РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 6 ноември 2013 г.
относно мерките, приети от Германия в полза на HoKaWe Eberswalde GmbH № SA.34721 (2012/C) (ex 2012/NN)
(нотифицирано под номер C(2013) 7058)
(само текстът на немски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2014/206/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2 от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква a от него,
като призова заинтересованите страни да представят своите мнения съгласно цитираните по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните становища,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 30 април 2012 г. Комисията получи жалба от дървопреработвателно предприятие с място на стопанска дейност във федерална провинция Бранденбург, в която се твърди, че рамково споразумение за срок от 15 години, сключено между провинция Бранденбург и HoKaWe Eberswalde GmbH (по-долу наричано „HoKaWe“), представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(2)
На 11 май 2012 г. Комисията предаде на Германия неповерителна версия на жалбата и изиска допълнителна информация. С писмо от 6 юни 2012 г. Германия представи своето становище относно жалбата и предаде исканата информация.
(3)
На 27 август 2012 г. Комисията изпрати неповерителна версия на този отговор на жалбоподателя и го помоли да съобщи дали желае да продължи разглеждането на случая. На 4 септември 2012 г. жалбоподателят съобщи, че няма да оттегли жалбата.
(4)
С писмо от 19 декември 2013 г. Комисията информира Германия за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, във връзка с помощта.
(5)
Решението на Комисията за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз. (2) Комисията прикани всички заинтересовани страни да представят становищата си относно мярката.
(6)
С писмо от 28 февруари 2013 г. Германия взе становище по решението. Освен това в Комисията на 30 април 2013 г. постъпиха становища от две заинтересовани страни, а на 3 май 2013 г. - становище от жалбоподателя.
(7)
На 17 май 2013 г. на Германия бяха предадени неповерителни версии на тези становища. Германия взе становище по тях на 11 юни 2013 г., което допълни с писмо от 13 юни 2013 г.
(8)
С писма от 2 август 2013 г., 17 септември 2013 г. и 23 септември 2013 г. Комисията изпрати на Германия допълнителни искания за информация, на които Германия отговори с писма от 15 август 2013 г., 20 септември 2013 г. и 1 октомври 2013 г.
2. ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
2.1. Предприятието бенефициер
(9)
HoKaWe е дружество с ограничена отговорност (GmbH), което експлоатира в Еберсвалде (Бранденбург) електроцентрала, която работи с изгаряне на биомаса от дървесина. Електроцентралата е изградена през 2005 г. и е въведена в експлоатация през 2006 г. През юни 2011 г. Районният съд във Франкфурт на Одер е открил производство по несъстоятелност срещу имуществото на HoKaWe. Досега обаче предприятието не е преустановило стопанската си дейност.
(10)
Окръг Барним е бил заинтересован от придобиването на активите на HoKaWe с цел продължаване на търговската дейност; през май 2012 г. на събранието на кредиторите е бил приет договорът за продажба на активите на HoKaWe и продажбата е била нотариално удостоверена. Тъй като провинция Бранденбург не е одобрила прехвърлянето на рамковото споразумение за доставка на дървесина от горския фонд на Бранденбург (рамковото споразумение е предмет на настоящото решение) в полза на новия собственик, окръгът се е оттеглил от договора за покупко-продажба.
2.2. Описание на мярката
(11)
През юни 2005 г. провинция Бранденбург и HoKaWe са сключили рамково споразумение за доставката на дървесина от горския фонд на Бранденбург. В споразумението са определени количествата и условията на доставките на дървесина (3) за HoKaWe за период от 15 години (от 1 юни 2006 г. до 1 юни 2021 г.). Гарантирани са 150 000 м3 годишно от околностите на електроцентралата в Еберсвалде (максимален радиус на доставките от 70 км).
(12)
В споразумението е приета изходна базова цена от 15,50 EUR/м3 за 2004 г. Освен това в текста на споразумението са предвидени ежегодни актуализации на цената, които трябва да бъдат договаряни между страните въз основа на изменението на ценовия индекс за промишлената дървесина (ПД) на Федералния статистически институт (4); промените в цената на дървесината спрямо базовата цена е трябвало да се поемат в размер на 50 % от купувача и на 50 % от продавача (по-долу „клауза за актуализация на цената“).
(13)
За изчислението на съответната актуализация на цената споразумението включва и следната формула (наричана по-долу „формула за актуализация на цената“ или „формула“):
(14)
Следователно трябва да се прави разлика между клаузата за актуализация на цената съгласно текста на споразумението и формулата за актуализация на цената.
(15)
Според Германия клаузата за актуализация на цената отразява намеренията на страните. Това се подкрепя от вътрешна бележка на Министерството на земеделието, опазването на околната среда и териториалното устройство на провинция Бранденбург от 1 октомври 2003 г. относно среща между представители на провинция Бранденбург и представители на HoKaWe, от която е видно, че актуализацията на цената, която се е целяла от страните по време на преговорите, съответства на клаузата за актуализация на цената. Това допълнително се аргументира и с бележка на Министерството на икономиката и европейските въпроси на провинция Бранденбург от 5 януари 2011 г., с която се препоръчва актуализиране, респ. тълкуване на рамковото споразумение, така че да бъде спазван текстът му, за да може по този начин да бъдат отразени реалните намерения на страните.
(16)
От своя страна формулата е погрешна, както е потвърдено от Германия и в две изготвени през 2010 г. експертизи (5) за провинция Бранденбург, и не води до резултат, който би отговорил на залегналите в клаузата за актуализация на цената намерения на страните.
(17)
След влизането в сила на споразумението цената е актуализирана въз основа на формулата. Противно на изразените в текста на споразумението намерения, изчислените съгласно формулата актуализации на цената не са съответствали на действителното развитие на ценовия индекс за промишлената дървесина, а са били чувствително под средната цена на дървесината от горския фонд на Бранденбург. Освен това формулата не е довела до търсеното от страните равномерно разпределяне на риска от колебания на цената между федералната провинция и HoKaWe.
(18)
Както бе посочено в съображение 16, причина за това е погрешността на формулата, която не отразява математически правилно заложените в клаузата за актуализация на цената намерения на страните (6).
(19)
Освен това от писмото на Германия от 28 февруари 2013 г. е видно, че - що се отнася до параметрите за изчислението на актуализацията на цената съгласно формулата - през срока на действие на споразумението страните са упражнили многократно правото си на собствена преценка (7). Германия съобщи на Комисията, че причините за това вече не са могли да бъдат установени на базата на преписката.
(20)
В двете изготвени през 2010 г. за провинция Бранденбург експертизи (вж. съображение 16) е обърнато внимание върху евентуална връзка с държавна помощ по споразумението и е препоръчано актуализирането му посредством промяна на формулата. Затова след преговори между HoKaWe и провинция Бранденбург страните са подписали на 26 август 2011 г. изменена редакция на споразумението, което е влязло в сила на 1 юли 2011 г. В изменената редакция са отстранени описаните в съображения от 12 до 19 проблеми, като е определено, че считано от 1 юли 2011 г., цените трябва да бъдат актуализирани в съответствие с клаузата за актуализация на цената и следователно с първоначалните намерения на страните. Следователно от тази дата формулата е престанала да бъде съставна част от споразумението и не е можело повече да бъде прилагана.
(21)
Освен това провинция Бранденбург е решила да не продължи споразумението с бъдещи инвеститори, придобили активите на HoKaWe.
2.3. Основания за откриване на процедурата
(22)
На 19 декември 2012 г. Комисията взе решение за откриване на официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС (по-долу „решение за откриване на процедурата“).
(23)
В него Комисията застъпи предварителното становище, че изпълнението на сключеното между провинция Бранденбург и HoKaWe рамково споразумение включва и елемент на държавна помощ.
(24)
Комисията постави въпроса, дали частен продавач на пазара би одобрил ex ante възнаграждение като това, получено след прилагане на описаната формула за актуализация на цената.
(25)
Освен това, дори и страните по договора да не са съзнавали, че формулата е погрешна, Комисията изрази сериозни съмнения, че по време на изпълнението на споразумението Германия е действала в съответствие с пазара. Причина за това е развитието на цената на продаваната в рамките на споразумението дървесина, тъй като изчислената съгласно формулата цена е била чувствително над средната цена на дървесината в провинция Бранденбург. В подобна ситуация разумен частен продавач би се възползвал незабавно от всички възможности за промяна на метода за актуализация на цената. Противно на това обаче Германия е продължила да използва формулата до 2011 г.
(26)
Тези съображения наведоха Комисията на предварителния извод, че за периода от влизането в сила на споразумението (1 юни 2006 г.) до неговото изменение (30 юни 2011 г.) не може да бъде изключено облагодетелстване на HoKaWe и следователно наличието на държавна помощ. Тъй като нито бе видно правно основание за съвместимостта на държавната помощ, нито пък подобно бе претендирано от Германия, Комисията освен това имаше съмнения относно това дали мярката би могла да бъда считана за съвместима с вътрешния пазар.
3. СТАНОВИЩА НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
(27)
В хода на официалната процедура по разследване при Комисията постъпиха становище от жалбоподателя, както и две становища от други заинтересовани страни.
(28)
Жалбоподателят представи вътрешни бележки на Министерството на земеделието, опазването на околната среда и териториалното устройство на провинция Бранденбург от декември 2003 г. и от март 2004 г. Според жалбоподателя тези бележки показват, че още преди сключването на споразумението е имало възражения по няколко аспекта от него: така например в бележката от декември 2003 г. по повод на ефекта от споразумението към тогавашния момент е констатирано, че още за 2004 г. споразумението би довело до цена, която е значително под тогавашното равнище на цената на промишлената дървесина. Аналогично във вътрешната бележка от март 2004 г. е изтъкнато, че методът за актуализация на цената би довел до несъразмерна отстъпка от цената от страна на провинция Бранденбург, и затова изрично е препоръчано преосмислянето на споразумението, респ. предоговарянето му в отделни точки.
(29)
Жалбоподателят приведе доводи, че нито един частен продавач не би сключил такова споразумение в подобна ситуация и че частен продавач незабавно би взел мерки, след като е станало ясно, че цените са по-ниски от пазарните, и не би чакал пет години. Освен това по повод на актуализацията на цената жалбоподателят изложи твърдението, че договорените цени не са отразявали действителното развитие на пазара на дървесина, а в много по-голяма степен са довели до неоправдано предимство за HoKaWe. Размерът на предоставената от 2006 г. до 2011 г. държавна помощ се оценява от жалбоподателя на 7,3 млн. евро (тази оценка се базира на договорената между жалбоподателя и други доставчици средна цена на дървесината).
(30)
В Комисията постъпиха също така становища на две дървопреработвателни предприятия от провинция Бранденбург. Според тези предприятия заради дългосрочното споразумение съществена част от дървесината от горския фонд на Бранденбург въобще не е достигала до регионалния пазар на дървесина, което е довело до неправомерно нарушаване на конкуренцията и е заплашило съществуването на малки дървопреработвателни предприятия от провинция Бранденбург.
4. СТАНОВИЩЕ НА ГЕРМАНИЯ
(31)
В становището си Германия застъпи тезата, че рамковото споразумение е съобразено с пазара и следователно не съдържа държавна помощ.
(32)
Според Германия към момента на подписване на споразумението не е имало пазар за дървесината за производство на електроенергия; затова страните са се споразумели дължимата от HoKaWe цена да се базира на цената на промишлената дървесина, а актуализациите на цената да следват изменението на ценовия индекс за промишлената дървесина. Освен това Германия изтъкна, че текстът на споразумението е отразявал отговарящия на намеренията на страните метод за актуализация на цената, но същевременно призна, че получените с формулата резултати не съответстват на търсеното разпределяне на риска от колебания на цената между страните.
(33)
Затова Германия се аргументира, че изходната базова цена и клаузата за актуализация на цената, определени в текста на споразумението, т.е. актуализации на цената въз основа на ценовия индекс за промишлената дървесина в Германия и равномерно разпределяне на риска от колебания на цената между страните, следва да бъдат разглеждани към момента на подписване на споразумението като съответстващи на пазара.
(34)
Според Германия Горската администрация на провинция Бранденбург е забелязала едва в хода на протичащата в нея реорганизация през януари 2009 г., че в резултат от прилагането на формулата HoKaWe е плащало по-ниски цени от другите предприятия. Затова през 2010 г. компетентните органи на провинция Бранденбург са възложили на кантората RAUE LLP изготвянето на експертно становище относно споразумението, и освен това са извършили вътрешна правна проверка на споразумението. И двете експертизи са разкрили възможни връзки на споразумението с държавна помощ. Освен това в бележка от 5 януари 2011 г. Министерството на икономиката и европейските въпроси на провинция Бранденбург е стигнало до извода, че клаузата за актуализация на цената е съобразена с пазара, но че актуализация на цената съгласно формулата би представлявала държавна помощ; поради това споразумението е трябвало да бъде така изменено, че с промяна на формулата да бъде отразена истинската воля на страните. Провинция Бранденбург е последвала тази препоръка през август 2011 г.
(35)
Германия твърди, че провинция Бранденбург действала в съответствие с пазара, като през 2011 г. споразумението е било актуализирано; по-ранни действия не са били възможни, тъй като съществуващите договори е следвало да бъдат спазвани и споразумението е можело да бъде изменяно само по взаимно съгласие между страните.
(36)
Освен това Германия твърди, че споразумението нито представлява държавна помощ, нито нарушава конкуренцията или засяга търговията между държавите членки.
5. ОЦЕНКА С ОГЛЕД НА ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО ЗА ДЪРЖАВНАТА ПОМОЩ
5.1. Наличие на помощ
(37)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС държавните помощи или помощите, предоставяни от държавни средства, независимо под каква форма, които нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производствени отрасли, са несъвместими с вътрешния пазар, доколкото засягат търговията между държавите членки.
(38)
Съгласно установената практика на Комисията и както е потвърдено от Съда, за проверката, дали дадена търговска операция между държавен орган и стопански субект представлява държавна помощ, следва да се вземе предвид принципът на инвеститор в условията на пазарна икономика. Съгласно този принцип когато държавата функционира на пазара като стопански оператор, тя трябва да действа като частен участник на пазара, в противен случай може да е налице държавна помощ. Следователно от решаващо значение за наличието на държавна помощ е дали даден частен стопански субект би действал по същия начин в подобна ситуация, т.е. би продал активите, стоките или услугите на същата цена (принцип на продавача, действащ в условията на пазарна икономика). Съгласно този принцип неикономическите съображения са недопустими като оправдание за приемането на по-ниска цена. Този принцип е системно прилаган от Комисията и постоянно потвърждаван от Съда. (8)
(39)
Следователно по настоящото дело Комисията следва да изясни дали частен продавач би бил готов да сключи споразумение със сравним срок на действие, сравнима изходна базова цена и сравним механизъм за актуализация на цената.
(40)
Както бе изложено в съображения 11 и 12, рамковото споразумение с 15-годишен срок на действие предвижда ежегодната актуализация на цените спрямо изменението на ценовия индекс за промишлената дървесина и поделянето наполовина между държавата и HoKaWe на съответните промени на определената изходна базова цена от 15,50 EUR/м3. Освен това споразумението съдържа формула за изчислението на таза актуализация на цената.
Дълъг срок на действие на споразумението
(41)
Жалбоподателят твърди, че 15-годишният срок на действие на споразумението не е бил обичаен за пазара.
(42)
Комисията обаче не разполага с данни, които биха оправдали извода, че този срок на действие не е бил съобразен с пазара. Наистина, 15-годишен срок на действие изглежда относително дълъг, но един продавач има право да се обвърже с даден купувач, ако по този начин - какъвто е случаят с въпросното споразумение - той може да бъде сигурен, че ще може да продава непроменливи количества дървесина, която освен това поне частично не отговаря на изискванията към качеството на промишлената дървесина.
(43)
Поради тази причина и с оглед на предвидената подялба на риска от колебания на цената не може да се изключи, че частен продавач би сключил споразумение със сравним срок на действие.
Договорена изходна базова цена
(44)
Също и по отношение на изходната базова цена от 15,50 EUR/м3 Комисията не разполага с данни, че тази цена не е била съобразена с пазара.
(45)
Както е посочено от Германия, към момента на подписване на споразумението е нямало установена пазарна цена за дървесината за производство на електроенергия. Затова страните по договора са възприели цената на промишлената дървесина като база за рамковото споразумение. Съгласно представена от жалбоподателя справка за пазарните цени на промишлената дървесина за 2004 г. могат да се приемат за съобразени с пазара цени между 15,50 EUR/м3 и 17,50 EUR/м3, а за 2005 г. - цени между 15,00 EUR/м3 и 17,00 EUR/м3. Също и предвид факта, че споразумението е дългосрочно, договорената изходна базова цена от 15,50 EUR/м3 е останала в рамките на съобразените с пазара цени на промишлената дървесина.
(46)
Освен това бележка на Министерството на земеделието, опазването на околната среда и териториалното устройство на провинция Бранденбург от 1 октомври 2003 г. показва, че представителите на провинция Бранденбург са предложили по време на преговорите изходна базова цена в от 15,50 EUR/м3, докато HoKaWe е настоявало за цена от 15,00 EUR/м3. В крайна сметка страните са се споразумели за по-високата цена, т.е за 15,50 EUR/м3.
(47)
Следователно изходната базова цена от 15,50 EUR/м3 може да се счита за съответстваща на пазара. Тъй като не е имало пазарна цена, която да се използва за сравнение, и изискванията към качеството на дървесината за производство на електроенергия поне не са по-високи от тези към промишлената дървесина, за провинция Бранденбург е било приемливо и целесъобразно да сключи споразумение, съгласно което цената следва да се основава върху цената на промишлената дървесина (базова цена). Договорената цена е била резултат от преговори между страните и е била в диапазона на пазарните цени на промишлената дървесина в провинция Бранденбург. Тя е договорена при познаване на качеството на дървесината, налична в горския фонд на провинция Бранденбург (9), и затова съответства на цената, която би била счетена от един частен продавач за приемлива за доставяното качество на дървесината.
Актуализация на цената
(48)
Що се отнася до актуализацията на цената, както е пояснено в съображение 14, трябва да се прави разлика между клаузата за актуализация на цената и действително предприетите актуализации на цената въз основа на формулата.
(49)
Комисията не разполага с данни, че клаузата за актуализация на цената не е била съобразена с пазара. Подобно на изложеното в съображение 45 относно изходната базова цена, не е имало индекс за промяната на цената на дървесината за производство на електроенергия. По тази причина е било целесъобразно не само цената на промишлената дървесина да се възприеме като основа за изходната базова цена, но и да се договорят актуализации на цената, предприемани успоредно с ценовия индекс за промишлената дървесина.
(50)
Освен това в текста на споразумението е предвидена поделянето поравно между страните на риска от колебания в цената. Тъй като към момента на подписване развитието на цената не е било категорично предвидимо, този механизъм е наложил поделянето между страните както на риска, така и на (потенциалната) печалба, което е можело да се отрази и в полза на провинция Бранденбург. Предвид тази несигурност и частен продавач би могъл да приеме подобна клауза. Следователно тази клауза следва да се счита за съобразена с пазарните условия.
(51)
От това следва, че клаузата за актуализация на цената, предвиждаща промяна на цената успоредно с ценовия индекс за промишлената дървесина и равномерно разпределение на риска от колебания на цената между страните, е съответствала на пазара и благоразумен частен продавач би сключил подобно споразумение.
(52)
Както вече бе изложено обаче, в действителност актуализациите на цената са били предприети въз основа на формулата. От справката в таблицата по-долу е видно, че получените цени в резултат от прилагането на формулата са били значително по-ниски от цените, които биха се получили вследствие прилагането на клаузата за актуализация на цената:
(В евро за кубичен метър)
Действително платена цена (въз основа на прилагането на формулата)
Цена, получена при прилагане на клаузата за актуализация на цената (10)
Средна цена на дървесината от всякакъв вид в провинция Бранденбург
2006 г.
13,00
15,42
17,72
2007 г.
13,21
15,95
21,02
2008 г.
16,55
20,96
22,76
2009 г.
16,42
20,76
19,20
2010 г.
16,14
20,03
24,50
2011 г.
15,79
19,33
няма данни
(53)
Също така таблицата показва, че изчислените въз основата на формулата цени не само са били значително по-ниски от цените, които биха се получили вследствие прилагането на клаузата за актуализация на цената, но и са били чувствително под средните цени в провинция Бранденбург.
(54)
Освен това този ефект от формулата е бил предвидим още преди подписването на споразумението. Този факт е от особено значение, тъй като за изясняване на въпроса, дали частен продавач би действал на пазара по същия или по сравним начин като провинция Бранденбург, се налага ex ante оценка на споразумението (11).
(55)
Както бе изложено в съображения 16 и 18, формулата е била погрешна и не е отразявала заложените в клаузата за актуализация на цената намерения на страните. Както е потвърдила и експертната оценка, изготвена от кантората RAUE LLP, тези намерения са могли да бъдат математически изразени със следната формула:
(56)
Вместо Indexn страните са извадили фиксирана сума. Разбира се, изваждането на фиксирана сума може да бъде оправдано при определени обстоятелства, но тогава то би трябвало поне да води в резултата до договорената изходна базова цена за годината, през която е сключено споразумението. В настоящия случай страните обаче са избрали изваждането по такъв начин, че още за годината на подписването се е получила цена, значително по-ниска от договорената и съобразена с пазара изходна базова цена от 15,50 EUR/м3.
(57)
Следователно към момента на подписване на споразумението е било обективно предвидимо, че формулата е погрешна и не води до цените, договорени в клаузата за актуализация на цената.
(58)
В подобна ситуация частен продавач би използвал друга формула или поне би се опитал да издейства промяна на формулата, още повече че в текста на споразумението страните са се договорили, че цената ще се актуализира в съответствие с индекса за промишлената дървесина и че рискът от колебания на цената ще се поделя по равно между държавата и HoKaWe (съгласно клаузата за актуализация на цената).
(59)
Следва да се обърне внимание, че промените на цената в рамките на споразумението не са произтичали изцяло автоматично от предварително установено с формулата математическо изчисление. Както бе посочено в съображение 19, от информацията, представената от Германия в хода на официалната процедура по разследване, по-скоро става ясно, че през срока на действие на споразумението формулата е била многократно актуализирана (12).
(60)
Както ясно се вижда от съображение 52, тези предвидими отрицателни последици от формулата действително са настъпили, тъй като платената от HoKaWe цена е била значително по-ниска от цената, която би се получила съгласно клаузата за актуализация на цената. Освен това цената е била значително под средната цена на дървесината от горския фонд на провинция Бранденбург, т.е. от цената, по която провинция Бранденбург е продавала на други предприятия (13).
(61)
Оттук следва, че на държавата е било известно, че прилагането на формулата не е довело до визираната промяна на цената въз основа на индекса за промишлената дървесина със съответно поделяне на риска от колебания на цената и че този факт е бил приет.
Заключение
(62)
Така може да се заключи, че клаузата за актуализация на цената би имала за следствие за провинция Бранденбург цени под средните, които обаче все пак биха били съобразени с пазара. Те са се основавали върху разумни съображения и преговори между участващите страни, така че не може да се изключи, че и частен пазарен субект би сключил споразумение при същите или сравними условия.
(63)
Обратно, действително предприетите от страните актуализации на цената по формулата не са отразили подобни съобразени с пазара условия и са породили цени, значително по-ниски от цените, които биха се получили при прилагането на клаузата за актуализация на цената (и в по-голяма степен - значително по-ниски от средната цена на дървесината в провинция Бранденбург).
(64)
Докато промяната на цената въз основа на клаузата за актуализация на цената съответства на разумно търговско решение и отразява справедливо поделяне на риска от колебания в цената между страните по договора, получените след прилагането на формулата цени са били значително по-ниски и при това не са отразявали подобно поделяне на риска. За разлика от дело № SA.19045 (евентуална държавна помощ от Бавария (Баварска държавна горска администрация) под формата на дългосрочни договори за доставка на дървесина с предприятието Klausner) (14), в което Комисията счете, че цените под средните пазарни не съдържат държавна помощ, тъй като на пазара е имало свръхкапацитети и провинция Бавария се е опитвала да привлече дългосрочен постоянен купувач, в настоящото дело цените под тези, които биха се получили при прилагане на клаузата за актуализация на цената, не са оправдани от фактите и обстоятелствата. В договорената от страните клауза за актуализация на цената са отчетени дългосрочният характер на споразумението и качеството на продаваната дървесина, така че клаузата вече е довела до цени под средните пазарни в провинция Бранденбург. Няма никакъв признак, че частен участник на пазара би приел още по-ниски цени.
(65)
Това се потвърждава и от изложението на Германия, от което е видно, че клаузата за актуализация на цената отразява истинските намерения на страните. След като двете посочени в съображение 16 правни експертни становища от 2010 г. са обърнали внимание върху евентуална връзка с държавна помощ в споразумението вследствие прилагането на формулата, през 2011 г. провинция Бранденбург е договорила изменение на споразумението, с което е отстранена погрешната формула. Следователно провинция Бранденбург е договорила изменение на споразумението без прилагането на формула, за да изпълни истинските намерения на страните и да отстрани окончателно съмненията за евентуална държавна помощ.
(66)
От това следва, че изпълнението на споразумението, и по-специално актуализирането на цената въз основа на формулата, не би било прието от частен продавач и не е в съответствие с пазара.
(67)
Германия възрази, че едва в хода на реорганизацията на горската администрация през 2009 г. правителството на провинция Бранденбург за първи път е узнало, че действително платените от HoKaWe цени не съответстват на търсената с клаузата за актуализация на цената промяна на цената, а са значително по-ниски от цените, на които други предприятия получават доставки на дървесина; следователно провинция Бранденбург е действала в съответствие с пазара, като е възложила двете посочени в съображение 16 експертизи и след това е предоговорила споразумението, което довело до неговото изменение през 2011 г.
(68)
Тези аргументи не са правдоподобни. Първо, както бе пояснено в съображения от 54 до 57, ефектът от формулата е бил предвидим още към момента на подписване на споразумението. Второ, частен продавач на пазара, който се стреми към изпълнение на договореното решение под формата на клауза за актуализация на цената и съответно внимателно следи актуализациите на цената, би изискал незабавно предоговаряне на цената. Както е изложено в съображение 65, успешното предоговаряне на споразумението от провинция Бранденбург по-скоро потвърждава, че формулата не е отразявала истинските намерения на страните (определени в клаузата за актуализация на цената). Освен това то показва, че HoKaWe не е можело да се противопостави на премахването на формулата.
(69)
Оттук следва, че от момента на влизане в сила на споразумението (1 юни 2006 г.) до неговото изменение (30 юни 2011 г.) HoKaWe се е ползвало от икономическо предимство.
(70)
Освен това са изпълнени и всички други критерии за наличието на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Предимството е било избирателно, тъй като споразумението изрично е облагодетелствало конкретно предприятие. Предимството е било предоставено от органите на държава членка, а именно органите на провинция Бранденбург. Продаденото на HoKaWe съгласно условията на споразумението средно количество дървесина е било значително; снабдяването с дървесина при по-благоприятни условия е подобрило пазарната позиция на получателя спрямо тази на конкурентите му и по този начин е нарушило конкуренцията. На пазара на дървесина предприятията се конкурират с предприятия от други държави членки. Действително, споразумението за доставка се е отнасяло само за дървесина от гори в радиус от 70 км от Еберсвалде, но Еберсвалде се намира много близо до границата с Полша (30 км). Следователно държавната помощ засяга също търговията между държави членки. Поради това може да се заключи, че изпълнението на споразумението, довело до формирането на платените цени въз основа на формулата, е представлявало държавна помощ.
(71)
Горепосоченото изменение на споразумението, влязло в сила на 1 юли 2011 г., следва да се счита за приключване на предоставянето на помощ. Съгласно изменението, считано от 1 юли 2011 г., актуализациите на цените е трябвало да се извършват въз основа на клаузата за актуализация на цената, с което първоначалните намерения на страните са били потвърдени и правилно осъществени. В изменената си форма споразумението съответства на пазарните принципи, така че Комисията заключава, че след 30 юни 2011 г. HoKaWe повече не е получавало икономическо предимство посредством плащания в рамките на споразумението.
5.2. Съвместимост с вътрешния пазар
(72)
Правно основание за съвместимостта на помощта нито се открива, нито е предявено от Германия. Поради това предимството за HoKaWe, произтичащо от изпълнението на споразумението в периода от юни 2006 г. до юни 2011 г., представлява несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ.
5.3. Изчисление на елемента на помощ
(73)
Както бе разяснено в съображения от 49 до 51, клаузата за актуализация на цената може да бъде приета за съобразена с пазара. Следователно според Комисията елементът на помощ се състои от разликата между цената, която е трябвало да бъде платена съгласно клаузата за актуализация на цената, и действително платената цена въз основа на формулата (15).
а)
Действително платена цена
(в евро за м3) (16)
б)
Цена съгласно клаузата за актуализация на цената
(в евро за м3)
в)
Разлика между а) и б) (16)
г)
Действително доставено количество дървесина
(в м3)
д)
Елемент на помощ: в) × г)
(в евро) (16)
2006 г.
13,00
15,42
2,42
13 115,73
31 794
2007 г.
13,21
15,95
2,74
142 792,67
391 452
2008 г.
16,55
20,96
4,41
137 683,00
607 291
2009 г.
16,42
20,76
4,34
141 273,68
613 128
2010 г.
16,14
20,03
3,89
139 045,38
540 699
2011 г.
15,79
19,33
3,54
62 680,29
222 051
Сума
2 406 415
(74)
Следователно размерът на предоставената на HoKaWe помощ възлиза на 2 406 415 EUR.
6. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
(75)
След като Комисията е установила несъвместимостта на дадена помощ с вътрешния пазар, в съответствие с ДФЕС и установената съдебна практика на Съда тя е компетентна да реши, че съответната държава членка следва да отмени или измени въпросната помощ (17). Също съгласно установената практика на Съда наложеното на дадена държава членка с решение на Комисията задължение за отмяна на несъвместима с вътрешния пазар помощ има за цел възстановяване на съществувалото преди това положение (18). В тази връзка Съдът е установил, че тази цел е постигната, след като получателят е изплатил обратно получените в рамките на неправомерната помощ суми, тъй като по този начин той се е отказал от преимуществото, което е имал спрямо конкурентите си на пазара, и положението, съществувало преди плащането на помощта, е възстановено (19).
(76)
В съответствие със съдебната практика в член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (20) е определено следното: „Когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя […].“
(77)
Тъй като в нарушение на член 108 от ДФЕС настоящата мярка не е била нотифицирана пред Комисията и следователно представлява неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар помощ, тя трябва да бъде възстановена с цел възстановяване на пазарното положение, съществувало преди предоставянето на помощта. Следователно възстановяването трябва да обхване периода, през който бенефициерът се е ползвал с предимство, т.е. времето от момента, в който помощта е била предоставена на разположение на бенефициера, до момента на действителното ѝ възстановяване; в подлежащите на възстановяване суми са включени начислените лихви до действителното възстановяване.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(78)
Изпълнението на рамковото споразумение между провинция Бранденбург и HoKaWe от подписването му (1 юни 2006 г.) до изменението му (30 юни 2011 г.) е включвало несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ. Следователно HoKaWe следва да възстанови тази помощ заедно с лихвите върху нея,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ в размер на 2 406 415 EUR, която Германия в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС е предоставила неправомерно на HoKaWe Eberswalde GmbH, е несъвместима с вътрешния пазар
Член 2
1. Германия възстановява посочената в член 1 помощ от бенефициера.
2. Подлежащата на възстановяване сума включва лихвите, начислени от момента, от който помощта е била на разположение на бенефициера, до действително ѝ възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (21) и съгласно Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (22) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 3
1. Посочената в член 1 помощ подлежи на незабавно и ефективно възстановяване.
2. Германия гарантира, че настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата на уведомяване за него.
Член 4
1. В срок от два месеца след уведомяване за настоящото решение Германия предоставя на Комисията следната информация:
а)
общата сума (главница и лихви), която следва да бъде възстановена от бенефициера;
б)
подробно описание на вече предприетите и съответно планираните мерки за изпълнение на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на бенефициера е наредено да възстанови помощта.
2. Германия уведомява Комисията за напредъка по предприетите мерки за изпълнение на настоящото решение до пълното възстановяване на посочената в член 1 помощ. По искане на Комисията Германия незабавно предоставя сведения за предприетите или съответно планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Германия също така предоставя подробни данни относно сумите от помощта и лихвите, които вече са възстановени от бенефициера.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Федерална република Германия.
Съставено в Брюксел на 6 ноември 2013 година.
KOMISJONI OTSUS,
6. november 2013,
Saksamaa meetmete kohta ettevõtja HoKaWe Eberswalde GmbH kasuks, SA.34721 (2012/C) (ex 2012/NN)
(teatavaks tehtud numbri C(2013) 7058 all)
(Ainult saksakeelne tekst on autentne)
(EMPs kohaldatav tekst)
(2014/206/EL)
EUROOPA KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 108 lõiget 2,
võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, eriti selle artikli 62 lõike 1 punkti a,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt osutatud sätetele (1) ja võttes neid märkusi arvesse
ning arvestades järgmist:
1. MENETLUS
(1)
30. aprillil 2012 sai komisjon Brandenburgi liidumaal tegevuskohta omavalt puidutöötlemisettevõttelt kaebuse, mille kohaselt kujutab Brandenburgi liidumaa ja HoKaWe Eberswalde GmbH (edaspidi „HoKaWe”) vahel sõlmitud 15 aastat kestev raamleping endast riigiabi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
(2)
11. mail 2012 edastas komisjon Saksamaale kaebuse mittekonfidentsiaalse versiooni ja palus lisateavet. 6. juuni 2012 kirjaga esitas Saksamaa kaebuse kohta oma märkused ja edastas nõutud teabe.
(3)
27. augustil 2012 edastas komisjon kaebuse esitajale kõnealuse vastuse mittekonfidentsiaalse versiooni ja palus teatada, kas kaebuse esitaja soovib asjaga edasi tegeleda. Kaebuse esitaja teatas 4. septembril 2012, et ta ei võta kaebust tagasi.
(4)
19. detsembri 2013 kirjaga teatas komisjon Saksamaale oma otsusest algatada abi suhtes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud ametlik kontrollimenetlus.
(5)
Komisjoni otsus menetluse algatamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas (2). Komisjon palus kõikidel huvitatud isikutel esitada meetme kohta oma märkused.
(6)
Saksamaa esitas 28. veebruari 2013 kirjaga otsuse kohta oma märkused. Lisaks sai komisjon 30. aprillil 2013 kahe huvitatud isiku märkused ja 3. mail 2013 kaebuse esitaja märkused.
(7)
17. mail 2013 edastati Saksamaale kõnealuste märkuste mittekonfidentsiaalsed versioonid. Saksamaa esitas selle kohta oma märkused 11. juunil 2013 ja täiendas neid märkusi 13. juuni 2013 kirjaga.
(8)
2. augusti 2013, 17. septembri 2013 ja 23. septembri 2013 kirjadega edastas komisjon Saksamaale täiendavad teabenõuded, millele Saksamaa vastas 15. augusti 2013, 20. septembri 2013 ja 1. oktoobri 2013 kirjadega.
2. MEETME KIRJELDUS
2.1. Abi saanud ettevõtja
(9)
HoKaWe on piiratud vastutusega osaühing (GmbH), mis käitab Eberswaldes (Brandenburg) puiduküttega biomassil töötavat elektrijaama. Elektrijaam ehitati 2005. aastal ja hakkas tööle 2006. aastal. 2011. aasta juunis algatas Frankfurti (Oder) linnakohus HoKaWe vara suhtes pankrotimenetluse. Ettevõte ei ole oma majandustegevust seni siiski lõpetanud.
(10)
Barnimi maakond oli huvitatud HoKaWe vara omandamisest, et äritegevust jätkata; 2012. aasta mais kiideti HoKaWe vara võõrandamise leping võlausaldajate üldkoosolekul heaks ja müük tõendati notariaalselt. Kuna Brandenburgi liidumaa ei andnud nõusolekut Brandenburgi metsast tulevate puidutarnete raamlepingu (raamleping on käesoleva otsuse ese) uuele omanikule üleandmiseks, siis taganes maakond ostulepingust.
2.2. Meetme kirjeldus
(11)
2005. aasta juunis sõlmisid Brandenburgi liidumaa ja HoKaWe raamlepingu puidu tarnimise kohta Brandenburgi metsast. Lepingus määrati 15 aastaks (1. juunist 2006 kuni 1. juunini 2021) kindlaks HoKaWe-le saadetavate puidutarnete (3) kogus ja hinnad. Kokkulepitud kogus oli 150 000 ruumimeetrit (rm) aastas Eberswaldes asuva elektrijaama lähiümbrusest (tarneraadius maksimaalselt 70 km).
(12)
Lepingus määrati 2004. aastaks kindlaks esialgne baashind 15,50 eurot/rm. Lepingu tekstis oli lisaks ette nähtud hinna iga-aastane kohandamine, milles pooled pidid kokku leppima Saksamaa statistikaameti tööstuspuidu hinnaindeksi arengu alusel; (4) puiduhinna muutused võrreldes baashinnaga pidi kandma 50 % ulatuses ostja ja 50 % ulatuses müüja (edaspidi „hinna kohandamise klausel”).
(13)
Hinna vastava kohandamise arvutamiseks sisaldas leping järgmist valemit (edaspidi „hinna kohandamise valem” või „valem”).
(14)
Järelikult tuleb eristada lepingu tekstis toodud hinna kohandamise klauslit ja hinna kohandamise valemit.
(15)
Saksamaa arvates kajastab poolte kavatsusi hinna kohandamise klausel. Seda toetab Brandenburgi põllumajanduse, keskkonnakaitse ja ruumiplaneerimise ministeeriumi 1. oktoobri 2003 siseteatis Brandenburgi liidumaa esindajate ja HoKaWe esindajate kohtumise kohta, millest nähtub selgelt, et poolte läbirääkimiste ajal eesmärgiks seatud hinna kohandamine vastab hinna kohandamise klauslile. Lisaks kinnitab seda Brandenburgi majanduse ja Euroopa asjade ministeeriumi 5. jaanuari 2011. aasta teatis, milles soovitatakse kohandada või tõlgendada raamlepingut nii, et järgitakse selle teksti, et sel viisil kajastada poolte tegelikke kavatsusi.
(16)
Valem omakorda oli vigane, nagu kinnitas Saksamaa ja nagu kinnitati kahes Brandenburgi liidumaa jaoks 2010. aastal koostatud eksperdiarvamuses (5) ning ei viinud tulemuseni, mis oleks vastanud hinna kohandamise klauslis esitatud poolte kavatsustele.
(17)
Pärast lepingu jõustumist kohandati hinda valemi alusel. Vastupidiselt lepingu tekstis väljendatud kavatsustele ei vastanud valemi alusel arvutatud hinnakohandused tööstuspuidu hinnaindeksi tegelikule arengule, vaid jäid oluliselt allapoole Brandenburgi metsast pärit puidu keskmise hinna taset. Peale selle ei viinud valem poolte eesmärgiks seatud hinnakõikumisriski ühtlase jagamiseni liidumaa ja HoKaWe vahel.
(18)
Selle põhjus, nagu on selgitatud põhjenduses 16, on valemi vigasus, mis ei kajastanud matemaatiliselt korrektselt poolte hinna kohandamise klauslis kajastatud kavatsusi (6).
(19)
Lisaks nähtub Saksamaa 28. veebruari 2013. aasta kirjast, et pooled on seoses valemi alusel hinnakohanduse arvutamise parameetritega lepingu perioodil korduvalt tegutsenud oma äranägemise järgi (7). Saksamaa teatas komisjonile, et selle põhjusi ei ole võimalik enam toimikutest leida.
(20)
Kahes Brandenburgi liidumaa jaoks 2010. aastal koostatud eksperdiarvamuses (vt põhjendus 16) osutati võimalikule riigiabi olemasolule seoses lepinguga ja soovitati kohandada lepingut valemi muutmise kaudu. Pärast HoKaWe ja Brandenburgi liidumaa vahelisi läbirääkimisi allkirjastasid pooled seetõttu 26. augustil 2011 lepingu muudetud versiooni, mis jõustus 1. juulil 2011. Muudetud versioonis kõrvaldati põhjendustes 12-19 kirjeldatud probleemid, sätestades, et alates 1. juulist 2011 on hinnad kooskõlas hinna kohandamise klausliga ja seega tuleb neid kohandada vastavalt poolte esialgsetele kavatsustele. Alates sellest kuupäevast ei olnud valem seega enam lepingu osa ja seda ei olnud järelikult võimalik enam kasutada.
(21)
Brandenburgi liidumaa otsustas ka lepingut tulevaste HoKaWe vara ülevõtvate investoritega mitte enam jätkata.
2.3. Menetluse algatamise põhjused
(22)
19. detsembril 2012 otsustas komisjon algatada ametliku kontrollimenetluse vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikele 2 (edaspidi „algatamisotsus”).
(23)
Algatamisotsuses väljendas komisjon esialgset seisukohta, et Brandenburgi liidumaa ja HoKaWe vahel sõlmitud raamleping sisaldab riigiabi elementi.
(24)
Komisjon esitas küsimuse, kas eraõiguslik müüja turul oleks ex ante vaatenurgast nõustunud hüvitisega nagu see, mis tulenes kirjeldatud hinna kohandamise valemi kasutamisest.
(25)
Lisaks kahtles komisjon ise tõsiselt selles, et isegi juhul, kui lepingupooled ei olnud valemi vigasusest teadlikud, tegutses Saksamaa lepingu täitmisel turutingimustele vastavalt. Selle põhjus oli lepingu raames müüdud puidu hinna areng, sest valemi alusel arvutatud hind jäi tunduvalt allapoole keskmist puiduhinda Brandenburgi liidumaal. Ettevaatlik eraõiguslik müüja oleks sellises olukorras kasutanud viivitamata kõiki võimalusi hinna kohandamise meetodi muutmiseks. Saksamaa seevastu võttis 2011. aastani jätkuvalt aluseks valemi.
(26)
Need kaalutlused viisid komisjoni esialgse järelduseni, et ajavahemikul alates lepingu jõustumisest (1. juuni 2006) kuni selle muutmiseni (30. juuni 2011) ei saanud välistada HoKaWe-le soodustuse tegemist ja seega riigiabi olemasolu. Kuna riigiabi siseturuga kokkusobivuse õiguslik alus ei olnud ilmne ja Saksamaa seda ei väitnud, kahtles komisjon lisaks, kas meedet saab käsitleda siseturuga kokkusobivana.
3. HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
(27)
Ametliku kontrollimenetluse käigus sai komisjon kaebuse esitaja ning teiste huvitatud isikute märkused.
(28)
Kaebuse esitaja edastas Brandenburgi põllumajanduse, keskkonnakaitse ja ruumiplaneerimise ministeeriumi 2003. aasta detsembri ja 2004. aasta märtsi siseteatised. Kaebuse esitaja arvates näitavad need teatised, et juba enne lepingu sõlmimist oli seoses lepingu mitmete aspektidega kõhklusi: 2003. aasta detsembri teatises märgiti seoses lepingu mõjuga sellel ajahetkel, et leping viiks juba 2004. aastal hinnani, mis jääb selgelt allapoole tööstuspuidu tolleaegset hinnataset. Sarnaselt osutati 2004. aasta märtsi siseteatises sellele, et hinna kohandamise meetod viiks Brandenburgi liidumaa poolsete asjakohatute hinnaalandusteni; seetõttu soovitati selgesõnaliselt leping uuesti läbi vaadata või mõningate punktide üle uuesti läbi rääkida.
(29)
Kaebuse esitaja väitis, et ükski eraõiguslik müüja ei oleks sellises olukorras sellist lepingut sõlminud ja et eraõiguslik müüja oleks võtnud viivitamata meetmeid, kui selgus, et hinnad on turuhindadest madalamad ja ei oleks viis aastat oodanud. Edasi märkis kaebuse esitaja seoses hinna kohandamisega, et kokkulepitud hinnad ei kajastanud tegelikku arengut puiduturul, vaid pigem andsid HoKaWe-le põhjendamatu eelise. Aastatel 2006-2011 antud abi suuruseks hindab kaebuse esitaja 7,3 miljonit eurot (hinnangu aluseks võeti keskmine puiduhind vastavalt kokkuleppele kaebuse esitaja ja teiste tarnijate vahel).
(30)
Komisjon sai märkused ka kahelt Brandenburgi liidumaa puidutöötlemisettevõttelt. Nende ettevõtete arvates ei jõudnudki oluline osa Brandenburgi metsast pärit puidust seoses pikaajalise lepinguga üldse piirkondlikule puiduturule, mis viis põhjendamatute konkurentsimoonutusteni ja ohustas Brandenburgi liidumaa väikeste puidutöötlemisettevõtete edasikestmist.
4. SAKSAMAA MÄRKUSED
(31)
Saksamaa jäi oma seisukoha juurde, et raamleping vastas turutingimustele ja ei sisaldanud järelikult riigiabi.
(32)
Saksamaa andmetel lepingu allkirjastamise hetkel energiapuidu turgu ei eksisteerinud; pooled leppisid seetõttu kokku, et HoKaWe makstava hinna aluseks võetakse tööstuspuidu hind ja hinnakohanduste aluseks tööstuspuidu hinnaindeksi areng. Saksamaa märkis, et lepingu tekst kajastas kavandatavat hinna kohandamise viisi, kuid möönis samal ajal, et valemiga saadud tulemused ei olnud kooskõlas eesmärgiks seatud hinnakõikumisriski jagamisega poolte vahel.
(33)
Saksamaa väitis seetõttu, et esialgset baashinda ja hinna kohandamise klauslit, mis olid lepingu tekstis kindlaks määratud, st hinna kohandamist Saksamaa tööstuspuidu hinnaindeksi alusel ja hinnakõikumisriski ühtlast jagamist poolte vahel tuleb käsitleda lepingu sõlmimise ajal turutingimustele vastavana.
(34)
Saksamaa arvates torkas Brandenburgi metsaametile alles selle ümberkorraldamise käigus 2009. aasta jaanuaris silma, et valemi kasutamine oli viinud selleni, et HoKaWe maksis teistest ettevõtetest madalamaid hindu. Brandenburgi pädevad asutused tellisid seejärel 2010. aastal advokaadibüroolt RAUE LLP lepingu kohta eksperdiarvamuse ja viisid asutusesiseselt läbi lepingu õigusliku kontrolli. Mõlemas eksperdiarvamuses osutati võimalikule riigiabile seoses lepinguga. Lisaks jõudis majanduse ja Euroopa asjade ministeerium 5. jaanuari 2011 teatises järeldusele, et hinna kohandamise klausel vastab turutingimustele, hinna kohandamine valemi alusel kujutab endast seevastu riigiabi; seetõttu tuleb lepingut muuta nii, et valemi muutmise kaudu kajastuks poolte tegelik tahe. Brandenburgi liidumaa järgis seda soovitust 2011. aasta augustis.
(35)
Saksamaa väidab, et Brandenburgi liidumaa tegutses vastavuses turutingimustega, kohandades lepingut 2011. aastal; varasem sekkumine ei olnud võimalik, kuna kehtivatest lepingutest oli vaja kinni pidada ja lepingut oleks saanud muuta ainult poolte kokkuleppel.
(36)
Saksamaa väidab lisaks, et leping ei kujuta endast riigiabi ega moonuta konkurentsi ega kahjusta liikmesriikide vahelist kaubandust.
5. ABI HINDAMINE
5.1. Abi olemasolu
(37)
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
(38)
Selleks et kontrollida, kas riigiasutuse ja majandusüksuse vaheline äritehing on riigiabi, tuleb komisjoni väljakujunenud praktika alusel, mida on kinnitanud kohus, aluseks võtta turumajanduslikult tegutseva investori põhimõte. Selle põhimõtte kohaselt peab riik turul ettevõtjana tegutsedes tegutsema nagu eraõiguslik turuosaline, vastasel juhul võib tegemist olla riigiabiga. Abi olemasolu jaoks on järelikult määrav, kas eraõiguslik ettevõtja oleks sarnases olukorras samamoodi käitunud, st müünud vara, kaupu või teenuseid sama hinnaga (turumajanduslikult tegutseva investori põhimõte). Selle kohaselt ei ole mittemajanduslikud kaalutlused madalama hinnaga nõustumise õigustamisel lubatavad. Komisjon on seda põhimõtet korduvalt kohaldanud ja kohus on seda alati kinnitanud (8).
(39)
Järelikult tuleb komisjonil käesolevas asjas selgitada, kas eraõiguslik müüja oleks olnud valmis sõlmima lepingut võrreldavaks perioodiks, võrreldava esialgse baashinnaga ja võrreldava hinna kohandamise mehhanismiga.
(40)
Nagu on põhjendustes 11 ja 12 selgitatud, oli 15 aastat kestvas raamlepingus ette nähtud hindade iga-aastane kohandamine kooskõlas tööstuspuidu hinnaindeksi arenguga ja vastavad 15,50 eurot/rm suuruse esialgse baashinna muutused pidid kandma 50 % riik ja 50 % HoKaWe. Lisaks sisaldas leping valemit hinna kohandamise arvutamiseks.
Lepingu pikk kestus
(41)
Kaebuse esitaja väidab, et 15 aastat kestev leping ei olnud turul tavapärane.
(42)
Komisjonil puuduvad aga andmed, mis põhjendaksid järeldust, et kõnealune periood ei vastanud turutingimustele. 15 aastat tundub küll suhteliselt pika kestusena, kuid müüja võib ennast kindlasti ostjaga siduda, kui ta saab sel viisil - nagu see on kõnealuse lepingu raames - kindel olla, et tal on võimalik müüa ühesugustes kogustes puitu, mis lisaks vähemalt osaliselt ei täitnud tööstuspuidu kvaliteedinõudeid.
(43)
Sel põhjusel ja pidades silmas hinnakõikumisriski ettenähtud jagamist, ei saa välistada, et eraõiguslik müüja oleks sõlminud võrreldava kestusega lepingu.
Kokkulepitud esialgne baashind
(44)
Komisjonil puuduvad seoses 15,50 eurot/rm suuruse esialgse baashinnaga sarnaselt ka andmed selle kohta, et kõnealune hind ei vastanud turutingimustele.
(45)
Nagu Saksamaa selgitas, ei olnud lepingu allkirjastamise hetkel energiapuidu turuhind välja kujunenud. Lepingupooled kasutasid seetõttu raamlepingu alusena tööstuspuidu hinda. Kaebuse esitaja ühest esitatud tööstuspuidu turuhindade ülevaatest nähtub, et turutingimustele vastavaks võib 2004. aastal lugeda hindu vahemikus 15,50-17,50 eurot/rm ning 2005. aastal hindu vahemikus 15,00-17,00 eurot/rm. Ka seda tõsiasja silmas pidades, et tegemist oli pikaajalise lepinguga, jäi kokkulepitud esialgne 15,50 eurot/rm suurune baashind tööstuspuidu turutingimustele vastavate hindade raamesse.
(46)
Brandenburgi põllumajanduse, keskkonnakaitse ja ruumiplaneerimise ministeeriumi 1. oktoobri 2003. aasta teatisest nähtub peale selle, et Brandenburgi liidumaa esindajad pakkusid läbirääkimiste käigus välja 15,50 eurot/rm suuruse esialgse baashinna, HoKaWe eesmärk oli seevastu 15,00 eurot/rm suurune hind. Pooled leppisid lõpuks kokku kõrgema hinna, st 15,50 eurot/rm.
(47)
15,50 eurot/rm suurust esialgset baashinda võib seega pidada turutingimustele vastavaks. Kuna turuhinda, mida oleks saanud võrdlemise eesmärgil kasutada, ei eksisteerinud, ja energiapuidu kvaliteedinõuded ei ole vähemalt kõrgemad tööstuspuidu omadest, oli Brandenburgi liidumaa jaoks vastuvõetav sõlmida leping, mille kohaselt oleks hinna aluseks tööstuspuidu hind (baashind). Kokkulepitud hind oli pooltevaheliste läbirääkimiste tulemus ja jäi Brandenburgi liidumaal tööstuspuidu turuhindade vahemikku. Selle kokku leppimisel oli teada Brandenburgi metsast kättesaadava puidu kvaliteet (9) ja seetõttu on tegemist hinnaga, mida eraõiguslik müüja oleks seoses tarnitava puidu kvaliteediga vastuvõetavaks pidanud.
Hinna kohandamine
(48)
Hinna kohandamise osas tuleb, nagu selgitatud põhjenduses 14, eristada hinna kohandamise klauslit ja valemi alusel tegelikult tehtud hinna kohandamisi.
(49)
Komisjonil puuduvad andmed selle kohta, et hinna kohandamise klausel ei vastanud turutingimustele. Vastavalt põhjenduses 45 toodud selgitustele esialgse baashinna kohta ei eksisteerinud energiapuidu hinna arengu indeksit. Seetõttu oli vastuvõetav mitte üksnes see, et esialgse baashinna aluseks võeti tööstuspuidu hind, vaid ka see, et lepiti kokku tööstuspuidu hinnaindeksi liikumisega paralleelselt toimuvad hinnakohandused.
(50)
Lisaks oli lepingu tekstis ette nähtud hinnakõikumisriski poolte vahel pooleks jagamine. Kuna hinna areng ei olnud allkirjastamise hetkel ühetähenduslikult ettenähtav, oli selle mehhanismi tagajärg, et mõlemad pooled jagaksid nii riski kui ka (potentsiaalseid) kasumeid, mis oleks võinud kujuneda ka Brandenburgi liidumaa kasuks. Seda ebakindlust silmas pidades oleks võinud ka eraõiguslik müüja taolise klausliga nõustuda. Klauslit tuleb järelikult pidada turutingimustele vastavaks.
(51)
Sellest tuleneb, et hinna kohandamise klausel, mis nägi ette hinna arengu paralleelselt tööstuspuidu hinnaindeksiga ja hinnakõikumisriski ühtlase jagamise poolte vahel, vastas turutingimustele ja ettevaatlik eraõiguslik müüja oleks sellise lepingu sõlminud.
(52)
Nagu juba kirjeldatud, tehti tegelikud hinnakohandused aga valemi alusel. Järgnevast ülevaatlikust tabelist on näha, et valemi kasutamisest tulenevad hinnad olid tunduvalt madalamad hindadest, mis oleksid tulenenud hinna kohandamise klausli kasutamisest:
(eurot/rm)
Tegelikult makstud hind (valemi kasutamise alusel
Hinna kohandamise klauslist tulenev hind (10)
Igat liiki puidu keskmine hind Brandenburgi liidumaal
2006
13,00
15,42
17,72
2007
13,21
15,95
21,02
2008
16,55
20,96
22,76
2009
16,42
20,76
19,20
2010
16,14
20,03
24,50
2011
15,79
19,33
Andmed puuduvad
(53)
Tabel näitab lisaks, et valemi alusel arvutatud hinnad ei olnud mitte üksnes tunduvalt madalamad hindadest, mis oleksid tulenenud hinna kohandamise klausli kasutamisest, vaid olid tunduvalt madalamad ka keskmistest hindadest Brandenburgi liidumaal.
(54)
Valemi selline mõju oli ettenähtav juba enne lepingu allkirjastamist. See asjaolu on erilise tähtsusega, kuna küsimuse selgitamiseks, kas eraõiguslik müüja oleks tegutsenud turul samuti või võrreldaval viisil nagu Brandenburgi liidumaa, on vajalik lepingu ex ante vaatenurgast hindamine (11).
(55)
Nagu on selgitatud põhjendustes 16 ja 18, oli valem vigane ja ei peegeldanud poolte hinna kohandamise klauslis kajastatud kavatsusi. Neid kavatsusi oleks olnud võimalik, nagu kinnitas ka advokaadibüroo RAUE LLP eksperdiarvamus, esitada matemaatiliselt järgmise valemiga:
(56)
Indexn asemel arvasid lepingupooled aga maha fikseeritud summa. Fikseeritud summa mahaarvamine võib küll teatud tingimustel olla õigustatud, kuid tulemuseks peaks siis olema vähemalt selleks aastaks, kui leping sõlmitakse, kokkulepitud esialgne baashind. Käesoleval juhul valisid pooled mahaarvamise aga nii, et juba allkirjastamise aasta kohta oli tulemuseks hind, mis oli tunduvalt madalam kokkulepitud ja turutingimustele vastavast esialgsest baashinnast 15,50 eurot/rm.
(57)
Järelikult oli lepingu allkirjastamise hetkel objektiivselt ettenähtav, et valem oli vigane ja ei viinud hinna kohandamise klauslis kokkulepitud hindadeni.
(58)
Sellises olukorras oleks eraõiguslik müüja kasutanud teist valemit või vähemalt tegutsenud valemi muutmise suunas, seda enam, et pooled olid lepingu tekstis sätestanud, et hinna kohandamised peavad toimuma kooskõlas tööstuspuidu indeksiga ja hinnakõikumisriski peavad kandma riik ja HoKaWe pooleks (nagu väljendatud hinna kohandamise klauslis).
(59)
Tuleb märkida, et hinna arengud lepingu raames ei tulenenud mitte päris automaatselt eelnevalt valemiga kindlaksmääratud matemaatilisest arvutusest. Nagu selgitatud põhjenduses 19, nähtub ametliku kontrollimenetluse käigus Saksamaa esitatud teabest pigem see, et valemit kohandati lepingu kestuse ajal korduvalt (12).
(60)
Nagu põhjenduses 52 esitatud ülevaatest selgelt nähtub, tekkisid need valemi ettenähtavad negatiivsed mõjud tõepoolest, kuna HoKaWe makstud hind oli tunduvalt madalam hinnast, mis oleks tulenenud hinna kohandamise klauslist. Lisaks oli hind tunduvalt madalam Brandenburgi liidumaa metsast pärit puidu keskmisest hinnast, st hinnast, millega Brandenburgi liidumaa puitu teistele ettevõtjatele müüs (13).
(61)
Sellest järeldub, et riigile oli teada, et valemi kasutamine ei viinud hinna kavandatud arenguni tööstuspuidu indeksi alusel koos hinnakõikumisriski vastava jagamisega poolte vahel ja et selle asjaoluga lepiti.
Järeldus
(62)
Seega on lubatav järeldus, et hinna kohandamise klausel oleks küll viinud Brandenburgi liidumaa jaoks keskmisest hinnast madalamate hindadeni, kuid need hinnad oleksid olnud sellele vaatamata turutingimustele vastavad. Need põhinesid vastuvõetavatel kaalutlustel ja osalevate poolte vahelistel läbirääkimistel, nii et ei saa välistada, et ka eraõiguslik turuosaline oleks sõlminud lepingu samadel või võrreldavatel tingimustel.
(63)
Poolte tegelikult valemi alusel tehtud hinnakohandused ei kajastanud seevastu turutingimusi ja viisid hindadeni, mis olid tunduvalt madalamad hindadest, mis oleksid tulenenud hinna kohandamise klausli kasutamisest (ja olid veelgi suuremal määral oluliselt madalamad kui puidu keskmine hind Brandenburgi liidumaal).
(64)
Samal ajal kui hinna areng hinna kohandamise klausli alusel vastab mõistliku ettevõtja otsusele ja kajastab hinnakõikumisriski õiglast jagamist lepingupoolte vahel, olid valemi kasutamisest tulenevad hinnad tunduvalt madalamad ja ei kajastanud lisaks riski jagamist. Erinevalt juhtumist SA.19045 (Baieri (Baieri riigimetsaamet) võimalik abi ettevõtjaga Klausner sõlmitud pikaajaliste puidutarnelepingute vormis), (14) kus komisjon ei käsitlenud turu keskmisest madalamaid hindu riigiabina, kuna turul oli võimsuste ülejääk ja Baieri liidumaa tegi jõupingutusi pikaajalise korrapärase suurostja ligimeelitamise nimel, ei ole käesolevas juhtumi puhul hinnad, mis on madalamad hindadest, mis oleksid tulenenud hinna kohandamise klauslist, asjaolude alusel õigustatud. Poolte kokkulepitud hinna kohandamise klausel võttis arvesse lepingu pikaajalist olemust ja müüdava puidu kvaliteeti ja viis juba Brandenburgi liidumaa keskmisest hinnast madalamate hindadeni. Miski ei osuta sellele, et eraõiguslik turuosaline oleks nõustunud veelgi madalamate hindadega.
(65)
Seda kinnitab ka Saksamaa väide, millest nähtub, et hinna kohandamise klausel kajastas poolte tegelikke kavatsusi. Pärast seda, kui kaks põhjenduses 16 märgitud 2010. aastal koostatud õiguslikku eksperdiarvamust olid osutanud võimalikule lepingus sisalduvale riigiabile valemi kasutamise tõttu, leppis Brandenburgi liidumaa 2011. aastal läbirääkimiste käigus kokku lepingu muutmises, millega vigane valem kaotati. Brandenburgi liidumaa leppis seega läbirääkimiste käigus kokku lepingu muutmises ja valemi väljajätmises, et viia ellu poolte tegelikud kavatsused ja teha lõpp riigiabiga seotud kahtlustele.
(66)
Sellest tuleneb, et eraõiguslik müüja ei oleks nõustunud lepingu täitmisega, eelkõige hinna kohandamistega valemi alusel, ja see ei vasta turutingimustele.
(67)
Saksamaa väitis, et Brandenburgi valitsus sai esmakordselt metsaameti ümberkorraldamise käigus 2009. aastal teada, et HoKaWe tegelikult makstud hinnad ei vastanud hinna kohandamise klausliga eesmärgiks seatud hinna arengule, vaid olid tunduvalt madalamad hindadest, millega teistele ettevõtjatele puitu tarniti; Brandenburgi liidumaa tegutses seejärel vastavalt turutingimustele, tellides mõlemad põhjenduses 16 nimetatud eksperdiarvamused ja viies seejärel lepingu üle läbi uued läbirääkimised, mis viis 2011. aastal lepingu muutmiseni.
(68)
Need argumendid ei tundu kontrollimisel paika pidavat. Esiteks olid valemi mõjud lepingu allkirjastamise hetkel juba ettenähtavad, nagu on selgitatud põhjendustes 54-57. Teiseks oleks eraõiguslik müüja turul, kelle eesmärk on kokkulepitud lahenduse rakendamine hinna kohandamise klausli vormis ja kes seetõttu hinna kohandamisi täpselt jälgib, nõudnud viivitamata uusi hinnaläbirääkimisi. Nagu selgitatud põhjenduses 65, kinnitavad Brandenburgi liidumaa läbiviidud uued edukad lepinguläbirääkimised pigem seda, et valem ei peegeldanud poolte tegelikke kavatsusi (nagu kajastatud hinna kohandamise klauslis). Need näitavad lisaks, et HoKaWe ei saanud keelduda valemist loobumisest.
(69)
Sellest järeldub, et HoKaWe-le loodi alates lepingu jõustumise hetkest (1. juuni 2006) kuni selle muutmiseni (30. juuni 2011) majanduslik eelis.
(70)
Täidetud on ka kõik teised abi olemasolu kriteeriumid vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikele 1. Eelis oli selektiivne, kuna leping soodustas selgesõnaliselt ühte teatud ettevõtjat. Eelise andsid liikmesriigi asutused, nimelt Brandenburgi liidumaa. Lepingu tingimuste kohaselt HoKaWe-le müüdud keskmine puidukogus oli märkimisväärne; soodsatel tingimustel puiduga varustamine parandas saaja turupositsiooni konkurentidega võrreldes ja moonutas seega konkurentsi. Puiduturul konkureerivad ettevõtjad teiste liikmesriikide ettevõtjatega. Tarneleping hõlmas küll ainult puitu 70 km raadiuses Eberswalde ümbruse metsadest, kuid Eberswalde asub väga lähedal Poola piirile (30 km). Järelikult kahjustab abi ka liikmesriikide vahelist kaubandust. Seetõttu võib järeldada, et lepingu täitmine, mis viis selleni, et makstud hinnad põhinesid valemil, kujutas endast riigiabi.
(71)
Lepingu nimetatud muudatust, mis jõustus 1. juulil 2011, tuleb käsitleda abimeetme lõpetamisena. Muudatuse kohaselt tuli hinnakohandused teha alates 1. juulist 2011hinna kohandamise klausli alusel, nii et poolte esialgseid kavatsusi kinnitati ja viidi korrektselt ellu. Leping vastab muudetud kujul turutingimustele, nii et komisjon järeldab, et pärast 30. juunit 2011 ei loodud HoKaWe-le enam lepingu raames maksete tegemisega majanduslikku eelist.
5.2. Kokkusobivus siseturuga
(72)
Abi kokkusobivuse õiguslik alus ei ole ilmne ja Saksamaa ei ole seda ka väitnud. HoKaWe eelis, mis tuleneb lepingu täitmisest ajavahemikul 2006. aasta juunist kuni 2011. aasta juunini, kujutab endast seetõttu siseturuga kokkusobimatut riigiabi.
5.3. Riigiabi elemendi arvutamine
(73)
Nagu on selgitatud põhjendustes 49-51, võib hinna kohandamise klauslit pidada turutingimustele vastavaks. Riigiabi element koosneb järelikult komisjoni seisukoha alusel selle hinna, mis oleks tulnud maksta hinna kohandamise klausli alusel, ja valemi alusel tegelikult makstud hinna vahest (15).
a)
tegelikult makstud hind
(eurot/rm) (16)
b)
hind hinna kohandamise klausli alusel
(eurot/rm)
c)
a ja b vahe (16)
d)
tegelikult tarnitud puidukogus
(rm)
e)
riigiabi element: c × d
(eurot) (16)
2006
13,00
15,42
2,42
13 115,73
31 794
2007
13,21
15,95
2,74
142 792,67
391 452
2008
16,55
20,96
4,41
137 683,00
607 291
2009
16,42
20,76
4,34
141 273,68
613 128
2010
16,14
20,03
3,89
139 045,38
540 699
2011
15,79
19,33
3,54
62 680,29
222 051
Kokku
2 406 415
(74)
HoKaWe-le antud abi suurus on seega järelikult 2 406 415 eurot.
6. TAGASINÕUE
(75)
Kui komisjon on tuvastanud abi kokkusobimatuse siseturuga, on tal Euroopa Liidu toimimise lepingu ja kohtu väljakujunenud praktika alusel õigus otsustada, et asjaomane liikmesriik peab selle andmise lõpetama või seda muutma (17). Kohtu väljakujunenud praktika alusel on kohustus lõpetada siseturuga kokkusobimatu abi, mille komisjon oma otsusega liikmesriigile kehtestab, ette nähtud endise olukorra taastamiseks (18). Sellega seoses on kohus märkinud, et see eesmärk on saavutatud, kui saaja on õigusvastase abi raames saadud summad tagasi maksnud, kuna ta kaotab siis eelise, mis tal turul konkurentidega võrreldes oli ja taastatakse abi maksmisele eelnenud olukord (19).
(76)
Kooskõlas kohtupraktikaga on nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõikes 1 (20) sätestatud järgmist: „Kui ebaseadusliku abi korral tehakse negatiivne otsus, nõuab komisjon, et kõnealune liikmesriik peab võtma kõik vajalikud meetmed, et abisaajalt abi tagasi saada […].”
(77)
Kuna vastuolus Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 108 ei teatatud käesolevast meetmest komisjonile ja seega kujutab see endast õigusvastast ja siseturuga kokkusobimatut abi, tuleb see abi andmisele eelnenud turuolukorra taastamiseks tagasi nõuda. Tagasinõue peab hõlmama ajavahemikku, mille jooksul abisaaja sai eelise, st vahemikku alates hetkest, mil abi anti abisaaja käsutusse, kuni selle tegeliku tagasimaksmiseni; tagasinõude summad hõlmavad kuni tegeliku tagasimaksmiseni kogunenud intresse.
7. Järeldus
(78)
Brandenburgi liidumaa ja HoKaWe vahel sõlmitud raamlepingu täitmine alates lepingu allkirjastamisest (1. juuni 2006) kuni selle muutmiseni (30. juuni 2011) hõlmas siseturuga kokkusobimatut riigiabi. Järelikult tuleb abi koos intressidega HoKaWe-lt tagasi nõuda.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Artikkel 1
Riigiabi summas 2 406 415 eurot, mida Saksamaa Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3 rikkudes andis õigusvastaselt HoKaWe Eberswalde GmbH-le, ei ole siseturuga kokkusobiv.
Artikkel 2
1. Saksamaa nõuab artiklis 1 nimetatud abi abisaajalt tagasi.
2. Tagasinõude summa hõlmab intresse, mis arvestatakse alates hetkest, mil abi abisaaja käsutusse anti, kuni selle tegeliku tagasimaksmiseni.
3. Intressid arvutatakse vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 794/2004 (21) V peatükile ja komisjoni määrusele (EÜ) nr 271/2008, (22) millega muudetakse määrust (EÜ) nr 794/2004, liitintressi valemi alusel.
Artikkel 3
1. Artiklis 1 nimetatud abi nõutakse tagasi viivitamata ja tõhusalt.
2. Saksamaa tagab, et käesolev otsus täidetakse nelja kuu jooksul alates selle teatavakstegemisest.
Artikkel 4
1. Saksamaa edastab komisjonile kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavakstegemisest järgmise teabe:
a)
kogusumma (põhinõue ja intressid), mis abisaajalt tagasi nõutakse;
b)
põhjalik kirjeldus meetmete kohta, mida käesoleva otsuse täitmiseks võeti või kavatsetakse võtta;
c)
dokumendid, millest nähtub, et abisaajale on saadetud tagasimaksekorraldused.
2. Saksamaa teavitab komisjoni meetmete võtmise käigust käesoleva otsuse täitmiseks, kuni artiklis 1 nimetatud abi tagasimaksmine on lõpetatud. Komisjoni taotlusel esitab Saksamaa viivitamata teabe meetmete kohta, mida käesoleva otsuse täitmiseks võeti või kavatsetakse võtta. Lisaks edastab Saksamaa üksikasjalikud andmed abisummade ja intresside kohta, mille abisaaja on juba tagasi maksnud.
Artikkel 5
Käesolev otsus on adresseeritud Saksamaa Liitvabariigile.
Brüssel, 6. november 2013