РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 999/2014 НА КОМИСИЯТА
от 23 септември 2014 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия след преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 2 и 5 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 2022/95 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, с произход от Русия. След последващо разследване, при което беше констатирано, че ефектът от митото е бил неутрализиран, мерките бяха изменени с Регламент (ЕО) № 663/98 на Съвета (3). След провеждането на първо преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие и първо междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (основния регламент) Съветът наложи - с Регламент (ЕО) № 658/2002 (4) - окончателно антидъмпингово мито в размер на 47,07 EUR на тон върху вноса на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, с произход от Русия. Впоследствие бе проведено и междинно преразглеждане на продуктовия обхват в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент и с Регламент (ЕО) № 945/2005 на Съвета (5) бе наложено окончателно антидъмпингово мито с размер между 41,42 EUR и 47,07 EUR на тон върху вноса на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 с произход от Русия.
(2)
След провеждането на второ преразглеждане с оглед изтичане срока на действие и на второ частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент с Регламент (ЕО) № 661/2008 (6) Съветът остави мерките в сила. Митото бе оставено непроменено, с изключение на това за групата дружества EuroChem (7), за които определеният размер на митото варира между 28,88 EUR и 32,82 EUR на тон.
(3)
С Решение 2008/577/ЕО (8) Европейската комисия (Комисията) прие предложенията за гаранциите с количествен таван от руските производители JSC Acron и JSC Dorogobuzh, членове на дружеството Acron Holding Company (наричани заедно „Acron“), и от групата EuroChem. С Решение 2012/629/ЕС (9) Комисията оттегли приемането на гаранцията, предложена от групата Eurochem, поради неприложимост на гаранцията.
(4)
Със съдебно решение от 10 септември 2008 г. (10), тълкувано с решение от 9 юли 2009 г. (11), Общият съд отмени Регламент (ЕО) № 945/2005 в частта относно JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), част от OJSC UCC UralChem (UralChem). С Регламент (ЕО) № 989/2009 (12) Съветът съответно измени Регламент (ЕО) № 661/2008. Следователно за дружеството Kirovo антидъмпинговото мито (47,07 EUR на тон) се прилага само за вноса на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90.
1.2. Искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(5)
След публикуването на известие за предстоящото изтичане на срока (13) на действащите антидъмпингови мерки в Комисията постъпи искане за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на посочените мерки в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането е подадено на 28 март 2013 г. от Fertilizers Europe - асоциацията в Съюза на производителите на торове (заявителя), от името на производители от Съюза, представляващи над 25 % от общото производство на в Съюза на разглеждания продукт.
(6)
Основание за искането е вероятността изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване и повторно възникване на дъмпинга и на вредата от него за промишлеността на Съюза.
(7)
След разгласяването руската асоциация на производителите на торове (RFPA) заяви, че искането за преразглеждане е подкрепено само от някои от производителите от Съюза на амониев нитрат, торово качество (FGAN), и че производителите от Съюза на всички видове амониев нитрат и на други торове с амониев нитрат представляват обем, три пъти по-голям от този на заявителя. Това твърдение обаче е неоснователно, тъй като заявителят и подкрепящите искането лица са производители както на FGAN, така и на други продукти, попадащи в обхвата на настоящото преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Поради това се счита, че искането е подкрепено не само от производители на FGAN, но и от производители на други видове на разглеждания продукт, и че количественият праг за започването на преразглеждането е достигнат.
1.3. Започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(8)
След като се консултира с Консултативния комитет и установи, че са налице достатъчно доказателства, обуславящи започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, на 12 юли 2013 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (известието за започване на преразглеждане) (14), Комисията обяви започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент.
(9)
RFPA представи коментари относно действащите мерки и оспорва законосъобразността им преди започването на разследването. Същата страна заяви също така, че няма основания за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие въз основа на информацията, изпратена до Комисията преди започването на преразглеждането, която засяга вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга и на вредата от него, в случай че срокът на мерките изтече.
(10)
Службите на Комисията отговориха на тази заинтересована страна, че Комисията разглежда подробно становищата, изразени от страни, различни от заявителите, само след започване на преразглеждането.
(11)
Същата заинтересована страна поиска също така достъп до искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на мерките във варианта му, подаден на 28 март 2013 г., както е посочено в известието за започване, както и до писмото с искане за допълнителна информация, изготвено от службите на Комисията за заявителите относно тяхното искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, за да може да упражни по-пълноценно правото си на защита. Службите на Комисията информираха заинтересованата страна, че решението за започване на разследване се основава само на консолидираната версия на искането, в която се включва и отговорът на писмото с искане за допълнителна информация. Предишните варианти и проекти не са от значение. Поради това непредоставянето на достъп до първоначалния вариант и писмото не са нарушение на правото на защита на страната. Страната поиска от служителя по изслушванията в ГД „Търговия“ да вземе отношение по това твърдение за нарушение на правото на защита. На 4 март 2014 г. служителят по изслушванията потвърди становището на службите на Комисията.
(12)
Освен това заинтересованата страна поиска достъп до искания за преразглеждане с оглед на изтичането на срока във връзка с други две различни процедури. Страната заяви, че тези искания са отхвърлени като неоснователни и че достъпът до тези документи ще ѝ позволи да съпостави обстоятелствата по тези два случая с извършваното в момента преразглеждане, да разбере как Комисията прави анализ на основателността на искането във всеки отделен случай и така да упражни по съответния начин правото си на защита. На страната бяха дадени всички необходими разяснения от службите на Комисията, а на 4 март 2014 г. служителят по изслушването потвърди становището на службите на Комисията.
1.4. Разследване
1.4.1. Разследван период в рамките на преразглеждането и разглеждан период
(13)
Разследването за продължаването и повторното възникване на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2012 г. до 30 юни 2013 г. (разследван период в рамките на преразглеждането, или РПП). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вероятността от повторно възникване на вреда, обхвана периода от 1 януари 2010 г. до 30 юни 2013 г. (разглеждания период).
(14)
След разгласяването на тази информация RFPA заяви, че в сравнение с предишното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерки, довело до приемането на Регламент (ЕО) № 661/2008, е имало необоснована промяна в методологията, тъй като периодът, разглеждан в това преразглеждане, е по-дълъг.
(15)
Комисията счита, че обстоятелствата, изтъкнати RFPA, не се определят като промяна в методологията по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент. При всички положения следва да се отбележи следното. В практиката на Комисията разглежданият период обикновено обхваща РПП и трите предходни календарни години, освен ако РПП не обхваща значителна част от предходната календарна година. В тези случаи по изключение може да бъдат взети под внимание четири календарни години. Такъв беше случаят при предишното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Следователно това твърдение се отхвърля.
1.4.2. Страни, засегнати от разследването
(16)
В известието за започване Комисията прикани всички заинтересовани страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично информира заявителите, други известни производители от Съюза, известните производители износители и компетентните органи на Русия (засегнатата държава), известните вносители, доставчиците и ползвателите, търговците, както и асоциациите, за които е известно, че са засегнати, за започването на разследването и ги прикани да вземат участие.
(17)
Заинтересованите страни имаха възможността да изразят становището си относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията към генерална дирекция „Търговия“.
1.4.3. Извадка
(18)
В известието за започване Комисията посочи, че може да състави извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 17 от основния регламент.
а) Изготвяне на извадка от производителите от Съюза
(19)
В известието за започване Комисията обяви, че е направила временна извадка от производители от Съюза. Комисията е подбрала извадката въз основа на производството в Съюза и обема на продажбите на пазара на Съюза на сходния продукт по време на РПП. В тази извадка бяха включени четирима производители от Съюза, установени във Франция, Литва, Полша и Обединеното кралство (15), които представляват около 42 % от производството на Съюза и 41 % от продажбите в Съюза. Комисията покани всички заинтересовани страни да изложат коментарите си по временната извадка.
(20)
Една от заинтересованите страни заяви, че във временната извадка от производители от Съюза следва да бъдат включени само производители на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, както първоначално е предвидено с Регламент (ЕО) № 2022/95, а не и производители на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, класирани в кодове по КН ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20, както е предвидено в Регламент (ЕО) № 945/2005.
(21)
Основанието за това твърдение беше, че с решението на Първоинстанционния съд по дело T-348/05, посочено в съображение 4, се отменя Регламент (ЕО) № 945/2005, с който се увеличава продуктовият обхват в сравнение с първоначалното разследване.
(22)
Това твърдение е неоснователно. Въпросното решение отменя Регламент (ЕО) № 945/2005 само в частта, която се отнася до един руски производител износител. За всички останали други руски производители приложимият продуктов обхват си остава посоченият в Регламент (ЕО) № 945/2005. Във всеки случай всички включени в извадката производители от Съюза произвеждат амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90. Твърдите торове, изброени в другите кодове по КН, се произвеждат от промишлеността на Съюза и са просто резултат от допълнителни химични процеси или смесване с цел създаване на смесени торове, наричани също „стабилизирани торове“ или „смеси“, при условие че тегловното съдържание на азот превишава 28 % или тегловното съдържание на амониев нитрат превишава 80 %.
(23)
Поради това извадката е представителна за промишлеността на Съюза.
б) Извадка от вносители
(24)
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо - да направи подбор на такава, Комисията поиска от несвързани вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.
(25)
Нито един несвързан вносител не отговори на формуляра за извадката, поради което не бе необходимо изготвянето на извадка.
в) Изготвяне на извадка от производители износители в Русия
(26)
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо - да направи подбор на такава, Комисията поиска от всички производители износители в Русия да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към Постоянното представителство на Руската федерация в Съюза с молба да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.
(27)
Осем производители износители в засегнатата държава предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. По време на РПП вносът в Съюза са бил осъществяван основно в рамките на приетите гаранции. В съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка с четирима производители износители, които разумно може да се очаква да бъдат разследвани в рамките на наличното време. Тези производители имаха най-голям обем на общите експортни продажби. Сред тях попадаха и двете дружества с експортни продажби в Съюза в рамките на гаранциите по време на РПП. В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации и с всички известни производители износители, които са засегнати, и с органите в засегнатата държава относно подбора на извадката. Не бяха получени коментари. Поради това Комисията реши да запази предложената извадка, като всички заинтересовани страни бяха съответно информирани за окончателно подбраната извадка.
(28)
Комисията подбра следните четири дружества за извадката:
-
Acron,
-
EuroChem,
-
UralChem,
-
OJSC SBU Azot (SBU Azot).
(29)
Извадката представляваше 88 % от обема на общите износни продажби от Русия (за Съюза и за трети държави) по време на РПП и е съставена на основание на отговорите във формулярите за подбор на извадката.
1.4.4. Отговори на въпросника и посещения за проверка на място
(30)
Комисията изпрати въпросници на всички руски производители износители, които ги поискаха, на включените в извадката производители от Съюза, на ползвателите и търговските сдружения, които заявиха своя интерес в сроковете, посочени в известието за започване.
(31)
Отговори на въпросника бяха получени от четиримата включени в извадката руски производители износители и от четиримата включени в извадката производители от Съюза. Едно търговско сдружение, представляващо ползвателите, а именно Националният съюз на селскостопанските производители в Англия и Уелс (National Farmers' Union of England and Wales (NFU), предостави непълен въпросник.
(32)
По отношение на руските производители износители само Acron предостави изцяло попълнен въпросник. Останалите три дружества, включени в извадката - EuroChem, UralChem и SBU Azot - предоставиха само частично попълнени въпросници, като се ограничиха до предоставянето само на данни за мощностите, обобщени данни за продажбите франко завода и частична информация за производствените разходи. Тези частично попълнени въпросници не дадоха възможност на Комисията да провери изцяло данните за продажбите им, нито производствените им разходи.
(33)
Комисията информира тримата включени в извадката производители износители за своето намерение да приложи член 18 от основния регламент по отношение на информация, която те не са предоставили, като те се възползваха от правото си на изслушване от служителя по изслушванията. Освен това при разгласяването на съответната информация за всеки от тримата включени в извадката производители износители Комисията конкретизира кои данни, предоставени от кое дружество, е използвала за своя анализ, както и кои данни е счела за непълни и следователно е използвала „наличните факти“ в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент. По-конкретно Комисията е използвала обобщени данни за продажбите франко завода вместо подробни данни за отделните сделки.
(34)
Освен това едно от сдруженията, което представлява някои вносители - Европейската асоциация за внос на торове (European Fertilisers Import Association (EFIA) - отправи искане да бъде призната като заинтересована страна от името на своите членове и представи писмени коментари. Трима отделни вносители подчертаха, че са прекратили вноса на торове с произход от Русия.
(35)
Бяха получени писмени изявления и от няколко сдружения на ползватели, по-специално Комитета на професионалните селскостопански организации в ЕС (COPA)/Общата конфедерация на селскостопанските кооперации в ЕС (COGECA), NFU и от френските сдружения AFCOME (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) и AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
(36)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на дъмпинга, произтичащата вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в съответствие с член 16 от основния регламент в помещенията на следните дружества:
Производители от Съюза:
-
AB „ACHEMA“, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Литва,
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy“ S.A, Полша,
-
Grow How UK limited, Ince, Обединеното кралство,
-
YARA France S.A., Франция.
Производители износители от Русия
-
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, свързан търговец ZAO Agronova - Bryansk (Acron),
-
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot и OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot и Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
-
Kemerovo JSC „Azot“ и LLC „Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant“ (SBU Azot).
Свързан вносител:
-
Agronova Europe AG, Швейцария (свързан с Acron).
1.5. Разгласяване
(37)
На 13 юни 2014 г. Комисията разгласи на всички заинтересовани страни съществените факти и съображения, въз основа на които възнамерява да предложи запазването на действащите антидъмпингови мерки, и прикани всички заинтересовани страни да представят коментари. Коментарите от заинтересованите страни бяха разгледани от Комисията и взети под внимание, когато това бе уместно.
(38)
След разгласяването RFPA отново подчерта, че има редица предполагаеми процедурни нарушения по време на преразглеждането и обърна внимание на отказа на Комисията да предостави достъп до първоначалния вариант на искането, подадено от заявителя на 28 март 2013 г., и напомни за определяния от тях непредоставен в срок достъп до неповерителното досие.
(39)
Що се отнася до молбата за достъп до първоначалното искане за преразглеждане службите на Комисията вече неколкократно обясниха и писмено, и устно, включително по време на заседанията, председателствани от служителя по изслушванията, какви са причините, поради които тази молба не може да бъде уважена предвид приложимата нормативна уредба.
(40)
Що се отнася до твърдението за непредоставен в срок достъп до неповерителното досие Комисията счита, че дори това твърдение да бъде определено като оправдано, правото на защита на RFPA не е било засегнато. На първо място, Комисията своевременно разгласи пред RFPA съществените факти, въз основа на които Комисията възнамерява да продължи действието на мерките, и даде на RFPA достатъчно време за реакция. На второ място, преди разгласяването на RFPA е бил предоставен достъп до цялото неповерително досие.
(41)
RFPA също така заяви, че „в разрез с обичайната практика“ проведените срещи между службите на Комисията и заявителя през май и април 2014 г. не са били отбелязани в неповерителното досие и че данните за ограничено ползване, предоставени от заявителя през май 2014 г., не са били придружени от необходимото обобщение с неповерителен характер.
(42)
Стандартна практика е заинтересованите страни, които искат изслушване, да изложат своите становища устно и приложат към тях писмени изложения. Неповерителните варианти на тези изложения се добавят към досието, което се предлага за проверка и се предоставя на всяка друга заинтересована страна. В тези документи се отбелязват заседанията и изслушването, проведени от службите на Комисията. Поради това твърдението се отхвърля като фактически неточно.
(43)
По отношение на второто твърдение може да се каже, че неповерителен вариант на данните с ограничено ползване, предоставени през май 2014 г., не може да се представи по начин, който да не разкрива търговски тайни на производителите от Съюза. Поради тази причина това твърдение също не може да бъде прието.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(44)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като продукта, определен в Регламент (ЕО) № 661/2008, т.е. твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 с произход от Русия (АН или „разглеждан продукт“). По отношение на АН, произвеждан от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo) обаче, само АН, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, е разглеждан продукт по смисъла на Регламент (ЕО) № 989/2009.
(45)
Основната суровина, използвана в производството на АН, е газ, който съставлява между 70 % и 80 % от общите производствени разходи. Разширяването на продуктовия обхват през 2005 г. има за цел да обхване също така и амониев нитрат с добавка на фосфор и/или калий, тъй като е установено, че тези смеси по същество имат същите основни физически и химически характеристики и едни и същи агрономически свойства.
(46)
Следва да се отбележи, че в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90 (съответно „амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор“ и „смеси от амониев нитрат с калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %“) може да се включи АН, използван за промишлени цели (като например производството на експлозиви), както и АН, употребяван за селскостопански цели. И двата вида имат еднакви технически и химически характеристики, взаимозаменяеми са и могат да бъдат считани за разглеждан продукт.
(47)
След разгласяването представителите на руските органи заявиха, че разширяването на продуктовия обхват през 2005 г. не е в съответствие с антидъмпинговото споразумение на СТО, тъй като така нямало да има определяне на дъмпинга, вредата и причинно-следствената връзка по отношение на допълнителните продукти, обхванати от разширяването на продуктовия обхват през 2005 г.
(48)
Това твърдение е неоснователно поради причините, вече посочени в съображение 22, и беше отхвърлено.
2.2. Сходен продукт
(49)
Както и при предходни разследвания, беше установено, че амониевият нитрат, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в Русия, и амониевият нитрат, изнасян за Съюза от Русия, имат същите основни физически и технически характеристики и употреба. Поради това те са сходни продукти за целите на настоящото разследване по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
(50)
АН, произвеждан от производителите от Съюза, е продукт, сходен с АН, изнасян за Съюза от Русия, що се отнася до физическите и техническите характеристики.
3. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРЕНИЕ НА ДЪМПИНГА
3.1. Предварителни бележки
(51)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията разгледа дали изтичането на срока на действащите мерки може да доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга.
3.2. Дъмпинг на вноса през РПП
(52)
Както е посочено в съображение 32 по-горе, само един включен в извадката производител износител (Acron) оказа пълно съдействие при разследването. Както е посочено в съображение 3 по-горе обаче, през 2008 г. Комисията прие ценовата гаранция на Acron, която по време на РПП все още е в сила. Поради наличието на ценова гаранция експортните цени на Acron по време на РПП са били определени от тази ценова гаранция, с която се определя минимален праг на вносната цена. Поради това тези експортни цени не бяха считани за надежден фактор при оценката на това дали има вероятност дъмпингът да продължи, или да възникне повторно, ако се допусне срокът на антидъмпинговите мерки да изтече.
(53)
След разкриването RFPA заяви, че това означава, че Комисията е установила, че не е имало действителен дъмпинг. Това не е точно така. Тъй като руските производители износители, включени в извадката, с изключение на Acron, не оказаха пълно съдействие, Комисията не е разполагала с достатъчно информация за изчислението на дъмпинга, което да направи въз основа на данните на дружествата. По отношение на Acron тя щеше да може да извърши изчисление на дъмпинга, но както е обяснено в съображение 52, Комисията счете, че неговите данни не са надеждни за целите на настоящото преразглеждане.
(54)
Acron заяви, че аргументът на Комисията, че реалните цени в ЕС не са надеждни поради наличието на ценова гаранция, а оттук и невъзможността за установяване на експортна цена, е незаконосъобразно. Това обаче не е изложеното от Комисията. Комисията не е твърдяла, че експортните цени не могат да се ползват като такива поради ценовата гаранция, а стигна до заключението, че тези експортни цени бяха счетени за ненадежден фактор при анализа на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга при конкретните обстоятелства на настоящото разследване. Комисията не счита, че експортни цени, основани на ценовите гаранции, са значим показател в анализа на бъдещото поведение на производителите износители при липсата на мерки и ценова гаранция.
(55)
Обратно на това, което се твърди от Acron, неговите експортни цени за ЕС не могат да се разглеждат само като резултат от действието на нормални пазарни условия. По време на целия РПП Acron беше единственият руски производител износител, който се е ползвал от ценовата гаранция, за всички останали руски производители износители е важало задължението за плащане на мито. Тези факти със сигурност са повлияли върху конкурентната позиция на Acron като единствен руски доставчик на пазара на ЕС.
3.3. Вероятност от повторно възникване на дъмпинга
(56)
С оглед на изложеното в съображения 52-55 Комисията анализира дали съществуват доказателства за вероятност от повторно възникване на дъмпинга, ако срокът на мерките бъде оставен да изтече. При анализа си тя взе предвид следните фактори: експортната цена от Русия до други дестинации, производствените мощности и свободния капацитет в Русия като цяло, както и привлекателността на пазара на Съюза и пазарите на други трети държави.
3.3.1. Износ от Русия към други дестинации
(57)
Комисията установи, че средната експортна цена на Acron франко завода на пазари на трети държави като Бразилия, Колумбия и Перу през РПП е била по-ниска от действителната средна стойност на цената франко завода, платена или платима на вътрешния пазар по време на РПП. Следователно Acron извършва продажби на дъмпингови цени за пазарите на трети държави, по-специално Бразилия, която към момента е най-големият експортен пазар в трета държава.
(58)
За останалите трима производители износители, включени в извадката, Комисията също така установи, че техните средни продажни цени франко завода за трети държави като Бразилия, Перу, Колумбия, Украйна и Казахстан за всяка от тях са били по-ниски от техните средни вътрешни цени франко завода, платени или платими по време на РПП, и следователно също са били дъмпингови. Тази констатация се основава на проверени данни, предоставени от руските производители износители, които представляват около 80 % от износа за трети държави. Следователно не е било необходимо Комисията да използва статистически данни за руския експорт, както предложи RFPA. Експортните продажби на всички четири включени в извадката производители износители за трети държави са били осъществени при устойчиво равнище на цените по време на РПП.
(59)
RFPA твърди, че данните в документа за разгласяването предполагат, че що се отнася до Eurochem няма наличие на дъмпинг или - в най-добрия случай - има de minimis дъмпингов марж. Този аргумент е погрешен. Целта на този анализ не е да се изчисли точният дъмпингов марж на Eurochem, а да се установи дали има вероятност от повторно възникване на дъмпинга от Русия, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. В този контекст разследването показа, че и за Eurochem средните цени франко завода за трети държави са били по-ниски от техните средни вътрешни цени франко завода и съответно са били дъмпингови. Ценовата политика на Eurochem за продажби за трети държави (продажби за износ под цените на вътрешния пазар) е един от значимите фактори, който е взет под внимание при цялостното определяне на това дали има вероятност от повторно възникване на дъмпинг в ЕС, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.
(60)
RFPA изтъкна, че не са използвани подходящи методологии при изчислението на дъмпинга. Както беше обяснено по-горе, Комисията не изчислява дъмпингов марж, а само прави сравнение на средните вътрешни цени франко завода с експортните цени франко завода въз основа на данните, съобщени от включените в извадката дружества. Ако според анализа има вероятност от повторно възникване на дъмпинга, не е необходимо да се изчислява точният дъмпингов марж, така че не е имало основание да се използват CIF стойности, както е предложено от RFPA.
(61)
RFPA заяви, че Комисията не е сравнила цените за всеки отделен продукт и че не е направена корекция въз основа на нивото на търговията. Комисията направи анализ на твърдението и констатира наличието на подобна ценова разлика дори сравнението да е било направено за всеки отделен продукт. Корекции въз основа на нивото на търговия не биха могли да се направят, тъй като дружествата, включени в извадката, с изключение на Acron, оказаха само частично съдействие и не предоставиха достатъчно подробни данни, и по-специално подробни данни за отделните сделки. Затова този аргумент се отхвърля.
(62)
Експортните продажби за Съюза по време на РПП не могат да се използват за определянето на бъдещо поведение на другите трима производители износители, включени в извадката, поради следните причини. По време на РПП EuroChem, подобно на Acron, са извършвали експорт само с ценова гаранция. Дружеството EuroChem е извършвало продажби за Съюза единствено през периода, през който е имало валидна ценова гаранция, а не е осъществявало продажби, след като на 11 октомври 2012 г. Комисията оттегли гаранцията с Решение 2012/629/ЕС. Що се отнася до SBU Azot и UralChem, те не са продавали разглеждания продукт в Съюза по време на РПП.
(63)
Комисията не счете за необходимо да се определя дали продажбите на вътрешния пазар са извършени при обичайни търговски условия. Всъщност действителните цени на вътрешния пазар вече показват, че експортните продажби на пазарите в трети държави са дъмпингови. Поради това разглеждането на рентабилността на вътрешните продажби с потенциални последици, че нормалната стойност ще трябва да бъде конструирана (въз основа на разходите и разумна печалба), ако се установи, че тези продажби са на загуба, би могло да доведе само до увеличаване на нормалната стойност, а следователно и на дъмпинговия марж, установен за експортни продажби на пазарите на трети държави.
(64)
Предвид преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие и анализа на вероятността от повторно възникване на дъмпинг, е достатъчно да се докаже, че има вероятност дъмпингът да възникне повторно, ако се допусне срокът на мерките да изтече. Поради това Комисията не вижда необходимост да се прави анализ на рентабилността на вътрешните продажби и затова тя не извърши оценка на надеждността на производствените разходи в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент.
(65)
С оглед на изложените по-горе съображения Комисията стига до заключението, че руските производители износители понастоящем продават разглеждания продукт на дъмпингови цени за трети държави в Латинска Америка, Източна Европа, Африка и Азия. По време на РПП средната стойност на експортните цени франко завода на четиримата включени в извадката производители износители е била 201 EUR за тон за трети държави, докато средната цена франко завода за вътрешния пазар е 221 EUR за тон. Следователно Комисията счита, че има вероятност, ако настоящите мерки бъдат отменени, руските производители износители също да извършват продажби за Съюза на дъмпингови цени.
(66)
RFPA заяви, че сравнението на цените на вътрешния пазар на Русия с руските експортни цени за трети държави е безпредметно. По този въпрос обаче Комисията счита, че тези цени са важен показател при преценката за начина, по който е вероятно да се развие бъдещият износ за Съюза, в случай че срокът на мерките изтече, като се има предвид, че руският износ за трети държави не се облага с антидъмпингови мита. По-специално при липсата на надеждни данни за руския износ за Съюза по време на РПП, както е обяснено в съображение 52, експортните цени за трети държави са важен фактор в цялостната оценка.
(67)
По този въпрос руското правителство и Acron твърдят, че продължаването на действието на мерките е незаконно само въз основа на факта, че тези мерки са наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008, на първо място с това, че според тях е използвана непозволена методология за корекция на газа при конструирането на нормалната стойност.
(68)
Както е посочено в съображение 63, в настоящото разследване Комисията не счете за необходимо да определи дали вътрешните продажби са направени при обичайни условия на търговия с потенциалните последици, че ще трябва да бъде конструирана нормална стойност. Като Acron правилно отбелязва в изпратеното от него след разгласяването изложение, това не изключва конструирането на нормалната стойност, включително необходимите корекции, където е уместно, в други бъдещи разследвания.
3.3.2. Неоползотворени производствени мощности
(69)
Комисията установи какви са неоползотворените мощности на известните руски производители въз основа на следното. Данните за неоползотворения капацитет за четирите дружества, включени в извадката, са въз основа на отговорите на въпросника, коригирани при необходимост след проверките на място. За съоръжения, които произвеждат както амониев нитрат, използван като тор, и амониев нитрат, използван за промишлени цели (като например производството на експлозиви), т.нар. „амониев нитрат с ниска плътност“, което също е разглеждан продукт, както е посочено в съображение 46, е взета под внимание общата им неоползотворена мощност. Подобно на това неоползотворената мощност на съоръженията, които произвеждат само амониев нитрат, използван за промишлени цели, също беше взета предвид. Освен това общата стойност на неоползотворената мощност на Kirovo беше включена в изчислението на неоползотворените мощности, тъй като неоползотворената мощност на други видове амониев нитрат, който понастоящем е изключен от приложното поле на антидъмпинговите мерки (16), много лесно може да се използва за производството на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90.
(70)
От останалите пет руски производители едно дружество предостави на Комисията отделен отговор за своите неоползотворени мощности. За останалите данните са предоставени от RFPA.
(71)
Когато стойностите за действителното производство, предоставени от руските производители, които не са включени в извадката, бяха по-високи от докладваните мощности, като основа за определяне на действителните мощности е било взето предвид действителното производство. В тези случаи докладваните стойности за мощностите са по отношение на номиналните мощности (предвидените мощности на съоръжението), които не са коригирани, след като съоръженията са били модернизирани, довело до увеличаване на мощностите им.
(72)
Въз основа на това Комисията установи, че по време на РПП мощността на руските износители производители е възлизала общо на 9 592 000 тона, докато действителното им производство (включително амониев нитрат, използван за промишлени цели и други видове амониев нитрат, понастоящем изключени от приложното поле на антидъмпинговите мерки (17)) е било 8 519 105 тона.
(73)
Вследствие на това и в разрез с твърденията на RFPA, че мощностите на производителите износители са изцяло оползотворени, през РПП производителите износители са били с 1,07 милиона тона неоползотворени мощности. Тази стойност съответства на 16,9 % от потреблението на Съюза (въз основа на установените 6,35 милиона тона потребление по време на РПП, вж. раздел 5.1 по-долу).
(74)
Във връзка с работата си по прогнозния анализ Комисията обаче също така установи, че след РПП мощностите ще се увеличат още с приблизително 472 000 тона поради въвеждането на нови мощности от някои от включените в извадката производители износители. Общите неоползотворени мощности възлизат на 24,3 % от потреблението на Съюза.
(75)
След разгласяването RFPA продължи да твърди, че не съществуват неоползотворени мощности или най-малкото, че Комисията следва да анализира факта, че не съществуват неоползотворени номинални мощности. Също така RFPA не се съгласи, че след РПП са били изградени нови мощности.
(76)
RFPA и руските производители износители съобщиха за своите внедрени мощности въз основа на теоретичните номинални мощности, при които в някои случаи не са били взели предвид последните модернизации. Това стана ясно за Комисията след проверките на място и то беше взето предвид. Както основателно отбелязва RFPA в изпратения от нея след разгласяването документ, за руските производители, които не са включени в извадката, отчетените номинални мощности са били приети за руските производители, които не са включени в извадката и които са произвели по-малко от отчетените мощности. За други производители, които не са включени в извадката и при които данните за действителната продукция са били по-високи от отчетените мощности, като за основа за определяне на действителните мощности е било взето предвид действителното производство. За трима невключени в извадката производители, които не са предоставили данни за мощностите и за производството си, са били използвани данните, предоставени от RFPA.
(77)
Комисията счита това за ясен и последователен подход при определянето на общите производствени мощности на руските производители на разглеждания продукт. Обратно на изказаните твърдения, по отношение на всички производители беше приложена еднаква методология. Ако действителната продукция е била по-висока от отчетената номинална мощност, например поради актуализация на производствените съоръжения, Комисията не вижда причина, поради която тези допълнителни мощности да не бъдат взети предвид фактически, като се има предвид, че е очевидно, че номиналните мощности не са точни. Аргументът, че подобна методология не е обичайна за пазара, както се твърди, не се счита за причина за пренебрегване на действителните данни за производството. Също така, начинът, по който е изчислена мощността на промишлеността на Съюза, както е представено от RFPA, не е от значение при определянето на общата производствена мощност на руските производители.
(78)
Обратно на твърденията на RFPA неоползотворяването на отчетените номинални мощности в някои случаи и замяната им с действителни, повечето от които проверени данни за производството, не означава, че Комисията е приложила понятието за най-добрите налични факти по смисъла на член 18 от основния регламент. По отношение на мощностите Комисията е използвала изцяло данните, предоставени от самите руски производители, но е приложила методология за изчисляване на общите производствени мощности, където са взети предвид не само номиналните мощности, но и действителното производство и мощности. Тази методология е изложена в документа за общо разгласяване, а резултатът от прилагането на тази методология - по дружество и дори по съоръжения, беше разгласен на засегнатите дружества. В съответствие с това при определянето на общите производствени мощности Комисията е използвала само данните, които бяха предоставени от руските производители и RFPA. Всички необходими данни бяха предоставени и по този въпрос не беше необходимо да се прибягва до други източници на информация.
(79)
Като цяло по отношение на производителите, които не са били инспектирани, бяха използвани данните за мощностите и производството, предоставени от тези производители в техните отговори. RFPA представи коментари относно изчисляването на мощностите на някои дружества и съоръжения. Беше изказано твърдението, че по отношение на производителя Uralchem Kirovo обемът на производството през РПП, както е посочено в документа за разкриването, не отговаря на истината. Комисията прие това твърдение и използва обема на производството, посочен в изложението, представено след разкриването. Техническият доклад относно мощностите, предоставен по време на посещението в съоръжението, което е свързано с максималното производство на АН, реализирано от въпросното съоръжение, както с основание беше изтъкнато от RFPA, също беше взет предвид. По отношение на производителя Uralchem Berezniki при изчисляването на мощностите бе използвана стойността от десет дни за ремонт, както беше съобщено от дружеството по време на проверката на място. Коментарите за други спирания, получени след разгласяването, не бяха доказани и изглежда са основани на данни за друго дружество. Поради това тези коментари бяха отхвърлени.
(80)
Също така коментарите относно някои недостатъци в производствения процес на други съоръжения, не бяха подкрепени с доказателства, не можеха да бъдат проверени и поради това не са взети под внимание. По отношение на едно конкретно съоръжение недостатъците в производствения процес изглежда се отнасят до производството на азотна киселина. Дори да се вземе предвид посоченото максимално производство на азотна киселина обаче, пак ще бъде възможно да се постигне мощността, установена от Комисията, като се има предвид фактът, че за да се произведе един тон АН, е необходимо по-малко от един тон азотна киселина.
(81)
Що се отнася до увеличаването на мощностите след РПП, от RFPA беше заявено, че увеличаването на мощностите по отношение на един производител, който е направил инвестиции, свързани с нова производствена линия, е надценено. За определянето на прогнозните мощности обаче Комисията използва превода на английски език на технически доклад относно тази нова производствена линия, който беше предоставен от дружеството по време на посещението за проверка на място в дружеството, и следователно се счита за надежден.
(82)
Acron твърди, че няма значителни неоползотворени мощности, главно поради трудностите по отношение на достъпа до суровини. При разследването обаче беше установено, че суровините са използвани не само за производството на разглеждания продукт, но също и много други продукти. Предвид широката употреба и съответно възможността за лесно сменяне на употребата на суровините за производството на разглеждания продукт, тези затруднения, за които се отнасят твърденията, не бяха счетени за фактор, който би ограничил общите производствени мощности за разглеждания продукт.
(83)
Използването на методологията, описана в предходните съображения, даде основание на Комисията да стигне до заключението, че съществуват значителни свръхмощности. Аргументите, изтъкнати от RFPA и Acron, не можеха да бъдат подкрепени с доказателства и са отхвърлени.
(84)
Комисията счита, че ако настоящите мерки бъдат премахнати, поне част от тези неоползотворени мощности е вероятно да бъдат използвани и насочени към пазарите на Съюза поради следните причини.
(85)
На първо място, някои от най-големите пазари на амониев нитрат в света (като Съединените щати и Австралия) продължават да са защитени с антидъмпингови мерки от руския износ. Освен това китайският пазар продължава да е затворен за вноса на АН. Поради това руските производители или е малко вероятно да осъществяват износ за тези пазари, или не са способни на това.
(86)
На 22 май 2014 г. Министерството на търговията на САЩ публикува предварителните резултати от извършения административен преглед на антидъмпинговото мито (18), като предлага Acron и EuroChem да получат нулеви мита за износа си на АН в САЩ. Дори това предложение да трябва да бъде потвърдено обаче митата, които са в сила към момента, ще продължат да се прилагат за всички други производители износители от Русия. Освен това в съответствие с раздел 751, буква а), точка 2 от американския закон за митата от 1930 г. (закона), със съответните изменения, премахването на митата за Acron и EuroChem ще се прилага само за една година и ще бъде подложено на друг годишен административен преглед, което може, в зависимост от резултатите от този преглед, да възстанови антидъмпинговите мита. И не на последно място, пазарът в САЩ на АН, използван като тор, през последното десетилетие се сви поради все по-строгите мерки за сигурност и нежеланието на търговците да продължат да работят с АН (19). Освен това поради добива на шистов газ, който започна през последните години, производителите на АН в САЩ вече имат достъп до по-евтин газ. Поради това е вероятно Acron и EuroChem да бъдат изправени пред силна конкуренция и е възможно да не са в състояние да завоюват значителни пазарни дялове в САЩ.
(87)
RFPA заяви, че износът на руския АН за другите основни дестинации, като Латинска Америка (по-специално Бразилия), Египет и Турция, ще нарасне значително до 2017 г. в сравнение с 2012 г. Те цитираха доклад, който предвижда общо увеличение от 15 % на търсенето на АН за Бразилия, Египет, Перу, Турция, Еквадор и Колумбия, взети заедно. Това увеличение е равно на 749 000 тона (т.е. от 4,851 милиона тона през 2012 г. до 5,6 милиона тона през 2017 г.), т.е. средно увеличение от 149 800 тона на година. Това обаче е само 9,7 % от изчислените годишни неоползотворени мощности на руските производители. Заявителят твърди, че увеличеното потребление в тези държави ще бъде отчасти посрещнато от бъдещото вътрешно производство във въпросните държави, тъй като за тях се твърди, че имат редица проекти за изграждане на собствени мощности за производството на АН или на други азотни торове. Независимо от това дали тези проекти в действителност ще бъдат реализирани и дали с тях ще се покрие поне частично увеличението на потреблението, Комисията счита, че прогнозираното потребление във въпросните държави е на равнище, което ще позволи единствено частично използване на неоползотворените мощности на руските производители.
(88)
След разгласяването RFPA заяви, че Комисията не е взела под внимание увеличението на потреблението на пазарите на други трети държави за руски АН, а именно в региона на бившия Съветски съюз. В един от основните пазари в този регион обаче - Украйна, също има действащи антидъмпингови мита върху вноса от Русия. През юли 2014 г. митото беше удължено за срок от пет години, като размерът на митото беше значително увеличен. Така че този пазар още повече се затваря за вноса на руски АН.
(89)
Освен това нивото на цените на други пазари, като например в Казахстан, е такова, че за руските производители износители би било по-привлекателно да насочат износа си към Съюза. Тези пазари са и много по-малки от пазара на Съюза. Например, потреблението в Казахстан е по-малко от 4 % от потреблението в Съюза.
(90)
Освен това беше изказано твърдението, че прогнозният растеж на други основни дестинации за износ не е бил правилно изчислен. Използваните данни обаче са въз основа на независимия доклад, посочен в съображение 87. Дори тези данни да изглеждат подценени, както се твърди, предвижданият ръст в търсенето все още лесно може да бъде задоволен, като използва само част от неоползотворените мощности на руските производители.
(91)
На второ място, малко вероятно е вътрешният пазар да усвои неоползотворените мощности. RFPA изтъкна, че според същия доклад потреблението в Русия също остава високо, очаква се да нарасне в бъдеще и основно руските производители ще се опитат да отговарят на нуждите на вътрешния пазар. RFPA отново подчерта този свой аргумент след разгласяването. По време на РПП обаче продажбите на вътрешния пазар бяха 53 % от общите продажби на руските производители и прогнозираното увеличение с 3 % годишно за следващите 5 години (средно приблизително 120 000 тона годишно) лесно би могло да бъде покрито от неоползотворените мощности на руските производители, които така или иначе разполагат с тях. Прогнозираното годишно увеличение представлява по-малко от 7,8 % от изчислените годишни неоползотворени мощности на руските производители след РПП. Освен това бъдещото увеличение на потреблението е само прогнозно и може и да не се осъществи или пък да бъде реализирано с по-бавен темп, тъй като - според същия доклад - е имало значителни колебания в потреблението на вътрешния пазар, които са настъпили през последните пет години в сравнение с потреблението на Съюза или на трети държави (20).
(92)
На трето място, Съюзът се запазва като най-важният пазар за АН в света, тъй като на него се падат около 18 % от световното потребление. Неговата географска близост до Русия, както и фактът, че някои от руските износители разполагат с добре установени канали за дистрибуция в Съюза от логистична гледна точка улеснява износа.
(93)
След разгласяването RFPA заяви, че имало технически пречки пред търговията за влизане на руски АН в Съюза, които следва да се вземат предвид, а именно забраната за продажби (в Германия) или строгите разпоредби за съхранението на АН в някои други държави членки. Обратно на твърденията на RFPA обаче тези ограничения се прилагат както за износителите от трети държави, така и за производители от Съюза по недискриминационен начин и не влияят непропорционално върху вноса. Освен това тези ограничения не са оказали влияние върху общата привлекателност на пазара на Съюза, тъй като той си остава сред най-големите в света по отношение на потреблението. Поради това Комисията отхвърля това твърдение.
(94)
Поради това Комисията стига до заключението, че руските производители разполагат със значителни неоползотворени мощности, които е много вероятно да бъдат използвани за значително повишаване на износа към Съюза, в случай че срокът на действие на мерките изтече.
3.3.3. Стимули за пренасочване на обеми на продажбите към Съюза
(95)
Цените в Съюза към момента са много по-високи отколкото в значими трети държави, в които понастоящем Русия извършва доставки, както и от цените на руския вътрешен пазар. По време на РПП средната стойност на износната цена франко завода (201 EUR за тон) за трети държави и средната цена на вътрешния пазар франко завода (221 EUR за тон) на четиримата производители износители, включени в извадката, беше съответно 34 % и 27 % по-ниска от средната стойност франко завода на производителите от Съюза, включени в извадката (303 EUR за тон) (вж. таблица 7), а също така и по-ниска от средната стойност на цената франко завода на вноса от Русия за Съюза (вж. таблица 2) и от трети държави за Съюза (вж. таблица 3).
(96)
Ако се допусне срокът на меките да изтече, цените в Съюза най-вероятно ще паднат в резултат на увеличеното предлагане на внос на по-ниски цени. Предвид обаче на значителната разлика между експортните цени на руските производители износители за трети държави и цените, таксувани по време на РПП на пазара на Съюза от руските производители износители, производителите износители от трети държави и производителите от Съюза, изглежда малко вероятно цените, таксувани на пазара на Съюза да паднат до равнището, което понастоящем се наблюдава на пазарите на трети държави, за които изнасят руските производители. Производителите износители могат следователно да се стремят да постигнат по-висок марж на печалба от продажби за Съюза. В резултат на това производителите износители е вероятно да имат стимул да пренасочат част от сегашния си обем на износа за трети държави (в размер на приблизително 3,4 милиона тона през РПП, равно на повече от 50 % от потреблението на Съюза) за Съюза (21).
3.4. Заключение
(97)
С оглед на съображенията, посочени в раздел 3.3, Комисията стига до заключението, че има вероятност от повторно възникване на дъмпинга и от съществено увеличение на количествата, изнасяни за Съюза, ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече.
4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(98)
Промишлеността на Съюза бе определена като известните производители на АН от Съюза по време на разглеждания период.
(99)
Както е посочено в съображение 19, бяха избрани четири дружества. Всички включени в извадката производители от Съюза оказаха съдействие и изпратиха отговори на въпросниците в посочените срокове и бяха посетени по време на разследването. Освен това дружеството Fertilisers Europe предостави допълнителни данни относно мощностите, производството и продажбите на невключените в извадката съдействащи производители, както и изчисления за останалите производители. Където беше възможно, Комисията направи проверка на тези данни с данните, предоставени от други заинтересовани страни и/или публично достъпни данни.
(100)
След разгласяването RFPA заяви, че извадката, подбрана от Комисията, не е представителна за промишлеността на Съюза. В основата на твърдението беше предположението, че едни и същи икономически показатели (по-специално рентабилността) се различават между дружествата, включени в извадката, и промишлеността на Съюза като цяло.
(101)
Това твърдение не може да бъде прието. Четирите дружества, включени в извадката, бяха подбрани обективно въз основа на обема на тяхното производство и продажбите им на разглеждания продукт в Съюза, както е предвидено в член 17, параграф 1 от основния регламент. Целта на извадката е да позволи на службите на Комисията да извършат подробно разследване на някои от факторите за причиняване на вреда за представителна част от промишлеността на Съюза в рамките на наличното време. Фактът, че някои показатели за вреда могат да се различават при дружествата, включени в извадката, и промишлеността на Съюза като цяло не означава, че извадката не е представителна. Като се има предвид, че данните от включените в извадката производители бяха проверени на място в помещенията на въпросните дружества, то те се считат за надеждни данни. Във всеки случай, както е посочено в съображение 145, беше установено, че промишлеността на Съюза не се е намирала в застрашено положение по време на РПП.
(102)
Освен това RFPA заяви, че някои от включените в извадката дружества не съдействаха на Комисията, като не предоставиха някои данни или предоставиха само частични и неверни данни. Поради това RFPA поиска тези данни да не се използват за заключенията по отношение на състоянието на промишлеността на Съюза и че липсата на съдействие от страна на промишлеността на Съюза следва да има съответното отражение или да се използват показателите за цялата промишленост на Съюза.
(103)
Това твърдение не може да бъде прието. Комисията е удовлетворена от данните, предоставени от включените в извадката дружества, на които беше направена проверка на място в помещенията на съответните дружества, и те представляват надеждна част от оценката на състоянието на промишлеността на Съюза.
5. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
5.1. Потребление на Съюза
(104)
Комисията установи явното потребление на Съюза, като взе предвид i) обема на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза въз основа на данните, предоставени от заявителя и ii) вноса от трети държави въз основа на данните, извлечени от базата данни по член 14, параграф 6 (22).
(105)
Потреблението на Съюза се промени по следния начин:
Таблица 1
Потребление на Съюза (метрични тонове)
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Общо потребление на Съюза
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Индекс (2010 = 100)
100
93
93
89
Източник: Данни, предоставени от заявителя, проверени данни и базата данни по член 14, параграф 6.
(106)
Между 2010 г. и РПП потреблението на Съюза на АН е намаляло с 11 %, независимо от факта, че производството на селскостопански продукти не е намаляло пропорционално на него. Три са основните причини за този спад. На първо място, апаратурата и техниките за прилагане на торовете бяха усъвършенствани, като в резултат на това намаля употребата на торове за квадратен метър на земя. На второ място, спадът в потреблението на АН се компенсира чрез използване на други торове, като например калциев амониев нитрат или комбинирани торове. На трето място, опасенията относно безопасността, както и строгите правила за производството и съхранението на амониев нитрат влияят върху употребата на този продукт.
(107)
След разгласяването RFPA поиска допълнителна информация за източниците на данните за потреблението, оповестени от Комисията, и на 26 юни 2014 г. беше проведено изслушване, председателствано от служителя по изслушванията. Впоследствие RFPA заяви, че данните, предоставени от заявителя, са били дадени на твърде късен етап от процедурата, не са били проверени и не са съобразени с данните, предоставяни преди това от заявителя. Освен това RFPA заяви, че в тези данни най-вероятно не са включени данни за технически амониев нитрат и смеси на амониеви нитрати с други вещества със или без подхранващи свойства, тъй като те се различават от други подобни данни, с които разполага заявителят и които предоставя на своите членове. Поради това те не следва да се вземат предвид, а вместо това да се използват най-добрите налични факти.
(108)
Това твърдение се отхвърля. Комисията използва данните, предоставени от заявителя за продажбите в ЕС, и направи кръстосана проверка на тези данни с проверените данни от включените в извадката производители. Към тези стойности бяха добавени данните за вноса, за да се определи потреблението в Съюза. Поради това се счита, че тези данни са надеждни.
(109)
RFPA заяви също така, че използваните за основа на изчисленията данни на Комисията за общото потребление в Съюза не са преценени правилно и че въз основата на доклад, публикуван от независим анализатор на пазара, потреблението се увеличава, а не намалява. И по-конкретно, данните, взети от този доклад относно търсенето за 2010 г. на FGAN и EGAN (амониев нитрат за експлозиви) в Съюза, съвпада с данните на Комисията от порядъка на 7,1 милиона тона, но първите данни показват увеличение през следващите години, а не намаление.
(110)
Това твърдение е неоснователно, тъй като Комисията е използвала действителни данни, предоставени от заявителя, които бяха потвърдени отчасти, плюс наличните статистически данни и счита, че тези данни са надеждни.
5.2. Обем, цени и пазарен дял на вноса от Русия
(111)
Обемът, пазарните дялове и средните цени на вноса от Русия се развиват на разглеждания продукт се променят, както е посочено по-долу:
Таблица 2
Обем на вноса (метрични тонове), пазарен дял и цени
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Обем на вноса (в тонове)
164 658
134 060
200 542
199 604
Индекс
100
81
122
121
Пазарен дял
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Индекс
100
88
130
137
Средна цена CIF (EUR/тон)
201
258
262
264
Индекс
100
128
130
131
Източник: Базата данни по член 14, параграф 6.
(112)
Обемът на вноса от Русия се увеличи с над 20 % през разглеждания период. Пазарният му дял се увеличи с над 30 % от 2,3 % през 2010 г. до 3,1 % през РПП. През разглеждания период CIF цените са се увеличили от 201 до 264 EUR за тон. При сравнението на средните стойности на руските експортни CIF цени за Съюза със средните стойности на цените франко завода на производителите от Съюза през РПП става ясно, че руските цени са подбивали цените на Съюза. Средната стойност на цените за продажбите франко завода на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза през РПП е 303 EUR за тон. Както беше посочено в раздел 3 по-горе, почти всички производители износители, които продаваха разглеждания продукт през РПП, бяха поели ценови гаранции и техните експортни цени в ЕС бяха обусловени от тези ценови гаранции, които определят минимален праг на вносната цена. Следователно, тези експортни цени не може да се считат за надежден показател, за да се извърши надеждно и смислено изчисление на подбиването.
(113)
След разгласяването RFPA изказа мнението, че изчисленията на Комисията за подбиването на цените и на маржа на подбиването са неправилни, тъй като за тях се изискват многобройни преизчисления (за обикновени мита, разходи след вноса, разлики в продукта, опаковката и нивото на търговията). RFPA също така отбеляза, че в сравнение с предишно преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерки през 2002 г. се наблюдава промяна в методологията относно използването на преизчисленията. RFPA отбеляза също, че цените на продажбите за износ за Съюза от страна на един руски производител, който не се ползва от ценова гаранция, както и експортните цени на руски производител, освободен от антидъмпингови мита, следва да бъдат използвани за целите на изчисляването на подбиването.
(114)
В това отношение е достатъчно да се припомни, че Комисията не е извършвала никакви изчисления на подбиването и на маржа на подбиването поради причините, посочени в съображение 112. Поради това тези твърдения са неоснователни.
5.3. Обем, цени и пазарен дял на вноса от други трети държави
(115)
Обемът на вноса от други трети държави през разглеждания период е показан в таблицата по-долу. Посочените по-долу количествени и ценови тенденции също се основават на данни от Евростат.
Таблица 3
Обем на вноса (метрични тонове), пазарен дял и цени
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Други трети държави
Обем в тонове
348 100
312 043
295 139
285 962
Индекс
100
90
85
82
Пазарен дял
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Индекс
100
96
91
93
Средни цени (CIF)
201
270
279
275
Индекс
100
134
139
137
Източник: Евростат.
(116)
АН е внасян главно от Украйна, Грузия и Сърбия. Срокът на антидъмпинговите мерки в сила върху вноса на АН от Украйна изтича през 2012 г. Общият обем на вноса с произход от трети държави, различни от Русия, е намалял; пазарният им дял като цяло остава стабилен през разглеждания период и над пазарния дял на руския внос. Това може да се обясни със спада в потреблението през същия период. Средните цени на вноса като цяло от други държави са се увеличили в съответствие със същата тенденция за руските цени и цените в Съюза.
5.4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(117)
В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията проучи всички икономически фактори и показатели, които оказват въздействие върху състоянието на промишлеността на Общността.
(118)
За целите на анализа на вредата икономическото състояние на промишлеността на Съюза се оценява въз основа на макроикономически показатели (производство, производствени мощности, оползотворяване на мощностите, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, заетост, производителност и възстановяване от предишен дъмпинг) и микроикономически индикатори (средните цени за единица продукция, единични разходи, разходи за труд, инвентаризация, рентабилност, парични потоци, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал). Първата група данни се основават на данни, предоставени от заявителя в първоначалното искане за преразглеждане и в последващите си изложения, и от статистически данни и се отнасят до всички известни производители от Съюза. Втората група данни се основават на данните, съдържащи се в отговорите на въпросника от включените в извадката производители от Съюза и проверени по време на разследването.
5.4.1. Производство, производствени мощности и оползотворяване на мощностите
(119)
С настоящото преразглеждане с оглед изтичане срока на мерките се потвърждават констатациите от предходните разследвания, че събирането на точни и надеждни данни относно мощностите и производството на разглеждания продукт, е сложен процес. Твърдият тор се получава в съответното съоръжение за гранулиране (кула за прилинг) след производството на стопилката/течния амониев нитрат чрез процес на химичен синтез. Стопилката/течността може да се използва за производство на твърдия продукт, но и на други продукти надолу по веригата, като например калциев амониев нитрат. Освен това твърдият продукт може да се използва като тор, но също така и за промишлени цели. Възможно е да се наблюдават статистически изкривявания поради наличието на многофункционални съоръжения, при които лесно може да се променя производството от един тор на друг. Наличието на нисък процент на оползотворяване на мощностите за разглеждания продукт следователно е по-малко значим показател за цялостното икономическо състояние на промишлеността на Съюза.
(120)
Като се имат предвид тези уговорки, може да се каже, че общото производство на Съюза, производствените мощности и оползотворяването на мощностите през разглеждания период са се променили, както следва:
Таблица 4
Производство, производствени мощности и оползотворяване на мощностите
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Производствен обем (в тонове)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Индекс
100
99
103
99
Производствени мощности (в тонове)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Индекс
100
101
102
102
Оползотворяване на мощностите
46 %
45 %
46 %
45 %
Индекс
100
98
100
98
Източник: Информация от заявителя, отговори от въпросниците за изготвяне на извадката и проверени отговори на въпросниците.
(121)
Производството на промишлеността на Съюза на разглеждания продукт остана сравнително стабилно между 2010 г. и РПП - около 7 милиона тона.
(122)
Производствените мощности също като цяло останаха стабилни през периода. За производствените мощности, отчетени от промишлеността на Съюза, се взема предвид общата производствена мощност за АН, не само за разглеждания продукт, а и за други продукти. Всъщност действителната производствена мощност за АН е значително по-висока, когато другите продукти са взети под внимание. Например въз основата на потвърдените данни от включените в извадката производители от Съюза оползотворяването на мощностите през разглеждания период беше около 20 процентни пункта по-високо (от 72 % през 2010 г. до 68 % през РПП).
5.4.2. Обем на продажбите, пазарен дял и растеж
(123)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза на несвързани клиенти и пазарният дял се измениха през разглеждания период, както следва:
Таблица 5
Обем на продажбите и пазарен дял
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Обем на продажбите на пазара на Съюза (в тонове)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Индекс
100
93
93
88
Пазарен дял
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Индекс
100
100
100
99
Източник: Информация от заявителя, отговори от въпросниците за изготвяне на извадката и проверени отговори на въпросниците.
(124)
Обемите на продажбите на пазара на Съюза за несвързани клиенти намаля с 12 % по време на РПП в сравнение с обемите, продадени през 2010 г. Тази тенденция е в съответствие с общата тенденция към спад на потреблението на пазара на Съюза поради причините, обяснени в съображение 106.
(125)
Тъй като през разглеждания период спад са отбелязали както продажбите, така и потреблението, пазарният дял на промишлеността на Съюза е останал стабилен като цяло и поради това промишлеността на Съюза не е отбелязала никакъв растеж.
5.4.3. Заетост и производителност
(126)
Въз основа на проверени данни от четиримата включени в извадката производители от Съюза заетостта и производителността са се променяли през разглеждания период, както следва:
Таблица 6
Заетост и производителност
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Брой наети лица
1 253
1 110
1 128
1 105
Индекс
100
89
90
88
Производителност (единица/служител)
2 390
2 616
2 648
2 579
Индекс
100
109
110
107
Източник: Проверени отговори на въпросника.
(127)
През разглеждания период броят на заетите лица в четирите дружества, включени в извадката, е намалял (с 12 % в сравнение с 2010 г. и РПП). Тъй като това намаление е по-голямо от намалението на производството, производителността на работната сила на производителите от Съюза, включени в извадката, измерена като продукция (в тонове) на заето лице за една година, е нараснала с 7 % между 2010 г. и РПП.
5.4.4. Равнище на дъмпинговия марж и възстановяване от предишен дъмпинг
(128)
Както беше посочено в съображение 52, Комисията не е установила какъв е размерът понастоящем на дъмпинговия марж, тъй като цените на руския внос са основани на ценова гаранция, определяща минимален праг, и следователно са ненадеждни за извършването на съдържателна оценка на това дали има вероятност дъмпингът да продължи, или да възникне отново, ако се допусне да изтече срокът на антидъмпинговите мерки.
(129)
Както е видно от сегашните маржове на печалба (таблица 10) и големия пазарен дял (таблица 5), промишлеността на Съюза се е възстановила от минали дъмпингови практики.
5.4.5. Продажни цени и фактори, които влияят върху цените на вътрешния пазар
(130)
През разглеждания период среднопретеглените продажни цени на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза се промениха по следния начин:
Таблица 7
Продажни цени в Съюза
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Средна единична продажна цена франко завода в Съюза (EUR/тон)
204
291
305
303
Индекс
100
143
149
149
Производствени разходи за единица продукция (EUR/тон)
180-195 (23)
200
216
225
Индекс
100
108
113
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(131)
Средните нетни продажни цени на включените в извадката производители от Съюза са се увеличили значително между 2010 и 2012 г., но през РПП слабо са се понижили.
(132)
Средните производствени разходи също са се увеличили, най-вече поради увеличаването на разходите за газ, който е основната суровина.
5.4.6. Разходи за труд
(133)
През разглеждания период средните разходи за труд на включените в извадката производители от Съюза се променят по следния начин:
Таблица 8
Средни разходи за труд на наето лице
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Средна надница за труд на наето лице (EUR)
31 909
37 764
40 938
41 736
Индекс
100
118
128
131
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(134)
Средните разходи за труд на наето лице са се увеличили през разглеждания период. Най-значителното увеличение беше между 2010 и 2011 г., а между 2012 г. и РПП то представляваше 3 процентни пункта.
5.4.7. Наличности
(135)
През разглеждания период запасите на включените в извадката производители от Съюза са се променяли, както следва:
Таблица 9
Наличности
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Складови наличности в края на периода (в тонове)
108 300
151 562
195 351
97 092
Индекс
100
140
180
90
Складови наличности в края на периода като процент от продукцията
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Индекс
100
142
176
90
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(136)
Складовите наличности в края на периода първоначално нараснаха значително през 2011 г. и 2012 г. в сравнение с 2010 г., а след това намаляха с 10 % по време на РПП в сравнение с 2010 г. В сравнение с производството складовите наличности в края на периода са отбелязали същата тенденция от 2010 г. до РПП.
5.4.8. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал
(137)
През разглеждания период рентабилността, паричният поток, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите на производителите от Съюза, включени в извадката, са се променили, както следва:
Таблица 10
Рентабилност, паричен поток, инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Рентабилност на продажбите в Съюза за несвързани клиенти (процент от оборота на продажбите)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Индекс
100
178
150
123
Паричен поток (в евро)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Индекс
100
195
191
182
Инвестиции (в евро)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Индекс
100
88
78
96
Възвръщаемост на инвестициите
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Индекс
100
217
190
159
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(138)
Комисията определи рентабилността на производителите от Съюза, включени в извадката, чрез изразяване на печалбата преди облагане с данъци от продажбите на сходния продукт на несвързани клиенти в Съюза като процент от оборота от тези продажби.
(139)
По време на разглеждания период рентабилността на включените в извадката производители от Съюза се промени от 11,7 % през 2010 г. до 14,4 % през РПП. В това отношение заявителят посочи, че при целевата печалба за целите на анализа следва да се вземе предвид необходимостта такава силно капиталово наситена промишленост да постигне задоволителна възвръщаемост на вложения капитал (ROCE), както очакват инвеститорите. Това твърдение не може да бъде прието, тъй като целевата печалба за целите на анализа трябва да бъде ограничена до печалбата, която промишлеността на Съюза може да очаква да реализира при нормални условия на конкуренция при липса на дъмпингов внос.
(140)
Нетният паричен поток е способността на производителите от Съюза да самофинансират дейностите си. Паричните потоци са се увеличили с 82 % между 2010 г. и РПП, въпреки че през РПП те са били малко по-ниски, отколкото през 2011 и 2012 г. (по-ниски със съответно 13 и 5 процентни пункта).
(141)
При инвестициите се наблюдава тенденция за намаляване. Спадът е по-съществен през 2011 и 2012 г., но е възлизал само на минус 4 % по време на РПП в сравнение с 2010 година. Инвестициите са били свързани главно с това да гарантират съответствие с все повече строги изисквания по отношение на околната среда.
(142)
Възвръщаемостта на инвестициите представлява печалбата в процент от нетната балансова стойност на инвестициите. Като цяло през целия разглеждан период тя е следвала тенденцията на доходността.
(143)
Разследването не установи производителите на Съюза, участващи в извадката, да са се сблъскали с някакви трудности при привличането на капитали.
5.5. Заключение относно състоянието на промишлеността на Съюза
(144)
В Регламент (ЕО) № 661/2008 на Съвета се прави заключението, че икономическото състояние на промишлеността на Съюза не нанася вреда и че съществуването на антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт с произход от Русия е основната причина за това благоприятно състояние.
(145)
Констатациите от настоящото преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие потвърждават заключенията, направени по време на предходното разследване. Между 2010 г. и РПП всички икономически показатели са били еднакво положителни. Потреблението на Съюза е намаляло, а вносът от Русия се е увеличил, но промишлеността на Съюза е успяла да запази значителен пазарен дял и да увеличи рентабилността си, въпреки че печалбите през 2012 г. и РПП са били по-ниски, отколкото през 2011 г., което свидетелства за низходяща тенденция. Производствените разходи се увеличиха главно поради увеличението на цените на газа (основната суровина за производството на разглеждания продукт), но продажните цени също са се увеличили, като така позволиха на промишлеността на Съюза да постигне добро равнище на рентабилност.
(146)
Както е обяснено в съображение 119 и следващите, не може да се разчита на данните за оползотворяването на мощностите, за да се правят окончателни заключения по отношение на състоянието на промишлеността на Съюза, и като обобщение може да се заключи, че промишлеността на Съюза като цяло е в добро състояние, няма нанесени вреди от руския износ на АН поради наличието на антидъмпингови мерки.
(147)
След разгласяването RFPA и представителите на руските власти заявиха, че благоприятното състояние на промишлеността на Съюза, включително износа за трети държави, е в подкрепа на констатацията, че няма повторно възникване на съществена вреда. Комисията обаче счита, че настоящото благоприятно икономическо състояние на промишлеността на Съюза, включително обема на експортните продажби за трети държави, не изключва автоматично, че положението може да се промени в бъдеще, ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече.
6. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДА
(148)
С цел да се оцени вероятността от повторно възникване на вредата, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече, в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент беше анализирано потенциалното въздействие на руския износ за пазара на Съюза и промишлеността на Съюза.
(149)
Анализът бе съсредоточен върху тенденциите в потреблението на пазара на Съюза, неоползотворените мощности, търговските потоци и привлекателността на пазара на Съюза, както и върху ценовото поведение на руските производители.
6.1. Потребление в Съюза
(150)
През РПП потреблението на разглеждания продукт в Съюза е намаляло с 11 % в сравнение с предходните години. Това намаление на потреблението на разглеждания продукт се дължи на използването на други торове, по-ефективно използване на АН от селскостопанските производители и опасения, свързани с безопасността и сигурността. Поради това промишлеността на Съюза се конкурира с руските продукти в условията на свиващ се пазар. Това от своя страна това е вероятно да окаже натиск за намаляване на цените.
(151)
След разгласяването и както е посочено в съображение 109 RFPA изрази несъгласие с констатацията, че потреблението на разглеждания продукт в ЕС ще се понижи в бъдеще. И все пак в доклада, цитиран от RFPA, се предполага наличие на незначително възстановяване на търсенето на азотни торове, а не непременно увеличаване на потреблението на разглеждания продукт. Все по-строгите екологични изисквания и изисквания за безопасност, които се прилагат за съхранението и употребата на амониев нитрат, заедно със степента на зрялост, достигната от някои пазари, и все по-ефективните техники за прилагане на торовете показват, че дори в случай на увеличение на потреблението на торове, и по-специално на азотни торове, потреблението на разглеждания продукт няма да се увеличи в обозримо бъдеще. Поради това искането се отхвърля.
6.2. Неоползотворени мощности, търговски потоци, привлекателност на пазара на Съюза и поведение на ценообразуване
(152)
По време на РПП Комисията установи наличие на руски неоползотворени мощности, възлизащи на над 16,9 % от цялото потребление в Съюза на разглеждания продукт (вж. съображения 73 до 74). Тези мощности са се увеличили още след РПП и сега се оценяват на около 24,3 % от потреблението на Съюза.
(153)
При липсата на мерки тези неоползотворени мощности по всяка вероятност биха могли да се използват за производство на значителни допълнителни количества на АН за износ за Съюза. Руските производители вече изнасят половината от производството си за трети държави. Вътрешното потребление в Русия се очаква да нараства в бъдеще само с 3 % годишно. Руските експортни цени към пазарите на трети държави са значително по-ниски от настоящите цени в Съюза. Ако цените на пазара на Съюза останат на равнище значително над цените на тези пазари на трети държави след изтичането на срока на действие на мерките, руските производители ще имат голям стимул не само да използват неоползотворените си мощности за пазара на Съюза, но също така да пренасочат част от сегашния си износ за трети държави към пазара на Съюза.
(154)
Освен това има и допълнителни ограничения за руския износ за трети държави. Някои от потенциално най-големите пазари за износ на АН (Китай, САЩ и Австралия) са недостъпни за руския износ (вж. съображение 85). Евентуалното определяне на нулеви мита за двама руски производители в САЩ за една година (вж. съображение 86) е малко вероятно да доведе до пренасочване на значително количество на износа към САЩ, тъй като цените на газа на вътрешния пазар в САЩ са паднали и се очаква да останат ниски поради все по-разпространеното търсене на залежи на шистов газ и съществуващите ограничения за износа на шистов газ, което запазва ниска цената на газа на вътрешния пазар в САЩ (вж. също така съображение 86). Пазарът на Китай продължава да е затворен за вноса на АН. Потреблението на АН на сегашните пазари за износа на Русия (най-вече Латинска Америка и особено Бразилия) се очаква да се разрасне, но настоящите неоползотворени мощности на Русия са повече от два пъти по-големи от предвиденото увеличение в потреблението на тези пазари и е малко вероятно очакваното допълнително потребление да бъде покрито (само) от руските производители. Редица традиционни за руския износ пазари, като например Египет, Турция, Перу и Бразилия, също изграждат собствен капацитет за производство на АН или други азотни торове (вж. съображение 87).
(155)
Във всеки случай пазарът на Съюза е по-привлекателен от Латинска Америка поради географската близост и наличието на добре установени канали за дистрибуция. Значително по-ниските разходи за навло на практика предоставят по-висока печалба за руските износители, които, предвид свободата на избор, ще предпочитат продажбите за Съюза, при условие че цените в Съюза останат по-високи, отколкото в трети държави.
(156)
Комисията установи каква е била цената, която не причинява вреда, по време на РПП за промишлеността на Съюза чрез добавяне към производствените разходи (установени въз основа на проверените данни за включените в извадката производители от Съюза, посочени в таблица 7) плюс производствени разходи, разходи за продажба и общи и административни разходи (ПОАР) и целевата печалба.
(157)
Въз основа на проверените данни от четиримата включени в извадката производители от Съюза ПОАР е между 5 и 8 % от производствените разходи, а целевата печалба за този вид промишленост е 8 %, както е установено в предишното разследване (24).
(158)
Предвид тези стойности цената, която не причинява вреда, на промишлеността на Съюза по време на РПП варира между 257 EUR за тон и 264 EUR за тон.
(159)
Комисията отбелязва, че един от двамата руски производители износители с ценова гаранция по време на РПП е продавал разглеждания продукт на цена над минималната вносна цена в рамките на гаранцията. От друга страна, вторият производител износител - който е бил с ценова гаранция само за ограничен период от време по време на РПП - е извършвал продажби под минималната вносна цена. При тези обстоятелства не е ясно как те ще определят цените си, ако срокът на ценовите гаранции изтече заедно с този на антидъмпинговите мита. Следва да се отбележи също така, че съответните количества за тези двама производители износители не са били значителни през РПП. Освен това трябва да се има предвид, че има вероятност другите руски производители да навлязат отново в пазара на ЕС при отсъствието на мерки, които ще увеличат конкурентния натиск върху цените на пазара, включително за двамата производители износители, за които е имало ценови гаранции през ПРП.
(160)
Един от определящите елементи за оценката на вероятността от повторно възникване на вредата е при какви цени този допълнителен износ от дружествата, които са без ценова гаранция, е вероятно да се осъществи. По време на РПП руските експортни цени за трети държави са били средно 201 EUR за тон или 34 % по-ниски от сегашната средна цена, на която производителите от Съюза продават в Съюза. Тези руски експортни цени са (както е посочено в съображение 58) устойчиви. Малко вероятно е руският износ от дружествата без ценова гаранция при липсата на антидъмпингови мерки да навлязат на пазара на Съюза на средно ценово равнище, което е по-ниско от това на цените на вноса от трети държави, а също и по-ниско от това на вноса от Русия в рамките на гаранцията, които са в горния край на целева цена, която не причинява вреда, на промишлеността на Съюза. В противен случай те не биха могли да спечелят допълнителен пазарен дял. Тъй като сегашните цени на руския внос, който понастоящем е с ценова гаранция за един от производителите износители, съвпадат с горния край на целева цена, която не причинява вреда, Комисията, въз основа на информацията, с която понастоящем разполага, счита, че има вероятност този допълнителен внос да бъде осъществен на вредоносно равнище. Въпреки сегашното ниво на печалбата на промишлеността на Съюза, такива вероятни цени биха изложили на риск способността на промишлеността на Съюза да постига нормална печалба, която тя може да очаква да постигне при липсата на дъмпингов внос.
(161)
След разгласяването RPFA заяви, че сравнението между руските експортни цени за трети държави и цените в Съюза е безпредметно, тъй като сравнение следва да се прави между продажбите на еднакви пазари, както и със съответните преизчисления за митата, нивото на търговия и др.
(162)
Това твърдение не може да бъде прието. Комисията не твърди, че ако се допусне срокът на мерките да изтече, руският износ ще подбие цените в Съюза с 34 %. Комисията счита, че е вероятно цените, при които руският износ ще влезе в Съюза при отсъствието на мерки, да бъдат по-ниски от производствените разходи на Съюза плюс разумен марж на печалба, а следователно - вредоносни. Тези цени ще продължат да са по-привлекателни за руските износители отколкото сегашните продажни цени за трети пазари. Поради това е вероятно да се наблюдава отклоняване на търговските потоци.
(163)
Разследването показа също така, че сегашната цена на производството, а следователно сегашната непричиняващата вреда цена, е малко вероятно да намалее в краткосрочен план, като с оглед на тенденцията на увеличение на производствените разходи през разглеждания период (вж. таблица 7). Разследването на практика не установи признаци, че тази тенденция е вероятно да се промени.
(164)
След разгласяването RFPA изтъкна, че в деня преди разгласяването са предоставили информация за намаляване на разходите за газ в Съюза. И по-конкретно RFPA цитира информацията, предоставена от публикация за водещ пазар на торове, в която се цитират цените в търговските газоразпределителни възли в ЕС по цени на нидерландския пазар на газ Title Transfer Facility (TTF), а не непредставителните цени Вайдхаус (Waidhaus). RFPA цитира също цените на американския пазар на газ и отчета за първото тримесечие на 2014 г. на Yara International за инвеститорите му, където се споменава, че дружеството има значително по-ниски цени на газа.
(165)
Комисията обръща внимание, че в икономическото проучване, подадено от някои селскостопански асоциации (вж. раздел 7 за интереса на Съюза) се казва следното: „цените на природния газ в Съюза са по-високи отколкото в много други региони и се очаква да се повишат в близко бъдеще“. Що се отнася до намаляването на разходите за газ, обявени от Yara International, то това е друго, защото групата Yara е мултинационална група с достъп до няколко източника на евтин газ извън Съюза. Други производители на разглеждания продукт, и по-специално тези, които се намират в източните региони на Съюза, разчитат на руския газ. Поради това Комисията все още счита, че няма убедителни доказателства, че цените на природния газ за производителите от Съюза значително ще намалеят в близко бъдеще.
6.3. Въздействие на прогнозния обем на вноса и въздействие на цените, в случай че мерките бъдат отменени
(166)
Тъй като АН от Русия ще се изнася за пазара на Съюза в значителни обеми и на вредоносни цени, производителите от Съюза ще бъдат принудени да намалят собствените си цени, за да запазят обема на продажбите си и пазарните си дялове. Факт е, че АН е стока, при която конкуренцията между различните производители се базира предимно на цената.
(167)
След разгласяването RFPA заяви, че имало технически пречки пред търговията за влизане на руски АН в Съюза, които следва да се вземат предвид, а именно забраната за продажби (в Германия) или строгите разпоредби за съхранението на АН в някои други държави членки. Доколкото се прилагат тези ограничения както за износителите от трети държави, така и за производители от Съюза по недискриминационен начин, Комисията счита, че това твърдение следва да бъде отхвърлено.
6.4. Заключения
(168)
Предвид констатациите от разследването, неоползотворените мощности, свързани с неголемия ръст в потреблението в Русия, ограничената възможност за увеличаване на износа за трети държави и привлекателността на пазара на Съюза, се счита, че отмяната на мерките вероятно ще доведе до повторно възникване на дъмпингов внос от Русия.
(169)
Разследването също така показа, че промишлеността на Съюза понастоящем е в състояние, което не причинява вреда. Няма данни обаче, че това благоприятно състояние ще остане устойчиво, ако се допусне срокът на мерките да изтече. Напротив, според пазарния анализ, предоставен от заявителя, пазарът на АН е достигнал своя ценови пик и върховата стойност на бизнес цикъла. Бизнес цикълът, както и цените, сега се очаква да спадат. И по-конкретно, след като са се повишавали постоянно всяка година от 2009 г. насам, цените започват да намаляват. Следователно ценовото равнище на печалбата, реализирана от промишлеността на Съюза през разглеждания период, няма да бъде постигнато в обозримото бъдеще. В същото време, разходите за производството остават стабилни или ще се увеличат още малко, като така ще се намали значително маржът на печалбата на промишлеността на Съюза. При тези условия и като се има предвид свиването на потреблението в Съюза, рязкото увеличение на вноса в значителни количества и с подбиване на цените ще окаже силен натиск върху продажните цени на промишлеността и ще доведе до загуба на значителен пазарен дял. Това по всяка вероятност неизбежно ще доведе до появата на съществена вреда.
(170)
След разгласяването RFPA разкритикува използването от страна на Комисията на пазарния анализ, предоставен от заявителя, и отбелязва, че очакваните равнища на цените в периода 2017-2018 г. ще бъдат подобни на цените през 2010 г. и по-високи от цените в годините преди това. RFPA отбеляза също, че през 2010 г. средната рентабилност на промишлеността на Съюза е над целевите печалби (12,8 %) и че в отчета на Yara International за първото тримесечие на 2014 г. са представени оптимистични прогнози.
(171)
Прогнозното естество на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие затруднява да се направят точни заключения относно предвижданията за равнището на цените през 2017 г. и след това. В независим анализ на пазара обаче се казва, че ценовите равнища на разглеждания продукт се очаква да намалеят през следващите две години. Това, заедно с очакваното увеличение на производствените разходи, по всяка вероятност ще доведе до намаление на печалбата, постигната понастоящем от промишлеността на Съюза. Тези заводи за това какво предстои остават в сила независимо от факта, че по време на РПП и на разглеждания период равнището на печалбата, реализирана от промишлеността на Съюза, е по-високо от целевата печалба от 8 %, установена при предишното разследване. В това отношение фактът, че преразглеждането с оглед на изтичането на срока на действие на мерките, извършвано за прекратяване на антидъмпинговите мерки върху вноса на урея от Русия, не установи никаква вероятност за повторно възникване на вредата, не е от значение, тъй като всеки случай следва да бъде оценен въз основа на собствените си качества и характеристики. Освен това презентацията на Yara International за първото тримесечие на 2014 г. за нейните инвеститори не обръща специално внимание на разглеждания продукт и не следва да се възприема като заместител на очакванията на промишлеността на Съюза за разглеждания продукт. Поради това искането се отхвърля.
(172)
Представителите на руските органи и RFPA заявиха, че Комисията не е предоставила категорични доказателства в подкрепа на заключението, че ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече, ще има повторно възникване на дъмпинговия внос на разглеждания продукт, което ще доведе до повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза.
(173)
RFPA също така твърди, че Комисията не е установила наличието на причинно-следствена връзка между прекратяването на действието на мерките и вероятността от повторно възникване на вредата. Напротив, външни елементи, посочени в документа за разгласяването (намаляващо потребление, намаляването на цените, нарастващите производствени разходи, ниското равнище на оползотворяване на мощностите) изглежда са причина за вероятното повторно възникване на вредата.
(174)
Комисията не приема тази оценка. Вероятността от повторно възникване на вредата, ако се допусне срокът на мерките да изтече, е обоснована главно от вероятното повторно възникване на дъмпингов износ от Русия в значителни обеми и на ценово равнище, които, макар все още рентабилно за руските износители, ще бъде по-ниско от цените на Съюза. Чрез посочване на някои външни фактори в цялостната си оценка Комисията само набеляза други фактори, които може да имат въздействие върху пазара на Съюза през следващите години, а следователно и върху състоянието на промишлеността на Съюза, но то не омаловажава заключението, че вредоносният дъмпинг има вероятност да се повтори, ако се допусне срокът на мерките да изтече.
7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(175)
Съгласно член 21 на основния регламент Комисията провери дали запазването на действащите антидъмпингови мерки спрямо Русия ще е в интерес на Съюза като цяло. Интересът на Съюза бе определен на базата на оценка на всички различни засегнати интереси, в това число тези на промишлеността на Съюза, на вносителите и на ползвателите.
(176)
На всички заинтересовани страни бе предоставена възможност да изразят становището си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент.
(177)
При първоначалното разследване бе счетено, че налагането на мерки не е в противоречие с интереса на Съюза. Тъй като настоящото разследване е преразглеждане и мерките са в сила от 1995 г., анализът им позволява оценяването на несъразмерно отрицателно въздействие върху заинтересованите страни чрез настоящите антидъмпингови мерки.
(178)
Въз основа на това беше разгледано дали въпреки заключението, че има вероятност от повторно възникване на дъмпинга и вероятност от повторно възникване на вредата, не са налице първостепенни съображения, които в конкретния случай биха довели до заключението, че запазването на мерките няма да е в интерес на Съюза.
7.1. Интерес на промишлеността на Съюза
(179)
Съществуващите мерки са допринесли за значително намаляване на дъмпинговия внос от Русия и предлагат облекчени условия за промишлеността на Съюза. Беше установено, че промишлеността на Съюза е в добро икономическо състояние, доказано основно чрез постоянните печалби. Важно е да се отбележи обаче, че някои производители от Съюза вече имат печалби значително по-ниски от средната печалба, реализирана от промишлеността на Съюза и дори по-ниски от целевата печалба от 8 %.
(180)
Ако се допусне срокът на мерките да изтече, промишлеността на Съюза по всяка вероятност ще бъде изправена пред все по-голяма нелоялна конкуренция от страна на руските производители. Прекратяване на мерките несъмнено би довело до бързо влошаване на тяхното икономическо положение. Прекратяването на мерките следователно не е в интерес на промишлеността на Съюза.
7.2. Интерес на вносителите
(181)
При предишното разследване беше установено, че въздействието от налагането на мерките няма вероятност да окаже сериозно отрицателно въздействие върху състоянието на вносителите и на ползвателите в Съюза. E.F.I.A. заяви своя интерес като заинтересована страна и поиска мерките да бъдат оставени да изтекат поради редица причини, както следва:
-
мерките са били в сила в продължение на почти 20 години и са постигнали желания ефект за защитата на производителите от Съюза,
-
поради увеличеното вътрешно потребление в Русия, не съществува риск руските продукти да бъдат пренасочен към Съюза,
-
в интерес на ползвателите е да имат достъп до различни източници на доставка, за да имат по-голям избор.
(182)
Тези твърдения следва да бъдат отхвърлени. Вярно е, че в момента промишлеността на Съюза не понася съществена вреда. В преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие обаче въпросът, на който трябва да се отговори, е какво би могло да се случи в бъдеще, ако се допусне срокът на мерките да изтече. В тази връзка сегашните резултати от работата на промишлеността на Съюза могат да се използват само като решаващ показател за това какво би могло да се случи в бъдеще до степен, която позволява да се оцени каква е невредоносната цена.
(183)
Вносителите и търговците в Съюза имат достъп до редица източници в Съюза и извън него, в това число Русия. Русия е единствената страна, спрямо която са в сила мерки.
7.3. Интерес на ползвателите
(184)
Няколко асоциации на ползватели заявиха своя интерес. Някои от тях обаче поискаха само да бъдат признати като заинтересовани страни и не взеха конкретна позиция по отношение на интереса на Съюза. Две национални асоциации изразиха мнението, че след като са били в сила в продължение на толкова години, вече не е в техен интерес да се поддържат съществуващите мерки.
(185)
Посочените причини бяха:
-
голямото въздействие на торовете върху производствените разходи на селските стопани (от 7 до 42 % от променливите им разходи в зависимост от вид на културата),
-
възможността за закупуване на торове на цена, която е около 15 до 20 EUR по-ниска от цената, искана от производителите от Съюза,
-
възможността за достъп до малко по-различен продукт (смята се, че руските гранулите са малко по-дребни от гранулите на Съюза, като това ги прави по-подходящи за използване при някои процедури), и
-
възможността за достъп до няколко доставчици, като по този начин се увеличава конкуренцията и се избягват олигополни позиции и фиксиране на цените.
(186)
Тези твърдения не могат да бъдат приети поради същите причини, посочени в съображения 182 и 183. Комисията не е информирана за неконкурентно поведение сред производителите от Съюза, които се конкурират свободно на пазара на Съюза.
(187)
Селскостопанските производители не отговориха на въпросника за ползватели. Следователно точното въздействие на торовете като цяло и на АН в частност върху производствените разходи на селскостопанските производители не можеше да се провери. Поради това твърдението за силното благоприятно въздействие на по-ниските цени на АН върху производствените разходи на селскостопанските производители не може да бъде потвърдено. Въз основа на информацията, с която разполага Комисията обаче, АН представлява едва около 21 % от общото потребление на Съюза на всички азотни торове (амониев нитрат, калциев амониев нитрат, урея, разтвор на урея и АН, NPK/NP/NK и др.) (25). Като се има предвид, че има и други торове (с по-високо съдържание на калий и фосфат), делът на АН във всички торове, използвани от селскостопанските производители от Съюза, се очаква да бъде дори по-малко от 21 %. Ето защо може да се приеме, че въздействието на действащите в момента мерки за селскостопанските производители от Съюза като цяло не е значително.
(188)
Освен това дори и в съвсем краткосрочен план достъпът до по-евтини торове да изглежда, че е в интерес на селскостопанските производители, в краткосрочен/средносрочен план съществува вероятност от повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза, с риск някои от най-уязвимите производители от Съюза, установени в някои региони в Съюза, да се наложи да преустановят дейността си. Следователно в бъдеще ще има още по-ограничен избор на доставчици за ползвателите/селскостопанските производители, които може да станат зависими от руския износ, което при това положение вероятно ще доведе до увеличаване на цените.
(189)
Едно сдружение на ползватели представи проучване, извършено от независим икономически консултант, съгласно което прекратяването на действащите мерки би довело до намаляване на цените на торове в Съюза в полза на ползвателите, малко увеличение на обема на вноса и неголямо отрицателно въздействие за производителите от Съюза, които обаче ще бъдат компенсирани от значителните маржове на печалба, от които те се ползват понастоящем. Следва да се отбележи обаче, че някои от предположенията, на които се основава оценката в икономическото проучване, не съответстват на констатациите от разследването. Разследването установи, че експортната цена на АН от Русия за трети държави е по-ниска от цената, предвидена в това икономическо проучване. Аналогично на това установените стойности на мощностите на Русия и на евентуалното вътрешно потребление се различават от тези, използвани за симулацията на въздействието от премахването на мерките. Следователно не може да се разчита, че оценката, направена в проучването, ще доведе до решаващи заключения.
(190)
След разгласяването редица сдружения на селскостопанските производители поискаха изслушване в Комисията и подадоха леко изменен вариант на проучването, посочено в предходното съображение, при което се вземат под внимание данните, предоставени от Комисията в документа за разгласяването.
(191)
Измененото проучване изглежда потвърждава предположението на Комисията, че руската експортна цена ще намалее до стойности близки до руските вътрешни цени, които са 221 EUR за тон. Това ще принуди производителите на Съюза да намалят цените си, за да не загубят пазарни дялове.
(192)
Представителите на селскостопанските производители обясниха трудното положение, в което се намират и в което се конкурират с производители на селскостопански продукти от трети държави без антидъмпингово мито в тяхна защита, за разлика от производителите на разглеждания продукт в Съюза. Те очакват, че ако се допусне срокът на мерките да изтече, цената на разглеждания продукт ще намалее и отрицателните последици за производителите от Съюза ще бъдат компенсирани от ползите за селскостопанските производители, категория ползватели, които осигуряват работа на милиони хора в Съюза. Представителите на селскостопанските производители посочват също така, че ако цената на разглеждания продукт намалее, те ще купуват разглеждания продукт, а не други, по-евтини, но по-неекологични торове, като например урея или разтвори на урея и амониев нитрат. Това ще бъде от полза за околната среда. Те посочват, че ако мерките бъдат запазени, те следва да бъдат прекратени (подобно на това, което се случи в друго разследване на вноса на силикоманган с произход от Китай, Казахстан и Украйна (26)).
(193)
Комисията разгледа внимателно доводите, изтъкнати от сдруженията на селскостопанските производители. Безспорно е, че селскостопанските производители от Съюза имат достъп до разглеждания продукт, произведен от производители от Съюза и от производители от трети държави, различни от руските производители износители. Но преди всичко, както бе потвърдено по време на изслушването, проведено на 19 юни 2014 г., и обратно на предположението, направено в икономическото проучване, няма гаранция, че първоначално потенциално спадане на цените на разглеждания продукт (когато действащите мерки са отпаднали) ще бъде усетено от крайните потребители. Много често, когато селскостопанските производители купуват разглеждания продукт, те го купуват от дистрибутори и дори не знаят какъв е неговият произход, стига той да отговаря на изискването им (по отношение на размера на перлите или гранулите, и др.). Следователно, ако се допусне срокът на мерките да изтече, има голяма вероятност за повторно възникване на вредата за производителите от Съюза на разглеждания продукт, но няма гаранция, че за ползвателите ще има някаква полза.
(194)
Антидъмпинговите мерки върху вноса на разглеждания продукт са били в сила в продължение на много години, без прекомерни разходи на селскостопанските производители, което би могло да застраши съществуването им. При анализа на интереса на Съюза се прави оценка на пропорционалността на запазването на мерките, като се вземат предвид различните и понякога противоречиви интереси. Запазването на мерките е в интерес на производителите от Съюза, тъй като ако бъдат отменени, това за много от тях ще означава края на дейността им. Така от гледна точка на пропорционалността, тъй като Комисията не разполага с доказателства, че селскостопанските производители имат несъразмерни разходи вследствие на мерките, в интерес на Съюза е те да бъдат запазени. Във всеки случай селскостопанските производители признаха, че те биха предпочели да имат повече източници за доставки и че изчезването на промишлеността на Съюза няма да бъде в техен интерес.
(195)
И не на последно място, както бе посочено в съображение 193, няма доказателства, че премахването на мерките ще доведе до намаляване на цените на АН, които ще се прехвърли и на ползвателите, като ги накара да преминат от АН към други по-неекологични торове. Следователно твърдението за положителен ефект върху околната среда не е подкрепено с доказателства. При всички положения всяко евентуално положително въздействие върху околната среда не би било от такъв мащаб, че да бъде противопоставено на цялостния интерес на Съюза да запази мерките. Що се отнася до предложението за преустановяване на мерките, това не е възможно, тъй като правните изисквания, залегнали в член 14, параграф 4 от основния регламент, в този случай няма да са изпълнени.
(196)
Предвид изложеното по-горе Комисията стига до заключението, че прекратяването на мерките не би било в интерес на ползвателите, нито че дори допълнителните предимства, от които се ползват ползвателите, няма да надхвърлят допълнителните разходи, които ще трябва да понесе промишлеността на Съюза.
7.4. Заключение относно интереса на Съюза
(197)
С оглед на съображения 179 - 195 се стигна до заключението, че няма наложителни причини, свързани с интереса на Съюза, настоящите антидъмпингови мерки да не бъдат запазени.
8. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(198)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча запазване на съществуващите мерки. Също така на страните беше даден срок, в който да предоставят коментарите си след настоящото оповестяване. Изявленията и коментарите бяха надлежно взети предвид, когато това бе обосновано.
(199)
След разгласяването един руски производител, който не е бил включен в извадката, изиска от Комисията да започне преговори за ценова гаранция и предложи минимална цена и количествен таван. Не съществува обаче правно основание в основния регламент за приемане на предложението за гаранцията в рамките на преразглеждането с оглед на изтичане на срока, тъй като формата на мерките не може да бъде променян. Въпросният руския производител може да подаде заявление за междинно преразглеждане на основание член 11, параграф 3 от основния регламент, ако прецени, че условията за такова преразглеждане са изпълнени.
(200)
След разгласяването групата Acron поиска Комисията да приключи процедурата в частта, която те са засегнати, тъй като Acron е в различна ситуация в сравнение с другите руски производители. Резултатите от това преразглеждане обаче сочат, че Acron се намира в същото положение като други руски производители. Освен това член 11, параграф 2 от основния регламент не дава правно основание за разграничение между различните производители износители.
(201)
Съобразно с това и с оглед на заключенията, направени във връзка с вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинг и на вреда от него, следва, че в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на амониев нитрат с произход от Русия, наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008, изменен с Регламент (ЕО) № 989/2009 на Съвета, следва да се запазят за срок от още пет години,
(202)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпинговото мито върху вноса на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 и с произход от Русия.
2. Размерът на окончателното антидъмпингово мито е фиксирана сума, посочена в букви а), б) и в):
а)
За стоки, произведени от Open Joint Stock Company (OJSC) „Azot“, Novomoskovsk, Русия, или от Open Joint Stock Company (OJSC) „Nevinnomyssky Azot“, Nevinnomyssk, Русия, и продавани или директно на първия независим клиент в ЕС, или продавани от EuroChem Trading GmbH, Zug, Швейцария, или чрез Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company „EuroChem“, Москва, Русия, или EuroChem Trading GmbH, Zug, Швейцария, до първия независим клиент в ЕС (допълнителен код по ТАРИК A522):
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
32,82
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 29 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 60 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 90 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, несъдържащи фосфор и калий
3105 10 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 10 00
20
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 10 00
30
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 10 00
40
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 10 00
50
28,88
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 20 10
30
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 20 10
40
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 20 10
50
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 20 10
60
28,88
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 51 00
10
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 51 00
20
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 51 00
30
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 51 00
40
29,41
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 59 00
10
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 59 00
20
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 59 00
30
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 59 00
40
29,41
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 90 20
30
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 90 20
40
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 90 20
50
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но по-малко от 12 %
3105 90 20
60
28,88
б)
За стоки, произведени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (допълнителен код по ТАРИК А959)
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
47,07
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
47,07
По отношение на стоките по параграф 1, произведени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat и неупоменати в таблицата по-горе, не се прилага антидъмпингово мито.
в)
За всички други дружества (допълнителен код по ТАРИК А999):
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
47,07
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 29 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 60 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 90 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, несъдържащи фосфор и калий
3105 10 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 10 00
20
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 10 00
30
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 10 00
40
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 10 00
50
41,42
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и калий, изчислено като K2O по-малко от 3 %
3105 20 10
30
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 20 10
40
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 20 10
50
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 20 10
60
41,42
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 51 00
10
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 51 00
20
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 51 00
30
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 51 00
40
42,17
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 59 00
10
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 59 00
20
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 59 00
30
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 59 00
40
42,17
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 90 20
30
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 90 20
40
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 90 20
50
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но по-малко от 12 %
3105 90 20
60
41,42
3. В случаите, когато стоките са били повредени преди допускането им за свободно обращение и следователно действително платената или платима цена е пропорционално разпределена за определяне на митническата стойност съгласно член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията (27), размерът на антидъмпинговото мито, посочено в параграф 2, се намалява с процент, който отговаря на дела на действително платената или платима цена.
4. Без да се засяга параграф 1 окончателното антидъмпингово мито не се прилага спрямо вноса на стоки, пуснати в свободно обращение по член 2.
5. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Вносът на стоки, декларирани за свободно обращение, които са фактурирани от дружествата, от които са приети гаранции от Комисията и чиито наименования са изброени в Решение 2008/577/ЕО с измененията му, се освобождават от антидъмпинговото мито, наложено съгласно член 1, при условие че:
-
са произведени, транспортирани и фактурирани пряко от упоменатите дружества на първия независим клиент в Съюза, и
-
този внос се придружава от фактура за гаранция, представляваща търговска фактура, която съдържа поне информацията и декларацията, посочени в приложението към настоящия регламент, и
-
декларираните и представените на митницата стоки съответстват точно на описанието във фактурата във връзка с гаранцията.
2. Митническо задължение възниква от момента на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение:
-
всеки път, когато се установи, че по отношение на вноса, описан в параграф 1, не са изпълнени едно или повече от условията в същия параграф, или
-
когато Комисията оттегли своето приемане на гаранцията съгласно член 8, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 с регламент или решение, което се отнася за конкретни сделки, и обяви за невалидни съответните свързани с гаранцията фактури.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко в държавите членки в съответствие с Договорите.
Съставено в Брюксел на 23 септември 2014 година.
KOMISJONI RAKENDUSMÄÄRUS (EL) nr 999/2014,
23. september 2014,
millega kehtestatakse pärast nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks
EUROOPA KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, (1) eriti selle artikli 9 lõiget 4 ja artikli 11 lõikeid 2 ja 5,
ning arvestades järgmist:
1. MENETLUS
1.1. Kehtivad meetmed
(1)
Määrusega (EÜ) nr 2022/95 (2) kehtestas nõukogu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu Venemaalt pärit, CN-koodide 3102 30 90 ja 3102 40 90 alla kuuluva ammooniumnitraadi impordi suhtes. Vastavalt edasisele uurimisele, milles tehti kindlaks, et tollimaks absorbeeritakse, muudeti meetmeid nõukogu määrusega (EÜ) nr 663/98 (3). Pärast dumpinguvastaste tollimaksude esimest aegumise läbivaatamist ja esimest vahepealset läbivaatamist vastavalt määruse (EÜ) nr 1225/2009 (edaspidi „algmäärus”) artikli 11 lõigetele 2 ja 3 kehtestas nõukogu määrusega (EÜ) nr 658/2002 (4) lõpliku dumpinguvastase tollimaksu 47,07 eurot tonni kohta Venemaalt pärineva ning CN-koodide 3102 30 90 ja 3102 40 90 alla kuuluva ammooniumnitraadi impordi suhtes. Seejärel toimus algmääruse artikli 11 lõike 3 kohane tootevaliku vahepealne läbivaatamine ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 945/2005 (5) kehtestati lõplikud dumpinguvastased tollimaksumäärad vahemikus 41,42-47,07 eurot tonni kohta Venemaalt pärit tahkete väetiste suhtes, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ning mis kuuluvad CN-koodide 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 ja ex 3105 90 20 alla.
(2)
Pärast dumpinguvastaste tollimaksude teist aegumise läbivaatamist ja teist vahepealset läbivaatamist vastavalt algmääruse artikli 11 lõigetele 2 ja 3 jättis nõukogu määrusega (EÜ) nr 661/2008 (6) meetmed jõusse. Kui välja arvata EuroChemi kontsern, (7) mille puhul oli kindlaksmääratud tollimaksumäär 28,88-32,82 eurot tonni kohta, jäeti tollimaks muutmata.
(3)
Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) kiitis otsusega 2008/577/EÜ (8) heaks koguseliste ülemmääradega kohustuste pakkumised järgmistelt Vene tootjatelt: valdusühingu Akron liikmed aktsiaselts Akron ja aktsiaselts Dorogobuž (edaspidi koos kui „Akron”) ja EuroChemi kontsern. Otsusega 2012/629/EL (9) tühistas komisjon EuroChemi kontserni pakkumisele antud heakskiidu, kuna kohustuse täitmine oli teostamatu.
(4)
10. septembri 2008. aasta otsusega, (10) mida tõlgendati 9. juuli 2009. aasta otsusega, (11) tühistas üldkohus otsuse (EÜ) nr 945/2005 seoses osaliselt avatud aktsiaseltsile, ühinenud keemiatööstusettevõttele UralChem kuuluva aktsiaseltsiga Kirovo-Tšepetski keemiakombinaat (Kirovo-Tšepetski himitšeski kombinat, edaspidi „Kirovo”). Seejärel muutis nõukogu määrusega (EÜ) nr 989/2009 (12) vastavalt määrust (EÜ) nr 661/2008. Sellest tulenevalt kehtib ettevõtja Kirovo suhtes kohaldatav dumpinguvastane tollimaks (47,07 eurot tonni kohta) üksnes sellise ammooniumnitraadi impordi puhul, mis kuulub kehtivate CN-koodide 3102 30 90 ja 3102 40 90 alla.
1.2. Taotlus aegumise läbivaatamise algatamiseks
(5)
Pärast kehtivate dumpinguvastaste meetmete eelseisvat aegumist käsitleva teate avaldamist (13) laekus komisjonile taotlus kõnealuste meetmete aegumise läbivaatamise algatamiseks vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2. Taotluse esitas 28. märtsil 2013 Euroopa Väetisetootjate Liit, Fertilizers Europe (edaspidi „taotluse esitaja”) liidu tootjate nimel, kelle toodang moodustab üle 25 % liidu vaatlusaluse toote kogutoodangust.
(6)
Taotlus põhines väitel, et meetmete aegumine tooks tõenäoliselt kaasa dumpingu ja liidu tootmisharule tekitatava kahju jätkumise või kordumise.
(7)
Pärast teatavakstegemist väitis Venemaa väetisetootjate liit, et läbivaatamistaotlust toetab üksnes teatav osa väetise puhtusastmega ammooniumnitraati (Fertiliser Grade Ammonium Nitrate, edaspidi „FGAN”) tootvatest liidu tootjatest ning et liidu kõigi ammooniumnitraadi liikide ja muude ammooniumnitraatväetiste tootjate osakaal on kolm korda suurem kui taotleja oma. Väide on aga alusetu, kuna nii taotleja kui ka taotluse toetajad on FGANi ja muude aegumise läbivaatamisega hõlmatud toodete tootjad. Seepärast ei toetanud taotlust mitte üksnes FGANi tootjad, vaid ka vaatlusaluse toote muude liikide tootjad, ning läbivaatamistaotluse koguseline künnis on ületatud.
1.3. Aegumise läbivaatamise algatamine
(8)
Olles pärast nõuandekomiteega konsulteerimist otsustanud, et aegumise läbivaatamise algatamiseks on piisavalt tõendeid, andis komisjon 12. juulil 2013Euroopa Liidu Teatajas avaldatud algatamisteates (edaspidi „algatamisteade”) (14) teada, et algatatakse aegumise läbivaatamine vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2.
(9)
Enne uurimise algatamist esitas Venemaa väetisetootjate liit oma märkused kehtivate meetmete kohta ning avaldas kahtlust seoses nende õiguspärasusega. Ühtlasi märkis sama huvitatud isik, et aegumise läbivaatamise algatamiseks puudub alus, lähtudes enne algatamist komisjonile saadetud põhiteabest dumpingu või liidu tootmisharule tekitatava kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse kohta meetmete võimaliku aegumise korral.
(10)
Komisjoni talitused vastasid huvitatud isikule, et komisjon uurib muude kui taotluse esitajate väljendatud seisukohti üksikasjalikult alles pärast uurimise algatamist.
(11)
Sama huvitatud isik taotles oma kaitseõiguste parema kasutamise eesmärgil juurdepääsu aegumise läbivaatamise taotluse 28. märtsil 2013 esitatud versioonile, nagu on osutatud algatamisteates ja komisjoni talituste poolt taotluse esitajatele saadetud puudujääke käsitlevale kirjale (seoses viimaste taotlusega algatada aegumise läbivaatamine). Komisjoni talitused teatasid huvitatud isikule, et uurimise algatamise otsus põhines üksnes taotluse konsolideeritud versioonil, mis sisaldas vastust puudujääke käsitlevale kirjale. Varasemad versioonid ja kavandid on kehtetud. Seega ei kujuta algversioonile ja kirjale juurdepääsu andmata jätmine huvitatud isiku kaitseõiguste rikkumist. Huvitatud isik palus kaubanduse peadirektoraadi ärakuulamise eest vastutaval ametnikul esitada arvamus kaitseõiguse väidetava rikkumise kohta. Ärakuulamise eest vastutav ametnik kinnitas komisjoni talituste seisukohta 4. märtsil 2014.
(12)
Ühtlasi taotles huvitatud isik juurdepääsu kahe eri menetlusega seotud aegumise läbivaatamise taotlustele. Huvitatud isiku arvates olid nimetatud taotlused alusetud ja seetõttu tagasi lükatud ning juurdepääs asjaomastele dokumentidele võimaldaks võrrelda nimetatud kahe juhtumi asjaolusid käimasoleva läbivaatamisega, mõista komisjoni analüüsi mõlema taotluse piisavuse kohta ja seeläbi täita nõuetekohaselt kaitseõigusi. Huvitatud isik sai komisjonilt selgitused ja ärakuulamise eest vastutav ametnik kinnitas komisjoni talituste seisukohta 4. märtsil 2014.
1.4. Uurimine
1.4.1. Läbivaatamisega seotud uurimisperiood ja vaatlusalune periood
(13)
Dumpingu jätkumise ja kordumise uurimine hõlmas ajavahemikku 1. juulist 2012 kuni 30. juunini 2013 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood”). Kahju kordumise tõenäosuse hindamise jaoks asjakohaste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2010 kuni 30. juunini 2013 (edaspidi „vaatlusalune periood”).
(14)
Pärast teatavakstegemist väitis Venemaa väetisetootjate liit, et võrreldes eelmise aegumise läbivaatamisega, mis päädis määrusega (EÜ) nr 661/2008, on toimunud põhjendamatu meetodi muutumine, kuna läbivaatamises käsitletud ajavahemik oli pikem.
(15)
Komisjoni arvates ei saa Venemaa väetisetootjate liidu osutatud asjaolusid pidada meetodi muutumiseks algmääruse artikli 11 lõike 9 tähenduses. Igal juhul tuleks võtta arvesse järgmist. Komisjoni praktika kohaselt hõlmab vaatlusalune periood tavapäraselt läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ja kolme eelnevat kalendriaastat, välja arvatud juhul, kui läbivaatamisega seotud uurimisperiood hõlmab ise märkimisväärset osa eelmisest kalendriaastast. Sel juhul võidakse erandkorras võtta arvesse nelja kalendriaastat. See kehtis eelmise aegumise läbivaatamise puhul. Seetõttu lükatakse väide tagasi.
1.4.2. Uurimisega seotud isikud
(16)
Algatamisteates kutsus komisjon huvitatud isikuid võtma ühendust uurimises osalemiseks. Lisaks teavitas komisjon spetsiaalselt taotluse esitajaid, muid teadaolevaid liidu tootjaid, teadaolevaid eksportivaid tootjaid ja Venemaa (edaspidi „asjaomane riik”) pädevaid asutusi, teadaolevaid importijaid, tarnijaid ja kasutajaid, kaubandusettevõtjaid, aga ka teadaolevalt seotud ühendusi uurimise algatamisest ja kutsus neid selles osalema.
(17)
Huvitatud isikutel oli võimalus esitada uurimise algatamise kohta märkusi ja taotleda ärakuulamist komisjonis ja/või kaubanduse peadirektoraadi ärakuulamise eest vastutava ametniku juures.
1.4.3. Väljavõtteline uuring
(18)
Komisjon andis algatamisteates teada, et ta võib teha huvitatud isikute väljavõttelise uuringu kooskõlas algmääruse artikliga 17.
a) Liidu tootjate väljavõtteline uuring
(19)
Komisjon teatas algatamisteates, et on moodustanud liidu tootjatest esialgse valimi. Komisjon moodustas valimi samasuguse toote tootmise põhjal liidus ja müügimahu põhjal liidu turul läbivaatamisega seotud uurimisperioodil. Valim koosnes neljast liidu tootjast Prantsusmaal, Leedus, Poolas ja Ühendkuningriigis, (15) kes esindasid umbes 42 % liidu tootmisest ja 41 % liidu müügimahust. Komisjon kutsus huvitatud isikuid avaldama arvamust esialgse valimi kohta.
(20)
Üks huvitatud isik väitis, et esialgne valim liidu tootjatest peaks hõlmama üksnes sellise ammooniumnitraadi tootjaid, mis praegu kuulub CN-koodide 3102 30 90 ja 3102 40 90 alla (nagu on algselt ette nähtud määruses (EÜ) nr 2022/95), ja mitte tootjaid, kes toodavad tahkeid väetisi ammooniumnitraadisisaldusega üle 80 massiprotsendi, mis praegu kuuluvad CN-koodide ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 ja ex 3105 90 20 alla (nagu on ette nähtud määruses (EÜ) nr 945/2005).
(21)
Väite aluseks oli asjaolu, et esimese astme kohtu otsusega kohtuasjas T-348/05 (nagu osutatud põhjenduses 4) tühistati määrus (EÜ) nr 945/2005, millega oli võrreldes esialgse uurimisega laiendatud toote määratlust.
(22)
See väide on alusetu. Asjaomase otsusega tühistati määrus (EÜ) nr 945/2005 vaid ühe Venemaa eksportiva tootjaga seotud määral. Kõigi muude Venemaa tootjate jaoks jääb toote määratlus selliseks, nagu on täpsustatud määruses (EÜ) nr 945/2005. Igal juhul toodavad kõik valimisse kuuluvad liidu tootjad ammooniumnitraati, mis praegu kuulub CN-koodide 3102 30 90 ja 3102 40 90 alla. Muude CN-koodide alla kuuluvad tahked väetised on toodetud liidu tootmisharus ning saadud lihtsalt liitväetiste tootmiseks vajaliku täiendava keemilise töötlemise või segamise tulemusel (nimetatakse ka „tasakaalustatud väetisteks” või „segudeks”), kus nende lämmastikusisaldus peab olema üle 28 massiprotsendi või ammooniumnitraadisisaldus üle 80 massiprotsendi.
(23)
Seega on valim liidu tootmisharu puhul tüüpiline.
b) Importijate väljavõtteline uuring
(24)
Otsustamaks, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral valimi moodustamiseks, palus komisjon mitteseotud importijatel esitada algatamisteates osutatud teabe.
(25)
Ükski mitteseotud importija väljavõttelise uuringu vormi täidetuna tagasi ei saatnud, mistõttu ei peetud väljavõttelist uuringut vajalikuks.
c) Venemaa eksportivate tootjate väljavõtteline uuring
(26)
Otsustamaks, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral valimi moodustamiseks, palus komisjon kõigil Venemaa eksportivatel tootjatel esitada algatamisteates osutatud teave. Lisaks palus komisjon Venemaa alalisel esindusel Euroopa Liidu juures teha kindlaks muud eksportivad tootjad, kes võiksid olla uurimises osalemisest huvitatud, ja/või võtta nendega ühendust.
(27)
Kaheksa asjaomase riigi eksportivat tootjat esitasid nõutud teabe ning nõustusid valimisse kaasamisega. Läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal toimus import liitu peamiselt heakskiidetud kohustuste alusel. Kooskõlas algmääruse artikli 17 lõikega 1 moodustas komisjon neljast eksportivast tootjast koosneva valimi, mida oli võimalik olemasolevas ajaraamistikus uurida. Nimetatud tootjate eksportmüügi kogumaht oli suurim. Valim hõlmas kahte ettevõtjat, kes tegelesid läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal eksportmüügiga heakskiidetud kohustuse alusel. Kooskõlas algmääruse artikli 17 lõikega 2 konsulteeriti valimi moodustamisel kõigi teadaolevate asjaomaste eksportivate tootjatega ja asjaomase riigi ametiasutustega. Märkusi ei esitatud. Seega otsustas komisjon jääda esitatud valimi juurde ning teavitas kõiki huvitatud isikuid lõplikust valimist.
(28)
Komisjon moodustas valimi järgmisest neljast ettevõtjast:
-
Akron;
-
EuroChem;
-
UralChem;
-
avatud aktsiaselts Sibirski Delovoi Sojuz Azot (edaspidi „SDS Azot”).
(29)
Väljavõttelise uuringu täidetud vormide kohaselt esindas valim 88 % läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal toimunud Venemaa eksportmüügi kogumahust (liitu ja kolmandatesse riikidesse).
1.4.4. Küsimustiku vastused ja kontrollkäigud
(30)
Komisjon saatis küsimustikud kõigile seda soovinud Venemaa eksportivatele tootjatele, samuti valimisse kuuluvatele liidu tootjatele, kasutajatele ja kutseühingutele, kes olid andnud endast teada algatamisteates kehtestatud tähtaja jooksul.
(31)
Küsimustikule vastas neli valimisse kuuluvat Venemaa eksportivat tootjat ja neli valimisse kuuluvat liidu tootjat. Osalise vastuse saatis küsimustikule kasutajaid esindav kutseühing National Farmers' Union of England and Wales (NFU).
(32)
Venemaa eksportivatest tootjatest tagastas küsimustiku täielikult täidetud kujul üksnes Akron. Kolm muud valimisse kuuluvat ettevõtjat EuroChem, UralChem ja SDS Azot esitasid vaid osalised vastused, milles piirduti andmetega tootmisvõimsuse kohta, müüki käsitlevate koondandmetega tehasest hankimise tasandil ning teatava tootmiskulu käsitleva teabega. Nimetatud osalised vastused ei võimaldanud komisjonil kontrollida täielikult nende müügiandmeid ega tootmiskulusid.
(33)
Komisjon teavitas kolme valimisse kuuluvat seotud eksportivat tootjat oma kavatsusest kohaldada seoses esitatud teabe puudulikkusega algmääruse artiklit 18, misjärel viimased kasutasid oma õigust olla ärakuulamise eest vastutava ametniku poolt ära kuulatud. Lisaks märkis komisjon kolmele valimisse kuuluvale seotud eksportivale tootjale saadetud eraldi teates, milliseid iga ettevõtja esitatud andmeid oli ta oma analüüsis kasutanud ja mida pidas ebatäielikuks, tuginedes seetõttu kättesaadavatele faktidele kooskõlas algmääruse artikli 18 lõikega 1. Eeskätt kasutas komisjon tehingupõhistel loeteludel põhinevate üksikasjalike andmete asemel müügi koondandmeid tehasest hankimise tasandil.
(34)
Lisaks taotles üks importijaid esindav ühendus (Euroopa väetiseimportijate liit) oma liikmete nimel väetiseimportijate liidu tunnustamist huvitatud isikuna ning esitas kirjalikud märkused. Kolm eraldi importijat märkis, et nad olid peatanud kogu Venemaalt pärit väetiste impordi.
(35)
Kirjalikud seisukohad laekusid ka mitmelt kasutajaid esindavalt ühenduselt, nagu Euroopa Liidu põllumajandusorganisatsioonide komitee (COPA)/Euroopa Liidu põllumajandusühistute üldine liit (COCEGA), Inglismaa ja Walesi riiklikult põllumajandusettevõtjate ühenduselt ning Prantsusmaa ühendustelt AFCOME (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) ja AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
(36)
Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas vajalikuks dumpingu kindlakstegemise, dumpingust tuleneva kahju ja liidu huvide seisukohast. Järgmiste ettevõtjate ruumidesse tehti algmääruse artikli 16 kohased kontrollkäigud.
Liidu tootjad
-
AB ACHEMA, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Leedu;
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy” S.A, Poola;
-
Grow How UK limited, Ince, Ühendkuningriik;
-
YARA France S.A., Prantsusmaa.
Venemaa eksportivad tootjad
-
Aktsiaselts Akron, aktsiaselts Dorogobuž, seotud kaubandusettevõte ZAO Agronova - Brjansk (Akron);
-
avatud aktsiaselts Eurochem MMC, avatud aktsiaselts Nevinnomõsski Azot ja Novomoskovskaja aktsiaselts Azot (EuroChem);
-
avatud aktsiaselts, ühinenud keemiatööstusettevõte UralChem, Berezniki Azot ja Kirovo-Tšepetski keemiakombinaat (UralChem);
-
aktsiaselts Kemerovo Azot ja piiratud vastutusega äriühing Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant (SDS Azot).
Seotud importija
-
Agronova Europe AG, Switzerland (seotud Akroniga).
1.5. Teatavakstegemine
(37)
13. juunil 2014 tegi komisjon kõigile huvitatud isikutele teatavaks põhifaktid ja kaalutlused, mille alusel ta kavatses teha ettepaneku dumpinguvastaste meetmete säilitamiseks, ning kutsus kõiki huvitatud isikuid esitama märkusi. Huvitatud isikute märkusi kaaluti ja võeti võimaluse korral arvesse.
(38)
Pärast teatavakstegemist kordas Venemaa väetisetootjate liit väidet, et läbivaatamise ajal leidis aset mitu menetlusrikkumist, ning tõstis esile komisjoni keeldumist juurdepääsu andmisest taotluse esitaja 28. märtsil 2013 esitatud taotluse esmaversioonile, samuti hilinenud juurdepääsu andmist salastamata failile.
(39)
Mis puutub esialgsele läbivaatamise taotlusele juurdepääsu saamise taotlust, siis komisjoni talitused selgitasid mitmel korral nii kirjalikult kui ka suuliselt, sealhulgas ärakuulamise eest vastutava ametniku juures, taotluse tagasilükkamise põhjuseid kehtiva õigusraamistiku alusel.
(40)
Mis puutub väidetavasse hilinenud juurdepääsu andmisesse salastamata failile, leiab komisjon, et isegi kui väide oleks põhjendatud, ei mõjuta see Venemaa väetisetootjate liidu kaitseõigusi. Kõigepealt teatas komisjon Venemaa väetisetootjate liidule õigeaegselt põhifaktidest, mille alusel ta kavatses meetmed säilitada, ning andis seejärel Venemaa väetisetootjate liidule piisavalt aega reageerida. Teiseks oli Venemaa väetisetootjate liidule antud juba enne teatavakstegemist juurdepääs kogu salastamata failile.
(41)
Ühtlasi väitis Venemaa väetisetootjate liit, et vastupidiselt levinud tavale ei salvestatud komisjoni talituste ja taotluse esitaja 2014. aasta mai ja aprilli kohtumisi salastamata failina ning et taotluse esitaja 2014. aasta mais esitatud piiratud kasutusega andmetele ei olnud lisatud nõuetekohast salastamata sisukokkuvõtet.
(42)
Levinud tava kohaselt esitavad ärakuulamist taotlevad huvitatud isikud oma seisukohad suuliselt ja lisavad neile kirjalikud esildised. Esildiste salastamata versioonid lisatakse avatud failile tutvumiseks ja tehakse kättesaadavaks kõigile huvitatud isikutele. Dokumentides on komisjoni talituste kohtumiste ja ärakuulamise salvestised. Seetõttu on väide alusetu ja faktiliselt ebakorrektne.
(43)
Mis puutub teise väitesse, siis 2014. aasta mais esitatud piiratud andmete salastamata versiooni ei olnud võimalik esitada muul viisil, nii et oleks tagatud liidu tootjate ärisaladuste kaitsmine. Seepärast ei saa ka selle väitega nõustuda.
2. VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
2.1. Vaatlusalune toode
(44)
Läbivaatamisega hõlmatud toode on sama, mis määruses (EÜ) nr 661/2008 määratletud toode, st Venemaalt pärit tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ning mis kuuluvad praegu CN-koodide 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 ja ex 3105 90 20 alla (edaspidi „ammooniumnitraat” või „vaatlusalune toode”). Kirovo-Tšepetski keemiakombinaadi (Kirovo) toodetud ammooniumnitraadi puhul peetakse määrusega (EÜ) nr 989/2009 kooskõlas olevaks vaatlusaluseks tooteks siiski üksnes ammooniumnitraati, mis kuulub praegu CN-koodide 3102 30 90 ja 3102 40 90 alla.
(45)
Ammooniumnitraadi tootmisel kasutatakse põhitoorainena gaasi, mis moodustab kogutootmiskuludest 70-80 %. 2005. aastal laiendati toote määratlust eesmärgiga hõlmata ka ammooniumnitraat, millele on lisatud toiteelemente fosforit ja/või kaaliumi, kuna leiti, et nimetatud segudel olid peamiselt samad füüsikalised, keemilised ja põllumajanduslikud omadused.
(46)
Tuleb märkida, et CN-koodid 3102 30 90 ja 3102 40 90 (vastavalt „ammooniumnitraat, v.a vesilahustes”, ja „ammooniumnitraadi segud kaltsiumkarbonaadiga või muude anorgaaniliste ainetega, mis ei ole väetised ning mille lämmastikusisaldus on üle 28 massiprotsendi”) võivad hõlmata tööstuslikel (näiteks lõhkeainete tootmiseks), aga ka põllumajanduslikel eesmärkidel kasutatavat ammooniumnitraati. Mõlemal liigil on samad tehnilised ja keemilised omadused, need on hõlpsasti vastastikku asendavad ning mõlemat käsitatakse vaatlusaluse tootena.
(47)
Pärast teatavakstegemist väitsid Venemaa pädevate asutuste esindajad, et toote määratluse laiendamine 2005. aastal ei ole kooskõlas WTO dumpinguvastase lepinguga, kuna selle puhul ei määratletud seoses 2005. aasta laiendamise järgselt hõlmatud täiendavate toodetega dumpingut, rikkumist ega põhjuslikku seost.
(48)
Väide on alusetu põhjenduses 22 juba nimetatud põhjustel ning lükatakse seega tagasi.
2.2. Samasugune toode
(49)
Nagu ka eelmiste uurimiste puhul, leiti, et Venemaa siseturul toodetud ja müüdud ammooniumnitraadil ja Venemaalt liitu eksporditud ammooniumnitraadil on ühesugused põhilised füüsikalised ja tehnilised omadused ning ühesugune kasutusotstarve. Seetõttu käsitatakse neid käesoleva uurimise käigus algmääruse artikli 1 lõike 4 kohaselt samasuguste toodetena.
(50)
Liidu tootmisharu valmistatav ammooniumnitraat on oma füüsikaliste ja tehniliste omaduste poolest Venemaalt liitu eksporditava ammooniumnitraadi suhtes samasugune toode.
3. DUMPINGU JÄTKUMISE VÕI KORDUMISE TÕENÄOSUS
3.1. Sissejuhatavad märkused
(51)
Vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2 uuris komisjon, kas kehtivate meetmete aegumisega kaasneks tõenäoliselt dumpingu jätkumine või kordumine.
3.2. Dumpinguhinnaga import läbivaatamisega seotud uurimisperioodil
(52)
Nagu osutatud põhjenduses 32, tegi uurimise ajal täielikult koostööd vaid üks valimisse kuuluv eksportiv tootja (Akron). Nagu aga on öeldud põhjenduses 3, kiitis komisjon 2008. aastal heaks Akroni pakutud hinnakohustuse, mis kehtis endiselt ka läbivaatamisega seotud uurimisperioodil. Tänu kehtivale hinnakohustusele määrati läbivaatamisega seotud uurimisperioodi aegsed Akroni ekspordihinnad kindlaks nimetatud hinnakohustuse järgi, milles on sätestatud minimaalne impordihind. Seepärast ei peetud nimetatud ekspordihindu usaldusväärseks näitajaks, et hinnata, kas meetmete aeguda laskmise korral oleks dumpingu jätkumine või kordumine tõenäoline.
(53)
Pärast teatavakstegemist väitis Venemaa väetisetootjate liit, et seda võib pidada komisjoni seisukohaks dumpingu tegeliku mittetoimumise kohta. See ei vasta tõele. Kuna peale Akroni ei teinud valimisse kuuluvad teised Venemaa eksportivad tootjad täielikult koostööd, ei olnud komisjoni käsutuses piisavalt teavet mis tahes dumpingukalkulatsioonide tegemiseks ettevõtjate siseandmete alusel. Akroni puhul oleks saanud dumpingukalkulatsioonid teha, kuid nagu põhjenduses 52 selgitatud, leidis komisjon, et ettevõtja andmed ei olnud aegumise läbivaatamise tarbeks usaldusväärsed.
(54)
Akroni väitel oli komisjoni väide ettevõtja tegelike ELi suunatud müügihindade ebausaldusväärsuse kohta kehtiva hinnakohustuse tõttu ja nende mittekasutatavuse kohta ekspordihinna määramiseks ebaseaduslik. See ei olnud aga komisjoni mõttekäigu aluseks. Komisjon ei ole väitnud, et ekspordihindu kui selliseid ei saanud kasutada hinnakohustuse tõttu, vaid järeldas, et asjaomaseid ekspordihindu peetakse ebausaldusväärseks teguriks dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse analüüsimiseks praeguse uurimise konkreetses kontekstis. Komisjoni arvates ei ole hinnakohustusel põhinevad ekspordihinnad tähenduslik näitaja eksportivate tootjate tulevase käitumise analüüsimiseks olukorras, kus meetmed ja igasugused hinnakohustused puuduvad.
(55)
Vastupidiselt Akroni väitele ei saa viimase ELi suunatud ekspordihindu pidada üksnes tavalistel turutingimustel kujunenud hindadeks. Kogu läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal oli Akron ainus Venemaa eksportiv tootja, kelle suhtes hinnakohustus kehtis, ning Venemaa teiste eksportivate tootjate suhtes kehtisid tollimaksud. Asjaomased tegurid mõjutasid kindlasti konkurentsiolukorda Akroni jaoks, kes oli ainus Venemaa tarnija ELi turule.
3.3. Dumpingu kordumise tõenäosus
(56)
Põhjendustes 52-55 esitatud kaalutlusi arvesse võttes analüüsis komisjon tõendeid kahju kordumise ja dumpingu jätkumise tõenäosuse kohta meetmete aegumise korral. Analüüsiti järgmisi tegureid: ekspordihind Venemaalt muudesse sihtkohtadesse, tootmisvõimsus ja kasutamata tootmisvõimsus Venemaal tervikuna ning liidu turu ja kolmandate riikide turgude atraktiivsus.
3.3.1. Eksport Venemaalt muudesse sihtkohtadesse
(57)
Komisjon tegi kindlaks, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal oli Akroni kaalutud keskmine ekspordihind tehasest hankimise tasandil selliste kolmandate riikide turgudele nagu Brasiilia, Colombia ja Peruu madalam tegelikust keskmisest sisemaisest tehasest hankimise tasandi hinnast (mis maksti või tuli maksta läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal). Seega müüs Akron kolmandate riikide turgudele dumpinguhinnaga, eriti Brasiiliasse, mis oli selgelt suurim kolmanda riigi eksporditurg.
(58)
Ka kolme ülejäänud valimisse kuuluva eksportiva tootja puhul tegi komisjon kindlaks, et nende kaalutud keskmised ekspordihinnad tehasest hankimise tasandil selliste kolmandate riikide turgudele nagu Brasiilia, Colombia ja Peruu, Ukraina ja Kasahstan olid igaühe puhul madalamad tegelikest keskmistest sisemaistest tehasest hankimise tasandi hindadest (mis maksti või tuli maksta läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal) ning seega toimus ka see müük dumpinguhindadega. Selline tulemus põhines kolmandatesse riikidesse suunatud ekspordimahust umbes 80 % moodustavatelt Venemaa eksportivatelt tootjatelt saadud kontrollitud andmetel. Seega ei olnud komisjonil vaja kasutada Venemaa ekspordistatistikat, nagu pakkus välja Venemaa väetisetootjate liit. Läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal toimus kõigi nelja valimisse kuuluva, kolmandatesse riikidesse eksportiva tootja eksportmüük jätkusuutlikul hinnatasemel.
(59)
Venemaa väetisetootjate liidu väitel saab teatavakstegemise dokumendis oleva teabe puhul oletada vähemalt Eurochemi puhul dumpingu puudumist või parimal juhul minimaalset dumpingut. Väide on kohatu. Analüüsi eesmärk ei ole arvutada välja Eurochemi täpset dumpingumarginaali, vaid teha kindlaks Venemaalt pärit dumpingu kordumise tõenäosus juhul, kui meetmetel lastakse aeguda. Seoses sellega nähtus uurimisest, et ka Eurochemi puhul olid kaalutud keskmised tehasest hankimise tasandi hinnad kolmandatesse riikidesse madalamad keskmistest sisemaistest tehasest hankimise tasandi hindadest ning seega toimus müük dumpinguhindadega. Eurochemi kolmandate riikide hinnapoliitika (eksportmüük sisemaistest hindadest madalama hinnaga) on usaldusväärne tegur, mis võimaldab teha kindlaks, et ELi-suunaline dumping jätkuks tõenäoliselt pärast meetmete aeguda laskmist.
(60)
Venemaa väetisetootjate liidu väitel ei kasutatud dumpingukalkulatsioonide puhul sobivaid meetodeid. Nagu selgitatud, ei arvutanud komisjon dumpingumarginaale, vaid võrdles üksnes keskmiseid sisemaiseid hindu ekspordihindadega tehasest hankimise tasandil, võttes aluseks valimis sisalduvate ettevõtjate esitatud andmed. Dumpingu kordumise tõenäosuse analüüsimiseks ei ole vaja arvutada välja täpseid dumpingumarginaale, mistõttu ei olnud põhjust kasutada Venemaa väetisetootjate liidu välja pakutud CIF-väärtusi.
(61)
Venemaa väetisetootjate liidu väitel ei võrrelnud komisjon tootepõhiseid hindu ega teinud kaubandustasandi korrigeerimist. Pärast asjaomase väite analüüsimist sai komisjon tulemuseks sarnase hinnavahe ka juhul, kui võrdlus toimuks tootepõhiselt. Kaubandustasandi korrigeerimist ei olnud mingil juhul võimalik teha, kuna valimis sisalduvad ettevõtjad (v.a Akron) tegid üksnes osalist koostööd ega esitanud piisavalt üksikasjalikke andmeid, eelkõige üksikasjalikke tehingupõhiseid loetelusid. Seepärast lükatakse kõnealune väide tagasi.
(62)
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal toimunud eksportmüüki liitu ei saanud kasutada valimisse kuuluva kolme ülejäänud eksportiva tootja tulevase käitumise kindlakstegemiseks järgmistel põhjustel. Läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal eksportis Eurochem nii nagu Akron oma tooteid hinnakohustuse alusel. Eurochemi müük liitu toimus üksnes kohustusega hõlmatud perioodil ega jätkunud pärast seda, kui komisjon oma 11. oktoobri 2012. aasta otsusega 2012/629/EL kohustuse tühistas. Ettevõtjad SDS Azot ja UralChem ei müünud vaatlusalust toodet läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal liitu.
(63)
Komisjon ei pidanud vajalikuks kindlaks teha, kas sisemaine müük toimus tavapärastes kaubandustingimustes. Tegelikud sisemaised hinnad näitavad juba, et eksportmüük kolmandate riikide turgudele toimus dumpinguhindadega. Sisemüügi uurimine (mille võimalik tagajärg oleks juhul, kui müüki oleks peetud kahjumlikuks, olnud normaalväärtuse leidmine kulude ja mõistliku kasumi põhjal) oleks viinud üksnes normaalväärtuse suurenemiseni ja seega dumpingumarginaali leidmiseni eksportmüügi puhul kolmandate riikide turgudele.
(64)
Aegumise läbivaatamiseks ja dumpingu kordumise tõenäosuse analüüsimiseks piisab üksnes selle kindlakstegemisest, et dumping võib meetmete aegumise korral korduda. Seepärast ei näinud komisjon vajadust analüüsida sisemaise müügi kasumlikkust ning ei hinnanud tootmiskulude usaldusväärsust kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 5.
(65)
Lähtuvalt neist kaalutlustest järeldab komisjon, et Venemaa eksportivad tootjad müüvad vaatlusalust toodet praegu dumpinguhindadega Ladina-Ameerika, Ida-Euroopa, Aafrika ja Aasia kolmandatesse riikidesse. Läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal oli valimis sisalduva nelja eksportiva tootja tehasest hankimise tasandi keskmine ekspordihind kolmandatele riikidele 201 eurot tonni kohta, samal ajal kui tehasest hankimise tasandi keskmine sisemaine hind oli 221 eurot tonni kohta. Seepärast on komisjoni arvates tõenäoline, et kehtivate meetmete tühistamise korral müüksid Venemaa eksportivad tootjad ka Euroopa Liitu dumpinguhindadega.
(66)
Venemaa väetisetootjate liidu väitel on mõttetu võrrelda Venemaa sisemaiseid hindu Venemaa ekspordihindadega kolmandatesse riikidesse. Komisjon leiab sellega seoses siiski, et osutatud hinnad on olulised näitajad hindamaks, mil viisil tulevane eksport liitu meetmete aegumise korral tõenäoliselt areneb, kuna Venemaalt enamikku kolmandatesse riikidesse toimuva ekspordi suhtes ei kohaldata dumpinguvastast tollimaksu. Eeskätt seetõttu, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodil liitu suunatud Venemaa ekspordi kohta puuduvad usaldusväärsed andmed (nagu selgitatud põhjenduses 52), on ekspordihinnad kolmandatesse riikidesse oluline tegur üldhinnangu andmiseks.
(67)
Venemaa valitsus ja Akron väitsid sellega seoses, et meetmete kehtimise jätkumine on iseenesest juba ebaseaduslik, võttes arvesse asjaolu, et meetmed kehtestati määrusega (EÜ) nr 661/2008, kasutades normaalväärtuse määramisel väidetavalt ebaseaduslikku gaasi korrigeerimise meetodit.
(68)
Nagu on öeldud põhjenduses 63, ei pidanud komisjon praeguse uurimise puhul vajalikuks kindlaks teha, kas sisemaine müük toimus tavapärastes kaubandustingimustes, mille tagajärjeks oleks võinud olla normaalväärtuse määramine. Akron tõstis oma teatavakstegemise järgses kirjas õigesti esile, et see ei takista normaalväärtuse määramist koos vajalike korrigeerimistega mis tahes tulevaste uurimiste tarbeks.
3.3.2. Vaba tootmisvõimsus
(69)
Komisjon tegi teadaolevate Venemaa tootjate vaba tootmisvõimsuse kindlaks järgmiselt. Teave valimisse kuuluva nelja ettevõtja vaba tootmisvõimsuse kohta põhines nende küsimustikule saadetud vastustel ning seda korrigeeriti vajaduse korral pärast kontrollkäike. Tehaste puhul, milles toodetakse nii väetisena kui ka tööstuslikel eesmärkidel (nagu lõhkeainete tootmiseks) kasutatavat ammooniumnitraati (Low Density Ammonium Nitrate, väikese tihedusega ammooniumnitraat), mis kujutab endast vaatlusalust toodet põhjenduse 46 tähenduses, võeti arvesse ka vaba tootmisvõimsust kokku. Samamoodi võeti arvesse üksnes tööstuslikel eesmärkidel ammooniumnitraati tootvate tehaste vaba tootmisvõimsust. Vaba tootmisvõimsuse arvutustesse lisati ühtlasi Kirovo kogu vaba tootmisvõimsus, kuna muude ammooniumnitraadi liikidega (mis on praegu dumpinguvastastest meetmetest välja arvatud) (16) seotud vaba tootmisvõimsust on väga lihtne kasutada sellise ammooniumnitraadi tootmiseks, mis kuulub kehtivate CN-koodide 3102 30 90 ja 3102 40 90 alla.
(70)
Ülejäänud viiest Venemaa tootjast üks esitas komisjonile eraldi vastuse oma vaba tootmisvõimsuse kohta. Teiste andmed laekusid Venemaa väetisetootjate liidult.
(71)
Kui valimist välja jäänud Venemaa tootjate esitatud tegelikud tootmisnäitajad olid suuremad kui esitatud tootmisvõimsus, võeti tegeliku võimsuse määramisel aluseks tegelikud tootmisnäitajad. Sel juhul hõlmas esitatud võimsus nimivõimsust (st tehaste projekteeritud võimsust), mida ei ole pärast võimsuse suurendamiseks tehtud ajakohastamisi korrigeeritud.
(72)
Sellest lähtuvalt tegi komisjon kindlaks, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal oli Venemaa eksportivate tootjate võimsus kokku 9 592 000 tonni, samal ajal kui tegelik tootmine (sealhulgas tööstuslikel eesmärkidel kasutatav ammooniumnitraat ja praegu dumpinguvastastest meetmetest välja arvatud ammooniumnitraadi liigid) (17) oli 8 519 105 tonni.
(73)
Sellest tulenevalt ja vastupidiselt Venemaa väetisetootjate väidetele, et eksportivate tootjate installeeritud võimsus on täielikult kasutuses, nähtub, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal oli eksportivate tootjate vaba tootmisvõimsus 1,07 miljonit tonni. Viimati nimetatud kogus moodustab 16,9 % Euroopa Liidu tarbimisest (võttes aluseks läbivaatamisega seotud uurimisperioodi kohta kindlaks tehtud 6,35 miljonit tonni, vt punkt 5.1 allpool).
(74)
Siiski määras komisjon oma perspektiivanalüüsi käigus kindlaks, et osa valimisse kuuluvate eksportivate tootjate võimsuse suurendamise tõttu pärast läbivaatamisega seotud uurimisperioodi suurenes võimsus pigem umbes 472 000 tonni võrra. Seega moodustab vaba tootmisvõimsus kokku 24,3 % liidu tarbimisest.
(75)
Pärast teatavakstegemist jäi Venemaa väetisetootjate liit seisukohale, et vaba tootmisvõimsus puudub, või komisjon peaks vähemalt analüüsima asjaolu, et puudub vaba nimivõimsus. Venemaa väetisetootjate liit ei nõustunud väitega, et pärast läbivaatamisega seotud uurimisperioodi suurendati võimsust.
(76)
Venemaa väetisetootjate liit ja eksportivad tootjad esitasid installeeritud võimsuse näitajad, mis põhinesid teoreetilisel nimivõimsusel, kusjuures mõnel juhul ei võetud arvesse hiljutisi ajakohastamisi. See sai komisjonile selgeks pärast kontrollkäike ning komisjon võttis seda arvesse. Nagu Venemaa väetisetootjate liit oma teatavakstegemisjärgses esildises õigesti sätestas, kiideti valimis mittesisalduvate Venemaa tootjate esitatud nimivõimsus heaks selliste tootjate puhul, kes tootsid esitatud võimsusnäitajatest vähem. Muude valimist välja jäänud Venemaa tootjate puhul kehtis järgmine: kui esitatud tegelikud tootmisnäitajad olid suuremad kui esitatud tootmisvõimsus, võeti tegeliku võimsuse määramisel aluseks tegelikud tootmisnäitajad. Valimist välja jäänud kolme tootja puhul, kes ei esitanud mingeid andmeid võimsuse ega tootmise kohta, kasutati Venemaa väetisetootjate liidu andmeid.
(77)
Komisjoni arvates on Venemaa vaatlusaluse toote tootjate kogutootmismahu kindlaks määramine selge ja sidus lähenemisviis. Vastupidiselt väidetule on kohaldatud sama lähenemisviisi kõigi tootjate suhtes. Kui tegelik tootmine oli suurem kui teatatud nimivõimsus (näiteks tänu tootmisrajatiste ajakohastamisele), ei näe komisjon põhjust mitte võtta lisavõimsust faktiliselt arvesse, kuna on ilmselge, et nimivõimsus ei ole täpne. Argument, et selline meetod ei ole turul levinud, ei anna põhjust heita kõrvale tegelikke tootmisandmeid. Lisaks on liidu tootmisharu tootmisvõimsuse arvutamise meetod, millele juhtis tähelepanu Venemaa väetisetootjate liit, sobimatu Venemaa tootjate kogu tootmisvõimsuse kindlaksmääramiseks.
(78)
Vastupidiselt Venemaa väetisetootjate liidu väitele ei tähenda esitatud nimivõimsuse teatavatel juhtudel kasutamata jätmine ja selle asendamine tegelike, enamjaolt kontrollitud tootmisandmetega, et komisjon on kohaldanud parimate kättesaadavate faktide põhimõtet algmääruse artikli 18 tähenduses. Mis puutub võimsusse, siis kasutas komisjon täielikult Venemaa tootjate endi esitatud andmeid, kuid kohaldas kogutootmisvõimsuse arvutamisel meetodit, mille puhul ei võetud arvesse üksnes nimivõimsust, vaid ka tegelikku tootmist ja võimsust. Meetod sätestati üldises teatavakstegemise dokumendis ning meetodi kohaldamise tulemusest teatati igale asjaomasele ettevõtjale ja tehasele. Seepärast kasutas komisjon kogutootmisvõimsuse kindlaksmääramisel üksnes andmeid, mille esitasid Venemaa tootjad ja Venemaa väetisetootjate liit. Kõik asjakohased andmed laekusid ja muid allikaid ei olnud tarvis kasutada.
(79)
Nende tootjate puhul, kelle juurde ei tehtud kontrollkäike, kasutati võimsust ja tootmist käsitlevaid andmeid, mille tootjad olid oma vastustes esitanud. Venemaa väetisetootjate liit esitas märkused teatavate ettevõtjate ja tehaste võimsuse arvutamise kohta. Tähelepanu juhiti sellele, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oli tootja Uralchem Kirovo tootmisvõimsus teatavakstegemise dokumendis esitatud kujul ebakorrektne. Komisjon kiitis asjaomase tähelepaneku heaks ja kasutas seejärel pärast teatavakstegemist esitatud esildises sisalduvat tootmismahtu. Arvesse võeti ka võimsust käsitlevat tehnilist aruannet, mis esitati tehasesse tehtud kontrollkäigu ajal ning mis oli seotud asjaomase tehase maksimaalse ammooniumnitraadi tootmismahuga, nagu oli õigesti tähelepanu juhtinud Venemaa väetisetootjate liit. Mis puutub tootjasse Uralchem Berezniki, siis võeti võimsuse arvutamisel arvesse kümne päeva pikkust hooldusaega, nagu teatas ettevõtja kontrollkäigu ajal. Teatavakstegemise järgsed märkused muude tööseisakute kohta ei olnud põhjendatud ning tundusid põhinevat teise ettevõtja andmetel. Seepärast lükati asjaomased märkused tagasi.
(80)
Samamoodi ei olnud võimalik kontrollida ega seega arvesse võtta selliseid märkusi teatavate kitsaskohtade kohta muude tehaste tootmisprotsessis, mida ei põhjendatud. Ühe kindla tehase puhul tundus kitsaskoht olevat seotud lämmastikhappe tootmisega. Isegi kui võtta arvesse väidetavat maksimaalset lämmastikhappe tootmismahtu, oleks ikkagi võimalik tuletada komisjoniga sama võimsus, lähtudes asjaolust, et ühe tonni ammooniumnitraadi tootmiseks läheb vaja vähem kui tonn lämmastikhapet.
(81)
Mis puutub läbivaatamisega seotud uurimisperioodi järgsesse võimsuse suurendamisse, väitis Venemaa väetisetootjate liit, et ühe tootja poolne võimsuse suurendamine, kes investeeris uude tootmisliini, on ülehinnatud. Komisjon võttis siiski prognoosvõimsuse arvutamisel aluseks uue tootmisliiniga seotud tehnilise aruande ingliskeelse tõlke, mille ettevõtja oli esitanud tema ruumidesse tehtud kontrollkäigu ajal, ning mida peeti seega usaldusväärseks.
(82)
Akroni väitel puudub tal märkimisväärne vaba tootmisvõimsus ja seda peamiselt raskuste tõttu toorainele juurdepääsemisel. Uurimisest aga nähtus, et tooraineid ei kasutatud mitte üksnes vaatlusaluse, vaid ka mitme muu toote tootmiseks. Laialdase kasutamise ja seega võimaluse tõttu paigutada toorained ümber vaatlusaluse toote tootmiseks, ei käsitletud väidetavaid raskusi tegurina, mis piirab vaatlusaluse tootega seotud kogutootmisvõimsust.
(83)
Eelnevates põhjendustes kirjeldatud meetodi tulemusel on komisjon jõudnud järeldusele, et esineb märkimisväärne liigne tootmisvõimsus. Venemaa väetisetootjate liidu ja Akroni esitatud argumendid ei ole põhjendatud, mistõttu lükati need tagasi.
(84)
Komisjoni arvamuse kohaselt kasutataks kehtivate meetmete kaotamise korral vaba tootmisvõimsust tõenäoliselt vähemalt osaliselt ning suunataks see liidu turgudele järgmistel põhjustel.
(85)
Esiteks kehtivad teatavatel ilmselt maailma suurimatel ammooniumnitraadi eksporditurgudel (nagu Ameerika Ühendriigid ja Austraalia) endiselt dumpinguvastased meetmed Venemaalt pärit ekspordile. Lisaks on ammooniumnitraadi impordile suletud Hiina turg. Vene tootjad seega nimetatud turgudele tõenäoliselt ei ekspordi või neil puuduvad selleks võimalused.
(86)
22. mail 2014 avaldas Ameerika Ühendriikide kaubandusministeerium dumpinguvastast tollimaksu käsitleva halduskokkuvõtte (18) esialgsed tulemused ning tegi ettepaneku kohaldada Akroni ja EuroChemi ammooniumnitraadi ekspordi suhtes Ameerika Ühendriikidesse nullmääraga tollimaksu. Siiski, isegi juhul, kui see ettepanek heaks kiidetakse, jäävad kehtivad tollimaksud endiselt kehtima kõigi teiste Venemaa eksportivate tootjate suhtes. Lisaks kohaldatakse Ameerika Ühendriikide 1930. aasta maksuseadustiku jaotise 751 punkti a alapunkti 2 kohaselt tollimaksu kaotamist Akroni ja EuroChemi suhtes üksnes ühe aasta vältel, pärast mida tehakse järgmine iga-aastane halduskokkuvõte, mille tulemusel võidakse dumpinguvastane tollimaks taastada. Lõpuks on väetisena kasutatava ammooniumnitraadi turg Ameerika Ühendriikides viimasel aastakümnel kahanenud järjest karmimate ohutusnõuete ja edasimüüjate soovimatuse tõttu ammooniumnitraadiga tegeleda (19). Lisaks on Ameerika Ühendriikide ammooniumnitraadi tootjatel tänu viimastel aastatel alanud kildagaasi kaevandamisele nüüd juurdepääs odavamale gaasile. Seepärast on tõenäoline, et Akron ja EuroChem peavad tegutsema tihedas konkurentsis ega suuda ehk Ameerika Ühendriikides olulist turuosa saavutada.
(87)
Venemaa väetisetootjate liidu väitel kasvavad kuni aastani 2017 võrreldes 2012. aasta tasemega Venemaalt pärit ammooniumnitraadi peamised eksporditurud, nagu Lõuna-Ameerika (eriti Brasiilia), Egiptus ja Türgi. Nad viitavad aruandele, milles prognoositi ammooniumnitraadi nõudluse kasvu Brasiilias, Egiptuses, Peruus, Türgis, Ecuadoris ja Colombias kokku 15 %. Kasv võrdub 749 000 tonniga (s.o 4,851 miljonilt tonnilt 2012. aastal 5,6 miljonile tonnile 2017. aastal), mis teeb keskmiselt 149 800 tonni aastas. See moodustab siiski üksnes 9,7 % prognoositud Venemaa tootjate vabast tootmisvõimsusest aastas. Taotleja väitel katab osutatud riikide tarbimise kasvu osaliselt tulevane sisemaine tootmine, kuna nimetatud riikides on väidetavalt pooleli arvukalt projekte ammooniumnitraadi või muude lämmastikupõhiste väetiste riigisisese tootmismahu suurendamiseks. Olenemata sellest, kas projektid ka tegelikult realiseeritakse ja kas need vähemalt osaliselt katavad tarbimise kasvu, leiab komisjon, et prognoositud tarbimine asjaomastes riikides jääb tasemele, mis võimaldab absorbeerida Venemaa tootjate vaba tootmisvõimsuse üksnes osaliselt.
(88)
Pärast teatavakstegemist väitis Venemaa väetisetootjate liit, et komisjon ei võtnud arvesse Venemaalt pärit ammooniumnitraadi tarbimist muudes kolmandates riikides, eriti endistes Nõukogude Liidu riikides. Siiski kehtib ka piirkonna ühel suuremal turul, Ukrainas, dumpinguvastane tollimaks Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordile. 2014. aasta juulis pikendati tollimaksu viie aasta võrra, samuti tõsteti oluliselt tollimaksumäärasid. Seega sulgub see turg Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes veelgi.
(89)
Lisaks on muude turgude, näiteks Kasahstani hinnatase selline, mis muudab Venemaa eksportivate tootjate jaoks oma ekspordi suunamise Euroopa Liitu atraktiivsemaks. Seda enam, et nimetatud turud on liidu turust palju väiksemad. Näiteks moodustab Kasahstani tarbimine vähem kui 4 % liidu tarbimisest.
(90)
Lisaks väideti, et muude suurimate ekspordisihtkohtade prognoositud kasv ei olnud arvutatud nõuetekohaselt. Kasutatud andmed põhinesid aga põhjenduses 87 nimetatud sõltumatul aruandel. Isegi juhul, kui ilmneb, et andmeid alahinnati (nagu väidetakse), saadakse tulemuseks hõlpsasti sama prognoositav nõudluse kasv, kui kasutada vaid osa Venemaa tootjate vabast tootmisvõimsusest.
(91)
Teiseks ei absorbeeri siseturg tõenäoliselt vaba tootmisvõimsust. Venemaa väetisetootjate liidu väitel on sama aruande kohaselt Venemaa tarbimine endiselt suur, kasvab tulevikus veelgi ning Venemaa tootjad üritavad esmalt täita siseturu vajadused. Pärast teatavakstegemist kordas Venemaa väetisetootjate liit sama argumenti. Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil aga moodustas sisemaine müük 53 % Venemaa tootjate kogumüügist ning järgmiseks viieks aastaks prognoositud 3 %-line iga-aastane kasv (keskmiselt umbes 120 000 tonni aastas) on hõlpsasti kaetav Venemaa tootjate juba praeguse vaba tootmisvõimsusega. Prognoositud aastakasv moodustab vähem kui 7,8 % Venemaa tootjate aastasest prognoositud vabast tootmisvõimsusest pärast läbivaatamisega seotud uurimisperioodi. Lisaks on tulevane tarbimiskasv vaid prognoos ja seda ei pruugi tulla või see võib olla arvatust väiksem, kuna sama aruande kohaselt on viimase viia aasta jooksul sisemaine tarbimine võrreldes liidu või kolmandate riikide tarbimisega oluliselt kõikunud (20).
(92)
Kolmandaks on EL endiselt maailma suurim ammooniumnitraadi turg, kelle arvele langeb umbes 18 % ülemaailmsest tarbimisest. Geograafiline lähedus Venemaale ning asjaolu, et osal Venemaa eksportijatel on liidus juba olemas toimivad turustuskanalid, hõlbustab ekspordilogistikat.
(93)
Pärast teatavakstegemist väitis Venemaa väetisetootjate liit, et arvesse tuleb võtta Venemaalt pärit ammooniumnitraadi ELi sisenemist väidetavalt takistavaid tehnilisi kaubandustõkkeid, täpsemalt müügikeeldu Saksamaal või teatavates muudes liikmesriikides kehtivat ammooniumnitraadi säilitamise ranget reguleerimist. Vastupidiselt Venemaa väetisetootjate liidu väidetele kehtivad nimetatud piirangud aga nii kolmandate riikide eksportijate kui ka liidu tootjate suhtes mittediskrimineerival viisil ega mõjuta importi ebaproportsionaalselt. Lisaks ei ole nimetatud piirangud mõjutanud liidu turu üldist atraktiivsust, kuna see püsib tarbimise mõistes endiselt maailma suurimate hulgas. Seetõttu lükkab komisjon väite tagasi.
(94)
Seega järeldab komisjon, et Venemaa tootjatel on piisavalt vaba tootmisvõimsust, mida kasutatakse väga tõenäoliselt oluliseks täiendavaks ekspordiks liitu, kui meetmed peaksid aeguma.
3.3.3. Ajendid müügimahtude ümbersuunamiseks liitu
(95)
Liidu hinnatase on praegu palju kõrgem kui suuremates kolmandates riikides, millesse Venemaa tarnib, ning samuti Vene siseturul. Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oli valimis sisalduva nelja eksportiva tootja tehasest hankimise tasandi keskmine ekspordihind (201 eurot tonni kohta) kolmandatesse riikidesse ja tehasest hankimise tasandi keskmine sisemaine hind (221 eurot tonni kohta) vastavalt 34 % ja 27 % madalam kui valimis sisalduvate liidu tootjate keskmine tehasest hankimise tasandi hind (303 eurot tonni kohta) (vt tabel 7) ning madalam ka keskmisest tehasest hankimise tasandi impordihinnast Venemaalt liitu (vt tabel 2) ja kolmandatest riikidest liitu (vt tabel 3).
(96)
Kui meetmed tühistatakse, toob see odavama impordi kasvu tõttu tõenäoliselt kaasa liidu hindade languse. Kui vaadata suurt vahet kolmandatesse riikidesse eksportivate Venemaa tootjate ekspordihindade ja läbivaatamisega seotud uurimisperioodil Euroopa Liitu eksportinud Venemaa tootjate, kolmandate riikide eksportivate tootjate ja liidu tootjate küsitud hindade vahel, tundub ebatõenäoline, et liidu turul küsitavad hinnad langevad Venemaa tootjate ekspordisihtkohtadeks olevate kolmandate riikide turgudel praegu täheldatud hinnatasemele. Eksportivad tootjad püüavad Euroopa Liitu müües arvatavasti pigem oma kasumimarginaali suurendada. Seepärast on eksportivatel tootjatel tõenäoliselt motivatsioon suunata osa oma praegusest kolmandatesse riikidesse suunatud ekspordimahust (läbivaatamisega seotud uurimisperioodil umbes 3,4 miljonit tonni, mis moodustab rohkem kui 50 % liidu tarbimisest) ümber Euroopa Liitu (21).
3.4. Järeldus
(97)
Punktis 3.3 esitatud kaalutlusi arvesse võttes järeldab komisjon, et kehtivate meetmete aegumise korral tõenäoliselt dumping jätkub ja liitu eksporditavad kogused suurenevad olulisel määral.
4. LIIDU TOOTMISHARU MÄÄRATLUS
(98)
Liidu tootmisharu määratleti liidu teadaolevate ammooniumnitraadi tootjate tegevuse põhjal vaatlusalusel perioodil.
(99)
Nagu on märgitud põhjenduses 19, koostati neljast äriühingust koosnev valim. Kõik valimis sisalduvad tootjad tegid koostööd, saatsid küsimustiku vastused tähtaegselt ning nende ruumidesse korraldati kontrollkäigud. Lisaks esitas Euroopa väetisetootjate liit Fertilisers Europe lisaandmed valimist välja jäänud koostööd tegevate tootjate tootmisvõimsuse, tootmise ja müügi kohta ning prognoosid ülejäänud tootjate kohta. Võimaluse korral võrdles komisjon nimetatud andmeid muude huvitatud isikute esitatud ja/või avalike andmetega.
(100)
Pärast teatavakstegemist väitis Venemaa väetisetootjate liit, et komisjoni moodustatud valim ei ole liidu tootmisharu puhul tüüpiline. Väide põhineb eeldusel, et valimis sisalduvate ettevõtjate ja liidu tootmisharu majandusnäitajad üldiselt on erinevad (eriti kasumlikkus).
(101)
Selle väitega ei saa nõustuda. Valimis sisalduvad neli ettevõtjat valiti välja objektiivsete kriteeriumide alusel lähtuvalt vaatlusaluse toote tootmis- ja müügimahust liidus, nagu on nähtud ette algmääruse artikli 17 lõikes 1. Valimi moodustamise eesmärk on võimaldada komisjoni talitustel viia teatavas ajavahemikus läbi üksikasjalik uurimine liidu tootmisharu tüüpilist osa mõjutavate kahjutegurite kohta. Asjaolu, et mõned kahjunäitajad võivad olla valimis sisalduvate ettevõtjate ja liidu tootmisharu puhul tervikuna erinevad, ei muuda valimit ebatüüpiliseks. Arvestades, et valimis sisalduvate tootjate andmeid kontrolliti vaatlusaluste ettevõtjate ruumidesse tehtud külastuste käigus, peetakse andmeid usaldusväärseks. Igal juhul ei peetud liidu tootmisharu läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ohustatuks, nagu on osutatud põhjenduses 145.
(102)
Lisaks väitis Venemaa väetisetootjate liit, et valimis sisalduvad mõned ettevõtjad ei teinud komisjoniga koostööd, kuna nad ei esitanud teatavaid andmeid või esitasid andmeid osaliselt ja ebakorrektselt. Selle tulemusel taotles Venemaa väetisetootjate liit asjaomaste andmete kasutamata jätmist liidu tootmisharu kohta järelduste tegemisel ning negatiivne järeldus tuleks teha liidu tootmisharu puudulikust koostööst lähtuvalt või tuleks kasutada kogu liidu tootmisharu käsitlevaid näitajaid.
(103)
Selle väitega ei saa nõustuda. Komisjon on valimis sisalduvate ettevõtjate esitatud andmetega rahul, andmeid on vaatlusaluste ettevõtjate ruumides kohapeal kontrollitud ja need moodustavad usaldusväärse osa liidu tootmisharu olukorra hindamisest.
5. OLUKORD LIIDU TURUL
5.1. Liidu tarbimine
(104)
Komisjon määras liidu nähtava tarbimise kindlaks järgmise põhjal: i) liidu tootmisharu müügimaht liidu turul (taotluse esitaja esitatud andmete alusel) ning ii) kolmandatest riikidest pärinev import (andmed saadud artikli 14 lõike 6 kohasest andmebaasist) (22).
(105)
Liidu tarbimine muutus järgmiselt.
Tabel 1
Tarbimine liidus (tonnides)
2010
2011
2012
Läbivaatamisega seotud uurimisperiood
Liidu kogutarbimine
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Indeks (2010 = 100)
100
93
93
89
Allikas: taotleja esitatud teave, kontrollitud andmed ja artikli 14 lõike 6 kohase andmebaasi andmed.
(106)
Alates 2010. aastast kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodini vähenes ammooniumnitraadi tarbimine liidus 11 % vaatamata sellele, et põllumajandustoote tootmine proportsionaalselt ei vähenenud. Langusel on kolm olulisemat põhjust. Esiteks on täiustunud pritsimisseadmed ja -tehnika, tänu millele vajatakse põllu ruutmeetri kohta vähem väetist. Teiseks on ammooniumnitraadi kasutamise vähenemine selgitatav muude väetiste, nagu kaltsiumammooniumnitraadi või liitväetiste kasutamise suurenemisega. Kolmandaks on toote kasutamise vastu huvi vähendanud ohutusprobleemid ning toote tootmise ja ladustamise suhtes kehtivad karmid eeskirjad.
(107)
Pärast teatavakstegemist palus Venemaa väetisetootjate liit lisateavet komisjoni lisatud tarbimisandmete allikate kohta ning 26. juunil 2014 toimus ärakuulamise eest vastutava ametniku eestvedamisel sellealane ärakuulamine. Seejärel väitis Venemaa väetisetootjate liit, et taotleja esitatud andmed esitati hilises menetluse etapis, neid ei kontrollitud ja need ei ole sidusad taotleja esitatud varasemate andmetega. Lisaks väitis Venemaa väetisetootjate liit, et andmete seas ei esitatud ilmselt andmeid tehnilise ammooniumnitraadi ja ammooniumnitraadi segude kohta muude ainetega (väetised või mitte), kuna andmed erinesid taotluse esitaja käsutuses olevast ja tema liikmetele saadetud sellealastest andmetest. Seepärast ei tohiks nimetatud andmeid arvesse võtta ning nende asemel tuleks kasutada parimaid kättesaadavaid fakte.
(108)
Nimetatud väide lükati tagasi. Komisjon kasutas taotluse esitaja esitatud andmeid ELi müügimahtude kohta ja võrdles andmeid valimis sisalduvate tootjate kontrollitud andmetega. Nimetatud arvudele lisati impordiandmed, mis võimaldas määrata kindlaks liidu tarbimise. Seepärast leiab komisjon, et andmed on usaldusväärsed.
(109)
Ühtlasi väitis Venemaa väetisetootjate liit, et komisjoni arvutused liidu kogutarbimise kohta on liiga tagasihoidlikud ning et ühe sõltumatu turuanalüütiku aruande kohaselt on tarbimine pigem suurenemas kui vähenemas. Täpsemalt käsitletakse aruandest võetud andmetes väetisena kasutatava ammooniumnitraadi (FGAN) ja lõhkeainena kasutatava ammooniumnitraadi (EGAN) nõudlust liidus 2010. aastal ning see langeb kokku komisjoni andmetega 7,1 miljoni tonni kohta, kuid varasemate andmete põhjal ennustatakse lähiaastatel pigem kasvu.
(110)
Väide on alusetu, kuna komisjon kasutas taotleja esitatud tegelikke andmeid, mida kontrolliti osaliselt, samuti kasutati olemasolevat statistikat ning seepärast leiab komisjon, et andmed on usaldusväärsed.
5.2. Venemaalt pärit impordi maht, hinnad ja turuosa
(111)
Järgmises tabelis on esitatud Venemaalt pärit vaatlusaluse toote impordi mahu, turuosa ja keskmiste hindade areng.
Tabel 2
Impordimaht (tonnides), turuosa ja hinnad
2010
2011
2012
Läbivaatamisega seotud uurimisperiood
Impordimaht (tonnides)
164 658
134 060
200 542
199 604
Indeks
100
81
122
121
Turuosa
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Indeks
100
88
130
137
Keskmine CIF-hind (eurot tonni kohta)
201
258
262
264
Indeks
100
128
130
131
Allikas: artikli 14 lõike 6 kohane andmebaas.
(112)
Vaatlusaluse perioodi jooksul suurenes Venemaalt pärit impordi maht rohkem kui 20 %. Turuosa suurenes 2,3 %-lt 2010. aastal 3,1 %ni uurimisperioodil (rohkem kui 30 %). Vaatlusalusel perioodil tõusid CIF-hinnad 201 eurolt 264 euroni tonni kohta. Võrreldes Venemaa keskmiseid CIF-ekspordihindu liitu liidu tootjate tehasest hankimise tasandi keskmiste hindadega läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, nähtub, et Venemaa hinnad lõid liidu hinnad alla. Valimisse kaasatud liidu tootjate tehasest hankimise tasandi keskmine müügihind sõltumatutele klientidele liidus oli läbivaatamisega seotud uurimisperioodil 303 eurot tonni kohta. Nagu on märgitud punktis 3, olid peaaegu kõik läbivaatamisega seotud uurimisperioodil toodet müünud eksportivad tootjad võtnud hinnakohustused ning nende ekspordihinnad ELi määrati kindlaks nimetatud hinnakohustuste alusel (millega kehtestati minimaalsed impordihinnad). Seepärast ei saa asjaomaseid ekspordihindu käsitleda usaldusväärse näitajana korrektse ja tähendusliku hindade allalöömise arvutuse tegemiseks.
(113)
Pärast teatavakstegemist märkis Venemaa väetisetootjate liit, et komisjoni arvutused hindade allalöömise ja alla turuhinna müügi kohta ei ole korrektsed, kuna nõuavad mitmeid korrigeerimisi (tavatollimaksud, impordijärgsed maksud, toodete, pakendite ja kaubandustasandi erinevused). Ühtlasi märkis Venemaa väetisetootjate liit, et võrreldes eelmise aegumise läbivaatamisega 2002. aastal on muudetud korrigeerimise meetodit. Lisaks tegi Venemaa väetisetootjate liit ettepaneku kasutada hindade allalöömise arvutuste puhul ühe Venemaa sellise tootja ekspordimüügihindu, kelle suhtes hinnakohustused ei kehtinud, ning ühe Venemaa sellise tootja ekspordihindu, kes on dumpinguvastastest tollimaksudest vabastatud.
(114)
Siin tuleks meenutada, et komisjon ei teinud hindade allalöömist ega alla turuhinna müüki käsitlevaid arvutusi põhjenduses 112 nimetatud põhjustel. Seetõttu on väited alusetud.
5.3. Muudest kolmandatest riikidest pärit impordi maht, hinnad ja turuosa
(115)
Järgmises tabelis on esitatud muudest kolmandatest riikidest pärit impordi maht vaatlusalusel perioodil. Esitatud koguse- ja hinnasuundumused põhinevad ka Eurostati andmetel.
Tabel 3
Impordimaht (tonnides), turuosa ja hinnad
2010
2011
2012
Läbivaatamisega seotud uurimisperiood
Muud kolmandad riigid
Maht tonnides
348 100
312 043
295 139
285 962
Indeks
100
90
85
82
Turuosa
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Indeks
100
96
91
93
Keskmine hind (CIF)
201
270
279
275
Indeks
100
134
139
137
Allikas: Eurostat
(116)
Ammooniumnitraati imporditakse peamiselt Ukrainast, Gruusiast ja Serbiast. Ukrainast pärit ammooniumnitraadi suhtes kehtinud dumpinguvastased meetmed aegusid 2012. aastal. Muudest kolmandatest riikidest peale Venemaa pärit impordi maht vaatlusalusel perioodil kahanes, turuosa püsis enam-vähem stabiilne ja oli Venemaa importija turuosast suurem. See on selgitatav tarbimise kahanemisega samal ajavahemikul. Muudest riikidest pärit impordi keskmised hinnad tõusid samas tempos Venemaa ja liidu hindadega.
5.4. Liidu tootmisharu majanduslik olukord
(117)
Vastavalt algmääruse artikli 3 lõikele 5 uuris komisjon kõiki liidu tootmisharu olukorra seisukohalt olulisi majandustegureid ja -näitajaid.
(118)
Kahju analüüsimiseks hinnatakse liidu tootmisharu majanduslikku olukorda makromajanduslike (tootmine, tootmisvõimsus, tootmisvõimsuse kasutamine, müügimaht, turuosa ja kasv, töötajate arv, tootlikkus ja taastumine varasemast dumpingust) ning mikromajanduslike näitajate (keskmised ühikuhinnad, ühiku tootmiskulu, tööjõukulu, varud, kasumlikkus, rahavoog, investeeringud, investeeringutasuvus ja kapitali kaasamise võime) põhjal. See põhineb esimese läbivaatamistaotluse käigus taotluse esitaja esitatud andmetel ja järgnenud esildistel, samuti statistikal, ning hõlmab kõiki teadaolevaid liidu tootjaid. Viimane põhineb valimis sisalduvatele liidu tootjatele saadetud küsimustikule laekunud vastuste andmetel, mida on uurimise käigus kontrollitud.
5.4.1. Toodang, tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendamine
(119)
Praegune aegumise läbivaatamine on kinnitanud eelmiste uurimiste tähelepanekuid, et täpsete ja usaldusväärsete andmete kogumine vaatlusaluse tootega seotud tootmisvõimsuse ja tootmise kohta on keeruline ülesanne. Tahke väetis saadakse eraldamisseadmega (pihustuskristallimine) pärast sulatamist/vedela ammooniumnitraadi tootmist keemilise sünteesi tulemusel. Sulamit/vedelikku saab kasutada tahke toote või muude tootmisahela järgmise etapi toodete, nagu kaltsiumammooniumnitraadi tootmiseks. Lisaks saab tahket toodet kasutada väetisena, aga ka tööstuslikel eesmärkidel. Statistilised kõrvalekalded võivad tekkida mitmeotstarbelistes tehastes, mida saab kohandada kiiresti ümber muude väetiste või nende baasil tootmiseks. Väikese tootmisvõimsuse määra kasutamine vaatlusaluse toote puhul on seega liidu tootmisharu üldise majandusolukorra kirjeldamisel vähem tähenduslik näitaja.
(120)
Seda märkust silmas pidades muutus liidu tootmine, tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendamine vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 4
Toodang, tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendamine
2010
2011
2012
Läbivaatamisega seotud uurimisperiood
Toodangumaht (tonnides)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Indeks
100
99
103
99
Tootmisvõimsus (tonnides)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Indeks
100
101
102
102
Tootmisvõimsuse rakendamine
46 %
45 %
46 %
45 %
Indeks
100
98
100
98
Allikas: taotluse esitajalt, väljavõttelise uuringu küsimustiku vastustest ja küsimustiku kontrollitud vastustest saadud teave.
(121)
Ajavahemikul 2010. aastast kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodini püsis liidu tootmisharu tootmine seoses vaatlusaluse tootega üsna stabiilne - ligikaudu 7 miljonit tonni.
(122)
Ka tootmisvõimsus oli perioodi vältel enam-vähem stabiilne. Liidu tootmisharu teatatud tootmisvõimsuse puhul on võetud arvesse ammooniumnitraadi tootmisvõimsust kokku, mis ei hõlma mitte üksnes vaatlusaluse toote, vaid ka muude toodete tootmist. Tegelik ammooniumnitraadi tootmise võimsuse rakendamine on oluliselt suurem, kui võtta arvesse ka neid muid tooteid. Näiteks kui vaadelda valimis sisalduvate liidu tootjate esitatud kontrollitud andmeid, oli tootmisvõimsuse kasutamine vaatlusalusel perioodil umbes 20 % suurem (2010. aastal 72 %, läbivaatamisega seotud uurimisperioodil 68 %).
5.4.2. Müügimaht, turuosa ja kasv
(123)
Liidu tootmisharu müügimahud liidu turul tegutsevatele sõltumatutele klientidele ning turuosa muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 5
Müügimaht ja turuosa
2010
2011
2012
Läbivaatamisega seotud uurimisperiood
Müügimaht liidu turul (tonnides)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Indeks
100
93
93
88
Turuosa
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Indeks
100
100
100
99
Allikas: taotluse esitajalt, väljavõttelise uuringu küsimustiku vastustest ja küsimustiku kontrollitud vastustest saadud teave.
(124)
Müügimahud liidu turul tegutsevatele sõltumatutele klientidele vähenesid läbivaatamisega seotud uurimisperioodil võrreldes 2010. aasta müügimahtudega 12 %. Areng on kooskõlas liidu turul toimunud üldise tarbimise vähenemisega põhjenduses 106 osutatud põhjustel.
(125)
Kuna vaatlusalusel perioodil vähenes nii müük kui ka tarbimine, oli liidu tootmisharu turuosa enam-vähem stabiilne ja seega ei toimunud liidu tootmisharu kasvu.
5.4.3. Tööhõive ja tootlikkus
(126)
Valimis sisalduva nelja liidu tootja esitatud kontrollitud andmete kohaselt arenesid tööhõive ja tootlikkus vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 6
Tööhõive ja tootlikkus
2010
2011
2012
Läbivaatamisega seotud uurimisperiood
Töötajate arv
1 253
1 110
1 128
1 105
Indeks
100
89
90
88
Tootlikkus (ühikutes töötaja kohta)
2 390
2 616
2 648
2 579
Indeks
100
109
110
107
Allikas: küsimustiku kontrollitud vastused.
(127)
Vaatlusalusel perioodil valimis sisalduva nelja ettevõtja töötajate arv vähenes (võrreldes 2010. aastaga ja läbivaatusega seotud uurimisperioodiga 12 %). Kuna nimetatud langus oli suurem kui tootmise langus, siis valimis sisalduvate liidu tootjate tööjõu tootlikkus mõõdetuna väljundina töötaja kohta (tonnides) aastas suurenes vahemikus 2010. aastast kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodini 7 %.
5.4.4. Dumpingumarginaali suurus ja varasemast dumpingust taastumine
(128)
Nagu on osutatud põhjenduses 52, ei määranud komisjon kindlaks dumpingumarginaalide praegust suurust, kuna Venemaa impordihinnad põhinesid miinimumhinnaga kohustustel ja olid seega ebausaldusväärsed tähendusliku hinnangu andmiseks selle kohta, kas dumping dumpinguvastaste meetmete aegumise korral tõenäoliselt jätkub või kordub.
(129)
Nagu nähtub praegustest kasumimarginaalidest (tabel 10) ja suurest turuosast (tabel 5), on liidu tööstus varasemast dumpingust taastunud.
5.4.5. Müügihinnad ja kohalikke hindu mõjutavad tegurid
(130)
Valimisse kaasatud liidu tootjate kaalutud keskmised ühiku müügihinnad sõltumatutele klientidele liidus muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 7
Müügihinnad liidus
2010
2011
2012
Läbivaatamisega seotud uurimisperiood
Keskmine ühiku müügihind liidus tehasest hankimise tasandil (eurodes tonni kohta)
204
291
305
303
Indeks
100
143
149
149
Ühiku tootmiskulu (eurodes tonni kohta)
180-195 (23)
200
216
225
Indeks
100
108
113
Allikas: valimis sisalduvate ettevõtjate kontrollitud andmed.
(131)
Valimisse kuuluvate liidu tootjate keskmine netomüügihind suurenes 2010.-2012. aastal oluliselt, kuid vähenes veidi läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
(132)
Keskmised tootmiskulud kasvasid samuti - peamiselt gaasihinna (suurim sisend) tõusu tõttu.
5.4.6. Tööjõukulud
(133)
Valimisse kaasatud liidu tootjate keskmine tööjõukulu muutus vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 8
Keskmine tööjõukulu töötaja kohta
2010
2011
2012
Läbivaatamisega seotud uurimisperiood
Keskmine palk töötaja kohta (eurodes)
31 909
37 764
40 938
41 736
Indeks
100
118
128
131
Allikas: valimis sisalduvate ettevõtjate kontrollitud andmed.
(134)
Keskmised tööjõukulud töötaja kohta tundusid vaatlusalusel perioodil kasvavat. Kõige olulisem tõus toimus aastatel 2010-2011, samal ajal kui 2012. aastast alates kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodi lõpuni oli see 3 protsendipunkti.
5.4.7. Varud
(135)
Valimisse kaasatud liidu tootjate laovarud muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 9
Varud
2010
2011
2012
Läbivaatamisega seotud uurimisperiood
Lõppvarud (tonnides)
108 300
151 562
195 351
97 092
Indeks
100
140
180
90
Lõppvarud protsendina toodangust
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Indeks
100
142
176
90
Allikas: valimis sisalduvate ettevõtjate kontrollitud andmed.
(136)
Kõigepealt kasvasid lõppvarud ajavahemikus 2011-2012 võrreldes 2010. aastaga oluliselt, seejärel läbivaatamisega seotud uurimisperioodil aga langesid 10 % võrreldes 2010. aastaga. Lõppvarude suundumused olid alates 2010. aastast kuni uurimisperioodi lõpuni toodangumahu suundumustega sarnased.
5.4.8. Kasumlikkus, rahavoog, investeeringud, investeeringutasuvus ja kapitali kaasamise võime
(137)
Valimisse kaasatud liidu tootjate kasumlikkus, rahavoog, investeeringud ja investeeringutasuvus muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 10
Kasumlikkus, rahavoog, investeeringud ja investeeringutasuvus
2010
2011
2012
Läbivaatamisega seotud uurimisperiood
Müügi kasumlikkus liidus sõltumatutele klientidele (protsent müügikäibest)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Indeks
100
178
150
123
Rahavoog (eurodes)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Indeks
100
195
191
182
Investeeringud (eurodes)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Indeks
100
88
78
96
Investeeringutasuvus
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Indeks
100
217
190
159
Allikas: valimis sisalduvate ettevõtjate kontrollitud andmed.
(138)
Valimisse kaasatud liidu tootjate kasumlikkuse kindlaksmääramiseks väljendab komisjon samasuguse toote müügist sõltumatutele klientidele liidus saadud maksueelset puhaskasumit protsendina müügikäibest.
(139)
Valimisse kaasatud liidu tootjate kasumlikkus suurenes vaatlusalusel perioodil 11,7 %-lt 2010. aastal 14,4 %ni uurimisperioodil. Seoses sellega väitis taotluse esitaja, et analüüsis sisalduva sihtkasumi puhul tuleb võtta arvesse sedavõrd kapitalimahuka tootmisharu vajadust saavutada rahuldav kapitalitasuvus, mida ootavad investorid. Väide lükati tagasi, kuna analüüsis sisalduv sihtkasum peab piirduma kasumiga, mida liidu tootmisharu võiks oodata tavapärastes konkurentsitingimustes, kus dumpinguhinnaga importi ei esine.
(140)
Puhas rahavoog tähendab liidu tootjate võimet oma tegevust ise rahastada. Rahavoog suurenes 2010. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal 82 %, kuigi uurimisperioodil oli see veidi väiksem kui 2011. ja 2012. aastal (vastavalt 13 ja 5 protsendipunkti väiksem).
(141)
Investeeringud kahanesid. Kahanemine oli suurem 2011. ja 2012. aastal, kuid võrreldes 2010. aastaga oli kahanemine uurimisperioodil vaid 4 %. Investeeringud olid peamiselt seotud kooskõla tagamisega järjest karmimate keskkonnanõuetega.
(142)
Investeeringutasuvus on kasumi protsendimäär investeeringute arvestuslikust netoväärtusest. Kogu vaatlusalusel perioodil järgis see üldjoontes kasumlikkuse suundumust.
(143)
Uurimisel ei ilmnenud, et valimisse kuulunud liidu tootjatel oleks olnud raskusi kapitali kaasamisel.
5.5. Järeldus liidu tootmisharu olukorra kohta
(144)
Määruses (EÜ) nr 661/2008 järeldati, et liidu majanduslik olukord ei olnud ebasoodus ning et asjaomase positiivse olukorra peamine põhjus oli asjaomase toote suhtes kehtivad dumpinguvastased meetmed Venemaalt pärineva impordi puhul.
(145)
Käesoleva aegumise läbivaatamise käigus tehtud tähelepanekud kinnitavad eelmise uurimise käigus tehtud järeldusi. 2010. aasta ja uurimisperioodi vahelise aja majandusnäitajad olid samuti positiivsed. Liidu tarbimine vähenes ja Venemaalt pärit import suurenes, kuid liidu tootmisharu suutis säilitada märkimisväärse turuosa ja suurendada kasumlikkust, olgugi et 2012. aastal ja uurimisperioodil oli kasum väiksem kui 2011. aastal ehk languses. Tootmiskulud kasvasid peamiselt gaasihinna tõusu tõttu (gaas on vaatlusaluse toote tootmise põhitooraine), kuid ka müügihinnad tõusid ning võimaldasid liidu tootmisharul säilitada normaalse kasumlikkuse.
(146)
Nagu on selgitatud põhjenduses 119 jj, ei saa võimsuse rakendamist käsitlevaid andmeid pidada usaldusväärseteks otsustavate järelduste tegemiseks liidu tootmisharu olukorra kohta, ning et üldiselt võib järeldada, et liidu tootmisharu toimib normaalselt ega ole tänu dumpinguvastastele meetmetele kahjustatud Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi tõttu.
(147)
Pärast teatavakstegemist väitsid Venemaa väetisetootjate liit ja Venemaa pädevate asutuste esindajad, et liidu tootmisharu positiivset olukorda, sealhulgas eksporti kolmandatesse riikidesse, ei ohusta olulise kahju kordumine. Siiski leiab komisjon, et liidu tootmisharu praegune positiivne majanduslik olukord, sealhulgas eksportmüük kolmandatesse riikidesse, ei välista automaatselt olukorra muutumist tulevikus, kui kehtivatel meetmetel lastakse aeguda.
6. KAHJU KORDUMISE TÕENÄOSUS
(148)
Kahju kordumise tõenäosuse hindamiseks kehtivate meetmete aegumise korral analüüsiti Venemaa ekspordi võimalikku mõju liidu turule ja liidu tootmisharule vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2.
(149)
Analüüsis keskenduti tarbimissuundumustele liidu turul, vabale tootmisvõimsusele, kaubavoogudele ja liidu turu atraktiivsusele ning Venemaa tootjate hinnakujunduspoliitikale.
6.1. Tarbimine liidus
(150)
Vaatlusaluse toote tarbimine liidus vähenes läbivaatamisega seotud uurimisperioodil eelnenud aastatega võrreldes 11 %. Selle põhjus on muude väetiste kasutamine, põllumajandusettevõtjate-poolne ammooniumnitraadi tõhusam kasutamine, aga ka ohutus- ja turvalisusküsimused. Seega konkureerib liidu tootmisharu kahaneval turul Venemaa toodetega. See avaldab seega tõenäoliselt müügihindadele langetavat survet.
(151)
Pärast teatavakstegemist ning nagu on osutatud põhjenduses 109, ei nõustunud Venemaa väetisetootjate liit tähelepanekuga, et vaatlusaluse toote tarbimine liidus tulevikus väheneb. Siiski prognoositakse Venemaa väetisetootjate liidu viidatud aruandes lämmastikväetiste nõudluse kerget taastumist, kuid mitte tingimata vaatlusaluse toote tarbimise kasvu. Järjest karmimad keskkonna- ja ohutusnõuded ammooniumnitraadi ladustamise ja kasutamise suhtes ning teatavate turgude saavutatud küpsus, samuti järjest tõhusamad pritsimistehnikad, näitavad, et isegi väetiste ja eriti lämmastikväetiste tarbimise kasvu korral ei suurene lähitulevikus vaatlusaluse toote tarbimine. Seetõttu lükatakse see väide tagasi.
6.2. Vaba tootmisvõimsus, kaubavood, liidu turu atraktiivsus ning hinnakujunduspoliitika
(152)
Komisjon tegi läbivaatamisega seotud uurimisperioodil kindlaks, et vaatlusaluse toote puhul moodustas Venemaa vaba tootmisvõimsus kokku rohkem kui 16,9 % kogu liidu tarbimisest (vt põhjendused 73-74). Pärast uurimisperioodi on võimsus suurenenud ning peaks nüüdseks juba moodustama 24,3 % liidu tarbimisest.
(153)
Vaba tootmisvõimsust kasutatakse meetmete aegumise korral väga tõenäoliselt oluliste täiendavate ammooniumnitraadi koguste tootmiseks ja eksportimiseks liitu. Juba praegu ekspordivad Venemaa tootjad poole oma toodangust kolmandatesse riikidesse. Venemaa sisetarbimine kasvab tulevikus hinnanguliselt üksnes 3 % aastas. Venemaa ekspordihinnad kolmandate riikide turgudele on oluliselt odavamad kui praegused liidu hinnad. Kui liidu turu hinnad peaksid jääma pärast meetmete aegumist oluliselt kõrgemale tasemele kolmandate riikide turgudel küsitavast hinnast, on Venemaa tootjatel suur motivatsioon mitte üksnes kasutada oma vaba tootmisvõimsust liidu turu jaoks, vaid lisaks suunata mõned praegused ekspordimahud kolmandatest riikidest liidu turule.
(154)
Lisaks kehtivad piirangud Venemaa täiendava ekspordi suhtes kolmandatesse riikidesse. Mõned ilmselt suurimad ammooniumnitraadi eksporditurud (Hiina, Ameerika Ühendriigid ja Austraalia) on Venemaa impordile suletud (vt põhjendus 85). Võimalik nullmääraga tollimaksu kehtestamine kahele Venemaa tootjale Ameerika Ühendriikidesse importimiseks (vt põhjendus 86) ei tekita tõenäoliselt Venemaa ekspordi märkimisväärset suurenemist Ameerika Ühendriikide turul, sest sisemaised gaasihinnad on Ameerika Ühendriikides langenud ja peaksid hinnanguliselt jääma madalaks seoses kildagaasi järjest suurema ammutamisega ja sellega seotud ekspordipiirangute tõttu, mis hoiavad sisemaise gaasi hinna Ühendriikides madala (vt põhjendus 86). Lisaks on ammooniumnitraadi impordile suletud Hiina turg. Ammooniumnitraadi tarbimine Venemaa praegustel eksporditurgudel (peamiselt Lõuna-Ameerika, eriti Brasiilia) peaks hinnanguliselt kasvama, kuid Venemaa praegune vaba tootmisvõimsus on vähemalt kaks korda suurem kui nimetatud turgude jaoks prognoositav tarbimise kasv, mistõttu on ebatõenäoline, et oodatava täiendava tarbimise katavad (üksnes) Venemaa tootjad. Hulk Venemaa traditsioonilisi eksporditurge, nagu Egiptus, Türgi, Peruu ja Brasiilia, edendavad praegu omaenda ammooniumnitraadi või muude lämmastikväetiste tootmisvõimsusi (vt põhjendus 87).
(155)
Igal juhul on liidu turg Lõuna-Ameerika turust atraktiivsem tänu selle geograafilisele lähedusele ja juba toimivatele turustuskanalitele. Märkimisväärselt madalamad kaubaveokulud tagavad Venemaa tootjatele suurema kasumi, kuna nad eelistavad valiku olemasolu korral müüa liitu, eeskätt ka seepärast, et liidu hinnad on kolmandate riikide hindadest kõrgemad.
(156)
Komisjon määras uurimisperioodil liidu tootmisharu mittekahjustava hinna kindlaks järgmiselt: tootmiskulule (arvutatud valimis sisalduva nelja liidu tootja esitatud kontrollitud andmete alusel, vt tabel 7) liideti üld- ja halduskulud ning sihtkasum.
(157)
Valimis sisalduva nelja liidu tootja esitatud kontrollitud andmete kohaselt moodustavad üld- ja halduskulud 5-8 % tootmiskuludest, tööstuse sihtkasum on aga 8 % (määratud kindlaks eelmise uurimise käigus) (24).
(158)
Asjaomaste näitajate alusel on liidu tööstust mittekahjustav hind uurimisperioodil 257-264 eurot tonni kohta.
(159)
Komisjon märgib, et üks kahest Venemaa eksportivast tootjast, kelle suhtes kehtis uurimisperioodil hinnakohustus, müüs vaatlusalust toodet hinnakohustuse kohasest minimaalsest impordihinnast kõrgema hinnaga. See-eest teine eksportiv tootja (kelle suhtes kehtis hinnakohustus uurimisperioodil vaid piiratud ajal) müüs vaatlusalust toodet minimaalsest impordihinnast madalama hinnaga. Seepärast ei ole selge, milline on nende ettevõtjate hinnakujunduspoliitika juhul, kui dumpinguvastased meetmed ja hinnakohustused aeguksid. Samuti märgib komisjon, et nimetatud kahe eksportiva tootja kogused ei olnud uurimisperioodil märkimisväärsed. Lisaks tuleb pidada meeles, et meetmete aegumise korral naasevad teised Venemaa tootjad (sealhulgas kaks eksportivat tootjat, kelle suhtes kehtisid uurimisperioodil hinnakohustused) tõenäoliselt ELi turule ning see suurendab konkureerivat hinnasurvet turul.
(160)
Üks otsustavaid tegureid kahju kordumise tõenäosuse hindamiseks on hind, millega hinnakohustusega hõlmamata ettevõtjad müüvad tõenäoliselt täiendavaid ekspordikoguseid. Uurimisperioodil olid Venemaa ekspordihinnad kolmandatesse riikidesse keskmiselt 201 eurot tonni kohta ehk 34 % madalamad kui liidu tootjate praegune keskmine hind liidus. Nimetatud Venemaa ekspordihinnad on jätkusuutlikud, nagu osutatud põhjenduses 58. Hinnakohustusega hõlmamata Venemaa ettevõtjate eksport siseneks dumpinguvastaste meetmete puudumisel liidu turule tõenäoliselt keskmise hinnatasemega, mis on madalam kolmandatest riikidest pärit impordihindadest, aga ka Venemaalt hinnakohustuse kohaselt imporditud toote hinnast, mis asub liidu tootmisharu mittekahjustava sihthinna kõrgemas osas. Muul viisil ei oleks nad võimelised saavutama täiendavat turuosa. Et hinnakohustusega hõlmatud ühe Venemaa eksportiva tootja praegune impordi hinnatase vastab mittekahjustava hinnataseme ülemisele künnisele, leiab komisjon talle praegu kättesaadava teabe põhjal, et täiendav import leiaks aset kahjustava hinnatasemega. Liidu tootmisharu praegusest kasumitasemest olenemata seaksid arvatavad hinnad ohtu liidu tootmisharu suutlikkuse saada normaalset kasumit, mida loodetakse saada dumpinguhinnaga impordi puudumisel.
(161)
Pärast teatavakstegemist väitis Venemaa väetisetootjate liit, et kolmandatesse riikidesse suunatud Venemaa ekspordi hindade võrdlemine liidu hindadega on mõttetu, kuna võrrelda tuleks samadele turgudele suunatud müüki, mida on nõuetekohaselt korrigeeritud tollimaksude, kaubandustasandi jmt võrra.
(162)
Selle väitega ei saa nõustuda. Komisjon ei väida, et meetmete aegumise korral lööb Venemaalt pärit eksport liidu hinnad alla 34 %. Komisjon peab tõenäoliseks, et hinnatase, millega Venemaa eksport meetmete puudumise korral liidu turule siseneb, on väiksem kui liidu tootmiskulu pluss mõistlik kasumimarginaal, mistõttu see oleks kahjustav. Nimetatud hinnatasemed oleksid Venemaa eksportijate jaoks sellegipoolest atraktiivsemad kui praegused müügihinnad kolmandatele turgudele. Seega ilmneb tõenäoliselt nihe praegustes kaubavoogudes.
(163)
Ühtlasi on uurimine näidanud, et praegune tootmiskulu ja seega mittekahjustav hind ilmselt lähiajal ei vähene, kui vaadata tootmishinna kasvusuundumusi vaatlusalusel perioodil (vt tabel 7). Uurimise käigus ei ilmnenud mingeid märke sellest, et see suundumus kuidagi muutuks.
(164)
Pärast teatavakstegemist rõhutas Venemaa väetisetootjate liit, et päev enne teatavakstegemist olid nad esitanud teabe gaasihinna languse kohta liidus. Venemaa väetisetootjate liit tõstis eeskätt esile juhtivas väetiseturu väljaandes esitatud andmeid, mis kajastasid ELi kauplemiskeskuste hindu pigem Madalmaade gaasituru hindade (Title Transfer Facility) kui ebatüüpiliste Waidhausi hindadena. Venemaa väetisetootjate liit osutas ka Ameerika Ühendriikide gaasihindadele ja Yara Internationali investoritele suunatud 2014. aasta esimese kvartali aruandele, milles osutatakse, et ettevõtja gaasikulud on märkimisväärselt vähenenud.
(165)
Komisjon märgib, et teatavate põllumajandusettevõtjate liitude esitatud majanduslikus uuringus (vt punkt 7 liidu huvi kohta) on sedastatud järgmist: maagaasihinnad on liidus kõrgemad kui enamikus muudes piirkondades ning need peaksid lähitulevikus tõusma. Mis puutub Yara Internationali teatatud kulude kahanemisse, siis see ei puutu asjasse, kuna Yara kontsern on rahvusvaheline kontsern, millel on juurdepääs mitmele odava gaasi ressursile väljaspool liitu. Muud vaatlusaluse toote tootjad, eeskätt liidu idapoolsetes piirkondades, sõltuvad Vene gaasist. Seepärast leiab komisjon endiselt, et ei ole olemas veenvaid tõendeid selle kohta, et gaasihinnad lähitulevikus liidu tootjate jaoks oluliselt alaneksid.
6.3. Eeldatava ekspordimahu ja -hinna mõju meetmete kehtetuks tunnistamise korral
(166)
Et Venemaalt pärit ammooniumnitraati eksporditaks liidu turule märkimisväärses koguses ja kahjustava hinnatasemega, oleks liidu tootjad sunnitud müügimahtude ja turuosade säilitamiseks vähendama omahinda. Ammooniumnitraat on kaup, mille puhul põhineb eri tootjate vaheline konkurents peamiselt hinnal.
(167)
Pärast teatavakstegemist väitis Venemaa väetisetootjate liit, et arvesse tuleb võtta Venemaalt pärit ammooniumnitraadi liitu sisenemist väidetavalt takistavaid tehnilisi kaubandustõkkeid, täpsemalt müügikeeldu Saksamaal või teatavates muudes liikmesriikides kehtivat ammooniumnitraadi säilitamise ranget reguleerimist. Kuivõrd nimetatud piirangud kehtivad nii kolmandate riikide eksportijate kui ka liidu tootjate suhtes mittediskrimineerival viisil, tuleb väide tagasi lükata.
6.4. Järeldused
(168)
Seoses uurimiste tulemuste, tagasihoidliku tarbimise kasvuga Venemaal ja vaba tootmisvõimsuse, kolmandatesse riikidesse suunduva ekspordi suurendamise piiratud võimaluste ning liidu turu atraktiivsusega leitakse, et meetmete kehtetuks tunnistamine põhjustab tõenäoliselt Venemaalt pärit dumpinguhinnaga impordi kordumise.
(169)
Samuti on uurimine näidanud, et liidu tööstus praegu kahju ei kanna. Siiski puuduvad märgid selle kohta, et positiivne olukord jätkuks pärast meetmete aeguda laskmist. Vastupidi - vastavalt taotluse esitaja esitatud turuanalüüsile on ammooniumnitraadi turuhinnad saavutanud praeguseks oma lae äritsüklis. Äritsüklit (ja hindu) ootab nüüd ees langusfaas. Täpsemalt peaksid hinnad pärast 2009. aasta järgset iga-aastast tõusu nüüd langema. Seega ei suuda liidu tootmisharu vaatlusaluse perioodi hinnataset ja kasumit enam lähiajal saavutada. Samal ajal jäävad tootmiskulud kas stabiilseks või suurenevad, kahandades liidu tootmisharu kasumimarginaali. Sel juhul ja võttes arvesse tarbimise vähenemist liidus, avaldab allalöövate hindadega impordi märkimisväärne kasv tugevat survet liidu tootmisharu müügihindadele, mistõttu kaotab viimane oluliselt turuosa. On väga tõenäoline, et see põhjustab paratamatult olulist kahju.
(170)
Pärast teatavakstegemist kritiseeris Venemaa väetisetootjate liit komisjoni lähtumist taotluse esitaja esitatud turuanalüüsist ja märkis, et 2017.-2018. aastaks prognoositud hinnatasemed on sarnased 2010. aasta hindadega ning eelnenud aastate omadest kõrgemad. Ühtlasi märkis Venemaa väetisetootjate liit, et 2010. aastal oli liidu tööstuse keskmine kasumlikkus suurem nii sihtkasumlikkusest (12,8 %) kui ka Yara Internationali 2014. aasta kvartaliaruandes osutatud kasumlikkusest ning et väljavaated on tänu sellele paljulubavad.
(171)
Aegumise läbivaatamise prognoosiv olemus muudab täpsete järelduste tegemise 2017. aasta ja järgneva perioodi hinnatasemete kohta keeruliseks. Sõltumatus turuanalüüsis osutatakse siiski, et vaatlusaluse toote hinnatasemed peaksid järgmisel kahel aastal langema. Nimetatud asjaolu pluss arvatav tootmiskulude kasv vähendavad väga tõenäoliselt liidu tootmisharu praegust kasumit. Nimetatud prognoosiv järeldus jääb kehtima olenemata asjaolust, et uurimis- ja vaatlusalusel perioodil oli liidu tootmisharu kasumlikkus suurem kui eelmise uurimise käigus määratletud sihtkasum (8 %). Seepärast ei ole tähtis asjaolu, et Venemaalt pärit uurea impordi suhtes kehtivate meetmete aegumise läbivaatamisel ei peetud kahju kordumist tõenäoliseks, kuna iga juhtumit tuleb hinnata selle iseloomulike omaduste ja eripärade valguses. Lisaks ei käsitleta Yara Internationali 2014. aasta investoritele suunatud väljaandes spetsiaalselt vaatlusalust toodet ning väljaannet ei saa võtta aluseks prognooside tegemisel liidu tootmisharu ja vaatlusaluse toote kohta. Seetõttu lükatakse see väide tagasi.
(172)
Venemaa pädevate asutuste ja väetisetootjate liidu esindajad väitsid, et komisjon ei ole suutnud esitada tõendeid, mis toetaksid järeldust, et kehtivate meetmete aegumise korral vaatlusaluse toote dumpinguhinnaga import kordub ja see põhjustab kahju kordumist liidu tootmisharule.
(173)
Venemaa väetisetootjate liit väitis ühtlasi, et komisjon ei suutnud kindlaks teha põhjuslikku seost meetmete aegumise ja kahju kordumise tõenäosuse vahel. Kahju kordumise tõenäosuse aluseks tuleks väetisetootjate liidu väitel võtta hoopis teatavakstegemise dokumendis nimetatud välised tegurid, nagu tarbimise vähenemine, hindade langemine, tootmiskulude kasv, tootmisvõimsuse vähene rakendamine.
(174)
Komisjon ei nõustu sellise hinnanguga. Meetmete aeguda laskmise korral on kahju kordumise tõenäosus selgitatav põhiliselt asjaoluga, et tõenäoliselt kordub märkimisväärsete dumpinguhindadega ekspordikoguste sissevedu liidu turule hindadega, mis on kasulikud Venemaa tootjatele, kuid liidu hindadest madalamad. Mõne välise teguri loetlemisega üldhinnangus tegi komisjon kindlaks muud tegurid, mis võivad mõjutada lähiaastatel liidu turgu ja seega liidu tootmisharu olukorda, kuid see asjaolu ei muuda järeldust, et meetmete aeguda laskmise korral dumping tõenäoliselt kordub.
7. LIIDU HUVID
(175)
Kooskõlas algmääruse artikliga 21 uuris komisjon, kas Venemaa suhtes kehtivate dumpinguvastaste meetmete säilitamine oleks vastuolus liidu kui terviku huvidega. Liidu huvide kindlaksmääramine põhines kõigi erinevate asjaomaste huvide, sealhulgas liidu tootmisharu, importijate ja kasutajate huvide hindamisel.
(176)
Kooskõlas algmääruse artikli 21 lõikega 2 anti kõikidele huvitatud isikutele võimalus oma seisukohad teatavaks teha.
(177)
Esialgse uurimise käigus oldi seisukohal, et meetmete kehtestamine ei ole liidu huvidega vastuolus. Tõsiasi, et käesolev uurimine on läbivaatamine ning et meetmed on kehtinud alates 1995. aastast, võimaldab hinnata praeguste dumpinguvastaste meetmete soovimatut negatiivset mõju asjaomastele isikutele.
(178)
Sellele tuginedes uuriti, kas olenemata järeldustest dumpingu jätkumise ja kahju kordumise tõenäosuse kohta oli kaalukaid põhjusi, mille põhjal võib järeldada, et meetmete säilitamine ei olnud käesoleval juhul liidu huvides.
7.1. Liidu tootmisharu huvid
(179)
Kehtivad meetmed on aidanud oluliselt vähendada Venemaalt pärit dumpinguhinnaga importi ja pakkunud liidu tootmisharule leevendust. Liidu tootmisharu majanduslikku olukorda hinnati normaalseks, mida tõendab peamiselt jätkuv kasumlikkus. Siiski on oluline märkida, et mõne liidu tootja kasum on juba palju väiksem kui liidu tootmisharu keskmine kasum, jäädes isegi väiksemaks 8 %-lisest sihtkasumist.
(180)
Kui meetmetel võimaldatakse aeguda, on liidu tootmisharu väga tõenäoliselt vastamisi Venemaa tootjate põhjustatava suurenenud ebaausa konkurentsiga. Meetmete aegumine toob kahtlemata kaasa majandusliku olukorra kiire halvenemise. Seega ei ole meetmete aegumine liidu tootmisharu huvides.
7.2. Importijate huvid
(181)
Eelmise uurimise käigus leiti, et tõenäoliselt ei avalda meetmete kehtestamine tõsist negatiivset mõju liidu importijate ja kasutajate olukorrale. Huvitatud isikuna astus üles E.F.I.A., kes taotles meetmete aegumise lubamist järgmistel põhjustel:
-
meetmed on kehtinud juba pea 20 aastat ja saavutanud oodatud mõju, milleks on liidu tootjate kaitsmine;
-
sisetarbimise kasvu tõttu Venemaal puudub oht, et Venemaa tooted suunatakse ümber liidu turule;
-
mitmele eri tarneallikale juurdepääs ja valiku avardumine on kasutajate huvides.
(182)
Osutatud väited tuleks tagasi lükata. On tõsi, et liidu tootmisharu ei kanna praegu olulist kahju. Aegumise läbivaatamise käigus tuleb aga leida vastus küsimusele - mis juhtub edaspidi, kui meetmetel lubatakse aeguda. Seoses sellega saab liidu tootmisharu praegust toimimist käsitleda üksnes otsustava näitajana tulevase arengu kohta määral, mil see võimaldab hinnata mittekahjustavat hinnataset.
(183)
Liidu importijatel ja kauplejatel on juurdepääs mitmetele liidusisestele ja -välistele ressurssidele, sealhulgas Venemaa omadele. Venemaa on ainus riik, mille suhtes on kehtestatud meetmed.
7.3. Kasutajate huvid
(184)
Mitu kasutajate ühendust andis endast teada. Mõned neist soovisid üksnes enda tunnustamist huvitatud isikuna ega võtnud kindlat seisukohta liidu huvide suhtes. Kaks riiklikku ühendust väljendas seisukohta, et pärast niivõrd pikka kehtivusaega ei ole meetmete säilitamine enam nende huvides.
(185)
Välja toodi järgmised põhjused:
-
väetiste suur osakaal põllumajandusettevõtjate tootmiskuludes (7-42 % eri kuludest olenevalt põllukultuurist);
-
võimalus osta väetist hinnaga, mis on liidu tootjate küsitavast hinnast umbes 15-20 eurot odavam;
-
võimalus saada juurdepääs veidi teistsugusele tootele (Venemaalt pärit mikrograanulid olevat liidu omadest veidi väiksemad ja teatava tootmise jaoks sobivamad);
-
võimalus saada juurdepääs mitmele tarnijale, tänu millele suureneb konkurents, välditakse oligopoolseid seisundeid ja hinnakartelle.
(186)
Nimetatud väidetega ei saa nõustuda põhjendustes 182 ja 183 osutatud põhjustel. Komisjonile ei ole teada mingeid liidu tootjate konkurentsi eiravaid tavasid, tootjad on liidu turul vabas konkurentsis.
(187)
Kasutajatele saadetud küsimustikule ei laekunud ühtegi vastust põllumajandusettevõtjatelt. Seega ei olnud võimalik kontrollida väetiste, sealhulgas ammooniumnitraadi mõju põllumajandusettevõtjate tootmiskuludele tervikuna. Seepärast ei saa kinnitada ammooniumnitraadi madalamate hindade väidetavat suurt positiivset mõju põllumajandusettevõtjate tootmiskuludele. Komisjoni käsutuses oleva teabe põhjal võib siiski väita, et ammooniumnitraat moodustab üksnes umbes 21 % kõigi lämmastikväetiste (ammooniumnitraat, kaltsiumammooniumnitraat, uurea, uurea ja ammooniumnitraadi lahus, NPK (lämmastik-, fosfor- ja kaaliumväetis)/NP/NK jne) tarbimisest liidus (25). Arvestades, et kasutatakse ka muid väetisi (mille kaaliumi- ja fosforisisaldus on suurem), on ammooniumnitraadi osakaal liidu põllumajandusettevõtjate kasutatavate kõigi väetiste seas hinnanguliselt veelgi väiksem kui 21 %. Seepärast on mõistlik järeldada, et praeguste meetmete mõju liidu põllumajandusettevõtjatele tervikuna ei ole märkimisväärne.
(188)
Lisaks on isegi juhul, kui lühiajaliselt tundub juurdepääs odavamatele väetistele olevat põllumajandusettevõtjate huvides, tõenäoline liidu tootmisharule avalduva kahju kordumine keskpikas perspektiivis, mistõttu tekib teatavates liidu piirkondades asuvatel tundlikumatel liidu tootjatel oht pankrotistuda. Tulevikus oleks kasutajatel/põllumajandusettevõtjatel veelgi väiksem tarnijate valik, kuna tarnijad muutuksid sõltuvaks Venemaa ekspordist ja see tõstaks tõenäoliselt hindu.
(189)
Üks kasutajate ühendus esitas ka sõltumatu majanduseksperdi uuringu, mille kohaselt tooks meetmete aegumine kaasa kasutajatele meelepärase väetiste hinna langemise liidus, impordimahtude kerge suurenemise ning vähese negatiivse mõju liidu tootjatele, mida leevendavad aga praegused kopsakad kasumimarginaalid. Siiski tuleb märkida, et osa eeldusi, millele majandusuuringu hinnangus viidati, ei ole kooskõlas uurimise tulemustega. Uurimise käigus selgitati välja, et kolmandatesse riikidesse suunatud Venemaalt pärit ammooniumnitraadi ekspordihind on majandusuuringus osutatud hinnast madalam. Ka Venemaa tootmisvõimsuse ja võimaliku sisetarbimise väärtused erinevad meetmete kehtetuks tunnistamise mõjustsenaariumide puhul kasutatud väärtustest. Seepärast ei saa uuringus kasutatud hinnanguid pidada otsustavate järelduste tegemiseks usaldusväärseks.
(190)
Pärast teatavakstegemist taotlesid mitmed põllumajandusettevõtjate liidud komisjonilt ärakuulamist ning esitasid eelmises põhjenduses nimetatud uuringu veidi muudetud versiooni, milles on võetud arvesse komisjoni teatavakstegemise dokumendis esitatud andmeid.
(191)
Muudetud uuring tundub kinnitavat komisjoni eeldust, et Venemaa ekspordihind langeb umbes Venemaa sisemaise hinna tasemele, mis on 221 eurot tonni kohta. Seetõttu on liidu tootjad sunnitud turuosa säilitamiseks oma hindu alandama.
(192)
Põllumajandustootjate esindajad selgitasid oma praegust keerulist olukorda, kus nad peavad konkureerima kolmandate riikide põllumajandustoodete tootjatega ilma igasuguste kaitsvate dumpinguvastaste meetmeteta, samal ajal kui vaatlusaluse toote liidu tootjad on kaitstud. Meetmete aegumise korral nende sõnul vaatlusaluse toote hind langeks ning negatiivseid tagajärgi liidu tootjatele tasakaalustab kasu põllumajandusettevõtjatele - kasutajate kategooria, mis annab tööd miljonitele inimestele liidus. Põllumajandusettevõtjate esindajad väitsid veel, et kui vaatlusaluse toote hind langeb, ostavad nad pigem seda toodet kui muid odavamaid, kuid keskkonnakahjulikumaid väetisi, nagu uurea või uurea ja ammooniumnitraadi lahused. See on keskkonnasõbralikum variant. Nende arvates tuleks meetmed kehtima jäämise korral peatada (nagu Hiinast, Kasahstanist ja Ukrainast pärit ränimangaani importi käsitleva uurimise puhul) (26).
(193)
Komisjon analüüsis põllumajandusettevõtjate ühenduste väiteid põhjalikult. Asjaolu, et liidu põllumajandusettevõtjatel on juurdepääs nii liidu kui ka kolmandate riikide, v.a Venemaa, tootjate toodetud vaatlusalusele tootele, ei seata kahtluse alla. Ennekõike (nagu kinnitati ka 19. juunil 2014 toimunud ärakuulamisel) ja vastupidiselt majandusuuringus esitatud eeldusele ei ole kindlaid tagatisi selle kohta, et vaatlusaluse toote mis tahes esialgne võimalik hinnalangus kandub (meetmete aegumise korral) üle lõppkasutajatele. Põllumajandusettevõtjad ostavad vaatlusalust toodet sageli edasimüüjatelt, ilma et nad teaksid täpselt selle päritolu, pidades oluliseks muid omadusi (graanulite suurus jne). Seepärast on meetmete aegumise korral ülimalt tõenäoline vaatlusaluse toote puhul kahju kordumine liidu tootjatele, kuid samas ei ole kasutajate kasu kohta mingit kindlust.
(194)
Vaatlusaluse toote impordi suhtes on dumpinguvastased meetmed kehtinud kaua aega ning see ei ole tekitanud põllumajandusettevõtjatele ebaproportsionaalseid kulusid, mis seaksid nende olemasolu ohtu. Liidu huvide analüüsimisel hinnatakse meetmete säilitamise proportsionaalsust, võttes arvesse erinevaid ja mõnikord vastuolus olevaid huvisid. Meetmete säilitamine on liidu tootjate huvides, nende kehtetuks tunnistamine aga sunnib neist paljusid oma tegevust lõpetama. Seega, kuna komisjonil ei ole tõendeid selle kohta, et meetmed tekitaksid põllumajandusettevõtjatele ebaproportsionaalseid kulusid, on meetmete säilitamine proportsionaalsuse seisukohast liidu huvides. Põllumajandusettevõtjad möönsid igal juhul, et nad eelistavad tarnijate valiku olemasolu ning et liidu tootmisharu kadumine ei ole nende huvides.
(195)
Nagu põhjenduses 193 öeldud, ei ole tõendeid selle kohta, et meetmete kehtetuks tunnistamine tooks kaasa ammooniumnitraadi hinna languse, mis kanduks üle kasutajatele, tuues kaasa ülemineku muudelt keskkonnakahjulikelt väetistelt ammooniumnitraadi kasutamisele. Seega ei ole väidetav positiivne keskkonnamõju põhjendatud. Igal juhul ei ole mis tahes võimalik positiivne keskkonnamõju nii ulatuslik, et see muutuks tähtsamaks kui meetmete kohaldamise jätkamine vastavalt liidu üldistele huvidele. Meetmete peatamise ettepaneku osas tuleb märkida, et see ei ole võimalik, kuna algmääruse artikli 14 lõikes 4 sätestatud õiguslikud nõuded ei oleks sel juhul täidetud.
(196)
Eelnevat arvesse võttes teeb komisjon järelduse, et meetmete kehtetuks tunnistamine ei ole kasutajate huvides või vähemalt et kasutajate lisakasu ei kaalu üles liidu tootmisharule tekkivaid lisakulusid.
7.4. Järeldus liidu huvide kohta
(197)
Põhjendustes 179-195 kirjeldatut arvesse võttes järeldatakse, et puuduvad liidu huvidega seotud veenvad põhjused, mis räägiksid praeguste dumpinguvastaste meetmete säilitamise vastu.
8. LÕPLIKUD DUMPINGUVASTASED MEETMED
(198)
Kõiki asjaomaseid isikuid teavitati olulistest asjaoludest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti soovitada, et kehtivad meetmed tuleks säilitada. Lisaks anti neile võimalus esitada pärast kõnealust teatavakstegemist teatava aja jooksul oma märkused. Tehtud märkusi ja esitatud teavet võeti nõuetekohaselt arvesse, kui selleks oli põhjust.
(199)
Pärast teatavakstegemist taotles üks valimisse mittekuuluv Venemaa tootja komisjonilt läbirääkimiste algatamist hinnakohustuse kehtestamiseks ning pakkus välja miinimumhinna koos koguselise ülemmääraga. Algmäärus ei sisalda aga õiguslikku alust hinnakohustuse heakskiitmiseks aegumise läbivaatamise raames, kuna meetmete vormi ei ole võimalik muuta. Nimetatud Venemaa tootja võib taotleda algmääruse artikli 11 lõike 3 kohast vahepealset läbivaatamist, kui ta peab läbivaatamistingimusi täidetuks.
(200)
Pärast teatavakstegemist taotles Akroni kontsern komisjonilt menetlustoimingute lõpetamist vähemalt Akroni suhtes, kuna viimane on võrreldes muude Venemaa tootjatega teistsuguses olukorras. Läbivaatamise käigus järeldati aga, et Akron on muude Venemaa tootjatega samas olukorras. Lisaks ei kujuta algmääruse artikli 11 lõige 2 õiguslikku alust eri eksportivate tootjate eristamiseks.
(201)
Eespool esitatu põhjal ning võttes arvesse järeldusi dumpingu ja kahju kordumise või jätkumise tõenäosuse kohta, järeldatakse, et vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2 tuleks Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes kohaldatavad dumpinguvastased meetmed (kehtestatud määrusega (EÜ) nr 661/2008, mida on muudetud määrusega (EÜ) nr 989/2009) säilitada veel viie aasta jooksul.
(202)
Käesoleva määrusega ette nähtud meetmed on kooskõlas algmääruse artikli 15 lõikega 1 loodud komitee arvamusega,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
Artikkel 1
1. Käesolevaga kehtestatakse Venemaalt pärinevate ja praegu CN-koodide 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 ja ex 3105 90 20 alla kuuluvate 80 massiprotsendist suurema ammooniumnitraadisisaldusega tahkete väetiste impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks.
2. Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu määr on kindlaksmääratud summa vastavalt punktidele a, b ja c:
a)
kaupade puhul, mida toodab Novomoskovskis (Venemaa) asuv avatud aktsiaselts Azot või Nevinnomõsskis (Venemaa) asuv avatud aktsiaselts Nevinnomõski Azot ning mida müüakse esimesele sõltumatule kliendile ELis kas otse või Zugis (Šveits) asuva äriühingu EuroChem Trading GmbH poolt või Moskvas (Venemaa) asuva avatud aktsiaseltsi, mineraalväetiste ja keemiatööstusettevõtte EuroChem või Zugis (Šveits) asuva äriühingu EuroChem Trading GmbH vahendusel (TARICi lisakood A522):
Toote kirjeldus
CN-kood
TARICi kood
Kindlaksmääratud tollimaksu määr (eurodes tonni kohta)
Ammooniumnitraat, v.a vesilahustes
3102 30 90
-
32,82
Ammooniumnitraadi segud kaltsiumkarbonaadi või muude anorgaaniliste ainetega, mis ei ole väetised, lämmastikusisaldusega üle 28 massiprotsendi
3102 40 90
-
32,82
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi
3102 29 00
10
32,82
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi
3102 60 00
10
32,82
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi
3102 90 00
10
32,82
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi, ilma fosfori- ja kaaliumisisalduseta
3105 10 00
10
32,82
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja/või kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on alla 3 massiprotsendi
3105 10 00
20
31,84
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja/või kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on vähemalt 3 massiprotsenti, kuid alla 6 massiprotsendi
3105 10 00
30
30,85
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja/või kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on vähemalt 6 massiprotsenti, kuid alla 9 massiprotsendi
3105 10 00
40
29,87
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on 9-12 massiprotsenti
3105 10 00
50
28,88
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja/või kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on alla 3 massiprotsendi
3105 20 10
30
31,84
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on vähemalt 3 massiprotsenti, kuid alla 6 massiprotsendi
3105 20 10
40
30,85
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja/või kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on vähemalt 6 massiprotsenti, kuid alla 9 massiprotsendi
3105 20 10
50
29,87
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on 9-12 massiprotsenti
3105 20 10
60
28,88
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on alla 3 massiprotsendi
3105 51 00
10
31,84
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on vähemalt 3 massiprotsenti, kuid alla 6 massiprotsendi
3105 51 00
20
30,85
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on vähemalt 6 massiprotsenti, kuid alla 9 massiprotsendi
3105 51 00
30
29,87
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on 9-10,40 massiprotsenti
3105 51 00
40
29,41
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on alla 3 massiprotsendi
3105 59 00
10
31,84
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on vähemalt 3 massiprotsenti, kuid alla 6 massiprotsendi
3105 59 00
20
30,85
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on vähemalt 6 massiprotsenti, kuid alla 9 massiprotsendi
3105 59 00
30
29,87
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on 9-10,40 massiprotsenti
3105 59 00
40
29,41
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on alla 3 massiprotsendi
3105 90 20
30
31,84
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on vähemalt 3 massiprotsenti, kuid alla 6 massiprotsendi
3105 90 20
40
30,85
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on vähemalt 6 massiprotsenti, kuid alla 9 massiprotsendi
3105 90 20
50
29,87
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on 9-12 massiprotsenti
3105 90 20
60
28,88
b)
Kirovo-Tšepetski keemiakombinaadis (TARICi lisakood A959) toodetud kaupade puhul:
Toote kirjeldus
CN-kood
TARICi kood
Kindlaksmääratud tollimaksumäär (eurodes tonni kohta)
Ammooniumnitraat, v.a vesilahustes
3102 30 90
-
47,07
Ammooniumnitraadi segud kaltsiumkarbonaadi või muude anorgaaniliste ainetega, mis ei ole väetised, lämmastikusisaldusega üle 28 massiprotsendi
3102 40 90
-
47,07
Lõikes 1 osutatud ja eespool esitatud tabelis nimetamata kaupade suhtes, mida toodab äriühing Kirovo-Tšepetski keemiakombinaat, ei kohaldata dumpinguvastast tollimaksu.
c)
Kõikide muude äriühingute puhul (TARICi lisakood A999):
Toote kirjeldus
CN-kood
TARICi kood
Kindlaksmääratud tollimaksu määr (eurodes tonni kohta)
Ammooniumnitraat, v.a vesilahustes
3102 30 90
-
47,07
Ammooniumnitraadi segud kaltsiumkarbonaadi või muude anorgaaniliste ainetega, mis ei ole väetised, lämmastikusisaldusega üle 28 massiprotsendi
3102 40 90
-
47,07
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi
3102 29 00
10
47,07
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi
3102 60 00
10
47,07
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi
3102 90 00
10
47,07
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi, ilma fosfori- ja kaaliumisisalduseta
3105 10 00
10
47,07
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja/või kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on alla 3 massiprotsendi
3105 10 00
20
45,66
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja/või kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on vähemalt 3 massiprotsenti, kuid alla 6 massiprotsendi
3105 10 00
30
44,25
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja/või kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on vähemalt 6 massiprotsenti, kuid alla 9 massiprotsendi
3105 10 00
40
42,83
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on 9-12 massiprotsenti
3105 10 00
50
41,42
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja/või kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on alla 3 massiprotsendi
3105 20 10
30
45,66
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on vähemalt 3 massiprotsenti, kuid alla 6 massiprotsendi
3105 20 10
40
44,25
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja/või kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on vähemalt 6 massiprotsenti, kuid alla 9 massiprotsendi
3105 20 10
50
42,83
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) ja kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on 9-12 massiprotsenti
3105 20 10
60
41,42
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on alla 3 massiprotsendi
3105 51 00
10
45,66
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on vähemalt 3 massiprotsenti, kuid alla 6 massiprotsendi
3105 51 00
20
44,25
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on vähemalt 6 massiprotsenti, kuid alla 9 massiprotsendi
3105 51 00
30
42,83
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on 9-10,40 massiprotsenti
3105 51 00
40
42,17
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on alla 3 massiprotsendi
3105 59 00
10
45,66
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on vähemalt 3 massiprotsenti, kuid alla 6 massiprotsendi
3105 59 00
20
44,25
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on vähemalt 6 massiprotsenti, kuid alla 9 massiprotsendi
3105 59 00
30
42,83
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille fosforisisaldus (väljendatuna P2O5) on 9-10,40 massiprotsenti
3105 59 00
40
42,17
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on alla 3 massiprotsendi
3105 90 20
30
45,66
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on vähemalt 3 massiprotsenti, kuid alla 6 massiprotsendi
3105 90 20
40
44,25
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on vähemalt 6 massiprotsenti, kuid alla 9 massiprotsendi
3105 90 20
50
42,83
Tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ja mille kaaliumisisaldus (väljendatuna K2O) on 9-12 massiprotsenti
3105 90 20
60
41,42
3. Kui tooted on enne vabasse ringlusse lubamist saanud kahjustada ning sellest tingituna jagatakse tegelikult makstud või makstav hind tolliväärtuse määramisel vastavalt komisjoni määruse (EMÜ) nr 2454/93 (27) artiklile 145, vähendatakse lõikes 2 kindlaks määratud dumpinguvastast tollimaksu protsendi võrra, mis vastab tegelikult makstud või makstava hinna jagamisele.
4. Olenemata lõikest 1 ei kohaldata lõplikku dumpinguvastast tollimaksu impordi suhtes, mis lubatakse artikli 2 kohaselt vabasse ringlusse.
5. Kui ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse kehtivaid tollimaksusätteid.
Artikkel 2
1. Vabasse ringlusse laskmiseks deklareeritud importtooted, mille kohta on arve esitanud äriühingud, kelle hinnakohustuse on komisjon heaks kiitnud ja kelle nimed on kantud otsuses 2008/577/EÜ esitatud nimekirja (muudetud kujul), on vabastatud artikliga 1 kehtestatud dumpinguvastasest tollimaksust järgmistel tingimustel:
-
nimetatud äriühingud on kõnealused tooted tootnud, lähetanud ja esitanud arve otse esimesele sõltumatule kliendile liidus ning
-
sellisele impordile on lisatud kinnitusarve (faktuurarve), mis sisaldab vähemalt käesoleva määruse lisas esitatud andmeid ja avaldust, ning
-
tollis deklareeritud ja esitatud kaubad vastavad täpselt kinnitusarves kirjeldatule.
2. Vabasse ringlusesse lubamise deklaratsiooni vastuvõtmisel tekib tollivõlg,
-
kui lõikes 1 kirjeldatud impordi puhul selgub, et üks või mitu nimetatud lõikes loetletud tingimustest on täitmata, või
-
kui komisjon tühistab määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 8 lõike 9 kohaselt hinnakohustuse heakskiitmise määruse või otsusega, milles viidatakse konkreetsetele tehingutele, ning tunnistab asjaomased kinnitusarved kehtetuks.
Artikkel 3
Käesolev määrus jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
Käesolev määrus on tervikuna siduv ja aluslepingute kohaselt liikmesriikides vahetult kohaldatav.
Brüssel, 23. september 2014