РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 502/2013 НА СЪВЕТА
от 29 май 2013 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република след провеждането на междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕИО) № 2474/93 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито в размер на 30,6 % върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република („КНР“ или „засегнатата държава“) (наричано по-нататък „първоначалното разследване“). След разследването на заобикалянето на антидъмпинговите мерки, проведено съгласно член 13 от основния регламент, обхватът на посоченото мито беше разширен с Регламент (ЕО) № 71/97 на Съвета (3) и към вноса на определени части за велосипеди с произход от КНР. Също така бе взето решение за предоставяне на режим на освобождаване от мито по член 13, параграф 2 от основния регламент. Подробна информация относно посочения режим на освобождаване е представена в Регламент (ЕО) № 88/97 на Комисията (4). За да бъдат освободени от плащането на митото с разширен обхват, производителите на велосипеди в Съюза следва да изпълняват условията, определени в член 13, параграф 2 от основния регламент, по-конкретно изискването делът на китайските велосипедни части, използвани в комплектования продукт, да бъде по-нисък от 60 %, или добавената стойност да надвишава с повече от 25 % стойността на всички вложени части. Към момента освобождаване е предоставено в повече от 250 случая.
(2)
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 1524/2000 (5) Съветът взе решение тези мерки да бъдат запазени.
(3)
След междинно преразглеждане, проведено съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент („междинно преразглеждане за изменение на митото“), с Регламент (ЕО) № 1095/2005 (6) Съветът взе решение за увеличаване на действащото антидъмпингово мито на 48,5 %.
(4)
След преразглеждане на мерките срещу заобикаляне на антидъмпинговото мито, проведено съгласно член 13, параграф 4 и член 11, параграф 3 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 171/2008 (7) Съветът реши да запази разширения обхват на антидъмпинговото мито върху вноса на велосипеди с произход от КНР за определени части за велосипеди с произход от КНР.
(5)
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 (8) („предишното разследване“) Съветът взе решение горепосочените мерки да бъдат запазени.
2. Служебно започване на процедура
(6)
След преразглеждането с оглед изтичането на срока на действие на мерките, което приключи през октомври 2011 г., доказателствата, с които разполага Комисията, показват, че по отношение на дъмпинга и вредата обстоятелствата, въз основа на които са въведени съществуващите мерки, може да са се променили и че посочените промени може би имат траен характер.
(7)
Доказателствата prima facie на разположение на Комисията сочат, че през януари 2011 г. е била премахната системата на квотите за износ, прилагана за производителите на велосипеди в КНР, поради която производителите износители не получиха третиране като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, при междинното преразглеждане за изменение на митото.
(8)
Освен това се е променила структурата на промишлеността на Съюза. По-специално редица производители от Съюза преминаха от пълен цикъл на производство към (частично) комплектоване с вносни части.
(9)
Също така, поради разширяването на Европейския съюз през 2004 г. и 2007 г., към промишлеността за производство на велосипеди в Съюза се присъединиха голям брой производители. Освен това редица производители, които бяха част от промишлеността на Съюза преди тези две вълни на разширяване, преместиха производствените си обекти или създадоха нови обекти в новите държави членки. Вследствие на това е възможно да се е променило нивото на разходите на промишлеността на Съюза.
(10)
На последно място, сегашната степен на отстраняване на вредата беше изчислена на базата на велосипеди, изработени от стомана, а понастоящем изглежда, че повечето велосипеди се произвеждат от алуминиеви сплави.
(11)
Всички тези промени изглеждаха с траен характер и поради това обосноваха необходимостта от ново разглеждане на констатациите във връзка с дъмпинга и вредата.
(12)
Наред с това броят на дружествата, които се ползват от режима за освобождаване, бързо се увеличава, като самият режим не е изменян от въвеждането му през 1997 г. Освен това системата за наблюдение на вноса на части, освободен от антидъмпинговите мерки, стана много сложна и тромава, което би могло да застраши нейната ефективност.
(13)
След като установи, след консултация с Консултативния комитет, че са налице достатъчни prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 9 март 2012 г. („Известие за започване“) (9), Комисията обяви служебно започването на междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, прилагани към вноса на велосипеди с произход от КНР.
3. Успоредно провеждано разследване на заобикалянето на мерките
(14)
На 25 септември 2012 г. с Регламент (ЕС) № 875/2012 (10) беше започнато разследване във връзка с възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 относно вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република чрез внос на велосипеди, изпратени от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, или не, и въвеждане на регистрационен режим за този внос („разследване на заобикалянето на антидъмпинговите мерки“).
(15)
През май 2013 г. с Регламент (ЕС) № 501/2013 (11) („регламентът относно заобикалянето на антидъмпинговите мерки“) Съветът разшири обхвата на действащите антидъмпингови мерки към вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република към вноса на велосипеди, изпратени от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис или не, тъй като се установи, че посоченият внос заобикаля мерките чрез претоварване и/или комплектоване по смисъла на член 13, параграфи 1 и 2 от основния регламент.
4. Успоредно провеждано антисубсидийно разследване
(16)
На 27 април 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (12), Комисията обяви започването на антисубсидийна процедура по отношение на вноса в Съюза на велосипеди с произход от КНР („антисубсидийното разследване“).
(17)
През ноември 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (13), Комисията обяви, че констатациите от разследването на заобикалянето на мерките могат да бъдат използвани в антисубсидийното разследване, посочено в съображения 14 и 15.
(18)
През май 2013 г. с Решение (2013/227/ЕС) (14) Комисията прекрати антисубсидийното разследване без налагане на мерки.
5. Страни, засегнати от разследването
(19)
Комисията официално уведоми за започването на разследването известните производители от Съюза, известните сдружения на производители от Съюза, известните производители износители от КНР и сдружението на китайските производители, представителите на засегнатата държава, известните вносители и сдружения на вносители, известните производители на части за велосипеди от Съюза и техните сдружения, както и известната асоциация на потребителите. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване.
(20)
С оглед на очевидно големия брой производители износители, производители от Съюза и несвързани вносители в известието за започване бе предвидено изготвяне на извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. С цел да се предостави възможност на Комисията да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е така - да направи подбор, всички производители износители и тяхното известно сдружение, всички производители от Съюза и несвързани вносители бяха поканени да заявят своя интерес пред Комисията и, съобразно указаното в известието за започване, да предоставят основна информация за своята дейност, свързана с разглеждания продукт, за периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г.
(21)
Тъй като представителите на засегнатата държава не заявиха интерес при започването, Комисията се свърза с около 70 китайски дружества, вече известни на службите на Комисията от предишното разследване. На по-късен етап, когато започна антисубсидийното разследване, посочено в съображение 16, Комисията определи още около 300 китайски производители износители, с които беше осъществена връзка в контекста на настоящото междинно преразглеждане.
(22)
Въпреки усилията на Комисията да постигне съдействие, интерес заявиха едва осем китайски групи от производители износители, от които само четири докладваха за износ за Съюза по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), определен в съображение 37 по-долу, които представляват по-малко от 4 % от общия внос на велосипеди от КНР по време на РПП.
(23)
Въз основа на гореизложеното беше решено, че не е необходимо изготвяне на извадка от производителите износители от КНР.
(24)
Както е посочено в съображения 63-64 и съображение 131 по-долу, по отношение на една китайска група производители износители - Giant China - беше обосновано прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент. Поради това съдействието на китайските производители износители намаля още повече.
(25)
Както е обяснено в съображения 32-35 по-долу, беше изготвена извадка от производители от Съюза.
(26)
Както е обяснено в съображение 36 по-долу, беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за несвързаните вносители.
(27)
Комисията изпрати въпросници на всички известни заинтересовани страни и на всички пожелали заинтересовани страни, в сроковете, посочени в Известието за започване, а именно на включените в извадката производители от Съюза, оказалите съдействие производители износители от КНР, несвързаните вносители, които заявиха интерес, както е посочено в съображение 36 по-долу, и на известните производители на части за велосипеди в Съюза.
(28)
Попълнени въпросници и друга информация изпратиха четири групи китайски производители износители и техните представители, осем включени в извадката производители от Съюза, едно сдружение на ползватели и осем сдружения на производители от Съюза, 53 производители на части за велосипеди и едно сдружение на производители на части за велосипеди. Нито един от несвързаните вносители, с които бе осъществена връзка, не изпрати попълнен въпросник.
(29)
Комисията издири и провери цялата информация, преценена като необходима за установяването на дъмпинга, произтичащата от него вреда, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и извърши проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
Производители на велосипеди в Съюза
-
Accell Hunland, Унгария
-
Decathlon RGVS, Португалия
-
Denver srl, Италия
-
SC Eurosport DHS, Румъния
-
Koninklijke Gazelle, Нидерландия
-
Макском ЕООД, България
-
MIFA, Германия
-
Sprick Rowery, Полша
б)
Производители на части за велосипеди в Съюза
-
Chimsport, Румъния
-
Telai Olagnero, Италия
в)
производители износители в КНР:
-
Ideal (Dong Guan) Bike Co.,
-
Oyama Bicycles (Taicang) Co.,
-
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co.,
(30)
От гледна точка на необходимостта да се установи нормалната стойност за производителите износители в КНР, за които може да не бъде предоставено ТДПИ, беше извършено посещение на място за определяне на нормалната стойност въз основа на данни от държава аналог на обектите на следните дружества:
-
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Мексико,
-
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Мексико,
-
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, Мексико.
(31)
След оповестяването на основните факти и съображения („оповестяването“) някои заинтересовани страни заявиха, че срокът, предоставен за коментари от страните, е недостатъчен. Във връзка с това се отбелязва, че на страните беше предоставено достатъчно време да коментират в съответствие с член 20, параграф 5 от основния регламент. Поради това този коментар се отхвърля.
6. Изготвяне на извадка от производители от Съюза
(32)
В известието за започване Комисията обяви, че е подбрала временна извадка от производители от Съюза. Извадката съдържаше осем дружества от над 380 производители от Съюза, които бяха известни преди започването на разследването, подбрани въз основа на най-големия представителен обем на производството и продажбите, чието разследване е възможно в рамките на наличното време, като се вземе предвид географското разпределение. Извадката обхваща най-големите държави производители, подредени по обем на производството. За всяка отделна държава включените в извадката дружества са сред най-големите представителни производители, оказали съдействие. Извадката съдържаше също така и субекти от най-големите оказали съдействие групи. Особено внимание беше обърнато в този случай на включването в извадката на равен брой дружества от старите и от новите държави членки.
(33)
Извадката представляваше около 25 % от общото изчислено производство и продажби на Съюза по време на РПП. Заинтересованите страни бяха приканени да прегледат досието и да изразят мнението си относно това доколко удачен е посоченият избор в срок от 15 дни от датата на публикуване на известието за започване. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на това свое искане, беше дадена такава възможност.
(34)
Някои производители имаха възражения във връзка с изготвянето на извадката от производители от Съюза. Те изказаха следните твърдения: i) предварителната извадка съдържа само някои юридически лица, които са част от групи свързани дружества, а не всички юридически лица, съставляващи икономическия субект, който произвежда въпросния продукт; и ii) предложението включва дружество, което доскоро е работило на загуба, докато производителите от Съюза през същия период са били на печалба. Освен това те твърдяха, че тези загуби не са свързани с разглеждания продукт.
(35)
Изложените твърдения бяха отхвърлени въз основа на следното: i) беше установено, че субектите, които са част от по-големи групи, извършват дейност независимо от други дъщерни дружества на същата група, и се считат за представители на промишлеността на Съюза, като поради това не е нужно да се разследва цялата група на консолидирана основа. ii) Въпросната заинтересована страна не обоснова твърдението си, че включеното в извадката дружество, което предполагаемо е реализирало загуби, всъщност не е представително за промишлеността на Съюза. На последно място, въпреки че подбраната извадка следва да е представителна за промишлеността на Съюза, включените в нея дружества не е необходимо да бъдат хомогенни. Поради това твърдението на заинтересованата страна беше отхвърлено.
7. Изготвяне на извадка от несвързани вносители
(36)
В известието за започване се предвижда и изготвяне на извадка от несвързани вносители. При започването бе осъществена връзка с всички известни несвързани вносители. Предвид малкия брой отговорили в рамките на изготвянето на извадката, подбор на извадка не беше направен. Всички несвързани вносители, които заявиха интерес, бяха поканени да съдействат и им беше изпратен въпросник. Нито един от несвързаните вносители не попълни въпросника, нито оказа друго съдействие в рамките на настоящото разследване.
8. Разследван период
(37)
Разследването на дъмпинговия внос и вредата от него обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“). Проверката на тенденциите в контекста на анализа на вредата обхвана периода от януари 2008 г. до края на РПП („разглежданият период“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(38)
Продуктът, предмет на настоящото разследване в рамките на преразглеждането, е велосипеди без двигател (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело) („продуктът, предмет на преразглеждането“) с произход от КНР, класирани понастоящем под кодове по КН 8712 00 30 и ex 8712 00 70.
(39)
Както и при предишното разследване, велосипедите са класифицирани в следните категории:
-
А) ATB (велосипеди за всякакви терени, включително планински велосипеди 24″ или 26″),
-
Б) за преходи/градски/хибридни/за всякакви настилки/туристически велосипеди 26″ или 28″,
-
В) юношески (BMX) и детски велосипеди 16″ или 20″,
-
Г) други велосипеди (с изключение на велосипеди с едно колело).
(40)
Всички видове велосипеди, определени по-горе, имат едни и същи основни физически и технически характеристики. Освен това те се продават чрез сходни дистрибуторски канали, например специализирани търговци на дребно, спортни вериги и търговци, предлагащи масов асортимент на пазара на Съюза. Тъй като основното приложение и използване на велосипедите е идентично, те до голяма степен са взаимозаменяеми и съответно моделите от различните категории се конкурират помежду си. Въз основа на това се стигна до заключението, че всички категории представляват един общ продукт.
(41)
Една от страните твърдеше, че различните видове велосипеди имат съществено различни характеристики и предназначение, както и съществено различни цени, а от гледна точка на потребителя тези различни видове велосипеди не са взаимозаменяеми. Друго нейно твърдение беше, че стоманените и алуминиевите велосипеди не се считат за взаимозаменяеми и че цените им също се различават.
(42)
В подкрепа на твърдението си тази страна представи проучване на основните физически и технически характеристики и предназначение на пет различни вида продукти и на тяхната взаимозаменяемост. Трябва да се отбележи, че проучването предполагаемо се основава върху отговорите на 36 лица, но не е ясно как са подбрани респондентите. Изглежда освен това, че то е специално изготвено за настоящото разследване. Проучването не съдържа количествени данни. Трябва да се отбележи, че съдържанието на това проучване изглежда се основава на изявления на потребители и/или производители на велосипеди, а не на проверяеми доказателства. Поради това представителността на резултатите на това проучване е спорна.
(43)
Въпросната заинтересована страна не представи други доказателства в подкрепа на твърдението си.
(44)
Разследването потвърди, че всички видове велосипеди, както са определени по-горе, имат едни и същи основни физически и технически характеристики. По-специално беше установено, че използването на различни суровини не влияе върху основните характеристики на велосипеда. Въпреки че стоманата и алуминият имат някои различни технически свойства като например тегло, основните характеристики на велосипедите от стомана и от алуминий са едни и същи.
(45)
Аналогично, заинтересованата страна не представи конкретни доказателства, че произведените от стомана велосипеди и тези, произведени от алуминий, действително притежават различни основни физически и технически характеристики.
(46)
По отношение на конкретното приложение, предназначение и възприемане от потребителите, настоящото разследване потвърди, че всички велосипеди имат едни и същи основни приложения и изпълняват по същество еднаква функция. Въпреки че различните категории по принцип са предназначени да задоволяват изискванията на различни крайни ползватели, крайните ползватели обичайно използват велосипеди от дадена категория за разнообразни цели.
(47)
Поради това няма ясна разделителна линия, произтичаща от употребата от страна на крайните ползватели и възприемането от потребителите на различните категории.
(48)
Освен това самите производители от Съюза рядко правят разграничение между спадащи към различни категории велосипеди по отношение на производството, дистрибуцията и счетоводството. Всъщност най-често производственият им процес е еднакъв за всички категории велосипеди.
(49)
Освен това велосипедите от различните категории се продават чрез сходни дистрибуторски канали, например специализирани търговци на дребно, спортни вериги и търговци, предлагащи масов асортимент на пазара на Съюза.
(50)
Въз основа на това се стигна до заключението, че всички категории представляват един общ продукт.
(51)
Една заинтересована страна заяви, че настоящото разследване обхваща два кода по КН, както е посочено в съображение 38, а предишното разследване, посочено в съображение 5, е обхващало три кода по КН, а именно ex 8712 00 10, 8712 00 30 и ex 8712 00 80. По този повод се отбелязва, че промяната на кодовете се дължи на изменения в Комбинираната номенклатура, въведени с Регламент (ЕС) № 1006/2011 на Комисията (15) с дата на влизане в сила 1 януари 2012 г.
(52)
В този контекст заинтересованата страна твърди, че велосипедите без ролкови лагери не следва да бъдат считани за същия продукт като велосипедите с ролкови лагери. От разследването обаче е видно, че велосипедите с ролкови лагери, както и тези без ролкови лагери, имат еднакви технически характеристики и предназначение. Освен това тази страна не е обосновала твърдението си с доказателства и поради това твърдението се отхвърля.
(53)
В допълнение страната твърди, че е налице съществена разлика в средните вносни цени, отчетени от Евростат, между двата кода по КН, съставляващи разглеждания продукт. По този повод се подчертава, както е посочено в съображение 157 по-долу, че поради продуктовия асортимент средната цена, отчетена от Евростат, може да служи само като индикатор за ценовите тенденции, а не е полезна при сравняването на продажни цени в различните държави и Съюза.
(54)
След оповестяването една страна повтори твърдението си, че различните видове велосипеди, попадащи в обхвата на настоящото разследване, не са сходни продукти, а също така заяви, че е представила доказателства в подкрепа на разликите в суровините, физическите характеристики, технологичните характеристики, крайното предназначение, които предполагаемо съществуват при различните видове велосипеди.
(55)
По този повод трябва да се отбележи, че доказателствата, които страната твърди, че е представила, са всъщност проучването, оценено от Комисията в съображение 42. След надлежно оценяване Комисията стигна до заключението, че представителността на резултатите от това проучване е спорна по причините, посочени в съображение 42.
(56)
Страните заявиха, че детските велосипеди, определени от заинтересованата страна като велосипеди с размер на колелото до 16″ включително, следва да бъдат изключени от продуктовия обхват на разследването. Тези твърдения се основаваха на допускането, че по-конкретно продължителността на употребата и опростените характеристики ясно разграничават тези велосипеди от другите видове велосипеди, попадащи в обхвата на настоящото разследване.
(57)
Тези твърдения обаче бяха обявени за недостатъчни, за да бъдат изключени велосипедите с размер на колелото до 16″ включително от определението за разглеждания продукт, тъй като те не бяха обосновани с достатъчни доказателства, които да показват, че в настоящото разследването може да се направи ясно разграничение между велосипеди с размер на колелото до 16″ включително и другите велосипеди, попадащи в обхвата на разследването. Всъщност беше установено тъкмо обратното: основните физически и технически характеристики на велосипедите с размер на колелото до 16″ включително, които са общи с тези на разглеждания продукт - задвижвано с човешка сила и педали превозно средство с повече от едно колело, прикрепено към рамка - са много по-важни от разликите (които по същество са в размера на колелото). Освен това изглежда, че производството, дистрибуторските канали и сервизното обслужване не са фундаментално различни от другите видове велосипеди, предмет на разследването. Сам по себе си фактът, че велосипедите с размер на колелото до 16″ включително представляват отделна подгрупа в рамките на продуктовия обхват на разглеждания продукт, не гарантира изключването им от продуктовия обхват. Беше установено, че няма ясно разграничение между велосипеди с размер на колелото до 16″ включително и разглеждания продукт, а в действителност е налице голямо припокриване в определенията на разглеждания продукт, по-конкретно в това, че е задвижвано с човешка сила и педали превозно средство с повече от едно колело, което се използва основно за транспорт и за спортуване. Във връзка с това разследването установи, че един от оказалите съдействие китайски производители износители всъщност изнася за Съюза велосипеди с размер на колелото 12″, които не са непременно считани за детски велосипеди, а всъщност представляват сгъваеми велосипеди за възрастни, за които складирането е важна характеристика на велосипедите.
(58)
Поради това искането велосипедите с размер на колелото до 16″ включително да бъдат изключени от продуктовия обхват на разследването се отхвърля.
2. Сходен продукт
(59)
Велосипедите, произвеждани от промишлеността на Съюза и продавани на пазара на Съюза, тези, произвеждани и продавани на пазара на държавата аналог, както и тези, внасяни на пазара на Съюза с произход от КНР, имат еднакви основни физически и технически характеристики и еднакво предназначение и поради това се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
1.1. Оценка на исканията за ТДПИ
(60)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпинговите разследвания относно внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от същия член за онези производители, за които се установи, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Накратко и единствено с цел по-лесна справка тези критерии са изложени обобщено по-долу:
-
стопанските решения се вземат в отговор на сигнали от пазара без значителна намеса на държавата, а разходите отразяват пазарните стойности;
-
дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с Международните счетоводни стандарти (МСС) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
-
законодателството относно несъстоятелност и собственост гарантира стабилност и правна сигурност; както и
-
превръщането на обменните курсове се извършва по пазарен курс.
(61)
В настоящото разследване всички групи износители, които първоначално оказаха съдействие на разследването, поискаха третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и попълниха формуляра за заявление за ТДПИ в определения срок.
(62)
Комисията поиска цялата информация, която счете за необходима, от всички първоначално оказали съдействие производители износители и провери данните, предоставени от въпросните дружества в заявлението за предоставяне на ТДПИ, чрез проверка в помещенията на въпросните групи.
(63)
Беше счетено, че в отговора на една група - Giant China - са налице съществени пропуски, тъй като в него не се съдържаше цялата изисквана информация за структурата на групата, въпреки усилията на Комисията да получи необходимата информация от нея.
(64)
Съгласно член 18, параграф 1 от основния регламент, Giant China беше уведомена за вероятното прилагане на наличните факти към нейния случай и беше приканена да представи становище. Giant China обаче отказа да предостави необходимата информация на Комисията, поради което беше приложен член 18, параграф 1 от основния регламент и заявлението за предоставяне на ТДПИ беше отхвърлено.
(65)
При разследването също се установи, че ТДПИ не може да бъде предоставено на никоя от китайските групи от дружества, тъй като нито една от тях не отговаря на всички критерии, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, поради следните причини.
(66)
Нито една от включените в извадката оказали съдействие групи от износители не успя да докаже, че изпълнява критерий 1 поради държавната намеса във вземането на решения, свързани с основните суровини (стомана и алуминий). Разходите за стомана и алуминий на оказалите съдействие групи износители представляват най-малко около 20 % - 25 % от производствените разходи за разглеждания продукт. Много дружества са напълно интегрирани вертикално, тоест те закупуват алуминиеви блокове или стомана, от които произвеждат тръби, от тях - рамки/вилки и накрая велосипеди.
(67)
От разследването стана ясно, че трите оказали съдействие китайски групи от производители износители са закупили стоманата и алуминия за производството на разглеждания продукт на вътрешния китайски пазар.
(68)
Цените се определят въз основа на котировката на алуминия на контролираната от държавата Шанхайска борса за цветни метали („борсата“ или SHFE). SHFE е борса с ограничен достъп, предназначена за регистрирани в Китай дружества и китайски граждани, която се контролира от държавната Регулаторна комисия по ценни книжа. Редица правила, уреждащи начина на работа на SHFE, допринасят за слабата волатилност и за цените, които не отразяват пазарната стойност на SHFE: дневните колебания на цените не надхвърлят 4 % над или под цената, на която са се сключвали сделки предходния ден, търговията е с ниска честота (до 15-о число на месеца), фючърсните контракти са с ограничен срок до 12 месеца, а такси за търговия се начисляват както от борсата, така и от брокерите.
(69)
Що се отнася до сделките на SHFE, физическата доставка може да се извърши единствено в одобрен склад на територията на КНР, за разлика от международните борси, където доставката се извършва в която и да било точка по света. Тъй като SHFE е платформа само за физически обмен на стоки (не се търгуват деривати), китайският пазар на алуминий е напълно изолиран. Като последица от това арбитражът със световния референт, Лондонската борса за метали (LME), или с други борси, се оказва на практика невъзможен, което означава, че борсата работи изолирано от останалите пазари в света. Следователно между тези пазари не може да се осъществи арбитраж. По време на РПП цените на първичния алуминий са били с около 7 % по-ниски на SHFE (без ДДС) в сравнение с LME (също без ДДС) и в сравнение със спот цената.
(70)
Държавата се намесва също така в механизмите за определяне на цените на SHFE посредством Държавния резерв и други държавни органи, тъй като тя на практика е едновременно продавач и купувач на първичен алуминий. Освен това държавата определя пределни стойности на дневната цена чрез правилата на SHFE, които са одобрени от държавния регулаторен орган - Регулаторната комисия по ценни книжа на Китай („CSRC“).
(71)
КНР подпомага обработката на алуминиеви продукти, като предоставя частично възстановяване на ДДС върху износа на редица алуминиеви продукти (при велосипедите ставката е 15 %); при износа на първичен алуминий няма възстановяване на ДДС. Това стимулира китайската промишленост да обработва допълнително алуминия и има пряка връзка с наличността и цената на първичния алуминий на вътрешния пазар. Освен това разследването показа, че първичният алуминий за износ се облага със 17 % експортна такса, докато велосипедите за износ не се облагат с експортна такса. Това потвърждава констатацията за намеса на китайската държава на вътрешния пазар на алуминий. Тези инструменти намаляват цените на вътрешния пазар, като насърчават националната промишленост да произвежда крайни продукти, съдържащи алуминий (например разглеждания продукт), както за вътрешния пазар, така и за износ.
(72)
Друго нарушение от страна на китайската държава е под формата на намеса на пазара на Държавния резерв, който е част от Националната комисия за реформа на развитието (NDRC). В края на 2008 г. и началото на 2009 г. Държавният резерв започва да изкупува запаси от първичен алуминий от китайските заводи за алуминий, за да стимулира цената на стоката. Държавният резерв продава първичния алуминий на пазара в началото на ноември 2010 г., според данни на Блумберг (16). Информационната агенция „Синхуа“ съобщи за мерките за натрупване на запаси през декември 2008 г., като разясни, че целта е натрупване на 300 000 тона алуминий на цени, които са с 10 % по-високи от пазарната цена, което представлява мярка, целяща повишаване на цените (17). Планът на Държавния резерв за натрупване на запаси е включвал покупки от няколко китайски леярни, макар че около половината е трябвало да се закупи от предприятието Aluminium Corporation of China Ltd. Това показва, че китайската държава има водеща роля за определянето на цените на първичния алуминий и че осъществява намеса на пазара.
(73)
Фактът, че значителната намеса от страна на държавата, описана по-горе, е целенасочена, се подчертава, inter alia, от 12-ия петилетен план за развитие на сектора за производство на алуминий (2011-2015 г.), в който правителството на КНР ясно заявява намерението си да „коригира данъчните облекчения и облекченията на експортните такси, както и другите средства за въздействие върху икономиката и да контролира строго общото разрастване и износа на първични продукти“. Този план представлява продължение на политиката, която съществуваше в предходния план относно алуминия. Освен това тези планове са били изпълнявани в продължение на много години и, както се вижда по-горе, по време на РПП са действали редица мерки за тяхното изпълнение.
(74)
По този начин множеството причинени от държавата нарушения на китайските цени за първичен алуминий оказват влияние върху цените на суровините. Освен това производителите се ползват с някои предимства поради тези нарушения, в смисъл, че обикновено купуват на китайския пазар от местни доставчици, като за референт използват цените на китайските спот пазари (или SHFE). По време на РПП тези цени бяха с около 7 % по-ниски от цените на световните пазари. На теория китайските дружества могат също така да закупят известни количества по цени на LME, когато цените на китайския пазар са по-високи в резултат на намесата на държавата - докато обратното е невъзможно за субекти, които не са от Китай.
(75)
Поради това може да бъде направено заключението, че е налице нарушение на китайския пазар за алуминий поради значителна намеса от страна на държавата.
(76)
Намесата в сектора на стоманодобива от страна на китайската държава е видна и от обстоятелството, че преобладаващата част от големите производители на стомана в Китай са държавни предприятия, а капацитетът за производство на стомана и произвежданите количества зависят от различни петилетни планове в промишления сектор, по-специално от текущия 12-и петилетен план (2011-2015 г.) в сектора на черната металургия.
(77)
Освен това държавата упражнява в значителна степен контрол над пазара на суровини. По отношение на кокса (който наред с желязната руда е основна суровина за производството на стомана) се прилагат количествени ограничения върху износа, както и експортно мито в размер на 40 %. Поради това може да бъде направено заключението, че е налице нарушение на китайския пазар на стомана поради значителна намеса от страна на държавата.
(78)
Антидъмпинговото разследване, проведено от Комисията (18), потвърди значимостта на държавната намеса и в конкретния сектор на тръбите, които са основна суровина за производството на стоманени велосипеди.
(79)
Поради това може да бъде направено заключението, че е налице нарушение на китайския пазар на стомана поради значителна намеса от страна на държавата.
(80)
При тези обстоятелства нито едно дружество не успя да докаже, че стопанските му решения по отношение на придобиването на суровини не са били под влияние на значителна намеса от страна на държавата и че разходите за основни суровини отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно те не можаха да докажат, че изпълняват критерий 1.
(81)
Що се отнася до другите четири критерии, трите оказали съдействие китайски производители износители успяха да покажат, че изпълняват останалите критерии.
(82)
С оглед на гореизложените констатации във връзка с критерий 1, след консултация с Консултативния комитет, заключението беше, че следва да се отхвърли заявлението за ТДПИ на трите оказали съдействие китайски групи от производители износители.
(83)
Комисията официално разгласи резултатите от констатациите във връзка с ТДПИ на засегнатите дружества от КНР и на жалбоподателя. Беше им предоставена също така възможност да изложат в писмен вид становищата си и да поискат изслушване, ако са налице конкретни основания за това.
1.2. Коментари на заинтересованите страни
(84)
След оповестяването на ТДПИ едно дружество заяви, че отхвърлянето на заявлението за ТДПИ се основава на цялата промишленост за производство на велосипеди в Китай, а не на отделното дружество. По този повод се отбелязва, че въпреки изготвената от Комисията оценка на сектора на стоманодобива и добива на алуминий в Китай, налице е ясна връзка между пазарите на стомана и на алуминий в КНР и закупуването на стоманени и алуминиеви продукти като суровина от оказалите съдействие групи.
(85)
Освен това бе посочено, че ценовото предимство за китайските производители на велосипеди, произтичащо от стоманата и алуминия, е незначително, тъй като е едва между 1,4 % и 1,75 %, като се има предвид, че първичният алуминий и стоманата възлизат на 20 %-25 % от производствените разходи за велосипедите и че разликата между цените на LME и на SHFE по време на РПП е била 7 %.
(86)
По този повод се подчертава, че главният фактор в анализа е съотношението на суровините в производствените разходи (което в този случай е съществено и възлиза на най-малко 20 %-25 % от производствените разходи) и фактът, че пазарът на суровини в КНР е нарушен. Не се счита за решаващ фактор точното количествено въздействие на нарушаването върху разходите на дружеството.
(87)
Освен това бе посочено, че в друго разследване Комисията е анализирала цените на преките суровини за производството на разглеждания продукт, а не цената на първичната суровина и поради това в настоящия случай Комисията е трябвало да оцени държавната намеса в цените на преките суровини, т.е. екструдирана алуминиева сплав, а не първичен алуминий, който представлява първична суровина.
(88)
По този повод се отбелязва, че всяко разследване бива анализирано само по себе си. Освен това фактът, че пазарът на първичен алуминий се контролира от държавата, показва, че пазарът на междинни алуминиеви продукти също не работи в условията на пазарна икономика, т.е. на принципа на търсенето и предлагането. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(89)
Също така се твърдеше, че не всяка ценова разлика при първичния алуминий между SHFE и LME води до ценова разлика при екструдираната алуминиева сплав на съответните пазари и че трябва да се вземат предвид фактори като производствена ефективност, остатъчен капацитет и разходи за опазване на околната среда.
(90)
По този повод се подчертава, че не са представени доказателства в подкрепа на това твърдение. При липсата на доказателства Комисията не беше в състояние да анализира и провери твърдението и поради това то беше отхвърлено.
(91)
Освен това бе посочено, че като не отчита факта, че съществуват редица последващи междинни продукти, Комисията не отчита действителните характеристики и фактори за ценообразуването на крайния продукт - велосипедите. По-специално, тъй като велосипедите се продават пряко на крайния потребител (за разлика от алуминия), цената им се определя и от други фактори, различни от цената на суровината, например конкретните технически характеристики на велосипеда и търсенето от страна на потребителите.
(92)
Не бяха представени обаче конкретни подробности за характеристиките и факторите, които следва да се вземат предвид, и поради това Комисията не беше в състояние да изрази становище по тях.
(93)
Също така бе изтъкнато, че Комисията е оценила неправилно принципите на работа на SHFE. Твърди се, че CSRC регулира функциите на SHFE по начин, подобен на Autorité des marchés financiers (AMF) във Франция или Financial Services Authority (FSA) в Обединеното кралство и че ролята на CSRC и конкретните регулаторни/надзорни мерки отговарят на принципите на G-20. Поради това заключенията относно ТПДИ, основани на ролята на CSRC и работата на SHFE, са неоснователни.
(94)
Трябва да се отбележи, че дружеството не е взело предвид факта, че FSA (19) и AMF (20) са независими неправителствени органи, а CSRC е орган със статута на министерство и работи под прякото ръководство на Държавния съвет (21). Държавният съвет е най-висшият изпълнителен орган на държавната власт, както и най-висшият орган на държавната администрация (22). Това е още един пример за активното участие на държавата в регулирането на пазара на алуминий в КНР. Що се отнася до спазването на принципите на G-20, дружеството само прави изявление, без в действителност да обяснява за кои принципи става дума. Поради това твърдението се отхвърля.
(95)
Също така едно дружество не се съгласи с оценката на Комисията, че арбитражът между цените на SHFE и световния референт - Лондонската борса за метали (LME), или други борси се оказва на практика невъзможен, което означава, че SHFE работи изолирано от останалите пазари в света.
(96)
Трябва да се отбележи противоречието между приетата от дружеството ценова разлика между SHFE и LME по време на периода, когато цените на SHFE са били по-високи от тези на LME, с обосновката, че тогава китайските производители са плащали повече за алуминиеви продукти, отколкото производителите от Съюза.
(97)
Освен това дружеството твърдеше, че от 2010 г. SHFE е започнала да разрешава физическа доставка на алуминий до митнически складове в зоната за свободна търговия в Шанхай. Следователно това твърдение не противоречи, а по-скоро потвърждава оценката на Комисията, че физическите доставки могат да се извършват само в склад в рамките на КНР, който е одобрен от SHFE, за разлика от международните борси, при които доставката може да са извършва навсякъде по света.
(98)
Друго такова твърдение беше, че SHFE е фючърсен пазар, като фючърсите върху алуминий се търгуват на SHFE от 1991 г. и поради това оценката на Комисията, че на SHFE не се търгуват деривати, е погрешна.
(99)
SHFE наистина е фючърсен пазар. Фючърсните контракти, търгувани на SHFE, обаче се реализират чрез физическа доставка. В КНР рядко се срещат деривати без физическа доставка, т.е. които не са реализирани, а се търгуват преди датата на доставка, поради което SHFE е само платформа за физически сделки, което изолира китайския пазар за алуминий.
(100)
Друго твърдение е, че обосновката на Комисията относно въздействието на мерките във връзка с ДДС/данъците и с материалните запаси, свързани с първичния алуминий, върху цените на частите от велосипеди е икономически съмнителна и недостатъчно обоснована.
(101)
Тъй като дружеството не обясни кои елементи липсват в анализа на Комисията, нито доказа твърдението си по някакъв начин, Комисията не беше в състояние да изрази становище.
(102)
Друго твърдение беше, че съществуват прилики между промишлената политика в КНР и политиките на ЕС и че Комисията не е доказала, че промишлената политика в КНР има пряко или съществено влияние върху решенията за суровините, производството на велосипеди и дейността по продажбите на китайските производители износители на велосипеди.
(103)
Отбелязва се, че липсва конкретизация за кои политики на ЕС става дума и поради това Комисията не може да коментира това твърдение. По отношение на твърдението за липса на доказателства, че промишлената политика в КНР оказва съществено влияние на решенията за суровините, на производството на велосипеди и на дейността по продажбите на китайските производители износители на велосипеди, се отбелязва, че съществуването на петилетен план в сектора за производство на алуминий в КНР, нарушенията на цената на алуминия, предлаган на изолираната борса, при положение че алуминият представлява 20 %-25 % от общите производствени разходи на велосипеда, показват ясна връзка между промишлената политика на КНР и решенията за суровините, производството на велосипеди и дейността по продажбите на китайските производители износители на велосипеди.
(104)
Твърди се също така, че Комисията е нарушила тримесечния срок, посочен в основния регламент. По този повод се отбелязва, че поради факта, че степента на съдействие на китайските износители беше много ниска, Комисията положи допълнителни усилия да осигури повече съдействие, като се свърза с голям брой допълнителни износители, определени на по-късен етап от разследването. В резултат на това не беше възможно да се определи ТДПИ в рамките на предвидения срок. Припомня се обаче, че Общият съд (23) наскоро постанови, че определянето на ТДПИ, извършено извън тримесечния срок, посочен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, само по себе си не е достатъчно, за да доведе до отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мерки. Отбелязва се също така, че член 2, параграф 7 от основния регламент междувременно е изменен така, че Комисията определя ТДПИ по отношение на дружества, включени в извадката, и такова определяне обичайно се прави в срок от седем месеца, но не повече от осем месеца след започването на разследване (24). Това изменение се прилага за всички нови и текущи разследвания, включително настоящото. Определянето бе направено в срок от осем месеца от датата на започване.
(105)
С оглед на гореизложеното, твърдението относно нарушението на тримесечния срок се отхвърля.
1.3. Искания на заинтересованите страни
(106)
Една заинтересована страна подаде искане да бъдат анализирани и заявленията за третиране като дружества, работещи в условията на пазарна икономика (ТДПИ), на производители в КНР, които са престанали да изнасят за Съюза. Тя твърди, че тези производители са престанали да изнасят за Съюза само заради антидъмпинговите мита, въведени след 2005 г.
(107)
Подчертава се, че констатациите във връзка с дъмпинга и вредата се отнасят до разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), определен в съответствие с член 6, параграф 1 от основния регламент. Това означава, че събраните от производителите износители данни с оглед установяване на нормална стойност, както и експортната цена се отнасят единствено до този период. Анализът във връзка с ТДПИ се извършва с оглед определянето на нормалната стойност на производителите износители в КНР, която впоследствие се сравнява с експортната цена за същия период. Ако даден производител не е изнасял разглеждания продукт по време на РПП, не може да бъде установена експортна цена и да бъде изчислен дъмпингов марж. Поради това няма основание да се разглежда ТДПИ за производител, който не е изнасял разглеждания продукт по време на РПП. Въпреки това се припомня, че всички производители износители имат възможност да поискат „междинно преразглеждане“ с цел промяна на ситуацията им съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, а производители износители, които не са изнасяли разглеждания продукт по време на периода на разследване, на който са основани мерките, имат възможност да поискат „преразглеждане за новоизносители“ в съответствие с член 11, параграф 4 от посочения регламент.
(108)
Освен това в своето искане заинтересованата страна спомена и съдебното решение Brosmann Judgement (25) на Съда, като изглежда имаше предвид, че на това основание на производителите от КНР следва да бъде разрешено да представят формуляри за заявление за ТДПИ дори ако не са изнасяли разглеждания продукт за Съюза по време на текущия период на разследване. Трябва да се отбележи, че решението на Съда не се разглежда ситуацията със заявленията за ТДПИ от производители износители, които не са изнасяли по време на периода на разследване, и поради това не е относимо в настоящия контекст.
(109)
Поради това заявлението бе отхвърлено.
(110)
Твърдеше се също така, че експортните цени на дружества, които нямат износ за Съюза през РПП, следва да бъдат определяни съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, т.е. на друга разумна основа.
(111)
По този повод се отбелязва, че в член 2, параграф 9 от основния регламент не се посочва изрично, че експортната цена се конструира за производители от засегнатата държава, ако те не изнасят никакви количества за Съюза. Обратно, в член 2, параграф 9 от основния регламент се посочва изрично, че експортната цена се конструира на основа на цената, на която внесените продукти са препродадени, както и че се правят корекции за всички разходи, натрупани по веригата между вноса и препродажбата, което предполага действително реализиран внос за Съюза. „Друга разумна основа“ в първото изречение на настоящата разпоредба се отнася за конкретни случаи, при които не могат да бъдат приложени гореспоменатите методологии. Това не засяга факта, че този член предполага, че по време на РПП е осъществен внос в Съюза.
1.4. Заключение
(112)
Въз основа на горепосоченото никоя от китайските групи, подали заявление за ТДПИ, не успя да докаже, че отговаря на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Поради това беше счетено, че ТДПИ следва да бъде отказано на всички тези групи.
2. Индивидуално третиране
(113)
С Регламент (ЕС) № 765/2012 (26), в сила от 6 септември 2012 г., Европейският парламент и Съветът измениха член 9, параграф 5 от основния регламент. В член 2 от Регламент (ЕС) № 765/2012 се предвижда, че изменението ще се прилага само за разследвания, започнали след влизането му в сила. Следователно, тъй като текущото разследване е започнато на 9 март 2012 г., изменението не се прилага към него.
(114)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент за държави, попадащи в обхвата на член 2, параграф 7 от основния регламент, се установява валидно за цялата държава мито, ако бъде взето решение за това, освен в случаите когато дружествата са в състояние да докажат, в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент, че техните експортни цени и количества, както и условията и параметрите за продажба са свободно определени, че обменните курсове съответстват на пазарните и че държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако по отношение на износителите се определят различни митнически ставки.
(115)
Трите оказали съдействие групи износители, поискали ТДПИ, също така поискаха индивидуално третиране, ако не им бъде предоставено ТДПИ. Въз основа на наличната информация беше установено, че всичките три групи от КНР отговарят на изискванията за индивидуално третиране.
3. Нормална стойност
3.1. Държава аналог
(116)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност за производителите износители, на които не е предоставено ТДПИ, се установява въз основа на цените на вътрешния пазар или на конструираната нормална стойност в държава аналог.
(117)
За целта в известието за започване Комисията предложи Мексико, която беше използвана като държава аналог в предишното разследване по отношение на КНР.
(118)
Всички заинтересовани страни получиха възможност да коментират избора на предвидената държава аналог.
(119)
Една заинтересована страна заяви, че Мексико не представлява най-добрият избор за държава аналог и че Тайван е по-добър вариант поради факта, че Тайван е основен производител на велосипеди, има повече общи черти с КНР, отколкото Мексико, и затова е по-вероятно да се получи по-надеждна нормална стойност.
(120)
Комисията се опита да получи съдействие от 15 държави, а именно: Бангладеш, Индия, Индонезия, Камбоджа, Канада, Малайзия, Мексико, Норвегия, САЩ, Тайван, Тайланд, Тунис, Турция, Филипините и Шри Ланка.
(121)
Комисията получи попълнени въпросници само от трима мексикански производители на велосипеди, които приеха и проверка на място в помещенията им. Нито едно друго дружество от тези държави не оказа съдействие. Размерът на вътрешните продажби на тези трима производители възлизаше на повече от 30 % от мексиканския пазар, оценен на около 1,7 милиона единици през 2011 г. Констатирано бе, че повече от 14 производители и няколко вносители извършват дейност в конкурентна среда. Вносът на велосипеди през 2011 г. беше предимно с произход от КНР (над 60 %) и Тайван (20 %). Този внос представляваше около 5 % от вътрешния пазар (източник: годишен отчет на ANAFABI - Мексиканската асоциация на производителите на велосипеди).
(122)
Характеристиките на мексиканския пазар по отношение на разглеждания продукт, броя на стопанските субекти, вътрешната конкуренция, както и особеностите на производствения процес потвърждават, че Мексико все пак е подходящ избор на държава аналог. Предвид гореизложеното, мексиканският пазар може да се приеме като представителен и конкурентноспособен. Затова се стигна до заключението, че Мексико е подходяща държава аналог.
3.2. Определяне на нормалната стойност в държавата аналог
(123)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше установена въз основа на проверената информация, получена от производителите в държавата аналог, както е посочено по-долу.
(124)
Разследването показа, че разглежданият продукт се продава в представителни количества на мексиканския вътрешен пазар.
(125)
Бе извършен и анализ дали може да се счита, че продуктът се продава при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено, като за всеки вид на продукта се установи процентът на рентабилните продажби на независими клиенти на вътрешния пазар по време на РПП.
(126)
Нормалната стойност беше основана на действителната цена на вътрешния пазар, когато обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван по нетна продажна цена, равна или по-висока от изчислената себестойност на производството, е представлявал над 80 % от общия обем на продажбите за дадения вид на продукта и когато среднопретеглената цена на този вид е била равна или по-висока от себестойността на производството. Тази цена беше изчислена като среднопретеглена стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар на дадения вид на продукта, осъществени през РПП, независимо дали тези продажби са били рентабилни или не.
(127)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите му, или когато среднопретеглената цена на този вид продукт е била по-ниска от себестойността на производството, нормалната стойност се основава на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби на този вид.
(128)
В допълнение разследването не откри вид на продукта, от който не са реализирани никакви рентабилни продажби.
4. Експортна цена
(129)
Във всички случаи, при които разглежданият продукт е бил изнасян за независими клиенти в Съюза, експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а по-специално въз основа на експортните цени, които са реално платени или подлежащи на плащане.
(130)
В случаите когато продажбите са били реализирани чрез свързан вносител или търговец, експортните цени бяха конструирани в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент на основата на цената, на която внесените продукти са препродадени за първи път на независим купувач в Съюза. Бяха направени корекции за всички разходи, извършени в периода между вноса и препродажбата, включително за разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата. По отношение на маржа на печалбата беше използвана печалбата, реализирана от несвързан вносител/търговец на разглеждания продукт, тъй като действителната стойност на печалбата на свързания вносител/търговец бе сметната за ненадеждна поради връзката между производителите износители и свързания вносител/търговец.
(131)
Както се посочва в съображения 63 и 64, Giant China отказа да предостави на службите на Комисията необходимата информация за структурата на групата и основна информация относно производството, обема на експортните продажби и цените на разглеждания продукт в Съюза през РПП от дружествата, които са част от групата Jinshan Development and Construction Ltd („Jinshan Group“), участващи в производството и продажбата на разглеждания продукт в КНР, като съответно към експортната цена беше приложен член 18, параграф 1 от основния регламент.
(132)
Giant China оспори прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент както във връзка с отказа на ТДПИ, така и във връзка с прилагането на наличните факти към изчислението на експортната цена. Дружеството твърдеше, че исканата от Комисията информацията не е необходима за изчисляването на дъмпинговия марж. По този повод Giant China твърдеше, че информацията, изискана от Jinshan Group с местонахождение в КНР, не е необходима за оценката на исканията за ТДПИ, нито за изчисляването на експортната цена, тъй като тя е свързана само непряко с Giant China и свързаните с нея дружества („Giant Group“).
(133)
Разследването обаче потвърди, че едно от дъщерните дружества на Giant Group, което активно произвежда и изнася разглеждания продукт за Съюза през част от РПП, а именно Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd („GP“), е свързано чрез общи дялови участия, структурни и управленски връзки с Jinshan Group и че тази група участва в производството и продажбите на разглеждания продукт. При липсата на попълнен формуляр за заявление за ТДПИ и антидъмпингов въпросник от дружествата, части от Jinshan Group, участващи в производството и продажбите на разглеждания продукт в КНР, не можа да бъде направена оценка до каква степен производството и продажбите на засегнатия продукт от Jinshan Group са повлияли върху определянето на експортната цена на дружеството GP и съответно на Giant като група. Не можа да бъде разследвано дали са изпълнени условията на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. При липса на съдействие в това отношение твърденията на Giant China бяха отхвърлени.
(134)
Освен това Giant China твърдеше, че не при изчисляването на индивидуалния марж на даден производител износител не необходимо да се взема предвид информацията за цените на други производители износители, освен ако Giant Group и Jinshan Group представляват един субект, с оглед на съществуващите между тях близки финансови, търговски и управленски връзки.
(135)
Доказателствата по досието подкрепят констатацията, че GP и Jinshan Group са свързани и имат близки дялови участия, структурни и управленски връзки. При липсата на пълна информация за всички свързани с GP страни, по специално за китайските производители износители на велосипеди, които са дъщерни дружества на Jinshan Group, е невъзможно да се извършат пълни и точни изчисления на експортната цена и оттам да се определи индивидуален марж за GP и съответно за Giant Group като цяло.
(136)
Също така се твърдеше, че исканата информация създава прекомерна административна тежест за Giant China и че дружеството е действало, полагайки максимални усилия. Във връзка с това следва да се отбележи, че до момента на окончателното оповестяване не бяха представени никакви доказателства, че Giant China е положила усилия да събере информацията, изисквана във формуляра за заявление за ТДПИ и в антидъмпинговия въпросник относно дружества, които са част от Jinshan Group, участващи в производството и продажбата на разглеждания продукт. По време на разследването Giant China твърдеше, че не е било необходимо да предоставя исканата информация, но не и че получаването на тази информация е представлявало прекомерна тежест. Giant China представи доказателства за предполагаеми усилия едва след окончателното оповестяване, като на този етап информацията не можеше да бъде проверена. Поради това доказателствата вече не можеха да бъдат взети предвид.
(137)
Giant China твърдеше, че при никакви обстоятелствена не е имало риск от заобикаляне на потенциални антидъмпингови мерки, например чрез преместване на производството между двете групи, тъй като GP - единствената връзка между тях - е преустановило цялата си дейност през септември 2011 г. По този повод следва да се отбележи, че в края на РПП GP все още е съществувало като субект, което беше потвърдено и от Giant China. Поради това производството би могло да бъде възобновено във всеки момент в бъдещето, а фактът, че GP предполагаемо е преустановило дейността си през септември 2011 г., не е релевантен. Освен това Giant China заяви, че рискът от заобикаляне на мерките е можело да бъде премахнат по друг начин, напр. с клаузата за наблюдение, посочена в съображения 276 и 277 по-долу. Във връзка с това следва да се отбележи, че клаузата за наблюдение се прилага само за несвързани дружества, така че рисковете не са с еднакъв характер и не могат да се прилагат еднакви мерки за премахването им.
(138)
Освен това Giant China заяви, че е трябвало да се проведе проверка на място на помещенията на GP в КНР, за да се проверят производствените и търговски дейности на GP след септември 2011 г. Във връзка с това следва да се отбележи, че преустановяването на дейността на GP след септември 2011 г. не беше сметнато за релевантно. Дори ако случаят е бил такъв GP може да е възобновило производството и продажбата на велосипеди по всяко време, а проверката на място не би намалила риска от това.
(139)
Освен това Giant China представи някои доказателства, че дяловете на Giant Group в GP са продадени на 30 март 2013 г. Следва обаче да се отбележи, че тази сделка се е извършила след РПП и поради напредналото разследване тази информация не може да бъде проверена, нито пък е съществена в рамките на настоящото разследване. Във връзка с това, ако Giant поискат преразглеждане на състоянието им след продажбата на дяловете, искането им може да бъде разгледано своевременно, в съответствие с разпоредбите на основния регламент.
(140)
В същата документация Giant China предостави и други разяснения на оценката на Комисията, обосноваваща прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент. Те обаче не бяха такива, че да променят първоначалната оценка на Комисията.
(141)
Поради това се потвърждават констатациите относно прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент във връзка с Giant Group.
5. Сравнение
(142)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които засягат цените и тяхната сравнимост. При необходимост бяха направени корекции по отношение на разходите за непреки данъци, отстъпки, обем на търговията, транспорт, застраховка, обработка и допълнителни разходи, опаковане, кредити, банкови такси и комисиони във всички случаи, при които те бяха счетени за обосновани, точни и подкрепени с доказателства.
6. Дъмпингов марж
6.1. За оказалите съдействие производители износители
(143)
За трите оказали съдействие дружества бяха установени дъмпингови маржове посредством сравнение на среднопретеглената нормална стойност, установена за оказалите съдействие производители износители от Мексико, със среднопретеглената експортна цена за Съюза на всяко дружество, както е предвидено в член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.
(144)
Дъмпинговите маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Дружество
Дъмпингов марж
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
20,9 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
6.2. За всички останали производители износители
(145)
Предвид много ниската степен на съдействие от КНР, както е посочено в съображения 22 и 24, констатациите за оказалите съдействие дружества не могат да се считат за представителни за държавата. Поради това валидният за цялата страна дъмпингов марж, приложим за всички останали производители износители в КНР, не може да бъде преразгледан.
(146)
Поради това валидният за цялата страна дъмпингов марж се запазва непроменен, както е установен в Регламент (ЕО) № 1095/2005, в размер на 48,5 %.
Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(147)
Сходният продукт се произвежда от около 380 известни производители от Съюза. В допълнение интерес заявиха още шест национални сдружения на производители от Съюза.
(148)
За установяване на общото производство на Съюза бе използвана цялата налична информация, включително данните, събрани от производителите от Съюза и националните сдружения, както и обща статистика за производството, като то възлизаше на около 11 милиона велосипеди по време на РПП.
(149)
Производителите от Съюза, които участват в общото производство в Съюза, съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент и ще бъдат наричани по-долу „промишлеността на Съюза“.
(150)
Както е посочено по-горе, предвид големия брой оказали съдействие производители от Съюза, беше подбрана извадка от осем производители от Съюза, представляващи около 25 % от общото производство и продажби на сходния продукт по време на РПП от промишлеността на Съюза. Всички включени в извадката производители от Съюза са реализирали полза от режима за освобождаване от мито, описан в съображение 1 по-горе.
Д. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
1. Потребление на Съюза
(151)
Продажбите на промишлеността на Съюза бяха оценени въз основа на данни, предоставени от производителите в попълнения въпросник за изготвяне на извадка, както и на данни, събрани от различни сдружения на производители на велосипеди в Съюза.
(152)
Потреблението на Съюза бе установено въз основа на продажбите на цялата промишленост на Съюза на вътрешносъюзния пазар според данните, посочени в съображение 151, плюс вноса от всички държави съгласно данните на Евростат.
(153)
Общото потребление на Съюза е намаляло от 22 459 062 единици през 2008 г. на 20 116 602 единици по време на РПП, т.е. с 10 % по време на разглеждания период. Причината е основно спадът в размер на 8 % между 2008 г. и 2009 г., а след това потреблението остана стабилно и съвсем малко намаля по време на РПП (с 2 %). През 2009 г. пазарът беше особено повлиян от въздействието на икономическата криза и оттогава не се е възстановил. Още един спад през 2011 г. беше основно причинен от продължаващото предпазливо потребление в условията на настоящия икономически климат.
Таблица 1
Потребление
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
Обем (единици)
+
Общ внос
10 017 616
8 974 906
9 734 143
8 840 362
+
Производство на Съюза, продадено на пазара на Съюза
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
=
Потребление
22 459 062
20 578 978
20 681 018
20 116 602
Индекс (2008 г. = 100)
100
92
92
90
Източник:
Евростат, попълнени въпросници
2. Внос от КНР
2.1. Обем на дъмпинговия внос и пазарен дял на велосипедите с произход от КНР
(154)
Обемът на вноса на разглеждания продукт с произход от КНР беше определен на база статистическа информация, предоставена от Евростат. Обемът на вноса от КНР намаля рязко между 2008 и 2009 г. съответно от 941 522 единици на 597 339 единици, т.е. с 37 %. През 2010 г. вносът се увеличи, но по време на РПП намаля отново и достигна 581 459 единици. Значителното намаление на вноса от Китай съвпадна с икономическата криза и оттогава той не се е възстановил. Като цяло през разглеждания период вносът от Китай е намалял с 38 %.
(155)
Съответно китайският пазарен дял е спаднал от 4,2 % през 2008 г. на 2,9 % по време на РПП. Спадът на пазарният дял се компенсира частично от спадналото потребление в Съюза.
(156)
Трябва да се подчертае обаче, че относително ниският и намаляващ пазарен дял на китайския внос трябва да се разглежда в контекста на констатациите на успоредно провежданото разследване на заобикалянето на мерките, посочено в съображения 14 и 15 (вж. съображения 223 и 224 по-долу).
Таблица 2
Внос от КНР
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем на вноса от разглежданата държава (единици)
941 522
597 339
627 120
581 459
Индекс (2008 г. = 100)
100
63
67
62
Пазарен дял на вноса от разглежданата държава (%)
4,2
2,9
3,0
2,9
Източник:
Евростат
3. Цени на разглеждания внос
3.1. Движение на цените
(157)
Както е посочено в Регламент (ЕО) № 1095/2005 данните на Евростат могат да се използват само в ограничена степен за установяване на тенденциите в цените на дъмпинговия внос за периода между 2008 г. и РПП по следните причини:
(158)
Цените на вноса по данни на Евростат не вземат под внимание различните видове продукти и значителните ценови разлики между различните видове на въпросния продукт. Средните цени за държава са силно повлияни от продуктовия асортимент за всяка държава. Освен това при сравнение модел по модел на вноса от оказалите съдействие износители съществуват значителни разлики дори в рамките на едни и същи видове продукти и модели, в зависимост от частите на велосипедите. Съответно цените по данни на Евростат са неокончателни за целите на настоящото разследване. Цените на вноса от КНР по данни на Евростат, по-долу посочени като индекс, могат да послужат само за индикатор на ценовите тенденции, но не и за сравняване на продажните цени между различните държави и Съюза.
(159)
Съгласно данните на Евростат среднопретеглените вносни цени от КНР, посочени по-долу с индекс, са се увеличили значително през разглеждания период, както е видно от таблица 3. Но без да е известно от какъв вид са велосипедите, внесени от КНР, и дали е имало промяна в асортимента през годините, заключения не могат да бъдат направени.
Таблица 3
Внос от КНР
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Цена на вноса от КНР
Индекс (2008 г. = 100)
100
173
217
214
Източник:
Евростат
3.2. Подбиване на цените
(160)
Подбиването на цените от оказалите съдействие производители износители, за които беше установен дъмпинг, беше изчислено въз основа на действителната проверена експортна цена (CIF на границата на Съюза), със и без включено антидъмпингово мито. Съответните продажни цени на промишлеността на Съюза бяха цените за независимите клиенти, коригирани при необходимост до цена франко завода. По време на РПП, въз основа на различните видове на продукта, определени във въпросника, подбиване на цените беше установено само при един производител износител, възлизащо на 61 %, без антидъмпингово мито и на 44 % с антидъмпингово мито.
(161)
Предвид че съдействието на китайските производители износители беше в много ниска степен, а констатациите за оказалите съдействие дружества не могат да се считат за представителни за държавата, както и поради факта, че средната цена по данни на Евростат не може да се счита за окончателна, беше изчислено, че за референтна стойност на подбиване, валидна за цялата КНР, могат да бъдат взети нивата на подбиване, установени при последното преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките, проведено с Регламент (ЕО) № 1095/2005, посочен в съображение 3, тъй като не бе налична друга, по-надеждна информация, в размер на 53 % след приспадане на антидъмпинговото мито и 39 % с митото.
4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(162)
Както е посочено в съображения 8, 9 и 10, настоящото разследване анализира дали е налице промяна в състоянието на промишлеността на Съюза, което да води до необходимост от преоценка на констатациите относно вредата в междинното преразглеждане за изменение на митото. Разследването потвърди следното: i) следвайки глобалната тенденция, производството на велосипеди в Съюза се състои предимно от трудоемко комплектоване на части за велосипеди, които са проектирани съгласно спецификациите на клиентите и доставени от различни източници; ii) разследването показа, че за да се намалят производствените разходи, промишлеността на Съюза полага непрекъснати усилия за автоматизиране и оптимизиране на процеса по комплектоването. В допълнение някои производители от Съюза се възползваха от сравнително ниските разходи за труд в Централна и Източна Европа, съпоставени с разследвания период в рамките на междинното преразглеждане за изменение на митото. Статистиката за производството, с която разполага Комисията, потвърждава тази тенденция; iii) разследването потвърди предпочитанията към алуминиевата сплав като суровина, а стоманата остава основна суровина за моделите от по-нисък клас и за детските велосипеди. В контекста на тези промени беше разгледано икономическото състояние на промишлеността на Съюза, описано по-долу.
(163)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията разгледа всички съответни икономически фактори и показатели, имащи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза.
(164)
За целите на анализа на вредата показателите за вредата бяха установени, както следва:
-
макроикономическите показатели (производство, производствен капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, заетост, производителност, растеж, размер на дъмпинговия марж и възстановяване от въздействието на предишен дъмпинг) бяха оценени на равнището на цялото производство на Съюза за всички производители от Съюза въз основа на информацията, събрана от националните сдружения на производителите от Съюза и отделните производители от Съюза. Тези фактори бяха подложени на допълнителна проверка, когато бе възможно, чрез сравнение с цялостната информация в съответната официална статистика.
-
микроикономическите показатели (стоково-материални запаси, продажна цена на единица мярка, производствени разходи, паричен поток, рентабилност, възвращаемост на инвестициите, способност за привличане на капитал, инвестиции и възнаграждения) бяха оценени поотделно за включените в извадката производители от Съюза въз основа на предоставената от тях информация.
а) Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(165)
По време на разглеждания период производството на промишлеността на Съюза намаляваше постоянно и с по-бързо темпо от потреблението в Съюза, както е видно от таблица 1 под съображение 153. По-конкретно, производството спадна от 13 541 244 единици през 2008 г. на 11 026 646 единици по време на РПП, което отговаря на спад в размер на 19 %.
Таблица 4
Общо производство в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
Производство
13 541 244
12 778 305
11 682 329
11 026 646
Индекс (2008 г. = 100)
100
94
86
81
Източник:
Попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
(166)
Производственият капацитет беше намален с 5 % между 2008 г. и РПП, което частично компенсира въздействието на спада на производството с 19 % върху процента на използване на капацитета. През същия период този процент спадна с 14 % и достигна 74 % през РПП.
Таблица 5
Производствен капацитет и използване на капацитета
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
Производствен капацитет
15 804 000
15 660 000
15 150 000
15 000 000
Индекс (2008 г. = 100)
100
99
96
95
Използване на капацитета
86 %
82 %
77 %
74 %
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
90
86
Източник:
попълнени въпросници„ съответни официални статистически данни
б) Обем на продажбите
(167)
Като цяло обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар спадна подобно на потреблението в Съюза, като спадът в разглеждания период беше 9 % - от 12 441 446 единици през 2008 г. на 11 276 240 единици през РПП. В периода 2009-2010 г. обаче продажбите продължиха да намаляват, а потреблението остана стабилно, което се вижда от загубата на пазарен дял на промишлеността на Съюза през 2010 г., както е видно от таблица 7 под съображение 168 по-долу. През РПП обемът на продажбите отново се увеличи, но още не е достигнал нивото си от 2008 г.
Таблица 6
Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
Индекс (2008 г. = 100)
100
93
88
91
Източник:
попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
в) Пазарен дял
(168)
Пазарният дял на промишлеността на Съюза се увеличи от 55,4 % през 2008 г. на 56,1 % през РПП, което се равнява на увеличение от 0,7 процентни пункта по време на РПП. Лекото подобрение от 0,7 процентни пункта през разглеждания период включва и значителния спад от 56,4 % през 2009 г. на 52,9 % през 2010 г. Общото увеличение на пазарния дял на промишлеността на Съюза на фона на спадащите обеми на продажбите (вж. съображение 167), може да се обясни със спада в потреблението като цяло (вж. съображение 153).
Таблица 7
Пазарен дял на промишлеността на Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Пазарен дял на Съюза (%)
55,4
56,4
52,9
56,1
Индекс (2008 г. = 100)
100
102
96
101
Източник:
попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
г) Заетост и производителност
(169)
Пряката заетост е намаляла със 17 % - от 14 197 наети лица през 2008 г. на 11 783 през РПП. Този спад последва намалението на обема на производството.
(170)
Като цяло производителността е намаляла с 2 % по време на разглеждания период. Спадът на производството в периода 2008-2009 г., съчетан с постоянната заетост за същия период, доведе до спад в производителността за периода 2008-2009 г. Той беше последван от увеличение на производителността през периода 2009-2010 г., което може да бъде обяснено с преструктурирането на промишлеността и инвестициите през този период в по-ефективни производствени процеси. Производителността по време на РПП намаля допълнително поради намаляването на обема на производството, съчетано с по-плавен спад в заетостта.
Таблица 8
Обща заетост и обща производителност на Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Брой служители
14 197
14 147
12 067
11 783
Индекс (2008 г. = 100)
100
100
85
83
Производителност (единици/година)
954
903
968
936
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
102
98
Източник:
попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
д) Растеж
(171)
През разглеждания период потреблението е намаляло с 10 %. Пазарният дял на промишлеността на Съюза е останал относително постоянен (със слабо увеличение, възлизащо на + 0,7 процентни пункта за разглеждания период, както е посочено в съображение 168). Влошаващото се положение на пазара на Съюза показва, че производителите на Съюза нямат възможност да се възползват от растеж.
е) Размер на дъмпинговия марж
(172)
Дъмпингът от КНР продължи по време на РПП, както е обяснено в съображения 143-145. Предвид свободния капацитет в КНР (вж. съображение 203) и установеното заобикаляне на мерките (вж. съображения 223 и 224), въздействието на действителните дъмпингови маржове върху промишлеността на Съюза не може да се смята за пренебрежимо.
ж) Възстановяване от предишен дъмпинг
(173)
Бе извършен анализ дали промишлеността на Съюза се е възстановила от въздействието на предишния дъмпинг. Заключението беше, че очакваното възстановяване на промишлеността на Съюза от въздействието на предишния дъмпинг не се е осъществило, както става ясно особено от трайно ниските нива на рентабилност и от спада в използването на капацитета. Възстановяването на промишлеността на Съюза се забавя и от установеното заобикаляне на мерките (вж. съображения 223 и 224).
з) Стоково-материални запаси
(174)
Стоково-материалните запаси от велосипеди на производителите от Съюза възлизаха на 517 977 единици към края на РПП, сравнително стабилни съотнесено към нивото им от 2008 г., въпреки спада от 25 % между 2008 и 2009 г.
(175)
Някои производители от Съюза имаха много ограничени стоково-материални запаси, защото продаваха цялата си продукция на свързани дружества в рамките на съответната група. Освен това беше установено, че производителите от Съюза произвеждат предимно по поръчка на клиенти. Изменението на стоково-материалните запаси през периода е изкривено от всички тези фактори и поради това този показател не може да се счита за значим.
Таблица 9
Стоково-материални запаси
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
Стоково-материални запаси в края на периода
519 832
390 398
522 779
517 977
Индекс (2008 г. = 100)
100
75
101
100
Източник:
попълнени въпросници.
и) Продажни цени и разходи
(176)
Средната продажна цена франко завода в Съюза остана стабилна по време на разглеждания период, въпреки увеличението от 3 % между 2008 и 2009 г. Продажната цена през РПП спадна отново на нивата от 2008 г.
Таблица 10
Продажна цена на единица в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Продажна цена на единица в ЕС (в EUR за единица)
144
149
146
144
Индекс (2008 г. = 100)
100
103
102
100
Източник:
попълнени въпросници.
(177)
Производствените разходи бяха изчислени въз основа на среднопретеглените стойности на всички видове сходен продукт, произведен от производителите от Съюза. Производствените разходи се увеличиха слабо с 2 % през разглеждания период, както е видно от таблица 11 по-долу.
Таблица 11
Разходи за единица продукция
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Разходи за единица продукция (EUR за единица)
141
147
146
145
Индекс (2008 г. = 100)
100
104
103
102
Източник:
попълнени въпросници.
й) Рентабилност
(178)
Нивата на рентабилността бяха установени въз основа на продажбите за несвързани клиенти. Промишлеността на Съюза беше близо до прага на рентабилност между 2010 г. и РПП. Като цяло през разглеждания период рентабилността се влоши и спадна от 1,9 % през 2008 г. на -0,1 % през РПП.
Таблица 12
Рентабилност
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Рентабилност на продажбите на Съюза (%)
1,9
1,6
0,3
-0,1
Индекс (2008 г. = 100)
100
100
98
98
Източник:
попълнени въпросници.
к) Инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
(179)
През разглеждания период инвестициите значително се увеличиха - с 16 % от 7 952 150 EUR през 2008 г. на 9 263 184 EUR по време на РПП. Това отразява продължаващите усилия на промишлеността на Съюза да увеличи ефективността на производствения си процес и да остане конкурентоспособна.
(180)
Възвръщаемостта на инвестициите е следвала подобна на рентабилността тенденция. През 2008 г. възвращаемостта на инвестициите беше положителна (14 %), но намаля до - 1 % през РПП.
Таблица 13
Инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Инвестиции (в хил. EUR)
7 952 150
9 421 745
19 288 284
9 263 184
Индекс (2008 г. = 100)
100
118
243
116
Възвръщаемост на инвестициите
14 %
11 %
2 %
-1 %
Източник:
попълнени въпросници.
л) Паричен поток и способност за привличане на капитали
(181)
Паричният поток показа подобни на рентабилността тенденции, но остана положителен по време на целия разглеждан период. В таблица 14 по-долу той е изразен като процент от оборота.
(182)
Само производители от Съюза, които са част от по-големи групи, не съобщиха за проблеми с привличането на капитал. Производители от Съюза, които не са част от по-големи групи, съобщиха за нарастващ натиск върху ликвидността им и влошаване на условията за търгуване както с доставчиците, така и с клиентите. Способността за привличане на капитал беше намалена допълнително от нежеланието на банките да финансират пазара на велосипеди в сегашния икономически климат.
Таблица 14
Паричен поток
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Паричен поток (%)
3,2
3,1
1,8
1,3
Индекс (2008 г. = 100)
100
97
99
98
Източник:
попълнени въпросници.
м) Възнаграждения
(183)
През разглеждания период разходите за възнаграждение на заето лице останаха най-общо стабилни, като само през 2009 г. има повишение. Това се дължи най-вече на въздействието от намаляването на персонала в таблиците за заплатите и същевременно запазването на обучени служители, за да се поддържа ефективност и качество.
Таблица 15
Възнаграждения
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Разходи за възнаграждения на заето лице (в EUR)
15 747
17 393
17 383
16 581
Индекс (2008 г. = 100)
100
110
110
105
Източник:
попълнени въпросници.
5. Заключение относно вредата
(184)
Въпреки въведените мерки по-голямата част от показателите за вреда, свързани с резултатите на промишлеността на Съюза, са се влошили през разглеждания период. По-конкретно, значително са спаднали макроикономическите показатели като обем на производството (с -19 %), капацитета на производството (-5 %), използването на капацитета (-14 %) и заетостта (-17 %). Освен това свързаните с печалбата микроикономически показатели също спадат през разглеждания период, като през РПП рентабилността възлиза на -0,1 %.
(185)
Горното показва, че промишлеността на Съюза остава в несигурно положение, с намаляваща печалба и близо до прага на рентабилността през 2010 г. и РПП. Освен това всички възможности за растеж и печалби са намалени от натиска на дъмпинговия внос от КНР и от заобикалящия мерките внос (вж. съображения 223 и 224).
(186)
Въпреки това промишлеността на Съюза успя да запази и дори леко да увеличи пазарния си дял в един свиващ се пазар. Нарасналите инвестиции през разглеждания период (+ 16 %) показват усилията на промишлеността на Съюза да остане конкурентна. В съчетание с последните иновации на промишлеността на Съюза, описани в съображение 248 по-долу, това показва нейната вродена жизнеспособност и икономическа жизненост.
(187)
На тази основа се стига до заключението, че промишлеността на Съюза продължава да понася съществена вреда по смисъла на член 3 от основния регламент и остава в уязвимо състояние.
(188)
След оповестяването заинтересованите страни заявиха, като се позоваха на делото „Консервирани мандарини“ (27), че Комисията е била длъжна да предприеме мерки във връзка с липсата на определена информация, произтичаща от ниската степен на съдействие на китайските производители износители, и че като не ги е предприела, Комисията е нарушила процедурните си задължения по основния регламент. Освен това страните предложиха да се използват китайските статистически данни за износа, които, за разлика от данните на Евростат, съдържат разбивка по основни видове велосипеди, изнасяни за ЕС, или съгласно член 6, параграфи 3 или 4 от основния регламент да се поиска от националните митнически органи на най-големите държави членки вносители да извършат анализ на различните видове, внасяни от КНР.
(189)
Както е посочено в съображения 19 и 21, Комисията официално уведоми за започването на разследването известните производители износители от КНР, едно сдружение на китайски производители и представителите на засегнатата държава. Комисията се свърза с около 70 китайски дружества, вече известни на службите на Комисията от предишното разследване и на по-късен етап, когато започна антисубсидийното разследване, посочено в съображение 16, Комисията определи още около 300 китайски производители износители, с които беше осъществена връзка в контекста на настоящото междинно преразглеждане. Освен това представителите на засегната държава бяха уведомени при започването на разследването, че ако не е налице достатъчно съдействие от производителите износители, Комисията може да основе констатациите си на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Обърнато беше внимание, че констатациите, основани на наличните факти, може да са по-неблагоприятни за засегнатата страна.
(190)
В делото „Консервирани мандарини“ анализираният от Съда елемент беше степента на усилията, които е трябвало да положи Комисията за получаване на нужната информация за изчисляване на нормалната стойност, основана на цената или конструираната стойност от национални производители в трета държава с пазарна икономика, като се поиска съдействието на определени потенциални аналогови пазари.
(191)
В настоящото разследване липсата на информация се дължи на трайния отказ от съдействие на страните, които де факто са предмет на разследването. Както е посочено в съображение 186, страните неколкократно бяха приканени да окажат съдействие, но те не го направиха. Поради това, за разлика от делото „Консервирани мандарини“ Комисията активно и постоянно искаше съдействие от засегнатите страни. Поради това паралелът между делото „Консервирани мандарини“ и настоящото разследване не е обоснован.
(192)
Комисията оцени полезността на други източници, включително китайските статистически данни за експорта. Заключението беше, че алтернативните източници не са подходящи за настоящото разследване поради факта, че степента на детайлизиране не е била достатъчна за изчисляване на нови маржове. Освен това беше установено, че китайските статистически данни не съответстват на данните на Евростат и показват значително по-висок обем на внос от посочения от Евростат. Поради това предлаганите алтернативни източници не можеха да бъдат използвани. Някои страни също така предложиха на Комисията да поиска съдействие от националните митнически органи на най-големите държави членки вносители да направят анализ на различните категории на продукта, внасят от КНР. В отговор на твърдението се счита, че освен практическата невъзможност, дори и ако бяха събрани такива данни, те не биха могли да запълнят липсата на информация, произтичаща от неоказване на съдействие. Това е така защото исканата дълбочина на анализа не може да се основава само на фактури, които не съдържат съответното описание на вида продукт в детайли, необходимо за пълноценно сравнение на видовете продукти.
(193)
Няколко страни също така твърдяха, че Комисията не е извършила анализ на продуктовия асортимент на вноса от КНР, за да направи справедливо сравнение на вноса с произведени в Съюза велосипеди, с цел обективно и справедливо сравнение в рамките на определянето на вредата и подбиването на цените. В допълнение страните твърдяха, че Комисията е посочила размер на подбиването на цените в предишното разследване, посочено в съображение 5, което е изчислено на базата на средните цени по данни на Евростат, без да се знае действителната структура на вноса. Освен това се твърдеше, че Комисията не е положила никакви усилия за определяне дали вносните продукти са действително сравними с произведените в Съюза велосипеди и поради това анализът от Комисията на подбиването на цените от неоказалите съдействие производители износители е погрешен. Поради това страните твърдяха, че заключението, до което трябва да се достигне, е че Комисията не е направила обективен анализ и адекватно обяснение на определението си, че промишлеността на Съюза продължава да понася съществена вреда.
(194)
Във връзка с това трябва да се отбележи, че както е посочено в съображение 160, подбиването на цените от оказалите съдействие производители износители, за които беше установен дъмпинг, беше изчислено въз основа на действителната проверена експортна цена (CIF на границата на Съюза), с и без включено антидъмпингово мито, като беше взет предвид продуктовия асортимент на износа през РПП. Тъй като обаче степента на съдействие от китайските производители износители беше много ниска и съответно констатациите на съдействащите китайски производители износители не могат да се считат представителни за КНР като цяло, както е посочено в съображение 145, не можеше да бъде променен размерът на подбиването, установен в междинното преразглеждане за изменение на митото, споменато в съображение 3.
(195)
Предвид значителната липса на съдействие се наложи Комисията да разчита на наличните факти за определяне на валидния за цялата страна дъмпингов марж, на размера на подбиването и на степента на отстраняване на вредата. В този контекст Комисията разгледа алтернативните източници на информация, които не можеха да бъдат използвани по причините, посочени в съображения 192-194. Поради това при липсата на противоречиви констатации, валидният за цялата страна дъмпингов марж, размерът на подбиването и степента на отстраняване на вредата, установени в междинното преразглеждане за изменение на митото, посочено в съображение 3, бяха референтни стойности за целите на настоящото разследване.
(196)
Беше потвърдено, че противно на твърдението на страните използваните референтни стойности са установените от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в Регламент (ЕО) № 1095/2005, посочен в съображение 3, а не установените от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011.
(197)
Освен това се твърдеше, че Комисията не е анализирала твърденията за грешки на националните митнически органи, което е попречило на справедливото сравнение на китайските вносни цени. Припомня се, че в настоящото разследване не можеше да бъде извършено пълноценно сравнение на цените поради значителната липса на съдействие и поради това при тези обстоятелства твърдението се счита за неуместно.
Е. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА И ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА ДЪМПИНГА И ВРЕДАТА
1. Дъмпинг
(198)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше извършен анализ дали обстоятелствата по отношение на дъмпинга и вредата са се променили значително и дали може основателно да се твърди, че тази промяна е с траен характер.
(199)
На тримата оказали съдействие китайски производители износители в предишното разследване беше наложено остатъчно мито, а в настоящото разследване за тях бяха изчислени индивидуални митнически ставки. Както беше посочено в съображения 113 и 115, и тримата производители износители от КНР отговарят на изискванията за индивидуално третиране. В досието не беше налична информация, която да показва възможни промени в състоянието на оказалите съдействие производители износители в обозримото бъдеще.
(200)
Освен това разследването показа, че китайската система за експортни квоти, прилагана по време на междинното преразглеждане за изменение на митото, е премахната от правителството на КНР и няма вероятност да бъде върната, особено предвид експортно ориентираните правителствени политики за сектора на велосипедите, описани в съображение 203. Освен това разследването не представи доказателства, че определянето на експортните цени на тези три дружества ще се промени съществено в обозримото бъдеще.
(201)
Поради това се счита, че променените обстоятелства, определящи дъмпинговите маржове, изчислени за тримата оказали съдействие китайски производители износители, имат траен характер.
(202)
По отношение на валидното за цялата държава мито за КНР, разследването не показа променени обстоятелства и съответно се предлага запазване на същото мито, наложено по време на междинното преразглеждане за изменение на митото.
(203)
Също така беше разгледано дали запазването на мярката продължава да е необходимо за компенсиране на дъмпинга. Според китайското сдружение на производителите на велосипеди (Chinese Bicycles Association) общото производство на велосипеди в КНР възлиза на 83,45 милиона единици през 2011 г., което е увеличение с 2,3 % спрямо 2010 г. Китайското производство на велосипеди също така продължава да е експортно ориентирано. През 2011 г. КНР е изнесла 55,72 милиона велосипеди или 67 % от общата продукция, което е спад с 4,2 % спрямо 2010 г. Продажбите на вътрешния пазар през 2011 г. възлизаха приблизително на 23,73 милиона единици. Най-важният производствен район в КНР е Tianjin, където се произвежда около половината от общата продукция през 2011 г. Според плана за развитие на леката и текстилната промишленост в област Тianjin в рамките на 12-ия петилетен план, в този район се изграждат нови индустриални паркове, специализирани в производството на велосипеди. Следователно до 2015 г. производственият капацитет за велосипеди в област Tianjin се очаква да достигне 55 милиона велосипеди, което е увеличение с 44 % спрямо 2011 г., а около половината от продукцията ще се изнася (което е повече от общото потребление на велосипеди в Съюза по време на РПП).
(204)
Трите оказали съдействие дружества отчетоха използване на капацитета по време на РПП в размер на 72 % -81 %. Чрез екстраполиране може да се изчисли, че свободният капацитет на китайската промишленост възлиза на повече от 25 милиона велосипеди, което е повече от два пъти от общото производство на промишлеността на Съюза през РПП и с 24 % повече от общото потребление на Съюза. Освен това, тъй като производството на велосипеди е трудоемко, изглежда, че поради евтината работна ръка в КНР китайските производители са в състояние доста бързо да изграждат нови капацитети.
(205)
По отношение на обема пазарът на Съюза е втори по големина в света след китайския, което го прави много привлекателен заради потенциалното търсене.
(206)
Констатациите в разследването на заобикалянето на мерките (вж. съображение 14) потвърждават, че пазарът на Съюза продължава да бъде привлекателен за китайските производители износители и че при липса на мерки те вероятно ще пренасочат значителни количества към Съюза.
(207)
Други потенциално важни експортни пазари за КНР вече са въвели антидъмпингови мерки (Канада (28)), което намалява потенциалните пазари в трети държави, където върху китайския износ няма наложени мита.
(208)
Припомня се, че САЩ в миналото също имаха производство на велосипеди и съответно бяха наложили антидъмпингови мита срещу КНР. Но след като в края на 90-те години на миналия век антидъмпинговите мита бяха отменени, китайският внос повсеместно навлезе на пазара на САЩ. През следващите години националното производство почти изчезна. По изчисления от 2011 г. 99 % от велосипедите, продавани в САЩ, са вносни; 93 % са от КНР и 6 % от Тайван. Националното производство на велосипеди в САЩ възлиза на приблизително около 56 000 единици на година при годишно потребление около 16 милиона велосипеди. Общо пазарът на велосипеди в САЩ (включително продажбата на свързани части и аксесоари) през 2011 г. се оценява на 6 милиарда USD.
(209)
Заключението е, че китайската промишленост за производство на велосипеди е експортно ориентирана, с прецеденти с несправедливо ценообразуване в редица пазари по света. Констатациите от разследването на заобикалянето на мерките потвърдиха продължаващия интерес на китайските износители към пазара на Съюза. Това поведение предполага, че ако мерките бъдат отменени, пазарът на Съюза вероятно ще бъде атакуван от китайски внос на ниски цени, който ще превземе вътрешния пазар. Поради това може да се заключи, че запазването на мерките продължава да е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
(210)
След оповестяването последва твърдението, че анализът е пренебрегнал факта, че растежът на производството в КНР се ограничава от наличността на работна ръка и че КНР губи предимството от разходите за труд в сравнение с други държави от Южна Азия, с които са сключени преференциални търговски споразумения. Поради липсата на съдействие твърдението не можеше да бъде проверено и поради това беше отхвърлено.
2. Вреда
(211)
Що се отнася до основанията за служебно започване на междинно преразглеждане, в хода на разследването бяха проучени следните промени в структурата на производството на велосипеди в ЕС: i) преминаване от пълен цикъл на производство към (частично) комплектоване с вносни части; ii) промяна на разходите поради разширяването, преместването и създаването на нови производствени мощности в Централна и Източна Европа; iii) все по-голяма промяна в използването на суровини: от стомана към сплави в съответствие с потребителските тенденции. В резултат на констатациите, посочени в съображение 162, всички гореспоменати промени са текущи и имат глобален характер, поради което няма вероятност да се променят в обозримото бъдеще.
(212)
Що се отнася до оценката на вероятността от продължаване на вредата, предвид вече нестабилното състояние на промишлеността на Съюза, описано в съображения 184-187, вероятно е също така производителите от Съюза да не издържат на допълнителния ценови натиск, упражняван от дъмпинговия внос от Китай, и поради това да бъдат принудени да напуснат пазара на Съюза, което ще доведе до загуба на работни места, инвестиции, технологии и ноу-хау (вж. съображения 247 и 248). Поради това може да се заключи, че е налице вероятност от продължаване на вредата, в случай че мерките бъдат отменени.
(213)
Някои заинтересовани страни твърдяха, че промишлеността на Съюза не понася съществена вреда, тъй като публично достъпната информация показва, че финансовото ѝ състояние е добро. Трябва да се отбележи, че финансовото състояние на промишлеността на Съюза е оценено въз основа на събрана и проверена по време на разследването информация от представителна извадка от производители от Съюза. Тази оценка не може да бъде заменена с публично достъпна информация, свързана с някои производители от Съюза, дори ако производството и продажбите им са предполагаемо значителни. Следователно констатациите на разследването, анализирани в съображения 162-187, противоречат на подадената от тези страни информация. Поради това техните твърдения се считат за неоснователни.
(214)
Беше също така заявено, че продължаването на антидъмпинговите мерки срещу КНР би представлявало дискриминация, тъй като вносът от други трети държави е предполагаемо дъмпингов и причинява вреда, особено от Шри Ланка, а върху вноса от тези държави няма действащи антидъмпингови мерки. В резултат от разследването на заобикалянето на мерките, обхватът на антидъмпинговите мерки е разширен и към вноса на велосипеди, inter alia, от Шри Ланка. Освен това не бяха представени доказателства, че действителните производители от засегнатата държава извършват дъмпингов внос. Поради това твърдението на тази страна беше счетено за неоснователно и бе отхвърлено.
Ж. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въведение
(215)
Съгласно член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент беше изследвано дали съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, е била причинена от въпросния дъмпингов внос. Изследвани бяха също така известните фактори, различни от дъмпинговия внос, които в същото време биха причинили вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че вредата, причинена от тях, не се приписва на дъмпинговия внос. По-специално бяха анализирани резултатите от разследването на заобикалянето на мерките.
2. Въздействие на дъмпинговия внос от Китай
(216)
Вносът от Китай е намалял през разглеждания период и съставлява 2,9 % от пазарния дял по време на РПП. Този сравнително малък и намаляващ пазарен дял трябва да се разглежда в контекста на вноса, заобикалящ мерките, от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис (вж. съображения 223 и 224).
(217)
Както е посочено в съображение 160, заключението беше, че вносът от КНР продължава съществено да подбива продажните цени на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар, като по този начин оказва значителен натиск върху ценовите нива на пазара на Съюза.
(218)
Същевременно повечето показатели за вреда разкриват намаляваща тенденция, особено в производството (-19 %) и обема на продажбите (-9 %), капацитета (-5 %) и използването на капацитета (-14 %).
(219)
Рентабилността на промишлеността на Съюза намалява през разглеждания период, като се доближава до прага на рентабилност поради китайския ценови натиск. Поради това промишлеността на Съюза не беше в състояние да повиши цените до рентабилни нива, без да загуби значителен пазарен дял.
(220)
Поради това заключението е, че натискът, упражняван от вноса на велосипеди на дъмпингови цени, има решаващо въздействие върху сегашното уязвимо икономическо състояние на промишлеността на Съюза.
(221)
След оповестяването последва твърдение, че важността на намаляващото производство и използване на капацитета не е достатъчно обоснована, особено в светлината на факта, че намаляването на производството не се счита да влияе върху рентабилността. Трябва да се отбележи, че всички елементи на вредата са важни за оценката на икономическото състояние на промишлеността на Съюза, независимо дали влияят върху нивата на рентабилността в този конкретен случай. Както е обяснено в съображение 237, спадът на рентабилността и други свързани с печалбата показатели не е причинен от свиващия се пазар, а може да бъде приписан на продължаващия натиск, оказван от дъмпинговия китайски внос. Поради това твърдението се отхвърля.
(222)
Същата заинтересована страна заяви също, че изменението на пазарния дял на китайския внос не е анализирано в достатъчна степен, тъй като в анализа не е включен резкият спад на вноса по време на разглеждания период. Тя твърдеше също така, че анализът на причинно-следствената връзка не отчита тенденцията на нарастването на цените на този износ. В отговор на това твърдение се припомня, че спадащият обем на китайския внос трябва да се разглежда в контекста на констатациите на успоредно провежданото разследване на заобикалянето на антидъмпинговите мерки (вж. съображение 216 по-горе). Ценовата тенденция на китайския внос, установена по данни на Евростат, не е определяща, тъй като не взема предвид изменението на цените на вноса на китайски велосипеди през държави, заобикалящи мерките. Поради това твърдението беше отхвърлено.
3. Въздействие на вноса, който заобикаля антидъмпинговите мерки
(223)
Както е посочено в съображение 15, разследването на заобикалянето на мерките установи заобикаляне на действащите мерки срещу КНР чрез комплектоване и претоварване през Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис. Въз основа на тези констатации разликата в обемите на вноса от въпросните държави по данни на Евростат и обемите, изнесени от известни действителни производители, т.е. такива, отговарят на изискванията за освобождаване от мерките с разширен обхват на основания, посочени в Регламент (ЕС) № 501/2013, се счита за внос, който заобикаля действащите мерки („внос, който заобикаля антидъмпинговите мерки“).
(224)
В контекста на анализа на причинно-следствената връзка, този внос се счита в действителност с произход от Китай и съответно следва да бъде разглеждан заедно с прекия внос от Китай. Изчисленият по този начин обем на китайския внос достигна 1 904 761 единици през РПП. През 2008 г. вносът достигна 2 321 240 единици. През 2009 г. той намаля на 1 802 101 единици, или с 22 %, а през 2010 г. се увеличи почти до нивото от 2008 г. и достигна 10,6 % от пазарния дял. През РПП вносът отново намаля с 13 % и пазарният дял достигна 9,5 %. През разглеждания период обемът на вноса спадна с 18 %. В контекста на свиващия се пазар (вж. съображение 153) описаният спад на обема на вноса не доведе до съществена загуба на пазарен дял, тъй като по време на разглеждания период последният е намалял едва с 0,8 %. Тъй като продуктовият асортимент при вноса от КНР и вносът, който заобикаля мерките, не е известен, е безпредметно да се сравняват цените на вноса с тези на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар.
Таблица 16
Внос от КНР заедно с вноса от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, който заобикаля антидъмпинговите мерки
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем на вноса (единици)
2 321 240
1 802 101
2 194 354
1 904 761
Индекс (2008 г. = 100)
100
78
95
82
Пазарен дял
10,3 %
8,8 %
10,6 %
9,5 %
Източник:
Евростат
(225)
След оповестяването някои заинтересовани страни заявиха, че в анализа на въздействието на вноса, заобикалящ антидъмпинговите мерки, има пропуски, тъй като той се основава единствено на въздействието на обема и съответно липсва сравнение на цените, основано на анализ на продуктовия асортимент. Твърди се, че тази липса на анализ произтича от процедурна грешка, тъй като е пропуснат анализът на продуктовия асортимент, въпреки съдействието от производителите износители от засегнатите страни. Освен това се твърдеше, че вносът в Съюза от тези държави се отнася за нискобюджетни детски или други велосипеди, които не се конкурират с велосипедите, произведени в Съюза. В отговор на това твърдение трябва да се отбележи, че анализът на продуктовия асортимент не беше извършен поради причините, обяснени в съображение 192. Също така по-голямата част от вноса, заобикалящ мерките, в случаите, за които не е била налична информация за продуктовия асортимент, се е извършил чрез претоварване. На последно място се отбелязва, че беше установено, че производителите от Съюза произвеждат всички продуктови сегменти; следователно твърденията, че вносът на детски велосипеди и велосипеди от ниския ценови клас не се конкурира, са необосновани.
4. Въздействие на други фактори
4.1. Внос от други държави
(226)
Общият внос от други трети държави възлиза на 6 931 333 единици по време на РПП. Това ниво на внос отразява леко увеличение с 1 % през разглеждания период.
(227)
Предвид свиването на потреблението в Съюза пазарният дял на вноса от други трети държави остава предимно стабилен и достига 34 % по време на РПП.
(228)
Тайван остава основната държава износител за Съюза с относително постоянен пазарен дял по време на разглеждания период, която представлява 14 % от потреблението на Съюза по време на РПП.
(229)
Тайланд е втората по размер държава износител за Съюза. Нейният пазарен дял намаля с 2 процентни пункта по време на разглеждания период, т.е. от 7 % през 2008 на 5 % през РПП.
(230)
Както е посочено в съображение 157, цените според Евростат не отчитат различните продуктови асортименти за всяка държава и затова за представяне на тенденциите в цените се използват само индекси. Тъй като продуктовият асортимент при вноса от други трети държави не е известен, е безпредметно да се сравняват вносните цени с тези на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар.
(231)
Трябва да се отбележи обаче, че вносът само от Тайван надвишава обема на китайския внос (включително и вносът, който заобикаля мерките). В този смисъл следва да се отбележи, че вносът на велосипеди от Тайван обикновено е предназначен за горния сегмент от пазара, като не са предоставени доказателства в подкрепа на обратното явление. Поради това заключението е, че този внос не може да се счита за причиняващ вреда на промишлеността на Съюза.
(232)
Няколко заинтересовани страни твърдяха, че вносът от други трети държави се осъществява при по-ниски цени, отколкото китайския внос, и поради това китайският внос не е причинил съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Това твърдение не беше прието, защото не можа да бъде определена средната вносна цена според Евростат по причини, обяснени в съображение 157, и поради това не могат да бъдат направени заключения на това основание.
(233)
Друга заинтересована страна твърдеше, че вносът от трети държави, който попада в обхвата на Общата система за преференции (GSP), се очаква да нарасне след 1 януари 2011 г. (Камбоджа и Бангладеш). Въпреки това, въздействието върху вносните цени и количества, както и последиците за пазара на Съюза, не могат да бъдат предварително оценени. Освен това нямаше налична информация за способността на тези държави да увеличат производствения капацитет и обема на продажбите на пазара на Съюза. Поради това не може да бъде достигнато окончателно заключение и твърдението се отхвърля.
(234)
След оповестяването заинтересованите страни заявиха, че анализът на въздействието на вноса от трети държави със сключени преференциални търговски споразумения не е достатъчен, тъй като се твърди, че вносът от посочените държави е значителен по обем в сравнение с китайския внос, а част от него е и на значително по-ниски цени. В този контекст се припомня, че КНР е вторият по големина вносител в Съюза. Целият внос от други трети държави е по-малък като обем от внесените китайски велосипеди. Също така срещу тези държави не са направени твърдения за дъмпинг. Поради това се стигна до заключението, че вносът от тези държави не оказва въздействие, което прекъсва установената причинно-следствена връзка между големия обем дъмпингов внос от Китай и продължаването на съществената вреда за промишлеността на Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
Таблица 17
Внос от други трети държави (29)
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Тайван
3 428 043
15 %
2 949 433
14 %
3 458 448
17 %
2 864 114
14 %
Индекс
100
100
100
86
94
126
101
110
125
84
93
151
Тайланд
1 522 209
7 %
1 384 410
7 %
1 234 123
6 %
993 952
5 %
Индекс
100
100
100
91
99
118
81
88
114
65
73
113
Други
2 746 124
12 %
66
2 838 962
14 %
73
2 847 164
14 %
80
3 077 535
15 %
80
Индекс
100
100
100
103
113
111
104
113
122
112
125
121
Общо
7 696 376
34 %
99
7 172 805
35 %
116
7 539 735
36 %
122
6 935 601
34 %
132
Индекс
100
100
100
93
102
118
98
106
124
90
101
134
Източник:
Евростат
4.2. Изменение на потреблението
(235)
Както е посочено в съображение 153, от 2008 г. до РПП потреблението е намаляло с 10 %. Въпреки това промишлеността на Съюза успя да запази и дори леко да увеличи пазарния си дял (вж. съображение 168). Поради това свиващият се пазар не може да бъде източник на вреда.
4.3. Икономическа криза и климатични условия
(236)
Някои заинтересовани страни твърдяха, че преобладаващо отрицателната икономическа обстановка в Съюза оказва въздействие върху покупателното поведение на потребителите по време на разглеждания период. Те твърдяха също така, че лошите климатични условия в Съюза през 2011 г. са имали поне частичен ефект върху състоянието на промишлеността на Съюза. Твърди се, че тези фактори са довели до общото намаляване на потреблението на велосипеди в Съюза.
(237)
Действително разследването разкри спад на потреблението в Съюза по време на разглеждания период. Както е посочено в съображение 234 обаче свиването на пазара не може да бъде считано за източник на вреда.
(238)
Тези страни също така твърдяха, че спадът на производството и заетостта е само вследствие на тенденцията на потреблението, а не вследствие на дъмпинговия внос. Но тъй като в промишлеността за производство на велосипеди постоянните разходи не са високи, спадът в производството не е оказал въздействие върху рентабилността на промишлеността на Съюза за производство на велосипеди. Що се отнася до заетостта, тя е следствие от процеса на преструктуриране в промишлеността на Съюза. Във всеки случай това развитие не обяснява отрицателните тенденции на други показатели за вредата.
4.4. Недъмпингов внос
(239)
Недъмпинговият внос от един оказал съдействие производител износител представлява пренебрежимо малко количество, т.е. почти 0 % от общия внос от КНР и поради това той няма видим ефект върху състоянието на промишлеността на Съюза.
4.5. Електрически велосипеди
(240)
Твърди се, че понесената от промишлеността на Съюза вреда е причинена от разработките на електрически велосипеди, които предполагаемо заменят разглеждания продукт. Разработките на електрически велосипеди обаче са съвсем отскоро и представляват незначителна част от продажбите по време на РПП. Поради това те не биха могли да окажат въздействие върху промишлеността на Съюза.
4.6. Последици от структурните промени
(241)
След оповестяването една от страните твърдеше, че в анализа на вредата и причината за нея Комисията не е включила въздействието на признатите структурни промени на пазара и на промишлеността на Съюза. Като пример се твърдеше, че в анализа на производствените разходи Комисията не е разгледала въздействието на прехвърлянето на производства към държави в Източна Европа. В отговор на това твърдение трябва да се отбележи, че беше извършен анализ на трайния характер на промените (вж. съображение 162) и беше направено заключение, че промените имат траен характер (вж. съображение 211). По тази причина беше извършен нов анализ на вредата, въз основа на извадка от производители от Съюза, изготвена с цел да отрази структурните промени. Поради това се счита, че въздействието на тези промени е надлежно взето предвид в анализа на вредата и причинно-следствената връзка. Поради това твърдението се отхвърля.
4.7. Заключение
(242)
На пазара на Съюза беше установен значителен обем дъмпингов внос - пряк или заобикалящ мерките - въпреки свиването на потреблението в Съюза. Сравнително стабилният и значителен пазарен дял на този внос през разглеждания период съвпадна с период на продължаваща икономическа уязвимост на промишлеността на Съюза (вж. съображения 184-187). Затова се стигна до заключението, че съществува причинно-следствена връзка между вноса от КНР (пряк и заобикалящ мерките) и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(243)
Бяха разгледани други фактори като въздействието на вноса от други трети държави, промените в потреблението, икономическата криза и климатичните условия, недъмпинговият внос, разработките на електрически велосипеди. Нито един от тези фактори не беше счетен за достатъчно значим, за да прекъсне причинно-следствената връзка между дъмпинговия китайски внос и понесената съществена вреда.
(244)
Въз основа на гореизложения анализ, при който ясно бе откроено и разграничено въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от нанасящите вреда последици на дъмпинговия износ, бе направено заключението, че дъмпинговият внос от КНР, съчетан с вноса, заобикалящ мерките, е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
З. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Въведение
(245)
В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучен въпросът дали независимо от заключението за вредоносния дъмпинг са налице основателни причини за недвусмислено заключение, че налагането на антидъмпинговите мерки срещу вноса от КНР в размера, описан по-долу (вж. съображение 279), няма да бъде в интерес на Съюза.
(246)
Следва да се припомни, че в хода на предишните разследвания бе счетено, че приемането на мерките не противоречи на интереса на Съюза. Освен това фактът, че настоящото разследване представлява междинно преразглеждане по смисъла на член 11, параграф 3 от основния регламент и съответно включва анализ на ситуация, в която вече са били налице действащи антидъмпингови мерки, позволява да се направи оценка на всяко необичайно отрицателно въздействие на настоящите антидъмпингови мерки върху засегнатите страни.
(247)
Интересът на Съюза бе определен чрез оценка на различните засегнати интереси, т.е. на промишлеността на Съюза, на производителите на части за велосипеди, на несвързаните вносители и на ползвателите.
2. Интерес на промишлеността на Съюза
(248)
Разследването показа, че промишлеността е все още в нестабилно състояние. Предвид значителния обем на дъмпинговия внос от КНР и вероятността от продължаване на дъмпинга и вредата, налице е голяма вероятност производството на Съюза да изчезне, ако мерките бъдат отменени.
(249)
Промишлеността на Съюза допринася значително за технологичните иновации и нововъведения, например наскоро разработените електрически велосипеди (EPAC) и електронни велосипеди, които не биха били икономически жизнеспособни без наличието на производство на велосипеди в Съюза. Освен това промишлеността на Съюза допринася за опазването на околната среда, като например осигуряване на по-екологосъобразен транспорт и декарбонизация.
(250)
Промишлеността на Съюза също така е движеща сила за свързаните с нея отрасли, например производството на части и аксесоари за велосипеди и свързаните услуги. Промишлеността на Съюза създава пряко и косвено около 60 000-70 000 работни места на пазара на Съюза.
(251)
Промишлеността на Съюза полага усилия да се преструктурира и е инвестирала в иновации, които биха били изгубени, ако промишлеността на Съюза изчезне. Обратно, при наличието на мерки промишлеността на Съюза би успяла да запази и дори да увеличи обема на продажбите, като по този начин постигне необходимата възвръщаемост на инвестициите, което би ѝ позволило да продължи да инвестира в нови технологии и иновации.
(252)
С оглед на заключенията във връзка със състоянието на промишлеността на Съюза, изложени в съображения 184-187, може да се очаква, че без въвеждане на мерки финансовото състояние на промишлеността на Съюза вероятно значително ще се влоши и в крайна сметка ще възникне риск от закриване на производството. Поради това антидъмпинговите мерки са в интерес на промишлеността на Съюза.
3. Интерес на производителите на части за велосипеди
(253)
Сдружението на производителите на велосипедни части (COLIPED) заяви интереса си по време на разследването. COLIPED предостави данни, че в Съюза има около 370 дружества, които доставят части на производителите на велосипеди и наемат около 16 000 работници. Отрасълът на доставчиците зависи от продължаването на производството на велосипеди в Съюза.
(254)
В полза на мерките се обявиха 53 производители на части за велосипеди, които представляват 39 % от общия оборот на отрасъла за производство на части за велосипеди, възлизащ на около 1,2 млрд. EUR. Производителите на части за велосипеди реализират полза от разширяването на обхвата на съществуващите мерки към основните части за велосипеди (вж. съображение 1). Съществуващият режим за освобождаване от мито (вж. съображение 1) насърчава местното производство на части за велосипеди, като ограничава процента на използвани китайски части до по-малко от 60 % от общата стойност. Поради въведените мерки промишлеността на Съюза успяваше да разработва нови проекти и да инвестира в тях с цел възобновяване на производството в Съюза на някои основни части.
(255)
Беше установено, че без въведените мерки и при очакваното закриване на производството на велосипеди в Съюза, отрасълът за производство на части за велосипеди в Съюза също ще понесе отрицателни последици, тъй като ще загуби клиентите си. Поради това заключението е, че налагането на антидъмпингови мерки е в интерес на отрасъла за производство на части за велосипеди.
4. Интерес на ползвателите/потребителите
(256)
Европейската федерация на велосипедистите (ECF), която обединява в обща организация националните сдружения на велосипедистите в Европа, подкрепя продължаването на действащите антидъмпингови мерки. ECF твърди, че местното производство е в интерес на потребителите, тъй като гарантира качество и безопасност, а също и специализирани услуги за клиентите.
(257)
Федерацията също така твърди, че увеличеният внос от КНР ще има отрицателно въздействие върху високите стандарти за качество и безопасност в Съюза за сметка на потребителя.
(258)
Според изчисленията въздействието на антидъмпинговите мита върху потребителската цена не е съществено, тъй като повечето производители на велосипеди в Съюза извършват дейност в рамките на режима на освобождаване, а основните части за велосипеди могат да се внасят безмитно от КНР и да съставляват до 60 % от общата стойност на използваните части.
(259)
Следва да се припомни също така, че при предишните разследвания бе установено, че мерките няма да окажат значително въздействие върху ползвателите/потребителите. Въпреки съществуващите мерки е налице предлагане на велосипеди от КНР, както и от държави, върху чийто внос не са въведени мерки. Поради това се достига до заключението, че антидъмпинговите мерки не оказват съществено отрицателно въздействие върху ползвателите в Съюза.
(260)
След оповестяването една заинтересована страна твърдеше, че анализът не взема под внимание отрицателното въздействие на мерките върху ползвателите под формата на допълнителни разходи, произтичащи от мерките. Трябва да се отбележи, че представителната организация на потребителите ECF направи заявление в подкрепа на мерките по причини, свързани с качеството и безопасността (вж. съображение 255). Също така благодарение на режима на освобождаване потребителите вече реализират ползи от намалената цена на някои части за велосипеди (вж. съображение 257). Поради това твърдението се счита за необосновано.
5. Интерес на несвързаните вносители
(261)
Нито един от несвързаните вносители не оказа съдействие в разследването. Поради това не беше възможно да се направи оценка на въздействието на мерките по време на РПП. Следва да се припомни също така, че целта на антидъмпинговите мерки не е предотвратяване на вноса, а възстановяване на справедливата търговия, както и гарантиране, че вносът не се реализира по вредоносни дъмпингови цени.
(262)
Припомня се, че съществуват други източници на внос и около 45 % от потреблението на велосипеди представлява вносни велосипеди.
(263)
Тъй като на пазара на Съюза ще продължи да се допуска внос от КНР на справедливи цени и вносът от трети държави също ще продължи, вероятно е традиционната стопанска дейност на вносителите да продължи дори антидъмпинговите мерки срещу дъмпинговия внос от КНР да бъдат запазени. Изменените антидъмпингови мерки за тримата оказали съдействие производители износители ще увеличат възможностите за внос от КНР с мито в размер на 0 % или с намалена ставка. Поради това се достига до заключението, че антидъмпинговите мерки не оказват съществено въздействие върху несвързаните вносители в Съюза.
6. Ефективност на мерките
(264)
Една от страните твърдеше, че мерките няма да бъдат ефективни с оглед на това, че промишлеността на Съюза все още понася вреда след почти 20 години с действащи антидъмпингови мерки. Налице са данни, че въпреки въведените мерки китайските производители износители заобикалят мерките през трети държави, което обяснява поне частично състоянието на промишлеността на Съюза по време на РПП. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(265)
След оповестяването някои заинтересовани страни заявиха, че съществуващите повече от 23 години мерки нямат нито правно основание, нито основание, свързано с търговската политика. В отговор на това твърдение трябва да се отбележи, че няма ограничение на срока на действие на мерки, ако са изпълнени условията за тяхното налагане или запазване. Също така във въпросния случай мерките са обосновани, тъй като констатациите потвърдиха наличието на вредоносен дъмпинг. Освен това състоянието на промишлеността на Съюза допълнително се влошава и от заобикалянето на мерките. Поради това твърдението се отхвърля.
7. Заключение
(266)
Продължаването на мерките по отношение на вноса на велосипеди с произход от КНР определено би било в интерес на промишлеността на Съюза и на доставчиците на части за велосипеди от Съюза. Това ще позволи на промишлеността на Съюза да отбележи растеж и да подобри състоянието, причинено от дъмпинговия внос. Освен това вносителите няма да бъдат засегнати значително, тъй като на пазара ще продължава да има велосипеди на задоволителни цени от КНР и други трети държави. Също така, поради широкото използване от промишлеността на Съюза на съществуващия режим за освобождаване, беше достигнато заключението, че съществуващите мерки нямат съществено отрицателно въздействие върху ползвателите/потребителите. Обратно, ако мерките бъдат отменени, производителите на велосипеди от Съюза вероятно ще закрият производството си, което ще застраши съществуването на производителите на части за велосипеди от Съюза.
(267)
С оглед на гореизложеното се стигна до заключението, че въз основа на наличната информация във връзка с интереса на Съюза не съществуват основателни доводи срещу налагането на мерките върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР в посочения по-долу размер (съображение 279).
И. ПРЕДЛАГАНИ МИТА
1. Степен на отстраняване на вредата
(268)
Предвид направените заключения по отношение на дъмпинга, произтичащата от него вреда и интересите на Съюза, следва да се запазят съществуващите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011, освен както е предвидено по-долу.
(269)
За определянето на размера на тези мерки бяха взети под внимание установените дъмпингови маржове и размерът на митото, необходим за отстраняване на вредата, понесена от производителите от Съюза.
(270)
Мерките следва да се въведат в достатъчна степен, за да се отстранят вредите, причинени от въпросния внос, без да се надвишава установения дъмпингов марж. При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, беше отчетено, че мерките следва да позволят на промишлеността на Съюза да покрие своите производствени разходи и като цяло да достигне обща печалба преди данъци, която основателно може да се очаква да бъде реализирана от такова производство при нормални условия на конкуренция в отрасъла, т.е. при липсата на дъмпингов внос, от продажбите на сходния продукт в Съюза. Маржът на печалбата преди данъчно облагане, използван при това изчисление, е 8 % от оборота на продажбите на велосипеди. Той е същият, както и при предишното разследване, тъй като не са констатирани индикации, че тази ставка следва да бъде променена.
(271)
Предвид много ниската степен на съдействие от КНР, както е посочено в съображения 22 и 24, констатациите за оказалите съдействие дружества не могат да се считат за представителни за държавата. Поради това валидният за цялата страна дъмпингов марж се запазва непроменен, както е установен с Регламент (ЕО) № 1095/2005.
(272)
За двамата оказали съдействие износители, за които беше установен дъмпинг, маржовете на вреда бяха установени въз основа на техните експортни цени, сравнени при същото ниво на търговия с непричиняващите вреда цени на промишлеността на Съюза за съответния вид на продукта. Не беше изчислен марж на вредата за третото дружество, за което не беше установен дъмпинг. За Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd не беше установен дъмпинг. За Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd обаче беше установен значителен марж на вреда, по-висок от дъмпинговия марж.
(273)
След оповестяването една заинтересована страна твърдеше, че целевата печалба в размер на 8 % е определена при пазарни условия, които не отговарят на сегашното състояние, а Комисията не е представила достатъчно основания защо е все още обоснована целевата печалба, установена в предишното разследване, споменато в съображение 5. Трябва да се отбележи, че настоящото преразглеждане не установи основания за промяна на процента на целевата промяна. Въпросната страна не представи обосновано изчисление на алтернативния размер на целевата печалба, който да бъде използван. Поради това твърдението се отхвърля.
2. Окончателни мерки
(274)
По отношение на трите оказали съдействие китайски групи износители ставките на антидъмпинговите мита, посочени в настоящия регламент, бяха установени въз основа на констатациите на настоящото разследване. Следователно те отразяват констатираното положение по време на това разследване по отношение на тези групи. Тези митнически ставки (за разлика от митото, валидно за цялата страна, приложимо за „всички останали дружества“) са приложими изключително към вноса на продукти с произход от Китайската народна република и произведени от тези групи, а именно - от конкретно посочените правни субекти. Внасяните продукти, произведени от която и да е друга група, която не е изрично упомената в постановителната част на настоящия регламент, включително субектите, свързани с изрично упоменатите, не могат да се ползват от тези ставки и се облагат с митническата ставка, приложима за „всички останали дружества“.
(275)
Всяко искане за прилагане на тези индивидуални за всяко дружество ставки на антидъмпинговото мито (напр. след промяна на наименованието на предприятието или след учредяването на нови предприятия за производство или за продажба) следва да се изпраща до Комисията (30) заедно с цялата относима информация, по-специално във връзка с всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството и продажбите на местния пазар и за износ, която произтича например от споменатата промяна на наименованието или от споменатата промяна на предприятията за производство и продажба. Ако е целесъобразно, регламентът ще бъде съответно изменен, като бъде актуализиран списъкът на дружествата, които се ползват от индивидуални митнически ставки.
(276)
За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговото мито, размерът на остатъчното мито следва да се прилага не само за неоказалите съдействие производители износители, но и за тези производители, които през РПП не са имали износ за Съюза.
(277)
С оглед свеждане до минимум на рисковете от заобикаляне на мерките, породени от голямата разлика в митническите ставки, се счита, че в този случай са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки включват следното: на митническите органи на държавите членки трябва да бъде представена валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложението към настоящия регламент. Внос, който не е придружен от такава фактура, подлежи на остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за всички останали производители износители.
(278)
Ако износът на някое от дружествата, които се ползват от по-ниска индивидуална митническа ставка, се увеличи значително по обем след налагането на разглежданите мерки, такова увеличение по обем може да бъде счетено като представляващо само по себе си промяна в модела на търговия, породена от налагането на мерките по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства и при положение че са изпълнени условията, може да бъде започнато разследване на заобикалянето на антидъмпинговите мерки. В това разследване може, inter alia, да бъде разгледана необходимостта от премахването на индивидуалните митнически ставки и последващото налагане на мито, приложимо в национален мащаб.
(279)
В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент ставките на митата за оказалите съдействие износители се установяват на ниво, достатъчно да отстрани вредата за промишлеността на Съюза. За Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd и Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd ставките на митата се основават на дъмпинговите маржове, установени от разследването, тъй като те бяха по-ниски от маржовете на вредата. За Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. маржът на вредата беше по-нисък от дъмпинговия марж и поради това се определя мито в размер на маржа на вредата.
(280)
Индивидуалните митнически ставки, изчислени за РПП, следва да бъдат:
Дружество
Окончателно мито
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
Всички останали дружества
48,5 %
(281)
Отбелязва се, че съгласно член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 71/97, антидъмпинговото мито в размер на 48,5 %, наложено с настоящия регламент на всички останали дружества (вж. съображение 279) се прилага също така за внос на съществени части за велосипеди, както са определени в член 1 от Регламент (ЕО) № 71/97, с произход от КНР,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди без двигател (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), класирани под кодове по КН ex 8712 00 30 и ex 8712 00 70 (кодове по ТАРИК 8712007091 и 8712007099) с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продуктите, описани в параграф 1 и произвеждани от посочените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Окончателно мито
Допълнителен код по ТАРИК
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
B772
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
B773
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
B774
Всички останали дружества
48,5 %
B999
3. Прилагането на индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, зависи от представянето пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложението. Ако такава фактура не бъде представена, се прилага митническата ставка, приложима за „всички останали дружества“.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Запазва се разширяването на обхвата на антидъмпинговото мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република към вноса на определени части за велосипеди с произход от Китайската народна република, наложено с Регламент (ЕО) № 71/97.
Окончателното антидъмпингово мито по член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 71/97 е антидъмпинговото мито за „всички останали дружества“, въведено в член 1, параграф 2.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 29 май 2013 година.
NÕUKOGU MÄÄRUS (EL) nr 502/2013,
29. mai 2013,
millega muudetakse pärast määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 3 kohast vahepealset läbivaatamist rakendusmäärust (EL) nr 990/2011, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit jalgrataste impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks
EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (1) (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artikli 9 lõiget 4 ja artikli 11 lõikeid 3, 5 ja 6,
võttes arvesse Euroopa Komisjoni ettepanekut pärast konsulteerimist nõuandekomiteega
ning arvestades järgmist:
A. MENETLUS
1. Kehtivad õigusaktid
(1)
Nõukogu kehtestas määrusega (EMÜ) nr 2474/93 (2) lõpliku dumpinguvastase tollimaksu 30,6 % ulatuses Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina” või „asjaomane riik”) pärit jalgrataste impordi suhtes (edaspidi „esialgne uurimine”). Algmääruse artikli 13 kohase kõrvalehoidmist käsitleva uurimise järel laiendati kõnealust tollimaksu nõukogu määrusega (EÜ) nr 71/97 (3) Hiinast pärit teatavate jalgrattaosade impordile. Lisaks sellele otsustati algmääruse artikli 13 lõike 2 kohaselt luua nn maksuvabastuskava. Kava üksikasjad sätestati komisjoni määrusega (EÜ) nr 88/97 (4). Laiendatud tollimaksust vabastuse saamiseks peavad liidu jalgrattatootjad täitma algmääruse artikli 13 lõike 2 nõudeid, eelkõige ei tohi nad kasutada jalgrataste koostel rohkem kui 60 % Hiinast pärit jalgrattaosi või peab sissetoodud osadele valmistamise ajal lisandunud väärtus moodustama rohkem kui 25 % tootmiskuludest. Seni on antud enam kui 250 maksuvabastust.
(2)
Pärast algmääruse artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist otsustas nõukogu määrusega (EÜ) nr 1524/2000 (5) eespool kirjeldatud meetmed säilitada.
(3)
Pärast algmääruse artikli 11 lõike 3 kohast vahepealset läbivaatamist (edaspidi „vahepealne läbivaatamine”) otsustas nõukogu määrusega (EÜ) nr 1095/2005 (6) suurendada kehtivat dumpinguvastast tollimaksu kuni 48,5 protsendini.
(4)
Pärast kõrvalehoidmisvastaste meetmete läbivaatamist kooskõlas algmääruse artikli 13 lõikega 4 ja artikli 11 lõikega 3 otsustas nõukogu määrusega (EÜ) nr 171/2008 (7) säilitada Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kohaldatava dumpinguvastase tollimaksu laiendamise Hiinast pärit teatud jalgrattaosade impordile.
(5)
Pärast algmääruse artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist otsustas nõukogu rakendusmäärusega (EL) nr 990/2011 (8) (edaspidi „eelmine uurimine”), et eespool kirjeldatud meetmed tuleks säilitada.
2. Algatamine ex officio
(6)
Pärast aegumise läbivaatamise lõpetamist 2011. aasta oktoobris viitasid komisjoni käsutuses olevad dumpingu ja kahjuga seotud tõendid sellele, et asjaolud, mille alusel olemasolevaid meetmeid kohaldati, võivad olla muutunud ja need muutused võivad olla püsiva iseloomuga.
(7)
Komisjoni käsutuses olevad esmapilgul usutavad tõendid viitasid asjaolule, et ekspordikvootide süsteem, mida kohaldati Hiina jalgrattatootjate suhtes ja mis takistas eksportivatele tootjatele turumajandusliku kohtlemise võimaldamist vahepealse läbivaatamise ajal, tühistati jaanuaris 2011.
(8)
Lisaks sellele olid toimunud muutused liidu tootmisharu struktuuris. Eelkõige läksid mitmed liidu tootjad täistootmistsüklilt üle (osalistele) koostetoimingutele, kasutades imporditud osi.
(9)
Peale selle lisandus pärast Euroopa Liidu laienemist 2004. ja 2007. aastal liidu jalgrattatootmisharusse märkimisväärne arv tootjaid. Lisaks on paljud enne kaht laienemisvooru liidu tootmisharusse kuulunud tootjad viinud oma tootmise mujale või asutanud uued tootmisrajatised uutes liikmesriikides. Sellest tulenevalt võib liidu tootmisharu kulude tase olla muutunud.
(10)
Lõpuks olgu märgitud, et praegune kahju kõrvaldamise tase on arvutatud terasest toodetud jalgrataste kohta käivate andmete põhjal, samal ajal kui praegu valmistatakse valdav osa jalgratastest alumiiniumisulamitest.
(11)
Kõik need muutused tunduvad olevat püsiva iseloomuga ja seega on põhjendatud vajadus kahju ja dumpingut käsitlevaid järeldusi uuesti hinnata.
(12)
Pealegi kasvab kiiresti vabastuskava kasutavate äriühingute arv, samal ajal pole kava kohandatud alates selle kehtestamisest 1997. aastal. Lisaks on dumpinguvastaste meetmete kohaldamisest vabastatud osade impordi jälgimissüsteem muutunud väga keeruliseks ja koormavaks, mis võib seada ohtu selle tulemuslikkuse.
(13)
Komisjon tegi pärast konsulteerimist nõuandekomiteega kindlaks, et kogutud on piisavalt esmapilgul usutavaid tõendeid uurimise algatamiseks kooskõlas algmääruse artikli 11 lõikega 3, ja avaldas Euroopa Liidu Teatajas9. märtsil 2012 teate (edaspidi „algatamisteade”) (9) Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kohaldatavate dumpinguvastaste meetmete vahepealse läbivaatamise ex officio algatamise kohta.
3. Samaaegne meetmetest kõrvalehoidmist käsitlev uurimine
(14)
Komisjon algatas 25. septembril 2012 määrusega (EL) nr 875/2012 (10) uurimise seoses võimaliku kõrvalehoidmisega Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankast ja Tuneesiast saadetud Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes rakendusmäärusega (EL) nr 990/2011 kehtestatud dumpinguvastastest meetmetest, olenemata sellest, kas jalgrattad on deklareeritud Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankast ja Tuneesiast pärinevana või mitte, ning kehtestas kõnealuse impordi suhtes registreerimisnõude (edaspidi „kõrvalehoidmise uurimine”).
(15)
2013. aasta mais laiendati nõukogu määrusega (EL) nr 501/2013 (11) (edaspidi „meetmetest kõrvalehoidmist käsitlev määrus”) dumpinguvastaseid meetmeid, mis kehtisid Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankast ja Tuneesiast saadetud jalgrataste impordile, olenemata sellest, kas päritoluriigina on deklareeritud Indoneesia, Malaisia, Sri Lanka ja Tuneesia või mitte, sest leiti, et kõnealuse impordi puhul püüti meetmetest kõrvale hoida ümberlaadimise või kokkupaneku abil algmääruse artikli 13 lõigete 1 ja 2 tähenduses.
4. Samaaegne subsiidiumivastane uurimine
(16)
Komisjon avaldas 27. aprillil 2012Euroopa Liidu Teatajas teate (12) subsiidiumivastase menetluse algatamise kohta seoses Hiinast pärit jalgrataste impordiga liitu (edaspidi „subsiidiumivastane uurimine”).
(17)
2012. aasta novembris avaldas komisjon Euroopa Liidu Teatajas teate (13) selle kohta, et meetmetest kõrvalehoidmist käsitleva uurimise tulemusi on lubatud kasutada põhjendustes 14 ja 15 osutatud subsiidiumivastases uurimises.
(18)
Mais 2013 lõpetas komisjon otsusega 2013/227/EL (14) subsiidiumivastase uurimise meetmeid kehtestamata.
5. Uurimisega seotud isikud
(19)
Komisjon teatas uurimise algatamisest ametlikult teadaolevatele liidu tootjatele, teadaolevatele liidu tootjate ühendustele, teadaolevatele Hiina eksportivatele tootjatele ja ühele Hiina tootjate ühendusele, asjaomase riigi esindajatele, teadaolevatele importijatele ja importijate ühendustele, teadaolevatele liidu jalgrattaosade tootjatele ja nende ühendustele ning teadaolevale kasutajate ühendusele. Huvitatud isikutele anti võimalus esitada kirjalikult oma seisukohad ja taotleda ärakuulamist algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul.
(20)
Eksportivate tootjate, liidu tootjate ja sõltumatute importijate ilmse arvukuse tõttu nähti algatamisteates ette väljavõtteline uuring kooskõlas algmääruse artikliga 17. Et komisjon saaks otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral valimi moodustada, paluti kõikidel teadaolevatel eksportivatel tootjatel ja sõltumatutel importijatel anda endast komisjonile teada ning esitada algatamisteates märgitud põhiandmed oma tegevuse kohta, mis on seotud vaatlusaluse tootega ajavahemikul 1. jaanuarist 2011 kuni 31. detsembrini 2011.
(21)
Kuna asjaomase riigi esindajad ei andnud endast algatamise ajal teada, võttis komisjon ühendust 70 Hiina äriühinguga, mis olid komisjoni talitustele teada seoses eelmise uurimisega. Hilisemas etapis, kui põhjenduses 16 osutatud subsiidiumivastane uurimine oli algatatud, tegi komisjon kindlaks veel umbes 300 Hiina eksportivat tootjat, kellega võeti käesoleva vahepealse läbivaatamise raames samuti ühendust.
(22)
Vaatamata komisjoni jõupingutustele koostöö saavutamiseks andsid endast teada üksnes kaheksa Hiina eksportivate tootjate kontserni, nendest ainult neli teatas eksportimisest liitu põhjenduses 37 määratletud läbivaatamisega seotud uurimisperioodil (edaspidi „uurimisperiood”), kusjuures nende impordi osakaal moodustab vähem kui 4 % Hiina jalgrataste koguimpordist uurimisperioodil.
(23)
Eespool esitatud andmete alusel otsustati, et valimi moodustamine Hiina eksportivatest tootjatest ei ole vajalik.
(24)
Nagu on öeldud põhjendustes 63-64 ja 131, kohaldati ühe Hiina eksportiva kontserni, Giant China suhtes algmääruse artikli 18 lõiget 1. Pärast seda vähenes koostöö Hiina eksportivate tootjatega veelgi.
(25)
Nagu selgitatakse põhjendustes 32-35, moodustati valim liidu tootjatest.
(26)
Nagu selgitatakse põhjenduses 36, otsustati, et sõltumatute importijate valimi moodustamine ei ole vajalik.
(27)
Komisjon saatis algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul küsimustikud kõikidele teadaolevatele asjaga seotud isikutele ja kõikidele teistele isikutele, kes seda soovisid, täpsemalt valimisse kaasatud liidu tootjatele, koostööd tegevatele Hiina eksportivatele tootjatele, sõltumatutele importijatele, kes andsid endast teada, nagu kirjeldatakse põhjenduses 36, ning liidu teadaolevatele jalgrattaosade tootjatele.
(28)
Vastused küsimustikele ja muu teave saadi neljalt Hiina eksportivate tootjate kontsernilt ja nende esindajalt, kaheksalt valimisse kaasatud liidu tootjalt, ühelt kasutajate ühenduselt ja kaheksalt liidu tootjate ühenduselt, 53 jalgrattaosade tootjalt ja ühelt jalgrattaosade tootjate ühenduselt. Mitte ükski sõltumatu importija, kellega oli ühendust võetud, ei vastanud küsimustikule.
(29)
Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas vajalikuks dumpingu, sellest tuleneva kahju, põhjusliku seose ja liidu huvide kindlaksmääramiseks, ja korraldas kontrollkäigu järgmiste äriühingute valdustesse:
a)
jalgrataste tootjad liidus
-
Accell Hunland, Ungari,
-
Decathlon RGVS, Portugal,
-
Denver srl, Itaalia,
-
SC Eurosport DHS, Rumeenia,
-
Koninklijke Gazelle, Madalmaad,
-
Maxcom Ltd, Bulgaaria,
-
MIFA, Saksamaa,
-
Sprick Rowery, Poola;
b)
jalgrattaosade tootjad liidus
-
Chimsport, Rumeenia,
-
Telai Olagnero, Itaalia;
c)
eksportivad tootjad Hiina Rahvavabariigis
-
Ideal (Dong Guan) Bike Co.,
-
Oyama Bicycles (Taicang) Co.,
-
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co.
(30)
Võttes arvesse vajadust määrata kindlaks normaalväärtus Hiina eksportivate tootjate jaoks, kelle puhul turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata, tehti kontrollkäik järgmiste äriühingute valdustesse, et teha võrdlusriigi andmete põhjal kindlaks normaalväärtus:
-
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Mehhiko,
-
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Mehhiko,
-
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, Mehhiko.
(31)
Pärast oluliste faktide ja kaalutluste avalikustamist (edaspidi „avalikustamine”) väitsid mõned huvitatud isikud, et märkuste esitamiseks ette nähtud aeg oli ebapiisav. Sellega seoses märgitakse, et huvitatud isikutele jäeti algmääruse artikli 20 lõike 5 kohaselt märkuste tegemiseks piisavalt aega. Seetõttu lükatakse väide tagasi.
6. Liidu tootjate valimi moodustamine
(32)
Komisjon teatas algatamisteates, et on moodustanud liidu tootjatest esialgse valimi. Valimisse kaasati kaheksa äriühingut rohkem kui 380 liidu tootja seast, kes olid teada enne uurimise algatamist. Äriühingud valiti eelkõige suurima tüüpilise tootmis- ja müügimahu alusel, mida on ettenähtud aja jooksul võimalik mõistlikult uurida, võttes arvesse geograafilist jaotust. Valim hõlmas suurimaid tootjariike, mis järjestati tootmismahtude alusel. Iga riigi puhul kuulusid valimisse kaasatud äriühingud kõige suuremate tüüpiliste koostööd tegevate tootjate hulka. Valim hõlmas ka kõige suuremate koostööd tegevate kontsernide tootmisüksuseid. Erilist tähelepanu osutati selle juhtumi puhul võrdse arvu äriühingute kaasamisele vanadest ja uutest liikmesriikidest.
(33)
Valimisse kaasatud äriühingud esindasid umbes 25 % liidu hinnangulisest kogutoodangust ja müügist uurimisperioodi jooksul. Huvitatud isikuid kutsuti toimikuga tutvuma ja avaldama arvamust selle valiku asjakohasuse kohta 15 päeva jooksul alates algatamisteate avaldamise kuupäevast. Kõikidele huvitatud isikutele, kes seda taotlesid ja kes esitasid konkreetsed põhjendused, võimaldati ärakuulamine.
(34)
Teatud huvitatud isikud esitasid vastuväiteid liidu tootjate valimi kohta. Nad väitsid, et i) esialgsesse valimisse kaasati ainult teatud juriidilisi isikuid, kes kuulusid kontserniga seotud äriühingute hulka, mitte aga kõiki juriidilisi isikuid, kes moodustasid täieliku majandusüksuse, mis valmistab kõnealust toodet, ja et ii) esialgne valim hõlmas äriühingut, mis oli hiljuti tegutsenud kahjumiga, samal ajal kui liidu tootjad teenisid sellel ajavahemikul kasumit. Lisaks muule väideti, et nimetatud kahjum pole seostatav vaatlusaluse tootega.
(35)
Need väited lükati tagasi järgmistel põhjustel: i) suurematesse kontsernidesse kuuluvad üksused, mis tegutsesid sama kontserni teistest tütarettevõtjatest sõltumatult, loeti liidu tootmisharu jaoks tüüpilisteks ja seetõttu puudus vajadus uurida kogu kontserni konsolideeritult; ii) asjaomane huvitatud isik ei põhjendanud oma väidet, mille kohaselt valimisse kaasatud äriühing, mis väidetavalt töötas kahjumiga, ei ole tegelikult liidu tootmisharu jaoks tüüpiline. Viimasena olgu märgitud, et kuigi moodustatud valim peaks olema liidu tootmisharu jaoks tüüpiline, ei pea valitud äriühingud olema tingimata homogeensed. Seda arvestades lükati selle huvitatud isiku väide tagasi.
7. Sõltumatute importijate valimi moodustamine
(36)
Algatamisteatega nähti ette ka valimi moodustamine sõltumatutest importijatest. Kõikide teadaolevate sõltumatute importijatega võeti menetluse algatamise ajal ühendust. Kuna valimi ettevalmistamise käigus saadi vähe vastuseid, jäeti valim moodustamata. Kõik sõltumatud importijad, kes andsid endast teada, kutsuti koostööd tegema ja nad said küsimustiku. Mitte ükski sõltumatu importija ei vastanud küsimustikule ega teinud toimuva uurimise ajal koostööd.
8. Uurimisperiood
(37)
Dumpingu ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2011 kuni 31. detsembrini 2011 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood” või „uurimisperiood”). Kahju hindamiseks oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku jaanuarist 2008 uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
B. VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
1. Vaatlusalune toode
(38)
Käesoleva läbivaatamise käigus uuritav toode on Hiinast pärit jalgrattad ja muud mootorita ratassõidukid (kaasa arvatud kolmerattalised veojalgrattad, kuid mitte monorattad) (edaspidi „vaatlusalune toode”), mis praegu kuuluvad CN-koodide 8712 00 30 ja ex 8712 00 70 alla.
(39)
Jalgrattad liigitati, nagu ka eelmise uurimise puhul, järgmistesse kategooriatesse:
-
A) ATB (universaalrattad, sealhulgas mägijalgrattad läbimõõduga 24 või 26 tolli),
-
B) treki-/linna-/hübriid-/VTC-tüüpi ja matkajalgrattad läbimõõduga 26 või 28 tolli,
-
C) BMX-trikijalgrattad ja lastejalgrattad läbimõõduga 16 või 20 tolli,
-
D) muud jalgrattad/rattad (välja arvatud monorattad).
(40)
Kõigil eespool määratletud jalgratastel on samasugused füüsikalised ja tehnilised põhiomadused. Peale selle müüakse neid liidu turul samalaadsete turustuskanalite kaudu, näiteks spetsialiseerunud jaemüüjate, spordikaubakettide ja hulgimüüjate kaudu. Kuna jalgrataste peamine rakendusviis ja kasutus on samasugune, on need üldiselt vastastikku asendatavad, mistõttu eri kategooriate mudelid konkureerivad üksteisega. Selle põhjal otsustati, et kõik kategooriad moodustavad ühe toote.
(41)
Üks huvitatud isik väitis, et eri tüüpi jalgratastel on oluliselt erinevad omadused ja ettenähtud kasutus ning samuti märkimisväärselt erinevad hinnad, mistõttu tarbija seisukohalt ei ole need eri tüüpi jalgrattad vastastikku asendatavad. Lisaks sellele väideti, et teras- ja alumiiniumjalgrattaid ei saa pidada vastastikku asendatavateks ja et nende hinnad on samuti erinevad.
(42)
Huvitatud isik esitas oma väite kinnituseks uurimuse viie eri tüüpi toote füüsikaliste ja tehniliste põhiomaduste ja kasutuse ning vastastikuse asendatavuse kohta. Tuleb märkida, et uurimus toetus väidetavalt 36 isiku vastustele, kuid ei ole teada, kuidas need isikud valiti. Peale selle jäi mulje, et uurimus oli ette valmistatud spetsiaalselt käesoleva uurimise puhuks. Uurimus ei sisalda mingeid kvantifitseeritavaid andmeid. Olgu märgitud, et uurimuse sisu põhineb ilmselt pigem klientide ja/või jalgrattatootjate arvamustel kui usaldusväärsetel tõenditel. Seda arvestades tuleb kõnealuse uurimuse järeldusi pidada küsitavaks.
(43)
Huvitatud isik ei esitanud oma nõude toetamiseks rohkem tõendeid.
(44)
Uurimine kinnitas, et kõikidel jalgrattatüüpidel on, nagu eespool näidatud, ühesugused füüsikalised ja tehnilised põhiomadused. Eelkõige leiti, et erineva tooraine kasutamine ei avalda mõju jalgrataste põhiomadustele. Ehkki terasel ja alumiiniumil on teatavad erinevad tehnilised omadused, nagu kaal, jäävad terasest ja alumiiniumist valmistatud jalgrataste põhiomadused samasuguseks.
(45)
Ka selle väite puhul ei esitanud huvitatud isik konkreetseid tõendeid selle kohta, et terasest tehtud jalgrataste füüsikalised ja tehnilised põhiomadused erineksid alumiiniumist valmistatud jalgrataste omadustest.
(46)
Seoses konkreetse rakendamise, kasutuse ja tarbijate arusaamadega kinnitas käesolev uurimine, et kõikidel jalgratastel on samad põhilised rakendusviisid ja need täidavad sisuliselt sama funktsiooni. On õige, et erinevad kategooriad on põhimõtteliselt ette nähtud erinevate lõppkasutajate vajaduste rahuldamiseks, kuid lõppkasutajad kasutavad teatud kategooria alla kuuluvat jalgratast pidevalt mitmeks otstarbeks.
(47)
Järelikult puuduvad selged eraldusjooned, mis põhineksid lõppkasutajate kasutusotstarvetel ja tarbijate arusaamadel eri kategooriatest.
(48)
Lisaks sellele ei erista liidu tootjad seoses tootmise, turustamise ja raamatupidamisarvestusega sageli ise erinevatesse kategooriatesse liigitatud jalgrattaid. Tegelikult kasutavad nad tihti samasuguseid valmistamisprotsesse kõikide jalgrattakategooriate puhul.
(49)
Lisaks müüakse erineva kategooria jalgrattaid samalaadsete turustuskanalite kaudu, nagu spetsialiseerunud jaemüüjad, spordikaubaketid ja liidu turul tegutsevad hulgimüüjad.
(50)
Nende andmete põhjal järeldati, et kõik kategooriad moodustavad ühe ühtse toote.
(51)
Üks huvitatud isik osutas asjaolule, et käesolev uurimine hõlmab kaht CN-koodi, nagu on sedastatud põhjenduses 38, samal ajal kui eelmine uurimine, millele osutati põhjenduses 5, hõlmas kolme CN-koodi, nimelt ex 8712 00 10, 8712 00 30 ja ex 8712 00 80. Sellega seoses tuleb märkida, et koodide muutmine tuleneb kombineeritud nomenklatuuri muutmisest komisjoni määrusega (EL) nr 1006/2011 (15), mis jõustus 1. jaanuaril 2012.
(52)
Sellega seoses taotles üks huvitatud isik, et kuullaagriteta jalgrattad loetaks kuullaagritega jalgratastest erinevaks tooteks. Uurimine näitas siiski, et kuullaagritega jalgratastel on samad tehnilised omadused ja kasutusotstarve kui kuullaagriteta jalgratastel. Lisaks sellele ei põhjendanud huvitatud isik oma nõuet ühegi toetava tõendiga ja seda arvestades lükatakse nõue tagasi.
(53)
Veel väitis huvitatud isik, et Eurostati registreeritud andmete põhjal erinevad vaatlusaluse toote hinnad märkimisväärselt sõltuvalt sellest, millise CN-koodiga kahest nad hõlmatud on. Sellega seoses rõhutatakse põhjenduses 157 esitatud selgitust, et erinevatest kategooriatest koosneva tootevaliku puhul tuleb Eurostati registreeritud keskmist hinda võtta üksnes hinnasuundumuse näitajana, kuid seda ei saa kasutada, kui võrreldakse eri riikide ja liidu müügihindu.
(54)
Pärast avalikustamist kordas üks huvitatud isik veel kord oma väidet, et käesoleva uurimisega hõlmatud erinevat tüüpi jalgrattad ei ole samasugused tooted, ja kinnitas, et ta on esitanud kindlad tõendid, mis osutavad erinevat tüüpi jalgrataste tooraine, füüsikaliste omaduste, tehnoloogiliste iseärasuste ja kasutusotstarbe väidetavale erinevusele.
(55)
Sellega seoses olgu märgitud, et kindlad tõendid, mille huvitatud isik oma kinnituse kohaselt esitas, oli tegelikult uurimus, millele komisjon andis hinnangu põhjenduses 42. Pärast nõuetekohast hindamist jõudis komisjon järeldusele, et uurimistulemuste tüüpilisus on põhjenduses 42 esitatud põhjustel kaheldav.
(56)
Huvitatud isikud väitsid, et lastejalgrattad, mida huvitatud isik määratles kui jalgrattaid ratta läbimõõduga mitte üle 16 tolli, tuleks vaatlusaluse toote määratlusest välja jätta. Need väited põhinesid eeldusel, et eeskätt kasutamise kestus ja lihtne ehitus eristasid neid jalgrattaid selgesti teistest praeguse uurimisega hõlmatud jalgratastest.
(57)
Esitatud väiteid peeti siiski ebapiisavaks, et jätta jalgarattad ratta läbimõõduga mitte üle 16 tolli välja vaatlusaluse toote määratlusest, sest väited polnud vajalikul määral põhjendatud tõenditega, mis oleksid näidanud, et antud uurimise kohaldamisalas saab tõmmata selge eraldusjoone kuni 16-tollise (k.a) rattaläbimõõduga jalgrataste ja teiste jalgrattatüüpide vahele. Tegelikult leiti vastupidiselt väidetule, et kuni 16-tollise (k.a) rattaläbimõõduga jalgrataste põhilised füüsikalised ja tehnilised omadused, mis langevad kokku kõnealuse toote määratlusega (pedaalidega liikumisvahend, millel on rohkem kui üks raami külge kinnitatud ratas ja mis liigub sellega sõitva inimese või inimeste lihasjõul), olid palju olulisemad kui muud erinevused (konkreetselt näiteks ratta suurus). Lisaks selgus, et tootmine, turunduskanalid ja klienditeenindus ei erinenud põhimõtteliselt samadest toimingutest teiste uurimisaluste jalgrataste puhul. Leiti, et selge eraldusjoon mitte üle 16-tollise ratta läbimõõduga jalgrataste ja vaatlusaluse toote vahel puudub, kuid esineb üsna ulatuslik kattumine vaatlusaluse toote määratluse puhul, nimelt et tegemist on pedaalidega liikumisvahendiga, millel on rohkem kui üks raami külge kinnitatud ratas ja mis liigub sellega sõitva inimese või inimeste lihasjõul ning mida kasutatakse peamiselt transpordi- ja spordivahendina. Sellega seoses ilmnes uurimise käigus, et üks koostööd tegev Hiina eksportiv tootja eksportis tegelikult liitu jalgrattaid ratta läbimõõduga 12 tolli, mida ei saanud lugeda lastejalgratasteks, sest tegemist oli täiskasvanutele mõeldud kokkupandavate jalgratastega, mille puhul oli tähtsaks omaduseks ladustatavus.
(58)
Seda arvestades lükatakse tagasi taotlus jätta uurimisest välja jalgrattad, mille ratta läbimõõt ei ületa 16 tolli.
2. Samasugune toode
(59)
Liidu tootmisharu toodetud ja liidu turul müüdud jalgratastel, võrdlusriigis toodetud ja võrdlusriigi siseturul müüdud jalgratastel ning Hiinast liidu turule imporditud jalgratastel on samasugused füüsikalised ja tehnilised põhiomadused ja samasugune kasutusotstarve ning seda arvestades käsitatakse neid samasuguste toodetena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
C. DUMPING
1. Turumajanduslik kohtlemine
1.1. Turumajandusliku kohtlemise hindamine
(60)
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b kohaselt määratakse dumpinguvastase uurimise all olevate Hiinast pärit importtoodete normaalväärtus kindlaks kooskõlas kõnealuse artikli lõigetega 1-6 selliste tootjate jaoks, kelle suhtes kehtivad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud tingimused. Need tingimused esitatakse selguse huvides kokkuvõtlikult allpool:
-
majandustegevusega seotud otsused tehakse lähtuvalt turul toimuvast, ilma märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta, ning kulutused kajastavad turuväärtusi;
-
äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel;
-
puuduvad varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud märkimisväärsed moonutused;
-
pankroti- ja asjaõigusega on tagatud õiguskindlus ja stabiilsus ning
-
vahetuskursside ümberarvestus toimub turukursside alusel.
(61)
Käesolevas uurimises taotlesid kõik eksportijate kontsernid, kes tegid esialgu uurimise raames koostööd, algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b kohast turumajanduslikku kohtlemist ja tagastasid turumajandusliku kohtlemise taotlusvormi ettenähtud tähtajal.
(62)
Komisjon kogus kõikide eksportijate kontsernide kohta, kes tegid esialgu uurimise raames koostööd, kogu vajalikuks peetud teabe ja kontrollis kõnealuste kontsernide valdustes turumajandusliku kohtlemise taotluses esitatud andmeid.
(63)
Ühe kontserni, Giant China vastust peeti olulisel määral puudulikuks, sest see ei sisaldanud kogu nõutud teavet kontserni struktuuri kohta, vaatamata komisjoni jõupingutustele seda kontsernilt hankida.
(64)
Kooskõlas algmääruse artikli 18 lõikega 1 teatati Giant Chinale kättesaadavate faktide eeldatavast kasutamisest ja kutsuti esitama selgitusi. Kuna Giant China sellest hoolimata keeldus komisjonile vajalikku teavet esitamast, kohaldati algmääruse artikli 18 lõiget 1 ja turumajandusliku kohtlemise taotlus lükati tagasi.
(65)
Lisaks selgus uurimise käigus, et turumajanduslikku kohtlemist ei saa võimaldada ühelegi Hiina äriühingute kontsernile, sest mitte ükski neist ei täitnud algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriume järgmistel põhjustel.
(66)
Ühelgi koostööd tegeval eksportijate kontsernil ei õnnestunud tõendada, et nad täidavad esimest kriteeriumi, sest riik sekkus otsustesse, mis käsitlesid põhitooraineid (teras ja alumiinium). Koostööd tegevate eksportijate kontsernide kulutused terasele ja alumiiniumile moodustavad vähemalt 20-25 % vaatlusaluse toote tootmiskuludest. Paljud äriühingud on täielikult vertikaalselt integreeritud, mis tähendab, et nad ostavad alumiiniumkange või terast torude tootmiseks, mida seejärel kasutatakse raamide/kahvlite ja viimaks jalgrataste valmistamiseks.
(67)
Uurimine näitas, et kolm koostööd tegevat Hiina eksportivate tootjate kontserni hankisid vaatlusaluse toote valmistamiseks kasutatava terase ja alumiiniumi Hiina siseturult.
(68)
Hinnad põhinevad alumiiniumi noteeringul riigi kontrolli all oleval Shanghai mitteraudmetallide börsil (edaspidi „Shanghai börs”). Shanghai börs on kinnine börs Hiinas registreeritud äriühingute ja Hiina kodanike jaoks ning seda kontrollib riiklik väärtpaberikomitee. Mitmed börsi toimimist korraldavad eeskirjad soodustavad Shanghai börsi madalat volatiilsust ja selliste hindade kujunemist, mis ei kajasta turuväärtusi: näiteks on hinna kõikumisele päeva lõikes kehtestatud piirang 4 % üle või alla eelmise kauplemispäeva kokkulepitud arveldushinna, tehinguid tehakse harva (kuni iga kuu 15. kuupäevani), futuurlepingute kehtivusajale on kehtestatud piirang kuni 12 kuud ning tehingu pealt nõuavad tasu nii börs kui ka maaklerid.
(69)
Lisaks sellele saab börsitehingu puhul saadetise füüsiline kohaletoimetamine toimuda ainult heakskiidetud lattu Hiinas, seda erinevalt rahvusvahelistest börsidest, millel tehtud tehingute korral võivad veod toimuda ülemaailmselt. Kuna Shanghai börs on üksnes füüsiliste tehingute platvorm (tuletisinstrumente ei müüda), on Hiina alumiiniumiturg täielikult isoleeritud. Seetõttu ei ole arbitraaž Londoni metallibörsi või muude turgude ülemaailmse võrdlusalusega praktiliselt võimalik ja börs tegutseb muudest maailmaturgudest isoleerituna. Seega ei saa arbitraaž nende turgude vahel toimuda. Uurimisperioodil olid Shanghai börsi esmase alumiiniumi hetkehinnad umbes 7 % madalamad (arvestamata käibemaksu) kui Londoni metallibörsil (samuti ilma käibemaksuta).
(70)
Samuti sekkub riik Shanghai börsi hinnakujundusmehhanismi seeläbi, et ta on nii esmase alumiiniumi müüja kui ka ostja riigivarude talituse ja teiste riigiorganite kaudu. Lisaks kasutab riik igapäevaste piirhindade kindlaksmääramiseks Shanghai börsi eeskirju, mille on heaks kiitnud riiklik korraldusamet, Hiina väärtpaberikomitee.
(71)
Hiina toetab alumiiniumtoodete töötlemist, pakkudes osalist käibemaksusoodustust paljude alumiiniumtoodete ekspordi korral (jalgrataste puhul on soodustuse määr 15 %), aga kui eksporditakse hoopis esmast alumiiniumi, soodustust ei võimaldata. See stimuleerib Hiina tööstust alumiiniumi edasi töötlema ja mõjutab otseselt esmase alumiiniumi kättesaadavust ja hinda siseturul. Lisaks sellele näitas uurimine, et esmase alumiiniumi eksportimise korral tuleb tasuda maks, mille suurus on 17 % alumiiniumi väärtusest, samal ajal kui jalgrataste ekspordi suhtes ekspordimaksu ei kohaldata. See toetab veelgi järeldusi Hiina riigi sekkumise kohta alumiiniumi siseturu tegevusse. Need vahendid suruvad omamaise turu hinnad alla, julgustades oma riigi tööstust valmistama lõpptooteid, mille koostisse kuulub alumiinium (nagu vaatlusalune toode) nii omamaisele turule kui ka eksporditurgudele.
(72)
Üks Hiina valitsuse poolne turgu moonutava iseloomuga turusekkumise vorm toimis riikliku arengu reformikomisjoni juurde kuuluva riigivarude talituse vahendusel. 2008. aasta lõpus ja 2009. aasta alguses hakkas riigivarude talitus ostma Hiina alumiiniumisulatajatelt kokku esmase alumiiniumi varusid eesmärgiga kauba hinda kergitada. Riigivarude talitus müüs esmase alumiiniumi tagasi turule 2010. aasta novembris, nagu andis teada Bloomberg (16). Xinhua uudisteagentuur teatas varude soetamise meetmest 2008. aasta detsembris ja selgitas, et hinnataseme säilitamiseks on meetme raames kavandatud 300 000 tonni alumiiniumi kokkuostmine hinnaga, mis on 10 % turuhinnast kõrgem (17). Riigivarude talituse varude soetamise kava nägi ette oste mitmelt alumiiniumisulatajalt, kuid umbes pool pidi ostetama äriühingult Aluminium Corporation of China Ltd. Eespool kirjeldatust järeldub, et Hiina valitsusel oli tähtis roll esmase alumiiniumi hindade kujundamisel ja et riik sekkub turgu.
(73)
Seda et riigi oluline sekkumine (nagu eespool kirjeldatud) on selgelt eesmärgistatud, kinnitas viit aastat hõlmav 12. alumiiniumisektori arenduskava aastateks 2011-2015, milles Hiina valitsus kirjeldab selgelt oma kavatsust kohandada maksu- ja ekspordimaksutagastusi ning muid majanduslikke mõjureid ning rangelt kontrollida esmaste toodete levitamise ja ekspordi kogumahtu. Kõnealuses kavas järgitakse samu põhimõtteid nagu eelmises alumiiniumisektori arenduskavas. Lisaks on neid kavu rakendatud mitu aastat ning, nagu allpool kirjeldatakse, uurimisperioodil oli käigus mitu rakendusmeedet.
(74)
Seega on Hiina valitsus mitmel viisil moonutanud esmase alumiiniumi hindu ja see on mõjutanud toorainehindu. Need moonutused annavad tootjatele eeliseid, sest tavaliselt ostavad nad Hiina siseturul kohalikelt tarnijatelt Hiina hetketuru (või Shanghai börsi) hindade alusel. Uurimisperioodil olid need hinnad umbes 7 % madalamad maailmaturuhindadest. Teoreetiliselt võivad Hiina äriühingud osta teatavas koguses ka Londoni metallibörsi hindadega, kui hinnad Hiina turul on riigi sekkumise tulemusena kõrgemad, samal ajal kui muude riikide ettevõtjad Hiinas kehtivaid soodustusi aga kasutada ei saa.
(75)
Nende andmete põhjal järeldati, et Hiina alumiiniumiturg on moonutatud riigi laiaulatusliku sekkumise tõttu.
(76)
Hiina valitsuse sekkumist terasesektorisse kinnitab asjaolu, et valdav osa Hiina suurtest terasetootjatest on riigi omandis ning olemasolevat terase tootmise võimsust ja toodangut mõjutavad mitmesugused tööstuse viisaastakuplaanid, eelkõige praegu kehtiv raua- ja terasesektori 12. viisaastakuplaan (2011-2015).
(77)
Riik kontrollib suuresti ka asjaomast tooraineturgu. Koksi (mis koos rauamaagiga on terasetootmise peamine tooraine) puhul kehtivad koguselised ekspordipiirangud ja eksporditollimaks on 40 %. Seega võib teha järelduse, et Hiina teraseturg on riigi ulatusliku sekkumise tagajärjel moonutatud.
(78)
Üks komisjoni läbi viidud dumpinguvastane uurimine (18) kinnitas riigi sekkumise olulist mõju ka konkreetses torude sektoris, mis on terasest jalgrataste tootmisel kasutatav põhitooraine.
(79)
Seega järeldati, et Hiina teraseturg on moonutatud riigi ulatusliku sekkumise tõttu.
(80)
Sellises olukorras polnud kumbki äriühing võimeline tõendama, et nende toorainete omandamist käsitlevad äriotsused tehti ilma märkimisväärse riigi sekkumiseta ja et peamistele sisenditele tehtud kulutused kajastasid olulisel määral turuväärtusi. Seda arvestades ei suutnud nad tõendada esimese kriteeriumi täitmist.
(81)
Muu nelja tingimuse puhul suutsid kolm koostööd tegevat Hiina eksportivat tootjat tõendada, et nad täidavad turumajandusliku kohtlemise ülejäänud kriteeriume.
(82)
Esimese kriteeriumi kohta tehtud järelduste põhjal võeti pärast konsulteerimist nõuandekomiteega seisukoht, et kolme koostööd tegeva Hiina eksportivate tootjate kontserni turumajandusliku kohtlemise taotlused tuleb tagasi lükata.
(83)
Komisjon avaldas turumajandusliku kohtlemise kohta tehtud järeldused ametlikult asjaomastele Hiina äriühingutele ja kaebuse esitajale. Neile anti ka võimalus teha oma seisukohad kirjalikult teatavaks ja taotleda ärakuulamist, kui selleks olid konkreetsed põhjused.
1.2. Huvitatud isikute märkused
(84)
Pärast järelduste avaldamist turumajandusliku kohtlemise kohta väitis üks äriühing, et turumajanduslikust kohtlemisest keeldumine põhineb Hiina jalgrattatootmise kui terviku, mitte aga üksikute äriühingute andmetel. Sellega seoses märgitakse, et ehkki komisjon hindas Hiina terase- ja alumiiniumisektorit, on olemas selge seos Hiina terase- ja alumiiniumiturgude ning teras- ja alumiiniumtoodete kui tooraine ostude vahel, mida teevad koostööd tegevad kontsernid.
(85)
Järgmiseks väideti, et terase ja alumiiniumiga seotud kulueelis, mida kasutavad Hiina jalgrattatootjad, ei ole märkimisväärne, sest see on ainult 1,4-1,75 %, kui arvestada, et esmane alumiinium ja teras moodustavad 20-25 % jalgrataste tootmise kulust ning et erinevus Londoni metallibörsi ja Shanghai börsi hindade vahel oli uurimisperioodil 7 %.
(86)
Sellega seoses rõhutatakse, et analüüsimisel on võtmetegur tooraine osakaal tootmiskulus (mis oli kõnealuse juhtumi puhul oluline, sest moodustas vähemalt 20-25 % tootmiskuludest) ja asjaolu, et Hiina tooraineturg on moonutatud. Moonutuse täpset koguselist mõju äriühingu kuludele ei peeta määravaks teguriks.
(87)
Peale selle väideti, et komisjon analüüsis ühes teises uurimises vaatlusaluse toote valmistamiseks otseselt kasutatava tooraine hinda, mitte aga esmase tooraine hinda, ja seetõttu oleks komisjon pidanud käesoleval juhul hindama riigi sekkumist vahetu tooraine, nimelt alumiiniumsulami valmistamise hindadesse, mitte aga sekkumist esmase alumiiniumi hindadesse, mis on esmane tooraine.
(88)
Sellega seoses märgitakse, et iga uurimise raames analüüsitakse konkreetse juhtumi asjaolusid. Pealegi viitab riigi kontroll esmase alumiiniumi turu üle olukorrale, kus ka vahepealsete alumiiniumtoodete turg ei toimi turumajanduse tingimustes, st vastavalt pakkumisele ja nõudmisele. Seetõttu lükati nõue tagasi.
(89)
Väideti ka, et Shanghai börsi ja Londoni metallibörsi esmase alumiiniumi hinnaerinevusest ei tohiks tuletada alumiiniumisulamite valmistamise hinnaerinevust asjaomaste turgude vahel ja et vaja on arvestada selliste teguritega nagu tootmise tõhusus, ülejääv tootmisvõimsus ning keskkonnanõuete täitmise kulu.
(90)
Sellega seoses rõhutatakse, et kõnealuse väite toetuseks ei esitatud ühtki tõendit. Toetavate tõendite puudumise tõttu ei olnud komisjonil võimalik seda väidet analüüsida ega kontrollida, mistõttu lükati see tagasi.
(91)
Lisaks sellele väideti, et komisjon eiras terve rea järjestikuste vahetoodete kõrvalejätmisega jalgrataste tegelikke omadusi ja muid tegureid, mis mõjutavad valmis tehtud jalgrataste hinda. Arvestades, et jalgratas müüakse otse lõpptarbijale (erinevalt esmasest alumiiniumist), määravad jalgrataste hinna muud tegurid kui tooraine hind, eelkõige jalgratta konkreetsed tehnilised omadused ja tarbijate nõudmised.
(92)
Siiski ei esitatud ühtki konkreetset üksikasja kõnealuste omaduste ja tegurite kohta, mida oleks tulnud arvesse võtta, ning seetõttu ei olnud komisjonil võimalik nende kohta arvamust avaldada.
(93)
Veel väideti, et komisjon hindas valesti Shanghai börsi tööpõhimõtteid. Väideti, et väärtpaberikomitee reguleerib Shanghai börsi tegevust samamoodi nagu Autorité des marchés financiers (AMF) Prantsusmaal või Financial Services Authority (FSA) Ühendkuningriigis ning et väärtpaberikomitee ülesanne ja konkreetsed reguleerivad meetmed / järelevalvemeetmed on kooskõlas G20 põhimõtetega. Sellest tulenevalt ei ole turumajanduslikku kohtlemist käsitlevad järeldused väärtpaberikomitee rolli ja Shanghai börsi tegevuse osas asjakohased.
(94)
Olgu märgitud, et äriühing jättis tähelepanuta asjaolu, et FSA (19) ja AMF (20) on sõltumatud valitsusvälised organisatsioonid, kuid väärtpaberikomitee on ministeeriumi tasandil valitsusasutus, mis tegutseb vahetult riiginõukogu (21) alluvuses. Riiginõukogu on riigivõimu kõrgeim täitevorgan, samuti riigi kõrgeim valitsusasutus (22). Tegemist on veel ühe näitega, mis kinnitab riigi aktiivset sekkumist Hiina alumiiniumituru reguleerimisse. Seoses vastavusega G20 põhimõtetele esitas äriühing lihtsalt väite, jättes viidatud põhimõtted tegelikult täpsustamata. Seda arvestades lükati väide tagasi.
(95)
Peale selle ei nõustunud üks äriühing komisjoni seisukohaga, et arbitraaž Londoni metallibörsi või muude turgude kui ülemaailmse võrdlusaluse ning Shanghai börsi hindade vahel ei ole praktiliselt võimalik, mistõttu börs tegutseb maailmaturgudest isoleerituna.
(96)
Tuleb märkida, et see läheb vastuollu äriühingu tõdemusega Shanghai börsi ja Londoni metallibörsi hindade erinevuse kohta ajavahemikul, kui Shanghai börsi hinnad oli kõrgemad kui Londoni metallibörsi hinnad, väites, et Hiina tootjad maksid sellel ajavahemikul alumiiniumtoodete eest rohkem kui liidu tootjad.
(97)
Lisaks väitis äriühing, et alates 2010. aastast hakkas Shanghai börs lubama alumiiniumi füüsilist tarnimist tolliladudesse Shanghai vabakaubandustsoonis. Järelikult ei ole see väide vastuolus komisjoni hinnanguga, et füüsilised tarned võivad toimuda üksnes Hiinas asuvasse Shanghai börsi tunnustatud lattu erinevalt rahvusvahelistest börsidest, kust tarnitakse kaupa üle kogu maailma, vaid pigem kinnitab seda.
(98)
Väideti ka, et Shanghai börs on futuuriturg ja et alumiiniumi futuurilepingutega on Shanghai börsil kaubeldud alates 1991. aastast, ning seda arvestades tegi komisjon eksliku järelduse, et Shanghai börsil ei müüda tuletisinstrumente.
(99)
Kahtlemata on Shanghai börs futuuriturg. Kuid futuurilepingud, millega Shanghai börsil kaubeldakse, täidetakse füüsilise tarne kaudu. Tuletistooted ilma füüsilise tarnimiseta, st neid ei ole tegelikult teostatud, vaid on müüdud enne nende tarnimistähtaega, on Hiinas piiratud ja seetõttu on Shanghai börs pelgalt füüsiliste tehingute platvorm, mis isoleerib Hiina alumiiniumituru.
(100)
Peale muu väideti, et komisjoni põhjendused seoses käibemaksu/maksusoodustuste ning esmase alumiiniumi varumise meetmete mõjuga jalgrataste hinnakujundusele on majanduslikult kaheldavad ja ebapiisavalt läbi mõeldud.
(101)
Arvestades, et äriühing ei selgitanud, millised aspektid komisjon oma analüüsis tähelepanuta jättis, ega esitanud ka täiendavaid põhjendusi, ei olnud komisjonil võimalik arvamust avaldada.
(102)
Lisaks väideti, et Hiina tööstuspoliitika ja liidu poliitika sarnanevad teineteisega ning et komisjon ei ole tõestanud, et Hiina tööstuspoliitika avaldab mingit otsest või olulist mõju Hiina jalgrattaid eksportivate tootjate sisendit käsitlevatele otsustele, jalgrataste tootmisele või müügile.
(103)
Sellega seoses olgu märgitud, et jäi selgusetuks, millistele liidu poliitikavaldkondadele äriühing viitas, seetõttu ei saa komisjon selle väite kohta arvamust avaldada. Seoses väitega, et Hiina tööstuspoliitika märkimisväärne mõju Hiina jalgrattaid eksportivate tootjate sisendit käsitlevatele otsustele ning jalgrataste tootmisele või müügile jäi tõestamata, tuleb märkida, et Hiina alumiiniumisektori viisaastakuplaani olemasolu, isoleeritud börsil kaubeldava alumiiniumihinna moonutused olukorras, kus alumiinium moodustab 20-25 % jalgratta valmistamise kogukuludest, osutavad selgele seosele Hiina tööstuspoliitika ja Hiina jalgrattaid eksportivate tootjate sisendit käsitlevate otsuste, jalgrataste tootmise ja müügi vahel.
(104)
Samuti väideti, et komisjon ei pidanud kinni algmääruses sätestatud kolme kuu pikkusest tähtajast. Sellega seoses olgu märgitud, et Hiina eksportijate väga vähese koostöö tõttu tegi komisjon täiendavaid jõupingutusi koostöö suurendamiseks, võttes ühendust suure arvu teiste eksportijatega, kes tehti kindlaks hiljem uurimise käigus. Selle tõttu ei olnud võimalik turumajandusliku kohtlemise võimaldamist ettenähtud aja jooksul menetleda. Lisaks sellele tuleb meenutada, et Üldkohus (23) otsustas hiljuti, et turumajandusliku kohtlemise võimaldamine, mis otsustatakse väljaspool algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kolme kuu pikkust tähtaega, ei ole iseenesest piisav dumpinguvastaseid meetmeid kohaldava määruse kehtetuks tunnistamiseks. Olgu veel märgitud, et algmääruse artikli 2 lõike 7 vahepeal muudetud sätete kohaselt viib komisjon turumajandusliku kohtlemise menetlust läbi ainult valimisse kaasatud äriühingute puhul ja et selline menetlus viiakse tavapäraselt läbi seitsme kuu jooksul, kuid igal juhul mitte kauem kui kaheksa kuu jooksul pärast uurimise algatamist (24). Seda muudatust kohaldatakse kõikide uute ja lõpetamata/käimasolevate uurimiste suhtes, kaasa arvatud käesolev uurimine. Otsused tehti kaheksa kuu jooksul alates algatamiskuupäevast.
(105)
Arvestades eespool esitatud teavet, lükati kolme kuu pikkuse tähtaja ületamist käsitlev kaebus tagasi.
1.3. Huvitatud isikute taotlus
(106)
Üks huvitatud isik nõudis ka liitu eksportimise peatanud Hiina tootjate turumajandusliku kohtlemise taotluste analüüsimist. Väideti, et need tootjad peatasid ekspordi liitu üksnes dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamise tõttu alates 2005. aastast.
(107)
Sellega seoses rõhutatakse, et järeldused dumpingu ja kahju kohta hõlmavad uurimisperioodi, mille pikkus kehtestati kooskõlas algmääruse artikli 6 lõikega 1. See tähendab, et eksportivatelt tootjatelt normaalväärtuse määramiseks kogutud andmed ja ekspordihinnad on seotud üksnes selle ajavahemikuga. Turumajandusliku kohtlemise analüüs viidi läbi, et määrata Hiina eksportivate tootjate jaoks kindlaks normaalväärtus, mida seejärel võrreldakse samal ajavahemikul kehtinud ekspordihinnaga. Kui tootja ei eksportinud vaatlusalust toodet uurimisperioodi jooksul, ei olnud võimalik kindlaks teha ekspordihinda ega arvutada dumpingumarginaali. Seda arvestades ei ole põhjust uurida turumajanduslikku kohtlemist tootjate puhul, kes ei eksportinud vaatlusalust toodet uurimisperioodi jooksul. Sellele vaatamata tuletatakse meelde, et kõikidel eksportivatel tootjatel on võimalus taotleda vahepealset läbivaatamist nende olukorra ümberhindamiseks algmääruse artikli 11 lõike 3 kohaselt ja et nendel eksportivatel tootjatel, kes ei ole toodet eksportinud uurimisperioodi jooksul, millele meetmed tuginevad, on võimalik taotleda „uue eksportija läbivaatamist” sama määruse artikli 11 lõike 4 kohaselt.
(108)
Edasi viitas huvitatud isik oma taotluses ka Brosmanni kohtuasjale (25) Euroopa Kohtus, andes mõista, et selle alusel tuleks Hiina tootjatel lubada esitada turumajandusliku kohtlemise taotlused, isegi kui nad ei eksportinud vaatlusalust toodet liitu kõnealuse uurimisperioodi jooksul. Olgu märgitud, et kohtuotsus ei käsitle olukorda, kus turumajanduslikku kohtlemist taotlevad eksportivad tootjad, kes ei eksportinud uurimisperioodi jooksul, ning seetõttu pole juhtum käesoleva uurimise kontekstis asjakohane.
(109)
Sellest tulenevalt lükati taotlus tagasi.
(110)
Esitati ka väide, et uurimisperioodil liitu mitte eksportivate äriühingute jaoks tuleks ekspordihinnad määrata algmääruse artikli 2 lõike 9 kohaselt, st mis tahes muul mõistlikul alusel.
(111)
Seoses sellega olgu märgitud, et algmääruse artikli 2 lõikes 9 ei ole sätestatud, et asjaomase riigi tootjate jaoks tuleb arvutada ekspordihind, kui nad liitu ühtegi toodet ei eksportinud. Vastupidi, algmääruse artikli 2 lõige 9 viitab imporditud toote edasimüügi hinnale kui ekspordihinna arvutamise alusele ja kõikide importimise ja edasimüügi vahelisel ajal tekkinud kulude kohandamisele, mis näitab, et import liitu tegelikkuses toimus. Selle sätte esimeses lauses osutatud „mis tahes muu mõistlik alus” viitab konkreetsetele juhtumitele, mille puhul ei olnud võimalik kohaldada eelmisi nimetatud meetodeid. See ei muuda asjaolu, et artiklis osutatakse sellele, et uurimisperioodi jooksul toimus import liitu.
1.4. Järeldus
(112)
Eespool esitatu põhjal ilmneb, et ükski turumajanduslikku kohtlemist taotlenud Hiina eksportijate kontsern ei suutnud näidata, et nad vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele. Seetõttu järeldati, et kõikide kontsernide turumajandusliku kohtlemise taotlused tuleb tagasi lükata.
2. Individuaalne kohtlemine
(113)
Euroopa Parlament ja nõukogu muutsid määrusega (EL) nr 765/2012 (26), mis jõustus 6. septembril 2012, algmääruse artikli 9 lõiget 5. Määruse (EL) nr 765/2012 artikliga 2 sätestati, et muudatust kohaldatakse üksnes nende uurimiste suhtes, mis algatatakse pärast määruse jõustumist. Järelikult, kuna käesolev uurimine algatati 9. märtsil 2012, ei kohaldata muudatust käesoleva uurimise suhtes.
(114)
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt kehtestatakse kõnealuse sättega hõlmatud riikide suhtes vajaduse korral kogu riiki hõlmav tollimaks, välja arvatud juhtudel, kui äriühingud suudavad tõendada kooskõlas algmääruse artikli 9 lõikega 5, et nende ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused on vabalt määratud, et vahetuskursi ümberarvestused tehakse turukursi alusel ja et riigi mis tahes sekkumine ei võimalda meetmetest kõrvalehoidmist, kui eksportijate suhtes kohaldatakse erinevaid tollimaksumäärasid.
(115)
Kolm koostööd tegevat eksportijate kontserni, kes taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, taotlesid ka individuaalset kohtlemist, juhul kui neile ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist. Kättesaadava teabe alusel tehti kindlaks, et kõik kolm Hiina eksportijate kontserni vastavad kõikidele individuaalse kohtlemise nõuetele.
3. Normaalväärtus
3.1. Võrdlusriik
(116)
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt tuleb normaalväärtus eksportivate tootjate jaoks, kellele pole võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, teha kindlaks omamaise turu hindade alusel või arvutada võrdlusriigi normaalväärtuse alusel.
(117)
Komisjon tegi algatamisteates ettepaneku valida selleks eesmärgiks välja Mehhiko, keda kasutati võrdlusriigina eelmises Hiina Rahvavabariiki käsitlevas uurimises.
(118)
Kõikidele huvitatud isikutele anti võimalus esitada soovitatud võrdlusriigi kohta arvamus.
(119)
Üks huvitatud isik väitis, et Mehhiko ei ole kõige sobivam võrdlusriik ja et Taiwan oleks parem valik, sest Taiwan on suur jalgrattatootja, kellel on Hiinaga rohkem ühiseid jooni kui Mehhikol ja keda kasutades saadakse tõenäoliselt usaldusväärsem normaalväärtus.
(120)
Komisjon püüdis saavutada koostööd 15 riigiga, need olid Bangladesh, Filipiinid, India, Indoneesia, Kambodža, Kanada, Malaisia, Mehhiko, Norra, Sri Lanka, Tai, Taiwan, Tuneesia, Türgi ja USA.
(121)
Komisjon sai vastused küsimustikule ainult kolmelt Mehhiko jalgrattatootjalt, kes olid ka nõus vastuste kontrollimisega oma valdustes. Teised äriühingud ühestki riigist, kellega ühendust võeti, koostööd ei teinud. Kolme kõnealuse tootja omamaine müük moodustas rohkem kui 30 % Mehhiko turul pakutud toodangust, mis oli 2011. aastal hinnanguliselt umbes 1,7 miljonit tooteühikut. Leiti üle 14 tootja ja mitu importijat, kes tegutsesid konkurentsi tingimustes. 2011. aastal imporditi jalgrattaid peamiselt Hiinast (üle 60 %) ja Taiwanist (20 %). Nimetatud impordi osakaal omamaisel turul oli umbes 5 % (allikas: ANAFABI, Mehhiko jalgrattatootjate liidu aastaaruanne).
(122)
Mehhiko turu iseloomustus vaatlusaluse toote, ettevõtjate arvu, siseturu konkurentsi ja tootmisprotsessi iseloomu põhjal kinnitas, et Mehhiko on endiselt asjakohane võrdlusriik. Eeltoodut arvesse võttes võib Mehhiko turgu pidada tüüpiliseks ja konkurentsil põhinevaks. Seetõttu tehti järeldus, et Mehhiko on nõuetekohane võrdlusriik.
3.2. Normaalväärtuse määramine võrdlusriigis
(123)
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt tehti normaalväärtus kindlaks võrdlusriigi tootjatelt saadud kontrollitud teabe alusel, nagu näidatakse allpool.
(124)
Uurimine näitas, et vaatlusalust toodet müüdi Mehhiko siseturul tüüpilises koguses.
(125)
Lisaks sellele analüüsiti, kas omamaist müüki võiks käsitada algmääruse artikli 2 lõike 4 kohaselt tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müügina. Selleks tehti kindlaks, kui suure osa iga tooteliigi müügist moodustas uurimisperioodil tulutoov müük sõltumatutele klientidele siseturul.
(126)
Kui arvestuslike tootmiskuludega võrduva või neid ületava netomüügihinnaga müüdud tooteliigi müügimaht moodustas rohkem kui 80 % seda liiki toote müügi kogumahust ja seda liiki toote kaalutud keskmine hind oli võrdne tootmiskuludega või ületas neid, võeti normaalväärtuse aluseks tegelik omamaine hind. See hind arvutati kõnealuse tooteliigi kõikide uurimisperioodi omamaiste müügihindade kaalutud keskmisena, olenemata sellest, kas müük oli tulutoov või mitte.
(127)
Kui tooteliigi tulutoova müügi maht oli 80 % või väiksem selle liigi müügi kogumahust või kui tooteliigi kaalutud keskmine müügihind oli tootmiskuludest väiksem, võeti normaalväärtuse aluseks tegelik omamaine hind, mis arvutati ainult asjaomase tooteliigi omamaise tulutoova müügi kaalutud keskmisena.
(128)
Uurimise käigus ei leitud ühtki tooteliiki, mille puhul oleks toimunud mittetulutoov müük.
4. Ekspordihind
(129)
Kõikidel juhtudel, kui vaatlusalust toodet eksporditi liidus asuvatele sõltumatutele tarbijatele, võeti vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8 ekspordihinna määramisel aluseks tegelikult makstud või makstav ekspordihind.
(130)
Juhtudel, kui müük toimus seotud importija või edasimüüja kaudu, arvutati ekspordihinnad vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 9 selle jaehinna põhjal, millega seotud importija/edasimüüja tooted esimesele sõltumatule ostjale liidus edasi müüs. Kõnealuseid hindu korrigeeriti, et võtta arvesse importimise ja edasimüügi vahel kantud kulusid, sealhulgas müügi-, üld- ja halduskulusid ning kasumit. Kasumimarginaali puhul kasutati kasumit, mille sõltumatu importija/edasimüüja sai vaatlusaluse toote müügist, kuna seotud importija/edasimüüja tegelikku kasumit ei peetud usaldusväärseks eksportivate tootjate seotuse tõttu seotud importija/edasimüüjaga.
(131)
Nagu selgitatud põhjendustes 63 ja 64, keeldus Giant China esitamast komisjoni talitustele vajalikku teavet kontserni struktuuri kohta ning olulist teavet vaatlusaluse toote liitu suunatud tootmise, ekspordi müügimahu ja hindade kohta uurimisperioodil Jinshan Development and Construction Ltd kontserni (edaspidi „Jinshani kontsern”) kuuluvate äriühingute osas, mis on seotud vaatlusaluse toote tootmise ja müügiga Hiinas, ning selle tõttu kohaldati ekspordihinna kindlaks määramiseks algmääruse artikli 18 lõiget 1.
(132)
Giant China esitas vastuväited algmääruse artikli 18 lõike 1 kohaldamise kohta seoses turumajanduslikust kohtlemise võimaldamisest keeldumisega ja samuti seoses kättesaadavate faktide kasutamisega ekspordihinna kindlakstegemiseks. Äriühing väitis, et komisjoni küsitud teave ei olnud dumpingumarginaali kindlakstegemiseks vajalik. Seoses sellega väitis Giant China, et Hiinas asuvalt Jinshani kontsernilt nõutud teave ei olnud vajalik turumajandusliku kohtlemise hindamise jaoks ega ekspordihinna arvutamiseks, sest ta oli vaid kaudselt seotud Giant China ja sellega seotud äriühingutega (edaspidi „Gianti kontsern”).
(133)
Uurimine kinnitas siiski, et üks Giant China tütarettevõtetest, mis uurimisperioodi teatud ajal aktiivselt tootis ja eksportis vaatlusalust toodet liitu, nimelt Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd (edaspidi „GP”), oli Jinshani kontserniga seotud ühise osaluse, struktuuriliste ja haldusseoste kaudu ning see kontsern oli seotud vaatlusaluse toote valmistamise ja müügiga. Kuna Jinshani kontserni kuuluvad äriühingud, mis olid seotud vaatlusaluse toote valmistamise ja müügiga Hiinas, ei tagastanud turumajandusliku kohtlemise taotlusvormi ega vastanud dumpinguvastasele küsimustikule, ei olnud võimalik hinnata Jinshani kontserni toodangu ja toote müügi mõju GP ekspordihinna määramisele ja sellest tulenevalt ka Gianti kontsernile tervikuna. Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c nõuetele vastavust ei olnud võimalik edasi uurida. Arvestades koostöö puudumist selles valdkonnas, tuli Giant China väide tagasi lükata.
(134)
Lisaks sellele väitis Giant China, et eksportiva tootja individuaalse marginaali arvutamisel ei ole mingit vajadust võtta arvesse teiste eksportijate hinnaandmeid, välja arvatud juhul, kui Gianti kontsern ja Jinshani kontsern moodustavad ühe majandusüksuse, arvestades olemasolevaid tihedaid rahanduslikke, kaubanduslikke ja haldusalaseid sidemeid.
(135)
Toimikus olevad andmed toetasid järeldust, et GP ja Jinshani kontsern on seotud ja tihedalt ühendatud osaluse, struktuuriliste ja haldusseoste kaudu. Kuna täielik ülevaade kõikide GPga seotud isikute, eriti Hiina jalgrattaid eksportivate Jinshani kontserni tütarettevõtetest tootjate kohta puudus, ei ole võimalik täielikult ja usaldusväärselt välja arvutada ekspordihinda ja selle põhjal kindlaks teha GP suhtes kohaldatavat individuaalset marginaali ning lõpptulemusena Gianti kontserni kui terviku suhtes kohaldatavat marginaali.
(136)
Veel väideti, et teabenõue kujutas endast Giant China jaoks ebamõistlikku koormust ja et äriühing panustas uurimisse nii hästi, kui suutis. Sellega seoses olgu märgitud, et kuni lõppjärelduste avalikustamiseni ei esitatud ühtki tõendit, mis oleks näidanud Giant China vähimaidki pingutusi turumajandusliku kohtlemise taotlusvormis nõutud andmete kogumiseks ja dumpinguvastasele küsimustikule vastamiseks Jinshani kontserni kuuluvate äriühingute kohta, mis on kaasatud vaatlusaluse toote valmistamisse ja müüki. Uurimise ajal väitis Giant China, et nõutud teabe kogumine on ebavajalik, kuid ei kaevanud, et sellise teabe kogumine oleks põhjendamatult koormav. Giant China esitas tõendid väidetavate jõupingutuste kohta alles pärast lõplike järelduste teatavakstegemist ehk etapis, kus esitatud teavet ei olnud enam võimalik kontrollida. Seepärast ei olnud seda teavet võimalik arvesse võtta.
(137)
Giant China väitis, et võimalike dumpinguvastaste meetmete kohaldamisest kõrvalehoidmise risk, nagu näiteks tootmise ümbersuunamine kahe kontserni vahel, oli olematu, sest ainsana kaht kontserni ühendav GP lõpetas septembris 2011 kogu tegevuse. Sellega seoses olgu märgitud, et GP eksisteeris ettevõttena uurimisperioodi lõpus, mida kinnitas ka Giant China. Seetõttu oleks olnud võimalik tootmistegevust hiljem igal ajal uuesti alustada, mistõttu väide, et GP lõpetas kogu tegevuse septembris 2011, ei ole asjakohane. Lisaks sellele väitis Giant China, et kõrvalehoidmise riski oleks olnud võimalik tasakaalustada muul viisil, näiteks põhjendustes 276 ja 277 osutatud järelevalveklausli kaudu. Sellega seoses tuleks märkida, et järelevalveklauslit kohaldatakse ainult sõltumatute äriühingute suhtes, seega pole seonduvad riskid samalaadse iseloomuga ja samasuguseid meetmeid ei oleks olnud võimalik kohaldada.
(138)
Edasi väitis Giant China, et GP valdustes Hiinas oleks tulnud läbi viia kohapealne kontroll, et kontrollida GP tootmis- ja müügitegevust pärast 2011. aasta septembrit. Sellega seoses olgu märgitud, et GP tegevuse lõppemist pärast 2011. aasta septembrit ei peetud oluliseks asjaoluks. Isegi kui see oleks vastanud tegelikkusele, oleks GP võinud jalgrattatootmist ja müügitegevust igal ajal uuesti alustada ning kontrollkäik koha peale ei oleks seda riski vähendanud.
(139)
Täiendavalt esitas Giant China teatud tõendid, mis näitasid, et Gianti kontserni osalus GPs müüdi 30. märtsil 2013. Siiski tuleb märkida, et see tehing toimus pärast uurimisperioodi ja arvestades, et uurimine on jõudnud lõppjärku, ei ole see teave kontrollitav ega ole ka käesoleva uurimise raamistikus asjakohane. Juhul kui Giant peaks taotlema olukorra läbivaatamist osaluse müügi järel, võib seda kaaluda algmäärusega ette nähtud aja jooksul.
(140)
Giant China esitas samas taotluses muid selgitusi komisjoni hinnangu kohta, millega põhjendati algmääruse artikli 18 lõike 1 kohaldamist. Kuid need väited ei olnud piisavalt kaalukad komisjoni esialgse hinnangu muutmiseks.
(141)
Seda arvestades kinnitatakse järeldused algmääruse artikli 18 lõike 1 kohaldamise kohta Gianti kontserni suhtes.
5. Võrdlus
(142)
Normaalväärtust ja ekspordihinda võrreldi tehasehindade alusel. Normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglaseks võrdlemiseks tehti kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 10 vastavaid kohandusi, et võtta arvesse erinevusi, mis mõjutavad hindu ja hindade võrreldavust. Asjakohaseid kohandusi tehti seoses kaudsete maksude, allahindluste, kaubandusliku tasandi, transpordi, kindlustuse, käitlemise ja lisakuludega, pakendamise, laenukuludega, panga- ja komisjonitasudega kõikidel juhtudel, kui neid peeti mõistlikuks ja täpseks ning kui tõendid neid kinnitasid.
6. Dumpingumarginaal
6.1. Koostööd tegevate eksportivate tootjate jaoks
(143)
Kolme koostööd tegeva äriühingu puhul määrati dumpingumarginaal kindlaks koostööd tegevate Mehhiko tootjate kaalutud keskmise normaalväärtuse võrdlemisel iga äriühingu liitu suunatud ekspordi kaalutud keskmise hinnaga, nagu on ette nähtud algmääruse artikli 2 lõigetes 11 ja 12.
(144)
Dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril enne tollimaksude tasumist, on järgmised:
Ärihing
Dumpingumarginaal
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
20,9 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
6.2. Kõikide teiste eksportivate tootjate jaoks
(145)
Võttes arvesse Hiina väga vähest koostööd, nagu osutatakse põhjendustes 22 ja 24, ei saa järeldusi koostööd tegevate äriühingute kohta pidada riigile tüüpiliseks. Seetõttu ei ole võimalik kõikide teiste Hiina eksportivate tootjate suhtes kohaldatavat üleriigilist dumpingumarginaali muuta.
(146)
Seda arvestades jäetakse määrusega (EÜ) nr 1095/2005 kehtestatud üleriigiline dumpingumarginaal 48,5 % muutmata.
D. LIIDU TOOTMISHARU MÄÄRATLUS
(147)
Samasugust toodet valmistab liidus hinnanguliselt umbes 380 teadaolevat tootjat. Lisaks sellele andsid endast teada kuus liidu tootjate üleriigilist ühendust.
(148)
Kogu kättesaadavat teavet, sealhulgas liidu tootjatelt ja riigisisestelt ühendustelt kogutud andmeid, samuti komisjonile kättesaadavaid statistilisi andmeid tootmise kohta, kasutati selleks, et määrata kindlaks liidu kogutoodang, mille suuruseks oli uurimisperioodil umbes 11 miljonit jalgratast.
(149)
Liidu tootjad, kes annavad liidu kogutoodangu, moodustavad liidu tootmisharu algmääruse artikli 4 lõike 1 ja artikli 5 lõike 4 tähenduses ja seetõttu viidatakse neile edaspidi kui „liidu tootmisharule”.
(150)
Nagu eespool selgitati, moodustati koostööd tegevate liidu tootjate suure arvu tõttu valim kaheksast liidu tootjast, kelle kogutoodang ja -müük moodustab umbes 25 % liidu tootmisharu samasuguse toote kogutoodangust ja -müügist uurimisperioodil. Kõik valimisse kaasatud liidu tootjad said kasu põhjenduses 1 kirjeldatud maksuvabastuskava alusel.
E. LIIDU TURU OLUKORD
1. Liidu tarbimine
(151)
Liidu tootmisharu müüki hinnati lähtuvalt tootjate vastustest väljavõttelise uuringu vormidele ning liidu jalgrattatootjate erinevatelt ühendustelt kogutud andmete põhjal.
(152)
Liidu tarbimine määrati kindlaks kõigi liidu tootjate läbimüügi põhjal liidu turul vastavalt põhjenduses 151 esitatud hinnangule ning Eurostatilt saadud kõigi riikide impordiandmete põhjal.
(153)
Liidu kogutarbimine langes 22 459 062 ühikult 2008. aastal 20 116 602 ühikuni uurimisperioodil, täpsemalt 10 % võrra vaatlusaluse perioodi jooksul. Peamiselt mõjutas seda 8 % suurune langus ajavahemikul 2008-2009, sest edaspidi jäi tarbimine stabiilseks ja vähenes uurimisperioodil üsna vähe (2 % võrra). 2009. aastal mõjutas turgu eelkõige majanduskriis ja sellest alates ei ole tarbimise maht taastunud. Täiendav langus 2011. aastal oli põhjustatud peamiselt tarbijate ettevaatlikust suhtumisest kulutamisse sel ajal valitsenud majanduskliimas.
Tabel 1
Tarbimine
2008
2009
2010
2011
Maht (ühikutes)
+
koguimport
10 017 616
8 974 906
9 734 143
8 840 362
+
liidu toodangu müük liidu turul
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
=
tarbimine
22 459 062
20 578 978
20 681 018
20 116 602
Indeks (2008 = 100)
100
92
92
90
Allikas:
Eurostat, küsimustiku vastused
2. Import Hiina Rahvavabariigist
2.1. Hiina Rahvavabariigist pärit jalgrataste dumpinguhinnaga impordi maht ja turuosa
(154)
Hiina Rahvavabariigist pärit vaatlusaluse toote impordi maht tehti kindlaks Eurostati esitatud statistiliste andmete alusel. Hiinast pärit impordi maht vähenes ajavahemikul 2008-2009 järsult, vastavalt 941 522 ühikult 597 339 ühikule, st 37 % võrra. 2010. aastal import kasvas, kuid see vähenes uurimisperioodil uuesti ning jõudis 581 459 ühikuni. Hiinast saabuva impordi märkimisväärne vähenemine langes kokku majanduskriisiga ja import ei ole siiani endist taset saavutanud. Kokku vähenes Hiina import vaatlusaluse perioodi jooksul 38 % võrra.
(155)
Ka Hiina turuosa vähenes 4,2 protsendilt 2008. aastal kuni 2,9 protsendini uurimisperioodil. Turuosa vähenemist tasakaalustas osaliselt liidu tarbimise langus.
(156)
Siiski olgu rõhutatud, et Hiina impordi suhteliselt väikest ja vähenevat turuosa tuleb vaadelda põhjendustes 14 ja 15 osutatud paralleelselt läbiviidava kõrvalehoidmise uurimise järelduste kontekstis (vt põhjendused 223 ja 224).
Tabel 2
Import Hiina RVst
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Impordi maht asjaomasest riigist (ühikutes)
941 522
597 339
627 120
581 459
Indeks (2008 = 100)
100
63
67
62
Asjaomasest riigist pärit impordi turuosa (%)
4,2
2,9
3,0
2,9
Allikas:
Eurostat
3. Vaatlusaluse impordi hinnad
3.1. Hindade areng
(157)
Määrusega (EÜ) nr 1095/2005 on kehtestatud, et Eurostati andmeid võib ainult piiratud ulatuses kasutada dumpinguhinnaga impordi hinnasuundumuste kindlaksmääramiseks 2008. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajavahemikul järgmistel põhjustel.
(158)
Eurostati andmetel põhinevate impordihindade puhul ei ole arvesse võetud erinevaid tooteliike ja vaatlusaluse toote erinevate tooteliikide olulisi hinnaerinevusi. Toote keskmiseid hindu riigis mõjutab oluliselt konkreetse riigi tootevalik. Pealegi, kui võrrelda koostööd tegevate eksportijate importi mudelite kaupa isegi sama tooteliigi lõikes, ilmnevad olulised hinnaerinevused sõltuvalt jalgratta komponentidest. Seetõttu ei sobi Eurostati hindu käsitlevad andmed järelduste tegemiseks käesoleva uurimise puhul. Eurostati impordihindu Hiina kohta, mis on edaspidi esitatud indekseeritud kujul, võib kasutada üksnes hinnasuundumuste näitajana, kuid neid ei saa kasutada erinevate riikide ja liidu müügihindade võrdlemiseks.
(159)
Eurostati andmete kohaselt suurenesid Hiinast pärit impordi kaalutud keskmised hinnad, mida siin esitatakse indeksina, vaatlusaluse perioodi jooksul märkimisväärselt, nagu tabelis 3 näidatud. Aga teadmata, mis tüüpi jalgrattaid Hiinast imporditi ja kas tootevalik aastate lõikes muutus, ei saa teha mingeid järeldusi.
Tabel 3
Hiina RVst pärit impordi hind
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Hiina RVst pärit impordi hind
Indeks (2008 = 100)
100
173
217
214
Allikas:
Eurostat
3.2. Hinna allalöömine
(160)
Hinna allalöömise ulatus koostööd tegevate eksportivate tootjate puhul, kelle puhul tehti kindlaks dumpingu olemasolu, arvutati tegeliku kontrollitud ekspordihinna (CIF-hind liidu piiril) alusel nii koos dumpinguvastase tollimaksuga kui ka ilma selleta. Liidu tootmisharu asjakohased müügihinnad olid sõltumatutele klientidele liidus toimunud müügi hinnad, mida oli vajaduse korral kohandatud tehasehinna tasandile. Uurimisperioodi jooksul tuvastati küsimustikus määratletud erinevate tooteliikide põhjal hinna allalöömist ainult ühe eksportiva tootja puhul, mis moodustas 61 % ilma dumpinguvastase tollimaksuta ja 44 % koos dumpinguvastase tollimaksuga.
(161)
Arvestades et Hiina eksportivate tootjate koostöövalmidus oli väga vähene ja koostööd tegevate äriühingute kohta tehtud järeldusi ei saanud pidada riigile tüüpiliseks ning samuti asjaolu, et Eurostati andmetel põhinevaid keskmisi hindu ei saanud võrdluseks kasutada, otsustati riigiülese hinna allalöömise taseme kindlaksmääramisel Hiina puhul võrdlusalusena kasutada põhjenduses 3 märgitud määrusega (EÜ) nr 1095/2005 lõpetatud viimase aegumise läbivaatamise ajal kindlaks tehtud hinna allalöömise tasemeid, sest muu usaldusväärne teave polnud kättesaadav, st 53 % pärast dumpinguvastase tollimaksu mahaarvamist ja 39 % koos tollimaksuga.
4. Liidu tootmisharu majanduslik olukord
(162)
Nagu osutatud põhjendustes 8, 9 ja 10, analüüsiti käesoleva uurimise käigus võimalikke muutusi liidu tootmisharu olukorras, mis õigustaksid vajadust kahju kohta tehtud järeldusi vahepealse läbivaatamisega ümber hinnata. Uurimise tulemused kinnitasid, et i) jalgrataste tootmine liidus järgib ülemaailmset suundumust ja seisneb kliendi nõudmiste põhjal välja töötatud ja erinevatest päritolukohtadest sisse ostetud jalgrattaosade töömahukas kokkupanekus; ii) uurimine tõestas, et liidu tootmisharu tegi tootmiskulude vähendamise eesmärgil jätkuvalt pingutusi koosteprotsessi automatiseerimiseks ja lihtsustamiseks. Lisaks sellele said mõned liidu tootjad kasu Kesk- ja Ida-Euroopa suhteliselt madalatest tööjõukuludest võrreldes vahepealse läbivaatamise uurimisperioodiga. Komisjonile kättesaadav tootmisstatistika kinnitas seda suundumust; iii) uurimise käigus leidis kinnitust alumiiniumisulami eelistamine toorainena, samal ajal kui teras jäi peamiseks sisendiks madalama hinnaga mudelite ja lastejalgrataste puhul. Neid muutusi arvestades uuriti liidu tootmisharu majanduslikku olukorda allpool kirjeldatud viisil.
(163)
Komisjon vaatas algmääruse artikli 3 lõike 5 kohaselt läbi kõik asjakohased majanduslikud tegurid ja näitajad, millel oli mõju liidu tootmisharu seisundile.
(164)
Kahju analüüsimiseks tehti kindlaks järgmised kahjunäitajad:
-
makromajanduslikke näitajaid (toodang, tootmisvõimsus, tootmisvõimsuse rakendamine, müügimaht, turuosa, tööhõive, tootlikkus, majanduskasv, dumpingumarginaalide ulatus ja viimase dumpingu mõjust taastumine) analüüsiti kogu liidu tootmisharu tasandil kõikide liidu tootjate puhul liidu tootjate üleriigiliste ühenduste ja individuaalsete liidu tootjate esitatud andmete põhjal. Võimaluse korral ristkontrolliti nimetatud tegureid üldiste asjakohaste ametlike statistiliste andmete suhtes;
-
mikromajanduslike näitajate (varud, ühiku müügihind, tootmiskulu, rahavoog, kasumlikkus, investeeringutasuvus, kapitali kaasamise võime, investeeringud ja töötasud) analüüs viidi läbi valimisse kaasatud liidu tootjate tasandil nende esitatud teabe alusel.
a) Toodang, tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendamine
(165)
Vaatlusaluse perioodi jooksul vähenes liidu tootmisharu toodang pidevalt ning kiiremas tempos kui liidu tarbimine, nagu näidatakse põhjenduses 153 esitatud tabelis 1. Täpsemalt langes toodang 13 541 244 ühikult 2008. aastal 11 026 646 ühikuni uurimisperioodil ehk toodang vähenes 19 % võrra.
Tabel 4
Liidu kogutoodang
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Maht (ühikutes)
Toodang
13 541 244
12 778 305
11 682 329
11 026 646
Indeks (2008 = 100)
100
94
86
81
Allikas:
küsimustiku vastused, asjakohane ametlik statistika
(166)
Tootmisvõimsus kahanes 2008. aasta ja uurimisperioodi vahel 5 % võrra, mida osaliselt tasakaalustab tootmisvõimsuse rakendamise määra langus 19 % võrra. Viimane langes samal ajavahemikul 14 protsendipunkti võrra, jõudes uurimisperioodil 74 protsendini.
Tabel 5
Tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendamine
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Maht (ühikutes)
Tootmisvõimsus
15 804 000
15 660 000
15 150 000
15 000 000
Indeks (2008 = 100)
100
99
96
95
Tootmisvõimsuse rakendamine
86 %
82 %
77 %
74 %
Indeks (2008 = 100)
100
95
90
86
Allikas:
küsimustiku vastused, asjakohane ametlik statistika
b) Müügimaht
(167)
Üldiselt vähenes liidu tootmisharu müügimaht liidu turul samamoodi nagu liidu tarbimine, langus oli 9 % vaatlusaluse perioodi jooksul, 12 441 446 ühikult 2008. aastal 11 276 240 ühikuni uurimisperioodil. Ajavahemikul 2009-2010 müügi langus jätkus, samal ajal kui tarbimine jäi stabiilseks, mida kajastab liidu tootmisharu turuosa kaotus 2010. aastal, nagu näidatakse põhjenduses 168 esitatud tabelis 7. Uurimisperioodil suurenes müügimaht uuesti, kuid see ei saavutanud 2008. aasta taset.
Tabel 6
Liidu tootmisharu müük liidus
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Maht (ühikutes)
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
Indeks (2008 = 100)
100
93
88
91
Allikas:
küsimustiku vastused, asjakohane ametlik statistika
c) Turuosa
(168)
Liidu tootmisharu hõivatud turuosa suurenes 55,4 protsendilt 2008. aastal 56,1 protsendini uurimisperioodil, mis tähendab suurenemist 0,7 protsendipunkti võrra uurimisperioodi jooksul. See väike kasv 0,7 protsendipunkti vaatlusalusel perioodil hõlmas ka märkimisväärse languse 56,4 protsendilt 2009. aastal 52,9 protsendini 2010. aastal. Liidu tootmisharu turuosa üldist suurenemist müügimahtude languse taustal (vt põhjendus 167), saab selgitada üldise tarbimise vähenemisega (vt põhjendus 153).
Tabel 7
Liidu tootmisharu turuosa
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Liidu turuosa (%)
55,4
56,4
52,9
56,1
Indeks (2008 = 100)
100
102
96
101
Allikas:
küsimustiku vastused, asjakohane ametlik statistika
d) Tööhõive ja tööviljakus
(169)
Otsene tööhõive vähenes 17 % võrra 14 197 töötajalt 2008. aastal 11 783 töötajani uurimisperioodi jooksul. Vähenemine oli tingitud tootmismahu langusest.
(170)
Üldiselt vähenes tootlikkus vaatlusaluse perioodi jooksul 2 % võrra. Tootmise langus aastatel 2008-2009 koosmõjus püsiva tööhõivega samal ajavahemikul põhjustas tootlikkuse vähenemise aastatel 2008-2009. Sellele järgnes tootlikkuse kasv aastatel 2009-2010, mis on selgitatav tööstuse ümberkorraldamisega ning tõhusamatesse tootmisprotsessidesse tehtud investeeringutega samal ajavahemikul. Edasine tootmismahu langus uurimisperioodil koos tööhõive aeglasema vähenemisega tõi veel kord kaasa tootlikkuse vähenemise uurimisperioodil.
Tabel 8
Koguandmed liidu töötajate ja tootlikkuse kohta
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Töötajate arv
14 197
14 147
12 067
11 783
Indeks (2008 = 100)
100
100
85
83
Tootlikkus (ühikut aastas)
954
903
968
936
Indeks (2008 = 100)
100
95
102
98
Allikas:
küsimustiku vastused, asjakohane ametlik statistika
e) Majanduskasv
(171)
Vaatlusaluse perioodi jooksul vähenes tarbimine 10 % võrra. Liidu tootmisharu turuosa jäi suhteliselt muutumatuks (suurenedes väga vähe, st 0,7 protsendipunkti vaatlusaluse perioodi jooksul, nagu on näidatud põhjenduses 168). Langus liidu turul viitab sellele, et liidu tootjatel polnud mingit võimalust majanduskasvust kasu saada.
f) Dumpingumarginaali ulatus
(172)
Hiina RV poolne dumping jätkus uurimisperioodi jooksul, nagu selgitatud põhjendustes 143-145. Arvestades Hiina RV ulatuslikku kasutamata võimsust (vt põhjendust 203) ning kindlaks tehtud kõrvalehoidmist (vt põhjendusi 223 ja 224), ei saa tegelike dumpingumarginaalide mõju liidu tootmisharule pidada tähtsusetuks.
g) Taastumine varasemast dumpingust
(173)
Analüüsiti liidu tootmisharu taastumist varasema dumpingu mõjust. Jõuti järeldusele, et liidu tootmisharu oodatud taastumist varasema dumpingu mõjust ei olnud toimunud, mida näitas eelkõige püsivalt vähene kasumlikkus ja tootmisvõimsuse rakendamise langus. Liidu tootmisharu taastumist takistasid ka kindlaks tehtud kõrvalehoidmised meetmetest (vt põhjendused 223 ja 224).
h) Varud
(174)
Liidu tootjate jalgrataste varud moodustasid uurimisperioodi lõpuks 517 977 ühikut, mis on võrreldes 2008. aasta varude tasemega üldiselt stabiilne näitaja, vaatamata vähenemisele 25 % võrra aastatel 2008-2009.
(175)
Teatavate liidu tootjate varud olid väga väikesed, sest nad müüsid kogu oma toodangu seotud äriühingutele enda vastava kontserni sees. Lisaks selgus, et liidu tootjad täidavad peamiselt klientide tellimusi. Varude dünaamika vaatlusaluse perioodi jooksul oli kõigi nende tegurite tõttu moonutatud ja seetõttu ei saa seda näitajat pidada oluliseks.
Tabel 9
Varud
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Maht (ühikutes)
Lõppvarud
519 832
390 398
522 779
517 977
Indeks (2008 = 100)
100
75
101
100
Allikas:
küsimustiku vastused
i) Müügihinnad ja kulud
(176)
Keskmine tehasehind liidus jäi vaatlusaluse perioodi jooksul stabiilseks, vaatamata suurenemisele 3 % võrra aastatel 2008-2009. Uurimisperioodil langes müügihind uuesti 2008. aasta tasemele.
Tabel 10
Ühiku müügihind liidus
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Ühiku müügihind liidus (eurot/tk)
144
149
146
144
Indeks (2008 = 100)
100
103
102
100
Allikas:
küsimustiku vastused
(177)
Tootmiskulu arvutati liidu tootjate valmistatud samasuguste toodete kõikide tooteliikide kaalutud keskmise alusel. Tootmiskulu suurenes vaatlusalusel perioodil vähesel määral, 2 % võrra, nagu on näidatud tabelis 11.
Tabel 11
Ühiku tootmiskulu
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Ühiku tootmiskulu (eurot/tk)
141
147
146
145
Indeks (2008 = 100)
100
104
103
102
Allikas:
küsimustiku vastused
j) Kasumlikkus
(178)
Kasumlikkuse tasemed tehti kindlaks sõltumatutele klientidele toimunud müügi alusel. Liidu tootmisharu oli nullkasumi lähedal 2010. aasta ning uurimisperioodi vahel. Üldiselt vähenes kasumlikkus vaatlusaluse perioodi jooksul 1,9 protsendilt 2008. aastal - 0,1 protsendini uurimisperioodil.
Tabel 12
Kasumlikkus
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Liidu müügi kasumlikkus
1,9 %
1,6 %
0,3 %
-0,1 %
Indeks (2008 = 100)
100
100
98
98
Allikas:
küsimustiku vastused
k) Investeeringud ja investeeringutasuvus
(179)
Investeeringud suurenesid vaatlusalusel perioodil oluliselt, 16 % võrra, suurenedes 7 952 150 eurolt 2008. aastal 9 263 184 euroni uurimisperioodi jooksul. See kajastab liidu tootmisharu järjekindlaid püüdlusi tõhustada tootmisprotsessi ja jääda konkurentsivõimeliseks.
(180)
Investeeringutasuvus muutus samamoodi nagu kasumlikkus. 2008. aastal oli investeeringutasuvus positiivne (14 %), kuid langes kuni - 1 protsendini uurimisperioodi jooksul.
Tabel 13
Investeeringud ja investeeringutasuvus
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Investeeringud (tuhandetes eurodes)
7 952 150
9 421 745
19 288 284
9 263 184
Indeks (2008 = 100)
100
118
243
116
Investeeringutasuvus
14 %
11 %
2 %
-1 %
Allikas:
küsimustiku vastused
l) Rahavoog ja kapitali kaasamise võime
(181)
Rahavoog tegi läbi samasuguse arengu nagu kasumlikkus, kuid jäi positiivseks kogu vaatlusaluse perioodi vältel. Andmed on esitatud allpool tabelis 14 protsendina käibest.
(182)
Ainult suurematesse kontsernidesse kuuluvad liidu tootjad ei teatanud märkimisväärsetest raskustest kapitali kaasamisel. Väljaspool suuri kontserne tegutsevad liidu tootjad teatasid järjest pingelisemast finantsolukorrast, mis oli seotud madala kasumlikkuse ja halvenevate äritingimustega nii tarnijate kui ka klientide puhul. Kapitali kaasamise võimet pärssisid veel pankade kõhklused rahastada jalgrattaturgu valitsevas majanduskliimas.
Tabel 14
Rahavoog
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Rahavoog
3,2 %
3,1 %
1,8 %
1,3 %
Indeks (2008 = 100)
100
97
99
98
Allikas:
küsimustiku vastused
m) Töötasud
(183)
Vaatlusaluse perioodi jooksul jäid tööjõukulud töötaja kohta üldjoontes stabiilseks, suurenemine toimus ainult 2009. aastal. See oli tingitud peamiselt personali arvu vähendamisest, mille puhul jäid alles väljaõppinud töötajad, et tagada tõhusus ja kvaliteet.
Tabel 15
Töötasud
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Tööjõukulu töötaja kohta (eurodes)
15 747
17 393
17 383
16 581
Indeks (2008 = 100)
100
110
110
105
Allikas:
küsimustiku vastused
5. Järeldused kahju kohta
(184)
Vaatamata võetud meetmetele halvenes suurem osa liidu tootmisharu tulemuslikkusega seotud kahjunäitajatest vaatlusaluse perioodi jooksul. Märkimisväärselt halvenesid eelkõige sellised makromajanduslikud näitajad nagu tootmismaht (- 19 %), tootmisvõimsus (- 5 %), tootmisvõimsuse rakendamine (- 14 %) ja tööhõive (- 17 %). Lisaks halvenesid vaatlusalusel perioodil kasumiga seotud mikromajanduslikud näitajad, kusjuures kasumlikkus vähenes uurimisperioodil - 0,1 %
(185)
Eespool esitatud andmed näitavad, et liidu tootmisharu on haavatavas seisundis, arvestades kasumi vähenemist ning lähenemist nullkasumile 2010. aastal ja uurimisperioodil. Lisaks sellele pärssis edasise kasvu ja kasumi suurenemise võimalusi Hiinast saabunud dumpinguhinnaga impordi ja meetmetest kõrvalehoidmisena toimunud impordi surve (vt põhjendusi 223 ja 224).
(186)
Sellele vaatamata suutis liidu tootmisharu säilitada ja isegi veidi suurendada oma turuosa kahaneval turul. Vaatlusalusel perioodil suurenenud investeeringud (+ 16 %) näitavad liidu tootmisharu jõupingutusi konkurentsivõime säilitamiseks. See asjaolu koos liidu tootmisharu kõige viimaste uuendustega, mida kirjeldatakse põhjenduses 248, näitab säilinud elujõudu ja majanduslikku kestvust.
(187)
Eespool toodud põhjendusi arvesse võttes tehakse järeldus, et liidu tootmisharu sai jätkuvalt kahju algmääruse artikli 3 tähenduses ning jäi haavatasse seisundisse.
(188)
Pärast avalikustamist väitsid huvitatud isikud konserveeritud mandariinide kohtuasjale (27) viidates, et komisjon oli kohustatud tegema kõik võimaliku teatud puuduva teabe hankimiseks, mida ei õnnestunud saada Hiina eksportivate tootjate vähese koostöö tõttu, ja et komisjon rikkus teabe hankimata jätmisega talle algmäärusega pandud menetlusest tulenevaid kohustusi. Täiendavalt soovitasid huvitatud isikud kasutada erinevate Hiinast imporditud tootetüüpide puhul Hiina ekspordistatistikat, mis erinevalt Eurostatist eristab peamisi liidu turule imporditavaid jalgrattatüüpe, või nõuda kõige suuremate importivate liikmesriikide pädevatelt tolliasutustelt algmääruse artikli 6 lõike 3 või 4 kohaselt Hiinast imporditud erinevate tootetüüpide analüüsi läbiviimist.
(189)
Nagu märgitakse põhjendustes 19 ja 21, teatas komisjon uurimise algatamisest ametlikult Hiina teadaolevatele eksportivatele tootjatele, ühele Hiina tootjate liidule ja asjaomase riigi esindajatele. Komisjon pöördus umbes 70 Hiina äriühingu poole, mis olid komisjoni talitustele eelmisest uurimisest juba teada, ning hilisemal etapil, kui algatati põhjenduses 16 märgitud subsiidiumivastane uurimine, tegi komisjon kindlaks veel 300 Hiina eksportivat tootjat, kellega samuti võeti ühendust seoses kõnealuse vahepealse läbivaatamisega. Lisaks sellele teatati vaatlusaluse riigi esindajatele uurimise algatamise ajal, et juhul, kui eksportivad tootjad ei ilmuta piisavat koostöövalmidust, võib komisjon teha oma järeldused kättesaadavate faktide alusel kooskõlas algmääruse artikliga 18. Rõhutati, et kättesaadavatel faktidel põhinevad järeldused võivad asjaomase isiku jaoks osutuda ebasoodsamaks.
(190)
Konserveeritud mandariinide kohtuasjas käsitles kohus nende jõupingutuste ulatust, mida komisjon peaks tegema välja selgitatud potentsiaalsete võrdlusturgude koostöö saavutamiseks, et saada asjakohaseid andmeid normaalväärtuse kindlakstegemiseks, mis põhineb turumajandusliku kolmanda riigi omamaiste tootjate hinnal või kalkuleeritud väärtusel.
(191)
Käesolevas uurimises on teabe puudumise põhjuseks nende isikute ulatuslik koostööst keeldumine, kes on tegelikult uurimisalused isikud. Nagu osutatakse põhjenduses 186, tehti kõnealustele isikutele korduvalt koostööettepanekuid, mida nad ei võtnud vastu. Erinevalt konserveeritud mandariinide juhtumist püüdis komisjon aktiivselt ja korduvalt saavutada asjaomaste isikutega koostööd. Seetõttu ei ole paralleelid konserveeritud mandariinide juhtumi ja käesoleva uurimise asjaolude vahel põhjendatud.
(192)
Komisjon hindas teiste allikate kasulikkust, kaasa arvatud Hiina ekspordistatistika. Jõuti järeldusele, et alternatiivsed allikad ei ole käesoleva uurimise jaoks asjakohased, kuna andmed ei ole piisavalt üksikasjalikud võimaldamaks uute marginaalide väljaarvutamist. Lisaks sellele leiti, et Hiina statistika ei ühti Eurostati andmetega, näidates oluliselt suuremat importi kui Eurostati andmed. Seetõttu ei saa soovitatud alternatiivseid allikaid kasutada. Mõned huvitatud isikud tegid ettepaneku, et komisjon püüaks saavutada koostööd kõige suurema impordiga liikmesriikidega ja laseks nende tolliasutustel analüüsida Hiinast imporditud erinevaid tooteliike. Vastuseks sellele väitele sedastatakse, et kui jätta kõrvale asjaolu, et see on praktikas teostamatu, siis ei täidaks see koostööst keeldumise tõttu tekkinud teabelünka isegi juhul, kui selliseid andmeid kogutaks. Seda eelkõige seetõttu, et nõutav analüüs ei saa põhineda vaid arvetel, sest need ei kirjelda tootetüüpe piisava üksikasjalisusega, mis võimaldaks tootetüüpe sisuliselt võrrelda.
(193)
Mitmed huvitatud isikud väitsid ka, et komisjon ei viinud läbi Hiinast pärit impordi tootevaliku analüüsi imporditud toodete õiglaseks võrdlemiseks liidus toodetud jalgratastega, selleks et objektiivselt ja õiglaselt määrata kindlaks kahju tekitamine ja hinna allalöömine. Lisaks väitsid huvitatud isikud, et komisjon viitas põhjenduses 5 märgitud eelmise uurimise käigus kindlaks tehtud hinna allalöömise näitajale, mis arvutati välja Eurostati keskmise hinna alusel, teadmata imporditava kauba tegelikku koostist. Edasi väideti, et komisjon ei üritanudki kindlaks teha, kas imporditud tooted on tegelikult liidus toodetud jalgratastega võrreldavad, ja seetõttu on komisjoni hinna allalöömise analüüs koostööst keeldunud tootjate osas puudulik. Huvitatud isikud väitsid, et sellest lähtudes tuleb ka järeldada, et komisjon ei ole objektiivselt hinnanud liidu tootmisharule jätkuvalt tekitatavat kahju ega piisavalt selgitanud, kuidas see kindlaks tehti.
(194)
Sellega seoses tuleb märkida, et põhjenduses 160 esitatud selgituse kohaselt arvutati hinna allalöömine koostööd tegevate eksportivate tootjate puhul, kelle puhul tuvastati dumping, välja nende tegeliku kontrollitud ekspordihinna alusel (CIF-hind liidu piiril) nii dumpinguvastase tollimaksuga kui ka ilma selleta, võttes arvesse nende ekspordi tootevalikut uurimisperioodil. Siiski ei olnud põhjenduses 3 osutatud vahepealse läbivaatamise käigus kindlaks tehtud allalöömistasemeid võimalik muuta, sest Hiina eksportivate tootjate koostöövalmidus oli väga vähene, mistõttu Hiina koostööd tegevate eksportivate tootjate kohta tehtud järeldusi ei saa pidada Hiina kohta tervikuna tüüpiliseks, nagu märgitud põhjenduses 145.
(195)
Ulatusliku koostööst keeldumise tõttu pidi komisjon toetuma kättesaadavatele faktidele, et kindlaks teha dumpingu, allalöömise ja kahju kõrvaldamise üleriigilised tasemed. Selles kontekstis kaalus komisjon alternatiivseid teabeallikaid, mida põhjendustes 192-194 esitatud põhjustel ei olnud võimalik kasutada. Arvestades vastuolude puudumist järeldustes, võeti käesoleva uurimise raames võrdlusaluseks dumpingu, allalöömise ja kahju kõrvaldamise üleriigiline tase, mis tehti kindlaks põhjenduses 3 osutatud vahepealse läbivaatamise käigus.
(196)
Olgu kinnitatud, et vastupidiselt huvitatud isikute väidetele kasutati võrdlustasemeid, mis kehtestati pärast põhjenduses 3 osutatud vahepealset läbivaatamist määrusega (EÜ) nr 1095/2005, mitte aga neid, mis kehtestati aegumisläbivaatamise järel rakendusmäärusega (EL) nr 990/2011.
(197)
Lisaks muule väideti, et komisjon jättis analüüsimata riikide tolliasutuste väidetavad vead, mis takistasid Hiina impordihindade õiglast võrdlust. Tuletatakse meelde, et ulatusliku koostööst keeldumise tõttu ei oleks käesolevas uurimises olnud võimalik läbi viia sisulist hinnavõrdlust, seetõttu ei peetud väidet antud tingimustes asjakohaseks.
F. MUUTUNUD TINGIMUSTE PÜSIV ISELOOM NING DUMPINGU JÄTKUMISE TÕENÄOSUS JA KAHJU
1. Dumping
(198)
Algmääruse artikli 11 lõike 3 kohaselt analüüsiti, kas dumpingu ja kahjuga seotud asjaolud on oluliselt muutunud ja kas seda muutust saab põhjendatult pidada püsivaks.
(199)
Kolme koostööd tegeva Hiina eksportiva tootja suhtes kohaldati eelmise uurimise tulemusel jääktollimaksumäära, samal ajal kui käesoleva uurimise käigus arvutati neile individuaalsed tollimaksumäärad. Nagu osutatakse põhjendustes 113 ja 115, vastavad Hiina kolm eksportivat tootjat kõikidele individuaalse kohtlemise nõuetele. Toimikus puudus teave vaatlusaluste koostööd tegevate eksportivate tootjate olukorra võimalike muutuste kohta lähiajal.
(200)
Lisaks näitas uurimine, et Hiina valitsus tühistas vahepealse muutmisläbivaatamise ajal kehtinud Hiina ekspordikvootide süsteemi ja seda ei võeta arvatavasti uuesti kasutusele eelkõige ekspordile suunatud valitsuspoliitika tõttu jalgrattasektoris, mida käsitletakse põhjenduses 203. Peale selle ei leitud uurimises tõendeid selle kohta, et kolme kõnealuse äriühingu ekspordihindadega seotud käitumine muutuks oluliselt lähiajal.
(201)
Seetõttu peetakse muutunud tingimusi, mida arvesse võttes arvutati kolmele koostööd tegevale Hiina eksportivale tootjale dumpingumarginaalid, püsivaks.
(202)
Seoses Hiinale kehtestatud üleriigilise tollimaksuga ei leitud uurimise käigus mingeid asjaolude muutusi ja seetõttu tehakse ettepanek säilitada vahepealse muutmisläbivaatamise ajal kehtestatud tollimaksumäär.
(203)
Samuti uuriti, kas meetme edasine kohaldamine dumpingu tasakaalustamiseks on endiselt vajalik. Hiina jalgrattaliidu andmetel oli Hiina jalgrataste kogutoodang 2011. aastal kuni 83,45 miljonit, mis on 2010. aastaga võrreldes 2,3 % võrra suurem. Lisaks sellele on Hiina jalgrattatööstus jätkuvalt ekspordile suunatud. Näiteks eksportis Hiina 2011. aastal 55,72 miljonit jalgratast ehk 67 % kogutoodangust, mis tähendas 4,2 % langust võrreldes 2010. aastaga. Omamaise müügi maht oli umbes 23,73 miljonit jalgratast 2011. aastal. Hiina kõige tähtsam tootmispiirkond on Tianjin, kus toodeti umbes pool 2011. aasta kogutoodangust. Tianjini kohaliku kergetööstuse (Tianjin Municipal Light Industry) ja tekstiilitööstuse 12. viisaastaku arenguplaani (Textile Industry Development Plan for the 12th Five-Year Plan) kohaselt arendatakse selles piirkonnas uusi tööstusparke, mis on spetsialiseerunud jalgrataste tootmisele. Sellest võib järeldada, et 2015. aastaks kasvab Tianjini piirkonna hinnanguline jalgrataste tootmisvõimsus 55 miljonini, mis tähendab 2011. aastaga võrreldes 44 % kasvu, samal ajal kui umbes pool toodangust eksporditakse (rohkem kui liidu jalgrataste kogutarbimine uurimisperioodil).
(204)
Peale selle teatasid kolm koostööd tegevat äriühingut, et nende tootmisvõimsuse rakendamise määr uurimisperioodi jooksul oli vahemikus 72-81 %. Ekstrapoleerides võime hinnata Hiina tööstuse vaba tootmisvõimsuse rohkem kui 25 miljonile jalgrattale, mis on suurem kui liidu tootmisharu kahekordne kogutoodang uurimisperioodil ja 24 % võrra suurem liidu kogutarbimisest. Arvestades, et jalgrataste tootmine on töömahukas, võib oletada, et kuna odavat tööjõudu on Hiinas palju, suudavad Hiina tootjad üsna kiiresti uue tootmisvõimsuse kasutusele võtta.
(205)
Mahu mõistes on liidu turg maailmas suuruselt teine pärast Hiina turgu, mis muudab liidu potentsiaalse nõudluse seisukohalt väga atraktiivseks.
(206)
Kõrvalehoidmise uurimise järeldused (vt põhjendus 14) kinnitasid, et liidu turg on Hiina eksportivatele tootjatele endiselt atraktiivne ja et meetmete puudumise korral suunavad nad väga tõenäoliselt märkimisväärse koguse uuesti liitu.
(207)
Olgu märgitud, et teised Hiina potentsiaalsed olulised eksporditurud (Kanada (28)) on kehtestanud dumpinguvastased meetmed, mis vähendab kolmandate riikide potentsiaalsete tollimaksudeta turgude kättesaadavust Hiina ekspordile.
(208)
Meeldetuletuseks märgitakse, et USA-l oli kunagi omamaine jalgrattatootmine ning Hiina vastu olid kehtestatud dumpinguvastased tollimaksud. Aga pärast dumpinguvastaste tollimaksude kaotamist 1990. aastatel sisenes Hiina import massiliselt USA turule. Omamaine tootmine peaaegu kadus järgmistel aastatel. Hinnanguliselt oli 2011. aastal USAs müüdud jalgratastest 99 % imporditud. Nendest 93 % pärines Hiinast ja 6 % Taiwanist. USA omamaine toodang moodustab hinnanguliselt umbes 56 000 jalgratast aastas, samal ajal kui aasta tarbimine oli umbes 16 miljonit jalgratast. USA jalgrattaturu (kaasa arvatud seotud osade ja tarvikute müük) koguväärtus hinnati 2011. aastal 6 miljardile USA dollarile.
(209)
Järelikult on Hiina jalgrattatööstus ekspordile suunatud tööstus, mille puhul täheldatakse ebaõiglast hinnakäitumist mitmetel turgudel kogu maailmas. Lisaks kinnitavad kõrvalehoidmise uurimise tulemused, et Hiinat huvitab jätkuvalt eksport liidu turule. Peale selle lubab kõnealune käitumine eeldada, et meetmete tühistamise korral saaks liidu turust Hiina madalate hindadega impordi sihtmärk eesmärgiga võtta üle siseturg. Seega järeldatakse, et meetmete kohaldamise jätkamine on dumpingu korvamiseks vajalik.
(210)
Pärast avalikustamist väideti, et analüüsimisel jäeti tähelepanuta asjaolu, et Hiinas piirab tootmise kasvu tööjõu kättesaadavus ja et Hiina kaotab oma tööjõukulu eelise teistele Lõuna-Aasia riikidele, mis tegutsevad sooduskaubanduslepingute alusel. Koostööst keeldumise tingimustes ei olnud see väide kontrollitav ja jäeti seetõttu tähelepanuta.
2. Kahju
(211)
Seoses vahepealse läbivaatamise ex officio algatamise alustega vaadeldi uurimise käigus järgmisi muutusi liidu jalgrattatööstuse struktuuris: i) üleminek täielikult tootmistsüklilt (osalisele) kokkupanekule, kasutades imporditud osi; ii) kulutaseme muutus seoses laienemisega ja äriühingute ümberpaiknemisega ning uute tootmisüksuste rajamisega Kesk- ja Ida-Euroopas; iii) tooraine osas suurenev üleminek teraselt sulamite kasutamisele, et vastata tarbijate eelistustele. Põhjenduses 162 esitatud järelduste kohaselt on kõik eespool nimetatud arengud jätkuvad ja ülemaailmse iseloomuga ning seetõttu pole lähiajal muutusi oodata.
(212)
Seoses kahju edasise avaldumise tõenäosuse hindamisega, võttes arvesse liidu tootmisharu senist haavatavat seisundit, mida kirjeldatakse põhjendustes 184-187, on tõenäoline, et liidu tootjad ei suuda osutada vastupanu jätkuvale hinnasurvele, mida avaldab Hiina dumpinguhinnaga import, ja on selle tulemusel sunnitud liidu turult lahkuma, millega kaasneb tööhõive, investeeringute, tehnoloogia ja oskusteabe kadu (vt põhjendusi 247 ja 248). Seetõttu võib järeldada, et kui meetmed praegu tühistatakse, on kahju jätkumine tõenäoline.
(213)
Mõned isikud väitsid, et liidu tootmisharu ei saa olulist kahju, sest avalikult kättesaadav teave viitab heale finantsolukorrale. Tuleb märkida, et liidu tootmisharu finantsolukorda hinnatakse uurimise jooksul tüüpiliselt liidu tootjate valimilt kogutud ja kontrollitud teabe alusel. Seda hinnangut ei saa asendada avalikult kättesaadav teave mõne liidu tootja kohta, isegi kui nende tootmise ja müügi väärtus on oletatavalt suur. Seetõttu on põhjendustes 162-187 esitatud uurimise analüüside tulemused vastuolus nende isikute esitatud teabega. Seda arvestades loeti kõnealused väited alusetuks.
(214)
Samuti väideti, et dumpinguvastaste meetmete edasine kohaldamine Hiina suhtes oleks diskrimineerimine, sest kolmandatest riikidest pärit oletatavalt dumpinguhinnaga ja kahju põhjustav import saabub eelkõige Sri Lankast, samal ajal kui nendest riikidest pärit impordi suhtes ei ole dumpinguvastaseid meetmeid kehtestatud. Kõrvalehoidmise uurimise tulemusel laiendati dumpinguvastaseid meetmeid teiste seas ka Sri Lankast imporditud jalgratastele. Pealegi ei esitatud ühtki tõendit selle kohta, et asjaomase riigi tegelikud tootjad kasutaksid dumpingut. Seda arvestades loeti huvitatud isiku väide põhjendamatuks ja lükati tagasi.
G. PÕHJUSLIK SEOS
1. Sissejuhatus
(215)
Algmääruse artikli 3 lõigete 6 ja 7 kohaselt uuriti, kas liidu tootmisharule tekitatud olulise kahju on põhjustanud vaatlusalune dumpinguhinnaga import. Dumpinguhinnaga impordi kõrval uuriti muid teadaolevaid tegureid, mis võiksid liidu tootmisharu kahjustada, et vältida nende muude tegurite tekitatava võimaliku kahju omistamist dumpinguhinnaga impordile. Eelkõige analüüsiti kõrvalehoidmise uurimise andmeid.
2. Hiina dumpinguhinnaga impordi mõju
(216)
Hiina import vähenes vaatlusaluse perioodi jooksul ja uurimisperioodil oli selle turuosa suurus 2,9 %. See on suhteliselt madal näitaja ja vähenevat turuosa tuleb vaadelda koos meetmetest kõrvalehoidva impordiga Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankast ja Tuneesiast (vt põhjendusi 223 ja 224).
(217)
Nagu osutatakse põhjenduses 160, jõuti järeldusele, et Hiinast pärit import lööb jätkuvalt märkimisväärselt alla liidu tootmisharu müügihinna liidu turul, avaldades sellega suurt survet hinnatasemele liidu turul.
(218)
Samal ajal ilmutab suurem osa kahjunäitajatest langussuundumust, eelkõige tootmine (- 19 %) ja müügimaht (- 9 %), tootmisvõimsus (- 5 %) ja tootmisvõimsuse rakendamine (- 14 %).
(219)
Liidu tootmisharu kasumlikkus langes kogu vaatlusaluse perioodi jooksul, jõudes Hiina hinnasurve tõttu nullkasumi lähedale. Seetõttu ei olnud liidu tootmisharu võimeline tõstma hindu kasumlikule tasemele ilma märkimisväärset turuosa kaotamata.
(220)
Seda arvestades jõuti järeldusele, et jalgrataste dumpinguhinnaga impordi avaldatud survel oli otsustav mõju liidu tootmisharu praeguse haavatava majandusliku olukorra tekkimises.
(221)
Pärast avalikustamist väideti, et tootmismahu ja tootmisvõimsuse rakendamise languse olulisust ei põhjendatud piisavalt, viidates eelkõige asjaolule, et tootmise languse mõju kasumlikkusele jäeti tunnistamata. Olgu märgitud, et kõik kahju elemendid on liidu tootmisharu majandusliku olukorra hindamise puhul asjakohased, olenemata sellest, kas need avaldavad konkreetsel juhul kasumlikkuse tasemele mõju või mitte. Nagu selgitatakse põhjenduses 237, ei põhjustanud kasumlikkuse ja teiste kasumiga seotud näitajate langust kahanev turg, vaid seda saab seostada Hiina dumpinguhinnaga impordi jätkuva survega. Seetõttu lükati väide tagasi.
(222)
Sama isik väitis veel, et Hiinast pärit impordi turuosa arengut ei analüüsitud asjakohaselt, sest analüüs ei käsitlenud impordi järsku langust vaatlusalusel perioodil. Väideti ka, et põhjusliku seose analüüsimisel jäeti arvesse võtmata ekspordihinna kasvutrend. Vastuseks sellele väitele tuletatakse meelde, et Hiinast pärit impordi vähenevat mahtu tuleb vaadelda seoses samal ajal läbi viidud meetmetest kõrvalehoidmise uurimise järeldustega (vt põhjendust 216). Eurostati andmete põhjal kindlaks tehtud Hiina impordi hinnasuundumus ei ole sisuline, sest see ei võta arvesse nende Hiina jalgrataste hinna arengut, mis imporditi meetmetest kõrvale hoides teiste riikide kaudu. Sellest lähtudes lükati väide tagasi.
3. Meetmetest kõrvalehoidva impordi mõju
(223)
Nagu selgitatakse põhjenduses 15, tehti kõrvalehoidmise uurimisega kindlaks kõrvalehoidmine Hiina vastu kehtestatud meetmetest kokkupaneku ja ümberlaadimise kaudu Indoneesias, Malaisias, Sri Lankas ja Tuneesias. Nende andmete põhjal loeti erinevus kõnealuste riikide Eurostati andmete kohaste impordimahtude ja teadaolevate tegelike tootjate (kes vastavad määrusega (EL) nr 501/2013 kehtestatud laiendatud meetmete kohase maksuvabastuse tingimustele) ekspordimahtude vahel impordiks, millega hoitakse kehtivatest meetmetest kõrvale (edaspidi „kõrvalehoidev import”).
(224)
Põhjusliku seose analüüsi kontekstis määratleti sellist importi kui Hiinast pärit importi ja seetõttu tuleks seda käsitada koos Hiinast pärit otsese impordiga. Sellisel alusel kindlaks tehtud Hiina impordi maht ulatus uurimisperioodil 1 904 761 ühikuni. 2008. aastal suurenes import 2 321 240 ühikuni. Impordi maht vähenes 2009. aastal 1 802 101 ühikuni, st 22 % võrra, ja suurenes 2010. aastal peaaegu samale tasemele nagu 2008. aastal, hõlmates 10,6 % turuosast. Viimati vähenes import jälle uurimisperioodil 13 % võrra, hõivates turuosa 9,5 %. Vaatlusalusel perioodil vähenes impordi maht 18 % võrra. Turu kahanemise kontekstis (vt põhjendus 153) ei toonud kirjeldatud impordi mahu langus kaasa märkimisväärset turuosa kaotust, sest viimane vähenes vaatlusaluse perioodi jooksul ainult 0,8 % võrra. Kuna tooteliikide valik Hiinast pärit impordis ja kõrvalehoidvas impordis ei ole teada, ei saa selle impordi hindu ja liidu tootmisharu hindu liidu turul sisuliselt võrrelda.
Tabel 16
Import Hiinast koos kõrvalehoidva impordiga Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankast ja Tuneesiast
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Impordi maht (ühikutes)
2 321 240
1 802 101
2 194 354
1 904 761
Indeks (2008 = 100)
100
78
95
82
Turuosa
10,3 %
8,8 %
10,6 %
9,5 %
Allikas:
Eurostat
(225)
Pärast avalikustamist väitsid mõned huvitatud isikud, et meetmetest kõrvalehoidmisena toimunud impordi mõju analüüs on puudulik, sest põhineb ainult mahuefektil ja sellest puudub täielikult tootevaliku analüüsil põhinev hinnavõrdlus. Väideti, et selle analüüsi puudumise põhjuseks on menetlusviga, sest tootevaliku analüüs jäeti tegemata vaatamata asjaomaste riikide eksportivate tootjate koostööle. Lisaks väideti, et nendest riikides pärit import liitu kujutab endast madala hinnaga laste- või muid jalgrattaid, mis ei konkureeri liidus toodetud jalgratastega. Vastuseks sellele väitele märgitakse, et tootevalikut ei olnud võimalik analüüsida põhjenduses 192 selgitatud asjaolude tõttu. Pealegi toimus valdava osa meetmetest kõrvalehoidmisena toimunud impordi ümberlaadimine tingimustes, kus andmed tootevaliku kohta ei olnud kättesaadavad. Muu öeldu kõrval leidis kinnitust, et liidu tootjad toodavad kõiki tootesegmente, seetõttu ei peeta põhjendatuks väidet laste- ja odava hinnaga jalgrataste impordi kohta, mis väidetavalt ei konkureeri teiste jalgrattatüüpidega.
4. Muude tegurite mõju
4.1. Import teistest riikidest
(226)
Koguimport teistest kolmandatest riikidest ulatus 6 931 333 ühikuni uurimisperioodi jooksul. See impordi tase kajastas väikest, 1 % suurust kasvu vaatlusaluse perioodi jooksul.
(227)
Arvestades liidu tarbimise kahanemist, jäi muudest kolmandatest riikidest saabuva impordi turuosa üldjoontes stabiilseks, saavutades uurimisperioodil 34 %.
(228)
Taiwan jäi peamiseks liitu eksportivaks riigiks suhteliselt püsiva turuosaga vaatlusalusel perioodil, mis moodustas 14 % liidu tarbimisest uurimisperioodi jooksul.
(229)
Tai oli suuruselt teine liitu eksportiv riik. Tai turuosa vähenes vaatlusaluse perioodi jooksul 2 protsendipunkti võrra, st 7 protsendilt 2008. aastal kuni 5 protsendini uurimisperioodil.
(230)
Nagu selgitatakse põhjenduses 157, ei võeta Eurostati kajastatavate hindade juures arvesse iga riigi tootevalikut ja seetõttu kasutatakse hinnasuundumuste näitamiseks üksnes indekseid. Kuna muudest kolmandatest riikidest imporditav tootevalik pole teada, ei saa selle impordi hindu ja liidu tootmisharu hindu liidu turul sisuliselt võrrelda.
(231)
Siiski olgu märgitud, et ainult Taiwanist pärit impordi maht ületas Hiina impordi mahu (koos kõrvalehoidva impordiga). Seoses sellega tuleb märkida, et Taiwanist imporditud jalgrattad on tavaliselt suunatud kallima hinnaga toodete turule ja vastupidise olukorra kohta ei esitatud ühtki tõendit. Seetõttu tehakse järeldus, et see import ei põhjusta liidu tootmisharule kahju.
(232)
Mitu huvitatud isikut väitis, et import muudest kolmandatest riikidest toimus madalamate hindadega kui import Hiinast ja seetõttu ei ole import Hiinast põhjustanud liidu tootmisharule olulist kahju. Selle väitega ei saa nõustuda, sest keskmisi impordihindu polnud võimalik Eurostati andmete põhjal põhjenduses 157 selgitatud põhjustel kindlaks teha, ning seda arvestades polnud selle teabe alusel võimalik järeldusi teha.
(233)
Veel üks huvitatud isik väitis, et eeldatavalt kasvab import nendest kolmandatest riikidest, kelle suhtes kohaldatakse alates 1. jaanuarist 2011 üldist soodustuste süsteemi (Kambodža ja Bangladesh). Siiski ei saa impordihindade ja koguste mõju ning liidu turule avaldatavat mõju eelnevalt hinnata. Pealegi ei olnud teave kõnealuste riikide suutlikkuse kohta oma tootmisvõimsuse ja müügimahu suurendamiseks liidu turul kättesaadav. Seda arvestades pole olemasolevate andmete põhjal võimalik teha selgeid järeldusi ja see väide lükati tagasi.
(234)
Pärast avalikustamist väitsid huvitatud isikud, et sooduskaubanduslepingute alusel tegutsevatest kolmandatest riikidest pärit impordi mõju ei ole piisavalt põhjalikult käsitletud, sest nendest riikidest saabuva impordi mahud väideti olevat olulised võrreldes Hiinast pärit impordiga ja mõnest riigist imporditi oluliselt madalamate hindadega. Sellega seoses tuletatakse meelde, et Hiina on suuruselt teine liitu importija. Teistest kolmandatest riikidest pärit import oli Hiinast pärit jalgrataste impordimahust väiksem. Samuti ei esitatud nende riikide suhtes dumpingu kahtlustusi. Seetõttu tehti järeldus, et nendest riikidest pärit impordil ei ole sellist mõju, mis saaks katkestada põhjusliku seose Hiinast pärit dumpinguhinnaga impordi suurte mahtude ja samal ajal liidu tootmisharule olulise kahju jätkuva tekitamise vahel. Seda arvestades lükati väide tagasi.
Tabel 17
Import muudest kolmandatest riikidest (29)
2008
2009
2010
Uurimisperiood
Ühikud
Turuosa
Hind
eurot/ühik
Ühikud
Turuosa
Hind
eurot/ühik
Ühikud
Turuosa
Hind
eurot/ühik
Ühikud
Turuosa
Hind
eurot/ühik
Taiwan
3 428 043
15 %
2 949 433
14 %
3 458 448
17 %
2 864 114
14 %
Indeks
100
100
100
86
94
126
101
110
125
84
93
151
Tai
1 522 209
7 %
1 384 410
7 %
1 234 123
6 %
993 952
5 %
Indeks
100
100
100
91
99
118
81
88
114
65
73
113
Muud riigid
2 746 124
12 %
66
2 838 962
14 %
73
2 847 164
14 %
80
3 077 535
15 %
80
Indeks
100
100
100
103
113
111
104
113
122
112
125
121
Kokku
7 696 376
34 %
99
7 172 805
35 %
116
7 539 735
36 %
122
6 935 601
34 %
132
Indeks
100
100
100
93
102
118
98
106
124
90
101
134
Allikas:
Eurostat
4.2. Tarbimise areng
(235)
Nagu osutatakse põhjenduses 153, vähenes tarbimine alates 2008. aastast kuni uurimisperioodini 10 % võrra. Siiski säilitas liidu tootmisharu oma turuosa ja isegi kasvatas seda mõnevõrra (vt põhjendus 168). Seda arvestades ei saa turu kahanemist pidada kahju põhjustajaks.
4.3. Majanduskriis ja kliimatingimused
(236)
Teatud huvitatud isikud väitsid, et liidus valitsevad halvad majanduslikud tingimused mõjutasid tarbijate ostukäitumist vaatlusaluse perioodi jooksul. Veel väideti, et 2011. aasta ebasoodsad ilmastikutingimused liidus mõjutasid vähemalt osaliselt liidu tootmisharu olukorda. Väidetavalt tõi nende tegurite mõju kaasa jalgrataste tarbimise üleüldise languse liidus.
(237)
Uurimine näitas tõepoolest liidu tarbimise langust vaatlusaluse perioodi jooksul. Nagu osutatakse põhjenduses 234, ei saa turu kahanemist siiski pidada kahju tekke allikaks.
(238)
Nimetatud huvitatud isikud väitsid ka, et tootmine ja tööhõive vähenesid üksnes tarbimise vähenemise tõttu ja mitte dumpinguhinnaga impordi mõjul. Peab siiski ütlema, et kuna jalgrattatööstuses ei ole kõrgeid püsikulusid, ei mõjutanud tootmise vähenemine liidu jalgrattatööstuse kasumlikkust. Tööhõivet aga mõjutasid liidu tootmisharus läbi viidud ümberkorraldused. Igal juhul ei selgita see areng teiste kahjunäitajate negatiivseid suundumusi.
4.4. Dumpinguvaba import
(239)
Dumpinguvaba impordi kogused ühelt koostööd tegevalt eksportivalt tootjalt olid tühised, st ligikaudu 0 % Hiina Rahvavabariigist pärit koguimpordist, ja seetõttu ei saanud see avaldada arvestatavat mõju liidu tootmisharu olukorrale.
4.5. Elektrijalgrattad
(240)
Väidetavalt kannatas liidu tootmisharu kahju elektrijalgrataste arengu tõttu, mis asendasid kinnituste kohaselt vaatlusaluse toote. Kuid elektrijalgrataste areng on toimunud alles viimasel ajal ning nende müügimahud olid uurimisperioodi jooksul marginaalsed. Seetõttu ei saanud need avaldada mõju liidu tootmisharu olukorrale.
4.6. Struktuurimuutuste mõju
(241)
Pärast avalikustamist väitis üks huvitatud isik, et komisjon jättis kahju ja põhjusliku seose analüüsi tehes analüüsimata turu ja liidu tootmisharu kindlaks tehtud struktuurimuutuste mõju. Näiteks väideti, et komisjon ei käsitlenud tootmiskulu analüüsis tootmise Euroopa idapoolsetesse riikidesse üleviimise mõju. Vastuseks sellele väitele märgitakse, et läbi viidi muutuste püsiva iseloomu analüüs (vt põhjendust 162) ning tehti järeldus, et muutused olid püsiva iseloomuga (vt põhjendust 211). Seetõttu viidi läbi liidu tootjate valimil põhinev uus kahju analüüs, et kajastada struktuurimuutusi. Seda arvestades järeldatakse, et kõnealuste muutuste mõju võeti kahju ja põhjusliku seose analüüsi puhul nõuetekohaselt arvesse. Seetõttu lükatakse väide tagasi.
4.7. Järeldus
(242)
Vaatamata liidu tarbimise kahanemisele leiti, et liidu turule siseneb olulises mahus Hiinast pärit dumpinguhinnaga jalgrattaid kas otseimpordi või meetmetest kõrvalehoidva impordi kaudu. Kõnealuse impordi üpris stabiilne ja märkimisväärne turuosa vaatlusaluse perioodi jooksul langes kokku liidu tootmisharu kestva majandusliku haavatavusega (vt põhjendusi 184-187). Seda arvestades tehakse järeldus, et Hiinast pärit impordi (otseimport ja kõrvalehoidev import) ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahel on põhjuslik seos.
(243)
Vaadeldi ka muid tegureid, nagu muudest kolmandatest riikidest pärit impordi mõju, tarbimise areng, majanduskriis ja kliimatingimused, dumpinguvaba import, elektrooniliste jalgrataste areng. Ükski nendest teguritest ei osutunud piisavalt oluliseks, et selle mõjul oleks katkenud dumpinguhinnaga Hiina impordi ja kantud olulise kahju vahel kindlaks tehtud põhjuslik seos.
(244)
Eespool kirjeldatud analüüsi alusel, millega eristati nõuetekohaselt kõikide teadaolevate tegurite mõjud liidu tootmisharu olukorrale dumpinguhinnaga ekspordi kahjulikest mõjudest, tehti järeldus, et Hiinast pärit dumpinguhinnaga import koos kõrvalehoidva impordiga on põhjustanud liidu tootmisharule olulist kahju algmääruse artikli 3 lõike 6 tähenduses.
H. LIIDU HUVID
1. Sissejuhatus
(245)
Kooskõlas algmääruse artikliga 21 uuriti, kas kahjustava dumpingu kohta tehtud järeldustele vaatamata on olemas kaalukaid põhjusi otsustamaks, et kõnealusel juhul ei ole allpool kehtestatud määradega dumpinguvastaste meetmete võtmine Hiinast pärit impordi suhtes liidu huvides (vt põhjendus 279).
(246)
Siinkohal olgu meelde tuletatud, et eelmise uurimise tulemuste kohaselt oli meetmete rakendamine liidu huvides. Lisaks sellele kujutab käesolev uurimine endast algmääruse artikli 11 lõike 3 kohast vahepealset läbivaatamist, mis tähendab, et olukorra analüüsimine, kus dumpinguvastased meetmed juba kehtivad, võimaldab hinnata mis tahes kehtivate dumpinguvastaste meetmete mittesoovitavat negatiivset mõju asjaomastele isikutele.
(247)
Liidu huvide kindlakstegemine põhineb erinevate seonduvate huvide hindamisel, nagu liidu tootmisharu, jalgrattatootjate, sõltumatute importijate ja kasutajate huvid.
2. Liidu tootmisharu huvid
(248)
Uurimine näitas, et tootmisharu on ikka veel haavatavas seisundis. Võttes arvesse Hiinast pärit dumpinguhinnaga impordi olulist mahtu ning dumpingu ja kahju jätkumise tõenäosust, on tõsine oht, et meetmete lõpetamise korral hääbub liidu tootmine.
(249)
Liidu tootmisharu aitab märkimisväärselt kaasa tehnoloogilisele innovatsioonile ja teadmispõhisele tootmisele, nagu hiljuti välja töötatud elektroonilise jõuseadmega rattad ning elektroonilised jalgrattad, mis ei oleks majanduslikult elujõulised, kui liidus ei oleks jalgrattatööstust. Lisaks sellele panustab liidu tootmisharu keskkonnakaitsesse keskkonnahoidliku transpordi edendamise ja süsinikdioksiidi heite vähendamise kaudu.
(250)
Liidu tootmisharu edendab ka seotud tootmisharusid, nagu jalgrataste varuosade ja jalgrattatarvikute tootmine ning seonduvad teenused. Kogu liidu tootmisharu loob otse ja kaudselt 60 000 - 70 000 töökohta liidu turul.
(251)
Liidu tootmisharu on teinud jõupingutusi ümberkorraldamiseks ja investeerinud innovatsiooni, mis läheksid kaduma, kui liidu tootmisharu hääbuks. Meetmete kehtestamise korral aga suudaks liidu tootmisharu müügimahu säilitada ja seda isegi suurendada ning saavutada vajaliku investeeringutasuvuse, mis võimaldaks ka edaspidi investeerida uude tehnoloogiasse ja innovatsiooni.
(252)
Võttes arvesse põhjendustes 184-187 esitatud järeldusi liidu tootmisharu olukorra kohta, võib eeldada, et ilma meetmeteta halveneb liidu tootmisharu finantsolukord oluliselt ja lõpptulemusena võib tootmist ähvardada lõpetamine. Seetõttu on dumpinguvastaste meetmete võtmine liidu tootmisharu huvides.
3. Jalgrattaosade tootjate huvid
(253)
Uurimise käigus andis endast teada jalgrattaosade tootjate ühendus COLIPED. COLIPED väitis, et liidus tegutseb ligikaudu 370 äriühingut, mis varustavad jalgrattatootjaid osadega ja annavad tööd umbes 16 000 inimesele. Tootmisharus tegutsevad tarnijad sõltuvad jalgrattatootmise jätkumisest liidus.
(254)
53 jalgrattaosade tootjat, kes esindavad 39 % jalgrattaosade tootmisharu hinnanguliselt 1,2 miljardi euro suurusest kogukäibest, toetas meetmete võtmist. Jalgrattaosade tootjad saavad kasu kehtivate meetmete laiendamisest olulistele jalgrattaosadele (vt põhjendus 1). Kehtiv maksuvabastuskava (vt põhjendus 1) soodustab kohalikku jalgrattaosade tootmist, piirates Hiina päritoluga jalgrattaosade kasutamist kuni 60 protsendini toote koguväärtusest. Kehtestatud meetmete tõttu oli liidu tootmisharu arenemisvõimeline ja suutis investeerida uutesse projektidesse, mille eesmärk oli taastada teatud oluliste osade tootmine liidus.
(255)
Sellega seoses leiti, et ilma meetmeteta tõenäoliselt lõppeva jalgrattatootmise tõttu liidus oleksid tagajärjed ka liidu jalgrattaosade tööstusele negatiivsed, sest nad jäävad oma klientidest ilma. Seda arvestades jõuti järeldusele, et dumpinguvastaste meetmete kehtestamine on jalgrattaosade tootmisharu huvides.
4. Kasutajate/tarbijate huvid
(256)
Euroopa Jalgratturite Liit (ECF), Euroopa riikide jalgratturite ühenduste katusorganisatsioon, toetas kehtivate dumpinguvastaste meetmete edasist rakendamist. ECF kinnitas, et kohalik tootmine on tarbijate huvides, sest see tagab kvaliteedi ja ohutuse ning samuti kohandatud klienditeeninduse.
(257)
ECF kinnitas, et impordi suurendamisel Hiinast oleks negatiivne mõju liidu kõrgetele kvaliteedi- ja ohutusstandarditele tarbija arvelt.
(258)
Dumpinguvastaste tollimaksude mõju tarbijahinnale ei ole hinnangu kohaselt märkimisväärne, sest suurem osa liidu jalgrattatootjatest toodab maksuvabastuskava alusel, pealegi saab olulisi jalgrattaosi kuni 60 % ulatuses kasutatavate osade koguväärtusest importida Hiinast ilma tollimaksuta.
(259)
Tuletatakse meelde, et eelmise uurimise järelduste kohaselt ei avalda meetmed kasutajatele/tarbijatele märkimisväärset mõju. Meetmete olemasolule vaatamata on jalgrataste tarne kättesaadav Hiinast, samuti riikidest, mille suhtes meetmeid ei kohaldata. Seda arvestades tehakse järeldus, et dumpinguvastased meetmed ei avalda olulist negatiivset mõju liidu kasutajatele.
(260)
Pärast avalikustamist väitis üks huvitatud isik, et analüüsis ei ole arvesse võetud kasutajatele avalduvat meetmete negatiivset mõju meetmetega kaasnevate lisakulude näol. Märgitakse, et tarbijaid esindav ECF avaldas toetust meetmete võtmisele kvaliteedi ja ohutuse huvides (vt põhjendus 255). Pealegi saavad kasutajad tänu maksuvabastuskavale juba kasu teatud jalgrattaosade alandatud hinnast (vt põhjendus 257). Seda arvestades loeti väide põhjendamatuks.
5. Sõltumatute importijate huvid
(261)
Mitte ükski sõltumatu importija ei teinud uurimises koostööd. Seetõttu polnud võimalik anda hinnangut meetmete mõju kohta uurimisperioodi jooksul. Lisaks tuleb meelde tuletada, et dumpinguvastaste meetmete eesmärk ei ole importi tõkestada, vaid taastada aus kaubandus ja tagada, et importi ei teostata kahjustavalt allalöödud hindadega.
(262)
Tuletatakse meelde, et olemas on ka teised impordiallikad ja umbes 45 % kasutatavatest jalgratastest on tegelikult imporditud.
(263)
Arvestades et Hiinast pärit õiglase hinnaga import võib endiselt liidu turule siseneda, ja kuna importimist jätkavad ka kolmandad riigid, on tõenäoline, et importijate tavapärane äritegevus jätkub ka juhul, kui Hiina suhtes kohaldatavad dumpinguvastased meetmed säilitatakse. Muudetud dumpinguvastased meetmed kolme koostööd tegeva eksportiva tootja jaoks suurendaksid importimisvõimalusi Hiinast 0 % või vähendatud määra võrra. Seda arvestades tehakse järeldus, et dumpinguvastased meetmed ei mõjuta oluliselt liidu sõltumatuid importijaid.
6. Meetmete tõhusus
(264)
Üks huvitatud isik väitis, et meetmed ei ole tõhusad, sest ehkki dumpinguvastaseid meetmeid on rakendatud peaaegu 20 aastat, kannab liidu tootmisharu ikka veel kahju. Tuleb märkida, et vaatamata kehtivatele meetmetele on tõestatud, et Hiina eksportivad tootjad hoidsid meetmetest kõrvale muude kolmandate riikide kaasabil, mis selgitas vähemalt osaliselt liidu tootmisharu olukorda uurimisperioodi jooksul. Seetõttu lükati väide tagasi.
(265)
Pärast avalikustamist väitsid mõned huvitatud isikud, et üle kahekümne kolme aasta kehtinud meetmete edasine kohaldamine ei ole õigustatud ei õiguslikel ega poliitilistel põhjustel. Vastuseks sellele väitele märgitakse, et meetmete kohaldamise kestusele ei ole seatud ajalisi piiranguid, juhul kui nende kehtestamise või säilitamise tingimused on täidetud. Samuti on käesoleva juhtumi puhul meetmete võtmine õigustatud, kuna uurimise tulemused kinnitavad kahjustava dumpingu esinemist. Lisaks halvendab liidu tootmisharu olukorda meetmetest kõrvalehoidmine. Seetõttu lükatakse väide tagasi.
7. Järeldus
(266)
Meetmete edasine kohaldamine Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes oleks selgesti liidu tootmisharu ja liidu jalgrattaosade tarnijate huvides. See võimaldaks liidu tootmisharul kasvada ja parandada oma olukorda, mille on põhjustanud dumpinguhinnaga import. Lisaks sellele ei mõjutaks see märgatavalt ebasoodsalt importijaid, sest Hiinast ja muudest kolmandatest riikidest pärit õiglase hinnaga jalgrattad oleksid endiselt turul kättesaadavad. Võttes arvesse, et liidu tootmisharu kasutab laialdaselt olemasolevat maksuvabastuskava, jõuti järeldusele, et olemasolevad meetmed ei avalda olulist negatiivset mõju kasutajatele/tarbijatele. Vastupidi, kui kohaldatavad meetmed tühistataks, lõpetaksid liidu jalgrattatootjad tõenäoliselt tootmise, ohustades sellega ka liidu jalgrattaosade tootjate püsimist.
(267)
Eeltoodut silmas pidades ja tuginedes kättesaadavale teabele liidu huvide kohta, jõuti järeldusele, et puuduvad mõjuvad põhjused, mis takistaksid meetmete kohaldamist Hiinast pärit vaatlusaluse toote impordi suhtes allpool esitatud määradega (põhjendus 279).
I. KAVANDATAVAD TOLLIMAKSUD
1. Kahju kõrvaldamist võimaldav tase
(268)
Dumpingu, sellest tuleneva kahju ja liidu huvide kohta tehtud järeldusi silmas pidades tuleks säilitada rakendusmäärusega (EL) nr 990/2011 kehtestatud meetmed, välja arvatud allpool sätestatu.
(269)
Kõnealuste meetmete taseme kindlaksmääramisel võeti arvesse kindlaks tehtud dumpingumarginaale ja tollimaksu suurust, mis on vajalik liidu tootjatele põhjustatud kahju kõrvaldamiseks.
(270)
Meetmeid tuleks kohaldada tasemel, mis on piisav kõnealuse impordi põhjustatud kahju kõrvaldamiseks, ületamata kindlaksmääratud dumpingumarginaale. Kahjustava dumpingu mõjude kõrvaldamiseks vajaliku tollimaksu suuruse arvutamisel võeti arvesse, et mis tahes meetmed peaksid võimaldama liidu tootmisharul katta oma tootmiskulud ja teenida üldjoontes sellist brutokasumit, mida seda tüüpi tootmisharu võiks mõistlikult teenida normaalsetes konkurentsitingimustes, st dumpinguhinnaga impordi puudumise korral, samasuguste toodete müügi puhul liidus. Käesolevas arvutuses kasutatavaks brutokasumimarginaaliks võeti 8 % jalgrataste müügikäibest. Sama suurust kasutati eelmises uurimises, sest miski ei osutanud vajadusele seda määra muuta.
(271)
Arvestades, et Hiina koostöövalmidus oli väga vähene, nagu osutati põhjendustes 22 ja 24, ei saa koostööd tegevate äriühingute kohta tehtud järeldusi pidada riigile iseloomulikuks. Seetõttu jäetakse üleriigiline kahjumimarginaal muutmata ja säilitatakse määrusega (EÜ) nr 1095/2005 kehtestatud suuruses.
(272)
Kahe koostööd tegeva eksportija jaoks, kelle puhul tuvastati dumpingu kasutamine, tehti kahjumimarginaalid kindlaks nende enda ekspordihindade põhjal, mida võrreldi samal kaubanduslikul tasemel liidu tootmisharu vastava tooteliigi mittekahjustavate hindadega. Kolmanda äriühingu jaoks, mille puhul dumpingu kasutamist ei tuvastatud, kahjumimarginaali ei arvutatud. Äriühingu Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. jaoks ei määratud kindlaks kahjumimarginaali. Küll aga tehti oluline, dumpingumarginaalist kõrgem kahjumimarginaal kindlaks äriühingu Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd puhul.
(273)
Pärast avalikustamist väitis üks huvitatud isik, et sihtkasum 8 % seati turutingimustel, mis ei vasta praegusele olukorrale, ja komisjon ei esitanud piisavaid põhjendusi, mis õigustaksid eelmise, põhjenduses 5 mainitud uurimise käigus kindlaks tehtud sihtkasumi edasist kasutamist. Olgu märgitud, et käesoleva läbivaatamise käigus ei leitud ühtki viidet sellele, et sihtkasumi määra tuleks muuta. Asjaomane isik ei esitanud ühtki põhjendatud kalkulatsiooni teistsuguse sihtkasumi määra kasutamise kohta. Seetõttu lükati väide tagasi.
2. Lõplikud meetmed
(274)
Kolme koostööd tegeva Hiina eksportijate kontserni puhul tehti käesoleva määrusega sätestatud äriühingute individuaalsed dumpinguvastase tollimaksu määrad kindlaks käesoleva uurimise tulemuste põhjal. Seetõttu kajastavad need kõnealuste kontsernide olukorra kohta uurimise käigus tehtud järeldusi. Osutatud tollimaksumäärasid (vastandina üleriigilisele tollimaksule, mida kohaldatakse kõigi muude äriühingute suhtes) kohaldatakse seetõttu eranditult Hiinast pärit ja kõnealuste kontsernide toodetud, seega konkreetselt nimetatud juriidiliste isikute toodete impordi suhtes. Teiste käesoleva määruse regulatiivosas konkreetselt nimetamata kontsernide, kaasa arvatud seotud majandusüksuste valmistatud toodete importimisel ei saa neid määrasid kasutada ning nende suhtes kohaldatakse sama tollimaksumäära nagu kõigi muude äriühingute suhtes.
(275)
Kõik taotlused kohaldada nimetatud individuaalsete äriühingute jaoks ette nähtud dumpinguvastase tollimaksu määrasid (näiteks pärast juriidilise isiku nimevahetust või uue tootmise või müügiga tegeleva isiku asutamist) tuleks saata viivitamata komisjonile (30) koos kogu asjakohase teabega, eelkõige teabega muudatuste kohta äriühingu tegevuses seoses tootmise, omamaise ja eksportmüügiga, mis on seotud näiteks kõnealuse nimemuutuse või muutusega tootmis- või müügiüksustes. Vajaduse korral muudetakse siis määrust, ajakohastades nende äriühingute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse individuaalseid tollimaksumäärasid.
(276)
Dumpinguvastase tollimaksu nõuetekohase jõustamise tagamiseks ei tuleks jääktollimaksu kohaldada mitte üksnes nende eksportijate suhtes, kes koostööd ei teinud, vaid ka nende äriühingute suhtes, kellel puudus uurimisperioodi jooksul igasugune eksport.
(277)
Selleks et hoida tollimaksumäärade suurest erinevusest tulenevad kõrvalehoidmise riskid võimalikult väiksena, peetakse selle juhtumi puhul vajalikuks rakendada erimeetmeid, et tagada dumpinguvastaste tollimaksude nõuetekohane kohaldamine. Erimeetmed kujutavad endast liikmesriigi tolliasutustele käesoleva määruse lisas sätestatud nõuetele vastava kehtiva faktuurarve esitamist ja kohustust maksta dumpinguvastast jääktollimaksu, mida kohaldatakse kõigi muude eksportivate tootjate suhtes, kui importkaubaga ei esitata sellist arvet.
(278)
Kui sellise äriühingu ekspordi maht, mille suhtes kohaldatakse madalamaid individuaalseid tollimaksumäärasid, suureneb märgatavalt pärast asjaomaste tollimaksude kehtestamist, võib sellist mahu suurenemist käsitada kaubandusstruktuuri muutusena, mis tuleneb meetmete kehtestamisest algmääruse artikli 13 lõike 1 tähenduses. Sellistel asjaoludel ja ettenähtud tingimuste täitmisel võib algatada meetmetest kõrvalehoidmise uurimise. Sellise uurimise käigus võib muu hulgas uurida individuaalsete tollimaksumäärade kaotamise ja sellest tulenevalt üleriigilise tollimaksu kehtestamise vajadust.
(279)
Algmääruse artikli 7 lõike 2 kohaselt tehakse tollimaksumäärad koostööd tegevate eksportijate jaoks kindlaks tasemel, mis on piisav liidu tootmisharule tekitatud kahju kõrvaldamiseks. Äriühingutele Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd ja Ideal (Dongguan) Bike Co. Ltd. arvutatud tollimaksumäärad põhinevad dumpingumarginaalidel, mis tehti kindlaks uurimisega, sest need olid madalamad kui kahjumimarginaalid. Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. puhul oli kahjumimarginaal madalam kui dumpingumarginaal, seetõttu arvutati tollimaks kahjumimarginaali tasemel.
(280)
Uurimisperioodiks arvutati individuaalsed tollimaksumäärad järgmiselt:
Äriühing
Lõplik tollimaks
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
Ideal (Dongguan) Bike Co. Ltd.
0 %
Kõik muud äriühingud
48,5 %
(281)
Olgu märgitud, et määruse (EÜ) nr 71/97 artikli 2 lõike 1 kohane dumpinguvastane tollimaks 48,5 %, mida kohaldati selle määrusega kõigi muude äriühingute suhtes (vt põhjendus 279), kehtib määruse (EÜ) nr 71/97 artikli 1 kohaselt ka Hiinast pärit oluliste jalgrattaosade impordi suhtes,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
Artikkel 1
1. Käesoleva määrusega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit ja CN-koodide 8712 00 30 ja ex 8712 00 70 (TARICi koodid 8712007091 ja 8712007099) alla kuuluvate mootorita jalgrataste ja muude rataste (sealhulgas kolmerattalised veojalgrattad, kuid mitte monorattad) impordi suhtes.
2. Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu määr, mida kohaldatakse lõikes 1 kirjeldatud ja allpool tabelis loetletud äriühingute toodetud toodete netohinna suhtes liidu piiril enne tollimaksu sissenõudmist, on järgmine:
Äriühing
Lõplik tollimaks
TARICi lisakood
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
B772
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
B773
Ideal (Dongguan) Bike Co. Ltd.
0 %
B774
Kõik muud äriühingud
48,5 %
B999
3. Individuaalset tollimaksumäära kohaldatakse lõikes 2 osutatud äriühingute suhtes tingimusel, et liikmesriigi tolliasutusele esitatakse kehtiv faktuurarve, mis vastab lisas sätestatud nõuetele. Kui sellist arvet ei esitata, kohaldatakse kõigi muude äriühingute suhtes kohaldatavat tollimaksu.
4. Kui ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse kehtivaid tollimaksusätteid.
Artikkel 2
Käesoleva määrusega jäetakse jõusse määrusega (EÜ) nr 71/97 Hiinast pärit jalgrataste ja teatud jalgrattaosade impordi suhtes kehtestatud laiendatud dumpinguvastane tollimaks.
Määruse (EÜ) nr 71/97 artikli 2 lõikes 1 osutatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu all mõistetakse käesoleva määruse artikli 1 lõikes 2 osutatud kõigi muude äriühingute suhtes kohaldatavat dumpinguvastast tollimaksu.
Artikkel 3
Käesolev määrus jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
Käesolev määrus on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides.
Brüssel, 29. mai 2013