РЕШЕНИЕ (ЕС) 2015/320 НА КОМИСИЯТА
от 27 януари 2015 година
относно SA. 26547 (11/C) (ex- NN 49/10 и CP 241/2008) - Белгия - Фондация за устойчиво развитие на рибарството - неправилно използване на помощ N 274/03
(нотифицирано под номер C(2015) 321)
(само текстовете на френски и нидерландски език са автентични)
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 26 юни 2003 г. Белгия уведоми Европейската комисия за схема за държавна помощ, целяща финансиране и създаване на Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (наричана по-нататък SDVO) - организация с нестопанска цел, насочена към устойчивото развитие на рибарството в Белгия. Нотифицираните разпоредби се отнасят до финансирането на SDVO и включват устава на това дружество. Комисията одобри схемата на 16 декември 2003 г. (2).
(2)
На 9 септември 2008 г. Комисията получи жалба (заведена под номер CP 241/2008), с която се съобщава за неправилното използване от страна на SDVO на част от помощта, получена по схемата.
(3)
С писмо от 17 ноември 2008 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят разяснения. С писмо от 18 декември 2008 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 16 януари 2009 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(4)
С писмо от 10 септември 2009 г. белгийските власти изпратиха на Комисията годишния доклад (2008 г.) на SDVO в съответствие с член 21 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (3) („Процедурния регламент“).
(5)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят допълнителни разяснения. С писмо от 18 февруари 2010 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 12 април 2010 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(6)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията попита жалбоподателя дали поддържа жалбата си, при положение че cvba Schelpdier en vis - дъщерно дружество, създадено от SDVO - е прекратило дейността си.
(7)
С писмо от 18 февруари 2010 г. жалбоподателят посочи причините, поради които поддържа жалбата си.
(8)
На 22 октомври 2010 г. досието беше записано като досие от вида NN.
(9)
С писмо от 23 март 2011 г. Комисията уведоми Белгия, че е решила да започне по отношение на помощта процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си по отношение на помощта.
(11)
С писмо от 7 юни 2011 г. Комисията получи от страна на белгийските власти мнения относно решението за откриване на официална процедура по разследване от бенефициера на схемата. Комисията не получи допълнителни мнения нито от жалбоподателя, нито от друга заинтересована страна.
2. ОПИСАНИЕ
(12)
За първоначалната схема бе подадено уведомление с писмо от 26 юни 2003 г. То бе заведено под № 274/03.
(13)
В схемата бе предвидено годишно плащане в размер на около 2 млн. евро, финансирано с държавни средства, с цел да се позволи на SDVO да работи за постигане на устойчиво развитие на рибарството чрез разнообразни дейности или проекти, съгласно устава си.
(14)
Схемата се финансира с национални средства, състоящи се от една част от авансовото плащане на данъци (данък, удържан при източника) от работодателите в сектора на рибарството.
(15)
Европейската комисия счете схемата за съвместима с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, по-конкретно поради това, че според предоставената в нотификацията и в устава на SDVO информация SDVO ще се ангажира с краткосрочни проекти от обществен интерес, съответстващи на мерките, изброени в член 15 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 на Съвета (5).
3. ЖАЛБАТА
(16)
Според жалбоподателя SDVO и cvba Schelpdier en vis са използвали държавна помощ, която първоначално е била предназначена за подпомагане на сектора на рибарството като цяло, за стартиране на търговски проект в областта на аквакултурите, отнасящ се по-специално до миди, нарушавайки по този начин конкуренцията на пазара.
(17)
Жалбоподателят добавя, че като е осъществявала търговска дейност на пазара и впоследствие е създала търговско дъщерно дружество, SDVO е действала в разрез с устава си и в противоречие с правния статут на сдружение с нестопанска цел.
(18)
В подкрепа на искането си жалбоподателят посочи, че SDVO е разработила търговска марка, стартирала е голяма рекламна кампания и е участвала в продажбата на миди. Всички тези дейности и мерки са счетени за типични компоненти на търговска дейност.
(19)
По отношение на нарушаването на конкуренцията жалбоподателят посочва, че с отглеждането на миди в морето по протежение на белгийския бряг се експериментира от 1994 г. насам. Жалбоподателят е разработил своя собствена марка (Belgica mussels). Реколтата е продадена за първи път през 2008 г.
(20)
Жалбоподателят стига до извода, че тъй като SDVO нарушава конкуренцията на пазара, не може да се счита, че тя действа в името на колективните интереси в сектора на рибарството и аквакултурите.
(21)
Относно ликвидацията на cvba Schelpdier en vis жалбоподателят посочва, че според него нарушаването на конкуренцията не е било преустановено с ликвидацията на дъщерното дружество на SDVO, като се има предвид, че SDVO продължава активно да участва в търговията с миди и след ликвидацията на cvba Schelpdier en vis.
4. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(22)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията изразява съмнения по отношение на съответствието на някои от изпълняваните от SVDO проекти с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея. Поради това Комисията подозира, че SDVO е използвала неправомерно помощ по схемата.
(23)
Въпросните проекти са следните:
-
Проектът за мидите: SDVO стартира широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (Фландрия). Освен това тя разширява обхвата на проекта за мидите посредством придобиване и използване на 87 допълнителни клетки и по този начин превръща инвестицията в дългосрочна.
-
Намиране на нови запаси от черупкови организми: Изглежда, че SDVO е действала в качеството си на инициатор на експериментална риболовна кампания, насочена към намирането на подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия.
-
Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis: Тази кампания цели подобряването пред широката общественост на имиджа на белгийския риболов чрез популяризиране на повече или по-малко известни видове риба, прясно уловена от крайбрежни рибари. Тази дейност включва участието на първокласни професионални готвачи, които предлагат в своите ресторанти по-малко познати видове риба. Очаква се, че ако първокласни професионални готвачи предлагат тези рибни видове в своите ресторанти, крайбрежните рибари ще успеят да получат разумна цена за тези видове риба, така че всяка брънка в риболовната промишленост да получи справедливо възнаграждение за своя продукт.
(24)
По отношение на проекта за мидите Комисията счита, че SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), в който изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това Комисията изрази съмнения, че чрез използване на 87 допълнителни клетки SDVO е действала в съответствие с устава си и с Решение № 274/03, тъй като това едва ли може да се разглежда като краткосрочна дейност, а по-скоро представлява дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(25)
По отношение на проекта за намиране на нови запаси от черупкови организми Комисията отбеляза, че той не е включен сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в) Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрола на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие. Установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(26)
Накрая, по отношение на кампанията за популяризиране на Dagverse vis Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03. Въпреки това Комисията взе под внимание факта, че в момента на приемането на решението за откриване на процедурата кампанията по проекта Dagverse vis вече е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
5. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(27)
В отговор на публикуването в Официален вестник на решението от 2011 г. за откриване на официална процедура по разследване Комисията получи становища от бенефициера на схемата, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), предоставени от националните власти.
(28)
От жалбоподателя не беше получено допълнително мнение.
(29)
SDVO потвърди позицията си, както следва:
5.1. Проектът за мидите
(30)
Проектът за мидите е осъществен на два етапа. В първата фаза са използвани 13 прототипа на клетки за миди, разработени, за да отговорят на климатичните особености и на свързаните с мореплаването изисквания на белгийското крайбрежие. Във втората фаза са използвани 87 допълнителни клетки за миди.
(31)
С цел да се оцени дали проектът е икономически жизнеспособен е било нужно да се премине през целия процес на производство и пускане на пазара. Наложило се е да се премине ефективно през различните етапи на процеса, в т.ч. през дейностите за популяризиране.
(32)
Рекламната кампания е проведена през 2007, 2008 и 2009 г. и, противно на твърденията на Комисията, е била с ограничен срок и обхват.
(33)
Може да се счита, че тази рекламна кампания е от общ интерес. От самото начало е съществувало намерението след етапа на научните изследвания проектът да бъде прехвърлен на кооперация, отворена за всички, в т.ч. и за жалбоподателя.
(34)
SDVO е възнамерявала да разработи търговската марка Flanders Queen за конкретните цели на проекта. Търговската марка е трябвало да бъде използвана само веднъж. Търговското наименование е трябвало да изчезне след приключването на проекта. Въпреки това, при прехвърляне на проекта на VSVC очевидно е било взето решение продажбите на мидите под това име да продължат.
(35)
Разработването на проекта и кампанията за популяризиране не следва да се разглеждат като разходи в хода на нормалния производствен процес. Проектът е стигнал по-далеч, отколкото ако бе направен от частно предприятие, тъй като свързаните с него разходи биха били твърде високи. Едно частно предприятие просто няма да бъде готово да направи инвестициите, нужни дори само за да се изпробва най-добрият метод за работа или за да се открият зони, подходящи за отглеждането на миди.
5.2. Намирането на нови запаси от черупкови организми
(36)
SDVO е на мнение, че намирането на нови запаси от черупкови организми попада в обхвата на нейния устав, тъй като тази дейност следва да се разглежда като мерки за контрол и опазване, както е посочено в категория в) от устава.
(37)
Освен това проектът е част от преобразуването на риболовния флот, наложило се, наред с другото, поради загубата на места за риболов в резултат от изграждането на разположени в морето вятърни паркове.
5.3. Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis
(38)
SDVO отбележи, че кампанията за популяризиране е била преработена и първоначално използваното позоваване на географски произход е било премахнато.
6. ОЦЕНКА
6.1. Проектът за мидите: разработване на търговско наименование и реклама
(39)
Както бе описано по-горе, SDVO е започнала широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (т.е. Фландрия).
(40)
Вследствие на това, SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), тъй като в устава изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това SDVO е действала в противоречие с Решение № 274/03, в което изрично се посочва, че не се разрешава никакво географско позоваване.
(41)
Белгийските власти заявиха, че търговската марка е разработена само за пилотния проект и че ще се използва само веднъж, а след това ще бъде премахната и ще изчезне с приключването на проекта.
(42)
Комисията отбелязва обаче, че търговската марка е останала в употреба и след края на пилотния проект. Всъщност след прехвърлянето на проекта за мидите към VSVC, продажбата на миди е продължила под наименованието Flanders Queen Mussel. Освен това на уебсайта на SDVO се е предоставяла информация къде могат да бъдат намерени мидите с марка Flanders Queen Mussel.
(43)
Комисията отбелязва също, че през 2007, 2008 и 2009 г. SDVO организира редица дейности за реклама и популяризиране на марката Flanders Queen Mussel. Фактът, че тези дейности са се провеждали многократно в продължение на няколко години, показва, че не става дума за малка или временна кампания и следователно не може да се разглежда като ограничено по време и обхват популяризиране. При това част от рекламните дейности (2008 и 2009 г.) всъщност са проведени след като възложените в рамките на пилотния проект проучвания вече са били предоставени. В действителност окончателният доклад относно икономическата осъществимост на проекта за мидите е предоставен на 22 ноември 2007 г., а резултатите от оценката на прилагането на маркетинговия план - на 21 февруари 2008 г.
(44)
Във всеки случай Комисията отбелязва, че забраната за популяризиране на конкретни марки и за позоваване на географския произход на продуктите в рекламни изяви е в сила за всички дейности. Следователно насърчаването на конкретни марки и позоваването на географски райони не се разрешава дори по отношение на краткосрочни проекти (финансирани с публични средства). Нито в схемата, нито в Решение № 274/03 се предвиждат някакви изключения от това правило, а в тях и не би могло да се предвижда подобно изключение, тъй като това би противоречало на Насоките за рибарството от 2001 г.
(45)
Освен това Комисията счита, че е малко вероятно подобна широка рекламна кампания разумно да може да се счита за дейност от общ интерес, по-специално защото не е с обща насоченост, а цели конкретна търговска марка. Това важи с още по-голяма сила, доколкото става въпрос за конкурентно предприятие, развиващо своя собствена марка.
(46)
На последно място, изграждането на търговско наименование на продукт, който ще се продава на пазара, и стартирането на рекламна кампания съответстват на разходите, които могат да възникнат в нормалния производствен процес, и поради това не са позволени по схемата.
(47)
По тези причини Комисията счита, че чрез разработването на търговското наименование и стартирането на кампания за реклама и популяризиране на споменатата марка Flanders Queen Mussel SDVO е действала извън обхвата на устава си и на Решение № 274/03.
(48)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на разработването на търговско наименование и рекламата.
6.2. Проектът за мидите: използване на 87 допълнителни клетки
(49)
Комисията е наясно с факта, че проектът за мидите се състои от различни части. Първата част от проекта не се поставя под въпрос сама по себе си; обаче инвестициите, направени след приключване на пилотния проект, будят загриженост. Комисията е на мнение, че чрез придобиване и използване на 87 допълнителни клетки за миди SDVO не е действала в съответствие със своя устав и с Решение № 274/03.
(50)
Белгийските власти са на мнение, че използването на допълнителните 87 клетки е било краткосрочна операция с акцент върху колективния интерес. Освен това те твърдят, че увеличаването на броя на клетките е било с по-широк обхват от дейностите, които обикновено се предприемат от частните предприятия, тъй като едно частно предприятие просто не би инвестирало в такъв голям мащаб, без да знае дали дейностите могат да бъдат рентабилни в голям мащаб.
(51)
Въпреки това Комисията се съмнява, че придобиването и използването на 87 допълнителни клетки може да се разглежда като действие в краткосрочен план.
(52)
На първо място Комисията констатира, че придобиването на 87 допълнителни клетки съответства на дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(53)
Второ, Комисията отбелязва, че SDVO очевидно не е замислила придобиването на 87 допълнителни клетки като краткосрочна дейност, имаща за цел единствено извършването на проучване. SDVO е възприела придобиването на клетки като инвестиция и е потърсила начини от тази инвестиция да има възвръщаемост. В действителност, още през 2008 г. тя е планирала да продължи дейността си чрез новосъздадено дъщерно дружество. Също така, през 2009 г., когато SDVO официално прекратява продажбата на Flanders Queen Mussel, тя все пак на практика е продължила да използва 87-те допълнителни клетки. В действителност тя е отдавала под аренда и под наем инфраструктура и услуги по експлоатация на друго дружество и по този начин е извършвала търговска дейност. Фактът, че е учредено дъщерно дружество за търговска експлоатация на проекта за мидите, изглежда потвърждава, че всъщност SDVO не е имала действително намерение просто да предостави резултатите в полза на сектора.
(54)
В този контекст Комисията отбелязва, че споразуменията, сключени през 2009 г. между SDVO и VSVC, съдържат разпоредби, целящи защитата на търговските интереси на VSVC (например гаранция и разпоредби за предотвратяване на конфликти на интереси между VSVC и други производители). Подобен вид мерки и разпоредби дават основания да се смята, че използването на допълнителните клетки е било търговска дейност и не е било от обществен интерес.
(55)
Комисията счита, че 87-те допълнителни клетки са разходи от типа на онези, които се срещат в нормалното производство. В действителност Комисията счита, че след като икономическата и биологичната осъществимост на даден продукт е била проверена и потвърдена, придобиването и разширяването на производствени средства е част от нормалния производствен процес и развитието на стопанската дейност на дадено дружество.
(56)
Комисията не е съгласна с твърдението на белгийските власти, че никое предприятие не би инвестирало в допълнителни производствени средства, без да има предварителни гаранции, че производството в по-голям мащаб ще бъде рентабилно. Всъщност предприятията инвестират в производство в по-голям мащаб и когато никое друго дружество не се е опитвало да произвежда в подобен мащаб. Те разчитат на предишния си опит в производство в по-малък мащаб и на прогнози. Принцип в икономиката гласи, че поради икономии от мащаба това, което е възможно и рентабилно в малък мащаб, е също възможно и дори по-рентабилно в по-голям мащаб, тъй като фиксираните разходи ще бъдат разпределени върху по-големи количества продукти.
(57)
И накрая, Комисията не счита, че посредством увеличаването на производството SDVO е предприела действия в интерес на сектора. Тъй като вече е имало друг оператор, установен в този сектор, който е развивал бизнес в реален мащаб, придобиването и използването на 87 допълнителни клетки в действителност е оказало пряко въздействие върху пазара и конкуренцията. Доказателство за това е и фактът, че SDVO е имала поведение на конкурент, а не на предприятие, провеждащо експеримент.
(58)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на използването на 87 допълнителни клетки.
6.3. Кампания за популяризиране на Dagverse vis
(59)
Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO в действителност се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03.
(60)
Въпреки това Комисията взема под внимание факта, че кампанията Dagverse vis е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
(61)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на кампанията за популяризиране, в която е имало позоваване на географския произход.
6.4. Намиране на нови запаси от черупкови организми
(62)
Комисията отбеляза, че намирането на нови запаси от черупкови организми не е включено сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в). Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрол на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие.
(63)
Следователно Комисията счита, че такива мерки не спадат към вида мерки, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03. Те не са мерки нито за контрол, нито за опазване. Напротив, мярката е насочена към намиране и търговска експлоатация на нови запаси и в крайна сметка ще доведе до увеличаване на риболовното усилие.
(64)
Комисията отбелязва също така, че намирането на нови запаси от черупкови организми, подходящи за търговска експлоатация, не би могло да спада към мерките, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03, тъй като съгласно член 17 от Регламент (ЕО) № 2792/1999, на който се позовават насоките за рибарство от 2001 г., експерименталният риболов може да бъде подкрепен от ФИОР (6) само когато има за цел опазването на рибните ресурси.
(65)
Както вече бе споменато, установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(66)
Освен това проучването на нови използваеми запаси е операция, каквато обикновено предприемат частните предприятия; разходите, свързани с такава операция, отговарят на нормалните производствени разходи и поради това не могат да се финансират в рамките на схемата.
(67)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на инициативата за намиране на нови запаси от черупкови организми.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(68)
Комисията констатира, че чрез участието си в проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4, SDVO не е действала в съответствие с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея в решението ѝ от 16 декември 2003 г. Поради това Комисията счита, че SDVO е използвала неправомерно част от помощта по схемата.
(69)
В този контекст Комисията иска да подчертае, че нейна постоянна практика е да изисква от получателя възстановяване на неправилно използваната помощ, в съответствие с член 107. Тази практика е потвърдена в член 14 от Процедурния регламент.
(70)
Следователно Белгия трябва да предприеме всички необходими мерки за възстановяване на неправилно използваната помощ от получателя. Белгия следва да възстанови целия размер на изразходваните средства за разработване на проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4. За тази цел Белгия трябва да изиска от бенефициера да възстанови помощта в срок от четири месеца, считано от датата на нотифициране на решението.
(71)
Съгласно член 14, параграф 2 от процедурния регламент помощта, която трябва да се възстанови в съответствие с решението за възстановяване, включва подходящия процент лихва, определен от Комисията. Лихвата е дължима от датата, на която неправомерната помощ е била на разположение на получателя, до датата на нейното възстановяване.
(72)
Лихвеният процент се изчислява в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (7). Комисията иска от Белгия да изиска от бенефициера възстановяването на помощта, в т.ч. лихвите, в срок от четири месеца, считано от датата на настоящото решение, посочена по-долу.
(73)
Комисията иска от Белгия да ѝ предостави поисканата информация, като използва въпросника от приложение I към настоящото решение, посочвайки ясно планираните мерки и мерките, които вече са предприети, за да бъде неправилно използваната държавна помощ незабавно и ефективно възстановена. Комисията иска от Белгия да представи, в рамките на два месеца след постановяването на решението, всички документи, доказващи, че е започнала процедура по възстановяване срещу получателя на помощта, използвана по неправилен начин - циркулярни писма, нареждания за събиране на вземания и т.н.,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Чрез участието си в проекти, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампанията за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми SDVO не е действала в съответствие с Решение № 274/03 на Комисията от 16 декември 2003 г. относно държавната помощ. Подобно неправилно използване на помощта от страна на бенефициера е несъвместимо с вътрешния пазар.
Член 2
1. Белгия е длъжна да си възвърне от SDVO неправилно използваната помощ за проектите, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампания за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми.
2. Подлежащата на възстановяване сума включва лихвите, начислени от момента, от който помощта е била на разположение на получателите, до действителното ѝ възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (8) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 3
1. Възстановяването на предоставената помощ, посочена в член 1, е незабавно и ефективно.
2. Белгия гарантира, че настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата на уведомяването за него.
Член 4
1. До два месеца след уведомяването за това решение Белгия изпраща следната информация:
а)
документацията във връзка с помощта, посочена в член 1, в която е указана общата сума на помощта, свързана с проектите, посочени в член 2. Информацията се предоставя чрез използването на въпросника, поместен в приложение I към настоящото решение;
б)
общата сума, която трябва да бъде възстановена (главница и лихва);
в)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за изпълнение на настоящото решение;
г)
документи, доказващи, че на получателя е разпоредено да възстанови помощта.
2. Белгия информира редовно Комисията за хода на националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията Белгия предоставя незабавно информация за вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Освен това тя предоставя подробна информация за сумите на възстановената помощ и изплатените лихви от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.
Съставено в Брюксел на 27 януари 2015 година.
KOMISJONI OTSUS (EL) 2015/320,
27. jaanuar 2015,
milles käsitletakse riigiabi SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 ja CP 241/2008) - Belgia - Kalanduse säästva arengu fond - Abi N 274/03 väärkasutamine
(teatavaks tehtud numbri C(2015) 321 all)
(Ainult prantsus- ja hollandikeelne tekst on autentsed)
(EMPs kohaldatav tekst)
EUROOPA KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 108 lõike 2 esimest lõiku,
võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, eriti selle artikli 62 lõike 1 punkti a,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt eespool nimetatud sätetele (1) ja võttes nende märkusi arvesse
ning arvestades järgmist:
1. MENETLUS
(1)
Belgia teavitas 26. juunil 2003 Euroopa Komisjoni riigiabi kavast, mille eesmärk oli luua kalanduse säästvaks arenguks Belgias mittetulundusühendus Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (edaspidi „SDVO”) ja seda rahastada. Sätted, millest teada anti, on seotud SDVO rahastamisega ja hõlmavad SDVO põhikirja. Komisjon kiitis seejärel 16. detsembril 2003 abikava heaks (2).
(2)
Komisjon sai 9. septembril 2008 kaebuse (mis registreeriti numbri CP 241/2008 all), milles taunitakse asjaolu, et SDVO kasutas osa kava alusel antud abist vääralt.
(3)
Komisjon nõudis 17. novembri 2008. aasta kirjaga Belgia ametiasutustelt selgitusi. Belgia ametiasutused palusid 18. detsembri 2008. aasta kirjaga pikendada tähtaega ühe kuu võrra, mida ka tehti. Belgia ametiasutused esitasid komisjonile teabe 16. jaanuari 2009. aasta kirjaga.
(4)
Belgia ametiasutused edastasid 10. septembri 2009. aasta kirjaga komisjonile kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 (3) (edaspidi „menetlusmäärus”)artikliga 21 SDVO aastaaruande (2008).
(5)
Komisjon nõudis 19. jaanuari 2010. aasta kirjaga Belgia ametiasutustelt lisaselgitusi. Belgia ametiasutused palusid 18. veebruari 2010. aasta kirjaga tähtaega pikendada ja seda pikendati 9. aprillini 2010. Belgia ametiasutused esitasid komisjonile teabe 12. aprilli 2010. aasta kirjaga.
(6)
Komisjon küsis 19. jaanuari 2010. aasta kirjaga kaebuse esitajalt, kas ta soovib jääda oma kaebuse juurde, võttes arvesse asjaolu, et SDVO loodud filiaal cvba Schelpdier en vis oli oma tegevuse lõpetanud.
(7)
Kaebuse esitaja nimetas 18. veebruari 2010. aasta kirjas põhjused, miks ta soovib jääda oma kaebuse juurde.
(8)
22. oktoobril 2010 registreeriti toimik teatamata abi juhtumina.
(9)
Komisjon teatas 23. märtsi 2011. aasta kirjaga Belgiale oma otsusest algatada abi suhtes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetlus.
(10)
Komisjoni otsus menetluse algatamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas (4). Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama abi kohta märkusi.
(11)
7. juuni 2011. aasta kirjaga sai komisjon kava alusel abi saajalt märkused otsuse kohta algatada ametlik uurimismenetlus, mille edastasid Belgia ametiasutused. Komisjon ei saanud kaebuse esitajalt ega üheltki teiselt huvitatud isikult täiendavaid märkusi.
2. KIRJELDUS
(12)
Esialgsest kavast teatati 26. juuni 2003. aasta kirjaga. Kava registreeriti numbri N 274/03 all.
(13)
Kavaga oli ette nähtud, et SDVO-le makstakse riigi vahenditest aastas ligikaudu 2 miljonit eurot võimaldamaks SDVO-l tegutseda kooskõlas oma põhikirjaga mitmesuguste meetmete ja projektide kaudu kalanduse säästva arengu nimel.
(14)
Kava rahastatakse riigi vahenditest, mis moodustuvad kalandussektori töötajate maksu ettemaksete osast (palgafondi maks).
(15)
Euroopa Komisjon leidis, et kava oli ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c alusel siseturuga kokkusobiv, eelkõige tulenevalt asjaolust, et teavitamise käigus esitatud teabest, nagu ka SDVO põhikirjast, nähtus, et SDVO osaleb ühistest huvidest lähtuvates lühiajalistes projektides, mis on kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr 2792/1999 (5) artiklis 15 loetletud meetmetega.
3. KAEBUS
(16)
Kaebuse esitaja sõnul on SDVO ja cvba Schelpdier en vis kasutanud algselt kogu kalandussektori toetamiseks ette nähtud riigiabi selleks, et käima lükata rannakarpidega seotud vesiviljelusalane äriprojekt, moonutades sellega konkurentsi turul.
(17)
Kaebuse esitaja lisas, et SDVO kaubanduslik aktiivsus turul ja äritegevuseks tütarettevõtja asutamine ei olnud kooskõlas SDVO põhikirjaga ja oli vastuolus SDVO kui mittetulundusühingu õigusliku seisundiga.
(18)
Oma väite toetamiseks juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et SDVO oli töötanud välja kaubamärgi, käivitanud ulatusliku reklaamikampaania ja tegelenud rannakarpide müügiga. Kogu seda tegevust ja kõiki meetmeid peeti äritegevuse tavaliseks osaks.
(19)
Konkurentsi moonutamisega seoses märkis kaebuse esitaja, et ta oli katsetanud Belgia ranniku lähedal rannakarpide kasvatamist avameres alates 1994. aastast. Kaebuse esitaja oli loonud oma kaubamärgi (Belgica mussels) ja müünud oma esimese saagi 2008. aastal.
(20)
Kaebuse esitaja järeldas, et kuna SDVO moonutab turul konkurentsi, ei saa väita, et SDVO tegutseb kalandus- ja vesiviljelussektori ühistes huvides.
(21)
Mis puudutab cvba Schelpdier en vis likvideerimist, siis kaebuse esitaja märkis, et tema meelest ei olnud konkurentsi moonutamine SDVO tütarettevõtja likvideerimisega lõppenud, sest SDVO osales aktiivselt rannakarbiäris ka pärast cvba Schelpdier en vis likvideerimist.
4. AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
(22)
Oma otsuses algatada ametlik uurimismenetlus kahtles komisjon teatavate SDVO ellu viidud projektide vastavuses SDVO põhikirjale, mis oli edastatud komisjonile ja mille komisjon oli heaks kiitnud. Seepärast kahtlustab komisjon, et SDVO on kasutanud kava alusel antud abi vääralt.
(23)
Komisjoni kahtlused on seotud järgmiste projektidega:
-
rannakarpide projekt. SDVO on käivitanud seoses oma rannakarpidega ulatusliku reklaamikampaania. Selle asemel, et edendada üldiselt rannakarpide müüki, keskendutakse reklaammaterjalides konkreetsele kaubamärgile (Flanders Queen Mussel) ja konkreetsele ettevõtjale (SDVO) ning viidatakse korduvalt toodete geograafilisele päritolule (Flandria). Peale selle on SDVO rannakarpide projekti laiendanud, soetades ja kasutades 87 lisasumpa, tehes sellega pikaajalise investeeringu.
-
Uute koorikloomavarude otsimine. SDVO tundub olevat edendanud eksperimentaalset kalanduskampaaniat, mille eesmärk oli teha kindlaks kaubanduslikel eesmärkidel kasutamiseks kõlblike koorikloomavarude olemasolu Belgia mandrilaval.
-
Projekti „Dagverse vis” reklaamikampaania. Kampaania eesmärk on tugevdada Belgia kalanduse mainet, reklaamides üldsusele rannakalurite värskelt püütud kalade tuntud ja vähem tuntud liike. Meetmesse on kaasatud tippkokad, kes pakuvad vähem tuntud liikide kalu oma restoranides. Loodetakse, et kui tippkokad pakuvad sellistesse liikidesse kuuluvaid kalu oma restoranides, õnnestub rannakaluritel küsida nende kalade eest mõistlikku hinda, nii et iga kalandussektori lüli saaks oma toote eest õiglase tasu.
(24)
Rannakarpide projekti puhul leidis komisjon, et SDVO on tegutsenud vastuolus oma põhikirjaga (ja seega abikavaga), kus on selgelt öeldud, et SDVO tugevdab merepüügi mainet, keskendumata sealjuures ühelegi konkreetsele äriühingule ja viitamata toodete geograafilisele päritolule, ning keelab ära müügiedendusmeetmed, mis põhinevad kaubamärgil ja/või milles viidatakse toodete geograafilisele päritolule. Peale selle kahtles komisjon, kas SDVO on tegutsenud 87 lisasumba kasutamisel kooskõlas oma põhikirjaga ja otsusega N 274/03, kuivõrd seda saab vaevalt pidada lühiajaliseks meetmeks - pigem on tegemist pikaajalise investeeringuga, mida on keeruline kokku viia lühiajalise meetme põhimõttega.
(25)
Uute koorikloomavarude otsimise projekti puhul täheldas komisjon, et seda tegevust ei ole SDVO põhikirjas SDVO ülesannete loetelus nimetatud. Eelkõige ei tundu see olevat kooskõlas ülesannetega, mida on kirjeldatud rubriigis c „Vee-elusressursside majandamise ja kalanduse kontrollimise edendamine”. Kaubanduslikel eesmärkidel kasutamiseks kõlblike uute koorikloomavarude otsimine ei kujuta endast tõepoolest vee-elusressursside kvaliteedi ja kvantiteedi pidevat seiret ega ka kalandussektori sotsiaal-majandusliku olukorra jälgimist või valitsuse nõustamist püügikoormuse kontrollimise vallas. Selliste koorikloomavarude olemasolu kindlakstegemisel Belgia mandrilaval ei tundu olevat eesmärk nende varude säilitamine, vaid pigem nende kasutamine.
(26)
Ja veel - seoses projekti „Dagverse vis” reklaamikampaaniaga märkis komisjon, et kiites toodete Belgia päritolu ehk Belgia rannapüügilaevastiku püütud kalu, vastandades neid välisriikide laevade püütud kaladele, on SDVO viidanud toodete geograafilisele päritolule ning on tegutsenud vastuolus oma põhikirjaga ja otsusega N 274/03. Komisjon võttis siiski arvesse asjaolu, et projekti „Dagverse vis” kampaaniat on kohandatud ja menetluse algatamise otsuse vastuvõtmise ajal ei viidatud selles enam toodete päritolule.
5. HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
(27)
Vastusena 2011. aastal tehtud ametliku uurimismenetluse algatamise otsuse avaldamisele Euroopa Liidu Teatajas edastasid riigi ametiasutused komisjonile kava alusel abi saaja tähelepanekud.
(28)
Kaebuse esitaja täiendavaid märkusi ei esitanud.
(29)
SDVO kordas oma seisukohta järgmiselt.
5.1. Rannakarpide projekt
(30)
Rannakarpide projekt viidi ellu kahes etapis. Esimeses etapis kasutati rannakarpide kasvatamiseks 13 näidissumpa, mis olid välja töötatud vastavalt Belgia rannikul valitsevatele kliima- ja meretingimustele. Teises etapis võeti kasutusele veel 87 sumpa.
(31)
Selleks et hinnata, kas projekt on majanduslikult elujõuline, oli vajalik läbida kogu tootmis- ja turustamisprotsess. Tuli järgida selle protsessi eri etappe, sealhulgas tegeleda reklaamimisega.
(32)
Reklaamikampaania viidi ellu 2007., 2008. ja 2009. aastal ning vastupidiselt komisjoni väidetele oli selle kestus ja ulatus piiratud.
(33)
Reklaamikampaaniat võib pidada üldist huvi pakkuvaks. Kogu aeg oli kindel plaan anda projekt pärast uurimisetappi üle ühistule, mis on avatud kõigile, sealhulgas kaebuse esitajale.
(34)
SDVO-l oli kavas töötada välja kaubamärk Flanders Queen Mussel projekti konkreetsetel eesmärkidel. Kaubamärk oli mõeldud kasutamiseks vaid korra. Projekti lõppedes oleks kaubanimi kaotatud. Projekti üleandmisel VSVC-le otsustati aga jätkata rannakarpide müümist sama nime all.
(35)
Projekti arendamise ja reklaamikampaania kulusid ei tuleks käsitada tavalise tootmisprotsessi käigus tekkivate kuludena. Projektiga mindi kaugemale, kui oleks läinud eraettevõtja, sest kaasnevad kulud oleksid väga suured. Eraettevõtja ei oleks lihtsalt valmis tegema investeeringuid, mis on vajalikud ainuüksi selleks, et selgitada välja parim rakendatav meetod või teha kindlaks rannakarpide kasvatamiseks sobivad piirkonnad.
5.2. Uute koorikloomavarude otsimine
(36)
SDVO on seisukohal, et uute koorikloomavarude otsimine jääb tema põhikirja reguleerimisalasse, kuivõrd sellist tegevust tuleb käsitada põhikirja kategoorias c määratletud kontrolli- ja kaitsemeetmena.
(37)
Peale selle moodustab projekt osa kalalaevastiku ümberkorraldamisest, mis on vajalik muu hulgas seetõttu, et avamere tuuleparkide rajamise tulemusel on püügipiirkondi vähemaks jäänud.
5.3. Projekti „Dagverse vis” reklaamikampaania
(38)
SDVO juhtis tähelepanu sellele, et reklaamikampaania oli läbi vaadatud ja algselt kasutatud viited geograafilisele päritolule olid sellest välja jäetud.
6. HINNANG
6.1. Rannakarpide projekt: kaubanime väljatöötamine ja reklaam
(39)
Nagu on kirjeldatud eespool, käivitas SDVO oma rannakarpide jaoks ulatusliku reklaamikampaania. Selle asemel, et edendada üldiselt rannakarpide müüki, keskendutakse reklaammaterjalides konkreetsele kaubamärgile (Flanders Queen Mussel) ja konkreetsele ettevõtjale (SDVO) ning viidatakse korduvalt toodete geograafilisele päritolule (Flandria).
(40)
Sellest tulenevalt on SDVO tegutsenud vastuolus oma põhikirjaga (ja seega abikavaga), sest selles on selgelt öeldud, et SDVO tugevdab merepüügi mainet, keskendumata sealjuures ühelegi konkreetsele äriühingule ja viitamata toodete geograafilisele päritolule, ning keelab ära müügiedendusmeetmed, mis põhinevad kaubamärgil ja/või milles viidatakse toodete geograafilisele päritolule. Peale selle on SDVO tegutsenud vastuolus otsusega N 274/03, milles on selgelt öeldud, et geograafilised viited ei ole lubatud.
(41)
Belgia ametiasutused on väitnud, et kaubamärk töötati välja üksnes katseprojekti tarvis. Seda oleks kasutatud vaid korra, seejärel oleks selle kasutamisest järk-järgult loobutud ning projekti lõppedes oleks see kaotatud.
(42)
Komisjon täheldab siiski, et kaubamärk on jäänud kasutusse ka pärast katseprojekti lõppemist. Rannakarpide projekti üleandmisel VSVC-le jätkus rannakarpide müük nime Flanders Queen Mussel all. Lisaks esitati SDVO veebilehel teavet selle kohta, kust on võimalik saada rannakarpe, mille kaubamärk on Flanders Queen Mussel.
(43)
Komisjon märgib ka seda, et SDVO korraldas 2007., 2008. ja 2009. aastal kaubamärgi Flanders Queen Mussel jaoks mitu müügiedendus- ja reklaamiüritust. Asjaolu, et need üritused toimusid korduvalt mitme aasta vältel, viitab sellele, et tegemist ei olnud väikese või ajutise kampaaniaga, ja seega ei saa pidada seda tegevust ajaliselt ja ulatuselt piiratuks. Pealegi toimus osa reklaamitegevusest (2008. ja 2009. aastal) pärast seda, kui katseprojekti raames tellitud uuringud olid juba tulemusi andnud. Tõepoolest, rannakarpide projekti majanduslikku teostatavust käsitlev lõpparuanne esitati 22. novembril 2007 ja turustamiskava elluviimise hindamise tulemused 21. veebruaril 2008.
(44)
Igal juhul märgib komisjon, et keeld reklaamida konkreetseid kaubamärke ja viidata reklaamitegevuses toodete geograafilisele päritolule kehtib kõikide meetmete puhul. Seega ei ole isegi lühiajaliste projektide puhul (mida rahastatakse avaliku sektori vahenditest) lubatud seada eesmärgiks konkreetsete kaubamärkide reklaamimine või viidata geograafilistele piirkondadele. Abikavas ja otsuses N 274/03 ei ole ette nähtud ühegi erandi tegemist sellest eeskirjast ja seda ei olekski saanud ette nähta, sest see oleks olnud vastuolus 2001. aasta kalandussuunistega.
(45)
Peale selle on komisjoni meelest ebatõenäoline, et sellist ulatuslikku reklaamikampaaniat saaks põhjendatult pidada ühistest huvidest lähtuvaks meetmeks, iseäranis seetõttu, et tegemist ei ole üldise, vaid konkreetsele kaubamärgile keskenduva meetmega - seda enam, et oli olemas üks konkureeriv ettevõtja, kes töötas samal ajal välja oma kaubamärki.
(46)
Lõpetuseks, kaubanime väljatöötamisega tootele, mida hakatakse turul müüma, ja reklaamikampaania käivitamisega kaasnevad kulud, mis tekivad tavapärase tootmisprotsessi käigus ega ole seega kava alusel lubatud.
(47)
Neil põhjustel leiab komisjon, et töötades välja kaubanime ning käivitades kaubamärgi Flanders Queen Mussel reklaami- ja müügiedenduskampaania, tegutses SDVO väljaspool oma põhikirja ja otsuse N 274/03 reguleerimisala.
(48)
Eespool nimetatud põhjustel leiab komisjon, et SDVO on kasutanud kava alusel heaks kiidetud abi seoses kaubanime väljatöötamise ja reklaamitegevusega vääralt.
6.2. Rannakarpide projekt: 87 lisasumba kasutamine
(49)
Komisjon on teadlik, et rannakarpide projekt koosneb eri osadest. Projekti esimest osa ei seata kahtluse alla, küll aga tunneb komisjon muret investeeringute pärast, mis tehti pärast katseprojekti lõpetamist. Komisjon leiab, et SDVO ei tegutsenud rannakarpide kasvatamiseks 87 lisasumba soetamisel ja kasutamisel kooskõlas oma põhikirjaga ja otsusega N 274/03.
(50)
Belgia ametiasutused on seisukohal, et 87 lisasumba kasutamine oli ühistele huvidele keskenduv lühiajaline meede. Peale selle väidavad nad, et sumpade arvu suurendamine oli laiaulatuslikum, kui seda on tegevus, mida võtavad tavaliselt ette eraettevõtjad, sest eraettevõtja lihtsalt ei teeks nii ulatuslikke investeeringuid, teadmata, et tegevusega on võimalik teenida ulatuslikku kasu.
(51)
Komisjon siiski kahtleb, kas 87 lisasumba soetamist ja kasutamist saab pidada lühiajaliseks meetmeks.
(52)
Esiteks leiab komisjon, et 87 lisasumba soetamine on pikaajaline investeering, mida on keeruline kokku viia lühiajalise meetme põhimõttega.
(53)
Teiseks ei tundu komisjonile, et SDVO oleks võtnud 87 lisasumba soetamist lühiajalise meetmena, mille eesmärk on üksnes võimaldada teha uuring. SDVO oli käsitlenud sumpade soetamist investeeringuna ja on otsinud viise, kuidas tagada selle investeeringu tasuvus. SDVO-l oli tõepoolest juba 2008. aastal kavas jätkata äritegevust vastloodud tütarettevõtja kaudu. Ka 2009. aastal, mil SDVO ametlikult lõpetas kaubamärgi Flanders Queen Mussel rannakarpide müümise, jätkas ta siiski 87 lisasumba kasutamist. SDVO liisis ja rentis oma infrastruktuuri ja püügiteenused ühele teisele ettevõtjale ning jätkas sel moel oma äritegevust. Asjaolu, et rannakarpide projekti kasutamise jaoks asutati äritegevusega tegelev tütarettevõtja, tundub kinnitavat seda, et SDVO-l puudus tõeline kavatsus lihtsalt tuua oma tegevusega asjaomasele sektorile kasu.
(54)
Sellega seoses märgib komisjon, et 2009. aastal SDVO ja VSVC vahel sõlmitud lepingud sisaldasid sätteid (nt tagatiste andmise kord, sätted mis tahes huvide konfliktide vältimiseks VSVC ja teiste tootjate vahel), mille eesmärk oli kaitsta VSVC ärihuve. Sellise korra ja selliste sätete olemasolu tundub kinnitavat seda, et lisasumpade kasutamine oli äritegevus ja selle puhul ei lähtutud ühistest huvidest.
(55)
Komisjoni meelest kaasnevad 87 lisasumba soetamisega kulud, mis kuuluvad tavapärase tootmistegevuse juurde. Komisjon leiab, et kui toote majanduslikku ja bioloogilist teostatavust on kontrollitud ning see on leidnud kinnitust, on tootmisvahendite soetamine ja täiendamine äriühingu tootmis- ja äritegevuse arendamise protsessi tavaline osa.
(56)
Komisjon ei ole nõus Belgia ametiasutuste väitega, mille kohaselt ei investeeriks ükski äriühing täiendavatesse tootmisvahenditesse, omamata eelnevalt tagatisi selle kohta, et tootmise laiendamine osutub kasumlikuks. Tegelikult investeerivad äriühingud tootmise laiendamisse ka olukordades, kus ükski teine äriühing ei ole veel samas mahus tootmist katsetanud. Nad tuginevad oma varasematele väiksemamahulise tootmise käigus saadud kogemustele ja tulevikuprognoosidele. Üldmajanduses valitseb põhimõte, et tänu mastaabisäästule on see, mis on võimalik ja kasumlik väiksemas mahus, võimalik ja veelgi kasumlikum suuremas mahus, sest püsikulud hajutatakse suurema tootekoguse peale.
(57)
Lõpetuseks ei ole komisjon seda meelt, et SDVO on võtnud oma tootmisvahendite laiendamisega sektori huve teeniva meetme. Kuna selles sektoris tegutses juba ka üks teine ettevõtja, kes oli tegelenud reaalselt oma äritegevuse arendamisega, oli 87 lisasumba soetamisel ja kasutamisel otsene mõju turule ja konkurentsile. Seda tõestab veelgi asjaolu, et SDVO tundus olevat pigem konkurent kui eksperimenti teostav üksus.
(58)
Eespool nimetatud põhjustel leiab komisjon, et SDVO on kasutanud kava alusel heaks kiidetud abi seoses 87 lisasumba kasutamisega vääralt.
6.3. Projekti „Dagverse vis” reklaamikampaania
(59)
Komisjon märgib, et kiites toodete Belgia päritolu ehk Belgia rannapüügilaevastiku püütud kalu, vastandades need välisriikide laevade püütud kaladele, on SDVO viidanud toodete geograafilisele päritolule ning on seega tegutsenud vastuolus oma põhikirjaga ja otsusega N 274/03.
(60)
Komisjon võtab siiski arvesse asjaolu, et projekti „Dagverse vis” kampaaniat on kohandatud ja selles ei viidata enam toodete geograafilisele päritolule.
(61)
Eespool nimetatud põhjustel leiab komisjon, et SDVO on kasutanud kava alusel heaks kiidetud abi seoses geograafilisele päritolule viitava reklaamikampaaniaga vääralt.
6.4. Uute koorikloomavarude otsimine
(62)
Komisjon täheldab, et uute koorikloomavarude otsimist ei ole SDVO põhikirjas SDVO ülesannete loetelus nimetatud. Eelkõige ei tundu see olevat kooskõlas ülesannetega, mida on kirjeldatud rubriigis c „Vee-elusressursside majandamise ja kalanduse kontrollimise edendamine”. Kaubanduslikel eesmärkidel kasutamiseks kõlblike uute koorikloomavarude otsimine ei kujuta endast tõepoolest vee-elusressursside kvaliteedi ja kvantiteedi pidevat seiret ega ka kalandussektori sotsiaal-majandusliku olukorra jälgimist või valitsuse nõustamist püügikoormuse kontrollimise vallas.
(63)
Seetõttu leiab komisjon, et sellised meetmed ei kuulu meetmete hulka, mille komisjon on heaks kiitnud oma otsuses N 274/03. Tegemist ei ole ei kontrolli- ega kaitsemeetmega. Vastupidi, meetme eesmärk on leitavate varude kasutamine kaubanduslikul otstarbel, mis toob lõppkokkuvõttes kaasa püügikoormuse suurenemise.
(64)
Edasi märgib komisjon, et kaubanduslikul otstarbel kasutamiseks kõlblike uute koorikloomvarude otsimine ei saanud kuuluda komisjoni otsuses N 274/03 heaks kiidetud meetmete hulka, sest vastavalt määruse (EÜ) nr 2792/1999 artiklile 17, millele viidatakse 2001. aasta kalandussuunistes, võib Kalanduse Arendusrahastu (FIFG) (6) toetada eksperimentaalset püüki vaid juhul, kui selle eesmärk on kalavarude säilitamine.
(65)
Nagu juba märgitud, ei tundu kaubanduslikel eesmärkidel kasutamiseks kõlblike koorikloomavarude olemasolu kindlakstegemisel Belgia mandrilaval olevat eesmärgiks nende varude säilitamine, vaid pigem nende kasutamine.
(66)
Pealegi on uute kasutamiskõlblike varude otsimine eraettevõtjate tavapärane tegevus ja sellega kaasnevad kulud on tavapärased tootmiskulud, mistõttu ei saa neid kava alusel rahastada.
(67)
Eespool nimetatud põhjustel leiab komisjon, et SDVO on kasutanud kava alusel heaks kiidetud abi seoses uute koorikloomavarude otsimisega vääralt.
7. JÄRELDUS
(68)
Komisjon leiab, et SDVO ei tegutsenud punktides 6.1-6.4 nimetatud projektide elluviimisel kooskõlas komisjonile edastatud põhikirjaga, mille komisjon oli oma 16. detsembri 2003. aasta otsusega heaks kiitnud. Seepärast leiab komisjon, et SDVO on kasutanud osa kava alusel antud abist vääralt.
(69)
Sellega seoses soovib komisjon toonitada, et on juurdunud tava nõuda vastavalt artiklile 107 abisaajalt vääralt kasutatud abi tagasi. Seda tava kinnitab menetlusmääruse artikkel 14.
(70)
Seepärast peab Belgia võtma kõik vajalikud meetmed, et saada vääralt kasutatud abi abisaajalt tagasi. Belgia peaks tagasi küsima kogu summa, mis on kulutatud punktides 6.1-6.4 nimetatud projektide väljaarendamisele. Selleks peab Belgia nõudma, et abisaaja maksaks abi tagasi nelja kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavaks tegemisest.
(71)
Menetlusmääruse artikli 14 lõikes 2 on öeldud, et vastavalt sissenõudmisotsusele kuuluvad tagastatava abi hulka intressid, mille kohase määra kinnitab komisjon. Intressi makstakse ajavahemiku eest, mis algab päeval, mil vääralt kasutatud abi anti abisaaja käsutusse, ja lõpeb päeval, mil abi tagastatakse.
(72)
Intress tuleb välja arvutada vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 794/2004 (7) V peatükile. Komisjon palub Belgial nõuda, et abisaaja maksaks abi koos intressiga tagasi nelja kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavaks tegemisest, nagu on täpsustatud allpool.
(73)
Komisjon palub Belgial kasutada nõutava teabe esitamisel käesoleva otsuse I lisas esitatud küsimustikku, nimetades selgelt meetmed, mis on kavandatud ja mis on juba võetud selleks, et saada vääralt kasutatud riigiabi viivitamata ja tulemuslikult tagasi. Komisjon palub Belgial esitada kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavaks tegemisest kõik dokumendid, mis tõendavad sissenõudmismenetluse algatamist vääralt kasutatud abi saaja suhtes, samuti ringkirjad, sissenõudekorraldused jne,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Artikkel 1
Viies ellu projekte, mis hõlmasid kaubanime väljatöötamist ja reklaamimist, 87 lisasumba kasutamist, projekti „Dagverse vis” reklaamikampaaniat ja uute koorikloomavarude otsimist, ei tegutsenud SDVO kooskõlas komisjoni 16. detsembri 2003. aasta otsusega riigiabi N 274/03 kohta. Abi, mida abisaaja kasutas seetõttu vääralt, ei ole kokkusobiv siseturuga.
Artikkel 2
1. Belgia nõuab SDVO-lt sisse abi, mida kasutati vääralt seoses projektidega, mis hõlmasid kaubanime väljatöötamist ja reklaamimist, 87 lisasumba kasutamist, projekti „Dagverse vis” reklaamikampaaniat ning uute koorikloomavarude otsimist.
2. Sissenõutavatelt summadelt arvestatakse intressi alates kuupäevast, millal need abisaajate käsutusse anti, kuni summade tegeliku tagasimaksmiseni.
3. Intress arvutatakse liitintressina vastavalt määruse (EÜ) nr 794/2004 V peatükile ja komisjoni määrusele (EÜ) nr 271/2008, (8) millega muudetakse määrust (EÜ) nr 794/2004.
Artikkel 3
1. Artiklis 1 osutatud abi sissenõudmine peab olema viivitamatu ja tõhus.
2. Belgia tagab käesoleva otsuse rakendamise nelja kuu jooksul alates selle teatavaks tegemisest.
Artikkel 4
1. Belgia esitab kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavaks tegemisest järgmise teabe:
a)
artiklis 1 nimetatud abi käsitlevad dokumendid, kus on esitatud artiklis 2 nimetatud projektidega seotud abi kogusumma. Teabe esitamisel tuleb kasutada käesoleva otsuse I lisas esitatud küsimustikku;
b)
sissenõutav kogusumma (põhiosa ja intress);
c)
käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatud meetmete üksikasjalik kirjeldus;
d)
dokumendid, mis tõendavad, et abisaajale on antud korraldus abi tagasi maksta.
2. Belgia teavitab komisjoni käesoleva otsuse täitmiseks võetud riiklike meetmete rakendamisest, kuni artiklis 1 osutatud abi on täielikult tagasi makstud. Belgia esitab komisjoni taotlusel viivitamata teabe käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatud meetmete kohta. Samuti esitab Belgia üksikasjaliku teabe abisummade ja intressi kohta, mis on abisaajalt juba tagasi saadud.
Artikkel 5
Käesolev otsus on adresseeritud Belgia Kuningriigile.
Brüssel, 27. jaanuar 2015