РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 471/2014 НА КОМИСИЯТА
от 13 май 2014 година
за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от Китайската народна република
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 15 от него,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Започване на процедура
(1)
На 27 април 2013 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз („известието за започване на процедура“), Европейската комисия („Комисията“) обяви започването на антисубсидийна процедура относно вноса в Европейския съюз на слънцезащитно стъкло с произход от Китайската народна република (КНР или „Китай“) (2).
(2)
Процедурата бе започната от Комисията, след като на 14 март 2013 г. EU ProSun Glass („жалбоподателят“) подаде жалба от името на производители, които представляват повече от 25 % от общото производство на слънцезащитно стъкло в Съюза. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за субсидиране на слънцезащитно стъкло и за съществена вреда, произтичаща от субсидирането, които бяха сметнати за достатъчно основание за започването на разследване.
(3)
В съответствие с член 10, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 597/2009 („основния регламент“), Комисията извести правителството на Китайската народна република (ПКНР) преди започване на процедурата, че е получила надлежно документирана жалба, в която се твърди, че субсидираният внос на слънцезащитно стъкло с произход от КНР причинява съществена вреда на промишлеността на Съюза. Комисията покани ПКНР на консултации с цел изясняване на положението във връзка със съдържанието на жалбата и постигане на взаимноприемливо решение.
(4)
ПКНР прие поканата и впоследствие бяха проведени такива консултации. По време на консултациите не се стигна до взаимноприемливо решение. Комисията обаче надлежно прие за сведение коментарите, направени от ПКНР по отношение на посочените в жалбата схеми. След провеждането на консултациите бяха получени коментари от ПКНР.
2. Паралелна антидъмпингова процедура
(5)
На 28 февруари 2013 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3), Комисията обяви започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на слънцезащитно стъкло с произход от КНР.
(6)
С Регламент (ЕС) № 1205/2013 на Комисията (4) на 27 ноември 2013 г. Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от КНР.
(7)
Анализите на вредата, проведени в рамките на настоящото антисубсидийно разследване и в рамките на паралелното антидъмпингово разследване, се основават на едно и също определение за промишленост на Съюза, на едни и същи представителни производители от Съюза и на един и същ разследван период и доведоха до идентични заключения, освен ако не е посочено друго. Това беше счетено за целесъобразно, с цел да се рационализира анализът на вредата и да се гарантира последователност на констатациите в двете процедури. По тази причина коментарите относно различни аспекти на вредата, направени в хода на една от тези две процедури, бяха взети предвид и при двете.
3. Страни, засегнати от процедурата
(8)
Комисията официално информира жалбоподателите, другите известни производители от Съюза, известните производители износители в КНР, известните вносители, доставчиците, дистрибуторите, ползвателите и сдруженията, за които е известно, че са засегнати, както и органите на КНР, за започването на разследването. С известието за започване на процедурата всички страни, засегнати от разследването, бяха приканени да се свържат с Комисията и да заявят своя интерес.
(9)
На заинтересованите страни беше дадена възможност да представят становищата си в писмен вид и да поискат изслушване в срока, определен в известието за започване на процедурата.
(10)
Жалбоподателите, производителите износители в КНР, вносителите и органите на КНР представиха становищата си. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на искането си, беше предоставена такава възможност.
3.1. Изготвяне на извадка
(11)
В известието за започване на процедурата Комисията обяви, че може да ограничи до приемлив брой производителите износители в КНР, несвързаните вносители и производителите от Съюза, които ще бъдат разследвани, чрез подбор на извадка в съответствие с член 27 от основния регламент.
3.2. Изготвяне на извадка от производители от Съюза
(12)
Комисията подбра извадка от пет дружества от общо осемте производители, които бяха заявили интереса си, въз основа на най-големия представителен обем продажби на сходния продукт през разследвания период (РП).
(13)
След посещенията за проверка на място Комисията реши да извади от извадката едно от петте дружества, включени в нея, тъй като за това дружество бе установено, че не е представително за промишлеността на Съюза предвид факта, че единствено от осемте отзовали се производители е било в началния си етап. Поради тази причина Комисията счете, че ако дружеството бъде включено, има риск показателите за вредата, по-специално рентабилността, да не дадат вярна представа за състоянието на промишлеността на Съюза.
(14)
Вследствие на това окончателната извадка се състои от четирима производители от Съюза. Тяхното производство съставлява 79 % от продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза през РП. Поради това бе счетено, че извадката е представителна за промишлеността на Съюза.
(15)
Позовавайки се на член 29 от основния регламент трима от производителите от Съюза поискаха самоличността им да се запази в тайна. Те заявиха, че разкриването на самоличността им би могло да породи риск от значителни неблагоприятни последици за тяхната стопанска дейност. Комисията разгледа изтъкнатите причини и прие искането им. Предвид ограничения брой производители в Съюза в общия документ за оповестяването не бяха посочени други наименования, тъй като това би позволило идентифицирането на дружествата, пожелали анонимност.
(16)
При все това самоличността на дружеството Interfloat Corporation/GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (GMB/IF) вече беше публично известна, тъй като то обяви, че е едно от дружествата, които подкрепят жалбата. По тази причина дружеството беше посочено поименно в общия документ за оповестяването.
(17)
Освен това в неповерителната версия на коментарите си във връзка с оповестяването жалбоподателят назова трима производители от Съюза (Guardian, AGC и Centrosolar Glass), които са прекратили дейността си, и четвърто дружество (Saint Gobain), което значително е намалило производството си.
3.3. Изготвяне на извадка от производители износители в КНР
(18)
Известието за започване на процедура съдържаше изискването всички производители износители в КНР да заявят своя интерес пред Комисията и да предоставят информацията, посочена в известието за започване на процедурата, в рамките на определен период от време.
(19)
Девет производители износители или групи от производители износители предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. Оказалите съдействие дружества съставляват почти 100 % от отчетения износ на слънцезащитно стъкло за Съюза през 2012 г.
(20)
В съответствие с член 27 от основния регламент Комисията подбра извадка от четирима производители износители или групи от производители износители въз основа на най-големия представителен обем на износа на разглеждания продукт, за който с основание можеше да се предположи, че, може да бъде разследван в рамките на наличното време. Подбраната извадка представляваше 76 % от общия обем на износа на разглеждания продукт за Съюза през разследвания период.
(21)
В съответствие с член 27, параграф 2 от основния регламент Комисията уведоми всички заинтересовани страни за подбраната извадка и те бяха поканени да представят коментари. Такива коментари не бяха получени.
3.4. Индивидуално разглеждане
(22)
Нито един производител износител в КНР не поиска индивидуално разглеждане по силата на член 27, параграф 3 от основния регламент.
3.5. Изготвяне на извадка от несвързани вносители и ползватели
(23)
Четирима несвързани вносители попълниха формуляра за изготвяне на извадка, приложен към известието за започване на процедурата, като в същото време само двама вносители и дванадесет ползватели отговориха на въпросника. С оглед на малкия брой оказали съдействие вносители не беше необходимо да се изготвя извадка.
4. Отговори на въпросника и посещения за проверка на място
(24)
Въпросници бяха изпратени на ПКНР, на включените в извадката производители износители, на включените в извадката производители от Съюза, на всички вносители, заявили интереса си, и на всички ползватели, заявили интереса си. Освен въпросника, на ПКНР бе изпратено и приложение към него с искане то да бъде препратено на държавните търговски банки (ДТБ) в КНР, които са заели средства през РП на включените в извадката дружества. ПКНР заяви, че са препратили приложението на съответните банки, без да получат обратен отговор.
(25)
Отговори на въпросника бяха получени от четиримата включени в извадката китайски производители износители, от всички включени в извадката производители от Съюза, от двама несвързани вносители от Съюза и от 12 ползватели.
(26)
Комисията проучи и провери цялата предоставена от заинтересованите страни информация, счетена за необходима за целите на окончателното заключение за наличието на субсидиране, вредата от него и интереса на Съюза. Бяха направени посещения за проверка на място в следните предприятия:
а)
Производители износители от КНР:
-
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd; Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd. („Flat Solar Group“);
-
Henan Yuhua Photovoltaic New Material Co., Ltd;
-
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd. („Xinyi PV“).
б)
ПКНР:
-
Министерство на търговията, Пекин;
-
Комисия за регулиране на банковия сектор на Китай, Пекин.
в)
Производители от Съюза:
-
GMB/IF, Германия;
-
[поверително];
-
[поверително];
-
[поверително];
-
[поверително].
г)
Несвързани вносители:
-
Vetrad NV, Нидерландия.
д)
Ползватели:
-
Sunerg Solar SRL, Италия;
-
Viessmann Faulquemont SAS, Франция.
(27)
На всички заинтересовани страни беше изпратен документ за оповестяването, съдържащ съществените факти и съображения, въз основа на които Комисията предлага налагането на изравнителни мита върху слънцезащитно стъкло с произход от КНР. Всички страни бяха информирани за крайния срок, в който могат да представят своите коментари по отношение на оповестената информация.
(28)
Представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание по целесъобразност.
(29)
ПКНР заяви, че този документ за оповестяването не отговаря на стандартите, определени в членове 22.3 и 22.5 от Споразумението за СИМ, тъй като в него не са изложени достатъчно подробно констатациите и заключенията на разследващия орган. ПКНР обаче не даде конкретен пример за този твърдян пропуск. След като прегледа документа внимателно, Комисията е на мнение, че в него се съдържа достатъчно информация, за да може ПКНР да упражни правото си на защита.
(30)
Определена информация не беше възможно да бъде предоставена при оповестяването, тъй като ставаше дума за поверителна търговска информация, като същата бе доведена до знанието само на засегнатите включени в извадката производители износители. На включените в извадката производители износители беше изпратен специфичен поверителен документ, съдържащ изчисления и информация за всяка схема и полза, на които са наложени изравнителни мерки, и им бяха предоставени 25 дни за изразяване на становище.
5. Разследван период
(31)
Разследването относно субсидирането и вредата обхвана периода от 1 януари 2012 г. до 31 декември 2012 г. („разследвания период“ или РП). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2009 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(32)
Продуктът, който е предмет на настоящото разследване, е слънцезащитно стъкло, състоящо се от закалено плоско калциево-натриево силикатно стъкло, със съдържание на желязо не по-малко от 300 ppm, коефициент на пропускане за слънчева светлина над 88 % (измерено по AM1.5 300-2 500 nm), устойчивост на нагряване до 250 °C (измерено по EN 12150), устойчивост на температурни амплитуди от Δ 150 K (измерено по EN 12150) и механична якост от 90 N/mm2 или повече (измерено по EN 1288-3) („разглежданият продукт“, с общоизвестно наименование „слънцезащитно стъкло“). Разглежданият продукт понастоящем се класира в код по КН ex 7007 19 80.
2. Сходен продукт
(33)
Разследването показа, че разглежданият продукт, продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в КНР, и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза, имат сходни основни физически, химически и технически характеристики и употреби. Поради това те са приети за сходни по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.
3. Продуктов обхват
(34)
Един несвързан вносител поиска градинарското стъкло за строителство на оранжерии да бъде изключено от обхвата на разследването, заявявайки, че при това строителство се използва листово стъкло с много различни размери, докато слънцезащитното стъкло се произвежда само в точно определени размери. Вносителят предостави също така сертификат, от който е видно, че част от неговия внос касае стъкло със съдържание на желязо, по-голямо от 300 ppm. В резултат на това този внос не попада в обхвата на продукта. По отношение на останалата част от вноса му Комисията счита, че въпреки разликата в размера, това листово стъкло може също да се използва като слънцезащитно стъкло. Например, за да се избегне митото, вносителите могат да поръчат по-голям от необходимия размер на листовото стъкло, което да бъде нарязано след пристигането му в Съюза. Следователно градинарското стъкло със съдържание на желязо, по-малко от 300 ppm, попада в обхвата на определението на разглеждания продукт.
(35)
Друг несвързан вносител заяви, че внасяното от него стъкло за мебели (използвано за стъклени рафтове, пълнежи за панели, плотове на маси, панели за плъзгащи се врати, продукти от горни панели и т.н.), притежава еднакви или много сходни технически характеристики с тези на слънцезащитното стъкло, но поиска то да бъде изключено от обхвата на разследването поради различната му крайна употреба.
(36)
Съдейки по предоставените данни обаче изглежда, че по-голямата част от внасяното от този несвързан вносител стъкло не притежава всички технически характеристики на слънцезащитното стъкло, описано по-горе. По-специално шест от видовете внасяно стъкло са със съдържание на желязо, много по-голямо от 300 ppm, а един от видовете внасяно стъкло е със съдържание на желязо, по-малко от 300 ppm, но неговият коефициент на пропускане за слънчева светлина е значително по-нисък от минималните 88 %, за да бъде определен като слънцезащитно стъкло.
(37)
Вносителят заяви, че макар тези видове стъкло да не отговарят на една от техническите характеристики на слънцезащитното стъкло, описани по-горе, те съответстват на основната класификация за слънцезащитно стъкло, т.е. „закалено плоско калциево-натриево силикатно стъкло“. Комисията счита обаче, че в обхвата на разследването попадат само видовете стъкло, които отговарят на всички технически характеристики на слънцезащитното стъкло. Следователно всички видове стъкло, посочени по-горе и внасяни от този конкретен вносител, остават извън обхвата на разследването.
(38)
От съображения за правна сигурност следва да се поясни, че всички видове градинарско стъкло и стъкло за мебели, които отговарят на техническите характеристики, посочени в съображение 32, остават в обхвата на разглеждания продукт, тъй като могат да се използват като слънцезащитно стъкло.
(39)
След оповестяването същият вносител заяви, че тъй като слънцезащитното стъкло, което може да се използва и като стъкло за мебели, не е изключено от определението на продукта, това води до административна тежест и забавяния за дружествата. Това според него се дължало на обстоятелството, че от дружествата се изисква да изпращат на митническите власти в Съюза доклади от изпитванията всеки път когато митническите власти питат дали внасяните стоки са предмет на мерките.
(40)
Комисията смята, че тези видове стъкло не следва да бъдат изключени от обхвата на разследването, тъй като слънцезащитното стъкло потенциално може да се използва за градинарски цели и за целите на мебелирането. С цел осигуряване на адекватна защита на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на субсидирания внос, следва да се избягват онези „вратички“, които позволяват мерките да бъдат заобиколени. Положителният ефект от наличието на адекватна защита позволява да се компенсира неблагоприятното въздействие на допълнителната административна тежест, евентуално понесена от съответния вносител.
(41)
Същият вносител заяви също така, че флоатното стъкло следва да бъде изключено от обхвата на продукта, тъй като се произвежда по различен производствен процес от този за пресованото стъкло, което според вносителя е единственият вид слънцезащитно стъкло. Вносителят заяви, че продуктите за обзавеждане на дома от флоатно стъкло не могат да се използват като слънцезащитно стъкло и поради това следва да се изключат от обхвата на разследването. Флоатното стъкло обаче не може да бъде изключено от обхвата на разследването, тъй като то е в съответствие с всички технически характеристики, посочени по-горе. Поверителните документи, предоставени от заинтересованите страни в хода на разследването, показаха, че флоатното стъкло може да бъде използвано като слънцезащитно стъкло и се произвежда както от промишлеността на Съюза, така и от китайските износители. Това се потвърждава от обществено достъпна информация в интернет (5). Поради това флоатното стъкло остава в обхвата на разследването.
В. СУБСИДИЯ
1. Въведение
(42)
Жалбоподателят твърди, че КНР субсидира своя сектор за производство на слънцезащитно стъкло. Жалбата съдържа prima facie доказателства за няколко практики на субсидиране, включени както в законодателството, така и в редица политически и планови документи, на които се основава държавната подкрепа за сектора.
(43)
Комисията преразгледа и анализира документите, посочени в жалбата, както и допълнителните документи, предоставени в хода на разследването от ПКНР и от включените в извадката производители износители, и установи, че много от тези документи показват, че секторът за производство на слънцезащитно стъкло в КНР се ползва с преференциално третиране в редица области.
(44)
В своя 12-и петгодишен план (6) ПКНР определя сектора за производство на слънцезащитно стъкло като „ключов“. ПКНР също така изготви конкретен политически документ „12-и петгодишен план за фотоволтаичната промишленост“, в който стъклото е представено като ключов спомагателен материал във фотоволтаичната промишленост (ФП), за който е необходимо национално производство. Планът предвижда, че правителството ще подпомогне промишленото развитие и технологическите нововъведения, както и че ще привлече средства за промишлеността.
(45)
След оповестяването ПКНР оспори позоваването на Комисията на 12-ия петгодишен план в контекста на слънцезащитното стъкло. Това твърдение не е приемливо, тъй като в посочения план слънцезащитното стъкло е посочено изрично в глава 9, колона 6 относно „ключовите области на развитие на производството“. В 12-ия петгодишен план ясно се определят приоритетите за периода, за който се отнасят, и един от тях е производството на слънцезащитно стъкло.
(46)
След оповестяването ПКНР оспори тълкуването на Комисията на „12-ия петгодишен план за соларната фотоволтаична промишленост“, като заяви, че не подкрепя заключенията на Комисията. Това твърдение обаче беше отхвърлено, тъй като ясно противоречи на информацията, получена от други служби на ПКНР. По време на посещението в ПКНР представителите на Министерството на промишлеността и информационните технологии (МПИТ) сами разясниха, че слънцезащитното стъкло е включено в посочения план, поставящ силен акцент върху подобряване на качеството, тъй като доброто качество на слънцезащитното стъкло е от първостепенно значение за насърчаването на соларната фотоволтаична промишленост.
(47)
Значението на нововъведенията и на новите материали като цяло е посочено в „12-ата петгодишна програма за нововъведения в областта на промишлените технологии“ (7), с която се цели изпълнението на петгодишния план, както и на „Плана за дългосрочно развитие на науката и технологиите“ (8). Приоритетното внимание върху технологическите нововъведения означава разработване на нови материали. В този контекст има и конкретно позоваване на слънцезащитното стъкло.
(48)
След оповестяването ПКНР оспори заключенията на Комисията, като заяви, че слънцезащитното стъкло не е споменато в нито един от посочените документи. Комисията отбелязва, че и двата документа имат за цел да предоставят специфична помощ на високотехнологичните предприятия, в съответствие с посоченото в съображения 401 и 402 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013 на Съвета (9) („регламента за слънчевите панели“); в тях са изложени същите аргументи от страна на ПКНР. С двата документа се изпълняват 12-ият петгодишен план и планът за соларната фотоволтаична промишленост и се подпомагат високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии, сред които има много производители на слънцезащитно стъкло.
(49)
В Решение № 40 на Държавния съвет за приемане и изпълнение на „Временни разпоредби за насърчаване на адаптирането на промишлените структури“ (наричано по-долу, заедно с приложените към него „Временни разпоредби за насърчаване на промишленото приспособяване“, „Решение № 40“) се постановява, че ПКНР ще подкрепя активно развитието на производството на нови видове електрическа енергия и ускореното развитие на сектора на производството на електрическа енергия от слънчева светлина (10); дават се указания на всички финансови институции да предоставят кредитна подкрепа само за насърчаваните проекти (категорията, към която принадлежат проектите, свързани със слънцезащитното стъкло), и се обещава да бъдат провеждани и „други преференциални политики по отношение на насърчаваните проекти“ (11).
(50)
След оповестяването ПКНР оспори тълкуването на Комисията на член 5, както и на член 17 от „Временните разпоредби за насърчаване на промишленото приспособяване“. ПКНР заяви, че в член 5 не се споменава слънцезащитното стъкло. Тъй като обаче в него се споменава насърчаването на сектора на производството на електрическа енергия от слънчева светлина, за което е необходимо слънцезащитно стъкло, Комисията счита, че слънцезащитното стъкло попада в обхвата на временните разпоредби.
(51)
След това ПКНР оспори тълкуването на Комисията на член 17, в който, макар и да се предвижда, че само насърчаваните сектори следва да получат кредитна подкрепа, е добавено, че следва да се процедира „в съответствие с кредитната политика“, а не на преференциална основа.
(52)
При проверката на включените в извадката дружества и по време на посещението в ПКНР не бяха открити доказателства, че тази разпоредба е била спазена. Съответните банки не съдействаха на разследването, за да може да се провери или потвърди спазването на тази разпоредба. В действителност разследването показа, че някои предприятия се възползват от преференциално кредитиране. Поради това Комисията отхвърля твърдението на ПКНР, че кредитирането на сектора за производство на слънцезащитно стъкло се е извършвало „в съответствие с кредитната политика“. Ключовият момент е, че всички финансови институции трябва да предоставят кредити на насърчаваните сектори, към които спада производството на слънцезащитно стъкло, и че тази подкрепа de facto се предоставя при преференциални условия.
(53)
През 2011 г. Националната комисия за развитие и реформи (НКРР) излезе с препоръка към Държавния съвет за преразглеждане на програмата в Решение № 40. Държавният съвет издаде Решение № 9 на Държавния съвет за приемане и изпълнение на „Указания за каталог на промишленото приспособяване“ („Решение № 9“). В този документ активно се насърчават ПКНР и публичните агенции „да направляват развитието на стратегическите сектори и да оптимизират усилията за обновяване на промишлената структура“. В точка 12, параграф 2 от Решение № 9 изрично се споменава насърчаването на производството на ултрачисто флоатно стъкло за производство на електрическа енергия от слънчева светлина.
(54)
В приетия от ПКНР национален план за средно- и дългосрочно развитие на науката и технологиите (за периода 2006-2020 г.), се обещава „да се отреди приоритетно значение на финансирането на политиките“, „да се насърчат финансовите институции да предоставят кредитиране при преференциални условия на по-значимите национални научни и технологични проекти за индустриализация“, „да се насърчат финансовите институции да подобрят и подсилят финансовите услуги за високотехнологичните предприятия“ и „да се провеждат политики на преференциално данъчно облагане за насърчаване на развитието на високотехнологичните предприятия“.
(55)
Производството на слънцезащитно стъкло попада в описанието на високотехнологично предприятие, което се доказва от броя на производителите със статут на високотехнологични предприятия и на предприятия с нови технологии, и представлява нова промишленост в Китай, както и в Съюза. В този контекст Комисията би желала също така да посочи, че едно от включените в извадката дружества е получило специфична безвъзмездна помощ от НКРР като награда за неговите нововъведения в областта на слънцезащитното стъкло, което ясно показва интереса на ПКНР към този високотехнологичен сектор.
(56)
Жалбоподателят заяви, че твърдяните субсидии се състоят от схемите, изброени в раздел В.2 по-долу. След проверката на място на включените в извадката дружества в КНР и посещението в ПКНР Комисията направи анализ на въпросните схеми, при които включените в извадката дружества са получили ползи през РП.
2. Други установени схеми за субсидиране
(57)
По време на проверката на включените в извадката дружества анализът на тяхната вътрешна документация показа наличието на субсидии от публични органи на равнище провинция, град, окръг или област. Тези субсидии не са били изброени в жалбата. Въз основа на информацията, с която разполага Комисията, е трудно да се определи дали става въпрос за субсидии на ad hoc принцип или за местни програми за субсидиране. Предвид местния характер на тези схеми обаче не е логично да се очаква жалбоподателите да са наясно с подробностите за тези субсидии и с това се обяснява фактът, че субсидиите не са споменати пряко в жалбата.
(58)
Комисията поиска допълнителни консултации с ПКНР по отношение на тези други субсидии - конкретни за дадено дружество или местонахождение; които са установени в документацията на включените в извадката дружества по време на проверките на място; и не са изброени в жалбата. Тези консултации бяха предложени от Комисията, за да се гарантира редовността на процедурата в хода на разследването. ПКНР отхвърли това предложение с твърдението, че то не би било в съответствие със Споразумението за субсидиите и изравнителните мерки („Споразумението СИМ“).
(59)
Комисията счита, че тези други субсидии са тясно свързани с видовете мерки и практики, за които се твърди в жалбата и в известието за започване на процедурата, т.е. мерките включват същия вид финансов принос и полза по отношение на разглеждания продукт и следователно попадат в обхвата на определението за „субсидийна практика или практики, които трябва да се разследват“, за които по силата на член 22, параграф 2, подточка iii) от Споразумението СИМ се изисква да бъдат уточнени в известието за започване на процедурата. Списъкът на схемите, посочени в известието за започване на процедурата, не е изчерпателен, което е видно от формулировката в раздел 3 „[с]убсидиите обхващат, inter alia, […]“. Поради това Комисията стигна до заключението, че тези допълнителни субсидии попадат в обхвата на настоящата процедура.
(60)
След оповестяването ПКНР оспори тълкуването от страна на Комисията на Споразумението СИМ и заяви, че по нейно мнение Комисията не разполага с правно основание да наложи изравнително мито върху включен в извадката производител износител, дори ако тази субсидия е пряко свързана с практика на субсидиране, установена от жалбоподателите. Комисията не е съгласна с тълкуването от страна на ПКНР на Споразумението СИМ по тази точка. Ако жалбоподателите са установили практика на субсидиране и, наред с примерите за национални схеми, са установени ползи на местно равнище в рамките на същата практика на субсидиране, Комисията счита, че има право да наложи изравнителни мерки върху всички установени ползи. Това важи по-специално в случаите, в които установените механизми, естество и последици от ползите са същите като тези при другите схеми - вече посочени в жалбата и в известието за започване на процедурата.
3. Неоказване на съдействие и използване на наличните факти
(61)
На 18 декември 2013 г. Комисията уведоми ПКНР, че ще обмисли възможността за използване на наличните факти предвид липсата на отговор от страна на държавните търговски банки, на които ПКНР е изпратило приложението, което им бе предоставено.
(62)
ПКНР отговори на 26 декември 2013 г. и изрази несъгласие с предложеното прилагане на член 28, срещу „предполагаемите държавни банки“, но не оспори факта, че банките не са отговорили на въпросника. Също така ПКНР не оспори факта, че тези банки са държавна собственост. Поради това Комисията нямаше друг избор, освен да използва най-добрите налични факти, що се отнася до информацията, която трябваше да бъде предоставена от държавните търговски банки.
(63)
След оповестяването ПКНР оспори прилагането на член 28 в замяна на липсващата информация, която беше поискана в приложението, изпратено на държавните търговски банки. Комисията не оспорва факта, че ПКНР са предоставили въпросната информация в хода на настоящото разследване -информация, която Комисията е анализирала и взела предвид, когато е било необходимо. Тъй като обаче нито ПКНР, нито държавните търговски банки, нито дружествата бяха в състояние да предоставят информация, например относно кредитоспособността, Комисията трябваше да използва „наличните факти“ съгласно член 28 от основния регламент.
(64)
По отношение на други субсидии, които не са изрично посочени в известието за започване на процедурата, във връзка с конкретна програма и които са установени по време на проверките на място на включените в извадката производители износители, Комисията използва всички налични доказателства, за да направи своите заключения. Тези установени субсидии са класирани според видовете мерки и практики, описани в известието за започване на процедурата, и Комисията предложи нови консултации относно тези субсидии на ПКНР, което обаче не прие това предложение. Комисията счита, че тези субсидии са тясно свързани с видовете мерки и практики, за чието съществуване се твърди в жалбата и известието.
(65)
След оповестяването ПКНР оспори заключенията на Комисията по отношение на субсидиите, установени по време на проверката на включените в извадката дружества, и във връзка с други точки, свързани със схемите за субсидиране. Комисията би желала да поясни, че в тези случаи не е прилагала член 28. В случаите когато сътрудничеството е било добро, но информацията просто не е можело да бъде предоставена - например правното основание за еднократно изплащане на субсидия не е можело да бъде предоставено - Комисията е използвала доказателствата, предоставени от засегнатото дружество, с цел да направи заключение дали въпросната субсидия е била изравнителна или не.
(66)
ПКНР твърди също така, че Комисията не е предоставила достатъчно информация при оповестяването, що се отнася до използването на най-добрите налични факти съгласно член 28 от основния регламент. Това твърдение в действителност се отнася до използването на заключенията от предишните разследвания, при които е разследвана същата субсидия. Когато случаят е такъв, Комисията се позовава на точните съображения от въпросния регламент и обобщава развитите аргументи.
(67)
ПКНР отбелязва, че документът за оповестяването не описва подробно еднократните субсидии, установени при включените в извадката дружества. Това е направено изрично с цел защита на поверителната търговска информация, предоставена на Комисията от включените в извадката дружества; не е възможно да се изготви неповерително резюме. Поверителната информация беше оповестена в пълен обем на всеки един включен в извадката производител износител. Когато правното основание беше предоставено от включения в извадката производител износител, това бе посочено в оповестяването обратно до дружеството. Във всеки случай, когато бяха предложени консултации на ПКНР относно тези субсидии, му бе предоставена и възможността да предостави допълнителна информация, което не бе направено.
4. Разследвани схеми
(68)
Комисията изпрати въпросници на ПКНР и на включените в извадката производители износители, като поиска информация относно следните схеми, за които се твърди, че включват отпускането на субсидии на сектора за производство на слънцезащитно стъкло:
-
преференциално кредитиране на сектора за производство на слънцезащитно стъкло:
-
кредитни линии и стратегически нисколихвени заеми, отпускани от държавни търговски банки и публични банки за развитие (12)
-
програми за субсидиране под формата на експортни кредити
-
експортни гаранции
-
финансирана от държавата застраховка за екологосъобразни технологии (Green express)
-
финансови предимства, произтичащи от предоставянето на достъп до офшорни холдингови дружества
-
погасяване на заеми от страна на държавата
-
програми за отпускане на безвъзмездни помощи:
-
субсидии по програмите за известни търговски марки и за водещи китайски търговски марки
-
фондове за външна експанзия на промишлените отрасли в провинция Guangdong
-
държавни доставки на стоки и услуги на занижени цени
-
доставки на антимон
-
енергийни доставки
-
предоставяне на право на земеползване
-
програми за освобождаване от преки данъци или данъчни облекчения:
-
освобождаване от подоходно облагане или облекчения, свързани с подоходното облагане, в рамките на програмата Two Free/Three Half
-
данъчни облекчения, свързани с подоходните данъци, за дружества с чужди инвестиции (ДЧИ) въз основа на географското им местоположение
-
освобождаване от местни подоходни данъци и данъчни облекчения, свързани с тях, за „производствени ДЧИ“
-
данъчни облекчения, свързани с подоходните данъци, за ДЧИ, които закупуват оборудване, произведено в Китай
-
данъчни облекчения за НИРД в ДЧИ
-
преференциални ставки на корпоративния подоходен данък за ДЧИ, признати за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
-
данъчни облекчения за тези предприятия при участието им в определени проекти
-
политика на преференциални ставки на подоходните данъци за предприятията в североизточния регион
-
данъчни програми на провинция Guangdong
-
освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на някои местни предприятия във връзка с дела им в други китайски предприятия
-
програми в областта на косвените данъци и вносните мита:
-
освобождаване от ДДС за използване на внесено оборудване
-
намалени ставки на ДДС при закупуване от страна на ДЧИ на оборудване, произведено в Китай
-
освобождаване от ДДС и мита за покупки на дълготрайни активи по програмата за развитие за външната търговия
-
други субсидии и други програми за субсидиране (включително по програми на органи на различно равнище - провинция, град, окръг или област).
5. Преференциално кредитиране по политиките, други видове финансиране, гаранции и застраховки
5.1. Заеми при преференциални условия
а) Въведение
(69)
Комисията изпрати на ПКНР приложение, което да бъде изпратено на държавните търговски банки, публичните банки за развитие и частните финансови институции, които са заели средства на включените в извадката дружества през РП. ПКНР информира Комисията, че са направили това, но че не са получили отговор. Както бе посочено по-горе, поради тази причина Комисията уведоми ПКНР, че предвид липсата на сътрудничество ще приложи член 28 и ще използва наличните факти с цел да направи заключенията си по тази точка.
б) Правно основание
(70)
Кредитирането при преференциални условия в Китай е уредено в следните правни разпоредби: Закон на КНР за търговските банки (Закон за банковото дело), Общи правила относно кредитирането, приети от Китайската народна банка (КНБ) на 28 юни 1996 г. и цитираното по-горе Решение № 40 на Държавния съвет.
в) Констатации от разследването
(71)
Предишни антисубсидийни разследвания срещу КНР позволиха да се заключи, че банковата система в Китай е доминирана от държавни банки или от банките, в които държавата притежава контролния акционерен дял. Определението „ДТБ“ включва и двата типа. Комисията установи също така, че ДТБ упражняват държавна власт. Комисията не откри доказателства, че положението се е променило. Както е отбелязано в съображение 161 от регламента за слънчевите панели, което е последното разследване по този въпрос, петте най-големи ДТБ (Agricultural Bank of China, Bank of China, China Construction Bank, Bank of Communications и ICBC) представляват повече от 50 % от банковия сектор от гледна точка на общия им счетоводен баланс.
(72)
Въз основа на използването на наличните факти, включително фактите, установени в регламента за слънчевите панели, заключението остава същото, а именно че ДТБ са публични органи по смисъла на член 2, буква б) от основния регламент, както е подробно описано в съображения 158-168 от регламента за слънчевите панели.
(73)
След оповестяването ПКНР оспори това заключение, като заяви че Комисията не е посочила причините, поради които счита, че ДТБ са публични органи. Комисията отхвърля това твърдение, тъй като причините, поради които ДТБ са публични органи, са посочени в съображения 158-168 от регламента за слънчевите панели и ПКНР не е предоставило информация, която да противоречи на тези най-добри налични факти. Накратко казано:
а)
ДТБ имат най-голям пазарен дял и са основните участници на пазара в КНР;
б)
въз основа на наличните факти ДТБ се контролират от правителството посредством собствеността в тях и административния контрол върху търговското им поведение, включително върху ограниченията върху приложимите лихвени проценти, които могат да предлагат;
в)
Законът за банковото дело и други законови и подзаконови нормативни актове изискват от банките да отпускат заеми в зависимост от нуждите на националната икономика, да предоставят кредитна подкрепа за насърчаваните проекти и да отдават приоритет на високотехнологичните предприятия и на предприятията с нови технологии.
(74)
Заключенията, изложени в тези съображения, са отскоро, тъй като те бяха публикувани едва в края на 2013 г.; в тях е взета под внимание настъпилата промяна през юли 2013 г. в политиката по отношение на долните граници на лихвените проценти в Китай.
(75)
Както и при предходните разследвания, Комисията се опита да провери каква е ролята на ПКНР, и по-специално на централната банка - Китайската народна банка (КНБ), на финансовите пазари и в банковия сектор във връзка с отпускането на заеми на сектора за производство на слънцезащитно стъкло. Макар че като цяло съдействието от страна на ПКНР и КНБ беше задоволително, КНБ не предостави пълния текст на „Циркулярния документ по въпроси на коригирането на лихвените проценти по депозитите и заемите“ (YinFa № 251, 2004 г.), в който се определят минималните и максималните прагове на лихвените проценти по заеми и депозити. Във връзка с кредитирането на търговските банки (както ДТБ, така и частните търговски банки) и на публичните банки за развитие в циркулярния документ са зададени само долни граници на лихвените проценти. Що се отнася до заемите при преференциални условия и заемите, за които ПКНР е приело специфична уредба, в циркулярния документ не се допуска възходящо развитие на лихвените проценти. Точната горна граница е посочена в приложимите за такива заеми конкретни нормативни разпоредби.
(76)
По време на извършената от Комисията проверка на място КНБ заяви, че документът не може да бъде предоставен, тъй като не е публично достъпен на техния уебсайт. Търсене в интернет обаче даде възможност да се открие копие на този циркулярен документ, както и превод на английски език, в пакет от документи, предоставени от ПКНР на органите на Австралия преди няколко години (13). При липсата на официално копие, което да е непосредствено предоставено от ПКНР, Комисията счете тази версия за автентично и пълно копие на въпросния циркулярен документ.
(77)
От циркулярния документ става видно, че НБК е оказвала влияние върху определянето на лихвените проценти по заеми, отпуснати от държавните търговски банки в КНР през РП. ПКНР обясни, че през юли 2013 г. КНБ е премахнала минималния и максималния праг на лихвените проценти по кредитите. Това бе прието за сведение, но тъй като информацията е получена след края на РП, тя не променя настоящите заключения. При всички случаи минималният праг на лихвените проценти, прилаган през РП, не е единственият аргумент, поради който Комисията счита ДТБ за публични органи. Във всеки случай заключенията, изложени в съображения 158-168 на регламента за слънчевите панели, запазват своята актуалност.
(78)
След оповестяването ПКНР направи няколко коментара във връзка с циркулярния документ „YinFa № 251, 2004 г.“, без да даде обяснение защо пълният текст на този циркулярен документ не е бил предоставен на Комисията и без да потвърди дали текстът, предоставен на органите на Австралия и намерен от Комисията, е надежден. Както бе установено по-рано в разследването на слънчевите панели, в циркулярния документ ясно се посочват указанията на КНБ към банките, що се отнася до кредитирането. Както бе посочено в предишни разследвания, съдържанието на циркулярния документ е важно, за да се разбере ролята на ПКНР и КНБ в определянето на политиката на банките и кредитирането.
(79)
Заключението на Комисията остава същото като направеното по-рано в регламента за слънчевите панели, а именно че, първо, член 34 от Закона за банковото дело съдържа изискването банките в КНР да извършват кредитната си дейност в зависимост от нуждите на националната икономика. Нуждите на националната икономика са определени в 12-ия петгодишен план.
(80)
След оповестяването ПКНР оспори тълкуването на Комисията на член 34 от Закона за банковото дело, като посочи, че „това изречение е неясно и не предоставя изрични насоки на банките да действат по определен начин“. Според тях не съществува документ, в който да са описани нуждите на националната икономика, независимо дали става дума за 12-ия петгодишен план или за който и да било друг нормативен документ/решение.
(81)
Това се различава от тълкуването на ПКНР на член 34 в разследването на слънчевите панели, където въпросният член е окачествен като „неутрален“. Комисията изразява несъгласия с оценката на ПКНР. Комисията счита - и ПКНР не е доказало противното, - че политиките по отношение на националната икономика са изложени в 12-ия петгодишен план и в специалния план за фотоволтаичната промишленост и че финансовите институции са насърчавани да отпускат заеми на насърчаваните видове промишленост, като например сектора за производство на слънцезащитно стъкло.
(82)
ПКНР насочи вниманието на Комисията към други членове от Закона за банковото дело, а именно членове 4, 5 и 7, които следва да гарантират, че кредитите са отпуснати без намеса и след кредитна оценка. Комисията приема, че тези членове съществуват, но отбелязва, че ПКНР, банките и засегнатите дружества, включени в извадката, не са били в състояние да докажат, че кредитите са отпуснати без намеса - като се има предвид предоставянето на преференциални заеми на сектора за производство на слънцезащитно стъкло -и след кредитна оценка - тъй като независимо от неколкократно отправените искания, не бяха предоставени като доказателство нито споразумения за кредит, нито оценка на кредитния риск, в т.ч. кредитни рейтинги, нито беше установена евентуалната им връзка с отпуснат заем на включен в извадката производител износител.
(83)
Второ, банките са задължени да предоставят кредитна подкрепа на насърчаваните отрасли по силата на Решение № 40 и Решение № 9, които имат силата на закон. ПКНР потвърди по време на проверката на Министерството на търговията, че производството на слънцезащитно стъкло е един от насърчаваните отрасли. Това е в съответствие с указанията в каталога на промишленото приспособяване от 2011 г., които бяха предоставени от ПКНР в отговорите им на въпросника и които класифицират слънцезащитното стъкло в категорията на насърчаваните сектори.
(84)
В Решение № 40 се дават насоки на всички финансови институции под формата на задължителни указания с цел да се подкрепят и подпомагат насърчаваните сектори, към които спада секторът за производство на слънцезащитно стъкло.
(85)
След оповестяването ПКНР оспори оценката, направена от Комисията относно въздействието на Решение № 40 и съпровождащите го нормативни документи, както и на Решение № 9. Комисията отново заявява, че оценката ѝ на Решение № 40 и съпровождащите го нормативни документи е, че в тях се определят нуждите на националната икономика. Те установяват стратегия за правителството и финансовия сектор, и по-специално за пряко кредитиране от финансовите институции на насърчаваните отрасли, като например сектора за производство на слънцезащитно стъкло.
(86)
От ПКНР бе поискано да изясни правния статут на решенията на Държавния съвет, като например Решение № 40. Единственият отговор бе, че то представлява индивидуален акт на Държавния съвет и не е част от китайското законодателство. Дружеството обаче не представи никакви доказателства в подкрепа на това твърдение. Изказаното от ПКНР мнение е в противоречие с публично достъпната информация, която описва Държавния съвет като най-висшия административен орган с административни законодателни правомощия. Според тези източници решенията на Държавния съвет са правнообвързващи норми (14). Въз основа на наличните факти Комисията следователно счита, че Решение № 40 и съпровождащите го решения за изпълнение, като например Решение № 9, са административни регламенти и като такива са част от китайското законодателство.
(87)
Поради това Комисията потвърждава анализа в съображение 191 от регламента за слънчевите панели, в което се стига до заключението, че Решение № 40 и Решение № 9 съдържат правнообвързващи норми за останалите публични органи и за стопанските субекти.
(88)
Комисията също така направи анализ относно това дали ПКНР упълномощава и/или възлага на частните банки в КНР да предоставят заеми при преференциални условия на производителите на слънцезащитно стъкло по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.
(89)
Член 34 от Закона за банковото дело се прилага и за частните банки в Китай. ПКНР и заинтересованите страни не предоставиха доказателства, че заключението относно правното положение, направено в съображение 174 от регламента за слънчевите панели, престава да бъде валидно - а именно, че ПКНР дава указания на частните банки по същия начин както на държавните банки. В член 34 от Закона за банковото дело се дават указания на банките да „извършват кредитната си дейност в зависимост от нуждите на националната икономика и общественото развитие и в духа на държавните промишлени политики“ (15). При тези обстоятелства, както е посочено и в съображение 188 от регламента за слънчевите панели, кредитната стратегия на ДТБ, както и на частните банки се определя от ПКНР.
(90)
След оповестяването ПКНР оспори заключението, че възлага или дава указания на частните банки в КНР, и оспори в частност важността, която Комисията е придала на член 34 от Закона за банковото дело, посочвайки, че „това което представляват „нуждите на националната икономика“, дава възможност за тълкувания и очевидно се различава в зависимост от лицето/органа, които разглеждат тази разпоредба“.
(91)
Следва да се отбележи, че макар и да изразява несъгласие с тълкуването на Комисията, ПКНР не представи собствено тълкуване на националното си законодателство.
(92)
Въпреки това, на Комисията е достатъчно да се позове на констатациите от предходните разследвания и на наличните данни в този случай с цел да потвърди заключението, че в публикуваните от КНР планове и разпоредби са изложени нуждите на националната икономика и че член 34 изисква от банките да отпускат заеми в съответствие с описаните нужди на националната икономика, които включват именно насърчаването на производството на слънцезащитно стъкло.
(93)
Поради това остава в сила констатацията, че ПКНР възлага и дава указания на частните банки да предоставят заеми на насърчаваните отрасли в съответствие с член 34 от Закона за банковото дело.
(94)
Поради това Комисията заключава, че в случай на заеми, предоставени от ДТБ в КНР, е налице финансово участие в полза на производителите на слънцезащитно стъкло под формата на пряко прехвърляне на финансови средства от правителството, както е посочено в член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент.
(95)
Същото доказателство сочи и че ПКНР възлага и дава указания на ДТБ (както и на частните банки), а това означава, че е налице финансово участие, както е посочено в член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.
(96)
По отношение на специфичността Комисията отбелязва, че ПКНР насочва преференциалното кредитиране към ограничен брой сектори, сред които е секторът за производство на слънцезащитно стъкло като част от фотоволтаичната промишленост, както е изложено подробно в съображение 172 от регламента за слънчевите панели. В 12-ия петгодишен план ПКНР поставя сектора за производство на слънцезащитно стъкло сред „ключовите“ отрасли. В Решение № 40 се предвижда, че ПКНР ще подкрепя активно развитието на производството на нови видове електрическа енергия и ускореното развитие на сектора на производството на електрическа енергия от слънчева светлина. На всички финансови институции са дадени указания да предоставят кредитна подкрепа само за насърчаваните проекти - категорията, към която принадлежат и проектите, свързани със слънцезащитното стъкло. В това решение се обещава да бъдат провеждани и „други преференциални политики по отношение на насърчаваните проекти“.
(97)
След оповестяването ПКНР оспори констатацията за специфичността и по-специално тълкуването от страна на Комисията на 12-ия петгодишен план с аргумента, че той „няма правна стойност, тъй като не е обвързващ документ“. Комисията изразява несъгласие с това твърдение и отбелязва, че ПКНР е изказал същите твърдения в предишни разследвания, които също са били отхвърлени. В 12-ия петгодишен план се посочва, че той е „разработен и приет от Националния народен конгрес и се прилага със силата на закон.“
(98)
Поради това Комисията заключава, че субсидиите под формата на преференциално кредитиране като цяло не са общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент.
(99)
Налице е полза, доколкото заемите от правителството и възложените или наредените от него заеми от частни органи се предоставят при по-благоприятни условия в сравнение с тези, от които получателят би могъл да се ползва на пазара.
(100)
Както и при предишни разследвания, Комисията се опита да провери оценките на кредитния риск, извършени от банките, които са заели средства на включените в извадката дружества през РП. Не бяха предоставени доказателства от дружествата относно кредитния им рейтинг и банките не съдействаха при разследването. Поради това Комисията нямаше достъп до доказателства за това, че заемите, отпуснати на дружества в сектора за производство на слънцезащитно стъкло, са се основавали на оценка на риска и че лихвеният процент е определен вследствие на такава оценка.
(101)
При липсата на каквато и да било информация, предоставена от ПКНР, производителите износители или банките, Комисията се опря на наличните данни с цел да установи дали кредитирането при преференциални условия в КНР действително е донесло ползи на включените в извадката производители износители, които са получили заеми от банки в КНР.
(102)
Както при разследването по отношение на слънчевите панели, Комисията първоначално разгледа официално публикуваните лихвени проценти на КНБ по заеми в китайски ренминби юани (CNY). Средният лихвен процент през РП е бил 6,26 %.
(103)
След това Комисията коригира лихвения процент на КНБ, за да се вземе под внимание кредитният риск на засегнатите дружества. Те обаче не предоставиха независими кредитни рейтинги или подобна информация, която би позволила на Комисията да изчисли даден кредитен рейтинг. Във всеки случай Комисията установи при предишни разследвания, че кредитните рейтинги на китайските предприятия са изопачени поради подкрепата от страна на държавата и че няма доказателства за съществуването на смислена оценка на риска на получателите на заеми. Поради това Комисията приложи същата методология както при разследването за слънчевите панели и счете, че всички засегнати дружества попадат в спекулативна категория „ВВ“, както е определено от рейтинговата агенция Bloomberg.
(104)
Разликата между премията от облигации, емитирани от дружества с рейтинг BB и премията от облигации, емитирани от дружества с рейтинг AAA (които съответстват на премията на облигациите на КНР), така както е регистрирана от Bloomberg, бе добавена след това към средния лихвен процент на КНБ през РП. Полученият резултат съответства на референтната стойност на лихвения процент по заемите, отпуснати на включените в извадката дружества, в CNY през РП, а именно 10,37 %.
(105)
При сравнение на тази референтна стойност на лихвения процент с действителния лихвен процент, начислен на засегнатите дружества през РП, Комисията заключи, че заемите са отпуснати на сектора за производство на слънцезащитно стъкло при по-ниски от пазарните условия.
(106)
След оповестяването ПКНР оспори избора на референтна стойност на лихвения процент от страна на Комисията и заключенията, до които тя е достигнала от сравнението на референтната стойност с действителния лихвен процент.
(107)
Сравнението на референтната стойност с действителния лихвен процент ясно показва, че включените в извадката производители износители, които са заели средства от китайските банки, в CNY, са платили много по-малко от обичайните търговски лихвени проценти за дружествата в тяхното финансово положение.
(108)
Второ, Комисията действително е била наясно, че КНБ е отменила минималния праг по кредитирането през юли 2013 г., което е посочено и в документа за оповестяването. Това не променя обаче заключението, че ПКНР оказва влияние върху поведението на банките при кредитирането в Китай, по-специално чрез прилагането на Решение № 40 и съпровождащите го нормативни документи, както и разпоредбите на член 34 от Закона за банковото дело.
(109)
Трето, Комисията е изчислила референтна стойност само за заемите, отпуснати в CNY, тъй като включените в извадката производители износители не са получили заеми от китайски банки в евро или щатски долари.
(110)
Накрая, ПКНР поиска повече информация относно основанията, поради които Комисията счита, че включените в извадката производители износители биха получили кредитен рейтинг BB. Изборът на този рейтинг се обяснява с факта, че при липсата на съдействие от страна на засегнатите банки Комисията не получи никакви доказателства за това, че е бил начислен кредитен рейтинг на един или друг от включените в извадката производители износители. Освен това присъждането на кредитен рейтинг BB не е неблагоприятен извод, а благоприятства включените в извадката засегнати дружества; защото е най-добрият рейтинг на облигациите в клас спекулативен на финансовите пазари.
(111)
Съгласно член 28 Комисията е задължена да използва най-добрите налични данни, които са взети от заключенията в регламента за слънчевите панели, в който за включените в извадката дружества е приложен кредитен рейтинг BB. Това бе счетено за обосновано в този случай и след оповестяването не бяха получени доказателства, че включените в извадката дружества са получили друг рейтинг от съответните банки.
г) Заключение
(112)
Въз основа на констатациите от разследването Комисията заключава, че през РП секторът за производство на слънцезащитно стъкло в Китай се е възползвал от преференциално кредитиране както от държавни, така и от частни банки. Финансирането на сектора за производство на слънцезащитно стъкло представлява субсидия по смисъла на основния регламент, тъй като е налице:
а)
финансово участие от страна на правителството, както е посочено в член 3, параграф 1, буква а), подточка i),
б)
упълномощаване и даване на указания от правителството, както е посочено в член 3, параграф 1, буква а), подточка iv), и
в)
по този начин е реализирана полза, както се изисква в член 3, параграф 2.
(113)
Предвид наличието на финансово участие, на полза за производителите износители и на специфичност, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
(114)
След оповестяването ПКНР възрази срещу използването на констатациите от предишни разследвания с цел да се достигне до заключения относно субсидирането в конкретния случай, и по-специално твърди, че Комисията е придала прекалена важност на констатациите от регламента за слънчевите панели.
(115)
Това твърдение бе отхвърлено. Както бе отбелязано и по-рано, предвид липсата на сътрудничество от страна на банките в КНР Комисията беше принудена да приложи разпоредбите на член 28 и най-добрите налични факти. Разследването за слънчевите панели е най-скорошното и съдържа най-актуалните констатации относно субсидирането в Китай. Слънчевите панели и слънцезащитното стъкло са различни продукти, но се отнасят към същия нов енергиен сектор и са обхванати от същите документи за планиране на правителството. Поради това при липсата на друга информация е целесъобразно да се използват констатациите от разследването за слънчевите панели като „най-добрите налични данни“. ПКНР също така твърди, че са настъпили значителни промени между разследването за слънчевите панели и настоящото разследване, по-специално премахването на минималния праг на лихвените проценти от КНБ през юли 2013 г. Това твърдение бе отхвърлено, тъй като заключенията от разследването за слънчевите панели се отнасят до определен РП, така както настоящото разследване се отнася до собствения си РП. И в двата случая премахването на минималния праг е извършено след края на РП и поради това не засяга прилагането на член 28, нито констатациите от разследването за слънчевите панели като най-добрите налични факти.
(116)
Всички с изключение на едно от включените в извадката дружества са получили заеми както от ДТБ, така и от частни банки. Едно дружество е било финансирано единствено посредством офшорното си дружество майка и не е получило кредитиране от банки, установени в КНР.
(117)
След оповестяването едно от включените в извадката дружества оспори заключението на Комисията и заяви, че Комисията не е поискала дружеството да предостави независим кредитен рейтинг. Всъщност Комисията бе поискала от дружеството да предостави цялата информация относно получените от него заеми, но дружеството не предостави независим кредитен рейтинг. Ако дружеството е разполагало с такава информация, тогава предвид твърденията в жалбата и информацията, поискана във въпросника, то е било длъжно да я предостави. По-специално, предвид информацията в документа за оповестяването, то е трябвало веднага да предостави кредитния си рейтинг, ако е имало такъв. Поради това този аргумент се отхвърля.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(118)
В член 6, буква б) от основния регламент се предвижда, че ползите от преференциално кредитиране следва да се изчислят като разлика между сумата на изплатените лихви и стойността, която предприятието би платило за подобен търговски заем на пазара. Както е посочено по-горе, предвид липсата на смислена оценка на риска Комисията определи пазарна референтна стойност за сравними търговски заеми.
(119)
Ползата беше установена за РП, като бе изчислена разликата между действително платената лихва през този период и лихвата, която е щяло да бъде платена въз основа на референтната стойност.
(120)
Изчислените маржове на субсидията за включените в извадката производители износители въз основа на тази методология са, както следва:
Преференциално кредитиране
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
6,2 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
2,5 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
4,8 %
5.2. Други схеми за преференциално кредитиране
(121)
През РП включените в извадката производители износители не са реализирали ползи в рамките на програми за субсидиране под формата на експортни кредити, кредитни линии, експортни гаранции, програмата Green Express или като ползи чрез достъп до офшорни холдингови дружества.
6. Програми за отпускане на безвъзмездни средства
(122)
През РП включените в извадката дружества не са реализирали ползи от субсидии по програмите за известни търговски марки и за водещи китайски търговски марки.
6.1. Специфични програми за отпускане на безвъзмездни помощи и безвъзмездни помощи
а) Въведение
(123)
Включените в извадката дружества са получили значителни еднократни безвъзмездни помощи от различни публични органи на различно равнище на управление, от които са реализирали ползи през РП. Такива безвъзмездни помощи бяха установени в хода на проверката на засегнатите дружества и те не са оповестени в отговорите на въпросника от засегнатите дружества, нито са били оповестени в отговора на въпросника от ПКНР, както бе поискано. В жалбата се твърди, че производители на слънцезащитно стъкло са получили тези еднократни безвъзмездни помощи от провинциалните и местните органи на управление, и че те са реализирали полза, доколкото средствата са предоставени без сериозен анализ (16). В известието за започване на процедурата се уточнява също, че „програмите за отпускане на безвъзмездни помощи“ представляват практика на субсидиране, чрез която се подпомага секторът за производство на слънцезащитно стъкло.
б) Правно основание
(124)
Тези безвъзмездни помощи са предоставени на дружествата от публични органи на равнище провинция, град, окръг или област и всички те изглеждат специфични за засегнатите дружества или са специфични по отношение на местоположението или вида на сектора. Конкретно позоваване на това, по силата на кои законодателни актове са предоставени тези ползи - в хипотезата, че има правно основание за тях - като правило не е правено, макар на Комисията често - но не винаги - да е предоставяно копие на издадения от съответния публичен орган документ, съпровождащ предоставянето на безвъзмездните средства.
в) Констатации от разследването
(125)
Едно включено в извадката дружество е получило през РП безвъзмездни помощи във връзка със зоната за икономическо развитие, в която е установено. Тези безвъзмездни помощи са били изчислени от администрацията на тази зона на ниво от 20 % от всички данъци на дружеството към местните данъчни органи, включвайки, наред с другото, корпоративния подоходен данък, данъка върху земеползването и данъка върху доходите от дивиденти.
(126)
Друго включено в извадката дружество е получило през ПР помощ в голям размер от местното държавно управление за покриване на таксите, необходими за свързването на дружеството към електроснабдителната мрежа, които по принцип дружеството е трябвало да плати. Тези средства са отпуснати на дружеството в рамките на „подпомагане на големи дружества, установени в региона“.
(127)
Друго включено в извадката дружество е получило преки безвъзмездни помощи в размер на 25 милиона CNY от НКРР, която има за цел да подпомага промишленото приспособяване за производството на високотехнологично слънцезащитно стъкло. Тази пряка безвъзмездна помощ от държавата е получена през 2006 г. и дружеството е разпределило 10 % от нея през следващите 10 години. Следователно през РП е получена полза в размер на 2,5 милиона CNY.
(128)
Същото дружество е отразило в отчета си за 2012 г. и други безвъзмездни помощи от местните данъчни служби и от други органи на местната власт. Дружеството заяви, че повечето от тези безвъзмездни помощи всъщност не са преки прехвърляния на средства от тези органи към дружеството, а възстановявания на суми, платени на по-ранен етап на публичните органи. Тъй като не бе представено удовлетворително доказателство, Комисията не може да приеме това обяснение.
(129)
Друго включено в извадката дружество е получило преди РП пряка безвъзмездна помощ в размер на 15 милиона CNY от местната власт и е разпределило 10 % от нея през следващите 10 години. Безвъзмездната помощ е изплатена на дружеството за развитие на фотоволтаичната промишленост (която включва сектора за производство на слънцезащитно стъкло), за ускорено изграждане на усъвършенствана производствена база в местната промишлена зона, както и за безпроблемно изпълнение на големи проекти.
(130)
Същото дружество е получило и няколко други безвъзмездни помощи преди РП и е разпределило част от безвъзмездните средства през РП. Дружеството обаче не предостави подробности относно естеството на тези безвъзмездни помощи; при липсата на такава информация бяха използвани наличните факти с цел да се стигне до заключение. Комисията направи заключението, че при липсата на други налични факти тези безвъзмездни помощи са специфични за това дружество и че отпуснатата сума през РП следва да се счита за полза.
г) Заключение
(131)
ПКНР беше приканено да предостави допълнителна информация и да пристъпи към консултации във връзка с тези безвъзмездни помощи, но то отказа да го направи. Въз основа на събраните доказателства по отношение на получаването на тези безвъзмездни помощи от страна на включените в извадката дружества и при липсата на друга информация, Комисията счете, че тези безвъзмездни помощи представляват субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и параграф 2 от основния регламент предвид осъщественото прехвърляне на средства от ПКНР под формата на безвъзмездна помощ за производителите на разглеждания продукт и че по този начин е реализирана полза.
(132)
Тези безвъзмездни помощи също така са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) и член 4, параграф 3 от основния регламент, доколкото изглежда са ограничени до определени дружества или до специфични проекти в специфични региони и са отпуснати за конкретни нужди на включените в извадката дружества. Тези безвъзмездни помощи не отговарят на критериите за неспецифичност, предвидени в член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент, тъй като условията за допустимост на тези помощи и действителните критерии за подбор за предприятията, които могат да ги поискат, не са прозрачни, нито обективни и не се прилагат автоматично. Освен това няма доказателства, че отпуснатите безвъзмездни помощи са част от всеобхватна програма за субсидиране.
(133)
След оповестяването ПКНР оспори правомощията на Комисията да разследва тези безвъзмездни помощи, както и анализа на Комисията на частичната информация, с която тя разполага. Комисията обаче анализира внимателно поверителната бизнес информация, предоставена от засегнатите дружества, и в случаите когато има доказателства за полза, както и че помощта е специфична - безвъзмездната помощ е подложена на изравняване.
(134)
Във всички случаи дружествата предоставиха информация относно размера на безвъзмездната помощ и от кого е отпусната тя, дори ако в някои случаи не са разполагали с документ, доказващ правното основание, въз основа на което е предоставена помощта. Също така засегнатите дружества предимно са осчетоводили този доход в позиция „доход от субсидия“ на отчетите си, които са били заверени от независим одитор. Това бе счетено за положително доказателство за наличието на субсидия, която е предоставила подлежаща на изравняване полза.
(135)
Едно от включените в извадката дружества също така оспори, по същите причини, правомощията на Комисията да разследва и да подлага на изравняване тези специфични за дружествата безвъзмездни помощи. По същите причини Комисията отхвърля неговия аргумент и отново заявява позицията си, че има правомощия да разследва тези безвъзмездни помощи и да ги подлага на изравняване, когато е целесъобразно.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(136)
Таблицата по-долу показва реализираната полза от горепосочените безвъзмездни помощи: тя съответства на получената сума през РП или на осчетоводената сума през същия период, когато засегнатото дружество е вписало сумата като амортизация.
Други програми за отпускане на безвъзмездни средства
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
1,1 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
2,9 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
1,1 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
3,0 %
7. Програми за освобождаване от преки данъци или данъчни облекчения
7.1. Програма за две години без данъчно облагане и три години с облагане на половин ставка („two free/three half“) за предприятия с чуждестранно участие
а) Въведение
(137)
Програмата за две години без данъчно облагане и три години с облагане на половин ставка („two free/three half“) дава възможност на предприятията с чуждестранно участие (ПЧУ) да не плащат корпоративен подоходен данък през първите две години и да плащат само 12,5 % вместо 25 % през следващите три години.
б) Правно основание
(138)
Правното основание на тази програма е член 8 от Закона за подоходното данъчно облагане на предприятията с чуждестранно участие и чуждестранните предприятия („FIE Tax Law“) и член 72 от Правилника за прилагане на Закона на КНР за подоходното данъчно облагане на предприятията по отношение на предприятията с чуждестранно участие и чуждестранните предприятия. Според ПКНР тази програма е била прекратена съгласно член 57 от Закона за облагането на доходите на предприятията („EIT Law“) от 2008 г. с преходен период до края на 2012 г. Поради това от законодателството става ясно, че по тази програма ще има полза през данъчната 2012 г.
в) Констатации от разследването
(139)
През финансовата 2012 г. дружествата са реализирали ползи по програмата „two free, three half“, след което, според ПКНР, програмата е била преустановена.
(140)
Едно от включените в извадката дружества е предприятие с чуждестранно участие, което е прилагало въпросната данъчна схема през РП. То е било обложено със ставка на корпоративния данък в размер на 12,5 % вместо пълната ставка от 25 %, както е посочено в неговата данъчна декларация за 2012 г. и в годишния му отчет.
(141)
Комисията оповести тези констатации на заинтересованите страни и получи коментари от ПКНР, в които се твърди, че съгласно известието за преходните мерки (17) всички ползи по тази програма ще бъдат прекратени през 2012 г. ПКНР заяви, че в случай на налагане на изравнителни мита не могат да бъдат наложени мита върху реализираната по тази програма полза от страна на едно от включените в извадката дружества през РП. Този аргумент се приема, тъй като за това включено в извадката дружество, при особените обстоятелства на конкретния случай, Комисията не разполага с доказателства за продължаването на ползата.
г) Заключение
(142)
Макар че програмата „two free, three half“ е подложена на изравняване в предишни регламенти, за това включено в извадката дружество Комисията няма да наложи изравнително мито върху установената полза през РП, тъй като Комисията не разполага с доказателства, че за това включено в извадката дружество програмата или вариант на програмата биха били в сила на датата, на която са наложени мита.
7.2. Високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
а) Въведение
(143)
Тази програма позволява на предприятията, които отговарят на определени критерии да бъдат признати за „високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии“, за да получават намаление до 15 % на своя корпоративен подоходен данък в сравнение със стандартната ставка от 25 %.
б) Правно основание
(144)
Правното основание на тази програма е член 28, параграф 2 от Закона за облагането на доходите на предприятията („EIT law“) и Административните мерки за определяне на високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии (Guo Ke Fa Huo № 172, 2008 г.), както и член 93 от Правилника за прилагане на Закона за облагането на доходите на предприятията, заедно с Известието на Държавната данъчна администрация по въпросите, свързани с облагането на доходите на високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии (Guo Shui Han № 985, 2008 г.).
в) Констатации от разследването
(145)
Програмата се прилага по отношение на високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии, които са признати като такива от ПКНР. Тези предприятия имат основни собствени права на интелектуална собственост и трябва да отговарят на определен брой изисквания за допускане до финансиране по тази програма, които са посочени в правното основание и са обобщени, както следва:
а)
тяхното производство да е включено в обхвата на продуктите в областта на високите технологии с ключова държавна подкрепа;
б)
общите разходи за научноизследователска и развойна дейност да представляват 3-6 % от общите приходи от продажбите;
в)
доходът им от високотехнологични продукти и продукти на новите технологии да съставлява над 60 % от общите приходи от продажбите;
г)
служителите, ангажирани с НИРД, да съставляват 10 % от общия брой на служителите;
д)
да са изпълнени другите изисквания, определени от Административните мерки за високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии за 2008 г.
(146)
Беше установено, че някои (но не всички) включени в извадката дружества са използвали тази програма и по този начин са платили само 15 % вместо 25 % корпоративен подоходен данък. Тези дружества са подали заявления да бъдат признати за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии и са получили официално уведомление, че отговарят на критериите на програмата и следователно ще имат право да представят данъчните си декларации.
г) Заключение
(147)
Както бе посочено в съображения 322-326 от предишното разследване по отношение на слънчевите панели, Комисията счита тази програма за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент, тъй като се предоставя финансово участие под формата на пропуснати доходи от ПКНР, което води до полза за засегнатото дружество. Ползата за получателите се равнява на спестения данък.
(148)
Тази субсидия е специфична, както е определено в член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като е ограничена до предприятия, които са сертифицирани като високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии, и които са спазили всички изисквания на административните мерки за 2008 г. Засегнатите дружества, включени в извадката, са получили такова сертифициране. Допустимостта не е автоматична и никакви обективни критерии не бяха установени от законодателството или органа, предоставящ помощта.
(149)
След оповестяването ПКНР оспори заключенията на Комисията с твърдението, че критериите за допустимост са обективни и се прилагат еднакво за всички дружества в КНР. Комисията не изразява съгласие с тълкуването на ПКНР на законовите разпоредби и мерките за изпълнение, които показват, че програмата е ограничена до някои сектори и предприятия, подпомагани от ПКНР въз основа на критерии, които не изглеждат обективни и неутрални, като например, че тяхното производство е включено в обхвата на продуктите в областта на високите технологии с ключова държавна подкрепа.
(150)
Допустимостта също така не е автоматична, а зависи от предоставянето на сертификат за високотехнологично предприятие и предприятие с нови технологии, който е издаден след процедура за преценка от страна на компетентния орган.
(151)
Поради това Комисията счита тази субсидия за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(152)
Комисията изчисли размера на подлежащата на изравняване субсидия като разликата между размера на данъка, който обикновено се изплаща през РП и сумата на действително платения данък през РП от засегнатите дружества.
Високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
0,4 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
1,8 %
7.3. Освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия във връзка с дела им в други китайски предприятия
а) Въведение
(153)
В жалбата се твърди, че производителите износители на слънцезащитно стъкло са получавали субсидии по друга програма за освобождаване от преки данъци, а именно освобождаването от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на някои местни предприятия във връзка с дела им в други китайски предприятия (18). Те попадат в обхвата на общите субсидийни практики на освобождаване и/или намаляване на прекия данък върху приходите, както е посочено в известието за започване на процедурата.
б) Правно основание
(154)
Правните основания на това освобождаване от данъчно облагане на доходите от дивиденти са членове 25-26 от Закона за облагането на доходите на предприятията и член 83 от Правилника за прилагане на Закона за подоходното данъчно облагане на предприятията на КНР.
в) Констатации от разследването
(155)
Комисията установи, че едно от включените в извадката дружества е било освободено от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия във връзка с дела им в други китайски предприятия. Това дружество е подало заявление пряко до местната данъчна служба относно приспадането от облагаемия доход на дивидентите, получени от инвестиции в собствения капитал.
г) Заключение
(156)
Комисията счита, че това е субсидия съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент, тъй като се предоставя финансово участие под формата на пропуснати доходи от ПКНР, което води до ползи за засегнатото дружества. Ползата за получателя се равнява на спестения данък.
(157)
В документа за оповестяването Комисията е заявила, че тази програма за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като законодателството ограничава достъпа до тази програма до местни предприятия в КНР, които са инвестирали в други местни предприятия.
(158)
След оповестяването ПКНР оспори тези заключения, твърдейки, че освобождаването от данък на доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия не може да се счита за специфично, тъй като по член 26, параграф 3 от Закона за облагането на доходите на предприятията такова освобождаване от данъчно облагане на приходите от дивиденти е достъпно и за чуждестранните предприятия. Освен това ПКНР твърди, че критериите за допустимост са обективни и се прилагат за всички местни предприятия, независимо от сектора, продукта или географското местоположение.
(159)
Макар да е вярно, че в Закона за облагането на доходите на предприятията, представен от ПКНР в настоящата процедура, се постановява по член 26, параграф 3, че такова освобождаване на данъци от приходите от дивиденти е достъпно и за чуждестранните предприятия, Комисията продължава да е на мнение, че тази програма на субсидиране е специфична. В действителност член 25 от Закона за облагането на доходите на предприятията потвърждава, че това освобождаване от данъчно облагане е запазено за сектори и проекти, насърчавани от държавата. По този начин единствено насърчаваните сектори и проекти могат да имат достъп до тази програма. Както беше обяснено по-горе в раздел 5.1, буква в), производството на слънцезащитно стъкло е насърчаван сектор.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(160)
Комисията изчисли размера на субсидията, като разликата между размера на данъка, който обикновено се изплаща през РП и сумата на действително платения данък от засегнатото дружество.
Схеми за освобождаване от данък върху доходите от дивиденти
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
5,8 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
0 %
7.4. Други програми за освобождаване от преки данъци или данъчни облекчения
а) Въведение
(161)
Освен програмите, оценени в раздели 7.1-7.3, Комисията не откри никакви доказателства за ползите, които се предоставят на включените в извадката дружества, от други преки програми за освобождаване от данъци и програми за намаляване, изброени по-горе в раздел В.4. В хода на своите проверки обаче Комисията установи други две корпоративни данъчни схеми в отчетите на едно от включените в извадката дружества, а именно във връзка с разходи за НИРД, както и облекчения и възстановяване на данък сгради и на поземлен данък. Това също попадат в категорията „пряко освобождаване от данъчно облагане и програми за намаление“, както е посочено в известието за започване на процедурата, като мерки, с които размерът на платения корпоративен подоходен данък е бил намален от данъчния орган или данъчният орган е възстановил вече платен корпоративен подоходен данък. Данъчните облекчения за разходи за НИРД също са свързани с програмата „данъчни облекчения за НИРД в ДЧИ“, посочена по-горе в раздел в В.4.
б) Правно основание
(162)
Правното основание за данъчните облекчения за разходи за НИРД е член 30 от Закона за облагането на доходите на предприятията на КНР.
(163)
Що се отнася до възстановяването на данък сгради и на поземлен данък, конкретните законови разпоредби, по силата на които са предоставени такива ползи, не бяха оповестени, въпреки че на Комисията ѝ бе предоставено копие на документ - издаден от публичен орган на равнище провинция, във връзка със освобождаването.
в) Констатации от разследването
(164)
Комисията установи, че едно от включените в извадката дружества е получило облекчения за разходи за НИРД и възстановяване на данък сгради на поземлен данък. Документът, издаден от публичния орган на равнище провинция, ограничава достъпа на облекченията до новосъздадени високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии.
г) Заключение
(165)
По отношение на облекченията за разходи за НИРД Комисията счита, че тази програма на субсидиране е специфична, като се има предвид, че член 30 трябва да се тълкува заедно с член 25 от Закона за облагането на доходите на предприятията, който гласи, че това освобождаване от данъчно облагане е запазено за сектори и проекти, насърчавани от държавата. По този начин единствено насърчаваните сектори и проекти могат да имат достъп до тази програма. Както беше обяснено по-горе в раздел 5.1, буква в), производството на слънцезащитно стъкло е насърчаван сектор.
(166)
Възстановяването на данък сгради и на поземлен данък са специфични от гледна точка на местонахождението и вида на сектора. ПКНР беше поканено да предостави повече информация относно тези данъчни схеми в искането за допълнителни консултации, но те отказаха да го направят. Поради тази причина при липсата на друга налична информация Комисията проведе разследването си спрямо въз основа на събраните доказателства, що се отнася до прилагането на тези схеми от включените в извадката дружества.
(167)
След оповестяването ПКНР оспори констатациите на Комисията, твърдейки, че в документа за оповестяването Комисията не е оповестила положителни доказателства за специфичността на тези схеми. Подробната информация относно специфичността на тези програми беше оповестена само на засегнатото дружество, без да се получат коментари от него. Комисията дава повече информация относно специфичността на тези програми в съображенията по-горе.
(168)
Комисията счита тези схеми за субсидии съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент, тъй като се предоставя финансово участие под формата на пропуснати доходи от ПКНР, което води до полза за засегнатото дружества. Ползата за получателя се равнява на спестения данък.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(169)
Комисията изчисли размера на субсидията, като разликата между размера на данъка, който обикновено се изплаща през РП и сумата на действително платения данък от засегнатото дружество.
Схеми, свързани с корпоративното подоходно облагане
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
0,7 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
0 %
8. Програми за косвено данъчно облагане и за налагане на вносни мита
(170)
Комисията не откри предоставена полза на някое включено в извадката дружество във връзка с програмите за косвено данъчно облагане и за налагане на вносни мита, изброени по-горе в раздел В.4.
9. Държавни доставки на стоки и услуги на занижени цени
9.1. Доставки на антимон; енергийни доставки
(171)
Полза във връзка със доставки на антимон или енергийни доставки през РП от страна на включените в извадката дружества не беше установена.
9.2. Предоставяне на право за земеползване
а) Въведение
(172)
Както е изложено също така в съображения 354-370 от регламента за слънчевите панели, предприятията не могат чисто и просто да закупуват земя в КНР, а могат само да закупуват право за земеползване от органите на местната власт.
б) Правно основание
(173)
Законът за управление на земята на КНР постановява, че земята е собственост на хората и не може да бъде закупувана или продавана; в него обаче паралелно се определят условията, при които правото за земеползване може да се продава на дружествата чрез покана за подаване на оферти, определяне на цената или покана за участие в търг.
в) Констатации от разследването
(174)
По принцип тръжната система за продажби би позволила на пазара да определи цената на конкретно право за земеползване; следователно цената да бъде определена по независим начин. В хода на посещението на Комисията обаче ПКНР заяви, че при всички случаи за всяка категория земя (терените са разпределени в категории от 1 до 15 в зависимост от качеството на парцела) ПКНР определя минимални цени, под които цената на правото за земеползване не може да пада.
(175)
ПКНР също така контролира предлагането на земя, като ограничава на квотен принцип по провинции и годишно площта, за която може да се закупува право за земеползване за промишлени или жилищни цели.
(176)
Що се отнася за закупените права за земеползване на включените в извадката производители износители, Комисията не откри доказателства за тръжна процедура, при която цената на правото за земеползване да е била фиксирана по независим начин. Дружеството, получило право за земеползване, е предложило или начална цена или цена, която е над 5 CNY/m2, и тъй като е било единственият участник в тръжната процедура, му е било присъдено правото за земеползване.
(177)
След оповестяването ПКНР оспори констатациите на Комисията и заяви, че продажбата на права за земеползване на промишлеността на КНР подлежи на истински тръжни процедури.
(178)
На първо място, ПКНР твърди, че съществува истинска система за провеждане на търгове, тъй като единствената намеса на ПКНР се състояла от определяне на началната цена, в качеството му на провеждащ търга. Този аргумент се отхвърля, тъй като продажбата чрез търг обикновено включва определяне на начална от независима страна, провеждаща търга, което в случая не е така, тъй като собственикът на правото за ползване на земя е също така провеждащият търга.
(179)
След това ПКНР заяви, че минималните цени имат за цел да гарантират, че крайната цена няма да падне под „основна пазарна стойност“ за правото за земеползване. Това само по себе си представляващо един порочен кръг твърдение, като се има предвид че сумата, която се заплаща за правото на земеползване (която е фиксирана от правителството), по презумпция трябва да се равнява на пазарната цена (на която се основава на свой ред пределната минимална цена).
(180)
След това ПКНР заяви, че фактът, че не е имало други участници в търга „не може да бъде основание за предположението, че правото за земеползване не е продадено действително чрез търг“. Всъщност заключението от тези доказателства е точно обратното. ПКНР, независимо от отправените искания, не предостави доказателства дори за една цена за право за земеползване, определена чрез провеждане на търг; поради това може да се направи извод, че именно правителството определя цената и че дружествата плащат тази цена. Макар и наличието на множество участници да не е непременно необходимо условие за съществуването на система, функционираща на пазарен принцип, пълната липса на множество участници в търговете, установена за всички включени в извадката дружества е показателна, че липсата на реални пазарни цени.
(181)
По отношение на случая, в който едно от включените в извадката е платило 5 CNY/m2 повече от фиксираната от правителството цена, това дружество заяви пред Комисията, че са получили указания от компетентния орган да действат по този начин, за да изглежда, че е бил проведен търг. Поради това Комисията не може да приеме този факт като положително доказателство, че действително съществува пазар на правата за земеползване в КНР.
(182)
По този начин включените в извадката дружества са платили цената, фиксирана от ПКНР. Както е изложено също така в регламента за слънчевите панели (в съображения 361-370), правото за земеползване се предоставя при занижени цени в сравнение с пазарната референта стойност, както е посочено в буква д) по-долу.
г) Заключение
(183)
Комисията стига до заключението, че предоставянето на права за земеползване от страна на ПКНР следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на предоставяне на стоки, което води до ползи за дружествата получатели. Тъй като при разследването не бе установено наличието на функциониращ пазар за продажба на право на земеползване в КНР, използването на външна референтна стойност (вж. буква д) по-долу) показва, че сумата, платена от включените в извадката износители, за правата за земеползване е но-ниска от пазарната цена.
(184)
Субсидията е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, букви а) и в) от основния регламент, тъй като в Решение № 40 на Държавния съвет се съдържа изискването публичните органи да гарантират, че земята се предоставя на насърчаваните сектори, към които се отнася секторът за производство на слънцезащитно стъкло. Член 18 от Решение № 40 ясно пояснява, че секторите, които са включени в категорията „ограничена“, нямат право на достъп до право на земеползване.
(185)
Положението по отношение на земята в КНР се разглежда и в работен документ на МВФ, в който се потвърждава, че предоставянето на право на земеползване на китайските промишлени сектори не съответства на пазарните условия (19).
(186)
ПКНР оспори констатацията на специфичността, като заяви, че ограниченията в Решение № 40 не могат да бъдат използвани с цел да се докаже предоставяне на полза от специфично естество. Този аргумент се отхвърля, тъй като целта на Решение № 40 е да се предоставят права за земеползване на насърчаваните сектори. Производството на слънцезащитно стъкло е насърчаван сектор; следователно предоставянето на право за земеползване на производителите на слънцезащитно стъкло е обхванато от разпоредбите на Решение № 40.
(187)
Едно от включените в извадката дружества също така оспори констатациите на Комисията с твърдението, че в КНР действително имало функциониращ пазар на права на земеползване. Анализът, който обаче дружеството прави на системата на правата на земеползване в Китай не води до заключението, което предявяват. То не успява да покаже, че правото на земеползване се оценява от независими експерти; че то се продава чрез търгове, проведени по независим начин; че цената на правото на земеползване се определя от пазара вследствие на ата за земеползване се фиксира от пазара като резултат от конкурентен процес на подаване на тръжни оферти, както и че цените не са изопачени под влияние на държавната подкрепа.
(188)
След това същото дружество направи твърдението, че, независимо от факта, че Комисията е трябвало да установи съществуването на функциониращ пазар и оттук - липсата на субсидиране, Комисията е трябвало да сравни цените на правото на земеползване на това дружество с референтна стойност, а именно цените на правата на земеползване в провинцията, където е установено дружеството. С оглед на факта, че Комисията установи, че няма подходяща пазарна референтна стойност в тази провинция, този аргумент беше отхвърлен.
д) Изчисляване на процента на субсидията
(189)
Ползата е разликата между платената цена за право на земеползване и подходяща външна референтна стойност. Както в регламента за слънчевите панели, тази външна референта стойност е пазарната цена на земята в отделната митническа територия на Тайван, Пенгу, Кинмен и Матцу („Китайски Тайпе“).
(190)
След оповестяването ПКНР оспори използването на Китайски Тайпе като референтна стойност и поиска повече информация относно основанията, поради които Китайски Тайпе е подходящ. Както е обяснено в съображение 467 от регламента за слънчевите панели Комисията счита Китайски Тайпе като подходяща външна референтна стойност поради следните причини:
а)
съпоставимото ниво на икономическото развитие и икономическата структура, които преобладават в Китайски Тайпе и в по-голямата част от китайските провинции и градове, където съдействащите производители износители са установени;
б)
географската близост на КНР и Китайски Тайпе;
в)
големият процент промишлена инфраструктура в тайванските и китайските провинции;
г)
силните икономически връзки и трансграничната търговия между Китайски Тайпе и КНР;
д)
високата гъстота на населението в много от провинциите в КНР и Китайски Тайпе;
е)
сходството между вида на терените и сделките, използвани за конструиране на съответната референтна стойност в Китайски Тайпе с тези в КНР; и
ж)
общите демографски, езикови и културни характеристики на Китайски Тайпе и КНР.
(191)
Предвид всички тези фактори Комисията заключи, че цените на правото за земеползване в КНР, при преобладаващи пазарни условия, за включените в извадката производители износители биха били много сходни с цените на земята в Китайски Тайпе.
(192)
Едно от включените в извадката дружества предложи следното: ако е трябвало да се използва външна референтна стойност, е следвало да се вземе предвид БВП на провинцията, където е установено дружеството, и референтната стойност да съответства на „актуалните цени на земята в Египет, Армения, Гватемала, Конго, Монголия или Индонезия“, тъй като тези държави имали „сходно равнище на развитие“. Това твърдение бе отхвърлено поради следните причини:
а)
равнището на икономическо развитие не е единственият от изброените по-горе фактори, поради който Китайски Тайпе беше подходящ за сравнение;
б)
дружеството се позовава на провинцията, където е установено, а не на града, в който БВП на глава от населението е много по-висок, отколкото на обкръжаващата го провинция; и
в)
то не представи други аргументи, освен този за БВП, с които да обоснове, че някоя от другите външни референтни стойности би била по-подходяща от Китайски Тайпе.
(193)
Друго от включените в извадката дружества отбеляза след оповестяването, че използването на Китайски Тайпе не е било уместно във връзка с икономическото положение на провинцията, където е установено дружеството, но не предложи друга референтна стойност. При липса на други предложения за референтна стойност се потвърждава използването на използването на Китайски Тайпе.
(194)
Средните цени на земята в Китайски Тайпе за 2012 г. са взети от службата за промишлено развитие към Министерство на икономическите въпроси и са преизчислени със задна дата спрямо инфлацията и ръста на БВТ, за да се фиксира референтна цена на земята за всяка календарна година. Тъй като правото на земеползване е валидно за срок от 50 години и се амортизира на тази основа, ползата, която е реализирана полза през РП съответства на 1/50 от разликата между референтната цена и действително платената цена.
(195)
Размерът на субсидията, установена за предоставянето на земя на занижени цени (LTAR) е, както следва:
Предоставяне на земя на занижени цени
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
2,1 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
8,0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
2,3 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
7,1 %
10. Заключение относно субсидирането
(196)
Комисията изчисли за всяка програма стойностите на подлежащите на изравняване субсидии по отношение на разследваните дружества в съответствие с разпоредбите на основния регламент и събра тези стойности, за да изчисли общия размер на субсидията за цялото дружество за РП.
(197)
С цел да определи маржовете на общата субсидия, Комисията първо изчисли процента на субсидиране, който е съотношението между размера на субсидията и общия оборот на дружеството. Този процент бе използван, за да се изчисли субсидията, предоставена на износа на разглеждания продукт за Съюза през РП.
(198)
След това бе изчислен размерът на субсидията на m2 на разглеждания продукт, изнасян за Съюза през РП, и посочените по-долу маржове бяха изчислени като процент от цената CIF на същия износ на m2.
(199)
След оповестяването ПКНР изтъкна, че Комисията не е взела предвид изчислените дъмпингови маржове в паралелната антидъмпингова процедура при публикуване на маржовете на субсидията в момента на оповестяването и че Комисията разглежда само въпроса за „двойното отчитане“ при изчисляването на митото, което следва да се наложи.
(200)
ПКНР поискаха, когато бъде установено, че причината за дъмпинг е субсидиране, това да се вземе предвид при изчислението на маржовете, също както при изчислението на митата.
(201)
Като се има предвид, че мерките в настоящия случай се ограничават до маржа на вредата, такова действие не би довело до промяна на действително наложените мита. Поради това Комисията не счете за необходимо да се разгледа естеството на тези твърдения.
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
3,2 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
Г. ВРЕДА
1. Определение за промишленост и производство на Съюза
(202)
Осем производители, които са произвеждали сходния продукт в Съюза през РП, са заявили интереса си след започване на процедурата. На Комисията не са известни други производители на сходния продукт от Съюза. Поради това Комисията счита, че посочените осем производители съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 9, параграф 1 от основния регламент и ще бъдат наричани по-долу „промишлеността на Съюза“.
(203)
За установяване на общото производство на Съюза през РП беше използвана цялата налична информация относно промишлеността на Съюза, включително предоставената от жалбоподателя информация, макроикономически данни, предоставени от асоциацията на промишлеността на Съюза (Glass for Europe), и отговорите на въпросника на включените в извадката производители от Съюза. Когато беше възможно, данните бяха сверени с отговорите на въпросника. Въз основа на това общото производство на Съюза през РП е оценено на близо 21 734 000 m2.
(204)
След оповестяването ПКНР отбеляза разлики между данните, посочени в документа за оповестяването, и тези, които се съдържат в жалбата, по отношение на промишлеността на Съюза. То заяви също така, че те са показателни за липсата на обективни и достоверни доказателства, което поставя под въпрос достигнатите от Комисията заключения.
(205)
Установените от ПКНР разлики между данните в жалбата и документа за оповестяването са резултат от факта, че всички данни, свързани с включените в извадката производители от Съюза, бяха проверени на място и където бе необходимо, бяха актуализирани. Тъй като извадката представлява 79 % от общите продажби на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, Комисията не може да приеме аргумента, че използваните доказателства, въз основа на които Комисията е достигнала до своите заключения, не са били обективни и надеждни.
2. Определяне на съответния пазар на Съюза
(206)
Производството на нито един от включените в извадката производители от Съюза не е било предназначено за собствено потребление. Следователно не беше необходимо да се прави специален анализ на продажбите за собствено потребление.
3. Потребление на Съюза
(207)
Потреблението на Съюза бе установено въз основа на обема на общите продажби на Съюза на пазара на Съюза на всички производители от Съюза, минус техния износ, плюс вноса от КНР и от други трети държави. Потреблението на Съюза бе установено въз основа на данни, предоставени от жалбоподателя и от Glass for Europe, като когато бе възможно, тези данни бяха сверени с отговорите на въпросника на включените в извадката производители от Съюза.
(208)
Потреблението на Съюза се променя по следния начин:
Таблица 1
Потребление на Съюза (1 000 m2)
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Общо потребление на Съюза
16 596
28 239
33 993
27 412
Индекс
100
170
205
165
Източник: Glass for Europe, жалбоподателят и отговорите на въпросника на промишлеността на Съюза.
(209)
В рамките на разглеждания период общото потребление на Съюза се увеличава с 65 % между 2009 г. и 2011 г., но през РП намалява спрямо 2011 г. Потреблението през 2012 г. обаче е останало значително над нивото през 2009 г. Това се дължи основно на увеличението на потреблението на крайните продукти, по-специално на слънчевите модули (вж. раздел Д.2.3 по-долу).
4. Внос от засегнатата държава
4.1. Обем и пазарен дял на субсидирания внос от засегнатата държава
(210)
Тъй като слънцезащитното стъкло се внася в Европейския съюз по код по КН 7007 19 80 - Други - Стъкла, образувани от залепени листове (слоести стъкла), в чийто обхват попадат и други продукти, които не са предмет на настоящото разследване, за определянето на обемите и стойностите на вноса не можеха да бъдат използвани данни на Евростат. Обемите и стойностите на вноса бяха определени въз основа на данни, предоставени от жалбоподателя и от Glass for Europe. Субсидираният внос в Съюза от засегнатата държава се променя, както следва:
Таблица 2
Обем на вноса (1 000 m2) и пазарен дял
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Обем на вноса от КНР (1 000 m2)
1 200
2 050
6 150
8 350
Индекс
100
171
513
696
Пазарен дял
7,2 %
7,3 %
18,1 %
30,5 %
Индекс
100
100
250
421
Източник: Glass for Europe и жалбата.
(211)
През разглеждания период обемът на субсидирания внос на разглеждания продукт в Съюза се увеличава значително с 596 %. Това води до значително увеличение на пазарния дял на вноса от КНР на разглеждания продукт на пазара на Съюза (увеличение от 7,2 % до 30,5 %).
(212)
Потреблението на производството на Съюза също е нараснало до 2012 г. Независимо че пазарът на Съюза се е свил през 2012 г., китайските производители износители са съумели да увеличат общия обем на вноса си.
(213)
След оповестяването ПКНР заяви, че Комисията е използвала силно завишени данни, тъй като статистическите данни на КНР за износа видимо сочат много по-нисък износ през РП в сравнение с обема на вноса, посочен в документа за оповестяването, и поиска обяснение за това как са изчислени тези обеми.
(214)
Комисията първо отбелязва, че статистическите данни за износа, представени от ПКНР, включително за всички видове закалено стъкло, са повече от 2,5 пъти по-ниски от статистическите данни на Евростат за целия код по КН ex 7007 19 80 за 2012 г. Следователно не може да се разглеждат като достатъчно надеждни.
(215)
Комисията основава изчисленията си на информацията, предоставена от жалбоподателя и от Glass for Europe. Тези данни са на разположение в неповерителната преписка. Комисията свери тази информация с проверените данни, предоставени от включените в извадката производители износители и от други оказали съдействие производители износители. Както е посочено в раздел А.3.3 по-горе, съдействащите производители износители съставляват почти 100 % от отчетения износ на слънцезащитно стъкло за Съюза през 2012 г. Следователно Комисията няма причини да вярва, че информацията, на която се основават констатациите ѝ, е недостоверна. Освен това ПКНР не предостави никакви доказателства в подкрепа на своето твърдение.
4.2. Цени на субсидирания внос от засегнатата държава и подбиване на цените
(216)
Средната цена на субсидирания внос в Съюза от засегнатата държава се е променяла, както следва:
Таблица 3
Цени на вноса (EUR/m2)
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
КНР
6,02
6,10
4,96
4,38
Индекс
100
101
82
73
Източник: жалбоподателят и отговорите на въпросника на китайските производители износители.
(217)
Средната цена на вноса на разглеждания продукт намалява през разглеждания период. Средната цена на вноса намалява с 27,2 % от 6,02 EUR/m2 през 2009 г. на 4,38 EUR/m2 през РП.
(218)
С цел да се определи подбиването на цените през РП коригираните на ниво франко завода среднопретеглени продажни цени за всеки вид на продукта на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза бяха сравнени със съответните среднопретеглени цени за всеки вид на продукта на вноса от включените в извадката китайски производители за първия независим клиент на пазара на Съюза, установен на база CIF, с нанесени корекции в посока увеличение за отчитане на разходите за митническо оформяне, обработка и товарене, а именно 0,40 EUR/m2, и 3 % вносно мито. В зависимост от контролния номер на продукта тези корекции увеличават цената със 7-15 %, т.е. среднопретеглено с 11 %.
(219)
Сравнението на цените бе извършено за всеки вид на продукта по отношение на сделки, извършени на едно и също ниво на търговия, със съответните корекции, посочени в цитираното съображение по-горе, и след приспадане на всички намаления и отстъпки. Резултатът от сравнението, изразен като процент от оборота през РП на включените в извадката производители от Съюза, показа среднопретеглен марж на подбиване на техните цени от субсидирания внос на разглеждания продукт между 10,6 % и 26,7 %.
5. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(220)
В съответствие с член 8, параграф 5 от основния регламент при проверката на въздействието на субсидирания внос върху промишлеността на Съюза бе направена оценка на всички икономически фактори и показатели, влияещи върху състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период.
(221)
Както е обяснено в раздел А.3.2 по-горе, за проверката на евентуалната вреда, понесена от промишлеността на Съюза, бе използвана извадка.
(222)
За целите на анализа на вредата Комисията направи разграничение между макроикономическите и микроикономическите показатели за вредата. Комисията направи анализ на макроикономическите показатели за разглеждания период въз основа на предоставените от Glass for Europe и от жалбоподателя данни, отнасящи се до всички производители от Съюза. Комисията направи анализ на микроикономическите показатели въз основа на отговорите на въпросника на включените в извадката производители от Съюза.
(223)
За целите на настоящото разследване бяха оценени следните макроикономически показатели: производство, производствен капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, заетост, производителност, равнище на маржа на субсидията и възстановяване от предишно субсидиране.
(224)
Бяха оценени следните микроикономически показатели: средни единични цени, разходи за единица продукция, разходи за труд, запаси, рентабилност, парични потоци, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал.
(225)
Един производител износител заяви, че Комисията не е провела анализа на вредата в съответствие с член 8, параграфи 1 и 4 от основния регламент, тъй като е извършила анализа на вредата въз основа на два отделни и, по негово мнение, разнородни набори от данни, т.е. макро- и микроикономическите показатели за вредата. Освен това той изтъкна, че твърдяното несъответствие на данните от анализа, основан на двата набора от данни, поражда сериозни съмнения, що се отнася до адекватността, достоверността и обективността на цялостната картина за вредата.
(226)
Същата страна се позова на определен брой предишни разследвания, при които институциите на Съюза са определили по негово мнение по един непоследователен начин различни набори от данни като спадащи било към макро-, било към микроикономическите данни.
(227)
Комисията не може да приеме това твърдение. Става дума за методология, приложима в случаите на съставяне на извадка, за да се анализира състоянието на промишлеността на Съюза и да се вземат под внимание не само тенденциите, наблюдавани при извадката, но също и тези при промишлеността на Съюза като цяло. Всички фактори, посочени в член 8, параграф 4 от основния регламент, бяха разгледани в анализа. Заключението относно вредата също е направено въз основа на всички тези фактори. Съответно анализът на вредата беше проведен в съответствие с член 8, параграфи 1 и 4 от основния регламент.
6. Макроикономически показатели
6.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(228)
През разглеждания период общото производство на Съюза, производственият капацитет и използването на капацитета се променят по следния начин:
Таблица 4
Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Производствен капацитет (1 000 m2)
39 000
44 611
48 511
54 615
Индекс 2009 г.
100
114
124
140
Производствен обем (1 000 m2)
17 540
29 245
31 245
21 734
Индекс
100
167
178
124
Използване на капацитета
45 %
66 %
64 %
40 %
Индекс
100
146
143
88
Източник: жалбоподателят и отговорите на въпросника на производителите от Съюза.
(229)
Производството на промишлеността на Съюза се е увеличило през разглеждания период, успоредно с потреблението. Още в началото на разглеждания период промишлеността на Съюза има излишен производствен капацитет. Поради бързото нарастване на потреблението на Съюза този излишен капацитет се свива до 2011 г., тъй като производственият капацитет на Съюза - независимо от нарастването му - се увеличава с по-бавни темпове от потреблението на Съюза. Производственият капацитет продължава да нараства през 2012 г., докато потреблението на Съюза намалява. Производството нараства от 2009 г. до 2011 г., след което през РП намалява с 30 %. Поради съществуващите капацитети промишлеността на Съюза е могла бързо да увеличи производството, за да задоволи силния растеж на търсенето в Съюза до 2011 г. В същото време, като реакция на растежа, наблюдаван от 2009 г. до 2011 г., промишлеността на Съюза добавя още капацитет, който едва частично влиза в експлоатация през РП. Това води до рязък спад в използването на капацитета през РП в сравнение с предходните години.
(230)
Макар че през разглеждания период промишлеността на Съюза увеличава своя капацитет в отговор на нарасналото потребление, нейното производство нараства с по-бавни темпове от потреблението, докато използването на капацитета, след отбелязаното значително увеличение през първите три години от разглеждания период, намалява през РП. Това съвпада с увеличаването на пазарния дял на субсидирания внос от засегнатата държава и нелоялната конкуренция, с която се сблъскват основните клиенти на промишлеността на Съюза, каквито са ползвателите в сектора за производство на слънчеви панели, поради китайския дъмпинг и субсидиране, установени и в този сектор.
6.2. Обем на продажбите и пазарен дял
(231)
През разглеждания период обемът на продажбите и пазарният дял на промишлеността на Съюза са се променяли, както следва:
Таблица 5
Обем на продажбите и пазарен дял
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Обем на продажбите (1 000 m2)
14 696
25 303
26 556
18 039
Индекс
100
172
181
123
Пазарен дял
88,6 %
89,6 %
78,1 %
65,8 %
Индекс
100
101
88
74
Източник: Glass for Europe, жалбоподателят и отговорите на въпросника на промишлеността на Съюза.
(232)
През разглеждания период обемът на продажбите на промишлеността на Съюза се увеличава с 22,7 %. На фона на увеличение на потреблението на Съюза с 65 % обаче това означава намаление на пазарния дял на промишлеността на Съюза от 88,6 % през 2009 г. на 65,8 % през РП, т.е. значително намаление с 25,7 % за разглеждания период. Продажбите на промишлеността на Съюза нарастват много по-малко от субсидирания внос от засегнатата държава. Вследствие на това производителите от Съюза не успяват да се възползват пълноценно от нарастващото потребление и по този начин пазарният им дял намалява през разглеждания период.
6.3. Растеж
(233)
Растежът при промишлеността на Съюза намира отражение в нейните показатели за обема, като например производство, продажби, и в пазарния ѝ дял при съпоставка с динамиката на потреблението. Въпреки нарастването на потреблението през разглеждания период пазарният дял на производителите от Съюза не се е увеличил успоредно с потреблението. През разглеждания период пазарният дял на промишлеността на Съюза намалява. През същия период пазарният дял на вноса от КНР се увеличава с 321 %. Обстоятелството, че промишлеността на Съюза не е могла да отбележи ръст успоредно с разрастването на пазара, като цяло е оказало отрицателно въздействие върху икономическото ѝ състояние.
6.4. Заетост и производителност
(234)
През разглеждания период заетостта и производителността се променят по следния начин:
Таблица 6
Заетост и производителност
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Заетост - в еквивалент на пълно работно време (ЕПРВ)
565
792
932
857
Индекс
100
140
165
152
Производителност (1 000 m2/ЕПРВ)
31
37
34
25
Индекс
100
119
108
82
Източник: жалбоподателят и отговорите на въпросника на производителите от Съюза.
(235)
Заетостта като цяло нараства с 52 % между 2009 г. и РП. Увеличението обаче се отнася за периода до 2011 г., когато достига максималната си стойност от 932 в еквивалент на пълно работно време (ЕПРВ), а впоследствие намалява до 857 ЕПРВ през РП. В сравнение с 2009 г. през периода 2010-2011 г. производителността се увеличава съвсем слабо. Това отчасти се дължи на факта, че производството на сходния продукт е силно автоматизирано и изисква малко на брой служители. През РП обаче производителността намалява с 24,4 % спрямо 2011 г. Това се дължи на отбелязания спад в производството от порядъка на около 30 %, което се отразява отрицателно на използването на капацитета през същия период.
(236)
Поради това през РП заетостта намалява в отговор на тенденцията през същия период по отношение на производството в Съюза на сходния продукт.
6.5. Размер на маржа на субсидията и възстановяване от предишно субсидиране
(237)
Всички маржове на субсидията са значително над нивото de minimis. Предвид обема и цените на вноса от засегнатата държава въздействието на размера на действителните маржове на субсидията върху промишлеността на Съюза може да се счита за съществено.
(238)
Тъй като това е първото антисубсидийно разследване по отношение на разглеждания продукт, показателят, свързан с възстановяване от предишно субсидиране, не е от значение за оценката.
7. Микроикономически показатели
(239)
Както е посочено по-горе, микроикономическите показатели са анализирани въз основа на отговорите на въпросника, предоставени от включените в извадката производители от Съюза. За повечето от включените в извадката производители от Съюза 2009 г. е годината, през която те извършват своите първоначални инвестиции и започват производство на сходния продукт. Въпреки че по-голямата част от включените в извадката производители от Съюза са осъществявали дейност в сектора за производство на слънцезащитно стъкло по-рано, всички дружества е трябвало да инвестират в специализирани инсталации за производство на слънцезащитно стъкло, които напълно се различават от тези за производството на обикновено стъкло, тъй като степента на чистота и съдържанието на желязо при стъклото са много различни, също както и цялостното качество. Освен това стъклото трябва да се темперира, какъвто не е случаят с обикновеното стъкло. Накрая, на стъклото се нанася и покритие. Поради това всички анализирани по-долу показатели са значително повлияни от този начален етап през 2009 г. С цел тенденциите да бъдат показани без изопачаващото въздействие на началния етап на започване на дейността на включените в извадката дружества, от 2010 г. нататък са посочени и индекси.
7.1. Цени и фактори, влияещи върху цените
(240)
През разглеждания период средните продажни цени на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза се променят по следния начин:
Таблица 7
Средни продажни цени в Съюза
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Средна единична продажна цена на пазара на Съюза (EUR/m2)
10,64
9,07
8,91
8,20
Индекс 2009 г.
100
85
84
77
Индекс 2010 г.
117
100
98
90
Производствени разходи за единица продукция (EUR/m2)
13,13
8,38
8,44
9,34
Индекс 2009 г.
100
64
64
71
Индекс 2010 г.
157
100
101
112
Източник: отговори на въпросника на производителите от Съюза.
(241)
Единичните продажни цени намаляват непрекъснато през разглеждания период, но намалението е особено силно изразено през РП, когато е отбелязан спад със 7,9 % спрямо 2011 г., с 9,5 % спрямо 2010 г. и с 23 % спрямо 2009 г. Продажните цени на производителите от Съюза намаляват с по-бавни темпове в сравнение с наблюдаваната тенденция при продажните цени на продуктите от засегнатата държава. Например между 2011 г. и 2012 г. китайските цени намаляват с 11 %, а тези в Съюза с 8 % през същия период.
(242)
Въпреки голямата разлика между средната единична продажна цена на промишлеността на Съюза и китайските цени на вноса, както е обяснено в съображение раздел Г.4.2 по-горе, действителното подбиване на цените, установено въз основа на сравнение за всеки вид на продукта, е значително по-ниско, т.е. между 10,6 % и 26,7 % през РП. Това се дължи на факта, че не всички видове на продукта, които са произведени от промишлеността на Съюза, са изнасяни от включените в извадката китайски производители износители.
(243)
След оповестяването ПКНР твърди, че при оценката на средните китайски цени Комисията не е взела предвид разликата между изнасяните от китайските производители износители видове на продукта и продаваните от производителите на Съюза. Според него обстоятелството, че се споменава наличието на голяма разлика между средната продажна цена на промишлеността на Съюза и средната продажна цена на китайските производители износители, е довело до подвеждащо представяне на фактите предвид разликата между продажните цени на Съюза и китайските цени на вноса.
(244)
Както е посочено по-горе, Комисията направи подробно сравнение за всеки вид на продукта с цел да определи нивото на подбиването, което безспорно е част от анализа на вредата. Освен това тя ясно посочи причината за разликите, а именно, че китайските производители износители не са произвеждали всички видове на продукта, произведени от промишлеността на Съюза. Следователно не може да се твърди, че представянето на фактите от Комисията е било невярно и подвеждащо.
(245)
Производствените разходи за единица продукция се увеличават с над 10 % между 2011 г. и РП, но остават сравнително непроменени в периода 2010-2011 г. Производствената цена като цяло следва тенденцията на продажната цена в периода 2009-2011 г. Увеличението на производствените разходи за единица продукция през 2012 г. се дължи на намаляването на обема на производството.
(246)
ПКНР също така заяви, че намаляването на средната единична продажна цена през разглеждания период е обусловено, между другото, от постигнатата производствена ефективност. Освен това увеличението на производствените разходи за единица продукция през 2012 г. очевидно не се дължи на намаляването на обема на производството, а на увеличението на производствения капацитет.
(247)
Всъщност в резултат от постигнатата ефективност в периода 2009-2011 г. производствените разходи за единица продукция намаляват и по този начин допринасят за спада на единичната продажна цена. Комисията обаче установи, че през РП средната продажна цена е паднала далеч под средните производствени разходи за единица продукция, като по този начин обхваща само 88 % от тях. В същото време нарастването на производствения капацитет на включените в извадката дружества не би могло да е причина за увеличението на производствените им разходи за единица продукция. Всъщност между 2011 г. и 2012 г. производственият им капацитет нараства само с 2,6 %, а средните им производствени разходи за единица продукция през същия период нарастват с 10,6 %. Съответно въпросните твърдения се отхвърлят.
7.2. Разходи за труд
(248)
През разглеждания период средните разходи за труд на включените в извадката производители от Съюза се променят по следния начин:
Таблица 8
Средни разходи за труд на наето лице
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Средни разходи за труд на наето лице (EUR)
45 232
44 503
48 288
50 615
Индекс 2009 г.
100
98
107
112
Индекс 2010 г.
102
100
109
114
Източник: отговори на въпросника на производителите от Съюза.
(249)
В периода между 2009 г. и РП средните разходи за труд на наето лице се увеличават непрекъснато, като общото увеличение е 12 %. Съществено увеличение с 4,8 % обаче е наблюдавано в периода между 2011 г. и РП. Общото увеличение на разходите за труд може да се обясни отчасти с разходите, направени от някои производители от Съюза във връзка с извеждането от експлоатация на фабрики в периода между 2011 г. и РП, т.е. с необходимостта да се плащат заплати на наетите лица, въпреки че действително те не са работели.
7.3. Запаси
(250)
През разглеждания период нивата на запасите на включените в извадката производители от Съюза са се променяли, както следва:
Таблица 9
Запаси
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Запаси в края на периода (1 000 m2)
1 540
1 875
1 657
1 778
Индекс 2009 г.
100
122
108
115
Индекс 2010 г.
82
100
88
95
Източник: отговори на въпросника на производителите от Съюза.
(251)
Запасите се увеличават със 7,3 % в периода между 2011 г. и РП и с 15 % между 2009 г. и РП, но намаляват с 11,6 % в периода между 2010 г. и 2011 г.
(252)
След оповестяването ПКНР твърди, че тенденциите при запасите са без значение, тъй като увеличението им в абсолютно и в относително изражение е много ниско.
(253)
Като се има предвид динамиката на цените, не е икономически изгодно даден производител да поддържа големи запаси, тъй като стойността им намалява бързо. Следователно логично е да се очаква производителите от Съюза да поддържат ограничени запаси от сходния продукт. Поради това увеличението на запасите от сходния продукт между 2011 г. и РП, макар и доста ограничено, е подходящ показател с цел да се установи дали промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда. Големият обем на запасите в абсолютно изражение през 2010 г. трябва да се разглежда с оглед на факта, че продажбите са били на много по-високо ниво през тази година в сравнение с РП.
7.4. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал
(254)
През разглеждания период рентабилността, паричният поток, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите на включените в извадката производители от Съюза се променят по следния начин:
Таблица 10
Рентабилност, паричен поток, инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Рентабилност
-20,3 %
8,3 %
8,2 %
-14,5 %
Индекс 2009 г.
100
241
240
129
Индекс 2010 г.
- 244
100
99
- 174
Паричен поток (1 000 EUR)
-21 550
29 574
33 425
6 200
Индекс 2009 г.
100
337
355
229
Индекс 2010 г.
-73
100
113
21
Инвестиции (1 000 EUR)
46 087
18 230
7 633
10 712
Индекс 2009 г.
100
40
17
23
Индекс 2010 г.
253
100
42
59
Възвръщаемост на инвестициите
-6,9 %
9,6 %
13,3 %
-11,5 %
Индекс 2009 г.
100
339
393
66
Индекс 2010 г.
-72
100
139
- 120
Източник: отговори на въпросниците на производителите от Съюза.
(255)
Рентабилността на включените в извадката производители от Съюза беше установена чрез изразяване на нетната печалба преди облагане с данъци от продажбите на сходния продукт за несвързани клиенти в Съюза като процент от оборота от тези продажби.
(256)
През 2009 г. повечето от включените в извадката производители от Съюза отбелязват загуби, които, както е обяснено в раздел Г.7 по-горе, се дължат най-вече на факта, че по това време тези производители започват своето производство на сходния продукт. През 2010 г. средната печалба е вече 8,31 %. Впоследствие рентабилността леко намалява през 2011 г., когато субсидираният внос започва да се увеличава. И накрая промишлеността понася значителни загуби през РП, което означава спад на рентабилността с 276,6 % спрямо 2011 г.
(257)
Нетният паричен поток, който отразява способността на включените в извадката производители от Съюза да финансират самостоятелно дейността си, отбелязва тенденция на отчетлив спад с 81 % в периода от 2011 г. до РП. Той се увеличава непрекъснато от 2010 г. насам и общо за разглеждания период отбелязва увеличение.
(258)
Възвръщаемостта на инвестициите е изразена като печалба в процент от нетната балансова стойност на инвестициите.
(259)
В таблица 10 е показано, че след началния етап на започване на дейността през 2009 г., когато промишлеността прави значителни инвестиции в сходния продукт, инвестициите намаляват непрекъснато в периода 2009-2011 г., след което се увеличават през РП. Инвестициите обаче остават на ниско ниво през РП спрямо нивата от 2009 г. Направените през РП инвестиции са свързани главно с НИРД, както и с подобрението и поддържането на производствените технологии и процеси с цел увеличаване на ефективността. По-специално промишлеността инвестира в нови видове на продукта, които не са внасяни от КНР през същия период и изискват значителни разходи за научни изследвания и иновации.
(260)
За разлика от това възвръщаемостта на инвестициите намалява с 34 % в периода 2009-2012 г. При все това тя се увеличава непрекъснато преди РП, като общото увеличение за периода 2009-2011 г. е 293 %, но през РП намалява със 186 % спрямо 2011 г. Спадът през 2012 г. е логично следствие от факта, че промишлеността на Съюза е претърпяла загуба през РП.
(261)
Що се отнася до способността за привличане на капитал, беше установено, че е налице непрекъснато влошаване на способността на промишлеността на Съюза да генерира парични постъпления за сходния продукт, което води до влошаване на нейното финансово състояние.
8. Заключение относно вредата
(262)
Анализът на състоянието на промишлеността на Съюза показва ясна низходяща тенденция при повечето показатели за вредата. На фона на нарастващото като цяло потребление общото производство се увеличава през разглеждания период. Въпреки че обемът на продажбите нараства, през разглеждания период пазарният дял на промишлеността на Съюза се свива поради по-голямото увеличение на потреблението през този период. Средната продажна цена спада рязко през разглеждания период, което се отразява неблагоприятно на всички показатели за финансовите резултати, като рентабилност, паричен поток, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал.
(263)
През разглеждания период общият обем на продажбите на промишлеността на Съюза се увеличава. При все това увеличението на обема на продажбите на промишлеността на Съюза е съпроводено от значително намаление на средната продажна цена, както и на нейния пазарен дял.
(264)
Предвид изложеното по-горе при разследването беше потвърден по-специално фактът, че през РП продажните цени на промишлеността на Съюза са по-ниски от нейните производствени разходи, като по този начин оказват неблагоприятно въздействие върху рентабилността на промишлеността на Съюза, която отбелязва значителни отрицателни стойности през РП.
(265)
Капацитетът обаче се променя по благоприятен начин в периода от 2009 г. до РП. Освен това, въпреки че инвестициите намаляват в периода от 2009 г. до РП, те се увеличават в периода от 2011 г. до РП. Това се дължи на факта, че, както е обяснено в раздел Г.7.4 по-горе, включените в извадката дружества продължават да инвестират в сходния продукт, като наред с другото съсредоточават усилията си върху видове на продукта в пазарни ниши, в които все още няма износ на тези конкретни видове на продукта от засегнатата държава и които изискват значителни разходи за научни изследвания и иновации. В същото време е ясно, че за промишлеността на Съюза е необходимо да бъде в състояние да произвежда и продава големите обеми, характерни за по-основните видове на продукта (които понастоящем се конкурират със субсидирания внос от КНР), за да разпределя постоянните разходи върху повече изделия и да постига икономии от мащаба.
(266)
След оповестяването ПКНР окачестви оценката на Комисията като непоследователна, тъй като в нея се твърди, че инвестициите са били главно за НИРД, а също така заяви, че капацитетът е нараснал през РП в очакване на повишено търсене. Тези твърдения не са непоследователни, а взаимнодопълващи се: инвестициите в нови видове на продукта през същия период неминуемо водят и до нарастване на капацитета. Освен това, макар и тези инвестиции действително да са увеличили разходите на промишлеността на Съюза, те са също така важен показател за това, че промишлеността на Съюза полага всички усилия, за да остане конкурентоспособна.
(267)
Следователно може да се стигне до заключението, че промишлеността на Съюза не само понася съществена вреда през РП, но също така активно търси начини да намали въздействието на субсидирания внос на разглеждания продукт, като разработва иновативни продукти, които все още не се внасят от засегнатата държава.
(268)
С оглед на изложеното по-горе бе направено заключението, че промишлеността на Съюза е претърпяла съществена вреда по смисъла на член 8, параграф 5 от основния регламент.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(269)
В съответствие с член 8, параграфи 6 и 7 от основния регламент бе проучен въпросът дали субсидираният внос от засегнатата държава е нанесъл вреда на промишлеността на Съюза в степен, достатъчна за класифицирането ѝ като съществена. Бяха разгледани и други известни фактори освен субсидирания внос, които е възможно по същото време да са нанесли вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че вредата, евентуално причинена от тези други фактори, не е била приписана на субсидирания внос.
1. Въздействие на субсидирания внос
(270)
В рамките на разследването бе отчетен определен ръст на субсидирания внос през разглеждания период, като обемът му бележи увеличение с 596 %, а пазарният дял - с 366 %. Поради това се потвърждава, че обемът на вноса, както и пазарният дял на разглеждания продукт рязко се увеличават през разглеждания период. Налице е очевидно съвпадение във времето между увеличаването на субсидирания внос и загубата на пазарен дял от промишлеността на Съюза. С други думи: вносът нараства със значително по-бързи темпове от пазара на Съюза, докато в същото време производителите от Съюза губят пазарен дял в полза на субсидирания китайски внос. Както се посочва в раздел Г.4.2, при разследването също така беше установено, че субсидираният внос е подбивал цените на промишлеността на Съюза през РП.
(271)
Разследването показа, че цените на субсидирания внос са намалели с 27,2 % през разглеждания период и че това е довело до още по-големи разлики между цените на производителите от Съюза и тези на производителите износители. В контекста на този значителен ценови натиск промишлеността на Съюза е положила значителни усилия за намаляване на производствените си разходи. Въпреки тези усилия изключително ниските цени на вноса от Китай принуждават промишлеността на Съюза да намали още повече продажните си цени, при което започва да работи на загуба. След началния етап през 2009 г. производителите от Съюза постигат стабилни нива на печалба през 2010 г. и 2011 г. През РП обаче производителите от Съюза отбелязват значителни загуби.
(272)
След оповестяването няколко заинтересовани страни оспориха заключението на Комисията, че е налице причинно-следствена връзка между съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, и субсидирания внос от КНР. Те заявиха, че няма съвпадение във времето между вредата и увеличаването на вноса от засегнатата държава. Това се дължи на факта, че между 2009 г. и 2011 г. китайският внос се е увеличил значително. Освен това средната цена на китайския внос през 2011 г. е била 4,96 EUR/m2 - сума, която е близо до тази през 2012 г. (4,38 EUR/m2).
(273)
Според тези страни заключението, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, следва да се припише на вноса от КНР през 2012 г. противоречи на констатацията, че вносът от Китай не е имал отрицателно въздействие през предходната година, макар и средната цена на вноса да е много сходна.
(274)
Страните също така заявиха, че съвпадението във времето между понесената съществена вреда и субсидирания внос от КНР не може да бъде оценено въз основа на целия разглеждан период от 2009 г. до края на РП, без да се вземат предвид междувременно наблюдаваните тенденции през този период.
(275)
От началото на разглеждания период до края на РП вносът се е увеличил с 596 %, като същевременно се наблюдава увеличение с 321 % на неговия пазарен дял. През разглеждания период цените на вноса спадат с 27,2 %.
(276)
Вярно е, че маржът на печалбата на промишлеността на Съюза през 2011 г. е бил съвсем малко по-нисък от този през 2010 г., въпреки голямото увеличение на вноса от КНР още през 2011 г. През 2011 г. обаче потреблението в Съюза на слънцезащитно стъкло се увеличава значително, а именно с 20,4 % между 2010 г. и 2011 г., докато вносът от КНР нараства със 150 % през същия период. През РП, на фона на наблюдавания спад на потреблението с малко повече от 19 %, обемът на вноса от КНР се увеличава допълнително с повече от 35 %. Това ясно показва съвпадение във времето между съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза през РП и силното нарастване на субсидирания китайски внос. Също така логиката изисква да измине известен период от време преди да бъдат почувствани от производителите от Съюза някои неблагоприятни последици от нарасналия субсидиран внос (например загуба на клиенти, финансови загуби, намаляване на възвръщаемостта на инвестициите и на паричния поток и др.). Поради това твърдението беше отхвърлено.
(277)
Комисията подложи също така на анализ междувременно наблюдаваните тенденции през разглеждания период. Обстоятелството, че действително през 2011 г. промишлеността на Съюза все още е рентабилна, независимо от регистрираното увеличение при китайския внос в същата година, не променя заключението, според което през РП е имало съвпадение във времето между вредата, понесена от промишлеността на Съюза, и субсидирания китайски внос.
(278)
През РП, на фона на спад в потреблението с малко повече от 19 %, китайските производители износители:
а)
са увеличили с 12,4 процентни пункта пазарния си дял в сравнение с 2011 г., докато делът на промишлеността на Съюза е намалял с 12,3 процентни пункта;
б)
са увеличили с над 35 % обема на вноса от КНР, докато при продажбите на промишлеността на Съюза е наблюдаван спад от 32 %, а също така
в)
са намалили още повече своите и без това твърде ниски експортни цени с над 10 %, което е довело до подбиване на цените на промишлеността на Съюза с до 26,7 %, като по този начин са допринесли за загубите, претърпени от промишлеността на Съюза през РП.
(279)
Въз основа на изложения по-горе анализ Комисията стигна до заключението, че наличието на субсидиран внос и значителното увеличение на неговия пазарен дял на цени, постоянно подбиващи цените на промишлеността на Съюза, са причината за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
2. Въздействие на други фактори
2.1. Внос от трети държави
(280)
През разглеждания период обемът на вноса от други трети държави се променя по следния начин:
Таблица 11
Внос от трети държави (1 000 m2)
Трети държави
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Обем (m2)
700
886
1 287
1 023
Индекс
100
127
184
146
Пазарен дял
4,2 %
3,1 %
3,8 %
3,7 %
Индекс
100
74
90
88
Средна цена (EUR/m2)
10,50
10,09
9,60
8,40
Индекс
100
96
91
80
Източник: Glass for Europe и жалбата
(281)
През разглеждания период обемът на вноса от други трети държави се увеличава с 46 % аналогично на увеличението на потреблението на Съюза. Пазарният дял на този внос леко намалява през РП спрямо 2011 г. (3,7 %), но като цяло остава стабилен през разглеждания период. Турция е вторият по големина износител след КНР, а след тях се нарежда Индия.
(282)
От наличната информация по отношение на вноса от всички трети държави е видно, че средната цена на този внос е по-висока от средната цена на вноса от КНР. Това важи и за единичната цена за всеки вид на разглеждания продукт. От друга страна, средната цена на вноса от трети държави е съизмерима със средната цена на промишлеността на Съюза или е по-висока от нея.
(283)
Предвид ниските като цяло обем на вноса и пазарни дялове на вноса от трети държави, както и равнищата на цените им, Комисията стига до заключението, че вносът от трети държави не нарушава причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
2.2. Износ на промишлеността на Съюза
(284)
През разглеждания период обемът на износа на включените в извадката производители от Съюза се променя по следния начин:
Таблица 12
Износ на включените в извадката производители от Съюза
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Стойност на продажбите за износ (1 000 EUR)
19 313
19 814
27 419
7 001
Индекс
100
103
142
36
Обем на продажбите за износ (1 000 m2)
1 460
1 713
2 708
760
Индекс
100
117
185
52
Средна цена (EUR/m2)
13,22
11,56
10,12
9,21
Индекс
100
87
77
70
Източник: отговори на въпросника на производителите от Съюза.
(285)
Продажбите за износ на включените в извадката производители от Съюза се увеличават в периода 2009-2011 г., но през РП рязко спадат със 74 % в стойностно изражение и със 71,9 % в обемно изражение. Въз основа на отговорите на включените в извадката китайски износители това изглежда се дължи на много ниските цени на китайския износ за държави, които са основни пазари за износа на промишлеността на Съюза (а именно САЩ и Канада).
(286)
Продажбите за износ на включените в извадката производители от Съюза представляват 20 % в обемно изражение от общите им продажби през 2009 г. (през началния етап), 11 % през 2010 г. и само 14 % през 2011 г., която е годината на най-големите продажби. През 2012 г. е отбелязано допълнително понижение до 5 %.
(287)
Пазарът на Съюза, който е един от най-големите в света, е основният пазар за промишлеността на Съюза, далеч пред пазарите на трети държави. Освен това обстоятелството, че слънцезащитното стъкло е сравнително тежко и чупливо, влече след себе си допълнителни разходи при транспортиране на дълго разстояние (поради риска от счупване и корозия). Разследването потвърди също, че намаленото равнище на износа на промишлеността на Съюза се дължи главно на все по-ниските цени на китайския износ, включително на пазарите на трети държави. Поради това Комисията не може да направи заключението, че влошените показатели за износа на включените в извадката производители от Съюза нарушават причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(288)
След оповестяването няколко страни оспориха констатациите на Комисията, че спадът в продажбите за износ на включените в извадката производители от Съюза през РП най-вероятно се дължи на много ниските цени на китайския износ за държави, които са основни пазари за износа на промишлеността на Съюза (т.е. САЩ и Канада). Те са на мнение, че това заключение е неоснователно, тъй като китайският износ е бил налице и през 2011 г. и поради това не съществува причина, поради която въздействието да е настъпило едва през 2012 г. Те считат също така, че истинската причина за ниските експортни продажби на промишлеността на Съюза се крие в нейната неконкурентоспособност и в това, че докато цените на световния пазар са бележели спад, промишлеността на Съюза не е могла да запази конкурентоспособността си. Поради това въпросните страни заявиха, че спадът в продажбите за износ на промишлеността на Съюза през РП допълнително е допринесъл за понесената вреда.
(289)
Комисията отхвърля горните твърдения по следните причини. Пазарът на Съюза продължава да бъде основният пазар за промишлеността на Съюза, далеч пред пазарите на трети държави. Освен това обстоятелството, че слънцезащитното стъкло е сравнително тежко и чупливо, влече след себе си допълнителни разходи при транспортиране на дълго разстояние (поради риска от счупване и корозия). Случаят изглежда не е такъв. В действителност въз основа на информацията, с която разполага Комисията благодарение на отговорите на въпросника на включените в извадката производители износители, цените на китайския износ за държави, които са основни пазари за износа на промишлеността на Съюза, са били наистина много ниски и са намалели още повече по време на РП спрямо 2011 г. Това показва, че намаленото равнище на износа на промишлеността на Съюза се дължи главно на все по-ниските цени на китайския износ, включително на пазарите на трети държави, което се потвърди по време на разследването.
(290)
Същите страни заявиха също, че разследването е засегнало пазара на Съюза и не е подложило на оценка предполагаеми нелоялни практики в областта на ценообразуването на пазарите на трети държави.
(291)
Освен това, дори да се приемело, че констатациите на институциите на ЕС са били верни, те приписвали вредата, причинена от други фактори, на субсидирания внос в Съюза. Следователно китайския износ за трети държави, за който се твърди, че е бил извършван на ниски цени или е бил субсидиран, не бил субсидиран внос в ЕС и като такъв е квалифициран като друг фактор, вредните последици от който не можело да бъдат приписвани на субсидирания внос.
(292)
Комисията отхвърля това твърдение. Тя нямаше за цел да провери дали цените на вноса от КНР в трети държави са дъмпингови и/или субсидирани. Тя само установи, въз основа на експортните цени за трети държави, информация за които беше предоставена от включените в извадката производители износители, че тези цени бележат постоянен спад през последните години.
(293)
В същия дух Комисията анализира спада при цените на вноса от КНР за трети държави като отделен фактор, без да го приписва на субсидирания внос в Съюза. Наистина този факт е използван само като възможно обяснение за намаления износ на промишлеността на Съюза към неговите основни дестинации сред третите държави, в контекста на факта, че тези пазари не са и никога не са били основни пазари за промишлеността на Съюза. Дори през рекордната 2010 и 2011 година повече от 85 % от продажбите на промишлеността на Съюза са осъществявани на пазара на Съюза.
(294)
Поради това Комисията стигна до заключението, че влошените показатели за износа на включените в извадката производители от Съюза не нарушават причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза
2.3. Развитие на потреблението и капацитета
(295)
Както е посочено в раздел Г.3 по-горе, в периода от 2009 г. до РП потреблението на Съюза се увеличава с 65 %. Най-високата стойност е регистрирана през 2011 г., когато увеличението е 105 % спрямо 2009 г. Промишлеността на Съюза обаче не успява да се възползва в пълна степен от това увеличение на потреблението. Общите ѝ продажби нарастват значително до 2011 г., но с по-бавни темпове от пазара. След това през РП се наблюдава спад като цяло. Пазарният дял на промишлеността на Съюза намалява непрекъснато през разглеждания период, като през РП достига намаление от 25,7 % спрямо 2009 г. (- 15,8 % спрямо 2011 г.). Обратно на това пазарният дял на Китай, както и обемът на неговите продажби се увеличават значително, дори когато потреблението намалява в периода от 2011 г. до РП, което води до увеличение от 68,4 % за този период и общо увеличение от 321 % за целия период. През разглеждания период е регистрирано увеличение на китайския внос с 596 %.
(296)
Тъй като потреблението на Съюза се увеличава през разглеждания период, неговата промяна е от такова естество, че подсилва причинно-следствената връзка между увеличаващия се субсидиран внос и понесената от промишлеността на Съюза вреда, и само по себе си не е причина за нанасяне на вреда на промишлеността на Съюза. Освен това дори през РП, когато потреблението намалява, китайският субсидиран внос успява да увеличи още повече своя пазарен дял за сметка на промишлеността на Съюза.
(297)
След оповестяването няколко страни заявиха, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, се дължи на спад в потреблението на Съюза. Според тях това е единственият фактор, който изглежда регистрира спад за първи път през 2012 г. и който може да бъде разумно свързан с вредата, макар че вносът от Китай още през 2011 г. е бил на цени, сравними с тези през 2012 г.
(298)
Действително през 2012 г. потреблението спада в сравнение с предходните години. Анализът на Комисията обаче обхваща интервала от време от началото на разглеждания период (през 2009 г.) до края на РП, като през този период потреблението на Съюза нараства общо с 65 %. През разглеждания период пазарният дял на промишлеността на Съюза отбелязва постоянен и значителен спад, т.е. общо с 25,7 %, докато пазарният дял на китайския внос се увеличава с 321 %. През разглеждания период е регистрирано увеличение на китайския внос с 596 %.
(299)
Освен това през РП потреблението на Съюза остава на ниво, сравнимо с това от 2010 г., като, както е посочено в таблица 10 по-горе, 2010 г. е годината, през която промишлеността на Съюза постига разумна печалба. Поради това спадът в потреблението на Съюза през РП не би могъл сам по себе си да доведе до загубите, понесени от промишлеността на Съюза през РП. Освен това пазарният дял на промишлеността на Съюза намалява с 26,6 % между 2010 и 2012 г., докато пазарният дял на китайския внос се е увеличил с 318 % през същия период. На последно място, ако спадът в потреблението през РП е причинил вредата, понесена от промишлеността на Съюза, този спад е трябвало да се отрази и на китайския внос. Случаят обаче явно не е такъв. Напротив, през РП китайският внос е нараснал значително както в количествено изражение, така и по отношение на пазарния дял.
(300)
С оглед на гореизложеното Комисията отхвърля това твърдение. Поради това Комисията стигна до заключението, че намалението на потреблението през РП не е прекъснало причинно-следствената връзка между субсидирания внос и понесената от промишлеността на Съюза вреда.
(301)
По отношение на производствения капацитет на промишлеността на Съюза, посочен в таблица 4, неговото увеличение очевидно следва тенденцията за увеличаване на потреблението на Съюза до 2011 г. Разследването разкри, че главната причина за увеличението на производствения капацитет с 12,5 % между 2011 г. и края на РП е навлизането на пазара на слънцезащитно стъкло на едно конкретно дружество, докато производственият капацитет на всички останали дружества на пазара бележи леко намаление през същия период. Вследствие на това като цяло тенденцията в развитието на капацитета на промишлеността на Съюза е следвала развитието на потреблението на Съюза. Поради това Комисията смята, че големият производствен капацитет на промишлеността на Съюза, който е бил висок още в началото на разглеждания период и остава висок и през РП, не е в състояние да наруши причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(302)
След оповестяването няколко страни заявиха, че Комисията не е взела под внимание твърдяния излишък на производствени мощности като важна причина за вредата. През разглеждания период увеличението на капацитета не е можело да бъде оправдано с увеличението на потреблението, тъй като промишлеността на Съюза винаги се е сблъсквала със сериозна пропаст между производствения капацитет и потреблението, което, по тяхно мнение, не е икономически изгодно. Една страна освен това заяви, че обстоятелството, че е имало нов участник на пазара между 2011 г. и края на РП, е допринесло за понесената вреда, тъй като е повишило конкуренцията на вътрешния пазар.
(303)
Страните също така изтъкнаха, че намаляващото потребление на Съюза и растящият производствен капацитет, в съчетание със спад в продажбите за износ, са довели до ниско ниво на използване на производствения капацитет. Това слабо използване на капацитета е причинило високите фиксирани разходи, които, по мнение на въпросната страна, са се отразили особено неблагоприятно на промишлеността на Съюза, ангажирана с производството на слънцезащитно стъкло.
(304)
Комисията отбелязва, че нивото на капацитета на цялата промишленост на Съюза винаги е надвишавало общото потребление на Съюза през целия разглеждан период. Това обаче не е попречило на включените в извадката дружества от промишлеността на Съюза да реализират печалба през двете години, предшестващи РП, докато те са понесли значителни загуби в размер на 14,5 % само през ПР.
(305)
Освен това капацитетът на включените в извадката производители от Съюза бележи увеличение от само 4 % между 2010 и 2011 г. и от 2,6 % между 2011 г. и РП, което води до скромно по размер общо увеличение с 6,7 % между 2010 г. и РП.
(306)
Следователно разликата между потреблението и капацитета е съществувала през целия разглеждан период и, макар да е била по-подчертана през РП, с нея не може да се обяснят огромните загуби, понесени от включените в извадката дружества през РП. Вследствие на това Комисията отхвърля твърдението, че нивото на капацитета на промишлеността на Съюза не е икономически целесъобразно.
(307)
Що се отнася до твърдението, че новият участник през 2012 г. е допринесъл за вредата, понесена от промишлеността на Съюза, Комисията желае да отбележи, че този нов участник, макар да е разполагал с висок капацитет, е имал много ограничено производство и обем на продажбите - от порядъка на 2 % от общия обем на продажбите на ЕС - през РП. В резултат на това неговото навлизане на пазара почти не е дало отражение върху резултатите на промишлеността на Съюза като цяло, с изключение на това, че е довело до значително завишаване на данните за нейния капацитет и за използването на този капацитет. Действително, ако не се вземат под внимание данните за това дружество, капацитетът на всички останали производители от Съюза всъщност е намалял между 2011 и 2012 година.
(308)
Разследването не потвърди, че секторът за производство на слънцезащитно стъкло е силно засегнат от фиксираните разходи. Всъщност средните фиксирани разходи на включените в извадката производители от Съюза са били от порядъка на 25-35 % от общия размер на производствените разходи през РП. През предходните 2010 и 2011 г. делът на фиксираните разходи е малко по-нисък, но все пак остава в същия диапазон. Това ясно показва, че големият капацитет през РП очевидно е оказал определено въздействие върху себестойността на продукцията, но това въздействие не е било значимо и не може да обясни тежките загуби, понесени през РП, по-специално в сравнение с печалбата, реализирана през предходните години. Освен това, независимо от регистрирания спад в използването на капацитета на включените в извадката производители от Съюза в сравнение с предходните години, то все още беше на ниво 65 % през РП.
(309)
И на последно място, в своя анализ Комисията също така взе под внимание обстоятелството, че инсталираните мощности могат да се пригодят за производството на други видове стъкло, които не попадат в обхвата на настоящото разследване. В съответствие с това, включително по причина на горното обстоятелство, Комисията не е съгласна с твърдението на заинтересованата страна, че инсталираните крупни мощности не са икономически целесъобразни.
(310)
С оглед на гореизложеното Комисията отхвърля твърденията на страната и повторно заявява, че динамиката на потреблението, капацитета и използването на капацитета през разглеждания период, анализирана както самостоятелно, така и по съвкупност, не е от такова естество, че да наруши установената причинно-следствена връзка между съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, и субсидирания внос.
2.4. Тенденции по отношение на слънчевите модули
(311)
Съгласно информацията, с която Комисията разполага (20), около 80-85 % от продажбите на слънцезащитно стъкло са за производители на слънчеви модули (кристални силициеви фотоволтаични модули и тънкослойни фотоволтаични модули), а около 15-20 % от продажбите са за производители на слънчеви плоски термични колектори за генериране на гореща вода. Следователно наблюдаваните тенденции по отношение на слънчевите модули оказват голямо въздействие върху потреблението на слънцезащитно стъкло.
(312)
След оповестяването две от страните изтъкнаха, че, в допълнение към развитието на потреблението на разглеждания продукт, вредата, понесена от промишлеността на Съюза, е причинена и от спада в потреблението на слънчеви модули и загубите, понесени от този сектор в края на 2011 г. и началото на 2012 г. Твърди се, че въздействието на финансовите затруднения, изпитани от производителите на слънчеви панели на пазара на слънцезащитно стъкло, е започнало да се проявява в края на финансовата 2011/2012 година поради необходимия интервал от време между двете събития.
(313)
Потреблението на слънчеви модули се увеличава непрекъснато през посочения период, т.е. 2009-2012 г., и въпреки че през 2012 г. се наблюдава намаление, потреблението остава с 221 % по-високо спрямо нивото от 2009 г. и с 44 % по-високо от това през 2010 г. (21) Освен това бе установено, че макар търсенето на модули в Съюза първоначално да се създава от схемите за финансово подпомагане - предимно преференциалните цени (ПЦ), не е възможно да се направи заключението, че орязването на ПЦ (в края на 2011 г. и началото на 2012 г.) е нарушило причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата (22). Това се дължи на факта, че търсенето на слънчеви модули остава сравнително високо през същия период 2009-2012 г.
(314)
Вследствие на това потреблението на слънчеви модули, а оттам и търсенето на слънцезащитно стъкло остават на високо ниво през разглеждания период. Лекото намаление на това търсене през 2012 г. не може да се разглежда само по себе си като фактор от такова естество, че да наруши установената причинно-следствена връзка между субсидирания внос от КНР и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(315)
Аналогично на горното заключение, предвид това че търсенето на слънчеви модули се е запазило на сравнително високо равнище през периода 2009-2012 г. и че търсенето на слънцезащитно стъкло е нараснало с 65 % през същия период, въздействието на потреблението на слънцезащитно стъкло върху влошаването на финансовото състояние на производителите на слънчеви модули в края на 2011 и началото на 2012 година не може да се разглежда само по себе си като фактор от такова естество, че да наруши установената причинно-следствена връзка между субсидирания внос на слънцезащитно стъкло от КНР и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(316)
С оглед на гореизложеното Комисията потвърждава, че развитието на потреблението на слънчеви модули не може да се разглежда само по себе си като фактор от такова естество, че да наруши установената причинно-следствена връзка между субсидирания внос на слънцезащитно стъкло от КНР и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
3. Заключение
(317)
При разследването бе установена причинно-следствена връзка между съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, и субсидирания внос от КНР. Комисията анализира други евентуални причини за вредата, като например вноса от други трети държави, износа на промишлеността на Съюза, промените в моделите на потребление и на производствения капацитет или състоянието на пазара на някои от потребителите на разглеждания продукт. Никоя от тези причини - анализирани поотделно или заедно, не може да се разглежда сама по себе си като фактор от такова естество, че да наруши установената причинно-следствена връзка между субсидирания внос от КНР и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(318)
Въз основа на гореизложения анализ, който ясно разграничи и отдели въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на субсидирания внос, бе направено заключението, че субсидираният внос от засегнатата държава е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 8, параграф 6 от основния регламент.
(319)
След РП няколко производители на слънцезащитно стъкло обявиха публично спирането на тяхната производствена дейност, което неизбежно преобразува значителен оперативен капацитет в неизползван капацитет. Това допълнително засилва причинно-следствената връзка, установена по-горе, и показва опустошителните последици от субсидирания внос върху промишлеността на Съюза.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(320)
В съответствие с член 31 от основния регламент Комисията провери дали въпреки временното заключение за субсидиране, причиняващо вреда, приемането на мерки в конкретния случай ясно не е в интерес на Съюза. Анализът на интереса на Съюза се основава на преценка на съвкупността от различните намесени интереси, включително тези на промишлеността на Съюза, вносителите, доставчиците на суровини и ползвателите на разглеждания продукт.
1. Интерес на промишлеността на Съюза
(321)
През РП промишлеността на Съюза е пряк работодател на около 860 души, заети в производството и продажбата на сходния продукт. При разследването беше установено, че през разследвания период промишлеността на Съюза понася съществена вреда, причинена от субсидирания внос от засегнатата държава. Някои производители от Съюза са принудени да закрият производствените си мощности, а други са изправени пред неплатежоспособност (23). При липсата на мерки е твърде вероятно икономическото състояние на промишлеността на Съюза да се влоши допълнително.
(322)
Очаква се с налагането на антисубсидийни мита да се отстранят последиците от вредоносното субсидиране и да се възстановят условията за лоялна търговия на пазара на Съюза, което ще позволи на промишлеността на Съюза да формира цените на сходния продукт така, че те да отразяват производствените цени, като по този начин тя ще подобри своята рентабилност. Може да се очаква също така налагането на мерки да позволи на промишлеността на Съюза да си възвърне поне част от изгубения през разглеждания период пазарен дял, което ще окаже положително въздействие върху цялостното ѝ финансово състояние.
(323)
Освен това промишлеността на Съюза би следвало да получи по-добър достъп до капитал и да продължи да инвестира в научноизследователска и развойна дейност и иновации на пазара на слънцезащитно стъкло.
(324)
На последно място, има вероятност производителите от Съюза, които са били принудени да прекратят производството си вследствие на натиска на китайския субсидиран внос, да възобновят своята стопанска дейност. Като цяло при този сценарий ще бъдат гарантирани не само съществуващите работни места, но е много вероятно да настъпи и по-нататъшно разрастване на производството и повишаване на заетостта.
(325)
В случай че мерките не бъдат наложени, се очакват нови загуби на пазарен дял с допълнително влошаване на рентабилността на промишлеността на Съюза. Това положение ще стане нетърпимо в краткосрочен до средносрочен план. Вследствие на това, освен големия брой вече напуснали пазара производители от Съюза, и други производители могат да изпаднат в неплатежоспособност, което в краткосрочен до средносрочен план вероятно би довело до изчезването на промишлеността на Съюза със съответното значително отражение върху съществуващите работни места.
(326)
Това наложи извода, че налагането на антисубсидийни мита би било в интерес на промишлеността на Съюза.
2. Интерес на несвързаните вносители и търговци
(327)
Основната стопанска дейност на двамата оказали съдействие вносители е търговия с разглеждания продукт. И двамата вносители бяха диверсифицирали своите източници за доставка на разглеждания продукт, т.е. те го доставяха не само от КНР, но и от Съюза и от трети държави.
(328)
Изказано беше твърдението, че налагането на мерките по отношение на разглеждания продукт би се отразило неблагоприятно върху стопанската дейност на вносителите. На първо място бе отбелязано, че налагането на мита не би следвало да доведе до премахване на целия внос от КНР. На второ място, въпреки че може да се очаква налагането на мерки да има неблагоприятно въздействие върху финансовото състояние на онези вносители, които внасят продукция единствено от КНР, предвид възможността за доставки от трети държави, от вносителите може да се очаква при необходимост да бъдат гъвкави и да преориентират източниците си на доставка.
(329)
Поради това се стигна до заключението, че налагането на мерки на предложеното равнище би могло да има известно неблагоприятно въздействие върху състоянието на несвързаните вносители на разглеждания продукт, но че неговото въздействие се смекчава от факта, че вносителите и търговците могат да използват други източници на доставки както от трети държави, така и от промишлеността на Съюза, която е в състояние да увеличи производството си, като при всички случаи въздействието на мерките не би надхвърлило мащаба на благоприятното въздействие върху другите заинтересовани страни.
3. Интерес на доставчиците на суровини
(330)
Нито един доставчик на суровини не съдейства при разследването. Поради липсата на данни от такива доставчици няма основание да се смята, че налагането на мерки би било в противоречие с интересите на тези страни.
4. Интерес на ползвателите
(331)
Всички отзовали се ползватели са производители на слънчеви модули и/или на термични колектори. Трима ползватели изразиха подкрепа за налагането на антисубсидийни мита, като изтъкнаха, че промишлеността на Съюза произвежда слънцезащитно стъкло с по-добро качество, което невинаги може да бъде доставено от китайските дружества. За разлика от тези ползватели, трима други ползватели се противопоставиха на налагането на антисубсидийни мерки. Според тези ползватели налагането на антисубсидийни мита би оказало неблагоприятно въздействие върху тяхната стопанска дейност. Те очакват да не са в състояние да прехвърлят увеличението на цените към крайните потребители предвид тежкото положение на промишлеността за слънчеви модули.
(332)
Съгласно предоставената от ползвателите информация слънцезащитното стъкло представлява едва около 6-8 % от общите разходи за слънчевите модули. Поради това слънцезащитното стъкло представлява само ограничена част от разходите и от крайната стойност на фотоволтаичните модули. Освен това може да се изчисли, че ако се наложат антисубсидийни мита върху внасяното от КНР слънцезащитно стъкло, въздействието върху общите разходи за слънчевите модули би трябвало да е по-малко от 1 %. Това се дължи главно на факта, че оказалите съдействие ползватели купуват значителни количества слънцезащитно стъкло от производители от Съюза.
(333)
Следователно въпреки че евентуалното налагане на антисубсидийни мита най-вероятно ще увеличи леко цените на влаганите материали за слънчеви модули, то не би следвало да окаже значително неблагоприятно въздействие върху разходите и крайните цени на слънчевите модули, произвеждани от промишлеността на Съюза.
(334)
Освен това някои от ползвателите вече имат други източници на доставка, като например Турция и Индия, които няма да бъдат неблагоприятно засегнати от налагането на антисубсидийни мита. Другите ползватели също могат да преминат към други източници на доставка - или от трети държави, или от промишлеността на Съюза.
(335)
Предвид изложеното по-горе Комисията отхвърли представените от някои от ползвателите аргументи срещу налагането на мерки.
5. Съображения, свързани с конкуренцията
(336)
Един от вносителите заяви, че след като някои от производителите от Съюза участват в световен картел за плоско стъкло (слънцезащитното стъкло е един от видовете му) и през 2007 г. са били санкционирани от Европейската комисия, те използват антисубсидийната процедура като средство да си възстановят понесените загуби, свързани със санкции за картела и загубения пазарен дял в Съюза. Освен това ако достъпът до пазара на Съюза бъде ограничен посредством антисубсидийни мита, производителите от Съюза ще бъдат по-силно мотивирани да участват в картел или други форми на антиконкурентно поведение по отношение на продукти с малки възможности за икономии от мащаба в Съюза, като например продуктите за домашно обзавеждане.
(337)
Тези аргументи трябваше да бъдат отхвърлени. На първо място, Комисията отбелязва, че картелът е спрял да развива дейност през 2007 г. Поради това резултатите от дейността на картела в миналото не оказват никакво въздействие върху промишлеността на Общността през разглеждания период. Второ, нито един от включените в извадката производители от Съюза не е бил част от картела, както и нито един от настоящите производители от Съюза, регистрирали най-голям обем на продажбите. На трето място - не се очаква евентуалното налагане на антисубсидийни мита да окаже каквото и да било въздействие върху конкурентното поведение на промишлеността на Съюза, тъй като от една страна то няма да промени структурата на пазара на Съюза, а от друга страна дружествата имат общо задължение да спазват приложимите правила на Съюза и национални правила за конкуренцията, независимо от това дали са наложени мита.
(338)
Един от вносителите изтъкна също така, че налагането на мита би оказало неблагоприятно въздействие върху пазара на Съюза за противоотражателно покритие на слънцезащитното стъкло. Твърди се, че производителите от Съюза разполагат с господстващо положение на този пазар, който вносителят определя като свързан пазар, и налагането на мерки би укрепило тяхното положение в ущърб на конкурентните доставчици на противоотражателно покритие. Освен това бе заявено, че вносителите се сблъскват с трудности по отношение на получаването поръчки от производителите от Съюза или осигуряването на навременни доставки по тези поръчки на разумни цени.
(339)
Пазарът на противоотражателно покритие попада в обхвата на разследването и не се разглежда като свързан пазар. Разследването показа, че през РП производителите от Съюза действително са продължили да бъдат конкурентни в тази пазарна ниша независимо от относително по-високите начислявани от тях цени, тъй като техните продукти с покритие имат конкурентно предимство по качество на пазара. Не бяха представени доказателства обаче, че промишлеността на Съюза не би била в състояние да посрещне евентуално увеличеното търсене на слънцезащитно стъкло с противоотражателно покритие. Следователно този аргумент следва да бъде отхвърлен.
(340)
Що се отнася до твърденията, че производителите от Съюза са отказвали предоставянето на поръчки или извършването на навременна доставка на разумни цени, се отбелязва, че всеки производител има пълното право да определя своята търговска стратегия, доколкото съответният производител или съответните производители не се ползват от еднолично или съвместно господстващо положение на съответния пазар. На пазара на Съюза е налице достатъчна степен на конкуренция, за да са възможни смяната и/или диверсифицирането на доставчиците. Поради това този аргумент също следва да бъде отхвърлен.
6. Заключение относно интереса на Съюза
(341)
Предвид изложеното по-горе бе направено заключението, че въз основа на оценката на различните интереси, взети като цяло, интересът на Съюза изисква да се наложат окончателни мерки върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от КНР.
З. ИЗРАВНИТЕЛНИ МЕРКИ
(342)
Предвид направените заключения по отношение на субсидирането, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза следва да бъдат наложени окончателни изравнителни мерки, за да се предотврати причиняването на допълнителна вреда за промишлеността на Съюза от субсидирания внос.
1. Равнище на отстраняване на вредата
(343)
За да се определи равнището на мерките, бяха взети предвид установеният процент на субсидията и необходимият размер на митото с цел да се отстрани вредата, понесена от производителите от Съюза, без да се надхвърля установеният процент на субсидията.
(344)
При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносното субсидиране, бе счетено, че всички мерки следва да предоставят възможност на промишлеността на Съюза да покрива своите производствени разходи и да реализира печалба преди облагане с данъци, каквато с основание може да се очаква да бъде реализирана при продажбата на сходен продукт в Съюза от предприятие в този сектор при нормални условия на конкуренция, т.е. при отсъствие на субсидиран внос.
(345)
Марж на печалбата в размер на 8,3 % от оборота се счита за приемлив минимум, който промишлеността на Съюза е можела да очаква да реализира при липса на вредоносно субсидиране. Този марж на печалбата се основава на средната печалба, реализирана от включените в извадката производители от Съюза през 2010 г., когато вносът на разглеждания продукт е бил все още малък и поради това не е бил в състояние да наруши нормалните условия на конкуренция.
(346)
На тази основа бе изчислена цена, която не причинява вреда, на сходния продукт за промишлеността на Съюза. Невредоносната цена бе получена чрез прибавяне на споменатия по-горе марж на печалбата от 8,3 % към производствените разходи през РП на включените в извадката производители от Съюза.
(347)
Необходимото увеличение на цената впоследствие бе определено въз основа на сравнение на среднопретеглената цена на вноса на включените в извадката оказали съдействие производители износители в КНР, установена с цел изчисляването на подбиването на цената, надлежно коригирана за разходите по вноса и митата, и среднопретеглената стойност на ненанасящата вреда цена на сходния продукт, продаван от включените в извадката производители в Съюза на пазара на Съюза по време на РП. Всяка разлика, произтичаща от това сравнение, след това бе изразена като процент от средната CIF стойност на вноса.
(348)
След оповестяването една страна оспори маржа на печалбата, който беше използван като целева печалба. Тя заяви, че Комисията следва да вземе предвид всички останали фактори, които са повлияли върху рентабилността през РП. Страната заяви, че разумната целева печалба не може да бъде по-висока от 5 %.
(349)
Комисията отхвърля горното твърдение по следните причини. Използваната целева печалба не се основава на приблизителна оценка, а на действително реализирана печалба от промишлеността на Съюза преди причиненото от китайския субсидиран внос нарушение на конкуренцията. Комисията счита тази печалба за разумна и взе под внимание обстоятелството, че състоянието на пазара не се е отличавало съществено от това през РП, като се остави настрана въздействието на китайския субсидиран внос. Изявлението на страната в тази връзка, според което потреблението през 2010 г. е било много по-високо отколкото през 2012 г., не отговаря на фактическото положение. Както е посочено и в раздел Д.2.3 по-горе, потреблението през 2010 г. беше на сходно равнище с това през 2012 г. Също така, в течение на 2010 г. промишлеността на Съюза изграждаше допълнителни мощности с оглед на очакваното силно нарастване на търсенето, което се отрази неблагоприятно на нейната печалба през същата година. И на последно място, предложената целева печалба от 5 % е произволно избрана, тъй като не се основава на никакви данни или реални изчисления, и поради това се отхвърля.
2. Мерки
(350)
Предвид изложеното по-горе и в съответствие с член 15 от основния регламент върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от КНР следва да бъдат наложени окончателни изравнителни мерки на равнището на по-ниската от двете стойности - маржа на субсидията или маржа на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка следва да бъде определена съответно на равнището на установения процент на субсидиите.
(351)
Като се има предвид високата степен на съдействие на китайските производители износители, митото за „всички останали дружества“ бе определено на равнището на най-високото мито, което ще бъде наложено на дружествата, включени в извадката или оказали съдействие при разследването. Митото за „всички останали дружества“ ще се прилага за дружествата, които не са оказали съдействие при разследването.
(352)
Ставката на окончателното мито за оказалите съдействие невключени в извадката китайски дружества, посочени в приложението, се определя като среднопретеглена ставка от ставките за включените в извадката дружества.
(353)
Въз основа на посоченото по-горе размерът на митата, които ще бъдат наложени, се определя, както следва:
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Марж на вредата
Изравнително мито
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
3,2 %
39,3 %
3,2 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
26,2 %
17,1 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
42,1 %
12,8 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
17,1 %
16,7 %
Други оказали съдействие дружества, посочени в приложение I
12,4 %
33,2 %
12,4 %
Всички други дружества
17,1 %
42,1 %
17,1 %
(354)
Гореизложените изравнителните мерки са установени под формата на адвалорни мита, т.е. пропорционално на стойността на вноса.
(355)
Индивидуалните ставки на изравнителното мито за дружествата, посочени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Ето защо те отразяват състоянието в момента на разследването, що се отнася до подбраните в извадката дружества, като средната стойност на митническите ставки, наложени върху тях, е приложена към оказалите съдействие дружества, които не бяха избрани за участие в извадката.
(356)
Тези ставки на митото (за разлика от митото, приложимо в национален мащаб за „всички останали дружества“) се прилагат изключително за вноса на продукти с произход от засегнатата държава и произведени от тези дружества, и следователно - от посочените по-горе конкретни правни субекти. Внасяните продукти, произведени от което и да е друго дружество, което не е конкретно посочено в член 1, включително от субекти, свързани с конкретно посочените дружества, не могат да се ползват от тези ставки и подлежат на обмитяване по ставката, приложима за „всички останали дружества“.
(357)
Всяко искане за прилагането на индивидуална ставка на изравнително мито (напр. след промяна на наименованието на правния субект или след създаването на нови структури за производство или за продажба), следва да се изпраща до Комисията заедно с цялата имаща отношение информация, по-специално всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството и продажбите на местния пазар и за износ, която произтича например от споменатата промяна на наименованието или от споменатата промяна на субектите за производство и продажба. При необходимост след това регламентът ще бъде съответно изменян чрез актуализиране на списъка на дружествата, към които се прилагат индивидуални митнически ставки.
(358)
С цел да се гарантира правилното прилагане на изравнителното мито, нивото на остатъчното мито следва да се прилага не само за неоказалите съдействие производители износители, но и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Съюза през РП, освен ако са оказали съдействие на разследването.
(359)
След оповестяването жалбоподателят заяви, че адвалорните антидъмпингови и изравнителни мита не са ефективни и поиска Комисията да наложи мерки под формата на минимална вносна цена (МВЦ). Освен това няколко ползватели също предложиха да се използва МВЦ. Причините, изтъкнати от страните, както и причините, поради които Комисията е отхвърлила тези искания, са изложени в съображения 144-168 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 470/2014 на Комисията (24) („регламента за окончателните антидъмпингови мерки“).
(360)
След оповестяването тримата включени в извадката производители износители и Henan Yuhua предложиха да поемат ангажименти за спазване на минимален ценови праг под формата на МВЦ. Комисията отхвърли предложените гаранции поради причините, изложени в съображения 172-179 от регламента за окончателните антидъмпингови мерки.
(361)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 25, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно изравнително мито върху вноса на слънцезащитно стъкло, състоящо се от закалено плоско калциево-натриево силикатно стъкло, със съдържание на желязо не по-малко от 300 ppm, коефициент на пропускане за слънчева светлина над 88 % (измерено по AM1.5 300-2 500 nm), устойчивост на нагряване до 250 °C (измерено по EN 12150), устойчивост на температурни амплитуди от Δ 150 K (измерено по EN 12150) и механична якост от 90 N/mm2 или повече (измерено по EN 1288-3), класирано понастоящем в код по КН ex 7007 19 80 и с произход от Китайската народна република. Слънцезащитното стъкло с нанесено покритие (едно- или двулицево покритие), се класира в код по ТАРИК 7007198019, а слънцезащитното стъкло без покритие се класира в код по ТАРИК 7007198011.
2. Ставките на изравнителното мито, приложими към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произведен от изброените в таблицата дружества, са следните:
Дружество
Изравнително мито
Допълнителен код по ТАРИК
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
3,2 %
B943
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
B944
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
B945
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
B946
Други оказали съдействие дружества, посочени в приложение I
12,4 %
Всички останали дружества
17,1 %
B999
3. Индивидуалните ставки на изравнителното мито, определени за дружествата, посочени в параграф 2, се прилагат при представяне пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложение II. Ако не бъде представена такава фактура, се прилага митото, приложимо за „всички останали дружества“.
4. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Когато нов производител износител в Китайската народна република представи на Комисията достатъчно доказателства за това, че:
-
не е изнасял за Съюза описания в член 1, параграф 1 продукт през разследвания период (от 1 януари 2012 г. до 31 декември 2012 г.),
-
не е свързан с който и да било от износителите или производителите в Китайската народна република, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент,
-
действително е изнасял за Съюза разглеждания продукт след разследвания период, на който се основават мерките, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза,
член 1, параграф 2 може да се измени, като новият производител износител се добави към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и следователно подлежат на среднопретеглената митническа ставка от 12,4 %.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 13 май 2014 година.
KOMISJONI RAKENDUSMÄÄRUS (EL) nr 471/2014,
13. mai 2014,
millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit solaarklaasi impordi suhtes
EUROOPA KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,
võttes arvesse nõukogu 11. juuni 2009. aasta määrust (EÜ) nr 597/2009 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, (1) eriti selle artiklit 15,
ning arvestades järgmist:
A. MENETLUS
1. Algatamine
(1)
27. aprillil 2013 avaldas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) Euroopa Liidu Teatajas teate (edaspidi „algatamisteade”) (2) subsiidiumivastase menetluse algatamise kohta Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina Rahvavabariik”, „Hiina RV” või „Hiina”) pärit solaarklaasi impordi suhtes Euroopa Liitu.
(2)
Komisjon algatas menetluse kaebuse alusel, mille esitas 14. märtsil 2013 ettevõtja EU ProSun Glass (edaspidi „kaebuse esitaja”) selliste tootjate nimel, kelle toodang moodustab üle 25 % liidu solaarklaasi kogutoodangust. Kaebus sisaldas esmapilgul usutavaid tõendeid solaarklaasi subsideerimise ja sellest tuleneva olulise kahju kohta, mida komisjon luges piisavaks, et algatada uurimine.
(3)
Komisjon teavitas enne menetluse algatamist kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr 597/2009 (edaspidi „algmäärus”) artikli 10 lõikega 7 Hiina RV valitsust sellest, et ta on saanud nõuetekohaselt dokumenteeritud kaebuse, milles väidetakse, et Hiina RVst pärit solaarklaasi subsideeritud import põhjustab liidu tootmisharule olulist kahju. Komisjon kutsus Hiina RV valitsuse konsultatsioonidele, et selgitada kaebuses kirjeldatud olukorda ja jõuda vastastikku kokku lepitud lahenduseni.
(4)
Hiina RV valitsus nõustus osalema konsultatsioonidel, mis seejärel ka toimusid. Konsultatsioonide käigus vastastikuse kokkuleppeni ei jõutud. Siiski võttis komisjon nõuetekohaselt arvesse Hiina RV valitsuse seisukohti kaebuses nimetatud kavade kohta. Pärast konsultatsioone esitas Hiina RV valitsus oma seisukohad.
2. Paralleelne dumpinguvastane menetlus
(5)
28. veebruaril 2013 avaldas komisjon Euroopa Liidu Teatajas teate (3) dumpinguvastase menetluse algatamise kohta Hiina Rahvavabariigist pärit solaarklaasi impordi suhtes liitu.
(6)
27. novembril 2013 kehtestas komisjon määrusega (EL) nr 1205/2013 (4) ajutise dumpinguvastase tollimaksu Hiina Rahvavabariigist pärit solaarklaasi impordi suhtes.
(7)
Käesoleva subsiidiumivastase ja paralleelse dumpinguvastase uurimise käigus analüüsiti kahju sama liidu tootmisharu, samade representatiivsete liidu tootjate ja sama uurimisperioodi määratluse alusel ning selle tulemusel tehti identsed järeldused, kui ei ole märgitud teisiti. Seda peeti asjakohaseks, et ühtlustada kahju analüüsimist ja tagada mõlemas menetluses tehtud järelduste kooskõla. Seetõttu võeti kummagi menetluse käigus kõiki kahju tekitamise kohta esitatud märkusi arvesse mõlema menetluse puhul.
3. Menetlusega seotud isikud
(8)
Komisjon teatas uurimise algatamisest ametlikult kaebuse esitajatele, teistele teadaolevatele liidu tootjatele, teadaolevatele Hiina RV eksportivatele tootjatele, asjaga teadaolevalt seotud importijatele, tarnijatele, turustajatele, kasutajatele ja nende ühendustele ning Hiina RV ametiasutustele. Algatamisteates paluti kõikidel uurimisega seotud isikutel komisjoniga ühendust võtta ja endast teada anda.
(9)
Huvitatud isikutele anti võimalus esitada oma seisukohad kirjalikult ja taotleda ärakuulamist algatamisteates ette nähtud tähtaja jooksul.
(10)
Kaebuse esitajad, Hiina RV eksportivad tootjad, importijad ja Hiina RV ametiasutused esitasid oma seisukohad. Kõikidele huvitatud isikutele, kes seda taotlesid ja teatasid konkreetsed põhjused, võimaldati ärakuulamine.
3.1. Väljavõtteline uuring
(11)
Komisjon teatas algatamisteates, et ta on otsustanud piirduda uurimisel Hiina RV eksportivate tootjate, sõltumatute importijate ja liidu tootjate arvu mõistliku hulgaga, moodustades selleks valimi, nagu see on ette nähtud algmääruse artikliga 27.
3.2. Liidu tootjate väljavõtteline uuring
(12)
Komisjon võttis valimisse viis äriühingut nendest kaheksast tootjast, kes uurimisperioodi jooksul jäid sõelale samasuguse toote suurima representatiivse müügimahu põhjal.
(13)
Pärast kontrollkäike otsustas komisjon kõrvaldada valimist ühe viiest kaasatud äriühingust, sest kõnealust äriühingut ei peetud liidu tootmisharu suhtes representatiivseks, kuna see oli kaheksast endast teada andnud tootjast ainsana alustamisetapis. Seetõttu nägi komisjon ohtu, et äriühingu kaasamisel ei oleks kahjunäitajad ja eelkõige kasumlikkuse suundumus andnud tõepärast ülevaadet liidu tootmisharu olukorrast.
(14)
Selle tagajärjel moodustati neljast liidu tootjast koosnev lõplik valim. Nende toodangu arvele langes uurimisperioodil 79 % liidu tootmisharu müügist liidu turul. Valimit peeti seega liidu tootmisharu suhtes representatiivseks.
(15)
Kolm liidu tootjat taotlesid algmääruse artikli 29 alusel, et nende isikut ei avalikustataks. Nad väitsid, et nende isiku avalikustamine võib oluliselt kahjustada nende äritegevust. Komisjon uuris talle esitatud põhjendusi ja kiitis nende taotlused heaks. Liidu tootjate piiratud hulka arvesse võttes ei esitatud üldises teavet avalikustavas dokumendis ka teisi nimesid, kuna see oleks võimaldanud ära arvata anonüümsust palunud äriühingud.
(16)
Äriühingu Interfloat Corporation/GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (edaspidi „GMB/IF”) isik oli aga juba üldsusele teada, sest ta oli avalikult teatanud, et on üks kaebust toetavatest äriühingutest. Seetõttu on äriühingut üldises teavet avalikustavas dokumendis nimetatud.
(17)
Samuti nimetas kaebuse esitaja avalikustamist käsitlevate märkuste mittekonfidentsiaalses versioonis kolme liidu tootjat, kes olid äritegevuse lõpetanud (Guardian, AGC ja Centrosolar Glass), ja neljandat äriühingut, kes oli tootmist märkimisväärselt vähendanud (Saint Gobain).
3.3. Hiina RV eksportivate tootjate väljavõtteline uuring
(18)
Algatamisteates paluti kõikidel Hiina RV eksportivatel tootjatel endast komisjonile teada anda ning esitada algatamisteates märgitud teave kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul.
(19)
Üheksa eksportivat tootjat või eksportivate tootjate rühma esitasid nõutud teabe ning nõustusid valimisse kaasamisega. Koostööd tegevad äriühingud hõlmasid 2012. aastal peaaegu 100 % solaarklaasi teatatud ekspordist liitu.
(20)
Vastavalt algmääruse artiklile 27 moodustas komisjon valimi neljast eksportivast tootjast või eksportivate tootjate rühmast vaatlusaluse toote suurima representatiivse ekspordimahu põhjal, mida on võimalik ettenähtud aja jooksul mõistlikult uurida. Moodustatud valimi arvel oli 76 % vaatlusaluse toote liitu suunatud ekspordi kogumahust uurimisperioodil.
(21)
Vastavalt algmääruse artikli 27 lõikele 2 teavitas komisjon moodustatud valimist kõiki huvitatud isikuid ja palus neil märkusi esitada. Ühtegi märkust ei esitatud.
3.4. Individuaalne hindamine
(22)
Ükski Hiina RV eksportiv tootja ei taotlenud algmääruse artikli 27 lõike 3 kohast individuaalset hindamist.
3.5. Sõltumatute importijate ja kasutajate väljavõtteline uuring
(23)
Algatamisteatele lisatud väljavõttelise uuringu vormile vastasid neli sõltumatut importijat, kuid küsimustikule vastasid kaks importijat ja kaksteist kasutajat. Koostööd tegevate importijate väikest arvu arvesse võttes ei olnud valimi moodustamine vajalik.
4. Küsimustiku vastused ja kontrollkäigud
(24)
Küsimustikud saadeti Hiina RV valitsusele ja valimisse kuuluvatele eksportivatele tootjatele, valimisse kuuluvatele liidu tootjatele, kõikidele endast teatanud importijatele ja kõikidele endast teatanud kasutajatele. Hiina RV valitsusele saadeti ka küsimustiku lisa ja paluti see edastada Hiina RV riigiosalusega kommertspankadele, kes on valimisse kuuluvatele äriühingutele uurimisperioodi jooksul raha laenanud. Hiina RV valitsus teatas, et nad saatsid küsimustiku lisa asjaomastele pankadele, kuid ei saanud ühtegi vastust.
(25)
Küsimustikule vastasid neli valimisse kuuluvat Hiina eksportivat tootjat, kõik valimisse kaasatud liidu tootjad, kaks sõltumatut liidu importijat ning 12 kasutajat.
(26)
Komisjon küsis teavet huvitatud isikutelt ja kontrollis kogu saadud teavet, mida peeti vajalikuks subsideerimise, sellest tuleneva kahju ja liidu huvide lõplikuks kindlakstegemiseks. Kontrollkäigud toimusid järgmiselt.
a)
Hiina RV eksportivad tootjad:
-
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd; Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd. (edaspidi „Flat Solari kontsern”);
-
Henan Yuhua Photovoltaic New Material Co., Ltd;
-
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd. (edaspidi „Xinyi PV”).
b)
Hiina RV valitsus:
-
Hiina kaubandusministeerium, Peking;
-
Hiina panganduse reguleerimise komisjon, Peking.
c)
Liidu tootjad:
-
GMB/IF, Saksamaa;
-
[konfidentsiaalne];
-
[konfidentsiaalne];
-
[konfidentsiaalne];
-
[konfidentsiaalne].
d)
Sõltumatud importijad:
-
Vetrad NV, Madalmaad.
e)
Kasutajad:
-
Sunerg Solar SRL, Itaalia;
-
Viessmann Faulquemont SAS, Prantsusmaa.
(27)
Kõikidele huvitatud isikutele saadeti teavet avalikustav dokument, mis sisaldas olulisemaid fakte ja väiteid, mille põhjal komisjon oli teinud ettepaneku kehtestada Hiina RVst pärit solaarklaasi suhtes tasakaalustavad tollimaksud. Kõigile isikutele teatati ajavahemik, mille jooksul nad võivad avalikustamise kohta märkusi esitada.
(28)
Huvitatud isikute esitatud märkusi kaaluti ja võeti vajaduse korral arvesse.
(29)
Hiina RV valitsus väitis, et kõnealune teavet avalikustav dokument ei vasta subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 22 lõigetes 3 ja 5 sätestatud standarditele, samuti ei ole seal ka piisava üksikasjalikkusega kirjeldatud uurimisasutuse tegevuse tulemusi ja järeldusi. Hiina RV valitsus ei esitanud aga konkreetseid näiteid selle väidetava eksimuse kohta. Komisjon vaatas dokumendi hoolikalt läbi ja on arvamusel, et dokument sisaldab piisavalt teavet selleks, et Hiina RV valitsus saaks kasutada oma kaitseõigust.
(30)
Teatavat sorti teavet ei saanud dokumendis avalikustada, kuna tegemist oli ärisaladusega, ja seda avaldati üksnes asjaomastele valimisse kaasatud eksportivatele tootjatele. Valimisse kuuluvatele eksportivatele tootjatele saadeti konfidentsiaalne eridokument, milles oli teave ja arvutused iga tasakaalustusmeetmete kasutamist soodustava kava ja selle rakendamisega kaasneva kasu kohta, ning neile anti 25 päeva aega selle kohta märkusi esitada.
5. Uurimisperiood
(31)
Subsideerimise ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2012 kuni 31. detsembrini 2012 (edaspidi „uurimisperiood”). Kahju hindamise seisukohalt olulisi suundumusi vaadeldi ajavahemikul 1. jaanuarist 2009 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
B. VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
1. Vaatlusalune toode
(32)
Käesoleva uurimise raames vaadeldav toode on solaarklaas, mis koosneb karastatud sooda-lubi-lehtklaasist, mille rauasisaldus on alla 300 ppm, päikese läbitustegur üle 88 % (mõõdetuna järgmistes tingimustes: AM1,5 300-2 500 nm), kuumuskindlus kuni 250 °C (mõõdetud EN 12150 kohaselt), vastupidavus termolöökidele Δ 150 K (mõõdetud EN 12150 kohaselt) ja mehaaniline tugevus vähemalt 90 N/mm2 (mõõdetud EN 1288-3 kohaselt) (edaspidi „vaatlusalune toode”, üldjuhul „solaarklaas”). Vaatlusalune toode kuulub CN koodi ex 7007 19 80 alla.
2. Samasugune toode
(33)
Uurimine näitas, et vaatlusalune toode, Hiina RVs toodetud ja omamaisel turul müüdud ning liidus liidu tootmisharu toodetud ja müüdud toode on sarnaste põhiliste füüsikaliste, keemiliste ja tehniliste omadustega ning neid kasutatakse sarnasel otstarbel. Seepärast peetakse neid algmääruse artikli 2 punkti c tähenduses samasugusteks toodeteks.
3. Toote määratlus
(34)
Üks sõltumatu importija soovis, et uurimise alt jäetaks välja kasvuhoonete ehitamiseks kasutatav kasvuhooneklaas, väites, et selliste konstruktsioonide jaoks kasutatakse väga erinevas mõõdus klaasplaate, samas kui solaarklaasi toodetakse üksnes teatavates kindlates mõõtudes. Kõnealune importija esitas ka tõendi selle kohta, et osa tema impordist oli klaas, mille rauasisaldus on üle 300 ppm. Seepärast jääb kõnealune import toote määratluse alt välja. Impordi ülejäänud osa suhtes arvab komisjon, et hoolimata suuruse erinevusest võib neid klaasplaate kasutada ka solaarklaasina. Näiteks võivad importijad tollimaksudest kõrvalehoidmiseks tellida vajalikust suuremaid klaasplaate ja seejärel seda klaasi alles liidus lõigata. Seetõttu on kasvuhooneklaas, mille rauasisaldus on alla 300 ppm, osa vaatlusalusest tootest.
(35)
Teine sõltumatu importija väitis, et tema imporditaval mööbliklaasil (mida kasutatakse klaasriiulite, klaaspaneelide, lauaklaaside, liuguste paneelide, kattepaneelide jms jaoks) on samasugused või väga sarnased tehnilised omadused kui solaarklaasil, kuid taotles selle uurimise alt välja jätmist, sest sellel on erinev lõppkasutus.
(36)
Esitatud tõendite põhjal tundub aga, et suuremal osal selle sõltumatu importija imporditaval klaasil ei ole kõiki eespool kirjeldatud solaarklaasi tehnilisi omadusi. Eelkõige on kuut liiki imporditud klaasil palju suurem rauasisaldus kui 300 ppm, samal ajal kui üht tüüpi imporditud klaasi rauasisaldus on alla 300 ppm, ent nende päikese läbitustegur on oluliselt väiksem kui minimaalne 88 %, mis on vajalik selle määratlemiseks solaarklaasina.
(37)
Importija väitis, et kuigi need klaasiliigid ei vasta ühele eespool kirjeldatud solaarklaasi tehnilisele omadusele, on need kooskõlas solaarklaasi põhilise liigitusega, st tegemist on „karastatud sooda-lubi-lehtklaasiga”. Komisjon on aga seisukohal, et uurimise kohaldamisalasse kuulub üksnes sellist liiki klaas, mis vastab kõikidele solaarklaasi tehnilistele omadustele. Sellest tulenevalt jäävad kõik eespool nimetatud liiki klaasid, mida impordib asjaomane importija, väljapoole uurimise kohaldamisala.
(38)
Õiguskindluse tagamiseks tuleks selgesti väljendada, et kõik kasvuhooneklaasi ja mööbliklaasi liigid, millel võivad olla põhjenduses 32 osutatud solaarklaasiga sarnased tehnilised omadused, jäävad vaatlusaluse toote määratluse alla, sest neid on võimalik solaarklaasina kasutada.
(39)
Pärast avalikustamist väitis sama importija, et kuna toote määratluse alt ei arvatud välja solaarklaasi, mida võib kasutada ka mööbliklaasina, tekitab see äriühingutele halduskoormust ja viivitusi. Väidetavalt on selle põhjus asjaolu, et äriühingutel tuleb saata katsearuanne liidu tolliasutustele iga kord, kui tolliasutustel tekib küsimus, kas imporditavate toodete suhtes tuleks meetmeid kohaldada.
(40)
Komisjon on seisukohal, et seda liiki klaasi ei peaks uurimise kohaldamisalast välja arvama, kuna solaarklaasi on võimalik kasutada kasvuhoone- ja mööbliklaasina. Tollimaksudest kõrvalehoidmist võimaldavaid õiguslikke lünki tuleks vältida, et tagada liidu tootmisharu piisav kaitse tasakaalustatavate subsiidiumide kahjuliku mõju eest. Piisava kaitse positiivne mõju kaalub üles täiendava halduskoormuse negatiivse mõju, mille all asjaomane importija väidetavalt kannatab.
(41)
Veel väitis sama importija, et valuklaas tuleks toote määratluse alt välja jätta, sest selle tootmisprotsess erineb valtsklaasi omast, mida kõnealune importija peab ainsaks solaarklaasi liigiks. Importija teatas, et valuklaasist kodusisustustooteid ei saa kasutada solaarklaasina ning need tuleks seetõttu uurimise kohaldamisalast välja jätta. Valuklaasi ei saa aga uurimise kohaldamisalast välja jätta, sest see vastab kõikidele eespool esitatud tehnilistele omadustele. Uurimise ajal huvitatud isikute esitatud konfidentsiaalsetest dokumentidest on näha olnud, et valuklaasi saab kasutada solaarklaasina ning seda toodavad nii liidu tootmisharu kui ka Hiina eksportijad. Seda kinnitab internetis avalikult kättesaadav teave (5). Sellest tulenevalt jääb valuklaas uurimise kohaldamisalasse.
C. SUBSIIDIUM
1. Sissejuhatus
(42)
Kaebuse esitaja väitis, et Hiina RV subsideerib oma solaarklaasisektorit. Kaebus sisaldab esmapilgul usutavaid tõendeid mitmesuguse subsideerimise kohta nii õigusaktides kui ka mitmes poliitika- ja planeerimisdokumendis, mille alusel riik seda sektorit toetab.
(43)
Komisjon vaatas kaebuses nimetatud dokumendid ning Hiina RV valitsuse ja valimisse kaasatud eksportivate tootjate poolt uurimise ajal esitatud täiendavad dokumendid läbi, analüüsis neid ning leidis, et paljud dokumendid tõendavad, et solaarklaasisektorile saab Hiina RVs paljudes valdkondades osaks sooduskohtlemine.
(44)
Hiina RV valitsus lisas solaarklaasisektori oma 12. viisaastakuplaanis oluliste tootmisharude nimekirja (6). Samuti on Hiina RV valitsus avaldanud konkreetse poliitika „Fotoelektrisektori 12. viisaastakuplaan”, milles klaasi peetakse fotoelektrisektori jaoks oluliseks lisamaterjaliks, mille omamaist tootmist on vaja. Plaani kohaselt tuleb valitsusel toetada sektori arendamist ja tehnoloogilist innovatsiooni ning tagada sellele rahalisi vahendeid.
(45)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus komisjoni tsiteeritud 12. viisaastakuplaani seose solaarklaasiga. Vaie lükati tagasi, kuna plaanis nimetatakse konkreetselt solaarklaasi 9. peatüki 6. veerus, kus on esitatud olulised valdkonnad tootmise arendamisel. 12. viisaastakuplaanis on selgelt väljendatud Hiina RV valitsuse prioriteedid käsitletaval ajavahemikul ja üks neist on solaarklaasi tootmine.
(46)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus komisjoni tõlgenduse 12. viisaastakuplaanist seoses fotoelektrisektoriga, väites, et see ei toetanud komisjoni järeldusi. See vaie aga lükati tagasi, kuna on selgelt vastuolus teistelt Hiina RV valitsusasutustelt saadud teabega. Kontrollkäigul Hiina RV valitsuse juurde selgitas tööstuse ja IT-ministeerium ise, et solaarklaas on kaasatud plaani, milles keskendutakse jõuliselt kvaliteedi parandamisele, sest hea kvaliteediga solaarklaas on eluliselt tähtis fotoelektritööstuse soodustamiseks.
(47)
Innovatsiooni ja uute materjalide tähtsust üldiselt on märgitud 12. viisaastaku tööstustehnoloogia innovatsiooniprogrammis, (7) mis on kavandatud viisaastakuplaani rakendamiseks, ning samuti pikaajalises teaduse ja tehnoloogia arendusplaanis (8). Selle jõuline keskendumine tehnoloogilisele innovatsioonile hõlmab uute materjalide väljaarendamist. Selles kontekstis on ka konkreetselt osutatud solaarklaasile.
(48)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV komisjoni järeldused väitega, et solaarklaasi ei olnud kummaski neis dokumentides nimetatud. Komisjon märgib, et mõlemad dokumendid on kavandatud eritoetuse pakkumiseks kõrgtehnoloogiaettevõtetele, nagu on arutletud nõukogu rakendusmääruse (EL) nr 1239/2013 (9) (edaspidi „päikesepaneele käsitlev määrus”) põhjendustes 401 ja 402, kus käsitletakse samu Hiina RV valitsuse esitatud argumente. Mõlemad dokumendid on ette nähtud 12. viisaastakuplaani ja fotoelektritööstuse plaani rakendamiseks ning toetavad kõrgtehnoloogilisi ja uue tehnoloogia ettevõtteid, mille hulka kuulub palju solaarklaasitootjaid.
(49)
Hiina RV riiginõukogu otsuses nr 40 ajutiste meetmete kehtestamise ja rakendamise kohta struktuurimuudatuste läbiviimiseks tööstuses (edaspidi koos sellele lisatud dokumendiga „Ajutised meetmed struktuurimuudatuste läbiviimiseks tööstuses” viidatud kui „otsus nr 40”) osutatakse, et Hiina RV valitsus toetab aktiivselt uute energiatööstuste arengut ja kiirendab päikeseenergia kasutamise arengut, (10) ning antakse kõigile finantseerimisasutustele korraldus anda krediiditoetust ainult soodustatud projektidele (see kategooria hõlmab solaarklaasisektori projekte) ja lubatakse rakendada „soodustatud projektide suhtes muud sooduskohtlemist” (11).
(50)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus komisjoni tõlgenduse dokumendi „Ajutised meetmed struktuurimuudatuste läbiviimiseks tööstuses” artiklitest 5 ja 17. Hiina RV valitsuse väite kohaselt ei nimetata artiklis 5 solaarklaasi. Siiski nimetatakse seal päikeseenergia kasutamise soodustamist, milleks on vaja solaarklaasi, seega arvab komisjon, et ajutised eeskirjad hõlmavad ka solaarklaasi.
(51)
Seejärel vaidlustas Hiina RV valitsus komisjoni tõlgenduse artiklist 17, kus märgitakse, et üksnes soodustatud tootmisharud peaksid saama krediiditoetust, ja nähakse ette, et seda tuleb anda pigem krediidipõhimõtetest kui sooduskohtlemisest lähtudes.
(52)
Valimisse kaasatud äriühingute kontrollimisel ega kontrollkäigul Hiina RV valitsuse juurde ei leitud mingeid tõendeid, et sellest eeskirjast kinni peetakse. Asjaomased pangad ei teinud uurimise käigus koostööd, et oleks saanud eeskirja täitmist kontrollida või tõendada. Tegelikult on uurimine näidanud, et teatavad ettevõtted saavad kasu sooduskohtlemist rakendavast laenupoliitikast. Seetõttu lükkab komisjon tagasi Hiina RV valitsuse väite, et solaarklaasitööstusele antakse laenu krediidipõhimõtetest lähtudes. Oluline on asjaolu, et kõik finantsasutused annavad laenu soodustatud tootmisharudele, mille hulka kuulub solaarklaasitootmine, ja et sellist toetust antakse tegelikult soodustingimustel.
(53)
2011. aastal soovitas riiklik arengu- ja reformikomisjon riiginõukogul otsuse nr 40 programmi läbi vaadata. Riiginõukogu andis välja riiginõukogu otsuse nr 9 suuniskataloogi kehtestamise ja rakendamise kohta struktuurimuudatuste läbiviimiseks tööstuses (edaspidi „otsus nr 9”). Kõnealune dokument „soodustab aktiivselt” Hiina RV valitsust ja riigiasutusi „andma suuniseid asjaomaste tootmisharude arendamiseks ja optimeerima tööstuse struktuuri moderniseerimist”. Otsuse nr 9 punkti 12 alapunktis 2 nimetatakse konkreetselt päikeseenergiatööstuse jaoks vajaliku üliselge valuklaasi tootmise soodustamist.
(54)
Hiina RV valitsuses vastu võetud keskmise tähtajaga ja pikaajalises teaduse ja tehnoloogia riiklikus arengukavas (2006-2020) antakse lubadus „eelistada strateegilist rahastamist”, „julgustada finantseerimisasutusi andma soodustingimustel krediiditoetust suurematele riiklikele teadusprojektidele ja tehnoloogilise industrialiseerimise projektidele”, „julgustada finantseerimisasutusi täiustama ja tugevdama kõrgtehnoloogilistele ettevõtetele osutatavaid finantsteenuseid” ning „rakendada soodsaid maksumeetmeid kõrgtehnoloogiliste ettevõtete arengu toetamiseks”.
(55)
Solaarklaasi tootmine kuulub kõrgtehnoloogiliste ettevõtete kirjelduse alla, nagu näitab uute tehnoloogiatega ja kõrgtehnoloogiaga tegelevate tootjate arv, ning seda peetakse uueks tootmisharuks nii Hiinas kui ka Euroopa Liidus. Samuti märkis komisjon selles kontekstis, et üks valimisse kuuluvatest äriühingutest sai riiklikult arengu- ja reformikomisjonilt eritoetuse innovatsiooni eest solaarklaasi valdkonnas, mis näitab selgesti Hiina RV valitsuse huvi selle kõrgtehnoloogilise sektori vastu.
(56)
Kaebuse esitaja on väitnud, et väidetavad subsiidiumid koosnevad kavadest, mis on esitatud allpool C jao punktis 2. Pärast valimisse kuuluvate Hiina RV äriühingute kontrollimist ja külaskäiku Hiina RV valitsuse juurde analüüsis komisjon kõnealuseid kavasid, mille kaudu said valimisse kuuluvad äriühingud uurimisperioodi jooksul kasu.
2. Muud kindlaksmääratud subsiidiumikavad
(57)
Valimisse kuuluvate äriühingute kontrollimisel tõi nende sisedokumentide uurimine päevavalgele provintsi, linna, maakonna või piirkonna valitsusasutustelt saadud subsiidiume. Neid subsiidiume ei olnud kaebuses konkreetselt loetletud. Komisjoni käsutuses oleva teabe põhjal ei ole selge, kas need on olnud sihtotstarbelised subsiidiumid või kohalikud subsiidiumikavad. Nende kavade kohalik iseloom tähendab siiski, et kaebuse esitajatelt ei saa mõistlikult eeldada, et nad oleksid olnud kõnealustest subsiidiumidest teadlikud, ja seepärast ei ole neid subsiidiume kaebuses otseselt nimetatud.
(58)
Komisjon pakkus välja täiendavad konsultatsioonid Hiina RV valitsusega seoses muude äriühingu või kohaga seotud erisubsiidiumidega, mille kohta leiti kontrollkäikude ajal teavet valimisse kuuluvate äriühingute dokumentides ja mida kaebuses ei olnud loetletud. Komisjon pakkus need konsultatsioonid välja, et tagada uurimise ajal nõuetekohane menetlus. Hiina RV valitsus keeldus sellest pakkumisest väitega, et niisugune pakkumine ei ole kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepinguga.
(59)
Komisjon on arvamusel, et kõnealused muud subsiidiumid on tihedalt seotud kaebuses ja algatamisteates osutatud tüüpi meetmetega ja tavadega. Need meetmed hõlmavad sama liiki rahalist osalust ja vaatlusaluse tootega seotud ning seega kuuluvad uuritavate subsideerimistavade määratluse alla, mida subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 22 lõike 2 punkti iii nõuete kohaselt tuleb algatamisteates täpsustada. Algatamisteates nimetatud kavade loetelu ei ole ammendav, mida näitab ka punkti 3 sõnastus „subsiidiumide hulka kuuluvad muu hulgas …”. Seepärast leidis komisjon, et sellised täiendavad subsiidiumid kuuluvad käesoleva menetluse kohaldamisalasse.
(60)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus selle, kuidas komisjon oli subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingut tõlgendanud, ning teatas oma arvamuse, et komisjonil ei ole õiguslikku alust tasakaalustada ühele valimisse kaasatud eksportivale tootjale antud ühte konkreetset subsiidiumi, isegi kui see subsiidium oli otseselt seotud kaebuse esitajate poolt kindlaks määratud subsideerimisega. Komisjon ei nõustu kõnealuses küsimuses sellega, kuidas Hiina RV valitsus on subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingut tõlgendanud. Juhul kui kaebuse esitajad on kindlaks määranud subsideerimise ning sellise subsideerimise raames leitakse näiteid nii riiklikest kavadest kui ka kohalikke soodustusi, siis leiab komisjon, et tal on õigus tasakaalustada kõiki ilmsiks tulnud soodustusi. See kehtib eriti siis, kui leitud soodustuste toimemehhanism, iseloom ja mõju on samasugune kui muudel kaebuses ja algatamisteates juba kindlaks määratud kavadel.
3. Koostöösoovimatus ja kättesaadavate faktide kasutamine
(61)
Komisjon teatas Hiina RV valitsusele 18. detsembril 2013, et kaalub kättesaadavate faktide kasutamist, kuna ei ole saanud vastust riigiosalusega kommertspankadelt, kellele Hiina RV valitsus saatis nende jaoks ette nähtud küsimustiku lisa.
(62)
Hiina RV valitsus vastas 26. detsembril 2013 ega nõustunud artikli 28 kavandatava kasutamisega „väidetavalt riigiosalusega pankade” vastu, kuid ei vaidlustanud fakti, et pangad ei olnud küsimustikule vastanud. Hiina RV valitsus ei vaidlustanud ka fakti, et need pangad on riigiosalusega. Seetõttu ei jäänud komisjonile muud valikut kui kasutada riigiosalusega kommertspankade käest saada loodetud teabe asemel parimaid kättesaadavaid fakte.
(63)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus artikli 28 kasutamise selleks, et asendada riigiosalusega kommertspankadelt neile saadetud küsimustiku lisaga oodatud teavet. Komisjon ei eita, et Hiina RV valitsus esitas käesoleva uurimise käigus teavet ja komisjon analüüsis seda ning võttis seda vajaduse korral arvesse. Kuid olukorras, kus ei Hiina RV valitsus ega riigiosalusega kommertspangad ega ka mitte äriühingud ei esitanud teavet näiteks krediidivõime kohta, oli komisjon sunnitud kasutama algmääruse artiklis 28 osutatud „kättesaadavaid fakte”.
(64)
Valimis osalenud eksportivate tootjate juurde tehtud kontrollkäikudel leitud muude subsiidiumide suhtes, mida ei ole algatamisteates seoses konkreetse programmiga otseselt nimetatud, on komisjon kasutanud oma järelduste tegemiseks kõiki kättesaadavaid tõendeid. Leitud subsiidiumid kuulusid algatamisteates kirjeldatud tüüpi meetmete ja tavade alla ning komisjon pakkus Hiina RV valitsusele võimalust jätkata konsultatsioone nende subsiidiumide teemal, kuid pakkumist ei võetud vastu. Komisjon arvab, et kõnealused subsiidiumid on tihedalt seotud seda tüüpi meetmete ja tavadega, mille esinemist nimetatakse kaebuses ja algatamisteates.
(65)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus komisjoni järeldused, mis olid tehtud valimisse kaasatud äriühingute kontrollimisel leitud subsiidiumide ja muude subsiidiumikavasid käsitlevate punktide kohta. Komisjon soovib selgitada, et ei kohaldanud neil juhtumitel artiklit 28. Kui koostöö oli hea, kuid teavet lihtsalt ei saadud esitada - näiteks täpset õiguslikku alust ühekordsete subsiidiumimaksete kohta -, siis kasutati asjaomase äriühingu esitatud tõendeid, et teha järeldus, kas tegemist on tasakaalustamist vajava subsiidiumiga.
(66)
Hiina RV valitsus väidab ka, et komisjon ei esitanud piisavalt teavet selle kohta, kui ta kasutas algmääruse artiklis 28 osutatud parimaid kättesaadavaid fakte. Selle väitega viidatakse tegelikult sellele, et kasutati järeldusi, mis olid tehtud sama subsiidiumi uurimist käsitlenud varasemate uurimiste käigus. Sellistel juhtudel on komisjon täpselt viidanud asjaomase määruse põhjendustele ja esitanud argumentide kokkuvõtte.
(67)
Hiina RV valitsus märgib, et teavet avalikustavas dokumendis ei ole üksikasjalikumalt kirjeldatud teatavaid ühekordseid subsiidiume, mida oli antud valimisse kaasatud äriühingutele. Seda ei tehtud selleks, et kaitsta ärisaladust, mille valimisse kaasatud äriühingud olid komisjonile usaldanud, ning ei olnud võimalik teha üksikasjalikumat kokkuvõtet ilma konfidentsiaalsust rikkumata. Täielike andmetega konfidentsiaalne teavet avalikustav dokument esitati igale valimisse kaasatud eksportivale tootjale eraldi. Kui valimisse kaasatud eksportiv tootja esitas õigusliku aluse, siis oli see märgitud kõnealusele äriühingule esitatud teavet avalikustavas dokumendis. Igal juhul pakuti Hiina RV valitsusele subsiidiumide asjus konsultatsioone ja anti võimalus esitada täpsemat asjakohast teavet, kuid ta ei võtnud pakkumist vastu.
4. Uuritud kavad
(68)
Komisjon saatis Hiina RV valitsusele ja valimisse kaasatud eksportivatele tootjatele küsimustiku ja soovis teavet järgmiste kavade kohta, mille raames oli väidetavalt eraldatud subsiidiume solaarklaasitööstusele.
-
Solaarklaasitööstusele antav sooduslaen:
-
riigiosalusega kommertspankade ja riiklike arengupankade (12) antud krediidiliinid ja madala intressiga strateegilised laenud;
-
ekspordikrediidi subsiidiumikavad;
-
ekspordigarantii;
-
riigi rahastatav keskkonnahoidliku tehnoloogia kindlustus (nn rohelise ekspressi kava);
-
finantseelised maksuvabadele valdusettevõtjatele juurdepääsu lubamisest;
-
laenu tagasimaksmine valitsuse poolt.
-
Toetuskavad:
-
subsiidiumid märkidele „Famous Brands” ja „China World Top Brands”;
-
Guangdongi provintsi tööstuse välismaale laienemise vahendid.
-
Riiklikud kaubatarned ja teenused tegelikust maksumusest väiksema tasu eest:
-
antimoniga varustamine;
-
elektriga varustamine;
-
maakasutusõiguse andmine.
-
Otsesed maksuvabastus- ja maksuvähenduskavad:
-
tulumaksuvabastus või -vähendus kava „kaks aastat ilma maksudeta, kolm aastat poole maksumääraga” alusel;
-
geograafilisel asukohal põhinevad tulumaksuvähendused välisinvesteeringutel põhinevatele ettevõtetele;
-
kohalik tulumaksuvabastus ja -vähendus produktiivsetele välisinvesteeringutel põhinevatele ettevõtetele;
-
tulumaksuvähendus välisinvesteeringutel põhinevatele ettevõtetele, mis ostavad Hiinas valmistatud seadmeid;
-
maksude tasaarvestused välisinvesteeringutel põhinevate ettevõtete teadus- ja arendustegevuse puhul;
-
ettevõtte tulumaksusoodustus kõrgtehnoloogilise või uut tehnoloogiat kasutava ettevõttena tunnustatud välisinvesteeringutel põhinevatele ettevõtetele;
-
maksuvähendus kindlaksmääratud projektidega seotud kõrgtehnoloogilistele või uut tehnoloogiat kasutavatele ettevõtetele;
-
tulumaksusoodustused riigi kirdeosas paiknevatele ettevõtetele;
-
Guangdongi provintsi maksukavad;
-
dividendide maksuvabastus nõuetele vastavate residendist ettevõtete puhul.
-
Kaudsete maksustamis- ja tariifikvootide kavad:
-
käibemaksuvabastus imporditud seadmete kasutamise eest;
-
välisinvesteeringutel põhinevate ettevõtete puhul Hiinast ostetud seadmete käibemaksu vähendamine;
-
käibemaksu- ja tollimaksuvabastus väliskaubanduse arendamise kava raames ostetud põhivarale.
-
Muud subsiidiumid ja muud subsiidiumikavad (sealhulgas provintsi, linna, maakonna või piirkonna valitsusasutuste kavad).
5. Strateegilised sooduslaenud, muu rahastamine, garantiid ja kindlustus
5.1. Sooduslaenud
a) Sissejuhatus
(69)
Komisjon saatis Hiina RV valitsusele küsimustiku lisa, mis tuli saata riigiosalusega kommertspankadele, riiklikele arengupankadele ja eraomanduses finantsasutustele, mis laenasid raha valimisse kuuluvatele äriühingutele uurimisperioodi jooksul. Hiina RV valitsus teatas komisjonile, et nad saatsid küsimustiku, kuid ei saanud vastust. Nagu eespool märgitud, on komisjon seetõttu teatanud Hiina RV valitsusele, et kõnealuse koostöö puudumise tõttu kohaldab ta artiklit 28 ja kasutab kättesaadavaid fakte, et teha oma järeldused selle küsimuse kohta.
b) Õiguslik alus
(70)
Sooduslaenud on Hiinas ette nähtud järgmiste õigusnormidega: Hiina RV kommertspanganduse seadus (edaspidi „pangandusseadus”), Hiina Rahvapanga 28. juunil 1996 kehtestatud laenude üldeeskirjad ja riiginõukogu otsus nr 40, millele on viidatud eespool.
c) Uurimise järeldused
(71)
Varasemates subsiidiumivastastes uurimistes Hiina RV suhtes on jõutud järeldusele, et Hiina pangandussüsteemis valitsevad riigiosalusega pangad või pangad, milles riigil on kontrolliv huvi osaluse kaudu. Mõlemale on osutatud kui „riigiosalusega kommertspankadele”. Komisjon leidis ka, et riigiosalusega kommertspangad täidavad valitsusasutuste ülesandeid. Komisjon ei leidnud tõendeid selle kohta, et olukord oleks muutunud. Nagu on märgitud päikesepaneele käsitleva määruse põhjenduses 161, mis on kõige värskem uurimine kõnealusel teemal, moodustavad viis suurimat riigiosalusega kommertspanka (Hiina Põllumajanduspank, Hiina Pank, Hiina Ehituspank, Kommunikatsioonipank ning Hiina Tööstus- ja Kommertspank) bilansimahu poolest enam kui 50 % pangandussektorist.
(72)
Kättesaadavate faktide, sealhulgas päikesepaneele käsitlevas määruses esitatud faktide põhjal jäädakse järelduse juurde, et riigiosalusega kommertspangad on riigiorganid algmääruse artikli 2 punkti b tähenduses, nagu on üksikasjalikult sätestatud päikesepaneele käsitleva määruse põhjendustes 158-168.
(73)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus selle järelduse väitega, et komisjon ei olnud esitanud põhjusi, miks peetakse riigiosalusega kommertspankasid riigiorganiteks. Komisjon lükkab selle väite tagasi, sest põhjendused, miks riigiosalusega kommertspangad on riigiorganid, on esitatud päikesepaneele käsitleva määruse põhjendustes 158-168 ja Hiina RV valitsus ei ole esitanud teavet, mis oleks vastuolus nende parimate kättesaadavate faktidega. Kokkuvõttes:
a)
riigiosalusega kommertspankadel on suurim turuosa ning nad on Hiina RV turul valitsevad turuosalised;
b)
kättesaadavate andmete põhjal on need pangad valitsuse kontrolli all omandisuhte alusel ja nende äritegevuse üle tehtava halduskontrolli kaudu, mis hõlmab ka nende pakutavate intressimäärade piiramist;
c)
pangandusseaduse ning muude õigusnormidega nõutakse pankadelt laenude andmist vastavalt rahvamajanduse vajadustele, soodustatud projektidele krediidi andmist ning kõrgtehnoloogiliste ja uuel tehnoloogial rajanevate ettevõtete eelistamist.
(74)
Kõnealuste põhjenduste järeldused on hiljutised, sest need avaldati alles 2013. aasta lõpus, ja nende avaldamise ajal oli täielikult teada, et Hiina laenuintresside alammäära poliitika 2013. aasta juulis muutus.
(75)
Samuti nagu varasemates uurimistes, püüdis komisjon kontrollida Hiina RV valitsuse ja eelkõige keskpanga - Hiina Rahvapanga - rolli finantsturgudel ja pangandussektoris seoses laenamisega solaarklaasisektorile. Kuigi koostöö Hiina RV valitsuse ja Hiina Rahvapangaga oli üldiselt rahuldav, ei esitanud Hiina Rahvapank dokumendi „Ringkiri hoiuste ja laenude intressimäärade muutmisega seotud küsimuste kohta” (YinFa (2004) 251) täisteksti. Kõnealuse dokumendiga on määratud kindlaks laenude ja hoiuste intresside alammäärad ja ülemmäärad. Kommertspankade (nii riigiosalusega kommertspankade kui ka eraomanduses kommertspankade) laenudele ja riiklike arengupankade laenudele on sätestatud ringkirjas üksnes alammäär. Sooduslaenude ja nende laenude puhul, mille jaoks riiginõukogu on vastu võtnud erieeskirjad, on ringkirjas sätestatud, et intressimäärad ei saa tõusta. Täpne ülempiir on sätestatud selliste laenude suhtes kohaldatavate erieeskirjadega.
(76)
Komisjoni kontrollkäigu ajal teatas Hiina Rahvapank, et dokumenti ei saa esitada, kuna see ei ole nende veebilehel avalikkusele kättesaadav. Internetiotsinguga aga tuli välja, et Hiina RV valitsuse poolt paari aasta eest Austraalia ametiasutustele antud dokumentide hulgas (13) on ringkirja eksemplar ja selle ingliskeelne tõlge. Otse Hiina RV valitsuse käest saadud ametliku eksemplari puudumise tõttu käsitles komisjon seda versiooni asjaomase ringkirja õige ja täieliku eksemplarina.
(77)
Ringkiri näitab, et Hiina Rahvapank mõjutas nendele laenudele intressimäärade seadmist, mis riigiosalusega kommertspangad Hiina RVs uurimisperioodi jooksul andsid. Hiina RV valitsus selgitas, et Hiina Rahvapank loobus 2013. aasta juulis laenuintressidele seatud alam- ja ülemmäärast. Selgitust võeti arvesse, kuid kuna selline teavitamine toimus pärast uurimisperioodi lõppu, ei mõjuta see käesoleva dokumendi järeldusi. Igal juhul ei ole uurimisperioodi ajal kehtinud laenuintresside alammäär ainus argument, mille põhjal komisjon riigiosalusega kommertspankasid riigiorganiteks peab. Sellest hoolimata kehtivad endiselt päikesepaneele käsitleva määruse põhjendustes 158-168 esitatud järeldused.
(78)
Pärast avalikustamist esitas Hiina RV valitsus mitu märkust ringkirja YinFa (2004) 251 asjus, ilma et ta oleks selgitanud, miks komisjonile ringkirja täisteksti ei antud, ega kinnitanud selle teksti õigsust, mis Austraalia ametiasutustele anti ja mille komisjon ise leidis. Nagu varem päikesepaneelide uurimisel on leitud, on ringkirjas sätestatud Hiina Rahvapanga selged laenujuhised pankadele. Nagu varasemate uurimiste puhul märgitud, on ringkirja sisu oluline selle mõistmiseks, millist rolli mängivad Hiina RV valitsus ja Hiina Rahvapank pankade ja laenamise suunamisel.
(79)
Komisjoni järeldus jääb samaks kui varem päikesepaneele käsitlevas määruses esitatu, nimelt esiteks: pangandusseaduse artikli 34 kohaselt peavad pangad Hiina RVs teostama laenutegevust kooskõlas rahvamajanduse vajadustega. Rahvamajanduse vajadused on sätestatud 12. viisaastakuplaanis.
(80)
Pärast avaldamist vaidlustas Hiina RV valitsus komisjoni tõlgenduse pangandusseaduse artiklist 34 väitega, et „kõnealune lause on mitmemõtteline ega anna selgeid juhiseid pankadele teatud viisil toimimiseks. Üheski dokumendis ei ole kirjeldatud rahvamajanduse vajadusi, ei 12. viisaastakuplaanis ega mingis muus määruses või otsuses.”
(81)
See erineb tõlgendusest, mille Hiina RV valitsus andis artiklile 34 päikesepaneelidega seotud uurimises, kui nimetas seda „neutraalseks”. Komisjon ei nõustu Hiina RV valitsuse sellise hinnanguga. Komisjon arvab - ja Hiina RV valitsus ei ole tõendanud vastupidist -, et rahvamajanduse suhtes kohaldatav strateegia on sätestatud 12. viisaastakuplaanis ja fotoelektritööstuse eriplaanis ning et finantsasustusi julgustatakse laenama sellistele soodustatud tootmisharudele nagu solaarklaasisektor.
(82)
Hiina RV valitsus on juhtinud komisjoni tähelepanu pangandusseaduse muudele artiklitele, nimelt artiklitele 4, 5 ja 7, millega tagatakse laenude andmine ilma sekkumiseta ja pärast krediidikvaliteedi hinnangut. Komisjon võtab teadmiseks nende artiklite olemasolu, kuid märgib, et Hiina RV valitsus, pangad ja asjaomased valimisse kuuluvad äriühingud ei suutnud tõendada, et laenud anti ilma sekkumiseta - võttes arvesse sooduslaenu andmist solaarklaasisektorile - ja krediidikvaliteedi hinnanguga, sest hoolimata komisjoni taotlusest ei esitatud näidisena ega leitud seoses ühelegi valimisse kuuluvale eksportivale tootjale antud laenuga ühtegi laenulepingut ega riskihinnangut, sealhulgas krediidikvaliteedi hinnangut.
(83)
Teiseks, seadusjõuga otsuste nr 40 ja nr 9 alusel nõutakse pankadelt krediiditoetuse andmist soodustatud tootmisharudele. Hiina RV valitsus kinnitas kaubandusministeeriumisse tehtud kontrollkäigu ajal, et solaarklaasisektor on soodustatud tootmisharu. See on kooskõlas 2011. aasta kataloogiga, milles on esitatud suunised struktuurimuudatuste läbiviimiseks tööstuses, mille Hiina RV valitsus küsimustikule vastates esitas ja milles solaarklaasisektor on liigitatud soodustatud tootmisharude kategooriasse.
(84)
Otsuses nr 40 on sätestatud suunised kõikidele finantsasutustele siduvate juhistena, kuidas edendada ja toetada soodustatud tootmisharusid, ning solaarklaasisektor on soodustatud tootmisharu.
(85)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus komisjoni hinnangu otsuse nr 40 ja sellega seotud eeskirjade ning otsuse nr 9 mõju kohta. Komisjon teatab uuesti, et tema hinnang nii otsuse nr 40 kui ka sellega seotud eeskirjade kohta on, et seal on sätestatud rahvamajanduse vajadused. Seal on sätestatud valitsuse ja finantssektori strateegia ja eelkõige finantsasutuste otsene laenamine sellistele soodustatud tootmisharudele nagu solaarklaasisektor.
(86)
Hiina RV valitsusel paluti selgitada riiginõukogu selliste otsuste õiguslikku staatust nagu otsus nr 40. Valitsuse ainus vastus oli, et see on riiginõukogu väljastatud eeskiri, mis ei ole osa Hiina õigusest. Kuid nad ei esitanud selle väite põhjenduseks tõendeid. Hiina RV valitsuse seisukoht on vastuolus avalikkusele kättesaadava teabega, milles kirjeldatakse riiginõukogu kõrgeima haldusasutusena, kellel on õigus võtta vastu haldusakte. Kõnealuste allikate kohaselt on riiginõukogu otsused õiguslikult siduvad eeskirjad (14). Kättesaadavate faktide põhjal asub komisjon seega seisukohale, et otsus nr 40 ja sellega seotud rakendusotsused, nagu otsus nr 9, on haldusaktid ja sellistena osa Hiina õigusest.
(87)
Seega kinnitab komisjon päikesepaneele käsitleva määruse põhjenduses 191 toodud analüüsi, mille põhjal tehakse järeldus, et otsus nr 40 ja otsus nr 9 on muude avaliku sektori asutuste ja ettevõtjate suhtes õiguslikult siduvad.
(88)
Komisjon analüüsis ka seda, kas Hiina RV valitsus annab Hiina eraomanduses olevatele pankadele ülesande ja/või juhised väljastada solaarklaasi tootjatele sooduslaene algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti iv tähenduses.
(89)
Pangandusseaduse artiklit 34 kohaldatakse ka Hiina eraomanduses olevate pankade suhtes. Hiina RV valitsus ja huvitatud isikud ei ole esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et järeldus, milleni jõuti päikesepaneele käsitleva määruse põhjenduses 174 ja mille kohaselt Hiina RV valitsus jagab neile samasuguseid korraldusi nagu riigiosalusega pankadele, enam ei kehti. Pangandusseaduse artiklis 34 on sätestatud, et pankadele on antud korraldus „teostada oma laenutegevust vastavalt rahvamajanduse ja sotsiaalarengu vajadustele ning riigi tööstuspoliitika vaimus” (15). Kõnealustel asjaoludel, nagu on sätestatud päikesepaneele käsitleva määruse põhjenduses 188, on nii riigiosalusega kommertspankade kui ka eraomanduses pankade laenustrateegia otsustajaks Hiina RV valitsus.
(90)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus järelduse, et nad annavad Hiina RV eraomanduses olevatele pankadele ülesandeid või juhivad neid, ning vaidlustas eelkõige kaalu, mille komisjon on andnud pangandusseaduse artiklile 34, väitega, et „väljendi „rahvamajanduse vajadused” sisu on avatud tõlgendustele ja ilmselgelt tõlgendused erinevad sõltuvalt seda sätet uurivatest isikutest/organitest”.
(91)
On tähelepanuväärne, et Hiina RV valitsus ei nõustunud komisjoni tõlgendusega, kuid ei esitanud oma seaduse omapoolset tõlgendust.
(92)
Komisjonil pruugib aga üksnes viidata eelmiste uurimiste tulemustele ja käesoleva juhtumi puhul kättesaadavatele faktidele, et uuesti kinnitada järeldust, et rahvamajanduse vajadused on sätestatud Hiina RVs avaldatud plaanides ja eeskirjades ning et artikliga 34 nõutakse pankadelt laenamist kooskõlas neis esitatud rahvamajanduse kirjeldustega, mis hõlmab ka solaarklaasi tootmise soodustamist.
(93)
Järeldus on seega, et Hiina RV valitsus annab eraomanduses olevatele pankadele ülesandeid või suunab neid laenama soodustatud tootmisharudele kooskõlas pangandusseaduse artikliga 34.
(94)
Seega teeb komisjon järelduse, et Hiina RVs riigiosalusega kommertspankade väljastatud laenude puhul on tegemist solaarklaasi tootjatele antud rahalise toetusega valitsuse rahaliste vahendite otsese ülekandmise vormis vastavalt algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunktile i.
(95)
Samad tõendid kinnitavad, et valitsus annab riigiosalusega kommertspankadele (ja eraomandis olevatele pankadele) ülesandeid ja juhiseid, ning see omakorda tähendab rahalise toetuse andmist vastavalt algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunktile iv.
(96)
Konkreetsuse suhtes märgib komisjon, et Hiina RV valitsus suunab sooduslaenud piiratud hulgale tootmisharudele ja solaarklaasisektor, mis on osa fotoelektrisektorist, on üks neist, nagu on üksikasjalikult kirjeldatud päikesepaneele käsitleva määruse põhjenduses 172. Hiina RV valitsus lisas solaarklaasisektori oma 12. viisaastakuplaanis oluliste tootmisharude nimekirja. Otsuses nr 40 märgitakse, et Hiina RV valitsus toetab aktiivselt uute energiatööstuste arengut ja kiirendab päikeseenergia kasutamise arengut. Kõikidele finantsasutustele on esitatud korraldus anda krediiditoetust üksnes soodustatud projektidele ja see on kategooria, millesse kuuluvad solaarklaasiprojektid. Kõnealune otsus lubab ka muu soodustatud projekte käsitleva sooduspoliitika rakendamist.
(97)
Pärast avalikustamist seadis Hiina RV valitsus kahtluse alla konkreetsuse kohta tehtud järeldused ja eelkõige komisjoni tõlgenduse 12. viisaastakuplaanist, väites, et „sel ei ole õiguslikku väärtust, kuna see ei ole siduv dokument”. Komisjon ei ole selle väitega nõus ja märgib, et Hiina RV valitsus esitas samu väiteid varasemate uurimiste ajal ja siis nendega samuti ei nõustutud. 12. viisaastakuplaanis on märgitud: „Rahvakongress arutas seda kava ja kiitis selle heaks ning sellel on seaduse jõud”.
(98)
Komisjon teeb seega järelduse, et subsiidiumid sooduslaenude kujul ei ole üldiselt kõigile kättesaadavad ning on seega algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses konkreetsed.
(99)
Kasuga on tegemist ulatuses, milles valitsus või valitsuse volituste ja juhiste kohaselt tegutsevad erapangad annavad laenu soodsamatel tingimustel, kui laenusaaja võiks turul tegelikult saada.
(100)
Komisjon püüdis samuti kui varasemates uurimistes kontrollida krediidiriski hindamist, mida teostasid uurimisperioodi jooksul valimisse kuuluvatele äriühingutele raha laenanud pangad. Äriühingud ei esitanud ühtegi tõendit oma krediidireitingu kohta ja pangad ei teinud uurimise ajal koostööd. Seetõttu ei saanud komisjon näha ühtegi tõendit, et solaarklaasiettevõtetele antud laenud põhinesid riskihindamisel ja intressimäär otsustati selle tulemusena.
(101)
Olukorras, kus Hiina RV valitsus, eksportivad tootjad ega pangad teavet ei andnud, toetus komisjon kättesaadavatele faktidele, et otsustada, kas Hiina RV sooduslaenud tõid tegelikult kasu valimisse kaasatud eksportivatele tootjatele, kes olid Hiina RV pankadest laenu saanud.
(102)
Komisjon alustas samuti kui päikesepaneelide uuringus Hiina Rahvapanga poolt ametlikult avaldatud ja Hiina jüaanides antavate laenude suhtes kohaldatavate keskpanga intressimäärade läbivaatamisega,. Keskmine intressimäär uurimisperioodil oli 6,26 %.
(103)
Komisjon korrigeeris seejärel Hiina Rahvapanga intressimäära, et võtta arvesse asjaomaste äriühingute krediidiriski. Asjaomased äriühingud aga ei esitanud sõltumatut krediidireitingut või muud sellist teavet, mis oleks võimaldanud komisjonil välja arvutada krediidireitingut. Igal juhul on komisjon varasemates uurimistes kindlaks määranud, et Hiina ettevõtete krediidireitinguid moonutab valitsuse toetus ning ei ole tõendeid mingist laenusaajate sisulisest riskihindamisest. Seetõttu kasutas komisjon sama metoodikat kui päikesepaneelide uurimise puhul ja käsitles kõiki asjaomaseid äriühinguid nii, nagu oleks neil mitteinvesteeringu tüüpi investeerimisklassi BB-reiting (Bloombergi krediidireitinguettevõtte järgi).
(104)
BB-reitinguga äriühingute võlakirjade ja AAA-reitinguga äriühingute võlakirjade (AAA-reiting on Hiina RV võlakirjadel) preemiate vahe lisati seejärel Hiina Rahvapanga keskmisele laenuintressimäärale uurimisperioodil. Selle tulemusel saadi uurimisperioodi intressimäära võrdlusalus 10,37 % valimisse kuuluvatele äriühingutele Hiina jüaanides antud laenude jaoks.
(105)
Komisjon võrdles seda intressimäära võrdlusalust tegeliku intressimääraga, mida asjaomaste äriühingute suhtes uurimisperioodi jooksul kohaldati, ja jõudis järeldusele, et solaarklaasitööstusele antakse laenu turutingimustest soodsamatel tingimustel.
(106)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus komisjoni arvutatud võrdlusaluse ja järeldused, mille komisjon oli teinud võrdlusalust ja tegelikult makstud intressi võrreldes.
(107)
Võrdlusaluse ja tegelikult makstud intressi võrdlemine näitab selgelt, et valimisse kuuluvad eksportivad tootjad, kes laenasid Hiina pankadelt Hiina jüaanides, maksid vähem kui nende finantspositsiooniga äriühingute tavaline kommertsintressimäär oleks olnud.
(108)
Teiseks, komisjon tõepoolest teadis, et Hiina Rahvapank tõstis 2013. aasta juulis laenuintresside alammäära, ja mainis seda teavet avalikustavas dokumendis. Kuid see siiski ei muuda järeldust, et Hiina RV valitsus sekkub Hiina pankade laenukäitumisse, eelkõige otsuse nr 40 ja sellega seotud eeskirjade ning pangandusseaduse artikli 34 sätete kohaldamise kaudu.
(109)
Kolmandaks, komisjon arvutas võrdlusaluse Hiina jüaanides võetud laenude jaoks vaid seepärast, et valimisse kaasatud eksportivatel tootjatel ei olnud Hiina pankadest eurodes või USA dollarites võetud laene.
(110)
Lisaks soovis Hiina RV valitsus saada rohkem teavet selle kohta, miks andis komisjon valimisse kaasatud eksportivatele tootjatele BB-krediidireitingu. BB-krediidireiting valiti seepärast, et komisjon ei saanud asjaomaste pankade koostöösoovimatuse tõttu tõendeid selle kohta, et ühelegi valimisse kuuluvale eksportivale tootjale oleks arvutatud krediidireiting. Samuti ei ole BB-reiting kahjulik järeldus ja töötab tegelikult asjaomaste valimisse kuuluvate äriühingute kasuks, sest see on finantsturgudel parim mitteinvesteeringu tüüpi investeerimisklass.
(111)
Artikli 28 tingimuste kohaselt oli komisjonil kohustus kasutada parimaid kättesaadavaid fakte, mis leiti päikesepaneele käsitleva määruse järeldustest, kus BB-krediidireitingut oli kasutatud sealsesse valimisse kaasatud äriühingute puhul. Kõnealusel juhul peeti seda mõistlikuks ja pärast avalikustamist ei saadud ühtegi tõendit selle kohta, et asjaomased pangad oleksid valimisse kaasatud äriühingutele andnud mõne muu krediidireitingu.
d) Järeldus
(112)
Uurimise tulemuste põhjal teeb komisjon järelduse, et Hiina solaarklaasitööstus sai uurimisperioodil kasu sooduslaenudest, mida väljastasid nii riigiosalusega pangad kui ka erapangad. Solaarklaasitööstuse rahastamine on algmääruse tähenduses subsiidium, sest:
a)
seal on olemas valitsuse rahaline toetus, nagu on sätestatud artikli 3 lõike 1 punkti a alapunktis i;
b)
valitsus annab ülesandeid ja juhiseid, nagu on sätestatud artikli 3 lõike 1 punkti a alapunktis iv, ja
c)
seeläbi saadakse kasu, nagu on sätestatud artikli 3 lõikes 2.
(113)
Seda subsiidiumi tuleks käsitada tasakaalustatavana, sest esinevad nii rahaline toetus, eksportivate tootjate kasu kui ka konkreetsus.
(114)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus eelmiste uurimiste tulemuste kasutamise selleks, et teha käesoleva juhtumi puhul subsideerimise kohta järeldusi, ja väitis eelkõige, et komisjon usaldas liiga palju päikesepaneele käsitleva määruse uurimistulemusi.
(115)
Nimetatud väide lükati tagasi. Nagu varem märgitud, oli komisjon Hiina RV pankade koostöösoovi puudumise tõttu sunnitud kasutama artikli 28 sätteid ja parimaid kättesaadavaid fakte. Päikesepaneelide uurimine on kõige uuem uurimine ja sisaldab kõige värskemaid tulemusi Hiinas toimuva subsideerimise kohta. Päikesepaneelid ei ole sama toode kui solaarklaas, kuid mõlemad kuuluvad samasse uude energiasektorisse ja neid käsitletakse samades valitsuse planeerimisdokumentides. Muu teabe puudumisel on päikesepaneelidega seotud uurimistulemuste kasutamine parimate kättesaadavate faktidena asjakohane. Hiina RV valitsus väitis ka, et päikesepaneelide uurimise ja käesoleva uurimise vahepeal on toimunud olulisi muudatusi, eelkõige on Hiina Rahvapank tõstnud 2013. aasta juulis laenuintresside alammäära. See väide lükati tagasi, kuna päikesepaneelide uurimise järeldused osutavad oma uurimisperioodile ja käesolev uurimine osutab oma uurimisperioodile. Mõlemal juhul toimus alammäära tõstmine pärast mõlema uurimisperioodi lõppemist ega mõjuta seega artikli 28 kasutamist ega päikesepaneelidega seotud uurimistulemuste käsitamist parimate kättesaadavate faktidena.
(116)
Kõik valimisse kaasatud äriühingud peale ühe said laenu nii riigiosalusega kommertspankadest kui ka erapankadest. Ühte äriühingut rahastati üksnes tema maksuvaba emaettevõtja kaudu ja Hiina RVs asuvad pangad laene ei andnud.
(117)
Pärast avalikustamist vaidlustas üks valimisse kaasatud äriühing komisjoni järelduse ja märkis, et komisjon ei palunud äriühingul sõltumatut krediidireitingut esitada. Kuid komisjon palus äriühingul esitada kogu saadud laene käsitlev teave, aga äriühing ei esitanud sõltumatut krediidireitingut. Kui äriühingul selline teave oli, siis oleks ta pidanud kaebuses esitatud väiteid ja küsimustikuga küsitud teavet silmas pidades selle teabe esitama. Kui tal oli sõltumatu krediidireiting, siis oleks ta pidanud selle kohe esitama, eriti pidades silmas teavet avalikustavas dokumendis esitatud teavet. See väide lükatakse seetõttu tagasi.
e) Subsiidiumisumma arvutamine
(118)
Algmääruse artikli 6 punktis b on sätestatud, et sooduslaenust saadav kasu tuleks arvutada kui vahe makstud intressisumma ja selle summa vahel, mida äriühing maksaks võrreldava kommertslaenu eest, mida ta võiks turul reaalselt saada. Nagu märgitud, siis määras komisjon sisulise riskihindamise puudumise tõttu võrreldava kommertslaenu jaoks turu võrdlusaluse.
(119)
Kasu arvutati uurimisperioodi kohta kui erinevus uurimisperioodi jooksul tegelikult makstud intressi ja sellise intressi vahel, mida oleks makstud, kasutades võrdlusalust.
(120)
Valimisse kuuluvate tootjate jaoks selle metoodika järgi arvutatud subsiidiumimarginaalid on järgmised.
Sooduslaenud
Äriühingu nimi
Subsiidiumimarginaal
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
6,2 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
2,5 %
Henan Yuhua New Material Co. Ltd
4,8 %
5.2. Muud sooduslaenude kavad
(121)
Valimisse kuuluvad eksportivad tootjad ei saanud uurimisperioodi jooksul kasu ekspordikrediidi subsiidiumikavadest, krediidiliinidest, ekspordigarantiidest, rohelise ekspressi kavast ega maksuvabadele valdusettevõtjatele juurdepääsu lubamisest.
6. Toetuskavad
(122)
Valimisse kuuluvad äriühingud ei saanud uurimisperioodi jooksul programmidest „Famous Brands” ja „China World Top Brands”.
6.1. Eritoetuskavad ja toetused
a) Sissejuhatus
(123)
Valimisse kuuluvad äriühingud said mitme valitsustasandi valitsusasutustelt märkimisväärseid ühekordseid toetusi, mille tulemusena nad said uurimisperioodi jooksul kasu. Need avastati asjaomaste äriühingute kontrollimisel ning asjaomased äriühingud ega Hiina RV valitsus ei olnud neid küsimustiku vastustes nõuetekohaselt avalikustanud. Kaebuse esitaja väitis, et solaarklaasitootjad said neid ühekordseid toetusi provintsivalitsuse ja kohaliku omavalitsuse asutustelt ning nendest tulenes kasu, sest raha saadi ilma piisava analüüsita (16). Algatamisteates on samuti sätestatud, et toetuskavad on subsideerimine, mida kasutatakse solaarklaasitööstuse toetamiseks.
b) Õiguslik alus
(124)
Äriühingutele andsid kõnealuseid toetusi riigi, provintsi, linna, maakonna või piirkonna valitsusasutused ja kõik need olid asjaomaste äriühingute suhtes või asukoha või tööstuse liigi poolest konkreetsed. Tavaliselt ei avalikustatud nende toetuste andmise aluseks olevat täpset seadust juriidiliste üksikasjade tasemel (kui neil õiguslikku alust üldse oligi), kuigi komisjonile anti sageli (kuigi mitte alati) koopia valitsusasutuse väljastatud dokumendist, mis toetuse andmisega kaasnes.
c) Uurimise tulemused
(125)
Üks valimisse kuuluv äriühing sai uurimisperioodil toetusi majandusarenguvööndilt (Economic Development Zone), milles ta asub. Majandusarenguvöönd arvutas need toetused 20 %-na kõikidest maksudest, mida äriühing kohalikule maksuasutusele maksis, ning need hõlmasid muu hulgas ettevõtte tulumaksu, maamaksu ja dividendide tulumaksu.
(126)
Üks teine valimisse kaasatud äriühing sai uurimisperioodil suure toetuse kohalikult omavalitsuselt, et katta elektrivõrguga liitumise kulud, mille nad oleksid muidu pidanud ise maksma. See anti äriühingule selleks, et „toetada piirkonna suurettevõtteid”.
(127)
Üks teine valimisse kuuluv äriühing sai kõrgtehnoloogilise solaarklaasi tootmiseks riikliku arengu- ja reformikomisjoni tööstuse kohanemise fondist otsetoetusena 25 miljonit Hiina jüaani. Kõnealune riigi otsetoetus anti 2006. aastal ja äriühing jaotas selle 10 % osadeks järgmiseks 10 aastaks. 2,5 miljonit Hiina jüaani loeti seetõttu uurimisperioodil saadud kasuks.
(128)
Sama äriühing oli 2012. aastal oma raamatupidamisse kandnud muid toetusi kohalikult maksuasutuselt ja muudelt kohaliku omavalitsuse asutustelt. Äriühing teatas, et enamik neist toetustest ei olnud tegelikult raha otsene ülekandmine kõnealustelt asutustelt äriühingule, vaid äriühingu poolt valitsusele varem makstud summade hüvitamine. Kuna rahuldavaid tõendeid ei olnud võimalik esitada, ei saa komisjon seda selgitust heaks kiita.
(129)
Veel üks valimisse kuuluv äriühing sai enne uurimisperioodi kohalikult omavalitsuselt otsetoetust 15 miljonit Hiina jüaani ja äriühing jaotas selle 10 % osadeks järgmiseks 10 aastaks. Toetust maksti äriühingule selleks, et arendada fotoelektritööstust (mis hõlmab ka solaarklaasisektorit), kiirendada arenenud tootmisbaasi ehitamist kohalikus tööstuspargis ja sujuvalt rakendada suuri projekte.
(130)
Sama äriühing sai enne uurimisperioodi ka mitmeid muid toetusi ja eraldas osa toetusest uurimisperioodi jaoks. Kuid äriühing ei esitanud kõnealuste toetuste kohta üksikasjalikku teavet ja selle puudumisel kasutati järelduse tegemiseks kättesaadavaid fakte. Komisjon on muude kättesaadavate faktide puudumisel jõudnud järeldusele, et need toetused on selle äriühingu suhtes konkreetsed ja et uurimisperioodil eraldatud toetust tuleks pidada kasuks.
d) Järeldus
(131)
Hiina RV valitsusel paluti anda nende toetuste kohta täiendavat teavet ja pidada nende üle konsultatsioone, kuid ta keeldus. Valimisse kuuluvate äriühingute saadud toetuste kohta kogutud tõendite põhjal ning igasuguse muu teabe puudumise tõttu loeb komisjon neid toetusi subsiidiumiks algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti i ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, kuna toimus Hiina RV valitsuse vahendite ülekandmine vaatlusaluse toote tootjatele antavate toetustena ja seeläbi saadi kasu.
(132)
Samuti on kõnealused toetused konkreetsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a ja artikli 4 lõike 3 tähenduses, sest nende saamine näib olevat piiratud teatavate äriühingutega või konkreetsete projektidega konkreetses piirkonnas ning need on antud valimisse kuuluvate äriühingute ühekordsete vajaduste täitmiseks. Kõnealused toetused ei vasta algmääruse artikli 4 lõike 2 punktis b sätestatud mittekonkreetsuse tingimustele, sest abikõlblikkuse tingimused ja ettevõtete valimise tegelikud kriteeriumid ei ole läbipaistvad, objektiivsed ega kehti automaatselt. Lisaks sellele puuduvad ka tõendid selle kohta, et toetused kuuluvad laiemasse subsiidiumikavasse.
(133)
Pärast avalikustamist seadis Hiina RV valitsus kahtluse alla komisjoni volituse neid toetusi uurida ja komisjoni analüüsi osalisest teabest, mis talle kättesaadav oli. Komisjon on aga hoolikalt analüüsinud ärisaladusega kaetud teavet, mille asjaomased äriühingud talle kättesaadavaks tegid, ja kui oli tõendeid nii kasu saamise kui ka toetuse konkreetsuse kohta, siis toetus tasakaalustati.
(134)
Kõikidel juhtudel esitasid äriühingud teavet toetuste summa ja selle kohta, kes toetust andis, isegi kui teatud juhtudel ei olnud äriühingul dokumenti selle õigusliku aluse näitamiseks, mille põhjal toetuse andja toetust andis. Asjaomased äriühingud paigutasid selle sissetuleku oma raamatupidamisarvestuses subsiidiumitulu rubriiki ja lasksid nendele kontodele teha sõltumatu auditi. Seda on peetud otseseks tõendiks subsiidiumi kohta, mille kaudu saadi tasakaalustatavat kasu.
(135)
Samuti vaidlustas üks valimisse kuuluv äriühing samadel põhjustel komisjoni volituse uurida ja tasakaalustada neid ettevõttespetsiifilisi toetusi. Komisjon lükkab nende argumendi samadel põhjustel tagasi ja kinnitab oma seisukohta, et tal on volitus neid toetusi uurida ja neid tasakaalustada, kui see on vajalik.
e) Subsiidiumisumma arvutamine
(136)
Allpool esitatud tabel näitab eespool esitatud toetuste kohta kasu arvutamist, kusjuures kasuna käsitatakse uurimisperioodil saadud summat või uurimisperioodil raamatupidamisse kantud summat, kui asjaomane äriühing oli selle maha kandnud.
Muud toetuskavad
Äriühingu nimi
Subsiidiumimarginaal
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
1,1 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
2,9 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
1,1 %
Henan Yuhua New Material Co. Ltd
3,0 %
7. Otsesed maksuvabastus- ja maksuvähenduskavad
7.1. Välisinvesteeringutel põhinevatele ettevõtetele ette nähtud kava „kaks aastat ilma maksudeta, kolm aastat pool maksudest”
a) Sissejuhatus
(137)
Kavaga „kaks aastat ilma maksudeta, kolm aastat pool maksudest” antakse välisinvesteeringutel põhinevatele ettevõtetele õigus kahel esimesel aastal mitte maksta ettevõtte tulumaksu ja järgmisel kolmel aastal maksta ainult 12,5 % tavapärase 25 % asemel.
b) Õiguslik alus
(138)
Kõnealuse kava õiguslik alus on Hiina Rahvavabariigi välisinvesteeringutel põhinevate ettevõtete ja välisettevõtete tulumaksu seaduse artikkel 8 ja Hiina Rahvavabariigi välisinvesteeringutel põhinevate ettevõtete ja välisettevõtete tulumaksu seaduse rakenduseeskirjade artikkel 72. Hiina RV valitsus väitis, et ettevõtte tulumaksu 2008. aasta seaduse artikli 57 alusel on see kava lõpetatud ja üleminekuaeg kestab 2012. aasta lõpuni. Seadus esitab seega selgelt, et 2012. finantsaastal saadi selle kava alusel kasu.
c) Uurimise tulemused
(139)
Kõnealuse kava „kaks aastat ilma maksudeta, kolm aastat pool maksudest” kaudu said äriühingud kasu 2012. finantsaastal, misjärel kava Hiina RV valitsuse väitel lõpetati.
(140)
Üks valimisse kaasatud äriühingutest oli välisomanduses ettevõte, mis kasutas uurimisperioodil kõnealust maksukava. Neile oli tavapärase ettevõtte tulumaksu täismäära 25 % asemel määratud maksumäär 12,5 %, mis oli märgitud nende 2012. aasta ettevõtte tulumaksu deklaratsiooni ja raamatupidamise aastaaruandesse.
(141)
Komisjon avalikustas need tulemused huvitatud isikutele ja Hiina RV valitsus esitas märkuse, et üleminekuteatise (17) kohaselt lõppevad kõik selle kava pakutavad soodustused 2012. aastal. Hiina RV valitsus märkis, et kui tasakaalustavad tollimaksud kehtestatakse, ei tohiks seda kehtestada kasu suhtes, mida üks valimisse kuuluv äriühing on kõnealuse kava kaudu uurimisperioodi jooksul saanud. See väide võeti vastu, kuna kõnealuse valimisse kuuluva äriühingu puhul ei ole komisjonil asjaomase juhtumi konkreetsetel asjaoludel tõendeid kasusaamise jätkumise kohta.
d) Järeldus
(142)
Kuigi kava „kaks aastat ilma maksudeta, kolm aastat pool maksudest” on varasemate määrustega tasakaalustatud, ei kehtesta komisjon selle ühe valimisse kaasatud äriühingu suhtes tollimaksu, et tasakaalustada uurimisperioodi jooksul saadud kasu, kuna komisjonil ei ole tõendeid selle kohta, et kõnealune kava või selle mõni versioon kehtiks selle ühe valimisse kaasatud äriühingu suhtes tollimaksude kehtestamise kuupäeval.
7.2. Kõrgtehnoloogilised või uut tehnoloogiat kasutavad ettevõtted
a) Sissejuhatus
(143)
Selle kava raames võivad äriühingud, kes suudavad tõendada teatud tingimuste täitmist, et olla tunnustatud kõrgtehnoloogilise või uut tehnoloogiat kasutava ettevõttena, maksta ettevõtte tulumaksu tavapärase 25 % tulumaksumäära asemel 15 % vähendatud tulumaksumääraga.
b) Õiguslik alus
(144)
Selle kava õiguslik alus on 2008. aasta ettevõtte tulumaksu seaduse artikli 28 lõige 2, haldusmeetmed kõrgtehnoloogiliste ja uut tehnoloogiat kasutavate ettevõtete kindlaksmääramiseks (Guo Ke Fa Huo [2008] nr 172) ja ettevõtte tulumaksu seaduse rakenduseeskirjade artikkel 93 koos riikliku maksuameti teatisega kõrgtehnoloogiliste ja uut tehnoloogiat kasutavate ettevõtete tulumaksu tasumisega seotud probleemide kohta (Guo Shui Han [2008] nr 985).
c) Uurimise tulemused
(145)
Kava kohaldatakse Hiina RV valitsuse poolt kõrgtehnoloogilise või uut tehnoloogiat kasutava ettevõttena tunnustatud ettevõtete suhtes. Selle kava jaoks abikõlblikel ettevõtetel peavad olema peamised sõltumatud intellektuaalomandi õigused ja nad peavad vastama järgmistele tingimustele, mis on sätestatud õigusliku alusega ja kokku võetud järgnevalt:
a)
nende toodang peab kuuluma kõrgtehnoloogiliste toodete kategooriasse, mida riik esmajoones toetab;
b)
kulu teadus- ja arendustegevusele peab moodustama 3-6 % müügi kogutulust;
c)
tulu kõrgtehnoloogilistest ja uuel tehnoloogial põhinevatest toodetest peab moodustama üle 60 % müügi kogutulust;
d)
teadus- ja arendustegevuse vallas töötajad peavad moodustama 10 % töötajate koguarvust;
e)
muud 2008. aasta dokumendis „Haldusmeetmed kõrgtehnoloogiliste ja uut tehnoloogiat kasutavate ettevõtete kindlaksmääramiseks” sätestatud tingimused on täidetud.
(146)
Leiti, et kõnealust kava kasutas mõni valimisse kaasatud äriühing, kes selle kaudu maksis 25 % ettevõtte tulumaksu asemel üksnes 15 %. Need äriühingud olid taotlenud kõrgtehnoloogilise või uut tehnoloogiat kasutava ettevõtte staatust ja saanud ametliku teate, et nad täitsid kava tingimusi ja neil on õigus täita oma ettevõtte tulumaksudeklaratsiooni vastavalt.
d) Järeldus
(147)
Nagu ka varasema päikesepaneelide uurimise põhjendustes 322-326 märgitud, peab komisjon seda kava subsiidiumiks algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest tegemist on rahalise toetusega valitsuse saamata jäänud tulu vormis, millest saavad kasu asjaomased äriühingud. Toetusesaajate kasu võrdub maksusäästu summaga.
(148)
Subsiidium on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses, sest seda võivad saada ainult kõrgtehnoloogilise või uut tehnoloogiat kasutava ettevõtte sertifikaati omavad ettevõtted, mis vastavad kõigile 2008. aasta haldusmeetmetes sätestatud tingimustele. Asjaomased valimisse kuuluvad äriühingud said kõnealuse sertifikaadi. Abikõlblikkus ei ole automaatne ja toetust andev asutus ei ole kehtestanud ega õigusaktides ei ole sätestatud objektiivseid kriteeriume.
(149)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus komisjoni järeldused, väites, et abikõlblikkuse kriteeriumid olid objektiivsed ja neid kohaldatakse võrdselt kõikide Hiina RV äriühingute suhtes. Komisjon ei nõustu Hiina RV valitsuse seaduste ja rakendusmeetmete tõlgendusega, millest nähtub, et kava on piiratud teatavate sektoritega ja ettevõtetega, mida Hiina RV valitsus toetab selliste tingimuste alusel, mis ei näi olevat objektiivsed ega neutraalsed, nagu see, et nende toodang on hõlmatud kõrgtehnoloogiliste toodete kategooria hulka, mida riik esmajoones toetab.
(150)
Abikõlblikkus ei ole automaatne, vaid sõltub kõrgtehnoloogilise või uut tehnoloogiat kasutava ettevõtte sertifikaadist, mille väljastavad pädevad asutused pärast nende kaalutlusõigusel põhineva menetluse läbimist.
(151)
Komisjon peab seega kõnealust subsiidiumi tasakaalustatavaks.
e) Subsiidiumisumma arvutamine
(152)
Komisjon on arvutanud tasakaalustatava subsiidiumisumma kui vahe uurimisperioodil tavapäraselt makstava maksusumma ja sellise maksusumma vahel, mida asjaomased äriühingud uurimisperioodil tegelikult maksid.
Kõrgtehnoloogilised või uut tehnoloogiat kasutavad ettevõtted
Äriühingu nimi
Subsiidiumimarginaal
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
0,4 %
Henan Yuhua New Material Co. Ltd
1,8 %
7.3. Dividendide tulumaksuvabastus nõuetele vastavate residendist ettevõtete puhul
a) Sissejuhatus
(153)
Kaebuse esitaja väitis, et solaarklaasi eksportivad tootjad saavad subsiidiume ühest teisest otsesest maksuvabastuskavast, nimelt dividendide tulumaksuvabastusest nõuetele vastavate residendist ettevõtete puhul (18). See kuulub algatamisteates sätestatud üldise subsideerimise alla, mis toimub otsese tulumaksu maksuerandite ja/või maksuvähenduste kaudu.
b) Õiguslik alus
(154)
Dividendide tulumaksuvabastuse õiguslikud alused on ettevõtte tulumaksu seaduse artiklid 25-26 ja ettevõtte tulumaksu seaduse rakenduseeskirjade artikkel 83.
c) Uurimise tulemused
(155)
Komisjon leidis, et üks valimisse kuuluv äriühing sai dividendide tulumaksuvabastuse kui nõuetele vastav residendist ettevõte. See äriühing taotles otse kohalikult maksuasutuselt aktsiainvesteeringutega saadud dividendide mahaarvamist maksustatavast tulust.
d) Järeldus
(156)
Komisjon peab seda subsiidiumiks algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest tegemist on rahalise toetusega valitsuse saamata jäänud tulu vormis, millest saab kasu asjaomane äriühing. Toetusesaaja kasu võrdub maksusäästu summaga.
(157)
Komisjon on teavet avalikustavas dokumendis märkinud, et asjaomane subsiidiumikava on algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses konkreetne, sest õigusaktidega piiratakse juurdepääs sellele kavale üksnes ettevõtetega, kes on Hiina Rahvavabariigi residendid ja kes on teinud investeeringuid teistesse residentidest ettevõtetesse.
(158)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus need järeldused väitega, et dividendide tulumaksuvabastust nõuetele vastavate residendist ettevõtete puhul ei või lugeda konkreetseks, kuna ettevõtte tulumaksu seaduse artikli 26 lõikega 3 on ette nähtud, et selline dividendide tulumaksuvabastus on kättesaadav ka mitteresidentidest ettevõtetele. Lisaks sellele märgib Hiina RV valitsus, et abikõlblikkuse kriteeriumid on objektiivsed ja neid kohaldatakse kõikide residentidest ettevõtete suhtes, sõltumata tootmisharust, tootest või geograafilisest asukohast.
(159)
Võttes arvesse, et käesolevas menetluses Hiina RV valitsuse poolt esitatud ettevõtte tulumaksu seaduse artikli 26 lõikes 3 on sätestatud, et selline dividendide tulumaksuvabastus on kättesaadav ka mitteresidentidest ettevõtetele, jääb komisjon siiski seisukohale, et see subsiidiumikava on konkreetne. Tõepoolest, ettevõtte tulumaksu seaduse artikkel 25 kinnitab, et see maksuvabastus on ette nähtud riigi poolt soodustatud tootmisharudele ja projektidele. Seega on üksnes soodustatud tootmisharudel ja projektidel juurdepääs sellele kavale. Nagu on kirjeldatud eespool punkti 5.1 alapunktis c, siis solaarklaasisektor on soodustatud tootmisharu.
e) Subsiidiumisumma arvutamine
(160)
Komisjon on arvutanud subsiidiumisumma kui vahe uurimisperioodil tavapäraselt makstava maksusumma ja sellise maksusumma vahel, mida asjaomased äriühingud uurimisperioodil tegelikult maksid.
Dividendide tulumaksukava
Äriühingu nimi
Subsiidiumimarginaal
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
5,8 %
Henan Yuhua New Material Co. Ltd
0 %
7.4. Muud otsesed maksuvabastus- ja maksuvähenduskavad
a) Sissejuhatus
(161)
Lisaks punktides 7.1-7.3 hinnatud kavadele ei leidnud komisjon mingeid tõendeid selle kohta, et valimisse kaasatud äriühingud oleksid saanud kasu muudest otsestest maksuvabastus- ja maksuvähenduskavadest peale nende, mis on loetletud eespool C jao punktis 4. Oma kontrollide käigus leidis komisjon aga ühe valimisse kaasatud äriühingu raamatupidamisaruannetest kaks muud äriühingute maksukava, nimelt teadus- ja arendustegevuse kulude tasaarvestuse ning kinnisvaramaksu ja maakasutusmaksu tagastamise. Nagu on kirjeldatud algatamisteates, kuuluvad ka need otseste maksuvabastus- ja maksuvähenduskavade alla kui meetmed, mille puhul maksuhaldur on vähendanud äriühingu makstavat tulumaksusummat või mille puhul maksuhaldur on tagastanud juba makstud äriühingu tulumaksu. Teadus- ja arendustegevuse kulude maksude tasaarvestamine on seotud ka eespool C jao punktis 4 loetletud välisinvesteeringutel põhinevate ettevõtete teadus- ja arendustegevuse maksude tasaarvestamisega.
b) Õiguslik alus
(162)
Teadus- ja arendustegevuse kulude maksude tasaarvestamise õiguslik alus on Hiina ettevõtte tulumaksu seaduse artikkel 30.
(163)
Kinnisvaramaksu ja maakasutusmaksu tagastamise puhul ei avalikustatud täpset seadust, mille alusel kõnealuseid eeliseid võimaldati, kuigi komisjonile esitati koopia maksuvabastusele lisatud provintsivalitsuse ringkirjast.
c) Uurimise järeldused
(164)
Komisjon avastas, et ühele valimisse kaasatud äriühingule võimaldati teadus- ja arendustegevuse kulude tasaarvestamist ning kinnisvaramaksu ja maakasutusmaksu tagastamist. Provintsivalitsuse väljastatud dokumendi kohaselt piirdub kõnealune tagastamine kõrgtehnoloogiliste ja uut tehnoloogiat kasutavate ettevõtetega.
d) Järeldus
(165)
Seoses teadus- ja arendustegevuse kulude tasaarvestamisega on komisjon seisukohal, et kõnealuse subsiidiumikava puhul on tegemist konkreetse kavaga, arvestades asjaolu, et artiklit 30 tuleb lugeda koos ettevõtte tulumaksu seaduse artikliga 25, milles on sätestatud, et kõnealune maksuvabastus piirdub riigi soodustatud tootmisharude ja projektidega. Seega saavad kõnealust kava kasutada üksnes soodustatud tootmisharud ja projektid. Nagu on selgitatud eespool punkti 5.1 alapunktis c, on solaarklaasisektor soodustatud tootmisharu.
(166)
Kinnisvaramaksu ja maakasutusmaksu tagastamine oli konkreetne tootmisharu asukoha ja liigi seisukohast. Täiendavate konsultatsioonide pidamist käsitlevas taotluses paluti Hiina RV valitsusel esitada kõnealuste maksukavade kohta lisateavet, kuid ta keeldus sellest. Seepärast jätkas komisjon uurimist kogutud tõendite põhjal, mis käsitlesid asjaomaste kavade kohaldamist valimisse kaasatud äriühingute suhtes, sest muu teave ei olnud kättesaadav.
(167)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus komisjoni järeldused ja väitis, et komisjon ei avalikustanud teavet avalikustavas dokumendis mingeid otseseid tõendeid asjaomaste kavade konkreetsuse kohta. Teavet, mis sisaldas üksikasjalikke andmeid nende kavade konkreetsuse kohta, avalikustati üksnes kõnealusele äriühingule ning sellelt äriühingult ei saadud mingeid märkusi. Komisjon on esitanud lisateavet asjaomaste kavade konkreetsuse kohta ka eespool esitatud põhjendustes.
(168)
Komisjon on seisukohal, et kõnealuste kavade näol on tegemist subsiidiumidega algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest tegemist on rahalise toetusega tulude vormis, mis jäi Hiina RV valitsusel saamata ja millest asjaomane äriühing kasu sai. Toetusesaaja saadud kasu on samaväärne maksusäästu summaga.
e) Subsiidiumisumma arvutamine
(169)
Komisjon arvutas subsiidiumide summa uurimisperioodil tavapäraselt kogutava maksusumma ja asjaomase äriühingu poolt tegelikult makstud maksusumma vahena.
Äriühingute maksukavad
Äriühingu nimi
Subsiidiumimarginaal
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
0,7 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
0 %
8. Kaudsed maksustamis- ja tariifikvootide kavad
(170)
Komisjon ei leidnud, et mõni valimisse kaasatud äriühing oleks saanud mis tahes kasu eespool C jao punktis 4 loetletud kaudsete maksustamis- ja tariifikvootide kavade kaudu.
9. Riiklikud kaubatarned ja teenused tegelikust maksumusest väiksema tasu eest
9.1. Antimoni tarnimine; elektrienergia tarnimine
(171)
Ei leitud, et valimisse kaasatud äriühingud oleksid uurimisperioodi jooksul saanud mingit kasu seoses antimoni või elektrienergia ostmisega.
9.2. Maakasutusõiguse andmine
a) Sissejuhatus
(172)
Nagu on täpsustatud ka päikesepaneele käsitleva määruse põhjendustes 354-370, ei ole äriühingutel võimalik Hiina RVs otseselt maad osta, vaid nad saavad kohalikelt ametiasutustelt osta üksnes maakasutusõiguse.
b) Õiguslik alus
(173)
Hiina RV maahaldusseaduses on täpsustatud, et kogu maa kuulub rahvale ning seda ei saa osta ega müüa, kuid seaduses on sätestatud tingimused, mille alusel äriühingutele saab müüa maakasutusõigusi pakkumiste, noteeringute või enampakkumiste teel.
c) Uurimise järeldused
(174)
Põhimõtteliselt annab enampakkumiste süsteem turule võimaluse hinnata teatava maakasutusõiguse hinda, seega määratakse hind sõltumatult. Komisjoni külastuse jooksul märkis aga Hiina RV valitsus, et ta kehtestab igal juhul iga maaklassi miinimumhinna (maatüki kvaliteedi põhjal on maa jagatud klassidesse 1-15), millest allapoole maakasutusõiguse hind ei saa langeda.
(175)
Samuti kontrollib Hiina RV valitsus maa pakkumist, piirates provintside ja aastate lõikes kvootidega maa-ala, mille kohta võib müüa maakasutusõigust tööstus- või elamumaana kasutamise eesmärgil.
(176)
Igal juhul ei leidnud komisjon ühegi valimisse kaasatud eksportiva tootja ostetud maakasutusõiguse puhul tõendeid enampakkumismenetluse kohta, millega oleks sõltumatult määratud maakasutusõiguse hind. Äriühing, kelle käsutusse maa anti, pakkus kas alghinna või alghinnast 5 Hiina jüaani ruutmeetri kohta rohkem ning kuna ta oli ainuke pakkuja, anti talle maakasutusõigus.
(177)
Pärast avalikustamist vaidlustas Hiina RV valitsus komisjoni järeldused ning väitis, et Hiina RVs toimus tootmisharule maakasutusõiguse müümisel tegelik enampakkumismenetlus.
(178)
Esiteks väitis Hiina RV valitsus, et tegelik enampakkumissüsteem on olemas, sest nagu iga enampakkumise korraldaja määrab valitsus ainult alghinna. See väide lükatakse tagasi, sest tavaliselt määrab enampakkumisel alghinna sõltumatu enampakkumise korraldaja pärast sõltumatut hindamist, mis ei vasta käesoleva juhtumi puhul tõele, sest maakasutusõiguse omanik on ühtlasi enampakkumise korraldaja.
(179)
Seejärel väitis Hiina RV valitsus, et miinimumhinnad on kehtestatud eesmärgiga tagada, et lõpphind ei langeks allapoole maakasutusõiguse turuväärtuse algtasemest. Selle väite toetamiseks ei esitatud mingeid tõendeid ning väide ise on tautoloogiline, sest maakasutusõiguse eest makstav rahasumma (mille valitsus on kehtestanud) on eelduste kohaselt turuhind (millest lähtub miinimumhind).
(180)
Järgnevalt väitis Hiina RV valitsus, et enampakkumisel teiste pakkujate puudumise põhjal „ei saa eeldada, et maakasutusõiguse puhul ei toimunud tegelikku enampakkumist”. Tegelikult on asjaomaste tõendite põhjal tehtud järeldus täpselt vastupidine. Taotlustest hoolimata ei ole Hiina RV valitsus esitanud tõendeid ainsagi maakasutusõiguse kohta, mille hind oleks kujunenud võistleva enampakkumise teel, ning seepärast on protsessi tagajärg see, et valitsus kehtestab hinna ja äriühing maksab kõnealuse hinna. Kuigi mitme pakkuja olemasolu iga enampakkumise korral ei pruugi olla turupõhise süsteemi kindlakstegemise absoluutne nõue, siis mitme pakkuja täielik puudumine, mis vastas tõele kõikide valimisse kaasatud äriühingute puhul, osutab kindlalt tegelike turuhindade puudumisele.
(181)
Selle juhtumi puhul, mil üks valimisse kaasatud äriühing maksis ruutmeetri eest valitsuse kehtestatud hinnast 5 Hiina jüaani rohkem, väitis äriühing komisjonile, et pädev asutus oli andnud neile korralduse seda teha üksnes selleks, et jätta mulje, nagu oleks enampakkumine toimunud. Seepärast ei saa komisjon käsitada seda asjaolu otsese tõendina, mis näitab, et Hiina RVs on olemas maakasutusõiguse müügi turg.
(182)
Seepärast maksid valimisse kaasatud äriühingud tegelikult Hiina RV valitsuse kehtestatud hinna. Nagu on sätestatud ka päikesepaneele käsitlevas määruses (põhjendused 361-370), antakse maakasutusõigusi tegelikust maksumusest väiksema tasu eest võrreldes turupõhise võrdlusalusega, mida on kirjeldatud allpool punktis e.
d) Järeldus
(183)
Komisjoni järelduse kohaselt tuleks maakasutusõiguse andmist Hiina RV valitsuse poolt käsitada algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti iii ja artikli 3 lõike 2 tähenduses subsiidiumina selliste kaupade pakkumise näol, millest äriühingud said kasu. Kuna uurimise käigus ei tehtud kindlaks maakasutusõiguste müügi toimiva turu olemasolu Hiina RVs, näitab välise võrdlusaluse kasutamine (vt punkt e allpool), et valimisse kaasatud eksportijate maakasutusõiguse eest makstud summa on turumäärast väiksem.
(184)
Subsiidium on algmääruse artikli 4 lõike 2 punktide a ja c alusel konkreetne, sest riiginõukogu otsuse nr 40 kohaselt peavad ametiasutused tagama, et maad antakse soodustatud tootmisharudele, millest üks on solaarklaasisektor. Otsuse nr 40 artiklis 18 on selgitatud, et nn piiratud tootmisharudele ei ole maakasutusõigused kättesaadavad.
(185)
Maaga seotud olukorda Hiina RVs käsitletakse ka IMFi töödokumendis, milles kinnitatakse, et maakasutusõiguste andmisel Hiina tootmisharudele ei järgita turutingimusi (19).
(186)
Hiina RV valitsus vaidlustas konkreetsust käsitleva järelduse, väites, et otsuses nr 40 kehtestatud piiranguid ei saa kasutada tõendina konkreetse eelise andmise kohta. See väide lükatakse tagasi, sest otsuse nr 40 tagajärjel antakse maakasutusõigusi soodustatud tootmisharudele. Solaarklaasi tootmine on soodustatud tootmisharu ja seepärast hõlmavad otsuse nr 40 sätted solaarklaasi tootjatele maakasutusõiguste andmist.
(187)
Üks valimisse kaasatud äriühing vaidlustas samuti komisjoni järeldused, väites, et Hiinas on toimiv maakasutusõiguste turg. Nende hinnang maakasutusõigustega seotud protsessile Hiinas ei põhjenda aga nende järeldust. Nad ei suutnud endiselt tõendada, et maakasutusõigusi hinnatakse sõltumatult, et neid müüakse sõltumatul enampakkumisel, et maakasutusõiguste hinna määrab võistleva pakkumismenetluse tulemusel kindlaks turg ning et valitsuse toetus ei moonuta ühtegi hinda.
(188)
Seejärel väitis valimisse kaasatud äriühing, et kuigi komisjon oleks pidanud tegema järelduse, mille kohaselt on toimiv turg olemas ja seega subsiidium puudub, peaks komisjon võrdlema äriühingu maakasutusõiguse hinda võrdlusalusega, milleks oleksid maakasutusõiguste hinnad provintsis, kus äriühing asub. Kuna komisjon on kindlaks teinud, et sobiv turupõhine võrdlusalus kõnealuses provintsis puudub, lükati see väide tagasi.
e) Subsiidiumimarginaali arvutamine
(189)
Saadud kasu suurus on maakasutusõiguse eest makstud hinna ja asjakohase välise võrdlusaluse vahe. Sarnaselt päikesepaneele käsitleva määrusega on kõnealune väline võrdlusalus maa turuhind Taiwani, Penghu, Kinmeni ja Matsu omaette tolliterritooriumil (edaspidi „Hiina Taibei”).
(190)
Pärast avalikustamist seadis Hiina RV valitsus kahtluse alla Hiina Taibei võrdlusalusena kasutamise ning taotles rohkem teavet selle kohta, miks Hiina Taibei on selleks sobiv. Nagu on selgitatud päikesepaneele käsitleva määruse põhjenduses 467, peab komisjon Hiina Taibeid sobivaks väliseks võrdlusaluseks järgmistel põhjustel:
a)
majanduse areng ja struktuur ning SKP Hiina Taibeis ja enamikus Hiina RV provintsides ja linnades, kus valimisse kaasatud eksportivad tootjad asuvad, on võrreldaval tasemel;
b)
Hiina RV ja Hiina Taibei asuvad füüsiliselt teineteise lähedal;
c)
nii Hiina Taibeis kui ka paljudes Hiina RV provintsides on tööstustaristu kõrgel tasemel;
d)
Hiina Taibei ja Hiina RV vahel on tugevad majandussidemed ja piiriülene kaubandus;
e)
paljudes Hiina RV provintsides ja Hiina Taibeis on suur asustustihedus;
f)
võrdlusaluse väljatöötamiseks kasutatud Hiina Taibei ja Hiina RV maatüübid ja tehingud on sarnased ning
g)
Hiina Taibeis ja Hiina RVs on ühesugused demograafilised, keelelised ja kultuurilised tingimused.
(191)
Kõiki neid tegureid arvesse võttes järeldas komisjon, et turutingimuste olemasolu korral oleksid maakasutusõiguse hinnad Hiina RVs valimisse kaasatud eksportivate tootjate puhul väga sarnased maa hindadele Hiina Taibeis.
(192)
Üks valimisse kaasatud äriühing tegi ettepaneku, et välise võrdlusaluse kasutamise korral tuleks arvesse võtta selle provintsi SKPd, kus äriühing asub, ning et võrdlusaluseks peaksid olema „kehtivad maahinnad Egiptuses, Armeenias, Guatemalas, Kongos, Mongoolias või Indoneesias”, sest need riigid on „sarnasel arengutasemel”. See väide lükati tagasi järgmistel põhjustel:
a)
majanduse areng ei ole ainus eespool loetletud tegur, mille põhjal Hiina Taibei on sobiv võrdlusalus;
b)
äriühing viitas provintsile, kus ta asub, mitte linnale, mille SKP elaniku kohta on palju suurem kui seda ümbritseval provintsil, ja
c)
äriühing ei esitanud peale SKP mingeid argumente selle kohta, miks mõni teine väline võrdlusalus oleks sobivam kui Hiina Taibei.
(193)
Teine valimisse kaasatud äriühing väitis pärast avalikustamist, et Hiina Taibei ei ole sobilik selle konkreetse provintsi majandustingimuste puhul, kus äriühing asub, kuid ei pakkunud välja alternatiive. Võttes arvesse alternatiivseid võrdlusaluseid käsitlevate ettepanekute puudumist, kinnitatakse Hiina Taibei kasutamist.
(194)
Andmed maa keskmise hinna kohta Hiina Taibeis 2012. aastal on pärit majandusministeeriumi tööstusosakonnast ning seda on inflatsiooni ja SKP kasvu arvessevõtmiseks korrigeeritud allapoole, et määrata maa võrdlushind iga kalendriaasta kohta. Kuna maakasutusõigused kehtivad 50 aastat ja kulumi arvestamisel võetakse see aluseks, moodustab kasu uurimisperioodil 1/50 võrdlushinna ja tegelikult makstud hinna vahest.
(195)
Tegelikust maksumusest väiksema tasu eest maa pakkumisega seoses kindlaks määratud subsiidiumimäär on järgmine.
Maa pakkumine tegelikust maksumusest väiksema tasu eest
Äriühingu nimi
Subsiidiumimarginaal
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
2,1 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
8,0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
2,3 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
7,1 %
10. Järeldus subsideerimise kohta
(196)
Komisjon arvutas kooskõlas algmääruse sätetega uurimisaluste äriühingute tasakaalustavate subsiidiumide summad kavade kaupa ning liitis kõnealused summad, et arvutada terve äriühingu subsiidiumide kogusumma uurimisperioodil.
(197)
Allpool esitatud üldiste subsiidiumimarginaalide kindlakstegemiseks arvutas komisjon kõigepealt protsentuaalse subsideerimise, s.o subsiidiumide summa äriühingu kogukäibest. Seejärel kasutati asjaomast protsendimäära vaatlusaluse toote uurimisperioodi jooksul liitu eksportimiseks eraldatud subsiidiumi arvutamiseks.
(198)
Seejärel arvutati subsiidiumi summa uurimisperioodi jooksul liitu eksporditud vaatlusaluse toote ruutmeetri kohta ning alljärgnevad marginaalid, mis on arvutatud protsendimäärana sama ekspordi CIF-väärtusest ruutmeetri kohta.
(199)
Pärast avalikustamist märkis Hiina RV valitsus, et avalikustamise ajal subsiidiumimarginaale avaldades ei võtnud komisjon arvesse paralleelses dumpinguvastases menetluses arvutatud dumpingumarginaale ning et kehtestatava tollimaksumäära arvutamisel tegeles komisjon üksnes topeltarvestamisega.
(200)
Hiina RV valitsus leidis, et kui subsideerimine leitakse põhjustavat dumpingut, peaksid seda kajastama nii marginaalide arvutused kui ka tollimaksu arvutused.
(201)
Arvestades asjaolu, et käesoleva juhtumis puhul piirduvad meetmed kahjumarginaaliga, ei muudaks selline käsitlus tegelikult kehtestatud tollimakse. Seepärast ei pidanud komisjon vajalikuks käsitleda kõnealuste väidete sisu.
Äriühingu nimi
Subsiidiumimarginaal
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
3,2 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
D. KAHJU
1. Liidu tootmisharu ja liidu toodangu määratlus
(202)
Pärast algatamist andsid endast teada kaheksa tootjat, kes tootsid liidus uurimisperioodi jooksul samasugust toodet. Komisjon ei ole teadlik teistest liidu tootjatest, kes toodaksid samasugust toodet. Seepärast on komisjon seisukohal, et kõnealused kaheksa tootjat moodustavad liidu tootmisharu algmääruse artikli 9 lõike 1 tähenduses ning neid nimetatakse „liidu tootmisharuks”.
(203)
Liidu kogutoodangu kindlaksmääramiseks uurimisperioodil kasutati kogu olemasolevat teavet liidu tootmisharu kohta, sealhulgas kaebuse esitajalt saadud teavet, liidu tootmisharu ühenduse (Glass for Europe) esitatud makromajanduslikke andmeid ja valimisse kaasatud liidu tootjate vastuseid küsimustikule. Valimisse kaasatud liidu tootjate puhul võrreldi andmeid küsimustiku vastustega. Selle põhjal oli liidu kogutoodang uurimisperioodil hinnanguliselt ligikaudu 21 734 000 m2.
(204)
Pärast avalikustamist täheldas Hiina RV valitsus liidu tootmisharuga seotud erinevusi teavet avalikustavas dokumendis esitatud andmete ja kaebuses sisalduvate andmete vahel. Peale selle väitis Hiina RV valitsus, et see viitab objektiivsete ja usaldusväärsete tõendite puudumisele ning seab komisjoni järeldused kahtluse alla.
(205)
Kaebuses sisalduvate andmete ja teavet avalikustava dokumendi vahelised erinevused, mille Hiina RV valitsus kindlaks tegi, on tingitud asjaolust, et kõiki valimisse kaasatud liidu tootjatega seotud andmeid kontrolliti kohapeal ning vajaduse korral neid ajakohastati. Kuna valim esindab 79 % liidu tootmisharu kogumüügist liidu turul, ei saa komisjon nõustuda väitega, et kasutatud tõendite näol ei olnud tegemist objektiivse ja usaldusväärse alusega, mille põhjal komisjon oma järeldused tegi.
2. Asjaomase liidu turu kindlaksmääramine
(206)
Ühegi valimisse kaasatud liidu tootja toodang ei olnud ette nähtud enda tarbeks. Sellest tulenevalt ei olnud vaja eraldi analüüsida müüki suletud turul.
3. Liidu tarbimine
(207)
Liidu tarbimine määrati kindlaks liidu kõikide tootjate liidu turul toimuva müügi kogumahu alusel, millest lahutati nende eksport ja millele liideti import Hiina RVst ja import muudest kolmandatest riikidest. Liidu tarbimine määrati kindlaks kaebuse esitaja ning ühenduse Glass for Europe esitatud andmete põhjal ja võimaluse korral võrreldi seda valimisse kaasatud liidu tootjate vastustega küsimustikule.
(208)
Liidu tarbimine muutus järgmiselt.
Tabel 1
Liidu tarbimine (1 000 m2)
2009
2010
2011
Uurimisperiood
Liidu kogutarbimine
16 596
28 239
33 993
27 412
Indeks
100
170
205
165
Allikas: Glass for Europe, kaebuse esitaja ning liidu tootjate vastused küsimustikule
(209)
Vaatlusalusel perioodil kasvas liidu kogutarbimine 2009.-2011. aastal 65 %, kuid kahanes uurimisperioodil 2011. aastaga võrreldes. 2012. aastal oli aga tarbimine 2009. aasta tasemest märgatavalt suurem. See on tingitud peamiselt lõpptoodete, eelkõige fotoelektriliste moodulite tarbimise kasvust (vt E jao punkt 2.3 allpool).
4. Asjaomasest riigist pärit import
4.1. Asjaomasest riigist pärit subsideeritud impordi maht ja turuosa
(210)
Kuna solaarklaasi imporditakse liitu CN-koodi 7007 19 80 (muud - lamineeritud kildumatu klaas) all, mis hõlmab ka muid tooteid, mida käesolevas uurimises ei käsitleta, ei saanud impordimahtude ja -väärtuste kindlakstegemiseks kasutada Eurostati andmeid. Impordimahud ja -väärtused tehti kindlaks kaebuse esitaja ning ühenduse Glass for Europe esitatud andmete põhjal. Asjaomasest riigist pärit subsideeritud import liitu muutus järgmiselt.
Tabel 2
Impordi maht (1 000 m2) ja turuosa
2009
2010
2011
Uurimisperiood
Hiina RVst pärit impordi maht (1 000 m2)
1 200
2 050
6 150
8 350
Indeks
100
171
513
696
Turuosa
7,2 %
7,3 %
18,1 %
30,5 %
Indeks
100
100
250
421
Allikas: Glass for Europe ja kaebuse esitaja
(211)
Vaatlusalusel perioodil kasvas vaatlusaluse toote liitu suunatud subsideeritud impordi maht märkimisväärselt - 596 %. Selle tagajärjel suurenes oluliselt Hiina RVst imporditud vaatlusaluse toote turuosa liidu turul (7,2 %-lt 30,5 %-le).
(212)
Ka liidu tarbimine kasvas kuni 2012. aastani. 2012. aastal, mil liidu turg kahanes, suutsid Hiina eksportivad tootjad sellele vaatamata oma impordi kogumahtu suurendada.
(213)
Pärast avalikustamist väitis Hiina RV valitsus, et komisjon on kasutanud paisutatud näitajaid, samal ajal kui Hiina ekspordistatistika näitas teavet avalikustavas dokumendis täpsustatud impordimahuga võrreldes uurimisperioodil väidetavalt palju väiksemat eksporti, ning palus selgitada, kuidas kõnealused mahud on arvutatud.
(214)
Kõigepealt märgib komisjon, et Hiina RV esitatud ekspordistatistika andmed, sealhulgas kõiki karastatud klaasi liike käsitlevad andmed, on üle 2,5 korra väiksemad kui kogused, mida Eurostati statistika näitab terve CN-koodi ex 7007 19 80 kohta 2012. aastal. Sellest tulenevalt ei saa komisjon neid põhjendatult usaldusväärseks pidada.
(215)
Komisjoni arvutused põhinevad kaebuse esitaja ja ühenduse Glass for Europe esitatud teabel. Kõnealused andmed on kättesaadavad mittekonfidentsiaalses toimikus. Komisjon võrdles seda teavet valimisse kaasatud eksportivate tootjate ja teiste koostööd tegevate eksportivate tootjate esitatud kontrollitud andmetega. Nagu on märgitud eespool A jao punktis 3.3, moodustas koostööd tegevate eksportivate tootjate toodang 2012. aastal peaaegu 100 % solaarklaasi teatatud ekspordist liitu. Sellest tulenevalt ei ole komisjonil põhjust arvata, et tema järelduste aluseks olev teave ei ole õige. Peale selle ei esitanud Hiina RV valitsus mingeid tõendeid oma väite põhjendamiseks.
4.2. Asjaomasest riigist pärit subsideeritud impordi hinnad ja hinna allalöömine
(216)
Asjaomasest riigist pärit liitu suunatud subsideeritud impordi keskmine hind muutus järgmiselt.
Tabel 3
Impordihinnad (eurot/m2)
2009
2010
2011
Uurimisperiood
Hiina RV
6,02
6,10
4,96
4,38
Indeks
100
101
82
73
Allikas: kaebuse esitaja ning Hiina eksportivate tootjate vastused küsimustikule
(217)
Vaatlusaluse toote keskmine impordihind langes vaatlusalusel perioodil. Keskmine impordihind vähenes 27,2 % - 6,02 eurolt/m2 2009. aastal 4,38 eurole/m2 uurimisperioodil.
(218)
Hindade allalöömise kindlakstegemiseks uurimisperioodil võrreldi iga tooteliigi puhul kaalutud keskmisi müügihindu (korrigeerituna tehasehindade tasemele), millega valimisse kaasatud liidu tootjad müüsid toodet sõltumatutele klientidele liidu turul, vastava tooteliigi kaalutud keskmiste impordihindadega (määratuna CIF-hindade põhjal ja ülespoole korrigeerituna, st 0,4 eurot/m2 tollivormistuse, käitlemis- ja laadimiskulude ning 3 % tollimaksude võrra), millega valimisse kaasatud Hiina tootjate imporditud toodet müüdi esimesele sõltumatule kliendile liidu turul. Sõltuvalt toote kontrollnumbrist suurendavad kõnealused korrigeerimised hinda 7-15 %, st kaalutud keskmiselt 11 % võrra.
(219)
Hindu võrreldi tooteliikide kaupa samal kaubandustasandil toimunud tehingutes, tehes eelmises põhjenduses sätestatud nõuetekohased korrigeerimised ning arvates maha soodustused ja hinnaalandused. Võrdluse tulemus - väljendatuna protsendina valimisse kaasatud liidu tootjate käibest uurimisperioodil - näitas, et vaatlusaluse toote subsideeritud impordi puhul moodustas kaalutud keskmine hindade allalöömise marginaal äriühingu kohta 10,6-26,7 % valimisse kaasatud liidu tootjate hindadest.
5. Liidu tootmisharu majanduslik olukord
(220)
Uurides subsideeritud impordi mõju liidu tootmisharule, hinnati vastavalt algmääruse artikli 8 lõikele 5 kõiki majandustegureid ja -näitajaid, mis liidu tootmisharu seisundit vaatlusalusel perioodil mõjutasid.
(221)
Nagu on selgitatud eespool A jao punktis 3.2, kasutati liidu tootmisharule tekitatud võimaliku kahju uurimisel väljavõttelist uuringut.
(222)
Kahju analüüsimiseks eristas komisjon makro- ja mikromajanduslikke kahjunäitajaid. Komisjon analüüsis vaatlusaluse perioodi makromajanduslikke näitajaid ühenduse Glass for Europe ja kaebuse esitaja esitatud andmete põhjal, mis hõlmasid kõiki liidu tootjaid. Komisjon analüüsis mikromajanduslikke näitajaid valimisse kaasatud liidu tootjate küsimustikule esitatud vastuste põhjal.
(223)
Käesoleva uurimise tarbeks hinnati järgmisi makromajanduslikke näitajaid: toodang, tootmisvõimsus, tootmisvõimsuse rakendamine, müügimaht, turuosa, kasv, tööhõive, tootlikkus, subsiidiumimarginaali suurus ja varasemast subsideerimisest toibumine.
(224)
Hinnati järgmisi mikromajanduslikke näitajaid: keskmine ühikuhind, ühikukulu, tööjõukulu, varud, kasumlikkus, rahavoog, investeeringud, investeeringutasuvus ja kapitali kaasamise võime.
(225)
Üks eksportiv tootja väitis, et komisjon ei analüüsinud kahju kooskõlas algmääruse artikli 8 lõigetega 1 ja 4, sest ta teostas kahju analüüsi kahe eraldiseisva ja väidetavalt vastuolulise andmekogumi, st makro- ja mikromajanduslike kahjunäitajate põhjal. Peale selle väitis ta, et kahel andmekogumil põhineva analüüsi väidetav vastuolulisus seab tõsiselt kahtluse alla kogu kahju käsitluse asjakohasuse, õigluse ja objektiivsuse.
(226)
Sama isik nimetas mitut varasemat uurimist, mille puhul liidu institutsioonid olid väidetavalt vastuoluliselt määratlenud andmekogumite kuulumise kas makro- või mikromajanduslike andmete alla.
(227)
Komisjon ei saa selle väitega nõustuda. Tegemist on metoodikaga, mida kohaldatakse valimite koostamise juhtumite puhul, et analüüsida liidu tootmisharu olukorda ja võtta lisaks valimiga seotud suundumustele arvesse ka liidu tootmisharu kui tervikuga seotud suundumusi. Analüüsis on arvestatud kõiki algmääruse artikli 8 lõikega 4 ette nähtud tegureid. Järeldus kahju kohta on samuti tehtud kõigi nende tegurite põhjal. Seega teostati kahjuanalüüs kooskõlas algmääruse artikli 8 lõigetega 1 ja 4.
6. Makromajanduslikud näitajad
6.1. Toodang, tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendamine
(228)
Vaatlusalusel perioodil muutusid liidu kogutoodang, tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendamine järgmiselt.
Tabel 4
Toodang, tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendamine
2009
2010
2011
Uurimisperiood
Tootmisvõimsus (1 000 m2)
39 000
44 611
48 511
54 615
Indeks 2009
100
114
124
140
Tootmismaht (1 000 m2)
17 540
29 245
31 245
21 734
Indeks
100
167
178
124
Tootmisvõimsuse rakendamine
45 %
66 %
64 %
40 %
Indeks
100
146
143
88
Allikas: kaebuse esitaja ning liidu tootjate vastused küsimustikule
(229)
Vaatlusalusel perioodil kasvas liidu tootmisharu toodang kooskõlas tarbimisega. Juba vaatlusaluse perioodi alguses oli liidu tootmisharul üleliigne tootmisvõimsus. Liidu tarbimise kiire kasvu tõttu kahanes kõnealune üleliigne tootmisvõimsus kuni 2011. aastani, sest liidu tootmisvõimsus küll kasvas, ent aeglasemalt kui liidu tarbimine. Tootmisvõimsuse kasv jätkus 2012. aastal, samal ajal kui liidu tarbimine vähenes. Toodang kasvas aastatel 2009-2011 ja vähenes seejärel uurimisperioodil 30 %. Tänu olemasolevale tootmisvõimsusele suutis liidu tootmisharu toodangut kiiresti suurendada, et vastata liidu nõudluse ulatuslikule kasvule kuni 2011. aastani. Samal ajal suurendas liidu tootmisharu aastatel 2009-2011 täheldatud kasvule reageerides tootmisvõimsust veelgi, kuigi toodangus avaldus see osaliselt alles uurimisperioodil. Sellega kaasnes uurimisperioodil tootmisvõimsuse rakendamise järsk kahanemine võrreldes varasemate aastatega.
(230)
Kuigi liidu tootmisharu suurendas vaatlusalusel perioodil vastusena kasvanud tarbimisele oma tootmisvõimsust, kasvas tootmismaht väiksemal määral kui tarbimine ning pärast märkimisväärset suurenemist vaatlusaluse perioodi esimesel kolmel aastal vähenes uurimisperioodil tootmisvõimsuse rakendamine, mis langes kokku asjaomasest riigist pärit subsideeritud impordi turuosa kasvuga ning ebaõiglase konkurentsiga, millega liidu tootmisharu peamised päikesepaneelide kasutajatest kliendid puutusid kokku ka asjaomases sektoris kindlaks tehtud Hiina dumpingu ja subsideerimise tõttu.
6.2. Müügimaht ja turuosa
(231)
Vaatlusalusel perioodil muutusid liidu tootmisharu müügimaht ja turuosa järgmiselt.
Tabel 5
Müügimaht ja turuosa
2009
2010
2011
Uurimisperiood
Müügimaht (1 000 m2)
14 696
25 303
26 556
18 039
Indeks
100
172
181
123
Turuosa
88,6 %
89,6 %
78,1 %
65,8 %
Indeks
100
101
88
74
Allikas: Glass for Europe, kaebuse esitaja ning liidu tootjate vastused küsimustikule
(232)
Liidu tootmisharu müügimaht suurenes vaatlusalusel perioodil 22,7 %. Kuna aga liidu tarbimine suurenes 65 %, viis see liidu tootmisharu turuosa kahenemiseni 88,6 %-lt 2009. aastal 65,8 %-le uurimisperioodil, st vaatlusalusel perioodil toimus 25,7 % vähenemine. Liidu tootmisharu müügimaht kasvas palju vähem kui asjaomasest riigist pärit subsideeritud import. Selle tagajärjel ei saanud liidu tootjad tarbimise kasvust täielikku kasu ja seega nende turuosa vaatlusalusel perioodil vähenes.
6.3. Kasv
(233)
Liidu tootmisharu kasv kajastub mahunäitajates, nagu toodangumaht, müügimaht ja turuosa võrrelduna tarbimissuundumustega. Vaatamata tarbimise suurenemisele vaatlusalusel perioodil ei kasvanud liidu tootjate turuosa koos tarbimisega. Liidu tootmisharu turuosa vähenes vaatlusaluse perioodi jooksul. Samal perioodil suurenes Hiina RVst pärit impordi turuosa 321 %. Asjaolu, et liidu tootmisharu ei suutnud kasvada kooskõlas turu kasvuga, avaldas üldist kahjulikku mõju selle majanduslikule olukorrale.
6.4. Tööhõive ja tootlikkus
(234)
Tööhõive ja tootlikkus muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 6
Tööhõive ja tootlikkus
2009
2010
2011
Uurimisperiood
Tööhõive (täistööaja ekvivalent)
565
792
932
857
Indeks
100
140
165
152
Tootlikkus (1 000 m2/täistööaja ekvivalent)
31
37
34
25
Indeks
100
119
108
82
Allikas: kaebuse esitaja ning liidu tootjate vastused küsimustikule
(235)
Kokkuvõttes suurenes tööhõive 2009. aastast kuni uurimisperioodini 52 %. Kõnealune kasv toimus aga ajavahemikul kuni 2011. aastani, mil see saavutas tipptaseme (932 täistööaja ekvivalenti), ja vähenes seejärel uurimisperioodil 857 täistööaja ekvivalendini. 2009. aastaga võrreldes kasvas tootlikkus 2010. ja 2011. aastal üksnes mõnevõrra. See on osaliselt tingitud asjaolust, et samasuguse toote tootmine on väga automatiseeritud ja nõuab vähe töötajaid. 2011. aastaga võrreldes vähenes tootlikkus aga uurimisperioodil 24,4 %. See tulenes tootmise ligikaudu 30 % vähenemisest samal ajavahemikul, mis mõjutas kahjulikult tootmisvõimsuse rakendamist.
(236)
Seega vähenes uurimisperioodil tööhõive, järgides liidu samasuguse toote tootmise suundumust uurimisperioodil.
6.5. Subsiidiumimarginaali suurus ja varasemast subsideerimisest toibumine
(237)
Kõik subsiidiumimarginaalid ületavad oluliselt miinimumtaset. Arvestades asjaomasest riigist pärit impordi mahtu ja hindu, võib tegelike subsiidiumimarginaalide suuruse mõju liidu tootmisharule pidada märkimisväärseks.
(238)
Kuna see on esimene subsiidiumidevastane uurimine, milles vaatlusalust toodet käsitletakse, ei ole varasemast subsideerimisest toibumine hindamisel asjakohane küsimus.
7. Mikromajanduslikud näitajad
(239)
Nagu eespool viidatud, analüüsitakse mikromajanduslikke näitajaid küsimustiku vastuste põhjal, mille valimisse kaasatud liidu tootjad esitasid. Enamik valimisse kaasatud liidu tootjaid tegi oma algse investeeringu ja alustas samasuguse toote tootmist 2009. aastal. Kuigi enamik valimisse kaasatud liidu tootjaid tegutses juba varem klaasisektoris, pidid kõik äriühingud tegema investeeringuid solaarklaasi jaoks kasutatavatesse rajatistesse, mis on tavalise klaasi tootmisest täiesti sõltumatu, sest klaasi puhtus ja rauasisaldus, aga ka üldine kvaliteet on väga erinevad. Peale selle tuleb klaasi karastada, mida tavalise klaasi puhul ei tehta. Lõpuks klaas ka pinnatakse. Seega avaldab kõnealune alustamisetapp 2009. aastal kõikidele allpool analüüsitud näitajatele olulist mõju. Selleks et näidata suundumusi ilma valimisse kaasatud äriühingute alustamisetapi moonutava mõjuta, on esitatud indeksid ka 2010. aasta kohta.
7.1. Hinnad ja neid mõjutavad tegurid
(240)
Valimisse kaasatud liidu tootjate keskmised müügihinnad sõltumatutele klientidele liidus muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 7
Keskmine müügihind liidus
2009
2010
2011
Uurimisperiood
Ühiku keskmine müügihind liidu turul (eurot/m2)
10,64
9,07
8,91
8,20
Indeks 2009
100
85
84
77
Indeks 2010
117
100
98
90
Ühiku tootmiskulu (eurot/m2)
13,13
8,38
8,44
9,34
Indeks 2009
100
64
64
71
Indeks 2010
157
100
101
112
Allikas: liidu tootjate vastused küsimustikule
(241)
Ühiku müügihind vähenes pidevalt tervel vaatlusalusel perioodil, ent hinnalangus oli eriti järsk uurimisperioodil, mil hind vähenes 7,9 % võrreldes 2011. aastaga, 9,5 % võrreldes 2010. aastaga ja 23 % võrreldes 2009. aastaga. Liidu tootjate müügihinna vähenemine oli aeglasem kui asjaomasest riigist imporditud toodete müügihinna puhul täheldatud suundumus. Näiteks oli Hiina toodete hinnalangus 2011.-2012. aastal 11 %, liidu toodete hinnad vähenesid samal perioodil aga 8 %.
(242)
Hoolimata liidu tootmisharu ühiku keskmise müügihinna ja Hiina impordihinna suurest erinevusest, nagu on selgitatud eespool D jao punktis 4.2, oli tooteliikide võrdlusel põhinev tegelik hindade allalöömine palju väiksem, jäädes uurimisperioodil vahemikku 10,6-26,7 %. See tuleneb asjaolust, et valimisse kaasatud Hiina eksportivad tootjad ei eksportinud kõiki tooteliike, mida liidu tootjad tootsid.
(243)
Pärast avalikustamist väitis Hiina RV valitsus, et komisjon ei ole Hiina toodete keskmiste hindade arvutamisel arvesse võtnud Hiina eksportivate tootjate eksporditavate tooteliikide ja liidu tootjate müüdavate tooteliikide vahelisi erinevusi. Selle asjaolu nimetamine, et liidu keskmiste müügihindade ja Hiina eksportivate tootjate keskmiste müügihindade vahe on suur, viis väidetavalt faktide moonutatud esitamiseni liidu müügihindade ja Hiina importihindade vahe tõttu.
(244)
Nagu eespool osutatud, teostas komisjon hindade allalöömise kindlakstegemiseks üksikasjaliku võrdluse tooteliikide lõikes, mis on vaieldamatult kahju analüüsimise osa. Peale selle viitas komisjon selgelt erinevuste põhjusele, milleks on asjaolu, et Hiina eksportivad tootjad ei tooda kõiki tooteliike, mida toodab liidu tootmisharu. Sellest tulenevalt ei saa väita, et komisjon oleks esitanud fakte eksitavalt ja moonutatult.
(245)
Ühiku tootmiskulu kasvas 2011. aastast kuni uurimisperioodini üle 10 %, püsides ajavahemikul 2010-2011 suhteliselt stabiilsena. Üldiselt järgisid tootmiskulud aastatel 2009-2011 müügihinna suundumusi. Ühiku tootmiskulu suurenemine 2012. aastal oli tingitud tootmismahu vähenemisest.
(246)
Samuti väitis Hiina RV valitsus, et ühiku keskmise müügihinna vähenemise vaatlusalusel perioodil põhjustas muu hulgas saavutatud tootmisefektiivsus. Peale selle ei põhjustanud ühiku tootmiskulu suurenemist 2012. aastal väidetavalt mitte tootmismahu vähenemine, vaid tootmisvõimsuse suurenemine.
(247)
Efektiivsuse suurenemine ajavahemikul 2009-2011 vähendas tõepoolest ühiku tootmiskulu ja aitas seeläbi vähendada ühiku müügihinda. Komisjon tegi aga kindlaks, et keskmise müügihinna tase langes uurimisperioodil oluliselt allapoole ühiku keskmise tootmiskulu taset, moodustades sellest vaid 88 %. Samal ajal ei saanud valimisse kaasatud äriühingute tootmisvõimsuse suurenemine põhjustada nende ühiku tootmiskulu kasvu. Ajavahemikul 2011-2012 kasvas nende tootmisvõimsus tegelikult ainult 2,6 %, samal ajal kui nende ühiku keskmine tootmiskulu suurenes samal ajavahemikul 10,6 %. Sellest tulenevalt lükatakse need väited tagasi.
7.2. Tööjõukulud
(248)
Valimisse kaasatud liidu tootjate keskmine tööjõukulu muutus vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 8
Keskmine tööjõukulu töötaja kohta
2009
2010
2011
Uurimisperiood
Keskmine kulu töötaja kohta (eurodes)
45 232
44 503
48 288
50 615
Indeks 2009
100
98
107
112
Indeks 2010
102
100
109
114
Allikas: liidu tootjate vastused küsimustikule
(249)
Keskmised tööjõukulud töötaja kohta kasvasid ajavahemikul 2009. aastast kuni uurimisperioodini pidevalt, kokku 12 %. Suurim kasv - 4,8 % - toimus aga 2011. aastast kuni uurimisperioodini. Tööjõukulude üldist kasvu võib osaliselt selgitada kuludega, mida teatavad liidu tootjad kandsid seoses oma tehaste töö seiskamisega 2011. aastast kuni uurimisperioodini, st vajadusega maksta töötajatele palka, olenemata asjaolust, et nad tegelikult ei töötanud.
7.3. Varud
(250)
Valimisse kaasatud liidu tootjate laovarud muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 9
Varud
2009
2010
2011
Uurimisperiood
Lõppvarud (1 000 m2)
1 540
1 875
1 657
1 778
Indeks 2009
100
122
108
115
Indeks 2010
82
100
88
95
Allikas: liidu tootjate vastused küsimustikule
(251)
Varud kasvasid ajavahemikul 2011. aastast kuni uurimisperioodini 7,3 % ja ajavahemikul 2009. aastast kuni uurimisperioodini 15 %, samas vähenesid need 2010.-2011. aastal 11,6 %.
(252)
Pärast avalikustamist väitis Hiina RV valitsus, et varudega seotud suundumused ei ole olulised, sest nende absoluutne ja suhteline kasv oli väga väike.
(253)
Arvestades hinna muutumist, ei ole tootjal mõistlik hoida suuri varusid, sest nende väärtus kahaneb kiiresti. Seepärast võib eeldada, et liidu tootjate samasuguse toote varud on piiratud. Seetõttu on samasuguse toote laovarude kasv 2011. aastast kuni uurimisperioodini asjakohane, kuigi üsna piiratud näitaja selle kindlakstegemisel, kas liidu tootmisharu kandis olulist kahju. Laovarude suurt absoluutset mahtu 2010. aastal tuleb vaadelda selle taustal, et müük oli kõnealusel aastal palju suurem kui uurimisperioodil.
7.4. Kasumlikkus, rahavoog, investeeringud, investeeringutasuvus ja kapitali kaasamise võime
(254)
Valimisse kaasatud liidu tootjate kasumlikkus, rahavoog, investeeringud ja investeeringutasuvus muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 10
Kasumlikkus, rahavoog, investeeringud ja investeeringutasuvus
2009
2010
2011
Uurimisperiood
Kasumlikkus
-20,3 %
8,3 %
8,2 %
-14,5 %
Indeks 2009
100
241
240
129
Indeks 2010
- 244
100
99
- 174
Rahavoog (1 000 eurot)
-21 550
29 574
33 425
6 200
Indeks 2009
100
337
355
229
Indeks 2010
-73
100
113
21
Investeeringud (1 000 eurot)
46 087
18 230
7 633
10 712
Indeks 2009
100
40
17
23
Indeks 2010
253
100
42
59
Investeeringutasuvus
-6,9 %
9,6 %
13,3 %
-11,5 %
Indeks 2009
100
339
393
66
Indeks 2010
-72
100
139
- 120
Allikas: liidu tootjate vastused küsimustikule
(255)
Valimisse kaasatud liidu tootjate kasumlikkuse kindlaksmääramiseks on, samasuguse toote müügist sõltumatutele klientidele liidus saadud maksueelne puhaskasum väljendatud protsendina müügikäibest.
(256)
2009. aastal kandis enamik valimisse kaasatud liidu tootjaid kahju, mis, nagu on selgitatud eespool D jao punktis 7, tulenes peamiselt asjaolust, et nad alustasid sel ajal samasuguse toote tootmist. 2010. aastal oli keskmine kasum juba 8,31 %. Seejärel kahanes kasumlikkus mõnevõrra 2011. aastal, mil algas subsideeritud impordi kasv. Uurimisperioodil kandis tootmisharu olulist kahju, nimelt toimus 2011. aastaga võrreldes 276,6 % langus.
(257)
Netorahavoog ehk valimisse kaasatud liidu tootjate suutlikkus oma tegevust ise rahastada vähenes ajavahemikul 2011. aastast kuni uurimisperioodini järsult, 81 %. Alates 2010. aastast on see järk-järgult suurenenud ja kokkuvõttes kasvanud terve vaatlusaluse perioodi jooksul.
(258)
Investeeringutasuvust väljendati kasumi protsendina investeeringute raamatupidamislikust netoväärtusest.
(259)
Tabelist 10 selgub, et pärast alustamisetappi 2009. aastal, mil tootmisharu tegi samasuguse toote tootmisse suuri investeeringuid, vähenesid investeeringud aastatel 2009-2011 järjepidevalt ning kasvasid seejärel uurimisperioodil. Võrreldes 2009. aastaga püsisid investeeringud uurimisperioodil aga madalal tasemel. Uurimisperioodil tehtud investeeringud olid seotud peamiselt teadus- ja arendustegevusega, aga ka tootmistehnoloogia ja -protsesside täiustamise ja hooldamisega, et suurendada tõhusust. Eelkõige investeeris tootmisharu uutesse teadus- ja innovatsioonimahukatesse tooteliikidesse, mida Hiina RVst samal ajavahemikul ei imporditud.
(260)
Seevastu vähenes investeeringutasuvus 2009.-2012. aastal 34 %. Enne uurimisperioodi suurenes see aga järjepidevalt, kasvades ajavahemikul 2009-2011 293 %, ent kahanes siis uurimisperioodil 2011. aastaga võrreldes 186 %. Langus 2012. aastal on loogiline tagajärg asjaolule, et liidu tootmisharu kandis uurimisperioodil kahju.
(261)
Seoses kapitali kaasamise võimega leiti, et liidu tootmisharu suutlikkus samasuguse toote jaoks raha saada vähenes pidevalt, mille tagajärjel halvenes liidu tootmisharu finantsolukord.
8. Järeldus kahju kohta
(262)
Liidu tootmisharu olukorra analüüs näitas enamiku peamiste kahjunäitajate selget negatiivset suundumust. Üldise tarbimise kasvu taustal kogutoodang vaatlusalusel perioodil suurenes. Müügimaht küll kasvas, kuid liidu tootmisharu turuosa kahanes vaatlusalusel perioodil, sest tarbimine kasvas asjaomasel perioodil suuremal määral. Keskmine müügihind langes vaatlusaluse perioodi vältel järsult, mis avaldas negatiivset mõju kõikidele finantstulemuste näitajatele, nagu kasumlikkus, rahavoog, investeeringutasuvus ja kapitali kaasamise võime.
(263)
Vaatlusalusel perioodil kasvas liidu tootmisharu müügimaht tervikuna. Müügimahu kasvuga kaasnes aga nii keskmise müügihinna kui ka liidu tootmisharu turuosa märkimisväärne vähenemine.
(264)
Eespool kirjeldatut arvesse võttes kinnitas uurimine eelkõige seda, et liidu tootmisharu müügihinnad olid uurimisperioodi jooksul nende tootmiskuludest madalamad, avaldades kahjulikku mõju liidu tootmisharu kasumlikkusele, mis muutus uurimisperioodil väga negatiivseks.
(265)
Tootmisvõimsus muutus ajavahemikul 2009. aastast kuni uurimisperioodini aga positiivselt. Kuigi investeeringud 2009. aastast kuni uurimisperioodini vähenesid, kasvasid need ajavahemikul 2011. aastast kuni uurimisperioodini. Nagu on selgitatud eespool D jao punktis 7.4, tuleneb see asjaolust, et valimisse kaasatud äriühingud jätkasid investeerimist samasugusesse tootesse, keskendudes muu hulgas tooteliikidele turunišis, kus asjaomane riik neid konkreetseid tooteliike veel ei ekspordi ning mille puhul on tegemist teadus- ja innovatsioonimahukate toodetega. Samal ajal on selge, et liidu tootmisharu peab suutma toota ja müüa ka suurtes kogustes põhilisi tooteliike (mis praegu konkureerivad Hiina RVst pärit subsideeritud impordiga), et hajutada püsikulusid ja saavutada mastaabisääst.
(266)
Pärast avalikustamist väitis Hiina RV valitsus, et komisjoni hinnang on vastuoluline, sest selles on märgitud, et investeeringud tehti peamiselt teadus- ja arendustegevusse, väites samal ajal, et uurimisperioodil suurendati tootmisvõimsust nõudluse kasvu ootuses. Kõnealused väited ei ole mitte vastuolulised, vaid teineteist täiendavad: samal ajavahemikul tehtud investeeringud uutesse tooteliikidesse tõid vältimatult kaasa tootmisvõimsuse suurenemise. Kuigi sellised investeeringud tõepoolest suurendavad liidu tootmisharu kulusid, kujutavad need endast peale selle olulist näitajat selle kohta, et tootmisharu teeb konkurentsivõime säilitamiseks kõik endast oleneva.
(267)
Sellest tulenevalt võib järeldada, et liidu tootmisharu ei kandnud uurimisperioodil mitte üksnes olulist kahju, vaid otsis ka aktiivselt võimalusi vähendada vaatlusaluse toote subsideeritud impordi mõjuvälja, arendades innovaatilisi tooteid, mida asjaomasest riigist veel ei impordita.
(268)
Eespool kirjeldatut arvesse võttes jõuti järeldusele, et liidu tootmisharu kandis olulist kahju algmääruse artikli 8 lõike 5 tähenduses.
E. PÕHJUSLIK SEOS
(269)
Kooskõlas algmääruse artikli 8 lõigetega 6 ja 7 uuriti, kas asjaomasest riigist pärit subsideeritud import on põhjustanud liidu tootmisharule kahju sellisel määral, mida võib pidada oluliseks. Lisaks subsideeritud impordile uuriti ka muid teadaolevaid tegureid, mis võisid liidu tootmisharu samal ajal kahjustada, et vältida nende tegurite tekitatud võimaliku kahju omistamist subsideeritud impordile.
1. Subsideeritud impordi mõju
(270)
Uurimine näitas, et subsideeritud import kasvas vaatlusalusel perioodil: impordi maht suurenes 596 % ning selle turuosa kasvas 366 %. Seega on leidnud kinnitust väide, et nii vaatlusaluse toote impordi maht kui ka selle turuosa kasvasid vaatlusalusel perioodil märgatavalt. Subsideeritud impordi suurenemise ja liidu tootmisharu turuosa vähenemise vahel oli selge ajaline kokkulangevus. Teiste sõnadega kasvas import oluliselt kiiremini kui liidu turg ning liidu tootjad kaotasid turuosa Hiina subsideeritud impordile. Nagu on märgitud eespool D jao punktis 4.2, kinnitas uurimine ka seda, et subsideeritud import lõi uurimisperioodil liidu tootmisharu hinnad alla.
(271)
Uurimine näitas, et subsideeritud impordi hinnad langesid vaatlusalusel perioodil 27,2 %, mis tõi kaasa veelgi suurema erinevuse liidu tootjate ja eksportivate tootjate hindade vahel. Sellise tugeva hinnasurve juures tegi liidu tootmisharu suuri pingutusi oma tootmiskulude vähendamiseks. Kõnealustele pingutustele vaatamata sundis Hiina impordi erakordselt madal hinnatase liidu tootmisharu oma müügihinda veelgi alandama kasumit mittetootva tasemeni. Pärast tegevuse alustamise etappi 2009. aastal saavutasid liidu tootjad 2010. ja 2011. aastal stabiilse kasumitaseme. Uurimisperioodil kandsid liidu tootjad aga olulist kahju.
(272)
Pärast avalikustamist vaidlustasid mitu huvitatud isikut komisjoni järelduse, et liidu tootmisharu kantud olulise kahju ja Hiina RVst pärit subsideeritud impordi vahel on põhjuslik seos. Nende väitel puudub kahju ja asjaomasest riigist pärit impordi suurenemise vahel ajaline kokkulangevus. See tuleneb asjaolust, et ajavahemikul 2009-2011 kasvas Hiina import märkimisväärselt. Peale selle oli Hiina impordi keskmine hind 2011. aastal 4,96 eurot/m2, mis sarnaneb 2012. aasta summale (4,38 eurot/m2).
(273)
Samad isikud väitsid, et järeldus, mille kohaselt liidu tootmisharu kantud kahju on omistatav Hiina impordile 2012. aastal, on vastuolus järeldusega, et väidetavalt ei avaldanud Hiina import aasta varem mingit kahjulikku mõju, kuigi keskmised impordihinnad olid väga sarnased.
(274)
Samuti väitsid kõnealused isikud, et kantud olulise kahju ja Hiina subsideeritud impordi ajalist kokkulangevust ei saa hinnata terve vaatlusaluse perioodi (2009. aastast kuni uurimisperioodi lõpuni) põhjal, võtmata seejuures arvesse sellel ajavahemikul täheldatud suundumusi.
(275)
Vaatlusaluse perioodi algusest kuni uurimisperioodi lõpuni kasvas import 596 % ja selle turuosa 321 %. Impordihinnad kahanesid vaatlusaluse perioodi jooksul 27,2 %.
(276)
Vastab tõele, et liidu tootmisharu kasumimarginaal oli 2011. aastal ainult mõnevõrra väiksem kui 2010. aastal, hoolimata Hiina RVst pärit impordi suurest kasvust juba 2011. aastal. Liidu solaarklaasi tarbimine kasvas aga 2011. aastal märgatavalt, st 20,4 % aastatel 2010-2011, samal ajal kui Hiina RVst pärit import kasvas samal ajavahemikul 150 %. Uurimisperioodil tarbimine küll vähenes veidi enam kui 19 %, ent Hiina import suurenes veelgi, kasvades üle 35 %. See näitab selgelt liidu tootmisharu uurimisperioodil kantud olulise kahju ja Hiina subsideeritud impordi suure kasvu ajalist kokkulangevust. Loogiliselt kulub ka teatav aeg enne, kui liidu tootjad kasvanud subsideeritud impordi kahjulikku mõju (näiteks klientide kaotamine, kahjumi kandmine, investeeringutasuvuse ja rahavoo vähenemine jne) tunnevad. Seepärast lükatakse see väide tagasi.
(277)
Ühtlasi analüüsis komisjon muid suundumusi vaatlusalusel perioodil. Asjaolu, et 2011. aastal teenis liidu tootmisharu tõepoolest jätkuvalt kasumit, kuigi Hiina import oli kõnealusel aastal juba kasvanud, ei mõjuta järeldust, et liidu tootmisharu kantud kahju uurimisperioodil langes ajaliselt kokku Hiina subsideeritud impordi jätkuva suurenemisega.
(278)
Kuigi uurimisperioodil vähenes tarbimine veidi enam kui 19 %, siis Hiina eksportivad tootjad:
a)
kasvatasid oma turuosa 12,4 protsendipunkti võrrelduna 2011. aastaga, samal ajal kui liidu tootmisharu turuosa vähenes 12,3 protsendipunkti;
b)
suurendasid Hiina impordi mahtu rohkem kui 35 % võrreldes liidu tootmisharu müügi 32 % vähenemisega ja
c)
vähendasid oma niigi väga madalat ekspordihinda veel enam kui 10 % ja lõid liidu tootmisharu hindu alla kuni 26,7 %, mõjutades seega kahju, mida liidu tootmisharu uurimisperioodil kandis.
(279)
Eespool kirjeldatu põhjal järeldab komisjon, et subsideeritud impordi olemasolu ja selle turuosa ulatuslik kasv hindade juures, mis on liidu tootmisharu hindasid järjekindlalt alla löönud, on tekitanud liidu tootmisharule olulist kahju.
2. Muude tegurite mõju
2.1. Import muudest kolmandatest riikidest
(280)
Muudest kolmandatest riikidest pärit impordi maht muutus vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 11
Import kolmandatest riikidest (1 000 m2)
Kolmandad riigid
2009
2010
2011
Uurimisperiood
Maht (m2)
700
886
1 287
1 023
Indeks
100
127
184
146
Turuosa
4,2 %
3,1 %
3,8 %
3,7 %
Indeks
100
74
90
88
Keskmine hind (eurot/m2)
10,50
10,09
9,60
8,40
Indeks
100
96
91
80
Allikas: Glass for Europe ja kaebuse esitaja
(281)
Muudest kolmandatest riikidest pärit impordi maht suurenes vaatlusalusel perioodil 46 %, kooskõlas liidu tarbimise kasvuga. Uurimisperioodil vähenes selle turuosa 2011. aastaga võrreldes mõnevõrra (3,7 %), püsides aga vaatlusalusel perioodil üldiselt stabiilsena. Suuruselt teine eksportija Hiina RV järel on Türgi, millele järgneb India.
(282)
Kõikidest kolmandatest riikidest pärit impordi kohta kättesaadavatest andmetest ilmneb, et keskmine impordihind oli kõrgem kui Hiina impordi keskmine hind. See kehtib ka vaatlusaluse toote konkreetsete liikide ühikuhinna puhul. Teiselt poolt sarnanes kolmandate riikide keskmine impordihind liidu tootmisharu keskmise hinnaga või oli sellest suurem.
(283)
Võttes arvesse muudest kolmandatest riikidest pärit impordi väikest kogumahtu ja turuosa, aga ka selle hinnataset, järeldab komisjon, et kolmandatest riikidest pärit import ei kõrvaldanud põhjuslikku seost subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel.
2.2. Liidu tootmisharu ekspordisuutlikkus
(284)
Valimisse kaasatud liidu tootjate ekspordi maht muutus vaatlusalusel perioodil järgmiselt.
Tabel 12
Valimisse kaasatud liidu tootjate ekspordisuutlikkus
2009
2010
2011
Uurimisperiood
Eksportmüügi väärtus (1 000 eurot)
19 313
19 814
27 419
7 001
Indeks
100
103
142
36
Eksportmüügi maht (1 000 m2)
1 460
1 713
2 708
760
Indeks
100
117
185
52
Keskmine hind (eurot/m2)
13,22
11,56
10,12
9,21
Indeks
100
87
77
70
Allikas: liidu tootjate vastused küsimustikule
(285)
Valimisse kaasatud liidu tootjate eksportmüük kasvas ajavahemikul 2009-2011, ent langes uurimisperioodil järsult, kaotades 74 % väärtuses ja 71,9 % mahus. Valimisse kaasatud Hiina eksportijate vastuste põhjal on see peamiselt tingitud Hiina ekspordi väga madalatest hindadest liidu tootmisharu ekspordi põhilistes sihtkohtades (st Ameerika Ühendriikides ja Kanadas).
(286)
Valimisse kaasatud liidu tootjate eksportmüük moodustas 2009. aastal (alustamisetapis) 20 % nende müügi kogumahust, 2010. aastal 11 % ja 2011. aastal, mil eksportmüük oli tipptasemel, üksnes 14 %. 2012. aastal toimus veel vähenemine 5 %ni.
(287)
Liidu tootmisharu peamine turg on liidu turg, mis on üks maailma suurimaid turge, mitte kolmandate riikide turud. Asjaolu, et solaarklaas on suhteliselt raske ja habras, tähendab ka lisakulusid kaugetesse sihtkohtadesse transportimisel (purunemise ja korrosiooni tõttu). Samuti leidis uurimise käigus kinnitust see, et ekspordisuutlikkuse vähenemine on peamiselt tingitud madala hinnaga Hiina ekspordiga konkureerimisest ka kolmandate riikide turgudel. Sellest tulenevalt ei saa komisjon järeldada, et valimisse kaasatud liidu tootjate väiksem ekspordisuutlikkus kõrvaldab põhjusliku seose subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel.
(288)
Pärast avalikustamist vaidlustasid mitu isikut komisjoni järelduse, mille kohaselt valimisse kaasatud liidu tootjate eksportmüügi langus uurimisperioodil on suure tõenäosusega tingitud Hiina ekspordi väga madalatest hindadest liidu tootmisharu ekspordi põhilistes sihtkohtades (st Ameerika Ühendriikides ja Kanadas). Nad leidsid, et see järeldus ei ole põhjendatud, sest Hiina eksportis ka 2011. aastal ja seega ei ole mingit põhjust, miks mõju oleks avaldunud alles 2012. aastal. Ühtlasi olid nad seisukohal, et tegelikult on väikese eksportmüügi põhjus asjaolu, et liidu tootmisharu ei ole konkurentsivõimeline ning maailmaturu hindade langemisel ei suutnud liidu tootmisharu konkurentsis püsida. Sellest tulenevalt väitsid kõnealused isikud, et liidu tootmisharu eksportmüügi vähenemine uurimisperioodi jooksul mõjutas veelgi kantud kahju.
(289)
Komisjon lükkab need väited tagasi järgmistel põhjustel. Liidu tootmisharu peamine turg on jätkuvalt liidu turg, mitte kolmandate riikide turud. Kaugetesse sihtkohtadesse transportimisel purunemise ja korrosiooni tõttu esinevaid lisakulusid on võimalik kompenseerida, ent üksnes siis, kui hinnatase kolmandates riikides on piisavalt kõrge. Nii ei tundu see olevat. Komisjoni käsutuses oleva teabe põhjal, mille valimisse kaasatud eksportivad tootjad esitasid vastustena küsimustikule, olid Hiina ekspordi hinnad liidu tootmisharu ekspordi peamistes sihtkohtades tõepoolest väga madalad ja langesid uurimisperioodi jooksul 2011. aastaga võrreldes veelgi. See näitab, et liidu tootmisharu ekspordisuutlikkuse vähenemine on põhjustatud peamiselt üha langeva hinnaga Hiina ekspordist ka kolmandate riikide turgudel, mis leidis kinnitust uurimise käigus.
(290)
Ühtlasi väitsid samad isikud, et uurimine käsitles liidu turgu ning selle käigus ei hinnatud mingit väidetavat ebaõiglast hinnakujundust kolmandate riikide turgudel.
(291)
Isegi kui eeldada, et ELi institutsioonide järeldused on õiged, omistasid need liitu suunatud subsideeritud impordile väidetavalt ka muude tegurite põhjustatud kahju. Seetõttu ei olnud Hiina väidetavalt madala hinnaga või subsideeritud ekspordi näol kolmandatesse riikidesse tegemist subsideeritud impordiga ELi ja seega kujutas see endast eraldi tegurit, mille kahjulikku mõju ei saa omistada subsideeritud impordile.
(292)
Komisjon lükkab selle väite tagasi. Komisjon ei uurinud, kas Hiina RV import kolmandatesse riikidesse on dumpinguhinnaga ja/või subsideeritud. Ta tegi valimisse kaasatud eksportivate tootjate esitatud kolmandatesse riikidesse suunatud ekspordi hindade põhjal üksnes kindlaks, et kõnealused hinnad on viimastel aastatel pidevalt langenud.
(293)
Samamoodi analüüsis komisjon Hiina RVst pärit ja kolmandatesse riikidesse suunatud impordi hinnalangust eraldi tegurina ega omistanud seda liitu suunatud subsideeritud impordile. Seda kasutati tegelikult ainult võimaliku selgitusena sellele, miks liidu tootmisharu eksport selle peamistesse kolmandatest riikidest sihtkohtadesse vähenes, võttes arvesse asjaolu, et kõnealused turud ei ole ega ole kunagi olnud liidu tootmisharu põhilised turud. Isegi 2010. ja 2011. aastal, mil eksportmüük oli tipptasemel, toimus üle 85 % liidu tootmisharu müügist liidu turul.
(294)
Seepärast järeldab komisjon, et valimisse kaasatud liidu tootjate vähenenud ekspordisuutlikkus ei kõrvalda põhjuslikku seost subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel.
2.3. Tarbimise ja tootmisvõimsuse areng
(295)
Nagu on mainitud eespool D jao punktis 3, suurenes liidu tarbimine 2009. aastast kuni uurimisperioodini 65 %. Tipptaseme saavutas see 2011. aastal, kasvades 2009. aastaga võrreldes 105 %. Liidu tootmisharu ei saanud aga kõnealusest tarbimise kasvust täielikku kasu. Liidu tootmisharu kogumüük suurenes kuni 2011. aastani märgatavalt, ent kasvas aeglasemalt kui turg. Seejärel kahanes see uurimisperioodi jooksul ka üldkokkuvõttes. Liidu tootmisharu turuosa vähenes vaatlusalusel perioodil järjepidevalt, langedes uurimisperioodil 2009. aastaga võrreldes 25,7 % (2011. aastaga võrreldes -15,8 %). Nii Hiina turuosa kui ka müügimaht, vastupidi, kasvasid oluliselt isegi siis, kui tarbimine ajavahemikul 2011. aastast kuni uurimisperioodini kahanes, mille tulemusel suurenesid need 2011. aastast kuni uurimisperioodini 68,4 % ning terve perioodi vältel 321 %. Kogu vaatlusalusel perioodil kasvas Hiina import 596 %.
(296)
Kuna liidu tarbimine vaatlusalusel perioodil kasvas, tugevdab selle areng põhjuslikku seost subsideeritud impordi kasvu ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel, kuid ei ole iseenesest liidu tootmisharule tekitatud kahju põhjus. Peale selle kasvas Hiina subsideeritud impordi turuosa liidu tootmisharu arvelt isegi uurimisperioodil, mil tarbimine vähenes.
(297)
Pärast avalikustamist väitsid mitu isikut, et liidu tootmisharu kantud kahju oli tingitud liidu tarbimise vähenemisest. Väidetavalt on see ainus tegur, mis 2012. aastal ilmselt esmakordselt vähenes ning millega kahju on võimalik põhjendatult seostada, samal ajal kui Hiina import samade hindade juures kui 2012. aastal sai alguse juba 2011. aastal.
(298)
2012. aastal tarbimine varasemate aastatega võrreldes tõepoolest langes. Komisjoni analüüs hõlmab aga ajavahemikku vaatlusaluse perioodi algusest 2009. aastal kuni uurimisperioodi lõpuni ning selle aja jooksul suurenes liidu tarbimine kokku 65 %. Vaatlusalusel perioodil vähenes liidu tootmisharu turuosa järjepidevalt ja märgatavalt, kokku 25,7 %, samal ajal kui Hiina impordi turuosa kasvas 321 %. Hiina import suurenes vaatlusaluse perioodi jooksul 596 %.
(299)
Peale selle oli liidu tarbimine uurimisperioodil jätkuvalt 2010. aastaga võrreldaval tasemel, samal ajal kui 2010. aastal teenis liidu tootmisharu mõistlikku kasumit, nagu on osutatud eespool tabelis 10. Seepärast ei saanud ainuüksi liidu tarbimise vähenemine uurimisperioodil põhjustada kahju, mida liidu tootmisharu uurimisperioodil kandis. Lisaks kahanes liidu tootmisharu turuosa 2010.-2012. aastal 26,6 %, samas kui Hiina import kasvas samal ajavahemikul 318 %. Ning kui liidu tootmisharu kantud kahju oleks tingitud tarbimise langusest uurimisperioodi jooksul, oleks kõnealune langus pidanud mõjutama ka Hiina importi. See ei ole aga ilmselgelt nii. Vastupidi, uurimisperioodi jooksul kasvasid märkimisväärselt nii Hiina impordi maht kui ka turuosa.
(300)
Eespool esitatud kaalutlusi arvesse võttes lükkab komisjon selle väite tagasi. Seepärast järeldab komisjon, et tarbimise vähenemine uurimisperioodil ei kõrvaldanud põhjuslikku seost subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel.
(301)
Eespool tabelis 4 kirjeldatud liidu tootmisvõimsuse suurenemine järgis selgelt liidu tarbimise suurenemise suundumust kuni 2011. aasta lõpuni. Uurimise käigus ilmnes, et peamine põhjus, miks tootmisvõimsus 2011. aastast kuni uurimisperioodini 12,5 % võrra suurenes, oli ühe äriühingu sisenemine solaarklaasi turule. Kõikide teiste turul tegutsevate äriühingute tootmisvõimsus samal perioodil mõnevõrra vähenes. Sellest tulenevalt järgis liidu tootmisharu tootmisvõimsus üldiselt liidu tarbimise suundumust. Seega leiab komisjon, et liidu tootmisharu ulatuslik tootmisvõimsus, mis oli suur juba vaatlusaluse perioodi alguses ja püsis sellisena uurimisperioodi jooksul, ei kõrvaldanud põhjuslikku seost subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel.
(302)
Pärast avalikustamist väitsid mitu isikut, et komisjon ei olnud kahju olulise põhjusena arvesse võtnud väidetavat üleliigset tootmisvõimsust. Tootmisvõimsuse suurenemine ei olnud vaatlusalusel perioodil väidetavalt põhjendatud tarbimise kasvuga, sest liidu tootmisharu tootmisvõimsuse ja tarbimise vahel oli pidevalt suur lõhe, mis nende arvamuse kohaselt ei ole majanduslikult elujõuline. Peale selle väitsid nad, et tegelikult suurendas kantud kahju uue äriühingu turule sisenemine ajavahemikul 2011. aastast kuni uurimisperioodini, sest see suurendas omamaist konkurentsi.
(303)
Samuti väitsid kõnealused isikud, et liidu tarbimise vähenemine ja suurenev tootmisvõimsus koos eksportmüügi langusega põhjustasid madala tootmisvõimsuse rakendamise määra. Nimetatud madal tootmisvõimsuse rakendamise määr tõi kaasa kõrged püsikulud, mis nende arvamuse kohaselt mõjutasid oluliselt liidu solaarklaasisektorit.
(304)
Komisjon märgib, et terve liidu tootmisharu tootmisvõimsuse tase oli vaatlusaluse perioodi jooksul pidevalt kõrgem kui liidu kogutarbimise tase. Sellest hoolimata ei takistanud see valimisse kaasatud liidu tootjatel teenida kahel uurimisperioodile eelnenud aastal kasumit, samal ajal kui nad kandsid märkimisväärset kahju (-14,5 %) üksnes uurimisperioodil.
(305)
Peale selle kasvas valimisse kaasatud liidu tootjate tootmisvõimsus ajavahemikul 2010-2011 ainult 4 % ja ajavahemikul 2011. aastast kuni uurimisperioodini 2,6 %, mille tagajärjel oli kogukasv 2010. aastast kuni uurimisperioodini tagasihoidlik - 6,7 %.
(306)
Seega esines tarbimise ja tootmisvõimsuse vaheline erinevus tervel vaatlusalusel perioodil ning kuigi uurimisperioodil oli see mõnevõrra suurem, ei selgita see valimisse kaasatud äriühingute kantud suurt kahju uurimisperioodil. Selle tagajärjel lükkab komisjon tagasi väite, et liidu tootmisharu tootmisvõimsuse tase ei ole majanduslikult elujõuline.
(307)
Seoses argumendiga, et 2012. aastal turule sisenenud uus äriühing mõjutas liidu tootmisharu kantud kahju, märgib komisjon, et kõnealune uus turule siseneja oli küll installeerinud suure tootmisvõimsuse, kuid tema toodang ja müügimaht olid väga piiratud, moodustades uurimisperioodil ligikaudu 2 % ELi kogumüügist. Selle tulemusel ei avaldanud tema turule sisenemine liidu tootmisharu tulemustele tervikuna peaaegu mitte mingit mõju, välja arvatud asjaolu, et ta paisutas oluliselt viimase tootmisvõimsust ja tootmisvõimsuse rakendamist käsitlevaid andmeid. Kui asjaomase äriühingu andmeid mitte arvestada, siis kõikide teiste liidu tootjate tootmisvõimsus aastatel 2011-2012 tegelikult vähenes.
(308)
Samuti ei leidnud uurimise käigus kinnitust see, et püsikulud avaldavad solaarklaasisektorile olulist mõju. Tegelikult jäid valimisse kaasatud liidu tootjate keskmised püsikulud uurimisperioodil vahemikku 25-35 % tootmise kogukuludest. Eelmistel aastatel (2010 ja 2011) oli püsikulude osakaal mõnevõrra väiksem, ent siiski samas suurusjärgus. See näitab selgelt, et suur tootmisvõimsus uurimisperioodil mõjutas ilmselt tootmiskulusid, kuid see mõju ei olnud oluline ega selgita uurimisperioodil kantud ulatuslikku kahju, eelkõige võrreldes varasematel aastatel teenitud kasumiga. Peale selle kahanes valimisse kaasatud liidu tootjate tootmisvõimsuse rakendamise määr võrreldes varasemate aastatega, kuid püsis uurimisperioodil siiski 65 % tasemel.
(309)
Lisaks võttis komisjon oma analüüsis arvesse ka seda, et installeeritud tootmisvõimsust on võimalik kohandada muud liiki klaasi tootmiseks, mis jääb väljapoole käesoleva uurimise kohaldamisala. Seega ei nõustu komisjon muu hulgas selle elemendi tõttu huvitatud isikuga selle suhtes, et suur installeeritud tootmisvõimsus ei ole majanduslikult elujõuline.
(310)
Eespool kirjeldatut arvesse võttes lükkab komisjon tagasi kõnealuste isikute esitatud väited ja kordab, et tarbimise, tootmisvõimsuse ja tootmisvõimsuse rakendamise muutused vaatlusalusel perioodil, analüüsituna nii eraldi kui ka kumulatiivselt, ei ole nii ulatuslikud, et kõrvaldada põhjuslikku seost liidu tootmisharu kantud kahju ja subsideeritud impordi vahel.
2.4. Suundumused seoses fotoelektriliste moodulitega
(311)
Komisjoni käsutuses oleva teabe (20) põhjal moodustab ligikaudu 80-85 % solaarklaasi müügist müük fotoelektriliste moodulite tootjatele (kristalsest ränist fotoelektrilised moodulid ja kilest fotoelektrilised moodulid) ning ligikaudu 15-20 % müük kuuma vee saamiseks kasutatavate lamedate päikesekollektorite tootjatele. Sellest tulenevalt avaldavad fotoelektriliste moodulite valdkonnas täheldatud suundumused suurt mõju solaarklaasi tarbimisele.
(312)
Pärast avalikustamist väitsid kaks isikut, et lisaks vaatlusaluse toote tarbimise muutumisele oli liidu tootmisharu kantud kahju tingitud ka fotoelektriliste moodulite tarbimise vähenemisest ning kahjust, mida asjaomane tootmisharu kandis 2011. aasta lõpus ja 2012. aasta alguses. Väidetavalt hakkas mõju, mida fotoelektriliste moodulite tootjate finantsraskused avaldasid solaarklaasi turule, ilmnema 2011. aasta lõpus ja 2012. aastal tingituna nende kahe sündmuse vahelisest paratamatust viiteajast.
(313)
Fotoelektriliste moodulite tarbimine kasvas samal ajavahemikul, st 2009-2012, järjepidevalt ning isegi hoolimata 2012. aastal esinenud langusest püsis tarbimise tase 221 % kõrgem kui 2009. aastal ja 44 % kõrgem kui 2010. aastal (21). Peale selle tehti kindlaks, et kui algselt tekitasid liidus nõudluse moodulite järele finantstoetusskeemid, peamiselt soodustariifid, ei saa järeldada, et soodustariifide vähendamine (2011. aasta lõpus ja 2012. aasta alguses) oleks kõrvaldanud põhjusliku seose subsideeritud impordi ja kahju vahel (22). See on tingitud asjaolust, et fotoelektriliste moodulite nõudlus oli samal ajavahemikul (2009-2012) jätkuvalt suhteliselt suur.
(314)
Seega püsis fotoelektriliste moodulite tarbimise tase ja sellest tulenevalt solaarklaasi nõudluse tase vaatlusalusel perioodil kõrge. Selle väikest kahanemist 2012. aastal ei saa iseenesest käsitada sellise tegurina, mis kõrvaldaks Hiina RVst pärit subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel kindlaks tehtud põhjusliku seose.
(315)
Kuna fotoelektriliste moodulite nõudlus püsis ajavahemikul 2009-2012 suhteliselt suur ja solaarklaasi nõudlus suurenes samal ajavahemikul 65 %, ei saa samamoodi väita, et mõju, mida fotoelektriliste moodulite tootjate finantsraskused 2011. aasta lõpus/2012. aasta alguses solaarklaasi tarbimisele avaldasid, oleks iseenesest selline tegur, mis kõrvaldaks Hiina RVst pärit solaarklaasi subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel kindlaks tehtud põhjusliku seose.
(316)
Eespool kirjeldatut arvesse võttes kinnitab komisjon, et fotoelektriliste moodulite tarbimise muutumist ei saa iseenesest käsitada sellise tegurina, mis kõrvaldaks Hiina RVst pärit subsideeritud solaarklaasi impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel kindlaks tehtud põhjusliku seose.
3. Järeldus
(317)
Uurimise käigus tehti kindlaks põhjuslik seos liidu tootmisharu kantud olulise kahju ja Hiina RVst pärit subsideeritud impordi vahel. Komisjon analüüsis ka muid võimalikke kahju põhjuseid, nagu importi muudest kolmandatest riikidest, liidu tootmisharu ekspordisuutlikkust, tarbimisharjumuste ja tootmisvõimsuse muutumist ning vaatlusaluse toote teatavate kasutajate turuolukorda. Leiti, et ükski neist ei kõrvaldanud eraldi ega kumulatiivselt analüüsituna Hiina RVst pärit subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahel kindlaks tehtud põhjuslikku seost.
(318)
Lähtudes eespool esitatud analüüsist, milles eristati põhjalikult kõikide teadaolevate tegurite mõju liidu tootmisharu olukorrale ja eraldati see mõju subsideeritud impordi kahjustavast mõjust, järeldatakse, et asjaomasest riigist pärit subsideeritud import on tekitanud liidu tootmisharule olulist kahju algmääruse artikli 8 lõike 6 tähenduses.
(319)
Pärast uurimisperioodi on mitu liidu solaarklaasi tootjat avalikult teatanud tootmistegevuse lõpetamisest, mille tulemusel on oluline osa tootmisvõimsusest nüüd paratamatult kasutamata tootmisvõimsus. See tugevdab veelgi eespool kindlaks tehtud põhjuslikku seost ning näitab subsideeritud impordi laastavat mõju liidu tootmisharule.
F. LIIDU HUVID
(320)
Algmääruse artikli 31 kohaselt uuris komisjon, kas olenemata järeldusest kahjustava subsideerimise kohta oleks meetmete võtmine käesoleval juhul ilmselgelt liidu huvidega vastuolus. Liidu huvide analüüs põhines kõikide käesoleva menetlusega seotud mitmesuguste huvide, sealhulgas liidu tootmisharu, importijate, tooraine tarnijate ning vaatlusaluse toote kasutajate huvide hindamisel.
1. Liidu tootmisharu huvid
(321)
Uurimisperioodil andis liidu tootmisharu samasuguse toote tootmisel ja müümisel otseselt tööd ligikaudu 860 inimesele. Uurimise käigus tehti kindlaks, et uurimisperioodil on asjaomasest riigist pärit subsideeritud import tekitanud liidu tootmisharule olulist kahju. Mõni liidu tootja oli juba sunnitud oma tootmisrajatised sulgema, samal ajal kui teised olid muutunud maksejõuetuks (23). Kui meetmeid ei võeta, tundub väga tõenäoline, et liidu tootmisharu majanduslik olukord halveneb veelgi.
(322)
Eeldatakse, et subsiidiumidevastaste tollimaksude kehtestamisega kõrvaldatakse kahjustava subsideerimise kaubandust moonutav mõju ning taastatakse liidu turul tõhus konkurents, mis võimaldab liidu tootmisharul samasuguse toote hindu ühtlustada, et kajastada tootmiskulusid ja suurendada seeläbi kasumlikkust. Samuti võib eeldada, et meetmete kehtestamine võimaldab liidu tootmisharul saada tagasi vähemalt osa vaatlusalusel perioodil kaotatud turuosast, millel oleks positiivne mõju tootmisharu üldisele finantsseisundile.
(323)
Lisaks peaks liidu tootmisharu saama parema juurdepääsu kapitalile ning ta peaks suutma edaspidigi investeerida teadus- ja arendustegevusse ning innovatsiooni solaarklaasi turul.
(324)
Samuti on tõenäoline, et need liidu tootjad, kes olid sunnitud Hiina subsideeritud impordi survel tootmise peatama, võivad oma äritegevust uuesti alustada. Üldiselt ei tagataks kõnealuse stsenaariumi järgi mitte üksnes olemasolevaid töökohti, vaid pakutaks ka mõistlikku väljavaadet tootmise edasiseks laiendamiseks ja tööhõive suurendamiseks.
(325)
Kui meetmeid ei kehtestata, võib eeldada, et liidu tootmisharu turuosa ja kasumlikkus vähenevad veelgi. See tähendaks jätkusuutmatust lühikeses või keskpikas perspektiivis. Selle tagajärjel muutuksid lisaks suurele hulgale liidu tootjatele, kes on juba olnud sunnitud turult lahkuma, maksejõuetuks ka teised tootjad, mille tulemusel kaoks liidu tootmisharu lühikeses kuni keskpikas perspektiivis tõenäoliselt täielikult, mis omakorda avaldaks märkimisväärset mõju praegustele töökohtadele.
(326)
Seepärast järeldatakse, et subsiidiumidevastaste tollimaksude kehtestamine oleks liidu tootmisharu huvides.
2. Sõltumatute importijate ja kauplejate huvid
(327)
Kahe koostööd tegeva importija peamise äritegevuse moodustas vaatlusaluse tootega kauplemine. Neil mõlemal oli vaatlusaluse toote puhul mitu allikat, st nad ei tarninud mitte üksnes Hiina RVst, vaid ka liidust ja kolmandatest riikidest.
(328)
Väideti, et vaatlusaluse toote suhtes meetmete kehtestamine kahjustaks importijate äritegevust. Esiteks ei tohiks tollimaksude kehtestamine tuua kaasa kogu Hiina RVst pärit impordi peatamist. Teiseks, kuigi võib oodata, et meetmete kehtestamine võib kahjustada üksnes või peamiselt Hiina RVst importivate importijate finantsseisundit, võib kolmandatest riikidest tarnimise võimalust arvestades eeldada, et importijad on paindlikud ja muudavad vajaduse korral oma tarneallikaid.
(329)
Seepärast järeldatakse, et kavandatud ulatuses meetmete kehtestamine võib teataval määral kahjustada vaatlusaluse toote sõltumatute importijate olukorda, kuid selle mõju leevendab asjaolu, et importijad ja kauplejad saavad kasutada muid tarneallikaid nii kolmandatest riikidest kui ka liidu tootmisharust, mis on suuteline oma toodangut suurendama, ning igal juhul ei kaalu see üles positiivset mõju teistele isikutele.
3. Tooraine tarnijate huvid
(330)
Ükski tooraine tarnija ei teinud uurimises koostööd. Kuna kõnealused tarnijad andmeid ei esitanud, puuduvad tõendid selle kohta, et meetmete kehtestamine läheks vastuollu asjaomaste isikute huvidega.
4. Kasutajate huvid
(331)
Kõik vastanud kasutajad on fotoelektriliste moodulite ja/või päikesekollektorite tootjad. Kolm kasutajat toetab subsiidiumidevastaseid meetmeid, väites, et liidu tootmisharu toodab kvaliteetsemat solaarklaasi, mida Hiina äriühingud ei suuda alati tarnida. Seevastu kolm teist kasutajat olid subsiidiumidevastaste meetmete kehtestamise vastu. Kõnealused kasutajad eeldavad, et subsiidiumidevastaste tollimaksude kehtestamine kahjustaks nende äritegevust. Arvestades fotoelektriliste moodulite tootmisharu kehva olukorda, prognoosivad nad, et neil ei oleks võimalik hinnatõusu lõpptarbijatele edasi kanda.
(332)
Kasutajate esitatud teabe põhjal moodustab solaarklaas üksnes ligikaudu 6-8 % fotoelektriliste moodulite kogukuludest. Seega langeb solaarklaasi arvele vaid piiratud osa fotoelektriliste moodulite kuludest ja lõppväärtusest. Peale selle võib eeldada, et Hiina RVst imporditud solaarklaasi suhtes subsiidiumidevastaste meetmete kehtestamise korral peaks mõju fotoelektriliste moodulite kogukuludele olema alla 1 %. See tuleneb peamiselt asjaolust, et koostööd tegevad kasutajad ostavad märkimisväärses koguses solaarklaasi liidu tootjatelt.
(333)
Kuigi subsiidiumidevastaste tollimaksude võimalik kehtestamine suurendab tõenäoliselt mõnevõrra fotoelektriliste moodulite sisendihinda võrreldes vastupidise stsenaariumiga, mille puhul tollimakse ei kehtestata, ei tohiks need seega eeldatavalt avaldada olulist kahjulikku mõju liidu fotoelektriliste moodulite tootmisharu kuludele ja lõpphindadele.
(334)
Peale selle on mõnel kasutajal juba teisi tarneallikaid, näiteks Türgi ja India, mida subsiidiumidevastaste tollimaksude kehtestamine kahjulikult ei mõjutaks. Ka ülejäänud kasutajatel on võimalus kasutada teisi tarneallikaid kolmandatest riikidest või liidu tootmisharust.
(335)
Eespool kirjeldatut arvesse võttes lükkas komisjon tagasi väited, mille teatavad kasutajad meetmete kehtestamise vastu esitasid.
5. Konkurentsiga seotud küsimused
(336)
Üks importija väitis, et kuna teatavad liidu tootjad osalesid tasapinnalise klaasiga (solaarklaas moodustab selle osa) seotud ülemaailmses kartellis ning said Euroopa Komisjonilt 2007. aastal trahvi, kasutavad nad subsiidiumidevastast vahendit nende kahjude hüvitamiseks, mida kartell kandis trahvide ja liidus turuosa kaotamise näol. Kui liidu turule pääsemist subsiidiumidevastaste tollimaksudega piiratakse, on liidu tootjatel peale selle suurem stiimul osaleda kartellis või muus konkurentsivastases tegevuses seoses selliste toodetega, mille koguseid liidus ei ole võimalik eriti suurendada, näiteks kodusisustustooted.
(337)
Kõnealused väited tuleks tagasi lükata. Esiteks täheldab komisjon, et kartelli tegevus lõppes 2007. aastal. Seepärast kartelli varasem tegevus vaatlusalusel perioodil tootmisharu enam ei mõjutanud. Teiseks ei osalenud kartellis ükski valimisse kaasatud liidu tootja ega ükski praegu tegutsev suure müügimahuga liidu tootja. Kolmandaks ei eeldata, et subsiidiumidevastaste tollimaksude võimalik kehtestamine avaldaks mingit mõju liidu tootmisharu konkurentsikäitumisele, sest ühelt poolt ei muuda see liidu turu struktuuri ning teiselt poolt on äriühingutel üldine kohustus järgida kohaldatavaid liidu ja liikmesriikide konkurentsieeskirju, sõltumata sellest, kas tollimaksud on kehtestatud või mitte.
(338)
Samuti väitis üks importija, et tollimaksude kehtestamine avaldaks kahjulikku mõju liidu solaarklaasi peegeldusvastase pinnakatte turule. Väidetavalt tegutsevad kõnealusel turul, mille asjaomane importija on määratlenud seotud turuna, valdavalt liidu tootjad ning meetmete kehtestamine tugevdaks nende seisundit, kahjustades peegeldusvastast pinnakatet pakkuvaid konkurente. Lisaks väideti, et importijatel on raskusi liidu tootjatelt tellimuste kättesaamisega või selliste tellimuste täitmisega mõistliku aja jooksul ja mõistliku hinnaga.
(339)
Peegeldusvastase pinnakatte turg moodustab osa uurimisest ega ole seotud turg. Uurimine näitas, et liidu tootjad olid uurimisperioodi jooksul sellel nišiturul tõepoolest jätkuvalt konkurentsivõimelised, hoolimata suhteliselt kõrgematest hindadest, mida nad küsivad, sest turu arvamuse kohaselt on nende pinnakattega toodetel kvaliteedieelis. Selle kohta, et liidu tootmisharu ei suudaks peegeldusvastase pinnakattega solaarklaasi nõudluse võimaliku kasvuga toime tulla, ei esitatud aga mingeid tõendeid. Seega tuleb kõnealune väide tagasi lükata.
(340)
Seoses väidetega, mille kohaselt liidu tootjad on keeldunud tellimusi täitmast või mõistlike hindadega õigeaegselt kohale toimetamast, tuleb märkida, et iga tootja valib ise oma äristrateegia sel määral, mil kõnealusel tootjal või kõnealustel tootjatel ei ole asjakohasel turul eraldiseisvalt ega üheskoos valitsevat seisundit. Liidu turul on piisav konkurents, et tarnijaid vahetada ja/või mitmekesistada. Seepärast tuleks ka see väide tagasi lükata.
6. Järeldus liidu huvide kohta
(341)
Eespool kirjeldatut arvesse võttes ning lähtudes hinnangust kõikidele erinevatele huvidele tervikuna, nõuavad liidu huvid Hiina RVst pärit solaarklaasi impordi suhtes lõplike meetmete võtmist.
G. TASAKAALUSTUSMEETMED
(342)
Subsideerimise, tekitatud kahju, põhjuslike seoste ja liidu huvide kohta tehtud järeldusi arvesse võttes tuleks kehtestada lõplikud tasakaalustusmeetmed, et subsideeritud import ei tekitaks liidu tootmisharule täiendavat kahju.
1. Kahju kõrvaldamist võimaldav tase
(343)
Kõnealuste meetmete taseme määramisel võeti arvesse kindlaks tehtud subsiidiumimarginaale ning liidu tootjatele tekitatud kahju kõrvaldamiseks vajalikku tollimaksumäära, ilma et ületataks kindlaks tehtud subsiidiumimarginaale.
(344)
Kahjustava subsideerimise mõju kaotamiseks vajaliku tollimaksumäära arvutamisel võeti arvesse seda, et mis tahes meetmed peaksid võimaldama liidu tootmisharul katta oma tootmiskulud ja saada sellist maksueelset kasumit, mida kõnealusel tootmisharul oleks liidus tavapärastes konkurentsitingimustes, st subsideeritud impordi puudumise korral, samasuguse toote müügist mõistlikult võimalik teenida.
(345)
Kasumimarginaali 8,3 % käibest peetakse asjakohaseks miinimumiks, mida liidu tootmisharu võiks kahjustava subsideeritud impordi puudumise korral eeldada. See kasumimarginaal põhineb valimisse kaasatud liidu tootjate keskmisel kasumil 2010. aastal, mil vaatlusaluse toote import oli veel väike ja ei moonutanud seepärast tavapäraseid konkurentsitingimusi.
(346)
Selle põhjal arvutati liidu tootmisharu jaoks samasuguse toote mittekahjustav hind. Mittekahjustava hinna saamiseks liideti eespool nimetatud 8,3 % kasumimarginaal valimisse kaasatud liidu tootjate tootmiskulule uurimisperioodil.
(347)
Seejärel määrati kindlaks vajalik hinnatõus, milleks võrreldi valimisse kaasatud Hiina RV koostööd tegevate eksportivate tootjate kaalutud keskmist impordihinda, mis oli kindlaks määratud hinna allalöömise arvutustes ja mida oli nõuetekohaselt kohandatud impordikulude ja tollimaksude arvesse võtmiseks, samasuguse toote kaalutud keskmise mittekahjustava hinnaga, millega valimisse kaasatud liidu tootjad müüsid uurimisperioodil tooteid liidu turul. Seejärel väljendati kõiki võrdluse tulemusel kindlaks tehtud erinevusi protsendimäärana kaalutud keskmisest CIF-impordihinnast.
(348)
Pärast avalikustamist vaidlustas üks isik kasumieesmärgina kasutatud kasumimarginaali. Tema väitel peaks komisjon võtma arvesse kõiki muid tegureid, mis uurimisperioodil kasumlikkust mõjutasid. Ta väitis, et mõistlik kasumieesmärk ei tohiks olla suurem kui 5 %.
(349)
Komisjon lükkab selle väite tagasi järgmistel põhjustel. Kasutatud kasumieesmärk ei põhine hinnangutel, vaid tegelikul kasumil, mida liidu tootmisharu teenis enne Hiina subsideeritud impordi põhjustatud konkurentsimoonutusi. Komisjon leiab, et see on mõistlik kasum, ning on võtnud arvesse ka seda, et kui jätta kõrvale Hiina subsideeritud impordi mõju, ei olnud turuolukord uurimisperioodiga võrreldes oluliselt erinev. Kõnealuse isiku väide, et tarbimine oli 2010. aastal palju suurem kui 2012. aastal, ei ole faktiliselt õige. Nagu on osutatud eespool E jao punktis 2.3, oli tarbimine 2010. aastal sarnasel tasemel kui 2012. aastal. Samuti suurendas liidu tootmisharu eeldatavat suurt nõudluse kasvu arvesse võttes 2010. aastal tootmisvõimsust, mis mõjutas negatiivselt tema asjaomase aasta kasumit. Lisaks on välja pakutud 5 % suurune kasumieesmärk meelevaldne, sest see ei põhine mingitel andmetel ega tegelikel arvutustel, ning seepärast lükatakse see tagasi.
2. Meetmed
(350)
Eespool kirjeldatut arvesse võttes ja kooskõlas algmääruse artikliga 15 tuleks Hiina RVst pärit solaarklaasi impordi suhtes kehtestada vastavalt väiksema tollimaksu reeglile lõplik tasakaalustav tollimaks sellisel tasemel, mis vastab kindlaks tehtud subsiidiumi- või kahjumarginaalile, olenevalt sellest, kumb on väiksem. Käesoleval juhul tuleks tollimaksumäär kehtestada seega kindlaks tehtud subsiidiumimarginaali tasemel.
(351)
Võttes arvesse Hiina eksportivate tootjate koostöö kõrget taset, määrati „kõigi teiste äriühingute” tollimaks samale tasemele kui valimisse kaasatud või uurimises koostööd teinud äriühingute suhtes kehtestatud tollimaksu suurim määr. „Kõigi teiste äriühingute” puhul kehtivat tollimaksu kohaldatakse nende äriühingute suhtes, kes ei teinud uurimises koostööd.
(352)
Lisas loetletud valimisse mittekaasatud koostööd tegevate Hiina äriühingute suhtes kehtestatakse lõplik tollimaksumäär, mis on võrdne valimisse kaasatud äriühingute kaalutud keskmise tollimaksumääraga.
(353)
Eespool kirjeldatut arvesse võttes on kehtestatava tollimaksu määrad järgmised.
Äriühingu nimi
Subsiidiumimarginaal
Kahjumarginaal
Tasakaalustav tollimaks
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
3,2 %
39,3 %
3,2 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
26,2 %
17,1 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
42,1 %
12,8 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
17,1 %
16,7 %
Teised I lisas loetletud koostööd tegevad äriühingud
12,4 %
33,2 %
12,4 %
Kõik teised äriühingud
17,1 %
42,1 %
17,1 %
(354)
Eespool nimetatud tasakaalustusmeetmed kehtestatakse väärtuselise tollimaksuna, st protsendimäärana impordi väärtusest.
(355)
Käesoleva määrusega äriühingute suhtes kehtestatavad individuaalsed tasakaalustava tollimaksu määrad määrati kindlaks asjaomase uurimise järelduste põhjal. Seepärast kajastavad need olukorda, mis tehti uurimise ajal kindlaks kõnealuste valimisse kaasatud äriühingute puhul, kusjuures nende suhtes kehtestatud keskmist tollimaksumäära kohaldatakse nende koostööd tegevate äriühingute suhtes, keda valimisse ei kaasatud.
(356)
Nimetatud tollimaksumäärasid (erinevalt „kõikide teiste äriühingute” suhtes kohaldatavast üleriigilisest tollimaksust) kohaldatakse seega üksnes selliste imporditud toodete suhtes, mis on pärit asjaomasest riigist ning mille on tootnud kõnealused äriühingud, seega nimetatud konkreetsed juriidilised isikud. Kõnealuseid määrasid ei saa kohaldada imporditud toodete suhtes, mille tootja on mõni teine äriühing, keda ei ole artiklis 1 konkreetselt nimetatud, sealhulgas konkreetselt nimetatud äriühingutega seotud üksused, ning nende puhul kehtib „kõikide teiste äriühingute” suhtes kohaldatav tollimaksumäär.
(357)
Kõik taotlused kohaldada äriühingute suhtes individuaalseid tasakaalustavaid tollimaksumäärasid (näiteks pärast juriidilise isiku nime muutmist või uute tootmis- või müügiüksuste loomist) tuleb esitada viivitamata komisjonile koos kogu asjakohase teabega, eelkõige teabega mis tahes muudatuste kohta äriühingu tootmistegevuses, omamaises või eksportmüügis, mis on seotud näiteks kõnealuse nimemuutusega või tootmis- ja müügiüksuste loomisega. Vajaduse korral muudetakse sellele vastavalt käesolevat määrust, ajakohastades nende äriühingute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse individuaalseid tollimaksumäärasid.
(358)
Tasakaalustava tollimaksu nõuetekohase jõustamise tagamiseks tuleks jääktollimaksumäära kohaldada nii koostööst hoiduvate eksportivate tootjate suhtes kui ka nende tootjate suhtes, kes uurimisperioodil liitu ei eksportinud, välja arvatud juhul, kui nad tegid uurimises koostööd.
(359)
Pärast avalikustamist väitis kaebuse esitaja, et väärtuselised dumpinguvastased ja tasakaalustavad tollimaksud ei ole tõhusad, ning palus komisjonil kehtestada meetmed minimaalse impordihinnana. Peale selle tegid minimaalset impordihinda käsitlevad ettepanekud ka mitu kasutajat. Kõnealuste isikute esitatud põhjused ja põhjused, miks komisjon need taotlused tagasi lükkas, on esitatud komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 470/2014 (24). (edaspidi „lõplik dumpinguvastane määrus”) põhjendustes 144-168.
(360)
Pärast avalikustamist tegid kolm valimisse kaasatud eksportivat tootjat ja Henan Yuhua ettepaneku hinnakohustuste võtmiseks minimaalse ekspordihinna vormis. Komisjon lükkas kavandatud kohustused tagasi põhjustel, mis on esitatud lõpliku dumpinguvastase määruse põhjendustes 172-179.
(361)
Käesoleva määrusega ette nähtud meetmed on kooskõlas algmääruse artikli 25 lõike 1 kohaselt loodud komitee arvamusega,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
Artikkel 1
1. Hiina Rahvavabariigist pärit ja praegu CN-koodi ex 7007 19 80 alla kuuluva sellise solaarklaasi impordi suhtes, mis koosneb karastatud sooda-lubi-lehtklaasist, mille rauasisaldus on alla 300 ppm, päikese läbitustegur üle 88 % (mõõdetud vastavalt AM1,5 300-2 500 nm), kuumuskindlus kuni 250 °C (mõõdetud EN 12150 kohaselt), vastupidavus termolöökidele Δ 150 K (mõõdetud EN 12150 kohaselt) ja mehaaniline tugevus vähemalt 90 N/mm2 (mõõdetud EN 1288-3 kohaselt), kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks. Pinnatud (ühe- või kahepoolselt pinnatud) solaarklaas kuulub TARICi koodi 7007198019 alla ja pindamata solaarklaas TARICi koodi 7007198011 alla.
2. Tasakaalustava tollimaksu määrad, mida kohaldatakse lõikes 1 kirjeldatud ja allpool loetletud äriühingutes toodetud toote netohinna suhtes liidu piiril enne tollimaksude tasumist, on järgmised.
Äriühing
Tasakaalustav tollimaks
TARICi lisakood
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
3,2 %
B943
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
B944
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
B945
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
B946
Teised I lisas loetletud koostööd tegevad äriühingud
12,4 %
Kõik teised äriühingud
17,1 %
B999
3. Lõikes 2 nimetatud äriühingute suhtes kindlaks määratud individuaalseid tasakaalustavaid tollimaksumäärasid kohaldatakse tingimusel, et liikmesriikide tolliasutustele esitatakse II lisas sätestatud nõuetele vastav kehtiv faktuurarve. Kui sellist arvet ei esitata, kohaldatakse „kõikide teiste äriühingute” suhtes kohaldatavat tollimaksu.
4. Kui ei ole täpsustatud teisiti, kohaldatakse kehtivaid tollimaksualaseid sätteid.
Artikkel 2
Kui mõni uus Hiina Rahvavabariigi eksportiv tootja esitab komisjonile piisavad tõendid selle kohta, et
-
ta ei eksportinud uurimisperioodil (1. jaanuar 2012 - 31. detsember 2012) liitu artikli 1 lõikes 1 kirjeldatud toodet,
-
ta ei ole seotud ühegi Hiina Rahvavabariigi eksportija või tootjaga, kelle suhtes kohaldatakse käesoleva määrusega kehtestatud meetmeid,
-
ta on tegelikult eksportinud liitu vaatlusalust toodet pärast meetmete aluseks olevat uurimisperioodi või ta on võtnud endale tagasivõetamatu lepingulise kohustuse eksportida liitu oluline kogus,
võib artikli 1 lõiget 2 muuta, lisades uue eksportiva tootja koostööd tegevatele valimisse kaasamata äriühingutele, ning seetõttu kohaldatakse tema suhtes kaalutud keskmist tollimaksumäära 12,4 %.
Artikkel 3
Käesolev määrus jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
Käesolev määrus on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides.
Brüssel, 13. mai 2014