KOMMISSIONENS FORORDNING (EU) Nr. 1317/2013
af 16. december 2013
om ændring af bilag II, III og IV til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 396/2005 for så vidt angår maksimalgrænseværdierne for 2,4-D, beflubutamid, cyclanilid, diniconazol, florasulam, metolachlor og S-metolachlor samt milbemectin i eller på visse produkter
(EØS-relevant tekst)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 396/2005 af 23. februar 2005 om maksimalgrænseværdier for pesticidrester i eller på vegetabilske og animalske fødevarer og foderstoffer og om ændring af Rådets direktiv 91/414/EØF (1), særlig artikel 14, stk. 1, litra a), artikel 18, stk. 1, litra b), og artikel 49, stk. 2, og
ud fra følgende betragtninger:
(1)
Der er i bilag II og i del B i bilag III til forordning (EF) nr. 396/2005 fastsat maksimalgrænseværdier for restkoncentrationer af 2,4-D, cyclanilid, florasulam, metolachlor og S-metolachlor samt milbemectin. Der er i del A i bilag III til nævnte forordning fastsat maksimalgrænseværdier for restkoncentrationer af beflubutamid og diniconazol.
(2)
Der bør foretages visse tekniske ændringer. Navnlig bør navnet på aktivstoffet "metolachlor og metolachlor-S" ændres til "metolachlor og S-metolachlor".
(3)
Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (i det følgende benævnt "autoriteten") har i overensstemmelse med artikel 12, stk. 2, i forordning (EF) nr. 396/2005, sammenholdt med artikel 12, stk. 1, i samme forordning, afgivet en begrundet udtalelse om de gældende maksimalgrænseværdier for 2,4-D (2). Autoriteten foreslog, at restkoncentrationsdefinitionen skulle ændres. For visse produkter anbefalede den at forhøje eller bevare de gældende maksimalgrænseværdier. Autoriteten konkluderede, at der manglede visse oplysninger vedrørende maksimalgrænseværdierne for mandler, paranødder, cashewnødder, kokosnødder, hasselnødder, macadamia, pekannødder, pinjekerner, pistacienødder, valnødder, sojabønner og korn af boghvede, og at der var behov for yderligere overvejelser blandt de ansvarlige for risikostyringen. Eftersom der ikke er nogen risiko for forbrugerne, bør maksimalgrænseværdierne for de pågældende produkter fastsættes i bilag II til forordning (EF) nr. 396/2005 enten på det gældende niveau eller på det niveau, autoriteten har peget på. De pågældende maksimalgrænseværdier tages op til revision under hensyntagen til de oplysninger, der foreligger senest to år efter offentliggørelsen af nærværende forordning.
(4)
Autoriteten har i overensstemmelse med artikel 12, stk. 2, i forordning (EF) nr. 396/2005, sammenholdt med artikel 12, stk. 1, i samme forordning, afgivet en begrundet udtalelse om de gældende maksimalgrænseværdier for beflubutamid (3). Den anbefalede en lavere maksimalgrænseværdi for hvedekorn. For andre produkter anbefalede autoriteten at bevare de gældende maksimalgrænseværdier.
(5)
Autoriteten har i overensstemmelse med artikel 12, stk. 2, i forordning (EF) nr. 396/2005, sammenholdt med artikel 12, stk. 1, i samme forordning, afgivet en begrundet udtalelse om de gældende maksimalgrænseværdier for cyclanilid (4). Den anbefalede en højere maksimalgrænseværdi for bomuldsfrø. Da godkendelsen af aktivstoffet cyclanilid ophørte den 31. oktober 2011 (5), og alle de eksisterende godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholdt cyclanilid, er blevet kaldt tilbage, bør maksimalgrænseværdierne derfor sættes til bestemmelsesgrænseværdien.
(6)
Autoriteten har i overensstemmelse med artikel 12, stk. 1, i forordning (EF) nr. 396/2005 afgivet en begrundet udtalelse om de gældende maksimalgrænseværdier for diniconazol (6). Den foreslog, at restkoncentrationsdefinitionen skulle ændres. Alle eksisterende godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder diniconazol-M, er blevet kaldt tilbage. Maksimalgrænseværdierne bør derfor sættes til bestemmelsesgrænseværdien.
(7)
Autoriteten har i overensstemmelse med artikel 12, stk. 2, i forordning (EF) nr. 396/2005, sammenholdt med artikel 12, stk. 1, i samme forordning, afgivet en begrundet udtalelse om de gældende maksimalgrænseværdier for florasulam (7). For visse produkter anbefalede den at bevare de gældende maksimalgrænseværdier. Den konkluderede, at der manglede visse oplysninger vedrørende maksimalgrænseværdierne for kød, fedt, lever og nyrer fra kvæg, får og geder samt komælk, fåremælk og gedemælk, og at der var behov for yderligere overvejelser blandt de ansvarlige for risikostyringen. Eftersom der ikke er nogen risiko for forbrugerne, bør maksimalgrænseværdierne for de pågældende produkter fastsættes i bilag II til forordning (EF) nr. 396/2005 på det niveau, autoriteten har peget på. De pågældende maksimalgrænseværdier tages op til revision under hensyntagen til de oplysninger, der foreligger senest to år efter offentliggørelsen af nærværende forordning.
(8)
Autoriteten har i overensstemmelse med artikel 12, stk. 2, i forordning (EF) nr. 396/2005, sammenholdt med artikel 12, stk. 1, i samme forordning, afgivet en begrundet udtalelse om de gældende maksimalgrænseværdier for metolachlor og S-metolachlor (8). Autoriteten anbefalede lavere maksimalgrænseværdier for hørfrø, solsikkefrø, rapsfrø, sojabønner, bomuldsfrø og græskarfrø. For andre produkter anbefalede den at bevare de gældende maksimalgrænseværdier eller at sætte maksimalgrænseværdierne på det niveau autoriteten har peget på. Den konkluderede, at der manglede visse oplysninger vedrørende maksimalgrænseværdierne for jordbær og ananas, og at der var behov for yderligere overvejelser blandt de ansvarlige for risikostyringen. Eftersom der ikke er nogen risiko for forbrugerne, bør maksimalgrænseværdierne for de pågældende produkter fastsættes i bilag II til forordning (EF) nr. 396/2005 enten på det gældende niveau eller på det niveau, autoriteten har peget på. De pågældende maksimalgrænseværdier tages op til revision under hensyntagen til de oplysninger, der foreligger senest to år efter offentliggørelsen af nærværende forordning.
(9)
Autoriteten har i overensstemmelse med artikel 12, stk. 2, i forordning (EF) nr. 396/2005, sammenholdt med artikel 12, stk. 1, i samme forordning, afgivet en begrundet udtalelse om de gældende maksimalgrænseværdier for milbemectin (9). Den foreslog, at restkoncentrationsdefinitionen skulle ændres. Den anbefalede lavere maksimalgrænseværdier for kernefrugter og jordbær. For humle anbefalede autoriteten højere maksimalgrænseværdier.
(10)
For så vidt angår produkter, for hvilke der ikke er indberettet nogen relevante godkendelser eller importtolerancer på EU-plan, og hvor der ikke er nogen kodeksmaksimalgrænseværdier, konkluderede autoriteten, at der var behov for yderligere overvejelser blandt de ansvarlige for risikostyringen. Under hensyntagen til den nuværende videnskabelige og tekniske viden bør maksimalgrænseværdierne for disse produkter sættes til bestemmelsesgrænseværdien eller til standardmaksimalgrænseværdien i overensstemmelse med artikel 18, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 396/2005.
(11)
På baggrund af autoritetens begrundede udtalelser og under hensyntagen til alle relevante faktorer opfylder de ændringer af maksimalgrænseværdierne, som der er ansøgt om, kravene i artikel 14, stk. 2, i forordning (EF) nr. 396/2005.
(12)
Unionens handelspartnere er gennem Verdenshandelsorganisationen blevet hørt om de nye maksimalgrænseværdier, og deres bemærkninger er taget i betragtning.
(13)
Før de ændrede maksimalgrænseværdier træder i kraft, bør medlemsstaterne og de berørte parter have en rimelig frist til at forberede sig, så de kan opfylde de nye krav, ændringen af maksimalgrænseværdierne medfører.
(14)
Bilag II, del A og B i bilag III og bilag V til forordning (EF) nr. 396/2005 bør derfor ændres i overensstemmelse hermed.
(15)
For at gøre det muligt, at produkter kan markedsføres, forarbejdes og forbruges normalt, bør der i forordningen fastsættes overgangsforanstaltninger for de produkter, der er produceret lovligt inden ændringen af maksimalgrænseværdierne, og for hvilke der foreligger data om, at der er opretholdt et højt forbrugerbeskyttelsesniveau.
(16)
Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed, og hverken Europa-Parlamentet eller Rådet har modsat sig foranstaltningerne -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Bilag II, III og V til forordning (EF) nr. 396/2005 ændres som angivet i bilaget til nærværende forordning.
Artikel 2
Forordning (EF) nr. 396/2005 finder stadig anvendelse i den ordlyd, den havde, før den blev ændret ved nærværende forordning, på produkter, der er produceret lovligt inden den 6 juli 2014.
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Den anvendes fra den 6 juli 2014.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 16. december 2013.
A BIZOTTSÁG 1317/2013/EU RENDELETE
(2013. december 16.)
a 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II., III. és V. mellékletének a bizonyos termékekben, illetve azok felületén található 2,4-D, beflubutamid, ciklanilid, dinikonazol, floraszulam, metolaklór és S-metolaklór, valamint milbemektin maradékanyag-határértéke tekintetében történő módosításáról
(EGT-vonatkozású szöveg)
AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel a növényi és állati eredetű élelmiszerekben és takarmányokban, illetve azok felületén található megengedett növényvédőszer-maradékok határértékéről, valamint a 91/414/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. február 23-i 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 14. cikke (1) bekezdésének a) pontjára, 18. cikke (1) bekezdésének b) pontjára, valamint 49. cikkének (2) bekezdésére,
mivel:
(1)
A 2,4-D, a ciklanilid, a floraszulam, a metolaklór és az S-metolaklór, valamint a milbemektin tekintetében a 396/2005/EK rendelet II. melléklete és III. mellékletének B. része maradékanyag-határértékeket (a továbbiakban: MRL-ek) állapított meg. A beflubutamid és a dinikonazol tekintetében az említett rendelet III. mellékletének A. része határozott meg MRL-eket.
(2)
Szükség van bizonyos technikai kiigazítások elvégzésére, például a „metolaklór és metolaklór-S” hatóanyag nevét a „metolaklór és S-metolaklór” névvel kell felváltani.
(3)
A 2,4-D tekintetében érvényes MRL-ekkel kapcsolatban az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) a 396/2005/EK rendelet 12. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megfelelően indokolással ellátott véleményt (2) adott ki. A Hatóság javaslatot tett a maradékanyag meghatározásának módosítására. A Hatóság valamennyi termék tekintetében a jelenleg érvényes MRL-ek növelését vagy megtartását ajánlotta. A Hatóság arra a következetésre jutott, hogy a mandula, a brazil dió, a kesudió, a kókuszdió, a mogyoró, a makadámdió, a pekándió, a fenyőmag, a pisztácia, a dió, a szójabab és a pohánkamag vonatkozásában egyes információk nem állnak rendelkezésre, és a kockázatkezelők részéről további vizsgálatra van szükség. Mivel nem merül fel a fogyasztókat érintő kockázat, a szóban forgó termékek tekintetében az MRL-eket a jelenleg érvényes, illetőleg a Hatóság által megállapított szinten indokolt rögzíteni a 396/2005/EK rendelet II. mellékletében. Ezeket az MRL-eket felül fogják vizsgálni, és a felülvizsgálat során figyelembe veszik az e rendelet kihirdetését követő két éven belül rendelkezésre álló információkat.
(4)
A beflubutamid tekintetében érvényes MRL-ekkel kapcsolatban a Hatóság a 396/2005/EK rendelet 12. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megfelelően indokolással ellátott véleményt (3) adott ki. A búzaszem esetében az MRL-ek csökkentését ajánlotta. Más termékek vonatkozásában a jelenlegi MRL-ek megtartását szorgalmazta.
(5)
A ciklanilid tekintetében érvényes MRL-ekkel kapcsolatban a Hatóság a 396/2005/EK rendelet 12. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megfelelően indokolással ellátott véleményt (4) adott ki. A Hatóság a gyapotmagvak tekintetében a jelenleg érvényes MRL-ek növelését ajánlotta. Mivel azonban a ciklanilid hatóanyag jóváhagyása 2011. október 31-én lejárt (5), és a ciklanilidet tartalmazó valamennyi növényvédő szer érvényes engedélyét visszavonták, az MRL-eket célszerű az adott meghatározási határnak megfelelő értéken megállapítani.
(6)
A dinikonazol tekintetében érvényes MRL-ekkel kapcsolatban a Hatóság a 396/2005/EK rendelet 12. cikke (1) bekezdésének megfelelően indokolással ellátott véleményt (6) adott ki. A Hatóság a maradékanyag meghatározásának módosítását javasolta. Valamennyi, dinikonazol-M-et tartalmazó növényvédő szerre vonatkozó érvényes engedély visszavonásra került. Ezért az MRL-eket az adott meghatározási határnak megfelelő értéken kell megállapítani.
(7)
A floraszulam tekintetében érvényes MRL-ekkel kapcsolatban a Hatóság a 396/2005/EK rendelet 12. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megfelelően indokolással ellátott véleményt (7) adott ki. A Hatóság egyes termékek tekintetében a jelenleg érvényes MRL-ek megtartását ajánlotta. A Hatóság arra a következtetésre jutott, hogy a szarvasmarhafélék, juhok és kecskék húsa, zsírja, mája és veséje, valamint a tehén-, juh- és és kecsketej vonatkozásában egyes információk nem állnak rendelkezésre, és a kockázatkezelők részéről további vizsgálatra van szükség. Mivel nem áll fenn veszély a fogyasztókra nézve, a szóban forgó termékek tekintetében az MRL-eket a jelenleg érvényes, a Hatóság által megállapított szinten indokolt rögzíteni a 396/2005/EK rendelet II. mellékletében. Ezeket az MRL-eket felül fogják vizsgálni, és a felülvizsgálat során figyelembe veszik az e rendelet kihirdetését követő két éven belül rendelkezésre álló információkat.
(8)
A metolaklór és S-metolaklór tekintetében érvényes MRL-ekkel kapcsolatban a Hatóság a 396/2005/EK rendelet 12. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megfelelően indokolással ellátott véleményt (8) adott ki. A Hatóság a lenmag, a napraforgómag, a repcemag, a szójabab, a gyapotmagvak és a tökmag tekintetében az MRL-ek csökkentését ajánlotta. Más termékek esetében a jelenleg érvényes MRL-ek megtartását, illetve a Hatóság által megállapított szintnek megfelelő kiigazítását javasolta. A Hatóság megállapította, hogy a földieper és az ananász tekintetében meghatározott MRL-ekkel kapcsolatban nem álltak rendelkezésre bizonyos információk, ezért a kockázatkezelők részéről további vizsgálatra van szükség. Mivel nem merül fel a fogyasztókat érintő kockázat, a szóban forgó termékek tekintetében az MRL-eket a jelenleg érvényes, illetőleg a Hatóság által megállapított szinten indokolt rögzíteni a 396/2005/EK rendelet II. mellékletében. Ezeket az MRL-eket felül fogják vizsgálni, és a felülvizsgálat során figyelembe veszik az e rendelet kihirdetését követő két éven belül rendelkezésre álló információkat.
(9)
A milbemektin tekintetében érvényes MRL-ekkel kapcsolatban a Hatóság a 396/2005/EK rendelet 12. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megfelelően indokolással ellátott véleményt (9) adott ki. A Hatóság a szermaradék meghatározásának módosítását javasolta. Az almatermésűek és a földieper esetében az MRL-ek csökkentését ajánlotta. A komló vonatkozásában a jelenlegi MRL-ek növelését ajánlotta.
(10)
Az olyan termékek vonatkozásában, amelyek esetében uniós szinten nem jelentettek releváns engedélyezést vagy behozatali tűréshatárt, és nem áll rendelkezésre a Codex Alimentarius Bizottság által megállapított MRL, a Hatóság megállapította, hogy további vizsgálat szükséges kockázatkezelők részéről. Figyelembe véve a jelenlegi tudományos és műszaki ismereteket, az érintett termékekre vonatkozó MRL-eket az adott meghatározási határnak megfelelő értéken vagy a 396/2005/EK rendelet 18. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti alapértelmezett MRL értékén kell megállapítani.
(11)
A Hatóság indokolással ellátott véleményei alapján és az adott kérdés szempontjából lényeges tényezőket figyelembe véve, az MRL-ekkel kapcsolatos megfelelő módosítások megfelelnek a 396/2005/EK rendelet 14. cikkének (2) bekezdésében megfogalmazott követelményeknek.
(12)
Az új MRL-ek kapcsán - a Kereskedelmi Világszervezeten keresztül - kikérték az Unió kereskedelmi partnereinek véleményét, és megállapításaikat figyelembe vették.
(13)
A módosított MRL-ek érvénybe lépése előtt elegendő időt kell biztosítani arra, hogy a tagállamok és az érdekelt felek felkészülhessenek az MRL-ek módosításából fakadó új kötelezettségek teljesítésére.
(14)
A 396/2005/EK rendelet II. mellékletét, III. mellékletének A. és B. részét, valamint V. mellékletét ezért ennek megfelelően módosítani kell.
(15)
A termékek zavartalan forgalmazása, feldolgozása és fogyasztása érdekében a rendelet átmeneti intézkedéseket ír elő azokra a termékekre, amelyeket az MRL-ek módosítását megelőzően a jogszabályi előírások betartása mellett állítottak elő, valamint azokra, amelyekkel kapcsolatban igazolt, hogy a fogyasztók magas szintű védelme továbbra is biztosított.
(16)
Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak az Élelmiszerlánc- és Állategészségügyi Állandó Bizottság véleményével, és sem az Európai Parlament, sem a Tanács nem ellenezte őket,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1.cikk
A 396/2005/EK rendelet II., III. és V. melléklete e rendelet mellékletének megfelelően módosul.
2.cikk
A 6. július 2014. előtt a jogszabályi előírások betartása mellett előállított termékekre a 396/2005/EK rendelet továbbra is az e rendeletben szereplő módosítások nélkül alkalmazandó.
3.cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
Ezt a rendeletet 6. július 2014.-tól kell alkalmazni.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2013. december 16-án.