PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 457/2011
ze dne 10. května 2011
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz melaminu pocházejícího z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Prozatímní opatření
(1)
Nařízením (EU) č. 1035/2010 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz melaminu pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Prozatímní antidumpingová cla byla uložena v rozmezí 44,9 % až 65,2 %.
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 4. ledna 2010 podali výrobci z EU Borealis Agrolinz Melamine GmbH, DSM Melamine B.V. a Zakłady Azotowe Puławy (dále jen „žadatel“) představující podstatnou část, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby melaminu v Unii.
(3)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. Následný postup
(4)
Po poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření („poskytnutí prozatímních informací“), se některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost být vyslechnuty.
(5)
Komise shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Za účelem posouzení možného dopadu uložení konečných antidumpingových opatření byla uskutečněna inspekce v prostorách této uživatelské společnosti:
-
Coveright Surfaces Spain, Martorelles (Barcelona), Španělsko
(6)
Všem stranám byly následně sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz melaminu pocházejícího z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, ve které se k tomuto poskytnutí konečných informací mohly vyjádřit.
(7)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny.
3. Strany dotčené řízením
(8)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se stran dotčených daným řízením, potvrzuje se 4. až 10. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(9)
Je třeba připomenout, že ve 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je dotčeným výrobkem určen melamin, v současnosti kódu KN 2933 61 00 a pocházející z ČLR.
(10)
Melamin je bílý krystalický prášek získávaný z močoviny. Používá se zejména v laminátech, lisovacích práškách, deskách na bázi dřeva a pryskyřicích pro povrchové úpravy.
2. Obdobný výrobek
(11)
Jeden vyvážející výrobce znovu zopakoval tvrzení uvedené v 65. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a sice že melamin vyráběný v ČLR a z této země vyvážený je obecně o něco nižší kvality ve srovnání s melaminem vyráběným výrobním odvětvím Unie a nelze jej upotřebit na určitá povrchová použití. Argument o rozdílnosti kvality vzneslo také několik uživatelů se sídlem v Unii.
(12)
Šetření ukázalo, že ačkoliv se melamin možná mírně odlišuje barvou, neprodává se v různých jakostech ani na domácím trhu ani při vývozu. Nebyl poskytnut žádný důkaz toho, že by případné mírné odchylky vedly u melaminu k odlišnostem v základních fyzikálních a chemických vlastnostech a druzích konečného použití. Ostatní vyvážející výrobci tento problém neuváděli. Šetření navíc ukázalo, že dotyčný vyvážející výrobce používá obdobný výrobní postup jako výrobní odvětví Unie.
(13)
Na základě výše uvedeného odůvodnění se tvrzení zamítá a potvrzuje se, že melamin vyráběný a prodávaný výrobním odvětvím Unie v Unii, melamin vyráběný a prodávaný na domácím trhu v ČLR, melamin dovážený do Unie z ČLR a melamin vyráběný a prodávaný v Indonésii, která byla vybrána jako srovnatelná země, se považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(14)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se obdobného výrobku, potvrzuje se 12. až 15. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(15)
Všem vyvážejícím výrobcům, kteří o ně požádali, bylo zacházení jako v tržním hospodářství původně odmítnuto z toho důvodu, že náklady nejdůležitějších vstupů se nezakládají v zásadě na tržní hodnotě, jak požaduje čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Jak je uvedeno v 20. až 24. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření týkající se zacházení jako v tržním hospodářství stanovilo, že důvodem byly zásahy státu na trhu ČLR se zemním plynem i s močovinou. Kromě této obecné situace existovaly také důvody pro odmítnutí zacházení jako v tržním hospodářství, které se týkaly konkrétních společností, jak je uvedeno v 25. až 28. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(16)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že cena močoviny v ČLR odpovídá cenám v jiných částech světa, například v Indonésii a na Blízkém východě, a tudíž závěr, že náklady nejdůležitějších vstupů jsou zkresleny, je nesprávný.
(17)
Původní závěr o tom, že trh s močovinou v ČLR podléhá výrazným státním zásahům, jak je uvedeno v 23. a 24. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, nicméně nebyl zpochybňován. Již tato skutečnost postačuje k učinění závěru, že kritérium 1 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení není splněno. Tento závěr není nijak dotčen skutečností, že ceny močoviny v ČLR a v některých jiných částech světa mohly být v určitém momentu zhruba na stejné úrovni.
(18)
Jedna skupina vývozců vyjádřila nesouhlas s odmítnutím zacházení jako v tržním hospodářství a individuálního zacházení, který odůvodnila skutečností, že Komise neobdržela kompletní formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství od všech společností ve spojení. Ve svém vyjádření k poskytnutým informacím tato skupina nabídla plnou spolupráci, ale nezpochybnila skutečnost, že jedna společnost patřící do této skupiny nepředala formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství současně se zbytkem skupiny. Tento požadavek se proto zamítá.
(19)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zacházení jako v tržním hospodářství, potvrzuje se 16. až 32. bod odůvodnění.
2. Individuální zacházení
(20)
Předběžně bylo stanoveno, že tři z pěti vyvážejících výrobních společností nebo skupin v ČLR splnily všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení.
(21)
Výrobní odvětví Unie zpochybnilo rozhodnutí přiznat individuální zacházení třem skupinám společností s tím, že jeden vyvážející výrobce je vlastněn čínským státem a vedení dalšího vyvážejícího výrobce má rozličné vazby na společnosti zcela ovládané státem. Míra státního zasahování je navíc taková, že všem třem vyvážejícím výrobcům umožní obcházet opatření.
(22)
Šetření ukázalo, že žádný z vyvážejících výrobců, jimž bylo původně přiznáno individuální zacházení, není vlastněn státem. Kromě toho tvrzení, že vedení jednoho vyvážejícího výrobce má vazby na státem ovládané společnosti, nebylo nijak podloženo. K možnosti rizika obcházení je třeba poznamenat, že šetření ukázalo, že vývozní ceny, množství a prodejní a dodací podmínky byly dojednány a stanoveny svobodně, a že vyvážející výrobci nejsou vlastněni státem a ani jejich vedení nijak nepodléhá dominantnímu vlivu státu. Lze proto učinit závěr, že státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházet opatření.
(23)
Vzhledem k výše uvedenému se tvrzení výrobního odvětví Unie zamítají. Potvrzuje se tudíž původní závěr, že tři z pěti vyvážejících výrobců splňují všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení.
3. Běžná hodnota
a) Výběr srovnatelné země
(24)
Za srovnatelnou zemi byla vybrána Indonésie. Údaje předložené v odpovědi spolupracujícího indonéského výrobce byly ověřeny na místě a bylo zjištěno, že jsou spolehlivé a jsou vhodným východiskem pro stanovení běžné hodnoty.
(25)
Jeden vyvážející výrobce zpochybnil výběr Indonésie za srovnatelnou zemi s odůvodněním, že se zúčastněné strany neměly možnost k výběru vyjádřit. Avšak spis, který byl k dispozici pro kontrolu od května 2010 obsahoval informaci vysvětlující, proč byla za srovnatelnou zemi vybrána Indonésie. Strany měly tudíž dostatečnou příležitost, aby se k tomuto výběru vyjádřily, a jejich procesní práva tak byla plně respektována. K výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné další připomínky.
(26)
Proto se potvrzuje, že Indonésie je vhodnou a přiměřenou srovnatelnou zemí v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení.
b) Určení běžné hodnoty
(27)
Je vhodné připomenout, že běžná hodnota byla vypočtena za použití výrobních nákladů indonéského výrobce s připočtením přiměřené částky za prodejní, správní a režijní náklady a za zisk na domácím trhu.
(28)
Jeden vyvážející výrobce zpochybnil stanovenou výši běžné hodnoty, konkrétně částek za prodejní, správní a režijní náklady a zisk, které vycházely z údajů platných pro výrobní odvětví Unie. Tato metoda však odpovídá čl. 2 odst. 6 písm. c) a je považována za vhodnou. Protože neexistovali jiní vývozci nebo výrobci, na které by se ve srovnatelné zemi vztahovalo šetření, a vzhledem k tomu, že výrobce, na kterého se vztahuje šetření neprodával v období šetření žádnou jinou kategorii výrobků, nebyly dostupné žádné jiné údaje, jež by bylo možné použít jako východisko pro stanovení prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
(29)
Toto tvrzení se proto zamítá. Co se týče určení běžné hodnoty, potvrzuje se 35. až 45. bod odůvodnění.
c) Vývozní ceny pro vyvážející výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení
(30)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se stanovení vývozní ceny, potvrzuje se 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
d) Srovnání
(31)
Jeden vyvážející výrobce zpochybnil srovnání běžné hodnoty s vývozní cenou v souvislosti s DPH. Do této metody však není třeba zasahovat, protože v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. c) byla běžná hodnota s vývozní cenou srovnávána při stejné výši nepřímého zdanění, tj. včetně DPH. Potvrzuje se proto 47. a 48. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. Dumpingová rozpětí
a) Pro spolupracující vyvážející výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení
(32)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dumpingových rozpětí, 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(33)
Na základě toho konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
44,9 %
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
47,6 %
Henan Junhua Development Company Ltd
49,0 %
b) Pro všechny ostatní vyvážející výrobce
(34)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dumpingových rozpětí, 51. a 52. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
Na základě toho byla celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovena na 65,6 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením a 53. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
D. ÚJMA
1. Újma
1.1 Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(35)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se výroby v Unii a výrobního odvětví Unie, potvrzuje se 54. až 56. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
1.2 Spotřeba Unie
(36)
Některé strany tvrdily, že údaje Eurostatu týkající se dovozu melaminu z ČLR nejsou spolehlivé co do množství. Ověření dat Eurostatu vedlo k menším změnám v údajích o dovozu a následně v údajích o spotřebě Unie, jak ukazuje níže uvedená tabulka. Tyto změny nejsou natolik významné, aby měly dopad na analýzu spotřeby Unie uvedenou v 57. až 59. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a tyto body lze tudíž potvrdit.
Tabulka 1
2006
2007
2008
Období šetření
Objem (v tunách)
368 873
392 691
326 409
267 226
Indexováno
100
106
88
72
Zdroj: Eurostat, aktualizované údaje a odpovědi na dotazník.
1.3 Dovoz z dotčené země do Evropské unie
1.3.1 Objem, cena a tržní podíl dovozu z ČLR
Tabulka 2
Dovoz z ČLR
2006
2007
2008
Období šetření
Objem (v tunách)
26 962
46 874
37 366
18 482
Indexováno
100
174
139
69
Zdroj: Eurostat, aktualizované údaje.
(37)
Výše uvedené změny objemu dovozu z dotčené země nejsou natolik významné, aby měly dopad na zjištění uvedená v 61. a 62. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a tyto body lze tudíž potvrdit.
(38)
Několik uživatelů tvrdilo, že v letech 2009 a 2010 melamin z ČLR nedovezli z toho důvodu, že čínské ceny byly příliš vysoké ve srovnání s cenami převládajícími v EU. Zpochybňovali tedy podbízení ze strany čínských vývozců, jež bylo zjištěno během období šetření.
(39)
Jak je zmíněno v 63. a 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, úroveň spolupráce ze strany čínských vývozců byla nízká. Z tohoto důvodu byly ke zjištění podbízení použity informace ověřené na místě u spolupracujících čínských společností. Jak je uvedeno v 66. a 67. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v období šetření docházelo u dovozu od spolupracujících vyvážejících výrobců k cenovému podbízení vůči cenám výrobního odvětví Unie o 10,3 %. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné nové důkazy oproti těm, které byly dostupné při uložení prozatímních opatření, se toto tvrzení zamítá.
1.3.2 Cenové podbízení
(40)
Někteří uživatelé tvrdili, že by se mělo přihlížet k práci navíc, která je spojena s manipulací s melaminem dováženým z ČLR. Prohlašovali, že nákupní cena čínského melaminu nezahrnuje tento druh nákladů.
(41)
Přezkoumání tohoto tvrzení ukázalo, že neexistuje spolehlivá základna, jejíž pomocí by bylo možné určit, za jakých podmínek je melamin z ČLR dovážen, a případně stanovit výši dodatečných nákladů, které mohly vzniknout k nákupní ceně. Výše uvedené strany navíc neposkytly žádné důkazy, a proto se tvrzení zamítá.
(42)
Stejně jako tomu bylo při uložení prozatímních opatření, tvrdily některé strany, že výpočet cenového podbízení by měl vycházet z údajů Eurostatu spíše než z údajů, které byly ověřeny pouze u 30 % spolupracujících čínských společností.
(43)
Jak je uvedeno v 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byly pro výpočet cenového podbízení použity údaje spolupracujících vývozců. Tyto údaje byly ověřeny, a jsou proto považovány za spolehlivější než údaje získané z Eurostatu. Toto tvrzení se proto zamítá.
(44)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně cenového podbízení, potvrzuje se tímto metodika stanovení cenového podbízení popsaná v 66. a 67. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
1.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(45)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky k hospodářské situaci výrobního odvětví Unie, potvrzuje se 68. až 82. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
1.5 Závěr o újmě
(46)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k závěru o újmě, potvrzuje se 83. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Příčinná souvislost
2.1 Předběžná poznámka
(47)
Jak je uvedeno v 87. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo zkoumáno, zda dumpingový dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie újmu v takové míře, aby ji bylo možné považovat za podstatnou. Kromě toho byly posuzovány i jiné známé činitele, které by mohly vedle dumpingového dovozu současně způsobovat újmu výrobnímu odvětví Unie, aby se zajistilo, že případná újma způsobená těmito jinými činiteli nebude připisována dumpingovému dovozu.
2.2 Účinek dumpingového dovozu
(48)
S odvoláním na zrevidované údaje o dovozu uvedené v tabulce 2 výše lze konstatovat, že nadále platí poznámky učiněné v 88. až 95. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Dovoz z ČLR během posuzovaného období celkově značně poklesl, a to o 31 %. Reagoval tak na snížení spotřeby Unie (- 28 %). Pokud jde o ceny, byla vývozní cena ověřená v prostorách spolupracujících čínských výrobců nižší než průměrná dovozní cena uváděná Eurostatem. Bylo zjištěno, že ceny ověřených spolupracujících čínských vývozců, kteří představují přibližně 30 % celkového dovozu z ČLR, byly v období šetření o 10,3 % nižší než ceny výrobního odvětví Unie.
(49)
Šetření ukázalo, že v některých měsících období šetření, když to pro ně bylo cenově výhodné, prodávali čínští vývozci své přebytky melaminu na trhu Unie a z tohoto trhu se stáhli, jakmile ceny začaly klesat. Nepříznivé účinky této cílené cenové politiky na trh Unie trvaly během celého období šetření, protože ceny lze stanovovat na období tří až šesti měsíců. Je tudíž potvrzeno, že přítomnost levného dumpingového dovozu na trhu Unie hrála roli v dalším zhoršování negativní tendence prodejních cen ve střednědobém výhledu po ukončení tohoto dovozu. Nízká úroveň prodejních cen zásadně přispěla ke ztrátám, které vznikly výrobnímu odvětví Unie, a byla označena za hlavní činitel zjištěné podstatné újmy.
(50)
Na tomto základě lze potvrdit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
2.3 Vliv dalších činitelů
(51)
U tohoto bodu zúčastněné strany v podstatě zopakovaly většinu připomínek uplatněných v prozatímní fázi. Co se týče účinků dumpingového dovozu, některé strany opětovně tvrdily, že údaje Eurostatu by měly mít větší váhu než údaje ověřené v prostorách spolupracujících vyvážejících výrobců. V důsledku takového tvrzení by šetření na místě ztratilo smysl, toto tvrzení proto nemohlo být přijato. Nebyly předloženy žádné důkazy ukazující, že údaje použité v tomto šetření jsou nespolehlivé. Toto tvrzení se proto zamítá.
(52)
Některé strany tvrdily, že újma utrpěná výrobním odvětvím Unie nebyla zapříčiněna dovozem z ČLR, nýbrž celosvětovou hospodářskou krizí. Tyto strany ovšem nepředložily žádné důkazy, které by svědčily o tom, že údaje použité v tomto šetření jsou nespolehlivé. Dumpingový dovoz navíc umocnil účinky hospodářské krize a následně ještě zhoršil situaci výrobního odvětví Unie. Toto tvrzení se proto zamítá.
(53)
Obdržené připomínky a předložené důkazy týkající se dalších činitelů neměly takovou povahu, aby mohly změnit závěr učiněný ve 108. až 110. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a sice, že žádný z těchto činitelů nemohl narušit souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie. Potvrzuje se proto prozatímní závěr, že dumpingový dovoz způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
3. Zájem unie
3.1 Zájem výrobního odvětví Unie
(54)
Je nutno připomenout, že výrobní odvětví Unie je tvořeno třemi výrobci se sídlem v různých členských státech, kteří v souvislosti s výrobou melaminu přímo zaměstnávají více než 600 lidí.
(55)
Někteří uživatelé tvrdili, že údaje o zaměstnanosti uvedené žadateli byly nadhodnoceny. Nebyly předloženy žádné důkazy, které by svědčily o tom, že ověřené údaje použité při tomto šetření jsou nespolehlivé. Toto tvrzení se proto zamítá.
(56)
Jeden uživatel tvrdil, že výrobní odvětví Unie uzavřelo výrobní místa kvůli technickým problémům, nikoliv v důsledku údajně dumpingového dovozu.
(57)
Některé závody výrobního odvětví Unie skutečně zaznamenaly určité technické potíže, ale k těm došlo většinou až po skončení období šetření. Po uložení prozatímních opatření výrobní odvětví Unie prokázalo, že továrny, které byly v důsledku dumpingového dovozu nečinné, byly nedávno znovu otevřeny. To ukazuje, že opatření již měla na výrobní odvětví Unie pozitivní dopad.
(58)
Předpokládá se, že uložení konečného antidumpingového cla na dovoz pocházející z ČLR by mělo další pozitivní dopad na hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie a umožnilo by mu znovu nabýt přinejmenším část ztracené ziskovosti.
(59)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně zájmu výrobního odvětví Unie, potvrzuje se tímto 112. až 115. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2 Zájem dovozců
(60)
Jelikož nebyly uplatněny žádné připomínky týkající se zájmu dovozců, byl vyvozen závěr, že uložení konečných opatření na dovoz melaminu pocházejícího z ČLR by nebylo proti zájmu dovozců.
3.3 Zájem uživatelů
(61)
Úroveň spolupráce ze strany uživatelů byla během prozatímní fáze poměrně nízká. Na celkem 44 zaslaných dotazníků bylo obdrženo pouze sedm odpovědí, které lze považovat za smysluplné. Dovoz zajišťovaný spolupracujícími uživateli představoval přibližně 10 % spotřeby Unie. V prozatímní fázi byl učiněn závěr, že dopad navrhovaných opatření by byl poměrně omezený.
(62)
Po uložení prozatímních opatření byla provedena inspekce v prostorách hlavního spolupracujícího uživatele v Unii. Šetření ukázalo, že podíl melaminu na jeho výrobních nákladech se pohybuje mezi 8 a 15 % v závislosti na činnosti. Možný dopad opatření by proto mohl být poměrně výrazný, v závislosti na podílu melaminu na nákladech a míře ziskovosti, která byla poměrně nízká.
(63)
Podání obdržená od několika uživatelů obsahovala tvrzení, že po uložení prozatímních opatření se na trhu Unie údajně projevil nedostatek melaminu, což vedlo k výraznému a ustavičnému zvyšování cen. Zatímco během období šetření byla prodejní cena melaminu přibližně 900 EUR za tunu, po jeho skončení se ceny pohybují mezi 1 200 EUR a 1 500 EUR za tunu.
(64)
Inspekce provedená v prostorách spolupracujícího uživatele potvrdila, že prozatímní opatření měla dopad na jeho činnost, k čemuž se přidalo zvýšení cen, které výrobní odvětví Unie promítlo do své produkce melaminu. Je pravdou, že tržní podíl výrobního odvětví Unie na trhu Unie činí přibližně 85 %, a v podstatě všichni uživatelé tak velkou část svého melaminu odebírají od výrobců v Unii.
(65)
Informace shromážděné během šetření rovněž naznačují, že růst cen se očekává i po skončení období šetření. Z hlediska zájmu Unie by proto bylo vhodné změnit formu prozatímních opatření, aby se omezil další možný nárůst cen melaminu, což by mělo závažný celkový dopad na podnikání uživatelů.
(66)
Někteří uživatelé tvrdí, že v roce 2010 se na trhu projevil nedostatek melaminu a že výrobci v EU nebyli schopni poptávku na trhu Unie pokrýt a že uložení prozatímních opatření tento nedostatek ještě prohloubilo.
(67)
Analýza dostupných údajů ukázala, že na trhu byl po určitou dobu skutečně nedostatek melaminu, nebylo to však zapříčiněno prozatímními cly, nýbrž celosvětovým vývojem trhu.
(68)
Někteří uživatelé tvrdí, že jim výrobci v EU nebyli schopni dodat potřebná množství melaminu k udržení výroby.
(69)
Analýza dostupných údajů ukázala, že nedostatek se projevil pouze u okamžitých hotovostních nákupů a smluvně dohodnutá množství byla dodána.
(70)
Výrobci v EU a ve třetích zemích navíc informace o dodatečné výrobní kapacitě umístili na Internet, čímž uživatelům v Unii zajistili stabilní dodávky melaminu.
(71)
Jeden uživatel tvrdil, že zastavil výstavbu nového výrobního závodu, protože zjistil, že by při výši uložených prozatímních opatření již na svých hlavních vývozních trzích nebyl konkurenceschopný.
(72)
Někteří uživatelé tvrdili, že pokud budou prozatímní opatření potvrzena, odvozené výrobky z Unie již nebudou moci konkurovat dovozu stejných odvozených výrobků z ČLR. Tito uživatelé proto buď zcela ukončí výrobu, nebo svá výrobní zařízení přesunou mimo Unii.
(73)
Jedno sdružení uživatelů tvrdilo, že jen samotné odvětví výrobců desek na bázi dřeva vytváří tisíce pracovních míst, tj. mnohem více než výrobci melaminu v EU. Uložení konečných opatření by proto nebylo v zájmu Unie.
(74)
Výše uvedené strany na podporu svých tvrzení neposkytly přesvědčivé důkazy, potvrzuje se proto 116. až 121. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.4 Závěr o zájmu Unie
(75)
Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že neexistují žádné přesvědčivé důvody proti uložení konečného antidumpingového cla na dovoz melaminu pocházejícího z ČLR.
(76)
Na základě výše uvedených skutečností se však zdá, že v zájmu Unie je změnit formu navrhovaných opatření tak, aby se celkově omezil jakýkoliv možný závažný dopad na podnikání uživatelů, které je silně závislé na dodávkách melaminu.
4. Konečná antidumpingová opatření
4.1 Úroveň pro odstranění újmy
(77)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné opodstatněné připomínky, které by změnily závěr ohledně úrovně pro odstranění újmy, potvrzuje se tímto 123. až 127. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Konečná opatření
(78)
Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr změnit formu opatření tím způsobem, že konečná opatření budou uložena ve formě minimální dovozní ceny v případě spolupracujících vývozců s individuálním zacházením a ve formě pevně stanoveného cla ve výši 415 EUR na tunu čisté hmotnosti produktu v případě všech ostatních vývozců. Dovoz od spolupracujících vývozců s individuálním zacházením bude podléhat minimální dovozní ceně 1 153 EUR za tunu čisté hmotnosti produktu.
(79)
Minimální dovozní cena vychází z běžné hodnoty zjištěné ve srovnatelné zemi zvýšené na úroveň ceny CIF na hranice Unie za pomoci údajů o vývozu od spolupracujících čínských vývozců a následně vyjádřené v eurech za tunu čisté hmotnosti výrobku.
(80)
Pokud se dovoz na hranici Unie uskutečňuje za cenu CIF, která se rovná minimální dovozní ceně nebo je vyšší, neplatilo by se žádné clo. Pokud se dovoz uskutečňuje za cenu nižší, platilo by se clo odpovídající rozdílu mezi skutečnou cenou a stanovenou minimální dovozní cenou.
(81)
Na nespolupracující vývozce a na vývozce bez individuálního zacházení by se vztahovalo zbytkové clo ve výši 415 EUR na tunu čisté hmotnosti produktu (vycházející z rozdílu mezi cenou nepůsobící újmu, jak je uvedeno v 126. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a transakcí spolupracujícího vývozce, která během období šetření způsobila největší újmu) bez ohledu na dovozní cenu.
(82)
Taková forma opatření by výrobcům v EU umožnila překonat účinky dumpingu působícího újmu a měla by rovněž předejít nepatřičnému zvýšení cen, které by mohlo mít výrazný nepříznivý dopad na podnikání uživatelů.
(83)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlelo doporučit uložení konečných antidumpingových cel. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitku. Výrobní odvětví Unie následně protestovalo proti tvrzením uživatelů, která se týkala nedostatku dotčeného výrobku a vývoje cen na trhu Unie po skončení období šetření. Co se týče nedostatku výrobku, argumentovalo výrobní odvětví Unie tím, že toto odvětví má cyklickou povahu a že dodávky bylo možné zajistit z jiných zdrojů, například z Trinidadu nebo z Kataru. K cenové tendenci uvedli argument, že nárůst začal již dlouho před uložením prozatímních opatření. Nelze ovšem popírat, že po uložení prozatímních opatření ceny nadále rostly a že dovoz z jiných zdrojů je nevýznamný. Připomínky předložené jinými stranami byly řádně posouzeny, ale nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
(84)
Individuální sazby antidumpingového cla stanovené v tomto nařízení pro jednotlivé společnosti jsou použitelné výhradně na dovoz dotčeného výrobku vyráběného těmito společnostmi, a tedy konkrétně uvedenými právnickými osobami. Dovoz dotčeného výrobku vyráběného jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou výslovně uvedeny v článku 1, včetně subjektů, které jsou s těmito výslovně jmenovanými společnostmi ve spojení, nemohou využít těchto sazeb a podléhají celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
(85)
Všechny žádosti o uplatňování těchto individuálních sazeb antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Komisi (3) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácího prodeje a prodeje na vývoz a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté toto nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální antidumpingové celní sazby.
(86)
Aby se co nejvíce omezilo riziko obcházení a v zájmu zajištění řádného uplatňování antidumpingových cel, se má za to, že je v tomto případě nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření zahrnují: předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovoz, k němuž takováto faktura předložena není, podléhá zbytkovému antidumpingovému clu platnému pro všechny ostatní vývozce.
(87)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu jedné ze společností využívajících minimální dovozní cenu, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušení minimální dovozní ceny a následného uložení cla.
(88)
Pokud by se po uložení konečných opatření podstatně změnily podmínky na trhu, může Komise ze své iniciativy formu opatření podrobit přezkumu s cílem posoudit, zda mají opatření předpokládaný účinek a odstraňují újmu a zda by změna formy opatření byla opodstatněná.
4.3 Konečný výběr prozatímních antidumpingových cel
(89)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné vybrat s konečnou platností částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel. Jestliže je konečné antidumpingové clo vyšší než prozatímní clo, vyberou se s konečnou platností pouze zajištěné částky ve výši prozatímního cla,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz melaminu, v současnosti kódu KN 2933 61 00 a pocházejícího z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na výrobek popsaný v odstavci 1 a vyráběný níže uvedenými společnostmi se stanoví takto:
Společnost
Minimální dovozní cena
(v EUR/t čisté hmotnosti výrobku)
Clo
(v EUR/t čisté hmotnosti výrobku)
Doplňkový kód TARIC
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
1 153
-
A986
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
1 153
-
A987
Henan Junhua Development Company Ltd
1 153
-
A988
Všechny ostatní společnosti
-
415
A999
Pro jednotlivé vyjmenované výrobce je částka konečného antidumpingového cla, která se použije na výrobek popsaný v odstavci 1, tvořena rozdílem mezi minimální dovozní cenou a čistou cenou s dodáním na hranice Unie před proclením, a to vždy, když je tato čistá cena nižší než minimální dovozní cena. Pokud se čistá cena s dodáním na hranice Unie před proclením rovná nebo je vyšší než odpovídající minimální dovozní cena, nebude od těchto jednotlivých vyjmenovaných výrobců vybíráno clo.
Použití minimální dovozní ceny stanovené pro společnosti uvedené v tomto odstavci je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky přílohy, celním orgánům členských států. Pokud taková faktura není předložena, uloží se clo platné pro všechny ostatní společnosti.
3. Pro jednotlivé vyjmenované výrobce a v případech, kdy dojde k poškození zboží před propuštěním do volného oběhu, a kdy je proto cena, která skutečně byla nebo má být zaplacena, poměrně rozdělena za účelem stanovení celní hodnoty podle článku 145 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (4), se výše stanovená minimální dovozní cena sníží o procento, které odpovídá poměrnému rozdělení ceny, která skutečně byla nebo má být zaplacena. Splatné clo se potom rovná rozdílu mezi sníženou minimální dovozní cenou a sníženou čistou cenou s dodáním na hranice Unie před proclením.
Pro všechny ostatní společnosti a v případech, kdy dojde k poškození zboží před propuštěním do volného oběhu, a kdy je proto cena, která skutečně byla nebo má být zaplacena, poměrně rozdělena za účelem stanovení celní hodnoty podle článku 145 nařízení (EHS) č. 2454/93, se výše antidumpingového cla, vypočtená na základě odstavce 2 výše, sníží o procento, které odpovídá poměrnému rozdělení ceny, která skutečně byla nebo má být zaplacena.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 1035/2010 se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, se uvolní. Jestliže je konečné antidumpingové clo vyšší než prozatímní clo, vyberou se s konečnou platností pouze zajištěné částky ve výši prozatímního cla.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 10. května 2011.
IZVEDBENA UREDBA SVETA (EU) št. 457/2011
z dne 10. maja 2011
o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz melamina s poreklom iz Ljudske republike Kitajske
SVET EVROPSKE UNIJE JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1) (v nadaljnjem besedilu: osnovna uredba), in zlasti člena 9 Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je Evropska komisija (v nadaljnjem besedilu: Komisija) predložila po posvetovanju s svetovalnim odborom,
ob upoštevanju naslednjega:
A. POSTOPEK
1. Začasni ukrepi
(1)
Z Uredbo (EU) št. 1035/2010 (2) (v nadaljnjem besedilu: začasna uredba) je Komisija uvedla začasne protidampinške dajatve na uvoz melamina s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: LRK). Začasne protidampinške dajatve so znašale od 44,9 % do 65,2 %.
(2)
Postopki so se začeli na podlagi pritožbe, ki so jo 4. januarja 2010 vložili proizvajalci EU Borealis Agrolinz Melamine GmbH, DSM Melamine B.V. in Zakłady Azotowe Puławy (v nadaljnjem besedilu: pritožnik), ki predstavljajo glavni delež, v tem primeru več kot 50 % celotne proizvodnje melamina v Uniji.
(3)
Preiskava dampinga in škode je zajela obdobje od 1. januarja 2009 do 31. decembra 2009 (v nadaljnjem besedilu: obdobje preiskave ali OP). Proučitev gibanj, pomembnih za oceno škode, je zajemala obdobje od 1. januarja 2006 do konca OP (v nadaljnjem besedilu: obravnavano obdobje).
2. Nadaljnji postopek
(4)
Po razkritju bistvenih dejstev in premislekov, na podlagi katerih je bil sprejet sklep o uvedbi začasnih protidampinških ukrepov („začasno razkritje“), je več zainteresiranih strani pisno predstavilo svoja stališča do začasnih ugotovitev. Strani, ki so to zahtevale, so imele možnost za zaslišanje.
(5)
Komisija je še naprej zbirala in preverjala vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za sprejetje dokončnih ugotovitev. Da bi se ocenile možne posledice uvedbe dokončnih protidampinških ukrepov, je bil v ta namen v prostorih naslednje družbe uporabnice opravljen preveritveni obisk:
-
Coveright Surfaces Spain, Martorelles (Barcelona), Španija.
(6)
Nato so bile vse strani obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih sta se nameravala priporočiti uvedba dokončne protidampinške dajatve na uvoz melamina s poreklom iz LRK in dokončno pobiranje zneskov, zavarovanih z začasno dajatvijo („dokončno razkritje“). Vsem strankam je bilo določeno obdobje, v katerem so lahko izrazile pripombe o tem dokončnem razkritju.
(7)
Ustne in pisne pripombe, ki so jih predložile zainteresirane strani, so se proučile in po potrebi ustrezno upoštevale.
3. Strani, ki jih postopek zadeva
(8)
Ker ni bilo nobenih pripomb glede strani, ki jih postopek zadeva, se uvodne izjave 4 do 10 začasne uredbe potrdijo.
B. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK
1. Zadevni izdelek
(9)
Opozoriti je treba, da je zadevni izdelek, v uvodni izjavi 12 začasne uredbe, opredeljen kot melamin, trenutno uvrščen v oznako KN 2933 61 00 in s poreklom iz LRK.
(10)
Melamin je bel kristalinični prah, pridobljen iz sečnine. Večinoma se uporablja pri laminatih, prahu za oblikovanje, lesnih ploščah in premaznih smolah.
2. Podobni izdelek
(11)
En proizvajalec izvoznik je ponovil trditev iz uvodne izjave 65 začasne uredbe, da je bil melamin, proizveden in izvožen iz LRK, na splošno rahlo slabše kakovosti v primerjavi s melaminom, ki ga proizvaja industrija Unije, in da ga ni bilo mogoče uporabiti za nekatere površinske premaze. Argument o razliki v kakovosti je izpostavilo tudi več uporabnikov iz EU.
(12)
Preiskava je pokazala, da se melamin, čeprav se lahko rahlo razlikuje v barvi, ne prodaja na podlagi različnih standardov kakovosti na domačem trgu ali izvoznih trgih. Predloženih ni bilo nobenih dokazov, ki bi kazali, da bi se zaradi možnih rahlih razlik melamina razlikovale osnovne fizikalne in kemične lastnosti ter končne uporabe. Drugi proizvajalci izvozniki niso izpostavili tega vprašanja. Poleg tega je preiskava pokazala, da je zadevni proizvajalec izvoznik uporabljal podoben proizvodni postopek kot industrija Unije.
(13)
Na podlagi navedenega je trditev zavrnjena in se potrdi, da se štejejo melamin, ki ga industrija Unije proizvaja in prodaja v Uniji, melamin, ki se proizvaja in prodaja na domačem trgu v LRK, melamin, ki se uvaža v Unijo iz LRK, in melamin, ki se proizvaja in prodaja v Indoneziji, ki je bila uporabljena kot primerljiva država, za enake v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.
(14)
Ker v zvezi s podobnim izdelkom ni bilo nobenih drugih pripomb, se uvodne izjave 12 do 15 začasne uredbe potrdijo.
C. DAMPING
1. Tržnogospodarska obravnava
(15)
Tržnogospodarska obravnava (v nadaljnjem besedilu: TGO) se je na začetku zavrnila vsem proizvajalcem izvoznikom, ki so jo zahtevali na podlagi utemeljitve, da stroški za glavne vložke niso bistveno izražali tržnih vrednosti, kot zahteva člen 2(7)(c) osnovne uredbe. Kakor je navedeno v uvodnih izjavah 20 do 24 začasne uredbe, je preiskava v zvezi s TGO pokazala, da je to posledica vmešavanja države v trg zemeljskega plina in trg za sečnino v LRK. Poleg teh splošnih razmer so prav tako za zavrnitev TGO obstajali razlogi, specifični za družbo, kakor je navedeno v uvodnih izjavah 25 do 28 začasne uredbe.
(16)
En proizvajalec izvoznik je trdil, da je cena sečnine v LRK usklajena s cenami v drugih delih sveta, na primer v Indoneziji in na Bližnjem vzhodu, zato ugotovitev, da so bili stroški za glavne vložke izkrivljeni, ni bila pravilna.
(17)
Vendar se ni dvomilo v prvotno ugotovitev, da se v LRK država močno vmešava v trg za sečnino, kakor je navedeno v uvodnih izjavah 23 in 24 začasne uredbe. To dejstvo že zadostuje za ugotovitev, da merilo 1 iz točke (c) člena 2(7) osnovne uredbe ni izpolnjeno. Na to ugotovitev ne vpliva dejstvo, da so bile mogoče v določenem obdobju cene sečnine v LRK in nekaterih drugih delih sveta na približno enaki ravni.
(18)
Ena skupina izvoznikov se ni strinjala z zavrnitvijo TGO in individualne obravnave (v nadaljnjem besedilu: IO) na podlagi dejstva, da Komisija ni prejela popolnih obrazcev zahtevkov za TGO za vse povezane družbe. Ta skupina je v pripombah na razkritje ponudila popolno sodelovanje, vendar ni dvomila v dejstvo, da ena izmed njenih povezanih družb ni predložila obrazca zahtevka za TGO istočasno kot preostali v skupini. Ta trditev se zato zavrne.
(19)
Ker v zvezi z TGO ni bilo nobenih drugih pripomb, se potrdijo uvodne izjave 16 do 32.
2. Individualna obravnava
(20)
Začasno je bilo določeno, da so tri od petih družb proizvajalk izvoznic ali skupin v LRK izpolnile vse zahteve za IO.
(21)
Industrija Unije je dvomila v odločitev o odobritvi IO za tri skupine družb z utemeljitvijo, da je en proizvajalec izvoznik v lasti države Kitajske, drug proizvajalec izvoznik pa je na ravni upravljanja na več načinov povezan z družbami, ki so pod popolnim nadzorom države. Poleg tega je bil obseg vmešavanja države takšen, da bi omogočil izogibanje ukrepom pri vseh treh proizvajalcih izvoznikih.
(22)
Preiskava je pokazala, da noben proizvajalec izvoznik, ki mu je bila IO prvotno odobrena, ni bil v lasti države. Poleg tega ni bila utemeljena trditev, da je bilo vodstvo enega proizvajalca izvoznika povezano z družbami pod državnim nadzorom. V zvezi z možnim tveganjem izogibanja je treba omeniti, da je preiskava pokazala, da so bili izvozne cene, količine in prodajni pogoji prosto izpogajani in določeni ter da proizvajalci izvozniki niso bili v lasti države ali drugače pod prevladujočim vplivom države na ravni upravljanja. Iz tega torej sledi, da vmešavanje države ni bilo takšno, da bi dovoljevalo izogibanje ukrepom.
(23)
Glede na navedeno se trditve industrije Unije zavrnejo. Prvotna sklepna ugotovitev, da tri izmed petih proizvajalcev izvoznikov izpolnjujejo vse zahteve za IO, se zato potrdi.
3. Normalna vrednost
(a) Izbira primerljive države
(24)
Indonezija je bila izbrana kot primerljiva država. Podatki iz odgovora sodelujočega indonezijskega proizvajalca so bili preverjeni in situ ter ugotovljeni za zanesljive, na katerih bi lahko temeljila normalna vrednost.
(25)
En proizvajalec izvoznik je dvomil v izbiro Indonezije kot primerljive države, ker zainteresirane strani niso imele možnosti predložitve mnenj o tej izbiri. Vendar je dokumentacija, na voljo za pregled, od maja 2010 vsebovala opombo z obrazložitvijo, zakaj je bila Indonezija izbrana kot primerljiva država. Postopkovne pravice strani so bile tako v celoti spoštovane, saj so imele dovolj možnosti za predložitev pripomb na to izbiro. Glede izbire primerljive države ni bila prejeta nobena dodatna pripomba.
(26)
Zato se potrdi, da je Indonezija ustrezna in smiselna primerljiva država v skladu s členom 2(7) osnovne uredbe.
(b) Določitev normalne vrednosti
(27)
Opozoriti je treba, da je bila normalna vrednost konstruirana z uporabo stroškov izdelave indonezijskega proizvajalca ter razumnih zneskov za prodajne, splošne in administrativne stroške („PSA stroški“) in dobiček na domačem trgu.
(28)
En proizvajalec izvoznik je dvomil v raven konstruirane normalne vrednosti, zlasti PSA stroške in dobiček, ki so temeljili na tistih industrije Unije. Vendar je ta metoda v skladu s točko (c) člena 2(6) in velja za primerno. Na voljo ni bilo drugih podatkov, ki bi jih bilo mogoče uporabiti kot osnovo za PSA stroške in dobiček, saj v primerljivi državi niso bili preiskani nobeni drugi izvozniki ali proizvajalci, proizvajalec, ki je bil predmet preiskave, pa v OP ni prodajal nobene druge kategorije izdelkov.
(29)
Ta trditev se zato zavrne. Uvodne izjave 35 do 45 glede določitve normalne vrednosti se potrdijo.
(c) Izvozne cene za proizvajalce izvoznike, ki jim je bila odobrena IO
(30)
Ker v zvezi z določitvijo izvozne cene ni bilo nobenih pripomb, se potrdi uvodna izjava 46 začasne uredbe.
(d) Primerjava
(31)
En proizvajalec izvoznik je dvomil v primerjavo normalne vrednosti in izvozne cene v zvezi z vprašanjem DDV. Vendar te metode ni treba spremeniti, saj sta bili normalna vrednost in izvozna cena primerjani na isti ravni posredne obdavčitve, tj. vključno z DDV, v skladu s točko (b) člena 2(10). Zato se potrdita uvodni izjavi 47 in 48 začasne uredbe.
4. Stopnje dampinga
(a) Za sodelujoče proizvajalce izvoznike, ki jim je bila odobrena IO
(32)
Ker v zvezi s stopnjami dampinga ni bilo nobenih pripomb, se potrdi uvodna izjava 49 začasne uredbe.
(33)
Na podlagi tega so dokončne stopnje dampinga, izražene kot odstotek cene CIF meja Unije brez plačane dajatve, naslednje:
Družba
Dokončna stopnja dampinga
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
44,9 %
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
47,6 %
Henan Junhua Development Company Ltd
49,0 %
(b) Za vse druge proizvajalce izvoznike.
(34)
Ker v zvezi s stopnjami dampinga ni bilo nobenih pripomb, se potrdijo uvodne izjave 51 do 52 začasne uredbe.
Na tej podlagi je stopnja dampinga na ravni države dokončno določena na 65,6 % cene CIF meja Unije brez plačane dajatve, uvodna izjava 53 začasne uredbe pa se potrdi.
D. ŠKODA
1. Škoda
1.1 Proizvodnja Unije in industrija Unije
(35)
Ker ni bilo pripomb v zvezi s proizvodnjo Unije in industrijo Unije, se uvodne izjave 54 do 56 začasne uredbe potrdijo.
1.2 Potrošnja Unije
(36)
Nekatere strani so trdile, da podatki Eurostata glede uvoza melamina iz LRK niso bili zanesljivi z vidika količine. Zaradi preverjanja podatkov Eurostata je prišlo do manjših sprememb podatkov glede uvoza in posledično glede potrošnje Unije, kot prikazujeta naslednji tabeli. Te spremembe niso bile takšne, da bi vplivale na analizo potrošnje Unije iz uvodnih izjav 57 do 59 začasne uredbe, ki se jih tako lahko potrdi.
Tabela 1
2006
2007
2008
OP
Obseg (v tonah)
368 873
392 691
326 409
267 226
Indeksirano
100
106
88
72
Vir: Posodobljeni podatki Eurostata in izpolnjeni vprašalniki.
1.3 Uvoz iz zadevne države v Evropsko unijo
1.3.1 Obseg, cena in tržni delež uvoza iz LRK
Tabela 2
Uvoz iz LRK
2006
2007
2008
OP
Obseg (v tonah)
26 962
46 874
37 366
18 482
Indeksirano
100
174
139
69
Vir: Posodobljeni podatki Eurostata.
(37)
Navedene spremembe obsega uvoza zadevnih držav niso takšne, da bi vplivale na ugotovitve iz uvodnih izjav 61 in 62 začasne uredbe, ki se tako lahko potrdita.
(38)
Več uporabnikov je trdilo, da v letih 2009 in 2010 niso uvažali melamina iz LRK, saj so bile kitajske cene previsoke v primerjavi s cenami, ki so prevladovale v EU. Zato so dvomili o nelojalnem nižanju prodajnih cen kitajskih izvoznikov, ugotovljenim med OP.
(39)
Kot navedeno v uvodnih izjavah 63 in 64 začasne uredbe, je bilo sodelovanje kitajskih izvoznikov majhno. Zato so bile za določitev nelojalnega nižanja prodajnih cen uporabljene informacije, preverjene s sodelujočimi kitajskimi družbami na kraju samem. Kot navedeno v uvodnih izjavah 66 in 67 začasne uredbe, je v OP uvoz sodelujočih proizvajalcev izvoznikov nelojalno znižal prodajne cene industrije Unije za 10,3 %. Ker ni bilo predloženih nobenih novih dokazov v primerjavi s tistimi, ki so bili na voljo v času uvedbe začasnih ukrepov, se trditev zavrne.
1.3.2 Nelojalno nižanje prodajnih cen
(40)
Nekateri uporabniki so trdili, da bi bilo treba upoštevati dodatno delo, ki je nastalo zaradi manipuliranja z uvoženim melaminom iz LRK. Trdili so, da nakupna cena kitajskega melamina ni vključevala te vrste stroškov.
(41)
Proučitev te trditve je pokazala, da ne ostaja nobena zanesljiva podlaga za ugotavljanje, pod katerimi pogoji je bil uvožen melamin iz LRK in kakšen je možen znesek stroškov, ki so morda nastali poleg nakupne cene. Poleg tega navedene strani niso predložile nobenih dokazov, zato se trditev zavrne.
(42)
Enako kot ob uvedbi začasnih ukrepov so nekatere strani trdile, da bi moral izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen temeljiti na podatkih Eurostata in ne na podatkih, preverjenih pri samo 30 % sodelujočih kitajskih družbah.
(43)
Kot navedeno v uvodni izjavi 66 začasne uredbe, so bili podatki sodelujočih izvoznikov uporabljeni za izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen. Ti podatki so bili preverjeni in zato veljajo za bolj zanesljive kot podatki, pridobljeni od Eurostata. Ta trditev se zato zavrne.
(44)
Ker ni bilo drugih pripomb v zvezi z nelojalnim nižanjem prodajnih cen, se potrdi metodologija iz uvodnih izjav 66 in 67 začasne uredbe za ugotavljanje nelojalnega nižanja prodajnih cen.
1.4 Gospodarski položaj industrije Unije
(45)
Ker ni bilo pripomb v zvezi z gospodarskim položajem industrije Unije, se uvodne izjave 68 do 82 začasne uredbe potrdijo.
1.5 Sklep o škodi
(46)
Ker ni bilo pripomb v zvezi s sklepom o škodi, se uvodne izjave 83 do 86 začasne uredbe potrdijo.
2. Vzročnost
2.1 Uvodna opomba
(47)
Kot navedeno v uvodni izjavi 87 začasne uredbe, je bilo proučeno, ali je dampinški uvoz zadevnega izdelka s poreklom iz LRK povzročil industriji Unije takšno škodo, da jo je mogoče opredeliti kot znatno. Poleg dampinškega uvoza so bili proučeni tudi drugi znani dejavniki, ki bi lahko hkrati povzročili škodo industriji Unije, da bi se zagotovilo, da morebitna škoda, ki bi jo povzročili ti drugi dejavniki, ne bi bila pripisana dampinškemu uvozu.
2.2 Učinek dampinškega uvoza
(48)
Na podlagi popravljenih podatkov o uvozu, prikazanih v navedeni tabeli 2, ostajajo pripombe iz uvodnih izjav 88 do 95 začasne uredbe veljavne. Skupno se je uvoz iz LRK v obravnavanem obdobju po zmanjšanju potrošnje Unije (- 28 %) znatno zmanjšal, in sicer za 31 %. Kar se tiče cen, je bila izvozna cena, preverjena v prostorih sodelujočih kitajskih proizvajalcev, nižja kot povprečna uvozna cena, kot jo je sporočil Eurostat. Za preverjene sodelujoče kitajske izvoznike, ki predstavljajo približno 30 % skupnega uvoza iz LRK, je bilo ugotovljeno, da so v OP nelojalno nižali prodajne cene industrije Unije za 10,3 %.
(49)
Preiskava je pokazala, da so kitajski izvozniki v nekaterih mesecih OP na trgu Unije prodajali svoj presežek melamina, ko so bile cene za njih privlačne, ter se umaknili, ko so cene začele padati. Ta usmerjena cenovna politika je še naprej negativno vplivala na trg Unije v celotnem OP, glede na to, da so cene lahko določene za obdobje od treh do šestih mesecev. Tako se potrdi, da je prisotnost nizkocenovnega dampinškega uvoza na trgu Unije v srednjeročnem obdobju po umiku vplivala na dodatno zaostrovanje negativnega gibanja prodajnih cen na trgu. Nizka raven prodajnih cen je prispevala k ogromnim izgubam industrije Unije in je bila prepoznana kot pomemben dejavnik ugotovljene znatne škode.
(50)
Na podlagi tega je mogoče potrditi vzročno zvezo med dampinškim uvozom in škodo, ki jo je utrpela industrija Unije.
2.3 Učinek drugih dejavnikov
(51)
Pri tej točki so zainteresirane strani dejansko ponovile večino pripomb iz začasne faze. Kar zadeva učinke dampinškega uvoza, so nekatere strani ponovno trdile, da bi podatki Eurostata morali prevladati nad podatki, preverjenimi v prostorih sodelujočih proizvajalcev izvoznikov. Taka trditev bi pomenila, da so bile preiskave na kraju samem brez pomena, in je zato ni mogoče sprejeti. Predloženi niso bili nobeni dokazi, ki bi kazali, da so bili podatki, uporabljeni v tej preiskavi, nezanesljivi. Ta trditev se zato zavrne.
(52)
Nekatere strani so trdile, da škode, ki jo je utrpela industrija Unije, ni povzročil uvoz iz LRK, ampak svetovna gospodarska kriza. Vendar te strani niso predložile nobenih dokazov, ki bi kazali, da so bili podatki, uporabljeni v preiskavi, nezanesljivi. Poleg tega je dampinški uvoz okrepil učinek gospodarske krize in posledično dodatno zaostril položaj industrije Unije. Ta trditev je zato zavrnjena.
(53)
Prejete pripombe in predloženi dokazi glede drugih dejavnikov niso bili takšni, da bi spremenili ugotovitve iz uvodnih izjav 108 do 110 začasne uredbe, da noben izmed teh dejavnikov ne bi mogel pretrgati zveze med dampinškim uvozom in škodo, ki jo je utrpela industrija Unije. Začasna sklepna ugotovitev, da je dampinški uvoz povzročil znatno škodo industriji Unije, se zato potrdi.
3. Interes unije
3.1 Interes industrije Unije
(54)
Opozoriti je treba, da industrijo Unije sestavljajo trije proizvajalci s sedežem v različnih državah članicah, ki v dejavnostih, povezanih s melaminom, neposredno zaposlujejo več kot 600 ljudi.
(55)
Nekateri uporabniki so trdili, da so bili podatki pritožnikov o zaposlenosti precenjeni. Predloženi niso bili nobeni dokazi, ki bi kazali, da so bili preverjeni podatki, uporabljeni v tej preiskavi, nezanesljivi, zato je trditev zavrnjena.
(56)
En uporabnik je trdil, da je industrija Unije zaprla proizvodne obrate zaradi tehničnih težav in ne zaradi domnevnega dampinškega uvoza.
(57)
Nekateri obrati industrije Unije so dejansko imeli nekaj tehničnih težav, vendar večinoma po OP. Po uvedbi začasnih ukrepov je industrija Unije predložila dokaze, da so se tovarne, ki so bile zaradi dampinškega uvoza nedejavne, nedavno spet odprle. To kaže, da so ukrepi že pozitivno vplivali na industrijo Unije.
(58)
Pričakuje se, da bi uvedba dokončnih protidampinških dajatev na uvoz s poreklom iz LRK dodatno pozitivno vplivala na gospodarski položaj industrije Unije in ji omogočila, da znova pridobi vsaj del izgubljene dobičkonosnosti.
(59)
Ker v zvezi z interesom industrije Unije ni bilo drugih pripomb, se uvodne izjave 112 do 115 začasne uredbe potrdijo.
3.2 Interes uvoznikov
(60)
Ker v zvezi z interesom uvoznikov ni bilo pripomb, je bilo ugotovljeno, da uvedba dokončnih ukrepov za uvoz melamina iz LRK ne bi bila v nasprotju z interesi uvoznikov.
3.3 Interes uporabnikov
(61)
V začasni fazi je bilo sodelovanje uporabnikov razmeroma majhno. Od 44 poslanih vprašalnikov je bilo prejetih le 7 izpolnjenih vprašalnikov, ki se jih lahko šteje za tehtne. Uvoz sodelujočih uporabnikov je predstavljal približno 10 % potrošnje Unije. V navedeni fazi je bilo ugotovljeno, da bi bil učinek predlaganih ukrepov razmeroma omejen.
(62)
Po uvedbi začasnih ukrepov je bil v prostorih glavnega sodelujočega uporabnika v Uniji opravljen preveritveni obisk. Preiskava je pokazala, da je delež melamina v proizvodnih stroških med 8 % in 15 %, odvisno od dejavnosti. Možen učinek ukrepov je zato lahko sorazmerno pomemben, odvisno od deleža melamina v stroških in ravni dobičkonosnosti, ki je bila razmeroma nizka.
(63)
Več uporabnikov je v svojih odgovorih trdilo, da je po uvedbi začasnih ukrepov na trgu Unije prišlo do pomanjkanja melamina, kar je povzročilo znatna in stalna zvišanja cen. Medtem ko je v OP prodajna cena melamina znašala približno 900 EUR na tono, se cene po OP gibljejo od 1 200 EUR do 1 500 EUR na tono.
(64)
Preveritveni obisk, opravljen v prostorih sodelujočega uporabnika, je potrdil, da so začasni ukrepi, skupaj z zvišanjem cen, ki ga je industrija Unije uvedla za svoj melamin, vplivali na njegove dejavnosti. Dejstvo je, da ima industrija Unije približno 85-odstotni tržni delež na trgu Unije in tako si dejansko vsi uporabniki priskrbijo velik del melamina od proizvajalcev Unije.
(65)
Informacije, zbrane med preiskavo, prav tako kažejo, da se v obdobju po OP še vedno pričakuje višanje cen. Zato se zdi upravičeno, da se v interesu Unije spremeni oblika začasnih ukrepov, da se omeji kakršno koli nadaljnje zvišanje cen melamina, ki bi resno vplivalo na splošno poslovanje uporabnikov.
(66)
Nekateri uporabniki trdijo, da je leta 2010 prišlo do pomanjkanja melamina na trgu, proizvajalci Unije pa niso mogli zadovoljiti povpraševanja na trgu Unije, uvedba začasnih ukrepov pa je to pomanjkanje še povečala.
(67)
Analiza razpoložljivih podatkov je pokazala, da je v določenem obdobju sicer res prišlo do pomanjkanja na trgu melamina, vendar to ni bila posledica začasnih dajatev, temveč razvoja trga na svetovni ravni.
(68)
Nekateri uporabniki trdijo, da proizvajalci Unije niso mogli dobavljati zahtevanih količin melamina za ohranitev proizvodnje.
(69)
Analiza razpoložljivih podatkov je pokazala, da je do pomanjkanja prišlo le na gotovinskem trgu, pogodbeno dogovorjene količine pa so bile dobavljene.
(70)
Poleg tega so proizvajalci Unije in proizvajalci v tretjih državah dodatno proizvodno zmogljivost objavili na spletnih straneh, s čimer se je uporabnikom Unije zagotovila redna dobava melamina.
(71)
En uporabnik je trdil, da je ustavil gradnjo novega proizvodnega obrata, saj je ugotovil, da glede na raven uvedenih začasnih ukrepov ne bo več konkurenčen na svojih glavnih izvoznih trgih.
(72)
Nekateri uporabniki so trdili, da v primeru potrditve začasnih ukrepov izdelki s konca proizvodne verige v Uniji ne bodo več konkurenčni v primerjavi z uvozom enakih izdelkov s konca proizvodne verige iz LRK. Zato bodo ti uporabniki dejavnost opustili ali preselili svoje proizvodne obrate zunaj Unije.
(73)
Eno združenje uporabnikov je trdilo, da samo sektor proizvajalcev lesnih plošč ustvarja na tisoče delovnih mest, torej veliko več kot proizvajalci melamina v Uniji. Uvedba dokončnih ukrepov naj zato ne bi bila v interesu Unije.
(74)
Navedene strani niso zagotovile prepričljivih dokazov, ki bi podpirali navedene trditve, uvodne izjave 116 do 121 začasne uredbe pa se zato potrdijo.
3.4 Sklepna ugotovitev o interesu Unije
(75)
Glede na navedeno je bilo ugotovljeno, da ni utemeljenih razlogov, ki bi nasprotovali uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz melamina s poreklom iz LRK.
(76)
Vendar se glede na navedeno zdi v interesu Unije, da se spremeni oblika predlaganih ukrepov, da se omeji kakršen koli resen učinek na splošno poslovanje uporabnikov, ki je močno odvisno od dobave melamina.
4. Dokončni protidampinški ukrepi
4.1 Stopnja odprave škode
(77)
Ker ni bilo utemeljenih pripomb, ki bi spremenile ugotovitev glede stopnje odprave škode, se uvodne izjave 123 do 127 začasne uredbe potrdijo.
4.2 Dokončni ukrepi
(78)
Glede na navedeno se sklene spremeniti obliko ukrepov z uvedbo dokončnih ukrepov v obliki minimalne uvozne cene (v nadaljnjem besedilu: MIP) za sodelujoče izvoznike, katerim je bila odobrena IO in fiksna dajatev v višini 415,00 EUR/tono neto mase izdelka za vse druge. Za uvoz sodelujočih izvoznikov, ki jim je bila odobrena IO, velja MIP v višini 1 153 EUR/tono neto mase izdelka.
(79)
Ta MIP temelji na normalni vrednosti, določeni v primerljivi državi, zvišani na raven cene CIF meja Unije z uporabo izvoznih podatkov sodelujočih kitajskih izvoznikov in nato izražena v EUR/tono neto mase izdelka.
(80)
Za uvoz po ceni CIF meja Unije, ki je enaka ali višja od določene minimalne uvozne cene, se dajatev ne bi plačevala. Če je blago uvoženo po nižji ceni, bi se plačala razlika med dejansko ceno in določeno minimalno uvozno ceno.
(81)
Za nesodelujoče izvoznike ali izvoznike, ki jim ni bila odobrena IO, bi veljala preostala dajatev v višini 415,00 EUR/tono neto mase izdelka (na podlagi razlike med neškodljivo ceno, kot navedeno v uvodni izjavi 126 začasne uredbe, in najbolj škodljivo transakcijo sodelujočega izvoznika v OP) ne glede na uvozno ceno.
(82)
Ta oblika ukrepov bi proizvajalcem Unije omogočala, da okrevajo zaradi učinkov škodljivega dampinga in bi prav tako morala preprečiti neupravičena zvišanja cen, ki bi lahko občutno negativno vplivala na poslovanje uporabnikov.
(83)
Vse strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je bilo predvideno, da se priporoči uvedba dokončnih protidampinških dajatev. Določen je bil tudi rok, v katerem so po tem razkritju lahko predložile svoja stališča. Industrija Unije je pozneje nasprotovala trditvam uporabnikov o pomanjkanju zadevnega izdelka in razvoju cen po OP na trgu Unije. V zvezi s pomanjkanjem je industrija Unije trdila, je njihova industrija ciklična ter da obstajajo drugi viri dobave, kot sta Trinidad in Katar. Glede gibanja cen so zatrjevali, da se je to zvišanje začelo že dolgo pred uvedbo začasnih ukrepov. Vendar ni mogoče zanikati, da so cene po uvedbi začasnih ukrepov še naprej rasle in da uvoz iz drugih virov ni pomemben. Pripombe, ki so jih predložile druge strani, so bile ustrezno proučene, vendar niso bile takšne, da bi spremenile sklepne ugotovitve.
(84)
Stopnje protidampinške dajatve za posamezne družbe, opredeljene v tej uredbi, se uporabljajo le za uvoz zadevnega izdelka, ki ga proizvajajo te družbe, torej izrecno navedeni pravni subjekti. Uvoz zadevnega izdelka, ki ga proizvaja katera koli druga družba, ki v členu 1 ni izrecno omenjena z imenom in naslovom, vključno s subjekti, ki so povezani s katerim koli izrecno omenjenim subjektom, ne morejo imeti koristi od teh stopenj in so predmet stopnje dajatve, ki velja za „vse druge družbe“.
(85)
Vsak zahtevek za uporabo teh stopenj protidampinških dajatev za posamezne družbe (npr. zaradi spremembe imena subjekta ali ustanovitve novih proizvodnih ali prodajnih obratov) se takoj naslovi na Komisijo (3) skupaj z vsemi ustreznimi informacijami, zlasti o vsaki spremembi dejavnosti družbe na področju proizvodnje, domače prodaje in izvoza, povezanimi na primer z navedeno spremembo imena ali navedeno spremembo proizvodnih in prodajnih obratov. Ta uredba bo po potrebi spremenjena ustrezno s posodobitvijo seznama družb, upravičenih do individualnih protidampinških stopenj dajatve.
(86)
Za zmanjšanje tveganj izogibanja se šteje, da so v tem primeru potrebni posebni ukrepi za zagotovitev ustrezne uporabe protidampinških dajatev. Ti posebni ukrepi vključujejo: predložitev veljavne trgovinske fakture carinskim organom držav članic, ki je skladna z zahtevami iz Priloge k tej uredbi. Za uvoz, ki ga taka faktura ne spremlja, velja preostala protidampinška dajatev, ki se uporablja za vse druge izvoznike.
(87)
V primeru, da se bo po uvedbi zadevnih ukrepov znatno povečal obseg izvoza ene od družb, za katere velja MIP, bi se takšno povečanje obsega lahko obravnavalo kot sprememba v vzorcu trgovanja, ki je nastala zaradi uvedbe ukrepov v smislu člena 13(1) osnovne uredbe. V takih okoliščinah in če so izpolnjeni pogoji, se lahko začne preiskava proti izogibanju. S to preiskavo se lahko med drugim prouči potreba po odpravi MIP in posledično uvedba dajatve.
(88)
Če se po uvedbi dokončnih ukrepov razmere na trgu spremenijo občutno, lahko Komisija na lastno pobudo pregleda obliko ukrepov, da oceni, ali ukrepi dosegajo želene rezultate za odpravo škode in ali je sprememba oblike ukrepov upravičena.
4.3 Dokončno pobiranje začasnih protidampinških dajatev
(89)
Glede na višino ugotovljenih stopenj dampinga in glede na raven škode, povzročene industriji Unije, velja, da bi bilo treba zneske, zavarovane z začasno protidampinško dajatvijo, ki je bila uvedena z začasno uredbo, dokončno pobrati v višini zneska uvedenih dokončnih dajatev. Če so dokončne dajatve nižje od začasnih, se sprostijo začasno zavarovani zneski, ki presegajo dokončno stopnjo protidampinških dajatev. Če so dokončne dajatve višje od začasnih, se dokončno poberejo samo zneski, zavarovani na ravni začasnih dajatev -
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1. Uvede se dokončna protidampinška dajatev na uvoz melamina, ki se trenutno uvršča pod oznako KN 2933 61 00, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.
2. Stopnja dokončne protidampinške dajatve, ki se uporablja za izdelek iz odstavka 1, ki ga proizvajajo navedene družbe, je naslednja:
Družba
Minimalna uvozna cena
(EUR/tono neto mase izdelka)
Dajatev
(EUR/tono neto mase izdelka)
Dodatna oznaka TARIC
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
1 153
-
A986
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
1 153
-
A987
Henan Junhua Development Company, Ltd
1 153
-
A988
Vse druge družbe
-
415,00
A999
Za posamezne poimensko navedene proizvajalce je stopnja dokončne protidampinške dajatve, ki se uporablja za izdelek iz odstavka 1, enaka razliki med minimalno uvozno ceno in neto ceno franko meja Unije pred plačilom dajatve v vseh primerih, ko je slednja nižja od minimalne uvozne cene. Za posamezne poimensko navedene proizvajalce se dajatev ne pobere, kadar je neto cena franko meja Unije pred plačilom dajatev enaka ali višja kot ustrezna minimalna uvozna cena.
Uporaba minimalne uvozne cene, ki je določena za navedene družbe, je pogojena s predložitvijo veljavne trgovinske fakture carinskim organom držav članic, ki je skladna z zahtevami iz Priloge. Če družbe takšne fakture ne predložijo, se uporablja dajatev, ki velja za vse druge družbe.
3. Za posamezne poimensko navedene proizvajalce in kadar se blago pred sprostitvijo v prosti promet poškoduje in je zato dejansko plačana ali plačljiva cena sorazmerno zmanjšana zaradi določitve carinske vrednosti v skladu s členom 145 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (4), se zgoraj določena minimalna uvozna cena zmanjša za odstotek, ki ustreza sorazmerno zmanjšani plačani ali plačljivi ceni. Plačljiva dajatev bo tako enaka razliki med znižano minimalno uvozno ceno in znižano neto ceno franko meja Unije pred carinjenjem.
Za vse druge družbe in kadar se blago pred sprostitvijo v prosti promet poškoduje in je zato dejansko plačana ali plačljiva cena sorazmerno zmanjšana zaradi določitve carinske vrednosti v skladu s členom 145 Uredbe (EGS) št. 2454/93, se znesek protidampinške dajatve, izračunane na podlagi odstavka 2, zmanjša za odstotek, ki ustreza sorazmerno zmanjšani plačani ali plačljivi ceni.
4. Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavni carinski predpisi.
Člen 2
Zneski, zavarovani z začasno protidampinško dajatvijo v skladu z Uredbo (EU) št. 1035/2010 se dokončno poberejo. Zavarovani zneski, ki presegajo stopnjo dokončne protidampinške dajatve, se sprostijo. Če so dokončne dajatve višje od začasnih, se dokončno poberejo samo zneski, zavarovani na ravni začasnih dajatev.
Člen 3
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju, 10. maja 2011