ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 19. ledna 2011
o zastavení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska
(2011/31/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 14 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Zahájení
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) dne 22. prosince 2009 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) oznámila zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí (dále jen „PKT“) pocházející z Thajska do Unie.
(2)
Antisubvenční řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podaly dne 13. listopadu 2009 společnosti BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PKT v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o subvencování dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
(3)
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (3) informovala o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie. Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/32/EU (4).
(4)
Před zahájením řízení a v souladu s čl. 10 odst. 7 základního nařízení Komise uvědomila vládu Thajska, že obdržela řádně doložený podnět, v němž se tvrdí, že subvencovaný dovoz PKT pocházející z Thajska způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. Vláda Thajska byla vyzvána ke konzultacím s cílem vyjasnit situaci, pokud jde o obsah podnětu, a dosáhnout řešení na základě dohody. Vláda Thajska nabídku konzultací přijala a následně se uskutečnily konzultace. Během konzultací nebylo nicméně dosaženo řešení na základě dohody. Byly však patřičně zohledněny připomínky vznesené orgány Thajska ohledně tvrzení uvedených v podnětu, pokud jde o napadnutelnost režimů. V průběhu konzultací byla od vlády Thajska obdržena podání.
1.2 Strany dotčené řízením
(5)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v Thajsku, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(6)
Komise rozeslala dotazníky orgánům země dovozu, žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
(7)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od orgánů Thajska, tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
(8)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení subvencování, výsledné újmy a zájmu Unie.
(9)
Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto státních orgánů:
kancelář výboru pro investice (Board of Investment), Bangkok, Thajsko
(10)
Kontrolní návštěvy se uskutečnily v prostorách těchto subjektů:
a)
výrobci v Unii
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
b)
dovozci do Unie
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
c)
uživatelé v Unii
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
d)
vyvážející výrobci v Thajsku
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „SMPC“).
(11)
Vzhledem k tomu, že společnosti TPT a Indorama vlastní stejná holdingová společnost, budou v tomto dokumentu označovány jako „skupina Indorama“.
1.3 Období šetření a posuzované období
(12)
Šetření subvencí a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(13)
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(14)
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (PX) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
2.2 Obdobný výrobek
(15)
Bylo zjištěno, že dotčený výrobek a PKT vyráběná a prodávaná na thajském vnitrostátním trhu i PKT vyráběná a prodávaná v Unii odvětvím Unie mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití. Proto se považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 2 písm. c) základního nařízení.
3. SUBVENCOVÁNÍ
3.1 Úvod
(16)
Na základě informací obsažených v podnětu a v odpovědích na dotazník Komise byly prošetřeny následující režimy, v jejichž rámci byly údajně poskytovány subvence ze strany státního orgánu:
-
osvobození od nebo snížení dovozního cla na strojní zařízení,
-
osvobození od daně z příjmu právnických osob,
-
osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě výrobků určených na vývoz,
-
dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti,
-
kromě běžné amortizace navíc odečtení 25 % projektových nákladů na infrastrukturu, nákladů na instalace nebo stavebních nákladů od čistého zisku,
-
kompenzace daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v Thajsku.
3.2 Obecně
(17)
Investment Promotion Act B.E. 2544 (dále jen „zákon o podpoře investic“) poskytuje pobídky pro rozvoj thajského hospodářství. Zákon o podpoře investic, jehož provádění spravuje Board of Investment of Thailand (dále jen „výbor pro investice“), uděluje kvalifikovaným projektům výhody vyplývající z režimů zmíněných v oddílu 3.1. Každá společnost, která chce získat výhody vyplývající ze zákona o podpoře investic, podá u výboru pro investice žádost o potvrzení o podpoře (Certificate of promotion), v němž je uvedeno, které výrobky se mají vyrábět a které výhody se udělují.
(18)
Zákon o kompenzaci daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v království (Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E.2524 (1981)) předepisuje kritéria a podmínky pro účast v režimu kompenzace daní a cel z vyváženého zboží. Tento režim má na starosti thajské ministerstvo financí.
(19)
Součet všech vypočtených subvencí pro každou samostatnou společnost je nepatrný, tj. jeho hodnota činí méně než 2 % hodnoty výrobku. Proto nelze v souladu s čl. 14 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního antisubvenčního nařízení uvalit na thajské vývozce antisubvenční cla, i kdyby byly všechny dotčené subvence napadnutelné. Jelikož se jedná o nepatrné subvencování, nebylo zjišťováno, zda se u režimů subvencí uvedených v bodě odůvodnění 3.1 jedná o specifickou subvenci.
(20)
Pro objasnění jsou však níže uvedeny podrobné údaje o režimech a odpovídající míry subvencí pro jednotlivé společnosti, bez ohledu na to, zda jsou subvence považovány za napadnutelné či nikoli.
3.3 Jednotlivé režimy
3.3.1 Osvobození od dovozního cla nebo jeho snížení v případě strojního zařízení
a) Právní základ
(21)
Právní základ pro osvobození od dovozního cla na strojní zařízení poskytuje článek 28 zákona o podpoře investic. V tomto režimu jsou společnosti oprávněny k úplnému osvobození od platby dovozního cla na strojní zařízení na základě schválení výborem pro investice, pokud se v Thajsku nevyrábí ani nemontuje strojní zařízení srovnatelné kvality. Právní základ pro 50 % snížení dovozního cla z dováženého strojního zařízení poskytuje článek 29 zákona o podpoře investic.
b) Praktické provádění
(22)
Aby mohla společnost uvedený režim využít, musí mít potvrzení o podpoře, v němž je uvedeno, že je osvobozena od dovozního cla na strojní zařízení nebo že se jí uvedené clo snižuje podle článků 28 a 29 zákona o podpoře investic. Celní odbor obdrží kopii licence a takzvaný hlavní seznam strojního zařízení (Master list of Machinery), který byl schválen výborem pro investice, a při dovozu strojního zařízení toto zařízení propustí bez úhrady dovozního cla.
c) Výpočet výše subvence
(23)
Výhoda pro vývozce byla vypočtena na základě výše nezaplaceného cla splatného z dovezených dlouhodobých aktiv, rozložením této částky na období odpovídající běžné době amortizace těchto dlouhodobých aktiv v daném výrobním odvětví. Bylo stanoveno, že uvedené období je 15 let, což je v souladu s obdobími amortizace používanými většinou společností vyrábějících dotčený výrobek jak v Thajsku, tak i v EU. Takto vypočtená částka, která se vztahuje k období šetření, byla upravena připočítáním úroku během období šetření, aby se stanovila celková výhoda příjemce v rámci tohoto režimu; za vhodnou byla považována komerční úroková sazba v Thajsku v průběhu období šetření. Tato částka pak byla přepočítána na celkový prodejní obrat během období šetření.
d) Závěr
(24)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,3 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd získala výhodu 0,19 %.
3.3.2 Osvobození od daně z příjmu právnických osob
a) Právní základ
(25)
Právní základ pro osvobození od daně z příjmu právnických osob poskytuje článek 31 zákona o podpoře investic. Běžná sazba daně z příjmu právnických osob v Thajsku je 30 %.
b) Závěr
(26)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. Všichni thajští vyvážející výrobci kompenzují zisky vytvořenými v období šetření ztráty, které si převedly z dřívějších účetních období. Tento postup připouští thajský daňový zákoník u všech společností, jak u společností podporovaných výborem pro investice, tak u společností tímto výborem nepodporovaných, a nejedná se o subvenci. V důsledku této skutečnosti šetřené společnosti nevyužily režim osvobození od daně z příjmu právnických osob.
3.3.3 Dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti
a) Právní základ
(27)
Právní základ pro dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti poskytuje čl. 35 odst. 2 zákona o podpoře investic.
b) Praktické provádění
(28)
Aby mohla společnost uvedený režim využít, musí mít potvrzení o podpoře, v němž je uvedeno, že je oprávněna k dvojímu odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů podle čl. 35 odst. 2 zákona o podpoře investic. Kromě obvyklého odečtení výše uvedených nákladů mohou společnosti podporované výborem pro investice odečíst stejnou částku od svého zisku ještě jednou na daňovém přiznání. Společnost musí v každoročním daňovém přiznání vyplnit zvláštní sloupec vyhrazený pro podporovanou činnost. V důsledku toho se pak o tuto částku sníží zdanitelný čistý zisk nebo zvýší čistá ztráta.
c) Výpočet výše subvence
(29)
Výhoda vyplývající z tohoto režimu by měla být vypočtena na základě částky, která byla podruhé odečtena od čistého zisku a je zaznamenána v daňovém přiznání v zvláštním sloupci pro podporované činnosti. U nepodporovaných činností by tato částka byla součástí čistého zisku podléhajícího dani z příjmu právnických osob, a proto 30 % z této částky (běžná sazba daně z příjmu právnických osob) představuje výhodu pro společnosti. Tato částka pak byla přepočítána na celkový prodejní obrat během období šetření.
d) Závěr
(30)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,55 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd získala výhodu 0,57 %.
3.3.4 Kromě běžné amortizace navíc odečtení 25 % projektových nákladů na infrastrukturu, nákladů na instalace nebo stavebních nákladů od čistého zisku
a) Právní základ
(31)
Právní základ pro uvedený režim poskytuje čl. 35 odst. 3 zákona o podpoře investic. Režim povoluje odpočítat od čistého zisku, kromě běžné amortizace, i částku nepřesahující 25 % projektových nákladů na instalace nebo vybudování zařízení využívaných v rámci podporované činnosti. Příjemce by měl využít tuto výhodu do deseti let od data, kdy došlo k příjmu plynoucího z podporované činnosti.
b) Závěr
(32)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. V obdobích před obdobím šetření všichni vyvážející výrobci buď nevyužili režim osvobození od daně z příjmu (jelikož od svých zisků odpočítali kumulované ztráty z minulosti) nebo vykazovali ztráty. Z těchto důvodů nemohli z uvedeného režimu získat výhody.
3.3.5 Osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě výrobků určených na vývoz
a) Právní základ
(33)
Právní základ pro uvedený režim poskytuje čl. 36 odst. 1 zákona o podpoře investic. V rámci uvedeného režimu je výbor pro investice oprávněn udělit osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě zboží na vývoz. Způsobilé pro uvedený režim jsou společnosti v kterékoli zóně, pokud jsou podporované.
b) Závěr
(34)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. Dovozní clo z hlavních surovin používaných pro výrobu PKT je nulové. Šetření thajští vývozci proto z tohoto režimu nezískali žádnou výhodu.
3.3.6 Kompenzace daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v Thajsku
a) Právní základ
(35)
Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation (Oznámení o kompenzaci daně z vyváženého zboží vyrobeného v království - Míra kompenzace) stanoví výhodu z uvedeného režimu.
b) Praktické provádění
(36)
Společnosti získají zpětnou úhradu ve výši 0,38 % hodnoty FOB vyváženého zboží. Výhoda se vypočítává pro každou vývozní transakci, avšak společnosti obvykle podávají několik žádostí o zpětnou úhradu současně. Společnosti podávají žádosti o zpětnou úhradu současně u příslušného orgánu a následně zpětnou úhradu obdrží.
c) Výpočet výše subvence
(37)
Výhoda v rámci tohoto režimu je skutečná částka přijatá jako zpětná úhrada a následně zaznamenaná v účetnictví společnosti jako příjem. Tato částka pak byla přepočítána na vývozní obrat během období šetření.
d) Závěr
(38)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,36 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd rovněž získala výhodu 0,36 %.
3.4 Výše subvencí
(39)
Prozatímní výše subvencí podle ustanovení základního nařízení, vyjádřená podle hodnoty, činí u thajských vyvážejících výrobců:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %,
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %,
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Jelikož Petrochem Limited a TPT Petrochemical Public Company Limited jsou součástí stejné skupiny, byla pro ně stanovena společná sazba antisubvenčního cla. Konečná částka pro skupinu Indorama/TPT činí 1,2 %.
Souhrnná tabulka
Režim osvobození od cla z dovozu strojního zařízení nebo snížení tohoto cla
Režim dvojího odečtení od zdanitelného příjmu
Režim kompenzace vývozní daně
Celkové rozpětí subvence
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Skupina Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Vzhledem k nepatrným částkám napadnutelných subvencí pro thajské vyvážející výrobce by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
4. ÚJMA, PŘÍČINNÁ SOUVISLOST A ZÁJEM UNIE
(42)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně subvencí není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(43)
Řízení by mělo být zastaveno, jelikož částky napadnutelných subvencí pro thajské vyvážející výrobce jsou nižší než 2 % hodnoty výrobku. Zúčastněné strany o tom byly informovány a dostaly příležitost vyjádřit své stanovisko.
(44)
Co se týče hledisek subvence, vyjádření byla obdržena od thajské vlády a jednoho z žadatelů.
(45)
Thajská vláda tvrdila, že šetřené režimy nelze považovat za režimy specifických subvencí, jelikož jsou součástí decentralizační politiky země, nejsou závislé na vývozní výkonnosti a neomezují přístup na určitá odvětví podnikání nebo regiony. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že šetřením bylo jasně zjištěno, že šetřené režimy, které vyvážející výrobci během období šetření využili (osvobození od dovozního cla na strojní zařízení, dvojí odečtení od zdanitelného příjmu, kompenzace vývozní daně) jsou podle ustanovení základního antisubvenčního nařízení napadnutelnými subvencemi. Proto musí být tvrzení thajské vlády odmítnuta.
(46)
Jeden z žadatelů tvrdil, že některé subvence, zejména režim osvobození od daně z příjmu, by měly být rozprostřeny na kratší období. To muselo být odmítnuto, jelikož v období šetření nezískal výhodu z uvedeného režimu žádný z vyvážejících výrobců.
(47)
Co se týče hledisek újmy, nepředložila své stanovisko žádná zúčastněná strana.
(48)
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
(49)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antisubvenční řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antisubvenčních opatření,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Jediný článek
Antisubvenční řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00, se zastavuje.
V Bruselu dne 19. ledna 2011.
SKLEP KOMISIJE
z dne 19. januarja 2011
o zaključku protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom prečiščene tereftalne kisline in njenih soli s poreklom iz Tajske
(2011/31/EU)
EVROPSKA KOMISIJA JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009 z dne 11. junija 2009 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1) („osnovna uredba“), in zlasti člena 14 Uredbe,
po posvetovanju s Svetovalnim odborom,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
1.1 Začetek
(1)
Evropska komisija („Komisija“) je 22. decembra 2009 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (2) („obvestilo o začetku“), napovedala začetek protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom prečiščene tereftalne kisline in njenih soli („PTA“) s poreklom iz Tajske („zadevna država“) v Unijo.
(2)
Protisubvencijski postopek se je začel po pritožbi, ki sta jo 13. novembra 2009 vložila BP Aromatics Limited NV in CEPSA Quimica S.A. („pritožnika“), ki predstavljata glavni delež, v tem primeru več kot 50 % celotne proizvodnje PTA v Uniji. Pritožba je vsebovala dokaze prima facie o subvencioniranju zadevnega izdelka s poreklom iz zadevne države in znatni škodi, ki je nastala zaradi tega, kar je zadostovalo za upravičenost začetka postopka.
(3)
Komisija je istega dne z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (3), objavila začetek protidampinškega postopka v zvezi z uvozom PTA s poreklom iz Tajske v Unijo. Ta preiskava je bila zaključena s Sklepom Komisije 2011/32/EU (4).
(4)
Komisija je pred začetkom postopka in v skladu s členom 10(7) osnovne uredbe tajsko vlado obvestila, da je prejela pravilno dokumentirano pritožbo, da je subvencioniran uvoz PTA s poreklom iz Tajske povzročil znatno škodo industriji Unije. Tajska vlada je bila povabljena na posvetovanje, da se pojasni vsebina pritožbe in doseže sporazumna rešitev. Tajska vlada je sprejela vabilo na posvetovanje, ki se je nato tudi izvedlo. Na posvetovanjih ni bila dosežena sporazumna rešitev. Vendar so se ustrezno upoštevale pripombe tajskih organov glede trditev iz pritožbe, da se sheme, proti katerim se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, ne uporabljajo. Med posvetovanji je tajska vlada predložila svoja stališča.
1.2 Strani, ki jih postopek zadeva
(5)
Komisija je pritožnika, druge znane proizvajalce Unije, znane proizvajalce izvoznike iz Tajske, predstavnike zadevne države izvoznice ter znane uvoznike in uporabnike uradno obvestila o začetku postopka. Zainteresirane strani so imele možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in zahtevajo zaslišanje v roku iz obvestila o začetku. Vsem zainteresiranim stranem, ki so zahtevale zaslišanje in dokazale, da zanj obstajajo posebni razlogi, je bilo zaslišanje odobreno.
(6)
Komisija je poslala vprašalnike organom države izvoznice, pritožnikoma, drugim znanim proizvajalcem Unije, znanim proizvajalcem izvoznikom na Tajskem, znanim uvoznikom in uporabnikom zadevnega izdelka ter vsem drugim stranem, ki so zahtevale vprašalnik v roku iz obvestila o začetku.
(7)
Izpolnjene vprašalnike so poslali tajski organi, trije znani tajski proizvajalci izvozniki, trije proizvajalci Unije, en uvoznik Unije in pet uporabnikov v Uniji.
(8)
Komisija je zbrala in preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za ugotovitev subvencioniranja, nastale škode in interesa Unije.
(9)
Preveritveni obiski so bili izvedeni v prostorih naslednjih državnih organov:
Urad Odbora za naložbe, Bangkok, Tajska.
(10)
Preveritveni obiski so bili izvedeni v prostorih naslednjih družb:
(a)
proizvajalci v Uniji:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgija,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španija,
-
Lotte Chemical UK Ltd (prej Artenius), Wilton, Redcar, Združeno kraljestvo;
(b)
uvoznik v Uniji:
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussels, Belgija;
(c)
uporabniki v Uniji:
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemska,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italija,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španija,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
(d)
proizvajalci izvozniki na Tajskem:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Tajska (v nadaljnjem besedilu: TPT),
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Tajska (v nadaljnjem besedilu: TPT),
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Tajska (v nadaljnjem besedilu: Indorama),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Tajska (v nadaljnjem besedilu: SMPC).
(11)
Glede na to, da sta družbi TPT in Indorama v lasti iste krovne družbe, bosta v tem dokumentu imenovani „skupina Indorama“.
1.3 Obdobje preiskave in obravnavano obdobje
(12)
Preiskava subvencioniranja in škode je zajela obdobje od 1. decembra 2008 do 30. novembra 2009 („obdobje preiskave“ ali „OP“). Preučevanje trendov, pomembnih za oceno škode, je obsegalo obdobje od 1. januarja 2006 do konca obdobja preiskave („obravnavano obdobje“).
2. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK
2.1 Zadevni izdelek
(13)
Zadevni izdelek je tereftalna kislina in njene soli s čistočo 99,5 mas. % ali več, trenutno uvrščen v oznako KN ex 2917 36 00 („zadevni izdelek“).
(14)
PTA se pridobiva s čiščenjem surove tereftalne kisline, ki je produkt reakcije med paraksilenom (PX) in topilom ter raztopino katalizatorja.
2.2 Podobni izdelek
(15)
Ugotovljeno je bilo, da imajo zadevni izdelek in PTA, proizveden in prodan na notranjem trgu Tajske, ter PTA, ki ga industrija Unije proizvaja in prodaja na trgu Unije, enake fizikalne in kemične lastnosti ter uporabe. Zato se ti izdelki štejejo za podobne v smislu člena 2(c) osnovne uredbe.
3. SUBVENCIONIRANJE
3.1 Uvod
(16)
Na podlagi informacij iz pritožbe in odgovorov na vprašalnike Komisije so bile preverjene naslednje sheme, ki so domnevno vključevale dodeljevanje subvencij s strani vladnega organa:
-
oprostitev ali zmanjšanje dajatev na uvoz strojev,
-
oprostitev plačila davka od dobička pravnih oseb,
-
oprostitev uvoznih dajatev na surovine in osnovni material, uporabljen pri izdelavi izvoznih izdelkov,
-
dvojni odbitek stroškov prevoza, elektrike in vode od obdavčljivega dohodka za obdobje 10 let od datuma prvega prihodka, povezanega s spodbujeno dejavnostjo,
-
odbitek 25 % od neto dobička za stroške infrastrukture projekta, stroške montaže ali gradbene stroške poleg normalne amortizacije,
-
nadomestilo davka in dajatve za izvoženo blago, proizvedeno na Tajskem.
3.2 Splošne ugotovitve
(17)
Zakon o spodbujanju naložb B.E. 2544 (Investment Promotion Act - v nadaljnjem besedilu: IPA) zagotavlja spodbude za spodbujanje razvoja tajskega gospodarstva. IPA, za izvajanje katerega je pristojen tajski odbor za naložbe („BOI“), odobri ugodnosti, ki izhajajo iz shem iz oddelka 3.1 glede na upravičene projekte. Da bi prejelo ugodnosti IPA, vsako podjetje pri odboru BOI vloži zahtevo za „potrdilo o spodbujanju“, v katerem so opredeljeni blago, ki se bo proizvajalo, in odobrene ugodnosti.
(18)
Zakon o nadomestilu davka in dajatve na izvoženo blago, proizvedeno v Kraljestvu, B.E. 2524 (1981) določa merila in pogoje za sodelovanje v shemi za nadomestilo davka in dajatve za izvoženo trgovsko blago. To shemo upravlja tajsko ministrstvo za finance.
(19)
Vsota vseh izračunanih subvencij za vsako posamezno podjetje je pod pragom de minimis, tj. manj kot 2 % ad valorem. Zato v skladu s členom 14(3) in 14(5) osnovne protisubvencijske uredbe, tudi če bi se lahko proti vsem zadevnim subvencijam uvedli izravnalni ukrepi, proti tajskim izvoznikom ni mogoče uvesti nobenih protisubvencijskih dajatev. Zaradi subvencioniranja de minimis specifičnost shem subvencioniranja iz uvodne izjave (16) ni bila preučena.
(20)
Zaradi jasnosti so podrobnosti shem in ustreznih stopenj subvencioniranja za posamezna podjetja navedene v nadaljevanju, ne glede na to, ali se subvencije obravnavajo kot subvencije, proti katerim se lahko izvedejo izravnalni ukrepi.
3.3 Posamezne sheme
3.3.1 Oprostitev ali zmanjšanje dajatev na uvoz strojev
(a) Pravna podlaga
(21)
Pravna podlaga za oprostitev plačila uvoznih dajatev za stroje je člen 28 IPA. Na podlagi te sheme so podjetja upravičena do popolne oprostitve plačila uvozne dajatve za stroje, kot to odobri odbor BOI, če takih strojev primerljive kakovosti ne izdelujejo ali sestavljajo v Tajski. Pravna podlaga za 50 % zmanjšanje uvoznih dajatev na uvožene stroje je člen 29 IPA.
(b) Praktično izvajanje
(22)
Da lahko podjetje izkoristi ugodnosti te sheme, mora imeti potrdilo o spodbujanju, ki navaja, da je podjetje upravičeno do oprostitve ali zmanjšanja uvoznih dajatev za stroje v skladu s členoma 28 in 29 IPA. Carinski oddelek prejme kopijo dovoljenja in tako imenovani „glavni seznam strojev“, ki ga je predhodno potrdil BOI, in pri uvozu strojev stroje sprosti brez plačila uvozne dajatve.
(c) Izračun zneska subvencije
(23)
Ugodnost za izvoznike je bila izračunana na podlagi zneska neplačane dajatve na uvoz investicijskega blaga, pri čemer se subvencija porazdeli čez obdobje, ki ustreza normalni amortizaciji tega blaga v industriji zadevnega izdelka. Ugotovljeno je bilo, da je to obdobje 15 let, kar je v skladu z obdobji amortizacije, ki jih uporablja večina podjetij za proizvodnjo zadevnega izdelka na Tajskem in v EU. Tako izračunan znesek, ki se lahko pripiše obdobju preiskave, je bil popravljen z dodatkom obresti v obdobju preiskave, da se ugotovi, kolikšna je bila skupna korist prejemnika v okviru te sheme; komercialna obrestna mera na Tajskem med obdobjem preiskave se je štela za primerno. Ta znesek je bil nato pripisan celotni prodaji v obdobju preiskave.
(d) Sklepna ugotovitev
(24)
Skupina Indorama je prejela ugodnost v višini 0,3 %, podjetje Siam Mitsui PTA Co., Ltd pa je prejelo ugodnost v višini 0,19 %.
3.3.2 Oprostitev plačila davka od dobička pravnih oseb
(a) Pravna podlaga
(25)
Pravna podlaga za oprostitev plačila davka od dobička pravnih oseb je člen 31 IPA. Običajni davek od dobička pravnih oseb na Tajskem je 30 %.
(b) Sklepna ugotovitev
(26)
Nobeno preiskano podjetje med obravnavanim obdobjem ni izkoristilo ugodnosti iz te sheme. Vsi tajski proizvajalci izvozniki so izravnavali dobičke, ustvarjene med obdobjem preiskave, z izgubami iz prejšnjih obračunskih obdobij. To prakso tajski davčni zakonik omogoča vsem podjetjem, ne glede na to, ali jih BOI spodbuja ali ne, in se ne šteje kot subvencija. Zato podjetja niso uporabljala sheme oprostitve plačila davka od dobička pravnih oseb.
3.3.3 Dvojni odbitek stroškov prevoza, elektrike in vode od obdavčljivega dohodka za obdobje 10 let od datuma prvega prihodka, povezanega s spodbujeno dejavnostjo
(a) Pravna podlaga
(27)
Pravna podlaga za dvojni odbitek stroškov prevoza, elektrike in vode od obdavčljivega dohodka za obdobje 10 let od datuma prvega prihodka, povezanega s spodbujeno dejavnostjo, je člen 35(2) IPA.
(b) Praktično izvajanje
(28)
Da lahko podjetje izkoristi ugodnosti te sheme, mora imeti potrdilo o spodbujanju, ki navaja, da je podjetje upravičeno do dvojnega odbitka stroškov prevoza, elektrike in vode od obdavčljivega dohodka v skladu s členom 35(2) IPA. Poleg običajnega odbitka navedenih stroškov imajo podjetja, ki jih spodbuja BOI, še drugič pravico do odbitka enakega zneska od dobička na potrdilu o davčni napovedi. Podjetje mora izpolniti poseben stolpec v letni davčni napovedi, namenjen za spodbujeno dejavnost. Nato se ta znesek prišteje neto obdavčljivemu dobičku ali pa se za ta znesek poveča neto izguba.
(c) Izračun zneska subvencije
(29)
Ugodnost iz te sheme je treba izračunati na osnovi višine zneska, drugič odbitega od neto dobička, kot je prikazano v davčni napovedi v posebnem stolpcu za spodbujene dejavnosti. Za dejavnosti, ki ne prejemajo spodbude, bi bil ta znesek del neto dobička, za katerega je treba plačati davek od dobička pravnih oseb, zato 30 % tega zneska (običajna stopnja davka od dobička pravnih oseb) za podjetja predstavlja ugodnost. Ta znesek je bil nato pripisan celotni prodaji v obdobju preiskave.
(d) Sklepna ugotovitev
(30)
Skupina Indorama je prejela ugodnost v višini 0,55 %, podjetje Siam Mitsui PTA Co., Ltd pa je prejelo ugodnost v višini 0,57 %.
3.3.4 Odbitek 25 % od neto dobička za stroške infrastrukture projekta, stroške montaže ali gradbene stroške poleg normalne amortizacije
(a) Pravna podlaga
(31)
Pravna podlaga za to shemo je člen 35(3) IPA. Shema vključuje dovoljenje za odbitek zneska, ki ne presega 25 % stroškov projekta za montažo ali gradnjo zmogljivosti za spodbujeno dejavnost, od neto dobička poleg normalne amortizacije. Upravičenec se mora tej ugodnosti odreči v roku desetih let od datuma prihodka, povezanega s spodbujeno dejavnostjo.
(b) Sklepna ugotovitev
(32)
Nobeno preiskano podjetje med obravnavanim obdobjem ni izkoristilo ugodnosti te sheme. V obdobju pred obdobjem preiskave noben od proizvajalcev izvoznikov ni izkoristil ugodnosti sheme oprostitve davka od dohodka (ker so dobiček izravnavali z nakopičenimi preteklimi izgubami) ali pa so imeli izgube. Zato niso mogli izkoristiti ugodnosti te sheme.
3.3.5 Oprostitev uvoznih dajatev na surovine in osnovni material, uporabljen pri proizvodnji izvoznih izdelkov
(a) Pravna podlaga
(33)
Pravna podlaga za to shemo je člen 36(1) IPA. Na podlagi te sheme ima BOI pooblastilo za odobritev oprostitve uvoznih dajatev na surovine in osnovni material, uporabljen pri proizvodnji blaga za izvoz. Do te sheme so upravičena podjetja v kateri koli coni, pod pogojem, da dobivajo spodbudo.
(b) Sklepna ugotovitev
(34)
Nobeno preiskano podjetje med obravnavanim obdobjem ni izkoristilo ugodnosti te sheme. Uvozna dajatev na glavne surovine, ki se uporabljajo pri proizvodnji PTA, je nič. Zato preiskovani tajski izvozniki niso izkoristili ugodnosti te sheme.
3.3.6 Nadomestilo davka in dajatve za izvoženo blago, proizvedeno na Tajskem
(a) Pravna podlaga
(35)
Za ugodnosti iz te sheme je podlaga Obvestilo o nadomestilu davka za izvoženo trgovsko blago, proizvedeno v Kraljevini, 1/2547 - Stopnja nadomestila.
(b) Praktično izvajanje
(36)
Podjetja prejmejo nadomestilo v vrednosti 0,38 % vrednosti FOB izvoženega blaga. Ugodnost je izračunana na izvozni posel, podjetja pa običajno hkrati predložijo več vlog za nadomestilo. Podjetja predložijo vloge za nadomestila ustreznemu organu in prejmejo nadomestilo.
(c) Izračun zneska subvencije
(37)
Ugodnost te sheme je dejanski znesek, ki so ga podjetja prejela kot nadomestilo in nato prikazala v poslovni knjigi kot dohodek. Ta znesek je bil nato dodeljen za izvozni promet v obdobju preiskave.
(d) Sklepna ugotovitev
(38)
Skupina Indorama je prejela ugodnost v višini 0,36 %, podjetje Siam Mitsui PTA Co., Ltd je prav tako prejelo ugodnost v višini 0,36 %.
3.4 Znesek subvencij
(39)
Začasni zneski subvencij v skladu z določbami osnovne uredbe, izraženi ad valorem, za tajske proizvajalce izvoznike znašajo:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %
(40)
Ker sta Indorama Petrochem Limited in TPT Petrochemical Public Company Limited del iste skupine, je bila zanju določena skupna stopnja protisubvencijske dajatve. Končna stopnja za skupino Indorama/TPT je 1,2 %.
Zbirna preglednica
Shema oprostitve ali zmanjšanja uvozne dajatve na stroje
Shema dvojnega odbitka od obdavčljivega dohodka
Shema nadomestila izvozne dajatve
Skupna stopnja subvencije
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Skupina Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Glede na zneske subvencij de minimis, proti katerim se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se za tajske proizvajalce izvoznike ne smejo uvesti začasni ukrepi za uvoz PTA s poreklom iz Tajske.
4. ŠKODA, VZROČNA ZVEZA IN INTERES UNIJE
(42)
Glede na navedene ugotovitve v zvezi s subvencijami se šteje, da ni treba predstaviti analize o škodi, vzročni zvezi in interesu Unije.
5. ZAKLJUČEK POSTOPKA
(43)
Postopek je zato treba zaključiti, saj so zneski subvencij, proti katerim se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, za tajske proizvajalce izvoznike nižji od 2 % ad valorem. Zainteresirane strani so bile o tem obveščene in so imele možnost predložiti pripombe.
(44)
Glede na analizo subvencije so bile prejete pripombe tajske vlade in enega od pritožnikov.
(45)
Tajska vlada je trdila, da preiskovanih shem ni mogoče obravnavati kot posebnih shem subvencioniranja, saj so del decentralizacijske politike države, niso pogojene z izvozom in ne omejujejo dostopa do določenih poslovnih sektorjev ali regij. V zvezi s tem se ugotavlja, da je preiskava jasno pokazala, da so preiskovane sheme, ki so jih proizvajalci izvozniki uporabljali med obdobjem preiskave (oprostitev uvozne dajatve na stroje, dvojni odbitek od obdavčljivega dohodka, nadomestilo izvozne dajatve) v skladu z določbami osnovne protisubvencijske uredbe subvencije, proti katerim se lahko uvedejo izravnalni ukrepi. Zato je treba trditve tajske vlade zavrniti.
(46)
Eden izmed pritožnikov je trdil, da bi morale biti nekatere subvencije, zlasti shema oprostitve plačila davka od dobička, dodeljene za krajše obdobje. Trditev je bila zavrnjena, ker med obdobjem preiskave noben od proizvajalcev izvoznikov ni izkoristil ugodnosti te sheme.
(47)
Nobena zainteresirana stran ni predložila pripomb glede analize škode.
(48)
Nobena pripomba zainteresiranih strani torej ne spodbija ugotovitve, da zaščitni ukrepi niso potrebni.
(49)
Ob upoštevanju zgoraj navedenega je Komisija zato sklenila, da se protisubvencijski postopek v zvezi z uvozom prečiščene tereftalne kisline in njenih soli s poreklom iz Tajske v Unijo zaključi brez uvedbe protisubvencijskih ukrepov -
SPREJELA NASLEDNJI SKLEP:
Edini člen
Protisubvencijski postopek v zvezi z uvozom tereftalne kisline in njenih soli s čistočo 99,5 mas. % ali več, trenutno uvrščen v oznako KN ex 2917 36 00 s poreklom iz Tajske, se zaključi.
V Bruslju, 19. januarja 2011