ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 19. ledna 2011
o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska
(2011/32/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Zahájení
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) dne 22. prosince 2009 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) oznámila zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí (dále jen „PKT“) pocházející z Thajska do Unie.
(2)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podaly dne 13. listopadu 2009 společnosti BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PKT v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o dumpingu dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
(3)
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (3) informovala o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie. Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/31/EU (4).
1.2 Strany dotčené řízením
(4)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v Thajsku, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Komise rozeslala dotazníky žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
(6)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
(7)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Kontrolní návštěvy se uskutečnily v prostorách těchto subjektů:
a)
výrobci v Unii
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
b)
dovozci do Unie
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
c)
uživatelé v Unii
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
d)
vyvážející výrobci v Thajsku:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „SMPC“);
e)
Vývozce ve spojení
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokio, Japonsko (dále jen „MCI“) - zástupce pro prodej na vývoz a akcionář společnosti SMPC.
(8)
Vzhledem k tomu, že společnosti TPT a Indorama vlastní stejná holdingová společnost, budou v tomto dokumentu označovány jako „skupina Indorama“.
1.3 Období šetření a posuzované období
(9)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(10)
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(11)
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (dále jen „PX“) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
2.2 Obdobný výrobek
(12)
Bylo zjištěno, že dotčený výrobek a PKT vyráběná a prodávaná na thajském vnitrostátním trhu i PKT vyráběná a prodávaná v Unii odvětvím Unie mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití. Proto byly ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považovány za obdobné.
3. DUMPING
3.1 Předběžné poznámky
(13)
Všichni tři thajští vyvážející výrobci uvedení v podnětu předložili odpovědi na dotazník. Šetřením bylo zjištěno, že neexistují žádní další thajští výrobci PKT a že se odpovědi týkají 100 % thajského vývozu na trh EU.
(14)
Uvedené tři společnosti požádaly o provedení výpočtu dumpingu na základě měsíčních údajů, jelikož náklady na hlavní surovinu a následně i ceny dotčeného výrobku v průběhu období šetření výrazně kolísaly. Z důvodů uvedených v 26. bodě odůvodnění nebylo použití požadované metodiky považováno za opodstatněné.
(15)
Je třeba poznamenat, že prodej na vnitrostátním trhu a trhu EU vycházel buď z okamžitých cen nebo ze smluv založených na nákladech na PX (hlavní surovinu) nebo ze vzorce založeného na cenovém indexu PKT v Číně. V posledním uvedeném případě došlo několikrát ke značné časové prodlevě, než byl konečný index k dispozici. K využití vzorce bylo nutno použít ujednání o fakturaci, podle nějž bylo možno uhradit konečnou cenu několik měsíců po vystavení původní prozatímní faktury. Za účelem opravy konečné ceny dohodnuté ve smlouvě byly vystaveny vrubopisy/dobropisy.
(16)
Pro všechny spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku byla použita následující obecná metodika.
3.2 Běžná hodnota
(17)
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve u thajských výrobců přezkoumala, zda byl jejich prodej dotčeného výrobku na domácím trhu v období šetření dostatečně reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % jejich celkového vývozu dotčeného výrobku do Unie. Prodej thajských výrobců na domácím trhu byl shledán v průběhu období šetření za dostatečně reprezentativní.
(18)
Komise následně zkoumala, zda prodej obdobného výrobku na domácím trhu může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto zkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období šetření.
(19)
Vzhledem k tomu, že objem ziskového prodeje obdobného výrobku představoval více než 80 % celkového objemu domácího prodeje obdobného výrobku pro všechny tři výrobce, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr veškerého domácího prodeje.
3.3 Vývozní cena
(20)
Šetření ukázalo, že jeden ze spolupracujících vyvážejících výrobců (SMPC) prodával na trhu EU prostřednictvím svého největšího akcionáře (MCI, společnost se sídlem v Japonsku), který pak prodával řadě japonských obchodníků, jež nakonec prodávali zákazníkům na trhu EU. Bylo šetřeno, zda MCI a největší japonský obchodník jsou ve spojení a zda mělo toto spojení dopad na ceny.
(21)
Bylo zjištěno, že nejdůležitějším spojením bylo držení velmi nízkého procentního podílu běžných akcií japonskými bankami jménem mnoha správců. Bylo tedy zjištěno, že uvedené spojení není takové povahy, aby ovlivňovalo ceny. Vzhledem i) k uvedeným cenovým/smluvním ujednáním, které jsou pro toto odvětví typické, a ii) k povaze spojení mezi výše uvedenými společnostmi, jsou ceny nezávislé. Proto bylo stanoveno, že vývozní cenu dotčeného výrobku lze stanovit na základě prodeje společností MCI japonským obchodníkům.
(22)
Společnosti MCI byl zaslán dopis, kterým byla informována o důsledcích nespolupráce, jelikož při inspekci v Tokiu nebyl úředníkům umožněn úplný přístup k účetním údajům týkajícím se některých úprav.
(23)
Proto bylo rozhodnuto vypočítat úpravy v souladu s článkem 18 základního nařízení na základě dostupných údajů. V důsledku toho byla použita následující metodika. Pokud jde o náklady na dopravu, byly na základě informací zjištěných na místě upraveny směrem nahoru. Pro zbývající úpravy byly oznámené částky i čisté prodejní ceny zkontrolovány porovnáním s údaji z ostatních nezávislých zdrojů, v tomto případě se zjištěnými údaji týkajícími se ostatních dvou thajských vyvážejících výrobců, a bylo zjištěno, že jsou v souladu se stejným druhem prodeje. Byla zvážena alternativní metoda, totiž použití cen Eurostatu, avšak tato metoda nebyla použita, jelikož cena Eurostatu pro tento výrobek byla cenou CIF k datu dovozu a nikoli upravenou konečnou cenou stanovenou v souladu s uvedenou prodejní smlouvou a uvedeným systémem fakturace. Tento přístup byl výjimečně vhodný vzhledem ke struktuře trhu, jak je vysvětleno v 15. bodě odůvodnění. Je třeba poznamenat, že většina úprav již byla ověřena v Thajsku.
3.4 Srovnání
(24)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(25)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny - v případě, že byly použitelné a odůvodněné - úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění, balení, úvěry, manipulaci a provize.
(26)
Srovnání mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou bylo provedeno na ročním základě. Žádost vyvážejících výrobců o provedení porovnání na měsíčním základě byla zvážena, avšak nebylo jí vyhověno, jelikož bylo zřejmé, že by to nezměnilo celkový závěr, pokud jde o dumping, tj. celostátní nepatrný dumping.
3.5 Dumpingové rozpětí
(27)
Dumpingové rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku bylo v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou stanovenou výše uvedeným způsobem.
(28)
Na základě výše uvedené metodiky byla konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl nezaplaceného cla ceny CIF na hranicích Unie, stanovena takto:
Dumpingové rozpětí
Skupina Indorama
3,7 %
SMPC
Žádný dumping
(29)
Tři vyvážející výrobci (dva ze skupiny Indorama a SMPC) představují při srovnání s údaji Eurostatu veškerý vývoz pocházející z Thajska. Pro posouzení toho, zda je dumpingové rozpětí v celostátním měřítku nepatrné, byl stanoven celostátní vážený průměr dumpingového rozpětí. Bylo zjištěno, že toto rozpětí je nepatrné, tj. 1,8 %.
(30)
Vzhledem k celostátnímu nepatrnému dumpingovému rozpětí by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
4. ÚJMA, PŘÍČINNÁ SOUVISLOST A ZÁJEM UNIE
(31)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně dumpingu není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(32)
Řízení by tedy mělo být zastaveno, jelikož dumpingové rozpětí stanovené pro Thajsko je menší než 2 %. Zúčastněné strany o tom byly informovány a dostaly příležitost vyjádřit své stanovisko.
(33)
Co se týče dumpingu, stanoviska byla obdržena od jednoho z žadatelů, který byl toho názoru, že v důsledku skutečností, jež byly k dispozici, měla Komise společnosti SMPC přisoudit dumpingové rozpětí stanovené pro ostatní dva vyvážející výrobce (tj. 3,7 %). Žadatel uvedl, že v takovém případě by bylo stanoveno větší než nepatrné dumpingové rozpětí. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. Komise vycházela z dostupných údajů, pokud jde o japonskou společnost ve spojení, přičemž využila údaje společnosti, které byly k dispozici, a upravila je směrem nahoru a porovnala s ostatními ověřitelnými zdroji. Přiřadit za těchto okolností dumpingové rozpětí ostatních vývozců by nebylo v souladu s ustanoveními článku 18.
(34)
Stejný žadatel rovněž uvedl, že ostatní vlády mají na šetření týkající se PKT pro podobné období šetření odlišný názor. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že důkazy poskytnuté uvedenou stranou se týkaly antidumpingového cla uloženému Čínskou lidovou republikou z dovozu PKT z Koreje a Thajska. Poskytnuté údaje nemohou potvrdit tvrzení uvedené strany, že neexistují důkazy o tom, jak byly v tomto čínském antidumpingovém šetření stanoveny běžná hodnota a vývozní cena. Kromě toho se šetření čínskými orgány vztahovalo na období od 1. října 2007 do 30. září 2008, zatímco období šetření použité v současném šetření EU se vztahuje na období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009. Období zvažovaná v rámci šetření EU a čínského šetření jsou velmi odlišná.
(35)
Co se týče hledisek újmy, nepředložila své stanovisko žádná zúčastněná strana.
(36)
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
(37)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antidumpingové řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antidumpingových opatření,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Jediný článek
Antidumpingové řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00, se zastavuje.
V Bruselu dne 19. ledna 2011.
SKLEP KOMISIJE
z dne 19. januarja 2011
o zaključku protidampinškega postopka v zvezi z uvozom prečiščene tereftalne kisline in njenih soli s poreklom iz Tajske
(2011/32/EU)
EVROPSKA KOMISIJA JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1) („osnovna uredba“), in zlasti člena 9 Uredbe,
po posvetovanju s Svetovalnim odborom,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
1.1 Začetek
(1)
Evropska komisija („Komisija“) je 22. decembra 2009 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (2) („obvestilo o začetku“), napovedala začetek protidampinškega postopka v zvezi z uvozom prečiščene tereftalne kisline in njenih soli („PTA“) s poreklom iz Tajske („zadevna država“) v Unijo.
(2)
Protidampinški postopek se je začel po pritožbi, ki sta jo 13. novembra 2009 vložila BP Aromatics Limited NV in CEPSA Quimica S.A. („pritožnika“), ki predstavljata glavni delež, v tem primeru več kot 50 % celotne proizvodnje PTA v Uniji. Pritožba je vsebovala dokaze prima facie o dampingu zadevnega izdelka s poreklom iz zadevne države in znatni škodi, ki je nastala zaradi tega, kar je zadostovalo za upravičenost začetka postopka.
(3)
Komisija je istega dne z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (3), objavila začetek protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom PTA s poreklom iz Tajske v Unijo. Ta preiskava je bila zaključena s Sklepom Komisije 2011/31/EU (4).
1.2 Strani, ki jih postopek zadeva
(4)
Komisija je pritožnika, druge znane proizvajalce Unije, znane proizvajalce izvoznike iz Tajske, predstavnike zadevne države izvoznice ter znane uvoznike in uporabnike uradno obvestila o začetku postopka. Zainteresirane strani so imele možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in zahtevajo zaslišanje v roku iz obvestila o začetku. Vsem zainteresiranim stranem, ki so zahtevale zaslišanje in dokazale, da zanj obstajajo posebni razlogi, je bilo zaslišanje odobreno.
(5)
Komisija je poslala vprašalnike pritožnikoma, drugim znanim proizvajalcem Unije, znanim proizvajalcem izvoznikom na Tajskem, znanim uvoznikom in uporabnikom zadevnega izdelka ter vsem drugim stranem, ki so zahtevale vprašalnik v roku iz obvestila o začetku.
(6)
Izpolnjene vprašalnike so poslali trije znani tajski proizvajalci izvozniki, trije proizvajalci Unije, en uvoznik Unije in pet uporabnikov v Uniji.
(7)
Komisija je zbrala in preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za ugotovitev dampinga, nastale škode in interesa Unije. Preveritveni obiski so bili izvedeni v prostorih naslednjih družb:
(a)
proizvajalci v Uniji:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgija,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španija,
-
Lotte Chemical UK Ltd (prej Artenius), Wilton, Redcar, Združeno kraljestvo;
(b)
uvoznik v Uniji:
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bruselj, Belgija
(c)
uporabniki v Uniji:
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemska,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italija,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španija,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
(d)
proizvajalci izvozniki na Tajskem:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Tajska (v nadaljnjem besedilu: TPT),
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Tajska (v nadaljnjem besedilu: Indorama),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Tajska (v nadaljnjem besedilu: SMPC);
(e)
povezani izvoznik:
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokio, Japonska (v nadaljnjem besedilu: MCI) - zastopnik izvozne prodaje in delničar SMPC.
(8)
Glede na to, da sta družbi TPT in Indorama v lasti iste krovne družbe, bosta v tem dokumentu imenovani „skupina Indorama“.
1.3 Obdobje preiskave in obravnavano obdobje
(9)
Preiskava dampinga in škode je zajela obdobje od 1. decembra 2008 do 30. novembra 2009 (v nadaljnjem besedilu: obdobje preiskave ali OP). Preučevanje trendov, pomembnih za oceno škode, je obsegalo obdobje od 1. januarja 2006 do konca obdobja preiskave („obravnavano obdobje“).
2. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK
2.1 Zadevni izdelek
(10)
Zadevni izdelek je tereftalna kislina in njene soli s čistočo 99,5 mas. % ali več, trenutno uvrščen v oznako KN ex 2917 36 00 („zadevni izdelek“).
(11)
PTA se pridobiva s čiščenjem surove tereftalne kisline, ki je produkt reakcije med paraksilenom (PX) in topilom ter raztopino katalizatorja.
2.2 Podobni izdelek
(12)
Ugotovljeno je bilo, da imajo zadevni izdelek in PTA, proizveden in prodan na notranjem trgu Tajske, ter PTA, ki ga industrija Unije proizvaja in prodaja na trgu Unije, enake fizikalne in kemične lastnosti ter uporabe. Zato so se ti izdelki šteli za podobne v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.
3. DAMPING
3.1 Uvodne opombe
(13)
Vsi trije tajski proizvajalci izvozniki, navedeni v pritožbi, so predložili izpolnjene vprašalnike. Preiskava je pokazala, da ne obstaja noben drug tajski proizvajalec izvoznik PTA in da izpolnjeni vprašalniki predstavljajo 100 % tajskega izvoza na trg EU.
(14)
Ta tri podjetja so zahtevala izračun dampinga na podlagi mesečnih podatkov z utemeljitvijo, da so med OP cene surovin in posledično cene zadevnega izdelka znatno nihale. Zaradi razlogov iz uvodne izjave 26 se uporaba zahtevane metodologije ni štela za utemeljeno.
(15)
Opozoriti je treba, da je prodaja na domačem trgu in trgu EU temeljila na promptnih cenah, pogodbah na podlagi cen paraksilena (glavne surovine), ali formuli na podlagi cenovnega indeksa PTA na Kitajskem. Pri slednji je v številnih primerih prišlo do znatnega časovnega zamika, preden je bil končni indeks na voljo. Za uporabo formule je bilo treba upoštevati ureditev o izstavljanju računov, pri čemer je lahko bila končna cena določena več mesecev po izstavitvi prvega začasnega računa. Za popravek končne cene iz pogodbe so bili izdani opomini/dobropisi.
(16)
Spodaj opredeljena splošna metodologija je bila uporabljena pri vseh sodelujočih proizvajalcih izvoznikih na Tajskem.
3.2 Normalna vrednost
(17)
Komisija je v skladu s členom 2(2) osnovne uredbe najprej ugotovila, ali je domača prodaja tajskih proizvajalcev dovolj reprezentativna, tj. ali celoten obseg take prodaje predstavlja vsaj 5 % njihovega celotnega obsega izvoza zadevnega izdelka v Unijo. Domača prodaja tajskih proizvajalcev se je v obdobju preiskave štela za dovolj reprezentativno.
(18)
Komisija je nato preučila, ali se domača prodaja podobnega izdelka lahko šteje za prodajo v običajnem poteku trgovanja v skladu s členom 2(4) osnovne uredbe. To je bilo izvedeno tako, da se je za podobni izdelek, ki se prodaja na domačem trgu, določil delež dobičkonosne domače prodaje neodvisnim strankam v OP.
(19)
Ker je obseg dobičkonosne prodaje podobnega izdelka predstavljal več kot 80 % celotnega obsega prodaje podobnega izdelka za vse tri proizvajalce, je normalna vrednost temeljila na dejanski domači ceni, izračunani kot tehtano povprečje celotne domače prodaje.
3.3 Izvozna cena
(20)
Preiskava je pokazala, da je eden od sodelujočih proizvajalcev izvoznikov (SMPC) prodajal na trg EU prek svojega največjega delničarja (MCI, podjetje s sedežem na Japonskem), ki je nato ponovno prodajal številnim japonskim trgovcem, ki so dokončno prodajali stranem na trgu EU. Preučeno je bilo, ali sta MCI in največji japonski trgovec povezana in ali je takšna povezava vplivala na cene.
(21)
Ugotovljeno je bilo, da se najpomembnejša povezava nanaša na skupne deleže v zelo nizkih odstotkih, ki so jih imele japonske banke v imenu številnih upraviteljev. Zato je bilo ugotovljeno, da povezava ni takšne narave, da bi vplivala na raven cen. Dejansko so glede na (i) zgoraj opredeljene cenovne/pogodbene dogovore, ki so značilni za to industrijo, in (ii) zgoraj opisano naravo povezave med podjetji cene tržne. Zato je bilo ugotovljeno, da se lahko izvozna cena zadevnega izdelka določi na podlagi prodaje družbe MCI japonskim trgovcem.
(22)
Družbi MCI je bil poslan dopis, s katerim je bila obveščena o posledicah nesodelovanja, saj med preverjanjem v Tokiu odgovorne osebe niso imele popolnega dostopa do računovodskih informacij za določene popravke.
(23)
Zato je bilo sklenjeno, da se popravki izračunajo na podlagi razpoložljivih dejstev, v skladu s členom 18 osnovne uredbe. Zaradi tega je bila uporabljena naslednja metodologija. Za prevozne stroške je bil znesek popravka prilagojen navzgor na podlagi informacij, zbranih na kraju samem. Za ostale popravke so bili sporočeni zneski in neto prodajne cene preverjeni s pomočjo drugih neodvisnih virov, v tem primeru informacij, pridobljenih za druga dva tajska proizvajalca izvoznika, in ugotovljena je bila skladnost pri enakih vrstah prodaje. Preučena je bila alternativna metoda uporabe cen Eurostata, vendar ni bila uporabljena, ker je bila v Eurostatu vrednost za ta izdelek cena CIF ob datumu uvoza in ne prilagojena končna cena, določena v skladu s prodajno pogodbo in zgoraj opisanimi sistemi izstavljanja računov. Ta pristop je bil glede na strukturo trga, kot je pojasnjena v uvodni izjavi 15, izjemno primeren. Spomniti je treba, da je bila večina popravkov že preverjena na Tajskem.
3.4 Primerjava
(24)
Primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno je bila opravljena na podlagi cene franko tovarna.
(25)
Da bi zagotovili pošteno primerjavo med normalno vrednostjo in izvozno ceno, se v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe v obliki prilagoditev ustrezno upoštevajo razlike, ki vplivajo na cene in primerljivost cen. Na podlagi tega so bile, kjer je bilo to primerno in upravičeno, izvedene prilagoditve za razlike v stroških prevoza, zavarovanja, pakiranja, kredita, manipulativnih stroških ter stroških provizij.
(26)
Primerjava med izvozno ceno in normalno vrednostjo je bila izvedena na letni podlagi. Zahteva proizvajalcev izvoznikov, da se primerjave izvajajo mesečno, je bila preučena, vendar ni bila izpolnjena, saj je bilo očitno, da ne bi spremenila splošne ugotovitve glede dampinga, tj. dampinga de minimis na ravni države.
3.5 Stopnja dampinga
(27)
V skladu s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe je bila stopnja dampinga za sodelujoče proizvajalce izvoznike na Tajskem določena na podlagi primerjave tehtane povprečne normalne vrednosti s tehtano povprečno izvozno ceno, kot je določeno zgoraj.
(28)
Na podlagi zgoraj navedene metodologije so stopnje dampinga, izražene kot delež cene CIF meja Unije brez plačane dajatve, naslednje:
Stopnja dampinga
Skupina Indorama
3,7 %
SMPC
Ni dampinga
(29)
Trije proizvajalci izvozniki (oba iz skupine Indorama in SMPC) ob primerjavi s podatki Eurostata predstavljajo celoten izvoz s poreklom iz Tajske. Da bi lahko ocenili, ali je bila na ravni države stopnja dampinga pod stopnjo de minimis, je bila določena tehtana povprečna stopnja dampinga na ravni države. Ugotovljeno je bilo, da je stopnja pod pragom de minimis, tj. 1,8 %.
(30)
Glede na stopnjo dampinga de minimis na ravni države ni treba uvesti začasnih ukrepov na uvoz PTA s poreklom iz Tajske.
4. ŠKODA, VZROČNA ZVEZA IN INTERES UNIJE
(31)
Glede na navedene ugotovitve v zvezi z dampingom se šteje, da ni treba predstaviti analize o škodi, vzročni zvezi in interesu Unije.
5. ZAKLJUČEK POSTOPKA
(32)
Postopek je zato treba zaključiti, saj je stopnja dampinga, ugotovljena za Tajsko, nižja od 2 %. Zainteresirane strani so bile o tem obveščene in so imele možnost predložiti pripombe.
(33)
Glede vprašanj dampinga so bile prejete pripombe od enega pritožnika, ki je menil, da bi morala Komisija zaradi ugotovljenih dejstev za SMPC uporabiti stopnjo dampinga, ugotovljeno za druga dva proizvajalca izvoznika (3,7 %). Trdilo se je, da bi bila v takšnem primeru stopnja dampinga de minimis. To je bilo treba zavrniti. Komisija je uporabila razpoložljiva dejstva glede povezane družbe z Japonske, saj je uporabila podatke družbe, ki so bili na voljo, jih prilagodila navzgor in primerjala z drugimi preverljivimi viri. Obremenitev družbe s stopnjo dampinga drugih izvoznikov v teh okoliščinah ne bi bila v skladu z določbami člena 18.
(34)
Isti pritožnik je trdil tudi, da imajo druge vlade drugačen pogled na preiskave v zvezi s PTA v podobnem OP. To je bilo treba zavrniti. V zvezi s tem je treba spomniti, da se dokazi, ki jih je predložil pritožnik, nanašajo na protidampinško dajatev, ki jo je Ljudska republika Kitajska uvedla na uvoz PTA iz Koreje in Tajske. Predložene informacije ne potrjujejo trditve te strani, saj ni nobenega dokaza o tem, kako sta bili normalna vrednost in izvozna cena določeni v tej kitajski protidampinški preiskavi. Poleg tega OP v preiskavi kitajskih organov zajema obdobje od 1. oktobra 2007 do 30. septembra 2008, medtem ko OP iz trenutne preiskave EU zajema obdobje od 1. decembra 2008 do 30. novembra 2009. Zato se obdobje, obravnavano v EU, močno razlikuje od obdobja v kitajski preiskavi.
(35)
Nobena zainteresirana stran ni predložila pripomb glede analize škode.
(36)
Nobena pripomba zainteresiranih strani torej ne spodbija ugotovitve, da zaščitni ukrepi niso potrebni.
(37)
Ob upoštevanju zgoraj navedenega je Komisija zato sklenila, da se protidampinški postopek v zvezi z uvozom prečiščene tereftalne kisline in njenih soli s poreklom iz Tajske v Unijo zaključi brez uvedbe protidampinških ukrepov -
SPREJELA NASLEDNJI SKLEP:
Edini člen
Protidampinški postopek v zvezi z uvozom tereftalne kisline in njenih soli s čistočo 99,5 mas. % ali več, trenutno uvrščen v oznako KN ex 2917 36 00, s poreklom iz Tajske, se zaključi.
V Bruslju, 19. januarja 2011