ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 22. února 2012
o státní podpoře SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09), kterou poskytlo Řecko společnosti United Textiles SA
(oznámeno pod číslem C(2011) 9385)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/541/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s čl. 108 odst. 2 prvním pododstavcem Smlouvy (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Po obdržení informací, že Řecko zamýšlí poskytnout státní záruku za nové úvěry ve výši 35 milionů EUR určené na financování společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE (která je známá pod anglickým názvem „United Textiles“ a na niž se dále odkazuje pomocí tohoto názvu), požádala Komise dopisy ze dne 11. září 2008, 14. října 2008, 20. října 2008, 18. listopadu 2008 a 4. prosince 2008 řecké orgány, aby se k tomuto opatření vyjádřily. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 15. října 2008 a 10. listopadu 2008, poskytnuté odpovědi však nebyly úplné.
(2)
Dne 3. března 2009 proto Komise vydala příkaz k poskytnutí informací podle čl. 10 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 (2) Smlouvy o ES (3), a požádala Řecko, aby poskytlo veškeré informace, které jsou potřebné pro posouzení toho, zda společnost United Textiles obdržela státní podporu a zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem. Řecko požadované informace poskytlo v dopise ze dne 11. března 2009.
(3)
Komise si vyžádala další informace ohledně státního opatření uvedeného v 1. bodě odůvodnění a řady dalších opatření ve prospěch společnosti United Textiles a jejích úvěrujících bank, a to dopisy ze dne 20. března 2009, 8. února 2010, 17. března 2010, 19. července 2010 a 23. srpna 2010. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 7. dubna 2009, 25. února 2010, 26. března 2010, 13. srpna 2010 a 30. srpna 2010.
(4)
Na žádost řeckých orgánů se dne 7. července 2010 uskutečnila schůzka. Při této příležitosti byl předložen nový návrh plánu restrukturalizace společnosti United Textiles. Společnost potvrdila, že nový plán není spojen s předchozími restrukturalizačními opatřeními, která byla provedena v roce 2007 a která byla neúspěšná.
(5)
Dopisem ze dne 27. října 2010 Komise Řecko informovala, že se rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) s ohledem na tato opatření:
a)
státní záruka poskytnutá v květnu 2007;
b)
restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, k níž došlo v roce 2009;
c)
státní záruka poskytnutá v červnu 2010.
(6)
Řecko podalo připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) dne 31. prosince 2010.
(7)
Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k opatřením vyjádřily.
(8)
Dne 7. a 9. února 2011 obdržela Komise připomínky společnosti United Textiles. Připomínky byly předány Řecku, které mělo možnost se k nim vyjádřit. Jeho připomínky byly obdrženy dne 4. května 2011.
(9)
Dne 28. července 2011 si Komise od řeckých orgánů vyžádala doplňkové informace a Řecko na tuto žádost odpovědělo dopisem ze dne 30. srpna 2011.
(10)
Na žádost řeckých orgánů se dne 4. dubna 2011 uskutečnila schůzka. Na této schůzce předložily řecké orgány tvrzení ohledně údajných opatření podpory.
II. PODROBNÝ POPIS ÚDAJNÉ PODPORY
II.a) Potenciální příjemci
(11)
United Textiles je významná řecká textilní společnost, která je kótována na aténské burze cenných papírů. V roce 2008 činil její odbyt v Řecku 45 % (38 % v roce 2007), v ostatních státech EU 54 % (60 % v roce 2007) a ve třetích zemích 1 % (2 % v roce 2007).
(12)
V roce 2009 měla společnost celková aktiva ve výši 201,7 milionu EUR a obrat ve výši 4,5 milionu EUR (omezený prodej zásob). Odbyt v předchozích letech činil 30,6 milionu EUR v roce 2008 a 74,7 milionu EUR v roce 2007. Na konci roku 2009 měla společnost 839 zaměstnanců. Podnik má čtyři dceřiné společnosti nacházející se ve třech zemích, v Bulharsku, Albánii a Bývalé jugoslávské republice Makedonii. Hlavním akcionářem podniku je offshore společnost s názvem European Textiles Investments Ltd (Mauricius).
(13)
Společnost United Textiles působí v oblasti výroby oděvů, vláken a tkanin. Své výrobky prodává na velkoobchodních i maloobchodních trzích. Má 12 výrobních závodů v různých řeckých krajích. Tyto výrobní závody i výrobní závody dceřiných společností uvedených v 12. bodě odůvodnění od roku 2008 kvůli nedostatku provozního kapitálu nefungují.
(14)
Situace společnosti se přinejmenším od roku 2004 soustavně zhoršuje, což se projevuje tím, že postupně klesá odbyt a podnik vykazuje záporný zisk před zdaněním a od roku 2008 záporný vlastní kapitál. Záporný vlastní kapitál znamená, že podle řeckých právních předpisů může být společnost zlikvidována (5).
(15)
Podle výročních zpráv společnosti je od roku 2001 podpora ze strany úvěrujících bank omezená a úvěrové linky a půjčky se snížily. Počínaje červnem 2008 byla velká část provozů společnosti uzavřena. V březnu 2009 byla výroba téměř úplně zastavena. V červenci 2008 se hlavní akcionář společnosti rozhodl, že se nebude podílet na plánovaném navýšení kapitálu. Od roku 2008 není většina bankovních úvěrů řádně splácena. Od února 2010 bylo obchodování s akciemi společnosti na aténské burze cenných papírů pozastaveno. Podle oznámení zveřejněných společností na jejích internetových stránkách (6) a na internetových stránkách aténské burzy cenných papírů (7) nebyla kvůli zastavení práce zveřejněna její účetní závěrka za rok 2010, přičemž tato situace přetrvala ke dni 29. srpna 2011, což je datum posledního dostupného oznámení.
(16)
Řeckými bankami, které společnosti United Textiles poskytovaly úvěry a jichž se týkají předmětná opatření státní podpory, jsou Ethnikí Trápeza tis Elládos (Řecká národní banka), Emporikí Trápeza (Komerční banka, „Emporiki Bank“), Agrotikí Trápeza tis Elládos (Řecká zemědělská banka), Alpha Bank a Eurobank. Jedná se o komerční banky, které poskytují celou škálu finančních produktů a služeb. Všechny tyto banky mají dceřiné společnosti v ostatních zemích Evropské unie, konkrétně v Bulharsku, ve Francii, na Kypru, v Lucembursku, Německu, Nizozemsku, Polsku, Rumunsku a ve Spojeném království (8).
II.b) Posuzovaná opatření
(17)
V letech 2007-2010 byla ve prospěch společnosti United Textiles provedena tři státní opatření, která mohla zahrnovat prvky státní podpory; tato opatření jsou popsána v 18. až 23. bodě odůvodnění.
První opatření: státní záruka z května 2007
(18)
Dne 30. května 2007 získala Řecká národní banka, úvěrující banka podniku United Textiles, státní záruku za nový úvěr, který zahrnoval: a) restrukturalizaci stávajícího úvěru ve výši 7,5 milionu EUR a b) nový úvěr ve výši 12,5 milionu EUR. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Nový úvěr měl úrokovou sazbu rovnající se šestiměsíční sazbě Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,85 % (9), což ke dni 30. května 2007 znamenalo úrokovou sazbu ve výši 6,10 %. Státní záruka byla poskytnuta bez prémie. Podle předložené smlouvy o restrukturalizaci dluhu byl stávající úvěr zajištěn zástavou na fixní aktivum. Podle výročních zpráv společnosti United Textiles za roky 2007, 2008 a 2009 se na nový úvěr vztahovala záruka, kterou poskytl hlavní akcionář, a předpokládalo se rovněž, že bude zajištěna zástavními právy na majetek, nejsou však uvedeny žádné odkazy na takovéto poskytnuté zástavy.
(19)
Záruka byla udělena na základě rozhodnutí ministra ze dne 26. ledna 2007 (rozhodnutí č. 2/75172/0025/26.01.2007). V rozhodnutí bylo stanoveno, že státní záruky mohou být poskytnuty za stávající úvěry pro průmyslové a důlní podniky, podniky živočišné výroby a hotely nacházející se v prefektuře Imathía (v níž se nachází část provozu společnosti United Textiles). Režim nevylučoval podniky v obtížích ani nestanovil žádnou prémii, která má být za státní záruku zaplacena. Nestanovil ani žádná objektivní kritéria pro výběr příjemců podpory. Režim nebyl oznámen v souladu s článkem 108 SFEU, a Komise si proto vyhrazuje právo prověřit jakákoli další státní opatření, která mohla být v jeho rámci provedena.
(20)
Na základě záruky byly dne 11. října 2007 podepsány úvěrové smlouvy.
Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(21)
Dne 25. května 2009 restrukturalizovaly řecké orgány dluhy společnosti na pojistném na sociální zabezpečení za období 2004-2009 ve výši 14,57 milionu EUR, které měly být nyní splaceny v 96 měsíčních splátkách, každé ve výši 0,19 milionu EUR. K restrukturalizaci dluhu došlo podle zákona č. 3762/2009 (10). Některé restrukturalizované dluhy již byly zahrnuty v předchozích restrukturalizacích, jejichž podmínky nebyly dodrženy. Podle předložených informací se nezdá, že by společnost United Textiles uhradila některé z těchto příspěvků.
Třetí opatření: státní záruka z října 2009 a června 2010
(22)
Dne 30. června 2010 poskytl řecký stát na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 záruku úvěrujícím bankám společnosti United Textiles, a to Řecké národní bance, Emporiki Bank, Řecké zemědělské bance, Alpha Bank a Eurobank. Záruka byla určena na pokrytí nového plánovaného syndikovaného úvěru ve výši 63,6 milionu EUR, který byl rozdělen na tři části, a to k těmto účelům:
a)
částka ve výši 36,6 milionu EUR na restrukturalizaci úvěrů, které společnosti poskytly úvěrující banky v období od srpna 2008 do září 2009. Podle dostupných informací byly úrokové sazby u dotyčných úvěrů v rozmezí od tříměsíční do šestiměsíční sazby Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,25 % až 3 %. Podle dostupných informací se na tyto úvěry zpočátku státní záruka nevztahovala;
b)
částka ve výši 15 milionů EUR na financování splacení dluhů společnosti vůči státu, dodavatelům a zaměstnancům;
c)
částka ve výši 12 milionů EUR na financování investic a provozních výdajů.
(23)
Plánovaný související syndikovaný úvěr měl trvat devět let. V rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 o udělení záruky není pro úvěry, které mají být zárukou pokryty, uvedena žádná úroková sazba. Pouze se v něm uvádí, že úvěry musí být poskytnuty s tržní sazbou. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Stát měl získat roční prémii ve výši 2 % průměrné roční dlužné částky. Kromě státní záruky měly úvěrující banky obdržet s ohledem na nový úvěr rovněž zajištění ve formě zastavených akcií společnosti, a to nejméně 25,9 % z celkového počtu akcií, a prvořadého zástavního práva na nemovitosti společnosti. Stát neměl za svou záruku obdržet žádné zajištění, pokud by však byla záruka uplatněna, mělo být zajištění převedeno na stát.
(24)
Zárukou, která byla poskytnuta v červnu 2010 na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025, byla zrušena předchozí záruka udělená dne 2. října 2009 (rozhodnutí ministra č. 2/71055/0025). Tato dřívější záruka byla poskytnuta za nový úvěr ve výši 40 milionů EUR, který byl rovněž určen na financování restrukturalizace úvěrů, jež byly společnosti poskytnuty v období od srpna 2008 do února 2009 (viz 22. bod odůvodnění písm. a)). Úvěr ve výši 40 milionů EUR však nebyl nikdy vyplacen, takže záruka z října 2009 nebyla aktivována. Tato záruka byla místo toho nahrazena novou zárukou z června 2010 vztahující se na syndikovaný úvěr ve výši 63,6 milionu EUR. Podle řeckých orgánů byla důvodem této změny skutečnost, že úvěr ve výši 40 milionů EUR již nepostačoval k pokrytí požadavků společnosti na likviditu.
(25)
Navzdory záruce nebyla související půjčka nikdy poskytnuta. Vzhledem k akutním problémům společnosti banky úvěrovou smlouvu nepodepsaly a úvěr nikdy nevyplatily.
III. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(26)
V rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. října 2010 měla Komise pochybnosti, zda jsou podmínky státních záruk z roku 2007 (první opatření) a z roku 2010 (třetí opatření) v souladu s tržními podmínkami a sdělením Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk (11) (dále jen „sdělení o zárukách“).
(27)
Co se týká restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení (druhé opatření), Komise v rozhodnutí o zahájení řízení pochybovala, že by za dané situace soukromý věřitel souhlasil s jakoukoli restrukturalizací. Vyhlídky na obdržení opožděné splátky dluhu se jevily jako slabé, jelikož společnost United Textiles již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby.
(28)
Komise si proto nebyla jistá, zda opatření, která jsou předmětem šetření, nepředstavují protiprávní státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU a zda jsou slučitelná se SFEU.
IV. PŘIPOMÍNKY ŘECKA A PŘÍJEMCE
(29)
Informace o dotyčných opatřeních, které předložily řecké orgány a příjemce, lze shrnout následovně.
IV.a) První opatření: státní záruka z května 2007
(30)
Co se týká prvního opatření, připomínky Řecka a příjemce se do značné míry překrývají a Komise je shrne společně.
(31)
Řecko a příjemce tvrdí, že v době poskytnutí záruky z roku 2007 měla společnost potíže vyplývající z mezinárodní konkurence zemí s nižšími náklady. Řecko uznává, že záruky poskytlo.
(32)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavovala státní podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla zaměřena na společnost United Textiles, nýbrž byla poskytnuta na základě rozhodnutí ministra, které se vztahovalo nejen na společnost United Textiles, nýbrž rovněž na jiné podniky.
(33)
Řecko a příjemce dále uvedli, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta na základě řeckého zákona č. 2322/1995, který ministru financí umožňoval udělovat bankovním institucím státní záruky za úvěry na restrukturalizaci dluhů nebo poskytnutí nového provozního kapitálu.
(34)
Řecko a příjemce tvrdí, že před obdržením záruky předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním ze strany bank a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen.
(35)
Řecko rovněž uvedlo, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla udělena pro úvěry s tržními úrokovými sazbami. Řecko tvrdí, že úvěr byl řádně zajištěn zastaveným majetkem a osobními zárukami akcionářů a že byl poskytnut na konkrétní transakci a s konkrétní dobou trvání.
(36)
Řecko a příjemce uvedli, že příjemce je jednou z největších textilních společností v Řecku, která zaměstnává vysoký počet pracovníků a působí především v příhraničních regionech.
(37)
Řecko a příjemce rovněž uvedli, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky.
(38)
Řecko a příjemce rovněž tvrdí, že záruka byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup.
IV.b) Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(39)
Řecko a příjemce uvedli, že opatření vychází ze zákona č. 3762/2009, což je obecný právní předpis vztahující se na všechny společnosti se splatnými nebo nesplacenými závazky týkajícími se veřejného pojištění; opatření není tudíž selektivní.
IV.c) Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(40)
Řecko připouští poskytnutí záruky z roku 2010, uvedlo však, že tak učinilo kvůli tomu, že předchozí záruka z roku 2009 (která nebyla nikdy uplatněna) již nepostačovala k pokrytí požadavků společnosti na likviditu, a záruka z roku 2009 byla proto zahrnuta do záruky z roku 2010.
(41)
Řecko tvrdí, že záruka z roku 2010 je v souladu s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci“) (12) a neposkytuje společnosti United Textiles výhodu. Řecko mimoto uvedlo, že nedošlo k porušení zásady „jednou a dost“, která je zakotvena v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, jelikož záruka z roku 2010 nahrazuje záruku z roku 2009 a mění řadu ustanovení záruky z roku 2007 (viz první opatření, 18. bod odůvodnění). Záruka z roku 2010 spojuje veškerá ustanovení, která upravují úvěry poskytnuté společnosti, do jednoho dokumentu s jednotnými ustanoveními. Řecko rovněž uvedlo, že záruka ještě není platná, jelikož ji příslušné oddělení ministerstva dosud neschválilo.
(42)
Řecko Komisi rovněž informovalo, že záruka z roku 2010 nebyla dosud aktivována, jelikož společnost nepodepsala s žádnou bankou úvěrovou smlouvu a nebyl poskytnut žádný úvěr. Řecké orgány Komisi upozornily na skutečnost, že rozhodnutí ministra o schválení záruky, tj. rozhodnutí č. 2/35129/0025/28.06.2010, stanoví, že první dvě splátky úvěru (36,6 milionu EUR a 15 milionů EUR) mají být uhrazeny do 28. července 2010 a že toto datum již uplynulo, takže podle podmínek záruky ji již ve skutečnosti nelze aktivovat.
(43)
Společnost United Textiles tvrdí, že související úvěrová smlouva nebyla podepsána, a proto nebyla stanovena žádná úroková sazba. Jakmile k tomu dojde, bude sazba stanovena za tržních podmínek.
(44)
Co se týká plánu restrukturalizace z roku 2010 (viz 4. bod odůvodnění), společnost United Textiles tvrdí, že tento plán předpokládá výrazné omezení výroby, a že předpokládané obnovení životaschopnosti proto nenaruší hospodářskou soutěž.
V. POSOUZENÍ PODPORY
(45)
V tomto oddíle Komise posoudí opatření na základě výše uvedených skutečností a tvrzení, která předložilo Řecko a společnost United Textiles. Komise za prvé posoudí situaci společnosti United Textiles v době provedení předmětných opatření, aby rozhodla, zda byla společnost podnikem v obtížích, či nikoli (oddíl V.a). Za druhé Komise posoudí, zda předmětná opatření zahrnují státní podporu (oddíl V.b). Pokud opatření zahrnuje podporu, posoudí Komise za třetí to, zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem (oddíl V.c).
V.a) Situace společnosti
(46)
Jak je uvedeno v 14. a 15. bodě odůvodnění a popsáno podrobněji v tabulce 1, v období 2004-2009 se provozní a finanční výsledky společnosti významně zhoršily.
Tabulka 1
Hlavní finanční údaje společnosti United Textiles (v milionech EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Obrat
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Zisk před zdaněním
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Nahromaděné ztráty
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Zapsaný kapitál
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Vlastní kapitál akcionářů
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Poměr dluhu k vlastnímu kapitálu
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Údaje z účetních závěrek pro roky 2004-2009.
(47)
Na základě těchto finančních údajů vyvozuje Komise závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem „v obtížích“ ve smyslu bodu 10 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Komise se stejně tak domnívá, že společnost je podnikem v obtížích i v současnosti.
(48)
Pokud jde o bod 10 písm. a) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, v období 2004-2009 nedošlo ke ztrátě zapsaného kapitálu společnosti, jak je prokázáno v jejích účetních závěrkách, nýbrž ten se ve skutečnosti zvýšil. V témže období se však snížil vlastní kapitál společnosti, v roce 2007 dosáhl minimální úrovně a v letech 2008 a 2009 byl záporný. Společnost nepřijala vhodná opatření, aby vyřešila pokles vlastního kapitálu, jak stanoví řecké právní předpisy (15). Opatření, která měla společnost k dispozici, zahrnovala buď navýšení kapitálu, nebo kapitalizaci ztrát, která by vymazala zapsaný kapitál. V případě společnosti United Textiles se však zdá, že schůdná byla pouze kapitalizace ztrát, a to vzhledem k její kritické finanční situaci (viz tabulka 1) a jejím problémům se získáním přístupu k financím (viz 15. bod odůvodnění). Komise se proto domnívá, že společnost skutečně ztratila více než polovinu zapsaného kapitálu.
(49)
Co se týká bodu 10 písm. c) pokynů, společnost splňovala od roku 2008 podmínky řeckého práva pro zahájení kolektivního úpadkového řízení (16).
(50)
Pokud jde o bod 11 pokynů, typické příznaky podniku v obtížích, například narůstající ztráta, klesající obrat a narůstající dluh, byly patrné přinejmenším od roku 2004.
V.b) Existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU
(51)
V čl. 107 odst. 1 SFEU je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
(52)
Komise nyní posoudí, zda opatření přijatá s ohledem na společnost United Textiles představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.1 První opatření: státní záruka z května 2007
a) Státní prostředky
(53)
Tato státní záruka je poskytnuta ze státních prostředků, jelikož je udělena přímo státem. Rozhodnutí přijal příslušný ministr, takže opatření lze rovněž přičíst státu. Kritérium týkající se státních prostředků je proto splněno.
b) Výhoda
(54)
Řecko a příjemce tvrdí, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a že místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky. K doložení svého tvrzení předložili Řecko a příjemce dopis Řecké národní banky ze dne 24. prosince 2010, který byl odpovědí na dopis společnosti United Textiles ze dne 23. prosince 2010.
(55)
Komise nemůže toto tvrzení přijmout. V předloženém dopise Řecká národní banka pouze uvádí, že je ochotna přezkoumat navrhovanou výměnu zajištění s výhradou určitých podmínek, přičemž hlavní z nich je to, že aktiva, která budou zastavena, vybere banka a že výměnu musí schválit všechny zúčastněné strany. Komise se proto domnívá, že Řecká národní banka ve skutečnosti navrhovanou výměnu zajištění neakceptovala.
(56)
Řecko rovněž tvrdí, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla poskytnuta za úvěry s tržními úrokovými sazbami.
(57)
Komise nemůže toto odůvodnění uznat a zastává názor, že záruka z roku 2007 poskytla společnosti United Textiles neoprávněnou výhodu. Podle bodů 2.2 a 3.2 sdělení o zárukách získá dlužník, který nezaplatí za záruku tržní cenu, výhodu. V některých případech by dlužník, který má finanční potíže, bez státní záruky nenašel finanční instituci, která by byla ochotna mu půjčit za jakýchkoli podmínek.
(58)
Záruka z roku 2007 byla poskytnuta za úvěry pro podnik v obtížích a ručiteli, státu, nebyla zaplacena žádná prémie. V souladu s body 3.2 a 4.2 sdělení o zárukách Komise podotýká, že se finanční situace společnosti v období 2004-2007 významně zhoršila, společnost nesplácela řádně své úvěry a její úvěrující banky od roku 2001 omezily svou podporu a snížily úvěrové linky a půjčky. Komise se domnívá, že v době přijetí opatření měla společnost United Textiles vážné potíže a musí být zařazena do ratingové kategorie „špatný“.
(59)
Komise mimoto podotýká, že podle výročních zpráv společnosti za roky 2007, 2008 a 2009 se nadále předpokládalo, že zaručený úvěr má být zajištěn aktivy společnosti: k tomu však jednoznačně nedošlo (viz 18. bod odůvodnění). Komise rovněž poznamenává, že v prosinci 2010 bylo Řecké národní bance (úvěrující bance) navrženo, že by bylo možno státní záruku snížit a místo ní přijmout zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles (viz 37. bod odůvodnění). Komise má za to, že tento návrh jednoznačně naznačuje, že takovéto zajištění nebylo poskytnuto. Řecké orgány uvedly, že záruka z roku 2007 byla zajištěna zastaveným majetkem společnosti a osobními zárukami akcionářů (viz 35. bod odůvodnění); skutečnosti v daném případě však prokazují pouze poskytnutí osobních záruk ze strany akcionářů. Komise proto zastává názor, že související půjčka nebyla zajištěna.
(60)
Komise tudíž pochybuje, že by soukromý ručitel nabídl takovouto záruku a že by soukromá banka souhlasila s financováním společnosti bez státní záruky, jelikož by v této situaci bylo pro společnost mimořádně obtížné úvěr splatit, a pro ručitele tudíž vyhnout se uplatnění záruky. Komise se proto domnívá, že výše podpory vyplývající ze záruky z roku 2007 odpovídá celé částce zaručeného úvěru, tj. 16 milionů EUR (80 % z částky ve výši 20 milionů EUR).
c) Selektivita
(61)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla omezena na společnost United Textiles, nýbrž byla udělena na základě rozhodnutí ministra č. 2/75172/0025/26.01.2007, které se týkalo nejen společnosti United Textiles, nýbrž rovněž jiných podniků.
(62)
Komise podotýká, že rozhodnutí ministra, na němž byla záruka založena, se zaměřovalo na určitá odvětví v konkrétní zeměpisné oblasti, tj. prefektuře Imathía. V daném případě měly mimoto řecké orgány s ohledem na záruku pro společnost United Textiles velký manévrovací prostor, jelikož nebyla stanovena žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda záruku udělit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož jej orgány uplatnily individuálně na základě volného uvážení (17). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (18). Kritérium selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu
(63)
Společnost United Textiles působí v odvětví, s jehož výrobky se mezi členskými státy rozsáhle obchoduje a v němž existuje silná hospodářská soutěž. V době přijetí opatření podpory byla společnost United Textiles podnikem, který měl většinu svého odbytu v ostatních členských státech (viz 11. bod odůvodnění). Dotyčné opatření podpory proto poskytlo společnosti United Textiles výhodu ve srovnání s jejími konkurenty (viz 45., 46. a 47. bod odůvodnění). Podle ustálené judikatury platí, že pokud státní podpora posílí postavení jednoho podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží při obchodování mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za podniky dotčené takovouto podporou (19). Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je proto splněno.
(64)
Bankou, která poskytla úvěr, na nějž se vztahovala záruka z roku 2007, byla Řecká národní banka; šetřením bylo prokázáno, že tato banka nezískala v důsledku záruky žádnou výhodu. Záruka byla poskytnuta na novou úvěrovou smlouvu s novou dobou trvání v délce 10 let. Podle bodu 2.3.1 sdělení o zárukách může být podpora poskytnuta rovněž věřiteli, je-li záruka poskytnuta ex post na již uzavřenou půjčku, aniž by byly upraveny podmínky této půjčky; v daném případě se však podmínky stávající půjčky změnily, a to změnou doby jejího trvání. Komise má tudíž za to, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu pro věřitele.
(65)
Jediným účinkem záruky z roku 2007 bylo pouze to, že se banka nesnažila vymáhat svou půjčku okamžitě. Banka však mohla stávající úvěr získat zpět v likvidačním řízení. Komise podotýká, že úvěr z roku 2007 byl zajištěn zástavním právem na fixní aktivum (20).
(66)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z května 2007 (první opatření) představuje protiprávní státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(67)
Komise se domnívá, že státní záruka z května 2007 nepředstavuje státní podporu pro úvěrující banku, Řeckou národní banku, ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.2 Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociálním zabezpečení
a) Státní prostředky
(68)
Komise uvádí, že cílem příspěvků na sociální zabezpečení je financovat instituce sociálního zabezpečení, což jsou veřejnoprávní subjekty, které působí pod dohledem státu. Nevybráním těchto příspěvků přichází stát o prostředky. Toto kritérium je proto splněno.
b) Výhoda
(69)
Komise podotýká, že společnosti United Textiles byla k uhrazení finančního závazku poskytnuta ve skutečnosti osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Podle ustálené judikatury je za účelem rozhodnutí, zda byla nevymáháním dluhů společnosti United Textiles poskytnuta selektivní výhoda a zda by pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU měla být tato výhoda považována za státní podporu, nutno zjistit, zda společnost mohla tuto výhodu získat za běžných tržních podmínek (21). Základní otázkou, kterou je nutno si položit, je to, zda bylo za daných okolností chování státu srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele.
(70)
Podle řeckých orgánů společnost United Textiles předchozí dohody o restrukturalizaci dluhu nedodržela. Společnosti byla k uhrazení finančního závazku ve výši 14,57 milionu EUR (viz 16. bod odůvodnění) ve skutečnosti poskytnuta osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Takovéto prodloužení lhůty splatnosti by věřitel v tržním hospodářství nepovolil, zejména s ohledem na skutečnost, že předchozí restrukturalizace nebyly úspěšné.
(71)
Komise vyvozuje závěr, že chování řeckých orgánů není srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele, jelikož k restrukturalizaci dluhu z roku 2009 došlo navzdory neúspěchu předchozích dohod o restrukturalizaci a společnost již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby, takže se splacení dluhu jevilo jako nepravděpodobné.
(72)
Komise se proto domnívá, že pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU poskytla restrukturalizace dluhů společnosti na pojistném na sociální zabezpečení společnosti výhodu.
c) Selektivita
(73)
Řecké orgány a příjemce uvedli, že restrukturalizace vycházela z obecného vnitrostátního právního předpisu vztahujícího se na všechny společnosti v Řecku (22), a že tudíž opatření není selektivní.
(74)
Komise nemůže toto tvrzení uznat. V daném případě měly řecké orgány s ohledem na zacházení s dluhy společnosti United Textiles na pojistném na sociální zabezpečení velký manévrovací prostor, jelikož neexistovala žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda restrukturalizaci dluhu povolit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož orgány jej uplatnily individuálně na základě volného uvážení (23). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (24). Kritérium týkající se selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy
(75)
Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je splněno z důvodů objasněných v 63. bodě odůvodnění.
e) Závěr ohledně existence podpory v případě druhého opatření
(76)
Komise vyvozuje závěr, že restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představuje státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(77)
Výše podpory činí 14,57 milionu EUR, tj. odpovídá celkové částce nesplacených dluhů, které byly dne 25. května 2009 restrukturalizovány.
V.b.3 Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(78)
Komise podotýká, že v roce 2009 společnost ukončila činnost a od té doby nezveřejnila své účetní závěrky (viz 15. bod odůvodnění). Záruka nepostačovala k zajištění nového financování a v době, kdy byla záruka k dispozici, podnik neobnovil svou činnost. Za této situace se Komise domnívá, že záruka nenarušila ani nemohla narušit hospodářskou soutěž. Nepředstavuje proto státní podporu.
V.c) Slučitelnost opatření podpory s vnitřním trhem
V.c.1 Obecná poznámka
(79)
Jelikož první a druhé opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit, zda jsou tato opatření slučitelná na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
V.c.2 Podnik v obtížích
(80)
Jak bylo prokázáno v 46. až 50. bodě odůvodnění, provozní a finanční výsledky společnosti se v období 2004-2009 významně zhoršily. Komise vyvozuje závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem v obtížích ve smyslu bodů 10 a 11 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a Řecko a příjemce toto potvrdili. Komise se rovněž domnívá, že společnost je dosud podnikem v obtížích, jelikož se její situace nezlepšila.
V.c.3 Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU
(81)
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a odst. 3 písm. d) a e) nejsou zjevně použitelné a řecké orgány se na ně neodvolávaly.
(82)
V čl. 107 odst. 3 písm. a) se uvádí, že podpory lze prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem, jestliže se jedná o „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“. Společnost United Textiles se nachází v podporované oblasti podle čl. 107 odst. 3 písm. a), a může být proto případně způsobilá pro regionální podporu.
(83)
Pokyny k regionální podpoře na období 2007-2013 (dále jen „pokyny k regionální podpoře“) (25), které platily v době poskytnutí záruky z roku 2007 a restrukturalizace dluhu z roku 2009 (první a druhé opatření), stanoví podmínky pro schvalování regionální investiční podpory.
(84)
Pokyny k regionální podpoře ze své oblasti působnosti jednoznačně vylučují podniky v obtížích. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a není proto pro regionální podporu způsobilá. Komise vyvozuje závěr, že podporu nelze prohlásit za slučitelnou na základě pokynů k regionální podpoře.
(85)
Komise posoudí slučitelnost dotyčných opatření rovněž podle nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách) (26). Komise podotýká, že podpora pro podnik v obtížích je z oblasti působnosti obecného nařízení o blokových výjimkách vyloučena. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a podpora poskytnutá společnosti United Textiles proto není slučitelná podle obecného nařízení o blokových výjimkách.
(86)
Komise musí rovněž posoudit, zda může být některé z dotyčných opatření slučitelné podle krizových pravidel stanovených v dočasném rámci Společenství pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financování za současné finanční a hospodářské krize (dále jen „dočasný rámec“) (27). Komise však podotýká, že společnost United Textiles již byla přede dnem 1. července 2008 jednoznačně podnikem v obtížích, a nebyla proto pro podporu na základě dočasného rámce způsobilá.
(87)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, lze slučitelnost podpory posoudit pouze na základě pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, tj. podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
(88)
Komise se za prvé domnívá, že opatření nelze považovat za slučitelná jako podporu na záchranu. Záruka neměla omezenou dobu trvání na nejvýše 6 měsíců, jak je stanoveno v bodě 25 písm. c) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a restrukturalizace dluhu, která je srovnatelná s půjčkou, rovněž překračuje šestiměsíční lhůtu, která je přípustná u podpory na záchranu. Opatření nejsou omezená na minimální potřebnou částku, jak je stanovena v bodě 25 písm. d) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci a určena podle vzorce uvedeného v příloze těchto pokynů.
(89)
Za druhé, žádné z opatření nelze považovat za slučitelné jako podporu na restrukturalizaci. Řecko a příjemce tvrdí, že před poskytnutím záruky z roku 2007 předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním poskytnutým bankami a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen. Plán restrukturalizace je nezbytnou podmínkou pro obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku, tato opatření však byla přijata, aniž by plán restrukturalizace existoval. Z důkazů získaných při šetření je zřejmé, že žádný takovýto plán neexistoval a že veškeré snahy o restrukturalizaci v tomto období ztroskotaly, takže společnost přestala prakticky fungovat a její akcie byly staženy z burzy cenných papírů. Navzdory tomuto neúspěšnému pokusu o restrukturalizaci poskytoval stát společnosti United Textiles prostřednictvím státní záruky z roku 2007 nadále provozní kapitál. Komise se proto domnívá, že první a druhé opatření představuje provozní podporu, která nebyla založena na věrohodném procesu restrukturalizace.
(90)
Oficiálně nebyla předložena ani žádná kompenzační opatření ve smyslu bodů 38 až 42 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
(91)
Co se týká způsobilosti společnosti United Textiles pro podporu na restrukturalizaci, Komise podotýká, že společnost dostávala provozní podporu nejméně od roku 2007, kdy již měla potíže. Komise se domnívá, že se jedná o porušení zásady „jednou a dost“ a že to prokazuje, že se potíže společnosti opakovaly a že podpora pro společnost narušila hospodářskou soutěž v rozporu se společným zájmem. Příjemce mimoto tvrdí, že záruka z roku 2007 byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup. Komise se však domnívá, že neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly existenci integrovaného přístupu k restrukturalizaci, jelikož opatření podpory přijatá v roce 2007, 2009 a 2010 byla prováděna po dobu několika let, aniž by se vyžadoval projekt restrukturalizace nebo strategie k obnovení životaschopnosti společnosti.
(92)
Komise vyvozuje závěr, že zásada „jednou a dost“ nebyla dodržena.
(93)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, nemůže Komise mít za to, že by k prohlášení údajné podpory za slučitelnou se SFEU mohl vést jakýkoli jiný soubor pravidel státní podpory.
V.c.4 Závěr ohledně slučitelnosti
(94)
Komise dospěla k závěru, že první a druhé opatření je neslučitelné se SFEU.
VI. NAVRÁCENÍ PODPORY
(95)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z roku 2007 a restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představují státní podporu, která je neslučitelná s vnitřním trhem. Komise dospěla k závěru, že státní záruka z roku 2010 nepředstavuje státní podporu.
(96)
Článek 14 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
(97)
Jelikož se dotyčná opatření považují za protiprávní a neslučitelnou podporu, je nutno podporu získat zpět, aby se obnovila situace, která na trhu existovala před poskytnutím podpory. Podporu je proto nutno navrátit od okamžiku, kdy příjemce získal výhodu, tj. od okamžiku, kdy byla příjemci podpora k dispozici, a do dne jejího skutečného navrácení je nutno započítat příslušné úroky.
(98)
Neslučitelný prvek podpory ve státní záruce z roku 2007 (první opatření) odpovídá celkové výši zaručeného úvěru. Komise odhaduje, že podpora poskytnutá společnosti United Textiles činí 16 milionů EUR.
(99)
Neslučitelný prvek podpory ve druhém opatření se rovná celkové výši restrukturalizovaných dluhů, takže podpora poskytnutá společnosti United Textiles tímto způsobem činí 14,57 milionu EUR. Od celkové částky, která má být navrácena jako protiprávní a neslučitelná podpora, lze odečíst platby, které byly provedeny mimo rámec plateb na základě dohody.
(100)
Řecko vypočítá přesnou částku, která má být navrácena, a příslušné úroky z vrácených částek,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Státní podpora, kterou Řecko poskytlo společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, a to v roce 2007 ve formě státní záruky a v roce 2009 ve formě restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, není slučitelná s vnitřním trhem.
2. Státní záruka poskytnutá v roce 2010 nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Článek 2
1. Řecko získá od příjemce zpět státní podporu uvedenou v čl. 1 odst. 1.
2. Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly pro příjemce uvolněny, do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky se vypočtou jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (28).
4. S účinkem ode dne oznámení tohoto rozhodnutí zruší Řecko všechny neprovedené platby podpory uvedené v čl. 1 odst. 1.
Článek 3
1. Navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1 se provede s okamžitým účinkem.
2. Řecko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Článek 4
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Řecko Komisi tyto informace:
a)
celkovou částku (jistinu a úroky), kterou má příjemce navrátit;
b)
podrobný popis opatření již přijatých a plánovaných k dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
c)
doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Řecko Komisi průběžně informuje o pokroku při provádění vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí, dokud není podpora uvedená v čl. 1 odst. 1 spolu s úroky navrácena. Na žádost Komise předloží Řecko okamžitě informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Poskytne rovněž podrobné informace o částkách podpory a úrocích z podpory, které již příjemce vrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 22. února 2012.
SKLEP KOMISIJE
z dne 22. februarja 2012
o državni pomoči SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09), ki jo je Grčija odobrila podjetju Enómeni Klostoÿfantourgía (United Textiles) AE
(notificirano pod dokumentarno številko C(2011) 9385)
(Besedilo v grškem jeziku je edino verodostojno)
(Besedilo velja za EGP)
(2012/541/EU)
EVROPSKA KOMISIJA JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije in zlasti prvega pododstavka člena 108(2) Pogodbe,
ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru in zlasti člena 62(1)(a) Sporazuma,
po pozivu vsem zainteresiranim stranem, naj predložijo svoje pripombe v skladu s prvim pododstavkom člena 108(2) Pogodbe (1), in ob upoštevanju teh pripomb,
ob upoštevanju naslednjega:
I. POSTOPEK
(1)
Komisija je na podlagi informacije, da Grčija načrtuje dodelitev državnega poroštva za nova posojila v višini 35 milijonov EUR za financiranje podjetja Enómeni Klostoÿfantourgía AE (v angleščini znano pod imenom „United Textiles“, ki se uporablja tudi v nadaljnjem besedilu), z dopisi z dne 11. septembra 2008, 14. oktobra 2008, 20. oktobra 2008, 18. novembra 2008 in 4. decembra 2008 grške organe pozvala, naj predložijo pripombe o zadevnem ukrepu. Grški organi so odgovorili z dopisoma z dne 15. oktobra 2008 in 10. novembra 2008, vendar so bili njihovi odgovori nepopolni.
(2)
Zato je Komisija 3. marca 2009 izdala odredbo o predložitvi podatkov v skladu s členom 10(3) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 (2) Pogodbe ES (3), s katero je od Grčije zahtevala predložitev vseh informacij, potrebnih za oceno, ali je podjetje United Textiles prejelo državno pomoč in ali je takšna pomoč združljiva z notranjim trgom. Grčija je zahtevane informacije predložila v dopisu z dne 11. marca 2009.
(3)
Komisija je v dopisih z dne 20. marca 2009, 8. februarja 2010, 17. marca 2010, 19. julija 2010 in 23. avgusta 2010 zahtevala dodatne informacije v zvezi z državnim ukrepom iz uvodne izjave 1 in več dodatnimi ukrepi v zvezi s podjetjem United Textiles in njegovimi bankami upnicami. Grški organi so odgovorili z dopisi z dne 7. aprila 2009, 25. februarja 2010, 26. marca 2010, 13. avgusta 2010 in 30. avgusta 2010.
(4)
Na zahtevo grških organov je bil 7. julija 2010 organiziran sestanek. Na tem sestanku je bil predložen nov osnutek načrta prestrukturiranja podjetja United Textiles. Podjetje je potrdilo, da novi načrt ni povezan s prejšnjimi ukrepi za prestrukturiranje, ki so bili sprejeti leta 2007 in niso bili uspešni.
(5)
Komisija je z dopisom z dne 27. oktobra 2010 Grčijo obvestila, da bo začela postopek iz člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljnjem besedilu: PDEU) v zvezi z naslednjimi ukrepi:
(a)
državnim poroštvom, dodeljenim maja 2007;
(b)
reprogramiranjem dolgov za socialne prispevke, ki je bilo izvedeno leta 2009;
(c)
državnim poroštvom, dodeljenim junija 2010.
(6)
Grčija je pripombe na sklep Komisije o začetku postopka (v nadaljnjem besedilu: sklep o začetku postopka) predložila 31. decembra 2010.
(7)
Sklep o začetku postopka je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije (4). Komisija je vse zainteresirane strani pozvala, naj predložijo svoje pripombe o ukrepih.
(8)
Komisija je pripombe podjetja United Textiles prejela 7. in 9. februarja 2011. Posredovala jih je Grčiji in ji dala možnost predložitve pripomb nanje. Pripombe Grčije je Komisija prejela 4. maja 2011.
(9)
Komisija je 28. julija 2011 od grških organov zahtevala dodatne informacije, Grčija pa je na njeno zahtevo odgovorila z dopisom z dne 30. avgusta 2011.
(10)
Na zahtevo grških organov je bil 4. aprila 2011 organiziran sestanek. Na tem sestanku so grški organi predstavili argumente v zvezi z domnevnimi ukrepi pomoči.
II. PODROBEN OPIS DOMNEVNE POMOČI
II(a) Potencialni upravičenci
(11)
Podjetje United Textiles je veliko grško tekstilno podjetje, ki kotira na atenski borzi. Leta 2008 je bilo 45 % odstotkov njegove prodaje izvedene v Grčiji (38 % leta 2007), 54 % v drugih državah EU (60 % leta 2007) in 1 % v državah, ki niso članice EU, (2 % leta 2007).
(12)
Bilančna vsota podjetja je v letu 2009 znašala 201,7 milijona EUR, prihodek pa 4,5 milijona EUR (omejena prodaja zalog). Prodaja prejšnjih let je znašala 30,6 milijona EUR leta 2008 in 74,7 milijona EUR leta 2007. Ob koncu leta 2009 je imelo podjetje 839 zaposlenih. Podjetje ima štiri podružnice v treh državah, in sicer v Bolgariji, Albaniji in Nekdanji jugoslovanski republiki Makedoniji. Njegov glavni delničar je offshore družba European Textiles Investments Ltd (Mauritius).
(13)
Podjetje United Textiles se ukvarja s proizvodnjo oblačil, vlaken in tkanin. Svoje izdelke prodaja na trgih na debelo in na drobno. Ima 12 tovarn v različnih grških okrožjih. Te tovarne in tovarne podružnic iz uvodne izjave 12 od leta 2008 ne delujejo več zaradi pomanjkanja obratnega kapitala.
(14)
Položaj podjetja se je stalno slabšal vsaj od leta 2004 s postopnim zmanjševanjem prodaje in negativnimi prihodki pred davki ter od leta 2008 z negativnim lastniškim kapitalom. Negativen lastniški kapital pomeni, da je v skladu z grško zakonodajo mogoča likvidacija podjetja (5).
(15)
Po podatkih iz letnih poročil podjetja je bila od leta 2001 podpora, ki jo je podjetje prejelo od bank upnic, omejena, pri čemer so se zmanjšale kreditne linije in posojila. Od junija 2008 je bil velik del dejavnosti podjetja v fazi mirovanja. Proizvodnja se je skoraj popolnoma ustavila marca 2009. Julija 2008 se je glavni delničar podjetja odločil, da ne bo sodeloval pri načrtovani dokapitalizaciji. Od leta 2008 so zaostajala plačila za skoraj vsa bančna posojila podjetja. Od februarja 2010 je bilo trgovanje z delnicami podjetja na atenski borzi prekinjeno. V skladu z obvestili podjetja na njegovi spletni strani (6) in spletni strani atenske borze (7) računovodski izkazi podjetja za leto 2010 niso bili objavljeni zaradi prekinitve dela, ki je 29. avgusta 2011 še vedno trajala, pri čemer je bil to tudi datum zadnjega razpoložljivega obvestila.
(16)
Grške banke, ki so dale posojila podjetju United Textiles in so povezane z obravnavanimi ukrepi državne pomoči, so Ethnikí Trápeza tis Elládos [Narodna banka Grčije], Emporikí Trápeza [poslovna banka, „Emporiki Bank“], Agrotikí Trápeza tis Elládos [Kmetijska banka Grčije], Alpha Bank in Eurobank. Vse te banke so poslovne banke, ki zagotavljajo veliko različnih finančnih produktov in storitev. Vse imajo podružnice v drugih državah Evropske unije, zlasti v Bolgariji, na Cipru, v Franciji, Nemčiji, Luksemburgu, na Nizozemskem, Poljskem, v Romuniji in Združenem kraljestvu (8).
II(b) Obravnavani ukrepi
(17)
V obdobju 2007-2010 so bili v zvezi s podjetjem United Textiles sprejeti trije državni ukrepi, ki bi lahko vključevali elemente državne pomoči. Opisani so v uvodnih izjavah 18 do 23.
Ukrep 1: državno poroštvo iz maja 2007
(18)
Narodni banki Grčije, ki je ena od bank upnic podjetja United Textiles, je bilo 30. maja 2007 dodeljeno državno poroštvo za novo posojilo, ki je vključevalo: (a) reprogramiranje obstoječega posojila v višini 7,5 milijona EUR in (b) novo posojilo v višini 12,5 milijona EUR. Državno poroštvo je bilo zagotovljeno za 80 % posojila. Za novo posojilo je veljala šestmesečna obrestna mera EURIBOR s pribitkom 1,85 % (9), kar je 30. maja 2007 pomenilo skupno obrestno mero 6,10 %. Za državno poroštvo ni bila zaračunana nobena premija. V skladu s predloženo pogodbo o reprogramiranju je bilo obstoječe posojilo zavarovano s hipoteko na osnovna sredstva. V skladu z letnimi poročili podjetja United Textiles za leta 2007, 2008 in 2009 je bilo novo posojilo zavarovano s poroštvom, ki ga je dal glavni delničar, poleg tega pa je bilo predvideno, da bo zavarovano z zastavljenim premoženjem, vendar sklicevanja na takšne zastavitve niso bila navedena.
(19)
Poroštvo je bilo dodeljeno na podlagi ministrskega sklepa z dne 26. januarja 2007 (sklep št. 2/75172/0025/26.01.2007). V skladu z navedenim sklepom se lahko državna poroštva dodelijo za obstoječa posojila podjetjem na področju industrije, rudarstva, živinoreje in hotelirstva v prefekturi Imathía (v kateri posluje tudi del podjetja United Textiles). Shema ni izključevala podjetij v težavah in ni določala premij, ki bi se plačale za državno poroštvo. Prav tako ni določala nobenih objektivnih meril za izbiro upravičencev. Shema ni bila priglašena v skladu s členom 108 PDEU, zato si Komisija pridržuje pravico, da preveri vse druge državne ukrepe, ki so bili morda sprejeti na podlagi te sheme.
(20)
Na podlagi poroštva so bile 11. oktobra 2007 podpisane posojilne pogodbe.
Ukrep 2: reprogramiranje dolgov za socialne prispevke
(21)
Grški organi so 25. maja 2009 reprogramirali zapadle dolgove podjetja za socialne prispevke v obdobju 2004-2009 v višini 14,57 milijona EUR, ki naj bi se nato odplačali v 96 mesečnih obrokih po 0,19 milijona EUR. Reprogramiranje je bilo izvedeno v skladu z zakonom št. 3762/2009 (10). Nekateri od tako reprogramiranih dolgov so že bili vključeni v predhodna reprogramiranja, ki niso bila izvedena. Glede na predložene informacije se zdi, da podjetje United Textiles do zdaj teh prispevkov ni plačalo.
Ukrep 3: državno poroštvo iz oktobra 2009 in junija 2010
(22)
Grčija je 30. junija 2010 na podlagi ministrskega sklepa št. 2/35129/0025 dodelila poroštvo bankam upnicam podjetja United Textiles, in sicer Narodni banki Grčije, Emporiki Bank, Kmetijski banki Grčije, Alpha Bank in Eurobank. Poroštvo je bilo zagotovljeno za načrtovano novo sindicirano posojilo v višini 63,6 milijona EUR, ki je bilo razdeljeno na tri dele za naslednje namene:
(a)
36,6 milijona EUR za reprogramiranje posojil, ki so jih podjetju dodelile banke upnice od avgusta 2008 do septembra 2009. Glede na razpoložljive informacije so za zadevna posojila veljale trimesečne in šestmesečne obrestne mere EURIBOR plus 1,25 % do 3 %. Razpoložljive informacije tudi kažejo, da posojila na začetku niso bila zavarovana z državnim poroštvom;
(b)
15 milijonov EUR za financiranje plačila zapadlih dolgov, ki jih je imelo podjetje do države, dobaviteljev in svojih zaposlenih;
(c)
12 milijonov EUR za financiranje naložb in operativnih stroškov.
(23)
Načrtovano sindicirano posojilo naj bi trajalo devet let. V ministrskem sklepu št. 2/35129/0025, na podlagi katerega je bilo dodeljeno poroštvo, obrestne mere za posojila, ki naj bi bila zavarovana, niso bile določene. Navedeno je bilo le, da morajo biti posojila odobrena po tržni obrestni meri. Državno poroštvo je bilo zagotovljeno za 80 % posojila. Država naj bi vzela letno premijo v višini 2 % letnega povprečnega neporavnanega zneska. Banke upnice naj bi poleg državnega poroštva prejele zavarovanje za novo posojilo v obliki zastavljenih delnic v podjetju za vsaj 25,9 % vseh delnic in prvovrstnih hipotek na nepremičninska sredstva podjetja. Država za svoje poroštvo ne bi prejela zavarovanja, če pa bi se poroštvo unovčilo, bi bilo treba zavarovanje prenesti na državo.
(24)
S poroštvom, dodeljenim junija 2010 na podlagi ministrskega sklepa št. 2/35129/0025, je bilo razveljavljeno predhodno poroštvo, dodeljeno 2. oktobra 2009 (ministrski sklep št. 2/71055/0025). To predhodno poroštvo je bilo zagotovljeno za novo posojilo v višini 40 milijonov EUR, ki je bilo prav tako namenjeno za financiranje reprogramiranja posojil, ki so bila podjetju dodeljena v obdobju od avgusta 2008 do februarja 2009 (glej uvodno izjavo 22(a)). Vendar to posojilo v višini 40 milijonov EUR ni bilo nikoli izplačano, zato poroštvo iz oktobra 2009 ni bilo aktivirano. Namesto tega je bilo navedeno poroštvo nadomeščeno z novim poroštvom iz junija 2010, ki je bilo odobreno za sindicirano posojilo v višini 63,6 milijona EUR. Po navedbah grških organov je bil razlog za spremembo dejstvo, da posojilo v višini 40 milijonov EUR ni več zadostovalo za pokritje likvidnostnih zahtev podjetja.
(25)
Kljub poroštvu osnovno posojilo nikoli ni bilo odobreno. Zaradi resnih težav podjetja banke niso želele podpisati posojilne pogodbe in posojila niso nikoli izplačale.
III. RAZLOGI ZA ZAČETEK FORMALNEGA POSTOPKA PREISKAVE
(26)
Komisija je v sklepu o začetku postopka z dne 27. oktobra 2010 izrazila pomisleke glede skladnosti pogojev za državni poroštvi iz leta 2007 (ukrep 1) in 2010 (ukrep 3) s tržnimi pogoji ter Obvestilom Komisije o uporabi členov 87 in 88 Pogodbe ES za državno pomoč v obliki poroštev (11) (v nadaljnjem besedilu: obvestilo o poroštvih).
(27)
V zvezi z reprogramiranjem zapadlih obveznosti iz naslova socialnih prispevkov (ukrep 2) je Komisijo v sklepu o začetku postopka z dne 27. oktobra 2010 zanimalo, ali bi zasebni upnik v takšnih okoliščinah sprejel kakršno koli reprogramiranje dolga. Možnost za prejetje zapoznelega plačila dolga se je zdela zelo majhna, saj je bilo podjetje United Textiles že v resnih finančnih težavah in je ustavilo večino svoje proizvodnje.
(28)
Komisija zato ni bila prepričana, ali so obravnavani ukrepi pomenili nezakonito državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU in ali so bili združljivi s PDEU.
IV. PRIPOMBE GRČIJE IN UPRAVIČENCA
(29)
Informacije, ki so jih v zvezi z zadevnimi ukrepi predložili grški organi in upravičenec (podjetje United Textiles), so povzete v nadaljevanju.
IV(a) Ukrep 1: državno poroštvo iz maja 2007
(30)
Pripombe Grčije in upravičenca v zvezi z ukrepom 1 se v večjem delu prekrivajo, zato jih Komisija povzema skupaj.
(31)
Grčija in upravičenec priznavata, da je bilo podjetje v času poroštva iz leta 2007 v težavah, ki naj bi bile posledica mednarodne konkurence iz držav z nižjimi stroški. Grčija priznava, da je dodelila poroštva.
(32)
Grčija in upravičenec trdita, da poroštvo iz leta 2007 ni pomenilo pomoči, ker ni bilo selektivno: ni bilo ciljno namenjeno podjetju United Textiles, ampak je bilo dodeljeno na podlagi ministrskega sklepa, ki se ni nanašalo le na zadevno podjetje, ampak tudi na druga podjetja.
(33)
Grčija in upravičenec trdita tudi, da je bilo poroštvo iz leta 2007 dodeljeno v skladu z grškim zakonom št. 2322/1995, na podlagi katerega je minister za finance bančnim institucijam dodelil državna poroštva za posojila, s katerimi so bili reprogramirani dolgovi ali je bil zagotovljen nov obratni kapital.
(34)
Grčija in upravičenec trdita, da je podjetje pred prejetjem poroštva grškim organom predložilo načrt prestrukturiranja, ki vključuje financiranje s strani bank in brez državnega poroštva. Komisija uradno ni nikoli prejela takšnega načrta prestrukturiranja.
(35)
Grčija tudi trdi, da je bilo poroštvo iz leta 2007 dodeljeno v skladu s pravili Evropske unije o državni pomoči. Ob tem zatrjuje, da poroštvo ni bilo zagotovljeno za več kot 80 % posojila in da je bilo za posojila dodeljeno po tržnih obrestnih merah. Grčija trdi, da je bilo posojilo ustrezno zavarovano z zastavljenimi nepremičninami in osebnimi jamstvi delničarjev ter da je bilo dodeljeno za določeno transakcijo in čas trajanja.
(36)
Grčija in upravičenec trdita, da je upravičenec eno od največjih tekstilnih podjetij v Grčiji, ki ima veliko zaposlenih in deluje predvsem v obmejnih regijah.
(37)
Prav tako trdita, da je Narodna banka Grčije (banka upnica) soglašala z zavrnitvijo državnega poroštva, namesto katerega bi se vzela hipoteka na nepremičninska sredstva podjetja United Textiles, s čimer bi se deaktiviralo poroštvo.
(38)
Poleg tega Grčija in upravičenec trdita, da je bilo poroštvo vključeno v poroštvo iz leta 2010, kar pomeni, da gre za celostni pristop k poravnavi posojila podjetja.
IV(b) Ukrep 2: reprogramiranje zapadlih dolgov za socialne prispevke
(39)
Grčija in upravičenec trdita, da ukrep temelji na zakonu št. 3762/2009, ki je splošni zakon, veljaven za vsa podjetja z zapadlimi ali neplačanimi obveznostmi iz naslova javnega zavarovanja, zato ukrep ni selektiven.
IV(c) Ukrep 3: državno poroštvo iz junija 2010
(40)
Grčija priznava dodelitev poroštva iz leta 2010, pri čemer navaja, da ga je dodelila, ker predhodno poroštvo iz leta 2009 (ki ni bilo nikoli izplačano) ni več zadostovalo za kritje likvidnostnih zahtev podjetja. Poroštvo iz leta 2009 je bilo zato vključeno v poroštvo iz leta 2010.
(41)
Grčija trdi, da je poroštvo iz leta 2010 skladno s smernicami Skupnosti o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah (v nadaljnjem besedilu: smernice za reševanje in prestrukturiranje) (12) ter ne pomeni prednosti za podjetje United Textiles. Poleg tega trdi, da ne gre za kršitev načela o enkratni pomoči („enkrat in zadnjič“) iz smernic za reševanje in prestrukturiranje, ker poroštvo iz leta 2010 nadomešča poroštvo iz leta 2009 in spreminja več določb poroštva iz leta 2007 (glej uvodno izjavo 18, ukrep 1). Tako poroštvo iz leta 2010 vse klavzule, ki urejajo posojila podjetja, združuje v enem besedilu s poenotenimi določbami. Grčija tudi navaja, da poroštvo še ne velja, ker ga še ni odobril pristojni oddelek ministrstva.
(42)
Grčija je Komisijo obvestila, da poroštvo iz leta 2010 še ni bilo aktivirano, ker podjetje z nobeno banko ni podpisalo posojilne pogodbe in posojilo ni bilo izplačano. Grški organi Komisijo opozarjajo na dejstvo, da je bilo treba v skladu z ministrskim sklepom št. 2/35129/0025/28.06.2010, na podlagi katerega je bilo odobreno poroštvo, prva dva obroka posojila (36,6 milijona EUR in 15 milijonov EUR) plačati do 28. julija 2010, pri čemer je ta rok potekel, tako da poroštva na podlagi njegovih lastnih pogojev dejansko ni mogoče aktivirati.
(43)
Podjetje United Textiles trdi, da osnovna posojilna pogodba ni bila podpisana in zato obrestna mera ni bila določena. Ko bo to izvedeno, bo obrestna mera določena pod tržnimi pogoji.
(44)
V zvezi z načrtom prestrukturiranja iz leta 2010 (glej uvodno izjavo 4) podjetje United Textiles trdi, da načrt predvideva bistveno zmanjšanje proizvodnje in da napovedano ponovno doseganje rentabilnosti podjetja ne pomeni izkrivljanja konkurence.
V. OCENA POMOČI
(45)
Komisija bo ukrepe iz tega oddelka ocenila na podlagi zgoraj navedenih dejstev in argumentov, ki sta jih predložila Grčija in podjetje United Textiles. Najprej bo ocenila stanje podjetja United Textiles v času izvajanja obravnavanih ukrepov, da bo ugotovila, ali je šlo za podjetje v težavah (oddelek V(a)). Nato bo ocenila, ali obravnavani ukrepi vključujejo državno pomoč (oddelek V(b)). Če ukrep zajema pomoč, bo Komisija nazadnje ocenila še, ali je pomoč združljiva z notranjim trgom (oddelek V(c)).
V(a) Stanje podjetja
(46)
Kot je navedeno v uvodnih izjavah 14 in 15 ter podrobneje prikazano v spodnji preglednici 1, sta se poslovanje in finančna uspešnost podjetja v obdobju 2004-2009 znatno poslabšala.
Preglednica 1
Ključni finančni podatki podjetja United Textiles (v milijonih EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Prihodki
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Prihodki pred davki
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Bilančna izguba
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Delniški kapital
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Lastniški kapital delničarjev
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Dolg/lastniški kapital
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Podatki iz računovodskih izkazov za obdobje 2004-2009.
(47)
Komisija na podlagi teh finančnih podatkov ugotavlja, da je bilo podjetje v času sprejetja obravnavanih ukrepov (2007-2010) „v težavah“ v smislu točke 10 smernic za reševanje in prestrukturiranje. Komisija prav tako meni, da je podjetje zdaj v težavah.
(48)
Kar zadeva točko 10(a) smernic za reševanje in prestrukturiranje, delniški kapital podjetja v obdobju 2004-2009, kot je prikazan v računovodskih izkazih podjetja, ni bil izgubljen in se je dejansko povečal. Vendar se je v istem obdobju lastniški kapital podjetja zmanjšal, pri čemer je najnižjo raven dosegel leta 2007, negativno pa v letih 2008 in 2009. Podjetje ni sprejelo ustreznih ukrepov za obravnavanje zmanjšanja lastniškega kapitala, kot to določa grška zakonodaja (15). Ukrepi, ki jih je imelo podjetje na voljo, so vključevali povečanje kapitala ali kapitalizacijo izgub, ki bi izničila delniški kapital. Vendar se v primeru podjetja United Textiles zdi, da bi bila zaradi njegovega kritičnega finančnega položaja (glej preglednico 1) in težav pri dostopanju do finančnih sredstev (glej uvodno izjavo 15) izvedljiva le kapitalizacija izgub. Zato Komisija meni, da je podjetje dejansko izgubilo več kot polovico svojega delniškega kapitala.
(49)
Kar zadeva točko 10(c) smernic, podjetje od leta 2008 izpolnjuje merila, na podlagi katerih je v skladu z grško zakonodajo upravičeno do kolektivnih postopkov zaradi insolventnosti (16).
(50)
Kar pa zadeva točko 11 smernic, so običajni znaki podjetja v težavah, kot so povečevanje izgub, zmanjševanje prihodkov in kopičenje dolga, prisotni vsaj od leta 2004.
V(b) Obstoj pomoči v smislu člena 107(1) PDEU
(51)
Člen 107(1) PDEU določa, da „[r]azen če Pogodbi ne določata drugače, je vsaka pomoč, ki jo dodeli država članica, ali kakršna koli vrsta pomoči iz državnih sredstev, ki izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco z dajanjem prednosti posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga, nezdružljiva z notranjim trgom, kolikor prizadene trgovino med državami članicami“.
(52)
Komisija bo v nadaljevanju ocenila, ali ukrepi, sprejeti v zvezi s podjetjem United Textiles, pomenijo državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.
V(b)(1) Ukrep 1: državno poroštvo iz maja 2007
(a) Državna sredstva
(53)
Navedeno državno poroštvo je dejansko dodeljeno iz državnih sredstev, ker ga je neposredno dodelila država. Odločitev je sprejel pristojni minister, zato je tudi ukrep mogoče pripisati državi. Merilo v zvezi z državnimi sredstvi je tako izpolnjeno.
(b) Prednost
(54)
Grčija in upravičenec trdita, da je Narodna banka Grčije (banka upnica) soglašala z zavrnitvijo državnega poroštva, pri čemer bi se namesto njega vzela hipoteka na nepremičninska sredstva podjetja United Textiles, s katero bi bilo poroštvo deaktivirano. V podporo tej trditvi sta predložila dopis Narodne banke Grčije z dne 24. decembra 2010, s katerim banka odgovarja na dopis podjetja United Textiles z dne 23. decembra 2010.
(55)
Komisija ne more sprejeti tega argumenta. Narodna banka Grčije v predloženem dopisu navaja le, da bi bila pripravljena preučiti predlagano zamenjavo zavarovanja, če bi bila ta izvedena pod določenimi pogoji, pri čemer bi bila glavna pogoja, da bi sredstva, ki bi se zastavila, izbrala banka in da bi zamenjavo morale sprejeti vse zainteresirane strani. Po mnenju Komisije zato Narodna banka Grčije dejansko ni sprejela predlagane zamenjave zavarovanja.
(56)
Grčija tudi trdi, da je bilo poroštvo iz leta 2007 dodeljeno v skladu s pravili Evropske unije o državni pomoči. Ob tem zatrjuje, da s poroštvom ni bilo zavarovanih več kot 80 % posojil in da je bilo dodeljeno po tržnih obrestnih merah.
(57)
Komisija ne more sprejeti te utemeljitve in meni, da je poroštvo iz leta 2007 dejansko pomenilo neupravičeno prednost za podjetje United Textiles. V skladu s točkama 2.2 in 3.2 obvestila o poroštvih je posojilojemalcu odobrena prednost, če za poroštvo ne plača tržne cene. V nekaterih primerih finančne institucije posojilojemalcu kot podjetju v finančnih težavah pod nobenimi pogoji ne bi bile pripravljene dati posojila brez državnega poroštva.
(58)
Poroštvo iz leta 2007 je bilo dodeljeno za posojila podjetju v težavah, pri čemer poroku, tj. državi, ni bilo treba plačati nobene premije. Ob upoštevanju točk 3.2. in 4.2 obvestila o poroštvih želi Komisija poudariti, da se je v obdobju 2004-2007 finančno stanje podjetja znatno poslabšalo, plačila njegovih posojil so zaostajala, banke upnice pa so mu od leta 2001 omejile podporo z zmanjšanjem kreditnih linij in posojil. Komisija meni, da je bilo podjetje United Textiles v času sprejetja ukrepa v resnih težavah, zato ga je treba uvrstiti v kategorijo podjetij s „slabo“ kreditno sposobnostjo.
(59)
Poleg tega Komisija ugotavlja, da je bilo glede na letna poročila podjetja za leta 2007, 2008 in 2009 še vedno predvideno, da bo posojilo s poroštvom zavarovano s sredstvi podjetja: jasno je, da se to še ni zgodilo (glej uvodno izjavo 18). Komisija tudi ugotavlja, da je bilo decembra 2010 Narodni banki Grčije (banki upnici) predlagano, da bi lahko zavrnila državo poroštvo, pri čemer bi se namesto njega vzela hipoteka na nepremičninska sredstva podjetja United Textiles (glej uvodno izjavo 37). Komisija meni, da je ta predlog jasen znak, da takšno zavarovanje ni bilo zagotovljeno. Grški organi trdijo, da je bilo poroštvo iz leta 2007 zavarovano z zastavljenimi nepremičninami podjetja in osebnimi jamstvi delničarjev (glej uvodno izjavo 35), vendar dejstva v tej zadevi kažejo le, da so bila zagotovljena osebna jamstva delničarjev. Zato Komisija meni, da osnovno posojilo ni bilo zavarovano.
(60)
Zato Komisija dvomi, da bi kateri koli zasebni porok ponudil takšno poroštvo in da bi se katera koli banka strinjala s financiranjem podjetja brez državnega poroštva, ker bi podjetje v takšnem položaju izredno težko vrnilo posojilo, zato bi verjetno moral porok sam kriti poroštvo. Komisija torej meni, da je znesek pomoči, ki izhaja iz poroštva iz leta 2007, enak celotnemu znesku posojila s poroštvom, tj. 16 milijonov EUR (80 % od 20 milijonov EUR).
(c) Selektivnost
(61)
Grčija in upravičenec trdita, da poroštvo iz leta 2007 ne pomeni pomoči, ker ni bilo selektivno: ni bilo omejeno na podjetje United Textiles, ampak je bilo dodeljeno na podlagi ministrskega sklepa št. 2/75172/0025/26.01.2007, ki ni veljal le za zadevno podjetje, ampak tudi za druga podjetja.
(62)
Komisija ugotavlja, da je bil ministrski sklep, na podlagi katerega je bilo dodeljeno poroštvo, ciljno usmerjen v nekatere sektorje na določenem geografskem območju, tj. v prefekturi Imathía. Poleg tega so imeli grški organi v zadevnem primeru veliko manevrskega prostora v zvezi s poroštvom za podjetje United Textiles, ker objektivna merila za odločanje, ali se poroštvo dodeli ali ne, niso bila določena. Ker takšnih objektivnih meril ni bilo, je bil ukrep dejansko selektiven, saj so ga pristojni organi uporabili individualno na diskrecijski osnovi (17). Uveljavljena sodna praksa določa, da kadar ima organ, pristojen za odobritev finančne pomoči, toliko svobode, da lahko izbira upravičence ali pogoje za dodelitev pomoči, takšna pomoč ne more veljati za splošno (18). Merilo selektivnosti je tako izpolnjeno.
(d) Izkrivljanje konkurence in vpliv na trgovino med državami članicami
(63)
Podjetje United Textiles je dejavno v sektorju, z izdelki katerega države članice veliko trgujejo in za katerega je značilna močna konkurenca. V času sprejetja ukrepov pomoči je podjetje United Textiles večino svoje prodaje realiziralo v drugih državah članicah (glej uvodno izjavo 11). Zadevni ukrep pomoči je podjetju United Textiles zagotovil prednost pred konkurenti (glej uvodne izjave 45, 46 in 47). Če se z državno pomočjo okrepi položaj podjetja v primerjavi z drugimi konkurenčnimi podjetji na področju trgovine med državami članicami, je treba v skladu z uveljavljeno stalno sodno prakso šteti, da navedena pomoč vpliva na ta podjetja (19). Merilo glede izkrivljanja konkurence in vpliva na trgovino med državami članicami je tako izpolnjeno.
(64)
Banka, ki je dala posojilo na podlagi poroštva iz leta 2007, je bila Narodna banka Grčije. Preiskava je pokazala, da banka od poroštva ni imela koristi. Poroštvo je bilo dodeljeno za novo posojilno pogodbo z novim obdobjem trajanja 10 let. V skladu s točko 2.3.1 obvestila o poroštvih lahko poroštvo vključuje tudi pomoč posojilodajalcu, če se državno poroštvo za že odobreno posojilo dodeli naknadno, brez prilagoditve pogojev navedenega posojila. Vendar so se v obravnavanem primeru pogoji obstoječega posojila spremenili s spremembo trajanja posojila. Zato Komisija meni, da poroštvo iz leta 2007 ni pomenilo pomoči posojilodajalcu.
(65)
Hkrati je bil edini učinek poroštva iz leta 2007, da banka ni zahtevala takojšnjega vračila posojila. Vendar bi lahko banka obstoječe posojilo izterjala na podlagi likvidacijskega postopka. Komisija v zvezi s tem ugotavlja, da je bilo posojilo iz leta 2007 zavarovano s hipoteko na osnovna sredstva (20).
(66)
Komisija ugotavlja, da državno poroštvo iz maja 2007 (ukrep 1) pomeni nezakonito državno pomoč podjetju United Textiles v smislu člena 107(1) PDEU.
(67)
Komisija meni, da državno poroštvo iz maja 2007 ne pomeni državne pomoči banki upnici, tj. Narodni banki Grčije, v smislu člena 107(1) PDEU.
V(b)(2) Ukrep 2: reprogramiranje zapadlih obveznosti iz naslova socialnih prispevkov
(a) Državna sredstva
(68)
Komisija ugotavlja, da je cilj socialnih prispevkov financiranje organizacij za socialno zavarovanje, ki so pravne osebe, ustanovljene v skladu z javnim pravom, katerih poslovanje nadzira država. Če se takšni prispevki ne poberejo, je država prikrajšana za ta sredstva. Zato je to merilo izpolnjeno.
(b) Prednost
(69)
Komisija ugotavlja, da je bilo podjetju United Textiles dejansko odobreno obdobje osmih let za izpolnitev finančne obveznosti v času, ko je bilo podjetje v resnih finančnih težavah in je bilo zelo verjetno, da ne bo moglo izpolnjevati svojih obveznosti. Da bi se ugotovilo, ali je imelo podjetje United Textiles zaradi neizterjave dolgov selektivno prednost in ali bi bilo treba takšno prednost šteti za državno pomoč za namene člena 107(1) PDEU, je treba v skladu z uveljavljeno sodno prakso potrditi, da podjetje prednosti ne bi moglo imeti pod običajnimi tržnimi pogoji (21). Ključno vprašanje v zvezi s tem je, ali je bilo v zadevnih okoliščinah ravnanje države primerljivo z ravnanjem skrbnega zasebnega upnika.
(70)
Po mnenju grških organov podjetje United Textiles ni spoštovalo predhodnih dogovorov o reprogramiranju. Podjetju je bilo dejansko odobreno osemletno podaljšanje roka za plačilo finančne obveznosti v višini 14,57 milijona EUR (glej uvodno izjavo 16) v času, ko je bilo v resnih finančnih težavah in je bilo zelo verjetno, da obveznosti ne bo moglo poravnati. Takšnega podaljšanja upnik pod tržnimi pogoji ne bi odobril, zlasti ker predhodna reprogramiranja niso bila uspešna.
(71)
Komisija ugotavlja, da ravnanje grških organov ni bilo primerljivo z ravnanjem skrbnega zasebnega upnika, saj je bilo reprogramiranje leta 2009 izvedeno kljub neuspehu predhodnih dogovorov o reprogramiranju, pri čemer je bilo podjetje že v resnih finančnih težavah in je ustavilo večino svoje proizvodnje, zaradi česar je bilo vračilo dolga malo verjetno.
(72)
Komisija zato meni, da je reprogramiranje dolgov podjetja za socialne prispevke iz leta 2009 pomenilo prednost za podjetje za namene člena 107(1) PDEU.
(c) Selektivnost
(73)
Grški organi in upravičenec trdijo, da je reprogramiranje temeljilo na splošni nacionalni zakonodaji, ki se uporablja za vsa podjetja v Grčiji (22), in da ukrep zato ni bil selektiven.
(74)
Komisija ne more sprejeti tega argumenta. Grški organi so imeli v zadevnem primeru veliko manevrskega prostora v zvezi z obravnavanjem dolgov podjetja United Textiles za socialne prispevke, ker objektivna merila za odločanje, ali se reprogramiranje odobri ali ne, niso bila določena. Ker takšnih objektivnih meril ni bilo, je bil ukrep dejansko selektiven, saj so ga pristojni organi uporabili individualno na diskrecijski osnovi (23). Uveljavljena sodna praksa določa, da kadar ima organ, pristojen za odobritev finančne pomoči, toliko svobode, da lahko izbira upravičence ali pogoje za dodelitev pomoči, takšna pomoč ne more veljati za splošno (24). Merilo selektivnosti je tako izpolnjeno.
(d) Izkrivljanje konkurence in vpliv na trgovino med državami članicami
(75)
Merilo glede izkrivljanja konkurence in vpliva na trgovino med državami članicami je izpolnjeno zaradi razlogov iz uvodne izjave 63.
(e) Sklepne ugotovitve o obstoju pomoči pri ukrepu 2
(76)
Komisija ugotavlja, da reprogramiranje zapadlih obveznosti iz naslova socialnih prispevkov iz leta 2009 pomeni državno pomoč podjetju United Textiles v smislu člena 107(1) PDEU.
(77)
Znesek pomoči znaša 14,57 milijona EUR, kar je skupni znesek zapadlih dolgov, reprogramiranih 25. maja 2009.
V(b)(3) Ukrep 3: državno poroštvo iz junija 2010
(78)
Komisija ugotavlja, da je podjetje prenehalo z delovanjem leta 2009 in da od takrat naprej tudi ni objavljalo računovodskih izkazov (glej uvodno izjavo 15). Poroštvo ni bilo zadostno za zavarovanje morebitnega svežega financiranja in podjetje ni ponovno začelo delovati, ko je bilo poroštvo na voljo. V teh okoliščinah Komisija meni, da poroštvo ni izkrivljalo in ne bi moglo izkrivljati konkurence. Zato ne pomeni državne pomoči.
V(c) Združljivost ukrepov pomoči z notranjim trgom
V(c)(1) Splošno
(79)
Ker ukrepa 1 in 2 pomenita državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, je treba ugotoviti, ali sta združljiva z notranjim trgom glede na izjeme iz odstavkov 2 in 3 navedenega člena.
V(c)(2) Podjetje v težavah
(80)
Kot je navedeno v uvodnih izjavah 46 do 50, sta se poslovanje in finančna uspešnost podjetja v obdobju 2004-2009 znatno poslabšali. Komisija ugotavlja, da je bilo podjetje v času sprejetja obravnavanih ukrepov (2007-2010) v težavah v smislu točk 10 in 11 smernic za reševanje in prestrukturiranje, pri čemer Grčija in upravičenec to priznavata. Komisija prav tako meni, da je podjetje še vedno v težavah, ker se razmere od takrat niso izboljšale.
V(c)(3) Izjeme iz člena 107(2) in (3) PDEU
(81)
Izjeme iz člena 107(2) ter člena 107(3)(d) in (e) se očitno ne uporabljajo in se grški organi tudi niso sklicevali nanje.
(82)
Člen 107(3)(a) določa, da se lahko pomoč šteje za združljivo z notranjim trgom, če je namenjena „za pospeševanje gospodarskega razvoja območij, kjer je življenjska raven izjemno nizka ali kjer je podzaposlenost velika“. Podjetje United Textiles ima sedež na območju, ki prejema pomoč v skladu s členom 107(3)(a), in bi zato lahko bilo upravičeno do regionalne pomoči.
(83)
V Smernicah o državni regionalni pomoči za 2007-2013 (v nadaljnjem besedilu: smernice o regionalni pomoči) (25), ki so se uporabljale v času uporabe poroštva iz leta 2007 in reprogramiranja dolga iz leta 2009 (ukrepov 1 in 2), so določeni pogoji za odobritev regionalne pomoči za naložbe.
(84)
S področja uporabe smernic o regionalni pomoči so jasno izključena podjetja v težavah. Podjetje United Textiles je bilo v času sprejetja ukrepov 1 in 2 že v težavah, zato ni bilo upravičeno do regionalne pomoči. Komisija ugotavlja, da se pomoč ne more šteti za združljivo z notranjim trgom na podlagi smernic o regionalni pomoči.
(85)
Komisija bo ocenila tudi združljivost zadevnih ukrepov v skladu z Uredbo Komisije (ES) št. 800/2008 z dne 6. avgusta 2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah) (26). Komisija ugotavlja, da je pomoč podjetjem v težavah izključena iz področja uporabe Uredbe o splošnih skupinskih izjemah. Podjetje United Textiles je bilo v času sprejetja ukrepov 1 in 2 že v težavah, zato pomoč, dodeljena temu podjetju, ni bila združljiva v skladu z Uredbo o splošnih skupinskih izjemah.
(86)
Komisija mora oceniti tudi, ali bi bil lahko kateri od zadevnih ukrepov združljiv na podlagi pravil iz Začasnega okvira Skupnosti za ukrepe državnih pomoči v podporo dostopu do financiranja ob trenutni finančni in gospodarski krizi (v nadaljnjem besedilu: začasni okvir) (27). Vseeno Komisija ugotavlja, da je bilo podjetje United Textiles očitno v težavah že pred 1. julijem 2008 in zato ni bilo upravičeno do pomoči v skladu z začasnim okvirom.
(87)
Ker je bilo podjetje United Textiles v težavah v času sprejetja ukrepov, je mogoče združljivost pomoči z notranjim trgom oceniti le na podlagi smernic za reševanje in prestrukturiranje, tj. v skladu s členom 107(3)(c) PDEU.
(88)
Komisija meni, da ukrepov ni mogoče šteti za združljive kot pomoč za reševanje. Trajanje poroštva ni omejeno na šest mesecev, kot določa točka 25(c) smernic za reševanje in prestrukturiranje, pri čemer tudi reprogramiranje dolga, ki je primerljivo s posojilom, presega šestmesečno obdobje, ki je dovoljeno za pomoč za reševanje. Ukrepi niso omejeni na najnižji potrebni znesek, kot je predvideno v točki 25(d) smernic za reševanje in prestrukturiranje ter določeno s formulo iz Priloge k navedenim smernicam.
(89)
Poleg tega nobenega od ukrepov ni mogoče šteti za združljivega kot pomoč za prestrukturiranje. Grčija in upravičenec trdita, da je podjetje pred prejetjem poroštva iz leta 2007 grškim organom predložilo načrt prestrukturiranja, ki vključuje financiranje s strani bank in brez državnega poroštva. Komisija uradno ni nikoli prejela takšnega načrta prestrukturiranja. Načrt prestrukturiranja je nujen pogoj za zagotovitev ponovnega doseganja dolgoročne rentabilnosti podjetja, vendar so bili navedeni ukrepi sprejeti brez načrta prestrukturiranja. Na podlagi dokazil, zbranih v okviru preiskave, je jasno, da takšnega načrta ni bilo in da so bila vsa prizadevanja za prestrukturiranje v tem obdobju neuspešna, zaradi česar je podjetje dejansko nehalo delovati in ni več kotiralo na borzi. Država je kljub neuspelemu prestrukturiranju podjetju United Textiles še naprej zagotavljala obratni kapital na podlagi državnega poroštva iz leta 2007. Zato Komisija meni, da sta ukrepa 1 in 2 pomenila zgolj pomoč za tekoče poslovanje, ki ni bila utemeljena z nobenim verodostojnim postopkom prestrukturiranja.
(90)
Tudi kakršni koli izravnalni ukrepi v smislu točk 38 do 42 smernic za reševanje in prestrukturiranje niso bili uradno predloženi.
(91)
Komisija v zvezi z upravičenostjo podjetja United Textiles do pomoči za prestrukturiranje ugotavlja, da je podjetje prejemalo pomoč za tekoče poslovanje vsaj od leta 2007, ko je že bilo v težavah. Komisija meni, da to pomeni kršitev načela o enkratni pomoči, ter dokazuje, da so se težave podjetja ponavljale in da je pomoč podjetju pomenila izkrivljanje konkurence v nasprotju s skupnim interesom. Poleg tega upravičenec trdi, da je bilo poroštvo iz leta 2007 vključeno v poroštvo iz leta 2010, kar pomeni, da gre za celostni pristop k poravnavi posojil podjetja. Vendar Komisija meni, da ni dokazov o celostnem pristopu k prestrukturiranju, ker so se ukrepi pomoči, sprejeti v letih 2007, 2009 in 2010, sprejemali v več letih brez potrebnega enotnega projekta ali strategije prestrukturiranja, s katero bi bilo mogoče zagotoviti ponovno doseganje rentabilnosti podjetja.
(92)
Komisija ugotavlja, da načelo o enkratni pomoči ni bilo upoštevano.
(93)
Ker je bilo podjetje United Textiles v času sprejetja ukrepov v težavah, domnevna državna pomoč po mnenju Komisije ne bi bila združljiva s PDEU niti na podlagi katerega koli drugega sklopa pravil o državni pomoči.
V(c)(4) Sklepne ugotovitve glede združljivosti
(94)
Komisija ugotavlja, da ukrepa 1 in 2 nista združljiva s PDEU.
VI. VRAČILO
(95)
Komisija ugotavlja, da državno poroštvo iz leta 2007 in reprogramiranje zapadlih obveznosti iz naslova socialnih prispevkov iz leta 2009 pomenita državno pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom. Komisija ugotavlja, da državno poroštvo iz leta 2010 ne pomeni državne pomoči.
(96)
Člen 14 Uredbe (ES) št. 659/1999 določa, da „[č]e se v primerih nezakonite pomoči sprejmejo negativne odločbe, Komisija odloči, da mora zadevna država članica sprejeti vse potrebne ukrepe, da upravičenec vrne pomoč“.
(97)
Ker se obravnavani ukrepi štejejo za nezakonito in nezdružljivo pomoč, je treba pomoč vrniti, da se ponovno vzpostavijo razmere na trgu, kakršne so bile pred dodelitvijo pomoči. Pomoč mora biti vrnjena od datuma, ko je upravičenec pridobil prednost, tj. ko mu je bila pomoč dana na voljo, pri čemer se temu znesku prištejejo obresti do datuma njenega dejanskega vračila.
(98)
Nezdružljiv element pomoči v državnem poroštvu iz leta 2007 (ukrep 1) je enak celotnemu znesku posojila s poroštvom. Komisija ocenjuje, da tako dodeljena pomoč podjetju United Textiles znaša 16 milijonov EUR.
(99)
Nezdružljiv element pomoči iz ukrepa 2 je enak skupnemu znesku reprogramiranih dolgov, zato tako dodeljena pomoč podjetju United Textiles znaša 14,57 milijona EUR. Vsa plačila razen zneskov, plačanih na podlagi dogovora o prerazporeditvi, se lahko odštejejo od skupnega zneska, ki ga je treba vrniti kot nezakonito in nezdružljivo pomoč.
(100)
Točen znesek, ki ga je treba vrniti, in obresti, ki jih je treba pripisati vrnjenim vsotam, mora izračunati Grčija -
SPREJELA NASLEDNJI SKLEP:
Člen 1
1. Državna pomoč, ki jo je Grčija dodelila podjetju Enómeni Klostoÿfantourgía AE leta 2007 v obliki državnega poroštva in leta 2009 v obliki reprogramiranja zapadlih obveznosti iz naslova socialnih prispevkov, s čimer je kršila člen 108(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije, ni združljiva z notranjim trgom.
2. Državno poroštvo, dodeljeno leta 2010, ne pomeni državne pomoči v smislu člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije.
Člen 2
1. Grčija od upravičenca izterja državno pomoč iz člena 1(1).
2. Vsoti, ki se vrne, se prištejejo obresti za obdobje od datuma, ko je bila pomoč dana na voljo prejemniku, do datuma njenega dejanskega vračila.
3. Obresti se izračunajo z obrestnoobrestnim računom v skladu s poglavjem V Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 (28).
4. Grčija prekliče vsa neizvedena plačila pomoči iz člena 1(1) z začetkom veljavnosti od datuma uradnega obvestila o tem sklepu.
Člen 3
1. Pomoč iz člena 1(1) mora biti vrnjena takoj in učinkovito.
2. Grčija zagotovi, da bo ta sklep izveden v štirih mesecih od datuma uradnega obvestila o tem sklepu.
Člen 4
1. Grčija v dveh mesecih po uradnem obvestilu o tem sklepu Komisiji predloži naslednje podatke:
(a)
skupni znesek (glavnica in obresti na terjatev), ki se izterja od upravičenca;
(b)
podroben opis že sprejetih in načrtovanih ukrepov za uskladitev s tem sklepom;
(c)
dokumente, ki dokazujejo, da se je od upravičenca zahtevalo vračilo pomoči.
2. Grčija obvešča Komisijo o napredovanju nacionalnih ukrepov, sprejetih za izvajanje tega sklepa, dokler pomoč iz člena 1(1) ni v celoti povrnjena. Na zahtevo Komisije takoj predloži podatke o že sprejetih in načrtovanih ukrepih za uskladitev s tem sklepom. Prav tako predloži podrobne podatke o zneskih pomoči in obrestnih merah za vračilo pomoči, ki jih je upravičenec že vrnil.
Člen 5
Ta sklep je naslovljen na Helensko republiko.
V Bruslju, 22. februarja 2012