PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 1064/2010
ze dne 17. listopadu 2010,
kterým se zastavuje částečný prozatímní přezkum antidumpingových a vyrovnávacích opatření vztahujících se na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), (dále jen „základní antidumpingové nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 a 5 uvedeného nařízení,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní antisubvenční nařízení“), a zejména na článek 19 a čl. 22 odst. 1 první větu uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise (dále jen „Komise“) předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PLATNÁ OPATŘENÍ
1.1 Předchozí šetření a stávající vyrovnávací opatření
(1)
V prosinci 1999 Rada nařízením (ES) č. 2597/1999 (3) uložila konečné vyrovnávací clo z dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejícího z Indie. Šetření, které vedlo k přijetí uvedeného nařízení, se dále označuje jako „původní antisubvenční šetření“. Opatření měla podobu valorického vyrovnávacího cla v rozmezí od 3,8 % do 19,1 % uloženého na dovoz jednotlivě vyjmenovaných vývozců se zbytkovou celní sazbou 19,1 % uloženou na dovoz od všech ostatních společností. Období šetření v rámci původního antisubvenčního šetření trvalo od 1. října 1997 do 30. září 1998.
(2)
V březnu 2006 na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle článku 18 základního antisubvenčního nařízení zachovala Rada nařízením (ES) č. 367/2006 (4) konečné vyrovnávací clo uložené nařízením (ES) č. 2597/1999 z dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Období přezkumného šetření trvalo od 1. října 2003 do 30. září 2004.
(3)
V srpnu 2006 na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování jdnoho indického výrobce PET filmu, společnosti Garware Polyester Limited (dále jen „Garware“), změnila Rada nařízením (ES) č. 1288/2006 (5) konečné vyrovnávací clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 367/2006.
(4)
V září 2007 na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování jiného indického výrobce PET filmu, společnosti Jindal Poly Films Limited, dříve známé jako Jindal Polyester Ltd. (dále jen „Jindal“), změnila Rada nařízením (ES) č. 1124/2007 (6) konečné vyrovnávací clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 367/2006.
(5)
V lednu 2009 na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování pěti indických výrobců PET filmu, který Komise zahájila z vlastního podnětu, změnila Rada nařízením (ES) č. 15/2009 (7) konečné vyrovnávací clo uložené těmto společnostem nařízením (ES) č. 367/2006.
(6)
V červnu 2010 na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování společnosti Jindal změnila Rada nařízením (EU) č. 579/2010 (8) konečné vyrovnávací clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 367/2006.
1.2 Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
(7)
V srpnu 2001 Rada nařízením (ES) č. 1676/2001 (9) uložila konečné antidumpingové clo z dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Šetření, které vedlo k přijetí uvedeného nařízení, se dále označuje jako „původní antidumpingové šetření“. Opatření měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí od 0 % do 62,6 % uloženého na dovoz jednotlivě vyjmenovaných vyvážejících výrobců se zbytkovou celní sazbou 53,3 % na dovoz od všech ostatních společností.
(8)
V březnu 2006 Rada nařízením (ES) č. 366/2006 (10) změnila opatření uložená nařízením (ES) č. 1676/2001. Se zohledněním zjištění z přezkumu konečných vyrovnávacích cel před pozbytím platnosti podle nařízení (ES) č. 367/2006 bylo uloženo antidumpingové clo v rozmezí od 0 % do 18 %.
(9)
V srpnu 2006 Rada na základě prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování jednoho indického výrobce PET filmu, společnosti Garware, změnila nařízením (ES) č. 1288/2006 konečné antidumpingové clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 1676/2001.
(10)
V září 2006 Rada na základě žádosti nového vyvážejícího výrobce nařízením (ES) č. 1424/2006 (11) změnila nařízení (ES) č. 1676/2001, pokud jde o společnost SRF Limited. Se zohledněním rozpětí vývozní subvence dotčené společnosti, které bylo zjištěno v antisubvenčním šetření vedoucím k přijetí nařízení (ES) č. 367/2006, stanovilo pozměněné nařízení pro tuto společnost dumpingové rozpětí na 15,5 % a sazbu antidumpingového cla na 3,5 %. Jelikož pro tuto společnost nebylo stanoveno individuální vyrovnávací clo, byla použita sazba stanovená pro všechny ostatní společnosti.
(11)
V listopadu 2007 na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního antidumpingového nařízení uložila Rada nařízením (ES) č. 1292/2007 (12) konečné antidumpingové clo z dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Týmž nařízením byl zastaven částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení, který byl omezen na jednoho indického vyvážejícího výrobce.
(12)
V lednu 2009 Rada na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování pěti indických výrobců PET filmu, který Komise zahájila z vlastního podnětu, změnila nařízením (ES) č. 15/2009 konečné antidumpingové clo uložené těmto společnostem nařízením (ES) č. 1292/2007.
2. POSTUP
2.1 Odůvodnění přezkumu
(13)
Žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení a článku 19 základního antisubvenčního nařízení podala společnost Polyplex Corporation Limited, která je vyvážejícím výrobcem z Indie (dále jen „žadatel“). Žádost byla omezena na posouzení rozsahu definice výrobku s cílem objasnit, zda určité typy výrobků spadají do oblasti působnosti antidumpingových a vyrovnávacích opatření použitelných na dovoz PET filmu.
(14)
Žadatel požádal o vynětí „silikonizované polyesterové odstranitelné fólie“ („SPRL“), pokud spadá do definice dotčeného výrobku, z oblasti působnosti stávajících antidumpingových a vyrovnávacích opatření vztahujících se na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie. Žadatel předložil patrné důkazy o tom, že se základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti SPRL významně liší od vlastností dotčeného výrobku.
2.2 Zahájení přezkumu
(15)
Poté, co po konzultaci s poradním výborem stanovila, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, Komise prostřednictvím oznámení zveřejněného dne 9. září 2009 v Úředním věstníku Evropské unie (13) (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) informovala o zahájení částečného prozatímního přezkumu v souladu s čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení a článkem 19 základního antisubvenčního nařízení, který se omezil na posouzení rozsahu definice výrobku. Konkrétně bylo třeba, aby přezkum stanovil, zda SPRL spadá do definice dotčeného výrobku stanovené v rámci původního šetření.
2.3 Přezkumné šetření
(16)
Komise o zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu oficiálně vyrozuměla orgány Indické republiky (dále jen „dotčená země“) a všechny ostatní strany, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, tj. známé vyvážející výrobce v dotčené zemi, uživatele a dovozce v Unii a výrobce v Unii. Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
(17)
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(18)
Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich přezkum týká, a všem dalším stranám, které se přihlásily ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení přezkumu.
(19)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od žadatele, dvou dalších indických vyvážejících výrobců, čtyř výrobců v Unii a dvou vývozců v Unii.
(20)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace považované za nezbytné pro účely posouzení otázky, zda je nutné změnit oblast působnosti stávajících antidumpingových a vyrovnávacích opatření, a provedla inspekce na místě v prostorách těchto společností:
-
Garware Polyester Limited, Mumbai, Indie,
-
Mitsubishi Polyester Film, Wiesbaden, Německo,
-
Polyplex Corporation Limited, Noida, Indie.
(21)
Šetření se týkalo období od 1. dubna 2008 do 31. března 2009 (dále jen „období přezkumného šetření“).
3. DOTČENÝ VÝROBEK
(22)
Dotčeným výrobkem je výrobek vymezený v nařízeních (ES) č. 367/2006 a (ES) č. 1292/2007, tedy polyethylentereftalátový (PET) film pocházející z Indie, v současnosti kódů KN ex 3920 62 19 a ex 3920 62 90.
4. ZJIŠTĚNÍ PŘEZKUMNÉHO ŠETŘENÍ
4.1 Východiska
(23)
PET film je nesamolepicí film z polyethylentereftalátu. PET film se vždy vyrábí z PET polymeru a skládá se ze základního filmu, který může být dále upravován buď během výrobního procesu, nebo po něm. Tyto úpravy základního filmu mohou obvykle zahrnovat korónové zpracování, pokovení nebo chemickou úpravu povrchu.
(24)
PET film má specifické fyzikální, chemické a technické vlastnosti, které jej odlišují od jiných druhů filmu. K těmto vlastnostem PET filmu patří např. vysoká pevnost v tahu, velmi dobré elektrické vlastnosti, nízká absorpce vody, odolnost proti vlhkosti, nízká smrštivost a dobré bariérové vlastnosti. Tedy, i když tyto specifické vlastnosti určují různé typy PET filmu, tyto typy si uchovávají stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti základního PET filmu. PET film má pět obecných konečných použití, která spadají do těchto pěti tržních segmentů: magnetická média, obaly, elektrické aplikace, zobrazování a průmyslová použití.
4.2 Metodika
(25)
Za účelem posouzení, zda mají být SPRL a jiné typy PET filmu považovány za jeden výrobek, nebo za dva různé výrobky, bylo zkoumáno, zda mají SPRL a jiné typy PET filmu stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti. Kromě toho byl zkoumán také výrobní proces, rozdíly v konečném použití a zaměnitelnost, jakož i rozdíly v nákladech a cenách.
4.3 Hlavní argumenty stran
(26)
Žadatel tvrdil, že se základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti SPRL liší od vlastností dotčeného výrobku. Zejména jde o to, že díky relativně nízké uvolňovací síle a nízkému povrchovému napětí SPRL je tento film kluzký, a jeho povrch je tudíž neaktivní vzhledem k barvám, potahům, lepidlům a pokovení. Podle tvrzení žadatele vykazuje v důsledku migrace nevytvrzeného silikonu uvnitř SPRL i zadní strana jednostranně potažené fólie SPRL významně rozdílné fyzikální a technické vlastnosti ve srovnání s jinými typy PET filmu. Tyto charakteristiky údajně brání použití SPRL v průmyslových oblastech použití základního PET filmu, které byly stanoveny v rámci původního šetření, tj. v oblasti obalů, magnetických médií, elektrických aplikací, zobrazování a průmyslových použití. Funkčně aktivní povrch jiných typů PET filmu naopak znemožňuje jejich použití jako odstranitelné fólie, protože v takovém případě by se neodstranitelně přilepily k přilnavým povrchům. V důsledku toho žadatel tvrdil, že pokud jde o použití, SPRL není zaměnitelná s žádným jiným druhem PET filmu.
(27)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že argumenty žadatele vycházejí ze dvou po sobě jdoucích souborů uměle omezených srovnání. Zaprvé žadatel srovnával SPRL s úzkým souborem PET filmů, tj. se základním PET filmem, a nikoli s jinými typy potaženého PET filmu, které jsou se SPRL srovnatelnější. Zadruhé bylo toto údajně omezené srovnání provedeno pouze s ohledem na vysoce selektivní a omezený soubor fyzikálních a chemických vlastností. Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že pokud se SPRL srovná se širokým spektrem jiných typů PET filmu a s ohledem na reprezentativní počet chemických a fyzikálních vlastností, je zřejmé, že SPRL je stejný výrobek jako ostatní typy PET filmu, a měla by i nadále spadat do oblasti působnosti antidumpingových a vyrovnávacích opatření. Podle výrobního odvětví Unie se v případě SPRL jedná v podstatě o PET film následně potažený silikonovou vrstvou. Výrobek se koncepčně neliší od jiných typů potaženého filmu, jako je pokovený film, film s antistatickým povlakem nebo film s bariérovým povlakem, a proto se jasně jedná o dotčený výrobek. Na podporu svých tvrzení výrobní odvětví Unie poskytlo srovnání řady různých fyzikálních a chemických vlastností u řady různých typů PET filmu.
4.4 Zjištění
4.4.1 Fyzikální a chemické vlastnosti
(28)
Šetření ukázalo, že dvě vlastnosti uvedené výše v 27. bodě odůvodnění, tj. relativně nízká uvolňovací síla a nízké povrchové napětí SPRL, jsou dodatečnými znaky ve srovnání se základními fyzikálními, technickými a chemickými vlastnostmi PET filmu, které byly vymezeny v rámci původního antidumpingového šetření (14) a které jsou zmíněny výše v 24. bodě odůvodnění. V tomto ohledu je třeba uvést, že tyto základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti jsou u SPRL stejné jako u všech ostatních typů PET filmu.
(29)
Pokud jde o dvě vlastnosti specifické pro SPRL, tedy nízkou uvolňovací sílu a nízké povrchové napětí, bylo zjištěno, že nejde o vlastnosti PET filmu jako takového, nýbrž o vlastnosti jeho silikonizovaného povrchu neboli v podstatě o vlastnosti silikonu. Stejně jako potažení kteroukoli jinou látkou mění potažení silikonem některé charakteristiky povrchu filmu, ale nemění základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti samotného základního PET filmu, který pod potahovou vrstvou zůstává stejný.
(30)
Je sice pravda, že výsledkem potažení PET filmu silikonem je nízká uvolňovací síla povrchu a také nízké povrchové napětí, ale obdobně by bylo možné argumentovat i u jiných typů potažení, tj. když je povrch PET filmu pokryt jinými typy potahu, získává jiné zvláštní vlastnosti. V některých případech mohou být výsledkem potažení vlastnosti, které činí PET film vhodným jen pro velmi specifická použití. V tomto ohledu není potažení silikonem v žádném případě jedinečné. K jiným speciálním výrobkům s jinými typy potažení patří například uzavíratelné filmy, filmy s protizamlžovacím potahem, odlupovací/pečeťové filmy a filmy s kopolyesterovým potahem. Všechny tyto typy však mají stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti a spadají do definice dotčeného výrobku stanovené v rámci původního šetření.
(31)
Na tomto základě se má za to, že z hlediska základních fyzikálních, technických a chemických vlastností neexistují mezi SPRL a jinými typy PET filmu žádné významné rozdíly, kterými by bylo možné odůvodnit vynětí SPRL z rozsahu definice výrobku.
4.4.2 Srovnání dalších kritérií
(32)
V zájmu úplnosti byla zkoumána také další tvrzení, která žadatel uvedl v žádosti o přezkum a která měla ukázat, že SPRL a PET film jsou různé výrobky.
4.4.2.1 Výrobní proces
(33)
Žadatel tvrdil, že SPRL ve srovnání s jinými typy vyráběného PET filmu vyžaduje samostatné výrobní zařízení.
(34)
Jak je uvedeno v 23. bodě odůvodnění, PET film se vždy vyrábí z PET polymeru a skládá se ze základního filmu, který může být dále upravován buď během výrobního procesu, nebo po něm. Tyto úpravy základního filmu mohou obvykle zahrnovat korónové zpracování, pokovení nebo chemickou úpravu povrchu.
(35)
SPRL je PET film potažený silikonovou vrstvou. Šetření ukázalo, že existují dvě různé technologie výroby SPRL. Výrobce v Unii, kterého se týkalo šetření, při výrobě používá technologii přímého potahování. Při použití této technologie se základní PET film potahuje během výrobního procesu před napínáním. Modul provádějící potahování je přitom jen dodatečnou demontovatelnou součástí výrobní linky. Naproti tomu indičtí výrobci, kterých se týkalo šetření, používají technologii dodatečného potahování. V rámci tohoto procesu se PET film nejprve vyrobí a následně se potahuje na samostatné výrobní lince.
(36)
Bylo zjištěno, že rozhodování mezi technologií přímého potahování a technologií dodatečného potahování má čistě ekonomickou povahu, protože náklady na investici do přemístitelných modulů pro přímé potahování jsou přibližně desetkrát vyšší než u investice do výrobní linky pro dodatečné potahování. Výhodou přímého potahování je mnohem vyšší rychlost výrobní linky, která umožňuje značný objem výroby. Přímé potahování vede rovněž k jednotkovým úsporám nákladů na silikon, poněvadž povrchová vrstva silikonu je tenčí než v případě dodatečného potahování.
(37)
Zde je třeba uvést, že existence dvou různých metod potahování nemění základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti SPRL, které zůstávají stejné jako u ostatních typů PET filmu. Různé výrobní procesy totiž samy o sobě nemají význam pro určení, zda je určitý typ výrobku odlišným výrobkem, za předpokladu, že jsou typy výrobků získané těmito výrobními procesy obdobné z hlediska základních fyzikálních, technických a chemických vlastností.
4.4.2.2 Rozdíly v konečném použití a zaměnitelnost
(38)
Žadatel rovněž tvrdil, že z hlediska použití není SPRL zaměnitelná s jinými typy PET filmu. Toto tvrzení bylo šetřením potvrzeno. Jak ovšem vyplývá ze závěrů původního šetření, totéž platí i o jiných typech PET filmu se zvláštní úpravou.
(39)
Šetření potvrdilo, že účelem potahování či jakékoli jiné zvláštní úpravy PET filmu je docílit, aby byl PET film vhodný pro určitá konkrétní použití. Látka zvolená pro potahovou vrstvu má v každém případě určité vlastnosti, které slouží příslušnému účelu. Silikon například zajišťuje nízkou uvolňovací sílu. Potahovací látka může mít další zvláštní charakteristiky (v případě silikonu je to nízké povrchové napětí), v jejichž důsledku nejsou možná určitá použití potaženého výrobku. Existuje řada jiných typů PET filmu, které jsou potaženy jinými látkami nebo jinak upraveny a které mají z výše uvedených důvodů zvláštní a omezená použití.
(40)
Proto i když se SPRL používá konkrétně pro určité aplikace, její základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti jsou stejné jako u ostatních typů PET filmu. V důsledku toho nemají zaměnitelnost a konečné použití význam pro určení, zda SPRL představuje jiný výrobek.
4.4.2.3 Rozdíly v nákladech a cenách
(41)
Dále žadatel tvrdil, že proces silikonizace základního PET filmu je spojen s dodatečnými náklady.
(42)
Bylo skutečně zjištěno, že dodatečné náklady na potažení silikonem mohou dosahovat až 10 % výrobních nákladů, v závislosti na zvolené technologii potahování. Jak je uvedeno v 35. a 36. bodě odůvodnění, žadatel si zvolil metodu, která je nákladnější z hlediska jednotkových nákladů na silikon. Je ovšem třeba zdůraznit, že se jedná o dodatečné náklady ve srovnání s výrobními náklady základního PET filmu. Potahování základního PET filmu jinými látkami nebo jeho pokovení rovněž zvyšuje výrobní náklady, a tedy i ceny.
(43)
V tomto ohledu se ovšem má za to, že dodatečné náklady na potažení silikonem samy o sobě nepředstavují rozhodující kritérium při rozhodování, zda je SPRL odlišným výrobkem. Rozdíly v nákladech a cenách totiž samy o sobě neopodstatňují závěr, že je určitý typ výrobku třeba považovat za jiný výrobek, pokud má tento typ stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti jako dotčený výrobek.
5. ZÁVĚRY O ROZSAHU DEFINICE VÝROBKU
(44)
Zjištěními, k nimž dospělo šetření, se potvrdilo, že proces silikonizace PET filmu vede k odlišnému povrchu konečného výrobku ve srovnání se základním PET filmem. Tento proces ovšem nemění základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti výrobku. Šetření totiž potvrdilo, že na trhu existuje řada speciálně upravených typů PET filmu, které spadají do definice dotčeného výrobku stanovené v rámci původního šetření. Tento závěr se navíc nezměnil ani po analýze dalších kritérií, tj. výrobního procesu, zaměnitelnosti a konečného použití a rozdílů v nákladech a cenách.
(45)
Všechny zúčastněné strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě byly vyvozeny výše uvedené závěry. Byla jim také poskytnuta lhůta, ve které se po tomto oznámení mohly vyjádřit.
(46)
Ústní a písemné připomínky podané stranami byly patřičně vzaty v úvahu, ale nevedly ke změně závěru, že se nebude měnit rozsah definice výrobku, který spadá do působnosti platných antidumpingových a vyrovnávacích opatření vztahujících se na dovoz PET filmu,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Částečný prozatímní přezkum antidumpingových a vyrovnávacích opatření vztahujících se na dovoz některých druhů PET filmu pocházejícího z Indie se zastavuje beze změny platných antidumpingových a vyrovnávacích opatření.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 17. listopadu 2010.
IZVEDBENA UREDBA SVETA (EU) št. 1064/2010
z dne 17. novembra 2010
o zaključku delnega vmesnega pregleda protidampinških in izravnalnih ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz folije iz polietilen tereftalata (PET) s poreklom iz Indije
SVET EVROPSKE UNIJE JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1), („osnovna protidampinška uredba“), zlasti člena 11(3) in (5) Uredbe,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009 z dne 11. junija 2009 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (2), zlasti člena 19 in prvega stavka člena 22(1) Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija („Komisija“),
ob upoštevanju naslednjega:
1. VELJAVNI UKREPI
1.1 Predhodne preiskave in obstoječi izravnalni ukrepi
(1)
Svet je decembra 1999 z Uredbo št. 2597/1999 (3) uvedel dokončno izravnalno dajatev na uvoz folije iz polietilen tereftalata (PET) s poreklom iz Indije. Preiskava, ki je omogočila sprejetje navedene uredbe, je v nadaljnjem besedilu imenovana „prvotna protisubvencijska preiskava“. Ti ukrepi so bili v obliki izravnalne dajatve ad valorem v višini od 3,8 % do 19,1 % uvedeni na uvoz poimensko navedenih izvoznikov, na uvoz vseh drugih družb pa je bila uvedena stopnja preostale dajatve v višini 19,1 %. Obdobje prvotne preiskave je trajalo od 1. oktobra 1997 do 30. septembra 1998.
(2)
Svet je marca 2006 z Uredbo (ES) št. 367/2006 (4) po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 18 osnovne protisubvencijske uredbe ohranil dokončno izravnalno dajatev, uvedeno z Uredbo (ES) št. 2597/1999 na uvoz folije iz PET s poreklom iz Indije. Preiskava v zvezi s pregledom je trajala od 1. oktobra 2003 do 30. septembra 2004.
(3)
Svet je avgusta 2006 po delnem vmesnem pregledu glede subvencioniranja indijskega proizvajalca folije iz PET, in sicer družbe Garware Polyester Limited („Garware“), z Uredbo (ES) št. 1288/2006 (5) spremenil dokončno izravnalno dajatev, uvedeno za družbo Garware z Uredbo (ES) št. 367/2006.
(4)
Svet je septembra 2007 po delnem vmesnem pregledu glede subvencioniranja drugega indijskega proizvajalca folije iz PET, in sicer družbe Jindal Poly Films Limited, prej poznane kot Jindal Polyester Ltd. („Jindal“), z Uredbo (ES) št. 1124/2007 (6) spremenil dokončno izravnalno dajatev, uvedeno za Jindal z Uredbo (ES) št. 367/2006.
(5)
Svet je januarja 2009 po delnem vmesnem pregledu glede subvencioniranja petih indijskih proizvajalcev folije iz PET, ki ga je Komisija začela na lastno pobudo, z Uredbo (ES) št. 15/2009 (7) spremenil dokončno izravnalno dajatev, uvedeno za te družbe z Uredbo (ES) št. 367/2006.
(6)
Svet je junija 2010 po delnem vmesnem pregledu z Uredbo (ES) št. 579/2010 (8) glede subvencioniranja Jindala spremenil dokončno izravnalno dajatev, uvedeno za Jindal z Uredbo (ES) št. 367/2006.
1.2 Prejšnje preiskave in veljavni protidampinški ukrepi
(7)
Svet je avgusta 2001 z Uredbo (ES) št. 1676/2001 (9) uvedel dokončno protidampinško dajatev na uvoz folije iz polietilen tereftalata (PET) s poreklom, med drugim, iz Indije. Preiskava, ki je omogočila sprejetje navedene uredbe, je v nadaljnjem besedilu imenovana „prvotna protidampinška preiskava“. Ti ukrepi so bili v obliki protidampinške dajatve ad valorem v višini od 0 % do 62,6 % uvedeni na uvoz poimensko navedenih proizvajalcev izvoznikov, na uvoz vseh drugih družb pa je bila uvedena stopnja preostale dajatve v višini 53,3 %.
(8)
Svet je marca 2006 z Uredbo (ES) št. 366/2006 (10) spremenil ukrepe, uvedene z Uredbo (ES) št. 1676/2001. Uvedena protidampinška dajatev je znašala med 0 % in 18 % ob upoštevanju ugotovitev pregleda zaradi izteka ukrepa dokončnih izravnalnih dajatev izvedenih v skladu z Uredbo (ES) št. 367/2006.
(9)
Svet je avgusta 2006 po vmesnem pregledu glede subvencioniranja indijskega proizvajalca folije iz PET Garware z Uredbo (ES) št. 1288/2006 spremenil dokončno protidampinško dajatev, uvedeno za Garware z Uredbo (ES) št. 1676/2001.
(10)
Svet je septembra 2006 na zahtevo novega proizvajalca izvoznika z Uredbo (ES) št. 1424/2006 (11) spremenil Uredbo (ES) št. 1676/2001 v zvezi s SRF Limited. Spremenjena uredba je za zadevno družbo določila stopnjo dampinga v višini 15,5 % in stopnjo protidampinške dajatve v višini 3,5 % ob upoštevanju stopnje izvozne subvencije za to družbo, kot je bila ugotovljena v protisubvencijski preiskavi, na podlagi katere je bila sprejeta Uredba (ES) št. 367/2006. Ker za družbo ni veljala individualna izravnalna dajatev, se je uporabila stopnja, določena za vse druge družbe.
(11)
Svet je novembra 2007 z Uredbo (ES) št. 1292/2007 (12) uvedel dokončno protidampinško dajatev na uvoz folije iz PET s poreklom iz Indije po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) osnovne protidampinške uredbe. Z isto uredbo se je v skladu s členom 11(3) osnovne protidampinške uredbe zaključil delni vmesni pregled, omejen na enega indijskega proizvajalca uvoznika.
(12)
Svet je januarja 2009 po delnem vmesnem pregledu glede subvencioniranja petih indijskih proizvajalcev folije iz PET, ki ga je Komisija začela na lastno pobudo, z Uredbo (ES) št. 15/2009 spremenil dokončno protidampinško dajatev, uvedeno za te družbe z Uredbo (ES) št. 1292/2007.
2. POSTOPEK
2.1 Razlogi za pregled
(13)
Družba Polyplex Corporation Limited, proizvajalec uvoznik iz Indije („vložnik“), je vložila zahtevek za delni vmesni pregled v skladu s členom 11(3) osnovne protidampinške uredbe in členom 19 osnovne protisubvencijske uredbe. Zahtevek je bil omejen na proučitev obsega izdelka v zvezi s pojasnitvijo, ali nekatere vrste izdelka spadajo v obseg protidampinških in izravnalnih ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz folije iz PET.
(14)
Vložnik je zahteval izključitev „silikonizirane snemljive zaščitne plasti iz poliestra“ („SPRL“), kolikor ta spada v opredelitev zadevnega izdelka, iz obsega trenutnih protidampinških in izravnalnih ukrepov na uvoz folije iz PET s poreklom iz Indije. Vložnik je predložil dokaze prima facie, da so osnovne fizikalne, tehnične in kemijske lastnosti SPRL bistveno drugačne od lastnosti zadevnega izdelka.
2.2 Začetek
(15)
Po posvetovanju s svetovalnim odborom je Komisija ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi, ki upravičujejo začetek delnega vmesnega pregleda, zato je z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije9. septembra 2009 (13) („obvestilo o začetku“), v skladu s členom 11(3) osnovne protidampinške uredbe in členom 19 osnovne protisubvencijske uredbe začela delni vmesni pregled, ki je bil omejen na proučitev obsega izdelka. S pregledom je bilo zlasti treba ugotoviti, ali silikonizirana snemljiva zaščitna plast iz poliestra spada v zadevni izdelek, kakor je bil opredeljen v prvotni preiskavi.
2.3 Preiskava v zvezi s pregledom
(16)
Komisija je uradno obvestila organe Republike Indije („zadevna država“) in vse druge znane zadevne strani, npr. znane proizvajalce izvoznike v zadevni državi, uporabnike in uvoznike v Uniji ter proizvajalce v Uniji, o začetku preiskave v zvezi z delnim vmesnim pregledom. Zainteresirane strani so imele možnost, da pisno predstavijo svoja stališča in da v roku, ki je določen v obvestilu o začetku, zahtevajo zaslišanje.
(17)
Vsem zainteresiranim stranem, ki so zahtevale zaslišanje in dokazale, da zanj obstajajo posebni razlogi, je bilo zaslišanje odobreno.
(18)
Komisija je poslala vprašalnike vsem znanim zadevnim stranem in vsem drugim stranem, ki so se javile v rokih, navedenih v obvestilu o začetku.
(19)
Izpolnjene vprašalnike je prejela od vložnika, dveh drugih indijskih proizvajalcev izvoznikov, štirih proizvajalcev Unije in dveh uvoznikov Unije.
(20)
Komisija je zbrala in preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za oceno, ali je treba spremeniti obseg obstoječih protidampinških in izravnalnih ukrepov, in opravila preveritvene obiske v prostorih naslednjih družb:
-
Garware Polyester Limited, Mumbai, Indija,
-
Mitsubishi Polyester Film, Wiesbaden, Nemčija,
-
Polyplex Corporation Limited, Noida, Indija.
(21)
Preiskava je zajela obdobje od 1. aprila 2008 do 31. marca 2009 („obdobje preiskave v zvezi s pregledom“ ali „OPP“).
3. ZADEVNI IZDELEK
(22)
Zadevni izdelek je isti izdelek, kot ga opredeljujeta Uredbi (ES) št. 367/2006 in št. 1292/2007, in sicer folija iz polietilen tereftalata (PET) s poreklom iz Indije, uvrščena v oznaki KN ex 3920 62 19 in ex 3920 62 90.
4. UGOTOVITVE PREISKAVE V ZVEZI S PREGLEDOM
4.1 Ozadje
(23)
Folija iz polietilen tereftalata (PET) je nesamolepilna folija iz polietilen tereftalata. Folija iz PET se vedno proizvaja iz polimera PET in sestoji iz osnovne folije, ki lahko gre v nadaljnjo obdelavo bodisi med proizvodnim procesom bodisi po njem. Takšna obdelava osnovne folije navadno vključuje koronsko obdelavo, metalizacijo ali kemične premaze.
(24)
Folija iz PET ima posebne fizikalne, tehnične in kemične lastnosti, po katerih se razlikuje od drugih folij. Nekatere takšne lastnosti folije iz PET so npr. velika natezna trdnost, zelo dobre električne lastnosti, nizka vpojnost vlage in odpornost proti vlagi, nizka krčljivost ter dobre barierne lastnosti. Čeprav se različne vrste folije iz PET ločijo po teh specifičnih lastnostih, imajo te vrste še vedno enake osnovne fizikalne, tehnične in kemijske lastnosti kot osnovna folija iz PET. Folija iz PET ima pet širokih končnih uporab v petih tržnih segmentih, tj. v magnetnih medijih ter za embalažne, elektrotehnične, slikovne in industrijske namene.
4.2 Metodologija
(25)
Da bi ocenili, ali je treba SPRL in druge vrste folije iz PET obravnavati kot en sam izdelek ali dva različna izdelka, je bilo preverjeno, ali imajo SPRL in druge vrste folije iz PET enake osnovne fizikalne in kemijske lastnosti. Poleg tega so bili preverjeni tudi proizvodni proces, razlike v končni uporabi, zamenljivost ter razlike v stroških in cenah.
4.3 Glavne trditve strani
(26)
Vložnik je trdil, da so osnovne fizikalne, tehnične in kemijske lastnosti SPRL drugačne od lastnosti zadevnega izdelka. Zlasti zaradi relativno nizke lepljivosti SPRL in njene nizke površinske napetosti je folija spolzka, zato njena površina postane neaktivna do črnil, premazov, lepil in metalizacije. Vložnik trdi, da se zaradi migracije neobdelanega silikona v SPRL tudi hrbtna stran SPRL z enostranskim premazom po fizikalnih in tehničnih lastnostih močno razlikuje od drugih vrst folije iz PET. Zaradi teh značilnosti naj ne bi bila možna uporaba SPRL v industrijskih segmentih osnovne folije iz PET, opredeljenih v prvotni preiskavi, tj. v magnetnih medijih ter za embalažne, elektrotehnične, slikovne in industrijske namene. Po drugi strani pa drugih vrst folije iz PET zaradi funkcionalno aktivne površine ni možno uporabljati za snemljivo zaščitno plast, saj se jih ne bi dalo več odlepiti od lepljivih površin. Zato je vložnik trdil, da SPRL glede uporabe ni zamenljiva z nobeno drugo vrsto folije iz PET.
(27)
Industrija Unije je trdila, da vložnikovi argumenti temeljijo na dveh zaporednih sklopih umetno omejenih primerjav. Prvič, vložnik je SPRL primerjal z omejenim številom folij iz PET, tj. z osnovno folijo iz PET in ne z drugimi vrstami premazane folije iz PET, ki so s SPRL bolj primerljive. Drugič, ta domnevno omejena primerjava je upoštevala le zelo selektiven in omejen nabor fizikalnih in kemijskih lastnosti. Industrija Unije je trdila, da primerjava SPRL s številnimi drugimi vrstami folij iz PET ter z reprezentativnim številom kemijskih in fizikalnih lastnosti jasno pokaže, da je SPRL isti izdelek kot druge vrste folije iz PET in mora ostati vključen v obseg protidampinških in izravnalnih ukrepov. Industrija Unije trdi, da je SPRL dejansko folija iz PET, ki je pozneje premazana s plastjo silikona. Konceptualno se ne razlikuje od drugih vrst folij s premazi, kot so metalizirana folija, folija z antistatičnim premazom ali folija z bariernim premazom, zato je jasno, da je kot taka zadevni izdelek. V podkrepitev svojih trditev je industrija Unije priskrbela primerjavo številnih različnih fizikalnih in kemijskih lastnosti številnih različnih vrst folije iz PET.
4.4 Ugotovitve
4.4.1 Fizikalne in kemijske lastnosti
(28)
Preiskava je pokazala, da sta lastnosti iz uvodne izjave 27, tj. relativno nizka lepljivost in nizka površinska napetost SPRL, dodatni značilnosti v primerjavi z osnovnimi fizikalnimi, tehničnimi in kemijskimi lastnostmi folije iz PET, kot je opredeljena v prvotni protidampinški preiskavi (14) in navedena v uvodni izjavi 24. S tem v zvezi je treba opozoriti, da so osnovne fizikalne, tehnične in kemijske lastnosti pri SPRL enake kot pri kateri koli drugi vrsti folije iz PET.
(29)
Glede obeh lastnosti specifičnih za SPRL, tj. nizke lepljivosti in nizke površinske napetosti, je bilo ugotovljeno, da to nista lastnosti površine folije iz PET kot take, temveč značilnosti silikonizirane površine ali dejansko značilnosti silikona. Premaz s silikonom kot tudi premaz s katerimi koli drugimi snovmi spremeni nekatere značilnosti folije, vendar ne osnovnih fizičnih, tehničnih in kemijskih lastnosti same osnovne folije iz PET, ki pod plastjo premaza ostane enaka.
(30)
Čeprav je res, da je rezultat prekrivanja folije iz PET s silikonom nizka lepljivost površine in tudi nizka površinska napetost, bi lahko podobno trdili za druge vrste premazov, npr. ko površina folije iz PET dobi druge posebne lastnosti po nanosu drugih vrst premazov. V nekaterih primerih se zaradi premaza lahko pojavijo lastnosti, zaradi katerih je folija iz PET primerna le za zelo specifične uporabe. V tem pogledu nanos silikonskega premaza ni izjema. Drugi posebni izdelki z drugimi vrstami premazov na primer vključujejo varljive folije, folije s premazom proti orositvi, folije za večkratno zalepljenje in folije s premazom iz kopoliestra. Vendar imajo vse te vrste enake osnovne fizikalne, tehnične in kemične lastnosti ter so del zadevnega izdelka, kot je opredeljen v prvotni preiskavi.
(31)
Na tej podlagi se šteje, da med SPRL in drugimi vrstami folije iz PET ni pomembnih razlik v smislu fizikalnih, tehničnih in kemijskih lastnosti, ki bi upravičile izključitev SPRL iz obsega izdelka.
4.4.2 Primerjava drugih meril
(32)
Zaradi celovitosti so bile preverjene tudi druge trditve, ki jih je vložnik navedel v zahtevku za pregled in naj bi dokazovale, da sta SPRL in folija iz PET različna izdelka.
4.4.2.1 Proizvodni postopek
(33)
Vložnik je trdil, da SPRL v primerjavi z drugimi proizvajanimi vrstami folije iz PET zahteva ločeno proizvodno opremo.
(34)
Kot je navedeno v uvodni izjavi 23, se folija iz PET vedno proizvaja iz polimera PET in sestoji iz osnovne folije, ki lahko gre v nadaljnjo obdelavo bodisi med proizvodnim procesom bodisi po njem. Takšna obdelava osnovne folije navadno vključuje koronsko obdelavo, metalizacijo ali kemične premaze.
(35)
SPRL je folija iz PET, premazana s plastjo silikona. Preiskava je pokazala, da za proizvodnjo SPRL obstajata dve različni tehnologiji. Preiskovani proizvajalec iz Unije uporablja „in-line“ prozvodno tehnologijo za premaze. Pri tej tehnologiji se osnovna folija iz PET premaže med proizvodnim procesom pred raztezanjem. Premazni modul je le dodaten, ločljiv del proizvodne faze. Nasprotno pa preiskovani indijski proizvajalci uporabljajo „off-line“ tehnologijo za premaze. Pri tem procesu se folija iz PET najprej proizvede in nato premaže v ločeni proizvodni fazi.
(36)
Ugotovljeno je bilo, da je izbira med „in-line“ in „off-line“ tehnologijo za premaze izključno ekonomska, pri čemer so pri naložbi v premične module za „in-line“ premaz stroški približno desetkrat višji od naložbe v tehnologijo za „off-line“ premaz. Prednost „in-line“ premaza je v veliko večji hitrosti proizvodne faze, kar omogoča znatno večji obseg proizvodnje. Z „in-line“ premazom se tudi prihrani pri stroških za enoto silikona, ker je plast silikonske površine tanjša kot pri „off-line“ premazu.
(37)
Treba je opozoriti, da obstoj dveh različnih metodologij za premaze ne spremeni osnovnih fizikalnih, tehničnih in kemijskih lastnosti SPRL, ki v primerjavi z lastnostmi drugih vrst folije iz PET ostanejo enake. Različni proizvodni procesi kot taki niso pomembni pri določanju, ali gre za različno vrsto izdelka, če imajo vrste izdelkov, dobljene s temi procesi, enake osnovne fizične, tehnične in kemijske lastnosti.
4.4.2.2 Razlike v končni uporabi in zamenljivost
(38)
Vložnik je tudi trdil, da SPRL in druge vrste folije iz PET pri uporabi niso zamenljive. Preiskava je to trditev potrdila. Vendar, kot je bilo ugotovljeno v prvotni preiskavi, enako velja tudi za druge vrste folij iz PET s posebno obdelavo.
(39)
Preiskava je potrdila, da je namen premaza ali katere koli druge posebne obdelave folije iz PET, da ta postane primerna za nekatere specifične uporabe. Snov, izbrana za plast premaza, ima vedno določene lastnosti za ustrezen namen. Na primer, silikon povzroči nizko lepljivost. Premazna snov ima lahko druge posebne značilnosti (v primeru silikona je to nizka površinska napetost), zaradi katerih druge uporabe premazanega izdelka niso možne. Obstajajo številne druge vrste folije iz PET, premazane z drugimi snovmi ali obdelane kako drugače, ki imajo iz zgornjih razlogov specifično in omejeno uporabo.
(40)
Čeprav se SPRL uporablja specifično v nekatere namene, so njene osnovne fizikalne, tehnične in kemijske lastnosti enake kot lastnosti drugih vrst folije iz PET. Zato pri določanju, ali SPRL predstavlja drugačen izdelek, zamenljivost in končna uporaba nista pomembni.
4.4.2.3 Razlike v stroških in cenah
(41)
Končno je vložnik trdil, da je proces silikonizacije osnovne folije iz PET povezan z dodatnimi stroški.
(42)
Dejansko je bilo ugotovljeno, da dodatni stroški silikonskega premaza lahko znašajo do 10% proizvodnih stroškov, odvisno od izbire metodologije za premaz. Kot je opisano v uvodnih izjavah 35 in 36, se je vložnik odločil za dražjo metodologijo glede na stroške za enoto silikona. Vendar je treba poudariti, da je to dodaten strošek v primerjavi s stroškom proizvodnje osnovne folije iz PET. Premaz osnovne folije iz PET z drugimi snovmi kot tudi proces metalizacije prav tako povečata proizvodne stroške in s tem cene.
(43)
V tem smislu se šteje, da dodatni strošek silikonskega premaza sam po sebi ni odločilno merilo pri določanju, ali je SPRL različen izdelek. Razlike v stroških in cenah kot take ne upravičujejo ugotovitve, da je treba nekatere vrste izdelka šteti za drugačen izdelek, dokler so njihove fizikalne, tehnične in kemične značilnosti enake kot pri zadevnem izdelku.
5. SKLEPNE UGOTOVITVE O OBSEGU IZDELKA
(44)
Ugotovitve preiskave so potrdile, da je po procesu silikonizacije folije iz PET površina končnega izdelka drugačna v primerjavi z osnovno folijo iz PET. Vendar ta proces ne spremeni osnovnih fizičnih, kemijskih in tehničnih lastnosti izdelka. Preiskava je potrdila, da so na trgu številne posebno obdelane vrste folije iz PET, ki spadajo pod opredelitev zadevnega izdelka, kot je bila ugotovljena v prvotni preiskavi. Poleg tega analiza drugih meril, npr. proizvodnega procesa, zamenljivosti/končne uporabe in razlike v stroških in cenah, te ugotovitve ni spremenila.
(45)
Vse zainteresirane strani so bile seznanjene z bistvenimi dejstvi in premisleki, na podlagi katerih so bile sprejete sklepne ugotovitve. Določeno je bilo tudi obdobje, v katerem strani lahko predložijo svoja stališča v zvezi s tem razkritjem.
(46)
Ustne in pisne pripombe strani so bile proučene, vendar niso spremenile ugotovitve, da se obseg izdelka veljavnih protidampinških in izravnalnih ukrepov na uvoz folije iz PET ne spremeni -
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
Delni vmesni pregled protidampinških in izravnalnih ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz nekaterih folij iz PET s poreklom iz Indije, se zaključi brez spremembe veljavnih protidampinških in izravnalnih ukrepov.
Člen 2
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju, 17. novembra 2010