ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 15. září 2010
o státní podpoře C 8/09 (ex N 357/08), kterou Itálie hodlá poskytnout společnosti Fri-El Acerra S.r.l.
(oznámeno pod číslem K(2010) 6159)
(Pouze italské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2011/110/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské Unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními, (1) a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 22. května 2008 se uskutečnilo setkání týkající se předběžného oznámení mezi útvary Komise a italskými orgány.
(2)
Elektronickým sdělením ze dne 16. července 2008, zaevidovaným Komisí tentýž den, italské orgány Komisi oznámily, podle čl. 108 odst. 3 SFEU, úmysl poskytnout podporu ad hoc společnosti Fri-El Acerra S.r.l.
(3)
Dopisy ze dne 2. září 2008 (D/53398) a ze dne 12. prosince 2008 (D/54895) si Komise vyžádala další informace, které italské orgány poskytly dopisy ze dne 1. října 2008 (A/20101), ze dne 22. října 2008 (A/22018) a ze dne 19. ledna 2009, přičemž poslední byl Komisí zaevidovaný dne 21. ledna 2009 (A/1460).
(4)
Dne 10. března 2009 Komise rozhodla o zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU ve věci předmětné podpory. Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. dubna 2009 (2). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v této věci.
(5)
Dne 15. května 2009 příjemce podpory, společnost Fri-El Acerra S.r.l., předložil své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení (A/11823). Dne 9. července 2009 byly tyto připomínky zaslány Itálii, aby se k nim mohla vyjádřit (D/52516). Dne 7. července 2009 italské orgány požádaly o tříměsíční prodloužení lhůty k předložení svých připomínek (A/16162). Dne 20. srpna 2009 útvary Komise odpověděly (D/53581) a stanovily v této souvislosti novou měsíční lhůtu. Dne 10. září 2009 si italské orgány k projednání věci naléhavě vyžádaly (A/19513) setkání s útvary Komise; dne 18. září 2009 předložily připomínky (A/20172) určené k projednání na setkání, které se konalo v Bruselu dne 24. září 2009 za přítomnosti právních zástupců poskytovatele podpory (regionu Kampánie) a příjemce (Fri-El Acerra S.r.l.).
(6)
Dopisem ze dne 21. října 2009 (D/54421) útvary Komise vyzvaly italské orgány, aby předložily doplňující informace a dokumenty dohodnuté během setkání. Dne 2. listopadu 2009 italské orgány tyto dokumenty a informace zaevidované Komisí téhož dne (A/23266) nakonec poskytly. Dopisem ze dne 23. prosince 2009 (D/55541) útvary Komise požádaly italské orgány, aby poskytly další dokumenty, pokud jsou k dispozici. Dopisem ze dne 1. února 2010 (A/1892) italské orgány předložily různé dokumenty, zejména dokumenty příjemce podpory. Itálie poté poskytla další vysvětlení e-mailem ze dne 5. května 2010.
2. PODROBNÝ POPIS PODPORY
(7)
Italské orgány oznámily úmysl poskytnout v rámci pokynů k vnitrostátní regionální podpoře na období 2007-2013 (3) (dále jen „pokyny z roku 2007“) regionální podporu ad hoc společnosti Fri-El Acerra S.r.l. na přeměnu uzavřené tepelné elektrárny na elektrárnu na rostlinný olej (biokapaliny) v obci Acerra (Kampánie). Kampánie je regionem způsobilým pro regionální podporu (NUTS II) podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU se standardním limitem regionální podpory pro velké podniky ve výši 30 % hrubého ekvivalentu podpory podle italské mapy vnitrostátní regionální podpory na období 2007-2013 (4). Touto podporou italské orgány zamýšlely podpořit regionální rozvoj.
2.1. Příjemce podpory
(8)
Příjemcem podpory je společnost Fri-El Acerra S.r.l (dále jen „Friel Acerra“). Friel Acerra byla založena jako společnost s ručením omezeným dne 20. prosince 2005, z 95 % ovládaná společností Fri-El Acerra Holding S.r.l. a z 5 % společností NGP S.p.A. (dále jen „NGP“), vlastníkem uzavřené tepelné elektrárny. Dne 9. února 2006 společnost NGP dočasně zvýšila svůj podíl ve společnosti Friel Acerra z 5 % na 90,5 % výměnou za vklad své části podniku týkající se elektrárny do společnosti Friel Acerra. Několik dní poté, dne 20. února 2006, byl podíl společnosti NGP snížen na 49 % a o několik měsíců později, dne 10. října 2006, se opět snížil na 5 %.
(9)
V okamžiku oznámení podpory byla společnost Friel Acerra z 95 % ovládána společností Fri-El Acerra Holding S.r.l. a ze zbývajících 5 % společností NGP. V lednu 2009 italské orgány informovaly Komisi, že 11. prosince 2008 se společnost NGP rozhodla vzdát vlastnictví společnosti Friel Acerra. V současné době je společnost Friel Acerra 100 % ovládána společností Fri-El Acerra Holding S.r.l., kterou vlastní skupina Fri-El Green Power S.p.A.
(10)
Skupina Fri-El Green Power S.p.A. (dále jen „skupina Friel“) byla založena v roce 1994 v provincii Bolzano třemi bratry Gostnerovými a zabývá se výrobou a prodejem elektřiny z obnovitelných zdrojů. Přesněji se skupina Friel zabývá výrobou elektřiny z větrné energie, kterou vyrábí v devatenácti větrných parcích v Itálii. Investiční projekt v obci Acerra je prvním, v rámci nějž skupina, která vlastní příjemce, vyrábí energii z kapalné biomasy, zatímco další elektrárny na biomasu a bioplyn se připravují (5).
(11)
Společnost NGP vznikla v roce 2003 v obci Acerra oddělením výroby polymeru polyesteru od společnosti Montefibre, která je výrobcem akrylového a polyesterového vlákna. Společnost NGP měla finanční potíže a obdržela podporu na restrukturalizaci oznámenou Komisi (NN15/2007, C14/2007) v celkové výši 20,87 milionu EUR. Komise podporu společnosti NGP schválila dne 16. července 2008 (6). Prodej uzavřené tepelné elektrárny byl součástí plánu restrukturalizace předloženého italskými orgány.
(12)
V roce 2006 poskytly italské orgány údaje potvrzující, že příjemce podpory a skupina Friel spadají do kategorie malých a středních podniků.
(13)
Během posuzování italské orgány poskytly informace o vývoji vlastnické struktury příjemce podpory, z nichž vyplývá, že v okamžiku převodu vlastnictví uzavřené elektrárny (v únoru 2006) měla společnost NGP, předchozí vlastník majetku, ve společnosti Friel Acerra podíl ve výši 90,5 %. Během roku 2006 se pak podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra snížil na 5 %.
2.2. Investiční projekt
(14)
Oznámený investiční projekt je realizován v regionu Kampánie, v průmyslové zóně v obci Acerra. Projekt se týká odkoupení uzavřené tepelné elektrárny ve vlastnictví společnosti NGP a její přeměny na elektrárnu na rostlinný olej, zejména olej palmový.
(15)
Nová elektrárna je tvořena čtyřmi spalovacími motory Wärtsilä, typ 18V46, o jednotkovém výkonu 17,2 MW a parní turbínou o výkonu 6 MW. Celková výroba této elektrárny, pokud jde o elektrickou energii a teplo, činí 74,8 MW.
(16)
Italské orgány prohlásily, že realizace projektu byla zahájena v červenci 2007 a měla být dokončena v roce 2009. Nicméně odkup staré elektrárny byl zahájen v únoru 2006. Podle veřejně dostupných informací je elektrárna na biopaliva v provozu od roku 2009 (7).
(17)
Je zapotřebí uvést, že italské orgány poskytly Komisi povolení a licence týkající se souladu investičního projektu s vnitrostátními a evropskými normami pro životní prostředí.
2.3. Způsobilé náklady projektu
(18)
Celkové způsobilé investiční náklady projektu dosahují 80,635 milionu EUR v nominální hodnotě (8), z čehož 3,3 milionu EUR představují zpracování projektu a studií proveditelnosti, 60,920 milionu EUR nové stroje a zařízení (nová elektrárna na biopaliva) a zbývající částka odkoupení stávající infrastruktury a stavební a obdobné práce. Pořizovací náklady na stávající infrastrukturu zahrnují náklady na odkoupení uzavřené tepelné elektrárny (8,296 milionu EUR) a ocelových nádrží (4,2 milionu EUR), které dříve patřily společnosti NGP.
(19)
Itálie poskytla Komisi podrobné informace o odkoupení uzavřené tepelné elektrárny společností Friel Acerra od společnosti NGP a vysvětlila, že společnost NGP upsala zvýšení kapitálu společnosti Friel Acerra a zároveň této společnosti postoupila svou část podniku týkající se elektrické energie v celkové hodnotě 8 296 520 EUR, z čehož 3 771 043 EUR činily závazky vůči třetím stranám a o rozdíl byly doplněny kapitálové rezervy (zaokrouhleno na 4,525 milionu EUR). Italské orgány předložily externí posudek k potvrzení hodnoty elektrárny.
(20)
Itálie navíc poskytla kopii dohody o prodeji nádrží, podepsanou mezi společnostmi Friel Acerra a NGP, za cenu sjednanou ve výši 4,2 milionu EUR. I přes žádost Komise během předběžného posuzování italské orgány nepředložily externí posudek, který by tuto hodnotu potvrdil.
(21)
Italské orgány prohlašují, že náklady vzniklé příjemci podpory činily 35 milionů EUR v roce 2007 a 45,635 milionu EUR v roce 2008.
2.4. Financování investice
(22)
Italské orgány oznámily, že částka 21 milion EUR odpovídající 25 % celkových investičních nákladů, které činily 80,635 milionu EUR (nominální hodnota), by byla financována z vlastních zdrojů společnosti Friel Acerra; 19,5 milionu EUR by odpovídalo výši podpory a zbývající částka by byla pokryta z krátkodobých a středně/dlouhodobých úvěrů.
2.5. Právní základ podpory ad hoc
(23)
Italské orgány tvrdí, že společnost Friel Acerra zahájila investiční projekt přeměny elektrárny v obci Acerra v roce 2006 (v okamžiku odkoupení uzavřené elektrárny) na základě závazku přijatého italskými orgány podle Programové dohody o koordinovaném zásahu v rámci průmyslové krize společnosti NGP Spa v obci Acerra (Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP Spa di Acerra). Podle italských orgánů vychází motivační účinek z programové dohody vzhledem k její závazné právní hodnotě.
(24)
Programová dohoda byla podepsána dne 15. července 2005 vnitrostátními, regionálními a místními orgány se společnostmi NGP, Montefibre a Edison S.p.A. a týká se závodu společnosti NGP, jakož i jiných činností v oblasti obce Acerra. Dohoda však nezmiňuje podporu na přeměnu uzavřené elektrárny, ale uvádí pouze seznam investic a opatření, které je třeba provést pro restrukturalizaci společnosti NGP. Energetická společnost Edison S.p.A. (která není propojena se společností Friel Acerra) v té době vystupovala jako budoucí investor do stávající elektrárny, ale nakonec od operace ustoupila. Programová dohoda byla následně pozměněna dodatkem ze dne 6. dubna 2006 (9) a dodatkem ze dne 8. dubna 2008.
(25)
Rozhodnutí regionu Kampánie obsahující závazek poskytnout regionální podporu ad hoc společnosti Friel Acerra na přeměnu elektrárny v obci Acerra bylo vydáno dne 26. října 2007.
(26)
V počátečním oznámení italské orgány poskytly chronologický seznam událostí a informovaly, že za právní základ podpory musí být považovány zejména tyto dokumenty:
-
dodatek ze dne 8. dubna 2008, kterým se mění programová dohoda, a
-
usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 ze dne 26. října 2007(Deliberazione della Giunta regionale della Regione Campania n. 1857 del 26 ottobre 2007) (10).
2.6. Podpora
(27)
Oznámené opatření se týká podpory na převzetí a přeměnu stávajícího závodu, který byl uzavřen. Spočívá v přímé dotaci v celkové výši 19,5 milionu EUR v nominální hodnotě.
3. DŮVODY ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(28)
Po předběžném posouzení opatření Komise vyjádřila pochybnosti o slučitelnosti oznámené podpory s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU na základě pokynů z roku 2007 a rozhodla o zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU. Ve svém rozhodnutí Komise vyjádřila níže uvedené pochybnosti.
(29)
Komise má pochybnosti o tom, že byla splněna podmínka týkající se motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007: „V případě ad hoc podpory musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením.“ Dokument zmíněný italskými orgány jako dokument vyjadřující úmysl (programová dohoda ze dne 15. července 2005) tyto podmínky zjevně nesplňuje, protože neposkytuje podporu na projekt, ani nezmiňuje příjemce podpory, projekt a výši podpory. Příjemce podpory byl formálně založen až následně, a to dne 20. prosince 2005. Podle informací, které má Komise k dispozici, byl projekt zahájen v únoru 2006 odkoupením uzavřené tepelné elektrárny (první způsobilé náklady v rámci oznámených podpor), zatímco uvedený dokument, který lze považovat za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, byl vystaven regionem Kampánie mnohem později, a to dne 26. října 2007.
(30)
Komise má také pochybnosti o tom, že část stávajícího majetku (uzavřená tepelná elektrárna) byla odkoupena od nezávislého investora podle odstavců 34 a 35 pokynů z roku 2007, které uvádějí: „V případě převzetí provozovny je nutné brát v úvahu pouze náklady vynaložené na zakoupení majetku od třetích stran“ a „Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou lze také pohlížet jako na počáteční investici za předpokladu, že tato provozovna […] byla zakoupena nezávislým investorem“. V okamžiku operace byla společnost Friel Acerra, příjemce podpory, ovládána společností NGP, vlastníkem majetku. Přesněji řečeno, společnost NGP měla ve společnosti Friel v okamžiku převodu majetku podíl ve výši 90,5 %: dne 9. února 2006 byl kapitál společnosti Friel Acerra navýšen z 10 000 EUR na 100 000 EUR a toto navýšení kapitálu bylo upsáno výlučně společností NGP. Společnost NGP tedy dočasně zvýšila svůj podíl ve společnosti Friel Acerra z 5 % na 90,5 %. Po převodu ze dne 9. února 2006 téměř okamžitě následovalo stažení společnosti NGP jako vlastníka většinového podílu ve společnosti Friel Acerra. Jak již bylo uvedeno v 8. bodě odůvodnění, pouze o několik dní později (20. února 2006) byl podíl společnosti NGP snížen na 49 % a o několik měsíců později (10. října 2006) na 5 %.
(31)
Není jasné, zda následné odkoupení dalšího stávajícího majetku (nádrží) od společnosti NGP proběhlo „za tržních podmínek“, jak stanoví odstavce 34 a 52 pokynů z roku 2007. Italské orgány neposkytly žádný nezávislý odborný posudek, který by jasně stanovil tržní cenu nádrží.
(32)
Regionální přínos podpory ad hoc ve prospěch společnosti Friel Acerra nebyl prokázán, jak stanoví odstavec 10 pokynů z roku 2007: „Pokud se výjimečně předpokládá poskytnutí individuální ad hoc podpory jedinému podniku […], musí členský stát prokázat, že daný projekt přispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje“. Vytvoření (nebo udržení) 25 pracovních míst na základě podpory ve výši 19,5 milionu EUR a příspěvek elektrárny na biopaliva o výkonu 75 MW k řešení energetického deficitu regionu, který činí 2 489 MW, jsou zjevně nedostatečné a podpora je vzhledem k dopadu projektu nepřiměřená. Nebylo jasně prokázáno ani to, že by projekt přispěl k oživení průmyslové zóny v obci Acerra.
(33)
Komise požádala italské orgány a třetí strany, aby předložily své připomínky k otázce skutečného příspěvku nové elektrárny na palmový olej k rozvoji průmyslové zóny v obci Acerra a regionu Kampánie.
(34)
Ve svém rozhodnutí Komise také požádala italské orgány, aby předložily připomínky týkající se ustanovení Pokynů Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí (11) (pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008).
4. PŘIPOMÍNKY OBDRŽENÉ OD TŘETÍCH STRAN A PŘIPOMÍNKY ČLENSKÉHO STÁTU
(35)
Jak již bylo uvedeno, Komise obdržela připomínky od příjemce podpory, společnosti Friel Acerra, dne 15. května 2009. K těmto připomínkám předložily italské orgány své připomínky dopisy ze dne 18. září 2009 a ze dne 2. listopadu 2009. Na základě další žádosti Komise poskytly italské orgány Komisi dokumenty týkající se příjemce podpory dne 1. února 2010.
4.1. Shrnutí připomínek příjemce, společnosti Friel Acerra
(36)
Pokud jde o motivační účinek, společnost Friel Acerra se odvolává na nejrůznější dokumenty podepsané italskými orgány od roku 2004 do roku 2008 v souvislosti s oživením průmyslové zóny v obci Acerra. Společnost Friel Acerra zmiňuje zvláště memorandum o porozumění ze dne 12. května 2004 (12), programovou dohodu ze dne 15. července 2005 (13), dodatek k programové dohodě ze dne 6. dubna 2006 (14), jakož i usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 (15) a dodatek k programové dohodě ze dne 8. dubna 2008 (16). Hlavním argumentem společnosti Friel Acerra je, že pochybnosti vyjádřené Komisí v rozhodnutí o zahájení řízení neberou v úvahu tyto dokumenty, a zejména programovou dohodu podepsanou dne 15. července 2005, která podle společnosti Friel Acerra představuje právně závazný akt pro podpory na všechny její následné zásahy.
(37)
Na druhém ze dvou zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konaly dne 29. září a 6. října 2005 (a z nichž Itálie poskytla Komisi zápisy), skupinu Friel zmínil zástupce společnosti NGP jako potenciálního investora, který má zájem o odkoupení staré elektrárny pod podmínkou, že investiční projekt získá regionální podporu.
(38)
Společnost Friel Acerra se domnívá, že oprávněné očekávání bylo posíleno první změnou programové dohody, podepsanou dne 6. dubna 2006 italskými orgány, která v článku 3 jasně zmiňuje povinnost regionu Kampánie finančně podpořit projekt nové elektrárny na biopaliva. Společnost Friel Acerra se proto domnívá, že region Kampánie byl právně vázán k financování investice dlouho před datem 7. června 2006, kdy podnik formálně předložil první žádost o podporu. Následné dokumenty regionu Kampánie, ze dne 26. října 2007 a ze dne 8. dubna 2008, tuto povinnost pouze potvrdily.
(39)
Pokud jde o způsobilé náklady, společnost Friel Acerra souhlasí s Komisí v tom, že v okamžiku převodu majetku (uzavřené elektrárny) nebyly společnosti NGP a Friel Acerra nezávislé, protože společnost NGP ovládala 90,5 % společnosti Friel Acerra. Společnost Friel Acerra však zdůrazňuje, že transakce proběhla za tržních podmínek, neboť kupní cena byla stanovena ve výši hodnoty určené nezávislým znalcem. Společnost Friel Acerra dodává, že podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra klesl na 5 % již během roku 2006. Pro vyloučení veškerých případných pochybností možného zvýhodnění společnosti NGP převzala dne 11. prosince 2008 skupina Friel od společnosti NGP i zbývajících 5 %. Podnik se tedy domnívá, že dočasné ovládání ze strany NGP nemá žádné střednědobé hospodářské důvody, ale vychází z konkrétního způsobu zvoleného pro převod majetku (uzavřené elektrárny).
(40)
Pokud jde o cenu zaplacenou za další majetek, který společnost Friel Acerra koupila od společnosti NGP (nádrže), jak je uvedeno ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě ze dne 8. března 2006, příjemce podpory potvrzuje, že tato cena vychází z tržní hodnoty majetku. Jako důkaz předložil příjemce podpory nový dokument obsahující ocenění nádrží zpracovaný týmž nezávislým znalcem, který ocenil uzavřenou elektrárnu. Tento nový posudek, zpracovaný ex-post v roce 2009 ve fázi formálního vyšetřovacího řízení, se výslovně odvolává na tržní ceny tohoto použitého majetku k listopadu 2008 a potvrzuje cenu, kterou příjemce podpory společnosti NGP zaplatil.
(41)
Pokud jde o příspěvek projektu k regionálnímu rozvoji, společnost Friel Acerra uvádí především 25 vytvořených pracovních míst. Podnik také zdůrazňuje, že elektrárna na biopaliva zapadá do nové strategie rozvoje průmyslové zóny v obci Acerra. Tato strategie rozvoje zohledňuje potřebu nových investic s malým dopadem na životní prostředí (jako je právě elektrárna na biopaliva společnosti Friel Acerra). Navíc kromě areálu bývalé společnosti Montefibre zamýšlí Konsorcium pro průmyslový rozvoj provincie Neapol (17) přeměnit tuto zónu na inovační centrum pro letecký průmysl. To vše by mělo významný dopad na zaměstnanost a životní prostředí a na sociální a hospodářské podmínky regionu a elektrárna na biopaliva společnosti Friel Acerra k této strategii pozitivně přispívá.
(42)
Pokud jde o aspekty životního prostředí, společnost Friel Acerra odkazuje na tytéž programové dokumenty regionu Kampánie, které již uvedly italské orgány: pokyny k udržitelnému rozvoji v energetickém odvětví z roku 2002, které stanoví cíle regionální energetické politiky; akční plán pro regionální hospodářský rozvoj z roku 2006 a energeticko-environmentální plán z roku 2008. Podnik se domnívá, že všechny tyto dokumenty jasně uvádějí potřebu elektrárny na obnovitelné zdroje v regionu Kampánie.
4.2. Shrnutí připomínek členského státu
(43)
Dopisem ze dne 18. září 2009 italské orgány předložily podrobnou argumentaci týkající se požadavku na motivační účinek podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Konkrétně se italské orgány domnívají, že pokyny z roku 2007 jasně nestanoví formu vyjádření úmyslu.
(44)
Italské orgány zdůrazňují závaznou povahu programové dohody podepsané dne 15. července 2005 a potvrzují, že zahájení správního řízení vychází přinejmenším z memoranda o porozumění z roku 2004, které obsahovalo závazek institucí poskytovat pobídky k oživení průmyslové zóny v obci Acerra. Italské orgány dále uvádějí, že první dodatek ze dne 6. dubna 2006, kterým se mění programová dohoda, nepřímo odkazuje na společnost Friel Acerra a obsahuje prohlášení, že region Kampánie zamýšlí poskytnout pobídky pro investice do nové elektrárny.
(45)
Italské orgány také tvrdí, že totožnost soukromých subjektů určených jako subjekty odpovědné za provádění projektu má zcela okrajový význam, pokud by byl projekt realizován v dohodnutém rozsahu a s jeho sociálně-hospodářskými a průmyslovými cíli. Závěrem italské orgány zdůrazňují, že při nedostatku těchto pobídek by investor svou činnost v této zóně nezahájil, jak údajně vyplývá ze zápisu ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005.
(46)
Pokud jde o nezávislost společností Friel Acerra a NGP, italské orgány potvrdily pozici společnosti Friel Acerra a skutečnost, že vlastníkem projektu a příjemcem oznámené podpory je pouze a výlučně tato společnost - subjekt na společnosti NGP zcela nezávislý. Italské orgány uvádějí, že dočasný podíl společnosti NGP na základním kapitálu společnosti Friel Acerra trval pouze krátké časové období (18) kvůli způsobu, který si strany zvolily pro převod elektrárny. V dopise ze dne 2. listopadu 2009 italské orgány vysvětlují, že způsob zvolený pro převod elektrárny ze společnosti NGP na společnost Friel Acerra, kdy byla v první fázi převedena část podniku na společnost Friel Acerra a následně byl prodán podíl společnosti NGP (skupině Friel), namísto prodeje daného majetku, lze v zásadě přisuzovat: a) důvodům daňové povahy; b) možnosti úhrady na splátky; c) důvodům souvisejícím s povolením.
(47)
Pokud jde o určení hodnoty majetku, italské orgány uvádějí, že společnost Friel Acerra zaplatila za uzavřenou elektrárnu ekvivalent hodnoty vycházející z nezávislých odborných posudků a že v tomto ohledu zjevně není pochyb o tom, že převod elektrárny proběhl mezi nezávislými subjekty na jedné straně a v každém případě že operace proběhla za tržních podmínek na straně druhé.
(48)
Také pokud jde o odkoupení nádrží, platí samozřejmě to, co již bylo uvedeno v souvislosti s nezávislostí společnosti NGP na společnosti Friel Acerra. Z toho vyplývá, že také prodej nádrží proběhl „mezi nezávislými subjekty“. Ostatně i v případě prodeje nádrží se strany pro účely určení hodnoty majetku striktně držely tržních hodnot a uplatnily tatáž kritéria a parametry, které použil nezávislý odborník v ocenění vypracovaném v souvislosti s elektrárnou.
(49)
Pokud jde o příspěvek k regionálnímu rozvoji, italské orgány v předložených připomínkách znovu potvrdily, že investiční projekt:
-
zvýší zaměstnanost v rozsahu 25 přímo vytvořených pracovních míst;
-
bude mít multiplikační účinek díky koncentraci významných průmyslových iniciativ v oblasti obce Acerra, přičemž přinejmenším deset dalších pracovních jednotek bude napojeno na zásobování a skladování palmového oleje a služby spojené s jeho přepravou;
-
bude mít význam v rámci strategie rozvoje průmyslového centra Acerra, která zahrnuje průmyslovou a sociální obnovu a obnovu zaměstnanosti průmyslové zóny v obci Acerra na jedné straně a realizaci tepelné elektrárny s nízkým dopadem na životní prostředí ve stejné oblasti na straně druhé;
-
přispěje k překonání energetického deficitu v regionu, pokud jde o kvalitu energie vyráběné z obnovitelných zdrojů (biopaliv). V tomto ohledu bude mít elektrárna se svým výkonem 75 MW důležitou úlohu při plnění regionálního cíle 200 MW z biomasy do roku 2013. Tento cíl je uveden v regionálním energeticko-environmentálním plánu (PEAR) z roku 2008.
(50)
Italské orgány ke svému dopisu ze dne 2. listopadu 2009 připojily také dopis Ministerstva pro hospodářský rozvoj ze dne 21. října 2009, který měl potvrdit příspěvek projektu k regionálnímu rozvoji. V tomto dopise ministerstvo potvrzuje, že:
-
programová dohoda ze dne 15. července 2005 se soustředila na: „vytvoření balíčku investic pro diverzifikaci průmyslových činností v dané oblasti […]; modernizaci hlavních pomocných infrastruktur (elektrárny a čistícího zařízení), i za účelem obnovení zaměstnanosti; souběh zdrojů centrální vlády a regionu Kampánie pro financování pobídek potřebných pro nové investice“;
-
měly být sledovány tři hospodářsko-výrobní cíle: a) zamezit uzavření novější části závodu SIMPE (dříve NGP); b) zahájit proces diverzifikace průmyslových činností v oblasti, která se historicky vyznačovala převažující přítomností jediné velké podnikatelské skupiny, a tím zmírnit hrozící rizika krize; c) zvýšit hodnotu průmyslové zóny, jako je ta v obci Acerra, zatížené zejména nezaměstnaností a sociálními problémy této oblasti;
-
velkým závazkem byla podpora nových investic do utváření „průmyslového parku“ Acerra, který region Kampánie navrhl na základě programové dohody.
(51)
Dopisem ze dne 2. listopadu 2009 italské orgány předaly připomínky k souladu provozu elektrárny s právními předpisy v oblasti obnovitelných zdrojů a k palivu pro elektrárnu a ukázaly, že kromě palmového oleje lze jako palivo s ohledem na vlastnosti použité technologie používat také kokosový nebo řepkový olej, olej z kopry nebo jiná obdobná rostlinná biopaliva, aniž by bylo ohroženo řádné fungování a produktivita elektrárny.
4.3. Další dokumenty příjemce poskytnuté členským státem
(52)
Dne 23. prosince 2009 útvary Komise pro úplné pochopení rozhodovacího procesu požádaly italské orgány, aby poskytly (případnou) další dokumentaci datovanou před zahájením investičního projektu společností Friel Acerra, která by odůvodňovala samotné rozhodnutí o investici.
(53)
Italské orgány odpověděly dne 1. února 2010 a trvaly na skutečnosti, že zápis ze zasedání ze dne 6. října 2005 jasně označuje skupinu Friel jako alternativního investora po odchodu společnosti Edison. V těchto zápisech zástupce společnosti NGP prohlašuje, že (skupina) Friel očekává regionální podporu.
(54)
Italské orgány k odpovědi připojily další dopis příjemce podpory, jehož součástí byly interní dokumenty skupiny Friel: dopis poradce uvádějící, že existuje možnost převzetí elektrárny společnosti NGP v obci Acerra po odchodu společnosti Edison; dvě po sobě jdoucí smlouvy s týmž poradcem a jedna interní zpráva ze dne 26. ledna 2006, která se zabývá finanční proveditelností projektu v případě poskytnutí i neposkytnutí regionální podpory.
5. POSOUZENÍ OPATŘENÍ PODPORY
5.1. Vyhodnocení jako státní podpora
(55)
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouva jinak.
(56)
Podporu poskytují italské orgány ve formě přímého grantu. Lze mít tedy za to, že tato podpora je poskytována členským státem a ze státních prostředků podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
(57)
Podpora je určena pro jediný podnik, společnost Friel Acerra, a je tedy selektivní.
(58)
Podpora je poskytnuta na investici týkající se výroby elektrické energie. Trh s elektřinou se postupně otevřel hospodářské soutěži, zejména směrnicí Evropského parlamentu a Rady 96/92/ES ze dne 19. prosince 1996 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou (Úř. věst. L 27, 1997, s. 20), a tento proces vyvrcholil úplnou liberalizací tohoto odvětví dne 1. července 2007 (19). V Itálii však určitá hospodářská soutěž v tomto odvětví existovala i před zásahem zákonodárce Společenství (20). Jelikož elektřina je předmětem obchodu mezi členskými státy, je opatření takové povahy, že ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
(59)
Podpora poskytnutá společnosti Friel Acerra zbaví tento podnik nákladů, které by normálně musel vynaložit, kdyby instaloval obdobnou elektrárnu, což znamená, že podnik získává vůči svým konkurentům hospodářskou výhodu.
(60)
Zvýhodnit společnost Friel Acerra a její výrobu vůči konkurentům znamená, že hospodářská soutěž je nebo může být narušena.
(61)
Komise se proto domnívá, že oznámené opatření představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
(62)
Jelikož bylo stanoveno, že oznámená podpora představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, je nezbytné prověřit, zda může být považována za slučitelnou s vnitřním trhem.
5.2. Oprávněnost opatření podpory
(63)
Oznámením podpory ve prospěch společnosti Friel Acerra před jejím provedením Itálie dodržela požadavek individuální oznamovací povinnosti podle čl. 108 odst. 3 SFEU.
5.3. Právní základ posouzení
(64)
Jelikož bylo stanoveno, že výše uvedené opatření představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, je nezbytné prověřit, zda tato podpora může být považována za slučitelnou s vnitřním trhem na základě výjimek podle čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU.
5.3.1. Čl. 107 odst. 2 SFEU
(65)
Výjimky podle čl. 107 odst. 2 SFEU týkající se podpor sociální povahy poskytovaných individuálním spotřebitelům, podpor určených k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a podpor poskytovaných hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo se na tento případ nevztahují.
5.3.2. Čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU
(66)
Čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU stanoví, že povoleny jsou podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností. Jak je vysvětleno v části 2 tohoto rozhodnutí, region Kampánie je způsobilý pro podpory podle této výjimky.
(67)
Komise uvádí, že deklarovaným cílem podpory je podpořit regionální rozvoj, a opatření se týká projektu regionální investiční podpory ad hoc. Komise konstatuje, že investiční projekt, který italské orgány zamýšlí podpořit, byl zahájen v roce 2006. Je tedy nezbytné objasnit, zda musí být opatření posouzeno podle pokynů k vnitrostátní regionální podpoře na období 2000-2006 (dále jen „pokyny z roku 1998“) (21) nebo podle pokynů z roku 2007.
(68)
Odstavec 105 pokynů z roku 2007 stanoví normy týkající se uplatňování příslušných textů v čase. Uvádí, že pokyny z roku 2007 se uplatní na všechny regionální podpory poskytnuté po 31. prosinci 2006, zatímco pokyny z roku 1998 se uplatní na všechny regionální podpory poskytnuté nebo přiznané do roku 2007. V tomto případě podpora nebyla poskytnuta před rokem 2007, ačkoli projekt byl zahájen v roce 2006. Prvním aktem, který lze považovat za poskytnutí podpory příjemci, je rozhodnutí regionu Kampánie ze dne 26. října 2007 (viz část 5.4.1.5) (22). Základem pro posuzování slučitelnosti podpory s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU jsou tedy pokyny z roku 2007.
5.3.3. Čl. 107 odst. 3 písm. b), c) a d) SFEU
(69)
Opatření nemůže být považováno za významný projekt společného evropského zájmu nebo za podporu, která má napravit vážnou poruchu v hospodářství ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU. Jejím cílem není ani podpora kultury nebo zachování kulturního dědictví, jak stanoví čl. 107 odst. 3 písm. d) SFEU.
(70)
Pokud jde o výjimku podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU povolující podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem, Komise uvádí, že podpora na ochranu životního prostředí může být považována za slučitelnou na tomto základě pod podmínkou, že splňuje podmínky stanovené pokyny Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí (23) (dále jen „pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008“).
(71)
Italské orgány navíc nepředložily žádné další argumenty, které by naznačovaly, že daná podpora by mohla být slučitelná s ostatními ustanoveními Smlouvy, ostatními normami týkajícími se státních podpor nebo pokyny.
5.4. Slučitelnost podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU na základě ustanovení pokynů z roku 2007
(72)
Pokyny z roku 2007 stanoví v článku 2 (Oblast působnosti) a článku 4 (Regionální investiční podpora) podmínky pro schvalování regionálních investičních podpor. V tomto případě musí být dodržen odstavec 10 (příspěvek režimů ad hoc ke strategii regionální rozvoje) e části 4.1 (Forma a výše podpory) a 4.2 (Způsobilé výdaje), které stanoví tyto požadavky:
- Motivační účinek: Aby bylo zajištěno, že regionální podpora má skutečný motivační účinek k investování, k němuž by v podporovaných oblastech jinak nedošlo, odstavec 38 pokynů z roku 2007 stanoví: „V případě ad hoc podpory musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením.“
- Příspěvek k jednotné strategii regionálního rozvoje: Odstavec 10 pokynů z roku 2007 uvádí: „Pokud se výjimečně předpokládá poskytnutí individuální ad hoc podpory jedinému podniku […], musí členský stát prokázat, že daný projekt přispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje…“.
- Způsobilé náklady: Přesná definice způsobilých nákladů je uvedena v odstavcích 34, 35 a 36 a 50-56 pokynů z roku 2007.
- Vlastní příspěvek: Odstavec 39 pokynů z roku 2007 vyžaduje vlastní příspěvek ve výši 25 %.
- Udržení investice v regionu: Odstavec 40 pokynů z roku 2007 stanoví, že investice se musí v daném regionu udržet po dobu pěti let (tři roky v případě malých a středních podniků).
- Limity podpory: Odstavce 42-49 pokynů z roku 2007 definují limity podpory.
(73)
Komise již posoudila soulad opatření podpory navrhovaného v odstavci 34 části 3.3 rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení (24). Přesněji, jak již bylo vysvětleno v odstavci 34 bodě i) rozhodnutí, opatření podpory se týká počáteční investice, tj. založení nové provozovny. Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou, v tomto případě nabytí uzavřené tepelné elektrárny a použitých nádrží, lze také pohlížet jako na počáteční investici, pokud byl majetek zakoupen nezávislým investorem (viz odstavce 34 a 35 pokynů z roku 2007): tento prvek bude posuzován v následující části 5.4.3; v bodě vi) se uvádí, že příjemce podpory se na investici finančně spolupodílí nejméně ve výši 25 % způsobilých nákladů formou, která není předmětem veřejné podpory (viz odstavec 39 pokynů z roku 2007); v bodě vii) že podpora je podmíněna požadavkem, aby předmětná investice zůstala v daném regionu nejméně pět let po její realizaci (viz odstavec 40 pokynů z roku 2007); v bodech ii) a iii) že míra oznámené podpory (viz odstavce 42-49 pokynů z roku 2007) je nižší než použitelný limit regionální podpory ve výši 30 % hrubého ekvivalentu podpory (HEP), upravený podle ustanovení odstavce 67 pokynů z roku 2007; v bodě iv) se uvádí, že podpory na náklady na přípravné studie a poradenství jsou nižší než 50 % limit schválený pro malé a střední podniky (viz odstavec 51 pokynů z roku 2007).
(74)
Komise v následujících částech posoudí dodržení podmínek týkajících se motivačního účinku, příspěvku k regionálnímu rozvoji a způsobilých investičních nákladů.
5.4.1. Motivační účinek (odstavec 38 pokynů z roku 2007)
(75)
Odstavec 38 pokynů z roku 2007 stanoví:
-
Je důležité zajistit, aby regionální podpora měla skutečný motivační účinek k investování, k němuž by v podporovaných oblastech jinak nedošlo. Podporu lze tedy na základě režimu podpory poskytnout pouze tehdy, jestliže příjemce podal žádost a orgán odpovědný za provádění režimu podpory následně písemně potvrdil, že projekt ještě před zahájením prací na projektu vyhověl podmínkám způsobilosti stanoveným v režimu podpory. Všechny režimy podpory musí obsahovat výslovnou zmínku o obou podmínkách. V případě podpory ad hoc musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením. Pokud práce započnou před splněním podmínek uvedených v tomto odstavci, nebude celý projekt způsobilý pro přiznání podpory.
-
Poznámka 39 uvádí: „Pokud podpora podléhá individuální oznamovací povinnosti a schválení Komisí, musí se potvrzení způsobilosti podmínit rozhodnutím Komise, kterým dochází ke schválení podpory.“
-
Poznámka 40 uvádí: „‚Zahájení pracíznamená‘ buď zahájení stavebních prací nebo první závazný příslib objednávky zařízení; tento pojem však nezahrnuje předběžné studie proveditelnosti“.
-
Poznámka 41 uvádí: „Jedinou výjimkou je schválený režim daňové podpory, kdy se prominutí daní nebo úleva na daňové povinnosti poskytuje na způsobilé výdaje automaticky bez aplikace uvážení správních orgánů.“
(76)
Podle ustálené judikatury:
„… je třeba uvést, že Komise může podporu prohlásit za slučitelnou s čl. 87 odst. 3 ES, pouze pokud může konstatovat, že tato podpora přispívá k uskutečňování některého z uvedených cílů, kterých by podnik, jenž je příjemcem podpory, nemohl za obvyklých tržních podmínek dosáhnout vlastními prostředky. Jinými slovy, aby se na podporu mohly vztahovat výjimky podle čl. 87 odst. 3 ES, musí nejen splňovat jeden z cílů uvedených v čl. 87 odst. 3 písm. a), b), c) nebo d) ES, ale musí být také pro dosažení těchto cílů nezbytná (rozsudek Soudu ze dne 7. června 2001, věc T-187/99, Agrana Zucker und Stärke/Komise, Sb. rozh., s. II-1587, bod 74).
Podpora, která má za následek zlepšení finanční situace podniku, který je jejím příjemcem, aniž by byla nezbytná k dosažení cílů stanovených v čl. 87 odst. 3 ES, nemůže být považována za slučitelnou se společným trhem (rozsudek Soudního dvora ze dne 15. dubna 2008, věc C-390/06, Nuova Agricast, Sb. rozh., s. I-2577, bod 68; viz rovněž v tomto smyslu rozsudky Soudního dvora ze dne 24. února 1987, věc 310/85, Deufil/Komise, Sb. rozh., s. 901, bod 18, a ze dne 5. října 1994, věc C-400/92, Německo/Komise, Sb. rozh., s. I-4701, body 12, 20 a 21).“ (25)
Soud prvního stupně přijal tento postoj také ve věci (26), jejímž předmětem bylo opatření ad hoc podle předcházejících pokynů k vnitrostátní regionální podpoře (27), a vysvětlil, že ustanovení týkající se motivačních účinků se vztahují také na opatření ad hoc. Soud dále potvrzuje, že Komise může motivační účinek posuzovat s odvoláním na okolnost chronologického charakteru (28).
(77)
Ve své ustálené rozhodovací praxi v oblasti opatření podpory ad hoc (29) schválených podle pokynů z roku 2007 se Komise domnívá, že aby mohlo být písemné potvrzení příslušného orgánu považováno za důkaz motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, musí obsahovat minimum informací určujících alespoň investiční projekt, který má být podpořen, výši způsobilých nákladů, výši podpory a podmiňovací doložku.
(78)
Italské orgány a příjemce poskytly některé dokumenty, o kterých se domnívají, že představují písemné potvrzení podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Komise každý z nich přezkoumá, aby ověřila, zda splňují podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Dříve než Komise přistoupí k tomuto přezkumu, musí stanovit datum zahájení realizace projektu.
5.4.1.1. Datum zahájení realizace projektu
(79)
Italské orgány prohlásily, že realizace projektu byla zahájena v červenci 2007. Komise však uvádí, že odkup uzavřené tepelné elektrárny byl zahájen dne 9. února 2009 převodem části podniku společnosti NGP týkající se elektrárny na společnost Friel Acerra. Vzhledem k tomu, že na toto nabytí majetku (uzavřené elektrárny) přímo souvisejícího s provozovnou se pohlíží jako na počáteční investici, datum nabytí uzavřené tepelné elektrárny je datem zahájení realizace projektu. Komise se tedy domnívá, že datem zahájení realizace je 9. únor 2006. Uvádí však, že její závěry týkající se motivačního účinku by se nezměnily, ani kdyby se za datum zahájení realizace považoval 4. srpen 2006, kdy společnost Friel Acerra objednala dodávku nové elektrárny u společnosti Wärtsilä, nebo dokonce období 23-30. července 2007, kdy společnost Friel Acerra zahájila stavební práce na nové elektrárně na biopaliva.
5.4.1.2. Programová dohoda ze dne 15. července 2005
(80)
Komise se domnívá, že dokument popsaný ve 23. a 24. bodě odůvodnění nelze považovat za písemné potvrzení podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, protože se vztahuje především k plánu záchrany a restrukturalizace společnosti NGP (30). Výstavba nové elektrárny je sice skutečně zmíněna, ale vztahuje se k jinému podniku (Edison), k jinému projektu (nové tepelné elektrárně o výkonu 400 MW) a nezmiňuje poskytnutí žádné podpory na tento projekt. Programová dohoda podepsaná dne 15. července 2005 pouze uvádí, že společnosti NGP a Edison a italské orgány budou muset uzavřít další dohodu ve lhůtě 60 dní (což se nestalo). Jak již bylo uvedeno ve 24. bodě odůvodnění, společnost Edison není nijak spojena se společností Friel Acerra.
(81)
Komise se domnívá, že argumentace italských orgánů, podle které pokyny z roku 2007 nestanoví přesnou formu písemného potvrzení, nepostačuje k tomu, aby byl jakýkoli dokument neurčitě odkazující na možný projekt podpory považován za dokument, který splňuje požadavky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. V této souvislosti Komise uvádí, že programová dohoda podepsaná dne 15. července 2005 nezmiňuje ani investiční projekt, který má být podpořen (elektrárna na biopaliva), ani výši způsobilých nákladů, ani výši podpory. Rovněž neuvádí, že na přeměnu uzavřené elektrárny se počítá s podporou. Podmínky týkající se prokázání motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 se jasně odvolávají na investiční projekt, podporu, příjemce a nezbytné schválení podpory ze strany Komise. Proto musí dokument, který takovýto motivační účinek odůvodňuje, tyto informace obsahovat.
(82)
Komise nemůže přijmout ani argumentaci italských orgánů, podle které vytvořila programová dohoda ze dne 15. července 2005 oprávněné očekávání podpory na jakýkoli projekt realizovaný v průmyslové zóně v obci Acerra ve vztahu k výrobě elektřiny, neboť tato dohoda neuvádí, že podpora by za tímto účelem byla poskytnuta.
(83)
Komise proto dospěla k závěru, že programová dohoda ze dne 15. července 2005 podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 nesplňuje.
5.4.1.3. Změna programové dohody ze dne 6. dubna 2006
(84)
Programová dohoda byla změněna dne 6. dubna 2006 regionem Kampánie a společností NGP (viz 36. bod odůvodnění). Komise uvádí, že tato změna odkazuje na alternativní plán pro elektrárnu, tj. její přeměnu na elektrárnu na biopaliva, a počítá s poskytnutím podpory na projekt na základě systému blokových výjimek, tj. opatření 1.12 operačního programu pro region Kampánie (31).
(85)
Komise však uvádí, že toto opatření nemohlo pokrýt celou výši státní podpory plánované na projekt společnosti Friel Acerra, neboť vylučovalo podpory významné výše, tj. projekty se způsobilými náklady přesahujícími 25 milionů EUR a mírou podpory přesahující 17,5 % (čistý grantový ekvivalent) a projekty, u kterých celková výše podpory přesahovala 15 milionů EUR. Tento vyňatý režim vylučoval ze způsobilých nákladů také odkup použitých zařízení a strojů (32).
(86)
Komise proto uvádí, že i kdybychom chtěli změnu ze dne 6. dubna 2006 absurdně považovat za dopis vypracovaný při poskytnutí podpory, podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 by stejně nebyly splněny: za prvé byla tato změna provedena po datu zahájení prací (9. února 2006); za druhé změna, stejně jako programová dohoda, neobsahuje všechny informace nezbytné k tomu, aby byla považována za dokument vyjadřující úmysl, zejména neuvádí výši způsobilých nákladů a výši podpory, která má být poskytnuta, ani neobsahuje podmiňovací doložku; za třetí se tento dopis o poskytnutí podpory výslovně odvolává na regionální režim, jehož platnost uplynula dne 31. prosince 2006 (33). Komise již rozhodla, že motivační účinek nemůže být převáděn z jednoho režimu podpory do druhého, protože každý režim je nezávislý a má své vlastní podmínky způsobilosti (34), tím spíše pokud vnitrostátní orgány odkázaly na možnost poskytnutí podpory v rámci určitého režimu, který nedovoluje poskytnutí podpory ve výši a na projekt takového rozsahu, jaké jsou plánované v tomto případě.
(87)
Komise proto dospěla k závěru, že změna programové dohody ze dne 15. července 2005 provedená dne 6. dubna 2006 rovněž nesplňuje podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, a v každém případě je datována po datu zahájení realizace projektu.
(88)
Během roku 2006 (před uplynutím platnosti stávajících režimů podpory) žádala společnost Friel Acerra o státní podporu dvakrát: dne 7. června 2006 předložila žádost o 30 milionů EUR na základě opatření 1.12 operačního programu pro region Kampánie na období 2000-2006; dne 18. prosince 2006 předložila žádost o 43 396 000 EUR na základě vnitrostátního režimu č. 488/1992 ve znění pozdějších předpisů, který byl schválen jako opatření státní podpory N 715/99 (35). Komise nebyla informována o žádné kladné reakci italských orgánů na uvedené žádosti. Společnost Friel Acerra však zahájila práce převedením majetku ze společnosti NGP již v únoru 2006 a dne 4. srpna 2006 objednala dodávku nové elektrárny u společnosti Wärtsilä. Společnost nakonec zahájila stavební práce na nové elektrárně na biopaliva v období 23.-30. července 2007. Ani tyto žádosti proto nemohou být považovány za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 a nemohou prokazovat, že podpora skutečně má motivační účinek.
5.4.1.4. Schválení regionu Kampánie ze dne 9. října 2006
(89)
Pokud je o další dokument citovaný italskými orgány v jejich připomínkách, tedy schválení regionu Kampánie ze dne 9. října 2006 (36), tento dokument se týká správních povolení technické přeměny stávající elektrárny, a nikoli podpory, kterou měly regionální orgány za tímto účelem poskytnout. Nemůže být tedy považován za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 a je datován po datu zahájení realizace projektu.
5.4.1.5. Rozhodnutí regionu Kampánie ze dne 26. října 2007
(90)
Komise se domnívá, že usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 ze dne 26. října 2007, již zmiňované ve 25., 26., 29. a 68. bodě odůvodnění, je prvním dokumentem vydaným italskými orgány v souladu s odstavcem 38 pokynů z roku 2007, který by byl právně závazný pro poskytnutí podpory společnosti Friel Acerra. Dokument jasně určuje investiční projekt (elektrárna na biopaliva) a výši podpory (nejvýše 19,5 milionu EUR) a před oznámením podléhá schválení Komisí.
(91)
Jelikož práce na projektu začaly v únoru 2006, tj. více než rok a půl před přijetím uvedeného dokumentu, Komise se domnívá, že oznámený projekt nesplňuje podmínky odstavce 38 pokynů z roku 2007 (37) a neprokazuje motivační účinek podpory. Oznámení bylo nicméně provedeno až 16. července 2008. Rozhodnutí regionu z října 2007 obsahující podmíněný závazek k poskytnutí podpory nelze považovat za rozhodující činitel, který by společnost Friel Acerra motivoval k realizaci investičního projektu ve skutečnosti zahájeného v únoru 2006 nabytím elektrárny. Regionální rozhodnutí z října 2007 nelze považovat za dostatečné k prokázání motivačního účinku podpory i s přihlédnutím k datu prvních stavebních prací, které společnost Friel Acerra provedla v červenci 2007, neboť i tyto práce předcházely uvedenému rozhodnutí.
5.4.1.6. Zápis ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005
(92)
Italské orgány dále odkázaly na zápis ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005, na důkaz motivačního účinku pro investiční projekt společnosti Friel Acerra. Podle zápisu byla skupina Friel na tomto zasedání poprvé zmíněna zástupcem společnosti NGP jako potenciální investor, který projevil zájem o převzetí uzavřené elektrárny. Tento zájem byl údajně motivován dostupností regionálních podpor pro toto odvětví, které by mohly snížit finanční náklady v oblasti, jež v té době nebyla příliš konkurenceschopná.
(93)
Komise se domnívá, že existence tohoto prohlášení v zápise nevyjadřuje pevný a závazný úmysl italských orgánů poskytnout podporu na investiční projekt pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením. Prohlášení činí osoba, která zastupuje podnik v obtížích NGP, který hledá kupce pro svou uzavřenou elektrárnu. Komise dále uvádí, že zápis neobsahuje žádné prohlášení italských orgánů potvrzující, že očekávání skupiny Friel ohledně regionální investiční podpory budou naplněna.
(94)
Komise zdůrazňuje skutečnost, že dokument vyjadřující úmysl musí jasně být písemný dokument vystavený orgánem, který je příslušný k poskytnutí podpory, a nikoli zástupcem podniku, který není příjemcem podpory a který má zájem o prodej daného majetku (tepelné elektrárny). Tento zápis navíc nesplňuje minimální požadavky na obsah dokumentu vyjadřujícího úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007.
5.4.1.7. Interní dokumenty podniku
(95)
Konečně, pokud jde o další dokumenty poskytnuté italskými orgány (viz 54. bod odůvodnění), Komise se domnívá, že vzhledem k jasnosti poslední věty odstavce 38 pokynů z roku 2007 a vzhledem ke skutečnosti, že dokument vyjadřující úmysl musí vystavit orgán příslušný v poskytnutí podpory, interní dokumenty podniku nemohou být stavěny na stejnou úroveň jako dokument vyjadřující úmysl, který prokazuje záměr veřejných orgánů poskytnout podporu na regionální investiční projekt.
(96)
V každém případě tyto dokumenty spíše potvrzují, že investiční rozhodnutí bylo učiněno, aniž by italské orgány vyjádřily rozhodný a závazný příslib poskytnutí podpory. Zejména v interní zprávě ze dne 26. ledna 2006 se posuzuje finanční proveditelnost projektu při poskytnutí i neposkytnutí regionální podpory. Prokazuje to, že byly zohledněny obě možnosti. Zpráva uzavírá, že pokud by společnost Friel Acerra podporu na regionální investici neobdržela, projekt by byl méně ziskový a více riskantní. Nejvýše o dva týdny později, dne 9. února 2006, společnost Friel Acerra zahájila investice nabytím uzavřené elektrárny společnosti NGP. Ani italské orgány, ani příjemce neuvedly, že by v období od 26. ledna 2006 do 9. února 2006 došlo k události, která by schválila nebo potvrdila úmysl italských orgánů poskytnout podporu.
5.4.1.8. Závěr: neexistuje motivační účinek
(97)
Komise se proto domnívá, že oznámený projekt nesplňuje podmínku motivačního účinku podpory ad hoc podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, který stanoví, že ještě před zahájením prací na projektu musí být tento motivační účinek prokázán dokumentem vystaveným příslušnými orgány vyjadřujícím úmysl přiznat podporu, ve kterém se prohlásí, že daný investiční projekt je v zásadě způsobilý pro přiznání podpory (pod podmínkou obdržení souhlasu Komise).
5.4.2. Příspěvek k jednotné strategii regionálního rozvoje (odstavec 10 pokynů z roku 2007)
(98)
Komise zejména připomíná, v souladu s odstavcem 10 pokynů z roku 2007, že regionální podpory ad hoc jsou považovány za způsobilé pouze výjimečně. Je tedy na členském státu, aby prokázal, že regionální podpora ad hoc svými kladnými účinky přispívá k regionálnímu rozvoji, například z hlediska tvorby pracovních míst (počtu přímých a nepřímých míst vytvořených investicí), vzdělávání a přenosu technologií, účinku přelévání a multiplikačního účinku na další investice ze strany propojených poskytovatelů služeb a výrobců, a zároveň omezuje narušení hospodářské soutěže.
(99)
Komise přihlíží zejména ke skutečnosti, že vytvoření (nebo udržení) 25 přímých a 10 nepřímých pracovních míst skutečně představuje příspěvek k regionálnímu rozvoji. Domnívá se však, že existuje zjevný nepoměr mezi počtem vytvořených pracovních míst a výší podpory (19,5 milionu EUR s podporou ad hoc ve výši 780 000 EUR na jedno přímé pracovní místo), zejména v porovnání s mnoha dalšími opatřeními regionální podpory ad hoc schválenými Komisí v posledních letech (38), u kterých byla výše podpory na jedno pracovní místo (udržené nebo vytvořené) nižší než 70 000 EUR. Tento závěr platí, i když odhlédneme od skutečnosti, že náklady na vytvoření a udržení pracovního místa se mohou v různých členských státech lišit.
(100)
Komise se dále domnívá, že formální podmínky stanovené v různých dokumentech týkajících se programu a plánu regionálního rozvoje v oblasti výroby energie (39), zejména cíl dosáhnout instalovaného výkonu výroby elektřiny z biomasy ve výši 200 MW do roku 2013, který je stanoven v regionálním energeticko-environmentálním plánu z roku 2008, nepředstavují zásadní a významný důvod pro přiznání této podporyad hoc. Přínos elektrárny společnosti Friel Acerra (se svým výkonem 74,8 MW) odpovídající 600 GWh ročně je vzhledem k celkovému regionálnímu energetickému deficitu, který odpovídá 15 000 GWh ročně, minimální. Komise se domnívá, že existence fungujícího trhu s energií neodůvodňuje potřebnost této konkrétní investice. Pokud jde o další formální cíle stanovené v různých dokumentech týkajících se regionálních programů, Komise uznává, že investiční projekt může přispět k dosažení těchto cílů, ale zároveň se domnívá, že přínos z hlediska energie vyráběné z obnovitelných zdrojů stěží představuje dostatečné odůvodnění pro přiznání regionální podpory ad hoc jedinému podniku.
(101)
Dalším důvodem, který italské orgány opakovaně uváděly ve fázi oznámení, bylo, že elektrárna by měla vyrábět energii pro průmyslovou zónu v obci Acerra, a tím předcházet výpadkům energie v podnicích, které vzniknou v průmyslovém parku. Od tohoto odůvodnění se ustoupilo během formálního vyšetřování, protože Itálie potvrdila, že společnost Friel Acerra musí prodávat svou výrobu na trhu s energií, jelikož je napojena na vnitrostátní síť (40). Komise proto uvádí, že jedno z hlavních odůvodnění uvedených v oznámení již neplatí, protože energie vyráběná společností Friel Acerra se prodává na vnitrostátním trhu s energií a nová elektrárna na biopaliva je přímo napojená na vnitrostátní síť.
(102)
Na základě informací poskytnutých italskými orgány ve fázi formálního vyšetřování Komise bere na vědomí argumentaci, podle které by vývoj průmyslové zóny v obci Acerra mohl být v případě přerušení investičního projektu společnosti Friel Acerra ohrožen, protože by to znamenalo další negativní signál pro potenciální investory v této oblasti již tak těžce zasažené sociálními a hospodářskými obtížemi. Ostatní podniky, které projevily zájem usadit se v této zóně, by mohly od svého záměru ustoupit, což by mělo další negativní vliv na městskou oblast, která již tak upadla do krize. Je však třeba zdůraznit, že Komise prohlašuje podporu, která nemá žádný motivační účinek ex ante, za neslučitelnou, což nemůže ve svém důsledku bránit tomu, aby se ve stejné průmyslové zóně usadili další investoři, nebo připravit jiné podpory o příslušný motivační účinek.
(103)
Nakonec Komise uvádí, že italské orgány neposkytly konkrétní údaje týkající se jakéhokoli vzdělávání nebo předávání znalostí nebo jakéhokoli účinku přelévání nebo multiplikačního účinku investice, jako tomu bylo ve většině případů regionální podpory ad hoc, které byly schváleny Komisí v posledních letech (41).
(104)
Z výše uvedených důvodů a s přihlédnutím k předchozí praxi a všem možným aspektům (omezený počet přímých a nepřímých pracovních míst vytvořených na základě projektu, zanedbatelný příspěvek k regionální energetické politice, absence přímého energetického vstupu pro danou průmyslovou zónu, neexistence účinků přelévání a zejména jasně nepřiměřená výše podpory vzhledem k počtu vytvořených nebo udržených pracovních míst) Komise dospěla k závěru, že investice nepřispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje, jak vyžaduje odstavec 10 pokynů z roku 2007).
5.4.3. Způsobilé náklady (odstavce 34, 35 a 36 a 50 až 56 pokynů z roku 2007)
(105)
Navzdory hospodářskému odůvodnění uvedenému italskými orgány neproběhl převod majetku (elektrárny) ze společnosti NGP na společnost Friel Acerra zcela v souladu s předpisy. Samotná společnost Friel Acerra jakožto nabyvatel potvrzuje, že v okamžiku převodu byla ovládána z 90,5 % společností NGP.
(106)
Dočasný podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra se však zdá být spojen se způsobem (vkladem části podniku) zvoleným pro převod stávající elektrárny mezi dvěma formálně nezávislými stranami. Po skončení operace (vkladu části podniku společností NGP do společného podniku a prodeji podílů skupině Friel) se oba podniky opět staly nezávislými. Navíc požadavek na ocenění uzavřené tepelné elektrárny nezávislým znalcem byl splněn v souladu se zásadami a účelem uvedenými v odstavci 35 pokynů z roku 2007.
(107)
Pokud jde tedy o převod uzavřené tepelné elektrárny, Komise dospěla k závěru, že ačkoli nebylo ustanovení odstavce 35 pokynů z roku 2007 - které stanoví, že provozovna musí být „zakoupena nezávislým investorem“ - z formálního hlediska zcela splněno, byla naplněna jeho podstata. Cena zaplacená společností Friel Acerra za uzavřenou tepelnou elektrárnu skutečně odpovídá hodnotě stanovené nezávislým znalcem a krátce po převodu majetku se nabyvatelská společnost stala na prodávající společnosti (NGP) nezávislou.
(108)
Pokud jde o další použitý majetek zahrnutý do způsobilých nákladů, Komise přijímá argumentaci předloženou italskými orgány a společností Friel Acerra, podle které převod použitých nádrží proběhl mezi dvěma nezávislými stranami za tržních podmínek, i když bez předchozího formálního posudku provedeného nezávislým znalcem. Cena zaplacená za tento majetek odpovídá tržní ceně, jak potvrzuje nový dokument vypracovaný týmž nezávislým znalcem, který již dříve ocenil uzavřenou elektrárnu.
(109)
Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou, tj. uzavřené tepelné elektrárny a použitých nádrží, lze tedy také pohlížet jako na počáteční investici podle odstavce 35 pokynů z roku 2007.
5.4.4. Závěry týkající se slučitelnosti s pokyny z roku 2007
(110)
I když tedy některé požadavky týkající se regionální investiční podpory podle pokynů z roku 2007 byly dodrženy, dospěla Komise k závěru, že v souvislosti s regionální podporou ad hoc na investiční projekty nebyly splněny výše uvedené povinnosti (motivační účinek a příspěvek k regionálnímu rozvoji). Komise proto dospěla k závěru, že předmětné opatření nemůže být prohlášeno za slučitelné podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU a podle pokynů z roku 2007.
5.5. Slučitelnost s ustanoveními pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008
(111)
Ani ve fázi předběžného posouzení, ani ve fázi formálního vyšetřování italské orgány nereagovaly na připomínku Komise, podle které se na posuzování podpor tohoto druhu, které jsou charakteristické energetickými/environmentálními cíli a investicemi této povahy (elektrárna na biopaliva), spíše vztahují pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008.
(112)
Komise uvádí, že pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 v části 1.3.4 vyžadují existenci motivačního účinku. Odstavec 27 stanoví, že je nutné ověřit, zda by k dané investici nedošlo i bez poskytnutí státní podpory.
(113)
Komise se domnívá, že v tomto případě byla investice z důvodů uvedených v části 5.4.1 zahájena dříve, než orgán příslušný k poskytnutí podpory vyjádřil pevný úmysl podporu na tento projekt skutečně poskytnout. Oznámená podpora proto nemůže mít žádný motivační účinek, a podmínky pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 tedy nejsou splněny již z tohoto důvodu.
(114)
Komise dále uvádí, že Itálie ani přes výslovnou výzvu neposkytla informace nezbytné k tomu, aby prokázala splnění podmínek stanovených pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 pro investice v odvětví obnovitelné energie (odstavce 102 až 106 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008).
(115)
Komise uvádí, že je na členském státu, aby prokázal slučitelnost podpory (42). Jelikož Itálie v této věci žádné informace neposkytla, Komise nemá dostatečné informace, aby rozhodla o splnění dalších kritérií stanovených pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí.
(116)
Komise proto dospěla k závěru, že předmětná podpora nemůže být prohlášena za slučitelnou s vnitřním trhem ani podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, ani podle pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008, ani podle žádné jiné výjimky obsažené v SFEU. Podpora tedy musí být zakázána.
6. ZÁVĚR
(117)
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise uvedla důvody shrnuté v části 3 tohoto rozhodnutí, na jejichž základě zpochybnila, že by se na dané opatření mohla vztahovat výjimka podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU. Tyto pochybnosti nebyly zcela rozptýleny informacemi a argumenty obsaženými v připomínkách italských orgánů a příjemce podpory.
(118)
Komise dospěla k závěru, že regionální podpora ad hoc společnosti Friel Acerra oznámená italskými orgány popsaná v části 2 tohoto rozhodnutí nesplňuje všechny podmínky stanovené v pokynech z roku 2007, aby mohla být považována za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, ani nesplňuje všechny podmínky stanovené v pokynech k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008, aby mohla být považována za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. Podpora není slučitelná ani z žádného jiného důvodu.
(119)
Vzhledem k tomu, že podpora není slučitelná s žádnou další výjimkou obsaženou v SFEU, nemůže být provedena. Podle italských orgánů nebyla podpora dosud vyplacena, takže není třeba ji vracet,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Státní podpora, kterou Italská republika hodlá poskytnout společnosti Fri-El Acerra S.r.l. ve výši 19,5 milionu EUR, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Uvedená podpora tedy nemůže být provedena.
Článek 2
Italská republika bude informovat Komisi do dvou měsíců od data oznámení tohoto rozhodnutí o přijetí příslušných opatření.
Článek 3
Toto rozhodnutí je určeno Italské republice.
V Bruselu dne 15. září 2010.
SKLEP KOMISIJE
z dne 15. septembra 2010
o državni pomoči, ki jo Italija namerava dodeliti družbi Fri-El Acerra Srl (Zadeva C 8/09 (ex N 357/08))
(notificirano pod dokumentarno številko C(2010) 6159)
(Besedilo v italijanskem jeziku je edino verodostojno)
(Besedilo velja za EGP)
(2011/110/EU)
EVROPSKA KOMISIJA JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije in zlasti prvega pododstavka člena 108(2) Pogodbe,
ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru in zlasti člena 62(1)(a) Sporazuma,
po pozivu vsem zainteresiranim stranem, naj predložijo svoje pripombe v skladu z navedenimi določbami (1), in ob upoštevanju teh pripomb,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
(1)
Službe Komisije in italijanski organi so se 22. maja 2008 srečali na sestanku pred priglasitvijo.
(2)
Italijanski organi so z elektronskim obvestilom z dne 16. julija 2008, evidentiranim pri Komisiji istega dne, v skladu s členom 108(3) PDEU obvestili Komisijo, da nameravajo družbi Fri-El Acerra Srl dodeliti ad hoc pomoč.
(3)
Komisija je z dopisoma z dne 2. septembra 2008 (D/53398) in 12. decembra 2008 (D/54895) zahtevala dodatne informacije, ki so jih italijanski organi predložili z dopisi z dne 1. oktobra 2008 (A/20101), 22. oktobra 2008 (A/22018) in 19. januarja 2009; zadnjenavedeni dopis je bil pri Komisiji evidentiran 21. januarja 2009 (A/1460).
(4)
Komisija se je 10. marca 2009 odločila, da v zvezi s pomočjo sproži postopek iz člena 108(2) PDEU. Odločitev o sprožitvi postopka je bila 24. aprila 2009 objavljena v Uradnem listu (2). V tem dokumentu je Komisija pozvala zainteresirane strani k predložitvi pripomb.
(5)
Prejemnica pomoči, družba Fri-El Acerra Srl, je 15. maja 2009 predložila pripombe glede odločitve o sprožitvi postopka (A/11823). Te so bile 9. junija 2009 poslane Italiji, da bi ta predložila pripombe (D/52516). Italijanski organi so 7. julija 2009 zaprosili za trimesečno podaljšanje roka za predložitev pripomb (A/16162). Službe Komisije so v odgovoru z dne 20. avgusta 2009 dovolile enomesečno podaljšanje roka za predložitev pripomb (D/53581). Italijanski organi so 10. septembra 2009 zahtevali sklic nujnega sestanka za razpravo o zadevi s službami Komisije (A/19513). Navedeni organi so 18. septembra 2009 predložili pripombe, o katerih naj bi se razpravljalo na sestanku (A/20172). Ta je bil organiziran 24. septembra 2009 v Bruslju ob navzočnosti odvetnikov, ki so zastopali organ, ki dodeljuje pomoč (deželo Kampanja), in prejemnika (družbo Fri-El Acerra Srl).
(6)
Službe Komisije so v dopisu z dne 21. oktobra 2009 (D/54421) opomnile italijanske organe, da so na sestanku privolili v predložitev dodatnih dokumentov in informacij. Italijanski organi so 2. novembra 2009 navsezadnje poslali to gradivo, pošiljka pa je bila pri Komisiji evidentirana istega dne (A/23266). Službe Komisije so z dopisom z dne 23. decembra 2009 (D/55541) pozvale italijanske organe, naj predložijo še morebitne druge dokumente. Navedeni organi so z dopisom z dne 1. februarja 2010 (A/1892) poslali več dokumentov, od katerih jih je večina izvirala iz družbe prejemnice pomoči. Italija je predložila dodatna pojasnila z e-pošto z dne 5. maja 2010.
2. PODROBEN OPIS UKREPA POMOČI
(7)
Italijanski organi so obvestili Komisijo, da nameravajo družbi Fri-El Acerra Srl dodeliti ad hoc regionalno pomoč v skladu s Smernicami o državni regionalni pomoči za 2007-2013 (v nadaljnjem besedilu: smernice iz leta 2007) (3), in sicer za preoblikovanje zaprte termoelektrarne v Acerri v deželi Kampanja v elektrarno, ki bo delovala na rastlinsko olje (biogorivo). Kampanja je regija NUTS-II, ki je upravičena do regionalne pomoči po členu 107(3)(a) PDEU in za katero v skladu z italijansko karto regionalnih pomoči za 2007-2013 velja standardna zgornja meja regionalne pomoči za velika podjetja, to je 30 % bruto ekvivalenta dotacije (BED) (4). Italijanski organi so nameravali s pomočjo spodbuditi regionalni razvoj.
2.1 Prejemnica pomoči
(8)
Prejemnica pomoči je družba Fri-El Acerra Srl (v nadaljnjem besedilu: družba Fri-El Acerra ali prejemnica). Ustanovljena je bila 20. decembra 2005 kot družba z omejeno odgovornostjo (società a responsabilità limitata), katere 95 % delnic je bilo v lasti družbe Fri-El Acerra Holding Srl, preostalih 5 % pa v lasti družbe NGP SpA, lastnice zaprte termoelektrarne. Družba NGP je 9. februarja 2006 začasno povečala svoj lastniški delež v družbi Fri-El Acerra s 5 % na 90,5 %, in sicer v zameno za prenos oddelka svoje dejavnosti, povezanega z elektrarno, na družbo Fri-El Acerra. Čez nekaj dni, 20. februarja 2006, je bil delež družbe NGP zmanjšan na 49 %, nekaj mesecev pozneje, 10. oktobra 2006, pa nazaj na 5 %.
(9)
Družba Fri-El Acerra je bila ob priglasitvi ukrepa 95-odstotno hčerinsko podjetje družbe Fri-El Acerra Holding, preostalih 5 % pa je pripadalo družbi NGP. Italijanski organi so januarja 2009 obvestili Komisijo, da se je družba NGP 11. decembra 2008 odločila izstopiti iz družbe Fri-El Acerra. Danes je torej družba Fri-El Acerra stoodstotno hčerinsko podjetje družbe Fri-El Acerra Holding in posledično skupine Fri-El Green Power SpA.
(10)
Skupino Fri-El Green Power SpA (v nadaljnjem besedilu: skupina Fri-El), ki se ukvarja s proizvodnjo in prodajo električne energije iz obnovljivih virov, so leta 1994 v pokrajini Bolzano ustanovili trije bratje Gostner. Glavna dejavnost skupine Fri-El je proizvodnja vetrne energije, ki se izvaja na 19 poljih vetrnih elektrarn v Italiji. V okviru naložbenega projekta v Acerri bo skupina, ki ji pripada prejemnica, prvič proizvajala energijo iz tekoče biomase: druge elektrarne na biomaso in bioplin so na razvojni stopnji (5).
(11)
Družba NGP je bila ustanovljena leta 2003 kot rezultat odprodaje dejavnosti proizvodnje polimera poliestra, ki jo je v Acerri izvedla družba Montefibre, sicer proizvajalka akrilnih in poliestrskih vlaken. Družba NGP je imela težave in je prejela pomoč za prestrukturiranje, ki je bila priglašena Komisiji (NN 15/2007, C 14/2007), skupno pa je znašala 20,87 milijona EUR. Komisija je pomoč za družbo NGP odobrila 16. julija 2008 (6). Del načrta prestrukturiranja, ki so ga predstavili italijanski organi, je bila prodaja zaprte termoelektrarne.
(12)
Italijanski organi so predložili podatke, ki potrjujejo, da sta bili leta 2006 prejemnica pomoči in skupina Fri-El obe MSP.
(13)
Italijanski organi so med ocenjevanjem ukrepa zagotovili informacije o spremembah lastniške strukture prejemnice pomoči. Glede na te informacije je imela ob prenosu lastništva nad zaprto termoelektrarno februarja 2006 družba NGP, nekdanja lastnica sredstev, v lasti 90,5 % delnic družbe Fri-El Acerra. Pozneje v letu 2006 je bil delež družbe NGP v družbi Fri-El Acerra zmanjšan na 5 %.
2.2 Naložbeni projekt
(14)
Priglašeni naložbeni projekt je bil izveden v deželi Kampanja, na industrijskem območju v Acerri. Zaprta termoelektrarna, ki je pripadala družbi NGP, je bila kupljena in preoblikovana v elektrarno, ki deluje na rastlinsko olje, predvsem palmovo.
(15)
Nova elektrarna je opremljena s štirimi motorji Wärtsilä 18V46 z notranjim zgorevanjem, od katerih ima vsak moč 17,2 MW, in s parno turbino z močjo 6 MW. Skupna proizvodna zmogljivost (električna energija in toplota) je 74,8 MW.
(16)
Italijanski organi so povedali Komisiji, da se je izvajanje projekta začelo julija 2007 in da naj bi bilo končano leta 2009. Vendar se je nakup stare elektrarne v resnici začel februarja 2006. Glede na javno dostopne informacije elektrarna na biogorivo obratuje od leta 2009 (7).
(17)
Italijanski organi so Komisiji predložili odobritve in dovoljenja v zvezi s skladnostjo naložbenega projekta z nacionalnimi in evropskimi okoljskimi predpisi.
2.3 Upravičeni stroški projekta
(18)
Nominalna vrednost (8) skupnih upravičenih naložbenih stroškov projekta znaša 80 635 000 EUR, od tega je 3 300 000 EUR namenjenih načrtovanju in študijam izvedljivosti, 60 920 000 EUR novi opremi in strojem (nova elektrarna na biogorivo), preostanek pa obstoječi infrastrukturi in gradbenim delom. Stroški nakupa obstoječe infrastrukture vključujejo stroške nakupa zaprte termoelektrarne in jeklenih rezervoarjev za gorivo, ki so bili prej last družbe NGP.
(19)
Italijanski organi so Komisiji predložili podrobnosti o nakupu zaprte elektrarne, ki jo je družba Fri-El Acerra kupila od družbe NGP. Pojasnili so, da je družba NGP, ko je vpisala povečanje kapitala v družbi Fri-El Acerra, na to prenesla oddelek svoje dejavnosti, povezan z elektrarno, v skupni vrednosti 8 296 520 EUR; od tega so dolgovi do tretjih oseb znašali 3 771 043 EUR, razlika, zaokrožena na 4 525 000 EUR, pa je bila prenesena v kapitalske rezerve. Italijanski organi so predložili zunanje vrednotenje, ki potrjuje vrednost elektrarne.
(20)
Italijanski organi so zagotovili tudi kopijo sporazuma med družbama Fri-El Acerra in NGP o prodaji rezervoarjev za gorivo. Dogovorjena cena je bila 4 200 000 EUR. Italijanski organi v fazi predhodnega ocenjevanja ukrepa kljub zahtevi Komisije niso predložili zunanjega vrednotenja, ki bi potrjevalo vrednost teh rezervoarjev za gorivo.
(21)
Italijanski organi so navedli, da so stroški prejemnice v letu 2007 znašali 35 000 000 EUR, v letu 2008 pa 45 635 000 EUR.
2.4 Financiranje naložbe
(22)
Italijanski organi so navedli, da bo 21 000 000 EUR, kar je 25 % skupnih stroškov naložbe v višini 80 635 000 EUR (v nominalni vrednosti), financiranih z lastnimi sredstvi družbe Fri-El Acerra; pomoč naj bi znašala 19 000 000 EUR, preostanek pa naj bi se kril s kratkoročnimi in srednje- do dolgoročnimi bančnimi posojili.
2.5 Pravna podlaga za ad hoc ukrep pomoči
(23)
Po navedbah italijanskih organov je družba Fri-El Acerra leta 2006 (na dan nakupa zaprte elektrarne) začela naložbeni projekt za preoblikovanje elektrarne v Acerri na podlagi zaveze, ki so jo italijanski organi sprejeli v okviru sporazuma o programu za usklajeno ukrepanje na kriznem industrijskem območju družbe NGP SpA v Acerri (Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP Spa di Acerra). Italijanski organi navajajo, da je spodbujevalni učinek razviden iz sporazuma o programu, ki je pravno zavezujoč.
(24)
Sporazum o programu so 15. julija 2005 sklenili nacionalni, regionalni in lokalni organi ter družbe NGP, Montefibre in Edison SpA, zadeva pa obrate družbe NGP in druge dejavnosti v industrijski coni v Acerri. Sporazum se ne nanaša na pomoč za preoblikovanje zaprte elektrarne. V njem so navedene naložbe, ki jih je treba izvesti, in ukrepi, ki jih je treba sprejeti za prestrukturiranje družbe NGP. Energetska družba Edison SpA, ki ni povezana z družbo Fri-El Acerra, je bila takrat navedena kot bodoči vlagatelj v obstoječo elektrarno, vendar se je pozneje umaknila iz te transakcije. Sporazum o programu je bil zatem spremenjen s protokoloma z dne 6. aprila 2006 (9) in 8. aprila 2008.
(25)
Odločitev dežele Kampanja o dodelitvi ad hoc regionalne pomoči družbi Fri-El Acerra za preoblikovanje elektrarne v Acerri je bila sprejeta 26. oktobra 2007.
(26)
Italijanski organi so v prvotni priglasitvi predložili časovni razpored dogodkov in navedli, da sta pravna podlaga za pomoč naslednja dokumenta:
-
protokol z dne 8. aprila 2008 o spremembi sporazuma o programu in
-
resolucija št. 1857 deželnega sveta Kampanje z dne 26. oktobra 2007 (10).
2.6 Pomoč
(27)
Priglašeni ukrep se nanaša na pomoč za prevzem in preoblikovanje obstoječe zaprte ustanove. Pomoč bi bila zagotovljena v obliki neposredne dotacije v skupni nominalni vrednosti 19,5 milijona EUR.
3. RAZLOGI ZA SPROŽITEV FORMALNEGA POSTOPKA PREISKAVE
(28)
Po predhodni oceni ukrepa je Komisija izrazila pomisleke glede tega, ali se lahko priglašena pomoč z vidika smernic iz leta 2007 šteje za združljivo z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(c) PDEU, in se odločila, da sproži postopek iz člena 108(2) PDEU. Pomisleki, ki jih je Komisija izrazila v navedeni odločitvi, so pojasnjeni v nadaljevanju.
(29)
Komisija je dvomila, da bo imela pomoč spodbujevalni učinek, ki se zahteva v odstavku 38 smernic iz leta 2007: „V primeru ad hoc pomoči mora pristojni organ pred začetkom dela na projektu izdati pismo o nameri dodelitve pomoči pogojeno z odobritvijo pomoči s strani Komisije.“ Zdelo se je, da dokument, ki ga italijanski organi navajajo kot pismo o nameri - to je sporazum o programu z dne 15. julija 2005 -, ne izpolnjuje teh zahtev: z njim se projektu ne dodeljuje pomoč niti niso v njem navedeni prejemnica, projekt ali znesek pomoči. Prejemnica pomoči je bila uradno ustanovljena šele pozneje, 20. decembra 2005. V skladu z informacijami, s katerimi je razpolagala Komisija, se je projekt začel izvajati februarja 2006 s prevzemom zaprte termoelektrarne, in to so bili prvi upravičeni stroški za namene priglašenega ukrepa pomoči, prvi dokument, ki bi se lahko obravnaval kot pismo o nameri v smislu odstavka 38 smernic iz leta 2007, pa je dežela Kampanja izdala mnogo pozneje, 26. oktobra 2007.
(30)
Komisija je tudi dvomila, da je del obstoječih sredstev, in sicer zaprto termoelektrarno, kupil neodvisni vlagatelj v smislu odstavkov 34 in 35 smernic iz leta 2007, ki določata: „V primeru prevzema ustanove se lahko upoštevajo samo stroški nakupa sredstev od tretje osebe […]. Pridobitev sredstev, neposredno povezana z ustanovo, se tudi lahko šteje kot začetna naložba, če [to ustanovo] kupi neodvisni vlagatelj.“ Ob transakciji je družbo Fri-El Acerra, prejemnico pomoči, nadzirala družba NGP, lastnica sredstev v postopku prodaje. Natančneje, ob prenosu sredstev je bila družba NGP lastnica 90,5 % delnic družbe Fri-El Acerra: kapital družbe Fri-El Acerra je bil 9. februarja 2006 povečan z 10 000 EUR na 100 000 EUR, to dokapitalizacijo pa je vpisala izključno družba NGP. Ta je začasno povečala svoj lastniški delež v družbi Fri-El Acerra s 5 % na 90,5 %. Po prenosu z dne 9. februarja 2006 je skoraj nemudoma sledil postopek, ki je privedel do umika družbe NGP kot večinskega delničarja družbe Fri-El Acerra. Samo nekaj dni pozneje, 20. februarja, je bil delež družbe NGP zmanjšan na 49 %, čez nekaj mesecev, 10. oktobra 2006, pa na 5 %.
(31)
Ni bilo jasno, ali je poznejši nakup drugih obstoječih sredstev - to je rezervoarjev za gorivo - od družbe NGP potekal „po tržnih pogojih“, kot se zahteva v odstavkih 34 in 52 smernic iz leta 2007. Italijanski organi niso predložili nobenega vrednotenja, ki bi ga izvedel neodvisni strokovnjak in v katerem bi bila jasno določena tržna cena teh rezervoarjev za gorivo.
(32)
Regionalni prispevek ad hoc pomoči za družbo Fri-El Acerra ni bil dokazan, kot se zahteva v odstavku 10 smernic iz leta 2007: „Kadar je izjemoma predvidena dodelitev posamične ad hoc pomoči enemu samemu podjetju […], mora država članica dokazati, da projekt prispeva h koherentni regionalni razvojni strategiji.“ Vzpostavitev (ali ohranitev) 25 delovnih mest in prispevek elektrarne na biogorivo z zmogljivostjo 75 MW k primanjkljaju električne energije v regiji, ki znaša 2 489 MW, se glede na pomoč v višini 19,5 milijona EUR nista zdela zadostna, pomoč pa se je zdela nesorazmerna z učinkom projekta. Prav tako ni bilo jasno prikazano, da bo projekt prispeval k oživitvi industrijskega območja v Acerri.
(33)
Komisija je pozvala italijanske organe in tretje strani, naj predložijo pripombe glede vprašanja, ali bi nova elektrarna, ki deluje na palmovo olje, v resnici prispevala k razvoju območja v Acerri in dežele Kampanja.
(34)
Komisija je v odločitvi od italijanskih organov zahtevala tudi pripombe glede uporabe Smernic Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja (v nadaljnjem besedilu: okoljske smernice iz leta 2008) (11).
4. PRIPOMBE TRETJIH STRANI IN DRŽAVE ČLANICE
(35)
Kot je bilo navedeno že zgoraj, je Komisija 15. maja 2009 prejela pripombe od prejemnice pomoči - družbe Fri-El Acerra. Italijanski organi so pripombe nanje poslali z dopisoma z dne 18. septembra in 2. novembra 2009. Nato so 1. februarja 2010 na naknadno zahtevo Komisije tej predložili dokumente, ki jih je zagotovila prejemnica.
4.1 Povzetek pripomb prejemnice - družbe Fri-El Acerra
(36)
Družba Fri-El Acerra se v zvezi s spodbujevalnim učinkom sklicuje na različne dokumente, ki so jih italijanski organi podpisali med letoma 2004 in 2008, da bi oživili industrijsko območje v Acerri. Natančneje, navedena družba se sklicuje na memorandum o soglasju z dne 12. maja 2004 (12), sporazum o programu z dne 15. julija 2005 (13), spremembo sporazuma o programu z dne 6. aprila 2006 (14), resolucijo št. 1857 deželnega sveta Kampanje (15) in spremembo sporazuma o programu z dne 8. aprila 2008 (16). Družba Fri-El Acerra v bistvu trdi, da Komisija v pomislekih, ki jih je izrazila v odločitvi o sprožitvi postopka, ni primerno upoštevala teh dokumentov in zlasti sporazuma o programu, podpisanega 15. julija 2005, ki je po navedbah te družbe pravno zavezujoč instrument, kar zadeva pomoč, za vse njene poznejše ukrepe.
(37)
Odbor za nadzor nad izvajanjem sporazuma o programu se je sestal dvakrat, in sicer 29. septembra in 6. oktobra 2005, Italija pa je Komisiji predložila zapisnika teh sestankov; na drugem sestanku je predstavnik družbe NGP navedel družbo Fri-El Acerra kot morebitnega vlagatelja, ki je pokazal zanimanje za prevzem stare elektrarne, če bi naložbeni projekt izpolnjeval pogoje za regionalno pomoč.
(38)
Družba Fri-El Acerra meni, da je bilo upravičeno pričakovanje podkrepljeno s prvo spremembo sporazuma o programu, ki so jo italijanski organi podpisali 6. aprila 2006 in v katere členu 3 je jasno navedena obveznost dežele Kampanja, da zagotovi finančno podporo za projekt nove elektrarne na biogorivo. Zato je bila po mnenju družbe Fri-El Acerra dežela Kampanja pravno zavezana pomagati pri naložbi že dolgo pred 7. junijem 2006, ko je družba Fri-El Acerra uradno predložila prvo vlogo za pomoč. Ukrepa, ki ju je sprejela dežela Kampanja pozneje, 26. oktobra 2007 in 8. aprila 2008, sta samo potrdila to obveznost.
(39)
Kar zadeva upravičene stroške, se družba Fri-El Acerra strinja s Komisijo, da družbi NGP in Fri-El Acerra ob prenosu sredstev (zaprte elektrarne) nista bili neodvisni, saj je imela prva 90,5-odstotni nadzor nad drugo. Vendar poudarja, da je bila transakcija vsekakor izvedena po tržnih pogojih, saj je bila nakupna cena postavljena skladno z vrednostjo, ki jo je določil neodvisni strokovnjak. Družba Fri-El Acerra dodaja, da je bil delež družbe NGP v družbi Fri-El Acerra do konca leta 2006 zmanjšan na 5 %. Za odpravo vseh morebitnih pomislekov, da se družbi NGP daje prednost, je skupina Fri-El 11. decembra 2008 od družbe NGP prevzela še preostalih 5 %. Zato družba Fri-El Acerra meni, da prehodni nadzor, ki ga je imela družba NGP, ni bil izraz srednje- ali dolgoročnih gospodarskih razlogov, ampak je bil posledica posebnega mehanizma, izbranega za prenos sredstev (zaprte elektrarne).
(40)
Cena, plačana za druga sredstva, ki jih je družba Fri-El Acerra kupila od družbe NGP (rezervoarji za gorivo), je bila določena v kupo-prodajni predpogodbi z dne 8. marca 2006, družba Fri-El Acerra pa potrjuje, da je ta cena ustrezala tržni vrednosti zadevnih sredstev. Kot dokaz tega je predložila nov dokument, v katerem so ovrednoteni rezervoarji za gorivo, pripravil pa ga je neodvisni strokovnjak, ki je ovrednotil tudi zaprto elektrarno. To novo poročilo strokovnjaka, ki je bilo pripravljeno naknadno, in sicer leta 2009 med formalnim postopkom preiskave, vsebuje izrecne navedbe tržnih cen teh rabljenih sredstev, kakršne so bile novembra 2008, in potrjuje ceno, ki jo je prejemnica pomoči plačala družbi NGP.
(41)
Družba Fri-El Acerra glede prispevka projekta k regionalnemu razvoju najprej opozarja na vzpostavitev 25 delovnih mest. Poleg tega poudarja, da je elektrarna na biogorivo del nove razvojne strategije za industrijsko območje v Acerri. V njej je upoštevana potreba po novih naložbah z majhnim okoljskim vplivom, kot je elektrarna na biogorivo družbe Fri-El Acerra. Razen dela, ki ga je nekdaj zasedala družba Montefibre, namerava agencija za industrijski razvoj pokrajine Neapelj (17) spremeniti območje v inovacijsko središče za letalsko industrijo. Vse to naj bi močno vplivalo na zaposlenost ter okoljske, družbene in gospodarske razmere v regiji, elektrarna na biogorivo družbe Fri-El Acerra pa pozitivno prispeva k tej strategiji.
(42)
Kar nazadnje zadeva okoljske vidike, se družba Fri-El Acerra sklicuje na iste programske dokumente dežele Kampanja, kot so jih navedli že italijanski organi: smernice za trajnostni razvoj v energetskem sektorju iz leta 2002, ki določajo cilje regionalne energetske politike, akcijski načrt za regionalni gospodarski razvoj iz leta 2006 in okoljski energetski načrt iz leta 2008. Po mnenju družbe Fri-El Acerra ti dokumenti jasno kažejo, da dežela Kampanja potrebuje elektrarno, ki za pogon uporablja obnovljive vire.
4.2 Povzetek pripomb države članice
(43)
Italijanski organi v dopisu z dne 18. septembra 2009 navajajo podrobne argumente v zvezi z zahtevo spodbujevalnega učinka, določeno v odstavku 38 smernic iz leta 2007. Zlasti menijo, da v smernicah iz leta 2007 ni natančno opredeljena oblika zahtevanega pisma o nameri.
(44)
Ponavljajo, da je bil sporazum o programu z dne 15. julija 2005 zavezujoč, in znova zatrjujejo, da se je upravni postopek začel najpozneje s podpisom memoranduma o soglasju iz leta 2004, ki je vključeval zavezo javnih organov, da bodo zagotovili spodbude za oživitev industrijskega območja v Acerri. Ugotavljajo, da prva sprememba sporazuma o programu z dne 6. aprila 2006 vsebuje posredno sklicevanje na družbo Fri-El Acerra in da je v njej navedeno, da namerava dežela Kampanja zagotoviti spodbude za naložbe v novo elektrarno.
(45)
Italijanski organi trdijo, da je identiteta zasebnih subjektov, odgovornih za izvajanje projekta, popolnoma postranskega pomena, če ostanejo dogovorjeni obseg ter družbenogospodarski in industrijski cilji projekta nespremenjeni. Poudarjajo, da vlagatelj, če spodbud ne bi bilo, svoje dejavnosti ne bi nastanil na zadevnem območju, kot je razvidno iz zapisnika sestanka, ki ga je 6. oktobra 2005 sklical odbor za nadzor nad izvajanjem sporazuma o programu.
(46)
Italijanski organi v zvezi z medsebojno neodvisnostjo družb Fri-El Acerra in NGP potrjujejo stališče družbe Fri-El Acerra: edina in izključna lastnica projekta in prejemnica pomoči je družba Fri-El Acerra, ki je popolnoma neodvisna od družbe NGP. Udeležba zadnje v družbi Fri-El Acerra je bila začasna in kratkotrajna ter posledica mehanizma, ki sta ga stranki izbrali za prenos elektrarne (18). Italijanski organi v dopisu z dne 2. novembra 2009 pojasnjujejo, zakaj je bila elektrarna z družbe NGP na družbo Fri-El Acerra prenesena ne s prodajo sredstev, temveč najprej s prenosom zadevnega oddelka dejavnosti na družbo Fri-El Acerra, nato pa s prenosom deleža družbe NGP na skupino Fri-El: razlogi za to so bili predvsem (a) davčni premisleki, (b) možnost plačila po obrokih in (c) vprašanja v zvezi z dovoljenji.
(47)
Kar zadeva določanje vrednosti sredstev, italijanski organi ugotavljajo, da je družba Fri-El Acerra za zaprto elektrarno plačala znesek v vrednosti, ki jo je določil neodvisni strokovnjak, zato se jim zdi, da ni mogoče dvomiti o neodvisnosti strank, med katerima je bil izveden prenos elektrarne, in da je ta prenos vsekakor potekal po tržnih pogojih.
(48)
Seveda enake ugotovitve v zvezi z medsebojno neodvisnostjo družb NGP in Fri-El Acerra veljajo tudi za nakup rezervoarjev za gorivo. Tako je bila tudi prodaja teh rezervoarjev izvedena med neodvisnima strankama, ki sta njihovo vrednost določili ob strogem upoštevanju tržnih pogojev ter z istimi merili in parametri, kot jih je uporabil neodvisni strokovnjak v poročilu o vrednotenju elektrarne.
(49)
Glede regionalnega prispevka italijanski organi v pripombah znova poudarjajo naslednje vidike projekta:
-
z njim se bo povečala zaposlenost, saj bo neposredno ustvarjenih 25 delovnih mest,
-
zaradi koncentracije pomembnih industrijskih pobud na območju v Acerri bo imel projekt multiplikacijski učinek z najmanj 10 dodatnimi delovnimi mesti, povezanimi z dobavo in skladiščenjem palmovega olja ter pomočjo pri njegovem prevozu,
-
projekt bo imel pomembno vlogo v razvojni strategiji za industrijsko območje v Acerri z zagotavljanjem njegove oživitve v družbenem, industrijskem in zaposlitvenem smislu ter z razvojem elektrarne z majhnim okoljskim vplivom na zadevnem območju,
-
s projektom se bo pripomoglo k zmanjšanju primanjkljaja električne energije v regiji v smislu kakovosti energije, ki se bo proizvajala iz obnovljivih virov (biogoriv); elektrarna z zmogljivostjo 75 MW bo imela pomembno vlogo pri doseganju regionalnega cilja 200 MW iz biomase do leta 2013, določenega v regionalnem okoljskem energetskem načrtu (PEAR) iz leta 2008.
(50)
Italijanski organi so dopisu z dne 2. novembra 2009 priložili dopis ministrstva za gospodarski razvoj z dne 21. oktobra 2009, ki bo po njihovih besedah potrdil prispevek projekta k regionalnemu razvoju. Ministrstvo v tem dopisu potrjuje naslednje:
-
sporazum o programu z dne 15. julija 2005 je osredotočen na: oblikovanje svežnja naložb za povečanje raznovrstnosti industrijskih dejavnosti na zadevnem območju; posodabljanje glavne podporne infrastrukture - elektrarne in čistilne naprave -, med drugim z namenom vnovične zaposlitve presežnih delavcev; združevanje sredstev centralne vlade in dežele Kampanja zaradi financiranja spodbud, potrebnih za privabljanje novih naložb,
-
prizadevati si je treba za doseganje treh glavnih gospodarskih in industrijskih ciljev: (a) preprečiti zaprtje najnovejšega obrata družbe SIMPE (nekdanja družba NGP); (b) začeti postopek povečevanja raznovrstnosti industrijskih dejavnosti na območju, na katerem je v preteklosti prevladovala ena sama velika skupina podjetij, in s tem zmanjšati tveganje ponovitev poslovnih kriz; ter (c) izkoristiti možnosti industrijske aglomeracije, kot je ta v Acerri, ki so jo brezposelnost in socialne težave posebno močno prizadele,
-
veliko vsestranskega truda je bilo namenjenega spodbujanju novih naložb za oblikovanje „industrijskega parka“ v Acerri, ki ga je dežela Kampanja predlagala v sporazumu o programu.
(51)
Italijanski organi v dopisu z dne 2. novembra 2009 podajajo mnenje o skladnosti elektrarne z zakonskimi zahtevami glede energetskih virov in preskrbe z gorivom, pri čemer navajajo, da lahko zaradi uporabljene tehnologije elektrarna deluje ne samo na palmovo olje, ampak tudi na kokosovo olje, olje iz kopre, olje oljne ogrščice ali druga podobna rastlinska biogoriva, ne da bi to vplivalo na njeno normalno delovanje ali učinkovitost.
4.3 Drugi dokumenti prejemnice, ki jih je predložila država članica
(52)
Da bi službe Komisije v celoti razumele postopek odločanja, so 23. decembra 2009 pozvale italijanske organe, naj predložijo morebitne druge dokumente iz obdobja, preden je družba Fri-El Acerra začela naložbeni projekt, s katerimi bi bilo mogoče utemeljiti odločitev za naložbo.
(53)
Italijanski organi so v odgovoru z dne 1. februarja 2010 ponovili, da je v zapisniku sestanka z dne 6. oktobra 2005 skupina Fri-El jasno opredeljena kot drugi mogoči vlagatelj po umiku družbe Edison. V tem zapisniku je predstavnik družbe NGP navedel, da skupina Fri-El pričakuje regionalno podporo.
(54)
Odgovoru so italijanski organi priložili še dopis prejemnice pomoči, ki so mu bili priloženi interni dokumenti skupine Fri-El: obvestilo svetovalca, v katerem se ta sklicuje na priložnost za prevzem elektrarne družbe NGP v Acerri po umiku družbe Edison, dve poznejši pogodbi, sklenjeni z istim svetovalcem, in interno poročilo z dne 26. januarja 2006, v katerem je preučena finančna izvedljivost projekta z regionalno pomočjo in brez nje.
5. OCENA UKREPA POMOČI
5.1 Državna pomoč
(55)
Člen 107(1) PDEU določa: „Razen če Pogodbi ne določata drugače, je vsaka pomoč, ki jo dodeli država članica, ali kakršna koli vrsta pomoči iz državnih sredstev, ki izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco z dajanjem prednosti posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga, nezdružljiva z notranjim trgom, kolikor prizadene trgovino med državami članicami.“
(56)
Pomoč dodeljujejo italijanski organi v obliki neposredne dotacije. Zato se lahko šteje, da jo dodeljuje država članica iz državnih sredstev v smislu člena 107(1) PDEU.
(57)
Pomoč se dodeljuje enemu podjetju, družbi Fri-El Acerra, zato je selektivna.
(58)
Pomoč se dodeljuje za naložbo, povezano s proizvodnjo električne energije. Trg z električno energijo se je postopoma odpiral konkurenci, zlasti z Direktivo 96/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. decembra 1996 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo (UL L 27, 30.1.1997, str. 20), in ta postopek je 1. julija 2007 privedel do popolne liberalizacije sektorja (19). Poleg tega je v Italiji določena stopnja konkurence v tem sektorju obstajala že pred sprejetjem zakonodaje Skupnosti (20). Ker se proizvod trži med državami članicami, je verjetno, da bo ukrep vplival na trgovino med njimi.
(59)
S pomočjo, ki bo dodeljena družbi Fri-El Acerra, bo ta razbremenjena stroškov, ki bi jih morala ob postavitvi podobne elektrarne navadno kriti sama, zato se s to pomočjo navedeni družbi daje gospodarska prednost pred konkurenti.
(60)
Ker se z ukrepom družbi Fri-El Acerra in njenemu proizvodu daje prednost pred konkurenti, ukrep izkrivlja ali bi lahko izkrivljal konkurenco.
(61)
Zato Komisija meni, da priglašeni ukrep pomeni državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.
(62)
Ker je Komisija ugotovila, da priglašeni ukrep pomeni državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, mora preučiti, ali ga je mogoče šteti za združljivega z notranjim trgom.
5.2 Zakonitost ukrepa pomoči
(63)
S priglasitvijo ukrepa pomoči za družbo Fri-El Acerra pred njegovim izvajanjem je Italija izpolnila zahtevo glede posamične priglasitve iz člena 108(3) PDEU.
5.3 Pravna podlaga za oceno
(64)
Ker je Komisija ugotovila, da priglašeni ukrep pomeni državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, mora preučiti, ali ga je mogoče šteti za združljivega z notranjim trgom na podlagi katere od izjem iz člena 107(2) in (3) PDEU.
5.3.1 Člen 107(2) PDEU
(65)
Izjeme iz člena 107(2) PDEU se nanašajo na pomoč socialnega značaja, dodeljeno posameznim potrošnikom, pomoč za povrnitev škode, ki so jo povzročile naravne nesreče ali izjemni dogodki, in pomoč, dodeljeno nekaterim območjem Zvezne republike Nemčije: te se v tej zadevi ne uporabljajo.
5.3.2 Člen 107(3)(a) PDEU
(66)
V členu 107(3)(a) PDEU je predvidena odobritev pomoči za pospeševanje gospodarskega razvoja območij, kjer je življenjska raven izjemno nizka ali kjer je podzaposlenost velika. Kot je bilo pojasnjeno že v oddelku 2 tega sklepa, je dežela Kampanja upravičena do pomoči na podlagi te izjeme.
(67)
Kot ugotavlja Komisija, je cilj pomoči spodbuditi regionalni razvoj, ukrep pa se nanaša na ad hoc regionalno pomoč za naložbo. Komisija opozarja, da se je naložbeni projekt, ki ga nameravajo podpreti italijanski organi, začel leta 2006. Zato se postavlja vprašanje, ali je treba ukrep oceniti na podlagi smernic iz leta 2007 ali smernic o državni regionalni pomoči za obdobje 2000-2006 (v nadaljnjem besedilu: smernice iz leta 1998) (21).
(68)
Pravila o časovni uporabi teh dveh dokumentov s smernicami so določena v odstavku 105 smernic iz leta 2007: smernice iz leta 2007 je treba uporabljati za vso regionalno pomoč, dodeljeno po 31. decembru 2006, smernice iz leta 1998 pa za vso regionalno pomoč, ki je bila dodeljena ali odobrena pred letom 2007. V tej zadevi pomoč ni bila dodeljena pred letom 2007, čeprav se je projekt začel leta 2006. Prvi akt, ki ga je mogoče obravnavati v smislu, da se z njim prejemnici dodeljuje pomoč, je odločitev dežele Kampanja z dne 26. oktobra 2007 (glej oddelek 5.4.1.5) (22). Zato je treba združljivost pomoči z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(a) PDEU oceniti v skladu s smernicami iz leta 2007.
5.3.3 Člen 107(3)(b), (c) in (d) PDEU
(69)
Ukrepa ni mogoče obravnavati kot pomoč za pomemben projekt skupnega evropskega interesa ali pomoč za odpravljanje resne motnje v italijanskem gospodarstvu, kot je predvideno v členu 107(3)(b) PDEU. Prav tako ne gre za pomoč za pospeševanje kulture in ohranjanja kulturne dediščine, določeno v členu 107(3)(d) PDEU.
(70)
Izjema iz člena 107(3)(c) PDEU omogoča odobritev pomoči za pospeševanje razvoja določenih gospodarskih dejavnosti ali določenih gospodarskih območij, kadar takšna pomoč ne spreminja trgovinskih pogojev v obsegu, ki bi bil v nasprotju s skupnimi interesi: Komisija opozarja, da je mogoče na tej podlagi za združljivo šteti pomoč za varstvo okolja, če izpolnjuje pogoje Smernic Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja (v nadaljnjem besedilu: okoljske smernice iz leta 2008) (23).
(71)
Italijanski organi niso navedli nobenega argumenta, ki bi kazal, da bi bila zadevna pomoč lahko združljiva z drugimi določbami Pogodbe ali drugimi pravili, okviri ali smernicami o državni pomoči.
5.4 Združljivost na podlagi člena 107(3)(a) z vidika smernic iz leta 2007
(72)
Smernice iz leta 2007 v oddelkih 2 („Področje uporabe“) in 4 („Regionalna pomoč za naložbe“) določajo pogoje za odobritev regionalne pomoči za naložbe. V obravnavani zadevi mora biti pomoč skladna z odstavkom 10 o prispevku ad hoc ukrepov k regionalni razvojni strategiji ter oddelkoma 4.1 („Oblike in zgornje meje pomoči“) in 4.2 („Upravičeni odhodki“), ki vsebujejo v nadaljevanju navedene zahteve.
- Spodbujevalni učinek: za zagotovitev, da ima regionalna pomoč resničen spodbujevalni učinek za naložbe, ki drugače ne bi bile izvedene na območjih, ki prejemajo pomoč, odstavek 38 smernic iz leta 2007 določa, da mora „[v] primeru ad hoc pomoči […] pristojni organ pred začetkom dela na projektu izdati pismo o nameri dodelitve pomoči pogojeno z odobritvijo pomoči s strani Komisije“.
- Prispevek h koherentni regionalni razvojni strategiji: odstavek 10 smernic iz leta 2007 določa: „Kadar je izjemoma predvidena dodelitev posamične ad hoc pomoči enemu samemu podjetju […], mora država članica dokazati, da projekt prispeva h koherentni regionalni razvojni strategiji.“
- Upravičeni stroški: natančna opredelitev upravičenih stroškov je določena v odstavkih od 34 do 36 in od 50 do 56 smernic iz leta 2007.
- Lastni prispevek prejemnika: z odstavkom 39 smernic iz leta 2007 se zahteva, naj prejemnik pomoči zagotovi finančni prispevek v višini 25 %.
- Ohranjanje naložbe v regiji: z odstavkom 40 smernic iz leta 2007 se zahteva, naj se naložba v regiji ohrani najmanj pet let (ali tri leta, če gre za MSP).
- Zgornje meje pomoči: zgornje meje pomoči so določene v odstavkih od 42 do 49 smernic iz leta 2007.
(73)
Komisija je skladnost predlaganega ukrepa pomoči ocenila v odstavku 34 oddelka 3.3 odločitve o sprožitvi formalnega postopka preiskave (24). V odstavku 34(i) je pojasnila, da ukrep zadeva začetno naložbo, in sicer vzpostavitev nove ustanove. Tudi nakup sredstev, neposredno povezanih z ustanovo, v tem primeru zaprte termoelektrarne in rabljenih rezervoarjev za gorivo, bi se lahko štel za začetno naložbo, če je sredstva kupil neodvisni vlagatelj (glej odstavka 34 in 35 smernic iz leta 2007): ta vidik bo ocenjen v oddelku 5.4.3 spodaj. V odstavku 34(vi) odločitve o sprožitvi postopka je navedeno, da prejemnica pomoči zagotovi finančni prispevek v višini najmanj 25 % upravičenih stroškov in v obliki, ki ni povezana z nobeno javno pomočjo (glej odstavek 39 smernic iz leta 2007). Odstavek 34(vii) iste odločitve določa, da je pomoč pogojena z obveznostjo ohranjanja zadevne naložbe najmanj pet let po njenem končanju (glej odstavek 40 smernic iz leta 2007). V odstavku 34(ii) in (iii) je navedeno, da je priglašena intenzivnost pomoči manjša od veljavne zgornje meje za regionalno pomoč (30 % BED), prilagojene v skladu z odstavkom 67 smernic iz leta 2007 (glej odstavke od 42 do 49 smernic iz leta 2007). V odstavku 34(iv) je navedeno, da so je pomoč za stroške pripravljalnih študij in svetovanja manjša od zgornje meje 50 %, dovoljene za MSP (glej odstavek 51 smernic iz leta 2007).
(74)
V nadaljevanju bo Komisija ocenila skladnost s pogoji v zvezi s spodbujevalnim učinkom, prispevkom k regionalnemu razvoju in upravičenimi stroški naložbe.
5.4.1 Spodbujevalni učinek (odstavek 38 smernic iz leta 2007)
(75)
Odstavek 38 smernic iz leta 2007 določa:
-
„Treba je zagotoviti, da ima regionalna pomoč resničen spodbujevalni učinek za naložbe, ki drugače ne bi bile izvedene v območjih, ki prejemajo pomoč. Zato je lahko pomoč dodeljena v okviru shem pomoči samo, če je upravičenec predložil vlogo za pomoč in je nato organ, odgovoren za upravljanje sheme, pred začetkom dela na projektu pisno potrdil, da projekt, pod pridržkom natančne preveritve, načeloma izpolnjuje pogoje upravičenosti, določene v shemi. Vse sheme pomoči morajo vsebovati tudi izrecno omembo obeh pogojev. V primeru ad hoc pomoči mora pristojni organ pred začetkom dela na projektu izdati pismo o nameri dodelitve pomoči pogojeno z odobritvijo pomoči s strani Komisije. Če se delo začne, preden so izpolnjeni pogoji iz tega odstavka, celoten projekt ne bo upravičen do pomoči.“
-
V opombi 39 je navedeno: „Pri pomoči, ki jo je treba posamično priglasiti Komisiji in ki jo mora Komisija odobriti, mora biti potrditev upravičenosti pogojena z odobritvijo pomoči s strani Komisije.“
-
V opombi 40 je navedeno: „‚Začetek dela‘ pomeni začetek gradbenih del ali prva trdna zaveza za naročilo opreme, vendar ne vključuje predhodnih študij izvedljivosti.“
-
V opombi 41 je navedeno: „Edina izjema tem pravilom je primer odobrenih shem davčne pomoči, kjer je davčna oprostitev ali znižanje odobreno avtomatično za upravičene stroške brez vsake diskrecije s strani organov.“
(76)
Ustaljena sodna praksa določa:
Komisija lahko razglasi ukrep pomoči za združljiv s členom 87(3) ES samo, če lahko ugotovi, da pomoč prispeva k doseganju enega od navedenih ciljev in da podjetje, ki prejema pomoč, v običajnih tržnih razmerah tega cilja ne bi moglo doseči z lastnimi sredstvi. Povedano drugače, da bi za pomoč veljalo katero od odstopanj iz člena 87(3) ES, mora biti ta pomoč ne le v skladu z enim od ciljev iz člena 87(3)(a), (b), (c) ali (d) ES, ampak mora biti tudi nujna za doseganje teh ciljev (sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. junija 2001 v zadevi T-187/99, Agrana Zucker und Stärke proti Komisiji, Recueil 2001, str. II-1587, točka 74).
Pomoč za izboljšanje finančnega položaja upravičenega podjetja, ne da bi bila ta pomoč nujna za izpolnitev cilja iz člena 87(3) ES, se ne šteje za združljivo s skupnim trgom (sodba Sodišča z dne 15. aprila 2008 v zadevi C-390/06, Nuova Agricast, ZOdl. 2008, str. I-2577, točka 68; glej v istem smislu sodbi Sodišča z dne 24. februarja 1987 v zadevi 310/85, Deufil proti Komisiji, Recueil 1987, str. 901, točka 18, in z dne 5. oktobra 1994 v zadevi C-400/92, Nemčija proti Komisiji, Recueil 1994, str. I-4701, točke 12, 20 in 21) (25).
Sodišče prve stopnje je sprejelo enak pristop v zadevi (26), ki se je nanašala na ad hoc ukrep na podlagi prejšnjih smernic o državni regionalni pomoči (27) in v kateri je jasno navedlo, da določbe o spodbujevalnem učinku veljajo tudi za ad hoc ukrepe. Potrdilo je, da lahko Komisija svojo oceno spodbujevalnega učinka opre na okoliščino časovnega zaporedja (28).
(77)
Glede na ustaljeno prakso Komisije pri odločitvah v zvezi z ad hoc ukrepi pomoči, odobrenimi na podlagi smernic iz leta 2007, morajo biti v pisni potrditvi odgovornega organa, da bi se ta potrditev lahko obravnavala kot dokaz spodbujevalnega učinka v smislu odstavka 38 smernic iz leta 2007, navedeni vsaj naložbeni projekt, ki bo prejel pomoč, višina upravičenih stroškov in znesek pomoči, potrditev pa mora vsebovati še klavzulo o pogojenosti (29).
(78)
Italijanski organi in prejemnica so predložili številne dokumente, ki po njihovem mnenju pomenijo pisno potrditev v smislu odstavka 38 smernic iz leta 2007. Komisija bo analizirala vsakega od teh dokumentov, da bi preverila, ali izpolnjujejo pogoje, določene v odstavku 38 smernic iz leta 2007. Še prej pa mora opredeliti datum začetka izvajanja projekta.
5.4.1.1 Datum začetka izvajanja projekta
(79)
Italijanski organi so navedli, da se je projekt začel izvajati julija 2007. Vendar Komisija opozarja, da se je nakup zaprte termoelektrarne začel 9. februarja 2006 s prenosom oddelka družbe NGP, povezanega z elektrarno, na družbo Fri-El Acerra. Ker se nakup sredstev, neposredno povezanih z ustanovo (v tem primeru zaprte elektrarne), šteje za začetno naložbo, je datum nakupa zaprte termoelektrarne tudi datum začetka izvajanja projekta. Komisija zato meni, da se je projekt začel izvajati 9. februarja 2006. Vendar opozarja, da bi njene ugotovitve glede spodbujevalnega učinka ostale nespremenjene, če bi zavzela stališče, da je bil zadevni datum 4. avgust 2006, ko je družba Fri-El Acerra naročila dobavo nove elektrarne pri družbi Wärtsilä, ali da je treba kot ta datum upoštevati celo obdobje med 23. in 30. julijem 2007, ko je družba Fri-El Acerra začela gradnjo nove elektrarne na biogorivo.
5.4.1.2 Sporazum o programu z dne 15. julija 2005
(80)
Komisija meni, da tega dokumenta, opisanega v uvodnih izjavah 23 in 24, ni mogoče šteti za pisno potrditev v smislu odstavka 38 smernic iz leta 2007, saj zadeva predvsem načrt za reševanje in prestrukturiranje družbe NGP (30). Sicer se v dokumentu govori o gradnji nove elektrarne, vendar se nanaša na drugo družbo (Edison) in drug projekt (novo termoelektrarno z močjo 400 MW) ter ne vsebuje nobene navedbe glede načrta za dodelitev pomoči navedenemu projektu. V sporazumu o programu je navedeno samo, da bodo italijanski organi ter družbi NGP in Edison v 60 dneh sklenili še en sporazum, kar pa se potem ni zgodilo. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 24, družba Edison ni nikakor povezana z družbo Fri-El Acerra.
(81)
Italijanski organi so trdili, da smernice iz leta 2007 ne določajo natančne oblike zahtevane pisne potrditve, Komisija pa meni, da s tem argumentom ni mogoče utemeljiti stališča, da zahteve, navedene v odstavku 38 smernic iz leta 2007, izpolnjuje vsak dokument, v katerem je bežno naveden morebiten projekt pomoči. Sporazum o programu ne vsebuje navedb o naložbenem projektu, ki naj bi bil deležen podpore (elektrarni na biogorivo), višini upravičenih stroškov ali znesku pomoči. V njem ni navedeno niti to, da se načrtuje kakršna koli pomoč za preoblikovanje zaprte elektrarne. Zahteve glede dokaza spodbujevalnega učinka, določene v odstavku 38 smernic iz leta 2007, se jasno nanašajo na naložbeni projekt, pomoč, prejemnika in potrebo po odobritvi Komisije. Dokument, s katerim se dokazuje spodbujevalni učinek, mora vsebovati vse te informacije.
(82)
Komisija se prav tako ne more strinjati z argumentom italijanskih organov, da je bilo s sporazumom o programu ustvarjeno upravičeno pričakovanje, da bodo subvencije na voljo za vsak projekt na industrijskem območju v Acerri, povezan s proizvodnjo električne energije: sporazum o programu ne določa, da bo pomoč dodeljena v ta namen.
(83)
Komisija ugotavlja, da sporazum o programu z dne 15. julija 2005 ne izpolnjuje meril, določenih v odstavku 38 smernic iz leta 2007.
5.4.1.3 Sprememba sporazuma o programu z dne 6. aprila 2006
(84)
Dežela Kampanja in družba NGP sta 6. aprila 2006 spremenili sporazum o programu (glej uvodno izjavo 36 zgoraj). Sprememba vsebuje sklicevanje na nadomestni načrt za elektrarno, v skladu s katerim bi bila ta preoblikovana v elektrarno na biogorivo, ter predvideva pomoč za ta projekt v okviru skupinsko izvzete sheme, in sicer ukrep 1.12 operativnega programa za deželo Kampanja (31).
(85)
Vendar v to shemo ne bi bilo mogoče vključiti celotne pomoči, načrtovane za projekt družbe Fri-El Acerra, ker so bili iz navedene sheme izključeni projekti z znatnimi zneski pomoči, to je projekti z upravičenimi stroški, večjimi od 25 milijonov EUR, in intenzivnostjo nad 17,5 % BED ter projekti, pri katerih skupni znesek pomoči presega 15 milijonov EUR. Poleg tega je bil pri izvzeti shemi iz upravičenih stroškov izključen nakup rabljenih strojev in opreme (32).
(86)
Tudi če bi Komisija menila, da sprememba z dne 6. aprila 2006 pomeni pismo, s katerim se dodeljuje pomoč (pa ne meni tako), to pismo ne bi izpolnjevalo meril, določenih v odstavku 38 smernic iz leta 2007. Prvič, sprememba je bila sprejeta po začetku dela (9. februarja 2006). Drugič, tako kot prvotni sporazum o programu ne vsebuje vseh informacij, zahtevanih v pismu o nameri: zlasti v njej nista navedena višina upravičenih stroškov ali znesek pomoči, ki bo dodeljena, poleg tega pa v njej ni klavzule o pogojenosti. Tretjič, sprememba vsebuje izrecno sklicevanje na regionalno shemo, ki se je iztekla 31. decembra 2006 (33). Komisija je že odločila, da spodbujevalnega učinka ni mogoče prenašati z ene sheme na drugo, ker je vsaka shema neodvisna in ima svoje pogoje za upravičenost (34); to velja toliko bolj, če so nacionalni organi navedli možnost zagotovitve pomoči po neki shemi, v okviru katere dodelitev pomoči v znesku, kot se obravnava v tej zadevi, ali za tako obsežen projekt dejansko ne bi bila dovoljena.
(87)
Komisija ugotavlja, da sprememba z dne 6. aprila 2006, ki zadeva sporazum o programu z dne 15. julija 2005, ne izpolnjuje meril, določenih v odstavku 38 smernic iz leta 2007, in da je bila v vsakem primeru sprejeta šele po datumu začetka izvajanja projekta.
(88)
Družba Fri-El Acerra je v letu 2006 pred iztekom obstoječih shem pomoči dvakrat zaprosila za državno pomoč: 7. junija 2006 je predložila vlogo za pomoč v višini 30 000 000 EUR v okviru ukrepa 1.12 operativnega programa za deželo Kampanja 2000-2006, 18. decembra 2006 pa za znesek 43 396 000 EUR v okviru nacionalne sheme N 488/1992, ki je bila spremenjena in odobrena kot ukrep državne pomoči N 715/99 (35). Komisija ni seznanjena z nobenim pritrdilnim odgovorom italijanskih organov na navedeni vlogi. Ne glede na to je družba Fri-El Acerra že začela izvajati projekt s prevzemom sredstev od družbe NGP februarja 2006 in naročilom dobave nove elektrarne pri družbi Wärtsilä 4. avgusta 2006. Nazadnje je v obdobju med 23. in 30. julijem 2007 začela gradbena dela. Zato se navedeni vlogi ne moreta obravnavati kot pismo o nameri v smislu odstavka 38 smernic iz leta 2007 in ne dokazujeta, da ima pomoč resničen spodbujevalni učinek.
5.4.1.4 Dovoljenje dežele Kampanja z dne 9. oktobra 2006
(89)
Še en dokument iz leta 2006, ki ga italijanski organi navajajo v pripombah, in sicer dovoljenje, ki ga je dežela Kampanja izdala 9. oktobra 2006 (36), se nanaša na upravna pooblastila za tehnično preoblikovanje obstoječe elektrarne, ne na pomoč, ki bi jo regionalni organi dodelili v ta namen. Zato se ne more šteti za pismo o nameri v smislu odstavka 38 smernic iz leta 2007, poleg tega pa je bil izdan po datumu začetka izvajanja projekta.
5.4.1.5 Odločitev dežele Kampanja z dne 26. oktobra 2007
(90)
Komisija meni, da je resolucija deželnega sveta Kampanje z dne 26. oktobra 2007, navedena v uvodnih izjavah 25, 26, 29 in 68 zgoraj (Deliberazione della Giunta Regionale della Regione Campania št. 1857), prvi dokument, ki so ga izdali italijanski organi, na podlagi katerega so ti organi pravno zavezani dodeliti pomoč družbi Fri-El Acerra, in ki izpolnjuje merila, določena v odstavku 38 smernic iz leta 2007. V dokumentu sta jasno opredeljena naložbeni projekt (elektrarna na biogorivo) in znesek pomoči (največ 19,5 milijona EUR), poleg tega pa je v njem dodelitev pomoči pogojena s priglasitvijo pomoči in odobritvijo Komisije.
(91)
Ker se je delo v okviru projekta začelo februarja 2006, kar je več kot leto in pol pred sprejetjem tega dokumenta, priglašeni projekt po mnenju Komisije ne izpolnjuje meril spodbujevalnega učinka, določenih v odstavku 38 smernic iz leta 2007 (37). Projekt je bil priglašen šele 16. julija 2008. Odločitev zadevne dežele, ki je bila sprejeta oktobra 2007 in ki vsebuje pogojno zavezo za dodelitev pomoči, se ne more obravnavati kot odločilni dejavnik, zaradi katerega bi bila družba Fri-El Acerra spodbujena k izvedbi naložbenega projekta, ki se je dejansko začel z nakupom elektrarne februarja 2006. Odločitev zadevne dežele iz oktobra 2007 se ne more šteti za zadosten dokaz spodbujevalnega učinka pomoči, tudi če bi se kot datum začetka izvajanja projekta obravnaval datum, ko je družba Fri-El Acerra opravila prva gradbena dela (julija 2007), saj se je tudi to zgodilo pred sprejetjem navedene odločitve.
5.4.1.6 Zapisnik sestanka, ki ga je 6. oktobra 2005 sklical odbor za nadzor nad izvajanjem sporazuma o programu z dne 15. julija 2005
(92)
Italijanski organi kot dokaz spodbujevalnega učinka za naložbeni projekt družbe Fri-El Acerra nadalje navajajo zapisnik sestanka, ki ga je 6. oktobra 2005 sklical odbor za nadzor nad izvajanjem sporazuma o programu z dne 15. julija 2005. V skladu z zapisnikom je na tem sestanku predstavnik družbe NGP prvič navedel skupino Fri-El kot morebitnega vlagatelja, ki je pokazal zanimanje za prevzem zaprte elektrarne. Zanimanje skupine Fri-El naj bi vzbudilo dejstvo, da je bila panogi na voljo regionalna pomoč, s katero bi se lahko zmanjšali finančni stroški na območju, ki takrat ni bilo zelo konkurenčno.
(93)
Po mnenju Komisije obstoj te izjave v zapisniku ne kaže na trden in zavezujoč namen italijanskih organov, da dodelijo pomoč naložbenemu projektu, ki potrebuje samo še odobritev Komisije. Gre za izjavo predstavnika družbe NGP, ki je bila v težavah in je iskala kupca za zaprto elektrarno. Zapisnik ne vsebuje nobene izjave italijanskih organov, ki bi potrjevala, da bodo pričakovanja skupine Fri-El glede regionalne pomoči za naložbo uresničena.
(94)
Kot poudarja Komisija, je jasno, da mora biti pismo o nameri pisni dokument, katerega avtor je organ, pristojen za dodelitev pomoči, ne pa predstavnik družbe, ki ni prejemnica pomoči in ima interes za prodajo zadevnih sredstev (termoelektrarne). Poleg tega ta zapisnik ne izpolnjuje minimalnih zahtev glede vsebine pisma o nameri, določenih v odstavku 38 smernic iz leta 2007.
5.4.1.7 Interni dokumenti družbe
(95)
Kar zadeva druge dokumente, ki so jih zagotovili italijanski organi (glej uvodno izjavo 54), Komisija meni, da se glede na jasnost zadnjega stavka odstavka 38 smernic iz leta 2007 in dejstvo, da mora pismo o nameri izdati organ, pristojen za dodelitev pomoči, interni dokumenti družbe ne morejo šteti za enakovredne pismu o nameri, ki kaže, da so nameravali organi dodeliti pomoč regionalnemu naložbenemu projektu.
(96)
Dejansko ti dokumenti prej potrjujejo, da je bila odločitev o naložbi sprejeta brez odločne in dokončne zaveze italijanskih organov za dodelitev pomoči. Zlasti v internem poročilu z dne 26. januarja 2006 se ocenjuje finančna izvedljivost projekta z regionalno pomočjo in brez nje. To kaže, da sta se preučevali obe možnosti. V poročilu se ugotavlja, da bo projekt manj donosen in bolj tvegan, če družba Fri-El Acerra ne bo prejela regionalne pomoči za naložbo. Kljub temu je ta družba samo dva tedna pozneje, 9. februarja 2006, začela postopek naložbe z nakupom zaprte elektrarne družbe NGP. Ne italijanski organi ne prejemnica niso navedli, da bi kakršen koli dogodek med 26. januarjem in 9. februarjem 2006 kazal na namen italijanskih organov, da dodelijo pomoč, ali ga potrjeval.
5.4.1.8 Sklepna ugotovitev: spodbujevalnega učinka ni
(97)
Zato Komisija meni, da priglašeni projekt ne izpolnjuje pogojev glede spodbujevalnega učinka ad hoc pomoči, navedenih v odstavku 38 smernic iz leta 2007, ki določa, da je treba pred začetkom dela v okviru projekta dokazati spodbujevalni učinek s pismom o nameri, v katerem odgovorni organi potrjujejo, da je naložbeni projekt načelno upravičen do pomoči, če ga odobri Komisija.
5.4.2 Prispevek h koherentni regionalni razvojni strategiji (odstavek 10 smernic iz leta 2007)
(98)
Komisija najprej ponavlja, da je treba v skladu z odstavkom 10 smernic iz leta 2007 ad hoc regionalno pomoč šteti za dopustno samo izjemoma. Zato mora država članica dokazati, da se z ad hoc regionalno pomočjo ob omejenem izkrivljanju konkurence prispeva k regionalnemu razvoju s pozitivnimi učinki, kot so ustvarjanje delovnih mest (število delovnih mest, neposredno ali posredno ustvarjenih z naložbo), prenos usposabljanja in znanja ter učinek prelivanja in multiplikacijski učinek, ki prinašata dodatne naložbe povezanih ponudnikov storitev in proizvajalcev.
(99)
Komisija upošteva dejstvo, da neposredna vzpostavitev (ali ohranitev) 25 delovnih mest in posredna vzpostavitev 10 delovnih mest pomenita prispevek k regionalnemu razvoju. Vendar meni, da je število ustvarjenih delovnih mest očitno nesorazmerno z zneskom pomoči, ki se dodeljuje in znaša 19,5 milijona EUR, kar pomeni, da znaša ad hoc pomoč na neposredno ustvarjeno delovno mesto 780 000 EUR; ta nesorazmernost je posebej izrazita v primerjavi s številnimi ad hoc ukrepi regionalne pomoči, ki jih je Komisija odobrila v zadnjih letih in pri katerih je pomoč na ohranjeno ali ustvarjeno delovno mesto povprečno znašala manj kot 70 000 EUR (38). Ta ugotovitev drži tudi ob upoštevanju dejstva, da se lahko stroški ustvarjanja ali ohranjanja delovnih mest med državami članicami razlikujejo.
(100)
Poleg tega Komisija meni, da formalni pogoji, določeni za proizvodnjo električne energije v različnih programskih dokumentih in načrtih za regionalni razvoj (39), zlasti cilj zmogljivosti 200 MW električne energije iz biomase do leta 2013, zastavljen v regionalnem okoljskem energetskem načrtu iz leta 2008, niso zadosten in dovolj pomemben argument za to ad hoc regionalno pomoč. Prispevek elektrarne družbe Fri-El Acerra z močjo 74,8 MW in letno proizvodnjo 600 GWh je nepomemben v primerjavi s skupnim primanjkljajem električne energije v regiji, ki znaša 15 000 GWh na leto. Po mnenju Komisije ta konkretna naložba zaradi obstoja delujočega energetskega trga ni potrebna. Komisija se zaveda, da bi se lahko z naložbenim projektom pripomoglo k doseganju drugih formalnih ciljev, določenih v različnih regionalnih programskih dokumentih, vendar meni, da prispevek projekta v smislu električne energije, proizvedene iz obnovljivih virov, še zdaleč ni zadostna utemeljitev za dodelitev ad hoc regionalne pomoči eni sami družbi.
(101)
Italijanski organi so v fazi priglasitve večkrat ponovili, da bo elektrarna proizvajala električno energijo za industrijsko območje v Acerri in preprečevala tveganje izpadov energije za tamkajšnja podjetja. Med formalnim postopkom preiskave je bil ta argument opuščen, saj je Italija potrdila, da mora družba Fri-El Acerra prodajati proizvedeno energijo na energetskem trgu s priključitvijo elektrarne na nacionalno omrežje (40). Tako je bil eden od glavnih argumentov, navedenih v utemeljitev ob priglasitvi, opuščen, ker mora družba Fri-El Acerra proizvedeno energijo prodajati na nacionalnem energetskem trgu, nova elektrarna na biogorivo pa je neposredno priključena na nacionalno omrežje.
(102)
Glede na informacije, ki so jih italijanski organi predložili med formalnim postopkom preiskave, je Komisija seznanjena z argumentom, da bi lahko morebitna ustavitev naložbenega projekta družbe Fri-El Acerra škodljivo vplivala na razvoj industrijskega območja v Acerri, ker bi bilo to še eno negativno sporočilo morebitnim vlagateljem na območju, ki so ga socialne in gospodarske težave že tako močno prizadele. Druga podjetja, ki so pokazala zanimanje za nastanitev dejavnosti na tem območju, bi se lahko umaknila, to pa bi še dodatno negativno vplivalo na oslabljeno mestno območje, ki je že tako v krizi. Vendar je treba opozoriti, da če ukrep pomoči predhodno nima spodbujevalnega učinka, dejstvo, da ga Komisija razglasi za nezdružljivega, ne more preprečiti drugim vlagateljem, da nastanijo dejavnost na istem industrijskem območju, ali drugim ukrepom pomoči odvzeti njihovega spodbujevalnega učinka.
(103)
Nazadnje, Komisija ugotavlja, da italijanski organi niso predložili podrobnih podatkov, ki bi kazali, da bo naložba privedla do prenosa usposabljanja ali znanja ali do učinka prelivanja ali multiplikacijskega učinka, kot so bili dokazani v večini primerov ad hoc regionalne pomoči, ki jih je Komisija odobrila v zadnjih letih (41).
(104)
Iz vseh zgoraj navedenih razlogov ter ob upoštevanju prakse, uporabljene v preteklosti, in vseh mogočih zadevnih dejavnikov (število delovnih mest, neposredno ali posredno ustvarjenih s projektom, bi bilo omejeno, prispevek k regionalni energetski politiki bi bil zanemarljiv, neposredna oskrba z električno energijo na industrijskem območju ne bi bila mogoča, učinkov prelivanja ne bi bilo, predvsem pa bi bil znesek pomoči na ustvarjeno ali ohranjeno delovno mesto očitno prevelik) Komisija ugotavlja, da se z naložbo ne prispeva h koherentni regionalni razvojni strategiji, kot se zahteva v odstavku 10 smernic iz leta 2007.
5.4.3 Upravičeni stroški (odstavki od 34 do 36 in od 50 do 56 smernic iz leta 2007)
(105)
Ne glede na gospodarske razloge, ki so jih podali italijanski organi, prenos sredstev (elektrarne) z družbe NGP na družbo Fri-El Acerra ni bil izveden popolnoma v skladu s pravili. Kupec, to je družba Fri-El Acerra, potrjuje, da je bila družba NGP ob prenosu lastnica 90,5 % njenih delnic.
(106)
Kljub temu se zdi, da je začasna udeležba družbe NGP v družbi Fri-El Acerra povezana z metodo, ki je bila izbrana za prenos obstoječe elektrarne med dvema uradno neodvisnima strankama in pri kateri je bil oddelek dejavnosti ene od njiju prenesen na drugo kot stvarni vložek v kapital. Ta oddelek dejavnosti družbe NGP je postal vložek v skupno podjetje, delež te družbe pa je bil nato prodan skupini Fri-El; ko je bila ta transakcija končana, sta bili družbi spet neodvisni. Zahteva, da mora ceno zaprte termoelektrarne določiti neodvisni cenilec, je bila upoštevana v skladu z načeli in namenom odstavka 35 smernic iz leta 2007.
(107)
Komisija ugotavlja, da prenos zaprte termoelektrarne formalno sicer ni bil popolnoma v skladu z odstavkom 35 smernic iz leta 2007, na podlagi katerega mora ustanovo „kupiti neodvisni vlagatelj“, vendar da je bila vsebina tega odstavka vsekakor spoštovana. Cena, ki jo je za zaprto elektrarno plačala družba Fri-El Acerra, je ustrezala vrednosti, ki jo je določil neodvisni strokovnjak, kmalu po prenosu sredstev pa je kupec postal neodvisen od prodajalca, to je družbe NGP.
(108)
Kar zadeva druga rabljena sredstva, vključena v upravičene stroške, Komisija sprejema obrazložitev italijanskih organov in družbe Fri-El Acerra, da čeprav predhodnega vrednotenja, ki bi ga izvedel neodvisni strokovnjak, ni bilo, je bil prenos rezervoarjev za gorivo opravljen med neodvisnima strankama po tržnih pogojih. Cena, plačana za ta sredstva, ustreza tržni ceni, kar potrjuje novi dokument, ki ga je pripravil neodvisni strokovnjak, ki je pred tem ovrednotil tudi zaprto elektrarno.
(109)
Zato se lahko nakup teh sredstev, ki so neposredno povezana z ustanovo - to je zaprte elektrarne in rabljenih rezervoarjev za gorivo -, šteje za začetno naložbo v smislu odstavka 35 smernic iz leta 2007.
5.4.4 Združljivost s smernicami iz leta 2007
(110)
Čeprav so nekatere zahteve glede regionalne pomoči naložbam, določene v smernicah iz leta 2007, izpolnjene, pa Komisija ugotavlja, da niso izpolnjene obveznosti v zvezi z ad hoc regionalno pomočjo za naložbene projekte v smislu spodbujevalnega učinka in regionalnega prispevka. Komisija ugotavlja, da ukrepa ni mogoče razglasiti za združljivega na podlagi člena 107(3)(a) PDEU in smernic iz leta 2007.
5.5 Združljivost z okoljskimi smernicami iz leta 2008
(111)
Italijanski organi se niso ne v fazi predhodnega ocenjevanja ne med formalnim postopkom preiskave odzvali na ugotovitev Komisije, da se zdijo okoljske smernice iz leta 2008 primernejše za ocenjevanje tovrstnih ukrepov, pri katerih se cilji nanašajo na energijo in okolje, naložba pa zadeva elektrarno na biogorivo.
(112)
V oddelku 1.3.4 okoljskih smernic iz leta 2008 se zahteva, da mora imeti ukrep spodbujevalni učinek. Zato odstavek 27 določa, da „je treba preveriti, ali se zadevna naložba res ne bi izvedla brez državne pomoči“.
(113)
V obravnavani zadevi, kot je pojasnjeno v oddelku 5.4.1 zgoraj, je bila naložba izvedena, preden je organ, pristojen za dodelitev pomoči, izrazil kakršen koli trden namen, da bo pomoč dejansko dodelil. Zato priglašena pomoč ne more imeti spodbujevalnega učinka, in to je edini razlog, zaradi katerega merila okoljskih smernic iz leta 2008 niso izpolnjena.
(114)
Poleg tega Komisija ugotavlja, da Italija kljub izrecnemu pozivu ni predložila potrebnih informacij v dokaz, da ukrep izpolnjuje pogoje za naložbeno pomoč za energijo iz obnovljivih virov, določene v okoljskih smernicah iz leta 2008 (odstavki od 102 do 106).
(115)
Država članica mora dokazati, da je ukrep pomoči združljiv (42). Ker Italija ni predložila podatkov v zvezi s tem, Komisija nima dovolj informacij, da bi lahko ugotovila, ali je ukrep skladen z drugimi merili okoljskih smernic iz leta 2008.
(116)
Komisija ugotavlja, da ukrepa pomoči ni mogoče razglasiti za združljivega z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(c) PDEU, ali okoljskimi smernicami iz leta 2008, ali katero koli drugo določbo o izjemah v Pogodbi PDEU. Zato je treba ukrep prepovedati.
6. SKLEPNE UGOTOVITVE
(117)
Komisija je v odločitvi o sprožitvi formalnega postopka preiskave pojasnila, zakaj dvomi, da bo obravnavani ukrep upravičen do izjeme na podlagi člena 107(3)(a) PDEU. Razlogi za to so povzeti v oddelku 3 tega sklepa. Italijanski organi in prejemnica pomoči s svojimi informacijami in argumenti niso v celoti ovrgli teh dvomov.
(118)
Komisija ugotavlja, da priglašeni ad hoc ukrep regionalne pomoči, ki naj bi ga italijanski organi dodelili družbi Fri-El Acerra in ki je opisan v oddelku 2 tega sklepa, ne izpolnjuje vseh meril za združljivost z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(a) PDEU, določenih v smernicah iz leta 2007, niti vseh meril za združljivost z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(c) PDEU, določenih v okoljskih smernicah iz leta 2008. Za ugotavljanje združljivosti ni mogoče uporabiti nobene druge podlage.
(119)
Ker ukrep ni upravičen do nobene druge izjeme, določene v Pogodbi PDEU, ga ni dovoljeno izvajati. Po navedbah italijanskih organov pomoč še ni bila dodeljena, zato ni treba odrediti njenega vračila -
SPREJELA NASLEDNJI SKLEP:
Člen 1
Državna pomoč v višini 19,5 milijona EUR, ki jo Italija namerava dodeliti družbi Fri-El Acerra Srl, ni združljiva z notranjim trgom.
Zato se ta pomoč ne sme dodeliti.
Člen 2
Italija v dveh mesecih od vročitve tega sklepa obvesti Komisijo o ukrepih, sprejetih za uskladitev z njim.
Člen 3
Ta sklep je naslovljen na Italijansko republiko.
V Bruslju, 15. septembra 2010