PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 157/2010
ze dne 22. února 2010
o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Čínské lidové republiky na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 384/96
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), zrušující nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009,
s ohledem na návrh předložený Evropskopu komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 119/97 (3) uložila Rada konečná antidumpingová cla v rozmezí od 32,5 % do 39,4 % na dovoz některých mechanismů kroužkových pořadačů (dále jen „MKP“) pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Tyto sazby cla byly použitelné na MKP jiné než ty, které mají 17 nebo 23 kroužků, přičemž na MKP se 17 a 23 kroužky se vztahovalo clo rovnající se rozdílu mezi minimální dovozní cenou (325 EUR za 1 000 kusů) a cenou s dodáním na hranice Unie před proclením, pokud byla posledně jmenovaná cena nižší než minimální dovozní cena.
(2)
Na základě přezkumného šetření podle článku 12 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 2100/2000 (4) upravila a zvýšila výše uvedené celní sazby pro některé MKP jiné než ty, které mají 17 nebo 23 kroužků. Upravené celní sazby se pohybovaly od 51,2 % do 78,8 %.
(3)
Na základě žádosti dvou výrobců v Unii byl v lednu 2002 (5) zahájen přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení a Rada nařízením (ES) č. 2074/2004 (6) prodloužila platná antidumpingová opatření o čtyři roky.
(4)
Na základě šetření obcházení opatření podle článku 13 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 1208/2004 (7) rozšířila konečná antidumpingová opatření na dovoz některých MKP odesílaných z Vietnamu, a to bez ohledu na to, zda podle celního prohlášení pocházejí z Vietnamu, či nikoli.
(5)
V návaznosti na šetření obcházení opatření podle článku 13 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 33/2006 (8) rozšířila konečná antidumpingová opatření na dovoz některých MKP odesílaných z Laoské lidově demokratické republiky, a to bez ohledu na to, zda podle celního prohlášení pocházejí z Laoské lidově demokratické republiky, či nikoli.
(6)
Na závěr, v srpnu 2008 Rada nařízením (ES) č. 818/2008 (9) rozšířila oblast působnosti opatření na některé nepatrně upravené MKP, jelikož bylo zjištěno, že opatření jsou obcházena.
2. Žádost o přezkum
(7)
Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím skončení platnosti platných antidumpingových opatření týkajících se dovozu některých MKP pocházejících z ČLR (10) obdržela Komise dne 4. září 2008 žádost o přezkum těchto opatření podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(8)
Žádost podal výrobce v Unii Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (dále jen „žadatel“) představující podstatnou část celkové výroby mechanismů kroužkových pořadačů v Unii, v tomto případě více než 50 %. Žádost byla odůvodněna tím, že by skončení platnosti stávajících opatření pravděpodobně vedlo k pokračování nebo obnovení dumpingu a újmě pro výrobní odvětví Unie.
(9)
Po konzultaci s poradním výborem Komise rozhodla, že pro zahájení přezkumu podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení existují dostatečné důkazy, a přezkum zahájila (11).
3. Šetření
a) Postup
(10)
O zahájení přezkumu před pozbytím platnosti Komise úředně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž věděla, že se jich tento přezkum týká, zástupce vyvážející země, žádajícího výrobce v Unii a druhého známého výrobce v Unii. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
(11)
Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(12)
Všem stranám, které byly úředně vyrozuměny o zahájení přezkumu, a těm, které o to požádaly, byly ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu zaslány dotazníky. Kromě toho byl osloven jeden výrobce v Thajsku (plánovaná srovnatelná země) a byl mu zaslán dotazník.
(13)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od jednoho vyvážejícího výrobce z ČLR, který do Evropské unie (dále jen „EU“) MKP nevyváží, a jeho společnosti ve spojení v Thajsku, od žádajícího výrobce v Unii, tří nezávislých dovozců a jednoho uživatele, který je ve spojení s žadatelem. Druhý výrobce v Unii při tomto šetření nespolupracoval a jeden nezávislý dovozce pouze předložil připomínky.
(14)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr doporučit uložení konečných antidumpingových cel. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly v reakci na toto oznámení podat námitku. Připomínky stran byly zváženy a ve vhodných případech byla zjištění odpovídajícím způsobem upravena.
b) Zúčastněné strany a kontrolní návštěvy
(15)
Útvary Komise si vyžádaly a ověřily veškeré informace považované za nezbytné pro určení pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu a újmy a pro stanovení zájmu EU. V prostorách následujících společností se uskutečnily kontrolní návštěvy:
i)
žádající výrobce Unie
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Vídeň, Rakousko,
ii)
výrobce ve vyvážející zemi
-
Wah Hing Stationery Manufactory Ltd (WHS) v Guangzhou a společnost ve spojení Wah Hing Stationery Manufactory Ltd („WHS“) v Hongkongu, ČLR,
iii)
nezávislý dovozce v EU
-
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Itálie.
c) Období šetření
(16)
Šetření pokračování nebo obnovení dumpingu se týkalo období od 1. října 2007 do 30. září 2008 (dále jen „období přezkumného šetření“ nebo „OPŠ“). Přezkoumání trendů významných pro posouzení pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení újmy, se týkalo období od 1. ledna 2005 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(17)
Dotčený výrobek je tentýž jako výrobek definovaný v nařízení Rady (ES) č. 2074/2004, tj. některé mechanismy kroužkových pořadačů, které se skládají ze dvou ocelových destiček nebo drátů s nejméně čtyřmi na nich připevněnými polokroužky z ocelového drátu, které drží pohromadě ocelová krytka. Mohou se otevírat buď roztažením polokroužků nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na mechanismu kroužkového pořadače. Kroužky mohou být různého tvaru, nejobvyklejší jsou však kruhové a ve tvaru D („dotčený výrobek“). MKP v současnosti spadají pod kód KN ex 8305 10 00. Pákové mechanismy spadající pod tentýž kód do definice dotčeného výrobku zahrnuty nejsou.
(18)
MKP se používají k výrobě papírových, lepenkových a plastem potažených kancelářských šanonů, předváděcích a dalších vázaných šanonů.
(19)
Během období přezkumného šetření bylo v EU prodáno velké množství různých typů MKP. Rozdíly mezi těmito jednotlivými typy byly stanoveny na základě šířky základní desky, typu mechanismu, počtu kroužků, systému rozevírání kroužků, kapacity co do množství papíru, průměru kroužků, tvaru kroužků, délky a rozestupu kroužků. Vzhledem ke skutečnosti, že všechny MKP mají stejné fyzikální a technické vlastnosti a že mohou být v určitém rozsahu vzájemně zaměnitelné, bylo pro účely současného řízení stanoveno, že všechny MKP představují jediný výrobek.
2. Obdobný výrobek
(20)
Bylo rovněž zjištěno, že neexistuje žádný rozdíl v základních fyzikálních a technických vlastnostech a užití mezi MKP vyráběnými v ČLR a MKP vyráběnými výrobním odvětvím Unie a prodávanými na trhu EU.
(21)
Byl tudíž vyvozen závěr, že MKP pocházející z ČLR a MKP, které jsou vyráběny a prodávány výrobním odvětvím Unie na trhu EU, jsou obdobnými výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ ČI OBNOVENÍ DUMPINGU
(22)
V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení bylo zkoumáno, zda je pravděpodobné, že by skončení platnosti současných opatření vedlo k pokračování či obnovení dumpingu.
1. Předběžné poznámky
(23)
Při šetření nespolupracoval žádný čínský výrobce, který vyváží MKP do EU. Ze čtyř čínských společností vyjmenovaných v žádosti spolupracovala pouze jedna společnost a dále spolupracovala společnost v Thajsku, která je s ní ve spojení. Ostatní tři vyvážející společnosti na dotazník neodpověděly. Jediný čínský spolupracující výrobce dotčený výrobek do EU nevyvážel, vyvážel jej však na jiné trhy třetích zemí. Vzhledem k tomu, že během období přezkumného šetření nespolupracoval žádný čínský výrobce MKP, který je vyváží do EU, bylo v souladu s ustanoveními článku 18 základního nařízení nutné založit zjištění ohledně dumpingu na informacích, které měla Komise k dispozici z jiných zdrojů. V tomto případě se mělo za to, že nejrozumnější a nejvhodnější jsou informace o vývozu poskytnuté Eurostatem. Bylo-li to účelné a s patřičným ohledem na lhůty šetření, byly tyto informace ověřeny porovnáním s informacemi od jediného čínského výrobce, který při stávajícím šetření spolupracoval, avšak MKP do EU nevyvážel, a s čínskými statistikami vývozu. Nicméně vzhledem k tomu, že od čínských vyvážejících výrobců nejsou k dispozici žádné konkrétní údaje o jednotlivých společnostech, pokud jde o množství a objemy, jsou statistické údaje Eurostatu stále považovány za jediné dostupné zástupné údaje týkající se čínského vývozu do EU, třebaže se absolutní úroveň cen udávaná Eurostatem zdá poměrně vysoká ve srovnání s dovozními cenami uvedenými v čínských statistikách vývozu a v údajích Eurostatu týkajících se jiných třetích zemí.
2. Pokračování dumpingu
a) Srovnatelná země
(24)
Vzhledem k tomu, že ČLR je hospodářstvím v procesu transformace, a v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 základního nařízení bylo nutné určit běžnou hodnotu na základě ceny nebo početně zjištěné běžné hodnoty získané v odpovídající třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále jen „srovnatelná země“) nebo ceny, za niž se prodává výrobek ze srovnatelné země do jiných zemí včetně Unie, nebo v případě, že to není možné, na jakémkoli jiném přiměřeném základě včetně ceny skutečně zaplacené nebo splatné za obdobný výrobek v Unii, která se v případě nutnosti náležitě upraví tak, aby zahrnovala přiměřené ziskové rozpětí.
(25)
V předchozím šetření byla jako srovnatelná země vybrána Indie. V tomto ohledu se podotýká, že Komise informovala jediného indického výrobce, který během předchozího šetření spolupracoval, o zahájení současného řízení, příslušná strana však odmítla spolupracovat. V žádosti o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti bylo pro účely stanovení běžné hodnoty navrženo jako srovnatelná země Thajsko. Tuto volbu některé strany účastnící se řízení zpochybnily s tvrzením, že by jako odpovídající srovnatelná země měla být použita Indie.
(26)
Pokud jde o Thajsko, se spoluprací souhlasil jeden thajský výrobce. Proto Komise zkoumala, zda je možné použít údaje získané z Thajska pro účely stanovení běžné hodnoty pro ČLR. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že v Thajsku nebyl dotčený výrobek na domácím trhu prodáván. Proto by bylo nutné stanovit případně běžnou hodnotu v Thajsku na základě čl. 2 odst. 6 písm. c).
(27)
Kromě toho je ze srovnání úrovně průměrné vývozní ceny dotčeného výrobku při vývozu z Thajska a průměrné vývozní ceny dotčeného výrobku při vývozu z ČLR podle údajů Eurostatu patrné, že čínské ceny jsou vyšší než ceny thajské. V tomto ohledu je třeba podotknout, že existuje značná škála různých typů výrobku, které definice dotčeného výrobku zahrnuje, a ceny se mohou různit v závislosti na typu výrobku. Jelikož vyvážející výrobci v ČLR nespolupracovali, nebylo možné určit přesné složení jejich vývozu do EU a porovnat jej se sortimentem výrobků thajských vyvážejících výrobců. Jelikož nic nenaznačovalo tomu, že je možné výrazný rozdíl ve vývozních cenách přičítat jinému faktoru, byl tudíž vyvozen závěr, že se sortiment MKP vyvážených do EU čínským vyvážejícím výrobcem a thajským vyvážejícím výrobcem liší. Na základě rozdílů ve vývozních cenách z Thajska a ČLR do Evropské unie bylo za použití nejlepších dostupných údajů konstatováno, že z ČLR jsou vyváženy spíše nákladnější, propracovanější typy výrobků, a že by z toho důvodu nebylo vhodné použít pro stanovení běžné hodnoty v ČLR thajské údaje.
(28)
Kromě toho byla příslušná thajská společnost ve spojení s jedinými čínským spolupracujícím výrobcem MKP. Komise zkoumala, zda by skutečnost, že jsou obě společnosti ve spojení, mohla mít vliv na stanovení běžné hodnoty. V této souvislosti se připomíná, že při předchozích šetřeních (jmenovitě při dvou šetřeních obcházení opatření) bylo zjištěno, že thajská společnost byla zřízena jako obchodní odpověď čínského výrobce na uložení antidumpingových opatření na dotčený výrobek. Stejný závěr potvrzuje stávající šetření, jak je podrobně vysvětleno ve 38. bodě odůvodnění. Vzhledem k této dobře zavedené vazbě mezi čínským a thajským výrobcem bylo považováno za vhodné nepoužít informace poskytnuté jedinou společností v navržené srovnatelné zemi, která spolupracovala. S ohledem na všechny výše uvedené faktory a v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení proto Thajsko nebylo považováno za vhodnou srovnatelnou zemi pro stanovení běžné hodnoty.
(29)
S ohledem na výše popsané skutečnosti týkající se Thajska a na skutečnost, že chyběla spolupráce ze srovnatelné země (Indie) použité při předchozím šetření, jakož i na to, že při šetření nespolupracovala žádná čínská společnost, která vyváží MKP do EU, bylo považováno za vhodné založit běžnou hodnotu na jakémkoli jiném rozumném základě, tedy na cenách skutečně zaplacených nebo splatných za obdobný výrobek v Unii.
b) Běžná hodnota
(30)
S ohledem na výše popsané skutečnosti bylo rozhodnuto vycházet při určení běžné hodnoty v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení z cen výrobního odvětví Unie, tedy z cen skutečně zaplacených či splatných za obdobný výrobek v Unii. Běžná hodnota byla tudíž vypočtena na základě údajů ověřených v prostorách žádajícího výrobce v Unii. Bylo zjištěno, že prodej obdobného výrobku vyráběného tímto výrobcem na domácím trhu je ve srovnání s dotčeným výrobkem vyváženým do EU z ČLR reprezentativní. Jelikož prodejní ceny výrobního odvětví Unie vedly ke ztrátám, bylo nutné je patřičně opravit, aby zahrnovaly přiměřené ziskové rozpětí, jak stanoví čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení. V tomto ohledu bylo použito přiměřené ziskové rozpětí ve výši 5 %, což je o tohoto druhu obchodních činností považováno za přiměřené.
c) Vývozní cena
(31)
V souladu s článkem 18 základního nařízení a s ohledem na to, že žádní čínští vyvážející výrobci nespolupracovali, byla vývozní cena vypočtena za použití údajů Eurostatu.
d) Srovnání
(32)
Srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny bylo provedeno na základě cen ze závodu. Aby bylo zaručeno spravedlivé porovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které ovlivňují ceny a porovnatelnost cen. V nezbytných případech byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na přepravu, pojištění a dalších nákladech spojených s přepravou.
e) Dumpingové rozpětí
(33)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a jelikož nejsou k dispozici žádné spolehlivé informace týkající se Číny, bylo na základě srovnání vážených průměrných hodnot vypočteno celostátní dumpingové rozpětí ve výši 20,7 %, vyjádřené jako procentní podíl ceny CIF na hranici EU před proclením.
f) Závěr týkající se dumpingu
(34)
Při šetření bylo zjištěno, že v období přezkumného šetření docházelo k dumpingu. Tento závěr byl založen i) na jedné straně na vývozních cenách stanovených podle údajů Eurostatu z důvodů vysvětlených ve 23. bodě odůvodnění a ii) na druhé straně na běžné hodnotě určené v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení na základě cen výrobního odvětví Unie z důvodů vysvětlených ve 24. až 29. bodě odůvodnění.
3. Obnovení dumpingu
(35)
Kromě analýzy existence dumpingu v průběhu období přezkumného šetření byla zkoumána též pravděpodobnost obnovení dumpingu. Vzhledem k tomu, že až na jedinou společnost, která vyvážela pouze do zemí, které nejsou členy EU, čínští vyvážející výrobci nespolupracovali, a vzhledem k nedostatku veřejně dostupných informací se níže uvedené závěry opírají především o dostupné údaje v souladu s článkem 18 základního nařízení, jmenovitě o údaje Eurostatu, údaje od jediné spolupracující společnosti, o čínské statistické údaje a o žádost o přezkum.
(36)
V této souvislosti byly analyzovány tyto složky: a) volná kapacita a chování vyvážejících čínských výrobců z hlediska objemů a cen a b) atraktivita trhu EU pro čínské vývozce z hlediska cen a objemu.
a) Volná kapacita a chování vyvážejících čínských výrobců
(37)
Stojí za připomenutí, že vzhledem k tomu, že s výjimkou WHS žádní vyvážející výrobci nespolupracovali, nebyly kromě informací týkajících se spolupracujícího výrobce k dispozici žádné informace o výrobě v ČLR, volné výrobní kapacitě a o prodejích na čínském trhu.
(38)
Jediný čínský spolupracující výrobce v období od roku 2005 do období přezkumného šetření výrazně snížil vlastní výrobní kapacitu (přesný údaj nelze zveřejnit, jelikož je důvěrného charakteru). Tento čínský výrobce je však schopen svoji výrobní kapacitu znovu rozšířit. Tuto sníženou výrobní kapacitu by opravdu bylo možné neprodleně a bez námahy obnovit, jelikož výrobce stále vlastní prázdný výrobní závod v blízkosti závodu, který je v provozu. V tomto místě by tento čínský výrobce mohl v krátké době, tj. během šesti měsíců, znovu zřídit výrobní linku pro výrobu MKP za použití stávajícího vybavení, které v současné době slouží jiným výrobním potřebám, ale mohlo by být znovu upraveno za účelem zvýšení jeho celkové produkce MKP. V tomto ohledu je třeba také poznamenat, že tento čínský výrobce výrobek neprodává na domácím trhu a že zjevně nemá v úmyslu v blízké budoucnosti prodej na domácím trhu zahájit. Pokud by se dopustilo, aby opatření pozbyla platnosti, mohl by tento výrobce tudíž rychle zvýšit výrobu a nasměrovat ji na kterýkoli vývozní trh (včetně trhu EU, na němž výrobek v současnosti neprodává). Společnost rovněž potvrdila, že pokud by antidumpingová opatření byla zrušena, uzavřela by výrobní závod thajské společnosti, s níž je ve spojení, a přesunula by veškerou výrobu MKP zpět do Číny. Spolupracující společnost neudržovala vysokou úroveň investic, což lze snadno vysvětlit s ohledem na existenci thajské společnosti, která je s ní ve spojení, na to, že úroveň investic obecně potřebná pro takovýto typ výrobní činnosti je nízká, a na krátkou dobu potřebnou k úpravě strojního zařízení na výrobu MKP.
(39)
Pokud jde o nespolupracující čínské výrobce, závěr zní, že v ČLR stále existují volné výrobní kapacity. Tento závěr vychází ze skutečnosti, že celkově čínský vývoz klesá a že nejsou k dispozici žádné informace, z nichž by bylo zřejmé, že se kapacita v ČLR snížila. Kromě toho se podotýká, že realizační doba, pokud jde o adaptabilitu strojního zařízení a celkovou univerzálnost vybavení v odvětví MKP, je krátká, a kapacity by tudíž mohly být v reakci na vývoj na trhu s MKP snadno obnoveny.
(40)
Pokud jde o vývozní prodeje jediného čínského spolupracujícího výrobce do třetích zemí, poskytl tento výrobce pouze částečné informace, které naznačují, že jeho prodej v období od roku 2006 do období přezkumného šetření vzrostl přibližně o 10 %. Během téhož období vzrostla jeho průměrná cena při vývozu do třetích zemí o 0,7 %.
(41)
Pokud jde o vývoj celkového čínského vývozu do jiných zemí, byly konzultovány dostupné čínské statistické údaje, aby bylo možné stanovit objemy a ceny čínských vývozů. Tyto údaje potvrzují, že v období od roku 2004 do období přezkumného šetření došlo k výraznému poklesu MKP z Číny. Podle čínských statistik činil objem MKP vyvezených v roce 2004 198 milionů kusů, tento objem klesl během období přezkumného šetření na 89 miliónů kusů. Průměrná prodejní cena v období od roku 2004 do roku 2007 na druhou stranu prudce klesla a během období přezkumného období se pohybovala v úrovních mírně nižších než v roce 2004. Skutečnost, že objemy čínského vývozu MKP představovaly v období přezkumného šetření pouze 45 % úrovně z roku 2004, přestože průměrná vývozní cena byla v období přezkumného šetření o 7 % nižší než cenová úroveň vývozu v roce 2004, potvrzuje, že čínští výrobci, ať už se jedná o výrobce spolupracující při šetření, či nikoli, jsou silně stimulováni, aby se vzhledem ke svým dostupným kapacitám a trendu zvyšování vývozních cen, zaznamenaným během posledních let, vrátili k původně dosahované vývozní výkonnosti. Za těchto okolností lze důvodně usuzovat, že pokud by se připustilo, aby antidumpingová opatření pozbyla platnosti, stal by se trh EU pro tyto čínské výrobce velmi atraktivním cílem a tito výrobci by pak usilovali o to, aby na trh EU vyvezli značná množství.
b) Atraktivita trhu EU
(42)
Před uložením antidumpingových cel představovala EU pro ČLR z hlediska celkového objemu druhý nejvýznamnější vývozní trh s MKP. Po uložení antidumpingových opatření, po jejich rozšíření v návaznosti na dvě šetření obcházení opatření a po jejich přezkumu v roce 2008, jehož cílem bylo rozšířit oblast jejich působnosti, podíl ČLR na trhu soustavně klesal. Podíly na trhu zůstaly během posuzovaného období značně vyrovnané a během období přezkumného šetření jen mírně klesly na 3,2 % (- 0,4 %). Nicméně velikost trhu EU, který je hned po USA druhým největším trhem, a z toho plynoucí poptávka činí z EU ve srovnání s jinými čínskými vývozními trhy důležitý cíl. Čínskou přítomnost na trhu EU v minulosti a význam tohoto trhu lze považovat za jednoznačné znamení, že čínští výrobci by se v budoucnosti pokusili znovu získat podíly na trhu EU.
(43)
Kromě toho existují jasná znamení, že čínské subjekty probíhající šetření pozorně sledují a zvažují možnost začít vyvážet do EU. V tomto ohledu se podotýká, že po zahájení řízení Komise obdržela námitky od čínského výrobce, který není zmíněn v žádosti o přezkum před pozbytím platnosti, v nichž se uvádí, že společnost byla založena v roce 2005, že vyrábí MKP a má v úmyslu je od roku 2009 vyvážet na trh EU. Tato společnost původně uvažovala o možnosti spolupracovat při šetření, neposkytla však náležitou odpověď na dotazník. Výše uvedené skutečnosti potvrzují, že EU zůstává pro čínské výrobce atraktivním trhem i přes existenci stávajících antidumpingových opatření, a pokud by se tudíž připustilo, aby opatření pozbyla platnosti, výrazně by vzrostla motivace čínských výrobců zvýšit či obnovit vývoz do EU.
(44)
Historický význam a atraktivitu EU jakožto trhu s MKP rovněž potvrzují neustávající minulé pokusy obejít či vstřebat stávající antidumpingová opatření. Od uložení antidumpingových opatření proti ČLR se čínští vývozci skutečně soustavně pokoušejí tato opatření obcházet či vstřebávat, aby získali přístup na trh EU. Připomíná se, že stávající opatření byla v roce 2000 zesílena v důsledku anitabsorpčního řízení, v důsledku obcházení byla v roce 2004 rozšířena na Vietnam a v roce 2006 na Laos a v roce 2008 byla pozměněna, pokud jde o definici dotčeného výrobku, a to rovněž v důsledku obcházení prostřednictvím nepatrné úpravy výrobku.
(45)
Pokud jde o ceny, podle čínských statistik je průměrná čínská vývozní cena při vývozu na trhy třetích zemí vyšší než průměrná čínská vývozní cena při vývozu na trh EU, ale stále je výrazně nižší než průměrná indická a thajská cena, tedy cena jejich možných přímých konkurentů, při vývozu na trh EU. Z příslušných čínských údajů o vývozu vyplývá, že čínští výrobci již mají navzdory svým současným výsledkům v EU na většině ostatních trhů dobře zavedené postavení. Je tudíž jasné, že trh EU by byl pro čínské vývozce finančně atraktivní možností, jelikož by v EU mohli výrobky prodávat za vyšší ceny, aniž by tím ohrozili svůj prodej v ostatních částech světa, a stále by přitom mohli praktikovat cenové podbízení vůči svým hlavním konkurentům v EU prodejem za dumpingové ceny.
c) Opatření třetích zemí na ochranu obchodu
(46)
Žádná třetí země neuplatňuje vůči dovozu MKP pocházejících z ČLR opatření na ochranu obchodu.
4. Závěr
(47)
Z šetření je patrné, že jak spolupracující vyvážející výrobce, tak i s největší pravděpodobností rovněž ostatní čínští vyvážející výrobci mají vzhledem k tomu, že od roku 2004 do období přezkumného šetření výrazně poklesl jejich vývoz, značnou volnou kapacitu. Při šetření se rovněž ukázalo, že čínské subjekty mají soustavný zájem vstoupit na trh EU. Kromě toho by jediný spolupracující výrobce mohl snadno přesunout svoji výrobní kapacitu z Thajska zpět do Číny, pokud by antidumpingová opatření byla zrušena.
(48)
Pokud by se dopustilo, aby antidumpingová opatření pozbyla platnosti, je vzhledem k volné kapacitě čínských výrobců a univerzálnosti jejich strojního zařízení a vybavení pravděpodobné, že by se dovoz z ČLR na trh EU ve značném množství obnovil. EU je v současné době jediným trhem na světě, na němž existují antidumpingová opatření, a zjištěné skutečnosti naznačují, že by čínští vývozci jistě usilovali o to, získat pomocí využití adabtability potřebné kapacity znovu co nejdříve své minulé podíly na trhu. Výše uvedený závěr je podpořen skutečností, že by si mohli dovolit prodávat za ceny, které jsou nižší než ceny všech jejich konkurentů na trhu EU, a během období přezkumného šetření již prokázali, že tak činí.
(49)
Na základě těchto zjištění a událostí je pravděpodobné, že pokud by čínští vývozci obnovili vývoz do EU, byly by ceny tohoto vývozu pod běžnou hodnotou. Z toho důvodu se konstatuje, že pokud by byla stávající opatření zrušena, došlo by pravděpodobně k obnovení dumpingu z čínské strany.
D. DEFINICE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(50)
Během období přezkumného šetření vyráběli MKP v EU tito výrobci:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Vídeň, Rakousko
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Itálie.
(51)
První výrobce je žadatel a při šetření spolupracoval. Druhý (menší) výrobce v Unii nespolupracoval. Při šetření bylo stanoveno, že žadatel představoval během období přezkumného šetření více než 50 % celkové výroby MKP v Unii. Proto se má za to, že tento výrobce představuje výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení. Nadále bude tedy označován výrazem „výrobní odvětví Unie“. Žadatel a jeho dceřiné společnosti nejsou ve spojení s čínskými vyvážejícími výrobci.
(52)
Je třeba poznamenat, že v minulosti výrobní odvětví Unie původně tvořili dva různí výrobci (Koloman Handler - Rakousko a Robert Krause - Německo), kteří vyhlásili úpadek a byli převzati rakouskou skupinou. Společnosti byly rozsáhle restrukturalizovány a v roce 2003, tedy přibližně dva roky před posuzovaným obdobím, byla vytvořena současná struktura „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH“. Společnost má sídlo v Rakousku a výroba probíhá v Maďarsku.
E. SITUACE NA TRHU EU
1. Spotřeba na trhu EU
(53)
Odpovědi na dotazníky poskytnuté spolupracujícím výrobcem v Unii byly použity ke zjištění prodeje MKP výrobního odvětví Unie na trhu EU. K výpočtu výše prodeje výrobce v Unii, který není zahrnut do definice výrobního odvětví Unie, byly také použity další dostupné informace.
(54)
Kromě údajů o dovozu z Thajska, které byly získány z odpovědí na dotazník obdržených v rámci souběžného antidumpingového řízení týkajícího se Thajska, byly údaje o objemu dovozu získány ze statistik Eurostatu.
(55)
Na tomto základě bylo zjištěno, že spotřeba MKP v EU během posuzovaného období klesla o 4 %, tedy přibližně ze 170-180 milionů kusů v roce 2005 na 165-175 milionů kusů v období přezkumného šetření (12).
2. Dovoz z dotčené země
a) Objem dovozu a podíl na trhu
2005
2006
2007
OPŠ
Objem dovozu
100
49
41
43
Podíl na trhu (%)
7,0 %
3,8 %
3,2 %
3,2 %
(56)
Pro stanovení celkového objemu dovozu dotčeného výrobku z ČLR se považovalo za vhodné započítat dovoz ze zemí, na které byla podle čl. 13 odst. 3 základního nařízení rozšířena stávající antidumpingová opatření, tedy z Vietnamu a Laosu (viz 4. a 5. bod odůvodnění výše). Mělo se za to, že dovoz z těchto zemí ve skutečnosti tvořily výrobky pocházející z ČLR. Na základě těchto skutečností bylo stanoveno, že celkový dovezený objem MKP z ČLR klesl během posuzovaného období o více než 50 %. Ve stejném rozsahu klesl během tohoto období i podíl na trhu. Je však třeba podotknout, že tyto údaje zahrnují dovozy odesílané z Laosu pouze v roce 2005 a že v uvedeném roce představovaly tyto dovozy polovinu dovozů. Je třeba podotknout, že v dubnu 2005 bylo zahájeno šetření obcházení opatření týkající se dovozu MKP odesílaných z Laosu.
(57)
Podíl ČLR na trhu klesl v roce 2006 ze 7,0 % na 3,8 % a od té doby zůstává vyrovnaný (přibližně 3 %). Je třeba poznamenat, že v rámci předchozího přezkumu před pozbytím platnosti klesly podíly ČLR na trhu ze 14,8 % v roce 1998 na 1,9 % v roce 2001, podíl čínských MKP na trhu je tedy v současnosti vyšší než na konci období zkoumaného při předešlém přezkumu před pozbytím platnosti.
b) Dovozní ceny dotčeného výrobku/podbízení
(58)
Ze tří spolupracujících dovozců dovážel během období přezkumného šetření MKP z ČLR pouze jeden. Tento dovoz byl velice nízký ve srovnání s celkovým dovozem z ČLR a sestávaly z mechanismů se 17 a 23 kroužky, na něž se vztahovala minimální dovozní cena. Tento dovoz tudíž nebylo možné použít jako reprezentativní základ. Podle statistických údajů Eurostatu klesly dovozní ceny MKP pocházejících z ČLR během posuzovaného období o 5 % a čínské ceny představovaly cenové podbízení vůči cenám výrobního odvětví Unie přibližně o 10 % (bez zohlednění antidumpingových cel). Absolutní úroveň cen vykázaná Eurostatem se však zdá ve srovnání s dovozními cenami uvedenými v čínských statistikách o vývozu a s údaji Eurostatu pro jiné třetí země poměrně vysoká. Jak je poznamenáno výše, je pravděpodobné, že pokud by opatření byla zrušena, čínské vývozní ceny by se musely přizpůsobit cenám zahraničních konkurentů (Thajsko, Indie), a v důsledku toho by úroveň cenového podbízení byla mnohem významnější.
c) Dovoz z jiných třetích zemí
2005
2006
2007
OPŠ
Indie
52,9 %
48,3 %
44,9 %
43,3 %
Thajsko
11,5 %
12,2 %
7,9 %
13,0 %
Hongkong
0,2 %
0,0 %
5,1 %
4,9 %
Jiné
1,2 %
2,7 %
4,4 %
1,7 %
(59)
Pokud jde o dovoz z jiných třetích zemí, dovoz MKP pocházejících z Indie klesá, zatímco dovoz MKP pocházejících z Thajska během období přezkumného šetření mírně vzrostl a ve srovnání s předcházejícími roky je na vyšší úrovni. Stejně jako jiné země vyváží MKP do EU i Hongkong, v tomto ohledu však nebyly vzneseny žádné námitky a k dispozici nejsou žádné další informace.
3. Hospodářská situace výrobního odvětví Unie (13)
a) Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
2005
2006
2007
OPŠ
Výroba
100
102
118
119
Výrobní kapacita
100
91
100
103
Využití kapacity (%)
59 %
66 %
70 %
68 %
(60)
Během posuzovaného období výroba vzrostla téměř o 20 %, zatímco kapacita zůstala poměrně vyrovnaná. V důsledku toho se využití kapacity vyvíjelo obdobně jako výroba a vzrostlo o 9 procentních bodů.
(61)
Úroveň využití kapacity během období přezkumného šetření však byla nižší než úroveň dosažená v roce 2001, tedy během období šetření v rámci předchozího přezkumu před pozbytím platnosti. Míra využití kapacity se tehdy pohybovala mezi 70 % a 75 %.
b) Stav zásob
2005
2006
2007
OPŠ
Konečné zásoby
100
95
119
143
(62)
Během posuzovaného období vrostly zásoby výrobního odvětví Unie celkem o 43 %. Velkou část výroby MKP tvoří standardní výrobky, a výrobní odvětví Unie tudíž musí udržovat určitou úroveň zásob, aby bylo schopno rychle uspokojit poptávku svých zákazníků. Jakýkoli nárůst konečných zásob nad průměrnou úroveň je tudíž znamením, že při prodeji výrobků (na domácím trhu a na trhu vývozním) dochází k obtížím. Měla by být rovněž zohledněna sezónní povaha prodeje: prodej je významnější během posledního čtvrtletí, což odpovídá začátku školního roku.
c) Prodaná množství, podíl na trhu a růst
2005
2006
2007
OPŠ
Objem prodeje
100
113
118
123
Podíl na trhu
24,4 %
30,2 %
31,5 %
31,1 %
(63)
Prodej výrobního odvětví Unie na trhu EU vzrostl během posuzovaného období o 23 % a podíly na trhu se zvýšily ze 24,4 % na 31,1 %, vrostly tedy téměř o 7 procentních bodů. Tento nárůst podílů na trhu ukazuje, že růst výrobního odvětví Unie byl vyšší než růst spotřeby.
(64)
Absolutní úroveň podílu na trhu však zůstala pod úrovní z roku 2001, tedy úrovní během předchozího období šetření, kdy se pohybovala kolem 40 %.
d) Prodejní ceny a náklady
2005
2006
2007
OPŠ
Prodejní ceny
100
88
88
88
(65)
Vážená průměrná prodejní cena výrobního odvětví Unie klesla během posuzovaného období o 12 %. Je třeba poznamenat, že v posledních letech kopírovaly ceny surovin (oceli) rostoucí celosvětový trend a že ocel představuje přibližně 40 % celkových nákladů na jednotku. Prodejní ceny vedly od roku 2006 ke ztrátám.
e) Ziskovost, návratnost investic a peněžní tok
2005
2006
2007
OPŠ
Ziskovost
100
- 646
-62
- 115
Návratnost čistých aktiv
100
-72
- 103
-53
Peněžní tok
100
56
42
- 131
(66)
V roce 2005 bylo výrobní odvětví Unie ještě ziskové, situace se však v nadcházejícím roce závažně zhoršila v důsledku obcházení opatření, které vedlo k jejich rozšíření v roce 2006 a k rozšíření definice výrobku v roce 2008. Ačkoli se však ziskovost v roce 2007 zlepšila, nebylo výrobní odvětví Unie stále schopno dosáhnout hranice ziskovosti a během období přezkumného šetření vykazovalo ztráty. Během období přezkumného šetření byly ztráty nízké.
(67)
Peněžní tok a návratnost čistých aktiv se do značné míry vyvíjely stejně. Za takové finanční situace by žadatel, jenž představuje výrobní odvětví Unie, nepochybně čelil obtížím při získávání kapitálu mimo skupinu.
f) Investice a schopnost získávat kapitál
2005
2006
2007
OPŠ
Investice (EUR)
100
190
85
80
(68)
Třebaže investice klesaly, a sice o 20 % během posuzovaného období, udrželo si výrobní odvětví Unie určitou úroveň investic, aby zůstalo konkurenceschopné. Tyto investice přestavovalo nové strojní zařízení, aby se zlepšil výrobní proces a zvýšila konkurenceschopnost.
(69)
Jak je uvedeno v 66. bodě odůvodnění, vzhledem ke špatné finanční situaci výrobního odvětví Unie lze vyvodit závěr, že jeho schopnost získávat kapitál z nezávislých zdrojů byla závažně ovlivněna.
g) Zaměstnanost, produktivita a mzdy
2005
2006
2007
OPŠ
Zaměstnanost
100
94
105
104
Produktivita
100
109
113
114
Celkové mzdy
100
102
107
111
Mzdy
100
109
102
106
(70)
Během posuzovaného období vzrostla zaměstnanost (jednotky na plný úvazek) o 4 % a produktivita, měřená v tisíci vyrobených kusech na jednoho zaměstnance v daném období, se zlepšila o 14 %; celkové náklady na pracovní sílu vzrostly o 11 %, což lze do značné míry vysvětlit nárůstem zaměstnanosti; průměrný nárůst mzdy na jednoho zaměstnance byl nižší.
h) Velikost skutečného dumpingového rozpětí
(71)
Na základě nejspolehlivějších dostupných skutečností byla během období přezkumného šetření na základě šetření stanovena existence dumpingu ve výši 20,7 %, což je poměrně vysoká hodnota.
4. Závěr
(72)
Výrobní odvětví Unie bylo restrukturalizováno a do určité míry těžilo z uložení opatření proti dumpingovým dovozům. Jeho hospodářská situace se skutečně v posledních letech zlepšila: výroba, prodej, podíl na trhu a zaměstnanost vykazují příznivý vývoj.
(73)
Navzdory výše zmíněnému příznivému vývoji se však výrobnímu odvětví nepodařilo zcela překonat újmu, kterou utrpělo. To dokládají především finanční ukazatele: na ziskovosti, peněžním toku a návratnosti čistých aktiv jsou stále patrné určité známky újmy. Výrobní odvětví rovněž zatím nebylo schopno dosáhnout úrovně prodeje a výroby, jíž dosahovalo v minulosti. To je rovněž nutné vnímat s ohledem na skutečnost, že během části zkoumaného období byla účinnost opatření rovněž oslabena jejich obcházením popsaným výše.
(74)
Přestože se hospodářská situace výrobního odvětví Unie zlepšila, zůstalo během posuzovaného období výrobní odvětví Unie v obtížné situaci.
F. PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ NEBO OBNOVENÍ ÚJMY
(75)
Výrobní odvětví Unie restrukturalizovalo své činnosti a těžilo z antidumpingových opatření. Avšak přestože tato opatření byla poprvé uložena v roce 1997, zcela účinná byla teprve tehdy, když byly vyrovnány účinky vstřebávání a obcházení. Ačkoli se situace výrobního odvětví Unie zlepšila, toto odvětví nadále zůstává křehké a zranitelné.
(76)
Za takovýchto okolností je vhodné provést analýzu pravděpodobnosti obnovení podstatné újmy, aby bylo možné přezkoumat, zda by v případě, že by opatření byla zrušena, předpokládaný vývoj dovozu pocházejícího z ČLR z hlediska objemů a cen dále zhoršil situaci výrobního odvětví a způsobil podstatnou újmu.
1. Dopad předpokládaného zvýšení dumpingového dovozu na výrobní odvětví Unie
(77)
Připomíná se, že Čína disponuje značnou volnou kapacitou a že by výroba MKP mohla být snadno ve velkém rozsahu zvýšena. Toto tvrzení vychází z výše uvedených zjištění, že by jediný spolupracující čínský výrobce mohl snadno obnovit svoji v současnosti sníženou výrobní kapacitu, a dokonce zavřít výrobní závod v Thajsku a výrobu přesunout do Číny. Kromě toho značnou volnou kapacitou disponují i další nespolupracující čínští výrobci či by pro ně bylo možné tuto kapacitu vzhledem ke krátké realizační době v souvislosti s adaptabilitou strojního zařízení a celkovou univerzálností vybavení nutného k výrobě MKP snadno obnovit.
(78)
Bylo stanoveno, že nárůst výroby MKP v ČLR by byl s nejvyšší pravděpodobností hromadně vyvážen do EU, pokud by opatření byla zrušena. Tento předpoklad vychází ze skutečnosti, že trh EU je nadále důležitý z hlediska velikosti a v minulosti představoval pro čínské vývozce důležitý trh a tito vývozci by se jistě pokusili znovu získat ztracené podíly na trhu. Atraktivitu trhu EU pro čínské vývozce rovněž jednoznačně dokládají četné pokusy obejít zavedená antidumpingová opatření. Opatření byla opravdu vstřebávána, obcházena prostřednictvím třetích zemí a dokonce pomocí nepatrné úpravy výrobků.
(79)
Na závěr se konstatuje, že jakékoli budoucího zvýšení dovozu MKP do EU by mělo závažné nepříznivé důsledky pro situaci výrobního odvětví Unie. Jak bylo uvedeno výše, pokud by opatření byla zrušena, objem dovozu MKP z ČLR by byl podle očekávání významný. Kromě toho by tento dovoz s největší pravděpodobností vyvíjel značný cenový tlak na trh EU, tudíž i na výrobní odvětví Unie, jak naznačuje analýza cenové úrovně na trhu EU a na trzích třetích zemí. Při současných čínských cenách podle Eurostatu opravdu dochází k podbízení vůči cenám EU přibližně o 10 % (bez antidumpingových cel) a jsou v současnosti mnohem vyšší než průměrná cena možných konkurentů Číny (Indie a Thajska) na trhu EU. Pokud by opatření byla zrušena a čínští výrobci by mohli do EU vyvážet všechny typy MKP bez antidumpingových cel, je více než pravděpodobné, že by alespoň do určité míry přizpůsobili své ceny cenám svých konkurentů. To je rovněž potvrzeno (nízkou) úrovní čínských cen na trzích třetích zemí, jak uvádějí čínské vývozní statistiky. Pokud by neplatila žádná opatření, stal by se tudíž trh EU pro čínské vývozce velice atraktivním.
2. Závěr o pravděpodobnosti obnovení újmy
(80)
Na základě výše uvedených skutečností je pravděpodobné, že by skončení platnosti antidumpingových opatření uložených na dovoz MKP pocházejících z ČLR vedlo k prudkému nárůstu objemu dovozu do EU za velice nízké ceny, čímž by byla stlačena celková úroveň cen na trhu EU. Je třeba poznamenat, že většina výrobků na trhu s MKP je vysoce standardizována, a cena je tudíž hlavním rozhodovacím faktorem.
(81)
Vzhledem k již tak špatné situaci výrobního odvětví Unie by podstatné zvýšení dovozu z ČLR za dumpingové ceny ve spojení s podstatným cenovým podbízením mělo nepochybně pro situaci výrobního odvětví Společenství vážné důsledky. Tím by došlo ke vzniku podstatné újmy, která by zcela anulovala snahy příslušného výrobního odvětví o restrukturalizaci.
G. ZÁJEM UNIE
1. Úvod
(82)
Bylo zkoumáno, zda existují závažné důvody, které by mohly vést k závěru, že obnovení platných antidumpingových opatření není v zájmu Unie. Za tímto účelem a v souladu s článkem 21 základního nařízení bylo na základě poskytnutých důkazů zkoumáno, jaký dopad by mělo obnovení opatření na všechny strany, kterých se toto šetření týká, a jaké důsledky by mělo skončení platnosti takových opatření.
(83)
Aby bylo možné posoudit dopad případného zachování opatření, byla všem zúčastněným stranám dána možnost se k věci vyjádřit podle čl. 21 odst. 2 základního nařízení. Jak již bylo uvedeno, na dotazník odpověděli pouze spolupracující výrobci Unie a tři nezávislí dovozci. Jeden nezávislý dovozce a jeden uživatel rovněž předložili připomínky, aniž by odpověděli na dotazník.
2. Zájem výrobního odvětví Unie
(84)
Když byl v roce 1995 podán první antidumpingový podnět, tvořili výrobní odvětví Unie dva výrobci: rakouská společnost Koloman Handler GmbH a německá společnost Robert Krause GmbH & Co. Tyto dvě společnosti byly na trhu EU přítomny po dlouhou dobu, ale potýkaly se se značnými finančními potížemi, které byly mimo jiné způsobeny nekalými dovozními praktikami.
(85)
Jejich hospodářská situace byla natolik špatná, že obě společnosti musely vyhlásit konkurs. Společnost Robert Krause GmbH vyhlásila konkurs v roce 1998 a její nástupnická společnost musela učinit totéž v roce 2002, Koloman Hander pozbyl platební schopnosti v roce 2001. Obě společnosti převzala další společnost, SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, kterou následně převzala společnost Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, která je žadatelem v tomto přezkumu.
(86)
Od té doby byla činnost restrukturalizována, aby byla společnost schopna lépe konkurovat na světové úrovni, ale zejména na hlavním trhu žadatele, tedy na trhu EU.
(87)
Akvizice firmy Bensons, dobře zavedené obchodní společnosti, která obchoduje s MKP a jejíž společnosti se nacházejí v Nizozemsku, Singapuru, Spojeném království a ve Spojených státech amerických, jasně ukázala, že výrobní odvětví Společenství chce zlepšit svůj přístup na světový trh a zvýšit vážnost svého restrukturalizačního úsilí.
(88)
Jak je patrné z analýzy hospodářské situace příslušné společnosti, snahy žadatele byly alespoň zčásti úspěšné. V posledních letech roste výroba, objem prodeje a podíl na trhu, jakož i zaměstnanost.
(89)
Snahy výrobního odvětví zlepšit svoji situaci však byly oslabovány, neboť účinky opatření proti nekalému dovozu zanikly v důsledku jejich vstřebávání či obcházení. V důsledku toho zůstává situace výrobního odvětví i přes výrazné zlepšení nejistá, jak dokládá vývoj finančních ukazatelů.
(90)
Z toho důvodu je výrobní odvětví stále citlivé vůči účinkům zvýšeného dovozu z ČLR za nízké a dumpingové ceny. Je zjevné, že pokud by opatření byla zrušena, výrobní odvětví by znovu čelilo vážným obtížím, které by mohly být příčinou jeho definitivního zániku. Výrobní odvětví Unie snahami o restrukturalizaci prokázalo, že je životaschopné a že je stále schopno dodávat na trh EU významný podíl, že však potřebuje dodatečnou a účinnou ochranu před dumpingovými dovozy, aby byla v tomto odvětví nastolena ustálená a zdravá situace.
(91)
Na tomto základě je vyvozen závěr, že by zachování opatření po dobu dalších pěti let bylo v zájmu výrobního odvětví Unie.
3. Zájmy dovozců
(92)
Tohoto šetření se zúčastnili čtyři nezávislí dovozci, ale pouze tři z nich poskytli odpovědi na dotazník. Tito dovozci však již MKP z ČLR nedováželi, s výjimkou jednoho, který dovážel pouze mechanismy se 17 a 23 kroužky, na něž se vztahovala minimální dovozní cena. Dva z nich byli proti šetření a zpochybnili platná desetiletá antidumpingová opatření, třetí zaujal spíše neutrální postoj a uvedl, že se jej stávající opatření nijak nedotýkají.
(93)
Vzhledem k rozsahu antidumpingových opatření proti dovozu z ČLR a významného podílu výrobního odvětví Unie na trhu, jakož i skutečnosti, že toto odvětví rovněž vlastní důležitého distributora MKP na trhu EU, který má údajně jistou exkluzivitu pro MKP pocházející z Indie, si dovozci převážně stěžovali na omezené zdroje dodávek na trhu EU.
(94)
V tomto ohledu je třeba podotknout, že v současnosti existují na trhu EU různé zdroje dodávek, a to buď od výrobního odvětví Unie, druhého výrobce ve Společenství nebo ze zdrojů jiných než ČLR, např. z Thajska.
(95)
Navíc, přestože je pravda, že úroveň stávajících opatření je poměrně vysoká, je třeba připomenout, že opatření byla zesílena na základě šetření, z něhož vyplynulo, že čínští vývozci opatření vstřebávají. Stávající úroveň je tudíž zcela odůvodněná.
(96)
Od okamžiku, kdy byla opatření uložena a jejich úroveň vzrostla, dovozy z ČLR výrazně poklesly a během období přezkumného šetření představovaly pouze malý podíl trhu EU. Dovozci se však této situaci přizpůsobili a změnili zdroje dodávek. I když se uznává, že bez opatření by měli rozsáhlejší zdroje dodávek, neboť dovozci v současné době nedovážejí MKP pocházející z ČLR, zachování opatření by na ekonomickou situaci těchto dovozců nemělo žádný nepříznivý vliv.
(97)
Na tomto základě je vyvozen závěr, že by zachování platných opatření nemělo na dovozce žádný podstatný vliv.
4. Zájmy uživatelů
(98)
Jediný uživatel, který odpověděl na dotazník, předložil argumenty ve prospěch rozšíření opatření a tvrdil, že MKP vyráběné EU jsou mnohem kvalitnější než MKP dovážené z ČLR.
(99)
Další uživatel vznesl určité připomínky, nepředložil však žádné důkazy, jimiž by je odůvodnil. Z toho je patrné, že ačkoli byla zavedena určitá opatření, uživatelé nebyli těmito opatřeními výrazně dotčeni. Situace uživatelů se tudíž v důsledku zachování antidumpingových opatření pravděpodobně nezhorší.
5. Zájmy dodavatelského průmyslu
(100)
Dodavatelé ocelového drátu a ocelového pásku prodávají jen zanedbatelný procentní podíl své výroby výrobnímu odvětví Unie, a proto nejsou výsledkem tohoto řízení ovlivněni. Žádný z nich se nepřihlásil jako zúčastněná strana.
6. Narušení hospodářské soutěže a obchodu
(101)
S ohledem na účinky možného pozbytí platnosti opatření na hospodářskou soutěž v EU je třeba poznamenat, že na celém světě je jen několik výrobců MKP, přičemž většinou se jedná o výrobce v Číně nebo výrobce ovládané čínskými vyvážejícími výrobci. Zánik několika zbývajících výrobců, kteří nejsou ovládáni čínskými společnostmi, by tak měl na hospodářskou soutěž v EU nepříznivé účinky.
7. Závěr týkající se zájmu Unie
(102)
S ohledem na výše uvedené faktory a úvahy je vyvozen závěr, že neexistují žádné přesvědčivé důvody, proč by stávající antidumpingová opatření neměla být zachována.
H. SDĚLENÍ INFORMACÍ A ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(103)
Všechny strany byly informovány o stěžejních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit, aby byla stávající opatření zachována. Rovněž jim byl poskytnut čas, aby k poskytnutým informacím podaly připomínky a stanoviska. Byly analyzovány příslušné vznesené námitky, tím však nebyly pozměněny žádné podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě bylo rozhodnuto stávající antidumpingová opatření zachovat.
(104)
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že by měla být, jak stanoví čl. 11 odst. 2 základního nařízení, obnovena antidumpingová opatření vztahující se na dovoz některých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Čínské lidové republiky, která byla uložena nařízením (ES) č. 2074/2004,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz některých mechanismů kroužkových pořadačů v současnosti kódu KN ex 8305 10 00 pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Mechanismy kroužkových pořadačů se pro účely tohoto článku rozumějí mechanismy, které sestávají ze dvou ocelových destiček nebo drátů, na nichž jsou připevněny nejméně čtyři polokroužky z ocelového drátu, které jsou spojeny ocelovou krytkou. Mohou se otevírat buď roztažením polokroužků nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na mechanismu kroužkového pořadače.
3. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je stanovena takto:
a)
pro mechanismy se 17 a 23 kroužky (kódy TARIC 8305100021, 8305100023, 8305100029 a 8305100035) se výše cla rovná rozdílu mezi minimální dovozní cenou 325 EUR za 1 000 kusů a čistou cenou s dodáním na hranice Unie před proclením;
b)
pro jiné mechanismy než mechanismy se 17 nebo 23 kroužky (kódy TARIC 8305100011, 8305100013, 8305100019 a 8305100034)
Celní sazba
Doplňkový kód TARIC
Čínská lidová republika:
-
World Wide Stationery Mfg, Hongkong, Čínská lidová republika
51,2 %
8934
-
všechny ostatní společnosti
78,8 %
8900
Článek 2
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz některých mechanismů kroužkových pořadačů v současnosti kódu KN ex 8305 10 00, které jsou odesílány z Vietnamu, a to bez ohledu na to, zda podle celního prohlášení pocházejí z Vietnamu, či nikoli (kódy TARIC 8305100011 a 8305100021).
2. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz některých mechanismů kroužkových pořadačů v současnosti kódu KN ex 8305 10 00, které jsou odesílány z Laoské lidově demokratické republiky, a to bez ohledu na to, zda podle celního prohlášení pocházejí z Laoské lidově demokratické republiky, či nikoli (kódy TARIC 8305100013 a 8305100023).
3. Pro účely tohoto článku sestávají mechanismy kroužkových pořadačů ze dvou obdélníkových ocelových destiček nebo drátů, na nichž jsou připevněny nejméně čtyři polokroužky z ocelového drátu, které jsou spojeny ocelovou krytkou. Mohou se otevírat buď roztažením polokroužků nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na mechanismu kroužkového pořadače.
4. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je stanovena takto:
a)
pro mechanismy se 17 a 23 kroužky (kódy TARIC 8305100021 a 8305100023) se výše cla rovná rozdílu mezi minimální dovozní cenou 325 EUR za 1 000 kusů a čistou cenou s dodáním na hranice Unie před proclením;
b)
pro jiné mechanismy než mechanismy se 17 nebo 23 kroužky (kódy TARIC 8305100011 a 8305100013) je stanoveno clo ve výši 78,8 %.
Článek 3
Není-li stanoveno jinak, použijí se platná ustanovení týkající se cel.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Článek 5
Toto nařízení bude vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 22. února 2010.
IZVEDBENA UREDBA SVETA (EU) št. 157/2010
z dne 22. februarja 2010
o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih obročnih mehanizmov za vezavo s poreklom iz Ljudske republike Kitajske na podlagi pregleda ob izteku ukrepov v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 384/96
SVET EVROPSKE UNIJE JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1), ki razveljavlja Uredbo Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (2) („osnovna uredba“), in zlasti člena 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija (Komisija),
ob upoštevanju naslednjega:
A. POSTOPEK
1. Veljavni ukrepi
(1)
Svet je z Uredbo (ES) št. 119/97 (3) uvedel dokončne protidampinške dajatve od 32,5 % do 39,4 % na uvoz nekaterih rinčnih mehanizmov (obročnih mehanizmov za vezavo) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“). Te stopnje dajatve so se uporabljale za obročne mehanizme za vezavo, razen tistih s 17 ali 23 obroči, medtem ko je za obročne mehanizme za vezavo s 17 in 23 obroči veljala dajatev, enaka razliki med minimalno uvozno ceno (minimalna uvozna cena v višini 325 EUR za 1 000 kosov in neocarinjena ceno franko meja Unije, kadar je bila ta nižja od minimalne uvozne cene).
(2)
Svet je z Uredbo (ES) št. 2100/2000 (4) po preiskavi v zvezi s pregledom v skladu s členom 12 osnovne uredbe spremenil in dvignil navedene dajatve za nekatere obročne mehanizme za vezavo, ki nimajo 17 ali 23 obročev. Spremenjene dajatve so znašale od 51,2 % do 78,8 %.
(3)
Na podlagi zahtevka dveh proizvajalcev Unije se je januarja 2002 (5) začel pregled ob izteku ukrepov v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe, pri čemer je Svet z Uredbo (ES) št. 2074/2004 (6) podaljšal obstoječe protidampinške ukrepe za štiri leta.
(4)
Po preiskavi proti izogibanju v skladu s členom 13 osnovne uredbe je Svet z Uredbo (ES) št. 1208/2004 (7) podaljšal dokončne protidampinške ukrepe za uvoz nekaterih obročkastih mehanizmov za mape (obročnih mehanizmov za vezavo), poslanih iz Vietnama, ne glede na to, ali so prijavljeni kot s poreklom iz Vietnama ali ne.
(5)
Po preiskavi proti izogibanju v skladu s členom 13 osnovne uredbe je Svet z Uredbo (ES) št. 33/2006 (8) podaljšal dokončne protidampinške ukrepe za uvoz nekaterih obročkastih mehanizmov za mape (obročnih mehanizmov za vezavo), poslanih iz Ljudske demokratične republike Laos, ne glede na to, ali so prijavljeni kot s poreklom iz Ljudske demokratične republike Laos.
(6)
Svet je nato avgusta 2008 z Uredbo (ES) št. 818/2008 (9) razširil področje uporabe ukrepov na nekatere nekoliko spremenjene obročkaste mehanizme za mape (obročne mehanizme za vezavo), ker je bilo ugotovljeno izogibanje ukrepom.
2. Zahtevek za pregled
(7)
Po objavi obvestila o bližnjem izteku veljavnih protidampinških ukrepov za uvoz nekaterih obročnih mehanizmov za vezavo s poreklom iz LRK (10) je Komisija 4. septembra 2008 prejela zahtevek za pregled teh ukrepov v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe.
(8)
Zahtevek je vložil proizvajalec Unije Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH („vložnik“), ki predstavlja večji delež celotne proizvodnje obročnih mehanizmov za vezavo v Uniji, in sicer več kot 50 %. Zahtevek je temeljil na predvidevanju, da bi iztek ukrepov verjetno povzročil nadaljevanje ali ponovitev dampinga in škode industriji Unije.
(9)
Komisija je po posvetovanju s svetovalnim odborom ugotovila, da obstaja dovolj dokazov za začetek pregleda v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe, zato je začela pregled (11).
3. Preiskava
(a) Postopek
(10)
Komisija je o začetku pregleda ob izteku ukrepov uradno obvestila proizvajalce izvoznike, uvoznike in uporabnike, za katere je znano, da jih to zadeva, predstavnike držav izvoznic, vložnika proizvajalca Unije in druge znane proizvajalce Unije. Zainteresirane strani so imele možnost, da predložijo svoja stališča v pisni obliki in zahtevajo obravnavo v roku iz obvestila o začetku.
(11)
Vsem zainteresiranim stranem, ki so zahtevale zaslišanje in dokazale, da zanj obstajajo posebni razlogi, je bilo zaslišanje odobreno.
(12)
Vprašalniki so bili poslani vsem stranem, ki so bile uradno obveščene o začetku pregleda, in tistim, ki so vprašalnik zahtevale v roku iz obvestila o začetku. Poleg tega je bil vzpostavljen stik z enim proizvajalcem na Tajskem (predvidena primerljiva država), ki je prav tako prejel vprašalnik.
(13)
Izpolnjene vprašalnike so poslali proizvajalec izvoznik v LRK, ki ni izvažal obročnih mehanizmov za vezavo v Evropsko unijo („EU“), in z njim povezana družba na Tajskem, vložnik proizvajalec Unije, trije nepovezani uvozniki ter en uporabnik, povezan s pritožnikom. Drugi proizvajalec Unije ni sodeloval v tej preiskavi, en nepovezani uvoznik pa je predložil le pripombe.
(14)
Vse zadevne strani so bile obveščene o pomembnih dejstvih in pomislekih, na podlagi katerih se je nameravala priporočiti uvedba dokončnih protidampinških dajatev. Po obvestilu so imele na voljo obdobje za predložitev pripomb. Pripombe zainteresiranih strani so bile proučene, ugotovitve pa so bile po potrebi ustrezno spremenjene.
(b) Zainteresirane strani in preveritveni obiski
(15)
Službe Komisije so zbrale in preverile vse informacije, ki so se jim zdele potrebne za določitev verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga in škode ter za določitev interesa EU. Preveritveni obiski so bili izvedeni v prostorih naslednjih družb:
(i)
vložnik proizvajalec Unije
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Wien, Avstrija;
(ii)
proizvajalec v državi izvoznici
-
Wah Hing Stationery Manufactory Ltd (WHS), Guangzhou in z njim povezana družba Wah Hing Stationery Manufactory Ltd („WHS“), Hong Kong, LRK;
(iii)
nepovezani uvoznik v EU
-
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Italija.
(c) Obdobje preiskave
(16)
Preiskava v zvezi z nadaljevanjem ali ponovitvijo dampinga je zajemala obdobje od 1. oktobra 2007 do 30. septembra 2008 („obdobje preiskave v zvezi s pregledom“ ali „OPP“). Proučitev trendov, pomembnih za oceno verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve škode, je zajemalo obdobje od 1. januarja 2005 do konca OPP („obravnavano obdobje“).
B. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK
1. Zadevni izdelek
(17)
Zadevni izdelek je enak kot izdelek, opredeljen v Uredbi Sveta (ES) št. 2074/2004, tj. nekateri obročkasti mehanizmi za mape (obročni mehanizmi za vezavo), sestavljeni iz dveh jeklenih ploščic ali žic z najmanj štirimi polobroči iz jeklene žice, katere skupaj drži jeklen ovitek. Odprejo se s potegom polobročev ali pa z majhnim sprožilnim mehanizmom iz jekla, pritrjenim na obročni mehanizem za vezavo. Obroči so lahko različnih oblik, najobičajnejši so okrogli in v obliki črke D („zadevni izdelek“). Obročni mehanizmi za vezavo se trenutno uvrščajo pod oznako KN ex 8305 10 00. Vzvodni mehanizmi za arhiviranje listov, ki se uvrščajo pod isto oznako KN, niso vključeni v zadevni izdelek.
(18)
Obročni mehanizmi za vezavo se uporabljajo za izdelavo papirnatih pisarniških map, pisarniških map iz lepenke in plastificirane lepenke, predstavitvenih map ter drugih map za spenjanje.
(19)
V EU je bilo v OPP prodano veliko število različnih vrst obročnih mehanizmov za vezavo. Razlike med temi vrstami so bile določene na podlagi širine osnove, vrste mehanizma, števila obročev, sistema odpiranja, nominalne kapacitete držanja papirja, premera obroča, oblike obročev, dolžine in razmika med obroči. Glede na dejstvo, da imajo vse vrste enake osnovne fizične in tehnične značilnosti in so znotraj določenih serij zamenljive, je bilo ugotovljeno, da za namene sedanjega postopka vsi obročni mehanizmi za vezavo predstavljajo en sam izdelek.
2. Podobni izdelek
(20)
Ugotovljeno je bilo tudi, da ni razlike med osnovnimi fizičnimi in tehničnimi značilnostmi in uporabami med obročnimi mehanizmi za vezavo, ki so proizvedeni v LRK, in obročnimi mehanizmi za vezavo, ki jih proizvaja industrija Unije in se prodajajo na trgu EU.
(21)
Zato je bilo sklenjeno, da so obročni mehanizmi za vezavo s poreklom iz LRK in obročni mehanizmi za vezavo, ki jih proizvaja in prodaja industrija Unije na trgu EU, podobni izdelki v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.
C. VERJETNOST NADALJEVANJA ALI PONOVITVE DAMPINGA
(22)
V skladu s členom 11(2) osnovne uredbe se je proučilo, ali obstaja verjetnost, da bi iztek obstoječih ukrepov povzročil nadaljevanje ali ponovitev dampinga.
1. Uvodne opombe
(23)
V preiskavi ni sodeloval noben kitajski proizvajalec, ki izvaža obročne mehanizme za vezavo v EU. Sodelovali sta le ena od štirih kitajskih družb, navedenih v zahtevku, in z njo povezana družba, ki ima sedež na Tajskem. Druge tri izvozne družbe niso izpolnile vprašalnika. Edini sodelujoči kitajski proizvajalec ni izvažal zadevnega izdelka v EU, vendar je zadevni izdelek izvažal na trge drugih tretjih držav. Ker noben kitajski proizvajalec obročnih mehanizmov za vezavo, ki jih izvaža v EU, ni sodeloval v OPP, so morale ugotovitve v zvezi z dampingom temeljiti na informacijah, ki so na voljo Komisiji iz drugih virov v skladu z določbami člena 18 osnovne uredbe. V tem primeru so se za najbolj razumne in ustrezne informacije štele informacije, ki jih je v zvezi z izvozom zagotovil Eurostat. Če je bilo izvedljivo, so bile te informacije ob ustreznem upoštevanju rokov preiskave preverjene glede na informacije, ki jih je predložil edini kitajski proizvajalec, ki je sodeloval v tej preiskavi, vendar ni izvažal obročnih mehanizmov za vezavo v EU, in glede na kitajske statistične podatke o izvozu. Kljub temu se ob upoštevanju dejstva, da kitajski proizvajalci izvozniki niso predložili nobenih podatkov za družbe v zvezi s količino in obsegom, Eurostatovi statistični podatki še vedno štejejo za edini približek kitajskega izvoza v EU, ki je na voljo, čeprav se zdi absolutna stopnja cen, ki jih je navedel Eurostat, razmeroma visoka v primerjavi z uvoznimi cenami, ki jih navajajo kitajski statistični podatki o izvozu in Eurostatovi podatki za druge tretje države.
2. Nadaljevanje dampinga
(a) Primerljiva država
(24)
Glede na to, da je gospodarstvo LRK v tranziciji, in v skladu z določbami člena 2(7)(a) osnovne uredbe je bilo treba normalno vrednost določiti na podlagi cene ali konstruirane normalne vrednosti, pridobljene v ustrezni tretji državi s tržnim gospodarstvom („primerljiva država“), ali cene, ki velja pri izvozu iz primerljive države v druge države, vključno z Unijo, kadar to ni mogoče, pa na kateri koli drugi razumni podlagi, vključno s ceno, ki se je dejansko plačevala ali se plačuje v Uniji za podobni izdelek in je po potrebi ustrezno prilagojena, da vključuje razumno stopnjo dobička.
(25)
V prejšnji preiskavi je bila kot primerljiva država izbrana Indija. V zvezi s tem se opozarja, da je Komisija edinega indijskega proizvajalca, ki je sodeloval v prejšnji preiskavi, obvestila o začetku sedanjega postopka, vendar je zadevna stran sodelovanje zavrnila. V zahtevku za pregled ob izteku ukrepov je bila kot primerljiva država za določitev normalne vrednosti predlagana Tajska. Tej izbiri so nasprotovale nekatere strani, udeležene v postopku, ki so menile, da bi morala biti kot ustrezna primerljiva država uporabljena Indija.
(26)
S sodelovanjem se je strinjal en tajski proizvajalec. Zato je Komisija proučila možnost uporabe podatkov, ki jih je pridobila od Tajske, za določitev normalne vrednosti za LRK. V tem smislu je treba opozoriti, da na Tajskem ni bilo domače prodaje zadevnega izdelka. Zato bi morala biti vsaka normalna vrednost na Tajskem določena na podlagi člena 2(6)(c).
(27)
Poleg tega je primerjava stopnje povprečne izvozne cene zadevnega izdelka pri izvozu iz Tajske in povprečne izvozne cene zadevnega izdelka iz LRK, kot jo navaja Eurostat, pokazala, da so bile kitajske cene višje od tajskih. V tem smislu je treba opozoriti, da obstaja znaten razpon različnih vrst izdelkov, ki jih zajema zadevni izdelek, pri čemer se lahko cene razlikujejo glede na vrsto izdelka. Ker proizvajalci izvozniki iz LRK niso sodelovali, ni bilo mogoče določiti točne sestave njihovega izvoza v EU in ga primerjati s ponudbo tajskih proizvajalcev izvoznikov. Ker ni bilo navedb, da je mogoče pomembno razliko v izvoznih cenah pripisati kateremu drugemu dejavniku, je bilo ugotovljeno, da obstaja razlika v ponudbi obročnih mehanizmov za vezavo, ki so jih v EU izvažali kitajski in tajski proizvajalci izvozniki. Na podlagi razlik v izvoznih cenah Tajske in LRK za Evropsko unijo je bilo ob upoštevanju najboljših razpoložljivih podatkov zato ugotovljeno, da izvoz iz LRK zajema dražje in bolj dovršene vrste izdelkov, zaradi česar prav tako ne bi bilo ustrezno upoštevati podatkov iz Tajske za določitev normalne vrednosti za LRK.
(28)
Poleg tega je bila tajska družba povezana z edinim sodelujočim kitajskim proizvajalcem obročnih mehanizmov za vezavo. Komisija je preiskala, ali bi lahko dejstvo, da sta družbi povezani, vplivalo na določitev normalne vrednosti. V zvezi s tem se opozarja, da sta prejšnji preiskavi (in sicer dve preiskavi proti izogibanju) razkrili, da je bila tajska družba ustanovljena kot poslovni odziv kitajskega proizvajalca na uvedbo protidampinških ukrepov za zadevni izdelek. Isto sklepno ugotovitev potrjuje ta preiskava, kot je podrobno pojasnjeno v uvodni izjavi (38). Ob upoštevanju te dobro vzpostavljene povezave med kitajskim in tajskim proizvajalcem se je štelo za ustrezno, da se informacije, ki jih je predložila edina družba, ki je sodelovala v predlagani primerljivi državi, ne uporabijo. Tajska se zato ob upoštevanju vseh zgoraj navedenih dejavnikov in v skladu s členom 2(7)(a) osnovne uredbe ni štela za ustrezno primerljivo državo za določitev normalne vrednosti.
(29)
Ob upoštevanju zgoraj navedenih dejstev v zvezi s Tajsko, nesodelovanja predhodno uporabljene primerljive države (Indija) in dejstva, da nobena kitajska družba, ki je izvažala obročne mehanizme za vezavo v EU, ni sodelovala v preiskavi, se je štelo za ustrezno, da normalna vrednost temelji na kateri koli drugi razumni podlagi, tj. na podlagi cen, ki so se dejansko plačevale ali se plačujejo v Uniji za podobni izdelek.
(b) Normalna vrednost
(30)
Ob upoštevanju zgoraj navedenih dejstev je bilo določeno, da temelji določitev normalne vrednosti na cenah industrije Unije v skladu z določbami iz člena 2(7)(a) osnovne uredbe, tj. na podlagi cen, ki so se dejansko plačevale ali se plačujejo v Uniji za podobni izdelek. Normalna vrednost je bila zato izračunana na podlagi podatkov, preverjenih v prostorih vložnika proizvajalca Unije. Ugotovljeno je bilo, da je bila domača prodaja podobnega izdelka tega proizvajalca reprezentativna v primerjavi z zadevnim izdelkom, uvoženim v EU iz LRK. Ker so prodajne cene industrije Unije ustvarjale izgubo, jih je bilo treba ustrezno prilagoditi, da so vključevale razumno stopnjo dobička, kot je navedeno v členu 2(7)(a) osnovne uredbe. V zvezi s tem je bila uporabljena razumna stopnja dobička 5 %, ki se šteje za razumno za to vrsto poslovnih dejavnosti.
(c) Izvozna cena
(31)
V skladu s členom 18 osnovne uredbe in zaradi nesodelovanja kitajskih proizvajalcev izvoznikov je bila izvozna cena izračunana z uporabo Eurostatovih podatkov.
(d) Primerjava
(32)
Primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno je bila izvedena na podlagi franko tovarna. Za zagotovitev poštene primerjave med normalno vrednostjo in izvozno ceno so bile v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe izvedene ustrezne prilagoditve za razlike, ki vplivajo na cene in primerjavo cen. Po potrebi so bile izvedene prilagoditve za razlike v stroških prevoza in zavarovanja ter drugih stroških, povezanih s prevozom.
(e) Stopnja dampinga
(33)
Ob upoštevanju zgoraj navedenega in zaradi nedostopnosti zanesljivih informacij za Kitajsko je bila na podlagi primerjave tehtanih povprečij izračunana stopnja dampinga za vso državo, ki je bila izražena kot odstotek cene CIF meja EU brez plačane dajatve in je znašala 20,7 %.
(f) Sklepna ugotovitev glede dampinga
(34)
V preiskavi je bil ugotovljen obstoj dampinga v OPP. Ta sklepna ugotovitev je temeljila (i) na izvoznih cenah, kot jih je določil Eurostat, iz razlogov, navedenih v uvodni izjavi (23), in (ii) na normalni vrednosti, določeni na podlagi cen industrije Unije v skladu s določbami člena 2(7)(a) osnovne Uredbe, iz razlogov, navedenih v uvodnih izjavah (24) do (29).
3. Ponovitev dampinga
(35)
Poleg analize obstoja dampinga v OPP je bila proučena verjetnost ponovitve dampinga. Ker je od kitajskih proizvajalcev izvoznikov sodelovala le ena družba, ki je izvažala le v države, ki niso članice EU, in ker ni bilo na voljo javno dostopnih informacij, temeljijo spodnje sklepne ugotovitve predvsem na dejstvih, ki so na voljo v skladu s členom 18 osnovne uredbe, in sicer na podatkih Eurostata, podatkih, ki jih je predložila edina sodelujoča družba, kitajskih statističnih podatkih in zahtevku za pregled.
(36)
V zvezi s tem so bili analizirani naslednji dejavniki: (a) prosta zmogljivost ter obnašanje v smislu obsega in cen kitajskih proizvajalcev izvoznikov in (b) privlačnost trga EU za kitajske izvoznike v smislu cen in obsega.
(a) Prosta zmogljivost in obnašanje kitajskih proizvajalcev izvoznikov
(37)
Opozoriti je treba, da zaradi nesodelovanja proizvajalcev izvoznikov, razen družbe WHS, ni bilo na voljo informacij o proizvodnji v LRK, prosti proizvodni zmogljivosti in prodaji na kitajskem trgu, razen za sodelujočega proizvajalca.
(38)
Edini sodelujoči kitajski proizvajalec je med letom 2005 in OPP bistveno zmanjšal svojo proizvodno zmogljivost (točnega podatka ni mogoče razkriti zaradi zaupnosti). Vendar lahko ta kitajski proizvajalec svojo proizvodno zmogljivost ponovno poveča. To zmanjšano proizvodno zmogljivost je dejansko mogoče nemudoma in enostavno obnoviti, če je proizvajalec še vedno lastnik praznega industrijskega obrata blizu dejavnega. Kitajski proizvajalec bi lahko na tem mestu v kratkem času, tj. v šestih mesecih, ponovno vzpostavil proizvodno linijo obročnih mehanizmov za vezavo, pri čemer bi uporabil obstoječo opremo, ki zdaj izpolnjuje druge proizvodne potrebe, vendar jo je mogoče ponovno prilagoditi za povečanje skupne proizvodnje obročnih mehanizmov za vezavo. V zvezi s tem je treba tudi opozoriti, da ta kitajski proizvajalec nima domače prodaje in jasnih načrtov za začetek domače prodaje v bližnji prihodnosti. Zato lahko ta proizvajalec v primeru izteka ukrepov hitro poveča proizvodnjo in jo usmeri na kateri koli izvozni trg (vključno s trgom EU, na katerega zdaj ne prodaja). Družba je prav tako potrdila, da bi v primeru razveljavitve protidampinških ukrepov zaprla proizvodni obrat svoje povezane tajske družbe in celotno proizvodnjo obročnih mehanizmov za vezavo vrnila na Kitajsko. Sodelujoča družba ni ohranila visoke stopnje naložb, kar je mogoče enostavno pojasniti z obstojem z njo povezane tajske družbe, nizke stopnje naložb, ki je običajno potrebna za to vrsto proizvodne dejavnosti, in kratkega obdobja, potrebnega za prilagoditev strojev za proizvodnjo obročnih mehanizmov za vezavo.
(39)
V zvezi s kitajskimi proizvajalci, ki niso sodelovali, se ugotavlja, da v LRK še vedno obstajajo proste zmogljivosti. To temelji na dejstvu, da se je skupni kitajski izvoz zmanjšal, pri čemer ni nobenih informacij, ki bi kazale, da je zmogljivost v LRK manjša. Poleg tega se opozarja, da je za prilagoditev strojev potrebna kratka časovna priprava in da je oprema v industriji obročnih mehanizmov za vezavo na splošno raznovrstna, zaradi česar je enostavno obnoviti zmogljivosti in slediti razvojnim dogodkom na trgu obročnih mehanizmov za vezavo.
(40)
V zvezi z izvozom edinega sodelujočega kitajskega proizvajalca v tretje države so bile predložene le delne informacije, po katerih se je njegova prodaja od leta 2006 do OPP povečala za približno 10 %. V istem obdobju se je njegova povprečna izvozna cena v tretje države povečala za 0,7 %.
(41)
V zvezi z razvojnimi dogodki skupnega kitajskega izvoza v druge države so bili za določitev obsega in cen kitajskega izvoza obravnavani razpoložljivi kitajski statistični podatki. Ti podatki potrjujejo, da se je število obročnih mehanizmov za vezavo s Kitajske v obdobju med letom 2004 in OPP bistveno zmanjšalo. Glede na kitajske statistične podatke je bilo leta 2004 izvoženih 198 milijonov kosov obročnih mehanizmov za vezavo, pri čemer se je v OPP njihova količina zmanjšala na 89 milijonov kosov. Na drugi strani se je povprečna prodajna cena v obdobju 2004-2007 močno znižala in v OPP dosegla stopnjo, ki je bila nekoliko nižja od stopnje leta 2004. Dejstvo, da je v OPP kitajski izvoz obročnih mehanizmov za vezavo predstavljal le 45 % njihove ravni iz leta 2004, medtem ko je bila povprečna izvozna cena v OPP 7 % nižja od ravni iz leta 2004, zagotavlja močno spodbudo za vse kitajske proizvajalce, ne glede na to, ali so sodelovali v preiskavi ali ne, da se vrnejo k svojemu prej doseženemu izvozu ob upoštevanju prostih zmogljivosti in v zadnjih letih ugotovljenega trenda naraščanja izvoznih cen. V teh okoliščinah je razumno meniti, da bi v primeru dovoljenega izteka protidampinških ukrepov trg EU postal zelo privlačen za vse kitajske proizvajalce, katerih cilj bi bil nato izvoz znatnih količin na trg EU.
(b) Privlačnost trga EU
(42)
Pred uvedbo protidampinških dajatev je bila EU za LRK drugi najpomembnejši izvozni trg za obročne mehanizme za vezavo v smislu skupnega obsega. Tržni delež LRK se je stalno zniževal po uvedbi protidampinških ukrepov, ki so bili podaljšani po dveh preiskavah izogibanja in leta 2008 pregledani zaradi širitve njihovega področja uporabe. Tržni deleži so v obravnavanem obdobju ostali zelo stabilni in so se v OPP nekoliko znižali na 3,2 % (- 0,4 %). Vendar je trg EU zaradi svoje velikosti, ki je takoj za ZDA, in iz tega izhajajočega povpraševanja pomemben cilj v primerjavi z drugimi kitajskimi izvoznimi trgi. Pretekla kitajska prisotnost na trgu EU in pomembnost trga sta jasen znak, da bi kitajski proizvajalci v prihodnosti poskušali ponovno pridobiti tržne deleže v EU.
(43)
Poleg tega navedbe jasno kažejo, da zainteresirane strani na Kitajskem pozorno spremljajo to preiskavo in obravnavajo možnost za začetek izvoza v EU. V zvezi s tem se opozarja, da je Komisija po začetku postopka prejela vprašanja kitajskega proizvajalca, ki ni vključen v zahtevek za pregled ob izteku ukrepov in ki navaja, da je bila družba ustanovljena leta 2005, da proizvaja obročne mehanizme za vezavo in da od leta 2009 načrtuje izvoz obročnih mehanizmov za vezavo v EU. Ta družba je na začetku obravnavala možnost, da bi sodelovala v postopku, vendar ni predložila ustreznega izpolnjenega vprašalnika. Zgoraj navedeno potrjuje, da ostaja EU za kitajske proizvajalce privlačen trg kljub obstoječim protidampinškim ukrepom, zato bi bila njihova spodbuda za začetek, povečanje ali ponovni izvoz v EU v primeru dovoljenega izteka ukrepov znatno okrepljena.
(44)
Zgodovinsko pomembnost in privlačnost EU kot trga za obročne mehanizme za vezavo potrjujejo tudi vztrajni pretekli poskusi izogibanja ali absorpcije sedanjih protidampinških ukrepov. Ker so bili proti LRK uvedeni protidampinški ukrepi, so se jim kitajski izvozniki dejansko stalno izogibali ali jih absorbirali, da bi dosegli trg EU. Opozoriti je treba, da so se leta 2000 ti ukrepi povečali zaradi postopka za ugotavljanje absorpcije, leta 2004 in 2006 razširili na Vietnam in Laos zaradi obstoja praks izogibanja in leta 2008 spremenili v zvezi z opredelitvijo zadevnega izdelka tudi zaradi praks izogibanja z majhno spremembo izdelka.
(45)
Kar zadeva cene, je na podlagi statističnih podatkov Kitajske povprečna kitajska izvozna cena za trge tretjih držav višja od povprečne kitajske izvozne cene za EU, vendar še vedno bistveno nižja od povprečnih indijskih in tajskih cen na trgu EU, ki sta njena potencialna neposredna tekmeca. Zadevni podatki o izvozu Kitajske kažejo, da imajo kitajski proizvajalci za razliko od svojega trenutnega položaja v EU že dobro utrjen položaj na večini drugih trgov. Tako je jasno, da bi bil trg EU finančno privlačna možnost za kitajske izvoznike, ker bi lahko v EU prodajali po višjih cenah, ne da bi ogrozili prodaje v ostalih državah, in pri tem še vedno izpodrinili svoje glavne tekmece v EU s prodajo po dampinških cenah.
(c) Ukrepi trgovinske zaščite, ki jih uporabljajo tretje države
(46)
Nobena tretja država ne uporablja ukrepov trgovinske zaščite za uvoz obročnih mehanizmov za vezavo s poreklom iz LRK.
4. Sklepna ugotovitev
(47)
Preiskava je pokazala, da imajo sodelujoči proizvajalec izvoznik in najverjetneje tudi drugi kitajski proizvajalci izvozniki veliko prosto zmogljivost glede na znatno zmanjšanje njihovega izvoza med letom 2004 in OPP. Pokazala je tudi stalen interes kitajskih strank za vstop na trg EU. Poleg tega bi lahko edini sodelujoči proizvajalec izvoznik v primeru razveljavitve protidampinških ukrepov brez težav prenesel svojo proizvodno zmogljivost iz Tajske nazaj na Kitajsko.
(48)
Glede na proste zmogljivosti kitajskih proizvajalcev ter raznovrstnost njihovih strojev in opreme je verjetno, da bi se uvoz iz LRK na trg EU lahko nadaljeval v znatnih količinah, če bi se dovolil iztek protidampinških ukrepov. Trg EU je trenutno edini trg na svetu, na katerem obstajajo protidampinški ukrepi, pri čemer ugotovljena dejstva kažejo, da bi kitajski izvozniki zagotovo želeli čim prej ponovno pridobiti svoje pretekle tržne deleže tako, da bi izkoristili potrebno prilagodljivost zmogljivosti. Navedeno sklepno ugotovitev podpira dejstvo, da bi si lahko privoščili prodajati po cenah, ki so nižje od cen vseh njihovih tekmecev na trgu EU, pri čemer so v OPP že dokazali, da so to storili.
(49)
Na podlagi vseh teh ugotovitev in dogodkov je verjetno, da bi bil, če bi kitajski izvozniki nadaljevali z izvozom v EU, ta izvoz cenejši od normalne vrednosti. Zato se ugotavlja, da bi se v primeru razveljavitve obstoječih ukrepov uvoz iz Kitajske po dampinških cenah najverjetneje ponovil.
D. OPREDELITEV INDUSTRIJE UNIJE
(50)
V OPP sta obročne mehanizme za vezavo v EU proizvajala naslednja proizvajalca:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Wien, Avstrija
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Italija.
(51)
Prvi proizvajalec je vložnik in je sodeloval v preiskavi. Drugi (manjši) proizvajalec Unije ni sodeloval. V preiskavi je bilo ugotovljeno, da je vložnik predstavljal več kot 50 % celotne proizvodnje obročnih mehanizmov za vezavo v Uniji v OPP. Zato se obravnava, da ta proizvajalec predstavlja industrijo Unije v smislu členov 4(1) in 5(4) osnovne uredbe. Za navedenega proizvajalca se v nadaljevanju uporablja izraz „industrija Unije“. Vložnik in njegove podružnice niso povezani s kitajskimi proizvajalci izvozniki.
(52)
Opozoriti je treba, da je bila v preteklosti industrija Unije prvotno sestavljena iz dveh različnih proizvajalcev (Koloman Handler - Avstrija in Robert Krause - Nemčija), ki sta šla v stečaj in ju je prevzela avstrijska skupina. Družbi sta bili bistveno prestrukturirani, pri čemer je bila trenutna struktura „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH“ ustvarjena leta 2003, tj. približno dve leti pred obravnavanim obdobjem. Sedež je v Avstriji, medtem ko proizvodnja poteka na Madžarskem.
E. RAZMERE NA TRGU EU
1. Potrošnja na trgu EU
(53)
Na podlagi izpolnjenega vprašalnika sodelujočega proizvajalca Unije je bila določena prodaja obročnih mehanizmov za vezavo industrije Unije na trgu EU. Za izračun prodaje proizvajalca Unije, ki ni vključen v opredelitev industrije Unije, so bile uporabljene tudi druge razpoložljive informacije.
(54)
Podatki o obsegu uvoza so bili pridobljeni iz statističnih podatkov Eurostata z izjemo podatkov o uvozu iz Tajske, ki so bili pridobljeni na podlagi izpolnjenih vprašalnikov, prejetih v okviru vzporednega protidampinškega postopka v zvezi z navedeno državo.
(55)
Na podlagi tega se je potrošnja obročnih mehanizmov za vezavo v EU v obravnavanem obdobju zmanjšala za 4 %, in sicer s približno 170-180 milijonov kosov v letu 2005 na 165-175 milijonov kosov v OPP (12).
2. Uvoz iz zadevne države
(a) Obseg uvoza in tržni delež
2005
2006
2007
OPP
Obseg uvoza
100
49
41
43
Tržni delež (%)
7,0 %
3,8 %
3,2 %
3,2 %
(56)
Za določitev skupnega obsega uvoza zadevnega izdelka iz LRK je treba vključiti uvoz iz tistih držav, na kateri so bili razširjeni trenutni protidampinški ukrepi v skladu s členom 13(3) osnovne uredbe, tj. Vietnama in Laosa (glej uvodni izjavi 4 in 5). Uvoženi izdelki iz teh držav so bili dejansko obravnavani kot izdelki s poreklom iz LRK. Na podlagi tega je bilo ugotovljeno, da se je skupni obseg uvoza obročnih mehanizmov za vezavo iz LRK v obravnavanem obdobju zmanjšal za več kot 50 %. Tržni delež se je v tem obdobju zmanjšal za enak odstotek. Vendar je treba opozoriti, da te vrednosti vključujejo uvoz iz Laosa le za leto 2005, pri čemer predstavljajo polovico uvoza v navedenem letu. Opozoriti je treba, da se je preiskava proti izogibanju pri uvozu obročnih mehanizmov za vezavo iz Laosa začela aprila 2005.
(57)
Tržni delež LRK se je leta 2006 zmanjšal s 7,0 % na 3,8 % in od takrat ostaja nespremenjen (približno 3 %). Opozoriti je treba, da se je v okviru prejšnjega pregleda ob izteku ukrepov tržni delež LRK zmanjšal s 14,8 % v letu 1998 na 1,9 % v letu 2001, kar pomeni, da je tržni delež kitajskih obročnih mehanizmov za vezavo zdaj višji kot na koncu obdobja, obravnavanega v okviru prejšnjega pregleda ob izteku ukrepov.
(b) Cena uvoza zadevnega izdelka/nelojalno nižanje cen
(58)
Od treh sodelujočih uvoznikov je v OPP le eden uvažal obročne mehanizme za vezavo iz LRK. Ta uvoz je bil zelo majhen v primerjavi s skupnim uvozom iz LRK in je zajemal mehanizme s 17 in 23 obročki, za katere je veljala minimalna uvozna cena. Zato tega uvoza ni bilo mogoče uporabiti kot reprezentativno podlago. Na podlagi statističnih podatkov Eurostata so se uvozne cene obročnih mehanizmov za vezavo s poreklom iz LRK v obravnavanem obdobju znižale za 5 %, pri čemer so kitajske cene nelojalno znižale cene industrije Unije za približno 10 % (brez protidampinških dajatev). Vendar je absolutna raven cen, ki jih je navedel Eurostat, precej visoka v primerjavi z uvoznimi cenami, o katerih poročajo statistični podatki o kitajskem izvozu in podatki Eurostata za druge tretje države. Kot je že bilo navedeno, bi se morale v primeru razveljavitve ukrepov kitajske izvozne cene najverjetneje uskladiti s cenami tujih tekmecev (Tajska, Indija), pri čemer bi bila na podlagi tega stopnja nelojalnega nižanja cen veliko večja.
(c) Uvoz iz drugih tretjih držav
2005
2006
2007
OPP
Indija
52,9 %
48,3 %
44,9 %
43,3 %
Tajska
11,5 %
12,2 %
7,9 %
13,0 %
Hongkong
0,2 %
0,0 %
5,1 %
4,9 %
Druge
1,2 %
2,7 %
4,4 %
1,7 %
(59)
V zvezi z uvozom iz drugih tretjih držav se uvoz obročnih mehanizmov za vezavo s poreklom iz Indije zmanjšuje, medtem ko se je uvoz obročnih mehanizmov za vezavo s poreklom iz Tajske nekoliko povečal v OPP, ko je bil večji v primerjavi s prejšnjimi leti. Tako kot druge države je tudi Hongkong izvažal obročne mehanizme za vezavo v EU, vendar v zvezi s tem ni bilo podanih navedb, dodatne informacije pa niso na voljo.
3. Gospodarski položaj industrije Unije (13)
(a) Proizvodnja, proizvodna zmogljivost in izkoriščenost zmogljivosti
2005
2006
2007
OPP
Proizvodnja
100
102
118
119
Proizvodna zmogljivost
100
91
100
103
Izkoriščenost zmogljivosti (%)
59 %
66 %
70 %
68 %
(60)
V obravnavanem obdobju se je proizvodnja povečala za skoraj 20 %, medtem ko je zmogljivost ostala relativno nespremenjena. Posledično je izkoriščenost zmogljivosti sledila podobnemu trendu kot proizvodnja in se je povečala za 9 odstotnih točk.
(61)
Vendar je bila raven izkoriščenosti zmogljivosti v OPP manjša od ravni, dosežene v letu 2001, tj. v obdobju preiskave v zvezi s prejšnjim pregledom ob izteku ukrepov. Stopnja izkoriščenosti zmogljivosti je bila med 70 % in 75 %.
(b) Zaloge
2005
2006
2007
OPP
Končne zaloge
100
95
119
143
(62)
V obravnavanem obdobju so se zaloge industrije Unije povečale za skupno 43 %. Pomemben del proizvodnje obročnih mehanizmov za vezavo zajema standardne izdelke, zato mora industrija Unije ohranjati določeno raven zalog, da se lahko hitro odzove na povpraševanje svojih strank. Povečanje končne zaloge nad povprečno ravnjo kaže na težave pri prodaji izdelkov (na domačem in izvoznem trgu). Upoštevati je treba tudi sezonsko naravo prodaje: prodaja je višja v zadnji četrtini leta, ki ustreza začetku šolskega leta.
(c) Obseg prodaje, tržni delež in rast
2005
2006
2007
OPP
Obseg prodaje
100
113
118
123
Tržni deleži
24,4 %
30,2 %
31,5 %
31,1 %
(63)
Prodaja industrije Unije na trgu EU se je v obravnavanem obdobju povečala za 23 %, pri čemer so se tržni deleži povečali s 24,4 % na 31,1 %, tj. za skoraj 7 odstotnih točk. To povečanje tržnih deležev kaže na to, da je bila rast industrije Unije višja od rasti potrošnje.
(64)
Vendar je absolutna raven tržnega deleža ostala pod ravnjo iz leta 2001 (tj. prejšnjega obdobja preiskave), ko je dosegla približno 40 %.
(d) Prodajne cene in stroški
2005
2006
2007
OPP
Prodajne cene
100
88
88
88
(65)
Tehtana povprečna prodajna cena v industriji Unije se je v obravnavanem obdobju znižala za 12 %. Opozoriti je treba, da so se v zadnjih letih cene surovin (jekla) po vsem svetu višale in da jeklo predstavlja približno 40 % skupnih stroškov na enoto. Prodajne cene so od leta 2006 ustvarjale izgubo.
(e) Dobičkonosnost, donosnost naložb, denarni tok
2005
2006
2007
OPP
Dobičkonosnost
100
- 646
-62
- 115
Donosnost neto sredstev
100
-72
- 103
-53
Denarni tok
100
56
42
- 131
(66)
Industrija Unije je bila leta 2005 še vedno dobičkonosna, vendar so se razmere naslednje leto zelo poslabšale zaradi praks izogibanja, ki so leta 2006 povzročile razširitev ukrepov, leta 2008 pa opredelitev izdelka. Čeprav se je dobičkonosnost leta 2007 izboljšala, industrija Unije še vedno ni bila sposobna doseči praga dobička in je v OPP ustvarjala izgube. Izgube v OPP so bile majhne.
(67)
Denarni tok in donosnost neto sredstev sta v veliki meri sledila enakemu trendu. S takšnim finančnim stanjem bi imel vložnik, ki predstavlja industrijo Unije, nedvomno težave pri zbiranju kapitala zunaj skupine.
(f) Naložbe in sposobnost zbiranja kapitala
2005
2006
2007
OPP
Naložbe (EUR)
100
190
85
80
(68)
Čeprav so se naložbe zmanjšale, in sicer za 20 % v obravnavanem obdobju, je industrija Unije ohranila določeno raven naložb, da bi ostala konkurenčna. Te naložbe so zajemale nove stroje za izboljšanje proizvodnega procesa in povečanje konkurenčnosti.
(69)
Kot je navedeno v uvodni izjavi 66, je mogoče glede na slabo finančno stanje industrije Unije skleniti, da je bila njena sposobnost zbiranja kapitala iz neodvisnih virov resno prizadeta.
(g) Zaposlenost, produktivnost in plače
2005
2006
2007
OPP
Zaposlenost
100
94
105
104
Produktivnost
100
109
113
114
Plače na splošno
100
102
107
111
Plače
100
109
102
106
(70)
V obravnavanem obdobju se je zaposlenost (enote polnega delovnega časa) povečala za 4 %, produktivnost, merjena v tisoč proizvedenih kosih na zaposlenega v obdobju, pa se je izboljšala za 14 %; skupni stroški dela so se povečali za 11 %, kar je v veliki meri posledica povečanja števila zaposlenih; povprečno povečanje plače na zaposlenega pa je bilo nižje.
(h) Višina dejanske stopnje dampinga
(71)
Na podlagi najboljših razpoložljivih dejstev je bil v preiskavi ugotovljen obstoj dampinga v OPP v višini 20,7 %, kar je precejšen delež.
4. Sklepna ugotovitev
(72)
Industrija Unije je bila prestrukturirana, pri čemer je imela v določeni meri koristi od uvedbe ukrepov proti dampinškemu uvozu. Njen gospodarski položaj se je v zadnjih letih izboljšal: proizvodnja, prodaja, tržni delež in zaposlenost kažejo na pozitivne trende.
(73)
Kljub navedenemu pozitivnemu razvoju industrija ni bila sposobna v celoti okrevati od škode, ki jo je pred tem utrpela. To dokazujejo predvsem finančni kazalniki: dobičkonosnost, denarni tok in donosnost neto sredstev še vedno kažejo posledice škode. Poleg tega industrija še ni bila sposobna doseči ravni prodaje in proizvodnje, ki jo je dosegala v preteklosti. To je treba obravnavati tudi ob upoštevanju dejstva, da so bili v delu obravnavanega obdobja ukrepi oslabljeni tudi zaradi praks izogibanja.
(74)
Čeprav se je gospodarski položaj industrije Unije izboljšal, je njen položaj v obravnavanem obdobju ostal negotov.
F. VERJETNOST NADALJEVANJA ALI PONOVITVE ŠKODE
(75)
Industrija Unije je prestrukturirala svoje dejavnosti, pri čemer je imela koristi od protidampinških ukrepov. Čeprav so bili ti ukrepi prvič uvedeni leta 1997, so bili v celoti učinkoviti le takrat, ko so bili učinki praks absorpcije in izogibanja izravnani. Čeprav se je položaj industrije Unije izboljšal, je ta še naprej občutljiva in ranljiva.
(76)
V takšnih okoliščinah je treba izvesti analizo verjetnosti ponovitve materialne škode, da se prouči, ali bi v primeru razveljavitve ukrepov napovedani razvoj dogodkov v zvezi z obsegom in cenami uvoza s poreklom iz LRK dodatno poslabšal položaj industrije ter povzročil materialno škodo.
1. Vpliv napovedanega povečanja dampinškega uvoza na industrijo Unije
(77)
Opozoriti je treba, da ima Kitajska pomembno prosto zmogljivost in da bi se lahko proizvodnja obročnih mehanizmov za vezavo enostavno zelo povečala. To temelji na navedenih ugotovitvah, da bi lahko edini sodelujoči kitajski proizvajalec enostavno obnovil trenutno zmanjšano proizvodno zmogljivost in celo zaprl proizvodni obrat v Tajski, da bi vrnil proizvodnjo na Kitajsko. Poleg tega imajo drugi nesodelujoči kitajski proizvajalci pomembno prosto zmogljivost ali bi prosto zmogljivost lahko enostavno obnovili glede na kratko časovno pripravo za prilagoditev strojev in splošno raznovrstnost opreme, ki je potrebna za proizvodnjo obročnih mehanizmov za vezavo.
(78)
Ugotovljeno je bilo, da bi v primeru razveljavitve ukrepov povečanje proizvodnje obročnih mehanizmov za vezavo v LRK zagotovo prispevalo k povečanju izvoza v EU. To temelji na dejstvu, da je trg EU še vedno pomemben zaradi velikosti in da je bil v preteklosti pomemben trg za kitajske izvoznike, ki bi zagotovo poskusili ponovno pridobiti izgubljene tržne deleže. Jasen dokaz o privlačnosti trga EU za kitajske izvoznike so tudi številni poskusi izogibanja protidampinškim ukrepom, ki se izvajajo. Ukrepi so se absorbirali, pri čemer se jim je izogibalo prek tretjih držav in celo prek manjših sprememb izdelkov.
(79)
Ugotovljeno je, da bi imele razmere kakršnega koli povečanja uvoza obročnih mehanizmov za vezavo v EU v prihodnosti resne negativne posledice za položaj industrije Unije. Kot je bilo navedeno, se pričakuje, da bo v primeru razveljavitve ukrepov obseg uvoza obročnih mehanizmov za vezavo iz LRK velik. Poleg tega bi se zaradi tega uvoza najverjetneje znatno povečal pritisk na cene na trgu EU in s tem na industrijo Unije, kot je ugotovljeno v analizi ravni cen na trgih EU in tretjih držav. Po podatkih Eurostata trenutne kitajske cene nelojalno znižujejo cene EU za približno 10 % (brez protidampinških dajatev) in so trenutno precej višje od povprečne cene potencialnih tekmecev Kitajske (Indije in Tajske) na trgu EU. Če bi bili ukrepi razveljavljeni in bi lahko kitajski proizvajalci v EU izvažali vse vrste obročkastih mehanizmov za mape brez protidampinških dajatev, bi vsaj do določene mere zagotovo uskladili svoje cene s cenami tekmecev. To glede na statistične podatke o kitajskem izvozu potrjuje tudi (nizka) raven kitajskih cen na trgih tretjih držav. Brez ukrepov bi trg EU tako postal zelo privlačen za kitajske izvoznike.
2. Sklepna ugotovitev o verjetnosti ponovitve škode
(80)
Na podlagi navedenega je verjetno, da bi iztek protidampinških ukrepov za uvoz obročnih mehanizmov za vezavo s poreklom iz LRK povzročil znatno povečanje obsega uvoza v EU po zelo nizkih cenah in da bi to znižalo splošno raven cen na trgu EU. Opozoriti je treba, da je večina izdelkov na trgu z obročnimi mehanizmi za vezavo zelo standardizirana, zato je cena glavni odločilni dejavnik.
(81)
Glede na negotov položaj industrije Unije bi znatno povečanje uvoza iz LRK po dampinških cenah skupaj z znatnim nelojalnim nižanjem cen nedvomno imelo resne posledice za njen položaj. To bi povzročilo materialno škodo, s čimer bi se izničilo prizadevanje industrije za prestrukturiranje.
G. INTERES UNIJE
1. Uvod
(82)
Proučeno je bilo, ali obstajajo utemeljeni razlogi, ki bi kazali, da obnovitev veljavnih protidampinških ukrepov ni v interesu Unije. V ta namen in v skladu s členom 21 osnovne uredbe so bili na podlagi predloženih dokazov upoštevani vpliv obnovitve ukrepov na vse zadevne strani, vključene v ta postopek, in posledice izteka ukrepov.
(83)
Za ocenitev vpliva morebitne ohranitve ukrepov je bilo vsem zainteresiranim stranem omogočeno, da izrazijo svoje mnenje v skladu s členom 21(2) osnovne uredbe. Kot je že bilo navedeno, so vprašalnik izpolnili le sodelujoči proizvajalci Unije in trije nepovezani uvozniki. Pripombe sta predložila tud en nepovezan uvoznik in en uporabnik, vendar nista izpolnila vprašalnika.
2. Interes industrije Unije
(84)
Ko je bila leta 1995 vložena prva protidampinška pritožba, je industrija Unije zajemala dva proizvajalca: avstrijsko družbo Koloman Handler GmbH in nemško družbo Robert Krause GmbH & Co. Navedeni družbi sta bili na trgu EU že prisotni, vendar sta se soočali z resnimi finančnimi težavami, med drugim zaradi nelojalnega uvoza.
(85)
Njun gospodarski položaj je bil tako slab, da sta morali napovedati stečaj. Medtem ko je družba Robert Krause GmbH napovedala stečaj leta 1998 in je morala njena družba naslednica leta 2002 storiti enako, je družba Koloman Hander postala plačilno nesposobna leta 2001. Obe družbi je prevzela družba SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, ki jo je nato prevzela družba Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, ki je v tem pregledu pritožnik.
(86)
Od takrat je bila dejavnost prestrukturirana, da bi se izboljšala konkurenčnost na svetovni ravni, vendar zlasti na osrednjem trgu pritožnika, tj. trgu EU.
(87)
Prevzem družbe Bensons, tj. uveljavljenega trgovca z obročnimi mehanizmi za vezavo, ki ima podružnice na Nizozemskem, v Singapurju, Združenem kraljestvu in ZDA, jasno kaže na pripravljenost industrije Unije k izboljšanju svojega dostopa do trga na svetovni ravni in resnost njenega prizadevanja za prestrukturiranje.
(88)
Prizadevanje pritožnika je bilo vsaj delno uspešno, kar je razvidno iz analize gospodarskega položaja družbe. V zadnjih letih so se proizvodnja, obseg prodaje, tržni delež in zaposlenost povečali.
(89)
Vendar je bilo prizadevanje industrije za izboljšanje svojega položaja ogroženo, ker so se učinki ukrepov proti nelojalnem uvozu zmanjšali zaradi praks absorpcije in izogibanja. Zato je kljub pomembnemu napredku položaj industrije še naprej občutljiv, kar dokazujejo tudi finančni kazalniki.
(90)
Zato je industrija še vedno dovzetna za učinke povečanega uvoza iz LRK po nizkih in dampinških cenah. Jasno je, da bi se industrija v primeru razveljavitve ukrepov spet soočala z resnimi težavami, ki bi lahko povzročile njeno dokončno izginotje. Industrija Unije je s svojim prizadevanjem za prestrukturiranje dokazala, da gre za uspešno industrijo, ki lahko še vedno predstavlja pomemben delež trga EU, vendar potrebuje dodatno in učinkovito zaščito pred dampinškim uvozom, da bi dosegla soliden in dober finančni položaj.
(91)
Na podlagi tega se ugotavlja, da bi bila ohranitev ukrepov za dodatnih pet let v interesu industrije Unije.
3. Interesi uvoznikov
(92)
Štirje nepovezani uvozniki so sodelovali pri tej preiskavi, vendar so le trije predložili izpolnjen vprašalnik. Vendar obročnih mehanizmov za vezavo niso več uvažali iz LRK, razen enega, ki je uvažal le mehanizme s 17 in 23 obroči, za katere je veljala minimalna uvozna cena. Medtem ko sta dva uvoznika nasprotovala preiskavi in desetletnim veljavnim protidampinškim ukrepom, je bil tretji uvoznik precej nevtralen, pri čemer je izjavil, da trenutni ukrepi nanj niso imeli učinka.
(93)
Uvozniki so se pritoževali predvsem nad omejenimi viri dobave na trgu EU glede na obseg protidampinških ukrepov za uvoz iz LRK ter pomemben tržni delež industrije Unije in dejstvo, da ima industrija Unije v lasti tudi pomembnega distributerja obročnih mehanizmov za vezavo na trgu EU, ki je domnevno izključni dobavitelj obročnih mehanizmov za vezavo s poreklom iz Indije.
(94)
V zvezi s tem je treba opozoriti, da so trenutno na trgu EU poleg Kitajske na voljo različni viri dobave, in sicer industrija Unije, drugi proizvajalec Unije ali viri, kot je Tajska.
(95)
Čeprav je res, da je raven trenutnih ukrepov relativno visoka, je treba opozoriti, da je bila raven ukrepov zvišana zaradi preiskave, ki je pokazala, da so kitajski izvozniki ukrepe absorbirali. Zato je trenutna raven v celoti upravičena.
(96)
Odkar se izvajajo ukrepi in odkar se je njihova raven zvišala, se je uvoz iz LRK znatno zmanjšal, pri čemer je v OPP predstavljal le majhen delež trga EU. Vendar so se uvozniki prilagodili razmeram in spremenili vire dobave. Čeprav se priznava, da bi imeli uvozniki brez ukrepov večjo izbiro virov dobave, ohranitev ukrepov ne bi imela negativnega učinka na gospodarski položaj teh uvoznikov, ker trenutno ne uvažajo obročnih mehanizmov za vezavo s poreklom iz LRK.
(97)
Na podlagi tega se ugotavlja, da ohranitev ukrepov ne bi povzročila materialne škode uvoznikom.
4. Interesi uporabnikov
(98)
Edini uporabnik, ki je izpolnil vprašalnik, je predložil argumente v podporo razširitvi ukrepov, pri čemer je izjavil, da je kakovost obročnih mehanizmov za vezavo, proizvedenih v EU, veliko boljša od kakovosti mehanizmov, uvoženih iz LRK.
(99)
Drugi uporabnik je predložil nekatere pripombe, vendar ni zagotovil dokazov, s katerimi bi te pripombe lahko podprl. Na podlagi tega je mogoče predvidevati, da veljavni ukrepi na uporabnike niso imeli velikega učinka. Zato se položaj uporabnikov zaradi ohranitve protidampinških ukrepov najverjetneje ne bo poslabšal.
5. Interesi industrije na začetku proizvodne verige
(100)
Dobavitelji jeklenih žic in trakov prodajo zanemarljiv delež svoje proizvodnje industriji Unije, zato izid tega postopka na njih nima učinka. Noben od dobaviteljev se ni razglasil za zainteresirano stran.
6. Konkurenca in učinki, ki izkrivljajo trgovino
(101)
Ob upoštevanju učinkov morebitnega izteka ukrepov v zvezi s konkurenco v EU je treba opozoriti, da je na svetovni ravni le nekaj proizvajalcev obročnih mehanizmov za vezavo, ki so večinoma kitajski ali so pod nadzorom kitajskih proizvajalcev izvoznikov. Zato bi imelo izginotje preostalih proizvajalcev, ki niso pod nadzorom kitajskih družb, negativne učinke na konkurenco v EU.
7. Sklepna ugotovitev o interesu Unije
(102)
Ob upoštevanju navedenih dejavnikov in pomislekov se ugotavlja, da ni utemeljenih razlogov proti ohranitvi trenutnih protidampinških ukrepov.
H. RAZKRITJE IN PROTIDAMPINŠKI UKREPI
(103)
Vse strani so bile obveščene o osnovnih dejstvih in pomislekih, na podlagi katerih se je nameravalo priporočiti ohranitev obstoječih ukrepov. Po obvestilu jim je bil odobren rok za predložitev pripomb in zahtevkov. Zadevne podane navedbe, ki so bili predložene, so bile analizirane, vendar niso prispevale k spremembi bistvenih dejstev in pomislekov, na podlagi katerih je bilo odločeno, da se trenutni protidampinški ukrepi ohranijo.
(104)
Na podlagi navedenega se v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe sklene, da je treba obnoviti protidampinške ukrepe, ki se uporabljajo za uvoz nekaterih obročkastih mehanizmov za mape (obročnih mehanizmov za vezavo) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in ki jih določa Uredba (ES) št. 2074/2004 -
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1. Uvede se dokončna protidampinška dajatev na uvoz nekaterih obročnih mehanizmov za vezavo, ki so trenutno uvrščeni pod oznako KN ex 8305 10 00, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.
2. Za namene tega člena so obročni mehanizmi za vezavo sestavljeni iz dveh jeklenih listov ali žic z najmanj štirimi polobroči iz jeklene žice, pritrjenimi na njej, katere skupaj drži jeklen ovitek. Odprejo se s potegom polobročev ali z majhnim sprožilnim mehanizmom, pritrjenim na obročni mehanizem za vezavo.
3. Stopnja dokončne protidampinške dajatve, ki se bo uporabljala za neocarinjeno neto ceno franko meja Unije, je naslednja:
(a)
za mehanizme s 17 in 23 obroči (oznake TARIC 8305100021, 8305100023, 8305100029 in 8305100035) je znesek dajatve enak razliki med minimalno uvozno ceno 325 EUR za 1 000 kosov in neocarinjeno neto ceno franko meja Unije;
(b)
za mehanizme, razen tistih s 17 ali 23 obroči (oznake TARIC 8305100011, 8305100013, 8305100019 in 8305100034)
Stopnja dajatve
Dodatna oznaka TARIC
Ljudska republika Kitajska
-
World Wide Stationery Mfg, Hong Kong, Ljudska republika Kitajska
51,2 %
8934
-
vse druge družbe
78,8 %
8900
Člen 2
1. Uvede se dokončna protidampinška dajatev na uvoz nekaterih obročnih mehanizmov za vezavo, ki so trenutno uvrščeni pod oznako KN ex 8305 10 00 in so poslani iz Vietnama, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelki s poreklom iz Vietnama ali ne (oznaki TARIC 8305100011 in 8305100021).
2. Uvede se dokončna protidampinška dajatev na uvoz določenih obročnih mehanizmov za vezavo, ki so trenutno uvrščeni pod oznako KN ex 8305 10 00 in so poslani iz Laoške ljudske demokratične republike, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelki s poreklom iz Laoške ljudske demokratične republike ali ne (oznaki TARIC 8305100013 in 8305100023).
3. Za namene tega člena so obročni mehanizmi za vezavo sestavljeni iz dveh pravokotnih jeklenih listov ali žic z najmanj štirimi polobroči iz jeklene žice, katere skupaj drži jeklen ovitek. Odprejo se s potegom polobročev ali z majhnim jeklenim sprožilnim mehanizmom, pritrjenim na obročni mehanizem za vezavo.
4. Stopnja dokončne protidampinške dajatve, ki se bo uporabljala za neocarinjeno neto ceno franko meja Unije, je naslednja:
(a)
za mehanizme s 17 in 23 obroči (oznaki TARIC 8305100021 in 8305100023) je znesek dajatve enak razliki med minimalno uvozno ceno 325 EUR za 1 000 kosov in neocarinjeno neto ceno franko meja Unije;
(b)
za mehanizme, razen tistih s 17 ali 23 obroči (oznaki TARIC 8305100011 in 8305100013), je znesek dajatve 78,8 %.
Člen 3
Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavne določbe o carinskih dajatvah.
Člen 4
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Člen 5
Ta uredba se objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju, 22. februarja 2010