NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 1208/2004
ze dne 28. června 2004
rozšiřující konečná antidumpingová opatření uvalená nařízením Rady (ES) č. 119/97 ve znění nařízení (ES) č. 2100/2000 o dovozu určitých mechanismů kroužkových vazačů původem v Čínské lidové republice na dovoz stejného výrobku odesílaného z Vietnamské socialistické republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE
vzhledem ke Smlouvě o založení Evropského společenství,
vzhledem k nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně proti dumpingovému dovozu ze států, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zvláště článku 9 a článku 13 tohoto nařízení,
vzhledem k návrhu předloženému Komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k tomu, že:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Podle nařízení (ES) č. 119/97 (2) („původní nařízení“) uvalila Rada konečné antidumpingové clo v rozsahu od 32,5 % do 39,4 % na dovoz určitých mechanismů kroužkových vazačů („MKV“) původem v Čínské lidové republice.
(2)
Po provedeném šetření na základě článku 12 nařízení (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství („základní nařízení“). Rada upravila a zvýšila shora uvedené clo nařízením (ES) č. 2100/2000 („antiabsorpční šetření“). Upravené konečné antidumpingové clo se pohybovalo mezi 51,2 % až 78,8 %.
(3)
V lednu 2002 zahájila Komise podle článku 11(2) základního nařízení proces posouzení shora uvedených antidumpingových opatření (3) („přezkum před pozbytím platnosti“). Tento přezkum stále probíhá.
1.2 Žádost
(4)
Dne 18. srpna 2003 obdržela Komise podle článku 13(3) základního nařízení žádost o prošetření údajného obcházení antidumpingových opatření uvalených na dovoz určitých MKV původem v Číně. Žádost byla předložena SX Bürowaren a Ringbuchtechnik Handelsgesellschaft GmbH jménem výrobců představujících většinový podíl výroby určitých MKV v EU („žadatelé“). Žádost uváděla, že antidumpingová opatření uplatňovaná na dovoz určitých MKV původem v Číně jsou obcházena prostřednictvím překladu zboží přes Vietnam.
(5)
Žádost dále uváděla, že pro takovou změnu ve způsobu obchodování neexistuje řádný důvod ani zdůvodnění kromě uvalení antidumpingových opatření a že nápravné účinky stávajících antidumpingových opatření na dovoz určitých MKV původem v Číně se znehodnocují, co se týká množství i ceny. Zdálo se, že významné objemy dovozu určitých MKV z Vietnamu nahradily dovoz určitých MKV z Číny. Kromě toho existovaly dostatečné důkazy, že toto zvýšení dovozu bylo za ceny nižší než cena nezpůsobující újmu stanovená při šetření, jež vedlo ke stávajícím opatřením.
(6)
Závěrem žadatelé tvrdili, že ceny určitých MKV dovážených z Vietnamu jsou dumpingové ve vztahu k běžné hodnotě, jež byla dříve stanovena pro uvedený výrobek.
1.3 Zahájení
(7)
Po rozhodnutí na základě konzultace s poradním výborem, že existují dostatečné důkazy pro zahájení šetření podle článku 13 základního nařízení, Komise zahájila šetření podle nařízení (ES) č. 1733/2003 (4) („zahajovací nařízení“). Podle článků 13(3), 14(3) a 14(5) základního nařízení a v souladu se zahajovacím nařízením Komise také nařídila celním orgánům, aby začaly od 2. října 2003 registrovat dovoz určitých MKV odesílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda jejich původ je deklarován ve Vietnamu či nikoliv.
1.4 Šetření
(8)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány Číny a Vietnamu, známé dotčené výrobce, vývozce a dovozce v EU a žádající výrobní odvětví EU. Výrobcům a vývozcům v Číně a Vietnamu a rovněž dovozcům v EU uvedeným na žádosti nebo známým Komisi z původního šetření byly rozeslány dotazníky. Zainteresované strany měly příležitost vyjádřit písemně svoje názory a požádat o slyšení v termínu stanoveném v zahajovacím nařízení.
(9)
Na dotazník odpověděl jeden výrobce/vývozce ve Vietnamu spojený s exportním výrobcem v Číně, zatímco od čínských výrobců/vývozců nepřišla žádná odpověď. Odpověď na dotazník zaslalo také pět nespojených dovozců v EU.
(10)
V šetření spolupracovaly a odpověď na dotazník poskytnuly tyto společnosti:
Nespojení dovozci:
-
Industria Meccanica Lombarda Srl, Itálie;
-
KWH Plast Danmark A/S, Dánsko;
-
OY KWH Plast AB, Finsko;
-
KWH Plast Sverige AB, Švédsko;
-
KWH Plast (UK) Ltd, Velká Británie;
Výrobci a vývozci ve Vietnamu:
-
Office Xpress Manufacturing Company Limited, Vietnam; a společnost s ním ve spojení
-
Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited, Hong-Kong
(11)
Ověřovací návštěvy proběhly v provozovnách těchto firem:
-
Office Xpress Manufacturing Company Limited, Vietnam; a společnost s ním ve spojení
-
Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited, Hong-Kong
1.5 Období šetření
(12)
Šetření bylo prováděno v období od 1. července 2002 do 30. června 2003 („OŠ“). Údaje pro zkoumání změny ve způsobu obchodování byly pořizovány od roku 1999 až do OŠ.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné důvody
i) Určení objemu dovozu
(13)
Objem vývozu MKV do EU během OŠ vykázaný jediným spolupracujícím výrobcem/vývozcem ve Vietnamu, společností Office Xpress Manufacturing Company Limited („Office Xpress Manufacturing“), výrazně překročil (a to okolo 50 %) celkový objem dovozu MKV z Vietnamu zaznamenaný v Eurostatnat během stejného období. Důvodem bylo, že vykazovaná hmotnost neodpovídala skutečné hmotnosti dodávek, ale spíše teoretické, tj. odhadované hmotnosti dílů. Šetření také odhalilo, že existuje pouze jeden vývozce MKV ve Vietnamu, a to Office Xpress Manufacturing. Na tomto základě bylo konstatováno, že údaje zaznamenané v Eurostatnat jako dovoz z Vietnamu se velmi pravděpodobně vztahují pouze k vývozu společnosti Office Xpress Manufacturing. Za těchto okolností bylo konstatováno, že údaje Eurostat jsou spolehlivější než údaje vykazované společností Office Xpress Manufacturing.
(14)
Co se týká dovozních trendů MKV od roku 1999, je třeba uvést, že spojený obchodník společnosti Office Xpress Manufacturing v Hong-Kongu, společnost Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited („Hong Kong Stationery“), jehož prostřednictvím je realizován veškerý vývoz společnosti Office Xpress Manufacturing do EU, neposkytl žádné údaje o vývozu týkající se prodeje MKV v letech před OŠ. Proto když nebylo k dispozici žádné jiné přiměřenější východisko nebo zdroj odpovídajících srovnatelných informací, byly skutečné objemy vývozu MKV v OŠ a jejich vývozní trendy od roku 1999 určeny na základě údajů Eurostatnat. Příslušné údaje o dovozu poskytnuté dvěma spolupracujícími nespojenými dovozci nakonec potvrdily obecná zjištění z údajů Eurostatnat.
ii) Výrobci v Evropské unii
(15)
Šetření ukázalo, že jeden z nespojených dovozců v EU také vyráběl MKV v Unii během OŠ. Tato společnost tvrdila, že vlivem úpadku a uzavření jednoho z výrobních zařízení žadatelů v EU má v současnosti hlavní podíl na výrobě obdobného výrobku v EU. Tento dovozce/výrobce tedy konstatoval, že žadatelé již nemají dostatečně dobrou pozici a probíhající řízení by tudíž mělo být ukončeno bez rozšíření antidumpingových opatření na dovoz původem ve Vietnamu.
(16)
Je nutné uvést, že článek 4(1)(a) základního nařízení předpokládá, že výrobci v EU, kteří také dovážejí údajně dumpingový výrobek, budou vyloučeni z definice výrobců v EU. Rovněž je třeba uvést, že článek 13(3) základního nařízení nevyžaduje, aby žádost na zahájení šetření proti obcházení byla podána výrobci v EU představujícími většinový podíl na výrobě obdobného výrobku v EU. Proto skutečnost, že výrobce v EU odporující takovému šetření údajně představuje větší podíl než strana, jež si toto šetření vyžádala, není sama o sobě důvodem pro ukončení řízení. V každém případě a i když by tento dovozce byl opravdu zahrnut mezi výrobce v EU, šetření ukázalo, že i přes uzavření jednoho z výrobních závodů po OŠ žadatelé stále vyrábějí podstatné množství a stále představují hlavní podíl na výrobě obdobného výrobku v EU. Z toho důvodu musel být požadavek na ukončení probíhajícího řízení zamítnut.
2.2 Dotčený výrobek a obdobný výrobek
(17)
Podle definice v původním nařízení je předmětný výrobek MKV (mechanismus kroužkového vazače) v současnosti spadající pod kód KN ex 8305 10 00. Tyto MKV se skládají ze dvou obdélníkových ocelových plechů nebo drátů a na nich upevněných alespoň čtyřech polokroužků z ocelového drátu, které jsou spojeny ocelovou deskou. Lze je otevřít buď roztažením polokroužků nebo pomocí malého západkového mechanismu z oceli upevněného na daném výrobku. Obvykle jsou MKV tvořeny např. kroužkem, břitem, deskou, otvorem a dle použití západkou.
(18)
Šetření ukázalo, že MKV vyvážené do EU z Číny a ty odesílané z Vietnamu do EU mají stejné základní fyzické vlastnosti a stejné použití. Proto jsou považovány za obdobné výrobky ve smyslu článku 1(4) základního nařízení.
2.3 Způsob praktik obcházení
2.3.1 Změna ve způsobu obchodování
(19)
Šetření ukázalo, že po uvalení konečných opatření na dovoz MKV z Číny a zvláště po významném nárůstu těchto opatření v roce 2000 v návaznosti na antiabsorpční šetření uvedené shora v úvodní části dokumentu (2), dovoz z Číny výrazně poklesl, a to z 1 684,3 tun v roce 1999 na 301,9 tun v roce 2002 a na 357,1 tun během OŠ. Ve stejném období se dovoz MKV z Vietnamu výrazně zvýšil, a to z 0 tun v letech 1999 až 2001 na 1 105 tun v roce 2002. V průběhu OŠ se dovoz z Vietnamu dále zvýšil na 1 589,2 tun.
(20)
V této souvislosti je třeba uvést, že spolupracující vietnamský výrobce/spojená společnost vývozce, Hong Kong Stationery, má výrobní závody v Číně a kolem roku 1998 otevřel výrobní a montážní závod v Indonésii. Závod v Indonésii byl uzavřen v roce 2002 a podle současného šetření nebyly během OŠ dováženy z Indonésie žádné MKV. Otevření závodu v Indonésii a následný dovoz z Indonésie do EU vedly k tomu, že výrobci v EU požádali o zahájení šetření, jehož výsledkem bylo v roce 2002 uvalení antidumpingových a vyrovnávacích opatření na dovoz dotčeného výrobku z Indonésie.
(21)
V březnu 2002 zahájil Office Xpress Manufacturing montážní provoz ve Vietnamu (viz dole) a dovoz se zvýšil z 0 na 1 105 tun, čímž dosáhl dovozní úrovně podobné úrovni dovozu z Číny v roce 1999 před výrazným zvýšením cla v roce 2000 (viz úvodní část dokumentu (1) a (2) shora). K tomuto zvýšení došlo těsně před uvalením konečného protidumpingového a vyrovnávacího cla na dovoz MKV s původem v Indonésii v roce 2002.
(22)
Proto byl učiněn závěr, že došlo ke změně ve způsobu obchodování mezi EU na jedné straně a Čínskou lidovou republikou a Vietnamem na straně druhé a že dovoz MKV s původem v Číně byl nahrazen dovozem stejného výrobku z Vietnamu.
(23)
Vietnamský vývozce tvrdil, že neexistuje žádná souvislost mezi ukončením vývozu spojené společnosti z Číny a zahájením provozu ve Vietnamu vzhledem k časovému odstupu těchto událostí. Změna ve způsobu obchodování tedy nespočívá v otevření závodu ve Vietnamu. Přesné údaje o vývozu přidružené společnosti v Číně před OŠ však nemohly být ověřeny, a tak nebylo možné určit objem vývozu této společnosti. Proto nelze potvrdit, že vývoz MKV spojené společnosti v Číně byl opravdu ukončen před založením provozu ve Vietnamu, jak tvrdí vietnamský vývozce. V každém případě pouze skutečnost, že vývoz z Číny byl ukončen před zahájením provozu ve Vietnamu, nemá žádný vliv na závěr, zda došlo či nedošlo ke změně ve způsobu obchodování. V probíhajícím šetření bylo jasně prokázáno, že vývoz MKV z Číny byl nahrazen dovozem stejného výrobku z Vietnamu. To se považuje za jasnou změnu ve způsobu obchodování podle článku 13 základního nařízení bez ohledu na to, zda vývoz z Číny byl nahrazen okamžitě nebo až po určitém časovém období. Proto musel být argument vietnamského vývozce odmítnut.
(24)
Vietnamský vývozce tvrdil, že protože Komise si nevyžádala konkrétně informace týkající se výrobních nákladů na montážní provoz ve Vietnamu, nelze vyvozovat žádné závěry s ohledem na kritéria stanovená ve článku 13(2)(b) základního nařízení.
(25)
Především je nutné uvést, že závěry byly provedeny na základě informací získaných v rámci odpovědí na dotazník a pořízených během ověření na místě. Tyto informace byly poskytnuty dobrovolně dotčenými společnostmi na žádost Komise. Z toho plyne, že závěry vyvozené s ohledem na článek 13(2)(b) základního nařízení se zakládaly výhradně na informacích, včetně informací týkajících se výrobních nákladů, poskytnutých právě dotčenou společností v souvislosti s probíhajícím šetřením obcházení. Proto musel být shora uvedený argument odmítnut.
2.3.2 Způsob, postup nebo práce
(26)
Vietnamský výrobní/montážní závod společnosti Office Xpress Manufacturing, jediný spolupracující vývozce, byl registrován v lednu 2002 a zahájil vlastní provoz v březnu 2002.
(27)
Bylo zjištěno, že stroje a zařízení používané ve Vietnamu byly převezeny ze spojených společností zabývajících se MKV, jež mají sídlo v Číně nebo měly dříve sídlo v Indonésii. Přesun zařízení z Indonésie a Číny do Vietnamu začal v únoru 2002, těsně před uvalením konečných opatření na dovoz MKV původem v Indonésii a následně po uvalení konečných protidumpingových opatření na dovoz dotčeného výrobku z Číny.
(28)
Šetření také ukázalo, že během OŠ byly veškeré potřebné díly MKV pro vývozce ve Vietnamu vyrobeny spojenými společnostmi se sídlem v Číně, zemi podléhající opatřením. V některých případech byly díly dovezeny v polosmontované formě jako polokroužky smontované s břitem.
(29)
Komise zkoumala podíl součástí dovezených z Číny na celkové hodnotě dílů smontovaného výrobku, jak ukládá článek 13(2)(b) základního nařízení. V tomto smyslu byla hodnota dílů, jak dovezených tak celkově obsažených ve smontovaném výrobku, stanovena s ohledem na nákupní hodnotu všech součástek kroužkových vazačů, např. kroužku, břitu, desky, otvoru a západky.
(30)
Na tomto základě bylo zjištěno, že hodnota dílů dovezených společností Office Xpress Manufacturing z Číny představuje daleko více než 60 % celkové hodnoty dílů smontovaného výrobku. Ve skutečnosti veškeré díly smontovaného výrobku nakoupila společnost Office Xpress během OŠ od svých přidružených společností v Číně.
(31)
Komise také zkoumala hodnotu přidanou společností Office Xpress Manufacturing při montáži během OŠ. To bylo provedeno odečtením nákladů pro okamžitou spotřebu tzn. všech výdajů zaplacených dodavatelům a potřebných pro provoz společnosti a na výrobu předmětného výrobku (např. dodávky zboží a služeb) z čistého obratu, bez výnosů z prodeje odpadu. V tomto směru bylo zjištěno, že hodnota přidaná společností Office Xpress k dovezeným dílům během OŠ je výrazně nižší než 25 % výrobních nákladů společnosti.
(32)
Proto musel být učiněn závěr, že provoz ve Vietnamu představuje montážní činnost ve smyslu článku 13(2) základního nařízení.
2.3.3 Nedostatečný řádný důvod či ekonomické zdůvodnění kromě uvalení antidumpingového cla
(33)
Uvedená změna ve způsobu obchodování se časově shodovala se založením montážního provozu MKV ve Vietnamu a nebyl zjištěn žádný ekonomický důvod pro takovou změnu ve způsobu obchodování. Společnost opravdu nakoupila veškeré díly MKV od spojených společností v Číně s nízkou hodnotou přidanou ve Vietnamu. Navíc lze očekávat, že údajné ekonomické výhody montáže výrobků ve Vietnamu se projeví v celkovém prodeji takového výrobku skupinou. Přesto bylo zjištěno, že pouze dodávky MKV do EU pocházely z Vietnamu, zatímco jiné trhy byly stále zásobovány přímo z Číny. Společnost dokonce připustila, že prodej do EU byl realizován pouze z Vietnamu kvůli antidumpingovému clu uvalenému na MKV původem v Číně.
(34)
Bylo zjištěno, že objednávky od zákazníků v EU přijímal spojený obchodník, Hong Kong Stationery. Tato společnost informovala Office Xpress Manufacturing ve Vietnamu a jeho spojené společnosti v Číně o potřebných dílech a montážní práci nezbytné k zajištění požadovaných objednávek. Díly byly potom dopraveny do Vietnamu, kde byl smontován konečný výrobek. Tento postup se liší od způsobu používaného k prodeji do třetích zemí mimo EU, kdy je hotový výrobek kompletně vyroben čínskými výrobci.
(35)
Veškeré výrobky smontované ve Vietnamu směřují na trh EU a jejich vývoz zabezpečuje spojený obchodník v Hong-Kongu, jenž se stará o fakturaci pro zákazníky v EU. Jak bylo již uvedeno, MKV vyvážené do třetích zemí byly vyrobeny a přímo vyvezeny z Číny.
(36)
Vietnamský vývozce tvrdil, že důvodem k zahájení provozu ve Vietnamu bylo, že vláda Vietnamu vytvořila příznivé prostředí pro zahraniční investice a zlepšila infrastrukturu. Navíc mzdové náklady jsou daleko nižší než v jiných státech Dálného východu. Nakonec bylo konstatováno, že MKV smontované ve Vietnamu byly vyváženy výhradně do EU vzhledem k zvláštní situaci na trhu s ohledem na poptávku, výrobní typy a ceny ve srovnání s trhy jiných třetích zemí.
(37)
Co se týká přitažlivosti zahraničních investic ve Vietnamu, nebyly předloženy žádné přesvědčivé důkazy, jež by potvrzovaly, že takové faktory byly skutečně vzaty v úvahu při rozhodování o zahájení provozu v tomto státě. Specifické okolnosti tohoto případu, a zvláště načasování zahájení provozu a typ provozu spíše naznačují, že důvodem k přesunu do Vietnamu byla existence antidumpingových opatření na dovoz z Číny.
(38)
Pokud jde o mzdové náklady, je třeba uvést, že nebyly předloženy žádné důkazy podporující tento argument nebo že by toto byl klíčový faktor při rozhodování společnosti o přesunu do Vietnamu. I kdyby mzdové náklady byly výrazně nižší ve Vietnamu než v Číně, šetření ukázalo, že mzdové náklady tvoří pouze menšinovou část nákladů MKV (v průměru cca 3 % výrobních nákladů) a že to nelze považovat samo o sobě za dostatečný pádný důvod ve smyslu článku 13 základního nařízení.
(39)
Co se týká rozdílné situace na trhu v EU a jiných trzích třetích zemí, nebyl předložen žádný důkaz a tento argument musel být proto odmítnut.
(40)
Z toho plyne závěr, že změna ve způsobu obchodování mezi dotyčnými vývozními státy a EU vyplývá z procesu montáže čínských dílů ve Vietnamu, pro což nebyl shledán žádný ekonomický důvod kromě uvalení cla na dovoz MKV z Čínské lidové republiky.
2.3.4 Znehodnocení nápravného účinku antidumpingového cla
(41)
Byla provedena analýza, zda dovážené výrobky s ohledem na cenu a/nebo množství znehodnocují nápravné účinky opatření uplatňovaných na dovoz MKV z Číny.
(42)
Analýza obchodních toků ukázala, že změna ve způsobu dovozu do EU, k níž došlo po uvalení konečných opatření na dovoz zboží původem v Číně a Indonésii, znehodnocuje nápravné účinky antidumpingových opatření s ohledem na množství dovážené na trh EU. Vietnamská společnost opravdu vyvážela během OŠ v rámci tohoto šetření daleko více do EU než její spojená společnost v Číně během období šetření původního šetření.
(43)
Pokud jde o ceny výrobku odesílaného z Vietnamu, bylo zjištěno, že ceny pro nespojené zákazníky v EU byly v celkovém průměru nižší než dumpingové vývozní ceny spojené společnosti v Číně během OŠ v rámci původního šetření. Kromě toho vývozní ceny z Vietnamu jsou pod úrovní vylučující újmu stanovenou pro výrobce EU v rámci původního šetření.
(44)
Vietnamský vývozce tvrdil, že Komise nezkoumala, zda dovoz MKV z Vietnamu znehodnocuje vliv antidumpingového cla z pohledu výrobců EU, tzn. zda má dovoz z Vietnamu výrazně negativní vliv na výrobce EU. Tvrdil, že hlavně nebylo provedeno řádné zhodnocení konkurenčních podmínek na trhu a jeho změn od uvalení původního cla.
(45)
Je třeba uvést, že v rámci současného šetření nepožaduje základní nařízení žádné takové zkoumání. Cílem tohoto šetření je pouze určit, zda dovoz z Vietnamu obchází opatření uvalená na dovoz dotčeného výrobku z Číny. Jak bylo již uvedeno, bylo zjištěno, že tomu tak je. Nápravné účinky původního antidumpingového cla byly tímto způsobem obcházení znehodnoceny vzhledem k velkému množství dovezenému za ceny dokonce nižší než během původního šetření. Proto byl argument odmítnut.
(46)
Z toho byl učiněn závěr, že dovoz dotčeného výrobku z Vietnamu znehodnocuje nápravné účinky cla s ohledem na cenu a množství.
2.3.5 Důkaz o dumpingu
(47)
Nakonec bylo zkoumáno v souladu s článkem 13(1) základního nařízení, zda existuje důkaz o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě dříve stanovené pro obdobné nebo stejné výrobky. V této souvislosti byly vývozní ceny spolupracujícího výrobce/vývozce MKV z Vietnamu porovnány během OŠ s běžnou hodnotou stanovenou v rámci šetření vedoucímu k uvalení konečných opatření na obdobný výrobek.
(48)
Pro účely spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny bylo řádně přihlédnuto, ve formě úprav, k rozdílům ovlivňující ceny a srovnatelnost cen. Tyto úpravy byly provedeny v souladu s článkem 2(10) základního nařízení a týkaly se dopravy, pojištění a úvěru.
(49)
V souladu s články 2(11) a 2(12) základního nařízení odhalilo srovnání váženého průměru běžné hodnoty stanovené v původním šetření a váženého průměru vývozních cen během OŠ tohoto šetření, vyjádřené v procentech ceny CIF neprocleně do EU, výrazný dumping.
(50)
Jeden nespojený dovozce tvrdil, že Komise by neměla stanovit dumpingové rozpětí podle běžné hodnoty určené v původním šetření, ale spíše by měla použít běžnou hodnotu určenou v rámci probíhajícího přezkumu před pozbytím platnosti Podobně argumentoval vývozce z Vietnamu, že Komise by měla stanovit běžnou hodnotu podle nákladů vzniklých ve Vietnamu.
(51)
Je třeba uvést, že podle článku 13 by měly důkazy o dumpingu být zkoumány s ohledem na již dříve stanovenou běžnou hodnotu. Pokud jde o probíhající přezkum před pozbytím platnosti, zatím nebyly učiněny žádné závěry, které by se mohly případně použít v současném šetření. Tyto požadavky byly proto odmítnuty.
2.4 Zájem EU
(52)
Jeden nespojený dovozce tvrdil, že ačkoli to není výslovně uvedeno v článku 13 základního nařízení, měl být podrobně zkoumán zájem EU, a především uvážena změna okolností od uvalení konečných opatření.
(53)
Je známo, že šetření vedoucí k uvalení původních opatření potvrdilo, že jejich uvalení je v zájmu EU. Článek 13 nevyžaduje šetření toho, zda došlo od uvalení opatření ke změně okolností týkajících se stanovení zájmu EU. Nicméně bez ohledu na to, zda by takové šetření bylo oprávněné, je známo, že v žádném případě nebyly ani jednou zainteresovanou stranou předloženy údaje naznačující, že uvalení těchto opatření již není v zájmu EU. Proto byl učiněn závěr, že rozšíření opatření na Vietnam s cílem zmaření obcházení, k němuž dochází a jež znehodnocuje nápravné účinky původních opatření, je rovněž v zájmu EU. Z toho důvodu musel být tento argument odmítnut.
3. ZÁVĚRY
(54)
Současné šetření bylo zahájeno na žádost přijatou od výrobců EU a obsahující dostatečné důkazy o údajném překladu MKV s původem v Čínské lidové republice přes Vietnam. Výše uvedená zjištění skutečně dokazují, že dochází k obcházení opatření na MKV z Číny přes Vietnam. Díly a součásti jsou převáženy z Číny do Vietnamu a tam jsou potom smontovány před vývozem hotového výrobku do EU. Vzhledem ke zjištění obcházení je navrženo, aby stávající antidumpingová opatření uvalená na dovoz dotčeného výrobku původem v Číně byla rozšířena na stejný výrobek odesílaný z Vietnamu bez ohledu na to, zda jeho původ je deklarován ve Vietnamu či nikoliv.
(55)
Opatření, která by měla být rozšířena, jsou stanovena v článku 1(2) původního nařízení, jak byla změněna v antiabsorpčním řízení, a jsou následující:
a)
pro mechanismy se 17 a 23 kroužky (kód TARIC: 8305100020) se výše cla rovná rozdílu minimální dovozní ceny 325 EUR za 1 000 kusů a ceny deklarované na hranici EU;
b)
pro jiné mechanismy než 17 nebo 23 kroužků (kód TARIC: 8305100010) je zůstatkové clo 78,8 %.
(56)
V souladu s článkem 14(5) základního nařízení, v němž je uvedeno, že rozšířená opatření by se měla uplatňovat na dovoz, jenž překročil hranice EU pod registrací zavedenou dle zahajovacího nařízení, by se mělo vybírat clo za registrovaný dovoz určitých MKV odesílaných z Vietnamu.
4. ŽÁDOST O OSVOBOZENÍ OD CLA
(57)
Jediný spolupracující vývozce podal žádost o osvobození od navrženého rozšířeného antidumpingového cla podle článku 13(4) základního nařízení.
(58)
Šetření ukázalo, že vývoz této společnosti obcházel opatření uvalená na dovoz dotčeného výrobku původem v Číně. Z toho důvodu v souladu s článkem 13(4) základního nařízení by měla žádost o osvobození být zamítnuta.
(59)
Ačkoliv nebyl v rámci tohoto šetření zjištěn ve Vietnamu žádný jiný vývozce MKV do EU, jiní dotčení vývozci, kteří by chtěli podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle článku 13(4) základního nařízení, budou muset vyplnit dotazník, aby Komise mohla rozhodnout, zda může být osvobození od cla uznáno. Takové osvobození od cla může být uděleno po zhodnocení situace na trhu s daným výrobkem, výrobní kapacity a využití kapacity, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti pokračování v jednání, pro něž není dostatečný řádný důvod ani ekonomické zdůvodnění, a důkazů o dumpingu. Komise obvykle také provádí ověřovací návštěvu na místě. Komisi by musela být neprodleně zaslána žádost obsahující všechny příslušné informace, a zvláště jakoukoli změnu v obchodní činnosti společnosti související s výrobou a vývozem dotčeného výrobku.
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo uvalené nařízením (ES) č. 119/97 ve znění nařízení (ES) č. 2100/2000 o dovozu určitých mechanismů kroužkových vazačů, spadající, pod kód KN ex 8305 10 00 původem Čínské lidové republice se tímto rozšiřuje na dovoz určitých mechanismů kroužkových vazačů odesílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda původ je deklarován ve Vietnamu či nikoliv (kódy TARIC 8305100011 a 8305100021).
Pro účely tohoto nařízení se mechanismus kroužkového vazače skládá ze dvou obdélníkových ocelových plechů nebo drátů a na nich upevněných alespoň čtyřech polokroužků z ocelového drátu, které jsou spojeny ocelovou deskou. Lze je otevřít buď roztažením polokroužků nebo pomocí malého západkového mechanismu z oceli upevněného na mechanismu kroužkového vazače.
2. Clo rozšířené dle odstavce 1 tohoto článku bude vybíráno za dovoz registrovaný v souladu s články 13(3) a 14(5) nařízení (ES) č. 384/96.
3. Ustanovení týkající se cel jsou platná.
Článek 2
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného dle článku 1 musí být podány v písemné formě v jednom z úředních jazyků EU a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování žadatele. Žádosti musí být zaslány na tuto adresu:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate B
Office: J-79 05/17
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 295 65 05
Telex COMEU B 21877
2. V souladu s článkem 13(4) nařízení (ES) č. 384/96 může Komise po konzultaci s poradním výborem povolit svým rozhodnutím osvobození dovozu společností, jež neobcházejí antidumpingová opatření uvalená dle nařízení (ES) č. 119/97 ve znění nařízení (ES) č. 2100/2000, od cla rozšířeného dle článku 1.
Článek 3
Celním orgánům se tímto nařizuje ukončit registraci dovozu stanovenou v souladu s článkem 2 nařízení (ES) č. 1733/2003.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost ode dne následujícího po dni zveřejnění ve Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v plném rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 28. června 2004.
REGULAMENTO (CE) N.o 1208/2004 DO CONSELHO
de 28 de Junho de 2004
que torna as medidas anti-dumping definitivas instituídas pelo Regulamento (CE) n.o 119/97, sobre as importações de determinados mecanismos de argolas para encadernação originários da República Popular da China extensivas às importações do mesmo produto expedido da República Socialista do Vietname
O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia,
Tendo em conta o Regulamento (CE) n.o 384/96, de 22 de Dezembro de 1995, relativo à defesa contra as importações objecto de dumping de países não membros da Comunidade Europeia (1) (a seguir denominado «regulamento de base»), e nomeadamente, os artigos 9.o e 13.o,
Tendo em conta a proposta apresentada pela Comissão após consulta do Comité Consultivo,
Considerando o seguinte:
1. PROCESSO
1.1. Medidas em vigor
(1)
Pelo Regulamento (CE) n.o 119/97 (2), («regulamento original») o Conselho instituiu direitos anti-dumping definitivos, cujas taxas variavam entre 32,5 % e 39,4 %, sobre as importações de determinados mecanismos de argolas para encadernação originários da República Popular da China.
(2)
Na sequência de um inquérito («inquérito anti-absorção») realizado nos termos do artigo 12.o do Regulamento (CE) n.o 384/96, o Conselho, através do Regulamento (CE) n.o 2100/2000, alterou e aumentou as taxas do direito anti-dumping acima referidas. As taxas do direito anti-dumping definitivo alterado variavam entre 51,2 % e 78,8 %.
(3)
Em Janeiro de 2002, em conformidade com o n.o 2 do artigo 11.o do regulamento de base, a Comissão deu início a um reexame das medidas anti-dumping acima referidas (3) («reexame de caducidade»). Este reexame está ainda em curso.
1.2. Pedido
(4)
Em 18 de Agosto de 2003, a Comissão recebeu um pedido de inquérito, apresentado ao abrigo do disposto no n.o 3 do artigo 13.o do regulamento de base, relativo a uma alegada evasão das medidas anti-dumping instituídas sobre as importações de determinados mecanismos de argolas para encadernação originários da República Popular da China. O pedido foi apresentado por SX Bürowaren e por Ringbuchtechnik Handelsgesellschaft GmbH em nome de produtores comunitários que representam uma parte significativa da produção comunitária de determinados mecanismos de argolas para encadernação («requerentes»). O pedido alegava que as medidas anti-dumping em vigor sobre as importações de determinados mecanismos de argolas para encadernação originários da República Popular da China estavam a ser evadidas através da expedição do produto via Vietname.
(5)
O pedido alegava ainda que não era possível encontrar uma justificação válida para tal alteração da estrutura dos fluxos comerciais a não ser a instituição do direito e que estavam a ser neutralizados os efeitos correctores das medidas anti-dumping instituídas sobre as importações de determinados mecanismos de argolas para encadernação originários da República Popular da China, tanto em termos de preços como de quantidades. As importações de volumes significativos de determinados mecanismos de argolas para encadernação provenientes do Vietname parecem ter substituído as anteriores importações do mesmo produto provenientes da República Popular da China. Ademais, há elementos de prova suficientes de que este acréscimo das importações foi efectuado a preços muito inferiores ao preço não prejudicial estabelecido no inquérito que conduziu às medidas em vigor.
(6)
Por último, os requerentes alegavam que os mecanismos de argolas para encadernação eram expedidos do Vietname a preços de dumping em relação ao valor normal previamente estabelecido para o produto em causa.
1.3. Início
(7)
Tendo decidido, após consulta do Comité Consultivo, que existiam elementos de prova suficientes para justificar o início de um inquérito em conformidade com o disposto no artigo 13.o do regulamento de base, a Comissão iniciou um inquérito através do Regulamento (CE) n.o 1733/2003 (4) («regulamento de início do inquérito»). Em conformidade com o n.o 3 do artigo 13.o e os n.os 3 e 5 do artigo 14.o do regulamento de base, a Comissão, através do regulamento de início do inquérito, deu igualmente instruções às autoridades aduaneiras para assegurarem o registo das importações de mecanismos de argolas para encadernação expedidos do Vietname, quer sejam ou não declarados originários desse país, a partir de 2 de Outubro de 2003.
1.4. Inquérito
(8)
A Comissão informou oficialmente do início do inquérito as autoridades da República Popular da China, os produtores/exportadores, os importadores da Comunidade conhecidos como interessados e a indústria comunitária requerente. Foram enviados questionários aos produtores/exportadores da República Popular da China e do Vietname, bem como aos importadores da Comunidade referidos no pedido ou conhecidos da Comissão desde o inquérito original. Foi dada às partes interessadas a oportunidade de apresentarem observações por escrito e de solicitarem uma audição no prazo fixado no regulamento de início do inquérito.
(9)
A Comissão recebeu uma resposta ao questionário de um produtor/exportador do Vietname coligado com um produtor /exportador chinês, não tendo recebido nenhuma resposta de produtores/exportadores chineses. Cinco importadores comunitários independentes responderam também ao questionário.
(10)
Colaboraram no inquérito e responderam de forma satisfatória aos questionários as seguintes empresas:
Importadores independentes:
-
Industria Meccanica Lombarda Srl, Itália,
-
KWH Plast Danmark A/S, Dinamarca,
-
OY KWH Plast AB, Finlândia,
-
KWH Plast Sverige AB, Suécia,
-
KWH Plast (UK) Ltd, Reino Unido.
Produtores/exportador vietnamitas:
-
Office Xpress Manufacturing Company Limited, Vietname; e a empresa a ela coligada,
-
a Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited, Hong Kong.
(11)
Foram efectuadas visitas de verificação às instalações das seguintes empresas:
-
Office Xpress Manufacturing Company Limited, Vietname; e a empresa coligada,
-
a Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited, Hong Kong.
1.5. Período de inquérito
(12)
O período de inquérito («PI») abrangeu o período compreendido entre 1 de Julho de 2002 e 30 de Junho de 2003. A fim de investigar a alteração dos fluxos comerciais, foram recolhidos dados relativos ao período de 1999 até ao período de inquérito.
2. RESULTADOS DO INQUÉRITO
2.1. Considerações gerais
i) Determinação do volume das importações
(13)
O volume de vendas de mecanismos de argolas para encadernação exportados para a Comunidade durante o PI, tal como comunicado pelo único produtor/exportador vietnamita que colaborou, Office Xpress Manufacturing Company Limited («Office Xpress Manufacturing»), era consideravelmente superior (em cerca de 50 %) ao volume total de importações de mecanismos de argolas provenientes do Vietname registado pelo Eurostat durante o mesmo período. Tal situação devia-se ao facto de o peso declarado não corresponder ao peso real da remessa, mas a um peso teórico (estimado) das partes. O inquérito revelou também que a Office Xpress Manufacturing era a única empresa exportadora de mecanismos de argolas no Vietname. Consequentemente, concluiu-se que os dados relativos às importações provenientes do Vietname constantes dos registos do Eurostat se referiam, com toda a probabilidade, exclusivamente às exportações da Office Xpress Manufacturing. Nestas condições, considerou-se que os dados do Eurostat eram mais fidedignos do que os dados comunicados pela Office Xpress Manufacturing.
(14)
Quanto à evolução das importações de mecanismos de argolas desde 1999, convém referir que o operador comercial coligado com a Office Xpress Manufacturing em Hong Kong, Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited («Hong Kong Stationery»), através do qual são efectuadas todas as exportações da Office Xpress Manufacturing para a UE, não comunicou quaisquer dados de exportação relativos às vendas de mecanismos de argolas efectuadas em anos anteriores ao PI. Assim, na falta de outras bases ou fontes mais adequadas de informações plenamente comparáveis foram utilizados os dados do Eurostat para determinar o volume efectivo de importações de mecanismos de argolas durante o PI e a evolução das importações de diversas origens desde 1999. Por último, os dados relevantes relativos às importações comunicados por dois importadores independentes que colaboraram confirmaram as conclusões gerais do Eurostat.
ii) Indústria comunitária
(15)
O inquérito revelou que um dos importadores independentes da Comunidade tinha igualmente produzido mecanismos de argolas na Comunidade durante o PI. Esta empresa alegou que, devido à falência e ao encerramento das instalações de produção na Comunidade de um dos requerentes, é presentemente responsável por uma parte significativa da produção comunitária do produto similar. Este importador/produtor concluiu, portanto, que os requerentes já não tinham representatividade suficiente, pelo que o actual processo deveria ser encerrado sem tornar as medidas em vigor extensivas às importações originárias do Vietname.
(16)
Importa referir que o n.o 1, alínea a), do artigo 4.o do regulamento de base prevê que os produtores comunitários que também importem o produto alegadamente objecto de dumping sejam excluídos da definição de indústria comunitária. Note-se igualmente que o n.o 3 do artigo 13.o do Regulamento de base não exige que um pedido de início de um inquérito anti-evasão seja apresentado por produtores comunitários que representem uma parte importante da produção comunitária do produto similar. Consequentemente, o facto de um produtor comunitário que se opõe ao inquérito representar alegadamente uma maior percentagem da produção do que a parte que o solicitou não constitui só por si um motivo para encerrar o processo. De qualquer modo, e mesmo se este importador tiver efectivamente de ser considerado parte da indústria comunitária, o inquérito revelou que, mesmo com o encerramento de uma unidade de produção após o período de inquérito, os requerentes produziram ainda quantidades significativas, representando ainda uma parte importante da indústria comunitária do produto similar. Por conseguinte, o pedido de encerramento do processo em curso foi rejeitado.
2.2. Produto em causa e produto similar
(17)
O produto objecto do inquérito é, tal como definido no inquérito inicial, determinados mecanismos de argolas para encadernação classificados no código NC ex 8305 10 00. Estes mecanismos consistem em duas folhas rectangulares ou fios de aço, em que estão fixadas pelo menos quatro meias argolas de fio de aço unidas por uma cobertura de aço. Estes mecanismos podem ser abertos, quer puxando as meias argolas para fora quer através de um pequeno dispositivo de mola em aço fixado ao mecanismo de argola para encadernação («produto em causa»). Regra geral os mecanismos de argolas para encadernação são compostos por argolas, baguete, capa, ilhó e, por vezes, mola de alavanca.
(18)
O inquérito demonstrou que os mecanismos de argolas para encadernação exportados da República Popular da China para a Comunidade e os mecanismos expedidos do Vietname para a Comunidade possuem as mesmas características físicas de base e se destinam à mesma utilização. Por conseguinte, devem ser considerados produtos similares na acepção do n.o 4 do artigo 1.o do regulamento de base.
2.3. Natureza da evasão
2.3.1. Alteração nos fluxos comerciais
(19)
O inquérito revelou que após a instituição das medidas definitivas sobre as importações de mecanismos de argolas para encadernação provenientes da República Popular da China, e nomeadamente após o aumento considerável dessas medidas em 2000 na sequência do inquérito anti-absorção referido no considerando 2, as importações provenientes da República Popular da China diminuíram significativamente, passando de 1 684,3 toneladas em 1999 para 301,9 toneladas em 2002 e para 357,1 toneladas no PI. Durante o mesmo período, as importações de mecanismos de argolas para encadernação provenientes do Vietname aumentaram de forma considerável, passando de 0 toneladas entre 1999 e 2001 para 1 105 toneladas em 2002. Durante o PI, as importações provenientes do Vietname continuaram a aumentar, ascendendo a 1 589,2 toneladas.
(20)
Neste contexto, convém referir que a empresa coligada com o produtor/exportador vietnamita que colaborou, a Hong Kong Stationery, possui infra-estruturas de produção na China e criou uma unidade de produção/montagem na Indonésia em 1998. A unidade situada na Indonésia foi encerrada em 2002, não se verificando importações de mecanismos de argolas provenientes desse país durante o PI estabelecido para o actual inquérito. A criação da unidade de produção na Indonésia e as subsequentes importações para a União Europeia provenientes desse país levaram a indústria comunitária a solicitar o início do inquérito que conduziu à instituição, em 2002, de medidas anti-dumping e de compensação sobre as importações do produto em causa proveniente da Indonésia.
(21)
Em Março de 2002, a Office Xpress Manufacturing iniciou as operações de montagem no Vietname (ver infra) e as importações aumentaram de 0 para 1 105 toneladas, alcançando níveis semelhantes aos das importações provenientes da República Popular da China em 1999, antes do aumento considerável dos direitos verificado em 2000 (ver considerandos 1 e 2 supra). Este acréscimo ocorreu imediatamente antes da instituição de direitos anti-dumping e de compensação definitivos sobre as importações de certos mecanismos de argolas para encadernação originários da Indonésia, em 2002.
(22)
Concluiu-se, portanto, que se havia verificado uma alteração dos fluxos comerciais entre a Comunidade, por um lado, e a República Popular da China e o Vietname, por outro, e que as importações de mecanismos de argolas para encadernação originários da República Popular da China haviam sido substituídas por importações do mesmo produto provenientes do Vietname.
(23)
O exportador vietnamita alegou que não havia qualquer ligação entre a cessação das exportações da empresa coligada da China e o início das actividades no Vietname, tendo em conta o lapso de tempo decorrido entre os dois acontecimentos. Segundo ele, a mudança nos fluxos comerciais não resultaria do estabelecimento da fábrica no Vietname. No entanto, não foi possível verificar de forma precisa os dados de exportação da empresa chinesa coligada antes do período de inquérito e, por conseguinte, determinar os volumes exportados por esta empresa. Não pôde, por conseguinte, ser confirmado que as exportações de mecanismos de argolas para encadernação efectuadas pela empresa chinesa coligada haviam efectivamente terminado antes do início das actividades no Vietname, como afirmou o exportador vietnamita. Em qualquer caso, o simples facto de as exportações provenientes da China terem cessado antes do início das operações no Vietname não tem qualquer incidência relativamente à conclusão de uma alteração ou não dos fluxos comerciais. No âmbito do presente inquérito, foi claramente estabelecido que as exportações de mecanismos de argolas para encadernação provenientes da China foram substituídas pelas importações do mesmo produto proveniente do Vietname. Considerou se que esta verificação constituía uma alteração evidente da configuração das trocas comerciais, em conformidade com o artigo 13.o do regulamento de base, independentemente da questão de saber se a substituição das exportações da China foi imediata ou se tomou algum tempo. O argumento do exportador vietnamita foi, por conseguinte, rejeitado.
(24)
O exportador vietnamita alegou que, na medida em que a Comissão não havia especificamente solicitado informações sobre o custo de produção respeitante à operação de montagem no Vietname, não podia tirar qualquer conclusão relativamente aos critérios especificados no n.o 2, alínea b), do artigo 13.o do regulamento de base.
(25)
Convém, em primeiro lugar, salientar que as conclusões assentam nas informações constantes das respostas ao questionário e nas informações recolhidas durante as visitas de verificação. Essas informações foram fornecidas voluntariamente pelas empresas em questão a pedido da Comissão. Consequentemente, as conclusões a título do n.o 2, alínea b), do artigo 13.o do regulamento de base basearam-se exclusivamente nas informações efectivamente comunicadas pela empresa em questão, incluindo as informações relativas ao custo de fabrico, no âmbito do presente inquérito sobre a evasão das medidas. O argumento acima apresentado foi, pois, rejeitado.
2.3.2. Prática, processo ou actividade
(26)
A unidade de produção/montagem no Vietname da Office Xpress Manufacturing, o único exportador que colaborou, foi registada em Janeiro de 2002, tendo começado efectivamente a laborar em Março de 2002.
(27)
A Comissão apurou que as máquinas e o equipamento utilizados no Vietname tinham sido transferidos de empresas coligadas associadas à produção de mecanismos de argolas localizadas na República Popular da China ou anteriormente localizados na Indonésia. A transferência de equipamento da Indonésia e da República Popular da China para o Vietname teve início em Fevereiro de 2002, imediatamente antes da instituição de direitos anti-dumping definitivos sobre as importações de mecanismos de argolas para encadernação originários da Indonésia e na sequência da instituição de direitos anti-dumping definitivos sobre as importações do produto em causa proveniente da China.
(28)
O inquérito revelou ainda que, durante o PI, todos os componentes dos mecanismos de argolas de que o exportador vietnamita necessitava tinham sido fabricados pelas empresas coligadas localizadas na República Popular da China, o país sujeito às medidas. Em certos casos, os componentes eram importados semi-montados, como meias argolas montadas com a baguete.
(29)
A Comissão determinou a percentagem representada pelas partes importadas da China no valor das partes do produto total montado, tal como previsto no n.o 2, alínea b) do artigo 13.o do regulamento de base. A este propósito, o valor das partes, tanto importadas como do total do produto montado, foi determinado tomando como base o valor de compra de todas as componentes dos mecanismos de argolas para encadernação, isto é, argolas, baguetes, capa, ilhó e mola de alavanca.
(30)
Assim, averiguou-se que o valor das partes importadas pela Office Xpress Manufacturing da República Popular da China era consideravelmente superior a 60 % do valor total das partes do produto montado. De facto, a totalidade das partes que compunham o produto montado tinham sido compradas pela Office Xpress às empresas chinesas com ela coligadas durante o PI.
(31)
A Comissão analisou também o valor acrescentado incorporado pela Office Xpress Manufacturing nas operações de montagem durante o PI. Para tal, deduziu do volume de negócios líquido, excluindo o rendimento proveniente da venda de resíduos, as despesas incorridas para consumo intermédio, isto é, todas as despesas pagas aos fornecedores e necessárias ao funcionamento da empresa e à produção do produto em causa (tal como os fornecimentos de bens e serviços). A este propósito, apurou-se que o valor acrescentado incorporado pela Office Xpress Manufacturing nas partes durante o PI era significativamente inferior a 25 % do custo de produção da empresa.
(32)
Por conseguinte, impunha-se concluir que as operações realizadas no Vietname constituíam operações de montagem na acepção do n.o 2 do artigo 13.o do regulamento de base.
2.3.3. Prática, processo ou actividade insuficientemente motivada ou sem justificação económica que não seja a instituição do direito
(33)
A alteração dos fluxos comerciais acima referida coincidiu com o início das operações de montagem de mecanismos de argolas no Vietname, não tendo sido encontrada qualquer justificação económica para tal alteração. Com efeito, a empresa comprava os seus componentes de mecanismos de argolas exclusivamente a empresas coligadas na China, sendo muito reduzido o valor acrescentado incorporado no Vietname. Além disso, seria de esperar que quaisquer alegadas vantagens económicas decorrentes da montagem dos produtos no Vietname se reflectissem em todas as vendas desse produto efectuadas pelo grupo. No entanto, verificou-se que só as vendas de mecanismos de argolas para a Comunidade eram efectuadas a partir do Vietname, continuando os outros mercados a ser abastecidos directamente da República Popular da China. A empresa admitiu inclusivamente que as vendas para a Comunidade só tinham sido efectuadas a partir do Vietname devido aos direitos anti-dumping em vigor sobre os mecanismos de argolas para encadernação originários da República Popular da China.
(34)
A Comissão apurou que as encomendas dos clientes da Comunidade eram recebidas pela empresa de comercialização coligada, Hong Kong Stationery. Esta empresa informava a Office Xpress Manufacturing no Vietname e as empresas coligadas na China dos componentes e das operações de montagem necessários para satisfazer as encomendas recebidas. Os componentes eram então enviados para o Vietname, onde o produto final era montado. Este processo é diferente do utilizado nas vendas a países terceiros, com excepção da Comunidade, em que o produto acabado é inteiramente produzido pelos produtores chineses.
(35)
Os produtos montados no Vietname destinam-se exclusivamente ao mercado comunitário, sendo exportados via a empresa de comercialização coligada em Hong Kong, que se ocupa da facturação aos clientes comunitários. Conforme anteriormente mencionado, os mecanismos de argolas para encadernação exportados para países terceiros eram produzidos na República Popular da China e directamente exportados desse país.
(36)
O exportador vietnamita argumentou que o início das operações no Vietname se explica pelo facto de as autoridades vietnamitas terem criado um contexto favorável ao investimento estrangeiro e terem melhorado as infra-estruturas. Além disso, os custos da mão de obra naquele país seriam nitidamente inferiores aos de outros países do Extremo Oriente. Finalmente, alegou que os mecanismos de argolas para encadernação montados no Vietname haviam sido exclusivamente exportados para a Comunidade devido à situação especial deste mercado em termos de procura, de tipos de produto e de preços, em comparação com os mercados de outros países terceiros.
(37)
No que respeita aos incentivos ao investimento estrangeiro no Vietname, não foi apresentado qualquer elemento de prova convincente que permita confirmar que esses factores tenham sido tomados em consideração aquando da decisão de iniciar as actividades naquele país. As circunstâncias específicas do presente processo, designadamente a coincidência entre o início e o tipo de actividades, indicam isso sim que a razão que esteve por detrás da deslocalização para o Vietname foi a existência de medidas anti-dumping aplicáveis às exportações provenientes da China.
(38)
No que respeita aos custos da mão de obra, convém salientar que não foi apresentado qualquer elemento de prova em apoio deste argumento ou qualquer elemento revelador de que este factor foi decisivo na decisão de deslocalização da empresa para o Vietname. Ainda que os custos da mão-de-obra fossem bastante inferiores no Vietname em relação à China, o inquérito demonstrou que esses custos só constituem uma parte muito reduzida dos custos dos mecanismos de argolas para encadernação (aproximadamente 3 % do custo médio de fabrico) e que esse factor não pode, só por si, ser considerado como uma motivação suficiente na acepção do artigo 13.o do regulamento de base.
(39)
No que respeita às diferenças entre a situação no mercado comunitário e a situação nos mercados de outros países terceiros, este argumento foi rejeito uma vez que não foram apresentados elementos de prova.
(40)
Assim, concluiu-se que a alteração nos fluxos comerciais entre os países exportadores em causa e a Comunidade resultava de um processo de montagem de partes chinesas no Vietname para o qual se considerou não existir justificação económica que não seja a instituição do direito sobre as importações de mecanismos de argolas para encadernação originários da República Popular da China.
2.3.4. Neutralização dos efeitos correctores dos direitos anti-dumping
(41)
Analisou-se se os produtos importados haviam neutralizado, em termos de preços e/ou quantidades, os efeitos correctores das medidas anti-dumping aplicáveis às importações de mecanismos de argolas para encadernação originários da República Popular da China.
(42)
A análise dos fluxos comerciais revela que a alteração da estrutura das importações comunitárias ocorrida após a instituição de medidas definitivas sobre as importações originárias da China e da Indonésia neutralizou os efeitos das medidas anti-dumping em termos de quantidades importadas para o mercado comunitário. Efectivamente, a empresa vietnamita exportou quantidades consideravelmente mais elevadas para a Comunidade durante o PI definido para o presente inquérito do que a empresa com ela coligada da República Popular da China havia exportado durante o PI do inquérito original.
(43)
No que se refere aos preços do produto expedido do Vietname, verificou-se que os preços cobrados a clientes independentes na Comunidade eram, em média, inferiores aos preços de dumping das exportações da empresa coligada da República Popular da China durante o PI do inquérito original. Além disso, os preços das exportações vietnamitas são inferiores ao nível de eliminação do prejuízo estabelecido para os produtores comunitários no inquérito original.
(44)
O exportador vietnamita alegou que a Comissão não havia analisado se as importações de mecanismos de argolas para encadernação provenientes do Vietname haviam neutralizado o impacto dos direitos anti-dumping do ponto de vista da indústria comunitária, isto é, se essas importações haviam afectado significativamente de forma negativa os produtores comunitários. Foi nomeadamente alegado que a Comissão não havia procedido a nenhuma avaliação adequada das condições de concorrência no mercado nem das alterações ocorridas a esse nível desde a instituição dos direitos iniciais.
(45)
Importa referir que, no âmbito do presente inquérito, o regulamento de base não impõe a realização de tal exame. O inquérito destina-se simplesmente a determinar se as importações provenientes do Vietname constituem uma evasão relativamente às medidas em vigor sobre as importações do produto em questão originário da China. Tal como acima referido, verificou-se que foi esse o caso. O efeito de correcção pretendido com os direitos anti-dumping iniciais foi, através desta prática de evasão, neutralizado tendo em conta as grandes quantidades importadas a preços ainda inferiores aos verificados durante o período de inquérito original. O argumento foi, por conseguinte, rejeitado.
(46)
Concluiu-se, portanto, que as importações do produto em causa provenientes do Vietname tinham neutralizado os efeitos correctores do direito no que se refere aos preços e às quantidades.
2.3.5. Elementos de prova de dumping
(47)
Por último, em conformidade com o n.o 1 do artigo 13.o do regulamento de base, a Comissão verificou se existiam elementos de prova da existência de dumping em relação ao valor normal anteriormente estabelecido para os produtos similares ou análogos. A este propósito, os preços de exportação praticados durante o PI pelo produtor exportador vietnamita de mecanismos de argolas para encadernação que colaborou no inquérito foram comparados com o valor normal estabelecido para o produto similar no inquérito que conduziu à instituição das medidas definitivas.
(48)
A fim de assegurar uma comparação equitativa entre o valor normal e o preço de exportação, a Comissão procedeu a ajustamentos para ter em conta as diferenças que afectam os preços e a sua comparabilidade. Os referidos ajustamentos foram efectuados, em conformidade com o disposto no n.o 10 do artigo 2.o do regulamento de base, no que respeita aos custos de transporte, de seguro e de crédito.
(49)
Em conformidade com os n.os 11 e 12 do artigo 2.o do regulamento de base, a comparação do valor normal médio ponderado, tal como determinado no inquérito original, com os preços de exportação médios ponderados praticados durante o PI do presente inquérito, expressos em percentagem do preço CIF, fronteira comunitária, do produto não desalfandegado, revelou a existência de um nível de dumping significativo.
(50)
Um importador independente argumentou que a Comissão não deveria estabelecer a margem de dumping com base no valor normal médio ponderado tal como determinado no inquérito original, mas deveria utilizar o valor normal determinado no reexame da caducidade ainda em curso. Na mesma ordem de ideias, o exportador vietnamita alegou que a Comissão deveria estabelecer o valor normal com base nos custos incorridos no Vietname.
(51)
Importa referir que, em conformidade com o artigo 13.o do regulamento de base, os elementos de prova da existência de dumping devem ser examinados relativamente aos valores normais anteriormente apurados. Quanto ao reexame da caducidade em curso, a Comissão ainda não chegou a quaisquer conclusões que possam ser eventualmente aplicáveis no presente inquérito. Por conseguinte, este pedido foi indeferido.
2.4. Interesse da Comunidade
(52)
Um importador independente alegou que, ainda que o artigo 13.o do regulamento de base não o preveja expressamente, a Comissão deveria ter analisado de forma aprofundada o interesse da Comunidade tendo nomeadamente em conta a alteração das circunstâncias ocorrida após a instituição das medidas definitivas.
(53)
Importa observar que o inquérito que conduziu à instituição das medidas iniciais demonstrou que as mesmas eram do interesse da Comunidade. O artigo 13.o não obriga a um inquérito no que respeita às eventuais alterações de circunstâncias ocorridas a nível da determinação do interesse da Comunidade desde a instituição das medidas. No entanto, independentemente da questão de saber se esse inquérito poderia ser justificado, convém notar que nenhuma das partes interessadas avançou qualquer elemento que levasse a pensar que a instituição das medidas havia deixado de ser do interesse da Comunidade. Por conseguinte, concluiu se que a extensão das medidas ao Vietname, a fim de anular a evasão praticada com o objectivo de neutralizar os efeitos de correcção das medidas iniciais, é igualmente no interesse da Comunidade. Aquele argumento foi, por conseguinte, rejeitado.
3. CONCLUSÕES
(54)
O presente inquérito foi iniciado na sequência de um pedido apresentado pela indústria comunitária que continha elementos de prova suficientes da alegada expedição de mecanismos de argolas para encadernação originários da República Popular da China via Vietname. As constatações acima expostas demonstram efectivamente que se verifica uma evasão às medidas através da expedição de mecanismos de argolas para encadernação originários da República Popular da China via Vietname. As partes e componentes são enviados da República Popular da China para o Vietname para montagem e posterior exportação do produto acabado para a Comunidade. Tendo em conta as conclusões relativas à evasão, propõe-se tornar as medidas anti-dumping em vigor aplicáveis às importações do produto em causa originário da República Popular da China extensivas ao mesmo produto expedido do Vietname, quer seja ou não declarado originário deste último país.
(55)
As medidas a tornar extensivas ao produto expedido via Vietname, instituídas pelo n.o 2 do artigo 1.o do regulamento original, tal como alterado pelo processo anti-absorção, são as seguintes:
a)
Para os mecanismos com 17 ou 23 argolas (código Taric 8305100020), o montante do direito será igual à diferença entre o preço de importação mínimo de 325 euros por 1 000 unidades e o preço franco-fronteira comunitária do produto não desalfandegado;
b)
Para os outros mecanismos, com excepção dos mecanismos com 17 ou 23 argolas, (código Taric 8305100010) será aplicado um direito residual de 78,8 %.
(56)
Em conformidade com o n.o 5 do artigo 14.o do regulamento de base, que prevê a aplicação de quaisquer medidas extensivas às importações que tenham entrado na Comunidade sujeitas a registo por força do regulamento inicial, devem ser cobrados os direitos sobre as importações de certos mecanismos de argolas para encadernação expedidos do Vietname que foram objecto de registo.
4. PEDIDO DE ISENÇÃO
(57)
O único exportador que colaborou apresentou um pedido de isenção do direito anti-dumping objecto de extensão proposto, em conformidade com o n.o 4 do artigo 13.o do regulamento de base.
(58)
O inquérito revelou que as exportações desta empresa haviam evadido as medidas instituídas sobre as importações do produto em causa originário da República Popular da China. Por conseguinte, em conformidade com o n.o 4 do artigo 13.o do regulamento de base, o pedido de isenção deve ser indeferido.
(59)
Muito embora o presente inquérito não tenha dado a conhecer qualquer outro exportador vietnamita de mecanismos de argolas para a Comunidade, os exportadores eventualmente interessados em apresentar um pedido de isenção do direito anti-dumping objecto de extensão em conformidade com o n.o 4 do artigo 13.o do regulamento de base deverão preencher um questionário para permitir à Comissão determinar se a isenção se justifica. Tal isenção poderá ser concedida após avaliação da situação do mercado do produto em causa, da capacidade de produção e da utilização da capacidade, das aquisições e vendas, assim como da probabilidade de reincidência de práticas para as quais não exista um motivo válido ou uma justificação económica e exista provas de dumping. Em princípio, na eventualidade de tal pedido, a Comissão efectuará também uma visita de verificação às instalações da empresa em causa. O pedido deverá ser apresentado à Comissão o mais brevemente possível e conter todas as informações relevantes, mencionando em especial mencionando, em especial qualquer eventual alteração das actividades da empresa relacionadas com a produção e as vendas de exportação do produto em causa.
ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO:
Artigo 1.o
1. Os direitos anti-dumping definitivos instituídos pelo Regulamento (CE) n.o 119/97 do Conselho, sobre as importações de determinados mecanismos de argolas para encadernação correspondentes ao código NC ex 8305 10 00 originários da República Popular da China são tornados extensivos às importações de determinados mecanismos de argolas para encadernação expedidas via Vietname, quer sejam ou não declarados originários do Vietname (Códigos Taric 8305100011 e 8305100021).
Para efeitos do presente regulamento, os mecanismos de argolas para encadernação consistem em duas folhas rectangulares ou fios de aço em que estão fixadas pelo menos quatro meias argolas de fio de aço unidas por uma cobertura de aço. Estes mecanismos podem ser abertos, quer puxando as meias argolas para fora quer através de um pequeno dispositivo de mola em aço fixado ao mecanismo de argola para encadernação.
2. Os direitos tornados extensivos por força do n.o 1 do presente artigo devem ser cobrados sobre as importações que foram objecto de registo em conformidade com o disposto no no 3 do artigo 13.o e o n.o 5 do artigo 14.o do Regulamento (CE) n.o 384/96.
3. São aplicáveis as disposições em vigor em matéria de direitos aduaneiros.
Artigo 2.o
1. Os pedidos de isenção do direito tornado extensivo no artigo 1.o devem ser apresentados, por escrito, numa das línguas oficiais da Comunidade e ser assinados por uma pessoa autorizada a representar o requerente. O pedido deve ser enviado para o seguinte endereço:
Comissão Europeia
Direcção-Geral do Comércio
Direcção B
Gabinete: J-79 05/17
B-1049 Bruxelas
Fax: (32-2) 295 65 05
Telex: COMEU B 21877.
2. Em conformidade com o n.o 4 do artigo 13.o do Regulamento (CE) n.o 384/96, a Comissão, após consulta do Comité Consultivo, pode autorizar, através de uma decisão, a isenção das importações de empresas que não tenham evadido as medidas anti-dumping instituídas pelo Regulamento (CE) n.o 119/97 do Conselho do direito tornado extensivo no artigo 1.o.
Artigo 3.o
As autoridades aduaneiras são instruídas para interromperem o registo das importações instituído nos termos do artigo 2.o do Regulamento (CE) n.o 2261/2003.
Artigo 4.o
O presente regulamento entra em vigor no dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial da União Europeia.
O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros.
Feita em Luxemburgo, em 28 de Junho de 2004.