Nařízení Rady (ES) č. 1015/94
ze dne 29. dubna 1994
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu systémů televizních kamer pocházejících z Japonska
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství [1] (dále jen "základní nařízení"), a zejména na článek 12 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Komise předložený po konzultaci s poradním výborem, jak je stanoveno v uvedeném nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
A. Prozatímní opatření
(1) Nařízením (EHS) č. 3029/93 [2] (dále jen "nařízení o prozatímním clu") Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovozy systémů televizních kamer (dále jen "televizní kamery") pocházejících z Japonska.
Nařízením (ES) č. 301/94 [3] Rada prodloužila platnost tohoto cla na dobu nepřesahující dva měsíce.
B. Další postup
(2) Po uložení prozatímního antidumpingového cla předložila řada zainteresovaných stran Komisi připomínky vyjadřující jejich stanoviska k závěrům šetření. Těm, kdo o to požádali, byla dána příležitost slyšení před Komisí. Řada uživatelů televizních kamer rovněž kontaktovala Komisi a předložila své názory písemně i ústně.
(3) Strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových cel a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim také poskytnuta lhůta k podání připomínek po sdělení uvedených informací.
(4) Ústní a písemné připomínky stran byly zváženy, a bylo-li třeba, Komise své závěry odpovídajícím způsobem změnila.
(5) V důsledku složitosti výrobku a šetření byla běžná jednoletá lhůta pro šetření stanovená v čl. 7 odst. 9 písm. a) základního nařízení překročena.
C. Dotyčný výrobek a obdobný výrobek
(6) Hlavní vlastnosti posuzovaného výrobku byly podrobně popsány v 7. až 10. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu. Zainteresované strany neměly námitky proti rozdělení trhu s elektronickými kamerami využívajícími tři CCD (Charge-Coupled Device - nábojově vázaná součástka) na tři segmenty, tj. na spotřebitelské kamery, profesionální kamery a televizní kamery.
(7) Několik vývozců však tvrdilo, že rozsah řízení byl zařazením takzvaných profesionálních kamer rozšířen. Průmysl Společenství však ze svého pohledu argumentoval, že clo se má vztahovat také na profesionální kamery, protože tyto kamery budou soutěžit s televizními kamerami a budou je používat vysílací společnosti.
(8) Jak je uvedeno v nařízení o prozatímním clu, bylo nezbytné určit, zda by takzvané profesionální kamery, které dosáhly technických vlastností uvedených v oznámení o zahájení, mohly být používány pro účely vysílání, na základě podrobnějšího srovnání technických vlastností a použití těchto kamer. Přihlíželo se k těmto kritériím: technický popis kamery, druh systému přenosu signálů, rozhraní pro záznamová zařízení, typ a velikost CCD, typ objektivu, životnost součástek, možnosti ovládání, snadnost používání a možnost údržby a používání uživateli, a uvádění těchto kamer na trh. Žádné z těchto kritérií nebo skupin kritérií nemělo rozhodující váhu. Toto šetření ukázalo, že za kamery pro vysílání lze považovat pouze takzvané profesionální kamery, jež by se mohly použít jako součást systému televizní kamery zahrnující většinu, ne však nezbytně všechny součásti uvedené v 7. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu, a ty by proto měly spadat do působnosti jakýchkoli opatření. V důsledku toho byl vypracován seznam profesionálních kamer, které nejsou považovány za kamery pro vysílání, a které proto mohou být z uvedených opatření vyjmuty. Tento seznam je připojen k tomuto nařízení jako příloha.
D. Dumping
(9) Žádný vývozce nezpochybnil způsob výpočtu dumpingu uvedený v 11. až 17. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu, kromě několika matematických nesrovnalostí v poprodejních slevách, běžných slevách, prodejních nákladech a výdajích na reklamu, které byly opraveny.
(10) Po úpravách uvedených v 9. bodě odůvodnění byla určena tato dumpingová rozpětí:
Ikegami Tsushinki Co., Ltd: | 82,9 %, |
Sony Corporation: | 62,6 %, |
Hitachi Denshi: | 52,7 %. |
(11) U výrobců, kteří odmítli odpovědět na dotazníky Komise, nebo jejichž odpovědi na dotazníky byly neúplné, byla dumpingová rozpětí určena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 7 odst. 7 písm. b) základního nařízení. Protože neexistoval žádný důvod domnívat se, že by výrobci prodávali ve Společenství za vyšší ceny, než společnost s nejvyšším dumpingovým rozpětím, vycházel výpočet dumpingu z váženého průměrného rozpětí u hlavy kamery s její přenosnou doprovodnou kamerou, ovládací jednotkou kamery (CCU), provozním ovládacím panelem (OCP), hlavní jednotkou seřízení (MSU) nebo hlavním ovládacím panelem (MCP), které prodává uvedená společnost a které jsou považovány za srovnatelné s výrobky prodávanými nespolupracujícími vývozci. Výsledkem tohoto výpočtu je dumpingové rozpětí 96,8 %, které by se mělo vztahovat na všechny nespolupracující vývozce.
E. Újma
(12) V nařízení o prozatímním clu dospěla Komise k závěru, že odvětví televizních kamer ve Společenství utrpělo podstatnou újmu, zejména snížením prodeje, narušením cen a z toho vyplývajícími finančními ztrátami, přičemž veškeré relevantní hospodářské ukazatele tohoto odvětví Společenství byly jasně negativní.
(13) Jeden z vývozců zpochybnil nález ohledně nabídky pod cenou. Tvrdil, že výpočet neměl vycházet pouze z prodeje kamerových hlav, ale že měl zahrnout také další součásti systému televizních kamer, jako OCP, CCU, MSU nebo MCP.
(14) Tento argument byl přijat a byly provedeny nové výpočty nabídky pod cenou, které tak nyní zahrnují kromě kamerové hlavy také všechny součásti zmíněné v předchozím bodě odůvodnění.
(15) Další vývozce argumentoval, že pro účel výpočtu nabídky pod cenou bylo použito příliš mnoho modelů prodávaných jedním ze stěžovatelů (Thomson Broadcast) a že by mělo být zařazeno více modelů druhého výrobce Společenství (BTS), který má podle uvedeného vývozce největší podíl trhu ve Společenství.
(16) Tento argument byl přijat a byl zařazen dostatečný počet modelů obou výrobců Společenství, díky čemuž se výpočet považuje za reprezentativnější.
(17) Uvedený vývozce také tvrdil, že kamery FT (Frame Transfer) by se neměly srovnávat s kamerami IT (Interline Transfer) a FIT (Frame Interline Transfer), jelikož technologie a vnímání spotřebitele se liší.
(18) Toto tvrzení nebylo přijato. Technologie FT je skutečně technicky odlišná od technologií IT i FIT v důsledku odlišné organizace přenosu signálu. Tento rozdíl sám o sobě však není důvodem pro závěr, že tyto výrobky nejsou srovnatelné. Pokud jde o přenos signálu, spotřebitel přihlíží při volbě televizní kamery k široké škále jejích vlastností a rysů z hlediska jejího uvažovaného specifického použití. Různí uživatelé hodnotí vlastnosti televizní kamery různě ve vztahu k jejich specifickému používání a požadavkům. Proto nelze omezovat srovnávání na typ přenosu signálu, jak požadoval zmíněný vývozce.
(19) Všechny výše uvedené změny metodiky ovlivnily předběžná zjištění Komise ohledně nabídky pod cenou. Konečné určené rozpětí nabídky pod cenou se pohybovalo mezi 21 % a 60 % v závislosti na dotyčném vývozci.
(20) Veškerá ostatní zjištění o újmě uvedená v 18. až 32. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu se potvrzují, s výjimkou výsledků výpočtu nabídky pod cenou (21. bod odůvodnění nařízení o prozatímním clu), které se nahrazují zjištěními uvedenými v 19. bodě odůvodnění tohoto nařízení.
F. Způsobení újmy dumpingem
I. Dopad dumpingových dovozů
(21) V 33. bodě odůvodnění nařízení o prozatímních clech dospěla Komise k závěru, že dumpingové dovozy jsou odpovědné za újmu, jak ukazuje skutečnost, že od roku 1989 do doby šetření výrobci Společenství ztratili 18 % trhu Společenství, zatímco japonští dodavatelé v témže období získali 18 % trhu. Je zde tedy jasná shoda mezi dumpingem a újmou, jak již bylo vysvětleno v 33. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu.
II. Dopad ostatních faktorů
(22) Řada uživatelů televizních kamer se po uložení prozatímního cla písemně obrátila na Komisi a tvrdila, že televizní kamery prodávané průmyslem Společenství mají nižší jakost. Tito uživatelé však na podporu svých tvrzení neuvedli žádný důkaz.
(23) Ačkoli bylo zjištěno, že některé kamerové systémy některých výrobců vyhovují potřebám konkrétního uživatele lépe než kamerové systémy jiných výrobců, šetření nezjistilo významnou celkovou technickou nadřazenost televizních kamer žádného z výrobců. Další kontakty s uživateli systémů televizních kamer potvrdily předběžná zjištění Komise, že výrobky průmyslu Společenství mají srovnatelnou jakost, podobnou výkonnost a že přímo soutěží s výrobky prodávanými japonskými výrobci.
(24) Nebyly tedy zjištěny žádné jiné faktory, kromě dumpingových dovozů, které by byly odpovědné za újmu způsobenou průmyslu Společenství. Závěr tedy zní, že dumpingové dovozy samy o sobě způsobily průmyslu Společenství podstatnou újmu.
G. Zájem Společenství
(25) Ve svých předběžných závěrech Komise posoudila zájmy průmyslu Společenství i zájmy konečných uživatelů (viz 38. až 40. bod odůvodnění nařízení o prozatímním clu) a dospěla k závěru, že je v zájmu Společenství uložit prozatímní antidumpingové clo k vyrovnání důsledků nekalého jednání vůči průmyslu Společenství během šetření.
(26) Po uložení prozatímního antidumpingového cla obdržela Komise od řady uživatelů televizních kamer námitky proti tomuto opatření s tvrzením, že nejsou v jejich zájmu, protože vysoká úroveň cla drasticky zvýší ceny dovážených kamer. Někteří uživatelé, kteří se již předtím rozhodli zakoupit japonské kamery, rovněž zdůraznili, že pro ně bude téměř nemožné okamžitě přejít od japonského dodavatele k dodavateli ze Společenství kvůli neslučitelnosti systémů televizních kamer od různých dodavatelů.
(27) Rozhodnutí, zda přejít od dovážených výrobků k výrobkům průmyslu Společenství či nikoli, je zcela věcí uživatelů. Dojde-li k tomu, bude to pouze důsledek toho, že uživatelé se plně rozhodnou pro výrobek Společenství, jakmile dovážený výrobek ztratí svou nekalou soutěžní výhodu. V každém případě již existuje velký počet uživatelů, kteří používají televizní kamery od různých dodavatelů nehledě na omezení slučitelnosti. Navíc účelem antidumpingových opatření není nezbytně přimět uživatele k tomu, aby přešel od japonského dodavatele k dodavateli ze Společenství, ale pouze odstranit nekalé obchodní praktiky.
(28) Je třeba mít na mysli, že účelem antidumpingových opatření je napravit škodlivý dopad nekalých obchodních praktik a obnovit korektní soutěžní situaci, která je jako taková v obecném zájmu Společenství. Je třeba také zdůraznit, že uživatelé nemají právo nadále využívat výhody dopadu nekalých obchodních praktik ve formě velmi nízkých cen.
(29) Jak je uvedeno ve 40. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu, šetření ukázalo, že ceny televizních kamer ve Společenství za poslední čtyři roky klesly natolik, že všichni japonští dodavatelé i dodavatelé Společenství prodávali se ztrátou. Pokud tato situace neskončí a pokud nebudou obnoveny ziskové ceny, situace průmyslu televizních kamer ve Společenství se bude dále zhoršovat se silnou pravděpodobností uzavírání závodů s následnou ztrátou odvětví špičkové technologie a snížení počtu soutěžitelů s nepříznivými dopady pro uživatele.
(30) Závěr tedy zní, že je v zájmu Společenství přijmout konečná antidumpingová opatření k odstranění škodlivých dopadů dumpingových dovozů.
H. Závazky
(31) Tito tři vývozci nabídli cenové závazky podle čl. 10 odst. 3 základního nařízení:
- Ikegami Tsushinki Co., Ltd,
- Sony Corporation,
- Hitachi Denshi Ltd.
(32) Komise dospěla po konzultaci k závěru, že uvedené závazky nejsou přijatelné, zejména kvůli možnostem obcházení minimálních cen závazku pomocí prostředků, jejichž odhalení by bylo v tomto případě zvláště obtížné vzhledem k charakteristickým rysům výrobku a trhu.
I. Clo
(33) Opatření by tedy měla mít formu konečného antidumpingového cla.
(34) Pokud jde o výši prozatímně uloženého cla, Komise určila, že zvýšení vývozních cen každého jednotlivého vývozce, jaké by bylo třeba k tomu, aby umožňovalo průmyslu Společenství přiměřený výnos z prodeje jeho televizních kamer, převyšuje určená dumpingová rozpětí. Proto prozatímní antidumpingové clo odpovídalo jednotlivým dumpingovým rozpětím každého vývozce, jak je uvedeno v 16. a 17. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu v souladu s čl. 13 odst. 3 základního nařízení.
(35) Někteří vývozci namítali, že Komise neměla omezovat výpočet újmy pouze na kamerovou hlavu, a že do něj měla zahrnout další součásti systému televizních kamer.
(36) Tento argument byl již přijat v 13. až 19. bodě odůvodnění tohoto nařízení pro účely výpočtu nabídky pod cenou, a proto se přijímá také pro výpočet zvýšení cen, které by umožnilo průmyslu Společenství dosahovat přiměřeného zisku. Do výpočtu byly tedy zahrnuty nejen hlavy kamer, ale také CCU, OCP, MSU nebo MCP. Tento nový výpočet ukázal toto zvýšení cen nezbytné k odstranění újmy způsobené dumpingem, vyjádřené jako procento dovozních cen CIF u japonských televizních kamer:
Ikegami Tsushinki Co., Ltd: | 98,9 %, |
Sony Corporation: | 81,3 %, |
Hitachi Denshi Ltd: | 89,2 %. |
(37) U výrobců, kteří odmítli odpovědět na dotazníky Komise nebo zaslali neúplné odpovědi, byla míra zvýšení cen nezbytná pro odstranění újmy stanovena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 7 odst. 7 písm. b) základního nařízení. Protože neexistoval žádný důvod domnívat se, že by výrobci prodávali ve Společenství za vyšší ceny než společnost s nejvyšším dumpingovým rozpětím, Komise tedy vycházela při výpočtu výše újmy z váženého průměrného rozpětí srovnatelné hlavy kamery s její přenosnou doprovodnou kamerou a s CCU, OCP, MSU nebo MCP prodávanými touto společností. Toto rozpětí představovalo 108,3 %.
(38) Vzhledem k tomu, že takto stanovená výše újmy přesahuje konečně stanovená dumpingová rozpětí, jsou cla založena na dumpingových rozpětích.
(39) Zástupci členských států a průmyslu Společenství uvedli, že vzhledem ke zvláštním podmínkám trhu s televizními kamerami by riziko, že by antidumpingové clo na televizní kamery mohlo být obcházeno, a stát se tak neúčinným, mohlo být vysoké.
(40) Rada zastává stanovisko, že tato možnost v tomto případě vyžaduje zvláštní pozornost. Je třeba upozornit, že Komise bude situaci na dotyčném trhu pozorně sledovat s cílem zabránit jakémukoli oslabování nápravného účinku tohoto antidumpingového cla.
J. Cla se zpětnou platností
(41) Výrobci Společenství požádali o uložení antidumpingových cel se zpětnou platností odůvodněných tím, že dovozci si byli vědomi, že vývozci provádějí dumping a že sporadický dumping ve formě masivních dovozů televizních kamer během relativně krátké doby před uložením prozatímního antidumpingového cla způsobí podstatnou újmu.
(42) Za neexistence sporadického dumpingu uvedeného v čl. 13 odst. 4 základního nařízení v tomto případě neexistovaly důvody pro uložení antidumpingových cel se zpětnou platností. Rada proto rozhodla neuložit na systémy televizních kamer pocházející z Japonska antidumpingová cla se zpětnou platností.
K. Výběr prozatímních cel
(43) Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a závažnosti újmy způsobené výrobcům Společenství považuje Rada za nezbytné, aby byly částky zajištěné formou prozatímních antidumpingových cel vybrány buď plně, nebo do maximální výše konečně uloženého cla v případech, kdy je konečné clo nižší než prozatímní clo. Clo by se mělo s konečnou platností vybrat za všechny modely kamerových systémů pocházejících z Japonska, které nejsou zahrnuty v seznamu připojeném k tomuto nařízení jako příloha,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovozy systémů televizních kamer kódů KN 85253099 (kód Taric: 85253099*10), 85371091 (kód Taric: 85371091*91), 85371099 (kód Taric: 85371099*91), 85299098 (kód Taric: 85299098*98), 85438080 (kód Taric: 85438080*97), 85281031 (kód Taric: 85281031*10), 85281041 (kód Taric: 85281041*10) a 85281049 (kód Taric: 85281049*10), pocházejících z Japonska.
2. Systémy televizních kamer mohou sestávat z kombinace těchto součástí, dovezených buď společně, nebo odděleně:
a) hlava kamery se třemi senzory (snímací zařízení se zdvojeným nábojem s rozměrem 12 mm nebo více), každý s více než 400000 pixely, které lze připojit na zadní adaptér a které mají poměr šumu minimálně 55 dB při obvyklém zesílení, buď jako jeden kus s hlavou kamery a adaptérem ve stejném pouzdře, nebo odděleně;
b) hledáček (diagonála minimálně 38 mm);
c) základní stanice nebo ovládací jednotka kamery (CCU), spojená s kamerou kabelem;
d) provozní ovládací panel (OCP) pro ovládání jednotlivých kamer (tj. pro přizpůsobení barev, otevření objektivu nebo irisové clonky);
e) hlavní ovládací panel (MCP) nebo hlavní jednotka seřízení (MSU) s vybranými parametry kamery pro přehled a seřízení několika kamer na dálku.
3. Clo se nevztahuje na:
a) objektivy;
b) videorekordéry;
c) hlavy kamer s nahrávací jednotkou ve stejném neoddělitelném pouzdře;
d) profesionální kamery, které nelze používat pro účely vysílání;
e) profesionální kamery uvedené v seznamu v příloze (dodatečný kód Taric: 8786).
4. Pokud se systém televizní kamery dováží s objektivem, při uložení antidumpingového cla se použije hodnota franko hranice Společenství systémů televizních kamer bez objektivu. Pokud není tato hodnota uvedena na faktuře, dovozce oznámí hodnotu objektivu v době jeho uvedení do volného oběhu a při té příležitosti předloží příslušné doklady a údaje.
5. Sazba konečného antidumpingového cla je 96,8 % z čisté ceny franko hranice Společenství před proclením (dodatečný kód Taric: 8744), s výjimkou těchto společností, u kterých bude sazba následující:
- Ikegami Tsushinki Co., Ltd: 82,9 % (dodatečný kód Taric: 8741),
- Sony Corporation: 62,6 % (dodatečný kód Taric: 8742),
- Hitachi Denshi Ltd: 52,7 % (dodatečný kód Taric: 8743).
6. Použijí se platná ustanovení týkající se cel.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého nařízením Komise (EHS) č. 3029/93 o výrobcích neuvedených v příloze tohoto nařízení se vyberou s konečnou platností v sazbách konečně uloženého cla, s výjimkou Hitachi Denshi Ltd, od které se vybere prozatímní antidumpingové clo ve výši 49,9 %.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropských společenství.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 29. dubna 1994.
REGULAMENTO (CE) Nº 1015/94 DO CONSELHO de 29 de Abril de 1994 que cria um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de sistemas de câmara de televisão originários do Japão
O CONSELHO DA UNIAO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia,
Tendo em conta o Regulamento (CEE) nº 2423/88 do Conselho, de 11 de Julho de 1988, relativo à defesa contra as importações objecto de dumping ou de subvenções por parte de países não membros da Comunidade Económica Europeia (1), adiante designado « regulamento de base », e, nomeadamente, o seu artigo 12º,
Tendo em conta a proposta da Comissão apresentada após consulta do comité consultivo, tal como previsto no regulamento acima referido,
Considerando o seguinte:
A. Medidas provisórias (1) Através do Regulamento (CEE) nº 3029/93 (2) (adiante designado « regulamento do direito provisório »), a Comissão criou um direito anti-dumping provisório sobre as importações, na Comunidade, de sistemas de câmara de televisão (adiante designados « câmaras de televisão ») originários do Japão.
Através do Regulamento (CE) nº 301/94 (3), o Conselho prorrogou esse direito por um período não superior a dois meses.
B. Processo posterior (2) Na sequência da criação do direito anti-dumping provisório, algumas partes interessadas apresentaram as suas observações à Comissão, expondo os seus pontos de vista no que respeita às conclusões. Além disso, foi concedida às partes que o solicitaram a oportunidade de serem ouvidas pela Comissão. Alguns dos utilizadores de câmaras de televisão contactaram a Comissão, dando a conhecer os seus pontos de vista por escrito e oralmente.
(3) As partes foram informadas dos principais dados e considerações com base nos quais se pretendeu recomendar a criação de direitos anti-dumping definitivos bem como a cobrança definitiva dos montantes garantidos através da criação de direitos provisórios. Foi igualmente concedido às partes um prazo para apresentarem as suas observações após a divulgação das informações.
(4) As observações apresentadas oralmente e por escrito pelas partes foram tomadas em consideração e, sempre que tal se afigurou adequado, as conclusões da Comissão foram alteradas em conformidade.
(5) Devido à complexidade do produto e do inquérito, este excedeu a duração normal de um ano prevista no nº 9, alínea a), do artigo 7º do regulamento de base.
C. Produto em questão e produto similar (6) As características principais do produto em questão foram descritas pormenorizadamente nos considerandos 7 a 10 do regulamento do direito provisório. As partes interessadas não contestaram a distinção do mercado de câmaras electrónicas que utilizam de três cabeças de câmara com três sensores (dispositivos de captação CCD - Charge-Coupled Device), em três segmentos, ou seja, câmaras de consumo, câmaras profissionais e câmaras de radiodifusão.
(7) Todavia, vários exportadores alegaram que o âmbito do processo havia sido alargado devido à inclusão das designadas câmaras profissionais. Por seu lado, a indústria comunitária alegou que o direito deveria igualmente ser aplicado às câmaras profissionais, dado que estas câmaras passariam a competir com câmaras de radiodifusão, sendo utilizadas por empresas de radiodifusão.
(8) Tal como foi salientado no regulamento do direito provisório, foi necessário determinar se as designadas câmaras profissionais que correspondem às especificações técnicas constantes do aviso de início do processo poderiam ser utilizadas para fins de radiodifusão, tendo sido efectuada uma comparação mais pormenorizada entre as especificações técnicas e a utilização das referidas câmaras. Foram tomados em consideração os seguintes critérios: descrição técnica da câmara, tipo de sistema de transmissão dos sinais, interface para equipamento de registo, tipo e dimensão dos CCD, tipo de lentes, tempo de vida útil das componentes, possibilidades de controlo, facilidade de utilização, possibilidade de os utilizadores efectuarem a manutenção e utilização e comercialização das referidas câmaras. Estes critérios nem sempre proporcionaram uma orientação decisiva. O inquérito revelou que apenas as designadas câmaras profissionais, que poderiam ser utilizadas como parte constituinte de um sistema de câmara de televisão que inclui a maioria das componentes embora não necessariamente todas - referidas no considerando 7 do regulamento que cria os direitos provisórios, podem efectivamente ser consideradas câmaras de radiodifusão. Por conseguinte, estas deveriam ser abrangidas por todas as medidas. Tendo em conta o acima referido, foi elaborada uma lista de câmaras profissionais que não reúnem as características das câmaras de radiodifusão e que, por esse motivo, não são abrangidas pelas medidas adoptadas. A referida lista consta do anexo do presente regulamento.
D. Dumping (9) Nenhum exportador contestou o método de cálculo do dumping, definido nos considerandos 11 a 17 do regulamento do direito provisório, com excepção de algumas discrepâncias de ordem matemática que foram corrigidas, relativas aos descontos pós-venda, descontos correntes, custos de comercialização e despesas de publicidade.
(10) As margens de dumping estabelecidas de forma definitiva e após os ajustamentos referidos no considerando 9 são as seguintes:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd: 82,9 %,
- Sony Corporation: 62,6 %,
- Hitachi Denshi: 52,7 %.
(11) Em relação aos produtores que recusaram responder aos questionários da Comissão ou que deram respostas incompletas, a margem de dumping foi estabelecida com base nos dados disponíveis, em conformidade com o nº 7, alínea b), do artigo 7º do regulamento de base. Dado que não existiam motivos para considerar que as vendas efectuadas pelos produtores à Comunidade haviam atingido níveis superiores aos da empresa detentora da margem de dumping mais elevada, o cálculo do dumping foi efectuado com base na margem média ponderada de uma cabeça de câmara acompanhada da componente portátil associada, de uma estação amplificadora ou unidade de controlo de câmara (CCU), de um painel de controlo operacional (OCP), de uma unidade de instalação principal (MSU) ou de um painel de controlo geral (MCP), vendidos pela referida empresa e considerados comparáveis aos produtos vendidos pelos exportadores que não colaboraram no inquérito. De acordo com este cálculo, verifica-se uma margem de dumping de 96,8 % que deve ser aplicada a todos os exportadores que não colaboraram no inquérito.
E. Prejuízo (12) Através do regulamento do direito provisório, a Comissão havia concluído que a indústria comunitária de câmaras de televisão sofria um prejuízo importante que se manifestou, especialmente, por perdas de vendas, depreciação dos preços e prejuízos financeiros daí resultantes, sendo negativos todos os indicadores económicos relevantes da indústria comunitária.
(13) Um dos exportadores contestou as conclusões relativas à subcotação dos preços, alegando que o cálculo não se deveria ter baseado unicamente nas vendas das cabeças de câmara, devendo igualmente incluir outras partes do sistema de câmara de televisão, tais como o OCP, a CCU, a MSU ou o MCP.
(14) Este argumento foi aceite, tendo sido efectuados novos cálculos relativos à subcotação dos preços que incluíram todas as partes referidas no considerando anterior, além da cabeça de câmara.
(15) Outro exportador alegou que, para efeitos do cálculo da subcotação dos preços, haviam sido utilizados demasiados modelos vendidos por um dos autores da denúnica (Thomson Broadcast) e que deveriam ser incluídos mais modelos do outro produtor comunitário (BTS) que, segundo o referido exportador, detém a maior parte de mercado na Comunidade.
(16) Este argumento foi aceite, tendo sido posteriormente incluídos no cálculo modelos suficientes de ambos os produtores comunitários considerados mais representativos.
(17) O referido exportador alegou igualmente que as câmaras FT (Frame Transfer) não deveriam ser comparadas com as câmaras IT (Interline Transfer) e FIT (Frame Interline Transfer) devido a alegadas diferenças na tecnologia e na percepção dos consumidores.
(18) Esta exigência não foi aceite. Com efeito, a tecnologia FT é tecnicamente diferente da tecnologia IT ou FIT, dado que a organização da transferência do sinal é diferente. No entanto, esta diferença, considerada isoladamente, não constitui motivo suficiente para concluir que os produtos não são comparáveis. Entre a transferência do sinal, o consumidor tem em conta uma vasta gama de características, devido à aplicação específica que pretende para a sua câmara de televisão. Os vários utilizadores classificarão as características de uma câmara de televisão conforme a sua utilização e necessidades específicas. Por conseguinte, não é possível limitar as comparações ao tipo de transferência do sinal, tal como solicitado pelo exportador.
(19) Todas as alterações de metodologia acima referidas afectaram as conclusões preliminares da Comissão no que respeita à subcotação dos preços. A margem de subcotação estabelecida de forma definitiva varia entre 21 % e 60 %, conforme o exportador em questão.
(20) São confirmadas todas as outras conclusões relativas ao prejuízo que figuram nos considerandos 18 a 32 do regulamento do direito provisório, com excepção dos resultados do cálculo da subcotação dos preços (considerando 21 do regulamento que cria os direitos provisórios) que são substituídos pelas conclusões que figuram no considerando 19 do presente regulamento.
F. Causas do prejuízo I. Efeito das importações objecto de dumping
(21) No considerando 33 do regulamento do direito provisório, a Comissão concluiu que as importações objecto de dumping eram responsáveis pelo prejuízo, tal como o demonstra o facto de os produtores comunitários terem sofrido uma perda de 18 % da sua parte de mercado na Comunidade entre 1989 e o período de inquérito, enquanto os fornecedores japoneses ganharam 18 % do mercado durante o mesmo período. Por conseguinte, existe uma nítida coincidência entre a prática de dumping e o prejuízo causado à indústria comunitária, tal como descrito no considerando 33 do regulamento que cria os direitos provisórios.
II. Efeito de outros factores
(22) Alguns utilizadores de câmaras de televisão escreveram à Comissão após a criação do direito provisório, tendo alegado que as câmaras de televisão vendidas pela indústria comunitária eram de qualidade inferior. Todavia, os utilizadores não forneceram quaisquer elementos de prova de apoio às suas alegações.
(23) Embora se tenha concluído que alguns sistemas de câmara de determinados produtores se revelaram mais adequados para um determinado utilizador do que sistemas de câmara de televisão de outros produtores, não se verificou uma superioridade técnica geral significativa nas câmaras de televisão de nenhum dos produtores. Realizaram-se contactos suplementares com os utilizadores de sistemas de câmara de televisão, tendo sido confirmadas as conclusões provisórias da Comissão segundo as quais os produtos da indústria comunitária apresentavam uma qualidade comparável, eram semelhantes em termos de resultados e competiam directamente com os produtos vendidos pelos produtores japoneses.
(24) Consequentemente, concluiu-se que não existiam outros factores distintos das importações objecto de dumping, que teriam sido responsáveis pelo prejuízo causado à indústria comunitária, concluindo-se que as exportações objecto de dumping causaram, isoladamente, um prejuízo importante à indústria comunitária.
G. Interesse da Comunidade (25) Nas suas conclusões provisórias, a Comissão tomou em consideração os interesses da indústria comunitária bem como os interesses dos utilizadores finais (ver considerandos 38 e 40 do regulamento que cria os direitos provisórios), tendo concluído ser do interesse da Comunidade criar um direito anti-dumping provisório a fim de compensar o efeito do comportamento desleal a nível dos preços para a indústria comunitária durante o inquérito.
(26) Após a criação do direito anti-dumping provisório, foram recebidas observações de alguns utilizadores de sistemas de câmara de televisão segundo as quais as medidas adoptadas lhes eram prejudiciais, dado que o elevado nível dos direitos aumentaria drasticamente os preços das câmaras importadas. Alguns utilizadores - que já tinham anteriormente decidido comprar câmaras japonesas - assinalaram igualmente que lhes seria praticamente impossível trocar imediatamente um fornecedor japonês por um fornecedor comunitário devido à incompatibilidade dos sistemas de câmara de televisão dos vários fornecedores.
(27) Incumbe exclusivamente aos utilizadores optar pela aquisição de produtos comunitários em vez de produtos importados. A verificar-se, esta situação será uma mera consequência da escolha do produto comunitário por parte dos utilizadores após a perda da vantagem concorrencial desleal do produto importado. De qualquer modo, existe já um grande número de utilizadores com câmaras de televisão de vários fornecedores embora se verifiquem limitações em termos de compatibilidade. Além disso, não se pretende através das medidas anti-dumping, que os utilizadores troquem um fornecedor japonês por um fornecedor comunitário; com efeito, pretende-se unicamente eliminar práticas comerciais desleais.
(28) Deve assinalar-se que as medidas anti-dumping têm por objectivo corrigir o efeito prejudicial de práticas comerciais desleais e restabelecer uma situação de concorrência leal que é, enquanto tal, do interesse geral da Comunidade. Além disso, deve salientar-se que os utilizadores não têm o direito de continuar a beneficiar do efeito de práticas comerciais desleais através do estabelecimento de preços extremamente reduzidos.
(29) Tal como foi salientado no considerando 40 do regulamento do direito provisório, o inquérito revelou que os preços das câmaras de televisão na Comunidade haviam diminuído durante os últimos quatro anos, obrigando todos os fornecedores japoneses e comunitários a efectuarem vendas com prejuízo. A menos que se ponha termo a esta situação e que sejam restabelecidos níveis de preços rentáveis, verificar-se-á uma maior deterioração da indústria de câmaras de televisão da Comunidade, sendo de prever o encerramento das empresas do sector. Com efeito, verificar-se-ao perdas numa indústria de alta tecnologia bem como os efeitos prejudiciais para os utilizadores provocados por um reduzido número de concorrentes.
(30) Por conseguinte, conclui-se que é do interesse da Comunidade adoptar medidas anti-dumping definitivas a fim de suprimir os efeitos prejudiciais das importações objecto de dumping.
H. Compromissos (31) Em conformidade com o nº 3 do artigo 10º do regulamento de base, foram oferecidos compromissos de preços pelos três exportadores seguintes:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd,
- Sony Corporation,
- Hitachi Denshi Ltd.
(32) Após a realização de consultas, a Comissão considerou que os compromissos não eram aceitáveis devido, nomeadamente, às possibilidades de desvio em relação aos preços mínimos do compromisso através de meios especialmente difíceis de detectar neste caso, tendo em conta as especificidades do produto e do respectivo mercado.
I. Direito (33) Por conseguinte, as medidas criadas devem assumir a forma de um direito anti-dumping definitivo.
(34) No que respeita ao nível do direito provisório criado, a Comissão determinou que o aumento dos preços de exportação de cada exportador, que deveria proporcionar à indústria comunitária um rendimento razoável das vendas das suas câmaras de televisão, excedeu as margens de dumping estabelecidas. Por conseguinte, os direitos anti-dumping provisórios correspondiam às margens de dumping individuais de cada exportador, tal como estabelecido nos considerandos 16 e 17 do regulamento do direito provisório, em conformidade com o nº 3 do artigo 13º do regulamento de base.
(35) Determinados exportadores alegaram que a Comissão não deveria ter limitado o cálculo do nível do prejuízo às cabeças de câmara, devendo igualmente ter incluído outras componentes do sistema de câmara de televisão.
(36) Dado que este argumento já havia sido aceite nos considerandos 13 a 19 do presente regulamento para efeitos do cálculo da subcotação dos preços, é igualmente aceite para o cálculo do aumento dos preços necessário para permitir à indústria comunitária realizar um lucro razoável. Por conseguinte, foram incluídos no cálculo, além das CCU, os OCP e as MSU ou MCP. Este novo cálculo revelou os seguintes aumentos de preços necessários para suprimir o prejuízo causado pelas práticas de dumping, expressos em percentagem dos preços de importação CIF das câmaras de televisão japonesas:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd: 98,9 %,
- Sony Corporation: 81,3 %,
- Hitachi Denshi Ltd: 89,2 %.
(37) No que respeita aos produtores que recusaram responder aos questionários da Comissão, ou que enviaram respostas incompletas aos questionários, o nível do aumento dos preços necessário para suprimir o prejuízo foi estabelecido com base nos dados disponíveis, em conformidade com o nº 7, alínea b), do artigo 7º do regulamento de base. Dado não existirem razões para considerar que os preços praticados pelos produtores nas vendas à Comunidade não eram superiores aos da empresa detentora da margem de dumping mais elevada, a Comissão baseou o seu cálculo do nível do prejuízo na margem média ponderada de uma cabeça de câmara comparável acompanhada da componente portátil associada e de uma CCU, de um OCP, de uma MSU ou de um MCP vendidos pela referida empresa. Esta margem elevou-se a 108,3 %.
(38) Dado que o nível de prejuízo assim estabelecido excede as margens de dumping definitivas, os direitos criados baseiam-se nas margens de dumping.
(39) A argumentação dos Estados-membros e da indústria comunitária referiram que, dando condições especiais ao mercado das câmaras de televisão, pode ser elevado o risco de que os direitos anti-dumping impostos sobre os sistemas de câmaras de televisão possam ser iludidos, tornando-se, assim, ineficazes.
(40) O Conselho é de opinião que este caso particular requer especial atenção. É de notar que a Comissão deverá manter o mercado sob apertada vigilância com vista a prevenir quaisquer acções que possam destruir o efeito reparador deste direito anti-dumping.
J. Direitos com efeito retroactivo (41) Os produtores da Comunidade solicitaram a criação de direitos anti-dumping com efeito retroactivo, alegando que os importadores tinham conhecimento de que os exportadores estavam a praticar dumping e que se verificaria um prejuízo importante causado por um dumping esporádico sob a forma de importações em massa de câmaras de televisão durante um período de tempo relativamente curto, anterior à criação do direito anti-dumping provisório.
(42) Na ausência de um dumping esporádico, não se justifica a criação, neste caso, de direitos anti-dumping com efeito retroactivo, tal como previsto no nº 4 do artigo 13º do regulamento de base. Por conseguinte, o Conselho decidiu não criar direitos anti-dumping com efeito retroactivo sobre os sistemas de câmara de televisão originários do Japão.
K. Cobrança dos direitos provisórios (43) Tendo em conta a importância das margens de dumping estabelecidas, bem como a gravidade do prejuízo causado aos produtores comunitários, o Conselho considera necessária a cobrança, na totalidade ou no montante mais elevado possível, dos montantes garantidos mediante a criação dos direitos anti-dumping provisórios sempre que os direitos definitivos sejam inferiores aos direitos provisórios. Deve proceder-se à cobrança definitiva dos direitos para todos os modelos de sistemas de câmara de televisão originários do Japão que não estão incluídos na lista constante do anexo I do presente regulamento,
ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO:
Artigo 1º
1. É criado um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de sistemas de câmara de televisão classificados nos códigos NC 8525 30 99 (código Taric 8525 30 99*10), 8537 10 91 (código Taric 8537 10 91*91), 8537 10 99 (código Taric 8537 10 99*91), 8529 90 98 (código Taric 8529 90 98*98), 8543 80 80 (código Taric 8543 80 80*97), 8528 10 31 (código Taric 8528 10 31*10), 8528 10 41 (código Taric 8528 10 41*10) e 8528 10 49 (código Taric 8528 10 49*10) originários do Japão.
2. Os sistemas de câmara de televisão podem ser constituídos por uma combinação das partes seguintes, importadas em conjunto ou separadamente:
a) Uma cabeça de câmara com três sensores (dispositivos de captação CCD de 12 mm ou mais) com mais de 400 000 pixels cada um que podem ser ligados a um adaptador na parte posterior e com uma especificação de relação sinal/ruído de, pelo menos, 55 decibéis (dB), com um ganho normal; numa peça única, com a cabeça de câmara e o adaptador no mesmo corpo ou separados;
b) Um visor (de 38 mm ou mais de diagonal);
c) Uma estação amplificadora unidade de controlo de câmara (CCU) ligada à câmara por um cabo;
d) Um painel de controlo operacional (OCP) para controlo de câmaras (isto é, para ajustamento de cor, abertura da iris) individuais;
e) Um painel de controlo geral (MCP) ou unidade de instalação principal (MSU) com indicação de câmara seleccionada, para visualização geral e para ajustamento de várias câmaras remotas.
3. O direito não é aplicável a:
a) Lentes;
b) Gravadores de vídeo;
c) Cabeças de câmara com unidade de registo no mesmo corpo;
d) Câmaras profissionais que não podem ser utilizadas para radiodifusão;
e) Câmaras profissionais que figuram na lista do anexo. (Código adicional Taric: 8786)
4. Quando o sistema de câmara de televisão é importado com as lentes, o valor franco-fronteira comunitária utilizado na aplicação do direito anti-dumping deve ser o dos sistemas de câmara de televisão sem as lentes. No caso deste valor não se encontrar especificado na factura, o importador deve declarar o valor das lentes no momento da introdução em livre prática, devendo igualmente apresentar os elementos de prova e as informações adequadas nessa ocasião.
5. O direito anti-dumping definitivo será cobrado à taxa de 96,8 % do preço líquido franco-fronteira comunitária não desalfandegado (Código adicional TARIC: 8744) com excepção das empresas abaixo mencionadas, para as quais as taxas serão as seguintes:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd: 82,9 % (Código adicional Taric 8741),
- Sony Corporation: 62,6 % (Código adicional Taric 8742),
- Hitachi Denshi Ltd: 52,7 % (Código adicional Taric 8743).
6. É aplicável a legislação em vigor relativa aos direitos aduaneiros.
Artigo 2º
Proceder-se-á à cobrança definitiva dos montantes garantidos através da criação de direitos anti-dumping provisórios pelo Regulamento (CEE) nº 3029/93 da Comissão sobre os produtos que não constam do anexo do presente regulamento, às taxas dos direitos definitivos, com excepção da empresa Hitachi Denshi Ltd relativamente à qual será cobrado um direito anti-dumping provisório de 49,9 %.
Artigo 3º
O presente regulamento entra em vigor no dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial das Comunidades Europeias.
O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-membros.
Feito em Bruxelas, em 29 de Abril de 1994.