NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 691/2007
ze dne 18. června 2007
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů některých sedel pocházejících z Čínské lidové republiky a o konečném výběru prozatímně uloženého cla
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Komise prostřednictvím nařízení (ES) č. 1999/2006 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo na dovozy některých sedel, v současnosti kódů KN 8714 95 00, ex 8714 99 90 a ex 9506 91 10, pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Připomíná se, že šetření ohledně dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2005 do 31. prosince 2005 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Pokud jde o trendy relevantní pro posouzení újmy, Komise analyzovala údaje týkající se období od 1. ledna 2002 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
B. NÁSLEDNÝ POSTUP
(3)
Po uložení prozatímního antidumpingového cla na dovozy některých sedel pocházejících z ČLR předložily některé zúčastněné strany písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, rovněž dostaly možnost slyšení. Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě hodlala Komise doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovozy některých sedel pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž se mohly vyjádřit k poskytnutým informacím. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy a závěry byly podle potřeby odpovídajícím způsobem upraveny.
C. DOTYČNÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(4)
Jeden dovozce předložil námitku proti zařazení základních částí sedel (kostra, polstrování a potah) do šetření z toho důvodu, že zařazení výše uvedených částí nebylo v podnětu ani během šetření podloženo důkazy o dumpingu. Dovozce rovněž prohlásil, že nestačí pokládat sedla a části sedel za jediný výrobek na základě toho, že byly použity k výrobě stejného konečného výrobku (tj. jízdního kola a podobně). Tento dovozce dále uvedl, že některé části sedel byly zahrnuty do definice výrobku, aby se zabránilo obcházení opatření v případě uložení antidumpingových opatření. Na tomto základě byla vznesena námitka, že dovozci ve Společenství by měli mít možnost požádat o vynětí z antidumpingového cla ve smyslu čl. 13 odst. 4 základního nařízení.
(5)
Ze všeho nejdříve je třeba poznamenat, že podnět se týká sedel a jejich základních částí. Má se však zato, že přímé důkazy dumpingu nezbytné k zahájení šetření se nemusí týkat všech typů výrobku zahrnutých do šetření. Vzhledem k tomu, že části sedel mají stejné základní technické, fyzikální a chemické vlastnosti a nemohou mít jiné konečné využití než zapracování do celku (tj. do sedel) a jako takové nejsou odlišným výrobkem, jsou definovány jako část dotyčného výrobku a měly by být součástí šetření. Dále potom skutečnost, že základní části nebyly jako takové během OŠ vyváženy do Společenství spolupracujícími vyvážejícími výrobci, nevylučuje, že tyto části nevyváželi nespolupracující výrobci. Připomíná se, že nespolupracující vývozci představují více než 75 % vývozů dotyčného výrobku do Společenství.
(6)
Jak je uvedeno v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření prokázalo, že i přes rozdíly ve tvarech, materiálech a výrobních postupech mají různé druhy dotyčného výrobku shodné základní fyzikální a technické vlastnosti a používají se v podstatě ke stejným účelům. Dotčený vývozce (ani jakákoli jiná zainteresovaná strana v tomto řízení) proti tomuto zjištění neprotestoval a nepředložil ani žádný důkaz nebo informace popírající prozatímní zjištění. Z toho vyplývá, že rozhodnutí, zda by se některé části sedel měly považovat za jediný výrobek, či nikoli, nebylo učiněno pouze na základě kritéria konečného využití. Prohlášení dovozce, že některé základní části sedel by se neměly pokládat za dotyčný výrobek, bylo tedy zamítnuto.
(7)
Z výše uvedeného rovněž vyplývá, že zvážení možnosti obejít opatření nebylo při stanovení dotyčného výrobku v tomto šetření rozhodující.
(8)
Vzhledem k tomu, že další připomínky ohledně dotyčného výrobku a obdobného výrobku nebyly předloženy, potvrzuje se 14. až 18. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
D. DUMPING
1. Status tržního hospodářství a individuální zacházení
(9)
Po předání prozatímních informací podala jedna skupina vyvážejících výrobců, jejichž požadavek na status tržního hospodářství nebo individuální zacházení byl zamítnut vzhledem k tomu, že předložili zavádějící informace ve smyslu článku 18 základního nařízení, námitku, že by neměli být považováni za nespolupracující a že opomenutí uvést některé informace, jež bylo Komisí v prozatímním zjištění kvalifikováno jako zavádějící, by nemělo vést k zamítnutí individuálního zacházení, neboť informace se týkaly pouze domácího trhu, a ovlivnily by tedy výpočet běžné hodnoty.
(10)
Společnost však nepodala uspokojivé vysvětlení, pokud jde o informace, které opomněla předložit. Proto se pokládá za vhodné neměnit prozatímní zjištění o úrovni její spolupráce. Z toho stále plynou pochybnosti o spolehlivosti veškerých informací, které tento vyvážející výrobce předložil, a vzhledem k tomu, že nedochází k plné spolupráci všech společností ve spojení v rámci jedné skupiny vyvážejících výrobců, nelze určit, zda jsou splněna kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení pro individuální zacházení, pokud jde o tuto skupinu.
(11)
Výrobní odvětví Společenství prohlásilo, že skutečnost, že někteří vyvážející výrobci využívali osvobození od daně, jehož cílem bylo podnítit přímé zahraniční investice, není v souladu s udělením statusu tržního hospodářství těmto vyvážejícím výrobcům. Konkrétní výhody plynoucí společnostem z tohoto osvobození od daně však byly shledány jako zanedbatelné, a proto se má zato, že byly v souladu se statusem tržního hospodářství.
(12)
Výrobní odvětví Společenství rovněž podalo námitku, že status tržního hospodářství měl být zamítnut pro jednu skupinu vývozců, neboť v průběhu OŠ měli tito vývozci ve stanovách opatření stanovící určitý podíl vývozních prodejů. Má se však zato, že tato opatření, která vývozci ve skutečnosti nerespektovali a která byla po skončení OŠ odstraněna, neomezovala de iure ani de facto činnosti těchto společností.
(13)
Vzhledem k tomu, že nebyly v této věci předloženy žádné nové námitky ohledně udělení statusu tržního hospodářství a individuálního zacházení, potvrzuje se 19. až 27. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Běžná hodnota
a) Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, jimž byl udělen status tržního hospodářství
(14)
Po předání prozatímních informací předložil jeden vyvážející výrobce připomínky ohledně podrobných výpočtů vedoucích ke stanovení běžné hodnoty. Bylo zjištěno, že tyto připomínky jsou odůvodněné, a výpočty běžné hodnoty byly odpovídajícím způsobem opraveny. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky ohledně výpočtu běžné hodnoty, potvrzuje se obecná metodika stanovená v 28. až 40. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
b) Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, jimž nebyl udělen status tržního hospodářství
i) Analogická země
(15)
Po předání prozatímních informací jeden dovozce zopakoval to, co již v průběhu řízení uvedla jiná strana, a sice že jediný spolupracující výrobce v Brazílii má na brazilském trhu dominantní postavení a je navíc ve spojení s žadatelem, a zpochybnil tak výběr Brazílie jako analogické země. Tyto argumenty již Komise analyzovala a tvrzení vyvrátila ve 47. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Vzhledem k tomu, že po předání prozatímních informací Komise v připomínkách neobdržela žádné nové informace a další šetření neprokázalo, že by postavení spolupracujícího brazilského výrobce na brazilském trhu nebo jeho vztah k žadateli ovlivnil spolehlivost údajů, které dodal, nebo vhodnost výběru Brazílie jako analogické země, potvrzuje se závěr, který byl učiněn v prozatímní fázi. Vzhledem k tomu, že další námitky ohledně použití Brazílie jako analogické země nebyly předloženy, potvrzuje se 41. až 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
ii) Běžná hodnota
(16)
Údaje předložené spolupracujícím výrobcem v Brazílii byly ověřeny před uložením prozatímních opatření, avšak příliš pozdě v průběhu řízení na to, aby se v těchto opatřeních výsledky odrazily. Vzhledem k výsledkům ověření byl výpočet běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, jimž nebyl udělen status tržního hospodářství, upraven. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky ohledně stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce, jimž nebyl udělen status tržního hospodářství, potvrzuje se obecná metodika stanovená v 41. až 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Vývozní ceny
(17)
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky ohledně vývozních cen, potvrzuje se obecná metodika stanovená v 52. až 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
4. Srovnání
(18)
Po předání prozatímních informací prohlásil jeden vyvážející výrobce, že úpravy o rozdíly v provizích, v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, provedené ve vývozní ceně prodejů prostřednictvím společnosti ve spojení na Tchaj-wanu, nebyly oprávněné. Vývozce prohlásil, že tchajwanská společnost neplní žádnou z funkcí uvedených v čl. 2 odst. 10 písm. i). Toto prohlášení je však v rozporu s popisem prodejního procesu, jak jej společnost uvedla v dotazníku ohledně antidumpingu a jak bylo ověřeno při šetření na místě, a proto tuto námitku nelze přijmout. Vzhledem k tomu, že nebyly v této souvislosti podány žádné další připomínky, potvrzuje se 55. a 56. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Dumpingové rozpětí
a) Pro spolupracujícího vyvážejícího výrobce, jemuž byl udělen status tržního hospodářství
(19)
Jeden spolupracující vyvážející výrobce prohlásil, že by mělo být individuální dumpingové rozpětí uděleno rovněž jedné společnosti ve skupině, která v průběhu OŠ nevyvážela do ES. Vzhledem k tomu, že skupina plně spolupracovala při šetření, byl jejich požadavek přijat a průměrné dumpingové rozpětí této skupiny by mělo být uděleno rovněž této společnosti, kterou je Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd. Vzhledem k výše uvedeným opravám týkajícím se běžné hodnoty jsou konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na hranice Společenství před proclením:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. a Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. a Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
b) Pro všechny ostatní vyvážející výrobce
(20)
Po předání prozatímních informací jeden dovozce prohlásil, že celostátní dumpingové rozpětí by nemělo být založeno na jediném spolupracujícím vyvážejícím výrobci, jemuž nebyl udělen ani status tržního hospodářství, ani individuální zacházení. Podle tohoto dovozce by mělo být celostátní dumpingové rozpětí založeno rovněž na vývozní ceně skupiny vyvážejících výrobců uvedených v 9. bodě odůvodnění. Jak je však uvedeno v 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, existují vážné pochybnosti o důvěryhodnosti veškerých údajů předložených tímto vývozcem, který záměrně opomenul uvést informace o vztahu k jednomu ze svých hlavních domácích odběratelů, a byl tedy považován za vývozce, který v tomto šetření nespolupracuje.
(21)
Komise však na základě připomínek, které obdržela, usoudila, že vzhledem k velmi malému objemu vývozů, které představuje jediný spolupracující vyvážející výrobce, jemuž nebyl udělen status tržního hospodářství ani individuální zacházení, by bylo vhodnější založit výpočet celostátního cla rovněž na údajích Eurostatu o dovozu založených na průměrné hmotnosti sedla 500 g. Celostátní dumpingové rozpětí bylo podle toho stanoveno jako vážený průměr:
-
dumpingového rozpětí zjištěného u spolupracujícího vývozce, jemuž nebyl udělen status tržního hospodářství, ani individuální zacházení, a
-
dumpingového rozpětí vypočítaného na základě údajů Eurostatu o dovozu po odečtení hodnoty a množství dovozů spolupracujících vyvážejících výrobců.
(22)
Drobné opravy byly rovněž provedeny v běžné hodnotě založené na údajích analogické země. Výrobní odvětví Společenství prohlásilo, že průměrná hmotnost sedla 500 g, kterou Komise použila k výpočtu celostátního cla, byla příliš vysoká. Výrobní odvětví podalo námitku, že měla být místo toho použita průměrná hmotnost 420 g, což by znamenalo nižší průměrnou cenu za sedlo na základě údajů Eurostatu. Výrobní odvětví však nebylo schopno tento požadavek podložit dostatečnými prokazatelnými důkazy. Odhad průměrné hmotnosti 500 g, který byl proveden na základě údajů shromážděných během šetření, byl tedy zachován. Na tomto základě byla konečná celostátní úroveň dumpingu stanovena na 29,6 % z ceny CIF na hranice Společenství před proclením.
E. ÚJMA
1. Výroba ve Společenství
(23)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány připomínky ohledně výroby ve Společenství, potvrzuje se 64. a 65. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Vymezení výrobního odvětví Společenství
(24)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány připomínky ohledně vymezení výrobního odvětví Společenství, potvrzuje se 66. a 67. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Spotřeba ve Společenství
(25)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány připomínky ohledně spotřeby ve Společenství, potvrzuje se 68. a 69. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. Dovozy do Společenství z dotčené země
(26)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány připomínky ohledně dovozů z dotčené země, potvrzuje se 70. až 76. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Situace výrobního odvětví Společenství
(27)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány námitky ohledně situace výrobního odvětví Společenství, potvrzuje se 77. až 100. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
F. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(28)
Vzhledem k tomu, že nebyly v této věci předloženy žádné nové zásadní informace ani námitky, potvrzuje se 105. až 118. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
G. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ
(29)
Vzhledem k tomu, že nebyly v této konkrétní věci předloženy žádné nové zásadní informace ani námitky, potvrzuje se 119. až 135. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
H. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(30)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány žádné další připomínky ohledně úrovně pro odstranění újmy, potvrzuje se 136. až 140. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Forma a úroveň cel
(31)
Vzhledem k výše uvedenému a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být konečné antidumpingové clo uloženo na úrovni dostatečné k odstranění újmy způsobené těmito dovozy, aniž by bylo překročeno zjištěné dumpingové rozpětí.
(32)
Na základě výše uvedeného jsou konečná cla:
Společnost
Konečné clo
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. a Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. a Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
Všechny ostatní společnosti
29,6 %
(33)
Sazby antidumpingového cla pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění stávajícího šetření. Odrážejí proto situaci zjištěnou v průběhu šetření u těchto společností. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovozy výrobků pocházejících z dotčené země a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétními uvedenými právními subjekty. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu se svým názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
(34)
Všechny žádosti o uplatňování těchto sazeb antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Komisi (3) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácích a vývozních prodejů a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(35)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se zbytková celní sazba neměla vztahovat pouze na nespolupracující vývozce, ale rovněž na společnosti, jež v průběhu OŠ neuskutečnily žádný vývoz. Pokud však posledně jmenované společnosti splní požadavky stanovené v čl. 11 odst. 4 druhém pododstavci základního nařízení, mohou podle tohoto článku předložit žádost o přezkum, aby byla jejich situace zvlášť posouzena.
3. Konečný výběr prozatímních cel a zvláštní monitorování
(36)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, tj. nařízením (ES) č. 1999/2006, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel. Jsou-li konečná cla vyšší než prozatímní cla, provede se konečný výběr pouze částek na úrovni zajištěné prozatímními cly.
(37)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se má za to, že je v tomto případě pro zajištění řádného použití těchto antidumpingových cel nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření, která se týkají pouze společností, pro něž je stanovena individuální celní sazba, zahrnují povinnost předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu splňující požadavky stanovené přílohou tohoto nařízení. Dovozy, k nimž takováto faktura doložena není, podléhají zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému pro všechny ostatní vývozce.
(38)
Je třeba připomenout, že pokud by se po uložení antidumpingových opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovozy sedel a jejich základních částí, tj. koster, polstrování a potahů, jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek), bez motoru, jízdních kol vybavených pomocným motorem, též s postranními vozíky, posilovacích strojů a rotopedů, v současnosti kódů KN 8714 95 00, ex 8714 99 90 a ex 9506 91 10 (kódy TARIC 8714999081 a 9506911010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Společenství před proclením se pro výrobky vyrobené společnostmi uvedenými níže stanoví takto:
Společnost
Antidumpingové clo
Doplňkový kód TARIC
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. a Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
A787
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. a Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
A788
Všechny ostatní společnosti
29,6 %
A999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky přílohy, celním orgánům členských států. Pokud taková faktura předložena není, je použita celní sazba použitelná pro všechny ostatní společnosti.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
S konečnou platností se vybírají částky zajištěné v podobě prozatímních antidumpingových cel podle nařízení Komise (ES) č. 1999/2006 na dovozy sedel a jejich základních částí, tj. koster, polstrování a potahů, jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek), bez motoru, jízdních kol vybavených pomocným motorem, též s postranními vozíky, posilovacích strojů a rotopedů, v současnosti kódů KN 8714 95 00, ex 8714 99 90 a ex 9506 91 10 (kódy TARIC 8714999081 a 9506911010), pocházejících z Čínské lidové republiky. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel, jsou uvolněny. Jsou-li konečná cla vyšší než prozatímní cla, provede se konečný výběr pouze částek na úrovni zajištěné prozatímními cly.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 18. června 2007.
REGULAMENTO (CE) N.o 691/2007 DO CONSELHO
de 18 de Junho de 2007
que institui um direito anti-dumping definitivo e que cobra definitivamente o direito provisório instituído sobre as importações de determinados selins originários da República Popular da China
O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia,
Tendo em conta o Regulamento (CE) n.o 384/96 do Conselho, de 22 de Dezembro de 1995, relativo à defesa contra as importações objecto de dumping de países não membros da Comunidade Europeia (1) («regulamento de base»), nomeadamente o artigo 9.o,
Tendo em conta a proposta da Comissão, apresentada após consulta ao Comité Consultivo,
Considerando o seguinte:
A. MEDIDAS PROVISÓRIAS
(1)
Através do Regulamento (CE) n.o 1999/2006 (2) («regulamento que cria um direito provisório»), a Comissão criou um direito anti-dumping provisório sobre as importações de determinados selins, actualmente classificados nos códigos NC 8714 95 00, ex 8714 99 90 e ex 9506 91 10, originários da República Popular da China («RPC»).
(2)
Recorde-se que o inquérito sobre o dumping e o prejuízo abrangeu o período compreendido entre 1 de Janeiro de 2005 e 31 de Dezembro de 2005 («período de inquérito» ou «PI»). No que se refere às tendências pertinentes para a avaliação do prejuízo, a Comissão analisou os dados relativos ao período entre 1 de Janeiro de 2002 e o final do período de inquérito («período considerado»).
B. PROCEDIMENTO SUBSEQUENTE
(3)
Na sequência da instituição de um direito anti-dumping provisório sobre as importações de determinados selins originários da RPC, algumas partes interessadas apresentaram observações por escrito. Às partes que o solicitaram foi igualmente concedida uma audição. A Comissão continuou a procurar e a verificar todas as informações que considerou necessárias para as suas conclusões definitivas. Todas as partes foram informadas dos principais factos e considerações com base nos quais a Comissão tencionava recomendar a instituição de um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de determinados selins originários da RPC e a cobrança definitiva dos montantes garantidos pelo direito provisório. Foi-lhes igualmente concedido um período para apresentarem observações na sequência da divulgação dos referidos factos e considerações. As observações apresentadas, quer oralmente, quer por escrito, pelas partes interessadas foram levadas em consideração, tendo as conclusões sido alteradas em conformidade sempre que pertinente.
C. PRODUTO EM CAUSA E PRODUTO SIMILAR
(4)
Um importador argumentou contra a inclusão no âmbito do inquérito de partes essenciais de selins (bases, almofadas e revestimentos) com base no facto de a inclusão das últimas não ser justificada por quaisquer elementos de prova de dumping facultados quer pela denúncia, quer pelo inquérito. Este importador alegou também que não basta considerar selins e partes de selins como um único produto com base no facto de ambos serem utilizados para o mesmo produto final (ou seja, bicicletas e similares). O mesmo importador alegou ainda que certas partes de selins foram incluídas na definição do produto para impedir a evasão no caso de serem instituídos direitos anti-dumping. Nesta base, argumentou-se que os importadores na Comunidade deviam ser autorizados a pedir isenções do direito anti-dumping na acepção do n.o 4 do artigo 13.o do regulamento de base.
(5)
Note-se, antes de mais, que a denúncia menciona selins e suas partes essenciais. Considera-se, porém, que os elementos de prova prima facie de dumping necessários para iniciar um inquérito não precisam de abranger todos os tipos de produto incluídos no âmbito do inquérito. Desde que as partes de um selim tenham as mesmas características técnicas, físicas e químicas de base e não possam ter outra utilização final que não a de serem incorporadas no todo (ou seja, em selins) e, como tal, não sejam um produto distinto, são definidas como parte do produto em causa e deveriam fazer parte do inquérito. Além disso, o facto de partes essenciais não serem exportadas como tais para a Comunidade pelos produtores-exportadores que colaboraram no inquérito durante o PI não impede que isso tenha podido acontecer para os exportadores não colaborantes. Recorde-se que estes últimos exportadores representam mais de 75 % das exportações do produto em causa para a Comunidade.
(6)
Tal como referido no considerando 16 do regulamento que cria um direito provisório, o inquérito mostrou que, apesar das diferenças de forma, materiais e processos de produção, todos os diferentes tipos do produto em causa possuem as mesmas características físicas e técnicas de base e são usados basicamente para os mesmos fins. Esta conclusão não foi contestada pelo importador em questão (ou por qualquer outra parte interessada neste processo), o qual também não facultou quaisquer elementos de prova ou informações que teriam contradito as conclusões provisórias. Deduz-se que o facto de certas partes de selim deverem ser consideradas ou não como um único produto não foi determinado apenas com base no critério de utilização final. A alegação do importador de que certas partes essenciais de selins não deviam ser consideradas como o produto em causa foi, portanto, rejeitada.
(7)
De igual modo, do acima exposto resulta que as considerações de evasão não foram decisivas para a determinação do produto em causa no presente inquérito.
(8)
Na ausência de quaisquer outras observações sobre o produto em causa e o produto similar, são confirmados os considerandos 14 a 18 do regulamento que cria um direito provisório.
D. DUMPING
1. Tratamento de economia de mercado («TEM») e tratamento individual («TI»)
(9)
Na sequência da divulgação provisória, um grupo de produtores-exportadores, cujo pedido de TEM ou TI foi rejeitado com base no facto de terem facultado informações erróneas na acepção do artigo 18.o do regulamento de base, argumentou que não devia ser tratado como não colaborante e que a omissão de certas informações que foi considerada pela Comissão nas suas conclusões provisórias como errónea não devia levar à rejeição do TI, uma vez que a informação se referia apenas ao mercado interno, e afectaria assim o cálculo do valor normal.
(10)
No entanto, a empresa não conseguiu dar nenhuma explicação satisfatória relativamente à informação que havia sido omitida, pelo que se considera apropriado manter as conclusões provisórias no que respeita ao seu nível de colaboração. As dúvidas daí resultantes quanto à fiabilidade da totalidade da informação apresentada por este produtor-exportador ainda subsistem e, na ausência de plena colaboração de todas as empresas coligadas no âmbito de um grupo de produtores-exportadores, não é possível determinar se os critérios estabelecidos no n.o 5 do artigo 9.o do regulamento de base no que respeita ao TI são cumpridos em relação a este grupo.
(11)
A indústria comunitária alegou que o facto de alguns dos produtores-exportadores terem beneficiado de isenções fiscais com vista a incentivar o investimento directo estrangeiro é incompatível com a concessão do TEM a estes produtores-exportadores. No entanto, os benefícios reais destas isenções fiscais para as empresas foram reputados negligenciáveis, pelo que se considera que não eram incompatíveis com o TEM.
(12)
A indústria comunitária argumentou igualmente que o TEM devia ter sido negado a um dos grupos de exportadores, devido ao facto de, durante o PI, os estatutos desses exportadores conterem disposições que especificavam uma certa percentagem de vendas de exportação. No entanto, considera-se que essas disposições, que na prática não foram seguidas pelos exportadores e foram retiradas após o PI, não constituíram restrições, quer de jure, quer de facto, às actividades dessas empresas.
(13)
Na ausência de quaisquer novos argumentos sobre a concessão do TEM e TI, confirmam-se as conclusões estabelecidas nos considerandos 19 a 27 do regulamento que cria um direito provisório.
2. Valor normal
a) Determinação do valor normal relativamente aos produtores-exportadores da RPC aos quais foi concedido o TEM
(14)
Na sequência da divulgação provisória, um produtor-exportador apresentou observações relativamente aos cálculos pormenorizados feitos para estabelecer o valor normal. Estas observações foram consideradas justificadas, tendo os cálculos do valor normal sido corrigidos em conformidade. Na ausência de quaisquer outras observações relativamente ao cálculo do valor normal, confirma-se o método geral expendido nos considerandos 28 a 40 do regulamento que cria um direito provisório.
b) Determinação do valor normal relativamente aos produtores-exportadores da RPC aos quais não foi concedido o TEM
i) País análogo
(15)
Na sequência da divulgação provisória, um importador reiterou uma declaração já anteriormente proferida no processo por uma outra parte, alegando que o único produtor no Brasil que colaborou no inquérito ocupava uma posição dominante no mercado brasileiro e estava, além disso, coligado com o autor da denúncia, e contestou a escolha, pela Comissão, do Brasil como país análogo. Estes argumentos já foram analisados pela Comissão e refutados no considerando 47 do regulamento que cria um direito provisório. Uma vez que não foi apresentada qualquer nova informação nos comentários recebidos após a divulgação provisória e não houve nenhuma indicação, no inquérito suplementar, de que a posição do produtor brasileiro colaborante no mercado brasileiro ou a sua relação com o autor da denúncia possa ter afectado a fiabilidade dos dados submetidos ou a adequação do Brasil como país análogo, confirma-se a conclusão feita na fase provisória. Na ausência de quaisquer outras observações sobre a utilização do Brasil como país análogo, confirmam-se os considerandos 41 a 49 do regulamento que cria um direito provisório.
ii) Valor normal
(16)
A verificação dos dados apresentados pelo produtor colaborante no Brasil foi realizada antes da instituição das medidas provisórias, mas numa fase do processo demasiado tardia para que os seus resultados fossem reflectidos nessas medidas. Tendo em conta os resultados dessa verificação, refinou-se o cálculo do valor normal para os produtores-exportadores na RPC aos quais não foi concedido o TEM. Na ausência de quaisquer observações relativas à determinação do valor normal para os produtores-exportadores aos quais não foi concedido o TEM, confirma-se o método geral expendido nos considerandos 41 a 51 do regulamento que cria um direito provisório.
3. Preços de exportação
(17)
Na ausência de quaisquer observações relativamente aos preços de exportação, confirma-se o método geral expendido nos considerandos 52 a 54 do regulamento que cria um direito provisório.
4. Comparação
(18)
Na sequência da divulgação provisória, um produtor-exportador alegou que não se justificava um ajustamento para diferenças nas comissões, em conformidade com a alínea i) do n.o 10 do artigo 2.o do regulamento de base, feito relativamente ao preço de exportação para vendas realizadas através de uma empresa coligada em Taiwan. O exportador argumentou que a empresa taiwanesa não executa nenhuma das funções referidas na alínea i) do n.o 10 do artigo 2.o Contudo, esta alegação está em contradição com a descrição do processo de vendas incluída na resposta da empresa ao questionário anti-dumping e como verificado no terreno, pelo que esta alegação não pode ser aceite. Na ausência de quaisquer outras observações a este respeito, confirmam-se os considerandos 55 e 56 do regulamento que cria um direito provisório.
5. Margem de dumping
a) Para o produtor-exportador que colaborou no inquérito e ao qual foi concedido o TEM
(19)
Um produtor-exportador que colaborou no inquérito alegou que uma margem de dumping individual devia igualmente ser atribuída a uma empresa no grupo que não tinha exportado para a CE durante o PI. Uma vez que o grupo colaborou plenamente no inquérito, a sua alegação foi aceite, devendo a margem de dumping média do grupo ser também atribuída a esta empresa, Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd. À luz das revisões supramencionadas relativamente ao valor normal, as margens de dumping definitivas, expressas em percentagem do preço cif-fronteira comunitária do produto não desalfandegado, são as seguintes:
Empresa
Margem de dumping definitiva
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd e Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd e Velo Cycle Kunshan Co. Ltd
0 %
b) Para todos os outros produtores-exportadores
(20)
Na sequência da divulgação provisória, um importador alegou que a margem de dumping a nível nacional não devia ter sido baseada no único produtor-exportador colaborante ao qual não foi concedido nem o TEM nem o TI. Segundo este importador, a margem de dumping a nível nacional deveria igualmente ter sido baseada no preço de exportação do grupo de produtores-exportadores mencionado no considerando 9. No entanto, tal como indicado no considerando 23 do regulamento que cria um direito provisório, há sérias dúvidas sobre a integridade do conjunto dos dados facultados pelo exportador que havia deliberadamente omitido declarar a sua relação com um dos seus principais clientes no mercado interno, tendo, por esse motivo, sido considerado como não colaborante neste inquérito.
(21)
À luz das observações recebidas, considerou-se, no entanto, que, dado o volume muito pequeno de exportações representadas pelo único produtor-exportador colaborante ao qual não foi concedido nem o TEM nem o TI, seria mais adequado basear o cálculo do direito a nível nacional também nos dados de importação do Eurostat, com base numa média ponderada de 500 gramas por selim. Deste modo, a margem de dumping a nível nacional foi determinada como a média ponderada:
-
da margem de dumping do exportador colaborante ao qual não foi concedido nem o TEM nem o TI, e
-
de uma margem de dumping calculada a partir dos dados de importação do Eurostat, mediante a exclusão do valor e da quantidade de exportações dos produtores-exportadores que colaboraram no inquérito. Foram feitas também algumas pequenas correcções relativamente ao valor normal com base nos dados do país análogo.
(22)
A indústria comunitária alegou que o peso médio de 500 gramas por selim utilizado pela Comissão no cálculo do direito a nível nacional era uma sobreestimação. A indústria argumentou que, em vez disso, devia ter sido utilizado um peso médio de 420 gramas, o que teria implicado um preço médio inferior por selim com base nos dados do Eurostat. No entanto, a indústria não foi capaz de apresentar elementos de prova verificáveis suficientes em apoio desta alegação. Por conseguinte, foi mantida a estimativa de um peso médio de 500 gramas, a qual é corroborada pelos dados recolhidos durante o inquérito. Com base no que precede, o nível de dumping definitivo à escala nacional foi estabelecido em 29,6 % do preço cif-fronteira comunitária do produto não desalfandegado.
E. PREJUÍZO
1. Produção comunitária
(23)
Na ausência de observações relativamente à produção comunitária, são confirmados os considerandos 64 e 65 do regulamento que cria um direito provisório.
2. Definição da indústria comunitária
(24)
Na ausência de observações relativas à definição da indústria comunitária, são confirmados os considerandos 66 e 67 do regulamento que cria um direito provisório.
3. Consumo comunitário
(25)
Na ausência de observações relativas ao consumo comunitário, são confirmados os considerandos 68 e 69 do regulamento que cria um direito provisório.
4. Importações para a Comunidade originárias do país em causa
(26)
Na ausência de quaisquer observações relativas às importações originárias do país em causa, são confirmados os considerandos 70 a 76 do regulamento que cria um direito provisório.
5. Situação da indústria comunitária
(27)
Na ausência de observações relativas à situação da indústria comunitária, são confirmados os considerandos 77 a 100 do regulamento que cria um direito provisório.
F. NEXO DE CAUSALIDADE
(28)
Na ausência de quaisquer informações ou argumentos novos e fundamentados sobre esta questão, são confirmados os considerandos 105 a 118 do regulamento que cria um direito provisório.
G. INTERESSE DA COMUNIDADE
(29)
Na ausência de informações ou argumentos substancialmente novos sobre esta questão específica, são confirmados os considerandos 119 a 135 do regulamento que cria um direito provisório.
H. MEDIDAS ANTI-DUMPING DEFINITIVAS
1. Nível de eliminação do prejuízo
(30)
Na ausência de quaisquer outras observações relativas ao nível de eliminação do prejuízo, são confirmados os considerandos 136 a 140 do regulamento que cria um direito provisório.
2. Forma e nível dos direitos
(31)
À luz do que precede e em conformidade com o n.o 4 do artigo 9.o do regulamento de base, deve ser instituído um direito anti-dumping definitivo a um nível suficiente para eliminar o prejuízo causado pelas importações sem exceder a margem de dumping apurada.
(32)
Com base no que precede, são estabelecidos os seguintes direitos definitivos:
Empresa
Direito definitivo
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd e Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd e Velo Cycle Kunshan Co. Ltd
0 %
Todas as outras empresas
29,6 %
(33)
As taxas individuais do direito anti-dumping aplicáveis a cada uma das empresas especificadas no presente regulamento foram fixadas com base nos resultados do presente inquérito. Por conseguinte, traduzem a situação verificada durante o inquérito no que diz respeito a essas empresas. As referidas taxas do direito (contrariamente ao direito aplicável a nível nacional a «todas as outras empresas») são, pois, exclusivamente aplicáveis às importações de produtos originários do país em causa e produzidos pelas empresas e, por conseguinte, pelas entidades jurídicas especificamente mencionadas. Os produtos importados fabricados por qualquer outra empresa, cujo nome e endereço não sejam expressamente mencionados na parte dispositiva do presente regulamento, incluindo as entidades ligadas às empresas especificamente mencionadas, não podem beneficiar dessas taxas, e serão sujeitos à taxa do direito aplicável a «todas as outras empresas».
(34)
Qualquer pedido de aplicação dessas taxas individuais do direito anti-dumping (por exemplo, na sequência de uma alteração da firma da entidade ou da criação de novas entidades de produção ou de venda) deve ser imediatamente apresentado à Comissão (3) e conter todas as informações pertinentes, nomeadamente a eventual alteração das actividades da empresa relacionadas com a produção, as vendas no mercado interno e as vendas de exportação, associadas, designadamente, a essa alteração da firma ou à criação dessas novas entidades de produção ou de venda. Se necessário, o regulamento será posteriormente alterado para actualizar a lista das empresas que beneficiam das taxas individuais do direito.
(35)
A fim de assegurar a aplicação adequada do direito anti-dumping, o nível do direito residual deve ser aplicável não só aos exportadores que não colaboraram no inquérito mas também às empresas que não efectuaram qualquer exportação durante o PI. Todavia, convida-se estas últimas, quando preencham as condições referidas no n.o 4, segundo parágrafo, do artigo 11.o do regulamento de base, a apresentar um pedido de reexame em conformidade com o referido artigo, tendo em vista uma análise individual da sua situação.
3. Cobrança definitiva dos direitos provisórios e vigilância especial
(36)
Tendo em conta a amplitude das margens de dumping estabelecidas e a gravidade do prejuízo causado à indústria comunitária, considera-se necessário que os montantes garantidos pelo direito anti-dumping provisório instituído pelo regulamento que cria um direito provisório, ou seja, o Regulamento (CE) n.o 1999/2006, sejam cobrados, a título definitivo, até ao montante dos direitos definitivos instituídos. Sempre que os direitos definitivos sejam inferiores aos direitos provisórios, os montantes provisoriamente garantidos superiores à taxa definitiva do direito anti-dumping devem ser liberados. Sempre que os direitos definitivos sejam superiores aos direitos provisórios, só serão cobrados, a título definitivo, os montantes garantidos ao nível dos direitos provisórios.
(37)
Para minimizar os riscos de evasão devidos à elevada diferença entre as taxas dos direitos, considera-se necessário adoptar, no caso em apreço, disposições especiais para assegurar a correcta aplicação dos direitos anti-dumping. Estas medidas especiais, que apenas se aplicam a empresas para as quais é introduzida uma taxa individual do direito, incluem a apresentação às autoridades aduaneiras dos Estados-Membros de uma factura comercial válida que esteja em conformidade com os requisitos definidos no anexo ao presente regulamento. As importações que não sejam acompanhadas da referida factura serão sujeitas ao direito anti-dumping residual aplicável a todos os outros exportadores.
(38)
Recorde-se que, no caso de as exportações das empresas que beneficiam de taxas individuais do direito mais baixas aumentarem significativamente de volume após a instituição das medidas anti-dumping, um tal aumento de volume poderá ser considerado per se uma alteração dos fluxos comerciais devida à instituição de medidas na acepção do n.o 1 do artigo 13.o do regulamento de base. Em tais circunstâncias, e estando reunidas as condições necessárias, será possível iniciar um inquérito anti-evasão. Um tal inquérito poderá examinar, entre outros aspectos, a necessidade de revogar as taxas individuais do direito e a consequente aplicação de uma taxa do direito a nível nacional,
ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO:
Artigo 1.o
1. É instituído um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de selins e suas partes essenciais (isto é, bases, almofadas e revestimentos), de bicicletas e de outros ciclos (incluídos os triciclos) sem motor, de ciclos equipados com um motor auxiliar, com ou sem carro lateral, de aparelhos para cultura física e treino, para ginásios ou uso doméstico, classificados nos códigos NC 8714 95 00, ex 8714 99 90 e ex 9506 91 10 (códigos Taric 8714999081 e 9506911010) e originários da República Popular da China.
2. A taxa do direito anti-dumping definitivo aplicável ao preço líquido, franco-fronteira comunitária, dos produtos não desalfandegados fabricados pelas empresas listadas infra é a seguinte:
Empresa
Direito anti-dumping
Código adicional Taric
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd e Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd
5,8 %
A787
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd e Velo Cycle Kunshan Co. Ltd
0 %
A788
Todas as outras empresas
29,6 %
A999
3. A aplicação das taxas individuais específicas do direito às empresas mencionadas no n.o 2 está subordinada à apresentação, às autoridades aduaneiras dos Estados-Membros, de uma factura comercial válida que esteja em conformidade com os requisitos definidos no anexo. Se a factura não for apresentada, aplicar-se-á a taxa do direito aplicável a todas as outras empresas.
4. Salvo especificação em contrário, são aplicáveis as disposições em vigor em matéria de direitos aduaneiros.
Artigo 2.o
São cobrados, a título definitivo, os montantes garantidos por direitos anti-dumping provisórios nos termos do Regulamento (CE) n.o 1999/2006 sobre as importações de selins e suas partes essenciais (isto é, bases, almofadas e revestimentos), de bicicletas e de outros ciclos (incluídos os triciclos) sem motor, de ciclos equipados com um motor auxiliar, com ou sem carro lateral, de aparelhos para cultura física e treino, para ginásios ou uso doméstico, classificados nos códigos NC 8714 95 00, ex 8714 99 90 e ex 9506 91 10 (códigos Taric 8714999081 e 9506911010) e originários da República Popular da China. Os montantes garantidos que excedam o montante dos direitos anti-dumping definitivos devem ser liberados. Sempre que os direitos definitivos sejam superiores aos direitos provisórios, só serão cobrados, a título definitivo, os montantes garantidos ao nível dos direitos provisórios.
Artigo 3.o
O presente regulamento entra em vigor no dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial da União Europeia.
O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros.
Feito no Luxemburgo, em 18 de Junho de 2007.