PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 570/2014
ze dne 26. května 2014,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu některých mastných alkoholů a jejich směsí pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
A. STÁVAJÍCÍ OPATŘENÍ
(1)
Prováděcím nařízením (EU) č. 1138/2011 (2) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz některých mastných alkoholů a jejich směsí pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie (dále jen „konečné nařízení“). Přijetí konečného nařízení předcházelo nařízení Komise (EU) č. 446/2011 (3) o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz mastných alkoholů pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie (dále jen „prozatímní nařízení“). Zjištění, jež vedla k uložení konečného antidumpingového cla, budou dále uváděna jako „zjištění původního šetření“.
(2)
Dne 21. ledna 2012 společnost P. T. Ecogreen Oleochemicals, indonéský vyvážející výrobce mastných alkoholů, společnost Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte. Ltd a společnost Ecogreen Oleochemicals GmbH (dále společně označené jako „skupina Ecogreen“) podaly u Tribunálu žalobu (věc T-28/12) na zrušení konečného nařízení, pokud jde o uložení antidumpingového cla ve vztahu ke skupině Ecogreen. Skupina Ecogreen napadla úpravu své vývozní ceny provedenou na základě čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení za účelem srovnání této vývozní ceny s běžnou hodnotou.
(3)
Ve věci T-249/06 (Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) v. Rada Evropské unie) Tribunál zrušil článek 1 nařízení (ES) č. 954/2006, pokud jde o společnost Interpipe NTRP VAT, mimo jiné z důvodu zjevně nesprávného posouzení při provádění úpravy na základě čl. 2 odst. 10 písm. i), a pokud jde o společnost Interpipe Niko Tube ZAT, na základě jiných důvodů. Dne 16. února 2012 Soudní dvůr zamítl odvolání podané Radou a Komisí (spojené věci C-191/09 P a C-200/09 P).
(4)
Vzhledem k tomu, že faktické okolnosti, pokud jde o úpravu provedenou podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, byly v případě skupiny Ecogreen podobné jako v případě společnosti Interpipe NTRP VAT, bylo považováno za vhodné znovu vypočítat dumpingové rozpětí pro skupinu Ecogreen, aniž by byla provedena úprava podle čl. 2 odst. 10 písm. i).
(5)
Dne 21. prosince 2012 bylo proto zveřejněno prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1241/2012 ze dne 11. prosince 2012, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 1138/2011 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla z dovozu některých mastných alkoholů a jejich směsí pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie (4), se zpětnou působností ode dne 12. listopadu 2011 (dále jen „pozměňující nařízení“).
(6)
Dumpingové rozpětí, které v něm bylo zjištěno u skupiny Ecogreen, bylo v souladu s čl. 9 odst. 3 základního nařízení nepatrné. Šetření týkající se skupiny Ecogreen bylo proto zastaveno, aniž byla uložena jakákoli opatření. Tribunál následně dne 9. dubna 2013 rozhodl, že není třeba rozhodovat o žalobě podané ve věci T-28/12.
(7)
I přesto, že na všechny ostatní vyvážející výrobce v Indii, Indonésii a Malajsii se uložená antidumpingová cla nadále vztahují, měla by s ohledem na revidovaná zjištění týkající se dumpingu, jež obsahuje pozměňující nařízení, být přezkoumána zjištění původního šetření, zejména pokud jde o účinky dumpingového dovozu působící újmu.
B. PŘEZKUM ZJIŠTĚNÍ PŮVODNÍHO ŠETŘENÍ
1. Rámec přezkumu
(8)
Dne 28. února 2013 bylo zveřejněno oznámení o částečném opětovném zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu některých mastných alkoholů a jejich směsí pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie (dále jen „dotčené země“) (5) (dále jen „opětovné zahájení“). V oznámení bylo uvedeno, že opětovné zahájení šetření je ve svém rozsahu omezeno na zkoumání možných dopadů nově zjištěných dumpingových rozpětí, pokud jde o zjištění týkající se zejména újmy a příčinné souvislosti zjištěné v původním šetření (dále jen „nové šetření“).
(9)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně uvědomila známé dotčené vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, jakož i výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(10)
Některé strany tvrdily, že nebylo jasné, na jakém právním základě Komise opětovně zahájila původní šetření a jaké údaje bude Komise shromažďovat pro zjištění faktů a vyvození závěrů v tomto novém šetření.
(11)
Strany rovněž tvrdily, že nebylo jasné, jaký druh šetření se zahajuje a jaký by mohl být konečný výsledek, pokud jde o úroveň konečných opatření, jaké období bude šetření zahrnovat a které aspekty původního šetření se budou přezkoumávat.
(12)
Připomíná se, že toto opětovné zahájení šetření je nevyhnutelným důsledkem přijetí pozměňujícího nařízení, jež samo bylo výsledkem zjištění Tribunálu ve věci T-249/06 (Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) v. Rada Evropské unie.
(13)
Připomíná se, že při původním šetření bylo takzvaným obdobím šetření (OŠ) období od 1. července 2009 do 30. června 2010. Posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2007 do konce období šetření a bylo označeno jako „posuzované období“.
(14)
Toto nové šetření se zaměřuje na stejné období šetření a stejné posuzované období. Zjištění, pokud jde o újmu a příčinnou souvislost, učiněná za tato období během původního šetření, jsou přezkoumávána s ohledem na dumpingová rozpětí, která byla pro indonéské dovozce nově stanovena v pozměňujícím nařízení.
(15)
Konkrétněji, a jak je uvedeno v oznámení o opětovném zahájení, je cílem tohoto nového šetření určit, zda „zanedbatelné“ dumpingové rozpětí, zjištěné u jednoho vyvážejícího výrobce v Indonésii, a změna úrovně dumpingových rozpětí ostatních indonéských společností, kterou stanovilo pozměňující nařízení, mohou mít dopad na zjištění původního šetření, pokud jde o újmu a příčinnou souvislost.
(16)
Výsledky nového šetření jsou uvedeny dále. Stejně jako v případě původního šetření jsou v zájmu zachování důvěrnosti původně předložených údajů určité údaje a informace poskytnuty v podobě indexu.
2. Dotčený výrobek a obdobný výrobek
(17)
Připomíná se, že dotčeným výrobkem je výrobek vymezený v původním šetření, a sice nasycené mastné alkoholy s uhlíkovým řetězcem C8, C10, C12, C14, C16 nebo C18 (nezahrnuje rozvětvené isomery) včetně jednotlivých nasycených mastných alkoholů (zvané rovněž „čisté frakce“) a směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (běžně zařazované jako C8-C10), směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (běžně zařazované jako C12-C14) a směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C16-C18, pocházející z Indie, Indonésie a Malajsie, v současnosti kódů KN ex 2905 16 85, 2905 17 00, ex 2905 19 00 a ex 3823 70 00 (dále jen „mastné alkoholy“).
(18)
Zjištění pozměňujícího nařízení se nedotýkají zjištění učiněných v původním šetření, která se týkají posuzovaného výrobku a obdobných výrobků.
3. Dumping
(19)
Jak bylo uvedeno v 7. bodě odůvodnění pozměňujícího nařízení, dumpingová rozpětí pro všechny společnosti v Indonésii jiná než pro vyvážejícího výrobce s individuálním rozpětím, stanovená na základě největšího dumpingového rozpětí spolupracujícího indonéského vyvážejícího výrobce, byla přezkoumána s přihlédnutím k nově vypočtenému dumpingovému rozpětí pro skupinu Ecogreen.
(20)
Dumpingová rozpětí stanovená v 23. bodě odůvodnění konečného nařízení pro indické vyvážející výrobce a dumpingová rozpětí stanovená v 55. bodě odůvodnění pro malajské vyvážející výrobce nebyla pozměňujícím nařízením dotčena.
(21)
Jak bylo uvedeno v 6. bodě odůvodnění pozměňujícího nařízení, dumpingové rozpětí stanovené pro skupinu Ecogreen bylo nižší než 2 %, a je tedy pod minimálním prahem stanoveným v čl. 9 odst. 3 základního nařízení. Dovoz tohoto vyvážejícího výrobce do Unie by tudíž měl být v novém šetření považován za nedumpingový.
(22)
Objem, cena a podíl nedumpingového dovozu, uskutečněného uvedeným indonéským vývozcem, se na trhu v posuzovaném období vyvíjely tak, jak je uvedeno v tabulce níže. Jak bylo uvedeno v 16. bodě odůvodnění výše, předložené údaje jsou indexovány.
Dovoz
2007
2008
2009
OŠ
V tunách
Index: 2007 = 100
100
110
107
115
Meziroční změna v %
9,6
- 2,3
7,5
Podíl na trhu
Index: 2007 = 100
100
107
110
113
Meziroční změna v %
6,8
2,9
2,8
Průměrná cena EUR/t
Index: 2007 = 100
100
110
91
91
Meziroční změna v %
9,9
- 17,0
0,2
Zdroj: Odpovědi na dotazník.
(23)
S odkazem na tabulku uvedenou v 70. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, která byla potvrzena v 64. bodě odůvodnění konečného nařízení, a na tabulku uvedenou výše šetření ukázalo, že v posuzovaném období se nedumpingový dovoz podílel na celkovém dovozu z dotčených zemí jen v omezené míře a rostl poměrně pomaleji než dumpingový dovoz. V roce 2007 totiž nedumpingový dovoz představoval kolem 15-18 % celkového objemu dovozu z dotčených zemí a v období šetření to bylo pouze kolem 10-13 %.
(24)
Nové šetření ukazuje, že průměrné ceny nedumpingového dovozu od skupiny Ecogreen se v posuzovaném období snížily o 9 %, avšak mezi rokem 2009 a obdobím šetření zůstávaly stabilní.
4. Újma
4.1 Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(25)
Zjištění uvedená v 57. až 61. bodě odůvodnění konečného nařízení, pokud jde o výrobu v Unii a výrobní odvětví Unie, nejsou novým šetřením nijak dotčena, a proto se potvrzují.
4.2 Spotřeba v Unii
(26)
Zjištění uvedená v 64. až 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jež byla potvrzena v 62. bodě odůvodnění konečného nařízení, nejsou nijak dotčena. Potvrzuje se, že spotřeba mastných alkoholů v Unii, jak ukazuje níže uvedená tabulka, byla celkem stabilní a za posuzované období se zvýšila pouze o 2 %. Jak bylo uvedeno v 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v zájmu zachování důvěrnosti údajů byly informace týkající se spotřeby poskytnuty v podobě indexu.
Spotřeba
2007
2008
2009
OŠ
Index: 2007 = 100
100
102
97
102
Meziroční změna v %
2,2
- 4,8
4,6
4.3 Dovoz do Unie z dotčených zemí a cenové podbízení
4.3.1 Souhrnné posouzení dumpingového dovozu
(27)
Stejně jako v případě původního šetření bylo zkoumáno, zda souhrnné posouzení dumpingového dovozu pro tyto tři dotčené země je v souladu s ustanoveními čl. 3 odst. 4 základního nařízení ještě oprávněné, či nikoli, vzhledem k přezkoumaným dumpingovým rozpětím pro indonéské vyvážející výrobce uvedeným v 19. a 21. bodě odůvodnění výše.
(28)
Připomíná se, že čl. 3 odst. 4 základního nařízení stanoví, že pokud jsou předmětem antidumpingového šetření současně výrobky dovezené z více zemí, posuzují se účinky tohoto dovozu souhrnně pouze tehdy, je-li zjištěno, že a) dumpingové rozpětí zjištěné ve vztahu k dovozu výrobků z každé jednotlivé země není nepatrné ve smyslu čl. 9 odst. 3 uvedeného nařízení a objem dovezených výrobků z každé jednotlivé země není zanedbatelný a b) souhrnné posouzení účinků dovozu je vhodné s ohledem na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a obdobným výrobkem Unie.
(29)
Zjištění o objemu a ceně dumpingového dovozu z každé z dotčených zemí v posuzovaném období byla přezkoumána. Informace týkající se objemu dovozu, které byly použity pro určení průměrných cen uvedených v tabulce v 63. bodě odůvodnění písm. b) konečného nařízení zůstávají, pokud jde o Malajsii a Indii, beze změny. Údaje týkající se Indonésie byly přezkoumány s přihlédnutím k tomu, že - jak je uvedeno ve 21. bodě odůvodnění výše - u jednoho vyvážejícího výrobce se již nemá za to, že by prodával své výrobky na trhu Unie za dumpingové ceny. Nově určený dumpingový dovoz se vyvíjel tak, jak je uvedeno níže. S odkazem na 16. bod odůvodnění výše jsou informace týkající se objemu dovozu z každé dotčené země poskytnuty v podobě indexu.
Objem dumpingového dovozu
2007
2008
2009
OŠ
Malajsie
Index: 2007 = 100
100
161
141
137
Meziroční změna v %
61,4
- 12,5
- 2,9
Indie
Index: 2007 = 100
100
118
104
143
Meziroční změna v %
18,2
- 11,8
37,5
Indonésie
Index: 2008 = 100
100
142
168
Meziroční změna v %
42,1
17,9
(30)
Šetření ukázalo, že objem dumpingového dovozu z každé dotčené země v období šetření nebyl zanedbatelný a existence dumpingového dovozu na trhu Unie byla v posuzovaném období, a zejména v období šetření významná. Skutečnost, že u jednoho z indonéských vyvážejících výrobců pozměňující nařízení shledalo, že neprodává za dumpingové ceny, na tomto závěru nic nemění.
(31)
Zjištění týkající se tvorby cen výrobků dumpingového dovozu z každé dotčené země byla za posuzované období rovněž přezkoumána a výsledky jsou uvedeny v tabulce níže. Ceny uvedené v tabulce v 63. bodě odůvodnění písm. b) konečného nařízení zůstávají, pokud jde o Malajsii a Indii, beze změny. Údaje týkající se Indonésie byly přezkoumány s přihlédnutím k tomu, že - jak je uvedeno výše ve 21. bodě odůvodnění - u jednoho vyvážejícího výrobce se již nemá za to, že by prodával své výrobky na trhu Unie za dumpingové ceny. S odkazem na 16. bod odůvodnění výše jsou informace o cenách indonéského vývozce, u něhož bylo shledáno, že prodává za dumpingové ceny, poskytnuty v podobě indexu.
Dovoz podle údajů Eurostatu (upraveno tak, aby byl zahrnut pouze dotčený výrobek a dumpingový dovoz)
2007
2008
2009
OŠ
Průměrná cena v EUR/t Malajsie
911
944
799
857
Index: 2007 = 100
100
104
88
94
Meziroční změna v %
3,6
- 15,4
7,3
Průměrná cena v EUR/t Indie
997
1 141
897
915
Index: 2007 = 100
100
114
90
92
Meziroční změna v %
14,4
- 21,4
2,1
Průměrná cena v EUR/t Indonésie
Index: 2008 = 100
100
70
72
Meziroční změna v %
- 30,0
2,6
Zdroj: Eurostat a odpovědi na dotazník.
(32)
Šetřením bylo zjištěno, že s výjimkou roku 2007, kdy se neuskutečnil žádný dovoz z Indonésie, byla tvorba cen indonéských vyvážejících výrobců téměř stejná jako v původním šetření. Zjištění učiněné v 63. bodě odůvodnění písm. b) konečného nařízení, že tvorba cen v dotčených zemích a jejich chování v oblasti tvorby cen byly zejména v období šetření velmi podobné, lze proto potvrdit. Skutečnost, že u jednoho z indonéských vyvážejících výrobců pozměňující nařízení shledalo, že neprodává za dumpingové ceny, na tomto závěru nic nemění.
(33)
V platnosti mimoto zůstávají také zjištění učiněná ve 127. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a potvrzená ve 122. bodě odůvodnění konečného nařízení, a zejména to, že úroveň odstranění újmy stanovená pro dotčené země byla výrazně nad minimálním prahem 2 %. Navíc byly u každé z dotčených zemí prozkoumány prodejní kanály a cenové trendy a - jak je uvedeno v tabulce výše - bylo zjištěno, že jsou podobné. Jak prokázalo šetření, dovozní ceny z dotčených zemí po dosažení nejvyšších hodnot v roce 2008 vykazovaly klesající trend a globálně byly ve srovnání s průměrnými cenami výrobního odvětví Unie zvláště nízké.
(34)
Níže uvedená tabulka ukazuje, že podíl dumpingového dovozu z každé dotčené země na trhu během posuzovaného období celkově vzrostl. S odkazem na 16. bod odůvodnění jsou informace poskytnuty v podobě indexu.
Podíl dumpingového dovozu na trhu
2007
2008
2009
OŠ
Malajsie
Index: 2007 = 100
100
157
145
135
Meziroční změna v %
57
- 8
- 7
Indie
Index: 2007 = 100
100
115
107
141
Meziroční změna v %
15
- 7
31
Indonésie
Index: 2008 = 100
100
142
168
Meziroční změna v %
50
13
(35)
Na základě výše uvedených skutečností a úvah nové šetření prokázalo, že zjištění učiněná v původním šetření, která se týkají souhrnného posouzení, zůstávají beze změny. Proto se má za to, že podmínky stanovené v čl. 3 odst. 4 základního nařízení, které se týkají souhrnného posouzení dumpingového dovozu z dotčených zemí, zůstávají splněny. Za účelem nového šetření újmy a příčinné souvislosti tedy účinky dumpingového dovozu pocházejícího z dotčených zemí mohou být posouzeny společně.
4.3.2 Objem, cena a podíl dumpingového dovozu na trhu
(36)
Aby bylo možno určit celkovou míru dumpingového dovozu na trh Unie v posuzovaném období, přihlíží se k tomu, že pozměňující nařízení potvrdilo pozitivní zjištění dumpingu u všech vyvážejících výrobců v Indonésii s výjimkou skupiny Ecogreen. Jejich vývoz je považován za dumpingový, a proto se na něj i nadále vztahuje antidumpingové clo.
(37)
Podobně nové šetření přihlíží k tomu, že dumpingová rozpětí zjištěná v původním šetření u všech vyvážejících vývozců v Indii a Malajsii zůstávají beze změny, že jejich dovoz je považován za dumpingový a nadále podléhá antidumpingovému clu.
(38)
Objem dumpingového dovozu z dotčených zemí byl upraven odečtením objemu nedumpingového dovozu od jednoho indonéského vyvážejícího výrobce, jak je uvedeno v 29. bodě odůvodnění výše.
(39)
Na základě výše uvedeného byly údaje uvedené v 70. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a potvrzené 64. bodem odůvodnění konečného nařízení, jakož i zjištění obsažená v 71. až 73. bodě odůvodnění prozatímního nařízení týkající se posouzení dumpingového dovozu během posuzovaného období a potvrzená 65. bodem odůvodnění konečného nařízení, zrevidovány, jak je popsáno níže. S odkazem na 16. bod odůvodnění výše jsou informace o celkovém objemu dovozu a podílu dumpingového dovozu na trhu poskytnuty v podobě indexu.
Dumpingový dovoz z dotčených zemí
2007
2008
2009
OŠ
V tunách
Index: 2007 = 100
100
167
155
165
Meziroční změna v %
67,0
- 7,3
6,5
Podíl na trhu
Index: 2007 = 100
100
163
159
162
Meziroční změna v %
62,7
- 2,3
1,8
Průměrná dumpingového dovozu v EUR/t
931
1 007
827
878
Index: 2007 = 100
100
108
89
94
Meziroční změna v %
8,2
- 17,9
6,1
Zdroj: Eurostat a odpovědi na dotazník.
(40)
Objem dumpingového dovozu z dotčených zemí zjištěný v tomto novém šetření v posuzovaném období značně vzrostl, a to o 65 %. K největšímu nárůstu došlo mezi lety 2007 a 2008, kdy se dovoz zvýšil o 67 %. Dovoz poté v roce 2009 mírně klesl, načež v období šetření opět vzrostl téměř na úroveň z roku 2008.
(41)
Revidované průměrné ceny dumpingového dovozu z dotčených zemí v posuzovaném období prudce kolísaly a zaznamenaly celkový pokles o 6 %. Stojí však za zmínku, že mezi rokem 2008 a obdobím šetření činila míra poklesu celých 14 %. Po celé posuzované období byly průměrné ceny dovozu z dotčených zemí vždy nižší než ceny stanovené zbytkem světa a byly nižší než ceny výrobního odvětví Unie, což vedlo k rostoucímu podílu dumpingových dovozů na trhu.
(42)
Podíl dumpingového dovozu z dotčených zemí na trhu se v posuzovaném období značně zvýšil, a to o 62 %. K největšímu nárůstu došlo mezi lety 2007 a 2008. Během hospodářské krize došlo k mírnému poklesu dovozu, což v období mezi lety 2008 a 2009 snížilo podíl dotčených zemí na trhu o 4 %, do konce posuzovaného období však tyto země získaly svůj podíl na trhu zpět.
(43)
Vynětí nedumpingového dovozu od skupiny Ecogreen proto nijak nemění zjištění učiněná v původním šetření, pokud jde o objem, cenu a podíl dumpingového dovozu na trhu, která se tudíž potvrzují.
4.3.3 Cenové podbízení
(44)
Připomíná se, že rozpětí cenového podbízení zjištěná v původním šetření byla objasněna v 74. a 75. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a potvrzena v 67. bodě odůvodnění konečného nařízení. Jednotlivé výpočty zjištěné pro každého dotčeného vývozce nebyly pozměňujícím nařízením dotčeny. Tato zjištění byla proto potvrzena.
(45)
Průměrné cenové podbízení zjištěné u dumpingového dovozu souhrnně posuzovaného pro tři země společně po odečtení nedumpingového dovozu činí 2 %. Toto zjevně nízké podbízení je nutno posuzovat s ohledem na to, že kvůli existenci levného dovozu na trhu EU bylo nuceno snižovat své ceny i samotné výrobní odvětví Unie. Tyto ceny však zejména v období šetření nepokrývaly výrobní náklady. Průměrné rozpětí cenového podbízení souhrnně posuzovaného dumpingového dovozu bez skupiny Ecogreen činilo 22 %.
(46)
V reakci na zveřejnění zjištění Komise jeden dovozce mastných alkoholů pocházejících z Indonésie tvrdil, že průměrná cena nedumpingového dovozu bude nižší než průměrná cena dovážené produkce vyrobené indonéským vyvážejícím vývozcem, na kterého se i nadále vztahují opatření. Uvedené tvrzení se však nedotýká zjištění cenového podbízení u souhrnně posouzeného dumpingového dovozu.
4.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(47)
Zjištění učiněná v 76. až 91. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a potvrzená v 71. až 84. bodě odůvodnění konečného nařízení, která se týkají hospodářské situace výrobního odvětví Unie, nejsou pozměňujícím nařízením dotčena, a mohou být proto potvrzena.
(48)
Připomíná se, že původním šetřením bylo prokázáno, že většina ukazatelů újmy týkajících se výrobního odvětví Unie, jako je výroba (- 17 %), využití kapacity (- 15 %), objem prodeje (- 18 %), podíl na trhu (- 12 %) a zaměstnanost (- 13 %), se v posuzovaném období zhoršila. Významně byly dotčeny zejména ukazatele újmy týkající se finanční situace výrobního odvětví Unie, jako je peněžní tok a ziskovost. To znamená, že schopnost výrobního odvětví Unie získat kapitál byla ohrožena, a to zejména během posuzovaného období.
(49)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje závěr, že výrobnímu odvětví Unie byla způsobena podstatná újma ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
5. Příčinná souvislost
(50)
Kromě potvrzení existence podstatné újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie bylo přezkoumáno, zda po revidovaných zjištěních o dumpingu, stanovených v pozměňujícím nařízení, stále ještě existuje příčinná souvislost mezi uvedenou újmou a revidovaným dumpingovým dovozem z dotčených zemí.
5.1 Účinky dumpingového dovozu
(51)
Jak je uvedeno v 26. bodě odůvodnění výše, spotřeba v Unii byla celkem stabilní a za posuzované období se zvýšila pouze o 2 %.
(52)
Tabulka v 39. bodě odůvodnění výše, která již neobsahuje dovoz uskutečněný indonéským dovozcem, u něhož bylo pozměňujícím nařízením zjištěno, že neprodával své výrobky na trhu Unie za dumpingové ceny, ukazuje, že revidovaný objem dumpingového dovozu ze tří dotčených zemí byl významný a v posuzovaném období se podstatně zvýšil v absolutních hodnotách o více než 60 000 tun a v relativním vyjádření o více než 60 %. Podobně se značně zvýšil i podíl dumpingového dovozu na trhu a v uvedeném období vzrostl o více než 5 procentních bodů.
(53)
Tyto trendy jsou velmi podobné trendům zjištěným v původním šetření, zejména v 86. až 94. bodě odůvodnění konečného nařízení. Zvýšení podílu na trhu, které podle původního šetření činilo 57 %, je na základě revidovaných údajů v posuzovaném období nyní vyšší než 60 %.
(54)
Nový šetřením bylo totiž potvrzeno, že dumpingové dovozy z dotčených zemí od roku 2008, kdy tento vývoz vzrostl o 67 %, vyvíjely tlak na výrobní odvětví Unie. V uvedeném roce byly ceny dumpingového dovozu, jak se uvádí v 39. bodě odůvodnění, mnohem nižší než ceny výrobního odvětví Unie. To vedlo k významné ztrátě v objemu prodeje (-15,4 %) a významné ztrátě podílu výrobního odvětví Unie na trhu, který se tomuto odvětví ve zbývající části posuzovaného období již nikdy nepodařilo znovu získat zpět. Ve stejné době podíl dumpingového dovozu z dotčených zemí na trhu vzrostl o více než 9 procentních bodů.
(55)
V 72. bodě odůvodnění konečného nařízení bylo ukázáno, že výrobní odvětví Unie v reakci na tento tlak muselo v roce významně snížit své prodejní ceny o 16,9 % a v období šetření je dokonce muselo snížit o dalších 5,3 %. I kdyby toto chování v oblasti tvorby cen umožnilo výrobnímu odvětví Unie omezit ztrátu podílu na trhu, vedlo k tomu, že v posuzovaném období došlo k nahromadění významných ztrát, jak je uvedeno v 86. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a potvrzeno v 78. bodě odůvodnění konečného nařízení. Tato situace se časově shodovala s existencí velkých objemů levného dumpingového dovozu na trh Unie, zejména v období šetření.
(56)
V roce 2009, ačkoli se absolutní objem dumpingového dovozu z dotčených zemí v souladu s hospodářským poklesem a útlumem na trhu EU snížil o 7,3 %, bylo zaznamenáno, že průměrná cena dumpingového dovozu klesla o 17,9 %, což bylo více než 16,9 % snížení ceny výrobního odvětví Unie. V období šetření muselo výrobní odvětví Unie snížit své ceny a nahromadilo finanční ztráty.
(57)
Z výše uvedeného jsou zřejmé závažné důsledky pro chování výrobního odvětví Unie v oblasti tvorby cen na jeho hlavním trhu, které vyplývají z přítomnosti velkých objemů levného dumpingového dovozu na trhu Unie, a nepříznivý dopad, který tato přítomnost měla na hospodářskou situaci odvětví, zejména v období šetření.
(58)
Výše uvedený dovozce tvrdil, že při analýze příčinné souvislosti by zbývající dumpingový indonéský dovoz měl být oddělen od dovozu pocházejícího z Indie a Malajsie, a to na základě takových faktorů, jako je stabilní podíl na trhu, vyšší úroveň cen, neexistence cenového podbízení, nižší rozpětí cenového podbízení u uvedeného indonéského dovozu a paralelní vývoj indonéského podílu a podílu výrobního odvětví Unie na trhu. Tento dovozce dále tvrdil, že mezi újmou a dumpingovým indonéským dovozem neexistuje žádná příčinná souvislost, jakmile je posuzován zvlášť.
(59)
Toto tvrzení bylo zamítnuto, jelikož důvody, které dovozce - někdy selektivně - uvádí, nejsou důvody, které se podle čl. 3 odst. 4 základního nařízení považují za relevantní pro určení toho, zda by mělo být uplatněno souhrnné posouzení či nikoli, zejména pokud jde o podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a obdobnými výrobky Unie. Původní šetření totiž dospělo k závěru, že dotčený výrobek je komoditním polotovarem, který se používá především jako vstupní materiál pro výrobu síranů mastných alkoholů, ethoxylátů mastných alkoholů a étersulfátů mastných alkoholů, a že tento dovážený výrobek bez ohledu na zemi původu představuje přímou konkurenci pro výrobky vyráběné v Unii. Stejnorodost hospodářské soutěže na trhu Unie proto opravňuje k souhrnnému posouzení dovozu ve smyslu čl. 3 odst. 4 písm. b) základního nařízení. Tvrzení dovozce se tohoto zjištění netýkají a mohla by být relevantní pouze v případě uplatnění odděleného posouzení. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádný základ pro změnu zjištění původního šetření, pokud jde o souhrnné posouzení, analýza účinků dumpingového dovozu se potvrzuje.
(60)
Kromě toho je třeba poznamenat, že ostatní indonéské dovozy se uskutečňovaly za dumpingové ceny, v období šetření výrazně vzrostl jejich podíl na trhu a byly prodávány za ceny nižší, než byly prodejní ceny výrobního odvětví Unie.
(61)
Dovozce dále uvedl, že skupina Ecogreen se dopouštěla většího cenového podbízení než druhý indonéský vyvážející výrobce, a jelikož se má za to, že dovoz skupiny Ecogreen měl zanedbatelný dopad, stejný závěr by proto tím spíše měl být uplatněn vůči ostatnímu indonéskému dovozu.
(62)
Tento závěr vychází z nesprávného předpokladu. Soudní výrok vyvolal změnu ve výpočtu dumpingu pro skupinu Ecogreen, který se poté stal nepatrným. Pouze z tohoto důvodu musel být dopad dovozu od skupiny Ecogreen považován za zanedbatelný. Toto tvrzení se proto zamítá.
(63)
Na základě výše uvedených zjištění se dochází k závěru, že dumpingový dovoz způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
5.2 Účinky jiných činitelů
(64)
V rámci příčinné souvislostí byly podobně přezkoumány i účinky jiných činitelů.
5.2.1 Nedumpingový dovoz z Indonésie
(65)
Jak bylo zmíněno v 23. bodě odůvodnění výše, nedumpingový dovoz vzrostl v šetřeném období poměrně méně než dumpingový dovoz a představoval pouze omezený podíl na celkovém dovozu z dotčených zemí. Šetřením se mimoto také prokázalo, že tento dovoz měl v posuzovaném období, zejména v období šetření, jen nevelký podíl na trhu.
(66)
Objem dumpingového dovozu se mezi rokem 2009 a obdobím šetření zvýšil o 6,5 %, tj. více, než bylo oživení trhu doložené růstem spotřeby v Unii o 4,6 %, a jeho podíl na trhu se tak zvýšil.
(67)
Proto se má za to, že jakýkoli dopad, jaký mohl nedumpingový dovoz mít na trh Unie v období šetření, nemůže převážit výrazný nepříznivý dopad dumpingového dovozu, podrobně popsaný v 51. až 57. bodě odůvodnění.
(68)
Na základě výše uvedených zjištění se dospělo k závěru, že přítomnost nedumpingového dovozu od skupiny Ecogreen na trhu Unie v období šetření není taková, aby mohla narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou, která byla v období šetření způsobena výrobnímu odvětví Unie.
5.2.2 Jiné činitele zkoumané v původním šetření
(69)
K jiným činitelům, jež byly v původním šetření zkoumány v rámci možných příčin podstatné újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie, patřily: dovoz do Unie ze zbytku světa, vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie, dopad hospodářské krize a prodej rozvětvených isomerů, na něž se definice výrobku nevztahuje.
(70)
Vzhledem k tomu, že revidovanými dumpingovými rozpětími stanovenými pro indonéské vyvážející výrobce nejsou tyto činitele dotčeny, potvrzují se zjištění a závěry, k nimž se, pokud jde o tyto činitele, dospělo v 95. až 100. bodě odůvodnění konečného nařízení. Dopad těchto činitelů není takový, aby narušil příčinnou souvislost, jež byla zjištěna mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
5.3 Závěr ohledně příčinné souvislosti
(71)
Tímto novým šetřením se potvrzuje, že i nadále existuje jasná a přímá souvislost mezi růstem objemu dumpingového dovozu a jeho nepříznivými cenovými účinky na jedné straně a podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie na straně druhé.
(72)
Výše uvedená analýza ukazuje, že objem nedumpingového dovozu byl ve srovnání s množstvím dumpingových výrobků dovážených z dotčených zemí omezený. V podmínkách celkem stabilní spotřeby tento dumpingový dovoz v posuzovaném období absolutně i relativně značně vzrostl a jeho přítomnost měla na trh Unie značný nepříznivý dopad. Bylo totiž zaznamenáno, že v důsledku vzniklého narušení trhu muselo výrobní odvětví Unie od roku 2008 podstatně snížit své ceny o 22,2 % a nemohlo - zejména v období šetření - pokrýt své náklady a dosáhnout přiměřené výše zisku.
(73)
Novým šetřením bylo rovněž potvrzeno, že účinky jiných faktorů než dumpingového dovozu nemohly narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
(74)
Z nového šetření tudíž vyplývá, že v období šetření existuje příčinná souvislost mezi dumpingovým dovozem z Indie, Indonésie a Malajsie a podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie. Závěry, k nimž se dospělo ve 101. a 102. bodě odůvodnění konečného nařízení, se proto potvrzují.
6. Zájem Unie
(75)
Bylo prokázáno, že závěry, k nimž se dospělo v 118. bodě odůvodnění konečného nařízení, pokud jde o zájem Unie, nebyly pozměňujícím nařízením dotčeny, a proto se potvrzují.
C. PŘEZKUM KONEČNÝCH OPATŘENÍ
(76)
Jak je uvedeno výše, nové šetření relevantních skutečností a zjištění stanovených v původním šetření s přihlédnutím k novým dumpingovým rozpětím určeným v pozměňujícím nařízení prokázalo, že ostatní dumpingový dovoz z Indie, Indonésie a Malajsie na trh Unie v období šetření způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
(77)
Vzhledem k závěrům vyvozeným v původním šetření, pokud jde o dumping, újmu, příčinnou souvislost a zájem Unie, a vzhledem k tomu, že toto nové šetření potvrdilo, že existuje příčinná souvislost mezi podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie a ostatním dumpingovým dovozem z dotčených zemí, by konečná opatření uložená pozměňujícím nařízením měla být potvrzena na stejné úrovni. Na základě toho se dochází k závěru, že toto nové šetření by mělo být ukončeno beze změny konečných opatření uložených konečným nařízením.
(78)
Platná antidumpingová opatření stanovená v prováděcím nařízení Rady (EU) č. 1138/2011 a změněná prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1241/2012 jsou i nadále opodstatněná, a měla by proto zůstat v platnosti. Připomíná se, že uložená opatření představovala specifická cla a byla stanovena pro každého dotčeného vyvážejícího výrobce takto:
Země
Společnost
Konečné specifické antidumpingové clo
(EUR/t čisté hmotnosti)
Indie
VVF (India) Ltd
46,98
Všechny ostatní společnosti
86,99
Indonésie
P. T. Ecogreen Oleochemicals
0,00
P. T. Musim Mas
45,63
Všechny ostatní společnosti
45,63
Malajsie
KL-Kepong Oleomas Sdn. Bhd.
35,19
Emery Oleochemicals (M) Sdn. Bhd.
61,01
Fatty Chemical Malaysia Sdn. Bhd
51,07
Všechny ostatní společnosti
61,01
(79)
Orgány dotčených zemí, vývozci a jejich sdružení, všechny zúčastněné strany v Unii, zejména výrobní odvětví Unie, dovozci a sdružení uživatelů a obchodníků byli informováni o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné zahájení nového antidumpingového šetření týkajícího se dovozu mastných alkoholů z dotčených zemí, a byla jim poskytnuta příležitost k podání připomínek a ke slyšení. Ústní a písemné připomínky předložené těmito stranami byly posouzeny, avšak nezměnily závěry, k nimž se dospělo v tomto nařízení.
(80)
Jeden vyvážející výrobce nabídl cenový závazek v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
(81)
Bylo zejména zjištěno, že dotčený vyvážející výrobce vyrábí řadu výrobků jiných, než je dotčený výrobek, a že tyto jiné výrobky prodává stejným odběratelům. To by vytvořilo závažné riziko křížové kompenzace, krajně ztížilo účinnou kontrolu tohoto závazku a zpochybnilo efektivitu cenového závazku v daném případě. Na základě toho Komise dospěla k závěru, že nabídku závazku nelze přijmout.
(82)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se nasycených mastných alkoholů s uhlíkovým řetězcem C8, C10, C12, C14, C16 nebo C18 (nezahrnuje rozvětvené isomery) včetně jednotlivých nasycených mastných alkoholů (zvané rovněž „čisté frakce“) a směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (běžně zařazované jako C8-C10), směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (běžně zařazované jako C12-C14) a směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C16-C18, v současnosti kódů KN ex 2905 16 85, 2905 17 00, ex 2905 19 00 a ex 3823 70 00 (kódy TARIC 2905168510, 2905190060, 3823700011 V Bruselu dne a 3823700091), pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie, se ukončuje beze změny platných cel.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 26. května 2014.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 570/2014
z dnia 26 maja 2014 r.
w sprawie zakończenia częściowego wznowienia dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu niektórych alkoholi tłuszczowych i ich mieszanek, pochodzących z Indii, Indonezji i Malezji
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI
(1)
W drodze rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1138/2011 (2) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych alkoholi tłuszczowych i ich mieszanek, pochodzących z Indii, Indonezji i Malezji („rozporządzenie w sprawie ceł ostatecznych”). Rozporządzenie w sprawie ceł ostatecznych zostało poprzedzone rozporządzeniem Komisji (UE) nr 446/2011 (3) nakładającym tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych alkoholi tłuszczowych i ich mieszanek, pochodzących z Indii, Indonezji i Malezji („rozporządzenie w sprawie ceł tymczasowych”). Ustalenia, które doprowadziły do nałożenia ostatecznych ceł antydumpingowych, będą określane w dalszej części dokumentu jako „ustalenia pierwotnego dochodzenia”.
(2)
W dniu 21 stycznia 2012 r. przedsiębiorstwo PT Ecogreen Oleochemicals, indonezyjski eksporter alkoholi tłuszczowych i ich mieszanek, przedsiębiorstwo Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte. Ltd oraz przedsiębiorstwo Ecogreen Oleochemicals GmbH (zwane dalej łącznie „Ecogreen”) wniosły skargę (sprawa T-28/12) do Sądu o stwierdzenie nieważności rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych w zakresie, w jakim dotyczyło ono cła antydumpingowego w odniesieniu do Ecogreen. Ecogreen podważył dostosowanie dokonane na podstawie art. 2 ust. 10 lit. i) rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do jego ceny eksportowej do celów porównania ceny eksportowej z wartością normalną spółki.
(3)
W sprawie T-249/06 (Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) przeciwko Radzie Unii Europejskiej) Sąd unieważnił art. 1 rozporządzenia (WE) nr 954/2006 w odniesieniu do Interpipe NTRP VAT m.in. ze względu na oczywisty błąd w ocenie związanej z dokonaniem dostosowania opartego na podstawie art. 2 ust. 10 lit. i), a w odniesieniu do Interpipe Niko Tube ZAT - z innych powodów. W dniu 16 lutego 2012 r. Trybunał Sprawiedliwości odrzucił skargę wniesioną przez Radę i Komisję (sprawy połączone C-191/09 P i C-200/09 P).
(4)
Biorąc pod uwagę, że stan faktyczny w przypadku Ecogreen był podobny do stanu faktycznego w przypadku Interpipe NTRP VAT w odniesieniu do dostosowania dokonanego na podstawie art. 2 ust. 10 lit. i) rozporządzenia podstawowego, uznano za stosowne ponowne obliczenie marginesu dumpingu dla Ecogreen bez dokonania dostosowania na podstawie art. 2 ust. 10 lit. i).
(5)
Dlatego też w dniu 21 grudnia 2012 r. opublikowano rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 1241/2012 z dnia 11 grudnia 2012 r. (4) zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 1138/2011 w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego i ostatecznego pobrania tymczasowego cła nałożonego na przywóz niektórych alkoholi tłuszczowych i ich mieszanek, pochodzących z Indii, Indonezji i Malezji, które obowiązuje z mocą wsteczną od dnia 12 listopada 2011 r. („rozporządzenie zmieniające”).
(6)
Ustalony w nim margines dumpingu dla Ecogreen jest na poziomie de minimis zgodnie z art. 9 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Dochodzenie w odniesieniu do Ecogreen zostało zatem zakończone bez wprowadzenia środków. Następnie, w dniu 9 kwietnia 2013 r., Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie skargi wniesionej w sprawie T-28/12.
(7)
Choć cła antydumpingowe zostały utrzymane w odniesieniu do wszystkich innych producentów eksportujących w Indiach, Indonezji i Malezji, należy przeprowadzić ponowną ocenę ustaleń pierwotnego dochodzenia, a w szczególności zbadać szkodliwe skutki przywozu po cenach dumpingowych w świetle zmienionych ustaleń dotyczących dumpingu przedstawionych w rozporządzeniu zmieniającym.
B. PONOWNA OCENA USTALEŃ PIERWOTNEGO DOCHODZENIA
1. Ramy ponownej oceny
(8)
W dniu 28 lutego 2013 r. opublikowano zawiadomienie o częściowym wznowieniu dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu niektórych alkoholi tłuszczowych i ich mieszanek, pochodzących z Indii, Indonezji i Malezji („państwa, których dotyczy postępowanie”) (5) („wznowienie”). W zawiadomieniu wspomniano, że zakres wznowienia został ograniczony do zbadania potencjalnego wpływu nowo ustanowionych marginesów dumpingu na przedstawione w pierwotnym dochodzeniu ustalenia odnoszące się w szczególności do szkody i związku przyczynowego („wznowione dochodzenie”).
(9)
Komisja oficjalnie powiadomiła znanych zainteresowanych producentów eksportujących, importerów i użytkowników oraz przedstawicieli przemysłu unijnego o częściowym wznowieniu dochodzenia. Zainteresowanym stronom umożliwiono wyrażenie opinii na piśmie i ustnie w terminie określonym w zawiadomieniu.
(10)
Szereg stron zwróciło uwagę na brak jasności w kwestii podstawy prawnej, w oparciu o którą Komisja podjęła decyzję o wznowieniu pierwotnego dochodzenia, a także danych, które Komisja zamierza zgromadzić w celu ustalenia stanu faktycznego i wyciągnięcia wniosków w ramach obecnego wznowionego dochodzenia.
(11)
Strony stwierdziły również, że nie jest jasne, jakiego rodzaju dochodzenie zostało wszczęte i jaki może być jego końcowy wpływ na poziom środków ostatecznych, jaki okres zostanie nim objęty oraz które aspekty pierwotnego dochodzenia zostaną ponownie zbadane.
(12)
Należy przypomnieć, że wznowienie dochodzenia było konieczne z uwagi na przyjęcie rozporządzenia zmieniającego, które z kolei zostało przyjęte w świetle ustaleń Sądu przedstawionych w wyroku w sprawie T-249/06 (Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) przeciwko Radzie Unii Europejskiej).
(13)
Należy przypomnieć, że w ramach pierwotnego dochodzenia tzw. okres objęty dochodzeniem (OD) został wyznaczony od dnia 1 lipca 2009 r. do dnia 30 czerwca 2010 r. Ocena szkody obejmowała okres od dnia 1 stycznia 2007 r. do końca OD - tzw. „okres badany”.
(14)
Przedmiotowe wznowione dochodzenie dotyczy tego samego OD i tego samego okresu badanego. Ustalenia pierwotnego dochodzenia odnoszące się do szkody i związku przyczynowego poczynione w tych okresach zostaną ponownie zbadane w świetle nowych marginesów dumpingu dla eksporterów indonezyjskich ustanowionych w rozporządzeniu zmieniającym.
(15)
Ściślej rzecz ujmując, i zgodnie z treścią zawiadomienia o wznowieniu dochodzenia, przedmiotowe wznowione dochodzenie ma na celu ustalenie, czy objęty zasadą de minimis margines dumpingu wyznaczony dla jednego producenta eksportującego w Indonezji oraz zmiana poziomu marginesów dumpingu ustanowionych w rozporządzeniu zmieniającym w odniesieniu do innych przedsiębiorstw indonezyjskich mogła wpłynąć na ustalenia pierwotnego dochodzenia odnoszące się do szkody i związku przyczynowego.
(16)
Wyniki wznowionego dochodzenia zostały przedstawione poniżej. Podobnie jak miało to miejsce w przypadku pierwotnego dochodzenia, niektóre dane i informacje zostały przedstawione w formie zindeksowanej, w szczególności w celu zapewnienia poufności pierwotnie przekazanych danych.
2. Produkt objęty postępowaniem i produkt podobny
(17)
Należy przypomnieć, że produktem objętym postępowaniem jest produkt wskazany w pierwotnym dochodzeniu, mianowicie nasycone alkohole tłuszczowe o długości łańcucha węglowego C8, C10, C12, C14, C16 lub C18 (wyłączając izomery rozgałęzione), w tym nierozgałęzione nasycone alkohole tłuszczowe (zwane także „poszczególnymi frakcjami”) oraz mieszanki zawierające w przeważającej części kombinację długości łańcuchów węglowych C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (powszechnie kategoryzowanych jako C8-C10), mieszanki zawierające w przeważającej części kombinację długości łańcuchów węglowych C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (powszechnie kategoryzowanych jako C12-C14) oraz mieszanki zawierające w przeważającej części kombinację długości łańcuchów węglowych C16-C18, pochodzące z Indii, Indonezji i Malezji, objęte obecnie kodami CN ex 2905 16 85, 2905 17 00, ex 2905 19 00 oraz ex 3823 70 00 („alkohole tłuszczowe”).
(18)
Ustalenia przedstawione w rozporządzeniu zmieniającym nie wywierają wpływu na ustalenia pierwotnego dochodzenia odnoszące się do produktu objętego postępowaniem i produktu podobnego.
3. Dumping
(19)
Jak wspomniano w motywie 7 rozporządzenia zmieniającego, margines dumpingu dla wszystkich spółek w Indonezji, odmienny niż dla innego producenta eksportującego z indywidualnym marginesem, który został oparty na marginesie współpracującego indonezyjskiego producenta eksportującego z najwyższym marginesem dumpingu, został zmieniony w celu uwzględnienia ponownie obliczonego marginesu dumpingu Ecogreen.
(20)
Rozporządzenie zmieniające nie wywarło wpływu na marginesy dumpingu wyznaczone w odniesieniu do indyjskich producentów eksportujących w motywie 23 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych ani na marginesy wyznaczone w odniesieniu do malezyjskich producentów eksportujących w motywie 55.
(21)
Jak wspomniano w motywie 6 rozporządzenia zmieniającego, margines dumpingu ustalony dla Ecogreen wynosił mniej niż 2 %, dlatego też znajdował się poniżej progu de minimis przewidzianego w art. 9 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Towary przywożone do Unii przez tego producenta eksportującego należy zatem traktować w ramach ponownego dochodzenia jako towary przywożone po cenach niedumpingowych.
(22)
Zmiany ilości, ceny i udziału w rynku towarów przywożonych przez wspomnianego indonezyjskiego eksportera po cenach niedumpingowych w okresie badanym zostały przedstawione w poniższej tabeli. Jak wspomniano w motywie 16 powyżej, przekazane dane zostały przedstawione w formie zindeksowanej.
Przywóz
2007
2008
2009
OD
Tony
Indeks: 2007 = 100
100
110
107
115
Roczny Δ %
9,6
- 2,3
7,5
Udział w rynku
Indeks: 2007 = 100
100
107
110
113
Roczny Δ %
6,8
2,9
2,8
Średnia cena w EUR/tonę
Indeks: 2007 = 100
100
110
91
91
Roczny Δ %
9,9
- 17,0
0,2
Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(23)
Jeżeli chodzi o informacje zawarte w tabeli przedstawionej w motywie 70 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, które znalazły potwierdzenie w informacjach przedstawionych w motywie 64 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych oraz w danych przedstawionych w powyższej tabeli, dochodzenie wykazało, że udział towarów przywożonych po cenach niedumpingowych w całkowitej ilości towarów przywożonych z państw, których dotyczy postępowanie, był niewielki oraz że w okresie badanym ich ilość zwiększała się w proporcjonalnie mniejszym stopniu niż ilość towarów przywożonych po cenach dumpingowych. Towary przywożone po cenach niedumpingowych stanowiły bowiem około 15-18 % łącznej wielkości przywozu z państw, których dotyczy postępowanie, w 2007 r. i zaledwie 10-13 % w OD.
(24)
Z ustaleń wznowionego dochodzenia wynika, że średnie ceny towarów przywożonych przez Ecogreen po cenach niedumpingowych zmniejszyły się o 9 % w okresie badanym, ale utrzymywały się na stałym poziomie pomiędzy 2009 r. a OD.
4. Szkoda
4.1. Produkcja unijna i przemysł unijny
(25)
Wynik wznowionego dochodzenia nie wywarł wpływu na ustalenia dotyczące produkcji unijnej i przemysłu unijnego przedstawione w motywach 57-61 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, które zostają niniejszym potwierdzone.
4.2. Konsumpcja w Unii
(26)
Ustalenia przedstawione w motywach 64-66 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, które zostały potwierdzone w motywie 62 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, pozostają niezmienione. Informacje przedstawione w poniższej tabeli potwierdzają, że poziom konsumpcji alkoholu tłuszczowego w Unii utrzymywał się na stosunkowo stabilnym poziomie i uległ zwiększeniu o zaledwie 2 % w okresie badanym. Jak wspomniano w motywie 64 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, informacje na temat konsumpcji zostały przekazane w formie zindeksowanej w celu zapewnienia ochrony poufności danych.
Konsumpcja
2007
2008
2009
OD
Indeks: 2007 = 100
100
102
97
102
Roczny Δ %
2,2
- 4,8
4,6
4.3. Przywóz do Unii z państw, których dotyczy postępowanie, oraz podcięcie cenowe
4.3.1. Łączna ocena skutków przywozu po cenach dumpingowych
(27)
Podobnie jak miało to miejsce w przypadku pierwotnego dochodzenia, zbadano, czy wyniki łącznej oceny skutków przywozu po cenach dumpingowych przeprowadzonej w odniesieniu do przedmiotowych trzech państw były w dalszym ciągu uzasadnione zgodnie z przepisami art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego w świetle zmiany marginesów dumpingu w odniesieniu do indonezyjskich producentów eksportujących, o której wspomniano w motywach 19 i 21 powyżej.
(28)
Należy pamiętać, że zgodnie z art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego w przypadku gdy przedmiotem dochodzenia antydumpingowego jest jednocześnie przywóz produktów z więcej niż jednego kraju, skutki tego przywozu ocenia się w sposób łączny jedynie pod warunkiem, że: a) ustalony margines dumpingu w przywozie z każdego kraju przekracza poziom de minimis zdefiniowany w art. 9 ust. 3 tego rozporządzenia i wielkość przywozu z każdego z tych krajów nie jest nieznaczna; oraz b) łączna ocena skutków przywozu jest właściwa po uwzględnieniu warunków konkurencji między produktami przywożonymi oraz warunków konkurencji między produktami przywożonymi a unijnym produktem podobnym.
(29)
Ustalenia dotyczące ilości i ceny towarów przywożonych po cenach dumpingowych w okresie badanym w każdym z państw, których dotyczy postępowanie, zostały poddane ponownej ocenie. Informacje dotyczące wielkości przywozu wykorzystane w celu ustalenia wysokości średnich cen zawartych w tabeli przedstawionej w motywie 63 lit. b) rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych pozostają niezmienione w przypadku Malezji i Indii. Dane dotyczące Indonezji zostały zmienione w celu uwzględnienia faktu, że, jak wspomniano w motywie 21 powyżej, jeden producent eksportujący nie jest już uznawany za producenta wprowadzającego swoje towary na rynek Unii po cenach dumpingowych. Nowo ustanowione wielkości przywozu towarów po cenach dumpingowych zmieniały się zgodnie z informacjami przedstawionymi w poniższej tabeli. Zgodnie z motywem 16 powyżej informacje dotyczące wielkości przywozu w każdym państwie, którego dotyczy postępowanie, zostały przedstawione w formie zindeksowanej.
Wielkość przywozu po cenach dumpingowych
2007
2008
2009
OD
Malezja
Indeks: 2007 = 100
100
161
141
137
Roczny Δ %
61,4
- 12,5
- 2,9
Indie
Indeks: 2007 = 100
100
118
104
143
Roczny Δ %
18,2
- 11,8
37,5
Indonezja
Indeks: 2008 = 100
100
142
168
Roczny Δ %
42,1
17,9
(30)
Dochodzenie wykazało, że wielkość przywozu po cenach dumpingowych w każdym z państw, których dotyczy postępowanie, nie była nieznaczna w OD oraz że obecność towarów przywożonych na rynek Unii po cenach dumpingowych utrzymywała się na wysokim poziomie w badanym okresie, a w szczególności w OD. Fakt, że w rozporządzeniu zmieniającym stwierdzono, iż jeden z indonezyjskich producentów eksportujących nie przywoził towarów po cenach dumpingowych, nie wpływa na przedmiotowe ustalenie.
(31)
Ustalenia dotyczące ceny towarów przywożonych po cenach dumpingowych w okresie badanym poczynione w odniesieniu do każdego z państw, których dotyczy postępowanie, również zostały poddane ponownej ocenie, której wyniki zostały przedstawione w poniższej tabeli. Ceny wskazane w tabeli przedstawionej w motywie 63 lit. b) rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych pozostają niezmienione w przypadku Malezji i Indii. Dane dotyczące Indonezji zostały zmienione w celu uwzględnienia faktu, że, jak wspomniano w motywie 21 powyżej, jeden producent eksportujący nie został uznany za producenta wprowadzającego swoje towary na rynek Unii po cenach dumpingowych. Zgodnie z motywem 16 powyżej informacje dotyczące cen stosowanych przez indonezyjskiego eksportera, którego uznano za eksportera przywożącego swoje towary po cenach dumpingowych, zostały przedstawione w formie zindeksowanej.
Przywóz na podstawie danych Eurostatu (dostosowany tak, aby dotyczył tylko produktu objętego postępowaniem oraz towarów przywożonych po cenach dumpingowych)
2007
2008
2009
OD
Średnia cena w EUR/tonę, Malezja
911
944
799
857
Indeks: 2007 = 100
100
104
88
94
Roczny Δ %
3,6
- 15,4
7,3
Średnia cena w EUR/tonę, Indie
997
1 141
897
915
Indeks: 2007 = 100
100
114
90
92
Roczny Δ %
14,4
- 21,4
2,1
Średnia cena w EUR/tonę, Indonezja
Indeks: 2008 = 100
100
70
72
Roczny Δ %
- 30,0
2,6
Źródło: Eurostat i odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(32)
Dochodzenie wykazało, że poza 2007 r., kiedy nie odnotowano przywozu z Indonezji, ceny stosowane przez indonezyjskich producentów eksportujących utrzymywały się na takim samym poziomie jak w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem. W związku z tym można potwierdzić ustalenie przedstawione w motywie 63 lit. b) rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, z którego wynika, że ceny i praktyki cenowe stosowane w państwach, których dotyczy postępowanie, były zasadniczo zbliżone, w szczególności w OD. Fakt, że w rozporządzeniu zmieniającym stwierdzono, iż jeden z indonezyjskich producentów eksportujących nie przywoził towarów po cenach dumpingowych, nie wpływa na przedmiotowe ustalenie.
(33)
Ponadto ustalenia przedstawione w motywie 127 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, które zostały potwierdzone w motywie 122 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, a w szczególności ustalenia, z których wynika, że poziomy usuwające szkodę wyznaczone dla państw, których dotyczy postępowanie, znacznie przekraczały próg de minimis ustalony na poziomie 2 %, również zachowują ważność. Ponadto przeanalizowano kanały sprzedaży i tendencje cenowe dla każdego z państw, których dotyczy postępowanie, i stwierdzono, że były one podobne, co przedstawiono w powyższej tabeli. Ceny importowe państw, których dotyczy postępowanie, charakteryzowała tendencja spadkowa po osiągnięciu wartości szczytowej w 2008 r.; jak wykazało dochodzenie, ceny te były, ogólnie rzecz biorąc, szczególnie niskie w porównaniu ze średnimi cenami przemysłu unijnego.
(34)
W poniższej tabeli wskazano, że udział towarów przywożonych po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, zasadniczo zwiększał się w okresie badanym. Zgodnie z motywem 16 powyżej informacje zostały przedstawione w formie zindeksowanej.
Udział w rynku przywozu po cenach dumpingowych
2007
2008
2009
OD
Malezja
Indeks: 2007 = 100
100
157
145
135
Roczny Δ %
57
- 8
- 7
Indie
Indeks: 2007 = 100
100
115
107
141
Roczny Δ %
15
- 7
31
Indonezja
Indeks: 2008 = 100
100
142
168
Roczny Δ %
50
13
(35)
Na podstawie przedstawionych powyżej faktów i rozważań we wznowionym dochodzeniu wykazano, że ustalenia dotyczące kumulacji poczynione w ramach pierwotnego dochodzenia pozostają niezmienione. Tym samym stwierdza się, że warunki dotyczące łącznej oceny skutków przywozu po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, przedstawione w art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego w dalszym ciągu pozostają spełnione. Wpływ przywozu towarów pochodzących z państw, których dotyczy postępowanie, po cenach dumpingowych może zatem zostać poddany łącznej ocenie do celów wznowionego dochodzenia w zakresie szkody i związku przyczynowego.
4.3.2. Wielkość, cena oraz udział w rynku przywozu po cenach dumpingowych
(36)
Aby ustalić łączny poziom przywozu po cenach dumpingowych na rynek Unii w okresie badanym, należy wziąć pod uwagę fakt, że w rozporządzeniu zmieniającym potwierdzono ustalenia dotyczące stosowania dumpingu przez wszystkich producentów eksportujących w Indonezji z wyjątkiem Ecogreen. Towary wywożone przez tych producentów uznaje się za towary wywożone po cenach dumpingowych, dlatego też w dalszym ciągu podlegają one cłom antydumpingowym.
(37)
Podobnie w ramach wznowionego dochodzenia wzięto pod uwagę fakt, że marginesy dumpingu wyznaczone w pierwotnym dochodzeniu w odniesieniu do wszystkich producentów eksportujących w Indiach i Malezji pozostały niezmienione oraz że przywożone przez nich towary uznaje się za towary przywożone po cenach dumpingowych, dlatego też w dalszym ciągu podlegają one cłom antydumpingowym.
(38)
Wielkość przywozu po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, została dostosowana poprzez odjęcie wielkości przywozu towarów przez jednego indonezyjskiego producenta eksportującego po cenach niedumpingowych zgodnie z motywem 29 powyżej.
(39)
W świetle powyższego dane wskazane w motywie 70 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, które zostały potwierdzone w motywie 64 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, oraz ustalenia przedstawione w motywach 71-73 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych dotyczące oceny wielkości przywozu po cenach dumpingowych w okresie badanym potwierdzone w motywie 65 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, zostają zmienione zgodnie z informacjami przedstawionymi poniżej. Zgodnie z motywem 16 powyżej informacje dotyczące łącznej wielkości przywozu po cenach dumpingowych i udziału takiego przywozu w rynku zostały przedstawione w formie zindeksowanej.
Przywóz po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie
2007
2008
2009
OD
Tony
Indeks: 2007 = 100
100
167
155
165
Roczny Δ %
67,0
- 7,3
6,5
Udział w rynku
Indeks: 2007 = 100
100
163
159
162
Roczny Δ %
62,7
- 2,3
1,8
Średnia cena w EUR/tonę towarów przywożonych po cenach dumpingowych
931
1 007
827
878
Indeks: 2007 = 100
100
108
89
94
Roczny Δ %
8,2
- 17,9
6,1
Źródło: Eurostat i odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(40)
Wielkość przywozu po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, ustalona w ramach przedmiotowego wznowionego dochodzenia wzrosła w znaczący sposób, tj. o 65 %, w okresie badanym. Największy wzrost odnotowano w latach 2007-2008, kiedy to przywóz zwiększył się o 67 %. Następnie przywóz zmniejszył się nieznacznie w 2009 r., aby zwiększyć się ponownie niemal do poziomu z 2008 r. w OD.
(41)
Zmienione średnie ceny towarów przywożonych po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, ulegały poważnym wahaniom w okresie badanym, i ostatecznie zmniejszyły się o 6 %. Należy jednak podkreślić, że w okresie od 2008 r. do końca OD spadek cen wynosił nawet 14 %. W okresie badanym średnie ceny przywozu z tych państw były zawsze niższe od cen ustalonych przez resztę świata i podcinały ceny stosowane przez przemysł unijny, co doprowadziło do zwiększenia udziału towarów przywożonych po cenach dumpingowych w rynku.
(42)
W okresie badanym udział w rynku towarów przywożonych po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, uległ znacznemu zwiększeniu, tj. wzrósł o 62 %. Największy wzrost odnotowano w latach 2007-2008. W czasie kryzysu gospodarczego zaobserwowano nieznaczny spadek wielkości przywozu, co z kolei doprowadziło do nieznacznego zmniejszenia udziału państw, których dotyczy postępowanie, w rynku (o 4 %) w latach 2008-2009, jednak pod koniec okresu badanego państwa te odzyskały utracony udział w rynku.
(43)
Z tego względu wykluczenie towarów przywożonych przez Ecogreen po cenach niedumpingowych nie wywiera żadnego wpływu na ustalenia pierwotnego dochodzenia dotyczące wielkości, ceny i udziału w rynku przywozu po cenach dumpingowych, które zostają niniejszym potwierdzone.
4.3.3. Podcięcie cenowe
(44)
Należy przypomnieć, że zakresy podcięcia cenowego ustalone w ramach pierwotnego dochodzenia zostały wyjaśnione w motywach 74 i 75 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych i potwierdzone w motywie 67 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych. Rozporządzenie zmieniające nie wywarło wpływu na indywidualne obliczenia dokonane w odniesieniu do wszystkich eksporterów, których dotyczy postępowanie. Dlatego też wspomniane ustalenia zostają niniejszym potwierdzone.
(45)
Średnia wysokość podcięcia cenowego ustalona w odniesieniu do objętego łączną oceną przywozu po cenach dumpingowych ze wszystkich trzech państw po wykluczeniu przywozu po cenach niedumpingowych wynosi 2 %. Tę pozornie niską wartość podcięcia cenowego należy postrzegać przez pryzmat faktu, że przemysł unijny został zmuszony do obniżenia cen z uwagi na obecność tanich towarów przywożonych na rynek UE. Wysokość wspomnianych cen była jednak niewystarczająca do pokrycia kosztów produkcji, w szczególności w OD. Średni margines sprzedaży po zaniżonych cenach wyznaczony dla przywozu po cenach dumpingowych poddanych łącznej ocenie po wykluczeniu Ecogreen wynosił 22 %.
(46)
Po ujawnieniu ustaleń poczynionych przez Komisję importer alkoholi tłuszczowych pochodzących z Indonezji stwierdził, że średnia cena towarów przywożonych po cenach niedumpingowych powinna być niższa niż średnia cena przywożonych towarów wytwarzanych przez indonezyjskiego producenta eksportującego, wobec którego utrzymano zastosowane środki. Twierdzenie to nie wywiera jednak wpływu na ustalenia dotyczące poziomu podcięcia cenowego wyznaczonego dla objętego łączną oceną przywozu po cenach dumpingowych.
4.4. Sytuacja gospodarcza przemysłu unijnego
(47)
Rozporządzenie zmieniające nie wywiera wpływu na ustalenia dotyczące sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego poczynione w motywach 76-91 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, które zostały potwierdzone w motywach 71-84 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, dlatego też ustalenia te zostają niniejszym potwierdzone.
(48)
Należy przypomnieć, że w ramach pierwotnego dochodzenia stwierdzono, iż większość wskaźników szkody wywierających wpływ na przemysł unijny, takich jak wskaźniki dotyczące produkcji (-17 %), wykorzystania mocy produkcyjnych (-15 %), wielkości sprzedaży (-18 %), udziału w rynku (-12 %) oraz zatrudnienia (-13 %) uległy pogorszeniu w okresie badanym. Wskaźniki szkody związane z wynikami finansowymi przemysłu unijnego, takie jak przepływ środków pieniężnych i rentowność, uległy szczególnie poważnemu pogorszeniu. Oznacza to, że zdolność przemysłu unijnego do pozyskania kapitału pogorszyła się, w szczególności w OD.
(49)
W świetle powyższych faktów ustalenie, iż przemysł unijny poniósł istotną szkodę w rozumieniu art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, zostaje niniejszym potwierdzone.
5. Związek przyczynowy
(50)
Po potwierdzeniu poniesienia istotnej szkody przez przemysł unijny przeprowadzono ponowną ocenę służącą ustaleniu, czy w dalszym ciągu istnieje związek przyczynowy między wspomnianą szkodą, której wystąpienie ustalono w oparciu o zmienione ustalenia dotyczące dumpingu przedstawione w rozporządzeniu zmieniającym, a zmienioną wielkością przywozu po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie.
5.1. Wpływ przywozu towarów po cenach dumpingowych
(51)
Zgodnie z motywem 26 powyżej konsumpcja w Unii utrzymywała się na stosunkowo stabilnym poziomie i wzrosła zaledwie o 2 % w okresie badanym.
(52)
Z tabeli przedstawionej w motywie 39 powyżej, w której nie uwzględniono towarów przywożonych przez indonezyjskiego eksportera, którego w rozporządzeniu zmieniającym uznano za eksportera niedokonującego przywozu towarów po cenach dumpingowych na rynek unijny, wynika, że zmieniona wielkość przywozu po cenach dumpingowych z trzech państw, których dotyczy postępowanie, utrzymała się na istotnym poziomie i uległa znacznemu zwiększeniu w okresie badanym, tj. wzrosła o ponad 60 000 ton w ujęciu bezwzględnym i o ponad 60 % w ujęciu względnym. Ponownie udział towarów przywożonych po cenach dumpingowych w rynku uległ istotnemu zwiększeniu i wzrósł o ponad 5 punktów procentowych w tym okresie.
(53)
Opisane tendencje są bardzo podobne do tendencji zaobserwowanych w ramach pierwotnego dochodzenia i pokrywają się w szczególności z ustaleniami przedstawionymi w motywach 86-94 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych. W oparciu o zmienione dane uznaje się, że wzrost udziału w rynku w okresie badanym, który w ramach pierwotnego dochodzenia został ustalony na poziomie 57 %, wynosi obecnie ponad 60 %.
(54)
Ustalenia poczynione w ramach wznowionego dochodzenia potwierdziły bowiem, że przywóz po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, wywierał wpływ na przemysł unijny, począwszy od 2008 r., kiedy wielkość tego przywozu wzrosła o 67 %. Jak wskazano w motywie 39, w 2008 r. ceny towarów przywożonych po cenach dumpingowych były znacznie niższe niż ceny stosowane przez przemysł unijny. Doprowadziło to do znacznego spadku wielkości sprzedaży (-15,4 %) i udziałów przemysłu unijnego w rynku, których nie udało się już odzyskać w pozostałej części okresu badanego. Jednocześnie udział w rynku towarów przywożonych po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, zwiększył się o ponad 9 punktów procentowych.
(55)
W motywie 72 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych wykazano, że aby odpowiednio zareagować na tę presję, przemysł unijny został zmuszony do znacznego obniżenia swoich cen sprzedaży, które w konsekwencji uległy zmniejszeniu o 16,9 % w 2009 r., a w OD dodatkowo o 5,3 %. Nawet przy założeniu, że takie praktyki cenowe pozwoliły przemysłowi unijnemu ograniczyć utratę udziału w rynku, doprowadziły one do poważnych strat, które skumulowały się w okresie badanym, co zostało wykazane w motywie 86 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych i potwierdzone w motywie 78 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych. Opisana sytuacja zbiegła się w czasie z wprowadzeniem znacznej ilości tanich towarów przywożonych na rynek Unii po cenach dumpingowych, w szczególności w OD.
(56)
W 2009 r., pomimo spadku bezwzględnej wielkości przywozu towarów po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, o 7,3 %, co zbiegło się z pogorszeniem koniunktury gospodarczej i recesją na rynku UE, odnotowano spadek średniej ceny towarów przywożonych po cenach dumpingowych o 17,9 %, co stanowiło większy spadek w porównaniu spadkiem ceny ustalonej przez przemysł unijny o 16,9 %. Przemysł unijny został zmuszony do obniżenia swoich cen w OD, co doprowadziło do nagromadzenia strat finansowych.
(57)
Powyższe ustalenia potwierdzają powagę wpływu, jaki obecność znacznej ilości tanich towarów przywiezionych na rynek Unii po cenach dumpingowych wywarła na praktyki cenowe przemysłu unijnego stosowane na jego głównym rynku oraz niekorzystne konsekwencje tego zjawiska dla sytuacji gospodarczej tego przemysłu, w szczególności w OD.
(58)
Wspomniany powyżej importer stwierdził, że w ramach analizy związku przyczynowego pozostałe indonezyjskie towary przywożone po cenach dumpingowych i towary przywożone z Indii i Malezji należy ocenić oddzielnie, uzasadniając to faktem, że towary przywożone z Indonezji charakteryzują się czynnikami takimi jak stabilny udział w rynku, wyższy poziom cen, brak podcięcia cenowego i niższy margines sprzedaży po zaniżonych cenach, oraz występowaniem równoległych zmian udziałów przemysłu indonezyjskiego i unijnego w rynku. Importer stwierdził również, że po objęciu indonezyjskich towarów przywożonych po cenach dumpingowych odrębną analizą, nie można stwierdzić istnienia związku przyczynowego pomiędzy wystąpieniem szkody a przywozem takich towarów.
(59)
Twierdzenie to zostało odrzucone z uwagi na fakt, że czynniki przywoływane przez importera, niekiedy w wybiórczy sposób, nie odpowiadają czynnikom uznanym za istotne przy ustalaniu, czy należy dokonać kumulacji, zgodnie z art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, w szczególności jeżeli chodzi o warunki konkurencji między produktami przywożonymi a podobnymi produktami unijnymi. W ramach pierwotnego dochodzenia ustalono bowiem, że produkt objęty postępowaniem jest półproduktem wykorzystywanym głównie jako materiał początkowy w produkcji siarczanów, etoksylatów oraz eterosiarczanów alkoholi tłuszczowych, oraz że przywożony produkt konkuruje bezpośrednio z produktem wytwarzanym w Unii, niezależnie od jego państwa pochodzenia. Jednolita struktura konkurencji na rynku unijnym uzasadnia zatem przeprowadzenie łącznej oceny skutków przywozu w rozumieniu art. 3 ust. 4 lit. b) rozporządzenia podstawowego. Argumenty przedstawione przez importera nie odnoszą się do tego ustalenia, przy czym można byłoby uznać je za zasadne wyłącznie po przeprowadzeniu odrębnej oceny. Z uwagi na brak podstaw uzasadniających wprowadzenie zmian w ustaleniach pierwotnego dochodzenia dotyczących kumulacji niniejszym potwierdza się wyniki analizy skutków przywozu po cenach dumpingowych.
(60)
Ponadto należy podkreślić, że pozostałe indonezyjskie towary były przywożone po cenach dumpingowych, znacznie zwiększyły swój udział w rynku w okresie badanym oraz były sprzedawane po zaniżonych cenach w stosunku do cen sprzedaży stosowanych przez przemysł unijny.
(61)
Importer wspomniał również, że Ecogreen sprzedawał swoje produkty po zaniżonych cenach w większym stopniu niż drugi z indonezyjskich producentów eksportujących i dlatego z uwagi na fakt, że wpływ towarów przywożonych przez Ecogreen został uznany za nieznaczny, wyciągnięcie analogicznego wniosku w odniesieniu do pozostałej części przywozu z Indonezji było tym bardziej uzasadnione.
(62)
Wniosek ten sformułowano na podstawie nieprawidłowego założenia. Na mocy wyroku Sądu metoda dokonywania obliczeń dotyczących dumpingu w odniesieniu do Ecogreen uległa zmianie, wskutek czego margines dumpingu został uznany za zgodny z progiem de minimis. Wpływ towarów przywożonych przez Ecogreen musiał zostać uznany za nieznaczny wyłącznie z tego powodu. Wniosek zostaje zatem odrzucony.
(63)
W oparciu o powyższe ustalenia należy stwierdzić, że przywóz towarów po cenach dumpingowych wyrządził istotną szkodę przemysłowi unijnemu.
5.2. Wpływ innych czynników
(64)
W ramach badania związku przyczynowego ponownie zbadano również wpływ innych czynników na sytuację przemysłu unijnego.
5.2.1. Przywóz towarów z Indonezji po cenach niedumpingowych
(65)
Jak wspomniano w motywie 23 powyżej, wielkość przywozu po cenach niedumpingowych zwiększała się w stosunkowo wolniejszym tempie niż wielkość przywozu po cenach dumpingowych, a udział takiego przywozu w całkowitej wielkości przywozu z państw, których dotyczy postępowanie, był niewielki w OD. Ponadto dochodzenie wykazało również, że udział tego przywozu w rynku w okresie badanym, a zwłaszcza w OD, był nieznaczny.
(66)
Wielkość przywozu po cenach dumpingowych zwiększyła się o 6,5 % od 2009 r. do końca OD, co oznacza, że była wyższa niż poziom poprawy sytuacji rynkowej obrazowany przez wzrost konsumpcji w Unii o 4,6 % - w konsekwencji doprowadziło to do zwiększenia udziału przywożonych towarów w rynku.
(67)
Z tego względu należy stwierdzić, że jakikolwiek korzystny wpływ wynikający z przywozu towarów na rynek Unii po cenach niedumpingowych w OD nie może zrównoważyć istotnego negatywnego wpływu wywieranego przez przywóz towarów po cenach dumpingowych opisany szczegółowo w motywach 51-57.
(68)
W oparciu o powyższe ustalenia uznaje się, że skala występowania towarów przywożonych na rynek Unii przez Ecogreen po cenach niedumpingowych w OD nie była wystarczająca do wyeliminowania związku przyczynowego między przywozem po cenach dumpingowych a szkodą poniesioną przez przemysł unijny w OD.
5.2.2. Inne czynniki zbadane w ramach pierwotnego dochodzenia
(69)
Inne czynniki zbadane w ramach pierwotnego dochodzenia w celu zidentyfikowania potencjalnych przyczyn wyrządzenia istotnej szkody przemysłowi unijnemu obejmowały: przywóz do Unii z pozostałej części świata, wyniki wywozu przemysłu unijnego, wpływ kryzysu gospodarczego i wyniki sprzedaży izomerów rozgałęzionych, które nie wchodzą w zakres definicji produktu.
(70)
Biorąc pod uwagę fakt, że zmienione marginesy dumpingu wyznaczone w odniesieniu do indonezyjskich producentów eksportujących nie wywarły wpływu na te czynniki, niniejszym potwierdza się wniosek i ustalenia dotyczące tych wskaźników przedstawione w motywach 95-100 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych. Wpływ tych czynników należy uznać za niewystarczający do wyeliminowania związku przyczynowego między przywozem towarów po cenach dumpingowych a poniesieniem szkody przez przemysł unijny.
5.3. Wnioski w sprawie związku przyczynowego
(71)
Przedmiotowe wznowione dochodzenie potwierdziło dalsze istnienie wyraźnego i bezpośredniego związku między zwiększeniem wielkości i negatywnego oddziaływania przywozu po cenach dumpingowych na ogólny poziom cen a poniesieniem istotnej szkody przez przemysł unijny w OD.
(72)
Przeprowadzona powyżej analiza wykazała, że wielkość przywozu po cenach niedumpingowych była niewielka w porównaniu z ilością towarów przywożonych po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie. W świetle stosunkowo stabilnego poziomu konsumpcji ilość towarów przywożonych po cenach dumpingowych uległa znacznemu zwiększeniu zarówno w ujęciu bezwzględnym, jak i w ujęciu względnym w okresie badanym, przy czym obecność tych towarów wywarła istotny, negatywny wpływ na rynek unijny. Stwierdzono bowiem, że z uwagi na zakłócenie sytuacji na rynku przemysł unijny został zmuszony do istotnego obniżenia cen o 22,2 %, począwszy od 2008 r. i w konsekwencji nie był w stanie pokryć ponoszonych kosztów ani osiągnąć rozsądnego zysku, w szczególności w OD.
(73)
Ustalenia wznowionego dochodzenia potwierdziły również, że wpływ czynników innych niż przywóz towarów po cenach dumpingowych nie był wystarczający do wyeliminowania związku przyczynowego między przywozem po cenach dumpingowych a poniesieniem szkody przez przemysł unijny.
(74)
W rezultacie wznowione dochodzenie wykazało istnienie związku przyczynowego między przywozem towarów po cenach dumpingowych z Indii, Indonezji i Malezji a poniesieniem istotnej szkody przez przemysł unijny w OD. Niniejszym potwierdza się wnioski przedstawione w motywach 101 i 102 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych.
6. Interes Unii
(75)
Ponieważ nie wykazano, że rozporządzenie zmieniające wywiera wpływ na wnioski dotyczące interesu Unii przedstawione w motywie 118 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, wnioski te zostają niniejszym potwierdzone.
C. PONOWNA OCENA ŚRODKÓW OSTATECZNYCH
(76)
Jak wskazano powyżej, ponowne przeanalizowanie istotnych faktów i ustaleń pierwotnego dochodzenia w świetle wyznaczenia nowych marginesów dumpingu w ramach rozporządzenia zmieniającego wykazało, że pozostały przywóz towarów z Indii, Indonezji i Malezji na rynek unijny po cenach dumpingowych wyrządził istotną szkodę przemysłowi unijnemu w OD.
(77)
Biorąc pod uwagę wnioski dotyczące dumpingu, szkody, związku przyczynowego i interesu Unii przedstawione w ramach pierwotnego dochodzenia i biorąc pod uwagę fakt, że przedmiotowe ponowne dochodzenie potwierdziło istnienie związku przyczynowego między poniesieniem istotnej szkody przez przemysł unijny a wpływem pozostałego przywozu towarów z państw, których dotyczy postępowanie, po cenach dumpingowych, należy potwierdzić zasadność wprowadzenia środków ostatecznych na mocy rozporządzenia zmieniającego w wysokości określonej w tym rozporządzeniu. W związku z powyższym należy zakończyć przedmiotowe ponowne dochodzenie bez wprowadzania zmian w wysokości środków ostatecznych wprowadzonych na mocy rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych.
(78)
Obowiązujące środki antydumpingowe wprowadzone na mocy rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1138/2011 i zmienione rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 1241/2012 zachowują ważność i powinny w związku z tym zostać utrzymane w mocy. Należy przypomnieć, że wprowadzone środki miały postać ceł specyficznych wyznaczonych osobno dla każdego producenta eksportującego zgodnie z informacjami przedstawionymi w poniższej tabeli:
Państwo
Przedsiębiorstwo
Ostateczne specyficzne cło antydumpingowe
(w EUR za tonę netto)
Indie
VVF (India) Ltd
46,98
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
86,99
Indonezja
P.T.Ecogreen Oleochemicals
0,00
P.T. Musim Mas
45,63
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
45,63
Malezja
KL-Kepong Oleomas Sdn.Bhd.
35,19
Emery Oleochemicals (M) Sdn. Bhd.
61,01
Fatty Chemical Malaysia Sdn. Bhd
51,07
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
61,01
(79)
Organy w państwach, których dotyczy postępowanie, eksporterzy i stowarzyszenia eksporterów, wszystkie zainteresowane strony w Unii, w szczególności przedstawiciele przemysłu unijnego, importerzy, stowarzyszenia użytkowników i handlowców zostali poinformowani o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzano podjąć decyzję o zakończeniu częściowego wznowienia dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu alkoholu tłuszczowego z państw, których dotyczy postępowanie, przy czym wszystkim tym podmiotom umożliwiono wyrażenie opinii na piśmie i ustnie. Uwagi przekazane przez strony ustnie i na piśmie zostały wzięte pod uwagę, ale nie wywarły wpływu na wnioski przedstawione w niniejszym rozporządzeniu.
(80)
Jeden producent eksportujący wystąpił z ofertą podjęcia zobowiązania cenowego zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.
(81)
Stwierdzono w szczególności, że przedmiotowy producent eksportujący wytwarza szereg produktów poza produktem objętym postępowaniem i sprzedaje je tym samym klientom. Przyjęcie takiego zobowiązania wiązałoby się z poważnym ryzykiem kompensacji cen i bardzo istotnie utrudniłoby skuteczne monitorowanie działalności przedsiębiorstwa, osłabiając skuteczność podcięcia cenowego w przedmiotowej sprawie. Z tego względu Komisja postanowiła odrzucić ofertę złożoną przez to przedsiębiorstwo.
(82)
Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu powołanego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia podstawowego,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Częściowe wznowienie dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu nasyconych alkoholi tłuszczowych o długości łańcucha węglowego C8, C10, C12, C14, C16 lub C18 (wyłączając izomery rozgałęzione), w tym nierozgałęzionych nasyconych alkoholi tłuszczowych (zwanych także „poszczególnymi frakcjami”) oraz mieszanek zawierających w przeważającej części kombinację długości łańcuchów węglowych C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (powszechnie kategoryzowanych jako C8-C10), mieszanek zawierających w przeważającej części kombinację długości łańcuchów węglowych C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (powszechnie kategoryzowanych jako C12-C14) oraz mieszanek zawierających w przeważającej części kombinację długości łańcuchów węglowych C16-C18, objętych obecnie kodami CN ex 2905 16 85, 2905 17 00, ex 2905 19 00 oraz ex 3823 70 00 (kody TARIC 2905168510, 2905190060, 3823700011 oraz 3823700091) i pochodzących z Indii, Indonezji i Malezji zostaje niniejszym zakończone bez wprowadzania zmian w obowiązujących stawkach.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 26 maja 2014 r.