PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 1331/2014
ze dne 15. prosince 2014,
kterým se zavádí celní evidence dovozu plochých za studena válcovaných výrobků z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky a Tchaj-wanu
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní antidumpingové nařízení“), a zejména na čl. 14 odst. 5 uvedeného nařízení,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní antisubvenční nařízení“), a zejména na čl. 24 odst. 5 uvedeného nařízení,
po informování členských států,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Dne 26. června 2014 oznámila Evropská komise (dále jen „Komise“) prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie (3), že zahajuje antidumpingové řízení týkající se dovozu plochých za studena válcovaných výrobků z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „Čína“) a Tchaj-wanu na základě podnětu podaného dne 13. května 2014 sdružením EUROFER (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 25 % celkové výroby plochých za studena válcovaných výrobků z korozivzdorné oceli v Unii.
(2)
Dne 14. srpna 2014 oznámila Komise prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie (4), že zahajuje antisubvenční řízení týkající se dovozu plochých za studena válcovaných výrobků z korozivzdorné oceli pocházejících z Číny na základě podnětu podaného dne 1. července 2014 sdružením EUROFER jménem výrobců představujících více než 25 % celkové výroby plochých za studena válcovaných výrobků z korozivzdorné oceli v Unii.
A. DOTČENÝ VÝROBEK
(3)
Výrobkem, který je předmětem celní evidence, jsou ploché válcované výrobky z korozivzdorné oceli, dále již neupravené, pouze válcované za studena (úběrem za studena), v současnosti kódů KN 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81 a 7220 20 89, pocházející z Číny a Tchaj-wanu (dále jen „dotčený výrobek“).
B. ŽÁDOST
(4)
Žádosti o zavedení celní evidence podle čl. 14 odst. 5 základního antidumpingového nařízení a čl. 24 odst. 5 základního antisubvenčního nařízení předložil žadatel ve dnech 25. a 29. září 2014. Žadatel požádal o zavedení celní evidence dovozu dotčeného výrobku, aby následně mohla být vůči dováženým výrobkům zavedena opatření ode dne celní evidence.
C. DŮVODY PRO CELNÍ EVIDENCI
(5)
Podle čl. 14 odst. 5 základního antidumpingového nařízení a čl. 24 odst. 5 základního antisubvenčního nařízení může Komise vyzvat celní orgány, aby přijaly vhodná opatření k zavedení celní evidence dovozu, aby následně mohla být vůči dováženým výrobkům zavedena opatření. Celní evidenci dovozu lze zavést na řádně odůvodněnou žádost výrobního odvětví Unie.
(6)
Žadatel tvrdil, že celní evidence je odůvodněná, jelikož dotčený výrobek je dumpingový a subvencovaný. Výrobnímu odvětví Unie byla dovozy za nízké ceny způsobena podstatná újma, která je obtížně napravitelná.
(7)
Pokud jde o dumping, má Komise k dispozici dostatečné důkazy prima facie o tom, že dovoz dotčeného výrobku je dumpingový. Pokud jde o Čínu, žadatel předložil důkazy o běžné hodnotě stanovené ve výši celkových výrobních nákladů navýšených o přiměřenou částku za prodejní, správní a režijní náklady a přiměřené ziskové rozpětí, přičemž za srovnatelnou zemi byly vybrány USA. Pokud jde o Tchaj-wan, žadatel předložil důkazy o běžné hodnotě stanovené na základě početně zjištěné běžné hodnoty (výrobní náklady, prodejní, správní a režijní náklady a zisk).
(8)
Důkazy o dumpingu vycházejí ze srovnání takto stanovených běžných hodnot s vývozní cenou (na úrovni ceny ze závodu) dotčeného výrobku při jeho prodeji na vývoz do Unie. Tyto důkazy ve svém celku a s ohledem na rozsah údajného dumpingového rozpětí poskytují v této fázi dostatečnou oporu pro tvrzení, že vývozci v Číně i Tchaj-wanu provádějí dumping.
(9)
Pokud jde o subvence, má Komise k dispozici dostatečné důkazy prima facie o tom, že dovoz dotčeného výrobku z Číny je subvencovaný. Mezi tyto údajné subvence patří mimo jiné:
-
Přímý převod peněžních prostředků a potenciální přímý převod peněžních prostředků nebo závazků, například politické půjčky výrobnímu odvětví plochých za studena válcovaných výrobků.
-
Kapitálové programy: např. kapitalizace pohledávek, účast na základním kapitálu, nevyplacené dividendy pro státní podniky.
-
Grantové programy: např. program China World Top Brand, programy Famous Brands/vládní programy na nižší než ústřední úrovni na podporu známých vývozních značek (např. v Čchung-čching; Hubei; Ma-an-šan: Wu-chan a program „Top Brands“ z provincie Šan-tung), programy na snížení antidumpingových právních poplatků, Státní fond pro klíčové technologické projekty, granty na vývozní pomoc.
-
Regionální programy: např. program pro obnovu severovýchodního regionu, úrokové subvence vývozu, vývozní úvěry, granty v rámci programu pro vědu a technologii v provincii Ťiang-su, granty provincie Liao-ning - program „Five Point One Line“, subvence poskytované v zóně Tianjin Binhai New Area (TBNA) a Tianjin Economic and Technological Development Area: fond pro vědu a technologie.
-
Příjem státu, který je jinak splatný, je prominut nebo nevybrán (například půjčky a prominutí úroků pro státní podniky).
-
Programy týkající se daně z příjmu a jiných přímých daní, například:
-
slevy na daň z příjmu za nákup výrobního zařízení vyrobeného na vnitřním trhu,
-
preferenční daňové schéma pro podniky působící v oblasti špičkových a nových technologií,
-
daňová politika pro odpočet výdajů na výzkum a vývoj,
-
úlevy na dani z příjmu pro podniky, které se zabývají komplexním využíváním zdrojů („zvláštní suroviny“),
-
daňová úleva na nákup speciálního zařízení,
-
preferenční politika, pokud jde o daně z příjmu pro podniky v severovýchodním regionu,
-
různé místní daňové slevy, např. v provincii Šan-tung a Čchung-čching City, Čuangské autonomní oblasti Kuang-si a daňová zvýhodnění pro rozvoj centrálních a západních regionů,
-
osvobození od daně z dividend vyplácených mezi způsobilými tuzemskými podniky,
-
programy týkající se nepřímých daní a celních výjimek, například: osvobození od dovozního cla a od DPH pro subjekty se zahraničními investicemi a některé domácí podniky používající dovážené zařízení v podporovaných odvětvích;
-
vracení DPH podnikům se zahraničními investicemi, které nakupují zařízení vyrobená na domácím trhu,
-
daňové úlevy pro centrální a západní regiony,
-
odpočet DPH u dlouhodobých aktiv v centrálním regionu.
-
Regionální programy: například subvence poskytované v zóně Tianjin Binhai New Area a Tianjin Economic and Technological Development Area.
-
Poskytování zboží nebo služeb za cenu nižší než přiměřenou, například poskytování surovin (např. ferochrom, nikl a surové železo, molybden a korozivzdorný ocelový šrot) na výrobu plochých za studena válcovaných výrobků z korozivzdorné oceli za cenu nižší než přiměřenou.
-
Poskytování vstupů za cenu nižší než přiměřenou, například nerezová ocel válcovaná za tepla a v bramách, práva k užívání pozemků, voda a elektřina, dodávky elektřiny a vody v provincii Ťiang-su.
(10)
Výše uvedené režimy jsou údajně subvencemi, protože zahrnují finanční příspěvek od čínské vlády nebo jiných regionálních správ (včetně veřejnoprávních subjektů) a poskytují příjemcům výhodu. Jsou údajně závislé na vývozní výkonnosti a/nebo přednostním použití domácího výrobku před dováženým a/nebo jsou omezeny na určitá odvětví a/nebo typy podniků a/nebo oblasti, a proto jsou specifické a napadnutelné.
(11)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tyto důkazy poskytují v této fázi dostatečnou oporu pro tvrzení, že vývoz dotčeného výrobku je zvýhodněn napadnutelnými subvencemi.
(12)
Pokud jde o újmu, v žádosti byl předložen dostatek důkazů o kritických okolnostech, podle kterých byla dotčenému výrobku v relativně krátkém období způsobena obtížně napravitelná újma, jejíž příčinou je velký objem dovozu zvýhodněného napadnutelnými subvencemi. Tyto okolnosti dokládá mimo jiné významné zvýšení dovozu během krátkého období (od ledna do července 2014) ve výši přibližně 90 % pro uvedené dvě země společně.
(13)
Kromě toho má Komise k dispozici dostatečné důkazy prima facie o tom, že dumpingové a subvenční praktiky vývozců způsobují výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. Z důkazů ohledně ceny a objemu dovozu, které byly uvedeny v podnětech a následných podáních týkajících se žádostí o zavedení celní evidence, vyplývá, že v období mezi roky 2010 a 2013 došlo ke značnému nárůstu dovozu, a to jak v absolutních hodnotách, tak i co se týče podílu na trhu, a k dalšímu nárůstu došlo v roce 2014, a sice ve výši asi 115 % v případě Číny a 66 % v případě Tchaj-wanu. Objem a ceny dotčeného výrobku mají nepříznivý vliv na prodaná množství a na ceny stanovené na trhu Unie, stejně jako na podíl výrobního odvětví Unie na trhu. To vede k závažným nepříznivým důsledkům pro celkový výkon a finanční situaci výrobního odvětví Unie. Důkazy týkající se faktorů újmy uvedených v čl. 3 odst. 5 základního antidumpingového nařízení a v čl. 8 odst. 4 základního antisubvenčního nařízení sestávají z údajů uvedených v podnětech a následných podáních týkajících se celní evidence a jsou podpořeny veřejně dostupnými údaji Eurostatu.
(14)
Komise má rovněž k dispozici dostatečné důkazy prima facie uvedené v antidumpingovém podnětu a následné korespondenci, že si dovozci byli vědomi nebo si měli být vědomi toho, že dumpingové praktiky vývozců způsobují nebo by mohly způsobit výrobnímu odvětví Unie újmu. Dovoz z Číny a Tchaj-wanu již byl předmětem antidumpingového šetření v Unii v letech 2008-2009. V rozhodnutí Komise o ukončení uvedeného šetření (5) bylo zjištěno, že čínské a tchajwanské ceny představují cenové podbízení vůči cenám výrobního odvětví Unie a že nelze vyloučit, že se objeví dumping působící újmu. Dovoz dotčeného výrobku do Unie byl rovněž předmětem sledování, mimo jiné pro účely zahájení nového řízení. Kromě toho uložily na čínský vývoz výrobku, který byl předmětem šetření, antidumpingové clo následně i Brazílie, Tchaj-wan, Thajsko a Vietnam. Vzhledem k rozsahu dumpingu, jehož výskyt se jeví jako možný, lze předpokládat, že dovozci si byli nebo měli být této situace vědomi.
(15)
Pokud jde o dumping, má Komise k dispozici dostatečné důkazy prima facie o tom, že taková újma je nebo by byla způsobena dalším podstatným nárůstem tohoto dovozu. S ohledem na načasování by objem dumpingového dovozu a další okolnosti (jako je rostoucí úroveň zásob nebo snížené vytížení kapacity) s největší pravděpodobností vážně ohrozily nápravný účinek jakéhokoli konečného antidumpingového cla, pokud by toto clo nebylo uloženo se zpětnou účinností. Kromě toho lze s ohledem na zahájení současných řízení důvodně předpokládat, že dovoz dotčeného výrobku může před přijetím případných prozatímních opatření dále vzrůst a dovozci mohou rychle zvýšit stav zásob.
D. POSTUP
(16)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěla Komise k závěru, že žadatel předložil dostatečné důkazy prima facie, které ospravedlňují zavedení celní evidence dovozu dotčeného výrobku podle čl. 14 odst. 5 základního antidumpingového nařízení a čl. 24 odst. 5 základního antisubvenčního nařízení.
(17)
Všechny zúčastněné strany se vyzývají, aby písemně sdělily své stanovisko a poskytly příslušné důkazy. Komise může kromě toho zúčastněné strany vyslechnout, pokud o to písemně požádají a uvedou zvláštní důvody pro takové slyšení.
E. CELNÍ EVIDENCE
(18)
Podle čl. 14 odst. 5 základního antidumpingového nařízení a čl. 24 odst. 5 základního antisubvenčního nařízení by měla být zavedena celní evidence dovozu dotčeného výrobku, aby v případě, že výsledkem šetření bude zjištění vedoucí k uložení antidumpingového a/nebo vyrovnávacího cla, mohla být tato cla, pokud budou splněny nezbytné podmínky, uložena na evidovaný dovoz se zpětnou platností v souladu s čl. 10 odst. 4 základního antidumpingového nařízení a čl. 16 odst. 4 základního antisubvenčního nařízení.
(19)
Výše jakéhokoli budoucího celního dluhu by vycházela z kombinace zjištění antidumpingového, resp. antisubvenčního šetření.
(20)
Žadatel požadující zahájení antidumpingového šetření odhaduje průměrné dumpingové rozpětí u dotčeného výrobku zhruba na 10-25 % pro Čínu a Tchaj-wan a rozpětí cenového podbízení na 40-50 % pro Čínu a 20-40 % pro Tchaj-wan. Odhadovaný objem případného budoucího celního dluhu se stanoví na úrovni dumpingu odhadnuté na základě antidumpingového podnětu, tj. 10-25 % ad valorem dovozní hodnoty CIF dotčeného výrobku.
(21)
Žadatel požadující zahájení antisubvenčního šetření odhaduje, že úroveň subvencování je významná, aniž by poskytl přesné vyčíslení subvenčního rozpětí. V případě Číny odhaduje průměrné rozpětí cenového podbízení u dotčeného výrobku ve výši 40-50 %. Odhadovaný objem případného budoucího celního dluhu se stanoví na úrovni subvencování odhadnuté na základě antisubvenčního podnětu, tj. 40-50 % ad valorem dovozní hodnoty CIF dotčeného výrobku.
F. ZPRACOVÁNÍ OSOBNÍCH ÚDAJŮ
(22)
S veškerými osobními údaji shromážděnými v souvislosti s celní evidencí bude nakládáno v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 ze dne 18. prosince 2000 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů (6),
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Celní orgány se vyzývají, aby podle čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009 a čl. 24 odst. 5 nařízení (ES) č. 597/2009 přijaly vhodná opatření k zavedení celní evidence dovozu plochých válcovaných výrobků z korozivzdorné oceli, dále již neupravených, pouze válcovaných za studena (úběrem za studena), v současnosti kódů KN 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81 a 7220 20 89, pocházejících z Číny a Tchaj-wanu do Unie.
Celní evidence končí po uplynutí devíti měsíců ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.
2. Všechny zúčastněné strany se vyzývají, aby písemně sdělily svá stanoviska a poskytly příslušné důkazy nebo požádaly Komisi o slyšení do 20 dnů ode dne vyhlášení tohoto nařízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 15. prosince 2014.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 1331/2014
z dnia 15 grudnia 2014 r.
poddające rejestracji przywóz płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („podstawowe rozporządzenie antydumpingowe”), w szczególności jego art. 14 ust. 5,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (2) („podstawowe rozporządzenie antysubsydyjne”), w szczególności jego art. 24 ust. 5,
po poinformowaniu państw członkowskich,
a także mając na uwadze, co następuje:
(1)
W dniu 26 czerwca 2014 r. Komisja Europejska („Komisja”) ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (3) wszczęcie postępowania antydumpingowego w odniesieniu do przywozu płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („Chiny”) i Tajwanu, w następstwie skargi złożonej w dniu 13 maja 2014 r. przez EUROFER („skarżący”) w imieniu producentów reprezentujących ponad 25 % łącznej unijnej produkcji płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno.
(2)
W dniu 14 sierpnia 2014 r. Komisja ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (4) wszczęcie postępowania antysubsydyjnego w odniesieniu do przywozu płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno pochodzących z Chin w następstwie skargi złożonej w dniu 1 lipca 2014 r. przez EUROFER w imieniu producentów reprezentujących ponad 25 % łącznej unijnej produkcji płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno.
A. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM
(3)
Produktem objętym rejestracją są płaskie wyroby walcowane ze stali nierdzewnej, nieobrobione więcej niż walcowane na zimno, obecnie objęte kodami CN 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81 i 7220 20 89, pochodzące z Chin i Tajwanu („produkt objęty postępowaniem”).
B. WNIOSEK
(4)
Wnioski o rejestrację, zgodnie z art. 14 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 24 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego, złożone zostały przez skarżącego odpowiednio w dniach 25 i 29 września 2014 r. Skarżący wnioskował o objęcie przywozu produktu objętego postępowaniem rejestracją, tak by można było następnie zastosować środki wobec tego przywozu od daty takiej rejestracji.
C. PODSTAWY WPROWADZENIA REJESTRACJI
(5)
Zgodnie z art. 14 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i z art. 24 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego Komisja może zlecić organom celnym podjęcie właściwych kroków w celu rejestracji przywozu, tak by można było następnie zastosować środki wobec tego przywozu. Przywóz może podlegać rejestracji w wyniku wniosku przedstawionego przez przemysł unijny, zawierającego dostateczne dowody uzasadniające takie działanie.
(6)
Skarżący twierdził, że rejestracja jest uzasadniona, jako że produkt objęty postępowaniem był sprzedawany po cenach dumpingowych i subsydiowany. Ten przywóz po niskich cenach powodował istotną, trudną do naprawienia szkodę dla przemysłu unijnego.
(7)
W odniesieniu do dumpingu Komisja posiada wystarczające dowody prima facie, wykazujące, iż przywóz produktu objętego postępowaniem odbywa się po cenach dumpingowych. Odnośnie do Chin skarżący dostarczył dowody dotyczące wartości normalnej, obliczonej na podstawie całkowitego kosztu produkcji powiększonego o uzasadnione koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne oraz kwotę zysku, w oparciu o wybór USA jako państwa analogicznego. Odnośnie do Tajwanu skarżący dostarczył dowody dotyczące wartości normalnej, obliczonej na podstawie wartości normalnej konstruowanej (koszty produkcji, koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne - SG&A - oraz zysk).
(8)
Dowód na występowanie dumpingu oparty jest na porównaniu tak ustalonych wartości normalnych z cenami eksportowymi na poziomie ex-works produktu objętego postępowaniem przy sprzedaży na wywóz do Unii. Jako całość, oraz biorąc pod uwagę zakres domniemanych marginesów dumpingu, dowody te potwierdzają na tym etapie w wystarczający sposób, że wskazani eksporterzy zarówno w Chinach, jak i na Tajwanie, stosują dumping.
(9)
W odniesieniu do subsydiowania Komisja posiada wystarczające dowody prima facie, wykazujące, iż przywóz produktu objętego postępowaniem z Chin jest subsydiowany. Domniemane subsydia obejmują między innymi:
-
bezpośrednie przekazywanie środków finansowych oraz potencjalne bezpośrednie przekazywanie środków finansowych lub zobowiązań, na przykład w postaci strategicznych kredytów dla branży wytwarzania płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno,
-
programy kapitałowe: na przykład zamiana długu na udziały w kapitale własnym, dopłaty do kapitału własnego, niewypłacanie dywidend w przypadku przedsiębiorstw państwowych,
-
programy dotacji: na przykład „China World Top Brand Programme”, programy „Famous Brands”/rządowe programy na szczeblu subcentralnym mające na celu promocję słynnych marek eksportowych (na przykład „Chongqing”; „Hubei”; Ma'anshan; programy „Famous Brands” miasta Wuhan i „Top Brands” z prowincji Szantung; programy na rzecz zwrotu kosztów usług prawnych związanych z postępowaniem antydumpingowym; Fundusz państwowy na rzecz kluczowych projektów technologicznych; dotacje eksportowe,
-
programy regionalne: na przykład Program rewitalizacji północno-wschodniej części Chin, subsydia na spłatę odsetek od kredytów eksportowych, kredyty eksportowe, dotacje przyznawane w ramach programu na rzecz nauki i technologii prowincji Jiangsu, dotacje w prowincji Liaoning - „Five Point One Line Programme”, subsydia przyznawane w Nowym Obszarze Binhai w Tiencinie oraz w strefie rozwoju gospodarczego i technologicznego w Tiencinie; fundusz na rzecz nauki i technologii,
-
należne dochody sektora instytucji rządowych i samorządowych utracone lub niepobrane, na przykład umorzenia kredytów i odsetek dla przedsiębiorstw państwowych,
-
programy związane z podatkiem dochodowym i innymi podatkami bezpośrednimi, na przykład:
-
ulga w zakresie podatku dochodowego na zakup urządzeń produkcyjnych krajowej produkcji,
-
preferencyjna polityka podatkowa dla przedsiębiorstw uznanych za wykorzystujące zaawansowaną oraz nową technologię,
-
przepisy podatkowe dotyczące odliczania wydatków na badania i rozwój,
-
zwolnienia w zakresie podatku dochodowego dla przedsiębiorstw zaangażowanych w kompleksowe wykorzystanie zasobów („specjalne surowce”),
-
ulgi podatkowe na zakup specjalnego wyposażenia,
-
preferencyjna polityka podatkowa w zakresie podatku dochodowego wobec przedsiębiorstw z regionu północno-wschodniego,
-
różnego rodzaju lokalne ulgi podatkowe, takie jak w prowincji Szantung, w mieście Chongqing, w regionie Kuangsi-Czuang oraz przywileje podatkowe na rozwój regionów środkowo-zachodnich,
-
zwolnienia z opodatkowania dywidend wypłacanych między kwalifikującymi się przedsiębiorstwami będącymi rezydentami,
-
programy zwolnień z ceł i podatków pośrednich, na przykład: zwolnienia z należności celnych przywozowych oraz z podatku VAT dla przedsiębiorstw z kapitałem zagranicznym i określonych przedsiębiorstw krajowych używających urządzeń pochodzących z przywozu we wspieranych branżach,
-
zwroty podatku VAT dla przedsiębiorstw z kapitałem zagranicznym nabywających urządzenia krajowej produkcji,
-
zwolnienia podatkowe dla regionów środkowo-zachodnich,
-
odliczenia podatku VAT na aktywa trwałe w środkowym regionie Chin,
-
programy regionalne: na przykład subsydia zapewniane w Nowym Obszarze Binhai w Tiencinie i w Strefie rozwoju gospodarczego i technologicznego w Tiencinie,
-
dostarczanie towarów i usług za wynagrodzenie niższe niż odpowiednie, na przykład dostarczanie surowców do produkcji płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno (takich jak żelazochrom, nikiel i surówka z niklem „nickel pig iron”, molibden i złom stali nierdzewnej) za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia,
-
dostarczanie komponentów za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia, na przykład produktów ze stali nierdzewnej walcowanej na gorąco i kęsisk płaskich, prawa do użytkowania gruntów, wody i energii elektrycznej, dostawy energii elektrycznej i wody w prowincji Jiangsu.
(10)
Zarzuca się, że wyżej wymienione programy stanowią subsydia, ponieważ obejmują wkład finansowy rządu Chin lub innych rządów regionalnych (w tym organów publicznych) i przynoszą korzyści odbiorcom. Zarzuca się ponadto, że wyżej wymienione programy są zależne od wyników wywozu i od tego, czy wykorzystywane są produkty krajowe, a nie produkty pochodzące z przywozu, lub są one ograniczone do niektórych sektorów lub typów przedsiębiorstw lub lokalizacji, i dlatego mają charakter szczególny oraz stanowią podstawę środków wyrównawczych.
(11)
W związku z powyższym istniejące dowody potwierdzają na tym etapie w wystarczający sposób, że wywóz produktu objętego postępowaniem objęty jest subsydiami stanowiącymi podstawę środków wyrównawczych.
(12)
Odnośnie do szkody wniosek zawiera dostateczne dowody zaistnienia poważnych okoliczności, w których masowy przywóz produktu objętego postępowaniem, korzystającego z subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych, w stosunkowo krótkim okresie wyrządza trudną do naprawienia szkodę. Dowody na zaistnienie takich okoliczności obejmują znaczący wzrost przywozu w krótkim okresie (styczeń-lipiec 2014 r.), wynoszący dla obu państw łącznie ok. 90 %.
(13)
Ponadto Komisja posiada wystarczające dowody prima facie, wykazujące, iż praktyki dumpingowe i subsydiowanie eksporterów powodują istotną szkodę dla przemysłu unijnego. W skardze i w kolejnych nadesłanych dokumentach związanych z wnioskami o rejestrację, dowody dotyczące ceny i ilości przywozu pokazują masowy wzrost przywozu w ujęciu bezwzględnym i pod względem udziału w rynku w latach 2010-2013 oraz dalszy wzrost w 2014 r. o ok. 115 % w przypadku Chin i 66 % w przypadku Tajwanu. Wielkość przywozu i ceny produktu objętego postępowaniem miały negatywny wpływ na sprzedawane ilości, na poziom cen stosowanych na rynku unijnym i na udział przemysłu unijnego w rynku. Wywiera to znaczący niekorzystny wpływ na ogólne wyniki i sytuację finansową przemysłu unijnego. Dowody dotyczące czynników szkody przedstawionych w art. 3 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i w art. 8 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego obejmują dane zawarte w skardze i w kolejnych nadesłanych dokumentach dotyczących rejestracji, poparte publicznie dostępnymi danymi Eurostatu.
(14)
Komisja posiada również wystarczające dowody prima facie, zawarte w skardze antydumpingowej i w późniejszej korespondencji, że importerzy byli świadomi lub powinni byli być świadomi, iż praktyki dumpingowe eksporterów wyrządzają lub mogą wyrządzić szkodę przemysłowi unijnemu. W sprawie przywozu z Chin i z Tajwanu prowadzone już było w Unii dochodzenie antydumpingowe w latach 2008-2009. W decyzji Komisji zamykającej dochodzenie (5) stwierdzono, że chińskie i tajwańskie ceny podcinają ceny przemysłu unijnego i nie można było wykluczyć pojawienia się szkodliwego dumpingu. Przywóz produktu objętego postępowaniem do Unii poddano również monitorowaniu, między innymi z uwagi na potrzeby związane ze wszczęciem nowego postępowania. Ponadto Brazylia, Tajwan, Tajlandia i Wietnam nałożyły następnie cła antydumpingowe na przywóz produktu objętego dochodzeniem z Chin. Wreszcie, biorąc pod uwagę zakres możliwego dumpingu, uzasadniony jest wniosek, że importerzy byli świadomi lub powinni być świadomi zaistniałej sytuacji.
(15)
W odniesieniu do dumpingu Komisja posiada wystarczające dowody prima facie, że dalszy znaczny wzrost przywozu tego produktu powoduje lub mógłby spowodować taką szkodę. Ze względu na ramy czasowe, wielkość przywozu po cenach dumpingowych oraz inne okoliczności (takie jak rosnące zapasy czy zmniejszone wykorzystanie mocy produkcyjnych) prawdopodobnie mogłyby poważnie osłabić zaradczy wpływ wszelkich ostatecznych ceł, chyba że cła takie zostałyby zastosowane z mocą wsteczną. Ze względu na wszczęcie obecnego postępowania uzasadnione jest ponadto założenie, że zanim wprowadzone zostaną ewentualne środki tymczasowe, przywóz produktu objętego postępowaniem może dalej wzrastać, a importerzy mogą szybko zgromadzić zapasy.
D. PROCEDURA
(16)
W związku z powyższym Komisja stwierdza, że skarżący przedstawił wystarczające dowody prima facie, by uzasadnić poddanie rejestracji przywozu produktu objętego postępowaniem, zgodnie art. 14 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 24 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego.
(17)
Wszystkie zainteresowane strony wzywa się do przedstawienia opinii na piśmie, a także do dostarczenia dowodów potwierdzających zgłaszane fakty. Ponadto Komisja może przesłuchać zainteresowane strony, pod warunkiem że wystąpią one z pisemnym wnioskiem o przesłuchanie, wskazując szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane.
E. REJESTRACJA
(18)
Zgodnie z art. 14 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego oraz art. 24 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego przywóz produktu objętego postępowaniem powinien zostać poddany rejestracji, tak aby zagwarantować, w razie wprowadzenia środków antydumpingowych lub ceł wyrównawczych w wyniku dochodzenia, możliwość pobrania tych ceł od zarejestrowanego przywozu z mocą wsteczną, zgodnie z art. 10 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 16 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego.
(19)
Kwota każdego zobowiązania w przyszłości oparta będzie odpowiednio na wynikach dochodzenia antydumpingowego i antysubsydyjnego.
(20)
Skarżący, który złożył wniosek o wszczęcie dochodzenia antydumpingowego, szacuje średni margines dumpingu produktu objętego postępowaniem na ok. 10-25 % dla Chin i Tajwanu, a marginesy sprzedaży po zaniżonych cenach na 40-50 % dla Chin i 20-40 % dla Tajwanu. Szacunkową kwotę ewentualnego przyszłego zobowiązania ustala się na poziomie dumpingu oszacowanym na podstawie skargi antydumpingowej, tj. 10-25 % ad valorem wartości przywozu CIF produktu objętego postępowaniem.
(21)
Skarżący, który złożył wniosek o wszczęcie dochodzenia antysubsydyjnego, szacuje, że poziom subsydiowania jest znaczący, nie przedstawiając precyzyjnego obliczenia marginesu subsydiowania. Według jego szacunków średni margines sprzedaży po zaniżonych cenach wynosi dla produktu objętego postępowaniem z Chin 40-50 %. Szacunkową kwotę ewentualnego przyszłego zobowiązania ustala się na poziomie subsydiowania oszacowanym na podstawie skargi antysubsydyjnej, tj. 40-50 % ad valorem wartości przywozu CIF produktu objętego postępowaniem.
F. PRZETWARZANIE DANYCH OSOBOWYCH
(22)
Wszelkie zgromadzone w związku z tą rejestracją dane osobowe będą przetwarzane zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych (6),
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1. Niniejszym poleca się władzom celnym, na podstawie art. 14 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 i art. 24 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 597/2009, podjęcie odpowiednich kroków w celu rejestrowania przywozu do Unii płaskich wyrobów walcowanych ze stali nierdzewnej, nieobrobionych więcej niż walcowanych na zimno, obecnie objętych kodami CN 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81 i 7220 20 89, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu.
Rejestracja wygasa po upływie dziewięciu miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszego rozporządzenia.
2. Wszystkie zainteresowane strony wzywa się do przedstawienia opinii na piśmie, dostarczenia dowodów potwierdzających zgłaszane fakty lub zwrócenia się z wnioskiem o przesłuchanie w ciągu 20 dni od daty opublikowania niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 15 grudnia 2014 r.