PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 1346/2014
ze dne 17. prosince 2014,
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny sulfanilové pocházející z Čínské lidové republiky a zrušuje konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny sulfanilové pocházející z Indie v návaznosti na přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (základní nařízení) (1), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 2 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
V červenci 2002 uložila Rada nařízením (ES) č. 1339/2002 (2) konečné antidumpingové clo ve výši 21 % na dovoz kyseliny sulfanilové pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) a konečné antidumpingové clo ve výši 18,3 % na dovoz kyseliny sulfanilové pocházející z Indie (dále jen „původní šetření“).
(2)
Nařízením (ES) č. 1338/2002 (3) Rada uložila konečné vyrovnávací clo ve výši 7,1 % na dovoz kyseliny sulfanilové pocházející z Indie.
(3)
Rozhodnutím 2002/611/ES (4) Komise přijala cenový závazek s ohledem na jak antidumpingová, tak antisubvenční opatření vůči dovozu z Indie, který předložil jeden z indických vyvážejících výrobců, a to společnost Kokan Synthetics and Chemicals Pvt. Ltd. (dále jen „Kokan“).
(4)
V návaznosti na nové antiabsorpční šetření Rada v únoru 2004 nařízením (ES) č. 236/2004 (5) zvýšila konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny sulfanilové pocházející z ČLR z 21 % na 33,7 %.
(5)
V březnu 2004 Komise v návaznosti na dobrovolné odstoupení společnosti Kokan od závazku zrušila rozhodnutím Komise 2004/255/ES (6) rozhodnutí 2002/611/ES.
(6)
Rozhodnutím 2006/37/ES (7) Komise přijala nový závazek společnosti Kokan s ohledem na jak antidumpingová, tak antisubvenční opatření vůči dovozu z Indie. Nařízení Rady (ES) č. 1338/2002 a (ES) č. 1339/2002 byla odpovídajícím způsobem změněna nařízením Rady (ES) č. 123/2006 (8).
(7)
V návaznosti na přezkum opatření před pozbytím platnosti Rada nařízením (ES) č. 1000/2008 (9) uložila antidumpingové clo na dovoz kyseliny sulfanilové pocházející z ČLR a Indie. V návaznosti na přezkum před pozbytím platnosti a prozatímní přezkum Rada nařízením (ES) č. 1010/2008 (10) uložila konečné vyrovnávací clo na dovoz kyseliny sulfanilové pocházející z Indie a změnila výši antidumpingového cla na indický dovoz kyseliny sulfanilové.
2. Žádost o přezkum před pozbytím platnosti
(8)
Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti (11) platných antidumpingových opatření vůči dovozu z ČLR a Indie obdržela Komise dne 1. července 2013 žádost o zahájení přezkumu těchto opatření před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009, které nejsou členy Evropského společenství (dále jen „základní nařízení“). Žádost podala společnost CUF - Quimicos Industriais (dále jen „žadatel“ nebo „CUF“), jediný výrobce kyseliny sulfanilové v Unii, který tak představuje 100 % výroby Unie.
(9)
Žádost byla odůvodněna tím, že pokud by opatření pozbyla platnosti, vedlo by to pravděpodobně k pokračování dumpingu a obnovení újmy výrobnímu odvětví Unie.
3. Zahájení přezkumu před pozbytím platnosti
(10)
Komise po konzultaci s poradním výborem dospěla k závěru, že pro zahájení přezkumu před pozbytím platnosti existují dostatečné důkazy, a dne 16. října 2013 oznámila zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (12) (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) zahájení přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
4. Souběžné šetření
(11)
Oznámením o zahájení přezkumu zveřejněném v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. října 2013 (13) Komise rovněž zahájila šetření platných vyrovnávacích opatření vůči dovozu kyseliny sulfanilové pocházející z Indie v rámci přezkumu před pozbytím platnosti podle článku 18 nařízení Rady (ES) č. 597/2009 (14).
5. Šetření
5.1 Období přezkumného šetření a posuzované období
(12)
Šetření týkající se pokračování nebo obnovení dumpingu se týkalo období od 1. října 2012 do 30. září 2013 (dále jen „období přezkumného šetření“, v tabulkách také „OPŠ“). Zkoumání trendů, které mají význam pro posouzení pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení újmy, se týkalo období od 1. ledna 2010 do konce období přezkumného šetření dne 30. září 2013 (dále jen „posuzované období“).
5.2 Dotčené strany
(13)
O zahájení přezkumu před pozbytím platnosti Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, vyvážející výrobce v ČLR a Indii, dovozce, uživatele, o nichž bylo známo, že se jich šetření týká, a zástupce vyvážejících zemí. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
(14)
Slyšení bylo umožněno jedinému výrobci v Unii, který byl také jedinou zúčastněnou stranou, která o slyšení požádala.
5.3 Výběr vzorku
(15)
Vzhledem k zjevně vysokému počtu vyvážejících výrobců v Indii a ČLR a dovozců v Unii, kteří nejsou ve spojení, předpokládal se v oznámení o zahájení řízení v souladu s článkem 17 základního nařízení výběr vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byly výše uvedené strany požádány, aby se do 15 dnů ode dne zahájení přezkumu přihlásily Komisi a aby jí poskytly podklady požadované v oznámení o zahájení přezkumu.
(16)
Komise obdržela vyplněné formuláře pro výběr vzorku od dvou vyvážejících výrobců v Indii; od vyvážejících výrobců v ČLR neobdržela žádný. Proto se výběr vzorku nepoužil.
(17)
Vyplněný formulář zaslal také jeden dovozce, který není ve spojení, ten však nedovážel dotčený výrobek z dotčených zemí a nevyplnil dotazník. Proto se výběr vzorku nepoužil.
(18)
Poněvadž v Unii je jen jeden výrobce, na výrobce v Unii se výběr vzorku nepoužil.
5.4 Šetření
(19)
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro stanovení pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu a újmy a pro stanovení zájmu Unie. Komise zaslala dotazníky jedinému výrobci v Unii, dvěma vyvážejícím výrobcům v Indii, známým dovozcům a uživatelům v Unii.
(20)
Z obou indických vyvážejících výrobců podal úplnou odpověď jen jeden (Kokan Synthetics & Chemicals Pvt. Ltd). Tento indický výrobce představoval během období přezkumného šetření větší část celkového indického vývozu do Unie.
(21)
Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:
a)
výrobce v Unii:
-
CUF - Quimicos Industriais, Estarreja, Portugalsko
b)
vyvážející výrobce a výrobce ze srovnatelné země:
-
Kokan Synthetics & Chemicals Pvt. Ltd., Khed, Indie
c)
uživatelé v Unii:
-
Blankophor GmbH, Leverkusen, Německo
-
Hovione Farmaciencia SA, Loures, Portugalsko
-
IGCAR Chemicals, S.L., Rubi, Španělsko
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(22)
Dotčeným výrobkem je kyselina sulfanilová, která v současnosti spadá pod kód KN ex 2921 42 00 (kód TARIC 2921420060). Existují dva stupně kyseliny sulfanilové, určené jejich čistotou: technický stupeň a vyčištěný stupeň. Vyčištěný stupeň kyseliny sulfanilové je někdy uváděn na trh ve formě soli kyseliny sulfanilové. Kyselina sulfanilová se používá jako surovina pro výrobu optických zjasňovačů, přísad do betonu, potravinových barviv a zvláštních barviv. V omezeném množství ji používá také farmaceutický průmysl. Přestože je nesporné, že oba stupně mají shodné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti, a jsou tudíž považovány za jediný výrobek, je důležité poznamenat, že během šetření bylo prokázáno, že v praxi je jejich zaměnitelnost omezená. Zejména uživatelé, kteří spoléhají na kyselinu sulfanilovou vyčištěného stupně, mohou její technický stupeň použít jen tehdy, pokud jsou schopni jej dále vyčistit sami. Kyselinu sulfanilovou vyčištěného stupně by teoreticky mohli používat uživatelé, kteří potřebují nebo preferují technický stupeň, avšak kvůli cenovému rozdílu (20 % až 25 %) to pro ně není ekonomicky schůdné řešení.
(23)
Kyselina sulfanilová je čistý komoditní výrobek a její základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti jsou shodné bez ohledu na zemi původu. Dotčený výrobek a výrobky vyráběné a prodávané vyvážejícími výrobci v dotčených zemích na jejich domácích trzích a třetím zemím, jakož i výrobky vyráběné a prodávané výrobcem v Unii na trhu Unie se tudíž považují za výrobky se shodnými základními fyzikálními a chemickými vlastnostmi a v zásadě se stejným využitím, a jsou tedy ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považovány za výrobky obdobné.
C. PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ NEBO OBNOVENÍ DUMPINGU
(24)
V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení Komise ověřila, zda v současné době dochází k dumpingu a zda je pravděpodobné, že dumping bude pokračovat nebo se obnoví, pokud by platná opatření vůči dovozu z ČLR a Indie případně pozbyla platnosti.
1. Předběžné poznámky
1.1 ČLR
(25)
Spolu se zahájením přezkumu před pozbytím platnosti Komise kontaktovala 39 známých čínských vyvážejících výrobců a orgány ČLR. Žádný z těchto výrobců se nepřihlásil a nespolupracoval.
(26)
Komise informovala čínské orgány a dotčené vyvážející výrobce o záměru použít na základě článku 18 základního nařízení pro svá zjištění nejlepší dostupné údaje. Strany tuto skutečnost nijak nekomentovaly.
(27)
Zjištění o dumpingu a pravděpodobnosti obnovení dumpingu musela proto vycházet z dostupných údajů, tj. informací poskytnutých žadatelem, především informací uvedených v žádosti o přezkum, a z údajů Eurostatu.
(28)
Z ČLR do Unie bylo během období přezkumného šetření dovezeno jen malé množství dotčeného výrobku.
1.2 Indie
(29)
Spolu se zahájením přezkumu před pozbytím platnosti Komise kontaktovala 25 známých indických vyvážejících výrobců, z nichž dotazník vyplnil a při šetření spolupracoval pouze jeden, jmenovitě společnost Kokan. Tato společnost představovala během období přezkumného šetření větší část celkového indického vývozu do Unie.
(30)
Během posuzovaného období působil uvedený vyvážející výrobce v rámci Komisí akceptovaného cenového závazku, který byl podle zjištění dodržen.
2. Dumping
2.1 ČLR
2.1.1 Srovnatelná země
(31)
V souladu s ustanovením čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota určena na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty v odpovídající třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále jen „srovnatelná země“).
(32)
V původním šetření byla jako srovnatelná země pro účely stanovení normální hodnoty s ohledem na ČLR použita Indie. V oznámení o zahájení přezkumu byla Indie uvedena jako srovnatelná země a zúčastněné strany byly požádány o vyjádření k této volbě. Nebyly obdrženy žádné připomínky a nic nenasvědčovalo tomu, že by Indie již vhodnou volbou nebyla. Výrobní odvětví Unie ve své žádosti navrhlo jako srovnatelnou zemi použít USA, avšak jelikož v USA se nachází jen jediný výrobce a jelikož trh v USA je již více než 20 let chráněn antidumpingovým a vyrovnávacím clem na dovoz kyseliny sulfanilové z Číny a Indie, byl tento návrh zamítnut. Proto i v tomto šetření byla jako srovnatelná země použita Indie.
(33)
Byly tudíž použity údaje spolupracujícího indického vyvážejícího výrobce.
2.1.2 Běžná hodnota
(34)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě údajů spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi, jmenovitě společnosti Kokan. Ke stanovení běžné hodnoty byly použity údaje o prodeji na domácím trhu (viz 42. až 47. bod odůvodnění).
2.1.3 Vývozní cena
(35)
Vzhledem k nespolupráci čínských vyvážejících výrobců a tedy absenci konkrétních informací o čínských cenách byla vývozní cena stanovena v souladu s článkem 18 základního nařízení na základě dostupných údajů a k tomuto účelu byly použity statistické zdroje (Eurostat). Má se za to, že tento zdroj informací uvádí ceny, které se příliš neliší od skutečných cen účtovaných čínskými vývozci odběratelům v Unii.
2.1.4 Srovnání
(36)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(37)
V souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení byly v případě potřeby provedeny náležité individuální úpravy vývozní ceny. Pro vyjádření vývozní ceny na úrovni ze závodu a na základě údajů uvedených v žádosti o přezkum Komise upravila cenu CIF vycházející z údajů Eurostatu o náklady na dopravu, pojištění, manipulaci a úvěry. Tyto úpravy představovaly 5 % až 10 5 ceny CIF.
2.1.5 Dumping
(38)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou.
(39)
Z důvodu nespolupráce čínských vývozců nejsou k dispozici údaje o dováženém sortimentu. Přestože informace o dovážených množstvích vyčištěné a technické kyseliny sulfanilové nebyly k dispozici, bylo nicméně usouzeno, že i při předpokladu dovozu pouze kyseliny sulfanilové vyčištěného stupně, která je v průměru o 20 % dražší než technický stupeň, byly dovozní ceny podle Eurostatu na úrovni, která ve srovnání s běžnými hodnotami ve srovnatelné zemi nepoukazuje na existenci dumpingu.
(40)
Jak je navíc uvedeno v 28. bodě odůvodnění, dovozní objemy z Číny byly během období přezkumného šetření velmi nízké. Dotčená výrobní odvětví obecně uznávají, že nepravidelné zásilky malých množství kyseliny sulfanilové mají výrazně vyšší jednotkovou cenu než běžné objednávky větších množství, což by mohlo vysvětlit vysokou úroveň dovozní ceny, kterou zaznamenal Eurostat.
(41)
Přestože dostupné údaje poukazují na negativní dumping, nemusí takový závěr být nezbytně relevantní, protože dovážená množství byla malá a protože nebyly k dispozici informace o dováženém sortimentu, což je důležité z hlediska výrazného cenového rozdílu mezi kyselinou sulfanilovou vyčištěného a technického stupně.
2.2 Indie
2.2.1 Běžná hodnota
(42)
Jediný spolupracující vyvážející výrobce prodával na domácím trhu každý typ dotčeného výrobku v reprezentativních množstvích a v běžném obchodním styku ve smyslu čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
(43)
U každého typu výrobku byl stanoven podíl ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu během období přezkumného šetření.
(44)
Všechen prodej na domácím trhu se uskutečnil v čistých prodejních cenách rovných vypočteným výrobním nákladům nebo vyšších, a ziskový domácí prodej tak představoval více než 80 % celkového prodejního objemu každého typu výrobku. Běžná hodnota proto u každého typu výrobku vycházela ze skutečné ceny na domácím trhu, která byla vypočtena jako vážený průměr cen všech prodejů tohoto typu na domácím trhu během období přezkumného šetření.
(45)
Žadatel přišel s tvrzením, že tlak čínského dovozu na indický trh zkreslil ceny na domácím indickém trhu, a tudíž stanovení běžné hodnoty.
(46)
Jak je uvedeno ve 44. bodě odůvodnění, ziskový domácí prodej představoval více než 80 % celkového prodejního objemu každého typu výrobku, a běžná hodnota tak musela vycházet ze skutečné ceny na domácím trhu. Bez ohledu na to, zda čínský dovoz vyvíjel tlak na snižování cen na domácím indickém trhu či ne, je běžná hodnota v každém případě stanovena tak, aby tento tlak neměl vliv na hodnocení. Pokud by totiž 80 % prodeje konkrétního typu výrobku či méně bylo ziskových, vycházelo by stanovení běžné hodnoty pouze z tohoto ziskového prodeje. Pokud by se navíc všechen prodej konkrétního typu výrobku stal ztrátovým, vycházela by běžná hodnota z plných nákladů na výrobu a přiměřeného ziskového rozpětí.
(47)
Komise proto shledala, že tvrzení žadatele je neopodstatněné, pokud jde o výpočet běžné hodnoty.
2.2.2 Vývozní cena
(48)
Dotčený výrobek byl vyvážen pro nezávislé odběratele v Unii a vývozní cena byla stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, tj. na základě vývozních cen skutečně zaplacených nebo vývozních cen, které je třeba zaplatit.
(49)
Žadatel přišel s tvrzením, že existuje rozpor mezi vývojem ceny benzenu a vývojem cen indického dovozu do Unie. Uvedl, že je to o to pozoruhodnější, protože závazek minimální ceny přijatý Komisí byl indexován na základě vývoje ceny benzenu. Žadatel dále tvrdil, že kvůli tomuto cenovému závazku jsou vývozní ceny hlavního indického vyvážejícího výrobce nereprezentativní.
(50)
Komise zjistila, že benzen jako surovina pro výrobu anilinu, který je hlavní surovinovou složkou kyseliny sulfanilové, nemůže představovat více než 50 % až 60 % nákladů na výrobu dotčeného výrobku. Ustanovení o indexaci, které je součástí cenového závazku, omezuje účinek vývoje ceny benzenu na minimální cenu. Dodržování závazku minimální ceny bylo kontrolováno během inspekcí na místě, kdy bylo zjištěno, že úrovně vývozních cen byly soustavně a významně vyšší než minimální ceny podle závazku, čímž oslabovaly jeho účinek.
(51)
Žadatel dále tvrdil, že indičtí vyvážející výrobci se vší pravděpodobnosti vyváželi do Unie po malých množstvích, což by navyšovalo spotové ceny, a tím pádem uměle zvyšovalo úroveň vývozních cen.
(52)
Šetřením nebylo zjištěno, že by společnost Kokan, hlavní indický vyvážející výrobce, prodával tímto způsobem. Dále bylo zjištěno, že naprostá většina (více než 99 %) prodeje ostatních indických vývozců do Unie probíhala v množstvích, která nelze považovat za spotový prodej.
(53)
Na základě výše uvedených zjištění je třeba zamítnout tvrzení žadatele o tom, že ceny indického vývozu do Unie jsou nereprezentativní.
2.2.3 Srovnání
(54)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Kvůli spravedlivému srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly ovlivňující ceny a srovnatelnost cen.
(55)
Na tomto základě byly provedeny úpravy zohledňující náklady na dopravu a pojištění, manipulaci, nakládku a vedlejší náklady, náklady spojené s balením a úvěry, slevy a provize, pokud bylo prokázáno, že ovlivňují srovnatelnost cen. Tato úprava představuje 6 % až 10 % ceny CIF na hranice Unie.
2.2.4 Dumping
(56)
Jak stanoví čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení, vážený průměr běžné hodnoty stanovený pro obdobný výrobek byl srovnán s váženým průměrem vývozní ceny dotčeného výrobku.
(57)
Na základě těchto skutečností vyšlo dumpingové rozpětí u spolupracujícího vyvážejícího výrobce negativní. Během období přezkumného šetření tudíž nedošlo k dumpingu.
(58)
Žadatel přišel s tvrzením, že závěr o neexistenci dumpingu na úrovni hlavního vyvážejícího výrobce nelze vztáhnout i na ostatní indické vyvážející výrobce, neboť jeho vývozní ceny vycházejí e závazku ohledně minimálních dovozních cen.
(59)
Vývozní ceny hlavního indického vývozního výrobce byly ovšem nastaveny mnohem výš než minimální ceny jeho závazku. Kromě toho bylo shledáno, že úroveň vývozních cen ostatních indických výrobců byla podle Eurostatu podstatně vyšší než vývozní ceny hlavního vyvážejícího výrobce. Šetření rovněž ukázalo, že ceny, za které spolupracující vyvážející výrobce vyvážel do třetích zemí a které nepodléhají ani závazku ani antidumpingovému clu, byly nastaveny na úrovni podobné jeho cenám na vývoz do Unie, a tudíž nebyly dumpingové. Proto Komise dospěla k závěru, že ceny indického vývozu byly stanovovány nezávisle na cenovém závazku a podle tržních podmínek.
(60)
Tvrzení žadatele o tom, že u ostatních indických vyvážejících výrobců měl být konstatován dumping, je třeba zamítnout.
3. Pravděpodobnost obnovení dumpingu
3.1 Předběžné poznámky
(61)
Ve Spojených státech platí antidumpingová opatření vůči dovozu kyseliny sulfanilové pocházející z Indie a ČLR a vyrovnávací opatření s ohledem na Indii od roku 1992. V roce 2011 ministerstvo obchodu USA prodloužilo platnost vyrovnávacího cla na dovoz z Indie ve výši 43,7 % a antidumpingových opatření vůči dovozu jak z Indie, tak z ČLR v rozmezí od 19,1 % do 114,8 %. Tím se trh USA dovozu z Indie a ČLR fakticky uzavřel.
3.2 ČLR
(62)
Dostupná výrobní kapacita v ČLR byla odhadnuta na základě údajů poskytnutých výrobcem v Unii a jediným výrobcem v USA, společností National Ford Chemical Company (dále jen „NFC“), v rámci přezkumného šetření po pěti letech (tzv. „sunset review“) týkajícího se antidumpingových opatření s ohledem na kyselinu sulfanilovou pocházející z Číny (publikace USITC 4270).
(63)
Společnost NFC uvedla, že kapacita instalovaná v ČLR by umožnila výrobu 65 500 tun kyseliny sulfanilové za rok, což je v souladu s odhadem žadatele, který na základě studie zpracované čínským výrobním odvětvím uvedl, že dostupná kapacita v Číně je v rozmezí od 65 500 do 82 000 tun. Volná kapacita byla odhadována ve výši 20 %, což by odpovídalo 13 100 až 16 400 tunám. To je více než dvojnásobek spotřeby Unie během období přezkumného šetření.
(64)
Žadatel dále uvedl, že čínským vývozcům se podařilo dostat se také na indický trh, a podložil toto tvrzení statistickými údaji vycházejícími z indické vývozní a dovozní databáze spravované indickou vládou. Z údajů je ve srovnání s předchozími obdobími patrný významný nárůst čínského dovozu vyčištěné kyseliny sulfanilové do Indie během období přezkumného šetření, přičemž docházelo k cenovému podbízení vůči cenám, za které kyselinu sulfanilovou vyčištěného stupně prodával na domácím trhu spolupracující indický výrobce. Běžná hodnota kyseliny sulfanilové vyčištěného stupně s přihlédnutím k nákladům na dopravu a pojištění stanovená na základě prodeje reprezentativních množství kyseliny sulfanilové vyčištěného stupně jediným spolupracujícím indickým výrobcem na domácím trhu se pohybovala mezi 92 500 a 112 500 INR (z důvodu ochrany důvěrných informací uvedeno rozmezí), zatímco údaje potvrzují, že čínský dovoz vyčištěné kyseliny sulfanilové vstupoval na indický trh za dumpingové ceny pohybující se mezi 82 500 a 92 500 INR (z důvodu ochrany důvěrných informací uvedeno rozmezí). Pozorování tohoto dumpingového dovozu na indický trh přispělo k vyhodnocení očekávaného chování čínských vyvážejících výrobců v případě, že by současná opatření pozbyla platnosti.
(65)
Uvážíme-li významnou volnou kapacitu dostupnou v Číně a informace o cenové politice čínských vývozců na třetích trzích nechráněných opatřeními na ochranu trhu, existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu, pokud by opatření pozbyla platnosti.
3.3 Indie
(66)
Celková dostupná kapacita v Indii byla rovněž odhadnuta na základě údajů poskytnutých společností NFC a jediným výrobcem v Unii.
(67)
Žadatel celkovou kapacitu Indie odhadl na 13 500 tun, z nichž 2 700 tun lze považovat za volnou kapacitu. Tato čísla jsou plně v souladu s údaji, které v rámci vyšetřování orgánů USA poskytl jediný výrobce v USA, společnost NFC.
(68)
Žadatel přišel s tvrzením, že volná kapacita 2 700 tun ohrožuje jeho prodej, neboť představuje významnou část spotřeby Unie, že tato volná kapacita se v důsledku rostoucí přítomnosti čínských výrobků na indickém trhu pravděpodobně navýší, a že tudíž poroste motivace k vývozu.
(69)
V tomto ohledu Komise zaznamenala, že hlavní indický vyvážející výrobce v roce 2013 opustil status podniku orientovaného na vývoz („EOU“), neboť hodlal zvýšit prodej na domácím trhu. Takový prodej byl předtím významně omezen podmínkami režimu EOU. Společnost potvrdila, že pokud jde o kyselinu sulfanilovou technického stupně (což je výrobek, o nějž se Kokan zajímá nejvíce), nepociťovala navzdory rostoucímu dovozu z Číny významný tlak čínských konkurentů a že podle jejího hodnocení měl indický trh dobrou perspektivu vývoje. Neexistují tedy důvody domnívat se, že v důsledku údajného čínského tlaku na indický trh dojde k přesměrování volné kapacity indických výrobců do Unie.
(70)
Navzdory odhadované volné kapacitě v Indii je obnovení dumpingu nepravděpodobné, jelikož ani vývoz do Unie, ani vývoz do třetích zemí nebyl dumpingový.
(71)
Šetřením nebylo prokázáno, že by spolupracující vyvážející výrobce použil rozdílnou cenovou politiku pro prodej do třetích zemí na straně jedné a pro vývoz do Unie. Ceny vývozu do třetích zemí, jehož objem byl značný, se pohybovaly na úrovni srovnatelné s prodejními cenami, které výrobní odvětví Unie účtuje odběratelům, kteří nejsou ve spojení.
(72)
V připomínkách podaných v návaznosti na zveřejnění informací poskytl žadatel nové statistické údaje a přišel s tvrzením, že na jejich základě byl dumpingový indický vývoz do Turecka.
(73)
Komise nalezla a prošetřila podobné množství indického vývozu do Turecka a konstatovala, že tento vývoz lze přičíst spolupracujícímu vyvážejícímu výrobci. Komise tak mohla své výpočty podložit přesnějšími a podrobnějšími údaji o sortimentu i cenových úrovních. Komise potvrzuje, že vyvážené množství nebylo dumpingové.
3.4. Závěr o pravděpodobnosti obnovení dumpingu
(74)
Poněvadž v ČLR žádný výrobce nespolupracoval, a tudíž nejsou k dispozici žádné údaje o výrobcích týkající se čínské volné kapacity a jejich cenové politiky ve třetích zemích, byla zjištění stanovena na základě dostupných údajů.
(75)
Vzhledem k tomu, že dostupné údaje poukazují na vysokou volnou kapacitu v ČLR a na dumpingové chování na třetích trzích, pravděpodobnost obnovení dumpingu je v kombinaci s atraktivními cenami na trhu Unie reálná.
(76)
Avšak pokud jde o Indii, byla zjištěna nulová pravděpodobnost obnovení dumpingu, a to vzhledem k neexistenci dumpingu během období přezkumného šetření, volné kapacitě, která je výrazně pod úrovní volné kapacity v Číně, a vysoké ceně vývozu do Unie a zbytku světa.
D. PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ NEBO OBNOVENÍ ÚJMY
1. Výroba Unie a definice výrobního odvětví Unie
(77)
Během období přezkumného šetření vyráběl v Unii obdobný výrobek jediný výrobce v Unii, který tak představuje 100 % výroby Unie, a tudíž výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
2. Spotřeba v Unii
(78)
Spotřeba v Unii byla stanovena na základě těchto údajů:
-
objem prodeje obdobného výrobku výrobním odvětvím Unie na trhu Unie;
-
objem dovozu kyseliny sulfanilové (úroveň TARIC) na trh Unie podle údajů Eurostatu.
(79)
Vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Unie je tvořeno pouze jedním výrobcem a že existuje pouze jeden výrobce vyvážející z USA, je z důvodu ochrany důvěrných obchodních informací nutné prezentovat údaje v níže uvedených tabulkách v indexované podobě.
Tabulka 1
Spotřeba na trhu Unie
Objem (index)
2010
2011
2012
OPŠ
Spotřeba v Unii (2010 = 100)
100
106
106
114
Zdroj: Eurostat a odpovědi na dotazník
(80)
Šetřením bylo prokázáno, že trh s kyselinou sulfanilovou se během posuzovaného období postupně zvětšoval a na konci období přezkumného šetření byl větší o 14 %.
3. Dovoz z dotčených zemí
a) Objem dovozu a podíl na trhu
Tabulka 2
Dovoz z dotčených zemí
Objem dovozu (index)
2010
2011
2012
OPŠ
ČLR
100
77
14
1
Indie
100
422
187
52
Dotčené země celkem
100
110
30
6
Zdroj: Eurostat.
Tabulka 2a
Dovoz z dotčených zemí
Objem dovozu (rozsah) (15)
2010
2011
2012
OPŠ
ČLR
650-1 000
500-800
90-250
10-60
Indie
50-200
250-550
100-250
10-80
Dotčené země celkem
700-1 200
750-1 350
190-500
20-140
Zdroj: Eurostat.
Tabulka 3
Podíl dotčených zemí na trhu
Podíl na trhu (index)
2010
2011
2012
OPŠ
Podíl dovozu z ČLR na trhu
100
73
13
1
Podíl dovozu z Indie na trhu
100
397
177
46
Dotčené země celkem
100
103
28
5
(81)
Posuzujeme-li každou zemi zvlášť, objem dovozu z ČLR mezi rokem 2010 a obdobím přezkumného šetření klesl o 99 % a jeho tržní podíl během stejného období rovněž klesl o 99 %.
(82)
Objem dovozu pocházejícího z Indie klesl za posuzované období o 48 % a podíl tohoto dovozu na trhu klesl za stejné období o 54 %.
(83)
Objem dovozu kyseliny sulfanilové z obou dotčených zemí dohromady poklesl během posuzovaného období o 94 % a během období přezkumného šetření klesl na velmi nízkou úroveň. Tržní podíl dovozu kyseliny sulfanilové z obou dotčených zemí dohromady tak během posuzovaného období klesl o 95 % a během období přezkumného šetření klesl na velmi nízkou úroveň.
b) Dovozní ceny
Tabulka 4
Průměrné ceny dovozu kyseliny sulfanilové z dotčených zemí
2010
2011
2012
OPŠ
Cena dovozu z ČLR, index (2010 = 100)
100
92
104
164
Cena dovozu z Indie, index (2010 = 100)
100
79
84
92
Průměrná cena dovozu z dotčených zemí, index (2010 = 100)
100
93
104
126
Zdroj: Eurostat.
Tabulka 4a
Průměrné ceny dovozu kyseliny sulfanilové z dotčených zemí
Cenové rozsahy (16)
2010
2011
2012
OPŠ
Cena dovozu z ČLR
1 000-1 400
950-1 350
1 000-1 400
1 700-2 500
Cena dovozu z Indie
1 200-1 800
1 000-1 400
1 100-1 500
1 300-1 700
Průměrné ceny dovozu z dotčených zemí
1 000-1 800
950-1 400
1 000-1 500
1 300-2 500
Zdroj: Eurostat.
(84)
Průměrná cena dovozu kyseliny sulfanilové z ČLR v roce 2011 mírně poklesla o 8 %, načež vykázala stoupající trend s velmi prudkým nárůstem o 64 % v období přezkumného šetření.
(85)
Průměrná cena dovozu dotčeného výrobku z Indie v roce 2011 rovněž klesla, a to o 21 %, načež postupně narůstala, ale přesto zůstala o 8 % pod úrovní roku 2010.
c) Úroveň cenového podbízení a prodeje pod cenou
(86)
Protože množství prodávaná čínskými vyvážejícími výrobci byla malá a protože nebyly k dispozici údaje o dováženém sortimentu, nebylo možné provést smysluplnou kalkulaci cenového podbízení ani prodeje pod cenou. Na základě předpokladu vycházejícího z cen čínského dovozu poskytnutých Eurostatem a uvedených v 39. bodě odůvodnění nebylo během období přezkumného šetření zjištěno cenové podbízení ani prodej pod cenou.
(87)
Na základě dovozní statistiky poskytnuté výrobním odvětvím Unie a popsané v 64. bodě odůvodnění bylo zjištěno, že čínskými cenami kyseliny sulfanilové vyčištěného stupně na indickém trhu, upravenými o dovozní clo Unie na dotčený produkt ve výši 6,5 % a podovozní náklady ve výši 2 % (náklady na proclení), docházelo k cenovému podbízení a prodeji pod cenami výrobního odvětví Unie v rozsahu 5 % až 15 %..
(88)
Pokud jde o Indii, nebylo zjištěno ani cenové podbízení, ani prodej pod cenou. Vzhledem k tomu, že kalkulace vychází z údajů týkajících se prodeje jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce, nebylo možné z důvodu ochrany důvěrných obchodních informací zveřejnit přesná čísla. Zjištěné cenové podbízení a prodej pod cenou se pohybovaly v rozmezí - 20 % až - 40 %.
(89)
Po zveřejnění informací a v návaznosti na připomínky podané výrobcem v Unii vypočetla Komise úroveň cenového podbízení a prodeje pod cenou pro zbývající část indického dovozu za použití údajů Eurostatu. Podle nich nedošlo v souvislosti tímto dovozem k cenovému podbízení ani prodeji pod cenou. Závěry 88. bodu odůvodnění jsou tak potvrzeny. Kromě toho bylo provedeno také srovnání cen dotčeného výrobku prodávaného výrobním odvětvím Unie s cenami dotčeného výrobku prodávaného indickými vývozci do zbytku světa. Ani toto srovnání neprokázalo cenové podbízení či prodej pod cenou.
(90)
Výrobce v Unii dále předložil nové výpočty ve snaze doložit, že rozdíl mezi průměrnou cenovou hladinou indického dovozu a prodejem výrobce v Unii byl v roce 2012 velmi malý. To ovšem Komise neakceptovala, neboť tento výpočet nezohledňoval to, že indický dovoz sestával především z kyseliny sulfanilové technického stupně, zatímco výrobce Unii prodával výhradně její vyčištěný stupeň, který je zhruba o 20 % dražší.
4. Dovoz z jiných třetích zemí
(91)
S výjimkou tří zanedbatelných transakcí (v letech 2010 a 2011 po jedné ze Švýcarska a v roce 2012 jedné z Malajsie) pocházel všechen dovoz kyseliny sulfanilové z třetích zemí během posuzovaného období z USA.
Tabulka 5
Dovoz kyseliny sulfanilové z jiných třetích zemí (USA)
2010
2011
2012
OPŠ
Objem dovozu z USA (index)
100
267
253
299
Podíly dovozu z USA na trhu (index)
100
180
171
188
Průměrná cena dovozu z USA (index)
100
95
101
102
Zdroj: Eurostat.
(92)
V průběhu posuzovaného období se významně zvýšil jak objem (o 199 %), tak tržní podíl (o 88 %) dovozu kyseliny sulfanilové z USA. Jelikož tržní podíl výrobního odvětví Unie byl během stejného období relativně stabilní, lze usoudit, že dovoz z USA zaplnil místo na trhu, které opustili indičtí a čínští vývozci.
(93)
Cenová hladina dovozu z USA zůstala během posuzovaného období poměrně stabilní a pohybovala se ve stejném rozmezí jako cenová hladina výrobce v Unii. Během období přezkumného šetření nedošlo ze strany dovozu z USA k cenovému podbízení.
5. Situace výrobního odvětví Unie
(94)
V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení zahrnovalo posouzení pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení újmy posouzení všech hospodářských činitelů, které v posuzovaném období ovlivňovaly stav výrobního odvětví Unie.
(95)
Z důvodu ochrany důvěrných obchodních informací bylo nutné uvést informace týkající se jediného výrobce v Unii v indexované podobě.
5.1 Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
Tabulka 6
Výroba, kapacita, využití kapacity
2010
2011
2012
OPŠ
Výroba v tunách (index)
100
87
99
107
Kapacita v tunách (index)
100
100
100
100
Míra využití kapacity (index)
100
87
99
107
Zdroj: odpovědi na dotazník.
(96)
Výroba výrobního odvětví Unie byla během období přezkumného šetření o 7 % vyšší než na začátku posuzovaného období. Kapacita výrobního odvětví Unie zůstala během posuzovaného období nezměněna, a míra využití kapacity se tedy měnila spolu s výrobou - tj. zvýšila se během období přezkumného šetření o 7 %.
(97)
Je třeba poznamenat, že využití kapacity výrobního odvětví Unie se během posuzovaného období (kromě roku 2011) drželo na uspokojivé úrovni a během období přezkumného šetření dosáhlo optimální úrovně.
(98)
Po zveřejnění informací přišlo výrobní odvětví Unie s tvrzením, že v průběhu celého posuzovaného období dosahovalo optimální úrovně využití kapacity pouze v období přezkumného šetření, což dokazuje, že k překonání účinků dumpingu došlo teprve nedávno a situace je nadále nestabilní.
(99)
Touto připomínkou z hodnocení Komise se nemění závěry 97. bodu odůvodnění, které nikterak neodporují připomínkám výrobního odvětví Unie.
5.2 Konečný stav zásob
Tabulka 7
Objem konečného stavu zásob
2010
2011
2012
OPŠ
Konečný stav zásob v tunách (index)
100
576
328
171
Zdroj: odpovědi na dotazník.
(100)
Konečný stav zásob výrobního odvětví Unie na konci roku vykázal v roce 2011 prudký nárůst a následný pokles, přesto ale během období přezkumného šetření zůstal 71 % nad úrovní roku 2010. Na základě objemů výroby během období přezkumného šetření lze každopádně konstatovat, že konečný stav zásob představuje méně než jeden měsíc výroby.
5.3 Objem prodeje a podíl na trhu
Tabulka 8
Objem prodeje a podíl na trhu
2010
2011
2012
OPŠ
Objem prodeje v tunách (index)
100
70
97
104
Podíl na trhu v % (index)
100
66
92
92
Zdroj: odpovědi na dotazník.
(101)
Oproti úrovni na začátku posuzovaného období narostl objem prodeje výrobního odvětví Unie o 4 %. V roce 2011 došlo k prudkému propadu, po kterém následoval stabilní nárůst.
(102)
Pokud jde o podíl na trhu, lze výkonnost výrobního odvětví Unie během období přezkumného šetření považovat za stabilní, ovšem s výjimkou roku 2011, kdy spolu s poklesem prodeje klesl i tržní podíl výrobního odvětví Unie. V následujících letech již jak prodej, tak tržní podíl vykázaly vzrůstající tendenci. Za zmínku stojí, že ačkoli se tržní podíl výrobce v Unii držel během období přezkumného šetření mírně pod úrovní roku 2010, výrobní odvětví Unie i přesto přispělo k růstu spotřeby v Unii a udrželo si během celého posuzovaného období významný podíl na trhu Unie.
(103)
V připomínkách podaných v návaznosti na zveřejnění informací výrobní odvětví Unie uvedlo, že jeho tržní podíl je velmi nestabilní, neboť kyselina sulfanilová je cenově závislá komodita, a uvedlo příklad z roku 2011, kdy se tržní podíl výrobního odvětví Unie prudce propadl.
(104)
V tomto ohledu je nutné zdůraznit, že ztráta tržního podílu v roce 2011 se časově kryla se zvýšením cen výrobce v Unii navzdory tehdejším trendům na trhu. Šetřením bylo totiž zjištěno, že ceny dovozu ze všech zemí se v roce 2011 snížily v rozmezí 5 % až 20 %. Za zmínku stojí, že - jak dokládají dostupné statistické údaje - tržní podíl, o který přišlo výrobní odvětví Unie, zaplnil především dovozce z USA.
5.4 Ceny a faktory ovlivňující ceny
Tabulka 9
Prodejní ceny
2010
2011
2012
OPŠ
Průměrné prodejní ceny v EUR/t (index)
100
109
108
112
Zdroj: odpovědi na dotazník.
(105)
Prodejní ceny výrobního odvětví Unie se během posuzovaného období zvýšily o 12 %, a to v důsledku promítnutí zvýšené ceny hlavní suroviny (anilinu).
5.5. Zaměstnanost a produktivita
Tabulka 10
Zaměstnanost a produktivita
2010
2011
2012
OPŠ
Zaměstnanost (index)
100
100
117
117
Produktivita práce (index)
100
88
85
91
Průměrné náklady práce (index)
100
105
102
116
Zdroj: odpovědi na dotazník.
(106)
Zaměstnanost v ekvivalentu plného úvazku se během období přezkumného šetření zvýšila o 17 %. Průměrné náklady práce vykazovaly během posuzovaného období vzestupnou tendenci a v období přezkumného šetření byly o 16 % vyšší než v roce 2010. Poněvadž - jak je uvedeno v 96. bodě odůvodnění - produkce se zvýšila pouze o 7 %, produktivita práce se během posuzovaného období snížila o 9 %.
5.6 Ziskovost
Tabulka 11
Ziskovost
2010
2011
2012
OPŠ
Ziskovost (index)
100
96
20
65
Zdroj: odpovědi na dotazník.
(107)
Ziskovost výrobního odvětví Unie, pokud jde o obdobný produkt, se během posuzovaného období snížila a pohybovala se mírně pod úrovní, kterou výrobní odvětví Unie považuje za optimální, přičemž je ale důležité uvést to, že během celého posuzovaného období zůstala ziskovost v kladných číslech.
(108)
Za poklesem ziskovosti stojí především zvýšení průměrných výrobních nákladů, které se mezi rokem 2010 a obdobím přezkumného šetření zvýšily téměř o 20 % a které 12 % nárůst prodejních cen (viz 105. bod odůvodnění) nedokázal zcela kompenzovat.
5.7 Investice, návratnost investic a peněžní tok
Tabulka 12
Investice, návratnost investic a peněžní tok
2010
2011
2012
OPŠ
Roční investice (index)
-
100
133
57
Návratnost investic (index)
100
86
30
103
Peněžní tok (index)
100
116
68
82
(109)
Šetřením bylo zjištěno, že v roce 2010 nemohlo výrobní odvětví Unie investovat. Investice do podnikání v oblasti kyseliny sulfanilové se v důsledku toho mezi rokem 2011 a koncem období přezkumného šetření snížily o 43 %, jejich výše v absolutním vyjádření byla nízká a souvisely především s údržbou. Tato zjištění jsou v souladu s návratností investic a nízkou ziskovostí během období přezkumného šetření.
(110)
Návratnost investic věrně kopírovala trend ziskovosti v letech 2011 a 2012. V období přezkumného šetření se návratnost investic zlepšila a dosáhla hodnoty roku 2010, a to díky zvýšení ziskovosti mezi rokem 2012 a obdobím přezkumného šetření (viz tabulka 11).
(111)
Peněžní tok vykazoval kolísající tendenci, ale po celé posuzované období zůstal kladný. V období přezkumného šetření peněžní tok klesl o 18 % oproti úrovni z roku 2010. Výrobní odvětví Unie nehlásilo žádné potíže se získáváním kapitálu během posuzovaného období.
5.8 Rozsah dumpingu a překonání účinků dřívějšího dumpingu
(112)
Jak je uvedeno ve 41. a 57. až 60. bodě odůvodnění, nebyl během období přezkumného šetření zaznamenán žádný dumping ze strany dotčených zemí.
(113)
S přihlédnutím k absenci dumpingového dovozu z ČLR a Indie, zvýšení prodejního objemu, cen i míry využití kapacity výrobního odvětví Unie lze vyvodit závěr, že opatření byla úspěšná a že výrobní odvětví Unie v průběhu posuzovaného období překonalo účinky dřívějšího dumpingu. Během období přezkumného šetření byl pozorován jistý pokles některých ukazatelů újmy, např. ziskovosti a podílu na trhu, ten však nelze přičíst dovozu z dotčených zemí, který byl v tomto období velmi malý. Ukazatele újmy, které se vyvíjely negativně, i tak poukazují na udržitelnou situaci výrobního odvětví Unie.
5.9 Vývozní činnost výrobního odvětví Unie
(114)
V roce 2012 a v období přezkumného šetření vyvezlo výrobní odvětví Unie zanedbatelný objem, a proto lze konstatovat, že na situaci výrobního odvětví Unie neměl vývoz dopad.
6. Závěr k situaci výrobního odvětví Unie
(115)
Přestože průměrné ceny dotčeného výrobku z ČLR a Indie zjištěné během období přezkumného šetření a jejich srovnání s předchozími lety nejsou kvůli malému objemu dovozu příliš spolehlivé, šetření prokázalo, že dotčený výrobek z ČLR a Indie byl do Unie dovážen za nedumpingové ceny.
(116)
Tržní podíl výrobního odvětví Unie byl poměrně stabilní a objem, o nějž přišly dotčené země, byl nahrazen dovozem z USA za ceny podobné cenám výrobního odvětví Unie. Výrobní odvětví Unie dokázalo zvýšit objem prodeje a průměrné prodejní ceny a dosáhnout téměř optimální míry využití kapacity.
(117)
Jak je vysvětleno v 113. bodě odůvodnění, mírný pokles tržního podílu a ziskovosti výrobního odvětví Unie nelze přičíst čínskému a indickému dovozu.
(118)
Vyvozuje se tudíž závěr, že výrobní odvětví Unie neutrpělo během období přezkumného šetření podstatnou újmu.
(119)
Ačkoli výrobní odvětví Unie mělo několik připomínek k analýze újmy, jež byly řešeny výše v 89.-90., 98.-99. a 103.-104. bodě odůvodnění, souhlasilo s celkovým závěrem o neexistenci podstatné újmy zejména během období přezkumného šetření.
7. Pravděpodobnost obnovení újmy
(120)
Pro účely vyhodnocení pravděpodobnosti obnovení újmy je důležité vyzdvihnout, že při optimálním využití kapacity - jehož bylo během období přezkumného šetření dosaženo - nebylo výrobní odvětví Unie s to uspokojit celou spotřebu Unie, a tudíž významná část spotřeby Unie musela být pokryta dovozem.
(121)
Výrobní odvětví Unie vyrábí navíc jen vyčištěnou kyselinu sulfanilovou, což znamená, že uživatelům, kteří pro svou výrobu preferují technickou kyselinou sulfanilovou, nezbývá než využít dovozu.
(122)
Výrobní odvětví Unie si navíc udrželo poměrně stabilní podíl na trhu, neboť dodávalo řadě svých dlouhodobých odběratelů. Šetřením bylo zjištěno, že dodavatelé kyseliny sulfanilové musí u některých odběratelů podstoupit přísný a nákladný postup certifikace/verifikace, což ztěžuje změnu dodavatele.
(123)
V těchto souvislostech byla v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení analyzována pravděpodobnost obnovení újmy, pokud by opatření pozbyla platnosti.
7.1 ČLR
(124)
Vzhledem k tomu, že při šetření nespolupracoval žádný čínský vyvážející výrobce, musela zjištění týkající se ČLR vycházet z nejlepších dostupných údajů v souladu s článkem 18 základního nařízení, zejména údajů uvedených v žádosti o přezkum před pozbytím platnosti.
(125)
Jak bylo konstatováno již v 63. a 75. bodě odůvodnění, čínští výrobci disponují významnou volnou kapacitou výroby kyseliny sulfanilové a je zde pravděpodobnost obnovení dumpingu.
(126)
Jak je dále uvedeno v 64. a 87. bodě odůvodnění, dostupné informace navíc naznačují, že ČLR nedávno prodala větší množství kyseliny sulfanilové do Indie za ceny nižší než ceny výrobního odvětví Unie.
(127)
Získané statistické údaje o čínském dovozu na indický trh, jak je popsáno v 64. bodě odůvodnění, podle všeho poukazují na to, že Čína má zájem na prodeji převážně kyseliny sulfanilové vyčištěného stupně, která by v případě, že by prodej byl přesměrován na trh Unie, přímo konkurovala prodeji výrobce v Unii.
(128)
Všechny tyto faktory dohromady ukazují na to, že pokud by opatření pozbyla platnosti, je ČLR schopna rychle vyvézt významné množství kyseliny sulfanilové do Unie za dumpingové ceny, a to navíc bez nutnosti přesměrovat svůj prodej z jiných trhů. Trh Unie je zajímavý z hlediska cen a v případě navýšení výroby by čínským výrobcům umožnil využít úspor z rozsahu. Pokud by se tak stalo, výrobní odvětví Unie by bylo postiženo okamžitým propadem jak prodeje, tak prodejních cen, což by mělo dopad na využití kapacity a ziskovost. Pokud by se tyto ukazatele újmy zhoršily, oživení výrobního odvětví Unie by se zvrátilo a došlo by k podstatné újmě.
7.2 Indie
(129)
Pokud jde o Indii, pravděpodobnost obnovení dumpingu je nulová, jak je uvedeno již v 76. bodě odůvodnění. Vzhledem k tomuto zjištění není analýza obnovení újmy nutná.
8. Závěr o obnovení újmy
(130)
Vzhledem ke zjištěním šetření předneseným v předcházejících bodech odůvodnění, absence opatření by se vší pravděpodobnosti měla za následek významné zvýšení dovozu z ČLR za nízké ceny, což by mělo negativní dopad na finanční a hospodářskou výkonnost výrobního odvětví Unie a vedlo k obnovení újmy.
(131)
Pravděpodobnost obnovení újmy, pokud jde o Indii, nebyla analyzována z důvodu negativního zjištění o obnovení dumpingu z Indie.
E. ZÁJEM UNIE
1. Úvod
(132)
Pokud jde o antidumpingová opatření vůči dovozu kyseliny sulfanilové z Indie, byl učiněn závěr, že obnovení dumpingu není pravděpodobné. Není tedy nutné stanovit zájem Unie.
(133)
Pokud jde o Čínu, bylo v souladu s článkem 21 základního nařízení zkoumáno, zda by zachování opatření nebylo v rozporu se zájmem Unie jako celku. Stanovení zájmu Unie vycházelo z vyhodnocení zájmů různých zúčastněných stran, tedy zájmů výrobního odvětví Unie, dovozců a uživatelů. Všem zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby podle čl. 21 odst. 2 základního nařízení předložily svá stanoviska.
2. Zájem výrobního odvětví Unie
(134)
Jak je uvedeno v 113. bodě odůvodnění, opatření byla úspěšná a umožnila výrobnímu odvětví Unie konsolidovat svoje postavení. Ve 130. bodě odůvodnění byl dále vyvozen závěr, že situace výrobního odvětví Unie by se pravděpodobně vážně zhoršila, pokud by antidumpingová opatření vůči Číně pozbyla platnosti. Lze tedy učinit závěr, že pokračování opatření vůči Číně by bylo ku prospěchu výrobního odvětví Unie.
3. Zájem uživatelů
(135)
O zahájení přezkumu byli informováni všichni známí uživatelé. Komise od uživatelů kyseliny sulfanilové obdržela čtyři kompletně vyplněné dotazníky a tři částečně vyplněné dotazníky/poznámky. Na základě těchto údajů bylo konstatováno, že dopad nákladů dotčeného výrobku na výrobní náklady následných výrobků se u jednotlivých uživatelů výrazně liší v závislosti na typu následného výrobku.
(136)
Řada uživatelů (výrobci léčiv a zvláštních barviv) připustila, že kyselina sulfanilová hraje v jejich výrobních nákladech pouze okrajovou roli, z čehož lze usuzovat, že opatření mají vlastně nulový dopad na jejich výrobní náklady/ceny.
(137)
U jiných uživatelů (výrobci přísad do cementu a optických zjasňovačů) však kyselina sulfanilová představuje 4 % až 12 % nákladů na výrobu jejich následných výrobků. Právě tito uživatelé hlásili během období přezkumného šetření ztráty a tvrdili, že za jejich svízelnou situaci zčásti mohou v současnosti platná cla.
(138)
Pokud jde o toto tvrzení, je nutné zmínit, že dovoz z ČLR během období přezkumného šetření byl téměř nulový, takže clo vůči Číně, které by zaručilo spravedlivou cenovou hladinu na trhu Unie, nepředstavovalo pro uživatele během posuzovaného období žádné náklady navíc, a tudíž jímž nelze vysvětlit obtíže, kterým tito uživatelé čelili. Zvýšení ceny obdobného výrobku v průběhu posuzovaného období bylo způsobeno zvýšením výrobních nákladů, které bylo vyvoláno zvýšením ceny hlavní suroviny, jak je uvedeno v 105. a 108. bodě odůvodnění. Zrušení v současnosti platného cla na dovoz kyseliny sulfanilové z Indie, jak je navrhováno tímto nařízením, by mělo bezprostředně přispět k tomu, aby se na trh Unie dostal další zdroj dodávek kyseliny sulfanilové za konkurenční ceny, a bylo by tudíž v zájmu uživatelů. Má se tedy za to, že zachování opatření vůči Číně nezpůsobí uživatelům do budoucna nepřiměřené obtíže.
4. Zájem dovozců
(139)
O zahájení přezkumu byli informováni všichni známí dovozci. Jeden dovozce dotčeného výrobku odevzdal částečně vyplněný dotazník, ve kterém uvedl, že kyselina sulfanilová v jeho činnosti nehraje důležitou roli. Žádný jiný dovozce na dotazník neodpověděl ani neučinil písemné podání či připomínku. Jelikož dovozci dále nespolupracovali, byl vyvozen závěr, že zachování opatření vůči dovozu z ČLR by nebylo v rozporu s jejich zájmem.
5. Závěr
(140)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl učiněn závěr, že z hlediska zájmu Unie neexistují žádné přesvědčivé důvody proti zachování stávajících antidumpingových opatření vůči ČLR.
F. ZACHOVÁNÍ ANTIDUMPINGOVÝCH OPATŘENÍ VŮČI ČLR A UKONČENÍ ANTIDUMPINGOVÝCH OPATŘENÍ VŮČI INDII
(141)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se považuje za vhodné zachovat stávající antidumpingové clo na dovoz kyseliny sulfanilové z Číny a zrušit stávající antidumpingové clo na dovoz kyseliny sulfanilové z Indie. V návaznosti na toto zveřejnění byla zúčastněným stranám poskytnuta lhůta pro podání připomínek. Podání a připomínky byly v odůvodněných případech náležitě vzaty v úvahu.
(142)
Z výše uvedeného plyne, že jak stanoví čl. 11 odst. 2 základního nařízení, antidumpingová opatření týkající se kyseliny sulfanilové pocházející z Číny by měla být zachována a antidumpingová opatření týkající se kyseliny sulfanilové pocházející z Indie by měla být zrušena. Zrušeno by mělo být také rozhodnutí Komise, kterým se přijímají v současnosti platné závazky společnosti Kokan v souvislosti s dovozem kyseliny sulfanilové.
(143)
Vzhledem k tomu, že k překonání účinků dumpingu došlo teprve v nedávné době, bude Komise dovoz dotčeného výrobku sledovat, obdrží-li v tomto ohledu žádost výrobce v Unii. Toto sledování bude probíhat po dobu dvou let od vyhlášení tohoto nařízení.
(144)
Zachování opatření podle tohoto nařízení vůči Číně a zrušení opatření vůči Indii je v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny sulfanilové, v současnosti kódu KN ex 2921 42 00 (kód TARIC 2921420060), pocházející z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se vztahuje na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 tato:
Země
Konečné clo (v %)
Čínská lidová republika
33,7
3. Zrušuje se konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny sulfanilové, v současnosti kódu KN ex 2921 42 00 (kód TARIC 2921420060), pocházející z Indie a zastavuje se řízení v souvislosti s tímto dovozem.
4. Zrušuje se rozhodnutí Komise 2006/37/ES, kterým se přijímají v současnosti platné závazky společnosti Kokan Synthetics & Chemicals Pvt. Ltd. (Indie) v souvislosti s dovozem kyseliny sulfanilové.
5. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 17. prosince 2014.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 1346/2014
z dnia 17 grudnia 2014 r.
nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej i uchylające ostateczne cło antydumpingowe nałożone na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (rozporządzenie podstawowe) (1), w szczególności jego art. 9 oraz art. 11 ust. 2,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. PROCEDURA
1. Obowiązujące środki
(1)
W lipcu 2002 r. Rada nałożyła, rozporządzeniem (WE) nr 1339/2002 (2), ostateczne cło antydumpingowe wynoszące 21 % na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) oraz ostateczne cło antydumpingowe wynoszące 18,3 % na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii („pierwotne dochodzenie”).
(2)
Rada nałożyła, rozporządzeniem (WE) nr 1338/2002 (3), ostateczne cło wyrównawcze w wysokości 7,1 % na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii.
(3)
Komisja przyjęła, decyzją 2002/611/WE (4), zobowiązanie cenowe dotyczące środków antydumpingowych i antysubsydyjnych obowiązujących wobec przywozu z Indii złożone przez jednego producenta eksportującego z Indii, tj. Kokan Synthetics and Chemicals Pvt. Ltd („Kokan”).
(4)
W lutym 2004 r. w następstwie ponownego dochodzenia w sprawie absorpcji Rada zwiększyła, rozporządzeniem (WE) nr 236/2004 (5), z 21 % do 33,7 % stawkę ostatecznego cła antydumpingowego stosowanego wobec przywozu kwasu sulfanilowego pochodzącego z ChRL.
(5)
W marcu 2004 r. Komisja uchyliła, decyzją Komisji 2004/255/WE (6), decyzję 2002/611/WE w następstwie dobrowolnego wycofania zobowiązania przez Kokan.
(6)
Komisja przyjęła, decyzją 2006/37/WE (7), nowe zobowiązanie dotyczące środków antydumpingowych i antysubsydyjnych obowiązujących wobec przywozu z Indii złożone przez Kokan. Rozporządzenia Rady (WE) nr 1338/2002 i (WE) nr 1339/2002 zmieniono odpowiednio rozporządzeniem Rady (WE) nr 123/2006 (8).
(7)
Rada nałożyła, rozporządzeniem (WE) nr 1000/2008 (9), cła antydumpingowe na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z ChRL i Indii w następstwie przeglądu wygaśnięcia tych środków. Rada nałożyła, rozporządzeniem (WE) nr 1010/2008 (10), ostateczne cła wyrównawcze na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii oraz zmieniła poziom ceł antydumpingowych nałożonych na przywóz kwasu sulfanilowego z Indii w następstwie przeglądu wygaśnięcia i przeglądu okresowego.
2. Wniosek o dokonanie przeglądu wygaśnięcia
(8)
Po opublikowaniu zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięci (11) obowiązujących względem przywozu z ChRL i Indii środków antydumpingowych Komisja otrzymała w dniu 1 lipca 2013 r. wniosek o wszczęcie przeglądu wygaśnięcia tych środków na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”). Wniosek został złożony przez CUF - Quimicos Industriais („wnioskodawca” lub „CUF”), jedynego producenta kwasu sulfanilowego w Unii, reprezentującego zatem 100 % produkcji unijnej.
(9)
W uzasadnieniu wniosku podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu i ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu unijnego.
3. Wszczęcie przeglądu wygaśnięcia
(10)
Ustaliwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym, że istnieją wystarczające dowody przemawiające za wszczęciem przeglądu wygaśnięcia, w dniu 16 października 2013 r. w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (12) („zawiadomienie o wszczęciu”) Komisja ogłosiła wszczęcie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
4. Równoległe dochodzenie
(11)
Komisja wszczęła również, na mocy zawiadomienia o wszczęciu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 października 2013 r. (13), dochodzenie dotyczące przeglądu wygaśnięcia środków wyrównawczych obwiązujących wobec przywozu kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii, na podstawie art. 18 rozporządzenia (WE) nr 597/2009 (14).
5. Dochodzenie
5.1. Okres objęty dochodzeniem przeglądowym i okres badany
(12)
Dochodzenie dotyczące kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu objęło okres od dnia 1 października 2012 r. do dnia 30 września 2013 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Badanie tendencji mających znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody obejmowało okres od dnia 1 stycznia 2010 r. do końca okresu objętego dochodzeniem przeglądowym, tj. do dnia 30 września 2013 r. („okres badany”).
5.2. Strony, których dotyczy postępowanie
(13)
Komisja oficjalnie zawiadomiła wnioskodawcę, producentów eksportujących w ChRL i Indiach, importerów, znanych zainteresowanych użytkowników, a także przedstawicieli państw wywozu o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu.
(14)
Producent unijny, który, jako jedyna zainteresowana strona, wystąpił z wnioskiem o przesłuchanie, uzyskał taką możliwość.
5.3. Kontrola wyrywkowa
(15)
Ze względu na dużą liczbę producentów eksportujących w Indiach i w ChRL oraz importerów niepowiązanych w Unii, w zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano kontrolę wyrywkową zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego. Aby Komisja mogła podjąć decyzję, czy konieczna jest kontrola wyrywkowa, i w razie potrzeby dokonać doboru próby, wymienione powyżej strony wezwano do zgłoszenia się do Komisji w ciągu 15 dni od wszczęcia przeglądu i do przedstawienia Komisji informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu.
(16)
Komisja otrzymała wypełnione formularze dotyczące kontroli wyrywkowej od dwóch indyjskich producentów eksportujących, natomiast od chińskich producentów eksportujących nie uzyskała żadnych odpowiedzi. Dlatego też nie przeprowadzono kontroli wyrywkowej.
(17)
Jeden niepowiązany importer wypełnił formularz dotyczący kontroli wyrywkowej, ale okazało się, że nie dokonywał przywozu produktu objętego postępowaniem z państw, których dotyczy postępowanie, i w związku z tym nie udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu dotyczącym kontroli wyrywkowej. Dlatego też nie przeprowadzono kontroli wyrywkowej.
(18)
Kontrola wyrywkowa nie została zastosowana wobec producentów unijnych, ponieważ istnieje tylko jeden producent unijny.
5.4. Dochodzenie
(19)
Komisja prowadziła dalsze badanie i weryfikację informacji uważanych za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody oraz do określenia interesu Unii. Komisja przesłała kwestionariusze do jedynego producenta unijnego, do dwóch producentów eksportujących z Indii, do znanych importerów i do użytkowników unijnych.
(20)
Spośród dwóch producentów eksportujących z Indii tylko jeden (Kokan Synthetics & Chemicals Pvt. Ltd) przedłożył pełną odpowiedź. Wymieniony indyjski producent reprezentował większą część łącznego wywozu z Indii do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.
(21)
Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących przedsiębiorstw:
a)
producent unijny:
-
CUF - Quimicos Industriais, Estarreja, Portugalia
b)
producent eksportujący i producent z państwa analogicznego:
-
Kokan Synthetics & Chemicals Pvt. Ltd., Khed, Indie
c)
użytkownicy unijni:
-
Blankophor GmbH, Leverkusen, Niemcy
-
Hovione Farmaciencia SA, Loures, Portugalia
-
IGCAR Chemicals, S.L., Rubi, Hiszpania.
B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
(22)
Produktem objętym postępowaniem jest kwas sulfanilowy klasyfikowany obecnie w ramach kodu CN ex 2921 42 00 (kod TARIC 2921420060). Kwas sulfanilowy występuje w dwóch klasach określanych według stopnia czystości: klasa techniczna i klasa oczyszczona. Dodatkowo kwas klasy oczyszczonej oferowany jest również w sprzedaży w formie soli kwasu sulfanilowego. Kwas sulfanilowy jest stosowany jako surowiec do produkcji wybielaczy optycznych, dodatków do betonu oraz barwników spożywczych i specjalistycznych. Odnotowano również ograniczone użycie tego kwasu przez przemysł farmaceutyczny. Choć nie podważa się faktu, że obie klasy mają takie same podstawowe właściwości fizyczne, chemiczne i techniczne, a zatem traktowane są jako jeden produkt, to należy zauważyć iż w toku dochodzenia wskazano, że pod względem praktycznym ich zamienność jest ograniczona. W szczególności użytkownicy, którzy potrzebują kwasu sulfanilowego w klasie oczyszczonej, mogliby wykorzystywać kwas w klasie technicznej jedynie wówczas, gdyby byli w stanie samodzielnie go oczyścić. Użytkownicy, którzy muszą lub wolą stosować kwas sulfanilowy klasy technicznej, mogliby teoretycznie wykorzystać kwas klasy oczyszczonej, co jednak nie jest ekonomicznie opłacalne z uwagi na różnicę cen (20-25 %).
(23)
Kwas sulfanilowy jest produktem towarowym, a jego podstawowe właściwości fizyczne, chemiczne i techniczne są identyczne niezależnie od państwa pochodzenia. Produkt objęty postępowaniem i produkty wytwarzane i sprzedawane przez producentów eksportujących w państwach, których dotyczy postępowanie, na ich rynku krajowym i w państwach trzecich, a także te wytwarzane i sprzedawane przez producenta unijnego na rynku unijnym, mają te same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne oraz zastosowania i dlatego też uznaje się je za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA DUMPINGU
(24)
Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy obecnie ma miejsce dumping i czy ewentualne wygaśnięcie środków mających zastosowanie do przywozu z ChRL i Indii mogłoby doprowadzić do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu.
1. Uwagi wstępne
1.1. ChRL
(25)
Po wszczęciu przeglądu wygaśnięcia Komisja skontaktowała się z 39 znanymi chińskimi producentami eksportującymi oraz władzami Chin. Żaden z tych producentów nie zgłosił się do Komisji ani nie nawiązał współpracy.
(26)
Komisja poinformowała władze Chin i eksportujących producentów, których dotyczy postępowanie, o jej zamiarze wykorzystania najwiarygodniejszych dostępnych faktów dla poczynienia ustaleń zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. Strony nie przedłożyły w tym względzie żadnych uwag.
(27)
W konsekwencji ustalenia dotyczące dumpingu i prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu zostały oparte na dostępnych faktach, tj. informacjach przedłożonych przez wnioskodawcę, w szczególności na informacjach zawartych we wniosku o dokonanie przeglądu i na danych Eurostatu.
(28)
Tylko niewielkie ilości produktu objętego postępowaniem były przywożone z ChRL do Unii podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym.
1.2. Indie
(29)
Po wszczęciu przeglądu wygaśnięcia Komisja skontaktowała się z 25 znanymi producentami eksportującymi z Indii, spośród których tylko jeden, tj. Kokan, udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i współpracował w toku postępowania. Przedsiębiorstwo to reprezentowało większość wywozu z Indii do Unii podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym.
(30)
Podczas okresu badanego wymieniony producent eksportujący prowadził działalność w ramach przyjętego przez Komisję zobowiązania cenowego, które zgodnie z ustaleniami było przestrzegane.
2. Dumping
2.1. ChRL
2.1.1. Państwo analogiczne
(31)
Zgodnie z przepisami art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalna została ustalona na podstawie ceny lub wartości skonstruowanej uzyskanej na odpowiednim rynku państwa trzeciego („państwo analogiczne”).
(32)
W toku dochodzenia pierwotnego Indie posłużyły jako państwo analogiczne do celów ustalenia wartości normalnej w odniesieniu do ChRL. W zawiadomieniu o wszczęciu wskazano Indie jako państwo analogiczne, a zainteresowane strony wezwano do zgłaszania uwag w tym zakresie. Nie otrzymano żadnych uwag i nie stwierdzono żadnych przesłanek wskazujących, że Indie nie są już odpowiednim wyborem. Przemysł unijny zaproponował USA jako państwo analogiczne w swoim wniosku o dokonanie przeglądu, jednak z uwagi na to, że w USA istnieje tylko jeden producent oraz, że rynek USA jest chroniony cłami antydumpingowymi i wyrównawczymi nałożonymi na przywóz kwasu sulfanilowego z Chin i Indii od ponad 20 lat, propozycja ta została odrzucona. W konsekwencji Indie zostały wybrane jako państwo analogiczne również do celów tego dochodzenia.
(33)
Wykorzystano zatem dane od współpracującego producenta eksportującego z Indii.
2.1.2. Wartość normalna
(34)
Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalna została określona na podstawie danych uzyskanych od producenta współpracującego w państwie analogicznym, tj. przedsiębiorstwa Kokan. Sprzedaż krajowa została wykorzystana jako podstawa do ustalenia wartości normalnej (zob. motywy 42-47).
2.1.3. Cena eksportowa
(35)
Mając na uwadze brak współpracy z chińskimi producentami eksportującymi i w związku z tym wobec braku szczegółowych informacji na temat chińskich cen, cena eksportowa została ustalona na podstawie dostępnych faktów zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego, przy wykorzystaniu źródeł statystycznych (Eurostat). Uważa się, że to źródło informacji wskazuje ceny zbliżone do tych, które były stosowane przez chińskich eksporterów wobec klientów w Unii.
2.1.4. Porównanie
(36)
Wartość normalną i cenę eksportową porównywano na podstawie ceny ex-works.
(37)
Zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego dokonano należytego dostosowania do ceny eksportowej w stosownych przypadkach. W celu wyrażenia ceny eksportowej na poziomie ex-works oraz na podstawie informacji przedłożonych we wniosku o dokonanie przeglądu Komisja skorygowała cenę CIF opartą na danych z Eurostatu o koszty frachtu, ubezpieczenia, przeładunku i kredytu. Korekty te reprezentowały od 5 % do 10 % ceny CIF.
2.1.5. Dumping
(38)
Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego margines dumpingu został ustalony na podstawie porównania średniej ważonej wartości normalnej i średniej ważonej ceny eksportowej.
(39)
Z uwagi na brak współpracy chińskich eksporterów nie ma dostępnych informacji dotyczących asortymentu przywożonych produktów. Wobec braku informacji na temat ilości przywozu oczyszczonego i technicznego kwasu sulfanilowego ustalono, nawet przy założeniu, że cały ten przywóz dotyczył oczyszczonego kwasu sulfanilowego, który jest średnio 20 % droższy niż techniczny kwas sulfanilowy, iż poziom cen importowych, wynikający z danych Eurostatu w porównaniu z wartością normalną w państwie analogicznym, nie wykazywał istnienia dumpingu.
(40)
Ponadto, jak wskazano w motywie 28, wielkość przywozu z Chin była bardzo niska w ODP. Powszechnie przyjmuje się w sektorach przemysłu, których dotyczy postępowanie, że niewielkie ilości i przesyłki ad-hoc kwasu sulfanilowego charakteryzują się znacznie wyższymi cenami jednostkowymi niż regularne zamówienia większych ilości, co może wyjaśniać wysokie ceny importowe odnotowane przez Eurostat.
(41)
Dlatego też, mimo że z dostępnych danych liczbowych wynika ujemny dumping, taki wniosek nie jest w pełni wiarygodny z uwagi na niskie ilości przywozu oraz brak informacji dotyczących asortymentu przywożonych produktów, co jest istotne ze względu na znaczne różnice w cenach kwasu w klasie oczyszczonej i w klasie technicznej.
2.2. Indie
2.2.1. Wartość normalna
(42)
Sprzedaż krajowa jedynego współpracującego producenta eksportującego każdego rodzaju produktu objętego postępowaniem była dokonywana w reprezentatywnych ilościach i w zwykłym obrocie handlowym w rozumieniu art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
(43)
Dla każdego rodzaju produktu ustalono udział sprzedaży z zyskiem na rzecz niezależnych klientów na rynku krajowym podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym.
(44)
Cała sprzedaż krajowa była dokonywana po cenach netto sprzedaży równych obliczonym kosztom produkcji i sprzedaży krajowej z zyskiem lub od nich wyższych, a w konsekwencji sprzedaż ta reprezentowała ponad 80 % łącznej wielkości sprzedaży każdego rodzaju produktu. W związku z powyższym dla każdego z rodzajów produktu wartość normalna została obliczona na podstawie fatycznych cen krajowych, obliczonych jako średnia ważona cen całej sprzedaży krajowej danego rodzaju produktu dokonanej podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym.
(45)
Wnioskodawca stwierdził, że presja ze strony chińskiego przywozu wprowadzanego na rynek indyjski zakłóciła indyjskie ceny krajowe, a w konsekwencji również określenie wartości normalnej.
(46)
Jak wskazano powyżej w motywie 44 sprzedaż krajowa z zyskiem reprezentowała ponad 80 % łącznej wielkości sprzedaży każdego rodzaju produktu, a w związku z tym wartość normalna musiała opierać się na rzeczywistej cenie krajowej. W każdym razie, niezależnie od tego czy chiński przywóz wywarł presję na obniżenie cen na rynku indyjskim, wartość normalna jest określana w taki sposób, że presja ta nie wywarłaby wpływu na ocenę. Jeżeli 80 % lub mniejszy odsetek sprzedaży konkretnego rodzaju produktu byłby z zyskiem, określenie wartości normalnej przeprowadzono by wyłącznie na podstawie takiej sprzedaży z zyskiem. Co więcej - jeżeli cała sprzedaż konkretnego rodzaju produktu przynosiłaby straty, wartość normalna zostałaby oparta na pełnych kosztach produkcji i rozsądnej marży zysku.
(47)
Komisja uważa zatem, że stwierdzenie wnioskodawcy w odniesieniu do obliczenia wartości normalnej jest bezzasadny.
2.2.2. Cena eksportowa
(48)
Produkt objęty postępowaniem był wywożony do niezależnych klientów w Unii a cena eksportowa została ustalona zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego, tzn. na podstawie cen eksportowych faktycznie zapłaconych lub należnych.
(49)
Wnioskodawca stwierdził, że istnieje sprzeczność między zmianami ceny benzenu, a zmianami ceny wywożonych towarów z Indii do Unii. Było to jego zdaniem tym bardziej uderzające, że zobowiązanie dotyczące minimalnej ceny przyjęte przez Komisję było indeksowane w oparciu o zmiany ceny benzenu. Wnioskodawca stwierdził także, że to zobowiązanie cenowe spowodowało, iż ceny eksportowe głównego indyjskiego producenta eksportującego stały się niereprezentatywne.
(50)
Komisja ustaliła, że benzen jako surowiec do produkcji aniliny, będącej głównym surowcem do wytwarzania kwasu sulfanilowego, nie może stanowić ponad 50-60 % kosztu produkcji produktu objętego postępowaniem. Ponadto klauzula o indeksacji w ramach zobowiązania cenowego ogranicza wpływ zmian ceny benzenu na cenę minimalną. Wreszcie, przestrzeganie zobowiązania dotyczącego ceny minimalnej zostało zweryfikowane podczas kontroli na miejscu, w trakcie której ustalono, że poziom ceny eksportowej był stale i znacząco wyższy od ceny minimalnej przewidzianej w zobowiązaniu, a tym samym ograniczał jej wpływ.
(51)
Wnioskodawca utrzymywał także, że indyjscy producenci eksportujący dokonywali najprawdopodobniej przesyłek małych ilości na wywóz do Unii, które pociągały za sobą wysokie ceny kasowe i tym samym sztucznie zawyżały poziom cen eksportowych.
(52)
W toku dochodzenia nie wykazano takiej sprzedaży dokonanej przez Kokan, głównego indyjskiego producenta eksportującego. Ustalono, że zdecydowana większość (ponad 99 %) sprzedaży pozostałych eksporterów z Indii do Unii także obejmowała ilości, które nie mogą być uważane za sprzedaż na rynku kasowym.
(53)
Na podstawie powyższych ustaleń stwierdzenia wnioskodawcy dotyczące braku reprezentatywności indyjskich cen eksportowych stosowanych wobec Unii muszą zostać odrzucone.
2.2.3. Porównanie
(54)
Wartość normalną i cenę eksportową porównywano na podstawie ceny ex-works. Aby zapewnić rzetelne porównanie między wartością normalną a ceną eksportową, wzięto pod uwagę, w formie dostosowań, różnice wpływające na ceny i porównywalność cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego.
(55)
Na tej podstawie wprowadzono korekty dotyczące kosztów transportu i ubezpieczenia, przeładunku i załadunku, kosztów dodatkowych, kosztów pakowania, kosztów kredytu, bonifikat i prowizji w przypadkach, w których wykazano, że elementy te mają wpływ na porównywalność cen. Korekty wynoszą od 6 % do 10 % ceny CIF na granicy Unii.
2.2.4. Dumping
(56)
Jak wskazano w art. 2 ust. 11 i 12 rozporządzenia podstawowego, średnia ważona wartość normalna ustalona dla produktu podobnego została porównana ze średnią ważoną ceną eksportową produktu objętego postępowaniem.
(57)
Na tej podstawie margines dumpingu obliczony dla współpracującego producenta eksportującego okazał się ujemny. W rezultacie nie stwierdzono dumpingu podczas ODP.
(58)
Wnioskodawca stwierdził, że wniosek w sprawie braku dumpingu w odniesieniu do głównego producenta eksportującego nie może zostać rozszerzony na innych indyjskich producentów eksportujących, mając na uwadze, że jego ceny eksportowe opierają się na zobowiązaniu dotyczącym minimalnej ceny importowej.
(59)
Ceny eksportowe głównego indyjskiego producenta eksportującego zostały jednak ustalone na poziomie znacznie wyższym od ceny minimalnej objętej zobowiązaniem. Ponadto stwierdzono, że poziom ceny eksportowej innych indyjskich producentów ustalony na podstawie danych z Eurostatu był znacznie wyższy od cen eksportowych głównego producenta eksportującego. Wreszcie, w toku dochodzenia wykazano, że ceny sprzedaży eksportowej współpracującego producenta eksportującego stosowane wobec państw trzecich, które nie są objęte ani zobowiązaniem, ani cłami antydumpingowymi, były na poziomie podobnym do jego cen sprzedaży eksportowej stosowanych wobec Unii, a zatem nie były dumpingowe. W związku z powyższym Komisja stwierdza, że indyjskie ceny eksportowe zostały ustalone niezależnie od zobowiązania cenowego i zgodnie z warunkami rynkowymi.
(60)
Stwierdzenie wnioskodawcy, zgodnie z którym należało stwierdzić dumping w odniesieniu do innych indyjskich producentów eksportujących, musiało zostać odrzucone.
3. Prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu
3.1. Uwagi wstępne
(61)
Wprowadzone przez USA środki antydumpingowe wobec przywozu kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii i ChRL oraz środki wyrównawcze dotyczące Indii obowiązują od 1992 r. W 2011 r. Departament ds. Handlu USA przedłużył obowiązywanie ceł wyrównawczych obowiązujących wobec przywozu z Indii na poziomie 43,7 % oraz środków antydumpingowych obowiązujących wobec przywozu z Indii i ChRL na poziomie od 19,1 % do 114,8 %. Poziom środków skutecznie zamknął rynek USA przed przywozem z Indii i ChRL.
3.2. ChRL
(62)
Moce produkcyjne dostępne w ChRL oszacowano na podstawie danych przedłożonych przez producenta unijnego oraz danych przedstawionych przez jedynego producenta z USA - Nation Ford Chemical Company („NFC”) - w toku przeprowadzonego w Stanach Zjednoczonych dochodzenia dotyczącego przeglądu wygaśnięcia środków antydumpingowych wprowadzonych wobec kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chin (publikacja USITC 4270).
(63)
NFC wskazał, że moce dostępne w ChRL umożliwiają produkcję 65 500 ton kwasu sulfanilowego rocznie, co odpowiada szacunkom wnioskodawcy, który twierdził, w oparciu o analizę przygotowaną przez przemysł chiński, że dostępne moce w Chinach wynoszą od 65 500 do 82 000 ton. Wolne moce produkcyjne oszacowano na 20 %, co odpowiada od 13 100 do 16 400 ton. Jest to ponad dwa razy więcej niż poziom konsumpcji w Unii podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym.
(64)
Wnioskodawca stwierdził ponadto, że chińskim eksporterom udało się również wejść na rynek indyjski, a na poparcie tego stwierdzenia przedłożył dane statystyczne na podstawie danych rządu Indii dotyczących indyjskiego przywozu/wywozu. Dane wskazywały na znaczący wzrost chińskiego przywozu oczyszczonego kwasu sulfanilowego do Indii w ODP w porównaniu z poprzednimi okresami i po cenach podcinających krajowe ceny sprzedaży oczyszczonego kwasu sulfanilowego współpracującego producenta z Indii. Ponieważ wartość normalna oczyszczonego kwasu sulfanilowego, należycie uwzględniająca koszty frachtu i ubezpieczenia, została ustalona na podstawie cen sprzedaży krajowej oczyszczonego kwasu sulfanilowego dokonanej przez jedynego współpracującego producenta z Indii w reprezentatywnych ilościach, wynoszących od 92 500 INR do 112 500 INR (przedział podano ze względu na poufność danych), dane potwierdzają, że oczyszczony kwas sulfanilowy z Chin był przywożony na rynek indyjski po cenach dumpingowych wynoszących od 82 500 INR do 92 500 INR (przedział podano ze względu na poufność danych). Ten dumping odnotowany w przywozie na rynek indyjski przyczynił się do oceny spodziewanego zachowania chińskich producentów eksportujących w przypadku wygaśnięcia obecnych środków.
(65)
Mając na uwadze znaczące wolne moce produkcyjne dostępne w Chinach oraz informacje na temat ich polityki cenowej na rynku państwa trzeciego, niechronionego środkami ochrony handlu, ustalono istnienie prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku wygaśnięcia środków.
3.3. Indie
(66)
Łączne moce dostępne w Indiach również zostały oszacowane na podstawie danych przedłożonych przez NFC i jedynego producenta unijnego.
(67)
Wnioskodawca oszacował, że łączne moce w Indiach wynoszą około 13 500 ton, z czego 2 700 ton może być postrzegane jako wolne moce produkcyjne. Te dane liczbowe w pełni pokrywają się z danymi przedłożonymi przez jedynego producenta z USA - NFC - w dochodzeniu w USA.
(68)
Wnioskodawca stwierdził, że wolne moce produkcyjne wynoszące 2 700 ton stwarzają zagrożenie dla jego sprzedaży, ponieważ reprezentują znaczącą część konsumpcji w Unii. Jego zdaniem te wolne moce prawdopodobnie wzrosną w wyniku coraz większej obecności produktów z Chin na rynku indyjskim, a to z kolei będzie stanowić dalszą zachętę do wywozu.
(69)
W tym względzie Komisja zauważyła, że główny indyjski producent eksportujący zrezygnował w 2013 r. ze statusu Export Oriented Unit (jednostki zorientowanej na wywóz - EOU), ponieważ planował zwiększenie sprzedaży na rynku krajowym. Taka sprzedaż była znacząco ograniczana warunkami programu EOU. Przedsiębiorstwo potwierdziło, że pomimo zwiększającego się przywozu z Chin nie odnotowało znacznej presji ze strony chińskich konkurentów w odniesieniu do kwasu sulfanilowego w klasie technicznej (będącego produktem, którym głównie jest zainteresowany Kokan) oraz że jego zdaniem rynek indyjski charakteryzował się dobrymi perspektywami rozwoju. Dlatego też nie ma powodów, by przypuszczać, że wolne moce produkcyjne producentów indyjskich zostaną przekierowane do Unii w wyniku rzekomej presji ze strony chińskich produktów na rynku indyjskim.
(70)
Niezależnie od tych oszacowanych indyjskich wolnych mocy produkcyjnych ponowne wystąpienie dumpingu nie wydaje się prawdopodobne, zważywszy na to, że ani wywóz do Unii, ani wywóz do państw trzecich nie odbywał się po cenach dumpingowych.
(71)
W toku dochodzenia nie wykazano, że współpracujący producent eksportujący stosował inna politykę cenową przy sprzedaży do państw trzecich w porównaniu z jego sprzedażą eksportową do Unii. Ceny eksportowe w wywozie do państw trzecich, który był dokonywany w znaczących ilościach, były na poziomie porównywalnym z cenami sprzedaży przemysłu unijnego na rzecz niepowiązanych klientów.
(72)
W swoim oświadczeniu po ujawnieniu ustaleń wnioskodawca przedłożył nowe dane statystyczne i stwierdził na tej podstawie, że wywóz z Indii do Turcji był dumpingowy.
(73)
Komisja ustaliła i zbadała podobną wielkość wywozu z Indii do Turcji oraz mogła przypisać ją do współpracującego producenta eksportującego. W związku z powyższym Komisja mogła oprzeć swoje obliczenia na bardziej precyzyjnych i szczegółowych danych dotyczących asortymentu produktu i poziomów cen. Komisja potwierdza, że wymieniona wielkość wywozu nie była dumpingowa.
3.4. Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu
(74)
Zważywszy na brak współpracy i brak szczegółowych danych dotyczących przedsiębiorstw i odnoszących się do chińskich wolnych mocy produkcyjnych oraz polityki cenowej w państwach trzecich, ustalenia w odniesieniu do ChRL zostały poczynione na podstawie dostępnych faktów.
(75)
Mając na uwadze, że dostępne fakty wskazują na duże wolne moce w Chinach oraz politykę dumpingu na rynkach państw trzecich, przy uwzględnieniu atrakcyjnego poziomu cen na rynku unijnym, stwierdzono, że istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu.
(76)
Natomiast nie stwierdzono prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku Indii, zważywszy na brak dumpingu podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym, wolne moce znacznie poniżej poziomu odnotowanego w Chinach oraz wysokie ceny eksportowe stosowane wobec Unii i reszty świata.
D. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY
1. Produkcja unijna i definicja przemysłu unijnego
(77)
Podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym produkt podobny był wytwarzany w Unii przez jedynego producenta unijnego, który reprezentował 100 % produkcji unijnej i stanowił przemysł unijny w rozumieniu art. 4 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.
2. Konsumpcja w Unii
(78)
Konsumpcję w Unii ustalono na podstawie:
-
wielkości sprzedaży produktu podobnego przez przemysł unijny na rynku unijnym,
-
wielkości przywozu kwasu sulfanilowego (poziom Taric) na rynek unijny zgłoszonego w Eurostacie.
(79)
Zważywszy na to, że przemysł unijny składa się tylko z jednego producenta i istnieje tylko jeden producent eksportujący w USA, konieczne jest przedstawienie poufnych informacji handlowych w poniższej tabeli w formie zindeksowanej, aby zapewnić poszanowanie takich informacji.
Tabela 1
Konsumpcja na rynku unijnym
Wielkość (indeks)
2010
2011
2012
ODP
Konsumpcja w Unii (2010 = 100)
100
106
106
114
Źródło: Eurostat i odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(80)
W toku dochodzenia wykazano, że rynek kwasu sulfanilowego stopniowo rozszerzał się w okresie badanym i powiększył się o 14 % do końca ODP.
3. Przywóz z państw, których dotyczy postępowanie
a) Wielkość przywozu i udział w rynku
Tabela 2
Przywóz z państw, których dotyczy postępowanie
Wielkość przywozu (indeks)
2010
2011
2012
ODP
ChRL
100
77
14
1
Indie
100
422
187
52
Łącznie państwa, których dotyczy postępowanie
100
110
30
6
Źródło: Eurostat.
Tabela 2a
Przywóz z państw, których dotyczy postępowanie
Wielkość przywozu (przedziały) (15)
2010
2011
2012
ODP
ChRL
650-1 000
500-800
90-250
10-60
Indie
50-200
250-550
100-250
10-80
Łącznie państwa, których dotyczy postępowanie
700-1 200
750-1 350
190-500
20-140
Źródło: Eurostat.
Tabela 3
Udział w rynku państw, których dotyczy postępowanie
Udział w rynku (indeks)
2010
2011
2012
ODP
Udział w rynku przywozu z ChRL
100
73
13
1
Udział w rynku przywozu z Indii
100
397
177
46
Łącznie państwa, których dotyczy postępowanie
100
103
28
5
(81)
Analiza każdego państwa w ujęciu odrębnym wykazała że, wielkość przywozu z ChRL zmniejszyła się o 99 % między 2010 r. a okresem objętym dochodzeniem przeglądowym, a jego udział w rynku zmniejszył się również o 99 % w tym samym okresie.
(82)
Przywóz z Indii w badanym okresie zmniejszył się o 48 %, a jego udział w rynku spadł w tym czasie o 54 %.
(83)
Łączny przywóz kwasu sulfanilowego z państw, których dotyczy postępowanie, zmniejszył się o 94 % w okresie badanym i spadł do bardzo niskiego poziomu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Podobnie, udział w rynku przywozu kwasu sulfanilowego z państw, których dotyczy postępowanie, zmniejszył się o 95 % w okresie badanym i spadł do bardzo niskiego poziomu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.
b) Ceny importowe
Tabela 4
Średnie ceny importowe kwasu sulfanilowego z państw, których dotyczy postępowanie
2010
2011
2012
ODP
Ceny przywozu z ChRL - indeks (2010 = 100)
100
92
104
164
Ceny przywozu z Indii - indeks (2010 = 100)
100
79
84
92
Średnie ceny importowe z państw, których dotyczy postępowanie - indeks (2010 = 100)
100
93
104
126
Źródło: Eurostat
Tabela 4a
Średnie ceny importowe kwasu sulfanilowego z państw, których dotyczy postępowanie
Przedziały cenowe (16)
2010
2011
2012
ODP
Ceny przywozu z ChRL
1 000-1 400
950-1 350
1 000-1 400
1 700-2 500
Ceny przywozu z Indii
1 200-1 800
1 000-1 400
1 100-1 500
1 300-1 700
Średnie ceny importowe z państw, których dotyczy postępowanie
1 000-1 800
950-1 400
1 000-1 500
1 300-2 500
Źródło: Eurostat.
(84)
Średnie ceny kwasu sulfanilowego przywożonego z ChRL nieznacznie spadły w 2011 r. o 8 %, a następnie wykazały tendencję wzrostową, charakteryzującą się dużym wzrostem o 64 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.
(85)
Średnie ceny produktu objętego postępowaniem przywożonego z Indii również spadły w 2011 r. o 21 %, a następnie stale rosły, ale utrzymały się na poziomie cen niższym o 8 % w porównaniu z 2010 r.
c) Poziom podcięcia cenowego i zaniżania cen
(86)
Z uwagi na niewielkie ilości sprzedawane przez chińskich producentów eksportujących i brak informacji dotyczących asortymentu przywożonych produktów nie można było dokonać wiarygodnego obliczenia podcięcia cenowego i zaniżania cen. Na podstawie założeń przyjętych w oparciu o dane Eurostatu dotyczące chińskich cen importowych, o których mowa w powyższym motywie 39, nie ustalono żadnego podcięcia cenowego ani zaniżania cen w ODP.
(87)
W oparciu o dane statystyczne przedstawione przez przemysł unijny, o których mowa w motywie 64 powyżej, ustalono, że chińskie ceny oczyszczonego kwasu sulfanilowego na rynku indyjskim, skorygowane o kwotę unijnego cła przywozowego wynoszącego 6,5 % w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem oraz o koszty ponoszone po przywozie i wynoszące 2 % (koszty odprawy celnej), podcinały i obniżały ceny sprzedaży przemysłu unijnego od 5 % do 15 %.
(88)
W przypadku Indii również nie odnotowano żadnego podcięcia cenowego ani zaniżania cen. Z uwagi na to, że obliczenia oparto na danych ze sprzedaży jedynego producenta współpracującego, dokładne dane liczbowe nie mogły zostać ujawnione w celu poszanowania poufnych informacji handlowych. Ustalone podcięcie cenowe i obniżanie cen wyniosło między -20 % a -40 %.
(89)
Po ujawnieniu ustaleń i przedłożeniu uwag przez producenta unijnego Komisja obliczyła podcięcie i zaniżanie cen w odniesieniu do pozostałej części przywozu z Indii na podstawie danych Eurostatu. Zgodnie z tymi obliczeniami nie stwierdzono żadnego podcięcia ani zaniżania cen w odniesieniu do tego przywozu. Dlatego też potwierdza się wnioski przedstawione w motywie 88. Ponadto dokonano również porównania cen produktu objętego postępowaniem, wytwarzanego i sprzedawanego przez przemysł unijny z cenami produktu objętego postępowaniem, sprzedawanego przez eksporterów indyjskich pozostałym odbiorcom na świecie. Takie porównanie również nie wykazało żadnego podcięcia ani obniżania cen.
(90)
Producent unijny przedłożył dodatkowo nowe obliczenia wskazujące, że różnica średniego poziomu cen przywozu z Indii i sprzedaży przez producenta unijnego była w 2012 r. bardzo niewielka. Obliczenia te nie mogą jednak zostać wzięte pod uwagę przez Komisję, gdyż nie uwzględniono w nich faktu, że przywóz z Indii obejmował przede wszystkim kwas sulfanilowy w klasie technicznej, natomiast producent unijny sprzedawał wyłącznie oczyszczony kwas sulfanilowy, który jest droższy o około 20 %.
4. Przywóz z innych państw trzecich
(91)
Z wyjątkiem trzech niewielkich transakcji (w 2010 r. i 2011 r. ze Szwajcarią i w 2012 r. z Malezją) w okresie badanym cały przywóz kwasu sulfanilowego z pozostałych państw trzecich pochodził z USA.
Tabela 5
Przywóz kwasu sulfanilowego z pozostałych państw trzecich (USA)
2010
2011
2012
ODP
Wielkość przywozu z USA (indeks)
100
267
253
299
Udział przywozu z USA w rynku (indeks)
100
180
171
188
Średnie ceny przywozu z USA (indeks)
100
95
101
102
Źródło: Eurostat.
(92)
Zarówno wielkość, jak i udział przywozu kwasu sulfanilowego z USA w rynku znacznie wzrosły podczas okresu badanego, odpowiednio o 199 % i 88 %. Jako że udział przemysłu unijnego w rynku utrzymywał się na stosunkowo stabilnym poziomie w tym samym okresie, przywóz z USA przejął udziały pozostawione przez chińskich i indyjskich eksporterów.
(93)
Poziom cen przywozu z USA utrzymywał się na stabilnym poziomie w okresie badanym i był porównywalny z cenami producenta unijnego. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym nie odnotowano podcięcia cenowego ze strony przywozu z USA.
5. Sytuacja przemysłu unijnego
(94)
Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego badanie prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody zawierało ocenę wszystkich czynników gospodarczych, które wywierają wpływ na przemysł unijny w okresie badanym.
(95)
W celu zachowania poufności informacji handlowych konieczne było przedstawienie informacji dotyczących jedynego producenta unijnego w formie zindeksowanej.
5.1. Produkcja, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych
Tabela 6
Produkcja, moce produkcyjne, wykorzystanie mocy produkcyjnych
2010
2011
2012
ODP
Produkcja w tonach (indeks)
100
87
99
107
Moce produkcyjne w tonach (indeks)
100
100
100
100
Wskaźnik wykorzystania mocy produkcyjnych (indeks)
100
87
99
107
Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(96)
Produkcja przemysłu unijnego była o 7 % wyższa w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym niż na początku okresu badanego. Moce produkcyjne przemysłu unijnego pozostały na niezmienionym poziomie w okresie badanym, a zatem wskaźnik wykorzystania mocy produkcyjnych zmienił się w ten sam sposób co produkcja, tj. wzrósł o 7 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.
(97)
Należy zauważyć, że przemysł unijny utrzymał zadowalający poziom wykorzystania mocy produkcyjnych podczas okresu badanego, z wyjątkiem 2011 r., i udało mu się osiągnąć optymalny poziom podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym.
(98)
Po ujawnieniu ustaleń przemysł unijny stwierdził, że w całym okresie badanym tylko podczas ODP osiągnął on optymalny poziom wykorzystania mocy produkcyjnych, co wskazuje, że jego sytuacja poprawiła się niedawno i jest jeszcze niestabilna.
(99)
Zdaniem Komisji ta uwaga nie ma wpływu na wnioski z motywu 97, co nie zaprzecza w żaden sposób uwagom przedłożonym przez przemysł unijny.
5.2. Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego
Tabela 7
Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego
2010
2011
2012
ODP
Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego w tonach (indeks)
100
576
328
171
Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(100)
Stan zapasów przemysłu unijnego na koniec okresu sprawozdawczego wykazał nagły wzrost w 2011 r., a następnie tendencję zniżkową, lecz wciąż utrzymywał się w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym na poziomie wyższym o 71 % od poziomu z 2010 r. W każdym razie uwzględniając wielkość produkcji w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego obejmuje mniej niż jeden miesiąc produkcji.
5.3. Wielkość sprzedaży i udział w rynku
Tabela 8
Wielkość sprzedaży i udział w rynku
2010
2011
2012
ODP
Wielkość sprzedaży w tonach (indeks)
100
70
97
104
Procentowy udział w rynku (indeks)
100
66
92
92
Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(101)
Wielkość sprzedaży przemysłu unijnego zwiększyła się o 4 % w porównaniu z poziomem na początku okresu badanego. W 2011 r. nastąpił bardzo ostry spadek, a potem odnotowano stały wzrost.
(102)
W odniesieniu do udziału w rynku wyniki przemysłu unijnego można uważać za stabilne w okresie badanym, z wyjątkiem 2011 r., kiedy to wraz ze spadkiem sprzedaży zmniejszyły się również udziały przemysłu unijnego w rynku. W kolejnych latach sprzedaż i udziały w rynku wykazały tendencję wzrostową. Nawet jeżeli udział w rynku producenta unijnego pozostawał podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym nieznacznie poniżej poziomu z 2010 r., należy zauważyć, że przemysł unijny nadal uczestniczył we wzroście konsumpcji w Unii i utrzymywał znaczące udziały w rynku unijnym w całym okresie badanym.
(103)
W swoim oświadczeniu po ujawnieniu ustaleń przemysł unijny stwierdził, że jego udział w rynku jest bardzo niestabilny z uwagi na to, że kwas sulfanilowy jest towarem podatnym na zmiany ceny, oraz przedstawił przykład z 2011 r., kiedy to udział przemysłu unijnego w rynku gwałtownie się obniżył.
(104)
W tym względzie należy podkreślić, że straty udziałów rynkowych w 2011 r. zbiegły się ze wzrostem cen producenta unijnego, który nie podążał za tendencjami na rynku w tamtym czasie. Istotnie w toku dochodzenia wykazano, że ceny importowe ze wszystkich państw obniżyły się w przedziale 5 % - 20 % w 2011 r. Warto również zwrócić uwagę na to, że dostępne dane statystyczne wskazują, iż to głównie importer z USA przejął udziały w rynku utracone przez przemysł unijny.
5.4. Ceny i czynniki oddziałujące na ceny
Tabela 9
Ceny sprzedaży
2010
2011
2012
ODP
Średnie ceny sprzedaży w EUR za tonę (indeks)
100
109
108
112
Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(105)
Ceny sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym wzrosły o 12 % podczas okresu badanego, co było spowodowane wzrostem kosztów głównego surowca (aniliny).
5.5. Zatrudnienie i wydajność
Tabela 10
Zatrudnienie i wydajność
2010
2011
2012
ODP
Zatrudnienie (indeks)
100
100
117
117
Wydajność pracy (indeks)
100
88
85
91
Średnie koszty pracy (indeks)
100
105
102
116
Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(106)
Zatrudnienie w ekwiwalentach pełnego czasu pracy wzrosło podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym o 17 %. Średnie koszty pracy wykazały tendencję wzrostową w okresie badanym, osiągając 16 % wzrost w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w porównaniu z 2010 r. Ponieważ produkcja wzrosła tylko o 7 %, jak wykazano w motywie 96, wydajność pracy zmniejszyła się w okresie badanym o 9 %.
5.6. Rentowność
Tabela 11
Rentowność
2010
2011
2012
ODP
Rentowność (indeks)
100
96
20
65
Źródło: odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(107)
Rentowność przemysłu unijnego w odniesieniu do produktu podobnego zmniejszyła się w okresie badanym i była nieznacznie poniżej poziomu wskazanego jako optymalny przez przemysł unijny, jednak należy zauważyć, że rentowność utrzymywała się na poziomie dodatnim w całym okresie badanym.
(108)
Spadek rentowności był głównie spowodowany wzrostem średniego kosztu produkcji o prawie 20 % między 2010 r. a okresem objętym dochodzeniem przeglądowym, który to wzrost nie mógł być w pełni skompensowany 12 % wzrostem cen sprzedaży, jak wskazano w motywie 105.
5.7. Inwestycje, zwrot z inwestycji i przepływy pieniężne
Tabela 12
Inwestycje, zwrot z inwestycji i przepływy pieniężne
2010
2011
2012
ODP
Inwestycje roczne (indeks)
-
100
133
57
Zwrot z inwestycji (indeks)
100
86
30
103
Przepływy pieniężne (indeks)
100
116
68
82
(109)
W toku dochodzenia wykazano, że przemysł unijny nie mógł inwestować w 2010 r. W konsekwencji inwestycje dotyczące działalności w zakresie kwasu sulfanilowego zmniejszyły się o 43 % od 2011 r. do końca okresu objętego dochodzeniem przeglądowym, a ich wysokość w ujęciu bezwzględnym mogła być uznana za niską i dotyczyła głównie działań związanych z utrzymaniem. Te ustalenia są spójne z ustaleniami dotyczącymi zwrotu z inwestycji i niskiej rentowności osiągniętymi podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym.
(110)
Tendencje dotyczące zwrotu z inwestycji były zbieżne ze zmianami rentowności w 2011 r. i 2012 r. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym zwrot z inwestycji poprawił się i osiągnął poziom z 2010 r. w wyniku wzrostu rentowności od 2012 r. do okresu objętego dochodzeniem przeglądowym (zob. tabela 11).
(111)
Przepływy pieniężne wykazały tendencje zmienne, ale utrzymały się na dodatnim poziomie w całym okresie badanym. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym przepływy pieniężne zmniejszyły się o 18 % w porównaniu z poziomem w 2010 r. Przemysł unijny nie odnotował żadnych trudności związanych z pozyskiwaniem kapitału w okresie badanym.
5.8. Rozmiary dumpingu i poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu
(112)
Jak stwierdzono w motywach 41 i 57-60 powyżej, nie odnotowano żadnego dumpingu podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym w odniesieniu do państw, których dotyczy postępowanie.
(113)
Mając na uwadze brak przywozu towarów po cenach dumpingowych z ChRL i Indii, wzrost wielkości i cen sprzedaży oraz wskaźnika wykorzystania mocy produkcyjnych przemysłu unijnego, można stwierdzić, że środki przyniosły oczekiwany rezultat, a sytuacja przemysłu unijnego poprawiła się po wcześniejszym dumpingu w okresie badanym. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym odnotowano pewne pogorszenie się niektórych wskaźników szkody takich jak rentowność i udziały w rynku, jednak nie można tego wiązać z przywozem z państw, których dotyczy postępowanie, z uwagi na jego bardzo niski poziom w tym okresie. W każdym razie wskaźniki szkody, które pogorszyły się, wciąż wskazywały na zrównoważoną sytuację przemysłu unijnego.
5.9. Działalność wywozowa przemysłu unijnego
(114)
Przemysł unijny dokonywał wywozu jedynie niewielkich ilości w 2012 r. i okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, a zatem uznaje się, że wywóz nie wywarł żadnego wpływu na sytuację przemysłu unijnego.
6. Wnioski dotyczące sytuacji przemysłu unijnego
(115)
Nawet jeżeli średnie ceny ustalone dla produktów objętych postępowaniem pochodzących z ChRL i Indii podczas ODP oraz ich porównanie z poziomem w poprzednich latach nie są w pełni wiarygodne z uwagi na niski poziom przywozu, w toku dochodzenia wykazano jednak, że produkty objęte postępowaniem pochodzące z Chin i Indii były przywożone na rynek unijny po cenach niedumpingowych.
(116)
Udział przemysłu unijnego w rynku utrzymywał się na dosyć stabilnym poziomie, a udziały utracone przez państwa, których dotyczy postępowanie, zostały przejęte przez USA na poziomie cenowym zbliżonym do cen przemysłu unijnego. Przemysł unijny był w stanie zwiększyć swoją wielkość sprzedaży, średnie ceny sprzedaży oraz osiągnąć zbliżone do optymalnych wskaźniki wykorzystania mocy produkcyjnych.
(117)
Umiarkowany spadek udziału w rynku i rentowności przemysłu unijnego nie może być spowodowany chińskim i indyjskim przywozem, jak wyjaśniono w powyższym motywie 113.
(118)
W związku z powyższym uznaje się, że przemysł unijny nie poniósł w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym istotnej szkody.
(119)
Chociaż przemysł unijny przedstawił kilka zastrzeżeń odnoszących się do analizy szkody, które omówiono w powyższych motywach 89-90, 98-99 i 103-104, zgodził się on z ogólnym wnioskiem dotyczącym braku istotnej szkody, zwłaszcza w ODP.
7. Prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody
(120)
W celu oceny prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody ważne jest, by podkreślić, że przy optymalnym wykorzystaniu mocy produkcyjnych, które zostało osiągnięte podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym, przemysł unijny nie był w stanie zaspokoić całej konsumpcji w Unii i w konsekwencji znaczna część konsumpcji w Unii była zaspokajana przez przywożone towary.
(121)
Co więcej, przemysł unijny produkuje wyłącznie oczyszczony kwas sulfanilowy, co oznacza, że użytkownicy, którzy do celów swojej produkcji stosują techniczny kwas sulfanilowy, muszą korzystać z przywozu.
(122)
Ponadto przemysł unijny posiadał dosyć stabilny udział w rynku obejmujący sprzedaż do wielu stałych klientów. W toku dochodzenia wykazano, że w przypadku niektórych użytkowników dostawcy kwasu sulfanilowego musieli przejść wymagający i kosztowny proces weryfikacji/certyfikacji, który utrudnia zmianę dostawców.
(123)
W tym kontekście, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, poddano analizie prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody w przypadku wygaśnięcia środków.
7.1. ChRL
(124)
Ponieważ żaden z chińskich producentów eksportujących nie współpracował podczas dochodzenia, ustalenia dotyczące ChRL musiały opierać się na najwiarygodniejszych dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego, zwłaszcza na wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia.
(125)
Jak już stwierdzono w motywach 63 i 75, chińscy producenci posiadają znaczące wolne moce produkcyjne w odniesieniu do kwasu sulfanilowego i dlatego istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu.
(126)
Ponadto jak wskazano w motywach 64 i 87, dostępne informacje sugerowały, że ChRL sprzedała ostatnio duże ilości kwasu sulfanilowego do Indii po cenach podcinających ceny przemysłu unijnego.
(127)
Wreszcie, wydaje się, że statystyki dotyczące przywozu z Chin na rynek indyjski, omówione w motywie 64, wskazują na zainteresowanie Chin sprzedażą przede wszystkim oczyszczonego kwasu sulfanilowego, który, w przypadku jego skierowania na rynek unijny, konkurowałby bezpośrednio ze sprzedażą przez producenta europejskiego.
(128)
Wszystkie te czynniki wspólnie wskazują na fakt, że w przypadku wygaśnięcia środków ChRL mogłaby szybko dokonać wywozu dużych ilości kwasu sulfanilowego po cenach dumpingowych na rynek unijny, bez potrzeby przekierowywania swojej sprzedaży z innych rynków. Rynek unijny jest atrakcyjny pod względem cen i umożliwiłby chińskim eksporterom osiągnięcie korzyści skali poprzez zwiększenie ich produkcji. W takiej sytuacji przemysł unijny doświadczyłby natychmiastowego spadku sprzedaży i cen sprzedaży, co z kolei zagroziłoby wykorzystaniu mocy produkcyjnych i rentowności. Jeżeli te wskaźniki szkody pogorszyłyby się, poprawa sytuacji przemysłu unijnego szybko zostałaby zatrzymana i pojawiłaby się istotna szkoda.
7.2. Indie
(129)
W odniesieniu do Indii, jak wskazano powyżej w motywie 76, prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu nie występuje w przypadku wygaśnięcia środków. W świetle tego ustalenia analiza ponownego wystąpienia szkody nie jest konieczna.
8. Wnioski dotyczące ponownego wystąpienia szkody
(130)
Mając na uwadze ustalenia wynikające z dochodzenia, jak wyjaśniono w powyższych motywach, brak środków najprawdopodobniej doprowadziłby do znaczącego wzrostu wywozu z ChRL po niskich cenach, zagrażając finansowym i gospodarczym wynikom przemysłu unijnego oraz powodując ponowne wystąpienie istotnej szkody.
(131)
Prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody w odniesieniu do Indii nie zostało przeanalizowane z uwagi na negatywne ustalenia dotyczące ponownego wystąpienia dumpingu z Indii.
E. INTERES UNII
1. Wprowadzenie
(132)
W odniesieniu do środków antydumpingowych wprowadzonych wobec przywozu kwasu sulfanilowego z Indii stwierdzono, że nie ma prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu. Dlatego też nie ma potrzeby określenia interesu Unii.
(133)
W przypadku ChRL, zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego, zbadano, czy utrzymanie środków nie zaszkodzi interesowi Unii jako całości. Interes Unii określono na podstawie analizy różnych zaangażowanych interesów, tj. interesu przemysłu unijnego, importerów oraz użytkowników. Zainteresowane strony otrzymały możliwość przedstawienia swoich opinii zgodnie z art. 21 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
2. Interes przemysłu unijnego
(134)
Jak wyjaśniono w motywie 113, środki przyniosły zadowalające rezultaty i umożliwiły wzmocnienie pozycji przemysłu unijnego. Jednocześnie w powyższym motywie 130 stwierdzono, że prawdopodobnie nastąpiłoby poważne pogorszenie sytuacji przemysłu unijnego w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków antydumpingowych wprowadzonych wobec przywozu z Chin. Dlatego też można stwierdzić, że dalsze stosowanie środków wobec przywozu z Chin przyniesie korzyści przemysłowi unijnemu.
3. Interes użytkowników
(135)
Wszystkich znanych użytkowników poinformowano o wszczęciu przeglądu. Komisja otrzymała cztery pełne odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i trzy częściowe odpowiedzi/uwagi od użytkowników kwasu sulfanilowego. Na podstawie tych danych ustalono, że wpływ kosztów produktu objętego postępowaniem na koszt produkcji produktów przetworzonych znacząco różni się u poszczególnych użytkowników w zależności od rodzaju produktu przetworzonego.
(136)
Pewna liczba użytkowników (producenci produktów leczniczych i barwników specjalistycznych) przyznała, że kwas sulfanilowy odgrywa nieznaczną rolę w ich kosztach produkcji, a w konsekwencji uważa się, że środki nie mają prawie żadnego wpływu na ich koszty produkcji/ceny.
(137)
W przypadku innych użytkowników (producenci dodatków do cementu i wybielaczy optycznych) kwas sulfanilowy stanowił jednak od 4 % do 12 % kosztów produkcji produktu przetworzonego. Wymienieni użytkownicy zgłosili również straty w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym i stwierdzili, że obowiązujące cła są częściowo odpowiedzialne za ich trudną sytuację.
(138)
W odniesieniu do tego twierdzenia należy zauważyć, że wielkość przywozu z ChRL była bardzo nieznaczna w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, a zatem cła nałożone na produkty z Chin, które gwarantowały uczciwy poziom cen na rynku unijnym, nie pociągały za sobą dodatkowych kosztów dla użytkowników w okresie badanym i nie mogły stanowić wyjaśnienia dla trudności napotkanych przez tych użytkowników. Wzrost ceny produktu podobnego podczas okresu badanego wynikał ze wzrostu kosztu produkcji spowodowanego wzrostem ceny surowca, jak wskazano w motywach 105 i 108. Zniesienie obowiązujących ceł nałożonych na przywóz kwasu sulfanilowego z Indii, jak zaproponowano w niniejszym rozporządzeniu, powinno natychmiast ułatwić dostęp do dodatkowych dostaw kwasu sulfanilowego na rynku unijnym w cenach konkurencyjnych, a zatem byłoby w interesie użytkowników. W konsekwencji uznaje się, że utrzymanie środków w odniesieniu do Chin nie spowoduje w przyszłości nieuzasadnionych trudności dla użytkowników.
4. Interes importerów
(139)
Wszystkich znanych importerów poinformowano o wszczęciu przeglądu. Jeden importer produktu objętego postępowaniem przedstawił częściowe odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, w których stwierdził, że kwas sulfanilowy nie odgrywa ważnej roli w jego działalności. Żaden inny importer nie udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu ani nie przedłożył pisemnych oświadczeń bądź uwag. Wobec braku dalszej współpracy importerów stwierdzono, że dalsze stosowanie środków wprowadzonych wobec przywozu z ChRL nie byłoby wbrew ich interesom.
5. Wniosek
(140)
W związku z powyższym stwierdzono, że nie było istotnych powodów dotyczących interesu Unii, przemawiających przeciwko utrzymaniu obecnych środków antydumpingowych wprowadzonych wobec ChRL.
F. UTRZYMANIE ŚRODKÓW ANTYDUMPINGOWYCH WPROWADZONYCH WOBEC CHRL I ZAKOŃCZENIE OBOWIĄZYWANIA ŚRODKÓW ANTYDUMPINGOWYCH WPROWADZONYCH WOBEC INDII
(141)
Wszystkie strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i ustaleniach, na podstawie których uznano za właściwe utrzymanie obowiązujących ceł antydumpingowych nałożonych na przywóz kwasu sulfanilowego z ChRL i uchylenie takich ceł w odniesieniu do przywozu z Indii. Zainteresowane strony miały możliwość przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych informacji. Przedstawione uwagi i komentarze, o ile były uzasadnione, zostały należycie uwzględnione.
(142)
Z powyższych ustaleń wynika, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, że środki antydumpingowe wprowadzone względem kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chin powinny zostać utrzymane, a środki antydumpingowe wprowadzone względem kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii należy uchylić. Decyzja Komisji przyjmująca obecne zobowiązanie dotyczące przywozu kwasu sulfanilowego z Kokan również powinna zostać uchylona.
(143)
Mając na uwadze, że poprawa sytuacji przemysłu unijnego nastąpiła niedawno, Komisja będzie monitorować przywóz produktu objętego postępowaniem, jeśli otrzyma stosowny wniosek od producenta unijnego. Monitoring zostanie ograniczony do okresu dwóch lat od daty publikacji niniejszego rozporządzenia.
(144)
Utrzymanie środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu w odniesieniu do Chin i uchylenie środków w odniesieniu do Indii są zgodne z opinią komitetu ustanowionego na podstawie art. 15 ust. 1 rozporządzenia podstawowego,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1. Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kwasu sulfanilowego objętego obecnie kodem CN ex 2921 42 00 (kod TARIC 2921420060), pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej.
2. Stawka ostatecznego cła antydumpingowego mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, dla produktów opisanych w ust. 1 jest następująca:
Państwo
Cło ostateczne (%)
Chińska Republika Ludowa
33,7
3. Niniejszym uchyla się ostateczne cło antydumpingowe nałożone na przywóz kwasu sulfanilowego objętego obecnie kodem CN ex 2921 42 00 (kod TARIC 2921420060), pochodzącego z Indii, a postępowanie dotyczące tego przywozu zostaje zakończone.
4. Decyzja Komisji 2006/37/WE przyjmująca obecne zobowiązanie dotyczące przywozu kwasu sulfanilowego złożone przez Kokan Synthetics & Chemicals Pvt. Ltd. (Indie) zostaje niniejszym uchylona.
5. O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 17 grudnia 2014 r.