PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 372/2013
ze dne 22. dubna 2013,
kterým se na základě částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009 mění prováděcí nařízení (EU) č. 1008/2011 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
(1)
V červenci 2005 Rada nařízením (ES) č. 1174/2005 (2) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Opatření měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí 7,6 % a 46,7 %.
(2)
Na základě prozatímního přezkumu zaměřeného na definici výrobku Rada v červenci 2008 v nařízení (ES) č. 684/2008 (3) objasnila definici výrobku v původním šetření.
(3)
Na základě šetření zaměřeného proti obcházení předpisů Rada v červnu 2009 nařízením (ES) č. 499/2009 (4) rozšířila konečné antidumpingové clo uplatňované na „všechny ostatní společnosti“, které bylo nařízením (ES) č. 1174/2005 uloženo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda jsou deklarovány jako pocházející z Thajska či nikoli.
(4)
V říjnu 2011 Rada na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení uložila prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011 (5) konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z ČLR. Rozšířené clo uvedené v 3. bodě odůvodnění bylo rovněž potvrzeno prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011.
2. Zahájení částečného prozatímního přezkumu
(5)
V průběhu přezkumu před pozbytím platnosti Evropská komise (dále jen „Komise“) zjistila, že od zavedení opatření došlo na trhu Unie ke změnám týkajícím se hospodářské soutěže. Čínský vyvážející výrobce s nejnižší celní sazbou, jemuž bylo v původním šetření uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, skutečně téměř ovládl velkou částí unijního trhu a výrazně zvýšil svůj podíl na dovozu do Unie. Ve světle důkazů prima facie o narušení ocelářského trhu v ČLR Komise rovněž vyjádřila pochybnosti o původně přiznaném zacházení jako v tržním hospodářství. V tomto kontextu se mělo za to, že došlo ke změnám podmínek, na nichž se zakládala stávající opatření, a zdálo se, že jsou tyto změny trvalé povahy.
(6)
Po konzultaci s poradním výborem Komise rozhodla, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, a zveřejněním oznámení dne 14. února 2012 v Úředním věstníku Evropské unie (6) („oznámení o zahájení“) zahájila z moci úřední v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení částečný prozatímní přezkum omezený na přezkoumání dumpingu ve vztahu k čínským vyvážejícím výrobcům.
3. Období přezkumného šetření
(7)
Šetření míry dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“).
4. Dotčené strany
(8)
O zahájení částečného prozatímního přezkumu Komise oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce, kteří nejsou ve spojení, o nichž bylo známo, že se jich přezkum týká, orgány ČLR a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(9)
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(10)
S ohledem na potenciálně vysoký počet vyvážejících výrobců a dovozců, kteří nejsou ve spojení, bylo v souladu s článkem 17 základního nařízení považováno za vhodné přezkoumat, zda se má použít metoda vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byly výše uvedené strany podle článku 17 základního nařízení požádány, aby se do 15 dnů po zahájení přezkumu přihlásily a předložily Komisi informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu. Ke spolupráci se přihlásili dva vyvážející výrobci a osm dovozců, kteří nebyli ve spojení. V případě vyvážejících výrobců ani dovozců, kteří nebyli ve spojení, výběr vzorku tudíž nebyl nutný.
(11)
Komise zaslala dotazníky a formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství všem stranám, o kterých bylo známo, že se jich věc týká, a těm, kteří se přihlásili ve lhůtě uvedené v oznámení o zahájení. Komise obdržela odpovědi od jednoho čínského vyvážejícího výrobce, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd (dále jen „Noblelift“), a od tří dovozců, kteří nejsou ve spojení.
(12)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, jež považovala za nezbytné pro stanovení dumpingu. Inspekční návštěva se uskutečnila v prostorách Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, Changxing, ČLR.
(13)
S ohledem na potřebu stanovit běžnou hodnotu pro vyvážejícího výrobce v ČLR, kterému nebylo uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, proběhla inspekce v prostorách následujícího výrobce v Brazílii, která byla použita jako srovnatelná země:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, São Paulo (dále jen „Paletrans“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(14)
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je tentýž jako při původním šetření a tentýž, jehož definici objasnil prozatímní přezkum, tedy ruční paletové vozíky a jejich základní díly, tj. podvozky a hydraulika, pocházející z ČLR, v současnosti kódů KN ex 8427 90 00 a ex 8431 20 00. Pro účely tohoto nařízení se ručními paletovými vozíky rozumí vozíky na kolech podpírající zvedací vidlicová ramena pro manipulaci s paletami, určené k manuálnímu tlačení, tažení a řízení na hladkém, rovném a pevném povrchu, které provádí pěší obsluha za použití kloubové řídicí páky. Ruční paletové vozíky jsou určeny pouze ke zdvižení nákladu pumpováním řídicí páky do dostatečné výše k přepravení nákladu a nemají žádné jiné dodatečné funkce nebo použití, jako například i) přemísťování a zvedání nákladu za účelem jeho uložení výše nebo usnadnění při skladování nákladu (vysokozdvižné vozíky), ii) zakládání jedné palety na druhou (zakladače), iii) zdvižení nákladu na pracovní plošinu (nůžkové zvedáky) nebo iv) zvedání a vážení nákladu (paletové vozíky s váhou).
2. Obdobný výrobek
(15)
Šetření potvrdilo, že dotčený výrobek a výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v ČLR, stejně tak jako výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu srovnatelné země, Brazílie, a jako výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobci z Unie, mají stejné základní fyzikální a technické parametry i stejné použití.
(16)
Proto se tyto výrobky považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
a) Zacházení jako v tržním hospodářství
(17)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v rámci antidumpingových šetření dovozu pocházejícího z ČLR určuje v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku u těch výrobců, kteří splňují kritéria uvedená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud se prokáže, že při výrobě nebo prodeji daného obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Tato kritéria jsou ve stručné a souhrnné podobě a pouze pro orientaci uvedena níže:
-
obchodní rozhodnutí a náklady reagují na tržní podmínky, bez výrazných státních zásahů; náklady nejdůležitějších vstupů se zakládají na tržní hodnotě,
-
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané pro všechny účely,
-
nedochází k podstatným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a vlastnickém právu,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(18)
Noblelift požádal o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a ve stanovených lhůtách zaslal vyplněný formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(19)
Komise vyhledala všechny informace, které považovala za potřebné, a všechny informace uvedené v žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství ověřila v prostorách dotčené společnosti.
(20)
Šetřením se zjistilo, že ceny, které Noblelift v období přezkumného šetření platil za čínskou za tepla válcovanou uhlíkovou ocel, která je hlavní surovinou představující přibližně 25 % nákladů na konečný výrobek, byly ve stejném období přibližně o 24 % až 31 % nižší než mezinárodní ceny a byly významnou měrou zkresleny. Mezinárodní ceny byly stanoveny na základě statistik pro trhy Unie a Severní Ameriky zveřejněných agenturou Steel Business Briefing (7) a na základě dovozních cen z databáze Comext. Na tomto základě bylo zjištěno, že čínské ceny oceli zjevně neodpovídaly tržním hodnotám. Navíc zde existuje zavedená praxe státních zásahů do trhu se surovinami. Dvanáctý čínský pětiletý plán (2011-2015) pro odvětví železa a oceli obsahuje řadu opatření, z nichž vyplývá, že kvůli kontrole čínské vlády nad firmami nemohou ocelářské společnosti jednat jinak, než v souladu s nařízeními čínské vlády. Dospělo se proto k závěru, že Noblelift nesplňuje podmínky prvního kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství.
(21)
V rozpočtovém roce 2010 navíc společnost ve spojení poskytla společnosti Noblelift bankovní záruku na dva úvěry, které představovaly značnou část celkových aktiv společnosti ve spojení a společnosti Noblelift. Tyto záruky nebyly vykázány ani ve finančním prohlášení společnosti Noblelift, ani v účtech společnosti ve spojení. Toto není v souladu se standardem IAS 24 (Zveřejnění stran ve spojení) a auditor neměl k této praktice žádné výhrady. Uvedení transakcí stran ve spojení ve finančním prohlášení je důležité, jelikož poukazuje na možné dopady na finanční postavení společnosti. Neuvedení významných závazků, jako například dotčených záruk, v tomto případě brání náležitému posouzení činnosti společnosti, a to zejména z hlediska možných rizik a příležitostí. Dospělo se proto k závěru, že účetní záznamy společnosti nebyly v souladu s mezinárodními účetními standardy řádně auditovaný, a nesplňují proto požadavky druhého kritéria.
(22)
Noblelift navíc obdržel státní podporu ve formě preferenční daně z příjmu a příspěvků, což narušuje finanční situaci firmy a nesplňuje tedy požadavky třetího kritéria.
(23)
Dotčený vyvážející výrobce a výrobní odvětví Unie dostali možnost podat připomínky k výše uvedeným zjištěním.
(24)
Noblelift si na základě zveřejnění zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství vyžádal více podrobností ohledně výpočtu mezinárodní tržní ceny oceli. Společnost tvrdila, že zkreslení cen surovin by se mělo řešit úpravou běžné hodnoty při výpočtu dumpingu, nikoliv odmítnutím zacházení jako v tržním hospodářství. Ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení však jasně požaduje, aby se „náklady nejdůležitějších vstupů zakládaly na tržní hodnotě“. Úpravou při výpočtu dumpingu ke zohlednění zkreslených nákladů na vstupy by proto ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. c) do značné míry pozbylo významu. Tyto připomínky proto nemohly změnit výše uvedená zjištění.
(25)
Po zveřejnění konečných zjištění společnost Noblelift zopakovala své argumenty. Nejprve uvedla, že Komise nesdělila podrobnosti, tj. všechny údaje, které byly použity pro výpočet rozdílů v cenách surovin.
(26)
V této souvislosti se především podotýká, že Komise zdroje dat pro srovnávání cen oceli při několika příležitostech uvedla. Komise zopakovala vysvětlení poskytnutá během předchozích jednání, že ceny vycházející z údajů agentury Steel Business Briefing jsou chráněny autorským právem, neboť tato služba je dostupná formou předplatného. Komise proto nemůže ze zákonných důvodů tyto údaje zveřejňovat přímo, daná databáze je však dostupná a po uhrazení příslušného poplatku přístupná. Nicméně aby byla zajištěna rovnováha mezi ochranou práva k duševnímu vlastnictví a ochranou práva na obhajobu, použité údaje byly ověřeny úředníkem pro slyšení z generálního ředitelství pro obchod, který výpočet cenového rozdílu potvrdil a výsledky svého ověření sdělil firmě Noblelift.
(27)
Dále je třeba uvést, že agentura Steel Business Briefing přesně popisuje použitou metodologii (rozměry, tloušťku, šířku, místo v přepravě). Tyto parametry jsou obecné a slouží jako návod, který zároveň odkazuje na podrobnost údajů použitých při srovnání cen surovin, jehož cílem je zjistit, zda se náklady nejdůležitějších vstupů v zásadě zakládají na tržní hodnotě. Pro referenci Komise použila ceny v Evropě a v Severní Americe.
(28)
Společnost Noblelift dále uvedla, že při původním šetření nebyly rozdíly mezi cenami oceli na domácím trhu v ČLR a mezinárodními cenami oceli považovány za faktor bránící společnosti splnit podmínky prvního kritéria zacházení jako v tržním hospodářství. Jak uvádí 22. bod odůvodnění nařízení Komise (ES) č. 128/2005 (8) ze dne 27. ledna 2005, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo v rámci původního šetření: „Pro všechny čtyři společnosti bylo celkově prokázáno (…) že náklady a ceny odrážely tržní hodnoty.“ Původní šetření skutečně neprokázalo podstatné rozdíly v cenách surovin získávaných z místních zdrojů v ČLR a surovin nakoupených za mezinárodní ceny. Toto zjištění však nemůže orgánům zabránit v tom, aby v případě, že dojde ke změně okolností a vzniku cenových rozdílů, tyto rozdíly odhalily při pozdějším šetření. Jak uvádí 76. bod odůvodnění níže, okolnosti se mezi lety 2004 (datum původního šetření) a 2011 (období šetření v rámci tohoto přezkumu), tj. v průběhu sedmi let, podstatně změnily. V tomto ohledu, a zejména při šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti v roce 2010, byly získány důkazy prima facie dokládající zkreslení cen na trhu s ocelí v ČLR způsobené státními zásahy. Toto byl také jeden z důvodů, proč došlo z moci úřední k zahájení současného přezkumu, a tento důvod se v současném šetření skutečně potvrdil (viz 20. bod odůvodnění).
(29)
Společnost Noblelift dále zopakovala své připomínky týkající se nezávažných dopadů úvěrových záruk a zanedbatelného vlivu státní podpory. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení je jasný a neodkazuje na podstatný vliv na finanční výsledky („společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ke všem účelům“). V každém případě, jak uvádí 21. bod odůvodnění výše, neuvedení významných závazků, jako například dotčených úvěrových záruk, v tomto případě brání náležitému posouzení činnosti společnosti, a to zejména z hlediska možných rizik a příležitostí. Co se týká státní podpory, Komise dotčené straně již v průběhu šetření odpověděla, že tato podpora přesahuje částku 10 milionů CNY. Tyto námitky proto nebylo možné přijmout.
(30)
Na závěr společnost Noblelift uvedla, že šetření mělo skončit, jelikož došlo k porušení tříměsíční lhůty, v rámci které musí být podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení rozhodnuto o udělení zacházení jako v tržním hospodářství. V tomto ohledu se odkazuje na změnu zavedenou nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1168/2012 ze dne 12. prosince 2012, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství a jejím zpětným účinkem. (9) Dále je třeba uvést, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství bylo přijato ve lhůtě delší než tři měsíce od začátku šetření kvůli procedurálním aspektům a časovým omezením šetření. Z důvodu složitosti otázek, které při posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství vyvstaly, se ukázalo, že tříměsíční lhůta byla skutečně téměř nesplnitelná. Je však třeba poznamenat, že doba rozhodnutí neměla na výsledek vliv.
(31)
Vyvozuje se proto závěr, že připomínky uvádějící důvody pro udělení zacházení jako v tržním hospodářství nejsou oprávněné.
(32)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti a podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení bylo stanoveno, že společnosti Noblelift zacházení jako v tržním hospodářství nebude uděleno.
b) Běžná hodnota
(33)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení musí být v případě zemí bez tržního hospodářství a, pokud nelze zacházení jako v tržním hospodářství udělit, také v případě transformujících se zemí běžná hodnota stanovena na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(34)
Při původním šetření byla pro účely stanovení běžné hodnoty zvolena jako srovnatelná země Kanada. Jelikož však byla výroba v Kanadě ukončena, byla v oznámení o zahájení stávajícího přezkumu zamýšlena jako srovnatelná země Brazílie.
(35)
Dva vyvážející výrobci a jeden dovozce proti tomu, aby byla Brazílie použita jako srovnatelná země, vznesli výhrady. Jako argumenty proti výběru Brazílie bylo uvedeno, že na brazilském trhu s ručními paletovými vozíky je v důsledku malého počtu domácích výrobců nízká úroveň konkurence a prodejní ceny, zisky a výrobní náklady v Brazílii jsou tak zkresleny. Dotčení vyvážející výrobci navrhli jako vhodnou srovnatelnou zemi Indii, Malajsii nebo Tchaj-wan.
(36)
Na základě těchto připomínek Komise kontaktovala 38 indických výrobců, tři tchajwanské výrobce, dva malajsijské výrobce a dva brazilské výrobce, o nichž je známo, že vyrábí ruční paletové vozíky, a zaslala jim příslušný dotazník. Spolupráci se podařilo navázat jen s jedním výrobcem v Brazílii: Paletrans.
(37)
Po zveřejnění konečných zjištění a návrhu Komise strany znovu zopakovaly své připomínky, že Brazílie není kvůli chybějící konkurenci na brazilském trhu vhodnou volbou srovnatelné země. Strany uvedly, že výrobce ze spolupracující srovnatelné země má na brazilském trhu monopolní postavení umocněné vysokým dovozním clem. Další připomínky se týkaly nedostatků v odpovědích nedůvěrné povahy poskytnutých výrobcem ze srovnatelné země. A konečně bylo uváděno, že by měly být provedeny úpravy, které by zohledňovaly rozdíly mezi výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v dotčené zemi.
(38)
Pokud jde o vhodnost Brazílie jako srovnatelné země, je nutné upozornit na to, že skutečnost, že výrobce ve srovnatelné zemi je hlavním výrobcem na brazilském trhu neznamená, že na tomto trhu existuje monopol. Konkurenci zde představují alespoň dva místní výrobci a nezanedbatelný dovoz a zjistilo se, že míra zisku výrobce ve srovnatelné zemi je v souladu s otevřeným trhem.
(39)
Jak uvádí 36. bod odůvodnění výše, po výhradách proti použití Brazílie jako srovnatelné země vznesených v počátečním stádiu řízení, Komise kontaktovala 45 výrobců ve čtyřech různých zemích, včetně společností navržených společností Noblelift. Navzdory opakovaným kontaktům s těmito společnostmi prostřednictvím telefonu a emailu požadované informace poskytl a při šetření spolupracoval pouze jeden brazilský výrobce.
(40)
S ohledem na tvrzení o údajných nedostatcích je třeba uvést, že při šetření spolupracoval pouze jeden výrobce ve srovnatelné zemi. Tato situace není neobvyklá, ale při zveřejňování údajů způsobuje problémy. Vzhledem k častým obtížím při navazování spolupráce s výrobci ve srovnatelné zemi musí Komise zaručit vysokou úroveň ochrany důvěrných informací. V tomto případě došlo při předložení informací, které nejsou důvěrné, ke vzniku jistých nedorozumění týkajících se údajných nedostatků, ty však byly s dotčenými stranami vyjasněny. Jedna strana konkrétně uvedla, že nedostatky v odpovědi výrobce ze srovnatelné země by měly vyřadit Brazílii jako srovnatelnou zemi a vzhledem k tomu, že Komise není schopna stanovit běžnou hodnotu, by mělo být šetření zastaveno. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že během současného šetření měla Komise všechny potřebné informace nutné pro výpočet dumpingu.
(41)
Stížnosti ohledně vhodnosti Brazílie jako srovnatelné země tedy nebylo možné přijmout.
(42)
S ohledem na požadavky na úpravy je třeba uvést, že úroveň rozdílů v obchodu mezi brazilským výrobcem a čínským vyvážejícím výrobcem byla zohledněna prostřednictvím úpravy úrovně obchodu (viz 59. bod odůvodnění níže).
(43)
Na závěr jedna strana uvedla, že by měly být provedeny úpravy zohledňující údajně rušivý vliv 14 % dovozního cla ve srovnatelné zemi. Vzhledem k tomu, že mezi dovozním clem jako takovým a úrovní cen na domácím trhu neexistuje spojitost, tuto námitku nezle přijmout.
(44)
Jelikož dostatečnou konkurenci v Brazílii představují alespoň dva místní výrobci a nezanedbatelný dovoz, lze ji považovat za vhodnou srovnatelnou zemi.
(45)
Komise v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení nejprve zkoumala, zda byl v případě firmy Paletrans tuzemský prodej obdobného výrobku nezávislým odběratelům reprezentativní. V tomto ohledu bylo zjištěno, že celkový objem tohoto prodeje činil alespoň 5 % celkového objemu vývozního prodeje společnosti Noblelift do Unie.
(46)
Komise následně zkoumala, zda společnost Paletrans na domácím trhu prodává obdobné výrobky, které by z hlediska funkcí a použitých materiálů byly dostatečně srovnatelné s typy prodávanými společností Noblelift na vývoz do Unie. Šetření zjistilo, že řada typů, které Paletrans prodává na domácím trhu, je dostatečně srovnatelná s typy vyváženými společností Noblelift do Unie.
(47)
Komise následně ve vztahu k výrobci ze srovnatelné země přezkoumala, zda je možné domácí prodej každého srovnatelného typu obdobného výrobku prodávaného na domácím trhu považovat za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku. Toto přezkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového prodeje každého druhu výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období přezkumného šetření.
(48)
Pokud objem prodeje určitého typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu odpovídající vypočteným výrobním nákladům nebo vyšší představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku, a pokud se vážená průměrná cena tohoto typu rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu. Tak tomu bylo v případě všech srovnatelných typů a běžná hodnota byla vypočtena jako vážený průměr cen všech tuzemských prodejů daného druhu realizovaných během období přezkumného šetření.
(49)
Pro nesrovnatelné typy je možné běžnou hodnotu určit v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení, tedy tím, že se k případně upraveným výrobním nákladům připočte přiměřená částka za domácí prodejní, správní a režijní náklady a přiměřené ziskové rozpětí na domácím trhu. Prodejní, správní a režijní náklady a zisk byly stanoveny na základě skutečných údajů o výrobě a prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku, pocházejících od výrobce ve srovnatelné zemi. Je nutno uvést, že takto určená cena byla předmětem úprav uvedených v 59. bodě odůvodnění, především s cílem zohlednit rozdíly v obchodní úrovni mezi vývozem společnosti Noblelift a domácím prodejem výrobce ze srovnatelné země.
(50)
Jediný spolupracující vyvážející výrobce uvedl, že Komise provedla výpočet dumpingu na základě „neúplných kontrolních čísel výrobků“ a neposkytla žádná vysvětlení ohledně parametrů použitých pro porovnání.
(51)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení se dumpingové rozpětí obvykle zjišťuje na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem cen všech vývozních obchodů, pokud ustanovení upravující spravedlivé srovnání nestanoví jinak.
(52)
S ohledem na spravedlivé srovnání je nutno uvést, že kontrolní číslo výrobku je nástroj, který se při šetření používá za účelem strukturování a uspořádání značného množství velmi podrobných údajů poskytnutých společnostmi. Jedná se o pomůcku k provedení podrobnější analýzy různých vlastností výrobků v rámci dané kategorie dotčeného výrobku a obdobného výrobku.
(53)
Komise shromáždila informace týkající se řady parametrů (materiál podvozku, nátěr podvozku, nosnost, druh hydraulického systému, pracovní délka, vidlice, rozchod vidlic, materiál ovládací rukojeti, materiál nosného kola, druh nosného kola, druh brzd), ale aby bylo možné vzít v úvahu všechny vývozní transakce, bylo považováno za rozumné a proveditelné v tomto případě vycházet při srovnání z parametrů představujících nejvhodnější vlastnosti (materiál podvozku, nátěr podvozku, materiál ovládací rukojeti, materiál nosného kola, druh nosného kola).
(54)
V zájmu spravedlivého srovnání a vyšší shody bylo toto srovnání založeno na nejvhodnějších vlastnostech. Je nutno zdůraznit, že Komise neopomenula žádné údaje. Není však neobvyklé, že určité parametry použité v kontrolním čísle výrobku mají menší váhu a že některé parametry tvoří v porovnání s jinými lepší základ pro spravedlivé srovnání. Při srovnání na základě fyzických rozdílů nebo z jakýchkoli jiných důvodů nebyly opominuty žádné výrobky a ani nebyly vytvořeny nové typy výrobků. Naopak, do srovnání byl zahrnut veškerý prodej. Ačkoli bylo uznáno, že na cenu mají vliv i jiné parametry, pokládalo se za vhodnější, aby byly výpočty založeny na pěti nejdůležitějších parametrech, jelikož to vede k nejvyšší úrovni shody.
(55)
Co se týká procesních aspektů srovnání, je třeba uvést, že vyvážející výrobce měl naprosto dostatečnou příležitost vyjádřit se k výpočtům, jež byly provedeny v tomto případě. Úplné údaje o těchto výpočtech byly opakovaně zveřejněny.
(56)
V důsledku toho musely být výše uvedené námitky zamítnuty.
c) Vývozní cena
(57)
Veškerý prodej na vývoz čínského vyvážejícího výrobce do Unie byl uskutečněn přímo nezávislým odběratelům v Unii. Vývozní cena byla proto v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanovena na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které je třeba za dotčený výrobek zaplatit.
(58)
Jedna strana namítla, že do výpočtu by měl být zahrnut i vývozní prodej podvozků a hydraulik. Tato námitka byla přijata.
d) Srovnání
(59)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze závodu a na stejné obchodní úrovni. V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům mezi činiteli, které ovlivňovaly ceny a srovnatelnost cen. Za tímto účelem byly tam, kde to bylo možné a oprávněné, provedeny náležité úpravy rozdílů v úrovni obchodu (odhadované cenové rozdíly při prodeji různým druhům zákazníků na domácím trhu srovnatelné země), v dopravě (sestávající z nákladů na vnitrozemskou nákladní dopravu ve vyvážející zemi a na námořní dopravu použitou k přepravě do Unie), v pojištění (náklady na pojištění námořní přepravy), v manipulaci a nakládání a ve vedlejších nákladech, provizích (za prodej na vývoz), bankovních poplatcích (za prodej na vývoz), nákladech na poskytnutí úvěru (založených na dohodnutých platebních podmínkách a na převládajících úrokových sazbách) a v nákladech na balení (cena použitého balicího materiálu).
(60)
Na základě námitky jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce byly provedeny úpravy zohledňující rozdílné tloušťky oceli používané výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v dotčené zemi a běžná hodnota byla upravena tak, jak se považovalo za vhodné. Tyto úpravy vycházely z rozdílu tloušťky v poměru k tomu, nakolik se ocel podílí na ceně obdobného výrobku prodávaného v Brazílii výrobcem srovnatelné země. Toto vedlo ke změně dumpingového rozpětí (viz 73. bod odůvodnění níže). Po dodatečném zveřejnění, které vyzývalo zainteresované strany k podávání připomínek k úpravě tloušťky oceli, jedna strana pro absenci věcných podkladů úpravu zpochybnila. Uvedla rovněž, že nedůvěrná podání vyvážejícího výrobce usilující o změnu měla nedostatky, čímž porušila právo jiných stran na obhajobu. Komise ověřila údaje ve spisu, na němž byla založena úprava tloušťky oceli, a potvrdila, že úprava byla oprávněná.
(61)
Jediný spolupracující vývozce přednesl požadavky na několik dalších úprav s ohledem na rozdíly ve výkonnosti a produktivitě, přičemž zejména tvrdil, že výrobce ve srovnatelné zemi je méně výkonný (má menší výkon na pracovníka) a má větší spotřebu surovin na jednotku.
(62)
Úvodem je třeba uvést, že ačkoliv mezi společnostmi mohou existovat rozdíly ve výkonnosti a produktivitě, hlavní zásadou je zajistit porovnatelnost mezi vývozními cenami a běžnou hodnotou, což nevyžaduje, aby byly okolnosti v případě výrobce ve srovnatelné zemi a vyvážejícího výrobce v zemi bez tržního hospodářství zcela v souladu. Ospravedlněny jsou ve skutečnosti pouze úpravy rozdílů ve faktorech, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen mezi výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v zemi bez tržního hospodářství.
(63)
Je nicméně třeba uvést, že šetření neodhalilo žádné okolnosti, které by naznačovaly, že výrobní proces výrobce ve srovnatelné zemi není dostatečně výkonný.
(64)
Pokud jde o nákladové faktory (např. produktivitu), tyto by se neměly vydělovat a posuzovat individuálně. K posouzení toho, zda jsou výhody ve vztahu k jednomu nákladovému faktoru (např. produktivitě) případně kompenzovány nevýhodami v jiných faktorech, by bylo zapotřebí spíše komplexní analýzy. Nižší využití pracovních sil je totiž ve skutečnosti často způsobeno vyšší mírou automatizace, což vede k vyšším nákladům v jiných oblastech (odpisy, kapitál, financování, výrobní režijní náklady). Pouze komplexní analýza by mohla odhalit všechny rozdíly v nákladových faktorech a prokázat, zda jsou ovlivněny ceny a cenová srovnatelnost, a odůvodnit tak úpravu. Tyto požadavky tudíž nelze přijmout.
(65)
Kromě toho, co již bylo výše uvedeno, požadavky na úpravy rozdílu energie na jednotku, odpisů na jednotku a rozdílu ve výrobních režijních nákladech byly nepodložené. Zejména ve vztahu k energetické účinnosti nebylo vysvětleno, kvůli jakým prvkům výrobního procesu je brazilský výrobce v porovnání s jediným spolupracujícím vyvážejícím výrobcem neefektivní. Výše úpravy byla založena na poměru rozdílu nákladů na jednotku pracovní síly (založené na rozdílu v produktivitě) spojených s podílem nákladů na pracovní sílu na celkových nákladech. Souvislost mezi tímto poměrem a energetickou účinností a odpisy a rozdíly ve výrobních režijních nákladech nebyla vysvětlena a nebyla srozumitelná. Tyto požadavky se tedy zamítají.
(66)
Jedna strana rovněž požadovala, aby byly provedeny úpravy parametrů, mimo jiné nosnosti a vidlice. V tomto ohledu se odkazuje na připomínky k parametrům pro srovnání (viz 50. bod odůvodnění výše), kde se uvádí, že aby byla zajištěna nejvyšší úroveň shody, je srovnání založeno na nejdůležitějších parametrech. V každém případě tato tvrzení nebyla doložena.
(67)
Dále byla požadována úprava zohledňující skutečnost, že vyvážející výrobce používá patentovanou technologii. Toto tvrzení nebylo blíže doloženo. Vyvážející výrobce tuto úpravu především nevyčíslil. Jedinou předloženou informací byl dokument, o kterém bylo uvedeno, že se jedná o patent. V pozdějším podání byla úprava částečně kvantifikovaná, avšak bez podpůrných důkazů. Z tohoto důvodu nebylo možné tento požadavek přijmout.
(68)
Požadavek na úpravu rozdílu v účinnosti při použití surovin byl pokryt úpravou tloušťky oceli (viz 60. bod odůvodnění výše), jelikož rozdílná tloušťka oceli může vést k celkově nižší spotřebě oceli.
(69)
Na závěr vyvážející výrobce uvedl, že prodává prostřednictvím jiných distribučních kanálů, zejména neznačkové výrobky prostřednictvím výrobců původního zařízení (dále jen „OEM“), než výrobce ve srovnatelné zemi. Byl proto vznesen požadavek na úpravu zohledňující tento rozdíl. Jak je uvedeno výše (59. bod odůvodnění), byla provedena úprava úrovně obchodu. Tato úprava se zakládala na předpokládaných cenových rozdílech při prodeji různým druhům zákazníků, včetně prodejů OEM, na domácím trhu srovnatelné země. Z důvodu důvěrné povahy údajů nelze rozsah těchto úprav zveřejnit, jelikož by došlo k odhalení běžné hodnoty založené na údajích poskytnutých jediným výrobcem ze srovnatelné země. Dospělo se tudíž k závěru, že rozdíly, kvůli nimž byly požadovány úpravy, byly již zohledněny.
(70)
Je nicméně třeba uvést, že vyvážející výrobce požadované změny nekvantifikoval. Pouze uvedl, že úprava provedená v jiném řízení dosáhla výše 40 %. Úprava provedená v jiném řízení (a tedy specifická pro konkrétní okolnosti onoho řízení) nemůže sama o sobě sloužit jako měřítko pro úpravy v tomto případě.
(71)
Po dodatečném zveřejnění informací (obsahujících výzvu k podávání připomínek k úpravě tloušťky oceli) vyvážející výrobce přednesl dodatečné požadavky na úpravy (nesouvisející s úpravou o tloušťku oceli): úpravy zohledňující povrchové úpravy, manipulaci a ceny oceli v Brazílii.
(72)
Především je třeba uvést, že požadavky byly doručeny po lhůtě pro podání připomínek a byly tak formálně nepřípustné. V každém případě tato tvrzení nebyla ani kvantifikovaná, ani doložená. Společnost své připomínky nedoložila důkazy, ani nevysvětlila, jak byl nebo jak by měl být rozsah různých úprav vypočítán.
e) Dumpingové rozpětí
(73)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle druhu výrobku a váženého průměru vývozní ceny dotčeného výrobku. Dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento z ceny CIF na hranicích Unie před proclením je 70,8 %.
(74)
Dumpingové rozpětí pro všechny ostatní vyvážející výrobce v původním šetření kromě společnosti Noblelift se pohybovalo mezi 28,5 % a 46,7 %. Vzhledem k tomu, že při tomto přezkumu společnost Noblelift spolupracovala, a jelikož převážná většina čínského vývozu pochází od společnosti Noblelift, lze míru této spolupráce považovat za vysokou, zrevidovala Komise celostátní dumpingové rozpětí i pro všechny ostatní vývozce. Následkem toho by zbytkové dumpingové rozpětí mělo být stanoveno na stejné úrovni jako pro Noblelift, tj. 70,8 %.
(75)
Jedna strana uvedla, že celostátní clo by se nemělo rovnat dumpingovému rozpětí jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce, jelikož neexistují důkazy dokládající, že převážná většina dovozu pocházela od tohoto jediného spolupracujícího vývozce. V tomto ohledu bylo potvrzeno, že dle statistických údajů převážná většina dovozu z ČLR pochází od jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
D. TRVALÁ POVAHA ZMĚNĚNÝCH OKOLNOSTÍ
(76)
Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také posuzovalo, zda lze změněné okolnosti přiměřeně považovat za okolnosti trvalé povahy.
(77)
Původní šetření v tomto ohledu neprokázalo podstatné rozdíly v cenách surovin získávaných čínskými vyvážejícími výrobci (včetně společnosti Noblelift) z místních zdrojů v ČLR a surovin zakoupených za mezinárodní ceny. Okolnosti se mezi lety 2004 (datum původního šetření) a 2011 (období přezkumného šetření), kdy byly ceny za tepla válcované oceli, hlavní suroviny, o 24 % až 31 % nižší než mezinárodní ceny, podstatně změnily. Tyto ceny v důsledku zkreslení cen na trhu s ocelí v ČLR (viz 20. bod odůvodnění výše) neodpovídaly tržním hodnotám. Čínský trh s ocelí se během těchto sedmi let skutečně podstatně změnil a ČLR se změnila z čistě dovozní země oceli na významného výrobce a světového vývozce; tuto skutečnost lze důvodně považovat za změnu trvalé povahy.
(78)
Čínské high-tech společnosti včetně společnosti Noblelift jsou navíc od roku 2008 příjemci státní podpory ve formě preferenční daně z příjmu (15 %). Během období původního šetření byla na společnosti uvalena základní sazba 25 %. Tato změna okolností může být proto důvodně považována za změnu trvalé povahy.
(79)
Proto se má za to, že okolnosti, kvůli nimž byl tento prozatímní přezkum zahájen, se pravděpodobně v dohledné době nezmění způsobem, který by měl vliv na zjištění tohoto prozatímního přezkumu. Proto byl učiněn závěr, že se tyto změny považují za trvalé a že zachování současné výše opatření již nemá opodstatnění.
E. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(80)
S ohledem na výsledky tohoto přezkumného šetření a vzhledem k tomu, že nové dumpingové rozpětí 70,8 % je nižší než úroveň odstranění újmy stanovená v původním šetření (viz 120. a 123. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 128/2005), považuje se za vhodné změnit antidumpingové clo platné pro dovoz dotčeného výrobku od společnosti Noblelift i od ostatních vyvážejících výrobců na 70,8 %.
(81)
Jedna strana uvedla, že nově stanovené dumpingové rozpětí by nemělo být srovnáváno s úrovní odstranění újmy stanovenou při původním šetření. Úroveň odstranění újmy by spíše měla být stanovena při každém šetření, a to i v případě částečného přezkumu omezeného na dumping. Dle této strany představuje stávající způsob, kdy se nehodnotí újma, porušení pravidla nižšího cla. Strana rovněž tvrdila, že měl být zahájen plný prozatímní přezkum.
(82)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že vzhledem k tomu, že Komise zahájila částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, újma nemohla být v tomto rámci zhodnocena. Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení může Komise z vlastního podnětu nutnost zachování opatření v podložených případech přezkoumat. Komise tedy nemá povinnost zahájit prozatímní přezkum z moci úřední, který by se vztahoval na dumping i újmu, a který by měl být v každém případě podložený. V tomto případě byly informace a důkazy, které měla Komise k dispozici, dostačující pro zahájení prozatímního přezkumu omezeného na dumping. Navíc kdyby měla být újma vždy posuzována v rámci prozatímních přezkumů, možnost částečného prozatímního přezkumu omezeného na dumping stanovená čl. 11 odst. 3 základního nařízení by ztratila svůj význam. Tvrzení je proto nutno odmítnout. Je nicméně třeba připomenout, že dotčená zúčastněná strana má možnost v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení požadovat prozatímní přezkum újmy.
(83)
Pravidlo nižšího cla bylo plně zohledněno a nově stanovené dumpingové rozpětí bylo skutečně porovnáno s úrovní odstranění újmy stanovenou v původním šetření (nejnovější zjištění o újmě).
(84)
Jedna strana uvedla, že v tomto případě by byla vhodnější minimální dovozní cena. Případně by mělo být uloženo pevně stanovené clo.
(85)
V tomto ohledu je třeba uvést, že pro produkty, které se nabízejí v široké škále druhů a za různé ceny, které se dále neustále mění a zdokonalují, není vhodné stanovit ani minimální dovozní cenu, ani pevně stanovené clo. Velké množství celních sazeb by se velmi obtížně spravovalo. Dalším omezením ve stávajícím případě je skutečnost, že minimální dovozní ceny by musely být založeny na běžné hodnotě (jelikož clo je založeno na dumpingu), která se zakládá na důvěrných informacích jedné společnosti na trhu srovnatelné země. Tyto požadavky se tedy zamítají.
(86)
Vyvážející výrobce v rámci zákonných lhůt projevil zájem jednat. Žádná formální nabídka však nebyla učiněna, a Komise proto nebyla schopna se tímto dále zabývat.
(87)
Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí změnit celní sazby uplatňované na vyvážející výrobce, a bylo jim umožněno vyjádřit své připomínky.
(88)
Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy.
(89)
Podle čl. 1 odst. 3 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 se 70,8 % antidumpingové clo, uložené tímto nařízením „všem ostatním společnostem“, vztahuje na ruční paletové vozíky a jejich základní díly, definované v čl. 1 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011, zasílané z Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Thajska či nikoli,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
V článku 1 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
„2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie, před proclením, je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Celní sazba
(%)
Doplňkový kód TARIC
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, Čínská lidová republika
70,8
A603
Všechny ostatní společnosti
70,8
A999“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 22. dubna 2013.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 372/2013
z dnia 22 kwietnia 2013 r.
zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 1008/2011 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, w następstwie częściowego przeglądu okresowego, zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4 i art. 11 ust. 3, 5 i 6,
uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. PROCEDURA
1. Wcześniejsze dochodzenia oraz obowiązujące środki antydumpingowe
(1)
W lipcu 2005 r. rozporządzeniem (WE) nr 1174/2005 (2) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (zwanej dalej „ChRL”). Środki przyjęły formę cła antydumpingowego ad valorem na poziomie od 7,6 % do 46,7 %.
(2)
W lipcu 2008 r., w następstwie przeglądu okresowego dotyczącego zakresu produktu, Rada uściśliła w rozporządzeniu (WE) nr 684/2008 (3) zakres produktu na potrzeby pierwotnego dochodzenia.
(3)
W czerwcu 2009 r., w następstwie dochodzenia w sprawie obejścia środków, rozporządzeniem (WE) nr 499/2009 (4) Rada rozszerzyła ostateczne cło antydumpingowe mające zastosowanie do „wszystkich innych przedsiębiorstw” nałożone rozporządzeniem (WE) nr 1174/2005 na ręczne wózki paletowe oraz ich zasadnicze części wysyłane z Tajlandii, niezależnie od tego, czy są one zgłaszane jako pochodzące z Tajlandii, czy też nie.
(4)
W październiku 2011, w wyniku przeglądu wygaśnięcia na mocy art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, rozporządzeniem wykonawczym (WE) nr 1008/2011 (5) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części pochodzących z ChRL. Rozszerzone cło antydumpingowe, o którym mowa w motywie 3 powyżej, zostało utrzymane także na mocy rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1008/2011.
2. Wszczęcie częściowego przeglądu okresowego
(5)
Podczas przeglądu wygaśnięcia Komisja Europejska („Komisja”) zaobserwowała, że od czasu nałożenia wspomnianych środków zmieniła się sytuacja w zakresie konkurencji na rynku UE. Chiński producent eksportujący, na którego nałożono najniższą stawkę cła i któremu w ramach pierwotnego dochodzenia przyznano traktowanie na zasadach rynkowych (MET), był w praktyce w stanie przejąć bardzo znaczną część rynku unijnego i znacznie zwiększył swój udział w imporcie do Unii. Komisja miała także wątpliwości w odniesieniu do pierwotnej decyzji w sprawie MET w obliczu posiadanych dowodów prima facie potwierdzających istnienie zakłóceń na rynku stali w ChRL. W tym kontekście uznano, że zmieniły się okoliczności, na podstawie których ustanowiono obowiązujące środki, oraz że zmiany te mają charakter trwały.
(6)
Ustaliwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, Komisja ogłosiła w drodze zawiadomienia opublikowanego w dniu 14 lutego 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (6) („zawiadomienie o wszczęciu”) wszczęcie z urzędu częściowego przeglądu okresowego, zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, ograniczonego do zbadania dumpingu w odniesieniu do chińskich producentów eksportujących.
3. Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
(7)
Dochodzenie w sprawie poziomu dumpingu obejmowało okres od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”).
4. Zainteresowane strony
(8)
Komisja oficjalnie zawiadomiła producentów eksportujących, znanych zainteresowanych importerów niepowiązanych, władze ChRL i przemysł unijny o wszczęciu częściowego przeglądu okresowego. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu.
(9)
Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.
(10)
Ze względu na potencjalnie dużą liczbą producentów eksportujących oraz niepowiązanych importerów, uznano za stosowne zbadać, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego, czy powinna zostać przeprowadzona kontrola wyrywkowa. Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej, a jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, wyżej wymienione strony zostały poproszone, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego, o zgłoszenie się do Komisji w ciągu 15 dni od wszczęcia przeglądu i dostarczenie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Dwóch producentów eksportujących oraz ośmiu niepowiązanych importerów wyraziło gotowość do współpracy. Kontrola wyrywkowa nie była zatem konieczna, zarówno w odniesieniu do producentów eksportujących, jak i niepowiązanych importerów.
(11)
Komisja rozesłała kwestionariusze oraz formularze wniosku o MET do wszystkich zainteresowanych stron oraz do tych podmiotów, które zgłosiły się w terminach określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Odpowiedzi otrzymano od jednego chińskiego producenta eksportującego, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd („Noblelift”) oraz od trzech importerów niepowiązanych.
(12)
Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje, które uznała za niezbędne do stwierdzenia dumpingu. Na terenie przedsiębiorstwa Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd. w Changxing w ChRL przeprowadzono wizytę weryfikacyjną.
(13)
Wobec konieczności ustalenia wartości normalnej dla producenta eksportującego w ChRL, któremu nie przyznano MET, przeprowadzono weryfikację w zakładzie wymienionego poniżej producenta w Brazylii, przyjętej jako kraj analogiczny:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, Sao Paulo („Paletrans”).
B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
1. Produkt objęty postępowaniem
(14)
Produktem objętym niniejszym przeglądem jest ten sam produkt, co w pierwotnym dochodzeniu, określony bliżej w ramach przeglądu okresowego dotyczącego zakresu produktu, a mianowicie ręczne wózki paletowe oraz ich zasadnicze części, tj. podwozia i systemy hydrauliczne, pochodzące z ChRL, objęte obecnie kodami CN ex 8427 90 00 i ex 8431 20 00. Na potrzeby niniejszego rozporządzenia ręczne wózki paletowe określa się jako wózki kołowe wyposażone w podnośniki widłowe służące do przewozu palet, pchane, ciągnięte i sterowane ręcznie przez pieszego operatora za pomocą przegubowej sterownicy, przystosowane do gładkich, płaskich i twardych nawierzchni. Ręczne wózki paletowe są przeznaczone wyłącznie do podnoszenia ładunku, poprzez pompowanie sterownicą, na wysokość wystarczającą do jego przewożenia i nie mają żadnych dodatkowych funkcji ani zastosowań, takich jak na przykład (i) przenoszenie i podnoszenie ładunków w celu umieszczenia ich na wysokości lub wspomaganie składowania ładunków (wózki paletowe wysokiego składowania); (ii) ustawianie palet jedna na drugiej (wózki podnośnikowe); (iii) podnoszenie ładunku na wysokość roboczą (wózki krzyżakowe); czy też (iv) podnoszenie i ważenie ładunku (wózki z wagą).
2. Produkt podobny
(15)
Dochodzenie potwierdziło, że produkt objęty postępowaniem i produkty wytwarzane i sprzedawane na krajowym rynku w ChRL, produkty wytwarzane i sprzedawane w kraju analogicznym, którym była Brazylia, oraz produkty wytwarzane i sprzedawane w UE przez producentów unijnych mają te same podstawowe cechy fizyczne i techniczne oraz takie same zastosowania.
(16)
Produkty te uznaje się zatem za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C. DUMPING
a) Traktowanie na zasadach rynkowych (MET)
(17)
Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego w dochodzeniach antydumpingowych dotyczących przywozu pochodzącego z ChRL wartość normalną określa się zgodnie z ust. 1-6 tego artykułu dla producentów spełniających kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, tj. w przypadkach, gdy zostanie wykazane, że w odniesieniu do wytwarzania i sprzedaży produktu podobnego przeważały warunki gospodarki rynkowej. Kryteria te przedstawiono skrótowo poniżej, wyłącznie w celu ułatwienia wyszukiwania informacji:
-
decyzje gospodarcze i koszty są odpowiedzią na sygnały rynkowe i brak jest znacznej ingerencji ze strony państwa; koszty nakładów w znacznym stopniu odzwierciedlają wartość rynkową,
-
przedsiębiorstwa posiadają jeden pełny zestaw podstawowej dokumentacji księgowej, która jest niezależnie kontrolowana zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości oraz jest stosowana do wszystkich celów,
-
nie występują znaczne zniekształcenia przeniesione z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej,
-
prawo upadłościowe i prawo rzeczowe gwarantują stabilność i pewność prawną,
-
przeliczanie walut odbywa się po kursie rynkowym.
(18)
Noblelift zwrócił się z wnioskiem o przyznanie MET na mocy art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego i odesłał wniosek o MET w wyznaczonym terminie.
(19)
Komisja zgromadziła wszelkie niezbędne informacje i zweryfikowała wszelkie informacje dostarczone we wniosku o MET na terenie wspomnianego przedsiębiorstwa.
(20)
W wyniku dochodzenia ustalono, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym ceny płacone przez spółkę Noblelift za chińską stal walcowaną na gorąco, która jest głównym surowcem odpowiadającym za około 25 % kosztu produktu gotowego, były znacząco zniekształcone, ponieważ były one w przybliżeniu o 24 %-31 % niższe od cen występujących w tym samym okresie na rynkach międzynarodowych. Ceny międzynarodowe zostały określone na podstawie danych statystycznych dla rynków Unii oraz Ameryki Północnej pochodzących z publikacji Steel Business Briefing (7), a także na podstawie cen importowych pochodzących z bazy danych COMEXT. Na tej podstawie stwierdzono, że chińskie ceny stali w sposób wyraźny nie odzwierciedlały wartości rynkowych. W Chinach istnieje ponadto utrwalona praktyka ingerencji państwa w funkcjonowanie rynku surowców. Chiński 12. plan pięcioletni (na lata 2011-2015) dla sektora żelaza i stali obejmuje szereg działań wskazujących na to, że przedsiębiorstwa sektora stalowego muszą stosować się do instrukcji przekazywanych przez rząd ChRL ze względu na wysoki poziom kontroli ze strony państwa. W związku z tym należy stwierdzić, że przedsiębiorstwo Noblelift nie spełnia wymogów pierwszego kryterium MET.
(21)
Ponadto w roku finansowym 2010 spółka Noblelift otrzymała od spółki powiązanej gwarancję bankową w odniesieniu do dwóch kredytów, w wysokości równej znacznej części całkowitej wartości aktywów owej spółki powiązanej oraz Noblelift. Fakt udzielenia tych gwarancji nie został ujawniony ani w sprawozdaniu finansowym Noblelift, ani w dokumentach księgowych spółki powiązanej. Stoi to w sprzeczności z MSR 24 (ujawnianie informacji na temat podmiotów powiązanych), ale audytor nie zgłosił w tym zakresie żadnych zastrzeżeń. Ujawnianie w sprawozdaniach finansowych transakcji z podmiotami powiązanymi jest ważnym zagadnieniem, ponieważ umożliwia zwrócenie uwagi na ich ewentualny wpływ na sytuację finansową przedsiębiorstwa. W tym przypadku nieujawnienie znaczących zobowiązań, jakimi są przedmiotowe gwarancje kredytowe, nie pozwala na przeprowadzenie właściwej oceny działalności omawianego przedsiębiorstwa, a w szczególności związanych z nią możliwości oraz ryzyka. W związku z tym stwierdza się, że dokumenty księgowe spółki nie zostały zbadane we właściwy sposób zgodnie z wymogami międzynarodowych standardów rachunkowości, w związku z czym nie spełnia ona drugiego kryterium.
(22)
Stwierdzono wreszcie, że spółka Noblelift uzyskała pomoc państwa w postaci preferencyjnego traktowania w zakresie podatku dochodowego oraz dotacji, co skutkuje zniekształceniem jej sytuacji finansowej i w związku z tym nie spełnia ona wymogów trzeciego kryterium.
(23)
Producent eksportujący, o którym mowa, i przemysł unijny mieli możliwość przedstawienia swoich uwag dotyczących powyższych ustaleń.
(24)
Po ujawnieniu ustaleń w zakresie MET spółka Noblelift wystąpiła o przedstawienie dokładniejszych informacji dotyczących sposobu obliczenia światowej ceny rynkowej stali. Spółka twierdziła, że zniekształcenia cen surowców powinny raczej zostać uwzględnione poprzez dostosowanie wartości normalnej przy obliczaniu dumpingu, a nie poprzez odmowę przyznania MET. Brzmienie art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego jest jednak bardzo jasne, gdyż ustanawia on wymóg, by „koszty ważniejszych nakładów właściwie odzwierciedlały wartości rynkowe”. W związku z powyższym dokonywanie dostosowań w obliczeniach dumpingu w celu uwzględnienia zniekształconych kosztów nakładów sprawiłoby, że art. 2 ust. 7 lit. c) stałby się w dużej mierze bezprzedmiotowy. W związku z powyższym zgłoszone uwagi nie wpływają na przedstawione powyżej ustalenia.
(25)
Po ujawnieniu ustaleń końcowych spółka Noblelift powtórzyła przytoczone wcześniej argumenty. Po pierwsze stwierdziła, że Komisja nie ujawniła szczegółowych informacji, tzn. wszystkich danych wykorzystanych w celu obliczenia różnic cen surowców.
(26)
W tym zakresie należy przede wszystkim zauważyć, że Komisja niejednokrotnie wskazywała źródła danych wykorzystanych na potrzeby porównania cen stali. Komisja ponownie przytoczyła wyjaśnienia przedstawione na wcześniejszym etapie postępowania, według których ceny oparte na informacjach pochodzących z publikacji Steel Business Briefing są chronione prawami autorskimi, ponieważ serwis ten jest dostępny jedynie dla abonentów. W związku z tym zgodnie z prawem Komisja nie mogła publicznie ujawnić tych danych w sposób bezpośredni, ale wspomniana baza danych jest dostępna i można się z nią zapoznać po uiszczeniu odpowiedniej opłaty. Jednakże w celu zapewnienia równowagi pomiędzy zasadą ochrony praw własności intelektualnej oraz zasadą ochrony prawa do obrony wykorzystane dane zostały poddane weryfikacji przez rzecznika praw stron w Dyrekcji Generalnej ds. Handlu, który potwierdził obliczenia dotyczące różnicy cen i przekazał wyniki przeprowadzonej analizy spółce Noblelift.
(27)
Zwraca się również uwagę, że Steel Business Briefing przedstawia dokładny opis wykorzystywanej metodyki (wymiary, grubość, szerokość, określony moment w czasie transportu). Parametry te mają charakter ogólny i stanowią pewną wskazówkę, co świadczy również o poziomie szczegółowości porównania cen surowców w celu stwierdzenia, czy koszty nakładów w wystarczającym stopniu odzwierciedlają wartość rynkową. Komisja wykorzystała jako dane referencyjne ceny stosowane w Europie oraz Ameryce Północnej.
(28)
Spółka Noblelift twierdziła również, że w ramach pierwotnego dochodzenia różnice pomiędzy cenami stali na rynku krajowym w ChRL oraz jej cenami na rynkach międzynarodowych nie zostały uznane za czynnik uniemożliwiający spółce spełnienie pierwszego kryterium MET. Jak stwierdzono w motywie 22 rozporządzenia Komisji (WE) nr 128/2005 (8) z dnia 27 stycznia 2005 r. nakładającego tymczasowe cło antydumpingowe w ramach pierwotnego dochodzenia: „Ustalono, że we wszystkich czterech przedsiębiorstwach […] ceny i koszty odzwierciedlały wartości rynkowe”. W ramach pierwotnego dochodzenia w istocie nie stwierdzono istnienia znacznej różnicy pomiędzy cenami surowców zamawianych lokalnie w ChRL oraz nabywanych po cenach międzynarodowych. Jednak wniosek ten nie stoi na przeszkodzie stwierdzeniu przez instytucje różnicy cenowej w ramach kolejnych dochodzeń, o ile doszło do zmiany okoliczności i zaistniała różnica w cenie. Jak wskazano w motywie 76 poniżej, pomiędzy rokiem 2004 (kiedy to przeprowadzono pierwotne dochodzenie) a rokiem 2011 (na kiedy przypadał okres objęty niniejszym dochodzeniem), czyli w okresie siedmiu lat, nastąpiła istotna zmiana okoliczności. W tym względzie zgromadzono dowody prima facie na istnienie zniekształceń cenowych na rynku stali w ChRL, wynikających z ingerencji państwa, w szczególności w czasie dochodzenia przeprowadzonego w roku 2010 w ramach przeglądu wygaśnięcia. Stanowiło to także jeden z powodów, który doprowadził do wszczęcia z urzędu niniejszego postępowania, przy czym ustalenia poczynione w ramach obecnego dochodzenia potwierdzają występowanie takiej sytuacji (zob. motyw 20 powyżej).
(29)
Spółka Noblelift powtórzyła ponadto podniesione wcześniej uwagi dotyczące nieistotnego wpływu wywieranego przez gwarancje kredytowe oraz nieznacznego wpływu korzyści uzyskiwanych ze strony państwa. W tym zakresie należy zauważyć, że sformułowania art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego są jasne i nie odwołują się do znacznego wpływu na wyniki finansowe („przedsiębiorstwa posiadają jeden wyraźny zestaw podstawowej dokumentacji księgowej, która jest niezależnie kontrolowana zgodnie z międzynarodowymi standardami księgowości oraz jest stosowana pod każdym względem”). Jak stwierdzono w motywie 21 powyżej, nieujawnienie znaczących zobowiązań, jakimi są przedmiotowe gwarancje kredytowe, w każdym przypadku nie pozwala na przeprowadzenie właściwej oceny działalności omawianego przedsiębiorstwa, a w szczególności związanych z nią możliwości oraz ryzyka. Jeśli chodzi o korzyści ze strony państwa, Komisja udzieliła już stronie odpowiedzi w ramach prowadzonego dochodzenia, stwierdzając, że korzyści te odpowiadały kwotom przekraczającym 10 mln RMB. W związku z tym nie można zaakceptować powyższych twierdzeń.
(30)
Spółka Noblelift stwierdziła wreszcie, że dochodzenie powinno zostać zakończone w związku z przekroczeniem 3-miesięcznego terminu, w którym należy podjąć decyzję w sprawie MET, określonego w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego. W tym względzie zwraca się uwagę na zmiany wprowadzone rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1168/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie zmiany rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (9) oraz ich retroaktywnych skutków. Zwraca się ponadto uwagę na fakt, że decyzja w sprawie MET została podjęta ponad 3 miesiące po rozpoczęciu dochodzenia ze względów proceduralnych oraz z uwagi na towarzyszące mu ograniczenia czasowe. Znaczna złożoność kwestii poruszonych w związku z oceną wniosku o MET prowadzi do wniosku, że dotrzymanie 3-miesięcznego terminu było praktycznie niemożliwe. Stwierdza się jednocześnie, że ramy czasowe dokonywania tego ustalenia nie miały wpływu na jego wynik.
(31)
W związku z tym należy stwierdzić, że uwagi sugerujące konieczność przyznania MET w opisywanym przypadku są nieuzasadnione.
(32)
W związku z powyższym oraz na podstawie art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego podjęto decyzję o odmowie przyznania MET spółce Noblelift.
b) Wartość normalna
(33)
Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do krajów nieposiadających gospodarki rynkowej oraz - w przypadkach, w których nie można było przyznać MET - w odniesieniu do krajów o systemie przejściowym, wartość normalną należy ustalić na podstawie cen lub wartości skonstruowanej w kraju analogicznym.
(34)
W pierwotnym dochodzeniu Kanada służyła jako państwo analogiczne na potrzeby określenia wartości normalnej. Ze względu na zaprzestanie produkcji w Kanadzie w zawiadomieniu o wszczęciu obecnego przeglądu przewidziano wybór Brazylii jako kraju analogicznego.
(35)
Dwaj producenci eksportujący oraz jeden importer przeciwstawili się propozycji przyjęcia Brazylii jako kraju analogicznego. Argumentem przeciwko wybraniu Brazylii był fakt, że na brazylijskim rynku występuje niewielka konkurencja w zakresie ręcznych wózków paletowych, wynikająca z bardzo niewielkiej liczby krajowych producentów, w związku z czym ceny sprzedaży, poziom zysku oraz koszty produkcji w Brazylii są zawyżone. Wspomniani producenci eksportujący zaproponowali Indie, Malezję lub Tajwan jako odpowiednie kraje analogiczne.
(36)
Po otrzymaniu powyższych uwag Komisja nawiązała kontakty z 38 producentami indyjskimi, trzema producentami tajwańskimi, dwoma producentami malezyjskimi oraz dwoma znanymi jej brazylijskimi producentami ręcznych wózków paletowych, wysyłając im odpowiedni kwestionariusz. Współpracę udało się nawiązać tylko z jednym producentem w Brazylii: Paletrans.
(37)
Po ujawnieniu końcowych ustaleń oraz wniosku Komisji strony ponownie wyraziły opinię, że Brazylia nie jest odpowiednim krajem analogicznym ze względu na brak konkurencji na brazylijskim rynku. Strony twierdziły, że producent z kraju analogicznego, który zdecydował się nawiązać współpracę, posiadał pozycję monopolistyczną na brazylijskim rynku, dodatkowo wzmocnioną przez wysokie cło. Inne uwagi dotyczyły braków występujących w odpowiedziach udzielonych przez producenta z kraju analogicznego na pytania zawarte w kwestionariuszu, w jego wersji nieopatrzonej klauzulą poufności. Strony stwierdziły wreszcie, że konieczne jest dokonanie dostosowań w celu uwzględnienia różnic pomiędzy producentem z kraju analogicznego a producentem eksportującym z kraju objętego dochodzeniem.
(38)
W odniesieniu do wyboru Brazylii jako kraju analogicznego należy zwrócić uwagę, że producent z kraju analogicznego jest co prawda głównym producentem na rynku brazylijskim, ale nie posiada on na nim pozycji monopolistycznej. Konkurencję dla niego stanowią co najmniej dwaj lokalni producenci oraz przywóz dokonywany w dużych ilościach, a marża zysku osiągana przez producenta z kraju analogicznego została uznana za zgodną z warunkami rynkowymi.
(39)
Jak stwierdzono w motywie 36 powyżej, w wyniku zgłoszenia na wczesnym etapie postępowania powyższych zastrzeżeń w odniesieniu do wykorzystania Brazylii w charakterze kraju analogicznego, Komisja skontaktowała się z 45 producentami w czterech różnych krajach, co obejmowało także przedsiębiorstwa wskazane przez Noblelift. Pomimo wielokrotnych prób nawiązania z tymi przedsiębiorstwami kontaktu telefonicznego lub e-mailowego, na współpracę zgodził się tylko jeden producent z Brazylii, dostarczając wymagane informacje.
(40)
W odniesieniu do zarzucanych braków należy zauważyć, że tylko jeden producent z kraju analogicznego zgodził się na współpracę na potrzeby dochodzenia. Taka sytuacja nie jest niczym niezwykłym, lecz powoduje powstanie pewnych trudności związanych z ujawnianiem danych. Biorąc pod uwagę fakt, że często trudno jest skłonić producentów z kraju analogicznego do współpracy, Komisja musi zagwarantować wysoki poziom ochrony informacji poufnych. W obecnym przypadku przekazanie danych niemających poufnego charakteru doprowadziło do powstania pewnych nieporozumień powodujących podniesienie zarzutu wystąpienia braków, ale wątpliwości te zostały wyjaśnione stronom. Jedna ze stron podniosła w szczególności, że braki występujące w odpowiedzi udzielonej przez producenta z kraju analogicznego dyskwalifikują Brazylię jako kraj analogiczny i w związku z tym należałoby zamknąć niniejsze dochodzenie, ponieważ Komisja nie jest w stanie ustalić wartości normalnej. W związku z powyższym należy zauważyć, że w bieżącym postępowaniu Komisja dysponowała wszelkimi informacjami niezbędnymi w celu obliczenia dumpingu.
(41)
Nie można zatem zaakceptować twierdzeń kwestionujących wybór Brazylii jako odpowiedniego kraju analogicznego.
(42)
W odniesieniu do żądanych dostosowań należy stwierdzić, że różnice w poziomie wymiany handlowej pomiędzy producentem brazylijskim a chińskim producentem eksportującym zostały uwzględnione za pomocą dostosowania poziomu obrotów handlowych (zob. motyw 59 poniżej).
(43)
Jedna ze stron podniosła wreszcie, że należy dokonać dostosowania w celu uwzględnienia potencjalnie zniekształcającego wpływu cła przywozowego obowiązującego w kraju analogicznym w wysokości 14 %. Twierdzenia tego nie można zaakceptować, ponieważ niemożliwe jest ustalenie związku pomiędzy cłem przywozowym jako takim a poziomem cen na rynku krajowym.
(44)
W związku z tym Brazylia została uznana za odpowiedni kraj analogiczny, ponieważ na jej terytorium występuje wystarczająca konkurencja wynikająca z istnienia co najmniej dwóch producentów oraz znacznego poziomu importu.
(45)
Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja najpierw zbadała, czy krajowa sprzedaż produktu podobnego realizowana przez Paletrans na rzecz niezależnych klientów była reprezentatywna. W tym zakresie ustalono, że całkowita wielkość takiej sprzedaży wyniosła co najmniej 5 % całkowitej wielkości wywozu do UE realizowanego przez spółkę Noblelift.
(46)
Komisja następnie zbadała, czy istnieją takie rodzaje produktu podobnego sprzedawanego przez Paletrans na rynku krajowym, które byłyby, w zakresie funkcji i wykorzystanych materiałów, w wystarczającym stopniu porównywalne do rodzajów produktu sprzedawanych przez Noblelift na wywóz do Unii. W wyniku przeprowadzonego badania ustalono, że szereg rodzajów produktu sprzedawanych na rynku krajowym przez Paletrans to produkty w wystarczającym stopniu porównywalne do rodzajów produktów wywożonych przez Noblelift do UE.
(47)
Następnie Komisja sprawdziła w odniesieniu do producenta z państwa analogicznego, czy każdy porównywalny rodzaj produktu podobnego sprzedawany na rynku krajowym można uznać za sprzedawany w zwykłym obrocie handlowym. Dokonano tego poprzez ustalenie dla każdego rodzaju produktu proporcji sprzedaży z zyskiem niezależnym klientom na rynku krajowym w ODP.
(48)
W przypadkach gdy wielkość sprzedaży danego rodzaju produktu, sprzedawanego po cenie sprzedaży netto równej lub wyższej od obliczonych kosztów produkcji, przekraczała 80 % całkowitej wielkości sprzedaży tego rodzaju, a średnia ważona cena sprzedaży tego rodzaju była równa kosztom produkcji lub wyższa od nich, wartość normalną oparto na rzeczywistej cenie krajowej. Taka sytuacja miała miejsce w odniesieniu do wszystkich porównywalnych rodzajów, a wartość normalną obliczono jako średnią ważoną wszystkich krajowych cen sprzedaży każdego porównywalnego rodzaju w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.
(49)
W przypadku rodzajów, które nie zostały uznane za porównywalne, ustalenie wartości normalnej było możliwe na podstawie art. 2 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, poprzez dodanie kosztów wytworzenia, dostosowanych w odpowiednich przypadkach, odpowiedniej wartości procentowej krajowych kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz odpowiedniej marży zysku krajowego. Wysokość kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku ustalono w oparciu o faktyczne dane dotyczące produkcji i sprzedaży w zwykłym obrocie handlowym produktu podobnego przez producenta z kraju analogicznego. Należy zauważyć, że cena ustalona na tej podstawie podlegała dostosowaniom opisanym w motywie 59, mającym w szczególności na celu uwzględnienie różnic w poziomie wymiany handlowej pomiędzy sprzedażą eksportową realizowaną przez Noblelift oraz sprzedażą krajową realizowaną przez producenta w kraju analogicznym.
(50)
Jedyny producent eksportujący, który wyraził zgodę na współpracę, twierdzi, że Komisja dokonała obliczenia dumpingu na podstawie „skróconych numerów kontrolnych produktu” oraz że nie przedstawiono żadnych wyjaśnień dotyczących parametrów użytych na potrzeby porównania.
(51)
Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego margines dumpingu ustala się zwykle na podstawie porównania średniej ważonej wartości normalnej ze średnią ważoną cen we wszystkich transakcjach wywozowych, z zastrzeżeniem obowiązujących przepisów dotyczących obiektywnego porównania cen.
(52)
Jeśli chodzi o obiektywne porównanie, należy zauważyć, że numery kontrolne produktu to narzędzie zastosowane w dochodzeniu na potrzeby ustrukturyzowania i uporządkowania znacznej ilości bardzo szczegółowych danych dostarczonych przez przedsiębiorstwa. Narzędzie to ułatwia przeprowadzenie bardziej szczegółowej analizy różnych cech w ramach kategorii produktu objętego postępowaniem oraz produktu podobnego.
(53)
Komisja zgromadziła informacje dotyczące szeregu parametrów (materiał podwozia, sposób malowania podwozia, udźwig, rodzaj systemu hydraulicznego, długość robocza, rodzaj wideł, rozstaw wideł, materiał, z którego wykonane są koła sterujące, materiał, z którego wykonane są koła wideł, rodzaj kół wideł, rodzaj hamulca), ale aby uwzględnić wszystkie transakcje eksportowe, za zasadne i wykonalne uznano w tym przypadku przeprowadzenie porównania w oparciu o niektóre z tych parametrów, które stanowią najistotniejsze cechy produktów (materiał podwozia, sposób malowania podwozia, materiał, z którego wykonane są koła sterujące, materiał, z którego wykonane są koła wideł oraz ich rodzaj).
(54)
W związku z tym porównanie zostało przeprowadzone w oparciu o najważniejsze cechy produktu w celu lepszego dopasowania oraz zapewnienia obiektywnego porównania. Należy podkreślić, że Komisja nie pominęła żadnych informacji. Często jednak zdarza się, że pewne parametry wykorzystywane na potrzeby ustalenia numerów kontrolnych produktu mają mniejszą wagę oraz że niektóre z nich lepiej niż inne mogą posłużyć jako podstawa do obiektywnego porównania. Na potrzeby porównania nie pominięto żadnych produktów na podstawie występujących pomiędzy nimi różnic fizycznych ani z żadnych innych względów, nie stworzono też żadnych nowych rodzajów produktów. Wręcz przeciwnie, w porównaniu uwzględniono całą sprzedaż. Stwierdzono co prawda, że inne parametry miały pewien wpływ na ceny, ale jednak za bardziej zasadne uznano oparcie obliczeń na pięciu najistotniejszych z nich, ponieważ prowadzi to do najwyższego stopnia dopasowania.
(55)
Co do proceduralnych aspektów porównania, należy zauważyć, że producent eksportujący mógł swobodnie przedstawiać komentarze dotyczące obliczeń dokonywanych w niniejszej sprawie. Pełne informacje dotyczące przeprowadzonych obliczeń zostały ujawnione dwukrotnie.
(56)
W związku z tym należało odrzucić twierdzenia przedstawione powyżej.
c) Cena eksportowa
(57)
Cała sprzedaż wywozowa do UE realizowana przez chińskiego producenta eksportującego następowała bezpośrednio na rzecz niezależnych odbiorców w UE. Cenę eksportową ustalono zatem na podstawie cen rzeczywiście zapłaconych lub należnych za produkt objęty postępowaniem zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego.
(58)
Jedna ze stron stwierdziła, że sprzedaż wywozowa podwozi i mechanizmów hydraulicznych powinna zostać uwzględniona w obliczeniach. Twierdzenie to zostało zaakceptowane.
d) Porównanie
(59)
Porównanie średniej ważonej wartości normalnej i średniej ważonej ceny eksportowej zostało przeprowadzone na podstawie ceny ex-works, na tym samym poziomie handlu. W celu zapewnienia obiektywnego porównania między wartością normalną a ceną eksportową, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego uwzględniono różnice w czynnikach, które miały wpływ na ceny i ich porównywalność. W tym celu, w stosownych i uzasadnionych przypadkach, uwzględniono, w formie dostosowania, różnice w poziomie handlu (szacunkowe różnice cen sprzedaży na rzecz różnych rodzajów klientów na rynku krajowym w kraju analogicznym), kosztów transportu (co obejmuje koszty transportu lądowego w państwie wywozu oraz koszty transportu morskiego w przypadku przewozu do Unii), kosztów ubezpieczenia (koszty ubezpieczenia morskiego), kosztów przeładunku, załadunku oraz kosztów dodatkowych, prowizji (ponoszonych w przypadku sprzedaży eksportowej), kosztów bankowych (ponoszonych w przypadku sprzedaży eksportowej), kosztów kredytu (w oparciu o uzgodnione warunki spłaty oraz obowiązujące oprocentowanie), a także kosztów pakowania (kosztów wykorzystanych materiałów opakowaniowych).
(60)
W następstwie żądania wystosowanego przez jedynego producenta eksportującego, który zdecydował się nawiązać współpracę, dokonano stosownego dostosowania z tytułu różnic w grubości stali wykorzystywanej przez producenta w kraju analogicznym oraz producenta eksportującego w państwie, którego dotyczy postępowanie, w ramach ustalenia wartości normalnej. Dostosowania tego dokonano w oparciu o różnicę grubości w stosunku do udziału ceny stali w cenie podobnego produktu sprzedawanego w Brazylii przez producenta z kraju analogicznego. Doprowadziło to do zmiany marginesu dumpingu (zob. motyw 73 poniżej). Po ujawnieniu dodatkowych informacji (wraz z zachętą do przedstawiania uwag na temat dostosowania ze względu na grubość stali) jedna ze stron zakwestionowała dokonanie takiego dostosowania ze względu na brak podstaw faktycznych. Wskazała ona także, że przedstawione przez producenta eksportującego wnioski o wprowadzenie dostosowania, które nie zostały objęte klauzulą poufności, były obarczone brakami, co stanowi naruszenie prawa do obrony przysługującego pozostałym stronom. Komisja dokonała weryfikacji zawartych w aktach sprawy danych, na podstawie których dokonano dostosowania ze względu na grubość stali, i potwierdziła, że dostosowanie to było uzasadnione.
(61)
Jedyny eksporter, który zdecydował się na współpracę, zażądał też dokonania szeregu innych dostosowań ze względu na różnice w efektywności i wydajności, twierdząc między innymi, że producent w kraju analogicznym był mniej wydajny (wielkość jego produkcji na jednego pracownika była niższa), a jego zużycie surowca na wyprodukowaną jednostkę było wyższe.
(62)
Należy zauważyć na wstępie, że chociaż między przedsiębiorstwami mogą występować różnice w efektywności lub wydajności, naczelną zasadą jest jednak zapewnienie porównywalności cen eksportowych oraz wartości normalnej, co nie wymaga wcale, by okoliczności odnoszące się do producenta w kraju analogicznym oraz producenta eksportującego z kraju o gospodarce nierynkowej w pełni sobie odpowiadały. Dostosowania wymagają w rzeczywistości jedynie różnice dotyczące czynników, które mają wpływ na ceny oraz ich porównywalność w odniesieniu do producenta w kraju analogicznym oraz producenta eksportującego z kraju o gospodarce nierynkowej.
(63)
Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że dochodzenie nie ujawniło żadnych okoliczności, które mogłyby sugerować, że procesy produkcyjne stosowane przez producenta w kraju analogicznym nie były wystarczająco efektywne.
(64)
Jeśli chodzi o składniki kosztów (np. wydajność), nie należy ich wybierać i oceniać w sposób indywidualny. Wymagana byłaby raczej wszechstronna analiza mająca na celu stwierdzenie, czy korzyści związane z jednym ze składników kosztów (takim jak wydajność) są równoważone przez niedogodności w innych obszarach. Niższy poziom wykorzystania siły roboczej w istocie jest często wynikiem wyższego poziomu automatyzacji, co z kolei prowadzi do wyższych kosztów w innych obszarach (amortyzacja, koszty kapitału, koszty finansowania, koszty ogólne produkcji). Jedynie kompleksowa analiza mogłaby ujawnić wszystkie różnice dotyczące składników kosztów i wykazać, czy miały one wpływ na ceny oraz ich porównywalność oraz czy uzasadnia to dokonanie dostosowań. W związku z tym nie można zaakceptować powyższych twierdzeń.
(65)
Wnioski o dokonanie dostosowań z tytułu różnicy jednostkowego zużycia energii, a także różnic jednostkowych wartości amortyzacji oraz kosztów ogólnych produkcji zostały również uznane za nieuzasadnione. W szczególności w odniesieniu do wydajności energetycznej nie przedstawiono wyjaśnień co do tego, jakie elementy procesu produkcyjnego sprawiają, że brazylijski producent jest mało wydajny w porównaniu z jedynym producentem eksportującym, który wyraził zgodę na współpracę. Kwota dostosowania została oparta na stosunku różnicy kosztów siły roboczej na jednostkę produkcji (w oparciu o różnicę wydajności) do udziału kosztów siły roboczej w kosztach całkowitych. Związek pomiędzy takim stosunkiem a różnicą pod względem efektywności energetycznej, amortyzacji i ogólnych kosztów produkcji nie został wyjaśniony i był niezrozumiały. Żądania te zostały w związku z tym odrzucone.
(66)
Jedna ze stron domagała się także wprowadzenia dostosowań ze względu na inne parametry, między innymi udźwig oraz charakterystykę wideł. W tym względzie należy odnieść się do uwag dotyczących porównywanych parametrów (zob. motyw 50 powyżej), w których stwierdzono, że przeprowadzone porównanie oparto na najbardziej istotnych parametrach w celu zapewnienia najwyższego stopnia dopasowania. W każdym przypadku twierdzenia te były nieuzasadnione.
(67)
W innym przypadku domagano się dokonania dostosowania w związku z tym, że producent eksportujący stosuje opatentowaną technologię. Żądanie to nie zostało poparte dalszymi wyjaśnieniami. Producent eksportujący nie przedstawił w szczególności wielkości żądanego dostosowania. Przekazano jedynie dokument, twierdząc, że jest to patent. W kolejnych pismach wnioskodawca przedstawił częściowe ujęcie ilościowe dostosowania, nie przedstawił jednak żadnych dowodów na poparcie wniosku. W związku z powyższym nie można zaakceptować tego żądania.
(68)
Oprócz tego żądanie dokonania dostosowania z tytułu różnicy w efektywności wykorzystania surowców mieści się w zakresie dostosowania ze względu na grubość stali (zob. motyw 60 powyżej), ponieważ użycie stali o różnej grubości może prowadzić do niższego całkowitego zużycia stali.
(69)
Producent eksportujący stwierdził wreszcie, że prowadził sprzedaż z wykorzystaniem innych kanałów sprzedaży niż producent w kraju analogicznym, a różnice te w szczególności dotyczą sprzedaży wyrobów niemarkowych za pośrednictwem OEM (producentów oryginalnego sprzętu). W związku z tym zgłoszono wniosek o dokonanie dostosowania w celu odzwierciedlenia tej różnicy. Jak wskazano powyżej (w motywie 59), dokonano już dostosowania z tytułu różnic w poziomie handlu. Zostało ono dokonane w oparciu o szacunkową różnicę cen sprzedaży na rzecz różnych rodzajów klientów, co obejmuje też sprzedaż OEM, na rynku krajowym w kraju analogicznym. Zakres dostosowania nie mógł zostać ujawniony z uwagi na potrzebę zachowania poufności, ponieważ doprowadziłoby to do ujawnienia wartości normalnej ustalonej w oparciu o dane przekazane przez jedynego producenta z kraju analogicznego. W związku z powyższym stwierdzono, że różnice, w odniesieniu do których domagano się wprowadzenia dostosowania, zostały już odpowiednio uwzględnione.
(70)
Należy jednakże wskazać, że producent eksportujący nie przedstawił wielkości żądanego dostosowania. Stwierdził on jedynie, że w innym postępowaniu wprowadzono dostosowanie na poziomie 40 %. Dostosowanie dokonane w innym postępowaniu (które jest w związku z tym związane ze szczególnymi okolicznościami dotyczącymi tego postępowania) nie może służyć za punkt odniesienia na potrzeby ilościowego określenia ewentualnego dostosowania w bieżącej sprawie.
(71)
Po ujawnieniu dodatkowych informacji (wraz z zachętą do przedstawiania uwag na temat dostosowania ze względu na grubość stali) producent eksportujący przedstawił dodatkowe żądania w zakresie dostosowania (niezwiązanego z dostosowaniem ze względu na grubość stali), a mianowicie dostosowania dotyczącego cen materiałów powlekających, uchwytów i stali w Brazylii.
(72)
Należy przede wszystkim zauważyć, że wnioski te wpłynęły po wygaśnięciu terminu na składanie uwag i w związku z tym są niedopuszczalne ze względów formalnych. Niezależnie od tego zgłoszone wnioski zawierały propozycje dostosowań, które nie zostały wyrażone ilościowo lub też nie zostały uzasadnione. Spółka nie przedstawiła dowodów na poparcie swoich wniosków ani nie wyjaśniła, w jaki sposób obliczono zakres poszczególnych dostosowań lub jak należałoby to uczynić.
e) Margines dumpingu
(73)
Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego średnią ważoną wartości normalnej dla poszczególnych rodzajów produktu porównano ze średnią ważoną ceny eksportowej produktu objętego postępowaniem. Ustalony margines dumpingu, wyrażony jako wartość procentowa ceny CIF na granicy UE przed ocleniem, wynosił 70,8 %.
(74)
Marginesy dumpingu ustalone w ramach pierwotnego dochodzenia dla wszystkich producentów eksportujących poza Noblelift mieściły się w przedziale od 28,5 % do 46,7 %. Ze względu na fakt, że w ramach obecnego przeglądu współpracę nawiązało jedynie przedsiębiorstwo Noblelift oraz ponieważ poziom współpracy można uznać za wysoki ze względu na fakt, że większość chińskiego eksportu realizowało przedsiębiorstwo Noblelift, Komisja zmieniła wysokość ogólnokrajowego marginesu dumpingu także dla innych eksporterów. W związku z powyższym rezydualny margines dumpingu należy wyznaczyć na tym samym poziomie, jaki zastosowano wobec Noblelift, czyli 70,8 %.
(75)
Jedna ze stron twierdziła, że ogólnokrajowego cła nie należy ustalać na poziomie marginesu dumpingu dla jedynego producenta eksportującego, który wyraził zgodę na współpracę, ponieważ nie ma dowodów na to, że zdecydowana większość importu pochodziła od tego producenta. W tym względzie potwierdzono, że według danych statystycznych można stwierdzić, że zdecydowana większość importu z ChRL pochodziła od jedynego producenta eksportującego, który wyraził zgodę na współpracę. W związku z tym żądanie to zostało odrzucone.
D. TRWAŁY CHARAKTER ZMIENIONYCH OKOLICZNOŚCI
(76)
Zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego zbadano również, czy zmianę okoliczności można w sposób uzasadniony uznać za trwałą.
(77)
W tym zakresie dochodzenie pierwotne nie wykazało istnienia znacznej różnicy między cenami surowców pozyskiwanych lokalnie w ChRL przez chińskich producentów eksportujących (co obejmuje także Noblelift) a ich cenami na rynkach międzynarodowych. Pomiędzy rokiem 2004 (okres, w którym prowadzono dochodzenie pierwotne) a rokiem 2011 (ODP), gdy cena stali walcowanej na gorąco kształtowała się na poziomie o 24-31 % niższym niż ceny światowe, okoliczności uległy znacznej zmianie. Ceny te nie odzwierciedlały wartości rynkowych w wyniku zniekształceń cenowych na rynku stali w ChRL (zob. motyw 20 powyżej). Na chińskim rynku stali na przestrzeni omawianych siedmiu lat zaszły w istocie znaczne zmiany - ChRL zmieniła się z importera netto stali w znacznego producenta i eksportera tego surowca, przy czym można zasadnie przyjąć, że zmiana ta ma trwały charakter.
(78)
Chińskie przedsiębiorstwa działające w sektorze zaawansowanych technologii, w tym także Noblelift, otrzymują dodatkowo korzyści ze strony państwa, przede wszystkim w postaci preferencyjnej stawki podatku dochodowego (15 %), począwszy od roku 2008. W okresie objętym dochodzeniem pierwotnym przedsiębiorstwa podlegały opodatkowaniu standardową stawką podatku dochodowego w wysokości 25 %. Można uznać, że również ta zmiana okoliczności ma trwały charakter.
(79)
Uznano zatem, że w przewidywalnej przyszłości mało prawdopodobna jest zmiana okoliczności, które doprowadziły do wszczęcia niniejszego przeglądu okresowego, w sposób, który mógłby podważyć jego ustalenia. Dlatego też stwierdzono, że zmiana okoliczności ma charakter trwały, a stosowanie środka na obecnym poziomie nie jest już uzasadnione.
E. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
(80)
W świetle wyników niniejszego dochodzenia przeglądowego oraz ze względu na fakt, że nowy margines dumpingu w wysokości 70,8 % jest niższy od poziomu usuwającego szkodę określonego w dochodzeniu pierwotnym (zob. motywy 120-123 rozporządzenia (WE) nr 128/2005), uznaje się za stosowne zmienić stawkę cła antydumpingowego stosowaną wobec przywozu produktu objętego postępowaniem zarówno przez Noblelift, jak i wszystkich pozostałych producentów eksportujących na 70,8 %.
(81)
Jedna ze stron podniosła, że nowo ustanowionego marginesu dumpingu nie powinno się porównywać z poziomem usuwającym szkodę ustalonym w pierwotnym dochodzeniu. Poziom usuwający szkodę powinien być raczej ustalany w każdym dochodzeniu, nawet w ramach częściowego przeglądu ograniczonego do dumpingu. Strona ta jest zdania, że stosowana obecnie praktyka, zgodnie z którą nie dokonuje się oceny poniesionej szkody, stanowi naruszenie zasady niższego cła. Strona ta stwierdziła również, że należało wszcząć pełny przegląd okresowy.
(82)
W tym względzie należy zauważyć, że skoro Komisja wszczęła częściowy przegląd okresowy ograniczony do dumpingu, w ramach tego postępowania nie można było dokonać ponownej oceny poniesionej szkody. Zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego potrzeba utrzymywania środków może zostać objęta przeglądem w uzasadnionych przypadkach z inicjatywy Komisji. W związku z tym Komisja nie jest zobowiązana do wszczęcia z urzędu przeglądu okresowego obejmującego zarówno kwestię dumpingu, jak i zaistniałej szkody, a ewentualne wszczęcie takiego przeglądu powinno zostać odpowiednio uzasadnione. W bieżącym przypadku informacje oraz dowody, jakimi dysponowała Komisja, były wystarczające do wszczęcia przeglądu okresowego, którego zakres jest ograniczony do dumpingu. Ponadto jeżeli w ramach przeglądu okresowego należałoby zawsze oceniać szkodę, wówczas możliwość przeprowadzenia częściowego przeglądu okresowego ograniczonego do dumpingu, o którym mowa w art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, byłaby bezprzedmiotowa. W związku z tym należy odrzucić powyższe twierdzenia. Należy jednak przypomnieć, że zainteresowana strona może wystąpić z wnioskiem o wszczęcie częściowego przeglądu dotyczącego szkody na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego.
(83)
Zasada niższego cła była w pełni przestrzegana, dokonano także porównania nowo ustanowionego marginesu dumpingu z poziomem usuwającym szkodę określonym w ramach pierwotnego dochodzenia (dla ostatnio ustalonej szkody).
(84)
Jedna ze stron była zdania, że minimalna cena importowa byłaby w tym przypadku bardziej właściwa. Ewentualnie można by zastosować stałą kwotę cła
(85)
W tym zakresie należy stwierdzić, że ani minimalna cena importowa ani stała kwota cła nie jest właściwa dla produktów, które występują w wielu różnych rodzajach oraz różnych cenach i które ulegają ciągłym zmianom i udoskonaleniom. Bardzo trudno byłoby zarządzać wieloma stawkami celnymi na różnych poziomach. Kolejne ograniczenie dotyczące omawianego przypadku odnosi się do minimalnej ceny importowej, która musiałaby opierać się na normalnej wartości (ponieważ cło wynika z dumpingu), która z kolei wynika z poufnych danych przekazanych przez jedno przedsiębiorstwo działające na rynku kraju analogicznego. Twierdzenia te zostały w związku z tym odrzucone.
(86)
Producent eksportujący wyraził zainteresowanie złożeniem zobowiązania w terminach przewidzianych przepisami. Nie wpłynęła jednak w tym zakresie żadna formalna oferta, w związku z czym Komisja nie miała możliwości rozważyć tej kwestii.
(87)
Zainteresowane strony zostały poinformowane o podstawowych faktach i względach, w oparciu o które zamierzano dokonać zmiany stawki cła mającej zastosowanie do producentów eksportujących; miały także możliwość przedstawienia swoich uwag.
(88)
Uwagi przedstawione przez strony ustnie lub na piśmie zostały rozpatrzone.
(89)
Należy zauważyć, że na podstawie art. 1 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1008/2011 cło antydumpingowe w wysokości 70,8 % nałożone niniejszym rozporządzeniem na „wszystkie inne przedsiębiorstwa” ma zastosowanie do ręcznych wózków paletowych i ich zasadniczych części, w rozumieniu art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1008/2011, wysyłanych z Tajlandii, niezależnie od tego, czy są one zgłaszane jako pochodzące z Tajlandii, czy też nie,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1008/2011 otrzymuje brzmienie:
„2. Stawka ostatecznego cła antydumpingowego mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, jest następująca dla produktów opisanych w ust. 1 i wytworzonych przez wymienione poniżej przedsiębiorstwa:
Przedsiębiorstwo
Stawka cła
(%)
Dodatkowy kod TARIC
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, ChRL
70,8
A603
Wszystkie inne przedsiębiorstwa
70,8
A999”
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Luksemburgu dnia 22 kwietnia 2013 r.