NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 1127/2014
ze dne 20. října 2014,
kterým se mění přílohy II a III nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005, pokud jde o maximální limity reziduí pro amitrol, dinokap, fipronil, flufenacet, pendimethalin, propyzamid a pyridát v některých produktech a na jejich povrchu
(Text s významem pro EHP)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005 ze dne 23. února 2005 o maximálních limitech reziduí pesticidů v potravinách a krmivech rostlinného a živočišného původu a na jejich povrchu a o změně směrnice Rady 91/414/EHS (1), a zejména na čl. 14 odst. 1 písm. a), čl. 18 odst. 4 a čl. 49 odst. 2 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Maximální limity reziduí (MLR) pro amitrol, flufenacet, pendimethalin, propyzamid a pyridát byly stanoveny v příloze II a příloze III části B nařízení (ES) č. 396/2005. MLR pro dinokap a fipronil byly stanoveny v příloze III části A uvedeného nařízení.
(2)
Pokud jde o amitrol, předložil Evropský úřad pro bezpečnost potravin (dále jen „úřad“) odůvodněné stanovisko ke stávajícím MLR v souladu s čl. 12 odst. 2 nařízení (ES) č. 396/2005 ve spojení s čl. 12 odst. 1 uvedeného nařízení (2). Pokud jde o MLR v citrusových plodech, mandlích, lískových ořeších, vlašských ořeších, jádrovém ovoci, peckovém ovoci, hroznech stolních a moštových, rybízu, angreštu, stolních olivách a olivách na olej, dospěl úřad k závěru, že některé informace nejsou k dispozici a že je nezbytné, aby subjekty, které se zabývají řízením rizika, provedly další posouzení. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádné riziko pro spotřebitele, měly by být MLR pro uvedené produkty stanoveny v příloze II nařízení (ES) č. 396/2005 na stávající úrovni nebo úrovni určené úřadem. Tyto MLR budou přezkoumány; přezkum zohlední informace dostupné během dvou let od vyhlášení tohoto nařízení.
(3)
Pokud jde o dinokap, úřad předložil odůvodněné stanovisko ke stávajícím MLR v souladu s čl. 12 odst. 2 nařízení (ES) č. 396/2005 ve spojení s čl. 12 odst. 1 uvedeného nařízení (3). Veškerá stávající povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující účinnou látku dinokap byla zrušena. Je proto vhodné stanovit MLR na specifické mezi stanovitelnosti nebo na úrovni MLR stanovených Codexem, které jsou bezpečné pro spotřebitele v Unii. Je rovněž vhodné změnit definici rezidua.
(4)
Úřad uvedl, že stávající MLR pro dinokap v hroznech moštových a melounech cukrových mohou budit obavy, pokud jde o ochranu spotřebitele. MLR pro uvedené produkty by měly být stanoveny na specifické mezi stanovitelnosti nebo na standardní hodnotě MLR, jak je uvedeno v čl. 18 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 396/2005.
(5)
Pokud jde o fipronil, úřad předložil odůvodněné stanovisko ke stávajícím MLR v souladu s čl. 12 odst. 2 nařízení (ES) č. 396/2005 ve spojení s čl. 12 odst. 1 uvedeného nařízení (4). U košťálové zeleniny vytvářející růžice, košťálové zeleniny vytvářející hlávky, tuku a jater prasat, skotu, ovcí a koz, ledvin prasat, drůbežích jater a vajec doporučil MLR snížit. V případě ostatních produktů úřad doporučil stávající MLR zvýšit nebo zachovat.
(6)
V souladu s článkem 53 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 (5) Německo dne 10. února 2012 oznámilo Komisi, že dočasně povolilo přípravky na ochranu rostlin obsahující účinnou látku fipronil, a to v důsledku ohniska výskytu druhů čeledi Elateridae, tj. nebezpečí, které nebylo možné zvládnout jinými přijatelnými prostředky. Německo následně v souladu s čl. 18 odst. 4 nařízení (ES) č. 396/2005 informovalo ostatní členské státy, Komisi a úřad o své žádosti o zvýšení MLR v drůbežím tuku s ohledem na skutečnost, že kuřata mohou být krmena brambory, v nichž se vyskytují rezidua fipronilu odpovídající stávajícím MLR v bramborech, což způsobuje, že rezidua převyšují stávající MLR v drůbežím tuku.
(7)
Německo předložilo Komisi náležité hodnocení rizik pro spotřebitele a na tomto základě navrhlo dočasné MLR.
(8)
Úřad poskytnuté údaje posoudil a vydal odůvodněné stanovisko k bezpečnosti navrhovaných dočasných MLR v souladu s čl. 18 odst. 4 nařízení (ES) č. 396/2005 (6). Dospěl k závěru, že nelze vyloučit možné dlouhodobé zdravotní riziko pro spotřebitele.
(9)
Vzhledem k tomu, že expozice reziduím z různých produktů přispívá k možnému dlouhodobému zdravotnímu riziku pro spotřebitele, byla na žádost držitele odňata povolení pro použití na zelí hlávkovém a kadeřávku.
(10)
Dne 1. dubna 2013 vstoupilo v platnost nařízení Komise (EU) č. 212/2013 (7), kterým se změnila příloha I nařízení (ES) č. 396/2005.
(11)
Evropská komise požádala úřad, aby přepočítal očekávané limity reziduí fipronilu v komoditách živočišného původu a expozici spotřebitelů v důsledku těchto limitů reziduí, a to s ohledem na odnětí povolení pro použití na zelí hlávkovém a kadeřávku a na změnu přílohy I nařízení (ES) č. 396/2005. V návaznosti na odnětí povolení pro použití na zelí hlávkovém a kadeřávku úřad předložil odůvodněné stanovisko ke změně MLR v souladu s článkem 43 nařízení (ES) č. 396/2005 (8). Dospěl k závěru, že navrhované MLR jsou dostatečně podložené údaji a že nebylo zjištěno žádné riziko pro spotřebitele.
(12)
Pokud jde o flufenacet, úřad předložil odůvodněné stanovisko ke stávajícím MLR v souladu s čl. 12 odst. 2 nařízení (ES) č. 396/2005 ve spojení s čl. 12 odst. 1 uvedeného nařízení (9). U jater prasat, skotu, ovcí, koz a drůbeže doporučil MLR snížit. V případě ostatních produktů úřad doporučil stávající MLR zvýšit nebo zachovat. Pokud jde o MLR v jahodách, borůvkách kanadských, klikvách, rybízu a angreštu, dospěl úřad k závěru, že některé informace nejsou k dispozici a že je nezbytné, aby subjekty, které se zabývají řízením rizika, provedly další posouzení. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádné riziko pro spotřebitele, měly by být MLR pro uvedené produkty stanoveny v příloze II nařízení (ES) č. 396/2005 na stávající úrovni nebo úrovni určené úřadem. Tyto MLR budou přezkoumány; přezkum zohlední informace dostupné během dvou let od vyhlášení tohoto nařízení.
(13)
Pokud jde o pendimethalin, úřad předložil odůvodněné stanovisko ke stávajícím MLR v souladu s čl. 12 odst. 2 nařízení (ES) č. 396/2005 ve spojení s čl. 12 odst. 1 uvedeného nařízení (10). U mrkve, luskové zeleniny (čerstvé), luštěnin (suchých), jader podzemnice olejné, slunečnicových semen, sójových bobů, bavlníkových semen, masa a tuku prasat, skotu, ovcí, koz a drůbeže, mléka a vajec ptáků doporučil MLR snížit. Vzhledem k dodatečným informacím o správné zemědělské praxi poskytnutým Německem a Nizozemskem a ke skutečnosti, že nebylo zjištěno žádné riziko pro spotřebitele, měl by být MLR pro mrkev stanoven v příloze II nařízení (ES) č. 396/2005 na stávající úrovni. Tento MLR bude přezkoumán; přezkum zohlední informace dostupné během dvou let od vyhlášení tohoto nařízení. V případě ostatních produktů úřad doporučil stávající MLR zvýšit nebo zachovat.
(14)
Pokud jde o MLR pro pendimethalin v jahodách, česneku, cibuli kuchyňské, šalotce, rajčatech, paprice zeleninové, lilku, tykvovité zelenině s jedlou a nejedlou slupkou, artyčocích, póru, játrech a ledvinách prasat, skotu, ovcí a koz a v drůbežích játrech, dospěl úřad k závěru, že některé informace nejsou k dispozici a že je nezbytné, aby subjekty, které se zabývají řízením rizika, provedly další posouzení. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádné riziko pro spotřebitele, měly by být MLR pro uvedené produkty stanoveny v příloze II nařízení (ES) č. 396/2005 na stávající úrovni nebo úrovni určené úřadem. Tyto MLR budou přezkoumány; přezkum zohlední informace dostupné během dvou let od vyhlášení tohoto nařízení.
(15)
Pokud jde o MLR pro pendimethalin v čekance salátové, semenech řepky, bylinných čajích (sušené, květy), koření (plody a bobule), dospěl úřad k závěru, že nejsou k dispozici žádné informace a že je nezbytné, aby subjekty, které se zabývají řízením rizika, provedly další posouzení. MLR pro uvedené produkty by měly být stanoveny na na specifické mezi stanovitelnosti nebo na standardní hodnotě MLR, jak je uvedeno v čl. 18 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 396/2005.
(16)
Pokud jde o MLR pro pendimethalin v křenu, pastináku a petrželi kořenové, dospěl úřad k závěru, že nejsou k dispozici žádné informace a že je nezbytné, aby subjekty, které se zabývají řízením rizika, provedly další posouzení. Vzhledem k dodatečným informacím o správné zemědělské praxi poskytnutým Německem, Lotyšskem a Nizozemskem a ke skutečnosti, že nebylo zjištěno žádné riziko pro spotřebitele, měly by být MLR pro uvedené produkty stanoveny v příloze II nařízení (ES) č. 396/2005 na stávající úrovni. Tyto MLR budou přezkoumány; přezkum zohlední informace dostupné během dvou let od vyhlášení tohoto nařízení.
(17)
Pokud jde o pendimethalin v kozí bradě, bylinných čajích (sušené, kořeny), koření (semena) a kmínu, úřad předložil stanovisko týkající se MLR pro tyto produkty (11).
(18)
Pokud jde o propyzamid, úřad předložil odůvodněné stanovisko ke stávajícím MLR v souladu s čl. 12 odst. 2 nařízení (ES) č. 396/2005 ve spojení s čl. 12 odst. 1 uvedeného nařízení (12). Navrhl změnit definici rezidua. U hroznů stolních a moštových, jahod, ovoce z keřů, borůvek kanadských, klikev, rybízu, angreštu, bezinek, kozí brady, čekanky salátové, reveně, slunečnicových semen, semen řepky, sójových bobů, cukrové řepy (kořen) a kořenu čekanky doporučil MLR snížit. Pro ostatní produkty úřad doporučil stávající MLR zachovat.
(19)
Pokud jde o MLR pro propyzamid v polníčku, salátu, endivii, řeřiše seté, roketě seté, listech a výhoncích Brassica spp., bylinkách, suchých fazolích, čočce, suchém hrachu, mase, tuku, játrech a ledvinách prasat, skotu, ovcí a koz a v mléce přežvýkavců, dospěl úřad k závěru, že některé informace nejsou k dispozici a že je nezbytné, aby subjekty, které se zabývají řízením rizika, provedly další posouzení. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádné riziko pro spotřebitele, měly by být MLR pro uvedené produkty stanoveny v příloze II nařízení (ES) č. 396/2005 na stávající úrovni nebo úrovni určené úřadem. Tyto MLR budou přezkoumány; přezkum zohlední informace dostupné během dvou let od vyhlášení tohoto nařízení.
(20)
Pokud jde o MLR pro propyzamid v póru a chmelu, dospěl úřad k závěru, že nejsou k dispozici žádné informace a že je nezbytné, aby subjekty, které se zabývají řízením rizika, provedly další posouzení. MLR pro uvedené produkty by měly být stanoveny na specifické mezi stanovitelnosti nebo na standardní hodnotě MLR, jak je uvedeno v čl. 18 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 396/2005.
(21)
Pokud jde o propyzamid v bylinných čajích (sušené), úřad předložil stanovisko týkající se MLR pro tyto produkty (13).
(22)
Pokud jde o pyridát, úřad předložil odůvodněné stanovisko ke stávajícím MLR v souladu s čl. 12 odst. 2 nařízení (ES) č. 396/2005 ve spojení s čl. 12 odst. 1 uvedeného nařízení (14). Pokud jde o MLR v kozí bradě, česneku, cibuli kuchyňské a šalotce, cibuli jarní, kukuřici cukrové, košťálové zelenině vytvářející růžice, kapustě růžičkové, zelí hlávkovém, kadeřávku, kedlubnech, pažitce, chřestu, póru, vlčím bobu, máku, semenech řepky, kukuřici, bylinných čajích (sušené, květy), bylinných čajích (sušené, listy), bylinných čajích (sušené, kořeny), koření (semena), koření (plody a bobule), mase, tuku, játrech a ledvinách prasat, skotu, ovcí a koz, drůbežím mase, tuku a játrech, v mléce přežvýkavců a vejcích ptáků, dospěl úřad k závěru, že některé informace nejsou k dispozici a že je nezbytné, aby subjekty, které se zabývají řízením rizika, provedly další posouzení. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádné riziko pro spotřebitele, měly by být MLR pro uvedené produkty stanoveny v příloze II nařízení (ES) č. 396/2005 na stávající úrovni nebo úrovni určené úřadem. Tyto MLR budou přezkoumány; přezkum zohlední informace dostupné během dvou let od vyhlášení tohoto nařízení.
(23)
Pokud jde o MLR pro pyridát v artyčocích, ječmeni, rýži a pšenici, dospěl úřad k závěru, že nejsou k dispozici žádné informace a že je nezbytné, aby subjekty, které se zabývají řízením rizika, provedly další posouzení. MLR pro uvedené produkty by měly být stanoveny na specifické mezi stanovitelnosti nebo na standardní hodnotě MLR, jak je uvedeno v čl. 18 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 396/2005.
(24)
Pokud jde o pyridát v celerové nati (nati kopru), úřad předložil stanovisko týkající se MLR pro tento produkt (15).
(25)
Pokud jde o produkty, pro které nebyla na úrovni Unie nahlášena žádná příslušná povolení nebo přípustné odchylky pro dovoz, ani pro ně nebyly k dispozici MLR stanovené Codexem, dospěl úřad k závěru, že je nezbytné, aby subjekty, které se zabývají řízením rizika, provedly další posouzení. S přihlédnutím k současným vědeckým a technickým znalostem by MLR pro uvedené produkty měly být stanoveny na specifické mezi stanovitelnosti nebo na standardní hodnotě MLR, jak je uvedeno v čl. 18 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 396/2005.
(26)
Na základě odůvodněných stanovisek úřadu a s přihlédnutím k hlediskům významným pro danou záležitost splňují příslušné změny MLR požadavky čl. 14 odst. 2 a čl. 18 odst. 4 nařízení (ES) č. 396/2005.
(27)
Obchodní partneři Unie byli ohledně nových MLR konzultováni prostřednictvím Světové obchodní organizace a jejich připomínky byly zohledněny.
(28)
Nařízení (ES) č. 396/2005 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
(29)
V zájmu běžného uvádění na trh, zpracování a spotřeby produktů by mělo toto nařízení stanovit přechodná ustanovení pro produkty, které byly vyprodukovány v souladu s právními předpisy před změnou MLR a u kterých je na základě dostupných informací zachována vysoká úroveň ochrany spotřebitele.
(30)
Předtím, než se upravené MLR stanou použitelnými, je třeba poskytnout členským státům, třetím zemím a provozovatelům potravinářských podniků přiměřené období, které jim umožní připravit se na plnění nových požadavků, které z úpravy hodnot MLR vyplynou.
(31)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Přílohy II a III nařízení (ES) č. 396/2005 se mění v souladu s přílohou tohoto nařízení.
Článek 2
Pokud jde o účinné látky v produktech a na jejich povrchu uvedené na následujícím seznamu, použije se na produkty vyprodukované v souladu s právními předpisy před dnem 13. května 2015 i nadále nařízení (ES) č. 396/2005 v jeho podobě před tím, než bylo změněno tímto nařízením:
1)
amitrol: všechny produkty;
2)
dinokap: všechny produkty s výjimkou hroznů moštových a melounů cukrových;
3)
fipronil, flufenacet, pendimethalin, propyzamid a pyridát: všechny produkty.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Použije se ode dne 13. května 2015.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 20. října 2014.
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 1127/2014
z dnia 20 października 2014 r.
zmieniające załączniki II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości amitrolu, dinokapu, fipronilu, flufenacetu, pendimetalinu, propyzamidu oraz pirydatu w określonych produktach oraz na ich powierzchni
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. a), art. 18 ust. 4 oraz art. 49 ust. 2,
a także mając na uwadze, co następuje:
(1)
Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) amitrolu, flufenacetu, pendimetalinu, propyzamidu i pirydatu zostały określone w załączniku II i w części B załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. NDP dinokapu i fipronilu zostały określone w części A załącznika III do tego rozporządzenia.
(2)
W odniesieniu do amitrolu Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (zwany dalej „Urzędem”) przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (2). Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP dla owoców cytrusowych, migdałów, orzechów laskowych, orzechów włoskich, owoców ziarnkowych, owoców pestkowych, winogron stołowych i do produkcji wina, porzeczek, agrestu, oliwek stołowych i oliwek do produkcji oliwy pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(3)
W odniesieniu do dinokapu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (3). Wszystkie obowiązujące zezwolenia dla środków ochrony roślin zawierających substancję czynną dinokap zostały cofnięte. Należy zatem wyznaczyć te NDP na poziomie określonej granicy oznaczalności lub na poziomie wartości NDP zgodnych z Kodeksem, bezpiecznym dla konsumentów w Unii. Należy również zmienić definicję pozostałości.
(4)
Urząd wskazał, że dotychczasowe NDP dinokapu w winogronach do produkcji wina i melonach mogą budzić obawy związane z ochroną konsumentów. NDP dla tych produktów należy wyznaczyć na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej NDP, jak określono w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(5)
W odniesieniu do fipronilu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (4). Urząd zalecił obniżenie NDP w odniesieniu do kapustnych kwitnących i kapustnych głowiastych, tłuszczu i wątroby świń, bydła, owiec i kóz, nerek świń, wątroby drobiu oraz jaj. W odniesieniu do innych produktów zalecił podniesienie lub pozostawienie dotychczasowych NDP.
(6)
Zgodnie z art. 53 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 (5) Niemcy powiadomiły Komisję w dniu 10 lutego 2012 r. o tymczasowym zezwoleniu na wprowadzenie do obrotu środków ochrony roślin zawierających substancję czynną fipronil z powodu wystąpienia gatunku Elateridae, któremu to niebezpieczeństwu nie można było zapobiec za pomocą innych rozsądnych działań. W związku z tym, zgodnie z art. 18 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005, Niemcy powiadomiły również pozostałe państwa członkowskie, Komisję i Urząd o wniosku w sprawie podniesienia NDP w tłuszczu z drobiu, ponieważ kurczęta mogą być karmione ziemniakami zawierającymi pozostałości fipronilu zgodne z dotychczasowym NDP w odniesieniu do ziemniaków, co prowadzi do pozostałości powyżej dotychczasowego NDP w tłuszczu z drobiu.
(7)
Niemcy przedłożyły Komisji odpowiednią ocenę ryzyka dla konsumentów i na tej podstawie zaproponowały tymczasowe NDP.
(8)
Urząd dokonał oceny przedłożonych danych i wydał uzasadnioną opinię w sprawie bezpieczeństwa proponowanych tymczasowych NDP zgodnie z art. 18 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 (6). Stwierdził on, że potencjalne długofalowe ryzyko dla zdrowia konsumentów nie może zostać wykluczone.
(9)
Ponieważ narażenie na pozostałości z różnych produktów przyczyniły się do ewentualnego długofalowego ryzyka dla zdrowia konsumentów, zezwolenia na stosowanie w przypadku kapusty głowiastej i jarmużu zostały cofnięte na wniosek posiadacza tych zezwoleń.
(10)
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 212/2013 (7) weszło w życie w dniu 1 kwietnia 2013 r., tym samym zmieniając załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(11)
Komisja Europejska zwróciła się do Urzędu o ponowne obliczenie oczekiwanych poziomów pozostałości fipronilu w towarach pochodzenia zwierzęcego oraz określenie narażenia konsumentów wynikającego z tych poziomów pozostałości, biorąc pod uwagę cofnięcia zezwoleń na stosowanie w przypadku kapusty głowiastej i jarmużu oraz zmianę załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie zmiany NDP w następstwie cofnięcia zezwoleń na stosowanie w przypadku kapusty głowiastej i jarmużu zgodnie z art. 43 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 (8). Stwierdził on, że proponowane NDP są odpowiednio poparte danymi i nie stwierdzono ryzyka dla konsumentów.
(12)
W odniesieniu do flufenacetu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (9). Urząd zalecił obniżenie NDP dla wątroby świń, bydła, owiec, kóz i drobiu. W odniesieniu do innych produktów zalecił podniesienie lub pozostawienie dotychczasowych NDP. Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP w truskawkach, borówkach amerykańskich, żurawinach, porzeczkach i agreście pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(13)
W odniesieniu do pendimetalinu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (10). Urząd zalecił obniżenie NDP dla marchwi, warzyw strączkowych (świeżych), nasion roślin strączkowych (suchych), orzeszków ziemnych, ziaren słonecznika, ziaren soi, nasion bawełny, mięsa i tłuszczu świń, bydła, owiec, kóz i drobiu, mleka i jaj ptasich. W świetle dodatkowych informacji na temat dobrych praktyk rolniczych przekazanych przez Niemcy i Niderlandy oraz ze względu na fakt, iż konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do marchwi powinien zostać określony w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie. Wspomniany NDP poddany zostanie przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia. W odniesieniu do innych produktów Urząd zalecił podniesienie lub pozostawienie dotychczasowych NDP.
(14)
Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP dla pendimetalinu w truskawkach, czosnku, cebuli, szalotce, pomidorach, papryce, bakłażanach, dyniowatych z jadalną i niejadalną skórką, karczochach kulistych, porze, wątrobie i nerkach świń, bydła, owiec i kóz oraz wątrobie drobiu pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(15)
Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP pendimetalinu w cykorii warzywnej, nasionach rzepaku, naparach ziołowych (suszonych, kwiatach) i przyprawach (owocach i jagodach) brak jest informacji i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. NDP dla tych produktów należy wyznaczyć na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej NDP, jak określono w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(16)
Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP pendimetalinu w chrzanie pospolitym, pasternaku i korzeniu pietruszki zwyczajnej brak jest informacji i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. W świetle dodatkowych informacji na temat dobrych praktyk rolniczych przekazanych przez Łotwę, Niderlandy i Niemcy oraz ze względu na fakt, iż konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów powinny zostać określone w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(17)
W odniesieniu do pendimetalinu w salsefii, naparach ziołowych (suszonych, korzeniach), przyprawach (nasionach) oraz kminku Urząd przedłożył opinię dotyczącą NDP dla tych produktów (11).
(18)
W odniesieniu do propyzamidu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (12). Urząd zaproponował zmianę definicji pozostałości. Urząd zalecił obniżenie NDP dla winogron stołowych i do produkcji wina, truskawek, owoców leśnych, borówek amerykańskich, żurawin, porzeczek, agrestu, bzu czarnego, salsefii, cykorii warzywnej, rabarbaru, ziaren słonecznika, nasion rzepaku, ziaren soi, buraka cukrowego (korzeń) i korzeni cykorii podróżnik. W odniesieniu do innych produktów zalecił pozostawienie dotychczasowych NDP.
(19)
Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP dla propyzamidu w roszpunce warzywnej, sałacie, endywii, rzeżusze, rokietcie siewnej (rukoli), liściach i pędach kapustnych, ziołach, fasoli (suchej), soczewicy i grochu (suchym), mięsie, tłuszczu, wątrobie i nerkach świń, bydła, owiec i kóz oraz w mleku przeżuwaczy pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(20)
Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP propyzamidu w porze i chmielu brak jest informacji i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. NDP dla tych produktów należy wyznaczyć na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej NDP, jak określono w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(21)
W odniesieniu do propyzamidu w naparach ziołowych (suszonych) Urząd przedłożył opinię dotyczącą NDP dla tych produktów (13).
(22)
W odniesieniu do pirydatu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (14). Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP w salsefii, czosnku, cebuli, szalotkach, dymce, kukurydzy cukrowej, kapustnych kwitnących, brukselce, kapuście głowiastej, jarmużu, kalarepie, szczypiorku, szparagach, porze, łubinie, maku, nasionach rzepaku, kukurydzy, naparach ziołowych (suszonych, kwiatach), naparach ziołowych (suszonych, liściach), naparach ziołowych (suszonych, korzeniach), przyprawach (nasionach), przyprawach (owocach i jagodach), mięsie, tłuszczu, wątrobie i nerkach świń, bydła, owiec i kóz, mięsie, tłuszczu i wątrobie drobiu, mleku przeżuwaczy i jajach ptasich pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(23)
Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP pirydatu w karczochach kulistych, jęczmieniu, ryżu i pszenicy brak jest informacji i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. NDP dla tych produktów należy wyznaczyć na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej NDP, jak określono w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(24)
W odniesieniu do pirydatu w liściach selera (koprze) Urząd przedłożył opinię dotyczącą NDP dla tego produktu (15).
(25)
W odniesieniu do produktów, w przypadku których nie zgłoszono na poziomie Unii stosownych zezwoleń bądź tolerancji importowych oraz brak NDP zgodnych z Kodeksem, Urząd stwierdził, że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. W świetle aktualnego stanu wiedzy naukowej i technicznej należy wyznaczyć NDP dla tych produktów na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej NDP, jak określono w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(26)
Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 i art. 18 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(27)
Za pośrednictwem Światowej Organizacji Handlu zostały przeprowadzone konsultacje na temat nowych NDP z partnerami handlowymi Unii, a ich uwagi zostały uwzględnione.
(28)
Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.
(29)
Aby umożliwić normalny obrót produktami, ich przetwarzanie i konsumpcję, w niniejszym rozporządzeniu należy przewidzieć przepisy przejściowe dla produktów, które zostały zgodnie z prawem wyprodukowane przed zmianą NDP i w przypadku których informacje wskazują, że utrzymany jest wysoki poziom ochrony konsumentów.
(30)
Należy przewidzieć rozsądnie długi termin przed rozpoczęciem stosowania zmienionych NDP, aby umożliwić państwom członkowskim, państwom trzecim i podmiotom prowadzącym przedsiębiorstwa spożywcze przygotowanie się do spełnienia nowych wymogów wynikających ze zmiany NDP.
(31)
Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
W załącznikach II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 2
Rozporządzenie (WE) nr 396/2005 w wersji przed zmianami wprowadzonymi niniejszym rozporządzeniem nadal ma zastosowanie do produktów, które zostały wyprodukowane zgodnie z prawem przed dniem 13 maja 2015 r., w odniesieniu do substancji czynnych w produktach i na ich powierzchni, wymienionych w poniższym wykazie:
1)
amitrol: wszystkie produkty;
2)
dinokap: wszystkie produkty z wyjątkiem winogron do produkcji wina i melonów;
3)
fipronil, flufenacet, pendimetalin, propyzamid i pirydat: wszystkie produkty.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie stosuje się jednak od dnia 13 maja 2015 r.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 20 października 2014 r.