NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 833/2012
ze dne 17. září 2012,
kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Zahájení
(1)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) dne 20. prosince 2011 informovala Evropská komise (dále jen „Komise“) o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu do Unie některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podalo dne 9. listopadu 2011 Evropské sdružení pro kovy (European Association of Metals, Eurométaux) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 50 % celkové výroby některých hliníkových fólií v rolích v Unii. Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení šetření.
2. Strany Dotčené Řízením
(3)
O zahájení řízení Komise úředně vyrozuměla žadatele, další známé výrobce v Unii, vyvážející výrobce v ČLR, výrobce ve srovnatelné zemi, dovozce, distributory a další strany, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, jakož i zástupce ČLR. Zúčastněné strany měly možnost písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení.
(4)
Žadatel, další výrobci v Unii, vyvážející výrobci v ČLR, dovozci a distributoři předložili svá stanoviska. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Vzhledem ke zjevně velkému počtu výrobců v Unii, dovozců a vyvážejících výrobců se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku v souladu s článkem 17 základního nařízení.
(6)
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byli dovozci a vyvážející výrobci požádáni, aby se přihlásili a poskytli Komisi základní informace o své činnosti související s dotčeným výrobkem (jak je vymezen v bodě 3 níže) v období od 1. října 2010 do 30. září 2011, které jsou požadovány v oznámení o zahájení řízení.
(7)
Co se týče výrobců v Unii, Komise v oznámení o zahájení řízení uvedla, že předběžně vybrala vzorek výrobců v Unii na základě informací, které obdržela od spolupracujících výrobců v Unii před zahájením šetření. Tento vzorek sestával ze čtyř největších známých společností nebo skupin společností v Unii.
(8)
Jak je uvedeno ve 24. bodě odůvodnění, požadované informace poskytli a se zařazením do vzorku souhlasili pouze dva dovozci, kteří nejsou ve spojení. Proto se vzhledem k omezenému počtu spolupracujících dovozců výběr vzorku již nepovažoval za nutný. Třetí dovážející společnost poskytla písemné stanovisko, ale neodpověděla na dotazník.
(9)
Jak je uvedeno v 26. bodě odůvodnění, požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo 14 vyvážejících výrobců v ČLR. Na základě informací poskytnutých těmito stranami Komise vybrala vzorek čtyř vyvážejících výrobců s největším objemem vývozu do Unie.
(10)
Aby se vyvážejícím výrobcům, kteří o to projevili zájem, umožnilo požádat o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství nebo o individuální zacházení, zaslala Komise formuláře žádosti všem čínským vyvážejícím výrobcům, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, a orgánům ČLR. Přihlásily se dvě společnosti, které požádaly o zacházení jako v tržním hospodářství: jedna společnost byla součástí vybraného vzorku, druhá nikoli. Žádosti o přiznání individuálního zacházení předložily společnosti zařazené do vzorku a společnost, která požádala o zacházení jako v tržním hospodářství, ale která nebyla součástí vzorku.
(11)
Komise zaslala dotazníky všem vyvážejícím výrobcům, kteří se přihlásili ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení řízení (konkrétně čtyřem společnostem zařazeným do vzorku a všem ostatním společnostem), aby mohli požádat o individuální zjišťování. Dotazníky byly rovněž zaslány ostatním stranám, o nichž bylo známo, že jsou řízením dotčeny, konkrétně čtyřem výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, spolupracujícím dovozcům v Unii, uživatelům a sdružení spotřebitelů.
(12)
Odpovědi poskytli tři vyvážející výrobci v ČLR zařazení do vzorku, čtyři výrobci v Unii zařazení do vzorku a dva dovozci, kteří nejsou ve spojení. Na dotazník pro uživatele odpovědělo také šest maloobchodníků.
(13)
Komise neobdržela žádné žádosti o individuální zjišťování v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení.
(14)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné k předběžnému stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:
Výrobci v Unii
-
CUKI Cofresco SPA, Volpiano (TO), Itálie;
-
Fora Folienfabrik GmbH, Radolfzell, Německo;
-
ITS BV, Apeldoorn, Nizozemsko;
-
SPHERE Group, Paříž, Francie.
Vyvážející výrobci v ČLR
-
CeDo Shanghai Co. Ltd., Šanghaj;
-
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd., Ningbo;
-
Ningbo Times Co. Ltd., Ningbo;
-
Shanghai Blue Diamond Co. Ltd., Šanghaj.
Dovozce v Unii ve spojení s výrobcem
-
CeDo Limited, Telford, Spojené království.
Výrobce v Turecku (srovnatelná země)
-
Sedat Tahir Ltd., Ankara.
(15)
S cílem shromáždit informace týkající se nákladů na hlavní nepřímou surovinou pro výrobu hliníkových fólií, tj. surový hliník, se Komise obrátila na Šanghajskou burzu neželezných kovů (Shanghai Futures Exchange, dále také jen „SHFE“), která je důležitou platformou pro obchodování s hliníkem v Číně. O informace o světových trzích a cenách byla požádána Londýnská burza kovů (London Metal Exchange, dále také jen „LME“), kde byla kromě toho uskutečněna informační návštěva. SHFE na žádost Komise poskytla písemné informace. Komise rovněž navrhla informační návštěvu na SHFE, která byla původně schválena. V pozdější fázi však SHFE došla k závěru, že by k návštěvě bylo třeba povolení od čínské vlády. Čínské orgány naopak popřely, že by takové povolení bylo nezbytné. Nakonec SHFE odvolala své původní schválení návštěvy a rozhodla se ji nepřijmout.
(16)
Informační návštěva se uskutečnila na Šanghajských trzích s kovy (Shanghai Metals Markets, dále také jen „SMM“), které jsou poskytovatelem a vydavatelem informací o cenách v Šanghaji.
3. Období šetření
(17)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2010 do 30. září 2011 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený Výrobek
(18)
Dotčeným výrobkem je hliníková fólie o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzená, válcovaná, též reliéfní, ale dále již neupravená, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „hliníková fólie v rolích“ nebo „AHF“). Dotčený výrobek je v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10.
(19)
Dotčený výrobek se obvykle používá jako spotřební výrobek pro balení a jiná použití v domácnosti nebo stravování. Definice výrobku nebyla zpochybněna.
2. Obdobný Výrobek
(20)
Šetření ukázalo, že hliníkové fólie v rolích vyráběné v ČLR a z této země vyvážené, hliníkové fólie v rolích, které v Unii vyrábějí a prodávají výrobci v Unii, a hliníkové fólie v rolích, které jsou vyráběny a prodávány v Turecku (srovnatelná země) spolupracujícím tureckým výrobcem, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, jakož i stejná základní použití, a jsou proto považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. VÝBĚR VZORKU
1. Výběr Vzorku Výrobců v Unii
(21)
V souladu s článkem 17 základního nařízení a s ohledem na zjevně velký počet výrobců v Unii se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku pro účely zjištění újmy.
(22)
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že prozatímně vybrala vzorek výrobců v Unii. Tento vzorek sestává ze čtyř největších (skupin) společností vybraných z více než 30 výrobců v Unii, o kterých bylo již před zahájením šetření známo, že vyrábějí obdobný výrobek. Vzorek byl vybrán na základě objemu prodeje výrobců, jejich velikosti a geografické polohy v rámci Unie; navrhovaný vzorek představoval 44 % celkové odhadované výroby v Unii během období šetření. Zúčastněné strany byly vyzvány, aby se seznámily s dokumentací a vyjádřily se ke vhodnosti výběru do 15 dnů ode dne zveřejnění oznámení o zahájení řízení. Po vypršení termínu pro předložení připomínek jedna zúčastněná strana namítla, že by ve vzorku měl figurovat také výrobce ze Spojeného království. V této souvislosti je třeba poznamenat, že jeden výrobce ze Spojeného království již do vzorku byl zařazen (součást společnosti Sphere Group). Žádná jiná zúčastněná strana proti konečné podobě vzorku neměla námitek, a vzorek byl proto potvrzen.
2. Výběr vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení
(23)
S ohledem na potenciálně velký počet dovozců zapojených do řízení se v souladu s článkem 17 základního nařízení v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku dovozců.
(24)
Pouze dva dovozci, kteří nejsou ve spojení, poskytli požadované informace a souhlasili se spoluprací. Výběr vzorku již proto nebyl považován za nutný.
3. Výběr vzorku vyvážejících výrobců
(25)
V souladu s článkem 17 základního nařízení a s ohledem na zjevně velký počet vyvážejících výrobců se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku pro účely zjištění dumpingu.
(26)
Požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo 14 vyvážejících výrobců v ČLR. Tyto společnosti vyvezly přibližně 7 800 tun, což je přibližně 60 % čínského vývozu na trh EU v období šetření. Na základě informací poskytnutých těmito stranami Komise vybrala vzorek čtyř vyvážejících výrobců s největším objemem výroby, prodeje a vývozu, jež mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně prošetřen. Jedna z vybraných společností následně ukončila spolupráci a další společnost oznámila Komisi, že informace, které jí poskytla ve formuláři pro výběr vzorku, byly chybné. Na základě těchto nových informací bylo rozhodnuto vyloučit tuto společnost ze vzorku společností. Komise vyzvala dvě další společnosti, aby se staly součástí vzorku. Proběhla konzultace se spolupracujícími vyvážejícími výrobci, zastoupením ČLR při EU a žadatelem ohledně konečného složení vzorku. Žádná zúčastněna strana proti tomuto výběru neměla výhrady. Následně jedna ze společností nově zařazených do vzorku rovněž ukončila spolupráci. Konečný vzorek tedy zahrnoval tři vyvážející výrobce v ČLR, což představovalo přibližně 30 % dovozu dotčeného výrobku do Unie v období šetření a 50 % objemu prodeje 14 vyvážejících výrobců, kteří poskytli údaje pro výběr vzorku.
D. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství a individuální zacházení
1.1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(27)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR stanoví v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro ty vyvážející výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(28)
O přiznání zacházení jako v tržním hospodářství se přihlásily dvě společnosti: CeDo Shanghai Co. Ltd. (dále jen „CeDo Shanghai“) a Shanghai Blue Diamond Co. Ltd. (dále jen „Blue Diamond“). Pouze společnost CeDo Shanghai byla vybrána do výše zmíněného vzorku; druhá společnost vybrána nebyla. V návaznosti na rozsudek Soudního dvora ve věci C-249/10 P: Brosmann Footwear (HK) Ltd a další v. Rada Evropské unie však bylo rozhodnuto prošetřit všechny žádosti o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, které byly předloženy ve stanovené lhůtě, tj. také žádosti obou výše uvedených společností.
(29)
Žádosti o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství byly zkoumány prizmatem pěti kritérií stanovených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Kritéria pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
obchodní rozhodnutí se přijímají na základě tržních signálů bez zásadních zásahů státu a náklady odrážejí tržní hodnotu;
-
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ve všech oblastech;
-
nedochází k podstatnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství;
-
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zaručují právní jistotu a stabilitu a
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(30)
V prostorách těchto společností byla provedena šetření na místě týkající se žádostí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
(31)
Oběma společnostem bylo odepřeno zacházení jako v tržním hospodářství podle prvního z kritérií uvedených v čl. 2 odst. 7 písm. c), neboť existovaly důkazy, že cena hlavní základní suroviny, hliníku, byla zkreslena. Zkreslena byla také cena meziproduktu, hliníkových fólií ve velkých rolích, jak je popsáno níže. Tyto společnosti rovněž nesplnily další kritéria, jak je vysvětleno níže.
1.1.1. Celoodvětvové závěry ohledně kritéria 1 - obchodní rozhodnutí a náklady nejdůležitějších vstupů
(32)
Hliníkové fólie v malých rolích se vyrábí jednoduchým postupem, který spočívá v převíjení, stříhání a balení hliníkových fólií ve velkých rolích do menších rolí. Hlavní surovinou pro výrobu hliníkových fólií je surový hliník. Surový hliník činí asi 60-70% výrobních nákladů výrobku, jenž je předmětem tohoto šetření, a je tudíž rozhodující nákladovou položkou při jeho výrobě. To se odráží v celoodvětvové praxi určování nákupní a prodejní ceny hliníkové fólie na základě referenční ceny surového hliníku (hliníkového ingotu) navýšené o poplatky za výrobu/převod. Společnosti žádající o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství nakoupily hliníkové fólie ve velkých rolích na základě kupní smlouvy, ve které se stanovily ceny hliníkové fólie ve velkých rolích s odkazem na ceny surového hliníku zveřejněné na Šanghajských trzích s kovy, které jsou poskytovatelem informací o cenách různých kovů a určují tyto ceny na základě cen spotových obchodů v šanghajské oblasti. Ceny uváděné na Šanghajských trzích s kovy jsou pro ceny hliníku na domácím trhu vysoce reprezentativní. Tyto ceny se velmi důsledně řídí cenami na SHFE, na které se uskutečňuje většina transakcí v Číně.
(33)
Celosvětovou referencí pro cenu surového hliníku, který je komodita, je kotace na Londýnské burze kovů. Cena hliníku na domácím čínském trhu se výrazně liší od cen na Londýnské burze kovů. Jak ukazuje následující graf, cenový rozdíl mezi LME a SHFE se v období šetření pohyboval v rozmezí od + 500 až -90 USD/t. Během období šetření byla kotace na LME na základě průměrných měsíčních hodnot o více než 9 % vyšší než kotace na SHFE (čistá cena), přičemž rozdíl v polovině období činil až + 23 %. Je třeba rovněž zmínit, že během druhé části období šetření, kdy ceny na celém světě klesaly vzhledem k poklesu poptávky na trhu, bylo možné u cen na SHFE sledovat opačný trend (výsledkem toho byly ceny i o 3 % vyšší než ceny na Londýnské burze kovů), což dále ilustruje, že ceny na tomto trhu jsou zkreslené.
(34)
Tento zásadní rozdíl v cenách surového hliníku v porovnání se zbytkem světa, jak je vysvětleno výše, existuje pravděpodobně v důsledku kombinace řady státem ovlivňovaných faktorů a významného zasahování ze strany státu na domácím trhu, které se uskutečňuje pomocí celé řady nástrojů. Tento vliv státu měl za následek tvorbu a existenci poměrně izolovaného domácího trhu se surovým hliníkem v Číně, na který nepůsobí tržní síly.
(35)
Zaprvé, SHFE je kontrolována čínským státním regulačním orgánem (China Securities Regulatory Commission, dále jen „CSRC“). SHFE vykonává své funkce v souladu s nařízením o správě obchodování futures kontraktů (Futures Trading), s opatřeními pro správu takového obchodování a v souladu se svými stanovami. Řada z těchto státem uložených pravidel, kterými se řídí fungování burzy, přispívá k nízké volatilitě, zkreslení cen a vývoji cen na SHFE: denní cenové výkyvy jsou omezeny na 4 % nad nebo pod vypořádací cenou z předchozího obchodovacího dne, obchoduje se s nízkou frekvencí (do 15. dne každého měsíce), termínové smlouvy jsou omezeny na dobu až 12 měsíců, otevřené pozice (open interests) obchodníků jsou omezeny na určitou částku, cenová spekulace je zakázaná.
(36)
Přístup na burzu je ze zákona umožněn pouze čínským obchodníkům, kteří k obchodování na burze rovněž potřebují schválení od CSRC. Zástupci na trhu členů SHFE mohou provádět transakce pouze na žádost členů SHFE, nemohou přijímat pokyny od jiných organizací a nemohou obchodovat na vlastní účet. Fyzické dodávky se mohou uskutečnit pouze ve schváleném skladu v ČLR, na rozdíl od mezinárodních burz, v jejichž případě se dodávka může uskutečnit kdekoliv na světě. Kromě toho skutečnost, že představují pouze platformu pro fyzické výměny (neprodávají se deriváty), zcela izoluje čínské trhy s hliníkem. V důsledku toho je arbitráž s Londýnskou burzou kovů nebo s jinými trhy prakticky nemožná a burza funguje izolovaně od světových trhů. Proto nelze stavět tyto trhy na stejnou úroveň.
(37)
Za druhé, stát zasahuje do mechanismu tvorby cen na SHFE, vzhledem k tomu, že je jak prodejcem surového hliníku, tak prostřednictvím Státního úřadu pro rezervy a dalších státních orgánů nákupčím. Čínská vláda například zavedla stimulační balíček, jehož cílem bylo omezit dopady hospodářské krize na konci roku 2008; tento balíček zahrnoval program, který spočíval v pověření Státního úřadu pro rezervy nákupem hliníku od hliníkových hutí za účelem podpory jejich činnosti tím, že se uměle zvýší domácí poptávka, jelikož globální poptávku snížila celosvětová finanční a hospodářská krize. Tyto státem pořádané nákupy měly za následek významné zkreslení cen během prvního pololetí roku 2009. Zajímavé je zjištění, že na konci období šetření se ceny na čínském domácím trhu pohybovaly opačným směrem než ceny na světových trzích.
(38)
Čínský stát popsal svoji politiku zásahů v odvětví hliníku ve svém 12. pětiletém rozvojovém plánu pro hliník (2011-2015). V plánu se uvádí toto opatření: „úprava daňových úlev a slev na vývozní daně a dalších ekonomických nástrojů a přísná kontrola celkového objemu expanze a vývozu primárních výrobků“. V praxi to znamená, že na podporu odvětví hliníku je zaměřena kombinace specifických daňových režimů. Tyto nástroje omezují vývoz surového hliníku z ČLR a současně podporují dovoz a výrobu navazujících výrobků (jako dotčený výrobek) z hliníku pro domácí i vývozní trhy.
(39)
Tento plán navazuje na mnohaletou politiku popsanou v předchozích plánech. Tyto plány byly uskutečňovány v průběhu mnoha let a během období šetření byla prováděna řada níže popsaných prováděcích opatření. Jedná se o tyto programy:
1)
vývozní clo ve výši 17 % na surový hliník a hliníkový šrot (ve srovnání s 0% clem na hliníkové fólie v malých rolích);
2)
sleva na DPH ve výši 0 % na surový hliník (ve srovnání s 15% slevou na hliníkové fólie od června 2009);
3)
zrušení 5% cla na dovoz kovů.
(40)
Kombinaci těchto opatření používá stát k omezení vývozu surového hliníku, což na druhé straně vede k rostoucí domácí dodávce a ke snížení cen na domácím trhu.
(41)
Velká většina čínských hliníkových hutí je ve vlastnictví státu. Různé průmyslové plány, které zřetelně ovlivňují výrobní kapacitu a výrobu hliníku, v současnosti zejména 12. pětiletý plán (2011-2015) pro odvětví hliníku, podporují strategický rozvoj „hluboce zpracovaných výrobků z hliníku a odvětví výroby hliníku, aby se dále rozšířil průmyslový řetězec“.
(42)
Opatření přijatá čínským státem, jak jsou popsána výše, byla tedy považována za důkaz zásahů státu do rozhodování společností týkajícího se získávání surovin a jejich výrobních nákladů. Současný čínský systém spočívající ve vysokých vývozních clech a nulovém vracení DPH z vývozu surového hliníku, spolu s nulovou vývozní daní a částečným vrácením DPH na vývoz navazujících výrobků z hliníku, jako je dotčený výrobek, a zásahy státu při stanovování cen na SHFE, vedl v zásadě k situaci, kdy čínské ceny surového hliníku a ceny navazujících výrobků z hliníku (rovněž používaných jako surovina při výrobě dalších výrobků z hliníku) jsou výsledkem zásahu státu a nezávislé na kolísání cen na mezinárodních trzích. To má přímý dopad na rozhodování společností při pořizování navazujících hliníkových surovin. Ceny hliníku byly vždy narušeny (s výjimkou, jak již bylo uvedeno výše, velmi omezené doby, kdy byly zřejmě ve hře jiné narušující priority státu), což poskytovalo čínským výrobcům hliníkových fólií nespravedlivou výhodu.
(43)
Vzhledem k tomu, že surový hliník činí asi 60 % nákladů na výrobu hliníkových fólií v malých rolích, představuje tento rozdíl významné nepřiměřené nákladové zvýhodnění čínských výrobců, které je pro druh komodity, jako jsou hliníkové fólie v malých rolích, rozhodující.
(44)
Poté, co jí byla zjištění Komise zpřístupněna, společnost CeDo Shanghai je zpochybnila. Nejprve tvrdila, že některá zjištění Komise jsou chybná a nekonzistentní, což negativně ovlivňuje celková zjištění týkající se obchodního rozhodování společností v ČLR. Konkrétně uvedla, že přístup na SHFE není omezen pouze na čínské státní příslušníky, neboť je možné otevírat účty u zprostředkovatelů, kteří mají povolení k obchodování na SHFE. V obecnosti společnost nezpochybnila skutečnost, že existují kontrolované akce ze strany čínského státu, ale podle jejího názoru není cílem těchto akcí narušení cen a zajištění trvale nízké volatility na trhu, nýbrž prevence spekulací a možných chyb při provádění transakcí. Dále podnik tvrdil, že v období šetření byly variace a rozdíl cen na SHFE a LME spíše omezené, a v určitém období byly dokonce ceny v ČLR vyšší než jinde ve světě. Proto je cenové zvýhodnění čínských výrobců, které by bylo způsobeno snížením cen, minimální, pokud vůbec nějaké. Společnost dále vysvětluje, že zvrácení vývoje cen na konci období šetření bylo způsobeno skutečností, že čínské hospodářství na konci roku 2011 stále expandovalo, a nebylo tedy výsledkem narušení ze strany státu. Nakonec společnost tvrdila, že výše uvedené mechanismy nebo postupy nemají podstatný vliv na rozhodování společností, pokud jde o jejich náklady a cenové politiky.
(45)
Prohlášení společnosti nejsou v rozporu se zjištěním Komise, že obchodování na burze je vyhrazeno pouze čínským obchodníkům. Pokud jde o účel a cíl akcí prováděných státem, jsou prohlášení společnosti spekulativní a v tomto okamžiku nepodložená důkazy. Důvod zavedení těchto předpisů a omezení je irelevantní; směrodatný je jejich celkový dopad, který spočívá ve vytvoření izolovaného domácího trhu s hliníkem, na kterém se vývoj cen neřídí vývojem cen na světových trzích. V tomto ohledu se rovněž podotýká, že po poskytnutí informací čínské orgány k tomuto bodu nepředložily žádné připomínky. Jak je uvedeno výše ve 43. bodě odůvodnění, narušení čínského trhu s hliníkem (cenový rozdíl v období šetření je -9 %) je dostatečně významné, aby vedlo k významnému nepřiměřenému nákladovému zvýhodnění čínských výrobců výrobku takového komoditního typu, jako je dotčený výrobek. Toto nákladové zvýhodnění nelze vysvětlit žádnou komparativní výhodou čínských výrobců hliníku. A konečně, všechny spolupracující společnosti nakupovaly suroviny na čínském domácím trhu na základě smluv, které jsou indexovány podle místních cen hliníku. Individuální rozhodnutí společností jsou tedy zřetelně ovlivněna akcemi státu, které narušují trh s hliníkem.
(46)
Společnost Blue Diamond vysvětlila, že ceny na SMM nejsou státem diktované ceny a že SMM se podobá LME, neboť v obou případech se jedná o veřejné zdroje informací. Komise nezjistila, že by ceny byly přímo stanovované státem, proto je tato připomínka irelevantní. Dále pak veřejná dostupnost cen automaticky nezajišťuje, že jsou tyto ceny výsledkem tržních sil.
1.1.2. Závěry pro konkrétní společnosti ohledně kritérií 2 až 5
(47)
Komise zjistila, že společnost CeDo Shanghai nesplnila kritérium 3, jelikož její splátky půjčky v cizí měně podléhaly schválení devizové správy, o které se lze domnívat, že má rušivý vliv na rozhodování společnosti o půjčkách, a tedy na její finanční situaci.
(48)
Společnost CeDo Shanghai zpochybnila zjištění Komise týkající se kritéria 3. Tvrdila, že registrace u devizové správy je celostátní praxí, která se vztahuje na všechny společnosti, které splácí půjčky ze zahraničí a jedná se pouze o řádnou správu věcí veřejných ze strany čínských finančních orgánů, které musí zajistit, aby nedocházelo k nekalým transakcím za účelem umožnění odtoku financí z Číny. Společnost dále tvrdila, že její výrobní náklady ani její celková finanční situace v žádném případě nezávisí na tomto schválení. Společnost CeDo Shanghai proto tvrdila, že definice kritéria 3 ze strany Komise je v tomto ohledu chybná.
(49)
Rozhodnutí o financování jsou pro podniky bezpochyby jedna z nejdůležitějších rozhodnutí. Regulace ohledně vnějšího dluhu uváděná společností CeDo Shanghai jasně uplatňuje schvalovací postup u půjček, které nepochází z Číny. Rozhodování podniků o financování ze zahraničí tedy podléhá schválení ze strany státu, který tak narušuje finanční situaci společností. Tvrzení společnosti proto bylo zamítnuto.
(50)
Společnost Blue Diamond nesplnila kritérium 1 také z dalšího důvodu, neboť využívá rozšířeného osvobození od daně z příjmu. Dále nesplnila kritérium 2, neboť nemá jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ve všech oblastech. Dále tato společnost nebyla schopna prokázat, že splňuje kritérium 3, jelikož využívá průmyslových objektů zdarma, což narušuje její náklady a finanční situaci.
(51)
Společnost zpochybnila některá z těchto zjištění. Tvrdila, že osvobození od daně nemá vliv na její vývozní ceny, které jsou předmětem antidumpingového šetření. Tvrdila rovněž, že ve svém účetnictví dodržovala čínská pravidla týkající se DPH a vysvětlila, že odlišnosti v záznamech o prodeji a v účetních záznamech byly výsledkem smluvních podmínek a nebyly běžnou praxí společnosti. Společnost dále potvrdila, že používá značného množství průmyslových prostor zdarma na základě dohody.
(52)
Připomínky týkající se dvojí fakturace byly v rozporu s vysvětlením a důkazy poskytnutými během šetření na místě. Nebyly poskytnuty žádné další důkazy o dvojí fakturaci a o tom, jakým způsobem byl postup společnosti pro odpisy v souladu s čínskými pravidly týkajícími se DPH, jak tvrdila tato společnost. Společnost kromě toho potvrdila závěry týkající se osvobození od daní a bezplatné využívání průmyslových prostor. V této souvislosti je třeba uvést, že kritéria používaná k posouzení žádostí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství se netýkají vždy striktně vývozní ceny, ale slouží k určení toho, zda u výrobce v souvislosti s výrobou a prodejem obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Vzhledem k tomu, že společnost nepožádala o individuální zjišťování a ani nebyla vybrána do vzorku, nebyly požadovány informace o jejích vývozních cenách.
(53)
Zacházení jako v tržním hospodářství se tudíž zamítá oběma společnostem.
1.2. Individuální zacházení
(54)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se pro země spadající pod uvedený článek případné clo ukládá s celostátní platností kromě případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
v případě plného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisky;
-
vývozní ceny a množství a prodejní a dodací podmínky jsou svobodně určeny;
-
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby a buď jsou státní úředníci zasedající ve správní radě nebo zastávající klíčové řídící funkce v menšině, nebo je společnost dostatečně nezávislá na státních zásazích;
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů a
-
státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení individuálních antidumpingových opatření.
(55)
Všechny společnosti zařazené do vzorku a společnost Blue Diamond požádaly o individuální zaházení. Jejich žádost byla přezkoumána. Šetření ukázalo, že všechny společnosti zařazené do vzorku a společnost Blue Diamond splnily všechny podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
(56)
Proto bylo všem vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku a společnosti Blue Diamond přiznáno individuální zacházení.
2. Srovnatelná Země
(57)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se běžná hodnota pro vyvážející výrobce, jimž nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, určí na základě cen na domácím trhu nebo na základě početně zjištěné běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(58)
V oznámení o zahájení řízení uvedla Komise záměr použít Spojené státy americké jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účely stanovení běžné hodnoty pro ČLR, a účastníci řízení byli vyzváni, aby se k této volbě vyjádřili.
(59)
Nebyly obdrženy žádné podstatné připomínky k volbě Spojených států amerických (dále jen „USA“) jako navrhované srovnatelné země. Žádná ze zúčastněných stran nenavrhla jinou srovnatelnou zemi výrobců obdobného výrobku.
(60)
Výrobci v USA však nebyli ochotni spolupracovat, přestože během šetření byli kontaktováni všichni známí výrobci v USA. Komise požádala o spolupráci výrobce v ostatních třetích zemích, které byly uvedeny v podnětu, jako je Mexiko a Jihoafrická republika, avšak ani v těchto zemích nedošlo k navázání spolupráce.
(61)
Komise se sama pokusila vyhledat další výrobce ze třetích zemí. Dopisy a dotazníky byly proto rozeslány všem známým výrobcům v dalších třetích zemích (Turecko, Indie, Jižní Korea).
(62)
Dva turečtí výrobci se přihlásili ke spolupráci. Dále jeden výrobce odpověděl na všechny otázky dotazníku a souhlasil s inspekcí ve svých prostorách.
(63)
Komise zveřejnila své posouzení týkající se vhodnosti Turecka jako srovnatelné země v nedůvěrné dokumentaci, která je zúčastněným stranám k dispozici k nahlédnutí. Žádná ze zúčastněných stran se k výběru Turecka jako srovnatelné země nevyjádřila.
(64)
Proto bylo předběžně rozhodnuto, že Turecko je vhodnou srovnatelnou zemí v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
3. Běžná Hodnota
(65)
Vzhledem k tomu, že žádná ze společností žádajících o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství nebyla schopna prokázat, že splňuje kritéria pro toto přiznání, a další dvě společnosti, které byly vybrány do vzorku, o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství nepožádaly, běžná hodnota pro všechny čínské vyvážející výrobce byla stanovena, jak je vysvětleno v 57. bodě odůvodnění výše, na základě cen skutečně zaplacených nebo splatných nebo na základě početně zjištěné běžné hodnoty v Turecku pro obdobný výrobek. Poté, co byly za základ pro stanovení běžné hodnoty zvoleny ceny zaplacené nebo splatné v Unii, byla běžná hodnota vypočtena na základě údajů ověřených v prostorách spolupracujícího tureckého výrobce uvedeného ve 14. bodě odůvodnění výše.
(66)
Komise v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení nejprve zkoumala, zda byl prodej obdobného výrobku nezávislým odběratelům reprezentativní. Bylo zjištěno, že prodej uskutečněný tureckým spolupracujícím výrobcem obdobného výrobku v Unii je reprezentativní ve srovnání s dotčeným výrobkem vyváženým do Unie vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku.
(67)
Komise poté zkoumala, zda tento prodej může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto ověření proběhlo stanovením podílu ziskového prodeje nezávislým odběratelům. Prodejní transakce byly považovány za ziskové v případě, že se jednotková cena rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší. Proto byly stanoveny výrobní náklady na tureckém trhu v období šetření.
(68)
V případě těch typů výrobku, u nichž se více než 80 % objemu prodeje na domácím trhu uskutečnilo za cenu vyšší než náklady na jednotku a jejichž vážená průměrná prodejní cena byla rovna výrobním nákladům na jednotku nebo vyšší, byla běžná hodnota jednotlivých typů výrobku určena jako vážený průměr skutečných cen veškerého prodeje daného typu na domácím trhu bez ohledu na to, zda šlo o prodej ziskový, či nikoli.
(69)
Pokud objem ziskového prodeje určitého druhu výrobku představoval nejvýše 80 % celkového objemu prodeje daného druhu výrobku nebo pokud vážený průměr ceny daného druhu výrobku nedosahoval jednotkových výrobních nákladů, vycházela běžná hodnota ze skutečné ceny na domácím trhu, která byla vypočítána jako vážený průměr ceny pouze ziskového domácího prodeje daného druhu výrobku v období šetření.
(70)
Pokud spolupracující turecký výrobce neměl žádný domácí prodej konkrétního druhu výrobku, byla běžná hodnota v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení určena početně.
(71)
U druhů výrobku, které nebyly prodávány spolupracujícím tureckým výrobcem na domácím trhu, ale byly prodávány na jiných trzích, byla běžná hodnota početně zjištěna tak, že k nákladům na výrobu téhož druhu výrobku prodávaného na jiných trzích byly přičteny jeho prodejní, správní a režijní náklady a zisk. V případě druhů výrobků, které nebyly tureckým spolupracujícím výrobcem prodávány vůbec, byla běžná hodnota početně zjištěna tak, že k nákladům na výrobu všech druhů výrobku byly přičteny jejich prodejní, správní a režijní náklady a zisk.
(72)
Podle čl. 2 odst. 6 základního nařízení byly částky pro prodejní, správní a režijní náklady a zisk stanoveny na základě údajů, které turecký výrobce skutečně zaznamenal při výrobě a prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku.
4. Vývozní Ceny
(73)
Vyvážející výrobci uskutečňovali prodej na vývoz do Unie přímo nezávislým odběratelům, nebo prostřednictvím společností ve spojení se sídlem v Unii.
(74)
Pokud se vývoz do Unie uskutečnil přímo nezávislým odběratelům v Unii, byly vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoveny na základě cen, které byly skutečně zaplaceny za dotčený výrobek, nebo cen, které je třeba zaplatit.
(75)
Pokud se vývoz do Unie uskutečnil prostřednictvím obchodních společností ve spojení se sídlem v Unii, byly vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení stanoveny na základě cen, za něž byl dovezený výrobek poprvé těmito společnostmi ve spojení znovu prodán nezávislým odběratelům v Unii. Úpravy byly provedeny u všech nákladů za období mezi dovozem a novým prodejem včetně prodejních, správních a režijních nákladů a zisku. Pokud jde o ziskové rozpětí, byl použit zisk, kterého dosáhli dva dovozci dotčeného výrobku, kteří nejsou ve spojení, neboť skutečný zisk dovozce ve spojení nebyl kvůli vztahu mezi vyvážejícím výrobcem a dovozcem ve spojení považován za spolehlivý.
5. Srovnání
(76)
Vzhledem k tomu, že čínský dovoz byl od výrobců privátní značky, byla srovnání provedena pouze na základě prodeje výrobků privátní značky uskutečněného tureckou spolupracující společností.
(77)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu. Za účelem zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité individuální úpravy o rozdíly ovlivňující ceny a srovnatelnost cen. Odpovídající úpravy nepřímých daní, nákladů na dopravu, pojištění, manipulaci a záruky a úpravy úvěrových nákladů byly provedeny ve všech případech, kdy byly považovány za přiměřené, správné a podložené ověřenými podklady. Hmotnost balení nebyla při srovnávání brána v úvahu.
(78)
Když byl ke klasifikaci druhů výrobku použit systém PCN, byla u všech vyvážejících výrobců zařazených do vzorku zjištěna nízká shoda. Jestliže nemohly být identifikovány žádné přímé shody, byly porovnávány podobné druhy a byly provedeny úpravy za účelem zohlednění rozdílů jako např. v typech balení. V případě použití metody podobnosti byly dotčené straně sděleny podrobné informace.
6. Dumpingová Rozpětí
(79)
Podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení se dumpingové rozpětí pro vyvážející výrobce zařazené do vzorku zjišťovalo na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozních cen a bylo vyjádřeno jako procentní podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(80)
Výpočet váženého průměru těchto tří dumpingových rozpětí byl proveden pro spolupracující společnosti nezařazené do vzorku.
(81)
Vzhledem k malé spolupráci ze strany ČLR (přibližně 60 %) se považovalo za vhodné, aby se celostátní dumpingové rozpětí platné pro všechny ostatní vyvážející výrobce v ČLR stanovilo na základě nejvíce dumpingových transakcí spolupracujících vývozců.
(82)
Stanovená prozatímní dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procento ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, jsou následující:
Tabulka č. 1
Dumpingová rozpětí
Název společnosti
Status
Dumpingové rozpětí
CeDo Shanghai Co. Ltd.
Individuální zacházení
39,3 %
Ningbo Times Co. Ltd.
Individuální zacházení
31,4 %
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd.
Individuální zacházení
28,6 %
Další spolupracující společnosti
35,2 %
Celostátní dumpingové rozpětí
43,4 %
E. ÚJMA
1. Výroba v unii a výrobní odvětví unie
(83)
V Unii existuje 31 výrobců nebo skupin výrobců obdobného výrobku, z nichž většina je relativně malá. Dále se na ně bude odkazovat jako na „výrobní odvětví Unie“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení. Žadatel Eurométaux jednal jménem sedmi výrobců, jejichž souhrnná výroba během období šetření činila přibližně 50 % celkové výroby v Unii některých hliníkových fólií v rolích. Je však třeba poznamenat, že se údaje poskytnuté žadatelem, jak bylo ověřeno z jiných zdrojů, vztahovaly na všechny známé společnosti, které vyrábějí a prodávají dotčený výrobek na trhu Unie. Na tomto základě byla celková výroba obdobného výrobku v Unii v období šetření odhadnuta na 91 000 tun. Prostřednictvím žadatele byly shromážděny nebo zpřístupněny informace od všech známých společností, které vyrábějí a prodávají dotčený výrobek na trhu Unie. Tyto informace budou při tomto šetření použity jako makroekonomické ukazatele.
2. Spotřeba v unii
(84)
Spotřeba v Unii byla stanovena na základě objemu prodeje na trhu Unie uskutečněného výrobním odvětvím Unie a na základě dovozu na trh Unie. Tyto údaje byly předloženy žadatelem a byly zpřístupněny všem zúčastněným stranám. Údaje poskytnuté o výrobcích v Unii byl ověřeny na základě údajů, které Komise obdržela během šetření pozic a výběru vzorků. Údaje o dovozu dotčeného výrobku jak pro dotčenou zemi, tak pro třetí země byly ověřeny na základě údajů z databáze COMEXT (Eurostat). Žadatel poukázal na to, že jeho údaje o prodeji na trhu Unie obsahovaly určité objemy vyrobené v ČLR, které již byly zahrnuty do údajích o dovozu. Proto se z objemu prodeje některých výrobců nezařazených do vzorku v EU, kteří rovněž dováželi z ČLR, učinil odpočet. Tento odpočet zabránil dvojímu započítání objemů prodeje do celkové spotřeby.
(85)
Na tomto základě se spotřeba v Unii vyvíjela takto:
Tabulka č. 1
Spotřeba v EU (v tunách)
2008
2009
2010
Období šetření
Celkový dovoz
4 600
7 600
10 300
14 300
Výroba v Unii prodávaná na trhu Unie
91 000
91 500
87 700
82 456
Celková spotřeba
95 600
99 100
98 000
96 756
Index (2008 = 100)
100
104
103
101
(86)
Celková spotřeba na trhu EU během posuzovaného období kolísala pouze mírně. Příčinou této stability byla skutečnost, že trh EU pro dotčený výrobek je dobře zavedený; vzhledem k tomu, že se jedná o výrobek běžně používaný v domácnostech, nedocházelo navzdory hospodářské krizi na trhu s tímto výrobkem k výrazným výkyvům.
3. Dovoz z dotčené země
3.1. Objemy a podíl na trhu
(87)
Údaje o objemech dovozu byly získány od žadatele, který upravil statistické údaje Eurostatu na základě svých znalostí o trhu. Tato úprava byla nezbytná, neboť statistika kódů KN obsahuje dovoz, který není dovozem dotčeného výrobku. Úprava byla založena na poznatcích o vývozu na trh EU z různých vyvážejících zemí a na dovozní ceně, která by naznačovala, zda byl dovážený výrobek dotčeným výrobkem či nikoliv. Podrobné údaje a metodologie byly zúčastněným stranám zpřístupněny v příloze 3 žádosti. Na tomto základě se dovoz do Unie z ČLR během posuzovaného období vyvíjel takto:
Tabulka č. 2
Dovoz z ČLR
2008
2009
2010
Období šetření
Dovoz z ČLR (v tunách)
4 270
6 836
9 839
12 994
Index (2008 = 100)
100
160
230
304
Podíl na trhu
4,5 %
6,9 %
10,0 %
13,4 %
Index (2008 = 100)
100
154
225
301
Zdroj: Žadatel
(88)
Po antidumpingovém šetření ohledně hlavní suroviny a předcházejícího výrobku (hliníkové fólie ve velkých rolích), které vedlo v roce 2009 k uložení cel pro čínské výrobce, objem dovozu z ČLR podstatně vzrostl. Objem dovozu dotčeného výrobku vzrostl během posuzovaného období o více než 200 %.
(89)
Podíl na trhu zaujímaný čínskými vyvážejícími výrobci vykazuje stejný vzestupný trend dovozu během posuzovaného období: vzrostl ze 4,5 % v roce 2008 na 13,4 % v období šetření.
3.2. Ceny dumpingového dovozu a cenové podbízení
(90)
Průměrné ceny dovozu z ČLR se vyvíjely takto:
Tabulka č. 3
Ceny dovozu z ČLR
2008
2009
2010
Období šetření
Průměrná cena CIF (EUR/t)
(3)
2 335
2 600
2 518
Index (2009 = 100)
(3)
100
111
108
Zdroj: Eurostat
(91)
Mělo by být uvedeno, že čínské dovozní ceny se ve velké míře řídí čínskými cenami surovin (především slitin hliníku). Dovozní ceny však v období šetření klesly o 3 %, ve srovnání s rokem 2010, kdy se ceny surovin zvýšily přibližně o 4 % (viz níže uvedená tabulka).
Tabulka č. 4
Vývoj průměrných cen hliníku v Číně
2008
2009
2010
Období šetření
Měsíční spotová vážená průměrná cena na SHFE (EUR/t)
1 408
1 187
1 467
1 523
Index (2008 = 100)
100
84
104
108
Zdroj: Šanghajská burza neželezných kovů (SHFE), bez DPH
(92)
Vzhledem k tomu, že veškerý známý čínský dovoz byl od výrobců privátní značky, byla srovnání cenového podbízení (a prodeje pod cenou) provedena pouze na základě prodeje výrobků privátní značky uskutečněného výrobním odvětvím Unie.
(93)
S cílem určit cenové podbízení během období šetření byly vážené průměrné prodejní ceny jednotlivých druhů výrobku prodávaných výrobci v Unii zařazenými do vzorku účtované odběratelům na trhu Unie, kteří nejsou ve spojení, upravené na úroveň cen ze závodu, porovnány s odpovídajícími váženými průměrnými cenami dovozu spolupracujících čínských výrobců prodávaného prvnímu nezávislému odběrateli na trhu Unie, stanovenými na základě cen CIF s příslušnou úpravou o stávající celní poplatky a náklady po dovozu.
(94)
Toto cenové srovnání bylo provedeno podle druhu u transakcí na stejné úrovni obchodní činnosti, v případě potřeby s náležitou úpravou a po odečtení rabatů a slev z cen. Výsledek srovnání vyjádřený jako procentuální část obratu výrobců v Unii zařazených do vzorku v období šetření poukázal na vážené průměrné rozpětí cenového podbízení 10,0 % ze strany čínských vyvážejících výrobců.
4. Hospodářská situace výrobního odvětví unie
4.1. Předběžné poznámky
(95)
V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení Komise posoudila veškeré hospodářské činitele a ukazatele, které ovlivňují situaci výrobního odvětví Unie.
(96)
Makroekonomické ukazatele (výroba, kapacita, využití kapacity, objem prodeje a podíl na trhu) byly posouzeny na úrovni celého výrobního odvětví Unie. Toto posouzení bylo založeno na informacích poskytnutých žadatelem, které byly ověřeny na základě údajů poskytnutých spolupracujícími výrobci v Unii.
(97)
Analýza mikroekonomických ukazatelů (průměrné jednotkové ceny, zaměstnanost, mzdy, produktivita, zásoby, ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost získávat kapitál) byla provedena u výrobců v Unii zařazených do vzorku. Posouzení vycházelo z jejich informací, které byly řádně ověřeny.
4.2. Makroekonomické ukazatele
4.2.1. Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
Tabulka č. 5
Celková výroba, výrobní kapacita a využití kapacity Unie
2008
2009
2010
Období šetření
Objem výroby (v tunách)
95 500
95 000
93 000
91 000
Index (2008 = 100)
100
99
97
95
Výrobní kapacita (v tunách)
160 000
164 000
164 000
164 000
Index (2008 = 100)
100
103
103
103
Využití kapacity
59,7 %
57,9 %
56,7 %
55,5 %
Index (2008 = 100)
100
97
95
93
(98)
Výše uvedená tabulka ukazuje, že výroba v posuzovaném období navzdory stabilní spotřebě klesala. Ačkoli výrobní kapacita byla během posuzovaného období přiměřeně stabilní, využití kapacity klesalo stejně jako výroba.
4.2.2. Objem prodeje a podíl na trhu
Tabulka č. 6
Objem prodeje a podíl na trhu
2008
2009
2010
Období šetření
Objem prodeje na trhu EU (v tunách)
91 000
91 500
87 700
82 456
Index (2008 = 100)
100
101
96
91
Podíl na trhu
95,2 %
92,3 %
89,5 %
85,2 %
Index (2008 = 100)
100
97
94
90
(99)
Objem prodeje výrobního odvětví Unie se během posuzovaného období snížil o 9 % a jeho podíl na trhu setrvale klesal z 95,2 % v roce 2008 na 85,2 % v průběhu období šetření.
4.2.3. Růst
(100)
Pokles objemu prodeje v EU a podílu výrobního odvětví Unie na trhu v posuzovaném období je třeba vnímat v kontextu stabilní spotřeby během stejného období, jak je popsáno v 85. bodě odůvodnění.
4.3. Údaje týkající se výrobců v Unii zařazených do vzorku (mikroekonomické ukazatele)
4.3.1. Průměrné jednotkové ceny v Unii a výrobní náklady
Tabulka č. 7
Prodejní ceny
2008
2009
2010
Období šetření
Jednotková cena v EU pro nezávislé odběratele
(EUR/t)
4 479
3 950
4 237
4 378
Index (2008 = 100)
100
88
95
98
(101)
Průměrné prodejní ceny (včetně značkových a neznačkových výrobků) vykazují během posuzovaného období pokles o 2 %. Prodejní ceny však nebyly považovány za spolehlivý ukazatel újmy, jelikož byly značně ovlivněny cenami surovin (zejména hliníku), které během posuzovaného období vykazovaly podobnou tendenci. Celkově vzato, ceny v roce 2010 a v období šetření byly nižší z důvodu cenového podbízení popsaného v 94. bodě odůvodnění výše.
4.3.2. Zaměstnanost, produktivita a mzdy
Tabulka č. 8
Zaměstnanost, produktivita a mzdy
2008
2009
2010
Období šetření
Počet zaměstnanců
301
314
287
284
Index (2008 = 100)
100
104
95
94
Produktivita (v jednotkách/zaměstnanec)
143
138
141
138
Index (2008 = 100)
100
96
98
96
Mzda na zaměstnance
41 070
38 913
44 115
43 600
Index (2008 = 100)
100
95
107
106
(102)
Počet zaměstnanců se během posuzovaného období snížil o 6 %, ačkoli mzdy mírně vzrostly. Navíc pokles počtu zaměstnanců nevedl k nárůstu produktivity, neboť ztráty objemu prodeje, jak jsou popsány ve 99. bodě odůvodnění výše, byly ještě výraznější. Produktivita pracovních sil výrobního odvětví Unie, měřená jako výkon na osobu a na rok, v posuzovaném období mírně klesla. Své nejnižší hodnoty dosáhla v roce 2009; v roce 2010 se začala zvyšovat, avšak nedosáhla své počáteční úrovně. V období šetření se produktivita vrací na nejnižší úroveň z roku 2009.
4.3.3. Zásoby
Tabulka č. 9
Zásoby
2008
2009
2010
Období šetření
Konečný stav zásob
2 873
2 994
3 092
3 534
Index (2008 = 100)
100
104
108
123
Konečný stav zásob jako procento výroby
6,7 %
6,9 %
7,7 %
9,1 %
Index (2008 = 100)
100
104
115
136
(103)
Ačkoli společnosti výrobního odvětví Unie zařazené do vzorku udržovaly své zásoby na nízké úrovni a využívaly systému výroby na objednávku, některé běžné výrobky zůstávaly na skladě. Výše zásob se značně zvýšila, a to jak v absolutních číslech, tak jako procento výroby. Během dotčeného období se úroveň stavu zásob na konci roku zvýšila z 6,7 % na 9,1 %.
4.3.4. Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost získávat kapitál
Tabulka č. 10
Ziskovost
2008
2009
2010
Období šetření
Ziskovost prodeje EU (v % čistého prodeje)
2,7%
6,2%
2,7%
0,7%
Index (2008 = 100)
100
231
101
27
(104)
Ziskovost výrobního odvětví Unie byla stanovena tak, že čistý zisk před zdaněním z prodeje obdobného výrobku byl vyjádřen jako procentní podíl z obratu z tohoto prodeje. Takto vypočtená ziskovost dosáhla své nejvyšší úrovně v roce 2009, jelikož se snížily náklady na nákup hlavní suroviny (tj. hliníku). Od roku 2009 se zisk začal snižovat a v období šetření dosáhl 0,7 %. Tyto údaje o ziskovosti se týkají všech segmentů trhu, včetně relativně ziskového značkového segmentu, který byl mnohem méně zasažen konkurencí levného čínského dovozu. Segment privátních značek byl však v období šetření výrazně ztrátový.
(105)
Schopnost získávat kapitál výrobní odvětví Unie neuvedlo jako významný problém.
Tabulka č. 11
Peněžní tok, investice a návratnost investic
2008
2009
2010
Období šetření
Peněžní tok
12 716 283
17 369 815
12 030 581
7 771 917
Index (2008 = 100)
100
137
95
61
Investice (EUR)
4 604 286
2 167 756
2 770 090
1 716 570
Index (2008 = 100)
100
47
60
37
Návratnost investic
33,3 %
68,7 %
27,2 %
7,4 %
Index (2008 = 100)
100
206
82
22
(106)
Peněžní tok, tj. schopnost výrobního odvětví samofinancovat své činnosti, jakož i návratnost investic, sledovaly podobný negativní trend jako zisk z obratu.
(107)
V roce 2008 jeden výrobcem v EU investoval do dodatečných skladovacích zařízení. V ostatních letech posuzovaného období nebyly zjištěny žádné významné investice společností výrobního odvětví Unie zařazených do vzorku.
4.3.5. Velikost skutečného dumpingového rozpětí
(108)
Dumpingová rozpětí jsou uvedena výše v oddíle o dumpingu. Všechna stanovená rozpětí jsou podstatně vyšší než nepatrná. Navíc vzhledem k objemu dumpingového dovozu z ČLR a jeho cenám není možné považovat dopad skutečného dumpingového rozpětí na trh EU za zanedbatelný.
5. Závěr o újmě
(109)
Šetřením bylo prokázáno, že se mnoho ukazatelů újmy pro hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie během posuzovaného odvětví zhoršilo, nebo se nevyvíjelo v souladu se spotřebou. To se týká především období od roku 2010 do konce období šetření.
(110)
V posuzovaném období v souvislosti se stabilní spotřebou nepřetržitě a výrazně rostl dovoz z ČLR. Současně s tím klesl celkový objem prodeje výrobního odvětví Unie o 9 % a jeho podíl na trhu poklesl přibližně o 10 procentních bodů. Rovněž zásoby výrobního odvětví Unie se výrazně zvýšily, což poukazuje na jeho neschopnost výrobek prodat. Levný dumpingový dovoz během posuzovaného období trvale rostl a jeho ceny byly v období šetření výrazně nižší než ceny výrobního odvětví Unie.
(111)
Dále byly v roce 2010 a během období šetření významně ovlivněny ukazatele újmy týkající se finanční situace výrobního odvětví Unie, jako je peněžní tok a ziskovost.
(112)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl učiněn závěr, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
F. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
1. Úvod
(113)
V souladu s čl. 3 odst. 6 a čl. 3 odst. 7 základního nařízení bylo zkoumáno, zda dumpingový dovoz pocházející z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie újmu v takové míře, aby ji bylo možné označit za podstatnou. Dále byly zkoumány i jiné známé činitele, které by mohly vedle dumpingového dovozu způsobit výrobnímu odvětví Unie újmu, aby se zajistilo, že jakákoli újma způsobená těmito jinými činiteli nebude připisována dumpingovému dovozu.
2. Účinek dumpingového dovozu
(114)
Na konci roku 2009 byla na hliníkové fólie ve velkých rolích pocházející z ČLR uložena antidumpingová cla. Od tohoto data se dovoz dotčeného výrobku (navazujícího výrobku) rychle zvýšil. Toto zvýšení dovozu probíhalo současně se zhoršováním situace výrobního odvětví Unie.
(115)
Šetření prokázalo, že spotřeba Unie zůstala během posuzovaného období stabilní, zatímco objem dumpingového dovozu z ČLR dramaticky vzrostl, a to o více než 200 %. Podíl tohoto dovozu na trhu se také zvýšil ze 4,5 % v roce 2008 na 13,4 % v období šetření (tj. přibližně o 9 procentních bodů). Zároveň objem prodeje uskutečněného výrobním odvětvím Unie poklesl o 9 % a podíl na trhu klesl rovněž o 9 procentních bodů, z 95,2 % v roce 2008 na 85,2 % v období šetření.
(116)
Pokud jde o cenový tlak, je třeba zdůraznit, že ze strany čínských vyvážejících výrobců docházelo v období šetření k cenovému podbízení vůči prodejním cenám výrobního odvětví Unie. Cenový tlak při rostoucích objemech umožňoval čínským vyvážejícím výrobcům získávat zakázky od velkých odběratelů (maloobchodníků a velkoobchodníků). U stávajících zakázek muselo výrobní odvětví Unie upustit od růstu cen, které byly nezbytné ke kompenzování zvýšení cen hliníku. Cenové podbízení se v období šetření pohybovalo kolem 10 % a v témže roce výrobní odvětví Unie zvýšilo průměrné ceny o 3 %, aby kompenzovalo zvýšené náklady na suroviny; čínští vyvážející výrobci naopak snížili své ceny na trhu EU o přibližně 3 % (viz tabulka č. 3). To vedlo k podstatnému zhoršení ziskovosti výrobního odvětví Unie.
(117)
Z výše uvedeného vyplývá, že výrazný nárůst dumpingového dovozu z ČLR, a to při cenách, které v porovnání s výrobním odvětvím Unie vykazovaly cenové podbízení, byl určující pro podstatnou újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie, což se odráží zejména v jeho špatné finanční situaci, poklesu objemu prodeje a podílu na trhu a ve zhoršení mnoha ukazatelů újmy.
3. Účinky dalších činitelů
3.1. Dovoz ze třetích zemí
(118)
Objem dovozu z jiných třetích zemí během posuzovaného období je uveden v tabulce níže. Tendence ohledně cen a množství byly poskytnuty žadatelem na základě údajů Eurostatu.
Tabulka č. 12
Dovoz ze třetích zemí
2008
2009
2010
Období šetření
Dovoz ze třetích zemí
330
764
461
1 306
Index (2008 = 100)
100
231
140
396
Podíl na trhu
0,3 %
0,8 %
0,5 %
1,3 %
Index (2008 = 100)
100
223
136
391
(119)
Dovoz ze třetích zemí (především z Indie, Ruska, Tchaj-wanu a Turecka) se v posuzovaném období zvýšil o 300 %. Celkový podíl takového dovozu na trhu EU je však stále zanedbatelný. Proto nemohl přispět k újmě způsobené výrobnímu odvětví Unie v období šetření.
3.2. Objem vývozu a ceny
(120)
Objem vývozu výrobců v Unii zařazených do vzorku během posuzovaného období je uveden v tabulce níže. Tendence ohledně cen a množství jsou ověřené údaje, které poskytli výrobci zařazení do vzorku.
Tabulka č. 13
Vývoz uskutečněný výrobci v Unii, kteří byli zařazeni do vzorku
2008
2009
2010
Období šetření
Objem vývozu EU
1 900
1 800
1 600
1 700
Index (2008 = 100)
100
95
84
89
Vývoz jako procento výroby
2,0 %
1,9 %
1,7 %
1,9 %
Index (2008 = 100)
100
95
86
94
Vývozní ceny
3 792
3 460
3 447
3 565
Index (2008 = 100)
100
91
91
94
(121)
Objem vývozu uskutečněného výrobci zařazenými do vzorku nebyl v posuzovaném období významný: nikdy nepředstavoval více než 2 % vyrobeného objemu. Objem vývozu sledoval trend podobný tomu, který byl pozorován u objemu prodeje na evropském trhu. Vzhledem ke svému omezenému objemu nepřispěl vývoj vývozu uskutečněný výrobci v Unii k podstatné újmě, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie.
3.3. Dopad hospodářské krize
(122)
Hospodářská krize nezpůsobila během posuzovaného období žádný pokles spotřeby Unie. Jak bylo možné očekávat u běžných výrobků pro domácnost, finanční krize neměla žádný dopad na spotřebu hliníkových fólií v rolích, které jsou stále velmi stabilním výrobkem v odvětví zpracování potravin a v balírenském odvětví. Hospodářská krize tedy nepřispěla k újmě, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo během období šetření.
3.4. Konkurence na trhu Unie
(123)
Konkurenční tlak na trhu Unie je silný vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Unie je poměrně různorodé (existuje zde více než 30 výrobců) a že jedním z jeho hlavních odběratelů je silné odvětví maloobchodu.
(124)
V průběhu mnoha let největší maloobchodníci v Evropské unii vyvinuli své vlastní značky (privátní značky), které v souvislosti s AHF postupně snižovaly objem prodeje vlastních značek výrobců. To způsobovalo újmu výrobcům výrobního odvětví Unie, kteří utrpěli pokles prodeje v ziskovější značkové části své výroby a byli nuceni podstupovat vyšší konkurenční tlak v rostoucím segmentu privátních značek.
(125)
Šlo však o postupný mnohaletý proces a šetření prokázalo, že obchod s privátními značkami se od roku 2010 do období šetření zvýšil pouze z 83 % na 84 %. Navzdory tomuto nárůstu bude mít tedy pouze malý dopad na výrobce v EU a nevysvětluje rozsah újmy, kterou výrobci v EU utrpěli.
3.5. Vývoj výrobních nákladů výrobního odvětví Unie
(126)
Zúčastněné strany uvedly, že kolísání výrobních nákladů, zejména cen hliníku, přispělo k újmě.
(127)
Náklady na výrobu AHF jsou úzce spojeny s vývojem cen hliníku, který je hlavní surovinou používanou k výrobě tohoto výrobku. Celosvětovou referencí pro ceny hliníku je LME.
Tabulka č. 14
Vývoj průměrných cen hliníku na LME
2008
2009
2010
Období šetření
Průměrná hotovostní cena za tunu v USD na LME
2 750
1 750
2 150
2 460
Index (2008 = 100)
100
64
78
90
Zdroj: LME
(128)
Vývoj uvedený výše vyplynul z finanční krize, jež vypukla přibližně v říjnu 2008. Ceny hliníku poklesly kvůli snížené poptávce a v určitém rozsahu vzrostly koncem období šetření. Průmyslové odvětví AHF však běžně stanoví své ceny na základě cen na LME plus rozpětí na pokrytí transformačních nákladů a zisk. To znamená, že za běžných okolností nemá kolísání cen na LME významný dopad na situaci výrobního odvětví AHF, neboť ceny hotových výrobků se pohybují v souladu s cenami na LME. Výrobní odvětví Unie vždy existovalo v podmínkách výkyvů cen hliníku.
(129)
Bylo také řečeno, že výrobní odvětví Unie má neefektivní zařízení, které přispělo k újmě. Je třeba říci, že šetření nepodpořilo toto stanovisko a že ve skutečnosti transformační náklady jako celek v EU a v Číně byly obdobné. Kromě toho by jakákoli taková neúčinnost znamenala, že ziskovost výrobního odvětví Unie by byla nízká po mnoho let a toto tvrzení nevysvětluje ztrátu tržního podílu, objemu prodeje a ziskovosti, k nimž docházelo od roku 2009 do období šetření.
(130)
S ohledem na výše uvedené nelze kolísání cen hliníku nebo údajnou výrobní neúčinnost považovat za příčinu újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
3.6. Nadměrná kapacita
(131)
Jak je uvedeno výše, využití kapacity evropských výrobců bylo během posuzovaného období relativně nízké. Ovšem vzhledem k tomu, že výrobci v Unii jsou schopni používat tytéž stroje na převíjení jiných výrobků (např. přilnavých fólií), nejsou údaje o využití kapacity považovány za významný faktor újmy. Kromě toho údaje o využití kapacity byly poměrně nízké již v roce 2008 a 2009, kdy ziskovost a situace výrobního odvětví byly obecně uspokojivé.
(132)
Byl proto vyvozen závěr, že nadměrná kapacita není významnou příčinou újmy způsobené výrobcům v EU.
4. Závěr týkající se příčinné souvislosti
(133)
Z výše uvedené analýzy vyplývá, že zvláště v roce 2010 a v období šetření došlo k podstatnému nárůstu objemu dumpingového dovozu z ČLR a jeho podílu na trhu. Bylo zjištěno, že ceny v rámci tohoto dovozu byly podbízivé ve vztahu k cenám účtovaným výrobním odvětvím Unie na trhu Unie, zejména v období šetření.
(134)
Uvedený růst objemu levného dumpingového dovozu z ČLR a jeho podílu na trhu probíhal současně s negativním vývojem hospodářské situace výrobního odvětví Unie. Tato situace se zhoršila v období šetření, kdy výrobní odvětví Unie dále ztrácelo podíl na trhu a ziskovost a kdy ostatní finanční ukazatele, jako peněžní tok a návratnost investic, dosáhly nejnižších hodnot.
(135)
Analýza ostatních známých činitelů, včetně hospodářské krize, ukazuje, že negativní dopad těchto činitelů není natolik významný, aby narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z ČLR a újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie.
(136)
Na základě výše uvedené analýzy, v jejímž rámci byly účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie náležitě odlišeny a odděleny od účinků dumpingového vývozu působících újmu, se předběžně vyvozuje závěr, že dumpingový vývoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
G. ZÁJEM UNIE
1. Úvodní Poznámky
(137)
V souladu s článkem 21 základního nařízení Komise zkoumala, zda navzdory předběžnému závěru o dumpingu působícím újmu neexistují přesvědčivé důvody pro závěr, že v tomto konkrétním případě není v zájmu Unie přijímat antidumpingová opatření. Analýza zájmu Unie vycházela z posouzení všech různých relevantních zájmů, včetně zájmů výrobního odvětví Unie, dovozců/velkoobchodníků a maloobchodníků prodávajících dotčený výrobek.
2. Zájem výrobního odvětví unie
(138)
Výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu způsobenou dumpingovým dovozem z ČLR. Je třeba připomenout, že mnoho ukazatelů újmy vykazovalo během posuzovaného období záporný trend. Pokud by opatření nebyla uložena, jeví se další zhoršení situace výrobního odvětví Unie jako nevyhnutelné. Situace výrobního odvětví Unie se rychle zhoršila po uložení antidumpingových opatření na předcházející výrobek (hliníkové fólie ve velkých rolích) v roce 2009. Protože stejné strukturální problémy v čínském odvětví hliníku, které byly zaznamenány již během šetření, existují na trhu i nadále, výrobní odvětví Unie uvedlo, že by mělo být chráněno také před nekalou hospodářskou soutěží.
(139)
Očekává se, že uložení prozatímních antidumpingových cel obnoví účinné obchodní podmínky na trhu Unie a výrobnímu odvětví Unie umožní přizpůsobit ceny výrobku, který je předmětem šetření, takovým způsobem, aby zohledňovaly náklady různých složek a podmínky na trhu. Lze rovněž očekávat, že uložení prozatímních opatření umožní výrobnímu odvětví Unie získat zpět alespoň část podílu na trhu, o nějž přišlo v průběhu posuzovaného období, což bude mít další kladný dopad na jeho ziskovost a celkovou finanční situaci.
(140)
Pokud by opatření nebyla uložena, bylo by možné očekávat další ztráty podílu na trhu a výrobní odvětví Unie by bylo nadále ztrátové, zejména v odvětví privátních značek. To by bylo ze střednědobého a dlouhodobého hlediska neudržitelné. S ohledem na klesající ziskovost a na ostatní finanční ukazatele, jako je peněžní tok a návratnost investic, lze očekávat, že většina výrobců v Unii by nebyla schopna udržet si konkurenceschopnost na trh, pokud by opatření nebyla zavedena.
(141)
Kromě toho výrobní odvětví Unie dodává svým spotřebitelům (především maloobchodníkům a velkoobchodníkům) další výrobky pro zpracování potravin a balírenské odvětví, jako jsou přilnavé fólie a výrobky z papíru. Některé z těchto výrobků se vyrábějí na stejných převíjecích zařízeních jako dotčený výrobek. Dotčený výrobek tvoří významný segment portfolia výrobků prodávaných různými společnostmi výrobního odvětví Unie: pro některé z nich představuje více než 50 % obratu. Pokud se situace dotčeného výrobku dále zhorší, ohrozí to také výrobu dalších výrobků v Unii.
(142)
Vyvozuje se proto předběžný závěr, že uložení vyrovnávacích cel by bylo v zájmu výrobního odvětví Unie.
3. Zájem dovozců / velkoobchodníků
(143)
Pokud jde o dovozce, velký podíl na dovozu dotčeného výrobku, který se odhaduje na přibližně 50 % během období šetření, měli dva velcí aktéři na evropském trhu, kteří pořizují své výrobky v ČLR.
(144)
Jeden z těchto dovozců je ve spojení se spolupracujícím vyvážejícím výrobcem zařazeným do vzorku (CeDo Shanghai). Společnost CeDo Group vytvořila strategii dvojího zásobování: fólie, které prodává na trhu Unie, jsou vyráběny jak v ČLR, tak v Unii. Skupina CeDo Group poukázala na to, že antidumpingová opatření by ohrozila tuto strategii a snížila její ziskovost. Navrhovaná opatření však nejsou zaměřena proti určité společnosti, nýbrž na obnovení spravedlivého obchodu na trhu Unie.
(145)
Není známo, zda je druhý velký dovozce (Quickpack) ve spojení s nějakým čínským dodavatelem, neboť přestože byl vyzván k účasti na šetření, rozhodl se nespolupracovat. Dopad případných cel v navrhované výši na tuto společnost tedy není jasný.
(146)
Z ostatních dovozců spolupracovali při šetření pouze dva dovozci, kteří odpověděli na dotazník. Jejich odpovědi představují přibližně 6 % celkového dovozu z ČLR. Tyto společnosti tvrdily, že by mohly být nuceny opustit trh s fóliemi, pokud by byla antidumpingová cla uložena; více než 80 % jejich obratu však představovaly další výrobky, neboť tyto dvě společnosti dovážely mnoho dalších výrobků v potravinářském odvětví a v odvětví zboží pro domácnost.
(147)
Další dovozce/výrobce (Terinex Ltd) neodpověděl na dotazník, ale poskytl své stanovisko založené na situaci na trhu Spojeného království. Společnost Terinex Ltd objasnila, že její zásobování z ČLR cenově podbízí její vlastní výrobu, ale vzhledem k tomu, že je malým hráčem na trhu, neměla za to, že její dovoz způsobuje výrobnímu odvětví Unie újmu. Pokud se však vezme v potaz dovoz z ČLR jako celek (87. bod odůvodnění a dále), pak je zřejmé (114. bod odůvodnění a dále), že dovoz z ČLR je hlavní příčinou újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie. Vzhledem k tomu, že obrat dotčeného výrobku je relativně nízký - v poměru k celkovým aktivitám společností -, uložení opatření by nemělo mít závažný dopad na celkový zisk.
(148)
Pokud jde o odvětví dovozu obecně (ve spojení či nikoli), nelze vyloučit, že uložení opatření bude mít negativní vliv na toto odvětví, neboť kvůli clu se dovoz stane pravděpodobně méně atraktivní a výrobní odvětví Unie by mohlo získat zpět některé objednávky či smlouvy na úkor odvětví dovozu. To by se však stalo na základě obnovení spravedlivé hospodářské soutěže a dopad na odvětví dovozu jako celek by byl přiměřený.
(149)
Na základě výše uvedeného byl přijat prozatímní závěr, že dopad na dovozce nebude takový, aby bylo možné usuzovat, že zavedení opatření by bylo v rozporu s celkovým zájmem Unie.
4. Zájem maloobchodníků
(150)
Při šetření spolupracovalo šest maloobchodníků. Tito maloobchodníci mohou být považováni za reprezentativní výběr vzhledem k tomu, že jsou z různých států Evropské unie a mají rozdílnou velikost, pokud jde o obrat. Všichni se ohradili proti uložení jakéhokoliv opatření z toho důvodu, že tato opatření budou znamenat dodatečné náklady pro jejich podnikání a mohou omezit výběr dodavatelů.
(151)
Z jejich odpovědí však jasně vyplývá, že prošetřovaný výrobek tvoří jen velmi malou část obratu těchto maloobchodníků (v každém případě méně než 1 %) a jakékoliv antidumpingové opatření by mělo malý nebo nulový dopad na jejich obrat nebo zisky.
5. Zájem spotřebitelů
(152)
Komise kontaktovala jedno sdružení spotřebitelů, které odpovědělo, že o spolupráci při šetření nemá zájem. Žádné jiné sdružení spotřebitelů se nepřihlásilo.
(153)
Dopad antidumpingových cel na spotřebitele bude pravděpodobně velmi okrajový, neboť AHF představuje velmi malé procento týdenního rozpočtu spotřebitelů. Dále se očekává, že jakékoli zvýšení cen AHF na maloobchodní úrovni způsobené uložením cel by bylo buď zanedbatelné, nebo nulové.
6. Závěr týkající se zájmu unie
(154)
Vzhledem k výše uvedenému byl učiněn předběžný závěr, že na základě dostupných informací o zájmu Unie neexistují přesvědčivé důvody proti uložení prozatímních opatření na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR.
H. NÁVRH PROZATÍMNÍCH ANTIDUMPINGOVÝCH OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(155)
Vzhledem k dosaženým závěrům ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie by měla být uložena prozatímní antidumpingová opatření, aby se předešlo vzniku další újmy, kterou výrobnímu odvětví Unie způsobuje dumpingový dovoz.
(156)
Za účelem stanovení výše těchto opatření byla vzata v úvahu zjištěná dumpingová rozpětí a výše cla nezbytná pro odstranění újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, aniž by přitom byla překročena zjištěná dumpingová rozpětí.
(157)
Při výpočtu výše cla nezbytného k odstranění účinků dumpingu působícího újmu se mělo za to, že by případná opatření měla výrobnímu odvětví Unie umožnit pokrýt výrobní náklady a dosáhnout zisku před zdaněním, kterého mohou přiměřeně dosáhnout výrobci ve výrobním odvětví tohoto typu za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu, u prodeje obdobného výrobku v Unii.
(158)
V předchozích šetřeních týkajících se AHF (velkých rolí) bylo rozpětí běžného zisku na základě výše uvedeného popisu stanoveno na 5 %. Žadatel tvrdil, že 6% rozpětí zisku by bylo přiměřené pro dané odvětví, pokud by neexistoval dumping působící újmu. Neuvedl však důkazy na podporu svého tvrzení a vzhledem k tomu, že v této souvislosti nebyly podány další připomínky, považuje se za vhodné uplatnit 5% ziskové rozpětí, jak bylo stanoveno v předchozím šetření. Má se tedy dočasně za to, že ziskové rozpětí 5 % z obratu lze chápat jako přiměřená částka, které by mohlo výrobní odvětví Unie pravděpodobně dosáhnout, pokud by neexistoval dumping působící újmu. Na tomto základě byla vypočtena cena obdobného výrobku nepůsobící újmu výrobnímu odvětví Unie. Cena, která nepůsobí újmu, byla získána tak, že se od prodejní ceny v EU odečetl skutečný zisk, jehož bylo dosaženo během období šetření, a nahradil se výše uvedeným ziskovým rozpětím.
(159)
Nezbytné zvýšení ceny pak bylo určeno na základě porovnání vážené průměrné dovozní ceny spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR, jež byla stanovena pro účely výpočtů v souvislosti s cenovým podbízením, s cenou výrobku prodávaného výrobním odvětvím Unie na trhu Unie v období šetření nepůsobící újmu. Veškeré rozdíly, jež byly výsledkem tohoto srovnání, pak byly vyjádřeny jako procento průměrné celkové hodnoty CIF dovozu.
2. Prozatímní opatření
(160)
Vzhledem k výše uvedenému se má za to, že by se v souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení měla uložit prozatímní antidumpingová opatření ohledně dovozu pocházejícího z ČLR, a to na úrovni nižších z hodnot dumpingového rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla.
(161)
Na základě výše uvedených skutečností byly sazby antidumpingového cla stanoveny porovnáním rozpětí pro odstranění újmy a dumpingového rozpětí. Navrhované antidumpingové clo se proto stanoví takto:
Navrhovaná prozatímní antidumpingová cla
Název společnosti
Dumpingové rozpětí
Rozpětí újmy
Prozatímní clo
CeDo Shanghai Co. Ltd.
39,3 %
16,3 %
16,3 %
Ningbo Times Co. Ltd.
31,4 %
15,5 %
15,5 %
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd.
28,6 %
13,0 %
13,0 %
Další spolupracující společnosti
35,2 %
15,5 %
15,5 %
Celostátní dumpingové rozpětí
43,4 %
35,4 %
35,4 %
(162)
Individuální sazby antidumpingového cla, stanovené pro jednotlivé společnosti a uvedené v tomto nařízení, byly stanoveny na základě zjištění současného šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla použitelného pro „všechny ostatní společnosti“) jsou proto použitelné výlučně na dovoz výrobků pocházejících z ČLR a vyráběných těmito společnostmi, tedy uvedenými konkrétními právními subjekty. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(163)
Všechny žádosti o uplatňování těchto sazeb antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být zaslány Komisi (4) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činností společností, které se týkají výroby, domácích prodejů a prodejů na vývoz a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. Bude-li to vhodné, bude nařízení odpovídajícím způsobem změněno formou aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
I. ZÁVĚREČNÉ USTANOVENÍ
(164)
V zájmu řádného úředního postupu je nutno stanovit období, během kterého mohou zúčastněné strany, které se přihlásily ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení, písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení. Je třeba rovněž uvést, že zjištění týkající se uložení cel, k nimž se dospělo pro účely tohoto nařízení, jsou prozatímní a za účelem uložení případného konečného cla mohou být znovu posouzena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se prozatímní antidumpingové clo na dovoz hliníkových fólií o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzených, válcovaných, též reliéfních, ale dále již neupravených, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg, v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10 (kódy TARIC 7607111110 a 7607191010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba prozatímního antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo (v %)
Doplňkový kód TARIC
CeDo Shanghai Co. Ltd.
16,3 %
B299
Ningbo Times Co. Ltd.
15,5 %
B300
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd.
13,0 %
B301
Able Packaging Co.,Ltd
15,5 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co.,Ltd
15,5 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co.,Ltd
15,5 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co.,Ltd
15,5 %
B305
Weifang Quanxin Aluminium Foil Co.,Ltd
15,5 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd
15,5 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co.,Ltd
15,5 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co.,Ltd
15,5 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co.,Ltd
15,5 %
B310
Všechny ostatní společnosti
35,4 %
B999
3. Propuštění výrobku uvedeného v odstavci 1 do volného oběhu v Unii je podmíněno složením jistoty odpovídající výši prozatímního cla.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Aniž je dotčen článek 20 nařízení (ES) č. 1225/2009, mohou zúčastněné strany požádat o poskytnutí informací o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo toto nařízení přijato, předložit písemně svá stanoviska a požádat o ústní slyšení před Komisí ve lhůtě jednoho měsíce ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.
2. V souladu s čl. 21 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 se zúčastněné strany mohou vyjádřit k uplatňování tohoto nařízení ve lhůtě jednoho měsíce ode dne jeho vstupu v platnost.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Článek 1 tohoto nařízení se použije po dobu šesti měsíců.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 17. září 2012.
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 833/2012
z dnia 17 września 2012 r.
nakładające tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów folii aluminiowej w rolkach pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 7,
po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. PROCEDURA
1. Wszczęcie postępowania
(1)
W dniu 20 grudnia 2011 r. Komisja Europejska („Komisja”) powiadomiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2) („zawiadomienie o wszczęciu”) o wszczęciu postępowania antydumpingowego w odniesieniu do przywozu do Unii niektórych rodzajów folii aluminiowej w rolkach pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”).
(2)
Postępowanie zostało wszczęte w następstwie skargi złożonej w dniu 9 listopada 2011 r. przez Europejskie Stowarzyszenie Producentów Metali Nieżelaznych (Eurométaux) („skarżący”) w imieniu producentów reprezentujących ponad 50%, łącznej unijnej produkcji niektórych rodzajów folii aluminiowej w rolkach. Skarga zawierała dowody prima facie wskazujące na dumping wymienionego produktu i wynikającą z niego istotną szkodę, które uznano za wystarczające uzasadnienie wszczęcia dochodzenia.
2. Strony zainteresowane postępowaniem
(3)
O wszczęciu postępowania Komisja oficjalnie powiadomiła skarżącego, innych znanych producentów unijnych, producentów eksportujących w ChRL, producentów w państwie analogicznym, importerów, dystrybutorów, i inne zainteresowane strony, a także przedstawicieli ChRL. Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu.
(4)
Skarżący, inni producenci unijni, producenci eksportujący w ChRL, importerzy i dystrybutorzy przedstawili swoje opinie. Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.
(5)
Ze względu na dużą liczbę producentów unijnych, importerów i producentów eksportujących w zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano kontrolę wyrywkową, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.
(6)
Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o konieczności dokonania kontroli wyrywkowej oraz - o ile konieczność taka zostanie stwierdzona - umożliwić dobór próby, wszyscy importerzy i producenci eksportujący zostali poproszeni o zgłoszenie się do Komisji i o przedłożenie wyszczególnionych w zawiadomieniu o wszczęciu podstawowych informacji na temat ich działalności związanej z produktem objętym postępowaniem (zgodnie z definicją w sekcji 3 poniżej) w okresie od 1 października 2010 r. do 30 września 2011 r.
(7)
W odniesieniu do producentów unijnych w zawiadomieniu o wszczęciu Komisja poinformowała o wstępnym doborze próby producentów unijnych na podstawie informacji otrzymanych od współpracujących producentów unijnych przed wszczęciem dochodzenia. Próba objęła cztery największe znane przedsiębiorstwa lub grupy przedsiębiorstw w Unii.
(8)
Jak wyjaśniono w motywie 24 poniżej, tylko dwóch niepowiązanych importerów przesłało wymagane informacje i zgodziło się na włączenie do próby. Dlatego też w związku z ograniczoną liczbą współpracujących importerów kontrolę wyrywkową uznano za niepotrzebną. Zgłosiło się też trzecie przedsiębiorstwo importujące, nie dostarczając jednak odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(9)
Jak wyjaśniono w motywie 26 poniżej, 14 producentów eksportujących w ChRL przedstawiło wymagane informacje i zgodziło się na włączenie do próby. Na podstawie informacji otrzymanych od tych stron Komisja wybrała do próby czterech producentów eksportujących o największej wielkości wywozu do Unii.
(10)
Aby umożliwić producentom eksportującym złożenie wniosku o traktowanie na zasadach rynkowych („MET”) lub o indywidualne traktowanie („IT”), gdyby wyrazili takie życzenie, Komisja przesłała formularze wniosków wszystkim zainteresowanym chińskim producentom eksportującym oraz władzom ChRL. Dwa przedsiębiorstwa wystąpiły z wnioskiem o MET; jedno z nich było objęte wybraną próbą, drugie zaś nie. Wnioski o IT otrzymano od przedsiębiorstw objętych próbą, a także od przedsiębiorstwa, które wystąpiło z wnioskiem o MET, ale nie było objęte próbą.
(11)
Komisja przesłała kwestionariusze do wszystkich producentów eksportujących, którzy się zgłosili w terminach określonych w zawiadomieniu o wszczęciu, a mianowicie do czterech przedsiębiorstw objętych próbą oraz wszystkich pozostałych przedsiębiorstw w celu umożliwienia im wystąpienia o badanie indywidualne. Kwestionariusze wysłano również do innych znanych zainteresowanych stron, a mianowicie do czterech producentów unijnych objętych próbą, a także do współpracujących importerów w Unii, użytkowników i jednego stowarzyszenia konsumentów.
(12)
Odpowiedzi otrzymano od trzech objętych próbą producentów eksportujących w ChRL, od czterech objętych próbą producentów unijnych i dwóch niepowiązanych importerów. Również sześciu detalistów udzieliło odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu dla użytkowników.
(13)
Komisja nie otrzymała żadnych wniosków o badanie indywidualne zgodnie z art. 17 ust. 3 rozporządzenia podstawowego.
(14)
Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do wstępnego określenia dumpingu, wynikającej z niego szkody oraz interesu Unii. Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących przedsiębiorstw:
Producenci w Unii
-
CUKI Cofresco SPA, Volpiano (TO), Włochy;
-
Fora Folienfabrik GmbH, Radolfzell, Niemcy;
-
ITS BV, Apeldoorn, Niderlandy;
-
Grupa SPHERE, Paryż, Francja.
Producenci eksportujący w ChRL
-
CeDo Shanghai Co. Ltd., Szanghaj;
-
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd., Ningbo;
-
Ningbo Times Co. Ltd., Ningbo;
-
Shanghai Blue Diamond Co. Ltd., Szanghaj.
Powiązani importerzy w Unii
-
CeDo Limited, Telford, Zjednoczone Królestwo
Producent w Turcji (państwo analogiczne)
-
Sedat Tahir Ltd., Ankara
(15)
W celu zebrania informacji dotyczących kosztów głównego pośredniego surowca do produkcji folii aluminiowej, czyli aluminium pierwotnego, poproszono o informacje Szanghajską Giełdę Kontraktów Terminowych (Shanghai Futures Exchange - „SHFE” lub „Exchange”), będącą główną platformą obrotu dla aluminium w Chinach. O informacje na temat rynków i cen światowych zwrócono się do londyńskiej giełdy metali (London Metal Exchange - „LME”), w której przeprowadzono również wizytę informacyjną. W odpowiedzi na wniosek Komisji SHFE dostarczyła pewne informacje na piśmie. Ponadto Komisja zaproponowała wizytę informacyjną w SHFE, która pierwotnie została zaakceptowana. Jednak na późniejszym etapie SHFE uznała, że w przypadku takiej wizyty niezbędne byłoby uzyskanie zgody rządu chińskiego. Władze chińskie z kolei zaprzeczyły, jakoby taka zgoda była konieczna. Ostatecznie SHFE wycofała się ze swoje wstępnej zgody i postanowiła nie zgodzić się na przyjęcie kontroli.
(16)
Wizyta informacyjna została przeprowadzona w przedsiębiorstwie Shanghai Metals Markets („SMM"), w Szanghaju, wydawcą dostarczającym informacje o cenach.
3. Okres objęty dochodzeniem
(17)
Dochodzenie dotyczące dumpingu i powstałej szkody objęło okres od dnia 1 października 2010 r. do dnia 30 września 2011 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny szkody objęła okres od stycznia 2008 r. do końca okresu objętego dochodzeniem („okres badany”).
B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
1. Produkt objęty postępowaniem
(18)
Produktem objętym postępowaniem jest folia aluminiowa o grubości 0,007 mm lub większej, ale mniejszej niż 0,021 mm, bez podłoża, walcowana, ale dalej nieobrobioną, nawet tłoczona, w lekkich rolkach o wadze nieprzekraczającej 10 kg („produkt objęty postępowaniem” lub „folia aluminiowa w rolkach” lub „ AHF ”). Produkt objęty postępowaniem objęty jest obecnie kodami CN ex 7607 11 11 i ex 7607 19 10.
(19)
Produkt objęty postępowaniem zasadniczo używany jest jako towar konsumpcyjny do pakowania i innych zastosowań w gospodarstwie domowym lub w cateringu. Definicja produktu nie została zakwestionowana.
2. Produkt podobny
(20)
Dochodzenie wykazało, że folia aluminiowa w rolkach produkowana i wywożona z ChRL, folia aluminiowa w rolkach produkowana i sprzedawana w Unii przez producentów unijnych i folia aluminiowa w rolkach produkowana i sprzedawana w Turcji („kraju analogicznym”) przez współpracującego producenta tureckiego mają te same podstawowe cechy fizyczne i techniczne oraz te same podstawowe zastosowania, dlatego też uznaje się je za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C. KONTROLA WYRYWKOWA
1. Kontrola wyrywkowa producentów unijnych
(21)
Ze względu na dużą liczbę producentów unijnych w zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano możliwość zastosowania kontroli wyrywkowej w celu ustalenia szkody zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.
(22)
W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja poinformowała, że dokonała wstępnego doboru próby producentów unijnych. Próba ta składała się z czterech największych przedsiębiorstw (grup przedsiębiorstw), wybranych spośród ponad 30 producentów unijnych, o których przed wszczęciem dochodzenia wiadomo było, że produkują produkt podobny. Doboru tej próby dokonano na podstawie wielkości sprzedaży producentów, ich wielkości i lokalizacji geograficznej w Unii, a zaproponowana próba stanowi 44 % szacowanej całkowitej wielkości produkcji unijnej w OD. Zainteresowane strony poproszono o zapoznanie się z dokumentacją do wglądu dla zainteresowanych stron i przedłożenia uwag na temat stosowności tego wyboru w terminie 15 dni od daty publikacji zawiadomienia o wszczęciu. Po upływie terminu zgłaszania uwag jedna z zainteresowanych stron stwierdziła, że próbą powinien był zostać objęty także producent ze Zjednoczonego Królestwa. W tym kontekście należy zauważyć, że producent ze Zjednoczonego Królestwa (wchodzący w skład grupy Sphere) był faktycznie włączony do próby. Żadna z pozostałych zainteresowanych stron nie wyraziła sprzeciwu wobec ostatecznego składu wybranej próby, i próba została w związku z tym zatwierdzona.
2. Kontrola wyrywkowa importerów niepowiązanych
(23)
Ze względu na potencjalnie dużą liczbę importerów zaangażowanych w postępowanie, w zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano zastosowanie kontroli wyrywkowej importerów zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.
(24)
Tylko dwóch niepowiązanych importerów dostarczyło wymagane informacje i wyraziło zgodę na współpracę. W związku z tym uznano, że kontrola wyrywkowa nie jest już konieczna.
3. Kontrola wyrywkowa producentów eksportujących
(25)
Ze względu na dużą liczbę producentów eksportujących, w zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano zastosowanie kontroli wyrywkowej w celu ustalenia, czy występuje dumping, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.
(26)
Ogółem 14 producentów eksportujących w ChRL przedstawiło wymagane informacje i zgodziło się na włączenie do próby. Przedsiębiorstwa te wywiozły około 7 800 ton, tj. około 60 % chińskiego wywozu na rynek UE w OD. Na podstawie informacji otrzymanych od tych stron Komisja wybrała do próby czterech producentów eksportujących reprezentujących największą część produkcji, sprzedaży i wywozu, którzy mogliby zostać poddani badaniu w przewidzianym do tego czasie. Jedno z objętych próbą przedsiębiorstw następnie wycofało się ze współpracy, natomiast inne przedsiębiorstwo powiadomiło Komisję, że informacje dostarczone przez nie Komisji w formularzu dotyczącym kontroli wyrywkowej były obarczone błędami. Na podstawie tych nowych informacji zdecydowano o wykluczeniu tego przedsiębiorstwa z próby przedsiębiorstw. Komisja zaprosiła dwa kolejne przedsiębiorstwa do wzięcia udziału w próbie. Współpracujący producenci eksportujący, misja ChRL w UE oraz skarżący mieli możliwość zapoznania się z ostatecznym składem próby i przedstawienia uwag. Żadna z zainteresowanych stron nie zgłosiła sprzeciwu wobec przedstawionego składu próby. Następnie jeden z nowo objętych próbą przedsiębiorstw także wycofało się ze współpracy. Końcowa próba objęła dlatego trzech producentów eksportujących w ChRL odpowiadających około 30 % przywozu produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym dochodzeniem oraz reprezentujących 50 % wielkości sprzedaży 14 producentów eksportujących, którzy dostarczyli dane związane z udziałem w kontroli wyrywkowej.
D. DUMPING
1. Traktowanie na zasadach rynkowych i traktowanie indywidualne
1.1. Traktowanie na zasadach rynkowych („MET”)
(27)
Na mocy art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego, w dochodzeniu antydumpingowym dotyczącym przywozu z ChRL, normalną wartość należy ustalić zgodnie z ust. 1-6 wyżej wymienionego artykułu w odniesieniu do producentów eksportujących, wobec których stwierdzono, że spełniają kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego.
(28)
Dwa przedsiębiorstwa, CeDo Shanghai Co. Ltd.(„CeDo Shanghai”) i Shanghai Blue Diamond Co. Ltd. („Blue Diamond”), zgłosiły się i wystąpiły o MET. Trzecie przedsiębiorstwo nie wystąpiło o MET. W następstwie wyroku wydanego przez Trybunał Sprawiedliwości w sprawie C-249/10 Ρ Brosmann Footwear (HK) i inni przeciwko Radzie Unii Europejskiej postanowiono jednak zbadać wszystkie otrzymane w terminie wnioski o MET, tj. wnioski dwóch wspomnianych wyżej przedsiębiorstw.
(29)
Wnioski o MET zostały przeanalizowane na podstawie pięciu kryteriów określonych w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego. W skrócie i wyłącznie w celu ułatwienia wyszukiwania informacji, kryteria MET są podsumowane poniżej:
-
decyzje gospodarcze są podejmowane w odpowiedzi na sygnały rynkowe, bez znacznej ingerencji ze strony państwa, a koszty odzwierciedlają wartości rynkowe;
-
przedsiębiorstwa posiadają jeden pełny zestaw podstawowej dokumentacji księgowej, która jest niezależnie kontrolowana zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości oraz jest stosowana do wszystkich celów;
-
nie występują znaczne zniekształcenia przeniesione z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej;
-
prawo upadłościowe i prawo rzeczowe gwarantują stabilność i pewność prawną;
-
przeliczanie walut odbywa się po kursie rynkowym.
(30)
Na terenie tych przedsiębiorstw przeprowadzono kontrole na miejscu dotyczące wniosków o MET.
(31)
Obydwu przedsiębiorstwom odmówiono przyznania MET z uwagi na kryterium 1 zawarte w art. 2 ust. 7 lit. c), w oparciu o dowody na zniekształcenie cen podstawowego surowca - aluminium. Zniekształcenia te stwierdzono również w odniesieniu do cen surowca pośredniego, folii aluminiowej w dużych zwojach, jak opisano poniżej. Przedsiębiorstwa te nie spełniły ponadto także innych kryteriów, jak wyjaśniono poniżej.
1.1.1. Ogólnobranżowe wnioski dotyczące kryterium 1 - decyzje gospodarcze i koszty ważniejszych nakładów
(32)
Folia aluminiowa w małych rolkach jest produkowana w prostym procesie nawijania, cięcia i pakowania na mniejsze rolki folii aluminiowej znajdującej się na dużych zwojach. Podstawowym surowcem do produkcji folii aluminiowej jest aluminium pierwotne. Koszt aluminium pierwotnego stanowi około 60-70 % kosztów produkcji produktu objętego postępowaniem i stanowi tym samym główny czynnik kosztotwórczy jego produkcji. Znajduje to odzwierciedlenie w ogólnobranżowej praktyce podawania zarówno cen zakupu, jak i sprzedaży folii aluminiowej na podstawie ceny referencyjnej aluminium pierwotnego (wlewku aluminiowego) powiększonej o opłaty z tytułu produkcji / przeliczenia walut. Przedsiębiorstwa składające wniosek o MET nabywały folię aluminiową na dużych zwojach na podstawie umów kupna, w których ceny folii aluminiowej na dużych zwojach były określone w oparciu o ceny aluminium pierwotnego opublikowane przez SMM, firmę podającą informacje o cenach, która informuje o cenach na podstawie cen kasowych na obszarze Szanghaju. Ceny publikowane przez SMM są wysoce reprezentatywne dla krajowych cen aluminium. Ceny te bardzo dokładnie odzwierciedlają ceny notowane na Szanghajskiej Giełdzie Kontraktów Terminowych (SHFE), przy czym większość notowanych tam transakcji ma miejsce w Chinach.
(33)
Ogólnoświatowym punktem odniesienia dla cen aluminium pierwotnego, które jest towarem, są notowania na londyńskiej giełdzie metali (LME). Cena aluminium na chińskim rynku krajowym różni się znacznie od cen notowanych na LME. Jak pokazano na poniższym wykresie, różnica cen między LME i SHFE w OD wynosiła od +500 do -90 USD za tonę. W okresie objętym dochodzeniem notowania cen na LME były średnio miesięcznie o ponad 9 % wyższe niż na SHFE (ceny netto), a różnice kształtowały się na wysokim poziomie dochodzącym do +23 % w połowie okresu objętego dochodzeniem. Należy również zauważyć, że w trakcie drugiej części OD, gdy na całym świecie ceny spadały ze względu na zmniejszenie popytu na rynku, można było zaobserwować odwrotną tendencję w przypadku cen na SHFE (gdzie ceny były nawet 3 % wyższe od cen na LME), co stanowi kolejny dowód na nieprawidłowości cenowe na tym rynku.
(34)
Te znaczne rozbieżności cen aluminium pierwotnego w porównaniu z pozostałą częścią świata, jak wyjaśniono powyżej, są wynikiem połączenia szeregu czynników spowodowanych przez państwo oraz znaczącej ingerencji ze strony państwa na rynku krajowym przy wykorzystaniu wielu narzędzi. Wspomniany wpływ państwa doprowadził do powstania i funkcjonowania raczej odizolowanego rynku krajowego aluminium pierwotnego w Chinach chronionego przed mechanizmami rynkowymi.
(35)
Przede wszystkim SHFE jest kontrolowana przez Chińską Komisję Papierów Wartościowych (China Securities Regulatory Commission („CSRC”). SHFE wykonuje swoje zadania zgodnie z rozporządzeniem w sprawie zarządzania kontraktami terminowymi futures, a także zgodnie ze środkami w zakresie zarządzania giełdą kontraktów terminowych oraz zgodnie ze swoim statutem. Kilka spośród tych narzuconych przez państwo zasad rządzących funkcjonowaniem giełdy przyczynia się do niskiej zmienności, zniekształcenia cen i tendencji cenowych na SHFE: dzienne fluktuacje cen są ograniczone do poziomu 4 % poniżej lub powyżej kursu rozliczeniowego poprzedniej dnia sesyjnego, zawieranie transakcji odbywa się z mała częstotliwością (do 15 dnia każdego miesiąca), kontrakty terminowe futures są ograniczone do okresu wynoszącego maksymalnie 12 miesięcy, otwarte pozycje, które przedsiębiorstwa handlowe mogą posiadać, są ograniczone do określonej kwoty, spekulacje cenowe są ograniczone.
(36)
Dostęp do giełdy jest ograniczony prawem wyłącznie do chińskich przedsiębiorstw handlowych, które muszą uzyskać także zgodę CSRC na dokonywanie transakcji na giełdzie. Przedstawiciele rynkowi członków SHFE mogą dokonywać transakcji jedynie na wniosek członków SHFE, nie mogą przyjmować poleceń od innych organizacji i nie mogą dokonywać transakcji na własny rachunek. Fizyczne dostawy mogą mieć miejsce jedynie na terenie zatwierdzonego magazynu na obszarze ChRL, w przeciwieństwie do giełd międzynarodowych, w przypadku których dostawa jest możliwa na całym świecie. Ponadto fakt, że stanowią one platformę jedynie wymiany fizycznej (instrumenty pochodne nie są sprzedawane), prowadzi do całkowitej izolacji chińskich rynków aluminium. W konsekwencji arbitraż z LME lub innymi rynkami jest praktycznie niemożliwy, i omawiana giełda funkcjonuje w oderwaniu od rynków światowych. Dlatego też nie jest możliwe wyrównanie między tymi rynkami.
(37)
Po drugie, państwo ingeruje w mechanizm ustalania cen na SHFE w związku ze swoją rolą zarówno sprzedawcy aluminium pierwotnego, jak i nabywcy tego surowca poprzez Biuro Rezerw Państwowych i inne organy rządowe. Na przykład rząd chiński przyjął pod koniec końcu 2008 r. pakiet środków stymulacyjnych mających na celu ograniczenie skutków kryzysu gospodarczego. Pakiet ten obejmował też program dla Biura Rezerw Państwowych w zakresie zakupów aluminium od hut, aby wesprzeć ich działania poprzez sztuczne zwiększenie popytu krajowego, jako że światowy kryzys finansowy/gospodarczy osłabił popyt na świecie. Te zaaranżowane przez państwo zakupy znacznie zniekształciły ceny w pierwszej połowie 2009 r. Warto zauważyć w tym kontekście, że pod koniec okresu objętego dochodzeniem ceny na chińskim rynku krajowym zmieniały się w kierunku odwrotnym do tendencji cenowych na rynkach światowych.
(38)
Państwo chińskie przedstawiło swoją politykę interwencji w sektorze aluminium w swoim 12. pięcioletnim planie rozwoju dla aluminium (na lata 2011 - 2015). W planie tym przewidziano „dostosowanie podatków i ulg z tytułu podatku wywozowego oraz innych dźwigni gospodarczych, i ścisłą kontrolę całkowitej kwoty zwiększenia produkcji i wywozu produktów podstawowych”. W praktyce oznacza to, że połączenie szeregu specjalnych rozwiązań podatkowych ma na celu wspomaganie przemysłu aluminiowego. Narzędzia te hamują wywóz aluminium pierwotnego z ChRL, zachęcając jednocześnie do przywozu i produkcji produktów przetworzonych (takich jak produkt objęty postępowaniem), obejmujących aluminium zarówno dla rynku krajowego, jak i dla rynków eksportowych.
(39)
Plan ten stanowi kontynuację polityki, która od wielu lat prowadzona była w ramach poprzednich planów. Ponadto plany te były wdrażane na przestrzeni wielu lat i w OD funkcjonowało kilka środków wykonawczych, które opisano poniżej. Wspomniane programy obejmują:
1)
cło wywozowe w wysokości 17 % na aluminium pierwotne i złom aluminium (przy zerowej stawce cła w przypadku folii aluminiowej w małych rolkach);
2)
ulga w podatku VAT w wysokości 0% na aluminium pierwotne (przy uldze w wysokości 15 % na folię aluminiową od czerwca 2009 r.);
3)
zniesienie wynoszącej 5 % należności celnej przywozowej na metal.
(40)
Kombinacja tych środków służy zatem państwu do ograniczania wywozu aluminium pierwotnego, co z kolei powoduje zwiększenie krajowej podaży i prowadzi do zmniejszenia ceny aluminium pierwotnego na rynku krajowym.
(41)
Znaczna większość chińskich hut aluminium należy do państwa. Różne plany przemysłowe, które w sposób oczywisty wpływają na zdolność produkcyjną aluminium i jego produkcję, obecnie w szczególności 12. pięcioletni plan (na lata 2011-2015) dla przemysłu aluminiowego wspiera rozwój strategiczny „produktów aluminiowych głęboko przetworzonych oraz promowanie przemysłu produkcji aluminium w celu dalszej rozbudowy łańcucha przemysłowego”.
(42)
Środki podjęte przez władze chińskie, jak opisano powyżej, zostały tym samym uznane za dowód istotnej ingerencji państwa w decyzje przedsiębiorstw dotyczące nabywania surowców oraz ich kosztów produkcji. Faktycznie obecny chiński system obejmujący wysokie należności celne wywozowe i brak zwrotu podatku VAT w przypadku wywozu aluminium pierwotnego, w połączeniu z brakiem ceł wywozowych i częściowym zwrotem podatku VAT na wywóz przetworzonych wyrobów aluminiowych, takich jak produkt objęty postępowaniem, oraz ingerencja ze strony państwa w zakresie ustalania cen na SHFE zasadniczo prowadzą do sytuacji, w której chińskie ceny aluminium pierwotnego i ceny przetworzonych wyrobów aluminiowych (także wykorzystywanych jako surowiec w produkcji innych produktów aluminiowych) wynikają z interwencji państwa i są niezależne od fluktuacji cen na rynkach międzynarodowych. Ma to bezpośredni wpływ na decyzje przedsiębiorstw dotyczące zakupów przetworzonych surowców aluminiowych. Ceny aluminium zawsze były zniekształcone, co przynosiło nieuzasadnioną korzyść dla chińskich producentów folii aluminiowej - poza bardzo krótkim okresem, kiedy, jak wspomniano powyżej, państwo prawdopodobnie miało inne priorytety w zakresie zniekształcania cen.
(43)
Mając na uwadze, że koszt aluminium pierwotnego stanowi około 60% kosztów produkcji folii aluminiowej w małych rolkach, różnica ta przekłada się na nieuczciwą znaczną przewagę kosztową dla chińskich producentów, co w przypadku produktu podstawowego, takiego jak folia aluminiowa w małych rolkach, ma decydujące znaczenie.
(44)
Po ujawnieniu ustaleń Komisji przedsiębiorstwo CeDo Shanghai wyraziło wobec nich sprzeciw. Po pierwsze, przedsiębiorstwo to stwierdziło, że niektóre ustalenia Komisji są błędne i niespójne, co negatywnie wpływa na ogólne ustalenia dotyczące decyzji gospodarczych przedsiębiorstw w ChRL. W szczególności stwierdziło, że dostęp do SHFE nie jest ograniczony do obywateli Chin, jako że jest możliwe otwarcie rachunku poprzez maklerów, którzy posiadają pozwolenie na dokonywanie transakcji na SHFE. Ogólnie przedsiębiorstwo to nie kwestionuje faktu, że rząd chiński prowadzi kontrolowane działania, ale jego zdaniem celem tych działań nie jest zniekształcanie cen i zagwarantowanie niskiej zmienności na rynku, a raczej zapobieganie spekulacjom i potencjalnym błędom w trakcie dokonywania transakcji. Po drugie, przedsiębiorstwo stwierdziło, że istnieją raczej niewielkie wahania cen i różnice cen pomiędzy SHFE i LME w OD, włączając w to okres, gdy ceny w ChRL były nawet wyższe niż w innych państwach. W związku z tym przewaga kosztowa dla chińskich producentów, jaka istniałaby w związku z niższymi cenami, jest minimalna, o ile w ogóle ma miejsce. Ponadto przedsiębiorstwo wyjaśnia, że odwrotne tendencje cenowe pod koniec OD były spowodowane tym, że chińska gospodarka nadal się rozwijała pod koniec 2011 r., natomiast nie były wynikiem zniekształceń wywołanych przez państwo. Oprócz tego stwierdziło ono, że wyżej wymienione mechanizmy lub procedury nie mają istotnego wpływu na decyzje przedsiębiorstwa w odniesieniu do jego kosztów i strategii cenowych.
(45)
Oświadczenie przedsiębiorstwa nie podważa ustalenia Komisji, zgodnie z którym wyłącznie chińskie przedsiębiorstwa handlowe są dopuszczone do dokonywania transakcji na przedmiotowej giełdzie. Co do celu i zamysłu działań państwa oświadczenia przedsiębiorstwa mają charakter spekulacyjny i na tym etapie nie przedstawiono żadnych dowodów. Ponadto nie ma znaczenia, dlaczego wprowadzono wspomniane rozporządzenia i ograniczenia. Natomiast przedmiotową kwestią jest ich ogólny skutek w postaci utworzenia odizolowanego krajowego rynku aluminium, na którym tendencje cenowe nie podążają za tendencjami cenowymi na rynkach światowych. W tym kontekście należy również zauważyć, że po ujawnieniu informacji, władze chińskie nie zajęły żadnego stanowiska w tej kwestii. Jak stwierdzono powyżej w motywie 43, zniekształcenie cen na chińskim rynku aluminium (różnica cenowa w OD wynosząca minus 9 %), jest na tyle znaczące, że stwarza niesprawiedliwą przewagę kosztową dla chińskich producentów produktu podstawowego, takiego jak produkt objęty postępowaniem. Tej przewagi kosztowej nie można wyjaśnić jakąkolwiek przewagą komparatywną chińskich producentów aluminium. Ponadto wszystkie współpracujące przedsiębiorstwa kupowały swoje surowce na chińskim rynku krajowym na podstawie umów, które są indeksowane do lokalnych indeksów cen aluminium. Na indywidualne decyzje przedsiębiorstw mają wyraźny wpływ działania państwa kreujące zniekształcony rynek aluminium.
(46)
Przedsiębiorstwo Blue Diamond wyjaśniło, że ceny podawane przez SMM nie są cenami ustalonymi przez państwo, a SMM jest podobna do LME, ponieważ są one publicznymi źródłami informacji. Komisja nie stwierdziła, aby ceny były bezpośrednio ustalane przez państwo, dlatego uwaga ta nie ma znaczenia. Po drugie, fakt, że informacje o cenach są publicznie dostępne nie gwarantuje automatycznie, że wynikają one z mechanizmów rynkowych.
1.1.2. Wnioski dotyczące poszczególnych przedsiębiorstw odnośnie do kryteriów 2 - 5
(47)
Komisja stwierdziła, że CeDo Shanghai nie spełnia kryterium 3, ponieważ jego spłaty pożyczki w walutach obcych były uzależnione od zgody Państwowego Urzędu ds. Kontroli Walutowej, co do którego przyjmuje się, że ma on zakłócający wpływ na decyzje tego przedsiębiorstwa dotyczące zaciągania pożyczek, a tym samym na jego sytuację finansową.
(48)
Cedo Shanghai zakwestionował ustalenia Komisji w odniesieniu do kryterium 3. Przedsiębiorstwo to stwierdziło, że rejestracja w Państwowym Urzędzie ds. Kontroli Walutowej jest powszechnie przyjęta w kraju praktyką stosującą się do wszystkich przedsiębiorstw spłacających pożyczki zagraniczne, oraz że jest to jedynie przejaw dobrej administracji prowadzonej przez chińskie organy finansowe w celu zagwarantowania, iż niewłaściwe transakcje nie są wykorzystywane do wyprowadzania środków finansowych z Chin. Przedsiębiorstwo stwierdziło także, że ani jego koszty produkcji, ani jego ogólna kondycja finansowa nie są w jakikolwiek sposób zależne od zgody tego urzędu. Dlatego CeDo stwierdził, że definicja Komisji dotycząca kryterium 3 jest w tym zakresie niewystarczająca.
(49)
Decyzje o finansowaniu ewidentnie stanowią jeden z najważniejszych rodzajów decyzji dla przedsiębiorstw. Zasady regulowania zadłużenia zagranicznego, o których poinformowało przedsiębiorstwo CeDo, wyraźnie obejmują procedurę uzyskania zgody na pożyczki pochodzące spoza Chin. W związku z tym decyzje przedsiębiorstw o uzyskaniu finansowania z zagranicy podlegają zatwierdzeniu przez państwo, co prowadzi do zakłócenia ich sytuacji finansowej. W związku z tym uwagi przedsiębiorstwa zostały odrzucone.
(50)
Przedsiębiorstwo Blue Diamond nie spełniło kryterium 1 z tego powodu, że korzysta z rozszerzonego zwolnienia z podatku dochodowego. Nie spełniło ono także kryterium 2, ponieważ nie posiada ono jednego pełnego zestawu podstawowej dokumentacji księgowej kontrolowanej zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości, które byłyby stosowane do wszystkich celów. Ponadto przedsiębiorstwo nie było w stanie wykazać, że spełnia kryterium 3, ponieważ korzysta z obiektów przemysłowych nieodpłatnie, co powoduje zakłócenie jego kosztów i sytuacji finansowej.
(51)
Przedsiębiorstwo zakwestionowało niektóre z tych ustaleń. Twierdził ono, że zwolnienie podatkowe nie ma wpływu na jego ceny eksportowe, przy czym ceny te są głównym przedmiotem dochodzeń antydumpingowych. Stwierdziło on również, że prowadząc swoją księgowość, stosuje się do chińskich przepisów w sprawie podatku VAT, oraz wyjaśniło, że różne rodzaje ewidencji księgowej i ewidencji sprzedaży były wynikiem warunków umownych i nie były regularnie stosowaną przez przedsiębiorstwo praktyką. Przedsiębiorstwo potwierdziło również, że korzysta nieodpłatnie ze znacznego obszaru przemysłowego na podstawie umowy.
(52)
Uwagi dotyczące podwójnego fakturowania były sprzeczne z wyjaśnieniami i dowodami uzyskanymi w trakcie kontroli na miejscu. Nie przedstawiono żadnych dalszych dowodów dotyczących podwójnego fakturowania oraz tego, że, jak twierdziło przedsiębiorstwo, jego praktyki odnoszące się do amortyzacji były zgodne z chińskimi przepisami w zakresie podatku VAT. Ponadto przedsiębiorstwo potwierdziło ustalenia dotyczące zwolnień podatkowych i bezpłatnego korzystania z nieruchomości przemysłowej. W tym kontekście należy zauważyć, że nie wszystkie kryteria stosowane do oceny wniosków o MET są kryteriami ściśle dotyczącymi cen eksportowych, jednak mają one na celu ustalenie, czy w przypadku danego producenta przeważają warunki gospodarki rynkowej w odniesieniu do produkcji i sprzedaży produktu podobnego objętego postępowaniem. Ponadto ponieważ przedsiębiorstwo ani nie wystąpiło o indywidualne badanie, ani nie zostało wybrane do wzięcia udziału w próbie, nie zażądano udzielenia informacji na temat jego cen eksportowych.
(53)
Obu przedsiębiorstwom odmówiono zatem przyznania MET.
1.2. Indywidualne traktowanie (IT)
(54)
Na mocy art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego, dla państw, których dotyczy ten artykuł, ustalana jest ogólnokrajowa stawka celna, z wyjątkiem przedsiębiorstw, które mogą udowodnić, że spełniają wszystkie kryteria określone w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego dotyczącego przyznawania traktowania indywidualnego. W skrócie i wyłącznie w celu ułatwienia wyszukiwania informacji, kryteria te są podsumowane poniżej:
-
w przypadku przedsiębiorstw, będących całkowicie lub częściowo własnością spółek zagranicznych lub spółek „joint venture”, eksporterzy mają swobodę wycofywania do kraju kapitału i zysków;
-
ceny eksportowe i wywożone ilości oraz warunki sprzedaży są swobodnie ustalane;
-
większość udziałów znajduje się w posiadaniu osób prywatnych, a urzędnicy państwowi znajdujący się w zarządzie lub zajmujący kluczowe stanowiska kierownicze są w mniejszości, lub należy wykazać, że spółka jest wystarczająco niezależna od interwencji państwa;
-
przeliczanie walut odbywa się po kursie rynkowym oraz
-
interwencja państwa nie pozwala na obejście środków antydumpingowych, jeżeli indywidualni eksporterzy korzystają z różnych stawek celnych.
(55)
Wszystkie objęte próbą przedsiębiorstwa i przedsiębiorstwo Blue Diamond złożyły wniosek o IT. Wnioski te zostały zbadane. Dochodzenie wykazało, że wszystkie przedsiębiorstwa objęte próbą i przedsiębiorstwo Blue Diamond spełniają wszystkie warunki ustanowione w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.
(56)
W związku z tym wszystkim producentom eksportującym objętym próbą oraz przedsiębiorstwu Blue Diamond przyznano IT.
2. Państwo analogiczne
(57)
Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego normalną wartość dla producentów eksportujących, którym nie przyznano MET, określa się na podstawie cen krajowych lub normalnej wartości skonstruowanej w państwie analogicznym.
(58)
W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja zasygnalizowała swój zamiar wykorzystania Stanów Zjednoczonych Ameryki jako państwa analogicznego właściwego w celu ustalenia wartości normalnej dla ChRL i wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag w tej sprawie.
(59)
Nie otrzymano żadnych istotnych uwag dotyczących Stanów Zjednoczonych Ameryki („Stany Zjednoczone”) jako zaproponowanego kraju analogicznego. Żadna z zainteresowanych stron nie zaproponowała alternatywnych producentów produktu podobnego w państwie analogicznym.
(60)
Ze strony producentów ze Stanów Zjednoczonych nie było jednak woli współpracy, chociaż podczas dochodzenia skontaktowano się ze wszystkimi znanymi producentami w Stanach Zjednoczonych. Komisja zwróciła się z prośbą o współpracę do producentów w innych państwach trzecich, wspomnianych w skardze, takich jak Meksyk i Republika Południowej Afryki, jednak nie udało się nawiązać współpracy także z producentami z tych państw.
(61)
Komisja poprzez swoje własne badania próbowała zidentyfikować dodatkowych producentów w państwach trzecich. W związku z tym wysłano pisma i kwestionariusze do wszystkich znanych producentów w innych państwach trzecich (Turcja, Indie, Korea Południowa).
(62)
Zgłosiło się dwóch tureckich producentów chętnych do współpracy. Ostatecznie jeden producent udzielił pełnej odpowiedzi na kwestionariusz oraz wyraził zgodę na wizytę weryfikacyjną w swojej siedzibie.
(63)
Komisja zamieściła swoją ocenę dotyczącą stosowności wyboru Turcji jako państwa analogicznego w pliku nieopatrzonym klauzulą poufności, dostępnym do wglądu przez zainteresowane strony. Żadna z zainteresowanych stron nie zgłosiła uwag dotyczących wyboru Turcji jako kraju analogicznego w omawianym przypadku.
(64)
Wstępnie uznano zatem, że Turcja jest odpowiednim państwem analogicznym zgodnie z art. 2 ust. 7 lit a) rozporządzenia podstawowego.
3. Wartość normalna
(65)
Jako że żadne z przedsiębiorstw wnioskujących o MET nie mogło wykazać, że spełnia kryteria MET, natomiast dwa inne przedsiębiorstwa, które zostały wybrane do próby, nie złożyły wniosku o MET, wartość normalną dla wszystkich chińskich producentów eksportujących określono, jak wyjaśniono w motywie 57 powyżej, na podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych lub normalnej wartości skonstruowanej w Turcji w odniesieniu do produktu podobnego. Po wyborze cen faktycznie zapłaconych lub należnych w Unii wartość normalną obliczono na podstawie danych zweryfikowanych w siedzibie współpracującego tureckiego producenta, wymienionego w motywie 14 powyżej.
(66)
Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja najpierw zbadała, czy sprzedaż produktu podobnego niezależnym klientom była reprezentatywna. Sprzedaż produktu podobnego przez współpracującego tureckiego producenta została uznana za reprezentatywną w porównaniu z produktem objętym postępowaniem, wywożonym do Unii przez producentów eksportujących objętych próbą.
(67)
Następnie Komisja zbadała, czy sprzedaż ta może być uznana za prowadzoną w zwykłym obrocie handlowym zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Stwierdzono to poprzez ustalenie odsetka sprzedaży z zyskiem niezależnym klientom. Transakcje sprzedaży uznano za przynoszące zysk, w przypadku gdy cena jednostkowa była równa kosztom produkcji lub od nich wyższa. W ten sposób określono koszty produkcji na rynku tureckim w okresie objętym dochodzeniem.
(68)
W odniesieniu do tych typów produktu, w przypadku których ponad 80 % wielkości sprzedaży danego typu produktu na rynku krajowym zrealizowano powyżej kosztów, a średnia ważona cena sprzedaży danego typu była równa lub wyższa od jednostkowego kosztu produkcji, wartość normalną dla każdego typu produktu obliczono jako średnią ważoną rzeczywistych cen krajowych całej sprzedaży rozpatrywanego typu, bez względu na to, czy była to sprzedaż z zyskiem, czy nie.
(69)
W przypadkach gdy wielkość sprzedaży typu produktu z zyskiem stanowiła 80 % lub mniej całkowitej wielkości sprzedaży danego typu, lub gdy średnia ważona ceny danego typu była niższa niż jednostkowy koszt produkcji, wartość normalna oparta była na rzeczywistej cenie krajowej, obliczonej jako średnia ważona ceny wyłącznie sprzedaży krajowej z zyskiem dla danego typu w OD.
(70)
Jeżeli współpracujący turecki producent nie sprzedawał danego typu produktu na rynku krajowym, wartość normalna została skonstruowana zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporządzenia podstawowego.
(71)
W odniesieniu do rodzajów produktu, które nie były sprzedawane na rynku krajowym przez współpracującego producenta tureckiego, ale te rodzaje produktu były sprzedawane na innych rynkach, wartość normalna została skonstruowana poprzez dodanie do kosztów wytworzenia dla tego samego rodzaju produktu sprzedawanego na innych rynkach jego kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku. W przypadku rodzajów produktu, które w ogóle nie były sprzedawane przez współpracującego producenta tureckiego, wartość normalna została skonstruowana poprzez dodanie do kosztów wytworzenia wszystkich rodzajów produktu ich kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku.
(72)
Zgodnie z art. 2 ust. 6 rozporządzenia podstawowego wysokość kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku ustalono w oparciu o faktyczne dane dotyczące produkcji i sprzedaży produktu podobnego przez producenta tureckiego w zwykłym obrocie handlowym.
4. Ceny eksportowe
(73)
Producenci eksportujący dokonywali sprzedaży eksportowej produktów do Unii bezpośrednio niezależnym klientom lub poprzez powiązane przedsiębiorstwa w Unii.
(74)
W przypadkach gdy sprzedaż eksportowa do Unii była dokonywana bezpośrednio na rzecz niezależnych klientów w Unii, ceny eksportowe zostały ustalone na podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych za produkt objęty postępowaniem, zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego.
(75)
W wypadku sprzedaży eksportowej do Unii za pośrednictwem powiązanych przedsiębiorstw mających siedzibę w Unii, ceny eksportowe zostały ustalone na podstawie ceny, po której powiązane przedsiębiorstwa po raz pierwszy odsprzedały produkty niezależnym klientom w Unii, zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego. Dostosowano wszystkie koszty poniesione między przywozem a odsprzedażą, włącznie z kosztami sprzedaży, kosztami ogólnymi i administracyjnymi oraz zyskiem. W odniesieniu do marży zysku użyto zysku osiągniętego przez dwóch niepowiązanych importerów produktu objętego postępowaniem, gdyż rzeczywisty zysk powiązanego importera uznano za niewiarygodny ze względu na powiązania między producentem eksportującym a powiązanym importerem.
5. Porównanie
(76)
Jako że przywóz z Chin obejmował produkty własnej marki przedsiębiorstw, dokonano porównania tylko na podstawie sprzedaży produktów własnej marki wspomnianego współpracującego tureckiego przedsiębiorstwa.
(77)
Wartość normalną i cenę eksportową porównywano na podstawie ceny ex-works. Aby zapewnić rzetelne porównanie między wartością normalną a ceną eksportową, wzięto pod uwagę, w formie dostosowań, różnice wpływające na ceny i porównywalność cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. Odpowiednich dostosowań w odniesieniu do kosztów podatków pośrednich, transportu, ubezpieczenia, przeładunku, gwarancji i kredytu dokonano we wszystkich przypadkach, w których uznano je za rozsądne, prawidłowe i poparte potwierdzonymi dowodami. Waga opakowania nie została wzięta pod uwagę przy porównywaniu.
(78)
Przy zastosowaniu systemu PCN do klasyfikacji rodzajów produktu istniał niski stopień zgodności w przypadku wszystkich skontrolowanych producentów eksportujących. W przypadku gdy nie można było określić bezpośrednich podobieństw, porównano podobne rodzaje i dokonano dostosowań uwzględniających różnice, takie jak rodzaje opakowań. W przypadkach gdy zastosowano podobną technikę, szczegóły ujawniono stronie, której to dotyczyło.
6. Marginesy dumpingu
(79)
Zgodnie z art. 2 ust. 11 i ust. 12 rozporządzenia podstawowego margines dumpingu dla objętych próbą producentów eksportujących ustalono na podstawie porównania średniej ważonej wartości normalnej ze średnią ważoną ceną eksportową wyrażoną jako wartość procentowa ceny CIF na granicy Unii przed ocleniem.
(80)
Średnia ważona tych trzech marginesów dumpingu została obliczona dla nieobjętych próbą przedsiębiorstw współpracujących.
(81)
Biorąc pod uwagę niski stopień współpracy ze strony ChRL (około 60 %), uznaje się za stosowne, aby ogólnokrajowy margines dumpingu stosowany w odniesieniu do wszystkich innych producentów eksportujących w ChRL był oparty na transakcjach wykazujących najwyższy margines dumpingu eksporterów współpracujących.
(82)
Ustalone w ten sposób tymczasowe marginesy dumpingu, wyrażone jako wartość procentowa ceny CIF na granicy Unii przed ocleniem, są następujące:
Tabela 1
Marginesy dumpingu
Nazwa przedsiębiorstwa
Status
Margines dumpingu
CeDo Shanghai Co. Ltd.
IT
39,3 %
Ningbo Times Co. Ltd.
IT
31,4 %
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd.
IT
28,6 %
Pozostałe przedsiębiorstwa współpracujące
35,2 %
Margines dumpingu dla całego kraju
43,4 %
E. SZKODA
1. Produkcja unijna i przemysł unijny
(83)
W Unii istnieje 31 producentów lub grup producentów produktu podobnego, przy czym większość z nich prowadzi stosunkowo niewielkie przedsiębiorstwa. Będą one poniżej określane jako „przemysł unijny” w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Skarżący, stowarzyszenie Eurométaux, działające w imieniu siedmiu producentów, których łączna produkcja w OD wynosiła ok. 50 %, łącznej produkcji unijnej niektórych rodzajów folii aluminiowej w rolkach. Należy jednak zauważyć, że dane przedstawione przez skarżącego, jak sprawdzono w innych dostępnych źródłach, dotyczyły wszystkich znanych przedsiębiorstw zajmujących się produkcją i sprzedażą produktu objętego postępowaniem na rynku unijnym. Na tej podstawie łączną produkcję unijną produktu podobnego oszacowano na 91 000 ton w OD. Biorąc pod uwagę fakt, że informacje zostały zebrane lub udostępnione, za pośrednictwem skarżącego, od wszystkich znanych przedsiębiorstw zajmujących się produkcją i sprzedażą produktu objętego postępowaniem na rynku unijnym, informacje te będą wykorzystywane w niniejszym dochodzeniu jako wskaźniki makroekonomiczne.
2. Konsumpcja w unii
(84)
Konsumpcję w Unii ustalono na podstawie wielkości sprzedaży na rynku unijnym przez przemysł unijny, łącznie z przywozem na rynek unijny. Dane te zostały dostarczone przez skarżącego i udostępnione wszystkim zainteresowanym stronom. Dostarczone dane dotyczące producentów unijnych zostały porównane z danymi otrzymanymi przez Komisję w trakcie badania sytuacji i kontroli wyrywkowej. Dane dotyczące przywozu produktu objętego postępowaniem zarówno dla państwa, którego dotyczy postępowanie, jak i dla państw trzecich, zostały porównane z danymi zawartymi w bazie COMEXT udostępnianej przez Eurostat. Skarżący zwrócił uwagę na to, że jego dane liczbowe dotyczące sprzedaży na rynku unijnym obejmowały także pewne ilości wyprodukowane w ChRL, które już były uwzględnione w danych liczbowych dotyczących przywozu. Dlatego pomniejszono wielkość sprzedaży niektórych nieobjętych próbą producentów w UE, którzy również dokonywali przywozu z ChRL. Odliczenie to zapobiegło podwójnemu ujęciu tych wielkości sprzedaży w całkowitej konsumpcji.
(85)
Na tej podstawie stwierdzono, że konsumpcja w Unii kształtowała się następująco:
Tabela 1
Konsumpcja w UE (w tonach)
2008 r.
2009 r.
2010 r.
OD
Całkowity przywóz
4 600
7 600
10 300
14 300
Produkcja unijna sprzedawana na rynku unijnym
91 000
91 500
87 700
82 456
Konsumpcja ogółem
95 600
99 100
98 000
96 756
Indeks (2008 = 100)
100
104
103
101
(86)
Całkowita konsumpcja na rynku UE ulegała jedynie nieznacznym wahaniom w rozpatrywanym okresie. Powodem tej stabilności jest fakt, że unijny rynek produktu objętego postępowaniem jest dojrzały, i jako że przedmiotowy produkt jest ogólnie używany w gospodarstwie domowym, jego konsumpcja nie podlegała wahaniom pomimo kryzysu gospodarczego.
3. Przywóz z państwa, którego dotyczy postępowanie
3.1. Wielkości i udział w rynku
(87)
Wielkości przywozu uzyskano od skarżącego, który dostosował dane statystyczne Eurostatu na podstawie swojej wiedzy o rynku. Dostosowanie to było konieczne, ponieważ statystyki w podziale na kod CN zawierają dane o przywozie towarów, które nie obejmują produktu objętego dochodzeniem. Dostosowanie oparto na wiedzy na temat wywozu na rynek UE z różnych krajów eksportujących oraz na cenie importowej, co pokazywałoby, czy przywóz dotyczył produktu objętego dochodzeniem czy nie. Szczegółowe dane liczbowe oraz metodyka zostały udostępnione zainteresowanym stronom w załączniku 3 do skargi. W oparciu o te dane przywóz do Unii z ChRL kształtował się w badanym okresie następująco:
Tabela 2
Przywóz z ChRL
2008
2009
2010
OD
Przywóz z ChRL (w tonach)
4 270
6 836
9 839
12 994
Indeks (2008 = 100)
100
160
230
304
Udział w rynku
4,5 %
6,9 %
10,0 %
13,4 %
Indeks (2008 = 100)
100
154
225
301
Źródło: dane pochodzące od skarżącego
(88)
W następstwie dochodzenia antydumpingowego w sprawie głównego surowca oraz produktu pośredniego (folia aluminiowa w dużych zwojach), które doprowadziło do nałożenia ceł w 2009 r. na chińskich producentów, wielkość przywozu z ChRL znacznie wzrosła. Wielkość przywozu produktu objętego postępowaniem wzrosła o ponad 200 % w badanym okresie.
(89)
Udział w rynku chińskich producentów eksportujących wykazuje tę samą tendencję zwyżkową przywozu w badanym okresie, zwiększając się z 4,5 % w 2008 r. do 13,4 % w OD.
3.2. Ceny towarów przywożonych po cenach dumpingowych i podcięcie cenowe
(90)
Średnie ceny przywozu z ChRL kształtowały się następująco:
Tabela 3
Ceny przywozu z ChRL
2008
2009
2010
OD
Średnia cena CIF w EUR/tonę
(3)
2 335
2 600
2 518
Indeks (2009 = 100)
(3)
100
111
108
Źródło: Eurostat
(91)
Należy zauważyć, że chińskie ceny importowe podążają, w dużej mierze, za chińskimi cenami surowców (głównie stopów aluminium). Jednakże ceny importowe spadły o 3 % w okresie objętym dochodzeniem w porównaniu z 2010 r., podczas gdy ceny surowców wzrosły o około 4 % (zob. tabela poniżej).
Tabela 4
Kształtowanie się średnich chińskich cen aluminium
2008
2009
2010
OD
Średnia ważona miesięczna cena kasowa na SHFE za tonę (w EUR)
1 408
1 187
1 467
1 523
Indeks (2008 = 100)
100
84
104
108
Źródło: Shanghai Futures Exchange (SHFE), ceny bez podatku VAT
(92)
Jako że cały znany przywóz z Chin obejmował produkty własnej marki przedsiębiorstw, podcięcia cenowego (oraz zaniżania cen) dokonano porównań pod kątem podcięcia cenowego (i zaniżania cen) wyłącznie na podstawie sprzedaży unijnego przemysłu produktów własnej marki.
(93)
W celu ustalenia podcięcia cenowego w trakcie OD porównano średnie ważone ceny sprzedaży dla danego rodzaju produktu objętych próbą producentów unijnych na rzecz niepowiązanych klientów na rynku unijnym, dostosowane do poziomu cen ex-works, z odpowiadającymi im średnimi ważonymi cenami przywozu od współpracujących chińskich producentów dla pierwszego niezależnego nabywcy na rynku unijnym, ustalonymi na podstawie CIF, z zastrzeżeniem odpowiednich korekt uwzględniających istniejące należności celne oraz koszty ponoszone po przywozie.
(94)
Porównania cen dokonano z rozróżnieniem na rodzaje produktu w odniesieniu do transakcji na tym samym poziomie handlu, w razie konieczności odpowiednio dostosowanych oraz pomniejszonych o rabaty i obniżki. Wynik porównania, wyrażony jako wartość procentowa obrotów objętych próbą producentów unijnych w OD, wykazał średni ważony margines podcięcia cenowego przez chińskich producentów eksportujących wynoszący 10,0 %.
4. Sytuacja gospodarcza przemysłu unijnego
4.1. Uwagi wstępne
(95)
Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała wszystkie istotne czynniki i wskaźniki gospodarcze mające wpływ na sytuację przemysłu unijnego.
(96)
Wskaźniki makroekonomiczne (produkcja, moce produkcyjne, wykorzystanie mocy produkcyjnych, wielkość sprzedaży i udział w rynku) oceniono na poziomie całego przemysłu unijnego. Ocenę oparto na informacjach przekazanych przez skarżącego, zestawionych z danymi przedstawionymi przez współpracujących producentów unijnych.
(97)
Analizę wskaźników mikroekonomicznych (średnie ceny jednostkowe, zatrudnienie, wynagrodzenia, wydajność, zapasy, rentowność, przepływy środków pieniężnych, inwestycje, zwrot z inwestycji, zdolność do pozyskiwania kapitału) przeprowadzono na poziomie objętych próbą producentów unijnych. Ocenę przeprowadzono na podstawie pochodzących od nich informacji, które zostały należycie zweryfikowane.
4.2. Wskaźniki makroekonomiczne
4.2.1. Produkcja, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych
Tabela 5
Produkcja, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych w Unii ogółem
2008
2009
2010
OD
Wielkość produkcji (w tonach)
95 500
95 000
93 000
91 000
Indeks (2008 = 100)
100
99
97
95
Moce produkcyjne (w tonach)
160 000
164 000
164 000
164 000
Indeks (2008 = 100)
100
103
103
103
Wykorzystanie mocy produkcyjnych
59,7 %
57,9 %
56,7 %
55,5 %
Indeks (2008 = 100)
100
97
95
93
(98)
Powyższa tabela pokazuje, że produkcja spadała w badanym okresie pomimo tego, że w tym samym okresie konsumpcja pozostawała na stabilnym poziomie. Mimo że moce produkcyjne pozostały na umiarkowanie stabilnym poziomie w badanym okresie, wykorzystanie mocy produkcyjnych wykazywało identyczną tendencję spadkową jak produkcja.
4.2.2. Skumulowana wielkość i udział w rynku
Tabela 6
Skumulowana wielkość i udział w rynku
2008
2009
2010
OD
Wielkość sprzedaży na rynku UE (w tonach)
91 000
91 500
87 700
82 456
Indeks (2008 = 100)
100
101
96
91
Udział w rynku
95,2%
92,3%
89,5%
85,2%
Indeks (2008 = 100)
100
97
94
90
(99)
Wielkość sprzedaży przemysłu unijnego spadła w badanym okresie o 9 %, a jego udział w rynku nieprzerwanie obniżał się z 95,2 % w 2008 r. do 85,2 % w OD.
4.2.3. Wzrost
(100)
Spadek wielkości sprzedaży unijnej i zmniejszenie udziału w rynku przemysłu unijnego w badanym okresie należy postrzegać w kontekście stabilnego poziomu konsumpcji w tym samym okresie, jak opisano to w motywie 85.
4.3. Dane dotyczące producentów unijnych objętych próbą (wskaźniki mikroekonomiczne)
4.3.1. Średnie ceny jednostkowe w Unii i koszty produkcji
Tabela 7
Ceny sprzedaży
2008
2009
2010
OD
Cena jednostkowa w UE dla klientów niepowiązanych
(EUR za tonę)
4 479
3 950
4 237
4 378
Indeks (2008 = 100)
100
88
95
98
(101)
Tendencja w przypadku średnich cen sprzedaży (włącznie z wyrobami markowymi i niemarkowymi) pokazuje spadek o 2 % w badanym okresie. Ceny sprzedaży nie zostały jednak uznane za wiarygodny wskaźnik szkody, ponieważ były one w dużym stopniu uzależnione od cen surowców (głównie aluminium), które wykazywały podobne tendencje w badanym okresie. W sumie ceny w 2010 r. i w OD były tłumione ze względu na podcięcie cenowe opisane w motywie 94 powyżej.
4.3.2. Zatrudnienie, wydajność i płace
Tabela 8
Zatrudnienie, wydajność i płace
2008
2009
2010
OD
Liczba zatrudnionych
301
314
287
284
Indeks (2008 = 100)
100
104
95
94
Wydajność (jednostka/pracownik)
143
138
141
138
Indeks (2008 = 100)
100
96
98
96
Płaca na pracownika
41 070
38 913
44 115
43 600
Indeks (2008 = 100)
100
95
107
106
(102)
Liczba zatrudnionych spadła o 6 % w badanym okresie, chociaż wynagrodzenie przypadające na pracownika nieznacznie wzrosło. Oprócz tego spadek liczby pracowników nie przyczynił się do zwiększenia wydajności, ponieważ zmniejszenie wielkości sprzedaży, jak opisano w motywie 99 powyżej, było nawet bardziej wyraźne. Wydajność siły roboczej przemysłu unijnego, mierzona jako wielkość produkcji na osobę zatrudnioną w ciągu roku, faktycznie nieznacznie zmniejszyła się w badanym okresie. Najniższy poziom osiągnęła w 2009 r., po czym zaczęła rosnąć w 2010 r., nie osiągając jednak pierwotnego poziomu. W OD wydajność ta spadła ponownie do najniższego poziomu z 2009 r.
4.3.3. Zapasy
Tabela 9
Zapasy
2008
2009
2010
OD
Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego
2 873
2 994
3 092
3 534
Indeks (2008 = 100)
100
104
108
123
Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego jako wartość procentowa produkcji
6,7%
6,9%
7,7%
9,1%
Indeks (2008 = 100)
100
104
115
136
(103)
Chociaż przedsiębiorstwa przemysłu unijnego objęte próbą utrzymywały zapasy na niskim poziomie, stosując system produkcji na zamówienie, niektóre popularne produkty były magazynowane. Poziom zapasów znacznie wzrósł zarówno w wartościach bezwzględnych, jak i jako odsetek produkcji. W badanym okresie poziom zapasów na koniec roku wzrósł z 6,7 % do 9,1 %.
4.3.4. Rentowność, przepływy środków pieniężnych, inwestycje, zwrot z inwestycji i zdolność do pozyskania kapitału
Tabela 10
Rentowność
2008
2009
2010
OD
Rentowność sprzedaży UE (% sprzedaży netto)
2,7%
6,2%
2,7%
0,7%
Indeks (2008 = 100)
100
231
101
27
(104)
Rentowność przemysłu unijnego ustalono, wyrażając zysk netto przed opodatkowaniem ze sprzedaży produktu podobnego jako odsetek obrotów z tej sprzedaży. Obliczona w ten sposób rentowność osiągnęła najwyższy poziom w 2009 r. z powodu niższych kosztów zakupu głównego surowca (tj. aluminium). Zysk spadał, począwszy od 2009 r., osiągając poziom 0,7 % w OD. Przedmiotowe dane liczbowe dotyczące rentowności obejmują wszystkie segmenty rynku, w tym stosunkowo rentowny segment produktów markowych, który w znacznie mniejszym stopniu narażony był na konkurencję ze strony niskocenowego przywozu z Chin. Faktycznie jedynie segment produktów marki własnej odniósł znaczące straty w OD.
(105)
Kwestia zdolności do pozyskania kapitału nie została wymieniona jako poważny problem przez przemysł unijny.
Tabela 11
Przepływy środków pieniężnych, inwestycje i zwrot z inwestycji
2008
2009
2010
OD
Przepływy środków pieniężnych
12 716 283
17 369 815
12 030 581
7 771 917
Indeks (2008 = 100)
100
137
95
61
Inwestycje (EUR)
4 604 286
2 167 756
2 770 090
1 716 570
Indeks (2008 = 100)
100
47
60
37
Zwrot z inwestycji
33,3%
68,7%
27,2%
7,4%
Indeks (2008 = 100)
100
206
82
22
(106)
Tendencja przepływu środków pieniężnych, która jest wskaźnikiem zdolności przemysłu do samofinansowania swej działalności, podobnie jak zwrot z inwestycji, wykazywała podobne negatywne tendencje jak rentowność obrotu.
(107)
W 2008 r. producent z UE zainwestował w dodatkową przestrzeń magazynową. W innych latach badanego okresu nie stwierdzono żadnych poważnych inwestycji w odniesieniu do przedsiębiorstw przemysłu unijnego objętych próbą.
4.3.5. Wielkość rzeczywistego marginesu dumpingu
(108)
Marginesy dumpingu przedstawiono powyżej w części poświęconej dumpingowi. Wszystkie ustalone marginesy znacznie przekraczają poziom de minimis. Ponadto, biorąc pod uwagę wielkość przywozu i ceny przywożonych z ChRL po cenach dumpingowych towarów, oddziaływanie rzeczywistego marginesu dumpingu na rynek unijny nie można uznać za nieistotny.
5. Wnioski dotyczące szkody
(109)
W toku dochodzenia wykazano, że liczne wskaźniki szkody dotyczące sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego pogorszyły się lub nie odzwierciedlały tendencji konsumpcji w badanym okresie. To spostrzeżenie dotyczy szczególnie okresu od 2010 r. do końca OD.
(110)
W badanym okresie, w kontekście stabilnego poziomu konsumpcji, wielkość przywozu z ChRL stale i znacznie się zwiększała. Jednocześnie wielkość sprzedaży przemysłu unijnego zmniejszyła się ogółem o 9 %, a jego udział w rynku zmniejszył się o około 10 punktów procentowych. Oprócz tego wielkość zapasów przemysłu unijnego znacznie wzrosła, co wskazywało na niemożność sprzedaży produktu. Tani przywóz towarów po cenach dumpingowych stale zwiększał się w badanym okresie i znacząco podcinał ceny przemysłu unijnego w OD.
(111)
Ponadto w 2010 r. i w OD znacznie pogorszyły się wskaźniki szkody związane z wynikami finansowymi przemysłu unijnego, takie jak przepływ środków pieniężnych i rentowność.
(112)
W związku z powyższym, stwierdza się, że przemysłowi unijnemu została wyrządzona istotna szkoda, w rozumieniu art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.
F. ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY
1. Wprowadzenie
(113)
Zgodnie z art. 3 ust. 6 i art. 3 ust. 7 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy przywóz po cenach dumpingowych pochodzący z ChRL wyrządził przemysłowi unijnemu szkodę w stopniu pozwalającym na sklasyfikowanie jej jako istotną. Oprócz przywozu towarów po cenach dumpingowych zbadano również inne znane czynniki, które mogły działać na szkodę przemysłu unijnego, aby sprawdzić, czy nie przypisano temu przywozowi ewentualnej szkody spowodowanej wspomnianymi innymi czynnikami.
2. Skutki przywozu po cenach dumpingowych
(114)
Pod koniec 2009 r. na duże zwoje folii aluminiowej pochodzącej z ChRL zostały nałożone cła antydumpingowe. Od tego momentu przywóz produktu objętego postępowaniem (produktu przetworzonego) gwałtownie wzrosła. Wzrost ten zbiegł się w czasie z pogorszeniem się sytuacji przemysłu unijnego.
(115)
Dochodzenie wykazało, że konsumpcja unijna pozostawała na stabilnym poziomie w badanym okresie, natomiast wielkość przywozu towarów po cenach dumpingowych z ChRL znacząco wzrosła o ponad 200 %. Udział w rynku tego przywozu także wzrósł z 4,5 % w 2008 r. do 13,4 % w OD (tj. o ok. 9 punktów procentowych). Jednocześnie wielkość sprzedaży przemysłu unijnego spadła o 9 %, a udział w rynku zmalał również o 9 punktów procentowych, z 95,2 % w 2008 r. do 85,2 % w OD.
(116)
W odniesieniu do presji cenowej należy podkreślić, że chińscy producenci eksportujący podcinali ceny przemysłu unijnego w OD. Presja cenowa przy rosnących wielkościach sprzedaży pozwoliła chińskim producentom eksportującym na zdobywanie zamówień od głównych klientów (sprzedawców detalicznych i hurtowych). W przypadku zamówień przemysł unijny zmuszony był zrezygnować z podwyżek cen, które to podwyżki były mu niezbędne, aby zrównoważyć wzrost cen aluminium. Podcięcie cenowe w OD wynosiło około 10 %, i w roku tym przemysł unijny podniósł ceny o średnio 3 % w celu uwzględnienia wzrostu kosztów surowca, natomiast chińscy producenci eksportujący obniżyli swoje ceny na rynku UE o około 3 % (zob. tabela 3). Doprowadziło to do znacznego pogorszenia rentowności przemysłu unijnego.
(117)
Na podstawie powyższych ustaleń stwierdzono, że znaczny wzrost przywozu z ChRL towarów po cenach dumpingowych stale podcinających ceny przemysłu unijnego w sposób zasadniczy przyczynił się do poniesienia istotnej szkody przez przemysł unijny, co znajduje odzwierciedlenie w szczególności w jego słabej sytuacji finansowej, spadku wielkości sprzedaży, spadku udziału w rynku i pogorszeniu się większości wskaźników szkody.
3. Wpływ innych czynników
3.1. Przywóz z państw trzecich
(118)
Wielkość przywozu z innych państw trzecich w badanym okresie przedstawiono w poniższej tabeli. Informacje o tendencjach dotyczących wielkości i tendencjach cenowych zostały dostarczone przez skarżącego i oparte są na danych Eurostatu.
Tabela 12
Przywóz z państw trzecich
2008
2009
2010
OD
Przywóz z państw trzecich
330
764
461
1 306
Indeks (2008 = 100)
100
231
140
396
Udział w rynku
0,3%
0,8%
0,5%
1,3%
Indeks (2008 = 100)
100
223
136
391
(119)
Przywóz z państw trzecich (głównie Indii, Rosji, Tajwanu i Turcji) wzrósł o 300 % w badanym okresie. Jednakże całkowity udział w rynku UE tego przywozu nadal pozostaje marginalny. Dlatego nie przyczynił się on do szkody poniesionej przez przemysł unijny w OD.
3.2. Wielkość i ceny wywozu
(120)
Wielkość wywozu producentów unijnych objętych próbą w badanym okresie przedstawiono w poniższej tabeli. Tendencje dotyczące wielkości i tendencje cenowe to zweryfikowane dane producentów objętych próbą.
Tabela 13
Wywóz towarów przez objętych próbą producentów unijnych
2008
2009
2010
OD
Wielkości wywozu UE
1 900
1 800
1 600
1 700
Indeks (2008 = 100)
100
95
84
89
Wywóz jako wartość procentowa produkcji
2,0 %
1,9 %
1,7 %
1,9 %
Indeks (2008 = 100)
100
95
86
94
Ceny eksportowe
3 792
3 460
3 447
3 565
Indeks (2008 = 100)
100
91
91
94
(121)
Wielkość wywozu producentów objętych próbą nie była znacząca w badanym okresie i nigdy nie stanowiła więcej niż 2 % wyprodukowanej ilości. Wielkość ta wykazywała podobną tendencję jak w przypadku wielkości sprzedaży na rynku europejskim. Ze względu na niewielkie ilości wywozu przemysłu unijnego, jego rozwój nie przyczynił się do wyrządzonej znacznej szkody.
3.3. Wpływ kryzysu gospodarczego
(122)
Kryzys gospodarczy nie spowodował żadnego spadku konsumpcji w Unii w badanym okresie. Jak można było oczekiwać w odniesieniu do nieluksusowych artykułów gospodarstwa domowego, kryzys finansowy nie miał żadnego wpływu na konsumpcję w przypadku folii aluminiowej do użytku domowego, która pozostaje bardzo stabilnym produktem w przemyśle przetwórstwa spożywczego i w przemyśle opakowań. Tym samym kryzys gospodarczy nie przyczynił się do szkody poniesionej przez przemysł unijny w OD.
3.4. Konkurencja na rynku unijnym
(123)
Konkurencja na rynku unijnym jest silna, mając na uwadze, że przemysł unijny jest dosyć zróżnicowany (istnieje ponad 30 producentów), oraz że jednym z ich głównych klientów jest silny sektor detaliczny.
(124)
Od wielu lat główni detaliści Unii Europejskiej rozwijają produkcję swoich własnych marek, co w odniesieniu do folii aluminiowej do użytku domowego doprowadziło do stopniowego zmniejszenia wielkości sprzedaży własnych marek producentów. Ma to szkodliwy wpływ na producentów przemysłu unijnego, którzy notują spadki sprzedaży w bardziej rentownym segmencie produktów markowych. Doprowadziło to do zaostrzenia się konkurencji między tymi producentami w powiększającym się segmencie własnych marek.
(125)
Jednakże tendencja ta stanowi stopniowy proces rozłożony na wiele lat, a dochodzenie wykazało, że działalność handlowa w zakresie własnych marek wzrosła jedynie z 83 % do 84 % w okresie od 2010 r. do OD. Dlatego pomimo tego, że wzrost ten miał mały wpływ na producentów UE, nie tłumaczy to natężenia szkodliwych tendencji, jakich producenci ci doświadczyli.
3.5. Zmiany kosztów produkcji przemysłu unijnego
(126)
Zainteresowane strony twierdziły, że wahania kosztów produkcji, głównie ceny aluminium, przyczyniły się do szkody.
(127)
Koszt produkcji folii aluminiowej do użytku domowego jest ściśle powiązany ze zmianami cen aluminium, które jest głównym surowcem wykorzystywanym do wytwarzania tego produktu. Ogólnoświatowym punktem odniesienia dla cen aluminium jest LME.
Tabela 14
Zmiany średnich cen aluminium na LME
2008
2009
2010
OD
Średnia cena zapłacona środkami pieniężnymi na LME za tonę w USD
2 750
1 750
2 150
2 460
Indeks (2008 = 100)
100
64
78
90
Źródło: LME
(128)
Przedstawione powyżej tendencje były spowodowane kryzysem finansowym, który rozpoczął się w październiku 2008 r. Ceny aluminium spadły w związku z mniejszym popytem, a następnie nieznacznie wzrosły pod koniec OD. Jednakże przemysł produkcji folii aluminiowej do użytku domowego ustala swoje ceny na podstawie wartości odniesienia LME powiększonej o marżę na pokrycie kosztów przetworzenia i zysku. Oznacza to, że w normalnych okolicznościach wahania wartości odniesienia LME nie ma dużego wpływu na sytuację przemysłu folii aluminiowej do użytku domowego jako że ceny produktów gotowych ewaluują wraz ze zmianami cen na LME. W rzeczywistości przemysł unijny zawsze funkcjonował w warunkach fluktuacji cen aluminium.
(129)
Twierdzono również, że przemysł unijny posiada niewydajne urządzenia, co przyczyniło się do powstania szkody. Należy stwierdzić, że w toku dochodzenia nie znaleziono dowodów na poparcie tych stwierdzeń oraz że w zasadzie całościowe koszty przetworzenia w Chinach i w UE są dość zbliżone. Ponadto tego rodzaju brak wydajności oznaczałby, że rentowność przemysłu unijnego byłaby niska od wielu lat, jak również tego rodzaju stwierdzenie nie wyjaśnia zmniejszenia udziałów w rynku, spadku wielkości sprzedaży i rentowność, co miało miejsce w okresie od 2009 r. do OD.
(130)
W świetle powyższego fluktuacja cen aluminium czy też domniemany brak wydajności produkcji nie mogą być uznane za przyczyny szkody poniesionej przez przemysł unijny.
3.6. Nadmiar mocy produkcyjnych
(131)
Jak wspomniano powyżej, w badanym okresie poziom wykorzystania mocy produkcyjnych producentów europejskich był stosunkowo niski. Jednakże w związku z tym, że producenci unijni są w stanie stosować te same urządzenia do nawijania innych produktów (takich jak folia spożywcza) danych dotyczących wykorzystania mocy produkcyjnych nie uznaje się za główny czynnik w odniesieniu do przyczyn. Ponadto dane dotyczące wykorzystania mocy produkcyjnych były już stosunkowo niskie w 2008 r. i 2009 r., kiedy wskaźniki rentowności oraz ogólna sytuacja przemysłu były zadowalające.
(132)
Stwierdzono zatem, że nadwyżka mocy produkcyjnych nie była zasadniczym powodem szkody poniesionej przez producentów unijnych.
4. Wnioski w sprawie związku przyczynowego
(133)
W powyższej analizie wykazano, że nastąpiło znaczące zwiększenie wielkości i udziału w rynku przywozu towarów po cenach dumpingowych pochodzących z ChRL, zwłaszcza w 2010 r. i w OD. Stwierdzono, że przywóz ten doprowadził do podcięcia cen ustalanych przez przemysł unijny na rynku unijnym w OD.
(134)
Wzrost wielkości i udziału w rynku niskocenowego przywozu z ChRL towarów po cenach dumpingowych zbiegł się w czasie z negatywnymi zmianami sytuacji ekonomicznej przemysłu unijnego. Sytuacja ta uległa pogorszeniu w OD, kiedy to przemysł unijny nadal tracił udziały w rynku, a rentowność oraz inne wskaźniki finansowe, takie jak przepływ środków pieniężnych i zwrot z inwestycji, osiągnęły swój najniższy poziom.
(135)
Analiza innych znanych czynników, takich jak kryzys gospodarczy, wykazała, że negatywny wpływ tych czynników, jakikolwiek by nie był, nie może być na tyle istotny, by zerwać związek przyczynowy między przywozem z ChRL towarów po cenach dumpingowych a szkodą poniesioną przez przemysł unijny.
(136)
W oparciu o powyższą analizę, która we właściwy sposób wyodrębniła i oddzieliła oddziaływanie wszystkich znanych czynników na sytuację przemysłu unijnego od szkodliwych skutków wywozu po cenach dumpingowych, uznaje się tymczasowo, że przywóz po cenach dumpingowych z ChRL spowodował istotną szkodę dla przemysłu unijnego w rozumieniu art. 3 ust. 6 rozporządzenia podstawowego.
G. INTERES UNII
1. Uwagi wstępne
(137)
Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego Komisja sprawdziła, czy pomimo wstępnego stwierdzenia wystąpienia dumpingu wyrządzającego szkodę istnieją przekonujące powody dla stwierdzenia, że wprowadzenie środków w tym szczególnym przypadku nie leży w interesie Unii. Interes Unii określono na podstawie analizy wszystkich zaangażowanych interesów, tj. interesu przemysłu unijnego, interesu importerów/hurtowników i detalistów produktu objęty postępowaniem.
2. Definicja przemysłu unijnego
(138)
Przemysł unijny poniósł istotną szkodę spowodowaną przez przywóz z ChRL towarów po cenach dumpingowych. Przypomina się, że wiele wskaźników szkody wykazało negatywną tendencję w badanym okresie. Jeżeli nie zostaną wprowadzone żadne środki, dalsze pogarszanie się sytuacji przemysłu unijnego jest nieuniknione. Sytuacja przemysłu unijnego szybko pogorszyła się po nałożeniu środków antydumpingowych w odniesieniu do produktu pośredniego (folia aluminiowa w dużych zwojach) w 2009 r. Ponieważ te same problemy strukturalne w chińskim sektorze aluminium, stwierdzone już podczas dochodzenia, nadal istnieją na tym rynku, przemysł unijny argumentował, że powinien być chroniony przed nieuczciwą konkurencją.
(139)
Oczekuje się, że nałożenie tymczasowych ceł antydumpingowych przywróci skuteczne warunki handlu na rynku unijnym, dzięki czemu przemysł unijny będzie mógł odpowiednio dostosować ceny produktu objętego dochodzeniem, tak by odzwierciedlały koszty różnych składników i warunki rynkowe. Można również oczekiwać, że wprowadzenie tymczasowych środków umożliwi przemysłowi unijnemu odzyskanie przynajmniej części udziału w rynku utraconego w okresie badanym i będzie mieć dalszy pozytywny wpływ na jego rentowność i ogólną sytuację finansową.
(140)
Jeżeli środki nie zostaną nałożone, można się spodziewać dalszej utraty udziału w rynku oraz tego, że przemysł unijny w dalszym ciągu będzie ponosił straty, w szczególności w sektorze własnych marek. Sytuacji tej nie można utrzymywać w perspektywie średnio- lub długoterminowej. W świetle tendencji spadkowej w odniesieniu do rentowności, i w świetle innych wskaźników finansowych, takich jak przepływy środków pieniężnych i zwrot z inwestycji, można oczekiwać, że większość producentów unijnych nie byłaby w stanie konkurować na rynku, gdyby nie zostały nałożone odpowiednie środki.
(141)
Ponadto przemysł unijny dostarcza swoim klientom (przede wszystkim detalistom i hurtownikom) także inne produkty przetwórstwa spożywczego i produktów opakowaniowych, takie jak folia spożywcza i produkty papierowe. Niektóre z tych produktów są produkowane na tych samych urządzeniach do nawijania, jak te stosowane na potrzeby wytwarzania produktu objętego postępowaniem. Produkt objęty postępowaniem stanowi ważny element portfela produktów sprzedawanych przez różne przedsiębiorstwa przemysłu unijnego, do tego stopnia, iż w przypadku niektórych firm stanowi ponad 50% obrotów. Jeżeli sytuacja dotycząca produktu objętego postępowaniem będzie ulegać dalszemu pogorszeniu, będzie stanowić to zagrożenie dla unijnej produkcji również innych produktów.
(142)
W związku z powyższym stwierdza się wstępnie, że nałożenie ceł antydumpingowych leżałoby w interesie przemysłu unijnego.
3. Interes importerów/hurtowników
(143)
W przypadku importerów duża część przywozu produktu objętego postępowaniem, szacowana na około 50 % w OD, dokonywana jest przez dwa duże podmioty działające na rynku europejskim, które sprowadzają swoje produkty z ChRL.
(144)
Jeden z tych importerów jest związany z objętym próbą współpracującym producentem eksportującym (CeDo Shanghai). Grupa CeDo opracowała strategię zaopatrywania się z dwóch źródeł, zgodnie z którą folia, którą sprzedaje na rynku unijnym, jest produkowana zarówno w ChRL, jak i w Unii. Grupa podkreśliła, że środki antydumpingowe mogłyby zagrozić tej strategii i zmniejszyć jej rentowność. Jednak zaproponowane środki nie są wymierzone w żadne określone przedsiębiorstwo, lecz mają na celu przywrócenie sprawiedliwego handlu na rynku unijnym.
(145)
Dochodzenie nie wykazało, czy inny duży importer (Quickpack) jest powiązany z którymś ze swoich chińskich dostawców. Wynika to z faktu, że mimo iż importer ten został zaproszony do udziału w dochodzeniu, nie zdecydował się on na współpracę. Dlatego wpływ jakichkolwiek ceł, na zaproponowanym poziomie, na jego działalność gospodarczą, nie jest jasny.
(146)
Jedynie dwóch spośród pozostałych importerów współpracowało przy dochodzeniu i przekazało odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Ich odpowiedzi stanowią około 6 % całkowitego przywozu z ChRL. Przedsiębiorstwa te stwierdziły, że być może będą zmuszone do wycofania się z rynku folii, jeżeli zostałoby wprowadzone cło antydumpingowe, jednak inne produkty składały się na ponad 80 % ich obrotów, ponieważ te dwa przedsiębiorstwa przywoziły wiele innych produktów z sektora spożywczego i artykułów gospodarstwa domowego.
(147)
Kolejny importer/producent (Terinex Ltd) nie dostarczył odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, ale dostarczył swoją opinię wydaną w oparciu o rynek Zjednoczonego Królestwa. Przedsiębiorstwo Terinex Ltd wyjaśniło, że jego zaopatrzenie z ChRL podcinało jego własną produkcję, jednak ponieważ jest niewielkim podmiotem na rynku nie uważał, aby jego przywóz wyrządzał szkodę przemysłowi unijnemu. Jeżeli jednak wziąć pod uwagę całkowity przywóz z ChRL (motyw 87 i następne), wtedy, jak wyjaśniono w motywie 114 i w kolejnych motywach, jest oczywiste, że przywóz z ChRL jest główną przyczyną szkody poniesionej przez przemysł unijny. Jako że obrót produktem objętym postępowaniem jest stosunkowo niewielki w stosunku do całej działalności przedsiębiorstw, nałożenie środków prawdopodobnie nie będzie miało znaczącego wpływu na ich całkowite zyski.
(148)
W odniesieniu do sektora przywozu ogółem (powiązanego lub nie) nie można wykluczyć, że nałożenie środków będzie miało negatywny wpływ na sytuację tego sektora, ponieważ cło prawdopodobnie spowoduje, że przywóz stanie się mniej atrakcyjny, a przemysł unijny prawdopodobnie mógłby odzyskać niektóre zamówienia/kontrakty ze szkodą dla sektora przywozu. Niemniej jednak stanowiłoby to przywrócenie uczciwej konkurencji, a wpływ na cały sektor przywozu nie byłby nieproporcjonalny.
(149)
Na podstawie powyższych ustaleń wstępnie uznaje się, że wpływ na importerów nie byłby tak duży, by uznać, iż nałożenie środków byłoby sprzeczne z ogólnym interesem Unii.
4. Interes detalistów
(150)
Sześciu detalistów współpracowało przy dochodzeniu. Detaliści ci mogą być uznani za reprezentatywną grupę w związku z tym, że pochodzą z różnych miejsc w Unii Europejskiej, jak również różnią się wysokością swoich obrotów. Każdy z nich sprzeciwił się nałożeniu jakichkolwiek środków ze względu na to, iż oznaczałoby to dodatkowe koszty ich działalności oraz środki te ograniczyłyby ich wybór dostawców.
(151)
Jednak w swoich odpowiedziach wyraźnie zaznaczyli oni, że produkt objęty postępowaniem generuje nieznaczną część ich obrotów (w każdym przypadku poniżej 1 %) i jakiekolwiek środki antydumpingowe będą miały niewielki wpływ lub nie będą miały żadnego wpływu na ich obroty czy zyski.
5. Interes konsumentów
(152)
Komisja skontaktowała się z jednym stowarzyszeniem konsumentów, które odpowiedziało, że nie jest zainteresowane współpracą przy dochodzeniu. Nie zgłosiło się żadne inne stowarzyszenie konsumentów.
(153)
Wpływ ceł antydumpingowych na konsumentów będzie prawdopodobnie znikomy, ponieważ folia aluminiowa do użytku domowego stanowi bardzo niewielki odsetek tygodniowego budżetu konsumenta. Ponadto oczekuje się, że na poziomie detalicznym wszelki wzrost cen folii aluminiowej spowodowany nałożeniem cła byłyby albo nieznaczny albo równy zeru.
6. Wniosek dotyczący interesów unii
(154)
W związku z powyższym tymczasowo uznaje się, na podstawie dostępnych informacji dotyczących interesu Unii, że nie ma istotnych argumentów przeciwko wprowadzeniu środków tymczasowych w odniesieniu do przywozu produktu objętego postępowaniem pochodzącego z ChRL.
H. WNIOSEK O WPROWADZENIE TYMCZASOWYCH ŚRODKÓW ANTYDUMPINGOWYCH
1. Poziom usuwający szkodę
(155)
Biorąc pod uwagę wnioski dotyczące dumpingu, wynikającej z niego szkody, związku przyczynowego i interesu Unii, należy wprowadzić antydumpingowe środki tymczasowe, aby zapobiec dalszemu wyrządzaniu szkody przemysłowi unijnemu przez przywóz towarów po cenach dumpingowych.
(156)
W celu ustalenia poziomu takich środków wzięto pod uwagę ustalone marginesy dumpingu, a także kwotę cła niezbędną do usunięcia szkody ponoszonej przez przemysł unijny, jednak nie przekraczając ustalonych marginesów dumpingu.
(157)
Przy obliczaniu poziomu opłat celnych niezbędnych do usunięcia skutków dumpingu wyrządzającego szkodę, uznano, że środki powinny umożliwić przemysłowi unijnemu pokrycie kosztów produkcji oraz osiągnięcie ze sprzedaży produktu podobnego w Unii takiego zysku przed opodatkowaniem, jaki byłby możliwy dla tego rodzaju przemysłu w takim sektorze w normalnych warunkach konkurencji, czyli gdyby nie istniał przywóz towarów po cenach dumpingowych.
(158)
W poprzednich dochodzeniach dotyczących folii aluminiowej do użytku domowego (w dużych zwojach) marżę normalnego zysku ustalono na poziomie 5 %, opierając się na opisanych powyżej podstawach. Skarżący twierdził, że 6 % stanowiłoby rozsądną marżę zysku w tym sektorze przemysłu, w sytuacji braku wyrządzającego szkodę dumpingu. Jednakże nie uzasadnił on należycie tego stwierdzenia i w związku z tym, wobec braku innych uwag w tej kwestii, uznaje się za właściwe, aby oprzeć się na marży zysku na poziomie 5 % ustalonej w poprzednim dochodzeniu. Wstępnie uznaje się zatem, że za właściwą marżę zysku, którego przemysł unijny mógłby się spodziewać przy braku wyrządzającego szkodę dumpingu, uznać można marżę zysku w wysokości 5 % obrotów. Na tej podstawie obliczono cenę produktu podobnego niewyrządzającą szkody przemysłowi unijnemu. Cenę niewyrządzającą szkody otrzymano poprzez odjęcie od ceny sprzedaży w UE rzeczywistego zysku osiągnięty w OD i zastąpienie go wyżej wspomnianą marżą zysku.
(159)
Niezbędną podwyżkę cen ustalono następnie na podstawie porównania średniej ważonej ceny importowej współpracujących producentów eksportujących w ChRL, ustalonej dla obliczeń podcięcia cenowego, z niewyrządzającą szkody ceną produktów sprzedawanych przez przemysł unijny na rynku unijnym w OD. Wszelkie różnice wynikające z tego porównania zostały wyrażone w postaci odsetek średniej całkowitej wartości importowej CIF.
2. Środki tymczasowe
(160)
W związku z powyższym uznaje się, że zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia podstawowego należy nałożyć tymczasowe środki antydumpingowe na przywóz pochodzący z ChRL na poziomie marginesu dumpingu lub marginesu szkody, w zależności od tego, która wartość jest niższa, zgodnie z zasadą niższego cła.
(161)
Na tej podstawie stawki cła antydumpingowego zostały ustalone poprzez porównanie marginesów usunięcia szkody i marginesów dumpingu. W rezultacie zaproponowane stawki cła antydumpingowego są następujące:
Proponowane tymczasowe stawki cła antydumpingowego
Nazwa przedsiębiorstwa
Margines dumpingu
Margines szkody
Cło tymczasowe
CeDo Shanghai Co. Ltd.
39,3 %
16,3 %
16,3 %
Ningbo Times Co. Ltd.
31,4 %
15,5 %
15,5 %
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd.
28,6 %
13,0 %
13,0 %
Pozostałe przedsiębiorstwa współpracujące
35,2 %
15,5 %
15,5 %
Margines dumpingu dla całego państwa
43,4 %
35,4 %
35,4 %
(162)
Indywidualne stawki cła antydumpingowego dla poszczególnych przedsiębiorstw określone w niniejszym rozporządzeniu zostały ustanowione na podstawie ustaleń niniejszego dochodzenia. Odzwierciedlają one zatem sytuację ustaloną podczas dochodzenia, dotyczącą tych przedsiębiorstw. Wspomniane stawki celne (w odróżnieniu od ogólnokrajowego cła stosowanego do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”) mają wyłączne zastosowanie do przywozu towarów pochodzących z ChRL, i wyprodukowanych przez dane przedsiębiorstwa, tj. przez konkretne podmioty prawne. Przywożone produkty wytworzone przez inne przedsiębiorstwa, których nazwa i adres nie zostały wymienione w części normatywnej niniejszego rozporządzenia, łącznie z podmiotami powiązanymi z przedsiębiorstwami konkretnie wymienionymi, nie mogą korzystać z tych stawek i podlegają stawce cła stosowanej względem „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”.
(163)
Wszelkie wnioski o zastosowanie wspomnianych indywidualnych stawek cła antydumpingowego dla przedsiębiorstw (np. po zmianie nazwy podmiotu lub po utworzeniu nowych podmiotów zajmujących się produkcją lub sprzedażą) należy kierować do Komisji (4) wraz z wszystkimi odpowiednimi informacjami, w szczególności dotyczącymi wszelkich zmian w zakresie działalności przedsiębiorstwa związanej z produkcją, sprzedażą krajową i eksportową, wynikających np. z wyżej wspomnianej zmiany nazwy lub zmiany podmiotu zajmującego się produkcją lub sprzedażą. W razie potrzeby rozporządzenie zostanie odpowiednio zmienione poprzez uaktualnienie wykazu przedsiębiorstw korzystających z indywidualnych stawek cła.
I. PRZEPISY KOŃCOWE
(164)
Aby zapewnić dobre zarządzanie, należy ustalić okres, w którym zainteresowane strony, które zgłosiły się w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu, mogłyby przedstawić swoje opinie na piśmie oraz złożyć wniosek o przesłuchanie. Ponadto należy podkreślić, iż ustalenia w sprawie nałożenia ceł antydumpingowych dokonane na potrzeby niniejszego rozporządzenia mają charakter tymczasowy i mogą zostać ponownie rozważone przy nakładaniu wszelkich ostatecznych środków,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1. Niniejszym nakłada się tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz folii aluminiowej o grubości 0,007 mm lub większej, ale mniejszej niż 0,021 mm, bez podłoża, walcowanej, ale nieobrobiona więcej, nawet tłoczonej, w lekkich rolkach o wadze nieprzekraczającej 10 kg, obecnie objętej kodami CN ex 7607 11 11 i ex 7607 19 10 (kody TARIC 7607111110 i 7607191010) i pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej.
2. Stawka tymczasowego cła antydumpingowego mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, jest następująca dla produktu opisanego w ust. 1 i wytworzonego przez poniższe przedsiębiorstwa:
Przedsiębiorstwo
Stawka celna (%)
Dodatkowy kod TARIC
CeDo Shanghai Co. Ltd.
16,3 %
B299
Ningbo Times Co. Ltd.
15,5 %
B300
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd.
13,0 %
B301
Able Packaging Co., Ltd
15,5 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co., Ltd
15,5 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co., Ltd
15,5 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co., Ltd
15,5 %
B305
Weifang Quanxin Aluminium Foil Co., Ltd
15,5 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd
15,5 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co., Ltd
15,5 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co., Ltd
15,5 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co., Ltd
15,5 %
B310
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
35,4 %
B999
3. Dopuszczenie do swobodnego obrotu na terenie Unii produktu, o którym mowa w ust. 1, uwarunkowane jest wpłaceniem zabezpieczenia w wysokości kwoty cła tymczasowego.
4. O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
Artykuł 2
1. Nie naruszając przepisów art. 20 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009, zainteresowane strony mogą zwrócić się o ujawnienie istotnych faktów i ustaleń, na podstawie których przyjęto niniejsze rozporządzenie, przedstawić swoje opinie na piśmie i wystąpić o możliwość złożenia przed Komisją ustnych wyjaśnień w ciągu jednego miesiąca od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia.
2. Zgodnie z art. 21 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 zainteresowane strony mogą przedstawiać uwagi dotyczące zastosowania niniejszego rozporządzenia przez okres jednego miesiąca od daty jego wejścia w życie.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Artykuł 1 niniejszego rozporządzenia obowiązuje przez okres sześciu miesięcy.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 17 września 2012 r.