PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 285/2013
ze dne 21. března 2013,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických a kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Dne 2. února 1994 uložila Rada nařízením (ES) č. 229/94 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečná antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejících ze Spojených států amerických (dále jen „USA“). Dne 20. července 2000, po přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) („nařízení o prvním přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na pět let.
(2)
Dne 23. října 2006, po druhém přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) („nařízení o druhém přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na dalších pět let.
(3)
Dne 19. ledna 2010, po třetím přezkumu před pozbytím platnosti, byla antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA prováděcím nařízením Rady (EU) č. 54/2010 (5) (dále jen „nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti“) uložena na další dva roky.
(4)
Dne 9. dubna 2010 podala společnost The Dow Chemical Company (dále též „Dow Chemical“) žádost o částečné zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010.
(5)
Dne 12. března 2011 zveřejnila Evropská Komise (dále jen „Komise“) v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (6) o nadcházejícím pozbytí platnosti opatření.
(6)
Na základě žádosti podané společnostmi BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (dále jen „výrobní odvětví Unie“) zahájila Komise dne 21. ledna 2012 přezkum před pozbytím platnosti („čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti“) (7).
(7)
Částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, pokud jde o společnost Dow Chemical, byl zahájen dne 11. dubna 2012 (8).
(8)
V návaznosti na návrh (9) podaný dne 9. dubna 2010 Tribunál svým rozsudkem ze dne 8. května 2012 ve věci T-158/10 (10) (dále jen „rozsudek“) zrušil nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical.
1.2 Částečné opětovné zahájení
(9)
Na základě uvedeného rozsudku bylo zveřejněno oznámení (11) o částečném opětovném zahájení šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících z USA. Rozsah opětovně zahájeného četření byl omezen na provedení rozsudku, pokud jde o rozhodnutí o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu během období přezkumného šetření a volnou kapacitu výroby ethanolaminů v USA.
(10)
Ve zmíněném oznámení byly strany informovány o tom, že s ohledem na rozsudek již dovoz ethanolaminů vyráběných společností Dow Chemical do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým clům, která byla uložena nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti a že konečná antidumpingová cla z dovozu ethanolaminů zaplacená podle uvedeného nařízení by měla být vrácena nebo prominuta v souladu s příslušnými celními předpisy.
(11)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a výrobní odvětví Unie. Zainteresované strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(12)
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(13)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci, tři výrobci v Unii a jeden uživatel dotčeného výrobku.
2. PROVEDENÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(14)
Je třeba připomenout, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení bylo to, že Tribunál shledal, že v nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti byly při posuzování udělány dvě chyby: i) ve zjištění pokračujícího dumpingu v průběhu období přezkumného šetření, a tedy, na tomto základě, ve zjištění pravděpodobnosti pokračování dumpingu; a ii) určením, že volná kapacita výroby ethanolaminů v USA byla 60 000 tun.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(15)
Výrobní odvětví Unie uznalo, že rozsudek zpochybnil metody, které orgány použily k vyčíslení volné výrobní kapacity v USA. Trvalo však na tom, že vycházet u skutečné výrobní kapacity z 90 % kapacity jmenovité, jak učinily orgány, je příliš konzervativní, neboť je běžné a přijatelné, že podniky jmenovitou kapacitu překračují. Výrobní odvětví Unie vycházelo ze zveřejněných tržních údajů údajně získaných od PCI Xylenes & Polyesters (dále jen „PCI“) a dospělo k závěru, že v roce 2008 a v následujících letech volná kapacita skutečně existovala.
(16)
Výrobní odvětví Unie bylo navíc názoru, že tržní podmínky se od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily, a uvedlo několik důvodů pro závěr, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu. V této souvislosti uvedlo, že výrobní kapacita v USA od období přezkumného šetření stále převyšuje tamější poptávku; podstatné navýšení kapacity ve třetích zemích po roce 2009, díky čemuž mělo dojít k nárůstu soběstačnosti odbytišť pro vývoz z USA; existenci stávajících antidumpingových opatření ve třetích zemích nebo pravděpodobnost jejich brzkého uložení; navýšení kapacity výroby MEG (monoethylenglykol) po roce 2009; a návrh, aby byly některé ethanolaminy v USA zařazeny na seznam výrobků s potenciálně škodlivými účinky na zdraví, což by v konečném důsledku mohlo mít vliv na domácí spotřebu.
(17)
Dow Chemical vyjádřila pochybnosti o zákonnosti opětovného zahájení šetření s tím, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by k takovému kroku opravňovalo. Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že opětovné zahájení by bylo v rozporu s patnáctiměsíční zákonnou lhůtou, která je v čl. 11 odst. 5 základního nařízení stanovena pro dokončení přezkumných šetření.
(18)
Dow Chemical dále tvrdila, že rozsudek nevyžadoval jakékoli prováděcí opatření a že Komise nemohla prvky napadeného nařízení právně napravit, neboť věcné důvody, které vedly k přijetí nařízení, byly buď zrušeny Tribunálem, anebo napadeny. Dow Chemical tudíž zastávala názor, že jediným zákonným způsobem, jak napravit zmíněné prvky nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, by bylo zrušení stávajících opatření.
(19)
Uživatel v Unii, společnost Stepan Europe (dále jen „společnost Stepan“), uvedl, že jediným právním důsledkem rozsudku mohlo být pouze zrušení opatření uložených nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, poněvadž byla uložena na základě chybné analýzy. Podobně se vyjádřil vyvážející výrobce Huntsman Petrochemical Corporation LLC (dále jen „Huntsman“). Skutečně, společnosti Stepan a Huntsman tvrdily, že Tribunál rozhodl, že v průběhu období přezkumného šetření bylo celostátní dumpingové rozpětí záporné, a proto nemohlo být zjištěno pokračování dumpingu. Společnost Stepan tvrdila, že se orgány tudíž měly zabývat tím, zda existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu; ovšem nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti se této věci nijak nevěnovalo.
(20)
Společnost Stepan navíc zdůraznila, že pokud by byl pojem pokračování dumpingu vykládán u každé společnosti individuálně, měly orgány učinit závěr, že v případě Dow Chemical k pokračování dumpingu nedochází, poněvadž podle Soudního dvora tato společnost představovala více než 85 % veškerého dovozu z USA, a měly proto posuzovat, zda je u této společnosti pravděpodobné obnovení dumpingu. U ostatních vyvážejících společností se zjistilo, že k dumpingu došlo, a orgány tudíž měly určit, zda je pravděpodobné, že se v něm bude pokračovat. Podle společnosti Stepan byla analýza pravděpodobnosti pokračování dumpingu založena hlavně na celostátní volné kapacitě v USA v objemu 60 000 tun. Vzhledem k tomu, že Tribunál shledal, že orgány pochybily při posuzování volné kapacita v USA a dále k tomu, že, jak tvrdí společnost Stepan, se volná kapacita blížila nanejvýš 8 000 tunám, již nebylo možné nadále tvrdit, že by ostatní vyvážející společnosti pravděpodobně v dumpingu pokračovaly. Orgány by tak musely rovněž analyzovat a určit pravděpodobnost obnovení dumpingu.
(21)
Také společnost Huntsman při své analýze vycházela z předpokladu, že rozsudek potvrdil, že během období přezkumného šetření nebyla v USA žádná volná kapacita, a že tedy nebylo pravděpodobné, že by objem vývozu ethanolaminů do EU vzrostl. Tvrdila rovněž, že proto ani nebylo nutné analyzovat jiné faktory, například dopad opatření na ochranu obchodu ze strany třetích zemí, eventuální vývoj poptávky v USA a na jiných trzích nebo tlak na snížení cen. Společnost Huntsman dále argumentovala tím, že vzhledem k zjištění Soudního dvora, že v USA během období přezkumného šetření neexistovala volná kapacita, již Komise nemohla provést novou analýzu pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy, a při tomto částečném opětovném zahájení tak ani nemohla dospět k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu působícího újmu. Pokud by však Komise přesto byla schopna pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy znovu posoudit, společnost Huntsman tvrdila, že by stejně nebylo možné prokázat, že jsou splněny požadavky čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Co se týče pravděpodobnosti obnovení dumpingu, společnost Huntsman byla názoru, že na základě zjištění, že během období přezkumného šetření u zdaleka největšího vývozce, společnosti Dow Chemical, k dumpingu nedošlo, neexistovala ani pravděpodobnost jeho obnovení v celostátním měřítku po období přezkumného šetření v případě, že by antidumpingová cla byla zrušena.
(22)
Podle společnosti Huntsman by obnovení újmy nebylo pravděpodobné, poněvadž nebyla k dispozici nevyužitá výrobní kapacita, v důsledku čehož existoval pouze velmi malý prostor pro zvýšení vývozu do EU po období přezkumného šetření. Společnost Huntsman trvala na tom, že takový závěr je potvrzen i tím, že podle zprávy společnosti SRI (12) se předpokládaný nárůst spotřeby v USA podstatně neliší od ostatních trhů.
(23)
Společnost Huntsman vznesla argument, že utrpělo-li výrobní odvětví Unie újmu, je třeba to přičítat důsledkům hospodářské krize a nikoli dovozu z USA. Jen kvůli pouhému prohloubení nepříznivých dopadů krize prostřednictvím dovozu se nemohlo dospět k závěru, že tento dovoz pravděpodobně povede k obnovení újmy.
2.3 Analýza připomínek
(24)
Pokud jde o údajnou protiprávnost opětovného zahájení (17. a 18. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-458/98 P (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení (13). Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(25)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi prodloužit vyšetřování za rámec patnáctiměsíčního zákonného limitu (17. bod odůvodnění), bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provádění rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Přijetí takového argumentu by ve svém důsledku orgánům znemožnilo přihlédnout ke zjištěním Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne. Dále je třeba říci, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba určité strany by pro tuto stranu neměla žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo rozsudek Tribunálu provést. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(26)
K argumentu, že by Komise nebyla s to zjednat právní nápravu nesprávného posouzení, jež napadené nařízení podle učiněného zjištění obsahovalo, a že jediným způsobem provedení rozsudku je zrušení stávajících opatření (18. bod odůvodnění), je třeba uvést následující poznámky. Soudní dvůr již konstatoval, že zrušení nařízení rovněž zahrnuje možnost napravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež napadeny nebyly a rozsudkem nejsou dotčeny, se ponechají beze změn - jak bylo stanoveno v rozsudku ve věci IPS. Orgány jsou tudíž povinny přihlížet nejen k normativní části rozsudku, ale i k odůvodnění, které k ní vedlo a představuje její nezbytnou oporu, neboť právě odůvodnění je nutné k určení jejího přesného významu (14). Postup za účelem nahrazení nezákonného opatření tudíž lze opětovně zahájit. (15) I tento argument se proto považuje za neopodstatněný.
(27)
Jak uvedly i společnosti Stepan a Huntsman (viz 19. bod odůvodnění), Tribunál zjistil, že během šetření, které vyústilo v přijetí nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, nemohly orgány dospět k závěru, že dumping pokračoval v průběhu období přezkumného šetření, a ani k tomu, že existuje pravděpodobnost pokračování dumpingu. Velká většina dovozu z USA, z více než 85 % od společnosti Dow Chemical, jak podotkl Tribunál, se do Unie dostala za nedumpingové ceny. Daná situace měla navíc vést ke zjištění, že rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA stanovené váženým průměrem je záporné. Tribunál učinil závěr, že orgány tudíž měly povinnost prokázat, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu (16).
(28)
Jak všechny zúčastněné strany explicitně či implicitně uznávají, analýza pravděpodobnosti obnovení dumpingu v tomto případě souvisí s výpočtem volné výrobní kapacity v USA. Některé zúčastněné strany trvají na tom, že Tribunál potvrdil, že během období přezkumného šetření neexistovala v USA významná volná kapacita. Tribunál shledal, že metoda výpočtu, jejíž pomocí byla nevyužitá výrobní kapacita ethanolaminů v období přezkumného šetření stanovena na 60 000 tun, byla matoucí a že výsledný údaj 60 000 tun byl v rozporu s důkazy, o něž se Soud v tomto případě opíral (17).
(29)
Jak se uvádí 15. v bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie uvedlo, že na základě údajů PCI měla celostátní volná kapacita v roce 2008 překročit 60 000 tun. Je však třeba poznamenat, že ve výpočtu poskytnutém výrobním odvětvím Unie byla použita celková výrobní kapacita v USA, tj. bez úpravy na 90 % úroveň této kapacity.
(30)
Pokud jde o tvrzení ohledně výpočtu volné kapacity v období přezkumného šetření, je třeba uvést, že při šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti spolupracovali dva vyvážející výrobci. Během tohoto šetření bylo zjištěno, že společnost INEOS Oxide LLC (dále jen „INEOS“) v období přezkumného šetření žádnou volnou kapacitu neměla, kdežto Dow Chemical určitou volnou kapacitu vykazovala. Z ověřených informací vyplývá, že Dow Chemical svou volnou kapacitu v období přezkumného šetření nevyužila k lacinému vývozu, ačkoliv tak učinit mohla, poněvadž úroveň opatření byla ve valorickém vyjádření nízká.
(31)
Spolupracující společnosti, Dow Chemical a INEOS, navíc v období přezkumného šetření společně tvořily 91,6 % vývozu z USA do EU. Celkový vývoz společností Dow Chemical a INEOS činil 30 000 až 35 000 tun; vývoz od nespolupracujících společností nepřesáhl 3 000 až 4 000 tun. Celostátní dumpingové rozpětí v období přezkumného šetření bylo na úrovni de minimis a dovoz od nespolupracujících společností odpovídal méně než 1 % trhu EU. Z důvodu zachování důvěrnosti byly zmíněné údaje uvedeny ve formě rozpětí nebo se nejednalo o přesná čísla.
(32)
Jak se uvádí v 16. bodě odůvodnění, poukázalo výrobní odvětví Unie na různé faktory, které by podle něj ukazovaly, že pravděpodobnost obnovení dumpingu přetrvávala i po roce 2008. Podmínky na trhu se však od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily. I výrobní odvětví Unie existenci těchto okolností uznalo. Je ovšem třeba zmínit, že, jak je uvedeno v 30. a 31. bodě odůvodnění, vzhledem k nízké úrovni opatření a nedostatku volné kapacity společnosti INEOS i absenci dumpingu ze strany Dow Chemical nic nenasvědčuje tomu, že by zrušením opatření pravděpodobně došlo ke změně situace.
(33)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že výsledkem třetího přezkumu před pozbytím platnosti nemělo být uložení opatření prováděcím nařízením (EU) č. 54/2010. Tento vyvážející výrobce požadoval zrušení opatření se zpětným účinkem, aby byla všechna cla zaplacená od data vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost vrácena všem dovozcům, kteří je řádně uhradili.
(34)
Toto tvrzení se zamítá, protože i jiní vyvážející výrobci než Dow Chemical mohli podat žalobu o zrušení nařízení, jež bylo zrušeno pouze v rozsahu, v němž se týkalo žadatele - společnosti Dow Chemical. V souladu se zásadou právní jistoty a judikaturou Soudního dvora (18) je nařízení s konečnou platností použitelné na ostatní vyvážející výrobce.
2.4 Závěr
(35)
S ohledem na připomínky stran a jejich analýzu byl učiněn závěr, že z provedení rozsudku vyplývá, že během šetření, jež vedlo k přijetí prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010, orgány nemohly dospět k závěru, že dumping přetrvával během období přezkumného šetření, ani že existuje pravděpodobnost jeho pokračování. Nadto měly orgány učinit závěr, že obnovení dumpingu není pravděpodobné.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému se antidumpingové clo na ethanolaminy nemělo znovu ukládat. K Dow Chemical je třeba připomenout, že již rozsudkem Tribunálu ve věci T-158/10 bylo prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo této společnosti. Pro přehlednost by se tedy mělo zdůraznit, že na dovoz ethanolaminů od společnosti Dow Chemical se antidumpingová cla nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
3. ČTVRTÝ PŘEZKUM PŘED POZBYTÍM PLATNOSTI
(37)
S ohledem na výše uvedené, a zejména na 35. bod odůvodnění, se má za to, že čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti by měl být ukončen bez opětovného uložení cla. Pokud jde o společnost Dow Chemical, čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným v důsledku rozsudku a ode dne 23. ledna 2010 neexistuje žádný právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od společnosti Dow Chemical.
4. ČÁSTEČNÝ PROZATÍMNÍ PŘEZKUM
(38)
S přihlédnutím k závěrům shrnutým v 35. bodě odůvodnění se má za to, že přezkum by měl být zastaven, neboť chybí samotný základ pro existenci opatření, tj. zjištění pravděpodobnosti pokračování či obnovení dumpingu působícího újmu.
5. OBDRŽENÉ PŘIPOMÍNKY
(39)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit, aby byla stávající opatření ukončena. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Tyto připomínky byly řádně posouzeny, avšak nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
6. ZÁVĚRY
(40)
Z výše uvedeného vyplývá, že částečné opětovné zahájení šetření by se mělo zastavit a že antidumpingová opatření na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA by měla být zrušena. Vzhledem k tomu, že prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 bylo zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical, na dovoz ethanolaminů od této společnosti se opatření nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
(41)
Rovněž čtvrté šetření před pozbytím platnosti týkající se platných antidumpingových cel na dovoz ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických by mělo být ukončeno bez opětovného uložení cla. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti Dow Chemical.
(42)
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, by měl být vzhledem k zrušení stávajících opatření zastaven,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických se ukončuje bez opětovného uložení cel a opatření se zrušují.
2. Pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company, právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od této společnosti neexistuje již ode dne 23. ledna 2010.
Článek 2
Šetření při přezkumu před pozbytím platnosti v rámci antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů od všech vyvážejících výrobců, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, zahájené dne 21. ledna 2012, se ukončuje bez uložení opatření. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company.
Článek 3
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, týkající se dovozu ethanolaminů od společnosti The Dow Chemical Company, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, se ukončuje.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech.
V Bruselu dne 21. března 2013.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 285/2013
z dnia 21 marca 2013 r.
w sprawie zakończenia częściowego wznowienia dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu etanoloamin pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki oraz zakończenia przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 oraz częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 2, art. 11 ust. 2 i 3,
uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej przedstawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
1. PROCEDURA
1.1. Istniejące środki
(1)
W dniu 2 lutego 1994 r. Rada nałożyła, rozporządzeniem (WE) nr 229/94 (2) („rozporządzenie pierwotne”), ostateczne cła antydumpingowe na przywóz etanoloamin („produkt objęty postępowaniem”) pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki („USA”). W dniu 20 lipca 2000 r., w następstwie dochodzenia w sprawie przeglądu wygaśnięcia, środki te przedłużono o pięć lat rozporządzeniem Rady (WE) nr 1603/2000 (3) („rozporządzenie w sprawie pierwszego przeglądu wygaśnięcia”).
(2)
W dniu 23 października 2006 r., w następstwie drugiego dochodzenia w sprawie przeglądu wygaśnięcia, środki te przedłużono o kolejne pięć lat rozporządzeniem Rady (WE) nr 1583/2006 (4) („rozporządzenie w sprawie drugiego przeglądu wygaśnięcia”).
(3)
W dniu 19 stycznia 2010 r., w następstwie trzeciego dochodzenia w sprawie przeglądu wygaśnięcia rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 54/2010 (5) („rozporządzenie w sprawie trzeciego przeglądu wygaśnięcia”) nałożono na dwa kolejne lata cło antydumpingowe na przywóz etanoloamin pochodzących z USA.
(4)
W dniu 9 kwietnia 2010 r. przedsiębiorstwo Dow Chemical Company („Dow Chemical”) złożyło wniosek o częściowe unieważnienie rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 54/2010.
(5)
W dniu 12 marca 2011 r. Komisja Europejska („Komisja”) opublikowała w Dzienniku Urzędowym zawiadomienie o zbliżającym się wygaśnięciu środków (6).
(6)
W następstwie wniosku złożonego przez przedsiębiorstwa BASF AG, Ineos Europe AG oraz Sasol Germany GmbH („przemysł unijny”) Komisja wszczęła przegląd wygaśnięcia w dniu 21 stycznia 2012 r. („czwarty przegląd wygaśnięcia”) (7).
(7)
W dniu 11 kwietnia 2012 r. wszczęto częściowy przegląd okresowy wobec Dow Chemical, w zakresie ograniczonym do dumpingu (8).
(8)
W następstwie wniosku (9) złożonego w dniu 9 kwietnia 2010 r., wyrokiem z dnia 8 maja 2012 r. w sprawie T-158/10 (10) („wyrok”) Sąd unieważnił rozporządzenie w sprawie trzeciego przeglądu wygaśnięcia w zakresie, w jakim dotyczy ono przedsiębiorstwa Dow Chemical.
1.2. Częściowe wznowienie
(9)
W następstwie wyroku opublikowano zawiadomienie (11) dotyczące częściowego wznowienia dochodzenia w sprawie trzeciego przeglądu wygaśnięcia dotyczącego przywozu etanoloamin pochodzących z USA. Wznowienie było ograniczone do wykonania wyroku w zakresie określenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym („ODP”), w tym niewykorzystanych mocy produkcyjnych etanoloamin w USA.
(10)
W zawiadomieniu tym poinformowano strony, że w świetle wyroku przywóz do Unii Europejskiej etanoloamin produkowanych przez Dow Chemical nie podlega już środkom antydumpingowym wprowadzonym rozporządzeniem w sprawie trzeciego przeglądu wygaśnięcia oraz że ostateczne cła antydumpingowe zapłacone zgodnie z tym rozporządzeniem w odniesieniu do przywozu etanoloaminy należy zwrócić lub umorzyć zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa celnego.
(11)
Komisja oficjalnie zawiadomiła producentów eksportujących, znanych zainteresowanych importerów i użytkowników oraz przemysł unijny o częściowym wznowieniu dochodzenia. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu.
(12)
Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem we wskazanym terminie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.
(13)
Otrzymano oświadczenia od dwóch producentów eksportujących, trzech producentów unijnych oraz użytkownika produktu objętego postępowaniem.
2. WYKONANIE WYROKU
2.1. Uwaga wstępna
(14)
Przypomina się, że powodem unieważnienia zaskarżonego rozporządzenia było ustalenie przez Sąd, iż w rozporządzeniu w sprawie trzeciego przeglądu wygaśnięcia znalazły się dwa błędne ustalenia: (i) stwierdzenie o utrzymywaniu się dumpingu w ODP, a w związku z tym na tej podstawie, stwierdzenie prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu oraz (ii) określenie niewykorzystanych mocy produkcyjnych etanoloamin w Stanach Zjednoczonych na poziomie 60 000 ton.
2.2. Uwagi zainteresowanych stron
(15)
Przemysł unijny przyznał, że w wyroku podważono metodykę zastosowaną przez instytucje dla określenia ilościowego niewykorzystanych mocy produkcyjnych w USA. Przemysł unijny podtrzymał jednak swą pozycję, zgodnie z którą oparcie rzeczywistych mocy produkcyjnych na 90 % mocy nominalnych, jak zrobiły to instytucje, jest podejściem zbyt ostrożnym, jako że przekroczenie mocy nominalnych jest praktyką powszechną i przyjętą przez przedsiębiorstwa. Opierając się na opublikowanych danych rynkowych pochodzących rzekomo od PCI Xylenes & Polyesters („PCI”), stwierdził, że począwszy od 2008 r. istniały rzeczywiście niewykorzystane moce produkcyjne.
(16)
Przemysł unijny uznał również, że warunki panujące na rynku nie zmieniły się zasadniczo od opublikowania rozporządzenia w sprawie trzeciego przeglądu wygaśnięcia, i znalazł szereg powodów, aby stwierdzić, że istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu. W tym względzie wspomniał o dalszym istnieniu mocy produkcyjnych USA przewyższających popyt na rynku krajowym od ODP; o istotnym zwiększeniu mocy produkcyjnych w państwach trzecich, począwszy od 2009 r., które mogłyby doprowadzić do większej samowystarczalności rynków eksportowych USA; o istnieniu środków antydumpingowych, które zostały nałożone lub miały zostać niedługo nałożone w państwach trzecich; o wzroście mocy produkcyjnych glikolu monoetylenowego (MEG) począwszy od 2009 r.; oraz o propozycji, aby w USA włączyć niektóre etanoloaminy do wykazu produktów o potencjalnych szkodliwych skutkach dla zdrowia, co mogłoby mieć wpływ na konsumpcję krajową.
(17)
Dow Chemical wyraził wątpliwości dotyczące zgodności z prawem wznowienia dochodzenia, argumentując, że w rozporządzeniu podstawowym nie ma konkretnych przyzwalających na to przepisów. Ten producent eksportujący sugerował również, że wznowienie dochodzenia byłoby sprzeczne z określonym przepisami 15-miesięcznym terminem zakończenia dochodzenia przeglądowego ustanowionym w art. 11 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.
(18)
Dow Chemical twierdził również, że wyrok nie wymagałby żadnych środków wykonawczych oraz że Komisja nie mogłaby prawnie naprawić aspektów zaskarżonego rozporządzenia, gdyż każdy z istotnych powodów, który doprowadził do przyjęcia rozporządzenia, został unieważniony przez Sąd lub podważony. Dow Chemical uznał więc, że jedynym sposobem zgodnym z prawem, aby naprawić te aspekty rozporządzenia w sprawie trzeciego przeglądu wygaśnięcia, byłoby uchylenie obowiązujących środków.
(19)
Użytkownik z Unii, Stepan Europe („Stepan”) stwierdził, że jedyną konsekwencją prawną wyroku mogłoby być wycofanie środków nałożonych rozporządzeniem w sprawie trzeciego przeglądu wygaśnięcia, jako że zostały one nałożone w wyniku błędnej analizy. Podobne opinie przedstawił producent eksportujący Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman”). Stepan i Huntsman argumentowali, że Sąd stwierdził, iż podczas ODP ogólnokrajowy margines dumpingu był ujemny i dlatego nie można było ustalić kontynuacji dumpingu. Stepan zauważył, że instytucje powinny były zatem przeanalizować, czy zaistniało prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu; w rozporządzeniu w sprawie trzeciego przeglądu wygaśnięcia nie było o tym jednak wzmianki.
(20)
Stepan zaznaczył ponadto, że gdyby pojęcie kontynuacji dumpingu było interpretowane indywidualnie dla każdego przedsiębiorstwa, instytucje powinny były dojść do wniosku, że nie zaistniała kontynuacja dumpingu w przypadku Dow Chemical, gdyż według Sądu, przywóz przedsiębiorstwa reprezentował ponad 85 % łącznego przywozu z USA, i dlatego powinny były one zbadać, czy prawdopodobne było ponowne dokonywanie wywozu po cenach dumpingowych przez Dow Chemical. W przypadku innych przedsiębiorstw eksportujących ustalono, iż zaistniał dumping, i w związku z tym instytucje powinny były ustalić, czy prawdopodobna była kontynuacja dumpingu. Analiza dotycząca kontynuacji dumpingu była głównie oparta, według Stepana, na ogólnokrajowych niewykorzystanych mocach produkcyjnych w USA na poziomie 60 000 ton. Biorąc pod uwagę ustalenia Sądu, iż instytucje błędnie oceniły niewykorzystane moce produkcyjne w USA oraz, według Stepana, uwzględniając fakt, że niewykorzystane moce produkcyjne wynosiły najwyżej 8 000 ton, nie było już dłużej możliwe utrzymywanie, że inne przedsiębiorstwa eksportujące prawdopodobnie kontynuowałyby dumping. Instytucje powinny były również przeanalizować i ustalić prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu.
(21)
Huntsman oparł również swoją analizę na założeniu, że wyrok potwierdził, że w USA nie było w ODP niewykorzystanych mocy produkcyjnych i że w związku z tym było mało prawdopodobne, aby na tej podstawie do Unii została wywieziona zwiększona ilość etanoloamin. Przedsiębiorstwo twierdziło, że w związku z tym niekonieczna była również analiza innych czynników, takich jak wpływ środków ochrony handlu w państwach trzecich, możliwy rozwój popytu w USA i na innych rynkach czy presja na obniżanie cen. Huntsman twierdził również, że w świetle ustaleń Sądu dotyczących braku niewykorzystanych mocy produkcyjnych w USA podczas ODP Komisja nie mogła już ponownie analizować prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu oraz prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody oraz twierdzić, w ramach przedmiotowego częściowego wznowienia, iż istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu wyrządzającego szkodę. Nawet gdyby Komisja była w stanie przeanalizować prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu oraz prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody, Huntsman twierdził, że nie byłoby żadnego dowodu, że wymogi art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego zostały spełnione. Odnośnie do prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu Huntsman wyraził opinię, iż na podstawie ustaleń, że w ODP nie zaistniał dumping w przypadku Dow Chemical, zdecydowanie największego eksportera, nie było prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu w skali ogólnokrajowej po ODP, gdyby cła antydumpingowe zostały wycofane.
(22)
Według Huntsmana prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody byłoby mało prawdopodobne w świetle braku niewykorzystanych mocy produkcyjnych, który skutkuje bardzo ograniczoną możliwością zwiększonego wywozu do Unii po ODP. Huntsman utrzymywał, że taki wniosek potwierdzony jest faktem, że zgodnie ze sprawozdaniem SRI (12) oczekiwany wzrost konsumpcji w USA nie różni się znacznie od wzrostu na innych rynkach.
(23)
Huntsman podnosił, że jeśli przemysł unijny ucierpiałby jakąkolwiek szkodę, należałoby to złożyć na karb skutków kryzysu gospodarczego, a nie przywozu z USA. Samo nasilenie negatywnych skutków kryzysu poprzez przywóz nie mogłoby doprowadzić do ustaleń w sprawie prawdopodobnego ponownego wystąpienia szkody spowodowanej wymienionym przywozem.
2.3. Analiza uwag
(24)
W odniesieniu do domniemanej bezprawności wznowienia (motywy 17-18) przypomina się, że w wyroku w sprawie C-458/98 P („wyrok w sprawie IPS”) Trybunał Sprawiedliwości uznał, że w sprawach, w których postępowanie składa się z kilku etapów administracyjnych, stwierdzenie nieważności jednego z tych etapów nie powoduje unieważnienia całego postępowania. Postępowanie antydumpingowe stanowi przykład takiego postępowania wieloetapowego. W rezultacie unieważnienie rozporządzenia zmieniającego w odniesieniu do jednej strony nie pociąga za sobą unieważnienia całej procedury przeprowadzonej przed przyjęciem przedmiotowego rozporządzenia (13). Ponadto, zgodnie z art. 266 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), instytucje unijne są zobowiązane do wykonania wyroku. W świetle powyższego twierdzenie, że nie istnieje podstawa prawna dla częściowego wznowienia dochodzenia w sprawie przeglądu wygaśnięcia, uznano za nieuzasadnione.
(25)
Argument, zgodnie z którym wprowadzenie terminów na zakończenie dochodzeń antydumpingowych nie pozwala Komisji na przedłużenie dochodzenia poza określony przepisami 15-miesięczny termin (motyw 17 powyżej), również uznano za nieuzasadniony. Uznaje się, że termin ten nie ma znaczenia dla wykonania wyroku Sądu. W istocie taki termin dotyczy tylko zakończenia pierwotnego dochodzenia przeglądowego od momentu wszczęcia do momentu ostatecznych działań i nie dotyczy żadnych dalszych działań, które należałoby podjąć np. w wyniku postępowania sądowego. Konsekwencją przyjęcia takiego argumentu byłoby uniemożliwienie instytucjom uwzględnienia ustaleń Sądu (zgodnie z wymogami art. 266 TFUE). W rzeczywistości wyrok Sądu zawsze jest wydawany w momencie, kiedy termin dochodzenia już upłynął. Ponadto należy zauważyć, że każda inna interpretacja oznaczałaby, iż skuteczne postępowanie sądowe wszczęte przez przemysł unijny nie miałoby żadnych praktycznych skutków dla tej strony, jeżeli upływ terminu zakończenia pierwotnego dochodzenia nie pozwoliłby na wykonanie wyroku Sądu. Byłoby to wbrew zasadzie, zgodnie z którą wszystkie strony powinny mieć prawo do skorzystania ze skutecznej kontroli sądowej.
(26)
Odnośnie do argumentu, że Komisja nie jest w stanie prawnie naprawić błędów w ocenie, które zawierało zaskarżone rozporządzenie, oraz że jedynym środkiem wykonania wyroku jest uchylenie istniejących środków (motyw 18 powyżej), należy zauważyć, co następuje. Trybunał ustalił już, że unieważnienie rozporządzenia oznacza również możliwość naprawienia aspektów rozporządzenia zmieniającego, które doprowadziły do jego unieważnienia, przy pozostawieniu bez zmian niepodważonych części, których nie dotyczy wyrok - tak jak stwierdzono w wyroku w sprawie IPS. Wymaga się w związku z tym od instytucji, aby zważały nie tylko na sentencję wyroku, lecz także na powody, które doprowadziły do wyroku i stanowią jego istotną podstawę, w takim stopniu, w jakim są one konieczne do określenia dokładnego znaczenia stwierdzeń w sentencji wyroku (14). Postępowanie zmierzające do zastąpienia środka niezgodnego z prawem może zatem zostać podjęte (15). Stąd więc argument ten również należy uznać za nieuzasadniony.
(27)
Sąd, jak zauważyli Stepan i Huntsman (zob. motyw 19), uznał również, że podczas dochodzenia, którego skutkiem było przyjęcie rozporządzenia w sprawie trzeciego przeglądu wygaśnięcia, instytucje nie powinny były dojść do wniosku, że dumping utrzymywał się w ODP, ani że istniało prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu. Znaczna większość przywozu z USA, jak zauważył Sąd, to znaczy ponad 85 % wielkości przywozu zrealizowane przez Dow Chemical, została dokonana bez dumpingu. Taka sytuacja powinna była ponadto doprowadzić do stwierdzenia, że średni ważony margines dla przywozu tego produktu pochodzącego z USA był ujemny. Sąd uznał, że instytucje powinny były zatem wykazać, że istniało prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu (16).
(28)
Analiza prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu jest w tym przypadku, jak uznały bezpośrednio lub pośrednio wszystkie zainteresowane strony, związana z obliczeniem wolnych mocy produkcyjnych w USA. Niektóre zainteresowane strony utrzymują, że Sąd potwierdził, że w ODP nie było znacznych niewykorzystanych mocy produkcyjnych w USA. Sąd uznał, że metodologia, jaką posłużono się przy obliczaniu niewykorzystanych mocy produkcyjnych etanoloamin w ODP, nie jest jasna i że liczba 60 000 ton nie jest zgodna z dowodami przywołanymi w tej sprawie (17).
(29)
Jak wspomniano w motywie 15, przemysł Unii twierdził, że na podstawie danych pochodzących od PCI, w 2008 r. istniałyby ogólnokrajowe wolne moce produkcyjne przekraczające 60 000 ton. Należy jednak zauważyć, że w obliczeniach przedłożonych przez przemysł Unii zostały wykorzystane całkowite moce produkcyjne USA, tj. nie skorygowano ich w dół do 90 %.
(30)
Odnośnie do argumentów dotyczących obliczenia niewykorzystanych mocy produkcyjnych podczas ODP należy zauważyć, że dwaj producenci eksportujący współpracowali podczas dochodzenia w sprawie trzeciego przeglądu wygaśnięcia. Podczas dochodzenia stwierdzono, że przedsiębiorstwo INEOS Oxide LLC („INEOS”) nie posiadało żadnych niewykorzystanych mocy produkcyjnych w ODP, podczas gdy Dow Chemical miał pewne niewykorzystane moce. Z potwierdzonych informacji wynika, że Dow Chemical nie wykorzystywał swoich niewykorzystanych mocy produkcyjnych do celów wywozu po niskich cenach podczas ODP, choć mógł to robić, biorąc pod uwagę niski poziom środków wyrażonych w formie cła ad valorem.
(31)
Współpracujące przedsiębiorstwa, Dow Chemical i INEOS, stanowiły wspólnie podczas ODP 91,6 % wywozu z USA do Unii. Całkowity wywóz Dow Chemical i INEOS osiągnął od 30 000 do 35 000 ton, zaś wywóz przedsiębiorstw niewspółpracujących nie więcej niż 3 000-4 000 ton. Ogólnokrajowy margines dumpingu podczas ODP był na poziomie minimalnym, a przywóz przedsiębiorstw niewspółpracujących stanowił mniej niż 1 % rynku unijnego. Ze względu na poufność danych powyższe liczby zostały podane albo w formie zakresu, albo nie są dokładne.
(32)
Jak wspomniano w motywie 16, przemysł unijny odniósł się do różnych czynników, które wskazywałyby, że według przemysłu unijnego po 2008 r. wciąż istniało prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu. Warunki panujące na rynku nie zmieniły się jednak zasadniczo od opublikowania rozporządzenia w sprawie trzeciego przeglądu wygaśnięcia. Przemysł unijny również uznaje te okoliczności. Należy jednak zauważyć, że - jak nadmieniono w motywach 30 i 31 - z powodu niskiego poziomu środków i braku niewykorzystanych mocy produkcyjnych u INEOS oraz brak dumpingu ze strony Dow Chemical, nie ma wskazań, że uchylenie środka zmieniłoby sytuację.
(33)
Jeden z producentów eksportujących argumentował, że trzeci przegląd wygaśnięcia nie powinien był się zakończyć nałożeniem środków rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 54/2010. Producent ten wnioskował o uchylenie tych środków z mocą wsteczną i o zwrot wszystkich ceł zapłaconych od daty wejścia w życie rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 54/2010 wszystkim importerom, którzy je uregulowali.
(34)
Wniosek ten zostaje odrzucony, jako że producenci eksportujący, inni niż Dow Chemical, również mogli wnieść skargę o unieważnienie rozporządzenia - które zostało unieważnione jedynie w zakresie, w jakim dotyczy ono wnioskodawcy, Dow Chemical. W związku z tym, zgodnie z zasadą pewności prawa oraz uwzględniając orzecznictwo Trybunału (18), rozporządzenie stało się wiążące wobec innych producentów eksportujących.
2.4. Wniosek
(35)
Uwzględniając uwagi wyrażone przez strony oraz ich analizę stwierdzono, że wykonanie wyroku oznacza, że podczas dochodzenia, którego skutkiem było przyjęcie rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 54/2010, instytucje nie powinny były dojść do wniosku, że dumping utrzymywał się w ODP, ani że istniało prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu. Instytucje powinny były ponadto stwierdzić, że nie zaistniało prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu.
(36)
Na podstawie powyższego cło antydumpingowe na etanoloaminy nie powinno zostać ponownie nałożone. Odnośnie do Dow Chemical należy przypomnieć, że rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 54/2010 zostało już unieważnione w zakresie, w jakim dotyczy ono Dow Chemical, wyrokiem Sądu w sprawie T-158/10. W związku z tym, dla jasności, należy wskazać, że odnośnie do przywozu etanoloamin przez Dow Chemical, cła antydumpingowe już nie obowiązują od dnia wejścia w życie rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 54/2010 (tj. od dnia 23 stycznia 2010 r.).
3. CZWARTY PRZEGLĄD WYGAŚNIĘCIA
(37)
W świetle powyższego, a zwłaszcza motywu 35, uznaje się, że należy zakończyć czwarty przegląd wygaśnięcia bez ponownego nakładania cła. Odnośnie do Dow Chemical czwarty przegląd wygaśnięcia stał się bezprzedmiotowy w wyniku wyroku i nie istnieje żadna podstawa prawna do pobrania ceł antydumpingowych od Dow Chemical, począwszy od dnia 23 stycznia 2010 r.
4. CZĘŚCIOWY PRZEGLĄD OKRESOWY
(38)
Uwzględniając ustalenia streszczone w motywie 35 powyżej, uznaje się, że należy zakończyć przegląd, jako że brakuje podstawy istnienia środków, tj. ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu wyrządzającego szkodę.
5. OTRZYMANE UWAGI
(39)
Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzano zalecić zakończenie obowiązujących środków. Oprócz tego stronom wyznaczono okres, w którym mogły przedstawić uwagi związane z ujawnieniem tych informacji. Uwagi te zostały wnikliwie przeanalizowane, lecz nie dały one podstawy do zmiany wniosków.
6. WNIOSKI
(40)
Z powyższego wynika, że należy zakończyć częściowe wznowienie dochodzenia oraz że należy uchylić środki antydumpingowe na przywóz etanoloamin pochodzących z USA. Odnośnie do przywozu etanoloamin przez Dow Chemical, jako że rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 54/2010 zostało już unieważnione w zakresie, w jakim dotyczy ono Dow Chemical, środki nie obowiązują od dnia wejścia w życie rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 54/2010 (od dnia 23 stycznia 2010 r.).
(41)
Należy również zakończyć czwarty przegląd wygaśnięcia dotyczący ceł antydumpingowych obowiązujących na przywóz etanoloamin pochodzących z USA bez ponownego nakładania cła. Odnośnie do przywozu przez Dow Chemical przegląd wygaśnięcia stał się bezprzedmiotowy.
(42)
W wyniku uchylenia istniejących środków należy zakończyć częściowy przegląd okresowy ograniczony do zbadania dumpingu,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1. Niniejszym kończy się częściowe wznowienie dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu etanoloamin objętych obecnie kodami CN ex 2922 11 00 (monoetanoloamina) (kod TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanoloamina) (kod TARIC 2922120010) i 2922 13 10 (trietanolamina), pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki, bez ponownego nałożenia środków oraz uchyla się nałożone środki.
2. Odnośnie do przedsiębiorstwa Dow Chemical nie istnieje podstawa prawna do pobrania ceł antydumpingowych odnośnie do przywozu przez przedsiębiorstwo Dow Chemical, począwszy od dnia 23 stycznia 2010 r.
Artykuł 2
Niniejszym kończy się dochodzenie w sprawie przeglądu wygaśnięcia w ramach dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu przez wszystkich producentów eksportujących etanoloamin objętych obecnie kodami CN ex 2922 11 00 (monoetanoloamina) (kod TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanoloamina) (kod TARIC 2922120010) i 2922 13 10 (trietanolamina), pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki, rozpoczęte dnia 21 stycznia 2012 r., bez nałożenia środków. Odnośnie do przywozu przez przedsiębiorstwo Dow Chemical przegląd wygaśnięcia stał się bezprzedmiotowy.
Artykuł 3
Niniejszym kończy się częściowy przegląd okresowy ograniczony do zbadania dumpingu w odniesieniu do przywozu przez przedsiębiorstwo Dow Chemical etanoloamin objętych obecnie kodami CN ex 2922 11 00 (monoetanoloamina) (kod TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanoloamina) (kod TARIC 2922120010) i 2922 13 10 (trietanolamina), pochodzących ze Stanów Zjednoczonych Ameryki.
Artykuł 4
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 21 marca 2013 r.