PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.
REGOLAMENT TA’ IMPLIMENTAZZJONI TAL-KUNSILL (UE) Nru 824/2011
tat-12 ta’ Awwissu 2011
li jtemm il-ftuħ parzjali mill-ġdid tal-investigazzjoni ta’ reviżjoni interim tal-anti-dumping dwar importazzjonijiet ta’ tertuqa tat-tereftalat tal-polietilene (PET) li toriġina fl-Indja
IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,
Wara li kkunsidra r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009 tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea (1) (“ir-Regolament bażiku”), u b’mod partikolari l-Artikolu 9 u l-Artikolu 11(3) u (6) tiegħu,
Wara li kkunsidra l-proposta ppreżentata mill-Kummissjoni Ewropea (“il-Kummissjoni”) wara konsultazzjoni mal-Kumitat Konsultattiv,
Billi:
1. PROĊEDURA
1.1. Miżuri eżistenti
(1)
Bir-Regolament (KE) Nru 1676/2001 (2) (“ir-Regolament oriġinali”) il-Kunsill impona dazji anti-dumping fuq l-importazzjonijiet ta’ tertuqa tat-tereftalat tal-polietilene (PET) li toriġina, inter alia, mill-Indja. Fit-8 ta’ Marzu 2006, bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 366/2006 (3) (“ir-Regolament ta’ emenda”) u wara investigazzjoni interim ta’ reviżjoni parzjali, id-dazju anti-dumping fuq importazzjonijiet tat-tertuqa PET li joriġina fl-Indja kien emendat.
(2)
Fis-6 ta’ Novembru 2007, bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1292/2007 (4) (“ir-Regolament ta’ reviżjoni”) u wara reviżjoni ta’ skadenza, id-dazju anti-dumping definittiv fuq importazzjonijiet tat-tertuqa PET li toriġina fl-Indja kien ikkonfermat.
(3)
L-MTZ Polyfilms Ltd (“MTZ Polyfilms”), produttur esportatur Indjan li kkoopera mal-investigazzjonijiet ta’ hawn fuq, kiseb rata ta’ dazju individwali bir-Regolament oriġinali. Din ir-rata ta’ dazju ġiet riveduta bir-Regolament ta’ emenda.
(4)
Fid-19 ta’ Mejju 2006, l-MTZ Polyfilms ressaq applikazzjoni (5) fil-Qorti Ġenerali (“il-qorti ta’ Prim’ Istanza” qabel id-dħul fis-seħħ tat-Trattat ta’ Lisbona) li tfittex l-annullament tar-Regolament ta’ emenda safejn tapplika għall-MTZ Polyfilms.
(5)
Bis-sentenza tas-17 ta’ Novembru 2009 fil-Kawża T-143/06 (6), il-Qorti Ġenerali annullat ir-Regolament ta’ emenda sal-punt fejn impona dazju anti-dumping fuq l-MTZ Polyfilms (“is-sentenza”). Il-Qorti Ġenerali sabet li r-Regolament ta’ emenda kien adottat fuq bażi legali skorretta. Ikkunsidrat, b’mod partikolari, li l-Artikolu 11(3) tar-Regolament bażiku ma jistax iservi bħala bażi legali li tippermetti li l-istituzzjonijiet ma japplikawx, meta jkun qed jiġi ffissat il-prezz għall-esportazzjoni, il-metodoloġija preskritta fl-Artikolu 2(8) u (9) tar-Regolament bażiku.
(6)
Fit-13 ta’ Mejju 2011, bir-Regolament ta' implimentazzjoni tal-Kusill (UE) Nru 469/2011 (7) fid-9 ta’ Marzu 2011 kien emendat id-dazju definittiv anti-dumping fuq importazzjonijiet tat-tertuqa PET li toriġina fl-Indja minħabba l-iskadenza tad-dazju kompensatorju li sa dak iż-żmien kien parallel.
1.2. Ftuħ parzjali mill-ġdid
(7)
Fl-20 ta’ Mejju 2010 ġie ppubblikat avviż (8) f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea. Fl-avviż il-partijiet ġew infurmati li, fid-dawl tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-premessa (5), l-importazzjonijiet fl-Unjoni Ewropea tat-tertuqa PET manifatturata minn MTZ Polyfilms ma kinux soġġetti aktar għall-miżuri anti-dumping imposti mir-Regolament ta’ emenda u r-Regolament ta’ reviżjoni, u li d-dazji anti-dumping definittivi mħallsa skont dawn ir-regolamenti għall-prodott ikkonċernat manifatturat minn MTZ Polyfilms għandhom jiġu rimborżati jew kanċellati.
(8)
Barra minn hekk, l-avviż reġa’ fetaħ parzjalment l-investigazzjoni ta’ reviżjoni interim tal-anti-dumping rilevanti dwar l-importazzjonijiet tat-tertuqa PET li toriġina, inter alia, fl-Indja sabiex tiġi implementata s-sentenza ta’ hawn fuq tal-Qorti Ġenerali fir-rigward ta’ MTZ Polyfilms.
(9)
Barra minn hekk, permezz tal-istess avviż, MTZ Polyfilms ġiet mistiedna, jekk tqis li l-aspetti tas-sejbiet li wasslu għall-adozzjoni tar-Regolament ta’ emenda ħlief dak imsemmi fil-premessa (5) ma baqgħux validi, tippreżenta talba debitament sostanzjata għal reviżjoni skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 11(3) tar-Regolament bażiku.
(10)
Il-Kummissjoni avżat uffiċjalment lill-MTZ Polyfilms, ir-rappreżentanti tal-pajjiż li qed jesporta, il-produtturi Indjani l-oħra li kkooperaw fl-investigazzjoni li wasslet għall-adozzjoni tar-regolament ta’ emenda, u l-industrija tal-Unjoni dwar il-ftuħ parzjali mill-ġdid tal-investigazzjoni. Il-partijiet interessati ngħataw l-opportunità li jgħarrfu bil-miktub il-fehmiet tagħhom u li jitolbu li jinstemgħu fil-limitu taż-żmien stipulat fl-avviż.
(11)
Intlaqgħu xi osservazzjonijiet miż-żewġ produtturi esportaturi fl-Indja (wieħed minnhom kien il-parti kkonċernata direttament, jiġifieri l-MTZ Polyfilms) u l-ieħor kien l-industrija tal-Unjoni.
2. IMPLIMENTAZZJONI TAS-SENTENZA
2.1. Kumment preliminari
(12)
Bħala kumment preliminari huwa importanti li wieħed jinnota li l-MTZ Polyfilms ma wieġbitx għall-istedina msemmija fil-premessa (9).
2.2. Kummenti tal-partijiet interessati
(13)
L-MTZ Polyfilms argumentat li ftuħ parzjali mill-ġdid ta’ investigazzjoni ta’ reviżjoni hija illegali minħabba li mhemmx dispożizzjoni speċifika fir-Regolament bażiku li jippermetti l-possibbiltà li terġa’ tinfetaħ investigazzjoni. L-istess kumpannija ddikjarat ukoll li r-referenza tal-Kummissjoni fl-avviż imsemmi fil-premessa (7) għas-sentenza fil-kawża IPS (“is-sentenza IPS”) (9) kienet żbaljata billi dik is-sentenza kkonċernat proċediment tal-anti-dumping li kien inbeda f’qafas legali differenti peress li skont ir-Regolament bażiku fis-seħħ dak iż-żmien, proċediment tal-anti-dumping kien magħmul minn diversi stadji li jinkludu l-investigazzjoni inizjali u l-investigazzjonijiet ta’ reviżjoni sussegwenti kollha. Is-sentenza IPS għalhekk kienet titratta l-possibbiltà li tinfetaħ investigazzjoni ġdida fi ħdan il-qafas ta’ proċediment li jkun għaddej. Id-distinzjoni bejn proċediment u investigazzjoni kienet tħassret mir-Regolament bażiku fl-1995 u, fil-każ preżenti, il-Kummissjoni ma kinitx bdiet investigazzjoni ġdida fil-qafas ta’ proċediment iżda fetħet mill-ġdid investigazzjoni li, skont l-MTZ Polyfilms, kienet diġà ġiet konkluża bl-impożizzjoni tal-miżuri definittivi.
L-MTZ Polyfilms sostniet li l-kawża tal-IPS ma setgħetx isservi ta’ preċedent minħabba li kienet ibbażata fuq ir-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2423/88 tal-11 ta’ Lulju 1988 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping jew issussidjati minn pajjiżi li mhumiex membri tal-Komunità Ekonomika Ewropea (10) (“ir-Regolament bażiku antik”), li skontu ma kinux għadhom bdew japplikaw l-iskadenzi mandatorji b’mod partikolari ż-żmien massimu għall-konklużjoni ta’ investigazzjoni ta’ reviżjoni ta’ 15-il xahar mid-data tal-bidu tagħha. Hija argumentat li f’dan il-każ, l-iskadenza ta’ 15-il xahar kienet għaddiet ftit wara l-ftuħ mill-ġdid fl-20 ta’ Mejju 2010, billi l-miżuri emendati kienu imposti iktar minn 14-il xahar wara l-bidu tal-investigazzjoni tar-reviżjoni interim parzjali. Finalment, skont l-MTZ Polyfilms, is-sentenza ma kienet teħtieġ l-ebda miżuri ta’ implimentazzjoni billi s-sentenza hija ċara minn kull aspett materjali, sempliċi u mingħajr l-ebda reżervazzjoni u/jew kwalifika speċifika filwaqt li tannulla r-Regolament ta’ emenda fir-rigward tal-importazzjonijiet fl-Unjoni tat-tertuqa PET manifatturata mill-MTZ Polyfilms.
(14)
Produttur esportatur Indjan ieħor tat-tertuqa PET, li kien ikkoopera mar-reviżjoni interim, argumenta li, billi fil-kalkolu tal-marġini tad-dumping l-istituzzjonijiet kienu applikaw l-istess approċċ bħal dak li ġie kkundannat mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza tagħha, l-istituzzjonijiet għandhom issa jirrevedu wkoll il-metodoloġija għall-kalkolu tad-dumping ta’ din il-kumpannija, li tirriżulta fl-assenza ta’ marġini ta’ dumping.
(15)
L-industrija tal-Unjoni ddikjarat li, billi l-Qorti Ġenerali kienet annullat ir-Regolament ta’ emenda safejn dan jimponi dazju ta’ anti-dumping fuq l-MTZ Polyfilms, ir-rata ta’ dazju individwali kkalkulata u imposta fl-2001 għandha terġa’ tiġi imposta billi, fir-reviżjoni interim, instab li l-MTZ Polyfilms xorta kien qed jiddampja b’marġini konsiderevoli. F’dan ir-rigward, hija enfasizzat ukoll tendenza twila ta’ ċikumvenzjoni u frodi tal-oriġini allegatament pprattikata mill-esportaturi Indjani. Barra minn hekk, allegat li kien hemm kapaċità żejda kbira eżistenti fl-Indja u li f’diversi swieq tad-dinja maġġuri oħra, kien hemm miżuri tad-difiża tal-kummerċ fis-seħħ kontra t-tertuqa PET mill-Indja, li inevitabilment iwasslu għal volumi ikbar ta’ importazzjonijiet fis-suq tal-Unjoni tat-tertuqa PET immanifatturati mill-MTZ Polyfilms.
(16)
L-industrija tal-Unjoni talbet ukoll lill-Kummissjoni tiżgura r-reġistrazzjoni tal-importazzjonjiet billi qieset li ż-żewġ kondizzjonijiet għal reġistrazzjoni bħal din stabbiliti fl-Artikolu 10(4) tar-Regolament bażiku kienu ġew sodisfatti.
2.3. Analiżi tal-kummenti
(17)
Fir-rigward tal-allegata illegalità tal-ftuħ mill-ġdid, huwa mfakkar li fis-sentenza IPS tagħha, l-Qorti Ġenerali rrikonoxxiet li f’każijiet fejn proċediment jikkonsisti minn diversi passi amministrattivi, l-annullament ta’ wieħed minn dawn il-passi ma jannullax il-proċediment kollu. Il-proċediment tal-anti-dumping huwa eżempju ta’ proċediment magħmul minn diversi stadji. Konsegwentement, l-annullament tar-Regolament ta’ emenda fil-konfront ta’ parti waħda ma jimplikax l-annullament tal-proċedura sħiħa qabel l-adozzjoni ta’ dak ir-regolament. Barra minn dan, skont l-Artikolu 266 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (“TFUE”), l-istituzzjonijiet tal-Unjoni huma meħtieġa jikkonformaw mas-sentenza. Dan jimplika wkoll il-possibbiltà li jiġu rimedjati l-aspetti tar-Regolament ta’ emenda li wasslu għall-annullament tiegħu, filwaqt li jitħallew kif inhuma dawk il-partijiet mhux ikkontestati u li mhumiex affettwati mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja - kif ġie deċiż fil-kawża C-458/98 P (11) (“il-kawża ta’ appell IPS”). Fid-dawl ta’ dan ta’ hawn fuq, id-dikjarazzjoni li mhemmx bażi legali għall-ftuħ mill-ġdid ta’ investigazzjoni ta’ reviżjoni nstabet li hija bla bażi.
(18)
Id-dikjarazzjoni li l-introduzzjoni tal-iskadenzi biex jiġu konklużi l-investigazzjonijiet tal-anti-dumping ma tippermettix lill-Kummissjoni ssegwi l-approċċ li huwa l-bażi tal-kawża IPS instabet bla bażi. Qed jitqies li din l-iskadenza mhijiex rilevanti għall-implimentazzjoni ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja. Tabilħaqq, skadenza bħal din tirregola biss it-tlestija tal-investigazzjoni ta’ reviżjoni inizjali minn dakinhar tat-tnedija sa dakinhar li tittieħdet azzjoni definittiva, u ma tikkonċerna l-ebda azzjoni sussegwenti li kapaċi jkollha tittieħed, ngħidu aħna, b’riżultat ta’ reviżjoni ġudizzjarja. Ta’ min jinnota li l-Qorti Ġenerali ma għaddietx sentenzi li japplikaw dan ir-raġunament, billi dan irendi impossibbli l-iffinalizzar ta’ kwalunkwe investigazzjoni tal-anti-dumping li tkun ġiet annullata mill-Qorti Ġenerali sabiex tqis is-sejbiet tal-Qorti Ġenerali (kif jirrikjedi l-Artikolu 266 tat-TFUE). Tabilħaqq, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali dejjem tingħata wara l-iskadenza ta’ investigazzjoni tkun skadiet.
(19)
Fir-rigward tad-dikjarazzjoni tal-produttur esportatur Indjan l-ieħor tat-tertuqa PET, huwa mfakkar li l-Qorti Ġenerali annullat ir-Regolament ta’ emenda biss safejn dan jimponi dazju tal-anti-dumping fuq l-MTZ Polyfilms. Konsegwentement, is-sentenza ma għandha l-ebda bażi għar-reviżjoni mill-ġdid tal-approċċ u/jew il-kalkoli fir-rigward tal-produtturi esportaturi l-oħra. Għaldaqstant, din id-dikjarazzjoni kellha tiġi rrifjutata.
(20)
Fir-rigward tad-dikjarazzjoni tal-industrija tal-Unjoni msemmija fil-premessa (15), ir-raġunament fil-premessa (17) huwa daqstant validu, jiġifieri il-każistika stabbiliet li, jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tiġġudika li kien hemm illegalità, il-Kummissjoni tista’ tkompli proċedura ta’ investigazzjoni immedjatament qabel ma’ tkun saret l-illegalità. Għalhekk, mhemm l-ebda bżonn immedjat biex wieħed jirrikorri għal dejta stabbilita qabel, kif ġie argumentat mill-industrija tal-Unjoni.
(21)
Fir-rigward tat-talba mill-industrija tal-Unjoni għar-reġistrazzjoni tal-importazzjonijiet, ibbażata fuq l-informazzjoni fit-talba u skont id-dejta statistika disponibbli għall-Kummissjoni, ġie konkluż li l-kundizzjoni msemmija fl-Artikolu 10(4)(b) tar-Regolament bażiku, jiġifieri, żieda sostanzjali fl-importazzjonijiet ikkonċernati, ma ġietx sodisfatta (ara wkoll il-premessa (24)). It-talba għar-reġistrazzjoni għalhekk ġiet irrifjutata.
2.4. Investigazzjoni
(22)
Kif imsemmi fil-premessa (5), il-Qorti Ġenerali annullat ir-Regolament bażiku fir-rigward tal-MTZ Polyfilms billi kkunsidrat li l-Artikolu 11(3) tar-Regolament bażiku ma jistax iservi bħala bażi legali li tippermetti li l-istituzzjonijiet, meta jkun qed jiġi ffissat il-prezz għall-esportazzjoni, ma jsegwuwx il-metodoloġija preskritta fl-Artikolu 2(8) u (9) tar-Regolament bażiku. Huwa innutat ukoll li s-sejbiet kollha fir-Regolament ta’ reviżjoni, ħlief dawk li l-Qorti Ġenerali sabet li kienu żbaljati, jibqgħu formalment validi. Dan japplika, b’mod partikolari, għas-sejba li hemm bidliet sinifikanti fiċ-ċirkostanzi li jiġġustifikaw emenda għad-dazju tal-anti-dumping applikabbli għall-MTZ Polyfilms. Għalhekk, dan l-aspett tar-reviżjoni ma ġiex investigat mill-ġdid fil-kuntest tal-proċedura attwali. Waqt il-perijodu ta’ investigazzjoni tar-reviżjoni (“PIR”), l-MTZ Polyfilms esportaw il-prodott ikkonċernat lejn l-Unjoni taħt garanzija ta’ prezz u dan il-bejgħ irrispetta t-termini ta’ din il-garanzija, jiġifieri l-bejgħ sar bi prezzijiet li kienu ogħla mill-prezzijiet minimi miftiehma. Għar-raġunijiet spjegati fir-Regolament ta’ reviżjoni, huwa kkonfermat li l-prezzijiet ta’ esportazzjoni lejn l-Unjoni waqt il-PIR ma jistgħux jintużaw biex jiġi kkalkulat il-marġini ta’ dumping tal-MTZ Polyfilms.
(23)
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet ta’ hawn fuq, l-investigazzjoni attwali kienet limitata għal analiżi tal-fatti disponibbli għall-istituzzjonijiet rigward l-attivitajiet ta’ esportazzjoni tal-MTZ Polyfilms. F’dan ir-rigward, kif stipulat il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza IPS, l-istituzzjonijiet, meta jkomplu investigazzjoni ta’ anti-dumping wara sentenza li tannulla regolament li jimponi dazji tal-anti-dumping, jkunu intitolati jqisu l-informazzjoni reċenti, inkluża informazzjoni li ġejja minn wara l-perijodu oriġinali tal-investigazzjoni. Jirriżulta wkoll mis-sentenza IPS li din il-possibbiltà li titqies din l-informazzjoni reċenti tapplika wkoll għar-reviżjonijiet, li huwa l-każ ittrattat hawnhekk.
(24)
Huwa nnutat li wara d-dħul fis-seħħ tar-Regolament ta’ emenda, u skont l-informazzjoni ta’ statistika disponibbli, il-volumi ta’ importazzjonijiet tat-tertuqa PET immanifatturati mill-MTZ Polyfilms naqqsu sew u saħansitra waqfu mill-2008 ’l hawn. Barra minn hekk, il-Kunsill jinnota li s-sentenza li tannulla r-Regolament ta’ reviżjoni fir-rigward tal-MTZ Polyfilms ingħatat fis-17 ta’ Novembru 2009. L-avviż imsemmi fil-premessa (7), li indika li wara s-sentenza tal-Qorti Ġenerali l-importazzjonijiet tat-tertuqa PET immanifatturati mill-MTZ Polyfilms ma baqgħux suġġetti għall-miżuri tal-anti-dumping, ġie ppubblikat fl-20 ta’ Mejju 2010. Dan ifisser li għal iktar minn sena dawk l-importazzjonijiet ġew suġġetti biss għal dazji kumpensatorji u doganali, u mhux għal dazju tal-anti-dumping. F’dak il-kuntest, id-dejta miġbura abbażi tal-Artikolu 14(6) tar-Regolament bażiku indikat li waqt is-snin riċenti ma saru l-ebda importazzjonijiet bħal dawn.
2.5. Konklużjoni
(25)
Fid-dawl ta’ dawn iċ-ċirkostanzi kollha msemmija hawn fuq, b’mod partikolari, il-firxa limitata tal-investigazzjoni trattata hawnhekk, li, fid-dawl tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali, ma eżaminatx is-sejbiet fuq l-eżistenza taċ-ċirkostanzi mibdula u n-nuqqas ta’ disponnibbiltà ta’ prezz ta’ esportazzjoni affidabbli, il-Kunsill jikkonkludi li l-kalkolu mill-ġdid ta’ marġini ta’ dumping għal MTZ Polyfilms u l-impożizzjoni mill-ġdid ta’ dazju tal-anti-dumping fuq l-esportazzjonijiet tat-tertuqa PET immanifatturati mill-MTZ Polyfilms ma jkunux xierqa. B’konsegwenza ta’ dan, huwa konkluż li l-investigazzjoni ta’ reviżjoni li nfetħet mill-ġdid bil-ħsieb li timplimenta s-sejbiet tal-Qorti Ġenerali għandha tintemm mingħajr ma jerġa’ jiġi impost dazju.
(26)
Il-partijiet kollha kkonċernati kienu informati dwar il-fatti u l-konsiderazzjonijiet essenzjali li fuqhom kien hemm il-ħsieb li jintemm il-ftuħ parzjali mill-ġdid tal-investigazzjoni ta’ reviżjoni interim dwar l-anti-dumping li tikkonċerna l-importazzjonijiet tat-tertuqa PET li toriġina fl-Indja. Intlaqgħu kummenti mill-industrija tal-Unjoni li saħqet, kif diġà ġie spjegat fil-premessa (15), li r-rata ta’ dazju individwali kkalkulata u imposta fl-2001 għandha terġa’ tkun imposta fuq l-MTZ Polyfilms, u esprimiet il-fehma li t-tnaqqis fl-esportazzjonijiet fl-Unjoni mill-MTZ Polyfilms ma jfissirx li mhemmx il-possibbiltà li fil-futur il-kumpannija ma tipprattikax dumping li jikkawża ħsara. L-industrija tal-Unjoni enfasizzat ukoll li dan l-aħħar żdied il-volum totali ta’ importazzjonijiet tat-tertuqa PET mill-Indja. Il-kummenti fil-premessa (15) diġà ġew indirizzati fil-premessa (20). Fir-rigward tal-imġieba probabbli tal-MTZ Polyfilms fil-futur, huwa meqjus li l-assenza ta’ kwalunkwe importazzjonijiet mill-kumpannija għal perijodu sinifikanti ta’ żmien, li matulu kienu suġġetti għal rati baxxi ta’ dazju, kif spjegat fil-premessa (24), juri biċ-ċar li mhuwiex probabbli li l-kumpannija tipprattika iktar dumping li jikkawża ħsara. Minkejja l-fatt li reċentement żdiedu l-importazzjonijiet mill-Indja, l-importazzjonijiet mill-MTZ Polyfilms baqgħu żero,
ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:
Artikolu 1
1. Il-ftuħ parzjali mill-ġdid tal-investigazzjoni ta’ reviżjoni interim tal-anti-dumping li tikkonċerna l-importazzjonijiet tat-tertuqa tat-tereftalat tal-polietilene (PET) li joriġinaw fl-Indja u manifatturati mill-MTZ Polyfilms hija b’dan mitmuma.
2. L-importazzjonijiet tat-tertuqa PET li joriġinaw fl-Indja u manifatturati mill-MTZ Polyfilms ma għandhomx ikunu suġġett għal dazju tal-anti-dumping skont dan il-proċediment.
Artikolu 2
Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fil-jum wara dak tal-pubblikazzjoni tiegħu f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u jkun direttament applikabbli fl-Istati Membri kollha.
Magħmul fi Brussell, it-12 ta’ Awwissu 2011.