ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 20. září 2011
o opatření C 35/10 (ex N 302/10), které Dánsko zamýšlí provést v podobě danění hazardních her poskytovaných on-line v rámci dánského zákona o danění hazardních her
(oznámeno pod číslem C(2011) 6499)
(Pouze dánské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/140/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 6. července 2010 dánské orgány oznámily podle čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) z důvodu právní jistoty legislativní návrh L 203 o danění hazardních her („zákon o danění hazardních her“ (2)), přijatý dne 25. června 2010. Dopisy ze dne 11. srpna 2010 a 22. září 2010 si Komise vyžádala další informace. Dánské orgány požadované informace poskytly dopisem ze dne 20. října 2010.
(2)
Komise rovněž obdržela dvě samostatné stížnosti týkající se navrhovaného zákona o danění hazardních her. První předložila Dánská asociace průmyslu zábavních přístrojů („DAB“) dne 23. července 2010. Druhou stížnost předložil provozovatel kamenného kasina „Royal Casino“ dne 6. srpna 2010. Dne 23. září 2010 byly obě stížnosti předloženy dánským orgánům k vyjádření. Dánské orgány předložily své připomínky dopisem ze dne 20. října 2010.
(3)
Dne 10. listopadu 2010 se v Bruselu uskutečnilo setkání s dánskými orgány s cílem projednat oznámení a obě výše uvedené stížnosti. Během tohoto setkání dánské orgány předložily sdělení „Dilema vyvolané otevřeným případem státní podpory“, ve kterém také oznámily svůj záměr odložit vstup oznámeného zákona v platnost, dokud Komise nepřijme rozhodnutí (3).
(4)
Rozhodnutím ze dne 14. prosince 2010 Komise informovala Dánsko o svém rozhodnutí zahájit ve věci oznámeného opatření řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU. Rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek.
(5)
Dánské orgány předložily své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení dopisem ze dne 14. ledna 2011.
(6)
V období od 11. února do 22. února 2011 předložilo připomínky celkem sedmnáct zúčastněných třetích stran (5). Dne 16. března 2011 byly tyto připomínky předloženy Dánsku, které mělo příležitost reagovat. Komise obdržela připomínky Dánska dopisem ze dne 14. dubna 2011.
2. POPIS OPATŘENÍ
(7)
Poté, co bylo zahájeno řízení pro porušení Smlouvy a dne 23. března 2007 zasláno odůvodněné stanovisko týkající se překážek volného pohybu služeb sportovního sázení v Dánsku (6), rozhodla se dánská vláda provést reformu vnitrostátních právních předpisů v oblasti služeb hazardních her a sázení a stávající monopolní režim nahradit režimem regulovaným a částečně liberalizovaným. Liberalizace byla považována za nezbytnou mimo jiné z důvodu dodržování právních předpisů EU a reakce na hrozbu, kterou představují nelegální on-line služby hazardních her poskytované provozovateli služeb hazardních her usazených v jiných jurisdikcích.
(8)
Oznámený zákon o danění hazardních her je součástí souboru zákonů zavedených k liberalizaci odvětví hazardních her (7). Podle ustanovení článku 1 zákona o hazardních hrách je celkovým cílem této nové reformy právních předpisů pro služby hazardních her:
-
udržovat hraní hazardních her na rozumné úrovni,
-
chránit mládež a jiné zranitelné osoby před zneužíváním nebo před vznikem závislosti na hazardních hrách,
-
chránit hráče tak, že bude zajištěn přiměřený, spolehlivý a transparentní způsob poskytování hazardních her a
-
zajistit veřejný pořádek a předcházet využívání hazardních her k trestné činnosti.
(9)
Podle zákona o hazardních hrách „poskytování nebo organizování hazardních her vyžaduje licenci, nestanoví-li tento zákon nebo jiné právní předpisy jinak“. Poskytování nebo organizování hazardních her dále podléhá dani (článek 1 zákona o danění hazardních her).
(10)
Článek 5 zákona o hazardních hrách definuje hazardní hry jako činnosti zahrnující: i) loterie, ii) dovednostní hazardní hry a iii) sázení.
(11)
Pojmem dovednostní hazardní hry se rozumí „činnosti, kdy má účastník šanci získat výhru a kdy pravděpodobnost výhry závisí na kombinaci dovedností a náhody“. Dovednostní hazardní hry tedy zahrnují hry, které jsou často nabízeny v kasinech, jako například ruleta, poker, baccarat, blackjack, a hrací automaty nabízející peněžité výhry.
(12)
Článek 5 zákona o hazardních hrách definuje on-line hazardní hry jako „hazardní hry, kterých se účastní hráč a poskytovatel hazardních her za pomoci dálkové komunikace“. Totéž ustanovení definuje hazardní hry poskytované v kamenných provozovnách jako „hazardní hry, jichž se účastní hráč a poskytovatel hazardních her nebo jeho zástupce, kteří se fyzicky setkávají“. Sázkové služby jsou definované jako „činnosti, kdy má účastník šanci získat výhru a kdy se sázky uzavírají na výsledek budoucí události nebo na vznik budoucí události“.
(13)
Podle článků 2 až 17 zákona o danění hazardních her zahrnují hry podléhající zdanění i) loterie včetně třídních a neziskových loterií, ii) sázení včetně totalizátorového sázení, iii) kamenná kasina, iv) on-line kasina, v) hrací automaty nabízející peněžité výhry v herních prostorách a restauračních zařízeních, barech atd. a vi) hry bez vkladů.
(14)
Zákon o danění hazardních her stanoví různé daňové sazby v závislosti na tom, zda jsou hry poskytovány v on-line nebo kamenných kasinech.
(15)
Podle článku 10 zákona o danění hazardních her podléhají držitelé licence na poskytování herních služeb v kamenných kasinech základní sazbě ve výši 45 % hrubého zisku z hazardu („hrubý zisk z hazardu“ - částka po odečtu výher od sázek), po odečtení hodnoty žetonů za spropitné, a dále pak sazbě ve výši 30 % z hrubého zisku z hazardu (po odečtení hodnoty žetonů za spropitné), který přesahuje částku 4 miliony DKK (počítáno měsíčně) (8).
(16)
Podle článku 11 zákona o danění hazardních her podléhají držitelé licence na poskytování herních služeb v on-line kasinech sazbě ve výši 20 % hrubého zisku z hazardu.
(17)
Držitelé licence na provozování hracích automatů nabízejících peněžité výhry (výherní automaty) v herních prostorách a restauračních zařízeních, barech atd. podléhají sazbě ve výši 41 % hrubého zisku z hazardu. Dalších 30 % se platí z hrubého zisku z hazardu převyšujícího 30 000 DKK v případě hracích automatů v restauračních zařízeních, barech atd. a z hrubého zisku z hazardu převyšujícího 250 000 DKK v případě hracích automatů v herních prostorách (9).
(18)
Pokud jde o licenční poplatky, zákon o hazardních hrách stanoví, že každý žadatel o licenci na poskytování sázkových služeb nebo hazardních her v on-line kasinech musí uhradit poplatek ve výši 250 000 DKK (350 000 DKK, pokud žádá o licenci jak na sázkové služby, tak na hazardní hry v on-line kasinech) a roční licenční poplatek ve výši od 50 000 DKK do 1 500 000 DKK v závislosti na zisku z hazardu.
(19)
Zákon o hazardních hrách vyžaduje, aby byli poskytovatelé on-line hazardních her buď usazeni v Dánsku, nebo pokud jsou občany jiného členského státu EU nebo EHP, aby jmenovali schváleného zástupce (článek 27).
3. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
(20)
Komise zahájila formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU ve věci předmětného opatření, neboť by mohlo představovat státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(21)
Komise se zejména domnívala, že opatření by mohlo být na základě judikatury považováno za selektivní. Připomněla, že v rámci jakéhokoli hodnocení selektivity daňového opatření by se mělo také přezkoumat, zda uvedené opatření zvýhodňuje určité podniky vůči ostatním, které se nacházejí s ohledem na cíl sledovaný uvedeným režimem ve srovnatelné skutkové a právní situaci (10).
(22)
Vzhledem k povaze her nabízených on-line a v kamenných provozovnách, sociální zkušenosti obou těchto typů her a socio-ekonomickému profilu spotřebitelů měla Komise pochybnosti, zda jsou rozdíly mezi hazardními hrami poskytovanými on-line a v kamenných provozovnách takové, aby mohly být pro účely zdanění podle zákona o danění hazardních her považovány za právně a skutkově nesrovnatelné.
(23)
V této fázi řízení Komise také zastávala názor, že pokud by opatření mělo být považováno za zjevně selektivní, dánské orgány neprokázaly, že by opatření mohlo být odůvodněno logikou daňového systému.
(24)
V tomto ohledu dánské orgány argumentovaly tím, že daňová sazba pro on-line hazardní hry odráží nezbytnou rovnováhu mezi plněním cílů dánských právních předpisů týkajících se hazardních her, aby byli chráněni hráči, na jedné straně a schopností čelit konkurenci provozovatelů on-line služeb usazených v jiných zemích s nižšími daňovými sazbami na straně druhé.
(25)
Navíc pokud jde o celkové cíle sledované zákonem o hazardních hrách zmíněné dánskými orgány (viz odstavec 8), tyto cíle jsou podle názoru Komise obecné a nesouvisejí s daňovým systémem. Jelikož podle ustálené judikatury jsou relevantní pouze vnitřní cíle daňového systému, měla Komise za to, že dánské orgány dostatečně nezdůvodnily své tvrzení, že selektivita předmětného daňového opatření byla vyžadována logikou daňového systému.
(26)
Komise také zastávala názor, že oznámený zákon zahrnuje daňové zvýhodnění poskytnuté ze státních prostředků, neboť výše uvedené daňové příjmy zvýhodňovaly provozovatele on-line hazardních her v podobě podstatně nižší daňové sazby. Jelikož toto opatření poskytuje selektivní hospodářské zvýhodnění provozovatelům on-line služeb působícím v Dánsku, mohlo by ovlivnit obchod na vnitřním trhu a narušit hospodářskou soutěž.
(27)
Nakonec Komise vyjádřila své pochybnosti ohledně toho, zda by se na oznámené opatření mohla vztahovat některá z výjimek uvedených v čl. 107 odst. 2 a čl. 107 odst. 3 SFEU.
4. PŘIPOMÍNKY DÁNSKÝCH ORGÁNŮ
(28)
Dopisem ze dne 14. ledna 2011 dánské orgány předložily své připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení.
(29)
Dánské orgány na základě seznamu faktických a hospodářských rozdílů mezi hazardními hrami poskytovanými on-line a v kamenných provozovnách uvedených v jejich oznámení znovu zopakovaly názor, že hazardní hry poskytované on-line by měly být považovány za činnost, která se liší od hazardních her poskytovaných v kamenných kasinech.
(30)
Podle dánských orgánů není software používaný v některých elektronických hrách nabízených v kamenných kasinech totožný se softwarem používaným v on-line kasinech. Kromě skutečnosti, že platformy a dodavatelé nejsou totožní, dánské orgány rovněž argumentovaly tím, že jsou mezi těmito elektronickými hrami velké rozdíly, neboť v kamenných kasinech jejich hraní vyžaduje fyzickou přítomnost hráčů. Fyzická přítomnost s sebou přináší různé náklady (např. na dopravu, vstupné, poplatky za šatnu, občerstvení), které při on-line hazardních hrách nevznikají.
(31)
Skutečnost, že řada členských států zakazuje on-line hazardní hry, zatímco povoluje služby hazardních her poskytované v kamenných kasinech, podle dánských orgánů odráží rozdíly spojené s poskytováním těchto dvou typů hazardních her.
(32)
Dánské orgány dále tvrdily, že Komise nepřihlédla k závěrům své „Studie o službách hazardních her na vnitřním trhu Evropské unie“ z roku 2006 (11), podle které by on-line a kamenná kasina měla být považována za odlišné trhy.
(33)
Dánské orgány také zdůraznily, že hodnocení Komise se zaměřilo pouze na kamenná kasina a nevzalo v úvahu hrací automaty (tj. výherní automaty, nikoliv však ruletu, blackjack, poker atd.) umístěné v kamenných restauracích, barech atd. nebo v herních prostorách a hracích halách.
(34)
Pokud jde o odůvodnění opatření z titulu logiky daňového systému, dánské orgány tvrdí, že Komise možná nesprávně interpretovala cíl oznámeného opatření. Cílem tohoto opatření není zachovat mezinárodní konkurenceschopnost dánského odvětví hazardních her, ale spíše naplňovat čtyři cíle stanovené v právních předpisech (udržovat hraní hazardních her na rozumné úrovni; chránit mládež a jiné zranitelné osoby před zneužíváním prostřednictvím hazardních her nebo před vznikem závislosti na hazardních hrách; chránit hráče tak, že bude zajištěn přiměřený, spolehlivý a transparentní způsob nabízení hazardních her; zajistit veřejný pořádek a předcházet využívání hazardních her k trestné činnosti).
(35)
Pokud jde o různé daňové sazby pro hazardní hry poskytované on-line a v kamenných kasinech, dánské orgány vysvětlily, že jsou postaveny před legislativní a regulační dilema. Na jedné straně již nemohly udržovat stávající monopolní situaci a oddalovat liberalizaci trhu s on-line hazardními hrami. Na druhé straně by stanovení jednotné daňové sazby pro činnosti hazardních her poskytovaných on-line a v kamenných kasinech ohrozilo politické cíle, které vláda v této oblasti sleduje.
(36)
Dánské orgány zejména tvrdily, že stanovení jednotné daňové sazby pro všechny činnosti hazardních her by vedlo k nesourodým řešením bez ohledu na zvolený daňový model. Volba modelu založeného na nižší, jednotné 20 % daňové sazbě by silně motivovala k hazardním hrám v kamenných kasinech, což by bylo v rozporu s obecným zájmem ochrany spotřebitele.
(37)
Naopak model založený na vyšší daňové sazbě blížící se sazbě platné pro hazardní hry poskytované v kamenných provozovnách by odrazoval provozovatele on-line služeb od získání licence na poskytování služeb v Dánsku, což by mařilo liberalizační cíle právních předpisů. To by bylo v rozporu s obecným zájmem ochrany spotřebitele, neboť by nebyla možná žádná účinná kontrola on-line hazardních her.
(38)
Na podporu svého postoje předložily dánské orgány memorandum Ministerstva daní ze dne 6. března 2010 politickému mluvčímu politických stran dánského parlamentu týkající se úrovně daně, která má být stanovena (12). Memorandum ukazuje, že stávající odlišné zdanění by mělo být považováno za výsledek snahy dosáhnout rovnováhy, jejímž cílem bylo na jedné straně zajistit dodržování právních předpisů, a na druhé straně maximalizovat daňové příjmy a udržovat hraní hazardních her na rozumné úrovni.
(39)
V této souvislosti měly dánské orgány za to, že by se mělo přihlédnout také k mezinárodní hospodářské soutěži a globální povaze odvětví on-line hazardních her. V tomto ohledu se dánské orgány odvolávaly na „Studii o službách hazardních her na vnitřním trhu Evropské unie“, podle které by náklady poskytovatelů služeb na on-shore podnikání neměly překračovat náklady na off-shore podnikání, aby bylo pro spotřebitele i poskytovatele služeb lákavější působit v rámci svých jurisdikcí než v jiných zemích (13).
(40)
Dánské orgány dále tvrdily, že zásada stanovená Soudním dvorem ve věci Salzgitter, podle které by Komise neměla porovnávat oznámenou úroveň zdanění s úrovněmi použitelnými v jiných členských státech při rozhodování o tom, zda oznámené opatření představuje státní podporu (14), se na oznámený zákon nevztahuje, neboť odlišné zdanění mezi činností hazardních her poskytovaných v kamenných provozovnách a on-line vychází výlučně z vnitřních daňových faktorů. Dánská vláda zejména nevzala v úvahu daňové sazby použitelné v ostatních členských státech, aby se zvýšila konkurenceschopnost dánského odvětví hazardních her, ale pouze se pokusila nalézt vhodnou rovnováhu se čtyřmi výše uvedenými politickými cíli oznámeného zákona.
(41)
Dánské orgány také tvrdily, že Komise nesprávně interpretovala věc Salzgitter, neboť z ní vycházela nikoli pro účely posouzení selektivní povahy oznámeného opatření, ale za účelem přezkoumání toho, zda lze selektivitu oznámeného opatření považovat za odůvodněnou.
(42)
Z výše uvedených důvodů mají dánské orgány za to, že pokud by bylo oznámené daňové opatření shledáno selektivním, mělo by být považováno za odůvodněné logikou daňového systému.
5. PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN
(43)
Komise obdržela připomínky sedmnácti zúčastněných třetích stran včetně stěžovatelů: zahrnovaly sedm asociací (15), sedm podniků (16) a tři členské státy (17).
(44)
Pokud jde o selektivitu opatření, některé zúčastněné strany tvrdí, že on-line a kamenná kasina se nenacházejí ve srovnatelné právní a skutkové situaci, protože podniky nepůsobí na stejném trhu, a daňové opatření se tedy neodchyluje od obecně použitelného daňového systému. Daňové opatření by proto nemělo být považováno za selektivní.
(45)
Na podporu tohoto postoje zúčastněné třetí strany tvrdí, že produkty nabízené kamennými a on-line kasiny se podstatným způsobem liší. Činnosti nabízené kamennými kasiny představují sociální zkušenost, kdy rozhovory, fyzická přítomnost a fyzické prostředí jsou na rozdíl od on-line hazardních her ústřední součástí herní zkušenosti. Kamenná kasina by také měla být považována za součást celkové zábavní zkušenosti, kterou doplňují další činnosti, například služby nabízené restauracemi, bary, kongresovými zařízeními nebo hotelové služby.
(46)
Tyto zúčastněné strany navíc tvrdily, že činnosti hazardních her poskytované on-line a v kamenných provozovnách nepředstavují stejná rizika závislosti. Oporu tohoto postoje lze nalézt v judikatuře Soudního dvora Evropské unie, který dospěl k závěru, že „nabídka hazardních her prostřednictvím internetu se může ukázat jako zdroj odlišných a zvýšených rizik v oblasti ochrany spotřebitele“ (18). Odkazuje se také na studii o hazardních hrách, kterou zveřejnil Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (19), podle níž on-line hazardní hry představují skutečné riziko závislosti, které je však nutné řešit regulací trhu s on-line hazardními hrami.
(47)
Některé zúčastněné strany navíc tvrdily, že trh hazardních her je rozčleněn podle různých distribučních kanálů, což by představovalo rozhodný faktor pro rozlišování různých relevantních trhů. V tomto ohledu se odvolávají na stanovisko francouzského úřadu pro hospodářskou soutěž ze dne 20. ledna 2011, v němž se uvádí, že on-line hazardní hry by měly být odlišovány od hazardních her poskytovaných v klubech nebo jiných provozovnách (20).
(48)
Některé ze zúčastněných stran také zdůraznily, že provozovatelé hazardních her v kamenných provozovnách jsou vystaveni omezenému konkurenčnímu tlaku v konkrétní zeměpisné oblasti, ve které své hry nabízejí. Oproti tomu provozovatelé on-line služeb čelí silné konkurenci jiných provozovatelů on-line služeb. Jelikož produkty v odvětví hazardních her poskytované v kamenných kasinech jsou spojeny s fyzicky existujícím místem, zákazníci se především musí fyzicky do příslušného místa dostavit. Například v Dánsku existuje pouze šest míst, ve kterých lze provozovat kamenná kasina. Oproti tomu hazardní činnosti poskytované on-line umožňují hráčům přístup k velkému množství sestav hráčů nabízených různými mezinárodními provozovateli. Navíc již tak silnou konkurenci pro on-line kasina stále více posiluje existence specializovaných internetových stránek, které porovnávají nabídku různých poskytovatelů on-line hazardních her, a mnoho blogů a fór, které hráčům umožňují porovnávat produkty, ceny a služby nabízené provozovateli on-line služeb.
(49)
Tyto zúčastněné strany zároveň zdůrazňují, že vzhledem k silné konkurenci mezi provozovateli on-line služeb a neexistenci takovéto konkurence mezi kamennými kasiny jsou ziskové marže spojené s hazardními hrami poskytovanými on-line výrazně nižší než marže spojené s hazardními hrami poskytovanými v kamenných provozovnách. On-line kasina by tedy měla výrazně nižší marže, pokud jde o výplatní poměr, tj. procento vložených částek, které se vracejí zpět k zákazníkům. Kamenná kasina mohou navíc nabídnout jiné vedlejší produkty a profitovat tak z vedlejších příjmů, jako jsou například hotely, bary nebo restaurace v kasinech, které v on-line prostředí chybí. Jelikož by tedy provozovatelé hazardních her v kamenných provozovnách mohli vytvářet vyšší zisky z hazardních her než provozovatelé on-line služeb, rozdíl v daňových sazbách by byl odůvodněn zásadou „finanční schopnosti platit“, podle níž by ti, kteří mohou nést vyšší daňovou zátěž, měli platit vyšší daně.
(50)
Kromě výše uvedených argumentů některé zúčastněné strany rovněž tvrdily, že i kdyby bylo dánské opatření shledáno selektivním, kritérium selektivity by bylo odůvodněné povahou a vnitřním uspořádáním daňového systému. Cílem dánského rozlišení daňových sazeb bylo zajistit, aby provozovatelé on-line služeb v budoucnu žádali o dánskou licenci, a platili tak dánské daně, a zároveň zaručit dosažení cílů ochrany spotřebitele stanovených dánskými právními předpisy týkajícími se hazardních her.
(51)
V této souvislosti některé zúčastněné strany odkazovaly na sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se zdanění podnikatelské činnosti z roku 1998 (21), podle kterého je hlavním smyslem daňového systému shromáždit příjmy určené k financování státních výdajů. Zastávají proto názor, že cíle optimalizace daňových příjmů z poskytování on-line hazardních her dánským občanům by s daňovou sazbou vyšší, než je sazba stanovená pro on-line hazardní hry podle oznámeného zákona, jinak nebylo možné dosáhnout.
(52)
Na rozdíl od výše uvedených argumentů předložily jiné třetí strany - zejména provozovatelé kamenných provozoven - připomínky proti postoji přijatému dánskými orgány.
(53)
Tyto zúčastněné strany v podstatě tvrdily, že dánský daňový režim by měl být považován za selektivní, protože zavádí odlišné zdanění dvou skupin podniků, které se nacházejí s ohledem na cíle opatření ve srovnatelné právní a skutkové situaci. Tyto strany uvádějí, že on-line a kamenná kasina provádějí konkurenční činnosti na jednom a tomtéž trhu, a nacházejí se proto ve srovnatelné situaci.
(54)
Na podporu tohoto postoje zúčastněné třetí strany prohlašují, že hry poskytované on-line a kamennými kasiny jsou obdobné. Pravidla her v kasinech by měla být považována za totožná a virtuální interakce s krupiéry nebo jinými hráči on-line jsou srovnatelné s reálnými interakcemi v kamenných kasinech. Výrobci hracích automatů pro kamenné provozovny vyrábějí stejné modely pro on-line použití jako pro použití v kamenných provozovnách. Z technického pohledu jsou tedy hry v kasinech nabízené on-line a off-line co do technologických platforem, typů, vlastností, formátů a parametrů totožné.
(55)
Zúčastněné strany dále uvádějí, že profily spotřebitelů jsou v případě on-line a kamenných kasin srovnatelné. Spotřebitelský aspekt by tedy neměl být používán jako relevantní argument k rozlišování hazardních her poskytovaných on-line a v kamenných provozovnách.
(56)
Některé zúčastněné strany se nedomnívaly, že by hazardní hry poskytované on-line měly být považovány za činnost odlišnou od hazardních her poskytovaných v kamenných provozovnách, ale jednoduše za jiný kanál, jehož prostřednictvím se hry nabízejí hráčům.
(57)
Kromě výše uvedených argumentů zúčastněné také zastávají názor, že stávající trh s hazardními hrami by měl být vnímán jako jednotný trh, který prochází velkou změnou vyznačující se významným přechodem hráčů od kamenných k on-line kasinům. Existuje několik možných příčin tohoto současného vývoje, včetně stále se rozšiřujícího používání internetu, nízkých provozních nákladů on-line kasin na všech úrovních (zařízení, zaměstnanci a fixní náklady) a skutečnosti, že on-line kasina mohou vzhledem k průběžnému vývoji nových technologií poskytovat neomezený přístup k on-line hazardním hrám dvacet čtyři hodin denně a kdekoliv.
(58)
Zúčastněné strany předpovídají, že tento posun tržního podílu od hazardních her poskytovaných v kamenných provozovnách směrem k on-line hazardním hrám se v budoucnu s ohledem na vysoké tempo technologického pokroku, obchodní iniciativy a pronikání na trh příznačné pro elektronické obchodování, které toto odvětví hazardních her výrazně dynamizovalo a transformovalo, zvýší. V tomto ohledu se také odvolávají na stanovisko generálního advokáta Bota ve věci Liga Portuguesa de Futebol Profissional (22), podle kterého je dopad nových komunikačních prostředků takový, že hazardní a peněžní hry, které se nabízely pouze na konkrétních místech, lze nyní s ohledem na vývoj nových technologií, jako jsou například telefony, interaktivní televize a Internet, hrát kdykoliv a kdekoliv.
(59)
Odkazuje se rovněž na studii Komise o službách hazardních her na vnitřním trhu z roku 2006 (23). „Budoucnost hazardních her v kasinech bude tedy stále více spočívat v serverech, neboť hrací automaty mají stále častěji podobu stahovatelného herního softwaru“ (24). Tento vývoj se bude vyznačovat vývojem nových hybridních heren.
(60)
Na základě předchozího argumentu dospěly zúčastněné strany k závěru, že opatření je selektivní, neboť on-line a kamenná kasina provozují právně a skutkově srovnatelné činnosti. Tuto selektivitu nelze odůvodnit ani logikou daňového systému. Navíc mají za to, že stanovení vyšší daňové sazby by on-line poskytovatele služeb od podání žádosti o licenci v Dánsku neodradilo.
(61)
Dánský odkaz na vnitrostátní daňové systémy jiných členských států k odůvodnění potřeby přilákat provozovatele on-line kasin rovněž není relevantní, neboť podle ustálené judikatury by jakékoli odůvodnění mělo vycházet výlučně z vnitrostátního daňového systému (25). Navíc argument dánských orgánů, že snížení daňové sazby použitelné pro některé podniky je nezbytné ke zvýšení konkurenceschopnosti trhu, soudy důsledně odmítají.
6. PŘIPOMÍNKY DÁNSKA K PŘIPOMÍNKÁM TŘETÍCH STRAN
(62)
Dánské orgány znovu opakují svůj názor, že oznámené opatření není selektivní a nepředstavuje státní podporu, a zároveň zdůrazňují, že všechny zúčastněné vlády podporují jejich postoj, podle nějž je z regulačního hlediska zapotřebí rozlišovat mezi on-line a kamennými kasiny.
(63)
Rovněž zdůrazňují, že metodologie používaná k vymezení relevantního trhu pro účely článků 101 a 102 SFEU je určena pro soukromé podniky a vychází z hodnocení nahraditelnosti produktu z pohledu poptávky a nabídky, a proto by se neměla použít pro účely hodnocení státní podpory. Použití této metodologie by překročilo hranice pravidel pro státní podporu, která se v tomto případě použijí na svrchované daňové pravomoci členského státu.
(64)
Podle jejich názoru by měly být hazardní hry poskytované on-line a v kamenných provozovnách odděleny. V tomto ohledu se také odvolávají na postoj Komise přijatý v řízení týkajícím se spojení podniků, podle kterého hrací automaty (jackpotové systémy, žetonové automaty a výherní automaty (all-cash) nebo zábavní automaty s výhrou (AWP) představují samostatný produktový trh (26). Mimo jiné také uvádějí rozhodnutí přijaté francouzským úřadem pro hospodářskou soutěž, podle kterého poker v kamenných provozovnách není součástí téhož trhu jako on-line poker, neboť poker v kamenných provozovnách vyžaduje osobní sebeovládání, sledování ostatních hráčů, často vyšší náklady a omezení z geografického hlediska (27). Odkazuje se také na rozhodnutí týkající se spojení podniků přijaté britským úřadem pro hospodářskou soutěž, které rozlišuje mezi sázkovými kancelářemi s licencí na jedné straně a sázením prostřednictvím telefonu nebo internetu na straně druhé (28).
(65)
Pokud jde o rozdíly v produktových trzích, dánské orgány zdůrazňují, že podle mnoha zúčastněných stran se v hernách nabízejí další - a podstatně dražší - služby. Ze sociologického hlediska dánské orgány znovu zopakovaly svůj názor, že hráči on-line a v kamenných provozovnách představují různé typy spotřebitelů, jak je také uvedeno v aktuální zelené knize Komise o on-line hazardních hrách na vnitřním trhu ze dne 24. března 2011, v níž se uvádí, že profil on-line hráčů se zdá být odlišný od profilu zákazníků tradičních kasin a sázkových kanceláří (29).
(66)
Dánské orgány také znovu opakují, že výplatní poměr je u provozovatelů on-line služeb s ohledem na jejich nižší provozní náklady významně vyšší. Dále zdůrazňují, že nerovnosti mezi on-line a kamennými kasiny lze najít i v technických aspektech používaného softwaru, odlišných předpisech pro udělování licencí a v místní převaze kamenných kasin.
(67)
Dánské orgány také namítají proti výkladu výše uvedeného stanoviska generálního advokáta Bota ve věci Liga Portuguesa některými zúčastněnými stranami. Upozorňují, že toto stanovisko, které bylo vydáno v souvislosti s volným pohybem služeb, je v souladu s myšlenkou, že právní a skutková situace, v níž se nacházejí provozovatelé hazardních her on-line a v kamenných provozovnách, by měla být považována za odlišnou.
(68)
Dánské orgány však uznávají, že některé typy on-line služeb hazardních her by mohly představovat další formu prodeje, jako v případě sázkových služeb.
(69)
Pokud jde o cíle oznámeného zákona, dánské orgány odmítají argument některých zúčastněných stran, že cílem oznámeného zákona je přilákat zahraniční poskytovatele hazardních her. Vláda spíše sleduje cíle uvedené v zákoně o hazardních hrách. Obecný cíl nového zákona by navíc zůstal nezměněn, tj. vytvářet příjmy z hazardních her jako každý jiný systém shromažďování příjmů určených k financování státního rozpočtu.
(70)
Dánské orgány také souhlasí s názorem vyjádřeným některými zúčastněnými stranami, že schopnost osoby povinné k dani platit by mohla být považována za platné odůvodnění. V tomto případě by finanční schopnost provozovatelů on-line hazardních her byla skutečně výrazně nižší.
(71)
Závěrem dánské orgány zdůrazňují, že jejich daňový systém pro on-line hazardní hry je nastaven tak, aby zajišťoval nejvyšší možný výnos. Nižší daňová sazba pro on-line hazardní hry by tak zohledňovala nutnost dosáhnout rovnováhy mezi čtyřmi cíli stanovenými v oznámeném zákoně a potřebou maximalizovat daňové příjmy.
7. HODNOCENÍ OPATŘENÍ
7.1 Existence státní podpory podle čl. 107 odst. 1 SFEU
(72)
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
7.1.1 Státní prostředky
(73)
Ustanovení čl. 107 odst. 1 SFEU vyžaduje, aby podpora byla poskytnuta členským státem nebo ze státních prostředků. Ztráta daňových příjmů se rovná spotřebě státních prostředků ve formě daňových výdajů.
(74)
V posuzovaném případě nebyla přítomnost státních prostředků rozporována žádnou ze stran, ani dánskými orgány, ani stěžovateli, ani třetími stranami.
(75)
Bude-li provozovatelům on-line hazardních her umožněno platit daň v relativně nízké sazbě ve výši 20 % jejich hrubého zisku z hazardu (30), dánské orgány se tak zřeknou příjmu, který představuje státní prostředky. Komise proto zastává názor, že předmětná podpora zahrnuje ztrátu státních prostředků, a je tedy poskytována ze státních prostředků.
7.1.2 Zvýhodnění
(76)
Opatření také musí příjemci poskytovat finanční zvýhodnění. Pojem zvýhodnění zahrnuje nejen pozitivní přínos, ale také opatření, která v různé formě snižují zátěž, jež by podnik musel za obvyklých okolností nést (31).
(77)
V této věci nebyla existence zvýhodnění zpochybněna žádnou ze stran, ani dánskými orgány, ani stěžovateli, ani třetími stranami.
(78)
Podle zákona o danění hazardních her se na podniky provozující on-line herny vztahuje daň ve výši 20 % jejich hrubého zisku z hazardu. Tato sazba je podstatně nižší než sazba použitelná pro provozovatele hazardních her v kamenných provozovnách. Podniky provozující on-line herny jsou tedy zvýhodněny formou nižší daňové zátěže. Z toho vyplývá, že posuzované opatření zahrnuje zvýhodnění pro podniky poskytující on-line služby hazardních her.
7.1.3 Narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod
(79)
Podle ustanovení čl. 107 odst. 1 SFEU opatření musí ovlivňovat obchod uvnitř EU a narušuje nebo může narušovat hospodářskou soutěž. V tomto případě budou poskytovatelé on-line hazardních her, kteří se usadí v Dánsku, vystaveni hospodářské soutěži a budou zapojeni do obchodu uvnitř Společenství. Zákon o danění hazardních her, který stanoví zvýhodněné zdanění dánských podniků poskytujících on-line služby hazardních her, tedy nutně ovlivňuje obchod uvnitř Společenství a narušuje nebo může narušovat hospodářskou soutěž.
7.1.4 Selektivita
(80)
Aby mohlo být opatření považováno za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, mělo by být shledáno selektivním do té míry, že zvýhodňuje určité podniky nebo určitá odvětví výroby.
(81)
Podle ustáleného výkladu selektivity v judikatuře je opatření selektivní, pokud je „určeno k částečnému osvobození podniků od peněžitých nákladů vyplývajících z běžného použití obecného systému povinných příspěvků stanovených zákonem“ (32). Z toho vyplývá, že opatření je selektivní, pokud se odchyluje od použití obecného daňového rámce. Podle stávající judikatury se musí posoudit, zda dané opatření zvýhodňuje určité podniky vůči ostatním, které se nacházejí s ohledem na cíl sledovaný uvedeným režimem ve srovnatelné právní a skutkové situaci (33).
(82)
Podle ustálené judikatury platí, že pokud se má za to, že se opatření odchyluje od obecného daňového systému, je nutné opatření přezkoumat a určit, zda dané rozlišení vyplývá z povahy nebo systematiky daňové soustavy, do níž toto opatření patří. (34) Jinými slovy je otázkou, zda je dotčené opatření, které se zdá být zjevně selektivní, odůvodněné logikou daňového systému. (35)
(83)
V tomto případě by měl být referenční systém definován jako systém zdanění pro dánské činnosti hazardních her. Cílem zákona o danění hazardních her je regulovat placení daní ze všech činností hazardních her poskytovaných nebo organizovaných v Dánsku, a to jak on-line, tak v kamenných provozovnách. Je to tedy tento referenční daňový systém, na jehož základě by mělo být předmětné opatření (tj. odlišné zdanění ve prospěch činností on-line hazardních her) posuzováno.
(84)
Jelikož oznámený zákon stanoví, že držitelé licence na poskytování herních služeb v on-line kasinech podléhají daňové sazbě ve výši 20 % hrubého zisku z hazardu, zatímco držitelé licence na poskytování herních služeb v kamenných kasinech podléhají základní sazbě ve výši 45 % hrubého zisku z hazardu a další dani ve výši až 30 % hrubého zisku z hazardu, vyvstává otázka, zda by provozovatelé hazardních her on-line a v kamenných provozovnách, kteří podléhají odlišným daňovým povinnostem, měli být považováni za právně a skutkově srovnatelné.
(85)
V tomto ohledu dánské orgány soustavně tvrdí, že činnosti hazardních her poskytované on-line a v kamenných provozovnách nejsou právně a skutkově srovnatelné, pokud jde o platformy, náklady, finanční marže, sociální zkušenost, dodavatele nebo produkty.
(86)
Dánské orgány stejně jako ostatní zúčastněné strany dále zdůraznily podstatný rozdíl mezi oběma kategoriemi provozovatelů s odvoláním na silnou konkurenci, které na rozdíl od provozovatelů kamenných kasin čelí on-line kasina.
(87)
Navzdory řadě objektivních rozdílů mezi provozovateli hazardních her on-line a v kamenných kasinech (např. fyzická versus on-line přítomnost) má Komise za to, že výše uvedené rozdíly mezi on-line a kamennými kasiny k určení podstatného a rozhodujícího právního a skutkového rozlišení mezi těmito dvěma typy podniků nestačí.
(88)
V tomto ohledu Komise uvádí, že hry nabízené provozovateli hazardních her v kamenných kasinech a on-line jsou rovnocenné. Hry nabízené jak provozovateli on-line služeb, tak kamenných kasin - ruleta, baccarat, punto banco, blackjack, poker a hraní her na hracích automatech - jsou součástí téže činnosti hazardních her bez ohledu na to, zda se jedná o on-line prostředí nebo kamenné provozovny. Navíc z technického hlediska se hry nabízené v on-line kasinech a v kamenných provozovnách zdají být z pohledu technologických platforem, formátů a parametrů srovnatelné.
(89)
V tomto ohledu má Komise za to, že pokud jde o zdanění činností hazardních her, on-line hazardní hry se stávají dalším distribučním kanálem herních činností podobného typu. Na podporu tohoto stanoviska Komise uvádí velké úsilí, které vyvíjejí on-line kasina pro navození atmosféry kamenného kasina, aby se on-line hráči cítili, jakoby hráli v prostředí kamenného kasina a ne ve virtuálním prostředí.
(90)
Svůj názor, že hazardní hry poskytované on-line a v kamenných provozovnách nejsou právně a skutkově srovnatelnými činnostmi, podpořily dánské orgány tím, že se mimo jiné odvolávaly na rozhodnutí britského úřadu pro hospodářskou soutěž, které rozlišuje mezi sázkovými kancelářemi s licencí na jedné straně a sazením prostřednictvím telefonu nebo internetu na straně druhé (36). Tento odkaz je však v rozporu se stanoviskem dánských orgánů, že on-line a off-line sázení jsou totožné služby (37). V tomto ohledu si také odporuje to, že dánské orgány považují off-line a on-line sázkové služby za obdobné činnosti, které podléhají stejnému zdanění, zatímco ostatní typy činností hazardních her poskytovaných on-line a v kamenných provozovnách považují za odlišné činnosti, které podléhají různým daňovým sazbám.
(91)
Dánské orgány se také opírají o rozhodnutí Candover-Cinven-Gala (38), které dospělo k závěru, že hrací automaty (jackpotové systémy, žetonové automaty a výherní automaty (all-cash) nebo zábavní automaty s výhrou (AWP)) představují samostatný produktový trh (39). Avšak kromě skutečnosti, že toto rozhodnutí se netýkalo použití pravidel pro státní podporu ani otázky selektivity, je nutné poznamenat, že ačkoli rozhodnutí uvádí, že „hrací automaty (jackpotové systémy, žetonové automaty a výherní automaty (all-cash) nebo zábavní automaty s výhrou (AWP)) představují samostatný produktový trh, rovněž uvádí, že je lze považovat za součást souboru hazardních her na příslušných místech, v nichž se nacházejí, tj. v kasinech, bingo klubech, hernách, restauračních zařízeních, sázkových kancelářích atd.“ (40).
(92)
Údajné rozdíly v socio-ekonomických profilech spotřebitelů, rizicích závislosti nebo vývoji na trhu taktéž nemohou prokázat, že hazardní hry poskytované on-line a v kamenných provozovnách představují dva odlišné typy činností, které nejsou právně a skutkově srovnatelné. Zdá se, že některé ze studií, o něž se dánské orgány a stejně tak stěžovatelé opírají, obsahují dostatek zjištění podporujících protichůdné závěry. Pokud tedy jde o studii Komise o službách hazardních her na vnitřním trhu z roku 2006 (41), dánské orgány tvrdí, že tato studie naznačuje, že on-line služby a kamenné provozovny představují oddělené trhy (42). Oproti tomu tutéž zprávu citují některé zúčastněné strany (43) na důkaz toho, že trh s on-line hazardními hrami by neměl být považován za nový trh, ale spíše za vývoj téhož trhu s hazardními hrami, který se vyznačuje vznikem nových hybridních heren (44).
(93)
Stejně tak jsou protichůdná prohlášení obsažená ve studii provedené Dánským národním centrem pro sociální výzkum (Danish National Centre for Social Research) (45), kterou citují dánské orgány a stěžovatelé. Zatímco dánské orgány tvrdí, že hráči v kamenných kasinech se liší od hráčů v on-line kasinech, co se týče věku, pohlaví a úrovně vzdělání, stěžovatelé opírající se o tutéž studii dospěli k opačnému závěru a tvrdí, že studie prokazuje neexistenci významných rozdílů mezi profily spotřebitelů hrajících v kamenných nebo on-line kasinech. Podle jejich názoru studie prokazuje, že hráči hrající hry jak v kamenných, tak on-line kasinech jsou obvykle tíž mladí muži ve věku 18 až 24 let (46).
(94)
Na základě výše uvedeného Komise dospěla k závěru, že on-line a kamenná kasina by měla být vnímána jako právně a skutkově srovnatelná. Jelikož hazardní hry poskytované on-line i v kamenných provozovnách představují totéž riziko, oznámené opatření se týká hazardních her poskytovaných jak on-line, tak v kamenných provozovnách. Předmětné opatření zavádí odlišné zdanění ve prospěch provozovatelů on-line hazardních her na úkor kamenných kasin. Z toho vyplývá, že posuzované opatření by mělo být považováno za zjevně selektivní ve smyslu článku 107 SFEU, neboť představuje odchýlení od obecného daňového systému.
(95)
To, zda může být opatření, které se jeví jako zjevně selektivní, odůvodněno povahou a vnitřním uspořádáním systému, musí být posouzeno na základě stávající judikatury. Při odůvodňování selektivity opatření lze vycházet z obecných zásad nebo logiky daňového systému.
(96)
V tomto ohledu dánské orgány argumentovaly, že s ohledem na zvláštnosti dotčeného odvětví, představuje odlišné zdanění ve prospěch provozovatelů on-line hazardních her jediný způsob zajištění účinnosti jejich daňového režimu. Stanovení vyšší daňové sazby by odrazovalo provozovatele on-line hazardních her od podání žádosti o dánskou licenci, zatímco zavedení nižší daňové zátěže pro všechny dotčené provozovatele by bylo v rozporu s celkovým cílem udržovat hazardní hry na rozumné úrovni.
(97)
Dánské orgány také tvrdily, že finanční schopnost provozovatelů on-line hazardních her, která je údajně nižší než finanční schopnost provozovatelů kamenných kasin, odůvodňuje odlišné daňové sazby mezi těmito dvěma kategoriemi provozovatelů.
(98)
S ohledem na výše uvedené argumenty Komise připomíná, že podle judikatury (47) a sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti (48) musí členský stát určit, zda zvažované opatření vychází ze základních nebo obecných zásad daného systému. Odůvodnění založené na povaze nebo vnitřním uspořádání předmětného daňového systému představuje výjimku ze zásady, že státní podpora je zakázána. Musí být tedy vykládáno restriktivně (49).
(99)
Z toho vyplývá povinnost dánských orgánů prokázat, že předmětné daňové opatření je odůvodněno logikou daňového systému. Dánské orgány však neuvedly dostatečné a přesvědčující důkazy na podporu svého tvrzení, že snížení daňové sazby pro určitý segment (provozovatelé on-line služeb) širší kategorie (provozovatelé hazardních her), aby se zajistilo, že provozovatelé on-line služeb podají žádost o licenci, vychází ze zásad a logiky, o něž se opírá jejich daňový systém. Zejména cíl přilákat zahraniční poskytovatele on-line služeb hazardních her do Dánska a vztáhnout na ně dánská pravidla by měl být považován za veřejný politický cíl, který nespadá do logiky daňového systému.
(100)
Pokud jde o údajně nižší schopnost provozovatelů on-line hazardních her platit, dánské orgány rovněž neprokázaly, že existuje rozdíl v ziskovosti on-line a kamenných kasin, který by odůvodňoval odlišné zdanění. Dánské orgány taktéž neprokázaly, že finanční schopnost platit je zásadou zakotvenou v jejich systému přímého zdanění podnikatelské činnosti, kterou by bylo v tomto případě možné odůvodnit odlišné zdanění on-line a kamenných kasin.
(101)
Z výše uvedeného vyplývá, že podle Komise není selektivita oznámeného zákona odůvodněna logikou daňového systému.
7.1.5 Závěr
(102)
S ohledem na výše uvedené má Komise za to, že kritéria stanová v čl. 107 odst. 1 SFEU jsou splněna a že opatření ukládající nižší daňovou sazbu pro on-line hazardní hry představuje státní podporu poskytovatelům on-line služeb hazardních her usazeným v Dánsku.
7.2 Slučitelnost opatření na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU
(103)
Ustanovení čl. 107 odst. 2 a 3 Smlouvy o fungování Evropské unie stanoví pravidla určující, kdy jsou určitá opatření podpory slučitelná s vnitřním trhem a jaké druhy pomoci mohou být považovány za slučitelné s vnitřním trhem.
(104)
Komise má za to, že předmětné opatření lze prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem podle výjimky uvedené v čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, jež povoluje„…podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem“.
(105)
Komise uvádí, že opatření nespadá do působnosti stávajících pokynů pro uplatňování čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. Musí být proto posuzováno přímo s ohledem na toto ustanovení Smlouvy. Aby bylo opatření podpory slučitelné podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, musí sledovat cíl společného zájmu v rozsahu nezbytně nutném a přiměřeném. Při posuzování slučitelnosti opatření s vnitřním trhem Komise vyvažuje jeho pozitivní dopad z hlediska dosažení cíle společného zájmu proti jeho potenciálně negativním vedlejším účinkům, jako je například narušení obchodu a hospodářské soutěže. Tento test je založen na třístupňovém přezkoumání. První dva stupně se týkají pozitivních účinků státní podpory a třetí stupeň se zabývá negativními účinky a výslednou bilancí pozitivních a negativních účinků (50). Test je strukturován takto:
1)
Má opatření podpory jasně vymezený cíl společného zájmu?
2)
Vyhovuje podpora z hlediska dosažení cíle společného zájmu, tj. řeší navržená podpora selhání trhu nebo jiný cíl? Zejména:
a)
Je opatření podpory vhodným nástrojem, tj. existují jiné, vhodnější nástroje?
b)
Existuje motivační účinek, tj. mění podpora chování potenciálních příjemců?
c)
Je opatření podpory přiměřené, tj. bylo by možné dosáhnout téže změny chování s nižší podporou?
3)
Jsou narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod omezeny tak, aby celkový účinek byl pozitivní?
7.2.1 Cíl společného zájmu
(106)
Dánské orgány vysvětlily, že se rozhodly přistoupit k reformě stávajících právních předpisů týkajících se hazardních her a sázkových služeb, aby stávající monopolní režim nahradily režimem regulovaným a částečně liberalizovaným. Liberalizace byla považována za nezbytnou mimo jiné z důvodu dodržování právních předpisů EU po zahájení řízení pro porušení Smlouvy a po vydání odůvodněného stanoviska ze dne 23. března 2007 (51) a z důvodu reakce na hrozbu, kterou představují nelegální on-line služby hazardních her provozované poskytovateli hazardních her usazenými v jiných zemích.
(107)
Dánské odvětví hazardních her bylo až doposud v zásadě státním monopolem, neboť byla vydána pouze jedna licence, a to státem ovládané společnosti „Danske Spil A/S“. Ačkoli regulační rámec zakazuje zahraničním poskytovatelům on-line hazardních her nabízet své služby spotřebitelům, kteří mají bydliště v Dánsku, mnoho poskytovatelů on-line hazardních her usazených v jiných členských státech a také ve třetích zemích nabízí své služby prostřednictvím kanálů nacházejících se mimo Dánsko, jako jsou například satelitní televizní kanály vysílané ze Spojeného království. Dánské orgány ve svém oznámení uvedly, že v praxi nejsou schopny dosáhnout dodržování zákazu ostatními poskytovateli služeb hazardních her nabízejícími své služby v Dánsku kvůli dánským soudním řízením, v nichž bylo namítáno, že stávající dánský monopol hazardních her představuje omezení volného pohybu služeb. V důsledku toho přetrvávala neuspokojivá situace, kdy zákonnost stávajícího monopolu byla zpochybněna nejen ve správním a soudním řízení, ale také přímým poskytováním on-line služeb hazardních her provozovateli bez licence v jiných jurisdikcích.
(108)
Podle důvodové zprávy doprovázející zákon o hazardních hrách byl proces liberalizace odůvodněn posledním technologickým vývojem, který znamenal, že Dánsko je nyní součástí globální komunikační společnosti, ve které mají spotřebitelé přístup k široké škále služeb poskytovatelů z různých jurisdikcí. Za posledních deset let se z hazardních her stala na internetu významná komodita, zejména se zavedením on-line pokeru. Internet poskytl dánským občanům příležitost srovnávat produkty společnosti Danske Spil s produkty nabízenými poskytovateli on-line hazardních her ve Spojeném království, na Maltě, Gibraltaru a v jiných zemích. V posledních letech začíná stále větší počet Dánů hrát hazardní hry s mezinárodními poskytovateli těchto služeb. Jak vysvětlily dánské orgány, vláda se obávala, že poskytování hazardních her, pokud nebude účinně regulováno a kontrolováno, by mohlo být spojeno s negativními účinky pro společnost v podobě trestné činnosti a kolapsu veřejného pořádku a mohlo by zranitelné jednotlivce přivést k závislosti na hazardních hrách. Zisky společnosti Danske Spil zároveň neustále klesají. Dánské orgány proto potřebovaly být schopny regulovat a kontrolovat hazardní hry nabízené dánským občanům, aby mohly hraní hazardních her směrovat do kontrolovaného rámce a zabránit tak negativním důsledkům pro společnost.
(109)
V této souvislosti Komise připomíná, že odvětví hazardních her nikdy nepodléhalo žádné harmonizaci v rámci Evropské unie. Podle článku 2 směrnice o službách jsou hazardní hry z oblasti působnosti směrnice výslovně vyloučeny (52). Avšak navzdory absenci jakéhokoli druhu sekundárních právních předpisů v této oblasti mohou přeshraniční činnosti hazardních her spadat do působnosti základních svobod Smlouvy, konkrétně svobody usazování (článek 49 SFEU) a volného pohybu služeb (článek 56 SFEU).
(110)
Článek 56 SFEU v zásadě vyžaduje zrušení všech omezení volného pohybu služeb, i když platí bez rozdílu jak pro vnitrostátní poskytovatele služeb, tak pro poskytovatele z jiných členských států, pokud mohou narušit, omezit nebo znevýhodnit činnost poskytovatelů služeb usazených v jiném členském státě, kde legálně poskytují obdobné služby (53). Rovněž podle ustálené judikatury představují právní předpisy členského státu, které zakazují poskytovatelům usazeným v jiných členských státech nabízet služby na území tohoto prvního členského státu prostřednictvím internetu, omezení volného pohybu služeb podle článku 56 SFEU (54). Volný pohyb služeb je navíc ve prospěch jak poskytovatelů, tak příjemců služeb (55).
(111)
Ačkoli v tomto případě poskytování služeb hazardních her primárně spadá do působnosti základní svobody podle článku 56 SFEU, dánské právní předpisy také ovlivňují svobodu usazování. Podle článku 27 zákona o hazardních hrách Dánsko vyžaduje, aby byli poskytovatelé on-line hazardních her buď usazeni v Dánsku, nebo pokud jsou občany jiného členského státu EU nebo EHP, aby jmenovali schváleného zástupce. Odůvodnění těchto omezení jsou totožná jak pro svobodu usazování, tak pro volný pohyb služeb.
(112)
Omezení těchto základních svobod jsou přípustná pouze jako výjimečná opatření výslovně uvedená v článku 52 SFEU, nebo jsou-li v souladu s judikaturou Soudního dvora odůvodněna naléhavými důvody obecného zájmu. Čl. 52 odst. 1 SFEU umožňuje omezení z důvodu veřejného pořádku („ordre public“), veřejné bezpečnosti nebo ochrany zdraví.
(113)
Pokud jde o činnosti hazardních her, Soudní dvůr ve svých rozhodnutích uznal některé důvody naléhavého veřejného zájmu, například snahu ochránit spotřebitele, předcházet podvodům a zabránit navádění občanů k nadměrným útratám při hře, jakož i snahu zabránit narušování veřejného pořádku. V této souvislosti by mohly morální, náboženské a kulturní faktory a morálně a finančně škodlivé důsledky pro jednotlivce a společnost spojené s hazardními hrami a sázením posloužit k odůvodnění existence dostatečné pravomoci vnitrostátních orgánů pro stanovení požadavků nezbytných pro ochranu spotřebitele a udržení veřejného pořádku. Omezení tedy musí v každém případě být odůvodněna nezbytnými požadavky ve veřejném zájmu, musí být způsobilá zaručit splnění sledovaného cíle a nesmějí překračovat meze toho, co je k dosažení tohoto cíle nezbytné. Musí být rovněž uplatňována nediskriminačně (56).
(114)
Je však třeba uvést, že ztráta daňových příjmů není jedním z důvodů uvedených v článku 52 SFEU, ani není přijímána v judikatuře (57), a nelze ji tedy považovat za důvod naléhavého obecného zájmu, z něhož by mohlo vycházet odůvodnění opatření, které je v zásadě v rozporu se základní svobodou.
(115)
Pokud jde konkrétně o odůvodnění omezení pro poskytování hazardních her přeshraničně, Soudní dvůr dospěl k tomuto závěru (58):
„57.
V tomto kontextu je třeba také poznamenat, že (…) právní úprava hazardních her patří mezi oblasti, v nichž mezi členskými státy existují výrazné rozdíly morální, náboženské a kulturní povahy. Při neexistenci harmonizace na úrovni Společenství je na každém členském státu, aby v těchto oblastech podle svého vlastního žebříčku hodnot posoudil, jaké nároky vyžaduje ochrana dotčených zájmů.
58.
Samotná okolnost, že si členský stát zvolil systém ochrany odlišný od toho, který přijal jiný členský stát, nemůže mít vliv na posuzování nezbytnosti a přiměřenosti ustanovení přijatých v dané oblasti. Tato ustanovení musejí být posuzována pouze z hlediska cílů, které příslušné orgány dotčeného členského státu sledují, a z hlediska úrovně ochrany, kterou chtějí zajistit.
59.
Členské státy mohou tudíž volně stanovit cíle své politiky v oblasti hazardních her a případně přesně vymezit požadovanou úroveň ochrany. Omezení, která stanoví, však musejí splňovat podmínky, které vyplývají z judikatury Soudního dvora, pokud jde o jejich přiměřenost (výše uvedený rozsudek Placanica a další, bod 48).
(…)
69.
V tomto ohledu je třeba uvést, že odvětví hazardních her nabízených prostřednictvím internetu není předmětem harmonizace na úrovni Společenství. Členský stát je tedy oprávněn mít za to, že pouhou skutečnost, že hospodářský subjekt (…) nabízí legálně služby spadající do tohoto odvětví prostřednictvím internetu v jiném členském státu, v němž je usazen a v němž již v zásadě podléhá podmínkám stanoveným právními předpisy a dohledu ze strany příslušných orgánů tohoto členského státu, nelze považovat za dostatečnou záruku ochrany vnitrostátních spotřebitelů před riziky podvodu a trestné činnosti s ohledem na obtíže, na které mohou v takovém kontextu narazit orgány členského státu usazení, chtějí-li posuzovat profesionální kvality a bezúhonnost hospodářských subjektů.
70.
Jelikož mezi spotřebitelem a hospodářským subjektem neexistuje přímý kontakt, hazardní hry přístupné prostřednictvím internetu s sebou krom toho nesou oproti tradičním trhům těchto her odlišná a zvýšená rizika, pokud jde o případné podvody, jichž se hospodářské subjekty dopustí vůči spotřebitelům.“
(116)
V nedávném rozsudku se Soudní dvůr také podrobně věnoval rizikům on-line hazardních her (59):
„103.
Je třeba uvést, že se charakteristiky vlastní nabídce hazardních her prostřednictvím internetu mohou stejným způsobem ukázat ve srovnání s tradičními trhy hazardních her jako zdroj odlišných a zvýšených rizik v oblasti ochrany spotřebitelů a zvláště mladistvých a osob, které mají zvláštní sklon ke hrám nebo u nichž se může takový sklon rozvinout. Vedle neexistence přímého kontaktu mezi spotřebitelem a hospodářským subjektem, jež byla uvedena výše, představují obzvláště snadný a nepřetržitý přístup k hrám nabízeným na internetu, jakož i potenciálně zvýšený objem a četnost takové nabídky mezinárodní povahy v prostředí, které se mimoto vyznačuje izolovaností hráče, anonymitou a neexistencí sociální kontroly, právě ony faktory, jež mohou podporovat rozvoj hráčské závislosti a vést k nadměrným výdajům za hru, a tudíž i prohloubit s tím související negativní sociální a morální důsledky, které jsou vyzdvihovány ustálenou judikaturou.
104.
Krom toho je třeba poznamenat, že s ohledem na posuzovací pravomoc, již mají členské státy ohledně stanovení úrovně ochrany spotřebitelů a společenského pořádku v odvětví hazardních her, není s ohledem na kritérium proporcionality vyžadováno, aby omezující opatření přijaté orgány členského státu odpovídalo koncepci sdílené všemi členskými státy, pokud jde o způsoby ochrany dotčeného oprávněného zájmu (viz obdobně rozsudek ze dne 28. dubna 2009, Komise v. Itálie, C-518/06, Sb. rozh. s. I-3491, body 83 a 84).
105.
S ohledem na výše uvedené je třeba připustit, že opatření zakazující jakoukoliv nabídku hazardních her prostřednictvím internetu může být v zásadě považováno za způsobilé ke sledování legitimních cílů předcházení podněcování k nadměrným výdajům za hru a boje proti hráčské závislosti, jakož i ochrany mladistvých, i když nabízení takových her prostřednictvím tradičnějších kanálů je nadále povoleno.“
(117)
Absence harmonizace v oblasti hazardních her a odlišné přístupy členských států, pokud jde o škálu povolených her a provozovatele oprávněné je nabízet, podávají obraz velice roztříštěného vnitřního trhu pro poskytování přeshraničních služeb hazardních her. Zatímco některé členské státy některé hazardní hry omezují nebo dokonce zakazují, jiné se rozhodly pro více otevřené trhy. Mnoho členských států také s ohledem na rozmach on-line služeb hazardních her v poslední době své právní předpisy týkající se hazardních her změnilo nebo je mění.
(118)
Dánské orgány neposkytly podrobné údaje o rozsahu nelegálního hraní hazardních her dánskými občany, ale zdůraznily, že vývoj neregulovaného odvětví on-line hazardních her je z pohledu společnosti znepokojující.
(119)
Tento trend potvrzuje zelená kniha Evropské komise z března 2011 (60). Průvodní pracovní dokument útvarů Komise uvádí v roce 2008 celkový hrubý zisk z on-line hazardu v Dánsku ve výši 250 milionů EUR, z čehož 14 % (tj. 34 milionů EUR) představovaly hry v kasinech a 22 % (tj. 56 milionů EUR) poker (61). Jak hry v on-line kasinech, tak on-line poker jsou samozřejmě zakázanými činnostmi.
(120)
Očekává se, že tato čísla se budou zvyšovat. Zelená kniha uvádí, že on-line hazardní hry jsou nejrychleji se rozvíjejícím segmentem trhu s hazardními hrami, přičemž v roce 2008 tvořily 7,5 % ročních příjmů z celého trhu s hazardními hrami (EU-27) a do roku 2013 se očekává zdvojnásobení (62). Zadruhé podíl využívání služeb hazardních her připadající na on-line hazardní hry se v Dánsku odhaduje na 21,9 %, což je druhá nejvyšší hodnota v EU, kde průměr činí 7,5 % (63).
(121)
S přihlédnutím k výše uvedené judikatuře a rovněž k celkovým vlastnostem trhu s hazardními hrami v EU dospěla Komise k závěru, že argumenty předložené dánskými orgány k odůvodnění přijetí oznámeného opatření jsou opodstatněné. Komise si je zejména vědoma specifičností předmětných činností: on-line hazardní hry poskytované prostřednictvím internetu toto odvětví zcela změnily a zapříčinily vznik globálního trhu, na kterém fyzické hranice mizí. V této souvislosti, jak je uvedeno v zelené knize z roku 2011 (64), Komise také upozorňuje na potřebu kontroly odvětví on-line hazardních her, aby se zabránilo škodlivým negativním důsledkům, které on-line hazardní hry mohou na spotřebitele mít. Kromě významného rizika závislosti na on-line hazardních hrách, které potvrdily různé sociální studie (65), je třeba věnovat zvláštní pozornost mladistvým a jiným zranitelným osobám, včetně hráčů s nízkým příjmem, hazardních hráčů s předchozí závislostí na hazardních hrách a mladých dospělých jedinců, kteří si rizika spojená s návykovým hraním neuvědomují. Pro ochranu těchto kategorií potenciálních hráčů by členské státy měly být schopny odvětví on-line hazardních her kontrolovat, mimo jiné zavedením věkových hranic nebo licenčních podmínek, kontrolou systémů zpracování plateb a omezováním marketingu nebo propagace on-line hazardních her.
(122)
Reforma provedená v Dánsku, která vyústila v přijetí oznámeného zákona, je tedy v souladu s cílem zelené knihy Evropské komise ze dne 24. března 2011 o „on-line hazardních hrách na vnitřním trhu“, která měla přispět ke vzniku právního rámce pro on-line hazardní hry v členských státech, který by všem zúčastněným stranám zajistil větší právní jistotu (66). Zelená kniha byla odpovědí na závěry Rady z prosince 2010, které uvítaly obsáhlou konzultaci Evropské komise týkající se on-line hazardních her na vnitřním trhu, jež umožní podrobnou diskuzi o otázkách vyplývajících zejména z problematiky on-line služeb hazardních her (67), a na usnesení Evropského parlamentu přijaté dne 10. března 2009, v němž Parlament vyzval Komisi, aby v úzké spolupráci s vládami členských států prostudovala ekonomické i neekonomické účinky poskytování hazardních her v přeshraničním rozsahu (68). Je nutno zdůraznit, že reforma právních předpisů provedená prostřednictvím oznámeného zákona je v souladu s cíli podporovanými Komisí, které vedly k zahájení řízení pro porušení Smlouvy a k zaslání odůvodněného stanoviska dánským orgánům v březnu 2007 (69).
(123)
Z těchto důvodů má Komise za to, že oznámený zákon o danění hazardních her, pokud bude liberalizovat trh a dánským a zahraničním provozovatelům on-line hazardních her umožní poskytovat své služby dánským občanům a zároveň zajistí, že tito provozovatelé budou splňovat nezbytné podmínky pro udělení licence dánskými orgány, slouží jasně vymezenému cíli společného zájmu.
7.2.2 Pomoc vhodná pro požadovaný cíl
(124)
Opatření podpory se považuje za nezbytné a přiměřené, pokud představuje vhodný nástroj k dosažení určeného cíle společného zájmu, pokud má motivační účinek na příjemce a pokud nezavádí zbytečné narušení hospodářské soutěže.
(125)
Dánská vláda se rozhodla liberalizovat dánský trh s on-line hazardními hrami a umožnit vydání neomezeného počtu on-line licencí. Otázka takovéto licence však podléhá řadě podmínek zahrnujících mimo jiné důvěryhodnost řídících pracovníků společnosti žádající o licenci. Aby byla liberalizace úspěšná, rozhodla se dánská vláda také snížit zdanění pro provozovatele on-line služeb a beze změny zachovat pouze daňové sazby použitelné pro provozovatele hazardních her v kamenných provozovnách. V tomto ohledu stěžovatelé argumentovali, že snížení daňové sazby pro provozovatele on-line služeb není tím nejvhodnějším řešením. K dosažení cílů procesu liberalizace by bylo například možné použít blokování plateb a komunikace (ochranné nástroje) bez nutnosti zavádět nižší daňové sazby pro provozovatele on-line služeb. Podle stěžovatelů se tedy Dánsko mohlo rozhodnout prosazovat zákaz nelegálních on-line hazardních her blokováním „plateb a komunikace“ (filtrování pomocí systému doménových jmen, blokování pomocí internetového protokolu a blokování plateb) nebo omezením počtu licencí, které budou vydány.
(126)
Pokud jde o používání „blokovacích systémů“, zelená kniha Komise uvádí, že účinnost blokovacích systémů závisí na předem stanoveném a aktualizovaném seznamu položek, které mají být zablokovány, a na účinných softwarových systémech. Dánské orgány však zdůraznily, že je sporné, zda by tyto blokovací systémy dokázaly přinést očekávané výsledky, neboť on-line hráči by mohli blokování prostřednictvím internetu obcházet změnou používaných „portů“ a zakázání určitých plateb by kromě plateb týkajících se sázek a her mohlo zablokovat i zcela legální obchodní transakce.
(127)
Pokud jde o možnost vydat omezený počet on-line licencí, účinky závisejí na počtu licencí, které mají být vydány. Je-li počet omezen pouze na několik málo licencí, malý počet soutěžitelů omezí hospodářskou soutěž a ovlivní nabídku, což by znamenalo vyšší náklady pro spotřebitele v podobě nižšího výplatního poměru než v případě neomezeného počtu licencí. Nižší počet licencí navíc pro spotřebitele na trhu znamená omezení výběru a snížení jeho kvality a nemotivuje výrobce aktivněji reagovat na přání a potřeby spotřebitele (70). Omezení počtu licencí rovněž vyvolává otázky týkající se kritérií pro určení počtu licencí způsobem vylučujícím svévoli, jak a které instituce budou požadavky na udělování licencí sledovat a jak bude řešeno nelegální poskytování služeb, tj. kdo přijme jaká opatření proti nelegálně poskytovaným službám hazardních her (71).
(128)
S ohledem na výše uvedené má Komise za to, že nižší daňová sazba použitelná pro činnosti on-line hazardních her je vhodným nástrojem k dosažení liberalizačních cílů nového zákona o hazardních hrách. Toto opatření podpory zajistí, že provozovatelé on-line služeb, kteří chtějí poskytovat služby hazardních her dánským občanům, požádají o licenci a splní příslušné vnitrostátní předpisy.
(129)
Komise má za to, že opatření podpory dokáže změnit chování zahraničních poskytovatelů on-line služeb hazardních her, neboť nižší daňová sazba bude tyto provozovatele motivovat získat licenci v Dánsku a poprvé tak poskytovat on-line služby hazardních her legálně.
(130)
Podpora se považuje za přiměřenou pouze tehdy, nelze-li stejné změny chování dosáhnout s nižší podporou, která hospodářskou soutěž narušuje v menší míře. Výše podpory musí být omezena na minimum potřebné k provedení podporované činnosti. V tomto případě má Komise za to, že dánské orgány opatření nastavily tak, aby snížily případnou výši související státní podpory a minimalizovali narušení hospodářské soutěže vyplývající z tohoto opatření.
(131)
V memorandu předloženém dánským ministerstvem daní ze dne 6. března 2010 politickému mluvčímu politických stran dánského parlamentu týkajícím se úrovně daně, která má být stanovena (72), byla volba nižší daňové sazby ve výši 20 % hrubého zisku z hazardu pro on-line hazardní hry odůvodněna těmito kritérii:
a)
hazardní hry poskytované na základě dánských licencí by měly být přizpůsobeny stávající nabídce poskytovatelů on-line hazardních her v zahraničí, tj. daňovou sazbu je nutné upravit tak, aby odpovídala vysokým výplatním poměrům nabízeným zahraničními poskytovateli on-line hazardních her, a tyto poskytovatele přimět, aby o licenci skutečně požádali;
b)
celkový počet nabízených her by se měl zvýšit, což by celkově mělo vést ke zvýšení obratu;
c)
produkty v oblasti hazardních her by měly být tak přitažlivé, že hráči nebudou chtít hrát na stránkách zahraničních (nelegálních) provozovatelů;
d)
měly by se používat blokovací nástroje, aby se společně s tím, co je uvedeno v písmenech a) až c), zajistilo, že hraní hazardních her na stránkách nelegálních provozovatelů bude omezeno na minimum.
(132)
V tomto memorandu dánské orgány uvedly, že právní předpisy ve Spojeném království, které je třeba považovat za předpisy blízké dánské právní úpravě hazardních her, stanoví pro on-line hazardní hry daňovou sazbu 15 %. Dánské orgány měly za to, že daňová sazba pro on-line hazardní hry by mohla být stanovena výše než ve Spojeném království, neboť Dánsko na rozdíl od Spojeného království zavede také doplňující blokovací opatření, aby hráčům ztížilo hraní na stránkách zahraničních provozovatelů, kteří nezískali dánskou licenci.
(133)
Obdobně dánské orgány citují příklady Francie a Itálie, které liberalizovaly své trhy a uložily vyšší daňové sazby než Spojené království. Dánské orgány uvádějí, že tyto trhy jsou významně větší než trh dánský. Velikost trhu může mít hmatatelný dopad na ochotu provozovatelů služeb na trh vstoupit, i když je zde vyšší daňová sazba, protože náklady, které jsou se zahájením činnosti na novém trhu vždy spojeny, jsou v případě vstupu na malé trhy obvykle relativně vyšší.
(134)
Memorandum obsahuje simulaci možného účinku daňových sazeb ve výši 15, 20 a 25 % na příjmy, rovněž s přihlédnutím k možným změnám v modelech hraní hazardních her hráči a v přístupu provozovatelů. Ze simulace vyplynulo, že 20 % daňová sazba bude pravděpodobně stále dostatečně přitažlivá na to, aby poskytovatelé hazardních her požádali o dánskou licenci a aby hráčům byly nabízeny přitažlivé služby. Lze očekávat, že stanovení vyšší daňové sazby (tj. 25 %) by zvýšilo tlak na výplatní poměry a následkem toho by pozitivní účinek 25 % sazby na příjmy mohl být nižší než při sazbě 20 %.
(135)
Dánští zákonodárci proto dospěli k závěru, že stanovení vyšší daňové sazby pro on-line hazardní hry by s největší pravděpodobností vyústilo v nabídku hazardních her, která by pro hráče nebyla dostatečně přitažlivá, což by následně vedlo ke snížení obratu a ztrátě perspektivy okamžitého zvýšení daňových příjmů.
(136)
Závěry, k nimž dospěli dánští zákonodárci, pokud jde o vhodnou úroveň zdanění pro činnosti on-line hazardních her, potvrzuje také zpráva poradenské společnosti působící v tomto odvětví, podle níž by 20 % daňová sazba neznamenala, že by se stát vzdával příjmů, které by jinak získal (73). Podle této zprávy se jedná o nejvyšší ekonomicky proveditelnou sazbu - vyšší sazba by byla „sazbou bez jakékoli návratnosti“, tj. daňovou sazbou, která by jednoduše byla příliš vysoká na to, aby byla pro provozovatele obchodní příležitostí ke vstupu na trh. Při překročení této sazby by daňové příjmy začaly klesat.
(137)
S ohledem na výše uvedené má Komise za to, že daňová sazba ve výši 20 % hrubého zisku z hazardu použitelná pro provozovatele on-line služeb není nižší, než vyžaduje naplnění cílů zákona o hazardních hrách. Opatření podpory proto splňuje požadavek přiměřenosti stanovený v judikatuře Soudního dvora.
7.2.3 Dopad na hospodářskou soutěž a obchod mezi členskými státy
(138)
S ohledem na dopad opatření podpory na hospodářskou soutěž a obchod je třeba rozlišovat mezi případným narušením obchodu mezi členskými státy a narušením hospodářské soutěže v Dánsku, zejména u stávajících provozovatelů hazardních her v kamenných provozovnách.
(139)
Pokud jde o obchod mezi členskými státy, neočekává se žádný negativní dopad. Zákon o hazardních hrách umožňuje dánským občanům hrát hazardní hry legálně na internetových stránkách provozovatelů on-line hazardních her s licencí. Takovéto internetové stránky nejsou uživatelům z řad dánských občanů zakázány, ale jsou přístupné pro občany všech členských států EU s výhradou omezení stanovených jejich vnitrostátními předpisy. Stanovením daňové sazby pro provozovatele on-line hazardních her ve výši 20 % hrubého zisku z hazardu je dánské opatření podpory obecně v souladu s obdobnými daňovými sazbami platnými v jiných členských státech, které již reformu právních předpisů týkajících se on-line hazardních her provedly. Například Belgie i Spojené království uplatňují daňovou sazbu ve výši 15 % hrubého zisku z on-line hazardu, zatímco jiné členské státy uplatňují ještě nižší sazby (například Estonsko 5 % hrubého zisku z hazardu, Lotyšsko 10 % hrubého zisku z hazardu, Finsko 8,25 % hrubého zisku z hazardu). Pouze Slovensko si stanovilo vyšší daňovou sazbu ve výši 27 % hrubého zisku z hazardu.
(140)
Pokud jde o narušení hospodářské soutěže v Dánsku, opatření bude potenciálně přínosné pro značný počet různých dánských a zahraničních provozovatelů on-line hazardních služeb, kteří až doposud nesměli své služby dánským občanům poskytovat. Dánsko předložilo seznam poskytovatelů on-line hazardních her, kteří již projevili ochotu požádat o licenci. Jelikož doposud mohla on-line služby hazardních her poskytovat pouze státem ovládaná společnost, zvýší liberalizace celkovou hospodářskou soutěž na trhu.
(141)
Ačkoli opatření představuje státní podporu a její provedení může mít dopad na stávající provozovatele hazardních her v kamenných provozovnách, na které se vztahuje daňová sazba ve výši 75 % hrubého zisku z hazardu, má Komise za to, že celkové účinky provedení tohoto opatření jsou pozitivní.
(142)
Jak je uvedeno výše, stanovení daňové sazby pro on-line hazardní hry ve stejné nebo obdobné úrovni, jako je sazba pro provozovatele hazardních her v kamenných provozovnách, by vedlo k situaci, kdy by odvětví ani hráči nereagovali na možnost legálního poskytování on-line služeb hazardních her na dánském trhu, což by mařilo stanovené cíle společného zájmu sledované zákonem o hazardních hrách.
(143)
Komise tedy dospěla k závěru, že opatření je slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
8. ZÁVĚR
(144)
Komise má za to, že oznámený zákon představuje daňové zvýhodnění pro provozovatele on-line hazardních her, které se poskytuje ze státních prostředků. Opatření se považuje za zjevně selektivní, neboť rozlišuje mezi provozovateli on-line hazardních her a provozovateli kamenných kasin, kteří se z hlediska cíle sledovaného opatřením nacházejí ve srovnatelné skutkové a právní situaci. Dánské orgány neprokázaly, že zjevná selektivita oznámeného zákona je odůvodněna logikou daňového systému. Oznámený zákon se tedy považuje za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(145)
Komise má však za to, že podpora splňuje podmínky nezbytné k tomu, aby mohla být považována za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Opatření C 35/10, které Dánsko zamýšlí provést v podobě danění on-line hazardních her v rámci dánského zákona o danění hazardních her, je slučitelné s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy o fungování Evropské unie.
Provedení tohoto opatření se tedy povoluje.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno Dánskému království.
V Bruselu dne 20. září 2011.
DEĊIŻJONI TAL-KUMMISSJONI
tal-20 ta’ Settembru 2011
dwar il-miżura C 35/10 (ex N 302/10) li d-Danimarka qed tippjana biex timplimenta fil-forma ta’ Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard Onlajn fl-Att Daniż dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard
(notifikata bid-dokument numru C(2011) 6499)
(It-test Daniż biss huwa awtentiku)
(Test b’relevanza għaż-ŻEE)
(2012/140/UE)
IL-KUMMISSJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidrat it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b’mod partikolari l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 108(2) tiegħu,
Wara li kkunsidrat il-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, u b’mod partikolari l-Artikolu 62(1)(a) tiegħu,
Wara li sejħet lill-partijiet interessati biex iressqu l-kummenti tagħhom skont dawk l-Artikoli (1) u wara li kkunsidrat il-kummenti tagħhom,
Billi:
1. PROĊEDURA
(1)
Fis-6 ta’ Lulju 2010, skont l-Artikolu 108(3) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE) l-awtoritajiet Daniżi nnotifikaw il-Proposta Leġiżlattiva L 203 dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard (l-“Att dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard” (2)), adottata fil-25 ta’ Ġunju 2010, għal raġunijiet ta’ ċertezza legali. Il-Kummissjoni talbet aktar informazzjoni bl-ittri tal-11 ta’ Awwissu 2010 u t-22 ta’ Settembru 2010. L-awtoritajiet Daniżi pprovdew l-informazzjoni mitluba bl-ittra tal-20 ta’ Ottubru 2010.
(2)
Il-Kummissjoni rċeviet ukoll żewġ ilmenti separati fir-rigward tal-Att dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard propost. L-ewwel wieħed ġie mressaq mill-Assoċjazzjoni Daniża tal-Industrija tal-Magni tal-Logħob (“DAB”) fit-23 ta’ Lulju 2010. It-tieni ilment ġie mressaq minn operatur tal-każinos tradizzjonali, ir-“Royal Casino”, fis-6 ta’ Awwissu 2010. Iż-żewġ ilmenti tressqu lill-awtoritajiet Daniżi fit-23 ta’ Settembru 2010 għall-kummenti tagħhom. L-awtoritajiet Daniżi bagħtu l-kummenti tagħhom fl-ittra tagħhom tal-20 ta’ Ottubru 2010.
(3)
Fl-10 ta’ Novembru 2010 saret laqgħa fi Brussell mal-awtoritajiet Daniżi sabiex jiddiskutu n-notifika u ż-żewġ ilmenti msemmija hawn fuq. Waqt il-laqgħa, l-awtoritajiet Daniżi ppreżentaw nota bit-titlu “Id-dilemma maħluqa mill-każ pendenti tal-għajnuna mill-Istat”, li fiha ħabbru wkoll l-intenzjoni tagħhom li jipposponu d-dħul fis-seħħ tal-Att notifikat sakemm il-Kummissjoni tadotta deċiżjoni. (3)
(4)
Bid-deċiżjoni tal-14 ta’ Diċembru 2010, il-Kummissjoni infurmat lid-Danimarka li hija ddeċidiet li tibda l-proċedura stabbilita fl-Artikolu 108(2) tat-TFUE, fir-rigward tal-miżura notifikata. Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni li tagħti bidu għall-proċedura (minn hawn ’il quddiem id-“deċiżjoni ta’ inizjazzjoni”) ġiet ippubblikata f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea. (4) Il-Kummissjoni stiednet lill-partijiet interessati biex iressqu l-kummenti.
(5)
L-awtoritajiet Daniżi ressqu l-osservazzjonijiet tagħhom dwar id-deċiżjoni ta’ inizjazzjoni bl-ittra tal-14 ta’ Jannar 2011.
(6)
B’kollox, 17-il parti terza interessata ressqet il-kummenti bejn il-11 ta’ Frar u t-22 ta’ Frar 2011 (5). Dawn il-kummenti ntbagħtu lid-Danimarka fis-16 ta’ Marzu 2011, li ngħatat l-opportunità li twieġeb. Il-Kummissjoni rċeviet il-kummenti tad-Danimarka bl-ittra tal-14 ta’ April 2011.
2. DESKRIZZJONI TAL-MIŻURA
(7)
Wara li bdew il-proċeduri ta’ ksur u ntbagħtet opinjoni raġunata fit-23 ta’ Marzu 2007 rigward l-impedimenti fil-moviment liberu ta’ servizzi ta’ mħatri fuq l-isports fid-Danimarka (6), il-gvern Daniż iddeċieda li jirriforma l-leġiżlazzjoni nazzjonali dwar is-servizzi tal-logħob tal-azzard u l-imħatri, u jbiddel is-sistemi eżistenti ta’ monopolju b’waħda regolata u parzjalment liberalizzata. Il-liberalizzazzjoni kienet meqjusa neċessarja, fost l-oħrajn, sabiex tkun konformi mal-liġi tal-UE u biex tirrispondi għat-theddida imposta minn servizzi illegali ta’ logħob tal-azzard onlajn ipprovduti minn fornituri tas-servizzi tal-logħob tal-azzard li jinsabu f’ġuriżdizzjonijiet oħra.
(8)
L-Att dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard notifikat huwa parti minn ġabra ta’ Atti introdotti sabiex jilliberalizzaw is-settur tal-logħob tal-azzard (7). Skont it-termini tal-Artikolu 1 tal-Att dwar il-Logħob tal-Azzard, l-għan ġenerali ta’ din ir-riforma ġdida tal-liġi għas-servizzi tal-logħob tal-azzard huwa:
-
li l-konsum tal-logħob tal-azzard jinżamm fuq livell moderat;
-
li jiġu protetti ż-żgħażagħ u persuni oħra vulnerabbli mill-esplojtazzjoni jew milli jaqbdu l-vizzju tal-logħob tal-azzard;
-
li jiġu protetti l-lagħaba billi tiżgura li l-logħob tal-azzard huwa pprovdut b’mod raġonevoli, affidabbli u trasparenti; u
-
li jiżgura ordni pubblika u jevita li l-logħob tal-azzard jintuża għal skopijiet kriminali.
(9)
Skont l-Att dwar il-Logħob tal-Azzard, “il-provvista u l-arranġament tal-logħob tal-azzard jeħtieġ liċenzja, sakemm dan l-Att jew xi leġiżlazzjoni oħra ma jipprovdux mod ieħor”. B’żieda ma’ dan, il-provvista jew l-arranġament tal-logħob tal-azzard huwa soġġett għall-ħlas tad-dazju (l-Artikolu 1 tal-Att dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard).
(10)
L-Artikolu 5 tal-Att dwar il-Logħob tal-Azzard ifisser il-logħob tal-azzard bħala wieħed li jkopri l-attivitajiet li ġejjin: (i) lotteriji, (ii) kombinazzjoni ta’ logħob tal-azzard, u (iii) imħatri.
(11)
Il-kombinazzjoni ta’ logħob tal-azzard tirreferi għall-“attivitajiet fejn parteċipant għandu ċans jirbaħ premju, u fejn il-probabbiltà li jirbaħ tiddependi fuq kombinazzjoni ta’ abbiltà u possibbiltà”. Għalhekk, il-kombinazzjoni tal-logħob tal-azzard tinkludi logħob li ħafna drabi huwa offrut fil-każinos, bħal pereżempju r-rulett, il-poker, il-bakkarà, il-blackjack u l-magni tal-logħob li joffru rebħ ta’ flus.
(12)
L-Artikolu 5 tal-Att dwar il-Logħob tal-Azzard ifisser il-logħob tal-azzard onlajn bħala “logħob tal-azzard bejn parteċipant u fornitur tal-logħob tal-azzard bl-użu ta’ komunikazzjoni remota”. L-istess dispożizzjoni tfisser il-logħob tal-azzard tradizzjonali bħala “logħob tal-azzard li jsir minn parteċipant u fornitur tal-logħob tal-azzard, jew l-aġent tal-fornitur, li jiltaqgħu fiżikament”. Is-servizzi tal-imħatri huma mfissra bħala “attivitajiet fejn parteċipant għandu possibbiltà li jirbaħ premju, u fejn imħatra ssir fuq ir-riżultat ta’ avveniment fil-futur jew l-okkorrenza ta’ avveniment fil-futur”.
(13)
Skont it-termini tal-Artikoli 2-17 tal-Att dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard, il-logħob soġġett għad-dazju huwa (i) lotteriji, li jinkludu lotteriji ta’ klassi u lotteriji bla profitt, (ii) imħatri, li jinkludu mħatri lokali, (iii) każinos tradizzjonali, (iv) każinos onlajn, (v) magni tal-logħob li joffru rebħ ta’ flus fi swali tad-divertiment jew djar pubbliċi, barijiet eċċ., u (vi) logħob mingħajr imħatri.
(14)
L-Att dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard jistabbilixxi rati ta’ taxxa differenti, skont jekk il-logħob huwiex ipprovdut f’każinos onlajn jew f’każinos tradizzjonali.
(15)
Skont l-Artikolu 10 tal-Att dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard, id-detenturi tal-liċenzja li jipprovdu logħob f’każinos tradizzjonali, huma soġġetti għal imposta bażika ta’ 45 fil-mija tad-dħul gross mil-logħob tal-azzard tagħhom (“GGR” - id-differenza bejn l-imħatri u r-rebħ), bit-tnaqqis tal-valur tat-tokens fl-arranġament, u għal imposta addizzjonali ta’ 30 fil-mija tad-dħul gross mil-logħob tal-azzard (bit-tnaqqis tal-valur tat-tokens fl-arranġament) li jaqbeż DKK 4 miljun (meta kkalkulat kull xahar) (8).
(16)
Skont l-Artikolu 11 tal-Att dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard, id-detenturi tal-liċenzja li jipprovdu logħob f’każino onlajn, huma soġġetti għal imposta ta’ 20 fil-mija tal-GGR tagħhom.
(17)
Id-detenturi tal-liċenzja li jipprovdu magni tal-logħob li joffru rebħ ta’ flus (slot machines) fi swali tad-divertiment u djar pubbliċi, barijiet, eċċ., huma soġġetti għal imposta ta’ 41 fil-mija tad-dħul gross mil-logħob tal-azzard tagħhom. Żieda ta’ 30 fil-mija hija mħallsa fuq magni tal-logħob fi djar pubbliċi, barijiet, eċċ., għad-dħul gross mil-logħob tal-azzard li jaqbeż DKK 30 000, u fuq magni tal-logħob fi swali tad-divertiment għad-dħul gross mil-logħob tal-azzard li jaqbeż DKK 250 000. (9)
(18)
Fir-rigward tal-ħlas tal-liċenzja, l-Att dwar il-Logħob tal-Azzard jipprovdi li kull min japplika għal liċenzja biex joffri mħatri jew logħob f’każinos onlajn, għandu jħallas DKK 250 000 (DKK 350 000 jekk japplikaw kemm għall-imħatri, kif ukoll għal-logħob f’każinos onlajn), u ħlas tal-liċenzja fis-sena li tvarja bejn DKK 50 000 sa DKK 1 500 000, skont id-dħul mil-logħob tal-azzard.
(19)
L-Att dwar il-Logħob tal-Azzard jeħtieġ fornituri ta’ logħob tal-azzard onlajn li jiġu stabbiliti fid-Danimarka, jew jekk huma residenti ta’ Stat Membru ieħor tal-UE jew iż-ŻEE, li jiġi nominat rappreżentant approvat (Artikolu 27).
3. RAĠUNIJIET GĦALL-FTUĦ TAL-PROĊEDURA
(20)
Il-Kummissjoni fetħet il-proċedura ta’ investigazzjoni formali stabbilita fl-Artikolu 108(2) tat-TFUE rigward il-miżura inkwistjoni minħabba li tista’ tinkludi għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) tat-TFUE.
(21)
B’mod partikolari, il-Kummissjoni kkunsidrat li l-miżura tista’ titqies bħala selettiva fid-dawl tal-ġurisprudenza. Hija ftakret li kull valutazzjoni tas-selettività ta’ miżura tat-taxxa għandha tinvolvi eżaminazzjoni ta’ jekk il-miżura mogħtija tkunx favur ċerti impriżi b’kuntrast ma’ impriżi oħra, li s-sitwazzjoni legali u fattwali tagħhom hija kumparabbli fid-dawl tal-għan milħuq mill-iskema inkwistjoni. (10)
(22)
Minħabba n-natura tal-logħob offrut onlajn u fi stabbilimenti tradizzjonali, l-esperjenza soċjali pprovduta bil-logħob taż-żewġ tipi, u l-profili soċjo-ekonomiċi tal-konsumaturi, il-Kummissjoni kellha dubji dwar jekk id-differenzi bejn il-logħob tal-azzard onlajn u tradizzjonali kinux sostanzjali biżżejjed biex tikkunsidrahom bħala mhux komparabbli fil-liġi u fil-fatt għall-għanijiet tat-trattament tat-taxxa tagħhom skont l-Att dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard.
(23)
Aktar minn hekk, f’dan l-istadju tal-proċedura, il-Kummissjoni ħadet il-pożizzjoni li jekk il-miżura għandha tiġi kkunsidrata prima facie bħala selettiva, l-awtoritajiet Daniżi jkunu fallew milli jistabbilixxu li l-miżura tista’ tiġi ġġustifikata mil-loġika tas-sistema tat-taxxa.
(24)
F’dan ir-rigward, l-awtoritajiet Daniżi argumentaw li r-rata tat-taxxa għal-logħob tal-azzard onlajn uriet il-bilanċ neċessarju bejn il-fatt li jiġu sodisfatti l-għanijiet tal-leġiżlazzjoni Daniża dwar il-logħob tal-azzard sabiex jiġu protetti l-parteċipanti minn naħa waħda, u l-kapaċità li tiġi affrontata l-kompetizzjoni mill-operaturi onlajn stabbiliti f’pajjiżi oħra b’rati tat-taxxa iktar baxxi min-naħa l-oħra.
(25)
Barra minn hekk, rigward ir-referenza mill-awtoritajiet Daniżi għall-għanijiet ġenerali milħuqa mill-Att dwar il-Logħob tal-Azzard (ara l-paragrafu 8), il-Kummissjoni ħadet il-pożizzjoni li dawn l-għanijiet dehru li huma ta’ natura ġenerali u esterni għas-sistema tat-taxxa. Ladarba hija ġurisprudenza stabbilita l-fatt li l-għanijiet intrinsiċi tas-sistema tat-taxxa biss huma pertinenti, il-Kummissjoni kkunsidrat li l-awtoritajiet Daniżi ma ssostanzjawx biżżejjed il-pretensjoni tagħhom li s-selettività tal-miżura tat-taxxa inkwistjoni kienet meħtieġa mil-loġika tas-sistema tat-taxxa.
(26)
Aktar minn hekk, il-Kummissjoni ħadet il-pożizzjoni li l-Att notifikat inkluda vantaġġ fuq it-taxxa konferit permezz tal-użu tar-riżorsi tal-Istat, minħabba li d-dħul tat-taxxa ta lill-operaturi tal-logħob tal-azzard onlajn vantaġġ f’forma ta’ rata sostanzjali aktar baxxa tad-dazju. Barra minn hekk, safejn il-miżura tipprovdi vantaġġ ekonomiku selettiv lill-operaturi onlajn li joperaw fid-Danimarka, din tista’ taffettwa l-kummerċ fis-suq intern u ttellef il-kompetizzjoni.
(27)
Fl-aħħar nett, il-Kummissjoni wriet id-dubji tagħha dwar jekk il-miżura notifikata tistax taqa’ fl-ambitu ta’ kwalunkwe deroga stabbilita fl-Artikoli 107(2) u 107(3) tat-TFUE.
4. KUMMENTI MILL-AWTORITAJIET DANIŻI
(28)
Bl-ittra tal-14 ta’ Jannar 2011, l-awtoritajiet Daniżi ressqu l-kummenti tagħhom dwar id-deċiżjoni tal-Kummissjoni biex jibdew il-proċedimenti.
Kummenti dwar il-komparabbiltà bejn każinos onlajn u tradizzjonali
(29)
L-awtoritajiet Daniżi, skont lista ta’ differenzi fattwali u ekonomiċi bejn il-logħob tal-azzard onlajn u tradizzjonali ppreżentati fin-notifika tagħhom, reġgħu tennew li l-logħob tal-azzard onlajn għandu jitqies bħala attività differenti mil-logħob tal-azzard tradizzjonali.
(30)
Skont l-awtoritajiet Daniżi, is-softwer użat f’ċertu logħob elettroniku offrut f’każinos tradizzjonali u dak użat f’każinos onlajn mhuwiex l-istess. Minbarra l-fatt li l-pjattaformi u l-fornituri mhumiex l-istess, intqal li hemm differenzi kbar bejn dan il-logħob elettroniku, minħabba li l-preżenza fiżika tal-lagħaba hija meħtieġa sabiex dan jintlagħab f’każinos tradizzjonali. Il-preżenza fiżika tinkludi diversi kosti (pereżempju għat-trasportazzjoni, il-ħlas fuq id-dħul, il-ħlas għal kmamar tal-ilbies, l-ikel jew ix-xorb) li mhumiex inklużi f’logħob tal-azzard onlajn.
(31)
Għall-awtoritajiet Daniżi, il-fatt li numru ta’ Stati Membri jipprojbixxu l-logħob tal-azzard onlajn waqt li jippermettu servizzi ta’ logħob tal-azzard tradizzjonali wera d-differenzi involuti fil-provvista taż-żewġ tipi ta’ logħob tal-azzard.
(32)
Aktar minn hekk, l-awtoritajiet Daniżi sostnew li l-Kummissjoni ma qisitx il-konklużjonijiet tal-“Istudju dwar is-Servizzi tal-Logħob tal-Azzard fis-Suq Intern tal-Unjoni Ewropea” (“Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union”) (11) tal-2006, fejn skont dan, il-każinos onlajn u tradizzjonali għandhom jiġu kkunsidrati bħala swieq differenti.
(33)
L-awtoritajiet Daniżi enfasizzaw ukoll li l-valutazzjoni tal-Kummissjoni ffukat biss fuq każinos tradizzjonali u ma qisitx il-magni tal-logħob tal-azzard (jiġifieri slot machines, iżda mhux rulett, blackjack, poker, eċċ.) li jinsabu fi djar pubbliċi tradizzjonali, barijiet, eċċ., jew swali tad-divertiment u swali tal-logħob tal-azzard.
Kummenti dwar is-selettività prima facie li tiġi ġġustifikata mil-loġika tas-sistema tat-taxxa
(34)
Fir-rigward tal-ġustifikazzjoni għall-miżuri permezz tal-loġika tas-sistema tat-taxxa, l-awtoritajiet Daniżi jsostnu li l-Kummissjoni setgħet interpretat ħażin l-għan tal-miżura notifikata. L-għan ta’ din il-miżura mhuwiex li tiġi ppriservata l-kompetittività internazzjonali tal-industrija Daniża tal-logħob tal-azzard, iżda biex jintlaħqu l-erba’ għanijiet stabbiliti fil-leġiżlazzjoni (iż-żamma tal-logħob tal-azzard fuq livell moderat; il-protezzjoni taż-żgħażagħ jew persuni oħra vulnerabbli mill-esplojtazzjoni tal-logħob jew milli jiżviluppaw il-vizzju tal-logħob tal-azzard; il-protezzjoni tal-parteċipanti bl-assigurazzjoni li l-logħob huwa offrut b’mod ġust, responsabbli u trasparenti; l-assigurazzjoni ta’ ordni pubblika u l-prevenzjoni mil-logħob tal-azzard li jintuża għal skopijiet kriminali).
(35)
Fir-rigward tar-rati tat-taxxa differenti fuq il-logħob tal-azzard onlajn u tradizzjonali, l-awtoritajiet Daniżi spjegaw li huma affrontati b’dilemma leġiżlattiva u regolatorja. Minn naħa waħda, ma jistgħux jibqgħu jżommu s-sitwazzjoni monopolistika attwali u jtawlu l-liberalizzazzjoni tas-suq tal-logħob tal-azzard onlajn. Min-naħa l-oħra, il-provvista għal livell tat-taxxa uniformi għall-attivitajiet ta’ logħob tal-azzard onlajn u tradizzjonali, jikkontesta l-għanijiet ta’ politika milħuqa mill-gvern f’dan il-qasam.
(36)
B’mod partikolari, l-awtoritajiet Daniżi argumentaw li l-istabbiliment ta’ livell tat-taxxa uniformi għall-attivitajiet kollha tal-logħob tal-azzard iwassal għal soluzzjonijiet inkonsistenti, irrispettivament mill-mudell tat-taxxa magħżul. L-għażla ta’ mudell ibbażat fuq rata tat-taxxa aktar baxxa u uniformi ta’ 20 fil-mija tagħti inċentiv b’saħħtu li wieħed jilgħab f’każinos tradizzjonali, li huwa kuntrarju għall-interess ġenerali tal-protezzjoni tal-konsumatur.
(37)
F’kuntrast ma’ dan, mudell ibbażat fuq rata tat-taxxa aktar għolja u uniformi simili ma’ dik applikata għal-logħob tal-azzard tradizzjonali, ibiddel l-opinjoni tal-operaturi onlajn milli jiksbu liċenzja sabiex jipprovdu servizzi mid-Danimarka, u għalhekk iwaqqa’ l-għanijiet tal-liberalizzazzjoni tal-liġi. Dan imur ukoll kontra l-interess ġenerali tal-protezzjoni tal-konsumaturi, ladarba l-ebda kontroll effettiv tal-logħob tal-azzard onlajn mhuwa possibbli.
(38)
B’appoġġ għall-pożizzjoni tagħhom, l-awtoritajiet Daniżi ressqu memorandum mill-Ministru għat-Tassazzjoni tas-6 ta’ Marzu 2010 lill-Kelliema dwar il-Politika tal-partijiet politiċi tal-Parlament Daniż dwar il-livell ta’ dazju li għandu jiġi stabbilit (12). Il-memorandum juri li t-trattament tat-taxxa differenzjat attwali għandu jiġi meqjus bħala r-riżultat ta’ eżerċizzju ta’ bilanċ, li minn naħa waħda huwa mmirat li jiżgura li l-liġi hija mħarsa, u min-naħa l-oħra huwa mmirat li jgħolli d-dħul mit-taxxa u jżomm il-logħob tal-azzard fuq livell moderat.
(39)
F’din il-konnessjoni, l-awtoritajiet Daniżi kkunsidraw li l-kompetizzjoni internazzjonali u n-natura globali tal-industrija tal-logħob tal-azzard onlajn għandhom jiġu meqjusa wkoll. F’dan ir-rigward, l-awtoritajiet Daniżi rreferew għall-“Istudju dwar is-Servizzi tal-Logħob tal-Azzard fis-Suq Intern tal-Unjoni Ewropea”, li skontu, il-kosti sabiex isir negozju fil-pajjiż għall-fornituri ma għandhomx jaqbżu l-ispejjeż sabiex isir negozju barra l-pajjiż, biex b’hekk ikun iktar attraenti għall-konsumaturi u l-fornituri li joperaw fi ħdan il-ġuriżdizzjonijiet tagħhom milli f’pajjiżi oħra. (13)
(40)
Aktar minn hekk, l-awtoritajiet Daniżi argumentaw li l-prinċipju stabbilit mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-każ ta’ Salzgitter, li skontu, il-Kummissjoni ma għandhiex tikkumpara l-livell notifikat ta’ tassazzjoni ma’ livelli applikabbli fi Stati Membri oħra sabiex tiddetermina jekk il-miżura notifikata tikkostitwixxix l-għajnuna mill-Istat (14), ma japplikax għall-Att notifikat, minħabba li t-trattament tat-taxxa differenzjat bejn l-attivitajiet ta’ logħob tal-azzard onlajn u tradizzjonali huwa bbażat esklużivament fuq konsiderazzjonijiet tat-taxxa interna. B’mod partikolari, il-gvern Daniż ma qiesx ir-rati tat-taxxa applikabbli fi Stati Membri oħra sabiex ikabbar il-kompetittività tal-industrija Daniża tal-logħob tal-azzard, iżda ra biss li jsib bilanċ xieraq mal-erba’ għanijiet tal-politika msemmija qabel tal-Att notifikat.
(41)
Aktar minn hekk, l-awtoritajiet Daniżi argumentaw li l-Kummissjoni interpretat ħażin il-każ ta’ Salzgitter, minħabba li qagħdet fuqu mhux biex tivvaluta n-natura selettiva tal-miżura notifikata, iżda biex teżamina jekk is-selettività tal-miżura notifikata tistax titqies bħala ġustifikata.
(42)
Għar-raġunijiet imsemmija hawn fuq, l-awtoritajiet Daniżi jikkunsidraw li l-miżura notifikata tat-taxxa, jekk tinstab li hija selettiva, għandha titqies bħala ġustifikata mil-loġika tas-sistema tat-taxxa.
5. KUMMENTI MINN PARTIJIET TERZI
(43)
Il-Kummissjoni rċeviet kummenti minn 17-il parti terza interessata, inklużi l-kwerelanti: sebgħa minnhom kienu assoċjazzjonijiet, (15) sebgħa kienu impriżi (16) u tlieta kienu Stati Membri (17).
Kummenti minn partijiet terzi favur il-pożizzjoni tal-awtoritajiet Daniżi
(44)
Fir-rigward tas-selettività tal-miżura, uħud mill-partijiet interessati jsostnu li l-każinos onlajn u tradizzjonali mhumiex f’sitwazzjoni legali u fattwali komparabbli, għax dawn l-impriżi ma joperawx fl-istess suq u, konsegwentement, il-miżura tat-taxxa ma titlaqx mis-sistema tat-taxxa ġeneralment applikabbli. Għalhekk, il-miżura tat-taxxa ma għandhiex titqies bħala selettiva.
(45)
Bħala appoġġ għal din il-pożizzjoni, il-partijiet terzi interessati jsostnu li l-prodotti offruti minn każinos onlajn u tradizzjonali huma sostanzjalment differenti. L-attivitajiet offruti minn każinos tradizzjonali jikkostitwixxu esperjenza soċjali fejn, b’kuntrarju għal-logħob tal-azzard onlajn, id-diskussjoni, l-apparenza u l-ambjent fiżiku huma parti ċentrali tal-esperjenza tal-logħob tal-azzard. Aktar minn hekk, il-logħob tal-azzard tradizzjonali għandu jitqies bħala parti mill-esperjenza ġenerali tad-divertiment, li hija kkupplimentata b’attivitajiet oħra, fosthom dawk offruti mir-ristoranti, il-barijiet, il-faċilitajiet konvenzjonali u s-servizzi tal-lukandi.
(46)
Barra minn hekk, dawk il-partijiet interessati jargumentaw li l-attivitajiet tal-logħob tal-azzard onlajn u tradizzjonali ma jippreżentawx l-istess riskji ta’ vizzju. L-appoġġ għal din il-pożizzjoni jista’ jinstab fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, li qalet li “l-karatteristiċi speċifiċi għall-offerta tal-logħob tal-azzard fuq l-Internet jistgħu ikunu sors ta’ riskji ta’ natura differenti, u ta’ portata ikbar rigward il-protezzjoni tal-konsumaturi”. (18) Issir ukoll referenza għall-istudju dwar il-logħob tal-azzard ippubblikat mill-Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (19), fejn skont dan, il-logħob tal-azzard jippreżenta riskju veru ta’ vizzju li, madankollu, jeħtieġ jiġi indirizzat minn suq regolat għal-logħob tal-azzard onlajn.
(47)
Aktar minn hekk, xi partijiet interessati argumentaw li hemm tqassim tas-suq tal-logħob tal-azzard ibbażat fuq modi differenti ta’ distribuzzjoni, li jikkostitwixxu element pertinenti sabiex jintgħarfu s-swieq rilevanti differenti. F’dan ir-rigward, huma jirreferu għall-opinjoni tal-awtorità Franċiża għall-kompetizzjoni tal-20 ta’ Jannar 2011, li osservat li l-logħob tal-azzard onlajn jista’ jkun differenti mil-logħob tal-azzard fil-klabbs jew il-ħwienet. (20)
(48)
Uħud mill-partijiet interessati osservaw ukoll li l-operaturi tal-logħob tal-azzard tradizzjonali huma soġġetti għal pressjoni kompetittiva limitata fiż-żona ġeografika speċifika fejn huma joffru l-logħob tagħhom. B’kuntrast ma’ dan, l-operaturi onlajn jaffaċċjaw kompetizzjoni ħarxa minn operaturi onlajn oħra. B’mod partikolari, ladarba l-prodotti tal-logħob tal-azzard f’każinos tradizzjonali huma marbuta ma’ post fiżiku, il-konsumaturi jeħtieġu jiċċaqilqu fiżikament sabiex jaslu għall-post rilevanti. Pereżempju, fid-Danimarka hemm sitt postijiet biss fejn il-każinos tradizzjonali jistgħu joperaw. B’kuntrast ma’ dan, l-attivitajiet tal-logħob tal-azzard onlajn jippermettu li l-parteċipanti jkollhom aċċess għal numru kbir ta’ organizzazzjonijiet tal-logħob tal-azzard minn operaturi internazzjonali differenti. Aktar minn hekk, il-kompetizzjoni b’saħħitha għall-każinos onlajn tkompli tikber dejjem aktar bl-eżistenza ta’ siti elettroniċi speċjalizzati li jikkumparaw l-offerti ta’ għadd ta’ fornituri tal-logħob tal-azzard onlajn, u bl-għadd ta’ blogs u forums li jippermettu lill-parteċipanti li jikkumparaw il-prodotti, il-prezzijiet u s-servizzi offruti mill-operaturi onlajn.
(49)
Fl-istess ħin, dawn il-partijiet interessati josservaw li l-marġnijiet tal-profitt assoċjati mal-logħob tal-azzard onlajn huma b’mod sinifikanti aktar baxxi minn dawk assoċjati mal-logħob tal-azzard tradizzjonali, minħabba l-kompetizzjoni ħarxa fost l-operaturi onlajn u n-nuqqas tat-tali kompetizzjoni bejn il-każinos tradizzjonali. Għalhekk, il-każinos onlajn ikollhom b’mod sinifikanti marġnijiet aktar baxxi fir-rigward tal-proporzjon tar-rimborż, jiġifieri l-persentaġġ tal-ammonti milgħuba li huwa kkreditat lura lill-konsumaturi. Akar minn hekk, il-każinos tradizzjonali jistgħu joffru prodotti sekondarji oħra u għalhekk jibbenefikaw mid-dħul sekondarju fosthom lukandi tal-każinos, barijiet, jew ristoranti, li mhumiex preżenti f’ambjent onlajn. Konsegwentement, ladarba l-operaturi tal-logħob tal-azzard tradizzjonali jistgħu jiġġeneraw profitt ogħla fil-logħob tal-azzard mill-operaturi onaljn, id-differenza fir-rati tat-taxxa tkun ġustifikata mill-prinċipju tal-“kapaċità finanzjarja għall-ħlas”, fejn skont dan, dawk li jifilħu piż ogħla tat-taxxa għandhom iħallsu taxxi ogħla.
(50)
Minbarra l-argumenti msemmija hawn fuq, xi partijiet interessati argumentaw ukoll li anke jekk il-miżura Daniża tinstab li hija selettiva, il-kriterju ta’ selettività jkun iġġustifikat min-natura u l-iskema ġenerali tas-sistema tat-taxxa. L-għan tar-rata tat-taxxa differenzjata Daniża kien li jkun hemm assigurazzjoni li l-operaturi onlajn japplikaw għal-liċenzja Daniża u għalhekk iħallsu taxxi Daniżi fil-futur, waqt li fl-istess ħin ikun hemm garanzija li jintlaħqu l-għanijiet tal-protezzjoni tal-konsumaturi, kif stabbiliti fil-leġiżlazzjoni Daniża dwar il-logħob tal-azzard.
(51)
B’żieda ma’ dan, xi partijiet interessati rreferew għall-Avviż tal-Kummissjoni tal-1998 fuq l-applikazzjoni tar-regoli tal-għajnuna tal-Istat għall-miżuri relatati mat-tassazzjoni tan-negozji (21), fejn skont dawn, l-għan kollu tas-sistema tat-taxxa huwa l-ġbir tad-dħul għan-nefqa tal-Istat. Fuq din il-bażi, huma jikkunsidraw li l-għan li jitkattar id-dħul tat-taxxa milli jipprovdu logħob tal-azzard onlajn lir-residenti Daniżi ma jintlaħaqx b’rata tat-taxxa ogħla mir-rata stabbilita għal-logħob tal-azzard onlajn skont l-Att notifikat.
Kummenti minn partijiet terzi kontra l-pożizzjoni tal-awtoritajiet Daniżi
(52)
F’kuntrast mal-argumenti msemmija qabel, partijiet terzi oħra - il-biċċa l-kbira tagħhom huma operaturi tradizzjonali - ressqu kummenti kontra l-attitudni tal-awtoritajiet Daniżi.
(53)
Essenzjalment, dawn il-partijiet interessati argumentaw li s-sistema Daniża tat-taxxa għandha titqies bħala selettiva, minħabba li tintroduċi differenza fit-trattament tat-taxxa bejn żewġ gruppi ta’ impriżi li jinsabu f’sitwazzjoni legali u fattwali li hija komparabbli fid-dawl tal-għanijiet tal-miżura. Dawn il-partijiet jallegaw li l-każinos onlajn u tradizzjonali jwettqu attivitajiet kompetenti fl-istess suq wieħed u għalhekk, huma jinsabu f’sitwazzjonijiet komparabbli.
(54)
B’appoġġ għal din il-pożizzjoni, il-partijiet interessati jsostnu li l-logħob ipprovdut mill-każinos onlajn u tradizzjonali huwa simili. Ir-regoli tal-logħob tal-każinos għandhom jitqiesu bħala l-istess, u l-interazzjonijiet virtwali mal-krupiera jew parteċipanti oħra onlajn huma komparabbli mal-interazzjonijiet reali f’każinos tradizzjonali. Il-manifatturi tal-magni tal-logħob tal-azzard tradizzjonali jkollhom jipproduċu l-istess mudelli għall-użu onlajn bħall-użu tradizzjonali. Għalhekk, mil-lat tekniku, il-logħob tal-każinos offrut kemm onlajn kif ukoll mhux onlajn kien identiku f’termini ta’ pjattaformi teknoloġiċi, id-deskrizzjonijiet, il-fatturi, il-format u l-parametri.
(55)
Aktar minn hekk, il-partijiet interessati allegaw li l-profili tal-konsumaturi ta’ każinos onlajn u tradizzjonali huma komparabbli. Għalhekk, l-aspett tal-konsumatur m’għandux jintuża bħala argument pertinenti sabiex jintgħaraf il-logħob tal-azzard onlajn minn dak tradizzjonali.
(56)
Xi partijiet interessati ma ħasbux li l-logħob tal-azzard onlajn għandu jitqies bħala attività differenti mil-logħob tal-azzard tradizzjonali, iżda biss bħala mod ieħor li bih huwa offrut il-logħob lill-parteċipanti.
(57)
B’żieda mal-argumenti msemmija hawn fuq, il-partijiet interessati jaħsbu li s-suq attwali tal-logħob tal-azzard għandu jitqies bħala suq uniku li qed jgħaddi minn bidla kbira, immarkata minn bidla sostanzjali tal-parteċipanti mill-każinos tradizzjonali għal dawk onlajn. Hemm bosta raġunijiet possibbli għal dan l-iżvilupp riċenti, li jinkludu l-użu dejjem akbar tal-Internet, l-ispejjeż baxxi tat-tħaddim tal-każinos onlajn fil-livelli kollha (faċilitajiet, impjegati u spejjeż fissi), il-fatt li l-każinos onlajn jistgħu jipprovdu aċċess bla limitu għal-logħob tal-azzard erbgħa u għoxrin siegħa kuljum u kullimkien minħabba l-iżvilupp kontinwu tat-teknoloġiji l-ġodda.
(58)
Il-partijiet interessati jbassru li din il-bidla fis-sehem tas-suq mil-logħob tal-azzard tradizzjonali għal dak onlajn se tkompli tiżdied fil-futur minħabba l-pass mgħaġġel tal-progress teknoloġiku, l-inizjattivi kummerċjali, u l-penetrazzjoni tas-suq tipika tal-kummerċ elettroniku, li għamlu lil dan is-settur tal-industrija tal-logħob tal-azzard tassew dinamiku u trasformattiv. F’dan ir-rigward, huma jirreferu wkoll għall-opinjoni tal-Avukat Ġenerali Bot fil-każ tal-Liga Portuguesa de Futebol Profissional (22) fejn skont dan, l-impatt ta’ mezzi ġodda ta’ komunikazzjoni huwa tant li l-logħob tal-azzard u l-imħatri, li qabel kienu disponibbli biss fi premessi speċifiċi, issa jistgħu jintlagħbu f’kull ħin u post, minħabba l-evoluzzjoni tat-teknoloġiji l-ġodda bħat-telefowns, it-televixin interattiv u l-Internet.
(59)
Issir ukoll referenza għall-Istudju tal-Kummissjoni dwar is-Servizzi tal-Logħob tal-Azzard fis-Suq Intern tal-2006. (23) Għalhekk, “il-futur tal-logħob tal-azzard fil-każinos jidher li kulma jmur se jkompli jkun ibbażat fuq servers, minħabba li l-magni tal-logħob jibqgħu dejjem aktar jinkludu softwer biex jitniżżel il-logħob onlajn”. (24) Dan l-iżvilupp ikun immarkat bl-iżvilupp tal-postijiet ġodda ta’ logħob tal-azzard ibridi.
(60)
Abbażi tal-argument imsemmi qabel, il-partijiet interessati jikkonkludu li l-miżura hija selettiva minħabba li l-każinos onlajn u tradizzjonali jwettqu attivitajiet li huma f’sitwazzjoni komparabbli fil-liġi u fil-fatt. It-tali selettività lanqas ma tista’ tiġi ġġustifikata mil-loġika tas-sistema tat-taxxa. Aktar minn hekk, huma jikkunsidraw li jekk jimponu rata tat-taxxa ogħla, dan mhux se jiskoraġġixxi lill-fornituri onlajn milli japplikaw għal liċenzja fid-Danimarka.
(61)
Aktar minn hekk, ir-referenza Daniża għas-sistemi tat-taxxa nazzjonali ta’ Stati Membri oħra biex tiġi ġġustifikata l-ħtieġa li jiġu attirati l-fornituri tal-każinos onlajn mhijiex pertinenti, minħabba li hija meqjusa bħala ġurisprudenza kostanti li kwalunkwe ġustifikazzjoni għandha tiġi bbażata esklużivament fuq is-sistema tat-taxxa nazzjonali. (25) Barra minn hekk, l-argument tal-awtoritajiet Daniżi li t-tnaqqis tar-rata tat-taxxa applikabbli għal ċerti impriżi hija neċessarja sabiex is-suq isir aktar kompetittiv ġie miċħud b’mod konsistenti mill-qrati.
6. KUMMENTI MID-DANIMARKA DWAR IL-KUMMENTI TAL-PARTIJIET TERZI
(62)
Waqt li jtennu l-pożizzjonijiet tagħhom li l-miżura notifikata mhijiex selettiva u ma tikkostitwixxix għajnuna mill-Istat, l-awtoritajiet Daniżi josservaw li l-gvernijiet kollha li jintervjenu jappoġġjaw il-pożizzjoni tagħhom li hemm ħtieġa, minn perspettiva regolatorja, li ssir distinzjoni bejn il-każinos onlajn u dawk tradizzjonali.
(63)
Josservaw ukoll li l-metodoloġija użata għad-definizzjoni tas-suq rilevanti għall-finijiet tal-Artikoli 101 u 102 tat-TFUE hija intenzjonata għall-impriżi privati u hija bbażata fuq valutazzjoni tas-sostitwibbiltà tal-prodott mill-fehma tad-domanda u l-provvista, u għalhekk m’għandhiex tapplika għall-għan tal-valutazzjoni tal-għajnuna mill-Istat. L-applikazzjoni ta’ din il-metodoloġija taqbeż il-limiti tar-regoli tal-għajnuna mill-Istat, li fil-każ preżenti huma applikati għas-setgħat tat-taxxa sovrana tal-Istat Membru.
(64)
Fil-fehma tagħhom, il-logħob tal-azzard onlajn għandu jitqiegħed għalih mil-logħob tal-azzard tradizzjonali. F’dan ir-rigward, jirreferu wkoll għall-pożizzjoni tal-Kummissjoni adottata fil-proċedimenti tal-amalgamazzjonijiet, fejn il-magni tal-logħob tal-azzard (magni tal-jackpot, magni tat-tokens u l-flus kontanti jew id-divertimenti bil-prezzijiet (AWPs)) jikkostitwixxu suq separat tal-prodott (26). Isemmu wkoll fost l-oħrajn id-deċiżjoni adottata mill-Awtorità Franċiża għall-Kompetizzjoni, fejn skont dan, il-poker tradizzjonali ma jiffurmax parti mill-istess suq tal-poker onlajn, minħabba li l-poker tradizzjonali jeħtieġ kontroll awtomatiku personali, osservazzjoni tal-parteċipanti l-oħra, ħafna drabi spejjeż ogħla u limitu mill-fehma ġeografika (27). Issir ukoll referenza għal deċiżjoni ta’ amalgamazzjoni adottata mill-Office of Fair Trading Brittanniku, li jagħmel distinzjoni bejn uffiċċji liċenzjati tal-imħatri minn naħa, u l-imħatri li jsiru fuq it-telefown jew l-Internet min-naħa l-oħra (28).
(65)
Fir-rigward tad-differenza fis-swieq tal-prodotti, l-awtoritajiet Daniżi josservaw li, skont ħafna partijiet intervenjenti, servizzi addizzjonali - u iktar għaljin b’mod sinifikanti - huma offruti fi stabbilimenti tal-logħob tal-azzard. Mill-fehma soċjoloġika, l-awtoritajiet Daniżi tennew il-pożizzjoni tagħhom li l-parteċipanti remoti u tradizzjonali huma tipi differenti ta’ konsumaturi, kif inhu indikat ukoll fil-Green Paper dwar il-Logħob tal-Azzard Onlajn fis-Suq Intern riċenti tal-Kummissjoni tal-24 ta’ Marzu 2011, li ddikjara li l-profil tal-lagħaba onlajn jidher li huwa differenti minn dak tal-konsumaturi ta’ każinos tradizzjonali jew ħwienet tal-imħatri (29).
(66)
L-awtoritajiet Daniżi jtennu wkoll li l-proporzjoni tar-rimborż huwa b’mod sinifikanti ogħla għall-operaturi onlajn, minħabba l-ispejjeż baxxi tagħhom tat-tħaddim. Huma josservaw ukoll li d-differenzi bejn il-każinos onlajn u tradizzjonali jistgħu jinstabu fl-aspetti tekniċi tas-softwer użat, ir-regolamenti differenti biex jinħarġu l-liċenzji, u l-pożizzjoni tad-dominanza lokali għall-każinos tradizzjonali.
(67)
L-awtoritajiet Daniżi jikkontestaw ukoll l-interpretazzjoni minn ċerti partijiet interessati tal-opinjoni msemmija hawn fuq tal-Avukat Ġenerali Bot fil-kawża tal-Liga Portuguesa. Huma josservaw li din l-opinjoni, li nħarġet fil-kuntest tal-libertà li jingħataw is-servizzi, taqbel mal-idea li l-operaturi tal-logħob tal-azzard remot għandhom jitqiesu li jinsabu f’sitwazzjoni legali u fattwali differenti mill-operaturi tal-logħob tal-azzard tradizzjonali.
(68)
Madankollu, l-awtoritajiet Daniżi jirrikonoxxu li ċerti tipi ta’ servizzi ta’ logħob tal-azzard onlajn xorta waħda jistgħu jikkostitwixxu forma oħra ta’ bejgħ, bħal fil-każ tas-servizzi tal-imħatri.
(69)
Fir-rigward tal-għanijiet tal-Att notifikat, l-awtoritajiet Daniżi jiċħdu l-argument ta’ ċerti partijiet interessati li l-Att notifikat huwa maħsub li jattira fornituri barranin tal-logħob tal-azzard. Anzi, l-għanijiet milħuqa mill-gvern huma dawk imniżżla fl-Att dwar il-Logħob tal-Azzard. B’żieda ma’ dan, l-għan ġenerali tal-Att il-ġdid jibqa’ mhux mittiefes, jiġifieri li jiġi ġġenerat id-dħul fuq il-logħob tal-azzard bħal kull sistema simili għall-ġbir tad-dħul sabiex jiġi ffinanzjat il-baġit pubbliku.
(70)
L-awtoritajiet Daniżi jaqblu wkoll mal-pożizzjoni espressa minn xi partijiet interessati li l-abbiltà tal-persuna taxxabbli li jħallas tista’ titqies bħala ġustifikazzjoni valida. Fil-każ preżenti, il-kapaċità finanzjarja tal-operaturi tal-logħob tal-azzard onlajn fil-fatt tkun b’mod sinifikanti aktar baxxa.
(71)
Fl-aħħar nett, l-awtoritajiet Daniżi josservaw li s-sistema tat-taxxa tagħhom dwar il-logħob tal-azzard remot hija mfassla b’mod li tiżgura l-aqwa rendiment tad-dħul possibbli. Għalhekk, ir-rata tat-taxxa baxxa għal-logħob tal-azzard onlajn tirrifletti l-ħtieġa li jkun hemm bilanċ bejn l-erba’ għanijiet stabbiliti fl-Att notifikat, bil-ħtieġa li jinġabar l-akbar dħul tat-taxxi.
7. VALUTAZZJONI TAL-MIŻURA
7.1. Eżistenza tal-għajnuna mill-Istat skont l-Artikolu 107(1) tat-TFUE
(72)
Skont l-Artikolu 107(1) tat-TFUE, kull għajnuna mogħtija minn Stat Membru jew permezz ta’ riżorsi tal-Istat fi kwalunkwe forma li twassal għal distorsjoni jew theddida ta’ distorsjoni għall-kompetizzjoni billi tiffavorixxi ċerti impriżi jew ċerti produtturi, għandha, safejn tolqot il-kummerċ bejn l-Istati Membri, tkun inkompatibbli mas-suq intern.
7.1.1. Riżorsi tal-Istat
(73)
L-Artikolu 107(1) tat-TFUE jeħtieġ li l-miżura tingħata minn Stat Membru jew permezz ta’ riżorsi mill-Istat. Nuqqas fid-dħul tat-taxxa huwa ndaqs għall-konsum tar-riżorsi mill-Istat fil-forma ta’ spiża fiskali.
(74)
Fil-każ evalwat, il-preżenza tar-riżorsi tal-Istat ma ġietx ikkontestata minn xi parti u lanqas mill-awtoritajiet Daniżi, mill-kwerelanti, jew partijiet terzi.
(75)
Billi jippermettu lill-operaturi tal-logħob tal-azzard onlajn iħallsu taxxa b’rata relattivament baxxa ta’ 20 fil-mija tal-GGR (30), l-awtoritajiet Daniżi jċedu d-dħul li jikkostitwixxi r-riżorsi mill-Istat. Għalhekk, il-Kummissjoni tieħu l-pożizzjoni li l-miżura inkwistjoni tinvolvi telf ta’ riżorsi mill-Istat, u għalhekk tingħata permezz tar-riżorsi mill-Istat.
7.1.2. Vantaġġ
(76)
Il-miżura għandha tagħti wkoll vantaġġ finanzjarju lir-reċipjent. Il-kunċett ta’ vantaġġ ikopri mhux biss il-benefiċċji pożittivi iżda wkoll l-interventi li, taħt forom differenti, inaqqsu l-ħlasijiet li normalment huma inklużi fil-baġit ta’ impriża (31).
(77)
Fil-każ preżenti, l-eżistenza ta’ vantaġġ ma ġietx sfidata minn xi parti, u lanqas mill-awtoritajiet Daniżi, il-kwerelanti, jew il-partijiet terzi.
(78)
Skont l-Att dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard, l-impriżi tal-logħob tal-azzard onlajn jistgħu jħallsu t-taxxa fuq il-GGR tagħhom b’rata ta’ 20 fil-mija. Din ir-rata hija sostanzjalment inqas mir-rata applikabbli għall-operaturi tal-logħob tal-azzard tradizzjonali. Għalhekk, l-impriżi tal-logħob tal-azzard onlajn jibbenefikaw minn vantaġġ fil-forma ta’ piż inqas tat-taxxa. Isegwi li l-miżura evalwata tinvolvi vantaġġ għall-impriżi li jipprovdu servizzi ta’ logħob tal-azzard onlajn.
7.1.3. It-tfixkil tal-kompetizzjoni u l-effett fuq il-kummerċ
(79)
Skont it-termini tal-Artikolu 107(1) tat-TFUE, il-miżura għandha taffettwa l-kummerċ fi ħdan l-UE u tfixkel, jew thedded li tfixkel il-kompetizzjoni. Fil-każ preżenti, il-fornituri tal-logħob tal-azzard onlajn li jistabbilixxu lilhom infushom fid-Danimarka se jkunu esposti għall-kompetizzjoni u jkunu involuti fil-kummerċ fi ħdan il-Komunità. Konsegwentement, l-Att dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard li jipprovdi għat-trattament tat-taxxa tal-impriżi Daniżi li jipprovdu servizzi ta’ logħob tal-azzard onlajn, jaffettwa neċessarjament il-kummerċ fi ħdan il-Komunità u jfixkel, jew jhedded li jfixkel il-kompetizzjoni.
7.1.4. Selettività
(80)
Sabiex titqies bħala għajnuna mill-Istat fi ħdan it-tifsira tal-Artikolu 107(1) tat-TFUE, il-miżura għandha tinstab bħala selettiva sakemm tkun favur ċerti impriżi jew il-produzzjoni ta’ ċerti oġġetti.
(81)
L-interpretazzjoni stabbilita tas-selettività fil-ġurisprudenza hija li miżura tkun selettiva jekk hija “intenzjonata parzjalment li teżenta dawk l-impriżi mill-imposti finanzjarji li jirriżultaw mill-applikazzjoni normali tas-sistema ġenerali tal-kontribuzzjonijiet obbligatorji imposti bil-liġi.” (32) Isegwi li l-miżura hija selettiva jekk din tikkostitwixxi tluq mill-applikazzjoni tal-qafas tat-taxxa ġenerali. Skont il-ġurisprudenza eżistenti, għandu jiġi evalwat jekk miżura mogħtija hijiex favur ċerti impriżi milli impriżi oħra li s-sitwazzjoni legali u fattwali tagħhom hija komparabbli fid-dawl tal-għan milħuq mill-iskema inkwistjoni (33).
(82)
Skont il-każistika, jekk il-miżura hija kkunsidrata li titlaq mis-sistema tat-taxxa ġenerali, għandha tkun eżaminata biex tiddetermina jekk dik id-differenza tirriżultax min-natura jew l-iskema ġenerali tas-sistema tat-taxxa li tagħmel parti minnha (34). Fi kliem ieħor, il-mistoqsija hija jekk il-miżura kkonċernata, li tidher prima facie li hija selettiva, hijiex iġġustifikata fid-dawl tal-loġika tas-sistema tat-taxxa (35).
Sistema ta’ Referenza
(83)
Fil-każ preżenti, is-sistema ta’ referenza għandha tkun imfissra bħala s-sistema ta’ tassazzjoni għall-attivitajiet Daniżi tal-logħob tal-azzard. L-Att dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard għandu l-għan li jirregola l-ħlas tad-dazju fuq l-attivitajiet kollha tal-logħob tal-azzard li huma pprovduti jew irranġati fid-Danimarka, sew jekk huma attivitajiet onlajn, kif ukoll dawk tradizzjonali. Għalhekk, huwa kontra din is-sistema ta’ referenza tat-taxxa li l-miżura inkwistjoni (jiġifieri t-trattament tat-taxxa differenzjat favur l-attivitajiet tal-logħob tal-azzard onlajn) għandha tiġi eżaminata.
Tluq mis-sistema tat-taxxa ġenerali
(84)
Ladarba l-Att notifikat jipprovdi li d-detenturi tal-liċenzja jipprovdu li logħob f’każinos onlajn huma soġġetti għal imposta ta’ 20 fil-mija tal-GGR, waqt li d-detenturi tal-liċenzja li jipprovdu logħob f’każinos tradizzjonali huma soġġetti għal imposta bażika ta’ 45 fil-mija tal-GGR flimkien ma’ ħlas addizzjonali sa 30 fil-mija tal-GGR, tirriżulta l-mistoqsija dwar jekk l-operaturi tal-logħob tal-azzard onlajn jew tradizzjonali, li huma soġġetti għal dazji differenti tat-taxxa, għandhomx jitqiesu bħala legalment u fattwalment komparabbli.
(85)
F’dan ir-rigward, l-awtoritajiet Daniżi argumentaw b’mod kontinwu li l-attivitajiet tal-logħob tal-azzard onlajn u tradizzjonali mhumiex legalment u fattwalment komparabbli skont il-pjattaformi, l-ispejjeż, il-marġnijiet finanzjarji, l-esperjenza soċjali, il-fornituri u l-prodotti.
(86)
Aktar minn hekk, bħal fil-każ ta’ partijiet oħra interessati, huma enfasizzaw id-differenza sostanzjali bejn iż-żewġ kategoriji ta’ operaturi b’referenza għall-kompetizzjoni ħarxa affrontata mill-każinos onlajn meta mqabbla man-nuqqas tal-kompetizzjoni li jiltaqgħu magħha l-operaturi tradizzjonali.
(87)
Minkejja n-numru ta’ differenzi oġġettivi bejn l-operaturi tal-logħob tal-azzard onlajn u dawk tradizzjonali (bħal pereżempju l-preżenza fiżika kontra dik fuq l-Internet), il-Kummissjoni tikkunsidra li d-differenzi msemmija qabel bejn il-każinos tal-logħob tal-azzard onlajn u tradizzjonali mhumiex suffiċjenti biex jistabbilixxu distinzjoni sostanzjali u deċiżiva fil-liġi u fil-fatt bejn iż-żewġ tipi ta’ impriżi.
(88)
F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni tosserva li l-logħob offrut mill-operaturi tal-logħob tal-azzard tradizzjonali u onlajn huwa l-istess. Il-logħob offrut mill-operaturi onlajn u tradizzjonali - li jinkludi r-rulett, il-bakkarà, il-punto banco, il-blackjack, il-poker u l-logħob fuq il-magni tal-logħob - jifforma parti mill-istess attività ta’ logħob tal-azzard, irrelevanti mill-isfond tagħhom fuq l-Internet jew tradizzjonali. Aktar minn hekk, mil-lat tekniku, il-logħob tal-każinos offrut onlajn u f’postijiet tradizzjonali jidher li huwa komparabbli f’termini ta’ pjattaformi teknoloġiċi, formats u parametri.
(89)
F’dak ir-rigward, il-Kummissjoni tikkunsidra li, safejn it-tassazzjoni tal-attivitajiet tal-logħob tal-azzard hija kkonċernata, il-logħob tal-azzard jitqies bħala mod ieħor ta’ distribuzzjoni ta’ tip simili tal-attivitajiet tal-logħob tal-azzard. Bħala appoġġ għal din il-pożizzjoni, il-Kummissjoni tosserva l-isforzi sostanzjali mwettqa mill-każinos onlajn biex jissimulaw l-esperjenza tal-każino tradizzjonali b’tali mod li l-parteċipanti onlajn iħossuhom qegħdin f’atmosferi ta’ każino tradizzjonali, aktar milli f’ambjenti virtwali.
(90)
Sabiex jappoġġjaw il-pożizzjoni tagħhom li l-logħob tal-azzard onlajn u tradizzjonali jitqies bħala attivitajiet legalment u fattwalment mhux komparabbli, l-awtoritajiet Daniżi rreferew fost l-oħrajn għal deċiżjoni tal-Office of Fair Trading Birttanniku li jagħmel distinzjoni bejn ħwienet liċenzjati tal-imħatri minn naħa, u l-imħatri fuq it-telefown jew l-Internet min-naħa l-oħra (36). Madankollu, din ir-referenza tmur kontra l-pożizzjoni tal-awtoritajiet Daniżi li tgħid li l-imħatri onlajn u dawk li ma jsirux fuq l-Internet huma servizzi identiċi (37). F’dan ir-rigward, huwa wkoll kontradittorju l-fatt li l-awtoritajiet Daniżi għandhom jikkunsidraw is-servizzi tal-imħatri onlajn u dawk li ma jsirux fuq l-Internet bħala attivitajiet simili, u għalhekk jagħmluhom soġġetti għall-istess trattament tat-taxxa, waqt li jqisu tipi oħra ta’ attivitajiet ta’ logħob tal-azzard onlajn u tradizzjonali bħala attivitajiet distinti, u għalhekk jagħmluhom soġġetti għal rati differenti tat-taxxa.
(91)
L-awtoritajiet Daniżi qagħdu wkoll fuq id-deċiżjoni Candover-Cinven-Gala (38), li tgħid li l-magni tal-logħob tal-azzard (magni tal-jackpot, magni tat-tokens u flus kontanti jew AWPs) ikkostitwixxew suq tal-prodott indipendenti (39). Madankollu, minbarra l-fatt li din id-deċiżjoni ma kkonċernatx l-applikazzjoni tar-regoli tal-għajnuna mill-Istat u lanqas il-kwistjoni tas-selettività, għandu jiġi osservat li minkejja li d-deċiżjoni tgħid li “l-magni tal-logħob tal-azzard (magni tal-jackpot, magni tat-tokens u magni tal-flus kontanti jew divertiment bil-prezzijiet (AWP)) jikkostitwixxu suq tal-prodott separat”, tgħid ukoll li “jistgħu jitqiesu bħala integrati fil-pakkett tal-logħob tal-azzard fuq il-postijiet rispettivi ta’ fejn jinsabu, jiġifieri fil-każinos, klabbs tal-bingo, postijiet ta’ divertiment, ħwienet tax-xorb, ħwienet tal-imħatri, eċċ”. (40).
(92)
Id-differenzi allegati fil-profili soċjo-ekonomiċi tal-konsumaturi, riskji ta’ vizzju, jew evoluzzjoni tas-suq huma bl-istess mod insuffiċjenti biex juru li l-logħob tal-azzard onlajn jew tradizzjonali jikkostitwixxi żewġ tipi differenti ta’ attivitajiet li mhumiex komparabbli legalment u fattwalment. Uħud minn dawn l-istudji li qagħdu fuqhom l-awtoritajiet Daniżi u l-kwerelanti bl-istess mod, jidher li jinkludu sejbiet biżżejjed biex jappoġġjaw il-konklużjonijiet opposti. Għalhekk, fir-rigward tal-Istudju tal-Kummissjoni dwar is-Servizzi tal-Logħob tal-Azzard fis-Suq Intern tal-2006 (41), l-awtoritajiet Daniżi jsostnu li l-istudju għandu tendenza juri li s-swieq onlajn u tradizzjonali huma separati (42). F’kuntrast ma’ dan, l-istess rapport huwa msemmi minn xi partijiet interessati (43) biex juru li s-suq tal-logħob tal-azzard onlajn m’għandux jitqies bħala suq ġdid iżda bħala l-evoluzzjoni tal-istess suq tal-logħob tal-azzard, immarkat bl-iżvilupp ta’ postijiet ġodda tal-logħob tal-azzard ibridi (44).
(93)
Bl-istess mod, l-istqarrijiet kontradittorji jinsabu fl-istudju mwettaq miċ-Ċentru Nazzjonali Daniż għar-Riċerka Soċjali (45), li huwa msemmi mill-awtoritajiet Daniżi u l-kwerelanti. Waqt li l-awtoritajiet Daniżi jsostnu li l-lagħaba fil-każinos tradizzjonali huma differenti minn dawk fil-każinos onlajn fejn tidħol l-età, is-sess u l-livell ta’ edukazzjoni, il-kwerelanti, li joqogħdu fuq l-istess studju, jaslu għall-konklużjoni opposta u jgħidu li l-istudju juri li m’hemmx distinzjonijiet kbar bejn il-profili tal-konsumaturi li jilagħbu f’każinos tradizzjonali jew onlajn. Fil-fehma tagħhom, l-istudju juri li l-lagħaba li jilagħbu logħob kemm fil-każinos tradizzjonali kif ukoll f’dawk onlajn, ikunu normalment l-istess irġiel żgħażagħ ta’ bejn it-18 u l-24 sena (46).
(94)
Fuq il-bażi ta’ dak kollu msemmi qabel, il-Kummissjoni tikkonkludi li l-każinos onlajn u tradizzjonali għandhom jitqiesu bħala legalment u fattwalment komparabbli. Ladarba l-logħob tal-azzard onlajn u tradizzjonali joħloq l-istess riskji, il-miżura notifikata tindirizza l-logħob tal-azzard kemm onlajn, kif ukoll tradizzjonali. Il-miżura inkwistjoni tintroduċi trattament tat-taxxa differenzjat favur l-operaturi tal-logħob tal-azzard onlajn għad-detriment tal-każinos tradizzjonali. Isegwi li l-miżura evalwata għandha titqies prima facie bħala selettiva għall-finijiet tal-Artikolu 107 tat-TFUE, ladarba tikkostitwixxi tluq mis-sistema tat-taxxa ġenerali.
Ġustifikazzjoni mil-loġika tas-sistema tat-taxxa
(95)
Jekk miżura li tidher prima facie li hija selettiva tistax tiġi ġġustifikata min-natura u l-iskema ġenerali tas-sistema, għandu jiġi eżaminat fid-dawl tal-ġurisprudenza eżistenti. Wieħed jista’ joqgħod fuq il-prinċipji ta’ gwida jew il-prinċipji tas-sistema tat-taxxa biex jiġġustifika s-selettività tal-miżura.
(96)
F’dan ir-rigward, l-awtoritajiet Daniżi argumentaw li, minħabba l-aspetti problematiċi tas-settur involut, it-trattament tat-taxxa differenzjat favur l-operaturi tal-logħob tal-azzard onlajn jikkostitwixxi l-uniku mod li jiżgura l-effiċjenza tas-sistema tat-taxxa tagħhom. Li wieħed jistabbilixxi rata tat-taxxa ogħla jista’ jaqta’ qalb l-operaturi tal-logħob tal-azzard milli japplikaw għal liċenzja Daniża, waqt li l-introduzzjoni ta’ piż tat-taxxa iktar baxx għall-operaturi kollha kkonċernati ikun il-kuntrarju tal-għan ġenerali li l-logħob tal-azzard jinżamm f’livell raġunat.
(97)
L-awtoritajiet Daniżi ddikjaraw ukoll li l-kapaċità finanzjarja tal-operaturi tal-logħob tal-azzard onlajn, li hija allegatament inqas minn dik tal-operaturi tal-logħob tal-azzard tradizzjonali, iġġustifikat ir-rati tat-taxxa differenti bejn iż-żewġ kategoriji ta’ operaturi.
(98)
Fid-dawl tal-argumenti msemmija, il-Kummissjoni tgħid li, skont il-ġurisprudenza (47) u l-Avviż tal-Kummissjoni dwar l-applikazzjoni tar-regoli għall-għajnuna mill-Istat ta’ miżuri relatati mat-tassazzjoni tan-negozju dirett (48), Stat Membru għandu jistabbilixxi jekk il-miżura taħt konsiderazzjoni hijiex derivata mill-prinċipji bażiċi jew ta’ gwida ta’ dik is-sistema. Ġustifikazzjoni bbażata fuq in-natura jew l-istruttura ġenerali tas-sistema tat-taxxa inkwistjoni tikkostitwixxi eċċezzjoni għall-prinċipju li l-għajnuna mill-Istat hija pprojbita. Għalhekk, għandha tkun soġġetta għal interpretazzjoni stretta (49).
(99)
Isegwi li huwa essenzjali li l-awtoritajiet Daniżi juru li l-miżura tat-taxxa inkwistjoni hija ġustifikata mil-loġika tas-sistema tat-taxxa. Madankollu, l-awtoritajiet Daniżi ma ppreżentawx evidenza suffiċjenti u konvinċenti li tappoġġja l-istqarrija tagħhom li t-tnaqqis fir-rata tat-taxxa għal segment partikolari (operaturi onlajn) ta’ kategorija akbar (operaturi tal-logħob tal-azzard) bħala mezz li jiżgura li ta’ qabel għandhom japplikaw għal-liċenzja, huwa derivat mill-prinċipji u l-loġika tas-sistema tat-taxxa tagħhom. B’mod partikolari, l-għan li jiġu attirati l-fornituri barranin tas-servizz tal-logħob tal-azzard onlajn fid-Danimarka u jagħmluhom soġġetti għar-regoli Daniżi għandu jitqies bħala għan ta’ politika pubblika li ma taqax fl-ambitu tal-loġika tas-sistema tat-taxxa.
(100)
Bl-istess mod, fir-rigward tal-kapaċità baxxa allegata ta’ ħlas tal-operaturi tal-logħob tal-azzard onlajn, l-awtoritajiet Daniżi ma stabbilewx li hemm differenza fil-profitabilità bejn l-attivitajiet tal-każinos onlajn u dawk tradizzjonali li tiġġustifika t-trattament tat-taxxa differenzjat. L-awtoritajiet Daniżi lanqas ma wrew li l-kapaċità finanzjarja ta’ ħlas hija prinċipju marbut mas-sistema tagħhom tat-tassazzjoni tan-negozju dirett li wieħed jista’ joqgħod fuqha fil-każ preżenti bħala ġustifikazzjoni għat-trattament tat-taxxa differenzjat tal-każinos onlajn u tradizzjonali.
(101)
Isegwi minn dan li ntqal li l-Kummissjoni ma tikkunsidrax li s-selettività tal-Att notifikat hija ġustifikata fid-dawl tal-loġika tas-sistema tat-taxxa.
7.1.5. Konklużjoni
(102)
Fid-dawl ta’ dan li ntqal, il-Kummissjoni tikkunsidra li l-kriterji stabbiliti fl-Artikolu 107(1) tat-TFUE huma mwettqa u li l-miżura li timponi rata tat-taxxa aktar baxxa dwar il-logħob tal-azzard onlajn tikkostitwixxi għajnuna mill-Istat għall-fornituri tas-servizzi tal-logħob tal-azzard onlajn stabbiliti fid-Danimarka.
7.2. Kompatibbiltà tal-miżura fuq il-bażi tal-Artikolu 107(3)(c) tat-TFUE
(103)
L-Artikolu 107(2) u (3) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea jistabbilixxi regoli li jistipulaw meta ċerti miżuri ta’ għajnuna huma kompatibbli mas-suq intern, u x’tip ta’ għajnuna tista’ tiġi kkunsidrata bħala kompatibbli mas-suq intern.
(104)
Il-Kummissjoni tikkunsidra li l-miżura inkwistjoni tista’ tiġi ddikjarata bħala kompatibbli mas-suq intern skont id-deroga pprovduta fl-Artikolu 107(3)(c) tat-TFUE, li jippermetti “…għajnuna maħsuba sabiex tiffaċilita l-iżvilupp ta’ ċerti attivitajiet jew ta’ ċerti reġjuni ekonomiċi, basta dik l-għajnuna ma tfixkilx il-kundizzjonijiet tal-kummerċ sa grad li jkun kuntrarju għall-interess komuni.”
(105)
Il-Kummissjoni tosserva li l-miżura ma taqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-linji gwida eżistenti għall-applikazzjoni tal-Artikolu 107(3)(c) tat-TFUE. Għalhekk, għandha tiġi eżaminata direttament fid-dawl ta’ din id-dispożizzjoni tat-Trattat. Sabiex tkun kompatibbli mal-Artikolu 107(3)(c) tat-TFUE, miżura ta’ għajnuna għandha ssegwi għan ta’ interess komuni b’mod neċessarju u proporzjonat. Meta teżamina l-kompatibbiltà ta’ miżura mas-suq intern, il-Kummissjoni tibbilanċja l-impatt pożittiv tagħha fit-termini ta’ ksib ta’ għan ta’ interess komuni kontra l-effetti sekondarji negattivi potenzjali, bħat-tfixkil fil-kummerċ u l-kompetizzjoni. It-test huwa bbażat fuq eżaminazzjoni ta’ tliet stadji. L-ewwel żewġ stadji jindirizzaw l-effetti pożittivi tal-għajnuna mill-Istat, u t-tielet stadju jittratta l-effetti negattivi u l-bilanċ riżultattiv ta’ effetti pożittivi u negattivi (50). It-test huwa strutturat kif ġej:
(1)
Il-miżura ta’ għajnuna għandha għan ta’ interess komuni ddefinit tajjeb?
(2)
L-għajnuna hija xierqa biex jintlaħaq l-għan ta’ interess komuni, jiġifieri l-għan propost jindirizza falliment tas-suq jew għan ieħor? B’mod partikolari:
(a)
il-miżura tal-għajnuna hija strument xieraq, jew jeżistu xi strumenti oħra li huma aħjar?
(b)
jeżisti effett tal-inċentiv, jiġifieri l-għajnuna tbiddel l-atteġġjament tal-benefiċjarji potenzjali?
(c)
il-miżura tal-għajnuna hija proporzjonali, jiġifieri l-istess bidla fl-atteġġjament tista’ tinkiseb b’inqas għajnuna?
(3)
It-tfixkil tal-kompetizzjoni u l-effett fuq il-kummerċ huma limitati biex il-bilanċ ġenerali jkun pożittiv?
7.2.1. Għan ta’ interess komuni
(106)
L-awtoritajiet Daniżi spjegaw li ddeċidew li jkomplu b’riforma tal-leġiżlazzjoni eżistenti dwar is-servizzi tal-logħob tal-azzard u l-imħatri, sabiex ibiddlu s-sistema eżistenti ta’ monopolju b’sistema regolata u parzjament liberalizzata. Il-liberalizzazzjoni kienet ikkunsidrata neċessarja, fost oħrajn, sabiex tkun konformi mal-liġi tal-UE wara l-inizjazzjoni ta’ proċedimenti ta’ ksur u l-ħarġa ta’ opinjoni raġunata fit-23 ta’ Marzu 2007 (51), u sabiex tirrispondi għat-theddida maħluqa minn servizzi illegali ta’ logħob tal-azzard onlajn ipprovduti minn fornituri ta’ servizzi tal-logħob tal-azzard f’pajjiżi oħra.
(107)
Sa issa, is-settur Daniż għal-logħob tal-azzard kien essenzjalment Stat monopolju minħabba li liċenzja waħda biss inħarġet għal kumpanija kkontrollata mill-Istat, “Danske Spil A/S”. Minkejja l-qafas regolatorju li jipprojbixxi l-fornituri tal-logħob tal-azzard onlajn milli jikkummerċjalizzaw is-servizzi tagħhom lill-konsumaturi residenti fid-Danimarka, bosta fornituri tal-logħob tal-azzard onlajn stabbiliti fi Stati Membri oħra, u kif ukoll f’pajjiżi terzi, offrew is-servizzi tagħhom permezz ta’ modi li ma jinsabux fid-Danimarka, fosthom stazzjonijiet tat-televixin bis-satellita li jixxandru mir-Renju Unit. L-awtoritajiet Daniżi fin-notifika tagħhom qalu li huma ma setgħux fil-prattika jinfurzaw il-projbizzjoni kontra fornituri oħra tas-servizzi tal-logħob tal-azzard milli jikkummerċjalizzaw is-servizzi tagħhom fid-Danimarka, minħabba l-proċediment tal-qorti Daniża fejn intqal li l-monopolju Daniż attwali tal-logħob tal-azzard kien jikkostitwixxi restrizzjoni tal-moviment liberu tas-servizzi. B’riżultat ta’ dan, ippersistiet sitwazzjoni li mhi sodisfaċenti xejn, fejn il-legalità tal-monopolju eżistenti ġie sfidat mhux biss fi proċedimenti amministrattivi u ġudizzjarji, iżda wkoll permezz ta’ forniment dirett ta’ servizzi tal-logħob tal-azzard onlajn minn operaturi mhux liċenzjati, stabbiliti f’ġuriżdizzjonijiet oħra.
(108)
Skont il-memorandum ta’ spjega flimkien mal-Att dwar il-Logħob tal-Azzard, il-proċess ta’ liberalizzazzjoni kien iġġustifikat b’referenza għall-iżviluppi teknoloġiċi l-aktar reċenti, u dan ifisser li d-Danimarka issa hija parti minn soċjetà ta’ komunikazzjoni globali fejn il-konsumaturi għandhom aċċess għal għażla wiesgħa ta’ servizzi minn fornituri ta’ ġuriżdizzjonijiet varji. Matul dawn l-aħħar għaxar snin, il-logħob tal-azzard żviluppa fi prodott kbir ta’ bejgħ fuq l-Internet, speċjalment wara l-introduzzjoni tal-poker onlajn. L-Internet ipprovda liċ-ċittadini Daniżi b’opportunità li jqabblu l-prodotti u l-għażla ta’ prodotti ta’ Danske Spil mal-prodotti offruti minn fornituri tal-logħob tal-azzard onlajn stabbiliti fir-Renju Unit, Malta, Ġibiltà u pajjiżi oħra. Fis-snin li għaddew, numru ta’ Daniżi li qed ikompli jikber b’rata mgħaġġla bdew jilagħbu logħob tal-azzard mal-fornituri internazzjonali tal-logħob tal-azzard. Kif spjegat mill-awtoritajiet Daniżi, il-biża’ tal-gvern kienet li l-provvista tal-logħob tal-azzard, jekk ma tiġix irregolata u kkontrollata effettivament, tista’ twassal għal effetti negattivi fuq is-soċjetà fil-forma ta’ kriminalità u ksur ta’ ordni pubblika, u tista’ tikkawża lil individwi vulnerabbli li jaqgħu fil-vizzju tal-logħob tal-azzard. Fl-istess ħin, il-profitti ta’ Danske Spil bdew jonqsu b’mod stabbli. Għalhekk, l-awtoritajiet Daniżi riedu jkunu kapaċi jirregolaw u jikkontrollaw il-logħob tal-azzard offrut liċ-ċittadini Daniżi sabiex iwasslu l-logħob tal-azzard f’qafas ikkontrollat, u għalhekk jevitaw konsegwenzi negattivi fuq is-soċjetà.
(109)
F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni tgħid li s-settur tal-logħob tal-azzard qatt ma kien soġġett għal xi armonizzazzjoni fi ħdan l-Unjoni Ewropea. Skont l-Artikolu 2 tad-Direttiva dwar is-Servizzi, il-logħob tal-azzard huwa saħansitra eskluż b’mod espliċitu mill-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva. (52) Madankollu, minkejja n-nuqqas ta’ xi tip ta’ leġiżlazzjoni sekondarja f’dan il-qasam, l-attivitajiet tal-logħob tal-azzard bejn il-fruntieri jistgħu jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-libertajiet fundamentali tat-Trattat, jiġifieri l-libertà ta’ stabbiliment (Artikolu 49 tat-TFUE) u l-libertà għall-provvista ta’ servizzi (Artikolu 56 tat-TFUE).
(110)
Fil-prinċipju, l-Artikolu 56 tat-TFUE jeħtieġ l-abolizzjoni tar-restrizzjonijiet kollha fuq il-libertà għall-provvista ta’ servizzi, anke jekk dawk ir-restrizzjonijiet japplikaw mingħajr distinzjoni għall-fornituri nazzjonali tas-servizzi u għall-fornituri minn Stati Membri oħra, jekk ir-restrizzjonijiet jistgħu jipprojbixxu, jimpedixxu jew iqisu bħala inqas vantaġġjużi l-attivitajiet tal-fornituri tas-servizzi stabbiliti fi Stat Membru ieħor fejn jipprovdu servizzi simili legalment. (53) Hija wkoll ġurisprudenza konsistenti l-fatt li l-leġiżlazzjoni minn Stat Membru li jipprojbixxi l-fornituri stabbiliti fi Stati Membri oħra milli joffru servizzi fit-territorju ta’ dak l-ewwel Stat Membru permezz tal-Internet, tikkostitwixxi restrizzjoni ta’ libertà għall-provvista ta’ servizzi skont l-Artikolu 56 tat-TFUE. (54) Aktar minn hekk, il-libertà għall-provvista ta’ servizzi hija għall-benefiċċju tal-fornituri u r-reċipjenti tas-servizzi. (55)
(111)
Fil-każ preżenti, minkejja li d-dispożizzjoni ta’ servizzi tal-logħob tal-azzard taqa’ primarjament fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-libertà fundamentali tal-Artikolu 56 tat-TFUE, il-leġiżlazzjoni Daniża taffettwa wkoll il-libertà ta’ stabbiliment. Skont l-Artikolu 27 tal-Att dwar il-Logħob tal-Azzard, id-Danimarka teħtieġ fornituri tal-logħob tal-azzard onlajn biex jew ikunu stabbiliti fid-Danimarka, jew, jekk huma residenti ta’ Stat Membru ieħor tal-UE jew iż-ŻEE, jaħtru rappreżentant approvat. Il-ġustifikazzjonijiet għar-restrizzjonijiet huma l-istess għal-libertà ta’ stabbiliment bħal tal-libertà għall-provvista ta’ servizzi.
(112)
Ir-restrizzjonijiet dwar dawn il-libertajiet fundamentali huma aċċettabbli biss bħala miżuri eċċezzjonali pprovduti b’mod ċar fl-Artikolu 52 tat-TFUE, jew iġġustifikati skont il-każistika tal-Qorti, għal raġunijiet prevalenti oħra ta’ interess ġenerali. L-Artikolu 52(1) tat-TFUE jippermetti restrizzjonijiet iġġustifikati fuq il-bażi ta’ politika pubblika (“ordre public”), sigurtà pubblika, jew saħħa pubblika.
(113)
Safejn l-attivitajiet tal-logħob tal-azzard huma kkonċernati, ċertu numru ta’ raġunijiet prevalenti ta’ interess ġenerali ġew rikonoxxuti mill-Qorti tal-Ġustizzja fir-regoli tagħha, fosthom l-għanijiet tal-protezzjoni tal-konsumaturi u l-prevenzjoni tal-frodi u l-inċitament għall-infiq eċċessiv fil-logħob tal-azzard, kif ukoll il-ħtieġa ġenerali li tiġi ppriservata l-ordni pubblika. F’dak il-kuntest, il-fatturi morali, reliġjużi u kulturali, u l-konsegwenzi moralment u finanzjarjament ta’ ħsara għall-individwu u s-soċjetà assoċjati mal-logħob tal-azzard u l-imħatri, jistgħu jservu biex jiġġustifikaw l-eżistenza fuq il-parti tal-awtoritajiet nazzjonali ta’ marġni ta’ apprezzament, li huwa suffiċjenti biex jippermettilhom jiddeterminaw liema protezzjoni tal-konsumaturi u priservazzjoni tal-ordni pubblika huma meħtieġa. Bl-istess mod, ir-restrizzjonijiet għandhom fi kwalunkwe każ jiġu ġġustifikati minn rekwiżiti mandatarji fl-interess ġenerali, għandhom ikunu xierqa biex jissodisfaw l-għan milħuq, u ma għandhomx imorru lilhinn minn dak li hu meħtieġ sabiex jiksbuh. Għandhom ukoll jiġu applikati mingħajr diskriminazzjoni. (56)
(114)
Madankollu, għandu jiġi osservat li t-tnaqqis fid-dħul tat-taxxa mhuwiex wieħed mir-raġunijiet imniżżla fl-Artikolu 52 tat-TFUE, u lanqas mhu aċċettat fil-ġurisprudenza (57) u għalhekk, ma jistax jitqies bħala raġuni prevalenti ta’ interess pubbliku li wieħed jista’ joqgħod fuqha biex jiġġustifika miżura li fil-prinċipju tikkontradixxi l-libertà fundamentali.
(115)
Fir-rigward speċifiku tal-ġustifikazzjoni għar-restrizzjonijiet dwar id-dispożizzjoni tal-logħob tal-azzard bejn il-fruntieri, il-Qorti tal-Ġustizzja stabbiliet dan li ġej (58):
“57.
F’dan il-kuntest (…) għandu jiġi osservat ukoll li l-leġiżlazzjoni dwar il-logħob tal-azzard tagħmel parti mill-oqsma li fihom jeżistu diverġenzi kunsiderevoli ta’ natura morali, reliġjuża u kulturali bejn l-Istati Membri. Fin-nuqqas ta’ armonizzazzjoni Komunitarja fil-qasam, huwa kull Stat Membru li għandu jevalwa, f’dawn l-oqsma, skont il-firxa ta’ valuri partikolari għalih, ir-rekwiżiti li teżiġi l-protezzjoni tal-interessi kkonċernati.
58.
Is-sempliċi fatt li Stat Membru jkun għażel sistema ta’ protezzjoni differenti minn dik adottata minn Stat Membru ieħor ma jistax ikollu impatt fuq l-evalwazzjoni tan-neċessità u tal-proporzjonalità tad-dispożizzjonijiet adottati dwar is-suġġett. Dawn għandhom jiġu evalwati biss fid-dawl tal-għanijiet tal-awtoritajiet kompetenti tal-Istat Membru kkonċernat u tal-livell ta’ protezzjoni li dawn ikunu jixtiequ jiżguraw.
59.
Għaldaqstant, l-Istati Membri huma liberi li jiffissaw l-għanijiet tal-politika tagħhom fil-qasam tal-logħob tal-azzard u,jekk ikun il-każ, li jiddefinixxu bi preċiżjoni l-livell ta’ protezzjoni mixtieq. Madankollu, ir-restrizzjonijiet li huma jimponu għandhom jissodisfaw il-kundizzjonijiet li jirriżultaw mill-ġurisprudenza tal-Qorti fir-rigward tal-proporzjonalità tagħhom (sentenza Placanica et, punt 48).
(…)
69.
F’dan ir-rigwar, għandu jiġi osservat li s-settur tal-logħob tal-azzard offert permezz tal-Internet mhuwiex is-suġġett ta’ armonizzazzjoni Komunitarja. Għalhekk, Stat Membru jista’ jikkunsidra li s-sempliċi fatt li operatur (…) jipproponi legalment servizzi li jaqgħu f’dan is-settur permezz tal-Internet fi Stat Membru ieħor, fejn ikun stabbilit u fejn, bħala prinċipju, ikun diġà suġġett għal kundizzjonijiet legali u għal kontrolli min-naħa tal-awtoritajiet kompetenti ta’ dan l-Istat tal-aħħar, ma jistax jitqies bħala garanzija suffiċjenti ta’ protezzjoni tal-konsumaturi nazzjonali kontra r-riskji ta’ frodi u ta’ kriminalità, fid-dawl tad-diffikultajiet li jistgħu jsibu, f’tali kuntest, l-awtoritajiet tal-Istat Membru ta’ stabbiliment fir-rigward tal-evalwazzjoni tal-kwalitajiet u tal-onestà professjonali tal-operaturi.
70.
Barra minn hekk, minħabba n-nuqqas ta’ kuntatt dirett bejn il-konsumatur u l-operatur, il-logħob tal-azzard aċċessibbli bl-Internet jimplika riskji ta’ natura differenti u ta’ portata ikbar meta mqabbla mas-swieq tradizzjonali ta’ tali logħob fir-rigward ta’ eventwali frodi mwettqa mill-operaturi fil-konfront tal-konsumaturi.”
(116)
F’sentenza riċenti, il-Qorti rreferiet ukoll fid-dettall għar-riskji tal-logħob tal-azzard onlajn (59):
“103.
Għandu jiġi osservat li bl-istess mod, il-karatteristiċi speċifiċi għall-offerta ta’ logħob tal-azzard fuq l-Internet jistgħu jkunu sors ta’ riskji ta’ natura differenti u ta’ portata ikbar rigward il-protezzjoni tal-konsumaturi, u b’mod partikolari ta’ żgħażagħ u ta’ persuni li għandhom tendenza partikolari għal-logħob jew jistgħu jiżviluppaw tali tendenza, f’relazzjoni mas-swieq tradizzjonali ta’ tali logħob. Barra min-nuqqas ta’ kuntatt dirett bejn il-konsumatur u l-operatur, imsemmi qabel, il-faċilità partikolari u l-permanenza tal-aċċess għal-logħob propost fuq l-Internet, kif ukoll il-volum u l-frekwenza potenzjalment għoljin ta’ tali offerta ta’ natura internazzjonali, f’ambjent li huwa barra minn dan ikkaratterizzat minn iżolament tal-lagħab, anonimità u assenza ta’ kontroll soċjali, jikkostitwixxu daqstant fatturi ta’ natura li jiffavorixxu żvilupp tal-vizzju għal-logħob u tal-infiq eċċessiv u għaldaqstant, iżidu l-konsegwenzi soċjali u morali negattivi relatati, kif ġew esposti minn ġurisprudenza kostanti.
104.
Barra minn dan, hemm lok li jiġi osservat li, fid-dawl tas-setgħa diskrezzjonali li għandhom l-Istati Membri fir-rigward tad-determinazzjoni tal-livell ta’ protezzjoni tal-konsumaturi u tal-ordni soċjali fis-settur tal-logħob tal-azzard, ma huwiex meħtieġ, fir-rigward tal-kriterju ta’ proporzjonalità, li miżura restrittiva stabbilita mill-awtoritajiet ta’ Stat Membru tikkorrispondi għal kunċett komuni għall-Istati Membri għal dak li jikkonċerna l-modalitajiet ta’ protezzjoni tal-interess leġittimu inkwistjoni (ara, b’analoġija, s-sentenza C-518/06, Il-Kummissjoni vs L-Italja, [2009] Ġabra I-3491, paragrafi 83 u 84).
105.
Fid-dawl ta’ dak kollu li ntqal, għandu jiġi rikonoxxut li miżura ta’ projbizzjoni li tirrigwarda kull offerta ta’ logħob tal-azzard fuq l-Internet tista’, bħala regola, titqies bħala adegwata sabiex jintlaħqu l-għanijiet leġittimi ta’ prevenzjoni tal-inkoraġġiment għal infiq eċċessiv relatat mal-logħob u ta’ ġlieda kontra l-vizzju għal-logħob kif ukoll il-protezzjoni taż-żgħażagħ, anki jekk l-offerta ta’ tali logħob tibqa’ awtorizzata minn modi iktar tradizzjonali.”
(117)
In-nuqqas ta’ armonizzazzjoni fil-qasam tal-logħob tal-azzard u l-affronti differenti tal-Istati Membri rigward il-firxa ta’ logħob permess u l-operaturi awtorizzati biex joffru dan il-logħob, jagħti stampa ta’ suq intern tassew frammentat għad-dispożizzjoni ta’ servizzi tal-logħob tal-azzard bejn il-fruntieri. Waqt li xi Stati Membru jirrestrinġu, jew saħansitra jipprojbixxu l-offerta ta’ ċertu logħob tal-azzard, oħrajn għażlu swieq aktar miftuħa. Bosta Stati Membri reċentament taw ħarsa wkoll lejn il-leġiżlazzjoni tagħhom dwar il-logħob tal-azzard, jew jinsabu fil-proċess li jagħmlu dan fid-dawl tat-tkabbir tas-servizzi tal-logħob tal-azzard onlajn.
(118)
L-awtoritajiet Daniżi ma pprovdewx figuri dettaljati dwar id-daqs tal-logħob tal-azzard illegali mir-residenti Daniżi, iżda minflok osservaw li l-iżvilupp tas-settur tal-logħob tal-azzard onlajn mhux regolat, kien aspett inkwetanti minn perspettiva tas-soċjetà.
(119)
Din it-tendenza hija kkonfermata mill-Green Paper tal-Kummissjoni Ewropea ta’ Marzu 2011 (60). Id-Dokument ta’ Ħidma tal-Persunal tal-Kummissjoni li jakkumpanjah isemmi total ta’ Dħul Gross fuq il-Logħob għal-Logħob tal-Azzard Onlajn fid-Danimarka ta’ EUR 250 miljun fl-2008, li minnhom 14 % (jiġifieri EUR 34 miljun) huma relatati mal-logħob tal-każinos u 22 fil-mija (jiġifieri EUR 56 miljun) mal-poker (61). Preċiżament, kemm il-logħob tal-każinos onlajn kif ukoll il-poker onlajn huma attivitajiet ipprojbiti.
(120)
Dawn il-figuri huma mistennija li jkomplu jiżdiedu. Il-Green Paper tirrapporta li l-logħob tal-azzard onlajn huwa l-aktar qasam tas-suq tal-logħob tal-azzard li jikber b’rata mgħaġġla, u jammonta għal 7.5 fil-mija tad-dħul annwali tas-suq tal-logħob tal-azzard ġenerali fl-2008 (UE-27) u huwa mistenni li jirdoppja sal-2013 (62). It-tieni, il-proporzjon tal-konsum nazzjonali tal-logħob tal-azzard li huwa attribwibbli għal-logħob tal-azzard onlajn huwa kkalkulat li jilħaq il-21.9 fil-mija fid-Danimarka, jiġifieri t-tieni rata l-aktar għolja fi ħdan l-UE, li għandha medja ta’ 7,5 fil-mija. (63)
(121)
Meta tqis il-ġurisprudenza msemmija hawn fuq, kif ukoll il-karatteristiċi ġenerali tas-suq tal-logħob tal-azzard fl-UE, il-Kummissjoni hija tal-fehma li l-argumenti mressqa mill-awtoritajiet Daniżi biex jiġġustifikaw l-adozzjoni tal-miżura notifikata huma stabbiliti sew. B’mod partikolari, il-Kummissjoni hija konxja tal-aspetti problematiċi tal-attivitajiet inkwistjoni: il-logħob tal-azzard ipprovdut permezz tal-Internet biddel is-settur, u wassal għal suq globali fejn il-fruntieri fiżiċi huma mċajpra. F’dan il-kuntest, kif imsemmi fil-Green Paper tal-2011 (64), il-Kummissjoni osservat ukoll il-ħtieġa li tikkontrolla s-settur tal-logħob tal-azzard onlajn sabiex tevita konsegwenzi negattivi ta’ ħsara li l-logħob tal-azzard onlajn jista’ jkollu fuq il-konsumaturi. B’żieda mar-riskju sinifikanti tal-vizzju tal-logħob tal-azzard onlajn li stabbilew bosta studji soċjali (65), għandha tingħata attenzjoni speċjali lill-minuri u persuni oħra vulnerabbli, inklużi l-parteċipanti bi dħul baxx, il-lagħaba li diġà kellhom vizzji tal-logħob, u żgħażagħ li mhumiex konxji tar-riskji assoċjati mal-problemi tal-logħob tal-azzard. Sabiex jipproteġu dawn il-kategoriji ta’ parteċipanti potenzjali, l-Istati Membri għandhom ikunu jistgħu jikkontrollaw is-settur tal-logħob tal-azzard onlajn, fost affarijiet oħra, billi jimponu limiti ta’ età u kundizzjonijiet ta’ liċenzji, u jikkontrollaw is-sistemi ta’ pproċessar ta’ ħlas, waqt li jillimitaw il-kummerċjalizzazzjoni u l-promozzjoni tal-logħob tal-azzard onlajn.
(122)
Ir-riforma kkummisjonata fid-Danimarka, li tirriżulta fl-adozzjoni tal-Att notifikat, għalhekk, hija konformi mal-għan tal-Green Paper tal-Kummissjoni Ewropea tal-24 ta’ Marzu 2011 dwar il-“Logħob tal-Azzard Onlajn fis-Suq Intern”, li kellha tagħti kontribut għall-ħruġ fl-Istati Membri ta’ qafas legali għal-logħob tal-azzard onlajn li jipprovdi ċertezza legali akbar għall-partijiet interessati kollha. (66) Il-Green Paper kienet tweġiba għall-Konklużjonijiet tal-Kunsill ta’ Diċembru 2010 li jilqgħu konsultazzjoni wiesgħa mill-Kummissjoni Ewropea dwar il-logħob tal-azzard onlajn fis-suq intern, li jista’ jwassal għal diskussjoni fil-fond tal-kwistjonijiet imqajma mis-servizzi tal-logħob tal-azzard onlajn b’mod partikolari (67), u għar-riżoluzzjoni tal-Parlament Ewropew adottata fl-10 ta’ Marzu 2009 li talbet lill-Kummissjoni, b’kooperazzjoni mill-qrib mal-gvernijiet nazzjonali, biex teżamina l-impatti ekonomiċi u mhux ekonomiċi tad-dispożizzjoni tas-servizzi tal-logħob tal-azzard bejn il-fruntieri. (68) Għandu jiġi enfasizzat li r-riforma leġiżlattiva implimentata bl-Att notifikat hija konformi mal-għanijiet proposti mill-Kummissjoni li rriżultaw għall-bidu tal-proċeduri ta’ ksur, waqt li ntbagħtet opinjoni raġunata lill-awtoritajiet Daniżi f’Marzu 2007 (69).
(123)
Għal dawn ir-raġunijiet, il-Kummissjoni tikkunsidra li l-Att notifikat dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard, sakemm dan jilliberalizza s-suq u jippermetti lill-operaturi Daniżi u barranin tal-logħob tal-azzard onlajn jipprovdu s-servizzi tagħhom lir-residenti Daniżi, waqt li jiżguraw li huma se jwettqu l-kundizzjonijiet neċessarji biex ikunu liċenzjati mill-awtoritajiet Daniżi, iservi għan definit sew ta’ interess komuni.
7.2.2. Għajnuna tassew xierqa għall-għan mixtieq
(124)
Miżura ta’ għajnuna titqies neċessarja u proporzjonali meta tikkostitwixxi strument xieraq għall-kisba tal-għan identifikat ta’ interess komuni, meta jkollha effett ta’ inċentiv fuq il-benefiċjarji u meta ma tintroduċix tfixkil mhux mixtieq tal-kompetizzjoni.
Strument xieraq
(125)
Il-gvern Daniż iddeċieda li jilliberalizza s-suq Daniż tal-logħob tal-azzard onlajn u jippermetti li jinħarġu numru mhux limitat ta’ liċenzji onlajn. Madankollu, il-kwistjoni tat-tali liċenzja hija soġġetta għal numru ta’ kundizzjonijiet relatati fost l-oħrajn mal-lealtà tal-amministraturi tal-kumpanija li japplikaw għal liċenzja. Sabiex il-liberalizzazzjoni sseħħ b’suċċess, il-gvern Daniż iddeċieda wkoll li jnaqqas it-tassazzjoni għall-operaturi onlajn u jħalli intatti biss ir-rati tat-taxxa applikabbli għall-operaturi tal-logħob tal-azzard tradizzjonali. F’dan ir-rigward, il-kwerelanti argumentaw li t-tnaqqis tar-rata tat-taxxa għall-operaturi onlajn ma kinitx l-aktar soluzzjoni adattata. Pereżempju, l-imblukkar tal-ħlas u l-komunikazzjoni (strumenti ta’ delimitazzjoni) xorta waħda setgħu jintużaw sabiex jinkisbu l-għanijiet tal-proċess tal-liberalizzazzjoni, mingħajr il-ħtieġa li jiġu introdotti rati inqas tat-taxxa għall-operaturi onlajn. Skont il-kwerelanti, id-Danimarka għalhekk setgħet għażlet li tinforza l-projbizzjoni fuq il-logħob tal-azzard onlajn illegali billi tirrikorri għall-imblukkar “tal-ħlas u l-komunikazzjoni” (filtrazzjoni tas-sistema tal-isem tad-dominju, imblukkar tal-protokoll tal-Internet u mblukkar tal-ħlas), jew billi tillimita n-numru ta’ liċenzji li jinħarġu.
(126)
Fir-rigward tal-użu tas-“sistemi ta’ mblukkar”, il-Green Paper tal-Kummissjoni tistqarr li l-effiċjenza tas-sistemi ta’ mblukkar tiddependi fuq lista aġġornata u definita minn qabel tal-affarijiet li jridu jiġu mblukkati, kif ukoll fuq sistemi ta’ softwer effiċjenti. Madankollu, bħalma osservaw l-awtoritajiet Daniżi, huwa mistoqsi jekk dawn is-sistemi ta’ mblukkar jistgħux jipproduċu r-riżultati mistennija, ladarba l-lagħaba onlajn jistgħu jaħarbu mill-imblukkar tal-Internet billi jbiddlu l-“ports” użati u jekk il-projbizzjoni ta’ ċerti pagamenti tistax timblokka perfettament it-tranżazzjonijiet kummerċjali legali minbarra l-pagamenti relatati ma’ flus mirbuħa u premjijiet.
(127)
Fir-rigward tal-possibbiltà ta’ ħruġ ta’ numru limitat ta’ liċenzji onlajn, l-effetti jiddependu fuq in-numru ta’ liċenzji li jinħarġu. Jekk in-numru huwa ristrett biss għal ftit liċenzji, in-numru żgħir ta’ kompetituri se jnaqqas il-kompetizzjoni u jinfluwenza l-provvista, li jfisser spiża akbar għall-konsumaturi, fil-forma ta’ proporzjon inqas ta’ rimborż, milli b’numru mhux limitat ta’ liċenzji. Numru mnaqqas ta’ liċenzji jillimita wkoll il-varjetà u l-kwalità ta’ għażla disponibbli għall-konsumaturi fis-suq, u jinkoraġġixxi lill-produtturi jkunu inqas diliġenti biex iservu l-ħtiġijiet u x-xewqat tal-konsumaturi. (70) Il-limitu ta’ numru ta’ liċenzji jqajjem ukoll mistoqsijiet dwar il-kriterji li jiddeterminaw in-numru ta’ liċenzji b’mod mhux arbitrarju, ta’ kif u b’liema istituzzjonijiet huma kkontrollati r-rekwiżiti għal-liċenzjar, u kif inhi ttrattata d-dispożizzjoni illegali, jiġifieri min jieħu l-miżuri kontra s-servizzi tal-logħob tal-azzard ipprovduti illegalment. (71)
(128)
Minħabba dawn il-konsiderazzjonijiet, il-Kummissjoni tikkunsidra li r-rata anqas tat-taxxa applikabbli għall-attivitajiet tal-logħob tal-azzard onlajn hija strument xieraq biex tinkiseb il-liberalizzazzjoni tal-għanijiet tal-Att il-ġdid dwar il-Logħob tal-Azzard. Il-miżura ta’ għajnuna se tiżgura li l-operaturi onlajn li jixtiequ jipprovdu servizzi tal-logħob tal-azzard lir-residenti Daniżi, se japplikaw għal liċenzja u jkunu konformi mar-regolamenti nazzjonali applikabbli.
Effett ta’ inċentiv
(129)
Il-Kummissjoni tikkunsidra li l-miżura ta’ għajnuna hija kapaċi timmodifika l-imġiba ta’ fornituri barranin ta’ servizzi tal-logħob tal-azzard onlajn, ladarba r-rata mnaqqsa tat-taxxa tikkostitwixxi inċentiv għat-tali operaturi biex jiksbu liċenzja fid-Danimarka u għalhekk, għall-ewwel darba jipprovdu legalment servizzi ta’ logħob tal-azzard onlajn.
Proporzjonalità tal-għajnuna
(130)
L-għajnuna titqies bħala proporzjonata biss jekk l-istess bidla fl-imġiba ma tkunx tista’ tinkiseb b’inqas għajnuna u inqas tfixkil. L-ammont tal-għajnuna għandu jkun limitat għall-minimu meħtieġ għall-attività megħjuna biex isseħħ. Fil-każ preżenti, il-Kummissjoni tikkunsidra li l-awtoritajiet Daniżi fasslu l-miżura b’tali mod li jitnaqqas l-ammont possibbli tal-għajnuna mill-Istat involuta u jitnaqqas it-tfixkil tal-kompetizzjoni li jirriżulta mill-miżura.
(131)
Fil-memorandum imressaq mill-Ministru Daniż għat-Tassazzjoni tas-6 ta’ Marzu 2010 lill-Kelliema dwar il-Politika tal-partijiet politiċi tal-Parlament Daniż dwar il-livell ta’ dazju li għandu jiġi stabbilit (72), l-għażla tar-rata tat-taxxa aktar baxxa ta’ 20 fil-mija tal-GGR għal-logħob tal-azzard onlajn kienet iġġustifikata b’referenza għall-kriterji li ġejjin:
(a)
Il-logħob tal-azzard ipprovdut skont il-liċenzji Daniżi għandu jiġi adattat għall-offerti attwali mill-fornituri tal-logħob tal-azzard onlajn barra l pajjiż, jiġifieri r-rata tat-taxxa teħtieġ li tiġi aġġustata sabiex jitqabblu l-proporzjonijiet għolja ta’ rimborż offruti mill-fornituri tal-logħob tal-azzard onlajn barranin u jipperswaduhom biex japplikaw għal liċenzja.
(b)
In-numru kollu ta’ logħob offrut għandu jiżdied, u b’hekk iwassal b’mod ġenerali għal żieda fid-dħul.
(c)
Il-prodotti tal-logħob tal-azzard għandhom ikunu tant attraenti li l-parteċipanti ma jkunux iridu jilagħbu fis-siti ta’ operaturi barranin (illegali).
(d)
L-istrumenti ta’ mblukkar għandhom jintużaw sabiex jiżguraw, flimkien man-noti (a) - (c), li l-logħob tal-azzard fuq is-siti ta’ operaturi illegali huwa mnaqqas għal minimu.
(132)
F’dan il-memorandum, l-awtoritajiet Daniżi josservaw li l-leġiżlazzjoni fir-Renju Unit, li għandha titqies bħala waħda tassew simili għar-regolament Daniż dwar il-logħob tal-azzard, tipprovdi rata tat-taxxa ta’ 15 fil-mija għal-logħob tal-azzard onlajn. L-awtoritajiet Daniżi kkunsidraw li r-rata tat-taxxa fuq il-logħob onlajn tista’ tkun ogħla minn dik tar-Renju Unit, ladarba d-Danimarka, f’kuntrast mar-Renju Unit, se tintroduċi wkoll miżuri ta’ mblukkar kumplimentarji sabiex tkun aktar diffiċli għall-parteċipanti li jilagħbu fis-siti ta’ operaturi barranin li ma akkwistawx liċenzja Daniża.
(133)
Bl-istess mod, l-awtoritajiet Daniżi jsemmu l-eżempji ta’ Franza u l-Italja, li lliberalizzaw is-swieq tagħhom u imponew rati ta’ dazju ogħla mir-Renju Unit. L-awtoritajiet Daniżi josservaw li dawn is-swieq huma akbar b’mod sinifikanti mis-suq Daniż. Id-daqs tas-suq jista’ jkollu impatt tanġibbli fuq ir-rieda tal-operaturi li jidħlu fis-suq, anke jekk hemm rata tat-taxxa ogħla, minħabba li l-ispejjeż li huma dejjem assoċjati mat-twaqqif tal-operazzjonijiet f’suq ġdid għandhom tendenza li jkunu b’mod komparattiv ogħla mid-dħul fi swieq iżgħar.
(134)
Il-memorandum jinkludi simulazzjoni tal-effett ta’ dħul possibbli tar-rati tat-taxxa ta’ 15, 20 u 25 fil-mija, waqt li jqis ukoll il-bidliet possibbli fl-iskema tal-logħob tal-azzard tal-lagħaba u l-azzjonijiet tal-operaturi. L-eżerċizzju tas-simulazzjoni jikkonkludi li rata tat-taxxa ta’ 20 fil-mija x’aktarx xorta waħda tista’ tagħmilha attraenti biżżejjed għall-fornituri tal-logħob tal-azzard biex japplikaw għal-liċenzja Daniża u għal-lagħaba li jiġu offruti servizzi attraenti. It-twaqqif ta’ rata tat-taxxa ogħla (jiġifieri ta’ 25 fil-mija) huwa mistenni li jżid pressjoni fuq il-proporzjon ta’ rimborż, bir-riżultat li l-effett tad-dħul pożittiv ta’ 25 fil-mija jista’ jkun aktar baxx milli wieħed b’rata ta’ 20 fil-mija.
(135)
Għalhekk, il-leġiżlatur Daniż ikkonkluda li t-twaqqif ta’ rata tat-taxxa ogħla għal-logħob tal-azzard onlajn x’aktar jirriżulta fi prodott tal-logħob tal-azzard li ma jkunx attraenti biżżejjed għal-lagħaba u għalhekk iwassal għal dħul aktar baxx, u jikkumpensal-prospettiva immedjata ta’ dħul tat-taxxa ogħla.
(136)
Il-konklużjonijiet milħuqa mil-leġiżlatur Daniż fir-rigward tal-livell xieraq ta’ tassazzjoni għall-attivitajiet tal-logħob tal-azzard onlajn huma wkoll ikkonfermati minn rapport mill-kumpanija li tikkonsulta l-industrija, fejn instab li rata tat-taxxa ta’ 20 fil-mija ma tfissirx li l-Istat se jċedi d-dħul li kieku jkun irċieva (73). Skont dak ir-rapport, din kienet l-ogħla rata possibbli ekonomikament - rata ogħla tkun “rata bla ritorn”, jiġifieri rata tat-taxxa li sempliċiment kienet tkun wisq għolja biex ikun hemm każ validu ta’ negozju għall-operaturi biex jidħlu fis-suq. Jekk jaqbeż din ir-rata, id-dħul tat-taxxa jibda jonqos.
(137)
Minħabba dan kollu, il-Kummissjoni tikkunsidra li r-rata tat-taxxa ta’ 20 fil-mija tal-GGR applikabbli għall-operaturi onlajn mhijiex inqas milli meħtieġ, sabiex tiżgura li jintlaħqu l-għanijiet tal-Att dwar il-Logħob tal-Azzard. Għalhekk, il-miżura tal-għajnuna tissodisfa r-rekwiżit ta’ proporzjonalità stabbilit fil-każistika tal-Qorti ta’ Ġustizzja.
7.2.3. Impatt fuq il-kompetizzjoni u l-kummerċ bejn l-Istati Membri
(138)
Fir-rigward tal-impatt tal-miżura tal-għajnuna fuq il-kompetizzjoni u l-kummerċ, għandha ssir distinzjoni bejn it-tfixkil possibbli tal-kummerċ bejn l-Istati Membri u t-tfixkil tal-kompetizzjoni ġewwa d-Danimarka, speċjalment b’operaturi eżistenti tal-logħob tal-azzard tradizzjonali.
(139)
Fir-rigward tal-kummerċ bejn l-Istati Membri, mhu mistenni l-ebda impatt negattiv. L-Att dwar il-Logħob tal-Azzard jippermetti lir-residenti Daniżi jilagħbu legalment fuq siti elettroniċi ta’ operaturi liċenzjati tal-logħob tal-azzard onlajn. Dawk is-siti elettroniċi mhumiex restritti għall-utenti li huma residenti Daniżi, iżda jistgħu jkunu disponibbli għar-residenti tal-Istati Membri kollha tal-UE, soġġetti għar-restrizzjonijiet imposti bil-liġi nazzjonali tagħhom. Billi tistabbilixxi r-rata tat-taxxa fuq l-operaturi tal-logħob tal-azzard onlajn b’20 fil-mija tal-GGR, il-miżura ta’ għajnuna Daniża hija bla ebda dubju konformi mar-rati ta’ taxxa simili applikati minn Stati Membri oħra li diġà biddlu l-leġiżlazzjoni tagħhom dwar il-logħob tal-azzard onlajn. Pereżempju, il-Belġju u r-Renju Unit japplikaw rata tat-taxxa ta’ 15 fil-mija tal-GGR fuq il-logħob tal-azzard onlajn, waqt li Stati Membri oħra japplikaw rati saħansitra aktar baxxi (pereżempju 5 fil-mija tal-GGR fl-Estonja, 10 fil-mija tal-GGR fil-Latvja, 8,25 fil-mija tal-GGR fil-Finlandja). Is-Slovakkja biss stabbiliet rata tat-taxxa ogħla ta’ 27 fil-mija tal-GGR.
(140)
Fir-rigward tat-tfixkil tal-kompetizzjoni fid-Danimarka, il-miżura se tibbenefika potenzjalment numru konsiderevoli ta’ fornituri differenti Daniżi u barranin tal-logħob tal-azzard onlajn, li sa issa kienu pprojbiti milli jipprovdu s-servizzi tagħhom lir-residenti Daniżi. Id-Danimarka ssottomettiet lista ta’ fornituri tal-logħob tal-azzard onlajn li diġà indikaw ir-rieda tagħhom li japplikaw għal-liċenzja. Minħabba li l-kumpanija kkontrollata mill-Istat biss kienet sa issa permessa li tipprovdi servizzi ta’ logħob tal-azzard onlajn, il-liberalizzazzjoni se żżid b’mod ġenerali l-kompetizzjoni fis-suq.
(141)
Minkejja li l-miżura tikkostitwixxi għajnuna mill-Istat u l-implimentazzjoni tagħha ma tistax tkun mingħajr riperkussjonijiet għall-operaturi eżistenti tal-logħob tal-azzard tradizzjonali, li huma ntaxxati b’rata ta’ taxxa sa 75 fil-mija tal-GGR, il-Kummissjoni tikkunsidra li l-bilanċ ġenerali tal-implimentazzjoni tal-miżura huwa pożittiv.
(142)
Kif inhu muri hawn fuq, it-twaqqif tar-rata tat-taxxa fuq il-logħob tal-azzard onlajn fl-istess livell jew simili għar-rata fuq l-operaturi tal-logħob tal-azzard tradizzjonali, seta’ jwassal għal sitwazzjoni fejn l-industrija u l-parteċipanti ma jkunux irrispondew għall-possibbiltà li jipprovdu legalment servizzi tal-logħob tal-azzard onlajn fis-suq Daniż, u b’hekk kienu jtellfu l-għanijiet identifikati ta’ interess komuni milħuqa mill-Att dwar il-Logħob tal-Azzard.
(143)
Għalhekk, il-Kummissjoni tikkonkludi li l-miżura hija kompatibbli mas-suq intern skont l-Artikolu 107(3)(c) tat-TFUE.
8. KONKLUŻJONI
(144)
Il-Kummissjoni tikkunsidra li l-Att notifikat jagħti vantaġġ tat-taxxa fuq l-operaturi tal-logħob tal-azzard onlajn li jingħata permezz tar-riżorsi tal-Istat. Il-miżura titqies prima facie bħala selettiva, ladarba din tagħmel distinzjoni bejn l-operaturi tal-logħob tal-azzard onlajn u l-operaturi tal-logħob tal-azzard tradizzjonali li, fid-dawl tal-għan milħuq mill-miżura, jinsabu f’sitwazzjoni fattwali u legali komparabbli. L-awtoritajiet Daniżi fallew milli juru li s-selettività prima facie tal-Att notifikat hija ġġustifikata mil-loġika tas-sistema tat-taxxa. Għalhekk, l-Att notifikat huwa meqjus bħala għajnuna mill-Istat fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 107(1) tat-TFUE.
(145)
Madankollu, il-Kummissjoni tikkunsidra li l-għajnuna tissodisfa l-kundizzjonijiet meħtieġa sabiex titqies bħala kompatibbli mas-suq intern skont l-Artikolu 107(3)(c) tat-TFUE.
ADOTTAT DIN ID-DEĊIŻJONI:
Artikolu 1
Il-miżura C 35/10 li d-Danimarka qed tippjana li timplimenta f’forma ta’ dazji fuq il-logħob tal-azzard onlajn fl-Att Daniż dwar id-Dazji fuq il-Logħob tal-Azzard, hija kompatibbli mas-suq intern fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 107(3)(c) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea.
Għalhekk, l-implimentazzjoni tal-miżura hija awtorizzata.
Artikolu 2
Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lir-Renju tad-Danimarka.
Magħmul fi Brussell, l-20 ta’ Settembru 2011.