PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 830/2014
ze dne 30. července 2014,
kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1890/2005, prováděcí nařízení Rady (EU) č. 2/2012 a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 205/2013, pokud jde o oblast působnosti stávajících antidumpingových opatření týkajících se spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli a pokud jde o žádosti o přezkum pro nové vývozce, a kterým se stanoví možnost vrácení nebo prominutí cla v některých případech
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Nařízením Rady (ES) č. 1890/2005 (2) (dále jen „původní nařízení“) uložila Rada konečné antidumpingové clo (dále jen „původní opatření“) na dovoz některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“), Indonésie, Tchaj-wanu, Thajska a Vietnamu.
(2)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti (dále jen „přezkum před pozbytím platnosti“) podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 (dále jen „základní nařízení“), který se omezoval na opatření, jež byla uložena na dovoz pocházející z ČLR a Tchaj-wanu, byla původní opatření v rozmezí od 11,4 % do 27,4 % v případě ČLR a 8,8 % až 23,6 % v případě Tchaj-wanu prodloužena prováděcím nařízením Rady (EU) č. 2/2012 (3) (dále jen „nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti“).
(3)
V návaznosti na šetření zaměřené proti obcházení opatření na základě čl. 13 odst. 3 základního nařízení (dále jen „šetření proti obcházení opatření“) bylo konečné antidumpingové clo použitelné na „všechny ostatní společnosti“ z ČLR prováděcím nařízením Rady (EU) č. 205/2013 (4) rozšířeno na dovoz spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Filipín, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Filipín či nikoli.
2. Zahájení prozatímního přezkumu
(4)
Tchajwanský vyvážející výrobce, společnost Sheh Kai Precision Co., Ltd (dále jen „žadatel“), podala žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Žadatel požadoval vyjmutí některých typů spojovacích prostředků, konkrétně bimetalových spojovacích prostředků, z oblasti působnosti stávajících opatření z důvodu jejich údajně rozdílných fyzikálních, chemických a technických vlastností.
(5)
Evropská komise (dále jen „Komise“) rozhodla, že existují dostatečné důkazy pro zahájení částečného prozatímního přezkumu, a po konzultaci s poradním výborem zveřejněním oznámení dne 6. června 2013 v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) (5) zahájila částečný prozatímní přezkum antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z ČLR a Tchaj-wanu (6).
(6)
Současný přezkum se omezuje na posouzení rozsahu definice výrobku, aby se objasnilo, zda určité typy šroubů z korozivzdorné oceli, konkrétně bimetalové spojovací prostředky, spadají do působnosti původních opatření, jejichž platnost byla prodloužena a která byla rozšířena.
3. Strany dotčené šetřením
(7)
Komise informovala o zahájení přezkumu známé výrobce v Unii a jejich sdružení, dovozce a uživatele, zástupce vyvážejících zemí a rovněž všechny známé výrobce v ČLR a na Tchaj-wanu.
(8)
Komise si vyžádala informace ode všech výše zmíněných stran a od dalších stran, které se ohlásily v rámci časového limitu stanoveného v oznámení o zahájení přezkumu. Komise rovněž poskytla zúčastněným stranám příležitost, aby písemně sdělily svá stanoviska a požádaly o slyšení.
(9)
Třináct tchajwanských vyvážejících výrobců, jeden čínský vyvážející výrobce, jeden výrobce v Unii, sedm dovozců a jeden uživatel poskytli odpověď na dotazník.
(10)
Kromě toho sdružení zastupující výrobce v Unii - žadatele v původním šetření a v přezkumu před pozbytím platnosti - potvrdilo, že žádná z unijních společností nevyrábí bimetalové spojovací prostředky, a tudíž nemá k vlastnostem bimetalových spojovacích prostředků žádné stanovisko.
(11)
Žádné z dalších šesti evropských sdružení výrobců známých z původního šetření neposkytlo žádné informace.
(12)
Během šetření nebyla požadována žádná slyšení.
4. Inspekce na místě
(13)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné. Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:
Výrobce v Unii
-
Reisser Schraubentechnik GmbH, Ingelfingen-Criesbach, Německo
Dovozce v Unii
-
Till and Whitehead Ltd., Cheltenham, Spojené království
Vyvážející výrobci na Tchaj-wanu
-
Sheh Kai Precision Co., Ltd, Kaohsiung, Tchaj-wan
-
Metalink Precision Industries Co., Ltd, Kaohsiung, Tchaj-wan
-
Sun Through Industrial Co., Ltd, Hemei Township, Tchaj-wan
B. DOTČENÝ VÝROBEK A VÝROBEK, KTERÝ JE PŘEDMĚTEM PŘEZKUMU
(14)
Dotčeným výrobkem, jak je definován v čl. 1 odst. 1 nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti, jsou některé spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli, v současnosti kódů KN 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 a 7318 15 70 pocházející z ČLR a Tchaj-wanu.
(15)
V žádosti o přezkum žadatel požadoval vynětí některých spojovacích prostředků z korozivzdorné oceli z oblasti působnosti stávajícího antidumpingového opatření. Výrobkem, jehož vynětí se v žádosti o přezkum požaduje, jsou bimetalové „závitořezné a samovrtné šrouby s dříkem a hlavou z korozivzdorné oceli a hrotem z uhlíkové oceli umožňující, aby si šroub vyvrtal vlastní vodicí díru a vyřezal vlastní závit do tvrdých kovů, v současnosti kódu KN ex 7318 14 10“.
(16)
Jeden ze spolupracujících dovozců tvrdil, že Komise měla rozlišovat nikoli mezi bimetalovými spojovacími prostředky a spojovacími prostředky a jejich částmi z korozivzdorné oceli, ale mezi samovrtnými a samořeznými (závitořeznými) spojovacími prostředky, s cílem vyloučit samovrtné spojovací prostředky z rozsahu definice výrobku, na nějž se vztahují antidumpingová opatření, bez ohledu na to, zda se jedná o bimetalové spojovací prostředky či spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli.
(17)
Účelem tohoto přezkumu, jak je uvedeno v žádosti předložené žadatelem a jak je výslovně zmíněno v bodě 4 prvním pododstavci oznámení o zahájení přezkumu, je prozkoumat, zda přesně bimetalové samořezné (závitořezné) a samovrtné šrouby by měly být vyňaty z rozsahu definice výrobku, na něž se v současnosti vztahují antidumpingová opatření. Toto tvrzení proto muselo být odmítnuto.
(18)
Komise zároveň vzala v úvahu rozdíly mezi samovrtnými a samořeznými (závitořeznými) spojovacími prostředky. To se projevilo ve změně definice poskytnuté žadatelem a citované v 15. bodě odůvodnění, jak je uvedeno v 19. bodě odůvodnění.
(19)
Pro účely tohoto přezkumu by bimetalové spojovací prostředky měly být definovány takto: bimetalové samovrtné šrouby s dříkem a hlavou z korozivzdorné oceli a hrotem a vodicími závity z uhlíkové oceli, jež jsou spojeny svarem, umožňující, aby si šroub vyvrtal vlastní vodicí díru a vyřezal vlastní závit do tvrdých kovů; a bimetalové samořezné (závitořezné) šrouby s dříkem a hlavou z korozivzdorné oceli a vodicími závity z uhlíkové oceli, jež jsou spojeny svarem, umožňující, aby si šroub vyřezal vlastní závit do tvrdých kovů; v obou případech v současnosti kódu KN ex 7318 14 10.
(20)
Bimetalové spojovací prostředky jsou relativně novým výrobkem na trhu, který byl vytvořen, aby bylo možné zkombinovat v jednom spojovacím prostředku nejdůležitější vlastnosti spojovacích prostředků z uhlíkové oceli a z korozivzdorné oceli, konkrétně tvrdost uhlíkové oceli a odolnost vůči korozi korozivzdorné oceli. Bimetalové spojovací prostředky se vyrábí svařováním části z uhlíkové oceli a části z korozivzdorné oceli, v důsledku čehož je získán samovrtný a/nebo samořezný (závitořezný) spojovací prostředek, který má hrot a vodicí závity (v případě samořezných (závitořezných) spojovacích prostředků pouze vodicí závity, jelikož hrot u nich neexistuje) z uhlíkové oceli, zatímco dřík s dalšími závity a hlava jsou z korozivzdorné oceli.
(21)
Tyto bimetalové spojovací prostředky jsou schopny proniknout do kovových plechů o tloušťce až 25 mm bez nutnosti předvrtání, zatímco běžné spojovací prostředky z korozivzdorné oceli mohou proniknout pouze do kovových plechů o tloušťce nejvýše 3 mm. Bimetalové spojovací prostředky si zároveň zachovávají odolnost vůči korozi, a proto jsou vhodné k venkovnímu použití, např. u oken a střech, a v chemicky agresivních prostředích, jakými jsou například plavecké areály a některé továrny.
C. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
Metodika
(22)
Během původního šetření i během šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti se bimetalové spojovací prostředky nerozlišovaly od spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli. Jinak řečeno, byly pouze shromažďovány informace o různých typech korozivzdorné oceli používané jako surovina pro spojovací prostředky, avšak nikoli o spojovacích prostředcích obsahujících jako surovinu korozivzdornou ocel i uhlíkovou ocel.
(23)
Jedna zúčastněná strana po poskytnutí konečných informací v rámci přezkumu před pozbytím platnosti tvrdila, že bimetalové spojovací prostředky by neměly být zahrnuty do rozsahu definice výrobku, jelikož se od spojovacích prostředků z korozivzdorné oceli značně odlišují, pokud jde o jednotkové prodejní ceny, výrobní náklady, základní fyzikální a technické vlastnosti (surovinu) a také použití (7). Nicméně, jak bylo vysvětleno v 21. bodě odůvodnění nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti, rozsah definice výrobku nelze v rámci přezkumu před pozbytím platnosti měnit.
(24)
Aby bylo možné posoudit, zda se na bimetalové spojovací prostředky vztahují původní opatření, bylo zkoumáno, zda bimetalové spojovací prostředky a spojovací prostředky a jejich částí z korozivzdorné oceli mají stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a koncová užití. V tomto ohledu byla rovněž posouzena zaměnitelnost a vzájemná konkurence mezi těmito dvěma typy spojovacích prostředků.
Základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti
Fyzikální vlastnosti
(25)
Hlavním fyzikálním rozdílem mezi bimetalovými spojovacími prostředky a spojovacími prostředky a jejich částmi z korozivzdorné oceli je skutečnost, že bimetalové spojovací prostředky sestávají ze dvou různých typů oceli, jež jsou svařeny dohromady, zatímco standardní spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli jsou vystříhány a vytvarovány z jednoho drátu z korozivzdorné oceli. V případě bimetalových spojovacích prostředků jsou tři až čtyři vodicí závity a vrtací hrot vyrobeny z uhlíkové oceli, zatímco dřík a hlava jsou vyrobeny z korozivzdorné oceli.
(26)
Pokud není použito speciální povrstvení, lze části bimetalových spojovacích prostředků z korozivzdorné oceli a z uhlíkové oceli vizuálně rozlišit. Je třeba poznamenat, že ve většině případů spojovací prostředky procházejí procesem povrstvování, který dále zvyšuje jejich odolnost vůči korozi, a proto nemusí být spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli a bimetalové spojovací prostředky rozlišitelné pouhým okem.
(27)
Bimetalové spojovací prostředky však ve své části z uhlíkové oceli vykazují magnetické vlastnosti, což je významný rys používaný k jejich odlišení od spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli.
Technické vlastnosti
(28)
Bimetalové spojovací prostředky mají schopnost vrtat otvory a řezat závity do tvrdých a silných kovových plechů díky složce uhlíkové oceli. Spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli tuto schopnost z důvodu vlastností korozivzdorné oceli nemají.
Chemické vlastnosti
(29)
Vzhledem k obsahu uhlíkové oceli je chemické složení bimetalových spojovacích prostředků odlišné od spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli, které jsou složeny výlučně z korozivzdorné oceli.
Závěr
(30)
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje závěr, že i když se bimetalové spojovací prostředky mohou fyzicky jevit jako podobné spojovacím prostředkům a jejich částem z korozivzdorné oceli (jsou-li povrstveny), mají odlišné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti než spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli.
Konečné použití a vzájemná zaměnitelnost
(31)
Komise posuzovala, zda zjištěné rozdíly, pokud jde o fyzikální, chemické a technické vlastnosti, se u bimetalových spojovacích prostředků a spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli promítají do odlišného koncového užití a vnímání trhu.
(32)
Bylo zjištěno, že bimetalové spojovací prostředky se používají především ve venkovních kovových prvcích střech, v kovovém plátování, u okapnic oken a interiérových upevňovacích prostředků v chemicky agresivním prostředí, jako jsou plavecké areály a některé továrny. Všechna tato použití obvykle vyžadují, aby byly kovové plechy různé tloušťky spojeny navzájem nebo připevněny k jiným materiálům, např. k izolačním vrstvám různého složení. U všech těchto použití je z hlediska zákazníka velmi důležité využití spojovacích prostředků, které jsou odolné vůči korozi, a v některých případech/zemích se dokonce jedná o zákonný požadavek.
(33)
Bimetalové spojovací prostředky jsou vyvinuty speciálně k tomu, aby splňovaly požadavky těchto použití, a to tím, že mají schopnost provrtat se skrze všechny typy povrchů včetně silných kovových plechů (jako spojovací prostředky z uhlíkové oceli), a zároveň jsou odolné vůči korozi (jako spojovací prostředky z korozivzdorné oceli).
(34)
Jediný spolupracující výrobce v Unii tvrdil, že stejného výsledku, totiž vzájemného spojení různých povrchů, může být dosaženo jak pomocí bimetalových spojovacích prostředků, tak pomocí spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli. Podle této společnosti je jediným rozdílem způsob aplikace šroubu, totiž za použití předvrtání či bez něj. Předvrtání znamená, že jako první krok se vyvrtají otvory, a to pomocí vrtáků, které se liší podle materiálu. Potom se v rámci samostatného kroku našroubují šrouby. Předvrtání je nezbytné při použití spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli v kombinaci s kovovými plechy. Z tohoto důvodu se uvedená společnost domnívá, že volba mezi spojovacími prostředky a jejich částmi z korozivzdorné oceli a bimetalovými spojovacími prostředky je pouhým ekonomickým rozhodnutím spočívajícím ve volbě mezi vyššími mzdovými náklady a vyššími materiálovými náklady.
(35)
Šetření však odhalilo, že v praxi je metoda předvrtání nejen náročná s ohledem na čas a na práci, ale u některých použití (zejména u okapnic oken) není vůbec proveditelná. Důvodem je to, že tato metoda by vyžadovala předvrtání tří nebo dokonce více různých povrchů, a to u každého jiným druhem vrtáku, a následně jejich dokonalé sladění, aby bylo možné vložit spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli. Proto se v tomto případě místo bimetalových spojovacích prostředků používají spojovací prostředky pouze z uhlíkové oceli než z korozivzdorné oceli. Řešení, při němž se použijí spojovací prostředky pouze z uhlíkové oceli, nesplňuje požadavky na odolnost vůči korozi.
(36)
Kromě toho v případě tlustších kovových povrchů nebudou po předvrtání aplikované spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli moci vytvořit své vlastní vnitřní závity a v důsledku toho bude odolnost v tahu menší než v případě bimetalových spojovacích prostředků (nebo spojovacích prostředků z uhlíkové oceli).
(37)
Na základě výše uvedených skutečností by tvrzení zmíněné v 34. bodě odůvodnění mělo být odmítnuto.
(38)
Lze vyvodit závěr, že zjištěné rozdíly ve fyzikálních, chemických a technických vlastnostech ovlivňují koncové užití bimetalových spojovacích prostředků. Na rozdíl od spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli plní bimetalové spojovací prostředky spíše specifické funkce a jejich použití je omezeno na přesně vymezené tržní segmenty, jako jsou venkovní kovové konstrukce, okapnice u oken a některé interiérové upevňovací prostředky v chemicky agresivních prostředích.
Rozdíly ve výrobním procesu, nákladech a cenách
(39)
Z šetření vyplývá, že výrobní proces bimetalových spojovacích prostředků se podstatně liší od výrobního procesu spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli, neboť zahrnuje řadu dalších výrobních kroků, jiné mechanické zařízení a know-how. Zejména svařování a indukční ohřev lze považovat za nákladné, jedinečné a technologicky citlivé výrobní kroky, které se týkají pouze bimetalových spojovacích prostředků.
(40)
Bylo rovněž potvrzeno, že tyto rozdíly ve výrobním procesu mají za následek výrazně vyšší výrobní náklady a ceny bimetalových spojovacích prostředků. Rozdíl ve výrobních nákladech u podobného typu bimetalových spojovacích prostředků a spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli se může pohybovat mezi 40 % až 150 % v závislosti na výrobní metodě a druhu/délce spojovacího prostředku, přičemž cenové rozdíly mohou překročit i 400 %.
(41)
Značný rozdíl mezi cenami (a náklady) mezi bimetalovými spojovacími prostředky a spojovacími prostředky a jejich částmi z korozivzdorné oceli má za následek, že bimetalové spojovací prostředky nebudou používány tam, kde mohou být používány spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli se stejným výsledkem, zejména při upevnění povrchů jiných než ze tlustých kovů. To podporuje závěr uvedený v 38. bodě odůvodnění, že spotřebitelé si jsou dobře vědomi rozdílů mezi těmito dvěma druhy spojovacích prostředků a vnímají je jako odlišné výrobky.
D. ZÁVĚR TÝKAJÍCÍ SE ROZSAHU DEFINICE VÝROBKU
(42)
Výše uvedená zjištění ukazují, že bimetalové spojovací prostředky mají odlišné fyzikální, chemické a technické vlastnosti ve srovnání se spojovacími prostředky a jejich částmi z korozivzdorné oceli a že tyto rozdíly jsou relevantní pro koncové užití bimetalových spojovacích prostředků a vnímání trhu s nimi.
(43)
Zaměnitelnost mezi bimetalovými spojovacími prostředky a spojovacími prostředky a jejich částmi z korozivzdorné oceli je spíše omezená, protože ve většině případů spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli nelze použít se stejnými výsledky jako bimetalové spojovací prostředky. Kromě toho zaměnitelnosti mezi spojovacími prostředky a jejich částmi z korozivzdorné oceli a bimetalovými spojovacími prostředky brání podstatný rozdíl v ceně těchto dvou výrobků.
(44)
S ohledem na uvedené rozdíly byl učiněn závěr, že bimetalové spojovací prostředky nespadají do rozsahu definice výrobku v původním šetření a že opatření přijatá na základě původního šetření neměla být na dovoz bimetalových spojovacích prostředků uplatňována. V důsledku toho je třeba rozsah použití opatření objasnit se zpětným účinkem pomocí změn nařízení (ES) č. 1890/2005, prováděcího nařízení (EU) č. 2/2012 a prováděcího nařízení (EU) č. 205/2013.
E. PŘEZKUM PRO NOVÉ VÝVOZCE
(45)
Podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení by v nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti měla být stanovena možnost žádat o přezkum pro nové vývozce.
F. ZPĚTNÁ PŮSOBNOST
(46)
Jelikož současné přezkumné šetření je omezeno na upřesnění rozsahu definice výrobku a jelikož se na bimetalové spojovací prostředky neměla vztahovat původní opatření, považuje se za vhodné, aby se zjištění uplatňovalo se zpětným účinkem ode dne vstupu původního nařízení v platnost, včetně veškerého dovozu, na který se vztahují prozatímní cla mezi 22. květnem 2005 a 19. listopadem 2005, aby se zabránilo jakémukoli následnému poškození dovozců uvedeného výrobku.
(47)
V oznámení o zahájení přezkumu byly zúčastněné strany výslovně vyzvány, aby se vyjádřily k možné zpětné působnosti závěrů. Dva dovozci vyjádřili zpětné působnosti svou podporu a žádná ze zúčastněných stran nevyjádřila se zpětnou působností výsledků přezkumu nesouhlas.
(48)
V důsledku toho prozatímní cla vybraná s konečnou platností a konečná antidumpingová cla zaplacená z dovozu bimetalových spojovacích prostředků do Unie podle nařízení (ES) č. 1890/2005, jakož i konečná antidumpingová cla zaplacená z dovozu bimetalových spojovacích prostředků do Unie podle prováděcího nařízení (EU) č. 2/2012, jež byla rozšířena prováděcím nařízením (EU) č. 205/2013 na dovoz některých spojovacích prostředků z korozivzdorné oceli zasílaných z Filipín, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Filipín či nikoli, by měla být vrácena nebo prominuta. Žádost o vrácení nebo prominutí se podává u vnitrostátních celních orgánů v souladu s příslušnými celními předpisy.
(49)
Tímto přezkumem není dotčeno datum, k němuž pozbude platnosti nařízení (EU) č. 2/2012 podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(50)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 15 odst. 1 základního nařízení.
G. POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ
(51)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta pro podání stanovisek v návaznosti na poskytnutí závěrečných informací. Nebyly předloženy žádné informace ani stanoviska,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
V článku 1 nařízení (ES) č. 1890/2005 se odstavec 1 nahrazuje tímto:
„1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli v současnosti kódů KN 7318 12 10, ex 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 a 7318 15 70 pocházejících z Čínské lidové republiky, Indonésie, Tchaj-wanu, Thajska a Vietnamu.
Na bimetalové spojovací prostředky definované takto: bimetalové samovrtné šrouby s dříkem a hlavou z korozivzdorné oceli a hrotem a vodicími závity z uhlíkové oceli, jež jsou spojeny svarem, umožňující, aby si šroub vyvrtal vlastní vodicí díru a vyřezal vlastní závit do tvrdých kovů; a bimetalové samořezné (závitořezné) šrouby s dříkem a hlavou z korozivzdorné oceli a vodicími závity z uhlíkové oceli, jež jsou spojeny svarem, umožňující, aby si šroub vyřezal vlastní závit do tvrdých kovů; v obou případech v současnosti kódu KN ex 7318 14 10, se konečné antidumpingové clo nevztahuje.“
Článek 2
V prováděcím nařízení (EU) č. 2/2012 se článek 1 mění takto:
a)
odstavec 1 se nahrazuje tímto:
„1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli v současnosti kódů KN 7318 12 10, ex 7318 14 10 (kódy TARIC ode dne následujícího po vyhlášení prováděcího nařízení Komise (EU) č. 830/2014 (8): 7318141051, 7318141059, 7318141081 a 7318141089), 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 a 7318 15 70 pocházejících z Čínské lidové republiky a Tchaj-wanu.
Na bimetalové spojovací prostředky definované takto: bimetalové samovrtné šrouby s dříkem a hlavou z korozivzdorné oceli a hrotem a vodicími závity z uhlíkové oceli, jež jsou spojeny svarem, umožňující, aby si šroub vyvrtal vlastní vodicí díru a vyřezal vlastní závit do tvrdých kovů; a bimetalové samořezné (závitořezné) šrouby s dříkem a hlavou z korozivzdorné oceli a vodicími závity z uhlíkové oceli, jež jsou spojeny svarem, umožňující, aby si šroub vyřezal vlastní závit do tvrdých kovů; v obou případech v současnosti kódu KN ex 7318 14 10, se konečné antidumpingové clo nevztahuje.
(8) Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 830/2014 ze dne 30. července 2014, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1890/2005, prováděcí nařízení Rady (EU) č. 2/2012 a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 205/2013, pokud jde o oblast působnosti stávajících antidumpingových opatření týkajících se spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli a pokud jde o žádosti o přezkum pro nové vývozce, a kterým se stanoví možnost vrácení nebo prominutí cla v některých případech (Úř. věst. L 226, 31.7.2014, s. 16).“" 						
b)
doplňuje se odstavec 4, který zní:
„4. Pokud kterýkoli vyvážející výrobce na Tchaj-wanu poskytne Komisi dostatečné důkazy, že:
a)
v průběhu období šetření (od 1. července 2003 do 30. června 2004) nevyvezl do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1;
b)
není ve spojení s žádným z vývozců nebo výrobců na Tchaj-wanu, na něž se vztahují opatření uložená tímto nařízením; a
c)
po skončení období šetření buď vyvezl dotčený výrobek do Unie, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt značné množství do Unie,
příloha může být změněna přidáním nového vyvážejícího výrobce do seznamu spolupracujících společností nezařazených do vzorku, na něž se tudíž vztahuje vážená průměrná celní sazba ve výši 15,8 %.“
Článek 3
V článku 1 prováděcího nařízení (EU) č. 205/2013 se odstavec 1 nahrazuje tímto:
„1. Konečné antidumpingové clo použitelné na ‚všechny ostatní společnosti‘ z ČLR uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (EU) č. 2/2012 pozměněném článkem 2 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 830/2014 (9) z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Filipín, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Filipín či nikoli, v současnosti kódů KN ex 7318 12 10, ex 7318 14 10, ex 7318 15 30, ex 7318 15 51, ex 7318 15 61 a ex 7318 15 70 (kódy TARIC 7318121011, 7318121091, 7318141051, 7318141081, 7318153011, 7318153061, 7318153081, 7318155111, 7318155161, 7318155181, 7318156111, 7318156161, 7318156181, 7318157011, 7318157061 a 7318157081), s výjimkou výrobků vyrobených níže uvedenými společnostmi:
Společnost
Doplňkový kód Taric
Multi-Tek Fasteners Inc, Clark Freeport Zone, Pampanga, Filipíny
B355
Rosario Fasteners Corporation, Cavite Economic Area, Filipíny
B356
Článek 4
V případě zboží, na které se nevztahují opatření podle čl. 1 odst. 1 nařízení (ES) č. 1890/2005 a čl. 1 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 2/2012 rozšířená prováděcím nařízením (EU) č. 205/2013 a pozměněná tímto nařízením, se vrátí nebo promine konečné antidumpingové clo zaplacené nebo zaúčtované podle čl. 1 odst. 1 a článku 2 nařízení (ES) č. 1890/2005 a čl. 1 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 2/2012 rozšířené prováděcím nařízením (EU) č. 205/2013 před změnou tímto nařízením.
O vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s příslušnými celními předpisy. V případě, že lhůty stanovené v čl. 236 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 (10) uplynuly před dnem vyhlášení nařízení nebo v den tohoto vyhlášení, nebo pokud uplynou během šesti měsíců po tomto dni, se tyto lhůty prodlužují tak, aby uplynuly šest měsíců po vstupu tohoto nařízení v platnost.
Článek 5
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Použije se zpětně ode dne 20. listopadu 2005.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 30. července 2014
COMMISSION IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 830/2014
of 30 July 2014
amending Council Regulation (EC) No 1890/2005, Council Implementing Regulation (EU) No 2/2012 and Council Implementing Regulation (EU) No 205/2013 as regards the product scope of the current anti-dumping measures concerning stainless steel fasteners and parts thereof, and as regards newcomer review requests, and providing for the possibility of repayment or remission of duties in certain cases
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1), and in particular Articles 9(4) and 11(3), (5) and (6) thereof,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Measures in force
(1)
By Council Regulation (EC) No 1890/2005 (2) (‘the original Regulation’) the Council imposed a definitive anti-dumping duty (‘the original measures’) on imports of certain stainless steel fasteners and parts thereof (‘SSF’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’), Indonesia, Taiwan, Thailand and Vietnam.
(2)
Following an expiry review (‘the expiry review’) based on Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009 (‘the basic Regulation’), which was limited to the measures imposed on imports originating in the PRC and Taiwan, the original measures ranging from 11,4 % to 27,4 % for the PRC and 8,8 % to 23,6 % for Taiwan were prolonged by Council Implementing Regulation (EU) No 2/2012 (3) (‘the expiry review Regulation’).
(3)
Following an anti-circumvention investigation based on Article 13(3) of the basic Regulation (‘the anti-circumvention investigation’) the definitive anti-dumping duty applicable to ‘all other companies’ from the PRC was extended on imports of SSF consigned from the Philippines, whether declared as originating in the Philippines or not, by Council Implementing Regulation (EU) No 205/2013 (4).
2. Initiation of interim review
(4)
A Taiwanese exporting producer, Sheh Kai Precision Co., Ltd, (‘the applicant’), lodged a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation. The applicant requested the exclusion of certain types of fasteners, namely bi-metal fasteners (‘BMF’), from the scope of the current measures due to their allegedly different physical, chemical and technical characteristics.
(5)
Having determined that sufficient evidence existed for the initiation of a partial interim review, and after consulting the Advisory Committee, on 6 June 2013 the European Commission (‘the Commission’) announced by a notice (‘the Notice of Initiation’) published in the Official Journal of the European Union (5), the initiation of a partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of certain stainless steel fasteners and parts thereof originating in the PRC and Taiwan (6).
(6)
The current review is limited to the examination of the product scope in order to clarify whether certain product types of stainless steel screws, in particular BMF, fall within the scope of the original measures, as prolonged and extended.
3. Parties concerned by the investigation
(7)
The known Union producers and their associations, importers and users, the representatives of the exporting countries as well as all known producers in the PRC and Taiwan were advised by the Commission of the initiation of the review.
(8)
The Commission requested information from all the abovementioned parties and from those other parties who made themselves known within the time limit set in the Notice of Initiation. The Commission also gave interested parties the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
(9)
Thirteen Taiwanese exporting producers, one Chinese exporting producer, one Union producer, seven importers and one user submitted a questionnaire reply.
(10)
Additionally, the association representing the Union producers - complainants in the original investigation and in the expiry review - confirmed that none of the Union companies produce BMF and therefore have no opinion on the characteristics of BMF.
(11)
None of the additional six European producer associations known from the original investigation came forward with any information.
(12)
No hearings were requested during the investigation.
4. Verification visits
(13)
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary. Verification visits were carried out at the premises of the following companies:
Union producer
-
Reisser Schraubentechnik GmbH, Ingelfingen-Criesbach, Germany
Union importer
-
Till and Whitehead Ltd, Cheltenham, United Kingdom
Exporting producers in Taiwan
-
Sheh Kai Precision Co., Ltd, Kaohsiung, Taiwan
-
Metalink Precision Industries Co., Ltd, Kaohsiung, Taiwan
-
Sun Through Industrial Co., Ltd, Hemei Township, Taiwan
B. PRODUCT CONCERNED AND PRODUCT UNDER REVIEW
(14)
The product concerned, as defined in Article 1(1) of the expiry review Regulation is certain stainless steel fasteners and parts thereof, currently falling within CN codes 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 and 7318 15 70 originating in the PRC and Taiwan.
(15)
In the review request the applicant requested the exclusion of certain stainless steel fasteners from the scope of the current anti-dumping measure. The product to be excluded in the review request was defined by the applicant as ‘bi-metal self-tapping and self-drilling screws having a shank and head of stainless steel and a point of carbon steel which allows the screw to self-drill its own pilot hole and cut its own thread into hard steel metal, currently falling within CN code ex 7318 14 10’.
(16)
One of the cooperating importers claimed that the Commission should have made a distinction not between BMF and SSF but between self-drilling and self-tapping fasteners with the aim to exclude self-drilling fasteners from the product scope of the anti-dumping measures regardless whether they are BMF or SSF.
(17)
The purpose of this review as indicated in the request submitted by the applicant and as specifically mentioned in the first paragraph of point 4 of the Notice of Initiation is to examine whether precisely bi-metal self-tapping and self-drilling screws should be excluded from the scope of the products which currently are subject to anti-dumping measures. The claim thus had to be rejected.
(18)
At the same time, the Commission took into account the differences between self-drilling and self-tapping fasteners. This is reflected in the amendment of the definition provided by the applicant, quoted in recital 15, as indicated in recital 19.
(19)
For the purpose of this review ‘BMF’ should be defined as: bi-metal self-drilling screws, having a shank and head of stainless steel and a point and leading threads of carbon steel, which are welded together allowing the screw to self-drill its own pilot hole and cut its own thread into hard steel metal; and bi-metal self-tapping screws, having a shank and head of stainless steel and leading threads of carbon steel which are welded together, allowing the screw to cut its own thread into hard steel metal; both currently falling within CN code ex 7318 14 10.
(20)
BMF are a relatively new product on the market which was developed in order to combine in one fastener the most important features of the carbon and the stainless steel fasteners namely the hardness of the carbon steel and the corrosion resistance of the stainless steel. BMF are produced by welding a carbon steel part to a stainless steel part and as a consequence obtaining a self-drilling and/or self-tapping fastener which has a point and leading threads (in case of self-tapping fasteners only the leading threads as no point exists) made of carbon steel, while the shank with further threads and the head are composed of stainless steel.
(21)
Such BMF are able to penetrate metal sheets of even up to 25 mm thickness without the necessity of pre-drilling whereas normal SSF can only penetrate metal sheets of a maximum of 3 mm thickness. At the same time BMF maintain their corrosion resistance and are therefore suitable for out-door applications, such as windows and roofs and in chemically aggressive environments, such as swimming-pools and certain factories.
C. FINDINGS OF THE INVESTIGATION
Methodology
(22)
During both the original investigation and the expiry review investigation BMF were not distinguished from SSF. In other words, information was only collected on different types of stainless steel used as raw material for the fasteners but not on fasteners containing both stainless and carbon steel as raw material.
(23)
After the final disclosure in the expiry review, one interested party claimed that bi-metal fasteners should not be included in the product scope due to significant differences in relation to stainless steel fasteners in terms of unit sales price, cost of production, basic physical and technical characteristics (its raw material), as well as applications (7). However, as explained in recital 21 of the expiry review Regulation, the product scope cannot be modified in the context of an expiry review.
(24)
In order to assess whether BMF are covered by the original measures it was examined whether BMF and SSF shared the same basic physical, chemical and technical characteristics and end-uses. In this regard the interchangeability and competition between the two types of fasteners was also assessed.
Basic physical, chemical and technical characteristics
Physical characteristics
(25)
The main physical difference between BMF and SSF is the fact that BMF are made of two different types of steel welded together while standard SSF are cut and formed from single stainless steel wire. In the case of BMF, three to four leading threads and the drill point are composed of carbon steel, while the head and shank are made of stainless steel.
(26)
Unless special coating is applied, the stainless steel and the carbon steel part of the BMF can be visually distinguished. It has to be noted that in most cases the fasteners undergo a coating process further enhancing their corrosion resistance and therefore SSF and BMF might not be distinguishable by the naked eye.
(27)
Nevertheless, BMF have magnetic properties in their carbon steel part, which is an important feature used to distinguish them from SSF.
Technical characteristics
(28)
BMF have the capability to drill and tap into hard and thick metal sheets due to their carbon steel component. SSF do not have this ability due to characteristics of stainless steel.
Chemical characteristics
(29)
Due to their carbon steel content, the chemical element composition of BMF is different compared to SSF which consist purely of stainless steel.
Conclusion
(30)
Based on the above, it is concluded that even if BMF may look physically alike SSF (when coated), they have different basic physical, technical and chemical characteristics from those of SSF.
End use and interchangeability
(31)
The Commission assessed whether the identified differences in physical, chemical and technical characteristics translated into different end use and market perception of BMF and SSF.
(32)
It was established that BMF are primarily used in outdoor metal roofing, metal cladding, window cladding applications and in-door fixings in chemically aggressive environments such as swimming-pools and certain factories. All these applications usually require metal sheets of various thicknesses to be fastened together or fastened to other materials such as insulation layers of various compositions. In all these applications using fasteners which are corrosion resistant is very important from the client perspective and in some cases/countries it is even a legal requirement.
(33)
BMF are specifically developed to fulfil the requirements of such applications by being able to drill through all types of surfaces including thick metal sheets (like carbon steel fasteners) and at the same time be corrosion resistant (like stainless steel fasteners).
(34)
The sole cooperating Union producer claimed that the same result, that is to say fastening different surfaces together, can be achieved by both BMF and SSF. According to that company the only difference is the way the screw is inserted, that is with or without pre-drilling. Pre-drilling means that as an initial step holes are drilled with drills that vary with the material. The screws are then inserted as a separate step. Pre-drilling is necessary when SSF are applied and metal sheets are involved. For that reason the said company considers the choice between SSF and BMF to be simply an economic decision between accepting higher labour or higher material costs.
(35)
However, the investigation revealed that in practice the pre-drilling method is not only time and labour consuming but in certain applications (notably in window cladding) not even feasible. The reason is that this method would require three or even more different surfaces to be pre-drilled, each with a different type of drill, and then lined perfectly together in order for the SSF to be inserted. Consequently, in such cases pure carbon steel fasteners are used as an alternative to BMF, rather than pure SSF. The pure carbon steel fastener solution does not fulfil the requirement of anti-corrosive resistance.
(36)
Furthermore, when pre-drilling is done, in case of thicker metal surfaces, the SSF inserted will not be able to form their own inner threads and as a consequence the pulling strength will be lower than in case of BMF (or carbon steel fastener).
(37)
On the basis of the above the claim set out in recital 34 should be rejected.
(38)
It is concluded that the differences identified in the physical, technical and chemical characteristics have an impact on the end use of BMF. Contrary to SSF, BMF fulfil rather specific functions and their use is limited to well-defined market segments, such as outdoor metal constructions, window cladding and certain in-door fixings in chemically aggressive environments.
Differences in production process, costs and prices.
(39)
The investigation showed that the production process of BMF differs significantly from that of SSF by involving a number of additional production steps, other machinery and know-how. Especially the welding and the induction heating can be considered as costly, unique and technologically sensitive production steps which are only relevant for BMF.
(40)
It was also confirmed that these differences in production process result in significantly higher costs of manufacturing and prices of BMF. The difference in the cost of manufacturing for a similar type of BMF and SSF can vary between 40 % to 150 % depending on the production method and the type/length of the fastener, while price differences can exceed even 400 %.
(41)
The considerable difference in prices (and costs) between the BMF and SSF implies that BMF will not be used where SSF can be used with the same result, notably in fastening surfaces different from those of thick metal. This supports the conclusion of recital 38 that the consumers are well aware of the differences between these two types of fasteners and perceive them as different products.
D. CONCLUSION ON PRODUCT SCOPE
(42)
The above findings show that BMF have different physical, chemical and technical characteristics in comparison with SSF and that these differences are relevant for the end use and market perception of the BMF.
(43)
Interchangeability between BMF and SSF is rather limited because in most cases SSF cannot be used with the same result as BMF. In the absence of BMF, users would rather turn to carbon steel fasteners. In addition, interchangeability between SSF and BMF is hampered by the substantial difference in the price of the two products.
(44)
In view of the differences mentioned, it is concluded that BMF do not fall within the product scope of the original investigation and that the measures imposed by the original investigation should not have been applied to imports of BMF. Consequently the scope of application of the measures should be clarified retroactively by amendments to Regulation (EC) No 1890/2005, Implementing Regulation (EU) No 2/2012 and Implementing Regulation (EU) No 205/2013.
E. NEWCOMER REVIEW
(45)
Pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation provision should be made in the expiry review Regulation to accommodate newcomer review requests.
F. RETROACTIVE APPLICATION
(46)
Since the present review investigation was limited to the clarification of the product scope and since BMF should not have been covered by the original measures, in order to prevent any consequent prejudice to importers of the product, it is considered appropriate that the finding be applied retroactively from the date of the entry into force of the original Regulation, including any imports subject to provisional duties between 22 May 2005 and 19 November 2005.
(47)
In the Notice of Initiation the interested parties were explicitly invited to comment on a possible retroactive effect the conclusions might have. Two importers expressed their support for retroactive application and none of the interested parties expressed opposition to the retroactive application of the results of the review.
(48)
Consequently, the provisional duties definitely collected and the definitive anti-dumping duties paid on imports of BMF into the Union pursuant to Regulation (EC) No 1890/2005, as well as definitive anti-dumping duties paid on imports of BMF into the Union pursuant to Implementing Regulation (EU) No 2/2012, as extended by Implementing Regulation (EU) No 205/2013 to imports of certain stainless steel fasteners consigned from the Philippines, whether declared as originating in the Philippines or not, should be repaid or remitted. The repayment or remission must be requested from national customs authorities in accordance with applicable customs legislation.
(49)
This review does not affect the date on which Regulation (EU) No 2/2012 will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
(50)
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of the basic Regulation.
G. DISCLOSURE
(51)
All interested parties were informed of the essential facts and considerations leading to the above conclusions and were invited to comment. They were also granted a period to submit comments subsequent to the disclosure. No submission and comments were received,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
In Article 1 of Regulation (EC) No 1890/2005, paragraph 1 is replaced by the following:
‘1. A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of certain stainless steel fasteners and parts thereof, currently falling within CN codes 7318 12 10, ex 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 and 7318 15 70 and originating in the People's Republic of China, Indonesia, Taiwan, Thailand and Vietnam.
Bi-metal fasteners, defined as: bi-metal self-drilling screws, having a shank and head of stainless steel and a point and leading threads of carbon steel, which are welded together allowing the screw to self-drill its own pilot hole and cut its own thread into hard steel metal; and bi-metal self-tapping screws, having a shank and head of stainless steel and leading threads of carbon steel which are welded together, allowing the screw to cut its own thread into hard steel metal; both currently falling within CN code ex 7318 14 10, shall not be covered by the definitive anti-dumping duty.’
Article 2
In Implementing Regulation (EU) No 2/2012, Article 1 is amended as follows:
(a)
paragraph 1 is replaced by the following:
‘1. A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of certain stainless steel fasteners and parts thereof, currently falling within CN codes 7318 12 10, ex 7318 14 10 (TARIC codes from the day following the publication of Commission Implementing Regulation (EU) No 830/2014 (8): 7318141051, 7318141059, 7318141081 and 7318141089), 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 and 7318 15 70 and originating in the People's Republic of China and Taiwan.
Bi-metal fasteners, defined as: bi-metal self-drilling screws, having a shank and head of stainless steel and a point and leading threads of carbon steel, which are welded together allowing the screw to self-drill its own pilot hole and cut its own thread into hard steel metal; and bi-metal self-tapping screws, having a shank and head of stainless steel and leading threads of carbon steel which are welded together, allowing the screw to cut its own thread into hard steel metal; both currently falling within CN code ex 7318 14 10, shall not be covered by the definitive anti-dumping duty.
(8) Commission Implementing Regulation (EU) No 830/2014 of 30 July 2014 amending Council Regulation (EC) No 1890/2005, Council Implementing Regulation (EU) No 2/2012 and Council Implementing Regulation (EU) No 205/2013 as regards the product scope of the current anti-dumping measures concerning stainless steel fasteners and parts thereof, and as regards newcomer review requests, and providing for the possibility of repayment or remission of duties in certain cases (OJ L 226, 31.7.2014, p. 16).’;" 						
(b)
the following paragraph 4 is added:
‘4. Where any exporting producer in Taiwan provides sufficient evidence to the Commission that:
(a)
it did not export to the Union the product described in Article 1(1) during the investigation period (1 July 2003 to 30 June 2004);
(b)
it is not related to any of the exporters or producers in Taiwan which are subject to the measures imposed by this Regulation; and
(c)
it has actually exported to the Union the product concerned after the investigation period or it has entered into an irrevocable contractual obligation to export a significant quantity to the Union;
the Annex may be amended by adding the new exporting producer to the cooperating companies not included in the sample and thus subject to the weighted average duty rate of 15,8 %.’
Article 3
In Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 205/2013, paragraph 1 is replaced by the following:
‘1. The definitive anti-dumping duty applicable to “all other companies” from the PRC imposed by Article 1(2) of Regulation (EU) No 2/2012, as amended by Article 2 of Commission Implementing Regulation (EU) No 830/2014 (9) on imports of certain stainless steel fasteners and parts thereof originating in the People's Republic of China, is hereby extended to imports of certain stainless steel fasteners and parts thereof consigned from the Philippines, whether declared as originating in the Philippines or not, currently falling under CN codes ex 7318 12 10, ex 7318 14 10, ex 7318 15 30, ex 7318 15 51, ex 7318 15 61 and ex 7318 15 70 (TARIC codes 7318121011, 7318121091, 7318141051, 7318141081, 7318153011, 7318153061, 7318153081, 7318155111, 7318155161, 7318155181, 7318156111, 7318156161, 7318156181, 7318157011, 7318157061 and 7318157081), with the exception of those produced by the companies listed below:
Company
Additional TARIC Code
Multi-Tek Fasteners Inc., Clark Freeport Zone, Pampanga, Philippines
B355
Rosario Fasteners Corporation, Cavite Economic Area, Philippines
B356
Article 4
For goods not covered by Article 1(1) of Regulation (EC) No 1890/2005 and Article 1(1) of Implementing Regulation (EU) No 2/2012 as extended by Implementing Regulation (EU) No 205/2013 and amended by this Regulation, the definitive anti-dumping duties paid or entered into the accounts pursuant to Article 1(1) and Article 2 of Regulation (EC) No 1890/2005 and Article 1(1) of Implementing Regulation (EU) No 2/2012 as extended by Implementing Regulation (EU) No 205/2013 prior to the amendment by this Regulation shall be repaid or remitted.
Repayment and remission shall be requested from national customs authorities in accordance with applicable customs legislation. In cases where the time limits provided for in Article 236(2) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 (10) have expired before or on the date of publication of this Regulation, or if they expire within six months after that date, they are hereby extended so as to expire six months after date of entry into force of this Regulation.
Article 5
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
It shall apply retroactively from 20 November 2005.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 30 July 2014.