PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY
ze dne 21. května 2013
o odmítnutí návrhu prováděcího nařízení Rady, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz některých polyetylentereftalátů pocházejících z Indie, Tchaj-wanu a Thajska po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 a kterým se ukončuje přezkum před pozbytím platnosti týkající se dovozu některých polyetylentereftalátů pocházejících z Indonésie a Malajsie, a to v rozsahu, v jakém by návrh uložil konečné antidumpingové clo na dovoz některých polyetylentereftalátů pocházejících z Indie, Tchaj-wanu a Thajska
(2013/226/EU)
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 2 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Antidumpingová opatření vůči dovozu polyetylentereftalátů (PET) pocházejících z Indie, Indonésie, Malajsie, Tchaj-wanu a Thajska byla v platnosti od roku 2000, přičemž byla obnovena v roce 2007. Současně platila od roku 2000 vyrovnávací opatření vůči PET pocházejících z Indie a rovněž jsou zavedena opatření na ochranu obchodu v případě dovozu z Číny, Íránu, Pákistánu a Spojených arabských emirátů.
(2)
Dne 24. února 2012 byl zahájen přezkum před pozbytím platnosti těchto antidumpingových opatření. Přezkum před pozbytím platnosti vyrovnávacích opatření vůči dovozu PET z Indie byl rovněž zahájen dne 24. února 2012. Rada souhlasila s návrhem Komise, aby byla tato vyrovnávací opatření zachována.
(3)
V souladu s čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 (dále jen „základní nařízení“) opatření pozbývají platnosti po určité době, ledaže dumping a újma pravděpodobně přetrvají nebo se obnoví, pokud opatření pozbude platnosti. V čl. 11 odst. 2 je rovněž uvedeno, že pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy lze opřít o důkazy:
a)
o pokračování dumpingu a újmy nebo
b)
o tom, že odstranění újmy je zčásti nebo zcela výsledkem platných opatření, nebo
c)
o tom, že okolnosti na straně vývozců nebo podmínky trhu naznačují pravděpodobnost budoucího dumpingu působícího újmu.
V čl. 11 odst. 2 je dále uvedeno, že se v závěrech má patřičně přihlédnout ke všem podstatným a náležitě doloženým důkazům, které byly předloženy v souvislosti se zjišťováním, zda ukončení platnosti opatření pravděpodobně povede či nepovede k přetrvání nebo obnovení dumpingu a újmy.
(4)
Rada je toho názoru, že není pravděpodobné, že by indonéští a malajští vyvážející výrobci, pokud by byla opatření zrušena, obnovili v krátkodobém až střednědobém horizontu vývoz na trh Unie v množství, které by působilo újmu, a za dumpingové ceny.
(5)
Rada se však domnívá, že nebylo dostatečně prokázáno, že by odstranění antidumpingových opatření vůči Indii, Tchaj-wanu a Thajsku pravděpodobně vedlo k pokračování nebo obnově dumpingu působícího újmu. Dospěla dále k závěru, že opětovné uložení opatření by zcela jednoznačně bylo v rozporu s obecným zájmem Unie.
(6)
Rada zastává stanovisko, že období třinácti let bylo v tomto případě dostatečně dlouhým pro to, aby umožnilo evropskému průmyslu se přizpůsobit celosvětové konkurenci a do značné míry se zotavit. Kromě toho hlavní vývozní trhy pro PET rostou a růst světové poptávky po produktech balených v PET bude pravděpodobně pokračovat souběžně s oživením světového hospodářství.
(7)
Z hodnocení provedeného Radou, při kterém Rada vycházela z důkazů uvedených v návrhu, vyplývá, že výrobní odvětví Unie v současné době nezaznamenává podstatnou újmu.
(8)
Rada také posoudila, zda by se v případě pozbytí platnosti opatření obnovila podstatná újma. Z výsledků posouzení v Radě vyplývá, že by tato újma pravděpodobně neměla nastat. Produktivita v průběhu období, kterého se týkal přezkum opatření před pozbytím platnosti, vzrostla. Výrobní odvětví Unie má stále 70% podíl na trhu Unie a ceny, ziskovost, návratnost investic a peněžní toky se výrazně zlepšují. Tyto tendence naznačují, že vývoj na trhu nelze považovat za dočasný.
(9)
Tento vývoj by umožnil výrobcům z Unie soutěžit s dovozem z dotčených zemí, aniž by vedl k obnovení podstatné újmy. Kromě toho došlo během několika posledních let ke značnému zvýšení dovozních cen, a cenový tlak tudíž slábne.
(10)
Dovoz z dotyčných zemí není významný ani svým podílem na trhu Unie (i nadále pod 4 % během období přezkumného šetření), ani ve srovnání s dovozem z jiných zemí a odbytem výrobců z Unie. Kromě toho jsou jeho ceny v souladu s prodejními cenami v Unii a ostatním dovozem. Navíc z poskytnutých údajů vyplývá, pokud jde o podíly na trhu, že opatření prospěla více výrobcům z třetích zemí než výrobnímu odvětví Unie.
(11)
Podíly výrobců z Tchaj-wanu i Thajska na trhu jsou téměř nulové. Jelikož jsou objemy tak malé, hodnověrnost tvrzení o dumpingu bude pravděpodobně zatížena větší statistickou chybou.
(12)
U dovozu ceny prudce rostly. U dovozu z Indie ceny během příslušného období vzrostly o 29 %, ceny u dovozu z Tchaj-wanu vzrostly o 27 % a v případě Thajska o 32 %. Kromě toho v žádném z těchto tří případů nebylo zjištěno cenové podbízení. Z výsledků posouzení provedeného Radou vyplývá, že tudíž nelze odůvodnit závěrečné tvrzení, že tento dovoz působí újmu. Rada se rovněž domnívá, že nebylo prokázáno, že by se dumping působící újmu následkem dovozu z dotyčných zemí obnovil, jakmile by opatření pozbyla platnosti.
(13)
Ačkoliv je v dotyčných zemích patrný určitý přebytek kapacity, Rada není přesvědčena o tom, že by tato nevyužitá kapacita byla namířena vůči Unii. Ve většině případů je na hlavních trzích patrný růst poptávky.
(14)
Ve srovnání s jinými zeměmi je cenová hladina v Unii kvůli těmto dlouhodobým opatřením vyšší než na ostatních hlavních trzích. Bez těchto opatření by ceny měly tendenci se vůči jiným zemím normalizovat. Není pravděpodobné, že by opatření na ochranu obchodu ve třetích zemích odklonila důležitý obchod směrem k Unii, neboť tyto země nejsou v celosvětovém měřítku hlavními spotřebiteli PET. Nebyly poskytnuty žádné informace o existenci nebo jiném způsobu uplatňování opatření na ochranu obchodu na jiných důležitých trzích s PET, jako jsou Spojené státy americké a Japonsko. Rada se proto domnívá, že ačkoliv by mohlo po vypršení platnosti opatření dojít k nárůstu dovozu, tento nárůst by nebyl významný.
(15)
Rada se na základě svého posouzení domnívá, že nebyla přesvědčivě doložena řada relevantních faktorů, na základě kterých lze náležitým způsobem posoudit, zda by odstranění cel vedlo k obnovení dumpingu působícího újmu. Mezi tyto faktory patří:
a)
vývoj poptávky ve třetích zemích: v případě Tchaj-wanu například vývoz do třetích zemí představuje přibližně 60 % výrobní kapacity. Tato hodnota naznačuje, že budoucí vývoj poptávky v těchto zemích je pro posuzování relevantní;
b)
přepravní náklady a jiné faktory ovlivňující ziskovost: pokud se vývozní trhy třetích zemí nacházejí blíže vývozci než trh Unie - východní Asie je důležitým trhem -, tento faktor ovlivní výši přepravních nákladů, a tudíž ziskovost prodeje na vývoz i relativní atraktivitu trhu Unie.
(16)
Další faktory naznačují, že odstranění opatření pravděpodobně nepovede k obnovení dumpingu, který způsobuje vážnou újmu výrobnímu odvětví Unie. Současná antisubvenční opatření vůči Indii a antidumpingová opatření vůči Číně a jiným zemím budou i nadále výrobnímu odvětví Unie poskytovat určitou ochranu. Dřívější vývoj obchodu na tomto trhu rovněž naznačuje, že by jakékoliv zvýšení vývozu z Indie, Thajska a Tchaj-wanu mohlo částečně nebo zcela nahradit dovoz ze třetích zemí než výrobu Unie.
(17)
Z hodnocení provedeného Radou vyplývá, že se vážná újma pravděpodobně neobnoví, pokud opatření pozbudou platnosti. Rada se tudíž domnívá, že kritéria pro pokračování platnosti opatření podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení nejsou splněna.
(18)
V čl. 21 odst. 1 základního nařízení je uvedeno, že za účelem zjištění, zda je v zájmu Unie přijmout určitá opatření, je třeba komplexně posoudit všechny zájmy.
(19)
Ceny za PET jsou dány řadou faktorů, je však zřejmé, že antidumpingová opatření zvýšila náklady na straně uživatelského odvětví. Mezi uživateli je mnoho stáčíren a malých a středních podniků, které provozují svou činnost s velmi nízkými maržemi a které byly v posledních letech značně postiženy vysokými cenami PET, neboť náklady související s PET představují hlavní položku jejich výrobních nákladů. Dopadem vysokých cen jsou nejvíc postiženy menší stáčírny, které kvůli své slabé vyjednávací pozici nebyly schopny přenést důsledky vysokých cen na maloobchodníky a konečné spotřebitele. Mnoho uvedených společností vykazuje vysoké ztráty a přišlo o značný počet zaměstnanců. Návrh uznává zhoršující se situaci uživatelů a skutečnost, že ceny PET v Unii jsou vyšší než na jiných hlavních trzích. Rada nicméně zastává postoj, že nebylo prokázáno, že předmětná opatření nejsou jedním z faktorů přispívajících k poměrně vysokým cenám PET v Unii.
(20)
Výrobní odvětví PET v Unii je nyní velmi koncentrované a vertikálně stále integrovanější. Je ziskové a mělo by být schopno obstát v mezinárodní konkurenci.
(21)
Nahromadění opatření v kombinaci s rostoucí integrací výrobců PET a společností vyrábějících obaly z PET v Unii vytváří situaci, ve které nejsou rovné podmínky pro nezávislé společnosti vyrábějící obaly, které se musejí vypořádat v celosvětovém srovnání s nejvyššími cenami PET (vzhledem k horizontálnímu účinku ovlivňujícímu ceny PET), zatímco hlavní konkurenti ve třetích zemích mají přístup k PET za nižší ceny.
(22)
Uživatelé PET mají velmi omezené zdroje zásobování mimo Unii, neboť opatření jsou zavedena také proti dovozu pocházejícímu z jiných třetích zemí.
(23)
Rada dospěla k závěru, že prodloužení platnosti opatření jednoznačně není v zájmu Unie, neboť výše nákladů pro dovozce, uživatele a spotřebitele není úměrná výhodám pro výrobní odvětví Unie,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Návrh prováděcího nařízení Rady, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz některých polyetylentereftalátů pocházejících z Indie, Tchaj-wanu a Thajska po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 a kterým se ukončuje přezkum před pozbytím platnosti týkající se dovozu některých polyetylentereftalátů pocházejících z Indonésie a Malajsie, se odmítá v rozsahu, v jakém by návrh uložil konečné antidumpingové clo na dovoz některých polyetylentereftalátů pocházejících z Indie, Tchaj-wanu a Thajska.
Článek 2
Přezkumné šetření týkající se dovozu polyetylentereftalátů s viskozitním číslem nejméně 78 ml/g, podle normy ISO 1628-5, v současnosti kódu KN 3907 60 20, pocházejících z Indie, Indonésie, Malajsie, Tchaj-wanu a Thajska se ukončuje.
Článek 3
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 21. května 2013.
COUNCIL IMPLEMENTING DECISION
of 21 May 2013
rejecting the proposal for a Council implementing regulation imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain polyethylene terephthalate originating in India, Taiwan and Thailand following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009 and terminating the expiry review proceeding concerning imports of certain polyethylene terephthalate originating in Indonesia and Malaysia, in so far as the proposal would impose a definitive anti-dumping duty on imports of certain polyethylene terephthalate originating in India, Taiwan and Thailand
(2013/226/EU)
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1), and in particular Articles 9(4) and 11(2) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission, after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
(1)
Anti-dumping measures against imports of polyethylene terephthalate (PET) originating in India, Indonesia, Malaysia, Taiwan and Thailand have been in force since 2000, having been renewed in 2007. In parallel, countervailing measures on PET from India have been in place since 2000, and trade defence measures are also in place on imports from China, Iran, Pakistan and UAE.
(2)
The Expiry Review of these anti-dumping measures was initiated on 24 February 2012. An Expiry Review of the countervailing measures against imports of PET from India was also initiated on 24 February 2012. The Council has accepted the Commission’s proposal to maintain these countervailing measures.
(3)
According to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009 (the Basic anti-dumping Regulation), measures will expire after a period unless expiry of a measure would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping and injury. Article 11(2) also says that the likelihood of recurrence may be indicated by evidence:
(a)
of continued dumping and injury; or
(b)
that the removal of injury is partly or solely due to the existence of measures; or
(c)
that the circumstances of the exporters, or market conditions, are such that they would indicate the likelihood of further injurious dumping.
Finally, Article 11(2) says that conclusions are to be reached with due account taken of all relevant and duly documented evidence presented in relation to the question as to whether the expiry of measures would be likely, or unlikely, to lead to the continuation or recurrence of dumping and injury.
(4)
The Council agrees that there is no likelihood that Indonesian or Malaysian exporting producers will resume exporting injurious quantities at dumped prices to the Union market in the short or medium term should measures be repealed.
(5)
However, the Council view is that the case has not been made that the removal of anti-dumping measures against India, Taiwan and Thailand would be likely to lead to continuation or resumption of injurious dumping. It further concludes that the reimposition of measures would clearly be against the overall Union interest.
(6)
The Council is of the opinion that 13 years has in this instance been enough to allow European industry to adapt to the global competition and recover substantially. In addition, the main export markets for PET are growing and the global demand for PET-packaged products is likely to expand further as the world economy recovers.
(7)
The Council’s assessment, based on the evidence in the proposal, is that the EU industry is not currently suffering material injury.
(8)
The Council has also examined whether the recurrence of material injury would be likely if the measures were allowed to lapse. The Council’s assessment is that this would not be likely to happen. Productivity has increased in the period covered by the Expiry Review. EU industry consistently holds over 70 % of the EU market and prices, profitability, return on investment and cash flow figures are significantly improving. The trends show that the market developments cannot be regarded as temporary.
(9)
These developments would allow EU producers to compete with the imports from the countries concerned without leading to recurrence of material injury. In addition, import prices have increased significantly during the last number of years and thus price pressure is diminishing.
(10)
Imports from the countries concerned are not significant in terms of their share of the EU market (still below 4 % in RIP) and in relation to imports from other countries and EU producers sales. In addition, their prices are in line with those of the EU sales and the other imports. Further, according to the data presented, in terms of market shares the measures have been more beneficial to third country producers than the Union industry.
(11)
The market shares of both Taiwan and Thailand are close to zero. Given that the volumes are so small, the reliability of claims about dumping are likely to be subject to a large margin of error.
(12)
Where there are imports, import prices have been rising strongly. Indian prices increased 29 %, Taiwan prices increased 27 % and Thailand prices increased 32 % over the period considered. In addition, in all three cases, no price undercutting was found. The Council’s assessment is that it is therefore not possible to justify a conclusion that these imports are causing injury. The Council’s assessment is also that it has not been demonstrated that injurious dumping by imports from the countries concerned would be likely to recur once the measures lapsed.
(13)
Although there is some overcapacity in the countries concerned, the Council is not persuaded that those unused capacities would be directed to the EU. Demand is growing in most of the major markets.
(14)
The price level in the EU compared with other countries is higher than in other major markets because these long-lasting measures are in force. Without the measures prices would tend to normalise vis-à-vis other countries. Trade defence measures in third countries are unlikely to deflect significant trade towards the EU because these countries are not the world’s main consumers of PET. No information has been provided on the existence or otherwise of trade defence measures in other major PET markets such as the US and Japan. Therefore the Council believes that although there could be an increase of imports after the lapse of the measures, this increase would not be significant.
(15)
The Council’s assessment is that no persuasive evidence has been provided on a number of factors which seem relevant to any assessment of whether removal of duties would lead to a resumption of injurious dumping. These include:
(a)
Demand trends in third countries: in the case of Taiwan, for example, third country exports account for about 60 % of production capacity. This suggests that future demand trends in these countries are relevant to the assessment.
(b)
Transport costs and other factors affecting profitability: if third country export markets are closer to the exporter than the EU market - East Asia is a significant market - this will affect transport costs and hence profitability of export sales and hence the relative attractiveness of the EU market.
(16)
Other factors point to the likelihood that removal of measures will not lead to a resumption of dumping which causes material injury to the Union Industry. Continued anti-subsidy measures against India and anti-dumping measures against China and other countries will continue to provide some protection for the Union Industry. The past pattern of trade in this market also suggests that any rise in exports from India, Thailand and Taiwan could partly or wholly displace third country imports rather than EU production.
(17)
The Council’s assessment is that material injury is unlikely to recur if the measures are allowed to lapse. Therefore the Council finds that the criteria for continuing the measures according to Article 11(2) of the Basic Regulation are not met.
(18)
Article 21(1) of the Basic Regulation provides that a determination as to whether the Union interest calls for intervention is to be based on an appreciation of all the various interests taken as a whole.
(19)
PET prices are determined by a number of factors, but it is clear the anti-dumping measures have increased the costs to the user industry. Many users are bottlers and SMEs operating on tight margins and they have been seriously affected by high PET prices in recent years because PET represents a decisive proportion of their production costs. The impact of the high costs has been biggest on smaller bottling companies who have not been able to pass the increased prices on to retailers and final consumers due to low negotiating power. Many are heavily loss-making and have lost a significant number of employees. The proposal recognises the deteriorating situation of users and the fact that EU PET prices are higher than in other major markets. However, in the Council’s opinion, it has not been demonstrated that the measures in question are not a contributing factor to the relatively high Union PET prices.
(20)
The EU PET industry is now highly concentrated and increasingly vertically integrated. It is profitable and should be able to be internationally competitive.
(21)
The accumulation of measures combined with the increasing integration of PET producers and PET-packaging companies in the EU creates a situation in which there is a lack of a level playing field for independent PET-packaging companies which are subject to PET at the highest prices worldwide (given the horizontal effect existing on PET prices), while their main competitors in third countries have access to PET at lower prices.
(22)
PET users have very limited sources of supply outside the EU, because measures are also in force against imports originating in other third countries.
(23)
The Council concludes that it is clearly not in the interest of the Union to extend the measures as the costs to importers, users and consumers are disproportionate to the benefits for the Union industry.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The proposal for a Council implementing regulation imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain polyethylene terephtalate originating in India, Taiwan and Thailand following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009 and terminating the expiry review proceeding concerning imports of certain polyethylene terephthalate originating in Indonesia and Malaysia is rejected, in so far as the proposal would impose a definitive anti-dumping duty on imports of certain polyethylene terephthalate originating in India, Taiwan and Thailand.
Article 2
The review proceeding concerning imports of polyethylene terephthalate having a viscosity number of 78 ml/g or higher, according to ISO standard 1628-5, currently falling within CN code 3907 60 20 and originating in India, Indonesia, Malaysia, Taiwan and Thailand is terminated.
Article 3
This Decision shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Done at Brussels, 21 May 2013.