PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 14. října 2014
o určení třetí země, kterou Komise považuje za nespolupracující třetí zemi podle nařízení Rady (ES) č. 1005/2008, kterým se zavádí systém Společenství pro předcházení, potírání a odstranění nezákonného, nehlášeného a neregulovaného rybolovu
(2014/715/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1005/2008 ze dne 29. září 2008, kterým se zavádí systém Společenství pro předcházení, potírání a odstranění nezákonného, nehlášeného a neregulovaného rybolovu, mění nařízení (EHS) č. 2847/93, (ES) č. 1936/2001 a (ES) č. 601/2004 a zrušují nařízení (ES) č. 1093/94 a (ES) č. 1447/1999 (1), a zejména na článek 31 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ÚVOD
(1)
Nařízením (ES) č. 1005/2008 (dále jen „nařízení o rybolovu NNN“) se zavádí systém Evropské unie pro předcházení, potírání a odstranění nezákonného, nehlášeného a neregulovaného rybolovu (dále jen „rybolov NNN“).
(2)
Kapitola VI nařízení o rybolovu NNN stanoví postup určení nespolupracujících třetích zemí, oznámení zemím určeným jako nespolupracující třetí země, vytvoření seznamu nespolupracujících zemí, vyškrtnutí ze seznamu nespolupracujících zemí, zveřejnění seznamu nespolupracujících zemí a veškerá mimořádná opatření.
(3)
Podle článku 31 nařízení o rybolovu NNN může Evropská komise určit třetí země, které považuje za nespolupracující země v boji proti rybolovu NNN. Třetí země může být určena jako nespolupracující třetí země, pokud neplní povinnosti, které jsou jí uloženy v rámci mezinárodního práva jako státu vlajky, státu přístavu, pobřežnímu státu nebo státu trhu, týkající se přijetí opatření pro předcházení, potírání a odstranění rybolovu NNN.
(4)
Určení nespolupracujících třetích zemí je založeno na přezkumu všech informací ve smyslu čl. 31 odst. 2 nařízení o rybolovu NNN.
(5)
V souladu s článkem 33 nařízení o rybolovu NNN může Rada stanovit seznam nespolupracujících zemí. Vůči těmto zemím se uplatní opatření stanovená v článku 38 nařízení o rybolovu NNN.
(6)
V souladu s čl. 20 odst. 1 nařízení o rybolovu NNN jsou státy vlajky, které jsou třetími zeměmi, povinné oznámit Komisi svá opatřeních pro provádění, kontrolu a vymáhání právních a správních předpisů a opatření pro zachování a řízení zdrojů, která musí rybářská plavidla dodržovat.
(7)
V souladu s čl. 20 odst. 4 nařízení o rybolovu NNN Komise administrativně spolupracuje s třetími zeměmi v oblastech týkajících se provádění ustanovení tohoto nařízení o osvědčení o úlovku.
(8)
V souladu s článkem 32 nařízení o rybolovu NNN oznámila Komise rozhodnutím ze dne 15. listopadu 2012 (2) (rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012) osmi třetím zemím, že zvažuje možnost, že budou určeny jako nespolupracující třetí země na základě nařízení o rybolovu NNN.
(9)
Ve svém rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 Komise uvedla informace o základních skutečnostech a faktorech, z nichž toto předběžné určení vychází.
(10)
Dne 15. listopadu 2012 Komise v samostatných dopisech rovněž oznámila osmi třetím zemím skutečnost, že zvažuje možnost, že budou určeny jako nespolupracující třetí země. K těmto dopisům bylo připojeno rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012.
(11)
Komise v těchto dopisech zdůraznila, že s cílem zabránit, aby byly dotčené třetí země určeny a navrženy pro oficiální zařazení na seznam jako nespolupracující třetí země podle článků 31 a 33 nařízení o rybolovu NNN, se tyto země vyzývají, aby v úzké spolupráci s Komisí vypracovaly a provedly akční plán k nápravě nedostatků uvedených v rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012. Včasným a účinným prováděním akčního plánu mohou dotčené země předejít situaci, kdy budou určeny jako nespolupracující třetí země a kdy bude předložen návrh na jejich zařazení na konečný seznam.
(12)
V důsledku toho Komise vyzvala osm dotčených třetích zemí, aby: i) přijaly všechna opatření nezbytná k provedení opatření uvedených v akčních plánech, které Komise navrhla, ii) vyhodnotily provádění opatření uvedených v akčních plánech, které Komise navrhla, iii) zasílaly Komisi každých šest měsíců podrobné zprávy s hodnocením provádění každého opatření, mimo jiné z hlediska jejich individuální a/nebo celkové účinnosti při zajišťování plně vyhovujícího systému pro kontrolu rybolovu.
(13)
Osm dotčených třetích zemí dostalo možnost odpovědět písemně na otázky výslovně uvedené v rozhodnutí Komise, stejně jako na další relevantní informace. To umožnilo uvedeným zemím předložit doklady k vyvrácení nebo doplnění skutečností uvedených v rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 nebo případně přijmout akční plán ke zlepšení stavu a opatření k nápravě této situace. Těmto osmi zemím bylo zaručeno právo na vyžádání nebo poskytnutí dodatečných informací.
(14)
Komise proto prostřednictvím svého rozhodnutí a dopisů ze dne 15. listopadu 2012 zahájila s těmito osmi třetími zeměmi dialog a uvedla, že za dostatečné období, aby se v této záležitosti v zásadě dosáhlo dohody, považuje období šesti měsíců.
(15)
Komise nadále vyhledávala a ověřovala všechny informace, které považovala za nezbytné. Ústní a písemné připomínky předložené těmito osmi třetími zeměmi v návaznosti na rozhodnutí Komise ze dne 15. listopadu 2012 byly zváženy a zohledněny. Uvedených osm zemí bylo o úvahách Komise průběžně informováno buď ústně, nebo písemně.
(16)
Šrílanské demokratické socialistické republice (dále jen „Šrí Lanka“) se nepodařilo vyvrátit skutečnosti uvedené Komisí ani realizovat akční plán k nápravě dané situace.
(17)
Toto prováděcí rozhodnutí Komise, které určuje Šrí Lanku jako třetí zemi, kterou Komise považuje za nespolupracující v boji proti rybolovu NNN, je výsledkem šetření a dialogu, které proběhly v souvislosti s prováděním nařízení o rybolovu NNN. Tento proces probíhal v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v tomto nařízení, které se týkámimo jiné povinností třetí země, které pro ně jakožto státy vlajky, přístavu, trhu nebo pobřežní státy vyplývají z mezinárodního práva v oblasti předcházení, potírání a odstranění rybolovu NNN.
(18)
Z prováděcího rozhodnutí Komise, které určuje Šrí Lanku jako třetí zemi, kterou Komise považuje za nespolupracující v boji proti rybolovu NNN, vyplývají důsledky uvedené v čl. 18 odst. 1 písm. g) nařízení o rybolovu NNN.
2. POSTUP VŮČI ŠRÍ LANCE
(19)
Dne 15. listopadu 2012 oznámila podle článku 32 nařízení NNN Komise Šrí Lance, že zvažuje možnost určit Šrí Lanku jako nespolupracující třetí zemi (3).
(20)
Komise vyzvala Šrí Lanku, aby v úzké spolupráci s jejími útvary vypracovala akční plán k nápravě nedostatků uvedených v rozhodnutí Komise ze dne 15. listopadu 2012.
921)
Hlavní nedostatky, které Komise v navrhovaném akčním plánu shledala, souvisely s několika případy nesplnění povinností vyplývajících z mezinárodního práva, které se týkaly zejména přijetí vhodného právního rámce, absence přiměřeného a účinného sledování, pozorovacího programu, odrazujícího sankčního systému a řádného provádění systému osvědčování úlovků. Další zjištěné nedostatky se obecněji vztahují k dodržování mezinárodních závazků, včetně doporučení a usnesení regionálních organizací pro řízení rybolovu. Bylo rovněž zjištěno nedodržování doporučení a usnesení příslušných orgánů, např. Mezinárodního akčního plánu Organizace spojených národů proti nezákonnému, nehlášenému a neregulovanému rybolovu (IPOA-NNN). Nedodržování nezávazných doporučení a usnesení však bylo považováno pouze za podpůrný důkaz, a nikoli za základ pro určení.
(22)
Podáním ze dne 14. prosince 2012 informovala Šrí Lanka Komisi o institucionálních opatřeních přijatých k odstranění nedostatků uvedených v navrhovaném akčním plánu.
(23)
Šrí Lanka předložila písemné připomínky dne 31. prosince 2012 a 4. ledna 2013.
(24)
Dopisem ze dne 7. února 2013 požádala Komise Šrí Lanku, aby poskytla aktualizované informace o klíčových oblastech navrhovaného akčního plánu.
(25)
Dne 13. března 2013 předložily šrílanské orgány tyto dokumenty: i) průvodní dopis a vysvětlující dopis; ii) aktualizované údaje o časovém harmonogramu všech opatření, která má Šrí Lanka přijmout; iii) aktualizované informace o klíčových oblastech navrhovaného akčního plánu; iv) národní akční plán pro boj proti rybolovu NNN na rok 2013; v) aktualizace administrativních postupů a pokynů pro používání osvědčení o úlovku; vi) rozpočtové prostředky na rok 2013 pro zřízení pobočky divize kontroly kvality ministerstva rybolovu a rozvoje vodních zdrojů; vii) návrhy znění revidovaných právních předpisů týkající se plnění právních povinností, sledování zámořského loďstva a odrazujících sankcí; viii) programy na zvýšení informovanosti provozovatelů o systému osvědčování úlovků; xi) kontrolní systém a x) pokyny pro postupy k prošetření činností NNN na volném moři.
(26)
Technické konzultace mezi Komisí a Šrí Lankou se uskutečnily dne 17. dubna 2013 v Bruselu. Během tohoto setkání orgány Šrí Lanky předložily Komisi svůj nový národní akční plán pro boj proti rybolovu NNN stejně jako plánovaná opatření na zlepšení křížové kontroly údajů uvedených v osvědčení o úlovku a zahájily revizi právního rámce.
(27)
Ve svém podání ze dne 30. května 2013 a ze dne 3. června 2013 Šrí Lanka zdůraznila své odhodlání včasně provádět cestovní mapu, kterou vypracovala, a zároveň přijala legislativní změny k posílení opatření k zákazu rybolovu NNN a zahájila postup zadávání veřejných zakázek na systém sledování plavidel (VMS).
(28)
Na základě pokroku zjištěného v období od listopadu 2012 do začátku června 2013 informovala Komise v dopise ze dne 11. června 2013 Šrí Lanku, že za účelem dosažení konkrétních výsledků při řešení nedostatků uvedených v rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 a za účelem dokončení potřebných opatření prodlouží Komise dialog se Šrí Lankou o dalších devět měsíců - do 28. února 2014. Po tomto dopise Komise dne 20. června 2013 zaslala aktualizovaný návrh akčního plánu.
(29)
Šrí Lanka předložila dne 22. srpna 2013 zprávu o pokroku za období od 31. května 2013 do 15. srpna 2013, po které dne 28. října 2013 následovalo podání s informacemi o postupu přijímání novelizovaných právních předpisů.
(30)
Komise navštívila dotčené šrílanské orgány ve dnech 28.-30. ledna 2014. Tyto orgány byly informovány o vývoji situace v souladu s rozhodnutím ze dne 15. listopadu 2012 a navrhovaným akčním plánem. Během návštěvy Komise měly šrílanské orgány možnost učinit prohlášení a poskytnout příslušnou dokumentaci v reakci na rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 a informovat Komisi o nejnovějším vývoji, pokud jde o pokrok akčního plánu.
(31)
Šrí Lanka podala další zprávu o pokroku dne 27. března 2014 za období 16. srpna 2013 až 21. března 2014, v jejímž rámci předložila tyto dokumenty: i) aktualizované informace o klíčových oblastech navrhovaného akčního plánu; ii) aktualizovaný harmonogram provádění národního akčního plánu boje proti rybolovu NNN; iii) dopisy ministerstva rybolovu a rozvoje vodních zdrojů ministerstvu zahraničních věcí se žádostí o přistoupení k dohodě FAO o dodržování opatření a šetření státních příslušníků podílejících se na rybolovné činnosti NNN pod vlajkami jiných států; iv) žádost o financování systému VMS a doklad o požadavku na transpondér; v) informace o zvyšování povědomí a vi) vzorky revidovaného deníku rybolovu na rok 2014 a plán kontroly v přístavech zaměřené na rybářská plavidla pro hlubinný rybolov a rybolov na volném moři. Informace se rovněž týkaly přijetí revidovaného zákona o rybolovu šrílanským parlamentem dne 5. listopadu 2013. Šrí Lanka podala dne 1. srpna 2014 dodatečnou zprávu o pokroku, která se vztahovala na období do července 2014 a která kromě aktualizovaných informací o klíčových oblastech navrhovaného akčního plánu a aktualizovaného harmonogramu provádění národního akčního plánu boje proti rybolovu NNN obsahovala též dopis ministerstva zahraničních věcí ministerstvu rybolovu a rozvoje vodních zdrojů, v němž bylo uvedeno, že opis listiny o přijetí pro přistoupení k dohodě FAO o dodržování opatření bude předložen po přistoupení; a zpráva dále zahrnovala žádost určenou generálnímu prokurátorovi na zavedení větších sankcí do stávajících právních předpisů, dva dopisy od navrhovatelů právních předpisů obsahující revidované návrhy předpisů o rybolovných operacích na volném moři a o shromažďování údajů o úlovku, jakož i shrnutí programů na zvyšování informovanosti kapitánů na volném moři a prováděcí zprávu pro IOTC o regionálním programu pozorovatelů. Dne 29. srpna 2014 poskytla Šrí Lanka dodatečné informace, v nichž vysvětlila, jaký posun učinila ve vztahu ke zjištěným nedostatkům (jednalo se o návrhy předpisů o rybolovných operacích na volném moři a o shromažďování údajů o úlovku, informační oběžník o sankcích, informace o programech pozorovatelů a o kontrolních programech, jakož i o informace o pokroku při nápravě zjištěných nedostatků). Ve dnech 18. a 19. září 2014 poskytla Šrí Lanka nové informace, které potvrzovaly přijetí předpisů o rybolovných operacích na volném moři a o shromažďování údajů o úlovku, úvahy ve vnitřní činnosti za účelem vypracování kabinetního memoranda o odrazujícím sankčním systému, úvahy za účelem splnění povinností vůči IOTC, informace o lodním deníku, výskytu kontrol a pozorovatelů a informace o možném částečném postupném zavádění transpondérů VMS na paluby šrílanských rybářských plavidel v období od ledna 2015 do srpna 2015 (ačkoliv smlouva s dodavatelem nebyla dosud podepsána ani provedena).
(32)
Komise nadále vyhledávala a ověřovala všechny informace, které považovala za nezbytné. Byly zváženy a zohledněny ústní a písemné připomínky předložené Šrí Lankou v návaznosti na rozhodnutí Komise ze dne 15. listopadu 2012 a Šrí Lanka byla zároveň průběžně informována buď ústně, nebo písemně o úvahách Komise.
(33)
S ohledem na získané poznatky, jak je uvedeno v 34. až 67. bodě odůvodnění, je Komise přesvědčena, že oblasti, které byly v rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 popsány jako problematické a nedostatečné, Šrí Lanka nevyřešila uspokojivým způsobem. Šrí Lanka rovněž neprovedla v plném rozsahu opatření navrhovaná v průvodním akčním plánu.
3. URČENÍ ŠRÍ LANKY JAKO NESPOLUPRACUJÍCÍ TŘETÍ ZEMĚ
(34)
V souladu s čl. 31 odst. 3 nařízení o rybolovu NNN Komise přezkoumala, zda Šrí Lanka dodržovala své mezinárodní závazky jakožto stát vlajky, přístavu, trhu nebo pobřežního státu v souladu se zjištěními uvedenými v rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 a příslušnými informacemi, které poskytla Šrí Lanka, s navrhovaným akčním plánem, stejně jako s opatřeními, která byla přijata k nápravě situace. Pro účel tohoto přezkumu Komise vzala v úvahu parametry uvedené v čl. 31 odst. 4 až 7 nařízení o rybolovu NNN.
3.1. Opakující se rybolov NNN (čl. 31 odst. 4 písm. a) nařízení o rybolovu NNN)
(35)
Jak bylo uvedeno v 292. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012, Komise zjistila, že Šrí Lanka nemá právní předpisy umožňující vydávání povolení k rybolovu na volném moři.
(36)
Jak je uvedeno v 296. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012, třináct plavidel Šrí Lanky bylo zařazeno do návrhu seznamu plavidel provádějících rybolov NNN vedeného Komisí pro tuňáky Indického oceánu (IOTC), protože byla zachycena při rybolovu v rozporu s opatřeními pro zachování a řízení zdrojů IOTC. Od rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 Šrí Lanka nezakázala svým plavidlům provádět nezákonný rybolov na volném moři ani bezodkladně nepřijala právní předpisy umožňující rybolov na volném moři a vydávání povolení k rybolovu na volném moři, aby tak zabránila nezákonnému rybolovu svými rybářskými plavidly. Šrí Lanka místo toho 5. listopadu 2013 konečně přijala revidovaný zákon o rybolovu umožňující rybolov na volném moři. Byly vypracovány prováděcí právní předpisy pro vydávání povolení pro plavidla na volném moři, jež byly přijaty v září 2014, ovšem (podle podání příslušných orgánů) nebyly dosud provedeny. Šrí Lanka rovněž omezila počet plavidel působících v IOTC z 3 307 na 1 758, tato plavidla však stále provádí rybolov na základě správního povolení pro rybolov na volném moři, a nikoli na základě zákonného povolení. V tomto ohledu je třeba připomenout, že v souladu s čl. 18 odst. 3 písm. b) bodem ii) Dohody Organizace spojených národů o rybích populacích (4) (UNFSA) musí stát vlajky přijmout opatření zakazující jeho plavidlům rybolov na volném moři, pokud nemají řádné povolení nebo schválení k provádění rybolovu. Uvedená situace jednoznačně dokládá, že Šrí Lanka nepostupuje v souladu se svou mezinárodní právní odpovědností jakožto státu vlajky.
(37)
Od vydání rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 byla podle informací získaných IOTC (5) v roce 2013 pobřežními státy zachycena tři plavidla plující pod šrílanskou vlajkou - Malshiri No. 1, Gold Marine 5 a Lakpriya 2, která pravděpodobně prováděla rybolov NNN. Připomíná se, že podle čl. 18 odst. 1 a 2 dohody UNFSA je stát vlajky odpovědný za svá plavidla provozovaná na volném moři. Kromě toho v souladu s článkem 118 Úmluvy Organizace spojených národů o mořském právu (UNCLOS) musí státy spolupracovat na zachování a řízení živých zdrojů; tuto povinnost jednoznačně narušuje přítomnost loďstva v IOTC bez zákonného povolení k rybolovu, které tak provádí rybolov NNN ve smyslu definice v článku 2 nařízení o rybolovu NNN.
(38)
V roce 2013 bylo navíc během kontroly při tranzitu přes území výlučné ekonomické zóny (EEZ) pobřežního státu zjištěno, že 13 dalších šrílanských plavidel nesplňuje opatření pro zachování a řízení živých zdrojů IOTC. Komise se domnívá, že pokračující rybolov prováděný plavidly Šrí Lanky, který je v rozporu s opatřeními pro zachování a řízení IOTC, představuje jednoznačný doklad, že Šrí Lanka neplní své povinnosti, které pro ni jako pro stát vlajky vyplývají z mezinárodního práva, jak je uvedeno v 37. bodě odůvodnění.
(39)
Situace rovněž dokládá neschopnost Šrí Lanky zajistit, aby se rybářská plavidla oprávněná plout pod její vlajkou nezapojovala do rybolovu NNN ani tento rybolov nepodporovala, což je v rozporu s bodem 34 IPOA-NNN, ve kterém se stanoví, že státy by měly zajistit, aby se rybářská plavidla oprávněná plout pod jejich vlajkou nezapojovala do rybolovu NNN ani tento rybolov nepodporovala. Kromě toho je existence plavidel plujících pod šrílanskou vlajkou, jak je uvedeno v 36. až 38. bodě odůvodnění, rovněž známkou nesplnění povinností ze strany Šrí Lanky vyplývajících z čl. 19 odst. 1 a 2 dohody UNFSA, kde se stanoví, že stát vlajky musí zajistit, aby plavidla plující pod jeho vlajkou dodržovala předpisy pro zachování a řízení zdrojů regionálních organizací pro řízení rybolovu.
(40)
Komise rovněž zjistila, že Šrí Lanka nemůže přijmout vhodná opatření k zabránění opakujícímu se rybolovu NNN kvůli nedostatkům ve svém právním rámci. Komise proto v rámci akčního plánu navrhla, aby byl proveden přezkum právního rámce pro zajištění dodržování mezinárodních závazků ve vztahu k volnému moři, a to za účelem odstranění nedostatku příslušných provozních prostředků určených k účinnému sledování šrílanského zámořského loďstva a vytvoření odrazujícího sankčního systému.
(41)
Jak již bylo uvedeno v 36. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, Šrí Lanka přijala v listopadu 2013 revidovaný zákon o rybolovu umožňující jejím plavidlům provádět rybolov mimo výlučnou ekonomickou zónu Šrí Lanky. Avšak zákon potřebný pro provádění systému udělování povolení pro rybolov na volném moři je stále ve fázi návrhu, a proto není použitelný. Povolení jsou v současné době vydávána na základě správních rozhodnutí, bez předchozího vymezení postupů a nesystémovým způsobem. Kromě toho revidovaný zákon o rybolovu rovněž stanoví větší sankce za rybolov NNN, které by mohly být považovány za odrazující, pouze pro část šrílanského zámořského loďstva (zejména pro malé lodě, které loví mimo šrílanskou výlučnou ekonomickou zónu a pro které by mohly být sankce považovány za vhodné vzhledem k omezené rybolovné kapacitě těchto plavidel). Avšak šrílanská flotila větších plavidel (o délce větší než 24 m) se v letech 2013 a 2014 rozrostla a výši sankcí, které stanoví nový zákon o rybolovu pro tuto část flotily, nelze již považovat za odrazující; rybolovná kapacita těchto plavidel je 10-20krát větší než u menších plavidel. Současné právní předpisy (6) počítají s maximální pokutou ve výši 8 429 EUR (1 500 000 LKR (7)), kterou nelze považovat za účinnou z hlediska zajištění dodržování opatření a odrazování od jejich dalšího porušování a která nepřipraví pachatele o výhody vyplývající z jejich nezákonné činnosti. Výši těchto sankcí nelze pokládat za splňující požadavky čl. 19 odst. 2 dohody UNFSA, v němž se mimo jiné stanoví, že sankce by měly být dostatečně přísné a měly by připravovat pachatele o zisky vyplývající z jejich nezákonné činnosti. Komise se proto domnívá, že sankční systém zavedený Šrí Lankou je zjevně nepřiměřený a jednoznačně neodpovídá závažnosti možných porušení pravidel, možnému dopadu porušení pravidel na zdroje a případnému prospěchu, který může z takové nezákonné činnosti vyplývat.
(42)
Opatření přijatá Šrí Lankou jsou proto s ohledem na její povinnosti státu vlajky nedostatečná pro dosažení souladu s článkem 118 úmluvy UNCLOS a s články 18, 19 a 20 dohody UNFSA.
(43)
Vzhledem k 292. až 299. bodu odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 a vzhledem k vývoji po 15. listopadu 2012 zastává Komise názor, že na základě ustanovení čl. 31 odst. 3 a čl. 31 odst. 4 písm. a) nařízení o rybolovu NNN neplní Šrí Lanka povinnosti, které pro ni jako pro stát vlajky vyplývají z mezinárodního práva ohledně plavidel provádějících rybolov NNN a rybolovu NNN prováděného rybářskými plavidly plujícími pod její vlajkou nebo jejími státními příslušníky, a nepřijala dostatečná opatření, aby čelila doloženému a opakujícímu se rybolovu NNN prováděnému plavidly, která dříve plula pod její vlajkou.
3.2. Špatná spolupráce a nepřijetí donucovacích opatření (čl. 31 odst. 5 písm. b), c) a d) nařízení o rybolovu NNN)
(44)
Jak je popsáno v 302. až 311. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012, Komise provedla analýzu toho, zda Šrí Lanka účinně spolupracuje s Komisí na vyšetřování rybolovu NNN a s ním spojených činností.
(45)
Pokud jde o plavidla uvedená v 293. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012, Šrí Lanka byla - jak vyplývá z 296. bodu odůvodnění uvedeného rozhodnutí - povinna podávat každý měsíc zprávy o opatřeních přijatých vůči těmto plavidlům. Tyto zprávy byly předloženy pouze v 9 z 12 měsíců v roce 2013 a pouze ve 2 ze 4 měsíců v roce 2014. V rozporu s ustanoveními článku 20 dohody UNFSA, podle kterého musí státy spolupracovat buď přímo, nebo prostřednictvím regionálních organizací pro řízení rybolovu, aby zajistily dodržování opatření pro zachování a řízení zdrojů přijatá regionálními organizacemi pro řízení rybolovu a jejich vymáhání, Šrí Lanka nesplnila své povinnosti vyplývající z mezinárodního práva, pokud jde o mezinárodní spolupráci a donucování.
(46)
Jak je uvedeno v 302. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 a výše v 45. bodě odůvodnění, Šrí Lanka nesplnila své povinnosti vůči IOTC měsíčně podávat zprávy v souvislosti s 13 šrílanskými plavidly, u nichž se předpokládá, že jsou zapojena do rybolovu NNN, která však nejsou zařazena na seznam IOTC. Šrí Lanka proto neprokázala splnění podmínek čl. 94 odst. 2 písm. b) úmluvy UNCLOS, v němž se stanoví, že stát vlajky přejímá pod svou jurisdikci v rámci svých vnitrostátních právních předpisů každé plavidlo plující pod jeho vlajkou, jeho velitele, důstojníky i posádku.
(47)
Komise dále zkoumala, jak je uvedeno v 306. až 307. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012, zda Šrí Lanka přijala účinná donucovací opatření vůči provozovatelům plavidel odpovědným za provádění rybolovu NNN a zda byly použity dostatečně přísné sankce, aby připravily pachatele o zisky vyplývající z tohoto rybolovu.
(48)
Jak bylo vysvětleno v 41. bodě odůvodnění v návaznosti na rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012, na Šrí Lance nebyl zaveden odrazující sankční systém pro segment velkých plavidel šrílanské flotily. Stávající soubor sankcí není v souladu s požadavky čl. 19 odst. 2 dohody UNFSA, v němž se mimo jiné stanoví, že sankce by měly být dostatečně přísné a měly by připravovat pachatele o zisky vyplývající z jejich nezákonné činnosti.
(49)
Dostupné důkazy stále potvrzují, že Šrí Lanka neplní své povinnosti podle mezinárodního práva, co se týče účinných donucovacích opatření. V tomto ohledu, jak bylo vysvětleno v 36. až 38. bodě odůvodnění, pokračující rybolov prováděný plavidly Šrí Lanky, který je v rozporu s opatřeními pro zachování a řízení IOTC, svědčí o tom, že Šrí Lanka neplní povinnosti vůči svým plavidlům provádějícím činnost na volném moři, jak je stanoveno v čl. 18 odst. 1 a 2 dohody UNFSA.
(50)
Jak bylo zdůrazněno v 309. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012, úroveň rozvoje Šrí Lanky nelze považovat za činitel narušující schopnost příslušných orgánů spolupracovat s ostatními zeměmi a usilovat o vymáhání. Vyhodnocení konkrétních překážek rozvoje je dále uvedeno v 65. až 67. bodě odůvodnění.
(51)
Opatření přijatá Šrí Lankou jsou proto s ohledem na její povinnosti státu vlajky nedostatečná pro dosažení souladu s čl. 94 odst. 2 písm. b) úmluvy UNCLOS a s články 18 a 19 dohody UNFSA.
(52)
S ohledem na 302. až 311. bod odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 a vývoj po 15. listopadu 2012 se Komise domnívá, že v souladu s čl. 31 odst. 3 a čl. 31 odst. 5 písm. b), c) a d) nařízení o rybolovu NNN Šrí Lanka neplní povinnosti, které jsou jí uloženy v rámci mezinárodního práva jako státu vlajky v souvislosti se spoluprací a donucovacími opatřeními.
3.3. Nedodržování mezinárodních pravidel (čl. 31 odst. 6 nařízení o rybolovu NNN)
(53)
Jak je popsáno v 314. až 334. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012, Komise provedla analýzu veškerých důležitých informací týkajících se statusu Šrí Lanky jako smluvní strany IOTC. Komise proto provedla analýzu veškerých informací, které považovala za důležité ve vztahu k dohodě Šrí Lanky o uplatňování opatření na zachování a řízení přijatých komisí IOTC v návaznosti na rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012.
(54)
Připomíná se, že od rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 vydala komise IOTC výroční zprávy o plnění požadavků pro léta 2013 (8) a 2014 (9), z nichž vyplývá, že v letech 2012 a 2013 Šrí Lanka požadavky stále neplnila nebo je plnila jen částečně.
(55)
Pokud jde o zprávu o plnění požadavků pro rok 2013, Šrí Lanka nepředložila některé z požadovaných informací v oblasti statistiky a některých opatření pro zachování a řízení.
(56)
Zejména, pokud jde o usnesení IOTC 10/08 (10) o seznamu aktivních plavidel, Šrí Lanka neposkytla informace o mezinárodní rádiové volací značce pro každé plavidlo. Pokud jde o usnesení IOTC č. 06/03 (11) o přijetí systému sledování plavidel (VMS), Šrí Lanka nevybavila svá plavidla o celkové délce větší než 15 metrů systémy VMS a nevybudovala středisko pro sledování rybolovu (FMC). Šrí Lanka rovněž nepředložila povinnou zprávu o pokroku systému VMS. Pokud jde o usnesení IOTC 10/02 (12) o povinných statistických požadavcích, Šrí Lanka neposkytla údaje o četnosti a velikosti pro pobřežní rybolov a údaje o nominálních odlovech, údaje o úlovku a intenzitě rybolovu a četnosti a velikosti podle normy požadované tímto usnesením pro pobřežní rybolov, hladinný lov a rybolov pomocí dlouhých lovných šňůr. Pokud jde o usnesení IOTC 05/05 (13) o předkládání údajů týkajících se žraloků, tyto požadavky splnila Šrí Lanka jen částečně, protože údaje o úlovcích pro tenatové sítě a dlouhé lovné šňůry jsou uvedeny společně.Pokud jde o usnesení IOTC 12/05 (14) o překládkách v přístavu, nepředložila Šrí Lanka povinnou zprávu.Pokud jde o usnesení IOTC 11/04 o pozorovatelích (15), Šrí Lanka neprovedla regionální programy pozorovatelů, jak požaduje toto usnesení. Šrí Lanka zejména nevytvořila program pozorovatelů v povinném rozsahu 5 % na moři pro plavidla delší než 24 metrů a neplní povinnosti pozorovatelů podávat zprávy.
(57)
Pokud jde o zprávu o plnění požadavků pro rok 2014, Šrí Lanka nepředložila některé z požadovaných informací v oblasti statistiky a některých opatření pro zachování a řízení.
(58)
Zejména, pokud jde o usnesení IOTC 13/02 (16),Šrí Lanka nepřijala právní a správní předpisy, které by stanovily povinné označování vybavení. Pokud jde o usnesení IOTC 13/08 (17), Šrí Lanka nepředložila plán řízení pro lovná zařízení s uzavíracím mechanismem (FAD) ani nebyla přijata žádná právní a správní opatření pro osm plavidel lovících košelkovými nevody v souladu s požadavky usnesení IOTC 12/13 (18). V roce 2014 opět ve vztahu k usnesení 06/03 (19) Šrí Lanka nevybavila svá plavidla o celkové délce větší než 15 metrů systémy VMS a nevybudovala středisko pro sledování rybolovu (FMC) ani nepředložila povinnou zprávu o pokroku systému sledování plavidel (VMS).Pokud jde o usnesení IOTC 10/02 o povinných statistických údajích, neoznámila Šrí Lanka údaje o nominálních odlovech, údaje o úlovku a intenzitě rybolovu a četnosti a velikosti podle normy požadované tímto usnesením.Pokud jde o usnesení IOTC 13/06 (20) a 12/04 (21), Šrí Lanka neprovedla zákaz lovu žraloka dlouhoploutvého ani nezavedla pro plavidla lovící košelkovými nevody povinné vybavení podběráky a pro plavidla používající dlouhé lovné šňůry povinné vybavení nástroji na odříznutí lovné šňůry a vyjmutí háčku. V roce 2014 Šrí Lanka opět ve vztahu k usnesení 11/04 (22) neprovedla programy pozorovatelů, jak požaduje toto usnesení.Šrí Lanka zejména nevytvořila program pozorovatelů v povinném rozsahu 5 % na moři pro plavidla delší než 24 metrů a neplní povinnosti pozorovatelů podávat zprávy. Pokud jde o usnesení IOTC 10/10 (23), Šrí Lanka neposkytla zprávu o dovozu, vykládce a překládce tuňáka a produktů z příbuzných druhů ryb v přístavech.
(59)
Neposkytnutí informací, které požaduje IOTC, a nesplnění povinností IOTC podle 56. a 58. bodu odůvodnění ze strany Šrí Lanky je dokladem toho, že Šrí Lanka nesplnila povinnosti státu vlajky stanovené v úmluvě UNCLOS a v dohodě UNFSA. Zejména neposkytnutí včasných statistických informací, informací o systému VMS, o úlovku a intenzitě, překládkách v přístavu, programu pozorovatelů oslabuje schopnost Šrí Lanky plnit své povinnosti v souladu s články 117 a 118 úmluvy UNCLOS. Tyto články stanoví povinnosti státu přijmout pro své státní příslušníky opatření na zachování živých zdrojů na volném moři a spolupracovat na opatřeních pro zachování a řízení živých zdrojů v oblasti volného moře.
(60)
Jak je uvedeno v 322. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012, během návštěvy Komise na Šrí Lance v listopadu 2010 byla zjištěna řada dalších skutečností, a to zejména pokud jde o chybějící systém VMS a právní předpisy pro podávání zpráv o úlovcích. V 319. a 321. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 jsou v důsledku zpráv o plnění požadavků IOTC pro léta 2011 a 2012 uvedeny další skutečnosti týkající se například chybějícího programu pozorovatelů a špatného podávání zpráv o plavidlech a státních příslušnících, u nichž bylo zjištěno zapojení do rybolovu NNN.V tomto ohledu z informací předložených šrílanskými orgány ve vztahu k právním předpisům v oblasti rybolovu na volném moři, vytvoření funkčního systému VMS, spolehlivého programu pozorovatelů a k evidenci úlovků a podávání zpráv o úlovcích vyplynulo, že orgány nezajistily účinnou a účelnou kontrolu a sledování plavidel plujících pod vlajkou Šrí Lanky v souladu s mezinárodními závazky. Šrí Lanka, jak je uvedeno v 36., 40. a 41. bodě odůvodnění, byla především vyzvána, aby vypracovala podrobný právní rámec umožňující rybolov na volném moři společně s povoleními k rybolovu na volném moři a aby splnila usnesení IOTC, a to zejména pokud jde o sledování, kontrolu a dohled nad vlastní flotilou, včetně systému VMS, lodního deníku a systému podávání zpráv o úlovcích a programu pozorovatelů.Pokud jde o právní předpisy v oblasti rybolovu na volném moři, byl změněn zákon o rybolovu, aby umožňoval rybolov na volném moři, a bylo navrženo prováděcí nařízení k vydávání povolení, jež bylo nakonec přijato v září 2014. Jelikož však bylo dané prováděcí nařízení přijato až v září 2014 a nedostává se informací o tom, jak bude provedeno, jsou v současnosti vydávána pouze administrativní povolení, přičemž šrílanská plavidla jsou provozována bez systému VMS. Pokud jde o regionální program pozorovatelů, z dokumentů poskytnutých šrílanskými orgány vyplynulo, že i přes výběr a přijetí několika inspektorů nebude velká část loďstva pokryta z důvodu malého počtu inspektorů (45) v poměru k velkému počtu plavidel (1 758 v rejstříku plavidel IOTC). Šrí Lanka však nepředložila žádné návrhy na řešení tohoto vážného problému v kontextu IOTC, v důsledku kterého není odpovídajícím způsobem zajištěno pokrytí loďstva plujícího pod šrílanskou vlajkou na volném moři kvůli nedostatečným prostředkům pro inspekci.V tomto ohledu je třeba připomenout, že Šrí Lanka má vážné problémy při vykazování údajů pro IOTC, což ohrožuje schopnost země vykonávat povinnosti státu vlajky.
(61)
Pokud jde o systém VMS, jak je uvedeno v 316., 321. a 322. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 a v 60. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, Komise připomíná různé problémy, na které upozorňuje IOTC. V návaznosti na rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 Šrí Lanka uvedla, že se nachází v procesu zavádění systému VMS. Předložila Komisi právní předpisy prokazující požadavek na transpondér na palubě od 1. listopadu 2011 a uvedla, že už byl vybrán poskytovatel služeb. Nebylo však zajištěno financování a jednání mezi šrílanskými orgány a příslušnými finančními institucemi probíhají už déle než 18 měsíců. Jednání se týkají podmínek úvěru na nákup a instalaci FMC a poskytování finanční pomoci provozovatelům při instalaci a provozování systému VMS v přiměřené lhůtě pro celou flotilu provádějící rybolov na volném moři. V důsledku toho není na Šrí Lance zřízeno středisko FMC. Systém VMS je navíc stále ve vývoji a nebyl dosud uveden do provozu. Komise během své návštěvy v lednu 2014 zjistila, jak potvrzuje následné podání Šrí Lanky a zprávy o plnění požadavků IOTC pro léta 2013 a 2014, že rybářská plavidla Šrí Lanky stále nejsou vybavena systémem VMS. Pokud jde o soulad s požadavky IOTC na systém VMS, existují rozpory mezi zprávami o plnění požadavků IOTC pro léta 2013 a 2014 a kroky Šrí Lanky. Zprávy o plnění požadavků uvádějí údaje o částečném plnění, zatímco z informací poskytnutých Šrí Lankou jednoznačně vyplývá, že nedošlo k žádné skutečné realizaci systému VMS. Šrí Lanka proto nesplňuje podmínky stanovené v čl. 18 odst. 3 písm. g) dohody UNFSA s ohledem na údaje o schopnosti šrílanských orgánů v oblasti sledování, kontroly a dohledu, zejména provozní schopnosti řídit vlastní flotilu a schopnosti vývoje a realizace funkčního systému VMS.
(62)
Ze skutečností uvedených v oddílu 3.3 vyplývá, že Šrí Lanka porušuje podmínky čl. 18 odst. 3 dohody UNFSA.
(63)
Šrí Lanka proto s ohledem na své povinnosti státu vlajky nesplňuje dostatečně podmínky článku 117, 118 úmluvy UNCLOS a čl. 18 odst. 3 dohody UNFSA.
(64)
S ohledem na 314. až 334. bod odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 a vývoj po přijetí tohoto rozhodnutí se Komise domnívá, že v souladu s čl. 31 odst. 3 a 6 nařízení o rybolovu NNN Šrí Lanka neplní své povinnosti, které má podle mezinárodního práva, co se týče mezinárodních pravidel, předpisů a opatření pro zachování a řízení zdrojů.
3.4. Zvláštní omezení rozvojových zemí
(65)
Připomíná se, že podle ukazatele lidského rozvoje zavedeného OSN (24) je Šrí Lanka považována za zemi na středním stupni lidského rozvoje (92. místo ze 186 zemí). Potvrzuje to i příloha II nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1905/2006 (25), kde je Šrí Lanka uvedena v kategorii zemí s nižšími středními příjmy.
(66)
Jak je uvedeno v 337. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012, nebylo možno zjistit žádný průkazný důvod, který by naznačoval, že skutečnost, že Šrí Lanka neplní povinnosti vyplývající pro ni z mezinárodního práva, je důsledkem nedostatečného rozvoje. Po 15. listopadu 2012 nebyl předložen žádný další konkrétní důkaz, který by prokazoval, že zjištěné nedostatky jsou důsledkem nedostatečné kapacity a správní infrastruktury.
(67)
S ohledem na 336. až 337. bod odůvodnění rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2012 a vývoj po 15. listopadu 2012 se Komise domnívá, že v souladu s čl. 31 odst. 7 nařízení o rybolovu NNN stav rozvoje a celková výkonnost Šrí Lanky v oblasti rybolovu nejsou nepříznivě ovlivněny její úrovní rozvoje.
4. ZÁVĚR TÝKAJÍCÍ SE URČENÍ NESPOLUPRACUJÍCÍ TŘETÍ ZEMĚ
(68)
S ohledem na závěry týkající se skutečnosti, že Šrí Lanka neplní povinnosti vyplývající z mezinárodního práva pro stát vlajky, stát přístavu, pobřežní stát nebo stát trhu a nepřijímá kroky směřující k předcházení, potírání a odstranění rybolovu NNN, měla by být v souladu s článkem 31 nařízení o rybolovu NNN určena jako země, kterou Komise považuje za nespolupracující třetí zemi v boji proti rybolovu NNN.
(69)
Podle čl. 18 odst. 1 písm. g) nařízení o rybolovu NNN jsou příslušné orgány členských států povinny odmítnout dovoz produktů rybolovu do Unie, aniž by musely žádat dodatečné důkazy nebo posílat žádost o pomoc státu vlajky, pokud si jsou vědomy, že osvědčení o úlovku potvrdily orgány státu vlajky určeného v souladu s článkem 31 uvedeného nařízení jako nespolupracující stát. Nepříznivý dopad na obchod by měl nastávat pokud možno co nejpozvolněji s cílem usnadnit - během období mezi dnem vstupu tohoto prováděcího rozhodnutí Komise v platnost a případnými opatřeními přijatými Radou - přizpůsobení dotčených stran nové situaci a s cílem poskytnout hospodářským subjektům, mimo jiné i malým a středním podnikům, vzhledem ke zvláštním vlastnostem produktů rybolovu ze Šrí Lanky a ke zvláštním vlastnostem dodavatelů na Šrí Lance, dostatek času na přizpůsobení. V důsledku toho by uplatňování tohoto rozhodnutí mělo být odloženo o tři měsíce. Tento odklad by neměl mít žádný dopad na potřebu rychlých opatření ze strany Rady pro urychlené řešení situace na Šrí Lance v souvislosti s rybolovem NNN.
(70)
Je třeba prohlásit, že určení Šrí Lanky jako země, kterou Komise pro účely tohoto rozhodnutí považuje za nespolupracující, nebrání tomu, aby Komise nebo Rada učinily jakýkoli následný krok za účelem vypracování seznamu nespolupracujících zemí.
(71)
V případě, že Rada zařadí Šrí Lanku na seznam nespolupracujících zemí podle článku 33 nařízení o NNN, toto předcházející rozhodnutí o určení se stane zastaralým.
5. POSTUP PROJEDNÁVÁNÍ VE VÝBORU
(72)
Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Výboru pro rybolov a akvakulturu,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Šrílanská demokratická socialistická republika je určena jako třetí země, kterou Komise považuje za nespolupracující třetí zemi v boji proti nezákonnému, nehlášenému a neregulovanému rybolovu.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 14. ledna 2015.
V Bruselu dne 14. října 2014.
COMMISSION IMPLEMENTING DECISION
of 14 October 2014
identifying a third country that the Commission considers as a non-cooperating third country pursuant to Council Regulation (EC) No 1005/2008 establishing a Community system to prevent, deter and eliminate illegal, unreported and unregulated fishing
(2014/715/EU)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1005/2008 of 29 September 2008 establishing a Community system to prevent, deter and eliminate illegal, unreported and unregulated fishing, amending Regulations (EEC) No 2847/93, (EC) No 1936/2001 and (EC) No 601/2004 and repealing Regulations (EC) No 1093/94 and (EC) No 1447/1999 (1), and in particular Article 31 thereof,
Whereas:
1. INTRODUCTION
(1)
Regulation (EC) No 1005/2008 (the IUU Regulation) establishes a Union system to prevent, deter and eliminate illegal, unreported and unregulated (IUU) fishing.
(2)
Chapter VI of the IUU Regulation lays down the procedure with respect to the identification of non-cooperating third countries, demarches in respect of countries identified as non-cooperating third countries, the establishment of a list of non-cooperating countries, removal from the list of non-cooperating countries, publicity of the list of non-cooperating countries and any emergency measures.
(3)
Pursuant to Article 31 of the IUU Regulation, the European Commission may identify third countries that it considers as non-cooperating countries in fighting IUU fishing. A third country may be identified as a non-cooperating third country if it fails to discharge the duties incumbent upon it under international law as flag, port, coastal or market State, to take action to prevent, deter and eliminate IUU fishing.
(4)
The identification of non-cooperating third countries shall be based on the review of all information as set out under Article 31(2) of the IUU Regulation.
(5)
In accordance with Article 33 of the IUU Regulation, the Council may establish a list of non-cooperating countries. The measures set out in Article 38 of the IUU Regulation apply to those countries.
(6)
Pursuant to Article 20(1) of the IUU Regulation, third country flag States are requested to notify the Commission of their arrangements for the implementation, control and enforcement of laws, regulations and conservation and management measures which must be complied with by their fishing vessels.
(7)
Pursuant to Article 20(4) of the IUU Regulation, the Commission cooperates administratively with third countries in areas pertaining to the implementation of the catch certification provisions of that Regulation.
(8)
In accordance with Article 32 of the IUU Regulation, by Commission Decision of 15 November 2012 (2) (Decision of 15 November 2012), the Commission notified eight third countries of the possibility that they could be identified as non-cooperating countries pursuant to the IUU Regulation.
(9)
In its Decision of 15 November 2012, the Commission included the information concerning the essential facts and considerations underlying such preliminary identification.
(10)
Also on 15 November 2012, the Commission notified the eight third countries with separate letters of the fact that it was considering the possibility of identifying them as non-cooperating third countries. The Decision of 15 November 2012 was attached to those letters.
(11)
The Commission underlined, in those letters, that in order to avoid being identified and proposed for formal listing as a non-cooperating third country as respectively provided for Articles 31 and 33 of the IUU Regulation, the third countries concerned were invited to establish and implement, in close cooperation with the Commission, an action plan to rectify the shortcomings identified in the Decision of 15 November 2012. A timely and effective implementation of the action plan by the concerned countries could have avoided them being identified as non-cooperating third countries and proposed for final listing.
(12)
As a consequence, the Commission invited the eight third countries concerned: (i) to take all necessary measures to implement the actions contained in the action plans suggested by the Commission; (ii) to assess the implementation of the actions contained in the action plans suggested by the Commission; and (iii) to send every six months detailed reports to the Commission assessing the implementation of each action as regards, inter alia, their individual and/or overall effectiveness in ensuring a fully compliant fisheries control system.
(13)
The eight third countries concerned were given the opportunity to respond in writing to issues explicitly indicated in the Commission Decision as well as to other relevant information. Those countries were allowed to submit evidence to refute or complete the facts invoked in the Decision of 15 November 2012 or to adopt, as appropriate, a plan of action to improve and measures taken to rectify the situation. The eight countries were assured of their right to ask for, or to provide, additional information.
(14)
Therefore, by its Decision and letters of 15 November 2012, the Commission opened a dialogue process with the eight third countries and indicated that it considered a period of six months as being in principle sufficient for reaching an agreement.
(15)
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary. The oral and written comments submitted by the eight third countries following the Decision of 15 November 2012 were considered and taken into account. The eight countries were kept informed either orally or in writing of the Commission's considerations.
(16)
The Democratic Socialist Republic of Sri Lanka (Sri Lanka) failed to refute the facts invoked by the Commission or to implement the plan of action to rectify the situation.
(17)
This Commission Implementing Decision identifying Sri Lanka as a third country that the Commission considers as non-cooperating in fighting IUU fishing is the result of an investigation and dialogue process in the context of the implementation of the IUU Regulation. That process complied with the substantive and procedural requirements laid out in that Regulation, which refers, inter alia, to the third country's duties incumbent upon it under international law as flag, port, coastal or market State to prevent, deter and eliminate IUU fishing.
(18)
The Commission Implementing Decision to identify Sri Lanka as a third country that the Commission considers as a non-cooperating third country in fighting IUU fishing entails the consequences stated in Article 18(1)(g) of the IUU Regulation.
2. PROCEDURE WITH RESPECT TO SRI LANKA
(19)
On 15 November 2012, the Commission notified Sri Lanka pursuant to Article 32 of the IUU Regulation that it considered the possibility of identifying Sri Lanka as a non-cooperating third country (3).
(20)
The Commission invited Sri Lanka to establish in close cooperation with its services an action plan to rectify the shortcomings identified in its Decision of 15 November 2012.
(21)
The main shortcoming identified by Commission in the suggested plan of action were related to several failures to implement international law obligations, linked in particular to the adoption of an adequate legal framework, lack of adequate and efficient monitoring, lack of observer scheme, lack of a deterrent sanctioning system, and to improper implementation of the catch certification scheme. Other identified shortcomings relate, more generally to the compliance with international obligations including Regional Fisheries Management Organisations (RFMOs) recommendations and resolutions. A lack of compliance with recommendations and resolutions from relevant bodies such as the International Plan of Action against Illegal, Unreported and Unregulated fishing of the United Nations (IPOA-IUU) was also identified. However, the lack of compliance with non-binding recommendations and resolutions was considered only as supporting evidence and not as a basis for the identification.
(22)
Through its submission of 14 December 2012, Sri Lanka informed the Commission of institutional arrangements set up in order to address the shortcomings identified in the suggested action plan.
(23)
Sri Lanka submitted written comments on 31 December 2012 and 4 January 2013.
(24)
By letter of 7 February 2013, the Commission requested Sri Lanka to provide updated information on key areas of the suggested action plan.
(25)
On 13 March 2013, the Sri Lankan authorities submitted the following documents: (i) cover letter and explanatory letter; (ii) update on Sri Lanka's timing for all measures to be taken; (iii) updated information on key areas of the suggested action plan; (iv) the 2013 National Plan of Action for the fight against IUU fishing; (v) updates on administrative procedures and guidelines for the use of catch certificates; (vi) the budget allocation 2013 for the establishment of a sub-office of the Quality Control Division of the Department of Fisheries and Aquatic Resources Development in the airport; (vii) draft texts for revised legislation relating to compliance with legal obligation, monitoring of the long distance fleet and deterrent sanctions; (viii) awareness schemes for operators on the catch certification scheme; (xi) inspection scheme and (x) guidelines for procedures to investigate IUU activities in the high seas.
(26)
Technical consultations between the Commission and Sri Lanka took place on 17 April 2013 in Brussels. During that meeting, the Sri Lankan authorities presented to the Commission its recent National Plan of Action to combat IUU fishing as well as planned measures to improve cross-checking of information contained in catch certificates and the initiated revision of the legal framework.
(27)
With its submissions on 30 May 2013 and 3 June 2013, Sri Lanka stressed its commitment to timely implementation of a road map, elaborated by Sri Lanka, while adopting the legislative amendments to enhance punitive measures for IUU fishing and initiating the Vessel Monitoring System (VMS) procurement process.
(28)
Based on the progress detected in the period from November 2012 to early June 2013, the Commission informed Sri Lanka by letter of 11 June 2013 that in order to achieve tangible results addressing the shortcomings highlighted in the Decision of 15 November 2012 and concluding the necessary actions, the Commission would maintain the dialogue with Sri Lanka for an additional period of nine months, until 28 February 2014. This letter was followed by an updated proposal for the plan of action by the Commission on 20 June 2013.
(29)
Sri Lanka submitted a progress report on 22 August 2013 for the period 31 May 2013 to 15 August 2013, followed by a submission on 28 October 2013 with information on adoption procedure for the amended legislation.
(30)
The Commission visited the Sri Lankan authorities concerned from 28 to 30 January 2014. Those authorities were kept informed of the progress of the situation in line with the Decision of 15 November 2012 and the proposed action plan. During the Commission's visit, the Sri Lankan authorities had the opportunity to make statements and provide relevant documents in response to the Decision of 15 November 2012 and to inform the Commission of the latest developments on the progress of the plan of action.
(31)
Sri Lanka provided another progress report on 27 March 2014 covering the period 16 August 2013 to 21 March 2014 while submitting the following documents: (i) updated information on key areas of the suggested action plan; (ii) updated timeframe for the implementation of the National Plan of Action in the fight against IUU; (iii) letters from the Ministry of Fisheries and Aquatic Resources Development to the Ministry of External Affairs requesting accession to the FAO Compliance Agreement and investigations of nationals involved in IUU fishing under flags of other states; (iv) request for VMS funding and demonstration of transponder requirement; (v) information on awareness training and (vi) specimens of the revised Fishing Log Book 2014 and inspection plan in ports for Deep Sea and High Seas Fishing Vessels. The information also included the adoption of the revised Fisheries Act by the Sri Lankan Parliament on 5 November 2013. Sri Lanka provided an additional progress report on 1 August 2014 covering the period up to July 2014 which in addition to updated information on key areas of the suggested action plan; and updated timeframe for the implementation of the National Plan of Action in the fight against IUU also contained; a letter from the Ministry External Affairs to the Ministry of Fisheries and Aquatic Resources Development informing that a copy of the instrument of acceptance for accession to the FAO Compliance Agreement will be submitted once the accession has happened; a request to the Attorney General to introduce increased sanctions into the current legislation; 2 letters from the Legal Draftsmen with the revised draft regulations on respectively High Seas Fishing Operations and Fish Catch Data Collection plus a summary of the awareness programmes for high seas skippers and the implementation report to the IOTC on a regional observe scheme. Sri Lanka provided additional information on 29 August 2014 explaining advancements on the established shortcomings (i.e. draft regulations on High Seas Fishing Operations and Fish Catch Data Collection, information Circular on sanctioning, information on observer and inspection programmes and information on progress made on the established shortcomings). Sri Lanka provided new submissions on 18 and 19 September 2014 confirming adoption of regulations on High Seas Fishing Operations and Fish Catch Data Collection, reflection on internal work for drafting a Cabinet Memorandum on deterrent sanction system, reflection on achieving IOTC compliance, information on logbook, inspection and observer coverage and information on possible partial step-by-step introduction of VMS transponders (although the contract with contractor was not yet signed and implemented) to its fishing vessels for the period starting from January 2015 to August 2015.
(32)
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary. The oral and written comments submitted by Sri Lanka following the Decision of 15 November 2012 were considered and taken into account while Sri Lanka was kept informed either orally or in writing on the Commission's considerations.
(33)
In the light of the elements gathered, as shown in recitals 34 to 67, the Commission believes that Sri Lanka has not sufficiently addressed the areas of concern and shortcomings described in the Decision of 15 November 2012. Nor has Sri Lanka fully implemented the measures suggested in the accompanying action plan.
3. IDENTIFICATION OF SRI LANKA AS A NON-COOPERATING THIRD COUNTRY
(34)
Pursuant to Article 31(3) of the IUU Regulation, the Commission has reviewed the compliance of Sri Lanka with its international obligations as flag, port, coastal or market State, in line with the findings of the Decision of 15 November 2012 and with relevant information provided by Sri Lanka, with the proposed plan of action as well as with the measures taken to rectify the situation. For the purpose of this review the Commission has taken into account the parameters listed in Article 31(4) to (7) of the IUU Regulation.
3.1. Recurrence of IUU fishing (Article 31(4)(a) of the IUU Regulation)
(35)
As highlighted in recital 292 of the Decision of 15 November 2012, the Commission established that Sri Lanka had no legislation providing for the licensing of high seas fisheries.
(36)
As mentioned in recital 296 of the Decision of 15 November 2012, 13 Sri Lankan vessels were listed in the draft IUU vessel list of IOTC as they had been caught fishing in breach of the Indian Ocean Tuna Commission (IOTC) conservation and management measures. Since the Decision of 15 November 2012, Sri Lanka has not prohibited its vessels from fishing illegally on the high seas nor has it immediately adopted legislation allowing for high seas fishing and for issuance of licences for high seas fishing in order to avoid the illegal fishing activities of its fishing vessels. Sri Lanka has instead finally adopted a revised Fisheries Act on 5 November 2013 allowing high seas fishing. It drafted implementing legislation for licensing of high seas vessels, this implementing legislation has been adopted in September 2014 (according to submission of authorities) but has not been implemented yet. Sri Lanka has also reduced the number of vessels operating in the IOTC from 3 307 to 1 758 vessels but these vessels are still fishing with an administrative high seas licence and not a legal licence. In this respect, it is recalled that pursuant to Article 18(3)(b)(ii) of the United Nations Fish Stocks Agreement (4) (UNFSA), a flag State must take measures to prohibit fishing on the high seas by its vessels which are not duly licensed or authorised to fish. The current established situation demonstrates clearly that Sri Lanka is not acting in accordance with its international responsibilities as a flag State.
(37)
Since the Decision of 15 November 2012 according to information retrieved from the IOTC (5), three Sri Lankan flagged vessels, Malshiri No 1, Gold Marine 5 and Lakpriya 2 were caught by coastal States in 2013 as presumably involved in IUU activities. It is recalled that, pursuant to Article 18(1) and (2) of the UNFSA, the flag State is responsible vis-à-vis its vessels operating on the high seas. In addition, pursuant to Article 118 the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), a flag State must cooperate in the conservation and management of living resources which is clearly undermined by the presence of its fleet which is operating in IOTC without legal fishing licences and thus conducting IUU activities in line with definitions of Article 2 of the IUU Regulation.
(38)
Moreover, in 2013 it was found that 13 other Sri Lankan vessels, inspected while transiting through the Exclusive Economic Zone (EEZ) of a coastal State, were in breach of the IOTC conservation and management measures. The Commission considers that the continued fishing by Sri Lankan vessels in breach of conservation and management measures of the IOTC is a clear indication that Sri Lanka has failed to undertake its flag State responsibilities under international law as stated in recital 37.
(39)
It also demonstrates the failure by Sri Lanka to ensure that fishing vessels entitled to fly its flag do not engage in or support IUU fishing, which is not in line with point 34 of the IPOA-IUU stipulating that States should ensure that fishing vessels entitled to fly their flag do not engage in or support IUU fishing. Furthermore, the existence of the Sri Lankan flagged vessels referred to recitals 36 to 38 also highlights Sri Lanka's failure to fulfil its obligations under Article 19(1) and (2) of the UNFSA pursuant to which a flag State is required to ensure compliance by its vessels flying its flag with RFMO conservation and management rules.
(40)
The Commission also found that adequate measures in respect of recurrent IUU fishing could not be effectively taken by Sri Lanka due to the shortcomings of its legal framework. It thus suggested, in the action plan, a revision of the legal framework to ensure compliance with international obligations in relation to the high seas; to remedy the lack of sufficient operational means to effectively monitor the Sri Lankan long distance fleet and to create a deterrent sanction scheme.
(41)
As mentioned in recital 36 of this Decision, Sri Lanka adopted in November 2013 a revised Fisheries Act allowing its vessels to fish outside its EEZ. However, the act required for the implementation of high seas licensing system is still a draft and thus not applicable. Licences are currently issued by the administration without a predetermined procedure in a non-systemic way. In addition, the revised Fisheries Act also provided for increased sanctions on IUU infringements, which could be considered as deterrent only for a part of the Sri Lankan long distance fleet (specifically, for the small scale boats which are fishing outside the Sri Lankan EEZ, for which sanctions might be considered appropriate in view of the limited fishing capacity of these vessels. However, the Sri Lankan fleet of large scale vessels (above 24 meters in length) has increased in 2013 and 2014, and the level of sanctions foreseen by the new Fisheries Act which is applicable to this part of the fleet cannot be have considered as being deterrent, these vessels having a fishing capacity from 10 to 20 times larger than that of the smaller vessels. Current legislation (6) foresees a maximum fine of EUR 8 429 (LKR 1 500 000 (7)) which cannot be considered effective in securing compliance, to discourage violations and to deprive offenders of the benefits accruing from their illegal activities. Thus, such level of sanctions cannot be considered as being in line with Article 19(2) of the UNFSA which stipulates, inter alia, that sanctions should be adequate in severity and deprive offenders of the benefits accruing from their illegal activities. The Commission therefore considers that the sanctioning system introduced by Sri Lanka is manifestly inadequate and is clearly not proportionate to the seriousness of possible infringements, to the potential impact of the infringements on the resources and to the potential benefit that could derive from such illegal actions.
(42)
Consequently, the actions undertaken by Sri Lanka in light of its duties as a flag State are insufficient to comply with the provisions of Articles 118 of the UNCLOS and Articles 18, 19 and 20 of the UNFSA.
(43)
In view of recitals 292 to 299 of the Decision of 15 November 2012 and the developments after 15 November 2012, the Commission takes the view, pursuant to Article 31(3) and 31(4)(a) of the IUU Regulation, that Sri Lanka has failed to discharge its duties under international law as a flag State in respect of IUU vessels and IUU fishing carried out or supported by fishing vessels flying its flag or by its nationals and has not taken sufficient action to counter documented and recurring IUU fishing by vessels previously flying its flag.
3.2. Failure to cooperate and to enforce (Article 31(5)(b), (c) and (d) of the IUU Regulation)
(44)
As described in recitals 302 to 311 of the Decision of 15 November 2012, the Commission analysed whether Sri Lanka cooperated effectively with the Commission on investigations and associated activities.
(45)
Concerning the vessels referred to in recital 293 of the Decision of 15 November 2012, Sri Lanka was, as indicated in recital 296 of that Decision, obliged to report on a monthly basis on actions taken against those vessels. That reporting only materialised for 9 out of 12 months in 2013 and 2 out of 4 months in 2014. In contravention with the provisions of Article 20 of the UNFSA which sets out obligations of States to investigate, cooperate either directly or through RFMO's to ensure compliance with and enforcement of RFMO conservation and management measures, Sri Lanka has therefore failed to fulfil its obligations under international law with respect to international cooperation and enforcement.
(46)
As described in recital 302 of the Decision of 15 November 2012 as well as recital 45 above, Sri Lanka did not fulfil its monthly reporting obligations towards the IOTC for the 13 Sri Lankan vessels presumed to be involved in IUU activities but not listed by the IOTC. Thus, Sri Lanka failed to demonstrate that it fulfils the conditions of Article 94(2)(b) of the UNCLOS which stipulates that a flag State assumes jurisdiction under its internal law over each ship flying its flag and its master, officers and crew.
(47)
Additionally, as described in recitals 306 to 307 of the Decision of 15 November 2012, the Commission analysed whether Sri Lanka took effective enforcement measures in respect to operators responsible for IUU fishing and whether sanctions of sufficient severity to deprive the offenders of the benefits accruing from IUU fishing were applied.
(48)
As explained in recital 41, following the adoption of the Decision of 15 November 2012, Sri Lanka did not put in place a deterrent sanctioning system for the segment of large vessels in its fleet. The current catalogue of sanctions is not in line with Article 19(2) of the UNFSA which stipulates, inter alia, that sanctions should be adequate in severity and deprive offenders of the benefits accruing from their illegal activities.
(49)
Available evidence still confirms that Sri Lanka has not fulfilled its obligations under international law with respect to effective enforcement measures. In this respect, as explained in recitals 36 to 38 the continued existence of vessels fishing in breach of conservation and management measures of the IOTC highlights Sri Lanka's failure to honour its responsibilities vis-à-vis its vessels operating on the high seas as set out in Article 18(1) and (2) of the UNFSA.
(50)
As highlighted in recital 309 of the Decision of 15 November 2012, the level of development of Sri Lanka cannot be considered as a factor undermining the capacity of the competent authorities to cooperate with other countries and pursue enforcement actions. The evaluation of the specific constraints on the development is further described in recitals 65 to 67.
(51)
Consequently, the actions taken by Sri Lanka in light of its duties as flag State are insufficient to comply with Articles 94(2)(b) of the UNCLOS and Article 18 and 19 of the UNFSA.
(52)
In view of recitals 302 to 311 of the Decision of 15 November 2012 and the developments after 15 November 2012, the Commission takes the view, pursuant to Article 31(3) and 31(5)(b), (c) and (d) of the IUU Regulation, that Sri Lanka has failed to discharge the duties incumbent upon it under international law as flag State in respect of cooperation and enforcement efforts.
3.3. Failure to implement international rules (Article 31(6) of the IUU Regulation)
(53)
As described in recitals 314 to 334 of the Decision of 15 November 2012, the Commission analysed any information deemed relevant with respect to Sri Lanka's status as Contracting Party to the IOTC. The Commission has therefore analysed any information deemed relevant with respect to Sri Lanka's agreement to apply conservation and management measures adopted by the IOTC following the Decision of 15 November 2012.
(54)
It is recalled that since the Decision of 15 November 2012, the IOTC issued annual Compliance Reports for respectively 2013 (8) and 2014 (9), which show that Sri Lanka is still not compliant or only partially compliant in the years 2012 and 2013.
(55)
With respect to the Compliance Report for 2013, Sri Lanka failed to submit some of the information required on statistics and on some conservation and management measures.
(56)
In particular, as regards the IOTC Resolution 10/08 (10) for the list of active vessels, Sri Lanka did not provide information on the international radio call sign for each vessel. As regards the IOTC Resolution 06/03 (11) on the adoption of a vessel monitoring systems (VMS), Sri Lanka failed to equip its vessels above 15 meters in overall length with VMS and to construct a Fisheries Monitoring Centre (FMC). Nor has Sri Lanka submitted the mandatory VMS progress report. Regarding the IOTC Resolution 10/02 (12) on the mandatory statistical requirements, Sri Lanka has not reported the size frequency data for coastal fisheries and has not reported nominal catch, catch and effort data and size frequency at the standard required by that Resolution for the coastal fisheries, surface fisheries and longline fishery. As regards the IOTC Resolution 05/05 (13) on the submission of data regarding sharks, Sri Lanka is only partly compliant, as catch data for gillnet and longline are reported combined.As regards the IOTC Resolution 12/05 (14) on transhipments in port, Sri Lanka has not provided the mandatory report.As regards the IOTC Resolution 11/04 on the observers (15), Sri Lanka has not implemented the regional observer scheme as required by this Resolution. In particular, Sri Lanka has not established the observer scheme for the mandatory 5 % at sea for the vessels longer than 24 m and is not in compliance with the observer reporting obligation.
(57)
With respect to the Compliance Report for 2014, Sri Lanka did not submit some required information on statistics, nor on some conservation and management measures.
(58)
In particular, as regards the IOTC Resolution 13/02 (16), Sri Lanka has not adopted legislation making gear marking mandatory. Regarding IOTC Resolution 13/08 (17), Sri Lanka has not submitted a Fish Aggregating Devices (FADs) management plan, nor have any legal and administrative measures been taken for the 8 purse seiners as required under IOTC Resolution 12/13 (18). Again in 2014, as regards the IOTC Resolution 06/03 (19), Sri Lanka has not equipped its vessels above 15 meters in overall length with VMS, nor constructed an FMC and nor has the mandatory VMS progress report been submitted.Regarding IOTC Resolution 10/02 on the mandatory statistical requirements Sri Lanka has not reported nominal catch, catch and effort data and size frequency at the standard required by this Resolution.As regards IOTC Resolutions 13/06 (20) and 12/04 (21), Sri Lanka has not transposed prohibition on oceanic whitetip sharks nor has it implemented the obligations for purse seiners to carry dip nets and for longliners to carry line-cutters and de-hookers. Also repeated in 2014, as regards the Resolution 11/04 (22), Sri Lanka has not implemented the observer scheme as required.In particular, Sri Lanka has not established the observer scheme for the mandatory 5 % at sea for the vessels longer than 24 meters and is not in compliance with the observer reporting obligation. Regarding IOTC Resolution 10/10 (23), Sri Lanka has not provided the report on import, landing, transhipment of tuna and tuna-like fish products in ports.
(59)
Sri Lanka's failure to provide the IOTC with the required information and to fulfil the IOTC obligations as referred to in recitals 56 and 58 demonstrates its failure to fulfil its obligations as flag State laid down in the UNCLOS and the UNFSA. In particular, the failure to provide timely information on statistics, VMS, catch and effort, transhipment in port, observer programme undermines Sri Lanka's ability to fulfil its obligations under Articles 117 and 118 of the UNCLOS. Those articles stipulate a State's duties to adopt measures for their nationals for the conservation of living resources of the high seas and to cooperate on conservation and management measures for living resources in the areas of the high seas.
(60)
As described in recital 322 of the Decision of 15 November 2012, a number of elements were revealed during the Commission's visit to Sri Lanka in November 2010, in particular regarding the lack of VMS and the lack of legislation for catch reporting. Other elements of concern, such as lack of observer scheme and the poor reporting on vessels and nationals identified as involved in IUU fishing were highlighted in recitals 319 and 321 of the Decision of 15 November 2012 as a result of the IOTC Compliance Reports for 2011 and 2012.In that regard, the information submitted by the Sri Lankan authorities in relation to the high seas fishing legislation, creation of a functional VMS, a reliable observer scheme and catch registration and reporting revealed that the authorities have not ensured effective and efficient control and monitoring of the Sri Lankan flagged vessels in line with international obligations. In particular as indicated in recitals 36, 40 and 41, Sri Lanka was invited to develop a thorough legal framework for allowing fishing in high seas accompanied by high seas fishing licences and the fulfilment of the IOTC resolutions, in particular with respect to monitoring, control and surveillance of its own fleet, including a VMS, logbook and catch reporting system and an observer scheme.With regards to the high seas fishing legislation, the Fisheries Act was amended to allow for fishing in the high seas and the implementing regulation for issuance licence was drafted and finally adopted in September 2014. However, as the implementing regulation was only adopted in September 2014 and no information exists on how it would be implemented, only administrative licences are being issued while Sri Lankan vessels operate with no VMS. As for the regional observer scheme, the documents provided by Sri Lankan authorities revealed that despite the selection and recruitment of some inspectors, a large part of the fleet will not be covered due to the small number of inspectors (45) compared to the large number of the vessels (1 758 in IOTC register of vessels). Sri Lanka has nevertheless not made any proposals to address this serious problem in the context of the IOTC which means that there is no proper coverage of the Sri Lankan flagged fleet operating in the high seas because of inadequate means of inspection.In that respect, it is also recalled that Sri Lanka has serious problems in reporting data to the IOTC which undermines the country's capacity to exercise its obligations as flag State.
(61)
In relation to the VMS, as described in recitals 316, 321 and 322 of the Decision of 15 November 2012 and recital 60 of this Decision, the Commission recalls various problems highlighted by the IOTC. Following the Decision of 15 November 2012, Sri Lanka stated that it was in the process of introducing VMS. It submitted to the Commission the legislation demonstrating the requirement of a transponder on board as of 1 November 2011 and indicated that a service provider had already been selected. However, the funding was not in place and negotiations between the Sri Lankan authorities and the relevant financial institution have been on-going for more than 18 months. The negotiations concern the terms and conditions of a loan to purchase and install an FMC and provide financial assistance to operators to install and operate within a reasonable time period VMS for the entire high seas fleet. As a result, Sri Lanka does not have an FMC. In addition, the VMS is still under development and has never become operational. The Commission established during its visit in January 2014, as confirmed by Sri Lanka's subsequent submissions and the IOTC Compliance Reports 2013 and 2014, that Sri Lankan fishing vessels are still not fitted with VMS. As for compliance with the IOTC's VMS requirements, there are discrepancies between the IOTC Compliance Reports for 2013 and 2014 and Sri Lanka's actions. The Compliance Reports claim partial compliance while the information provided by Sri Lanka clearly shows that there has been no actual implementation of a VMS. Therefore, Sri Lanka does not fulfil the conditions stipulated in Article 18(3)(g) of the UNFSA in view of the information gathered on the monitoring, control and surveillance abilities of the Sri Lankan authorities, in particular on its operational ability to manage its fleet and the development and implementation of a functional VMS.
(62)
The facts set out in Section 3.3 demonstrate that Sri Lanka is in breach of Article 18(3) of the UNFSA.
(63)
Consequently, Sri Lanka in light of its duties as flag State has insufficiently complied with Articles 117, 118 of the UNCLOS and Article 18(3) of the UNFSA.
(64)
In view of recitals 314 to 334 of the Decision of 15 November 2012 and the developments after that Decision, the Commission takes the view, pursuant to Article 31(3) and (6) of the IUU Regulation, that Sri Lanka has failed to discharge its duties under international law with respect to international rules, regulations and conservation and management measures.
3.4. Specific constraints of developing countries
(65)
It is recalled that, according to the United Nations Human Development Index (24), Sri Lanka is considered as a medium human development country (92nd in 186 countries). That is also confirmed by Annex II to Regulation (EC) No 1905/2006 of the European Parliament and of the Council (25) where Sri Lanka is listed in the category of lower middle income countries.
(66)
As described in recital 337 of the Decision of 15 November 2012, no corroborating evidence has been found to suggest that Sri Lanka's failure to discharge its duties under international law is the result of lacking development. After 15 November 2012 no additional concrete evidence was submitted to demonstrate that the identified shortcomings are a consequence of the lack of capacity and administrative infrastructure.
(67)
In view of recitals 336 to 337 of the Decision of 15 November 2012 and the developments after 15 November 2012, the Commission takes the view, pursuant to Article 31(7) of the IUU Regulation, that the development status and overall performance of Sri Lanka with respect to fisheries are not impaired by its level of development.
4. CONCLUSION ON THE IDENTIFICATION OF A NON-COOPERATING THIRD COUNTRY
(68)
In view of the conclusions reached with regard to Sri Lanka's failure to discharge its duties under international law as flag, port, coastal or market State and to take action to prevent, deter and eliminate IUU fishing, that country should be identified, in accordance with Article 31 of the IUU Regulation, as a country the Commission considers to be a non-cooperating third country in fighting IUU fishing.
(69)
Having regard to Article 18(1)(g) of the IUU Regulation, the competent authorities of the Member States are bound to refuse the importation into the Union of fishery products without having to request any additional evidence or send a request for assistance to the flag State where they become aware that the catch certificate has been validated by the authorities of a flag State identified as a non-cooperating State in accordance with Article 31 of that Regulation. The adverse impact to trade should, to the extent possible, be gradually phased in, in order to facilitate in the period between the entry into force of this Commission Implementing Decision and the possible measures taken by the Council, the adjustment by parties to the new situation and to provide economic operators the appropriate time to adapt, given the special characteristics of the fishery products from Sri Lanka and of the Sri Lankan supplying enterprises, among others their small and medium size. Consequently, the application of this decision should be postponed by three months. Such a postponement should not have any impact on the need for swift measures by the Council to address expeditiously the situation in Sri Lanka related to IUU fishing.
(70)
It should be stated that the identification of Sri Lanka as a country the Commission considers to be non-cooperating for the purposes of this Decision does not preclude any subsequent step taken by the Commission or the Council for the purpose of establishment of a list of non-cooperating countries.
(71)
In the event that the Council should place Sri Lanka on the list of non-cooperating third countries in accordance with the provisions of Article 33 of the IUU Regulation, this preceding identification Decision would become obsolete.
5. COMMITTEE PROCEDURE
(72)
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Committee for Fisheries and Aquaculture,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The Democratic Socialist Republic of Sri Lanka is identified as a third country that the Commission considers as a non-cooperating third country in fighting illegal, unreported and unregulated fishing.
Article 2
This Decision shall enter into force on 14 January 2015.
Done at Brussels, 14 October 2014.