ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2015/15
ze dne 5. ledna 2015
o opatření přijatém Finskem podle článku 7 směrnice Rady 89/686/EHS, kterým se zakazuje uvádění chráničů hlavy „Ribcap“ na trh
(oznámeno pod číslem C(2014) 10114)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na směrnici Rady 89/686/EHS ze dne 21. prosince 1989 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se osobních ochranných prostředků (1), a zejména na článek 7 uvedené směrnice,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
V červnu 2014 oznámily finské orgány Komisi opatření týkající se zákazu uvádění chráničů hlavy vyráběných společností Ribcap AG, Berbegraben 4, CH-3110 Münsingen (Švýcarsko) na trh. Výrobky s názvem „Ribcap“ byly v souladu se směrnicí 89/686/EHS o osobních ochranných prostředcích opatřeny označením CE.
(2)
Výrobky jsou uváděny na trh jako chrániče hlavy - osobní ochranné prostředky (OOP) kategorie I, mimo jiné pro aktivity, jako je bruslení a lyžování.
(3)
Podle čl. 8 odst. 3 směrnice 89/686/EHS není ES přezkoušení typu vyžadováno v případě vzorů OOP jednoduché konstrukce (kategorie I), u které konstruktér předpokládá, že uživatel může sám zhodnotit úroveň ochrany poskytované proti účinku jednotlivých minimálních rizik, jež mohou být včas a bezpečně uživatelem rozpoznána.
(4)
Výrobek dováží a distribuuje společnost Brandsense Oy/Classic Bike Finland, Mechelininkatu 15, FI-00100 Helsinki (Finsko). Podle internetových stránek společnost dováží a prodává jízdní kola.
(5)
Na internetových stránkách dovozce je uveden odkaz na manuál Ribcap vypracovaný výrobcem a na certifikát k výrobku Ribcap založený na testování výrobku, jež provedla univerzita ve Štrasburku, který má dokládat, že Ribcap zabraňuje úrazům hlavy; na obalu výrobku a propagačních materiálech jsou uvedena slova „Certifikovaná bezpečnost“. Slova „Certifikovaná bezpečnost“ mohou vyvolávat dojem, že ES přezkoušení typu výrobku provedl oznámený subjekt, přičemž univerzita ve Štrasburku oznámeným subjektem není.
(6)
Podle tvrzení uvedených v propagační brožuře Ribcap chrání hlavu během nárazu. Z brožury může spotřebitel nabýt dojmu, že výrobky jsou vhodné pro použití při různých typech sportů a jako ochrana hlavy - jako například v případě tvrzení „Ribcap mi zajistí pohodlnou, lehkou a účinnou ochranu hlavy při sportu“. Přestože jsou na balení produktu uvedena slova „Nemá ochranný účinek jako přilba“, uvedená tvrzení vytvářejí zavádějící představu o bezpečnostních charakteristikách výrobku a mohou ve spotřebiteli vyvolat dojem, že výrobky chrání proti jiným než minimálním rizikům.
(7)
Podle pokynů pro kategorizaci obsažených v pokynech pro uplatňování směrnice 89/686/EHS patří všechny přilby, včetně sportovních přileb, mezi OOP kategorie II, a vztahuje se tak na ně ES přezkoušení typu oznámeným subjektem.
(8)
K výrobkům nejsou přiloženy uživatelské návody ve finštině a švédštině, tedy úředních jazycích Finska.
(9)
Jelikož k výrobkům nejsou přiloženy uživatelské návody popisující situace zamýšleného použití či omezení používání, mohou podle finských orgánů výrobky dávat falešný pocit bezpečnosti a vyvolat ve spotřebiteli mylné přesvědčení, že takovéto výrobky mají stejné ochranné vlastnosti jako přilba (OOP kat. II).
(10)
Prohlášení o shodě, které vypracoval výrobce, zaslal distributor finským orgánům; uvedené prohlášení není vypracováno podle modelu uvedeného v příloze VI směrnice 89/686/EHS.
(11)
Komise napsala výrobci a distributorovi ve Finsku dopis s výzvou, aby k opatření přijatému finskými orgány sdělili své připomínky. Výrobce ve své odpovědi znovu potvrdil svůj názor, že Ribcap není přilba, ale spíše vlněná čepice s chrániči, která by měla být podle směrnice 89/686/EHS kategorizována jako OOP kategorie I. Výrobce připustil, že použití slov „certifikovaná bezpečnost“ je pravděpodobně matoucí a nešťastné.
(12)
Výrobce ke své odpovědi přiložil zprávu vydanou švýcarskými orgány. Ve zprávě se zmiňuje švýcarských orgánů adresovaný společnosti Ribcap, v němž mimo jiné požadují, aby „výrobek nebyl dále propagován takovým způsobem, který by vyvolával dojem, že v případě pádu, k němuž dojde během pohybu s vybavením (lyže, snowboard, jízdní kolo atd.), zajišťuje ochranu hlavy před zraněním.“. Na základě aktualizace popisu výrobku a přidání rozsáhlých varování bylo společnosti Ribcap povoleno uvádět její výrobky na trh jako „čepice se všitými chrániči“, OOP kategorie I.
(13)
Ani popis výrobků ani varovná tvrzení nejsou zřejmě v případě uvádění výrobků na trh ve Finsku v souladu s požadavky pro uvádění výrobků na trh jako OOP kategorie I, neboť ve Finsku jsou výrobky uváděny na trh jako chrániče hlavy pro bruslení, lyžování a jiné outdoorové aktivity.
(14)
S ohledem na dostupnou dokumentaci a připomínky vyjádřené dotčenými stranami, se Komise domnívá, že chrániče hlavy „Ribcap“ nesplňují základní požadavky na zdraví a bezpečnost 1.1.2 Úrovně a třídy ochrany, 1.4 Informace poskytované výrobcem a 3.1.1 Náraz způsobený padajícími nebo vrženými předměty a střetem částí těla s překážkou,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Opatření přijaté finskými orgány, které spočívá v zákazu uvádění chráničů hlavy „Ribcap“ vyráběných společností Ribcap AG na trh, je odůvodněné.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno členským státům.
V Bruselu dne 5. ledna 2015.
COMMISSION DECISION (EU) 2015/15
of 5 January 2015
on a measure taken by Finland in accordance with Article 7 of Council Directive 89/686/EEC prohibiting the placing on the market of head protectors ‘Ribcap’
(notified under document C(2014) 10114)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Directive 89/686/EEC of 21 December 1989 on the approximation of the laws of the Member States relating to personal protective equipment (1), and in particular Article 7 thereof,
Whereas:
(1)
In June 2014, the Finnish authorities notified to the Commission a measure of prohibition of placing on the market of head protectors manufactured by Ribcap AG, Berbegraben 4, CH-3110 Münsingen (Switzerland). The products, called ‘Ribcap’, bore CE marking, according to Directive 89/686/EEC on personal protective equipment.
(2)
The products are marketed as head protectors PPE category I for, among other activities, ice-skating and skiing.
(3)
Under Article 8(3) of Directive 89/686/EEC, EC type-examination shall not be required in the case of PPE models of simple design (Category I) where the designer assumes the user can himself assess the level of protection provided against the minimal risks concerned the effects of which, when they are gradual, can be safely identified by the user in good time.
(4)
The product is imported and distributed by Brandsense Oy/Classic Bike Finland, Mechelininkatu 15, FI-00100 Helsinki (Finland). According to its website, the company imports and markets bicycles.
(5)
The web page of the importer contains links to the Ribcap brochure made by the manufacturer and to a Ribcap certificate based on tests on the product carried out by the University of Strasbourg, which would prove that Ribcap prevents head injuries; the words ‘Certified Safety’ are present in the packaging and marketing material. The words ‘Certified Safety’ can give the impression that the product has been EC type-examined by a notified body, while the University of Strasbourg is not a notified body.
(6)
According to the claims made in the promotional brochure, Ribcap acts to protect the head during an impact. From the brochure, the consumer may get the impression that the products are suitable for use in various types of sports and as head protection - see, for instance, ‘Ribcap is my comfortable, light and effective head protection for sports.’ Even if the words ‘No protective effect like helmet’ appear on the packaging of the product, the claims give a misleading image of the product's safety characteristics and can give the consumer the impression that the products protect against non-minimal risks.
(7)
According to the categorisation guide included in the guidelines on the application of Directive 89/686/EEC, all helmets, including sports helmets are PPE Category II and therefore subject to an EC type examination by a notified body.
(8)
The products are not accompanied by user instructions in Finnish and Swedish, which are the official languages of Finland.
(9)
In the opinion of the Finnish authorities, as the products are not accompanied by user instructions describing in which situations they are intended to be used or which are the limits of use, the products can give a false feeling of security and mislead the consumer to believe that such products would have the same protective qualities as a helmet (PPE cat. II).
(10)
The declaration of conformity drawn up by the manufacturer was sent by the distributor to Finnish authorities; such declaration is not drawn in accordance with the model given in Annex VI to Directive 89/686/EEC.
(11)
The Commission wrote to the manufacturer and the distributor in Finland inviting them to communicate their observations on the measure taken by the Finnish authorities. In his reply, the manufacturer reaffirmed his view that Ribcap is not a helmet but rather a woollen hat with protectors, which should be categorised as PPE Category I under Directive 89/686/EEC. The manufacturer conceded that the use of the words ‘certified safety’ is perhaps confusing and unfortunate.
(12)
The manufacturer attached to his reply a report issued by the Swiss Authorities. In the report a letter from the Swiss Authorities to Ribcap is mentioned, where they require, among other things, that ‘the product could no longer be advertised in such a way as to give the impression of protecting the head from injury in the event of a fall experienced while moving using equipment (skis, snowboard, bicycle, etc.)’. The updated product description, together with an extensive warning, allowed Ribcap to market its products as ‘hats with sewn-in protectors’, PPE Category I.
(13)
Neither the product description nor the warning for the marketing of the products in Finland appear to comply with the requirements needed to market the products as PPE Category I, as in the former the products are marketed as head protectors for ice-skating, skiing and other outdoor activities.
(14)
In light of the documentation available and the comments expressed by the parties concerned, the Commission considers that the head protectors ‘Ribcap’ failed to comply with the basic health and safety requirements 1.1.2 Level and classes of protection, 1.4 Information supplied by the manufacturers and 3.1.1 Impact caused by falling or projecting objects and collision of parts of the body with an obstacle,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The measure taken by the Finnish authorities, consisting of prohibition of placing on the market of head protectors ‘Ribcap’ manufactured by Ribcap AG, is justified.
Article 2
This Decision is addressed to the Member States.
Done at Brussels, 5 January 2015.