PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 721/2013
ze dne 22. července 2013,
kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 405/2011, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých tyčí a prutů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 19 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Předchozí šetření a stávající vyrovnávací opatření
(1)
V dubnu 2011 uložila Rada nařízením (EU) č. 405/2011 (2) (dále jen „konečné nařízení“) konečné vyrovnávací clo na dovoz některých tyčí a prutů z nerezavějící oceli, v současnosti kódů KN 7222 20 21, 7222 20 29, 7222 20 31, 7222 20 39, 7222 20 81 a 7222 20 89 pocházejících z Indie. Na šetření, které vedlo k přijetí konečného nařízení, se zde dále odkazuje jako na „původní šetření“.
(2)
Konečná opatření sestávala z valorických vyrovnávacích cel v rozmezí od 3,3 % do 4,3 % vztahujících se na dovoz od jednotlivě vyjmenovaných vývozců, ze 4,0% celní sazby uložené spolupracujícím společnostem, které nebyly zařazeny do vzorku, a ze zbytkové celní sazby ve výši 4,3 % uložené všem ostatním společnostem v Indii.
1.2 Zahájení částečného prozatímního přezkumu
(3)
Žádost o částečný prozatímní přezkum podala společnost Viraj Profiles Vpl. Ltd., vyvážející výrobce z Indie (dále jen „žadatel“). Žádost se omezovala jen na posouzení subvencování, pokud jde o žadatele. Žadatel poskytl důkazy prima facie, že okolnosti týkající se subvencování, na jejichž základě byla uložena opatření, se významně změnily a že tyto změny jsou trvalé povahy.
(4)
Poté, co Komise po konzultaci s poradním výborem stanovila, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, informovala prostřednictvím oznámení zveřejněného dne 9. srpna 2012 v Úředním věstníku Evropské unie (3) (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) o zahájení částečného prozatímního přezkumu v souladu s článkem 19 základního nařízení, který se omezí na posouzení subvencování, pokud jde o žadatele.
1.3 Období přezkumného šetření
(5)
Přezkumné šetření subvencování se týkalo období od 1. července 2011 do 30. června 2012 (dále jen „období přezkumného šetření“).
1.4 Strany dotčené šetřením
(6)
Komise oficiálně informovala žadatele, vládu Indie a Sdružení EUROFER jako zástupce výrobního odvětví Unie v původním šetření (dále jen „výrobní odvětví Unie“) o zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost písemně předložit svá stanoviska a podat žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení.
(7)
Písemné a ústní připomínky předložené stranami v době zahájení řízení byly zváženy a popřípadě zohledněny.
(8)
K získání informací, které Komise považovala ke svému šetření za nezbytné, zaslala žadateli dotazník. Kromě toho zaslala dotazník také indické vládě.
(9)
Odpovědi na dotazník došly od žadatele a od indické vlády.
(10)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné ke zjištění subvencování. Uskutečnily se inspekce na místě v prostorách žadatele.
2. DOTČENÝ VÝROBEK
(11)
Výrobek, který je předmětem přezkumu, je tentýž výrobek jako výrobek ve smyslu definice v původním šetření, totiž tyče a pruty z nerezavějící oceli, po tváření za studena nebo povrchové úpravě za studena již dále neopracované, jiné než tyče a pruty s kruhovým příčným průřezem o průměru 80 mm nebo větším, v současnosti kódů KN 7222 20 21, 7222 20 29, 7222 20 31, 7222 20 39, 7222 20 81 a 7222 20 89, pocházející z Indie.
3. SUBVENCOVÁNÍ
3.1 Úvod
(12)
Na základě informací, které předložila indická vláda a zúčastněné strany, a na základě odpovědí na dotazník Komise byly prošetřeny následující režimy, které žadatel údajně využíval:
a)
režim podpory vývozu kapitálového zboží;
b)
režim pro subjekty orientované na vývoz;
c)
režim vývozních úvěrů.
(13)
Režimy uvedené pod písmeny a) a b) vycházejí ze zákona o zahraničním obchodu z roku 1992 (zákon č. 22/1992), který vstoupil v platnost dne 7. srpna 1992 (dále jen „zákon o zahraničním obchodu“). Zákon o zahraničním obchodu opravňuje indickou vládu k vydávání vyhlášek týkajících se vývozní a dovozní politiky. Ty jsou shrnuty v dokumentu nazvaném „Dokumenty o politice zahraničního obchodu“, který ministerstvo obchodu vydává jednou za pět let a pravidelně ho aktualizuje. Dokument o politice zahraničního obchodu, který se týká období přezkumného šetření, má název „Politika zahraničního obchodu v období 2009-2014“. Indická vláda kromě toho stanoví postupy, jimiž se politika zahraničního obchodu v letech 2009-2014 řídí, v publikaci „Příručka postupů, svazek I“, která se pravidelně aktualizuje.
(14)
Režim vývozních úvěrů uvedený výše pod písmenem c) vychází z paragrafů 21 a 35 A zákona o regulaci bankovnictví z roku 1949, který umožňuje indické národní bance Reserve Bank of India dávat komerčním bankám pokyny v oblasti vývozních úvěrů.
(15)
Na základě tvrzení výrobního odvětví Unie Komise dále zkoumala, zda žadatel:
a)
využíval režim osvobození od daně z elektřiny;
b)
využíval místní subvenční programy státu Maháráštra;
c)
využíval výhod plynoucích z levnějších vstupů;
d)
využíval pobídek týkajících se výroby a distribuce energie;
e)
využíval výhod z nákupu levných surovin od zahraničních společností ve spojení.
(16)
Komise rovněž ověřila, že tyto režimy, které byly prošetřeny v původním šetření:
a)
režim Duty Entitlement Passbook;
b)
režim Advanced Authorization Scheme,
žadatel stále nevyužívá.
3.2 Zjištění
3.2.1 Režim podpory vývozu kapitálového zboží
(17)
Šetřením bylo zjištěno, že žadatel tento režim během období přezkumného šetření využíval. Bylo však zjištěno, že získané pobídky na úrovni 0,02 % byly zanedbatelné. Proto byl učiněn závěr, že není nutné dále hodnotit napadnutelnost tohoto režimu.
3.2.2 Režim pro subjekty orientované na vývoz
(18)
Bylo zjištěno, že žadatel měl status subjektu orientovaného na vývoz a v období přezkumného šetření dostával subvence v rámci tohoto režimu.
(19)
Co se týče tohoto režimu, společnost tvrdila, že Komise by se měla odchýlit od způsobu výpočtu výhody poskytované v rámci režimu pro subjekty orientované na vývoz, který byl použit v původním šetření. Společnost tvrdila, že s některými výhodami v rámci režimu pro subjekty orientované na vývoz by se mělo zacházet jako s přípustným systémem navracení cla ve smyslu přílohy II a III základního nařízení, a neměly by proto být napadnutelné.
(20)
Jelikož však bylo zjištěno, že bez ohledu na to, jaká metoda výpočtu se použije, míra subvence zjištěná s ohledem na tento režim nebude vyšší než 0,22 %, tj. celkové rozpětí subvence bude pod minimální úrovní, bylo rozhodnuto dále toto tvrzení neanalyzovat v rámci tohoto přezkumného šetření.
3.2.3 Režim exportních úvěrů
(21)
Bylo zjištěno, že žadatel tento režim v období přezkumného šetření nevyužíval.
3.2.4 Režim osvobození od daně z elektřiny
(22)
Šetřením bylo zjištěno, že žadatel tento režim během období přezkumného šetření využíval. Bylo však zjištěno, že získané pobídky byly zanedbatelné. Proto byl učiněn závěr, že není nutné dále hodnotit napadnutelnost tohoto režimu.
3.2.5 Místní subvenční programy státu Maháráštra
(23)
Bylo zjištěno, že žadatel tyto programy v období přezkumného šetření nevyužíval.
3.2.6 Ostatní
(24)
Šetření neodhalilo žádné další výhody pro žadatele v období přezkumného šetření, které by se týkaly podmínek nákupu surovin a energie a které by znamenaly finanční příspěvek indické vlády, a mohly by proto být považovány za subvence ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) a čl. 3 odst. 2 základního nařízení. Proto byla tvrzení výrobního odvětví Unie uvedená v 15. bodě odůvodnění pod písmeny c) až e) shledána v rámci tohoto přezkumu nepodstatnými.
4. VÝŠE NAPADNUTELNÝCH SUBVENCÍ
(25)
Připomíná se, že původní šetření stanovilo hodnotově vyjádřenou výši napadnutelných subvencí pro žadatele na 4,3 %.
(26)
Bylo zjištěno, že v období přezkumného šetření činila hodnotově vyjádřená výše napadnutelných subvencí pro žadatele, vyplývající pouze z jednoho režimu subvencování, 0,22 %.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se dospělo k závěru, že míra subvencování žadatele - dotčeného vyvážejícího výrobce - se snížila.
(28)
Rovněž se zkoumalo, zda lze změnu okolností, pokud jde o zkoumané režimy, považovat za změnu trvalé povahy.
(29)
Jak již bylo uvedeno, pokud jde o režim podpory vývozu kapitálového zboží, zjištění učiněná během tohoto prozatímního přezkumu potvrdila zjištění původního šetření, kdy bylo konstatováno, že subvence poskytnutá v rámci tohoto režimu je nevýznamná.
(30)
Kromě toho při předchozím šetření vyplývala hlavní výhoda z režimu pro podniky orientované na vývoz, ale během období přezkumného šetření se výhoda v rámci tohoto režimu výrazně snížila. Byly získány důkazy o tom, že tato změna je trvalé povahy, neboť se vztahuje k snížení celní sazby na nerezový ocelový šrot a feronikl, což jsou dvě hlavní suroviny používané žadatelem při výrobě dotčeného výrobku.
5. VYROVNÁVACÍ OPATŘENÍ
(31)
Z výše uvedeného vyplývá, že žadatel bude nadále příjemcem subvencí ve výši, která je pod minimální úrovní. Proto se považuje za vhodné změnit vyrovnávací celní sazbu použitelnou na žadatele, a zohlednit tak aktuální úroveň subvencování. Tato celní sazba by měla být pro žadatele stanovena na 0 %.
(32)
Pokud jde o celní sazbu, která se v současnosti uplatňuje na dovoz dotčeného výrobku od vyvážejících výrobců uvedených v příloze konečného nařízení, je třeba poznamenat, že současné podrobné podmínky prošetřovaných programů a jejich napadnutelnost se od předchozího šetření nezměnily. Neexistuje tedy žádný důvod pro nový výpočet sazeb subvencí a celních sazeb těchto společností. Proto celní sazby, které se vztahují na společnosti uvedené v příloze konečného nařízení, by měly zůstat beze změny.
(33)
Pokud jde o celní sazbu všech ostatních společností, je třeba upozornit, že v rámci původního šetření byla její úroveň stanovena na úrovni nejvyššího individuálního rozpětí subvence zjištěného u společností zařazených do vzorku. Odpovídalo to rozpětí subvence žadatele. Vzhledem k tomu, že po tomto prozatímním přezkumu se rozpětí žadatele změnilo, měla by se sazba pro všechny ostatní společnosti změnit a stanovit na úrovni dalšího nejvyššího rozpětí subvence. Vzhledem k tomu, že další nejvyšší sazba je ta, která se vztahuje na společnosti uvedené v příloze, měla by být stanovena celní sazba pro všechny ostatní společnosti na této úrovni, tj. 4 %.
6. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(34)
Indická vláda a ostatní zúčastněné strany byly informovány o zásadních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se Komise rozhodla navrhnout změnu celní sazby platné pro žadatele.
(35)
Písemné a ústní připomínky předložené zúčastněnými stranami byly posouzeny a případně zohledněny.
(36)
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
V článku 1 prováděcího nařízení (EU) č. 405/2011 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
„2. Sazba konečného vyrovnávacího cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo (v %)
Doplňkový kód TARIC
Chandan Steel Ltd., Mumbai
3,4
B002
Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai;
Precision Metals, Mumbai;
Hindustan Inox Ltd., Mumbai;
Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd., Mumbai
3,3
B003
Viraj Profiles Vpl. Ltd, Thane
0
B004
Společnosti uvedené v příloze
4,0
B005
Všechny ostatní společnosti
4,0
B999“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 22. července 2013.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 721/2013
of 22 July 2013
amending Implementing Regulation (EU) No 405/2011 imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel bars and rods originating in India
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 19 thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Previous investigation and existing countervailing measures
(1)
In April 2011, by Implementing Regulation (EU) No 405/2011 (2) (‘the definitive Regulation’), the Council imposed a definitive countervailing duty on imports of certain stainless steel bars and rods (‘SSB’) currently falling within CN codes 7222 20 21, 7222 20 29, 7222 20 31, 7222 20 39, 7222 20 81 and 7222 20 89 and originating in India. The investigation, which led to the adoption of the definitive Regulation, is hereinafter referred to as ‘the original investigation’.
(2)
The definitive measures consisted of ad valorem countervailing duties, ranging between 3,3 % and 4,3 % imposed on imports from individually named exporters, a 4,0 % duty rate imposed on non-sampled cooperating companies and a residual duty rate of 4,3 % imposed on all other companies in India.
1.2. Initiation of a partial interim review
(3)
A request for a partial interim review was lodged by Viraj Profiles Vpl. Ltd, an exporting producer located in India (‘the applicant’). The request was limited in scope to the examination of subsidisation as far as the applicant was concerned. The applicant had provided prima facie evidence that the circumstances with regard to subsidisation on the basis of which measures were imposed had changed significantly and that those changes were of a lasting nature.
(4)
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced on 9 August 2012, by a notice published in the Official Journal of the European Union (3) (‘notice of initiation’), the initiation of a partial interim review, in accordance with Article 19 of the basic Regulation, limited to the examination of subsidisation in respect of the applicant.
1.3. Review investigation period
(5)
The review investigation of subsidisation covered the period from 1 July 2011 to 30 June 2012 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
1.4. Parties concerned by the investigation
(6)
The Commission officially informed the applicant, the Government of India (‘the GOI’) and Eurofer as the representative of the Union industry in the original investigation (‘the Union industry’), of the initiation of the partial interim review investigation. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
(7)
The written and oral comments submitted by the parties at the stage of initiation were considered and, where appropriate, taken into account.
(8)
In order to obtain the information necessary for its investigation, the Commission sent a questionnaire to the applicant. In addition, a questionnaire was sent to the GOI.
(9)
Replies to the questionnaire were received from the applicant and from the GOI.
(10)
The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the determination of subsidisation. Verification visits were carried out at the premises of the applicant.
2. PRODUCT CONCERNED
(11)
The product under review is the same product as the one defined in the original investigation, namely stainless steel bars and rods, not further worked than cold-formed or cold finished, other than bars and rods of circular cross-section of a diameter of 80 mm or more, currently falling within CN codes 7222 20 21, 7222 20 29, 7222 20 31, 7222 20 39, 7222 20 81 and 7222 20 89 and originating in India.
3. SUBSIDISATION
3.1. Introduction
(12)
On the basis of the information submitted by the GOI and interested parties and the replies to the Commission’s questionnaire, the following schemes allegedly used by applicant were investigated:
(a)
Export Promotion Capital Goods Scheme (EPCGS);
(b)
Export Oriented Units Scheme (EOU);
(c)
Export Credit Scheme (ECS);
(13)
Schemes (a) and (b) are based on the Foreign Trade (Development and Regulation) Act 1992 (No 22 of 1992) which entered into force on 7 August 1992 (‘Foreign Trade Act’). The Foreign Trade Act authorises the GOI to issue notifications regarding the export and import policy. These are summarised in a document called ‘Foreign Trade Policy’ documents, issued by the Ministry of Commerce every five years and updated regularly. The Foreign Trade Policy document relevant to the RIP is the ‘Foreign Trade Policy 2009-2014’ (‘FTP 09-14’). In addition, the GOI also sets out the procedures governing the FTP 09-14 in a ‘Handbook of Procedures, Volume I’ (‘HOP I 09-14’), which is updated on a regular basis.
(14)
The ECS scheme specified under (c) is based on sections 21 and 35A of the Banking Regulation Act 1949, which allows the Reserve Bank of India to direct commercial banks in the field of export credits.
(15)
Furthermore, following the allegation of the Union industry, the Commission investigated whether the applicant:
(a)
was benefiting from the Electricity Duty Exemption Scheme (EDES);
(b)
was using local subsidy programmes of the State of Maharashtra;
(c)
was benefiting from provisions of inputs for less than adequate remuneration;
(d)
was benefiting from incentives related to power generation and distribution;
(e)
was benefiting from purchases of cheap raw materials from related off-shore companies.
(16)
Finally, the Commission verified that the following schemes investigated in the original investigation:
(a)
Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPBS);
(b)
Advanced Authorization Scheme (AAS);
are still not being used by the applicant.
3.2. Findings
3.2.1. Export Promotion Capital Goods Scheme
(17)
The investigation revealed that the applicant used this scheme during the RIP. However, it was found that the incentives received were insignificant at 0,02 %. Therefore, it was considered that it was not necessary to further evaluate the countervailability of this scheme.
3.2.2. Export Oriented Unit Scheme
(18)
It was found that the applicant had the status of EOU and received the subsidies under this scheme in the RIP.
(19)
With regard to this scheme the company claimed that the Commission should deviate from the method of calculation of the benefit received under EOU used in the original investigation. The company argued that certain benefits under the EOU scheme should be treated as a permissible duty drawback scheme within the meaning of Annexes II and III of the basic Regulation and therefore they should not be countervailable.
(20)
However, since it was found that regardless of which method of calculation would be used, the subsidy rate established with respect to this scheme would not exceed 0,22 %, leading to an overall subsidy margin below de minimis level, it was decided not to analyse further this claim in the context of this review investigation.
3.2.3. Export Credits Scheme
(21)
It was found that the applicant was not using this scheme in the RIP.
3.2.4. Electricity Duty Exemption Scheme
(22)
The investigation revealed that the applicant used this scheme during the RIP. However, it was found that the incentives received were insignificant. Therefore, it was considered that it was not necessary to further evaluate the countervailability of this scheme.
3.2.5. Local Subsidy Programs of the State of Maharashtra
(23)
It was found that the applicant was not using this scheme in the RIP.
3.2.6. Others
(24)
The investigation did not reveal any other benefits for the applicant in the RIP related to the terms of raw materials and energy purchases which would involve a financial contribution of the GOI and could therefore be treated as subsidies within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation. Therefore, the allegations of the Union industry listed in the recital (15) points (c)-(e) were found irrelevant in the context of this review.
4. AMOUNT OF COUNTERVAILABLE SUBSIDIES
(25)
It is recalled that the original investigation established the amount of countervailable subsidies for the applicant, expressed ad valorem, at 4,3 %.
(26)
During the RIP, the amount of countervailable subsidies for the applicant, expressed ad valorem, resulting from only one subsidy scheme, was found to be 0,22 %.
(27)
Account taken of the above, it is concluded that the level of subsidisation with regard to the applicant exporting producer concerned has decreased.
(28)
It was also examined whether the changed circumstances with regard to the examined schemes could be considered to be of a lasting nature.
(29)
As mentioned above, the findings with regard to the EPCGS scheme during this interim review confirmed the findings of the original investigation where the subsidy granted under this scheme was found to be insignificant.
(30)
Moreover, while in the original investigation the main benefit to the applicant was conferred under the EOU scheme, the benefit under this scheme has dropped during the RIP. Evidence has been obtained that this change is of a lasting nature as it relates to the decreased level of customs tariffs on stainless steel scrap and ferro-nickel, two main raw materials used by the applicant for the production of the product concerned.
5. COUNTERVAILING MEASURES
(31)
On the basis of the above there are indications that the applicant will continue to receive subsidies in the future of an amount which is below the de minimis level. Hence, it is considered appropriate to amend the countervailing duty rate applicable to the applicant in order to reflect the current level of subsidisation. Such duty rate should be established at 0 % for the applicant.
(32)
With regard to the rate of duty currently applicable to imports of the product concerned from exporting producers listed in the Annex to the definitive Regulation, it is noted that the current detailed arrangements of the investigated schemes and their countervailability have not changed with respect to the previous investigation. Thus there is no reason to re-calculate the subsidy and duty rates of these companies. Consequently, the rates of the duty applicable to the companies listed in the Annex to the definitive Regulation remain unchanged.
(33)
With regard to all other companies’ duty rate, it is noted that in the original investigation its level was set at the level of the highest individual subsidy margin found for the sampled companies. That corresponded to the subsidy margin of the applicant. Given that the margin of the applicant has changed following this interim review, the all-other-companies rate should be revised and set at the next highest subsidy margin. Since the next highest rate is the one applicable to the companies listed in the Annex, the rate of duty for all other companies should be set at that level, i.e. 4 %.
6. DISCLOSURE
(34)
The GOI and the other interested parties were informed of the essential facts and considerations upon which it was intended to propose to amend the duty rate applicable to the applicant.
(35)
The written and oral comments submitted by the parties were considered and, where appropriate, taken into account.
(36)
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
Paragraph 2 of Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 405/2011 is replaced by the following:
‘2. The rate of the definitive countervailing duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 and manufactured by the companies below shall be:
Company
Duty (%)
TARIC additional code
Chandan Steel Ltd, Mumbai
3,4
B002
Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai;
Precision Metals, Mumbai;
Hindustan Inox Ltd, Mumbai;
Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd, Mumbai
3,3
B003
Viraj Profiles Vpl. Ltd, Thane
0
B004
Companies listed in the Annex
4,0
B005
All other companies
4,0
B999’
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 22 July 2013.