PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 311/2013
ze dne 3. dubna 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) („základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 (2) (dále jen „původní nařízení“) uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 19 % na dovoz křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) pro všechny ostatní společnosti kromě společností uvedených v čl. 1 odst. 2 uvedeného nařízení, na základě přezkumu před pozbytím platnosti a částečného prozatímního přezkumu opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 398/2004 (3). Původní nařízení rovněž zachovalo clo, které bylo na základě nařízení Rady (ES) č. 42/2007 (4) rozšířeno na dovoz křemíku zasílaného z Korejské republiky bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Korejské republiky, či nikoli. Tato opatření uložená původním nařízením jsou dále uváděna jako „platná opatření“ nebo „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena příslušná opatření, je dále uváděno jako „původní šetření“.
1.2 Žádost
(2)
Dne 15. května 2012 obdržela Evropská komise (dále jen „Komise“) žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 3 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
(3)
Žádost byla podána výborem Euroalliages (tj. Styčný výbor odvětví feroslitin) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících 100 % výroby křemíkového kovu v Unii.
(4)
Žadatel tvrdil, že na Tchaj-wanu není žádná skutečná výroba křemíku a žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že po uložení platných opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR a Tchaj-wanu do Unie, pro kterou mimo uložení platných opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplývá z překládky křemíku pocházejícího z ČLR na Tchaj-wanu a následného dovozu do Unie.
(5)
Žadatel dále tvrdil, že důkazy poukazují na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky platných opatření, pokud se jedná o množství i ceny. Z důkazů vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Tchaj-wanu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření. Existovaly rovněž důkazy, že ceny křemíku zasílaného z Tchaj-wanu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla dříve stanovena pro dotčený výrobek v původním šetření.
1.3 Zahájení šetření
(6)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise nařízením (EU) č. 596/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a rovněž dala pokyn celním orgánům, aby evidovaly dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
1.4 Šetření
(7)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Tchaj-wanu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a výrobní odvětví Unie.
(8)
Výrobcům/vývozcům na Tchaj-wanu, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů Tchaj-wanu při Evropské unii byly zaslány formuláře žádosti o osvobození. Výrobcům/vývozcům v ČLR, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly rovněž zaslány známým dovozcům v Unii.
(9)
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a ke zjištěním založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(10)
Přihlásili se tři výrobci/vývozci z Tchaj-wanu, náležící k jedné skupině, a tři dovozci do Unie, kteří nejsou ve spojení, a předložili odpovědi na formuláře žádosti o osvobození, respektive dotazníky.
(11)
Komise provedla inspekce na místě v prostorách těchto tří společností, které jsou ve spojení a tvoří skupinu zmíněnou v 10. bodě odůvodnění:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
Latitude Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
YLB Co. Ltd. (Tchaj-wan).
1.5 Období, o němž se podává zpráva, a období šetření
(12)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 30. června 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. července 2011 do 30. června 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“ nebo „OZ“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku platných opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(13)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Tchaj-wanem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření; a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve pro výrobek dotčený v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(14)
Výrobek dotčený možným obcházením je křemíkový kov pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN 2804 69 00 (obsah křemíku menší než 99,99 % hmotnostních) (dále jen „dotčený výrobek“). Pouze z důvodu současné klasifikace v kombinované nomenklatuře je označován jako „křemík“. Křemík s vyšším stupněm čistoty, tj. obsahující nejméně 99,99 % hmotnostních křemíku, který se většinou používá v odvětví elektronických polovodičů, spadá pod jiný kód KN a není předmětem tohoto řízení.
(15)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek výše uvedený, avšak zasílaný z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(16)
Z šetření vyplynulo, že výše definovaný křemík vyvážený do Unie z ČLR a křemík zasílaný do Unie z Tchaj-wanu má stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považován za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Zjištění
2.3.1 Úroveň spolupráce
(17)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, pouze tři společnosti z Tchaj-wanu, náležející ke stejné skupině, předložily formuláře žádosti o osvobození. Srovnání jejich vývozu do Unie a údajů Eurostatu o dovozu ukázalo, že spolupracující společnosti představovaly 65 % vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z Tchaj-wanu do Unie v období, o němž se podává zpráva.
(18)
Z vyvážejících výrobců křemíku z ČLR nespolupracoval žádný. Zjištění ohledně dovozu křemíku z ČLR do Unie a vývozu z ČLR do Tchaj-wanu je tudíž třeba učinit na základě údajů Eurostatu o dovozu, dovozních statistik Tchaj-wanu a údajů získaných od spolupracujících společností z Tchaj-wanu.
2.3.2 Změna obchodních toků
(19)
Tabulka 1 ukazuje dovoz křemíku z ČLR a Tchaj-wanu do Unie mezi lety 2004 a koncem období, o němž se podává zpráva.
Tabulka 1
(v MT)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
ČLR
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Tchaj-wan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Zdroj: Eurostat
(20)
Údaje Eurostatu jasně ukazují, že v roce 2004 nebyl žádný dovoz z Tchaj-wanu do Unie. Dovoz se zvýšil o více než 300 % v roce 2008 a zůstal velmi vysoký. Dovoz se znovu zdvojnásobil v roce 2010 v návaznosti na zavedení nových opatření proti ČLR.
(21)
V roce 2011 se dovoz do Unie z Tchaj-wanu snížil. Tento vývoj lze přičíst tomu, že v tomto období OLAF zahájil vyšetřování podvodů. Komise byla informována, že vydávající orgán Tchaj-wanu, Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT), odňal v roce 2011 osvědčení o původu křemíku všem výrobcům z Tchaj-wanu. Proti tomuto rozhodnutí o odnětí osvědčení se tři vývozci uvedení v 10. a 11. bodě odůvodnění výše (dále jen „skupina vývozců“) odvolali. Odvolací orgán zrušil rozhodnutí BOFT a daná osvědčení byla opět těmto třem výrobcům/vývozcům z Tchaj-wanu vydána, nikoliv však jiným výrobcům z Tchaj-wanu.
(22)
V této souvislosti Komise dále zmiňuje, že pro celní formality při dovozu do Unie není nutné předložit osvědčení o nepreferenčním původu a že v případě vážných pochybností nemůže takové osvědčení sloužit k prokázání nepreferenčního původu deklarovaného výrobku (článek 26 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (6)).
(23)
Dovoz křemíku z ČLR do Unie se od roku 2008 zvyšoval. Je zejména sledováno, že se tento dovoz po zavedení opatření v roce 2010 stále zvyšuje. Tento vývoj lze vysvětlit skutečností, že v roce 2010 došlo k podstatnému snížení antidumpingového cla, konkrétně ze 49 % na 19 %.
Tabulka 2
(v MT)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Zdroj: čínské vývozní statistiky
(24)
Tabulka 2 ukazuje dovoz do Tchaj-wanu z ČLR. Údaje z čínské databáze vývozu ukazují, že dovoz dosáhl nejvyšší úrovně v roce 2010 po zavedení původních opatření. Snížení v roce 2011 lze vysvětlit vyšetřováním podvodů, jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění.
(25)
Má se za to, že došlo ke změně obchodních toků, protože v roce 2004 neexistoval vůbec žádný dovoz křemíku z Tchaj-wanu do Unie. S dovozem se skutečně započalo v roce 2007 a v roce 2008 se stal velmi důležitým. A zůstal na vysoké úrovni až do období, o němž se podává zpráva, přičemž v roce 2011 došlo ke snížení, jehož možný důvod je vysvětlen v 21. bodě odůvodnění.
2.3.3 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(26)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetích zemí. Stanoviskem Komise v dané věci je, že změny obchodních toků vyplývají ze zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetí země.
(27)
Komise nejprve poznamenává, že na Tchaj-wanu není výroba křemíku. Ani jeden z výrobců/vývozců nepopřel, že křemík dováží z ČLR.
(28)
Zadruhé s výjimkou skupiny vývozců neuvedli výrobci/vývozci žádný hospodářský důvod své činnosti mimo uložení cla.
(29)
Skupina vývozců tvrdila, že ve vacích dováží z ČLR křemíkové hrudky velmi nízké kvality. Údajně jsou křemíkové hrudky následně leštěny, drceny, prosívány a baleny do vaků před jejich vývozem na trh Unie. Tvrdí, že po této operaci má výrobek vyšší kvalitu.
(30)
Tvrdí, že tato operace představuje unikátní metodu čištění vyvinutou ve spolupráci s Univerzitou v Taipei, která údajně odstraňuje 80 % nečistot hrudek křemíkového kovu dovezených z ČLR. Během šetření na místě však bylo shledáno, že jejich postup je jednoduchým leštěním, prosíváním a drcením, které odstraňuje některé povrchové nečistoty, například oxidaci a prach, avšak zejména neodstraňuje hlavní nečistoty uvnitř křemíkových hrud. Přepracovaný výrobek si tudíž zachoval stejné základní fyzické i technické vlastnosti jako dotčený výrobek.
(31)
Důkazy shromážděné a ověřené během šetření, zejména nákupní faktury, prodejní faktury a doprovodné dokumenty, jako např. náložný list a další celní doklady ukázaly, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly ve většině případů stejné specifikace. Záznamy o zásobách ve skladech skupiny, umístěných blízko přístavů, rovněž ukázaly, že nebyl vždy čas na to, aby jimi zmiňovanou metodou byly zpracovány všechny šarže křemíku nakoupeného v ČLR. Dostupné informace, zejména od výrobců z Unie navíc ukazují, že aby byly odstraněny vnitřní nečistoty křemíkových hrudek musí po drcení následovat chemické ošetření nebo tavení. Skupina vývozců nepoužívala žádný z těchto postupů.
(32)
Stojí rovněž za zmínku, že v roce 2010 Soudní dvůr na při rozhodování o předběžné otázce podle článku 234 Smlouvy o založení Evropského společenství [nyní článek 267 Smlouvy o fungování Evropské unie], položené soudem Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals a Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen), ve věci související s antidumpingovými opatřeními proti křemíku z ČLR, rozhodl: “…oddělování, drcení a čištění křemíkových bloků, jakož i následné filtrování, třídění a balení křemíkových zrn vzniklých drcením, jaká byla provedena ve věci v původním řízení, nepředstavují zpracování nebo opracování určující původ ve smyslu článku 24 nařízení Rady (EHS) 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství“ (7). Proces čištění prováděný skupinou vývozců se považuje za podobný tomu, který je popsán v daném rozhodnutí.
(33)
Šetření rovněž odhalilo, že čištění činí méně než 5 % celkových nákladů skupiny vývozců. Dále bylo potvrzeno, že u ceny křemíku prodávaného do Unie skupinou vývozců a ceny křemíku nakupovaného touto skupinou v ČLR během období šetření nebyl nikdy vykázán rozdíl větší než 11 %.
(34)
Ve světle těchto úvah se vyvozuje závěr, že rovněž u skupiny vývozců se dovoz křemíku z ČLR a jeho následný vývoz do EU považuje za překládku, a tudíž za obcházení ve smyslu článku 13 základního nařízení.
(35)
Vyvozuje se proto závěr, že během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě snahy vyhnout se platným opatřením týkajícím se dotčeného výrobku, konkrétně 19 % antidumpingovému clu na ČLR. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku, zejména pokud jde o náklady na dopravu a opětné naložení, křemíku pocházejícího z ČLR přes Tchaj-wan.
2.3.4 Důkazy o existenci dumpingu
(36)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené při původním šetření.
(37)
V původním nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, jež byla v případě ČLR během uvedeného šetření považována za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím. V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo považováno za vhodné použít běžnou hodnotu, jak byla dříve stanovena v původním šetření. Dvě kódová čísla výrobku z předchozích šetření odpovídají dvěma kódovým číslům výrobků vyvážejících společností. Vývozní ceny byly stanoveny podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, které je třeba zaplatit, za vývoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
(38)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Proto byla vývozní cena upravena o dopravu a pojištění, aby se ceny dostaly na stejnou obchodní úroveň. V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen dovozu z Tchaj-wanu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(39)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a v rámci šetření stanovené vážené průměrné vývozní ceny doložilo existenci dumpingu.
2.3.5 Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla, pokud se jedná o ceny a množství
(40)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním opatření a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému podbízení a prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny z hlediska cen i množství.
3. OPATŘENÍ
(41)
Na základě výše uvedeného se má za to, že původní opatření, tj. konečné antidumpingové clo uložené na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR bylo podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení obcházeno překládkou přes Tchaj-wan.
(42)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by působnost platných opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, jako je dotčený výrobek, avšak zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli.
(43)
Působnost opatření stanoveného v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 na „všechny ostatní společnosti“ z ČLR je proto třeba rozšířit na dovoz z Tchaj-wanu. Sazba cla, která se vztahuje na čistou cenu franko hranice Unie před proclením, se stanoví na 19 %.
(44)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že případné rozšířené opatření se použije pro dovážené výrobky, které na území Unie vstoupily v rámci evidence uložené zahajovacím nařízením, by mělo být vybráno clo z tohoto evidovaného dovozu křemíku zaslaného z Tchaj-wanu.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(45)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, tři společnosti v Tchaj-wanu, náležející k jedné skupině, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení příslušnými formuláři o osvobození od možných rozšířených opatření.
(46)
Vzhledem ke zjištěním ohledně změny obchodních toků, neexistence skutečné výroby na Tchaj-wanu a vývozu pod stejným celním kódem, uvedeným v 19. až 29. bodě odůvodnění, nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o které tyto tři společnosti požádaly.
(47)
Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou muset ti potenciální vývozci/výrobci na Tchaj-wanu, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili a během období šetření nevyváželi výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, vyplnit formulář pro osvobození, aby Komise mohla jejich žádost o osvobození posoudit. Osvobození tohoto druhu lze udělit po posouzení tržní situace, výrobní kapacity a využití kapacity, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jakož i důkazy o dumpingu. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede ověřovací návštěvu na místě. V případě, že budou splněny podmínky stanovené v čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, osvobození lze udělit.
(48)
V případě, že je osvobození odůvodněné, může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle tohoto nařízení.
(49)
Žádost je třeba odeslat Komisi spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojené s výrobou a prodejem.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(50)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta pro podání připomínek k poskytnutým informacím.
6. PŘIPOMÍNKY
(51)
Po zveřejnění informací byly obdrženy připomínky od skupiny vývozců a dvou dovozců.
(52)
Hlavní argument se týkal tvrzení, že výsledkem čistění prováděného skupinou vývozců bylo určení původu ve smyslu článku 24 nařízení (EHS) č. 2913/92. Dovozci předložili zprávu o testech vzorku vypracovanou Univerzitou v Taipei a analýzu nezávislého znalce. Zpráva o testech vzorku ukazuje, že po čištění dochází ke snížení strusky o 90,8 %. Analýza nezávislého znalce tvrdí, že pouze po čištění lze křemík použít pro některé tavení.
(53)
Poznamenává se, že zjištění Komise během šetření na místě uvedená v 31. bodě odůvodnění popírají tvrzení těchto dvou studií. Zejména je třeba připomenout, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly podle faktur ve většině případů stejné specifikace.
(54)
Pokud by byla pravdivá tvrzení dovozců, měla by rovněž způsobit mnohem větší rozdíl mezi cenou, za kterou je křemík dovážen z ČLR, a cenou, za kterou je vyvážen do Unie.
(55)
Na základě kontroly na místě nástrojů, které se užívají pro údajné čistění křemíku, vyvozuje Komise rovněž názor, tyto nástroje neumožňují provádět ani jednu z dvou metod čištění, jež je popsána v 31. bodě odůvodnění.
(56)
Analýza nezávislého znalce konečně rovněž ignoruje skutečnost známou Komisi, že uživatelé před použitím křemík zpracovávají.
(57)
Z těchto důvodů připomínky stran nemohly zvrátit závěry, ke kterým Komise předběžně dospěla před poskytnutím informací,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo použitelné pro „všechny ostatní společnosti“, uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku v současnosti kódu KN 2804 69 00 a pocházejícího z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz křemíku v současnosti kódu KN ex 2804 69 00 (kód TARIC 2804690020) zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádost musí být zaslána na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax +32 22956505
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1.
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 3. dubna 2013.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 311/2013
of 3 April 2013
extending the definitive anti-dumping duty imposed by Implementing Regulation (EU) No 467/2010 on imports of silicon originating in the People’s Republic of China to imports of silicon consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 13 thereof,
Having regard to the proposal from the European Commission after having consulted the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Existing measures
(1)
By Implementing Regulation (EU) No 467/2010 (2) (‘the original Regulation’) the Council imposed a definitive anti-dumping duty of 19 % on imports of silicon originating in the People’s Republic of China (‘the PRC’) for all companies other than the one mentioned in Article 1(2) of that Regulation, following the expiry review and a partial interim review of the measures imposed by Council Regulation (EC) No 398/2004 (3). The original Regulation also maintained the duty which was extended by virtue of Council Regulation (EC) No 42/2007 (4) to imports of silicon consigned from the Republic of Korea whether declared as originating in the Republic of Korea or not. The measures imposed by the original Regulation are hereinafter referred to as ‘the measures in force’ or ‘original measures’ and the investigation that led to the measures imposed by the original Regulation is hereinafter referred to as ‘the original investigation’.
1.2. Request
(2)
On 15 May 2012, the European Commission (‘the Commission’) received a request pursuant to Articles 13(3) and 14(3) of the basic Regulation to investigate the possible circumvention of the anti-dumping measures imposed on imports of silicon originating in the PRC and to make imports of silicon consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not, subject to registration.
(3)
The request was lodged by Euroalliages (Liaison Committee of the Ferro-Alloy Industry) (‘the applicant’) on behalf of producers representing 100 % of the Union production of silicon.
(4)
The applicant argued that there is no genuine production of silicon in Taiwan and the request contained sufficient prima facie evidence that following the imposition of the measures in force, a significant change in the pattern of trade involving exports from the PRC and Taiwan to the Union occurred, for which there was no sufficient due cause or justification other than the imposition of the measures in force. That change allegedly stemmed from the transhipment of silicon originating in the PRC via Taiwan to the Union.
(5)
Furthermore, the applicant argued that the evidence pointed to the fact that the remedial effects of the measures in force were being undermined both in terms of quantity and price. The evidence showed that the increased imports from Taiwan were made at prices below the non-injurious price established in the original investigation. Finally, there was evidence that the prices of silicon consigned from Taiwan were dumped in relation to the normal value previously established for the product concerned during the original investigation.
1.3. Initiation
(6)
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient prima facie evidence existed for the initiation of an investigation pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, the Commission initiated an investigation by Regulation (EU) No 596/2012 (5) (‘the initiating Regulation’) of the possible circumvention of the anti-dumping measures imposed on imports of silicon originating in the PRC and also directed the custom authorities to register imports of silicon consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan, or not.
1.4. Investigation
(7)
The Commission officially advised the authorities of the PRC and Taiwan, the exporting producers in those countries, the importers in the Union known to be concerned and the Union industry of the initiation of the investigation.
(8)
Exemption forms were sent to the producers/exporters in Taiwan known to the Commission and through the Authorities of Taiwan to the European Union. Questionnaires were sent to the producers/exporters in the PRC known to the Commission and through the Authorities of the PRC to the European Union. Questionnaires were also sent to the known importers in the Union.
(9)
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the initiating Regulation. All parties were informed that non-cooperation might lead to the application of Article 18 of the basic Regulation and to findings being based on the facts available.
(10)
Three Taiwanese producers/exporters, belonging to one group, and three unrelated importers in the Union made themselves known and submitted replies to the exemption forms and to the questionnaires, respectively.
(11)
The Commission carried out verification visits at the premises of the three following related companies, part of the Group referred to in recital 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd (Taiwan),
-
Latitude Co. Ltd (Taiwan),
-
YLB Co. Ltd (Taiwan).
1.5. Reporting period and investigation period
(12)
The investigation period covered the period from 1 January 2008 to 30 June 2012 (‘the IP’). Data were collected for the IP to investigate, inter alia, the alleged change in the pattern of trade. More detailed data were collected for the reporting period from 1 July 2011 to 30 June 2012 (‘the RP’) in order to examine the possible undermining of the remedial effect of the measures in force and existence of dumping.
2. RESULTS OF THE INVESTIGATION
2.1. General considerations
(13)
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation, the assessment of the existence of circumvention was made by analysing successively whether there was a change in the pattern of trade between the PRC, Taiwan and the Union; if that change stemmed from a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty; if there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the product under investigation; and whether there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established for the product concerned in the original investigation, if necessary in accordance with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
2.2. Product concerned and product under investigation
(14)
The product concerned by the possible circumvention is silicon metal, originating in the PRC, currently falling within CN code 2804 69 00 (silicon content less than 99,99 % by weight) (‘the product concerned’). Purely by reason of the current classification set out in the Combined Nomenclature, it should be read ‘silicon’. Silicon with a higher purity, that is containing by weight not less than 99,99 % of silicon, used mostly in the electronic semi-conductor industry, falls under a different CN code and is not covered by this proceeding.
(15)
The product under investigation is the same as that defined above, but consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not, currently falling within the same CN code as the product concerned (‘the product under investigation’).
(16)
The investigation showed that silicon, as defined above, exported from the PRC to the Union and silicon consigned from Taiwan to the Union has the same basic physical and technical characteristics and has the same use, and is therefore to be considered as a like product within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
2.3. Findings
2.3.1. Level of cooperation
(17)
As stated in recital 10, only three Taiwanese companies belonging to the same group of companies submitted exemption form replies. A comparison of their exports into the Union to the Eurostat import data, showed that the cooperating companies were representing 65 % of the Taiwanese exports of the product under investigation to the Union in the RP.
(18)
There was no cooperation from the exporting producers of silicon in the PRC. Therefore, findings in respect of imports of silicon from the PRC into the Union and exports from the PRC into Taiwan had to be made on the basis of data from Eurostat import data, Taiwanese import statistics and data gathered from the cooperating Taiwanese companies.
2.3.2. Change in the pattern of trade
(19)
Table 1 shows imports of silicon from the PRC and Taiwan into the Union between 2004 and the end of the RP.
Table 1
(in MT)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
RP
PRC
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Taiwan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Source: Eurostat.
(20)
The data from Eurostat clearly show that there were no imports from Taiwan into the Union at all in 2004. They went up with more than 300 % in 2008 and remained very high. The imports doubled again in 2010, following the imposition of new measures against the PRC.
(21)
In 2011, the imports into the Union from Taiwan decreased. This development may be attributable to an anti-fraud investigation which was launched by OLAF around that time. The Commission was informed that the Taiwanese issuing authority, the Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT) withdrew the certificates of origin of silicon from all Taiwanese producers in 2011. That decision to withdraw the certificates was appealed by the three Taiwanese exporters referred to in recitals 10 and 11 above (‘Group of exporters’). The board of appeal quashed the decision of the BOFT, and the certificates in question were re-issued to those three Taiwanese producers/exporters, but not to the other Taiwanese producers.
(22)
In this context, the Commission also observes that the presentation of a non-preferential certificate of origin is not required for the customs formalities at importation into the Union and that in the event of serious doubt, such a certificate cannot serve as proof of the non-preferential origin of the declared product (Article 26 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (6)).
(23)
The imports of silicon from the PRC into the Union have been increasing since 2008. In particular, it is observed that these imports are still increasing after the imposition of the measures in 2010. This development can be explained by the fact that the anti-dumping duty went down significantly in 2010, namely from 49 % to 19 %.
Table 2
(in MT)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
RP
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Source: Chinese export statistics.
(24)
Table 2 shows imports from the PRC into Taiwan. The data from the Chinese exports database show that imports were at their highest in 2010 following the imposition of the original measures. The decrease in 2011 can be explained by the anti-fraud investigation as explained in recital 21.
(25)
It is considered that there is a change in the pattern of trade since there were no imports of silicon from Taiwan into the Union at all in 2004. They really started as from 2007 and became very important in 2008. They remain at a very high level up to the RP, with a reduction in 2011 because of the possible reason which is explained in recital 21.
2.3.3. Nature of the circumvention practice and insufficient due cause or economic justification
(26)
Article 13(1) of the basic Regulation requires that the change in the pattern of trade stems from a practice, process or work for which there is insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty. The practice, process or work includes, inter alia, the consignment of the product subject to measures via third countries. The Commission takes the view that in the present case, the change in the pattern of trade stems from the consignment of the product subject to measures via a third country.
(27)
The Commission first of all notes that there is no production of silicon in Taiwan. None of the producers/exporters have denied the fact that they import the silicon they export from the PRC.
(28)
Secondly, with the exception of the Group of exporters, the producers/exporters have not provided any economic justification other than the imposition of the duty for their activity.
(29)
The Group of exporters alleged that they import silicon lumps of very low quality in bags from the PRC. They claim that the silicon lumps are then tumbled, crushed, sieved and packed in bags again before being exported to the Union market. After that operation, they alleged that the product is of a higher quality.
(30)
They claim that this operation constitutes a unique purification method, developed in cooperation with the University of Taipei, which allegedly eliminates 80 % of the impurities in the silicon metal lumps imported from the PRC. During the onsite verification, it was however observed that their process was a simple tumbling, sieving and crushing operation which removes some surface impurities such as oxidation and dust, but which did not remove in particular the main impurities inside the silicon lumps. The processed product thus kept the same physical and technical basic characteristics as the product concerned.
(31)
The evidence collected and verified during the investigation, in particular the purchase invoices, the sales invoices and the accompanying documents such as the bill of lading, and other customs documents, showed that the products purchased and sold for export by the Group of exporters were in most cases of the same specifications. The records relating to the stocks in the warehouses of the Group, located close to harbours, also showed that there was not always time to process all batches of silicon purchased in the PRC with the method that they claimed to apply. Furthermore, the information available, in particular from producers in the Union, shows that in order to remove the inner impurities of the silicon lump, either a crushing followed by a chemical treatment or a melting process is necessary. Neither of those processes has been used by the Group of exporters.
(32)
It is also noteworthy that in 2010, acting upon a reference for a preliminary ruling under Article 234 of the Treaty establishing the European Community (now Article 267 of the Treaty on the Functioning of the European Union) from Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH v Hauptzollamt Aachen), in a matter relating to the antidumping measures against silicon from the PRC, the Court of Justice ruled: ‘The separation, crushing and purification of silicon metal blocks and the subsequent sieving, sorting and packaging of the silicon grains resulting from the crushing, as carried out in the main proceedings, do not constitute origin-conferring processing or working for the purposes of Article 24 of the Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code.’ (7) The purification process as carried out by the Group of exporters is considered to be similar to the one as described in that ruling.
(33)
The investigation also revealed that the purification process amounts to less than 5 % of the total cost of the Group of exporters. It was furthermore confirmed that the price of the silicon sold into the Union by the Group and the price of the silicon purchased in the PRC by the Group during the IP, never showed a difference of more than 11 %.
(34)
In the light of those considerations, it is concluded that also for the Group of exporters the import from the PRC and the subsequent export to the Union of the Silicon is to be considered as a transhipment and thus circumvention in the sense of Article 13 of the Basic Regulation.
(35)
It is therefore concluded that the investigation did not bring to light any other due cause or economic justification for the transhipment than the avoidance of the measures in force on the product concerned, namely the 19 % anti-dumping duty on the PRC. No elements were found, other than the duty, which could be considered as a compensation for the costs of transhipment, in particular regarding transport and reloading, of silicon originating in the PRC via Taiwan.
2.3.4. Evidence of dumping
(36)
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation it was examined whether there was evidence of dumping in relation to the normal value established in the original investigation.
(37)
In the original Regulation, the normal value was established on the basis of prices in Brazil, which in that investigation was found to be an appropriate market economy analogue country for the PRC. In line with Article 13(1) of the basic Regulation it was considered appropriate to use the normal value as previously established in the original investigation. Two PCNs from the previous investigation matched with the two PCNs of the exporting companies. Export prices were established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely the prices actually paid or payable for export of the product under investigation into the Union.
(38)
For the purpose of a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences which affect prices and price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. Accordingly, adjustments were made to the export price for transport and insurance in order to bring prices at the same level of trade. In accordance with Article 2(11) and 2(12) of the basic Regulation, dumping was calculated by comparing the adjusted weighted average normal value as established in the original Regulation and the corresponding weighted average export prices of the Taiwanese import during this investigation’s RP, expressed as a percentage of the CIF price at the Union frontier duty unpaid.
(39)
The comparison of the weighted average normal value and the weighted average export price as established in the investigation showed the existence of dumping.
2.3.5. Undermining the remedial effects of the anti-dumping duty in terms of prices and quantities
(40)
The comparison of the injury elimination level as established in the original Regulation and the weighted average export price showed the existence of undercutting and underselling. It was therefore concluded that the remedial effects of the measures in force are being undermined in terms of prices and quantities.
3. MEASURES
(41)
Given the above, it was concluded that the original measure, namely the definitive anti-dumping duty imposed on imports of silicon originating in the PRC, was circumvented by transhipment via Taiwan within the meaning of Article 13(1) of the basic Regulation.
(42)
In accordance with the first sentence of Article 13(1) of the basic Regulation, the measures in force on imports of the product concerned are to be extended to imports of the product under investigation, i.e. the same product as the product concerned but consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not.
(43)
The measures established in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 467/2010 for ‘all other companies’ from the PRC, should therefore be extended to imports from Taiwan. The level of duty should be set at 19 % applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty.
(44)
In accordance with Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, which provide that any extended measure should apply to imports which entered the Union under registration imposed by the initiating Regulation, duties should be collected on those registered imports of silicon consigned from Taiwan.
4. REQUESTS FOR EXEMPTION
(45)
As explained in recital 10, three companies located in Taiwan, belonging to one group, submitted exemption form responses requesting an exemption from the possible extended measures in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
(46)
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade, the lack of real production in Taiwan and the export under the same customs code as set out in recitals 19 to 29, the exemptions as requested by those three companies could not be granted, in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
(47)
Without prejudice to Article 11(3) of the basic Regulation, the potential exporters/producers in Taiwan which did not come forward in this proceeding and did not export the product under investigation during the IP, which intend to lodge a request for an exemption from the extended anti-dumping duty pursuant to Articles 11(4) and 13(4) of the basic Regulation will be required to complete an exemption form in order to enable the Commission to assess such a request. Such exemption may be granted after the assessment of the market situation, production capacity and capacity utilisation, procurement and sales and the likelihood of continuation of practices for which there is insufficient due cause or economic justification and the evidence of dumping. The Commission would normally also carry out an on-spot verification visit. Provided that the conditions set in Articles 11(4) and 13(4) of the basic Regulation are met, an exemption may be warranted.
(48)
Where an exemption is warranted, the Commission may, after consulting the Advisory Committee, authorise by decision, the exemption of imports from companies which do not circumvent the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 467/2010, from the duty extended by this Regulation.
(49)
The request should be addressed to the Commission, with all relevant information, in particular any modification in the company’s activities linked to the production and sales.
5. DISCLOSURE
(50)
All interested parties were informed of the essential facts and considerations leading to the above conclusions and were invited to comment. They were also granted a period to submit comments subsequent to that disclosure.
6. COMMENTS
(51)
Following disclosure, comments were received from the Group of exporters and from two importers.
(52)
The main argument concerned the claim that the purification carried out by the Group of exporters was origin-conferring in the sense of Article 24 of Regulation (EEC) No 2913/92. The importers presented a report concerning sample tests performed by the University of Taipei and an analysis report by an independent expert. The report concerning sample tests shows a percentage of slag reduction of 90,8 % after the purification process. The analysis by the independent expert claims that after purification only, the silicon can be used for certain melting purposes.
(53)
It is noted that those two studies are contradicted by the findings of the Commission during the onsite verification, as described in recital 31. In particular, it is recalled that according to the invoices, the products purchased and sold for export by the Group of exporters were in most cases of the same specifications.
(54)
If the claims made by the importers were true, this should also result in a much higher difference between the price at which the silicon is imported from PRC and the price at which the silicon is exported to the Union.
(55)
Based on the onsite inspection of the tools used for the alleged purification of the silicon, the Commission also concludes that the tools are not such as to allow for any of the two methods of purification described in recital 31.
(56)
Finally, the analysis report by the independent expert also ignores the fact known to the Commission that the users process their silicon before use.
(57)
For those reasons, the comments submitted by the parties have not been such as to alter the conclusions provisionally reached by the Commission before disclosure,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. The definitive anti-dumping duty applicable to ‘all other companies’ imposed by Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 467/2010 on imports of silicon currently falling within CN code 2804 69 00 and originating in the People’s Republic of China, is hereby extended to imports of silicon consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not, currently falling within CN code ex 2804 69 00 (TARIC code 2804690020).
2. The duty extended by paragraph 1 of this Article shall be collected on imports consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not, registered in accordance with Article 2 of Regulation (EU) No 596/2012 and Articles 13(3) and 14(5) of Regulation (EC) No 1225/2009.
3. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
1. Requests for exemption from the duty extended by Article 1 shall be made in writing in one of the official languages of the European Union and must be signed by a person authorised to represent the entity requesting the exemption. The request must be sent to the following address:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax +32 22956505
2. In accordance with Article 13(4) of Regulation (EC) No 1225/2009, the Commission, after consulting the Advisory Committee, may authorise, by decision, the exemption of imports from companies which do not circumvent the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 467/2010, from the duty extended by Article 1.
Article 3
Customs authorities are hereby directed to discontinue the registration of imports, established in accordance with Article 2 of Regulation (EU) No 596/2012.
Article 4
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 3 April 2013.