РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1243/2010 НА СЪВЕТА
от 20 декември 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
В резултат от антидъмпингово разследване на вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“) и Украйна (наричано по-нататък „първото разследване“) с Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 г. (2) бяха наложени антидъмпингови мерки. Регламентът влезе в сила на 27 април 2007 г.
(2)
Припомня се, че размерът на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху дъските за гладене, произведени от китайския производител износител Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „Since Hardware“) бе 0 %, докато за други китайски производители износители неговият размер беше между 18,1 % и 38,1 %. В резултат на последващо междинно преразглеждане тези митнически ставки бяха увеличени до 42,3 % съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 270/2010 от 29 март 2010 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 (3).
2. Започване на настоящата процедура
(3)
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4) (наричано по-нататък „известие за започване на процедура“), на 2 октомври 2009 г. Комисията обяви започването на антидъмпингово разследване съгласно член 5 от основния регламент относно вноса в Съюза на дъски за гладене с произход от КНР, ограничено до Since Hardware. В известието за започване на процедурата Комисията обяви също така започването на преразглеждане съгласно член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1515/2001 (наричано по-нататък „преразглеждане съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001“), за да могат да се внесат необходимите изменения на Регламент (ЕО) № 452/2007 предвид доклада на Апелативния орган на СТО, озаглавен „Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice“ („Мексико - окончателни антидъмпингови мерки по отношение на говеждото и ориза“) (AB-2005-6) (5) (наричан по-нататък „доклада на Апелативния орган на СТО“).
(4)
Антидъмпинговото разследване бе започнато по жалба, подадена на 20 август 2009 г. от трима производители от Съюза - Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. и Vale Mill (Rochdale) Ltd. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), които представляват основен дял от общото производство на дъски за гладене на Съюза.
(5)
Припомня се, че предвид доклада на Апелативния орган на СТО срещу Since Hardware бе открито ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент, а не междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от него. В параграфи 305 и 306 от посочения доклад се отбелязва, че ако при първоначално разследване е установено, че даден производител износител не извършва дъмпинг, той трябва да бъде изключен от обхвата на наложената окончателна мярка в резултат на това разследване и по отношение на него не могат да се провеждат преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата.
(6)
Since Hardware заяви, че Комисията не може да започне ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество, тъй като по този начин тя нарушава общия принцип, установен в член VI от Общото споразумение за митата и търговията и в Споразумението за антидъмпинговите мерки на Световната търговска организация (САМ на СТО), както и в основния регламент, за това, че антидъмпинговите процедури са насочени към вноса от определени държави, а не от отделни дружества. По-специално, Since Hardware твърдеше, че Комисията нарушава член 9, параграф 3 и член 11, параграф 6 от основния регламент, като бе открила антидъмпингово разследване по член 5 вместо по член 11, параграф 3 от основния регламент. Също така Since Hardware твърдеше, че при липсата на директен ефект от правилата на СТО в правния ред на Съюза, Комисията не може да реши да пренебрегне посочените по-горе разпоредби на основния регламент, за да приложи автоматично дадено решение на СТО, без предварителното изменение на основния регламент от Съвета.
(7)
В тази връзка се признава, че обикновено се откриват антидъмпингови процедури относно вноса от дадена държава, а не от отделни дружества. Настоящият случай обаче е изключение от посоченото по-горе правило поради следните специални обстоятелства. В параграфи 216-218 от своя доклад Апелативният орган на СТО постановява, че член 5, алинея 8 от САМ на СТО изисква разследващият орган да приключи разследването по отношение на износител, за чийто марж при първоначално разследване е установено, че не надвишава равнището de minimis, и - в параграф 305, че в резултат на това износителят трябва да бъде изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, както и че по отношение на такива износители не могат да бъдат провеждани преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата. Действително липсата на директен ефект на правилата на СТО означава, че обикновено законосъобразността на приетите от институциите на Съюза (наричани по-нататък „институциите“) мерки не може да бъде изследвана във връзка със споразуменията на СТО. В този конкретен случай обаче това не означава, че институциите трябва да пренебрегват правилата на СТО, и по-специално доклада на Апелативния орган на СТО. Регламент (ЕО) № 1515/2001 бе приет именно с цел да позволи на институциите да привеждат предприети съгласно основния регламент мерки в съответствие с решенията, включени в приет от Органа за уреждане на спорове доклад, както е посочено в съображение 4 от Регламент(ЕО)№ 1515/2001, без предварително изменение на основния регламент. Регламент (ЕО) № 1515/2001 по-специално позволява на институциите официално да изключват износителите, за които при по-рано проведено първоначално разследване е било установено, че не извършват дъмпинг, от обхвата на регламента, приет в края на това разследване. За целта бе започнато преразглеждането на Регламент (ЕО) № 452/2007 съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001.
(8)
Освен това никоя от разпоредбите на основния регламент не изключва възможността за започване на ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество. Също така, доколкото е възможно, законодателството на Съюза трябва да се тълкува по начин, който е в съответствие с международното право, и по-специално в случаите, когато разглежданите разпоредби са предназначени за осигуряване на действието на международно споразумение, сключено от Съюза. Тъй като САМ на СТО, от една страна, позволява на членовете на СТО да налагат мита, за да противодействат на причиняващия вреда дъмпинг, но от друга страна, съгласно тълкуването на Апелативния орган, изложено в доклада на Апелативния орган на СТО, то не позволява преразглеждане по отношение на дружества, за които при първоначално разследване е установено, че не извършват дъмпинг, основният регламент трябва да бъде тълкуван в смисъл, че в случаи като настоящия е допустимо Съюзът да започне разследване по член 5 от основния регламент.
(9)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 1241/2010 на Съвета от 20 декември 2010 г. (6) Since Hardware бе изключено от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007.
(10)
Следователно, предвид специалните обстоятелства на случая, започването на антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу Since Hardware е законосъобразно.
3. Засегнати страни
(11)
Комисията официално уведоми Since Hardware, вносителите и производителите от Съюза, за които бе известно, че са засегнати, представителите на засегнатата държава и производителите в потенциалните държави аналози за започването на процедурата. Заинтересованите страни получиха възможност да изложат позициите си писмено и да поискат провеждането на изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура.
(12)
За да се даде възможност на Since Hardware, ако желае, да подаде искане за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), Комисията изпрати на производителя износител формуляр за искане. Комисията също така изпрати въпросник на Since Hardware. Производителят износител изпрати обратно попълнено искане за ТДПИ/ИТ и отговори на въпросника.
(13)
Предвид големия брой производители от Съюза, в известието за започване на процедура беше предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент, за да се определи делът на причинената вредата. Отзоваха се петима производители от Съюза и предоставиха исканата информация за изготвянето на представителната извадка в сроковете, определени в известието за започване на процедура.
(14)
От петимата посочени по-горе производители само трима жалбоподатели бяха част от промишлеността на Съюза при първото разследване. Предвид особеностите на случая, изложени в съображения 57-60, бе решено да бъдат изпратени въпросници само на тези трима производители от Съюза, докато от другите двама производители от Съюза бе поискано да представят всякакви допълнителни коментари, които биха могли да помогнат на Комисията да прецени дали внос на продуктите, произведени от Since Hardware, е причинил вреда на промишлеността на Съюза. И тримата подали жалби производители от Съюза представиха попълнени въпросници. Другите двама производители от Съюза не изпратиха допълнителни коментари по процедурата.
(15)
Комисията изпрати въпросници и на всички известни производители в потенциалните държави аналози, както и на всички вносители, за които бе известно, че са засегнати и не са свързани със Since Hardware. По отношение на несвързаните вносители в Съюза, първоначално имаше две дружества, съдействащи на разследването. Едно от тях обаче не бе в състояние да продължи да съдейства. Другият вносител бе дружество производител от Съюза, което не бе сред жалбоподателите. Той представи отговор на въпросника, изпратен на вносителите. Освен това и едно търговско сдружение съдейства при разследването и изпрати коментари.
(16)
Комисията издири и провери цялата информация, която прецени за необходима за оценка на условията за ТДПИ и за определянето на дъмпинга, деля на причинената вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на Since Hardware в Guangzhou в КНР и на Vale Mill (Rochdale) Ltd. в Обединеното кралство.
(17)
Комисията уведоми заинтересованите страни, че предвид сложната от юридическа гледна точка ситуация, свързана с настоящото разследване (вж. съображение 3 и следващите по-горе) в случая е преценила за целесъобразно да не налага временни мерки, а да продължи разследването. Нито една от страните не възрази срещу това.
(18)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито, и получиха възможност да представят своите коментари. Представените от страните коментари бяха разгледани и където беше целесъобразно, констатациите бяха съответно променени.
4. Разследван период
(19)
Разследването на дъмпинга и подбиването на цената обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Изследването на обемите на внесените продукти на Since Hardware, които са от значение за оценката на деля на причинената вреда обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“). Поради особеностите на случая обаче, а именно поради факта, че само преди няколко години бе проведено друго първоначално разследване по отношение на същия продукт и на същата държава, както и поради факта, че митата в резултат на разследването все още са приложими, в анализа на вредата ще бъде направена препратка и към разследвания период в рамките на извършеното по-рано разследване (наричан по-нататък „РП в рамките на първото разследване“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(20)
Разглежданият продукт са дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от КНР и произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), понастоящем класиран под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(21)
Разследването установи, че съществуват различни видове дъски за гладене, а основните им елементи зависят основно от тяхната конструкция и размер, от материала за изработването им и принадлежностите към тях. Всички различни видове обаче имат едни и същи основни физически характеристики и приложения.
(22)
Производителят износител заяви, че основните елементи на дъските за гладене не следва да бъдат предмет на разследването, тъй като дъските за гладене и техните основни елементи (т.е крака, горни части и поставки за ютия) не представляват един-единствен продукт и поради това не могат да бъдат част от един и същ разглеждан продукт, предмет на дадено разследване. При разследването този аргумент не бе приет. При настоящото разследване бе установено, че трябва да бъдат включени основните елементи на дъските за гладене, тъй като краката, горните части и поставките за ютия определят характеристиките на готовия продукт и не могат да имат друго крайно приложение освен вграждане в крайния продукт (т.е. дъската за гладене), и като такива те не представляват различен продукт. Това съответства на редица други разследвания, при които готовите продукти и техните основни елементи се считат за един-единствен продукт. Следователно, както и при първото разследване, за целта на настоящото разследване всички съществуващи видове дъски за гладене и техните основни елементи се считат за един продукт.
2. Сходен продукт
(23)
Не бяха установени различия между разглеждания продукт и дъските за гладене и техните основни елементи, произвеждани от жалбоподателите и от други съдействащи производители от Съюза и продавани на пазара на Съюза, който освен това в крайна сметка бе приет за държава аналог. И двата продукта имат сходни физически характеристики и приложения и са взаимозаменяеми.
(24)
Следователно дъските за гладене и техните основни елементи, произведени и продавани в Съюза, и разглежданият продукт се приемат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(25)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в антидъмпингови разследвания на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от основния регламент за онези производители, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от него, а именно - че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
бизнес решенията се вземат в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата; разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности;
-
дружествата разполагат с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти (наричани по-нататък „МСС“) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни изкривявания, пренесени от предходната система на непазарна икономика;
-
законите относно несъстоятелността и собствеността гарантират стабилност и правна сигурност;
-
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(26)
Since Hardware поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и бе приканен да попълни формуляр на искане за ТДПИ.
(27)
При разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире (критерий 1) от основния регламент, относно разходите за основните вложени материали. Също така при разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), второ тире (критерий 2) от основния регламент. По-долу са изложени основните констатации във връзка с ТДПИ.
(28)
По отношение на критерий 1, т. е. бизнес решенията да се вземат в отговор на сигнали от пазара, без значителна намеса на държавата, и разходите да отразяват пазарните стойности, се отбелязва, че Since Hardware е заявил, че е започнал да закупува своите основни суровини (стоманени продукти) на китайския вътрешен пазар, за разлика от разследвания период в рамките на първото разследване, когато Since Hardware е внасял тези суровини. Поради това беше проучено дали може да се счита, че китайският вътрешен пазар за основните суровини отразява пазарните стойности.
(29)
Бе установено, че след разследвания период в рамките на първото разследване, т.е. след 2005 г., държавата е наложила ограничения по отношение на износа на няколко стоманени продукти, включително основните суровини за производството на дъски за гладене, т.е. стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел. Отбелязва се, че разходите за тези суровини представляват значителна част от общите разходи за суровини за разглеждания продукт. Налагането на експортни такси намали стимулите на износителите и така увеличи наличните обеми на вътрешния пазар, което от своя страна доведе до по-ниски цени. Изглежда обаче, че през юни 2009 г. (в края на РП) китайската политика по отношение на сектора на стоманата отново се е променила, експортната такса е била отменена и е било въведено ново намаление на ДДС върху стоманените продукти, което създава по-благоприятна среда за износа. Новата политика, която вече не възпрепятства износа, съвпада със спада на цените на стоманените продукти на други световни пазари и с изравняването на цените на китайския вътрешен пазар с тези на международните пазари, т.е. ситуация, при която няма опасност от повишаване на цените на вътрешния пазар. Изглежда, че тази поредица от промени в експортната такса и ДДС режима за стоманата е имала за цел регулиране на китайския вътрешен пазар на стоманата и на нейните цени. Следователно държавата е продължавала да оказва значително влияние върху вътрешния пазар на стоманата и съответно цените на стоманата в КНР за тези конкретни суровини не следват свободно тенденциите на световния пазар.
(30)
На практика много проучвания и доклади, както и публично достъпните данни на редица производители на стомана (7) потвърждават, че китайската държава активно подкрепя развитието на сектора на стоманата в КНР.
(31)
В резултат на това цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР през първата половина на разследвания период са значително по-ниски от цените на други големи световни пазари, по-специално цените на стоманата в Северна Америка и Северна Европа (8), като тези разлики в цените не могат да бъдат обяснени с каквито и да било конкурентни предимства при производството на стомана. През втората половина на РП цените на стоманата на световните пазари отбелязват значителен спад в Европа и в Северна Америка, докато спадът на цените на китайския вътрешен пазар е значително по-малък. Съответно в края на РП разликата в цените на стоманата в Китай и на международния пазар на практика на практика изчезва. Мерките, предприети от китайското правителство за регулиране на китайския пазар на стомана обаче по същество са довели до ситуация, при която цените на суровините продължават да бъдат резултат от държавна намеса, която има пряко влияние върху решенията на дружествата при снабдяването им със суровини.
(32)
Предвид факта, че през РП Since Hardware е закупувал суровините си на китайския вътрешен пазар, в рамките на РП той се е възползвал от тези изкуствено занижени и изкривени цени на стоманата.
(33)
Така бе направено заключението, че разходите на Since Hardware за основните вложени материали не отразяват в голяма степен пазарните стойности. Съответно се стигна до заключението, че Since Hardware не е доказал, че отговаря на критерий 1, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и следователно не може да му бъде предоставено ТДПИ.
(34)
Освен това дружеството не успя да докаже, че разполага с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с МСС и се прилага във всички случаи, тъй като в счетоводните книги, и по-специално в доклада за проверка на капитала, не бе отразена една важна сделка, извършена по време на РП. Одиторите също не направиха коментари относно тази важна сделка. Също така бе намерен счетоводен запис за значителна по размер сума, при който не бе спазен принципът за честно представяне в сметките по МСС. И по този въпрос одиторът не направи коментар. Поради това бе направено заключението, че дружеството също така не е доказало, че отговаря на критерий 2, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(35)
На Since Hardware, на органите в засегнатата държава и на промишлеността на Съюза бе дадена възможност да представят своите коментари във връзка с изложените по-горе констатации. Бяха получени коментари от Since Hardware и от промишлеността на Съюза.
(36)
Since Hardware изтъкна три основни аргумента относно констатациите във връзка с ТДПИ. На първо място той посочи, че решението във връзка с ТДПИ е било взето, след като Комисията е поискала и получила данните за продажбите и разходите на вътрешния пазар на дружеството, което е в нарушение на член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от основния регламент. На второ място, въпреки че Since Hardware не изрази несъгласие с развитието на цените на стоманата, той заяви, че цените на китайските суровини съответстват на цените в други държави и че цената, заплатена от Since Hardware на китайския пазар, е била по-висока от цените на редица пазари на стомана в държави с пазарна икономика по света. В този контекст дружеството изрази съмнение също така доколко показателни в случая са пазарните цени на стоманата в Северна Европа и Северна Америка, с които беше извършено сравнение. Since Hardware заяви, че биха могли да се използват и цените на други международни пазари, като например турските или украинските експортни цени, които са били по-ниски от цените на вътрешния пазар в КНР. На трето място, Since Hardware изтъкна, че ТДПИ не може да бъде отказано на дружество, чиято област на дейност е в един сектор (дъски за гладене) поради фактори, свързани изключително с друг сектор (стомана), и че Комисията не може да неутрализира ефекта на субсидиите на пазара нагоре по веригата, като отхвърли искане за ТДПИ на пазара надолу по веригата. Освен това Since Hardware заяви, че искането малко дружество за производство на дъски за гладене да докаже, че китайската стоманодобивна промишленост не е субсидирана, налага неразумно висока тежест на доказване.
(37)
По отношение на първия аргумент на Since Hardware се отбелязва, че съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се определя дали Since Hardware отговаря на петте приложими критерия и това определение важи по време на цялото разследване. Тъй като настоящото разследване е ограничено до един производител износител, Комисията провери едновременно искането за ТДПИ и попълнения въпросник относно дъмпинга в рамките на едно и също разследване на място. Искането за ТДПИ бе разгледано самостоятелно и независимо от въздействието, което то би могло да окаже върху изчислението на дъмпинговия марж. На практика поради липсата на данни от подходяща държава с пазарна икономика не би било възможно да се направят подробни дъмпингови изчисления за Since Hardware, преди да бъде определено ТДПИ. Следователно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е бил нарушен.
(38)
Що се отнася до второто твърдение на Since Hardware, при разследването бе установено, че въпреки че разликата в цената е намаляла през втората половина на РП и на практика не е имало такава в края на РП, се поддържа становището, че това изравняване на китайските цени с цените на международните пазари също е било резултат от държавна намеса. Действително през 2009 г., когато цените на международните пазари на стомана бяха спаднали в резултат от финансовата и икономическата криза, държавата е отменила по-рано наложените експортни такси, като по този начин е позволила изравняването на цените на вътрешния пазар с тези на международните пазари без опасност от значително повишаване на цените на тези важни суровини на вътрешния пазар. Това показва, че на пазара на суровините, необходими за производството на разглеждания продукт, е продължавало да има държавна намеса и през втората половина на РП.
(39)
Следва да бъде отбелязано, че представената от Since Hardware допълнителна информация за цените потвърждава констатацията, че основните суровини за производството на дъски за гладене през първата половина на РП са като цяло значително по-евтини на китайския вътрешен пазар, отколкото на други големи световни пазари. Бе направено сравнение между цените на стоманата на китайския вътрешен пазар и цените на други вътрешни пазари, сравними с китайския по отношение на обема (ЕС, САЩ и Канада), тъй като на тези пазари потреблението на стомана е високо и има няколко действащи производители. Бе преценено, че другите пазари, предложени от Since Hardware - Турция и Украйна (вътрешни и експортни пазари), не са представителни от гледна точка на размера и/или броя на производителите на тази суровина, поради което те не са сравними с китайския вътрешен пазар.
(40)
Също така се припомня, че съгласно основния регламент тежестта на доказване на обстоятелството, че дружеството, подало искане за ТДПИ, отговаря на съответните критерии, лежи върху самото дружество. Тъй като Комисията е представила редица елементи, сочещи, че разходите за основните вложени материали не отразяват пазарните стойности, дружеството от своя страна трябва да изложи аргументи срещу тези твърдения.
(41)
Освен това в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент изрично се предвижда възможността да се проучи дали решенията на дружествата във връзка с, inter alia, вложените материали се вземат в отговор на сигнали от пазара, които отразяват предлагането и търсенето, и без значителна намеса на държавата, и дали разходите за основните вложени материали отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно, както бе посочено по-горе, ако дадено дружество не отговаря на тези условия, може да му бъде отказано ТДПИ. Също така следва да се отбележи, че при първото разследване Since Hardware е внасял суровините си, но е преминал към снабдяване от китайския пазар поради по-ниските цени на него.
(42)
Що се отнася до установените счетоводни проблеми, Since Hardware заяви, че те не се отнасят до неговите сметки и че при всички случаи това не означава, че дружеството не спазва изцяло международните счетоводни стандарти. Since Hardware също така заяви, че установената счетоводна грешка е несъществена.
(43)
Фактът, че съгласно китайското национално законодателство не е необходимо китайските дружества да спазват някои счетоводни стандарти, няма значение за евентуалната им оценка спрямо тези стандарти за целите на определяне на ТДПИ. Честното представяне във финансовите отчети е основен МСС и върху дружеството лежи тежестта на доказване на обстоятелството, че дадено нарушение на тези стандарти не представлява нарушение на втория критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Това не е направено нито за посочената сделка, нито за грешния счетоводен запис. При всички случаи последният не може да се приеме за несъществен, тъй като представлява значителен процент от общия износ за Съюза през разследвания период.
(44)
В заключение, никой от представените от Since Hardware аргументи не бе от такъв характер, който да доведе до различна оценка на констатациите. Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават констатациите и заключението, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ. Следователно окончателното заключение е, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ.
2. Индивидуално третиране (ИТ)
(45)
В съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент мито за цялата държава, ако има такова, се установява за държавите, които попадат в приложното поле на посочения член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии за индивидуално третиране, изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
в случая на предприятия, контролирани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите могат да репатрират капитала и печалбите;
-
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;
-
мнозинството от акциите/дяловете принадлежат на частни лица; държавните служители, участващи в борда на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, или са малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;
-
обменът на валута се извършва по пазарния курс; и
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
(46)
Наред с поисканото ТДПИ Since Hardware поиска и ИТ, в случай че не му бъде предоставено ТДПИ.
(47)
При разследването бе установено, че Since Hardware отговаря на всички посочени по-горе критерии, и се заключава, че на Since Hardware следва да бъде предоставено ИТ.
3. Нормална стойност
(48)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от държави без пазарна икономика и ако не е могло да бъде предоставено ТДПИ, за държавите, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, нормалната стойност следва да се установи въз основа на цената или конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика (държава аналог).
(49)
В известието за започване на процедура Комисията посочи своето намерение да използва Съединените американски щати („САЩ“) като подходяща държава аналог за целите на установяване на нормална стойност за КНР, но при настоящото разследване нито един производител от САЩ не оказа съдействие. Впоследствие бе установен контакт в турски и украински дружества, но и от тяхна страна не бе оказано съдействие.
(50)
Поради липсата на съдействие от производители от трети държави, съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент бе установен контакт с производители от Съюза и един от тях оказа съдействие.
(51)
От Since Hardware не бяха получени никакви коментари относно използването на информацията, получена от производител от Съюза за установяването на нормална стойност. Вследствие нормалната стойност бе установена съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на проверената информация, получена от съдействащия производител от Съюза.
(52)
Установено бе, че продажбите на вътрешния пазар на производителя от Съюза на сходния продукт са представителни от гледна точка на обема в сравнение с тези на разглеждания продукт, изнасян за Съюза от Since Hardware.
(53)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, нормалната стойност за Since Hardware бе установена въз основа на проверената информация, получена от единствения съдействащ производител от Съюза, т.е. въз основа на цените, платени или подлежащи на плащане на пазара на Съюза за съпоставими видове на продукта в случаите, при които е констатирано, че те се определят при осъществяване на обичайна търговска дейност, или въз основа на конструирани стойности в случаите, при които не са констатирани каквито и да било продажби на съпоставими видове на продукта на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, т.е. въз основа на производствените разходи за дъски за гладене на производителя от Съюза плюс приемлив размер на разходите по продажбите и общите и административните разходи (наричани по-нататък „ПОА“) и на печалба. Използваният марж на печалба съответства на маржа, използван при първото разследване.
4. Експортна цена
(54)
При всички случаи разглежданият продукт е бил продаван директно за износ на независими клиенти в Съюза, поради което експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на продукта, когато е бил продаван за износ в Съюза.
5. Сравнение
(55)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завод. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и бе установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. На тази основа, когато беше уместно и обосновано, бяха направени корекции по отношение на транспортните разходи, застраховката, таксите за обработване на стоките, кредитните разходи и косвените данъци.
6. Дъмпингов марж
(56)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(57)
Беше установено, че дъмпинговият марж за Since Hardware, изразен като процент от нетна цена франко границата на Съюза, е 51,7 %.
Г. ВРЕДА
1. Общи положения
1.1. Особености на разследването
(58)
Съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, обикновено изследването на съществената вреда, нанесена на промишлеността на Съюза, се основава на целия дъмпингов внос с произход от една или повече държави износителки.
(59)
В този случай обаче в рамките на първото разследване вече бе направен пълен анализ на вредата по отношение на целия внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР. При посоченото разследване Комисията действително установи, че дъмпинговият внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР, е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. Тези констатации, направени в съответствие с разпоредбите на член 3 от основния регламент, се основаваха на оценка на ефекта от целия внос с произход от КНР и Украйна, с изключение единствено на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware, за чиито продажни цени бе установено, че не са дъмпингови.
(60)
В резултат на това през РП са се прилагали антидъмпингови мита на целия внос от посочените държави (единствено за Since Hardware се е прилагало нулево мито). Тъй като промишлеността на Съюза вече е била защитена срещу вредните последици от този внос по време на РП, не бе възможно да се извърши нормален анализ на цялата вреда. Поради това бе разработен специален подход, адаптиран към особеностите на настоящото разследване, при който институциите се съсредоточиха върху конкретни показатели за вредата. Информацията, поискана от промишлеността на Съюза, бе насочена към това дали Since Hardware е подбивал нейните цени и каква е била рентабилността при тези цени. Освен това промишлеността на Съюза бе приканена да предостави всякаква друга информация, която според нея би доказала, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда.
(61)
В този контекст Комисията проучи: i) развитието на дъмпинговия внос на дъски за гладене, произведени от Since Hardware; ii) дали този внос е бил извършен на цени, подбиващи продажните цени на промишлеността на Съюза, и каква е рентабилността на цените на промишлеността на Съюза; и iii) всякаква информация, предоставена от промишлеността на Съюза, с която се доказва, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда, например за отлива на клиенти и поръчки от промишлеността на Съюза към Since Hardware и за рентабилността на нейните продажби в Съюза по време на РП.
1.2. Определяне на промишлеността на Съюза
(62)
Жалбата беше подадена от трима производители от Съюза, които представляват основен дял от общото известно производство на Съюза на дъски за гладене, т.е. в този случай повече от 40 % от приблизителното производство на Съюза. Нито един от производителите от Съюза не се е противопоставил на започването на настоящата процедура.
(63)
Както бе посочено в съображение 11 по-горе, от петимата производители, отговорили на въпросите, свързани с изготвянето на извадката, при първото разследване само трима от тях са били част от промишлеността на Съюза. Съгласно посоченото по-горе предвид особеностите на случая въпросници бяха изпратени само на тримата подбрани производители от Съюза, които са били част от промишлеността на Съюза и при първото разследване.
1.3. Потребление на Съюза
(64)
Въз основата на предоставената от промишлеността на Съюза информация изглежда, че след публикуването на Регламент (ЕО) № 452/2007 потреблението на дъски за гладене в Съюза е останало до голяма степен стабилно, като само леко се е увеличило с увеличаването на броя на населението на Съюза поради последното му разширяване през 2007 г. Изчислява се, че през разглеждания период потреблението в Съюза възлиза на 8,5-9 милиона бройки.
1.4. Производство на Съюза
(65)
Производители на дъски за гладене има в различни държави-членки, сред които Белгия, Германия, Испания, Италия, Нидерландия, Обединеното кралство, Полша, Португалия, Франция и Чешката република. Общият обем на годишната продукция на дъски за гладене се изчислява на около 5 милиона броя.
2. Внос от Since Hardware
2.1. Статус на вноса
(66)
Както бе описано в съображения 22-54, настоящото разследване показа, че вносът от Since Hardware на пазара на Съюза е дъмпингов.
2.2. Обем на дъмпинговия внос
(67)
През разглеждания период износът на Since Hardware за Съюза се е увеличил значително - с 64 % (9). От друга страна, след налагането на временни мита през 2006 г. вносът от други китайски и украински производители непрекъснато е намалявал (поверителни данни въз основа на доклади на държавите-членки в съответствие с член 14, параграф 6 от основния регламент).
Обем на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
119
176
164
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
94
87
83
2.3. Пазарен дял на дъмпинговия внос
(68)
Предвид факта, че през разглеждания период потреблението в Съюза е останало до голяма степен стабилно с изключение на лекото увеличение между 2006 и 2007 г., както бе отбелязано в съображение 61, пазарният дял на Since Hardware се е развивал в съответствие с посочените обеми на вноса му. Следва да се отбележи, че през 2006 г. пазарният дял на Since Hardware в Съюза е представлявал около 1/5 от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители, докато през РП неговият пазарен дял е възлизал на близо половината от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители. Както значителното увеличение на обема на вноса на Since Hardware, така и на неговия пазарен дял могат да бъдат обяснени с факта, че той е бил единственият китайски производител, който е имал нулево антидъмпингово мито, поради което от налагането на временните мита през 2006 г. неговите пазарни възможности всъщност се се подобрили. Това може да бъде потвърдено и чрез ясно изразеното положително развитие на обема на неговия внос, което е обратно на влошаващата се тенденция на обема на вноса на останалите китайски и украински производители. Действително в рамките на разглеждания период се наблюдава следната противоположна тенденция в развитието на пазарните дялове:
Пазарен дял на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
113
166
155
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
89
82
79
(69)
От горната таблица става ясно, че Since Hardware е успял да увеличи значително своя обем на вноса и пазарния си дял (10).
(70)
Освен това промишлеността на Съюза заяви, че през последните години е изгубила много поръчки от своите клиенти, които са се насочили към Since Hardware. Действително бяха открити ясни признаци за това, че някои важни клиенти на промишлеността на Съюза са сменили своя доставчик, като се снабдяват с повече продукти от Since Hardware и по-малко от промишлеността на Съюза отколкото преди.
(71)
Така например данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през РП в рамките на първото разследване (2005 г.) един производител от Съюза е продал значителни количества на даден клиент от Съюза, докато при настоящото разследване той заяви, че в рамките на настоящия РП количествата, продадени на същия клиент, са значително по-малки (между 10 и 30 % от предишното количество). И обратното, през РП в рамките на първото разследване Since Hardware е продал малко количество на този клиент от Съюза, но през РП в рамките на настоящото разследване продажбите са били много по-големи (между 300 и 500 % от предишното количество).
(72)
Освен това данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през настоящия РП продажбите на един производител от Съюза на друг клиент от Съюза са отбелязали рязък спад (между 30 и 50 %) спрямо РП в рамките на първото разследване. И отново за сравнение - през РП в рамките на първото разследване Since Hardware не е продал нищо на този клиент, а през настоящия РП е продал значителни количества. Количеството е между 60 и 80 % от количеството, с което продажбите на производителя от Съюза на този клиент са спаднали между РП в рамките на първото разследване и настоящия РП.
2.4. Подбиване на цените
(73)
За целите на анализа на подбиването на цените вносните цени на Since Hardware бяха сравнени с цените на промишлеността на Съюза въз основа на среднопретеглени стойности за съпоставими видове на продукта през РП. Цените на промишлеността на Съюза бяха коригирани до ниво франко завод и сравнени с вносните цени CIF на границите на Съюза с включено мито, където е приложимо. Това сравнение на цените беше направено за сделки при същото ниво на търговия, надлежно коригирано, където е необходимо, и след приспадане на отстъпки и рабати.
(74)
Средният марж на подбиването, установен за Since Hardware и изразен като процент от цената на промишлеността на Съюза, е 16,1 %.
(75)
Отбелязва се, че като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установено, че водят до загуби.
3. Заключение относно вредата
(76)
Горните факти сочат, че промишлеността на Съюза понася вреда поради дъмпингови количества, продавани от Since Hardware на пазара на Съюза, които в противен случай можеха да бъдат доставяни от промишлеността на Съюза.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(77)
Както бе посочено по-горе, през РП Since Hardware е предлагал своите продукти на дъмпингови цени, които са подбили значително цените на промишлеността на Съюза. В резултат на това през РП той е успял да продаде много по-големи количества, отколкото през 2005 или 2006 г. например. Следователно Since Hardware е причинил установената по-горе вреда.
(78)
Един вносител заяви, че не дъмпинговите практики, а обменният курс EUR/USD е бил причината за силното пазарно присъствие на дъските за гладене на Since Hardware. Ако това обаче беше вярно, целият внос, фактуриран в USD, щеше да се ползва с предимство при конкуренцията му със стоките, фактурирани в евро. Вместо това обаче, както бе посочено в съображения 64 и 65, между 2006 г. и РП, т.е. в периода, в който обменният курс EUR/USD много често се е променял, вносът от други китайски и украински производители, които също са продавали в USD, непрекъснато е намалявал, за разлика от значителното увеличение на вноса от Since Hardware в рамките на същия период. Следователно твърдението бе отхвърлено.
(79)
Не бяха получени други коментари. Поради това бе направено заключението, че изглежда не съществуват фактори, които да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Since Hardware и дела на причинената вреда, установена по-горе.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(80)
Както бе посочено в съображение 12 по-горе, едно търговско сдружение съдейства при разследването. Освен това от съдействащите производители и вносители от Съюза също бе поискано да представят коментари за това, дали според тях налагането на евентуално антидъмпингово мито на Since Hardware би довело до промяна на заключението относно интереса на Съюза, до което бе достигнато в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007.
(81)
Според производителите от Съюза налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би довело до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в Регламент (ЕО) № 452/2007.
(82)
Съдействащото търговско сдружение заяви, че по принцип налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware би имало отрицателно отражение върху рентабилността на засегнатите вносители или дистрибутори. Според търговското сдружение обаче неговите членове, включително големите магазини за продажба на дребно, също са потвърдили, че продуктът, предмет на разследването, е от такъв вид, че позволява увеличенията на цената (като например това в резултат от антидъмпингови мерки) да бъдат прехвърлени нататък по веригата, без да се отразят значително на нагласата на потребителите. Следователно не бе представен никакъв конкретен елемент, който да доведе до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в двата регламента, посочени по-горе.
(83)
Предвид посоченото по-горе, заключението е, че налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би засегнало в значителна степен заключенията относно интереса на Съюза, изложени в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007. Не бяха представени аргументи за това, че този анализ не може да бъде приложен mutatis mutandis за налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware.
Ж. КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВСЛЕДСТВИЕ НА РАЗГЛАСЯВАНЕТО
(84)
Вследствие на окончателното разгласяване на констатациите бяха направени писмени и устни изявления от страна на промишлеността на Съюза и Since Hardware. Промишлеността на Съюза е съгласна с разгласените констатации. Коментарите на Since Hardware бяха разгледани, но нито един от тях не беше от такова естество, че да промени гореизложените заключения. Основните аргументи, изтъкнати от Since Hardware, бяха следните:
(85)
Since Hardware повтори предишните си твърдения за незаконосъобразно започване на първоначално разследване по отношение на дружество и за неточност на констатациите във връзка с предоставянето на ТДПИ. Тези твърдения бяха изложени и опровергани в съображения 4-10 и 33-41. По отношение на някои подробни коментари, направени от Since Hardware по първия въпрос (редица от които бяха направени по време на изслушване), може да се отбележи следното:
(86)
i)
Since Hardware заяви, че последното изречение от член 9, параграф 3 от основния регламент не е разпоредба за прилагане на някоя разпоредба от САМ на СТО и поради това на може да бъде засегнато от констатации, направени от групата на СТО. Член 9, параграф 3 обаче не съдържа задължение за институциите да извършват преразглеждане с оглед разследването на твърдения за дъмпинг срещу дружества, за които по време на първоначално разследване е бил установен de minimis или никакъв дъмпинг. В него се предвижда единствено, че тези дружества „могат“ да бъдат обект на разследване в рамките на последващо преразглеждане, проведено съгласно член 11 от основния регламент. Ясно е обаче, че след приемането на тази разпоредба в доклада на Апелативният орган на СТО бе постановено, че това би било равнозначно на нарушение на САМ на СТО. Следователно институциите могат и са задължени (11) да се възползват от гъвкавостта, предоставена им с формулировката „могат“, и да не използват преразглеждане, за да разглеждат тези твърдения. Същото заключение вече беше направено при поне едно предходно разследване (12).
(87)
ii)
Since Hardware повтори, че според него съгласно основния регламент не е възможно провеждането на първоначално разследване срещу дружество. Освен казаното в тази връзка в съображения 5 и 8 по-горе, можа да се отбележи и друго. Вярно е, че редакцията на много от цитираните от дружеството разпоредби отразява нормалната ситуация, а именно - първоначално разследване по отношение на държава като цяло. Since Hardware обаче не съумя да посочи разпоредба, забраняваща провеждането на първоначално разследване по отношение на едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай.
(88)
iii)
Since Hardware заяви, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 позволява привеждането в съответствие с правилата за уреждане на спорове на СТО на съществуващите антидъмпингови мерки, но нищо повече. Това на първо място означава, че Since Hardware не възразява срещу текста на член 1 от Регламент (ЕО) № 1515/2001, с който формално се изключва Since Hardware от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007 по начин, от който става ясно, че въз основа на посочения регламент по отношение на вноса на дружеството няма да бъде наложено мито. Що се отнася до твърдението на Since Hardware, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 не допуска нищо друго, следва все пак да се подчертае, че настоящият регламент се базира на основния регламент. По-специално, той се основава на факта, че, както е обяснено по-горе, посоченият регламент по никакъв начин не забранява провеждането на първоначално разследване срещу едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай. Съгласно предложението на Since Hardware някои изрази в текста на разгласяването, които биха могли да създадат объркване в това отношение, бяха заличени.
(89)
iv)
Since Hardware заяви, че е било дискриминирано, тъй като според него констатациите в доклада на Апелативния орган на СТО са приложими и за дружества, за които е определено мито с нулева ставка при разследване с оглед на преразглеждане. Най-важната забележка, която може да бъде направена тук, е че докладът на Апелативния орган на СТО не се отнася за такива случаи. Следователно тези дружества се намират в различно положение.
(90)
v)
Since Hardware заяви, че Комисията провежда de facto преразглеждане на нулевата ставка на митото. Това мнение не може да бъде прието. На първо място, противно на твърдяното от Since Hardware, проведеният по-горе анализ на вредата не е ограничен до потвърждаване на това, че в хода на първото разследване не е била установена вреда. Напротив, той е съсредоточен върху действителните вреди последици от поведението на Since Hardware за промишлеността на Съюза след разследването, като същевременно се взема предвид фактът, че в настоящия случай не е възможно провеждането на нормален анализ на вредата. На второ място, фактът че срокът на прилагане на митото ще изтече по-рано от обичайните пет години, не означава, че разследването представлява de facto преразглеждане. В редица разследвания по различни причини беше възприета продължителност от по-малко от пет години. В този случай институциите считат, че както, от една страна, Since Hardware не следва да извлече ползи от предприетия от него дъмпинг след първото разследване, то не трябва, от друга страна, да понесе необосновани отрицателни последици. Например, ако не бъде поискано преразглеждане с оглед изтичане на срока за Регламент (ЕО) № 452/2007, запазването на митото по отношение на Since Hardware след изтичането на срока на посочения регламент би представлявало дискриминация.
(91)
vi)
Since Hardware заяви, че правата му са нарушени с избора на провеждане на първоначално разследване, тъй като ако то беше подложено на разследване посредством преразглеждане, щеше да бъде приложен член 11, параграф 9 от основния регламент (съществува задължение при преразглеждането да се използва същата методология като при първоначалното разследване). Since Hardware обаче не посочи нито един елемент, от който да следва, че при настоящото разследване институциите са използвали различна от използваната при първото разследване методология. На второ място, дори и Since Hardware да бе посочил пример за използване на различна методология, това би се дължало на факта, че от доклада на Апелативния орган на СТО следва заключнеието, че институциите са задължени да не разследват твърденията срещу Since Hardware чрез преразглеждане.
(92)
vii)
На последно място, Since Hardware заяви, че институциите е трябвало да разследват твърденията срещу него чрез преразглеждане и че тогава, в случай че му бъде наложено мито и КНР успешно оспори това налагане в рамките на механизъм за уреждане на спорове на СТО, да отменят това мито, но само занапред Би било неуместно обаче да се нарушават съзнателно правилата на СТО, при условие че, както в настоящия случай, може да бъде намерен метод на разследване на случая, който да съответства на основния регламент, тълкуван в съответствие с правилата на СТО. Освен това, без да се засяга основателността на тези твърдения, е ясно, че подобно развитие би довело до искове за нанесена вреда от страна на засегнатите дружества срещу институциите.
(93)
Що се отнася до констатациите във връзка с ТДПИ, Since Hardware заяви, че върху него е лежала прекомерна тежест на доказване на съответствие с критериите за предоставяне на ТДПИ, по-специално що се отнася до намесата на държавата в цените на неговите основни суровини. ТДПИ обаче е изключение от общото правило, а всяка дерогация или изключение от общото правило трябва да се тълкува ограничително. ТДПИ може да бъде предоставено само ако се докаже, че за въпросния производител износител преобладават условията на пазарна икономика. Както вече беше посочено в съображение 37 по-горе, тежестта на доказване лежи върху производителя износител, който желае да получи третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Твърдението трябва да е подкрепено от достатъчно доказателства. За Комисията не съществува задължение да докаже, че производителят износител не отговаря на критериите за предоставяне на ТДПИ. Комисията трябва да оцени дали представените от производителя износител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че критериите за предоставяне на ТДПИ са изпълнени. Тъй като Комисията установи редица елементи, сочещи на наличието на значителна намеса на държавата по отношение на разходите за основните вложени материали, от дружеството се очаква да докаже, че не съществува държавна намеса и/или че тя не е засегнала решенията на дружеството (критерий 1 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент). Във всеки случай, както е посочено в съображения 31 и 40 по-горе, Since Hardware също не е доказал, че изпълнява критерий 2 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент относно счетоводната документация, за който е заявил, че тежестта на доказване е прекомерна.
(94)
В допълнение Since Hardware добави две нови твърдения в коментарите си относно документа за окончателно разгласяване. На първо място, Since Hardware заяви, че нормалната стойност е трябвало да бъде коригирана в съответствие с член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, тъй като суровините (стоманени продукти) в КНР са с по-ниски цени в сравнение с пазара на държавата аналог. Това твърдение не може да бъде прието. Следва да се припомни, че на Since Hardware бе отказано ТДПИ. Следователно нормалната стойност бе установена в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на цената или конструираната стойност в трета държава с пазарна икономика. Това очевидно означава, че цените и разходите в КНР се приемат за ненадеждни с оглед определянето на нормалната стойност и не могат да бъдат използвани при определянето или коригирането ѝ по друг начин. Също така се отбелязва, че не може да бъде направена исканата от Since Hardware корекция съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, ако не бъде доказано, че клиентите ще заплащат съответно различни цени за сходния продукт на местния пазар, в този случай на пазара на държавата аналог, поради разлика в цените на суровините. Since Hardware не доказа наличието на такива разлики в цените.
(95)
На второ място, Since Hardware заяви, че при настоящото разследване Комисията не е направила достатъчно подробен анализ за определяне на вредата. Дружеството също така заяви, че в съответствие с член 3, параграф 3 от основния регламент, Комисията е трябвало да разследва всички показатели за вреда. Въпреки това следва да се отбележи, че Комисията установи (вж. по-специално част Г), че дъмпинговият внос от страна на Since Hardware съществено се е увеличил през разглеждания период, като същевременно беше установено, че продажните му цени значително са подбивали цените на промишлеността на Съюза. Тази констатация се основава на обективно проучване на положителните доказателства. Поради това тя е в съответствие с член 3 от основния регламент.
(96)
Вярно е, че не всички фактори, изложени в член 3, параграф 5 от основния регламент, са били разгледани. Въпреки това следва да се припомни, че дори когато все още не е било установено, че Since Hardware осъществява дъмпинг, а именно по време на първото разследване, при разглеждането на тези фактори е било установено, че дъмпинговият внос от КНР е причинил вреда. Повторното разглеждане на тези фактори не би било от полза, тъй като дори ако предположим, че понастоящем се наблюдават положителни тенденции при всички тези фактори, това би се дължало (поне отчасти) на факта, че промишлеността на Съюза понастоящем е защитена от всякакъв (13) дъмпингов внос от КНР и Украйна (с изключение на извършвания от Since Hardware). Освен това не е бил установен фактор, който да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от страна на Since Hardware и отрицателните последици от него върху промишлеността на Съюза. На последно място, неналагането на мерки по отношение на Since Hardware би било равнозначно на дискриминация спрямо производителите износители, срещу които е предприета мярка в резултат на първото първоначално разследване.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(97)
Предвид заключенията относно дъмпинга, дела на причинената вреда, причинно-следствената връзка и интересите на Съюза, следва да бъдат наложени окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт от КНР, произведен от Since Hardware.
1. Ниво на отстраняване на вредата
(98)
Равнището на окончателните антидъмпингови мерки следва да бъде достатъчно, за да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза, причинена от дъмпингов внос, без да се превишават установените дъмпингови маржове. Както бе посочено в съображение 72, като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установена тенденция на загуба. Поради това не би било целесъобразно митото да се основава единствено на маржа на подбиване на цените.
(99)
При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, бе преценено, че всяка мярка следва да позволява на промишлеността на Съюза да покрие разходите си и да получи печалбата преди данъчно облагане, която би могла разумно да се постигне при нормални условия на конкуренция, т.е. при липса на дъмпингов внос. Маржът на печалба преди данъчно облагане, използван за това изчисление, беше 7 % от оборота. Както бе посочено в съображение 63 от Регламент (ЕО) № 452/2007, при първото разследване бе доказано, че това е равнището на печалба, което би могло разумно да се очаква при липса на причиняващ вреда дъмпинг. На тази основа беше изчислена невредоносна цена за сходния продукт на промишлеността на Съюза. За целта бе събрана информация от промишлеността на Съюза, за да се изчисли среднопретеглената стойност на нейния марж на печалба/загуба през настоящия РП. Цената, при която не се причинява вреда, бе получена, като от продажните цени на промишлеността на Съюза бе приспаднат така изчисленият марж на печалба/загуба и към тях бе добавен посоченият по-горе целеви марж на печалба от 7 %.
(100)
След това бе определено необходимото увеличение на цената въз основа на сравнение на среднопретеглената вносна цена, установена за изчисленията за подбиването на цената, със средната цена, при която не се причинява вреда, на продуктите, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Всяка разлика в резултат на това сравнение беше изразена след това като процент от средната вносна цена CIF. По този начин бе изчислено равнище на отстраняване на вредата в размер на 35,8 %, което бе под дъмпинговия марж, установен за Since Hardware.
2. Изключване на Since Hardware от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007
(101)
В контекста на преразглеждането съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001 и предвид доклаа на Апелативния орган на СТО, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, и по-специално параграфи 305 и 306 от него, с Регламент за изпълнение № 1241/2010 Since Hardware бе изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007.
(102)
Поради това сега на Since Hardware може да бъде наложена нова мярка.
3. Форма и равнище на мерките
(103)
Предвид изложеното по-горе и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент се счита, че върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и произвеждан от Since Hardware следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на равнище, при което се отстранява вредата.
(104)
Въз основа на горното окончателната митническа ставка за този внос е 35,8 %.
(105)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент обикновено антидъмпинговите мерки се прилагат за срок от пет години, освен ако няма специални основания или обстоятелства, налагащи по-кратък срок. В настоящия случай се счита за целесъобразно срокът на действие на мярката да бъде ограничен, така че тя да продължи до изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на разглеждания продукт с произход, inter alia, от КНР, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007. Това ще даде възможност за разглеждане по едно и също време на всякакви искания за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките, приложими за целия внос с произход, inter alia, от КНР. Засегнатите стопански субекти, и по-специално Since Hardware и/или промишлеността на Съюза, разбира се, могат да поискат други видове преразглеждане преди 27 април 2012 г., и по-специално междинно преразглеждане на настоящия регламент, при условие че всички изисквания за това са изпълнени.
(106)
Всяко искане за прилагането на тази ставка на антидъмпинговото мито за отделно дружество (напр. след промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва незабавно да се отправи към Комисията (14) заедно с цялата информация от значение в тази връзка, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, след това настоящият регламент ще бъде съответно изменен,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и произведени произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., класирани под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051).
Член 2
1. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване за продукти, произведени от посоченото по-долу дружество, е следната:
Производител
Митническа ставка
Допълнителен код по ТАРИК
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз. Освен ако не бъде преразгледан съгласно член 11 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, той е в сила до 27 април 2012 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 20 декември 2010 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 1243/2010
z 20. decembra 2010,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktoré boli vyrobené spoločnosťou Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4,
so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou po porade s poradným výborom,
keďže:
A. POSTUP
1. Platné opatrenia
(1)
Na základe antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“) a na Ukrajine (ďalej len „prvé prešetrovanie“) boli nariadením Rady (ES) č. 452/2007 z 23. apríla 2007 (2) uložené antidumpingové opatrenia. Uvedené nariadenie nadobudlo účinnosť 27. apríla 2007.
(2)
V tejto súvislosti sa pripomína, že sadzba konečného antidumpingového cla uloženého na dovoz žehliacich dosiek vyrobených čínskym vyvážajúcim výrobcom Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (ďalej len „Since Hardware“) predstavovala 0 %, zatiaľ čo v prípade iných vyvážajúcich výrobcov z Číny dosahovala 18,1 % až 38,1 %. Po následnom predbežnom preskúmaní sa tieto colné sadzby zvýšili vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 270/2010 z 29. marca 2010, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 452/2007 (3), na 42,3 %.
2. Začatie súčasného konania
(3)
Komisia 2. októbra 2009 prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (4) (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) oznámila začatie antidumpingového prešetrovania podľa článku 5 základného nariadenia týkajúceho sa dovozu žehliacich dosiek s pôvodom v ČĽR, obmedzeného na spoločnosť Since Hardware. V oznámení o začatí konania Komisia zároveň oznámila začatie preskúmania podľa článku 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1515/2001 (ďalej len „preskúmanie podľa nariadenia (ES) č. 1515/2001“) s cieľom umožniť nevyhnutnú zmenu a doplnenie nariadenia (ES) č. 452/2007 vzhľadom na správu odvolacieho orgánu WTO „Mexiko - konečné antidampingové opatrenia na hovädzie mäso a ryžu“ (AB-2005-6) (5) (ďalej len „správa odvolacieho orgánu WTO“).
(4)
Antidumpingové prešetrovanie bolo začaté na základe podnetu, ktorý 20. augusta 2009 podali traja výrobcovia Únie, spoločnosti Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. a Vale Mill (Rochdale) Ltd. (ďalej len „navrhovatelia“), ktorých výroba predstavuje podstatnú časť celkovej výroby žehliacich dosiek v Únii.
(5)
V tejto súvislosti sa pripomína, že vzhľadom na správu odvolacieho orgánu WTO bolo voči spoločnosti Since Hardware začaté nové antidumpingové prešetrovanie na základe článku 5 základného nariadenia, a nie predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia. V uvedenej správe sa v odsekoch 305 a 306 stanovuje, že vyvážajúci výrobca, v prípade ktorého nebol v rámci pôvodného prešetrovania stanovený dumping, musí byť vyňatý z rozsahu pôsobnosti konečného opatrenia uloženého v dôsledku tohto prešetrovania a nemôže byť predmetom preskúmania administratívnych a zmenených okolností.
(6)
Spoločnosť Since Hardware vyhlásila, že Komisia nemôže začať nové antidumpingové prešetrovanie na základe článku 5 základného nariadenia voči jednej spoločnosti, pretože tým porušuje všeobecnú zásadu, že antidumpingové konania sú zamerané na dovozy z jednotlivých krajín a nie na dovozy jednotlivých spoločností, ktorá je stanovená v článku VI GATT a v antidumpingovej dohode WTO, ako aj v základnom nariadení. Spoločnosť Since Hardware najmä tvrdila, že Komisia porušila článok 9 ods. 3 a článok 11 ods. 6 základného nariadenia tým, že začala antidumpingové prešetrovanie na základe článku 5 miesto článku 11 ods. 3 základného nariadenia. Spoločnosť Since Hardware zároveň tvrdila, že ak pravidlá WTO nemajú priamy účinok v právnom poriadku Únie, nemôže sa Komisia rozhodnúť ignorovať uvedené ustanovenia základného nariadenia s cieľom automaticky implementovať rozhodnutie WTO bez toho, aby Rada predtým upravila základné nariadenie.
(7)
V tejto súvislosti je potrebné uznať, že antidumpingové konania sa zvyčajne začínajú voči dovozom z určitej krajiny a nie voči dovozom jednotlivých spoločností. Tento prípad je však výnimkou z uvedeného pravidla vzhľadom na tieto osobitné okolnosti. V správe odvolacieho orgánu WTO sa v odsekoch 216 až 218 uvádza, že v článku 5.8 antidumpingovej dohody WTO sa vyžaduje, aby vyšetrujúci orgán ukončil prešetrovanie týkajúce sa vývozcu, v prípade ktorého nebolo počas pôvodného prešetrovania zistené rozpätie de minimis, a v odseku 305, aby takéhoto vývozcu vylúčil z konečných antidumpingových opatrení, a zároveň aby nemohol byť predmetom preskúmania administratívnych a zmenených okolností. Je pravda, že nedostatočný priamy účinok pravidiel WTO spôsobuje, že nie je možné preskúmať zákonnosť opatrení prijatých inštitúciami Únie (ďalej len „inštitúcie“) vo svetle dohôd WTO. To však v tomto danom prípade neznamená, že by inštitúcie mali ignorovať pravidlá WTO a najmä správu odvolacieho orgánu WTO. Nariadenie (ES) č. 1515/2001 bolo prijaté vyslovene s cieľom umožniť inštitúciám zosúladiť opatrenie prijaté v rámci základného nariadenia s rozsudkami obsiahnutými v správe prijatej Orgánom na urovnávanie sporov ako je to uvedené v odôvodnení 4 nariadenia (ES) č. 1515/2001 bez predchádzajúcich zmien a doplnení základného nariadenia. Nariadenie (ES) č. 1515/2001 preto najmä umožňuje inštitúciám formálne vylúčiť vývozcov, v prípade ktorých nebol v rámci pôvodného prešetrovania zistený dumping, z rozsahu pôsobnosti nariadenia, ktoré bolo prijaté v závere uvedeného prešetrovania. Na tento účel sa začalo preskúmanie nariadenia (ES) č. 452/2007 podľa nariadenia (ES) č. 1515/2001.
(8)
Okrem toho v žiadnom ustanovení základného nariadenia sa nevylučuje začatie nového antidumpingového prešetrovania na základe článku 5 základného nariadenia voči jednej spoločnosti. Natoľko, ako je to možné, je potrebné právne predpisy Únie vykladať spôsobom, ktorý je v súlade s medzinárodným právom, najmä v prípade, ak je cieľom príslušných ustanovení nadobudnutie účinnosti medzinárodnej dohody uzatvorenej zo strany EÚ. Keďže antidumpingová dohoda WTO na jednej strane umožňuje členom WTO uložiť clo s cieľom zabrániť poškodzujúcemu dumpingu, ale na strane druhej ju odvolací orgán WTO v uvedenej správe vykladá tak, že neumožňuje preskúmanie spoločností, v prípade ktorých nebol v rámci pôvodného prešetrovania zistený dumping, musí byť základné nariadenie interpretované tak, aby umožnilo Únii začať vyšetrovanie na článku 5 základného nariadenia v prípade, ako je tento.
(9)
Vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 1241/2010 20. decembra 2010 (6) bola spoločnosť Since Hardware vylúčená z rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 452/2007.
(10)
Vzhľadom na osobitné okolnosti tohto prípadu je preto začatie antidumpingového prešetrovania na základe článku 5 základného nariadenia voči spoločnosti Since Hardware zákonné.
3. Príslušné strany
(11)
Komisia oficiálne informovala spoločnosť Since Hardware, dovozcov a výrobcov v Únii, o ktorých sa vie, že sa ich tento prípad týka, zástupcov dotknutej krajiny a výrobcov v potenciálnych analogických krajinách o začatí konania. Zainteresované strany dostali možnosť oznámiť svoje stanoviská písomne a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania.
(12)
S cieľom umožniť spoločnosti Since Hardware požiadať o trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“) alebo individuálne zaobchádzanie (ďalej len „IZ“), ak má o to záujem, Komisia zaslala formulár žiadosti vyvážajúcemu výrobcovi. Komisia tiež poslala spoločnosti Since Hardware dotazník. Vyvážajúci výrobca predložil vyplnenú žiadosť o THZ/IZ a vyplnil dotazník.
(13)
So zreteľom na veľký počet výrobcov v Únii sa v oznámení o začatí konania navrhol výber vzorky na stanovenie podielu na ujme v súlade s článkom 17 základného nariadenia. Do konca termínov stanovených v oznámení o začatí konania sa prihlásilo a informácie pre výber vzorky predložilo päť výrobcov v Únii.
(14)
Z týchto piatich výrobcov v Únii boli iba traja navrhovatelia súčasťou výrobného odvetvia Únie v rámci prvého prešetrovania. Vzhľadom na osobitosti tohto prípadu uvedené v odôvodneniach 57 až 60 bolo prijaté rozhodnutie zaslať dotazníky iba týmto trom výrobcom v Únii, pričom zvyšní dvaja výrobcovia v Únii boli požiadaní, aby predložili akékoľvek ďalšie pripomienky, ktoré by Komisii mohli pomôcť pri zisťovaní, či dovoz výrobkov spoločnosti Since Hardware spôsobil ujmu výrobnému odvetviu Únie. Všetci traja výrobcovia v Únii, ktorí podali podnet, vyplnili dotazníky. Zvyšní dvaja výrobcovia v Únii nepredložili ďalšie pripomienky týkajúce sa konania.
(15)
Komisia zaslala dotazníky aj všetkým známym výrobcom v potenciálnych analogických krajinách, ako aj všetkým známym dotknutým dovozcom, ktorí nie sú prepojení so spoločnosťou Since Hardware. Pokiaľ ide o dovozcov do Únie, ktorí nie sú prepojení, dve spoločnosti zo začiatku spolupracovali na prešetrovaní. Jedna z nich však nebola schopná naďalej spolupracovať. Druhým dovozcom bola tá istá spoločnosť, ako jeden z výrobcov v Únii, ktorý nepodal podnet. Táto spoločnosť vyplnila dotazník pre dovozcov. Okrem toho pri prešetrovaní spolupracovalo jedno obchodné združenie a predložilo pripomienky.
(16)
Komisia získala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na účely posúdenia THZ a na stanovenie dumpingu, podielu na ujme a záujmu Únie. V priestoroch spoločnosti Since Hardware v Guangzhou v ČĽR a spoločnosti Vale Mill (Rochdale) Ltd. v Spojenom kráľovstve vykonala Komisia overovaciu návštevu.
(17)
Komisia informovala zainteresované strany, že vzhľadom na zložité právne súvislosti týkajúce sa súčasného prešetrovania (pozri uvedené odôvodnenie 3 a nasl.) považuje za vhodnejšie neukladať v tomto prípade predbežné opatrenia, ale pokračovať v prešetrovaní. Žiadna strana nevzniesla námietky.
(18)
Zainteresované strany boli informované o podstatných faktoch a dôvodoch, na základe ktorých bolo plánované odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla. Zainteresované strany dostali príležitosť predložiť pripomienky. Pripomienky predložené zainteresovanými stranami boli posúdené a v prípade potreby sa zodpovedajúcim spôsobom upravili zistenia.
4. Obdobie prešetrovania
(19)
Prešetrovanie dumpingu a cenového podhodnotenia prebiehalo v období od 1. júla 2008 do 30. júna 2009 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Skúmanie objemov dovozu výrobkov spoločnosti Since Hardware relevantných z hľadiska posúdenia podielu na ujme trvalo od 1. januára 2006 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“). Vzhľadom na osobitné okolnosti tohto prípadu, konkrétne skutočnosti, že ďalšie pôvodné prešetrovanie týkajúce sa rovnakého výrobku a tretej krajiny sa uskutočnilo len pred pár rokmi, a vzhľadom na to, že clá vyplývajúce z tohto prešetrovania sú stále platné, budú v analýze ujmy uvedené aj odkazy na obdobie predchádzajúceho prešetrovania (ďalej len „OP prvého prešetrovania“).
B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
1. Príslušný výrobok
(20)
Príslušný výrobok sú žehliace dosky, tiež voľne stojace, s odsávaním pary alebo bez odsávania a/alebo s vyhrievaním dosky a/alebo s ofukom dosky, vrátane rukávnikov a ich hlavných častí, t. j. stojanov, dosiek a podstavcov pod žehličku, s pôvodom v ČĽR, vyrobené spoločnosťou Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (ďalej len „príslušný výrobok“), zvyčajne zaradené do kódov KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00.
(21)
Prešetrovanie preukázalo, že existujú rôzne druhy žehliacich dosiek a ich základné súčasti závisia najmä od ich konštrukcie a veľkosti, od materiálu, z ktorého sú zhotovené, a od príslušenstva. Všetky rôzne druhy však majú rovnaké základné fyzikálne vlastnosti a použitie.
(22)
Vyvážajúci výrobca tvrdil, že predmetom prešetrovania by nemali byť základné súčasti žehliacich dosiek, pretože žehliace dosky a ich základné súčasti (t. j. stojany, dosky a odkladacie plochy na žehličku) nepredstavujú jeden výrobok a preto nemôžu byť súčasťou rovnakého výrobku, ktorého sa týka prešetrovanie. Toto tvrdenie sa prešetrovaním nepotvrdilo. V súčasnom prešetrovaní sa zistilo, že základné súčasti žehliacich dosiek by mali byť súčasťou prešetrovania, keďže stojany, dosky a odkladacie plochy na žehličku určujú vlastnosti konečného výrobku a nemôžu mať iné konečné využitie ako byť začlenené do konečného výrobku (t. j. žehliacej dosky), a preto nepredstavujú odlišný výrobok. Je to v súlade s mnohými inými prešetrovaniami, v rámci ktorých boli konečné výrobky a kľúčové súčasti považované za jeden výrobok. Podobne ako v prvom prešetrovaní sú všetky existujúce typy žehliacich dosiek a ich základné súčasti na účely tohto prešetrovania považované za jeden výrobok.
2. Podobný výrobok
(23)
Medzi príslušným výrobkom a žehliacimi doskami a ich základnými súčasťami vyrobenými navrhovateľmi a ostatnými spolupracujúcimi výrobcami v Únii, ktoré sa predávajú na trhu Únie, ktorá nakoniec takisto predstavovala analogickú krajinu, neboli zistené žiadne rozdiely. Oba výrobky majú rovnaké fyzikálne vlastnosti a využitie a sú vzájomne zameniteľné.
(24)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sú žehliace dosky a ich základné súčasti vyrobené a predávané v Únii a príslušné výrobky považované za rovnaké výrobky v zmysle čl. 1 ods. 4 základného nariadenia.
C. DUMPING
1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (THZ)
(25)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa normálna hodnota v antidumpingových prešetrovaniach, ktoré sa týkajú dovozu s pôvodom v ČĽR, stanovuje v súlade s odsekmi 1 až 6 článku 2 základného nariadenia pre tých výrobcov, v prípade ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) uvedeného nariadenia, t. j. ak sa preukáže, že prevládajú podmienky trhového hospodárstva, pokiaľ ide o výrobu a predaj podobného výrobku. Stručne a iba na orientačné účely, tieto kritériá sú stanovené a zhrnuté takto:
-
obchodné rozhodnutia sú prijímané ako reakcia na signály trhu bez závažných zásahov štátu; náklady na hlavné vstupy v podstatnej miere odrážajú trhové hodnoty;
-
podniky majú jeden jednoznačný súbor účtovných záznamov, ktoré sú predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi (ďalej len „IAS“) a uplatňujú sa na všetky účely;
-
nepodliehajú žiadnym výrazným deformáciám preneseným z bývalého systému netrhového hospodárstva;
-
stabilitu a právnu istotu zaručujú zákony o konkurze a vlastníctve;
-
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhových sadzieb.
(26)
Spoločnosť Since Hardware požiadala o THZ podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia a bola vyzvaná, aby vyplnila formulár žiadosti o THZ.
(27)
Pri prešetrovaní sa zistilo, že spoločnosť Since Hardware nesplnila kritérium na udelenie THZ uvedené v prvej zarážke článku 2 ods. 7 písm. c) (kritérium 1) základného nariadenia, pokiaľ ide o náklady na hlavné vstupy. Okrem toho sa pri prešetrovaní zistilo, že spoločnosť Since Hardware nesplnila kritérium na udelenie THZ uvedené v druhej zarážke článku 2 ods. 7 písm. c) (kritérium 2) základného nariadenia. Hlavné zistenia týkajúce sa THZ sú uvedené ďalej.
(28)
Pokiaľ ide o kritérium 1, že obchodné rozhodnutia sú prijímané ako reakcia na signály trhu bez závažných zásahov štátu a náklady odrážajú trhové hodnoty, je potrebné poznamenať, že spoločnosť Since Hardware tvrdila, že začala nakupovať svoje hlavné suroviny (výrobky z ocele) na domácom čínskom trhu, na rozdiel od OP prvého prešetrovania, keď spoločnosť Since Hardware tieto suroviny dovážala. Preto sa zisťovalo, či je možné domáci čínsky trh surovín považovať za trh odrážajúci trhové hodnoty.
(29)
Zistilo sa, že po OP prvého prešetrovania, t. j. po roku 2005, štát zaviedol obmedzenia vývozu niekoľkých výrobkov z ocele vrátane hlavných surovín na výrobu žehliacich dosiek, t. j. oceľových platní, oceľových rúr a oceľových drôtov. Je potrebné uviesť, že náklady na tieto suroviny predstavujú významnú časť celkových nákladov na suroviny dotknutého výrobku. Uloženie vývozných daní viedlo k zníženiu stimulu vyvážať, a tým sa zvýšili objemy dostupné na domácom trhu, čo zase viedlo k nižším cenám. Zdá sa však, že v júni 2009 (na konci OP) sa čínska politika týkajúca sa oceliarskeho sektora opäť zmenila: vývozná daň bola zrušená a zavedený bol nový rabat na DPH na výrobky z ocele, čo vytvára priaznivejšie prostredie pre vývoz. Zavedenie novej politiky, ktorá už nebráni vývozu, spadá do rovnakého obdobia ako pokles cien ocele na ostatných svetových trhoch a vyrovnanie čínskych domácich cien s medzinárodnými cenami ocele, t. j. nastala situácia, keď na domácom trhu nehrozí nebezpečenstvo zvýšených cien. Tieto opakované zmeny v režime vývoznej dane/DPH v prípade ocele sa zrejme uskutočnili s cieľom regulovať čínsky domáci trh s oceľou a ceny. Štát mal teda aj naďalej dôležitý vplyv na domáci trh s oceľou a ceny ocele v ČĽR pre tieto konkrétne suroviny preto nenasledujú vývoj na svetových trhoch slobodne.
(30)
Mnohé štúdie a správy ako aj verejne dostupné účty mnohých výrobcov ocele (7) potvrdzujú, že čínsky štát aktívne podporuje rozvoj oceliarskeho sektora v ČĽR.
(31)
V dôsledku toho boli domáce ceny ocele v ČĽR počas prvej polovice obdobia prešetrovania výrazne pod úrovňou cien na iných veľkých svetových trhoch, najmä cien ocele v Severnej Amerike a severnej Európe (8), a tieto rozdiely v cenách nemožno vysvetliť žiadnou konkurenčnou výhodou vo výrobe ocele. V druhej polovici OP zaznamenali svetové ceny ocele výrazný pokles v Európe a Severnej Amerike, zatiaľ čo čínske domáce ceny klesli v oveľa menšej miere. Cenové rozdiely medzi čínskymi a medzinárodnými cenami ocele do konca OP v podstate zmizli. Avšak opatrenia čínskej vlády týkajúce sa riadenia čínskeho trhu s oceľou viedli k situácii, keď ceny surovín naďalej odrážali zásah štátu, ktorý mal priamy vplyv na rozhodovanie spoločností pri obstarávaní surovín.
(32)
Keďže spoločnosť Since Hardware nakupovala suroviny počas tohto OP na čínskom domácom trhu, profitovala z týchto umelo nízkych a narušených cien ocele počas OP.
(33)
Preto sa dospelo k záveru, že hlavné vstupy spoločnosti Since Hardware presvedčivo neodrážajú trhové hodnoty. V dôsledku uvedených skutočností bol prijatý záver, že spoločnosť Since Hardware nepreukázala, že spĺňa kritérium 1 stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, a preto jej nemohlo byť udelené THZ.
(34)
Okrem toho spoločnosť nemohla preukázať, že má jeden jednoznačný súbor účtovných záznamov, ktoré sú predmetom nezávislého auditu v súlade s IAS a uplatňujú sa na všetky účely, keďže v účtoch a najmä v overovacej správe týkajúcej sa kapitálu nebola uvedená dôležitá transakcia uskutočnená počas OP. Navyše audítori sa k tejto dôležitej transakcii nevyjadrili. Okrem toho bolo zistené zaúčtovanie veľkej sumy, ktoré nedodržiavalo zásadu primeraného predloženia účtov podľa IAS. Audítor sa nevyjadril ani k tejto skutočnosti. V dôsledku uvedených skutočností bol prijatý záver, že spoločnosť Since Hardware nepreukázala, že spĺňa kritérium 2 stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
(35)
Spoločnosť Since Hardware, orgány príslušnej krajiny a výrobné odvetvie Únie dostali možnosť vyjadriť sa k uvedených zisteniam. Pripomienky zaslala spoločnosť Since Hardware a výrobné odvetvie Únie.
(36)
Spoločnosť Since Hardware predložila tri hlavné argumenty k zisteniu týkajúcemu sa THZ. Po prvé uviedla, že rozhodnutie o THZ bolo prijaté po tom, čo Komisia požiadala a získala informácie o domácom predaji a nákladoch spoločnosti, čo by predstavovalo porušenie čl. 2 ods. 7 písm. c) druhého pododseku základného nariadenia. Po druhé, hoci spoločnosť Since Hardware nesúhlasila s vývojom cien ocele ako takým, tvrdila, že ceny čínskych surovín boli naďalej v súlade s cenami v ostatných krajinách a že cena, ktorú platila spoločnosť Since Hardware na čínskom trhu, bola vyššia ako ceny na trhu s oceľou vo viacerých krajinách s trhovým hospodárstvom na celom svete. V tejto súvislosti spoločnosť spochybnila aj relevantnosť cien na trhoch s oceľou v severnej Európe a Severnej Amerike, s ktorými sa vykonalo porovnanie. Spoločnosť Since Hardware uviedla, že k dispozícii boli aj ceny na iných medzinárodných trhoch, ako napríklad turecké alebo ukrajinské vývozné ceny, a tieto ceny boli nižšie ako ceny na domácich trhoch v ČĽR. Po tretie spoločnosť Since Hardware tvrdila, že THZ nie je možné zamietnuť pre spoločnosť pôsobiacu v jednom výrobnom odvetví (žehliace dosky) kvôli okolnostiam, ktoré sa týkajú výlučne iného výrobného odvetvia (oceľ), a že Komisia nemôže kompenzovať subvencie na predchádzajúcom trhu zamietnutím žiadosti o THZ na nadväzujúcom trhu. Spoločnosť Since Hardware okrem toho tvrdila, že vyžadovať od malej spoločnosti vyrábajúcej žehliace dosky, aby preukázala, že čínsky oceliarsky priemysel nie je subvencovaný, predstavuje neprimerané dôkazné bremeno.
(37)
Pokiaľ ide o prvý argument spoločnosti Since Hardware, je potrebné poznamenať, že podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia je potrebné stanoviť, či spoločnosť Since Hardware spĺňa päť relevantných kritérií, a toto rozhodnutie zostáva v platnosti počas celého prešetrovania. Keďže súčasné prešetrovanie sa obmedzuje na jedného vyvážajúceho výrobcu, Komisia overila žiadosť o THZ a vyplnený antidumpingový dotazník v rovnakom čase v rámci jedného prešetrovania na mieste. Žiadosť o THZ bola prešetrená osobitne a bez ohľadu na účinok, ktorý by mohla mať na výpočet dumpingového rozpätia. V skutočnosti nebolo možné urobiť podrobný výpočet dumpingu v prípade spoločnosti Since Hardware pred rozhodnutím o THZ, pretože chýbali údaje o vhodnej krajine s trhovým hospodárstvom. Preto nedošlo k porušeniu článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
(38)
Pokiaľ ide o druhé tvrdenie spoločnosti Since Hardware, z prešetrovania vyplynulo, že hoci sa cenový rozdiel v druhej polovici OP zmenšil a ku koncu OP bol takmer nulový, platí, že aj toto zosúladenie čínskych cien s medzinárodnými trhovými cenami bolo výsledkom zásahu štátu. V roku 2009, keď ceny na medzinárodnom trhu s oceľou padli z dôvodu finančnej a hospodárskej krízy, štát naozaj zrušil vývozné dane uložené v minulosti, čím umožnil zosúladenie domácich cien s medzinárodnými cenami bez toho, aby hrozil výrazný nárast cien týchto dôležitých surovín na domácom trhu. To dokazuje, že trh so surovinami, ktoré sú potrebné na výrobu príslušného výrobku, podliehal aj v druhej polovici OP zásahu štátu.
(39)
Je potrebné uviesť, že doplňujúce informácie o cenách, ktoré predložila spoločnosť Since Hardware, podporili zistenie, že hlavné suroviny na výrobu žehliacich dosiek boli v prvej polovici OP na čínskom domácom trhu v priemere výrazne lacnejšie, ako na iných veľkých svetových trhoch. Bolo vykonané porovnanie čínskych domácich cien ocele a domácich cien na iných trhoch, ktoré sú porovnateľné s čínskym trhom, pokiaľ ide o objem (EÚ, USA a Kanada), pretože tieto trhy majú vysokú spotrebu ocele a pôsobí na nich niekoľko aktívnych výrobcov. Iné trhy navrhované spoločnosťou Since Hardware ako napríklad Turecko a Ukrajina (domáce a vývozné trhy) neboli považované za reprezentatívne z hľadiska veľkosti a/alebo počtu výrobcov týchto konkrétnych surovín, a preto neboli porovnateľné s čínskym domácim trhom.
(40)
Taktiež treba pripomenúť, že podľa základného nariadenia nesie dôkazné bremeno tá spoločnosť, ktorá žiada o THZ, aby preukázala, že spĺňa príslušné kritériá. Keďže Komisia zistila niekoľko prvkov, ktoré poukazujú na skutočnosť, že náklady na hlavné vstupy neodrážajú trhové hodnoty, musí spoločnosť predložiť dôkazy, ktoré vyvrátia tieto zistenia.
(41)
Okrem toho v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia sa výslovne ustanovuje možnosť preskúmať, či rozhodnutia firiem, ktoré sa týkajú okrem iného vstupov, sú prijaté ako reakcie na signály trhu odrážajúce ponuku a dopyt a bez podstatného zásahu štátu, a či náklady na hlavné vstupy podstatným spôsobom odrážajú trhové hodnoty. Z toho vyplýva, že ak spoločnosť nespĺňa uvedené podmienky, môže byť žiadosť o THZ zamietnutá. Zároveň je potrebné poznamenať, že spoločnosť Since Hardware počas prvého prešetrovania suroviny dovážala, ale kvôli nižším cenám na čínskom trhu prešla na čínske zdroje.
(42)
Pokiaľ ide o zistené záležitosti týkajúce sa účtovníctva, spoločnosť Since Hardware tvrdila, že sa netýkali účtov spoločnosti Since Hardware a že to v žiadnom prípade neznamená, že spoločnosť nedodržiavala medzinárodné účtovné štandardy v plnej miere. Spoločnosť Since Hardware zároveň tvrdila, že zistená chyba v účtovníctve bola nepodstatná.
(43)
Skutočnosť, že čínske spoločnosti nemusia v rámci domácich právnych predpisov dodržiavať určité účtovné štandardy, nemá vplyv na to, či môžu byť ich účty na účely rozhodnutia o THZ posudzované s ohľadom na tieto štandardy. Riadne predkladanie finančných výkazov je základným medzinárodným účtovným štandardom a je na spoločnosti, aby preukázala, že akékoľvek nedodržanie týchto štandardov nepredstavuje porušenie druhého kritéria ustanoveného v čl. 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia. Uvedená skutočnosť nebola vykonaná v súvislosti s príslušnou transakciou ani chybným zaúčtovaním. V každom prípade druhá chyba nemôže byť označená za nepodstatnú, pretože predstavuje veľké percento celkových vývozov do Únie počas obdobia prešetrovania.
(44)
Na záver, žiadne z tvrdení, ktoré uviedla spoločnosť Since Hardware, nebolo natoľko presvedčivé, aby viedlo k inému hodnoteniu zistení. Na základe uvedených skutočností sa potvrdili zistenia a záver, že spoločnosti Since Hardware by sa nemalo poskytnúť THZ. Je preto prijatý konečný záver, že spoločnosti Since Hardware nebude poskytnuté THZ.
2. Individuálne zaobchádzanie (IZ)
(45)
Podľa článku 2 ods. 7 základného nariadenia sa celoštátne clo, ak existuje, zavádza pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje uvedený článok, okrem prípadov, keď sú spoločnosti schopné preukázať, že spĺňajú všetky kritériá na udelenie individuálneho zaobchádzania stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia. Len na pripomenutie stručne uvádzame tieto kritériá:
-
v prípade úplného alebo čiastočného zahraničného vlastníctva podniku alebo spoločného podniku môžu vývozcovia voľne repatriovať kapitál a zisky;
-
vývozné ceny, množstvá, podmienky a náležitosti predaja sú voľne určené;
-
väčšinový podiel patrí súkromným osobám. Štátni úradníci, ktorí sú členmi správnej rady alebo ktorí zastávajú kľúčové riadiace funkcie, sú buď v menšine alebo sa musí preukázať, že spoločnosť je napriek tomu dostatočne nezávislá od štátu;
-
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhovej sadzby, a
-
v prípade poskytnutia rozdielnych colných sadzieb jednotlivým vývozcom nie je zasahovanie štátu také, aby umožňovalo obchádzanie príslušných opatrení.
(46)
Spoločnosť Since Hardware žiadajúca o THZ požiadala aj o IZ v prípade, že by jej nebolo udelené THZ.
(47)
Prešetrovanie ukázalo, že spoločnosť Since Hardware splnila všetky uvedené kritériá a dospelo sa k záveru, že spoločnosti Since Hardware by sa malo udeliť IZ.
3. Normálna hodnota
(48)
Podľa článku 2 ods. 7 základného nariadenia, v prípade dovozov z krajín s iným ako trhovým hospodárstvom, a pokiaľ nebolo možné udeliť THZ, v prípade krajín stanovených v článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa normálna hodnota určí na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty v tretej krajine s trhovým hospodárstvom (analogická krajina).
(49)
V oznámení o začatí konania Komisia uviedla svoj zámer použiť Spojené štáty americké (ďalej len „USA“) ako vhodnú analogickú krajinu na účel stanovenia normálnej hodnoty pre ČĽR, ale na prešetrovaní nespolupracoval žiadny výrobca z USA. Následne boli oslovené spoločnosti z Turecka a Ukrajiny, ale ani tieto spoločnosti sa do spolupráce nezapojili.
(50)
Keďže nespolupracovala žiadna tretia krajina, boli na základe článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia oslovení výrobcovia v Únii, a jeden z nich sa zapojil do spolupráce.
(51)
Spoločnosť Since Hardware nedoručila žiadne pripomienky k použitiu informácií získaných od výrobcu v Únii na stanovenie normálnej hodnoty. Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa preto normálna hodnota stanovila na základe overených informácií, ktoré poskytol spolupracujúci výrobca v Únii.
(52)
Zistilo sa, že predaj podobného výrobku týmto výrobcom na domácom trhu v Únii je reprezentatívny z hľadiska objemu pri porovnaní s príslušným výrobkom vyvážaným do Únie spoločnosťou Since Hardware.
(53)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota pre spoločnosť Since Hardware stanovila na základe overených informácií, ktoré poskytol jediný spolupracujúci výrobca v Únii, t. j. na základe cien zaplatených alebo splatných na trhu Únie za porovnateľné druhy výrobkov, v prípade ktorých sa zistilo, že sa predávali pri bežnom obchodovaní, alebo na základe vytvorených hodnôt, v prípade ktorých sa nezistil žiadny domáci predaj pri bežnom obchodovaní s porovnateľnými druhmi výrobku, t. j. na základe nákladov na výrobu žehliacich dosiek vyrobených výrobcom v Únii plus primeraná výška prostriedkov na predajné, všeobecné a administratívne náklady (ďalej len „PVA“) a zisku. Použité rozpätie zisku je v súlade s rozpätím použitým v prvom prešetrovaní.
4. Vývozná cena
(54)
Vo všetkých prípadoch sa príslušný výrobok predával priamo na vývoz nezávislým zákazníkom v Únii, a preto sa vývozná cena stanovila v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia, konkrétne na základe cien skutočne zaplatených alebo splatných za výrobok predaný na vývoz do Únie.
5. Porovnanie
(55)
Normálna hodnota a vývozná cena sa porovnali na základe cien zo závodu. Aby sa zabezpečilo spravodlivé porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou, v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia sa zohľadnili rozdiely vo faktoroch, v prípade ktorých sa tvrdilo a preukázalo, že majú vplyv na ceny a porovnateľnosť cien. Na tomto základe sa podľa potreby a ak to bolo odôvodnené zohľadnili náklady na prepravu, poistenie, poplatky na manipuláciu, náklady na úvery a nepriame dane.
6. Dumpingové rozpätie
(56)
Ako je stanovené v článku 2 ods. 11 základného nariadenia, vážená priemerná normálna hodnota podľa typu sa porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho typu príslušného výrobku. Toto porovnanie poukázalo na existenciu dumpingu.
(57)
Zistilo sa, že dumpingové rozpätie spoločnosti Since Hardware vyjadrené ako percentuálny podiel čistej franko ceny na hranici Únie je 51,7 %.
D. UJMA
1. Všeobecne
1.1. Osobitné okolnosti tohto prešetrovania
(58)
Preskúmanie značnej ujmy pre výrobné odvetvie Únie zvyčajne vychádza zo všetkých dumpingových dovozov s pôvodom v jednej alebo viacerých vyvážajúcich krajinách v súlade s článkom 3 ods. 2 základného nariadenia.
(59)
Avšak v tomto prípade bola úplná analýza ujmy týkajúca sa všetkých dovozov žehliacich dosiek s pôvodom okrem iného v ČĽR vykonaná už v rámci prvého prešetrovania. V tomto prešetrovaní Komisia skutočne stanovila, že dumpingový dovoz žehliacich dosiek s pôvodom okrem iného v ČĽR spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu. Tieto zistenia vykonané v súvislosti s ustanoveniami článku 3 základného nariadenia vychádzali z posúdenia vplyvov všetkých dovozov s pôvodom v ČĽR a na Ukrajine s výnimkou dovozu žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Since Hardware, v prípade ktorých bolo zistené, že sa nepredávajú za dumpingové ceny.
(60)
V dôsledku toho sa počas OP vzťahovalo antidumpingové clo na všetky dovozy z týchto krajín (iba spoločnosť Since Hardware podliehala nulovému clu). Keďže výrobné odvetvie Únie bolo chránené pred škodlivými účinkami týchto dovozov počas OP, nebolo možné vykonať zvyčajnú analýzu ujmy v plnej miere. Preto bol vypracovaný osobitný prístup, ktorý bol prispôsobený osobitným okolnostiam tohto prešetrovania, v rámci ktorého sa inštitúcie zamerali na osobitné ukazovatele ujmy. Informácie požadované od výrobného odvetvia Únie sa týkali toho, či spoločnosť Since Hardware podhodnocovala svoje ceny a aká bola ziskovosť týchto cien. Výrobné odvetvie Únie bolo zároveň vyzvané, aby predložilo akékoľvek ďalšie informácie, ktoré z jeho pohľadu ukazujú, že mu vývoz spoločnosti Since Hardware do Únie spôsobil ujmu.
(61)
V tejto súvislosti Komisia skúmala i) vývoj dumpingového dovozu žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Since Hardware, ii) či sa tento dovoz uskutočňoval s cenovým podhodnocovaním predajných cien výrobného odvetvia Únie a aká bola ziskovosť cien výrobného odvetvia Únie a iii) všetky informácie predložené výrobným odvetvím Únie, ktoré naznačovali, že mu vývoz spoločnosti Since Hardware do Únie spôsobil ujmu, napríklad pokiaľ ide o stratu zákazníkov a objednávok výrobného odvetvia Únie v prospech spoločnosti Since Hardware a ziskovosť jeho predaja v Únii počas OP.
1.2. Vymedzenie pojmu výrobné odvetvie Únie
(62)
Podnet podali traja výrobcovia v Únii, ktorí predstavujú podstatnú časť celkovej známej výroby žehliacich dosiek v Únii, t. j. v tomto prípade približne 40 % odhadovanej výroby v Únii. Žiadny z výrobcov v Únii nevzniesol voči začatiu tohto konania námietky.
(63)
Ako je uvedené v odôvodnení 11, z piatich výrobcov v Únii, ktorí odpovedali na otázky v rámci výberu vzorky, boli iba traja navrhovatelia súčasťou výrobného odvetvia Únie v rámci prvého prešetrovania. V zmysle uvedeného boli vzhľadom na osobitné okolnosti tohto prípadu dotazníky zaslané iba trom vybraným výrobcom v Únii, ktorí boli súčasťou výrobného odvetvia Únie aj v rámci prvého prešetrovania.
1.3. Spotreba v Únii
(64)
Na základe informácií predložených výrobným odvetvím Únie sa zdá, že spotreba žehliacich dosiek v Únii sa drží v podstate na rovnakej úrovni od uverejnenia nariadenia (ES) č. 452/2007, pričom zaznamenala iba mierny nárast úmerný zvýšeniu počtu obyvateľov Únie v dôsledku posledného rozšírenia Únie v roku 2007. Odhadovaná spotreba v Únii počas posudzovaného obdobia preto predstavovala približne 8,5 až 9 miliónov jednotiek.
1.4. Výroba v Únii
(65)
Výrobcovia žehliacich dosiek sa nachádzajú v niekoľkých členských krajinách vrátane Belgicka, Českej republiky, Francúzska, Nemecka, Talianska, Poľska, Portugalska, Holandska, Španielska a Spojeného kráľovstva. Celkový objem ročnej výroby žehliacich dosiek v Únii je možné odhadnúť na viac ako 5 miliónov jednotiek.
2. Dovoz od spoločnosti Since Hardware
2.1. Status dovozu
(66)
Ako je uvedené v odôvodneniach 22 až 54, toto prešetrovanie preukázalo, že dovoz od spoločnosti Since Hardware bol na trhu Únie dumpingový.
2.2. Objem dumpingového dovozu
(67)
V priebehu posudzovaného obdobia sa výrazne zvýšil vývoz spoločnosti Since Hardware do Únie, a to o 64 % do OP tohto prešetrovania (9). Na druhej strane sa dovoz ostatných čínskych a ukrajinských výrobcov stále znižoval v dôsledku uloženia dočasného cla v roku 2006 (dôverné údaje založené na správach členských štátov v súlade s článkom 14 ods. 6 základného nariadenia).
Objem dovozu žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Since Hardware
Indexy z dôvodu dôverného charakteru údajov
2006
2007
2008
OP
Since Hardware
100
119
176
164
ČĽR (okrem Since Hardware) a Ukrajina
100
94
87
83
2.3. Trhový podiel dumpingového dovozu
(68)
Vzhľadom na to, že spotreba Únie sa v priebehu posudzovaného obdobia udržala na pomerne stabilnej úrovni okrem slabého nárastu v období medzi rokom 2006 a 2007, ako je uvedené v odôvodnení 61, trhový podiel spoločnosti Since Hardware sa vyvíjal v súlade s jej uvedenými objemami dovozu. Je potrebné poznamenať, že v roku 2006 predstavoval trhový podiel spoločnosti Since Hardware v Únii približne jednu pätinu celkového trhového podielu ostatných čínskych a ukrajinských výrobcov, pričom do OP vzrástol podiel spoločnosti Since Hardware na približne polovicu celkového trhového podielu ostatných čínskych a ukrajinských výrobcov. Podstatný nárast objemu dovozu spoločnosti Since Hardware a jej trhového podielu je možné vysvetliť skutočnosťou, že bola jediným čínskym výrobcom, ktorý mal nulové antidumpingové clo, a preto sa jej trhové príležitosti v skutočnosti zlepšili od uloženia dočasného cla v roku 2006. Je to možné potvrdiť aj zjavným opačným pozitívnym vývojom jej objemov dovozu v porovnaní so zhoršujúcim sa trendom objemov dovozu ostatných čínskych a ukrajinských výrobcov. Pri pohľade na posudzované obdobie bol skutočne identifikovaný tento opačný vývoj trhových podielov:
Trhový podiel dovozu žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Since Hardware
Indexy z dôvodu dôverného charakteru údajov
2006
2007
2008
OP
Since Hardware
100
113
166
155
ČĽR (okrem Since Hardware) a Ukrajina
100
89
82
79
(69)
Z uvedených tabuliek jasne vyplýva, že spoločnosti Since Hardware sa podarilo výrazne zvýšiť objem dovozu a trhový podiel (10).
(70)
Okrem toho výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že kvôli spoločnosti Since Hardware prišlo v minulých rokoch o mnohé objednávky zákazníkov. Skutočne boli zistené jasné znaky toho, že niektorí dôležití zákazníci výrobného odvetvia Únie zmenili dodávateľov a v porovnaní s minulosťou odoberali viac výrobkov od spoločnosti Since Hardware a menej od výrobného odvetvia Únie.
(71)
Napríklad údaje, ktoré zozbierala Komisia v rámci prvého prešetrovania, preukazujú, že istý výrobca v Únii predal značné množstvo výrobkov zákazníkovi v Únii počas OP prvého prešetrovania (2005), pričom v rámci súčasného prešetrovania uviedol, že počas súčasného OP predal tomu istému zákazníkovi výrazne menej výrobkov (medzi 10 % a 30 % tohto množstva). Na rozdiel od toho spoločnosť Since Hardware predala v rámci OP prvého prešetrovania tomuto zákazníkovi v Únii malé množstvo výrobkov, avšak v rámci súčasného prešetrovania počas súčasného OP tomuto zákazníkovi predala oveľa viac výrobkov (medzi 300 % a 500 % tohto množstva).
(72)
Okrem toho údaje, ktoré zozbierala Komisia v rámci prvého prešetrovania, preukazujú, že predaj určitého výrobcu v Únii inému zákazníkovi v Únii počas OP prvého prešetrovania výrazne klesol (medzi 30 % a 50 %) v súčasnom OP. A na druhej strane, spoločnosť Since Hardware nepredala tomuto zákazníkovi nič počas OP prvého prešetrovania, avšak počas súčasného OP mu predala značné množstvo výrobkov. Toto množstvo predstavuje 60 % až 80 % množstva, o ktoré klesol predaj výrobcu v Únii tomuto zákazníkovi medzi OP prvého prešetrovania a súčasným OP.
2.4. Cenové podhodnotenie
(73)
Na účely analyzovania cenového podhodnotenia sa ceny dovozu spoločnosti Since Hardware porovnávali s cenami výrobného odvetvia Únie na základe vážených priemerov za porovnateľné druhy výrobkov počas OP. Ceny výrobného odvetvia Únie sa upravili na úroveň cien zo závodu a porovnávali sa s dovoznými cenami CIF na hranici Únie, podľa potreby s pripočítaním cla. Toto porovnanie cien sa vykonalo v prípade transakcií na rovnakej úrovni obchodu, ktoré sa v prípade potreby primerane upravili, a po odpočítaní rabatov a zliav.
(74)
Priemerné rozpätie cenového podhodnotenia zistené v prípade spoločnosti Since Hardware, vyjadrené ako percento ceny výrobného odvetvia Únie, predstavuje 16,1 %.
(75)
Je potrebné poznamenať, že ceny výrobného odvetvia Únie boli počas OP prevažne stratové.
3. Záver o ujme
(76)
Z uvedených skutočností vyplýva, že výrobné odvetvie Únie utrpelo ujmu z dôvodu dumpingového množstva predávaného spoločnosťou Since Hardware na trhu Únie, na ktorý by inak mohlo dodávať výrobné odvetvie Únie.
E. PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ
(77)
Ako je uvedené predtým, spoločnosť Since Hardware ponúkala počas OP svoje výrobky za výrazne dumpingové ceny, ktoré veľmi podhodnotili ceny výrobného odvetvia Únie. V dôsledku toho sa jej počas OP podarilo predať oveľa viac výrobkov, ako napríklad v roku 2005 alebo 2006. Spoločnosť Since Hardware teda spôsobila opísanú ujmu.
(78)
Jeden dovozca uviedol, že príčinou veľkého podielu žehliacich dosiek spoločnosti Since Hardware na trhu Únie bol výmenný kurz EUR/USD a nie dumpingové praktiky. Ak by to však bola pravda, boli by všetky dovozy fakturované v USD zvýhodnené v rámci ich hospodárskej súťaže s tovarom fakturovaným v EUR. Miesto toho, ako je uvedené v odôvodneniach 64 a 65, dovoz ostatných čínskych a ukrajinských výrobcov predávajúcich tiež v USD sa v období medzi rokom 2006 a OP, t. j. v období, počas ktorého sa výmenné kurzy EUR/USD často menili, stále znižoval, na rozdiel od výrazného nárastu dovozu spoločnosti Since Hardware počas tohto obdobia. Preto bolo toto tvrdenie zamietnuté.
(79)
Neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky. Dospelo sa preto k záveru, že zjavne neexistuje žiadny faktor, ktorý by mohol prelomiť príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom spoločnosti Since Hardware a jej podielom na opísanej ujme.
F. ZÁUJEM ÚNIE
(80)
Ako je uvedené v odôvodnení 12, na prešetrovaní spolupracovalo jedno obchodné združenie. Okrem toho boli vyzvaní spolupracujúci výrobcovia a dovozcovia v Únii, aby predložili svoje stanovisko k tomu, či by podľa ich názoru uloženie antidumpingového cla na dovoz spoločnosti Since Hardware zmenilo záver týkajúci sa záujmu Únie, ktorý je uvedený v odôvodneniach 51 až 62 nariadenia (ES) č. 452/2007.
(81)
Podľa výrobcov v Únii by uloženie antidumpingového cla na dovoz spoločnosti Since Hardware nezmenilo závery týkajúce sa záujmu Únie, ktoré sú ustanovené v nariadení (ES) č. 452/2007.
(82)
Spolupracujúce obchodné združenie uviedlo, že uloženie antidumpingového cla na dovoz spoločnosti Since Hardware by za normálnych okolností malo negatívny vplyv na ziskovosť dotknutých dovozcov a maloobchodníkov alebo distribútorov. Avšak podľa obchodného združenia ich členovia vrátane veľkých maloobchodných predajní taktiež potvrdili, že v prípade výrobku, ktorého sa prešetrovanie týka, nemá zvýšenie ceny napríklad v dôsledku antidumpingových opatrení podstatný vplyv na správanie sa spotrebiteľa. Nebol teda predložený žiadny konkrétny dôkaz, ktorý by zmenil závery týkajúce sa záujmu Únie ustanovené v uvedených dvoch nariadeniach.
(83)
Z uvedených skutočností vyplýva záver, že uloženie antidumpingového cla na dovoz spoločnosti Since Hardware by významne neovplyvnilo závery týkajúce sa záujmu Únie uvedené v odôvodneniach 51 až 62 nariadenia (ES) č. 452/2007. Neboli predložené žiadne dôvody, prečo by sa uvedená analýza nemala mutatis mutandis vzťahovať na uloženie antidumpingového cla na dovoz spoločnosti Since Hardware.
G. PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN PO ZVEREJNENÍ
(84)
Po zverejnení zistení predložili výrobné odvetvie Únie a spoločnosť Since Hardware písomné a ústne pripomienky. Výrobné odvetvie Únie súhlasí so zverejnenými zisteniami. Pripomienky spoločnosti Since Hardware sa preskúmali, žiadne z nich však nemali taký charakter, aby sa zmenili predtým uvedené zistenia. Ďalej sa uvádzajú najvýznamnejšie argumenty spoločnosti Since Hardware.
(85)
Spoločnosť Since Hardware pripomenula svoje predchádzajúce tvrdenia týkajúce sa údajnej nelegálnosti začatia pôvodného prešetrovania v súvislosti s jednou spoločnosťou a tvrdenia týkajúce sa údajných nesprávnych zistení v súvislosti s THZ. Tieto tvrdenia boli opísané a vyvrátené v predtým uvedených odôvodneniach 4 až 10 a 33 až 41. Pokiaľ ide o niektoré podrobnosti, ktoré spoločnosť Since Hardware uviedla v súvislosti s prvým bodom (počas vypočutia bolo uvedených niekoľko z nich), možno poznamenať ďalej uvedené skutočnosti.
(86)
i)
Spoločnosť Since Hardware tvrdila, že posledná veta článku 9 ods. 3 základného nariadenia nie je predpisom žiadneho ustanovenia Antidumpingovej dohody WTO a nemôžu sa jej teda týkať žiadne zistenia odbornej komisie WTO. Článkom 9 ods. 3 sa však inštitúciám neukladá povinnosť v rámci preskúmania prešetriť tvrdenia o dumpingu v súvislosti so spoločnosťami, v prípade ktorých sa počas pôvodného prešetrovania nezistil žiadny dumping alebo dumping na úrovni de minimis. V uvedenom článku sa len predpokladá, že takéto tvrdenia „možno“ prešetriť v rámci akéhokoľvek následného preskúmania vykonaného podľa článku 11 základného nariadenia. Je však jasné, že po prijatí tohto ustanovenia, správa odvolacieho orgánu WTO stanovila, že by sa tým porušila Antidumpingová dohoda WTO. Inštitúcie preto môžu a sú povinné (11) využiť flexibilitu, ktorú výraz „možno“ poskytuje, a takéto tvrdenia nemusia v rámci preskúmania prešetriť. K rovnakému záveru sa už dospelo minimálne v jednom predchádzajúcom prešetrovaní (12).
(87)
ii)
Spoločnosť Since Hardware zopakovala svoj názor, že podľa základného nariadenia nie je možné pôvodné prešetrovanie týkajúce sa jednej spoločnosti. Okrem toho, čo je v tejto súvislosti uvedené v odôvodneniach 5 a 8, možno poznamenať ďalej uvedené skutočnosti. Formulácie mnohých ustanovení, ktoré spoločnosť Since Hardware uvádza, sú v skutočnosti prispôsobené normálnej situácii, konkrétne pôvodnému prešetrovaniu týkajúcemu sa krajiny ako celku. Spoločnosť Since Hardware však nebola schopná uviesť žiadne ustanovenie, ktorým sa zakazuje pôvodné prešetrovanie týkajúce sa iba jednej spoločnosti v rámci osobitných okolností tohto prípadu.
(88)
iii)
Spoločnosť Since Hardware tvrdila, že nariadením (ES) č. 1515/2001 sa povoľuje jedine zosúladenie existujúcich antidumpingových opatrení s rozhodnutím orgánu na urovnávanie sporov WTO. Uvedené v prvom rade znamená, že spoločnosť Since Hardware nespochybňuje článok 1 nariadenia (ES) č. 1515/2001, ktorým sa spoločnosť Since Hardware formálne vylučuje z rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 452/2007, pričom je zrejmé, že podľa tohto nariadenia sa na jej dovoz nebude uplatňovať žiadne clo. Pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Since Hardware, že nariadením (ES) č. 1515/2001 sa nepovoľuje nič iné, je však potrebné zdôrazniť, že toto nariadenie je založené na základnom nariadení. Je založené najmä na skutočnosti, ako je predtým vysvetlené, že v uvedenom nariadení sa žiadnym spôsobom nezakazuje vykonanie pôvodného prešetrovania týkajúceho sa iba jednej spoločnosti v rámci osobitných okolností tohto prípadu Na základe návrhu spoločnosti Since Hardware sa v rámci zverejnenia vypustili určité formulácie, ktoré mohli byť v tejto súvislosti zmätočné.
(89)
iv)
Spoločnosť Since Hardware tvrdila, že je opäť diskriminovaná, pretože podľa jej názoru sú zistenia v správe odvolacieho orgánu WTO rovnako uplatniteľné aj na spoločnosti, v prípade ktorých sa v rámci revízneho prešetrovania stanovilo nulové clo. V tomto prípade je najdôležitejšie uviesť, že predtým správa odvolacieho orgánu WTO sa tejto situácie jednoducho netýka. Uvedené spoločnosti sa preto nachádzajú v inej situácii.
(90)
v)
Spoločnosť Since Hardware tvrdila, že Komisia de facto preskúmala jej nulové clo. Toto tvrdenie nemožno akceptovať. Po prvé, na rozdiel od toho, čo tvrdí spoločnosť Since Hardware, uvedená vykonaná analýza nie je obmedzená na potvrdenie toho, že počas prvého prešetrovania sa zistila ujma. Zameriava sa naopak na poškodzujúci vplyv správania spoločnosti Since Hardware na výrobné odvetvie Únie po uvedenom prešetrovaní, pričom sa zohľadňuje skutočnosť, že v tomto prípade nie je možná bežná analýza ujmy. Po druhé, skutočnosť, že platnosť cla skončí skôr ako po bežnom období piatich rokov, neznamená, že prešetrovanie je de facto preskúmaním. V rámci mnohých prešetrovaní sa z rôznych dôvodov prijali obdobia platnosti kratšie ako päť rokov. V tomto prípade inštitúcie usudzujú, že spoločnosť Since Hardware by na jednej strane nemala mať žiadne výhody z toho, že po prvom prešetrovaní začala realizovať dumping, na druhej strane by však nemala byť vystavená žiadnemu neodôvodnenému negatívnemu vplyvu. Ak by sa napríklad na základe nariadenia Rady (ES) č. 452/2007 nevyžadovalo preskúmanie uplynutia platnosti, zachovanie cla v prípade spoločnosti Since Hardware po uplynutí platnosti tohto nariadenia by sa považovalo za diskriminačné.
(91)
vi)
Spoločnosť Since Hardware tvrdila, že jej práva sú porušené voľbou pôvodného prešetrovania, pretože keby bola prešetrovaná prostredníctvom preskúmania, uplatnil by sa článok 11 ods. 9 základného nariadenia (povinnosť použiť v rámci preskúmania rovnakú metodiku aká bola použitá počas pôvodného prešetrovania). Spoločnosť Since Hardware však nepoukázala na žiadnu záležitosť, ktorá by poukazovala na to, že inštitúcie v tomto vyšetrovaní použili inú metodiku ako v prvom prešetrovaní. Po druhé, aj keby spoločnosť Since Hardware poukázala na použitie inej metodiky, bolo by to výsledkom toho, že v správe odvolacieho orgánu WTO sa dospelo k záveru, že povinnosťou inštitúcií nie je prešetrovať tvrdenia týkajúce sa spoločnosti Since Hardware prostredníctvom preskúmania.
(92)
vii)
Na záver, spoločnosť Since Hardware navrhla, že inštitúcie by mali tvrdenia týkajúce sa tejto spoločnosti prešetriť prostredníctvom preskúmania, a v prípade úspešného napadnutia uloženia cla zo strany ČĽR v rámci urovnávania sporov WTO potom toto clo zrušiť, nie však retroaktívne. Bolo by však samozrejme nevhodné vedome porušiť pravidlá WTO, keďže v tomto prípade možno nájsť metodiku prešetrovania, ktorá je v súlade so základným nariadením interpretovaným podľa pravidiel WTO. Bez toho, aby bola dotknutá platnosť týchto tvrdení, je navyše jasné, že takýto postup by mohol viesť k žalobám o náhradu škody voči inštitúciám zo strany príslušných spoločností.
(93)
V súvislosti so zisteniami týkajúcimi sa THZ spoločnosť Since Hardware tvrdila, že preukázanie splnenia kritérií na udelenie THZ, najmä pokiaľ ide o zasahovanie štátu do cien jej hlavných surovín, predstavovalo neprimerané bremeno. THZ je však výnimkou zo všeobecného pravidla a akákoľvek odchýlka od všeobecného pravidla alebo výnimka zo všeobecného pravidla sa musí presne interpretovať. THZ možno udeliť jedine, keď sa preukáže, že v prípade príslušného vyvážajúceho výrobcu prevládajú podmienky trhového hospodárstva. Ako je už uvedené v odôvodnení 37, dôkazné bremeno nesie vyvážajúci výrobca, ktorý si želá využiť štatút trhového hospodárstva. Žiadosť musí obsahovať dostatočné dôkazy. Povinnosťou Komisie nie je dokazovať, že vyvážajúci výrobca nespĺňa kritériá na udelenie THZ. Povinnosťou Komisie je posúdiť, či sú dôkazy predložené vyvážajúcim výrobcom dostatočné na preukázanie splnenia kritérií na udelenie THZ. Keďže Komisia stanovila niekoľko prvkov poukazujúcich na značné zasahovanie štátu v súvislosti s nákladmi na hlavné suroviny, povinnosťou spoločnosti je preukázať, že zasahovanie štátu neexistuje a/alebo že nemá vplyv na rozhodnutia spoločnosti ( kritérium 1 článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia). V každom prípade, ako je uvedené v odôvodneniach 31 a 40, spoločnosť Since Hardware takisto nepreukázala, že spĺňa kritérium 2 článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia súvisiace s účtovníctvom, v prípade ktorého tvrdila, že ide o neprimerané dôkazné bremeno.
(94)
Okrem uvedeného uviedla spoločnosť Since Hardware vo svojich pripomienkach k záverečnému zverejneniu dve nové tvrdenia. Po prvé, spoločnosť Since Hardware tvrdila, že normálna hodnota sa mala upraviť v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia, pretože suroviny (výrobky z ocele) sú v ČĽR lacnejšie ako na trhu analogickej krajiny. Toto tvrdenie nemožno akceptovať. Je potrebné pripomenúť, že spoločnosti Since Hardware nebolo udelené THZ. V dôsledku toho sa podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia normálna hodnota stanovuje na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty v tretej krajine s trhovým hospodárstvom. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že ceny a náklady v ČĽR sa nepovažujú za spoľahlivé na stanovenie normálnej hodnoty a nemôžu sa použiť na vytvorenie alebo inú úpravu tejto hodnoty. Ďalej je potrebné uviesť, že úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia, ktorú uviedla spoločnosť Since Hardware, nemožno uskutočniť, pokiaľ sa nepreukáže, že zákazníci by sústavne platili rozdielne ceny za podobný výrobok na domácom trhu, v tomto prípade na trhu analogickej krajiny, v dôsledku rozdielu v cenách surovín. Spoločnosť Since Hardware nepreukázala žiadny takýto rozdiel cien.
(95)
Po druhé, spoločnosť Since Hardware tvrdila, že Komisia nevykonala v rámci súčasného prešetrovania dostatočne podrobnú analýzu ujmy. Takisto tvrdila, že v súlade s článkom 3 ods. 3 základného nariadenia by Komisia mala prešetriť všetky ukazovatele ujmy. Je však potrebné poznamenať, že Komisia zistila (pozri najmä časť D), že dumpingový dovoz spoločnosti Since Hardware sa počas posudzovaného obdobia značne zvýšil, pričom jej predajné ceny výrazne podhodnocovali ceny výrobného odvetvia Únie. Toto zistenie je založené na objektívnom preskúmaní nesporných dôkazov. Je preto v súlade s článkom 3 základného nariadenia.
(96)
Je pravda, že všetky faktory stanovené v článku 3 ods. 5 základného nariadenia neboli preskúmané. Je však potrebné pripomenúť, že v situácii, keď ešte nebol zistený dumping spoločnosti Since Hardware, konkrétne počas prvého prešetrovania, sa preskúmaním týchto faktorov zistilo, že dumpingový dovoz z ČĽR spôsobil ujmu. Opätovné preskúmanie týchto faktorov by nemalo zmysel, pretože aj za predpokladu, že všetky tieto faktory by teraz boli pozitívne, išlo by (aspoň čiastočne) o dôsledok skutočnosti, že výrobné odvetvie Únie je teraz chránené proti všetkému (13) dumpingovému dovozu z ČĽR a Ukrajiny (okrem spoločnosti Since Hardware). Okrem toho sa nezistil žiadny faktor, ktorým by sa narušila príčinná súvislosť medzi dumpingovým dovozom spoločnosti Since Hardware a negatívnym vplyvom tohto dovozu na výrobné odvetvie Únie. Na záver, neuloženie opatrení voči spoločnosti Since Hardware by bolo diskriminačné voči vyvážajúcim výrobcom, ktorí podliehajú opatreniu uloženému po prvom pôvodnom prešetrovaní.
H. KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
(97)
Vzhľadom na uvedené závery týkajúce sa dumpingu, súvisiaceho podielu na ujme, príčinnú súvislosť a záujem Únie by na dovoz dotknutého výrobku z ČĽR vyrobeného spoločnosťou Since Hardware mali byť uložené konečné opatrenia.
1. Úroveň odstránenia ujmy
(98)
Úroveň konečných antidumpingových opatrení by mala byť dostatočná na odstránenie ujmy výrobnému odvetviu Únie spôsobenej dumpingovým dovozom bez toho, aby sa prekročilo zistené dumpingové rozpätie. Ako je uvedené v odôvodnení 72, ceny výrobného odvetvia Únie boli počas OP prevažne stratové. Z tohto dôvodu by nebolo vhodné stanoviť clo iba na základe rozpätia cenového podhodnotenia.
(99)
Pri výpočte výšky cla potrebného na odstránenie účinkov poškodzujúceho dumpingu sa usúdilo, že akékoľvek opatrenia by mali výrobnému odvetviu Únie umožniť pokryť jeho náklady a dosiahnuť zisk pred zdanením, ktorý by sa dal primerane dosiahnuť za normálnych podmienok hospodárskej súťaže, t. j. keď nedochádza k dumpingovému dovozu. Ziskové rozpätie pred zdanením použité na tento výpočet bolo 7 % obratu. Ako je uvedené v odôvodnení 63 nariadenia (ES) č. 452/2007, v priebehu prvého prešetrovania sa preukázalo, že toto bola úroveň zisku, ktorá sa dala primerane očakávať, ak by neexistoval poškodzujúci dumping. Na základe toho sa vypočítala cena podobného výrobku, ktorá nepoškodzuje výrobné odvetvie Únie. Na tento účel boli zozbierané informácie z výrobného odvetvia Únie pre výpočet váženého priemeru rozpätia skutočného zisku/straty počas súčasného OP. Cena, ktorá nepoškodzuje výrobné odvetvie Únie, bola stanovená odpočítaním takto vypočítaného skutočného rozpätia zisku/straty výrobného odvetvia Únie od ich predajných cien a pripočítaním uvedeného cieľového rozpätia zisku vo výške 7 %.
(100)
Potrebné zvýšenie ceny sa potom určilo na základe porovnania váženej priemernej dovoznej ceny stanovenej na výpočet cenového podhodnotenia s priemernou nepoškodzujúcou cenou výrobkov predávaných výrobným odvetvím Únie na trhu Únie. Akýkoľvek rozdiel vyplývajúci z tohto porovnania sa potom vyjadril ako percento z priemernej dovoznej hodnoty CIF. Týmto spôsobom bola stanovená úroveň odstránenia ujmy vo výške 35,8 %, ktorá bola nižšia ako dumpingové rozpätie zistené v prípade spoločnosti Since Hardware.
2. Vylúčenie spoločnosti Since Hardware z konečného antidumpingového opatrenia uloženého nariadením (ES) č. 452/2007
(101)
V súvislosti s preskúmaním podľa nariadenia (ES) č. 1515/2001 a s ohľadom na správu odvolacieho orgánu WTO, ktorú prijal orgán na urovnávanie sporov WTO, a najmä na jej odseky 305 a 306, vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1241/2010 vylúčilo spoločnosť Since Hardware z konečného antidumpingového opatrenia uloženého nariadením (ES) č. 452/2007.
(102)
Následne je možné uložiť na spoločnosť Since Hardware nové opatrenie.
3. Forma a úroveň opatrenia
(103)
Na základe uvedených skutočností a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia sa dospelo k záveru, že na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR, ktorý vyrába spoločnosť Since Hardware, by sa malo uložiť konečné antidumpingové clo na úrovni odstraňujúcej ujmu.
(104)
Na základe uvedených skutočností sa konečná colná sadzba pre tieto dovozy stanovila na 35,8 %.
(105)
V súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia by sa antidumpingové opatrenia mali uplatňovať spravidla päť rokov, pokiaľ neexistujú osobitné dôvody alebo okolnosti, ktoré by si vyžadovali kratšie obdobie. V súčasnom prípade sa považuje za vhodné obmedziť trvanie tohto opatrenia do vypršania platnosti antidumpingových opatrení, ktoré sa vzťahujú na dovoz dotknutého výrobku s pôvodom okrem iného v ČĽR, ktoré boli uložené nariadením (ES) č. 452/2007. To umožní zároveň zvážiť prípadné žiadosti o preskúmanie platnosti opatrení vzťahujúcich sa na všetok dovoz s pôvodom okrem iného v ČĽR. Dotknuté subjekty, najmä spoločnosť Since Hardware a/alebo výrobné odvetvie Únie, môžu pred 27. aprílom 2012 samozrejme požiadať o ďalšie preskúmanie, predovšetkým o predbežné preskúmanie tohto nariadenia, ak budú splnené všetky podmienky pre vykonanie tohto preskúmania.
(106)
Každá žiadosť o uplatnenie tejto individuálnej antidumpingovej colnej sadzby na jednotlivé spoločnosti (napr. po zmene názvu subjektu alebo po vytvorení nových výrobných alebo predajných subjektov) by sa mala bezodkladne oznámiť Komisii (14) so všetkými relevantnými informáciami, predovšetkým o akejkoľvek zmene činností spoločnosti súvisiacich s výrobou, domácim a vývozným predajom spojeným napríklad so zmenou názvu alebo zmenou výrobných a predávajúcich subjektov. V prípade potreby sa toto nariadenie zmení a doplní zodpovedajúcim spôsobom,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Konečné antidumpingové clo sa týmto ukladá na dovoz žehliacich dosiek, tiež voľne stojacich, s odsávaním pary alebo bez odsávania a/alebo s vyhrievaním dosky a/alebo s ofukom dosky, vrátane rukávnikov a ich základných častí, t. j. stojanov, dosiek a podstavcov pod žehličku, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, vyrobených spoločnosťou Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., zaradených do kódov KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 a 8516900051).
Článok 2
1. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú franko cenu na hranici Únie pred preclením na výrobky vyrábané ďalej uvedenou spoločnosťou je takáto:
Výrobca
Colná sadzba
Doplnkový kód Taric
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Pokiaľ nie je uvedené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie. S výnimkou preskúmania podľa článku 11 nariadenia (ES) č. 1225/2009 zostane toto nariadenie v platnosti do 27. apríla 2012.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 20. decembra 2010