РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 23 февруари 2011 година
относно държавна помощ C 48/08 (ex NN 61/08), предоставена от Гърция на Ellinikos Xrysos SA
(нотифицирано под номер C(2011) 1006)
(само текстът на гръцки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/452/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид решението, с което Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, (1) по отношение на мярка за помощ № C 48/2008 (ex NN 61/2008) (2),
като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с цитираните по-горе разпоредби и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
I ПРОЦЕДУРА
(1)
На 9 юли 2007 г. Комисията получи жалба, в която се твърди, че Гърция е предприела две мерки за предоставяне на държавна помощ на Ellinikos Xrysos SA (наричано по-долу: „Ellinikos Xrysos“). След обмен на информация, на 10 декември 2008 г. Комисията откри официална процедура по разследване на предполагаемите мерки.
(2)
Гърция представи мненията си относно решението за откриване на Комисията на 23 февруари 2009 г.
(3)
Решението за откриване беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 10 март 2009 г. (3) Бяха получени мнения от четири заинтересовани страни: от Ellinikos Xrysos, получателят на предполагаемите мерки, на 10 април 2009 г.; от European Goldfields Ltd, основният акционер в Ellinikos Xrysos, на 10 април 2009 г.; от синдикатите на мини Cassandra на 2 април 2009 г.; от Hellenic Mining Watch, гръцко дружество с предмет на дейност „опазване на околната среда и обществеността от отрицателните въздействия на минното дело и опазване на националното богатство“ (4), на 6 април 2009 г.
(4)
Мненията бяха предадени на Гърция с писма от 6 май 2009 г. и 7 юли 2009 г. Гърция отговори на мненията на заинтересованите страни с писма от 3 юни 2009 г., 20 юли 2009 г. и 23 септември 2009 г.
(5)
Комисията изиска допълнителна информация от гръцките органи с писма от 19 юни 2009 г., 11 декември 2009 г. и 22 април 2010 г., на които Гърция и Ellinikos Xrysos отговориха с писма от 23 юли 2009 г., 29 юли 2009 г., 15 януари 2010 г., 11 февруари 2010 г., 12 февруари 2010 г., 4 май 2010 г. и 27 май 2010 г. Беше осъществен допълнителен неофициален обмен на информация по електронна поща през май 2010 г. между службите на Комисията и гръцките органи. Бяха проведени срещи между службите на Комисията и гръцките органи на 11 февруари 2009 г. и 24 юни 2010 г. и между службите на Комисията и предполагаемия получател на 2 февруари 2009 г. и 26 юни 2009 г.
II ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА ПОМОЩТА
II.а. ОСНОВНА ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО ПРАВАТА И РАЗРЕШИТЕЛНИТЕ ЗА ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА МИНИ
(6)
Право за експлоатация на мини е правото на влизане във владение и заемане на конкретен поземлен участък с цел обработването му или чрез подземни изкопни работи, или чрез открити минни работи за добиване на минерални руди от находища, които могат да се намират в този участък. Това право се прехвърля заедно с имота, на който ще бъдат извършвани минни работи, като неразделна част от него.
(7)
Правото за експлоатация на мини се различава от разрешителното за експлоатация на мини, което представлява лицензия за осъществяване на минни операции. Това разрешително се предоставя от компетентните органи след оценка на предоставените доклад за осъществимост и екологични изследвания. В разглеждания случай, към момента на продажбата от 2003 г., разрешителните за експлоатация на мини се предоставят от Министерството на развитието.
II.б. ПОЛУЧАТЕЛЯТ
(8)
Ellinikos Xrysos е голямо минодобивно дружество с предмет на дейност добив на злато, мед, олово, сребро и цинк. През 2009 г. то реализира оборот в размер на 44,7 млн. EUR (с доходи след данъчно облагане в размер на 1,7 млн. EUR) и в него работят около 350 служители. Към момента на предоставяне на разглежданите мерки за помощ (вж. параграфи 11 и 16-18) Ellinikos Xrysos е голямо предприятие, тъй като то е свързано с голямо предприятие. В съответствие с Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията от 6 май 2003 г. относно определянето на микропредприятията и на малките и средни предприятия (5): a) категорията на микропредприятията и малките и средни предприятия (МСП) включва предприятия, в които работят по-малко от 250 лица, и които имат годишен оборот, ненадвишаващ 50 млн. EUR, и/или общ годишен баланс, който не надвишава 43 млн. EUR (приложение, дял 1, член 2, параграф 1); б) за да бъдат премахнати от категорията на МСП, групите от предприятия, чиято икономическа мощ може да надвишава мощта на истинските МСП, трябва да бъде направено разграничение между различните видове предприятия в зависимост от това дали те са автономни (параграф 9 от съображенията); в) „автономно предприятие“ е всяко едно предприятие, което не е класифицирано като свързано предприятие (приложение, дял 1, член 3, параграф 1); и г) „свързано предприятие“ е предприятие, в което значителна част от правата на глас на акционерите или членовете е собственост на друго предприятие (приложение, дял 1, член 3, параграф 3, буква а)). В разглеждания случай, през декември 2003 г. (моментът на продажбата от 2003 г.), 53.3 % от акциите в Ellinikos Xrysos (160 000 акции от общо 300 000) са собственост на дружеството Greek Mines SA, дъщерно дружество на дружеството Aktor SA. Размерите на най-скорошните годишни обороти, реализирани от Aktor, т.е. за 2001 и 2002 г., са 120,9 млн. EUR и съответно, 302,6 млн. EUR. Освен това, размерите на двете най-скорошни общи годишни баланси са 151,9 млн. EUR и съответно, 260 млн. EUR (6). Въз основа на тези данни, Aktor се определя като голямо дружество. Поради това, Ellinikos Xrysos представлява голямо дружество към момента на предоставяне на разглежданите мерки за помощ.
(9)
Настоящите акционери на Ellinikos Xrysos са European Goldfields Greece BV (65 % от акциите), Hellas Gold BV (30 % от акциите) и Aktor SA, гръцко строително и енергийно дружество (5 % от акциите). European Goldfields Greece BV и Hellas Gold BV са дъщерни предприятия на European Goldfields Ltd, канадско дружество, което се занимава с придобиване, проучване и разработване на имоти, в които се намират находища на полезни изкопаеми на Балканите.
(10)
Ellinikos Xrysos е собственик на и експлоатира мините Cassandra. То закупува тези мини и правата за тяхната експлоатация от гръцката държава през декември 2003 г. Мините Cassandra се намират в Северна Гърция. Те включват златните мини Olympias и Skouries и медно-цинковите мини Stratoni.
(11)
Преди 2003 г. мините Cassandra са собственост на дружеството TVX Hellas SA, което ги придобива през 1995 г. от гръцката държава чрез публичен търг за 11 млрд. GRD (приблизително 39,8 млн. EUR (7)).
(12)
През 2002 г. Държавният съвет на Гърция анулира разрешителните за експлоатация на мини и обогатяване на злато на мините Cassandra, по-специално на мините Olympias и Stratoni. Разрешителните за експлоатация на мини и обогатяване на злато на мините Olympias са анулирани поради екологични причини, които са били оценени като сериозни. Разрешителното за експлоатация на мини на мините Stratoni е анулирано, тъй като гръцката държава го е издала неправомерно, чрез орган, който не е бил упълномощен за това.
(13)
След споменатото анулиране от Държавния съвет, компетентното Министерство на развитието е издало два акта по отношение на Stratoni: 1) на 7 януари 2003 г., акт, постановяващ прекъсване на операциите в Stratoni; и 2) на 29 януари 2003 г., акт, постановяващ приемането на допълнителни мерки за сигурност в Stratoni. На 18 февруари 2003 г., в съответствие с решението за анулиране на Държавния съвет, Министерство на развитието издава още един акт, по силата на който се разрешава започване на операциите в Stratoni и анулиране на издадените от него в предходни периоди актове от 7 и 29 януари 2003 г. Актът от 18 февруари 2003 г. е валиден към момента на продажбата на мините на Ellinikos Xrysos.
(14)
Освен това, в резултат на споменатото анулиране на разрешителните за експлоатация на мини и обогатяване на злато на мините Cassandra, Kinross (канадско минодобивно дружество), собственик на TVX Hellas, преустановява своето финансиране, за да запази борсовата стойност на акциите. Това принуждава TVX Hellas да подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност.
II.в. МЯРКА 1: ПРОДАЖНА ЦЕНА ПО-НИСКА ОТ ПАЗАРНАТА СТОЙНОСТ
(15)
На 12 декември 2003 г. мините Cassandra са прехвърлени от TVX Ellas на гръцката държава срещу цена от 11 млн. EUR при условията на извънсъдебно уреждане на спорове между тях, в контекста, на което се изчистват претенциите помежду им (претенцията, която TVX Hellas има към Гърция е в размер на 293,5 млн. EUR). На същия ден гръцката държава продава мините Cassandra на Ellinikos Xrysos за 11 млн. EUR без предварителна оценка на активите или открит търг. Продажбата включва: а) мините Stratoni, Skouries и Olympias, заедно със съответните права за експлоатация на мини; б) земя; в) запаси от полезни изкопаеми; и г) дълготрайни активи (оборудване за минодобив и преработка, къщи за работниците и промишлени сгради). Според гръцките органи целта на мярката е намиране на собственик, който желае да експлоатира мините като по този начин запазва трудовата заетост и опазва околната среда.
II.г. МЯРКА 2: ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДАНЪЦИ И НАМАЛЯВАНЕ НА ХОНОРАРИТЕ ЗА ПРАВНИ УСЛУГИ
(16)
Мините Cassandra са продадени от Гърция на Ellinikos Xrysos посредством договор между двете страни, който е ратифициран по силата на Закон 3220/2004 (8). Съгласно този закон Ellinikos Xrysos е освободено от всякакъв вид данък. Освен това са намалени хонорарите за правни услуги и другите хонорари до размер от само 5 % от действителната сума, която обикновено е трябвало да бъде платена. По мнение на гръцките органи, целта на мярката е била създаване на стимул за потенциалните купувачи, тъй като стойността на мините е била отрицателна.
(17)
Съгласно гръцкото законодателство (9), данъкът върху прехвърлянето на недвижими имоти е 7 % от стойността на прехвърляния имот за първия транш от 15 000 EUR и 9 % за останалата сума. Освен това, съгласно гръцкия Кодекс за минодобива (10), специалният данък върху прехвърлянето на правата за експлоатация на мини е 5 % от стойността на прехвърляното право (т.е. стойността на мината).
(18)
В настоящото решение Комисията е изчислила, че общата стойност на помощта е в размер на 15,34 млн. EUR за мерки 1 и 2, като преди това тя е проверила:
а)
стойността на трите отделни мини (Stratoni, Olympias и Skouries), които съставляват мините Cassandra въз основа на икономически фактори, приложими към момента на продажбата, както и възможността тези мини да бъдат в експлоатация (вж. подробен анализ в параграфи 63-79);
б)
стойността на земята, на която се намират мините Cassandra, както е изчислена в доклада за оценка (вж. параграф 19) и потвърдена при отчитане на платената цена за по-голямата част от този имот в рамките на открит търг, проведен през 1995 г. (вж. подробен анализ в параграфи 80-90);
в)
стойността на запасите от полезни изкопаеми, придобити от Ellinikos Xrysos чрез продажбата от 2003 г. въз основа на същия доклад за оценка (вж. подробен анализ в параграфи 91-97);
г)
размера на дължимия данък, от който Ellinikos Xrysos е освободен по силата на договора за продажба (вж. подробен анализ в параграфи 118-124).
(19)
В решението за откриване от 10 декември 2008 г. Комисията запита дали мините Cassandra са били продадени от Гърция на Ellinikos Xrysos по тяхната пазарна стойност, тъй като продажбата е била осъществена без провеждането на открит търг или независима оценка на активите, както и дали тази продажба по цена по-ниска от пазарната стойност е била осъществена съгласно разпоредбите на ДФЕС. Беше направена справка с доклад за оценка на активите на мини Cassandra, издаден по искане на European Goldfields, акционер в Ellinikos Xrysos. Съгласно този доклад, справедливата пазарна стойност на активите на мините Cassandra е в размер на 500 млн. USD (равняващи се на 411 млн. EUR на 30 юни 2004 г. по обменния курс от 1,2155 USD/EUR (11)). Докладът (наричан по-долу „Докладът на Behre Dolbear“) е издаден от Behre Dolbear International Ltd, която, по мнение на European Goldfields (12) е „водеща международна консултантска фирма в сферата на минералната индустрия“.
(20)
Комисията освен това запита дали освобождаването от данъци и намаляването на хонорарите за правни услуги представлява облекчение от финансовите задължения към държавата, които са съвместими с ДФЕС.
III МНЕНИЯ НА ГЪРЦИЯ И ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
III.а. МНЕНИЯ НА ГЪРЦИЯ И ПОЛУЧАТЕЛЯ
(21)
Мненията на Гърция и получателя се препокриват до голяма степен и поради това Комисията ще ги представи заедно, в параграфи 22-31.
(22)
По мнение на гръцките органи и получателя, Гърция е действала в качеството на посредник по време на продажбата от 2003 г. само поради факта, че TVX Hellas, което се е намирало по средата на процедура по обявяване в несъстоятелност, не е могло да продаде директно мините на Ellinikos Xrysos. Освен това те заявяват, че Гърция никога не е била собственик на мините и не е получила каквито и да било парични средства от продажбата от 2003 г., тъй като сумата от 11 млн. EUR е била платена директно на TVX Hellas. Също така те твърдят, че през 1995 г. е била осъществена сделка по продажба между TVX Hellas и предходния собственик, частно дружество, което е било в процедура по ликвидация, както и че поради това, в продажбата от 2003 г. не участват каквито и да било държавни ресурси.
(23)
Освен това, гръцките органи и получателят заявяват, че към момента на продажбата, пазарната стойност на мините Cassandra е била намалена, или дори е била отрицателна поради продължителното прекъсване на дейността в мините и анулирането на разрешителните за експлоатация на мини. Отрицателната пазарна стойност на мините може да бъде доказана също така и от факта, че Kinross, собственик на TVX Hellas и оператор в условията на пазарна икономика, е обявило отрицателна стойност за мините, когато то е капитализирало значителни загуби от своята инвестиция. Те посочват, че положителната цена, платена от Ellinikos Xrysos, което също е частно дружество, е оправдана от клаузата за анулиране, съдържаща се в договора, която е премахнала риска за купувача. Освен това, те изтъкват, че земя, придобита от минодобивно дружество може да бъде използвана единствено за минодобивни дейности и тя няма пазарна стойност, тъй като гръцкото законодателство дава приоритет на минодобивните дейности в тези области. По тази причина те твърдят, че намаляването на стойността на правата за експлоатация на мини, което се дължи на продължителното прекъсване на дейността в мините и анулирането на разрешителните за експлоатация на мини, също така е довело до намаляване на стойността на земята. Накрая, по отношение на запасите от злато, които са били част от активите, продадени на Ellinikos Xrysos, те заявяват, че през 2003 г. тези запаси са имали отрицателна стойност поради относително ниската цена на златото и относително високите присъщи разходи, каквито са разходите за превоз и обогатяване.
(24)
В допълнение на изложеното по-горе и във връзка с критериите за пазарна икономика, които следва да бъдат взети предвид при дадена сделка, гръцките органи и получателят твърдят, че тези критерии включват също така и екологични и социални съображения, свързани с имиджа на дружеството и удовлетвореността на персонала. Това е подкрепено от факта, че TVX Hellas, оператор в условията на пазарна икономика, също е взел предвид трудовите и екологичните въпроси като е платил съответните компенсации. Освен това те твърдят, че ако мините не са били продадени, гръцката държава е трябвало да поеме съществени екологични разходи в размер на около 15,7 млн. EUR. Същевременно те изтъкват, че цената, платена от Ellinikos Xrysos също е била оправдана от критериите за пазарна икономика, тъй като тя се е равнявала на цената, поискана от TVX Hellas, което е частно дружество. По мнение на Гърция и получателя, TVX Hellas е щяла да поиска по-висока цена, ако е било в състояние да направи това. Освен това, те посочват, че цената, платена от Ellinikos Xrysos се е равнявала на балансовата стойност на активите, посочена във финансовите отчети на TVX Hellas. Накрая те изтъкват, че цената, платена по време на продажбата от 2003 г. е представлявала действителната стойност на мините, което означава стойността на мината Stratoni, тъй като тя е била единствената мина в експлоатация. По отношение на Skouries, Гърция и получателят заявяват, че в тази мина никога не е била осъществявана каквато и да било минодобивна дейност или инвестиция, освен научноизследователска дейност в областта на минодобива, извършвана от TVX Hellas преди продажбата от 2003 г. Освен това те твърдят, че е необходима значителна инвестиция за създаването на минно съоръжение в Skouries. Поради изложените по-горе причини, те заявяват, че продажбата от 2003 г. не е предоставила предимство на Ellinikos Xrysos.
(25)
По отношение на доклада на Behre Dolbear, нито Гърция, нито получателят подлагат на съмнение надеждността на Behre Dolbear. При все това, и двете страни изразяват възражения срещу доклада като посочват, че той не може да бъде взет предвид, тъй като неговата цел е да привлича вниманието на инвеститорите, а неговият отчетен период (юни 2004 г.) не е същият като периодът на продажбата (декември 2003 г.). Освен това те твърдят, че стойността на мините, изчислена от Behre Dolbear се отнася за активите, заедно със съответните разрешителни за експлоатация на мини, докато Ellinikos Xrysos е придобило само активите, при условие че разрешителни за експлоатация на мини ще бъдат предоставени на по-късен етап от гръцката държава. Освен това те твърдят, че докладът не се отнася за продадените активи, а за стойността на Ellinikos Xrysos като действащо предприятие, както и че поради това, той не е показателен за стойността на активите, продадени от гръцката държава през декември 2003 г. Накрая те изтъкват, че на страница 37 от доклада, в таблица 5.3, Behre Dolbear изчислява, че нетната текуща стойност на мините Cassandra, в които се извършват предпроизводствени операции е отрицателна, в размер на - 2,59 млн. USD; поради това действително платената цена (11 млн. EUR) е под пазарната стойност на мините.
(26)
Ако, все пак докладът на Behre Dolbear бъде използван, Гърция твърди, че от трите различни метода, изложени в доклада, може да бъде приет единствено приходният подход, тъй като той е основен, международно използван метод за оценка и може да бъде използван само по отношение на датата на заверяване на доклада и при условие че разрешителните за експлоатация на мини са предоставени и е направена значителна инвестиция.
(27)
Гръцките органи и получателят допускат, че Гърция е продала активите директно на Ellinikos Xrysos без открит търг или предварителна оценка поради наличието на времеви ограничения, свързани със запазването на трудовата заетост и опазването на околната среда. Освен това те посочват, че TVX Hellas има взимания в размер на 293,5 млн. EUR към Гърция, дължащи се на щетите, които произтичат от инвестициите в мините (които са спрели да бъдат в експлоатация след решенията за анулиране от 2002 г.) и разходите, направени за опазване на околната среда. Те твърдят, че в договора за продажба липсва каквато и да било клауза относно минималния брой работни места, тъй като минодобивната дейност изисква голям брой работници, но същевременно не е възможно да се определи в количествено отношение задължението за запазване на работните места. Накрая те посочват, че ако Комисията издаде нареждане за възстановяване, може да бъде подадено искане за анулиране на договора като в този случай от гръцката държава може да бъде изискано да възстанови 11 млн. EUR на дружеството, а активите могат да ѝ бъдат върнати.
(28)
Освен това гръцките органи твърдят, че е възможно да се направи позоваване на стойността, определена по време на открития търг от 1995 г., и че стойността на земята може да бъде считана за непроменена. Те посочват, че методът, използван в доклада на Behre Dolbear (методът на приходния подход) може да бъде приет, но само по отношение на датата на доклада (30 юни 2004 г.) и само при условие че разрешителните за експлоатация на мини са предоставени и е направена значителна инвестиция. Накрая гръцките органи приемат, че към момента на продажбата, мината Stratoni е притежавала валидни разрешителни за експлоатация на мини и поради това е била в експлоатация и е спазвала клаузата на доклада на Behre Dolbear за „предпроизводствено съоръжение“.
(29)
По отношение на освобождаването от данъци и намаляването на хонорарите за правни услуги, по мнение на получателя, законовият данък върху прехвърлянето на мини не е бил приложим в разглеждания случай. Освен това, по мнение на Гърция, стойността на мините е била отрицателна и поради това е бил необходим стимул за потенциалните купувачи. Гърция твърди също така, че член 173 от гръцкия Кодекс за минодобива предвижда данъчна ставка в размер на приблизително 5 %, но само за сделки „срещу възнаграждение“ („με επαχθή αιτία“), което, по мнение на Гърция означава сделки, осъществявани поради настъпване на нещастни случаи, например смърт на собственика; поради това тя не е била приложима в разглеждания случай. Освен това получателят твърди, че договорът за продажба все още не е окончателен поради наличието на клауза за анулиране и в резултат на това, налагането на какъвто и да било вид данък би било прибързано действие. Накрая получателят твърди, че намаляването на хонорарите за правни услуги не включва държавни ресурси, тъй като адвокатите са частни лица със свободни професии и данъците и налозите върху техните хонорари са били надлежно платени.
(30)
Гърция признава, че в действителност се налага данък в размер от 7 % до 9 % във всички случаи на продажба на земи независимо от това дали се продават активи на дружество или активи на частни лица.
(31)
Накрая и Гърция и получателят твърдят, че ори и продажбата от 2003 г. да е представлявала помощ в полза на Ellinikos Xrysos, последното е отговаряло на условията за помощ съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г. и Многосекторната рамка за регионална помощ за големи инвестиционни проекти от 2002 г. като и двата документа са били приложими към момента на продажбата, а дружеството се е намирало в област, която отговаря на условията за помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Получателят твърди също така, че той може да отговаря на условията за помощ съгласно Общия регламент за групово освобождаване, Насоките за държавна помощ за опазване на околната среда за 2008 г. и член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, тъй като въпросната инвестиция е свързана със сектор и област от жизненоважно национално значение. По отношение на освобождаването от данъци, по мнение на получателя, данъкът е бил в размер на 38 000 EUR; поради това той е бил по-нисък от прага de minimis (100 000 EUR за всеки период от три години) (13) и не е довел до каквато и да било полза за Ellinikos Xrysos.
III.б. МНЕНИЯ ОТ ДРУГИ ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
(32)
Комисията също получи мнения относно решението за откриване и от Hellenic Mining Watch (14). Hellenic Mining Watch заявява, че активите на мините Cassandra включват също и съществени недвижими имоти, което в значителна степен увеличава общата стойност на мините, но не е взето предвид в доклада на Behre Dolbear. Hellenic Mining Watch отхвърля причините за безработица, изтъкнати за прехвърлянето на мините без спазване на правните процедури като посочва, че договорът за продажба не е включвал никакво задължение за Ellinikos Xrysos да наема конкретен или минимален брой работници.
(33)
Hellenic Mining Watch отхвърля по подобен начин и екологичните причини, изтъкнати за прехвърлянето на мините без спазване на правните процедури като заявява, че член 1 от договора за продажбата от 2003 г. освобождава Ellinikos Xrysos от каквато и да било отговорност за нанасяне на щети на околната среда, когато тези щети или причините за тези щети са възникнали преди публикуването на закон, ратифициращ договора за продажба. Накрая Hellenic Mining Watch твърди, че активите на мините са включвали също така и запаси от златосъдържащи минерали със значителна стойност в размер на 80 млн. EUR, които не са били посочени в договора за продажба, сключен с Ellinikos Xrysos.
(34)
В своята реакция на мненията на Hellenic Mining Watch, Гърция припомня становището, че Ellinikos Xrysos не е получило каквато и да било държавна помощ. По-специално Гърция заявява, че тя не е била нито собственикът, нито продавачът на мините, а просто посредник по сделка между две частни страни. Освен това Гърция заявява, че твърденията на Hellenic Mining Watch са неясни, неточни и противоречиви. Накрая Гърция заявява, че Hellenic Mining Watch се стреми към връщането на мините Cassandra на държавата, тъй като неговата крайна цел е опазването на околната среда.
(35)
Накрая Комисията получи мнения относно решението за откриване също така и от синдикатите на мините Cassandra (15), в които се изразяват съмнения за това, че мерките представляват неправомерна държавна помощ, и в които се споменава приносът на мините за икономиката и заетостта.
IV ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
(36)
Въз основа на изложените по-горе факти и доводите на Гърция и други трети страни, Комисията ще оцени въпросните мерки в следващия раздел. На първо място Комисията ще оцени наличието на помощ в обстойно разглежданите мерки, за да установи дали е налице помощ или не (подраздел IV.а). На второ място, когато дадена мярка действително включва помощ, Комисията ще оцени нейната съвместимост с вътрешния пазар (подраздел IV.б).
IV.а. НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 107, ПАРАГРАФ 1 ОТ ДФЕС
(37)
За да констатира дали дадена мярка представлява помощ, Комисията трябва да прецени дали обжалваната мярка изпълнява условията на член 107, параграф 1 от ДФЕС, който предвижда, че: „Освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
(38)
В светлината на тази разпоредба Комисията ще прецени по-долу дали обжалваните мерки в полза на Ellinikos Xrysos представляват държавна помощ.
МЯРКА 1: ПРОДАЖНА ЦЕНА ПО-НИСКА ОТ ПАЗАРНАТА СТОЙНОСТ
a. Предимство
(39)
Когато държавата продава актив на цена по-ниска от пазарната стойност, това предоставя предимство на купувача (той получава актив на субсидирана цена), което може да представлява държавна помощ. Обратно, актив се продава по пазарна стойност (и следователно е изключена държавна помощ), когато цената се определя от независим оценител и съответства на продажната цена, или когато продажбата се осъществява чрез конкурентна, открита, прозрачна и безусловна тръжна процедура и е избрана най-високата оферта (16).
(40)
В разглеждания случай, мините Cassandra са продадени без открит търг или оценка от какъвто и да било вид. За да избегне предоставяне на държавна помощ, държавата трябва да действа като разумен, частен собственик, който се стреми към максимализиране на печалбите, т.е. „продавач в условията на пазарна икономика“ и да се старае да постигне най-добрият финансов резултат от всяка една печалба. Следователно, в разглеждания случай Комисията е преценила дали гръцката държава е действала като продавач в условията на пазарна икономика.
(41)
Гръцките органи и получателят твърдят, че екологичните и социалните въпроси също следва да бъдат считани за критерии за пазарна икономика, тъй като те са свързани с имиджа на дружеството и удовлетвореността на персонала. По тяхно мнение, доводът им е подкрепен от факта, че TVX Hellas, оператор в условията на пазарна икономика, също е взел предвид трудовите и екологичните въпроси, като е изплатил компенсации на своите служители, включително за екологични задължения за минали периоди (задължения преди продажбата през 2003 г.). Те заявяват, че по същия начин, продавач в условията на пазарна икономика би се съгласил на намалена цена, за да отговори на екологичните и социалните опасения.
(42)
Комисията не може да приеме изложеният по-горе довод. Екологичните и социалните опасения, по своя характер, са опасения от обществен интерес, по отношение на които публичните органи предприемат действия. Продавач в условията на пазарна икономика може да вземе предвид въпроси, свързани с безработицата и околната среда, в най-добрия случай, до ограничена степен, за да опази или подобри репутацията на предприятието като агент, който е отговорен за социални и екологични въпроси, като това не трябва да бъде в значителен ущърб на неговите финансови интереси. Във всеки случай, в контекста на всяка една продажба, един разумен продавач в условията на пазарна икономика следва да оценява и определя в количествено отношение всички плащания или разходи, произтичащи от тези въпроси, за да прецени как те могат да окажат влияние върху приемливата цена. В разглеждания случай Комисията отбелязва, че договорът не включва никакви финансови спецификации от този вид, а Гърция не е доказала, че към момента на продажбата тя е направила каквато и да било оценка на тези финансови разходи.
(43)
Гръцките органи и получателят също така заявяват, че мините са имали отрицателна пазарна стойност, което се доказва от факта, че дружество Kinross, собственикът на TVX Hellas и оператор в условията на пазарна икономика, е обявило отрицателна стойност за мините, когато то е капитализирало значителни загуби от своята инвестиция.
(44)
Комисията не може да приеме гореизложеният довод. TVX Hellas е преустановило своите стопански операции в мините Cassandra поради анулирането на разрешителните за експлоатация на мините от Държавния съвет. При все това, Stratoni е имала валидно разрешително за експлоатация на мини към момента на продажбата ѝ от TVX Hellas на Гърция (вж. параграф 13), докато разрешителното на Olympias е останало анулирано. Поради това Комисията счита, че решението на TVX Hellas за продажба на мините Cassandra е свързано с неуспеха на неговите значителни инвестиции в Olympias. Поради това поведението на TVX Hellas е било свързано със стойността на инвестициите в мината Olympias, а не със стойността на мината Stratoni.
(45)
Гръцките органи и получателят допускат, че Гърция е продала активите директно на Ellinikos Xrysos без открит търг или предварителна оценка поради наличието на времеви ограничения, свързани със запазването на трудовата заетост и опазването на околната среда. По отношение на последното те твърдят, че ако мините не са били продадени, гръцката държава е трябвало да поеме съществени екологични разходи в размер на около 15,7 млн. EUR. По отношение на заетостта, гръцките органи и получателят приемат, че в договора за продажба липсва каквато и да било клауза относно минималния брой работни места, но пък твърдят, че не е възможно да се определи в количествено отношение задължението за запазване на работните места, както и че минодобивната дейност изисква голям брой работници.
(46)
Във връзка с изложеното по-горе Комисията отбелязва, че стойността на продадените активи не е била оценена по какъвто и да било начин преди продажбата, както и че продажбата не е била осъществена посредством открита процедура, а чрез пряк контакт с купувача. По отношение на екологичните разходи, за които се предполага, че са били поети от Гърция, Комисията отбелязва, че тези разходи не са споменати в договора или в който и да било съвременен документ. Освен това Комисията отбелязва, че на купувача не са наложени никакви допълнителни задължения за опазване на околната среда, освен задълженията, предвидени в приложимото законодателство. Комисията счита, че ако занапред екологичните разходи ще бъдат считани за фактор при определянето на продажната цена, всеки частен продавач ще трябва внимателно да оценява и представя в количествено изражение тези разходи преди определяне на продажната цена. Гърция не е доказала, че, към момента на продажбата тя е направила такава оценка и представяне в количествено изражение, или пък че тя по друг начин е взела предвид всички екологични разходи.
(47)
Комисията отбелязва също, че договора за продажбата от 2003 г. не е включвал клауза, изискваща от купувача да поддържа или създава минимален брой работни места. Следователно Комисията не може да приеме довода, че купувачът е бил натоварен със задължение за поддържане на по-голям брой работни места, отколкото е необходимо от икономическа гледна точка, тъй като договорът за продажба не е съдържал каквото и да било задължение за поддържане на конкретен брой работни места. По тази причина Комисията счита, че от гледна точка на един частен продавач, нито един довод, свързан с броя на работните места или запазването на заетостта не може да бъде основание за продажна цена, която е по-ниска от пазарната стойност на мините.
(48)
Следователно, въз основа на параграфи 46 и 47, Комисията не може да приеме доводите на Гърция и получателя, изложени в параграф 45.
(49)
По въпроса за запазването на заетостта и опазването на околната среда (вж, параграф 45), Hellenic Mining Watch отхвърля причините за безработицата, изтъкнати за прехвърлянето на мините без спазване на правните процедури като заявява, че договорът за продажба не е включвал никакво задължение за Ellinikos Xrysos да наема конкретен или минимален брой работници. Hellenic Mining Watch освен това заявява, че Ellinikos Xrysos е получило предимство, тъй като член 1 от договора за продажбата от 2003 г. освобождава Ellinikos Xrysos от каквато и да било отговорност за нанасяне на щети на околната среда, когато тези щети или причините за тези щети са възникнали преди публикуването на закон, ратифициращ договора за продажба.
(50)
По отношение на втория довод на Hellenic Mining Watch, изложен по-горе, Комисията отбелязва, че договора за продажбата от 2003 г. освобождава Ellinikos Xrysos от каквато и да било отговорност за нанасяне на щети на околната среда, когато тези щети или причините за тези щети са възникнали преди публикуването на закон, ратифициращ договора за продажба. Комисията счита, че гореизложената разпоредба на договора не предоставя самостоятелно предимство на Ellinikos Xrysos, отделно от продажната цена. Клаузите за разпределяне на различни финансови задължения за минали периоди между продавач и купувач не са рядко срещани в договорите с частни лица. В крайна сметка страните по дадена продажба взимат предвид тези клаузи, когато определят продажната цена. По тази причина последният въпрос в настоящия случай е дали продажбата, при отчитане на условията, при които тя е извършена, е отразила пазарната стойност на мините.
(51)
Гръцките органи и получателят твърдят, че продажбата от 2003 г. не е предоставила предимство на Ellinikos Xrysos, тъй като цената, платена от Ellinikos Xrysos се е равнявала на балансовата стойност на активите, посочена във финансовите отчети на TVX Hellas, собственикът на мините Cassandra преди гръцката държава.
(52)
Комисията не приема гореизложения довод. Тя счита, че балансовата стойност на TVX Hellas не може да бъде взета предвид при оценката на стойността на активите, тъй като тя е резултат от обезценката на стойността в счетоводните отчети на дружеството за целите на данъчното облагане (17) и представя счетоводната стойност на активите. Съгласно установената съдебна практика (18), счетоводната стойност не винаги е еднаква с пазарната стойност, когато целта е оценяване на активите за определяне на тяхната продажна цена. Освен това, въпросните активи са били прехвърлени самостоятелно, а обезценката, извършена от предходния собственик е засягала само неговите собствени счетоводна отчетност и данъчно облагане.
(53)
Гръцките органи и получателят заявяват, че цената, платена от Ellinikos Xrysos е оправдана от критериите за пазарна икономика, тъй като тя се е равнявала на цената, поискана от TVX Hellas, което е частно дружество. Последното е щяло да поиска по-висока цена, ако е било в състояние да го направи.
(54)
Комисията не може да приеме гореизложения довод. Тя отбелязва, че цената, платена от Гърция на TVX Hellas е била резултат от изчистването на претенциите, които двете страни имат помежду си. Освен това Комисията отбелязва, че претенцията на TVX Hellas към Гърция е била в размер на 293,5 млн. EUR (вж. параграф 15). Следвайки тази логика, ако претенциите на двете страни са били различни, окончателният резултат от уреждането им е можел да бъде различен, макар че той е щял да бъде свързан с продажбата на едни и същи активи. По тази причина Комисията счита, че изчистването на претенциите не е отразявало стойността на продадените активи.
(55)
Същевременно Комисията отбелязва, че претенциите са се състояли от искания за обезщетение, предявени и от двете страни. По-специално претенцията на Гърция е била свързана с екологичните щети, които се предполага, че са били причинени от TVX Hellas. Претенцията на TVX Hellas е била свързана с екологичните разходи и загуби от инвестиции, които се предполага, че дружеството е претърпяло поради анулирането на разрешителните за експлоатация на мини през 2002 г. Освен това Комисията отбелязва, че стойността на активите не е била оценена по никакъв начин към момента на споменатото по-горе изчистване. По тази причина цената от 11 млн. EUR за продажбата на мините Cassandra на Гърция е била свързана с предполагаемите задължения на двете страни, а не със стойността на активите.
(56)
Накрая Комисията отбелязва, че решението на TVX Hellas за продажба на мините Cassandra е било свързано с неуспеха на неговата значителна инвестиция в Olympias и следователно, със стойността на инвестицията в Olympias, а не със стойността на мината Stratoni. Ellinikos Xrysos не е направило никаква такава инвестиция и следователно не е било засегнато от неуспеха на тази инвестиция. Поради тази причина Комисията счита, че цената от 11 млн. EUR за продажбата на мините Cassandra на Гърция е отразявала само търговското отношение между TVX Hellas и Гърция, както и конкретното състояние на TVX Hellas към момента на продажбата. Следователно тя не може да бъде показател за отделно търговско споразумение, като сключеното между Гърция и Ellinikos Xrysos.
(57)
В светлината на изложеното по-горе (параграфи 54-56), Комисията заключва, че не съществува каквато и да било връзка между изчистването на претенциите между Гърция и TVX Hellas и стойността на активите.
(58)
Въз основа на изложеното по-горе, и за да се установи дали продажната цена е отразявала пазарната стойност на активите, Комисията е разделила активите на три категории: а) мини; б) земя; и в) запаси от полезни изкопаеми. За изчисляване на пазарната стойност на активите, Комисията е използвала доклада на Behre Dolbear (вж. параграф 19). По отношение на земята Комисията е проверила стойността, посочена в доклада като е използвала цената, платена за въпросната земя в предходен търг, проведен през 1995 г. (вж. параграф 11).
(59)
Гърция и получателят твърдят, че доклада на Behre Dolbear не може да бъде взет предвид, тъй като неговата цел е да привлича вниманието на инвеститорите. Комисията не може да приеме този довод, тъй като привличането на вниманието на инвеститорите е съществено важна и законна цел на всеки един доклад за оценка, издаден по искане на оператори в условията на пазарна икономика, които се стремят към получаването на финансови средства от финансовите пазари. Проверката на валидността на всяка една оценка е от съществено значение, но самият факт, че даден доклад за оценка има за цел да привлича инвеститорите, не е достатъчно основание за неговото дискредитиране.
(60)
Гърция и получателят твърдят също така, че докладът не може да бъде взет предвид, тъй като неговият отчетен период (юни 2004 г.) не е същият като периодът на продажбата (декември 2003 г.).
(61)
Комисията не може да приеме гореизложения довод. Тя отбелязва, че датата на доклада на Behre Dolbear действително е 30 юни 2004 г., но неговото съдържание може да бъде считано за актуално към момента на продажбата от декември 2003 г., тъй като то се основава на колебанията на цените на металите през периода 1993-2003 г.
(62)
Гръцката държава и Ellinikos Xrysos твърдят, че докладът не се отнася за продадените активи, а за стойността на Ellinikos Xrysos като действащо предприятие, и че поради тази причина той не е показателен за стойността на активите, продадени от гръцката държава през декември 2003 г. Комисията не може да приеме този довод, тъй като, за да се изчисли общата стойност на дружеството, докладът предвижда подробна оценка на стойността на продадените активи с разбивка по отделни статии.
a.a Изчисляване на стойността на мините
a.a.1. Доводи, свързани със стойността на мините
(63)
Гръцките органи и получателят заявяват, че към момента на продажбата, пазарната стойност на мините Cassandra е била намалена или дори отрицателна поради продължителното прекъсване на дейностите и анулирането на разрешителните за експлоатация на мините. Те настояват също, че цената, платена при продажбата от 2003 г. отразява стойността на мината Stratoni, тъй като тя е била единствената мина в експлоатация. По-специално, Гърция приема, че към момента на продажбата, мината Stratoni е притежавала валидни разрешителни за експлоатация на мини и поради това е била в експлоатация и е спазвала клаузата на доклада на Behre Dolbear за „предпроизводствено съоръжение“.
(64)
Комисията отбелязва, че решенията за анулиране от 2002 г. са засегнали единствено стойността на Olympias, тъй като към момента на продажбата Stratoni е имала валидни разрешителни за експлоатация и следователно е имала стойност. По същото време TVX Hellas преустановява експлоатацията поради неуспех на инвестициите си в областта на добива на злато, когато разрешителните за експлоатация на мината Olympias са анулирани. Ето защо неговото поведение е свързано единствено със стойността на инвестициите в мината Olympias, а не със стойността на мината Stratoni.
(65)
По отношение на Skouries, гръцките органи и получателят заявяват, че в тази мина никога не е била осъществявана каквато и да било минодобивна дейност или инвестиция, освен научноизследователска дейност в областта на минодобива, извършвана от TVX Hellas преди продажбата от 2003 г. и че е необходима значителна инвестиция за създаването на минно съоръжение там.
(66)
Комисията отбелязва, че Skouries не е имала разрешителни за експлоатация на мини или изградена минна инфраструктура. При все това, гръцките органи и получателят не успяха да представят информация или съществени доводи, че експлоатацията на мината Skouries няма административни разрешителни или икономическа осъществимост. Също така, според доклада на Behre Dolbear, капиталовите разходи за разработването и изграждането на мината в Skouries са били 268 млн. USD през 2004 г., т.е. 220 млн. EUR. В своя доклад Behre Dolbear изразява своята гледна точка, че тези разходи са „разумни“. Комисията следователно счита, че не са съществували административни или икономически пречки пред предоставянето на разрешителни за експлоатация на мини или строителството на минна инфраструктура и извършването на минни операции в Skouries.
(67)
Въз основа на горното (параграфи 63-66) Комисията счита, че към момента на продажбата пазарната стойност на Olympias действително е била застрашена от решенията за анулиране от 2002 г., но пазарната стойност на Stratoni и Skouries не е била. Следователно, към момента на продажбата от 2003 г. е било възможно да се изчисли пазарната стойност на мините Cassandra.
а.а.2. Изчисляване на стойността на мините
(68)
За да изчисли стойността на мините Cassandra, Комисията проучи всяка от трите мини, които влизат в състава на мините Cassandra (Stratoni, Olympias и Skouries) по отношение на следните два въпроса: а) стойност на мината, която следва да се базира на икономическите фактори, приложими към момента на продажбата и б) възможност за експлоатация на мината, за да бъде реализирана горепосочената стойност. На базата на тези два фактора, Комисията стигна до заключението, че мините Stratoni и Skouries са имали определена стойност, която е можела да бъде реализирана, но е трудно да се установи стойността на Olympias към момента на продажбата от 2003 г.
(69)
За да изчисли стойността на мините Cassandra, Комисията използва доклада на Behre Dolbear. Докладът използва три метода за изчисляване на справедливата пазарна стойност на мините: а) оценка на приходния подход (19); б) оценка на свързаните сделки (сравними продажби) и в) подход на пазарната капитализация (20). Стойностите, получени в резултат на прилагането на тези три метода, са съответно следните: а) 130,3-402,5 млн. USD или 107,2-331,1 млн. EUR; б) 504,7 млн. USD или 415,2 млн. EUR и в) 614,9 USD млн. или 505,9 млн. EUR. Обхватът на оценката на приходния подход се дължи на различните сценарии за ценообразуване, използвани при него (вж. параграф 72). От тези три метода Комисията е следвала приходния подход. Основанията са представени в таблица по-долу:
Таблица
Основания за използване на приходния подход
Приходен Подход
Свързани Сделки
Пазарна Капитализация
Приходният подход осигурява подробни стойности за всяка от трите мини на базата на цените на метала, които са били известни към момента на продажбата на мините. Когато се изчислява стойността на актив в дадена сделка, могат да бъдат взети предвид единствено факторите, действали към момента на сделката.
Базата на оценката на свързаните акции е спорна, тъй като две различни мини не могат да бъдат идентични. Според Behre Dolbear, методът на свързаните сделки е противоречив поради факта, че всяко находище на полезни изкопаеми, дори на една и съща стока, се различава в някаква степен от останалите находища по отношение на минералогичен състав, условия на добив, металургия, аспекти на околната среда, наличие на социални проблеми, качество на рудата и др.
Докладът на Behre Dolbear съдържа също коментар на метода на пазарната капитализация, създаден от American Appraisal Associates, съгласно който пазарната капитализация се препоръчва като вторичен метод за оценка или като основно правило, подходящо за проверка на оценки, направени с първични методи.
Приходният подход е първичен метод за оценка и следователно е по-надежден метод. Освен това, в настоящия случай, методът на пазарната капитализация проверява само стойността, получена от пазарните капитализации през първото шестмесечие на 2004 г., които не са приемливи, тъй като информацията е получена след продажбата. Следователно методът на пазарната капитализация не може да се използва дори като вторичен метод за оценка.
Behre Dolbear изглежда счита за по-достоверна стойността, получена чрез приходния подход, тъй като посочва, че „С течение на годините Behre Dolbear обръща особено внимание на стойността, получена чрез приходния подход“ (обобщение на стойностите на стр. 43 от доклада на Behre Dolbear).
(70)
Гърция е съгласна, че ако се използва докладът на Behre Dolbear, може да бъде приет само приходният подход, тъй като той е основен и международно прилаган метод за оценяване, и само по отношение на датата на неговото заверяване (30 юни 2004 г.) и при условие че са предоставени разрешителни за експлоатация на мини и са направени значителни инвестиции.
(71)
На базата на приходния подход Комисията изчислява стойността на мините към момента на продажбата от 2003 г. както следва (вж. параграфи 72-79).
(72)
Приходният подход изчислява справедливата пазарна стойност на мините Cassandra на предпроизводствено ниво (21), както показват операциите на мините, с добре определени разходи и доказани и вероятни резерви (22). Докладът използва три различни сценария за определяне на стойността на базата на цените, приложими през следните периоди: а) средно ниво за 1993-2003 г.; б) само първото шестмесечие на 2004 г. и в) средно ниво за 1993-2003 г. плюс първо шестмесечие на 2004 г. (разделено на 2). Комисията счита, че може да вземе предвид единствено сценария със средното ниво за 1993-2003 г., без останалите два, тъй като той се базира на цените и разходите, които са били известни към момента на продажбата, осъществена през декември 2003 г. Освен това, историческите цени за периода 1993-2003 г., използвани от Behre Dolbear, не показват специална тенденция през целия период 1993-2003 г., т.е. те се колебаят през различните години и Комисията счита следователно, че средното ниво за периода 1993-2003 г. отразява по-добре историческото развитие на пазара на метали. Също така, цените през първото шестмесечие на 2004 г. не са представителни за стойността на мините, тъй като показват само моментното състояние и не вземат предвид колебанията. Счита се, че колебанията имат ключово значение за минимизиране на въздействието на необичайни промени или произволни събития и за получаване на надеждна представа за стойността на мините.
(73)
Гърция и получателят твърдят, че Behre Dolbear изчислява настоящата нетна стойност на мините Cassandra, в които се извършва предпроизводствена дейност с отрицателен знак - 2,59 млн. USD (страница 37, таблица 5.3 от доклада), така че действително платената цена (11 млн. EUR) превишава пазарната стойност на мините.
(74)
Комисията отбелязва, че на индивидуална основа, настоящата нетна стойност (на предпроизводствено ниво), приписана от приходния подход на всеки от трите минни проекта е: а) за Olympias - 28,79 млн. USD, т.е. - 23,7 млн. EUR; б) за Stratoni - 10,48 млн. USD, т.е. 8,6 млн. EUR и в) за Skouries - 15,72 млн. USD, т.е. 12,9 млн. EUR. Сумата от тези три стойности е отрицателна стойност - 2,59 млн. USD.
(75)
При все това, Комисията не приема горния довод на Гърция и получателя. Тя отбелязва, че на базата на горните стойности настоящата нетна стойност (на предпроизводствено ниво) на мината Olympias, към момента на продажбата, действително е била отрицателна. Независимо от това, тя счита, че отрицателната настояща нетна стойност на мината Olympias означава, че към момента на продажбата очакваната печалба, получена от експлоатацията на мината при ценовото ниво, наблюдавано през последните 11 години, би била отрицателна. Предвид цената на златото, всеки собственик на мината Olympias би избрал да не експлоатира мината и би потърсил начин за избягване на загубите доколкото е възможно. Както е показано, когато не експлоатира мината, купувачът би могъл да ограничи загубите до 5,5 млн. EUR, което представляват разходите, които той е трябвало да направи по договор с цел опазване на околната среда и поддръжка. При все това, не може единствено на тази база да се направи заключение, че стойността на мината Olympias следва да възлиза на 5,5 млн. EUR, тъй като, по принцип, притежаването на мина осигурява стойността на опция: собственикът може да експлоатира мината, когато условията са добри (цените на златото са достатъчно високи), и да избере да не я експлоатира, когато условията са не са добри (цените на златото не са достатъчно високи). По същия начин, Ellinikos Xrysos е можело да избере да придобие мината като част от пакета мини Cassandra или с цел по-късно да има възможност да извърши необходимите инвестиции в мината Olympias, за да поднови експлоатацията с печалба, ако цените на златото се повишат до нива (значително) над нивата, наблюдавани през предходния период 1993-2003 г.
(76)
Получаването на надеждна оценка на тази стойност по избор е доста сложно. Още по важно е, че всяка такава стойност би трябвало да бъде коригирана, за да се вземе предвид (вероятно високата) вероятността, че дори ако цените на златото са били достатъчно високи, за да гарантират печеливша експлоатация, може да не бъде получено разрешително за експлоатацията на тази мина. Както е посочено по-горе (вж. параграф 12), разрешителните за експлоатация на мината Olympias и добив на злато са били анулирани по екологични причини, които са определени като сериозни. Следователно би изглеждало подходящо да се счита, че мината Olympias има стойността на опция, която може консервативно да бъде изчислена като нула. По същия начин, нетната стойност на мина Olympias следва да бъде изчислена на - 5,5 млн. EUR.
(77)
От друга страна, Комисията счита, че индивидуалните стойности на мините Stratoni и Skouries възлизат на 21,5 млн. EUR, което е сборът от стойностите на двете мини според доклада на Behre Dolbear (8,6 млн. EUR плюс 12,9 млн. EUR съответно, вж. параграф 74), тъй като:
а.
мината Stratoni притежава валидно разрешително за експлоатация на мина, изградена минна инфраструктура и положителната стойност, получена от нейните дейности (положителна настояща нетна стойност), и следователно е била в експлоатация към момента на продажбата;
б.
по отношение на мината Skouries, Комисията счита, че не са били налице административни или икономически пречки пред предоставянето на разрешителни за експлоатация на мини или изграждането на минна инфраструктура и осъществяването на минни дейности; мината Skouries е имала също положителна стойност, получена от нейните дейности (положителна настояща нетна стойност).
(78)
Гърция и получателят твърдят, че стойността на мините, изчислена от Behre Dolbear, не може да бъде взета предвид, тъй като се отнася за активите заедно със съответните разрешителни за експлоатация на мини, докато Ellinikos Xrysos е придобило само активите, а разрешителните за експлоатация на мини са предоставени по-късно от гръцката държава. Комисията не приема този довод, тъй като, както бе демонстрирано по-горе, мината Stratoni е притежавала валидно разрешително за експлоатация на мини към момента на продажбата. Както бе демонстрирано също по-горе, не е имало административни пречки пред предоставянето на разрешително за експлоатация на мини за Skouries. Разходът за кандидатстване и получаване на разрешително за експлоатация на мини за мина Skouries е бил ограничен до таксите за геолози и други експерти за подготовката на проучванията, изисквани за разрешителното, както и таксите, свързани с гаранционно писмо, изисквано от компетентното министерство. Според информацията, представена от гръцките органи, горните разходи са еднократни и възлизат (съответно) приблизително на 5 000 EUR плюс 600 000 EUR най-много на година. Комисията счита, че тези суми са ниски в сравнение с общите капиталови разходи за разработване и изграждане на мината в Skouries, които са достигнали 268 млн. USD през 2004 г., т.е. 220 млн. EUR (вж. параграф 66). По тази причина, Комисията счита, че горните разходи за разрешителни за експлоатация на мини не са представлявали пречка за фирма, която желае да инвестира в Skouries. Комисията отбелязва също, че докладът на Behre Dolbear включва също „административни“ разходи при изчисляването на настоящата нетна стойност на мината. Комисията следователно счита, че горните разходи (за кандидатстване и получаване на разрешително за експлоатация на мини за мината Skouries) са взети предвид в доклада на Behre Dolbear.
(79)
На базата на предходното, стойността на мините се изчислява на 16 млн. EUR за всичките три мини (21,5 млн.EUR - 5,5 млн. EUR).
а.б Изчисляване на стойността на земята
(80)
Гръцките органи и получателят твърдят, че земята, придобита от минодобивно дружество може да бъде използвана единствено за минодобивни дейности и няма пазарна стойност тъй като гръцкото законодателство дава приоритет на минодобивните дейности в такива области. Следователно, намаляването на стойността на правата за експлоатация на мини поради продължителното прекъсване на дейностите и анулирането на разрешителните за експлоатация на мини е довело също до намаляване на стойността на земята.
(81)
По отношение на горния въпрос, Комисията счита въпросната земя за актив на минодобивно предприятие, а не за „недвижим имот“ в широкия смисъл на понятието, поради особеностите на минните операции (замърсяване, нарушаване на състоянието на околната среда и др.), които биха направили спорна възможността за търгуване с такъв актив отделно от мините.
(82)
При все това, Комисията счита също, че всеки стопански актив има стойност, тъй като допринася или може да допринася за дейностите на дружеството и реализирането на приходи. Мините Cassandra са представлявали предприятие, което е функционирало към момента на продажбата и Комисията следователно счита, че земята е можела да бъде използвана за дейностите на мините и по тази причина е имала стойност. Ето защо Комисията не може да приеме довода, изтъкнат от Гърция и Ellinikos Xrysos.
(83)
Hellenic Mining Watch заявява, че активите на мините Cassandra включват също и съществени недвижими имоти, което в значителна степен увеличава общата стойност на мините, но не е взето предвид в доклада на Behre Dolbear.
(84)
При все това, Комисията отбелязва, че докладът на Behre Dolbear не взема предвид земята отделно от мините. Докладът на Behre Dolbear счита земята за неминерален актив на мините Cassandra и го оценява на 6 млн. EUR (23), независимо от метода на приходния подход.
(85)
Но Behre Dolbear посочва в своя доклад, че стойността, приписана на земята, представлява стойността, докладвана от Ellinikos Xrysos, и че не е правило независима оценка на земята. По тази причина Комисията трябва да провери тази стойност.
(86)
За да направи това, Комисията е използвала цената, платена за земята на открития търг от 1995 г. за продажбата на мините Cassandra на TVX Hellas (вж. параграф 6). Това не е първично, а вторично изчисление, предназначено да провери валидността на стойността, дадена в доклада на Behre Dolbear (6 млн. EUR).
(87)
Гръцките органи са съгласни, че стойността, определена от открития търг от 1995 г., може да бъде взета предвид, и че стойността на земята може да се счита за непроменена. Комисията отбелязва, че в контекста на продажбата от 1995 г. на мините Cassandra на TVX Hellas, за земята е определена цена в размер на 1,2 млрд. GRD. Комисията подчертава факта, че не е имало валидни ценови референции или ценови индекси за земята на мините Cassandra, която се счита за актив на минодобивно предприятие, а не за „недвижим имот“ в широкия смисъл на понятието (вж. параграф 81). Ако е имало такива валидни ценови референции или ценови индекси, щяло е да бъде възможно изчисляването на актуализирана референтна стойност. При тяхното отсъствие Комисията счита цената от 1995 г. за най-добрата налична приблизителна оценка в настоящия случай. Следователно, Комисията приема като отправна стойност сумата 1,2 млрд. GRD или 3,5 млн. EUR (като използва обменния курс 340,75 GRD/EUR, при който Гърция е влязла в еврозоната през 2001 г.), като справедлива пазарна стойност на земята.
(88)
След 1995 г., TVX Hellas е придобила 70 допълнителни парцела (през периода 1997-2000 г., предимно през 1998 г. и 1999 г.). Комисията отбелязва, че стойността на придобиване на тези 70 допълнителни парцела възлиза на 1,1 млн. EUR, както е представено във финансовите отчети на TVX Hellas. Комисията счита, че тази стойност на придобиване е пазарно ориентирана, тъй като е определена от пазара. Чрез събиране на горните две стойности (3,5 млн. EUR плюс 1,1 млн. EUR) може да бъде получена общата справедлива пазарна стойност на земята, която възлиза на 4,6 млн. EUR.
(89)
Тази сума от 4,6 млн. EUR представлява номиналната стойност на земята през 2003 г. на базата на цените от 1995 г. и 1997-2000 г. Комисията счита, че тази стойност трябва да бъде коригирана в съответствие с общия гръцки индекс на цените на промишлената продукция за периодите 1995-2003 г. и 1998-2003 г. Използва се индексът на цените на промишлената продукция, защото въпросната земя представлява актив на промишлено дружество и корекцията трябва да представя ценовите промени в промишления сектор. Тази корекция на продажните цени от 1995 г. и 1997-2000 г. води до окончателната стойност от 5,9 млн. EUR през декември 2003 г.
(90)
Комисията отбелязва, че горната стойност от 5,9 млн. EUR е много близка до стойността 6 млн. EUR, дадена от Behre Dolbear в неговия доклад за оценка (вж. параграф 84). Комисията счита, че тази много близка стойност потвърждава надеждността на оценката на земята от Ellinikos Xrysos, използвана в доклада на Behre Dolbear и следователно оправдава приемането на стойността 6 млн. EUR като представителна за справедливата пазарна стойност през декември 2003 г.
a.в Изчисляване на стойността на запасите от полезни изкопаеми
(91)
Продажбата от 2003 г. е включвала също и количество запаси от полезни изкопаеми с концентрати от злато (24). Гръцките органи и получателят твърдят, че през 2003 г. горните запаси са имали отрицателна стойност поради относително ниската цена на златото и относително високите присъщи разходи.
(92)
Гръцките органи са представили изчисляване на прага на рентабилност на цената, при която търговията с горепосочените запаси да е доходна. Вземайки предвид концентрацията на злато в полезните изкопаеми, т.е. 0,7 унции злато за тон, и цената на златото към 12 декември 2003 г., т.е. 407 USD за унция, стойността на златото, концентрирано в златните запаси, е била в размер на 284,9 USD за тон. Гръцките органи също така са представили разходите, свързани с търговията на горепосочените запаси: разходи за преработка на стойност 245 USD за унция и 171,5 USD за тон; транспортни разходи на стойност 50 USD за тон; неустойки, свързани с почистването, на стойност 270 USD за тон; и такси за преработка на стойност 5 USD за унция и 4,1 USD за тон. Изчисляването на горепосочените резултати при отрицателна продажна цена от - 210.7 USD за тон.
(93)
Комисията е проверила горепосоченото изчисляване. Тя счита, че поради горните причини, свързани с цената и разхода, цената на запасите към момента на продажбата не е била доходна. Търговията със запаси от златна руда е можела да бъде доходна, ако са се били променили транспортните разходи или ако са се очаквали промени в тях, но това не е могло да се предвиди. Също така, в доклада на Behre Dolbear не се посочва стойността на запасите от златна руда. Поради това Комисията счита, че стойността на тези запаси не може да се изчисли.
(94)
Hellenic Mining Watch твърди, че златосъдържащите запаси от полезни изкопаеми имат значителна стойност, възлизаща на 80 млн. EUR. Комисията отбелязва, че посочената стойност от 80 млн. EUR не се подкрепя от никакви данни или доказателства, предоставени от Hellenic Mining Watch. Въз основа на това и предвид горното изчисление, от което е видно, че стойността на тези запаси не може да се изчисли, Комисията отхвърля твърденията на Hellenic Mining Watch.
(95)
Комисията отбелязва, че активите, продадени през декември 2003 г., са включвали и две находища на олово и цинк. Докладът на Behre Dolbear включва оценка на стойността на съществуващите концентрати на олово и цинк към 30 юни 2004 г. (25). Тази оценка се извършва отделно от изчисляването на нетната текуща стойност на мините и не представлява част от оценката по приходния метод. Тя показва нетната възвръщаемост от металургичното предприятие (26) за собственика на мината: първо се изчислява стойността на съдържанието на метали (олово, сребро и цинк) въз основа на текущи цени и налични количества; след това се прилага „график за плащане на разходите на металургичното предприятие“ (разходи за допълнителна преработка, начислявани от купувача на полезните изкопаеми на техния производител), като се вземат предвид специалните условия за приспадане на този разход (конкретните проценти на обезценка, таксите по преработката и рафинирането и разходите за транспорт); и най-накрая, разходите по графика за плащане на разходите на металургичното предприятие се приспада от горната стойност на съдържането на метал (27).
(96)
Комисията отбелязва, че горният метод е стандартният метод за изчисляване на плащания за метали. Затова Комисията ще използва горния метод, за да оцени пазарната стойност на находищата на полезни изкопаеми, придобити от Ellinikos Xrysos през декември 2003 г., въз основа на количествата находища на полезни изкопаеми и цените на метала през декември 2003 г. (28). Чрез прилагане на горния метод за количествата полезни изкопаеми, цените на металите през декември 2003 г. и специалните условия на графика на Ellinikos Xrysos за плащане на разходите на металургичното предприятие, Комисията решава, че пазарната стойност на находищата на полезни изкопаеми, придобити от Ellinikos Xrysos през декември 2003 г., възлиза на 3,7 млн. USD или 3 млн. EUR (при обменен курс от 1,2254 USD/EUR към датата, на която полезните изкопаеми са продадени на Ellinikos Xrysos, а именно 12 декември 2003 г.).
(97)
Комисията отбелязва, че според информацията, предоставена от получателя, находищата на олово и цинк, придобити през декември 2003 г., са били продадени през декември 2004 г. (1 декември 2004 г. и 31 декември 2004 г.), т.е. след съставяне на доклада на Behre Dolbear. Затова Комисията счита, че специфичните условия, приложими за горния метод (изчисляване на стойността на находищата през юни 2004 г., вж. параграф 95) се прилагат и за изчисляване на стойността на находищата на полезни изкопаеми към декември 2003 г., тъй като е нямало други продажби на полезни изкопаеми в периода декември 2003 г.-юни 2004 г., които да поставят нови условия.
a.г Заключение относно предимството
(98)
Горното изчисление посочва обща стойност на мините Cassandra в размер на 25 млн. EUR, като това е сборът от стойността на мините (16 млн. EUR), земята (6 млн. EUR) и запасите от полезни изкопаеми (3 млн. EUR).
(99)
Тази обща сума е значително по-ниска от стойността, представена от доклада на Behre Dolbear като справедлива пазарна стойност на активите на мините Cassandra (500 млн. USD или 411 млн. EUR, вж. параграф 19). Стойността, представена в доклада на Behre Dolbear е спомената в решението на Комисията от 10 декември 2008 г. за откриване на официална процедура по разследване като показател за това, че продажната цена е била по-ниска от пазарната стойност на мините.
(100)
Причината за отклоняване от стойността в доклада на Behre Dolbear (500 млн. USD) е че тя е получена от два метода за остойностяване, които не съответстват на дадения случай (вж. таблица 1 по-горе), а именно методите на „свързаните сделки“ и „пазарната капитализация“, които не могат да се приемат, защото: a) основата на остойностяването на свързаните сделки е съмнителна, тъй като две отделни мини не могат да са идентични: всяко находище на полезни изкопаеми, дори и на един и същ ресурс, се различава до известна степен от останалите находища; б) пазарната капитализация се препоръчва като вторичен метод за остойностяване или като практическо правило, подходящо за проверяване на оценки, направени чрез основни методи като приходния подход; за дадения случай методът на пазарната капитализация не може да се използва дори и като вторичен метод за остойностяване, защото той потвърждава само стойността на приходния подход, произтичаща от пазарните капитализации през първото шестмесечие на 2004 г., което не може да се приеме, защото тази информация е последваща спрямо датата на продажбата и в) Behre Dolbear приписва по-голяма достоверност на стойността, получена от приходния подход.
(101)
Общата стойност, изчислена от Комисията (25 млн. EUR) е също много по-ниска от диапазона на цените, получени от приходния подход (107,2 млн. EUR-331,1 млн. EUR, вж. параграф 69). Причината за това е, че последната цена включва: a) стойностите на активите, които не са били прехвърлени през декември 2003 г., напр. вземания, парични потоци и запаси от полезни изкопаеми (стойностите от юни 2004 г. се различават от тези от декември 2003 г., вж. изчисляването в параграфи 91-97); и б) минералните ресурси, характеризирани в доклада на Behre Dolbear като спекулативни и несигурни (29) (материал, който може да се добива в мина или потенциал за проучване). Последните не са включени в паричните потоци за определяне на нетната текуща стойност, съгласно приходния подход (вж. параграф 72), която се получава само от доказани и вероятни запаси, изключвайки всички останали запаси. В допълнение, горният диапазон от стойности също включва различни стойности за Olympias по три различни сценария за ценообразуване. Комисията не приема тези стойности (вж. параграфи 72-76). И най-накрая, горният диапазон от стойности е повлиян от различните сценарии за ценообразуване, от които Комисията приема само един (вж. параграф 72).
(102)
Комисията заключава, че пазарната стойност на активите на мините Cassandra е в размер на 25 млн. EUR към момента на тяхната продажба на Ellinikos Xrysos.
(103)
Комисията счита, че стойността на предимството, от което Ellinikos Xrysos се е възползвало, възлиза на 14 млн. EUR, като това е разликата между общата справедлива пазарна цена на активите на мините Cassandra (25 млн. EUR) и цената, платена при продажбата (11 млн. EUR).
(104)
Въз основа на горния анализ на доводите, изложени от Гърция и получателя и предвид изчисляването на пазарната стойност на продадените активи и сравнението на тази пазарна стойност с цената, която действително е платена от Ellinikos Xrysos, Комисията счита, че критерият за предимство е изпълнен.
б. Държавни ресурси
(105)
Гръцките органи и получателят твърдят, че Гърция е действала само в качеството си на посредник по време на продажбата от 2003 г. и никога не е притежавала мините. Освен това те твърдят, че Гърция не е получила каквито и да било парични средства от продажбата от 2003 г., тъй като сумата от 11 млн. EUR е била платена директно на TVX Hellas. Накрая гръцките органи и получателят твърдят, че сделката по продажба от 1995 г. е била осъществена между TVX Hellas и предходния собственик, частно дружество, което е било в процедура по ликвидация.
(106)
Комисията отбелязва, че Гърция е била активна страна и в двете сделки, които са били осъществени посредством два различни договора. Във втория договор Гърция е поела задълженията на продавач, но освен това е имала право да получи прихода от продажбата. Този приход е бил платен директно на TVX Hellas с цел покриване на конкретно задължение на гръцката държава, което още веднъж демонстрира ролята на Гърция като продавач, а не само като посредник. По отношение на твърдението, че продажбата от 1995 г. е била осъществена между TVX Hellas и частно дружество, Комисията счита, че това твърдение няма връзка с въпроса за държавните ресурси в разглеждания случай, тъй като този критерий се разглежда единствено във връзка с продажбата от 2003 г.
(107)
Поради това Комисията не приема доводите, изложени от гръцките органи и получателя и счита, че критерият за държавните ресурси е изпълнен.
в. Селективност
(108)
Мините Cassandra са били продадени на Ellinikos Xrysos, а Ellinikos Xrysos следователно се е възползвало селективно от разликата между продажната цена и пазарната стойност на продадените активи. Поради тази причина Комисията счита, че мярката е селективна, тъй като тя поставя в по-благоприятно положение само това конкретно дружество.
(109)
Този въпрос не е бил оспорен нито от Гърция, нито от получателя.
г. Нарушаване на конкуренцията и отражение върху търговията между държавите-членки
(110)
Ellinikos Xrysos осъществява дейност в сектор, чиито продукти се търгуват в значителна степен между държавите-членки. Добив на цинк, мед, олово, злато и сребро се осъществява в единадесет държави-членки, освен Гърция, а именно в Обединеното кралство, Италия, Финландия, Полша, Словакия, Румъния, България, Испания, Ирландия, Португалия и Швеция (30). Цинк, мед, олово, злато и сребро се търгуват във всички държави-членки (31). Освен това въпросните мерки за помощ са предоставили на Ellinikos Xrysos предимство пред неговите конкуренти (вж. параграфи 39-104). Когато държавна помощ укрепва положението на едно предприятие в сравнение с други предприятия, които се конкурират в областта на търговията между държавите-членки, тези други предприятия трябва да се считат за засегнати от въпросната помощ. Следователно критерият за нарушаване на конкуренцията и въздействие върху търговията между държавите-членки е изпълнен.
(111)
Този въпрос не е бил оспорен нито от Гърция, нито от получателя.
д. Заключение относно наличието на помощ в мярка 1
(112)
В светлината на изложеното по-горе Комисията заключва, че продажбата на мините Cassandra на Ellinikos Xrysos, осъществена през 2003 г. представлява държавна помощ в полза на Ellinikos Xrysos по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Размерът на помощта е 14 млн. EUR като тази стойност представлява разликата между цената, платена при продажбата от 2003 г., а именно 11 млн. EUR и пазарната стойност на активите, продадени към момента на продажбата, а именно 25 млн. EUR.
МЯРКА 2: ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДАНЪЦИ И НАМАЛЯВАНЕ НА ХОНОРАРИ ЗА ПРАВНИ УСЛУГИ
а. Държавни ресурси
(113)
По мнение на Гърция и получателя намаляването на хонорарите за правни услуги не включва държавни ресурси, тъй като адвокатите са частни лица със свободни професии и данъците и налозите върху техните хонорари са били надлежно платени. Освен това, по мнение на Гърция, хонорарите за правни услуги не са били платени от държавата. Независимо от това, намаляването на хонорарите за правни услуги е предвидено в член 5 от договора за продажба, който предвижда, че законните права и хонорарите за правни услуги „следва да бъдат намалени до 5 % от минималния размер на таксите, както е посочено в съответното законодателство“.
(114)
Комисията се съгласява със становището, че адвокатите не са държавни служители. От друга страна, Комисията отбелязва, че в действителност нотариусите са държавни длъжностни лица. При все това, нотариусите не получават заплата; източник на доходите им са изключително техните клиенти, а не държавният бюджет.
(115)
Освен това Комисията отбелязва, че при сключването на договори за продажба, разходите за хонорарите за правни услуги се поемат от страните. В разглеждания случай Комисията приема твърдението на гръцките органи, че държавата не е платила гореспоменатите хонорари вместо купувача.
(116)
По тази причина Комисията счита, че намаляването на хонорарите за правни услуги не включва държавни ресурси и следователно не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(117)
По отношение на освобождаването от данъци, целта на данъците е финансиране на държавния бюджет. Следователно несъбирането на данъци лишава държавата от ресурси. По тази причина Комисията счита, че освобождаването от данъци действително включва държавни ресурси.
б. Предимство
(118)
Комисията отбелязва, че продажбата на мините Cassandra е подлежала на облагане с два данъка: 1) данък върху прехвърлянето на мините, по ставка от 5 %; и 2) данък върху прехвърлянето на земята, по ставка от 7 % до 9 %.
(119)
Ellinikos Xrysos твърди, че налагането на какъвто и да било данък върху продажбата от 2003 г. е щяло да бъде прибързано действие, тъй като договорът за продажба не е бил окончателен поради наличието на клауза за анулиране. Комисията не приема този довод, тъй като тази конкретна клауза за анулиране предвижда анулирането на продажбата само в случаи, в които страните не успеят да изпълнят конкретни задължения, за да се гарантира нейния ефект; това е стандартна клауза в повечето договори и наличието ѝ не означава, че тези договори не са окончателни. Освен това, в договора се предвижда начина, по който той влиза в сила: член 9 от него предвижда, че договорът следва да влезне в сила на датата на публикуването на закона, който го ратифицира в Държавен вестник на Република Гърция. Накрая, в договора не се споменава какъвто и да било вид неокончателен статус. Поради това Комисията счита, че в действителност договорът е окончателен, както и че е трябвало да бъдат наложени подходящите данъци.
(120)
Гръцките органи и получателят твърдят, че стойността на мините е била отрицателна, и че по тази причина е бил необходим стимул за потенциалните купувачи. Във връзка с този довод Комисията отбелязва, че стойността на мините към момента на продажбата не е била отрицателна, а положителна като тя е била в размер на 16 млн. EUR (както е изчислено в параграфи 68-79).
(121)
Комисията отбелязва, че съгласно гръцкия Кодекс за минодобива, прехвърлянията на мини се облагат с данъчна ставка от 5 % въз основа на тяхната стойност, както и че това е приложимо по отношение на сделки „срещу възнаграждение“ („με επαχθή αιτία“). Гръцките органи твърдят, че сделките „срещу възнаграждение“ са сделки, осъществявани поради настъпване на нещастни случаи, например смърт на собственика, така че данъкът в размер на 5 % се прилага само по отношение на такива сделки и той не е приложим в разглеждания случай. Комисията не може да приеме този довод тъй като, въз основа на данни от нейно проучване, сделки „срещу възнаграждение“ са онези сделки, при които лицето, придобиващо актив дава някакъв вид отплата като възнаграждение, и в по-общ план, сделки, при които е налице някакъв вид възнаграждение за придобиването. Това е добре установеното и прието тълкувание (32).
(122)
През 2003 г. пазарната стойност на мините е била 16 млн. EUR (както е изчислено в параграфи 68-79). Поради това Комисията счита, че съответният данък за мините, продадени през 2003 г. е трябвало да бъде в размер на 0,8 млн. EUR.
(123)
В допълнение Гърция признава, че в действителност се налага данък в размер от 7 % до 9 % във всички случаи на продажба на земи независимо от това дали се продават активи на дружество или активи на частни лица. Комисията е получила две различни писма по този въпрос, едно от Министерството на финансите и едно от Министерството на околната среда, енергетиката и климатичните промени (компетентен орган по въпроси, свързани с минодобивната дейност), които съдържат противоречиви твърдения. Комисията е подчертала това противоречие пред гръцките органи, но не е получила писмо с окончателно становище. По тази причина Комисията приема информацията, предоставена от Министерството на финансите, което е ведомството, отговорно по въпроси, свързани с данъчното облагане.
(124)
През 2003 г. пазарната стойност на земята е била в размер на 6 млн. EUR (както е изчислено в параграфи 80-90). По тази причина Комисията счита, че продажбата на земята от 2003 г. е трябвало да бъде обложена с данък в размер на 0,54 млн. EUR (33).
(125)
Тъй като договора за продажбата от 2003 г. е предвиждал нулева ставка за прехвърлянето, Комисията счита, че горепосочените суми (в общ размер на 1,34 млн. EUR) са представлявали предимството, от което се е възползвало дружеството Ellinikos Xrysos.
(126)
Гърция и получателят заявяват, че освобождаването от данъци е било извършено за данък в размер на 38 000 EUR и следователно е било извършено за данък по-нисък от прага de minimis (34) и не е предоставило предимство на купувача. Комисията не може да приеме този довод, тъй като прагът de minimis, който е бил в размер на 100 000 EUR към момента на продажбата от 2003 г., се прилага независимо от формата на помощта или преследваната цел. По тази причина не могат първо да бъдат разделяни различните разглеждани мерки за помощ, т.е. мерки 1 и 2, а след това да бъде разглеждана само част от мярка 2, т.е. освобождаването от данъци. Комисията е разгледала и двете мерки за помощ в разглеждания случай и е установила, че взети заедно, те включват размери на помощ, които превишават прага de minimis в размер на 100 000 EUR и съобразно с това, тя е преценила, че предоставената помощ не успява да изпълни условията за помощ de minimis. Въз основа на изложеното по-горе, Комисията поддържа заключението, до което тя е достигнала в параграф 125.
в. Селективност
(127)
Критерият за селективност е изпълнен по същия начин, както в параграф 108.
г. Нарушаване на конкуренцията и отражение върху търговията между държавите-членки
(128)
Накрая критерият за нарушаване на конкуренцията и отражение върху търговията между държавите-членки е изпълнен по същия начин, както в параграф 110.
д. Заключение относно наличието на помощ в мярка 2
(129)
В светлината на изложеното по-горе, Комисията заключва, че освобождаването от данъци представлява държавна помощ в размер на 1,34 млн. EUR в полза на Ellinikos Xrysos по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. От друга страна, Комисията счита, че намаляването на хонорарите за правни услуги представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
IV.б. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА С ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР
(130)
Доколкото мерките представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тяхната съвместимост трябва да бъде оценена в светлината на изключенията, предвидени в параграфи 2 и 3 от този член.
(131)
Членове 107, параграф 2 и 107, параграф 3 от ДФЕС предвиждат изключения от общото правило, че държавната помощ е несъвместима с вътрешния пазар, както е предвидено в член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(132)
В настоящия подраздел Комисията ще оцени съвместимостта на мерките като вземе предвид тези изключения.
(133)
Изключенията, предвидени в член 107 параграф 2 от ДФЕС не са приложими в настоящия случай: тази мярка не е със социален характер, тя не е била предоставена на отделни потребители, тя не е предназначена за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития и не е била предоставена на икономиката в отделни региони на Федерална република Германия, които са засегнати от разделението на Германия.
(134)
Допълнителни изключения са предвидени в член 107, параграф 3 от ДФЕС. Изключенията, предвидени в член 107, параграф 3 от ДФЕС, букви б), г) и д) очевидно не са приложими и не са били изтъкнати от гръцките органи. В настоящия подраздел Комисията ще оцени потенциалната съвместимост на мерките съгласно член 107, параграф 3, букви а) и в).
(135)
Член 107, параграф 3, буква а) гласи, че „помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост“ могат да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар. Мините Cassandra се намират в област, която отговаря на условията за предоставяне на помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и следователно Ellinikos Xrysos теоретично може да отговаря на условията за регионална помощ.
(136)
В Насоките за национална регионална помощ, приложими към момента на продажбата от 2003 г. („Насоките за регионална помощ от 1998 г.“ (35)) са изложени условията за одобряване на регионална инвестиционна помощ.
(137)
Съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г., предметът на една регионална помощ е или да осигури продуктивна инвестиция (първоначална инвестиция), или да създаде работни места, което е свързано с инвестицията.
(138)
По отношение на възможността за разглеждане на мерките като помощ за създаване на работни места, следва да бъде подчертано, че за целите на регионалните помощи, създаване на работни места означава нетно увеличение на броя на работните места в предприятието, което е обект на обстоен преглед, спрямо средния брой на работните места за определен период от време, както и че всички работни места, изгубени в рамките на този период трябва следователно да бъдат извадени от очевидния брой работни места, създадени в рамките на същия период. Освен това размерът на помощта трябва да бъде изчислен въз основа на разходите за заплати; по-специално, той не трябва да надвишава определен процент от разходите за заплати на наето лице, изчислени за период от две години.
(139)
Във връзка с тези изисквания Комисията посочва, че договорът за продажба е включвал само една неясна клауза, по силата на която на дружество Ellinikos Xrysos се предоставя възможност за лична преценка за наемане на такъв брой служители, какъвто му е необходим, както и че следователно горепосочените условия не са изпълнени. Поради тази причина Комисията преценя, че по смисъла на насоките, не е предвидено създаване на работни места.
(140)
Насоките за регионална помощ от 1998 г. определят първоначалната инвестиция като инвестиция в основен капитал, свързана със създаването на ново предприятие, с разширяването на съществуващо предприятие или със започването на дейност, която води до съществена промяна в продукта или в производствения процес на съществуващо предприятие (чрез рационализация, диверсификация или модернизация)) (36).
(141)
Комисията приема, че придобиването на мина Skouries отговаря на критериите за първоначална инвестиция въз основа на изложеното по-горе определение, дадено в насоките. Към момента на продажбата от 2003 г., в Skouries не е имало нито една изградена минна инфраструктура и е имало необходимост от инвестиция в основен капитал с оглед пускането в експлоатация на новата мина (вж. параграф 66).
(142)
По отношение на мина Stratoni, Комисията има съмнения за това дали продажбата на активите може да бъде считана за първоначална инвестиция по смисъла на насоките (37).
(143)
При все това, съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г., инвестирането в основен капитал под формата на закупуване на предприятие, което е било закрито, или което би било закрито, ако не е било закупено, също може да бъде считана за първоначална инвестиция.
(144)
В това отношение Комисията отбелязва, че Гърция действително е доказала, че мините са били закрити или биха били закрити, ако не са били закупени от Ellinikos Xrysos (38). Поради това тази инвестиция може да бъде считана за първоначална инвестиция.
(145)
Независимо от това, фактът, че продажбата на мините Cassandra ще бъде считана за първоначална инвестиция не означава, че тази инвестиция е съвместима съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г. Не са изпълнени две условия, определени от тези насоки, както е посочено в параграфи 146-152 по-долу:
(146)
На първо място, продажбата на мините Cassandra е ad hoc мярка. В това отношение, Насоките за регионална помощ от 1998 г. изрично предвиждат следното: „Дерогация от принципа на несъвместимост, установен в член [107, параграф 1] от Договора може да бъде предоставена по отношение на регионална помощ, само ако може да бъде гарантиран балансът между произтичащите нарушения на конкуренцията и предимствата, които помощта предоставя за развитието на регион, намиращ се в по-неблагоприятно положение … Индивидуална ad hoc помощ, предоставена на едно дружество или ограничена в една област на дейност, може да окаже силно въздействие върху конкуренцията на съответния пазар, като се очаква, че въздействието ѝ върху регионалното развитие ще бъде силно ограничено. Подобна помощ се предоставя обикновено в обхвата на специфични секторни индустриални политики и не е в унисон с духа на политиката за регионални помощи. Тази политика трябва да остане неутрална по отношение на разпределението на производствени ресурси между отделните икономически сектори и дейности. Комисията счита, че освен ако може да бъде доказано обратното, тази помощ не изпълнява изискванията, изложени в предходния параграф“ (втори параграф на точка 2 от насоките).
(147)
Въпреки, че към момента на издаване на Решението за откриване на Комисията от 10 декември 2008 г., от Гърция е било поискано да изрази становище относно съвместимостта на помощта съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и Насоките за регионална помощ от 1998 г., Комисията отбелязва, че Гърция не е успяла да докаже по никакъв начин, че продажбата на мините Cassandra е била извършена при съблюдаване на изискването за баланс между произтичащите нарушения на конкуренцията и предимствата, които помощта предоставя за развитието на регион, намиращ се в по-неблагоприятно положение.
(148)
На второ място, регионалната помощ трябва да има стимулиращ ефект, т.е. тя трябва да предоставя истински стимул за инвестиране, което в противен случай не би било извършено в подпомаганите области. В този дух, насоките гласят, че „схемите за помощи трябва да предвиждат заявлението за получаване на помощ да бъде представено преди започване на изпълнението на проектите“ (39). Това условие е валидно също така и за ad hoc мерките за помощ (40). Гърция не е доказала, че получателят е спазил горепосоченото изискване, нито пък че той е предоставил заявление за получаване на помощ преди започването на проекта.
(149)
Освен това, по отношение стимулиращия ефект на помощта, Гърция не е провела открит и безусловен търг за продажбата на мините Cassandra. Комисията счита, че този открит и безусловен търг е щял да бъде изпитание, посредством което да се провери дали на пазара е имало лица, които са имали желание да инвестират в мините. Тъй като такъв търг не е бил проведен, Комисията преценя, че Гърция не е проверила пазарното равнище на лицата, които желаят да инвестират в мините Cassandra, и следователно, не е проверила необходимостта от помощ със стимулиращ ефект.
(150)
В допълнение Комисията отбелязва, че придобиването на мините Cassandra е представлявало инвестиция в минодобивния сектор. Секторът е отрасъл, интензивно използващ капитали, в който се изискват значителни инвестиции за развитие на предприятията и стопанските операции. В разглеждания случай, съгласно доклада на Behre Dolbear, капиталовите разходи за разработване и изграждане на мина в Skouries са били в размер на 220 млн. EUR (вж. параграф 66). Комисията отбелязва, че тази сума е значително по-висока от въпросния размер на помощта, а именно 15,34 млн. EUR (вж. комбинирани суми в параграфи 111 и 124). По-специално, горепосоченият размер на помощ представлява само 7 % от инвестицията, изисквана в една от мините. Освен това, Комисията не е получила каквито и да било доказателства, които да демонстрират, че Ellinikos Xrysos не е било в състояние да осъществи инвестицията без помощ. Тъкмо напротив, Гърция и Ellinikos Xrysos са се споразумели, че последното дружество действително ще осъществи капитални инвестиции с цел разработване на мините (41). По тази причина Комисията счита, че въпросната помощ не е имала стимулиращ ефект и не е била необходима на инвеститорите, които са имали желание да придобият мините Cassandra.
(151)
Накрая Гърция не е успяла да докаже по никакъв начин стимулиращия ефект на въпросната помощ.
(152)
Въз основа на изложеното по-горе Комисията счита, че продажбата на мините Cassandra не спазва критериите на Насоките за регионална помощ от 1998 г. за обявяване на помощта за съвместима като първоначална инвестиционна помощ.
(153)
Освен това може да се обсъди дали помощта може да бъде обявена за съвместима като оперативна помощ съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г. В насоките оперативната помощ се определя като помощ, с която се цели намаляване на текущите разходи на дадена фирма. В съответствие с насоките, оперативните помощи могат да бъдат предоставяни по изключение в региони, които отговарят на условията съгласно дерогацията, посочена в член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС.
(154)
При все това, съгласно насоките, оперативна помощ е помощ „която има за цел да намали текущите разходи на дадена фирма“ (точка 4.15). Текущите разходи са некапиталови и обикновено периодични разходи, необходими за функционирането на дадено предприятие. В този смисъл въпросната помощ не предоставя финансови средства за покриване на текущите разходи, а за инвестиции в основен капитал (придобиване на мини и земя), както и освобождаване от дължимия данък за гореспоменатата инвестиция (данък върху прехвърлянето). Следователно въпросната помощ не предоставя финансови средства за покриване на текущите разходи. Поради това Комисията счита, че въпросната помощ не отговаря на определението за оперативна помощ по смисъла на насоките.
(155)
Освен това, съгласно насоките, оперативна помощ може да бъде предоставена в региони, отговарящи на условията за предоставяне на помощ, при условие че размерът ѝ е пропорционален на затрудненията, към чието облекчаване е насочена и държавата-членка е тази, която трябва да докаже наличието на евентуалните затруднения и да ги степенува по важност. В разглеждания случай Гърция не е предоставила каквато и да било оценка или изчисление на затрудненията в региона, както и на размера на помощта, за да докаже, че размерът на помощта е пропорционален на размера на затрудненията.
(156)
Накрая, съгласно насоките, оперативната помощ трябва да бъде ограничена във времето и прогресивно да намалява. Комисията отбелязва, че въпросната продажба не е била предмет на какъвто и да било вид времево ограничение или прогресивно намаляване. В действителност, както продажната цена, така и освобождаването от данъци, посочени в договора за продажба, са били определени и одобрени без споменаване на какъвто и да било вид времево ограничение или намаляване.
(157)
Поради това Комисията преценя, че помощта не може да бъде обявена за съвместима съгласно разпоредбите на насоките.
(158)
Комисията заключва, че помощта не може да бъде обявена за съвместима съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г.
(159)
По отношение на съвместимостта на помощта съгласно Общия регламент за групово освобождаване относно деклариране на определени категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 107 и 108 от ДФЕС (42), Комисията счита, че въз основа на финансовите данни, представени от гръцките органи, Ellinikos Xrysos е голямо предприятие, както е посочено в параграф 12 по-горе. В съответствие с член 1, параграф 5 от Общия регламент за групово освобождаване, ad hoc помощите, предоставяно на големи дружества се изключват от приложното поле на регламента.
(160)
Освен това, в съответствие с член 8, параграф 3 от Общия регламент за групово освобождаване, когато помощ, попадаща в обхвата на регламента се предоставя на голямо предприятие, държавата-членка следва да потвърди съществения стимулиращ ефект на помощта въз основа на документ, който анализира жизнеспособността на проекта или дейността на получателя с и без помощта. На Комисията не са били предоставени такива доказателства.
(161)
Накрая, в съответствие с Общия регламент за групово освобождаване, разходите по придобиването на капиталови активи като действие, пряко свързано с предприятие, което е било закрито, или което би било закрито, ако не е било закупено, се считат за допустими разходи, при условие че сделката е била осъществена при пазарни условия. Гръцките органи допускат, че сделката е била осъществена без открита, безусловна и прозрачна тръжна процедура или независима оценка на пазарната стойност на активите на мините Cassandra. Поради това Комисията счита, че въпросната продажба не е била осъществена при пазарни условия.
(162)
В заключение, помощта, предоставена на Ellinikos Xrysos не е съвместима съгласно Общия регламент за групово освобождаване.
(163)
Член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС гласи, че „помощите, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес“ могат да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар.
(164)
Комисията счита, че изключението, посочено в член 107, параграф 3, буква в) не е приложимо по отношение на разглеждания случай, и че Ellinikos Xrysos не отговаря на условията за помощ за оздравяване и/или преструктуриране. В съответствие с точка 7 от Насоките на Общността от 1999 г. за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение, приложими към момента на продажбата от 2003 г. (43), „едно новосъздадено предприятие не е приемливо за помощ за оздравяване или преструктуриране, дори и ако първоначалното му финансово положение е несигурно. Такъв например е случаят, когато новото предприятие възниква в резултат на ликвидация на предишното или просто поема активите на ликвидираното предприятие“. Ellinikos Xrysos е дружество, което е било създадено три дни преди придобиването на мините Cassandra. Освен това, предоставянето на помощ за преструктуриране зависи от наличието на добър план за преструктуриране, а Гърция не е представила такъв план за преструктуриране. В заключение, помощта, предоставена на Ellinikos Xrysos не е съвместима съгласно правилата за помощ за оздравяване и/или преструктуриране.
(165)
Накрая, по отношение на помощ за опазване на околната среда, Ellinikos Xrysos е било задължено да съблюдава приложимите екологични стандарти. По-специално то е било задължено да осъществява инвестиции за опазване на околната среда и да извършва своите минодобивни операции в съответствие със законодателството в областта на околната среда на Гърция и ЕС. Тъй като последните дейности са задължителни по закон, не е било необходимо на Ellinikos Xrysos да се предостави помощ, посредством която тя да спази закона.
(166)
В светлината на изложеното по-горе, Комисията заключва, че въпросните мерки за помощ са несъвместими с ДФЕС.
(167)
По-специално Комисията счита, че разликата между пазарната стойност на активите на мините Cassandra и цената, по която те са били продадени на Ellinikos Xrysos представлява несъвместима помощ в полза на Ellinikos Xrysos. Освен това Комисията счита, че размерът на данъка, който е трябвало да бъде платен от Ellinikos Xrysos за придобиването на мините и земята, представлява несъвместима помощ в полза на Ellinikos Xrysos.
V ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(168)
Въз основа на изложеното по-горе Комисията заключава, че разгледаните мерки представляват държавна помощ в полза на Ellinikos Xrysos по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. По-специално Комисията счита, че разликата между пазарната стойност на активите на мините Cassandra и цената, по която те са били продадени на Ellinikos Xrysos, представлява помощ в полза на Ellinikos Xrysos, както и че размерът на данъка, който е трябвало да бъде платен от Ellinikos Xrysos за придобиването на мините и земята, също представлява помощ в полза на Ellinikos Xrysos.
(169)
Освен това Комисията заключава, че разглежданите мерки за помощ са несъвместими с вътрешния пазар. По-специално Комисията счита, че разликата между пазарната стойност на активите на мините Cassandra и цената, по която те са били продадени на Ellinikos Xrysos представлява несъвместима помощ в полза на Ellinikos Xrysos, както и че размерът на данъка, който е трябвало да бъде платен от Ellinikos Xrysos за придобиването на мините и земята, също представлява несъвместима помощ в полза на Ellinikos Xrysos.
(170)
В съответствие с ДФЕС и установената съдебна практика на Съда на Европейския съюз, Комисията е компетентна да реши дали съответната държава трябва да отмени или да измени помощта, когато се установи, че тя е несъвместима с общия пазар (44). Съдът също така нееднократно е постановявал, че задължението на дадена държава да отмени помощ, счетена от Комисията за несъвместима с общия пазар, цели да възстанови съществувалата преди това ситуация (45). В този контекст Съдът е постановил, че целта е постигната, когато получателят е изплатил сумите, предоставени чрез неправомерна помощ, като така се е отказал от преимуществото, което е имал над конкурентите си на пазара, и ситуацията от преди плащането на помощта е възстановена (46).
(171)
Съгласно горепосочената съдебна практика, член 14 от Регламент (ЕО) № 659/99 на Съвета (47) предвижда, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава-членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя.“
(172)
Поради това, като се има предвид, че разглежданите мерки се считат за неправомерна и несъвместима помощ, размерите на помощта трябва да бъдат възстановени, за да се възстанови ситуацията, която е съществувала на пазара преди предоставянето на помощта. Началният момент за възстановяването на сумата следва да бъде датата на предоставяне на предимството на получателя, т.е. датата, на която помощта е предоставена на разположение на получателя, който трябва да плати лихва за възстановяване до датата на нейното действително възстановяване.
(173)
Елементът на несъвместима помощ, който се съдържа в мерките е съчетание от а) разликата между пазарната стойност на активите на мините Cassandra и цената, по която те са били продадени на Ellinikos Xrysos (14 млн. EUR) и б) размерът на данъка, който е трябвало да бъде платен от Ellinikos Xrysos за придобиването на активите, т.е. мините и земята (1,34 млн. EUR). Сумата от посочените по-горе стойности е 15,34 млн. EUR.
(174)
Освен това, по отношение на възстановяването Комисията отбелязва, че член 4 от договора за продажба от 2003 г. е включвал две разпоредби за анулиране, които предвиждат, че Ellinikos Xrysos може да анулира продажбата в случай на: а) издаване на административен или правен акт от гръцките органи за промяна на статута на разрешителните за експлоатация на мини; или б) съдебно решение (свързано със статута на разрешителните за експлоатация на мини) за спиране на операциите или реализиране на инвестиционния план. И в двата случая дружество Ellinikos Xrysos е трябвало да върне активите на гръцката държава и да му бъде възстановена общата сума в размер на 11 млн. EUR с възможност за плащане на допълнително възнаграждение.
(175)
Гръцките органи са изтъкнали, че тези две разпоредби могат да бъдат приведени в действие посредством решение на Комисията относно възстановяването на несъвместима помощ. Определя се дали случаят е такъв от начина на тълкуване на договора и националното законодателство. Ако, при все това, разпоредбите бъдат приведени в действие, това не следва да окаже никакво въздействие върху задължението на Гърция за възстановяване на размера на помощта, посочен в настоящото решение,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ в размер на 15,34 млн. EUR, предоставена неправомерно от Гърция на Ellinikos Xrysos SA в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз посредством продажба на активи и земя по стойност по-ниска от тяхната стойност и освобождаване от свързаните с продажбата данъци, с цел запазване на заетостта, опазване на околната среда и създаване на стимул за потенциалните купувачи на мините Cassandra, е несъвместима с вътрешния пазар.
Член 2
1. Гърция ще възстанови от получателя помощта, посочена в член 1.
2. В сумите, които трябва да бъдат възстановени, ще се включват и лихвите от датата, на която сумите са били предоставени на разположение на получателя, до тази на тяхното реално възстановяване.
3. Лихвите ще се изчисляват на база, съставена в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (48) и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (49) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
4. Гърция ще прекрати всички неизвършени плащания по посочената в член 1, параграф 1 помощ, считано от датата на приемане на настоящото решение.
Член 3
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 1 ще се извърши незабавно и ефективно.
2. Гърция ще осигури прилагането на настоящото решение в срок от четири месеца от датата на уведомяване за него.
Член 4
1. В срок от два месеца от уведомяването за настоящото решение, Гърция ще предостави на Комисията следната информация:
а)
общата сума (основна сума и лихви) за възстановяване от получателя;
б)
подробно описание на вече предприетите и планираните мерки за изпълнение на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на получателя е наредено да възстанови помощта.
2. Гърция ще информира редовно Комисията за напредъка по националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията, Гърция ще предоставя незабавно информация за вече предприетите и планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Освен това тя ще предоставя подробна информация относно сумите на помощта и лихвите, които вече са възстановени от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Гърция.
Съставено в Брюксел на 23 февруари 2011 година.
ROZHODNUTIE KOMISIE
z 23. februára 2011
o štátnej pomoci, C 48/08 (ex NN 61/08), ktorú Grécko poskytlo spoločnosti Ellinikos Xrysos SA
[oznámené pod číslom K(2011) 1006]
(Iba grécke znenie je autentické)
(Text s významom pre EHP)
(2011/452/EÚ)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ), a najmä na jej článok 108 ods. 2 prvý pododsek,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),
so zreteľom na rozhodnutie, ktorým sa Komisia rozhodla začať konanie ustanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ (1) v súvislosti s opatrením pomoci č. C 48/2008 (ex NN 61/2008) (2),
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami, a so zreteľom na tieto pripomienky,
keďže:
I. POSTUP
(1)
Dňa 9. júla 2007 Komisia dostala sťažnosť s tvrdením, že Grécko prijalo dve opatrenia, ktorými poskytlo štátnu pomoc spoločnosti Ellinikos Xrysos SA (ďalej len „Ellinikos Xrysos“). Po výmene informácií Komisia 10. decembra 2008 začala konanie vo veci formálneho zisťovania týkajúceho sa údajných opatrení.
(2)
Grécko predložilo pripomienky k rozhodnutiu Komisie o začatí konania listom z 23. februára 2009.
(3)
Rozhodnutie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie10. marca 2009 (3). Pripomienky zaslali štyri zainteresované strany: spoločnosť Ellinikos Xrysos, príjemca údajných opatrení, 10. apríla 2009, spoločnosť European Goldfields Ltd, hlavný akcionár spoločnosti Ellinikos Xrysos, 10. apríla 2009, odborové zväzy baní Cassandra, 2. apríla 2009, Grécky banský úrad, grécka spoločnosť, ktorej cieľom je „ochrana životného prostredia a verejnosti pred negatívnymi následkami baníctva a zabezpečenie národného bohatstva“ (4), 6. apríla 2009.
(4)
Pripomienky boli zaslané Grécku listami zo 6. mája 2009 a 7. júla 2009. Grécko reagovalo na pripomienky zainteresovaných strán listami z 3. júna 2009, 20. júla 2009 a 23. septembra 2009.
(5)
Komisia požiadala grécke orgány o ďalšie informácie 19. júna 2009, 11. decembra 2009 a 22. apríla 2010. Grécko a spoločnosť Ellinikos Xrysos na tieto žiadosti odpovedali listami z 23. júla 2009, 29. júla 2009, 15. januára 2010, 11. februára 2010, 12. februára 2010, 4. mája 2010 a 27. mája 2010. K ďalšej výmene informácií medzi zamestnancami Komisie a gréckymi orgánmi došlo v máji 2010 elektronickou poštou. Stretnutia zamestnancov Komisie a gréckych orgánov sa konali 11. februára 2009 a 24. júna 2010 a zamestnancov Komisie a údajného príjemcu 2. februára 2009 a 26. júna 2009.
II. PODROBNÝ OPIS POMOCI
II.a. ZÁKLADNÉ INFORMÁCIE O BANSKÝCH PRÁVACH A POVOLENIACH
(6)
Banské právo je právo vstúpiť na konkrétny pozemok a využívať ho na pracovné účely, buď na podzemnú alebo na povrchovú ťažbu nerastných rúd, ktoré tam môžu byť uložené. Prevádza sa spolu s nehnuteľnosťou, na ktorej sa má ťažiť, ako jej neoddeliteľná súčasť.
(7)
Banské právo sa líši od banského povolenia, ktoré je licenciou na vykonávanie banskej činnosti. Udeľujú ho príslušné orgány po posúdení predložených správ uskutočniteľnosti a environmentálnych štúdií. V tomto prípade banské povolenia vydalo ministerstvo rozvoja v čase predaja v roku 2003.
II.b. PRÍJEMCA
(8)
Spoločnosť Ellinikos Xrysos, je veľká grécka banská spoločnosť, ktorá pôsobí v oblasti ťažby zlata, medi, olova, striebra a zinku. V roku 2009 dosiahla obrat 44,7 mil. EUR (s príjmami po zdanení vo výške 1,7 mil. EUR) a mala približne 350 zamestnancov. V čase prijatia predmetných opatrení pomoci (pozri odseky 11 a 16 až 18) spoločnosť Ellinikos Xrysos predstavovala veľký podnik, pretože bola prepojená s iným veľkým podnikom. V súlade s odporúčaním Komisie 2003/361/ES zo 6. mája 2003 o definícii mikropodnikov, malých a stredných podnikov (5): a) kategóriu mikropodnikov, malých a stredných podnikov („MSP“) tvoria podniky, ktoré zamestnávajú menej ako 250 osôb a ktorých ročný obrat nepresahuje 50 mil. EUR a/alebo celková ročná súvaha nepresahuje 43 mil. EUR (príloha, hlava 1, článok 2 ods. 1); b) na vylúčenie podniku z kategórie MSP skupiny podnikov, ktorých hospodárske právomoci presahujú hospodárske právomoci skutočných MSP, je potrebné rozlišovať medzi rozličnými typmi podnikov v závislosti od toho, či sú samostatné (odsek 9 odôvodnenia); c) „samostatný podnik“ je akýkoľvek podnik, ktorý nie je klasifikovaný ako prepojený podnik (príloha, hlava 1, článok 3 ods. 1)); a d) „prepojený podnik“ je podnik, v ktorom väčšinu hlasovacích práv akcionárov alebo spoločníkov vlastní iný podnik (príloha, hlava 1, článok 3 ods. 3 písm. a)). V tomto prípade, v decembri 2003 (v čase predaja v roku 2003), 53,3 % akcií spoločnosti Ellinikos Xrysos (160 000 akcií z celkového počtu 300 000) vlastnila spoločnosť Greek Mines SA, dcérska spoločnosť spoločnosti Aktor SA. Dve najnovšie ročné obraty spoločnosti Aktor, t. j. obraty za rok 2001 a 2002 predstavovali 120,9 mil. EUR, resp. 302,6 mil. EUR. Dve najnovšie ročné súvahy spoločnosti Aktor predstavovali 151,9 mil. EUR, resp. 260 mil. EUR (6). Na základe týchto údajov možno spoločnosť Aktor zaradiť medzi veľké spoločnosti. Preto bola spoločnosť Ellinikos Xrysos v čase prijatia predmetných opatrení pomoci veľkou spoločnosťou.
(9)
Súčasnými akcionármi spoločnosti Ellinikos Xrysos sú spoločnosť European Goldfields Greece BV (65 % akcií), spoločnosť Hellas Gold BV (30 % akcií) a spoločnosť Aktor SA, grécka stavebná a energetická spoločnosť (5 % akcií). Spoločnosti European Goldfields Greece BV a Hellas Gold BV sú dcérske spoločnosti kanadskej spoločnosti European Goldfields Ltd, ktorá sa zaoberá získavaním, prieskumom a rozvojom ložísk nerastných surovín na Balkáne.
(10)
Spoločnosť Ellinikos Xrysos vlastní a prevádzkuje bane Cassandra. Tieto bane i banské práva k nim patriace kúpila od gréckeho štátu v decembri 2003. Bane Cassandra sa nachádzajú na severe Grécka. Patria k nimi zlaté bane Olympias a Skouries a medené a zinkové bane Stratoni.
(11)
Pred rokom 2003 vlastnila bane Cassandra spoločnosť TVX Hellas SA, ktorá ich nadobudla v roku 1995 od gréckeho štátu v rámci verejnej súťaže za 11 mld. GRS (približne 39,8 mil. EUR (7)).
(12)
V roku 2002 grécka Štátna rada zrušila povolenia baní Cassandra na ťažbu a spracovanie zlata, najmä povolenia pre bane Olympias a Stratoni. Povolenia na ťažbu a spracovanie zlata pre zlatú baňu Olympias boli zrušené z environmentálnych dôvodov, ktoré sa považovali za vážne. Povolenie na ťažbu v bani Stratoni bolo zrušené, pretože grécky štát ho vydal nezákonne, prostredníctvom orgánu, ktorý na to nemal splnomocnenie.
(13)
Po uvedenom zrušení povolení Štátnou radou príslušné ministerstvo rozvoja vydalo dva zákony, ktoré sa týkali bane Stratoni: 1) 7. januára 2003 zákon, ktorým nariadila zastavenie prevádzky v bani Stratoni a 2) 29. januára 2003 zákon, ktorým nariadila prijatie dodatočných bezpečnostných opatrení v bani Stratoni. V súlade s rozhodnutím Štátnej rady o zrušení prijalo ministerstvo rozvoja 18. februára 2003 ďalší zákon, ktorým povolilo začatie prevádzky v bani Stratoni a zrušila svoje predchádzajúce zákony zo 7. a 29. januára 2003. Zákon z 18. februára 2003 bol platný v čase predaja baní spoločnosti Ellinikos Xrysos.
(14)
V dôsledku uvedeného zrušenia povolení baní Cassandra na ťažbu a spracovanie zlata spoločnosť Kinross (kanadská ťažobná spoločnosť), vlastník spoločnosti TVX Hellas, prestala túto spoločnosť financovať v záujme zachovania jej hodnoty pre akcionárov. To spoločnosť TVX Hellas donútilo podať návrh na vyhlásenie konkurzu.
II.c. OPATRENIE 1: CENA PREDAJA NIŽŠIA AKO TRHOVÁ HODNOTA
(15)
Bane Cassandra boli 12. decembra 2003 prevedené zo spoločnosti TVX Hellas na grécky štát za 11 mil. EUR v rámci mimosúdneho vyrovnania, v rámci ktorého došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok (pohľadávka spoločnosti TVX Hellas voči Grécku predstavovala 293,5 mil. EUR). V ten istý deň Grécko predalo bane Cassandra spoločnosti Ellinikos Xrysos za 11 mil. EUR bez predchádzajúceho ocenenia aktív alebo verejnej súťaže. Predaj zahŕňal predaj: a) baní Stratoni, Skouries a Olympias, spolu s príslušnými banskými právami, a) pozemkov, c) zásob nerastných surovín a d) dlhodobého majetku (zariadení na ťažbu a spracovanie, ubytovanie pre zamestnancov a priemyselných budov). Účelom opatrenia bolo podľa gréckych orgánov nájsť vlastníka ochotného prevádzkovať bane, a tak chrániť zamestnanosť a životné prostredie.
II.d. OPATRENIE 2: DAŇOVÁ ÚĽAVA A ZNÍŽENIE PRÁVNYCH POPLATKOV
(16)
Grécko predalo bane Cassandra spoločnosti Ellinikos Xrysos na základe zmluvy medzi dvoma zmluvnými stranami, ktorá bola ratifikovaná zákonom č. 3220/2004 (8). Podľa tohto zákona bola spoločnosť Ellinikos Xrysos oslobodená od všetkých daní. Došlo aj k zníženiu právnych a ďalších poplatkov len na 5 % skutočnej výšky, ktorá by sa normálne mala platiť. Podľa gréckych orgánov bolo účelom opatrenia vytvoriť motiváciu pre potenciálnych kupujúcich pretože hodnota baní bola záporná.
(17)
Podľa gréckeho práva (9) je daň z prevodu nehnuteľností 7 % z hodnoty prevádzaného majetku za prvých 15 000 EUR a 9 % zo zvyšnej sumy. Okrem toho, podľa gréckeho banského zákonníka (10), osobitná daň z prevodu banských práv je 5 % hodnoty prevádzaných práv (t. j. hodnoty bane).
(18)
V tomto rozhodnutí Komisia dospela k celkovej hodnote pomoci vo výške 15,34 mil. EUR za opatrenia 1 a 2, po preskúmaní:
a)
hodnoty troch individuálnych baní (Stratoni, Olympias a Skouries), ktoré tvoria bane Cassandra, na základe ekonomických faktorov uplatňovaných v čase predaja a taktiež možnosti, aby boli tieto bane prevádzkyschopné (pozri podrobnú analýzu v odsekoch 63 až 79),
b)
hodnoty pozemkov baní Cassandra, vypočítanej v hodnotiacej správe (pozri odsek 19) a overený na základe ceny zaplatenej za väčšinu týchto pozemkov vo verejnej súťaži v roku 1995 (pozri podrobnú analýzu v odseku 80 až 90),
c)
hodnoty zásob nerastných surovín nadobudnutých spoločnosťou Ellinikos Xrysos v rámci predaja v roku 2003 podľa rovnakej hodnotiacej správy (pozri podrobnú analýzu v odsekoch 91 až 97),
d)
výšky dane splatnej spoločnosťou Ellinikos Xrysos odpustenej v kúpnej zmluve (pozri podrobnú analýzu v odsekoch 118 až 124).
(19)
V rozhodnutí o začatí konania z 10. decembra 2008 Komisia spochybnila, či Grécko predalo bane Cassandra spoločnosti Ellinikos Xrysos za trhovú hodnotu, pretože sa predaj uskutočnil bez verejnej súťaže alebo bez nezávislého ocenenia aktív a taktiež či tento predaj pod trhovú hodnotu bol zlučiteľný so ZFEÚ. Odvolala sa na hodnotiacu správu aktív baní Cassandra vypracovanú v mene spoločnosti European Goldfields, akcionára spoločnosti Ellinikos Xrysos. Podľa uvedenej správy, objektívna trhová hodnota aktív baní Cassandra bola 500 mil. USD (ktorá sa 30. júna 2004 rovnala 411 mil. EUR použitím výmenného kurzu platného v ten istý deň vo výške 1,2155 USD/EUR (11)). Túto správu (ďalej „správa spoločnosti Behre Dolbear“) vydala spoločnosť Behre Dolbear International Ltd, ktorá je podľa spoločnosti European Goldfields „vynikajúcou medzinárodnou poradenskou spoločnosťou pre oblasť priemyslu spracovania nerastov“ (12).
(20)
Komisia spochybnila aj to, či daňová úľava a zníženie právnych poplatkov predstavovali úľavu z finančných záväzkov voči štátu zlučiteľnú so ZFEÚ.
III. PRIPOMIENKY GRÉCKA A ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
III.a. PRIPOMIENKY GRÉCKA A PRÍJEMCU
(21)
Pripomienky Grécka a príjemcu sa vo veľkej miere prekrývajú a preto ich Komisia uvedie spolu v odsekoch 22 až 31.
(22)
Podľa gréckych orgánov a príjemcu Grécko vystupovalo pri predaji v roku 2003 len ako sprostredkovateľ, pretože spoločnosť TVX Hellas, ktorá bola práve uprostred konkurzného konania, nemohla bane predať priamo spoločnosti Ellinikos Xrysos. Tvrdia tiež, že Grécko bane nikdy nevlastnilo a nedostalo nikdy žiadne peniaze z predaja v roku 2003, keďže 11 mil. EUR bolo zaplatených priamo spoločnosti TVX Hellas. Ďalej tvrdia, že v roku 1995 sa uskutočnila obchodná transakcia medzi spoločnosťou TVX Hellas a predchádzajúcim vlastníkom, súkromnou spoločnosťou, ktorá bola v likvidácii, a preto predaj v roku 2003 nezahŕňal žiadne štátne zdroje.
(23)
Grécke orgány a príjemca okrem toho tvrdia, že v čase predaja bola trhová hodnota baní Cassandra nižšia alebo dokonca záporná z dôvodu dlhotrvajúceho prerušenia prevádzky a zrušenia banských povolení. Zápornú trhovú hodnotu baní by bolo možné preukázať skutočnosťou, že spoločnosť Kinross, vlastník spoločnosti TVX Hellas a hospodársky subjekt v trhovom hospodárstve, prispela k zápornej hodnote baní, keď kapitalizovala významné straty zo svojich investícií. Tvrdia, že kladná cena, ktorú zaplatila spoločnosť Ellinikos Xrysos, ktorá je tiež súkromnou spoločnosťou, je odôvodnená doložkou o zrušení platnosti, ktorá eliminuje riziko kupujúceho. Okrem toho tvrdia, že pôda, ktorú nadobudla banská spoločnosť, sa môže používať len na banské činnosti a nemá trhovú hodnotu, pretože grécke právo uprednostňuje v týchto oblastiach len banské činnosti. Preto tvrdia, že zníženie hodnoty banských práv z dôvodu dlhotrvajúceho prerušenia prevádzky a zrušenia banských povolení viedlo aj k zníženiu hodnoty pozemkov. Napokon, pokiaľ ide o rezervy zlata, ktoré boli súčasťou aktív predaných spoločnosti Ellinikos Xrysos, tvrdia, že v roku 2003 mali zápornú hodnotu z dôvodu relatívne nízkej ceny zlata a relatívne vysokých súvisiacich nákladov, ako sú náklady na dopravu a spracovanie.
(24)
Okrem uvedeného a pokiaľ ide o kritériá trhového hospodárstva, ktoré sa majú brať do úvahy pri transakcii, Grécke orgány a príjemca tvrdia, že tieto kritéria zahŕňajú aj environmentálne a sociálne úvahy spojené s obrazom spoločnosti a spokojnosťou zamestnancov. Toto tvrdenie podporuje aj skutočnosť, že spoločnosť TVX Hellas, hospodársky subjekt v trhovom hospodárstve, zohľadnil pri vyplácaní príslušnej náhrady aj pracovné a environmentálne otázky. Tvrdia tiež, že ak by nedošlo k predaju baní, znamenalo by to značné environmentálne náklady, ktoré by znášal grécky štát, vo výške približne 15,7 mil. EUR. Zároveň tvrdia, že cena, ktorú zaplatila spoločnosť Ellinikos Xrysos, bola odôvodnená aj podľa kritérií trhového hospodárstva, keďže sa rovnala cene, ktorú požadovala súkromná spoločnosť TVX Hellas. Podľa Grécka a príjemcu, spoločnosť TVX Hellas by požadovala vyššiu cenu, ak by mohla. Okrem toho tvrdia, že cena, ktorú zaplatila spoločnosť Ellinikos Xrysos, sa rovnala účtovnej hodnote aktív v účtovnej závierke spoločnosti TVX Hellas. Napokon tvrdia, že cena, ktorá bola zaplatená za predaj v roku 2003, predstavovala skutočnú hodnotu baní, to znamená hodnotu bane Stratoni, pretože to bola jediná baňa v prevádzke. Pokiaľ ide o baňu Skouries, Grécko a príjemca tvrdia, že tam neprebiehala žiadna banská činnosť, ani sa tam neinvestovali žiadne prostriedky, s výnimkou banského výskumu, ktorý vykonala spoločnosť TVX Hellas pred predajom v roku 2003. Tvrdia tiež, že na vytvorenie banského zariadenia v Skouries sú potrebné značné investície. Z uvedených dôvodov tvrdia, že predaj v roku 2003 nepredstavoval výhodu pre spoločnosť Ellinikos Xrysos.
(25)
Pokiaľ ide o správu spoločnosti Behre Dolbear, ani Grécko, a ani príjemca nemajú pochybnosti o dôveryhodnosti spoločnosti Behre Dolbear. Majú však námietky proti správe, tvrdiac, že sa nemôže brať do úvahy, pretože jej účelom bolo prilákať pozornosť investorov a jej referenčný časový bod (jún 2004) sa nezhoduje s referenčným časovým bodom predaja (december 2003). Takisto tvrdia, že hodnota baní, podľa odhadov spoločnosti Behre Dolbear, sa týka aktív spolu s príslušnými povoleniami na banskú činnosť, zatiaľ čo spoločnosť Ellinikos Xrysos nadobudla len aktíva, pričom povolenia na banskú činnosť mal neskôr udeliť grécky štát. Okrem toho tvrdia, že správa sa netýka predaných aktív, ale hodnoty spoločnosti Ellinikos Xrysos ako celku, a preto nie je smerodajnou hodnotou aktív, ktoré predal grécky štát v decembri 2003. Napokon tvrdia, že na strane 37 správy, v tabuľke 5.3, spoločnosť Behre Dolbear odhaduje, že čistá súčasná hodnota produkcie baní Cassandra je záporná, na úrovni 2,59 mil. USD. preto skutočne vyplatená cena (11 mil. EUR) bola vyššia ako trhová hodnota baní.
(26)
Ak sa však použije správa spoločnosti Behre Dolbear, Grécko tvrdí, že z troch rozličných metód uvedených v správe možno akceptovať len prístup na základe príjmu, pretože je to základná, medzinárodne používaná metóda oceňovania, a aj to len k dátumu hodnotenia správy a za predpokladu, že budú udelené banské povolenia a vynaložia sa významné investície.
(27)
Grécke orgány a príjemca pripúšťajú, že Grécko predalo aktíva priamo spoločnosti Ellinikos Xrysos bez verejnej súťaže alebo predchádzajúceho ocenenia z dôvodu časových obmedzení súvisiacich s ochranou zamestnanosti a životného prostredia. Takisto uvádzajú, že spoločnosť TVX Hellas mala pohľadávky vo výške 293,5 mil. EUR voči Grécku v dôsledku škôd vyplývajúcich z investícií do baní (ktoré ukončili prevádzku po rozhodnutiach o zrušení v roku 2002) a výdavkov vynaložených na ochranu životného prostredia. Tvrdia, že v kúpnej zmluve nebolo žiadne ustanovenie o minimálnom počte pracovných miest, pretože banícke činnosti si vyžadujú veľký počet zamestnancov, ale zároveň nie je možné kvantifikovať povinnosť zachovať počet pracovných miest. Napokon, uvádzajú, že ak Komisia vydala príkaz na vrátenie pomoci, mohla by byť predložená žiadosť na zrušenie zmluvy a v takom prípade by sa od gréckeho štátu mohlo požadovať, aby spoločnosti vrátil 11 mil. EUR a aktíva by mohli byť vrátené gréckemu štátu.
(28)
Grécke orgány okrem toho tvrdia, že bolo možné odkázať sa na hodnotu určenú vo verejnej súťaži v roku 1995 a že sa môže predpokladať, že hodnota pozemkov ostala nezmenená. Uvádzajú, že metóda použitá v správe spoločnosti Behre Dolbear (metóda prístupu na základe príjmu) sa môže akceptovať, ale len k dátumu hodnotenia správy (30. júnu 2004) a len pod podmienkou, že budú udelené povolenia na banskú činnosť a vynaložia sa významné investície. Grécke orgány napokon uznali, že v čase predaja mala baňa Stratoni platné banské povolenia a bola preto prevádzkyschopná a spĺňala klauzulu „takmer výrobného zariadenia“ uvedenú v správe spoločnosti Behre Dolbear.
(29)
Pokiaľ ide o daňovú úľavu a zníženie právnych poplatkov, podľa príjemcu v tomto prípade neplatila zákonná daň za prevod baní. Okrem toho, podľa Grécka, hodnota baní bola záporná, a preto bol potrebný stimul pre potenciálnych kupujúcich. Grécko tiež tvrdí, že článok 173 gréckeho banského zákonníka stanovuje daňovú sadzbu približne 5 %, ale len za transakcie „za odplatu“ („με επαχθή αιτία“), čo podľa Grécka znamená transakcie spôsobené nešťastnými udalosťami, napr. úmrtím vlastníka, preto neplatila v tomto prípade. Príjemca okrem toho tvrdí, že kúpna zmluva nie je definitívna, z dôvodu klauzuly o zrušení, a v dôsledku toho by bolo predčasné uložiť akúkoľvek daň. Príjemca napokon tvrdí, že zníženie právnych poplatkov nezahŕňa štátne zdroje, pretože právnici sú odborníci zo súkromného sektora a dane a poplatky za ich služby boli riadne zaplatené.
(30)
Grécko uznáva, že vo všetkých prípadoch predaja pozemkov sa naozaj vyberá daň od 7 % do 9 % bez ohľadu na to, či sa predávajú aktíva spoločnosti alebo aktíva súkromných osôb.
(31)
Napokon, tak Grécko, ako aj príjemca tvrdia, že v prípade, keď predaj v roku 2003 predstavoval pomoc v prospech spoločnosti Ellinikos Xrysos, táto spoločnosť mala nárok na poskytnutie pomoci podľa usmernení o regionálnej pomoci z roku 1998 a multisektorálneho rámca regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty z roku 2002, obidva platné v čase predaja, keďže spoločnosť mala sídlo v oblasti, ktorá spĺňala podmienky podľa článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ. Príjemca ďalej tvrdí, že mohol byť oprávnený na poskytnutie pomoci podľa všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách, usmernení o štátnej pomoci na ochranu životného prostredia a článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, keďže sa príslušná investícia týkala sektora a oblasti rozhodujúceho významu pre národné hospodárstvo. Pokiaľ ide o daňovú úľavu, podľa príjemcu daň predstavovala 38 000 EUR, a preto bola nižšia ako prahová hodnota de minimis (100 000 EUR za akékoľvek trojročné obdobie) (13) a nepredstavovala výhodu pre spoločnosť Ellinikos Xrysos.
III.b. PRIPOMIENKY OSTATNÝCH ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
(32)
Komisia dostala pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania aj od Gréckeho banského úradu (14). Grécky banský úrad tvrdí, že aktíva baní Cassandra zahŕňajú aj značné nehnuteľnosti, ktoré výrazne zvyšujú celkovú hodnotu baní, ale neboli zohľadnené v správe spoločnosti Behre Dolbear. Grécky banský úrad odmieta dôvody nezamestnanosti uvádzané ako dôvod prevodu baní bez dodržania zákonného postupu tvrdiac, že kúpna zmluva neobsahuje žiadnu povinnosť, aby spoločnosť Ellinikos Xrysos prijala do zamestnania určitý alebo minimálny počet zamestnancov.
(33)
Grécky banský úrad podobne odmieta dôvody ochrany životného prostredia, ktoré sú uvádzané ako dôvod prevodu baní bez dodržania zákonného postupu tvrdiac, že v článku 1 kúpnej zmluvy z roku 2003 je spoločnosť Ellinikos Xrysos zbavená akejkoľvek zodpovednosti za škody na životnom prostredí, keď takáto škoda vznikla alebo bola spôsobená pred uverejnením zákona, ktorým sa ratifikovala kúpna zmluva. Grécky banský úrad napokon tvrdí, že aktíva baní zahŕňajú aj rezervy zlatonosných rúd značnej hodnoty dosahujúcej 80 mil. EUR, ktoré nie sú zmienené v kúpnej zmluve uzatvorenej so spoločnosťou Ellinikos Xrysos.
(34)
Vo svojej reakcii na pripomienky Gréckeho banského úradu Grécko zopakovalo svoj názor, že spoločnosť Ellinikos Xrysos nedostala žiadnu štátnu pomoc. Grécko konkrétne tvrdí, že nebolo ani vlastníkom, ani predajcom baní, ale len sprostredkovateľom transakcie medzi dvoma súkromnými stranami. Grécko okrem toho tvrdí, že tvrdenia Gréckeho banského úradu sú vágne, nepresné a rozporuplné. Grécko napokon tvrdilo, že Grécky banský úrad sa dožaduje vrátenia baní Cassandra štátu, pretože jeho konečným cieľom je ochrana životného prostredia.
(35)
Napokon, Komisia dostala pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania aj od odborového zväzu baní Cassandra (15) spochybňujúce tvrdenie, že by opatrenia predstavovali neoprávnenú štátnu pomoc a odvolávajúce sa na príspevok baní k hospodárstvu a zamestnanosti.
IV. POSÚDENIE POMOCI
(36)
Na základe vyššie uvedených skutočností a tvrdení Grécka a ďalších tretích strán, Komisia v tomto oddiele posúdi predmetné opatrenia. Po prvé, Komisia posúdi existenciu pomoci v preskúmavaných opatreniach s cieľom zistiť, či ide o pomoc alebo nie (pododdiel IV.a). Po druhé, keď opatrenie naozaj zahŕňa pomoc, Komisia posúdi jeho zlučiteľnosť so spoločným trhom (pododdiel IV.b).
IV.a. EXISTENCIA POMOCI V ZMYSLE ČLÁNKU 107 ODS. 1 ZFEÚ
(37)
Na účely zistenia, či opatrenie predstavuje pomoc, Komisia musí posúdiť, či sporné opatrenie spĺňa podmienky článku 107 ods. 1 ZFEÚ, v ktorom sa ustanovuje, že: „Ak nie je zmluvami ustanovené inak, pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.“
(38)
V zmysle tohto ustanovenia Komisia v tomto oddiele posúdi, či sporné opatrenia v prospech spoločnosti predstavujú štátnu pomoc.
OPATRENIE 1: CENA PREDAJA NIŽŠIA AKO TRHOVÁ HODNOTA
a. Výhoda
(39)
Keď štát predáva aktívum za cenu nižšiu ako je trhová hodnota, predstavuje to výhodu pre kupujúceho (ktorý prijíma aktívum za dotovanú cenu), ktorá môže predstavovať štátnu pomoc. A naopak, aktívum sa predáva za trhovú hodnotu (a tým pádom je štátna pomoc vylúčená), keď je cena určená nezávislým znalcom v odbore oceňovania a zodpovedá predajnej cene alebo keď sa predaj uskutočňuje na základe konkurenčnej, verejnej, transparentnej a nepodmienenej súťaže a vyberie sa najvyššia ponuka (16).
(40)
V tomto prípade boli bane Cassandra predané bez verejnej súťaže alebo bez akéhokoľvek ocenenie. Aby sa predišlo poskytnutiu štátnej pomoci, štát musí konať ako rozumný súkromný vlastník maximalizujúci zisk, t. j. ako „predávajúci v trhovom hospodárstve“ a a musí sa snažiť dosiahnuť pri predaji čo najlepší možný finančný výsledok. Preto Komisia v tomto prípade posúdila, či grécky štát konal ako predávajúci v trhovom hospodárstve.
(41)
Grécke orgány a príjemca tvrdia, že environmentálne a sociálne otázky by mali byť rovnako dôležité, ako kritériá trhového hospodárstva, pretože sa týkajú obrazu spoločnosti a spokojnosti zamestnancov. Podľa ich názoru, toto tvrdenie podporuje skutočnosť, že spoločnosť TVX Hellas, hospodársky subjekt v trhovom hospodárstve, zohľadnila pri vyplácaní príslušnej náhrady svojim zamestnancom aj pracovné a environmentálne záležitosti, vrátane predchádzajúcich environmentálnych záväzkov (t. j. záväzkov spred predaja v roku 2003). Tvrdia, že predávajúci v trhovom hospodárstve by rovnako súhlasil so znížením ceny s cieľom uspokojiť environmentálne a sociálne záujmy.
(42)
Komisia nemôže akceptovať uvedený argument. Environmentálne a sociálne záujmy sú svojou povahou záujmami verejnej politiky, ktorú uplatňujú verejné orgány. Predávajúci v trhovom hospodárstve môže zobrať do úvahy otázky nezamestnanosti a životného prostredia, prinajlepšom v obmedzenom rozsahu, na ochranu alebo zlepšovanie dobrého mena podniku ako sociálne alebo environmentálne zodpovedného subjektu, ale aby to nespôsobilo závažnú ujmu jeho finančným záujmom. Rozumný predávajúci v trhovom hospodárstve by v súvislosti s predajom v každom prípade vyhodnotil a kvantifikoval každú prípadnú platbu alebo náklady vyplývajúce z týchto záležitostí, aby sa rozhodol, ako môžu ovplyvniť akceptovateľnú cenu. V tomto prípade Komisia poznamenáva, že zmluva neobsahuje žiadne takéto finančné špecifikácie a Grécko nepreukázalo, že v čase predaja akokoľvek vyhodnotil tieto finančné náklady.
(43)
Grécke orgány a príjemca ďalej tvrdia, že bane mali zápornú trhovú hodnotu, na čo poukazuje skutočnosť, že spoločnosť Kinross, vlastník spoločnosti TVX Hellas a hospodársky subjekt v trhovom hospodárstve, prispela k zápornej hodnote baní, keď kapitalizovala významné straty zo svojich investícií.
(44)
Komisia nemôže uvedený argument akceptovať. Spoločnosť TVX Hellas dočasne prerušila svoje podnikateľské činnosti v baniach Cassandra z dôvodu zrušenia banských povolení Štátnou radou. Baňa Stratoni však mala v čase jej predaja Grécku spoločnosťou TVX Hellas platné banské povolenie (pozri odsek 13), zatiaľ čo povolenie bane Olympias zostali naďalej zrušené. Komisia sa preto domnieva, že rozhodnutie spoločnosti TVX Hellas predať bane Cassandra súviselo s neúspešnými značnými investíciami do bane Olympias. Správanie spoločnosti TVX Hellas preto súviselo s hodnotou investícií do bane Olympias a nie s hodnotou bane Stratoni.
(45)
Grécke orgány a príjemca pripúšťajú, že Grécko predalo aktíva priamo spoločnosti Ellinikos Xrysos bez verejnej súťaže alebo predchádzajúceho ocenenia z dôvodu časových obmedzení súvisiacich s ochranou zamestnanosti a životného prostredia. Pokiaľ ide o uvedené tvrdia, že ak by nedošlo k predaju baní, znamenalo by to značné environmentálne náklady, ktoré by znášal grécky štát, vo výške približne 15,7 mil. EUR. Pokiaľ ide o zamestnanosť, grécke orgány a príjemca pripúšťajú, že v kúpnej zmluve nebolo žiadne ustanovenie o minimálnom počte pracovných miest, ale tvrdia, že nie je možné kvantifikovať povinnosť zachovať počet pracovných miest a že banícke činnosti si vyžadujú veľký počet zamestnancov.
(46)
Pokiaľ ide o uvedené, Komisia poznamenáva, že hodnota predaných aktív nebola pred predajom nijako posúdená a že predaj sa neuskutočnil prostredníctvom otvoreného postupu, ale prostredníctvom priameho kontaktu s kupujúcim. Pokiaľ ide o environmentálne náklady, ktoré má údajne znášať Grécko, Komisia poznamenáva, že v zmluve, ani v žiadnom súvisiacom dokumente neexistuje žiadna zmienka o týchto nákladoch. Komisia taktiež poznamenáva, že kupujúcemu neboli uložené žiadne ďalšie environmentálne povinnosti nad rámec povinností ustanovených v platných právnych predpisoch. Komisia sa domnieva, že v prípade, keď sa majú environmentálne náklady považovať za jeden faktorov pri určovaní predajnej ceny, súkromný predávajúci by tieto náklady dôkladne zhodnotil a kvantifikoval ešte pred určením predajnej ceny. Grécko nepreukázalo, že v čase predaja urobilo akékoľvek takéto hodnotenie alebo kvantifikáciu alebo že inak zobralo do úvahy akékoľvek takéto environmentálne náklady.
(47)
Komisia taktiež poznamenáva, že kúpna zmluva z roku 2003 neobsahuje doložku vyžadujúcu od kupujúceho, aby udržal alebo vytvoril minimálny počet pracovných miest. Komisia preto nemôže akceptovať tvrdenie, že kupujúcemu bola uložená povinnosť udržať viac pracovných miest, ako bolo ekonomický potrebné, pretože kúpna zmluva neobsahovala žiadnu povinnosť zachovať určitý počet pracovných miest. Komisia sa teda domnieva, že z hľadiska súkromného kupujúceho nemôže žiadny argument týkajúci sa počtu pracovných miest alebo ochrany zamestnanosti vysvetľovať predajnú cenu, ktorá je nižšia ako trhová cena baní.
(48)
Komisia preto nemôže na základe odsekov 46 a 47 akceptovať argumenty Grécka a príjemcu uvedené v odseku 45.
(49)
Pokiaľ ide o ochranu zamestnanosti a životného prostredia (pozri odsek 45), Grécky banský úrad odmieta dôvody nezamestnanosti uvádzané ako dôvod prevodu baní bez dodržania zákonného postupu tvrdiac, že kúpna zmluva neobsahuje žiadnu povinnosť spoločnosti Ellinikos Xrysos prijať do zamestnania určitý alebo minimálny počet zamestnancov. Grécky banský úrad taktiež tvrdí, že spoločnosť Ellinikos Xrysos získala výhodu, pretože v článku 1 kúpnej zmluvy z roku 2003 je spoločnosť Ellinikos Xrysos zbavená akejkoľvek zodpovednosti za škody na životnom prostredí, keď takáto škoda vznikla alebo bola spôsobená pred uverejnením zákona, ktorým sa ratifikovala kúpna zmluva.
(50)
Pokiaľ ide o druhý uvedený argument Gréckeho banského úradu Komisia poznamenáva, že kúpna zmluva z roku 2003 naozaj zbavuje spoločnosť Ellinikos Xrysos akejkoľvek zodpovednosti za škody na životnom prostredí, keď takáto škoda vznikla alebo bola spôsobená pred uverejnením zákona, ktorým sa ratifikovala kúpna zmluva. Komisia sa domnieva, že uvedené ustanovenie zmluvy neudeľuje spoločnosti Ellinikos Xrysos žiadnu osobitnú výhodu nezávislú od predajnej ceny. Ustanovenia, ktoré rozdeľujú jednotlivé finančné zodpovednosti z minulosti medzi predávajúceho a kupujúceho, nie sú v súkromných zmluvách zriedkavé. Napokon, zmluvné strany predaja berú do úvahy takéto ustanovenia pri stanovovaní predajnej ceny. Rozhodujúcou otázkou v tomto prípade preto je, či predaj, pri zohľadnení podmienok predaja, odzrkadľoval trhovú cenu baní.
(51)
Grécke orgány a príjemca tvrdia, že predaj z roku 2003 nepredstavoval výhodu pre spoločnosť Ellinikos Xrysos, pretože cena, ktorú zaplatila spoločnosť Ellinikos Xrysos sa rovnala účtovnej hodnote aktív uvedených v závierke spoločnosti TVX Hellas, ktorá vlastnila bane Cassandra pred gréckym štátom.
(52)
Komisia nemôže uvedený argument akceptovať. Komisia sa domnieva, že účtovná hodnota spoločnosti TVX Hellas sa nemôže brať do úvahy pri posudzovaní hodnoty aktív, pretože je výsledkom po odpočítaní odpisov na daňové účely z hodnoty vedenej v účtovných knihách spoločnosti (17) a predstavuje účtovnú hodnotu aktív. Podľa ustálenej judikatúry (18), účtovná hodnota nie je vždy rovnaká ako trhová hodnota, keď je cieľom ocenenie aktív na účely stanovenia ich ceny pri predaji. Okrem toho, príslušné aktíva boli prevedené samostatne a odpisy urobené predchádzajúcim vlastníkom sa týkali len jeho vlastného účtovníctva a ne jeho daňové účely.
(53)
Grécke orgány a príjemca tvrdia, že cena, ktorú zaplatila spoločnosť Ellinikos Xrysos je odôvodnená podľa kritérií trhového hospodárstva, keďže sa rovnala cene, ktorú požadovala súkromná spoločnosť TVX Hellas. Táto spoločnosť by si vypýtala vyššiu cenu, keby mohla.
(54)
Komisia nemôže uvedený argument akceptovať. Komisia poznamenáva, že cena, ktorú zaplatilo Grécko spoločnosti TVX Hellas, bola výsledkom započítania vzájomných pohľadávok týchto dvoch strán. Komisia taktiež poznamenáva, že pohľadávka spoločnosti TVX Hellas voči Grécku predstavovala 293,5 mil. EUR (pozri odsek 15). Keby sme sa riadili týmto odôvodnením, ak by boli pohľadávky týchto dvoch strán iné, konečný výsledok zúčtovania by mohol byť tiež iný, dokonca aj v prípade, keby súvisel s predajom tých istých aktív. Komisia sa preto domnieva, že započítanie pohľadávok nepredstavovalo hodnotu predávaných aktív.
(55)
Komisia zároveň poznamenáva, že pohľadávky predstavovali žiadosti o náhradu predložené týmito dvoma stranami. Konkrétne, príslušná pohľadávka Grécka sa týkala náhrady environmentálnych škôd, ktoré údajne spôsobila spoločnosť TVX Hellas. Príslušná pohľadávka spoločnosti TVX Hellas sa týkala environmentálnych nákladov a investičných strát, ktoré spoločnosť utrpela v dôsledku zrušenia banských povolení v roku 2002. Komisia taktiež poznamenáva, že hodnota aktív sa v čase uvedeného započítania pohľadávok nijako neposudzovala. Cena 11 mil. EUR za predaj baní Cassandra Grécku preto súvisela s údajnými záväzkami týchto dvoch strán a nie s hodnotou aktív.
(56)
Komisia napokon poznamenáva, že rozhodnutie spoločnosti TVX Hellas predať bane Cassandra súviselo s neúspešnými značnými investíciami do bane Olympias a teda s hodnotou investícií do bane Olympias, a nie s hodnotou bane Stratoni. Spoločnosť Ellinikos Xrysos nevynaložila žiadne takéto investície a preto na ňu neúspešné investície nemali vplyv. Komisia sa preto domnieva, že cena 11 mil. EUR za predaj baní Cassandra Grécku odrážala len obchodné vzťahy medzi spoločnosťou TVX Hellas a Gréckom a špecifickú situáciu spoločnosti TVX Hellas v čase predaja. Preto nemôže byť reprezentatívnou pre inú obchodnú zmluvu, ako je zmluva medzi Gréckom a spoločnosťou Ellinikos Xrysos.
(57)
V zmysle uvedeného (v odsekoch 54 až 56), Komisia dospela k záveru, že neexistovala žiadna súvislosť medzi započítaním pohľadávok Grécka a spoločnosti TVX Hellas a hodnotou aktív.
(58)
Na základe uvedeného a na účely preukázania, či predajná cena odrážala trhovú cenu aktív, Komisia rozdelila aktíva do troch kategórií: a) bane, a) pozemky a c) zásoby nerastných surovín. Pri výpočte trhovej ceny aktív sa Komisia spoliehala na správu spoločnosti Behre Dolbear (pozri odsek 19). Pokiaľ ide o pozemky, Komisia overila hodnotu uvedenú v správe použitím ceny zaplatenej za príslušné pozemky pri predchádzajúcej verejnej súťaži v roku 1995 (pozri odsek 11).
(59)
Grécko a príjemca tvrdia, že správu spoločnosti Behre Dolbear nemožno brať do úvahy, pretože jej účelom bolo prilákať pozornosť investorov. Komisia nemôže akceptovať toto tvrdenie, pretože prilákanie pozornosti investorov je základným a legitímnym účelom každej hodnotiacej správy vydanej v mene hospodárskych subjektov v trhovom hospodárstve, ktorí sa snažia získať finančné prostriedky na finančných trhoch. Je nevyhnutné, aby sa platnosť akéhokoľvek ocenenia overila, ale samotná skutočnosť, že účelom hodnotiacej správy je prilákanie investorov na jej spochybnenie nestačí.
(60)
Grécko a príjemca takisto tvrdia, že správu nemožno brať do úvahy, pretože jej referenčný časový bod (jún 2004) sa nezhoduje s referenčným časovým bodom predaja (december 2003).
(61)
Komisia nemôže uvedený argument akceptovať. Komisia poznamenáva, že dátum vypracovania správy spoločnosti Behre Dolbear je naozaj 30. jún 2004, ale jej obsah sa môže považovať za časovo zodpovedajúci predaju v decembri 2003, pretože vychádzala z fluktuácie cien kovov počas obdobia rokov 1993 až 2003.
(62)
Grécky štát a spoločnosť Ellinikos Xrysos tvrdia, že správa sa netýka predaných aktív, ale hodnoty spoločnosti Ellinikos Xrysos ako celku, a preto nie je smerodajnou hodnotou aktív, ktoré predal grécky štát v decembri 2003. Komisia nemôže akceptovať toto tvrdenie, pretože na účely výpočtu celkovej hodnoty spoločnosti sa v správe uvádza podrobné stanovenie hodnoty predaných aktív podľa jednotlivých položiek.
a.a. Výpočet hodnoty baní
a.a.1. Argumenty týkajúce sa hodnoty baní
(63)
Grécke orgány a príjemca tvrdia, že v čase predaja bola trhová hodnota baní Cassandra nižšia alebo dokonca záporná z dôvodu dlhotrvajúceho prerušenia prevádzky a zrušenia banských povolení. Taktiež tvrdia, že cena, ktorá bola zaplatená za predaj v roku 2003, odrážala hodnotu bane Stratoni, pretože to bola jediná baňa v prevádzke. Konkrétne, Grécko uznáva, že v čase predaja mala baňa Stratoni platné banské povolenia a bola preto prevádzkyschopná a spĺňala klauzulu „takmer výrobného zariadenia“ uvedenú v správe spoločnosti Behre Dolbear.
(64)
Komisia poznamenáva, že rozhodnutia o zrušení povolení z roku 2002 mali vplyv len na hodnotu bane Olympias, pretože v čase predaja mala baňa Stratoni platné banské povolenia, a preto mala aj nejakú hodnotu. Spoločnosť TVX Hellas zároveň zastavila prevádzku z dôvodu neúspešných investícií do oblasti ťažby zlata po zrušení povolení bane Olympias. Správanie spoločnosti preto súviselo len s hodnotou investícií do bane Olympias, a nie s hodnotou bane Stratoni.
(65)
Pokiaľ ide o baňu Skouries, Grécko a príjemca tvrdia, že tam neprebiehala žiadna banská činnosť, ani sa tam neinvestovali žiadne prostriedky, s výnimkou banského výskumu, ktorý vykonala spoločnosť TVX Hellas pred predajom v roku 2003, a na vybudovanie banských zariadení sú potrebné značné investície.
(66)
Komisia poznamenáva, že baňa Skouries nemá banské povolenia ani vybudovanú banskú infraštruktúru. Grécke orgány a príjemca však nepredložili žiadne informácie, ani významné tvrdenia preukazujúce, že prevádzka bane Skouries nebola administratívne povolená alebo ekonomicky uskutočniteľná. Okrem toho, podľa správy spoločnosti Behre Dolbear boli v roku 2004 kapitálové náklady pre rozvoj a výstavbu bane v Skouries 268 mil. USD, t. j. 220 mil. EUR. Spoločnosť Behre Dolbear vo svojej správe vyjadrila svoj názor, že tieto náklady sú „primerané“. Komisia sa preto domnieva, že neexistovali žiadne administratívne alebo ekonomické prekážky udelenia banských povolení alebo výstavby banskej infraštruktúry a vykonávania banských činností v Skouries.
(67)
Na základe uvedeného (odseky 63 až 66) sa Komisia domnieva, že v čase predaja bola trhová hodnota bane Olympias naozaj ohrozená rozhodnutiami o zrušení povolení z roku 2002, ale trhová hodnota baní Stratoni a Skouries ohrozená nebola. Preto bolo v čase predaja v roku 2003 možné odhadnúť trhovú hodnotu baní Cassandra.
a.a.2. Výpočet hodnoty baní
(68)
Na výpočet hodnoty baní Cassandra Komisia preskúmala každú z troch baní, ktoré tvoria bane Cassandra (Stratoni, Olympias a Skouries), pokiaľ ide o tieto záležitosti: a) hodnota bane, ktorá by mala vychádzať z ekonomických faktorov platných v čase predaja a b) prevádzkyschopnosť bane na dosiahnutie uvedenej hodnoty. Na základe týchto dvoch faktorov Komisia dospela k záveru, že bane Stratoni a Skouries mali určitú hodnotu, ktorú bolo možné realizovať, ale že hodnotu bane Olympias bolo v čase predaja v roku 2003 problematické preukázať.
(69)
Na odhad hodnoty baní Komisia použila správu spoločnosti Behre Dolbear. Správa používa na výpočet objektívnej trhovej hodnoty baní Cassandra tri metódy: a) ocenenie pomocou prístupu založeného na príjmoch (19), b) ocenenie na základe súvisiacich transakcií (porovnateľných predajov) a c) prístup založený na kapitalizácii na trhu (20). Hodnoty získané uplatnením týchto troch metód sú zodpovedajúco: a) 130,3 - 402,5 mil. USD alebo 107,2 - 331,1 mil. EUR, b) 504,7 mil. USD alebo 415,2 mil. EUR a c) 614,9 mil. USD alebo 505,9 mil. EUR. Interval pri ocenení pomocou prístupu založeného na príjme je spôsobený rozličnými scenármi stanovovania ceny (pozri odsek 72). Komisia si z týchto troch metódy zvolila prístup na základe príjmu. Dôvody sú uvedené v tabuľke č. 1.
Tabuľka
Dôvody použitia prístupu založeného na príjmoch
Prístup na základe Príjmu
Súvisiace Transakcie
Kapitalizácia na Trhu
Prístup na základe príjmu poskytuje podrobné hodnoty pre každé z týchto troch banských zariadení na základe cien kov, ktoré boli známe v čase predaja baní. Pri odhade hodnoty aktív určitej transakcie sa môžu brať do úvahy len faktory platné v čase transakcie.
Základ oceňovania pomocou súvisiacich transakcií je diskutabilný, pretože dve rozličné bane nemôžu byť identické. Podľa spoločnosti Behre Dolbear, metóda pomocou súvisiacich transakcií je sporná v dôsledku skutočnosti, že každé ložisko nerastných surovín, dokonca aj keď ide o tú istú komoditu, sa líši do určitej miery od ostatných ložísk pokiaľ ide o mineralógiu, banské podmienky, metalurgiu, environmentálne aspekty, aktuálne sociálne problémy, akosť rudy atď.
Správa spoločnosti Behre Dolbear obsahuje aj poznámku asociácie American Appraisal Associates (amerických znalcov na oceňovanie) k trhovej kapitalizácii, podľa ktorej sa trhová kapitalizácia odporúča ako sekundárna metóda oceňovania alebo ako odhad od oka vhodný na kontrolu ocenení urobených použitím primárnej metódy.
Prístup na základe príjmu je primárnou metódou oceňovania, a preto je spoľahlivejšou metódou. Okrem toho, v tomto prípade sa metódou kapitalizácie na trhu overuje len hodnota vyplývajúca z kapitalizácií na trhu počas prvého polroka 2004, ktoré nie sú akceptovateľné, keďže tieto informácie sú až z obdobia, ktoré nasledovalo po predaji. Metóda kapitalizácie na trhu sa preto nemôže použiť dokonca ani ako sekundárna metóda oceňovania.
Zdá sa, že spoločnosť Behre Dolbear viac dôveruje hodnote odvodenej pomocou prístupu na základe príjmu, pretože uvádza, že „V priebehu rokov spoločnosť Behre Dolbear kládla osobitný dôraz na hodnotu odvodenú pomocou prístupu na základe príjmu“ (súčet hodnôt na s. 43 správy spoločnosti Behre Dolbear).
(70)
Grécko akceptuje, že v prípade, ak sa použije správa spoločnosti Behre Dolbear, možno akceptovať len prístup na základe príjmu, pretože je to základná, medzinárodne používaná metóda oceňovania, a aj to len k dátum hodnotenia správy (30. júnu 2004) a za predpokladu, že budú udelené banské povolenia a vynaložia sa významné investície.
(71)
Na základe prístupu založeného na príjmoch Komisia odhaduje hodnotu baní v čase predaja v roku 2003 nasledovne (pozri odseky 72 až 79).
(72)
Pomocou prístupu založeného na príjmoch sa objektívna trhová hodnota baní Cassandra odhaduje na takmer výrobnej úrovni (21), o čom svedčí prevádzka baní, s dobre zadefinovanými nákladmi a dokázanými a pravdepodobnými zásobami (22). V správe sa na určenie hodnoty používajú tri rozličné scenáre vychádzajúce z cien platných počas nasledujúcich období: a) priemer za obdobie 1993 - 2003, b) len za prvý polrok 2004 a c) priemer za obdobie 1993 - 2003 plus prvý polrok 2004 (vydelené dvoma). Komisia sa domnieva, že môže brať do úvahy len scenár s priemerom za obdobie 1993 - 2003, pretože vychádza z cien a nákladov, ktoré boli známe v čase predaja, ktorý sa uskutočnil v decembri 2003, ale zvyšné dva nemôže. Okrem toho, historické ceny za obdobie 1993 - 2003, ktoré použila spoločnosť Behre Dolbear, nevykazujú žiadny konkrétny trend počas celého obdobia 1993 - 2003, t. j. v jednotlivých rokoch kolíšu, a preto sa Komisia domnieva, že priemer za obdobie 1993 - 2003 lepšie vystihuje historické vývojové trendy na trhu kovov. Okrem toho, ceny v prvom polroku 2004 nie sú reprezentatívnou hodnotou hodnoty baní, pretože vyjadrujú len stav a neberú do úvahy výkyvy. Zohľadnenie výkyvov je rozhodujúce na účely minimalizovania účinku akýchkoľvek prípadných neobvyklých zmien alebo náhodných udalosti a na získanie spoľahlivého obrazu hodnoty baní.
(73)
Grécko a príjemca tvrdia, že odhady spoločnosti Behre Dolbear čistej súčasnej hodnoty takmer produkcie baní Cassandra sú záporné, na úrovni - 2,59 mil. USD (strana 37, tabuľka 5.3 správy), takže skutočne zaplatená cena (11 mil. EUR) presahuje trhovú hodnotu baní.
(74)
Komisia poznamenáva, že na individuálnom základe sa čistá súčasná hodnota (na takmer produkčnej úrovni) priradená týmto trom banským projektom pomocou prístupu založeného na príjmoch sú: a) bane Olympias, - 28,79 mil. USD, t. j. - 23,7 mil. EUR; a) bane Stratoni, 10,48 mil. USD, t. j. 8,6 mil. EUR a c) bane Skouries, 15,72 mil. USD, t. j. 12,9 mil. EUR. Súčet týchto troch hodnôt sa rovná zápornej hodnote - 2,59 mil. EUR.
(75)
Komisia však uvedené tvrdenie Grécka a príjemcu neakceptuje. Poznamenáva, že z uvedených hodnôt vyplýva, že čistá súčasná hodnota (na takmer produkčnej úrovni) bane Olympias bola v čase predaja naozaj negatívna. Napriek tomu sa domnieva, že záporná čistá súčasná hodnota bane Olympias znamená, že v čase predaja boli očakávané zisky vyplývajúce z prevádzky bane na cenovej úrovni zaznamenanej za uplynulých 11 rokov záporné. Vzhľadom na cenu zlata by sa každý prípadný vlastník bane Olympias rozhodol neprevádzkovať baňu a snažil by sa podľa možnosti čo najviac predchádzať stratám. Ako bolo uvedené, pozastavením prevádzky bane mohol kupujúci obmedziť straty na 5,5 mil. EUR, ktoré predstavujú náklady, ktoré kupujúci musel podľa zmluvy vynaložiť z dôvodov ochrany životného prostredia a na účely zachovania počtu pracovných miest. Z toho však nemožno usudzovať, že hodnota bane Olympias by sa mala odhadnúť vo výške - 5,5 mil. EUR, pretože vlastníctvo bane v zásade má aj alternatívnu hodnotu: vlastník môže prevádzkovať baňu v dobrých časoch (keď sú ceny zlata dostatočne vysoké) a rozhodnúť sa prevádzku zastaviť v zlých časoch (ceny zlata nie sú dostatočne vysoké). Preto sa spoločnosť Ellinikos Xrysos mohla rozhodnúť, že prevezme baňu ako súčasť súboru baní Cassandra alebo s cieľom neskôr vykonať potrebné investície do bane Olympias a začať opäť ťažbu so ziskom, keď sa ceny zlata zvýšia na úrovne (značne) nad úroveň zaznamenanú počas predchádzajúceho obdobia 1993 - 2003.
(76)
Získanie spoľahlivého odhadu tejto alternatívnej hodnoty je dosť komplikované. Čo je ešte dôležitejšie, akákoľvek takáto hodnota sa musí upraviť tak, aby zohľadňovala (prípadnú vysokú) pravdepodobnosť, že dokonca aj v prípade, keď by boli ceny zlata dosť vysoké, zaručia prevádzku so ziskom, povolenie pre túto baňu nemusí byť udelené. Ako už bolo uvedené (pozri odsek 12), banské povolenie a spracovanie zlata pre baňu Olympias boli zrušené z environmentálnych dôvodov, ktoré sa považovali za vážne. Preto sa zdá byť vhodné predpokladať, že baňa Olympias má alternatívnu hodnotu, ktorá sa môže obozretne odhadnúť ako nula. Preto by sa čistá hodnota baní Olympias mala odhadnúť na úrovni - 5,5 mil. EUR.
(77)
Na rozdiel od toho, Komisia sa domnieva, že hodnoty baní Stratoni a Skouries, predstavujú sumu 21,5 mil. EUR, ktorá je súčtom hodnôt dvoch baní podľa správy spoločnosti Behre Dolbear (8,6 mil. EUR plus 12,9 mil. EUR, pozri odsek 74), pretože:
a.
baňa Stratoni mala platné banské povolenie, vybudovanú banskú infraštruktúru a kladnú hodnotu vyplývajúcu z jej prevádzky (kladnú čistú súčasnú hodnotu) a bola preto v čase predaja v prevádzke,
b.
pokiaľ ide o baňu Skouries, Komisia sa domnieva, že neexistovali žiadne administratívne alebo ekonomické prekážky udelenia banských povolení alebo výstavby banskej infraštruktúry a vykonávania banských činností. Baňa Skouries takisto mala kladnú hodnotu vyplývajúcu z jej prevádzky (kladnú čistú súčasnú hodnotu).
(78)
Grécko a príjemca tvrdia, že hodnota baní podľa odhadov spoločnosti Behre Dolbear sa nemôže brať do úvahy, pretože sa týka aktív spolu s príslušnými banskými povoleniami, zatiaľ čo spoločnosť Ellinikos Xrysos nadobudla len aktíva, pričom banské povolenia mal neskôr udeliť grécky štát. Komisia neakceptuje tento argument, pretože, ako už bolo preukázané, baňa Stratoni mala v čase predaja platné banské povolenie. Ako už bolo preukázané, neexistovali žiadne administratívne prekážky udelenia banského povolenia pre baňu Skouries. Náklady na podanie žiadosti o vydanie banského povolenia pre baňu Skouries boli obmedzené len poplatkami pre geológov a ďalších znalcov za prípravu štúdií potrebných na vydanie povolenia a na poplatky súvisiace so zárukou vyžadovanou príslušným ministerstvom. Podľa podania gréckych orgánov, uvedené náklady predstavujú (zodpovedajúco) približne 5 000 EUR jednorazovo plus nanajvýš 600 000 EUR ročne. Komisia sa okrem toho domnieva, že tieto sumy sú nízke v porovnaní s celkovými kapitálovými nákladmi pre rozvoj a výstavbu bane v Skouries, ktoré v roku 2004 dosiahli výšku 268 mil. USD, t. j. 220 mil. EUR (pozri odsek 66). Komisia sa preto domnieva, že uvedené náklady na banské povolenie neboli pre spoločnosť ochotnú investovať do bane Skouries prekážkou. Komisia taktiež poznamenáva, že správa spoločnosti Behre Dolbear zahŕňa vo výpočte čistej súčasnej hodnoty bane aj „administratívne“ náklady. Komisia sa preto domnieva, že uvedené náklady (na podanie žiadosti o vydanie banského povolenia pre baňu Skouries a jeho získanie) boli v správe spoločnosti Behre Dolbear zohľadnené.
(79)
Na základe uvedeného sa hodnota baní odhaduje na 16 mil. EUR za všetky tri bane (21,5 mil. EUR - 5,5 mil. EUR).
a.b. Výpočet hodnoty pozemkov
(80)
Grécke orgány a príjemca tvrdia, že pozemky, ktoré nadobudla banská spoločnosť, sa môžu používať len na banské činnosti a nemajú trhovú hodnotu, pretože banské právo uprednostňuje v týchto oblastiach len banské činnosti. Preto zníženie hodnoty banských práv z dôvodu dlhotrvajúceho prerušenia prevádzky a zrušenia banských povolení viedlo aj k zníženiu hodnoty pozemkov.
(81)
Pokiaľ ide o uvedenú záležitosť, Komisia sa domnieva, že predmetné pozemky ako aktívum banského podniku nie sú „nehnuteľnosťou“ v širšom slova zmysle v dôsledku osobitných charakteristík banských činností (znečisťovanie, poškodenie životného prostredia atď.), ktoré by spochybnili možnosť obchodovania s týmito aktívami oddelene od baní.
(82)
Komisia sa však domnieva, že každé prípadné aktívum podniku má hodnotu, pretože prispieva alebo môže prispieť k prevádzke spoločnosti a k dosahovaniu príjmov. Bane Cassandra predstavovali podnik, ktorý bol v čase predaja prevádzkyschopný, a Komisia sa preto domnieva, že pozemky sa mohli využívať na prevádzku baní a preto mali hodnotu. Komisia preto nemôže akceptovať argument predložený Gréckom a spoločnosťou Ellinikos Xrysos.
(83)
Grécky banský úrad tvrdí, že aktíva baní Cassandra zahŕňajú aj značné nehnuteľnosti, ktoré výrazne zvyšujú celkovú hodnotu baní, ale neboli v správe spoločnosti Behre Dolbear zohľadnené.
(84)
Komisia však poznamenáva, že správa spoločnosti Behre Dolbear nezohľadňuje pozemky oddelene od baní. V správe spoločnosti Behre Dolbear sa pozemky považujú za aktívum baní Cassandra, ktoré nie je nerastnou surovinou, a sú ocenené sumou 6 mil. EUR (23), nezávisle od metódy prístupu na základe príjmu.
(85)
Ale spoločnosť Behre Dolbear vo svojej správe uvádza, že hodnota pripísaná pozemkom je hodnotou oznámenou spoločnosťou Ellinikos Xrysos, ktorá nie je samotným ocenením pozemkov. Komisia preto potrebuje túto hodnotu overiť.
(86)
Aby tak Komisia mohla urobiť, použila cenu zaplatenú za pozemky vo verejnej súťaži v roku 2005 za predaj baní Cassandra spoločnosti TVX Hellas (pozri odsek 6). Toto nie je primárny, ale sekundárny výpočet, ktorého cieľom je otestovať platnosť hodnoty uvedenej v správe spoločnosti Behre Dolbear (6 mil. EUR).
(87)
Grécke orgány akceptujú, že sa môže zobrať do úvahy hodnota určená vo verejnej súťaži v roku 1995 a že sa môže predpokladať, že hodnota pozemkov ostala nezmenená. Komisia poznamenáva, že v súvislosti s predajom baní Cassandra v roku 1995 spoločnosti TVX Hellas bola pozemkom priradená cena 1,2 mld. GRD. Komisia zdôrazňuje skutočnosť, že neexistovali žiadne referenčné ceny alebo cenové indexy pre pozemky baní Cassandra, ktoré sa považovali za aktívum banského podniku, a nie za „nehnuteľnosť“ v širšom slova zmysle (pozri odsek 81). Ak by existovali takéto referenčné ceny alebo cenové indexy, bolo by možné vypočítať aktualizovanú referenčnú hodnotu. Keďže neexistovali, Komisia považovala v tomto prípade cenu z roku 1995 za najlepší dostupný odhad. Komisia preto považuje za východiskový bod sumu 1,2 mld. GRD alebo 3,5 mil. EUR (použitím výmenného kurzu 340,75 GRD/EUR, ktorý bol platný v čase vstupu Grécka do eurozóny v roku 2001) ako objektívnu trhovú hodnotu pozemkov.
(88)
Po roku 1995 spoločnosť TVX Hellas nadobudla 70 ďalších pozemkov (počas obdobia 1997 - 2000, väčšinou v rokoch 1998 a 1999). Komisia poznamenáva, že nadobúdacia hodnota týchto 70 ďalších pozemkov predstavuje 1,1 mil. EUR, ako bola vykázaná v účtovnej závierke spoločnosti TVX Hellas. Komisia považuje túto nadobúdaciu hodnotu za trhovo orientovanú, pretože bola stanovená trhom. Keď sa tieto dve hodnoty spočítajú (3,5 mil. EUR a 1,1 mil. EUR), celková objektívna trhová hodnota sa môže stanoviť vo výške 4,6 mil. EUR.
(89)
Táto suma 4,6 mil. EUR predstavuje nominálnu hodnotu pôdy v roku 2003 na základe cien z roku 1995 a 1997 - 2000. Komisia sa domnieva, že túto hodnotu je potrebné upraviť pomocou gréckeho všeobecného indexu cien priemyselnej produkcie za obdobia 1995 - 2003 a 1998 - 2003. Index cien priemyselnej produkcie sa použil preto, lebo predmetná pôda je aktívom a úprava musí zodpovedať zmenám cien v tomto priemyselnom odvetví. Táto úprava predajných cien z roku 1995 a 1997 - 2000 viedla ku konečnému údaju 5,9 mil. EUR v decembri 2003.
(90)
Komisia poznamenáva, že uvedená cena 5,9 mil. EUR sa takmer zhoduje s cenou 6 mil. EUR uvedenou spoločnosťou Behre Dolbear v jej hodnotiacej správe (pozri odsek 84). Komisia sa domnieva, že táto tesná zhoda potvrdzuje spoľahlivosť ocenenia pôdy spoločnosťou Ellinikos Xrysos, ktoré bolo použité v správe spoločnosti Behre Dolbear a preto oprávňuje k tomu, aby sa údaj 6 mil. EUR považoval za údaj predstavujúci objektívnu trhovú hodnotu v decembri 2003.
a.c. Výpočet hodnoty zásob nerastných surovín
(91)
Predaj v roku 2003 zahŕňal aj množstvo zásob nerastných surovín s ložiskami zlata (24). Grécke orgány a príjemca tvrdia, že v roku 2003 mali uvedené zásoby zápornú hodnotu, z dôvodu relatívne nízkej ceny zlata a relatívne vysokých súvisiacich nákladov.
(92)
Grécke orgány poskytli výpočet „hraničného“ bodu cenovej rentability, pri ktorom by bolo obchodovanie s uvedenými zásobami ziskové. Berúc do úvahy koncentráciu zlata v nerastnej surovine, t. j. 0,7 uncí zlata za tonu a cenu zlata dňa 12. decembra 2003, t. j. 407 USD za uncu, hodnota zlata koncentrovaného v zásobách zlatých rúd bola 284,9 USD za tonu. Grécke orgány poskytli aj náklady súvisiace s obchodovaním s uvedenými rezervami: náklady na spracovanie 245 USD za uncu a 171,5 USD za tonu, náklady na dopravu 50 USD za tonu, penále za čistenie 270 USD za tonu a poplatky za spracovanie 5 USD za uncu a 4,1 USD za tonu. Výsledkom uvedených výpočtov je záporná predajná cena - 210,7 USD za tonu.
(93)
Komisia uvedený výpočet overila. Domnieva sa, že z uvedených dôvodov cien a nákladov, neboli ceny zásob v čase predaja ziskové. Obchodovanie so zásobami zlatých rúd snáď mohlo byť ziskové, keby sa náklady na dopravu zmenili alebo keby sa očakávala ich zmena, ale zisky by boli zanedbateľné. Okrem toho sa v správe spoločnosti Behre Dolbear neuvádza hodnota zásob zlatých rúd. Komisia sa preto domnieva, že hodnota týchto zásob sa nedá vypočítať.
(94)
Grécky banský úrad tvrdí, že zásoby zlatonosných rúd mali značnú hodnotu dosahujúcu 80 mil. EUR. Komisia poznamenáva, že Grécky banský úrad neposkytol žiadne údaje alebo dôkazy na podporu tejto hodnoty 80 mil. EUR. Na základe uvedeného výpočtu, z ktorého vyplýva, že hodnota týchto zásob sa nedá vypočítať, a s ohľadom na tento výpočet Komisia odmieta tvrdenie Gréckeho banského úradu.
(95)
Komisia poznamenáva, že aktíva predané v decembri 2003 zahŕňali aj dve ložiská nerastných surovín. Správa spoločnosti Behre Dolbear obsahuje odhad hodnoty existujúcich koncentrátov olova a zinku z 30. júna 2004 (25). Tento odhad je oddelený od výpočtu čistej súčasnej hodnoty baní a netvorí súčasť ocenenia v rámci prístupu na základe príjmu. Predstavuje čistú návratnosť taviarne rudy (26) pre vlastníka bane: po prvé, hodnota obsahu kovov (olova, striebra a zinku) sa vypočíta na základe bežných cien a dostupných množstiev, po druhé, uplatní sa „harmonogram platieb taviarne“ (náklady na ďalšie spracovanie účtované kupujúcim nerastných surovín ich výrobcovi), berúc do úvahy osobitné podmienky odpisovania nákladov (konkrétne percentá odpisovania, poplatky za spracovanie a rafináciu a náklady na prepravu); napokon, harmonogram platieb taviarne sa odvodí z uvedenej hodnoty obsahu kovov (27).
(96)
Komisia poznamenáva, že uvedená metóda je štandardnou metódou pre výpočet platieb za kovy. Komisia preto použije uvedenú metódu na odhad trhovej hodnoty ložísk nerastných surovín, ktoré nadobudla spoločnosť Ellinikos Xrysos v decembri 2003 na základe množstiev ložísk nerastných surovín v decembri 2003 (28). Uplatnením uvedenej metódy na množstvá nerastných surovín, cien kovov z decembra 2003 a osobitných podmienok harmonogramu platieb taviarne spoločnosti Ellinikos Xrysos, Komisia dospela k záveru, že trhová hodnota ložísk nerastných surovín, ktoré nadobudla spoločnosť Ellinikos Xrysos v decembri 2003, predstavovala 3,7 mil. USD alebo 3 mil. EUR (použitím výmenného kurzu 1,2254 USD/EUR zo dňa, keď boli nerastné suroviny predané spoločnosti Ellinikos Xrysos, konkrétne 12. decembra 2003).
(97)
Komisia poznamenáva, že podľa informácií predložených príjemcom, ložiská nerastných surovín boli predané v decembri 2004 (1. decembra 2004 a 31. decembra 2004), t. j. po vypracovaní správy spoločnosti Behre Dolbear. Komisia sa preto domnieva, že osobitné podmienky uplatniteľné na uvedenú metódu (výpočet hodnoty ložísk v júni 2004, pozri odsek 95) sa uplatnia aj na výpočet hodnoty ložísk nerastných surovín v decembri 2003, pretože od decembra 2003 do júna 2004 nedošlo k žiadnym ďalším predajom nerastných surovín, ktoré by mohli stanoviť nové podmienky.
a.d. Záver o výhode
(98)
Výsledkom uvedeného výpočtu je celková hodnota baní Cassandra vo výške 25 mil. EUR, ktorá je súčtom hodnoty baní (16 mil. EUR), pozemkov (6 mil. EUR) a zásob nerastných surovín (3 mil. EUR).
(99)
Táto celková hodnota je podstatne nižšia ako hodnota, ktorá je v správe spoločnosti Behre Dolbear uvedená ako objektívna trhová hodnota aktív baní Cassandra (500 mil. USD alebo 411 mil. EUR, pozri odsek 19). Hodnota uvedená v správe spoločnosti Behre Dolbear bola uvedená aj v rozhodnutí Komisie z 10. decembra 2008, ktorým sa začalo konanie vo veci formálneho zisťovania, ako náznak, že cena bola nižšia ako trhová hodnota baní.
(100)
Dôvodom odchýlky od hodnoty v správe spoločnosti Behre Dolbear (500 mil. USD) je, že výsledok dvoch metód oceňovania, ktoré nie sú vhodné pre tento prípad (pozri tabuľku 1 v predchádzajúcom texte), konkrétne metódy „súvisiacich transakcií“ a metódy „kapitalizácie na trhu“, nemožno akceptovať, pretože: a) základ oceňovania pomocou súvisiacich transakcií je diskutabilný, pretože dve rozličné bane nemôžu byť identické: každé ložisko nerastných surovín, dokonca ložiská tej istej komodity, sa líši do určitej miery od ostatných ložísk, b) kapitalizácia na trhu sa odporúča ako sekundárna metóda oceňovania alebo ako odhad od oka vhodný na kontrolu ocenení vykonaných použitím primárnych metód, ako je prístup na základe príjmu, v tomto prípade sa metóda kapitalizácie na trhu sa nemôže použiť dokonca ani ako sekundárna metóda oceňovania, pretože overuje len hodnotu prístupu na základe príjmu vyplývajúcu z kapitalizácií na trhu počas prvého polroka 2004, čo nie je akceptovateľné, pretože tieto informácie sú za obdobie po dátume predaja a c) spoločnosť Behre Dolbear viac dôveruje hodnote odvodenej pomocou prístupu na základe príjmu.
(101)
Celková hodnota, ku ktorej dospela Komisia (25 mil. EUR) je tiež omnoho nižšia ako interval cien získaný pomocou prístupu na základe príjmu (107,2 mil. EUR - 331,1 mil. EUR, pozri odsek 69). Dôvodom je, že tieto ceny zahŕňajú: a) hodnoty aktív, ktoré v decembri 2003 neboli prevedené, napr. pohľadávky, peňažné toky a zásoby nerastných surovín (hodnoty z júna 2004 sa líšia od hodnôt z decembra 2003, pozri výpočet v odsekoch 91 až 97) a b) zdroje nerastných surovín charakterizované v správe spoločnosti Behre Dolbear ako špekulatívne a neisté (29) (ťažobný materiál alebo potenciálny prieskumu). Zdroje nerastných surovín nie sú zahrnuté v peňažných tokoch na určenie čistej súčasnej hodnoty pomocou prístupu na základe príjmu (pozri odsek 72), ktoré sú odvodené len z preukázaných a pravdepodobných zásob, s výnimkou všetkých ostatných zdrojov. Okrem toho, uvedený interval hodnôt zahŕňa rozličné hodnoty pre baňu Olympias podľa troch rozličných cenových scenárov. Komisia neakceptuje tieto hodnoty (pozri odseky 72 až 76). Napokon, uvedený interval hodnôt je ovplyvnený rozličnými cenovými scenármi, z ktorých Komisia akceptuje iba jeden (pozri odsek 72).
(102)
Komisia dospela k záveru, že trhová hodnota aktív baní Cassandra predstavovala v čase ich predaja spoločnosti Ellinikos Xrysos sumu 25 mil. EUR.
(103)
Komisia sa domnieva, že hodnota výhody pre spoločnosť Ellinikos Xrysos predstavuje 14 mil. EUR, ktorá je rozdielom medzi celkovou objektívnou trhovou hodnotou aktív baní Cassandra (25 mil. EUR) a cenou zaplatenou za predaj (11 mil. EUR).
(104)
Na základe uvedenej analýzy argumentov, ktoré predložili Grécko a príjemca, a vzhľadom na výpočet trhovej hodnoty predaných aktív a porovnania tejto trhovej hodnoty s cenou, ktorú spoločnosť Ellinikos Xrysos skutočne zaplatila, sa Komisia domnieva, že kritérium výhody je splnené.
b. Štátne zdroje
(105)
Grécke orgány a príjemca tvrdia, že Grécko vystupovalo pri predaji v roku 2003 len ako sprostredkovateľ a bane nikdy nevlastnilo. Taktiež tvrdia, že Grécko nikdy neprijalo žiadne peniaze z predaja v roku 2003, keďže 11 mil. EUR bolo zaplatených priamo spoločnosti TVX Hellas. Napokon, Grécke orgány a príjemca tvrdia, že sa predajná transakcia uskutočnila medzi spoločnosťou TVX Hellas a predchádzajúcim vlastníkom, súkromnou spoločnosťou, ktorá bola v likvidácii.
(106)
Komisia poznamenáva, že Grécko bolo aktívnou stranou pri oboch transakciách, ktoré sa vykonali na základe dvoch rozdielnych zmlúv. V druhej zmluve Grécko prevzalo povinnosti predávajúceho, ale malo aj nárok na príjem z predaja. Tento príjem bol vyplatený priamo spoločnosti TVX Hellas, na splnenie osobitnej povinnosti gréckeho štátu, čo opäť poukazuje na úlohu Grécka ako predávajúceho, a nielen sprostredkovateľa. Pokiaľ ide o argument, že predaj v roku 1995 sa uskutočnil medzi spoločnosťou TVX Hellas a súkromnou spoločnosťou, Komisia sa domnieva, že je to nepodstatné pre otázku týkajúcu sa štátnych zdrojov v tomto prípade, pretože toto kritérium sa skúma len v prípade predaja v roku 2003.
(107)
Komisia preto neakceptuje tvrdenia predložené gréckymi orgánmi a príjemcom a domnieva sa, že kritérium o štátnych zdrojoch je splnené.
c. Selektívnosť
(108)
Bane Cassandra boli predané spoločnosti Ellinikos Xrysos a spoločnosť Ellinikos Xrysos mala selektívnu výhodu z rozdielu medzi predajnou cenou a trhovou cenou predaných aktív. Komisia sa preto domnieva, že opatrenie je selektívne, keďže zvýhodňuje len túto konkrétnu spoločnosť.
(109)
Ani Grécko, ani príjemca tento bod nespochybnili.
d. Narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod medzi členskými štátmi
(110)
Spoločnosť Ellinikos Xrysos pôsobí v sektore, s ktorého výrobkami členské štáty vo veľkej miere obchodujú. Okrem Grécka sa zinok, meď, olovo, zlato a striebro ťažia v jedenástich členských štátoch, konkrétne v Spojenom kráľovstve, Taliansku, Fínsku, Poľsku, Slovensku, Rumunsku, Bulharsku, Španielsku, Írsku, Portugalsku a Švédsku (30). So zinkom, meďou, zlatom a striebrom sa obchoduje vo všetkých členských štátoch (31). Predmetné opatrenie pomoci navyše predstavovalo pre spoločnosť Ellinikos Xrysos výhodu v porovnaní s konkurentmi (pozri odseky 39 až 104). Ak štátna pomoc posilňuje postavenie niektorého podniku v porovnaní s ďalšími konkurenčnými podnikmi pri obchodovaní medzi členskými štátmi, musia sa tieto podniky považovať za ovplyvnené touto pomocou. Preto je kritérium narušenia hospodárskej súťaže a vplyvu na obchod medzi členskými štátmi splnené.
(111)
Ani Grécko, ani príjemca tento bod nespochybnili.
e. Záver o existencii pomoci v opatrení 1
(112)
Komisia dospela v zmysle uvedeného k záveru, že predaj baní Cassandra spoločnosti Ellinikos Xrysos predstavuje štátnu pomoc v prospech spoločnosti Ellinikos Xrysos v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Výška štátnej pomoci je 14 mil. EUR, čo je rozdiel medzi cenou zaplatenou za predaj v roku 2003, konkrétne 11 mil. EUR a trhovou hodnotou aktív predaných v čase predaja, konkrétne 25 mil. EUR.
OPATRENIE 2: DAŇOVÁ ÚĽAVA A ZNÍŽENIE PRÁVNYCH POPLATKOV
a. Štátne zdroje
(113)
Príjemca napokon tvrdí, že zníženie právnych poplatkov nezahŕňa štátne zdroje, pretože právnici sú odborníci zo súkromného sektora a dane a poplatky za ich služby boli riadne zaplatené. Okrem toho, podľa Grécka právne poplatky sa naplatili štátu. Napriek tomu je zníženie právnych poplatkov ustanovené v článku 5 kúpnej zmluvy, ktorá ustanovuje, že zákonné práva a právne poplatky „sa majú znížiť na 5 % minimálneho poplatku, ktorý je stanovený v príslušných právnych predpisoch“.
(114)
Komisia súhlasí s názorom, že právnici nie sú štátni zamestnanci. Na druhej strane Komisia poznamenáva, že notári v skutočnosti štátnymi zamestnancami sú. Notári však nedostávajú plat, ich príjem pochádza výlučne od ich klientov, a nie zo štátneho rozpočtu.
(115)
Komisia tiež poznamenáva, že právne poplatky v kúpnych zmluvách znášajú zmluvné strany. V tomto prípade Komisia akceptuje tvrdenie gréckych orgánov, že štát nezaplatil uvedené poplatky namiesto kupujúceho.
(116)
Komisia sa preto domnieva, že zníženie právnych poplatkov nezahŕňa štátne zdroje, a preto nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
(117)
Pokiaľ ide o daňovú úľavu, účelom daní je financovanie štátneho rozpočtu. Neodvedenie daní preto oberá štát o zdroje. Komisia sa preto domnieva, že daňová úľava rozhodne zahŕňa štátne zdroje.
a. Výhoda
(118)
Komisia poznamenáva, že na predaj baní Cassandra sa vzťahovali dva druhy daní: 1) daň z prevodu baní so sadzbou 5 % a 2) daň z prevodu pozemkov so sadzbou 7 % až 9 %.
(119)
Spoločnosť Ellinikos Xrysos tvrdí, že uloženie akýchkoľvek daní na predaj v roku 2003 by bolo predčasné, pretože zmluva nebola právoplatná z dôvodu doložky o zrušení. Komisia neakceptuje tento argument, pretože táto konkrétna doložka o zrušení ustanovuje zrušenie predaja len v prípadoch, keď zmluvné strany nesplnia určité povinnosti, na zabezpečenie platnosti zmluvy. Toto je štandardná doložka vo väčšine zmlúv a neznamená, že tieto zmluvy nie sú právoplatné. Navyše, v zmluve sa stanovuje, kedy zmluva nadobúda platnosť. V článku 9 sa preto ustanovuje, že zmluva nadobúda platnosť v deň uverejnenia zákona ratifikujúceho zmluvu v Úradnom vestníku Helénskej republiky. Napokon, zmluva sa neodkazuje na žiadny iný ako konečný stav. Komisia sa preto domnieva, že zmluva bola v skutočnosti právoplatná a že mali byť uložené príslušné dane.
(120)
Okrem toho, grécke orgány a príjemca tvrdia, že hodnota baní bola záporná, a preto bola pre potenciálnych kupujúcich potrebná stimulácia. Pokiaľ ide o tento argument, Komisia poznamenáva, že hodnota baní nebola v čase predaja záporná, ale kladná a predstavovala sumu 16 mil. EUR (podľa výpočtov v odsekoch 68 až 79).
(121)
Komisia poznamenáva, že podľa gréckeho banského zákonníka sa prevody baní zdaňujú sadzbou 5 % z ich hodnoty ako základu dane, ktorá sa uplatňuje na transakcie „za protihodnotu“ („με επαχθή αιτία“). Grécke orgány tvrdia, že transakcie „za protihodnotu“ sú transakcie v dôsledku nešťastných udalostí, napr. úmrtia vlastníka, takže 5 % sadzba dane sa uplatňuje len na takéto transakcie, a na daný prípad sa nevzťahovala. Komisia nemôže akceptovať toto tvrdenie, pretože podľa jej zisťovania, transakcie „za protihodnotu“ sú tie transakcie, kde osoba, ktorá nadobúda aktívum, poskytuje určitý druh návratnosti, ako kompenzáciu, a všeobecnejšie povedané, existuje určitá protihodnota za nadobudnutie. Toto je osvedčený a akceptovaný výklad (32).
(122)
V roku 2003 bola trhová hodnota baní 16 mil. EUR (podľa výpočtov v odsekoch 68 až 79). Komisia sa preto domnieva, že zodpovedajúca daň za bane predané v roku 2003 bola 0,8 mil. EUR.
(123)
Grécko okrem toho uznáva, že vo všetkých prípadoch predaja pozemkov sa naozaj vyberá daň od 7 % do 9 % bez ohľadu na to, či sa predávajú aktíva spoločnosti alebo aktíva súkromnej osoby. Komisia dostala k tejto záležitosti dva rozdielne listy, jeden z ministerstva financií a jeden z ministerstva životného prostredia, energie a zmeny klímy (ktoré je zodpovedné za banské záležitosti), ktoré si navzájom odporujú. Komisia upozornila grécke orgány na tento rozpor, ale nedostala žiadny list s konečným stanoviskom. Komisia preto akceptuje informácie, ktoré predložilo ministerstvo financií, ktoré je rezortom zodpovedným za daňové záležitosti.
(124)
V roku 2003 bola trhová hodnota pozemkov 6 mil. EUR (podľa výpočtov v odsekoch 80 až 90). Komisia sa preto domnieva, že zodpovedajúca daň za pozemky predané v roku 2003 bola 0,54 mil. EUR (33).
(125)
Keďže kúpna zmluva z roku 2003 stanovovala nulovú sadzbu dane za prevod, Komisia sa domnieva, že uvedené sumy (v celkovej výške 1,34 mil. EUR) predstavovali výhodu v prospech spoločnosti Ellinikos Xrysos.
(126)
Grécko a príjemca tvrdia, že daňová úľava predstavovala 38 000 EUR, a preto bola nižšia ako prahová hodnota de minimis (34) a nepredstavovala výhodu pre kupujúceho. Komisia nemôže akceptovať tento argument, pretože prahová hodnota de minimis, ktorá v čase predaja v roku 2003 bola 100 000 EUR, platí bez ohľadu na formu pomoci alebo bez ohľadu na cieľ, ktorý sa sleduje. Komisia preto nemôže oddeliť jednotlivé sporné opatrenia pomoci, t. j. opatrenia 1 a 2, a potom pozerať len na časť opatrenia 2, t. j. daňovú úľavu. Komisia preto brala v tomto prípade do úvahy dve opatrenia pomoci a zistila, že spolu zahŕňajú sumy pomoci, ktoré presahujú prahovú hodnotu de minimis100 000 EUR, a preto zastáva názor, že poskytnutá pomoc nespĺňa podmienky pomoci de minimis. Na základe uvedeného Komisia trvá na závere, ku ktorému dospela v odseku 125.
c. Selektívnosť
(127)
Kritérium selektívnosti je splnené rovnako ako v odseku 108.
d. Narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod medzi členskými štátmi
(128)
Napokon, kritérium narušenia hospodárskej súťaže a vplyvu na obchod medzi členskými štátmi je splnené rovnako ako v odseku 110.
e. Záver o existencii pomoci v 2. opatrení
(129)
Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že daňová úľava predstavuje štátnu pomoc vo výške 1,34 mil. EUR v prospech spoločnosti Ellinikos Xrysos v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Na druhej strane sa Komisia domnieva, že zníženie právnych poplatkov nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
IV.b. ZLUČITEĽNOSŤ POMOCI S VNÚTORNÝM TRHOM
(130)
Keďže opatrenia predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ich zlučiteľnosť sa musí posúdiť z hľadiska výnimiek ustanovených v odsekoch 2 a 3 uvedeného článku.
(131)
V článku 107 ods. 2 a článku 107 ods. 3 ZFEÚ sa stanovujú výnimky zo všeobecného pravidla, že štátna pomoc je nezlučiteľná s vnútorným trhom, ktoré je ustanovené v článku 107 ods. 1
(132)
V nasledujúcom texte Komisia posúdi zlučiteľnosť opatrení podľa týchto výnimiek.
(133)
Výnimky uvedené v článku 107 ods. 2 ZFEÚ sa nevzťahujú na tento prípad. Toto opatrenie nemá sociálnu povahu, nebola poskytnutá jednotlivým spotrebiteľom, nie je určená na náhradu škody na tovare spôsobenej prírodnými katastrofami alebo mimoriadnymi udalosťami a nebola poskytnutá hospodárstvu určitých oblastí Spolkovej republiky Nemecko v dôsledku rozdelenia tejto krajiny.
(134)
Ďalšie výnimky sú ustanovené v článku 107 ods. 3 ZFEÚ. Výnimky ustanovené v článku 107 ods. 3 písm. b), d) a e) sa evidentne neuplatňujú a grécke orgány sa na ne neodvolávali. V nasledujúcom texte Komisia posúdi prípadnú zlučiteľnosť opatrení podľa článku 107 ods. 3 písm. a) a c).
(135)
V článku 107 ods. 3 písm. a) je ustanovené, že „pomoc na podporu hospodárskeho rozvoja oblastí s mimoriadne nízkou životnou úrovňou alebo s mimoriadne vysokou nezamestnanosťou“ sa môže považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom. Bane Cassandra sa nachádzajú v oblasti oprávnenej na poskytnutie pomoci podľa článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ a spoločnosť Ellinikos Xrysos by preto mohla byť potenciálne oprávnená na poskytnutie regionálnej pomoci.
(136)
Usmernenia o národnej regionálnej pomoci platnej v čase predaja v roku 2003 (ďalej len „usmernenia o regionálnej pomoci z roku 1998“) (35) stanovujú podmienky schválenia regionálnej investičnej pomoci.
(137)
Podľa usmernení o regionálnej pomoci z roku 1998 je cieľom regionálnej pomoci zabezpečiť buď produktívne investície (počiatočné investície) alebo vytvorenie pracovných miest, ktoré súvisia s investíciami.
(138)
Pokiaľ ide o možnosť považovať opatrenia za pomoc na vytvorenie nových pracovných miest, malo by sa zdôrazniť, že vytvorenie nových pracovných miest znamená zvýšenie čistého počtu pracovných miest v porovnaní s priemerom za určité časové obdobie, preto sa všetky pracovné miesta zrušené v danom období odpočítajú od počtu pracovných zdanlivo vytvorených v danom období. Okrem toho, výška pomoci sa musí vypočítať na základe mzdových nákladov, konkrétne, nesmie prekročiť určité percento mzdových nákladov na zamestnaného pracovníka za obdobie dvoch rokov.
(139)
V súvislosti s týmito požiadavkami Komisia poznamenáva, že kúpna zmluva zahŕňa len vágne ustanovenie priznávajúce spoločnosti Ellinikos Xrysos voľnosť uváženia prijať do zamestnania akýkoľvek počet zamestnancov podľa vlastných potrieb, a preto uvedené podmienky nie sú splnené. Komisia preto zastáva názor, že vytvorenie pracovných miest v zmysle usmernení nebolo zabezpečené.
(140)
V usmerneniach o regionálnej pomoci z roku 1998 sa vymedzujú počiatočné investície ako investície do fixného kapitálu spojené so zakladaním nového podniku, alebo s rozširovaním existujúceho podniku, alebo so začatím vykonávania činnosti vyžadujúcej si zásadnú zmenu výroby alebo výrobného procesu existujúceho zariadenia (pomocou racionalizácie, diverzifikácie alebo modernizácie) (36).
(141)
Komisia akceptuje, že nadobudnutie bane Skouries sa kvalifikuje ako počiatočná investícia na základe uvedenej definície usmernení. V čase predaja v roku 2003 nebola v bani Skouries vybudovaná žiadna banská infraštruktúra a na začatie prevádzky v novej bani boli potrebné investície do fixného kapitálu (pozri odsek 66).
(142)
Pokiaľ ide o baňu Stratoni, Komisia má pochybnosti o tom, či sa predaj aktív môže považovať za počiatočné investície v zmysle usmernení (37).
(143)
Podľa usmernení regionálnej pomoci z roku 1998 sa však investície do fixného kapitálu vykonali v podobe nákupu podniku, ktorý je zatvorený alebo ktorý by bol zatvorený, ak by nebol odkúpený, sa takisto mal považovať za počiatočnú investíciu.
(144)
V tejto súvislosti Komisia poznamenáva, že Grécko naozaj preukázalo, že bane boli zatvorené alebo by boli zatvorené, keby ich nekúpila spoločnosť Ellinikos Xrysos (38). Takéto investície by preto bolo možné považovať za počiatočnú investíciu.
(145)
Napriek tomu skutočnosť, že predaj baní Cassandra sa má požadovať za počiatočnú investíciu, neznamená, že táto investícia je zlučiteľná s usmerneniami o regionálnej pomoci z roku 1998. Nie sú splnené dve podmienky týchto usmernení, ako sa uvádza v odsekoch 146 až 152.
(146)
Po prvé, predaj baní Cassandra je ad hoc opatrenie. V tejto súvislosti usmernenia o regionálnej pomoci z roku 1998 sa výslovne ustanovujú: „Výnimku z princípu nezlučiteľnosti, uvedeného v článku [107 ods. 1] zmluvy, možno pripustiť v zmysle regionálnej pomoci iba vtedy, ak môže byť zaručená rovnováha medzi spôsobeným narušením hospodárskej súťaže a výhodami pomoci v podmienkach rozvoja zaostalého regiónu … Jednotlivý ad hoc prípad pomoci určitej firme alebo pomoc obmedzená na jednu oblasť aktivity, môže mať značný dopad na hospodársku súťaž na relevantnom trhu a jej vplyv na regionálny rozvoj bude pravdepodobne príliš malý. Takáto pomoc všeobecne prichádza v rámci okruhu špecifických alebo odvetvových priemyselných politík a často nie je v súlade s povahou politiky regionálnej pomoci ako takej. Táto musí zostať neutrálnou k rozdeleniu výrobných zdrojov medzi rôzne hospodárske odvetvia a aktivity. Komisia je toho názoru, že pokiaľ nebude preukázaný opak, takáto pomoc nespĺňa požiadavky uvedené v predchádzajúcom odseku“ (druhý odsek bodu 2 usmernenia).
(147)
Napriek tomu, že v čase prijatia rozhodnutia Komisie o začatí konania z 10. decembra 2008 bolo Grécko požiadané, aby vyjadrilo stanovisko k zlučiteľnosti pomoci podľa článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ a usmernenia o regionálnej pomoci z roku 1998 Komisia poznamenáva, že Grécko nepreukázalo žiadnym spôsobom, že sa pri predaji baní Cassandra dodržala rovnováha medzi spôsobeným narušením hospodárskej súťaže a výhodami pomoci v podmienkach rozvoja zaostalého regiónu.
(148)
Po druhé, regionálna pomoc musí mať stimulujúci účinok, t. j. musí byť skutočným stimulom pre vynaloženie investícií, ktoré by sa inak v podporovaných oblastiach neuskutočnili. V tomto duchu sa v usmerneniach uvádza, že „programy pomoci musia stanoviť, že žiadosť o poskytnutie pomoci musí byť predložená skôr, než sa práce na projektoch začnú“ (39). Táto podmienka platí aj pre ad hoc opatrenia pomoci (40). Grécko nepreukázalo, že príjemca splnil uvedenú požiadavku, ani pred začatím pomoci nepodalo žiadosť o pomoc.
(149)
Navyše, pokiaľ ide o stimulačný účinok pomoci, Komisia poznamenáva, že Grécko neuskutočnilo verejnú a nepodmienenú súťaž na predaj baní Cassandra. Komisia sa domnieva, že takáto verejná a nepodmienená súťaž by overila, či na trhu s baňami boli nejakí ochotní investori alebo nie. Keďže sa žiadna takáto súťaž neuskutočnila, Komisia zastáva názor, že Grécko neoverilo úroveň ochoty investovať do baní Cassandra, a teda neoverilo potrebu pomoci so stimulačným účinkom.
(150)
Komisia okrem toho poznamenáva, že nadobudnutie baní Cassandra predstavovalo investíciu do banského priemyslu. Tento priemysel je kapitálové náročným odvetvím, ktoré rozvoj a prevádzka si vyžadujú značné množstvo investícií. V tomto prípade, boli podľa správy spoločnosti Behre Dolbear kapitálové náklady na rozvoj a výstavbu bane v Skouries 220 mil. EUR (pozri odsek 66). Komisia poznamenáva, že táto suma je podstatne vyššia ako výška predmetnej pomoci, konkrétne 15,34 mil. EUR (pozri kombinované sumy v odsekoch 111 a 124). Konkrétne, uvedená suma predstavuje len 7 % investícií potrebných pre jednu z baní. Komisia okrem toho neprijala žiadny dôkaz preukazujúci, že spoločnosť Ellinikos Xrysos nebola schopná vynaložiť investície bez pomoci. Skôr naopak, Grécko a spoločnosť Ellinikos Xrysos súhlasia, že spoločnosť Ellinikos Xrysos by v skutočnosti investovala do rozvoja baní (41). Komisia sa preto domnieva, že príslušná pomoc nemala stimulačný účinok a nebola nevyhnutná pre investorov ochotných nadobudnúť bane Cassandra.
(151)
Napokon, Grécko žiadnym spôsobom nepreukázalo stimulačný účinok príslušnej pomoci.
(152)
Na základe uvedeného sa Komisia domnieva, že predaj baní Cassandra nespĺňa testy usmernení o regionálnej pomoci z roku 1998 pre vyhlásenie pomoci za zlučiteľnú ako pomoc na počiatočné investície.
(153)
Je možné taktiež posúdiť, či sa pomoc môže vyhlásiť za zlučiteľnú ako prevádzková pomoc podľa usmernení o regionálnej pomoci z roku 1998. Usmernenia vymedzujú prevádzkovú pomoc ako pomoc zameraná na zníženie bežných výdavkov spoločnosti. Podľa usmernení sa prevádzková pomoc môže poskytnúť za výnimočných okolností v regiónoch oprávnených podľa výnimky uvedenej v článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ.
(154)
Podľa usmernení je však prevádzková pomoc „pomoc zameraná na zníženie bežných výdavkov spoločnosti“ (bod 4.15). Bežné výdavky nie sú kapitálové výdavky a obvykle sú to opakujúce sa výdavky potrebné na prevádzku podniku. Príslušná pomoc nefinancuje bežné výdavky v pravom slova zmysle, ale ide o investície do fixného kapitálu (nadobudnutie baní a pozemkov) a daňovú úľavu splatnú z uvedených investícií (daň za prevod). Príslušná pomoc preto nefinancovala bežné výdavky. Komisia sa preto domnieva, že príslušná pomoc nespĺňa definíciu prevádzkovej pomoci v zmysle usmernení.
(155)
Okrem toho, prevádzková pomoc sa podľa usmernení môže poskytnúť v oprávnených regiónoch za predpokladu, že jej úroveň je úmerná znevýhodneniam, a posúdiť jej význam. V tomto prípade Grécko neposkytlo žiadny druh merania alebo výpočtu znevýhodnení regiónu a úroveň pomoci na preukázanie, že je úmerná znevýhodneniam.
(156)
Napokon, podľa usmernení prevádzková pomoc musí byť obmedzená v čase a postupne sa znižovať. Komisia poznamenáva, že príslušný predaj nepodliehal žiadnemu druhu časového obmedzenia alebo postupnému znižovaniu. V skutočnosti, tak predajná cena i daňová úľava, ktoré sú fixne stanovené v kúpnej zmluve, boli určené a overené bez odkazu na akýkoľvek druh časového obmedzenia alebo zníženia.
(157)
Komisia preto zastáva názor, že pomoc sa nemôže podľa usmernení vyhlásiť za zlučiteľnú.
(158)
Komisia preto zastáva názor, že pomoc sa nemôže podľa usmernení vyhlásiť za zlučiteľnú.
(159)
Pokiaľ ide o zlučiteľnosť pomoci podľa všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách, vyhlásenie určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom uplatnením článkom 107 a 108 ZFEÚ (42), Komisia sa domnieva, že na základe finančných údajov poskytnutých gréckymi orgánmi, spoločnosť Ellinikos Xrysos je veľkým podnikom, ako bolo preukázané v odseku 12. V súlade s článkom 1 ods. 5 všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách, ad hoc pomoc veľkým podnikom je vylúčená z rozsahu pôsobnosti nariadenia.
(160)
Okrem toho, v súlade s článkom 8 ods. 3 všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách, keď sa pomoc, na ktorú sa pomoc vzťahuje, poskytuje veľkým podnikom, členské štáty by mali potvrdiť významný stimulačný účinok pomoci, na základe dokumentu, ktorý analyzuje životaschopnosť projektu alebo činnosť príjemcu s pomocou a bez pomoci. Komisii nebol žiadny takýto dôkaz predložený.
(161)
Napokon, v súlade so všeobecným nariadením o skupinových výnimkách náklady na nadobudnutie kapitálových aktív priamo súvisiacich s podnikom, ktorý bol zatvorený alebo by bol zatvorený, ak by nebol kúpený, sa považujú za oprávnené náklady za predpokladu, že sa transakcia uskutoční za trhových podmienok. Grécke orgány pripúšťajú, že transakcia sa uskutočnila bez verejnej, nepodmienenej a transparentnej súťaže alebo bez nezávislého hodnotenia trhovej hodnoty aktív baní Cassandra. Komisia sa preto domnieva, že predmetný predaj sa neuskutočnil za trhových podmienok.
(162)
Záverom, pomoc poskytnutá spoločnosti Ellinikos Xrysos nie je zlučiteľná podľa všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách.
(163)
V článku 170 ods. 3 písm. c) sa uvádza, že „pomoc na podporu rozvoja určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí, za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom,“ sa môže považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom.
(164)
Komisia sa domnieva, že výnimka uvedená v článku 107 ods. 3 písm. c) na neuplatňuje na tento prípad a že spoločnosť Ellinikos Xrysos nie je oprávnená na pomoc na záchranu a/alebo reštrukturalizáciu. V súlade s bodom 7 usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach, platné v čase predaja v roku 2003 (43), „novovytvorená firma nie je oprávnená na pomoc na záchranu alebo reštrukturalizáciu, dokonca ani vtedy, ak je jej východisková finančná pozícia neistá“. Takýto prípad nastáva napríklad vtedy, keď nová firma vznikne z likvidácie predchádzajúcej firmy alebo keď jednoducho prevezme aktíva takejto firmy“. Spoločnosť Ellinikos Xrysos je spoločnosťou, ktorá bola založená tri dni pred nadobudnutím baní Cassandra. Navyše, pomoc na reštrukturalizáciu je podmienená existenciou vhodného plánu reštrukturalizácie a Grécko takýto plán reštrukturalizácie nepredložilo. Záverom, pomoc poskytnutá spoločnosti Ellinikos Xrysos nie je podľa pravidiel pomoci na záchranu a/alebo reštrukturalizáciu zlučiteľnou pomocou.
(165)
Napokon, pokiaľ ide o environmentálnu pomoc, spoločnosť Ellinikos Xrysos bola povinná splniť platné environmentálne normy. Konkrétne bola povinná vynaložiť investície na ochranu životného prostredia a vykonávať banícke činnosti v súlade s gréckymi právnymi predpismi a právnymi predpismi EÚ v oblasti životného prostredia. Keďže jej túto povinnosť stanovoval zákon, nebolo nutné poskytnúť spoločnosti Ellinikos Xrysos pomoc na to, aby dodržala zákon.
(166)
V zmysle uvedeného Komisia dospela k záveru, že predmetné opatrenia pomoci nie sú zlučiteľné s ZFEÚ.
(167)
Konkrétne, Komisia sa domnieva, že rozdiel medzi trhovou hodnotou aktív baní Cassandra a cenou, za ktorú boli predané spoločnosti Ellinikos Xrysos, predstavuje nezlučiteľnú pomoc v prospech spoločnosti Ellinikos Xrysos. Komisia sa taktiež domnieva, že výška dane, ktoré mala zaplatiť spoločnosť Ellinikos Xrysos za nadobudnutie baní a pozemkov predstavuje nezlučiteľnú pomoc v prospech spoločnosti Ellinikos Xrysos.
V. ZÁVER
(168)
Na základe uvedeného, Komisia dospela k záveru, že toto opatrenie predstavuje štátnu pomoc v prospech spoločnosti Ellinikos Xrysos v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Konkrétne, Komisia sa domnieva, že rozdiel medzi trhovou hodnotou aktív baní Cassandra a ceny, za ktorú boli predané spoločnosti Ellinikos Xrysos, predstavuje pomoc v prospech spoločnosti Ellinikos Xrysos, a že hodnota daní, ktoré mala spoločnosť Ellinikos Xrysos zaplatiť za nadobudnutie baní a pozemkov takisto predstavuje pomoc v prospech spoločnosti Ellinikos Xrysos.
(169)
Okrem toho, Komisia dospela k záveru, že tieto opatrenia pomoci nie sú zlučiteľné s vnútorným trhom. Konkrétne, Komisia sa domnieva, že rozdiel medzi trhovou hodnotou aktív baní Cassandra a ceny, za ktorú boli predané spoločnosti Ellinikos Xrysos, predstavuje nezlučiteľnú pomoc v prospech spoločnosti Ellinikos Xrysos, a že hodnota daní, ktoré mala spoločnosť Ellinikos Xrysos zaplatiť za nadobudnutie baní a pozemkov takisto predstavuje nezlučiteľnú pomoc v prospech spoločnosti Ellinikos Xrysos.
(170)
Podľa ZFEÚ a ustálenej judikatúry Súdneho dvora je Komisia oprávnená rozhodnúť, že príslušný členský štát musí zrušiť alebo zmeniť pomoc, keď zistí, že je nezlučiteľná s vnútorným trhom (44). Súd takisto dôsledne trvá na tom, že povinnosť štátu zrušiť pomoc, ktorú Komisia považuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom, je určená na obnovenie predtým existujúcej situácie (45). V tejto súvislosti Súd potvrdil, že cieľ je dosiahnutý vtedy, keď príjemca vráti sumy poskytnuté v podobe nezákonnej pomoco, a tým príde o výhodu, ktorú mal v porovnaní so svojimi konkurentmi na trhu, a je obnovená situácia spred vyplatenia pomoci“ (46).
(171)
Podľa uvedenej judikatúry, v článku 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/99 (47) sa stanovuje, že „keď sa prijímajú záporné rozhodnutia v prípadoch neoprávnenej pomoci, Komisia rozhodne, že daný členský štát podnikne všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od príjemcu.“
(172)
Preto, keďže sa dané opatrenia považujú za neoprávnenú a nezlučiteľnú pomoc, sumy pomoci sa musia vrátiť, aby sa obnovila situácia, ktorá existovala na trhu pred poskytnutím pomoci. Východiskovým bodom pre vrátanie pomoci by mal byť čas poskytnutia výhody príjemcovi, t. j. keď bola pomoc daná k dispozícii príjemcovi, ktorý musí zaplatiť úrok z vrátenej sumy až do skutočného vrátenia pomoci.
(173)
Prvok opatrení, ktorý predstavuje nezlučiteľnú pomoc je súčet a) rozdiel medzi trhovou hodnotou aktív baní Cassandra a ceny, za ktorú boli predané spoločnosti Ellinikos Xrysos (14 mil. EUR) a b) hodnoty daní, ktoré mala spoločnosť Ellinikos Xrysos zaplatiť za nadobudnutie aktív, t. j. baní a pozemkov (1,34 mil. EUR). Tento súčet predstavuje 15,34 mil. EUR.
(174)
Navyše, pokiaľ ide o vrátenie pomoci, Komisia poznamenáva, že článok 4 kúpnej zmluvy z roku 2003 obsahuje dve ustanovenia o zrušení predaja, v ktorých sa vymedzuje, že spoločnosť Ellinikos Xrysos by mohla zrušiť predaj v prípade: a) administratívny alebo právny úkon gréckych orgánov, ktorý zmení postavenie banských povolení alebo b) súdne rozhodnutie (týkajúce sa stavu banských povolení) vo veci zastavenia banských činností alebo realizácie investičného plánu. V obidvoch prípadoch by spoločnosť Ellinikos Xrysos vrátila aktíva gréckemu štátu a vrátila celkovú sumu 11 mil. EUR, spolu s prípadnou ďalšou odmenou.
(175)
Grécke orgány predložili uznávajú, že tieto dve ustanovenia by mohli byť aktivované rozhodnutím Komisie o vrátení nezlučiteľnej pomoci. Či to bude tak, závisí od interpretácie zmluvy a vnútroštátneho práva. Keby sa však ustanovenia aktivovali, nemalo by to mať žiadny účinok na povinnosť Grécka požadovať vrátenie sumy pomoci uvedenej v tomto rozhodnutí.
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Článok 1
Štátna pomoc vo výške 15,34 mil. EUR, ktorú Grécko neoprávnene poskytlo spoločnosti Ellinikos Xrysos SA v rozpore s článkom 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v podobe predaja aktív a pozemkov za cenu nižšiu, ako bola ich hodnota, a v podobe odpustenia s tým súvisiacich daní s cieľom chrániť zamestnanosť a životné prostredie a vytvoriť stimul pre potenciálnych kupujúcich baní Cassandra, je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
Článok 2
1. Grécko musí vymáhať vrátenie pomoci uvedenej v článku 1 od príjemcu.
2. Sumy, ktoré majú byť vrátené, budú úročené odo dňa, keď boli poskytnuté príjemcovi, až do dňa ich skutočného vrátenia.
3. Úroky sa vypočítajú na základe zloženej úrokovej sadzby v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 (48) a nariadenia Komisie (ES) č. 271/2008 (49), ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 794/2004.
4. Grécko zruší všetky nevykonané platby pomoci uvedenej v článku 1, a to s účinnosťou od dátumu prijatia tohto rozhodnutia.
Článok 3
1. Vymáhanie pomoci uvedenej v článku 1 sa má uskutočniť bezodkladne a efektívne.
2. Grécko zabezpečí, aby sa toto rozhodnutie vykonalo do štyroch mesiacov od dátumu jeho oznámenia.
Článok 4
1. Do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia poskytne Grécko Komisii tieto informácie:
a)
celkovú výšku sumy (istiny a úrokovej sadzby pre vymáhanie), ktorú má príjemca vrátiť;
b)
podrobný opis už prijatých a plánovaných opatrení na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím;
c)
dokumenty, ktoré preukazujú, že príjemca dostal príkaz vrátiť pomoc.
2. Grécko musí informovať Komisiu o pokroku dosiahnutom v súvislosti s vnútroštátnymi opatreniami, ktoré sa prijali na vykonanie tohto rozhodnutia, až kým nebude pomoc uvedená v článku 1 vrátená v plnej výške. Grécko na žiadosť Komisie okamžite poskytne informácie o opatreniach, ktoré sa už prijali a ktoré budú prijaté na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím. Takisto poskytne podrobné informácie o výške pomoci a úrokoch, ktoré už príjemca vrátil.
Článok 5
Toto rozhodnutie je určené Grécku.
V Bruseli 23. februára 2011