РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 452/2011 НА СЪВЕТА
от 6 май 2011 година
за налагане на окончателно антисубсидийно мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 15, параграф 1 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА
(1)
На 17 април 2010 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) публикува известие в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известието за откриване“), откриването на антисубсидийна процедура във връзка с вноса в Съюза на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“).
(2)
Антисубсидийната процедура беше открита вследствие на жалба, подадена на 4 март 2010 г. от CEPIFINE, Европейската асоциация на производителите на фина хартия (наричана по-нататък „жалбоподателят“) от името на производители, които съставляват основен дял - в настоящия случай над 25 % - от общото производство на Съюза на фина хартия с покритие. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за наличието на субсидиране на фина хартия с покритие и за произтичаща това субсидиране съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчни основания за откриването на процедура.
(3)
Преди откриването на процедурата и в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент Комисията съобщи на правителството на КНР (по-нататък наричано „ПКНР“), че е получила надлежно аргументирана жалба, според която субсидираният внос на фина хартия с покритие от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. ПКНР беше поканено за консултации, с цел да се изясни положението във връзка със съдържанието на жалбата и да се стигне до взаимно приемливо решение. ПКНР прие поканата и впоследствие бяха проведени такива консултации. По време на консултациите не се стигна до взаимно приемливо решение. Въпреки това, бяха надлежно взети предвид коментарите, направени от ПКНР във връзка със съдържащите се в жалбата твърдения, че схемите не подлежат на изравнителни мерки. След провеждането на консултациите ПКНР предостави коментари.
1.2. АНТИДЪМПИНГОВА ПРОЦЕДУРА
(4)
На 18 февруари 2010 г. Комисията публикува известие в Официален вестник на Европейския съюз (3) за откриването на антидъмпингова процедура във връзка с вноса в Съюза на фина хартия с покритие с произход от КНР.
(5)
На 17 ноември 2010 г. с Регламент (ЕО) № 1042/10 (4) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от КНР.
(6)
Анализите на вредата, проведени в рамките на настоящото антисубсидийно разследване и в рамките на паралелното антидъмпингово разследване, са идентични, тъй като определението за промишленост на Съюза, представителните за Съюза производители и разследваният период са едни и същи и за двете разследвания. По тази причина коментарите относно различни аспекти на вредата, направени в хода на двете процедури, бяха взети предвид и за двете.
1.3. СТРАНИ, ЗАСЕГНАТИ ОТ ПРОЦЕДУРАТА
(7)
Комисията изпрати официално уведомление за откриването на процедурата до жалбоподателя, други известни производители от Съюза, известните производители износители от КНР и едно сдружение на производители (асоциация на производителите на хартия), до представителите на засегнатата държава, известните вносители и известните потребители. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за откриване.
(8)
С оглед на очевидно големия брой производители износители, производители от Съюза и несвързани вносители в известието за откриване на процедурата бе предвидено съставянето на представителна извадка в съответствие с член 27 от основния регламент. За да може Комисията да определи доколко е наложително съставянето на представителна извадка и, ако случаят се окаже такъв, да подбере извадка, всички известни производители износители и техните известни сдружения на производителите на хартия, всички известни производители от Съюза и несвързани вносители бяха приканени да заявят своя интерес пред Комисията и предоставят, както се посочва в известието за откриване, основни сведения за своята дейност във връзка с разглеждания продукт (определен в раздел 2.1 по-долу), в периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. Проведени бяха и консултации с властите на КНР.
(9)
Както е пояснено в съображение 51 по-долу, две групи китайски производители износители предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в представителна извадка. Въз основа на гореизложеното беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за производителите износители от КНР.
(10)
Както е обяснено в съображение 53 по-долу, беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за производителите от Съюза.
(11)
Както е обяснено в съображение 54 по-долу, беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за несвързаните вносители.
(12)
Комисията изпрати въпросници до всички страни, за които е известно, че са засегнати от процедурата, както и до всички останали страни, които са поискали въпросници, в сроковете, посочени в известието за откриване на процедура, и по-специално до жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, известните производители износители от КНР и едно сдружение на производителите, до представителите на разглежданата държава, както и до известните вносители и ползватели.
(13)
Бяха получени отговори на въпросниците и друга информация от две групи китайски производители износители, от CEPIFINE, от четиримата подали жалба производители от Съюза и от още един производител от Съюза, 13 несвързани вносители и търговци, петима ползватели и едно сдружение на печатарите.
(14)
Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима за определянето на субсидирането, произтичащата вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на следните държавни органи и дружества:
(а)
Правителство на Китайската народна република
-
Министерство на търговията на КНР, Пекин, Китай
(б)
Производители и едно сдружение от Съюза
-
CEPIFINE, Брюксел, Белгия,
-
Sappi Fine Paper Europe, Брюксел, Белгия,
-
LECTA Group (CARTIERE DEL GARDA SpA, Riva del Garda, Италия, CONDAT SAS, Le Plessis Robinson, Франция и TORRASPAPEL, S.A., Барселона, Испания), Барселона, Испания,
-
Burgo Group spa, Altavilla Vicentina, Италия и неговите свързани дружества Burgo Distribuzione srl, Милано, Италия и Ebix sa, Барселона, Испания,
-
Papierfabriek Scheufelen GmbH, Ленинген, Германия.
(в)
Производители износители от КНР
(1)
Sinar Mas Paper (China) Investment Co Ltd, холдингова компания на Asia Pulp & Paper Group („APP“),
-
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР,
-
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР,
-
Ningbo Zhonghua Paper Co., Ltd, Ningbo City, провинция Zhejiang, КНР,
-
Ningbo Asia Pulp & Paper Co., Ltd, Ningbo City, провинция Zhejiang, КНР,
(2)
Chenming Paper Group („Chenming“),
-
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР,
-
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР.
(г)
Вносители от Съюза
-
Cartaria Subalpina, Торино, Италия,
-
Paperlinx, Нортхемптън, Обединеното кралство.
1.4. РАЗСЛЕДВАН ПЕРИОД И РАЗГЛЕЖДАН ПЕРИОД
(15)
Разследването относно субсидирането и вредата обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(16)
Разглежданият продукт е фина хартия с покритие, представляваща хартия или картон с покритие върху едната или двете страни (с изключение на крафт хартия или крафт картон) на листове или роли и с тегло, равно или надвишаващо 70 g/m2, но непревишаващо 400 g/m2, и степен на белота над 84 (измерена в съответствие с ISO 2470-1), с произход от КНР (наричан по-нататък „разглежданият продукт“ или „ФХП“), понастоящем класирана в кодове по КН ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 и ex 4810 99 90.
(17)
ФХП е висококачествена хартия и картон, обикновено използвани за отпечатване на четива като списания, каталози, годишни доклади, годишници. Разглежданият продукт включва листове и роли, предназначени за използване в печатарски машини, захранвани с листа (тип „cut star“). Ролите, подходящи за използване в захранвани с листа преси („роли за рязане“), трябва да бъдат нарязани преди печат, поради което се считат за взаимозаменяеми и намиращи се в пряка конкуренция с листата.
(18)
Разглежданият продукт не включва роли, подходящи за използване при ролни печатарски машини. Ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини, са определени като роли, които при изпитване в съответствие със стандарт за изпитване ISO 3783:2006 за определяне на съпротивлението на изскубване - метод на ускорен печат с уред за изпитване IGT (електрически модел), показват резултат под 30 N/m при измерване в напречна посока (CD) на хартията и под 50 N/m при измерване, направено по посока на машината (MD). Също така, за разлика от ролите, използвани в захранвани с листове печатарски машини, ролите, предназначени за използване в ролни печатарски машини, директно се поставят в печатарските машини без предварително нарязване.
(19)
Една от страните заяви, че обхватът на разследването по отношение на продукта е твърде стеснен и че е трябвало в него да бъдат включени и ролите от ФХП, подходяща за използване в ролни печатарски машини. Беше заявено, че ролите, предназначени за използване в ролни печатарски машини, и ролите, включени в обхвата на настоящото разследване (роли за рязане и листове), споделят едни и същи основни технически и физически характеристики и не могат да бъдат различени едни от други. Освен това бе заявено, че и двата вида роли се използват за висококачествен печат и че поради това те са донякъде взаимозаменяеми.
(20)
Противно на горното твърдение обаче разследването потвърди, че между ролите, използвани в ролни печатарски машини, и ролите, използвани в печатарски машини, захранвани с листове, действително съществуват различия по отношение на някои технически и физични характеристики, като например влажност и твърдост. Също така разследването потвърди, че техническите характеристики, изброени по-горе в съображение 18, са присъщи само на ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини. Поради тези различия хартията, използвана в ролни печатарски машини, и хартията, използвана в машини, захранвани с листове, не може да бъде използвана в един и същ вид печатарска машина и следователно двата вида хартия не са взаимозаменяеми. Отбелязва се, че всички страни се съгласиха, че двата вида хартия са различни, що се отнася до тяхната повърхностна устойчивост и якост на опън.
(21)
Освен това упоменатата страна заяви, че клиентите разглеждат ФХП под формата на листове, роли за рязане и роли, които се поставят цели, като един пазар, поради което каналите за разпространение са едни и същи. Различните технически характеристики намират отражение единствено в незначителните разлики в цените между тези продуктови групи.
(22)
Разследването обаче установи, че двата вида роли са взаимно незаменяеми и от икономическа гледна точка, тъй като ролите, използвани в ролни печатни машини, се използват за обемни печатни дейности, по принцип се доставят по поръчка и изискват навременна доставка, поради което този вид продукт не се съхранява на склад от посредници, а се изпраща директно на крайния потребител, т.е. той се продава по дистрибуторски канали, различни от тези, по които се продават ролите, използвани в машини, захранвани с листове. Различията в производствения процес и в икономиите от мащаба в процеса на печатане намират отражение в разликата между цените.
(23)
Освен това през разследвания период от КНР не са внасяни роли за използване в ролни печатарски машини. Може също да се сметне за малко вероятно тези продукти да бъдат внасяни в бъдеще, тъй като доставянето на тези продукти от далече не е икономически обосновано по причините, посочени в предходното съображение.
(24)
Въз основа на това твърденията бяха отхвърлени.
(25)
Същата страна заяви, че съпротивлението на изскубване не е подходяща техническа характеристика за различаване на два продукта, тъй като това изпитване е от общ характер и резултатите от него могат освен това да бъдат засегнати от съдържанието на влага в изпитваната хартия. Освен това упоменатата страна заяви, че от някои други изпитвания, извършени в нейната лаборатория за измерване на съпротивлението на изскубване на ролите, които се поставят цели, се вижда, че тези продукти не попадат в настоящото определение на продукта, което би трябвало да показва, че използването на критерия „съпротивление на изскубване“ за различаване на ФХП, използвана в ролни машини и в машини, захранвани с листове, не е подходящо. Въз основа на тези доказателства страната заяви, че изключването на ролите, които се поставят цели, не е в достатъчна степен основателно.
(26)
Не бяха представени доказателства във връзка с твърдението, че съдържанието на влага в хартията може да повлияе негативно на достоверността на резултатите от изпитванията за съответствие със стандарт ISO 3783:2006.
(27)
Представените от производителя износител резултати от изпитванията представляваха обобщение на резултатите от изпитванията, проведени в неговата собствена лаборатория. Най-вече, тези резултати не са били предоставени за разглеждане и коментар от другите заинтересовани страни и по-специално от промишлеността на Съюза, а производителят износител не е представил и смислено обобщение с неповерителен характер на същите, въпреки неколкократните напомняния.
(28)
След разгласяването производителят износител не е предоставил друга подробна информация, която да помогне за оценяване на надеждността на изпитванията. Тъй като не е била предоставена неповерителна версия на това изпитване, дружествата, за чиито роли се твърди, че са били подложени на изпитвания, не са могли да отговорят на направените заключения от изпитването. Поради това Комисията не можа да направи обективна проверка дали представените резултати от тестове са надеждни и правилни и дали може да се разчита на тях за целите на разследването. Въз основа на фактите, с които разполага Комисията, беше установено, че изпитването не е в достатъчна степен обективно и надеждно, тъй като представената в поверителна форма информация не може да бъде сверена с надежден източник.
(29)
След разгласяването на констатациите същият производител износител представи резултатите от по-нататъшните изпитвания, проведени от негово име във външна лаборатория за изпитване, според които ФХП, използвана в ролни машини, неоснователно е била изключена от обхвата на разследването. Според докладите от изпитванията съпротивлението на изскубване е измерена за 25 мостри от ролите, които се поставят цели, идентифицирани и предоставени от производителя износител на лабораторията като мостри от хартия, произведена от производители от Съюза. Съгласно този доклад никоя от мострите хартия не отговаря на критериите, посочени в съображение 18 по-горе.
(30)
Оценката на доклада от изпитванията на първо място показа, че докладът от изпитванията, проведени от външната лаборатория, се отнася предимно за продукти, за които тези резултати не са релевантни, тъй като по-голямата част от подложените на изпитване мостри всъщност не са били роли за използване в ролни машини, а на второ - че докладът от изпитванията се отнася за продукти, които не са достатъчно ясно определени, тъй като не беше възможно въз основа на доклада за изпитване да се определи дали подложената на изпитване хартия е за използване в машини, захранвани с листове, или в ролни машини, тъй като хартията от посочената в доклада търговска марка съществува и в двете форми. Освен това в доклада от изпитванията не се съдържа потвърждение за това, че посочените използвани като мостри роли са действително тези, които са били подложени на изпитване.
(31)
В отговор на доклада от проведеното във външната лаборатория изпитване жалбоподателят предостави резултатите от изпитване, проведено от един от производителите от Съюза върху същите мостри от роли за ролни машини, за които се твърдеше, че са подложени на изпитване от външната лаборатория. Това изпитване показа различни резултати. Според жалбоподателя разликите се дължат вероятно на различни условия на изпитване и следователно на възможно неспазване на стандарт ISO 3783:2006, т.е. стандарта, в съответствие с който следва да бъде измерено съпротивлението на изскубване, определено в съображение 16 от регламента за временните мерки.
(32)
След разгласяването на окончателните констатации производителят износител постави под въпрос обективността на Комисията при отхвърлянето на резултата от изпитването на външната лаборатория. Той изказа твърдението, че независимият експерт е извършил изпитването по безпристрастен начин и при спазване на съответния ISO стандарт. Производителят износител представи клетвена декларация от своя управител, в която се обяснява процесът на определяне на източника на използваните при изпитването мостри, за да се докажат независимостта, верността и представителността на изпитването.
(33)
На първо място, Комисията никога не е оспорвала обективността на доклада от изпитването на външната лаборатория и в това отношение фактът, че изпитването е било извършено по безпристрастен начин, не е от значение. От друга страна, бяха изказани съмнения относно уверенията по отношение на подбора и произхода на изпитаните мостри, а не относно самото изпитване. Твърденията на производителя износител не отстраниха тези съмнения, тъй като имаха пропуски и бяха неясни в някои отношения, например за включването на продукти, различни от роли за ролни машини, се твърдеше, че е по причина на административни грешки, или се обясняваше с грешки на доставчиците, които вероятно са предоставили грешни мостри.
(34)
Тъй като източникът, както и мострите на продуктите, за които се твърди, че са подложени на изпитване, не са ясно определени, а резултатите от проведените от различни страни изпитвания са противоречиви, беше счетено, че представеният доклад от изпитването, проведено от външната лаборатория от името на китайския производител износител, не доказва по безспорен начин, че изпитването за определяне на съпротивлението на изскубване е неподходящо за разграничаване на ФХП за използване в ролни печатарски машини, от една страна, от ФХП за използване в печатарски машини, захранвани с листа, от друга страна. Следователно докладът от изпитването не доказа, че ФХП за използване в ролни печатарски машини е била неоснователно изключена от обхвата на разследването.
(35)
Що се отнася до уместността на съпротивлението на изскубване като отличителен критерий за ролите, подходящи за използване в ролни машини, се припомня, че сред критериите, въз основа на които двете продуктови групи са отличени една от друга в определението на продукта, фигурира и употребата на продуктите, т.е. дали продуктът е подходящ за използване в ролни машини или в машини, захранвани с листове, в зависимост от изискванията на пресите, в които той се използва, отразени, inter alia, посредством характеристиката „съпротивление на изскубване“. Също така се отбелязва, че съпротивлението на изскубване е само една от характеристиките, които отличават ФХП, подходяща за използване в ролни машини от ФХП, използвана в машини, захранвани с листове. В съображения 18 и 20 по-горе са определени допълнителни критерии, които не бяха оспорени от засегнатия производител износител. Една от страните заяви, че влажността по определението в съображение 20 не е обособена основна характеристика за разграничаване на продуктите. По време на разследването обаче други страни изразиха по-различни твърдения в това отношение. Във всеки случай беше установено, че твърдостта и съпротивлението на изскубване са най-уместните фактори.
(36)
В отговора си жалбоподателят призна, че е възможно съществуването на роли, които не изпълняват напълно всички критерии за съпротивление на изскубване, посочени в съображение 18 по-горе, но въпреки това могат да бъдат използвани в ролни машини. Той обаче потвърди становището си, че изпитването за съпротивление на изскубване е единственото изпитване, чрез което може със сигурност да се определи дали ролите са действително подходящи за използване в ролни машини, т.е., ако изпълняват критериите за съпротивление на изскубване, посочени в съображение 18 по-горе, те наистина са роли за използване в ролни машини.
(37)
В подкрепа на изложените по-горе твърдения относно съпротивлението на изскубване производителят износител се позова на аргументи, изтъкнати в хода на антидъмпингови и антисубсидийни разследвания в САЩ от един от производителите жалбоподатели от Съюза, за който се твърди, че е признал, че ролите за използване в ролни машини не могат да бъдат различени въз основа на изпитването за съпротивление на изскубване или чрез други измервания.
(38)
Жалбоподателят оспори тези изявления на производителя износител и заяви, че противно на твърденията, от процедурите в САЩ следва, че е налице ясно разделение между ролите за използване в ролни машини и ФХП.
(39)
На първо място, следва да се отбележи, че цитираното от производителя износител изявление е било направено в хода на разследвания, провеждани в рамките на други правни системи, от заинтересовани страни, различни от участващите в настоящата процедура и поради това не са релевантни. На второ място, органите на САЩ в гореупоменатите разследвания са заключили, че е налице ясно разделение между ФХП, използвана в машини, захранвани с листове, от една страна, и ролите, използвани в ролни машини, от друга. Ролите за рязане са приети за полуготови продукти, докато ролите, подходящи за използване в ролни машини, не са приети за разглеждан продукт. Органите на САЩ не дадоха пряко определение на ролите за използване в ролни машини в рамките на тяхното определение на обхвата на продукта. Поради тази причина критерият „съпротивление на изскубване“ не е счетен за уместен при определянето на продуктовия обхват в упоменатите разследвания.
(40)
Въз основа на гореизложените коментари беше потвърдено, че техническата характеристика „съпротивление на изскубване“ е надеждна характеристика за описанието на ФХП, подходяща за използване в ролни машини.
(41)
Представените коментари обаче показаха също така, че съществуват роли, които могат да бъдат използвани в ролни машини дори да не изпълняват напълно всички критерии за съпротивление на изскубване. По тази причина бе счетено за необходимо да се усъвършенства допълнително определението за роли, подходящи за използване в ролни машини.
(42)
С цел да се осигури допълнителен критерий за различаване на ролите за ролни машини, които не отговарят напълно на всички критерии за съпротивление на изскубване, жалбоподателят предложи и ролите, които не са преминали съвсем успешно изпитването за съпротивление на изскубване, но са с вътрешен диаметър на сърцевината от по-малко от 80 mm, да бъдат считани за роли за ролни машини.
(43)
ПКНР и производителят износител изразиха твърдението, че добавянето на размера на сърцевината като нов елемент в определението на продукта представлява преразглеждане на определението на ролите за използване в ролни машини, а следователно и на разглеждания продукт. ПКНР заяви също, че вътрешният размер на сърцевината не е подходящ критерий, тъй като съществуват роли за използване в ролни машини с размер на сърцевината по-голям от 80 mm, както и роли за рязане с размер на сърцевината по-малък от 80 mm.
(44)
Комисията положи усилия да прецизира допълнително определението на роли, подходящи за използване в ролни машини, и да представи допълнителни пояснения, за да се постигне още по-ясно разграничение между разглеждания продукти и други продукти, като се целеше и да се минимизира възможността за заобикаляне на мерките. При все това представените данни относно това доколко подходящ е размерът на сърцевината като алтернативен критерий за определението доказаха, че този критерий би довел до възможност за изключване от действието на мерките на някои продукти от обхвата на разглеждания продукт, т.е. ролите за рязане с размер на сърцевината по-малък от 80 mm. Поради това този критерий за определяне на ролите, подходящи за използване в ролни печатарски машини, не беше приет.
(45)
Гореизложеното не накърнява по никакъв начин надеждността на метода, съгласно който ролите, подходящи за използване в ролни машини, са изключени от обхвата на разследването, в съответствие с исканията на групата на китайските производители износители.
(46)
В хода на разследването някои страни заявиха също, че многослойната хартия и многослойният картон (съгласно определението в съображение 47)следва да бъдат изключени от обхвата на разследването. Те заявиха, че многослойната хартия и многослойният картон имат различни физични характеристики, като например много на брой слоеве, по-голяма твърдост и по-малка плътност, и че крайното предназначение на тези продукти е различно, тъй като те обикновено се използват за прегъващо се картонено пакетиране и опаковане. На последно място страните заявиха, че еднослойните и многослойните хартия и картон могат лесно да бъдат различени по своя външен вид.
(47)
Съгласно определението в обяснителните бележки към подпозиция 4805 от хармонизираната система, многослойните хартии и картони представляват изделия, получени при пресоване във влажно състояние на два или повече слоя хартиена маса, от които поне един има различни характеристики от другите. Тези различия могат да се дължат или на естеството на използваната маса (например маса от рециклирани влакна), или на начина на получаване (например механична маса, химична маса), или, при маси от еднакво естество и получени по един и същ начин, на степента на обработка на тези маси (например неизбелена маса, избелена маса, оцветена маса).
(48)
Разследването показа, че многослойните хартии и картони действително разполагат с някои различаващи се физични и технически характеристики; по-специално, те са съставени от няколко слоя хартиена маса, което им придава по-голяма твърдост. Многослойните хартии и картони се произвеждат посредством различен производствен метод, който изисква различна машина за хартия от използваната за производство на ФХП, тъй като в процеса на производство се извършва сливане на няколко слоя хартиена маса в един продукт. На последно място, многослойните хартии и картони служат за различни цели (главно опаковане) в сравнение с ФХП, която се използва за висококачествен печат на рекламни материали, списания и т.н. Поради това се приема, че многослойните хартии и картони, определени в съображение 47, не са разглежданият продукт. Следователно посочените кодове по КН, които обхващат вноса на многослойна хартия и картон, се изключват от обхвата на разследването.
(49)
На последно място, един китайски производител заяви, че т. нар. „картон“ следва да бъде изключен от обхвата на разследването, тъй като той не попада в обхвата на определението за фина хартия (с покритие или без покритие), поради заявените разлики в теглото, плътността и твърдостта. Беше установено, че понятието „картон“ най-общо се използва за хартия с високо съдържание на вещество, което като цяло прави хартията по-тежка, т.е. т. нар. „картон“, обикновено се определя като хартия с базово тегло над 224 g/m2. Разследването обаче показа, че разликата в теглото няма значително отражение върху останалите физични и технически характеристики и крайни употреби, с оглед на които продуктът би могъл да бъде отличен от разглеждания продукт. Също така се отбелязва, че, съгласно посоченото в съображение 16, всички ФХП с тегло 70 g/m2 или повече, но непревишаващо 400 g/m2, бяха изрично включени в определението на разглеждания продукт. Поради това се приема, че картонът попада в обхвата на разглеждания продукт.
2.1.1. СХОДЕН ПРОДУКТ
(50)
Установено бе, че произвежданият и продаван на вътрешния пазар в КНР продукт и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите от Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики, както и че са предназначени за едни и същи основни видове употреба. Следователно те се приемат за сходни по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.
3. СЪСТАВЯНЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
3.1. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИЗНОСИТЕЛИ ОТ КНР
(51)
Само двама производители износители от КНР заявиха интерес и отговориха на искането за предоставяне на данни за съставяне на представителна извадка, съдържащо се в известието за откриване. Едната група (Chenming) включва двама свързани производители износители, а другата (APP) - четирима свързани производители износители. Оказалите съдействие производители износители съставляват целия обем на вноса на разглеждания продукт от КНР за Съюза. При тези обстоятелства Комисията счете за ненужно съставянето на извадка от производители износители от КНР.
(52)
За двама от четиримата свързани производители износители от APP group беше установено, че произвеждат само многослойния картон, посочен в съображение 47 по-горе. В тази връзка се припомня, че беше направено заключението, че многослойният картон следва да бъде изключен от продуктовия обхват на настоящото разследване. Припомня се също, че многослойният картон беше изключен от продуктовия обхват на паралелно провежданата антидъмпингова процедура. Поради това се прави заключението, че двамата свързани производители износители, за които е установено, че произвеждат многослоен картон, не са засегнати от настоящата процедура. Поради това изложените в настоящия регламент констатации не са направени въз основа на тяхна информация и данни.
3.2. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
(53)
С оглед на потенциално големия брой производители от Съюза, в известието за откриване на процедурата беше предвидено съставянето на представителна извадка в съответствие с член 27 от основния регламент. След разглеждането на предоставената информация обаче и предвид че само четирима производители от Съюза заявиха интерес в сроковете, определени в известието за откриване, беше решено, че не е необходимо да бъде съставяна представителна извадка. Извадката от тези четиримапроизводители беше приета за представителна за промишлеността на Съюза (тъй като обхващаше 61 % от общото ѝ производство), определена в съображение 372. Предоставената от четирите дружества информация беше проверена на място и използвана при анализа на микроикономическите показатели, както е обяснено в съображение 386.
3.3. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА ОТ НЕСВЪРЗАНИ ВНОСИТЕЛИ
(54)
С оглед на потенциално големия брой вносители, в известието за откриване беше предвидено съставянето на представителна извадка от вносители в съответствие с член 27 от основния регламент. След проучване на представената информация обаче и предвид малкия брой вносители, изразили готовност да съдействат, беше решено, че съставянето на представителна извадка не е необходимо.
4. СУБСИДИРАНЕ
4.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(55)
Припомня се, че ПКНР и четиримата китайски производители са отговорили на въпросниците и са се съгласили да бъдат извършени посещения на място с цел проверка на дадените отговори.
(56)
Що се отнася до ПКНР, след подаването на попълнените въпросници Комисията изпрати на китайската страна три писмени искания за повече информация и писмо, предхождащо извършването на проверка. Комисията предостави на ПКНР достатъчно време за подготовката и представянето на неговите изложения във всеки от случаите, в които това беше поискано и обосновано. Действително на ПКНР беше предоставено съществено удължаване на сроковете, т.е. двуседмично удължаване за отговора на въпросника, което доведе до обща продължителност на срока от 49 дни за подаването на попълнения въпросник и три седмици за отговора на първото писмо с искане за повече информация, или общ срок от 40 дни.
(57)
Преди посещението с цел проверка на място ПКНР поиска от Комисията да предостави допълнителна информация в писмен вид, и по-специално списък с всички въпроси, които служителите на Комисията биха искали да зададат в хода на проверката, както и списък на правителствените служби, които се очаква да участват в посещението на място. Беше заявено, че непредоставянето на тази допълнителна информация би означавало неизпълнение от страна на Комисията на нейните задължения като разследващ орган, определени в Споразумението относно субсидиите и изравнителните мерки (по-нататък наричано „Споразумението СИМ“) и по-специално в точка 8 от приложение VI. ПКНР също така заяви, че при липсата на такава информация не би могло да гарантира резултатността на проверката.
(58)
Комисията учтиво отхвърли искането на ПКНР. В това отношение се отбелязва, че Комисията е изпълнила всички съответни условия по точка 8 от приложение VI от Споразумението СИМ, както и член 26 от основния регламент. На ПКНР беше изпратено подробно писмо, предхождащо извършването на проверка, с което беше потвърдена програмата (дни и група схеми за обсъждане през отделните дни от проверката) и беше изискано присъствието на органите, отговорни за съответните схеми, както и на държавните служители, участващи в изготвянето на изявленията на ПКНР. Преди проверката на място Комисията също така поясни, че органите, отговорни за схемите, обект на разследване, както и имената на държавните служители, които е най-подходящо да вземат участие в проверката и да отговарят на въпросите, са известни само на ПКНР. Що се отнася до списъка на специфичните въпроси, Комисията поясни преди и в хода на проверката на място, че такъв списък не се изисква нито от СТО, нито съгласно законодателството на ЕС и че целта на настоящото разследване е да бъдат проверени отговорите на въпросника, изпратени от ПКНР, както и съответните допълнителни изявления; следователно проверката ще следва структурата на посочените документи. Комисията също така ще се опита да получи и изясни допълнителната информация, необходима за текущата процедура, но конкретните въпроси в този контекст ще зависят от отговорите на ПКНР в хода на първоначалната проверка на неговите отговори. Също така преди посещението с цел проверка на място ПКНР беше изрично уведомено, че всеки отказ за предоставяне на необходима информация или за оказване на съдействие на разследващия орган при проверката на информацията и данните, които бъдат счетени за необходими за целите на процедурата, може сериозно да затрудни процеса по разследване. На ПКНР също така бяха припомнени последиците от разпоредбите на член 28 от основния регламент.
(59)
В хода на посещението с цел проверка на място в китайското министерство на търговията в Пекин Комисията се зае с проверката на предоставената информация въз основа на придружаващите документи, използвани при изготвянето на отговора на ПКНР, в съответствие с разпоредбите на членове 11 и 26 от основния регламент. В процеса на извършване на проверката Комисията стигна до предварителното заключение, че липсата на информация и придружаващи документи не позволява извършването на надлежна проверка на отговора на въпросника. Освен това някои данни не бяха подадени въобще, въпреки че са били изрично поискани, а на някои въпроси не беше изпратен никакъв отговор. ПКНР беше уведомено за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент.
(60)
ПКНР заяви, че разследващият орган следва да определи необходимостта от информация по разумен начин, който да не води до злоупотреба с права. Също така беше заявено, че дори дадена информация да не се счита за идеална по всички аспекти, тя не следва да бъде пренебрегвана. Въз основа на гореизложените аргументи ПКНР заяви, че е оказало максимално за възможностите си съдействие и че неговият отговор на въпросника е пълен. Беше заявено също, че проверките на място са били зле планирани, тъй като в писмото, предхождащо проверката, не е била предоставена достатъчно информация за това какво предстои да бъде проверено и Комисията не е извършила специфични проверки на място във всички държавни структури. Също така беше заявено, че Комисията е създала неоснователно голяма тежест за ПКНР и е поискала информация, която не е от значение и не е необходима.
(61)
По отношение на планирането на проверките на място се припомня, че ПКНР дадоха съгласието си по графика, плана и мястото на посещенията. Действително през август 2010 г. беше проведена дискусия относно графика на посещението на място. Първоначално Комисията предложи посещението с цел проверка на място да се състои през първата седмица на октомври 2010 г. и впоследствие на два пъти измени предложението си въз основа на исканията от страна на Китай, като първият път предложи втората, а впоследствие - третата седмица на октомври 2010 г. По тази причина липсват всякакви основания за оплаквания във връзка с планирането на посещенията на място, тъй като Комисията е направила всичко, което е било по силите ѝ, за да отговори на всяко надлежно обосновано искане на ПКНР. По отношение на поисканата информация се отбелязва, че ПКНР никога не е оспорвало формата на въпросника, нито начина на искане на информация. Китайското министерство на търговията изпрати от името на ПКНР попълнения въпросник и последващите изявления. Комисията поиска информацията, счетена за необходима за целите на изготвянето на представителна извадка и остана последователна в своите изисквания, отправяйки искания за предоставяне на едни и същи данни и информация в хода на разследването и изисквайки от ПКНР разяснения по изпратената информация и последиците от тази информация за разследваните схеми.
4.2. СПЕЦИФИЧНИ СХЕМИ
(62)
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбата, и отговорите на въпросника на Комисията бяха разследвани следните схеми, които предполагаемо включват отпускането на субсидии от страна на правителствения орган:
I)
Преференциално кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие
II)
Програми за облагане на доходите
-
Политики на преференциално облагане за дружествата, признати за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
-
Политики на преференциално облагане за научноизследователска и развойна дейност
-
Освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия
III)
Програми за непряко данъчно облагане и за налагане на вносни мита
-
Освобождаване от ДДС и мита върху вноса на оборудване
-
Възстановяване на ДДС върху произведено в страната оборудване
-
Освобождаване от данък за поддръжка на градска инфраструктура, данък сгради и допълнителни учебни такси за предприятията с чуждестранни инвестиции
IV)
Програми за отпускане на безвъзмездни средства
-
Известни търговски марки
-
Специални фондове за насърчаване на проекти за чуждестранни инвестиции
-
Помощ във връзка с антидъмпингови процедури
-
Безвъзмездни средства за обновяване на технологиите в Shouguang
-
Фонд за защита на правата върху интелектуалната собственост на индустриалния парк на Suzhou
-
Субсидия по линия на Фонда за високотехнологично промишлено развитие
-
Награда, връчвана от индустриалния парк на Suzhou за принос в поддържането на растежа
-
Специален фонд за пречистване на замърсените води на езерото Taihu в провинция Jiangsu
-
Специален фонд за енергоспестяване на индустриалния парк на Suzhou
-
Специален фонд за съкращаване на общото количество на емисиите от основните замърсители на общинско равнище в община Suzhou
-
Субсидия за пестене на воден ресурс и съкращаване на емисиите
-
Награда за опазване на околната среда, връчвана от Службата за опазване на околната среда в Suzhou
-
Награда за енергоспестяване в Shouguang
V)
Държавни доставки на стоки и услуги при занижени цени („LTAR“)
-
Предоставяне на права за ползване на земя
-
Доставка на химикали за производството на хартия
-
Доставка на електричество
4.2.1. ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО КРЕДИТИРАНЕ НА СЕКТОРА ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА ХАРТИЯ С ПОКРИТИЕ
а) Въведение
(63)
Твърди се, че китайските производители на разглеждания продукт се ползват от нисколихвени кредити, отпускани от стратегическите банки и от държавните банки, в съответствие с политиката на ПКНР за предоставяне на финансова помощ с цел насърчаване и оказване на подкрепа за растежа и развитието на хартиената промишленост в Китай. Както е показано в петгодишните планове и в стратегията за промишлена политика, банковата система е осигурила на хартиената промишленост редица програми за преференциално финансиране.
б) Използване на наличните факти
(64)
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбата, Комисията се постара да проучи практиките по банково кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие. За тази цел беше счетено за необходимо да се поиска от ПКНР да предостави в своите отговори на въпросника и в последващите си изявления специфична информация и данни относно поредица от планове и проекти на правителството за насърчаване и оказване на подкрепа за развитието на хартиения сектор в Китай. Тези планове и проекти бяха следните:
-
Десети петгодишен план на Китай за гражданската икономика и социалното развитие („Десетият пегодишен план“)
-
Десети петгодишен план в хартиената промишленост („Планът за хартиената промишленост“)
-
Десети петгодишен план и Специален план за 2010 г. за създаване на национално горско стопанство и проект за интегриране на хартиената промишленост („Проектът за интегриране“)
-
Решение № 40 на Държавния съвет за приемане и изпълнение на „Временните разпоредби за насърчаване на промишленото реструктуриране“ („Решение № 40“)
-
Азбучен каталог в областта на промишленото реструктуриране („Азбучният каталог“)
-
Насоки за единадесетия петгодишен план за национално икономическо и социално развитие (2006-2010 г.) („Единадесети петгодишен план“)
-
Циркуляр на Държавния съвет относно постигането на основните цели в единадесетия петгодишен план и разпределението на задачите („Циркуляр относно изпълнението на единадесетия петгодишен план“)
-
Политика за развитие на хартиената промишленост за 2007 г. („План за хартиената промишленост за 2007 г.“)
-
План за развитие на Guandong
-
Единадесети петгодишен план за развитие на Zhanjiang City
-
Единадесети петгодишен план за развитие на община Jining
(65)
ПКНР предостави поисканата във връзка с плановете информация само отчасти. Изцяло предоставени бяха само два от поисканите планове, на китайски език, придружени от превод на английски (Решение № 40 и Азбучен каталог в областта на промишленото реструктуриране). За трите първоначално поискани от Комисията регионални плана китайските власти заявиха, че те не са от значение, тъй като оказалите съдействие производители износители не са базирани в тези региони. Поради това плановете не бяха предоставени. Комисията прие този аргумент, но поиска да ѝ бъдат предоставени плановете за развитие във връзка с районите (региони, провинции, общини), в които са установени оказалите съдействие производители износители. ПКНР предостави екземпляри на китайски език от единадесетия петгодишен план за провинция Jiangsu и от единадесетия петгодишен план за провинция Shandong, но без негов превод, дори и без превод на неговото съдържание. Във връзка с два плана, които не бяха предоставени, ПКНР заяви, че те се отнасят за периода 2000-2005 г. и поради това не са от значение. Комисията прие това твърдение. Останалите планове бяха представени само на китайски език (Проектът за интегриране, Единадесетият петгодишен план, Циркулярът относно изпълнението на единадесетия петгодишен план, Планът за хартиената промишленост за 2007 г.), придружени от съдържание на английски език. ПКНР заяви, че исканията на Комисията създават прекомерна тежест, че то разполага с ограничени ресурси и следователно не би могло да осигури превод на текстовете.
(66)
Във връзка с гореизложеното се отбелязва, че Комисията поиска информацията, която беше счетена за необходима за целите на разследването, тъй като горепосочените документи бяха упоменати в жалбата. Освен това Комисията многократно наблегна върху необходимостта поисканите документи да бъдат предоставени на английски език. Това е необходимо за този тип значими документи поради факта, че въз основа само на съдържанието не е възможно да се определи коя част от документа е от значение за разследването. Освен това плановете, предоставени на китайски, не бяха обемни и екземпляри от документите от значение на английски език изглежда съществуват - както от независими източници (юридически кантори, специализиращи в китайското право) или от антисубсидийни разследвания, проведени в Китай от Съединените американски щати (САЩ).
(67)
Като следствие, Комисията разполагаше с възможността да провери само следните документи: Решение № 40, Азбучния каталог и Плана за хартиената промишленост за 2007 г., чиято версия на английски език беше приложена към жалбата и също беше представена от един производител износител.
(68)
С цел да бъде проучена степента на държавна намеса на китайските финансови пазари и да бъде направен необходимият преглед на финансовия сектор в КНР, Комисията поиска информация относно дела на държавно участие във финансовите институции и относно отчетите за размера/процентния дял на заемите, отпуснати от държавни банки. ПКНР заяви, че не разполага с никакви отчети относно акционерното участие в банката, въпреки че в член 61 от Закона за търговските банки [2003 г.] № 13 се предвижда, че банките представят отчети с тези данни „на банковия регулаторен орган на Държавния съвет и на Народната банка на Китай“. Що се отнася до размера/процентния дял на заемите, отпуснати от държавни банки, ПКНР потвърди, че въпреки че значимите данни се съхраняват, то не може да ги предостави. Комисията допълнително подпомогна работата на ПКНР, като ограничи обхвата на исканата информация относно процентния дял на държавно участие само до тези финансови институции, за които е установено, че са предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители. Въпреки това ПКНР не предостави данните от значение дори и за този ограничен сегмент действащи на територията на Китай финансови институции.
(69)
С цел да се проучи политиките на кредитиране на китайските банки (например методите, използвани при определянето на лихвите по заемите, оценката на заеми и т.н.), от ПКНР беше поискано да предостави информация относно политиките, които съответните държавни органи следват, и по-специално Народната банка на Китай (по-нататък наричана „НБК“) и от Банковата регулаторна комисия. ПКНР не предостави никаква значима информация относно политиките на отпускане на заеми. Не беше представен никакъв документ, нормативен акт или ръководни насоки, адресирани от НБК към банковата система, чрез които да бъде конкретизирана ролята на НБК при определянето на лихвите, нито нейната връзка с банковата система. Освен това не беше дадено обяснение, въпреки изричното искане за такова, във връзка с прилагането на Закона за търговските банки [2003 г.] № 13, и по-специално членове 34, 38 и 39, в които са определени основните правила, регламентиращи отпускането на заеми и другите дейности на търговските банки.
(70)
С цел да проучи политиките на кредитиране на китайските банки, които са отпускали заеми през РП на оказалите съдействие производители износители, Комисията поиска от ПКНР да организира срещи с конкретни банки, отпуснали заеми на оказалите съдействие производители износители, с цел да се провери информацията относно преференциалното кредитиране на ФХП промишлеността в Китай. ПКНР заяви, че не е в състояние да повлияе на държавните банки с оглед на организирането на такива срещи. Поради това не бяха събрани доказателства от китайските банки за това дали и, ако да - по какъв начин тези банки оценяват кредитния риск при отпускането на заеми.
(71)
ПКНР беше уведомено за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент. Поради това неоказване на съдействие възникна необходимостта в допълнение към съответните документи на правителството, представени от други страни, да се използва и информация от вторични източници, в това число и жалбата и публично достъпната информация, получена през интернет. ПКНР оспори използването на наличните факти, но не предостави допълнителни нови доказателства.
(72)
От оказалите съдействие производители износители също беше поискано да организират срещи с конкретни банки, които са им отпуснали заеми през РП, с цел да се провери информацията относно преференциалното кредитиране на ФХП промишлеността в Китай. Такива срещи обаче не се състояха. Оказалите съдействие производители износители съобщиха за многобройните искания на Комисията за организиране на такива срещи, но съответните банки отказаха да окажат съдействие на разследването. Оказалите съдействие производители износители бяха уведомени за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент. Поради това неоказване на съдействие се счита за необходимо всички констатации във връзка със заемите, предоставени от банките на оказалите съдействие производители, да се базират на наличните факти. Оказалите съдействие производители износители оспориха използването на наличните факти, но не предоставиха допълнителни доказателства.
(73)
От един китайски производител износител беше поискано да предостави конкретна информация относно конкретно споразумение с три китайски банки за реструктуриране на дълг. Гореупоменатият производител износител отказа да предостави необходимата информация. Следователно не беше възможно да бъде проверено съответното цялостно споразумение, нито съответстващите договори за заеми и всички конкретни елементи, като продължителност на заема, графици за изплащане и лихвени проценти. Оказалите съдействие производители износители бяха уведомени за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент. Поради това неоказване на съдействие се счита за необходимо всички констатации във връзка със заемите, предоставени от банките на този производител, да се базират на наличните факти. Оказалият съдействие производител износител оспори използването на наличните факти, но не предостави допълнителни доказателства.
в) Констатации от разследването
i) Държавна намеса в банковата финансова система с оглед на преференциално кредитиране на хартиената промишленост
- Роля на държавните планове
(74)
Разследването установи съществуването на специфични планове за политиките по отношение на хартиената промишленост. Съгласно тези планове държавните органи осъществяват старателен мониторинг на резултатите на хартиената промишленост и изпълняват специални политики (например посредством издаването на декрети за изпълнение) с оглед на постигането на целите на плановете за политиките. Освен това разследването установи, че в специфичните планове за политиките се предвижда преференциално кредитиране за хартиената промишленост.
(75)
В действителност, като разгледаме Решение № 40 и специфичния раздел относно финансирането на Плана за хартиената промишленост за 2007 г., е очевидно, че китайската държавна система за планиране подтиква банките да предоставят заеми на хартиената промишленост.
(76)
Във връзка с Решение № 40 се отбелязва, че този акт представлява наредба на Държавния съвет, т.е. на най-високопоставения административен орган в КНР, и поради това е правнообвързващ за останалите публични органи и за стопанските субекти. В решението промишлените сектори са квалифицирани в категориите „Насърчавани, ограничителни и отхвърлени проекти“. Този акт представлява насока за промишлена политика, която, заедно с Азбучния указател показва по какъв начин ПКНР провежда дадена политика, за да насърчи и подкрепи групите от предприятия или промишлени сектори, като например хартиената промишленост, класифицирани в Азбучния указател като „Насърчавани“. По отношение на броя на промишлените сектори, вписани в категория „Насърчавани“, се отбелязва, че те са общо 26, като представляват само част от китайската икономика. Освен това само някои дейности в рамките на тези 26 сектора са получили статут „Насърчавани“. В член 17 на Решение № 40 е определено, че „Насърчаваните инвестиционни проекти“ се ползват от специални привилегии и стимули (финансова помощ, освобождаване от вносни мита, освобождаване от ДДС, други данъчни облекчения). От друга страна, по отношение на категориите „Ограничителни и отхвърлени проекти“ Решение № 40 дава правомощия на държавните органи да се намесват пряко, за да регулират пазара. В действителност в членове 18 и 19 се изисква от съответните органи да попречат на финансовите институции да отпускат заеми; в тях също се разпорежда Държавната служба, отговаряща за ценообразуването, да увеличи цената на електроенергията и да даде на дружествата, доставящи електроенергия, инструкции да прекратят доставките на електроенергия на подобни „Ограничителни и отхвърлени проекти“. От гореизложеното ясно личи, че Решение № 40 съдържа правнообвързващи норми за всички икономически институции под формата на директиви относно насърчаването и подпомагането на насърчаваните промишлености, сред които е и хартиената промишленост.
(77)
Планът за хартиената промишленост за 2007 г. предвижда специфични условия, насоки и цели за хартиената промишленост. Той съдържа описание на състоянието на хартиената промишленост в Китай (например брой на предприятията, продукция, потребление и износ, статистика относно вида на използваните суровини). В него се определят политиките и целите за хартиената промишленост по отношение на промишления дизайн, използването на суровини, използването на технологии и оборудване, структурата на продукта и организационната структура на производителите на хартия. В текста се определят също „критерии за допустимост“ за промишлеността, тъй като той съдържа специфични изисквания за съотношението между активи и пасиви за хартиената промишленост, определя специфичен кредитен рейтинг за хартиената промишленост и специфични цели по отношение на икономиите от мащаба, съотношенията на пазарните дялове, потреблението на електроенергия и вода, което следва да постигнат дружествата. В него също така се изисква от предприятията да формулират планове за развитие въз основа на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. Той също така дава инструкции на местните провинции и региони да вземат участие в изпълнението на плана, като цяла една глава е посветена на „Инвестициите и финансирането“ в хартиената промишленост. В това отношение е наложително да се отбележи, че планът ясно посочва, че финансовите институции не следва да предоставят заеми за проекти, които не отговарят на съдържащите се в него правила. Накратко, от прочита на текста и използваните формулировки става ясно, че Планът за хартиената промишленост за 2007 г. е специфичен държавен инструмент, с който се цели регулирането на хартиената промишленост в Китай и той може да се разглежда единствено като задължаващ инструмент на промишлената политика, който трябва да бъде конкретно приложен от съответните заинтересовани страни в Китай (държавни органи, финансови институции и производители).
(78)
ПКНР заяви, че Планът за хартиената промишленост за 2007 г. следва да се счита за план, съдържащ ръководни насоки без обвързваща сила. Също така беше заявено, че в такъв контекст никой държавен план или проект не е правнообвързващ и, в резултат на това, в рамките на такъв план или проект не може да бъде предоставена финансова подкрепа или помощ. Обикновен прочит на текста на Плана за хартиената промишленост за 2007 г., обаче, както и на неговите горепосочени специфични разпоредби, показва, че текстът не може да се счита за необвързващо ръководство. В това отношение се отбелязва, че в текста на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. inter alia е записано: „Политиката за промишлено развитие е формулирана въз основа на изискванията за завършване на реформата на социалистическата пазарна икономика и свързаните законови и подзаконови разпоредби по такъв начин, че да се установи справедлив пазарен ред и добра среда за развитие, да се разрешат съществуващите проблеми в развитието на хартиената промишленост и да се продължи развитието на промишлеността в посока на подобряване на нейната жизнеспособност“. По отношение на останалите планове и проекти, както е посочено в съображение 64 по-горе, се отбелязва, че поне един от тях се отнася до циркуляр за изпълнение на единадесетия петгодишен план. Трудно е да се проумее как е възможно във връзка с документ, за който се твърди, че няма правнообвързваща сила (държавен план), да съществува правнообвързващ документ за изпълнение (в този случай циркуляр на Държавния съвет).
(79)
В допълнение към това, в член 34 от Закона за търговските банки [2003 г.] № 13 се посочва, че банките „провеждат кредитната си дейност съобразно нуждите на националната икономика и социалното развитие и под ръководството на държавната индустриална политика“. В този конкретен случай съответната индустриална политика на държавата е Планът за хартиената промишленост за 2007 г. Поради това е логично да се заключи, че получените от производителите на ФХП заеми от държавните търговски банки са отпуснати в съответствие с директиви от правителството.
(80)
Ролята на Националната комисия за развитие и реформи (НКРР) също беше проучена. ПКНР заяви, че НКРР е агенция на Държавния съвет, която координира макроикономическата политика и управлява инвестициите на правителството. Посоченият държавен орган е издал, inter alia, и Плана за хартиената промишленост за 2007 г. Не беше подадена налична информация, въпреки че такава беше изрично поискана, относно правната рамка, съгласно която е създадена и функционира НКРР, т.е. нейният статут. Единственото обяснение, дадено от ПКНР, беше, че инструкциите, които НКРР трябва да следва, се дават от Държавния съвет, най-висшият държавен административен орган, и че тази информация в никакъв случай не е от значение за разследването. Този аргумент не може да бъде приет. Счита се, че статутът на органа, който издава държавните планове, е от значение за разследването, с оглед на факта че в настоящата процедура държавните планове и проекти са предмет на разследване. Комисията също така отправи запитване относно мотивите за редовно събиране на подробна информация от дружествата от страна на НКРР. ПКНР поясни, че информацията може да бъде събирана посредством промишлени сдружения и други публични източници. Въпреки това съществуването на механизъм за систематично събиране на свързани с дружествата данни, които да бъдат използвани в държавните планове и проекти, показва, че тези планове и проекти се считат за важен елемент от индустриалната политика на държавата.
(81)
От гореизложеното следва, че всяко решение, взето от финансовите институции по отношение на хартиената промишленост, би следвало да взема предвид необходимостта да бъдат изпълнени целите на съответните планове на политиките. В действителност се приема, че дружествата, квалифицирани в тези специфични планове като „Насърчавани“, се ползват с висок кредитен рейтинг - нещо, което има пряко отражение върху кредитната им оценка от страна на китайската финансова система. Освен това, от разглеждането на Решение № 40 и на специфичния раздел относно финансирането на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. и на едно удостоверение за кредитен рейтинг, предоставено от един оказал съдействие производител износител, става ясно, че китайската държавна система за планиране подтиква банките да предоставят заеми на хартиената промишленост и се счита, че тези дружества се ползват с по-висок кредитен рейтинг, защото отговарят на условията за включване в специфични планове на политиките. Необходимо е да се отбележи, че конкретното удостоверение за кредитен рейтинг, получено в хода на разследването, води до установяването на пряка връзка между положителната перспектива за дружеството и наличието на планове за хартиената промишленост и изпълнението на заложените в тях цели. Съществуват и доказателства за това, че държавните органи провеждат мониторинг на постиженията на дружествата като ежегодно разглеждат техните бизнес лицензии и по този начин поддържат статистика относно техните финансови резултати и постижения. Освен това са налице и доказателства, изведени от информацията, подадена от оказалите съдействие производители износители, че НБК извършва мониторинг, в съответствие с разпоредбите на член 9 от Регламента относно регистрацията и консултирането на банките, на кредитния статус на дружествата посредством ежегодното разглеждане на заемите, които те вземат всяка година.
(82)
Всички гореизложени факти показват връзката между специфичните планове на политиките и финансирането на хартиената промишленост.
- Държавна намеса в банковия сектор
(83)
По отношение на неоказалите съдействие производители износители разследването установи, че на двама от тях в повечето случаи е бил предоставян възможно най-нисък лихвен процент в рамките на определените от НБК граници, докато други двама производители износители са се ползвали със значителна отсрочка на заемите си през 2008 г. В действителност китайските държавни банки са изкупили всички заеми, дължими на чуждестранни банки, а за заемите, за които е била дадена отсрочка, не е била предвидена значителна рискова премия над прага на лихвените проценти на КНБ.
(84)
В допълнение към това разследването установи, че китайският финансов пазар се характеризира с висока степен на държавна намеса, тъй като по-голямата част от по-големите банки са държавни. Китайските власти предоставиха много ограничена информация относно дяловото участие/собствеността на банките в Китай. Въпреки това, както е изложено по-нататък, Комисията компилира наличната информация, за да достигне до представителна констатация. При извършването на анализа относно това дали банките са субекти, които разполагат със или упражняват държавна власт, Комисията също така потърси информация не само относно това дали банките са държавни, но и относно други характеристики, като присъствието на държавни служители в съвета на директорите, държавния контрол върху дейностите на банката, следването на държавни политики или интереси и това дали въпросният субект е създаден със статут.
(85)
От наличната информация се заключава, че държавните банки в Китай управляват най-голям пазарен дял и са основните участници на китайския финансов пазар; съгласно изследването на Deutsche Bank за 2006 г. относно банковия сектор на Китай, делът на държавните банки вероятно възлиза на повече от 2/3 от китайския пазар. По същия въпрос в Прегледа на СТО относно търговската политика на Китай се отбелязва: „Висоият дял на държавно участие е друга забележима характеристика на финансовия сектор в Китай“ (5). Важно е да се отбележи, че четирите големи държавни банки (Селскостопанска банка, Национална банка на Китай, Строителна банка и Промишлена и търговска банка) взети заедно представляват повече от половината от китайския банков сектор. Стратегическите банки и другите банки с държавно участие са с повече от 50 % държавно участие. Комисията поиска и информация относно структурата на държавния контрол в тези китайски банки и обслужването на държавни политики или интереси във връзка с хартиената промишленост (т.е. съвет на директорите или съвет на акционерите, протоколи от заседанията на акционерите или директорите, националност на акционерите и директорите, кредитна политика и оценка на риска по отношение на заемите, предоставяни на оказалите съдействие производители износители). Въпреки това, нито ПКНР, нито банките предоставиха тази информация. Те единствено неколкократно се позоваха на информацията от годишните доклади на банките, които бяха представили. Информацията в годишните доклади на банките обаче не съдържа (и не би могла да съдържа) изискваната подробна информация.
Следователно Комисията използва наличната информация. Въз основа на наличните данни тя заключи, че посочените банки се контролират от държавата и упражняват държавна власт по такъв начин, че действията им биха могли да бъдат приписани на държавата. Данните от значение за извеждането на гореизложените констатации са извлечени от информация, предоставена от ПКНР, от годишните доклади на китайските банки, които бяха предоставени от Китай или публично достъпни, от информация, получена от изследването на Deutsche Bank за 2006 г. относно банковия сектор на Китай, информация, предоставена от четиримата оказали съдействие производители износители и информация, налична в жалбата. Що се отнася до чуждестранните банки, независими източници считат, че те представляват малцинствен дял от китайския банков сектор, така че имат незначителна роля в отпускането на заеми за финансиране на политиките, като информацията от значение подсказва, че тя вероятно възлиза на едва 1 % от китайския пазар (6). Публично достъпната информация от значение потвърждава също, че китайските банки, и по-специално големите търговски банки, все още разчитат на държавни акционери и на държавата за попълване на капитала в случай на капиталова недостатъчност поради разрастване на кредитната дейност (7). Що се отнася до банките, предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители, мнозинството от тях са държавни банки. В действителност, въз основа на наличната информация беше установено, че най-малко 13 от 19-те включени в доклада банки са държавни, включително две стратегически банки (Китайската банка за насърчаване на износа и вноса, Китайската банка за развитие) и по-големите търговски банки в Китай, като Селскостопанската банка на Китай, Националната банка на Китай, Строителната банка на Китай и Промишлената и търговска банка на Китай.
По отношение на останалите държавни банки Комисията отново поиска същата упомената по-горе информация относно държавния контрол и обслужването на държавни политики или интереси във връзка с хартиената промишленост. Такава подробна информация и в този случай не беше предоставена, освен неколкократното настояване Комисията да се позовава на съответните годишни доклади на банките, които в по-голямата част от случаите бяха публикувани на китайски език без превод на английски. Информацията в годишните доклади на банките обаче не съдържа необходимата подробна информация. Що се отнася до стратегическите банки, разследването установи, че не са налице ясни законодателни разпоредби, които да регламентират тяхната роля и връзката им с държавата. Въпреки това, съгласно изявление на ПКНР по време на проверка на място изглежда, че стратегическите банки са оказвали подкрепа за осъществяването на държавните политики в Китай и не работят за печалба. Всички изложени дотук факти потвърждават твърдението, че четирите банки се контролират от държавата и упражняват държавна власт по такъв начин, че действията им биха могли да бъдат приписани на държавата.
(86)
Също така Комисията опита да проучи разликата между стратегическите банки (съгласно наличната информация това са Китайската банка за насърчаване на износа и вноса, Китайската банка за развитие и Китайската банка за развитие на селското стопанство) и държавните търговски банки. Комисията поиска разяснения относно тези два отделни вида финансови институции. ПКНР заяви, че стратегическите банки не разполагат с писмени правни разпоредби, регулиращи сектора, тъй като китайските власти понастоящем изготвят проект на закон за стратегическите банки. Също така беше заявено, че една стратегическа банка (а именно Китайската банка за развитие) не следва да бъде считана за такава, тъй като е станала акционерно дружество и се намира в период на преход. В Предоставената информация потвърждава, че стратегическите банки се ползват с различно третиране в сравнение с търговските банки, контролирани от държавата. Въпреки липсата на нормативна уредба, регулираща сектора на стратегическите банки и начина, по който тези банки работят на китайските финансов пазар, от изрично посочените по-долу циркуляри на НБК личи, че тези банки се ползват със специален статут в сравнение с търговските банки, контролирани от държавата. Що се отнася до статуса на Китайската банка за развитие, китайската държава (посредством китайското министерство на финансите) притежава повече от 50 % от акциите на банката и поради това нейното преобразуване в акционерно дружество няма никакво отражение върху държавния контрол.
(87)
Друг фактор, който създава изкривяване на китайския финансов пазар, е ролята, която НБК играе при определянето на специфичните ограничения по отношение на начина, по който се определят и варират лихвените проценти. В действителност разследването установи, че НБК се характеризира със специфични правила по отношение на начина, по който варират лихвените проценти в Китай. Съгласно наличната информация тези правила са определени в циркуляр на НКБ относно „Въпроси на адаптирането на лихвените проценти по депозитите и заемите -Yinfa № 251, 2004 г.“ („циркуляр 251“). От финансовите институции се изисква да отпускат заеми при лихвени проценти, простиращи се в определени рамки спрямо праговия лихвен процент по заемите на НБК. За заемите, отпускани от търговските банки и заемите със стопанско предназначение, отпускани от стратегическите банки, не съществува горна граница, а само долна такава. При градоустройствените кредитни кооперации и селскостопанските кредитни кооперации съществува и горна, и долна граница. За заемите, отпускани при преференциални условия и за заемите, за които Държавният съвет прилага специфична уредба, лихвените проценти не регистрират възходящо развитие. Комисията поиска от ПКНР разяснения относно определението и формулировката в циркуляр 251, както и относно съществувалото преди това законодателство (Циркуляр на НБК относно разширяването на Обхвата на вариация на лихвения процент по заемите, отпускани от финансовите институции - YinFa № 250, 2003 г.). ПКНР поясни, че тези циркуляри са част от пазарните реформи по отношение на лихвените проценти в Китай, но не предостави допълнителни обяснения. От ПКНР също беше поискано да обясни кои са заемите, отпускани при преференциални условия, и другите видове заеми, определени от Държавния съвет.
ПКНР заяви, че формулировката в съответните текстове се отнася до предполагаемото съществуване на други видове заеми, посочени от Държавния съвет. ПКНР не предостави допълнително обяснение, нито съответна документация, за да обясни защо в китайското законодателство се съдържа определение за заеми, предоставяни при преференциални условия. Що се отнася до другите видове заеми, дори и да бъдат приети аргументите на ПКНР, не става ясно защо законодателният орган е счел за необходимо да предвиди възможността Държавният съвет да създава други видове заеми. Също така Комисията поиска разяснения относно съществуването на заеми за финансиране на изпълнението на политиките, отпускани със стопанска цел, както е посочено в циркуляр 251. ПКНР не предостави обяснение или доказателства по този въпрос. ПКНР беше приканено също да предостави актуална информация или законодателни текстове, приети след издаването на циркуляра, във връзка с кредитната политика на търговските банки и стратегическите банки, но такава информация не беше предоставена.
(88)
На последно място се отбелязва, че ПКНР не предостави никакви други данни или статистика за структурата на китайската банкова система.
(89)
Въз основа на изложеното в съображения 74-88 и като се има предвид липсата на съдействие от страна на ПКНР (и с оглед на мотивите в съображение 90 по-долу) Комисията прави заключението, че във финансовия пазар в Китай е налице изкривяване поради държавна намеса, както и тенденция към съобразяване на лихвените проценти, определяни от частните банки и другите финансови институции, с лихвените проценти на правителството. Следователно лихвените проценти, определяни от частните банки и другите финансови институции, не могат да бъдат считани за подходящи търговски прагове при определянето на това дали отпусканите от държавата заеми носят полза.
ii) Финансово участие
(90)
Освен това, въз основа на целия набор доказателства, са прави заключението, че по-голямата част от заемите, отпуснати на двамата оказали съдействие производители, се предоставят от стратегически банки или други държавни банки, които се считат за органи на държавната власт поради близката си взаимовръзка с правителството. Над 50 % от тях са държавни и поради това се счита, че се контролират от правителството. Налице са и други доказателства за това, че тези банки ефективно упражняват държавна власт, тъй като, както е обяснено в съображение 65, е налице явна намеса на държавата (т.е. на НБК) в начина на вземане на решения от банките във връзка с лихвените проценти по заемите, отпускани на китайски дружества, като в някои случаи, както е пояснено в съображение 83, на дружествата са били отпускани почти автоматично заеми при възможно най-нисък лихвен процент, в рамките на определените от държавата граници. При тези обстоятелства практиките по отпускане на заеми на въпросните субекти са били в пряка зависимост от държавната политика. Фактът, че банките упражняват държавна власт се потвърждава и от Плана за хартиената промишленост за 2007 г., Решение № 40 и разпоредбите на член 34 от Закона за търговските банки по отношение на изпълнението на държавните промишлени политики (вж. съображения 74-81 по-горе). Съществуват и редица косвени доказателства, подкрепени от обективни проучвания и доклади, за това че в китайската финансова система все още е налице висока степен на държавна намеса (вж. съображение 312 по-долу). На последно място, Китай не предостави информацията, която би била спомогнала за по-доброто разбиране на взаимовръзката между държавните банки в Китай и държавната власт (вж. съображения 68-70 и съображения 84-86 по-горе). Поради това за заемите, предоставяни от стратегически банки или други държавни банки, Комисията заключава, че е налице финансово участие в полза на производителите на хартия с покритие под формата на директно прехвърляне на средства от правителството по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент.
iii) Полза
(91)
Налице е полза по смисъла на член 3, параграф 2 и член 6, буква б) от основния регламент, доколкото заемите от държавата се предоставят при по-благоприятни условия в сравнение с тези, от които получателят би могъл да се ползва на пазара. Тъй като беше установено, че заемите, предоставяни от частни институции в Китай, не предоставят подходяща пазарна стойност за сравнение, същата беше конструирана по метода, описан в съображения 96-102 по-долу.
iv) Специфичност
(92)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент. Член 28, параграф 6 гласи: „Ако дадена заинтересована страна не оказва или оказва само частично съдействие, като по този начин се отказва достъп до съответната информация, резултатът може да е по-малко благоприятен за страната, отколкото ако тя оказва съдействие“. Разгледаните факти включват следното:
-
Доказателството за специфичност, представено от жалбоподателя.
-
Констатациите (вж. съображения 77 и 78), че специфичните субсидии са предоставяни на хартиената промишленост чрез специален секторен план, а именно „План за хартиената промишленост“.
-
Доказателството (вж. съображение 76), че хартиената промишленост е „сектор, чието развитие се насърчава“ (Решение № 40).
-
В разпоредбите на член 34 от Закона за търговските банки [2003 г.] № 13 (вж. съображение 79) се посочва, че търговските банки провеждат кредитната си дейност съобразно нуждите на националната икономика и социалното развитие и под ръководството на държавната индустриална политика, т.е. в този конкретен случай - в духа на Плана за хартиената промишленост.
-
Констатациите (вж. съображение 81), че китайската държавна система за планиране подтиква банките да предоставят заеми на хартиената промишленост и се счита, че тези дружества се ползват с по-висок кредитен рейтинг, защото отговарят на условията за включване в специфични планове на политиките.
(93)
С оглед на гореизложеното и при липсата на каквото и да е съдействие от ПКНР, според наличните доказателства се установява, че субсидиите, отпускани на дружествата от хартиената промишленост, като цяло не са били общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Предвид липсата на липсата на съдействие от страна на ПКНР, няма никакви индикации за това, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
г) Заключение
(94)
Съобразно с това финансирането на хартиената промишленост следва да се счита за субсидия.
(95)
С оглед на наличието на финансова помощ, на полза за производителите износители и специфичен характер, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(96)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Съгласно член 6, буква б) от основния регламент се счита, че реализираната от получателя полза е равна на разликата между стойността, която предприятието получател заплаща за отпуснатия от държавата заем и стойността, която би платило в действителност за подобен търговски заем при пазарни условия.
(97)
Както е обяснено по-горе, тъй като заемите, предоставени от китайските банки, показват наличие на съществена държавна намеса в банковия сектор и не отразяват лихвените проценти, които се срещат в един функциониращ пазар, беше конструирана подходяща пазарна референтна стойност по метода, описан по-долу. Освен това, поради липсата на съдействие от страна на ПКНР, Комисията се опираше на наличните факти, за да определи подходяща референтна стойност на лихвения процент.
(98)
При конструирането на подходяща референтна стойност беше счетено за разумно да бъдат приложени китайските лихвени проценти, коригирани така, че да отразяват обичайния пазарен риск. В действителност, при положение че актуалното финансово състояние на износителите е било установено в условията на изкривявания на пазара и не съществува надеждна информация от китайските банки относно измерването на риска и определянето на кредитните рейтинги, се счита за целесъобразно да не се взема предвид кредитната оценка на китайските износители такава каквато е, а да се приложи надценка, която да отразява потенциалното въздействие от изкривяванията на китайския пазар върху тяхното финансово положение.
(99)
По отношение на гореизложеното, както е обяснено в съображения 68-72, и от ПКНР, и от оказалите съдействие производители износители беше поискано да предоставят информация за кредитните политики на китайските банки и за начина, по който се отпускат заеми на производителите износители. Страните не предоставиха такава информация, въпреки че такава беше поискана многократно. Следователно, с оглед на тази липса на съдействие и целия наличен набор от факти и в съответствие с разпоредбите на член 28, параграф 6 от основния регламент, се счита за целесъобразно на всички предприятия в Китай да бъде даден най-високият кредитен рейтинг - „Non-investment grade“ (BB при Bloomberg) и към стандартния кредитен лихвен процент на Китайската народна банка да бъдат приложени съответните премии, които могат да се очакват от облигации, издадени от дружества с такъв рейтинг. За заемите, получени в чуждестранна валута, Комисията прилага към стандартния кредитен лихвен процент, както е посочено в съответните китайски договори за заем (лихвен процент LIBOR), съответните премии, които могат да се очакват от облигации, издадени от дружества с такъв рейтинг. Предвид пълната липса на съдействие от страна на ПКНР по отношение на предоставянето на информация за, или достъпа до държавните банки, се счита за целесъобразно, в съответствие с член 28, параграф 6 от основния регламент, да се използва кредитен рейтинг на BB (non-investment grade-speculative), с оглед на целия наличен набор от факти.
(100)
Ползата за производителите износители беше изчислена въз основа на лихвения диференциал, изразен като процент, умножен по неизплатената част от заема, т.е. неизплатените през РП лихви. Полученият размер след това беше отнесен към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители.
(101)
Както е обяснено в съображение 73, един производител износител отказа да представи значимо споразумение за реструктуриране на дълг. Вследствие на това не беше възможно да бъде проверена основна информация, съобщена във връзка със заемите, попадащи в обхвата на настоящото споразумение, като лихвен процент, падеж на заема, график за изплащане и т.н. Производителят износител не можа също и да докаже, че е изплатил главницата по заемите, попадащи в обхвата на настоящото споразумение. Следователно при изплащането на ползата тези заеми бяха счетени за безвъзмездна помощ и бяха разпределени върху целия РП, в допълнение към неизплатените през РП лихвени проценти, както беше обяснено в съображение 100 по-горе.
(102)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 5,37 % за дружествата от APP Group и на 1,26 % за дружествата от Chenming group.
4.2.2. ПРОГРАМИ ЗА ОБЛАГАНЕ НА ДОХОДИТЕ
- Политики на преференциално облагане за дружествата, признати за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
(103)
Тази схема позволява на дружествата, кандидатствали успешно за Сертификат за високотехнологично и иновативно предприятие, да се ползват с намалена ставка на данък върху доходите от 15 %, в сравнение с нормалната ставка от 25 %.
а) Правно основание
(104)
Схемата е предвидена като преференциално данъчно третиране съгласно член 28 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР (№ 63, обнародван на 16 март 2007 г.), както и съгласно Административните мерки за определяне на Високотехнологични и иновативни предприятия. Известието на Държавната данъчна администрация по въпросите, свързани с облагането на доходите на предприятията и високотехнологичните и иновативни предприятия (Guo Shui Han [2008 г.] № 985) също е свързано с тази схема, като предоставя допълнителни подробности относно нейното прилагане.
б) Допустимост
(105)
В член 10 от Административните мерки за определяне на Високотехнологични и иновативни предприятия са изброени критериите за допустимост на дружествата до участие в тази схема. Ако дадено дружество изпълнява всички условия, определени в член 10, то трябва да подаде заявление до съответните органи, в съответствие с процедурата по член 11 от същия документ.
в) Практическо изпълнение
(106)
Всяко дружество, което възнамерява да кандидатства по тази схема, трябва да попълни онлайн заявление до местната Служба по наука и технологии, която ще направи предварителна оценка. Впоследствие местната Служба по наука и технологии ще отправи препоръки до Службата по наука и технологии в съответната провинция. Преди да вземе каквото и да е решение относно издаването на сертификат за Високотехнологично и иновативно предприятие, последната може да реши да извърши разследване непосредствено в помещенията на заявителя.
г) Констатации от разследването
(107)
Тази схема за субсидиране е била използвана от тримата оказали съдействие производители износители, реализирали ползи през РП. Въпреки че ПКНР не посочи никакви административни норми, производителите износители предоставиха наличните законодателни текстове. Дори и въз основа на тези текстове, обаче, е трудно да се изведе процедура по кандидатстване, т.е. тя остава неясна и непрозрачна.
д) Заключение
(108)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(109)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(110)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определени предприятия и промишлени сектори, класифицирани като „насърчавани“, като например тези от сектора за производство на хартия с покритие. В действителност, в глава 4 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР (№ 63, обнародван на 16 март 2007 г.), в която са предвидени специфични данъчни стимули, член 25 предвижда, че „държавата предоставя на предприятията данъчни стимули във връзка с облагането на доходите, за важни промишлени сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата“. Съгласно разбиранията на Комисията, в своето Решение № 40 (член 14) и в Каталога с ръководни насоки в областта на промишленото реструктуриране Държавният съвет определя принципите и класификацията, въз основа на които дадено предприятие се счита за насърчавано. В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(111)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(112)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, за която е установено, че е съществувала през РП. Счита се, че реализираната от получателите полза е равна на сумата, получена след изваждане на заплатените при преференциалната занижена данъчна ставка суми от общия размер на данъка, платим при нормална данъчна ставка. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от осъществяването на износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(113)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 1,22 % за APP Group и на 0,58 % за Chenming Group.
- Политики на преференциално облагане за научноизследователска и развойна дейност
(114)
Тази схема предоставя полза за всички дружества, признати за осъществяващи научноизследователски и развойни проекти. Тази квалификация позволява намаляването на корпоративния подоходен данък с 50 % от действителните разходи за одобрените проекти.
а) Правно основание
(115)
Схемата е предвидена като преференциално данъчно третиране съгласно член 30, параграф 1 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР (№ 63, обнародван на 16 март 2007 г.), член 95 от Наредбата за изпълнение на Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР, Декрет № 512 на Държавния съвет на КНР, приет на 6 декември 2007 г. и наръчника за ключовите области (Известие № 6, 2007 г.).
б) Допустимост
(116)
Тази схема предоставя полза за дружествата, признати за осъществяващи научноизследователски и развойни проекти. До участие в схемата се допускат само проектите за научни изследвания и развитие на дружествата от областта на новите и високите технологии, получаващи ключова подкрепа от държавата, и проектите, посочени в наръчника за ключовите области за високотехнологичните отрасли, като проектите в рамките на настоящия Приоритет за развитие, приет от Националната комисия за развитие и реформи.
в) Практическо изпълнение
(117)
Всяко дружество, което възнамерява да кандидатства по тази схема, трябва да подаде подробна информация относно проектите за научни изследвания и развитие до местната служба по Наука и технологии. След разглеждането им, данъчната служба ще издаде известието за одобрение. След облагане с корпоративен подоходен данък размерът на тази сума намалява с 50 % от действителните разходи за одобрените проекти.
г) Констатации от разследването
(118)
Тази схема е била използвана от оказалите съдействие производители износители, реализирали ползи през РП. Въпреки че ПКНР не посочи никакви административни норми, производителите износители предоставиха наличните законодателни текстове. Дори и въз основа на тях, обаче, е трудно да се изведе процедурата по кандидатстване, т.е. тя остава неясна и непрозрачна.
д) Заключение
(119)
С оглед натова схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(120)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(121)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определени предприятия и промишлени сектори, класифицирани като „насърчавани“, като например тези от сектора за производство на хартия с покритие. В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент; В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(122)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(123)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Счита се, че тази полза е равна на сумата, получена след изваждане на заплатените при допълнителното 50-процентно намаляване на действителните разходи за научни изследвания и развитие суми за одобрените проекти от общия размер на данъка, платим при нормална данъчна ставка. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от осъществяването на износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(124)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,02 % за APP Group и на 0,05 % за Chenming Group.
- Освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия
(125)
Схемата е от интерес за местните предприятия в Китай, които са акционери в други местни предприятия в Китай. Първите имат право на освобождаване от данък върху доходите от определени видове дивиденти, изплащани от вторите.
а) Правно основание
(126)
Схемата е предвидена като преференциално данъчно третиране съгласно член 26 Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР и допълнително разяснена в член 83 от Наредбата за изпълнение на Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР и в Декрет № 512 на Държавния съвет на КНР, приет на 6 декември 2007 г.
б) Допустимост
(127)
Схемата предвижда ползи за всички местни предприятия в Китай, които са акционери в други местни предприятия в Китай.
в) Практическо изпълнение
(128)
Дружествата могат да се ползват от тази схема пряко посредством данъчната си декларация.
г) Констатации от разследването
(129)
В отчета за данъците върху доходите на оказалия съдействие производител износител е записана сума, освободена от данък върху доходите. Тази сума е описана като „Дивиденти, бонуси и други доходи от дялови инвестиции“ на допустимите местни лица и предприятия в съответствие с условията, определени в Допълнение 5 към Декларацията за данъците върху доходите (Годишен отчет относно данъчните преференции). Съответните дружества не са заплатили данък върху доходите за тези суми.
д) Заключение
(130)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(131)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(132)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до предприятия, установени в Китай, които получават доходи от дивиденти от други установени в Китай предприятия, за разлика от предприятията, които инвестират в чуждестранни предприятия.
(133)
В допълнение, тъй като всички гореописани схеми за данъчно облагане по Глава 4 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР са предвидени само за важни сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата съгласно посоченото в член 25, тази схема е специфична и поради факта, че е достъпна само за някои предприятия и промишлени сектори, определени като насърчавани, като например сектора за производство на хартия с покритие. В действителност, съгласно разбиранията на Комисията, в своето Решение № 40 (член 14) и в Каталога с ръководни насоки в областта на промишленото реструктуриране Държавният съвет определя принципите и класификацията, въз основа на които дадено предприятие се счита за насърчавано. Освен това в този случай липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(134)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(135)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Счита се, че тази полза е равна на сумата, получена след като от общия размер на платимите данъци, в който се включват доходите от дивиденти, получени от други установени в Китай предприятия, се извади действително заплатената сума при освобождаването от данък върху доходите от дивиденти. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от осъществяването на износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(136)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 1,34 % за APP Group и на 0,21 % за Chenming Group.
4.2.3. ПРОГРАМИ ЗА НЕПРЯКО ДАНЪЧНО ОБЛАГАНЕ И ЗА НАЛАГАНЕ НА ВНОСНИ МИТА
- Освобождаване от ДДС и мита върху вноса на оборудване
(137)
Тази схема предвижда ползи под формата на освобождаване от ДДС и безмитен внос на средства за производство за предприятия с чуждестранни инвестиции или местни дружества, които съумеят да получат от китайските власти сертификат за насърчаван от държавата проект съгласно съответното инвестиционно, данъчно и митническо законодателство.
а) Правно основание
(138)
Тази схема се базира на набор от законодателни разпоредби, а именно: Циркуляр на Държавния съвет относно приспособяването на данъчните политики по отношение на вносното оборудване № 37/1997, Обявление на Министерство на финансите, Главно управление на митниците и Държавната администрация относно данъчното облагане [2008 г.] № 43, Известие на НКРР относно въпросите от значение във връзка с връчването на потвърдителни писма за проекти, ползващи се с национално или чуждестранно финансиране, чието развитие се насърчава от държавата, № 316/2006 от 22 февруари 2006 г. и относно Каталога на неподлежащите на освобождаване от мита вносни артикули за предприятия с чуждестранни инвестиции или местни предприятия - 2008 г.
б) Допустимост
(139)
Допустимостта е ограничена до заявители, които са предприятия с чуждестранни инвестиции или местни предприятия, които отговарят на условията за получаване на Сертификат за проект, насърчаван от държавата.
в) Практическо изпълнение
(140)
Съгласно член I.1. от Известието на НКРР относно въпросите от значение във връзка третирането на потвърдителни писма за проекти, ползващи се с национално или чуждестранно финансиране, чието развитие се насърчава от държавата № 316/2006 от 22 февруари 2006 г. проектите с чуждестранни инвестиции, които съответстват на „категорията „насърчавани“ в Каталога за ориентиране на чуждестранните инвестиции и в Каталога на приоритетните за чуждестранните инвестиции промишлени сектори в централния и в западния регион, включващи трансфер на технологии, се освобождават от мита и ДДС върху вноса на оборудване за собствено ползване в рамките на общите инвестиции, както и върху вноса на технологии, части, елементи и резервни части, внасяни с оборудването по силата на същия договор; изключват се стоките, изброени в Каталога на вносните стоки, внасяни в рамките на проекти с чуждестранни инвестиции, които не подлежат на освобождаване от данък“. Потвърдително писмо за проекти с чуждестранни инвестиции, класифицирани като „насърчавани“, с общ размер на инвестициите от 30 млн. USD или повече, се издава от НКРР. Потвърдително писмо за проекти с чуждестранни инвестиции, класифицирани като „насърчавани“, с общ размер на инвестициите под 30 млн. USD, се издава от комисиите или общинските икономически власти на ниво провинция. След като получат потвърдително писмо за проекти, класифицирани като „насърчавани“, дружествата подават до местните митнически органи сертификатите и другата документация за кандидатстване, за да бъдат освободени от митнически формалности и заплащане на ДДС за внос на оборудване.
г) Констатации от разследването
(141)
Всички оказали съдействие производители износители са се възползвали от схемата.
д) Заключение
(142)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(143)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(144)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до предприятия, които инвестират в специфични бизнес категории, изчерпателно уредени в законодателството (например Каталог с ръководни насоки за промишлените предприятия в областта на чуждестранните инвестиции и Каталог на ключовите промишлени сектори, продукти и технологии, чието развитие държавата насърчава понастоящем). В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(145)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(146)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Тази полза се изчислява като се вземат предвид възстановените ДДС и мита за вносно оборудване. В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се разпределя върху РП, като се използва продължителност на полезен живот, съответстваща на средния период на амортизация на засегнатата промишленост (а именно 15 години). Полученият размер се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(147)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 1,17 % за APP Group и на 0,61 % за Chenming Group.
- Възстановяване на ДДС върху произведено в страната оборудване
(148)
Тази схема предвижда ползи под формата на намаление на ДДС, заплатен при закупуването на произведено в страната оборудване от предприятия с чуждестранни инвестиции.
а) Правно основание
(149)
Схемата е базирана на Циркуляр на Държавната данъчна администрация относно приемането на временни мерки за разпореждане на възстановяване на данък върху произведено в страната оборудване, закупено от предприятия с чуждестранни инвестиции № 171, 1999 г., 20.9.1999 г. и прилагането ѝ е прекратено с Циркуляр относно прекратяване на практиките на възстановяване на данъка върху произведено в страната оборудване, закупено от предприятия с чуждестранни инвестиции [Caishui 2008, № 176]. В последното се предвижда преходен период след прекратяването на програмата считано от 1 януари 2009 г.
б) Допустимост
(150)
Допустимостта е ограничена до предприятия с чуждестранни инвестиции, които закупуват произведено в страната оборудване.
в) Практическо изпълнение
(151)
С програмата се цели възстановяване на ДДС, заплатен за закупуване на произведено в страната оборудване от предприятия с чуждестранни инвестиции, при условие че оборудването не е включено в каталога на неподлежащите на освобождаване артикули и стойността на оборудването не превишава прага на общите инвестиции, определен за дадено предприятие с чуждестранни инвестиции съгласно „пробните административни мерки във връзка със закупуването на произведено в страната оборудване“.
г) Констатации от разследването
(152)
Всички оказали съдействие производители износители са се възползвали от схемата.
д) Заключение
(153)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(154)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(155)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определен вид дружества (а именно предприятията с чуждестранни инвестиции). В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(156)
Освен това схемата е специфична по смисъла на член 4, параграф 4, буква б) от основния регламент предвид факта, че субсидията зависи от използването на стоки местно производство вместо вносни стоки.
(157)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(158)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Ползата за получателите се изчислява като се взема предвид възстановеното ДДС върху закупеното произведено в страната оборудване. В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се разпределя върху РП, като се използва продължителност на полезен живот, съответстваща на средния период на амортизация на засегнатата промишленост (а именно 15 години). Полученият размер се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(159)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,03 % за APP Group и на 0,05 % за Chenming Group.
- Освобождаване от данък за поддръжка на градска инфраструктура, данък сгради и допълнителни учебни такси за предприятията с чуждестранни инвестиции
(160)
Тази схема предвижда освобождаване на предприятията с чуждестранни инвестиции от заплащане на данък за поддръжка на местна градска инфраструктура, данък сгради и допълнителни учебни такси.
а) Правно основание
(161)
Схемата се базира на Временния правилник за данъка за поддръжка на градска инфраструктура на Китайската народна република (Guo Fa, публикуван на 8 февруари 1985 г., № 19) и Наредбата на Министерство на финансите относно някои специфични въпроси във връзка с изпълнението на временния правилник за данъка за поддръжка на градска инфраструктура на Китайската народна република (Cai Shui Zi, публикуван на 22 март 1985 г., № 69).
б) Допустимост
(162)
Допустимостта е ограничена до предприятията с чуждестранни инвестиции.
в) Практическо изпълнение
(163)
Съгласно Временния правилник за данъка за поддръжка на градска инфраструктура на Китайската народна република данъчната основа на данъка за поддръжка на градска инфраструктура и данък сгради „е размерът на действително заплатения от данъкоплатците данък върху продукцията, ДДС и професионален данък и се заплаща едновременно със, съответно, данъка върху продукцията, ДДС и професионалния данък“.
г) Констатации от разследването
(164)
Както е обяснено в съображения 347 и 348, данъчните задължения по отношение на тази схема се прилагат считано от 1 декември 2010 г. за всички дружества, работещи на територията на Китай.
д) Заключение
(165)
С оглед на това и въз основа на информацията за периода до 30 ноември 2010 г. схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(166)
Тази схема за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид факта, че законодателството, съгласно което функционира предоставящият орган, освобождава определени видове предприятия (а именно предприятия с чуждестранни инвестиции) от плащане на данък за поддръжка на градска инфраструктура и данък сгради.
(167)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
(168)
На базата на информацията, предоставена от ПКНР и от съответните оказали съдействие производители износители, обаче, се прави заключението, че двете групи са доказали, че тази схема вече не води до ползи за участващите в нея износители.
(169)
Поради това се счита, че условията, определени в член 15 от основния регламент, са изпълнени. Следователно беше направено заключението, че тази схема не следва да бъде обект на изравнителни мерки.
4.2.4. ПРОГРАМИ ЗА ОТПУСКАНЕ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНИ СРЕДСТВА
(170)
За две от различните упоменати в жалбата програми за отпускане на безвъзмездни средства беше установено, че се използват от оказалите съдействие производители износители, а именно наградата за известни търговски марки и специалните фондове за насърчаване развитието на външната стопанска дейност и търговия и за изготвяне на значим проект за чуждестранни инвестиции в провинция Shandong. За останалите програми, за които беше установено, че са използвани, съобщиха оказалите съдействие производители износители. ПКНР беше уведомено за съществуването на такива програми и от него беше поискано да предостави необходимата информация за тях. ПКНР заяви, че програмите, които не са били упоменати в жалбата, не могат да бъдат разследвани, тъй като това е в противоречие с правилата на СТО. ПКНР заяви, че искането на Комисията трябва да бъде счетено за несъвместимо с правилата във връзка с представянето на доказателства и провеждането на консултации съгласно Споразумението СИМ. ПКНР също заяви, че информацията, предоставена от Комисията във връзка с тези схеми, е от общ характер и дори да се приеме, че тези програми могат да бъдат разследвани, Комисията следва да изпрати до ПКНР ново, в достатъчна степен обосновано искане за предоставяне на подробности относно новите твърдения за субсидиране, които да са от значение за разследването.
(171)
В това отношение се отбелязва, че стандартна практика на ЕС е властите на разследващата държава да бъдат уведомявани за наличието на предполагаеми схеми на субсидиране, използвани от оказалите съдействие производители износители, различни от упоменатите в жалбата, както и да се изискват информация и разяснения във връзка с тях. Следваната практика е в съответствие с приложимите правила на СТО. Комисията уведоми ПКНР за съществуването на такива схеми към момента на оповестяването им и предостави на ПКНР информацията, получена от оказалите съдействие китайски производители износители. Комисията предостави на ПКНР възможност да проведе консултации във връзка със съответните схеми и впоследствие бяха проведени такива. Следователно разпоредбите на членове 12.1, 13.1 и 13.2 от Споразумението СИМ, както и на член 11, параграф 10 от основния регламент, бяха надлежно спазени. Представените по-долу констатации вземат предвид информацията, подадена от ПКНР във връзка със съответните програми.
i) Посочени в жалбата програми
- Известни търговски марки
а) Правно основание
(172)
Тази схема се изпълнява въз основа на известието на властите на провинция Shandong относно бюджета за 2008 г. на специалния фонд за развитие на търговски марки за износ [Lucaiqizhi (2008 г.) № 75]. Схемата предвижда отпускането на безвъзмездни средства на дружествата с цел насърчаване развитието на търговските марки за износ и увеличаване на пазарния дял на известните търговски марки.
б) Допустимост
(173)
Наградата може да бъде давана само на предприятия, изнасящи продукти от известни търговски марки, които са установени в провинция Shandong. Не бяха представени никакви правни или административни актове в подкрепа на критериите за допустимост.
в) Практическо изпълнение
(174)
Схемата е насочена към награждаване на предприятията, изнасящи продукти от известни търговски марки от провинция Shandong, с цел да се стимулира тяхното развитие и да се увеличи конкурентоспособността им. Не е необходимо предприятието да кандидатства по тази програма, така че документи за одобрение не се издават.
г) Констатации от разследването
(175)
Един оказал съдействие производител износител се е възползвал от тази схема.
д) Заключение
(176)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(177)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(178)
Тази схема на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия, а именно предприятията, които изнасят продукти от известни търговски марки. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви елементи за това, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(179)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(180)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от данните за реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(181)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители е с пренебрежимо ниска стойност ( по-малко от 0,01 % ) за Chenming group.
- Специални фондове за насърчаване на проекти за чуждестранни инвестиции
а) Правно основание
(182)
Официален документ на тази схема е Съобщението на Народната власт на Shouguang относно Поощрение за успешните предприятия за 2008 г. Тази схема, създадена на 9 февруари 2008 г., предоставя поощрение на предприятията, отбелязали отлични резултати през 2008 г.
б) Допустимост
(183)
До участие в схемата могат да бъдат допускани дружества, признати за „предприятие, успешно в привличането на чуждестранни инвестиции“ или за „предприятие с успешна външнотърговска дейност“, със забележителни постижения във външната търговия или със значителен обем привлечени чуждестранни инвестиции. ПКНР не предостави законодателна или нормативна разпоредба или определение за понятията „предприятие, успешно в привличането на чуждестранни инвестиции“ и „предприятие с успешна външнотърговска дейност“.
в) Практическо изпълнение
(184)
Народната власт на Shouguang отговаря за отпускането на финансиране за предприятията, признати за „предприятие, успешно в привличането на чуждестранни инвестиции“ или „предприятие с успешна външнотърговска дейност“.
(185)
Според ПКНР не е необходимо предприятието да кандидатства по тази схема, така че документи за одобрение не се издават.
г) Констатации от разследването
(186)
Един оказал съдействие производител износител се е възползвал от схемата.
д) Заключение
(187)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(188)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(189)
Тази схема на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия, а именно предприятията, които са успешни в привличането на чуждестранни инвестиции и предприятията с успешна външнотърговска дейност. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви елементи за това, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(190)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(191)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от данните за реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(192)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители е с пренебрежимо ниска стойност ( по-малко от 0,01 % ) за Chenming group.
ii) Програми, съобщени от оказалите съдействие производители износители
- Помощ във връзка с антидъмпингови процедури
а) Правно основание
(193)
Официален документ на тази схема е Правилникът за изпълнение на политиката за оказване на подкрепа при антидъмпингови, антисубсидийни и защитни разследвания. ПКНР твърди, че схемата е била прекратена през 2008 г., но не е представено съответно правно уведомление.
б) Допустимост
(194)
Субсидия, предоставяна от финансова служба на равнище регион/провинция, с цел да се улесни участието на дружеството в провеждано от САЩ антидъмпингово разследване. Допуснатите за участие дружества трябва да са регистрирани пред властите на провинция Shandong (като се изключва Qingdao City) и следва да работят в съответствие с инструкциите на Министерството на търговията и на властите на отделните провинции.
в) Практическо изпълнение
(195)
Схемата е специфична за региона (достъпна е само в провинция Shandong, но с изключение на най-големия ѝ град Qingdao), като критериите за допустимост не са юридически обективни.
(196)
Съгласно приложимото законодателство на заявителя се отпускат безвъзмездни средства в размер на 40 % от общата стойност на заплатените адвокатски хонорари.
г) Констатации от разследването
(197)
Един оказал съдействие производител износител се е възползвал от схемата.
д) Заключение
(198)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(199)
Схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион.
(200)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(201)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от данните за реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(202)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители е с пренебрежимо ниска стойност ( по-малко от 0,01 % ) за Chenming group.
- Безвъзмездни средства за обновяване на технологиите в Shouguang
a) Правно основание
(203)
Програмата е била изпълнявана съгласно становището за ускоряване на развитието на високотехнологичните отрасли (експериментално изпълнение) (Shoufa [2005] № 37), публикувано от общинските власти на Shouguang. ПКНР изтъкна, че съществува съответна правна рамка за схемата, но не представи копие от текста на тези правни разпоредби.
б) Допустимост
(204)
Схемата представлява субсидия, с която се цели повишаване на конкурентоспособността на предприятията. Не бяха представени никакви правни или административни актове в подкрепа на критериите за допустимост.
в) Практическо изпълнение
(205)
Според ПКНР тази програма представлява отпускане на безвъзмездни средства на местно равнище за насърчаване на научноизследователската и развойна дейност, енергоспестяването и опазването на околната среда. Няма процедура по подаване на заявления с оглед на отпускането на субсидията. Регионалните власти публикуват от време на време известия за информиране на производителите износители, на които са били предоставени безвъзмездни средства в определен размер.
г) Констатации от разследването
(206)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата.
д) Заключение
(207)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(208)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(209)
Тази схема за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви доказателства, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(210)
С оглед на това субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(211)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(212)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,59 % за Chenming group.
- Фонд за защита на правата върху интелектуалната собственост на индустриалния парк на Suzhou
а) Правно основание
(213)
Схемата е изпълнявана съгласно временните мерки за засилване на дейността на Фонда за защита на правата върху интелектуалната собственост на индустриалния парк на Suzhou и съгласно административните правила, приложими към този фонд.
б) Допустимост
(214)
Схемата се отнася само до дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou, които са получили регистрационен сертификат за авторски права за компютърен софтуер, регистрационен сертификат за план за конфигурация на интегрални схеми и които имат нови продукти с известни търговски марки.
в) Практическо изпълнение
(215)
За да получи безвъзмездни средства с оглед на заявлението за патент или награда за търговска марка, отговарящото на критериите за допустимост дружество трябва да попълни образец на заявление за награда за известна търговска марка на провинция Suzhou или на следващата по ниво административно-териториална единица и да го представи пред Научно-технологическото бюро на парка. Безвъзмездните средства са отпускани от индустриалния парк на Suzhou. Няма информация за финансирането на парка и за държавните органи, от които получава безвъзмездните средства.
г) Констатации от разследването
(216)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата. Комисията обаче отбелязва пълната липса на каквато и да е релевантна документация за оказалия съдействие производител износител, тъй като не беше представено никакво заявление за схемата, нито решение за отпускане на наградата.
д) Заключение
(217)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(218)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(219)
Тази схема за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви доказателства, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(220)
Освен това схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион. Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou.
(221)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(222)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(223)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на по-малко от 0,01 % за APP Group.
- Субсидия по линия на Фонда за високотехнологично промишлено развитие
а) Правно основание
(224)
Нито ПКНР, нито производителите износители посочиха правното основание. По програмата се предвижда финансова подкрепа за дружествата в индустриалния парк на Suzhou и според ПКНР тази схема е насочена към ускоряване на реструктурирането и модернизирането на индустриалния парк на Suzhou и към повишаване на качеството на научноизследователската дейност на предприятията в парка.
б) Допустимост
(225)
Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou, които отговарят на изискванията, определени в няколко плана, и които имат съответни научноизследователски проекти. ПКНР представи описание на програмата, но не и копия от съответните планове.
в) Практическо изпълнение
(226)
Помощта се отпуска на дружествата, които инвестират в парка и искат безвъзмездни средства за специфични видове дейности (научноизследователска и развойна дейност, подпомагане за нови продукти, управление на правата върху интелектуалната собственост, развитие на пазара в чужбина, координация на проектите с правителството, публични технологични услуги). Безвъзмездните средства са отпускани от индустриалния парк на Suzhou. Няма информация за финансирането на парка и за държавните органи, от които получава безвъзмездните средства.
г) Констатации от разследването
(227)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата.
д) Заключение
(228)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(229)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(230)
Схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви доказателства, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(231)
Освен това схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион. Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou.
(232)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(233)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(234)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,03 % за APP Group.
- Награда, връчвана от индустриалния парк на Suzhou за принос в поддържането на растежа
a) Правно основание
(235)
Нито ПКНР, нито производителите износители посочиха правното основание. ПКНР заяви, че програмата се изпълнява съгласно становището на индустриалния парк на Suzhou относно насърчаването на плавния, устойчив и стабилен растеж и с нея се цели ускоряване на растежа на промишлените структури и външната търговия.
б) Допустимост
(236)
Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou. Властите на КНР не са определили ясно критерии за допустимост. Но за да получат безвъзмездните средства, установените в парка предприятия е трябвало да реализират през 2009 г. по-високи нива на износ в сравнение с тези от предходната година.
в) Практическо изпълнение
(237)
Според ПКНР предприятията не трябва да подават заявления за тази схема, въпреки че оказалият съдействие производител износител представи образеца на заявление на индустриалния парк на Suzhou за Фонда за високотехнологично промишлено развитие. Както е посочено от ПКНР, схемата е свързана с реализирания износ от страна на предприятията, които получават определена сума в CNY за всеки долар, с който са се увеличили обемът и стойността на износа. Също така този стимул е диференциран на базата на вида продукти и модели. Безвъзмездните средства са отпускани от индустриалния парк на Suzhou. Няма информация за финансирането на парка и за държавните органи, от които получава безвъзмездните средства.
г) Констатации от разследването
(238)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата.
д) Заключение
(239)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(240)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(241)
Схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион. Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou.
(242)
Освен това нормативно схемата зависи от реализирания износ и следователно се счита за специфична и подлежащата на изравняване субсидия по смисъла на член 4, параграф 4, буква а) от основния регламент. Безвъзмездните средства са свързани и изчислявани според реализирания износ, тъй като те са получавани на основата на увеличения обем и стойност на износа спрямо предходната година.
(243)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(244)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от износа на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията зависи от реализирания износ.
(245)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,05 % за APP Group.
- Програми, които са съобщени от оказалите съдействие производители износители, но които не бяха разгледани
(246)
Оказалите съдействие производители износители съобщиха за следните схеми и програми във връзка с енергоспестяването и опазването на околната среда:
-
Специален фонд за пречистване на замърсените води на езерото Taihu в провинция Jiangsu;
-
Специален фонд за енергоспестяване на индустриалния парк на Suzhou;
-
Специален фонд за съкращаване на общото количество на емисиите от основните замърсители на общинско равнище в община Suzhou;
-
Субсидия за пестене на воден ресурс и съкращаване на емисиите;
-
Награда за опазване на околната среда, връчвана от Службата за опазване на околната среда в Suzhou;
-
Награда за енергоспестяване в Shouguang.
(247)
Предвид на незначителния размер на ползите по тези програми и схеми, не беше счетено за необходимо да се разпростре разследването и върху тях.
4.2.5. ДЪРЖАВНИ ДОСТАВКИ НА СТОКИ И УСЛУГИ ПРИ ЗАНИЖЕНИ ЦЕНИ („LTAR“)
i) Посочени в жалбата програми, които са разгледани
- Предоставяне на права за ползване на земя
а) Правно основание и допустимост
(248)
Според жалбата ПКНР е предоставило права за ползване на земя на оказалите съдействие износители при занижени цени. В отговор на това ПКНР съобщи текста на разпоредбите от Закона за управление на земята и разпоредбите за предоставянето на права за ползване на държавна земя за целите на строителството чрез обществени поръчки, търгове и котиране на съответните права, № 39 от 28 септември 2007 г. ПКНР отказа да представи каквито и да е данни във връзка с действителните цени за правата за ползване на земя, с минималните референтни цени на земята (за които то твърдеше, че съществуват), с начина за оценка на минималните референтни цени на земята, както и с методологията, която държавата следва при отчуждаването на земя от предишни ползватели.
б) Практическо изпълнение
(249)
Съгласно член 2 от Закона за управление на земята всички терени са на държавата, тъй като съгласно китайската конституция и съответните правни разпоредби земята е обща собственост на народа на Китай. Земята не може да се продава, но правата за ползване на земя могат да бъдат предоставяни по силата на законодателството чрез обществени поръчки, котиране на съответните права или търгове.
в) Констатации от разследването
(250)
Оказалите съдействие производители износители съобщиха информация за терените, които държат, както и за съответните договори/сертификати за права за ползване на земя, но ПКНР не представи данни за ценообразуването във връзка с тези права.
г) Заключение
(251)
С оглед на това предоставянето на права за ползване на земя от страна на ПКНР следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на предоставяне на актив, което води до ползи за дружествата получатели. Както е разяснено в съображения 260-262 по-долу, не съществува функциониращ пазар на земята в Китай и при използването на външни ценови равнища се установи, че средствата, заплащани за тези права от страна на оказалите съдействие производители износители, са много под нормалната пазарна цена.
(252)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент. Член 28, параграф 6 гласи: „Ако дадена заинтересована страна не оказва или оказва само частично съдействие, като по този начин се отказва достъп до съответната информация, резултатът може да е по-малко благоприятен за страната, отколкото ако тя оказва съдействие“. Разгледаните факти включват следното:
(253)
доказателството за специфичност, представено от жалбоподателите;
(254)
констатациите (вж. съображения 77 и 78), че специфичните субсидии са предоставяни на хартиената промишленост чрез специален секторен план, а именно „План за хартиената промишленост“. В тази връзка трябва да се отбележи, че в членове 7-11 от посочения план са установени конкретни правила за териториалното разпределение на сектора, като се уточняват какви подотрасли от хартиената промишленост трябва се развиват в отделните географски региони на страната;
(255)
доказателството (вж. съображение 76), че хартиената промишленост е „насърчаван сектор“ (Решение № 40);
(256)
констатациите (вж. съображения 260-262), че няма функциониращ пазар на земята в Китай;
(257)
констатациите на оказалите съдействие производители износители, потвърдени от паралелното антидъмпингово разследване, според които терените са им били предоставени с оглед на техните проекти в областта на хартиената промишленост (8).
(258)
Въз основа на предходното и при липсата на каквото и да е съдействие от ПКНР, според наличните доказателства субсидиите, отпускани на дружествата от хартиената промишленост, като цяло не са били общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Предвид на липсата на съдействие от страна на ПКНР няма нищо, което да подсказва, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(259)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(260)
Предвид на това, следва да се направи заключението, че положението в Китай във връзка с правата за ползване на земя не се регулира от пазара. В действителност изглежда, че няма никакво референтно ниво от частния сектор в Китай. Ето защо не е възможно да се извърши корекция за разходите или цените в Китай. При тези обстоятелства се счита, че не съществува пазар в Китай и в съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент е обосновано използването на външни референтни нива за оценка на размера на предоставените ползи. Предвид на това, че ПКНР не съдейства и не представи никакво предложение за външно референтно ниво, Комисията трябваше да се базира на наличните факти, за да го установи. В това отношение се счита за уместно да се използва като целесъобразно референтно ниво информацията от отделната митническа територия на Тайван, Пенгу, Кинмен и Матцу (Китайски Тайпе), наричана по-нататък „Тайван“.
(261)
Комисията счита, че цените на земята в Тайван представляват най-добрата алтернатива за зоните в Китай, където са установени оказалите съдействие производители износители. Всички производители износители са установени в източната част на Китай, в развити области с висок БВП, като те се намират в провинции с голяма гъстота на населението около Шанхай. Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Тези ползи се изчисляват, като се взема предвид разликата между средствата, платени от всяко дружество за правата за ползване на земя, и средствата, които нормално би трябвало да бъдат платени на базата на референтното ниво от Тайван.
(262)
При извършването на това изчисление Комисията използва средната цена на земята на квадратен метър в Тайван, коригирана с оглед на обезценката на валутата от датите на съответните договори за правата за ползване на земя. Информацията във връзка с цените на промишлените терени беше взета от уебсайта на Индустриалното бюро на Министерството на икономическите въпроси на Тайван. Обезценката на валутата беше изчислена на базата на инфлацията за Тайван, така както е публикувана от МВФ в неговите перспективи за световната икономика от 2009 г. (World Economic Outlook). В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се отнася към РП, като се използва нормалният срок на правото за ползване на земя за промишлени цели в Китай, а именно 50 години. Този размер се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(263)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 2,81 % за дружествата от APP и на 0,69 % за дружествата от Chenming.
ii) Посочени в жалбата схеми, които не бяха разгледани
- Доставка на електричество
(264)
Беше установено, че оказалите съдействие производители износители не са се ползвали от тази схема през РП. По тази причина не беше необходимо да се разглежда дали тази схема подлежи на изравняване.
- Доставка на химикали за производството на хартия
(265)
Беше установено, че оказалите съдействие производители износители не са се ползвали от тази схема през РП. По тази причина не беше необходимо да се разглежда дали тази схема подлежи на изравняване.
4.3. КОМЕНТАРИ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СУБСИДИРАНЕТО
4.3.1. ВЪВЕДЕНИЕ
(266)
ПКНР, две групи оказали съдействие производители износители (APP и Chenming) и жалбоподателят от ЕС представиха коментара си след оповестяването на окончателните мерки.
(267)
Жалбоподателят от ЕС подкрепи констатациите на Комисията.
(268)
ПКНР, APP и Chenming оспориха констатациите на Комисията. Доколкото доводите бяха вече напълно разгледани преди оповестяването на окончателните мерки, те не са посочени отново в настоящия регламент.
4.3.2. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ДУБЛИРАНЕТО НА МЕРКИТЕ
(269)
ПКНР изтъкна, че предложението за изравнителни мерки представлява своеобразно „дублиране на мерките“. Беше изтъкнато, че съгласно практиката на ЕС при антидъмпинговите разследвания във връзка с Китай нормалната стойност се определя чрез данни, получени от производители в трета държава с пазарна икономика. Ето защо в такива случаи изравнителните мита биха представлявали дублиране на мерките с оглед на един и същи аспект, тъй като антидъмпинговите мита ефективно „компенсират“ каквато и да е субсидия, за която може да се твърди, че е била предоставена на китайските дружества.
(270)
АРР изтъкна, че ако нормалната стойност се основава на продажбите на вътрешния пазар в държава аналог, отхвърлянето на заявлението за получаване на статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), и използването на несубсидирана нормална стойност водят до увеличение на митото с размера на субсидията и субсидиите биха били взети предвид два пъти.
(271)
ПКНР изтъкна, че същите твърдения за изкривявания вече бяха разгледани в рамките на паралелната антидъмпингова процедура. Също така ПКНР изтъкна, че практиката на Комисията е в нарушение на законодателството на ЕС и правилата на СТО и че Комисията следва или да прекрати процедурата за изравнителни мита, или да предостави статут за ТДПИ на оказалите съдействие производители износители в паралелната антидъмпингова процедура. Също така ПКНР изтъкна, че не приема довода на Комисията, че едно и също нещо не се взема предвид два пъти, тъй като маржът на вредата е по-нисък от дъмпинговия марж. На последно място, ПКНР изтъкна, че въз основа на констатациите на Апелативния орган на СТО по случая DS379 (САЩ - КНР) (9) във връзка с дублирането на мерките настоящата процедура следва да бъде прекратена.
(272)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка трябва да се отбележи, че настоящата процедура няма никакво отношение към дублирането на мерки. По дефиниция едновременното налагане на антидъмпингови и изравнителни мита в случай на непазарна икономика може да доведе до евентуално „дублиране на мерките“ само ако е налице натрупване на дъмпинговия марж и размера на субсидията, т.е. ако общото ниво на двата вида мита надвишава дъмпинговия марж или размера на субсидията, в зависимост от това, кое от двете е по-голямо. Както ще бъде разяснено по-долу, това не е така в случая.
(273)
На първо място трябва да се припомни, че ЕС прилага правилото за по-малкото мито при налагане на антидъмпингови и изравнителни мита върху един и същи продукт. С други думи в разследванията на ЕС Комисията установява нивото на дъмпинга, субсидирането и вредата, причинена на промишлеността на Съюза. Нивото на митата никога не може да бъде по-високо от това на маржа на вредата, а в конкретния случай той е еднакъв и за двете процедури. В паралелната антидъмпингова процедура Комисията установи дъмпингов марж, който е много по-висок от маржа на вредата. В съответствие с правилото за по-малкото мито Комисията предложи налагането на мерки, основани на маржа на вредата (вж. Регламент (ЕС) № 451/2011 на Съвета от 6 май 2011 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (10). Поради това маржът на субсидията, установен в настоящото антисубсидийно разследване, няма да доведе до каквато и да е допълнителна защита за промишлеността на Съюза в сравнение с дъмпинговия марж, тъй като антидъмпинговото мито вече ще бъде ограничено до маржа на вредата. Поради това няма препокриване или натрупване на мита в двете паралелни процедури и следователно дори ако се допусне, че има вероятност от дублиране на мерките, както е описано в съображение 269 по-горе, то не съществува никакво правно изискване за това дъмпингът и субсидията да се „неутрализират“. В действителност разликата между маржовете на дъмпинга и вредата, установени в антидъмпинговите процедури, е много по-голяма от размера на субсидирането, което е констатирано в настоящото разследване. Също така трябва да се отбележи, че относно действителното налагане на митата Комисията има практика първо да налага ставката на митото, която произтича от антисубсидийното разследване. Ако след това все още е налице разлика между горепосоченото ниво на митото и маржа на вредата, тя може да се покрие с митото в резултат от антидъмпинговото разследване. Това обаче не означава, че има дублиране на мерките, тъй като общото ниво на митата би могло вече да е било обосновано от самото антидъмпингово разследване.
(274)
На второ място трябва да се отбележи, че мерките, предложени от ПКНР не са разрешени съгласно правните разпоредби, тъй като i) при разследването се установи съществуването на подлежащи на изравняване субсидии, които са причинили съществена вреда на промишлеността на Съюза, и се счита, че налагането на мерките е в интерес на Съюза, поради което тази процедура не може да бъде прекратена; ii) не всички китайски заинтересовани страни са поискали статут за ТДПИ в паралелната антидъмпингова процедура; iii) статутът за ТДПИ не може автоматично да бъде предоставен на заинтересовани страни, които не са подали заявлението за целта и iv) за заинтересованите страни, на които е отказан статут за ТДПИ - това се дължи на сериозните пропуски, установени във връзка с критерии 1, 2 и 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния антидъмпингов регламент.
4.3.3. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА НЕБЛАГОПРИЯТНИ ИЗВОДИ
(275)
ПКНР изтъкна също така, че Комисията е използвала неправомерно неблагоприятни изводи в резултат на недостатъчното съдействие. В тази връзка то се позова на член 28, параграф 6 от основния регламент, в който наред с другото се посочва, че ако дадена заинтересована страна не оказва или оказва само частично съдействие, резултатът може да е по-малко благоприятен за тази страна, отколкото ако тя оказва съдействие. Според ПКНР прилагането на неблагоприятни изводи е нарушение на член 12, параграф 7 от Споразумението СИМ, както и на приложение II от Антидъмпинговото споразумение на СТО.
(276)
В тази връзка трябва да се отбележи, че ПКНР тълкува погрешно член 28, параграф 6 от основния регламент. Комисията не налага каквито и да е „неблагоприятни изводи“ на ПКНР в смисъл, че Комисията не избра целенасочено по-малко неблагоприятен резултат за съответните износители, нито се стреми да наложи своеобразно „санкциониращо“ решение във връзка с отпускането на субсидии или размера на изравнителните мита. В качеството си на орган, който провежда разследването, Комисията поиска данни от ПКНР в рамките на разумен период от време. ПКНР обаче не представи информацията, счетена за необходима за разследването (например копия от планове, информация за банки, оценки на банките при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, ценообразуването за правата за ползване на земя). При тези обстоятелства Комисията беше принудена да приложи разпоредбите на член 28 от основния регламент относно наличните факти, за да стигне до представителна констатация. Трябва да се подчертае, че това не беше извършено чрез използване на „санкциониращи“ заключения по отношение на ПКНР. Като пример трябва да се отбележи, че Комисията не отхвърли информацията относно правата за ползване на земя; по-скоро ПКНР не представи цялата поискана информация за ценообразуването за тези права. По същия начин Комисията не използва неблагоприятни изводи спрямо ПКНР във връзка с преференциалното кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие, а трябваше да попълни липсващата информация по отношение на плановете, ролята и кредитните политики на банките по отношение на оказалите съдействие производители износители, тъй като тази информация просто не беше представена от ПКНР. Ето защо Комисията използва всички данни, изпратени от ПКНР. Ако представената информация не беше достатъчна или не беше достатъчно убедителна, Комисията трябваше да я допълни с други релевантни данни, за да направи констатациите си. В някои случаи не може да бъде изключено, че резултатът е бил по-малко благоприятен за ПКНР, отколкото ако беше напълно съдействало, но това не се дължи на действията на Комисията.
(277)
Подходът на Комисията в този случай може да бъде сравнен с начина, по който понятието „неблагоприятни изводи“ по параграф 7 от приложение V към Споразумението СИМ е било прилагано от специалните групи на СТО. Например на два пъти специалната група ЕО - Aircraft приложи неблагоприятните изводи във връзка с програмата „PROFIT“ за научноизследователска и развойна дейност на Испания, когато са били представени недостатъчни данни от ЕС. Във връзка с размера на финансирането и въпроса за фактическата специфичност специалната група не взе предвид доказателствата, представени от ЕС, и за заключенията си използва решението, предложено от жалбоподателя (САЩ) (11). Това не важи за настоящото разследване, тъй като Комисията не пренебрегна данни, които са представени от ПКНР, и не просто замени решението, предложено от жалбоподателя, а по-скоро използва цялата налична информация, за да направи заключението си. Предвид на гореизложеното се заключава, че тези твърдения трябва да бъдат отхвърлени.
(278)
Тъй като Комисията не използва неблагоприятни изводи във връзка с ПКНР или с който и да е износител, твърдението, че прилагането на неблагоприятни изводи към държава е нарушение на разпоредбите на СТО, е лишено от всякакво основание.
(279)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено, тъй като не беше подкрепено с действителни факти. Комисията информира ПКНР за разпоредбите на член 28 и за случаите, в които могат да се прилагат, в първото писмо до ПКНР при започването на процедурата и в последното писмо до ПКНР преди проверката на място. Наред с това ПКНР беше уведомено за последствията от неоказването на съдействие, както е разяснено в съображение 59 по-горе.
(280)
Също така ПКНР заяви, че Комисията никога не е изисквала от него да организира срещи с държавните банки.
(281)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка трябва да се отбележи, че Комисията поиска прякото ангажиране на ПКНР при организирането на срещи с банките, които са предоставяли заеми на оказалите съдействие производители износители. За целта също така на ПКНР беше представен списък с имената на тези банки. От ПКНР беше поискано и да гарантира, че стратегическите банки и другите финансови институции ще бъдат представени при проверката на място в обектите на ПКНР, за да отговорят на въпросите от тази част на въпросника, която е предназначена за тези заинтересовани страни. ПКНР не изпълни никое от горепосочените искания.
(282)
ПКНР изтъкна, че използването на неблагоприятни изводи в настоящия случай е необосновано, тъй като то е направило всичко в рамките на своите възможности, за да представи информацията, с която разполага. ПКНР изтъкна, че банките са трети страни в настоящата процедура, а не заинтересовани страни, както е определено в член 12, параграф 9 от Споразумението СИМ, и поради това те не са задължени да оказват съдействие. Също така беше изтъкнато, че Комисията е действала неправомерно и без да се съобразява с правилата на СТО, тъй като ПКНР е представило достатъчно информация във връзка с кредитирането от банки и правата за ползване на земя.
(283)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че Комисията не е използвала неблагоприятни изводи спрямо ПКНР. Освен това, както е посочено в съображение 276 по-горе, Комисията използва всяка информация, представена от ПКНР, но тъй като липсваха съществени данни, тя трябваше да я допълни с данните от други налични източници, за да стигне до представителна констатация.
(284)
Във връзка с твърдението за заинтересованите страни се припомня, че член 12, параграф 9 от Споразумението СИМ гласи, че местните или чуждестранните заинтересовани страни, различни от тези, които са посочени в Споразумението, биха могли да бъдат включени като заинтересовани страни. Във връзка с настоящата процедура и на базата на жалбата Комисията поиска информация за преференциалното кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие. Освен това тази информация е пряко свързана с банки, които са с мажоритарно държавно участие. Оказалите съдействие производители износители и ПКНР бяха уведомени за това. Фактът, че не е била представена достатъчно информация във връзка с кредитирането от страна на банките принуди Комисията да използва наличните факти в съответствие с разпоредбите на член 28 от основния регламент.
4.3.4. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА НАЙ-ДОБРИТЕ НАЛИЧНИ ДАННИ
(285)
АРР изтъкна, че Комисията няма право да не вземе предвид информация, която не е най-добрата възможна във всяко едно отношение, ако заинтересованата страна, която я е представила, е направила всичко, което е в рамките на възможностите ѝ. APP изтъкна освен това, че дори в случаите, когато заинтересована страна не е оказала в най-пълна степен съдействие, при използването на наличните факти Комисията трябва да вземе под внимание всички доказани факти, за които е била уведомена от заинтересованата страна, дори ако тези факти не са пълната информация, поискана от тази страна. Поради това съгласно основния регламент и Споразумението СИМ Комисията е длъжна да не пренебрегва тази информация.
(286)
ПКНР изтъкна, че използването на наличните факти не е разрешено, ако заинтересован член или заинтересована страна е показала, че прави всичко, което е в рамките на възможностите си, и е представила информация, която е проверима, представена така, че да може да се използва в разследването, своевременно и на носител или на компютърен език, поискан от органите, които провеждат разследването.
(287)
Това не се отнася за конкретния случай. В тази връзка трябва да се припомни, че Комисията използва наличните факти в съответствие с разпоредбите на член 28 от основния регламент и на член 12, параграф 7 от Споразумението СИМ, тъй като ПКНР и производителите износители не представиха информацията, счетена за необходима за разследването с оглед на формулирането на представителна констатация, въпреки че бяха многократно приканени. В действителност Комисията трябваше да намери решение за това основно затруднение, на което се натъкна в качеството си на орган, провеждащ разследването, т.е. факта, че ПКНР отказа достъп или не представи актуална информация за плановете, ролята на банките, оценката на кредитния риск при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, ценообразуването за правата за ползване на земя или правните документи относно различните схеми, които са предмет на разследването. В същото време оказалите съдействие производители износители не представиха информация относно заемите, отпуснати от китайски банки. Ето защо съдействието на ПКНР и производителите износители не отговоря на стандартите, установени от Апелативния орган на СТО по случая Съединени американски щати - антидъмпингови мерки за определени горещовалцувани стоманени продукти от Япония, в което се заключи, че равнището на изискваното съдействие от заинтересованите страни е „високо“ и че те трябва да направят „всичко, което е в рамките на възможностите им“ (12). Комисията не разбира защо ПКНР и производителите износители не са успели да представят/организират представянето на липсващата информация и те не изтъкнаха никакво правдоподобно обяснение. Също така ПКНР изтъкна, че условията за използването на най-добрата налична информация не са били изпълнени и че е възможно ПКНР да не е успяло да представи някои данни просто защото те не са съществували, не са повече от значение или на разположение или че не са били поискани във въпросника или предварително преди проверката.
(288)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка трябва да се отбележи, че беше ясно доказано в раздела за субсидирането (съображения 64-73), че използването на наличните факти беше единствената възможност за Комисията в качеството ѝ на провеждащ разследването орган, за да достигне до представителна констатация. По отношение на вида изискана информация се припомня, че Комисията поиска данни, които съществуват (например информация за плановете, ролята на банките, оценката на кредитния риск при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, ценообразуването за правата за ползване на земя или правните документи относно различните схеми), и многократно предложи на ПКНР да представи тези данни, след като беше започната тази процедура.
(289)
Освен това следва също така да се подчертае, че в качеството на провеждащ разследването орган Комисията трябва да разгледа твърденията от жалбата, за които бяха представени достатъчни доказателства за започване на разследването (например петгодишните планове и индустриалната политика за преференциално кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие, ролята на банките като публични субекти, съществуването на преки/косвени данъци и програми за предоставяне на безвъзмездни средства), и поради това като заинтересована страна от ПКНР беше поискано да представи цялата счетена за необходима информация. ПКНР обаче възприе различен подход, който беше едно своеобразно „изземване“ на функцията на орган, провеждащ разследването. В действителност ПКНР поиска самò да определи кои са релевантните документи и да представи единствено онези от тях, които е преценило за съществени с оглед на целта, без да даде възможност на провеждащия разследването орган да разгледа тези въпроси. Това се доказва по недвусмислен начин от подхода на ПКНР спрямо държавните банки (вж. съображение 282 по-горе).
ПКНР изтъкна, че тези банки са били „трети страни“; жалбоподателят обаче представи достатъчно доказателства, че те са „публични субекти“, и ето защо Комисията имаше правото да изиска от ПКНР да изпрати поисканата информация за техните дейности. В отговор на това ПКНР самò реши, че тези банки не са публични субекти и отказа да представи информация за тях. Това решение обаче е от сферата на компетентност на провеждащия разследването орган, т.е. на Комисията, а не на ПКНР. Едно такова поведение е в пълно противоречие с горепосочената съдебна практика на СТО, според която заинтересованите страни трябва да направят „всичко, което е в рамките на възможностите им“. Трудно може да се види как това е съвместимо със заключението на Апелативния орган по случая Съединени американски щати - антидъмпингови мерки за определени горещовалцувани стоманени продукти от Япония, което гласи „… съдействието е процес, свързан със съвместни усилия, при който заинтересованите страни работят заедно за постигането на обща цел“ (13). Следва да се отбележи също така, че Комисията представи достатъчно време на всички заинтересовани страни за изпращането на изисканата информация и проведе разследването в съответствие с разпоредбите на приложение VI от Споразумението СИМ, което съдържа правилата за проверките на място, които наред с другото позволяват формулирането на място на искания за допълнителни детайли с оглед на получената информация.
(290)
ПКНР изтъкна, че изисканите планове са обемни, тъй като съдържат 282 000 страници, и по тази причина техният превод представлява несъразмерна допълнителна тежест за него. Също така то изтъкна, че не знае за съществуването на неофициални преводи на плановете и че не е представило националните петгодишни планове в процедурите, започнати от САЩ.
(291)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. Посочените в съображение 65 по-горе планове, които ПКНР представи на китайски език, възлизаха на по-малко от 300 страници. Твърдението за 282 000 страници не беше потвърдено от данните, които ПКНР представи в рамките на случая. Независимо от това твърдението поражда притеснения, тъй като може да насочва към предположението за много по-значителна държавна намеса от тази, която е установена в настоящото разследване и в паралелното антидъмпингово разследване. Във връзка с плановете, които имат неофициален превод, трябва да се отбележи, че Комисията получи тази документация от други заинтересовани страни и я използва за целите на настоящото разследване. Следва да се отбележи накрая, че Комисията не искаше да изтъква, че ПКНР е представило планове във връзка с процедури, открити от САЩ. В съображение 66 по-горе единствено се посочва, че вероятно е съществувала такава преведена информация в тази връзка.
4.3.5. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА ИНФОРМАЦИЯ, КОЯТО НЕ Е НАЙ-ДОБРАТА ВЪВ ВСЯКО ЕДНО ОТНОШЕНИЕ
(292)
ПКНР изтъкна, че преди да използва най-добрата налична информация, Комисията трябва да извърши анализ, както се изисква съгласно член 28, параграф 3 от основния регламент и да установи дали конкретните условия по него са изпълнени.
(293)
В това отношение трябва да се отбележи, че Комисията използва наличните факти в съответствие с разпоредбите на член 28 от основния регламент, тъй като конкретните условия по член 28, параграф 3 не бяха изпълнени. Както е разяснено по-горе, ПКНР представи недостатъчна информация или в много случаи дори въобще не представи поисканата информация. Припомня се, че информацията за плановете или не беше представена въобще, или беше представена частично, данните за ролята на банките беше непълна или неубедителна, както и че не бяха представени някои правни документи за определени данъчни програми и програми за отпускане на безвъзмездни средства, нито информация за оценката на кредитния риск за банките при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители и за ценообразуването за правата за ползване на земя. Предвид на недостатъците или липсата на информация Комисията не беше в състояние да провери част от представената информация. С оглед на гореизложеното при тези обстоятелства не може да се счита, че ПКНР е направило всичко, което е в рамките на възможностите му, и поради големите трудностите за формулирането на достатъчно точни констатации, Комисията беше принудена да използва наличните факти.
(294)
Също така ПКНР изтъкна, че Комисията е трябвало да използва най-добрата налична информация, която вече е била представена от ПКНР.
(295)
В тази връзка трябва да се отбележи, че Комисията използва цялата информация, представена от заинтересованите страни (включително информацията, представена от ПКНР), и информацията от обществено достъпни източници, за да достигне до представителна констатация.
(296)
Във връзка със заемите беше изтъкнато, че при липсата на информация от конкретни банки за оценката на кредитния риск при отпускането на заеми, Комисията е трябвало да използва обясненията, представени от НБК и Комисията за банково регулиране на Китай (КБРК), както и годишните отчети на търговските банки.
(297)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че макар да беше изрично изискана информация от банките, те не я представиха. Данните, които изпратиха НБК и КБРК, бяха само от много общо естество и по никакъв начин не бяха пряко свързани със заемите, предоставени на оказалите съдействие производители износители. ПКНР представи известен брой годишни отчети на търговски банки (измежду които някои бяха само на китайски език) и изтъкна, че търговските банки вземат сами решенията си във връзка със своите стопански операции в съответствие със законодателството и без каквато и да е намеса. Това са само твърдения, които не позволяват да се провери дали и как банките са извършвали оценка на кредитния риск при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, и тези твърдения трябва да бъдат проверени в контекста на конкретни примери от разследвания, където е било установено, че дружества са получавали заеми, без да е сигурно, че е извършвана оценка на кредитния им риск.
(298)
По отношение на правата за ползване на земя беше изтъкнато, че Комисията е трябвала да използва информацията, представена от ПКНР, която според него е доказвала съществуването на функциониращ пазар. Беше заявено, че данните, изискани от Комисията по отношение на минималните цени на правата за ползване на земя, са били много обемни и те не са били изискани нито във въпросника, нито преди проверката.
(299)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се припомня, че без информация за ценообразуването за правата за ползване на земя не е възможно да се достигне до каквото и да е заключение за съществуването на функциониращ пазар на земята в Китай, който да отразява предлагането и търсенето. Отбелязва се също така, че Комисията е предоставила достатъчно време на ПКНР, за да изпрати тази информация за зоните, където са установени оказалите съдействие производители износители, но ПКНР не е представило дори и малка част от нея. При всяко положение Комисията обаче следва разпоредбите на приложение VI от Споразумението СИМ, в което са установени правилата за проверките на място, които наред с другото дават възможност за формулиране на искания на място за допълнителни детайли с оглед на получената информация.
4.3.6. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ОПРЕДЕЛЯНЕТО НА ПУБЛИЧНИТЕ СУБЕКТИ
(300)
ПКНР изтъкна, че държавната собственост не е достатъчно основание за определяне на една банка или предприятие за комунални услуги като публичен субект и за такъв анализ Комисията е трябвало да използва правилата на ЕС за държавните помощи. Също така ПКНР изтъкна, че въз основа на констатациите на Апелативния орган на СТО по случай DS379 САЩ - КНР във връзка с определението на публичен субект, настоящата процедура е трябвало да бъде прекратена.
(301)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че Комисията разясни в съображение 90 по-горе определението за публичен субект. Това определение отговаря на съответната съдебна практика на СТО по антисубсидийните процедури, включително горепосочения доклад на Апелативния орган. Ето защо не е необходимо да не се следва това, което е прието като цяло, и да се използва друга референция (т.е. правилата на ЕС за държавните помощи), която се прилага в много различен клон на правото. Трябва да се отбележи, че правните норми в областта на държавните помощи са в напълно различен контекст, т.е. не за да регулират международната търговия на стоки, а те са за улеснение на функционирането на общия пазар. На последно място няма правна или фактическа база, за да се твърди, че настоящата процедура следва да бъде прекратена.
4.3.7. ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО КРЕДИТИРАНЕ ЗА СЕКТОРА ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА ХАРТИЯ С ПОКРИТИЕ
(302)
Във връзка с преференциалното кредитиране за сектора за производство на хартия с покритие ПКНР изтъкна, че Комисията не е представила достатъчно доказателства за специфична субсидия, както се изисква съгласно член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ и съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Беше изтъкнато, че при анализа на Комисията не е изпълнена задачата да се установи de jure специфичността на субсидията, за която се твърди, че е съществувала.
(303)
Двама оказали съдействие производители износители изтъкнаха също, че заемите, отпуснати от китайски държавни банки, не са специфични.
(304)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка се припомня, че специфичността беше установена на базата на цялата информация по случая, включително информацията, представена от ПКНР, както е посочено в съображение 92 по-горе. Тази информация потвърждава съществуването на de jure специфичност в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент.
(305)
ПКНР изтъкна, че Комисията не е представила преки доказателства за субсидирането, както се изисква съгласно член 2, параграф 4 от Споразумението СИМ и член 4, параграф 5 от основния регламент, тъй като използваните от Комисията доказателства не могат да бъдат считани за преки предвид на това, че те не потвърждават тезата ѝ, не са обективни, нито проверими и правдоподобни.
(306)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че фактите, описани в съображение 92 по-горе, представляват преки доказателства за специфичност (т.е. специфични субсидии, отпуснати по секторен промишлен план, хартиената промишленост се счита за насърчаван сектор, ролята на търговските банки и държавната планова система на Китай, както и високият кредитен рейтинг на дружествата поради това, че се ползват от специфични стратегически планове). Тези данни потвърждават тезата, тъй като са ясни, обективни и убедителни. Те са от различни източници и бяха представени от заинтересованите страни или са достъпни в публичното пространство.
(307)
По отношение на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. се изтъкна, че в него не се предвиждат специфични субсидии или преференциално третиране за хартиената промишленост. Според ПКНР фактът, че в този план се указва, че финансовите институции не отпускат заеми за проекти, които не отговарят на условията му, е разпоредба, насочена само към преустановяване на проектите, които причиняват сериозно замърсяване.
(308)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че формулировката, използвана в Плана за хартиената промишленост за 2007 г., както е разяснено в съображение 77 по-горе, не оставя място за съмнение относно съществуването на специфични субсидии и преференциално третиране, от което се ползва хартиената промишленост. Твърдението, че подробните правила, които се отнасят до финансовите институции, съществуват само поради екологични съображения, не е подкрепено от действителната формулировка на съответните текстове.
(309)
Във връзка със стратегическите планове, както и придружаващите документи, като Проекта за интегриране и Азбучния указател, ПКНР повтори отново, че те не са правно задължителни съгласно китайския закон за законодателството, а е бил необходим правно задължителен акт за изпълнение. ПКНР изтъкна също така, че плановете са твърде общи, за да бъдат разглеждани с оглед на определянето на специфичност и самият факт, че хартиената промишленост е насърчаван сектор, не доказва, че ПКНР експлицитно ограничава достъпа до субсидиране само до определени предприятия.
(310)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че при разследването се установи, че плановете са правно задължителни по причините, разяснени в съображение 78 по-горе. Също така при разследването се установи, че благодарение на статута на „насърчаван сектор“ на хартиената промишленост съответните предприятия получават конкретни ползи.
(311)
Във връзка с отпускането на заеми беше изтъкнато, че при анализа на годишните отчети на китайските банки, предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители, не е установено заемите да са отпуснати заради стратегическите планове.
(312)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. Както е посочено по-горе, в годишните отчети на банките не са представени конкретни данни за отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители. Несъмнено годишните отчети са общи документи, които не съдържат никаква информация за начина, по който китайските банки отпускат заеми на оказалите съдействие производители износители и по който банките оценяват кредитния риск за тези производители износители. Тази информация беше многократно изискана от заинтересованите страни и се счита за ключова и поради констатацията от доклада на МВФ от 2006 г., в който се заключва, че либерализацията на банковия сектор в Китай е непълна и кредитният риск не е правилно отразен (14), доклада на МВФ от 2009 г., в който беше подчертано липсата на либерализация на лихвените проценти в Китай (15), доклада на МВФ от 2010 г. по държави, в който се твърди, че цената на капитала в Китай е относително ниска, понякога отпускането на кредити се определя от неценови механизми и високият процент на спестяванията на дружествата е отчасти свързан с ниската стойност на различни производствени фактори (включително капитал и земя) (16), икономическото проучване за Китай на ОИСР от 2010 г. (17) и работен документ № 747 на икономическия департамент на ОИСР, посветен на реформите на финансовия сектор на Китай (18), в който е посочено, че собствеността върху финансовите институции остава преобладаващо държавна, което води до въпроси, доколко решенията за отпускане на заеми от страна на банките се основават изцяло на търговски съображения предвид на това, че изглежда обичайната им функция да е тази на публични агенции, свързани с държавата.
(313)
Във връзка с горепосочения кредитен рейтинг трябва да се отбележи, че ПКНР изтъква, че един единствен кредитен рейтинг не може да се счита за пряко доказателства за специфичност. Според мнението, изказано от ПКНР, освен ако повечето или дори всички заеми, отпуснати на оказалите съдействие производители износители, показват, че индустриалната политика им дава възможност за по-висок кредитен рейтинг през РП, Комисията не може да прилага условията от един конкретен случай за всички решения за отпускане на заеми.
(314)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка трябва да се припомни, че кредитният рейтинг, посочен в съображение 81 по-горе, свързва пряко положителните перспективи за оказалия съдействие производител износител и наличието на стратегически планове за хартиената промишленост и изпълнението на заложените в тях цели. За да формулира заключенията си, Комисията постави значителен акцент върху този документ във връзка с Плана за хартиената промишленост, тъй като другата изискана информация в тази връзка, като оценка на риска за заемите, не беше представена въпреки многократните искания, както е описано по-горе.
(315)
Също така ПКНР изтъкна, че при анализа на твърденията за преференциално кредитиране Комисията не е взела предвид циркуляра за подобрение на управлението на специалните заеми на НБК, YINFA [1999] № 228. Според ПКНР посоченият циркуляр потвърждава, че преференциалното кредитиране или специалните заеми са били премахнати.
(316)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка се припомня, че както е разяснено в съображение 87 по-горе, Комисията установи, че е имало циркуляри на НБК след този от 1999 г., които ясно посочват съществуването на преференциални кредити и други заеми, определени от Държавния съвет. Ето защо аргументите на ПКНР за премахването на преференциалното кредитиране и специалните заеми не може да бъде подкрепено с действителни факти по случая. Независимо от гореизложеното е уместно да се отбележи, че в циркуляра от 1999 г. се посочва, че всички изцяло държавни банки активно комуникират с органите за съответните отрасли, за да си осигурят тяхното разбиране и подкрепа. Това е още едно потвърждение за контрола, който държавните органи осъществяват върху изцяло държавните банки.
(317)
Във връзка с доказателствата за специфичност, представени от жалбоподателя, се изтъкна, че се касае само за позоваване на констатации от различни разследвания на САЩ, в които специфичността е била установена и чрез петгодишните планове.
(318)
В тази връзка се отбелязва, че Комисията използва цялата релевантна информация, с която е разполагала, за да достигне до представителна констатация. По този начин публично достъпната информация от жалбата, дори и да се позовава на констатациите от други разследващи органи, беше счетена за релевантна, а използването ѝ - за целесъобразно.
(319)
Във връзка с Решение 40 и Азбучния каталог беше изтъкнато, че те не определят експлицитно сектора за производство на фина хартия с покритие като „насърчаван сектор“ или „насърчавани проекти“. Беше изтъкнато също така, че терминът „насърчавани проекти“ в Китай съответства на обширни сфери на стопанската дейност, обхващащи различни отрасли.
(320)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че Решение 40 и Азбучният каталог определят експлицитно хартиената промишленост, към която принадлежи секторът за производство на фина хартия с покритие, като „насърчаван сектор“ или като „насърчавани проекти“. Във връзка с „насърчаваните проекти“ се припомня, че те обхващат само определени дейности в рамките на 26 сектора и поради това тази категоризация, включваща единствено съвкупност от предприятия в Китай, не може да се счита, че е от общ характер и неспецифична. Комисията счете, че това е най-естественото тълкуване при липсата на каквото и да е обяснение (и подкрепящи документи) за начина, по който ПКНР точно е прилагало понятието „хартиена промишленост“, например за целите на Решение 40 и Азбучния каталог.
(321)
Във връзка със Закона за търговските банки ПКНР изтъкна, че член 34 е от общ характер и че в съответствие с разпоредбите на член 41 от същия закон, няма задължение за търговските банки да предоставят заеми въз основа на политиката за отделните отрасли.
(322)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се отбелязва, че формулировката на член 34 свързва директно дейността по кредитиране на търговските банки с политиката за отделните отрасли на държавата. Ето защо не може да се счита, че тази разпоредба е от общ характер и незадължително естество. Във връзка с член 41 от същия закон трябва да се отбележи, че той касае правомощията на търговските банки да отпускат заеми на отделни субекти, но не и условията, които банките ще трябва да вземат предвид при вземането на решения за заемите.
(323)
Групата АРР изтъкна, че е представила на Комисията достатъчно информация и документи, от които е видно, че т е олучила рейтинг А-1 от Moody's през 2007 г. и 2008 г., и поради това не е правилно, че Комисията не е взела предвид този рейтинг и е приложила рейтинга ВВ на Bloomberg.
(324)
Комисията внимателно анализира докладите за кредитния рейтинг, представени от групата АРР. Тези доклади свързват обещаващите перспективи на хартиената промишленост с публикуването на стратегията за развитие на хартиената промишленост. Ето защо в действителност информацията в тези документи потвърждава констатациите на Комисията, че актуалното финансово състояние на износителите е в рамките на изкривен пазар, и по тази причина кредитният рейтинг на китайските износители не би могъл да бъде взет предвид. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено.
(325)
Групата АРР изтъкна също така, че вътрешните доклади за финансовото управление, посочени във тази връзка в коментарите на групата при оповестяването на общата информация, са „отчетливо по-благоприятни, отколкото фактите, които понастоящем са взети предвид“.
(326)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Стойностите, изчислени в тези доклади, произтичат от финансовото състояние на дружеството в рамките на изкривен пазар, върху който, разбира се, оказва въздействие преференциалното кредитиране, както е установено от Комисията. Ето защо всъщност се касае за своеобразен „омагьосан“ кръг, а именно дружеството получава преференциално кредитиране, което има положително отражение върху финансовите му показатели, след което пък тези показатели оказват позитивно въздействие върху условията на бъдещите заеми.
(327)
Групата АРР изтъкна, че методологията, използвана от Комисията при изчислението на референтните нива за заемите в USD и EUR, е грешна и изтъкна, че Комисията е отчитала два пъти маржа, добавен към LIBOR, и по тази причина се е увеличил референтният лихвен процент.
(328)
Това твърдение трябва да бъде отхвърлено. Комисията не е отчитала два пъти маржовете, добавени към LIBOR. Както е разяснено в окончателните заключения, за да установи референтните нива за заемите в USD и EUR със срок над 1 година, Комисията добави към съответния процент на едногодишния LIBOR маржа между корпоративните облигации с рейтинг BB с падеж от 1 година и корпоративните облигации с рейтинг BB с падеж от n години, като n е броят на годините, представляващи срокът, за който процентът на „дългосрочния LIBOR в USD“ е бил изчислен (т.е. 2, 3,…, 15 години). Трябва да се подчертае, че маржът, както е описан по-горе, беше добавен към „чисти“ 1-годишни LIBOR проценти (т.е. без умножение по x базисни точки, както изтъкна APP).
4.3.8. ПОЛИТИКИ НА ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО ОБЛАГАНЕ НА ДРУЖЕСТВАТА, ПРИЗНАТИ ЗА ВИСОКОТЕХНОЛОГИЧНИ ПРЕДПРИЯТИЯ И ПРЕДПРИЯТИЯ С НОВИ ТЕХНОЛОГИИ
(329)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Беше изтъкнато, че член 25 от Закона за облагането на доходите на предприятията е законодателен акт с общ характер, който се прилага в цялата китайска икономика, а не само към производителите на фина хартия с покритие.
(330)
Също така ПКНР изтъкна, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени, че допустимостта е автоматична, и поради това схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(331)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени на базата на преки доказателства. В тази връзка се отбелязва, че член 25 от Закона за облагането на доходите на предприятията ограничава достъпа до схемата само до определени предприятия и сектори, които са категоризирани като „насърчавани“, т.е. до специфична съвкупност от предприятия в Китай. Както е отбелязано по-горе, Комисията заключи, че секторът за производство на хартия с покритие е включен в тази категория, и поради това ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Във връзка с критериите за допустимост трябва да се отбележи, че съответните разпоредби посочват наред с другото и задължението, че продуктите трябва да са в областта на високите и новите технологии, ползващи се от ключова подкрепа на държавата, и че предприятията трябва непрекъснато да извършват научноизследователска и развойна дейност за придобиване на нови научни и технологични знания, да използват иновативно новите знания или съществено да подобряват технологиите или продуктите. Тези условия, взети в тяхната съвкупност, не могат да се считат за обективни критерии за допустимост, водещи до автоматично отпускане на субсидия съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(332)
АРР постави въпроса, дали размерът на подлежащите на изравняване субсидии в резултат на тези схеми не трябва по-скоро да се изчисли на базата на данъчната декларация и плащането на данъци за 2008 г., вместо за 2009 г. (РП). Тя изтъкна, че тези две схеми са свързани с данъка върху доходите, който в Китай обикновено се плаща напълно през календарната година, следваща данъчния период. По тази причина чак през 2010 г. се взема решение за данъка върху доходите за 2009 г. или което и да е преференциално третиране, предоставено в допълнение към него.
(333)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Действителните размери на получените ползи бяха потвърдени и проверени чрез данъчните декларации за 2009 г., поради което те са ползи, свързани с продажбите и доходите, формирани през 2009 г., т.е. РП.
4.3.9. ПОЛИТИКИ НА ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО ОБЛАГАНЕ ЗА НАУЧНОИЗСЛЕДОВАТЕЛСКА И РАЗВОЙНА ДЕЙНОСТ
(334)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Също така ПКНР изтъкна, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени и че допустимостта е автоматична, и поради това схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(335)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка се припомня, че при разследването се установи наличието на преференциално данъчно третиране на определени дружества, признати за осъществяващи определени видове научноизследователски и развойни проекти, т.е. специфична съвкупност от предприятия в Китай. Както се отбеляза по-горе, става дума за дружества от областта на новите и високите технологии, получаващи ключова подкрепа от държавата, и проекти, посочени в наръчника за ключовите области за високотехнологичните отрасли, като тези, които спадат към сектора за производство на хартия с покритие; поради това ползите по тази програма са специфични съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Във връзка с критериите за допустимост се отбелязва, че съответните разпоредби, чийто текст е съобщен от оказалите съдействие производители износители са неясни и непрозрачни, поради което не могат да се считат за обективни критерии за допустимост, водещи до автоматично отпускане на субсидия. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
4.3.10. ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДАНЪК ВЪРХУ ДОХОДИТЕ ОТ ДИВИДЕНТИ, ИЗПЛАЩАНИ НА МЕСТНИ ПРЕДПРИЯТИЯ
(336)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. То изтъкна, че освобождаването от данък върху доходите от дивиденти не е субсидия съгласно Споразумението СИМ, тъй като това освобождаване не е субсидия по своето естество и съответните правни разпоредби на Китай са насочени към прецизиране на данъчната основа, за да се избегне двойното облагане.
(337)
Групата АРР изтъкна, че тази схема не е специфична и е прилагана като цяло и по еднакъв начин в рамките на цялата територия на Китай на базата на обективни критерии, т.е. източника на доходите от дивиденти. Също така групата АРР изтъкна, че тази схема не представлява субсидия.
(338)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се отбелязва, че доходите от дивиденти от местни предприятия е освободен от корпоративно подоходно облагане на местните предприятия. На първо място се припомня, че при разследването се установи съществуването на преференциално данъчно третиране на определени предприятия, т.е. местните предприятия, които получават дивиденти от други местни предприятия и които са от сферата на значими сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата, като например на сектора за производство на хартия с покритие, т.е. специфична съвкупност от предприятия в Китай. Поради това ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. На второ място, това е данъчен стимул, който води до нереализиране на държавни приходи, което съответства на определението на субсидия по член 1, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ и член 3, буква а) от основния регламент. В отговор на твърдението, че този стимул цели избягване на двойното данъчно облагане, се отбелязва, че макар Споразумението СИМ да не ограничава възможността за членовете на СТО да приемат мерки за избягване на двойното данъчно облагане (вж. Споразумението СИМ, приложение I, бел. под линия 59), разпоредбата представлява „защита чрез доказване на оборващи обвиненията обстоятелства“ и не бяха представени конкретни доказателства в подкрепа на твърдението, че например дивидентите от местни и чуждестранни предприятия са третирани по различен начин поради правни задължения, които КНР е поела съгласно съответни двустранни споразумения с трети държави за избягване на двойното данъчно облагане.
(339)
Беше изтъкнато също така, че схемата няма никаква връзка с предприятията и секторите, категоризирани като насърчавани, а по определение се прилага към всички местни дружества. ПКНР изтъкна също така, че в член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ е предвидено, че определянето на общо приложими данъчни ставки не се счита за специфична субсидия. Ето защо беше изтъкнато, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени и че допустимостта е автоматична, поради което схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(340)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че правните разпоредби, уреждащи тази схема, попадат в глава 4 „Преференциално данъчно третиране“ на Закона за облагането на доходите на предприятията, в която са предвидени специфични данъчни стимули за важни сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата. Както е разяснено по-горе, при тези условия ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. При разследването не се установиха обективни критерии, които да ограничават допустимостта, нито убедителни доказателства с оглед на заключението, че допустимостта е автоматична. Във връзка с твърдението за разпоредбите на член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ се отбелязва, че тази схема не касае определянето на общо приложима данъчна ставка, а освобождаването от данъчно облагане на определен вид приходи на даден вид дружества.
4.3.11. ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДДС И МИТА ВЪРХУ ВНОСА НА ОБОРУДВАНЕ
(341)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Беше изтъкнато, че специфични категории дейности, определени изчерпателно от правните разпоредби, не са специфични, тъй като касаят обхватни сектори на стопанската дейност. Ето защо беше изтъкнато, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени и че допустимостта е автоматична, поради което схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(342)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че схемата е запазена само за дружествата, които инвестират в специфични категории дейности, определени изчерпателно от правните разпоредби (т.е. указанията за секторите за чуждестранни инвестиции и каталога на ключовите сектори, продукти и технологии, чието развитие се насърчава понастоящем от държавата). Фактът, че допустимостта е ограничена до специфични категории дейности, потвърждава, че схемата е общодостъпна за обширни сектори, и ето защо ползите по тази програма са специфични съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Наред с това при разследването не се установиха обективни критерии, които да ограничават допустимостта, нито убедителни доказателства с оглед на заключението, че допустимостта е автоматична. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(343)
Групата АРР изтъкна, че амортизационният срок, използван от Комисията при изчислението на ползите в резултат на тази схема през РП, не е правилен, и Комисията е трябвало да използва този, който е деклариран от дружествата от групата АРР. Според АРР тази методология е в нарушение на член 7, параграф 3 от основния регламент.
(344)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Амортизационният срок, деклариран от АРР, е определен за счетоводни и финансови цели. Други оказали съдействие производители износители и промишлеността на Съюза декларираха други амортизационни срокове. По тази причина в съответствие със своята обичайна практика и с член 7, параграф 3 от основния регламент Комисията използва 15-годишен период като полезен срок на ползване за целите на това изчисление, който се счита за „нормален“ амортизационен срок в съответния сектор.
4.3.12. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА ДДС ВЪРХУ ПРОИЗВЕДЕНО В СТРАНАТА ОБОРУДВАНЕ
(345)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Беше изтъкнато, че ПКНР е разяснило критериите за допустимост на тази схема и в резултат на това няма основание за използване на наличните факти.
(346)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че схемата е запазена за предприятия с чуждестранни инвестиции, които купуват определени видове произведено в страната оборудване, т.е. специфична съвкупност от предприятия в Китай, и поради това ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Наред с това при разследването не се установиха обективни критерии, които да ограничават допустимостта, нито убедителни доказателства с оглед на заключението, че допустимостта е автоматична. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени, като се използва представената информация и се приложи член 28 от основния регламент, на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
4.3.13. ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДАНЪК ЗА ПОДДРЪЖКА НА ГРАДСКА ИНФРАСТРУКТУРА, ДАНЪК СГРАДИ И ДОПЪЛНИТЕЛНИ УЧЕБНИ ТАКСИ ЗА ПРЕДПРИЯТИЯТА С ЧУЖДЕСТРАННИ ИНВЕСТИЦИИ
(347)
АРР и Chenming изтъкнаха, че тъй като съгласно Съобщението за уеднаквяване на данъците за поддръжка на градска инфраструктура, данък сгради и допълнителните учебни такси за предприятията с чуждестранни инвестиции, прието от Държавния съвет на Китай на 18 октомври 2010 г. и приложимо от 1 декември 2010 г., горепосочените данъци и допълнителни такси понастоящем са изцяло приложими към всички дружества и физически лица в Китай без каквото и да е изключение. Според тези твърдения тази субсидия не подлежи повече на изравняване.
(348)
Представените доводи бяха анализирани от гледна точка на документацията и доказателствата, които изпратиха заинтересованите страни. Беше поискано от ПКНР да потвърди гореизложената информация. ПКНР, което е заинтересована страна в настоящата процедура, и предоставящият субсидията орган по тази програма уведомиха Комисията, че тази схема е била отменена и не е била заместена с никакъв друг стимул във връзка със същото данъчно задължение. На базата на информацията, представена от оказалите съдействие производители износители, се прави заключението, че двете групи са доказали, че не се ползват повече от каквато и да е субсидия по тази схема. В тази връзка се припомня, че съгласно член 15 от основния регламент не се налагат мерки, в случай че субсидията е отменена или е доказано, че субсидиите вече не водят до ползи за съответните износители. В съответствие с това и въз основа на информацията по случая се заключава, че субсидията по тази схема не води повече до ползи за съответните износители. Ето защо констатациите, представени в съображения 160-169 по-горе, бяха съответно изменени.
4.3.14. ИЗВЕСТНИ ТЪРГОВСКИ МАРКИ И СПЕЦИАЛНИ ФОНДОВЕ ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ПРОЕКТИТЕ С ЧУЖДЕСТРАННИ ИНВЕСТИЦИИ
(349)
Във връзка с тези схеми ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Изтъкна се, че ПКНР е представило достатъчно информация за тези схеми и че няма законови или подзаконови норми относно тези схеми.
(350)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че е установено, че схемите са специфични и подлежат на изравняване на базата на информацията, представена от ПКНР и оказалите съдействие производители износители, независимо от факта, че не беше изпратен текстът на никакви правни разпоредби. Фактът, че не съществуват правни разпоредби за тези схеми според твърденията на ПКНР, потвърждава безспорно, че няма обективни критерии или условия, уредени с правни разпоредби за тези схеми. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени, като се използва представената информация и се приложи член 28 от основния регламент, на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. При липсата на каквито и да е критерии или условия, изглежда, че държавните власти разполагат с достатъчно правомощия за вземане на решения във връзка със субсидията и достъпът до нея се счита за ограничен до определени предприятия.
4.3.15. СУБСИДИЯ ПО ЛИНИЯ НА ФОНДА ЗА ВИСОКОТЕХНОЛОГИЧНО ПРОМИШЛЕНО РАЗВИТИЕ И НАГРАДА, ВРЪЧВАНА ОТ ИНДУСТРИАЛНИЯ ПАРК НА SUZHOU ЗА ПРИНОС В ПОДДЪРЖАНЕТО НА РАСТЕЖА
(351)
Във връзка с тези схеми ПКНР изтъкна, че тълкуването на член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ от страна на Комисията не е правилно, тъй като индустриалните паркове не са определени географски региони.
(352)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се припомня, че индустриалният парк на Suzhou несъмнено е икономическо и административно подразделение под юрисдикцията на КНР и по тази причина е определен географски регион съгласно разпоредбите на член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ. Независимо от гореизложеното също така следва да се отбележи, че дори ако горното не беше потвърдено от действителните факти по разследването, по самото си определение в индустриалния парк могат да са разположени само предприятия от една подсъвкупност в рамките на територията на дадена държава или на юрисдикцията на предоставящия субсидията орган и затова съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ субсидиите, които са предоставени от индустриалния парк, щяха да бъдат счетени за специфични.
4.3.16. ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ПРАВА ЗА ПОЛЗВАНЕ НА ЗЕМЯ
(353)
Във връзка с предоставянето на права за ползване на земя ПКНР изтъкна, че използването на външно референтно ниво е неправомерно, като се позова на член 14, буква г) от Споразумението СИМ и доклада на Апелативния орган по случая US - Softwood Lumber IV. Беше изтъкнато, че законодателството на ЕС и правилата на СТО ограничават използването на външни референтни нива до много изключителни обстоятелства, т.е. само когато цените в частния сектор са изкривени поради доминиращата роля на държавата като доставчик на въпросната стока или услуга. Според ПКНР Комисията не е доказала, че цените в частния сектор са били изкривени от доминиращата роля на ПКНР като доставчик.
(354)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. На първо място се отбелязва, че правилата на СТО, потвърдени от Апелативния орган в случая US - Softwood Lumber IV (DS257) и специалната група САЩ - Китай изравнителни мита (DS379) не забраняват използването на външни референтни нива. На второ място, подходът на Комисията взе изцяло предвид специалните условия, изисквани от съдебната практика на СТО, за да се използва външно референтно ниво. Несъмнено, както беше доказано в съображения 248-259 по-горе, земята е собственост на държавата в Китай и тя предоставя под наем терените. Освен това китайските органи контролират предлагането и разпределението на земята между предприятията, включително на вторичните пазари, и отстъпването на терените на предприятията е свързано със стриктен набор от правила, докато всеки вид промяна в отстъпването на терените, например прехвърляне на договор за права за ползване на земя от едно предприятие на друго, трябва да бъде одобрено от държавата и признато като нов договор за права за ползване на земя между концесионера и съответния държавен орган. С оглед на гореизложеното се заключава, че ПКНР има доминираща роля в разпределението на правата за ползване на земя и че всички цени в „частния“ сектор в Китай (в степента, в която съществуват, тъй като в рамките на това разследване не беше съобщено за такива цени) са със сигурност изкривени поради доминиращата роля на ПКНР като концедент и монополната му роля на регулатор на операциите със земя. Вследствие на това финансовото участие на ПКНР действително би определило равнището на всички частни цени.
(355)
Също така ПКНР изтъкна, че с избора си на Тайван Комисията не е използвала външно референтно ниво, което има връзка или се отнася, или е свързано с пазарните условия в Китай. Беше изтъкнато, че използването на данните за Тайван като референтно ниво, за да се компенсират разликите в сравнителните ползи между държави е изрично забранено от правилата на СТО.
(356)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. Комисията счита данните от Тайван (19) за подходящо външно референтно ниво поради цялата информация по случая, т.е. i) равнището на икономическо развитие и икономическата структура в Тайван и съответните китайски провинции, където оказалите съдействие производители износители са установени; ii) физическата близост на тези две китайски провинции с Тайван; iii) високата степен на развитие на инфраструктурата на Тайван и двете китайски провинции; iv) тесните икономически връзки и трансграничната търговия между Тайван и КНР; v) сходната гъстота на населението в засегнатите китайски провинции и Тайван; vi) сходството между вида на терените и операциите, използвани за конструиране на съответното референтно ниво в Тайван с тези в КНР и vii) общите демографски, езикови и културни характеристики в Тайван и КНР. Освен това провинции Jiangsu и Shandong са считани за най-важните провинции от гледна точка на преработващата промишленост в КНР (20). Въпреки че БВП на глава от населението на Тайван и двете китайски провинции не е еднакъв, този на двете китайски провинции нараства бързо през последните години, т.е. достига понастоящем този на Тайван.
Освен това данните от последно време показват, че КНР и Тайван имат сходни темпове на ръст на реалния БВП (21). Важно е да се отбележи обаче, че точното сравнение между БВП на държава с непазарна икономика (КНР) и БВП на държава с добре функционираща пазарна икономика (Тайван) не е факт от решаващо значение, тъй като е нормално за държавата с непазарна икономика да изостава спрямо тази с пазарна икономика от гледна точка на БВП. Освен това много други фактори, например правилата в областта на планирането, екологичната политика, могат да окажат въздействие върху предлагането и търсенето на терени за промишлени цели. Действителният въпрос е какви биха били „съществуващите пазарни условия“ във връзка с правата за ползване на земя, ако КНР беше функционираща пазарна икономика; на базата на всички доказателства те биха били много сходни с тези в Тайван.
(357)
Въз основа на цялата горепосочена информация се счита, че избраното референтно ниво отговаря на изискванията на Апелативния орган, формулирани в рамките на случаяUS - Softwood Lumber IV (пар. 103), а именно „избраното референтно ниво обаче трябва да има връзка или да се отнася, или да е свързано с пазарните условия в тази държава, и трябва да отразява цената, качеството, наличността, търгуемостта, транспорта и другите условия на закупуване или продажба, както се изисква съгласно член 14, буква г)“. Несъмнено всички условия в Тайван са свързани със съществуващите пазарни условия в двете китайски провинции. Терените са достъпни в зони със сходна гъстота, физическата близост на зоните гарантира, че качеството на терените е сходно, и фактът, че Тайван и двете китайски провинции имат еднакви език и култура, експортноориентирана икономика и важни сектори на преработващата промишленост потвърждават, че цените, търгуемостта и другите условия на закупуване или продажба на терени са тясно свързани.
(358)
Оказалите съдействие производители износители изтъкнаха, че информацията, която е на разположение на Комисията, е била достатъчна да се заключи, че съществува пазар на земята в Китай.
(359)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. От информацията, представена на Комисията, не беше възможно да се стигне до заключение, дали е налице функциониращ пазар на земята в Китай. От текста на правните разпоредби, изпратен на Комисията от страна на ПКНР, е очевидно, че цялата земя в КНР е държавна и се предоставя само под наем. Китайските органи имат пълен контрол върху предлагането и разпределението на терените между предприятията, включително върху операциите на вторичния пазар. Не бяха представени доказателства, че съществува пазарен механизъм при разпределението на правата за ползване на земя въпреки формулираните за целта искания от страна на Комисията. Представени са подробни разяснения в съображение 354, където са разгледани сходни твърдения на ПКНР.
(360)
Групата АРР изтъкна, че понастоящем китайските цени за правата за ползване на земя следва да бъдат използвани за референтно ниво или като друг вариант - сегашните цени на земята в индийския щат Махаращра. Chenming също предложи данните от този щат да се използват за референтно ниво.
(361)
Както вече беше описано в съображение 359 по-горе, няма функциониращ пазар на земята в Китай. По тази причина не е целесъобразно да се използват сегашните китайски цени за ползване на земя като референтно ниво. Производителите износители базираха твърдението си, че цените на земята в Махаращра биха могли да бъдат използвани като референтно ниво на базата на сравнение на индийския щат Махаращра от гледна точка на БВП на глава от населението и гъстотата на населението с оглед на закупуването на права за ползване на земя. Както е разяснено по-горе, Комисията счита, че БВП на глава от населението и гъстотата на населението не могат да бъдат единствените решаващи фактори при избора на държава/регион за целите на използването на външно референтно ниво. При всяко положение методологията, използвана от оказалите съдействие производители износители, не отговаря на техните твърдения. През РП Мумбай, столицата на Махаращра и далеч най-развитата зона на държавата, е имала доход на глава от населението от 2 675 USD (28 лакхи), което в действителност е по-малко от средната стойност за Китай от 3 529 USD (22), без да се вземат предвид БВП на глава от населението в силно развитите региони на Shandong и Jiangsu (съответно 5 255 USD и 6 550 USD). Що се отнася до гъстотата на населението, самò по себе си това не е решаващ фактор, но трябва да се отбележи, че тя е 314/km2 в Махаращра, 736/km2 в Jiangsu и 600/km2 в Shandong, т.е. не е една и съща. Освен това други фактори, като липса на физическа близост и общи характеристики между Индия и Китай, доведоха до заключението, че референтното ниво в Махаращра няма връзка, нито се отнася, нито е свързано със съществуващите пазарни условия в Китай. По причините, разяснени в съображение 357, Комисията остана на становището си, че цените на земята в Тайван са наистина най-подходящото външно референтно ниво.
(362)
Групата АРР изтъкна, че повече не притежава някои от правата за ползване на земя, които са взети предвид от Комисията при изчислението на ползите в резултат от тази схема. Също така АРР изтъкна, че с използване на информация от уебсайта на Индустриалното бюро на Министерството на икономическите въпроси на Тайван е стигнала до различна средна стойност на земята на квадратен метър и че Комисията не е положила никакво усилие да намери представителни оферти за терени за промишлени цели.
(363)
Във връзка с общата повърхнина на земята, използвана от АРР, Комисията взе под внимание твърдението ѝ и на базата на информацията и доказателствата, представени в коментарите при оповестяването на окончателните мерки, твърдението беше прието. Коригираната информация беше отразена при изчислението на субсидията. Във връзка с информацията от Тайван трябва да се отбележи, че твърдението трябваше да бъде отхвърлено. Въпреки че тази заинтересована страна не предложи да се използва тази цена при изчислението на подходящо референтно ниво, следните аспекти трябва да бъдат подчертани: Комисията използва информацията, която беше на разположение по случая във връзка с цените на земята в Тайван, и методологията за получаване на референтната цена беше оповестена на заинтересованите страни и разяснена в бележката за случая от 11 февруари 2011 г. От друга страна, данните, представени от АРР, се отнасят само за февруари 2011 г., т.е. различен период от този, който е използван при изчислението на Комисията, и изглежда, че се касае само за списък от примери за някои данни, получени от определени зони в Тайван. Освен това Комисията не може да се произнесе върху изчислението на референтното ниво, извършено от АРР, тъй като АРР не представи достатъчно подробности за методологията, която е използвала за изчислението, и не доказа, че нейното изчисление представя по-точни средни цени на земята в Тайван.
(364)
Оказалите съдействие производители износители изтъкнаха, че каквато и да е субсидия под формата на права за ползване на земя при занижени цени не би била специфична.
(365)
Този довод трябваше да бъде отхвърлен. Както вече беше разяснено в документа за оповестяването на окончателните мерки, ПКНР представи недостатъчна информация във връзка с тази схема, която трябваше да бъде допълнена с друга информация и факти по случая. Вследствие на това констатациите бяха направени на тази база и разяснени и анализирани в съображения 253-258.
4.3.17. ДРУГИ
(366)
Групата АРР изтъкна, че лихвеният процент, използван от Комисията за преобразуване на номиналната стойност на субсидията в реална стойност през РП, не е верен.
(367)
Комисията взе под внимание твърдението на АРР и на базата на информацията и доказателствата, представени в коментарите относно окончателното оповестяване, то беше прието. Лихвеният процент, предложен от АРР, беше използван при изчислението на субсидията. Тази промяна вече е отразена в съображенията, в които се разглежда изчислението на маржовете на субсидиите, и в произтичащите маржове на субсидиите за отделните разгледани схеми.
(368)
Групата АРР изтъкна, че размерът на субсидиите трябва да бъде изразен като процент от CIF цената, която тя е съобщила, а не като процент от оборота, и че Комисията следва да прилага тази методология при изчислението на маржовете на субсидиите.
(369)
Представените доводи бяха анализирани от гледна точка на документацията и доказателствата, които заинтересованите страни изпратиха. Трябва да се отбележи, че освен за една схема за субсидиране, за която е установено, че подлежи на изравняване, няма други схеми, които да зависят от реализирания износ, и чието ползване да е предоставяно в оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества. Ето защо размерът на субсидията беше отнесен към общия оборот от продажбите на дружествата от групата на АРР в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент, който гласи следното: „когато субсидията не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или превозваните количества, размерът на изравнителната субсидия се определя чрез отнасяне на общата стойност на субсидията по подходящ начин към равнището на производството, продажбите или износа на съответните продукти през разследвания за субсидиране период“. Тъй като тази субсидия не е свързана с производство на какъвто и да е конкретен продукт или износ, общият оборот от продажбите на дружеството е най-подходящият знаменател. В тази връзка следва да се отбележи, че релевантният оборот беше определен на база, която гарантира, че той отразява възможно най-точно стойността на продажбите на продаваните продукти от страна на дружеството получател. Тази промяна вече е отразена в съображенията, в които се разглежда изчислението на маржовете на субсидиите, и в произтичащите маржове на субсидирането за отделните разглеждани схеми. Всяка друга предложена методология за изчисление на размера на подлежащата на изравняване субсидия би противоречала на съответните разпоредби от основния регламент (членове 7 и 15) и на административната практика, която следва Комисията в антисубсидийните процедури при избора на подходящия числител/знаменател за отнасянето на размера на подлежащата на изравняване субсидия.
Заинтересованата страна се позова също така на частта от насоките (23) във връзка с изчислението на субсидията за единица в подкрепа на своето твърдение. Въпреки това и поради същите основания като описаните по-горе, подходът за изчисление на единица не беше счетен за подходящ в конкретния случай. Несъмнено предложената методология се счита за непредставителна, тъй като при нея се смесват оборот и произведени единици само за разглеждания продукт, докато не се вземат под внимание единиците от други произведени продукти. Никаква информация не беше представена, нито проверена във връзка с общият брой на произведените единици от всички продукти от съответните дружества и при всяко положение субсидиите не са били отпускани с оглед на количествата. По отношение на CIF цените е уместно да се посочи, че доказателствата по случая показват, че те варират в рамките на видовете продукти и между тях. При всяко положение въпросните субсидии не са специфични за даден продукт. Наред с това Комисията установи размера на субсидирането в КНР и отнесе стойността на общата субсидия към оборота в Китай, като взе предвид специфичните условия за съответните оказали съдействие производители износители от Китай. Това гарантира използването на проверен размер на субсидиите и на най-подходящия оборот. На последно място се отбелязва, че като се вземат предвид обстоятелствата в настоящата процедура, а именно налагането на антидъмпингови и изравнителни мита на нивото на маржа на вредата, се прави заключението, че това няма никакво отражение върху състоянието на АРР, независимо от това, каква методология се избере при отнасянето на подлежащата на изравняване субсидия и изравнителното мито.
4.4. РАЗМЕР НА ПОДЛЕЖАЩИТЕ НА ИЗРАВНЯВАНЕ СУБСИДИИ
(370)
Размерът на подлежащите на изравняване субсидии в съответствие с разпоредбите на основния регламент, изразен като ad valorem за дружествата, които са в обхвата на настоящото разследване, са установени в таблицата по-долу:
Производител износител
Процент на антисубсидийния марж
APP Group
12,04 %
Chenming Group
4,06 %
(371)
Въз основа на наличната информация от жалбата и от оказалите съдействие производители износители от Китай беше заключено, че има други известни производители на разглеждания продукт в КНР. Независимо от това, предвид на факта, че беше установено, че отчетеният обем на износа е по-голям от този за вноса по данни на Евростат, равнището на съдействие беше счетено за високо. Ето защо беше сметнато за целесъобразно да се установи равнището на субсидирането за неоказалите съдействие производители износители на нивото на най-високия процент на субсидиране за оказалите съдействие производители износители, т.е. 12,04 %, за да се гарантира ефективност на мерките.
5. ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
5.1. ПРОИЗВОДСТВО НА СЪЮЗА
(372)
През РП сходният продукт се е произвеждал от 14 известни и няколко други много малки производители в Съюза. Счита се, че данните, предоставени от CEPIFINE, обхващат 98 % от производството на производителите от Съюза. Въз основа на това общото производство на Съюза е оценено на близо 5 270 000 тона през РП. Производителите от Съюза, представляващи общото производство на Съюза, съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 9, параграф 1 от основния регламент.
(373)
Промишлеността на фината хартия с покритие е енергоемка и капиталоемка. Поради това се прилагат икономии от мащаба, които обясняват концентрацията на производството при няколко по-едри производители, като то се допълва от по-малки производители, които са ориентирани към географски близките пазари. Петима сходно големи производители обхващат по-голямата част от пазара на Съюза, като производствените им мощности са разпръснати из Европа. Основната част от ФХП представлява продукт от тип „основна стока“ и се търгува предимно посредством търговци на хартия и търговци на едро. Тези дистрибуторски канали се характеризират с висока степен на концентрация на покупателна способност и прозрачност на цените посредством информация за ценовите котировки.
(374)
Както е упоменато в съображение 19 по-горе, една заинтересована страна заяви, че ФХП, подходяща за използване в ролни печатни машини, е трябвало да бъде включена в обхвата на настоящото разследване. На тази основа страната заяви, че подалата жалбата промишленост на Съюза няма достатъчно обоснована позиция в настоящата процедура. Въз основа на изложените по-горе в съображения 22 и 25 заключения, обаче, т.е. че ФХП, подходяща за използване в ролни печатни машини, и ФХП за машини, захранвани с листове, са два различни продукта, това твърдение беше отхвърлено.
(375)
ПКНР заяви, че един от представителните производители е предполагаемо свързан с китайско дружество, поради което следва да бъде изключен от определението на обхвата на промишлеността на Съюза. Разследването обаче показа, че продуктите, произвеждани от съвместното предприятие на производителя от Съюза и китайското дружество, не попадат в обхвата на разглеждания продукт. Следователно тази взаимовръзка не оказва въздействие върху анализа на вредата, нито върху включването на този производител от Съюза в определението за промишленост на Съюза.
6. ВРЕДА
6.1. ПОТРЕБЛЕНИЕ НА СЪЮЗА
(376)
Потреблението беше определено въз основа на следното:
-
данни от Евростат за вноса от трети държави, надлежно коригирани въз основа на информацията, предоставена от производителите от Съюза за продуктите, които не са обхванати от процедурата. Разследването установи, въз основа на предоставените доказателства, че тези предположения са разумни и обосновани;
-
проверения общ обем на износа на оказалите сътрудничество производители износители в КНР към пазара на Съюза, тъй като беше установено, че отчетеният обем на износа е по-голям от данните за вноса, получени от Евростат;
-
общия обем на продажбите на пазара на Съюза на всички производители от Съюза, въз основа на информация, предоставена от CEPIFINE.
(377)
На тази основа потреблението на Съюза беше установено, както следва:
Таблица 1
Потребление на Съюза
Потребление на Съюза
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Тонове
5 308 275
5 508 183
5 384 770
4 572 057
Индекс
100
104
101
86
Източник: проверени отговори на въпросниците, коригирани данни от Евростат и проверени данни, предоставени от CEPIFINE.
(378)
Като цяло потреблението в Съюза е намаляло с 14 % по време на разглеждания период. Установено бе, че потреблението първо е нараснало с 4 % в периода 2006-2007 г., след което е спаднало с 18 % между 2007 г. и РП. Спадът в потреблението през 2008 г. и РП бе вследствие на по-слабото търсене, по-специално през първата половина на 2009 г., което се дължеше на икономическата криза.
6.1.1. ВНОС В СЪЮЗА ОТ КНР
(379)
Както е посочено в съображение 376 по-горе, беше установено, че провереният общ обем на продажбите на разглеждания продукт от оказалите сътрудничество китайски производители износители на пазара на Съюза е бил по-голям от обема на вноса, отчетен от Евростат. Тъй като беше счетено, че проверената информация е по-правилна от наличните статистики, общият обем на вноса от КНР беше определен въз основа на проверената информация, предоставена от оказалите съдействие дружества. Обемите на продажбите на оказалите съдействие дружества, за които беше установено, че са изнасяли само многослойна хартия през разглеждания период, беше изключен от общия внос, тъй като, както е обяснено в съображение 47, беше направено заключението, че многослойната хартия и картонът не следва да бъдат считани за разглеждан продукт. Тъй като данните за вноса, отнасящи се за разглеждания продукт, се отнасят само за две дружества, беше счетено за целесъобразно от съображения за поверителност те да бъдат представени в индексиран вид.
Таблица 2
Общ обем на субсидирания внос от КНР
Общ обем на вноса от КНР
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Обем (индекс)
100
218
212
283
Пазарен дял (индекс)
100
210
209
329
Цени (EUR/t)
677
661
657
621
Индекс
100
98
97
92
Източник: проверени отговори на въпросника.
(380)
Общият обем на вноса от КНР рязко е нараснал, като почти се e утроил през разглеждания период. В резултат на това техният пазарен дял е нараснал значително от приблизително 1 % през 2006 г. до над 4 % през РП. Това развитие трябва да се разглежда на фона на намаляващото потребление, което спадна с 14 % през същия период. Средните цени на субсидирания внос от КНР отбелязват спад с 8 % през разглеждания период.
6.1.2. ПОДБИВАНЕ НА ЦЕНИТЕ
(381)
За целите на анализа на подбиването на цените бяха сравнени среднопретеглените продажни цени на производителите от Съюза по видове продукти за несвързани клиенти на пазара на Съюза, коригирани на ниво франко завода, със съответните среднопретеглени цени на вноса от КНР за първия независим клиент на пазара на Съюза, установени на база CIF и съответно коригирани със съществуващите мита и разходите, последващи вноса.
(382)
Както е обяснено в съображение 51, степента на съдействие от страна на китайските износители беше много висока и беше прието, че обхваща общия обем на износа от КНР за Съюза през РП. Предвид факта, че за двамата китайски производители износители, които първоначално заявиха интерес, беше установено, че не изнасят разглеждания продукт за пазара на Съюза, както е обяснено в съображение 52, техният внос не беше взет предвид за целите на анализа на подбиването на цените. Продажбите за износ на едно дружество в рамките на групата на един оказал съдействие производител износител също бяха изключени от сравнението, тъй като никой от представителните производители от Съюза не произвежда сходни видове на продукта. По отношение на количеството на износа на това конкретно дружество се отбелязва, че те представляват само малка част от общия износ на групата и нивата на техните цени изглежда съответстват на нивата на цените на износа на групата като цяло.
(383)
Сравнението показа, че по време на РП разглежданият субсидиран продукт с произход от КНР, продаден в Съюза, е подбил цените на производителите от Съюза със средно 7,6 %. Равнището на маржа на подбиване следва да се разглежда на фона на високата степен на прозрачност на цените, за която спомагат ценовите котировки, характеризиращи пазара на разпространение на ФХП.
6.2. ИКОНОМИЧЕСКО СЪСТОЯНИЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА И НА ЧЕТИРИМАТА ОКАЗАЛИ СЪДЕЙСТВИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
6.2.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(384)
В съответствие с член 8, параграф 4 от основния регламент проучването на въздействието на субсидирания внос върху производителите от Съюза съдържаше преглед на всички икономически показатели с цел оценка на състоянието на производителите от Съюза от 2006 г. до края на РП.
(385)
Макроикономическите елементи (производство, капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, растеж и размер на подлежащите на изравняване субсидии) бяха оценени на равнището на цялата промишленост на Съюза въз основа на информацията, предоставена от CEPIFINE.
(386)
Анализът на микроикономическите елементи беше проведен на равнището на производителите от Съюза (средна цена за единица продукция, заетост, трудови възнаграждения, производителност, складови наличности, рентабилност, парични потоци, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите, способност за привличане на капитал) въз основа на предоставената от тях и надлежно проверена информация.
(387)
Беше заявено, че при извършването на анализа на вредата не са анализирани всички показатели за вреда за жалбоподателите и за промишлеността на Съюза като цяло по последователен и всеобхватен начин. Някои от страните посочиха, че заключенията относно съществената вреда ще бъдат различни в случаите, в които за показатели като пазарния дял се правят констатации на равнището на жалбоподателите.
(388)
На първо място се отбелязва, че изявленията, направени от тези страни, изглежда са направени въз основа на показатели, изчислени на базата на набори от данни и информация, различни от констатираните в хода на разследването и представени по-долу. Поради това тези заключения са фактологически погрешни и не се вземат предвид.
(389)
На второ място, както беше обяснено по-горе, част от практиките на Комисията е да се прави оценка на макроикономическите фактори с цел указване на понесената вреда на равнище промишленост на Съюза като цяло. При настоящото разследване промишлеността на Съюза беше определена на ниво производители от Съюза, представляващи общия обем на производството на Съюза, както е обяснено в съображение 372 по-горе, независимо от това дали производителите подкрепят жалбата или са оказали съдействие на разследването.
(390)
Беше направен анализ на микроикономическите фактори на ниво представителни производители от Съюза, независимо от това дали те подкрепят жалбата. Представителните производители обхващат 58 % от производството на Съюза. Никой от другите производители на Съюза не се представи, за да заяви, че заключенията на Комисията по отношение на микроикономическите фактори са ненадеждни или необосновани. Следователно няма причини да се поставят под въпрос констатациите, направени единствено въз основа на предоставената от представителните за Съюза производители информация.
(391)
Беше заявено, че един от четиримата представителни производители не е оказал пълно съдействие, тъй като е бил свързан с друг производител от Европейския съюз, който не е оказал съдействие в разследването. За дружествата се твърдеше, че са свързани вследствие на преходните договорености, постигнати по време на придобиването от единия оказал съдействие производител в Съюза на ФХП бизнеса на другия производител. Беше заявено, че посредством тези преходни договорености оказалият съдействие производител от Съюза контролира някои от предприятията за целулоза, останали собственост на частично придобитото предприятие производител. В подкрепа на това твърдение производителят износител се позова на решението на Комисията от 31.10.2008 г. (24) („решението“), в което към момента на придобиването се разглеждаше въпросът дали операцията следва да се счита за придобиване по смисъла на Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (25).
(392)
От друга страна разследването потвърди, че броят на притежаваните от въпросния производител от ЕС акции е миноритарен и под прага, определен в член 143 от РПМКО (26). Освен това упоменатите преходни договорености не показаха наличието на връзка между дружествата, която да се простира отвъд обичайните бизнес отношения между купувач и продавач. По-специално с условията на преходните договорености се цели да се регламентират продажбите на хартия с покритие за продължителността на преходния период и съгласно тези условия през преходния период производителят от Съюза разполага само с функции, сравними с тези на търговски посредник. Освен това в своята консолидирана преминала през одит счетоводна документация и в отговора си на въпросника той е докладвал за получени комисионни по времето, когато е действал като търговски посредник за въпросните предприятия за целулоза; следователно на производителя от Съюза не са признати нито собственост, нито разходи за тези предприятия.
(393)
Съгласно решението операцията между дружествата беше счетена за придобиване от страна на производителя от Съюза на част от дейността на другото дружество, а не като поглъщане на дружеството като такова. В решението не се споменава, че след придобиването дружествата следва да се разглеждат като една структура; по-специално, между дружествата не съществува съвместно предприятие. Също така се отбелязва, че географският обхват, разгледан в гореупоменатото решение е територията на ЕИП, а не на ЕС. Необходимо е също да се отбележи, че в решението си Комисията не направи анализ на връзката между въпросните дружества по смисъла на член 143 от РПМКО.
(394)
С оглед на гореизложеното беше прието, че двете дружества не са свързани по смисъла на член 143 от РПМКО и следователно въпросният производител от Съюза е оказал пълно съдействие в разследването.
(395)
В процеса на анализ на микроикономическите показатели информацията относно предприятията за целулоза, придобити от гореупоменатия производител от Съюза, беше изключена за всички разглеждани години, с цел да се осигури напълно сравнима през годините тенденция.
(396)
Производителят износител също заяви, че всички свързани дружества на производителите от Съюза е следвало да попълнят отделен въпросник, тъй като те представляват самостоятелни юридически субекти.
(397)
В случая на въпросния производител от Съюза беше счетено, че е достатъчно да бъде попълнен само един въпросник, за да се получи отговор с полезно съдържание и да бъде направен анализ на аспектите на вредата. По-специално предоставеният отговор предоставяше подробна разбивка на информацията на ниво отделни предприятия за целулоза и необходимите данни за свързаните производители/продавачи на сходния продукт можеха да бъдат проверени по време на посещенията за проверка.
(398)
В последващо свое изявление производителят износител изказа също твърдението, че същото дружество не е оказало пълно съдействие, тъй като е подало своите отговори на въпросника от името на несъществуваща структура, и че одитираната счетоводна документация на дружеството не отразява данните от предоставените от него отговори на въпросника. Заключенията в предходното съображение са валидни и по отношение на това твърдение.
6.2.2. ДАННИ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА (МАКРОИКОНОМИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛИ)
(399)
След разгласяването на констатациите ПКНР и един китайски производител износител изказаха твърдението, че използваните за анализа макроикономически данни са непълни и неточни, поради което не могат да бъдат използвани като доказателство за наличието на съществена вреда.
(400)
Проверката на място при асоциацията жалбоподател потвърди, че използваните за установяване на макроикономическите показатели данни са били събрани пряко от производители от Съюза, представляващи около 98 % от общото производство на Съюза, и са достатъчно подробни, за да може да се идентифицира информация за разгледания продукт. Използваните допускания и/или оценки бяха направени по разумен и обоснован начин, напр. ролите за рязане не бяха взети предвид поради явно несъществения им обем, което се доказваше със съотношението им спрямо общия обем на продажбите на представителните производители от Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
6.2.2.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
Таблица 3
Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Производство (в тонове)
6 483 462
6 635 377
6 381 324
5 164 475
Индекс
100
102
98
80
Капацитет (в тонове)
7 032 734
7 059 814
6 857 226
6 259 129
Индекс
100
100
98
89
Използване на капацитета
92 %
94 %
93 %
83 %
Индекс
100
102
101
90
Източник: проверени данни, предоставени от CEPIFINE.
(401)
Както е показано в горната таблица, производственият обем, реализиран от промишлеността на Съюза, е отбелязал спад с 20 % през разглеждания период. Следва да се отбележи, че въпреки отбелязания ръст от приблизително 1 % в потреблението на Съюза в периода 2006-2008 г., производството на промишлеността на Съюза е спаднало с 2 % през същия период, докато в интервала между 2008 г. и РП то е спаднало значително, успоредно със спада в потреблението на Съюза.
(402)
От 2000 г. насам производителите от Съюза положиха съществени усилия за реструктуриране, целящи да отговорят на структурния свръхкапацитет. Посредством концентрация на дейността и закривания на предприятия за целулоза промишлеността на Съюза намали производствения си капацитет по отношение на ФХП с близо 770 000 тона между 2006 г. и РП, т.е. с 11 %.
(403)
Въпреки спада в общия капацитет, степента на използване намаля от 92 % през 2006 г. до 83 % през РП. Основният спад се състоя в периода между 2008 г. и РП. Следва да се отбележи, че високата степен на използване на капацитета е важен фактор за дългосрочната жизнеспособност на производителите на хартия поради значителните инвестиции в дълготрайни активи. Следователно степента на използване на капацитета през РП беше счетена за ниска.
6.2.2.2. Обем на продажбите и пазарен дял
(404)
Посочените в таблицата по-долу данни за продажбите се отнасят до продадения обем на първия независим клиент на пазара на Съюза.
Таблица 4
Обем на продажбите и пазарен дял
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Обем на продажбите (в тонове)
4 921 141
4 999 524
4 875 841
4 008 354
Индекс
100
102
99
81
Пазарен дял
93 %
91 %
91 %
88 %
Индекс
100
98
98
95
Източник: проверени данни, предоставени от CEPIFINE.
(405)
Докато потреблението на Съюза е нараснало с 4 % в периода 2006-2007 г. (вж. съображение 377 по-горе), обемът на продажбите на разглеждания продукт от промишлеността на Съюза на независими клиенти на пазара на Съюза се е увеличил само с 2 % през същия период. Това означава, че промишлеността на Съюза не е могла да се възползва пълноценно от увеличеното потребление през посочения период. Освен това между 2008 г. и РП, когато потреблението на Съюза намаля с 15 %, обемът на продажбите на всички производители от Съюза намаля още повече, с 18 %. Следователно обемът на продажбите на промишлеността на Съюза, след слабо увеличение през 2007 г., започна устойчиво и значително да намалява, което намери отражение в загуба на пазарен дял в размер от 5 процентни пункта през разглеждания период.
(406)
Една група китайски производители износители заявиха, че пазарният дял на производителите от Съюза следва също да включва вноса от Швейцария, тъй като той идва от предприятие за целулоза, собственост на един от представителните производители от Съюза.
(407)
Географският обхват на антисубсидийното разследване се отнася до Европейския съюз. Следователно това твърдение беше отхвърлено.
(408)
Също така беше заявено, че пазарният дял на жалбоподателя се е увеличил забележително през разглеждания период.
(409)
Пазарният дял представлява макропоказател, който се анализира на нивото на цялата промишленост на Съюза, а не на нивото на жалбоподателите. На второ място, изявлението относно пазарния дял на жалбоподателя е фактологически погрешно.
6.2.2.3. Растеж
(410)
Когато разглеждаме развитието през разглеждания период, спадът от 19 % в обема на продажбите на промишлеността на Съюза е много по-ярко изразен в сравнение с наблюдаваното намаление от 14 % в потреблението на Съюза. Вследствие на това пазарният дял на промишлеността на Съюза също е намалял съществено с 5 процентни пункта през същия период.
6.2.2.4. Значимост на размера на подлежащите на изравнителни мерки субсидии
(411)
Размерът на подлежащите на изравняване субсидии за КНР, уточнени по-горе в раздела относно субсидиите, е значителен. Предвид обемите и цените на субсидирания внос, влиянието на действителния марж на субсидиите не може да се смята за пренебрежимо.
6.2.3. ДАННИ ЗА ЧЕТИРИМАТА ОКАЗАЛИ СЪДЕЙСТВИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА (МИКРОИКОНОМИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛИ)
6.2.3.1. Средни цени за единица продукция на четиримата оказали съдействие производители от Съюза
(412)
Средните продажни цени франко завода на четиримата представителни производители от Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза се запазиха стабилни в течение на годините, освен през 2007 г., когато достигнаха малко по-високи нива.
Таблица 5
Цени на производителите от Съюза
Цени на производителите от Съюза
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Средна цена (EUR/t)
692
717
691
699
Индекс
100
104
100
101
Източник: проверени отговори на въпросника.
6.2.3.2. Складови наличности
(413)
Складовите наличности представляват около 10 % от обема на производството през РП. Четиримата представителни производители от Съюза са увеличили складовите си наличности с 10 % през разглеждания период, по-специално в периода 2006-2007 г. и след това през 2008 г. и РП. Това по-специално съвпадна с внезапното нарастване на субсидирания внос на ниски цени от КНР.
Таблица 6
Складови наличности
Складови наличности
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Складови наличности (в тонове)
278 265
298 547
296 387
306 588
Индекс
100
107
107
110
Източник: проверени отговори на въпросника.
6.2.3.3. Заетост, възнаграждения и производителност
Таблица 7
Трудова заетост
Трудова заетост
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Заетост - пълно работно време
7 756
7 487
7 207
6 197
Индекс
100
97
93
80
Разходи за труд (в евро при пълно работно време)
54 053
54 948
57 026
58 485
Индекс
100
102
105
108
Производителност (в тонове при пълно работно време)
453
478
486
484
Индекс
100
106
107
107
Източник: проверени отговори на въпросника.
(414)
Поради закриванията на предприятия за целулоза и обединяването на дейността на четиримата представителни производители от Съюза, числеността на работниците бе съществено намалена с 20 % (почти 1 600 работни места) през разглеждания период.
(415)
Беше постигнато повишаване на ефективността, посредством увеличаване и запазване на висока производителност на работник дори по време на значителните уволнения през 2007 и 2008 г. Разходите за работна сила нарастваха устойчиво, като регистрираха общо увеличение от 8 % през разглеждания период.
6.2.3.4. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите
Таблица 8
Рентабилност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Рентабилност
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
Изменение (100=2006 г.)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
Паричен поток (в хиляди евро)
260 047
211 036
172 570
336 753
Индекс
100
81
66
129
Инвестиции (в хиляди евро)
151 900
151 027
127 845
87 875
Индекс
100
99
84
58
Възвръщаемост на инвестициите
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
Изменение (100=2006 г.)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Източник: проверени отговори на въпросника.
(416)
Четиримата представителни производители от Съюза понесоха загуби в периода 2006-2008 г. и финансовото им състояние се подобри едва през 2009 г., когато цената на хартиената маса, основната суровина, в световен мащаб спадна значително в резултат на икономическата криза. Спадът в цената на хартиената маса (с 20 %) беше счетен за необичайно голям спад, който пряко е допринесъл за подобряването на финансовото състояние през РП. Също така следва да се отбележи, че след РП цените на хартиената маса са се върнали на нивата си отпреди РП.
(417)
Динамиката на паричния поток, отразяващ способността на отрасъла да финансира самостоятелно дейността си, в голяма степен съответства на динамиката на рентабилността. Следователно е налице извънредно увеличение на паричните потоци през РП поради спада в цените на хартиената маса. Възвръщаемостта на инвестициите регистрира негативно развитие в съответствие с отрицателната рентабилност, отчетена от четиримата представителни производители от Съюза до 2008 г., и позитивна тенденция през РП поради извънредното спестяване на разходи от цените на хартиената маса.
(418)
Следователно способността на четиримата представителни производители от Съюза да инвестират е била ограничена, тъй като паричните потоци значително са се влошили през разглеждания период, освен през РП. Като следствие инвестициите са спаднали с 35 % през разглеждания период и са били ограничени до инсталирането на централи за комбинирано производство на енергия, което е помогнало на производителите в Съюза да смекчат последиците от постоянно нарастващите цени на енергията.
(419)
Един производител износител заяви, че увеличаването на рентабилността не следва да се разглежда като изолиран случай, дължащ се на извънреден спад в размера на разходите за суровини. Спадът в разходите донесе ползи както за всички местни, така и за китайските производители, а не само за жалбоподателите, следователно внезапното увеличение на рентабилността не се е дължало изключително на спада в разходите, а по-скоро е било резултат от промяна в поведението на жалбоподателите по отношение на ценообразуването.
(420)
Освен това производителят износител изрази твърдението, че рентабилността се определя най-вече от цените на ФХП, а не от цените на хартиената маса. Беше констатирано обаче, че когато през 2009 г. цените на хартиената маса рязко намаляха, цените на ФХП останаха стабилни, вследствие на което нарасна печалбата. Поради това предвид останалите стабилни цени не можеше да се установи взаимозависимост между цените и рентабилността за този конкретен период.
(421)
Степента на рентабилност е показател, който се анализира на ниво представителни производители от Съюза, а не на ниво жалбоподатели, както предложи въпросната страна. Анализът на събраната информация показа наличие на пряка връзка между извънредния спад в цените на хартиената маса, основната суровина, и увеличената рентабилност; при това стабилността на цените на завършената продукция в действителност е оказала въздействие за увеличаването на рентабилността. Въпреки че вероятно случаят е бил такъв и с останалите производители на пазара, това не се отразява на заключението, че това временно подобряване на рентабилността се дължи на извънредния спад в цените на суровината през РП.
6.2.3.5. Способност за привличане на капитали
(422)
Като цяло хартиената промишленост се характеризира с висока степен на задлъжнялост, свързана със значителните инвестиции в дълготрайни активи. Като следствие от понесените загуби в по-голямата част от разглеждания период, способността на четиримата представителни производители от Съюза за привличане на капитали и за финансиране на техните дейности на разумна цена също намаля. Такъв беше случаят по-специално през 2008 г., когато се наложи един от четиримата представителни производители от Съюза да получи рефинансиране при значителна рискова премия, а най-малкият представителен производител обяви неплатежоспособност през 2008 г. и беше изкупен от друг производител от Съюза.
6.3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ВРЕДАТА
(423)
Разследването показа, че повечето от показателите за вреда, като обемът на производството (- 20 %), използването на капацитета (- 10 %), обемът на продажбите за несвързани клиенти на пазара на Съюза (- 19 %) и пазарният дял (- 5 процентни пункта), са се влошили през разглеждания период. В допълнение към това, до 2008 г. са били сериозно засегнати показателите за вреда, свързани с финансовите резултати на четиримата представителни производители от Съюза, като паричен поток, възвръщаемост на инвестициите и рентабилност. Внезапното нарастване на рентабилността през РП се дължи единствено на временния и извънреден спад през същия период в цените на хартиена маса на световно равнище. Следва да се отбележи, че дори през РП рентабилността е била много ниска и не беше счетено, че тя може да повлияе върху заключението, че финансовото състояние на четиримата представителни производители от Съюза е било много неблагоприятно.
(424)
При разследването също така беше установено, че гореописаната ситуация по отношение на вредата може да бъде обяснена най-вече с факта, че въпреки усилията за реструктуриране и подобрението на продуктивността, четиримата представителни производители от Съюза не са съумели да увеличат цените си за ФХП над нивото, необходимо за покриване на разходите или до осигуряващо им жизнеспособност ниво на печалба. Това се дължи най-вече на практикуваното от китайските производители подбиване на цените през РП, което е оказало значително въздействие в контекста на един пазар с висока степен на прозрачност на цените. През РП четиримата представителни производители от Съюза са съумели да намалят производствените си разходи посредством въвеждането на допълнителни подобрения в производителността и благодарение на спада в цените на хартиената маса, който се е състоял главно през втората половина на РП. С постепенното уравновесяване на търсенето и предлагането на пазара вследствие усилията на производителите за справяне със структурния свръхкапацитет посредством обединяване на дейността и закриване на производствени мощности стана възможно поддържането на стабилността на цените на ФХП. Въпреки това четиримата представителни производители от Съюза не са били в състояние да увеличат продажните си цени до ниво, което би им осигурило рентабилността, необходима за осигуряване на дългосрочна жизнеспособност.
(425)
Както е посочено в съображение 19, една от заинтересованите страни заяви, че ФХП, подходяща за използване в ролни печатни машини, е следвало да бъде включена в обхвата на настоящото разследване. На тази основа страната заяви, че изключването на този продукт при определянето на съществената вреда и анализа на тенденциите вероятно е довело до изкривяване на констатациите по отношение на вредата. Въз основа на заключенията, изложени в съображения 20 и 22-25 обаче, т.е. че ФХП, използвана в ролни печатни машини, и ФХП, използвана в машини, захранвани с листове, са различни продукти, това твърдение беше отхвърлено.
(426)
Същата страна заяви, че придобиването на един производител от Съюза от един от четиримата представителни производители от Съюза през 2008 г. е доказателство за това, че този представителен производител от Съюза е бил в сравнително добро състояние. На първо място се посочва, че съществената вреда е оценена въз основа на състоянието на промишлеността на Съюза, а не въз основа на конкретното състояние на един производител. Както е посочено в съображение 423 по-горе, по-голямата част от показателите за вреда показаха негативна тенденция, доказваща влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период. Придобиването беше прието и като част от усилията на промишлеността на Съюза за реструктуриране през разглеждания период. При всяко положение е необходимо да се отбележи, че при анализа на макропоказатели като обем на производството, капацитет, обем на продажбите и пазарен дял, придобиването не е оказало въздействие, тъй като макропоказателите се оценяват по отношение на всички производители от Съюза, съставляващи промишлеността на Съюза съгласно определението в съображение 372. С други думи тези фактори следва да се запазят непроменени в случай на промяна в собствеността.
(427)
След разгласяването някои страни заявиха, че не съществуват преки доказателства в подкрепа на твърдението, че подалият жалбата производител от Съюза е понесъл съществена вреда. Напротив, жалбоподателите са представили като цяло стабилни икономически резултати и увеличена рентабилност през РП.
(428)
На първо място, състоянието на промишлеността на Съюза беше анализирано на ниво представителни производители от Съюза, а не на ниво жалбоподатели, както предложиха страните.
(429)
На второ място, както беше вече посочено в съображение 409 по-горе, заключенията, направени от тези страни, изглежда са направени въз основа на показатели, изчислени на базата на набори от данни и информация, различни от констатираните в хода на разследването и представени по-горе. Поради това тези заключения са фактологически погрешни. Освен това анализът, направен от страните, не е последователен, поради използването на два различни набора от данни за макро- и микропоказателите.
(430)
Също така беше заявено, че увеличаването на рентабилността следва също да се разглежда като последица от усилията за реструктуриране на промишлеността, които включват спад на производството, на заетостта и увеличена производителност. В този случай последните фактори не могат да бъдат считани за единствени показатели за вреда, а следва да бъдат разгледани всички показатели за вреда едновременно.
(431)
В член 8, параграф 2 от основния регламент са изброени икономическите фактори и показатели, които следва да бъдат взети предвид при оценката на въздействието на субсидирания внос върху промишлеността на Съюза. В член 8, параграф 2 се посочва изрично, че този списък на факторите не е изчерпателен, като нито един от тези фактори не е непременно от решаващо значение при вземането на решение. Поради това, въпреки че показателите трябва да бъдат оценени самостоятелно, заключенията следва да бъдат направени въз основа на анализа на всички фактори.
(432)
Страните също така коментираха заплахата от евентуално по-нататъшно нанасяне на съществена вреда предвид огромното увеличение на капацитета на китайските производители, подкрепяни с държавни политики и субсидии. Обхватът на разследването беше основан на наличието на съществена вреда, а не на заплахата от по-нататъшно нанасяне на съществена вреда. Поради това тези коментари не повлияха на констатациите и не бяха взети предвид.
(433)
Предвид гореизложеното следва да се направи заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 8, параграф 4 от основния регламент.
7. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
7.1. ВЪВЕДЕНИЕ
(434)
В съответствие с член 8, параграфи 5 и 6 от основния регламент беше проучено дали понесената от промишлеността на Съюза съществена вреда е била причинена от дъмпинговия внос от разглежданата държава. Нещо повече, бяха разгледани и други известни фактори, освен дъмпинговия внос, които са могли да нанесат вреда на производството на Съюза, с цел да се гарантира, че възможната вреда, причинена от тези фактори, не се отдава на дъмпинговия внос.
7.2. ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА СУБСИДИРАНИЯ ВНОС
(435)
Следва да се отбележи, че пазарът на ФХП в Съюза се характеризира с висока степен на концентрация на покупателна способност и прозрачност на цените посредством информация за ценовите котировки. Освен това ФХП е продукт от тип „основна стока“ и не позволява значителни различия между цените на различните източници. Основен дял от продукцията се продава чрез търговци, които принуждават промишлеността на Съюза да поддържа цените в съответствие с вноса на ниски цени и субсидирания внос. Следователно цените на вносната ФХП, 35 % от която през РП е с произход от КНР, като цяло оказват значително въздействие върху нивата на цените на пазара на Съюза.
(436)
Разследването показа, че субсидираният внос от КНР рязко е нараснал (с 183 %) през разглеждания период. Субсидираният внос от КНР първо се е удвоил в периода от 2006 до 2007 г., а през 2007 г. цените са били с 2 % по-ниски от предходната година. През 2008 г. вносът от Китай се е запазил на стабилни нива, а средните цени са спаднали с още 1 %. Обемът на вноса от Китай (+ 71 %) и неговият пазарен дял (+ 120 %) отново са нараснали рязко през РП, като намаляващите цени (- 5 %) са подбили с 7,6 % цените на оказалите съдействие производители от Съюза, по този начин упражнявайки ценови натиск върху пазара на Съюза и не позволявайки на производителите от Съюза да увеличат цените си до нива, осигуряващи рентабилност.
(437)
Припомня се, че през разглеждания период потреблението на Съюза се е увеличило с около 14 %. Промишлеността на Съюза претърпя значителен спад на обема на продажбите си (19 %). Този спад на продажбите беше много по-изразен от спада в търсенето и доведе до загуба на пазарен дял от 5 процентни пункта. Същевременно пазарният дял на вноса от Китай се е увеличил с 3 процентни пункта. Това показва, че пазарният дял на промишлеността на Съюза до голяма степен е бил завзет от субсидирания внос от КНР.
(438)
Поради това се счита, че продължителният натиск, упражняван от субсидирания внос на ниски цени от КНР върху пазара на Съюза, не е позволил на промишлеността на Съюза да адаптира продажните си цени към увеличените разходи за суровини, особено през 2008 г., когато цените на хартиената маса са достигнали най-високото си ниво. Това е довело до загубата на пазарен дял и загубата на рентабилност от промишлеността на Съюза.
(439)
По време на разследването и след разгласяването няколко страни изтъкнаха аргумента, че китайският внос не е оказал значително влияние по отношение на обема и цените. Беше заявено, че не е имало внезапно нарастване на китайския внос, а той се е увеличавал постепенно през годините и поради това въздействието от него е било до голяма степен ограничено и не следва да се преувеличава за целите на определяне на вредата. Също така беше заявено, че китайските цени, дори и да са по-ниски от тези на Съюза, не са оказали никакво въздействие върху относително стабилните цени на промишлеността на Съюза. Един производител износител се усъмни в констатацията на Комисията, че китайските цени са оказали ценови натиск. Той посочи, че през 2009 г., когато цените на китайския внос са спаднали допълнително, цените на промишлеността на Съюза не само са регистрирали увеличение, но и са позволи на промишлеността на Съюза да реализира печалби.
(440)
Динамиката на вноса от КНР беше подробно анализирана в съображение 380 и беше направено заключението, че увеличението на обема не може да се разглежда като незначително.
(441)
По отношение на цените вносът от КНР е подбивал цените на представителните производители от Съюза с 7,6 %, което се счита за значителен процент в един пазар с висока степен на прозрачност на цените. Както е описано в съображение 412 по-горе, цените на представителните производители от Съюза в действителност са били стабилни през разглеждания период, като е налице значително увеличение през 2007 г. - годината, през която износът от КНР не е нараснал. През 2009 г. производителите от Съюза са съумели да запазят цените си на стабилни равнища за сметка на загуба на пазарен дял и рентабилността им се е дължала на съчетание от стабилността на тези цени и спада в цените на суровината.
(442)
Един китайски производител износител изказа твърдението, че вносът на ФХП от Китай не оказва въздействие по отношение на цените на промишлеността на Съюза, тъй като тази ФХП не е сравнима с ФХП, произвеждана и продавана от представителните производители от Съюза, предвид това че само 10 % от продажбите на представителните производители от Съюза са били сравнени при определянето на равнището на подбиване на цените и невредоносното ценово равнище. Следва да се отбележи, че посочените определяния са извършени въз основа на напълно сравними продукти, при които има пряко съответствие по всички характеристики, за да се гарантира обективно сравнение. При все това, както беше заключено в съображение 50, произвежданата от китайски производители ФХП и тази, произвеждана от производители от Съюза, са като цяло сравними продукти, поради което се конкурират пряко на пазара на Съюза.
(443)
Беше изказано твърдението също така, че констатацията, че пазарът на ФХП е стоков пазар, който се характеризира с висока степен на прозрачност, не е вярна, тъй като производителите от Съюза продават около половината от продуктите си пряко на крайни потребители. В противоречие с горното твърдение представителните производители от Съюза са продали повечето от продуктите си пряко или косвено чрез търговци (т.н. продажби по поръчки чрез посредник, при които продуктите се изпращат направо на клиента, но подаването на поръчките и фактурирането се извършват чрез търговци). Действително търговците имат изключително голямо значение както по отношение на поддържането на запасите на продукта, така и на осигуряването на ценова прозрачност на пазара.
(444)
С оглед на установената тенденция при вноса от КНР, която не може да бъде счетена за незначителна, беше направено заключението, че увеличението на субсидирания внос на ниски цени от КНР е оказало значително негативно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
7.3. ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА ДРУГИ ФАКТОРИ
7.3.1. ДИНАМИКА НА ПОТРЕБЛЕНИЕТО НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА И НА ИКОНОМИЧЕСКАТА КРИЗА
(445)
Както бе упоменато в съображение 378 по-горе, потреблението на ФХП в Съюза първоначално нарасна през 2007 г., след което намаля през 2008 г. и РП. През разглеждания период цялата промишленост на Съюза е загубила част от своя пазарен дял. Един от оказалите съдействие износители от КНР и ПКНР заявиха, че спадът в обема на продажбите, пазарния дял и производството на промишлеността на Съюза се е дължал на спада в потреблението, който е бил причинен от икономическата криза и развитието на електронните медии и не следва да се приписва на вноса от КНР. В подкрепа на това твърдение ПКНР цитира Манифеста за конкурентоспособност и заетост, издаден от производителите на хартия и хартиена маса през юни 2009 г. (по-нататък наричан „Манифестът“).
(446)
Въпреки че не може да бъде пренебрегнат фактът, че това негативно развитие на потреблението на Съюза по една или друга причина между 2007 г. и РП е оказало негативно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза по отношение на обема на продажбите и производството, е полезно да се отбележи, че китайските износители същевременно са съумели, особено между 2008 и 2009 г., да увеличат обема на продажбите си посредством ценови натиск, упражняван върху пазара от субсидирания внос.
(447)
Цитираният от ПКНР Манифест е обявен от името на целия сектор на производството на хартия и хартиена маса и служи на по-обща цел на политиките. Въз основа на включената в него информация не могат да бъдат извлечени самостоятелни заключения относно производството и продажбите на разглеждания продукт. Следователно не е възможно да се направи заключение дали изявленията или констатациите от Манифеста в действителност могат да бъдат пряко приложени за разглеждания продукт. Тъй като, освен това, разследването не показа наличие на тясна взаимовръзка между финансовата криза и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, това твърдение беше отхвърлено.
(448)
Въз основа на това се счита, че влошаването на икономическото състояние на промишлеността на Съюза не може да се обясни с намалялото потребление, а е причинено главно от увеличаването на субсидирания внос от КНР и подбиването на цените, практикувано от китайските износители. Въпреки че свиването на търсенето е допринесло за вредата, то не би могло да наруши причинно-следствената връзка между понесената съществена вреда и увеличението на субсидирания внос.
7.3.2. ЦЕНИ НА СУРОВИНИТЕ
(449)
Средните производствени разходи на четиримата представителни производители от Съюза слабо се увеличиха (с 2 %) в периода 2006-2008 г. и спаднаха с 5 % през РП. Разследването показа, че производствените разходи на четиримата представителни производители от Съюза за производството на ФХП като цяло са следвали сходна тенденция като развитието на цените на хартиената маса, една от основните суровини в производството на хартия. Средната цена на хартиената маса нарасна с 8 % в периода 2006-2008 г., след което рязко намаля от края на 2008 г. до последния месец на РП. През 2009 г. цената на хартиената маса беше средно с 19 % по-ниска в сравнение с предходната година.
(450)
При отсъствието на субсидиране, причиняващо вреда на промишлеността на Съюза, може да се очаква цените редовно да се адаптират, за да отразяват състоянието на различните елементи от производствените разходи. До 2008 г. обаче това не се случи. В действителност производителите от Съюза са били принудени да поддържат своите продажни цени ниски дори когато цените на хартиената маса са нараствали през 2008 г., за да се конкурират с ниските цени на субсидирания внос от КНР, което е довело до значителен спад в рентабилността им в периода. През РП ситуацията се е подобрила поради необичайния спад в цените на хартиената маса, докато същевременно е било възможно цените на ФХП да се задържат стабилни. Дори и през този изключителен период обаче все още много ниските нива на печалба не са позволили на четиримата представителни производители от Съюза да се съвземат от продължаващото субсидиране. В действителност, въпреки спада в цените на суровините, не е било възможно нивата на цените да бъдат повишени до такава степен, че да бъдат достигнати значителните маржове на печалба, необходими за тази капиталоемка промишленост.
(451)
Следователно се прави заключението, че субсидираният внос от КНР, който е подбил цените на оказалите съдействие производители от Съюза, рязко е понижил цените на пазара на Съюза и е попречил на четиримата представителни производители от Съюза да увеличат продажните си цени, за да покрият разходите си или да постигнат разумни нива на рентабилност. Предвид значителното намаляване на цените на суровините през РП, беше направено заключението, че те не са могли да повлияят върху съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза през същия период.
7.3.3. РАВНИЩЕ НА ИЗНОСА НА ПРЕДСТАВИТЕЛНИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
(452)
Разгледано беше и равнището на износа като един от известните фактори, различни от субсидирания внос, които същевременно биха могли да са нанесли вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че евентуалната вреда, причинена от тези други фактори, не се приписва на субсидирания внос. Анализът показа, че продажбите за износ за несвързани страни, реализирани от четиримата представителни производители от Съюза, са представлявали важна част от техните продажби (около 26 %) през разглеждания период. Въпреки че обемът на експортните продажби през разглеждания период също е намалял с 16 %, загубата на обем при експортните продажби е била по-слабо изразена от загубата на обем на продажбите на пазара на Съюза (19 %). Следователно беше счетено, че намаляването на обема на износа не може да послужи като обяснение за нивото на вредата, понесена от четиримата представителни производители от Съюза. Тъй като износът има важна роля за поддържането на използването на капацитета на високи нива, за да се покрият фиксираните разходи за инвестиции в оборудване, беше счетено, че въпреки че равнището на износа е било в процес на спад, той като цяло е оказал позитивно влияние. В съответствие с това беше счетено, че дори и отслабването на експортните дейности да е допринесло за общото влошаване на състоянието на промишлеността на Съюза, те от друга страна все пак са спомогнали за смекчаването на загубите, понесени на пазара на Съюза, поради което не са от такова естество, че да нарушат причинно-следствената връзка, установена между дъмпинговия внос от КНР и понесената от промишлеността на Съюза вреда.
(453)
Една от страните заяви, че промишлеността на Съюза е претърпяла значителен спад в износа поради силната позиция на еврото спрямо щатския долар и че причинената от този фактор вреда не следва да се приписва на вноса от КНР. Както беше заключено по-горе, намалялото равнище на износа на промишлеността на Съюза, независимо от причините за това влошаване, не е главната причина за понесената от производителите вреда и поради това не нарушава причинно-следствената връзка, установена в съображение 444.
7.3.4. ВНОС ОТ ДРУГИ ТРЕТИ ДЪРЖАВИ
(454)
Тенденциите по отношение на обемите и цените на вноса от други трети държави в интервала между 2006 г. и РП са били, както следва:
Таблица 9
Внос от трети държави
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Швейцария
Внос (в тонове)
194 748
191 636
226 736
172 233
Индекс
100
98
116
88
Пазарен дял
3,7 %
3,5 %
4,2 %
3,8 %
Индекс
100
95
115
103
Цена (EUR/t)
787
782
758
793
Индекс
100
99
97
105
Индонезия
Внос (в тонове)
19 834
30 714
27 178
49 877
Индекс
100
155
137
251
Пазарен дял
0,4 %
0,6 %
0,5 %
1,1 %
Индекс
100
149
135
292
Цена (EUR/t)
855
818
845
681
Индекс
100
96
99
80
Южна Корея
Внос (в тонове)
45 154
65 251
46 498
46 068
Индекс
100
145
103
102
Пазарен дял
0,9 %
1,2 %
0,9 %
1,0 %
Индекс
100
139
102
118
Цена (EUR/t)
562
669
664
618
Индекс
100
119
118
110
Всички други държави
Внос (в тонове)
58 623
70 984
62 844
100 711
Индекс
100
121
107
172
Пазарен дял
1,1 %
1,3 %
1,2 %
2,2 %
Индекс
100
117
106
199
Цена (EUR/t)
962
860
914
824
Индекс
100
89
95
86
Източник: Евростат.
(455)
Основните други трети държави износители на ФХП за пазара на Съюза са Швейцария, Индонезия и Южна Корея. От тенденциите, следвани от обемите на вноса, се вижда, че нарастването на вноса от КНР е било по-изразено в сравнение с всяка друга трета държава. В случаите на внос от Швейцария продуктите винаги са били продавани на значително по-високи цени от внесените от КНР продукти. Пазарният дял на швейцарските продукти се е запазил относително стабилен, с изключение на 2008 г., когато временно се е увеличил до над 4 %, преди да се върне на нива, близки до тези от 2006 г. през РП. ФХП, внесена от Швейцария, се е състояла предимно от продукцията на едно дружество, притежавано от един от четиримата представителни производители от Съюза и е възможно по-високите цени за единица продукция да са свързани с разликата в продуктовите смеси и структурата на продажбите. Що се отнася до вноса от Индонезия, той също е влизал в Съюза при по-високи цени в сравнение с китайските продукти, с изключение на РП, когато цените са се понижили, до голяма степен вероятно поради спада в цените на хартиената маса. Произтичащото увеличение на вноса, който от гледна точка на обема е останал на ниски нива през РП, е довело и до задържане на пазарния дял на ниско равнище. През разглеждания период вносът от Южна Корея е навлизал в Съюза в малки количества и пазарният дял се е запазил стабилен. Въпреки че корейските вносни цени са били сравними с вносните цени от КНР, корейските цени не са демонстрирали постоянна тенденция към спад като цените на китайския внос през целия разглеждан период. Вносът от всички останали държави се е осъществял при значително по-високи цени в сравнение с вноса от КНР и обемът му е бил малък.
(456)
Въз основа на гореизложеното следва да се направи заключението, че вносът от тези трети държави не е способствал за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
7.3.5. СТРУКТУРЕН СВРЪХКАПАЦИТЕТ
(457)
Един оказал съдействие производител от КНР заяви, че понесената от промишлеността на Съюза вреда е била причинена от свръхкапацитет на промишлеността на Съюза. Следователно според него съкращаването на капацитета и концентрацията на дейността на промишлеността на Съюза не са били следствие от китайския внос, а следва да бъдат разглеждани като мярка срещу свръхкапацитета. Разследването обаче показа, че през разглеждания период, особено през 2008 г., промишлеността на Съюза е понесла загуби въпреки реструктурирането на производителите, тъй като, както е изложено по-горе в съображения от 435 до 444, промишлеността на Съюза все още не е била в състояние да повиши цените си до нива над разходите. Това положение е било създадено най-вече от ценовия натиск, упражняван от субсидирания внос, подбиващ цените на промишлеността на Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(458)
Беше също заявено, че усилията за реструктуриране на промишлеността на Съюза през 2009 г. са били допълнени с обединяването на дейността на двама крупни производители, което е довело до непосредственото подобрение на състоянието на промишлеността на Съюза. Полагането на усилия за реструктуриране е продължило от 2000 г. до РП. Положителното въздействие от упоменатото обединяване на дейността би следвало да се е проявило посредством подобреното използване на капацитета или поне посредством стабилния обем на продажбите, но през РП тези два показателя са се влошили. От друга страна беше установено, че увеличената рентабилност на промишлеността на Съюза през РП се дължи предимно и непосредствено на извънредния еднократен спад в цените на хартиената маса. Следователно това твърдение беше отхвърлено.
7.4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНАТА ВРЪЗКА
(459)
Горният анализ доказа, че през разглеждания период е отбелязано значително увеличение на обема и на пазарния дял на субсидирания внос на ниски цени с произход от КНР. Освен това бе установено, че този внос е бил осъществен при субсидирани цени, които са били по-ниски от цените, начислявани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за сходни видове на продукта.
(460)
Този ръст на обема и на пазарния дял на субсидирания внос на ниски цени от КНР е съвпаднал с общото намаление на търсенето на пазара на Съюза в периода между 2006 г. и РП, както и с неблагоприятното развитие на пазарния дял на производителите от Съюза през същия период. В същото време, както е посочено в съображение 423, е било наблюдавано негативно развитие на главните показатели за икономическото и финансово състояние на промишлеността на Съюза.
(461)
Проучването на другите известни фактори, които са могли да причинят вреда на промишлеността на Съюза, показа, че тези фактори не са от такова естество, че да нарушат причинно-следствената връзка между субсидирания внос от КНР и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(462)
Въз основа на гореизложения анализ, който ясно разграничи и отдели въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на субсидирания внос, следва да бъде направено заключението, че субсидираният внос от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 8, параграф 5 от основния регламент.
8. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
8.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(463)
В съответствие с член 31 от основния регламент, бе проучено дали, въпреки гореизложените констатации, има убедителни причини за заключението, че не е в интерес на Общността да предприеме мерки в този конкретен случай. За тази цел и в съответствие с член 31, параграф 1 от основния регламент вероятното въздействие на евентуалните мерки за производителите от Съюза, вносителите, търговците, дистрибуторите и потребителите на разглеждания продукт, както и вероятните последствия от невъвеждането на такива мерки бяха разгледани въз основа на всички представени доказателства.
8.2. ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(464)
Промишлеността на Съюза като цяло е съставена от 14 известни производители, които се смята, че представляват около 98 % от производството на Съюза на ФХП съгласно CEPIFINE. Тези производители са установени в различни държави-членки на Съюза, като ползват услугите на повече от 11 000 непосредствено наети от тях работници във връзка с разглеждания продукт.
(465)
Двама от известните производители възразиха срещу откриването на разследване, но не предоставиха допълнителна информация и не съдействаха при разследването. Въз основа на наличната информация обаче, и по-специално въз основа на данните, предоставени от CEPIFINE, които показаха влошаване на състоянието на промишлеността на Съюза, може с основание да се предположи, че тези две дружества също са били негативно засегнати от дъмпинговия внос. Отказът им да съдействат следователно не беше счетен за признак, че положението им е различно от това на останалите производители от Съюза.
(466)
Промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, причинена от субсидирания внос от КНР. Припомня се, че повечето от показателите за вреда следват отрицателна тенденция през разглеждания период. По-специално сериозно засегнати са били показателите за вреда, свързани с финансовото състояние на четиримата представителни производители от Съюза, като например рентабилност и възвръщаемост на инвестициите, въпреки слабото подобрение през РП. При липсата на мерки изглежда твърде вероятно икономическото състояние на промишлеността на Съюза да се влоши допълнително.
(467)
Очаква се налагането на изравнителните мита да възстанови нормалните и справедливи търговски условия на пазара на Съюза, което ще позволи на промишлеността на Съюза да направи така, че цените на ФХП да отразяват разходите по различните компоненти. Може да се очаква налагането на мерките да позволи на промишлеността на Съюза да си възвърне поне част от изгубения през разглеждания период пазарен дял, което ще окаже допълнително положително въздействие върху нейното икономическо състояние и рентабилността ѝ.
(468)
Ето защо бе направено заключението, че налагането на окончателни изравнителни мерки върху вноса на ФХП с произход от КНР би било в интерес на промишлеността на Съюза.
8.3. ВНОСИТЕЛИ И ТЪРГОВЦИ
(469)
Въпросници бяха изпратени на четиринадесет известни несвързани вносители и търговци в Съюза, изброени в жалбата. В хода на разследването заявиха интерес и няколко други търговци. В крайна сметка тринадесет дружества оказаха съдействие в разследването, въпреки че някои от отговорилите предоставиха само частична информация. Беше установено, че вносителите са действали и като търговци на пазара, поради което всички тези страни по-нататък ще бъдат наричани „търговци“.
(470)
Разследването показа, че всички търговци са закупували ФХП от няколко източника, и по-специално от производители от Съюза. Двама търговци не са закупували или пък са купували само в редки случаи ФХП от КНР. Десетте дружества, които предоставиха количествени данни за своите покупки на разглеждания продукт, представляваха общо 47 % от общия внос от КНР. Вносът, включително и вносът от КНР, е представлявал само ограничен дял от общия им бизнес и поради това всяко отрицателно въздействие на предложените мерки по всяка вероятност би било незначително. Всички търговци заявиха, че ФХП, произвеждана в Съюза и в КНР, е до голяма степен със сходно качество и следователно е взаимозаменяема. Освен това разследването потвърди наличието на значителен брой други източници на внос и възможността търговците да се ориентират към други източници на доставки, поне в дългосрочен план.
(471)
Двама от търговците вносители са разчитали предимно на източници от КНР за покупките си на ФХП. И двете дружества са заявили, че трудно биха си осигурили доставки от производители от Съюза, тъй като се очаква да се наложи съобразяване с традиционни канали на продажба поради наличието на изисквания за минимален обем на поръчките и споразумения за дистрибуция. Това обаче не е засегнало пряко наличността на ФХП от производители на Съюза, тъй като те са разполагали с достатъчен свободен капацитет. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(472)
Що се отнася до възможността за прехвърляне на вероятните увеличения на разходите на техните клиенти, всички оказали съдействие производители се позоваха на високата степен на прозрачност на цените на пазара на Съюза и заявиха, че те единствено биха могли да увеличат продажните си цени за крайните клиенти, в случай че цените в Съюза като цяло се увеличат. Въз основа на това и предвид че желаното въздействие от изравнителните мита е, inter alia, да бъдат повишени цените в Съюза до нивата, необходими за покриване на разходите, се очаква, че вносителите следователно ще съумеят да прехвърлят всяко увеличение на цените, причинено от изравнителното мито, поне частично на своите клиенти. Също така, както е посочено по-горе, следва да се отбележи, че беше установено, че китайският внос съставлява само много малка част общия бизнес на търговците и че поради това въздействието от изравнителното мито като цяло би било пренебрежимо. На последно място, беше счетено, че вносителите получават по-висока рентабилност от своите препродажби на ФХП, получена от производителите в КНР. Следователно ще е възможно те също да реализират по-ниски печалби, като поемат поне отчасти увеличението на разходите.
(473)
По тази причина налагането на окончателни мерки не следва да има значително отрицателно въздействие върху вносителите и търговците като цяло.
8.4. ПОТРЕБИТЕЛИ
(474)
На осемте известни потребители в Съюза, изброени в жалбата, бяха изпратени въпросници. В хода на разследването заявиха своя интерес и няколко други потребители. Общо пет дружества предоставиха изцяло или частично попълнени въпросници. Тези дружества са установени в различни части от територията на Съюза и представляват печатарския и издателския сектор. Тъй като беше установено, че пазарните условия и структурата на разходите за предприятията за печат и издателствата са различни, въздействието на мерките беше анализирано поотделно за всяка група.
8.4.1. ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА ПЕЧАТ
(475)
Само едно предприятие за печат предостави основна информация. Съгласно подадената от това предприятие за печат информация беше установено, че като цяло делът на ФХП във връзка с общите разходи за производство на печатни материали е бил относително висок. Въпреки че разследването показа, че предприятията за печат си доставят ФХП предимно от производители от Съюза, беше потвърдено, че ФХП, произведена в Съюза и в КНР, е със сходно качество и че е налице сериозна ценова конкуренция между търговците.
(476)
Беше заявено, че всяко увеличение на цените би оказало значително негативно влияние върху тяхната рентабилност. Беше изказано твърдението, че печатарската промишленост вече е подложена на натиск поради структурен свръхкапацитет и всяко увеличение на покупателните цени на ФХП би оказало допълнителен натиск върху предприятията за печат. В това отношение се посочва, че предвид малките количества китайска ФХП, използвана от предприятията за печат (които все още получават по-голямата част от необходимата ФХП от производители от Съюза), прякото въздействие от евентуално налагане на мито е счетено за пренебрежимо. Що се отнася до общото увеличение на цените на пазара на Съюза, беше счетено, че тъй като това увеличение на цените би повлияло на всички икономически оператори, то няма да окаже въздействие.
8.4.2. ИЗДАТЕЛСТВА
(477)
Що се отнася до издателския сектор, бяха получени четири попълнени въпросника от дружества. Само едно дружество беше осъществило незначителна покупка на ФХП с произход от КНР през РП. Две от дружествата предоставиха количествени данни за своето потребление на ФХП.
(478)
Като цяло беше установено, че средният дял на продуктите, при които се използва ФХП, е представлявал по-малко от 16 % от общия оборот на тези дружества и че средната печалба, постигната в този бизнес, е била от около 12 %. Освен това бе установено, че шестте дружества са купували ФХП основно от производителите на Съюза, като само едно от тях е използвало ФХП, внесена от КНР. Друго дружество е започнало да закупува китайски продукти едва след РП. Следователно, и по-специално въз основа на малкия обем на ФХП с произход от КНР, използвана в този сектор, е малко вероятно налагането на изравнителни мерки върху вноса от КНР да засегне сериозно издателския сектор като цяло. В допълнение беше установено, че тези дружества са печеливши и че биха могли да прехвърлят увеличението на цените на крайните клиенти по-лесно, тъй като за тях е по-типично използването в производството на хартия, избирана или закупувана от самия клиент. На последно място, издателствата имат по-голяма покупателна способност поради икономиите от мащаба.
(479)
Две сдружения на печатарската и издателската промишленост представиха писмени коментари. Едно от тях възрази срещу налагането на мита, заявявайки, че всяко увеличение на цените би довело до по-високи разходи и следователно до загуба на конкурентоспособност и работни места в промишлените сектори, разположени надолу по веригата. Другите запазиха неутралитет, но заявиха, че мерките могат да окажат негативно въздействие върху промишлените сектори, разположени надолу по веригата, тъй като увеличението на цените би могло да доведе до преместване на производството на печатарската промишленост в други страни, което да доведе до увеличение на вноса на продукти на печатарската промишленост надолу по веригата.
(480)
Разследването установи, че сред продуктите от хартия съществуват няколко сегмента по отношение на очаквания растеж и че сегментът за висококачествена хартия за печат, в който се използва предимно ФХП, все още расте. Що се отнася до твърдението, че загубите биха могли да се прехвърлят към пазара на предприятията надолу по веригата, това твърдение е неясно и не беше подкрепено с обосноваваща информация или доказателства.
(481)
След разгласяването беше повторено същото твърдение относно възможното въздействие върху промишлените сектори надолу по веригата, като то беше подкрепено с факта, че вносът на продукти на печатарската промишленост от Китай се е увеличавал бързо през последните години и изглежда е заел значителен пазарен дял от потреблението в ЕС на всички видове продукти на печатарската промишленост.
(482)
Както е обяснено по-горе, предприятията за печат оказаха ограничено съдействие и въз основа на получената ограничена количествена информация беше заключено, че поради равнището им на рентабилност и дела на ФХП в техните разходи, предприятията за печат действително са чувствителни по отношение на увеличенията на цените. Повечето предприятия за печат обаче не са купували изобщо или са купували ограничени количества китайска хартия през РП, а използваните от тях количества китайска хартия са като цяло малки, поради което прякото въздействие на митото би било пренебрежимо малко. Повечето предприятия за печат заявиха също, че поради необходимостта от кратки срокове на доставка делът на преките доставки от трети държави ще остане ограничен.
(483)
Що се отнася до твърденията относно продуктите на печатарската промишленост надолу по веригата с произход от Китай, следва да се отбележи, че статистиката за вноса на продукти на печатарската промишленост обхваща широка гама от продукти, които включват крайни продукти на печатарската промишленост, които не се отпечатват на фина хартия с покритие. Въз основа на наличната информация не можеше да се направи оценка на това каква част от внасяните от Китай продукти са били отпечатани на разглеждания продукт и каква част - на друг вид хартия. От представената информация обаче е известно, че продуктите на печатарската промишленост с произход от Китай се състоят най-вече от някои специфични категории книги, детски книги, календари, опаковки и поздравителни картички. Продуктите, които са по-чувствителни по отношение на времето, като например седмични/месечни списания и други видове новинарски печатни издания, е по-трудно да бъдат внасяни от Китай поради необходимото време за транспорт. Въпреки че печатането на някои продукти на печатарската промишленост може по-лесно да бъде преместено в други държави, съществуват видове на продукта, за които географската близост и услугите са от основно значение, поради което те не биха били засегнати от чуждестранната конкуренция. Освен това въпреки че хартията е важен разходен елемент за печатарската промишленост, тази промишленост е също така трудоемка, поради което е възможно разходите за труд да са по-съществен фактор при тенденциите по отношение на преместването на дейността. В резюме, не може да се изключи вероятността вносът на продукти на печатарската промишленост, които са отпечатани на ФХП, да се увеличи, но не е възможно да се направи сравнително точна оценка какъв би бил размерът на увеличението и доколко то би повлияло на конкурентоспособността на производителите от печатарската промишленост, съответно доколко увеличенията на цените биха могли пряко да въздействат на печатарската промишленост на Съюза надолу по веригата.
(484)
От представена информация е известно също, че печатарската промишленост е обременена със структурен свръхкапацитет, което налага да продължи реструктурирането на сектора. Една от движещите сили за реструктурирането беше също така обединяването на дейността на производителите на хартия в рамките на веригата на стойността. Смята се, че всяка трудност на печатарската промишленост да увеличи цените се дължи в голяма степен на този структурен свръхкапацитет в рамките на самата печатарска промишленост.
8.4.3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ПОТРЕБИТЕЛИТЕ
(485)
Като се има предвид гореизложеното, дори ако съществува вероятност някои от потребителите да бъдат неблагоприятно засегнати от мерките по отношение на вноса от КНР, въздействието върху потребителите в двата различни сектора изглежда е ограничено като цяло. Освен това разследването не установи наличие на значително въздействие за потребителите, които закупуват хартия предимно от източници, различни от КНР. Тъкмо напротив, повечето потребители са заявили, че поради необходимостта от кратки срокове на доставка, делът на доставките от трети страни е все още ограничен. На последно място, трудностите по отношение на повишаването на цените в печатарската промишленост се считат по-скоро за дължащи се на наличието на структурен свръхкапацитет в самата печатарска промишленост.
(486)
Също така беше заявено, че мерките ще доведат до недостатъчно предлагане на пазара и удължени срокове за доставка за ползвателите.
(487)
Заинтересованите страни, отправили твърденията за евентуално недостатъчно предлагане, не предоставиха точна или приблизителна количествена прогноза за очаквания недостиг. Тези твърдения в никакъв случай не изглеждат обосновани от нивото на използване на капацитета на производителя от Съюза, което е било 83 % през РП, като е останал неизползван капацитет в размер на около един милион тона. Въз основа на гореизложеното не се очаква да възникне недостиг.
(488)
Следователно въз основа на наличната информация беше направено заключението, че изравнителните мерки върху вноса на ФХП с произход от КНР по всяка вероятност няма да окажат значително неблагоприятно въздействие върху потребителите на разглеждания продукт.
8.5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ИНТЕРЕСА НА СЪЮЗА
(489)
С оглед на гореизложеното следва да бъде направено заключението, че като цяло, според наличната информация по отношение на интереса на Съюза, не съществуват убедителни доводи срещу налагането на мерки върху вноса на ФХП с произход от КНР.
9. ИЗРАВНИТЕЛНИ МЕРКИ
9.1. НИВО НА ОТСТРАНЯВАНЕ НА ВРЕДАТА
(490)
Предвид направените заключения по отношение на субсидирането, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, следва да бъдат наложени антисубсидийни мерки с цел да се възпрепятства продължаването на вредата, причинявана на производителите от Съюза от субсидирания внос.
(491)
С цел определяне на нивото на тези мерки бяха взети под внимание установените маржове на субсидиите и размерът на митото, необходимо за отстраняване на вредата, понесена от производителите от Съюза, без да се превишава установеният марж на субсидиите.
(492)
При изчисляване на размера на митото, необходим за отстраняване на последиците от субсидирането, причинило вредата, беше счетено, че мерките следва да предоставят възможност на промишлеността на Съюза да покрива производствените си разходи и да реализира печалба, преди облагане с данъци, каквато с основание може да се очаква да бъде реализирана при продажбата на сходния продукт в Съюза от предприятие в този отрасъл при нормални условия на конкуренция, т.е. при отсъствие на субсидиран внос. Целевото ниво на рентабилност, предложено в жалбата, беше разгледано на базата на отговорите на въпросника и посещенията с цел проверка на място в помещенията на представителните производители от Съюза. Беше счетено, че целевият размер на печалбата следва да отразява свързаните с тази капиталоемка промишленост нужди от значителни предварителни инвестиции и рискове, в отсъствието на дъмпингов и/или субсидиран внос. Беше прието, че марж на печалбата в размер на 8 % от оборота би могъл да се счита за целесъобразен минимум, който промишлеността на Съюза би могла да очаква да реализира при отсъствието на вредоносно субсидиране.
(493)
Жалбоподателят поиска целевата рентабилност да бъде определена на поне 10 %, като се обоснова с очаквания марж на печалбата, използван от независими рейтингови агенции в тяхната методология за класификация, и на рентабилността, постигната от производител с дейност в друг сегмент за производство на хартия, който не е засегнат от китайския внос.
(494)
Целевото ниво на рентабилност, предложено в жалбата и в последвалото искане на жалбоподателя, беше взето предвид въз основа на попълнените въпросници и посещенията с цел проверка на място в помещенията на представителните производители от Съюза. Беше счетено, че целевият размер на печалбата следва да отразява свързаните с тази капиталоемка промишленост нужди от значителни предварителни инвестиции и рискове, в отсъствието на дъмпингов и/или субсидиран внос. Бяха взети предвид и разходите за инвестиции в оборудване. Беше прието, че марж на печалбата в размер на 8 % от оборота би могъл да се счита за целесъобразен минимум, който промишлеността на Съюза би могла да очаква да реализира при отсъствието на вредоносно субсидиране.
(495)
На тази основа беше изчислена невредоносна цена на сходния продукт за производителите от Съюза. Невредоносната цена беше получена чрез прибавяне на гореупоменатия марж на печалбата в размер на 8 % към производствените разходи.
(496)
Продажбите за износ на едно дружество в рамките на групата на един оказал съдействие производител износител бяха изключени въз основа на мотивите, изложени в съображение 382.
(497)
Необходимото увеличение на цената впоследствие бе определено въз основа на сравнение за всеки вид продукт на среднопретеглената цена на вноса, реализиран от включените в извадката производители износители от КНР, с непричиняващата вреда цена на видовете на продукта, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза по време на РП. Всяка разлика, произтичаща от това сравнение, след това бе изразена като процент от средната CIF стойност на вноса на сравнените видове.
9.2. ОКОНЧАТЕЛНИ МЕРКИ
(498)
С оглед на гореизложеното заключение във връзка със субсидирането, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 15, параграф 1 от основния регламент се счита, че следва да бъде наложено окончателно изравнително мито върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР, на равнището на по-ниската от установените стойности - маржът на субсидиите и маржът на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка следва да бъде определена съответно на нивото на установения марж на субсидиите.
(499)
Равнищата на отстраняване на вредата, маржовете на субсидиите и предложените ставки на окончателното изравнително мито за КНР, изразени в цената CIF франко границата на Съюза, преди заплащане на мито, са както следва:
Производител износител
Марж на субсидиите
Марж на вредата
Ставка на изравнителното мито
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР
12 %
20 %
12 %
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР
12 %
20 %
12 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
4 %
39,1 %
4 %
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
4 %
39,1 %
4 %
Всички останали дружества
12 %
39,1 %
12 %
(500)
Що се отнася до паралелното антидъмпингово разследване съгласно член 24, параграф 1, втората алинея от основния регламент и член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (27) не се допуска едновременно налагане на антидъмпингово и изравнително мито при разглеждане на един и същ случай, възникнал поради дъмпинг или наличие на експортно субсидиране. Що се отнася до схемите на субсидиране, както е определено в съображения 235-245, само една схема се отнася до субсидиране на износа. Съответният марж на субсидиите на засегнатия оказал съдействие производител износител ще бъде съответно коригиран в паралелното антидъмпингово разследване. По отношение на другите схеми за субсидиране, с оглед на използването на правилото за по-ниското мито при паралелното антидъмпингово разследване и установеното при настоящото разследване равнище на субсидиране, не беше счетено за необходимо да се проучва допълнително дали и в каква степен едни и същи субсидии се компенсират двойно, когато са наложени едновременно антидъмпингови и изравнителни мита по отношение на един и същ внасян продукт.
(501)
Ставките на изравнителните мита за отделните дружества, посочени в настоящия регламент, бяха определени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Ето защо те отразяват ситуацията, установена по време на разследването по отношение на тези дружества. Така тези ставки (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички останали дружества“) са приложими изключително за вноса на продукти с произход от засегнатата държава и произведени от съответните дружества, т.е. от посочените конкретни правни субекти. Внасяните продукти, произведени от което и да е друго дружество, което не е конкретно посочено в член 1 със своето наименование и адрес, включително и от субектите, свързани с конкретно посочените, не могат да се ползват от тези ставки и подлежат на обмитяване по ставката, приложима за „всички останали дружества“.
(502)
Всяко искане за прилагането на индивидуална ставка на изравнително мито (напр. при промяна в наименованието на субекта или при създаване на нови структури за производство и продажби), следва да бъде отправено до Комисията (28), с цялата съответна информация, по-специално всякакви изменения в дейностите на дружеството, свързани с производството, вътрешните продажби и износа, произтекли във връзка с тази промяна в наименованието или тази промяна в структурите за производство и продажби. Ако е необходимо, регламентът ще бъде съответно изменен и допълнен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с индивидуални ставки на митата.
(503)
За да се обезпечи правилното прилагане на изравнителното мито, нивото на остатъчното мито следва да се прилага не само за неоказващите съдействие производители износители, но и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Съюза през РП.
10. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(504)
Заинтересованите страни бяха уведомени относно основните факти и съображения, въз основа на които предстои да бъде наложено окончателно изравнително мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от КНР. Беше им даден също срок, в рамките на който биха могли да направят изявления след разгласяването. Направените от страните коментари бяха надлежно разгледани и в случаите, в които беше обосновано, констатациите бяха съответно изменени.
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно изравнително мито върху вноса на фина хартия с покритие, представляваща хартия или картон с покритие върху едната или двете страни (с изключение на крафт хартия или крафт картон) на листове или роли и с тегло, равно или надвишаващо 70 g/m2, но непревишаващо 400 g/m2, и степен на белота над 84 (измерена в съответствие с ISO 2470-1), понастоящем класирана в кодове по КН ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 и ex 4810 99 90 (кодове по ТАРИК 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 и 4810999020) и с произход от Китайската народна република.
Окончателното изравнително мито не се отнася за роли, подходящи за използване в ролни печатарски машини. Ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини, са определени като роли, които при изпитване в съответствие със стандарт за изпитване ISO 3783:2006 за определяне на устойчивостта на пробиване - метод на ускорен печат с уред за изпитване IGT (електрически модел), показват резултат под 30 N/m при измерване в напречна посока (CD) на хартията и под 50 N/m при измерване, направено по посока на машината (MD). Окончателното изравнително мито също така не се отнася и за многослойната хартия и многослойния картон.
2. Ставката на окончателното изравнително мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от посочените по-долу дружества, е както следва:
Дружество
Ставка на изравнителното мито
Допълнителен код по ТАРИК
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР,
12 %
B001
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР.
4 %
B013
Всички останали дружества
12 %
B999
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 6 май 2011 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 452/2011
zo 6. mája 2011,
ktorým sa ukladá konečné antisubvenčné clo na dovoz natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 15 ods. 1,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1. KONANIE
1.1. ZAČATIE KONANIA
(1)
Komisia informovala oznámením uverejneným 17. apríla 2010 v Úradnom vestníku Európskej únie (2) (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) o začatí antisubvenčného konania týkajúceho sa dovozu natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“) do Únie.
(2)
Toto antisubvenčné konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý dňa 4. marca 2010 podalo v mene výrobcov predstavujúcich podstatnú časť, v tomto prípade viac ako 25 % celkovej výroby natieraného bezdrevného papiera v Únii, združenie CEPIFINE - európske združenie výrobcov bezdrevného papiera (ďalej len „navrhovateľ“). Podnet obsahoval dôkazy prima facie o subvencovaní natieraného bezdrevného papiera a o značnej ujme spôsobenej subvencovaním, ktoré sa považovali za dostatočné na to, aby opodstatnili začatie konania.
(3)
Pred začatím konania a v súlade s článkom 10 ods. 7 základného nariadenia Komisia oznámila vláde ČĽR (ďalej len „čínskej vláde“), že dostala riadne zdokumentovaný podnet, podľa ktorého subvencovanie dovozu natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v ČĽR údajne spôsobovalo výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu. Čínska vláda bola prizvaná na konzultácie s cieľom objasniť situáciu v súvislosti s obsahom podnetu a dospieť k vzájomne prijateľnému riešeniu. Čínska vláda prijala ponuku na konzultácie a tieto následne prebehli. Počas konzultácií nebolo možné dospieť k žiadnemu obojstranne prijateľnému riešeniu. Napriek tomu však boli zohľadnené pripomienky orgánov čínskej vlády, pokiaľ ide o tvrdenia uvedené v podnete týkajúce sa nenapadnuteľnosti existujúcich subvenčných schém. Po skončení konzultácii zaslala čínska vláda svoje pripomienky.
1.2. ANTIDAMPINGOVÉ KONANIE
(4)
Oznámením uverejneným 18. februára 2010 v Úradnom vestníku Európskej únie (3) Komisia informovala o začatí antidampingového konania týkajúceho sa dovozu natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v ČĽR do Únie.
(5)
Komisia nariadením (ES) č. 1042/10 (4) uložila 17. novembra 2010 dočasné antidampingové clo na dovoz natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v ČĽR.
(6)
Analýzy ujmy vykonávané počas prebiehajúceho antisubvenčného prešetrovania a súčasne aj antidampingového prešetrovania sú rovnaké, keďže definície odvetvia Únie, reprezentatívnych výrobcov z Únie a obdobia prešetrovania sú v oboch prípadoch prešetrovania rovnaké. Z tohto dôvodu boli pripomienky k hľadisku ujmy predložené v jednom z prešetrovaní zohľadnené v oboch prešetrovaniach.
1.3. STRANY, KTORÝCH SA KONANIE TÝKA
(7)
Komisia oficiálne oznámila začatie konania navrhovateľovi, iným známym výrobcom z Únie, známym vyvážajúcim výrobcom z ČĽR a združeniu výrobcov (združenie výrobcov papiera), zástupcom príslušnej krajiny, známym dovozcom a známym používateľom. Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požadovať vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania.
(8)
Vzhľadom na zjavne veľký počet vyvážajúcich výrobcov, výrobcov z Únie a neprepojených dovozcov sa v oznámení o začatí konania v súlade s článkom 27 základného nariadenia uvažovalo o výbere vzorky. Na to, aby Komisia rozhodla o potrebe výberu vzorky a v kladnom prípade k nemu pristúpila, boli všetci vyvážajúci výrobcovia a ich známe združenia výrobcov papiera, všetci výrobcovia z Únie a neprepojení dovozcovia vyzvaní, aby sa Komisii prihlásili a poskytli základné informácie o svojich činnostiach súvisiacich s príslušným výrobkom (vymedzeným v bode 2.1) za obdobie od 1. januára 2009 do 31. decembra 2009, ako je uvedené v oznámení o začatí konania. Konzultované boli aj orgány v ČĽR.
(9)
Ako je ďalej vysvetlené v odôvodnení (51), dve skupiny čínskych vyvážajúcich výrobcov poskytli požadované informácie a súhlasili so zahrnutím do vzorky. Na základe uvedeného sa dospelo k názoru, že v prípade vyvážajúcich výrobcov v ČĽR nie je výber vzorky potrebný.
(10)
Ako je ďalej vysvetlené v odôvodnení (53), bolo prijaté rozhodnutie, že v prípade výrobcov z Únie výber vzorky nie je potrebný.
(11)
Ako je ďalej vysvetlené v odôvodnení (54), bolo prijaté rozhodnutie, že v prípade neprepojených dovozcov výber vzorky nie je potrebný.
(12)
Komisia zaslala dotazníky všetkým stranám, o ktorých bolo známe, že sa ich konanie týka, a všetkým ostatným stranám, ktoré o to požiadali v rámci lehôt stanovených v oznámení o začatí konania, konkrétne navrhovateľovi, iným známym výrobcom z Únie, známym vyvážajúcim výrobcom z ČĽR, združeniu výrobcov, zástupcom príslušnej krajiny, známym dovozcom a známym používateľom.
(13)
Vyplnené dotazníky a iné podania zaslali dve skupiny čínskych vyvážajúcich výrobcov, združenie navrhovateľov CEPIFINE, štyria navrhovatelia - výrobcovia z Únie a jeden ďalší výrobca z Únie, 13 neprepojení dovozcovia a obchodníci, 5 používatelia a jedno združenie zástupcov tlačiarenského priemyslu.
(14)
Komisia si vyžiadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na zistenie subvencovania, z neho vyplývajúcej ujmy a záujmu Únie. Overovacie návštevy boli vykonané v priestoroch týchto štátnych orgánov a spoločností:
(a)
Vláda Čínskej ľudovej republiky
-
Ministerstvo obchodu, Peking, Čína
(b)
výrobcovia a združenia z Únie:
-
CEPIFINE, Brusel, Belgicko,
-
Sappi Fine Paper Europe, Brusel, Belgicko,
-
LECTA Group (CARTIERE DEL GARDA SpA, Riva del Garda, Taliansko, CONDAT SAS, Le Plessis Robinson, Francúzsko a TORRASPAPEL, S.A., Barcelona, Španielsko), Barcelona, Španielsko,
-
Burgo Group spa, Altavilla Vicentina, Taliansko a s ňou prepojené spoločnosti Burgo Distribuzione srl, Miláno, Taliansko a Ebix sa, Barcelona, Španielsko,
-
Papierfabriek Scheufelen GmbH, Lenningen, Nemecko;
(c)
vyvážajúci výrobcovia v ČĽR
(1)
Sinar Mas Paper (Čína) Investment Co Ltd., holdingová spoločnosť Asia Pulp & Paper Group (ďalej len „APP“),
-
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, mesto Ženjiang, provincia Jiangsu, ČĽR,
-
Gold Huašeng Paper (Sužou Industrial Park) Co., Ltd, mesto Sužou, provincia Jiangsu, ČĽR
-
Ningbo Žonghua Paper Co., Ltd, mesto Ningbo, provincia Žejiang, ČĽR,
-
Ningbo Asia Pulp & Paper Co., Ltd, mesto Ningbo, provincia Žejiang, ČĽR.
(2)
Chenming Paper Group (ďalej len „Chenming“)
-
Šangdong Chenming Paper Holdings Limited, mesto Šouguang, provincia Šandong, ČĽR
-
Šouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, mesto Šouguang, provincia Šandong, ČĽR
(d)
Dovozcovia z Únie
-
Cartaria Subalpina, Turín, Taliansko,
-
Paperlinx, Northampton, Spojené kráľovstvo.
1.4. OBDOBIE PREŠETROVANIA A POSUDZOVANÉ OBDOBIE
(15)
Prešetrovanie subvencovania a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2009 do 31. decembra 2009 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov, ktoré sú relevantné pre posúdenie ujmy, sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2006 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“).
2. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
2.1. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK
(16)
Príslušným výrobkom je natieraný bezdrevný papier, ktorým môže byť papier alebo lepenka, natieraný na jednej alebo na oboch stranách (okrem kraft papiera alebo kraft lepenky), buď v listoch alebo v kotúčoch a s hmotnosťou 70 g/m2 alebo väčšou, ale nepresahujúcou 400 g/m2, a s jasom viac ako 84 (merané podľa ISO 2470-1), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „príslušný výrobok“ alebo „NBP“), v súčasnosti zaradený pod kódy KN ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 a ex 4810 99 90.
(17)
NBP je vysokokvalitný papier a lepenka, ktoré sa bežne používajú na tlač materiálov na čítanie, ako napríklad časopisy, katalógy, výročné správy, ročenky. Príslušný výrobok zahŕňa listy aj kotúče vhodné na používanie v hárkových tlačiarenských strojoch (s rezačkami). Kotúče vhodné na používanie v hárkových tlačiarenských strojoch („kotúče na rezanie“) sa pred tlačou rozrezávajú na kusy, a považujú sa preto za nahraditeľné a priamo konkurujúce listom.
(18)
Príslušný výrobok nezahŕňa kotúče vhodné na kotúčovú tlač. Kotúče vhodné na kotúčovú tlač sú vymedzené ako tie kotúče, ktoré pri testovaní podľa testovacej normy ISO 3783:2006, pokiaľ ide o určenie odolnosti proti vytrhávaniu - metóda so zrýchlenou rýchlosťou využívajúcou skúšač IGT (elektrický model) - vykazujú výsledok menej ako 30 N/m pri meraní s papierom v uhlopriečnej polohe (CD) a výsledok menej ako 50 N/m pri meraní s papierom v smere stroja (MD). Na rozdiel od kotúčov používaných v hárkových tlačiarenských strojoch sa kotúče určené na kotúčovú tlač bežne vkladajú priamo do tlačiarenských strojov a pred tlačou sa nerozrezávajú.
(19)
Jedna strana tvrdila, že vymedzenie výrobku, ktorý je predmetom tohto prešetrovania, je príliš úzke a že by malo zahŕňať aj kotúče NBP vhodné na kotúčovú tlač. Táto strana tvrdila, že kotúče na kotúčovú tlač a kotúče, na ktoré sa vzťahuje rozsah súčasného prešetrovania (kotúče na rezanie a listy), majú rovnaké základné technické a fyzikálne vlastnosti a nemožno ich odlíšiť. Okrem toho tvrdila, že oba typy sa používajú na vysokokvalitnú tlač, a preto sú do určitej miery zameniteľné.
(20)
Prešetrovaním sa však na rozdiel od uvedeného tvrdenia potvrdilo, že papier používaný na kotúčovú tlač a papier používaný na hárkovú tlač majú v skutočnosti rozdielne technické a fyzikálne vlastnosti, ako napríklad vlhkosť a tuhosť. Prešetrovaním sa ďalej potvrdilo, že technické vlastnosti uvedené v odôvodnení (18) majú výlučne kotúče vhodné na kotúčovú tlač. V dôsledku týchto rozdielov nemožno papier používaný na kotúčovú tlač a papier používaný na hárkovú tlač používať v rovnakých typoch tlačiarenských strojov, a preto nie sú zameniteľné. Je potrebné poznamenať, že všetky strany uznali, že tieto dva typy papiera sú odlišné, pokiaľ ide o ich povrchovú pevnosť a pevnosť v ťahu.
(21)
Uvedená strana okrem toho tvrdila, že zákazníci považujú NBP vo forme listov, kotúčov na rezanie a kotúčov na kotúčovú tlač za ten istý trh, a preto sú distribučné kanály rovnaké. Odlišné technické vlastnosti sa odrážajú iba v miernych cenových rozdieloch medzi týmito skupinami výrobkov.
(22)
Prešetrovaním sa však preukázalo, že tieto dva typy kotúčov sú nezameniteľné aj z ekonomického hľadiska, keďže kotúče na kotúčovú tlač sa používajú na veľkoobjemovú tlač a obvykle sa vyrábajú na objednávku a vyžadujú presne načasovanú dodávku, sprostredkovatelia ich teda neskladujú, ale expedujú priamo koncovým používateľom, t. j. predávajú sa aj prostredníctvom iných distribučných kanálov ako kotúče používané na hárkovú tlač. Odlišný postup výroby a odlišné úspory z rozsahu v rámci procesu tlače sa odrážajú v značných cenových rozdieloch.
(23)
Okrem toho, počas posudzovaného obdobia neboli z ČĽR dovezené žiadne kotúče určené na kotúčovú tlač. Takisto možno predpokladať, že je nepravdepodobné, že by sa tieto výrobky dovážali v budúcnosti, keďže nákup týchto výrobkov z veľkej vzdialenosti nie je ekonomicky uskutočniteľný z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odôvodnení.
(24)
Na základe uvedeného sa tieto tvrdenia zamietli.
(25)
Tá istá strana tvrdila, že odolnosť proti vytrhávaniu nie je vhodnou technickou vlastnosťou na odlíšenie týchto výrobkov, pretože tento test je všeobecný a výsledky testu okrem toho môžu byť ovplyvnené vlhkosťou testovaného papiera. Táto strana ďalej tvrdila, že na základe niektorých ďalších testov vykonaných v jej vlastnom laboratóriu týkajúcich sa merania odolnosti kotúčov na kotúčovú tlač proti vytrhávaniu vyrábaných v Únii možno vidieť, že tieto výrobky nepatria do súčasného vymedzenia výrobku, čím sa preukazuje, že kritérium „odolnosti proti vytrhávaniu“ nie je vhodné na odlíšenie NBP na kotúčovú tlač od NBP používaného na hárkovú tlač. Na základe týchto dôkazov uvedená strana tvrdila, že vylúčenie kotúčov na kotúčovú tlač bolo vykonané svojvoľne.
(26)
V súvislosti s tvrdením, že vlhkosť papiera môže ovplyvniť výsledky testu podľa testovacej normy ISO 3783:2006, nebol predložený žiadny dôkaz.
(27)
Výsledky testov predložené vyvážajúcim výrobcom pozostávali zo zhrnutia výsledkov testov vykonaných v jeho vlastnom laboratóriu. Čo je však najdôležitejšie, výsledky neboli sprístupnené na inšpekciu a pripomienkovanie ostatným zainteresovaným stranám, najmä odvetviu Únie, pričom vyvážajúci výrobca napriek opakovaným výzvam nepredložil ani zmysluplné zhrnutie, ktoré by nebolo neverejné.
(28)
Po zverejnení vyvážajúci výrobca neposkytol žiadne podrobnejšie informácie, ktoré by pomohli posúdiť spoľahlivosť testu. Keďže boli vypracované iba neverejné verzie tohto testu, spoločnosti, ktorých kotúče na kotúčovú tlač boli údajne testované, sa k výsledkom testu nemohli vyjadriť. Komisia preto nemohla objektívne zhodnotiť spoľahlivosť a správnosť predložených výsledkov testu, a tým ich adekvátnosť na účely prešetrovania. Na základe faktov dostupných Komisii sa objektívnosť a spoľahlivosť testu považujú za nedostatočné, keďže predložené informácie dôverného charakteru nemohli byť porovnané so žiadnymi spoľahlivými zdrojmi.
(29)
Po zverejnení zistení prešetrovania ten istý vyvážajúci výrobca predložil výsledky ďalšieho testu uskutočneného v jeho mene externým skúšobným laboratóriom a znovu zdôraznil, že NBP použité na kotúčovú tlač boli z rozsahu prešetrovania vynechané svojvoľne. V skúšobných protokoloch bolo uvedené, že odolnosť proti vytrhávaniu bola meraná na 25 vzorkách kotúčov na kotúčovú tlač, ktoré laboratóriu poskytol vyvážajúci výrobca a ktoré identifikoval ako papierové vzorky vyrobené výrobcami v Únii. Podľa tejto správy, žiadny z papierov nesplnil obidve kritériá uvedené v odôvodnení 18.
(30)
Posúdenie skúšobného protokolu odhalilo jednak, že protokol poskytnutý externým laboratóriom sa vzťahoval najmä na výrobky, pre ktoré boli tieto výsledky irelevantné, keďže drvivá väčšina testovaných vzoriek v skutočnosti neboli kotúče na kotúčovú tlač, a takisto, že zo skúšobného protokolu týkajúceho sa výrobkov, ktoré neboli dostatočne identifikované, sa nedalo stanoviť či bol testovaný papier určený na hárkovú tlač alebo kotúčovú tlač, keďže značka papiera uvedená v protokole existuje v obidvoch formátoch. Okrem toho skúšobný protokol neposkytol žiadne záruky, že uvedené vzorky kotúčov boli v skutočnosti vzorkami, ktoré boli testované.
(31)
V odpovedi na skúšobný protokol zaslaný externým laboratóriom, navrhovateľ poskytol výsledky testovania vykonané jedným z výrobcov z Únie na rovnakých vzorkách kotúčov na kotúčovú tlač, ktoré boli údajne testované externým laboratóriom. Tento test ukázal odlišné výsledky. Navrhovateľ prisúdil rozdiely možným odlišným testovacím podmienkam a teda možný nesúlad s normou ISO 3783:2006, t. j. normou podľa ktorej by sa mala odmerať odolnosť proti vytrhávaniu uvedená v odôvodnení (16) predbežného nariadenia.
(32)
Po zverejnení konečných zistení, vyvážajúci výrobca spochybnil objektívnosť Komisie pri zamietnutí výsledkov testu externého laboratória. Tvrdil, že skúšanie bolo vykonané naslepo nezávislým expertom a v súlade s príslušnou normou ISO. Poskytol prísažné vyhlásenie manažéra, v ktorom vysvetľuje proces získania vzoriek použitých pri testovaní s cieľom dokázať nezávislosť, správnosť a reprezentatívnosť testovania.
(33)
Po prvé, objektívnosť protokolu o teste externého laboratória nebola Komisiou nikdy spochybnená a z tohto hľadiska je irelevantné, že testovanie vykonalo naslepo. Na druhej strane boli vyjadrené pochybnosti ohľadom výberu a pôvodu vzoriek a nie samotného testu. Argumenty vyvážajúceho výrobcu nevyvrátili tieto pochybnosti, keďže neboli komplexné a jasné vo viacerých aspektoch, napr. tvrdil, že zahrnutie výrobkov iných ako kotúčov na kotúčovú tlač, bolo spôsobené administratívnymi chybami, prípadne vinou dodávateľov, ktorí mohli dodať nesprávne vzorky.
(34)
Keďže nebol jasne uvedený zdroj ani vzorky údajne testovaných výrobkov a výsledky testovania odlišných strán si odporovali, dospelo sa k názoru, že predložený protokol o teste externého laboratória, konajúceho v mene čínskeho vyvážajúceho výrobcu presvedčivo nepreukázal, že test odolnosti nebol vhodný na rozlíšenie medzi NBP vhodným na kotúčovú tlač na jednej strane a NBP použitým na hárkovú tlač. Následne protokol o teste nepreukázal, že NBP použitý na kotúčovú tlač bol z rozsahu prešetrovania vynechané náhodou.
(35)
Pokiaľ ide o význam odolnosti proti vytrhávaniu ako rozlišovacieho kritéria pre kotúče vhodné na kotúčovú tlač, pripomína sa, že vo vymedzení výrobku sa dve skupiny výrobkov od seba odlišujú na základe, okrem iného, konečného použitia výrobkov, t. j. či je výrobok vhodný na používanie na kotúčovú tlač alebo na hárkovú tlač, podľa okrem iného charakteristiky odolnosti proti vytrhávaniu. Navyše je potrebné poznamenať, že odolnosť proti vytrhávaniu je len jedna z charakteristík, ktoré odlišujú NBP vhodné na kotúčovú tlač od NBP používaných na hárkovú tlač; v uvedených odôvodneniach 18 a 20 sú stanovené dodatočné kritériá, ktoré príslušný vyvážajúci výrobca nenapadol. Jedna strana tvrdila, že vlhkosť definovaná v odôvodnení 20 nebola jasnou základnou charakteristikou na rozlíšenie výrobkov. Počas prešetrovania však ostatné strany v tejto súvislosti vyslovili rozdielne tvrdenia. V každom prípade bolo zistené, že tuhosť a odolnosť proti vytrhávaniu sú najrelevantnejšie faktory.
(36)
Navrhovateľ potvrdil, že, niektoré kotúče, ktoré úplne nespĺňajú všetky kritériá na odolnosť proti vytrhávaniu uvedené v odôvodnení 18, ale stále by mohli byť použité na kotúčovú tlač. Avšak je stále presvedčený o tom, že odolnosť proti vytrhávaniu je jediným testom, ktorý je s istotou schopný identifikovať, že kotúč je vhodný na kotúčovú tlač, t. j. ak kotúč spĺňa kritériá na odolnosť proti vytrhávaniu už uvedeného odôvodnenia 18, je to určite kotúč na kotúčovú tlač.
(37)
Na potvrdenie uvedených tvrdení o odolnosti proti vytrhávaniu sa vyvážajúci výrobca odvolal na argumenty, ktoré predložil výrobca z Únie - jeden z navrhovateľov - v prípadoch antidampingových a antisubvenčných prešetrovaní v USA, na základe ktorých sa údajne potvrdilo, že kotúče na kotúčovú tlač nie je možné odlíšiť vykonaním testu odolnosti proti vytrhávaniu ani nijakým iným meraním.
(38)
Navrhovateľ tvrdenia vyvážajúceho výrobcu spochybnil a v rozpore s týmito tvrdeniami uviedol, že práve z konaní v USA vyplynulo jasné odlíšenie kotúčov na kotúčovú tlač z NBP.
(39)
Po prvé, by sa malo poznamenať, že vyhlásenia, na ktoré sa vyvážajúci výrobca odvolával, pochádzajú z prešetrovaní vedených v iných jurisdikciách a s inými zúčastnenými stranami, ako sú strany v tomto konaní a teda nie sú relevantné. Po druhé, americké orgány došli v spomínaných prešetrovaniach k záveru, že bolo jednoznačne možné rozlíšiť medzi NBP používaným na hárkovú tlač a kotúčmi, ktoré sa dajú použiť na kotúčovú tlač. Kotúče na rezanie boli považované za polotovar, kým kotúče na kotúčovú tlač sa nepovažovali za príslušný výrobok. Americké orgány jasne nevymedzili kotúče na kotúčovú tlač vo svojom vymedzení výrobku. Z tohto dôvodu nebolo v uvedených prešetrovaniach kritérium odolnosti proti vytrhávaniu pre vymedzenie výrobku relevantné.
(40)
Na základe uvedených pripomienok, bola technická charakteristika „odolnosti proti vytrhávaniu“ potvrdená ako spoľahlivá charakteristika na opísanie NBP vhodného na kotúčovú tlač.
(41)
Predložené pripomienky tiež odhalili, že existujú kotúče na kotúčovú tlač, ktoré môžu byť použité na kotúčovú tlač, aj keď plne nespĺňajú všetky kritériá odolnosti proti vytrhávaniu. Z tohto dôvodu sa považovalo za potrebné lepšie vymedziť pojem kotúčov vhodných na kotúčovú tlač.
(42)
V snahe získať ďalšie kritérium rozlíšenia kotúčov na kotúčovú tlač, ktoré nespĺňajú úplne všetky kritériá odolnosti proti vytrhávaniu, navrhovateľ navrhol, aby kotúč, ktorý úplne nevyhovuje testu odolnosti proti vytrhávaniu, a má veľkosť dutinky menšiu ako 80 mm, by sa mal považovať za kotúč na kotúčovú tlač.
(43)
Čínska vláda a vyvážajúci výrobca tvrdili, že doplnenie veľkosti dutinky ako nového prvku vo vymedzení výrobku predstavovalo revíziu vymedzenia kotúčov na kotúčovú tlač a teda príslušného výrobku. Tiež tvrdili, že vnútorná veľkosť dutinky nie je vhodným kritériom, keďže existujú kotúče na kotúčovú tlač, ktorých veľkosť dutinky je väčšia ako 80 mm a kotúče na rezanie, ktorých veľkosť dutinky je menšia ako 80 mm.
(44)
Komisia sa snažila lepšie vymedziť a objasniť pojem kotúčov vhodných na kotúčovú tlač, s cieľom lepšie rozlíšiť medzi príslušným výrobkom a ostatnými výrobkami, tiež s cieľom minimalizovať možnosť obísť opatrenia. Predložené dôkazy týkajúce sa vhodnosti veľkosti dutinky ako alternatívneho kritéria vo vymedzení však preukázalo, že toto kritérium viedlo k možnému vylúčeniu príslušného výrobku, t. j. kotúčov na rezanie s veľkosťou dutinky menšou ako 80 mm z opatrení. Preto sa od tohto kritéria vymedziť kotúče vhodné na kotúčovú tlač upustilo.
(45)
Uvedené skutočnosti nijakým spôsobom nespochybňujú spoľahlivosť metódy, podľa ktorej sú kotúče vhodné na kotúčovú tlač vylúčené z rozsahu prešetrovania tak, ako to tvrdila skupina čínskych vyvážajúcich výrobcov.
(46)
Počas prešetrovania niektoré strany takisto tvrdili, že by sa viacvrstvový papier a viacvrstvová lepenka v zmysle definície v odôvodnení 47 mali vylúčiť z rozsahu prešetrovania. Tvrdili, že viacvrstvový papier a viacvrstvová lepenka majú odlišné fyzikálne vlastnosti, ako napríklad viac vrstiev, väčšiu tuhosť a menšiu hustotu, a že konečné použitie týchto výrobkov je odlišné, pretože sa obyčajne používajú na výrobu škatúľ a obalov. Tieto strany napokon uviedli, že jednovrstvový a viacvrstvový papier a lepenku možno jednoducho rozlíšiť na základe ich fyzického vzhľadu.
(47)
Viacvrstvový papier a viacvrstvová lepenka sú podľa definície vo vysvetlivkách k podpoložke 4805 harmonizovaného systému výrobky získané lisovaním dvoch alebo viacerých vrstiev vlhčenej celulózy, z ktorých má aspoň jedna odlišné vlastnosti ako tie ostatné. Tieto rozdiely môžu vyplývať z vlastností použitej celulózy (napr. recyklovaný odpad), výrobnej metódy (napr. mechanická alebo chemická), alebo ak majú celulózy rovnaké vlastnosti a boli vyrobené rovnakou metódou aj z fázy spracovania (napr. nebielená, bielená alebo farbená).
(48)
Prešetrovaním sa preukázalo, že viacvrstvový papier a lepenka majú skutočne niektoré odlišné fyzikálne a technické vlastnosti; konkrétne obsahujú niekoľko vrstiev celulózy, ktoré zvyšujú pevnosť. Viacvrstvový papier a lepenka sa vyrábajú odlišnými výrobnými metódami, ktoré si vyžadujú odlišné papierenské stroje ako stroje používané na výrobu NBP, pretože v procese výroby sa niekoľko vrstiev celulózy lisuje do jediného výrobku. Na záver treba povedať, že viacvrstvový papier a lepenka slúžia v porovnaní s NBP, ktorý sa používa na vysokokvalitnú tlač reklamných materiálov, časopisov atď., na odlišné účely (najmä balenie). Viacvrstvový papier a lepenka v zmysle definície v odôvodnení 47 sa preto nepovažujú za príslušný výrobok. V dôsledku toho sa uvedené kódy KN, ktoré sa vzťahujú na dovoz viacvrstvového papiera a viacvrstvovej lepenky vylučujú z rozsahu prešetrovania.
(49)
Napokon jeden čínsky výrobca tvrdil, že takzvaná „lepenka“ by sa mala vylúčiť z rozsahu prešetrovania, pretože nespadá do definície bezdrevného papiera (natieraného alebo nenatieraného) z dôvodu údajných rozdielov v hmotnosti, hrúbke a pevnosti. Zistilo sa, že pojem „lepenka“ sa bežne používa pre papier obsahujúci látky s vysokou hustotou, pričom tento papier je obvykle ťažší, t. j. „lepenka“ je všeobecne definovaná ako papier s gramážou viac ako 224 g/m2. Prešetrovaním sa však zistilo, že rozdiel v hmotnosti nemá významný vplyv na zostávajúce fyzikálne a technické vlastnosti a konečné použitia, na základe čoho by bolo možné odlíšiť lepenku od príslušného výrobku. Takisto je potrebné poznamenať, ako je uvedené v odôvodnení 16, že NBP s hmotnosťou 70 g/m2 alebo väčšou, ale nepresahujúcou 400 g/m2, bol výslovne zahrnutý do definície príslušného výrobku. Lepenka sa preto považuje za príslušný výrobok.
2.1.1. PODOBNÝ VÝROBOK
(50)
Zistilo sa, že príslušný výrobok, výrobok vyrábaný a predávaný na domácom trhu v ČĽR, ako aj výrobok vyrábaný a predávaný v Únii výrobcami z Únie majú rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a rovnaké základné použitia. Tieto výrobky sa preto považujú za „podobné“ výrobky v zmysle článku 2 písm. c) základného nariadenia.
3. VÝBER VZORKY
3.1. VÝBER VZORKY VYVÁŽAJÚCICH VÝROBCOV V ČĽR
(51)
Iba dve skupiny vyvážajúcich výrobcov v ČĽR sa prihlásili a odpovedali na žiadosť o poskytnutie údajov týkajúcich sa výberu vzorky uvedenú v oznámení o začatí konania. Jedna skupina (Chenming) predstavuje dvoch prepojených vyvážajúcich výrobcov, kým druhá skupina (APP) predstavuje štyroch prepojených vyvážajúcich výrobcov. Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia tvoria celkový vývoz príslušného výrobku z ČĽR do Únie. Za týchto okolností sa Komisia rozhodla, že výber vzorky pre vyvážajúcich výrobcov v ČĽR nie je potrebný.
(52)
Zistilo sa, že dvaja zo štyroch prepojených vyvážajúcich výrobcov v skupine APP vyrábajú iba viacvrstvovú lepenku uvedenú v odôvodnení 47. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že sa dospelo k záveru, že viacvrstvová lepenka by sa mala vylúčiť z vymedzenia výrobku, ktorý je predmetom súčasného prešetrovania. Zároveň treba pripomenúť, že viacvrstvová lepenka bola vylúčená z vymedzenia výrobku aj v paralelnom antidampingovom konaní. Preto sa dospelo k záveru, že prebiehajúce prešetrovanie sa nebude týkať dvoch prepojených vyvážajúcich výrobcov, u ktorých sa zistilo, že vyrábajú iba viacvrstvovú lepenku. Závery uvedené v tomto nariadení preto nevychádzajú z nimi predložených informácií a údajov.
3.2. VÝBER VZORKY VÝROBCOV Z ÚNIE
(53)
Vzhľadom na možný veľký počet výrobcov z Únie sa v oznámení o začatí konania v súlade s článkom 27 základného nariadenia uvažovalo o výbere vzorky. Po preskúmaní predložených informácií a vzhľadom na to, že v rámci lehôt stanovených v oznámení o začatí konania sa prihlásili iba štyria výrobcovia z Únie, sa rozhodlo, že výber vzorky nie je potrebný. Uvedení štyria výrobcovia sa považovali za reprezentujúcich (tvoriacich 61 % celkovej výroby) odvetvie Únie, ako sa uvádza v odôvodnení 372. Informácie poskytnuté týmito štyrmi spoločnosťami boli overené na mieste a použili sa na mikroukazovatele, ako je vysvetlené v odôvodnení 386.
3.3. VÝBER VZORKY NEPREPOJENÝCH DOVOZCOV
(54)
Vzhľadom na možný veľký počet dovozcov sa v oznámení o začatí konania v súlade s článkom 27 základného nariadenia uvažovalo v prípade dovozcov o výbere vzorky. Po preskúmaní predložených informácií a vzhľadom na nízky počet dovozcov, ktorí prejavili ochotu spolupracovať, sa však rozhodlo, že výber vzorky nie je potrebný.
4. SUBVENCOVANIE
4.1. PREDBEŽNÉ POZNÁMKY
(55)
Treba pripomenúť, že ako čínska vláda, tak aj štyria čínski vyvážajúci výrobcovia predložili vyplnené dotazníky a súhlasili s kontrolami na mieste, ktoré mali overiť pravdivosť ich odpovedí.
(56)
Pokiaľ ide o čínsku vládu, Komisia po doručení vyplneného dotazníka čínskou vládou zaslala čínskej strane tri písomné upozornenia o nedostatkoch a list predchádzajúci overovaniu. Komisia poskytla čínskej vláde dostatok času na prípravu a odoslanie námietok vždy, keď o to bola požiadaná a keď to uznala za opodstatnené. Čínskej vláde bolo skutočne v dostatočnej miere umožnené predĺženie konečných termínov, t. j. dvojtýždňové predĺženie lehoty na vyplnenie dotazníka, ktoré tak celkovo predĺžilo lehotu na vyplnenie dotazníka na 49 dní, ako aj tri týždne na odpoveď na prvé písomné upozornenie o nedostatkoch, ktorým sa konečná lehota predĺžila na 40 dní.
(57)
Pred overovacou návštevou na mieste požiadala čínska vláda Komisiu o písomné zaslanie dodatočných informácií, konkrétne zoznamu všetkých otázok, ktoré mienila položiť v priebehu overovacej návštevy, ako aj zoznamu vládnych ministerstiev, ktoré sa návštevy na mieste mali zúčastniť. Bez týchto dokumentov by vraj Komisia nesplnila svoje záväzky, ktoré jej vyplývajú z pozície prešetrovateľa v zmysle dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach (ďalej len „dohoda SVO“), a predovšetkým tých, ktoré sú obsahom článku 8 prílohy VI. Čínska vláda zároveň namietla, že by pre nedostatok týchto informácií nebola schopná zaručiť výsledok overovania.
(58)
Komisia zdvorilo odmietla žiadosť čínskej vlády. V tejto súvislosti treba poznamenať, že Komisia splnila všetky príslušné podmienky vyplývajúce z článku 8 prílohy VI k dohode SVO, ako aj z článku 26 základného nariadenia. Čínskej vláde bol zaslaný podrobný list predchádzajúci overovaniu potvrdzujúci program (každodenný rozpis dní a skupín subvenčných schém, ktoré sa majú prediskutovať) a vyžadujúci prítomnosť orgánov zodpovedných za príslušné schémy a úradníkov zapojených do prípravy pripomienok čínskej vlády. Komisia pred overovacími návštevami vysvetlila, že len čínska vláda vie, ktoré orgány sú zodpovedné za prešetrované schémy, ako aj to, ktorí úradníci sú najviac kompetentní zúčastniť sa na overovaní a odpovedať na otázky. Pokiaľ ide o zoznam samotných otázok, Komisia pred overovacou návštevou i počas nej vysvetlila, že takýto zoznam nepožaduje WTO ani legislatíva EÚ a že cieľom tohto prešetrovania je overiť odpovede čínskej vlády v dotazníku a príslušné dodatočné pripomienky, a preto sa overovanie bude riadiť štruktúrou týchto dokumentov. Komisia sa tiež snažila získať a objasniť ďalšie informácie potrebné pre prebiehajúce konanie, ale konkrétne otázky v tomto kontexte záviseli od odpovedí čínskej vlády na počiatočné overovanie jej odpovedí. Čínska vláda bola tiež pred overovacou návštevou informovaná, že neochota poskytnúť potrebné informácie alebo snažiť sa pomáhať prešetrujúcemu orgánu pri overovaní informácií a údajov potrebných na účely konania môžu vážne narušiť proces prešetrovania. Čínskej vláde boli tiež pripomenuté dôsledky ustanovení článku 28 základného nariadenia.
(59)
Počas overovacej návštevy na čínskom ministerstve obchodu v Pekingu sa Komisia snažila overiť informácie poskytnuté na základe podkladov použitých na prípravu odpovede čínskej vlády, podľa ustanovení článkov 11 a 26 základného nariadenia. Počas tohto overovania Komisia predčasne dospela k záveru, že nedostatok dostupných informácií a podkladov neumožňuje náležité overovanie odpovedí v dotazníku. Okrem toho niektoré informácie neboli vôbec predložené, aj keď boli konkrétne vyžiadané a niektoré otázky jednoducho neboli zodpovedané. Čínska vláda bola oboznámená s dôsledkami odmietnutia spolupráce v súlade s článkom 28 odsekmi 1 a 6 základného nariadenia.
(60)
Čínska vláda tvrdila, že prešetrujúci orgán by mal primeraným spôsobom určiť nakoľko je informácia potrebná, aby to neviedlo k zneužitiu právomocí. Tiež tvrdila, že aj keď sa informácia nepovažuje za ideálnu vo všetkých aspektoch, mala by sa brať do úvahy. Na základe uvedených argumentov čínska vláda namietla, že spolupracovala v rámci svojich najlepších schopností a možností a že dotazník bol kompletne vyplnený. Čínska vláda sa tiež vyjadrila, že overovacia návšteva bola zle naplánovaná, keďže v liste predchádzajúcom overovaniu nebolo jasne uvedené, čo sa bude overovať a Komisia nevykonala osobitné overovacie návštevy v každej z vládnych inštitúcií. Takisto namietla, že Komisia jej spôsobila neprimeranú záťaž a požadovala nepodstatné a nepotrebné informácie.
(61)
V súvislosti s plánom overovacej návštevy treba pripomenúť, že čínska vláda súhlasila s načasovaním a plánovaním návštevy a miesta. Diskusie o čase overovacej návštevy prebehli v auguste 2010. Komisia spočiatku navrhovala, aby overovacia návšteva prebehla prvý októbrový týždeň roku 2010 a následne na základe čínskych žiadostí zmenila svoj návrh dvakrát, prvýkrát na druhý októbrový týždeň roku 2010 a nakoniec na tretí októbrový týždeň roku 2010. Neexistuje žiadny dôvod na akýkoľvek podnet týkajúci sa plánovania overovacích návštev, keďže Komisia urobila všetko preto, aby vyhovela každej riadne odôvodnenej požiadavke čínskej strany. Vzhľadom na požadované informácie je potrebné poznamenať, že čínska vláda nikdy nespochybnila formát dotazníka alebo spôsob, akým boli informácie požadované. Čínske ministerstvo obchodu v mene čínskej vlády predložilo vyplnený dotazník a následné námietky. Komisia požadovala informácie potrebné na to, aby sa dospelo k reprezentatívnemu zisteniu a aj v priebehu prešetrovania požadovala rovnaké údaje a informácie a žiadala od čínskej vlády vysvetlenia predložených informácií a ich vplyvu na prešetrované subvenčné schémy.
4.2. ŠPECIFICKÉ SCHÉMY
(62)
Na základe informácií uvedených v podnete a v odpovediach na dotazník Komisie boli prešetrené tieto schémy, súčasťou ktorých bolo údajné poskytovanie subvencií zo strany orgánu vlády:
I)
Preferenčné pôžičky výrobnému odvetviu natieraného papiera
II)
Programy týkajúce sa dane z príjmu:
-
preferenčné daňové politiky pre spoločnosti, ktoré sa považujú za podniky s vyspelými alebo novými technológiami
-
preferenčné daňové politiky pre výskum a vývoj
-
daňové výnimky z vyplácaných dividend medzi podnikmi, ktoré sú kvalifikované ako rezidenčné podniky
III)
Programy týkajúce sa nepriamej dane a dovozného cla:
-
výnimky z platenia DPH a cla na dovážané zariadenia
-
zníženie DPH na zariadenie vyrábané na domácom trhu
-
oslobodenie od mestských daní na údržbu a výstavbu a od príplatkov na vzdelávanie pre podniky so zahraničnou majetkovou účasťou
IV)
Grantové programy:
-
známe značky
-
osobitné fondy na podporu zahraničného hospodárskeho a obchodného rozvoja
-
pomoc spoločnostiam, ktoré sú účastníkmi antidampingových konaní
-
fond obnovy technológie mestskej oblasti Šouguang
-
fond priemyselného parku Sužou týkajúci sa práv duševného vlastníctva
-
Subvencie z Fondu vyspelého priemyselného rozvoja
-
cena priemyselného parku Sužou za udržanie rastu
-
osobitný fond na čistenie znečistenej vody jazera Taihu v provincii Jiangsu
-
osobitné fondy na úspory energie priemyselného parku Sužou
-
osobitný fond mestskej správnej oblasti Sužou na zníženie celkových emisií najvýznamnejších znečisťujúcich látok na mestskej úrovni
-
subvencovanie šetrenia vodou a zníženia emisií
-
cena ochrany životného prostredia Úradu na ochranu životného prostredia pre oblasť Sužou
-
cena za úspory energie v oblasti Šouguang
V)
Vládou poskytovaný tovar a služby za nižšiu než primeranú odplatu („LTAR“)
-
poskytovanie práv na užívanie pozemkov
-
poskytovanie chemikálií na výrobu papiera
-
poskytovanie elektriny
4.2.1. PREFERENČNÉ PÔŽIČKY VÝROBNÉMU ODVETVIU NATIERANÉHO PAPIERA
a) Úvod
(63)
Čínski výrobcovia príslušného výrobku mali údajne prospech z pôžičiek s nízko úročenými úvermi, poskytovanými bankami spojenými s vládnou politikou a štátom vlastnenými komerčnými bankami (ďalej len „ŠKB“) v súlade s politikou čínskej vlády, ktorej účelom je poskytovať finančnú pomoc s cieľom podnecovať a podporovať rast a rozvoj papierenského priemyslu. Ako ilustrujú príklady päťročných plánov a priemyselnej politiky, bankový systém poskytoval výrobnému odvetviu papiera preferenčné finančné iniciatívy.
b) Použitie dostupných informácií
(64)
Na základne informácií uvedených v podnete Komisia preskúmala bankové pôžičky pre výrobné odvetvie natieraného papiera. Na tieto účely sa považovalo za potrebné požiadať čínsku vládu, aby v odpovediach na dotazník a v následných pripomienkach uviedla konkrétne informácie a údaje o sérii vládnych plánov a projektov, ktorých cieľom je podnietiť a podporiť rozvoj papierenského priemyslu v Číne. Tieto plány a projekty boli:
-
10. päťročný plán týkajúci sa hospodárskeho a sociálneho rozvoja obyvateľstva Číny (ďalej len „10. päťročný plán“)
-
„10. päťročný plán“ v papierenskom priemysle (ďalej len „plán výroby papiera“)
-
10. päťročný plán a špeciálny plán na vytvorenie projektu integrácie národného lesného hospodárstva a papierenského priemyslu na rok 2010 (ďalej len „projekt integrácie“)
-
rozhodnutie Štátnej rady č. 40 o uverejnení a vykonávaní „dočasných ustanovení o podpore rozvoja priemyselnej štruktúry“ (ďalej len „rozhodnutie č. 40“)
-
informačný katalóg oblastí týkajúci sa zmeny priemyselnej štruktúry (ďalej len„katalóg oblastí“)
-
pokyny pre 11. päťročný plán národného hospodárskeho a sociálneho rozvoja na obdobie 2006 - 2010 (ďalej len „11. päťročný plán“)
-
obežník Štátnej rady o realizácii hlavných cieľov (11. päťročného plánu) a rozdelení úloh (ďalej len „obežník o vykonávaní 11. päťročného plánu“)
-
politika rozvoja papierenského priemyslu na rok 2007 (ďalej len „plán výroby papiera na rok 2007“)
-
plán rozvoja provincie Guandong
-
11. päťročný plán mesta Žanjiang
-
11. päťročný plán mestskej správnej oblasti Jining
(65)
Čínska vláda poskytla iba časť požadovaných informácií týkajúcich sa plánov. Len dva z požadovaných plánov boli poskytnuté ako úplné t. j. v čínskej verzii spolu s anglickým prekladom (rozhodnutie č. 40 a informačný katalóg oblastí týkajúci sa zmeny priemyselnej štruktúry). V prípade troch regionálnych plánov, ktoré Komisia pôvodne požadovala, čínske orgány namietli, že nie sú relevantné, keďže spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia sa v týchto regiónoch nenachádzajú. Preto ich ani neposkytli. Komisia to akceptovala, ale vyžiadala si rozvojové plány týkajúce sa oblastí (regióny, provincie, mestské správne oblasti), kde spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia sídlia. Čínska vláda poskytla kópie 11. päťročného plánu provincie Jiangsu a 11. päťročného plánu provincie Šandong, avšak len v čínštine bez akéhokoľvek prekladu, dokonca ani len prekladu obsahu. V súvislosti s dvomi plánmi, ktoré neboli poskytnuté, sa čínska vláda vyjadrila, že sa týkajú obdobia medzi rokmi 2000 a 2005 a teda nie sú relevantné. Komisia to akceptovala. Ostatné plány boli poskytnuté len v čínštine (projekt integrácie, 11. obežník o vykonávaní 11. päťročného plánu, plán výroby papiera na rok 2007) spolu s obsahom v angličtine. Čínska vláda tvrdila, že požiadavky Komisie predstavovali prílišnú záťaž a že mala len obmedzené zdroje, a preto nemohla uvedené texty preložiť.
(66)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba poznamenať, že Komisia si vyžiadala informácie, ktoré považovala za potrebné na prešetrovanie, keďže uvedené dokumenty boli identifikované v podnete. Komisia navyše opakovane zdôrazňovala, že je nutné poskytnúť požadované dokumenty v angličtine. V prípade takýchto dôležitých dokumentov ide o nevyhnutnosť, keďže len na základe obsahu nebolo možné určiť, ktorá časť dokumentu je podstatná pre prešetrovanie. Okrem toho plány poskytnuté v čínštine neboli obšírne a zdá sa, že kópie príslušnej dokumentácie v angličtine pochádzajú buď z nezávislých zdrojov (právne firmy, ktoré sa špecializujú na čínske právo), alebo z antisubvenčných prešetrovaní, ktoré v Číne vykonali Spojené štáty americké (ďalej len „USA“).
(67)
Komisia mala teda možnosť overiť len tieto dokumenty: rozhodnutie č. 40, katalóg oblastí a plán výroby papiera na rok 2007, ktorého anglická verzia bola súčasťou podnetu a ktorú poskytol aj vyvážajúci výrobca.
(68)
S cieľom prešetriť mieru vládnej intervencie na čínskom finančnom trhu a získať potrebný prehľad o finančnom sektore v ČĽR si Komisia vyžiadala informácie o percentuálnom podiele, ktorým vláda vlastní vo finančných inštitúciách, ako aj o počte/percentuálnom podiele pôžičiek udelených bankami s majetkovou účasťou štátu. Čínska vláda tvrdila, že nemá k dispozícii žiadne záznamy o akciovom podiele v bankách, napriek tomu, že v článku 61 zákona č. 13 o komerčných bankách (z roku 2003) je stanovené, že banky podávajú správy s týmito údajmi „bankovému regulačnému orgánu Štátnej rady a Čínskej národnej banke“. Pokiaľ ide počet/percentuálne podiely pôžičiek udelených štátnymi bankami, čínska vláda potvrdila, že aj keď sa príslušné údaje uchovávajú, nemôžu byť poskytnuté. Komisia navyše uľahčila čínskej vláde prácu tým, že požiadavku na informácie o percentuálnom podiele, ktorý vláda vlastní vo finančných inštitúciách obmedzila len na také finančné inštitúcie, ktoré poskytovali pôžičky spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom. Avšak čínska vláda neposkytla ani príslušné údaje týkajúce sa tohto obmedzeného segmentu finančných inštitúcií podnikajúcich v Číne.
(69)
S cieľom prešetriť úverové politiky čínskych bánk (t. j. metódy používané v súvislosti so stanovovaním miery úrokových sadzieb, s posudzovaním pôžičiek atď.) bola čínska vláda požiadaná, aby poskytla informácie týkajúce sa politík, ktoré uplatňujú príslušné štátne orgány, konkrétne Čínska národná banka a Komisia pre reguláciu bánk. Čínska vláda neposkytla žiadne príslušné údaje o úverovej politike. Čínska národná banka neposkytla žiadny dokument, nariadenie alebo pokyny adresované bankovému systému, aby zdôvodnila svoju úlohu pri stanovovaní úrokových sadzieb a svoj vzťah k bankovému systému. Okrem toho napriek výslovnej žiadosti nebolo poskytnuté žiadne vysvetlenie, pokiaľ ide o uplatňovanie zákona č. 13 o komerčných bankách (z roku 2003) a najmä článkov 34, 38 a 39, ktorými sa stanovujú základné pravidlá riadenia pôžičiek a ostatných aktivít obchodných bánk.
(70)
S cieľom prešetriť úverové politiky čínskych bánk, ktoré počas OP poskytovali úvery spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom, Komisia požiadala čínsku vládu o sprostredkovanie stretnutia s konkrétnymi bankami, ktoré poskytli úvery spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom, aby overila informácie týkajúce sa prednostného udeľovania pôžičiek odvetviu NBP v Číne. Čínska vláda tvrdila, že z jej pozície nebolo možné takýmto spôsobom zasiahnuť do chodu štátom vlastnených bánk a tieto stretnutia sprostredkovať. Preto neboli od čínskych bánk zozbierané žiadne dôkazy či áno alebo nie, a ak áno, tak ako tieto banky vyhodnocujú úverové riziko pri poskytovaní pôžičiek.
(71)
Čínska vláda bola oboznámená s dôsledkami odmietnutia spolupráce v súlade s článkom 28 odsekmi 1 a 6 základného nariadenia. Vzhľadom na túto nespoluprácu bolo nevyhnutné, popri zohľadnení príslušných dokumentov čínskej vlády predložených inými stranami, využiť informácie zo sekundárnych zdrojov, vrátane podnetu a verejne dostupných informácií z internetu. Čínska vláda napadla použitie dostupných faktov, ale neposkytla žiadne ďalšie nové dôkazy.
(72)
Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia boli tiež požiadaní o sprostredkovanie stretnutia s konkrétnymi bankami, ktoré poskytli im úvery počas OP, aby sa overili informácie týkajúce sa prednostného udeľovania pôžičiek odvetviu NBP v Číne. K takýmto stretnutiam však nedošlo. Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia tlmočili opakované žiadosti Komisie o stretnutie, ale príslušné banky odmietli na prešetrovaní spolupracovať. Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia boli oboznámení s dôsledkami odmietnutia spolupráce v súlade s článkom 28 odsekmi 1 a 6 základného nariadenia. Vzhľadom na túto nespoluprácu sa považovalo za nevyhnutné založiť akékoľvek zistenia súvisiace s pôžičkami poskytovanými bankami spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom na dostupných faktoch. Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia napadli použitie dostupných faktov, ale neposkytli žiadne ďalšie nové dôkazy.
(73)
Jeden čínsky vyvážajúci výrobca bol požiadaný, aby poskytol konkrétne informácie týkajúce sa konkrétnej dohody o reštrukturalizácii dlhu s tromi čínskymi bankami. Uvedený vyvážajúci výrobca odmietol poskytnúť potrebné informácie. Z tohto dôvodu nebolo možné overiť zodpovedajúcu všeobecnú dohodu a s ňou súvisiace zmluvné pôžičky, ani špecifické body ako trvanie pôžičiek, splátkové kalendáre a úrokové sadzby. Spolupracujúci vyvážajúci výrobca bol oboznámený s dôsledkami odmietnutia spolupráce v súlade s článkom 28 odsekmi 1 a 6 základného nariadenia. Vzhľadom na túto nespoluprácu sa považuje za nevyhnutné založiť akékoľvek zistenia súvisiace s príslušnými pôžičkami poskytovanými bankami tomutovýrobcovi na dostupných faktoch. Spolupracujúci vyvážajúci výrobca napadol použitie dostupných faktov, ale neposkytol žiadne ďalšie nové dôkazy.
c) Zistenia z prešetrovania
i) Vládne intervencie vo finančnom bankovom systéme v súvislosti s prednostným udeľovaním pôžičiek papierenskému priemyslu.
- Úloha vládnych plánov
(74)
Prešetrovaním sa zistilo, že existujú špecifické plány politiky týkajúce sa papierenského priemyslu. V plánoch sa uvádza, že výkonnosť papierenského priemyslu a implementácia osobitných politík (napr. vykonávacích dekrétov) týkajúcich sa plnenia cieľov týchto plánov sú podrobne monitorované štátnymi orgánmi. Prešetrovaním sa takisto zistilo, že v špecifických plánoch politiky sú zakotvené prednostné pôžičky pre papierenský priemysel.
(75)
Z preskúmania rozhodnutia č. 40 a konkrétnej časti plánu výroby papiera na rok 2007 týkajúcej sa financovania jasne vyplynulo, že čínsky systém plánovania navádza banky na poskytovanie pôžičiek zástupcom papierenského priemyslu.
(76)
S odvolaním sa na rozhodnutie č. 40 treba poznamenať, že uvedený zákon je nariadením Štátnej rady - najvyššieho správneho orgánu v ČĽR - a je preto právne záväzný pre ostatné verejné subjekty, ako aj pre hospodárske subjekty. V uvedenom rozhodnutí sú priemyselné odvetvia rozdelené na „podporované, obmedzené a vylúčené projekty“. Spomínaný zákon je návodom k uplatňovaniu priemyselnej politiky, ktorý má spolu s informačným katalógom ukázať, akým spôsobom chce čínska vláda svojou politikou podporovať skupiny podnikateľských subjektov, resp. odvetvia ako napr. odvetvie papierenského priemyslu, ktoré sú v informačnom katalógu zaradené do kategórie „Podporované odvetvia“. So zreteľom na počet odvetví uvedených v kategórii „Podporované“ treba poznamenať, že ich je celkom 26, pričom tvoria iba určitý podiel čínskeho hospodárstva. Navyše len určitým činnostiam v rámci týchto 26 odvetví je pridelený štatút „podporovaného odvetvia“. V rozhodnutí č. 40 sa zároveň uvádza, že v zmysle článku 17 sú „podporované investičné projekty“ zvýhodnené formou určitých privilégií a stimulov (finančná podpora, výnimky z dovozného cla, výnimky z platenia DPH, daňové výnimky). Na druhej strane je rozhodnutím č. 40 prisúdené štátnym orgánom právo priamo zasiahnuť do regulácie trhu v prípade „obmedzených a vylúčených projektov“. Dokonca sa v článku 18 a 19 uvádza požiadavka na príslušný orgán zastaviť poskytovanie pôžičiek finančnými inštitúciami; zároveň sa v nich štátnemu správnemu orgánu pre cenotvorbu prikazuje zvýšiť cenu elektrickej energie a nariadiť dodávateľom elektriny prerušiť dodávku elektrickej energie pre „obmedzené a vylúčené projekty“. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutím č. 40 sa všetkým hospodárskym inštitúciám určujú záväzné pravidlá v podobe usmernení o propagácii a podpore „podporovaných odvetví“, medzi ktoré patrí aj odvetvie papierenského priemyslu.
(77)
Plán výroby papiera na rok 2007 zavádza osobitné podmienky, oblasti smerovania a ciele pre papierenský priemysel. Jeho súčasťou je opis stavu, v ktorom sa čínsky papierenský priemysel nachádza (napr. počet podnikov, výroba, spotreba a vývoz, štatistiky týkajúce sa použitých surovín). Sú v ňom vytýčené politiky a ciele papierenského priemyslu vzhľadom na štruktúru odvetvia, použité suroviny, využívanie technológií a vybavenia, charakter výrobkov a organizačnú štruktúru výrobcov papiera. Zároveň sú v ňom stanovené „kritériá oprávnenosti“ v podobe požiadaviek na pomer aktív a pasív konkrétne pre papierenský priemysel, ďalej konkrétnych úverových ratingov pre papierenský priemysel a konkrétnych cieľov v rámci úspor z rozsahu, podielov na trhu, spotreby energií a vody, ktoré spoločnosti musia spĺňať alebo docieliť. Od spoločností sa vyžaduje vypracovanie rozvojových plánov vychádzajúcich z plánu výroby papiera na rok 2007. Zároveň sa v pláne nariaďuje miestnym provinciám a regiónom účasť na vykonávaní plánu, pričom investíciám a financovaniu papierenského priemyslu je venovaná celá jedna kapitola. V tejto súvislosti je dôležité poznamenať, že v pláne sa jasne uvádza, že finančné inštitúcie nesmú poskytnúť pôžičku na žiadny projekt, ktorý nespĺňa všetky predpisy. Celkovo teda z preskúmaného textu, ako aj z vyjadrení vyplynulo, že plán výroby papiera na rok 2007 je špecifickým štátnym nástrojom zameraným na reguláciu papierenského priemyslu v Číne a nemožno ho vnímať inak ako nástroj povinnej priemyselnej politiky, ktorý musia príslušné zainteresované strany v Číne (štátne orgány, finančné inštitúcie a výrobcovia) vykonávať konkrétnym spôsobom.
(78)
Čínska vláda namietla, že plán výroby papiera na rok 2007 treba vnímať ako plán nezáväzných usmernení. Zároveň namietla, že v rovnakom kontexte nie je žiadny z vládnych plánov a projektov právne záväzný, a preto v rámci týchto plánov a projektov nie je možné udeliť žiadny finančný príspevok alebo výhodu. Napriek tomu je z jednoduchého prečítania plánu výroby papiera na rok 2007 a z uvedených konkrétnych opatrení zrejmé, že plán nemožno považovať za nezáväzné usmernenie. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že v texte plánu výroby papiera na rok 2007 sa medzi iným uvádza „politika priemyselného rozvoja je formulovaná na základe požiadaviek zdokonalenia reformy socialistickej trhovej ekonomiky a súvisiacich zákonov a nariadení, aby sa ustanovilo fungovanie transparentného trhu a pozitívneho rozvoja životného prostredia, vyriešili sa problémy rozvoja papierenského priemyslu a nasmeroval sa zdravý vývoj tohto výrobného odvetvia“. Vzhľadom na ostatné plány a projekty uvedené v odôvodnení 64 je potrebné poznamenať, že minimálne jeden odkazuje na vykonávací obežník 11. päťročného plánu. Je ťažké pochopiť, ako môže údajne nezáväzný dokument (vládny plán) obsahovať právne záväzný vykonávací akt (v tomto prípade obežník Štátnej rady).
(79)
Okrem toho je v článku 34 zákona č. 13 o komerčných bankách (z roku 2003) napísané, že banky „udeľujú pôžičky na základe potrieb národného hospodárstva a sociálneho rozvoja a riadiac sa štátnou priemyselnou politikou.“ V tomto konkrétnom prípade je štátnou priemyselnou politikou plán výroby papiera na rok 2007. Z tohto dôvodu je jediným logickým záverom fakt, že pôžičky prijaté výrobcami NBP od ŠKB podliehajú vládnym usmerneniam.
(80)
Preskúmaná bola aj úloha Štátnej komisie rozvoja a reforiem (ďalej len „ŠKRR“). Čínska vláda uviedla, že ŠKRR je agentúrou Štátnej rady, ktorá koordinuje makroekonomickú politiku a riadi vládne investície. Tento štátny orgán vydal okrem iného aj plán výroby papiera na rok 2007. Napriek tomu, že boli zvlášť vyžiadané, neboli predložené žiadne informácie o právnom rámci, ktorým bola ŠKRR zriadená a podľa ktorého funguje, ako napr. informácie o jej stanovách. Jediným argumentom čínskej vlády bolo, že Štátna rada ako najvyšší vládny správny orgán posiela inštrukcie, ktorými sa ŠKRR musí riadiť a že takéto informácie sú pre vyšetrovanie v každom ohľade irelevantné. Takýto argument nie je možné akceptovať. Stanovy orgánu, ktorý vydáva vládne plány sa považujú za relevantné pre prešetrovanie vzhľadom na skutočnosť, že v tomto konaní sú prešetrované vládne plány a projekty. Komisia chcela poznať aj dôvody prečo ŠKRR pravidelne zhromažďuje podrobné informácie poskytované spoločnosťami. Čínska vláda vysvetlila, že informácie mohli byť zhromaždené združeniami zástupcov priemyslu a inými verejnými zdrojmi. Napriek tomu existencia systematického mechanizmu zhromažďovania údajov spoločností použitých na tvorbu vládnych plánov a projektov potvrdzuje, že tieto plány a projekty sú považované za dôležitú súčasť štátnej priemyselnej politiky.
(81)
Z uvedeného vyplýva, že každé rozhodnutie prijaté finančnými inštitúciami v súvislosti s papierenským priemyslom musí zohľadňovať potrebu splnenia cieľov príslušných plánov politiky. Spoločnosti, ktoré sa na základe týchto konkrétnych plánov politiky dostali do kategórie „Podporované odvetvia“, sú v skutočnosti považované za spoločnosti s vysokým úverovým ratingom, a to priamo ovplyvňuje posudzovanie kredibility podľa čínskeho finančného systému. Okrem toho z preskúmania konkrétnej časti plánu výroby papiera na rok 2007 týkajúcej sa financií a z oznámenia o úverovom ratingu, ktoré poskytol jeden zo spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, jasne vyplýva, že čínsky systém plánovania navádza banky na poskytovanie pôžičiek zástupcom papierenského priemyslu a spoločnosti majú vysoký úverový rating preto, že spĺňajú podmienky konkrétnych plánov politík. Je dôležité poznamenať, že konkrétne oznámenie o úverovom ratingu doručené v priebehu prešetrovania je priamym prepojením medzi pozitívnymi budúcimi perspektívami spoločnosti a existenciou plánov papierenskej politiky a splnením jej cieľov. Existujú dôkazy aj o tom, že štátne orgány monitorujú výkonnosť spoločností, keďže každoročne kontrolujú ich obchodné licencie a v tejto súvislosti si vedú finančné a výkonnostné štatistiky. Okrem toho na základe informácií predložených spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami existujú dôkazy aj o tom, že Čínska národná banka v súlade s ustanoveniami článku 9 nariadenia o registrácii a konzultácii bánk monitoruje situáciu s pôžičkami v spoločnostiach prostredníctvom ročných kontrol pôžičiek, ktoré spoločnosti dostanú za každý rok.
(82)
Všetky uvedené skutočnosti dokazujú prepojenie medzi konkrétnymi plánmi politík a financovaním papierenského priemyslu.
- Vládne intervencie v bankovom sektore
(83)
Pokiaľ ide o spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, z prešetrovania vyplynulo, že dvom z nich boli vo väčšine prípadov automaticky udelené najnižšie možné úrokové sadzby v rámci limitov stanovených Čínskou národnou bankou, kým ďalší dvaja vyvážajúci výrobcovia ťažili z výraznej úpravy splátkového kalendára, ku ktorej došlo v roku 2008. Čínske štátom vlastnené banky v skutočnosti odkúpili všetky pôžičky splatné zahraničným bankám, pričom pôžičky s upraveným splátkovým kalendárom nepredstavovali značnú rizikovú prémiu v porovnaní s referenčnou úrokovou sadzbou Čínskej národnej banky.
(84)
Okrem toho z prešetrovania vyplynulo, že pre čínsky finančný trh sú vládne intervencie charakteristické, pretože väčšinu hlavných bánk vlastní štát. Čínske orgány poskytli len veľmi obmedzené informácie týkajúce sa akciových/majetkových podielov v čínskych bankách. Ako je uvedené ďalej, Komisia však napriek tomu zozbierala dostupné informácie s cieľom dospieť k reprezentatívnemu zisteniu. Pri vykonávaní analýzy skutočnosti, či sú banky subjektmi, ktorým je udelená vládna právomoc alebo vykonávajú vládne príkazy, Komisia skúmala informácie týkajúce sa nielen štátneho vlastníctva bánk, ale tiež iné charakteristiky ako napríklad prítomnosť zástupcov vlády v predstavenstve, vládnu kontrolu nad činnosťami, plnenie vládnych politík alebo záujmov, ako aj to, či boli tieto subjekty vytvorené štatutárne.
(85)
Z dostupných informácii sa dospelo k záveru, že štátne čínske banky ovládajú najväčší podiel na trhu a sú rozhodujúcimi hráčmi na čínskom finančnom trhu; podľa výskumu Deutsche bank z roku 2006 o čínskom bankovom sektore, podiel štátnych bánk môže predstavovať viac ako dve tretiny čínskeho trhu. Z tohto dôvodu bolo v prehodnotení obchodnej politiky Číny, vykonanom WTO uvedené, že „vysoký stupeň štátneho vlastníctva je ďalšou výraznou črtou čínskeho finančného sektora“ (5). Je dôležité poznamenať, 4 štátne banky (Poľnohospodárska banka, Čínska banka, Stavebná banka a Priemyselná a obchodná banka) predstavujú podľa všetkého viac ako polovicu čínskeho bankového sektora. Tzv. „politické banky“ (t. j. banky spojené so štátnou politikou) a ostatné štátne banky sú z viac ako 50 % vo vlastníctve štátu. Komisia tiež požadovala informácie týkajúce sa organizácie vládnej kontroly v spomínaných čínskych bankách a plnenia vládnych politík alebo záujmov súvisiacich s papierenským priemyslom (t. j. informácie týkajúce sa predstavenstva a valného zhromaždenia akcionárov, zápisnice z porád akcionárov/riaditeľov, národnosť akcionárov/riaditeľov, úverové politiky a posudzovanie rizík vzhľadom na pôžičky poskytované spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom). Napriek tomu čínska vláda ani banky takéto informácie neposkytli. Komisiu opätovne odkázali na informácie z výročných správ bánk, ktoré predložili. Avšak informácie uvedené vo výročných správach bánk neobsahovali (a nemohli obsahovať) požadovanú úroveň podrobnosti informácií.
Komisia preto musela použiť informácie, ktoré boli k dispozícii. Na základe dostupných údajov dospela k záveru, že spomínané banky sú riadené vládou a vykonávajú vládne príkazy takým spôsobom, že ich možno označiť za štátne. Príslušné údaje použité s cieľom dopracovať sa k uvedeným zisteniam sú získané z informácií poskytnutých čínskou vládou, výročných správ čínskych bánk, ktoré čínska vláda poskytla alebo sú verejne dostupné, ďalej z informácií z výskumu Deutsche Bank z roku 2006 o čínskom bankovom sektore, z informácií predložených spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami a z informácií v podnete. Pokiaľ ide o zahraničné banky, nezávislé zdroje odhadujú, že predstavujú malú časť čínskeho bankového sektora, takže v úverových politikách zohrávajú zanedbateľnú úlohu, pričom z príslušných informácií vyplýva, že pravdepodobne tvoria len 1 % čínskeho trhu (6). Príslušné verejne dostupné informácie tiež potvrdzujú, že čínske banky, najmä veľké komerčné banky sa stále spoliehajú na štátnych akcionárov a vládu, pokiaľ ide o obnovu kapitálu, ak dôjde k nedostatku kapitálovej primeranosti spôsobeného rastom úverov (7). Pokiaľ ide o banky, ktoré poskytli pôžičky spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom, sú to väčšinou štátne banky. Na základe dostupných informácií sa v skutočnosti zistilo, že minimálne 13 z 19 oznámených bánk sú banky vo vlastníctve štátu vrátane dvoch politických bánk (Čínska exportná a importná banka a Čínska rozvojová banka) a veľkých komerčných bánk v Číne ako Poľnohospodárska banka Číny, Čínska banka, Čínska stavebná banka a Čínska priemyselná a obchodná banka.
Aj v súvislosti s ostatnými štátnymi bankami, Komisia požadovala tie isté už uvedené informácie týkajúce sa vládnej kontroly a plnenia vládnych politík alebo záujmov v súvislosti s papierenským priemyslom. Opäť neboli poskytnuté žiadne podrobné informácie, pričom Komisia bola opäť odkázaná na informácie v príslušných výročných správach bánk, ktorých väčšina bola len v čínštine a bez prekladu do angličtiny. Avšak informácie uvedené vo výročných správach bánk nemohli poskytnúť požadovanú úroveň podrobnosti informácií. Čo sa týka politických bánk, prešetrovaním sa zistilo, že neexistujú žiadne jasné právne ustanovenia regulujúce ich úlohu a vzťah s vládou. Napriek tomu z vyhlásení čínskej vlády počas overovacích návštev na mieste sa zdá, že politické banky podporujú politiku vlády v Číne a ich činnosť nie je zameraná na zisk. Všetky uvedené body potvrdzujú, že štyri banky sú riadené vládou a vykonávajú vládne príkazy takým spôsobom, že ich možno označiť za štátne.
(86)
Komisia preskúmala rozdiel medzi politickými bankami (podľa dostupných informácií sú to Čínska exportná a importná banka, Čínska rozvojová banka a Poľnohospodárska rozvojová banka Číny) a štátnymi komerčnými bankami. Komisia si vyžiadala vysvetlenie rozdielu medzi týmito dvomi odlišnými typmi finančných inštitúcií. Čínska vláda sa vyjadrila, že v prípade politických bánk neexistujú žiadne právne ustanovenia v písomnej forme týkajúce sa regulácie ich sektora, pričom čínske orgány v súčasnosti pracujú na návrhu zákona o týchto bankách. Tiež tvrdila, že jedna politická banka (konkrétne Čínska rozvojová banka) by sa za ňu nemala považovať, pretože sa stala akciovou spoločnosťou a je v prechodnej fáze. Predložené informácie potvrdzujú, že s politickými bankami sa zaobchádza inak ako so štátnymi komerčnými bankami. Napriek absencii akýchkoľvek pravidiel, ktorými by sa riadil sektor politických bánk alebo spôsob, akým tieto banky operujú na čínskom finančnom trhu, sa z uvedených obežníkov Čínskej národnej banky zdá, že v prípadoch, kde sú výslovne spomenuté, majú v porovnaní so štánymi komerčnými bankami osobitný status. Čo sa týka statusu Čínskej rozvojovej banky je potrebné poznamenať, že čínsky štát (prostredníctvom čínskeho ministerstva financií) vlastní v tejto banke viac ako 50 % akcií a teda jej premena na akciovú spoločnosť nemá žiadny vplyv na vládnu kontrolu.
(87)
Ďalším faktorom, ktorý narúša situáciu na čínskom finančnom trhu je úloha, ktorú zohráva Čínska národná banka pri stanovovaní konkrétnych limitov stanovovania úrokových sadzieb a ich fluktuácie. Z prešetrovania vyplynulo, že Čínska národná banka má v skutočnosti špecifické pravidlá regulujúce spôsob fluktuácie úrokových sadzieb v Číne. Podľa dostupných informácií sú tieto pravidlá stanovené v obežníku Čínskej národnej banky o otázkach úpravy úrokových sadzieb pre vklady a pôžičky - Yinfa z roku 2004 č. 251 (ďalej len „obežník 251“). Finančné inštitúcie boli požiadané, aby poskytli úverové sadzby v rámci určitého rozsahu referenčnej miery úrokovej sadzby Čínskej národnej banky. Pre pôžičky komerčných bánk a pôžičky politických bánk správajúcich sa komerčne neexistuje žiadny limit horného rozsahu, ale len limit dolného rozsahu. Pre mestské úverové družstvá a vidiecke úverové družstvá existujú limity horného aj dolného rozsahu. V prípade preferenčných pôžičiek a pôžičiek, pre ktoré má Štátna rada konkrétne predpisy, sa úrokové sadzby neposúvajú smerom nahor. Komisia sa snažila získať od čínskej vlády objasnenie definície a jej znenie v obežníku 251, ako aj jej predchádzajúcich právnych predpisov (obežník Čínskej národnej banky týkajúci sa rozšírenia fluktuačného pásma úrokovej sadzby pôžičiek pre finančné inštitúcie - YinFa [2003] č. 250). Čínska vláda uviedla, že uvedené obežníky tvorili súčasť trhovej reformy úrokových sadzieb v Číne, ale neposkytla žiadne ďalšie vysvetlenie. Čínska vláda bola tiež požiadaná, aby vysvetlila čo sú preferenčné pôžičky a ostatné pôžičky špecifikované Štátnou radou.
Čínska vláda tvrdila, že v znení príslušných čínskych textov sú odkazy na existenciu iných pôžičiek špecifikovaných Štátnou radou. Neposkytla žiadne ďalšie vyjadrenie alebo príslušnú dokumentáciu, aby vysvetlila, prečo sú preferenčné pôžičky definované v čínskej legislatíve. Čo sa týka iného typu pôžičiek, aj keby sme prijali zdôvodnenie čínskej vlády, nie je jasné, prečo legislatívny orgán považoval za potrebné zaviesť možnosť ďalších pôžičiek stanovených Štátnou radou. Komisia tiež požadovala vysvetlenie existencie „politických pôžičiek“ správajúcich sa komerčne, ktorú sú spomenuté v obežníku 251. V tejto súvislosti čínska vláda neposkytla žiadne zdôvodnenie alebo informácie. Čínska vláda bola tiež požiadaná, aby poskytla akékoľvek aktualizácie alebo nadväzné právne predpisy vydané v uvedenom obežníku v súvislosti s úverovou politikou komerčných a politických bánk, tieto informácie však neposkytla.
(88)
Napokon je potrebné poznamenať, že čínska vláda neposkytla žiadne iné údaje alebo štatistiky týkajúce sa štruktúry čínskeho bankového systému.
(89)
Na základe odôvodnení 74 až 88) a s ohľadom na nespoluprácu Číny (a na úvahy v odôvodnení 90), Komisia dospela k záveru, že finančný trh Číny je narušený vládnymi intervenciami a je pravdepodobné, že úrokové sadzby účtované nevládnymi bankami a ostatnými finančnými inštitúciami budú zosúladené s vládnymi sadzbami. Preto úrokové sadzby účtované nevládnymi bankami a ostatnými finančnými inštitúciami nemôžu byť považované za vhodné obchodné referenčné sadzby pri určovaní toho, či sú vládne pôžičky zvýhodnením.
ii) Finančný príspevok
(90)
Okrem toho sa vzhľadom na všetky dôkazy dospelo k záveru, že veľká väčšina pôžičiek dvom spolupracujúcim výrobcom je poskytovaná politickými alebo inými štátnymi bankami, ktoré sa považujú za verejné subjekty, pretože sú úzko prepojené s vládou. Viac ako 50 % z nich vlastní štát a sú teda riadené vládou. Existujú aj ďalšie dôkazy o tom, že tieto banky efektívne vykonávajú vládne príkazy, keďže, ako je vysvetlené v odôvodnení 65, existuje jasná intervencia štátu (prostredníctvom Čínskej národnej banky) do spôsobu, akým komerčné banky rozhodujú o úrokových sadzbách pre pôžičky udeľované čínskym spoločnostiam, kým v niektorých prípadoch vysvetlených v odôvodnení 83 bola spoločnostiam kvázi automaticky pridelená najnižšia možná sadzba v rámci limitov stanovených štátom. Za týchto okolností úverové praktiky týchto subjektov priamo súvisia s vládou. Skutočnosť, že banky vykonávajú vládne príkazy tiež potvrdzuje spôsob, akým sa vykonávajú plán výroby papiera na rok 2007, rozhodnutie č. 40 a článok 34 zákona o komerčných bankách, pokiaľ ide o plnenie vládnych priemyselných politík (pozri odôvodnenia 74 až 81). Existuje množstvo indícií, podporených objektívnymi štúdiami a správami, že do čínskeho finančného sektora stále vo veľkej miere zasahuje vláda (pozri odôvodnenie 312). Nakoniec Čína neposkytla informácie, ktoré by umožnili lepšie pochopiť vzťah štátnych bánk a vlády (pozri odôvodnenia 68 až 70 a odôvodnenia 84 až 86). Preto v prípade pôžičiek poskytovaných politickými alebo inými štátnymi bankami, Komisia dospela k záveru, že existuje finančný príspevok pre výrobcov natieraného papiera vo forme priameho prevodu vládnych finančných prostriedkov v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bod i) základného nariadenia.
iii) Výhoda
(91)
Podľa článku 3 ods. 2 a článku 6 písm. b) základného nariadenia to predstavuje poskytnutie výhody v takom rozsahu, že vládne pôžičky sú udeľované za lepších podmienok, za akých by ich mohol prijímateľ získať na trhu. Keďže sa dospelo k záveru, že nevládne pôžičky v Číne nepredstavujú vhodnú trhovú referenčnú hodnotu, bola použitá metóda opísaná v odôvodneniach 96 až 102.
iv) Špecifickosť
(92)
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na takúto subvenciu a o použití tejto subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je príslušná subvencia špecifická podľa článku 4 základného nariadenia. Čínska vláda žiadne takéto informácie neposkytla. Preto Komisia v zmysle požiadavky článku 4 ods. 5 základného nariadenia, že určenie špecifickosti musí byť „jasne zdôvodnené“ na základe nesporného dôkazu, musela založiť svoje zistenia na dostupných faktoch v súvislosti s článkom 28 základného nariadenia. Je potrebné poznamenať, že v článku 28 ods. 6 sa uvádza, že „ak zainteresovaná strana nespolupracuje alebo spolupracuje len čiastočne, čím dôjde k zadržiavaniu dôležitých informácií, výsledok pre túto stranu môže byť menej priaznivý, ako keby bola spolupracovala.“ Zohľadnené fakty zahŕňali:
-
dôkaz o špecifickosti predložený navrhovateľom.
-
zistenia (pozri odôvodnenia 77 a 78), že do papierenského priemyslu plynú cez konkrétny sektorový plán, ako napr. plán výroby papiera, špecifické subvencie.
-
dôkazy (pozri odôvodnenie 76, že papierenský priemysel je „podporované odvetvie“ (rozhodnutie č. 40).
-
ustanovenia článku 34 zákona č. 13 (z roku 2003) o komerčných bankách (pozri odôvodnenie 79), v ktorom sa uvádza, že komerčné banky udeľujú pôžičky na základe potrieb národného hospodárstva a sociálneho rozvoja a v duchu štátnej politiky v oblasti priemyslu, t. j. v tomto prípade v duchu plánu výroby papiera.
-
zistenia (pozri odôvodnenie 81), že čínsky systém plánovania navádza banky na poskytovanie pôžičiek zástupcom papierenského priemyslu a spoločnosti majú vysoký úverový rating preto, že spĺňajú podmienky konkrétnych plánov politík.
(93)
Na základe uvedeného a pre nespoluprácu čínskej vlády dostupné dôkazy naznačujú, že subvencie udelené spoločnostiam pôsobiacim v papierenskom priemysle nie sú všeobecne dostupné, a preto sú špecifické podľa článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia. Keďže čínska vláda nespolupracovala, neexistuje nič, čo by naznačovalo, že nárok na subvenciu vzniká na základe objektívnych kritérií alebo podmienok podľa článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
d) Záver
(94)
Financovanie papierenského priemyslu by sa preto malo považovať za subvencovanie.
(95)
Vzhľadom na existenciu finančného príspevku, výhodu vyvážajúcim výrobcom a špecifickosť, by sa toto subvencovanie malo považovať za vyrovnateľné.
e) Výpočet výšky subvencie
(96)
Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta na základe zvýhodnenia poskytnutého prijímateľovi, o ktorom sa zistilo, že existovalo počas OP. Podľa článku 6 písm. b) základného nariadenia, za výhodu poskytnutú príjemcom sa považuje rozdiel medzi čiastkou, ktorou spoločnosť spláca vládnu pôžičku a čiastkou, ktorou by spoločnosť splácala porovnateľnú komerčnú pôžičku, získanú na trhu.
(97)
Ako je už vysvetlené, keďže pôžičky poskytované čínskymi bankami sú výsledkom značných vládnych intervencií v bankovom sektore a nereflektujú sadzby, ktoré by existovali na fungujúcom trhu, bola pomocou metódy opísanej ďalej vytvorená vhodná trhová referenčná hodnota. Okrem toho pre nespoluprácu čínskej vlády Komisia tiež na základe dostupných faktov určila vhodnú referenčnú úrokovú sadzbu.
(98)
Pri vytvorení vhodnej referenčnej hodnoty sa považuje za vhodné uplatniť čínske úrokové sadzby, upravené tak, aby odzrkadľovali normálne trhové riziko. V kontexte, kde sa súčasná finančná situácia vývozcov vyvíja na narušenom trhu, pričom od čínskych bánk neexistujú žiadne spoľahlivé informácie o meraní rizika a stanovovaní úverových ratingov, považuje sa za potrebné neposudzovať kredibilitu čínskych vývozcov na základe jej nominálnej hodnoty, ale uplatniť prirážku, ktorá odzrkadlí možný vplyv čínskeho narušeného trhu na ich finančnú situáciu.
(99)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti vysvetlené v odôvodneniach 68 až 72, Komisia požiadala čínsku vládu a spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, aby poskytli informácie o úverových politikách čínskych bánk a o spôsobe, akým sú pôžičky udeľované vyvážajúcim výrobcom. Strany takéto informácie neposkytli, hoci na to boli opakovane vyzvané. Vzhľadom na takúto nespoluprácu a na všetky dostupné fakty a v súlade s ustanoveniami článku 28 ods. 6 základného nariadenia, sa považuje za vhodné predpokladať, že všetkým firmám v Číne je udelený najvyšší stupeň dlhopisov „neinvestičnej povahy“ (BB od spoločnosti Bloomberg), pričom na štandardnú úverovú sadzbu Čínskej národnej banky sa uplatnia primerané očakávané výnosy z dlhopisov vydaných firmami s týmto ratingom. V prípade pôžičiek prijatých v cudzej mene, Komisia na štandardnú úverovú sadzbu uvedenú v príslušných čínskych úverových zmluvách uplatňuje primerané očakávané výnosy z dlhopisov vydaných firmami s týmto ratingom (sadzba LIBOR). Avšak vzhľadom na úplnú nespoluprácu čínskej vlády v súvislosti s poskytovaním informácií o štátnych bankách alebo o prístupe k nim, sa považuje za vhodné použiť úverový rating BB (neinvestičný stupeň - špekulatívny) v súlade s článkom 28 ods. 6 základného nariadenia vzhľadom na úplnosť dostupných faktov.
(100)
Výhoda vyvážajúcich výrobcov sa vypočítala na základe rozdielu úrokovej sadzby, vyjadreného ako percentuálny podiel a vynásobeného zostatkovou hodnotou pôžičky, t. j. úrokov nezaplatených počas OP. Táto hodnota sa potom rozložila na celkový obrat spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov.
(101)
Ako je vysvetlené v odôvodnení 73, jeden vyvážajúci výrobca odmietol poskytnúť dôležitú dohodu o reštrukturalizácii dlhu. Preto nebolo možné overiť základné informácie uvedené v súvislosti s pôžičkami, ktoré boli predmetom tejto zmluvy, ako napr. úroková sadzba, splatnosť úveru, splátkový kalendár atď. Tento vyvážajúci výrobca nevedel tiež preukázať splatenie istín z pôžičiek, ktoré boli predmetom tejto zmluvy. Preto sa pri výpočte výhody tieto pôžičky považovali za grant a boli počas OP pripočítané k úrokom nezaplateným počas OP, ako je vysvetlené v odôvodnení 100.
(102)
Sadzba subvencie pre vyvážajúceho výrobcu stanovená v súlade s touto subvenčnou schémou v priebehu OP predstavuje 5,37 % pre skupinu APP a 1,26 % pre skupinu Chenming.
4.2.2. PROGRAMY TÝKAJÚCE SA DANE Z PRÍJMU
- Preferenčné daňové politiky pre spoločnosti, ktoré sú považované za podniky s vyspelými a novými technológiami
(103)
V rámci tejto schémy môže spoločnosť, ktorá sa úspešne uchádzala o certifikát podniku s vyspelými a novými technológiami, využívať zníženú 15 % sadzbu dane z príjmu v porovnaní s bežnou 25 % sadzbou.
a) Právny základ
(104)
Táto schéma je preferenčným daňovým zaobchádzaním na základe článku 28 čínskeho zákona o dani z príjmov podnikov (zákon č. 63 uverejnený 16. marca 2007) a administratívnych opatrení, ktorými sa určujú podniky s vyspelými a novými technológiami. V oznámení štátneho daňového orgánu o otázkach súvisiacich s platbou dane z príjmu podnikmi s vyspelými a novými technológiami (Guo Šui Han [2008] č. 985) je táto schéma takisto uvedená spolu s ďalšími podrobnosťami o jej vykonávaní.
b) Oprávnenosť
(105)
V článku 10 administratívnych opatrení, ktorými sa určujú podniky s vyspelými a novými technológiami, je uvedený zoznam kritérií, ktoré musia spoločnosti splniť, aby mohli uvedenú schému využívať. Ak spoločnosť spĺňa všetky podmienky stanovené v článku 10, musí na príslušnom úrade predložiť žiadosť na základe postupu uvedeného v článku 11 spomínaného predpisu.
c) Praktické vykonávanie
(106)
Každá spoločnosť, ktorá o túto schému žiada, musí vyplniť on-line prihlášku adresovanú Úradu pre vedu a technológie, ktorý ju predbežne posúdi. Úrad pre vedu a technológie potom svoje odporúčania oznámi provinčnému úradu pre vedu a technológie. Pred prijatím akéhokoľvek rozhodnutia o udelení certifikátu „Podnik s vyspelými a novými technológiami“ môže provinčný úrad začať prešetrovanie priamo v podniku žiadateľa.
d) Zistenia z prešetrovania
(107)
Túto subvenčnú schému využívali 3 spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia, ktorí získavali výhody v priebehu OP. Hoci čínska vláda neposkytla žiadne administratívne pravidlá, vyvážajúci výrobcovia predložili dostupné právne predpisy. Avšak aj zo znení týchto právnych predpisov je len ťažko možné posúdiť postup schvaľovania žiadostí, ktorý tak naďalej ostáva nejednoznačný a netransparentný.
e) Záver
(108)
Táto schéma by sa preto mala považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme ušlých štátnych príjmov, z ktorých sa poskytuje zvýhodnenie prijímajúcim spoločnostiam.
(109)
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na túto subvenciu a o použití tejto subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je táto subvencia špecifická v zmysle článku 4 základného nariadenia. Čínska vláda žiadne takéto informácie neposkytla. Komisia vedomá si požiadavky uvedenej v článku 4 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorej každé určenie špecifickosti musí byť „jasne zdôvodnené“ na základe nesporného dôkazu, preto v súlade s článkom 28 základného nariadenia musela svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach uvedených v oddiele 4.1.
(110)
Táto subvenčná schéma je špecifická v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, keďže samotné právne predpisy, ktorými sa orgán udeľujúci subvencie riadi, dovoľujú uvedenú schému využívať iba určitým podnikom a odvetviam, ktoré sú zaradené do kategórie podporovaných, kam patrí aj odvetvie výroby natieraného papiera. Dokonca aj v kapitole 4 čínskeho zákona o dani z príjmov podnikov (zákon č. 63 uverejnený 16. marca 2007), ktorá sa zaoberá „daňovými stimulmi“, je v článku 25 uvedené, že „štát poskytne stimuly v rámci dane z príjmov podnikov tým kľúčovým podnikom a projektom, ktoré sú podporované štátom“. Komisia je toho názoru, že Štátna rada vo svojom rozhodnutí č. 40 (článok 14) a v Informačnom katalógu reštrukturalizácie priemyslu uvádza klasifikáciu a zásady týkajúce sa uznania podniku za podporovaný podnik. Okrem toho neexistujú žiadne objektívne kritériá na určenie oprávnenosti, ani žiadne nezvratné dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že nárok vzniká automaticky v súlade s článkom 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia. Napriek tomu, že v priebehu návštevy vyvážajúcich výrobcov boli zhromaždené určité administratívne predpisy, nedostatočná spolupráca zo strany orgánov čínskej vlády nedovoľuje posúdiť existenciu týchto objektívnych kritérií.
(111)
Táto subvencia by sa preto mala považovať za vyrovnateľnú.
f) Výpočet výšky subvencie
(112)
Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta na základe zvýhodnenia poskytnutého prijímateľom, o ktorom sa zistilo, že existovalo počas OP. Za zvýhodnenie poskytnuté prijímateľovi sa považuje celá hodnota dane, ktorá sa má zaplatiť na základe bežnej sadzby dane, mínus suma zaplatená podľa zníženej preferenčnej sadzby dane. V súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia sa výška subvencie (v čitateli) rozložila na celkový obrat z predaja spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov počas OP, pretože subvencia nie je podmienená uskutočneným vývozom a nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev.
(113)
Sadzba subvencie stanovená na základe tejto schémy počas OP pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je 1,22 % pre skupinu APP a 0,58 % pre skupinu Chenming.
- Preferenčné daňové politiky pre výskum a vývoj
(114)
V rámci tejto schémy sú poskytované výhody všetkým spoločnostiam, ktoré sa považujú za spoločnosti realizujúce projekty v oblasti výskumu a vývoja. Takýmto spoločnostiam sa korporátna daň z príjmu zníži o 50 % skutočných výdavkov na schválené projekty.
a) Právny základ
(115)
Táto schéma je preferenčným daňovým zaobchádzaním na základe článku 30 ods. 1 zákona o dani z príjmov podnikov ČĽR (zákon č. 63 uverejnený 16. marca 2007), článku 95 nariadení o vykonávaní zákona o dani z príjmov podnikov ČĽR, vyhlášky Štátnej rady ČĽR č. 512 uverejnenej 6. decembra 2007 a Príručky kľúčových oblastí (oznámenie č. 6 z roku 2007).
b) Oprávnenosť
(116)
V rámci tejto schémy sú poskytované výhody spoločnostiam, ktoré sa považujú za spoločnosti realizujúce projekty v oblasti výskumu a vývoja. Nárok na túto schému majú iba projekty v oblasti výskumu a vývoja realizované spoločnosťami v „Odvetviach nových a vyspelých technológií priamo podporovaných štátom“ a projekty uvedené v „Príručke kľúčových oblastí industrializácie vyspelými technológiami“ v zmysle platnej „Priority rozvoja“ uverejnenej Štátnou komisiou rozvoja a reforiem.
c) Praktické vykonávanie
(117)
Každá spoločnosť, ktorá o túto schému žiada, musí miestnemu Úradu pre vedu a technológie zaslať podrobné informácie o projektoch v oblasti výskumu a vývoja. Po ich preskúmaní vydá daňový úrad potvrdenie o schválení. Suma podliehajúca korporátnej dani z príjmu sa zníži o 50 % skutočných výdavkov na schválené projekty.
d) Zistenia z prešetrovania
(118)
Túto schému využívali spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia, ktorí získavali výhody v priebehu OP. Hoci čínska vláda neposkytla žiadne administratívne pravidlá, vyvážajúci výrobcovia predložili dostupné právne predpisy. Avšak aj zo znení týchto právnych predpisov je len ťažko možné posúdiť postup schvaľovania žiadostí, ktorý tak naďalej ostáva nejednoznačný a netransparentný.
e) Záver
(119)
Táto schéma by sa preto mala považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme ušlých štátnych príjmov, z ktorých sa poskytuje zvýhodnenie prijímajúcim spoločnostiam.
(120)
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na túto subvenciu a o použití tejto subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je táto subvencia špecifická v zmysle článku 4 základného nariadenia. Čínska vláda žiadne takéto informácie neposkytla. Komisia vedomá si požiadavky uvedenej v článku 4 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorej každé určenie špecifickosti musí byť „jasne zdôvodnené“ na základe nesporného dôkazu, preto v súlade s článkom 28 základného nariadenia musela svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach uvedených v oddiele 4.1.
(121)
Táto subvenčná schéma je špecifická v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, keďže samotné právne predpisy, ktorými sa orgán udeľujúci subvencie riadi, dovoľujú uvedenú schému využívať iba určitým podnikom a odvetviam, ktoré sú zaradené do kategórie podporovaných, kam patrí aj odvetvie výroby natieraného papiera. Navyše neexistujú žiadne objektívne kritériá na obmedzenie oprávnenosti, ani žiadne nezvratné dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že nárok vzniká automaticky v súlade s článkom 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia. Napriek tomu, že v priebehu návštevy vyvážajúcich výrobcov boli zhromaždené určité administratívne predpisy, nedostatočná spolupráca zo strany orgánov čínskej vlády nedovoľuje posúdiť existenciu týchto objektívnych kritérií.
(122)
Táto subvencia by sa preto mala považovať za vyrovnateľnú.
f) Výpočet výšky subvencie
(123)
Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta na základe zvýhodnenia poskytnutého prijímateľom, o ktorom sa zistilo, že existovalo počas OP. Za takéto zvýhodnenie sa považuje celá hodnota dane, ktorá sa má zaplatiť na základe bežnej sadzby dane, mínus suma zaplatená s dodatočným 50 % znížením skutočných výdavkov na schválené projekty v oblasti výskumu a vývoja. V súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia sa výška subvencie (v čitateli) rozložila na celkový obrat z predaja spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov počas OP, pretože subvencia nie je podmienená uskutočneným vývozom a nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev.
(124)
Sadzba subvencie stanovená na základe tejto schémy počas OP pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je 0,02 % pre skupinu APP a 0,05 % pre skupinu Chenming.
- Daňové výnimky z vyplácaných dividend medzi podnikmi, ktoré sú kvalifikované ako rezidenčné podniky
(125)
Táto schéma sa týka podnikov so sídlom v Číne, ktoré sú akcionármi iných podnikov so sídlom v Číne. Takéto podniky majú nárok na daňovú výnimku z určitých dividend vyplácaných podnikmi, ktorých akcie vlastnia.
a) Právny základ
(126)
Táto schéma je preferenčným daňovým zaobchádzaním na základe článku 26 čínskeho zákona o dani z príjmov podnikov (zákon č. 63 uverejnený 16. marca 2007) a je podrobnejšie vysvetlená v článku 83 nariadení o vykonávaní zákona o dani z príjmov podnikov ČĽR a vo vyhláške Štátnej rady ČĽR č. 512 uverejnenej 6. decembra 2007.
b) Oprávnenosť
(127)
V rámci tejto schémy sú poskytované výhody všetkým spoločnostiam so sídlom v Číne, ktoré sú akcionármi iných podnikov so sídlom v Číne.
c) Praktické vykonávanie
(128)
Spoločnosti môžu túto schému využiť priamo v rámci vrátenej dane.
d) Zistenia z prešetrovania
(129)
V priznaní dane z príjmu spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je uvedená suma, ktorá bola vyňatá z dane z príjmu. Táto suma je označená ako dividendy, bonusy a iný príjem z kapitálových investícií oprávnených obyvateľov a podnikov v súlade s podmienkami dodatku 5 k vráteniu dane z príjmu (tzv. „Ročné priznanie daňových preferencií“). Z týchto súm neodviedli príslušné spoločnosti žiadnu daň.
e) Záver
(130)
Táto schéma by sa preto mala považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme ušlých štátnych príjmov, z ktorých sa poskytuje zvýhodnenie prijímajúcim spoločnostiam.
(131)
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na túto subvenciu a o použití tejto subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je táto subvencia špecifická v zmysle článku 4 základného nariadenia. Čínska vláda žiadne takéto informácie neposkytla. Komisia vedomá si požiadavky uvedenej v článku 4 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorej každé určenie špecifickosti musí byť „jasne zdôvodnené“ na základe nesporného dôkazu, preto v súlade s článkom 28 základného nariadenia musela svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach uvedených v oddiele 4.1.
(132)
Táto subvenčná schéma je špecifická v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, keďže samotné právne predpisy, ktorými sa orgán udeľujúci subvencie riadi, dovoľujú uvedenú schému využívať iba podnikom so sídlom v Číne, ktoré majú príjem z dividend pochádzajúci z iných podnikov so sídlom v Číne, a nie podnikom, ktoré investujú do zahraničných podnikov.
(133)
Okrem toho, keďže všetky uvedené daňové schémy podľa kapitoly 4 čínskeho zákona o dani z príjmov podnikov sú určené výlučne na dôležité odvetvia a projekty podporované štátom tak, ako je uvedené v článku 25, aj táto schéma je špecifická v tom, že je určená len niektorým podnikom a odvetviam zaradeným do kategórie podporovaných, medzi ktoré patrí aj odvetvie výroby natieraného papiera. Komisia je toho názoru, že Štátna rada vo svojom rozhodnutí č. 40 (článok 14) a v Informačnom katalógu reštrukturalizácie priemyslu uvádza klasifikáciu a zásady týkajúce sa uznania podniku za podporovaný podnik. Navyše v takom prípade neexistujú žiadne objektívne kritériá na obmedzenie oprávnenosti, ani žiadne nezvratné dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že nárok vzniká automaticky v súlade s článkom 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia. Napriek tomu, že v priebehu návštevy vyvážajúcich výrobcov boli zhromaždené určité administratívne predpisy, nedostatočná spolupráca zo strany orgánov čínskej vlády nedovoľuje posúdiť existenciu týchto objektívnych kritérií.
(134)
Táto subvencia by sa preto mala považovať za vyrovnateľnú.
f) Výpočet výšky subvencie
(135)
Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta na základe zvýhodnenia poskytnutého prijímateľom, o ktorom sa zistilo, že existovalo počas OP. Za takéto zvýhodnenie sa považuje celá hodnota dane, ktorá sa má zaplatiť, vrátane príjmu z dividend pochádzajúceho z iného podniku so sídlom v Číne, mínus suma zaplatená na základe daňovej výnimky týkajúcej sa dividend. V súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia sa výška subvencie (v čitateli) rozložila na celkový obrat z predaja spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov počas OP, pretože subvencia nie je podmienená uskutočneným vývozom a nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev.
(136)
Sadzba subvencie stanovená na základe tejto schémy počas OP pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je 1,34 % pre skupinu APP a 0,21 % pre skupinu Chenming.
4.2.3. PROGRAMY TÝKAJÚCE SA NEPRIAMEJ DANE A DOVOZNÉHO CLA
- Výnimky z platenia DPH a cla na dovážané zariadenia
(137)
V rámci tejto schémy sú formou výnimiek z DPH a dovozu kapitálového tovaru oslobodeného od cla poskytované výhody podnikom so zahraničnou účasťou, príp. domácim podnikom, ktorým sa podarí získať certifikát projektov podporovaných štátom udeľovaný čínskymi orgánmi na základe príslušných právnych predpisov týkajúcich sa investícií, daní a ciel.
a) Právny základ
(138)
Táto schéma je zakotvená v niekoľkých právnych predpisoch, konkrétne v Obežníku Štátnej rady č. 37/1997 o úprave daňových politík týkajúcich sa dovážaného zariadenia, vo Vyhláške Ministerstva financií, vo Všeobecnej správe ciel a v Štátnej správe daní [2008] č. 43, v Oznámení Štátnej komisie rozvoja a reforiem č. 316/2006 z 22. februára 2006 o konkrétnych otázkach týkajúcich sa oficiálneho potvrdenia projektov podporovaných štátom a financovaných z domácich alebo zahraničných prostriedkov, ako aj v Katalógu dovozných artiklov bez výnimky z colnej povinnosti z roku 2008, ktorý platí pre domáce podniky i pre podniky so zahraničnou účasťou.
b) Oprávnenosť
(139)
Oprávnenosť sa obmedzuje na žiadateľov, podniky so zahraničnou účasťou alebo domáce podniky, ktoré získali certifikát štátom podporovaných projektov.
c) Praktické vykonávanie
(140)
Podľa článku I.1 Oznámenia Štátnej komisie rozvoja a reforiem č. 316/2006 z 22. februára 2006 o konkrétnych otázkach týkajúcich sa oficiálneho potvrdenia projektov podporovaných štátom a financovaných z domácich alebo zahraničných prostriedkov bude projektom so zahraničnými investíciami, ktoré sú v súlade „s projektmi z kategórie podporovaných uvedenej v Katalógu pokynov pre odvetvia so zahraničnými investíciami a v Katalógu odvetví prioritných pre zahraničné investície s transferom technológií v stredozápadnej oblasti, udelená výnimka z colných sadzieb a sadzby DPH, ktorá sa vzťahuje na zariadenie pre vlastné použitie dovezené v rámci všetkých investícií a technológií, na časti, komponenty a náhradné diely dovezené so zariadením v súlade so zmluvou; táto výnimka sa nevzťahuje na komodity uvedené v Katalógu dovozných komodít pre projekty so zahraničnými investíciami, na ktoré sa nevzťahujú daňové výnimky“. Oficiálne potvrdenie pre projekty so zahraničnými investíciami v kategórii podporovaných s celkovou výškou investícií 30 miliónov amerických dolárov, príp. viac, musí vydať Štátna komisia rozvoja a reforiem. Oficiálne potvrdenie pre projekty so zahraničnými investíciami v kategórii podporovaných s celkovou výškou investícií do 30 miliónov amerických dolárov vydávajú komisie, príp. ekonomické úrady na úrovni provincií. Ak podniky dostali oficiálne potvrdenie projektu o zaradení do kategórie podporovaných, môžu miestnym colným úradom predložiť certifikáty a iné žiadosti, aby im bol priznaný nárok na výnimku z colných sadzieb a sadzieb DPH na dovoz zariadení.
d) Zistenia z prešetrovania
(141)
Túto schému využívali všetci spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia.
e) Záver
(142)
Táto schéma by sa preto mala považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme ušlých štátnych príjmov, z ktorých sa poskytuje zvýhodnenie prijímajúcim spoločnostiam.
(143)
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na túto subvenciu a o použití tejto subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je táto subvencia špecifická v zmysle článku 4 základného nariadenia. Čínska vláda žiadne takéto informácie neposkytla. Komisia vedomá si požiadavky uvedenej v článku 4 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorej každé určenie špecifickosti musí byť „jasne zdôvodnené“ na základe nesporného dôkazu, preto v súlade s článkom 28 základného nariadenia musela svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach uvedených v oddiele 4.1.
(144)
Táto subvenčná schéma je špecifická v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, keďže samotné právne predpisy, ktorými sa orgán udeľujúci subvencie riadi, dovoľujú uvedenú schému využívať iba podnikom, ktoré investujú v rámci určitých obchodných kategórií taxatívne definovaných v právnych predpisoch (napr. v katalógu pokynov pre odvetvia so zahraničnými investíciami a v katalógu kľúčových odvetví, výrobkov a technológií, ktorých rozvoj je v súčasnosti podporovaný štátom). Okrem toho neexistujú žiadne objektívne kritériá na určenie oprávnenosti, ani žiadne nezvratné dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že nárok vzniká automaticky v súlade s článkom 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia. Napriek tomu, že v priebehu návštevy vyvážajúcich výrobcov boli zhromaždené určité administratívne predpisy, nedostatočná spolupráca zo strany orgánov čínskej vlády nedovoľuje posúdiť existenciu týchto objektívnych kritérií.
(145)
Táto subvencia by sa preto mala považovať za vyrovnateľnú.
f) Výpočet výšky subvencie
(146)
Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta na základe zvýhodnenia poskytnutého prijímateľom, o ktorom sa zistilo, že existovalo počas OP. Takéto zvýhodnenie sa vypočíta vzhľadom na DPH a colné výnimky na dovážané zariadenia. V súlade s článkom 7 ods. 3 základného nariadenia sa táto výška subvencie (v čitateli) rozložila na OP na základe doby použiteľnosti zodpovedajúcej priemernému odpisovému obdobiu v príslušnom odvetví (t. j. 15 rokov). Zvyšok sumy sa potom rozložil na celkový obrat z predaja spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov počas OP, keďže subvencia nie je podmienená uskutočneným vývozom a nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev.
(147)
Sadzba subvencie stanovená na základe tejto schémy počas OP pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je 1,17 % pre skupinu APP a 0,61 % pre skupinu Chenming.
- Zníženie DPH na zariadenie vyrábané na domácom trhu
(148)
V rámci tejto schémy sú podnikom so zahraničnou účasťou poskytované výhody formou zrážky DPH zaplatenej pri nákupe zariadenia vyrobeného na domácom trhu.
a) Právny základ
(149)
Táto schéma je zakotvená v Obežníku Štátnej daňovej správy č. 171/1999 z 20. 9. 1999 o zrušení dočasných opatrení týkajúcich sa správy daní vrátených z nákupov zariadení vyrobených na domácom trhu podnikmi so zahraničnou účasťou a zrušená Obežníkom o zrušení politík týkajúcich sa vrátenia dane z nákupov zariadení vyrobených na domácom trhu podnikmi so zahraničnou účasťou [Caišui 2008, č. 176]. V druhom zo spomínaných obežníkov je stanovené prechodné obdobie po skončení programu od 1. januára 2009.
b) Oprávnenosť
(150)
Oprávnenosť sa obmedzuje na podniky so zahraničnou účasťou, ktoré nakupujú zariadenia vyrobené na domácom trhu.
c) Praktické vykonávanie
(151)
Cieľom programu je vrátenie DPH z nákupov zariadenia vyrobeného na domácom trhu podnikmi so zahraničnou účasťou v prípade, že toto zariadenie nie je uvedené v katalógu artiklov bez výnimiek z platenia DPH a že hodnota tohto zariadenia neprekračuje hranicu celkových investícií pre podniky so zahraničnou účasťou v súlade s „dočasnými správnymi opatreniami týkajúcimi sa nákupu zariadení vyrobených na domácom trhu“.
d) Zistenia z prešetrovania
(152)
Túto schému využívali všetci spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia.
e) Záver
(153)
Táto schéma by sa preto mala považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme ušlých štátnych príjmov, z ktorých sa poskytuje zvýhodnenie prijímajúcim spoločnostiam.
(154)
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na túto subvenciu a o použití tejto subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je táto subvencia špecifická v zmysle článku 4 základného nariadenia. Čínska vláda žiadne takéto informácie neposkytla. Komisia vedomá si požiadavky uvedenej v článku 4 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorej každé určenie špecifickosti musí byť „jasne zdôvodnené“ na základe nesporného dôkazu, preto v súlade s článkom 28 základného nariadenia musela svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach uvedených v oddiele 4.1.
(155)
Táto subvenčná schéma je špecifická v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, keďže samotné právne predpisy, ktorými sa orgán udeľujúci subvencie riadi, dovoľujú uvedenú schému využívať iba určitým podnikom a odvetviam (t. j. podnikom so zahraničnou účasťou). Okrem toho neexistujú žiadne objektívne kritériá na určenie oprávnenosti, ani žiadne nezvratné dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že nárok vzniká automaticky v súlade s článkom 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia. Napriek tomu, že v priebehu návštevy vyvážajúcich výrobcov boli zhromaždené určité administratívne predpisy, nedostatočná spolupráca zo strany orgánov čínskej vlády nedovoľuje posúdiť existenciu týchto objektívnych kritérií.
(156)
Navyše je táto schéma špecifická v zmysle článku 4 ods. 4 písm. b) základného nariadenia vzhľadom na to, že táto podpora je podmienená prednostným používaním domáceho tovaru pred dovezeným.
(157)
V dôsledku toho by sa táto subvencia mala považovať za vyrovnateľnú.
f) Výpočet výšky subvencie
(158)
Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta na základe zvýhodnenia poskytnutého prijímateľom, o ktorom sa zistilo, že existovalo počas OP. Zvýhodnenie poskytnuté prijímateľom sa vypočíta vzhľadom na vrátenú DPH z nákupov zariadení vyrobených na domácom trhu. V súlade s článkom 7 ods. 3 základného nariadenia sa táto výška subvencie (v čitateli) rozložila na OP na základe doby použiteľnosti zodpovedajúcej priemernému odpisovému obdobiu v príslušnom odvetví (t. j. 15 rokov). Zvyšok sumy sa potom rozložil na celkový obrat z predaja spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov počas OP, keďže subvencia nie je podmienená uskutočneným vývozom a nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev.
(159)
Sadzba subvencie stanovená na základe tejto schémy počas OP pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je 0,03 % pre skupinu APP a 0,05 % pre skupinu Chenming.
- Oslobodenie od mestských daní za údržbu a výstavbu a od príplatkov na vzdelávanie pre podniky so zahraničnou účasťou
(160)
V rámci tejto schémy je podnikom so zahraničnou účasťou poskytnutá výnimka z platenia mestských daní za údržbu a výstavbu a z príplatkov na vzdelávanie.
a) Právny základ
(161)
Táto schéma je zakotvená v „Dočasných pravidlách ČĽR týkajúcich sa mestských daní za údržbu“ (Guo Fa, č. 19, uverejnený 8. februára 1985) a v „Nariadeniach Ministerstva financií o niektorých konkrétnych otázkach súvisiacich s vykonávaním dočasných pravidiel ČĽR týkajúcich sa mestských daní za údržbu (Cai Šui Zi, č. 69, uverejnený 22. marca 1985).
b) Oprávnenosť
(162)
Oprávnenosť sa obmedzuje na podniky so zahraničnou účasťou.
c) Praktické vykonávanie
(163)
V zmysle Dočasných pravidiel ČĽR týkajúcich sa mestských daní za údržbu je základom mestskej dane za údržbu a výstavbu „suma za daň z výrobkov, DPH a daň z podnikania skutočne zaplatená daňovými poplatníkmi a musí sa zaplatiť naraz ako daň z výrobkov, DPH a daň z podnikania“.
d) Zistenia z prešetrovania
(164)
Ako je vysvetlené v odôvodnení 347 a 348, daňové povinnosti vzhľadom na túto schému sa uplatňujú od 1. decembra 2010 na všetky spoločnosti pôsobiace v Číne.
e) Záver
(165)
Táto schéma by sa mala preto aj na základe informácií do 30. novembra 2010 považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme ušlých štátnych príjmov, z ktorých sa poskytuje zvýhodnenie prijímajúcim spoločnostiam.
(166)
Táto subvenčná schéma je špecifická v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, keďže samotné právne predpisy, ktorými sa orgán udeľujúci subvencie riadi, oslobodzujú určité typy podnikov (t. j. podniky so zahraničnou účasťou) od platenia mestskej dane za údržbu a výstavbu.
(167)
Táto subvencia by sa mala považovať za vyrovnateľnú.
(168)
Napriek tomu sa na základe informácií poskytnutých čínskou vládou a príslušnými spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami dospelo k záveru, že strany boli schopné dokázať, že touto schémou už nie je dotknutým vývozcom poskytované žiadne zvýhodnenie.
(169)
Podmienky stanovené v článku 15 základného nariadenia sú teda splnené. Dospelo sa k záveru, že táto schéma by sa nemala vyrovnať.
4.2.4. GRANTOVÉ PROGRAMY
(170)
Z niekoľkých grantových programov uvedených v podnete sa zistilo, že dva z nich boli využívané spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami, konkrétne ocenenie „Známe značky“, ako aj špeciálne fondy na podporu zahraničného hospodárskeho rozvoja a rozvoja obchodu a a na pritiahnutie rozsiahlych zahraničných investičných projektov do provincie Šandong. Ostávajúce programy, ktorých využívanie bolo zistené, oznámili spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia. Čínska vláda vedela o existencii týchto programov a bola požiadaná, aby o nich poskytla potrebné informácie. Čínska vláda uviedla, že žiadny z programov, ktorý sa neuvádzal v podnete, nie je možné prešetriť, pretože by to bolo v rozpore s pravidlami WTO. Čínska vláda preto namietla, že požiadavku Komisie treba chápať za porušenie pravidiel týkajúcich sa dôkazov a konzultácií v zmysle dohody SVO. Čínska vláda zároveň uviedla, že informácie poskytnuté Komisiou súvisiace s týmito schémami boli všeobecnej povahy a že dokonca aj za predpokladu, že je tieto programy možné prešetriť, mala Komisia poslať čínskej vláde novú, dostatočne opodstatnenú žiadosť o predloženie podrobností o nových údajných subvenciách, ktoré by sa mohli týkať prešetrovania.
(171)
V tejto súvislosti treba poznamenať, že v EÚ je bežnou praxou informovať orgány prešetrovanej krajiny o existencii akejkoľvek údajnej subvenčnej schémy využívanej spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami, ktorá je iná ako tie uvedené v podnete a požiadať o informácie a zdôvodnenie takejto existencie. Použitá prax je v súlade s príslušnými pravidlami WTO. Komisia informovala čínsku vládu o existencii takýchto schém v čase, keď sa o nich dozvedela a poskytla čínskej vláde informácie, ktoré získala od čínskych spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov. Komisia dala čínskej vláde možnosť o príslušných schémach diskutovať a konzultácie vzápätí prebehli. Následne boli plne dodržané články 12.1, 13.1 a 13.2 dohody SVO, ako aj článok 11 ods. 10 základného nariadenia. Zistenia uvádzané v nasledujúcich odôvodneniach zohľadňujú informácie predložené čínskou vládou v súvislosti s príslušnými programami.
i) Programy uvedené v podnete
- Známe značky
a) Právny základ
(172)
Táto schéma sa vykonáva na základe Oznámenia provincie Šandong z roku 2008 týkajúceho sa zriadenia rozpočtového fondu na udeľovanie ceny za rozvoj exportných značiek, ktoré budú úspešnými [Lucaiqiži (2008) No. 75]. V rámci tejto schémy sa spoločnostiam poskytujú granty s cieľom podporiť vyvážajúce značky a zvýšiť trhový podiel známych značiek.
b) Oprávnenosť
(173)
Cena je udeľovaná len podnikom vyvážajúcim známe značky, ktoré majú sídlo v provincii Šandong. Neboli predložené žiadne právne, príp. administratívne predpisy, v ktorých sú zakotvené kritériá oprávnenosti.
c) Praktické vykonávanie
(174)
Cieľom schémy je oceniť podniky, ktoré sú považované za podniky vyvážajúce známe značky so sídlom v provincii Šandong, v snahe urýchliť ich rozvoj a zvýšiť ich konkurencieschopnosť. Jednotlivé podniky nemusia žiadať o účasť v tomto programe, preto neexistuje žiadny schvaľovací dokument.
d) Zistenia z prešetrovania
(175)
Túto schému využíval jeden spolupracujúci vyvážajúci výrobca.
e) Záver
(176)
Táto schéma by sa preto mala považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme priameho prevodu fondov, čím sú zvýhodnené prijímajúce spoločnosti.
(177)
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na túto subvenciu a o použití tejto subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je táto subvencia špecifická v zmysle článku 4 základného nariadenia. Čínska vláda žiadne takéto informácie neposkytla. Komisia vedomá si požiadavky uvedenej v článku 4 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorej každé určenie špecifickosti musí byť „jasne zdôvodnené“ na základe nesporného dôkazu, preto v súlade s článkom 28 základného nariadenia musela svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach uvedených v oddiele 4.1.
(178)
Táto subvenčná schéma je špecifická v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, keďže ju môžu využívať iba určité podniky, konkrétne podniky vyvážajúce známe značky. Pre chýbajúce právne alebo administratívne informácie o kritériách oprávnenosti, nič nenasvedčuje tomu, že by oprávnenosť subvencie bola založená na objektívnych kritériách a podmienkach v zmysle článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
(179)
V dôsledku toho by sa táto subvencia mala považovať za vyrovnateľnú.
f) Výpočet výšky subvencie
(180)
Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta na základe zvýhodnenia poskytnutého prijímateľovi, o ktorom sa zistilo, že existovalo počas OP. Táto výška (v čitateli) sa rozložila na celkový obrat z predaja spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov počas OP, pretože subvencia nie je podmienená uskutočneným vývozom a nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev.
(181)
Sadzba subvencie stanovená v tejto schéme počas OP pre spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu je zanedbateľná (menej ako 0,01 % ) v prípade skupiny Chenming.
- Osobitné fondy na podporu zahraničného hospodárskeho a obchodného rozvoja
a) Právny základ
(182)
Úradným dokumentom týkajúcim sa tejto schémy je Oznámenie šouguangskej ľudovej vlády o udelení pochvaly vyspelým podnikom za rok 2008. V rámci tejto, ktorá bola zavedená 9. februára 2008, sa udeľujú pochvaly podnikom, ktoré v roku 2008 dosiahli vynikajúce výsledky.
b) Oprávnenosť
(183)
Táto schéma je určená spoločnostiam, ktoré boli uznané za „vyspelé podniky priťahujúce zahraničné investície“ a za „vyspelé podniky s výsledkami v zahraničnom obchode“ a majú vynikajúce ukazovatele v oblasti zahraničného obchodu, prípadne sú zvlášť atraktívne pre zahraničné investície. Čínska vláda nepredložila žiadny zákon alebo predpis týkajúci sa vymedzenia pojmov „vyspelé podniky priťahujúce zahraničné investície“ a „vyspelé podniky s výsledkami v zahraničnom obchode“, prípadne s tým súvisiacej politiky.
c) Praktické vykonávanie
(184)
Šouguangská ľudová vláda je zodpovedná za uvoľňovanie fondov pre podniky, ktoré boli uznané za „vyspelé podniky priťahujúce zahraničné investície“ a „vyspelé podniky s výsledkami v zahraničnom obchode“.
(185)
Na základe tvrdení čínskej vlády nemusia podniky žiadať o účasť v tejto schéme, preto neexistuje žiadny schvaľovací dokument.
d) Zistenia z prešetrovania
(186)
Túto schému využíval jeden spolupracujúci vyvážajúci výrobca.
e) Záver
(187)
Táto schéma by sa preto mala považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme priameho prevodu fondov, čím sú zvýhodnené prijímajúce spoločnosti.
(188)
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na túto subvenciu a o použití tejto subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je táto subvencia špecifická v zmysle článku 4 základného nariadenia. Čínska vláda žiadne takéto informácie neposkytla. Komisia vedomá si požiadavky uvedenej v článku 4 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorej každé určenie špecifickosti musí byť „jasne zdôvodnené“ na základe nesporného dôkazu, preto v súlade s článkom 28 základného nariadenia musela svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach uvedených v oddiele 4.1.
(189)
Táto subvenčná schéma je špecifická v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, keďže ju môžu využívať iba určité podniky, konkrétne vyspelé podniky priťahujúce zahraničné investície a vyspelé podniky s výsledkami v zahraničnom obchode. Pre chýbajúce právne alebo administratívne informácie o kritériách oprávnenosti, nič nenasvedčuje tomu, že by oprávnenosť subvencie bola založená na objektívnych kritériách a podmienkach v zmysle článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
(190)
V dôsledku toho by sa táto subvencia mala považovať za vyrovnateľnú.
f) Výpočet výšky subvencie
(191)
Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta na základe zvýhodnenia poskytnutého prijímateľovi, o ktorom sa zistilo, že existovalo počas OP. Táto výška (v čitateli) sa rozložila na celkový obrat z predaja spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov počas OP, pretože subvencia nie je podmienená uskutočneným vývozom a nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev.
(192)
Sadzba subvencie stanovená v tejto schéme počas OP pre spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu je zanedbateľná (menej ako 0,01 %) v prípade skupiny Chenming.
ii) Programy oznámené spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami.
- Pomoc spoločnostiam, ktoré sú účastníkmi antidampingových konaní
a) Právny základ
(193)
Úradným dokumentom týkajúcim sa tejto schémy sú Pravidlá vykonávania politiky podpory pre účastníkov prešetrovaní v súvislosti s dampingom, subvenciami a vyrovnávacími opatreniami. Čínska vláda uviedla, že túto schému prestala používať v roku 2008, ale nepredložila žiadny potvrdzujúci právny dokument.
b) Oprávnenosť
(194)
Subvencia poskytnutá regionálnym/provinčným finančným úradom s cieľom uľahčiť účasť spoločnosti na americkom antidampingovom prešetrovaní. Oprávnené spoločnosti museli byť zaregistrované v provincii Šandong (okrem mesta Qingdao) a mali sa riadiť inštrukciami ministerstva obchodu a provinčných orgánov.
c) Praktické vykonávanie
(195)
Schéma bola obmedzená na určitý región (existovala len v provincii Šandong s výnimkou jej najväčšieho mesta Qingdao), pričom kritériá oprávnenosti neboli stanovené zákonom.
(196)
V zmysle príslušného zákona mal žiadateľ nárok na úhradu 40 % výdavkov na právneho zástupcu.
d) Zistenia z prešetrovania
(197)
Túto schému využíval jeden spolupracujúci vyvážajúci výrobca.
e) Záver
(198)
Táto schéma by sa preto mala považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme priameho prevodu fondov, čím sú zvýhodnené prijímajúce spoločnosti.
(199)
Táto subvenčná schéma je špecifická v zmysle článku 4 ods. 3 písm. a) základného nariadenia, keďže samotné právne predpisy, ktorými sa orgán udeľujúci subvencie riadi, dovoľujú uvedenú schému využívať iba podnikom v rámci určeného geografického regiónu.
(200)
V dôsledku toho by sa táto subvencia mala považovať za vyrovnateľnú.
f) Výpočet výšky subvencie
(201)
Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta na základe zvýhodnenia poskytnutého prijímateľovi, o ktorom sa zistilo, že existovalo počas OP. Táto výška (v čitateli) sa rozložila na celkový obrat z predaja spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov počas OP, pretože subvencia nie je podmienená uskutočneným vývozom a nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev.
(202)
Sadzba subvencie stanovená v tejto schéme počas OP pre spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu je zanedbateľná (menej ako 0,01 %) v prípade skupiny Chenming.
- Fond obnovy technológie mestskej oblasti Šouguang
a) Právny základ
(203)
Tento program sa vykonával v súlade so „Stanoviskom k urýchleniu rozvoja priemyslu vyspelých technológií“ (skúšobná implementácia) (Šoufa [2005] č. 37) vydaným šouguangským mestským zastupiteľstvom. Čínska vláda uviedla, že táto schéma sa riadi príslušným právnym rámcom, jeho kópiu však nepredložila.
b) Oprávnenosť
(204)
V rámci tejto schémy je poskytovaná subvencia na zvýšenie konkurencieschopnosti podnikov. Neboli predložené žiadne právne, príp. administratívne predpisy, v ktorých sú zakotvené kritériá oprávnenosti.
c) Praktické vykonávanie
(205)
Podľa čínskej vlády ide o miestny grant na podporu výskumu a vývoja, úspory energie a ochrany životného prostredia. Neexistuje žiadny schvaľovací postup. Regionálna vláda čas od času uverejní oznámenia, ktorými informuje vyvážajúcich výrobcov o tom, že im bol pridelený grant v určitej výške.
d) Zistenia z prešetrovania
(206)
Túto schému využíval jeden spolupracujúci vyvážajúci výrobca.
e) Záver
(207)
Táto schéma by sa preto mala považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme priameho prevodu fondov, čím sú zvýhodnené prijímajúce spoločnosti.
(208)
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na túto subvenciu a o použití tejto subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je táto subvencia špecifická v zmysle článku 4 základného nariadenia. Čínska vláda žiadne takéto informácie neposkytla. Komisia vedomá si požiadavky uvedenej v článku 4 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorej každé určenie špecifickosti musí byť „jasne zdôvodnené“ na základe nesporného dôkazu, preto v súlade s článkom 28 základného nariadenia musela svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach uvedených v oddiele 4.1.
(209)
Táto subvenčná schéma je špecifická v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, keďže ju môžu využívať iba určité podniky. Pre chýbajúce právne alebo administratívne informácie o kritériách oprávnenosti, nič nenasvedčuje tomu, že by oprávnenosť subvencie bola založená na objektívnych kritériách a podmienkach v zmysle článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
(210)
V dôsledku toho by sa táto subvencia mala považovať za vyrovnateľnú.
f) Výpočet výšky subvencie
(211)
Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta na základe zvýhodnenia poskytnutého prijímateľovi, o ktorom sa zistilo, že existovalo počas OP. Táto výška (v čitateli) sa rozložila na celkový obrat z predaja spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov počas OP, pretože subvencia nie je podmienená uskutočneným vývozom a nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev.
(212)
Sadzba subvencie stanovená na základe tejto schémy počas OP pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je 0,59 % pre skupinu Chenming.
- Fond priemyselného parku Sužou týkajúci sa práv duševného vlastníctva
a) Právny základ
(213)
Táto schéma sa vykonáva v súlade s „Dočasnými opatreniami o podpore práce Fondu priemyselného parku Sužou týkajúceho sa práv duševného vlastníctva“ a s „Administratívnymi predpismi Fondu priemyselného parku Sužou týkajúceho sa práv duševného vlastníctva“.
b) Oprávnenosť
(214)
Schému môžu využívať len spoločnosti z priemyselného parku Sužou, ktorým bol udelený Certifikát registrácie autorských práv k počítačovému softvéru, Certifikát registrácie dizajnu usporiadania integrovaných obvodov a ktoré nadobudli štatút výrobkov známych značiek.
c) Praktické vykonávanie
(215)
Spoločnosť, ktorá má nárok na grant v súvislosti s patentovanou aplikáciou, prípadne ocenením obchodnej značky, musí vyplniť žiadosť o udelenie „Ceny za známu značku“ v provincii Sužou, prípadne nad rámec provincie, a predložiť ju Úradu pre vedu a technológie, ktorý zodpovedá za daný park. Granty udeľuje priemyselný park Sužou. Neexistujú žiadne informácie o financovaní parku, ani o tom, od ktorých štátnych orgánov dostáva park prostriedky na granty.
d) Zistenia z prešetrovania
(216)
Schému využíval jeden spolupracujúci vyvážajúci výrobca. Komisia však konštatuje, že v tomto prípade ide o absolútny nedostatok podkladov súvisiacich s týmto spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom, pretože nebola predložená jediná žiadosť o grant, ani žiadne rozhodnutie o udelení spomínanej ceny.
e) Záver
(217)
Táto schéma by sa preto mala považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme priameho prevodu fondov, čím sú zvýhodnené prijímajúce spoločnosti.
(218)
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na túto subvenciu a o použití tejto subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je táto subvencia špecifická v zmysle článku 4 základného nariadenia. Čínska vláda žiadne takéto informácie neposkytla. Komisia vedomá si požiadavky uvedenej v článku 4 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorej každé určenie špecifickosti musí byť „jasne zdôvodnené“ na základe nesporného dôkazu, preto v súlade s článkom 28 základného nariadenia musela svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach uvedených v oddiele 4.1.
(219)
Táto subvenčná schéma je špecifická v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, keďže ju môžu využívať iba určité podniky. Pre chýbajúce právne alebo administratívne informácie o kritériách oprávnenosti, nič nenasvedčuje tomu, že by oprávnenosť subvencie bola založená na objektívnych kritériách a podmienkach v zmysle článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
(220)
Okrem toho je táto subvenčná schéma špecifická v zmysle článku 4 ods. 3 písm. a) základného nariadenia, keďže samotné právne predpisy, ktorými sa orgán udeľujúci subvencie riadi, dovoľujú uvedenú schému využívať iba spoločnostiam v rámci určeného geografického regiónu. Túto schému môžu využívať iba spoločnosti z priemyselného parku Sužou.
(221)
V dôsledku toho by sa táto subvencia mala považovať za vyrovnateľnú.
f) Výpočet výšky subvencie
(222)
Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta na základe zvýhodnenia poskytnutého prijímateľovi, o ktorom sa zistilo, že existovalo počas OP. Táto výška (v čitateli) sa rozložila na celkový obrat z predaja spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov počas OP, pretože subvencia nie je podmienená uskutočneným vývozom a nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev.
(223)
Sadzba subvencie stanovená na základe tejto schémy počas OP pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je menej ako 0,01 % pre skupinu APP.
- Subvencie z Fondu vyspelého priemyselného rozvoja
a) Právny základ
(224)
Čínska vláda ani vyvážajúci výrobcovia neposkytli žiadny právny základ. V rámci programu sa predpokladá finančná pomoc pre spoločnosti v priemyselnom parku Sužou a ako tvrdí čínska vláda, cieľom tejto schémy je urýchliť reformy a zdokonaľovanie priemyselného parku Sužou a zároveň podporiť zvýšenie kvality vedeckého výskumu podnikov v parku.
b) Oprávnenosť
(225)
Schému môžu využívať len spoločnosti z priemyselného parku Sužou, ktoré spĺňajú požiadavky stanovené vo viacerých plánoch, a zároveň realizujú príslušné vedecko-výskumné projekty. Čínska vláda predložila opis tohto programu, ale bez kópií príslušných plánov.
c) Praktické vykonávanie
(226)
Finančná pomoc je poskytovaná spoločnostiam, ktoré do parku investujú a žiadajú o granty na konkrétne aktivity (výskum a vývoj, podpora vývoja nových výrobkov, správa práv duševného vlastníctva, rozvoj zahraničných trhov, projekty v spolupráci s vládou, technologické služby verejnosti). Granty udeľuje priemyselný park Sužou. Neexistujú žiadne informácie o financovaní parku, ani o tom, od ktorých štátnych orgánov dostáva park prostriedky na granty.
d) Zistenia z prešetrovania
(227)
Schému využíval jeden spolupracujúci vyvážajúci výrobca.
e) Záver
(228)
Táto schéma by sa preto mala považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme priameho prevodu fondov, čím sú zvýhodnené prijímajúce spoločnosti.
(229)
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na túto subvenciu a o použití tejto subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je táto subvencia špecifická v zmysle článku 4 základného nariadenia. Čínska vláda žiadne takéto informácie neposkytla. Komisia vedomá si požiadavky uvedenej v článku 4 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorej každé určenie špecifickosti musí byť „jasne zdôvodnené“ na základe nesporného dôkazu, preto v súlade s článkom 28 základného nariadenia musela svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach uvedených v oddiele 4.1.
(230)
Táto subvenčná schéma je špecifická v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, keďže ju môžu využívať iba určité podniky. Pre chýbajúce právne alebo administratívne informácie o kritériách oprávnenosti, nič nenasvedčuje tomu, že by oprávnenosť subvencie bola založená na objektívnych kritériách a podmienkach v zmysle článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
(231)
Okrem toho je táto subvenčná schéma špecifická v zmysle článku 4 ods. 3 písm. a) základného nariadenia, keďže samotné právne predpisy, ktorými sa orgán udeľujúci subvencie riadi, dovoľujú uvedenú schému využívať iba spoločnostiam v rámci určeného geografického regiónu. Túto schému môžu využívať iba spoločnosti z priemyselného parku Sužou.
(232)
V dôsledku toho by sa táto subvencia mala považovať za vyrovnateľnú.
f) Výpočet výšky subvencie
(233)
Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta na základe zvýhodnenia poskytnutého prijímateľom, o ktorom sa zistilo, že existovalo počas OP. Táto výška subvencie (v čitateli) sa rozložila na celkový obrat z predaja spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu počas OP, pretože subvencia nie je podmienená uskutočneným vývozom a nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev.
(234)
Sadzba subvencie stanovená na základe tejto schémy počas OP pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je 0,03 % pre skupinu APP.
- Cena priemyselného parku Sužou za udržanie rastu
a) Právny základ
(235)
Čínska vláda ani vyvážajúci výrobcovia neposkytli žiadny právny základ. Čínska vláda tvrdí, že program sa vykonáva v súlade so „Stanoviskom priemyselného parku Sužou k podpore hladkého, stabilného a rýchleho rastu“ a jeho cieľom je urýchliť priemyselný rast a zahraničný obchod.
b) Oprávnenosť
(236)
Schému môžu využívať iba spoločnosti z priemyselného parku Sužou. Čínske orgány nestanovili žiadne jasné kritériá oprávnenosti. Napriek tomu, ak chcú podniky z priemyselného parku získať grant, musia dosiahnuť lepšie exportné výsledky za rok 2009 v porovnaní s výsledkami za predchádzajúci rok.
c) Praktické vykonávanie
(237)
Podľa čínskej vlády nemusia podniky o túto schému požiadať, hoci príslušný spolupracujúci vyvážajúci výrobca zaslal vyplnený formulár žiadosti o príspevok z Fondu vyspelého priemyselného rozvoja priemyselnému parku Sužou. Ako uviedla čínska vláda, schéma súvisí s exportnými výsledkami podnikov, pričom spoločnosti dostávajú stanovenú sumu v čínskej mene RMB za každý dolár zo zvýšeného množstva a hodnoty vyvezeného tovaru. Príspevky v čínskej mene RMB sú rôzne aj na základe typu výrobkov a modelov. Granty udeľuje priemyselný park Sužou. Neexistujú žiadne informácie o financovaní parku, ani o tom, od ktorých štátnych orgánov dostáva park prostriedky na granty.
d) Zistenia z prešetrovania
(238)
Schému využíval jeden spolupracujúci vyvážajúci výrobca.
e) Záver
(239)
Táto schéma by sa preto mala považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme priameho prevodu fondov, čím sú zvýhodnené prijímajúce spoločnosti.
(240)
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na túto subvenciu a o použití tejto subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je táto subvencia špecifická v zmysle článku 4 základného nariadenia. Čínska vláda žiadne takéto informácie neposkytla. Komisia vedomá si požiadavky uvedenej v článku 4 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorej každé určenie špecifickosti musí byť „jasne zdôvodnené“ na základe nesporného dôkazu, preto v súlade s článkom 28 základného nariadenia musela svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach uvedených v oddiele 4.1.
(241)
Subvenčná schéma je špecifická v zmysle článku 4 ods. 3 písm. a) základného nariadenia, keďže samotné právne predpisy, ktorými sa orgán udeľujúci subvencie riadi, dovoľujú uvedenú schému využívať iba podnikom v rámci určeného geografického regiónu. Túto schému môžu využívať iba spoločnosti z priemyselného parku Sužou.
(242)
Okrem toho táto schéma zo zákona podmienená uskutočneným vývozom, a preto sa považuje za špecifický a napadnuteľný podľa článku 4 ods. 4 písm. a) základného nariadenia. Grant súvisí a je vypočítaný na základe exportných výsledkov, keďže výška príspevku závisí od rastu množstva a hodnoty vyvezeného tovaru z jedného roka na druhý.
(243)
V dôsledku toho by sa táto subvencia mala považovať za vyrovnateľnú.
f) Výpočet výšky subvencie
(244)
Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta na základe zvýhodnenia poskytnutého prijímateľom, o ktorom sa zistilo, že existovalo počas OP. Táto výška subvencie (v čitateli) sa rozložila na celkový obrat z predaja spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu počas OP, pretože subvencia je podmienená uskutočneným vývozom.
(245)
Sadzba subvencie stanovená na základe tejto schémy počas OP pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je 0,05 % pre skupinu APP.
- Programy oznámené spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami, ktoré neboli posudzované
(246)
Tieto schémy a programy súvisiace s úsporami energie a ochranou životného prostredia boli oznámené spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami:
-
osobitný fond na čistenie znečistenej vody jazera Taihu v provincii Jiangsu
-
osobitné fondy na úspory energie priemyselného parku Sužou
-
osobitný fond na zníženie celkových emisií najvýznamnejších znečisťujúcich látok na mestskej úrovni mestskej správnej oblasti Sužou
-
subvencovanie šetrenia vodou a zníženia emisií
-
cena ochrany životného prostredia od úradu na ochranu životného prostredia oblasti Sužou
-
cena za úspory energie v oblasti Šouguang
(247)
Vzhľadom na malé objemy poskytovaných výhod sa nepovažovalo za potrebné začať prešetrovanie týchto schém a programov.
4.2.5. VLÁDOU POSKYTOVANÝ TOVAR A SLUŽBY ZA NIŽŠIU NEŽ PRIMERANÚ ODPLATU
i) Programy uvedené v podnete a posúdené
- Poskytovanie práv na užívanie pozemkov
a) Právny základ a oprávnenosť
(248)
Tvrdenie v podnete sa týkalo skutočnosti, že čínska vláda poskytla práva na užívanie pozemkov spolupracujúcim vývozcom za nižšiu než primeranú odplatu. Ako odpoveď čínska vláda poskytla zákon č. 39 z 28. septembra 2007 o správe pozemkov, ako aj ustanovenia o udeľovaní práv na využívanie stavebných pozemkov vo vlastníctve štátu prostredníctvom dražby, aukcie alebo cenových ponúk. Čínska vláda odmietla poskytnúť akékoľvek údaje týkajúce sa skutočných cien práv na užívanie pozemkov, minimálnych referenčných cien pozemkov, o ktorých tvrdila, že existujú, ďalej spôsobu hodnotenia minimálnych referenčných cien pozemkov, ako aj metodiku použitú pri tom, ako štát vyvlastňuje pozemky od bývalých používateľov.
b) Praktické vykonávanie
(249)
Podľa článku 2 zákona o správe pozemkov, vlastní všetku pôdu vláda, keďže podľa čínskej ústavy a príslušných právnych ustanovení pôda patrí spoločne čínskemu ľudu. Žiadna pôda nemôže byť predaná, ale práva na užívanie pôdy môžu byť podľa zákona udelené: štátne orgány ich môžu udeliť prostredníctvom verejnej dražby, cenových ponúk alebo aukcie.
c) Zistenia z prešetrovania
(250)
Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia poskytli informácie týkajúce sa pozemkov v ich držbe, ako aj príslušné zmluvy/potvrdenia týkajúce sa práv na užívanie pozemkov, čínska vláda však žiadne informácie o cenách za práva na užívanie pozemkov neposkytla.
d) Záver
(251)
Poskytovanie práv na užívanie pozemkov by sa preto malo považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu iii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme poskytnutia tovarov, z ktorých sa poskytuje zvýhodnenie prijímajúcim spoločnostiam. Ako je uvedené v odôvodneniach 260 až 262, v Číne neexistuje fungujúci trh s pozemkami a používanie externých referenčných hodnôt nasvedčuje tomu, že čiastka zaplatená za práva na užívanie pozemkov spolupracujúcimi vývozcami je výrazne pod normálnou trhovou hodnotou.
(252)
Čínska vláda bola požiadaná, aby poskytla informácie o kritériách oprávnenosti na túto subvenciu a o použití subvencie s cieľom určiť do akej miery je prístup k subvenciám obmedzený len na niektoré podniky a či je táto subvencia špecifická v zmysle článku 4 základného nariadenia. Čínska vláda žiadne takéto informácie neposkytla. Komisia vedomá si požiadavky uvedenej v článku 4 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorej každé určenie špecifickosti musí byť „jasne zdôvodnené“ na základe nesporného dôkazu, preto v súlade s článkom 28 základného nariadenia musela svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach. Je potrebné poznamenať, že v článku 28 ods. 6 sa uvádza, že „ak zainteresovaná strana nespolupracuje alebo spolupracuje len čiastočne, čím dôjde k zadržiavaniu dôležitých informácií, výsledok pre túto stranu môže byť menej priaznivý, než keby bola spolupracovala.“ Zohľadnené fakty zahŕňali:
(253)
dôkaz o špecifickosti predložený navrhovateľmi,
(254)
zistenia (pozri odôvodnenia 77 a 78), že do papierenského priemyslu plynú cez konkrétny sektorový plán, ako napr. plán výroby papiera, špecifické subvencie; v tejto súvislosti je treba poznamenať, že v článkoch 7 až 11 spomínaného plánu sú stanovené konkrétne pravidlá týkajúce sa štruktúry odvetvia tým, že je v ňom stanovené aký typ papierenských odvetví má vzniknúť v konkrétnych geografických regiónoch krajiny,
(255)
Dôkazy (pozri odôvodnenie 76) o tom, že papierenský priemysel je „podporovaným odvetvím“ (rozhodnutie č. 40),
(256)
zistenia (pozri odôvodnenia 260 až 262), že v Číne neexistuje fungujúci trh s pozemkami,
(257)
zistenia od spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, potvrdené v paralelnom antidampingovom prešetrovaní, ktoré potvrdzujú, že im pozemky boli pridelené na základe ich papierenských projektov (8).
(258)
Na základe uvedeného a pre nespoluprácu čínskej vlády dostupné dôkazy naznačujú, že subvencie udelené spoločnostiam pôsobiacim v papierenskom priemysle nie sú všeobecne dostupné, a preto sú špecifické podľa článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia. Keďže čínska vláda nespolupracovala, neexistuje nič, čo by naznačovalo, že nárok na subvenciu vzniká na základe objektívnych kritérií alebo podmienok podľa článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
(259)
V dôsledku toho by sa táto subvencia mala považovať za vyrovnateľnú.
e) Výpočet výšky subvencie
(260)
Malo by sa preto dospieť k záveru, že situácia v Číne, pokiaľ ide o práva na užívanie pozemkov, nie je riadená trhom. Zdá sa, že v Číne vôbec neexistujú žiadne dostupné referenčné hodnoty zo súkromného vlastníctva. Preto v Číne nedochádza k úpravám nákladov alebo cien. Za týchto podmienok sa dospelo k názoru, že v Číne neexistuje trh a v súlade s článkom 6 písm. d) bod ii) základného nariadenia, bolo oprávnené použiť externú referenčnú hodnotu na určenie výšky zvýhodnenia. Keďže čínska vláda nespolupracovala a neposkytla žiadny návrh na vonkajšiu referenčnú hodnotu, Komisia sa musela uchýliť k dostupným faktom, aby určila vhodnú externú referenčnú hodnotu. Z tohto hľadiska sa považuje za vhodné použiť informácie od samostatných colných území Taiwan, Penghu, Kinmen a Matscu (čínsky Taipei), ďalej len „Taiwan“, ako vhodnú referenčnú hodnotu.
(261)
Komisia je toho názoru, že ceny pozemkov na Taiwane sú najvhodnejším ukazovateľom v prípade oblastí v Číne, kde sa nachádzajú spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia. Všetci vyvážajúci výrobcovia sa nachádzajú vo východnej časti Číny, v rozvinutých oblastiach s vysokým HDP, v provinciách s vysokou hustotou obyvateľstva v okolí Šanghaja. Výška vyrovnávacej subvencie sa vypočíta podľa výhody poskytnutej príjemcom, o ktorej sa zistilo, že existovalo počas OP. Výhoda poskytnutá príjemcom sa vypočíta tak, že sa zoberie do úvahy rozdiel medzi čiastkou zaplatenou každou spoločnosťou za práva na užívanie pozemkov a čiastkou, ktorá by mala byť normálne zaplatená na základe taiwanskej referenčnej hodnoty.
(262)
Pri výpočte Komisia použila priemernú cenu pozemku za štvorcový meter stanovenú na Taiwane a upravenú podľa devalvácie meny z dátumu na príslušných zmluvách o právach na užívanie pozemkov. Informácie o cenách priemyselných pozemkov boli získané z internetovej stránky Úradu pre priemysel ministerstva hospodárstva Taiwanu. Devalvácia meny bola vypočítaná na základe miery inflácie pre Taiwan tak, ako bola uverejnená MMF v Svetovom hospodárskom výhľade z roku 2009. V súlade s článkom 7 ods. 3 základného nariadenia, bola táto čiastka subvencie (v čitateli) rozdelená na OP použitím bežnej dĺžky trvania práv na užívanie pozemkov využívaným na priemyselné účely v Číne, t. j. 50 rokov. Táto čiastka sa rozložila na celkový obrat z predaja spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov počas OP, pretože subvencia nie je podmienená uskutočneným vývozom a nebola poskytnutá na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev.
(263)
Sadzba subvencie stanovená na základe tejto schémy počas OP pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je 2,81 % pre skupinu APP a 0,69 % pre skupinu Chenming.
ii) Schémy uvedené v podnete, ktoré sa neposudzovali
- Poskytovanie elektriny
(264)
Zistilo sa, že spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia túto schému počas OP nevyužívali. Preto nebolo potrebné posúdiť, či bola táto schéma vyrovnateľná alebo nie.
- Poskytovanie chemikálií na výrobu papiera
(265)
Zistilo sa, že spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia túto schému počas OP nevyužívali. Preto nebolo potrebné posúdiť, či bola táto schéma vyrovnateľná alebo nie.
4.3. PRIPOMIENKY STRÁN K SUBVENCOVANIU
4.3.1. ÚVOD
(266)
Pripomienky ku konečnému zverejneniu predložili čínska vláda, dve skupiny spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov (APP a Chenming) a navrhovateľ z EÚ.
(267)
Navrhovateľ z EÚ vyjadril podporu zisteniam Komisie.
(268)
Čínska vláda a skupiny APP a Chenming zistenia Komisie spochybnili. Keďže všetky argumenty boli prezentované v konečnom zverejnení, v tomto nariadení sa už neuvádzajú.
4.3.2. OBVINENIA TÝKAJÚCE SA DVOJNÁSOBNEJ NÁPRAVY
(269)
Čínska vláda tvrdila, že návrh vyrovnávacích opatrení vedie k dvojnásobnej náprave. Uviedla, že podľa postupov EÚ v prípade antidampingových prešetrovaní proti Číne sa normálna hodnota určuje na základe údajov získaných od výrobcov z tretej krajiny s trhovým hospodárstvom. V takom prípade by vyrovnávacie clo znamenalo dvojnásobnú nápravu v tej istej veci, keďže antidampingové clá účinne „kompenzujú“ všetky subvencie, ktoré boli údajne poskytnuté čínskym spoločnostiam.
(270)
Skupina APP tvrdila, že ak je normálna hodnota založená na domácich predajoch v analogickej krajine, zamietnutie trhovohospodárskeho zaobchádzania a použitie nesubvencovanej normálnej hodnoty spôsobujú zvýšenie cla o mieru subvencovania a subvencie by boli preto zarátané dvakrát.
(271)
Čínska vláda tvrdila, že tie isté údajné deformácie už boli predmetom paralelného antidampingového konania. Čínska vláda zároveň tvrdila, že postup Komisie je porušením právnych predpisov EÚ a WTO a že Komisia by buď mala ukončiť konania týkajúce sa vyrovnávacích ciel, alebo udeliť spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom trhovohospodárske zaobchádzanie v paralelnom antidampingovom konaní. Čínska vláda tvrdila, že nemôže prijať argument Komisie o neexistencii dvojnásobného výpočtu pomocou rozpätia ujmy, ktoré je nižšie ako dampingové rozpätie. Nakoniec čínska vláda namietla, že na základe zistení odvolacieho orgánu WTO v prípade USA - ČĽR DS379 (9) týkajúcom sa dvojnásobnej nápravy by sa súčasné konanie malo zastaviť.
(272)
Uvedené tvrdenia museli byť zamietnuté. V tejto súvislosti treba poznamenať, že dvojnásobná náprava nezohráva v týchto konaniach žiadnu úlohu. To, či súčasné uloženie antidampingových a vyrovnávacích ciel v prípade netrhového hospodárstva povedie alebo nepovedie k potenciálnej „dvojnásobnej náprave“ záleží na situácii, ktorá podľa definície môže nastať len v prípade, že ide o kumulovanie dampingového rozpätia a výšky subvencií, t. j. v prípade, že kombinovaná úroveň dvoch typov cla prekročí vyššiu hodnotu buď rozpätia dampingu, alebo výšku subvencií. Ako vyplynie z nasledujúceho vysvetlenia, toto nebol ten prípad.
(273)
V prvom rade treba pripomenúť, že EÚ uplatňuje pri ukladaní antidampingových a vyrovnávacích ciel v prípade toho istého výrobku pravidlo nižšieho cla. Inými slovami, Komisia v priebehu prešetrovaní v mene EÚ stanovuje mieru dampingu, subvencovania a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. Výška ciel nemôže byť nikdy väčšia ako rozpätie ujmy a rozpätie ujmy je v tomto prípade rovnaké v oboch konaniach. V paralelnom antidampingovom konaní Komisia stanovila dampingové rozpätie, ktoré je oveľa vyššie ako rozpätie ujmy. V súlade s pravidlom nižšieho cla Komisia navrhla uložiť opatrenia na základe rozpätia ujmy (pozri nariadenie Rady (EÚ) č. 451/2011 zo 6. mája 2011 ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (10). Preto subvenčné rozpätie zistené v prebiehajúcom antisubvenčnom prešetrovaní neznamená pre výrobné odvetvie Únie žiadnu ďalšiu ochranu v porovnaní s dampingovým rozpätím, pretože nad antidampingovým clom už bude prevažovať rozpätie ujmy. Preto nedochádza k žiadnemu prekrývaniu ani ku kumulovaniu ciel v dvoch paralelných konaniach, a preto aj keď by mohlo dôjsť k dvojnásobnej náprave v zmysle odôvodnenia 269, neexistuje žiadna zákonná požiadavka na „kompenzáciu“ dampingu oproti subvencii. Rozdiel medzi rozpätiami dampingu a ujmy, zistený antidampingovým konaním bol v skutočnosti oveľa vyšší ako výška subvencie zistená súčasným prešetrovaním. Zároveň treba upozorniť, že pokiaľ ide o samotné zloženie ciel, ktoré sa majú zaplatiť, Komisia zväčša uloží najskôr výšku cla na základe prešetrovania vyrovnávacích ciel. Ak je aj naďalej rozdiel medzi výškou uvedeného cla a rozpätím ujmy, je možné ho vyrovnať clom, ktoré je výsledkom antidampingového prešetrovania. To však neznamená, že ide o dvojnásobný výpočet, pretože kombinovaná výška ciel už bola opodstatnená ako výsledok samotného antidampingového prešetrovania.
(274)
Po druhé by sa malo poznamenať, že nápravy navrhované čínskou vládou zákon nedovoľuje, pretože i) prešetrovaním bola zistená existencia vyrovnávajúcich subvencií, ktoré spôsobili výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu, pričom sa zistilo, že uloženie opatrení bolo v záujme Únie, a z tohto dôvodu nie je možné prešetrovanie zastaviť, ii) preto, že nie všetky čínske strany požiadali o THZ v paralelnom antidampingovom konaní, iii) THZ nemôžu byť udelené automaticky stranám, ktoré o ne nepožiadali a iv) v prípade tých strán, ktorým boli THZ zamietnuté, k tomu došlo z dôvodu závažných nedostatkov zistených v súvislosti s kritériami 1, 2 a 3 článku 2 ods. 7 písm. c) základného antidampingového nariadenia.
4.3.3. OBVINENIA TÝKAJÚCE SA POUŽITIA NÁSTROJA NA VYVODENIE NEPRIAZNIVÝCH ZÁVEROV
(275)
Čínska vláda tvrdila, že Komisia ako dôsledok nedostatočnej spolupráce použila nelegálnym spôsobom nástroj na vyvodenie nepriaznivých záverov. V tejto súvislosti sa odvolávala na článok 28 ods. 6 základného nariadenia, v ktorom sa okrem iného uvádza, že ak zainteresovaná strana nespolupracuje alebo spolupracuje len čiastočne, výsledok môže byť pre stranu menej priaznivý ako keby spolupracovala. Podľa čínskej vlády je použitie nástroja na vyvodenie nepriaznivých záverov porušením článku 12 ods. 7 Dohody SVO a zároveň prílohy II k Antidampingovej dohode WTO.
(276)
Pokiaľ ide o tento bod, treba poznamenať, že pochopenie článku 28 ods. 6 čínskou vládou je neopodstatnené. Komisia proti čínskej vláde nevyvodila žiadne „nepriaznivé závery“, keďže sa úmyselne nerozhodla pre menej priaznivý výsledok pre príslušných vývozcov, ani nemala v úmysle uložiť disciplinárne opatrenie, pokiaľ ide o existenciu subvencií alebo výšku vyrovnávacích ciel. Komisia ako orgán, ktorý vedie prešetrovanie, požiadala čínsku vládu o predloženie určitých informácií v rozumnom časovom intervale. Čínska vláda však napriek tomu tieto informácie, ktoré sa považovali za nevyhnutné pre prešetrovanie (napr. kópie plánov, informácie o bankách, hodnotenie bánk pred poskytnutím pôžičiek spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom, ceny práv na užívanie pozemkov) nepredložila. Za týchto okolností bola Komisia nútená použiť ustanovenia článku 28 základného nariadenia týkajúce sa dostupnosti faktov, aby mohla dospieť k reprezentatívnemu záveru. Je dôležité zdôrazniť, že v tomto prípade neboli čínskej vláde uložené žiadne disciplinárne opatrenia. Ako príklad treba uviesť, že Komisia neodmietla informácie o právach na užívanie pozemkov, naopak, čínska vláda nepredložila všetky požadované informácie o cenách takýchto práv. Podobne Komisia neuplatnila voči čínskej vláde nástroj na vyvodenie nepriaznivých záverov ani v prípade prednostného prideľovania pôžičiek zástupcom odvetvia natieraného papiera, ale musela si vyhľadať chýbajúce informácie o plánoch, úlohe bánk a ich individuálnych pravidiel poskytovania pôžičiek spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom, keďže čínska vláda tieto informácie jednoducho neposkytla. Preto Komisia využila každú informáciu, ktorú jej čínska vláda sprostredkovala. Ak boli predložené informácie neúplné, prípadne sa zistilo, že nič nedokazujú, Komisia ich musela doplniť inými príslušnými údajmi, aby mohla dospieť k svojim zisteniam. V niektorých prípadoch nemožno vylúčiť, že výsledok bol pre čínsku vládu menej priaznivý ako v prípade keby plne spolupracovala, nešlo však o úmysel Komisie.
(277)
Postup Komisie v tomto prípade možno porovnať so spôsobom, akým sa pojem „nepriaznivé závery“ vymedzený v paragrafe 7 prílohy V k Dohode SVO uplatňuje v pracovných skupinách WTO. Napríklad skupina ES - Lietadlá použila nástroj na vyvodenie nepriaznivých záverov v dvoch prípadoch súvisiacich so španielskym programom pre výskum a vývoj „PROFIT“, pretože EÚ boli predložené neúplné údaje. Pokiaľ ide o výšku finančnej pomoci, ako aj otázku de facto špecifickosti, skupina nezohľadnila dôkazy predložené EÚ a svoje závery nahradila rozhodnutím, ktoré navrhol navrhovateľ (USA) (11). To však nebol prípad tohto prešetrovania, keďže Komisia vzala do úvahy všetky údaje poskytnuté čínskou vládou a jednoducho ich nenahradila riešením navrhnutým navrhovateľom, ale využila každú jednu informáciu na sformulovanie svojho záveru. S ohľadom na uvedené skutočnosti museli byť predchádzajúce tvrdenia zamietnuté.
(278)
Keďže Komisia proti čínskej vláde ani žiadnemu z vývozcov nepoužila nástroj na vyvodenie nepriaznivých záverov, tvrdenie, že použitie tohto nástroja voči vláde je v rozpore s právnymi ustanoveniami WTO je v každom ohľade bezobsažné.
(279)
Toto tvrdenie muselo byť zamietnuté, pretože toto obvinenie sa nezakladá na reálnych faktoch. Komisia o ustanoveniach článku 28 a o prípadoch, v ktorých je možné tieto ustanovenia uplatniť, informovala čínsku vládu v prvom liste, ktorý bol čínskej vláde doručený na začiatku tohto konania, ako aj v poslednom liste, ktorý bol čínskej vláde doručený pred overovacími návštevami na mieste. Okrem toho bola čínska vláda oboznámená s následkami, ktoré vyplývajú z nespolupráce, ako je uvedené v odôvodnení 59.
(280)
Čínska vláda takisto tvrdila, že Komisia nikdy nepožiadala o zorganizovanie rokovaní so štátnymi bankami.
(281)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. V tejto súvislosti treba poznamenať, že Komisia požiadala o priame zapojenie čínskej vlády do organizácie rokovaní s uvedenými bankami, ktoré poskytli pôžičky spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom. Na tento účel bol čínskej vláde zároveň poskytnutý zoznam bánk, ktoré takéto pôžičky poskytli. Čínska vláda bola tiež požiadaná, aby zabezpečila, že počas overovacích návštev na mieste budú na pôde čínskej vlády prítomné politické banky, ako aj iné finančné inštitúcie, aby mohli odpovedať na otázky týkajúce sa tej časti dotazníka, ktorá bola určená týmto stranám. Ani na jednu z uvedených požiadaviek čínska vláda nikdy nezareagovala.
(282)
Čínska vláda tvrdila, že použitie nástroja na vyvedenie nepriaznivých záverov je v tomto prípade nespravodlivé, pretože čínska vláda podľa svojich najlepších možností a schopností poskytla všetky informácie, ktoré mala k dispozícii. Čínska vláda uviedla, že banky sú v tomto konaní tretími, a teda nie zainteresovanými stranami ako je vymedzené v článku 12 ods. 9 dohody SVO, a preto nie sú povinné spolupracovať. Takisto uviedla, že Komisia konala subjektívne a nie v súlade s pravidlami WTO, pretože čínska vláda jej poskytla dostatok informácií o bankových pôžičkách a právach na užívanie pozemkov.
(283)
Uvedené tvrdenia museli byť zamietnuté. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že Komisia nepoužila voči čínskej vláde nástroj na vyvodenie nepriaznivých záverov. Okrem toho, ako je uvedené v odôvodnení 276, Komisia použila všetky informácie, ktoré jej čínska vláda sprostredkovala, ale pre nedostatok dôležitých informácií musela predložené údaje doplniť z ďalších dostupných zdrojov, aby mohla dospieť k reprezentatívnemu záveru.
(284)
V súvislosti s tvrdeniami týkajúcimi sa zainteresovaných strán treba poznamenať, že článok 12 ods. 9 dohody SVO jasne hovorí, že domáce alebo zahraničné strany iné ako tie, ktoré sú v uvedenej dohode spomenuté, sa majú považovať za zainteresované strany. Pokiaľ ide o toto konanie, Komisia si na základe podnetu vyžiadala informácie týkajúce sa prednostného prideľovania pôžičiek zástupcom odvetvia natieraného papiera. Navyše, takéto informácie priamo súvisia s bankami, v ktorých väčšinový podiel vlastní štát. Tieto skutočnosti boli oznámené tak obom spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom, ako aj čínskej vláde. Skutočnosť, že jednoducho nebol predložený dostatok informácií o bankových pôžičkách prinútila Komisiu držať sa dostupných faktov v súlade s článkom 28 základného nariadenia.
4.3.4. OBVINENIA TÝKAJÚCE SA POUŽITIA NAJLEPŠÍCH DOSTUPNÝCH INFORMÁCIÍ
(285)
Skupina APP tvrdila, že Komisia nesmie vylúčiť informácie, ktoré nie sú ideálne vo všetkých aspektoch, pokiaľ zainteresovaná strana, ktorá ich predložila, tak napriek tomu učinila podľa svojich najlepších možností a schopností. Skupina APP ďalej tvrdila, že dokonca aj v prípadoch, kedy strana podľa svojich najlepších možností a schopností odmietla spolupracovať, Komisia musí pri narábaní s dostupnými faktami vziať do úvahy všetky podložené fakty poskytnuté zainteresovanou stranou, teda aj tie, ktoré nemusia dopĺňať informácie vyžiadané od tejto strany. Komisia preto v zmysle základného nariadenia a dohody SVO nesmie takéto informácie vylúčiť.
(286)
Čínska vláda uviedla, že sťažnosť na dostupné fakty nie je prípustná v prípade, že zainteresovaný člen alebo zainteresovaná strana preukázala, že konala podľa svojich najlepších možností a schopností a poskytla informácie, ktoré sú overiteľné, riadne predložené tak, aby sa dali využiť pri prešetrovaní, poskytnuté včas a vo forme, príp. v počítačovej podobe, ktorú si vyžiadali prešetrujúce orgány.
(287)
Toto nebol tento prípad. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že Komisia sa pridŕžala dostupných faktov v súlade s ustanoveniami článku 28 základného nariadenia a článku 12 ods. 7 Dohody SVO, pričom vyvážajúci výrobcovia, hoci o to boli niekoľkokrát požiadaní, neposkytli informácie, ktoré sa považovali za nevyhnutné pre prešetrovanie, aby bolo možné dospieť k reprezentatívnemu záveru. V skutočnosti musela Komisia hľadať spôsob, ako vyriešiť základný problém, s ktorým bola ako prešetrujúci orgán konfrontovaná, t. j. skutočnosť, že čínska vláda nedokázala poskytnúť aktuálne informácie o plánoch, úlohách bánk, hodnotení úverového rizika pri poskytovaní pôžičiek spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom, o cenách za práva na užívanie pozemkov alebo o právnych predpisoch súvisiacich s viacerými prešetrovanými schémami, prípadne k nim odmietla umožniť prístup. Podobne ani spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia neposkytli informácie týkajúce sa pôžičiek pridelených čínskymi bankami. Preto spôsob, akým čínska vláda a vyvážajúci výrobcovia spolupracovali nespĺňa normy stanovené odvolacím orgánom WTO vo veci Spojené štáty - Antidampingové opatrenia týkajúce sa niektorých oceľových výrobkov valcovaných za tepla z Japonska, ktorý rozhodol, že miera spolupráce požadovanej od zainteresovaných strán je „vysoká“ a že zainteresované strany musia konať „podľa svojich najlepších možností a schopností“ (12). Komisia nedokázala pochopiť, prečo nebolo pre čínsku vládu a vyvážajúcich výrobcov možné predložiť/zhromaždiť chýbajúce položky, pričom ani čínska vláda ani vyvážajúci výrobcovia neposkytli žiadne hodnoverné vysvetlenie. Čínska vláda takisto uviedla, že neboli splnené podmienky, na základe ktorých je možné sa uchýliť k použitiu najlepších dostupných informácií a že čínska vláda možno nepredložila niektoré informácie jednoducho preto, že takéto informácie neexistujú, nie sú viac relevantné, prípadne nie sú prístupné, neboli vyžiadané v dotazníku alebo vopred pred ich overením.
(288)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. V tejto súvislosti treba poznamenať, že tak, ako už bolo jasne preukázané v oddiele venovanom subvenciám (odôvodnenia 64-73), využitie dostupných faktov bolo jedinou možnosťou, ktorú mala Komisia ako prešetrovací orgán k dispozícii, aby mohla dospieť k reprezentatívnemu záveru. V súvislosti s charakterom informácií, ktoré boli požadované, treba poznamenať, že Komisia žiadala o informácie, ktoré existovali (napr. informácie o plánoch, úlohách bánk, hodnotení úverového rizika pri poskytovaní pôžičiek spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom, o cenách za práva na užívanie pozemkov alebo o právnych predpisoch súvisiacich s viacerými prešetrovanými schémami) a pri viacerých príležitostiach po začatí prešetrovania ponúkla čínskej vláde možnosť tieto informácie predložiť.
(289)
Treba tiež upozorniť na to, že Komisia ako prešetrovací orgán musela prešetriť obvinenia vznesené navrhovateľom, ktoré boli podložené dostatočným množstvom dôkazov na to, aby sa začalo prešetrovanie (napr. využívanie päťročných plánov a priemyselných politík na prednostné poskytovanie pôžičiek zástupcom odvetvia natieraného papiera, úloha bánk ako verejných subjektov, existencia priamej/nepriamej dane a grantových programov), a preto od čínskej vlády ako zainteresovanej strany požadovala predloženie všetkých informácií, ktoré považovala za dôležité. Napriek tomu čínska vláda zvolila iný prístup, ktorý v podstate znamenal, že sa ustanovila za prešetrovací orgán. Čínska vláda skutočne chcela vo vlastnom mene rozhodnúť, čo považuje za relevantné a obmedziť predkladanie dokumentov na tie, ktoré ona považuje za relevantné bez toho, aby prešetrujúcemu orgánu umožnila tieto záležitosti preskúmať. Jasným dôkazom tejto skutočnosti je prístup čínskej vlády k štátnym bankám (pozri odôvodnenie 282).
Čínska vláda tvrdila, že uvedené banky sú „tretími stranami“: navrhovateľ však predložil dostatok dôkazov o tom, že sú „verejnými subjektmi“ a Komisia preto mala právo žiadať od čínskej vlády predloženie požadovaných informácií o ich činnostiach. V odpovedi na seba čínska vláda prevzala právomoc rozhodnúť o tom, že tieto banky nie sú verejnými subjektmi a odmietla o nich poskytnúť akékoľvek informácie. Toto rozhodnutie však patrí prešetrujúcemu orgánu, t. j. Komisii a nie čínskej vláde. Takéto správanie evidentne nie je v súlade so spomínanou judikatúrou WTO, podľa ktorej zainteresované strany musia konať „podľa svojich najlepších možností a schopností“. Nie je celkom zrejmé, ako to súvisí s rozsudkom odvolacieho orgánu vo veci Spojené štáty - Antidampingové opatrenia týkajúce sa niektorých oceľových výrobkov valcovaných za tepla z Japonska, podľa ktorého „spolupráca je proces založený na spoločnom úsilí, pričom strany pracujú spolu na dosiahnutí spoločného cieľa“ (13). Takisto treba poznamenať, že Komisia poskytla každej zainteresovanej strane dostatok času na predloženie požadovaných informácií a prešetrovanie viedla v súlade s ustanoveniami prílohy VI k Dohode SVO, kde sú stanovené pravidlá overovania na mieste, ktoré okrem iného umožňujú na mieste požiadať o doplňujúce podrobnosti k už zhromaždeným informáciám.
(290)
Čínska vláda namietla, že požadované plány boli obšírne, pretože majú 282 000 strán a preložiť ich by znamenalo neodôvodnenú nadmernú záťaž. Takisto uviedla, že nevie nič o plánoch, ktoré sa objavili v nezávislých prekladoch a že na konaniach v Spojených štátoch amerických nepredložila národný päťročný plán.
(291)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. Plány uvedené v odôvodnení 65, ktoré čínska vláda predložila v čínštine, mali menej ako 300 strán. Materiály predložené čínskou vládou nepotvrdzujú tvrdenie o 282 000 stranách. Toto tvrdenie je však napriek tomu znepokojujúce, pretože môže poukazovať na ešte detailnejšie vládne intervencie ako tie, ktoré sa zistili v tomto či v paralelnom antidampingovom prešetrovaní. V súvislosti s plánmi, ktoré sa objavili v nezávislých prekladoch treba poznamenať, že Komisia tieto dokumenty dostala od iných zainteresovaných strán a v rozsahu, v ktorom boli preložené, boli použité na účely tohto prešetrovania. Napokon by sa malo vysvetliť, že Komisia nemala v úmysle tvrdiť, že čínska vláda tieto plány predložila na konaniach v USA. V odôvodnení 66 sa uvádza len to, že v tejto súvislosti pravdepodobne existujú preložené informácie.
4.3.5. OBVINENIA TÝKAJÚCE SA POUŽÍVANIA INFORMÁCIÍ, KTORÉ NIE SÚ IDEÁLNE VO VŠETKÝCH ASPEKTOCH
(292)
Čínska vláda namietala, že Komisia musí pred použitím najlepších dostupných informácií vypracovať analýzu v súlade s článkom 28 ods. 3 základného nariadenia a dospieť k záveru, či boli splnené špecifické podmienky uvedené v danom odseku.
(293)
V tejto súvislosti treba poznamenať, že Komisia sa uchýlila k použitiu dostupných údajov v súlade s ustanoveniami článku 28 základného nariadenia, pretože špecifické podmienky stanovené v článku 28 ods. 3 neboli splnené. Ako už bolo vysvetlené, čínska vláda buď predložila neúplné údaje, alebo v mnohých prípadoch požadované údaje vôbec neposkytla. Treba pripomenúť, že informácie o plánoch buď neboli poskytnuté vôbec, alebo len čiastočne, informácie o úlohe bánk boli neúplné alebo nesúrodé, hodnotenia úverového rizika vypracované bankami pri poskytovaní pôžičiek spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom neboli poskytnuté, ceny práv na užívanie pozemkov neboli poskytnuté a predložené neboli ani mnohé právne dokumenty týkajúce sa určitých daňových a grantových programov. Vzhľadom na neúplnosť, prípadne neprítomnosť informácií Komisia nemala možnosť si určité predložené informácie overiť. Keďže za týchto okolností nebolo možne skonštatovať, že čínska vláda konala podľa svojich najlepších možností a schopností, ako aj pre bezdôvodné problémy, ktoré bránili vyvodeniu čo najpresnejšieho záveru, Komisia bola nútená uchýliť sa k použitiu dostupných faktov.
(294)
Čínska vláda takisto namietala, že Komisia mala ako najlepšie dostupné informácie použiť informácie, ktoré jej čínska vláda už sprostredkovala.
(295)
V tejto súvislosti treba poznamenať, že Komisia využila každú jednu informáciu poskytnutú zainteresovanými stranami (vrátane všetkých informácií predložených čínskou vládou) a získanú z verejne dostupných zdrojov na to, aby mohla dospieť k reprezentatívnemu záveru.
(296)
V súvislosti s pôžičkami bola vznesená námietka, že pre chýbajúce informácie od konkrétnych bánk potrebné na vyhodnotenie úverového rizika pri poskytovaní pôžičiek sa Komisia mala pridŕžať vysvetlení, ktoré poskytli Čínska národná banka a CBRC, ako aj výročných správ komerčných bánk.
(297)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. V tejto súvislosti treba poznamenať, že hoci o to boli banky zvlášť požiadané, potrebné údaje nepredložili. Informácie poskytnuté Čínskou národnou bankou a CBRC boli len všeobecného charakteru a nesúviseli priamo s pôžičkami poskytovanými spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom. Čínska vláda priložila k dokumentácii niekoľko výročných správ komerčných bánk (niektoré z nich iba v čínštine) a uviedla, že o obchodných operáciách rozhodujú komerčné banky vo vlastnej kompetencii v súlade so zákonom a bez vplyvu akejkoľvek organizačnej jednotky alebo jednotlivca. Ide však o jednoduché konštatovania, v prípade ktorých nie je možné overiť, či a ako banky hodnotia úverové riziko pri poskytovaní pôžičiek spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom a sú v protiklade s konkrétnymi prípadmi zistenými počas prešetrovania, v ktorých firmy získali pôžičky evidentne bez akéhokoľvek hodnotenia ich úverového rizika.
(298)
V súvislosti s právami na užívanie pozemkov bola vznesená námietka, že Komisia mala využiť informácie predložené čínskou vládou, ktoré, ako tvrdila čínska vláda, potvrdzujú existenciu fungujúceho trhu. Tvrdilo sa, že informácie, ktoré Komisia požadovala v súvislosti s minimálnymi cenami za práva na užívanie pozemkov boli príliš rozsiahle, pričom neboli požadované v dotazníku, ani v dostatočnom predstihu pred overovaním.
(299)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že bez informácií o cenách práv na užívanie pozemkov nie je možné dospieť k akémukoľvek záveru, pokiaľ ide o existenciu fungujúceho trhu s pozemkami v Číne, ktorý by odrážal vývoj dopytu a ponuky. Treba tiež poznamenať, že Komisia poskytla čínskej vláde dostatok času na poskytnutie informácií o oblastiach, v ktorých spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia operujú, ale čínska vláda v tejto súvislosti neposkytla jediný číselný údaj. V každom prípade sa Komisia riadila ustanoveniami prílohy VI k Dohode SVO, v ktorej sú stanovené pravidlá overovania na mieste umožňujúce okrem iného požadovať na mieste doplnenie už získaných informácií.
4.3.6. OBVINENIA TÝKAJÚCE SA DEFINÍCIE VEREJNÝCH SUBJEKTOV
(300)
Čínska vláda namietala, že vládna kontrola nie je primeraným základom pre zistenie, že banka alebo akákoľvek iná inštitúcia je verejným subjektom, a že na analýzu v tomto smere mala Komisia použiť pravidlá EÚ týkajúce sa štátnej pomoci. Čínska vláda namietala, že na základe zistení odvolacieho orgánu WTO vo veci USA - ČĽR DS379 týkajúcich sa definície verejného subjektu by sa malo súčasné konanie zastaviť.
(301)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. V tejto súvislosti treba poznamenať, že Komisia v odôvodnení 90 vysvetlila definíciu verejného subjektu. Táto definícia je v súlade s príslušnou judikatúrou WTO týkajúcou sa subvenčných konaní vrátane uvedenej správy odvolacieho orgánu. Preto nevidí dôvod, aby sa odkláňala od niečoho, čo je všeobecne akceptované a použila inú referenčnú hodnotu (t. j. pravidlá EÚ týkajúce sa štátnej pomoci), ktorá sa uplatňuje v úplne inej oblasti práva. Treba vedieť, že štátna pomoc prebieha v celkom odlišnom kontexte, t. j. jej úlohou nie je regulovať medzinárodný obchod s tovarom, ale slúžiť ako doplnok k spoločnému trhu. Nakoniec neexistuje žiadny právny alebo vecný základ, ktorým by sa potvrdilo, že súčasné konanie by sa malo zastaviť.
4.3.7. PREFERENČNÉ PÔŽIČKY VÝROBNÉMU ODVETVIU NATIERANÉHO PAPIERA
(302)
Čínska vláda v súvislosti s preferenčnými pôžičkami výrobnému odvetviu natieraného papiera namietla, že Komisia neposkytla dostatočné dôkazy o špecifickom subvencovaní podľa článku 2 ods. 1 písm. a) dohody SVO a článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia. Namietala, že analýza Komisie nesplnila svoj cieľ stanoviť špecifickosť údajnej subvencie de jure.
(303)
Dvaja spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia tiež tvrdili, že úvery, ktoré im poskytli čínske štátne banky, neboli špecifické.
(304)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. V súvislosti s týmto je potrebné pripomenúť, že špecifickosť bola stanovená na základe súhrnných informácií uvedených v dokumentácii vrátane informácií poskytnutých čínskou vládou, ako je uvedené v odôvodnení 92. Táto informácia potvrdzuje existenciu špecifickosti de jure podľa ustanovení článku 2 ods. 1 písm. a) dohody SVO a článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia.
(305)
Čínska vláda tiež namietala, že Komisia neposkytla nesporný dôkaz o subvencovaní podľa ustanovení článku 2 ods. 4 dohody SVO a článku 4 ods. 5 základného nariadenia, keďže dôkazy, ktoré použila Komisia, nemôžu byť považované za nesporný dôkaz, pretože nemajú potvrdzujúci, objektívny a overiteľný charakter, ktorý je dôveryhodný.
(306)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. V tejto súvislosti treba poznamenať, že skutočnosti uvedené v odôvodnení 92 preukazujú nesporný dôkaz špecifickosti (t. j. špecifické subvencie udelené prostredníctvom sektorového priemyselného plánu, papierenský priemysel považovaný za podporované odvetvie, úloha obchodných bánk a plánovacieho systému čínskeho štátu ako aj vysoký úverový rating spoločností, keďže plnia špecifické plány politiky). Táto informácia je potvrdzujúca, keďže je jasná, objektívna a presvedčivá. Pochádza z viacerých zdrojov a bola poskytnutá zainteresovanými stranami alebo z verejne prístupných kanálov.
(307)
V súvislosti s plánom výroby papiera na rok 2007 sa tvrdilo, že papierenskému priemyslu neposkytuje špecifické subvencie alebo preferenčné zaobchádzanie. Podľa čínskej vlády skutočnosť, že sa v tomto pláne uvádza, že finančné inštitúcie neposkytujú úvery na každý projekt, ktorý nie je v súlade s jeho podmienkami, je len ustanovením zameraným na pozastavenie projektov, ktoré spôsobovali vážne znečistenie.
(308)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. V tejto súvislosti treba poznamenať, že formulácie použité v pláne na výrobu papiera na rok 2007, podrobne vysvetlené v odôvodnení 77, jednoznačne potvrdzujú existenciu špecifických subvencií a preferenčného zaobchádzania v prípade papierenského priemyslu. Tvrdenie, že podrobné pravidlá zaoberajúce sa finančnými inštitúciami existujú len z dôvodov ochrany životného prostredia nie je podložené v samotnej formulácii príslušných textov.
(309)
Vzhľadom na plány politiky ako aj sprievodné dokumenty ako projekt integrácie a katalóg oblastí, čínska vláda opätovne opakovala, že podľa čínskeho zákona o právnych predpisoch nie sú ako také právne záväzné. Skôr by potrebovali právne záväzný vykonávací akt. Tiež sa tvrdilo, že plány sú príliš nejasné na určenie špecifickosti a skutočnosť, že papierenský priemysel je podporované odvetvie, neznamená, že čínska vláda obmedzuje prístup k subvenciám len na určité podniky.
(310)
Uvedené tvrdenia museli byť zamietnuté. V súvislosti s tým je potrebné poznamenať, že prešetrovaním sa zistilo, že plány sú právne záväzné z dôvodov uvedených v odôvodnení 78. Prešetrovaním sa tiež zistilo, že status „podporovaného odvetvia“ v prípade papierenského priemyslu znamená špecifické výhody príslušným podnikom.
(311)
V súvislosti s udeľovaním pôžičiek sa tvrdilo, že analýza výročných správ čínskych bánk, ktoré poskytovali pôžičky spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom, nie je dôkazom toho, že sa udeľovanie pôžičiek riadilo politickými plánmi.
(312)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. Ako je uvedené, výročné správy bánk neposkytujú špecifické informácie o udeľovaní pôžičiek spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom. Výročné správy sú všeobecné dokumenty, ktoré neposkytujú žiadne informácie o tom, akým spôsobom čínske banky udeľujú pôžičky spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom a akým spôsobom banky vyhodnocujú úverové riziko v prípade spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov. Táto informácia sa od zainteresovaných strán opakovane požadovala a sa považuje za zásadnú okrem iného v súvislosti so zistením uvedeným v správe MMF z roku 2006 z ktorej vyplýva, že liberalizácia čínskych bánk je neúplná a úverové riziko nie je náležite reflektované (14), v správe MMF z roku 2009 sa zdôrazňuje nedostatočná liberalizácia úrokových sadzieb v Číne (15), v správe MMF o krajinách z roku 2010 bolo uvedené, že náklady kapitálu v Číne sú relatívne nízke, prideľovanie úverov sa niekedy riadi necenovými prostriedkami a vysoké úspory spoločností čiastočne súvisia s nízkymi nákladmi rôznych vstupov (vrátane kapitálu a pozemkov) (16), v správe o čínskej ekonomike OECD (17) z roku 2010 a v pracovnom dokumente hospodárskej sekcie OECD č. 747 o reformách čínskeho finančného sektora (18) sa konštatuje, že vlastníkom finančných inštitúcií zostáva v prevažnej väčšine štát, čo vyvoláva otázky do akej miery sú rozhodnutia bánk o poskytovaní úverov založené na čisto obchodných úvahách, pričom sa zdá, že tradičnou úlohou bánk je pôsobiť ako vládne agentúry s väzbami na vládu.
(313)
V súvislosti so spomínaným oznámením o úverovom ratingu čínska vláda tvrdila, že jedno oznámenie o úverovom ratingu nemôže byť považované za nesporný dôkaz o špecifickosti. Podľa čínskej vlády pokiaľ väčšina alebo dokonca všetky úvery udelené spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom ukazujú, že priemyselná politika im umožňuje mať vyšší úverový rating počas OP, Komisia nemôže uplatňovať podmienky jedného špecifického prípadu na všetky rozhodnutia o poskytnutí úveru.
(314)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. V tejto súvislosti treba poznamenať, že oznámenie o úverovom ratingu uvedené v 81 je priamym prepojením medzi pozitívnymi budúcimi perspektívami spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu a existenciou plánov papierenskej politiky a splnením ich cieľov. S cieľom dospieť k záveru sa Komisia sústredila na tento dokument spolu s plánom výroby papiera na rok 2007, pretože ako bolo už uvedené, napriek opakovaným žiadostiam neboli poskytnuté ďalšie informácie, ako posudzovanie rizík v prípade úverov.
(315)
Čínska vláda tvrdila, že Komisia pri analýze tvrdení o preferenčných pôžičkách nezohľadnila obežník o zlepšení správy osobitných pôžičiek YINFA [1999] č. 228. Podľa čínskej vlády uvedený obežník potvrdzuje, že preferenčné pôžičky alebo osobitné pôžičky boli eliminované.
(316)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. V súvislosti s týmto je potrebné poznamenať, ako je vysvetlené v odôvodnení 87, že Komisia našla obežníky Čínskej národnej banky novšie ako z roku 1999, v ktorých sa jasne uvádza existencia preferenčných pôžičiek a ostatných pôžičiek špecifikovaných Štátnou radou. Preto sa argumenty čínskej vlády o zrušení preferenčných pôžičiek a osobitných pôžičiek nezakladajú na skutočných faktoch. Bez ohľadu na uvedené, je dôležité poznamenať, že v obežníku z roku 1999 sa stanovuje, že banky v úplnom vlastníctve štátu musia aktívne komunikovať s úradmi, ktoré zodpovedajú za príslušné odvetvia s cieľom získať ich porozumenie a podporu. Toto takisto potvrdzuje ako štátne orgány ovládajú banky, ktoré sú v úplnom vlastníctve štátu.
(317)
Vzhľadom na dôkaz o špecifickosti predložený navrhovateľom sa tvrdilo, že ide len o odkazy na zistenia rôznych prešetrovaní v Spojených štátoch amerických, kde bola špecifickosť zistená okrem iného prostredníctvom odkazov na päťročné plány.
(318)
V tejto súvislosti treba poznamenať, že Komisia použila všetky relevantné informácie, ktoré mala k dispozícii, s cieľom dopracovať sa k reprezentatívnemu zisteniu. Týmto sa verejne prístupné informácie uvedené v podnete, hoci odkazujúce na zistenia iných prešetrujúcich orgánov, považovali za relevantné a ich použitie bolo primerané.
(319)
Vzhľadom na rozhodnutie č. 40 a katalóg oblastí sa tvrdilo, že priamo nevymedzujú výrobné odvetvie natieraného bezdrevného papiera ako podporované odvetvie alebo podporované projekty. Tiež sa tvrdilo, že termín „podporované projekty“ predstavuje v Číne širokú škálu sektorov hospodárskej činnosti, pričom zahŕňa mnoho odvetví.
(320)
Tieto tvrdenia museli byť zamietnuté. V tejto súvislosti treba poznamenať, že rozhodnutie č. 40 a katalóg oblastí vymedzujú papierenský priemysel, do ktorého výrobné odvetvie natieraného bezdrevného papiera patrí, ako podporované odvetvie alebo podporované projekty. V súvislosti s podporovanými projektmi je potrebné poznamenať, že tieto sa týkajú len určitých činností v rámci 26 sektorov a teda táto kategorizácia, zahŕňajúca len podskupinu podnikov v Číne, nemôže byť považovaná za všeobecnú a nešpecifickú. Komisia to považovala za najprirodzenejšiu interpretáciu v prípade, že neexistuje žiadne vysvetlenie (a podporné dokumenty) k tomu, ako čínska vláda presne uplatnila pojem „papierenský priemysel“ napr. na účely rozhodnutia č. 40 a katalógu oblastí.
(321)
Pokiaľ ide o zákon o komerčných bankách, čínska vláda tvrdila, že článok 34 má všeobecnú povahu a že v súlade s ustanoveniami článku 41 toho istého zákona, neznamená v prípade komerčných bánk žiadnu záväznú povinnosť poskytovať pôžičky na základe priemyselnej politiky.
(322)
Uvedené tvrdenia museli byť zamietnuté. V tejto súvislosti je treba uviesť, že znenie článku 34 priamo prepája udeľovanie pôžičiek komerčnými bankami s priemyselnou politikou štátu. Preto to nemohlo byť považované za všeobecné a nepovinné. Vzhľadom na článok 41 už uvedeného zákona je potrebné pripomenúť, že tento článok odkazuje na výsadu komerčnej banky poskytovať pôžičky, ale nezaoberá sa podmienkami, ktoré banky budú musieť zohľadniť pri rozhodovaní o poskytnutí pôžičiek.
(323)
Skupina APP tvrdila, že poskytla Komisii dostatočné informácie a dokumenty, ktoré preukazujú, že Moody's udelil v rokoch 2007 a 2008 skupine APP rating A-1, a preto nebolo správne, že Komisia nezobrala tento rating do úvahy a použila rating BB od Bloomberg.
(324)
Komisia dôkladne analyzovala správy o úverovom ratingu predložené skupinou APP. Tieto správy o úverovom ratingu prepájajú sľubný výhľad do budúcnosti papierenského priemyslu s vyhlásením politiky rozvoja papierenského priemyslu. Preto informácie v týchto dokumentoch vlastne potvrdzujú zistenia Komisie, že súčasná finančná situácia vývozcu bola založená na deformovanom trhu a preto sa kredibilita čínskych vývozcov nemohla posúdiť na základe jej nominálnej hodnoty. Toto tvrdenie sa muselo zamietnuť.
(325)
Skupina APP takisto tvrdila, že správy o vnútornom finančnom manažmente uvedené v rámci tohto bodu v pripomienkach APP k všeobecnému zverejneniu sú „oveľa uspokojivejšie ako fakty, s ktorými sa teraz narába“.
(326)
Uvedené tvrdenie sa muselo zamietnuť. Údaje vypočítané v týchto správach vychádzajú z finančnej situácie spoločnosti, ktorú dosiahla na narušenom trhu, ktorý je samozrejme ovplyvnený preferenčnými pôžičkami, ako zistila Komisia. Ide preto o bludný kruh, t. j. spoločnosť získa preferenčnú pôžičku, čo má pozitívny vplyv na jej finančné ukazovatele a následne tieto ukazovatele majú pozitívny vplyv na podmienky budúcich pôžičiek.
(327)
Skupina APP tvrdila, že metodika, ktorú použila Komisia pri výpočte referenčných hodnôt pre pôžičky v USD a EUR nie je správna a tvrdila, že Komisia dvakrát započítala prirážku k sadzbe LIBOR a týmto zvýšila referenčnú úrokovú sadzbu.
(328)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. Komisia nezapočítala prirážku k sadzbe LIBOR dvakrát. Ako je vysvetlené v konečnom zverejnení, s cieľom stanoviť referenčné hodnoty pre pôžičky v USD a EUR s termínom splatnosti presahujúcim 1 rok, Komisia prirátala k príslušnej sadzbe LIBOR za 1 rok rozdiel medzi firemnými dlhopismi s ratingom BB so splatnosťou 1 rok a firemnými dlhopismi s ratingom BB so splatnosťou n rokov, pričom n je počet rokov, predstavujúci termín, pre ktorý bola vypočítaná „dlhodobá sadzba LIBOR v USD“ (napr. 2, 3, …, 15 rokov). Malo by sa zdôrazniť, že spomínaný rozdiel sa prirátal k „čistým“ sadzbám LIBOR za 1 rok (t. j. nie k sadzbe zvýšenej o x základných bodov ako tvrdila APP).
4.3.8. PREFERENČNÉ DAŇOVÉ POLITIKY PRE SPOLOČNOSTI, KTORÉ SÚ POVAŽOVANÉ ZA PODNIKY S VYSPELÝMI A NOVÝMI TECHNOLÓGIAMI
(329)
Vzhľadom na túto schému čínska vláda namietala, že Komisii sa nepodarilo konštatovať špecifickosť na základe nesporných dôkazov. Tvrdilo sa, že článok 25 zákona o dani z príjmu podnikov je všeobecným právnym predpisom, ktorý sa uplatňuje nielen v prípade výrobcov bezdrevného natieraného papiera, ale v celej čínskej ekonomike.
(330)
Čínska vláda tiež tvrdila, že kritéria oprávnenosti pre túto schému sú objektívne a podrobne vymedzené, že oprávnenosť je automatická a teda táto schéma nemôže byť považovaná za špecifickú v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 1 písm. b) dohody SVO a článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
(331)
Uvedené tvrdenia museli byť zamietnuté. Tieto zistenia Komisie vyplynuli na základe nesporných dôkazov. V tejto súvislosti je treba uviesť, že článkom 25 zákona o dani z príjmu podnikov sa obmedzuje prístup k tejto schéme len na určité podniky a odvetvia, ktoré sú klasifikované ako „podporované“, t. j. špecifickú podskupinu podnikov v Číne. Ako je uvedené, Komisia dospela k záveru, že výrobné odvetvie natieraného papiera patrí do tejto kategórie a preto výhody v rámci tohto programu sú podľa článku 4 písm. a) základného nariadenia špecifické. Pokiaľ ide o kritériá oprávnenosti, je potrebné poznamenať, že v príslušných ustanoveniach sa medzi iným uvádza povinnosť, aby výrobky spadali do rozsahu opísaného v oblastiach vyspelých a nových technológií v rámci kľúčovej podpory štátu a aby podniky sústavne vykonávali činnosti spojené s výskumom a vývojom na účely získania nových poznatkov vo vede a technológiách, inovatívne používali nové poznatky alebo podstatne zlepšovali technológie alebo výrobky. Tieto podmienky, ako nemožno ako také považovať za objektívne kritériá oprávnenosti, ktoré vedú k automatickému udeľovaniu subvencií podľa ustanovení článku 2 ods. 1 písm. b) dohody SVO a článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
(332)
Skupina APP vyjadrila pochybnosti, či čiastka vyrovnateľných subvencií vychádzajúcich z týchto schém nemala byť radšej vypočítaná na základe daňového priznania a platby dane za rok 2008 namiesto roku 2009 (OP). Tvrdili, že tieto dve schémy sa vzťahujú na daň z príjmu, ktorá je obyčajne zaplatená v plnej výške a vyrovnaná v zdaňovacom období v nasledujúcom kalendárnom roku v Číne. Preto sa o dani z príjmu za rok 2009 alebo o udelení ktoréhokoľvek preferenčného zaobchádzania rozhodlo len v roku 2010.
(333)
Uvedené tvrdenie sa muselo zamietnuť. Skutočné čiastky získaných výhod boli potvrdené a overené pomocou daňových priznaní za rok 2009, preto ide o výhody vzťahujúce sa na predaj a príjem vytvorený v roku 2009, t. j. počas OP.
4.3.9. PREFERENČNÉ DAŇOVÉ POLITIKY NA VÝSKUM A VÝVOJ
(334)
Vzhľadom na túto schému čínska vláda namietala, že Komisii sa nepodarilo konštatovať špecifickosť na základe nesporných dôkazov. Potom namietala, že kritéria oprávnenosti pre túto schému sú objektívne a podrobne vymedzené, že oprávnenosť je automatická a teda táto schéma nemôže byť považovaná za špecifickú v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 1 písm. b) dohody SVO a článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
(335)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. Z tohto hľadiska je potrebné pripomenúť, že z prešetrovania vyplynula existencia preferenčného zdaňovania v prípade určitých spoločností, ktoré boli uznané ako spoločnosti, ktoré vykonávajú určitý typ projektov výskumu a vývoja, t. j. špecifickej podskupiny podnikov v Číne. Ako je uvedené, ide o spoločnosti patriace do odvetví vyspelých a nových technológií, ktoré získavajú hlavnú podporu od štátu, a o projekty uvedené v sprievodcovi kľúčovými oblasťami vyspelej industrializácie, ako napríklad také, ktoré patria do výrobného odvetvia natieraného papiera, a preto výhody z tohto programu sú podľa článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia považované za špecifické. Pokiaľ ide o kritériá oprávnenosti je potrebné poznamenať, že príslušné ustanovenia predložené spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami sú nejasné a netransparentné a preto nemôžu byť považované za objektívne kritériá oprávnenosti, ktoré vedú k automatickému udeleniu subvencie. Tieto zistenia Komisie sa teda zakladajú na nesporných dôkazoch v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 1 písm. b) dohody SVO a článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
4.3.10. DAŇOVÉ VÝNIMKY Z VYPLÁCANÝCH DIVIDEND MEDZI PODNIKMI, KTORÉ SÚ KVALIFIKOVANÉ AKO REZIDENČNÉ PODNIKY
(336)
Vzhľadom na túto schému čínska vláda namietala, že Komisii sa nepodarilo konštatovať špecifickosť na základe nesporných dôkazov. Tvrdila, že daňová výnimka z vyplácaných dividend nie je podľa dohody SVO subvenciou, keďže takáto výnimka nie je vo svojej podstate subvenciou a cieľom príslušných čínskych ustanovení je objasniť daňový základ a predísť tak dvojitému zdaneniu.
(337)
Skupina APP tvrdila, že táto schéma nie je špecifická, je všeobecne a jednotne aplikovaná v celej Číne na základe objektívnych kritérií t. j. zdroja príjmov z dividend. Tiež tvrdila, že táto schéma nepredstavuje subvenciu.
(338)
Uvedené tvrdenia museli byť zamietnuté. Z tohto hľadiska je potrebné poznamenať, že príjem z dividend rezidenčných podnikov je oslobodený od povinností korporátnej dane z príjmu rezidenčných podnikov. Najprv je potrebné pripomenúť, že prešetrovaním sa preukázala existencia preferenčného zdaňovania určitých spoločností, t. j. rezidenčné podniky prijímajúce dividendy od iných rezidenčných podnikov a okrem toho dôležitých odvetví a projektov podporovaných štátom ako napr. výrobného odvetvia natieraného papiera t. j. špecifickej podskupiny podnikov v Číne. Preto výhody v rámci tohto programu sú podľa článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia špecifické. Po druhé, ide o daňový stimul, ktorý vedie k ušlým štátnym príjmom podľa definície subvencie stanovenej v článku 1 ods. 1 písm. a) dohody SVC a článku 3 písm. a) základného nariadenia. Pokiaľ ide o tvrdenie, že týmto stimulom sa má predísť dvojitému zdaneniu, je potrebné poznamenať, že aj keď dohoda SVO uznáva, že členovia WTO nie sú obmedzovaní pri prijímaní opatrení na predchádzanie dvojitému zdaneniu (pozri dohodu SVO, príloha I, poznámka pod čiarou 59), toto ustanovenie je „povolenou ochranou“ a neboli poskytnuté žiadne špecifické dôkazy podporujúce tvrdenie, že napr. s dividendami z rezidenčných a nerezidenčných podnikov sa zaobchádza odlišne z dôvodu právnych záväzkov, ktoré ČĽR prijala v rámci príslušných bilaterálnych dohôd o dvojitom zdanení s tretími krajinami.
(339)
Takisto sa namietalo, že táto schéma nie je vôbec relevantná v prípade podnikov a odvetví klasifikovaných ako podporované, ale na základe jeho definície sa vzťahuje na všetky rezidenčné spoločnosti. Čínska vláda tiež namietala, že v článku 2 ods. 2 dohody SVC sa uvádza, že stanovovanie všeobecne uplatniteľných sadzieb dane sa nepovažuje za špecifickú subvenciu. Potom namietala, že kritéria oprávnenosti pre túto schému sú objektívne a podrobne vymedzené, že oprávnenosť je automatická a teda táto schéma nemôže byť považovaná za špecifickú v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 1 písm. b) dohody SVO a článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
(340)
Uvedené tvrdenia museli byť zamietnuté. V tomto zmysle je potrebné poznamenať, že právne ustanovenia stanovujúce túto schému patria do kapitoly 4 „preferenčné zdaňovanie“ zákona o dani z príjmu podnikov, v ktorej sa stanovujú špecifické daňové stimuly pre dôležité odvetvia a projekty podporovaných alebo podnecovaných štátom. Ako je už vysvetlené, za týchto podmienok sú výhody v rámci tohto programu v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia špecifické. Prešetrovaním neboli zistené objektívne kritériá na obmedzovanie oprávnenosti, ani nezvratné dôkazy, ktoré by potvrdili, že oprávnenosť je automatická. Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa ustanovení článku 2 ods. 2 dohody SVO, je potrebné poznamenať, že súčasná schéma neodkazuje na stanovovanie všeobecne uplatniteľných sadzieb dane, ale na existenciu oslobodenia od dane určitého typu príjmu pochádzajúceho od určitého typu spoločností.
4.3.11. VÝNIMKY Z PLATENIA DPH A CLA NA DOVÁŽANÉ ZARIADENIA
(341)
Vzhľadom na túto schému čínska vláda namietala, že Komisii sa nepodarilo konštatovať špecifickosť na základe nesporných dôkazov. Tvrdila, že špecifické obchodné kategórie vymedzené taxatívne zákonom nie sú špecifické, pretože zahŕňajú širokú škálu hospodárskych činností a týkajú sa rôznych odvetví. Potom namietala, že kritéria oprávnenosti pre túto schému sú objektívne a podrobne vymedzené, že oprávnenosť je automatická a teda táto schéma nemôže byť považovaná za špecifickú v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 1 písm. b) dohody SVO a článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
(342)
Uvedené tvrdenia museli byť zamietnuté. V tomto zmysle je potrebné pripomenúť, že táto schéma je dostupná len spoločnostiam, ktoré investujú v rámci špecifických obchodných kategórií vymedzených taxatívne zákonom (napr. katalóg pokynov odvetviu v prípade zahraničných investícií a katalóg kľúčových odvetví, výrobkov a technológií, v prípade ktorých štát v súčasnosti podporuje vývoj). Skutočnosť, že sa oprávnenosť obmedzuje na špecifické obchodné kategórie potvrdzuje, že táto schéma nie je vo všeobecnosti dostupná širokej škále hospodárskych činností, a preto sú výhody v rámci tohto programu podľa článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia považované za špecifické. Okrem toho prešetrovaním neboli zistené objektívne kritériá na obmedzovanie oprávnenosti, ani nezvratné dôkazy, ktoré by potvrdili, že oprávnenosť je automatická. Tieto zistenia Komisie sa teda zakladajú na nesporných dôkazoch v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 1 písm. b) dohody SVO a článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
(343)
Skupina APP tvrdila, že obdobie odpisovania použité Komisiou pri výpočte výhody vyplývajúcej z tejto schémy zodpovedajúce OP nie je správne a Komisia mala použiť obdobie odpisovania, uvedené spoločnosťami skupiny APP. Podľa APP je táto metodika v rozpore s článkom 7 ods. 3 základného nariadenia.
(344)
Uvedené tvrdenie sa muselo zamietnuť. Obdobie odpisovania uvedené APP je vymedzené na účtovné a finančné účely. Ostatní spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia a odvetvie Únie uvádzalo odlišné obdobia odpisovania. Preto Komisia v súlade so svojím zvyčajným postupom a v súlade s článkom 7 ods. 3 základného nariadenia, použila na účely tohto výpočtu obdobie 15 rokov ako dobu použiteľnosti strojových zariadení, ktoré je príslušným odvetvím považované za „normálne“ obdobie odpisovania.
4.3.12. ZNÍŽENIE DPH NA ZARIADENIE VYRÁBANÉ NA DOMÁCOM TRHU
(345)
Vzhľadom na túto schému čínska vláda namietala, že Komisii sa nepodarilo konštatovať špecifickosť na základe nesporných dôkazov. Čínska vláda tvrdila, že vysvetlila kritériá oprávnenosti tejto schémy a ako výsledok neexistuje žiadne opodstatnenie na použitie dostupných faktov.
(346)
Uvedené tvrdenia museli byť zamietnuté. V tomto zmysle je potrebné pripomenúť, že táto schéma je vyhradená pre podniky so zahraničnou majetkovou účasťou, ktoré kupujú zariadenia vyrobené na domácom trhu, t. j. pre špecifickú podskupinu podnikov v Číne a preto sa výhody v rámci tohto programu sú podľa článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia považujú za špecifické. Okrem toho prešetrovaním neboli zistené objektívne kritériá na obmedzovanie oprávnenosti, ani nezvratné dôkazy, ktoré by potvrdili, že oprávnenosť je automatická. Tieto zistenia Komisie sa teda zakladajú, využitím predložených informácií a ustanovení článku 28 základného nariadenia, na nesporných dôkazoch v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 1 písm. b) dohody SVO a článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia.
4.3.13. OSLOBODENIE OD MESTSKÝCH DANÍ NA ÚDRŽBU A VÝSTAVBU A OD PRÍPLATKOV NA VZDELÁVANIE PRE PODNIKY SO ZAHRANIČNOU MAJETKOVOU ÚČASŤOU
(347)
Obidve skupiny spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov (APP a Chenming) tvrdili, že odvtedy, ako Štátna rada vydala 18. októbra 2010 Oznámenie o zjednotení mestskej dane na údržbu a príplatkov na vzdelávanie pre podniky s domácou a zahraničnou majetkovou účasťou a fyzické osoby, ktoré sa uplatňuje od 1. decembra 2010, sa uvedená daň a príplatok univerzálne vzťahujú na všetky spoločnosti a fyzické osoby v Číne, bez výnimky. Podľa týchto tvrdení sa táto subvenčná schéma už viac nepovažuje za vyrovnateľnú.
(348)
Uvedené argumenty boli analyzované v súlade s predloženou dokumentáciou a dôkazmi, ktoré poskytli strany. Čínska vláda bola požiadaná, aby potvrdila uvedené informácie. Čínska vláda, zainteresovaná strana v tomto konaní a orgán udeľujúci subvencie v tomto programe, oznámili Komisii, že táto schéma bola stiahnutá a nebola nahradená akýmkoľvek iným stimulom odkazujúcim na rovnakú povinnosť dane. Na základe toho a na zákalde informácií predložených spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom sa dospelo k záveru, že obidve skupiny preukázali, že už viac nemajú výhody z akejkoľvek subvencie odvodenej z tejto schémy. V tejto súvislosti treba poznamenať, že v súlade s článkom 15 základného nariadenia nesmú byť uložené žiadne opatrenia, ak sa subvencia zruší alebo sa dokáže, že subvenciou sa viac neposkytuje zvýhodnenie dotknutým vývozcom. So zreteľom na uvedené skutočnosti a informácie uvedené v dokumentácii sa dospelo k záveru, že subvenciou sa viac neposkytuje zvýhodnenie dotknutým vývozcom. Preto zistenia uvedené v odôvodneniach 160 až 169 boli zodpovedajúcim spôsobom zmenené a doplnené.
4.3.14. ZNÁME ZNAČKY A OSOBITNÉ FONDY NA PODPORU ZAHRANIČNÉHO HOSPODÁRSKEHO A OBCHODNÉHO ROZVOJA
(349)
Vzhľadom na tieto schémy čínska vláda namietala, že Komisii sa nepodarilo konštatovať špecifickosť na základe nesporných dôkazov. Tvrdila, že v súvislosti s týmito schémami poskytla dostatočné informácie a že neexistuje žiadny zákon alebo nariadenie týkajúce sa týchto schém.
(350)
Tieto tvrdenia museli byť zamietnuté. V tomto zmysle je potrebné pripomenúť, že tieto schémy boli identifikované ako špecifické a vyrovnateľné na základe informácií poskytnutých čínskou vládou a spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami bez ohľadu na to, že neboli predložené žiadne platné právne ustanovenia. Skutočnosť, ako tvrdila čínska vláda, že pre tieto schémy neexistujú žiadne právne ustanovenia jednoznačne potvrdzuje, že objektívne kritériá alebo podmienky stanovené zákonom riadiace tieto schémy jednoducho neexistujú. K zisteniam Komisie sa preto dospelo na základe predložených informácií a ustanovení článku 28 základného nariadenia, na nesporných dôkazoch v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 1 písm. b) dohody SVO a článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia. Keďže neexistujú žiadne kritériá alebo podmienky, vláda má podľa všetkého veľký priestor na vlastné rozhodovanie, a preto sa prístup k subvenciám považuje za obmedzený len na určité podniky.
4.3.15. FOND NA SUBVENCOVANIE VYSPELÉHO PRIEMYSELNÉHO ROZVOJA A CENA PRIEMYSELNÉHO PARKU SUŽOU ZA UDRŽANIE RASTU
(351)
Vzhľadom na tieto schémy, čínska vláda tvrdila, že Komisia si nesprávne vyložila článok 2 ods. 2 dohody SVO, keďže priemyselné parky nie sú geograficky vymedzené regióny.
(352)
Uvedené tvrdenie muselo byť zamietnuté. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že priemyselný park Sužou je nepochybne ekonomickým a administratívnym správnym celkom v rámci jurisdikcie ČĽR a teda geograficky vymedzeným regiónom v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 2 dohody SVO. Bez ohľadu na uvedené, malo by sa poznamenať, že aj keď uvedená informácia nebola potvrdená konkrétnymi faktami z prešetrovania, priemyselný park už svojím vymedzením môže slúžiť len podskupine podnikov v rámci územia danej krajiny alebo v pôsobnosti orgánu udeľujúceho subvencie a teda v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 1 písm. a) dohody SVO subvencie poskytnuté priemyselným parkom budú považované za špecifické.
4.3.16. POSKYTOVANIE PRÁV NA UŽÍVANIE POZEMKOV
(353)
V súvislosti s právami na užívanie pozemkov čínska vláda tvrdila, že použitie externej referenčnej hodnoty je nelegálne a odvolávala sa na článok 14 písm. d) dohody SVO a na rozhodnutie odvolacieho orgánu vo veci USA - Softwood Lumber IV. Namietala, že EÚ a zákon WTO obmedzuje použitie externých referenčných hodnôt na veľmi výnimočné okolnosti, t. j. len keď sú súkromné trhové ceny narušené z dôvodu hlavnej úlohy vlády ako poskytovateľa daného tovaru alebo služby. Podľa čínskej vlády Komisia neposkytla dôkaz o tom, že súkromné trhové ceny sú narušené hlavnou úlohou vlády ako poskytovateľa.
(354)
Uvedené tvrdenia museli byť zamietnuté. Po prvé je potrebné poznamenať, že pravidlá WTO, ako potvrdil odvolací orgán vo veci USA - Softwood Lumber IV (DS257) a výbor vo veci USA - čínske vyrovnávacie clá (DS379), nezakazujú použitie externých referenčných hodnôt. Po druhé, vo svojom prístupe Komisia celkovo zohľadnila konkrétne podmienky, ktoré vyžaduje judikatúra WTO s cieľom stanoviť externú referenčnú hodnotu. Ako bolo preukázané v rámci odôvodnení 248 až 259, pozemky v Číne patria vláde a súkromným subjektom ich vláda prenajíma. Okrem toho, čínske orgány kontrolujú poskytovanie a rozdeľovanie pozemkov podnikom vrátane sekundárnych trhov, pričom prideľovanie pozemkov podnikom je napojené na striktný súbor pravidiel, pričom akýkoľvek typ zmeny pri prideľovaní pozemkov, napr. prevod práv na užívanie pozemkov z jedného podniku na druhý, musí byť schválený štátom a uznaný prostredníctvom novej zmluvy o právach na využívanie pozemkov medzi nadobúdateľom a príslušným štátnym orgánom. Z hľadiska uvedeného sa dospelo k záveru, že čínska vláda hrá hlavnú úlohu v rozdeľovaní práv na užívanie pozemkov a že akékoľvek čínske „súkromné“ trhové ceny (pokiaľ teda existujú - počas tohto prešetrovania neboli zistené žiadne) musia byť narušené z dôvodu rozhodujúcej úlohy čínskej vlády ako poskytovateľa a jej monopolu ako regulačného orgánu pri pozemkových transakciách. Z tohto dôvodu by finančný príspevok čínskej vlády prakticky určoval úroveň akýchkoľvek súkromných cien.
(355)
Čínska vláda tiež namietala, že výberom Taiwanu ako externej referenčnej hodnoty sa Komisii nepodarilo použiť externú referenčnú hodnotu ktorá sa vzťahuje, odkazuje alebo spája s prevládajúcimi podmienkami na čínskom trhu. Tvrdila, že použitie Taiwanu ako referenčnej hodnoty na kompenzáciu rozdielov pri porovnávaní výhod medzi štátmi je v pravidlách WTO výslovne zakázané.
(356)
Uvedené tvrdenia museli byť zamietnuté. Komisia považuje Taiwan (19) za vhodnú externú referenčnú hodnotu z dôvodu všetkých súhrnných informácií v súbore t. j. z hľadiska i) úrovne ekonomického rozvoja a ekonomickej štruktúry prevládajúcej na Taiwane a príslušných čínskych provincií, kde majú sídlo spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia, ii) geografickej blízkosti týchto dvoch čínskych provincií a Taiwanu, iii) vysokého stupňa infraštruktúry Taiwanu a týchto dvoch čínskych provincií, iv) silných ekonomických väzieb medzi Taiwanom a ČĽR, v) podobnej hustoty obyvateľstva v príslušných čínskych provinciách a na Taiwane, vi) podobnosti medzi typom pozemkov a transakciami použitými na vytvorenie príslušnej referenčnej hodnoty na Taiwane a hodnôt v ČĽR a vii) spoločných demografických, jazykových a kultúrnych charakteristík na Taiwane a v ČĽR. Okrem toho Jiangsu a Šandong sú považované za najproduktívnejšie výrobné provincie v ČĽR (20). Aj keď HDP na obyvateľa Taiwanu a dvoch čínskych provincií nie je rovnaký, HDP týchto dvoch čínskych provincií v poslednom čase rýchlo rástol t. j. vyrovnáva sa HDP Taiwanu.
Okrem toho nedávne údaje ukazujú, že ČĽR aj Taiwan majú rovnaké skutočné miery rastu HDP (21). Je však potrebné poznamenať, že presné porovnanie medzi HDP netrhového hospodárstva (ČĽR) a HDP fungujúceho trhového hospodárstva (Taiwan) nie je rozhodujúcim faktom, pretože je normálne, že pokiaľ ide o HDP, netrhové hospodárstvo zaostáva za fungujúcim trhovým hospodárstvom. Okrem toho môže v prípade priemyselných pozemkov ovplyvniť ponuku a dopyt veľa ďalších faktorov ako pravidlá plánovania alebo environmentálna politika. Skutočnou otázkou je, aké by boli „prevládajúce trhové podmienky“, pokiaľ ide o práva na užívanie pozemkov v ČĽR, ak by bola fungujúcim trhovým hospodárstvom, pretože zo všetkých dôkazov vyplýva, že by boli veľmi podobné podmienkam na Taiwane.
(357)
Na základe všetkých uvedených informácií možno predpokladať, že zvolená referenčná hodnota je v súlade s požiadavkami odvolacieho orgánu vo veci USA - Softwood Lumber IV (paragraf 103), kde sa uvádza, že „zvolená referenčná hodnota sa musí, napriek tomu, vzťahovať alebo odkazovať na, príp. sa spájať s prevládajúcimi trhovými podmienkami v danom štáte a musí odrážať ceny, kvalitu, dostupnosť, obchodovateľnosť, prepravné a iné nákupné resp. predajné podmienky, v zmysle článku 14 písm. d)“. Súhrn podmienok na Taiwane sa skutočne vzťahuje na prevládajúce trhové podmienky v dvoch čínskych provinciách. Pozemky sú dostupné v oblastiach s podobnou hustotou, geografická blízkosť oblastí zabezpečuje, že kvalita pozemkov je podobná, pričom skutočnosť, že Taiwan a dve čínske provincie majú rovnaký jazyk a kultúru, majú ekonomiky orientované na vývoz a dôležité výrobné sektory potvrdzujú, že ceny, obchodovateľnosť a ostatné nákupné resp. predajné podmienky pozemkov sú úzko prepojené.
(358)
Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že informácie, ktoré mala Komisia k dispozícii, boli dostatočné na to, aby sa dospelo k záveru, že v Číne existuje trh s pozemkami.
(359)
Uvedené tvrdenie sa muselo zamietnuť. Na základe informácií, ktoré boli Komisii k dispozícii, nebolo možné dospieť k záveru, že v Číne existuje fungujúci trh s pozemkami. Z právnych predpisov, ktoré mala Komisii k dispozícii prostredníctvom čínskej vlády, je jasné, že všetky pozemky v ČĽR patria vláde a vláda ich prenajíma. Čínske orgány majú plnú kontrolu nad poskytovaním a rozdeľovaním pozemkov podnikom vrátane prevodov na sekundárnom trhu. Napriek žiadosti Komisie nebol poskytnutý žiadny dôkaz o tom, že v oblasti distribúcie práv na užívanie pozemkov existuje akýkoľvek trhový mechanizmus. Situácia je podrobne vysvetlená v odôvodnení 354, v ktorom sa riešia podobné tvrdenia čínskej vlády.
(360)
Skupina APP tvrdila, že súčasné ceny práv na užívanie pozemkov v Číne by sa mali používať ako referenčná hodnota alebo alternatívne súčasné ceny pozemkov v indickom štáte Maháraštra. Spoločnosť Chenming tiež navrhla indický štát Maháraštra ako referenčnú hodnotu.
(361)
Ako už bolo opísané v odôvodnení 359, v Číne neexistuje fungujúci trh s pozemkami. Preto nie je vhodné používať súčasné ceny práv na využívanie pozemkov v Číne ako referenčnú hodnotu. Vyvážajúci výrobcovia založili svoje tvrdenie na tom, že ceny pozemkov v Maháraštre by sa mohli použiť ako referenčná hodnota v porovnaní s indickým štátom Maháraštra z hľadiska HDP na obyvateľa a hustoty obyvateľstva v čase nákupu práv na užívanie pozemkov. Ako je vysvetlené, Komisia zastáva názor, že HDP na obyvateľa a hustota obyvateľstva nemôžu byť jedinými rozhodujúcimi faktormi pri výbere štátu/regiónu na účely uplatnenia externej referenčnej hodnoty. V každom prípade metodika navrhovaná spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami nie je v súlade s ich tvrdeniami. Počas OP, Mumbaj, hlavné mesto Maháraštry a jednoznačne najrozvinutejšia oblasť štátu, malo príjem na obyvateľa USD 2 675 (Rs1.28 lakh), ktorý je v skutočnosti nižší ako čínsky národný priemer USD 3 529 (22) a to sa nespomína HDP na obyvateľa vo vysoko rozvinutých regiónoch Šandong a Jiangsu (USD 5 255 resp. USD 6 550). Pokiaľ ide o hustotu obyvateľstva, ktorá sama o sebe takisto nepredstavuje rozhodujúci faktor, ale len pre úplnosť, hustota obyvateľstva je v Maháraštre 314/km2, v Jiangsu 736/km2 a v Šandongu 600/km2, t. j. nie je to na rovnakej úrovni. Okrem toho ostatné faktory ako nedostatok priestorovej blízkosti a spoločné charakteristiky medzi Čínou a Indiou vedú k záveru, že Maháraštra sa ako referenčná hodnota nevzťahuje, neodkazuje ani sa nespája s prevládajúcimi trhovými podmienkami v Číne. Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 357 Komisia naďalej zastáva názor, že ceny pozemkov na Taiwane sú oveľa vhodnejšou externou referenčnou hodnotou.
(362)
APP tvrdila, že niektoré práva na užívanie pozemkov, ktoré Komisia zohľadnila pri výpočte výhody vyplývajúcej z tejto schémy, už nie sú v držbe APP. APP taktiež namietala, že použitím informácií z webovej stránky priemyselného úradu Ministerstva pre hospodárske záležitosti Taiwanu sa dopracovala k odlišnej priemernej cene pozemku za meter štvorcový a Komisia nepreukázala žiadnu snahu nájsť reprezentatívne ponuky za priemyselné pozemky.
(363)
Vzhľadom na celkovú rozlohu pozemkov využívaných APP, Komisia tvrdenie APP zohľadnila a na základe informácií a dôkazov uvedených v pripomienkach v konečnom zverejnení bolo toto tvrdenie akceptované. Opravené informácie boli premietnuté do výpočtu subvencie. Pokiaľ ide o informácie získané z Taiwanu, je potrebné poznamenať, že toto tvrdenie sa muselo zamietnuť. Napriek tomu, že táto strana nenavrhla použiť túto cenu na výpočet vhodnej referenčnej ceny, malo by sa zdôrazniť toto: Komisia použila informácie, ktoré boli k dispozícii v dokumentácii v súvislosti s cenami pozemkov na Taiwane a metodika, ktorou sa dopracovala k referenčnej cene, bola poskytnutá stranám a vysvetlená v oznámení k prípadu z 11. februára 2011. Na druhú stranu, údaje, ktoré prezentovala APP odkazujú len na február 2011, t. j. na časové obdobie odlišné od toho, ktoré použila Komisia pri výpočte a zdá sa, že odkazuje len na zoznam príkladov niektorých údajov získaných z niektorých oblastí Taiwanu. Okrem toho Komisia nemohla vypočítať referenčnú cenu tak, ako ju vypočítala APP, keďže APP neposkytla žiadne podrobnosti o metodike, ktorú použila pri výpočte a nepreukázala, prečo jej výpočet presnejšie odráža priemerné ceny pozemkov na Taiwane.
(364)
Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že každá subvencia vo forme poskytnutia práv na užívanie pozemkov za nižšiu než primeranú odplatu, by nemala byť špecifická.
(365)
Uvedené tvrdenie sa muselo zamietnuť. Ako je už vysvetlené v konečnom zverejnení, čínska vláda neposkytla dostatočné informácie v súvislosti s touto schémou, ktoré museli byť v spise doplnené ďalšími informáciami a faktami. Následne na tomto základe boli vykonané zistenia a sú vysvetlené a analyzované v odôvodneniach 253 až 258.
4.3.17. INÉ
(366)
Skupina APP tvrdila, že úroková sadzba použitá Komisiou v snahe premeniť nominálnu hodnotu subvencie na hodnotu prevládajúcu v období prešetrovania nie je správna.
(367)
Komisia zohľadnila tvrdenie APP a na základe informácií a dôkazov predložených počas pripomienkovania konečného zverejnenia ho akceptovala. Úroková sadzba navrhnutá skupinou APP sa použila pri výpočtoch subvencie. Táto zmena už je zohľadnená v odôvodneniach týkajúcich sa výpočtu rozpätia subvencie, ako aj vo výsledných rozpätiach subvencie pre príslušné individuálne schémy.
(368)
APP tvrdila, že výšky subvencie musia byť vyjadrené ako percentuálny podiel ich uvedených cien CIF a nie ako percentuálny podiel obratu a že Komisia mala použiť túto metodiku na výpočet subvenčných rozpätí.
(369)
Uvedené argumenty boli analyzované v súlade s predloženou dokumentáciou a dôkazmi, ktoré poskytla uvedená strana. Treba poznamenať, že okrem jednej subvenčnej schémy, ktorá bola zisteniami potvrdená ako vyrovnateľná, neboli zistené žiadne iné schémy, ktoré by boli podmienené uskutočneným vývozom a neboli poskytnuté na základe vyrobených, vyprodukovaných, vyvezených alebo prepravených množstiev. Z tohto dôvodu bola výška subvencie rozdelená podľa celkového obratu z predaja spoločností zo skupiny APP v súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia, v ktorom sa uvádza: „Ak subvencia nie je poskytnutá na základe vyrobených, vyvezených alebo prepravených množstiev, výška napadnuteľnej subvencie sa určí tak, že hodnota celej subvencie sa rozdelí podľa objemu výroby, predaja alebo vývozu výrobkov počas obdobia skúmania nároku na poskytnutie subvencie“. Keďže táto subvencia nesúvisí s výrobou alebo akýmkoľvek konkrétnym výrobkom alebo vývozom, celkový obrat z predaja spoločnosti je tým najvhodnejším menovateľom. Z tohto podľa by sa malo poznamenať, že relevantný obrat bol určený na základe, ktorý zabezpečuje, že čo najlepšie reflektuje hodnotu predaja výrobkov predávaných príjemcom. Táto zmena už je zohľadnená v odôvodneniach týkajúcich sa výpočtu rozpätia subvencie, ako aj vo výsledných rozpätiach subvencie pre príslušné individuálne schémy. Akákoľvek iná metodika na výpočet výšky vyrovnávacej subvencie by bola v rozpore s príslušnými ustanoveniami základného nariadenia (články 7 a 15) a administratívnej praxe, ktorú Komisia využíva pri svojich antisubvenčných konaniach pri výbere vhodného čitateľa/menovateľa na určenie výšky vyrovnávajúcej subvencie.
Strana sa tiež odvolávala na časť pokynov (23), ktorá odkazuje na výpočet subvencie na jednotku, ako základ svojho tvrdenia. Avšak z rovnakých dôvodov, ktoré boli už uvedené, prístup výpočtu subvencie na jednotku sa nepovažoval za vhodný za podmienok tohto prípadu. Skutočne, navrhovaná metodika sa nepovažuje za reprezentatívnu, keďže kombinuje obrat a vyrobené jednotky len v prípade príslušného výrobku, avšak nezohľadňuje jednotky ďalších vyrobených výrobkov. Príslušnými spoločnosťami neboli predložené alebo overené žiadne informácie, pokiaľ ide o celkový počet jednotiek pre všetky výrobky, a subvencie neboli v žiadnom prípade poskytované na základe množstiev. Pokiaľ ide o ceny CIF, je potrebné poznamenať, že dôkazy v dokumentácii ukazujú, že ceny CIF sa líšia v rámci výrobných typov a medzi nimi. V každom prípade, dané subvencie sa nevzťahujú na konkrétny výrobok. Okrem toho, Komisia stanovila výšku subvencie v ČĽR a určila ju tak, že hodnotu celkovej subvencie vydelila obratom v Číne, pri zohľadnení špecifickosti situácie príslušných spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov. To zabezpečuje použitie overenej výšky subvencií a najvhodnejšieho obratu. Nakoniec je potrebné poznamenať, že pri zohľadnení praktických okolností tohto konania, t. j. uloženie antidampingových a vyrovnávacích ciel na úrovni rozpätia ujmy, sa dospelo k záveru, na pozíciu APP to nemá žiadny vplyv, bez ohľadu na to, aká metodika sa zvolí pri určovaní výšky vyrovnávajúcej subvencie a vyrovnávajúceho cla.
4.4. VÝŠKA VYROVNÁVACÍCH SUBVENCIÍ
(370)
Výška vyrovnávajúcich subvencií v súlade s ustanoveniami základného nariadenia, vyjadrená ad valorem, sa v prípade prešetrovaných spoločností stanovila takto:
Vyvážajúci výrobca
Úroveň antisubvenčného rozpätia
skupina APP
12,04 %
skupina Chenming
4,06 %
(371)
Na základe informácií dostupných z podnetu a informácií od spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov existujú v ČĽR ďalší známi výrobcovia príslušného výrobku. Napriek tomu, vychádzajúc zo skutočnosti, že oznámený objem vývozu sa ukázal byť vyšší ako údaje o dovoze poskytnuté Eurostatom, sa miera spolupráce považovala za vysokú. S cieľom zabezpečiť účinnosť opatrení sa preto pokladalo za primerané stanoviť mieru subvencie pre nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov na úrovni najvyššej miery subvencovania spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, t. j. 12,04 %.
5. VÝROBCOVIA Z ÚNIE
5.1. VÝROBA V ÚNII
(372)
Počas OP vyrábalo podobný výrobok 14 známych a niekoľko ďalších veľmi malých výrobcov v Únii. Odhaduje sa, že údaje predložené združením CEPIFINE sa vzťahujú na 98 % výroby výrobcov z Únie. Na základe uvedeného sa celková výroba Únie počas OP odhadla približne na 5 270 000 ton. Výrobcovia z Únie, ktorí tvoria celkovú výrobu Únie, predstavujú výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 9 ods. 1 základného nariadenia.
(373)
Výrobné odvetvie natieraného bezdrevného papiera je náročné na energiu a kapitál. Z tohto dôvodu sa uplatňujú úspory z rozsahu, čím sa vysvetľuje koncentrácia výroby v rámci niekoľkých veľkých aktérov, doplnená niekoľkými malými výrobcami, ktorí sa zameriavajú na geograficky blízke trhy. Päť podobne veľkých výrobcov pokrýva väčšinu trhu Únie, pričom výrobné závody sú rozmiestnené po celej Európe. Veľká časť NBP je komoditným typom výrobku a predáva sa najmä prostredníctvom obchodníkov a veľkoobchodníkov s papierom. Tieto distribučné kanály sú charakteristické vysokým stupňom koncentrácie kúpnej sily a transparentnosti cien prostredníctvom cenových ponúk.
(374)
Ako je uvedené v odôvodnení 19, jedna zainteresovaná strana tvrdila, že NBP na kotúčovú tlač by mal byť zahrnutý do rozsahu súčasného prešetrovania. Na základe uvedeného tá istá strana tvrdila, že argumentácia navrhovateľov výrobného odvetvia Únie nie je v rámci súčasného konania dostatočne podložená. Na základe záverov uvedených v odôvodneniach 22 a 25, t. j. že NBP na kotúčovú tlač a NBP na hárkovú tlač sú dva odlišné výrobky, však toto tvrdenie muselo byť zamietnuté.
(375)
Vláda Číny uviedla, že jeden z reprezentatívnych výrobcov je vraj prepojený na čínsku spoločnosť a preto by sa na neho nemala vzťahovať definícia pojmu „výrobné odvetvie Únie“. Prešetrovaním sa však zistilo, že výrobky vyrábané čínskou spoločnosťou, na ktorú sa odkazovalo, neboli príslušnými výrobkami. Preto tento vzťah nemá žiadny vplyv na analýzu ujmy ani začlenenie tohto výrobcu z Únie do vymedzenia výrobného odvetvia Únie.
6. UJMA
6.1. SPOTREBA V ÚNII
(376)
Spotreba sa stanovila na základe:
-
údajov Eurostatu o dovoze z tretích krajín, náležite upravených na základe informácií týkajúcich sa výrobkov, na ktoré sa nevzťahuje toto konanie, ktoré poskytli výrobcovia z Únie, prešetrovaním sa na základe predložených dôkazov zistilo, že tieto predpoklady boli primerané a opodstatnené,
-
overených údajov o celkovom objeme dovozu spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov v ČĽR na trh Únie, keďže sa zistilo, že oznámený objem vývozu bol vyšší ako údaje o dovoze od Eurostatu,
-
celkového predaja všetkých výrobcov z Únie na trhu Únie na základe informácií predložených združením CEPIFINE.
(377)
Na uvedenom základe sa spotreba v Únii stanovila takto:
Tabuľka 1
Spotreba v Únii
Spotreba v Únii
2006
2007
2008
2009/OP
tony
5 308 275
5 508 183
5 384 770
4 572 057
index
100
104
101
86
Zdroj: overené vyplnené dotazníky, upravené údaje od Eurostatu a overené údaje poskytnuté združením CEPIFINE.
(378)
Počas posudzovaného obdobia sa spotreba v Únii znížila celkovo o 14 %. Zistilo sa, že spotreba sa najskôr zvýšila o 4 % v období od 2006 do 2007, potom sa znížila o 18 % od roku 2007 do OP. Pokles spotreby v roku 2008 a počas OP bol výsledkom menšieho dopytu, najmä v prvom polroku 2009, z dôvodu hospodárskej recesie.
6.1.1. DOVOZ DO ÚNIE Z ČĽR
(379)
Ako je uvedené v odôvodnení 376, zistilo sa, že overený celkový objem predaja príslušného výrobku u čínskych spolupracujúcich výrobcov na trhu Únie bol vyšší ako objemy dovozu oznámené Eurostatom. Keďže sa usúdilo, že overené informácie sú presnejšie ako dostupné štatistiky, celkový objem dovozu z ČĽR sa stanovil na základe overených informácií poskytnutých spolupracujúcimi spoločnosťami. Objem predaja spolupracujúcich spoločností, o ktorých sa zistilo, že počas posudzovaného obdobia vyvážali iba viacvrstvovú lepenku, sa vylúčil z celkového dovozu, pretože sa dospelo k záveru, ako je uvedené v odôvodnení 47, že viacvrstvový papier a lepenka by sa nemali považovať za príslušný výrobok. Keďže údaje o dovoze týkajúce sa príslušného výrobku sa vzťahujú iba na dve spoločnosti, z dôvodu zachovania dôvernosti údajov sa považovalo za vhodné uviesť ich vo forme indexov.
Tabuľka 2
Celkový subvencovaný dovoz z ČĽR
Celkový dovoz z ČĽR
2006
2007
2008
2009/OP
objem (index)
100
218
212
283
podiel na trhu (index)
100
210
209
329
ceny (EUR/tona)
677
661
657
621
index
100
98
97
92
Zdroj: overené vyplnené dotazníky.
(380)
Objem celkového dovozu z ČĽR sa značne zvýšil, pričom počas posudzovaného obdobia sa takmer strojnásobil. V dôsledku toho sa ich podiel na trhu značne zvýšil z približne 1 % v roku 2006 na približne 4 % počas OP. Pri posudzovaní tejto skutočnosti je potrebné zohľadniť pokles spotreby počas toho istého obdobia o 14 %. Priemerné ceny subvencovaného dovozu z ČĽR sa počas posudzovaného obdobia znížili o 8 %.
6.1.2. CENOVÉ PODHODNOTENIE
(381)
Na účely analýzy cenového podhodnotenia sa porovnávali vážené priemerné predajné ceny každého typu výrobku výrobcov Únie pre neprepojených zákazníkov na trhu Únie, upravené na úroveň cien zo závodu, so zodpovedajúcimi váženými priemernými cenami dovozu z ČĽR pre prvého nezávislého zákazníka na trhu Únie, stanovené na základe cien CIF s primeranými úpravami vzhľadom na existujúce clo a náklady po dovoze.
(382)
Ako je uvedené v odôvodnení 51, úroveň spolupráce čínskych vývozcov bola veľmi vysoká a vzťahovala sa na celkový objem vývozu z ČĽR do Únie počas OP. Vzhľadom na zistenie, že dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia, ktorí sa pôvodne prihlásili, nevyvážali príslušný výrobok na trh Únie, ako je vysvetlené v odôvodnení 52, ich dovoz sa na účely analýzy cenového podhodnotenia nezohľadnil. Z porovnania boli vylúčené aj exportné predaje každej spoločnosti v skupine jedného spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu, keďže nikto z reprezentatívnych výrobcov z Únie nevyrábal porovnateľné typy výrobkov. Pokiaľ ide o množstvá, ktoré vyviezla táto konkrétna spoločnosť, treba poznamenať, že predstavovali iba malú časť celkového exportného predaja skupiny a ich cenové úrovne sa zdali byť v súlade s celkovými cenovými úrovňami exportného predaja skupiny.
(383)
Porovnaním sa preukázalo, že počas OP príslušný subvencovaný výrobok s pôvodom v ČĽR, ktorý sa predával na trhu Únie, podhodnotil ceny výrobcov z Únie v priemere o 7,6 %. Pri posudzovaní úrovne rozpätia cenového podhodnotenia je potrebné zohľadniť vysoký stupeň transparentnosti cien prostredníctvom cenových ponúk, ktorý charakterizuje distribučný trh s NBP.
6.2. HOSPODÁRSKA SITUÁCIA VÝROBNÉHO ODVETVIA ÚNIE A ŠTYROCH REPREZENTATÍVNYCH VÝROBCOV Z ÚNIE
6.2.1. PREDBEŽNÉ POZNÁMKY
(384)
V súlade s článkom 8 ods. 4 základného nariadenia zahŕňalo skúmanie vplyvu subvencovaného dovozu na výrobcov z Únie hodnotenie všetkých hospodárskych ukazovateľov týkajúcich sa posúdenia situácie výrobcov z Únie od roku 2006 do konca OP.
(385)
Makroekonomické prvky (výroba, kapacita, využitie kapacity, objem predaja, podiel na trhu, rast a výška vyrovnávacích subvencií) sa posudzovali na úrovni celého výrobného odvetvia Únie, na základe informácií poskytnutých združením CEPIFINE.
(386)
Analýza mikroekonomických prvkov sa vykonala na úrovni výrobcov Únie (priemerné jednotkové ceny, zamestnanosť, mzdy, produktivita, zásoby, ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií, schopnosť získavať kapitál) na základe ich informácií, ktoré sa riadne overili.
(387)
Namietalo sa, že v rámci analýzy ujmy sa nepodarilo dôkladne a v súvislostiach zanalyzovať všetky ukazovatele ujmy pre navrhovateľov a výrobné odvetvie Únie ako také. Strany navrhli, že závery týkajúce sa značnej ujmy budú rôzne, pretože niektoré ukazovatele ako podiel na trhu sú stanovené na úrovni navrhovateľov.
(388)
V prvom rade treba poznamenať, že vyhlásenia týchto strán zrejme vychádzajú z ukazovateľov vypočítaných z rozdielnych súborov údajov a informácií ako sú tie, ktoré boli stanovené v priebehu prešetrovania a zverejnené na nasledujúcich stranách. Výsledkom je, že sú fakticky chybné a teda irelevantné.
(389)
Po druhé, Komisia postupuje tak, že vyhodnotí makroekonomické ukazovatele, aby zistila ujmu, ktorú, ako už bolo vysvetlené, utrpelo výrobné odvetvie Únie ako také. V tomto prešetrovaní bolo výrobné odvetvie Únie definované na úrovni výrobcov Únie tvoriacich celkovú produkciu Únie tak, ako je uvedené v odôvodnení 372, bez ohľadu na to, či výrobcovia súhlasia s navrhovateľom alebo či spolupracovali na prešetrovaní.
(390)
Mikroekonomické faktory sa analyzujú na úrovni reprezentatívnych výrobcov z Únie bez ohľadu na to, či súhlasia lebo nesúhlasí s navrhovateľom. Reprezentatívni výrobcovia pokrývali 58 % výroby v Únii. Nikto z ostatných výrobcov v Únii nevzniesol námietku, že mikroekonomické faktory v záveroch Komisie by boli nespoľahlivé alebo ničím nepodložené. Preto neexistuje dôvod na to, aby sa spochybnili zistenia založené na informáciách poskytnutých len reprezentatívnymi výrobcami v Únii.
(391)
Namietalo sa, že jeden zo štyroch reprezentatívnych výrobcov nemohol plne spolupracovať, pretože bol prepojený s iným výrobcom v Európskej únii, ktorý na prešetrovaní nespolupracoval. Obe spoločnosti boli údajne prepojené následkom prechodných dohôd uzavretých v čase, keď spolupracujúci výrobca z Únie nadobudol od iného výrobcu časť jeho podnikateľskej činnosti súvisiacu s NBP. Existovala domnienka, že prostredníctvom týchto prechodných dohôd získal spolupracujúci výrobca z Únie kontrolu nad niekoľkými papierňami, ktoré zostali vo vlastníctve výrobcu, s ktorým došlo k čiastočnej fúzii. V snahe podporiť svoje tvrdenia sa vyvážajúci výrobca odvolával na rozhodnutie Komisie z 31. októbra 2008 (24) (ďalej len „rozhodnutie“), aby sa zistilo, či v čase fúzie bolo možné uvedené transakciu považovať za fúziu v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách) (25).
(392)
Prešetrovaním sa na druhej strane potvrdilo, že akciový podiel dotknutého výrobcu z EÚ je zanedbateľný a nachádza sa pod hranicou stanovenou v článku 143 Colného kódexu Spoločenstva (ďalej len „IPCCC“) (26). Okrem toho spomínané prechodné dohody nedokazovali žiaden vzťah medzi spoločnosťami, ktorý by išiel za hranice normálneho podnikateľského vzťahu medzi kupujúcim a predajcom. Cieľom podmienok, na základe ktorých boli tieto prechodné dohody uzatvorené, bolo najmä časovo obmedzené riadenie predaja natieraného papiera, pričom podľa týchto podmienok mal výrobca z Únie na prechodné obdobie iba právomoci porovnateľné s funkciou obchodného zástupcu. Okrem toho v konsolidovaných účtovných závierkach a v odpovediach na dotazník táto spoločnosť uviedla príjmy z provízií, ktoré dostávala ako zástupca dotknutých papierní, v súvislosti s týmito papierňami výrobca z Únie nepriznal žiaden vlastnícky vzťah, a teda ani žiadne náklady.
(393)
V zmysle rozhodnutia považoval výrobca z Únie uvedenú transakcia medzi spoločnosťami za čiastočnú fúziu v určitej oblasti podnikania a nie za úplné prevzatie kontroly nad spoločnosťou ako takou. Z rozhodnutia nevyplýva, že sa spoločnosti po fúzii musia považovať za jeden subjekt, najmä v prípade, že ide o ich spoločný podnik. Treba tiež poznamenať, že zemepisná pôsobnosť sa v uvedenom rozhodnutí vzťahuje na EHP a nie na EÚ. Takisto treba poznamenať, že vo svojom rozhodnutí Komisia neanalyzovala vzťah medzi dotknutými spoločnosťami v zmysle článku 143 IPCCC.
(394)
Na základe uvedeného bolo rozhodnuté, že tieto dve spoločnosti nie sú prepojené v zmysel článku 143 IPCCC, a preto dotknutý výrobca Únie plne spolupracoval na prešetrovaní.
(395)
V analýze mikroekonomických ukazovateľoch boli informácie o papierňach nadobudnutých spomínaným výrobcom z Únie boli vynechané za všetky posudzované roky v snahe získať plne porovnateľný trend v priebehu rokov.
(396)
Vyvážajúci výrobca takisto tvrdil, že by každá pridružená spoločnosť výrobcov z Únie mala vyplniť samostatný dotazník, keďže ide o samostatné právne subjekty.
(397)
V prípade dotknutého výrobcu z Únie bolo rozhodnuté, že jeden vyplnený dotazník je dostatočne plnohodnotnou odpoveďou a postačuje aj na analýzu hľadísk ujmy. V odpovedi boli poskytnuté najmä podrobné informácie o každej papierni zvlášť a v priebehu overovacích návštev bolo možné overiť všetky potrebné údaje súvisiace s každým prepojeným výrobcom/predajcom podobného výrobku.
(398)
V následných pripomienkach vyvážajúci výrobca tiež tvrdil, že rovnaká spoločnosť nemohla plne spolupracovať, keďže vyplnila svoj dotazník v mene neexistujúceho subjektu a že účtovné uzávierky spoločnosti sa nezhodovali s údajmi uvedenými v dotazníku. Závery prechádzajúceho odôvodnenia sú relevantné aj z tohto hľadiska.
6.2.2. ÚDAJE TÝKAJÚCE SA VÝROBNÉHO ODVETVIA ÚNIE (MAKROEKONOMICKÉ UKAZOVATELE)
(399)
Po zverejnení zistení, čínska vláda a jeden čínsky vyvážajúci výrobca namietali, že makroekonomické údaje použité na analýzu sú neúplné a nepresné a teda nemôžu byť použité ako nesporný dôkaz značnej ujmy.
(400)
Overovacia návšteva v mieste asociácie navrhovateľa potvrdila, že údaje použité na stanovenie makroekonomických ukazovateľov sú získané priamo od výrobcov z Únie, predstavujúcich zhruba 98 % celkovej výroby v Únii a sú dostatočne podrobné na identifikáciu informácií o príslušnom výrobku. Použité predpoklady a/alebo odhady boli vykonané na jasnom a primeranom základe, t. j. kotúče na rezanie neboli zohľadnené, pretože predstavujú bezvýznamný objem, ako vidno na ich podiele na objeme celkového predaja reprezentatívnych výrobcov z Únie. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť
6.2.2.1. Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
Tabuľka 3
Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
2006
2007
2008
2009/OP
Výroba (v tonách)
6 483 462
6 635 377
6 381 324
5 164 475
Index
100
102
98
80
Kapacita (v tonách)
7 032 734
7 059 814
6 857 226
6 259 129
Index
100
100
98
89
Využitie kapacity
92 %
94 %
93 %
83 %
Index
100
102
101
90
Zdroj: overené údaje poskytnuté združením CEPIFINE.
(401)
Ako je uvedené v tabuľke, počas posudzovaného obdobia sa objem výroby výrobného odvetvia Únie znížil o 20 %. Je potrebné poznamenať, že aj keď sa spotreba Únie od roku 2006 do roku 2008 zvýšila približne o 1 %, výroba výrobného odvetvia Únie sa počas tohto obdobia znížila o 2 %, pričom od roku 2008 do OP sa výrazne znížila v dôsledku poklesu spotreby Únie.
(402)
Od roku 2000 prijali výrobcovia z Únie významné reštrukturalizačné opatrenia zamerané na riešenie štrukturálne nadmernej kapacity. Pomocou konsolidácie a ukončenia prevádzky výrobných zariadení znížilo výrobné odvetvie Únie svoju výrobnú kapacitu pre NBP od roku 2006 do OP približne o 770 000 ton, t. j. o 11 %.
(403)
Napriek zníženiu celkovej kapacity sa miera využitia kapacity ďalej znížila z 92 % v roku 2006 na 83 % počas OP. Najvýznamnejší pokles nastal v období od roku 2008 do OP. Je potrebné poznamenať, že vysoká miera využitia kapacity je významným faktorom dlhodobej životaschopnosti výrobcov papiera vzhľadom na vysoké investície do fixných aktív. Miera využitia kapacity počas OP sa preto považovala za nízku.
6.2.2.2. Objem predaja a podiel na trhu
(404)
Údaje o predaji v tabuľke sa týkajú objemu predaného prvému nezávislému zákazníkovi na trhu Únie.
Tabuľka 4
Objem predaja a podiel na trhu
2006
2007
2008
2009/OP
Objem predaja (v tonách)
4 921 141
4 999 524
4 875 841
4 008 354
Index
100
102
99
81
Podiel na trhu
93 %
91 %
91 %
88 %
Index
100
98
98
95
Zdroj: overené údaje poskytnuté združením CEPIFINE.
(405)
Kým spotreba Únie od roku 2006 do roku 2007 vzrástla o 4 % (pozri odôvodnenie 377, objem predaja príslušného výrobku výrobným odvetvím Únie nezávislým zákazníkom na trhu Únie sa počas toho istého obdobia zvýšil len o 2 %. Znamená to, že výrobné odvetvie Únie nemohlo v tomto období úplne využiť zvýšenú spotrebu. Okrem toho od roku 2008 do OP, keď sa spotreba Únie znížila o 15 %, objem predaja všetkých výrobcov Únie sa znížil ešte viac - o 18 %. Následne sa objem predaja výrobného odvetvia Únie po miernom náraste v roku 2007 naďalej výrazne znižoval, čo sa premietlo do straty podielu na trhu počas posudzovaného obdobia vo výške 5 %.
(406)
Jedna skupina čínskych vyvážajúcich výrobcov tvrdila, že podielu výrobného odvetvia Únie na trhu by mal tiež zahŕňať dovoz zo Švajčiarska, keďže tieto pochádzajú z celulózky, ktorú vlastní jeden z reprezentatívnych výrobcov Únie.
(407)
Geografické vymedzenie antisubvenčných prešetrovaní je Európska únia. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
(408)
Tiež sa tvrdilo, že počas posudzovaného obdobia značne narástol trhový podiel navrhovateľa.
(409)
Trhový podiel je makroekonomickým ukazovateľom analyzovaným na úrovni celého výrobného odvetvia Únie a nie na úrovni navrhovateľov. Po druhé vyhlásenie týkajúce sa trhového podielu navrhovateľa fakticky chybné.
6.2.2.3. Rast
(410)
Pri pohľade na vývoj za posudzované obdobie bol pokles objemu predaja výrobného odvetvia Únie o 19 % omnoho výraznejší ako pokles spotreby Únie o 14 %. V dôsledku toho sa počas rovnakého obdobia výrazne znížil aj podiel výrobného odvetvia Únie na trhu o 5 percentuálnych bodov.
6.2.2.4. Veľkosť čiastky vyrovnávacích subvencií
(411)
Čiastka vyrovnávacích subvencií pre ČĽR, špecifikovaná v časti týkajúcej sa subvencií, je značná. Vzhľadom na objem a ceny subvencovaného dovozu sa vplyv skutočného subvenčného rozpätia nemôže považovať za zanedbateľný.
6.2.3. ÚDAJE TÝKAJÚCE SA ŠTYROCH REPREZENTATÍVNYCH VÝROBCOV Z ÚNIE (MIKROEKONOMICKÉ UKAZOVATELE)
6.2.3.1. Priemerné jednotkové ceny reprezentatívnych výrobcov z Únie
(412)
Celkovo, priemerné predajné ceny zo závodu štyroch reprezentatívnych výrobcov z Únie pre neprepojených zákazníkov na trhu Únie zostali počas rokov stabilné s výnimkou roku 2007, keď sa pohybovali mierne nad touto úrovňou.
Tabuľka 5
Ceny výrobcov z Únie
Ceny výrobcov z Únie
2006
2007
2008
2009/OP
Priemerná cena (EUR/t)
692
717
691
699
Index
100
104
100
101
Zdroj: overené vyplnené dotazníky.
6.2.3.2. Zásoby
(413)
Zásoby predstavovali počas OP približne 10 % objemu výroby. Štyria reprezentatívni výrobcovia z Únie zvýšili počas posudzovaného obdobia svoje úrovne zásob o 10 %, najmä od roku 2006 do roku 2007 a neskôr od roku 2008 do OP. Je zrejmé, že sa to časovo zhoduje s prudkým zvýšením subvencovaného dovozu za nízke ceny z ČĽR.
Tabuľka 6
Zásoby
Zásoby
2006
2007
2008
2009/OP
Zásoby (v tonách)
278 265
298 547
296 387
306 588
Index
100
107
107
110
Zdroj: overené vyplnené dotazníky.
6.2.3.3. Zamestnanosť, mzdy a produktivita
Tabuľka 7
Zamestnanosť
Zamestnanosť
2006
2007
2008
2009/OP
Zamestnanosť - ekvivalent plného pracovného úväzku (FTE)
7 756
7 487
7 207
6 197
Index
100
97
93
80
Pracovné náklady (EUR/FTE)
54 053
54 948
57 026
58 485
Index
100
102
105
108
Produktivita (jednotka/FTE)
453
478
486
484
Index
100
106
107
107
Zdroj: overené vyplnené dotazníky.
(414)
V dôsledku ukončenia prevádzky papierní a konsolidácie štyroch reprezentatívnych výrobcov z Únie sa počas posudzovaného obdobia podstatne znížil počet zamestnancov - o 20 % (takmer 1 600 pracovných miest).
(415)
Väčšia efektivita sa získala zvýšením a udržaním vysokého výstupu na zamestnanca aj v čase výrazného prepúšťania zamestnancov v rokoch 2007 a 2008. Pracovné náklady sa postupne zvyšovali, pričom celkový nárast predstavoval počas posudzovaného obdobia 8 %.
6.2.3.4. Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií
Tabuľka 8
Ziskovosť
2006
2007
2008
2009/OP
ziskovosť
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
zmena (100 = 2006)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
peňažný tok (tis. EUR)
260 047
211 036
172 570
336 753
index
100
81
66
129
investície (tis. EUR)
151 900
151 027
127 845
87 875
index
100
99
84
58
návratnosť investícií
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
zmena (100 = 2006)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Zdroj: overené vyplnené dotazníky.
(416)
Štyria reprezentatívni výrobcovia z Únie utrpeli v rokoch 2006 až 2008 straty a ich finančná situácia sa zlepšila až v roku 2009, keď sa ceny celulózy, ktorá je hlavnou surovinou, v dôsledku hospodárskej recesie výrazne znížili. Pokles v cenách celulózy (20 %) bol považovaný za výnimočne výrazný pokles, ktorý priamo prispel k zlepšenej finančnej situácii počas OP. Je potrebné poznamenať, že od OP sa ceny celulózy vrátili na úroveň pred OP.
(417)
Vývoj peňažného toku, ktorý predstavuje schopnosť výrobcov samostatne financovať svoje činnosti, vo veľkej miere odráža vývoj ziskovosti. V dôsledku toho vykazuje peňažný tok počas OP neobvyklý nárast z dôvodu poklesu cien celulózy. Návratnosť investícií vykazovala do roku 2008 negatívny vývoj v súlade s negatívnou ziskovosťou dosiahnutou štyrmi reprezentatívnymi výrobcami z Únie a počas OP vykázala pozitívny trend v dôsledku neobvyklých úspor nákladov vzhľadom na ceny celulózy.
(418)
Na základe uvedeného bola schopnosť štyroch reprezentatívnych výrobcov z Únie investovať obmedzená, pretože počas posudzovaného obdobia sa s výnimkou OP peňažný tok výrazne zhoršil. V dôsledku toho poklesli investície počas posudzovaného obdobia o 35 % a boli obmedzené na inštaláciu zariadení kombinovanej výroby, čo výrobcom z Únie pomohlo zmierniť vplyv neustále rastúcich nákladov na energiu.
(419)
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že zlepšenie ziskovosti by nemalo byť považované za obmedzený príklad založený na výnimočnom poklesom nákladov na suroviny. Z poklesu nákladov mali výhodu obidvaja: všetci miestni ako aj čínski výrobcovia, nielen navrhovatelia, preto sa tento prielom nezakladal výlučne na poklese nákladov, ale bol skôr výsledkom zmeny cenovej politiky navrhovateľov.
(420)
Okrem toho, vyvážajúci výrobca tvrdil, že ziskovosť vytvárajú skôr ceny CFP ako cena celulózy. Zistilo sa však, že keď ceny celulózy v roku 2009 prudko klesli, ceny CFP zostali stabilné a dôsledkom bol rast zisku. Preto, vzhľadom na skutočnosť, že ceny zostali stabilné, nemôže sa v tomto špecifickom časovom období stanoviť súvislosť medzi cenami a ziskovosťou.
(421)
Miera ziskovosti je ukazovateľ, ktorý je analyzovaný na úrovni reprezentatívnych výrobcov z Únie a nie na úrovni navrhovateľov, ako tvrdí uvedená strana. Analýza zozbieraných informácií ukázala priame prepojenie medzi výnimočným poklesom v cenách celulózy, hlavnej suroviny a zvýšenej ziskovosti; pričom stabilné ceny konečných výrobkov naozaj zohrávali úlohu pri zlepšení ziskovosti. Pokiaľ bol toto pravdepodobne prípad aj iných výrobcov na trhu, nemá to vplyv na záver, že toto dočasné zlepšenie ziskovosti je spôsobené výnimočným poklesom cien surovín počas OP.
6.2.3.5. Schopnosť získavať kapitál
(422)
Výrobné odvetvie papiera je vo všeobecnosti charakteristické vysokou zadlženosťou súvisiacou so značnými investíciami do fixných aktív. V dôsledku utrpených strát počas väčšej časti posudzovaného obdobia sa schopnosť štyroch reprezentatívnych výrobcov z Únie získavať kapitál a financovať svoje činnosti v rámci primeraných finančných nákladov takisto oslabila. Týka sa to najmä roku 2008, keď musel byť jeden zo štyroch reprezentatívnych výrobcov z Únie prefinancovaný so značnou rizikovou prémiou, pričom najmenší reprezentatívny výrobca sa stal v roku 2008 platobne neschopný a prebral ho iný výrobca z Únie.
6.3. ZÁVER O UJME
(423)
Prešetrovaním sa preukázalo, že väčšina ukazovateľov ujmy, ako napríklad objem výroby (- 20 %), využitie kapacity (- 10 %), objem predaja neprepojeným zákazníkom na trhu Únie (- 19 %), podiel na trhu (- 5 percentuálnych bodov) sa počas posudzovaného obdobia zhoršila. Okrem toho boli do roku 2008 vážne ovplyvnené ukazovatele ujmy súvisiace s finančnou výkonnosťou štyroch reprezentatívnych výrobcov z Únie, ako napríklad návratnosť investícií a ziskovosť. Dôvodom náhleho zvýšenia ziskovosti počas OP bol výlučne dočasný a neobvyklý pokles svetových cien celulózy počas OP. Je potrebné poznamenať, že miera ziskovosti bola veľmi nízka dokonca aj počas OP a nepovažovala sa za takú, aby bolo možné zmeniť záver, že štyria reprezentatívni výrobcovia z Únie sa nachádzali vo veľmi nepriaznivej finančnej situácii.
(424)
Prešetrovaním sa takisto preukázalo, že uvedený obraz ujmy možno vysvetliť najmä skutočnosťou, že štyria reprezentatívni výrobcovia z Únie neboli napriek snahe o reštrukturalizáciu a zlepšeniu produktivity schopní zvýšiť ceny NBP nad úroveň pokrytia nákladov alebo na úroveň uskutočniteľnej ziskovosti. Dôvodom bolo najmä cenové podhodnotenie čínskych vývozcov počas OP, ktoré má na trhu s vysokou transparentnosťou cien výrazný vplyv. Počas obdobia prešetrovania sa štyrom reprezentatívnym výrobcom z Únie vďaka ďalšiemu zlepšeniu produktivity a poklesu cien celulózy, ktorý nastal v druhej polovici OP, podarilo znížiť výrobné náklady. Keďže dopyt a ponuka na trhu sa po snahe výrobcov riešiť štrukturálne nadmernú kapacitu prostredníctvom konsolidácie a ukončenia prevádzky výrobných zariadení vyrovnali, ceny NBP bolo možné udržať na stabilnej úrovni. Štyria reprezentatívni výrobcovia z Únie však neboli schopní zvýšiť svoje predajné ceny na takú úroveň, ktorou by sa zabezpečili miery ziskovosti potrebné pre dlhodobú životaschopnosť.
(425)
Ako je uvedené v odôvodnení 19, jedna strana tvrdila, že NBP na kotúčovú tlač by mal byť zahrnutý do rozsahu súčasného prešetrovania. Na základe toho táto strana tvrdila, že vylúčením tohto výrobku zo stanovenia značnej ujmy a z analýzy trendov by sa skreslil obraz o ujme. Na základe záverov uvedených v odôvodneniach 20 a 22 až 25, t. j. že NBP na kotúčovú tlač a NBP na hárkovú tlač sú odlišné výrobky, sa však toto tvrdenie zamietlo.
(426)
Tá istá strana tvrdila, že akvizícia jedného výrobcu z Únie jedným zo štyroch reprezentatívnych výrobcov z Únie v roku 2008 je dôkazom toho, že tento reprezentatívny výrobca z Únie sa nachádzal v dobrej kondícii. V prvom rade je potrebné uviesť, že značná ujma sa posudzuje na základe situácie výrobného odvetvia Únie, a nie na základe konkrétnej situácie jedného výrobcu. Ako je uvedené v odôvodnení 423, väčšina ukazovateľov ujmy vykazovala negatívny trend, čím sa potvrdzuje zhoršenie situácie výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia. Táto akvizícia sa okrem toho posudzovala ako súčasť snahy o reštrukturalizáciu výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia. V každom prípade je potrebné uviesť, že v rámci analýzy makroekonomických ukazovateľov, ako napríklad objem výroby, kapacita, objem predaja a podiel na trhu, mala táto akvizícia neutrálny vplyv, pretože makroekonomické ukazovatele sa posudzujú vzhľadom na všetkých výrobcov Únie, ktorí predstavujú výrobné odvetvie Únie v zmysle odôvodnenia 372. Inými slovami, tieto ukazovatele by mali v prípade zmeny vlastníctva zostať celkovo nezmenené.
(427)
Po zverejnení strany tvrdili, že neexistoval žiadny nesporný dôkaz, že výrobcovia z Únie, ktorí podali podnet, utrpeli materiálnu ujmu. Naopak, navrhovatelia počas OP prezentovali celkové stabilné ekonomické výsledky a zvýšenú ziskovosť.
(428)
Po prvé, stav výrobného odvetvia Únie je analyzovaný na úrovni reprezentatívnych výrobcov z Únie a nie na úrovni navrhovateľov, ako tvrdia uvedené strany.
(429)
Po druhé, ako už bolo zdôraznené v odôvodnení 409, zdá sa, že závery týchto strán boli odvodené z ukazovateľov vypočítaných na základe odlišných súborov údajov a informácií, ako tých, ktoré boli zistené počas prešetrovania a prezentované. Výsledkom je, že sú fakticky chybné. Okrem toho, analýza týchto strán nebolo konzistentná z hľadiska použitia dvoch odlišných súborov údajov pre makroekonomické a mikroekonomické ukazovatele.
(430)
Ďalej sa tvrdilo, že zlepšenie ziskovosti by sa malo tiež považovať za dôsledok reštrukturalizačných snách výrobného odvetvia vrátane zníženia výroby, zamestnanosti a zvýšenej produktivity. V tomto prípade nemôžu byť uvedené faktory považované za jediné ukazovatele ujmy, ale všetky ukazovatele by sa mali vnímať spolu.
(431)
V článku 8 ods. 2 základného nariadenia je uvedený zoznam ekonomických faktorov a indexov, ktoré sa majú vyhodnotiť pri prieskume vplyvu subvenčného dovozu na výrobné odvetvie Únie. V článku 8 ods. 2 sa jasne uvádza, že zoznam týchto faktorov nie je vyčerpávajúci a žiaden z týchto faktorov nemusí nutne poskytnúť jednoznačnú odpoveď. Preto pokiaľ tieto ukazovatele musia byť posúdene jednotlivo, závery by sa mali dosiahnuť prostredníctvom analýzy všetkých faktorov.
(432)
Strany sa tiež vyjadrili k možnej hrozbe ďalšej značnej ujmy z hľadiska veľkého budovania kapacity čínskymi výrobcami podporovanými štátnou politikou a subvenciami. Rozsahom prešetrovania bola existencia značnej ujmy a nie hrozba ďalšej značnej ujmy. Preto tieto pripomienky nemohli ovplyvniť zistenia a neboli zohľadnené.
(433)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti by sa malo dospieť k záveru, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 8 ods. 4 základného nariadenia.
7. PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI
7.1. ÚVOD
(434)
Podľa článku 8 ods. 5 a ods. 6 základného nariadenia sa posudzovalo, či značnú ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, spôsobil subvencovaný dovoz z príslušnej krajiny. Okrem toho sa skúmali známe faktory, iné ako subvencovaný dovoz, ktoré mohli spôsobiť ujmu výrobnému odvetviu Únie, aby sa zabezpečilo, že akákoľvek ujma zapríčinená týmito faktormi nebude pripísaná subvencovanému dovozu.
7.2. VPLYV SUBVENCOVANÉHO DOVOZU
(435)
Je potrebné uviesť, že trh s NBP v Únii sa vyznačuje vysokým stupňom koncentrácie kúpnej sily a transparentnosti cien prostredníctvom cenových ponúk. NBP je okrem toho komoditný typ výrobku a neumožňuje výrazné cenové rozdiely medzi rôznymi zdrojmi. Podstatná časť týchto výrobkov sa predáva prostredníctvom obchodníkov s papierom, ktorí nútia výrobné odvetvie Únie udržiavať ceny na úrovni subvencovaného dovozu za nízke ceny. Ceny dovážaného NBP, z ktorého pochádzalo z ČĽR počas OP 35 %, majú preto vo všeobecnosti výrazný vplyv na úrovne cien na trhu Únie.
(436)
Prešetrovaním sa preukázalo, že subvencovaný dovoz z ČĽR sa počas posudzovaného obdobia výrazne zvýšil (+ 183 %). Subvencovaný dovoz z ČĽR sa od roku 2006 do roku 2007 zdvojnásobil, pričom v roku 2007 boli ceny o 2 % nižšie ako rok predtým. V roku 2008 zostal dovoz z Číny stabilný, pričom priemerné ceny poklesli ešte o 1 %. Počas OP sa čínsky objem dovozu (+ 71 %) a podiel na trhu (+ 120 %) opäť dramaticky zvýšili, pričom pokles cien (- 5 %) podhodnotil ceny štyroch reprezentatívnych výrobcov z Únie o 7,6 %, čo spôsobilo cenový tlak na trhu Únie a výrobcom z Únie to zabránilo zvýšiť ich ceny na ziskové úrovne.
(437)
Je potrebné pripomenúť, že počas posudzovaného obdobia sa spotreba Únie znížila približne o 14 %. Výrobné odvetvie Únie vykázalo výrazný pokles objemu predaja (19 %). Pokles predaja bol však oveľa výraznejší ako pokles dopytu a viedol k strate podielu na trhu vo výške 5 percentuálnych bodov. Zároveň sa podiel čínskeho dovozu na trhu zvýšil o 3 percentuálne body. Uvedené skutočnosti dokazujú, že podiel výrobného odvetvia Únie bol do veľkej miery prevzatý subvencovaným dovozom z ČĽR.
(438)
Usudzuje sa preto, že sústavný tlak subvencovaného dovozu z ČĽR za nízke ceny na trh Únie neumožnil výrobnému odvetviu Únie prispôsobiť svoje predajné ceny zvýšeným nákladom na suroviny, najmä v roku 2008, keď ceny celulózy dosiahli vrchol. Viedlo to k strate podielu na trhu a strate ziskovosti výrobného odvetvia Únie.
(439)
V priebehu prešetrovania a po zverejnení niekoľko strán namietlo, že čínsky dovoz nemal zásadný vplyv z hľadiska objemu a cien. Tvrdili, že čínsky dovoz nerástol prudko, ale skôr postupne v priebehu rokov, a preto bol jeho vplyv pomerne obmedzený a nemal by sa pri určovaní ujmy nadsadzovať. Takisto tvrdili, že čínske ceny boli síce nižšie ako ceny v Únii, ale neovplyvnili relatívne stabilné ceny výrobného odvetvia Únie. Jeden vyvážajúci výrobca spochybnil zistenie Komisia o cenovom nátlaku spôsobenom čínskymi cenami. Zdôraznil, že v roku 2009, keď čínske ceny ešte viac poklesli, ceny výrobného odvetvia Únie nielenže vzrástli, ale umožnili výrobnému odvetviu Únie dosiahnuť zisky.
(440)
Vývoj čínskych cien je podrobnejšie analyzovaný v odôvodnení 380, pričom sa dospelo k záveru, že rast v objeme nemožno považovať za bezvýznamný.
(441)
Pokiaľ ide o ceny čínsky dovoz podhodnotil ceny reprezentatívnych výrobcov z Únie o 7,6 %, čo sa považuje na trhu s vysokou transparentnosťou cien za značné. Ako už bolo spomínané v odôvodnení 412, ceny reprezentatívnych výrobcov z Únie boli v posudzovanom období naozaj stabilné, s výnimkou nárastu v roku 2007, kedy čínsky dovoz nevzrástol. V roku 2009 výrobcovia z Únie mohli udržať stabilné ceny na úkor ďalšej straty v podiele na trhu a v ziskovosti spôsobenej kombináciou spomínanej stability cien a zníženia nákladov na suroviny.
(442)
Jeden čínsky vyvážajúci tvrdil, že dovoz NBP z Číny nemá vplyv na ceny výrobného odvetvia Únie, keďže nie je porovnateľný s NBP vyrobeným a predávaným reprezentatívnymi výrobcami z Únie, keďže len 10 % predaja reprezentatívnych výrobcov z Únie bolo porovnaných pri vymedzení podhodnocujúcej a nepoškodzujúcej cenovej úrovne. Je potrebné poznamenať, že vymedzenie bolo vykonané na základe plne porovnateľných výrobkov, ktoré priamo zodpovedajú vo všetkých charakteristikách, aby sa zabezpečilo spravodlivé porovnanie. Avšak NBP vyrobené výrobcami z Číny a Únie sú vo všeobecnosti porovnateľné výrobky, ako je uvedené v odôvodnení 50 a teda na trhu Únie si navzájom konkurujú.
(443)
Ďalej existovala domnienka, že zistenie, že trh s NBP je komoditným trhom charakterizovaný vysokým stupňom transparentnosti je nesprávne, keďže výrobcovia z Únie predávajú asi polovicu svojich výrobkov priamo koncovým užívateľom. V rozpore s týmto tvrdením, reprezentatívni výrobcovia z Únie predali väčšinu svojich výrobkov prostredníctvom obchodníkov buď priamo alebo nepriamo (tzv. „indent sales“, kde sú výrobky priamo zasielané zákazníkovi, alebo objednávanie a fakturácia ide cez obchodníka). V skutočnosti obchodníci zohrávajú dôležitú rolu pri zásobovaní výrobkami a poskytovaní cenovej transparentnosti na trhu.
(444)
Vzhľadom na uvedené trendy v dovoze z ČĽR, ktoré nemožno považovať za bezvýznamné, sa dospelo k záveru, že prudký nárast lacného subvencovaného dovozu z ČĽR mal značne nepriaznivý vplyv na hospodársku situáciu výrobného odvetvia Únie.
7.3. VPLYV INÝCH FAKTOROV
7.3.1. VÝVOJ SPOTREBY NA TRHU ÚNIE A HOSPODÁRSKA KRÍZA
(445)
Ako je uvedené v odôvodnení 378, spotreba NBP v Únii sa najprv v roku 2007 zvýšila, potom sa v roku 2008 a počas OP znížila. Počas posudzovaného obdobia stratilo celé výrobné odvetvie Únie podiel na trhu. Jeden zo spolupracujúcich vývozcov v ČĽR a čínska vláda tvrdili, že pokles objemu predaja a podielu výrobného odvetvia Únie na trhu a jeho výroby bol dôsledkom zníženia spotreby, ktoré bolo spôsobené hospodárskou krízou a rozmachom elektronických médií a nemal by sa pripisovať čínskemu dovozu. Na podporu tohto tvrdenia citovala čínska vláda „Manifest za konkurencieschopnosť a zamestnanosť“ iniciovaný zástupcami papierenského a celulózového priemyslu v júni 2009 (ďalej len „manifest“).
(446)
Hoci nemožno prehliadnuť, že tento negatívny vývoj spotreby v Únii z akéhokoľvek dôvodu od roku 2007 do OP mal negatívny vplyv na situáciu výrobného odvetvia Únie, pokiaľ ide o objem predaja a výroby, je potrebné poznamenať, že čínski vývozcovia dokázali v rovnakom čase, a najmä od roku 2008 do roku 2009, zvýšiť svoj objem predaja a podiel na trhu prostredníctvom cenového tlaku vyvíjaného na tento trh pomocou subvencovaného dovozu.
(447)
Manifest citovaný čínskou vládou sa týka všetkých zástupcov papierenského a celulózového priemyslu a slúži ako všeobecná politika. Na základe informácií obsiahnutých v tomto dokumente nie je možné učiniť závery zvlášť pre výrobu a zvlášť pre predaj príslušného výrobku. Preto nie je možné určiť, či sa stanoviská alebo zistenia v manifeste dajú v skutočnosti použiť jedna k jednej na príslušný výrobok. Keďže sa navyše prešetrovaním nepodarilo preukázať jasný súvis medzi finančnou krízou a značnou ujmou, ktorú utrpelo odvetvie Únie, tento argument sa musel zamietnuť.
(448)
Preto sa usudzuje, že zhoršenie hospodárskej situácie odvetvia Únie nemožno vysvetľovať znížením spotreby, ale spôsobil ho najmä prudký nárast subvencovaného dovozu z ČĽR a cenové podhodnotenie, ktoré praktizovali čínski vývozcovia. Aj keď pokles dopytu prispel k ujme, nemožno ním narušiť príčinnú súvislosť medzi spôsobenou značnou ujmou a zvýšením subvencovaného dovozu.
7.3.2. CENY SUROVÍN
(449)
Priemerné výrobné náklady štyroch reprezentatívnych výrobcov z Únie sa v rokoch 2006 až 2008 mierne zvýšili (2 %) a počas OP klesli o 5 %. Prešetrovaním sa preukázalo, že náklady štyroch reprezentatívnych výrobcov z Únie na výrobu NBP vo všeobecnosti vykazovali podobný trend ako vývoj cien celulózy, jednej z hlavných surovín na výrobu papiera. Priemerná cena celulózy sa od roku 2006 do roku 2008 zvýšila o 8 % a potom sa od konca roku 2008 do posledného mesiaca OP výrazne znížila. Cena celulózy bola v roku 2009 v priemere o 19 % nižšia ako v predchádzajúcom roku.
(450)
Bez subvencií spôsobujúcich ujmu odvetviu Únie by sa dalo očakávať, že ceny by sa pravidelne prispôsobovali, tak aby odrážali vývoj rôznych zložiek výrobných nákladov. Avšak až do roku 2008 tomu tak nebolo. Výrobcovia z Únie boli v skutočnosti prinútení udržiavať nízke predajné ceny, aj keď ceny celulózy v roku 2008 rástli, aby mohli konkurovať lacnému subvencovanému dovozu z ČĽR, čo viedlo k výraznému poklesu ich ziskovosti počas tohto obdobia. Počas obdobia prešetrovania sa situácia zlepšila vďaka neobvyklému poklesu cien celulózy - pričom súčasne bolo možné udržať ceny NBP na stabilnej úrovni. Avšak aj počas tohto výnimočného obdobia stále veľmi nízke úrovne ziskovosti neumožnili štyrom reprezentatívnym výrobcom z Únie zotaviť sa z pokračujúcich subvenčných praktík. Napriek zníženiu nákladov na suroviny v skutočnosti stále nebolo možné zvýšiť ceny na také úrovne, akými by sa dosiahli solídne ziskové rozpätia potrebné na túto kapitálovo náročnú výrobu.
(451)
Následne sa preto dospelo k záveru, že na základe subvencovaného dovozu z ČĽR, ktorý podhodnotil ceny štyroch reprezentatívnych výrobcov z Únie, sa znížili ceny na trhu Únie a štyrom reprezentatívnym výrobcom z Únie sa zabránilo zvýšiť predajné ceny s cieľom pokryť ich náklady alebo dosiahnuť primeranú ziskovosť. Vzhľadom na to, že ceny surovín sa počas OP výrazne znížili, sa dospelo k záveru, že tieto ceny nemohli mať vplyv na značnú ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie počas toho istého obdobia.
7.3.3. VÝVOZNÁ VÝKONNOSŤ REPREZENTATÍVNYCH VÝROBCOV Z ÚNIE
(452)
Vývozná výkonnosť sa takisto skúmala ako jeden zo známych faktorov, iných ako subvencovaný dovoz, ktoré mohli v rovnakom čase výrobnému odvetviu Únie spôsobiť ujmu, aby sa zabezpečilo, že možná ujma zapríčinená týmito faktormi nebude pripísaná subvencovanému dovozu. Analýzou sa preukázalo, že predaj na vývoz neprepojeným stranám, ktorý zrealizovali štyria reprezentatívni výrobcovia z Únie, predstavoval počas posudzovaného obdobia významnú časť ich predaja (približne 26 %). Hoci sa objem predaja na vývoz počas posudzovaného obdobia takisto znížil o 16 %, táto strata objemu exportného predaja bola menej výrazná ako strata objemu predaja na trhu Únie (19 %). Preto sa usudzuje, že poklesom objemu vývozu nemožno vysvetliť úroveň ujmy, ktorú utrpeli štyria reprezentatívni výrobcovia z Únie. Keďže vývoz zohráva významnú úlohu pri zachovaní vysokého využitia kapacity na pokrytie vysokých fixných nákladov na investície do strojových zariadení, usudzuje sa, že hoci sa vývozná výkonnosť zhoršila, celkovo mala pozitívny vplyv. Na základe toho sa usudzuje, že hoci pokles exportných činností mohol prispieť k celkovému zhoršeniu situácie výrobného odvetvia Spoločenstva, tieto činnosti na druhej strane aj naďalej zmierňovali straty, ktoré vznikli na trhu Únie, a preto ich nemožno považovať za narúšajúce príčinnú súvislosť zistenú medzi subvencovaným dovozom z ČĽR a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(453)
Jedna strana tvrdila, že výrobné odvetvie Únie vykázalo značný pokles vývozu z dôvodu posilnenia eura voči americkému doláru a že ujma spôsobená týmto faktorom by sa nemala pripisovať dovozu z ČĽR. Ako bolo predtým uvedené, zhoršenie vývoznej výkonnosti odvetvia Únie, bez ohľadu na dôvody takéhoto zhoršenia, nie je hlavným dôvodom ujmy, ktorú výrobcovia utrpeli, a nemožno ním teda narušiť príčinnú súvislosť uvedenú v odôvodnení 444.
7.3.4. DOVOZ Z INÝCH TRETÍCH KRAJÍN
(454)
Vývoj objemu dovozu a dovozných cien z iných tretích krajín od roku 2006 do OP bol takýto:
Tabuľka 9
Dovoz z tretích krajín
2006
2007
2008
2009/OP
Švajčiarsko
dovoz (v tonách)
194 748
191 636
226 736
172 233
index
100
98
116
88
podiel na trhu
3,7 %
3,5 %
4,2 %
3,8 %
index
100
95
115
103
cena (EUR/t)
787
782
758
793
index
100
99
97
105
Indonézia
dovoz (v tonách)
19 834
30 714
27 178
49 877
index
100
155
137
251
podiel na trhu
0,4 %
0,6 %
0,5 %
1,1 %
index
100
149
135
292
cena (EUR/t)
855
818
845
681
index
100
96
99
80
Južná Kórea
dovoz (v tonách)
45 154
65 251
46 498
46 068
index
100
145
103
102
podiel na trhu
0,9 %
1,2 %
0,9 %
1,0 %
index
100
139
102
118
cena (EUR/t)
562
669
664
618
index
100
119
118
110
Všetky ostatné krajiny
dovoz (v tonách)
58 623
70 984
62 844
100 711
index
100
121
107
172
podiel na trhu
1,1 %
1,3 %
1,2 %
2,2 %
index
100
117
106
199
cena (EUR/t)
962
860
914
824
index
100
89
95
86
Zdroj: Eurostat.
(455)
Najvýznamnejšími inými tretími krajinami vyvážajúcimi NBP na trh Únie sú Švajčiarsko, Indonézia a Južná Kórea. Z vývoja objemov dovozu vyplýva, že zvýšenie dovozu z ČĽR bolo výraznejšie ako z akejkoľvek inej tretej krajiny. V prípade dovozu zo Švajčiarska sa dovážané výrobky predávali vždy za výrazne vyššie ceny ako výrobky dovážané z ČĽR. Podiel švajčiarskych výrobkov na trhu zostal relatívne stabilný, okrem roku 2008, keď sa dočasne zvýšil o viac ako 4 %, predtým ako sa počas OP opäť znížil takmer na úroveň z roku 2006. NBP dovážaný zo Švajčiarska predstavoval hlavne výrobu jednej spoločnosti vlastnenej jedným zo štyroch reprezentatívnych výrobcov z Únie a vyššie jednotkové ceny môžu súvisieť s rôznym produktovým mixom a štruktúrami predaja. Pokiaľ ide o dovoz z Indonézie, takisto vstupoval do Únie za vyššie ceny ako čínske výrobky okrem OP, keď ceny klesli s veľkou pravdepodobnosťou a do veľkej miery v dôsledku poklesu cien celulózy. Vyplývajúci nárast dovozu, ktorý však z hľadiska objemu zostal počas OP na nízkej úrovni, viedol k podielu na trhu, ktorý počas tohto obdobia takisto zostal na nízkej úrovni. Dovoz z Južnej Kórey vstupoval do Únie počas posudzovaného obdobia v malých množstvách a podiel na trhu zostal stabilný. Aj keď boli kórejské dovozné ceny porovnateľné s dovoznými cenami z ČĽR, kórejské ceny nevykazovali neustále klesajúci trend, ako vykazoval čínsky dovoz počas celého posudzovaného obdobia. Dovoz zo všetkých ostatných krajín sa uskutočňoval za výrazne vyššie ceny ako dovoz z ČĽR a objem dovozu bol malý.
(456)
Malo by sa preto dospieť k záveru, že dovoz z týchto tretích krajín neprispel k značnej ujme, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
7.3.5. ŠTRUKTURÁLNE NADMERNÁ KAPACITA
(457)
Jeden spolupracujúci vývozca v ČĽR tvrdil, že ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, bola spôsobená nadmernou kapacitou výrobného odvetvia Únie. Zníženie kapacity a konsolidácia výrobného odvetvia Únie preto neboli dôsledkom čínskeho dovozu, ale mali by sa považovať za opatrenie na riešenie nadmernej kapacity. Prešetrovaním sa však preukázalo, že výrobné odvetvie Únie utrpelo počas posudzovaného obdobia, najmä v roku 2008, straty aj napriek reštrukturalizácii výrobcov, pretože výrobné odvetvie Únie nebolo stále schopné zvýšiť svoje ceny nad úroveň pokrytia nákladov, ako je uvedené v odôvodneniach 435 až 444. Táto situácia bola spôsobená najmä cenovým tlakom vyvíjaným subvencovaným dovozom, ktorým sa podhodnocovali ceny výrobného odvetvia Únie. Preto sa toto tvrdenie muselo zamietnuť.
(458)
Takisto sa namietalo, že reštrukturalizácia odvetvia Únie bola ukončená v roku 2009 konsolidáciou dvoch veľkých výrobcov, ktorá spôsobila okamžité zlepšenie situácie v odvetví Únie. Reštrukturalizácia prebiehala od roku 2000 až do OP. Pozitívny výsledok spomínanej konsolidácie sa mal odraziť v lepšom využití kapacít a minimálne v stabilných objemoch predaja, ale oba tieto ukazovatele sa v priebehu OP zhoršili. Na druhej strane sa zistilo, že zlepšenie ziskovosti odvetvia Únie počas OP bolo spôsobené hlavne a priamo nečakaným jednorazovým poklesom cien celulózy. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
7.4. ZÁVER O PRÍČINNEJ SÚVISLOSTI
(459)
Uvedenou analýzou sa preukázalo, že počas posudzovaného obdobia došlo k podstatnému zvýšeniu objemu lacného subvencovaného dovozu z ČĽR a jeho podielu na trhu. Okrem toho sa zistilo, že tento dovoz sa realizoval za subvencované ceny, ktoré boli nižšie ako ceny účtované výrobným odvetvím Únie na trhu Únie za podobné typy výrobkov.
(460)
Toto zvýšenie objemu lacného subvencovaného dovozu z ČĽR a jeho podielu na trhu sa časovo zhodovalo s celkovým znížením dopytu na trhu Únie od roku 2006 do OP a takisto aj s negatívnym vývojom podielu výrobného odvetvia Únie na trhu v rovnakom období. Ako je uvedené v odôvodnení 423, súčasne sa zaznamenal negatívny vývoj hlavných ukazovateľov hospodárskej a finančnej situácie odvetvia Únie.
(461)
Skúmanie ostatných známych faktorov, ktoré mohli spôsobiť ujmu výrobnému odvetviu Únie, ukázalo, že žiadny z nich nemal na toto odvetvie taký vplyv, aby narušil príčinnú súvislosť medzi subvencovaným dovozom z ČĽR a ujmou, ktorú utrpelo odvetvie Únie.
(462)
Na základe tejto analýzy, pri ktorej sa riadne odlíšili a oddelili účinky všetkých známych faktorov na situáciu odvetvia Únie od poškodzujúcich účinkov subvencovaného dovozu, by sa malo dospieť k záveru, že subvencovaný dovoz z ČĽR spôsobil odvetviu Únie značnú ujmu v zmysle článku 8 ods. 5 základného nariadenia.
8. ZÁUJEM ÚNIE
8.1. PREDBEŽNÁ POZNÁMKA
(463)
V súlade s článkom 31 základného nariadenia sa skúmalo, či napriek uvedeným zisteniam existujú presvedčivé dôvody, ktoré by viedli k záveru, že nie je v záujme Únie prijať vyrovnávacie opatrenia v tomto osobitnom prípade. Na tento účel a v súlade s článkom 31 ods. 1 základného nariadenia sa na základe všetkých predložených dôkazov zvažoval vplyv možných opatrení na výrobcov, dovozcov, obchodníkov, distribútorov a používateľov príslušného výrobku z Únie a aj dôsledky neprijatia opatrení.
8.2. VÝROBNÉ ODVETVIE ÚNIE
(464)
Výrobné odvetvie Únie ako celok pozostáva zo 14 známych výrobcov, ktorí podľa združenia CEPIFINE predstavujú približne 98 % výroby NBP v Únii. Títo výrobcovia sídlia v rôznych členských štátoch Únie, pričom v súvislosti s príslušným výrobkom priamo zamestnávajú viac ako 11 000 ľudí.
(465)
Dvaja zo známych výrobcov mali námietky proti začatiu prešetrovania, nepredložili však ďalšie informácie a nespolupracovali pri prešetrovaní. Avšak na základe dostupných skutočností, a najmä na základe údajov od združenia CEPIFINE, ktoré dokazujú zhoršenie situácie výrobného odvetvia Únie, možno odôvodnene predpokladať, že tieto dve spoločnosti boli subvencovaným dovozom takisto negatívne ovplyvnené. Uvedená nespolupráca sa teda nepovažovala za ukazovateľ toho, že ich situácia by bola odlišná od situácie zostávajúcich výrobcov z Únie.
(466)
Výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu spôsobenú subvencovaným dovozom z ČĽR. Je potrebné pripomenúť, že väčšina ukazovateľov ujmy vykazovala počas posudzovaného obdobia nepriaznivý trend. Napriek miernemu zlepšeniu počas OP boli výrazne ovplyvnené najmä ukazovatele týkajúce sa finančnej výkonnosti štyroch reprezentatívnych výrobcov z Únie, ako napríklad ziskovosť a návratnosť investícií. Pokiaľ by sa neprijali opatrenia, hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie by sa s veľkou pravdepodobnosťou ďalej zhoršovala.
(467)
Očakáva sa, že uložením vyrovnávajúceho cla sa obnovia účinné a spravodlivé obchodné podmienky na trhu Únie a výrobnému odvetviu Únie sa umožní upraviť ceny NBP tak, aby odrážali náklady rôznych zložiek. Možno očakávať, že uloženie opatrení by výrobnému odvetviu Únie umožnilo získať späť aspoň časť podielu na trhu, ktorý stratilo v posudzovanom období, čo by malo ďalší priaznivý vplyv na jeho hospodársku situáciu a ziskovosť.
(468)
Preto sa dospelo k záveru, že uloženie konečných vyrovnávacích opatrení na dovoz NBP s pôvodom v ČĽR by bol v záujme výrobného odvetvia Únie.
8.3. DOVOZCOVIA A OBCHODNÍCI
(469)
Dotazníky sa zaslali 14 známym neprepojeným dovozcom a obchodníkom v Únii, ktorí boli uvedení v podnete. Počas prešetrovania sa prihlásilo niekoľko ďalších obchodníkov. V rámci prešetrovania spolupracovalo nakoniec 13 spoločností, hoci niektorí z týchto respondentov poskytli iba čiastočné informácie. Zistilo sa, že na tomto trhu sa dovozcovia správajú tiež ako obchodníci, preto sa na všetky tieto strany bude ďalej odkazovať ako na „obchodníkov“.
(470)
Prešetrovaním sa preukázalo, že všetci obchodníci nakupovali NBP z niekoľkých zdrojov, najmä od výrobcov z Únie. Dvaja obchodníci nenakupovali alebo nakupovali len príležitostne dovážaný NBP z ČĽR. Desať spoločností, ktoré poskytli kvantitatívne informácie o svojich nákupoch príslušného výrobku, predstavovalo celkovo 47 % celkového dovozu z ČĽR. Dovoz vrátane dovozu z ČĽR predstavoval iba obmedzený podiel ich celkového obchodovania a akýkoľvek negatívny vplyv navrhovaných opatrení je teda pravdepodobne zanedbateľný. Všetci obchodníci uviedli, že NBP vyrábaný v Únii a NBP vyrábaný v ČĽR mali väčšinou podobnú kvalitu a boli zameniteľné. Prešetrovaním sa okrem toho potvrdilo, že existuje veľké množstvo iných dovozných zdrojov a obchodníci by sa na tieto iné zdroje dodávok mohli minimálne z dlhodobého hľadiska preorientovať.
(471)
Dvaja dovážajúci obchodníci sa spoliehali najmä na čínske zdroje svojich nákupov NBP. Obe spoločnosti uviedli, že pri nákupe výrobkov od výrobcov z Únie by mali ťažkosti, pretože vzhľadom na minimálne objemy objednávok, ktoré vyžadujú výrobcovia, by sa museli dodržiavať tradičné predajné kanály a distribučné dohody. Uvedené však priamo neovplyvnilo dostupnosť NBP od výrobcov z Únie, pretože mali k dispozícii dostatočnú kapacitu zásob. Preto sa toto tvrdenie muselo zamietnuť.
(472)
Pokiaľ ide o možnosť preniesť možné zvýšenie nákladov na svojich zákazníkov, všetci spolupracujúci obchodníci spomenuli vysokú cenovú transparentnosť na trhu Únie a uviedli, že svoje predajné ceny pre koncových zákazníkov by mohli zvýšiť iba v prípade všeobecného zvýšenia úrovne cien v Únii. Na základe uvedeného a vzhľadom na to, že plánovaným vplyvom vyrovnávacieho cla je okrem iného zvýšiť cenovú úroveň v Únii na úroveň pokrytia nákladov, sa očakáva, že dovozcovia budú teda schopní preniesť akékoľvek zvýšenie cien spôsobené vyrovnávacím clom aspoň čiastočne na svojich zákazníkov. Takisto je potrebné uviesť, že sa zistilo, ako už bolo uvedené, že čínsky dovoz predstavuje iba veľmi malý podiel celkového obchodovania obchodníkov a že vplyv vyrovnávacieho cla by bol preto vo všeobecnosti zanedbateľný. Na záver je takisto potrebné uviesť, že dovozcovia dosiahli vyššiu ziskovosť pri opätovnom predaji NBP pochádzajúceho od výrobcov v ČĽR, takisto by teda mohli dosiahnuť nižší zisk absorbovaním aspoň čiastočného zvýšenia nákladov.
(473)
Preto by uloženie konečných opatrení nemalo mať celkovo výrazný negatívny vplyv na dovozcov a obchodníkov.
8.4. POUŽÍVATELIA
(474)
Dotazníky sa zaslali ôsmim známym používateľom v Únii, ktorí boli uvedení v podnete. Počas prešetrovania sa prihlásilo niekoľko ďalších používateľov. Celkovo predložilo úplne alebo čiastočne vyplnené dotazníky 5 spoločností. Tieto spoločnosti sídlia v rámci Únie a predstavujú tlačiarenské a vydavateľské výrobné odvetvie. Keďže sa zistilo, že trhové podmienky a štruktúra nákladov sú pre tlačiarne a vydavateľstvá odlišné, vplyv opatrení sa analyzoval osobitne pre každú skupinu.
8.4.1. TLAČIARNE
(475)
Len jedna tlačiareň poskytla základné informácie. Podľa informácií, ktoré táto tlačiareň preložila, bol podiel NBP vo vzťahu k celkovým výrobným nákladom tlačeného materiálu relatívne vysoký. Pokiaľ prešetrovanie ukázalo, že tlačiarne získavajú NBP od výrobcov z Únie, potvrdilo sa, že NBP vyrobené v Únii a ČĽR majú podobnú kvalitu a medzi obchodníkmi je silná cenová konkurencia.
(476)
Bolo uvedené, že akýkoľvek nárast ceny by mal na ziskovosť výrazný negatívny vplyv. Tvrdili, že tlačiarenské výrobné odvetvie je už teraz pod tlakom z dôvodu štrukturálne nadmernej kapacity a že akýkoľvek nárast nákupných cien NBP by bol pre tieto tlačiarne ďalším tlakom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že vzhľadom na malé množstvo čínskeho NBP používaného tlačiarňami (ktoré stále nakupujú väčšinu potrebného NBP od výrobcov z Únie) sa priamy vplyv akéhokoľvek cla považoval za zanedbateľný. Pokiaľ ide o všeobecné zvýšenie cien na trhu Únie, usudzuje sa, že keďže toto zvýšenie cien by malo vplyv na všetky hospodárske subjekty, tento vplyv by bol neutrálny.
8.4.2. VYDAVATEĽSTVÁ
(477)
Pokiaľ ide o vydavateľské odvetvie, vyplnené dotazníky zaslali štyri spoločnosti. Iba jedna spoločnosť nakupovala počas OP malé množstvá NBP s pôvodom v ČĽR. Dve spoločnosti poskytli kvantitatívne údaje o používaní NBP.
(478)
Celkovo sa zistilo, že výrobky, v ktorých sa používa NBP, predstavujú v priemere 16 % celkového obratu týchto spoločností a že priemerný zisk dosahovaný v tomto odvetví je približne 12 %. Ďalej sa zistilo, že týchto šesť spoločností nakupuje NBP hlavne od výrobcov z Únie, pričom iba jedna z nich používala NBP dovezený z ČĽR. Ďalšia spoločnosť začala nakupovať čínske výrobky až po OP. Z tohto dôvodu a najmä na základe nízkeho objemu NBP z ČLR používaného v tomto odvetví nie je pravdepodobné, že uloženie vyrovnávajúcich opatrení na dovoz z ČĽR by malo celkovo vážny vplyv na vydavateľské odvetvie. Okrem toho sa zistilo, že tieto spoločnosti sú ziskové a zvýšenie cien by na koncových zákazníkov mohli preniesť oveľa jednoduchšie, pretože bežne používajú papier, ktorý určil a vybral zákazník, pričom papier používaný vo výrobe kupuje samotný zákazník. Na záver možno uviesť, že vydavateľstvá majú väčšiu kúpnu silu z dôvodu úspor z rozsahu.
(479)
Dve združenia tlačiarenského a vydavateľského výrobného odvetvia podali námietky. Jedno združenie bolo proti uloženiu cla, pričom tvrdili, že akékoľvek zvýšenie cien by viedlo k vyšším nákladom a v dôsledku toho k zníženiu konkurencieschopnosti a strate pracovných miest v nadväzujúcich výrobných odvetviach. Ostatné zostali neutrálne, ale tvrdili, že opatrenia by mohli mať negatívny vplyv na nadväzujúce výrobné odvetvia, keďže zvýšenie ciel by mohlo viesť k premiestneniu tlačiarenského výrobného odvetvia, čo by viedlo k zvýšenému dovozu nadväzujúceho tlačiarenského materiálu.
(480)
Prešetrovaním sa zistilo, že z hľadiska očakávaného rastu existuje v rámci papierových výrobkov niekoľko segmentov a že segment vysokokvalitného papiera na tlač, v ktorom sa NBP primárne používa, stále expanduje. Tvrdenie, že straty by sa presunuli na nadväzujúci trh, je nejasné a nebolo podložené žiadnymi podpornými informáciami alebo dôkazmi.
(481)
Po zverejnení, sa rovnaké tvrdenie o možných vplyvoch na nadväzujúce výrobné odvetvia zopakovalo a podporilo skutočnosťou, že dovoz tlačiarenského materiálu z Číny v poslednom čase rýchlo stúpol a zrejme zabral značný podiel na trhu v rámci európskej spotreby v prípade všetkých tlačiarenských materiálov.
(482)
Ako je uvedené, spolupráca tlačiarní bola obmedzená a na základe obmedzených prijatých kvantitatívnych informácií sa zistilo, že vďaka ich úrovni ziskovosti a podielu CFP na ich nákladoch, tlačiarne sú naozaj veľmi citlivé na zvyšovanie cien. Avšak väčšina tlačiarní nemala žiadny alebo len veľmi obmedzený priamy nákup čínskeho papiera počas OP a množstvo čínskeho papiera použitého tlačiarňami je vo všeobecnosti nízke, preto by bol priamy vplyv cla zanedbateľný. Väčšina používateľov uviedla, že z dôvodu ich potreby krátkych dodacích lehôt, podiel dodávok priamo z tretích krajín by zostal obmedzený.
(483)
Pokiaľ ide o tvrdenia týkajúce sa nadväzujúceho tlačiarenského materiálu z Číny, malo by sa poznamenať, že dovozné štatistiky tlačiarenského materiálu pokrývajú širokú škálu výrobkov, čo zahŕňa koncový tlačiarenský materiál, ktorý nie je tlačený na natieraný bezdrevný papier. Na základe dostupných informácii sa nedalo posúdiť, ktorá časť výrobkov dovezených z Číny je tlačená na príslušný výrobok a ktorá časť je tlačená na iné typy papiera. Avšak z predložených informácií je známe, že tlačiarenský materiál s pôvodom v Číne tvoria z veľkej časti niektoré osobitné kategórie kníh, detské knihy, kalendáre, baliaci materiál a pohľadnice. V prípade výrobkov, ktoré sú „náročnejšie na čas“ ako napr. týždenníky/mesačníky a ostatné novinové formáty, sa nedá očakávať, že budú dovážané z Číny, z dôvodu času potrebného na dopravu. Tlač niektorých tlačených výrobkov môže byť náchylnejšia na premiestnenie, na druhú stranu existujú typy výrobkov, v prípade ktorých geografická blízkosť a servis majú zásadný význam a preto by neboli ovplyvnené zahraničnou konkurenciou. Okrem toho, aj keď je pre tlačiarenský priemysel papier dôležitým nákladovým prvkom, je to tiež výrobným odvetvím, ktoré si vyžaduje početné pracovné sily a preto cena práce môže byť výraznejším impulzom v rámci trendov premiestňovania. Celkovo sa nedá vylúčiť, že dovoz tlačených výrobkov, ktoré sú tlačené na NBP sa zvýši, ale nie je možné presne odhadnúť na akú úroveň sa môže zvýšiť a akú by to zohralo rolu v konkurencieschopnosti výrobcov tlačovín a aký priamy vplyv by zvýšenie cien malo na nadväzujúce odvetvie tlače v Únii.
(484)
Z predložených informácii je tiež známe, že tlačiarenské výrobné odvetvie trpí štrukturálnou nadmernou kapacitou, ktorá vedie k jeho nepretržitej reštrukturalizácii. Jedným z impulzov reštrukturalizácie bola tiež konsolidácia výrobcov papiera v rámci hodnotového reťazca. Vysvetľuje sa to tak, že akékoľvek ťažkosti tlačiarenského výrobného odvetvia zvýšiť ceny sú spôsobené hlavne štrukturálnou nadmernou kapacitou v rámci samotného tlačiarenského výrobného odvetvia.
8.4.3. ZÁVER TÝKAJÚCI SA POUŽÍVATEĽOV
(485)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa zdá, aj keď opatrenia na dovoz z ČĽR pravdepodobne budú mať negatívny vplyv na niektorých používateľov, že vplyv na používateľov v týchto dvoch odlišných odvetviach bude celkovo obmedzený. Prešetrovaním sa okrem toho nepreukázal žiadny významný vplyv na používateľov, ktorí nakupujú papier najmä od iných zdrojov ako ČĽR. Naopak, väčšina používateľov uviedla, že z dôvodu ich potreby krátkych dodacích lehôt, podiel dodávok z tretích krajín zostal obmedzený. Nakoniec, že problémy tlačiarenského výrobného odvetvia zvýšiť ceny sú skôr spôsobené štrukturálnou nadmernou kapacitou v rámci samotného tlačiarenského výrobného odvetvia.
(486)
Tiež sa tvrdilo, že opatrenia spôsobia nedostatok dodávok na trhu a dlhšie dodacie lehoty.
(487)
Zainteresované strany, ktoré sa obávali možných výpadku dodávok nevyčíslili ani neposkytli odhad takéhoto možného výpadku. V žiadnom prípade sa nezdá, že by tieto tvrdenia boli podporené mierou využitia kapacity výrobcov z Únie, ktorá bola počas OP 83 %, pričom bol asi jeden milión ton voľnej kapacity. Na základe toho je nepravdepodobné, že by k takémuto výpadku došlo.
(488)
Preto sa dospelo k záveru, že na základe dostupných informácií je veľmi pravdepodobné, že účinok vyrovnávacích opatrení na dovoz NBP s pôvodom v ČĽR nebude mať významný negatívny vplyv na používateľov príslušného výrobku.
8.5. ZÁVER O ZÁUJME ÚNIE
(489)
Vzhľadom na uvedené by sa malo dospieť k záveru, že na základe dostupných informácií týkajúcich sa záujmu Únie celkovo neexistujú žiadne presvedčivé dôvody proti uloženiu opatrení na dovoz NBP s pôvodom v ČĽR.
9. VYROVNÁVACIE OPATRENIA
9.1. ÚROVEŇ ODSTRÁNENIA UJMY
(490)
Vzhľadom na závery, ku ktorým sa dospelo, pokiaľ ide o subvencovanie, ujmu, príčinné súvislosti a záujem Únie, by sa mali uložiť antisubvenčné opatrenia, aby sa predišlo tomu, že subvencovaný dovoz spôsobí ďalšiu ujmu výrobcom z Únie.
(491)
Na účely stanovenia úrovne týchto opatrení sa vzali do úvahy zistené dumpingové rozpätia a výška cla nevyhnutná na odstránenie ujmy, ktorú utrpeli výrobcovia z Únie, bez toho, aby sa prekročilo zistené subvenčné rozpätie.
(492)
Pri výpočte výšky cla nevyhnutnej na odstránenie vplyvu poškodzujúceho subvencovania sa usúdilo, že prípadné opatrenia by mali výrobnému odvetviu Únie umožniť pokrytie výrobných nákladov a dosiahnutie zisku pred zdanením, ktorý by výrobné odvetvie tohto typu v tomto sektore v primeranej miere získalo za normálnych podmienok hospodárskej súťaže, t. j. pri neexistencii subvencovaného dovozu, pri predaji podobného výrobku v Únii.
(493)
Navrhovateľ požadoval, aby sa cieľový zisk stanovil na minimum 10 %, pričom založil svoje tvrdenia na očakávanom ziskovom rozpätí použitom nezávislými ratingovými agentúrami pri ich klasifikácii metodiky a ziskovosti dosiahnutej výrobcom aktívnym v inom segmente výroby papiera, ktorý nie je ovplyvnený čínskym dovozom.
(494)
Cieľový zisk ako je uvedené v podnete a následnej požiadavke navrhovateľa, bol preskúmaný na základe odpovedi v dotazníku a overovacích návštev u reprezentatívnych výrobcov v Únii. Usúdilo sa, že cieľový zisk by mal reflektovať vysoké počiatočné potreby a riziko zahrnuté v tomto kapitálovo náročnom výrobnom odvetví pri absencii dampingového alebo subvencovaného dovozu. Zohľadnili sa aj náklady na investície do strojového vybavenia. Preto sa usúdilo, že ziskové rozpätie na úrovni 8 % z obratu sa môže považovať za primerané minimum, ktoré by výrobcovia z Únie mohli podľa predpokladu dosiahnuť pri neexistencii poškodzujúceho subvencovania.
(495)
Na základe toho sa vypočítala cena podobného výrobku, ktorá nepoškodzuje výrobcov z Únie. Nepoškodzujúca cena sa získala pripočítaním uvedeného ziskového rozpätia vo výške 8 % k výrobným nákladom.
(496)
Na základe dôvodov vysvetlených v odôvodnení 382 bol vylúčený exportný predaj jednej spoločnosti zo skupiny jedného spolupracujúceho výrobcu.
(497)
Na základe porovnania váženej priemernej dovoznej ceny vyvážajúcich výrobcov v ČĽR s nepoškodzujúcou cenou typov výrobkov predávaných výrobcami z Únie na trhu Únie počas OP sa potom stanovilo potrebné zvýšenie cien jednotlivých typov výrobkov. Akýkoľvek rozdiel vyplývajúci z tohto porovnania sa potom vyjadril ako percentuálny podiel priemernej dovoznej hodnoty CIF porovnávaných typov.
9.2. KONEČNÉ OPATRENIA
(498)
Vzhľadom na definitívne závery, ku ktorým sa dospelo v súvislosti so subvencovaním, ujmou, príčinnými súvislosťami a záujmom Únie a v súlade s článkom 15 ods. 1 základného nariadenia, sa uvažuje o uložení konečného vyrovnávacieho cla na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR a to na úrovni nižšej ako rozpätie subvencie a ujmy v súlade s pravidlom nižšieho cla. V tomto prípade by sa sadzba cla mala zodpovedajúcim spôsobom stanoviť na úrovni zistených subvenčných rozpätí.
(499)
Rozpätia odstránenia ujmy a subvenčné rozpätia a navrhované sadzby konečného vyrovnávajúceho cla pre ČĽR, vyjadrené na základe ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Vyvážajúci výrobca
Subvenčné rozpätie
Rozpätie ujmy
Sadzba vyrovnávacieho cla
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, mesto Ženjiang, provincia Jiangsu, ČĽR,
12 %
20 %
12 %
Gold Huašeng Paper (Sužou Industrial Park) Co., Ltd, mesto Sužou, provincia Jiangsu, ČĽR
12 %
20 %
12 %
Šangdong Chenming Paper Holdings Limited, mesto Šouguang, provincia Šandong, ČĽR
4 %
39,1 %
4 %
Šouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, mesto Šouguang, provincia Šandong, ČĽR
4 %
39,1 %
4 %
Všetky ostatné spoločnosti
12 %
39,1 %
12 %
(500)
Čo sa týka paralelného antidampingového prešetrovania, v súlade s článkom 24 ods. 1 druhým pododsekom základného nariadenia a článkom 14 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (27) žiadny výrobok nepodlieha antidumpingovým ani vyrovnávacím clám na účely vyriešenia jednej a tej istej situácie, ktorá vzniká následkom dumpingu alebo vývozného subvencovania. Čo sa týka schém subvencovania, ako je uvedené v odôvodneniach 235 až 245, len jedna schéma odkazuje na vývozné subvencovanie. Relevantné dampingové rozpätie príslušného spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu sa upraví podľa paralelného antidampingového prešetrovania. Vzhľadom na iné subvenčné schémy, z hľadiska použitia pravidla nižšieho cla pri antidampingovom prešetrovaní vykonanom paralelne a výšku subvencovania zistenú v súčasnom prešetrovaní, sa nepovažovalo za potrebné ďalej skúmať či a do akej miery sú rovnaké subvencie sú kompenzované dvakrát, keď sú antidampingové a vyrovnávacie clá uložené zároveň na rovnaký dovážaný výrobok.
(501)
Sadzby vyrovnávacích ciel pre jednotlivé spoločnosti špecifikované v tomto nariadení boli stanovené na základe zistení tohto prešetrovania. Zohľadňujú preto situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o tieto spoločnosti. Tieto sadzby cla (na rozdiel od celoštátneho cla uplatniteľného na „všetky ostatné spoločnosti“) sa preto uplatňujú výlučne na dovoz výrobkov s pôvodom v príslušnej krajine a vyrábaných týmito spoločnosťami, čiže uvedenými osobitnými právnickými osobami. Na dovezené výrobky vyrobené akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorej názov a adresa nie sú osobitne uvedené v článku 1, vrátane subjektov prepojených s konkrétnymi uvedenými subjektmi, sa tieto sadzby nemôžu využiť a platí pre ne sadzba cla uplatniteľná na „všetky ostatné spoločnosti“.
(502)
Každú žiadosť o uplatňovanie sadzby vyrovnávacieho cla pre jednotlivé spoločnosti (napr. po zmene názvu subjektu alebo po zriadení nových výrobných alebo predajných subjektov) je potrebné bezodkladne adresovať Komisii (28) spolu so všetkými náležitými informáciami, najmä pokiaľ ide o všetky zmeny v činnosti spoločnosti, ktoré súvisia s výrobou, domácim predajom a predajom na vývoz, napr. v súvislosti so zmenou názvu alebo so zmenou výrobných alebo predajných subjektov. V prípade potreby sa potom nariadenie zodpovedajúcim spôsobom zmení a doplní aktualizáciou zoznamu spoločností, na ktoré sa vzťahujú individuálne colné sadzby.
(503)
V záujme riadneho uplatňovania vyrovnávajúceho cla by sa úroveň zostatkového cla mala uplatňovať nielen na nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, ale aj na tých výrobcov, ktorí počas OP neuskutočnili žiadny vývoz do Únie.
10. ZVEREJNENIE
(504)
Všetky zainteresované strany boli informované o hlavných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť uloženie konečného vyrovnávajúceho cla na dovoz natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. Tiež im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa po tomto zverejnení mohli vyjadriť. Pripomienky predložené stranami sa zvážili a zistenia sa v prípade potreby zodpovedajúcim spôsobom upravili.
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na natieraný bezdrevný papier, ktorý môže byť papier alebo lepenka natierané na jednej alebo na oboch stranách (okrem kraft papiera alebo kraft lepenky), buď v listoch alebo v kotúčoch a s hmotnosťou 70 g/m2 alebo väčšou, ale nepresahujúcou 400 g/m2, a s jasom viac ako 84 (merané podľa ISO 2470-1), v súčasnosti zaradený pod kódy KN ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 a ex 4810 99 90 (kódy TARIC 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 a 4810999020) a s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.
Konečné vyrovnávajúce clo sa nevzťahuje na kotúče vhodné na kotúčovú tlač. Kotúče vhodné na kotúčovú tlač sú vymedzené ako tie kotúče, ktoré pri testovaní podľa testovacej normy ISO 3783:2006, pokiaľ ide o určenie odolnosti proti vytrhávaniu - metóda so zrýchlenou rýchlosťou využívajúcou skúšač IGT (elektrický model) - vykazujú výsledok menej ako 30 N/m pri meraní s papierom v uhlopriečnej polohe (CD) a výsledok menej ako 50 N/m pri meraní s papierom v smere stroja (MD). Konečné vyrovnávacie clo sa takisto nevzťahuje na viacvrstvový papier a viacvrstvovú lepenku.
2. Sadzba konečného vyrovnávacieho cla uplatniteľná na čistú franko cenu na hranici Únie pred preclením výrobkov opísaných v odseku 1, ktoré vyrábajú ďalej uvedené spoločnosti, je takáto:
Spoločnosť
Sadzba vyrovnávacieho cla
Doplnkový kód TARIC
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, mesto Ženjiang, provincia Jiangsu, ČĽR; Gold Huašeng Paper (Sužou Industrial Park) Co., Ltd, mesto Sužou, provincia Jiangsu, ČĽR
12 %
B001
Šangdong Chenming Paper Holdings Limited, mesto Šouguang, provincia Šandong, ČĽR; Šouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, mesto Šouguang, provincia Šandong, ČĽR
4 %
B013
Všetky ostatné spoločnosti
12 %
B999
3. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 6. mája 2011