РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 27 юни 2012 година
относно държавна помощ SA.28356 (C 37/09, ex N 226/09) - Habidite Alonsotegi
(нотифицирано под номер C(2012) 4194)
(само текстът на испански език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2013/198/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него (1),
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид решението, с което Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора, по отношение на мярка за помощ C 37/09 (ex N 226/09) (2),
като прикани заинтересованите страни да представят мненията си съгласно горепосочените разпоредби и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
С оглед на правната сигурност на 15 април 2009 г. испанските власти уведомиха за два договора, сключени на 15 декември 2006 г. между BIZKAILUR S.A. (наричано по-долу „BIZKAILUR“) и Diputación Foral de Bizkaia (наричано по-долу „Diputación“), от една страна, и частните предприятия Habidite Technologies País Vasco S.A. (наричано по-долу „Habidite“), Grupo Empresarial AFER S.L. (наричано по-долу „AFER group“) и Habidite group, от друга страна.
(2)
На 2 декември 2009 г. Комисията откри официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 от Договора по отношение на нотифицираните договори (наричано по-долу „решението за откриване“) (3). Решението за откриване беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 12 март 2010 г. (4)
(3)
Испанските власти не представиха никакви мнения по решението за откриване. С писмо от 9 април 2010 г. Habidite представи своето мнение относно решението за откриване. С писмо от 15 април 2010 г. това мнение беше предоставено на испанските власти, които отговориха с писмо от 12 май 2010 г. Други трети страни не са представили мнения относно решението за откриване.
(4)
Съгласно Регламент (ЕО) № 1049/2001 (5) на 6 септември 2010 г. Habidite поиска достъп до представените от испанските власти документи. На 10 септември 2010 г. Комисията уведоми испанските власти за това. Испанските органи отговориха на 13 септември, че не възразяват на Habidite да бъде предоставен достъп до поисканите документи. Поисканите документи бяха предоставени на Habidite на 7 октомври 2010 г.
(5)
Комисията поиска допълнителна информация от испанските власти с писма от 28 юни 2010 г., на което испанските власти отговориха на 26 юли 2010 г., и от 8 декември 2010 г., на което испанските власти отговориха на 14 януари 2011 г.
(6)
Habidite представи допълнителни коментари и информация на 27 юли 2010 г., на което испанските власти отговориха на 3 ноември 2011 г.; 6 април 2011 г. (вписано като получено на 13 април 2011 г.), на което испанските власти отговориха на 30 май 2011 г. (вписано като получено на 6 юни 2011 г.); и 7 юли 2011 г. На 3 февруари 2011 г. представители на Комисията се срещнаха в Брюксел с представители на Habidite по искане на предприятието.
II. КОНТЕКСТ
(7)
Двата договора, които са предмет на настоящото решение, са сключени на 15 декември 2006 г. между BIZKAILUR и Diputación, от една страна, и Habidite, AFER group и Habidite group, от друга страна.
(8)
BIZKAILUR е дружество, което е изцяло притежавано от Diputación, чиято социална цел е да закупува земя и да я прави пригодна с цел да съдейства на проекти за промишлени сгради и социални жилища в провинция Bizkaia. През месец юни 2010 г. BIZKAILUR се слива с други публични дружества със сходна сфера на дейност, като образува настоящото AZPIEGITURAK S.A.U., също изцяло притежавано от Diputación и извършващо сходна дейност (6).
(9)
Habidite, заедно с други свързани дружества от Habidite group, е част от частната AFER group, чиято централа се намира в Ortuella, Bizkaia (7). Към датата на уведомлението AFER group включваше общо 13 дружества (8), занимаващи се със строителство и в свързани сектори. Мажоритарен собственик на всичките дружества в AFER group по това време беше […] (9), което също така ги контролира. Според Diputación и Habidite нито Habidite, нито AFER group са били предприятия в затруднение по смисъла на точки 9, 10 и 11 от Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (10) (наричани по-долу „Насоки за ОиП“) към момента на сключване на двата нотифицирани договора.
(10)
Нотифицираните договори са сключени в подкрепа на нов инвестиционен проект, който трябва да бъде осъществен от Habidite: а именно създаването на предприятие за производство на строителни модули (наричано по-долу „предприятието на Habidite“) в Alonsotegi - село в административната област Gran Bilbao (comarca). Към датата на сключване на нотифицираните договори Gran Bilbao comarca е считан за район, подпомаган по член 107, параграф 3, буква в) от Договора (11). Предприятието на Habidite е трябвало да създаде 1 100 нови работни места в този подпомаган район.
(11)
Предвидено е било новото предприятие да произвежда „модулите на Habidite“, т.е. предварително изготвени строителни модули, които да се използват за директно сглобяване на жилища/сгради. Модулите на Habidite е трябвало да се произвеждат по технология за сглобяване, подобна на използваната в автомобилостроенето, и след това да се транспортират и направо да се сглобяват на бъдещото им местоположение. Продуктът е считан за новаторски не само поради използваната уникална производствена технология, но също така поради спестеното време и ресурси при сглобяването на крайния продукт (сгради и жилища) и използването на енергоспестяващи материали. Във връзка с този продукт дружеството кандидатства за няколко патента (12).
(12)
Според предоставената от Diputación информация към момента на подписване на двата нотифицирани договора разходите за този инвестиционен проект в Alonsotegi са оценени на 55 млн. EUR, както следва:
Земя
4,8 млн. EUR
Промишлена сграда
22,5 млн. EUR
Приспособяване на земята (urbanización)
4,04 млн. EUR
Инсталации
24,0 млн. EUR
Общо
55,34 млн. EUR
(13)
Годишният обем продукция на планираното предприятие на Habidite е оценен на 3 500 къщи през началните години от дейността на предприятието и 4 500 къщи след достигане на пълния производствен капацитет.
(14)
За изясняването на контекста, в който на 15 декември 2006 г. са сключени нотифицираните договори, е необходимо накратко да се опише правната рамка, според която се предоставя социално настаняване в País Vasco (наричана по-долу „Страната на баските“).
(15)
Преди началото на кризата през 2008 г. в тази автономна общност (comunidad autónoma) средните цени на недвижимите имоти са по-високи, отколкото в останалата част на Испания, като остават по-високи до датата на настоящото решение. Баските органи се стремят да предоставят достъп до жилища за онези категории граждани в по-неравностойно положение, като осигуряват социално настаняване при защитения режим (viviendas protegidas) и полузащитения режим (viviendas tasadas). Характерът на всяка от тези две категории социално настаняване е обяснен по-долу.
(16)
Съгласно Ley 2/2006 del suelo y de urbanismo (13) (наричан по-долу „Регионален закон 2/2006“):
а)
40 % от градската земя за застрояване трябва да бъде отделена за къщи при защитен (viviendas protegídas) и полузащитен режим (viviendas tasadas) - за всеки по 20 % (член 80, параграф 2 от Регионален закон 2/2006);
б)
от извънградската земя, която е предвидена за застрояване, 55 % трябва да бъдат отделени за жилища при защитен режим (viviendas protegídas) и 20 % - за жилища при полузащитен режим (viviendas tasadas) (член 80, параграф 3 от Регионален закон 2/2006).
(17)
Къщите за настаняване при полузащитен режим (viviendas tasadas) се числят към междинна категория между настаняването в рамките на социалната закрила и свободно продаваните на пазара къщи. Цените на къщите при полузащитен режим (viviendas tasadas) са ограничени от Регионален закон 2/2006 до максимум 1,7 пъти максималните цени за равностойни къщи при напълно защитен режим (viviendas protegídas). Максималните цени за последната категория в провинция Bizkaia са определени въз основа на Orden (Заповед) от 1 август 2004 г. на Министерство на жилищната политика и социалните дейности (14), с която се установява първоначална регулирана цена, като след това тази цена се индексира на годишна база въз основа на ĺndice de Precios al Consumo (индекса на потребителските цени) (IPC), определен от Instituto Nacional de Estadística (Испанския национален статистически институт).
(18)
Според Diputacíon през 2006 г., когато са сключени нотифицираните договори, получените в резултат на горното максимални цени за жилищата при защитен режим (viviendas protegídas) са следните:
-
1 351,86 EUR/m2 за общините, посочени в приложение I към Заповедта от 1 август 2004 г.,
-
1 307,94 EUR/m2 за общините, посочени в приложение II към Заповедта от 1 август 2004 г.,
-
1 181,54 EUR/m2 за други общини,
-
472,40 EUR/m2 за пристройките (гараж/помещение за инженерно оборудване и т.н.).
Цените за viviendas tasadas са ограничени до максимум 1,7 пъти горепосочените цени.
(19)
Diputación заявява, че когато BIZKAILUR сключва нотифицираните договори с Habidite, последното е действало в съответствие с Ley 7/1985 de 2 de abril del 1985 reguladora de las Bases del Régimen Local (Закон 7/1985) (15), който предоставя автономност на общините да администрират въпроси от местен интерес, включително осигуряването на социално настаняване (член 25). Въз основа на член 109, параграф 2 от Real Decreto 1372/1986 (Кралски указ 1372/1986) и член 79 от Закон 7/1985 (в консолидираната му версия) общините са прехвърлили на BIZKAILUR, било то безплатно или срещу възнаграждение, необходимите активи за изпълнение на целите на социалното настаняване. По времето, когато са сключени нотифицираните договори (на 15 декември 2006 г.), целите на социалното настаняване са определени в приет от Diputación през 2004 г. план за осигуряване на социално настаняване в Bizkaia през периода 2004-2007 г. - Plan Foral de actuación en materia de vivienda 2004-2007 (наричан по-долу „Plan Foral“). Според Diputación в Plan Foral било предвидено, че през периода 2004-2007 г. BIZKAILUR е трябвало да предостави общо 3 000 жилища при защитен режим.
(20)
Според първия договор - посочен в решението за откриване като „мярка 1“ (наричан по-долу „договорът за земята“) - Diputación и BIZKAILUR поемат задължение за закупуване от последното и адаптиране за промишлено използване на парцел с обща площ 101 430 m2 (81 600 m2 за промишлено предприятие, 5 300 m2 за офиси и 14 300 m2 за промишлени пристройки) в индустриалната зона на Montealegre в Alonsotegi в срок от 24 месеца от датата на подписване на договора (член 1, точка ii), втора част от договора). Предвидено е BIZKAILUR да прехвърли собствеността върху адаптираната земя на Habidite в срок от 12 месеца от датата на подписване на договора (втора част, член 1, точка iii) от договора) „без каквото и да било заплащане, разходи или участие“ на цена, равна на „действителните разходи, направени от BIZKAILUR за закупуването ѝ“ (член 1, точка vi), втора част от договора). Тази цена е трябвало да бъде платена от Habidite в рамките на 7 години от датата на прехвърляне на собствеността на 4 равни вноски (по 25 % всяка), дължими в края на 4-та, 5-та, 6-та и 7-та година (член 1, точка vii), втора част от договора).
(21)
Според втория договор - посочен в решението за откриване като „мярка 2“ (наричан по-долу „договора за жилищата“) - Diputación пряко или чрез BIZKAILUR е трябвало да закупи от Habidite общо 1 500 жилища, от които 750 с площ под 75 m2. Diputación или BIZKAILUR е трябвало да поръчат 1 500 жилища между май 2007 г. и края на юни 2010 г., за да може общият брой от 1 500 жилища да бъде предаден до май 2011 г.
(22)
Договорените жилища е трябвало да бъдат изградени върху земята, предоставена на разпореждане на Habidite от страна на BIZKAILUR, и след това да бъдат продадени при полузащитен режим (като viviendas tasadas) направо от Diputación или BIZKAILUR, или от самото Habidite в съответствие с приложимите разпоредби за максималните цени (вж. съображения (14)-(19)). Към момента на продажба на договорените жилища от Diputación или BIZKAILUR Habidite не би трябвало да е придобило собствеността върху земята, на която е трябвало да бъдат построени жилищата. В такива случаи неговата задача е трябвало да бъде единствено да ги построи.
(23)
В договора е предвидено също така - като изключение - че за част от договорените жилища Habidite или AFER group могат да действат също така като организатори (член А, буква е) от договора за жилищата). В такива изключителни случаи Habidite или AFER са щели първо да получат собствеността върху земята, която е необходима за изграждането на жилищата, а след това да извършат строителните работи и, накрая, сами да продадат къщите при полузащитен режим (като viviendas tasadas). В такива случаи Habidite или AFER биха задържали за себе си само установената цена за жилищата, както е указано по-долу, докато частта от цената, съответстваща на земята, е щяла да бъде прехвърлена на Diputación и/или BIZKAILUR.
(24)
Според член А, буква д) от договора за жилищата цената, която Habidite е трябвало да получи за 1 500 жилища, е следната:
а)
жилища над 75 m2: 83 % от определената от BIZKAILUR цена за жилищната площ плюс 100 % от цената, получена за пристройките (гараж, мокро помещение);
б)
жилища под 75 m2: 83,30 % от получената от BIZKAILUR цена за жилищната площ плюс 100 % от цената, получена за пристройките (гараж, мокро помещение).
(25)
По този начин BIZKAILUR би запазило останалите съответно 17 % или 16,70 % от получената цена за къщите (с изключение на пристройките - гараж, мокро помещение и т.н. - за които цялата продажна цена би била за Habidite).
(26)
В пример, предоставен от Diputación, за една къща от 75 m2, която се продава при полузащитен режим през 2006 г., Habidite би получило: 143 060,58 EUR (83 % от 75 m2 × 1,351 EUR × 1,7) плюс 28 107,6 EUR за пристройките (100 % от 35 m2 × 472,4 EUR) от общата цена 200 459,5 EUR, на която BIZKAILUR би продало жилището при полузащитен режим (като viviendas tasadas).
(27)
Според член А, буква ж) от договора за жилищата по изключение някои от 1 500-те жилища, за които е сключен договор с Habidite, е можело да бъдат продадени от Diputación или BIZKAILUR по пазарни цени, в който случай Habidite би получило същите проценти от продажната цена, каквито са предвидени в член А, буква д) и посочени в съображение (24).
(28)
Diputación и BIZKAILUR не провеждат публична тръжна процедура преди сключването на договора за жилищата с Habidite.
(29)
В края на краищата проектът на Habidite de facto е отказан. Според Diputación основната причина е, че BIZKAILUR би направило разходи, които са по-високи от първоначалните оценки за закупуването и адаптирането за промишлено използване на парцела, върху който е трябвало да се изгради предприятието на Habidite.
(30)
Diputación посочи (16), че от май 2007 г. до април 2008 г. BIZKAILUR е закупило 205 487,73 m2 земя за този проект, за което е заплатило общо 4,7 млн. EUR. Според Diputación е било нужно да бъдат закупени още 95 000 m2, за които били изчислени допълнителни разходи в размер на 2,6 млн. EUR. Що се отнася до разходите за адаптирането на земята за промишлено използване - през март 2009 г. те са оценени на 28,5 млн. EUR.
(31)
Собствеността върху земята, която вече е придобита от BIZKAILUR за целите на посочения проект, не е прехвърлена на Habidite.
III. РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ
(32)
В решението за откриване от 2 декември 2009 г. (17) Комисията счете, че както договорът за земята, така и договорът за жилищата включват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора. Така също помощта не изглежда съвместима с Договора по нито едно от съответните правила за държавни помощи.
(33)
По отношение на договора за земята Комисията първоначално заключи, че условията за погасяване на закупуването и адаптирането на земята от получателя на помощта са аналогични на безлихвен заем, чрез което на Habidite се предоставя предимство, което то не би могло да получи на пазара.
(34)
По отношение на договора за жилищата в решението за откриване е отбелязано, че цената, която BIZKAILUR е трябвало да заплати за 1 500 къщи, не е нормална пазарна цена, тъй като получателят на помощта е отбелязал в своя бизнес план, че средната цена за получаване от BIZKAILUR би трябвало да бъде 2 012,19 EUR/m2, докато средната цена, която по оценки е можело да бъде получена на пазара, е 1 762,6 EUR/m2.
(35)
Комисията отбелязва също така различните признаци за наличие на предимство за Habidite като има предвид решението на Съда по делото на P&O Ferries (18): а) договорът за жилищата не е сключен въз основа на публичен търг; б) Diputación Foral de Bizkaia и BIZKAILUR не са заявили, нито са доказали необходимостта от осигуряване на социални жилища; както и в) в договора за жилищата е предвидена възможността някои от закупените от Habidite 1 500 жилища да бъдат продадени на пазара. Комисията отбелязва също така, че закупуването на голяма част от продукцията на новото предприятие през първите години от неговото функциониране е намалило рисковете, които обикновено се свързват с нови инвестиционни проекти. По отношение на критерия за използването на държавни ресурси и приписването им на държавата в решението се посочва, във връзка с потенциалната помощ и по двата договора, че BIZKAILUR е дружество, което е изцяло притежавано и контролирано от публичните органи и изпълнява задачи, възложени му от държавата. Що се отнася до селективността, беше отбелязано, че договорите ясно облагодетелстват единствено Habidite и AFER group. По отношение на нарушаването на конкуренцията и ефекта върху търговията в Съюза е подчертано, че Habidite извършва дейност в строителния сектор, в който конкуренцията е много ожесточена и помощта за едно дружество може да нанесе вреда на дружества от други държави членки.
(36)
В решението за откриване бяха изразени съмнения по отношение на съвместимостта на помощта, която евентуално е включена в нотифицираните договори, с Договора съгласно критериите за съвместимост, определени в Насоките на Комисията за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (19), Регламент № (ЕО) 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 година относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора (20) и Временна рамка на Съюза за мерките за държавна помощ за подпомагане на достъпа до финансиране при настоящата финансова и икономическа криза (21).
IV. ПОЛУЧЕНИ МНЕНИЯ ОТ ИСПАНСКИТЕ ОРГАНИ
(37)
Испанските органи не представиха мнение по решението за откриване (вж. съображение 3 по-горе), но изпратиха допълнителна информация в отговор на исканията на Комисията след решението за откриване, като отговориха също така на някои аргументи, изтъкнати от Habidite. Тези отговори и допълнителна информация са обобщени в съображения (48)-(54).
V. ПОЛУЧЕНИ МНЕНИЯ ОТ ТРЕТИ СТРАНИ
(38)
Както е указано в съображения (3) и (6), Habidite представи мнението си по решението за откриване на 9 април 2010 г. и изпрати допълнителна информация и коментари на 27 юли 2010 г., 6 април 2011 г. и 7 юли 2011 г. С тези документи Habidite предостави важни фактологични елементи, които не бяха известни на Комисията към момента на приемане на решението за откриване, и изтъкна аргументи, оспорващи наличието на помощ в нотифицираните договори. Тези аргументи и допълнителните фактически данни, представени от Habidite, са обобщени в съображения (39)-(47).
(39)
Първо, Habidite заяви, че на датата на сключване на договорите за земята и жилищата (15 декември 2006 г.) е бил сключен и трети договор. С този трети договор (наричан по-долу „договор за помощ за обучение“) Diputación се е задължила да предостави на Habidite помощ за обучението на 1 100 нови заети лица в предприятието на Habidite. По-специално Diputación се е задължила да покрива разходите за обучението на 1 100 служителя, а Habidite, от своя страна, се е ангажирало да поддържа 1 100 нови работни места в продължение на най-малко 5 години. Договорът за помощ за обучение също de facto е прекратен поради неизпълнението на проекта на Habidite (вж. съображения (29)-(31)).
(40)
Второ, Habidite предостави документация, показваща, че с решение на Gobierno Vasco (баското правителство) от 30 декември 2008 г. на проекта на Habidite е била отпусната регионална помощ в общ размер от 6 млн. EUR в изпълнение на схема за групово освободена регионална помощ XR 175/2007 (22).
(41)
Трето, Habidite заяви, че след спирането на проекта на Habidite с писма от 6 февруари 2009 г. и 17 септември 2009 г. е подало административни жалби за неизпълнение от страна на Diputación и BIZKAILUR на поетите задължения по трите договора. Habidite заяви също така, че възнамерява да отнесе своите претенции пред компетентния испански съд.
(42)
Habidite твърди, че договорите за земята и жилищата не изпълняват кумулативните критерии за наличието на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
(43)
По отношение на елементите, включени в държавна помощ, различни от елемента на предимство, Habidite представи следните аргументи, важащи и за двата нотифицирани договора:
а)
двата договора не включват превеждането на държавни ресурси, тъй като - поради факта, че предвиждат пазарни сделки между несвързани страни - те не водят до загуба на публични средства (в съответствие с решението на Съда по дело PreussenElektra (23));
б)
не следва да се приема, че договорът за жилищата изпълнява критерия за селективност, просто защото договорът не е сключен въз основа на публичен търг. Съгласно Real Decreto Legislativo No 781/1986 de 18 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local (24) и член 31 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно обществените поръчки (25) такива договори могат да се сключват и направо, т.е. без публичен търг, когато това е обусловено от техническия характер на проекта или за защита на изключителни права;
в)
от гледна точка на продуктовите характеристики и технологията на сглобяване уникалността на предварително изготвените модули на Habidite изключва възможността за нарушаване на конкуренцията или на търговията между държавите членки, които са засегнати. В дела N-09084 Ristretto Group/Williams Scottsman и N-04059 TDR Capital/Agelco испанският орган за защита на конкуренцията определи съответния пазар като „производство, продажба и отдаване под наем на модулни къщи“. Според това определение уникалността на модулите на Habidite предполага, че дружеството няма никакви преки конкуренти, които може да бъдат засегнати от двата договора. Освен това в решението на Комисията по дела M2473 Finnforest/Moelven Industrier (26) е установено, че пазарът на модулни сгради е местен или регионален, тъй като транспортните разходи изключват възможността за конкуриране на по-големи разстояния. При всички случаи цените на Habidite са били много конкурентни предвид технологичните характеристики на продукта.
(44)
Habidite излага също така конкретни подробни аргументи, опровергаващи твърденията, че всеки от двата нотифицирани договора би му осигурил предимство.
(45)
По отношение на договора за жилищата Habidite заявява по същество, че не е могло да извлече никакво предимство, защото определените продажни цени не са били над, а всъщност под пазарните равнища. По-специално:
а)
цените, които Habidite е щяло да получи съгласно договора за жилищата, по определение са били под пазарните равнища, като се има предвид, че къщите са щели да бъдат продават от BIZKAILUR по регулираните ценови равнища под пазарните, установени от закона за къщите, продавани при полузащитения режим (viviendas tasadas) - вж. съображения (14)-(19);
б)
средната цена, която BIZKAILUR е щяло да получи за изградените от Habidite жилища, т.е. по 2 010,19 EUR/m2, е съпоставима със средните цени, които BIZKAILUR е заплащало по това време по сходни договори за строителството на жилища, които да се продават при защитен и полузащитен режим. Според Habidite например през 2007 г. BIZKAILUR е платило за изграждането на социални жилища в Lemoiz 2 277 EUR/m2, в Ziérbana 1 964 EUR/m2 и в Areatza 2 021 EUR/m2. През 2007 г. средната цена на къщите, продавани като viviendas tasadas в четири общини в Bizkaia е била 1 808,69 EUR/m2 за къщи от 84 m2 (27);
в)
при всички случаи Habidite би получило само съответно 83 % и 83,30 % от тази средна цена от 2 010,19 EUR/m2 (за жилища под 75 m2) на база на договора за жилищата - вж. съображения (24)-(25). В това отношение в решението за откриване погрешно е отбелязано, че 2 010,19 EUR/m2 е била цената, която Habidite е щяло да получи по договора;
г)
средната цена, която BIZKAILUR е щяло да получи за изградените от Habidite жилища, е била доста под ценовите равнища за равностойни жилища, продавани свободно на пазара в провинцията. През 2007 г. средната цена на пазара в провинция Bizkaia е била 2 921,9 EUR /m2 (28).
(46)
По отношение на договора за земята Habidite твърди, че не би извлякло каквото и да било предимство, защото, според него, то е трябвало да заплати на BIZKAILUR не само действителните направени разходи за закупуването и адаптирането на земята, както е предвидено в договора, но също така разходите по финансирането, направени във връзка с тази операция.
(47)
Освен това Habidite оспорва изчислените от Diputación разходи за закупуване и адаптиране на земята. Според договора за земята BIZKAILUR е трябвало да купи само 101 403 m2 за този проект, а не 205 000 m2 както е посочено от Diputación. Освен това погрешни били и разходите за адаптиране на 254 785 m2 земя за промишлено използване, които според Diputación възлизат на 28,5 млн. EUR. Всъщност тези разходи съответстват на разходите, направени от Diputación за друг проект, а именно изграждането на магистрала Kadagua, участък Kastrexana Arbuio-Sodupe. Habidite твърди също така, че закупената за проекта Habidite земя е използвана незаконно за сметище, както е установено също така в решение на националния съд (Решение № 148/2010 на първоинстанционния съд на Barakaldo от 1 септември 2010 г.).
VI. ДОПЪЛНИТЕЛНА ИНФОРМАЦИЯ И ОТГОВОРИ НА МНЕНИЕТО НА HABIDITE, ПОЛУЧЕНИ ОТ ИСПАНСКИТЕ ОРГАНИ
(48)
В отговор на отправените от Комисията въпроси Diputación потвърди, че проектът на Habidite е бил спрян и поетите договорни задължения към Habidite по договорите за земята и за жилищата не са изпълнени.
(49)
Що се отнася до договора за помощ за обучение (вж. съображение (39) по-горе), Diputación обръща внимание на факта, че ангажиментът му за предоставяне на помощта за обучение за 1 100 служителя на предприятието на Habidite - съгласно член 10 от договора - е било обвързано със спазването на съответното законодателство, т.е. включително по подразбиране възможно уведомяване на Комисията или разрешение по силата на приложимите правила за държавна помощ. Diputación потвърждава, че въпросната помощ за обучение не е била изплатена.
(50)
Когато Diputación беше запитано за връзката между нотифицираните договори и регионалната помощ, отпусната през 2008 г. от баското правителство, и дали двата набора от мерки касаят един и същ инвестиционен проект, Diputación не изключи възможността инвестиционният проект да е един и същ, но отбеляза, че това не означава задължително, че допустимите инвестиционни разходи, които са били взети предвид през 2008 г. от регионалното правителство за помощта от 6 млн. EUR, са били същите допустими разходи на проекта във вида му през 2006 г., когато са подписани нотифицираните договори. По този въпрос Diputación се позовава на информацията, предоставена от баското правителство и от Habidite.
(51)
По въпроса за дължимото от Habidite погасяване по договора за земята и по-специално за твърдението на Habidite, че то е считало, че неговите задължения за погасяване са включвали разходите, свързани с финансирането за закупуването и адаптирането на земята, Diputación отбелязва действителната формулировка в договора за земята. Член 1, точка vi от договора за земята гласи следното: „Цената, която следва да бъде платена от [Habidite], е равна на действителните разходи, направени от BIZKAILUR S.A. […] за закупуването на земята, описана в […]“ (подчертаването е добавено).
(52)
Накрая, според информацията, която е на разположение на Diputación, Habidite и AFER group, като такива, не са отговаряли на условията за предприятия в затруднение по смисъла на точки 9, 10 и 11 от Насоките за ОиП към момента на сключването на двата нотифицирани договора.
(53)
Баското правителство на свой ред предостави информация относно регионалната помощ от 6 млн. EUR, предоставена на Habidite на 30 декември 2008 г., включително допустимите разходи, които са били взети предвид при отпускането на тази помощ. Категориите на допустимите разходи са посочени в таблицата по-долу:
Обща инвестиция (млн. EUR)
90,42
Разходи за научноизследователски и развойни дейности
13,71
Допустими разходи, от които:
76,71
ИТ
2,85
Земя
5,5
Сгради
34,76
Техническо оборудване
19,14
Машини
11,94
Други инсталации
0,737
ИТ оборудване
0,965
Допълнителна земя и сгради
3,9
Общи допустими разходи
72,8
Предоставена помощ
6
(54)
Тази помощ не е била изплатена. Според точка 65 от Насоките на Общността за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (29) на 19 февруари 2009 г. испанските органи представиха на Комисията информационния лист за отпуснатата помощ за големи инвестиционни проекти по схемата за разрешена регионална помощ, които не подлежат на нотифициране (30).
VII. ОЦЕНКА
(55)
В настоящото решение не са разгледани а) договорът за помощ за обучение, сключен от Diputación и Habidite на 15 декември 2006 г.; и б) регионалната помощ от 6 млн. EUR, отпусната на Habidite group от баското правителство на 30 декември 2008 г., поради изложените по-долу причини.
(56)
Що се отнася до договора за помощ за обучение, сключен от Diputación и Habidite на същата дата, както и нотифицираните договори (вж. съображения (39) и (49)), Комисията отбелязва, че тази мярка не е била нотифицирана от испанските органи и не е включена в решението за откриване. Според установената практика (31) държавната помощ се счита за отпусната в момента, в който е поет правно обвързващ, безусловен ангажимент за предоставянето ѝ. С член 10 от договора за помощ за обучение (вж. съображение (49)) ангажиментът за предоставянето на помощ за обучение е обвързан със спазването на съответното законодателство, включително правилата на Съюза за държавни помощи. Следва, че ангажиментът за изплащане на помощ за обучение, който е поет с посочения договор, не може да се счита за безусловен към момента на сключването на договора. Освен това испанските органи потвърдиха, че помощта за обучение, предвидена в споменатия договор, не е била изплатена. При всички случаи, тъй като проектът на Habidite в Alonsotegi не е осъществен, тази помощ няма вероятност да бъде предоставена в бъдеще.
(57)
В решението не е разгледана също така регионалната помощ от 6 млн. EUR, отпусната от баското правителство на Habidite на 30 декември 2008 г. (вж. съображения (40) и (50)). Следва да се отбележи обаче, че и двата нотифицирани договора, обхванати от настоящото решение, и регионалната помощ, отпусната през 2008 г., се отнасят за един и същ инвестиционен проект, т.е. създаването на предприятието за модули на Habidite в Alonsotegi. Баското правителство или Diputación не оспориха изрично това твърдение (вж. съображение (50)).
(58)
Според точка 66 от Насоките на Общността за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (32) испанските органи трябва да гарантират съответствието с разпоредбите за кумулиране на помощта, приложими за отпуснатата през 2008 г. регионална помощ.
(59)
В допълнение трябва да се напомни, че,в съответствие с предоставената от Diputación информация (вж. съображение (30)) закупуването на земята, необходима за инвестиционния проект, е започнало през май 2007 г. и до април 2008 г. последователно са били закупени няколко парцела земя за тази цел. Следователно изпълнението на проекта е започнало още през май 2007 г. Според точка 38 от Насоките на Общността за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (33), за да се гарантира стимулиращият ефект от регионалната помощ за инвестицията, помощ може да се отпуска по схеми за помощ само ако получателят на помощта е подал заявление за помощ и компетентните органи впоследствие са потвърдили в писмен вид, преди започването на работата по проекта, че по принцип той отговаря на условията за допустимост, определени в схемата.
(60)
Преди да бъде преценено наличието на помощ и нейното съответствие с Договора, Комисията трябва да определи приложимите правила за държавна помощ rationae temporis.
(61)
Договорите за земята и жилищата са подписани на 15 декември 2006 г., но са нотифицирани на Комисията за преглед едва през април 2009 г. Както вече беше посочено в съображение (56) по-горе, в съответствие с установената практика (34) държавната помощ се счита за отпусната в момента, в който е поет правно обвързващ, безусловен ангажимент за нейното предоставяне. В случая с двата нотифицирани договора този правно обвързващ, безусловен ангажимент е поет на 15 декември 2006 г., когато Diputación и BIZKAILUR са подписали двата нотифицирани договора. Следователно всяка помощ, свързана с двата договора, се счита за незаконосъобразна, тъй като е била отпусната в нарушение на задължението за уведомяване, предвидено в член 108, параграф 3 от Договора.
(62)
Според съдебната практика по делото CELF/SIDE (35) всяко последващо уведомяване или деклариране на съвместимост не отстранява незаконосъобразния характер на помощ, отпусната в нарушение на задължението за уведомяване или изчакване. Както е посочено в Известието на Комисията за определяне на приложимите правила при оценка на незаконосъобразната държавна помощ (36), правилата, които са приложими към незаконосъобразна помощ, са правилата, които са били в сила към момента на отпускането на помощта - в настоящия случай към 15 декември 2006 г. Тези принципи са утвърдени така също в точки 63 и 105 от Насоките на Общността за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (37) Следователно Комисията ще разчита на правилата за държавна помощ, които са били в сила към 15 декември 2006 г., когато са подписани двата нотифицирани договора, за преценката си относно наличието на помощ и съвместимостта.
VII.1. Наличие на помощ
(63)
С цел да установи дали разглежданите мерки включват държавна помощ Комисията следва да прецени дали те изпълняват кумулативните условия по член 107, параграф 1 от Договора. Тази разпоредба гласи, че „[о]свен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“. По-долу последователно са разгледани тези кумулативни критерии за всеки от двата нотифицирани договора.
VII.1.1 Мярка 1: Договор за земята
(64)
Един от критериите за определяне дали дадена мярка включва държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора е използването на държавни ресурси, било то чрез отпускането на държавни ресурси или чрез пропуснати приходи за държавата. Освен това, в съответствие с установената практика (38) ресурсите на публични или частни предприятия, върху които публичните органи могат да упражняват контролиращо влияние, било то пряко или непряко, също отговарят на критериите за ресурси на държавата, тъй като те остават под публичен контрол и, следователно на разположение на компетентните публични органи. По този въпрос Комисията отбелязва следното в съображения (65) и (66).
(65)
Първо, договорът за земята е бил сключен от Diputación и BIZKAILUR заедно. В договора се съдържат няколко ясни указания, че в рамките на въпросния договор BIZKAILUR действа като „представител“ на Diputación. Договорът за земята е бил подписан от името на Diputación и BIZKAILUR от Diputado General (председателя) на Diputación. В точка 2 от преамбюла към договора за земята е посочено, че целите на публичната политика на Diputación, в качеството му на 100 % собственик на BIZKAILUR, включват насърчаването на нови и новаторски инвестиционни проекти, създаването на работни места и улесняването на достъпа до социални жилища за гражданите на провинция Bizkaia. В точка 5 от преамбюла към договора за земята е предвидено, че договорът е сключен с цел осъществяване, било то направо или чрез публични дружества като BIZKAILUR, на целите на икономическата и социалната политика, изложени в точка 2 от преамбюла.
(66)
Второ, ресурсите, които е трябвало да бъдат отделени от BIZKAILUR за изпълнението на неговите задължения за закупуване на земята за изграждане на предприятието на Habidite в Alonsotegi и за адаптирането ѝ за промишлено използване са били под контрола на Diputación. От 1999 г. нататък BIZKAILUR е било 100 % притежавано и контролирано от Diputación (39). Изпълнени са следните „органични“ и „структурни“ показатели, установени в решението по делото Stardust Marine (40), с които се определя дали действията на BIZKAILUR съгласно договора за земята могат да бъдат вменени на държавата:
а)
обхватът на действията на BIZKAILUR в рамките на договора за земята е бил определен от Diputación;
б)
за целите на настоящия договор BIZKAILUR е действало единствено от името на Diputación;
в)
специфичният характер на дейностите на BIZKAILUR, които са били насочени единствено към постигането на целите на публичната политика, показва, че това предприятие не е било обикновен пазарен оператор, който се конкурира при пазарни условия.
(67)
С оглед на посоченото в съображения (65) и (66) критерият за използване на държавни ресурси и вменяване на отговорност на държавата се счита за изпълнен в случая на договора за земята.
(68)
Комисията направи преглед на условията за погасяване на сумата за земята, която е трябвало да бъде предоставена от Diputación и BIZKAILUR за проекта на Habidite в Alonsotegi, както е установено в член 1, точки vi и vii от втора част от договора за земята (вж. също така съображение 20 по-горе), и на тази база отбелязва следното в съображения (69)-(83).
(69)
Съгласно член 1, точка vi от втора част от договора за земята цената, която Habidite е трябвало да плати за земята, закупена и адаптирана за промишлено използване от BIZKAILUR, е била „ефективните разходи, поети от BIZKAILUR […] за закупуването на земята […]“. Habidite твърди (вж. съображение (46)), че според него това би включило също така разходите за финансирането. Въпреки това такова тълкуване не е приемливо. Позоваването на „ефективните разходи, които са направени за закупуването на земята“, е достатъчно ясно не се нуждае от допълнително тълкуване: включва се само цената, която действително е платена от BIZKAILUR за закупуването на земята.
(70)
Следователно трябва да се заключи, че първо, тази формулировка ясно изключва ефективните разходи, направени от BIZKAILUR за адаптирането на земята за промишлено използване.
(71)
Второ, механизмите за погасяване, предвидени в член 1, точка vii от втора част от договора за земята, т.е. четиригодишен „гратисен период“, и последващото разделяне на последователни четири годишни погасителни вноски в размер на 25 % от действително платената от BIZKAILUR цена за закупуването на земята на практика са равностойни на безлихвен заем. Не може да се тълкува, че формулировката на член 1, точка vii от договора за земята включва също така разходите за финансиране на равностоен заем, т.е. лихвата, която Habidite би платило за аналогичен заем от пазарен кредитор. Всъщност е съмнително, че някой частен оператор в ситуация, сходна с тази на BIZKAILUR, би се съгласил да не удържи от Habidite разходите за адаптирането на земята и, още повече, че би приел „гратисен период“ от 4 години за погасяването на цената за закупуване на земята и пълно погасяване в рамките на 7 години от датата на прехвърляне на Habidite на собствеността върху земята без да начисли лихва за това финансиране.
(72)
С оглед на констатациите в съображения (69)-(71) трябва да се заключи, че Habidite би извлякло предимство от договора за земята, което не би получило при нормални пазарни условия. Предимството се състои от следните два компонента:
а)
пропуснатата лихва за заем в размер на общите разходи, направени от BIZKAILUR за закупуването на земята в съответствие с този договор - заем със срок от 7 години, гратисен период от 4 години и 4 равни годишни погасителни вноски (всяка от 25 % от възстановяваната сума); както и
б)
разходите, които BIZKAILUR би направило за адаптирането за промишлено използване на парцела земя с обща площ от най-малко 101 403 m2, който е необходим за проекта, както е посочено в член 1, точка ii) от договора за земята (т.е. най-малко 81 600 m2 за производствените постройки, 5 300 m2 за офисите и пристройките и 14 300 m2 за промишлено използване).
(73)
По отношение на първия компонент, т.е. пропуснатата лихва във връзка с погасяването на цената на закупената земя, Комисията изчислява, че тя би възлязла на нетен еквивалент на помощта (NGE) от 13,21 % от цената, заплатена от BIZKAILUR за закупуването на земята. Този NGE е изчислен съгласно посоченото в съображения (74)-(77).
(74)
Първо, определен беше лихвеният процент, приложим за подобни заеми въз основа на референтния лихвен процент, валиден за Испания през декември 2006 г. - 4,36 %, както е посочено в Съобщението на Комисията относно референтните лихвени проценти (41).
(75)
Второ, въз основа на Известието на Комисията за техническа корекция на метода за определяне на референтния и сконтовия лихвен процент от 1997 г. (42) (наричано по-долу „Известие на Комисията от 1997 г.“, в сила към момента на сключване на договора за земята) не е необходимо да се добавя към този референтен лихвен процент, за да бъде отразен кредитният рисков профил на Habidite. Според Известието на Комисията от 1997 г. се е считало, че референтните лихвени проценти отразяват средното равнище на лихвените проценти, начислявани в различните държави членки по средно- и дългосрочни заеми (пет до десет години), подсигурени с нормално обезпечение. Този общ принцип не е бил изменен изрично с Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (43). В отсъствието на пряка информация за рейтинга на Habidite или AFER group според кредитния риск по това време Комисията счита, че може да се приеме, че към момента Habidite е отговаряло на условията за нормално дружество с нормално обезпечение. Всъщност и Diputación, и Habidite са били на едно мнение, че по това време Habidite и AFER group не са били предприятия в затруднения по смисъла на точки 9, 10 и 11 от Насоките за ОиП (вж. съображение (52) по-горе).
(76)
Трето, брутният еквивалент на помощта, свързана с това споразумение за погасяване, беше коригиран, за да се вземе предвид корпоративният данък, който е трябвало да бъде платен от получателя и по това време в Испания е бил 35 %.
(77)
Полученият въз основа на елементите в съображения (74)-(76) нетен еквивалент на помощта за този субсидиран заем е определен в таблицата по-долу:
Размер на заема
100 %
Срок на заема
7 години
Гратисен период за погасяването
4 години
Референтен лихвен процент
4,36 %
Процент/допълнение
0
Общ приложим лихвен процент
4,36 %
Брутен еквивалент на помощта
20,33 %
Корпоративен данък
35 %
Нетен еквивалент на помощта (след данъка)
13,21 %
(78)
Комисията отбелязва също така, че страните оспорват действителните разходи за придобиването на земята за този проект, които са основата, на която се прилага нетният еквивалент на помощта (НЕП), за да се определи размерът на помощта. Както е посочено в съображение (30) по-горе, Diputación твърди, че до септември 2009 г. BIZKAILUR е платило 4,7 млн. EUR за закупуването на 205 000 m2 земя, като изчислява, че още 2,6 млн. EUR са щели да бъдат необходими за закупуването на останалите 95 000 m2, нужни за този проект. Habidite, от друга страна, твърди, че BIZKAILUR не е трябвало да закупува толкова голяма площ за този проект, тъй като в договора за земята са били предвидени едва 101 403 m2 (вж. съображение (47) по-горе).
(79)
Що се отнася до този спор, първо, Комисията отбелязва, че съгласно конкретната формулировка на член 1, точка ii) от договора за земята площта за проекта е трябвало да бъде общо „най-малко“101 403 m2. Второ, Комисията не може да изрази информирано становище по този въпрос въз основа на информацията, която е предоставена от страните в хода на официалната процедура по разследване. Тъй като обаче помощта съгласно договора за земята не е била изплатена и възстановяване не е необходимо, въпросът с точната цена, която е трябвало да бъде възстановена от Habidite за закупуването на земята, може да остане нерешен. За целите на настоящото решение е достатъчно да се установи елементът на помощ, произтичащ от определените в договора за земята условия на погасяване.
(80)
Следователно този компонент на помощ е определен на 13,21 % от разходите, които е трябвало да бъдат възстановени на BIZKAILUR за закупуването на необходимата за проекта на Habidite земя съгласно условията на член 1, точка ii) от втора част от договора за земята. Така определеният размер съответства на пропуснатата лихва от страна на BIZKAILUR, която би била начислена от пазарен оператор по заем със срок от 7 години, гратисен период от 4 години и 4 равни годишни погасителни вноски (всяка от 25 % от възстановената сума). Основата за изчислението на този компонент на помощ са действителните разходи, които BIZKAILUR е щяло да направи за закупуването на земята, предвидени във втора част, член 1, точка ii) от договора за земята.
(81)
Подобни са разсъжденията и по отношение на другия компонент на помощ в договора за земята, т.е. разходите за адаптиране на земята за промишлено използване - които според договора за земята не е трябвало да се възстановяват на BIZKAILUR (в тази връзка вж. съображения (69) и (70)). В тази връзка страните отново имат разногласия по отношение на сумата. Според Diputación през март 2009 г. тези разходи са били изчислени на 28,5 млн. EUR (вж. съображение (30)). Habidite обаче счита, че това изчисление е преувеличено (вж. съображение (47)), отчасти защото BIZKAILUR е закупило повече земя от необходимата за този проект съгласно договора за земята и отчасти защото то е използвало част от вече закупената за проекта земя за други цели, напр. за сметище.
(82)
Отново, предвид факта, че помощта не е изплащана и не е необходимо да се възстановява, за целите на настоящото решение е достатъчно да се определи този компонент на помощ в договора за земята: той включва общите разходи, които BIZKAILUR е щяло да направи за адаптирането за промишлено използване на парцела за проекта съгласно условията на член 1, точка iii), втора част от договора за земята - разходи, които съгласно член 1, точка vi) от втора част от договора не е трябвало да се възстановяват от Habidite на BIZKAILUR.
(83)
Комисията стига освен това до заключението, че установеното в съображения (68)-(77) предимство, състоящо се от двата компонента, посочени в съображения (80) и (82), трябва да се счита за селективно, доколкото според договора за земята то е щяло да бъде предоставено на един конкретен получател на помощта, а именно Habidite и AFER group, към която то принадлежи.
(84)
Както е посочено в съображение (43), Habidite твърди, че нотифицираните договори не нарушават конкуренцията, защото: а) съответният пазар е ограничен до „производството, продажбата и отдаването под наем на предварително изготвени модули“ и б) уникалните характеристики на предварително изготвените модули на Habidite предполагат, че дружеството няма конкуренти.
(85)
Комисията не може да приеме изтъкнатите от Habidite аргументи. Дори ако предварително изготвените модули на Habidite могат да се считат за уникален по своите характеристики продукт, в настоящия случай съответният продуктов пазар трябва да бъде определен в по-широк смисъл, а именно като пазара на строителството и продажбата на жилища като цяло, включващ както жилищата, продавани на свободния пазар, така и жилищата, продавани на регулирания сегмент от пазара (жилищата за социално настаняване).
(86)
Както твърди самото Habidite, цените на къщите, които е трябвало да бъдат продадени на BIZKAILUR, могат да бъдат съпоставени с цените на къщите, продавани на свободния пазар, или с тези, които в крайна сметка се продават при защитен или полузащитен режим. Фактът, че BIZKAILUR е имало договори и със строители, различни от Habidite, за изграждането на други къщи за продажба при полузащитен режим, показва, че другите строители по това време действително са се конкурирали с Habidite за предоставянето на BIZKAILUR на къщи, които да се продават при защитен или полузащитен режим.
(87)
Освен това в представения на баското правителство бизнес план в подкрепа на заявлението си за регионална помощ през 2008 г. (от ноември 2008 г., на стр. 10-12) самото Habidite посочва, че се конкурира със строители на традиционни къщи на няколко регионални пазара в Испания, на които е възнамерявало да продава своите продукти (включително по-специално Страната на баските, Навара, Кантабрия, Ла Риоха, Мадрид и Каталуня, но също така в по-малка степен и други испански comunidades autónomas). По негови преценки в резултат на това общият му пазарен дял на испанския пазар (проекти на свободния пазар плюс такива за социално настаняване) би се повишил от 0,4 % през 2011 г. на 1 % за периода 2012-2016 г. За 2011 г. например Habidite изчислява, че общият брой на къщите, които е трябвало да бъдат продадени на целия испански пазар, би бил приблизително 320 000 къщи, от които - с продукцията си от 1 403 къщи през 2011 г. - то би заело пазарен дял от 0,4 %. Що се отнася до пазара по-специално в Страната на баските, Habidite изчислява пазарен дял от 0,5 % през 2011 г. и до 2,8 % от 2014 г. нататък, като допуска, че общото годишно търсене на жилища в този регион би било 8 000 къщи за периода 2011-2016 г.
(88)
Според установената съдебна практика помощта следва да се счита за нарушаваща конкуренцията, ако укрепва финансовото положение и възможностите на дружеството получател по отношение на тези на конкурентите, които не получават помощ (44). С оглед на този принцип и на горните съображения следва да се заключи, че предоставената на Habidite и AFER group помощ посредством договора за земята би оказала нарушаващо въздействие върху конкуренцията, защото би позволила на Habidite да намали своите инвестиционни разходи, които обикновено са за сметка на самото дружество, и по-този начин да получи конкурентна преднина пред действителните и потенциалните конкуренти.
(89)
По същия начин, както е посочено в съображения (83)-(87), не може да се приеме изтъкнатият от Habidite аргумент, че съответният географски пазар по-специално на сглобяемите къщи е само местен или регионален поради разходите, свързани с транспортирането на предварително изготвените модули. Поради географската близост на Страната на баските до други държави членки и до морето допълнителните транспортни разходи вероятно не биха били решаващи за отстраняване на потенциалните конкуренти на Habidite в тази comunidad autónoma. Обратно, транспортните разходи не биха били пречка Habidite да се конкурира за изграждането на жилища в близки държави членки.
(90)
Според същата съдебна практика като посочената в съображение (88), когато държавната помощ укрепва финансовото положение на дадено дружество в сравнение с други конкуренти в рамките на търговията в Съюза, последната трябва да се счита за нарушена от помощта. Помощта може да бъде такава, че да засегне търговията в рамките на Съюза, дори ако самото предприятие получател не участва в трансгранични дейности (45).
(91)
Въз основа на изложеното в съображения (89) и (90) Комисията стига до заключението, че помощта, свързана с договора за земята, е могла да засегне търговията между държавите членки.
VII.1.2 Мярка 2: Договора за жилищата
(92)
Изложеното в съображения (64)-(67), (83)-(88) и (89)-(90) относно критериите за използване на държавни ресурси и приписването им на държавата, нарушаването на конкуренцията и засягането на търговията в рамките на Съюза в определението на държавна помощ важи също така, mutatis mutandis, за договора за жилищата. Следователно в съображения (93)-(96) ще бъде разгледан само критерият за селективно предимство.
(93)
Както е обяснено в съображение (45), Habidite твърди, че договорът за жилищата не му предоставя каквото и да било предимство, защото по същество цените, които е трябвало да бъдат платени от BIZKAILUR за 1 500 жилища, които са щели да бъдат изградени от Habidite съгласно въпросния договор, в действителност са били под пазарните равнища.
(94)
По-специално Habidite първо твърди, че 1 500 къщи, които е трябвало да бъдат доставени от Habidite по този договор, са щели да бъдат продадени от BIZKAILUR при полузащитен режим (като viviendas tasadas) на максимална цена, ограничена от приложимия регионален закон до 1,7 пъти от цената, установена със Заповедта на баското правителство от 1 август 2004 г. и последователно индексирана въз основа на индекса на потребителските цени (IPC), определен от Испанския национален статистически институт (в това отношение вж. съображения (17) и (18)). Следователно средната цена, която BIZKAILUR е щяло да получи за 1 500 жилища, е била 2 010,19 EUR/m2, което е под средната цена за къщите, продавани свободно на пазара в провинция Bizkaia през 2007 г. - 2 921,9 EUR/m2 Освен това Habidite би получило съответно само 83 % и 83,30 % (в случая на 750 къщи под 75 m2) от 2 010,19 EUR/m2, които е щяло да получи самото BIZKAILUR от продажбата на тези къщи при полузащитен режим.
(95)
Второ, Habidite твърди, че цената, която би получило за 1 500-те къщи от BIZKAILUR съгласно договора за жилищата, е била съпоставима с цените, получавани от други строителни дружества, сключили подобни договори с BIZKAILUR през разглеждания период (примери са посочени в съображение (45)).
(96)
Накрая, Habidite твърди също така, че съгласно Законодателен указ 78/1986 и член 31 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. за обществените поръчки (46) подобни договори могат да се сключват така също направо, т.е. без публичен търг, когато това е обосновано от техническия характер на проекта или за защита на изключителни права.
(97)
След оценка на предоставените от Habidite информация и аргументи Комисията прави следните забележки в съображения (98)-(107).
(98)
Първо, следва да се отбележи, че информацията относно средните цени, получавани от други строителни дружества, които са сключили сходни договори с BIZKAILUR, се основава единствено на публикувани в пресата данни. Комисията не получи пряка информация по този въпрос от Diputación - например под формата на копия на сходни договори, сключени от BIZKAILUR с други строителни дружества. При всички случаи ценовите изчисления, предоставени както от Habidite, така и от Diputación, се отнасят до 2006 г. и 2007 г., докато според член А, буква в) от договора за жилищата и публично оповестения през 2009 г. бизнес план на Habidite 1 500-те къщи е трябвало да бъдат доставени на BIZKAILUR през периода 2009-2011 г.
(99)
Дори ако се приеме, че цените, които Habidite е цяло да получи от BIZKAILUR за 1 500-те къщи въз основа на разглеждания договор, са съпоставими с получените от други строителни дружества от BIZKAILUR въз основа на сходни договори, и при всички случаи са били под наблюдаваните на свободния пазар цени за такива къщи, този аргумент не е достатъчен, за да може Комисията да заключи, че Habidite не е получило предимство от този договор. Както е отбелязано също така в решението за откриване (47), предимството, извлечено от Habidite от този договор, се състои главно във факта, че договорът е обезпечил продажбата на значителна част от първоначалната му продукция, като по този начин значително са намалени рисковете, присъщо свързани с нов инвестиционен проект, които по определение са дори по-високи при пускането на нов продукт, каквито са модулите на Habidite.
(100)
Всеизвестен е фактът, че конкуренцията на испанския строителен пазар по това време е била много ожесточена и продължава да е такава. Фактът, че BIZKAILUR е сключил договор за 1 500 жилища с Habidite, предоставя на Habidite съвсем не незначително предимство спрямо неговите конкуренти, дори ако се вземе предвид само търсенето на строителство на къщи, които да се продават при защитен и полузащитен режим.
(101)
Фактът, че, както отбелязва Diputación, в съответствие с Plan Foral (вж. съображение (19)) BIZKAILUR е трябвало да осигури общо 3 000 къщи, които да се продават при защитен режим през периода 2004-2007 г., е подходяща илюстрация, че броят на къщите, за които е сключен договор с Habidite, не е незначителен. Вярно е, че Plan Foral обхваща периода 2004-2007 г., докато 1 500-те жилища, за които BIZKAILUR е сключило договор с Habidite, е трябвало да бъдат доставени през периода 2009-2011 г. (според бизнес плана на дружеството във версията му, оповестена през 2009 г.). Все пак това дава представа за общия брой на къщите, които BIZKAILUR е възнамерявало да продаде при защитен режим към момента на сключване на договора за жилищата.
(102)
Този елемент трябва да бъде оценен с оглед на съотношението на къщите, за които е сключен договор от Diputación и BIZKAILUR, към изчислената обща продукция на Habidite за съответния период. Според оповестения през 2009 г. бизнес план Habidite изчислява, че през 2009 г. цялата му продукция от 433 къщи би трябвало да бъде изкупена единствено от BIZKAILUR. През 2010 г. BIZKAILUR е трябвало да закупи 670 къщи, докато общата продукция на Habidite е трябвало да възлезе на 1 113 къщи. През 2011 г. BIZKAILUR е трябвало да закупи 342 къщи, докато общата продукция на Habidite е трябвало да бъде 3 151 къщи. Това показва, че към момента на сключване на договора за жилищата самото Habidite е считало, че Diputación и BIZKAILUR ще изкупуват значителен дял от продукцията през първите 2 години на производство на фабриката на Habdite в Alonsotegi (2009 г. и 2010 г.). Това потвърждава заключението, че договорът за жилищата значително е намалил рисковете, присъщо свързани с нов инвестиционен проект, по-специално с пускането на пазара на нов продукт (модулите на Habidite).
(103)
Друг признак, че посредством този договор Habidite би се освободило от значителна част от риска, свързан с продажбата на неговия продукт на пазара, произтича от собствения бизнес план на Habidite (от ноември 2008 г.), който е бил представен за целите на получаване на регионална помощ през 2008 г. В този бизнес план Habidite изчислява, че общото търсене на къщи, които ще се продават на регулирания пазар в цялата Страна на баските през периода 2011-2016 г., ще бъде приблизително 8 000 къщи годишно. В същия бизнес план се споменава, че Habidite възнамерява приоритетно да продава на регулирания сегмент от пазара (социално настаняване) както в Страната на баските, така и в други региони на Испания. По-специално през 2011 г. Habidite предвижда, че ще продаде 289 къщи на регулирания пазар в Испания от общата продукция в размер на 1 403 къщи през същата година. Това показва, че след края на договора за жилищата (тъй като 1 500-те къщи, поръчани от Diputación и BIZKAILUR, е трябвало да бъдат предадени най-късно до май 2011 г.) делът на къщите, които Habidite се е надявало да продаде на регулирания пазар от своето общо годишно производство, т.е. 289 къщи от обща продукция от 1 403 къщи, е било много по-ниско от същото съотношение през първите три години от функционирането на предприятието на Habidite в Alonsotegi, които са били обхванати от договора за жилищата.
(104)
Друг важен аспект е действителното търсене на социални жилища в провинция Bizkaia, което е било обхванато от BIZKAILUR посредством договора за жилищата. Конкретни доказателства не са предоставени нито от Diputación, нито от Habidite по отношение на действителното търсене на социални жилища, които следва да бъдат покрити от BIZKAILUR посредством договора за жилищата, сключен с Habidite при дадените условия. Както беше споменато в съображение (98), 1 500-те къщи, предвидени в разглеждания договор, е трябвало да бъдат предадени през периода 2009-2011 г. Освен това Diputación не твърди, че договорът е бил сключен с цел предоставянето на услуга от общ икономически интерес като социалното настаняване. Следва да се отбележи също така, че договорът за жилищата не е сключен след провеждането на публичен търг, макар че, според предоставената от самото Habidite информация, ако се разгледат други подобни договори, сключени от BIZKAILUR с други строителни дружества, изглежда, че BIZKAILUR е трябвало да възложи този договор чрез тръжна процедура.
(105)
От тази гледна точка не може да се приеме изтъкнатият от Habidite аргумент (вж. съображение (96)), че специалният технически характер на този проект е позволил прякото сключване на договора без публичен търг. Първо, разпоредбите, на които се позовава Habidite, не се отнасят до ситуации като настоящата, в които специалният характер на проекта се състои във въвеждането на пазара на нов продукт. Предметът на договорите за къщите е бил закупуването на къщи, които след това да бъдат продавани при полузащитен режим на граждани в неравностойно положение. Използваната технология за изграждането на подобни къщи не е от значение и построените жилища с предварително изготвени модули са били в пряка конкуренция с жилищата, изградени посредством традиционни методи. Второ, в доклад от януари 2009 г. (48) Tribunal Vasco de Cuentas Públicas (Баската сметна палата) изразява съмнения относно законността на договорите за земята и жилищата в контекст, в който обръща внимание на публичните договори, сключени в нарушение на принципите на прозрачност и конкурентни тръжни процедури.
(106)
Според решението по делото P&O Ferries (49) самият факт, че публичен орган закупува стоки при пазарни ценови условия, не е достатъчен, за да може да се направи заключение, че сделката е между несвързани лица, ако държавата не е имала действителна нужда от тези стоки, по-специално когато договорът за тези стоки е сключен без публичен търг. В настоящия случай липсата на информация за реалната нужда на BIZKAILUR да продаде 1 500-те поръчани къщи при полузащитен режим през периода 2009-2011 г., в съчетание с отсъствието на публичен търг, са признаци, че сделката не е била сключена при пазарни условия.
(107)
С оглед на изложеното в съображения (97)-(106) Комисията стига до заключението, че договорът за жилищата не може да се счита за нормална пазарна операция. Обратно, договорът предоставя предимство на Habidite и AFER group, като ги освобождава от риска да продават своята продукция при пазарни условия в пряка конкуренция с други строители. Елементът на помощта тук е определен като печалбата, която е щяла да бъде получена от Habidite от продажбата на 1 500 жилища на Diputación и BIZKAILUR при условията на договора за жилищата, а именно разликата между цената, която е щяла да бъде получена от BIZKAILUR от продажбата на 1 500 къщи при ценовите условия, посочени в член А, буква д) от договора за жилищата, и производствените разходи на Habidite за 1 500 къщи. Предимството е селективно, тъй като според договора за жилищата е предоставено специално на Habidite и AFER group.
VII.1.3 Предварителни заключения
(108)
Въз основа на съображения (64)-(90) и (92)-(106) и без да се засягат каквито и да било допълнителни констатации по отношение на съвместимостта със законодателството на ЕС в областта на обществените поръчки, трябва да се заключи, че както договорът за земята, така и договорът за жилищата включват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
(109)
В случая на договора за земята включената държавна помощ има два компонента:
а)
пропуснатата лихва по заем в размер на разходите, направени от BIZKAILUR за закупуването на земята за проекта на Habidite, който е щял да бъде предоставен без лихва за период от 7 години с гратисен период от 4 години. Пропуснатата лихва възлиза на НЕП от 13,41 % от разходите за закупуване на земята, които са заплатени от BIZKAILUR съгласно член 1, точка ii) от втора част от договора за земята;
б)
общите разходи, които BIZKAILUR е щяло да направи за адаптирането за промишлено използване на въпросния парцел земя с обща площ от най-малко 101 430 m2, както е предвидено в член 1, точка iii) от втора част от договора за земята.
(110)
В случая на договора за жилищата елементът на помощта включва печалбата, която би била получена от Habidite от продажбата на 1 500 къщи по споменатия договор, а именно разликата между посочената в член А, буква д) от договора за жилищата цена за 1 500 къщи и производствените разходи, направени от Habidite за производството на 1 500-те къщи.
VII.2. Съвместимост
(111)
В решението за откриване от 2 декември 2009 г. Комисията изразява съмнения, че включената в договорите за земята и жилищата помощ би могла да се сметне за съвместима с Договора при съответните правила, които са били приложими към момента на оценката, като се позовава по-специално на оригиналната Временна рамка (50), Насоките за ОиП от 2004 г., Насоките на Общността за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (51) и Общия регламент за групово освобождаване от 2008 г. (52)
(112)
Както е посочено в съображения (60)-(62) обаче, предоставената чрез договорите за земята и за жилищата помощ е била отпусната незаконосъобразно (т.е. преди да бъде нотифицирана до Комисията) на 15 декември 2006 г. Следователно нейната съвместимост трябва да бъде оценена въз основа на правилата за държавна помощ, които са били в сила към момента на отпускането ѝ.
(113)
От тази времева гледна точка съвместимостта на отпуснатата по договорите за земята и жилищата помощ не може да се разглежда в светлината на специалните правила, които се прилагат във връзка с кризата, тъй като те са приети и влезли в сила на по-късен етап.
(114)
Така също според Diputación към 15 декември 2006 г. Habidite и AFER group не са отговаряли на условията за предприятия в затруднение по смисъла на точки 9, 10 и 11 от Насоките за ОиП от 2004 г. Следователно те не са били допустими за помощ за оздравяване или преструктуриране към момента на сключване на договорите за земята и жилищата.
(115)
Договорите за земята и жилищата са сключени на 15 декември 2006 г. в подкрепа на нов инвестиционен проект в Alonsotegi - село, разположено в Gran Bilbao comarca - което по това време е било подпомаган район съгласно член 107, параграф 3, буква в) от Договора (53). Следователно трябва да се провери дали предоставената по договорите за земята и жилищата помощ може да е била съвместима с Договора съгласно правилата за регионална помощ, които са били приложими към 15 декември 2006 г., а именно: Насоките за национална регионална помощ от 1998 г. (54) (наричани по-долу „Насоките от 1998 г.“) и Многосекторната рамка за регионална помощ за големи инвестиционни проекти от 2002 г. (55) (наричана по-долу „Рамката от 2002 г.“), и съгласно член 107, параграф 3, буква в) от Договора.
(116)
Регионалната инвестиционна помощ, за да бъде определена за съвместима с вътрешния пазар, трябва да отговаря на редица стандартни критерии за съвместимост, които, към момента на сключването на договора за земята на 15 декември 2006 г. са били определени в Насоките от 1998 г. По-специално помощта е трябвало да може да допринесе за регионалното развитие и да подпомага първоначален инвестиционен проект, работите по който са започнали едва след като получателят на помощта е представил заявление за помощ (стимулиращ ефект), инвестиционният проект е трябвало да е финансиран от получателя на помощта в размер на най-малко 25 % и инвестиционният проект е трябвало да бъде поддържан в рамките на подпомагания район, в който е разположен, в продължение на най-малко пет години. Освен това допустимите разходи, които следва да бъдат взети предвид за отпускането на помощта, е трябвало да бъдат ограничени до определени допустими разходи и помощта не е трябвало да се съчетава с друга помощ по такъв начин, че да се превиши приложимия таван за регионална помощ.
(117)
Според точка 2 от Насоките от 1998 г., като общо правило, ad hoc регионална помощ, предоставена на отделно предприятие или облагодетелстваща отделен сектор на дейност, не се счита за съвместима с Договора, тъй като по принцип нейното нарушаващо въздействие би превишило нейното положително въздействие върху регионалното развитие. Освен това е била забранена ad hoc помощта за предприятия в затруднение.
(118)
Испанските органи не са нотифицирали предоставената на Habidite помощ по договора за земята като отпусната по разрешена схема за регионална помощ. Тази помощ по-скоро представлява ad hoc мярка, която облагодетелства само Habidite и AFER group и косвено строителния сектор.
(119)
Въпреки това според същата точка 2 от Насоките от 1998 г. такава ad hoc помощ, облагодетелстваща само един сектор и предприятие може по изключение да бъде обявена за съвместима с Договора, ако може да бъде демонстрирано, че тя дава значителен принос за регионалното развитие, който превишава нейното нарушаващо въздействие върху търговията и конкуренцията в рамките на Съюза. Въпреки че испанските органи не са изложили никакви аргументи в това отношение, по своя инициатива и въз основа на информацията, с която разполага, Комисията все пак следва да провери дали са изпълнени условията за тази дерогация в случая на предоставената чрез договора за земята помощ.
(120)
Очевидно е, че договорът за земята е бил предназначен да подпомогне нов инвестиционен проект, т.е. новото предприятие на Habidite в Alonsotegi. Към момента е било преценено, че проектът ще създаде 1 100 преки нови работни места в подпомагания район и много вероятно така също значителен брой непреки работни места в същия район. Този елемент се потвърждава от факта, че съгласно паралелния договор за жилищата, новият инвестиционен проект би допринесъл така също за постигането на целите на регионалната политика, а именно осигуряването на социално настаняване за граждани в неравностойно положение в провинция Bizkaia. Освен това нито Habidite, нито AFER group са отговаряли на условията за предприятия в затруднение по смисъла на точки 9, 10 и 11 от Насоките за ОиП към момента, когато са били подписани договорите за земята и жилищата (вж. съображение (9)). Следователно Комисията стига до заключението, че в случая на договора за земята са изпълнени условията за изключение, предвидени в последния параграф на точка 2 от Насоките от 1998 г.
(121)
Според точка 4.4 от Насоките от 1998 г. понятието регионална помощ обхваща само помощ за първоначална инвестиция, която се определя като инвестиция в дългосрочен капитал, свързан с изграждането на ново предприятие, разширяването на съществуващо предприятие или започването на дейност, включваща основна промяна на производствения процес на съществуващо предприятие. Отпуснатата помощ по договора за земята отговаря на това определение, тъй като помощта е била отпусната в подкрепа на създаването на нов инвестиционен проект в Alonsotegi.
(122)
Според точка 4.5 от Насоките от 1998 г. помощта за първоначална инвестиция следва да бъде предназначена единствено за покриване на допустимите инвестиционни разходи и, следователно, максималният размер на регионалната помощ е определен като процент от допустимите инвестиционни разходи. Според точки 4.5 и 4.6 от Насоките от 1998 г. категорията „допустими разходи“ на даден нов инвестиционен проект включва земя, сгради и съоръжения/машини, както и някои категории нематериални инвестиции (патенти, лицензи, ноу-хау) в размер до 25 % от стандартната база в случай на големи предприятия.
(123)
Следователно първо трябва да бъдат определени допустимите разходи по проекта на Habidite в Alonsotegi към 15 декември 2006 г.
(124)
Тъй като помощта, свързана с договора за земята, не е отпусната въз основа на предварително подадено заявление за помощ, по това време получателят на помощта не е представил информацията, която е необходима за установяването на допустимите разходи в даден нов инвестиционен проект в случаите на регионална помощ. Информацията, която е била на разположение на Diputación по въпроса с допустимите разходи, е посочена в съображение (12) по-горе, както следва:
Земя
4,8 млн. EUR
Промишлена сграда
22,5 млн. EUR
Адаптиране на земята (urbanización)
4,04 млн. EUR
Инсталации
24,0 млн. EUR
Общо
55,34 млн. EUR
(125)
Посочените категории разходи действително могат да се считат за „допустими разходи“ по смисъла на точка 4.5 от Насоките от 1998 г. Освен това, тъй като помощта, свързана с договора за земята, е била пряко свързана със закупуването и адаптирането за промишлено използване на земята за новия инвестиционен проект, тя удовлетворява също така и това изискване, произтичащо от точка 4.5 от Насоките от 1998 г.
(126)
Според точка 4.10 от Насоките от 1998 г. помощта за първоначални инвестиции следва да бъде обвързана с поддържането на въпросната инвестиция за минимален период от 5 години. Макар че това условие не е изрично наложено на Habidite в контекста на договора за земята, следва да се отбележи, в контекста на паралелния договор за помощ за обучение (описан в съображение (39) по-горе), който също е сключен на 15 декември 2006 г., и по отношение на същия инвестиционен проект, че Habidite се е ангажирало да поддържа 1 100 работни места за период от най-малко 5 години. Следователно Комисията стига до заключението, че точка 4.10 от Насоките от 1998 г. също е удовлетворена.
(127)
При липсата на информация за приблизителните разходи за заплати за 1 100-те служители в предприятието на Habidite в Alonsotegi Комисията не може да направи надеждна оценка на възможната съвместимост на помощта, отпусната по договора за земята, с точки 4.11-4.17 от Насоките от 1998 г. относно създаването на работни места. Тъй като обаче помощта в договора за земята е била свързана със закупуването на земята, което е допустим разход, не е необходима оценка по точки 4.11-4.17 от Насоките от 1998 г.
(128)
Преди подписването на договора за земята инвестиционният проект на Habidite не е получавал никаква друга инвестиционна помощ, която следва да се вземе предвид за целите на оценяването на кумулативното въздействие по точка 4.18 от Насоките от 1998 г.
(129)
Точка 4.2 от Насоките от 1998 г. гласи, че схемите за помощ трябва да изискват подаването на заявление за помощ преди започването на работите по инвестиционния проект. Целта на тази разпоредба е да се гарантира, че регионална помощ се отпуска само ако има потвърдимо стимулиращо въздействие: ако работата по даден проект е започнала преди подаването на заявление за помощ, отпуснатата впоследствие регионална помощ очевидно не би имала стимулиращо въздействие, което ще рече, че проектът вероятно би бил осъществен дори без помощта.
(130)
По тази точка следва да се отбележи, първо, че договорът за земята е бил ad hoc мярка, а не помощ, предоставена по одобрена схема. Въпреки това стимулиращото въздействие е общ критерий за съвместимост по член 107, параграф 3, буква в) от Договора, който във всички случаи трябва да бъде потвърден за договора за земята. Въпреки че Diputación не е изтъкнала стимулиращото въздействие на тази мярка, по своя инициатива Комисията все пак следва да разгледа съответствието с това съществено важно условие за съвместимост.
(131)
Комисията счита, че условието за стимулиращо въздействие е изпълнено в случая с помощта, свързана с договора за земята, поради следните причини. Първо, макар че помощта не е била нотифицирана преди датата на предоставянето ѝ (15 декември 2006 г.), работата по проекта не е започнала преди предоставянето на помощта. Всъщност според предоставената от Diputación информация закупуването на необходимата за проекта земя, което може да се счита за начало на работата по този инвестиционен проект, е започнало едва през май 2007 г., т.е. след подписването на договора за земята на 15 декември 2006 г. Второ, фактът, че проектът на Habidite не е осъществен след прекратяването на договорите за земята и жилищата, може да се счита за потвърждение, че помощта е имала стимулиращо въздействие: без помощта проектът не е реализиран.
(132)
С точка 4.2 от Насоките от 1998 г. се изисква също така получателят на помощта да е осигурил за проекта самостоятелно финансово участие, което не включва помощ, в размер на най-малко 25 % от допустимите разходи. В случая с помощта, включена в договора за земята, това условие очевидно е изпълнено. Обявените от Diputación допустими разходи за този проект възлизат на 55 млн. EUR. Следователно Habidite е трябвало със собствени средства да финансира най-малко 25 % от тази сума, т.е. най-малко 13,75 млн. EUR. Комисията счита, че елементът на помощта в договора за земята, както е посочено в съображение (109) по-горе, не би трябвало да надхвърля 75 % от допустимите разходи - т.е. 41,25 млн. EUR - дори и в случай, в който целият размер на помощта би бил значително завишен, като се приеме, че помощта е включвала 28,2 млн. EUR действителни разходи за адаптирането на земята за промишлено използване плюс 0,98 млн. EUR (т.е. 13,41 % от общия размер от 7,3 млн. EUR на разходите за закупуването на земята според изчисленията на Diputación).
(133)
С оглед на изложеното в съображения (116)-(132) Комисията стига до заключението, че помощта, свързана с договора за земята, отговаря на условията за съвместимост според Насоките от 1998 г.
(134)
Информацията относно допустимите инвестиционни разходи, посочена в съображения (12) и (124), също показва, че инвестиционният проект на Habidite през декември 2006 г. е отговарял на условията за голям инвестиционен проект по смисъла на Многосекторната рамка от 2002 г. - общите допустими разходи за този проект превишават 50 млн. EUR. Следователно съвместимостта на помощта, свързана с договора за земята, трябва да се разгледа също така от гледна точка на съответствието ѝ с условията на Рамката от 2002 г.
(135)
Максималният интензитет на помощта, който е бил приложим за Grand Bilbao comarca през декември 2006 г., изразен като НЕП, е бил 20 %. Въз основа на точка 21 от Рамката за 2002 г. и като се вземат предвид допустимите разходи за проекта на Habidite към 2006 г., както е посочено в съображение (12), максималният интензитет на помощта, който е разрешен за този проект, следва да е бил пропорционално намален по следния начин:
Допустими разходи
Коригиран таван на помощта
До 50 млн. EUR
10 млн. EUR (20 % - регионалния таван от 50 млн. EUR)
Между 50 млн. EUR и 100 млн. EUR
0,5 млн. EUR (10 % - половината от регионалния таван от 5 млн. EUR)
Част, превишаваща 100 млн. EUR
-
Общо
10,5 млн. EUR
(136)
Следва, че помощта, свързана с договора за земята, би била съвместима само до общ размер от 10,5 млн. EUR и несъвместима по отношение на всяка част, превишаваща 10,5 млн. EUR. Всъщност, както е посочено в съображения (78)-(82) и (109), размерът на помощта, свързана с договора за земята, не може да бъде точно определен количествено поради спора относно действителните разходи, които е трябвало да бъдат направени от BIZKAILUR за изпълнение на договорните му задължения по закупуването и адаптирането за промишлено използване на парцела земя за създаването на предприятието на Habidite в Alonsotegi - спор, по който Комисията не може да даде информирано окончателно становище.
(137)
Първият компонент на помощта би представлявал 13,21 % от действителните разходи, направени от BIZKAILUR за закупуването на земята. Diputación твърди, че тези действителни разходи биха възлезли на обща сума от 7,3 млн. EUR, но Habidite счита, че тази оценка е завишена. Отбелязва се също така, че според предоставената от самото Diputación информация (вж. съображение (12)), в определен момент разходите за закупуване на земята са били изчислени на 4,8 млн. EUR. Накрая, изчислените през ноември 2008 г. разходи за закупуване на земята, посочени в бизнес плана на Habidite, който е подаден със заявлението му за регионална помощ през 2008 г., са били 5,5 млн. EUR.
(138)
Що се отнася до втория елемент на помощта, а именно общия размер на действителните разходи, направени от BIZKAILUR за адаптирането за промишлено използване на въпросния парцел земя, Diputación ги оценява на 28,5 млн. EUR през март 2009 г., като заявява също така, че в даден момент тези разходи са били оценени на едва 4,04 млн. EUR (вж. съображение (12)).
(139)
В заключение, въз основа на наличната информация не може да се изключи с абсолютна сигурност, че помощта, свързана с договора за земята, не би надвишила допустимия размер за този проект от 10,5 млн. EUR.
(140)
В точка 24 от Рамката от 2002 г. са определени допълнителни условия за съвместимост на мерките, когато размерът на помощта превишава максималната допустима помощ за инвестиция от 100 млн. EUR в същия подпомаган район. В нашия случай, въз основа на точка 21 от Рамката от 2002 г. максималната разрешена помощ за инвестиция от 100 млн. EUR в Gran Bilbao comarca към декември 2006 г. е била 15 млн. EUR (състояща се от 10 млн. EUR, представляващи 20 % от първите 50 млн. EUR, плюс 5 млн. EUR, представляващи 10 % от следващите 50 млн. EUR).
(141)
Както вече беше обяснено в съображения (78)-(82), въз основа на наличната информация общият размер на помощта, свързана с договора за земята, не може да бъде точно определен количествено. Въпреки това Комисията не може да изключи, че размерът на помощта може да е превишил тавана от 15 млн. EUR. При тези обстоятелства Комисията провери дали в случая на договора за земята са били изпълнени двете допълнителни условия за одобряване на такава помощ.
(142)
Първото условие е получателят на помощта да не е превишил 25 % от продажбите на въпросния продукт преди или след инвестицията. Второто условие е, че създаденият производствен капацитет от инвестиционния проект не трябва да превишава 5 % от съответния пазар. Според точка 24 от Рамката от 2002 г. съответните държави членки носят тежестта за доказване на изпълнението на тези условия. В настоящия случай испанските органи не предоставиха информация, която да даде възможност на Комисията да провери дали всяко от тези две допълнителни условия е било изпълнено.
(143)
Въпреки това, въз основа на прогнози за пазарните проценти, предоставени от Habidite през ноември 2008 г. за целите на получаването на регионална помощ през 2008 г. (вж.съображение (87)), дружеството е определило своя собствен дял от целия испански пазар на строителство на къщи (свободен пазар с включен сегмент на социално настаняване) на [0,1-1,0] % през 2011 г., т.е. след добавянето на новия производствен капацитет посредством разглеждания инвестиционен проект, като очакванията са били за повишение до [0,5-1,5] % от 2012 г. нататък. Ако се разглежда само баският пазар, делът на Habidite през 2011 г. на свободния сегмент от строителния пазар би бил [0,1-1,0] % с очакване за покачване до [2,0-3,0] % от 2014 г. нататък.
(144)
Предвид тези изчисления, които не се поставят под съмнение от никоя друга информация на разположение на Комисията, може да се допусне, че през декември 2006 г. Habidite не би превишило таваните за пазарен дял и капацитет, определени в точка 24 от Рамката за 2002 г. по отношение на инвестицията, подпомогната с договора за земята.
(145)
В заключение условията за съвместимост според Рамката от 2002 г. също биха били удовлетворени за частта от помощта, свързана с договора за земята, която не превишава разрешения размер от максимум 10,5 млн. EUR. Помощта, която превишава този таван, не би била съвместима с Договора, тъй като не би изпълнила условията за съвместимост според Насоките от 1998 г. и Рамката от 2002 г.
(146)
Тъй като помощта не е била изплатена и възстановяване не е необходимо, тези заключения относно съвместимостта на помощта, свързана с договора за земята, са достатъчни за целите на настоящото решение.
(147)
Комисията обръща внимание на компетентните испански органи върху факта, че включената в договора за земята помощ трябва да бъде взета предвид при разглеждането на съответствието с правилата за кумулиране на помощта с оглед на регионалната помощ за 2008 г., предоставена от баското правителство за същия проект. Това е необходимо също така, като се има предвид, че както помощта по договора за земята, така и регионалната помощ за 2008 г. обхващат допустими разходи за закупуването и адаптирането на същия парцел земя. Отбелязва се отново, че работите по този инвестиционен проект са започнали през май 2007 г., а заявлението за регионална помощ за 2008 г. е подадено през 2008 г.
(148)
Както е посочено в съображения (93)-(107), включената в договора за жилищата помощ понижава рисковете за първоначалната инвестиция, като обезпечава продажбата на значителна част от първоначалната продукция на новото предприятие, и също така предоставя предимство на Habidite пред други конкуренти, тъй като Habidite без публичен търг е получило договор за доставка на 1 500 жилища на публичните органи, които да се продават при полузащитен режим. Свързаната с договора за жилищата помощ е определена като печалбата, която Habidite би извлякло от закупуването на 1 500 къщи от Diputación и BIZKAILUR, а именно разликата между цената, на която последното би продало къщите, и собствените разходи на Habidite за производството на тези къщи.
(149)
Според Насоките от 1998 г. регионалната помощ е свързана с допустими разходи. Макар че е вярно, че точка 4.2 от тези Насоки не ограничава формите, в които може да бъде предоставена помощта, от точка 4.5 и от цялото съдържание на Насоките става ясно, че инвестиционната помощ трябва да подпомага допустими инвестиционни разходи. Според точка 4.5 от същите Насоки за целите на предоставянето на регионална помощ могат да се вземат предвид само разходи за закупуване на активи като земя, сгради и съоръжения/машини. Според точка 4.6 чрез регионална помощ могат да се подпомагат също така и други разходи като такива за придобиването на патенти, лицензи и ноу-хау.
(150)
Предвид характера ѝ обаче помощта, отпусната чрез договора за жилищата, не подпомага такива допустими разходи. Предназначението на тази помощ по-скоро е да намали текущите разходи за дейността на получателя на помощта. Според точка 4.15 от Насоките от 1998 г. като общо правило оперативната помощ е забранена и само по изключения се допуска в региони, които са подпомагани по член 107, параграф а) от Договора. Проектът на Habidite обаче е трябвало да бъде осъществен в район, който е подпомагат по член 107, параграф 3, буква в), а не по член 107, параграф 3, буква а) от Договора.
(151)
Следователно Комисията стига до заключението, че включената в договора за жилищата помощ отговаря на изискванията за оперативна помощ, която според точка 4.15 от Насоките от 1998 г. не би била съвместима с Договора.
VIII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(152)
С оглед на горната оценка в съображения (63)-(151) и без да се засягат каквито и да било допълнителни констатации по отношение на съвместимостта със законодателството на ЕС в областта на обществените поръчки, Комисията стига до заключението, че договорът за земята и договорът за жилищата включват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
(153)
В случая на договора за земята помощта се състои от два компонента:
а)
пропусната лихва за заем в общ размер на разходите, направени от BIZKAILUR за закупуването на земята за проекта на Habidite, който е трябвало да бъде предоставен без лихва за период от 7 години с гратисен период от 4 години. Тази пропусната лихва възлиза на НЕП в размер на 13,41 % от разходите за закупуване на земята, направени от BIZKAILUR въз основа член 1, точка ii) от втора част от договора за земята;
б)
общите разходи, които BIZKAILUR е щяло да направи за адаптирането за промишлено ползване на въпросния парцел земя, с площ от най-малко 101 430 m2, както е посочено във член 1, точка iii) от втора част от договора за земята.
(154)
В случая на договора за жилищата елементът на помощта включва печалбата, която са щели да получат Habidite и AFER group от продажбата на 1 500-те къщи, поръчани от Diputación и BIZKAILUR, което означава разликата между цената, на която последното е трябвало да продаде къщите съгласно условията на договора за жилищата, и разходите, направени от Habidite за строителството им.
(155)
Наличната информация не дава възможност за точно количествено определяне на размерите на помощта, включена в договорите за земята и жилищата. За целите на настоящото решение обаче количествено определяне на помощта не е необходимо: помощта не е била изплатена и, следователно, няма нужда да се възстановява.
(156)
Подчертава се също така, че договорите за земята и жилищата са свързани с незаконосъобразна помощ. Свързаната с двата договора помощ е предоставена на 15 декември 2006 г. в нарушение на предвиденото в Договора задължение за предварително уведомяване. С оглед на решението по делото на CELF/SIDE (56) последващото нотифициране на двата договора и констатацията за частична съвместимост на включената в договора за земята помощ до разрешения размер от 10,5 млн. EUR не отстраняват незаконосъобразния характер на помощта. Комисията изисква компетентните испански органи да понесат всички необходими правни последици от незаконосъобразния характер на помощта, включена в договорите за земята и жилищата.
(157)
Предоставената чрез договора за земята помощ е съвместима с Договора съгласно Насоките от 1998 г. и Рамката от 2002 г. до разрешения размер от 10,5 млн. EUR. Частта от предоставената по договора за земята помощ, която може да превишава този разрешен размер, не е съвместима с Договора.
(158)
Предоставената чрез договора за жилищата помощ представлява оперативна помощ, която не е съвместима с Договора в своята цялост според точка 4.15 от Насоките от 1998 г.
(159)
Констатациите в настоящото решение относно наличието на помощ в договора за земята са от значение за регионалната помощ за 2008 г., предоставена от баското правителство за същия инвестиционен проект. Отбелязва се, че работата по този инвестиционен проект е започнала през май 2007 г., което ще рече - преди подаването на заявление за регионална помощ за 2008 г.
(160)
Получателите на помощта, предоставена чрез договорите за земята и жилищата, са Habidite Technologies País Vasco S.A. и AFER group, които са страни по договорите за земята и жилищата и са свързани по силата на член 3, параграф 2 и член 3, параграф 3, точка 3 от приложението към Препоръка на Комисията от 6 май 2003 г. относно определението на микропредприятията, малките и средните предприятия (57),
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Двата договора, нотифицирани от Кралство Испания на 15 април 2009 г. и сключени на 15 декември 2006 г. между Diputación Foral de Bizkaia и BIZKAILUR S.A., от една страна, и Habidite Technologies País Vasco S.A. и AFER group, от друга страна, включват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
Член 2
Включената в нотифицираните договори помощ е незаконосъобразна, тъй като е предоставена преди да бъде изпълнено задължението за уведомяване съгласно член 108, параграф 3 от Договора.
Член 3
Свързаната с договора за земята помощ включва:
а)
пропуснатата лихва от Diputación и BIZKAILUR за безлихвен заем в размер на действителните разходи за закупуването на земята, който е трябвало да бъде погасен след гратисен период от четири години на четири равни годишни вноски от по 25 % всяка. НЕП на подобен безлихвен заем би бил 13,41 % от действителните разходи, направени от BIZKAILUR за закупуването на земята за този проект въз основа на член 1, точка ii) от втора част от договора за земята;
б)
общите действителни разходи, които BIZKAILUR е щяло да направи за адаптирането за промишлено използване на земята, която е трябвало да бъде закупена за този проект, с площ от най-малко 101 430 m2, както е посочено във втора част, член 1, точка iii) от договора за земята.
Член 4
Свързаната с договора за жилищата помощ се състои от печалбата, която биха получили Habidite и AFER group от продажбата на 1 500-те къщи, поръчани от Diputación Foral de Bizkaia и BIZKAILUR S.A. по разглеждания договор. Тази печалба се определя като разликата между получената от Habidite цена от BIZKAILUR въз основа на член А, буква д) от посочения договор и собствените разходи на Habidite за построяването на 1 500-те къщи.
Член 5
Включената в договора за земята помощ е съвместима с Договора съгласно Насоките за национална регионална помощ от 1998 г. и Многосекторната рамка за регионална помощ за големи инвестиционни проекти от 2002 г. до разрешения размер от 10,5 млн. EUR. Помощта, която превишава този таван, е несъвместима с Договора.
Член 6
Включената в договора за жилищата помощ не е съвместима с Договора съгласно точка 4.15 от Насоките за национална регионална помощ от 1998 г., тъй като представлява оперативна помощ.
Член 7
Адресат на настоящото решение е Кралство Испания.
Съставено в Брюксел на 27 юни 2012 година.
ROZHODNUTIE KOMISIE
z 27. júna 2012
o štátnej pomoci SA.28356 (C 37/09, ex N 226/09) - Habidite Alonsotegi
[oznámené pod číslom C(2012) 4194]
(Iba španielske znenie je autentické)
(Text s významom pre EHP)
(2013/198/EÚ)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 108 ods. 2 prvý pododsek (1),
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),
so zreteľom na rozhodnutie, ktorým sa Komisia rozhodla začať konanie stanovené v článku 108 ods. 2 zmluvy, v súvislosti s pomocou C 37/09 (ex N 226/09) (2),
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami a so zreteľom na tieto pripomienky,
keďže:
I. POSTUP
(1)
Dňa 15. apríla 2009 španielske orgány na účely právnej istoty oznámili, že spoločnosť BIZKAILUR S.A. (ďalej len „BIZKAILUR“) a Diputación Foral de Bizkaia (orgán provincie Bizkaia, ďalej len „Diputación“) na jednej strane a súkromné spoločnosti Habidite Technologies País Vasco S.A. (ďalej len „Habidite“), Grupo Empresarial AFER S.L. (ďalej len „skupina AFER“) a Grupo Habidite (ďalej len „skupina Habidite“) na strane druhej uzatvorili 15. decembra 2006 dve zmluvy.
(2)
Dňa 2. decembra 2009 Komisia začala v súvislosti s oznámenými zmluvami konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 zmluvy (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) (3). Dňa 12. marca 2010 bolo rozhodnutie o začatí konania uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (4).
(3)
Španielske orgány nepredložili k rozhodnutiu o začatí konania žiadne pripomienky. Spoločnosť Habidite predložila pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania listom z 9. apríla 2010. Listom z 15. apríla 2010 boli uvedené pripomienky doručené španielskym orgánom, ktoré odpovedali listom z 12. mája 2010. Žiadna tretia strana sa k uvedenému rozhodnutiu o začatí konania nevyjadrila.
(4)
Dňa 6. septembra 2010 požiadala spoločnosť Habidite o prístup k dokumentom španielskych orgánov podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001 (5). Komisia prediskutovala túto žiadosť so španielskymi orgánmi 10. Septembra 2010. Španielske orgány 13. septembra 2010 oznámili, že nemajú námietky proti poskytnutiu prístupu spoločnosti Habidite k požadovaným dokumentom. Španielske orgány poskytli požadované dokumenty spoločnosti 7. októbra 2010.
(5)
Komisia požiadala španielske orgány o dodatočné informácie listom z 28. júna 2010, na ktorý španielske orgány odpovedali 26. júla 2010, a listom z 8. decembra 2010, na ktorý španielske orgány odpovedali 14. januára 2011.
(6)
Dňa 27. júla 2010 Habidite predložila ďalšie pripomienky a informácie, na ktoré španielske orgány odpovedali 3. novembra 2011; 6. apríla 2011 (zaznamenané ako prijaté 13. apríla 2011), na ktoré španielske orgány odpovedali 30. mája 2011 (zaznamenané ako prijaté 6. júna 2011); a 7. júla 2011. Dňa 3. februára 2011 sa na žiadosť spoločnosti Habidite stretli príslušné útvary Komisie v Bruseli so zástupcami uvedenej spoločnosti.
II. ZÁKLADNÉ INFORMÁCIE
(7)
Predmetom tohto rozhodnutia sú dve zmluvy, ktoré 15. decembra 2006 uzatvorili spoločnosti BIZKAILUR a Diputación na jednej strane a spoločnosť Habidite, skupina AFER a skupina Habidite na strane druhej.
(8)
BIZKAILUR je spoločnosť v úplnom vlastníctve Diputación, ktorej sociálny cieľ je kúpiť a upraviť pozemky na podporu projektov priemyselnej výstavby a sociálneho bývania v provincii Bizkaia. V júni 2010 sa spoločnosť BIZKAILUR spolu s ďalšími verejnými spoločnosťami s podobným rozsahom pôsobnosti zlúčili do súčasnej spoločnosti AZPIEGITURAK S.A.U., ktorá je takisto v úplnom vlastníctve Diputación a vykonáva podobnú činnosť (6).
(9)
Habidite je spolu s ostatnými spoločnosťami skupiny Habidite súčasťou súkromnej skupiny AFER, ktorej hlavným sídlom je mesto Ortuella v provincii Bizkaia (7). Skupina AFER pozostávala v deň oznámenia z 13 spoločností (8) pôsobiacich v odvetví stavebníctva a súvisiacich odvetviach. V tom období boli všetky spoločnosti skupiny AFER vo väčšinovom vlastníctve a pod kontrolou […] (9). Ako uvádzajú Diputación a Habidite, v čase uzatvorenia obidvoch oznámených zmlúv nebola ani spoločnosť Habidite, ani skupina AFER firma v ťažkostiach v zmysle bodov 9, 10 a 11 Usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach (10) (ďalej len „usmernenia na záchranu a reštrukturalizáciu“).
(10)
Oznámené zmluvy sa uzatvorili na podporu nového investičného projektu, ktorý mala realizovať spoločnosť Habidite: vybudovanie závodu vyrábajúceho stavebné moduly (ďalej len „závod Habidite“) v Alonsotegi, obci v konurbácii Gran Bilbao, ktorá sa v čase uzatvorenia oznámených zmlúv považovala za podporovaný región podľa článku 107 ods. 3 písm. c) zmluvy (11). Predpokladalo sa, že podnik Habidite vytvorí v tejto podporovanej oblasti 1 100 nových pracovných miest.
(11)
V novom závode sa mali vyrábať „moduly Habidite“, t. j. prefabrikované stavebné moduly určené na priamu montáž domov/budov. Moduly Habidite sa mali vyrábať podobnou technológiou aká sa používa v automobilovom priemysle, a preto sa mali dopravovať a priamo montovať na miestach určenia. Výrobok sa považoval za inovatívny nielen pre použitie jedinečnej výrobnej technológie, ale tiež pre úspory času a zdrojov pri montáži konečného výrobku (budovy a domy) a použitie materiálov umožňujúcich úspory energie. Spoločnosť v súvislosti s týmto výrobkom požiadala o udelenie viacerých patentov (12).
(12)
Podľa informácií, ktoré poskytla Diputación, sa v čase uzatvorenia uvedených dvoch oznámených zmlúv odhadovali náklady na tento investičný projekt v Alonsotegi na 55 miliónov EUR takto:
Pozemky
4,8 milióna EUR
Priemyselná výstavba
22,5 milióna EUR
Úprava pozemkov (urbanización)
4,04 milióna EUR
Zariadenia
24,0 milióna EUR
Spolu
55,34 milióna EUR
(13)
Ročná produkcia plánovaného závodu Habidite sa odhadovala na 3 500 domov v prvých rokoch prevádzkovania závodu a 4 500 domov v období úplnej výrobnej kapacity.
(14)
Na účely pochopenia okolností, za ktorých sa oznámené zmluvy uzatvorili 15. decembra 2006, je potrebné stručne opísať právny rámec, ktorý sa uplatňuje na poskytovanie sociálneho bývania v País Vasco (ďalej len „Baskicko“).
(15)
Pred vypuknutím krízy v roku 2008 boli priemerné ceny nehnuteľností v tomto autonómnom spoločenstve (comunidad autónoma) vyššie ako v ostatných častiach Španielska a zostali vyššie až do dňa tohto rozhodnutia. Baskické orgány sa usilovali zabezpečiť znevýhodneným skupinám obyvateľov prístup k bývaniu prostredníctvom poskytnutia sociálneho bývania v rámci tzv. chráneného režimu (viviendas protegidas) a čiastočne chráneného režimu (viviendas tasadas). Ďalej sa uvádza povaha každej z týchto dvoch kategórií sociálneho bývania.
(16)
V zákone Ley 2/2006 del suelo y de urbanismo (13) (ďalej len „regionálny zákon 2/2006“) sa ustanovuje, že:
a)
na výstavbu obydlí v rámci chráneného (viviendas protegidas) a čiastočne chráneného režimu (viviendas tasadas) sa musí poskytnúť 40 % mestských stavebných pozemkov, pričom sa poskytne 20 % pre každý režim (článok 80 ods. 2 regionálneho zákona 2/2006);
b)
pokiaľ ide o pozemky mimo mesta, ktoré sú vhodné na výstavbu, na bývanie v chránenom režime (viviendas protegidas) sa musí vyhradiť 55 % a na bývanie v čiastočne chránenom režime (viviendas tasadas) 20 % (článok 80 ods. 3 regionálneho zákona 2/2006).
(17)
Domy v režime čiastočne chráneného bývania (viviendas tasadas) patria do kategórie medzi chráneným sociálnym bývaním a domami voľne predávanými na trhu. Regionálny zákon 2/2006 obmedzuje ceny za domy v režime čiastočne chráneného bývania (viviendas tasadas) na maximálne 1,7-násobok maximálnej ceny za rovnaké domy v režime úplne chráneného bývania (viviendas protegidas). Maximálne ceny za domy v režime úplne chráneného bývania v provincii Bizkaia sa stanovujú na základe nariadenia (Orden) Úradu pre bývanie a sociálne veci z 1. augusta 2004 (14), v ktorom sa stanovuje počiatočná regulovaná cena, ktorá sa ďalej ročne indexuje na základe indexu spotrebiteľských cien (ĺndice de Precios al Consumo), ktorý určuje Španielsky štatistický úrad (Instituto Nacional de Estadística).
(18)
Diputación uvádza, že v roku 2006, keď sa uzatvorili oznámené zmluvy, boli výsledné maximálne ceny chráneného bývania (viviendas protegidas) nasledujúce:
-
1 351,86 EUR/m2 pre obce uvedené v prílohe I nariadenia z 1. augusta 2004,
-
1 307,94 EUR/m2 pre obce uvedené v prílohe II nariadenia z 1. augusta 2004,
-
1 181,54 EUR/m2 pre ostatné obce,
-
472,40 EUR/m2 pre prístavby za nebytové priestory (garáž/odkladacie priestory atď.).
Maximálne ceny domov v režime viviendas tasadas boli obmedzené na 1,7-násobok uvedených cien.
(19)
Diputación uvádza, že keď spoločnosť BIZKAILUR uzatvorila s Habidite oznámené zmluvy, BIZKAILUR konala v rámci Ley 7/1985 de 2 de abril del 1985 reguladora de las Bases del Régimen Local (zákon č. 7/1985) (15), podľa ktorého obce autonómne spravujú veci miestneho záujmu vrátane poskytovania sociálneho bývania (článok 25). Na základe článku 109 ods. 2 Real Decreto 1372/1986 (kráľovský dekrét 1372/1986) a článku 79 zákona č. 7/1985 (v konsolidovanom znení) obce bezplatne alebo za protihodnotu previedli na spoločnosť BIZKAILUR majetok nevyhnutný na realizáciu cieľov sociálneho bývania. V čase uzatvorenia oznámených zmlúv (15. decembra 2006) boli ciele sociálneho bývania vymedzené v pláne poskytovania sociálneho bývania v provincii Bizkaia v období rokov 2004 - 2007, ktorý Diputación schválila v roku 2004 - Plan Foral de actuación en materia de vivienda 2004-2007 (ďalej len „plán Foral“). Diputación uvádza, že podľa plánu Foral mala BIZKAILUR poskytnúť v období rokov 2004 - 2007 spolu 3 000 domov v chránenom režime.
(20)
Diputación a BIZKAILUR podľa prvej zmluvy - označovanej v rozhodnutí o začatí konania ako „opatrenie č. 1“, ďalej len „zmluva o pozemkoch“ - mali realizovať v lehote 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy odkúpenie a úpravu pozemkov na priemyselné využitie s celkovou rozlohou 101 430 m2 (81 600 m2 na priemyselný podnik, 5 300 m2 na kancelárie a 14 300 m2 na iné priemyselné využitie) v priemyselnej oblasti Montealegre v Alonsotegi (článok 1 bod ii) druhej časti uvedenej zmluvy). Spoločnosť BIZKAILUR mala v lehote 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy previesť upravené pozemky do vlastníctva Habidite (článok 1 bod iii) druhej časti uvedenej zmluvy) „bez poplatkov, výdavkov alebo príspevkov“ za cenu, ktorá sa rovná „efektívnym nákladom, ktoré vzniknú spoločnosti BIZKAILUR v súvislosti s ich odkúpením“ (článok 1 bod vi) druhej časti uvedenej zmluvy). Habidite mala zaplatiť túto cenu v lehote 7 rokov odo dňa prevodu vlastníctva v štyroch rovnakých splátkach (po 25 %), ktorých splatnosť je do konca 4., 5., 6. a 7. roka (článok 1 bod vii) druhej časti zmluvy).
(21)
Diputación podľa druhej zmluvy - označovanej v rozhodnutí o začatí konania ako „opatrenie č. 2“, ďalej len „zmluva o domoch“ - by priamo alebo prostredníctvom spoločnosti BIZKAILUR odkúpila od Habidite spolu 1 500 domov, z ktorých 750 má plochu menšiu ako 75 m2. Diputación alebo BIZKAILUR by objednali výstavbu 1 500 domov v období od mája 2007 do konca júna 2010 tak, aby do mája 2011 bolo možné odovzdať spolu 1 500 domov.
(22)
Podľa zmluvy sa mali na pozemkoch, ktorý spoločnosti Habidite poskytla spoločnosť BIZKAILUR, vybudovať domy, ktoré potom mala predať priamo Diputación, spoločnosť BIZKAILUR, alebo samotná spoločnosť Habidite v čiastočne chránenom režime (viviendas tasadas) v súlade s platnými ustanoveniami o maximálnej cene (pozri odôvodnenia 14 až 19). Keby uvedené domy mala predať Diputación alebo BIZKAILUR, Habidite by nezískala do vlastníctva pozemky, na ktorých sa mali domy vybudovať. V takom prípade by jej úlohou bolo výlučne postaviť domy.
(23)
V zmluve sa takisto ustanovovalo, že Habidite alebo skupina AFER môže výnimočne v súvislosti s niektorými domami zahrnutými v zmluve tiež konať ako promotér (článok A písm. f) zmluvy o domoch). V uvedených výnimočných prípadoch by Habidite alebo AFER najprv získala do vlastníctva pozemky potrebné na výstavbu týchto domov, následne by vykonala stavebné práce a nakoniec by domy predala v čiastočne chránenom režime (ako viviendas tasadas). V uvedenom prípade by Habidite alebo AFER dostala za tieto domy len určenú cenu, ako sa uvádza ďalej, pričom časť sumy zodpovedajúcej cene pozemku, by previedla na Diputación a/alebo BIZKAILUR.
(24)
Podľa článku A písm. e) zmluvy o domoch by Habidite dostala za 1 500 domov takúto cenu:
a)
domy s rozlohou viac ako 75 m2: 83 % z ceny, ktorú uplatňuje BIZKAILUR za obytnú plochu, plus 100 % ceny za nebytové priestory (garáže, odkladacie priestory);
b)
domy s rozlohou menej ako 75 m2: 83,30 % z ceny, ktorú dostane BIZKAILUR za obytnú plochu, plus 100 % z ceny za nebytové priestory (garáže, odkladacie priestory atď.).
(25)
Spoločnosti BIZKAILUR by zostalo zvyšných 17 % alebo 16,70 % z ceny za domy (okrem nebytových priestorov - garáží, odkladacích priestorov atď. -, ktorých celú predajnú cenu by dostala Habidite).
(26)
V príklade, ktorý uviedla Diputación, by Habidite dostala za dom s rozlohou 75 m2 predaný v roku 2006 v čiastočne chránenom režime túto cenu: 143 060,58 EUR (83 % zo 75 m2 × 1 351 EUR × 1,7) plus 28 107,6 EUR za nebytové priestory (100 % z 35 m2 × 472,4 EUR) z celkovej ceny 200 495,5 EUR, za ktorú by BIZKAILUR predala dom v čiastočne chránenom režime (ako viviendas tasadas).
(27)
Podľa článku A písm. g) zmluvy o domoch mohla Diputación alebo BIZKAILUR vo výnimočnom prípade predať niektoré z 1 500 domov, ktoré boli predmetom zmluvy s Habidite, za trhovú cenu, a v tom prípade by Habidite dostala taký istý percentuálny podiel z predajnej ceny, ako sa uvádza v článku A písm. e) a v odôvodnení 24.
(28)
Spoločnosti Diputación a BIZKAILUR nevyhlásili pred uzatvorením zmluvy o domoch s Habidite verejnú súťaž.
(29)
Projekt Habidite bol nakoniec de facto prerušený. Diputación uvádza, že hlavným dôvodom bolo, že spoločnosti BIZKAILUR by vznikli vyššie náklady, ako sa pôvodne odhadovalo na kúpu a úpravu pozemkov na priemyselné využitie, na ktorých by bol postavený závod Habidite.
(30)
Diputación oznámila (16), že BIZKAILUR v období od mája 2007 do apríla 2008 kúpila 205 487,73 m2 pozemkov na tento projekt, za ktoré zaplatila spolu 4,7 milióna EUR. Diputación uvádza, že bolo nevyhnutné odkúpiť ďalších 95 000 m2, a v tejto súvislosti sa odhadovali dodatočné náklady vo výške 2,6 milióna EUR. Pokiaľ ide o náklady na úpravu pozemkov na priemyselné využitie, v marci 2009 sa odhadovali na 28,5 milióna EUR.
(31)
Pozemky, ktoré do vlastníctva získala BIZKAILUR na účely tohto projektu, sa nepreviedli do vlastníctva Habidite.
III. ROZHODNUTIE O ZAČATÍ KONANIA
(32)
Komisia v rozhodnutí o začatí konania z 2. decembra 2009 (17) dospela k záveru, že sa zdá, že aj zmluva o pozemkoch, aj zmluva o domoch zahŕňa štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy. Preto pomoc zrejme nie je zlučiteľná so ZFEÚ podľa nijakých príslušných pravidiel štátnej pomoci.
(33)
Komisia v súvislosti so zmluvou o pozemkoch dospela k predbežnému záveru, že podmienky ustanovujúce príjemcovi splatiť sumu za kúpu a úpravu pozemkov sú podobné ako bezúročný úver, a preto poskytujú Habidite výhodu, ktorú by nezískala na trhu.
(34)
V rozhodnutí o začatí konania sa v súvislosti so zmluvou o domoch uvádza, že sa zdá, že cena, ktorú mala BIZKAILUR zaplatiť za 1 500 domov, podľa všetkého nie je bežná trhová sadzba, keďže príjemca vo svojom vlastnom podnikateľskom pláne odhadol, že priemerná cena, ktorú dostane od BIZKAILUR, bude 2 012,19 EUR/m2, pričom priemerná odhadovaná trhová cena by bola 1 762,6 EUR/m2.
(35)
Komisia na základe rozsudku súdu vo veci P&O Ferries (18) takisto dospela k záveru, že existujú rôzne náznaky výhod pre Habidite: a) zmluva o domoch sa neuzatvorila na základe verejnej súťaže; b) Diputación Foral de Bizkaia a BIZKAILUR ani netvrdili, ani nepreukázali, že je potrebné poskytnúť sociálne bývanie; c) v zmluve o domoch sa uvádzala možnosť predať na trhu niektoré z 1 500 domov odkúpených od Habidite. Takisto konštatovala, že prostredníctvom odkúpenia veľkej časti novej výroby závodu v prvých rokoch jeho činnosti sa znížili riziká, ktoré sa zvyčajne spájajú s novým investičným projektom. Pokiaľ ide o kritérium využitia štátnych zdrojov a ich pripísateľnosť štátu, v rozhodnutí sa v súvislosti s potenciálnou pomocou v prípade oboch zmlúv zdôrazňovalo, že BIZKAILUR je spoločnosť, ktorú úplne vlastnia a riadia verejné orgány a ktorá vykonáva činnosti, ktorými ju poveril štát. V súvislosti so selektívnosťou sa konštatovalo, že zmluvy jednoznačne zvýhodnili výlučne Habidite a skupinu AFER. V súvislosti s narušením hospodárskej súťaže a vplyvom na obchod v rámci Únie sa zdôrazňuje, že Habidite pôsobí v odvetví stavebníctva, kde je hospodárska súťaž veľmi intenzívna a kde by mohla pomoc poskytnutá jednej spoločnosti poškodiť spoločnosti z ostatných členských štátov.
(36)
V rozhodnutí o začatí konania sa vyjadrili pochybnosti, pokiaľ ide o zlučiteľnosť pomoci, ktorú prípadne obsahujú oznámené zmluvy, so ZFEÚ podľa kritérií zlučiteľnosti ustanovených v Usmerneniach pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 - 2013 (19), v nariadení Komisie (ES) č. 800/2008 zo 6. augusta 2008 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 87 a 88 zmluvy (20) a v Dočasnom rámci Spoločenstva pre opatrenia štátnej pomoci na podporu prístupu k financovaniu v období súčasnej finančnej a hospodárskej krízy (21).
IV. PRIPOMIENKY ŠPANIELSKYCH ORGÁNOV
(37)
Španielske orgány nepredložili pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania (pozri odôvodnenie 3), na žiadosť Komisie však po prijatí rozhodnutia o začatí konania poskytli dodatočné informácie a takisto reagovali na niektoré tvrdenia spoločnosti Habidite. Stručné zhrnutie týchto reakcií a dodatočných informácií je uvedené v odôvodneniach 48 až 54.
V. PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN
(38)
Ako sa uvádza v odôvodneniach 3 a 6, spoločnosť Habidite 9. apríla 2010 predložila pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania a 27. júla 2010, 6. apríla 2011 a 7. júla 2011 poskytla dodatočné informácie a pripomienky. Habidite tak poskytla dôležité faktické informácie, ktoré v čase prijatia rozhodnutia o začatí konania neboli Komisii známe, a predložila tvrdenia s cieľom spochybniť existenciu štátnej pomoci v oznámených zmluvách. Stručné zhrnutie týchto tvrdení a dodatočných faktických informácií, ktoré predložila Habidite, je uvedené v odôvodneniach 39 až 47.
(39)
Po prvé, spoločnosť Habidite tvrdí, že v ten istý deň, keď sa uzatvorila zmluva o pozemkoch a zmluva o domoch (15. decembra 2006), sa uzatvorila tretia zmluva. Diputación sa v tejto tretej zmluve (ďalej len „zmluva o pomoci na podporu vzdelávania“) zaviazala poskytnúť spoločnosti Habidite pomoc na podporu vzdelávania 1 100 nových najatých pracovníkov v závode Habidite. Diputación sa predovšetkým zaviazala uhradiť náklady na vzdelávanie 1 100 pracovníkov, kým Habidite sa zaviazala zachovať 1 100 nových pracovných miest v období aspoň 5 rokov. Keďže projekt Habidite zlyhal, zmluva o pomoci na podporu vzdelávania bola tiež de facto prerušená (pozri odôvodnenia 29 až 31).
(40)
Po druhé, spoločnosť Habidite poskytla dokumenty, z ktorých vyplýva, že projektu Habidite bola rozhodnutím baskickej vlády (Gobierno Vasco) z 30. decembra 2008 poskytnutá regionálna pomoc v celkovej výške 6 miliónov EUR v rámci uplatnenia schémy pomoci XR 175/2007, na ktorú sa vzťahuje skupinová výnimka (22).
(41)
Po tretie, spoločnosť Habidite uviedla, že po prerušení projektu Habidite podala prostredníctvom listov zo 6. februára 2009 a 17. septembra 2009 žalobu na Diputación a BIZKAILUR za nedodržanie záväzkov vyplývajúcich z uvedených troch zmlúv. Habidite takisto uviedla, že plánovala predložiť svoje sťažnosti príslušnému španielskemu súdu.
(42)
Spoločnosť Habidite tvrdí, že zmluva o pozemkoch a zmluva o domoch nespĺňajú kumulatívne kritériá existencie štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
(43)
V súvislosti s prvkami štátnej pomoci inými ako prvok zvýhodnenia spoločnosť Habidite predložila nasledujúce tvrdenia, ktoré sú spoločné pre obe oznámené zmluvy:
a)
Ani jedna z uvedených dvoch zmlúv nezahŕňa prenos štátnych zdrojov, pretože nemajú za následok stratu verejných zdrojov, keďže zahŕňajú nezávislé trhové transakcie (podľa rozsudku Súdneho dvora vo veci PreussenElektra (23)).
b)
Nemalo by sa predpokladať, že v zmluve o domoch sa splnilo kritérium selektívnosti len preto, že zmluva nebola uzatvorená na základe verejnej súťaže. Podľa Real Decreto Legislativo No 781/1986 de 18 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local (24) a článku 31 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o verejnom obstarávaní (25) sa takéto zmluvy môžu uzatvoriť tiež priamo, t. j. bez verejnej súťaže, pokiaľ to odôvodňuje technický charakter projektu alebo v súvislosti s ochranou výlučných práv.
c)
Jedinečný charakter prefabrikovaných modulov Habidite, pokiaľ ide o vlastnosti výrobku a montážny postup, vylučuje možnosť narušenia hospodárskej súťaže alebo ovplyvnenia obchodu medzi členskými štátmi. Španielsky orgán na ochranu hospodárskej súťaže vymedzil v rozsudku vo veci N-09084 Ristretto Group/Williams Scottsman a N-04059 TDR Capital/Agelco príslušný trh ako „výrobu, predaj a prenájom modulárnych budov“. Jedinečnosť modulov Habidite podľa tohto vymedzenia znamená, že nemá priamych konkurentov, ktorí by mohli byť týmito dvomi zmluvami poškodení. Okrem toho sa v rozhodnutí Komisie vo veci M2473 Finnforest/Moelven Industrier (26) konštatuje, že trh pre modulárne budovy je miestny alebo regionálny, keďže náklady na dopravu vylučujú možnú konkurenciu z väčších vzdialeností. Vzhľadom na technologické vlastnosti výrobku boli ceny Habidite veľmi konkurenčné.
(44)
Spoločnosť Habidite takisto predložila osobitné podrobné tvrdenia s cieľom spochybniť, že niektorá z oznámených dvoch zmlúv jej poskytovala výhodu.
(45)
Spoločnosť Habidite v súvislosti so zmluvou o domoch v podstate tvrdí, že nemohla mať nijakú výhodu, keďže určené predajné ceny neboli v skutočnosti vyššie, ale nižšie ako trhové ceny. Konkrétne:
a)
Ceny, ktoré by získala spoločnosť Habidite podľa zmluvy o domoch, boli podľa definície nižšie ako trhová úroveň vzhľadom na to, že domy by predala BIZKAILUR za regulované ceny, ktoré boli nižšie ako trhová úroveň a ktoré stanovuje zákon za domy, ktoré sa majú predať v čiastočne chránenom režime (viviendas tasadas) - pozri odôvodnenia 14 až 19.
b)
Priemerná cena, ktorú by dostala spoločnosť BIZKAILUR za domy, ktoré postavila spoločnosť Habidite, t. j. 2 010,19 EUR/m2, bola porovnateľná s priemernými cenami, ktoré BIZKAILUR zaplatila v tom čase podľa podobnej zmluvy za výstavbu domov, ktoré sa mali predať v rámci chráneného a čiastočne chráneného režimu. Habidite napríklad uvádza, že BIZKAILUR zaplatila v roku 2007 za výstavbu sociálnych bytov v obci Lemoiz 2 277 EUR/m2, v obci Ziérbana 1 964 EUR/m2 a v obci Areatza 2 021 EUR/m2. Priemerná cena domov, ktoré sa v roku 2007 predávali v štyroch obciach provincie Bizkaia v režime viviendas tasadas, bola 1 808,69 EUR/m2 za domy s rozlohou 84 m2 (27).
c)
Habidite by v každom prípade dostala na základe zmluvy o domoch len 83 % a prípadne 83,30 % priemernej ceny 2 010,19 EUR/m2 (za domy s rozlohou menšou ako 75 m2) - pozri odôvodnenia 24 až 25. V tejto súvislosti sa v rozhodnutí o začatí konania chybne konštatuje, že cena 2 010,19 EUR/m2 bola cena, ktorú by Habidite dostala podľa tejto zmluvy.
d)
Priemerná cena, ktorú mala BIZKAILUR dostať za domy, ktoré vybudovala Habidite, bola omnoho nižšia ako cenová úroveň za podobné domy, ktoré sa v provincii voľne predávali na trhu. Priemerná cena na trhu v provincii Bizkaia v roku 2007 bola 2 921,9 EUR/m2 (28).
(46)
Spoločnosť Habidite v súvislosti so zmluvou o pozemkoch tvrdí, že z tejto zmluvy by pre ňu nevyplývala žiadna výhoda, keďže, podľa jej názoru, by musela spoločnosti BIZKAILUR zaplatiť nielen skutočné náklady súvisiace s odkúpením a úpravou pozemkov, uvedené v zmluve, ale takisto náklady na financovanie tejto činnosti.
(47)
Navyše Habidite spochybňuje náklady, ktoré odhadla Diputación na odkúpenie a úpravu pozemkov. Podľa zmluvy o pozemkoch mala spoločnosť BIZKAILUR pre tento projekt odkúpiť len 101 403 m2, a nie 205 000 m2, ako uvádza Diputación. Navyše tvrdenie Diputación, že náklady na úpravu pozemkov s rozlohou 254 785 m2 na priemyselné využitie sú 28,5 milióna EUR, je chybné. Zdá sa, že tieto náklady sa v skutočnosti rovnajú nákladom, ktoré vznikli Diputación v súvislosti s iným projektom, konkrétne výstavbou diaľnice v oblasti Kadagua, časť Kastrexana Arbuio-Sodupe. Habidite tiež tvrdí, že pozemky odkúpené na projekt Habidite sa protizákonne využívajú ako skládka odpadu, ako sa zároveň konštatuje v rozsudku vnútroštátneho súdu (rozsudok Súdu prvého stupňa v Barakalde č. 148/2010 z 1. septembra 2010).
VI. DODATOČNÉ INFORMÁCIE A ODPOVEDE ŠPANIELSKYCH ORGÁNOV NA PRIPOMIENKY SPOLOČNOSTI HABIDITE
(48)
Diputación v reakcii na otázky Komisie potvrdila, že projekt Habidite bol prerušený a že sa neplnia zmluvné povinnosti voči spoločnosti Habidite vyplývajúce zo zmluvy o pozemkoch a zmluvy o domoch.
(49)
V súvislosti so zmluvou o pomoci na podporu vzdelávania (pozri odôvodnenie 39) Diputación poukazuje na skutočnosť, že jej záväzok poskytnúť pomoc na podporu vzdelávania 1 100 pracovníkov závodu Habidite bol podľa článku 10 zmluvy podmienený dodržaním príslušných právnych predpisov vrátane implicitného, a teda možného oznámenia Komisii alebo zúčtovania podľa platných pravidiel štátnej pomoci. Diputación potvrdzuje, že príslušná pomoc na podporu vzdelávania nebola vyplatená.
(50)
Diputación v odpovedi na otázky týkajúce sa vzťahu medzi oznámenými zmluvami a regionálnou pomocou, ktorú v roku 2008 poskytla baskická vláda, a na otázku, či sa oba súbory opatrení týkali toho istého investičného projektu nevylúčila, že investičný projekt je ten istý, uviedla však, že to nevyhnutne neznamená, že oprávnené investičné náklady, ktoré zohľadnila regionálna vláda v roku 2008 v pomoci vo výške 6 miliónov EUR, boli tie isté oprávnené náklady na projekt ako v roku 2006, keď sa uzatvorili obidve oznámené zmluvy. Diputación v tejto súvislosti odkazuje na informácie, ktoré poskytla baskická vláda a Habidite.
(51)
Diputación poukazuje na súčasné znenie ustanovenia v zmluve o pozemkoch, a to v súvislosti so sumou, ktorú mala uhradiť spoločnosť Habidite podľa zmluvy o pozemkoch, a najmä v súvislosti s tvrdením spoločnosti Habidite, že svoju povinnosť uhradiť uvedenú sumu vykladá tak, že uvedená suma zahŕňa náklady na financovanie súvisiace s odkúpením a úpravou pozemkov. V ustanovení článku 1 bode vi) zmluvy o pozemkoch sa uvádza: „Cena, ktorú zaplatí [Habidite], sa rovná efektívnym nákladom, ktoré uhradí BIZKAILUR S.A. […] za odkúpenie pozemkov uvedených v […]“ (zdôraznené).
(52)
Napokon podľa informácií, ktoré mala Diputación k dispozícii, sa Habidite a skupina AFER nepovažovali v čase uzatvorenia uvedených dvoch zmlúv za podniky v ťažkostiach v zmysle bodov 9, 10 a11 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu.
(53)
Baskická vláda poskytla informácie o regionálnej pomoci vo výške 6 miliónov EUR, ktorú 30. decembra 2008 poskytla spoločnosti Habidite vrátane oprávnených výdavkov, ktoré sa zohľadnili v súvislosti s poskytnutím tejto pomoci. V nasledujúcej tabuľke sa uvádzajú kategórie oprávnených výdavkov:
Investície spolu (mil. EUR)
90,42
Výdavky na výskum a vývoj
13,71
Oprávnené výdavky, z toho:
76,71
IT
2,85
Pozemky
5,5
Budovy
34,76
Technické zariadenie
19,14
Stroje
11,94
Ostatné zariadenia
0,737
Zariadenie IT
0,965
Pozemky a budovy navyše
3,9
Oprávnené výdavky spolu
72,8
Poskytnutá pomoc
6
(54)
Táto pomoc nebola vyplatená. Dňa 19. februára 2009 španielske orgány podľa ustanovení bodu 65 Usmernení Spoločenstva pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 - 2013 (29) predložili Komisii formulár informácií pre pomoc, ktorá sa v rámci schémy povolenej regionálnej pomoci poskytuje veľkým investičným projektom, ktoré nepodliehajú oznamovacej povinnosti (30).
VII. POSÚDENIE
(55)
Z dôvodov uvedených v nasledujúcich odsekoch sa toto rozhodnutie netýka a) zmluvy o pomoci na podporu vzdelávania, ktorú 15. decembra 2006 uzatvorila Diputación a spoločnosť Habidite a b) regionálnej pomoci vo výške 6 miliónov EUR, ktorú 30. decembra 2008 poskytla baskická vláda spoločnosti Habidite.
(56)
V súvislosti so zmluvou o pomoci na podporu vzdelávania, ktorú uzatvorila Diputación a spoločnosť Habidite v rovnaký deň ako oznámené zmluvy (pozri odôvodnenia 39 a 49), Komisia konštatuje, že toto opatrenie španielska vláda neoznámila a nevzťahovalo sa naň rozhodnutie o začatí konania. Podľa zavedenej praxe (31) sa štátna pomoc považuje za poskytnutú vo chvíli, keď existuje právne záväzná, nepodmienená povinnosť vyplatiť ju. V ustanoveniach článku 10 zmluvy o pomoci na podporu vzdelávania (pozri odôvodnenie 49) sa povinnosť vyplatiť pomoc na podporu vzdelávania podmieňuje dodržaním príslušných právnych predpisov vrátane pravidiel Únie o štátnej pomoci. Z toho vyplýva, že povinnosť vyplatiť pomoc na podporu vzdelávania podľa tejto zmluvy nie je možné považovať v čase uzatvorenia zmluvy za nepodmienenú. Okrem toho španielske orgány potvrdili, že pomoc na podporu vzdelávania podľa tejto zmluvy nebola vyplatená. V každom prípade, keďže projekt Habidite v Alonsotegi sa nerealizoval, je pravdepodobné, že táto pomoc nebude v budúcnosti vyplatená.
(57)
Rozhodnutie sa netýka ani regionálnej pomoci vo výške 6 miliónov EUR, ktorú 30. decembra 2008 poskytla baskická vláda spoločnosti Habidite (pozri odôvodnenia 40 a 50). Je však potrebné zdôrazniť, že obe oznámené zmluvy, na ktoré sa vzťahuje toto rozhodnutie, a regionálna pomoc poskytnutá v roku 2008 sa týkajú toho istého investičného projektu, t. j. vybudovania závodu na výrobu stavebných modulov Habidite v Alonsotegi. Baskická vláda ani Diputación toto tvrdenie konkrétne nespochybnili (pozri odôvodnenie 50).
(58)
Podľa bodu 66 Usmernení Spoločenstva pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 - 2013 (32) je nevyhnutné, aby španielske orgány zabezpečili súlad s ustanoveniami o kumulácii pomoci vzťahujúcimi sa na poskytnutie regionálnej pomoci v roku 2008.
(59)
Okrem toho je potrebné pripomenúť, že podľa informácií, ktoré poskytla Diputación (pozri odôvodnenie 30), odkúpenie pozemkov potrebných pre tento investičný projekt sa začalo v máji 2007 a ďalšie parcely boli na tento účel následne odkupované do apríla 2008. Projekt sa teda začal realizovať v máji 2007. V ustanoveniach bodu 38 Usmernení Spoločenstva pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 - 2013 (33) sa uvádza, že v záujme zabezpečenia, aby regionálna pomoc mala skutočný stimulačný účinok pre investície, pomoc sa môže poskytnúť v rámci programov pomoci vtedy, ak príjemca predložil žiadosť o poskytnutie pomoci a orgán zodpovedný za vykonávanie programu následne písomne potvrdil skutočnosť, že daný projekt v zásade spĺňa podmienky oprávnenosti ustanovené v programe, a táto žiadosť je podaná a potvrdenie vydané pred začatím prác na projekte.
(60)
Pred posúdením existencie pomoci a jej zlučiteľnosti so ZFEÚ je nevyhnutné, aby Komisia určila uplatniteľné pravidlá štátnej pomoci rationae temporis.
(61)
Dňa 15. decembra 2006 boli uzatvorené zmluva o pozemkoch a zmluva o domoch, ktoré však boli oznámené Komisii na preskúmanie až v apríli 2009. Ako sa uvádza v odôvodnení 56, štátna pomoc sa podľa zavedenej praxe (34) považuje za poskytnutú vo chvíli, keď existuje právne záväzná, nepodmienená povinnosť vyplatiť ju. V prípade oboch uvedených oznámených zmlúv sa takáto právne záväzná, nepodmienená povinnosť ustanovila 15. decembra 2006, keď Diputación a BIZKAILUR tieto dve oznámené zmluvy uzatvorili. Preto je akákoľvek pomoc súvisiaca s týmito dvomi zmluvami protiprávna, keďže pri jej poskytnutí bola porušená oznamovacia povinnosť ustanovená v článku 108 ods. 3 ZFEÚ.
(62)
Podľa judikatúry vo veci CELF/SIDE (35) nijaké následné oznámenie alebo vyhlásenie o zlučiteľnosti neodstráni protiprávny charakter pomoci, pri ktorej poskytnutí sa porušila oznamovacia povinnosť alebo povinnosť pozastaviť výkon. Ako sa uvádza v oznámení Komisie o určení pravidiel uplatniteľných na posudzovanie protiprávnej štátnej pomoci (36), pravidlá uplatniteľné na posudzovanie protiprávnej pomoci sú pravidlá, ktoré boli platné v čase poskytnutia pomoci - v tomto prípade 15. decembra 2006. Takisto ustanovenia bodov 63 a 105 Usmernení Spoločenstva pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 - 2013 (37) potvrdzujú tieto zásady. Komisia sa bude preto pri posudzovaní existencie pomoci a zlučiteľnosti riadiť pravidlami štátnej pomoci, ktoré boli platné 15. decembra 2006, keď sa uzatvorili tieto dve oznámené zmluvy.
VII.1. Existencia pomoci
(63)
Je potrebné, aby Komisia posúdila, či kontrolované opatrenia spĺňajú kumulatívne podmienky uvedené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ s cieľom zistiť, či uvedené opatrenia zahŕňajú štátnu pomoc. V uvedenom článku sa ustanovuje, že „ak nie je zmluvami ustanovené inak, pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“. V ďalších častiach sa skúmajú tieto kumulatívne kritériá pre každú z týchto dvoch oznámených zmlúv.
VII.1.1 Opatrenie č. 1: Zmluva o pozemkoch
(64)
Jedným z kritérií na určenie, či príslušné opatrenie zahŕňa štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, je využitie štátnych zdrojov, a to buď prostredníctvom vyplatenia štátnych zdrojov, alebo ako ušlý zisk štátu. Navyše podľa ustálenej judikatúry (38) sa ako štátne zdroje kvalifikujú zdroje verejných alebo súkromných podnikov, ktoré môžu verejné orgány priamo alebo nepriamo kontrolovať, keď zostanú pod verejnou správou, a teda dostupné príslušným verejným orgánom. Komisia v tejto súvislosti poukazuje v odôvodneniach 65 a 66 na nasledujúce skutočnosti.
(65)
Po prvé Diputación a BIZKAILUR spolu uzatvorili zmluvu o pozemkoch. V zmluve je niekoľko jasných náznakov, že BIZKAILUR v rámci tejto zmluvy konala na pokyn Diputación. Zmluvu o pozemkoch uzatvoril predseda Diputación (Diputado General) v mene Diputación a BIZKAILUR. V bode 2 preambuly zmluvy o pozemkoch sa uvádza, že verejno-politické ciele Diputación ako 100 % vlastníka BIZKAILUR zahŕňajú podporu nových a inovatívnych investičných projektov, tvorbu pracovných miest a uľahčenie prístupu občanov provincie Bizkaia k sociálnemu bývaniu. V bode 5 preambuly zmluvy o pozemkoch sa ustanovuje, že zmluva sa uzatvára s cieľom dosiahnuť priamo alebo prostredníctvom verejných spoločností ako BIZKAILUR ciele hospodárskej a sociálnej politiky uvedené v bode 2 preambuly.
(66)
Po druhé Diputación spravovala zdroje, ktoré mala spoločnosť BIZKAILUR využiť na splnenie svojich povinností týkajúcich sa odkúpenia pozemkov na vybudovanie závodu Habidite v Alonsotegi a ich úpravy na priemyselné využitie. BIZKAILUR je od roku 1999 v úplnom vlastníctve a pod kontrolou Diputación (39). Splnené sú nasledujúce „organické“ a „štrukturálne“ ukazovatele ustanovené v rozsudku vo veci Stardust Marine (40), ktoré určujú, či sú činnosti BIZKAILUR v rámci zmluvy o pozemkoch pripísateľné štátu:
a)
Diputación vymedzila rozsah činností BIZKAILUR v rámci zmluvy o pozemkoch;
b)
na účely tejto zmluvy BIZKAILUR konala výslovne v mene Diputación;
c)
z osobitného charakteru činností BIZKAILUR, ktoré boli zamerané výlučne na dosiahnutie cieľov verejnej politiky vyplýva, že tento podnik nebol na trhu bežným subjektom, konkurujúcim za trhových podmienok.
(67)
Na základe ukazovateľov v odôvodneniach 65 a 66 sa zistilo, že v prípade zmluvy o pozemkoch je kritérium využitia štátnych zdrojov a pripísateľnosti štátu splnené.
(68)
Komisia preskúmala podmienky zaplatenia sumy za pozemky, ktoré mala Diputación a BIZKAILUR poskytnúť na projekt Habidite v Alonsotegi, ako sa uvádza v článku 1 bode vi) a vii) druhej časti zmluvy o pozemkoch (pozri tiež vyššie uvedené odôvodnenie 20), a na základe toho konštatuje nasledujúce skutočnosti v odôvodneniach 69 až 83.
(69)
V článku 1 bode vi) druhej časti zmluvy o pozemkoch sa uvádza, že suma, ktorú mala zaplatiť Habidite za pozemky, ktoré BIZKAILUR odkúpila a upravila na priemyselné využitie, bola vo výške „efektívnych nákladov, ktoré BIZKAILUR […] predpokladala na odkúpenie pozemkov […]“. Habidite tvrdila (pozri odôvodnenie 46), že podľa jej názoru to zahŕňa takisto náklady na financovanie. Takýto výklad nie je prijateľný. Odkaz na „efektívne náklady vynaložené na odkúpenie pozemkov“ je dostatočne jasný a nevyžaduje si ďalší výklad: zahŕňa len cenu, ktorú BIZKAILUR skutočne zaplatila za odkúpenie pozemkov.
(70)
Preto je nevyhnutné konštatovať, že po prvé toto znenie jednoznačne vylučuje efektívne náklady, ktoré by BIZKAILUR vynaložila na úpravu pozemkov na priemyselné využitie.
(71)
Po druhé, nástroje splatenia ustanovené v článku 1 bode vii) druhej časti zmluvy o pozemkoch, t. j. štvorročné tolerančné obdobie a následné rozdelenie ďalších štyroch ročných splátok po 25 % z ceny, ktorú BIZKAILUR skutočne zaplatila za odkúpenie pozemkov, v skutočnosti predstavujú bezúročný úver. Znenie ustanovení článku 1 bodu vii) zmluvy o pozemkoch nemožno vykladať tak, že zahŕňa takisto náklady na financovanie ekvivalentného úveru, t. j. úroku, ktorý by Habidite musela zaplatiť za podobný úver trhovému veriteľovi. V skutočnosti však nie je jednoznačné, či by súkromný subjekt v podobnej situácii ako BIZKAILUR súhlasil, že nebude Habidite účtovať náklady na úpravu pozemkov a navyše, či by súhlasil so štvorročným tolerančným obdobím na splatenie sumy za odkúpenie pozemkov a sedemročnou lehotou na úplné splatenie, začínajúcou odo dňa prevodu vlastníctva pozemkov na spoločnosť Habidite, bez účtovania akéhokoľvek úroku za toto financovanie.
(72)
Vzhľadom na zistenia uvedené v odôvodneniach 69 až 71 je nevyhnutné konštatovať, že zmluva o pozemkoch by spoločnosti Habidite poskytla výhodu, ktorú by za bežných trhových podmienok nezískala. Uvedená výhoda by pozostávala z nasledujúcich dvoch prvkov:
a)
ušlý úrok za úver vo výške celkových nákladov, ktoré BIZKAILUR vynaložila na odkúpenie pozemkov podľa tejto zmluvy - úver s trvaním 7 rokov, so štvorročným tolerančným obdobím a 4 rovnakými ročnými splátkami (každá vo výške 25 % vyplatenej sumy); a
b)
náklady, ktoré by BIZKAILUR vynaložila na úpravu pozemkov na priemyselné využitie s celkovou rozlohou minimálne 101 403 m2, ktorá je nevyhnutná pre tento projekt, ako sa uvádza v článku 1 bode ii) zmluvy o pozemkoch (t. j. minimálne 81 600 m2 na závod, 5 300 m2 na kancelárie a nebytové priestory a 14 300 m2 na priemyselné využitie).
(73)
Pokiaľ ide o prvý prvok, t. j. ušlý úrok v súvislosti so splatením ceny za odkúpenie pozemkov, Komisia odhaduje, že tento úrok by predstavoval ekvivalent čistého grantu (NGE) 13,21 % zo sumy, ktorú BIZKAILUR zaplatila za odkúpenie pozemkov. Výpočet tohto ekvivalentu je uvedený v odôvodneniach 74 až 77.
(74)
Najprv sa na základe referenčnej sadzby uplatniteľnej v Španielsku v decembri 2006 určila úroková sadzba, ktorá sa uplatňuje na podobné úvery, vo výške 4,36 %, ako sa uvádza v oznámení Komisie o referenčných sadzbách (41).
(75)
Potom na základe oznámenia Komisie o spôsobe stanovenia referenčných a diskontných sadzieb z roku 1997 (42) (ďalej len „oznámenie Komisie z roku 1997“, ktoré bolo v platnosti v čase uzatvorenia zmluvy o pozemkoch) nie je potrebné pridať dodatok k uvedenej referenčnej sadzbe s cieľom vyjadriť profil kreditného rizika Habidite. Podľa oznámenia Komisie z roku 1997 sa posúdili referenčné sadzby s cieľom vyjadriť priemernú úroveň úrokových sadzieb, ktoré sa uplatňovali v jednotlivých členských štátoch na strednodobé a dlhodobé úvery (päť až desať rokov) s bežnou zábezpekou. Nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 (43) nemalo osobitný vplyv na túto všeobecnú zásadu. Vzhľadom na skutočnosť, že v tom období chýbali priame informácie o ratingu kreditného rizika Habidite alebo skupiny AFER sa Komisia domnieva, že je možné predpokladať, že Habidite sa v tom období považovala za bežnú spoločnosť s bežným ručením. Napokon aj Diputación a Habidite sa zhodovali v názore, že Habidite a skupina AFER sa v tom období nepovažovali za podniky v ťažkostiach v zmysle bodov 9, 10 a 11 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu (pozri odôvodnenie 52).
(76)
Ďalej sa upravil ekvivalent hrubého grantu pomoci zahrnutej v tomto dojednaní o splatení tak, aby zohľadňoval daň z príjmu právnických osôb, ktorú mal zaplatiť príjemca a ktorej výška v tom čase v Španielsku bola 35 %.
(77)
Na základe prvkov uvedených v odôvodneniach 74 až 76 sa v nasledujúcej tabuľke stanovuje výsledný ekvivalent čistého grantu (NGE) pre tento subvencovaný úver:
Výška úveru
100 %
Trvanie úveru
7 rokov
Tolerančné obdobie na splatenie
4 roky
Referenčná sadzba
4,36 %
Marža/dodatok
0
Uplatniteľná úroková sadzba spolu
4,36 %
Ekvivalent hrubého grantu pomoci
20,33 %
Daň z príjmu právnických osôb
35 %
Ekvivalent čistého grantu (po zdanení)
13,21 %
(78)
Komisia tiež konštatuje, že efektívne náklady na odkúpenie pozemkov pre tento projekt, na základe ktorých by sa mal NGE uplatňovať s cieľom určiť výšku pomoci, sú predmetom sporu medzi zmluvnými stranami. Ako sa uvádza v odôvodnení 30, Diputación tvrdí, že do septembra 2009 BIZKAILUR zaplatila 4,7 milióna EUR na odkúpenie 205 000 m2 pozemkov a odhaduje, že bude potrebných ďalších 2,6 milióna EUR na odkúpenie zvyšných 95 000 m2 potrebných pre tento projekt. Na druhej strane Habidite tvrdí, že BIZKAILUR nemusela odkúpiť takú veľkú plochu pre tento projekt, keďže v zmluve o pozemkoch sa uvádza celková rozloha len 101 403 m2 (pozri odôvodnenie 47).
(79)
Pokiaľ ide o tento spor, Komisia po prvé konštatuje, že podľa presného znenia článku 1 bodu ii) zmluvy o pozemkoch mala byť celková rozloha pozemkov pre tento projekt „minimálne“101 403 m2. Po druhé, Komisia nemôže prijať informované stanovisko k tejto veci na základe informácií, ktoré poskytli strany počas konania vo veci formálneho zisťovania. Keďže sa však pomoc v rámci zmluvy o pozemkoch nevyplatila a nie je potrebné nariadiť jej vymáhanie, otázka presnej sumy, ktorú mala Habidite uhradiť za odkúpenie pozemkov, môže zostať otvorená. Na účely tohto rozhodnutia stačí určiť prvok pomoci vyplývajúci z podmienok splatenia stanovených v zmluve o pozemkoch.
(80)
Podľa článku 1 bod ii) druhej časti zmluvy o pozemkoch sa tento prvok pomoci týmto stanovuje na 13,21 % nákladov, ktoré mala vynaložiť BIZKAILUR na odkúpenie pozemkov potrebných pre projekt Habidite. Takto určená suma zodpovedá úroku, ktorý BIZKAILUR stratila a ktorý by účtoval bežný subjekt na trhu za úver s trvaním 7 rokov, štvorročným tolerančným obdobím a 4 rovnakými splátkami (po 25 % zo splatenej sumy). Základom výpočtu tohto prvku pomoci sú efektívne náklady, ktoré by BIZKAILUR vynaložila na odkúpenie pozemkov uvedených v článku 1 bode ii) druhej časti zmluvy o pozemkoch.
(81)
Podobné zváženie je nevyhnutné v súvislosti s druhým prvkom pomoci v zmluve o pozemkoch, t. j. s nákladmi na úpravu pozemkov na priemyselné využitie, ktoré podľa zmluvy o pozemkoch nemuseli byť spoločnosti BIZKAILUR uhradené (v tejto súvislosti pozri odôvodnenia 69 a 70). Zmluvné strany sa opäť nezhodujú na výške týchto nákladov. Diputación uvádza, že v marci 2009 sa tieto náklady odhadovali na 28,5 milióna EUR (pozri odôvodnenie 30). Habidite sa však domnieva, že tento odhad je zveličený (pozri odôvodnenie 47) čiastočne preto, že BIZKAILUR odkúpila väčšiu plochu, ako sa ustanovilo v zmluve o pozemkoch pre tento projekt, a čiastočne preto, že časť pozemkov, ktoré už odkúpila pre projekt, využívala na iné účely, napr. skládka odpadu.
(82)
Takže vzhľadom na to, že pomoc nebola vyplatená a nie je potrebné ju vymáhať, na účely tohto rozhodnutia stačí určiť tento prvok pomoci v zmluve o pozemkoch: pozostáva z celkových nákladov, ktoré by BIZKAILUR musela vynaložiť na úpravu pozemkov pre projekt na priemyselné využitie - podľa ustanovení článku 1 bod iii) druhej časti zmluvy sú to náklady, ktoré podľa ustanovení článku 1 bodu vi) druhej časti zmluvy o pozemkoch Habidite nemusí spoločnosti BIZKAILUR uhradiť.
(83)
Komisia taktiež konštatuje, že pokiaľ by bola výhoda na základe zmluvy o pozemkoch poskytnutá jednému osobitnému príjemcovi, konkrétne spoločnosti Habidite a skupine AFER, ktorej je Habidite súčasťou, je nevyhnutné považovať túto výhodu, ktorá je opísaná v odôvodneniach 68 až 77 a ktorá pozostáva z dvoch prvkov uvedených v odôvodneniach 80 a 82, za selektívnu.
(84)
Ako sa uvádza v odôvodnení 43, Habidite tvrdí, že oznámené zmluvy nenarúšajú hospodársku súťaž, keďže: a) príslušný trh sa obmedzuje na „výrobu, predaj a prenájom prefabrikovaných modulov“ a b) z jedinečných vlastností prefabrikovaných modulov Habidite vyplýva, že spoločnosť nemá konkurentov.
(85)
Komisia nemôže prijať tvrdenia Habidite. Aj keby bolo možné považovať prefabrikované moduly Habidite vzhľadom na ich vlastnosti za jedinečný výrobok, v tomto prípade je nevyhnutné vymedziť relevantný tovarový trh širšie ako trh pre výstavbu a predaj domov vo všeobecnosti - vrátane domov predávaných na voľnom trhu a domov predávaných v regulovanej časti trhu (sociálne bývanie).
(86)
Ako tvrdí samotná Habidite, ceny domov, ktoré sa mali predať spoločnosti BIZKAILUR, možno porovnať s cenami domov predávanými na voľnom trhu alebo s cenami domov nakoniec predávaných v chránenom alebo čiastočne chránenom režime. Skutočnosť, že BIZKAILUR uzatvorila zmluvu o predaji domov v čiastočne chránenom režime aj s inými stavebnými spoločnosťami ako Habidite poukazuje na to, že v tom období boli iné stavebné spoločnosti skutočne konkurentmi Habidite v rámci súťaže o poskytovanie domov spoločnosti BIZKAILUR, ktoré sa mali predať v chránenom alebo čiastočne chránenom režime.
(87)
Navyše Habidite v podnikateľskom pláne, ktorý predložila baskickej vláde so žiadosťou o poskytnutie regionálnej pomoci v roku 2008 (z novembra 2008, s. 10 - 12), uvádza, že na niektorých španielskych regionálnych trhoch, na ktorých plánovala predávať svoje výrobky (išlo najmä o trhy ako Baskicko, Navarra, Kantábria, La Rioja, Madrid a Katalánsko, ale v menšom rozsahu takisto o trhy v iných španielskych autonómnych spoločenstvách), súťažila s inými tradičnými stavebnými spoločnosťami. Podľa jej odhadu by sa jej výsledný celkový podiel na španielskom trhu (voľný trh plus projekty sociálneho bývania) zvýšil z 0,4 % v roku 2011 na 1 % v období rokov 2012 - 2016. Habidite napríklad odhadla, že celkový počet domov, ktoré sa mali predať v roku 2011 na celom španielskom trhu, bude približne 320 000 domov, z toho by s počtom 1 403 domov vyrobených v roku 2011 pokryla podiel na trhu vo výške 0,4 %. Pokiaľ ide konkrétne o trh v Baskicku, podľa odhadov Habidite by bol v roku 2011 jej podiel na trhu 0,5 % a v roku 2014 a nasledujúcich rokoch až 2,8 %, pričom predpokladala, že v období rokov 2011 - 2016 bude celkový ročný dopyt po bývaní v tomto regióne 8 000 domov.
(88)
Podľa ustálenej judikatúry sa pomoc považuje za narúšajúcu hospodársku súťaž v prípade, keď posilňuje finančné postavenie a možnosti prijímajúcej spoločnosti v porovnaní s tými konkurenčnými spoločnosťami, ktoré pomoc neprijímajú (44). Vzhľadom na túto zásadu a vyššie uvedené okolnosti je nevyhnutné konštatovať, že pomoc poskytnutá prostredníctvom zmluvy o pozemkoch spoločnosti Habidite a skupine AFER by narúšala hospodársku súťaž, keďže Habidite by na jej základe mohla znížiť investičné náklady, ktoré spravidla vynaloží samotná spoločnosť, a v porovnaní s aktuálnymi a prípadnými konkurentmi by tak získala konkurenčnú výhodu.
(89)
Rovnako ako sa uvádza v odôvodneniach 84 až 87, nie je možné prijať tvrdenie Habidite, že relevantný geografický trh je iba miestny alebo regionálny, pokiaľ ide konkrétne o montované obytné stavby, a to z dôvodu nákladov spojených s dopravou prefabrikátov. Vzhľadom na geografické susedstvo Baskicka s ostatnými členskými štátmi a jeho polohu pri mori je pravdepodobné, že dodatočné náklady na dopravu by neboli rozhodujúce pri vylúčení prípadných konkurentov Habidite v tomto autonómnom spoločenstve. Naopak, náklady na dopravu by pre Habidite nemuseli predstavovať prekážku, aby sa uchádzala o výstavbu domov v blízkosti členských štátov.
(90)
Podľa tej istej judikatúry, ako sa uvádza v odôvodnení 88, v prípade, keď štátna pomoc posilňuje finančné postavenie spoločnosti v porovnaní s ostatnými konkurentmi v rámci obchodu v Únii, sa ostatní konkurenti považujú vzhľadom na uvedenú pomoc za poškodených. Pomoc môže mať vplyv na obchod v rámci Únie aj v prípade, ak sa prijímajúca spoločnosť sama nezúčastňuje na cezhraničných činnostiach (45).
(91)
Na základe okolností uvedených v odôvodneniach 89 a 90 Komisia dospela k záveru, že pomoc, ktorú zahŕňala zmluva o pozemkoch, by pravdepodobne mala vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
VII.1.2 Opatrenie č. 2: Zmluva o domoch
(92)
Na zmluvu o domoch sa takisto uplatňujú mutatis mutandis okolnosti uvedené v odôvodneniach 64 až 67, 84 až 88 a 89 až 90 týkajúce sa kritérií využívania štátnych zdrojov a pripísateľnosti štátu, narušenia hospodárskej súťaže a vplyvu na obchod v Únii v rámci vymedzenia štátnej pomoci. Preto sa v odôvodneniach 93 až 96 skúma len kritérium selektívnej výhody.
(93)
Ako sa uvádza v odôvodnení 45, Habidite tvrdí, že zmluva o domoch jej neposkytovala nijakú výhodu, keďže v zásade sumu, ktorú mala BIZKAILUR zaplatiť za 1 500 domov, ktoré mala postaviť Habidite podľa tejto zmluvy, bola v skutočnosti nižšia ako trhová úroveň.
(94)
Po prvé, spoločnosť Habidite konkrétne tvrdí, že 1 500 domov, ktoré mala podľa tejto zmluvy zabezpečiť, by BIZKAILUR predala v čiastočne chránenom režime (ako viviendas tasadas) za maximálnu cenu, ktorá je na základe regionálneho zákona obmedzená na 1,7-násobok ceny stanovenej nariadením baskickej vlády z 1. augusta 2004 a následne indexovaná na základe indexu spotrebiteľských cien (CPI) stanoveného španielskym Národným štatistickým úradom (pozri v tomto zmysle odôvodnenia 17 a 18). Priemerná cena, ktorú by tak BIZKAILUR dostala za 1 500 domov, by bola 2 010,19 EUR/m2, a táto cena je nižšia ako priemerná cena 2 921,9 EUR/m2 za domy, ktoré sa v provincii Bizkaia voľne predávajú na trhu. Navyše Habidite by dostala len 83 % a prípadne 83,30 % (v prípade 750 domov s rozlohou menšou ako 75 m2) z 2 010,19 EUR/m2, ktoré by získala BIZKAILUR z predaja týchto domov v čiastočne chránenom režime.
(95)
Po druhé, spoločnosť Habidite tvrdí, že cena, ktorú by dostala od BIZKAILUR podľa zmluvy o domoch za 1 500 domov, bola porovnateľná s cenami, ktoré dostali iné stavebné spoločnosti, ktoré v tom období uzatvorili s BIZKAILUR podobné zmluvy (príklady sú uvedené v odôvodnení 45).
(96)
Napokon Habidite takisto tvrdí, že podľa legislatívnej vyhlášky č. 78/1986 a článku 31 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o verejnom obstarávaní (46) sa také zmluvy môžu uzatvoriť taktiež priamo, t. j. bez vyhlásenia verejnej súťaže, ak je takýto postup odôvodnený technickou povahou projektu alebo ochranou výlučných práv.
(97)
Komisia po posúdení informácií a tvrdení, ktoré predložila Habidite, dospela k nasledujúcim zisteniam uvedeným v odôvodneniach 98 až 107.
(98)
Po prvé je potrebné poznamenať, že informácie týkajúce sa cien, ktoré dostali ostatné stavebné spoločnosti, ktoré uzatvorili s BIZKAILUR podobné zmluvy, sa zakladajú výlučne na údajoch uvedených v tlači. Diputación neposkytla Komisii priame informácie týkajúce sa tohto aspektu - napríklad vo forme kópií podobných zmlúv, ktoré uzatvorila BIZKAILUR s ostatnými stavebnými spoločnosťami. V každom prípade sa odhady cien, ktoré poskytli Habidite a Diputación, vzťahujú na roky 2006 a 2007, kým spoločnosť BIZKAILUR by dostala uvedených 1 500 domov v období rokov 2009 - 2011, ako sa uvádza v článku A písm. c) zmluvy o domoch a podnikateľskom pláne Habidite zverejnenom v roku 2009.
(99)
Aj keby bola prijatá skutočnosť, že ceny, ktoré dostala Habidite od BIZKAILUR za 1 500 domov na základe tejto zmluvy, boli porovnateľné s cenami, ktoré BIZKAILUR poskytla na základe podobných zmlúv ostatným stavebným spoločnostiam, a keby tieto ceny boli v každom prípade nižšie ako ceny za také domy na voľnom trhu, toto tvrdenie nie je dostatočné na to, aby Komisia dospela k záveru, že táto zmluva neposkytovala Habidite výhodu. Ako sa taktiež uvádza v rozhodnutí o začatí konania (47), výhoda, ktorú by mala Habidite na základe tejto zmluvy, pozostáva najmä zo skutočnosti, že prostredníctvom zmluvy by sa zabezpečil predaj dôležitej časti jej počiatočnej výroby, a tým by sa podstatne znížili riziká, ktoré sa prirodzene spájajú s novým investičným projektom a ktoré sú podľa definície vyššie pri uvedení nového výrobku na trh, ako aj v prípade modulov Habidite.
(100)
Je všeobecne známe, že konkurencia medzi stavebnými spoločnosťami na španielskom trhu bola v tom období a aj naďalej je veľmi silná. Skutočnosť, že BIZKAILUR uzatvorila s Habidite zmluvu na 1 500 domov, určite Habidite poskytuje nezanedbateľnú výhodu v porovnaní s jej konkurentmi, dokonca aj v prípade, ak by sa bral do úvahy len dopyt po výstavbe domov, ktoré by sa predali v chránenom a čiastočne chránenom režime.
(101)
Ako uviedla Diputación, skutočnosť, že podľa plánu Foral (pozri odôvodnenie 19) sa predpokladalo, že BIZKAILUR zabezpečí spolu 3 000 domov, ktoré by sa v období rokov 2004 - 2007 predali v chránenom režime, naznačuje, že počet domov, ktoré boli predmetom zmluvy s Habidite, nebol zanedbateľný. Je pravda, že plán Foral sa vzťahuje na obdobie rokov 2004 až 2007, kým 1 500 domov, ktoré sú predmetom zmluvy medzi BIZKAILUR a Habidite, sa mali postaviť v období rokov 2009 až 2011 (podľa podnikateľského plánu, ktorý spoločnosť zverejnila v roku 2009). Z toho však vyplýva celkový počet domov, ktoré BIZKAILUR plánovala predať v chránenom režime v čase uzatvorenia zmluvy o domoch.
(102)
Tento prvok je potrebné preskúmať vzhľadom na podiel domov, ktoré sú predmetom zmluvy medzi Diputación a BIZKAILUR, z odhadovanej celkovej výroby Habidite za príslušné obdobie. V podnikateľskom pláne zverejnenom v roku 2009 Habidite odhadovala, že celú jej výrobu 433 domov v roku 2009 odkúpi výlučne BIZKAILUR. BIZKAILUR by v roku 2010 kúpila 670 domov, kým celková výroba Habidite by bola 1 113 domov. V roku 2011 by BIZKAILUR kúpila 342 domov, kým celková výroba Habidite by bola 3 151 domov. Z toho vyplýva, že v čase uzatvorenia zmluvy o domoch Habidite predpokladala, že Diputación a BIZKAILUR odkúpia podstatný podiel výroby v prvých dvoch rokoch činnosti závodu Habidite v Alonsotegi (2009 a 2010). Táto skutočnosť podporuje záver, že zmluva o domoch podstatne znižovala riziká, ktoré sa prirodzene spájajú s novým investičným projektom, najmä s uvedením nového výrobku na trh (moduly Habidite).
(103)
Ďalší náznak, že táto zmluva by zbavila Habidite podstatnej časti rizika spojeného s predajom jej výrobku na trhu, vyplýva z vlastného podnikateľského plánu Habidite (z novembra 2008), ktorý predložila na účely získania regionálnej pomoci v roku 2008. Habidite v tomto podnikateľskom pláne odhaduje celkový dopyt po domoch, ktoré by sa predali na regulovanom trhu v celom Baskicku v období rokov 2011 - 2016, približne na 8 000 domov ročne. V tom istom podnikateľskom pláne sa uvádza, že Habidite plánovala predávať prioritne v regulovanej časti trhu (sociálne bývanie) v Baskicku aj v ostatných regiónoch Španielska. Habidite predpokladala, že konkrétne v roku 2011 predá na regulovanom trhu v Španielsku spolu 289 domov, pričom jej celková výroba v tom istom roku bude 1 403 domov. Z toho vyplýva, že po skončení zmluvy o domoch (keď najneskôr do mája 2011 malo byť postavených 1 500 domov, ktoré si objednali Diputación a BIZKAILUR) bol podiel domov, ktoré Habidite plánovala predať na regulovanom trhu zo svojej celkovej ročnej výroby, t. j. 289 domov z celkovej výroby 1 403 domov, omnoho nižší ako ten istý podiel v prvých troch rokoch výrobnej činnosti podniku Habidite v Alonsotegi, na ktoré sa vzťahovala zmluva o domoch.
(104)
Ďalší dôležitý aspekt je skutočný dopyt po sociálnom bývaní v provincii Bizkaia, ktorý pokrývala BIZKAILUR prostredníctvom zmluvy o domoch. Ani Diputación, ani Habidite neposkytli konkrétny dôkaz týkajúci sa skutočného dopytu po sociálnom bývaní, ktorý pokrývala BIZKAILUR prostredníctvom zmluvy o domoch, ktorú za uvedených podmienok uzatvorila s Habidite. Ako sa uvádza v odôvodnení 98, v období rokov 2009 - 2011 sa malo podľa tejto zmluvy postaviť 1 500 domov. Navyše Diputación netvrdila, že zmluva bola uzatvorená s cieľom poskytnúť službu vo všeobecnom hospodárskom záujme ako sociálne bývanie. Takisto je potrebné uviesť, že zmluva o domoch sa neuzatvorila na základe verejnej súťaže, aj keď sa zdá - podľa informácií, ktoré poskytla Habidite, keď odkazovala na podobné zmluvy, ktoré uzatvorila BIZKAILUR s inými stavebnými spoločnosťami -, že BIZKAILUR mala oznámiť verejnú výzvu na predkladanie ponúk.
(105)
Z tejto perspektívy nie je možné prijať tvrdenie Habidite (pozri odôvodnenie 96), že priame uzatvorenie zmluvy bez verejnej súťaže bolo možné na základe osobitného technického charakteru tohto projektu. Po prvé ustanovenia, na ktoré sa Habidite odvoláva, sa netýkajú takých situácií ako táto, keď osobitný charakter projektu spočíva v zavedení nového výrobku na trh. Predmetom zmluvy o domoch bola kúpa domov, ktoré sa mali následne predať v čiastočne chránenom režime pre znevýhodnených občanov. Technológia, ktorá sa používa na výstavbu takých domov, nie je podstatná a domy postavené z prefabrikovaných modulov priamo konkurovali domom postaveným tradičným spôsobom. Po druhé Dvor audítorov Baskicka (Tribunal Vasco de Cuentas Públicas) vo svojej správe z januára 2009 (48) vyjadril pochybnosti týkajúce sa zákonnosti zmluvy o pozemkoch a zmluvy o domoch v tej súvislosti, že upriamoval pozornosť na verejné zmluvy, pri uzatvorení ktorých boli porušené zásady transparentnosti a verejnej súťaže.
(106)
Podľa rozsudku vo veci P&O Ferries (49) skutočnosť, že verejný orgán kupuje tovary za trhové ceny, nie je sama osebe dostatočná na vyvodenie záveru, že transakcia je nezávislá, ak štát v skutočnosti nepotrebuje tento tovar, najmä ak je uvedený tovar predmetom zmluvy uzatvorenej bez vyhlásenia verejnej súťaže. V tomto prípade chýbajúce informácie o skutočnej potrebe BIZKAILUR predať 1 500 zmluvných domov v čiastočne chránenom režime v období rokov 2009 - 2011 spolu s nevyhlásením verejnej súťaže nasvedčujú tomu, že transakcia sa nevykonala za trhových podmienok.
(107)
Na základe okolností uvedených v odôvodneniach 97 až 106 Komisia konštatuje, že zmluvu o domoch nemožno považovať za bežnú trhovú operáciu. Na druhej strane zmluva poskytuje Habidite a skupine AFER výhodu tým, že ich zbavuje rizika predaja svojich výrobkov za trhových podmienok v priamej súťaži s ostatnými stavebnými spoločnosťami. Prvok pomoci sa tu vymedzuje ako zisk, ktorý by mala Habidite z predaja 1 500 domov Diputación a spoločnosti BIZKAILUR za podmienok uvedených v zmluve o domoch, konkrétne ako rozdiel medzi cenou, ktorú by získala BIZKAILUR z predaja 1 500 domov za cenových podmienok uvedených v článku A písm. e) zmluvy o domoch, a výrobnými nákladmi Habidite na 1 500 domov. Výhoda je selektívna, keďže sa v rámci zmluvy o domoch poskytuje konkrétne Habidite a skupine AFER.
VII.1.3 Predbežné závery
(108)
Na základe odôvodnení 64 až 90 a 92 až 106 a bez toho, aby boli dotknuté ďalšie zistenia týkajúce sa zlučiteľnosti s právnymi predpismi EÚ v oblasti verejného obstarávania je nevyhnutné konštatovať, že zmluva o pozemkoch aj zmluva o domoch zahŕňajú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
(109)
Štátna pomoc v prípade zmluvy o pozemkoch pozostáva z dvoch častí:
a)
Ušlý úrok za úver vo výške nákladov, ktoré by vynaložila BIZKAILUR na odkúpenie pozemkov pre projekt Habidite, ktorý by bol poskytnutý bezúročne na obdobie 7 rokov s tolerančným obdobím 4 roky. Výška ušlého úroku je 13,41 % NGE z nákladov na odkúpenie pozemkov, ktoré by vynaložila BIZKAILUR na základe článku 1 bodu ii) druhej časti zmluvy o pozemkoch.
b)
Celkové náklady, ktoré by BIZKAILUR vynaložila na úpravu príslušných pozemkov na priemyselné využitie s celkovou rozlohou minimálne 101 430 m2, ako sa ustanovuje v článku 1 bode iii) druhej časti zmluvy o pozemkoch.
(110)
Prvok pomoci v prípade zmluvy o domoch pozostáva zo zisku, ktorý by mala Habidite z predaja 1 500 domov podľa tejto zmluvy, konkrétne rozdielu medzi cenou určenou v článku A písm. e) zmluvy o domoch za 1 500 domov a výrobnými nákladmi, ktoré by vynaložila Habidite na výrobu 1 500 domov.
VII.2. Zlučiteľnosť
(111)
Komisia v rozhodnutí o začatí konania z 2. decembra 2009 vyjadrila pochybnosti, či je možné považovať pomoc zahrnutú v zmluve o pozemkoch a zmluve o domoch za zlučiteľnú so ZFEÚ podľa príslušných pravidiel platných v čase posúdenia, pričom sa odkazuje konkrétne na pôvodný dočasný rámec (50), usmernenia na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004, Usmernenie Spoločenstva pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 - 2013 (51) a Všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách z roku 2008 (52).
(112)
Ako sa však uvádza v odôvodneniach 60 až 62, pomoc poskytnutá prostredníctvom zmluvy o pozemkoch a zmluvy o domoch bola protiprávne poskytnutá (t. j. pred oznámením Komisii) 15. decembra 2006. Preto je nevyhnutné posúdiť jej zlučiteľnosť na základe pravidiel štátnej pomoci, ktoré boli platné v čase poskytnutia.
(113)
Z tohto dočasného hľadiska nie je možné preskúmať zlučiteľnosť pomoci poskytnutej v rámci zmluvy o pozemkoch a zmluvy o domoch vzhľadom na osobitné pravidlá uplatňované v súvislosti s krízou, ktoré sa prijali a nadobudli účinnosť neskôr.
(114)
Zároveň, ako uvádza Diputación, sa Habidite a skupina AFER 15. decembra 2006 nepovažovali za podniky v ťažkostiach v zmysle bodov 9, 10 a 11 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004. Preto v čase uzatvorenia zmluvy o pozemkoch a zmluvy o domoch neboli oprávnené na pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu.
(115)
Zmluva o pozemkoch a zmluva o domoch sa uzatvorili 15. decembra 2006 s cieľom podporiť nový investičný projekt v Alonsotegi, obci nachádzajúcej sa v konurbácii Gran Bilbao, ktorá bola v tom období podporovaným regiónom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ (53). Preto je potrebné preskúmať, či pomoc poskytnutá podľa zmluvy o pozemkoch a zmluvy o domoch môže byť zlučiteľná so ZFEÚ podľa pravidiel, ktoré sa 15. decembra 2006 uplatňovali na regionálnu pomoc, konkrétne: Usmernenie o národnej regionálnej pomoci z roku 1998 (54) (ďalej len „usmernenia z roku 1998“) a Multisektorálny rámec regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty z roku 2002 (2002 Multisectoral Framework on regional aid to large investment projects) (55) (ďalej len „rámec z roku 2002“), a na základe ustanovení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.
(116)
Aby sa investičná pomoc považovala za zlučiteľnú s vnútorným trhom, je nevyhnutné, aby bola v súlade so súborom štandardných kritérií zlučiteľnosti, ktoré boli ustanovené v usmerneniach z roku 1998 v čase, keď sa 15. decembra 2006 uzatvorila zmluva o pozemkoch. Pomoc musí prispievať najmä k regionálnemu rozvoju a podporiť projekt počiatočnej investície, pričom práce na projekte sa začnú, až keď príjemca pomoci predložil žiadosť o poskytnutie pomoci (stimulačný účinok), príjemca by mal financovať investičný projekt minimálne do výšky 25 % a investičný projekt by sa mal zachovať v podporovanom regióne aspoň päť rokov. Navyše je potrebné, aby sa oprávnené náklady, ktoré sa zohľadnia pri poskytnutí pomoci, obmedzili na niektoré oprávnené náklady a pomoc sa nesmie kombinovať s inou pomocou tak, aby prekračovala platný strop regionálnej pomoci.
(117)
V bode 2 usmernení z roku 1998 sa uvádza, že ad hoc prípad regionálnej pomoci poskytnutej určitej firme alebo pomoc zvýhodňujúca jednu oblasť aktivity sa spravidla nepovažuje za zlučiteľnú so zmluvou, keďže jej narúšajúci vplyv by bol v zásade väčší ako pozitívny vplyv na regionálny rozvoj. Okrem toho je zakázaná pomoc ad hoc pre firmy v ťažkostiach.
(118)
Španielske orgány neoznámili, že pomoc, ktorá bola poskytnutá spoločnosti Habidite v rámci zmluvy o pozemkoch, bola poskytnutá v rámci schémy povolenej regionálnej pomoci. Táto pomoc sa kvalifikuje skôr ako opatrenie ad hoc, ktoré zvýhodňuje len Habidite a skupinu AFER a implicitne oblasť stavebníctva.
(119)
Podľa ustanovení tohto bodu 2 usmernení z roku 1998 sa však vo výnimočných prípadoch môže uvedená pomoc ad hoc, zvýhodňujúca určité odvetvie a firmu, vyhlásiť za zlučiteľnú so zmluvou, ak sa preukáže, že má podstatný prínos pre regionálny rozvoj, ktorý je väčší ako jej rušivý vplyv na obchod a hospodársku súťaž v Únii. Napriek tomu, že španielske orgány nepredložili tvrdenia týkajúce sa tohto aspektu, Komisia z vlastnej iniciatívy preskúma, na základe informácií, ktoré má k dispozícii, či sú v prípade pomoci poskytnutej prostredníctvom zmluvy o pozemkoch splnené podmienky pre uvedenú výnimku.
(120)
Jednoznačným účelom zmluvy o pozemkoch bolo podporiť nový investičný projekt, t. j. nový závod Habidite v Alonsotegi. V tom čase sa predpokladalo, že prostredníctvom projektu sa v podporovanej oblasti vytvorí 1 100 nových pracovných miest a pravdepodobne aj nezanedbateľný počet nepriamych pracovných miest v tom istom regióne. Tento prvok podporuje skutočnosť, že podľa paralelnej zmluvy o domoch by nový investičný projekt prispel tiež k dosiahnutiu cieľov regionálnej politiky, konkrétne k poskytnutiu sociálneho bývania pre znevýhodnených občanov v provincii Bizkaia. Navyše v čase uzatvorenia zmluvy o pozemkoch a zmluvy o domoch sa ani Habidite, ani skupina AFER nepovažovali za firmy v ťažkostiach v zmysle bodov 9, 10 a 11 usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu. Komisia preto dospela k záveru, že v prípade zmluvy o pozemkoch sú splnené podmienky na udelenie výnimky ustanovenej v poslednom odseku bodu 2 usmernení z roku 1998.
(121)
Podľa bodu 4.4 usmernení z roku 1998 pojem regionálna pomoc zahŕňa len pomoc pre počiatočnú investíciu, ktorá sa vymedzuje ako investícia do fixného kapitálu, vzťahujúca sa na založenie nového podniku, rozšírenie existujúceho podniku alebo rozbehnutie aktivity, ktorá zahŕňa podstatnú zmenu výrobného procesu v existujúcom podniku. Pomoc, ktorá bola poskytnutá v rámci zmluvy o pozemkoch, je v súlade s týmto vymedzením, keďže pomoc bola poskytnutá na podporu vytvorenia nového investičného projektu v Alonsotegi.
(122)
V bode 4.5 usmernení z roku 1998 sa uvádza, že pomoc pre počiatočnú investíciu by mala zahŕňať výlučne oprávnené investičné náklady, a na základe toho sa vymedzuje maximálna výška regionálnej pomoci ako percentuálny podiel z oprávnených investičných nákladov. Podľa ustanovení bodov 4.5 a 4.6 usmernení z roku 1998 kategória „oprávnených výdavkov“ nového investičného projektu zahŕňa pozemky, budovy a stroje/zariadenia, a takisto niektoré kategórie nehmotných investícií (patenty, licencie, know-how) do výšky 25 % štandardného základu v prípade veľkých firiem.
(123)
Preto je potrebné najprv určiť oprávnené náklady projektu Habidite v Alonsotegi k 15. decembru 2006.
(124)
Keďže pomoc zahrnutá v zmluve o pozemkoch nebola poskytnutá na základe predchádzajúcej žiadosti o poskytnutie pomoci, príjemca v tom čase nepredložil informácie relevantné v súvislosti s určením oprávnených výdavkov v novom investičnom projekte v prípadoch regionálnej pomoci. Diputación mala k dispozícii nasledujúce informácie o oprávnených výdavkoch, ktoré sú uvedené v odôvodnení 12:
Pozemky
4,8 milióna EUR
Priemyselná výstavba
22,5 milióna EUR
Úprava pozemkov (urbanización)
4,04 milióna EUR
Zariadenia
24,0 milióna EUR
Spolu
55,34 milióna EUR
(125)
Uvedené kategórie výdavkov sa však môžu považovať za „oprávnené výdavky“ v zmysle ustanovení bodu 4.5 usmernení z roku 1998. Navyše, keďže pomoc zahrnutá v zmluve o pozemkoch sa priamo spájala s odkúpením pozemkov pre nový investičný projekt a ich úpravou na priemyselné využitie, takisto spĺňa požiadavku vyplývajúcu z bodu 4.5 usmernení z roku 1998.
(126)
Podľa ustanovení bodu 4.10 usmernení z roku 1998 sa musí pomoc pre počiatočnú investíciu podmieniť zachovaním danej investície počas minimálne päťročného obdobia. Aj keď v súvislosti so zmluvou o pozemkoch nie je táto podmienka konkrétne stanovená spoločnosti Habidite, je však nevyhnutné konštatovať, že Habidite sa v súvislosti s paralelnou zmluvou o pomoci na podporu vzdelávania (uvedenou v odôvodnení 39), ktorá bola takisto uzatvorená 15. decembra 2006 a v súvislosti s tým istým investičným projektom, zaviazala zachovať 1 100 pracovných miest počas minimálne päťročného obdobia. Komisia preto dospela k záveru, že sú splnené takisto ustanovenia bodu 4.10 usmernení z roku 1998.
(127)
Keďže chýbajú informácie o odhadovaných nákladoch na mzdy pre 1 100 pracovníkov závodu Habidite v Alonsotegi, Komisia nemôže opodstatnene posúdiť prípadnú zlučiteľnosť pomoci poskytnutej v rámci zmluvy o pozemkoch s bodmi 4.11 a 4.17 usmernení z roku 1998, týkajúcimi sa vytvárania pracovných miest. Posúdenie podľa bodov 4.11 až 4.17 usmernení z roku 1998 však nie je potrebné, keďže pomoc v zmluve o pozemkoch sa spájala s odkúpením pozemkov, ktoré sa považuje za oprávnené výdavky.
(128)
Investičný projekt Habidite nedostal pred uzatvorením zmluvy o pozemkoch inú investičnú pomoc, ktorú by bolo potrebné brať do úvahy na účely posúdenia kumulatívneho účinku podľa bodu 4.18 usmernení z roku 1998.
(129)
V bode 4.2 usmernení z roku 1998 sa ustanovuje, že žiadosť o poskytnutie pomoci musí byť predložená pred začatím prác na investičnom projekte. Cieľom tohto ustanovenia je zabezpečiť, aby sa regionálna pomoc poskytla, len ak má preukázateľný stimulačný účinok. Ak by sa práce na projekte začali pred podaním žiadosti o poskytnutie pomoci, potom je zrejmé, že poskytnutá regionálna pomoc by nemala stimulačný účinok, to znamená, že projekt by sa pravdepodobne realizoval aj bez poskytnutia pomoci.
(130)
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že po prvé zmluva o pozemkoch bola opatrenie ad hoc a nie pomoc poskytnutá podľa schválenej schémy. Stimulačný účinok je však všeobecné kritérium zlučiteľnosti podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, ktoré je v prípade zmluvy o pozemkoch nevyhnutné v každom prípade overiť. Aj keď Diputación netvrdila, že toto opatrenie má stimulačný účinok, Komisia by mala z vlastnej iniciatívy preskúmať súlad s touto zásadnou podmienkou zlučiteľnosti.
(131)
Komisia sa domnieva, že v prípade pomoci zahrnutej v zmluve o pozemkoch je podmienka stimulačného účinku splnená z nasledujúcich dôvodov. Po prvé, aj keď pomoc nebola oznámená pred dátumom jej poskytnutia (15. december 2006), práce na projekte sa nezačali pred poskytnutím pomoci. Z informácií, ktoré poskytla Diputación, však vyplýva, že odkúpenie pozemkov potrebných pre projekt, ktoré sa môže považovať za začatie prác na tomto investičnom projekte, sa začalo až v máji 2007, to znamená po uzatvorení zmluvy o pozemkoch 15. decembra 2006. Po druhé skutočnosť, že projekt Habidite sa po prerušení zmluvy o pozemkoch a zmluvy o domoch nerealizoval, sa môže považovať za preukázanie toho, že pomoc mala stimulačný účinok: projekt sa bez poskytnutia pomoci nerealizoval.
(132)
V bode 4.2 usmernení z roku 1998 sa takisto ustanovuje, že vlastný príspevok príjemcu pomoci na financovanie projektu musí byť vo výške aspoň 25 % oprávnených nákladov. V prípade pomoci zahrnutej v zmluve o pozemkoch je táto podmienka takisto jednoznačne splnená. Diputación uvádza, že oprávnené náklady na tento projekt tvoria celkom 55 miliónov EUR; Habidite preto mala zo svojich zdrojov financovať aspoň 25 % tejto sumy, t. j. aspoň 13,75 milióna EUR. Komisia sa domnieva, že prvok pomoci zahrnutej v zmluve o pozemkoch, ako sa uvádza v odôvodnení 109, nemohol byť vyšší ako 75 % oprávnených nákladov, t. j. 41,25 milióna EUR, ani v prípade, keby sa celková suma pomoci podstatne zvýšila na základe uznania, že pomoc pozostávala z 28,2 milióna EUR efektívnych nákladov na úpravu pozemkov na priemyselné využitie plus 0,98 milióna EUR (t. j. 13,41 % z celkových nákladov 7,3 milióna EUR na odkúpenie pozemkov, ako predpokladala Diputación).
(133)
Vzhľadom na okolnosti uvedené v odôvodneniach 116 až 132 Komisia dospela k záveru, že pomoc zahrnutá v zmluve o pozemkoch spĺňa podmienky zlučiteľnosti uvedené v usmerneniach z roku 1998.
(134)
Z informácií o oprávnených investičných nákladoch, uvedených v odôvodneniach 12 a 124, takisto vyplýva, že investičný projekt Habidite sa v decembri 2006 považoval za veľký investičný projekt v zmysle multisektorálneho rámca z roku 2002 - celkové oprávnené náklady na tento projekt prekročili 50 miliónov EUR. Preto je takisto nevyhnutné preskúmať zlučiteľnosť pomoci zahrnutej v zmluve o pozemkoch z hľadiska súladu s podmienkami rámca z roku 2002.
(135)
Maximálna intenzita pomoci, ktorá sa v decembri 2006 uplatňovala v konurbácii Gran Bilbao, vyjadrená ako ekvivalent čistého grantu, bola 20 %. Na základe ustanovení bodu 21 rámca z roku 2002 a so zreteľom na oprávnené výdavky na projekt Habidite v roku 2006, uvedené v odôvodnení 12, by mal byť rozsah maximálnej intenzity pomoci povolenej pre tento projekt takýto:
Oprávnené výdavky
Upravený strop pomoci
Do 50 miliónov EUR
10 miliónov EUR (20 % - regionálny strop zo sumy 50 miliónov EUR)
Od 50 miliónov EUR do 100 miliónov EUR
0,5 milióna EUR (10 % - polovica regionálneho stropu zo sumy 5 miliónov EUR)
Časť nad 100 miliónov EUR
-
Spolu
10,5 milióna EUR
(136)
Z toho vyplýva, že pomoc zahrnutá v zmluve o pozemkoch by bola zlučiteľná len do celkovej sumy 10,5 milióna EUR a nezlučiteľná pre každú časť nad 10,5 milióna EUR. Ako sa však uvádza v odôvodneniach 78 až 82 a 109, výšku pomoci zahrnutej v zmluve o pozemkoch nie je možné presne vypočítať vzhľadom na spor týkajúci sa efektívnych nákladov, ktoré by BIZKAILUR vynaložila na splnenie svojich zmluvných povinností, t. j. na odkúpenie pozemkov a ich úpravu na priemyselné využitie na výstavbu podniku Habidite v Alonsotegi - spor, ku ktorému Komisia nemôže na základe informácií zaujať konečné stanovisko.
(137)
Prvý prvok pomoci by predstavoval 13,21 % efektívnych nákladov, ktoré by BIZKAILUR vynaložila na odkúpenie pozemkov. Diputación tvrdí, že tieto efektívne náklady by boli celkom 7,3 milióna EUR, Habidite sa však domnieva, že tento odhad je zveličený. Takisto sa uvádza, že podľa informácií, ktoré poskytla Diputación (pozri odôvodnenie 12), sa náklady na odkúpenie pozemkov v danom okamihu odhadovali na 4,8 milióna EUR. Napokon v novembri 2008 sa náklady na odkúpenie pozemkov odhadovali na 5,5 milióna EUR, ako sa uvádza v podnikateľskom pláne, ktorý Habidite predložila so svojou žiadosťou o poskytnutie regionálnej pomoci v roku 2008.
(138)
Pokiaľ ide o druhý prvok pomoci, konkrétne celkové efektívne náklady, ktoré by BIZKAILUR vynaložila na úpravu príslušných pozemkov na priemyselné využitie, boli v marci 2009 podľa odhadu Diputación 28,5 milióna EUR, Diputación však tvrdí, že v danom okamihu sa uvedené náklady odhadovali len na 4,04 milióna EUR (pozri odôvodnenie 12).
(139)
Na základe existujúcich informácií nie je možné s absolútnou istotou vylúčiť, že pomoc zahrnutá v zmluve o pozemkoch by neprekračovala povolenú sumu pre tento projekt, a to 10,5 milióna EUR.
(140)
V bode 24 rámca z roku 2002 sa ustanovujú dodatočné podmienky zlučiteľnosti pre opatrenia, keď výška pomoci prekračuje maximálnu sumu povolenú pre investíciu vo výške 100 miliónov EUR v tom istom podporovanom regióne. Na základe ustanovení bodu 21 rámca z roku 2002 bola v tomto prípade maximálna suma pomoci, povolená v decembri 2006 pre investíciu vo výške 100 miliónov EUR v konurbácii Gran Bilbao, 15 miliónov EUR (pozostávajúca z 10 miliónov EUR, ktoré predstavujú 20 % z 50 miliónov EUR, plus 5 miliónov EUR, ktoré predstavujú 10 % z ďalších 50 miliónov EUR).
(141)
Ako sa uvádza v odôvodneniach 78 až 82, na základe dostupných informácií nie je možné presne vypočítať celkovú výšku pomoci zahrnutej v zmluve o pozemkoch. Komisia však nemôže vylúčiť, že výška pomoci by mohla prekročiť strop 15 miliónov EUR. Komisia v tejto situácii preskúmala, či v prípade zmluvy o pozemkoch boli splnené ďalšie dve podmienky schválenia uvedenej pomoci.
(142)
Prvá podmienka je, že príjemca pomoci pred alebo po investícii neprekročí 25 % predaja príslušného výrobku. Druhá podmienka je, že výrobná kapacita, ktorá sa vytvorí prostredníctvom investičného projektu, neprekročí 5 % príslušného trhu. Podľa ustanovení bodu 24 rámca z roku 2002 je príslušný členský štát povinný preukázať, že tieto podmienky sú splnené. V tomto prípade španielske orgány neposkytli informácie, na základe ktorých by Komisia mohla overiť, či bola splnená niektorá z týchto dvoch dodatočných podmienok.
(143)
Na základe odhadov trhovej sadzby, ktoré v novembri 2008 poskytla Habidite s cieľom získať v roku 2008 regionálnu pomoc (pozri odôvodnenie 87), táto spoločnosť predpokladala, že jej vlastný podiel na celkovom španielskom trhu s výstavbou domov (voľný trh a takisto sociálne bývanie) v roku 2011 bude [0,1 - 1,0] %, t. j. po pridaní novej výrobnej kapacity na základe tohto investičného projektu, a od roku 2012 sa zvýši na [0,5 - 1,5] %. Ak by sa bral do úvahy len baskický trh, v roku 2011 by bol podiel Habidite na voľnom trhu s výstavbou domov [0,1 - 1,0] %, od roku 2014 by sa zvýšil na [2,0 - 3,0] %.
(144)
Vzhľadom na uvedené odhady, ktoré nespochybnili nijaké informácie, ktoré má Komisia k dispozícii, je možné predpokladať, že v súvislosti s investíciou, ktorú podporovala zmluva o pozemkoch, by Habidite v decembri 2006 neprekročila trhový podiel a stropy kapacity ustanovené v bode 24 rámca z roku 2002.
(145)
Dospelo sa k záveru, že časť pomoci zahrnutá v zmluve o pozemkoch by takisto spĺňala podmienky zlučiteľnosti uvedené v rámci z roku 2002, pričom by neprekročila maximálnu povolenú sumu 10,5 milióna EUR. Pomoc prekračujúca tento strop by nebola zlučiteľná so zmluvou, keďže by nespĺňala podmienky zlučiteľnosti ustanovené v usmerneniach z roku 1998 a rámci z roku 2002.
(146)
Tieto závery týkajúce sa zlučiteľnosti pomoci zahrnutej v zmluve o pozemkoch sú dostatočné na účely tohto rozhodnutia, keďže pomoc nebola vyplatená a vymáhanie nie je potrebné.
(147)
Komisia upriamuje pozornosť príslušných španielskych orgánov na skutočnosť, že pri preskúmaní súladu pomoci s pravidlami o kumulácii pomoci je potrebné brať do úvahy pomoc zahrnutú v zmluve o pozemkoch vzhľadom na regionálnu pomoc, ktorú tomu istému projektu poskytla baskická vláda v roku 2008. Je to tiež nevyhnutné vzhľadom na skutočnosť, že pomoc zahrnutá v zmluve o pozemkoch a regionálna pomoc poskytnutá v roku 2008 pokrývali oprávnené výdavky súvisiace s odkúpením pozemkov a ich úpravou. Opäť sa uvádza, že práce na tomto investičnom projekte sa začali v máji 2007, kým žiadosť o poskytnutie regionálnej pomoci na rok 2008 bola predložená v roku 2008.
(148)
Ako sa uvádza v odôvodneniach 93 až 107, pomoc zahrnutá v zmluve o domoch znižuje riziká spojené s počiatočnou investíciou tým, že sa zabezpečuje predaj podstatnej časti počiatočnej výroby nového podniku, a zároveň poskytuje spoločnosti Habidite výhodu v porovnaní s ostatnými konkurentmi, keďže Habidite získala bez verejnej súťaže zmluvu, na základe ktorej mala dodať verejným orgánom 1 500 domov, ktoré sa mali predať v čiastočne chránenom režime. Pomoc zahrnutá v zmluve o domoch sa vymedzila ako zisk spoločnosti Habidite z predaja 1 500 domov, ktorý by realizovali Diputación a BIZKAILUR, t. j. ako rozdiel medzi cenou, za ktorú by spoločnosť BIZKAILUR tieto domy predala, a samotnými nákladmi spoločnosti Habidite na výstavbu týchto domov.
(149)
Podľa usmernení z roku 1998 sa regionálna pomoc spája s oprávnenými nákladmi. Aj keď je pravda, že ustanovenia bodu 4.2 uvedených usmernení neobmedzujú formy poskytovania investičnej pomoci, z ustanovení bodu 4.5 a celého obsahu usmernení je takisto zrejmé, že investičná pomoc musí podporovať oprávnené investičné náklady. Podľa ustanovení bodu 4.5 týchto usmernení sa na účely poskytnutia regionálnej pomoci môžu brať do úvahy len náklady na odkúpenie majetku ako pozemkov, budov a strojov/zariadení. Podľa ustanovení bodu 4.6 sa prostredníctvom regionálnej pomoci môže podporovať aj nadobudnutie patentov, licencií a know-how.
(150)
Pomoc poskytnutá prostredníctvom zmluvy o domoch však nepodporuje uvedené oprávnené výdavky, a to vzhľadom na charakter tejto pomoci. Charakter tejto pomoci spôsobuje skôr zníženie súčasných prevádzkových nákladov príjemcu. Podľa ustanovení bodu 4.15 usmernení z roku 1998 je prevádzková pomoc spravidla zakázaná a povoľuje sa len vo výnimočných prípadoch v regiónoch podporovaných podľa článku 107 písm. a) ZFEÚ. Projekt Habidite sa však mal realizovať v regióne podporovanom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) a nie podľa článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ.
(151)
Komisia preto dospela k záveru, že pomoc zahrnutá v zmluve o domoch sa považuje za prevádzkovú pomoc, ktorá podľa ustanovení bodu 4.15 usmernení z roku 1998 nie je zlučiteľná so ZFEÚ.
VIII. ZÁVER
(152)
Vzhľadom na posúdenie uvedené v odôvodneniach 63 až 151 a bez toho, aby boli dotknuté ďalšie zistenia týkajúce sa zlučiteľnosti s právnymi predpismi EÚ v oblasti verejného obstarávania Komisia konštatuje, že zmluva o pozemkoch a zmluva o domoch zahŕňajú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
(153)
Pomoc v prípade zmluvy o pozemkoch pozostáva z dvoch častí:
a)
Ušlý úrok za úver vo výške nákladov, ktoré vynaložila BIZKAILUR na odkúpenie pozemkov pre projekt Habidite, ktorý by bol poskytnutý bezúročne na obdobie 7 rokov s tolerančným obdobím 4 roky. Výška tohto ušlého úroku je 13,41 % NGE z nákladov na odkúpenie pozemkov, ku ktorému sa zaviazala BIZKAILUR na základe článku 1 bod ii) druhej časti zmluvy o pozemkoch.
b)
Celkové náklady, ktoré by BIZKAILUR vynaložila na úpravu príslušných pozemkov na priemyselné využitie s celkovou rozlohou minimálne 101 430 m2, ako sa ustanovuje v článku 1 bode iii) druhej časti zmluvy o pozemkoch.
(154)
Prvok pomoci v prípade zmluvy o domoch pozostáva zo zisku, ktorý by mala Habidite a skupina AFER z predaja 1 500 domov podľa zmluvy s Diputación a BIZKAILUR, to znamená rozdiel medzi cenou, za ktorú by Diputación a BIZKAILUR predali uvedené domy na základe ustanovení zmluvy o domoch, a nákladmi, ktoré by Habidite vynaložila na ich výstavbu.
(155)
Na základe informácií, ktoré sú k dispozícii, nie je možné presne vypočítať výšku pomoci zahrnutej v zmluve o pozemkoch a zmluve o domoch. Na účely tohto rozhodnutia však výpočet výšky pomoci nie je potrebný: pomoc nebola vyplatená, a preto nie je potrebné ju vymáhať.
(156)
Zároveň sa zdôrazňuje, že zmluva o pozemkoch a zmluva o domoch zahŕňajú protiprávnu pomoc. Pomoc zahrnutá v obidvoch zmluvách bola poskytnutá 15. decembra 2006, pričom bola porušená povinnosť ustanovená v ZFEÚ, týkajúca sa predchádzajúceho oznámenia. Na základe rozsudku vo veci CELF/SIDE (56) sa protiprávny charakter pomoci neodstráni prostredníctvom následného oznámenia týchto dvoch zmlúv a zistenia čiastočnej zlučiteľnosti pomoci zahrnutej v zmluve o pozemkoch do povolenej výšky 10,5 milióna EUR. Komisia žiada, aby príslušné španielske orgány vyvodili všetky nevyhnutné právne následky z protiprávneho charakteru pomoci zahrnutej v zmluve o pozemkoch a zmluve o domoch.
(157)
Pomoc, ktorá sa poskytla prostredníctvom zmluvy o pozemkoch, je podľa usmernení z roku 1998 a rámca z roku 2002 zlučiteľná so ZFEÚ do povolenej výšky 10,5 milióna EUR. So ZFEÚ nie je zlučiteľná pomoc poskytnutá v rámci zmluvy o pozemkoch, ktorá prekračuje túto povolenú sumu.
(158)
Pomoc poskytnutá prostredníctvom zmluvy o domoch predstavuje prevádzkovú pomoc, ktorá podľa ustanovení bodu 4.15 usmernení z roku 1998 nie je v celom rozsahu zlučiteľná so ZFEÚ.
(159)
Zistenia uvedené v tomto rozhodnutí, týkajúce sa existencie pomoci v zmluve o pozemkoch, sa vzťahujú na regionálnu pomoc, ktorú v roku 2008 poskytla baskická vláda tomu istému investičnému projektu. Poznamenáva sa, že práce na tomto investičnom projekte sa začali v máji 2007, teda pred podaním žiadosti o poskytnutie regionálnej pomoci v roku 2008.
(160)
Príjemcovia pomoci, ktorá sa poskytla prostredníctvom zmluvy o pozemkoch a zmluvy o domoch, sú Habidite Technologies País Vasco S.A. a skupina AFER, ktoré sú zmluvnými stranami zmluvy o pozemkoch a zmluvy o domoch a ktoré sú prepojené v zmysle článku 3 ods. 2 a 3 prílohy k odporúčaniu Komisie zo 6. mája 2003 o vymedzení mikropodnikov a malých a stredných podnikov (57),
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Článok 1
Dve zmluvy, ktoré 15. decembra 2009 oznámilo Španielske kráľovstvo a ktoré 15. decembra 2006 uzatvorili Diputación Foral de Bizkaia a BIZKAILUR S.A. na jednej strane a Habidite Technologies País Vasco S.A. a skupina AFER na strane druhej, zahŕňajú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
Článok 2
Pomoc zahrnutá v oznámených zmluvách je protiprávna, keďže pri jej poskytnutí bola porušená oznamovacia povinnosť ustanovená v článku 108 ods. 3 ZFEÚ.
Článok 3
Pomoc zahrnutá v zmluve o pozemkoch pozostáva z:
a)
úroku, ktorý stratila Diputación a BIZKAILUR za bezúročný úver vo výške efektívnych nákladov na odkúpenie pozemkov, ktorý bude po uplynutí štvorročného tolerančného obdobia splatený v štyroch ročných splátkach po 25 %. Ekvivalent čistého grantu uvedeného bezúročného úveru by bol 13,41 % efektívnych nákladov, ktoré by vynaložila BIZKAILUR na odkúpenie pozemkov pre tento projekt na základe článku 1 bodu ii) druhej časti zmluvy o pozemkoch;
b)
celkových efektívnych nákladov, ktoré by BIZKAILUR vynaložila na úpravu pozemkov na priemyselné využitie s celkovou rozlohou minimálne 101,430 m2, ktoré sa mali odkúpiť pre tento projekt, ako sa ustanovuje v článku 1 bode iii) druhej časti zmluvy o pozemkoch.
Článok 4
Pomoc zahrnutá v zmluve o domoch pozostáva zo zisku, ktorý by mala Habidite a skupina AFER z predaja 1 500 domov, ktoré si podľa tejto zmluvy objednali Diputación Foral de Bizkaia a BIZKAILUR S.A. Tento zisk sa vymedzuje ako rozdiel medzi cenou, ktorú by dostala Habidite od BIZKAILUR na základe článku A písm. e) tejto zmluvy, a vlastnými nákladmi Habidite na výstavbu 1 500 domov.
Článok 5
Pomoc zahrnutá v zmluve o pozemkoch je podľa Usmernenia o národnej regionálnej pomoci z roku 1998 a Multisektorálneho rámca regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty z roku 2002 zlučiteľná so ZFEÚ do povolenej výšky 10,5 milióna EUR. Pomoc, ktorá prekračuje tento strop, nie je zlučiteľná so ZFEÚ.
Článok 6
Pomoc zahrnutá v zmluve o domoch nie je podľa ustanovení bodu 4.15 Usmernenia o národnej regionálnej pomoci z roku 1998 zlučiteľná so ZFEÚ, keďže predstavuje prevádzkovú pomoc.
Článok 7
Toto rozhodnutie je určené Španielskemu kráľovstvu.
V Bruseli 27. júna 2012