РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 118/2011 НА КОМИСИЯТА
от 10 февруари 2011 година
за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на някои механизми за подвързване с халки с произход от Тайланд
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 7 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Откриване
(1)
На 20 май 2010 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известието за откриване на процедура“), започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на някои механизми за подвързване с халки с произход от Тайланд (наричана по-нататък „разглежданата държава“).
(2)
Антидъмпинговата процедура беше открита вследствие на жалба, подадена на 6 април 2010 г. от Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (наричан по-нататък „жалбоподателят“), от името на производители, които съставляват основен дял - в настоящия случай над 50 % - от общото производство на Съюза на някои механизми за подвързване с халки. В жалбата се съдържат prima facie доказателства за дъмпинг на посочения продукт и за произтичаща от него съществена вреда, което бе счетено за достатъчно основание за откриването на процедура.
1.2. Страни, засегнати от процедурата
(3)
Комисията официално уведоми жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, известните производители износители от Тайланд, представителите на разглежданата държава, а също така и известните вносители и ползватели за откриването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да представят становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за откриване на процедурата. На всички заинтересовани страни, които поискаха това и посочиха наличието на специални основания да бъдат изслушани, бе предоставена тази възможност.
(4)
Комисията изпрати въпросници до всички страни, за които е известно, че са засегнати от процедурата, както и до всички останали страни, които са поискали въпросниците в сроковете, посочени в известието за откриване на процедурата, а именно до жалбоподателя, до другите известни производители от Съюза, до известния производител износител от Тайланд, до представителите на разглежданата държава, а така също до известните вносители и ползватели. На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на срока и посочиха наличието на специални основания за това, беше предоставена тази възможност.
(5)
Бяха получени отговори на въпросниците и други изявления от един производител износител от Тайланд, от подалия жалбата производител от Съюза, от петима несвързани вносители и търговци (един от които е и производител от Съюза), както и от един ползвател.
(6)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за временното определяне на дъмпинга, на произтичащата от него вреда и на интереса на Съюза. Извършени бяха проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
производител от Съюза
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Виена, Австрия
б)
производител износител от Тайланд
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Банкок, Тайланд
в)
дружества, свързани с производителя износител от Тайланд
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Хонконг
г)
вносители в Съюза
-
Giardini S.r.l., Сетимо Миланезе, Италия
-
Rendol enterprises, Райлинген, Германия
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Офаненго, Италия (също така производител в Съюза)
-
Winter Company Spain S.A., Испания
1.3. Разследван период и разглеждан период
(7)
Разследването относно дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Проучването на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разследваният във връзка с вредата период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(8)
Разглежданият продукт е следният: механизми за подвързване с халки, които се състоят от поне два листа стоманена ламарина или тел с фиксирани за тях най-малко четири полухалки, изработени от стоманена тел, които са закрепени заедно с помощта на стоманен капак; механизмите могат да бъдат отворени или чрез разтваряне на полухалките, или посредством малък стоманен спусъков механизъм, закрепен за механизма за подвързване с халки, и са с произход от Тайланд (наричани са по-долу „разглежданият продукт“ или „МПХ“) и понастоящем са класирани в код по КН ex 8305 10 00. Лостово-дъговите механизми, класирани в същия код по КН, не са включени в обхвата на настоящото разследване.
(9)
МПХ служат за подреждането на различни видове документи или хартиени листове. Използват се, inter alia, от производителите на папки с халки, на технически наръчници, на албуми за снимки и марки, на каталози и брошури.
(10)
Голям брой различни модели МПХ са били продадени по време на РП в Европейския съюз. Моделите варират съобразно размера, формата и броя на халките, размера на поддържащата плочка и системата за отваряне на халките (чрез издърпване на халките или с помощта на приспособление за отваряне). Предвид факта, че всички тези механизми имат еднакви физически и технически характеристики и че различните модели МПХ в определени рамки са взаимозаменяеми, Комисията определи, че за целите на настоящата процедура всички МПХ представляват един и същ продукт.
2.2. Сходен продукт
(11)
Установено бе, че произвежданият и продаван на вътрешния пазар в Тайланд продукт и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите от Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики, както и че са предназначени за едни и същи основни видове употреба. Поради това те временно се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
3.1. Представителна извадка от несвързани вносители
(12)
Предвид очевидно големия брой несвързани вносители в известието за откриване на процедура бе предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали ще е необходима представителна извадка и ако тя е необходима - да направи подбор, всички известни несвързани вносители бяха поканени да заявят своя интерес пред Комисията и да предоставят, както е посочено в известието за откриване на процедурата, основна информация за дейностите си, свързани с разглеждания продукт (описан в раздел 2.1 по-горе), в периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г.
(13)
След проучване на представената информация и предвид малкия брой вносители, изразили готовност да съдействат, беше решено, че изготвянето на представителна извадка не е необходимо.
4. ДЪМПИНГ
(14)
Едно дружество от Тайланд изпрати отговори на въпросника, предназначен за производители износители. Разположено в Хонконг дружество, което се занимава с продажбата на разглеждания продукт и е свързано с този производител износител, също попълни въпросника. Въз основа на данните за вноса, предоставени от Евростат, този производител износител (заедно със свързаното с него дружество) е осъществил целия износ от Тайланд за Съюза.
4.1. Нормална стойност
(15)
Разследването разкри, че производителят износител е представил непълна и невярна информация по отношение на важни елементи, свързани с производствените му разходи, като видимото потребление на никел и видимото потребление на други суровини. Освен това други данни, предоставени във връзка с производствените разходи и производствения капацитет, бяха противоречиви и не можаха да бъдат равнени. На последно място, разследването разкри, че съществува свързано дружество, разположено в Китайската народна република и което, противно на първоначалните твърдения на производителя износител, се занимава с продажбата и управлението на разглеждания продукт. Отчетените разходи не включваха съответните разходи на свързаното дружество и поради това бяха счетени за непълни.
(16)
Въз основа на гореизложеното беше направено заключението, че предоставените данни за разходите не се явяват достатъчно прецизна основа за определянето на нормалната стойност. Поради това бе решено, че констатациите трябва поне отчасти да се основават на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
(17)
Дружеството беше незабавно информирано, като му бе дадена възможност да предостави допълнителни разяснения в съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент. Предоставените от дружеството разяснения обаче бяха незадоволителни, тъй като те не доведоха до изясняване на констатираните несъответствия. Дружеството не съумя също така да опровергае доказателствата за това, че е предоставило непълна, невярна и подвеждаща информация. Нещо повече, дружеството пропусна да предостави съществена информация за гореспоменатото свързано дружество, което е разположено в Китайската народна република и се занимава с производството и продажбата на разглеждания продукт.
(18)
Предвид гореизложеното беше решено, че нормалната стойност за производителя износител следва да бъде временно определена въз основа на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
(19)
Поради липсата на друга по-надеждна информация нормалната стойност беше временно изчислена въз основа на предоставената в жалбата информация за производствените разходи в Тайланд. В съответствие с член 18, параграф 5 от основния регламент проверката на тази информация беше направена чрез съпоставяне с проверената получена по време на разследването информация, включително тази за разходите за персонал и енергия в Тайланд. Когато това бе счетено за целесъобразно, предоставената в жалбата информация беше коригирана в съответствие с проверената получена по време на разследването информация.
(20)
Към определените по-горе производствени разходи бяха добавени обосновани по размер разходи за реализация и общи и административни разходи, както и разходи за реализиране на печалба, съответно 16 % и 8 %, въз основа на предоставената в жалбата информация.
4.2. Експортна цена
(21)
Производителят износител е осъществявал експортни продажби за Съюза посредством свързаното с него търговско дружество, разположено извън Съюза.
(22)
Експортната цена беше определена въз основа на цените, на които свързаното търговско дружество е продавало продукта на Съюза, т.е. на независим купувач, в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, въз основа на реално платените или подлежащи на плащане цени.
4.3. Сравнение
(23)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цената франко завод.
(24)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които влияят върху цените и върху сравнимостта на цените. В случаите, в които това беше приложимо и обосновано, бяха направени корекции с оглед на разликите в разходите за транспорт и застраховки и в разходите за кредити.
4.4. Дъмпингов марж
(25)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж за оказалия съдействие производител износител беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност по вид продукт и среднопретеглената експортна цена по вид продукт така, както са определени по-горе.
(26)
Въз основа на гореизложената методология временните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, са, както следва:
Производител износител
Дъмпингов марж
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Банкок, Тайланд
17,2 %
(27)
След като бе установено, че съдействащият производител износител е осъществил целия износ на разглеждания продукт от Тайланд за Съюза, беше решено, че остатъчният дъмпингов марж следва да бъде фиксиран на нивото на дъмпинговия марж, установен за този съдействащ производител износител, а именно: 17,2 %.
5. ДЕФИНИРАНЕ НА „ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА“
(28)
По време на разследвания период МПХ са били произвеждани в ЕС от следните производители:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Виена, Австрия;
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Офаненго, Италия.
(29)
Първият производител е жалбоподателят, който оказа съдействие при разследването. При разследването беше установено, че на жалбоподателя са се падали над 50 % от общото количество МПХ, произведени в Съюза по време на РП.
(30)
Вторият (по-малък) производител също внася МПХ от Тайланд, като той се противопостави на разследването. Въз основа на предоставената от дружеството информация беше установено, че по време на целия период, разглеждан с оглед на анализа на вредата, обемът на закупуваните от него тайландски продукти средно е бил сравним с обема на собственото му производство.
(31)
Въз основа на гореизложеното бе решено, че в съответствие с член 4, параграф 1, буква а) вторият производител следва да бъде изключен от определението за „промишленост на Съюза“ и поради това единствено производителят жалбоподател следва да бъде разглеждан като съставляващ „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент. По-долу той е наричан „промишлеността на Съюза“.
(32)
Следва да се отбележи, че в миналото промишлеността на Съюза първоначално е била съставена от двама различни производители („Koloman Handler“ - Австрия, и „Robert Krause“ - Германия), които са били обявени в несъстоятелност и една австрийска група е придобила контрол върху тях. Тези дружества са претърпели значително преструктуриране, като сегашната структура „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH“ е била създадена през 2003 г. Централните офиси се намират в Австрия, а производството се извършва в Унгария.
6. ВРЕДА
6.1. Потребление в Съюза
(33)
Потреблението беше определено въз основа на следните данни:
-
провереният общ обем на продажбите на пазара на Съюза, отчетен от промишлеността на Съюза и от другия производител от ЕС;
-
провереният общ обем на износа на продуктите към ЕС от страна на съдействащия производител износител от Тайланд за посочените във въпросника периоди (2008 г., 2009 г. и РП) и данни от Евростат за останалите години;
-
данни от Евростат за вноса от други трети държави.
(34)
Въз основа на тези данни потреблението в ЕС на МПХ се е развило, както следва:
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Потребление (в хиляди бройки)
100
100
111
93
95
Източник: проверени отговори на въпросника и данни от Евростат.
(35)
Потреблението е намаляло с 5 % по време на целия разследван във връзка с вредата период (3). Следва обаче да се отбележи, че след повишаване с близо 10 % между 2006 г. и 2008 г., потреблението е спаднало с 15 % през следващия период.
6.2. Внос от Тайланд
а) Обем на вноса и пазарен дял
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Обем на вноса
100
65
153
116
119
Пазарен дял
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Източник: проверени отговори на въпросника и данни от Евростат.
(36)
Данните за вноса от Тайланд за периода от 2008 г. до РП се базират на отговорите на въпросника, дадени от съдействащия производител износител - единственият известен тайландски износител - както и на данните, предоставени от Евростат, за останалите години. На основата на тези данни беше установено, че общият обем на вноса на МПХ от Тайланд е нараснал с близо 20 % между 2006 г. и РП. Нивото на вноса обаче значително е варирало през посочения период, като най-голямо е било нарастването между 2007 г. и 2008 г., когато обемът на вноса се е увеличил повече от два пъти.
(37)
Притежаваните от Тайланд пазарни дялове са следвали като цяло тенденция на повишаване и са нараснали с 3 процентни пункта в периода между 2006 г. и РП. Подобно на обема на продажбите, пазарните дялове са достигнали най-високо ниво през 2008 г., а именно 16,5 %.
б) Цена на вноса на разглеждания продукт/подбиване на цените
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Цена на вноса
100
103
123
113
113
(38)
Цените на вноса първоначално са се повишили с над 20 % между 2006 г. и 2008 г., след което са намалели.
(39)
Въпреки общото нарастване с 13 % по време на разследвания във връзка с вредата период, тайландските цени значително са подбили цените на производителите от Съюза по време на РП. Сравнението на цените на съответстващи модели, съответно коригирани при необходимост, наистина показа, че цените на вноса са били средно с над 30 % по-ниски от продажните цени на промишлеността на Съюза по време на РП. Сравнението на средното ниво на цените през останалите години сочи подобно равнище на подбиване на цените в периода 2006-2009 г.
(40)
Цените на вноса от Тайланд в абсолютно изражение са били също така систематично под цената на вноса от други страни и до голяма степен под цената на другия производител от Съюза.
6.3. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза (4)
а) Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Производство
100
130
131
80
83
Производствен капацитет
100
110
115
80
75
Използване на капацитета
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
По време на периода като цяло както производството, така и производственият капацитет са намалели съответно с близо 20 % и 25 %. Нарастващото използване на капацитета следва да се разглежда единствено като резултат от намаляването на производствения капацитет с 25 % за същия период. Това се дължи най-вече на уволненията (вж. раздела за заетостта по-долу).
(42)
Следва обаче да се отбележи, че обемът на производството и капацитетът първоначално са нараствали до 2008 г., след което значително са намалели.
б) Складови наличности
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Складови наличности в края на периода
100
137
153
124
126
(43)
Складовите наличности на промишлеността на Съюза са се увеличили като цяло с 26 % по време на разследвания във връзка с вредата период. Значителна част от производството на МПХ се състои от стандартни продукти и промишлеността на Съюза трябва да поддържа определено равнище на складови наличности, за да може бързо да отговаря на търсенето от страна на клиентите си. Всяко увеличаване обаче на складовите наличности в края на периода, което надхвърля средното равнище, е показател за трудности при продажбата на продуктите.
в) Обем на продажбите, пазарен дял и ръст
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Обем на продажбите в ЕС
100
105
113
79
77
Пазарни дялове
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на ЕС е намалял с 23 % през разглеждания период, което съответства на спад в пазарните дялове от 29,6 % на 24,0 %, т.е. спад с повече от 5 процентни пункта. Обемът на продажбите и пазарните дялове действително са отбелязали спад от 2008 г. нататък.
(45)
Гореизложеното развитие е показател като цяло за липсата на растеж на промишлеността на Съюза в периода между 2006 г. и РП.
г) Продажни цени
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Продажна цена
100
99
99
110
107
(46)
Среднопретеглената продажна цена на промишлеността на Съюза е била относително стабилна до 2008 г. След това се е повишила с 10 % през 2009 г., преди да се понижи с 3 процентни пункта по време на РП. Това повишение на цената е резултат от съчетаването на два фактора: промяната на продуктовата гама поради намаляващия обем на продажбите на по-стандартизираните и съответно по-евтини продукти, както и опитът на промишлеността на Съюза да компенсира понесените през 2008 г. загуби. Този опит обаче е бил неуспешен, тъй като промишлеността на Съюза е продължила да работи на загуба по време на следващия период (вж. по-долу).
д) Рентабилност, възвръщаемост на инвестициите и парични потоци
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Печалба/загуба като процент от оборота
100
9
135
167
146
Парични потоци
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Възвръщаемост на нетните активи
100
87
104
146
176
(47)
Промишлеността на Съюза е регистрирала загуби по време на целия разследван във връзка с вредата период, като посочената по-горе тенденция свидетелства за увеличаване като цяло на нивото на загубите. Ситуацията леко се е подобрила през 2007 г. (когато почти е бил достигнат прагът на рентабилност), но се е влошила от 2008 г. нататък. Въпреки че спадът на паричните потоци е бил донякъде ограничен, тяхната стойност също е продължила да бъде отрицателна величина от 2007 г. нататък. Възвръщаемостта на нетните активи също е била отрицателна величина през целия период, като между 2006 г. и РП постоянно е намалявала.
е) Инвестиции и способност за привличане на капитали
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Инвестиции
100
45
50
17
26
(48)
При инвестициите се е наблюдавала тенденция на рязък спад, а именно - 75 % по време на целия разследван във връзка с вредата период.
(49)
Както е посочено по-горе, предвид нестабилното финансово състояние на промишлеността на Съюза може да се стигне до заключението, че нейната способност за привличане на капитали от независими източници е била сериозно засегната.
ж) Заетост, производителност и заплати
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Заетост
100
111
118
99
87
Производителност
100
117
111
81
95
Заплати
100
106
113
92
71
(50)
През целия период заетостта (единици на пълно работно време) се е понижила с 13 %, като най-голям спад е бил отбелязан след 2008 г. - годината, когато заетостта е била най-висока. Тенденцията при заплатите е била почти същата.
(51)
Производителността, която се измерва в хиляди бройки, произведени от заето лице по време на периода, като цяло е следвала същата тенденция, както и заетостта, но по време на РП е било постигнато ограничение на спада.
з) Размер на действителния дъмпингов марж
(52)
Въз основа на най-добрите налични факти при разследването беше установено, че през РП е съществувал дъмпинг от 17,2 %, т.е. - в значителен размер.
и) Възстановяване от въздействието на минал дъмпинг
(53)
От дълги години промишлеността на Съюза страда от въздействието на дъмпинговия внос. Тя успя все пак да се възползва от относително ефикасни мерки до 2008 г., но след това ситуацията отново се влоши. Това е обяснено по-подробно в раздела относно интереса на Съюза по-долу.
6.4. Заключение
(54)
Икономическото състояние на промишлеността на Съюза видимо се е влошило в периода между 2006 г. и РП. Това влошаване се характеризира най-вече със значително намаляване на производството и на обема на продажбите (съответно - 17 %, - 13 %), довело и до спад на пазарните дялове - от 29,6 % на 24 %. Финансовото състояние на промишлеността на Съюза също е било засегнато. Равнището на загубите, регистрирани от дружеството, наистина се е увеличило, като както паричните потоци, така и възвръщаемостта на нетните активи са следвали същата отрицателна тенденция. Опитът на промишлеността на Съюза да ограничи равнището на загубите като повиши цените си през 2009 г. е бил неуспешен, като ситуацията дори се е влошила.
(55)
Вследствие на това инвестициите са били понижени до минималното им ниво, а дружеството не е разполагало с друга възможност, освен да уволни значителен брой служители, за да може да се справи със ситуацията.
(56)
Въпреки това следва да се отбележи, че по време на целия разследван във връзка с вредата период състоянието на промишлеността на Съюза се е подобрило до известна степен между 2006 г. и 2008 г. Действително през посочения период по отношение на производството, на обема на продажбите и на заетостта са се наблюдавали тенденции към повишаване. По тези показатели обаче е отбелязан значителен спад от 2009 г. нататък. Показателите за рентабилност, от друга страна, през целия период са продължили да бъдат с отрицателна стойност, въпреки че прагът на рентабилност почти е бил достигнат през 2007 г.
(57)
Предвид гореизложеното се стига до временното заключение, че на промишлеността на Съюза е нанесена съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
7. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
7.1. Въведение
(58)
В съответствие с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент беше проучено дали понесената от промишлеността на Съюза съществена вреда е била причинена от дъмпинговия внос от разглежданата държава. Нещо повече, бяха разгледани и други известни фактори, освен дъмпинговия внос, които бяха в състояние да нанесат вреда на промишлеността на Съюза, с цел да се гарантира, че причинената от тези фактори вреда няма да бъде приписана на дъмпинговия внос.
7.2. Въздействие на дъмпинговия внос
(59)
Следва да се отбележи, че пазарът на Съюза са характеризира с относително малко на брой източници на доставки (две дружества от Съюза, едно от Индия, едно от Тайланд и все още известно количество доставки от Китай) и че поради тази причина той е доста прозрачен от гледна точка на цените посредством информацията за ценовите котировки. Нещо повече, значителна част от търсенето в ЕС е за стандартните модели МПХ, за които именно цената играе решаваща роля при закупуването на продукта.
(60)
В този контекст разследването показа, че обемът на вноса на МПХ от Тайланд се е увеличил с близо 20 % по време на разследвания във връзка с вредата период и е достигнал пазарен дял от 15 % по време на РП. През същия период обемът на продажбите на промишлеността на Съюза е намалял значително. Освен това беше установено, че по време на РП МПХ от Тайланд са подбили цените на промишлеността на Съюза с над 30 %, което е много съществена разлика в цената за този вид продукт.
(61)
Съчетаването на голямото количество внесени продукти и на ниското равнище на цените е довело до значителен ценови натиск върху пазара на Съюза. При отсъствието на дъмпинг тайландските цени - поне по време на РП - са щели да бъдат с близо 20 % по-високи в сравнение с реалното им равнище, което е могло да означава по-високи като цяло цени на пазара на Съюза.
(62)
Следователно се стигна до заключението, че дъмпинговият внос, като се имат предвид неговият обем и цени, е възпрепятствал опита на промишлеността на Съюза отново да започне да отчита печалби или поне да намали загубите си, като повиши обема на продажбите си и/или цените си до по-подходящо ниво в периода от 2009 г. до РП. Продължителният натиск, упражняван от дъмпинговия внос на ниски цени от Тайланд върху пазара на Съюза, следователно е довел до загуба по отношение на обема на продажбите и на пазарните дялове, до занижаване на цените и вследствие на това, до загуба по отношение на рентабилността на промишлеността на Съюза.
(63)
Следва да се припомни, че в неотдавнашно разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие (5) бе направено заключението, че през 2008 г. промишлеността все още се е намирала в много нестабилно състояние и все още е била крайно уязвима по отношение на по-нататъшен дъмпингов внос.
(64)
Предвид гореизложеното се стигна до временното заключение, че дъмпинговият внос от Тайланд е оказал отрицателно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
7.3. Въздействие на други фактори
7.3.1. Свиване на търсенето на пазара на Съюза
(65)
Търсенето на пазара на Съюза се е увеличило с 10 % през 2008 г., след което обаче през следващата година значително се е понижило - с близо 15 %. Това развитие следва да се разглежда в контекста на финансовата криза и на решението на редица дружества да понижат общите разходи, включително и разходите за канцеларски материали. Целият сектор на подвързването с халки е пострадал от това стечение на обстоятелствата: обемът на вноса от Индия и от Тайланд се е понижил в абсолютно изражение, също както и продажбите на промишлеността на Съюза.
(66)
Следва обаче да се отбележи, че в относително изражение промишлеността на Съюза е пострадала в по-голяма степен в сравнение с останалите участници, тъй като между 2008 г. и 2009 г. пазарният ѝ дял се е понижил от 30,2 % на 25,2 %. Предвид факта, че в сектора на подвързването с халки постоянните разходи са високи, загубата по отношение на обема на продажбите е оказала отрицателно въздействие върху финансовото състояние на жалбоподателя. Намаляването на потреблението обаче следва да се разглежда ведно с развитието на дъмпинговия внос от Тайланд. Пазарният дял на вноса от Тайланд действително е бил голям, като се е равнявал на близо три пъти количеството, съответстващо на понижаването на потреблението.
(67)
От тази гледна точка може да се заключи, че намаляването на потреблението, предизвикано от икономическата криза, може да е способствало за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Дори и да е имало въздействие обаче, то несъмнено е било засилено в значителна степен от вноса, който е предмет на разследването.
7.3.2. Внос от други трети държави
(68)
Производство и износ на МПХ се осъществяват също така от Индия и Китай. Развитието на този внос е било, както следва:
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Индия
Обем на вноса
100
93
102
88
91
Пазарни дялове
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
Средна цена
100
99
118
116
113
Китай
Обем на вноса
100
91
153
150
151
Пазарни дялове
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
Средна цена
100
98
90
85
86
Източник: Евростат.
(69)
В Индия има само един производител износител на МПХ, като неговият обем на вноса се е понижил с близо 10 % по време на разследвания във връзка с вредата период. Въпреки това Индия заема значителен дял от пазара на Съюза, тъй като по време на разследвания във връзка с вредата период тя е притежавала средно 45 % от пазарните дялове. Освен това индийските цени на вноса са се повишили като цяло с 13 % - до равнище, което е малко над тайландските цени. Като се има предвид доминиращата позиция на Индия на пазара на Съюза и поради нейната конкурентоспособна цена на вноса, тя се явява сериозен конкурент за промишлеността на Съюза. При внимателното разглеждане обаче на описаната по-горе тенденция, а именно понижаване на обема, съчетано с повишаване на цените, нищо не показва, че Индия може да е способствала за влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза по време на РП. Накрая следва да се отбележи, че определен дял от индийския внос, а именно около една трета, е бил директно закупен и продаден на пазара на Съюза от свързан с промишлеността на Съюза дистрибутор.
(70)
Вносът от Китай се облага с антидъмпингови мита в размер от 51,2 % до 78,8 % от 2004 г. насам. Обемът на вноса от Китай се е повишил с близо 50 % между 2006 г. и РП, което се равнява на нарастване на пазарния дял с 2 процентни пункта - от 3,5 % на 5,5 %. Макар и практикуваните от Китай цени на вноса да са следвали тенденция на спад по време на разследвания във връзка с вредата период, равнището им като цяло се е задържало далеч над тайландските цени. При това тази констатация е направена, без дори да е било взето предвид прилагането на антидъмпинговите мита. Поради това заключението е, че този внос не е способствал за влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза по време на РП.
(71)
Въз основа на гореизложеното се стига до временното заключение, че вносът от тези трети държави не е способствал - или поне не в степен, която да не бъде пренебрежимо малка - за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
7.3.3. Износ, осъществен от промишлеността на Съюза
(72)
Осъщественият износ също беше разгледан като един от известните фактори, различни от дъмпинговия внос, които същевременно са били в състояние да навредят на промишлеността на Съюза.
(73)
Износът на промишлеността на Съюза е съставлявал средно 5 % от общия ѝ обем на продажбите на МПХ по време на разследвания във връзка с вредата период, като се е задържал на относително стабилно равнище. Поради това се стига до временното заключение, че това не би могло да причини вреда на промишлеността на Съюза.
7.4. Заключение относно причинно-следствената връзка
(74)
Направеният по-горе анализ показа, че предвид обема и цените на вноса от Тайланд този внос е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по време на РП. Вносът действително е нараснал в абсолютно изражение, за него бе доказано, че е дъмпингов, а за нивото на цените му се установи, че са значително по-ниски от цените, практикувани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за подобни видове продукти. На този чувствителен по отношение на цените пазар, където броят на доставчиците е относително ограничен, а и пазарът е доста прозрачен, надхвърлящо 30 % ниво на подбиване на цените определено е оказало голямо въздействие върху пазарните цени.
(75)
Разглеждането на другите известни фактори, които са могли да причинят вреда на промишлеността на Съюза, разкри, че свиването на търсенето може да е изиграло определена роля. Въпреки отрицателното въздействие на спада в търсенето върху пазара на Съюза обаче се стига до временното заключение, че този фактор не е от такова естество, че да прекъсне причинно-следствената връзка, установена между дъмпинговия внос от Тайланд и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Свиването на търсенето действително следва да се разглежда ведно с въздействието на дъмпинговия внос, което всъщност е задълбочило отрицателните последици от финансовата криза.
(76)
Въз основа на гореизложения анализ, при който ясно бе разграничено и отделено въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на дъмпинговия внос, се стига до временното заключение, че дъмпинговият внос от Тайланд е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
8. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
8.1. Предварителна бележка
(77)
В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучен въпросът дали, въпреки временното заключение за вредоносния дъмпинг, са налице основателни причини да се заключи, че в този конкретен случай не е в интерес на Съюза да се предприемат временни антидъмпингови мерки. За тази цел и в съответствие с член 21, параграф 1 от основния регламент евентуалното въздействие на възможните мерки върху всички участващи в настоящата процедура страни, както и евентуалните последствия от невъвеждането на такива мерки, бяха разгледани въз основа на всички представени доказателства.
(78)
За да се извърши оценка на вероятното въздействие на мерките, на всички заинтересовани страни беше предоставена възможност да изразят становищата си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент. Производителят жалбоподател от Съюза и четирима несвързани вносители изпратиха отговори на въпросника. Другият производител от Съюза, който е и вносител, предостави известна информация, а въпросникът беше попълнен и от един ползвател.
8.2. Описание на пазара на Съюза
(79)
За да се постигне по-добро разбиране на различните интереси, които са поставени на карта, се счита за важно първо да бъдат описани основните характеристики на пазара.
(80)
Антидъмпингови мерки бяха наложени за първи път през 1997 г. срещу вноса на някои механизми за подвързване с халки с произход от Китай (6). Първоначалната митническа ставка бе повишена три години по-късно вследствие на междинно преразглеждане. Посочените мерки неотдавна бяха продължени за втори път вследствие на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие, при което бе установено, че в противен случай дъмпинговият и вредоносният внос биха се възобновили (7).
(81)
Редица разследвания установиха, че мерките срещу Китай са били заобикаляни. Поради това обхватът на тези мерки бе разширен, така че да бъдат включени Виетнам и Лаоската народнодемократична република (съответно през 2004 г. и 2006 г.), като и да бъдат включени и някои леко изменени МПХ (8). На последно място следва да се спомене, че вносът на МПХ от Тайланд бе предмет на две различни разследвания за заобикаляне на мерките (през 2004 г. и през 2008 г.), както и на ново антидъмпингово разследване през 2008 г. Въпреки че посочените разследвания не доведоха до налагането на мерки, настоящото разследване ясно установи, че тайландският износител е предоставил невярна информация в отговорите си на въпросника.
(82)
Следва да се отбележи, че МПХ се внасят на пазара на Съюза или от дистрибутори и представители, или директно от ползвателите, т.е. от дружествата, които произвеждат папки.
(83)
Накрая следва да се припомни, че броят на производителите на МПХ, които осъществяват доставки на пазара на Съюза, е относително ограничен. В действителност освен двамата производители от ЕС съществува само един известен производител в Тайланд, един - в Индия и няколко - в Китай, като на последните са наложени антидъмпингови мерки, както беше обяснено по-горе. Дружеството, което е производител износител от Тайланд, и това от Индия са притежавани от дружества със седалище в Хонконг, съответно: Wah Hing Stationary (търговец на МПХ, който разполага с производствен обект в Китай) и World Wide Stationary (който има споразумение за доставка с Bensons - дистрибутор, притежаван от промишлеността на Съюза).
8.3. Промишленост на Съюза
(84)
Следва да се припомни, че още преди години промишлеността на Съюза е била изправена пред сериозни икономически трудности, породени - наред с другото - от вноса при нелоялни условия, при което е била принудена да се преструктурира, за да може да гарантира съществуванието си, както е обяснено по-долу.
(85)
При подаването на първата антидъмпингова жалба през 1995 г. промишлеността на Съюза всъщност се е състояла от двама производители: Koloman Handler GmbH, австрийско дружество, и Robert Krause GmbH & Co, германско дружество. Тези две дружества са присъствали на пазара на ЕС за МПХ от дълги години, но икономическото им състояние се е влошило до такава степен, че се е наложило и двете дружества да бъдат обявени в несъстоятелност. Robert Krause GmbH е обявено в несъстоятелност през 1998 г., като се е наложило същото да бъде направено и по отношение на правоприемника му през 2002 г., докато Koloman Handler обявява неплатежоспособност през 2001 г. Контролът и върху двете дружества е бил придобит от трето дружество - SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, което на свой ред е било закупено от Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH - жалбоподателят в настоящия случай.
(86)
Оттогава дейността е била преструктурирана, за да бъде по-конкурентоспособна на световния пазар, но най-вече на основния пазар на жалбоподателя, а именно - пазарът на ЕС. Това преструктуриране е включвало придобиването на Bensons - дружество, търгуващо с МПХ, с утвърдени позиции в отрасъла, с подразделения в Нидерландия, Сингапур, Обединеното кралство и САЩ.
(87)
Усилията на промишлеността да подобри състоянието си обаче са били затруднени поради това, че положителният ефект от мерките срещу нелоялния внос е бил неутрализиран посредством практики за усвояване и за заобикаляне на мерките, както бе обяснено по-горе. Вследствие на това, въпреки значителното подобрение, по-специално до 2008 г., състоянието на промишлеността е продължило да бъде нестабилно, както бе заключено в разследването, довело до продължаването на антидъмпинговите мерки срещу Китай.
(88)
Настоящото разследване стигна до заключението, че през последните години на промишлеността на Съюза отново се нанася съществена вреда, причинена от дъмпинговия внос с произход от Тайланд.
(89)
Чрез усилията си за преструктуриране промишлеността на Съюза доказа, че е жизнеспособна промишленост и че все още е в състояние да снабдява с доставки значителен дял от пазара на ЕС. Тя обаче се нуждае от допълнителна и ефикасна защита срещу дъмпингов внос независимо от произхода, за да може да достигне стабилно и устойчиво състояние. Близо 60 работни места са били съкратени между 2008 г. и РП, а промишлеността на Съюза понесе големи загуби през последните години. Ако не бъдат взети мерки срещу вноса при нелоялни условия от Тайланд, не е изключено жалбоподателят да бъде принуден да прекъсне дейността си, което означава, че са застрашени още над 160 работни места.
(90)
Предвид факта, че вносът от Тайланд причинява съществена вреда на промишлеността на Съюза, че тя е положила всички необходими усилия за преструктуриране и е конкурентоспособна на пазар, на който вносът се осъществява при лоялни условия, се стига до заключението, че налагането на временни мерки срещу вноса на МПХ от Тайланд би било в интерес на промишлеността на Съюза.
8.4. Вносители и търговци
(91)
След започването на разследването петима вносители, в това число вторият производител от Съюза, заявиха своя интерес и предоставиха попълнен въпросник или друга информация. Посочените дружества са осъществили над 75 % от вноса на МПХ от Тайланд по време на разследвания период.
(92)
Един от вносителите, чийто дял съставлява близо 20 % от общия обем на вноса от Тайланд, е решил да прекрати всякаква дейност, свързана с МПХ, след разследвания период. При втори вносител обемът на продажбите на МПХ е намалял три пъти по време на разследвания във връзка с вредата период, като по време на РП е съставлявал само минимална част от общия му оборот (около 1 %). Освен това през 2008 г. същият вносител е прекратил покупките от Тайланд и се е прехвърлил към дистрибутор от ЕС. Поради това се стига до заключението, че налагането на мерки не би повлияло на състоянието на тези двама вносители.
(93)
Трети вносител, чийто дял съставлява по-малко от 10 % от общия обем на вноса от Тайланд, заяви, че ако срещу Тайланд бъдат наложени мерки, той няма да разполага с алтернативни източници на доставки, поради което ще бъде принуден да прекрати свързаната си с МПХ дейност. В това отношение на първо място следва да се припомни, че целта на антидъмпинговите мерки не е да се прекрати всякакъв внос на пазара на Съюза, а по-скоро да се позволи на вноса да продължи да се осъществява, но на недъмпингови цени. Следователно този вносител ще може да продължи да внася МПХ от Тайланд, независимо от това, че са предмет на антидъмпингови мита, като би могъл да прехвърли увеличението на разходите отчасти или изцяло на клиентите си.
(94)
В същото време следва да се признае, че това не може да стане така лесно, като се има предвид ценовата чувствителност на продукта, както и конкуренцията от страна на вноса от други държави, като например Индия. Нещо повече, предвид структурата на пазара на Съюза и ограничения брой производители в световен мащаб, наистина има вероятност този вносител да срещне трудности при прехвърлянето към други източници на доставки. Следва обаче да се отбележи, че делът на продажбите на МПХ в сравнение с общия оборот на дружеството е намалял по време на разследвания във връзка с вредата период - от около 40 % на 25 %, и което е по-важно, разследването разкри, че през последните години свързаната с МПХ дейност е довела до значителни загуби. С други думи, още отсега съществуват съмнения относно жизнеспособността на свързаната с МПХ дейност на този вносител.
(95)
Четвъртият вносител също заяви, че в случай на налагане на мерки ще трябва да спре търговията с МПХ поради липсата на алтернативни източници на доставки. При него обаче продажбите на МПХ са съставлявали много малък дял от общия оборот на дружеството по време на РП, като само едно лице е било заето с разглеждания продукт и е много вероятно дружеството да съумее относително лесно да продължи дейността си като цяло, макар и без търговията с МПХ, ако това стане неизбежно поради налагането на мерките.
(96)
Поради това се стига до заключението, че - макар че налагането на мерки наистина може да повлияе негативно на състоянието на споменатите по-горе двама вносители, тези мерки не биха повлияли съществено на икономическата им дейност като цяло.
(97)
Положението на последния вносител е по-трудно, тъй като близо половината от продажбите му на МПХ са свързани с тайландски продукти (те съставляват съществен дял от общия обем на внасяните в ЕС МПХ от Тайланд), а другата половина е произведена в ЕС. Освен това, въпреки че дружество продава преди всичко лостово-дъгови механизми, продажбите на МПХ съставляват съществен дял от общия оборот на дружеството (близо 15 %). Дружеството счита тези продажби за особено важни, защото клиентите му често се нуждаят от доставчици, които да са в състояние да ги снабдят с цялата гама продукти.
(98)
Поради това за значителна част от дейността си дружеството разчита на вноса на МПХ от Тайланд и по-специално, на не толкова сложните продукти, които са необходими, за да може предлаганата гама от продукти да е пълна - важно условие за поддържането на достатъчно на брой клиенти. Според дружеството налагането на мерки може да доведе до прекратяване на цялата му дейност и до закриване на близо 170 работни места. Следва обаче да се отбележи, че това е общият брой на работните места в дружеството, докато броят на лицата, заети в свързаната с МПХ дейност, се оценява на по-малко от 30 души.
(99)
В това отношение най-напред следва да се подчертае, че през последните години това дружество е съумяло да подобри състоянието си на пазара на МПХ - общият му пазарен дял от внесени продукти и от собствено производство е нараснал от 9 % на 15 % по време на разследвания във връзка с вредата период - именно поради факта, че се е възползвало от евтин и дъмпингов внос.
(100)
На второ място, може да се изтъкне, че дружеството би могло да продължи - поне донякъде - да внася от Тайланд, но на недъмпингови цени, или дори да възприеме мерките като възможност за повишаване на собственото си производство и/или на производствения си капацитет, както и на продажбите на произведени от него МПХ. Дружеството само се съгласи, че такава възможност съществува, с уговорката обаче, че при все това ще трябва да се сблъска със сериозна конкуренция от страна на индийските продукти, които обаче се внасят от редица дружества, а не само от свързания с промишлеността на Съюза търговец.
(101)
Ясно е, че дружеството наистина ще се сблъска със сериозна конкуренция от страна на индийските продукти, които по време на РП са били средно само малко по-скъпи от тайландския внос (+ 6 %). Въпреки това обаче, докато не бъде доказано, че вносът от Индия е дъмпингов, тази ситуация следва да се разглежда единствено като резултат от лоялна конкуренция.
(102)
На последно място, отрицателното въздействие на мерките срещу Тайланд би могло все пак да бъде ограничено донякъде, ако бъде възможно дружеството да постигне определен баланс между повишаването на собственото си производство и поддържането на определено ниво на вноса, но на недъмпингови цени. Припомняме също така, че 75 % от оборота на дружеството се реализират посредством продажбата на други продукти.
(103)
Предвид горното се стига до временното заключение, че налагането на временни мерки би могло да окаже значително отрицателно въздействие върху състоянието само на последния вносител, а именно другият производител от Съюза, като той обаче в миналото се е възползвал в голяма степен от дъмпинговия внос на ниски цени от Тайланд и отрицателното въздействие ще произтече най-вече от конкуренцията с механизми, внесени от Индия, което не може да се счита за нелоялна конкуренция.
8.5. Ползватели
(104)
Един ползвател е попълнил въпросника, като от отговорите му става ясно, че близо три четвърти от закупените от него МПХ са били внос от държави, различи от Тайланд, а последната четвърт е разпределена приблизително поравно между промишлеността на Съюза и Тайланд.
(105)
Ползвателят е заявил, че в случай на налагане на мерки източниците на доставки биха били ограничени и би възникнала монополна ситуация. Това се основава на твърдението, че промишлеността на Съюза и свързаният с нея търговец Bensons (вносител на индийски продукти) биха се превърнали в почти единствен източник на доставки на пазара на Съюза. Някои от вносителите изтъкнаха същите аргументи.
(106)
В това отношение на първо място следва да се отбележи, че фактът, че броят на доставчиците на пазара на Съюза е ограничен, не се явява сам по себе си причина за неналагането на антидъмпингови мерки за премахване на нелоялната търговия. Действително се счита, че при отсъствието на мерки има вероятност промишлеността на Съюза да изчезне, а посоченият производител съставлява все пак 25 % от продажбите, реализирани на пазара на Съюза, и може да доставя в ЕС специализирани и стандартни продукти. Поради това би било и в интерес на ползвателите посочената промишленост да продължи дейността си на пазара.
(107)
На второ място, не е изключено въпреки налагането на мерки вносът от Тайланд, който може и да намалее по обем, до продължи да присъства на пазара на Съюза. По същия начин, както беше обяснено по-горе, има вероятност и вторият производител от Съюза да съумее да запази, а дори и да разшири дейността си, свързана с МПХ.
(108)
На последно място, вносът от Индия ще продължи и ползвателите, в това число единственият съдействащ ползвател, ще бъдат в състояние да продължат да се снабдяват с МПХ от тази държава. Фактът, че свързаният с промишлеността на Съюза търговец разполага с договор за доставка с индийските производители, не означава, че той се явява изключителен вносител/дистрибутор на индийски продукти. Точно обратното. В действителност и други дружества разпространяват индийски МПХ на пазара на Съюза, а ползвателите могат да закупят МПХ и директно от Индия. В този контекст следва да се подчертае, че близо две трети от изнасяните от Индия за ЕС механизми се търгуват или закупуват от дружества, различни от Bensons - свързаният с промишлеността на Съюза търговец.
(109)
Въз основа на гореизложеното се стигна до временното заключение, че въздействието на антидъмпинговите мерки срещу вноса на МПХ с произход от Тайланд по всяка вероятност като цяло няма да окаже съществено отрицателно въздействие върху ползвателите на разглеждания продукт.
8.6. Заключение относно интереса на Съюза
(110)
Предвид гореизложеното се стига до временното заключение, че като цяло, според наличната информация по отношение на интереса на Съюза, не съществуват основателни доводи срещу налагането на временни мерки срещу вноса на МПХ с произход от Тайланд. Налагането на мерки може и да се отрази отрицателно върху състоянието на другия производител от Съюза (вж. в раздела за вносителите по-горе), който в миналото се е възползвал от дъмпингов внос, но се счита, че това не е достатъчен довод срещу необходимостта от премахване на отрицателното въздействие на нелоялния внос върху състоянието на промишлеността на Съюза.
9. ВРЕМЕННИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
9.1. Ниво на отстраняване на вредата
(111)
Предвид направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза следва да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки, за да се предотврати по-нататъшното причиняване на вреда на промишлеността на Съюза от дъмпинговия внос.
(112)
С цел определяне на нивото на тези мерки бяха взети под внимание установените дъмпингови маржове и размерът на митото, необходим за отстраняване на вредата, нанесена на производителите от Съюза.
(113)
При изчисляване на размера на митото, необходим за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, беше взето под внимание, че мерките следва да предоставят възможност на промишлеността на Съюза да покрива производствените си разходи и да реализира печалба преди облагане с данъци, каквато с основание може да се очаква да бъде реализирана при продажбата на сходния продукт в Съюза от производители на този вид продукт в отрасъла при нормални условия на конкуренция, т.е. в отсъствието на дъмпингов внос. Временно бе решено, че марж на печалбата в размер на 5 % от оборота би могъл да се счита за целесъобразен минимум, който промишлеността на Съюза е можела да очаква да реализира в отсъствието на вредоносен дъмпинг. Процентът е същият като използвания в предишни процедури, свързани със същия продукт, а и не съществува информация, която да показва, че обстоятелствата в това отношение са се променили и че това ниво не би било подходящо в настоящия случай. На тази основа беше изчислена непричиняваща вреда цена на сходния продукт за производителите от Съюза.
(114)
Необходимото увеличение на цената бе определено след това въз основа на сравнение за всеки вид продукт на използваната от производителя износител от Тайланд среднопретеглена цена на вноса с непричиняващата вреда цена на видовете продукти, продавани от производителите на Съюза на пазара на Съюза по време на РП. Всяка разлика, произтичаща от това сравнение, след това бе изразена като процент от средната CIF стойност на вноса на сравнените видове. Така полученият марж на вредата беше по-висок от дъмпинговия марж.
9.2. Временни мерки
(115)
С оглед на гореизложеното и в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент се счита, че върху вноса с произход от Тайланд следва да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки на нивото на по-ниската от двете стойности - установеният дъмпингов марж или маржът на вредата - в съответствие с правилото на по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка следва да бъде определена съответно на нивото на установения дъмпингов марж.
(116)
Следователно маржовете на отстраняване на вредата, дъмпинговите маржове и предложените ставки на временното антидъмпингово мито за Тайланд, изразени в цената CIF франко границата на Съюза преди заплащане на мито, са, както следва:
Производител износител
Ставка на временното антидъмпингово мито
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Банкок, Тайланд
17,2 %
Всички други дружества
17,2 %
10. ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
(117)
В интерес на доброто управление следва да бъде определен период, в който заинтересованите страни, които са заявили интереса си в срока, определен в известието за откриване на процедурата, да могат да представят становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани. Освен това следва да се уточни, че направените за целите на настоящия регламент констатации относно налагането на мита са временни и може да се наложи да бъдат преразгледани за налагането на окончателно мито,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. С настоящото се налага временно антидъмпингово мито върху механизмите за подвързване с халки, които понастоящем са класирани в кодове по КН ex 8305 10 00 (кодове по ТАРИК 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 и 8305100036) и са с произход от Тайланд. За целите на настоящия регламент механизмите за подвързване с халки се състоят от поне два листа стоманена ламарина или тел с фиксирани за тях най-малко четири полухалки, изработени от стоманена тел, които са закрепени заедно с помощта на стоманен капак. Те могат да бъдат отворени или чрез разтваряне на полухалките, или посредством малък стоманен спусъков механизъм, закрепен за механизма за подвързване с халки.
2. Ставката на временното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване, на продуктите, описани в параграф 1, е в размер на 17,2 %
3. Допускането на продукта, посочен в параграф 1, за свободно обращение в Съюза става след представянето на обезпечение, равностойно на сумата на временното мито.
4. Прилагат се действащите разпоредби в областта на митническото облагане, освен ако не е предвидено друго.
Член 2
Без да се засяга член 20 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, заинтересованите страни могат да поискат разгласяване на основните факти и съображения, въз основа на които е приет настоящият регламент, да представят своите становища в писмена форма и да поискат да бъдат изслушани от Комисията в срок от един месец от датата на влизане в сила на настоящия регламент.
В съответствие с член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 заинтересованите страни имат право на коментар по прилагането на настоящия регламент в срок от един месец от датата на влизането му в сила.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Член 1 от настоящия регламент се прилага за период от шест месеца.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 10 февруари 2011 година.
NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 118/2011
z 10. februára 2011,
ktorým sa ukladá dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých mechanizmov krúžkových viazačov s pôvodom v Thajsku
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 7,
po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Začatie konania
(1)
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) 20. mája 2010 informovala oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie (2) (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) o začatí antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu určitých mechanizmov krúžkových viazačov s pôvodom v Thajsku (ďalej len „príslušná krajina“) do Únie.
(2)
Toto antidumpingové konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý podala 6. apríla 2010 spoločnosť Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorí predstavujú podstatnú časť, v tomto prípade viac ako 50 %, celkovej výroby určitých mechanizmov krúžkových viazačov v Únii. Podnet obsahoval jasné dôkazy prima facie o dumpingu uvedeného výrobku a vyplývajúcej značnej ujme, ktoré sa považovali za dostatočne opodstatnené na začatie konania.
1.2. Strany, ktorých sa konanie týka
(3)
Komisia oficiálne oznámila začatie konania navrhovateľovi, iným známym výrobcom z Únie, známym vyvážajúcim výrobcom v Thajsku, zástupcom príslušnej krajiny a známym dovozcom a známym používateľom. Zainteresované strany dostali príležitosť písomne sa vyjadriť a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že by na základe osobitných dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.
(4)
Komisia zaslala dotazníky všetkým stranám, o ktorých bolo známe, že sa ich konanie týka, a všetkým ostatným stranám, ktoré o to požiadali v rámci lehôt stanovených v oznámení o začatí konania, konkrétne navrhovateľovi, iným známym výrobcom z Únie, známym vyvážajúcim výrobcom v Thajsku, zástupcom príslušnej krajiny a známym dovozcom a známym používateľom. Všetky strany, ktoré o to požiadali v rámci stanovenej lehoty a preukázali, že by z konkrétnych dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.
(5)
Vyplnené dotazníky a iné podania zaslali jeden vyvážajúci výrobca v Thajsku, výrobca z Únie, ktorý je navrhovateľom, piati neprepojení dovozcovia a obchodníci (jeden z nich je takisto výrobcom z Únie) a jeden používateľ.
(6)
Komisia získala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na dočasné stanovenie dumpingu, vyplývajúcej ujmy a záujmu Únie. Overovacie návštevy sa uskutočnili v priestoroch týchto spoločností:
a)
Výrobca z Únie
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Viedeň, Rakúsko.
b)
Vyvážajúci výrobca v Thajsku
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thajsko.
c)
Spoločnosť prepojená s vyvážajúcim výrobcom v Thajsku
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Hongkong.
d)
Dovozcovia z Únie
-
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Taliansko,
-
Rendol enterprises, Reilingen, Nemecko,
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Taliansko (takisto výrobca z Únie),
-
Winter Company Spain S.A., Španielsko.
1.3. Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie
(7)
Prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. apríla 2009 do 31. marca 2010 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Skúmanie trendov, ktoré sú relevantné pre posúdenie ujmy, sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2006 do konca OP (ďalej len „obdobie prešetrovania ujmy“).
2. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
2.1. Príslušný výrobok
(8)
Príslušným výrobkom sú mechanizmy krúžkových viazačov, ktoré pozostávajú najmenej z dvoch oceľových plátov alebo drôtov aspoň so štyrmi polkrúžkami vyrobenými z oceľového drôtu, upevnenými na nich, ktoré drží spolu oceľový kryt. Môžu sa otvárať buď potiahnutím polkrúžkov alebo pomocou malého oceľového otváracieho mechanizmu, ktorý je pripevnený k mechanizmu krúžkového viazača, s pôvodom v Thajsku (ďalej len „príslušný výrobok“ alebo „MKV“) a v súčasnosti zaradené do kódu KN ex 8305 10 00. Pákovooblúkové mechanizmy zaradené do toho istého kódu KN nie sú zahrnuté do rozsahu tohto prešetrovania.
(9)
MKV sa používajú na zakladanie rôznych druhov dokladov alebo dokumentov. Používajú ich okrem iného výrobcovia krúžkových viazačov, technických manuálov, albumov na známky a fotografie, katalógov a brožúr.
(10)
Počas OP sa v Európskej únii predával veľký počet rôznych typov MKV. Tieto typy sa líšili veľkosťou, tvarom a počtom krúžkov, veľkosťou podkladovej dosky a systémom otvárania krúžkov (otváranie stlačením alebo otváracím mechanizmom). Vzhľadom na to, že všetky typy MKV majú rovnaké fyzikálne a technické vlastnosti a môžu byť do určitej miery zameniteľné, Komisia usúdila, že na účely súčasného konania predstavujú všetky MKV jeden samostatný výrobok.
2.2. Podobný výrobok
(11)
Zistilo sa, že výrobok vyrábaný a predávaný na domácom trhu v Thajsku a výrobok vyrábaný a predávaný v Únii výrobným odvetvím Únie majú rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a rovnaké základné použitia. Z tohto dôvodu sa predbežne považujú za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
3. VÝBER VZORKY
3.1. Výber vzorky neprepojených dovozcov
(12)
Vzhľadom na zjavne veľký počet neprepojených dovozcov sa v oznámení o začatí konania uvažovalo o výbere vzorky v súlade s článkom 17 základného nariadenia. S cieľom umožniť Komisii, aby rozhodla o potrebe výberu vzorky a v kladnom prípade k nemu pristúpila, boli všetci známi neprepojení dovozcovia vyzvaní, aby sa Komisii prihlásili a v súlade s oznámením o začatí konania poskytli základné informácie o svojej činnosti v súvislosti s príslušným výrobkom (vymedzeným v oddiele 2.1) počas obdobia od 1. apríla 2009 do 31. marca 2010.
(13)
Po preskúmaní predložených informácií a vzhľadom na nízky počet dovozcov, ktorí prejavili ochotu spolupracovať, sa však rozhodlo, že výber vzorky nie je potrebný.
4. DUMPING
(14)
Vyplnený dotazník pre vyvážajúcich výrobcov zaslala jedna spoločnosť v Thajsku. Vyplnený dotazník zaslala aj spoločnosť zapojená do predaja príslušného výrobku, ktorá je prepojená s vyvážajúcim výrobcom a má sídlo v Hongkongu. Podľa údajov o dovoze oznámených Eurostatom zodpovedal za celý thajský vývoz do Únie vyvážajúci výrobca (spolu so svojou prepojenou spoločnosťou).
4.1. Normálna hodnota
(15)
Prešetrovaním sa preukázalo, že vyvážajúci výrobca poskytol neúplné a nesprávne informácie, pokiaľ ide o významné zložky jeho výrobných nákladov, ako napríklad údajná spotreba kovového niklu a údajná spotreba ostatných surovín. Ostatné oznámené údaje týkajúce sa výrobných nákladov a výrobnej kapacity okrem toho neboli konzistentné a nebolo ich možné zosúladiť. Prešetrovaním sa nakoniec preukázalo, že existovala prepojená spoločnosť so sídlom v Čínskej ľudovej republike, ktorá na rozdiel od toho, čo pôvodne tvrdil vyvážajúci výrobca, bola zapojená do predaja a administrácie príslušného výrobku. V oznámených nákladoch neboli zahrnuté príslušné náklady tejto prepojenej spoločnosti a považovali sa preto za neúplné.
(16)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že na základe predložených údajov o nákladoch nemožno dostatočne presne stanoviť normálnu hodnotu. Dospelo sa teda k záveru, že zistenia musia byť aspoň sčasti založené na dostupných skutočnostiach v súlade s článkom 18 základného nariadenia.
(17)
Spoločnosť bola bezodkladne informovaná a mala možnosť poskytnúť ďalšie vysvetlenia v súlade s článkom 18 ods. 4 základného nariadenia. Vysvetlenia poskytnuté touto spoločnosťou však neboli dostatočné, pretože sa nimi neobjasnili zistené nezrovnalosti. Táto spoločnosť takisto nebola schopná vyvrátiť dôkaz o tom, že predložila neúplné, nesprávne a zavádzajúce informácie. Táto spoločnosť okrem toho nepredložila základné informácie o uvedenej prepojenej spoločnosti so sídlom v Čínskej ľudovej republike, ktorá bola zapojená do výroby a predaja príslušného výrobku.
(18)
Vzhľadom na uvedené sa dospelo k záveru, že normálna hodnota pre vyvážajúceho výrobcu by sa mala predbežne stanoviť na základe dostupných skutočností v súlade s článkom 18 základného nariadenia.
(19)
Vzhľadom na neexistenciu akýchkoľvek spoľahlivejších informácií sa normálna hodnota predbežne vypočítala na základe informácií týkajúcich sa výrobných nákladov v Thajsku uvedených v podnete. V súlade s článkom 18 ods. 5 základného nariadenia sa tieto informácie porovnali s overenými informáciami získanými počas prešetrovania vrátane informácií týkajúcich sa personálnych nákladov a nákladov na energiu v Thajsku. Informácie uvedené v podnete sa v prípade potreby upravili podľa overených informácií získaných počas prešetrovania.
(20)
K výrobným nákladom stanoveným na základe informácií uvedených v podnete sa pripočítala primeraná suma predajných, všeobecných a administratívnych nákladov vo výške 16 % a zisku vo výške 8 %.
4.2. Vývozná cena
(21)
Vyvážajúci výrobca realizoval predaj na vývoz do Únie prostredníctvom svojej prepojenej obchodnej spoločnosti so sídlom mimo Únie.
(22)
Vývozná cena sa stanovila na základe cien výrobku v rámci predaja prepojenou obchodnou spoločnosťou do Únie, t. j. nezávislému kupujúcemu, v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia na základe skutočne zaplatených alebo splatných cien.
4.3. Porovnanie
(23)
Porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa uskutočnilo na základe cien zo závodu.
(24)
Na účely zabezpečenia objektívneho porovnania normálnej hodnoty a vývoznej ceny sa vykonali náležité úpravy s cieľom zohľadniť rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Ak to bolo vhodné a opodstatnené, vykonali sa náležité úpravy s cieľom zohľadniť rozdiely v prepravných nákladoch, nákladoch na poistenie a úverových nákladoch.
4.4. Dumpingové rozpätie
(25)
Podľa článku 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia sa dumpingové rozpätie pre spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty každého druhu výrobku a predtým uvedenej váženej priemernej vývoznej ceny každého druhu výrobku.
(26)
Na základe uvedenej metodiky sú predbežné dumpingové rozpätia, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Vyvážajúci výrobca
Dumpingové rozpätie
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thajsko
17,2 %
(27)
Keďže spolupracujúci vyvážajúci výrobca realizoval celý thajský vývoz príslušného výrobku do Únie, usúdilo sa, že zostatkové dumpingové rozpätie by sa malo stanoviť na úrovni dumpingového rozpätia zisteného v prípade tohto spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu, t. j. 17,2 %.
5. VYMEDZENIE VÝROBNÉHO ODVETVIA ÚNIE
(28)
Počas obdobia prešetrovania vyrábali MKV v EÚ títo výrobcovia:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Viedeň, Rakúsko,
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Taliansko.
(29)
Prvý výrobca je žiadateľom a spolupracoval pri prešetrovaní. Pri prešetrovaní sa zistilo, že žiadateľ predstavoval počas OP viac ako 50 % celkovej výroby MKV v Únii.
(30)
Druhý (menší) výrobca je takisto dovozcom MKV z Thajska a nesúhlasil s konaním. Na základe informácií, ktoré táto spoločnosť poskytla, sa zistilo, že počas celého obdobia posudzovaného v rámci analýzy ujmy bol objem jej nákupu thajských výrobkov v priemere porovnateľný s objemom vlastnej výroby tejto spoločnosti.
(31)
Na základe uvedeného sa usudzuje, že podľa článku 4 ods. 1 písm. a) by sa mal druhý výrobca vylúčiť z vymedzenia výrobného odvetvia Únie, a výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia by mal preto predstavovať iba výrobca, ktorý je žiadateľom. Ďalej sa bude uvádzať ako „výrobné odvetvie Únie“.
(32)
Je potrebné uviesť, že v minulosti výrobné odvetvie Únie pôvodne pozostávalo z dvoch rôznych výrobcov (Koloman Handler - Rakúsko a Robert Krause - Nemecko), ktorí sa dostali do úpadku a prevzala ich rakúska skupina. Tieto spoločnosti prešli významnou reštrukturalizáciou a súčasná štruktúra „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH“ bola vytvorená v roku 2003. Ústredie sa nachádza v Rakúsku, kým výroba je v Maďarsku.
6. UJMA
6.1. Spotreba v Únii
(33)
Spotreba sa stanovila na základe týchto údajov:
-
overený celkový predaj na trhu Únie oznámený výrobným odvetvím Únie a iným výrobcom z Únie,
-
overený celkový objem vývozu spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu v Thajsku do EÚ za obdobia požadované v dotazníku (roky 2008, 2009 a OP) a údaje Eurostatu za ostatné roky,
-
údaje Eurostatu o dovoze z iných tretích krajín.
(34)
Na základe uvedeného sa spotreba MKV v Únii vyvíjala takto:
2006
2007
2008
2009
OP
Spotreba (tis. kusov)
100
100
111
93
95
Zdroj: Overené vyplnené dotazníky a Eurostat.
(35)
Spotreba sa počas celého obdobia prešetrovania ujmy znížila o 5 % (3). Je však potrebné poznamenať, že po zvýšení o približne 10 % od roku 2006 do roku 2008 sa spotreba v ďalšom období znížila o 15 %.
6.2. Dovoz z Thajska
a) Objem dovozu a podiel na trhu
2006
2007
2008
2009
OP
Objem dovozu
100
65
153
116
119
Podiel na trhu
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Zdroj: Overené vyplnené dotazníky a Eurostat.
(36)
Dovoz z Thajska za obdobie od roku 2008 do OP je založený na vyplnenom dotazníku spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu - jediného známeho thajského vývozcu - a za ostatné roky na údajoch od Eurostatu. Na základe uvedeného sa zistilo, že celkový objem dovozu MKV z Thajska sa od roku 2006 do OP zvýšil takmer o 20 %. Počas tohto obdobia však úroveň dovozu značne kolísala a najvýraznejší nárast nastal od roku 2007 do roku 2008, kedy sa dovoz viac ako zdvojnásobil.
(37)
Thajský podiel na trhu vykazoval celkovo rastúci trend a od roku 2006 do OP sa zvýšil o tri body. Podobne ako objem predaja, podiel na trhu dosiahol vrchol v roku 2008 na úrovni 16,5 %.
b) Cena dovozu príslušného výrobku/podhodnotenie
2006
2007
2008
2009
OP
Dovozná cena
100
103
123
113
113
(38)
Dovozné ceny sa najprv zvýšili o viac ako 20 % od roku 2006 do roku 2008 a následne sa znížili.
(39)
Napriek celkovému zvýšeniu o 13 % počas obdobia prešetrovania ujmy thajské ceny značne podhodnotili ceny výrobcov z Únie počas OP. Porovnaním cien v rámci príslušných modelov, ktoré sa v prípade potreby primerane upravili, sa skutočne preukázalo, že dovozné ceny boli v priemere o viac ako 30 % nižšie ako predajné ceny výrobného odvetvia Únie počas OP. Porovnanie priemerných cenových úrovní počas ostatných rokov naznačuje porovnateľné miery podhodnotenia v rokoch 2006 až 2009.
(40)
Absolútna úroveň thajských dovozných cien bola takisto sústavne nižšia ako cena iného dovozu a - do značnej miery - nižšia ako cena iného výrobcu z Únie.
6.3. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie (4)
a) Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
2006
2007
2008
2009
OP
Výroba
100
130
131
80
83
Výrobná kapacita
100
110
115
80
75
Využitie kapacity
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
Počas celého obdobia sa výroba znížila takmer o 20 % a výrobná kapacita sa znížila takmer o 25 %. Zvýšenie využitia kapacity by sa malo považovať iba za dôsledok zníženia výrobnej kapacity o 25 % počas toho istého obdobia. Ide najmä o dôsledok prepúšťaní (pozri ďalej zamestnanosť).
(42)
Je však potrebné poznamenať, že objem výroby a kapacita sa najprv do roku 2008 zvýšili a potom sa výrazne znížili.
b) Zásoby
2006
2007
2008
2009
OP
Konečné zásoby
100
137
153
124
126
(43)
Zásoby výrobného odvetvia Únie sa počas obdobia prešetrovania ujmy celkovo zvýšili o 26 %. Značná časť výroby MKV pozostáva zo štandardných výrobkov a výrobné odvetvie Únie musí zachovávať určitú úroveň zásob, aby bolo schopné rýchlo uspokojiť dopyt svojich zákazníkov. Akékoľvek zvýšenie konečných zásob nad priemernú úroveň však naznačuje ťažkosti pri predaji výrobkov.
c) Objem predaja, podiel na trhu a rast
2006
2007
2008
2009
OP
Objem predaja v EÚ
100
105
113
79
77
Podiel na trhu
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Objem predaja výrobného odvetvia Únie na trhu EÚ sa počas analyzovaného obdobia znížil o 23 %, pričom to zodpovedá poklesu podielu na trhu z 29,6 % na 24 %, t. j. pokles o viac ako 5 bodov. Objem predaja a podiel na trhu sa v skutočnosti zhoršovali od roku 2008.
(45)
Uvedený vývoj vo všeobecnosti znamená, že výrobné odvetvie Únie nevykázalo od roku 2006 do OP rast.
d) Predajné ceny
2006
2007
2008
2009
OP
Predajná cena
100
99
99
110
107
(46)
Vážené priemerné predajné ceny výrobného odvetvia Únie boli do roku 2008 relatívne stabilné. V roku 2009 sa potom zvýšili o 10 %, pričom počas OP sa znížili o 3 percentuálne body. Tento nárast cien je výsledkom kombinácie týchto dvoch faktorov: zmena sortimentu výrobkov v dôsledku poklesu objemu predaja na štandardizovanejšie a lacnejšie výrobky a pokus výrobného odvetvia Únie o kompenzáciu strát vzniknutých v roku 2008. Uvedený pokus však nebol úspešný, keďže výrobné odvetvie Únie v nasledujúcom období naďalej vykazovalo stratu (pozri ďalej).
e) Ziskovosť, návratnosť investícií, peňažný tok
2006
2007
2008
2009
OP
Zisk a strata v % obratu
100
9
135
167
146
Peňažný tok
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Návratnosť čistých aktív
100
87
104
146
176
(47)
Výrobné odvetvie bolo počas celého obdobia prešetrovania ujmy stratové a uvedené trendy preukazujú celkové zvýšenie úrovne strát. Kým v roku 2007 sa situácia mierne zlepšila (takmer sa dosiahol prah rentability), od roku 2008 sa zhoršovala. Hoci pokles peňažného toku by bolo možné určitým spôsobom obmedziť, od roku 2007 vykazoval takisto záporné hodnoty. Návratnosť čistých aktív bola počas celého obdobia takisto záporná a od roku 2006 do OP sústavne klesala.
f) Investície a schopnosť získavať kapitál
2006
2007
2008
2009
OP
Investície
100
45
50
17
26
(48)
Investície vykazovali počas celého obdobia prešetrovania ujmy prudko klesajúci trend, t. j. - 75 %.
(49)
Ako je predtým uvedené, vzhľadom na zlú finančnú situáciu výrobného odvetvia Únie možno dospieť k záveru, že jeho schopnosť získavať kapitál z nezávislých zdrojov bola vážne ovplyvnená.
g) Zamestnanosť, produktivita a mzdy
2006
2007
2008
2009
OP
Zamestnanosť
100
111
118
99
87
Produktivita
100
117
111
81
95
Mzdy
100
106
113
92
71
(50)
Zamestnanosť (jednotky plného pracovného času) sa počas celého obdobia znížila o 13 % a najvýznamnejší pokles nastal po roku 2008, keď zamestnanosť dosiahla vrchol. Mzdy vykazovali väčšinou rovnaký trend.
(51)
Produktivita, meraná v tisícoch kusov na zamestnanca vyrobených počas obdobia, vykazovala vo všeobecnosti rovnaký trend ako zamestnanosť, tento pokles však bolo možné počas OP obmedziť.
h) Rozsah skutočného dumpingového rozpätia
(52)
Na základe najlepších dostupných skutočností sa prešetrovaním zistilo, že počas OP existoval dumping vo výške 17,2 %, čo je vysoká hodnota.
i) Zotavenie sa z účinku dumpingu v minulosti
(53)
Výrobné odvetvie Únie bolo vplyvom dumpingového dovozu poškodzované niekoľko rokov. Do roku 2008 mohlo využívať relatívne účinné opatrenia, potom sa však situácia opäť zhoršila. Uvedená situácia je ďalej vysvetlená v oddiele, ktorý sa týka záujmu Únie.
6.4. Záver
(54)
Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie sa od roku 2006 do OP jednoznačne zhoršila. Toto zhoršenie sa vyznačovalo najmä významným poklesom výroby a objemu predaja (- 17 %, resp. - 13 %), čo takisto viedlo k poklesu podielu na trhu z 29,6 % na 24 %. Dotklo sa to aj finančnej situácie výrobného odvetvia Únie. Úroveň strát tejto spoločnosti sa v skutočnosti zvýšila a peňažný tok a návratnosť čistých aktív vykazovali rovnaký negatívny trend. Pokus výrobného odvetvia Únie obmedziť úroveň strát zvýšením cien v roku 2009 nebol úspešný a situácia sa ešte zhoršila.
(55)
V dôsledku toho sa investície obmedzili na minimum a spoločnosť pri riešení tejto situácie nemala inú možnosť, len prepustiť značný počet ľudí.
(56)
Je však potrebné poznamenať, že počas celého obdobia prešetrovania ujmy sa situácia výrobného odvetvia Únie do určitej miery zlepšila od roku 2006 do roku 2008. Výroba, objem predaja a zamestnanosť počas tohto obdobia skutočne vykazovali rastúci trend. Tieto ukazovatele však od roku 2009 výrazne poklesli. Ukazovatele ziskovosti boli na druhej strane počas celého obdobia negatívne, hoci ziskovosť sa v roku 2007 priblížila prahu rentability.
(57)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k predbežnému záveru, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia.
7. PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI
7.1. Úvod
(58)
Podľa článku 3 ods. 6 a 7 základného nariadenia sa posudzovalo, či značnú ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, spôsobil dumpingový dovoz z príslušnej krajiny. Okrem toho sa skúmali známe faktory iné ako dumpingový dovoz, ktoré mohli spôsobiť ujmu výrobnému odvetviu Únie, aby sa zabezpečilo, že akákoľvek ujma zapríčinená týmito faktormi nebude pripísaná dumpingovému dovozu.
7.2. Vplyv dumpingového dovozu
(59)
Je potrebné uviesť, že trh Únie sa vyznačuje relatívne nízkym počtom zdrojov dodávok (dva v Únii, jeden v Indii, jeden v Thajsku a naďalej niekoľko dodávok z Číny) a že trh je preto dosť transparentný, pokiaľ ide o ceny, na základe cenových ponúk. Významná časť dopytu v EÚ sa okrem toho vzťahuje na štandardné typy MKV, v prípade ktorých je pri nákupe výrobku najvýznamnejším rozhodujúcim faktorom cena.
(60)
V tejto súvislosti sa prešetrovaním preukázalo, že objem dovozu MKV z Thajska sa počas obdobia prešetrovania ujmy zvýšil takmer o 20 % a počas OP dosiahol podiel na trhu vo výške 15 %. Počas toho istého obdobia stratilo výrobné odvetvie Únie významný objem predaja. Okrem toho sa zistilo, že počas OP podhodnocovali MKV z Thajska ceny výrobného odvetvia Únie o viac ako 30 %, čo je v prípade tohto typu výrobku dosť výrazná hodnota.
(61)
Kombinácia významného objemu dovozu a nízkej cenovej úrovne viedla na trhu Únie k výraznému cenovému tlaku. V prípade neexistencie dumpingu by boli thajské ceny aspoň počas OP takmer o 20 % vyššie ako ich skutočná úroveň a mohlo by to znamenať celkovo vyššie ceny na trhu Únie.
(62)
Vzhľadom na objem a úroveň cien dumpingového dovozu sa usudzuje, že tento dovoz oslabil snahu výrobného odvetvia Únie opäť dosiahnuť zisk alebo aspoň obmedziť straty zvýšením množstva predaja a/alebo cien na primeranejšiu úroveň počas obdobia od roku 2009 do OP. Pretrvávajúci tlak na trh Únie spôsobený dumpingovým dovozom za nízke ceny z Thajska teda viedol k strate objemu predaja a podielu na trhu, k zníženiu cien a následne k strate zisku výrobného odvetvia Únie.
(63)
Je potrebné pripomenúť, že v rámci nedávneho preskúmania pred uplynutím platnosti (5) sa dospelo k záveru, že výrobné odvetvie sa v roku 2008 nachádzalo stále vo veľmi ťažkej situácii a bolo stále veľmi citlivé na akýkoľvek ďalší dumpingový dovoz.
(64)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa predbežne dospelo k záveru, že dumpingový dovoz z Thajska nepriaznivo ovplyvnil hospodársku situáciu výrobného odvetvia Únie.
7.3. Vplyv iných faktorov
7.3.1. Pokles dopytu na trhu Únie
(65)
Dopyt na trhu Únie sa v roku 2008 zvýšil o 10 %, potom sa však v nasledujúcom roku výrazne znížil približne o 15 %. Uvedené by sa malo chápať v súvislosti s finančnou krízou a rozhodnutím mnohých spoločností znížiť celkové náklady vrátane nákladov na kancelárske potreby. Táto situácia negatívne ovplyvnila celé odvetvie krúžkových viazačov, indický a thajský dovoz aj predaj výrobného odvetvia Únie sa v absolútnom vyjadrení znížili.
(66)
Je však potrebné uviesť, že v relatívnom vyjadrení bolo viac ako ostatní aktéri poškodené výrobné odvetvie Únie, keďže jeho podiel na trhu sa od roku 2008 do roku 2009 znížil z 30,2 % na 25,2 %. Vzhľadom na to, že výrobné odvetvie krúžkových viazačov má významné fixné náklady, strata objemu predaja mala nepriaznivý vplyv na finančnú situáciu žiadateľa. Pokles spotreby by sa však mal chápať v spojení s vývojom dumpingového dovozu z Thajska. Thajský dovoz mal v skutočnosti významný podiel na trhu, ktorý predstavoval takmer trojnásobok množstva zodpovedajúceho poklesu spotreby.
(67)
Z tohto hľadiska možno dospieť k záveru, že uvedený pokles spotreby, ktorý bol spôsobený hospodárskou krízou, mohol prispieť k značnej ujme spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. Ak však existoval nejaký vplyv, bol určite do značnej miery posilnený dovozom, ktorý je predmetom prešetrovania.
7.3.2. Dovoz z iných tretích krajín
(68)
MKV sa takisto vyrábajú a vyvážajú z Indie a Číny. Tento dovoz sa vyvíjal takto:
2006
2007
2008
2009
OP
India
Objem dovozu
100
93
102
88
91
Podiel na trhu
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
Priemerná cena
100
99
118
116
113
Čína
Objem dovozu
100
91
153
150
151
Podiel na trhu
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
Priemerná cena
100
98
90
85
86
Zdroj: Eurostat.
(69)
V Indii existuje iba jeden vyvážajúci výrobca MKV a objem jeho dovozu sa počas obdobia prešetrovania ujmy znížil takmer o 10 %. India však predstavuje významný podiel na trhu Únie, keďže počas obdobia prešetrovania ujmy mala v priemere 45 % podiel na trhu. Indické dovozné ceny sa okrem toho celkovo zvýšili o 13 % na mierne vyššiu úroveň ako thajské ceny. Vzhľadom na dominantné postavenie na trhu Únie a vzhľadom na konkurenčné dovozné ceny je India významným konkurentom výrobného odvetvia Únie. Pri pohľade na uvedené trendy, t. j. klesajúci objem a rastúce ceny, však neexistuje žiadny náznak, že India by prispela k zhoršeniu situácie výrobného odvetvia Únie počas OP. Na záver je potrebné uviesť, že určitý podiel indického dovozu, t. j. približne jedna tretina, bol na trhu Únie priamo nakupovaný a predávaný distribútorom prepojeným s výrobným odvetvím Únie.
(70)
Čínsky dovoz podliehal od roku 2004 antidumpingovému clu v rozsahu od 51,2 % do 78,8 %. Objem čínskeho dovozu sa od roku 2006 do OP zvýšil približne o 50 %, t. j. zisk podielu na trhu vo výške 2 bodov z 3,5 % na 5,5 %. Hoci čínske dovozné ceny vykazovali počas celého obdobia prešetrovania ujmy klesajúci trend, ich celková úroveň zostala vysoko nad thajskými cenami, a to aj bez ohľadu na uplatňovanie antidumpingového cla. Dospelo sa teda k záveru, že tento dovoz neprispel k zhoršeniu situácie výrobného odvetvia Únie počas OP.
(71)
Na základe uvedených skutočností sa dospelo k predbežnému záveru, že dovoz z týchto tretích krajín neprispel, aspoň nie významne, k značnej ujme spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.
7.3.3. Vývozná výkonnosť výrobného odvetvia Únie
(72)
Vývozná výkonnosť sa takisto preskúmala ako jeden zo známych faktorov, iných ako dumpingový dovoz, ktoré mohli v rovnakom čase poškodiť výrobné odvetvie Únie.
(73)
Vývoz výrobného odvetvia Únie predstavoval v priemere približne 5 % jeho celkového predaja MKV počas obdobia prešetrovania ujmy a bol relatívne stabilný. Dospelo sa preto k predbežnému záveru, že tento vývoz nemohol výrobnému odvetviu Únie spôsobiť žiadnu ujmu.
7.4. Záver týkajúci sa príčinných súvislostí
(74)
Uvedenou analýzou sa preukázalo, že dovoz z Thajska spôsobil vzhľadom na jeho objem a úroveň cien počas OP výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu. Dovoz sa skutočne zvýšil v absolútnom vyjadrení, zistilo sa, že bol dumpingový a že úroveň cien bola výrazne nižšia ako ceny účtované výrobným odvetvím Únie za podobné typy výrobku na trhu Únie. Na tomto trhu, ktorý je citlivý na ceny, ktorý má relatívne obmedzený počet dodávateľov a ktorý je dosť transparentný, mala miera podhodnotenia vo výške viac ako 30 % jednoznačne významný vplyv na trhové ceny.
(75)
Preskúmaním iných známych faktorov, ktoré mohli spôsobiť ujmu výrobnému odvetviu Únie, sa zistilo, že pokles dopytu mohol zohrať určitú úlohu. Napriek negatívnemu vplyvu poklesu dopytu na trhu Únie sa však dospelo k predbežnému záveru, že tento faktor nemohol narušiť príčinnú súvislosť zistenú medzi dumpingovým dovozom z Thajska a značnou ujmou spôsobenou výrobnému odvetviu Únie. Pokles dopytu by sa mal chápať v spojení s vplyvom dumpingového dovozu, ktorý v skutočnosti zhoršil negatívny vplyv finančnej krízy.
(76)
Na základe uvedenej analýzy, pri ktorej sa riadne odlíšili a oddelili účinky všetkých známych faktorov na situáciu výrobného odvetvia Únie od poškodzujúcich účinkov dumpingového dovozu, sa predbežne dospelo k záveru, že dumpingový dovoz z Thajska spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 6 základného nariadenia.
8. ZÁUJEM ÚNIE
8.1. Predbežná poznámka
(77)
V súlade s článkom 21 základného nariadenia sa skúmalo, či napriek predbežnému záveru o poškodzujúcom dumpingu existujú presvedčivé dôvody, na základe ktorých by sa mohlo dospieť k záveru, že prijatie dočasných antidumpingových opatrení v tomto konkrétnom prípade nie je v záujme Únie. Na tento účel a v súlade s článkom 21 ods. 1 základného nariadenia sa na základe všetkých predložených dôkazov zvažoval pravdepodobný vplyv možných opatrení na všetky strany zúčastnené v tomto konaní a aj pravdepodobné dôsledky neprijatia opatrení.
(78)
S cieľom posúdiť pravdepodobný vplyv opatrení dostali všetky zainteresované strany možnosť vyjadriť svoje názory podľa článku 21 ods. 2 základného nariadenia. Vyplnený dotazník zaslal výrobca z Únie, ktorý je žiadateľom, a štyria neprepojení dovozcovia. Iný výrobca z Únie, ktorý je takisto dovozcom, poskytol určité informácie a jeden používateľ zaslal vyplnený dotazník.
8.2. Opis trhu Únie
(79)
S cieľom lepšie pochopiť všetky rôzne príslušné záujmy sa považuje za dôležité najskôr opísať hlavné vlastnosti trhu.
(80)
Prvýkrát boli antidumpingové opatrenia na dovoz určitých mechanizmov krúžkových viazačov s pôvodom v Číne uložené v roku 1997 (6). Pôvodná sadzba cla sa po predbežnom preskúmaní o tri roky neskôr zvýšila. Tieto opatrenia boli nedávno po preskúmaní pred uplynutím platnosti rozšírené druhýkrát, pričom sa stanovilo, že dumpingový a poškodzujúci dovoz by sa v opačnom prípade obnovil (7).
(81)
Niekoľkými prešetrovaniami sa zistilo, že opatrenia voči Číne sa obchádzali, a v roku 2004 sa teda rozšírili na Vietnam a v roku 2006 na Laoskú ľudovodemokratickú republiku a rozsah opatrení sa takisto musel rozšíriť na určité mierne upravené MKV (8). Na záver je potrebné uviesť, že dovoz MKV z Thajska bol predmetom dvoch rôznych prešetrovaní zameraných na obchádzanie opatrení v roku 2004 a v roku 2008 a nového antidumpingového prešetrovania v roku 2008. Hoci tieto prešetrovania neviedli k žiadnym opatreniam, v rámci súčasného prešetrovania sa jednoznačne zistilo, že thajský vývozca poskytol vo vyplnenom dotazníku nepravdivé informácie.
(82)
Je potrebné uviesť, že MKV dovážajú na trh Únie buď distribútori, agenti alebo priamo používatelia, t. j. spoločnosti vyrábajúce viazače.
(83)
Na záver treba pripomenúť, že počet výrobcov MKV dodávajúcich na trh Únie je relatívne obmedzený. Okrem dvoch výrobcov v EÚ existuje iba jeden známy výrobca v Thajsku, jeden v Indii a niekoľko výrobcov v Číne, ktorí podliehajú predtým uvedeným antidumpingovým opatreniam. Vlastníkom vyvážajúceho výrobcu v Thajsku je spoločnosť Wah Hing Stationary so sídlom v Hongkongu, obchodník s MKV, ktorý má výrobný závod v Číne, a vlastníkom vyvážajúceho výrobcu v Indii je spoločnosť World Wide Stationary so sídlom v Hongkongu, ktorá má dodávateľskú zmluvu so spoločnosťou Bensons, distribútorom, ktorého vlastníkom je výrobné odvetvie Únie.
8.3. Výrobné odvetvie Únie
(84)
Je potrebné pripomenúť, že výrobné odvetvie Únie už pred niekoľkými rokmi čelilo vážnym hospodárskym problémom, okrem iného z dôvodu nekalých praktík pri dovoze, a muselo pristúpiť k reštrukturalizácii, aby si zachovalo existenciu, ako je uvedené ďalej.
(85)
Výrobné odvetvie Únie pri podaní prvého antidumpingového podnetu v roku 1995 tvorili v skutočnosti dvaja výrobcovia: rakúska spoločnosť Koloman Handler GmbH a nemecká spoločnosť Robert Krause GmbH & Co. Tieto dve spoločnosti boli na trhu s MKV v EÚ prítomné už dlho, ich hospodárska situácia však začala byť taká zlá, že museli vyhlásiť úpadok. Kým Robert Krause GmbH vyhlásil úpadok v roku 1998 a jeho nástupnícka spoločnosť musela urobiť to isté v roku 2002, Koloman Handler sa v roku 2001 stal platobne neschopným. Obidve spoločnosti prevzala iná spoločnosť SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, ktorú zasa prevzala spoločnosť Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, v tomto prípade žiadateľ.
(86)
Odvtedy sa činnosť reštrukturalizovala s cieľom dosiahnuť lepšiu celosvetovú konkurencieschopnosť, ale najmä na hlavnom trhu žiadateľa, t. j. na trhu EÚ. Uvedená reštrukturalizácia zahŕňala akvizíciu spoločnosti Bensons, uznávaného obchodníka s MKV, ktorý má spoločnosti v Holandsku, Singapure, Spojenom kráľovstve a USA.
(87)
Úsilie vynaložené výrobným odvetvím na zlepšenie jeho situácie však bolo narušené vzhľadom na skutočnosť, že pozitívny vplyv opatrení proti nekalému dovozu oslabilo absorbovanie a praktiky obchádzania, ako už bolo uvedené. Napriek výraznému zlepšeniu do roku 2008 zostala situácia výrobného odvetvia v dôsledku toho nestabilná, ako je uvedené v záveroch prešetrovania, ktorého výsledkom bolo predĺženie antidumpingových opatrení voči Číne.
(88)
V rámci súčasného prešetrovania sa dospelo k záveru, že v posledných rokoch utrpelo výrobné odvetvie Únie opäť značnú ujmu, a že táto ujma bola spôsobená dumpingovým dovozom s pôvodom v Thajsku.
(89)
Prostredníctvom reštrukturalizačného úsilia výrobné odvetvie Únie dokázalo, že je životaschopné výrobné odvetvie, ktoré je stále schopné zásobovať významnú časť trhu Únie. Potrebuje však ďalšiu a účinnú ochranu proti dumpingovému dovozu zo všetkých zdrojov, aby dosiahlo stabilnú a zdravú situáciu. Od roku 2008 do OP sa zrušilo približne 60 pracovných miest a výrobné odvetvie Únie vykázalo v posledných rokoch výrazné straty. Bez opatrení proti thajským nekalým praktikám pri dovoze nemožno vylúčiť, že žiadateľ bude donútený ukončiť svoju činnosť a je ohrozených viac ako 160 ďalších pracovných miest.
(90)
Keďže sa zistilo, že dovoz z Thajska spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu, a vzhľadom na to, že výrobné odvetvie Únie vynaložilo všetko potrebné reštrukturalizačné úsilie a je schopné konkurovať na trhu so spravodlivými obchodnými praktikami pri dovoze, sa dospelo k záveru, že uloženie dočasných opatrení na dovoz MKV z Thajska by bolo v záujme Únie.
8.4. Dovozcovia a obchodníci
(91)
Po začatí prešetrovania sa prihlásili piati dovozcovia vrátane druhého výrobcu z Únie a poskytli buď vyplnené dotazníky alebo iné informácie. Tieto spoločnosti predstavovali počas obdobia prešetrovania 75 % dovozu MKV z Thajska.
(92)
Jeden z uvedených dovozcov, ktorý predstavuje približne 20 % celkového dovozu z Thajska, sa po období prešetrovania rozhodol ukončiť všetky svoje činnosti súvisiace s MKV. V prípade druhého dovozcu sa objem predaja MKV počas celého obdobia prešetrovania ujmy znížil trojnásobne a počas OP predstavoval iba zanedbateľnú časť jeho celkového obratu (približne 1 %). Tento dovozca okrem toho prestal v roku 2008 nakupovať z Thajska a prešiel ku distribútorovi z EÚ. Dospelo sa teda k záveru, že akékoľvek uloženie opatrení by nemalo vplyv na situáciu týchto dvoch dovozcov.
(93)
Ďalší dovozca, ktorý predstavuje menej ako 10 % celkového dovozu z Thajska, tvrdil, že v prípade uloženia opatrení voči Thajsku by nemal žiadne alternatívne zdroje dodávok a musel by ukončiť svoju činnosť súvisiacu s MKV. V tejto súvislosti treba v prvom rade pripomenúť, že cieľom antidumpingových opatrení nie je vylúčiť akýkoľvek dovoz na trh Únie, ale umožniť pokračovanie dovozu, avšak za nedumpingové ceny. Tento dovozca by teda mohol naďalej dovážať MKV z Thajska, aj keď by podliehali zaplateniu antidumpingového cla, a zvýšenie nákladov by mohol čiastočne alebo úplne preniesť na svojich zákazníkov.
(94)
Je však potrebné uznať, že vzhľadom na citlivosť výrobku na cenu a vzhľadom na konkurenciu dovozu z iných krajín, ako napríklad India, by sa to nedalo tak ľahko dosiahnuť. Vzhľadom na štruktúru trhu Únie a obmedzený počet výrobcov vo svete je však skutočne pravdepodobné, že tento dovozca by mohol čeliť ťažkostiam pri prechode na iné zdroje dodávok. Je však potrebné uviesť, že podiel predaja MKV tejto spoločnosti v porovnaní s celkovým obratom sa počas obdobia prešetrovania ujmy znížil z približne 40 % na 25 %, a čo je ešte dôležitejšie, prešetrovaním sa preukázalo, že činnosť spojená s MKV vykázala v posledných rokoch významné straty. Inými slovami, už dnes existujú pochybnosti, pokiaľ ide o životaschopnosť činnosti tohto dovozcu súvisiacej s MKV.
(95)
Štvrtý dovozca takisto tvrdil, že v prípade uloženia opatrení by musel ukončiť obchodovanie s MKV z dôvodu nedostatku alternatívnych zdrojov dodávok. Predaj MKV počas OP v tomto prípade však predstavoval iba veľmi malú časť celkového obratu, pričom príslušnému výrobku sa venuje iba jedna osoba, a je veľmi pravdepodobné, že táto spoločnosť by mohla relatívne jednoducho zachovať svoju celkovú činnosť aj bez obchodovania s MKV, ak by to bolo v prípade uloženia opatrení nevyhnutné.
(96)
Dospelo sa preto k záveru, že hoci uloženie opatrení môže skutočne negatívne ovplyvniť situáciu uvedených dvoch dovozcov, ich celkovú hospodársku činnosť by významne neovplyvnilo.
(97)
Situácia posledného dovozcu je menej zrejmá, keďže približne polovicu jeho predaja MKV tvoria thajské výrobky (tento dovozca predstavuje významnú časť celkového dovozu MKV z Thajska do EÚ), pričom druhá polovica sa vyrába v EÚ. Navyše, hoci táto spoločnosť predáva najmä pákovooblúkové mechanizmy, predaj MKV predstavuje nezanedbateľnú časť celkového obratu tejto spoločnosti (približne 15 %). Uvedená spoločnosť považuje tento predaj takisto za kľúčový, pretože jej zákazníci od dodávateľov často vyžadujú, aby boli schopní dodávať kompletnú škálu výrobkov.
(98)
Významná časť činnosti tejto spoločnosti teda závisí od dovozu MKV z Thajska, najmä menej sofistikovaných výrobkov, ktoré sú potrebné na to, aby spoločnosť mohla ponúkať kompletnú škálu výrobkov, pričom ide o významnú podmienku na udržanie dostatočne vysokého počtu zákazníkov. Podľa tejto spoločnosti by akékoľvek uloženie opatrení mohlo viesť k ukončeniu jej celkovej činnosti a strate približne 170 pracovných miest. Je však potrebné poznamenať, že ide o počet pracovníkov celej spoločnosti, a odhaduje sa, že činnosťou spojenou s MKV sa zaoberá menej ako 30 ľudí.
(99)
V tejto súvislosti treba v prvom rade zdôrazniť, že táto spoločnosť dokázala v posledných rokoch zlepšiť svoju situáciu na trhu s MKV - jej celkový podiel na trhu, pokiaľ ide o dovážané výrobky a vlastnú výrobu, sa počas obdobia prešetrovania ujmy zvýšil z 9 % na 15 % - pretože využívala lacný a dumpingový dovoz.
(100)
Po druhé možno tvrdiť, že táto spoločnosť by mohla aspoň čiastočne pokračovať v dovoze z Thajska, avšak za nedumpingové ceny, dokonca by mohla opatrenia považovať za príležitosť na zvýšenie výroby a/alebo výrobnej kapacity a predaja MKV vlastnej výroby. Túto možnosť priznala samotná spoločnosť avšak s tým, že by stále musela čeliť silnej konkurencii indických výrobkov, ktoré však dováža mnoho spoločností, a nie iba obchodník prepojený s výrobným odvetvím Únie.
(101)
Je jasné, že táto spoločnosť by skutočne čelila silnej konkurencii indických výrobkov, ktoré boli počas OP v priemere iba mierne drahšie ako thajský dovoz (+ 6 %). Pokiaľ sa však nepreukáže, že indický dovoz je dumpingový, malo by sa to považovať iba za výsledok spravodlivej hospodárskej súťaže.
(102)
Na záver by sa negatívny vplyv opatrení voči Thajsku dal predsa do určitej miery obmedziť, ak by bolo možné dosiahnuť určitú rovnováhu medzi zvýšením vlastnej výroby a zachovaním určitej úrovne dovozu, avšak za nedumpingové ceny. Takisto je potrebné pripomenúť, že 75 % obratu tejto spoločnosti pozostáva z predaja iných výrobkov.
(103)
Na základe uvedených skutočností sa dospelo k predbežnému záveru, že uloženie dočasných opatrení by mohlo mať významný negatívny vplyv iba na posledného dovozcu, t. j. iného výrobcu z Únie, ktorý však v minulosti do veľkej miery využíval dumpingový dovoz z Thajska za nízke ceny, a tento negatívny vplyv by v podstate vyplýval z konkurencie dovozu z Indie, ktorý nemožno považovať za nekalú hospodársku súťaž.
8.5. Používatelia
(104)
Jeden používateľ zaslal vyplnený dotazník, na základe ktorého sa preukázalo, že približne tri štvrtiny jeho nákupu MKV tvoril dovoz z iných krajín ako Thajsko, pričom zvyšok bol viac menej rozdelený medzi výrobné odvetvie Únie a Thajsko.
(105)
Tento používateľ tvrdil, že v prípade uloženia opatrení by sa obmedzili zdroje dodávok a vznikla by monopolná situácia. Je to založené na tvrdení, že výrobné odvetvie Únie a jeho prepojený obchodník spoločnosť Bensons, dovozca indických výrobkov, by sa stali takmer jediným zdrojom dodávok na trhu Únie. Niektorí dovozcovia tvrdili to isté.
(106)
V tejto súvislosti treba v prvom rade uviesť, že samotná skutočnosť, že počet dodávateľov na trhu Únie je obmedzený, nie je dôvodom na neuloženie antidumpingových opatrení s cieľom odstrániť nekalé obchodné praktiky. V skutočnosti sa usudzuje, že v prípade neuloženia opatrení by výrobné odvetvie Únie pravdepodobne zaniklo, a tento výrobca stále predstavuje 25 % predaja na trhu EÚ a v EÚ môže dodávať špecializované aj bežné výrobky. Bolo by teda aj v záujme používateľov, aby toto výrobné odvetvie naďalej pôsobilo na trhu.
(107)
Po druhé nemožno vylúčiť, že dovoz z Thajska, hoci jeho objem sa môže znížiť, bude aj napriek uloženiu opatrení naďalej prítomný na trhu Únie. Podobne ako je predtým uvedené, druhý výrobca z Únie môže byť pravdepodobne takisto v pozícii zachovať alebo dokonca rozšíriť svoju činnosť súvisiacu s MKV.
(108)
Dovoz z Indie bude okrem toho pokračovať a používatelia vrátane jediného spolupracujúceho používateľa budú môcť využívať zdroje MKV z tejto krajiny. Aj keď má obchodník prepojený s výrobným odvetvím Únie dodávateľskú zmluvu s indickými výrobcami, neznamená to, že je výhradným dovozcom/distribútorom indických výrobkov. Naopak. Iné spoločnosti predsa takisto distribuujú indické MKV na trhu Únie a používatelia môžu MKV nakupovať priamo z Indie. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že približne s dvoma tretinami indického vývozu do EÚ obchodujú alebo ich nakupujú spoločnosti iné ako Bensons, obchodník prepojený s výrobným odvetvím Únie.
(109)
Na základe uvedených skutočností sa dospelo k predbežnému záveru, že je veľmi pravdepodobné, že vplyv antidumpingových opatrení na dovoz MKV s pôvodom v Thajsku nebude mať celkovo významný negatívny vplyv na používateľov príslušného výrobku.
8.6. Záver o záujme Únie
(110)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k predbežnému záveru, že na základe dostupných informácií týkajúcich sa záujmu Únie celkovo neexistujú žiadne presvedčivé dôvody proti uloženiu dočasných opatrení na dovoz MKV s pôvodom v Thajsku. Aj keď môže mať uloženie opatrení negatívne dôsledky pre situáciu iného výrobcu z Únie (pozri oddiel o dovozcoch), ktorý využíval dumpingový dovoz v minulosti, usudzuje sa, že tieto dôsledky neprevažujú potrebu odstrániť negatívny vplyv nekalého dovozu na situáciu výrobného odvetvia Únie.
9. DOČASNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
9.1. Úroveň odstránenia ujmy
(111)
Vzhľadom na závery, ku ktorým sa dospelo, pokiaľ ide o dumping, ujmu, príčinné súvislosti a záujem Únie, by sa mali uložiť dočasné antidumpingové opatrenia, aby sa predišlo tomu, že dumpingový dovoz spôsobí ďalšiu ujmu výrobnému odvetviu Únie.
(112)
Na účely stanovenia úrovne týchto opatrení sa vzali do úvahy zistené dumpingové rozpätia a výška cla nevyhnutná na odstránenie ujmy, ktorú utrpeli výrobcovia z Únie.
(113)
Pri výpočte výšky cla nevyhnutnej na odstránenie vplyvu poškodzujúceho dumpingu sa usúdilo, že prípadné opatrenia by mali výrobnému odvetviu Únie umožniť pokrytie výrobných nákladov a dosiahnutie zisku pred zdanením, ktorý by výrobcovia tohto typu v tomto sektore v primeranej miere získali za normálnych podmienok hospodárskej súťaže, t. j. pri neexistencii dumpingového dovozu, pri predaji podobného výrobku v Únii. Preto sa predbežne usúdilo, že ziskové rozpätie na úrovni 5 % z obratu sa môže považovať za primerané minimum, ktoré by výrobné odvetvie Únie mohlo podľa predpokladu dosiahnuť pri neexistencii poškodzujúceho dumpingu. Rovnaký percentuálny podiel sa použil v rámci predchádzajúcich konaní týkajúcich sa toho istého výrobku a neexistujú žiadne informácie, ktoré by naznačovali, že okolnosti v tejto súvislosti sa zmenili a že táto úroveň by nebola v tomto prípade primeraná. Na základe toho sa vypočítala cena podobného výrobku, ktorá nepoškodzuje výrobcov z Únie.
(114)
Na základe porovnania váženej priemernej dovoznej ceny vyvážajúceho výrobcu v Thajsku s nepoškodzujúcou cenou typov výrobkov predávaných výrobcami z Únie na trhu Únie počas OP sa potom stanovilo potrebné zvýšenie cien jednotlivých typov výrobkov. Akýkoľvek rozdiel vyplývajúci z tohto porovnania sa potom vyjadril ako percentuálny podiel priemernej dovoznej hodnoty CIF porovnávaných typov. Výsledné rozpätie ujmy bolo vyššie ako dumpingové rozpätie.
9.2. Dočasné opatrenia
(115)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia sa dospelo k záveru, že dočasné antidumpingové opatrenia na dovoz s pôvodom v Thajsku by sa mali uložiť na úrovni dumpingového rozpätia alebo rozpätia ujmy, podľa toho, čo je nižšie, v súlade s pravidlom nižšieho cla. V tomto prípade by sa sadzba cla mala zodpovedajúcim spôsobom stanoviť na úrovni zistených dumpingových rozpätí.
(116)
V dôsledku toho sú rozpätia odstránenia ujmy a dumpingové rozpätia a navrhované sadzby dočasného antidumpingového cla pre Thajsko, vyjadrené na základe ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Vyvážajúci výrobca
Dočasné antidumpingové clo
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thajsko
17,2 %
Všetky ostatné spoločnosti
17,2 %
10. ZÁVEREČNÉ USTANOVENIE
(117)
V záujme riadneho úradného postupu by sa mala stanoviť lehota, v rámci ktorej môžu zainteresované strany, ktoré sa prihlásili v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania, písomne oznámiť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie. Ďalej je potrebné uviesť, že zistenia týkajúce sa zavedenia ciel realizované na účely tohto nariadenia sú predbežné a na účely konečného cla môžu byť prehodnotené,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa ukladá dočasné antidumpingové clo na mechanizmy krúžkových viazačov v súčasnosti začlenené pod kód KN ex 8305 10 00 (kódy TARIC 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 a 8305100036) a s pôvodom v Thajsku. Na účely tohto nariadenia pozostávajú mechanizmy krúžkových viazačov z dvoch oceľových plátov alebo drôtov najmenej so štyrmi k nim pripojenými polkrúžkami vyrobenými z oceľového drôtu, ktoré sú spojené oceľovým krytom. Môžu sa otvárať buď roztiahnutím polkrúžkov alebo pomocou malého oceľového otváracieho mechanizmu, ktorý je pripevnený k mechanizmu krúžkového viazača.
2. Sadzba dočasného antidumpingového cla uplatniteľného na čistú cenu výrobku opísaného v odseku 1 na hranici Únie pred preclením je 17,2 %.
3. Prepustenie výrobku uvedeného v odseku 1 do voľného obehu v Únii podlieha poskytnutiu záruky vo výške, ktorá sa rovná dočasnému clu.
4. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.
Článok 2
Bez toho, aby bol dotknutý článok 20 nariadenia (ES) č. 1225/2009, zainteresované strany môžu požiadať o vysvetlenie základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa prijalo toto nariadenie, predložiť písomne svoje stanoviská a požiadať Komisiu o ústne vypočutie do jedného mesiaca od dátumu nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.
Podľa článku 21 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1225/2009 môžu príslušné strany predložiť pripomienky týkajúce sa uplatňovania tohto nariadenia do jedného mesiaca od nadobudnutia jeho účinnosti.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť v deň nasledujúci po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Článok 1 tohto nariadenia sa uplatňuje šesť mesiacov.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 10. februára 2011