РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 824/2011 НА СЪВЕТА
от 12 август 2011 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) (наричан по-нататък „първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия. На 8 март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета (3) (наричан по-нататък „регламентът за изменение“) и след частично разследване в рамките на междинното преразглеждане антидъмпинговото мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия бе изменено.
(2)
На 6 ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Съвета (4) (наричан по-нататък „регламентът за преразглеждане“) и след преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките беше потвърдено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия.
(3)
С първоначалния регламент беше определена индивидуална митническа ставка за дружеството MTZ Polyfilms Ltd (наричано по-нататък „MTZ Polyfilms“) - индийски производител износител, оказал съдействие в посочените по-горе разследвания. Тази митническа ставка беше преразгледана с регламента за изменение.
(4)
На 19 май 2006 г. MTZ Polyfilms подаде до Общия съд („Първоинстанционният съд“ преди влизането в сила на Договора от Лисабон) иск (5) за отмяна на регламента за изменение в частта му, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(5)
С решение от 17 ноември 2009 г. по дело T-143/06 (6) Общият съд отмени регламента за изменение в частта му, с която бе наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms (наричано по-нататък „решението“). Общият съд установи, че регламентът за изменение е приет на неправилно правно основание. По-конкретно той счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да се отклонят от прилагането на методологията, предвидена в член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент.
(6)
На 13 май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 469/2011 (7) беше изменено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия с оглед изтичането на 9 март 2011 г. на паралелно действащото дотогава изравнително мито.
1.2. Частично възобновяване
(7)
На 20 май 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие (8). С него страните бяха информирани, че предвид посоченото в съображение 5 решение на Общия съд към вноса в Европейския съюз на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms, не се прилагат повече антидъмпинговите мерки, наложени с регламента за изменение и с регламента за преразглеждане, и че окончателните антидъмпингови мита, платени съгласно посочените регламенти за разглеждания продукт, произведен от MTZ Polyfilms, следва да бъдат възстановени или опростени.
(8)
С известието също така бе частично възобновено съответното антидъмпингово разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от PET с произход, inter alia, от Индия, с цел изпълнение на посоченото по-горе решение на Общия съд в частта, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(9)
Освен това със същото известие MTZ Polyfilms беше приканено да представи надлежно обосновано искане за преразглеждане в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент, ако счита, че други аспекти на констатациите, довели до приемането на регламента за изменение, различни от посочените в съображение 5, вече не са валидни.
(10)
Комисията официално уведоми MTZ Polyfilms, представителите на държавата износител, другите индийски производители износители, които оказаха съдействие при разследването, довело до приемането на регламента за изменение, и промишлеността на Съюза за частичното възобновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността писмено да изложат своите становища и да бъдат изслушани в рамките на срока, посочен в известието.
(11)
Бяха получени коментарите на двама производители износители в Индия (като единият от тях беше пряко засегнатата страна, т.е. MTZ Polyfilms) и на промишлеността на Съюза.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ
2.1. Предварителна бележка
(12)
Като предварителна бележка е важно да се отбележи, че MTZ Polyfilms не отговори на поканата, посочена в съображение 9.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(13)
MTZ Polyfilms изтъкна, че частичното възобновяване на разследването в рамките на преразглеждането е неправомерно, защото липсва изрична разпоредба в основния регламент, която да предвижда възможност за възобновяване на разследване. Дружеството също така заяви, че препратката към решението по делото IPS (наричано по-нататък „решението IPS“) (9), включена от Комисията в известието по съображение 7, е погрешна, тъй като това съдебно решение се отнася до антидъмпингова процедура, която е била започната в различна правна рамка, тъй като съгласно действащия към този момент основен регламент антидъмпинговата процедура се е състояла от няколко фази, които включват първоначалното разследване и всички последващи разследвания в рамките на преразглеждане. Поради тази причина решението IPS било предвидило възможността за откриване на ново разследване в рамките на текуща процедура. С основния регламент от 1995 г. било направено ясно разграничение между процедура и разследване, но в конкретния случай Комисията не е започнала ново разследване в рамките на процедура, а е възобновила разследване, което според MTZ Polyfilms е било вече приключено с налагането на окончателни мерки.
MTZ Polyfilms заяви, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (10) (наричан по-нататък „предишният основен регламент“), в който все още не са били предвидени задължителни крайни срокове, и по-конкретно максимален срок за приключване на разследване в рамките на преразглеждане от 15 месеца от датата на неговото започване. Дружеството отбеляза, че в конкретния случай 15-месечният срок е изтекъл скоро след възобновяването на 20 май 2010 г., тъй като изменените мерки били наложени повече от 14 месеца след започване на частичното разследване в рамките на междинното преразглеждане. На последно място, според MTZ Polyfilms решението не е изисквало мерки за изпълнение, тъй като е ясно във всички свои материалноправни аспекти, просто и не предвижда изрична резерва и/или квалификация при отмяната на регламента за изменение по отношение на вноса в Съюза на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms.
(14)
Друг индийски производител износител на фолио от PET, който оказа съдействие при междинното преразглеждане, отбеляза, че тъй като при изчисляването на неговия дъмпингов марж институциите са приложили същия подход като този, който е бил отхвърлен от Общия съд в неговото решение, сега институциите трябва също да преразгледат методиката за изчисляване на дъмпинга, причиняван от това дружество, което да доведе до липсата на дъмпингов марж.
(15)
Промишлеността на Съюза заяви, че след като Общият съд вече е отменил регламента за изменение в частта, с която се налага антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms, изчислената и наложена през 2001 г. индивидуална митническа ставка следва да бъде наложена отново, тъй като по време на междинното преразглеждане е било установено наличието на значителен дъмпинг от страна на MTZ Polyfilms. В това отношение тя също така подчерта съществуването според нея на дългогодишна схема на заобикаляне и измами с произхода, който съгласно нейните твърдения се прилага от индийските износители. Нещо повече, съгласно нейните твърдения в Индия има огромен неусвоен капацитет и на няколко други големи световни пазари са въведени мерки за търговска защита във връзка с индийското фолио от РЕТ, което неизбежно би довело до по-големи обеми на внос на пазара на Съюза на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms.
(16)
Промишлеността на Съюза също така прикани Комисията да гарантира регистрирането на вноса, тъй като счита, че са изпълнени и двете условия за такава регистрация, предвидени в член 10, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Анализ на коментарите
(17)
Що се отнася до твърдяната неправомерност на възобновяването, следва да се припомни, че в своето решение IPS Общият съд прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за такава процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага заличаване на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент. Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Това предполага и възможност за подобряване на онези аспекти от регламента за изменение, довели до неговата отмяна, и същевременно запазване, без промяна, на неоспорените части, които не са засегнати от решението на Съда, както бе постановено по дело С-458/98 P (11) (наричано по-нататък „обжалването IPS“). Предвид гореизложеното бе установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(18)
Бе установено, че е неоснователно и твърдението, че с въвеждането на крайни срокове за приключването на антидъмпинговите разследвания не се дава възможност на Комисията да следва използвания в делото IPS подход. Прие се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Съда. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Следва да се отбележи, че Общият съд не е постановил решения, в които да се излагат подобни мотиви, тъй като това би направило невъзможно финализирането на всяко антидъмпингово разследване, чиито последици са били отменени от Общия съд, за да се вземат предвид заключенията на Общия съд (в съответствие с изискването на член 266 ДФЕС). Всъщност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването.
(19)
Що се отнася до твърдението на другия индийски производител износител на фолио от PET, следва да се припомни, че Общият съд отмени регламента за изменение само доколкото с него е наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms. Следователно решението не може да служи като основание за преразглеждането на приложения подход и/или изчисления по отношение на други производители износители. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(20)
Що се отнася до твърдението на промишлеността на Съюза, изложено в съображение 15, мотивите в съображение 17 са еднакво приложими, т.е. съдебната практика е установила, че ако Съдът прецени, че е извършено неправомерно действие, Комисията може да възобнови процедура по разследване на етапа, който непосредствено предшества извършването на това неправомерно действие. Поради тази причина няма непосредствена нужда да се прибягва до предварително установени данни, както твърди промишлеността на Съюза.
(21)
Що се отнася до искането на промишлеността на Съюза за регистриране на вноса, въз основа на информацията в искането и в съответствие със статистическите данни, с които разполага Комисията, бе направено заключението, че не е изпълнено условието по член 10, параграф 4, буква б) от основния регламент, т.е. съществено нарастване на разглеждания внос (вж. и съображение 24). Поради тази причина искането за регистриране бе отхвърлено.
2.4. Разследване
(22)
Както бе посочено в съображение 5, Общият съд отмени регламента за изменение по отношение на MTZ Polyfilms, тъй като счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да не прилагат методологията по член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент. Следва да се отбележи също така, че от формална гледна точка остават в сила всички констатации, направени в регламента за преразглеждане, различни от тези, които Общият съд е счел за погрешни. Това се отнася по-специално до заключението, че са били налице съществени промени в обстоятелствата, обосноваващи изменение на антидъмпинговото мито, приложимо по отношение на MTZ Polyfilms. Поради тази причина този аспект на преразглеждането не бе изследван наново в рамките на настоящата процедура. По време на разследвания период в рамките на преразглеждането (наричан по-нататък „РПП“) MTZ Polyfilms е изнасяло разглеждания продукт за Съюза, като е представило гаранция във връзка с цената, и тези продажби са спазвали условията на гаранцията, т.е. са били на цени, които са били над договорените минимални цени. Поради изложените в регламента за преразглеждане причини бе потвърдено, че експортните цени за Съюза по време на РПП не могат да се използват за изчисляване на дъмпинговия марж на MTZ Polyfilms.
(23)
С оглед на гореизложените съображения настоящото разследване беше ограничено до анализ на фактите, с които разполагат институциите, по отношение на експортната дейност на MTZ Polyfilms. В това отношение, както констатира Съдът в решението IPS, при възобновяване на антидъмпингово разследване след решение за отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мита институциите имат право да вземат предвид новата информация, включително информация, получена след първоначалния разследван период. От решението IPS също така следва, че тази възможност да се взема под внимание новата информация се отнася с еднаква сила и за преразглежданията, какъвто е конкретният случай.
(24)
Следва да се отбележи, че след влизането в сила на регламента за изменение и в зависимост от наличната статистическа информация обемът на вноса на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е намалял силно и дори е бил преустановен от 2008 г. нататък. Освен това Съветът отбелязва, че решението за отмяна на регламента за преразглеждане по отношение на MTZ Polyfilms е било постановено на 17 ноември 2009 г. Известието, посочено в съображение 7, в което се посочва, че след решението на Общия съд вносът на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е престанал да бъде предмет на антидъмпинговите мерки, беше публикувано на 20 май 2010 г. Това означава, че от повече от една година този внос е предмет само на изравнителни мерки и на митническо обмитяване, а не на антидъмпингово мито. В този контекст данните, събрани на основание член 14, параграф 6 от основния регламент, сочат, че през последните години не е имало такъв внос.
2.5. Заключение
(25)
С оглед на всички гореизложени обстоятелства, в частност предвид ограничения обхват на конкретното разследване, при което съгласно решението на Общия съд не бяха преразгледани констатациите за наличието на промяна в обстоятелствата и липсата на надеждна експортна цена, Съветът заключава, че преизчисляването на дъмпингов марж за MTZ Polyfilms и повторното налагане на антидъмпингово мито върху износа на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms, би било нецелесъобразно. В резултат на това се стигна до заключението, че разследването за преразглеждане, което е било започнато с цел прилагането на заключенията на Общия съд, следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито.
(26)
Всички засегнати страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане по отношение на вноса на фолио от PET с произход от Индия. Бяха получени коментари от промишлеността на Съюза, в които тя повтори, както вече беше посочено в съображение 15, че индивидуалната митническа ставка, изчислена и наложена през 2001 г., следва да бъде наложена отново по отношение MTZ Polyfilms и в които промишлеността на Съюза изрази мнението, че намаляването на износа на MTZ Polyfilms към Съюза не означава, че в бъдеще няма вероятност дружеството да започне да извършва причиняващ вреди дъмпинг. Промишлеността на Съюза също така изтъкна, че в последно време общият обем на вноса на фолио от РЕТ от Индия се е увеличил. Коментарите в съображение 15 вече бяха разгледани в съображение 20. По отношение на вероятното бъдещо поведение на MTZ Polyfilms се счита, че липсата на внос от дружеството по време на значителен период, през който към него са се прилагали ниски митнически ставки, както е разяснено в съображение 24, в достатъчна степен доказва, че няма вероятност дружеството да започне да осъществява причиняващ вреда дъмпинг. Въпреки факта, че в последно време вносът от Индия се е увеличил, вносът от MTZ Polyfilms е останал нулев,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Прекратява се частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms.
2. Вносът на фолио от PET с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms не подлежи на антидъмпингово мито съгласно настоящата процедура.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 12 август 2011 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 824/2011
z 12. augusta 2011,
ktorým sa ukončuje čiastočné opätovné otvorenie predbežného revízneho antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu polyetyléntereftalátového (PET) filmu s pôvodom v Indii
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 a článok 11 ods. 3 a 6,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Existujúce opatrenia
(1)
Nariadením (ES) č. 1676/2001 (2) (ďalej len „pôvodné nariadenie“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyetyléntereftalátového (PET) filmu s pôvodom okrem iného v Indii. Antidumpingové clo na dovoz PET filmu s pôvodom v Indii bolo 8. marca 2006 nariadením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (ďalej len „nariadenie o zmene a doplnení“) a po čiastočnom predbežnom revíznom prešetrovaní zmenené.
(2)
Konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu s pôvodom v Indii bolo 6. novembra 2007 nariadením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (ďalej len „nariadenie o preskúmaní“) a po preskúmaní pred uplynutím platnosti potvrdené.
(3)
Spoločnosti MTZ Polyfilms Ltd (ďalej len „spoločnosť MTZ Polyfilms“), indickému vyvážajúcemu výrobcovi, ktorý spolupracoval v rámci uvedených prešetrovaní, bola v pôvodnom nariadení priznaná individuálna colná sadzba. Táto colná sadba bola nariadením o zmene a doplnení zrevidovaná.
(4)
Dňa 19. mája 2006 podala spoločnosť MTZ Polyfilms na Všeobecnom súde (pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy „Súd prvého stupňa“) žalobu (5), ktorou sa domáhala zrušenia nariadenia o zmene a doplnení v rozsahu, v akom sa vzťahuje na spoločnosť MTZ Polyfilms.
(5)
Svojím rozsudkom zo 17. novembra 2009 vo veci T-143/06 (6) Všeobecný súd zrušil nariadenie o zmene a doplnení v rozsahu, v akom ukladá spoločnosti MTZ Polyfilms antidumpingové clo (ďalej len „rozsudok“). Všeobecný súd skonštatoval, že nariadenie o zmene a doplnení bolo prijaté na nesprávnom právnom základe. Všeobecný súd bol predovšetkým toho názoru, že článok 11 ods. 3 základného nariadenia nemohol slúžiť ako právny základ, ktorým sa inštitúciám umožňuje neuplatňovať pri určovaní vývoznej ceny metodológiu predpísanú podľa článku 2 ods. 8 a 9 základného nariadenia.
(6)
Konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu s pôvodom v Indii bolo zmenené 13. mája 2011 vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 469/2011 (7) vzhľadom na uplynutie platnosti dovtedy súbežne platiaceho vyrovnávacieho cla 9. marca 2011.
1.2. Čiastočné opätovné otvorenie prešetrovania
(7)
Dňa 20. mája 2010 bolo v Úradnom vestníku Európskej únie uverejnené oznámenie (8). Týmto oznámením boli strany informované, že vzhľadom na rozsudok Všeobecného súdu uvedený v odôvodnení 5 sa už na dovoz PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms do Európskej únie nevzťahujú antidumpingové opatrenia uložené nariadením o zmene a doplnení a nariadením o preskúmaní a že konečné antidumpingové clo z príslušného výrobku vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms zaplatené podľa uvedených nariadení by sa malo vrátiť alebo odpustiť.
(8)
Oznámením sa takisto čiastočne opätovne otvorilo relevantné predbežné revízne antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa dovozu PET filmu s pôvodom okrem iného v Indii, aby sa vykonal uvedený rozsudok Všeobecného súdu, pokiaľ ide o spoločnosť MTZ Polyfilms.
(9)
Tým istým oznámením sa okrem toho spoločnosť MTZ Polyfilms vyzvala na predloženie riadne podloženej žiadosti o preskúmanie v súlade s ustanoveniami článku 11 ods. 3 základného nariadenia, ak by už nepovažovala za platné aspekty zistení, ktoré viedli k prijatiu nariadenia o zmene a doplnení, okrem aspektu uvedeného v odôvodnení 5.
(10)
Komisia oficiálne informovala spoločnosť MTZ Polyfilms, zástupcov vyvážajúcej krajiny, iných indických vyvážajúcich výrobcov, ktorí spolupracovali pri prešetrovaní vedúcom k prijatiu nariadenia o zmene a doplnení, a odvetvie Únie o čiastočnom opätovnom otvorení prešetrovania. Zainteresovaným stranám sa umožnilo, aby písomne vyjadrili svoje stanoviská a boli vypočuté v lehote stanovenej v oznámení.
(11)
Od dvoch vyvážajúcich výrobcov z Indie (pričom jedným z nich bola priamo dotknutá strana, t. j. spoločnosť MTZ Polyfilms) a od výrobného odvetvia Únie boli doručené vyjadrenia.
2. VÝKON ROZSUDKU
2.1. Úvodná poznámka
(12)
V rámci úvodnej poznámky je dôležité uviesť, že spoločnosť MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenú v odôvodnení 9.
2.2. Pripomienky zainteresovaných strán
(13)
Spoločnosť MTZ Polyfilms tvrdila, že čiastočné opätovné otvorenie revízneho prešetrovania je protiprávne, pretože v základnom nariadení neexistuje špecifické ustanovenie, ktorým sa umožňuje, aby sa prešetrovanie opätovne otvorilo. Tá istá spoločnosť takisto uviedla, že odkaz Komisie v oznámení uvedenom v odôvodnení 7 na rozsudok vo veci IPS (ďalej len „rozsudok IPS“) (9) bol chybný, pretože uvedený rozsudok sa týkal antidumpingového konania, ktoré sa začalo v inom právnom rámci, keďže podľa základného nariadenia, ktoré bolo vtedy v platnosti, tvorilo antidumpingové konanie viacero štádií, ku ktorým patrilo počiatočné prešetrovanie a všetky nasledujúce revízne prešetrovania. Rozsudok IPS sa preto zaoberal možnosťou otvoriť nové prešetrovanie v rámci prebiehajúceho konania. V základnom nariadení z roku 1995 sa nerozlišuje medzi konaním a prešetrovaním a v predloženom prípade nezačala Komisia nové prešetrovanie v rámci konania, ale opätovne otvorila prešetrovanie, ktoré bolo podľa spoločnosti MTZ Polyfilms už ukončené uložením konečných opatrení.
Spoločnosť MTZ Polyfilms uviedla, že vec IPS nemôže slúžiť ako precedens, pretože sa pri nej vychádzalo z nariadenia Rady (EHS) č. 2423/88 z 11. júla 1988 o ochrane proti dumpingovému alebo subvencovanému dovozu z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho hospodárskeho spoločenstva (10) (ďalej len „staré základné nariadenie“), podľa ktorého sa ešte neuplatňovali záväzné lehoty, najmä pokiaľ ide o lehotu na ukončenie revízneho prešetrovania najneskôr do 15 mesiacov od dátumu jeho začatia. Argumentovala, že v tomto prípade uplynula 15 mesačná lehota krátko po opätovnom otvorení prešetrovania 20. mája 2010, keďže zmenené opatrenia boli uložené viac ako 14 mesiacov po začatí čiastočného predbežného revízneho prešetrovania. Na záver, uvedený rozsudok si podľa spoločnosti MTZ Polyfilms nevyžadoval žiadne vykonávacie opatrenia, keďže je jasný zo všetkých hmotnoprávnych aspektov, jednoduchý a bez akýchkoľvek špecifických výhrad a/alebo obmedzení ruší nariadenie o zmene a doplnení, pokiaľ ide o dovoz PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms do Únie.
(14)
Iný indický vyvážajúci výroba PET filmu, ktorý spolupracoval pri predbežnom preskúmaní, argumentoval, že keďže pri výpočte jeho dumpingového rozpätia uplatnili inštitúcie ten istý prístup, ktorý Všeobecný súd vo svojom rozsudku odmietol, inštitúcie by teraz mali zrevidovať aj metodológiu na výpočet dumpingu tejto spoločnosti, čo by viedlo k neexistencii dumpingového rozpätia.
(15)
Výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že po zrušení nariadenia o zmene a doplnení, pokiaľ ide o uloženie antidumpingového cla spoločnosti MTZ Polyfilms, by sa teraz mala opätovne uložiť individuálna colná sadzba vypočítaná a uložená v roku 2001, keďže sa pri predbežnom preskúmaní zistilo, že spoločnosť MTZ Polyfilms sa naďalej dopúšťa dumpingu so značným rozpätím. V tejto súvislosti takisto poukázalo na praktiky obchádzania a nesprávne uvádzaného pôvodu, ktorých sa indickí vývozcovia údajne už dlhší čas dopúšťajú. Okrem toho tvrdilo, že v Indii bola veľmi veľká nadmerná kapacita a že na viacerých iných hlavných svetových trhoch sú proti indickému PET filmu zavedené opatrenia na ochranu obchodu, čo bude nevyhnutne viesť k väčšiemu objemu dovozu PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms na trh Únie.
(16)
Výrobné odvetvie Únie takisto vyzvalo Komisiu, aby zabezpečila registráciu dovozu, keďže považovalo za splnené dve podmienky na takúto registráciu stanovené v článku 10 ods. 4 základného nariadenia.
2.3. Analýza pripomienok
(17)
V súvislosti s údajným protiprávnym opätovným otvorením prešetrovania sa uvádza, že v rozsudku IPS Všeobecný súd uznal, že v prípadoch, keď konanie tvorí viacero administratívnych krokov, sa zrušením jedného z takýchto krokov nezrušuje celé konanie. Antidumpingové konanie je príkladom takéhoto konania, ktoré tvorí viac krokov. Zrušenie nariadenia o zmene a doplnení vo vzťahu k jednej strane preto neznamená zrušenie celého postupu pred prijatím uvedeného nariadenia. Inštitúcie Únie sú okrem toho podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) povinné rozsudku vyhovieť. Vyplýva z toho aj možnosť napraviť tie aspekty nariadenia o zmene a doplnení, ktoré viedli k jeho zrušeniu, pričom tie časti, ktoré nie sú sporné a na ktoré sa nevzťahuje rozsudok Súdneho dvora, sa ponechajú bez zmeny - ako bolo rozhodnuté vo veci C-458/98 P (11) (ďalej len „vec odvolania IPS“). Vzhľadom na uvedené sa zistilo, že tvrdenie o neexistencii právneho základu na čiastočné opätovné otvorenie revízneho prešetrovania je neodôvodnené.
(18)
Zistilo sa, že neodôvodnené je aj tvrdenie, že zavedením lehôt na ukončenie antidumpingových prešetrovaní sa Komisii zabraňuje postupovať prístupom zvoleným vo veci IPS. Táto lehota sa nepovažuje za relevantnú z hľadiska vykonania rozsudku Súdneho dvora. Takáto lehota sa v skutočnosti vzťahuje iba na dokončenie počiatočného revízneho prešetrovania, ktoré trvá od dátumu jeho začiatku do dátumu konečného opatrenia, a netýka sa žiadneho nasledujúceho opatrenia, ktoré sa môže prijať napríklad v nadväznosti na súdne preskúmanie. Malo by sa uviesť, že Všeobecný súd nevydal žiadne rozsudky opierajúce sa o takúto argumentáciu, pretože by sa tým znemožnilo dokončenie akéhokoľvek antidumpingového prešetrovania, ktoré Všeobecný súd zrušil s cieľom zohľadniť zistenia Všeobecného súdu (ako sa vyžaduje podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní EÚ). Rozsudok Všeobecného sudu bude v skutočnosti vždy vydaný v čase, keď už uplynula lehota na prešetrovanie.
(19)
Pokiaľ ide o tvrdenie iného indického vyvážajúceho výrobcu PET filmu, treba uviesť, že Všeobecný súd zrušil nariadenie o zmene a doplnení iba v rozsahu, v akom spoločnosti MTZ Polyfilms ukladá antidumpingové clo. Rozsudok preto nie je základom na revíziu prístupu a/alebo výpočtov tykajúcich sa iných vyvážajúcich výrobcov. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
(20)
Pokiaľ ide o tvrdenie výrobného odvetvia Únie uvedené v odôvodnení 15, aj tu platí argumentácia z odôvodnenia 17, t. j. podľa judikatúry môže Komisia v prípade rozhodnutia Súdneho dvora, že došlo k protiprávnemu konaniu, opätovne začať postup prešetrovania v bode bezprostredne pred vznikom protiprávneho konania. Neexistuje preto bezprostredná potreba použiť údaje zistené skôr, za čo argumentuje výrobné odvetvie Únie.
(21)
Pokiaľ ide o žiadosť výrobného odvetvia Únie o registráciu dovozu, na základe informácií v žiadosti a podľa štatistických údajov, ktoré má Komisia k dispozícii, sa dospelo k záveru, že nebola splnená podmienka uvedená v článku 10 ods. 4 písm. b) základného nariadenia, t. j. podstatný nárast príslušného dovozu (pozri tiež odôvodnenie 24). Žiadosť o registráciu sa preto zamietla.
2.4. Prešetrovanie
(22)
Ako je uvedené v odôvodnení 5, Všeobecný súd zrušil nariadenie o zmene a doplnení, pokiaľ ide o spoločnosť MTZ Polyfilms, keďže bol toho názoru, že článok 11 ods. 3 základného nariadenia nemôže slúžiť ako právny základ, ktorým sa inštitúciám umožňuje odchýliť sa pri určovaní vývoznej ceny od metodológie predpísanej podľa článku 2 ods. 8 a 9 základného nariadenia. Treba takisto uviesť, že všetky zistenia v nariadení o preskúmaní iné ako zistenia, o ktorých Všeobecný súd rozhodol, že sú chybné, zostávajú formálne v platnosti. Platí to najmä pri zistení, že došlo k významným zmenám v okolnostiach odôvodňujúcich zmenu antidumpingového cla uplatniteľného na spoločnosť MTZ Polyfilms. Tento aspekt preskúmania preto nebol v rámci terajšieho postupu opätovne prešetrený. Počas obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „ORP“) spoločnosť MTZ Polyfilms vyvážala do Únie príslušný výrobok v rámci cenového záväzku a tento predaj rešpektoval podmienky záväzku, t. j. uskutočňoval sa za ceny, ktoré boli vyššie ako dohodnuté minimálne ceny. Z dôvodov vysvetlených v nariadení o preskúmaní sa potvrdzuje, že ceny vývozu do Únie počas obdobia revízneho prešetrovania sa nemôžu použiť pri výpočte dumpingového rozpätia pre spoločnosť MTZ Polyfilms.
(23)
Vzhľadom na uvedené úvahy sa terajšie prešetrovanie obmedzilo na analýzu skutočností týkajúcich sa vývozných činností spoločnosti MTZ Polyfilms, ktoré majú inštitúcie k dispozícii. V tejto súvislosti sú podľa rozhodnutia Súdneho dvora v rozsudku IPS inštitúcie oprávnené, aby pri opätovnom začatí antidumpingového prešetrovania po rozsudku zrušujúcom nariadenie, ktorým sa ukladajú antidumpingové clá, zohľadnili novšie informácie vrátane informácií pochádzajúcich z času po období pôvodného prešetrovania. Z rozsudku IPS takisto vyplýva, že táto možnosť zohľadniť novšie informácie za vzťahuje aj na preskúmania ako v tomto prípade.
(24)
Treba poznamenať, že po nadobudnutí účinnosti nariadenia o zmene a doplnení a podľa dostupných štatistických informácií sa objem dovozu PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms výrazne znížil a od roka 2008 sa dokonca zastavil. Rada okrem toho zistila, že rozsudok, ktorým sa zrušuje nariadenie o preskúmaní, pokiaľ ide o spoločnosť MTZ Polyfilms, bol vydaný 17. novembra 2009. Oznámenie uvedené v odôvodnení 7, v ktorom sa uvádza, že po rozsudku Všeobecného súdu sa už na dovoz PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms nevťahujú antidumpingové opatrenia, bolo uverejnené 20. mája 2010. Znamená to, že viac ako jeden rok sa na uvedený dovoz vzťahovalo iba vyrovnávacie clo a bežné clo, a nie antidumpingové clo. V tejto súvislosti z údajov získaných na základe článku 14 ods. 6 základného nariadenia vyplýva, že počas posledných rokov sa takýto dovoz neuskutočnil.
2.5. Záver
(25)
Na základe všetkých uvedených okolností, najmä obmedzeného rozsahu terajšieho prešetrovania, v rámci ktorého sa vzhľadom na rozsudok Všeobecného súdu nepreskúmali opätovne zistenia o existencii zmenených okolností a nedostupnosti spoľahlivej vývoznej ceny, dospela Rada k záveru, že opätovný výpočet dumpingového rozpätia pre spoločnosť MTZ Polyfilms a opätovné uloženie antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms by boli nevhodné. Dospelo sa preto k záveru, že revízne prešetrovanie, ktoré sa otvorilo s cieľom vykonať zistenia Všeobecného súdu, by sa malo ukončiť bez opätovného uloženia cla.
(26)
Všetky dotknuté strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa má ukončiť čiastočné opätovné otvorenie predbežného revízneho antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu PET filmu s pôvodom v Indii. Boli doručené pripomienky od výrobného odvetvia Únie, ktoré zopakovalo, ako už bolo uvedené v odôvodnení 15, že spoločnosti MTZ Polyfilms by sa opätovne mala uložiť individuálna colná sadzba vypočítaná a uložená v roku 2001 a vyjadrilo názor, že zníženie objemu vývozu spoločnosti MTZ Polyfilms do Únie neznamená, že uvedená spoločnosť sa v budúcnosti pravdepodobne nedopustí poškodzujúceho dumpingu. Výrobné odvetvie Únie takisto poukázalo na to, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie sa v poslednom čase zvýšil. S pripomienkami v odôvodnení 15 sa už zaoberalo v odôvodnení 20. Pokiaľ ide o pravdepodobné budúce správanie spoločnosti MTZ Polyfilms, neexistencia akéhokoľvek dovozu od uvedenej spoločnosti v priebehu významného časového obdobia, počas ktorého sa naň vzťahovala nízka colná sadzba, ako je už vysvetlené v odôvodnení 24, sa považuje za dostatočné preukázanie toho, že spoločnosť sa pravdepodobne nebude dopúšťať poškodzujúceho dumpingu. Aj keď sa dovoz z Indie v poslednom čase zvýšil, objem dovozu od spoločnosti MTZ Polyfilms zostal nulový,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Čiastočné opätovné otvorenie predbežného revízneho antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu polyetyléntereftalátového (PET) filmu s pôvodom v Indii a vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms je týmto ukončené.
2. Na dovoz PET filmu s pôvodom v Indii a vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms sa podľa tohto konania nevzťahuje antidumpingové clo.
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 12. augusta 2011