РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 19 януари 2011 година
за прекратяване на антидъмпинговата процедура относно вноса на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд
(2011/32/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Започване на процедура
(1)
На 22 декември 2009 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известие за започване на процедурата“), започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли (наричана по-нататък „ПТК“) с произход от Тайланд (наричан по-нататък „разглежданата държава“).
(2)
Антидъмпинговата процедура беше започната след жалба, внесена на 13 ноември 2009 г. от BP Aromatics Limited NV и CEPSA Quimica S.A. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), представляващи основен дял, в конкретния случай над 50 %, от общото производство в Европейския съюз на ПТК. В жалбата се съдържат prima facie доказателства за дъмпинг на разглеждания продукт с произход от разглежданата държава и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчно основание за започване на процедура.
(3)
В същия ден Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3), започването на процедура срещу субсидиране относно вноса в Съюза на ПТК с произход от Тайланд. Това разследване приключи с Решение 2011/31/ЕС на Комисията (4).
1.2. Страни, засегнати от процедурата
(4)
Комисията официално уведоми жалбоподателите, други известни производители от Съюза, известните производители износители от Тайланд, представителите на разглежданата държава износител и известните вносители и потребители за започването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на процедурата. На всички заинтересовани страни, които поискаха това и посочиха наличието на конкретни причини да бъдат изслушани, бе дадена възможност за изслушване.
(5)
Комисията изпрати въпросници на жалбоподателите, на други известни производители от Съюза, на известните производители износители от Тайланд и на известните вносители и потребители на разглеждания продукт, както и на всички други страни, поискали въпросници в указания в известието за започване на процедурата срок.
(6)
Отговори на въпросника бяха получени от тримата известни тайландски производители износители, от трима производители от Съюза, от един вносител от Съюза и от петима потребители от Съюза.
(7)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на дъмпинга, произтичащата вреда и интереса на Съюза. Извършени бяха проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
Производители от Съюза:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Белгия
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Испания
-
Lotte Chemical UK Ltd (бивше Artenius), Wilton, Redcar, Обединено кралство
б)
Вносители от Съюза:
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussels, Белгия
в)
Потребители от Съюза:
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Нидерландия
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Италия
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Испания
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Литва
г)
Производители износители от Тайланд:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Тайланд (наричано по-нататък „TPT“)
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Тайланд (наричано по-нататък „Indorama“)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Тайланд (наричано по-нататък „SMPC“)
д)
Свързан износител:
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Япония (наричано по-нататък „MCI“) - представител за експортните продажби и акционер на SMPC
(8)
С оглед на това, че TPT и Indorama са собственост на една и съща холдингова компания, в настоящия документ те ще бъдат наричани „групата Indorama“.
1.3. Разследван период и разглеждан период
(9)
Разследването относно дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 декември 2008 г. до 30 ноември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, свързани с оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период (наричан по-нататък „разглеждан период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(10)
Разглежданият продукт е терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от тегловни 99,5 %, понастоящем класиран в код по КН ex 2917 36 00 (наричан по-нататък „разглежданият продукт“).
(11)
ПТК се получава чрез пречистване на непречистена терефталова киселина, което е резултат от реакцията на параксилен (наричан по-нататък „ПК“) с разтворител и разтвор на катализатор.
2.2. Сходен продукт
(12)
Установено бе, че разглежданият продукт и ПТК, произвеждана и продавана на вътрешния пазар в Тайланд, имат същите основни физико-химични свойства и употреба като тези на ПТК, произвеждана и продавана в Съюза от индустрията на Съюза. Следователно те бяха приети за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Предварителни бележки
(13)
И тримата тайландски производители износители, посочени в жалбата, представиха отговори на въпросника. При разследването бе установено, че не съществуват други тайландски производители износители на ПТК и че отговорите са представителни за 100 % от тайландския износ за пазара на ЕС.
(14)
Трите дружества поискаха изчисляването на дъмпинга да стане на месечна база въз основа на това, че цената на основната суровина и оттам цената на разглеждания продукт е варирала значително през РП. Поради причините, изложени в съображение 26 по-долу, използването на поисканата методика не бе прието за оправдано.
(15)
Следва да се отбележи, че продажбите на вътрешния пазар и на пазарите на ЕС са се извършвали или на базата на спот цени, или на договори, обвързани с цената на ПК (основната суровина), или на формула, която е свързана с показател за ценообразуване за ПТК в Китай. При последния вариант в редица случаи е имало значително забавяне, преди да излезе окончателният показател. За да се приложи формулата е било необходимо да се направи споразумение за фактуриране, чрез което окончателната цена да бъде определена няколко месеца след издаване на първоначалната временна фактура. За коригиране на окончателната цена, договорена съгласно договора, са били издавани дебитни/кредитни известия.
(16)
Изложената по-долу обща методика беше приложена спрямо всички оказали съдействие производители износители в Тайланд.
3.2. Нормална стойност
(17)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо установи дали продажбите на вътрешния пазар на тайландските производители са достатъчно представителни, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал най-малко 5 % от общия обем на техните експортни продажби на разглеждания продукт за Съюза. Продажбите на вътрешния пазар, осъществени от тайландските производители по време на разследвания период, бяха приети за достатъчно представителни.
(18)
След това Комисията провери дали продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент. За целта за сходния продукт, продаван на вътрешния пазар, бе определен делът на вътрешните продажби с печалба на независими купувачи по време на РП.
(19)
Тъй като обемът на продажбите с печалба на сходния продукт е представлявал повече от 80 % от общия обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар и за тримата производители, нормалната стойност бе определена въз основа на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност от всички продажби на вътрешния пазар.
3.3. Експортна цена
(20)
С настоящото разследване бе установено, че един от оказващите съдействие производители износители (SMPC) е продавал за пазара на ЕС посредством своя най-голям акционер (MCI - дружество, намиращо се в Япония), който след това е препродавал на поредица от японски търговци, които в крайна сметка са продавали на участници на пазара на ЕС. Проучено бе дали MCI и най-големият японски търговец са свързани и дали такава връзка е оказала въздействие върху цените.
(21)
Констатирано бе, че най-важната връзка се отнася до общи дялови участия с много нисък процент, държани от японски банки от името на многобройни доверители. Следователно бе установено, че връзката не е от такова естество, че да окаже въздействие върху равнищата на цените. И наистина, като се имат предвид i) посочените по-горе ценови/договорни споразумения, които са типични за тази индустрия, и ii) естеството на връзката между гореописаните дружества, цените са определени свободно в условия на необвързаност. Ето защо бе определено, че експортната цена на разглеждания продукт би могла да бъде установена въз основа на продажбите на MCI за японските търговци.
(22)
На MCI бе изпратено писмо, с което дружеството бе уведомено за последиците от неоказване на съдействие, тъй като по време на проверката в Токио на работещите по случая не беше предоставен пълен достъп до счетоводната информация, свързана с определени корекции.
(23)
Поради това бе взето решение корекциите да се изчислят съобразно наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. В резултат на това бе използвана следната методика. За транспортните разходи корекцията бе завишена въз основа на информацията, събрана на място. За останалите корекции декларираните суми и нетните продажни цени бяха проверени и чрез сравнение с други независими източници, в конкретния случай - информация, констатирана за другите двама тайландски производители износители, и бе установено, че има съответствие за същия тип продажби. Разгледан бе алтернативен метод, при който се използват цените по данни на Евростат като стойности заместители, но той не беше възприет, защото за този продукт стойността по данни на Евростат е цената CIF към датата на извършване на вноса, а не коригираната окончателна цена, определена в съответствие с договора за продажба и системите за фактуриране, описани по-горе. Този подход бе подходящ като изключение, като се има предвид структурата на пазара, разяснена в съображение 15 по-горе. Следва да се отбележи, че преобладаващата част от корекциите беше проверена още в Тайланд.
3.4. Сравнение
(24)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цената франко завод.
(25)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, засягащи цените и сравнимостта на цените. На тази основа, когато това беше приложимо и оправдано, бяха направени корекции за разликите в разходите за транспорт, застраховка, опаковка, кредит, заготовка и комисиони.
(26)
Сравнението между експортната цена и нормалната стойност беше направено на годишна база. Искането на производителите износители за извършване на сравнения на месечна база бе разгледано, но не беше изпълнено, защото бе очевидно, че това няма да промени крайното заключение по отношение на дъмпинга, т.е. дъмпинга de minimis за цялата държава.
3.5. Дъмпингов марж
(27)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж за оказалите съдействие производители износители в Тайланд беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена съгласно определеното по-горе.
(28)
На базата на гореизложената методика дъмпинговите маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, бяха определени, както следва:
Дъмпингов марж
Група Indorama
3,7 %
SMPC
Няма дъмпинг
(29)
Тримата производители износители (двамата от групата Indorama и SMPC) представляват целият износ с произход от Тайланд и според данните на Евростат. За да се направи преценка дали за цялата държава дъмпинговият марж е бил под маржа de minimis, бе определен среднопретеглен дъмпингов марж за цялата държава. Установено бе, че този марж е под маржа de minimis, т.е. 1,8 %.
(30)
Като се има предвид дъмпинговият марж de minimis за цялата държава, не следва да бъдат налагани временни мерки върху вноса на ПТК с произход от Тайланд.
4. ВРЕДА, ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА И ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(31)
Предвид гореизложените констатации по отношение на дъмпинга се приема, че не е необходимо да се прави анализ на вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза.
5. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(32)
Процедурата следва да бъде прекратена, тъй като определеният за Тайланд дъмпингов марж е под 2 %. Заинтересованите страни бяха информирани за това и им бе предоставена възможността да направят коментар.
(33)
По отношение на дъмпинга бяха получени коментари от един от жалбоподателите, който смяташе, че Комисията е трябвало да припише на SMPC дъмпинговия марж, установен за другите двама производители износители (3,7 %) в резултат на наличните факти. Изказано бе твърдението, че в такъв случай би имало дъмпингов марж de minimis. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Комисията си послужи с наличните факти по отношение на свързаното японско дружество, като използва наличните данни на дружеството, коригира ги със завишение и ги сравни с други източници, които могат да бъдат проверени. Приписването при тези обстоятелства на дъмпинговия марж на другите износители не би съответствало на разпоредбите на член 18.
(34)
Същият жалбоподател изказа и твърдението, че други правителства имат различно становище по отношение на разследвания, свързани с ПТК през подобен РП. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка следва да се отбележи, че представените от заинтересованата страна доказателства се отнасят до антидъмпингово мито, наложено от Китайската народна република върху вноса на ПТК от Корея и Тайланд. Предоставената информация не може да потвърди тезата на заинтересованата страна, тъй като няма доказателства относно начина, по който са били установени нормалната стойност и експортната цена във въпросното антидъмпингово разследване на Китай. Освен това в разследването на китайските органи РП е от 1 октомври 2007 г. до 30 септември 2008 г., докато използваният в настоящото разследване на ЕС разследван период е от 1 декември 2008 г. до 30 ноември 2009 г. Следователно периодите, взети предвид в разследването на ЕС и това на Китай, са съвсем различни.
(35)
Що се отнася до аспектите, свързани с вредата, никоя от заинтересованите страни не представи коментари.
(36)
В заключение, никой от коментарите на заинтересованите страни не може да промени констатацията, че защитни мерки не са необходими.
(37)
Ето защо с оглед на гореизложеното Комисията прави заключението, че антидъмпинговата процедура относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд следва да бъде прекратена, без да бъдат наложени антидъмпингови мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член единствен
Антидъмпинговата процедура относно вноса на терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от тегловни 99,5 %, понастоящем класирана в код по КН ex 2917 36 00, с произход от Тайланд, се прекратява.
Съставено в Брюксел на 19 януари 2011 година.
ROZHODNUTIE KOMISIE
z 19. januára 2011
o ukončení antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu rafinovanej kyseliny tereftalovej a jej solí s pôvodom v Thajsku
(2011/32/EÚ)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,
po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Začatie konania
(1)
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) informovala 22. decembra 2009 oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie (2) (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) o začatí antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu rafinovanej kyseliny tereftalovej a jej solí (purified terephthalic acid, ďalej len „PTA“) s pôvodom v Thajsku (ďalej len „príslušná krajina“) do Únie.
(2)
Antidumpingové konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý podala 13. novembra 2009 spoločnosť BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (ďalej len „navrhovatelia“) predstavujúca významnú časť, v tomto prípade viac než 50 % celkovej produkcie PTA v Únii. Podnet obsahoval dôkazy prima facie o dumpingu príslušného výrobku s pôvodom v príslušnej krajine a o ním spôsobenej materiálnej ujme, ktoré sa považovali za dostatočné na začatie konania.
(3)
V ten istý deň Komisia informovala oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie (3) o začatí antisubvenčného konania, pokiaľ ide o dovoz PTA s pôvodom v Thajsku do Únie. Toto prešetrovanie bolo ukončené rozhodnutím Komisie 2011/31/EÚ (4).
1.2. Strany, ktorých sa konanie týka
(4)
Komisia oficiálne oznámila začatie konania navrhovateľom, iným známym výrobcom z Únie, známym vyvážajúcim výrobcom z Thajska, zástupcom príslušnej vyvážajúcej krajiny a známym dovozcom a používateľom. Zainteresované strany dostali možnosť písomne predložiť svoje pripomienky a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí preskúmania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že by na základe osobitných dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.
(5)
Komisia zaslala dotazníky navrhovateľom, iným známym výrobcom z Únie, známym vyvážajúcim výrobcom z Thajska a známym dovozcom a používateľom príslušného výrobku a všetkým ostatným stranám, ktoré požiadali o dotazník v lehote uvedenej v oznámení o začatí preskúmania.
(6)
Vyplnené dotazníky zaslali traja známi vyvážajúci výrobcovia z Thajska, traja výrobcovia z Únie, jeden dovozca z Únie a piati používatelia z Únie.
(7)
Komisia si vyžiadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu, z neho vyplývajúcej ujmy a záujmu Únie. Overovacie návštevy sa uskutočnili v priestoroch týchto spoločností:
a)
Výrobcovia v Únii:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgicko,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španielsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (predtým Artenius), Wilton, Redcar, Spojené kráľovstvo.
b)
Dovozcovia v Únii:
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussels, Belgicko.
c)
Používatelia z Únie:
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Holandsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Taliansko,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španielsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva.
d)
Vyvážajúci výrobcovia v Thajsku:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (ďalej len „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thajsko (ďalej len „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thajsko (ďalej len „SMPC“).
e)
Prepojený vývozca:
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Japonsko (ďalej len „MCI“) - zástupca pre predaj a akcionár spoločnosti SMPC.
(8)
Pretože TPT a Indoramu vlastní tá istá holdingová spoločnosť, v tomto dokumente sa budú nazývať ako „skupina Indorama“.
1.3. Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie
(9)
Prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. decembra 2008 do 30. novembra 2009 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov týkajúcich sa posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2006 do konca obdobia ich prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
2. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
2.1. Príslušný výrobok
(10)
Príslušný výrobok je kyselina tereftalová a jej soli s čistotou v hmotnosti 99,5 % alebo vyššou, v súčasnosti zaradená do kódu KN ex 2917 36 00 (ďalej len „príslušný výrobok“).
(11)
PTA sa získava čistením surovej kyseliny tereftalovej, ktorá je výsledkom reakcie paraxylénu (PX) s rozpúšťadlom a roztokom katalyzátora.
2.2. Podobný výrobok
(12)
Zistilo sa, že príslušný výrobok a PTA vyrábaná a predávaná na domácom trhu v Thajsku, ako aj PTA vyrábaná a predávaná v Únii odvetvím Únie majú rovnaké základné fyzické a chemické charakteristiky a použitia. Preto sa považovali za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
3. DUMPING
3.1. Predbežné poznámky
(13)
Všetci traja vyvážajúci výrobcovia z Thajska uvedení v podnete predložili vyplnené dotazníky. Prešetrovanie ukázalo, že žiadni ďalší vyvážajúci výrobcovia PTA v Thajsku nie sú a že odpovede sa týkajú 100 % thajského vývozu na trh EÚ.
(14)
Tieto tri spoločnosti požiadali o vypočítanie dumpingu na základe mesačných údajov z toho dôvodu, že náklady na hlavnú surovinu a následne ceny za príslušný výrobok sa počas OP značne odlišovali. Z dôvodov spomenutých v ďalej uvedenom odôvodnení 26 sa použitie požadovanej metodológie nepovažovalo za opodstatnené.
(15)
Je potrebné uviesť, že predaj na domácom trhu a trhu EÚ bol založený buď na okamžitých cenách alebo zmluvách založených na nákladoch na PX (hlavnej suroviny), alebo vzorcoch založených na cenovom indexe PTA v Číne. V tomto prípade bol značný časový odstup v počte prípadov, po ktorých bol k dispozícii konečný index. S cieľom implementovať vzorec sa muselo použiť dojednanie o vyúčtovaní, pričom podľa neho sa konečná cena mohla vyjednať niekoľko mesiacov po vystavení pôvodného dočasného vyúčtovania. Vrubopisy/dobropisy boli vydané na úpravu konečnej ceny dohodnutej v zmluve.
(16)
Na spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov v Thajsku sa uplatnila ďalej uvedená všeobecná metodológia.
3.2. Normálna hodnota
(17)
V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia Komisia najprv stanovila, či predaj výrobcov v Thajsku bol na domácom trhu dostatočne reprezentatívny, t. j. či celkový objem takéhoto predaja predstavoval aspoň 5 % ich celkového objemu vývozného predaja príslušného výrobku do Únie. Predaj výrobcov z Thajska na domácom trhu počas obdobia prešetrovania sa považoval za dostatočne reprezentatívny.
(18)
Komisia následne preskúmala, či predaj podobného výrobku na domácom trhu možno považovať za predaj v rámci bežného obchodného styku podľa článku 2 ods. 4 základného nariadenia. Urobila to stanovením podielu ziskového domáceho predaja podobného výrobku na domácom trhu nezávislým zákazníkom počas OP.
(19)
Keďže objem ziskového predaja podobného výrobku predstavoval viac ako 80 % celkového domáceho objemu predaja podobného výrobku v prípade všetkých 3 výrobkov, normálna hodnota bola založená na skutočnej cene na domácom trhu, ktorá sa vypočítala ako vážený priemer cien domáceho predaja.
3.3. Vývozná cena
(20)
Týmto prešetrovaním sa ukázalo, že jeden zo spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov (SMPC) predával na trhu EÚ prostredníctvom svojho najväčšieho akcionára (MCI, spoločnosť so sídlom v Japonsku), ktorý potom znova predával skupine japonských obchodníkov, ktorí potom predávali stranám na trhu EÚ. Prešetrovalo sa, či MCI a najväčší japonský obchodník boli v spojení a či tento vzťah mal vplyv na ceny.
(21)
Zistilo sa, že najdôležitejším vzťahom bola držba veľmi nízkeho percentuálneho podielu vo forme akciových podielov japonskými bankami v zastúpení mnohých správcov. Preto bolo stanovené, že spojenie nebolo takej povahy, aby ovplyvnilo úrovne cien. Vzhľadom na: i) už načrtnuté cenové/zmluvné mechanizmy, ktoré sú typické pre toto odvetvie, a ii) na uvedenú povahu vzťahu medzi spoločnosťami sú ceny nezávislé. Preto bolo stanovené, že vývozné ceny príslušného výrobku by mohli byť stanovené na základe predaja MCI japonským obchodníkom.
(22)
Spoločnosti MCI bol zaslaný list, v ktorom sa uvádzajú dôsledky nespolupráce, pretože počas overovania v Tokiu nebol zainteresovaným osobám zodpovedným za tento prípad udelený plný prístup k účtovným informáciám týkajúcim sa určitých úprav.
(23)
Preto bolo rozhodnuté vypočítať tieto úpravy na základe skutočností, ktoré boli k dispozícii v súlade s článkom 18 základného nariadenia. Ako výsledok sa použila nasledujúca metodológia. V prípade nákladov na nákladnú dopravu sa upravili smerom nahor na základe informácií získaných na mieste. V prípade ostatných príspevkov boli uvedené množstvá, ako aj čisté predajné ceny skontrolované porovnaním s údajmi ďalších nezávislých zdrojov, v tomto prípade s údajmi týkajúcimi sa ďalších dvoch vyvážajúcich výrobcov z Thajska, a zistilo sa, že sú v súlade s rovnakým typom predaja. Ako o alternatívnej metóde sa uvažovalo o použití cien Eurostatu, ale táto metóda nebola použitá, pretože cena Eurostatu pre tento výrobok bola cenou CIF s dátumom dovozu, a nie upravenou konečnou cenou stanovenou v súlade s predajnou zmluvou a už uvedenými fakturačnými systémami. Tento prístup bol výnimočne vhodný vzhľadom na štruktúru trhu vysvetlenú v už uvedenom odôvodnení 15. Treba si uvedomiť, že drvivá väčšina úprav bola už overená v Thajsku.
3.4. Porovnanie
(24)
Porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa uskutočnilo na základe cien zo závodu.
(25)
Na účely zabezpečenia objektívneho porovnania medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa vo forme úprav primerane zohľadnili rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien, v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Na tomto základe sa vykonali úpravy s ohľadom na rozdielne náklady na dopravu a poistenie, balenie, úvery, manipuláciu a provízie, a to vo všetkých prípadoch, kde sa to dalo uplatniť a odôvodniť.
(26)
Porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa urobilo na ročnej báze. Požiadavka vyvážajúcich výrobcov na vykonanie porovnania na mesačnej báze sa zvážila, ale nevyhovelo sa jej, keďže bolo jasné, že by to nezmenilo celkový záver, čo sa týka dumpingu, t. j. dumpingu de minimis v celej krajine.
3.5. Dumpingové rozpätie
(27)
Podľa článku 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia sa dumpingové rozpätie pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov v Thajsku stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s predtým uvedenou váženou priemernou vývoznou cenou.
(28)
Na základe uvedenej metodológie boli dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Dumpingové rozpätie
Skupina Indorama
3,7 %
SMPC
Žiadny dumping
(29)
Traja vyvážajúci výrobcovia (dvaja zo skupiny Indorama a SMPC) predstavujú všetok vývoz s pôvodom v Thajsku pri porovnaní s údajmi Eurostatu. Na posúdenie toho, či bolo dumpingové rozpätie za celú krajinu nižšie ako de minimis, sa určilo vážené priemerné dumpingové rozpätie za celú krajinu. Zistilo sa, že rozpätie bolo pod úrovňou de minimis, t. j. 1,8 %.
(30)
Vzhľadom na dumpingové rozpätie de minimis za celú krajinu by nemali byť uložené dočasné opatrenia na dovoz PTA s pôvodom z Thajska.
4. UJMA, PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI A ZÁUJEM ÚNIE
(31)
Vzhľadom na uvedené zistenia, pokiaľ ide o dumping, sa nepovažuje za potrebné prezentovať analýzu, pokiaľ ide o ujmu, príčinné súvislosti a záujem Únie.
5. UKONČENIE KONANIA
(32)
Konanie by sa preto malo ukončiť, keďže dumpingové rozpätie určené pre Thajsko je menej ako 2 %. Zainteresované strany boli náležite informované a mali možnosť predložiť pripomienky.
(33)
Čo sa týka otázok dumpingu, boli doručené pripomienky od jedného z navrhovateľov, ktorý navrhoval, aby Komisia prisúdila SMPC dumpingové rozpätie stanovené pre ďalších dvoch vyvážajúcich výrobcov (3,7 %). V takom prípade sa argumentovalo, že by to bolo dumpingové rozpätie de minimis. Toto tvrdenie muselo byť zamietnuté. Komisia aplikovala dostupné fakty, pokiaľ ide o japonskú spoločnosť, prostredníctvom dostupných údajov tejto spoločnosti, úpravou smerom nahor a porovnaním s ostatnými overiteľnými zdrojmi. Za týchto okolností prisúdenie dumpingového rozpätia ostatných vývozcov by nebolo v súlade s ustanoveniami článku 18.
(34)
Ten istý navrhovateľ tiež argumentoval, že ostatné vlády majú iný názor na prešetrovanie týkajúce sa PTA v rovnakom období OP. Toto tvrdenie muselo byť zamietnuté. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že dôkazy poskytnuté konkrétnou stranou odkazujú antidumpingové clo uložené Čínskou ľudovou republikou na dovoz PTA z Kórey a Thajska. Poskytnuté informácie nemôžu podložiť tvrdenie tejto strany, keďže neexistuje žiadny dôkaz o tom, ako bola v čínskom antidumpingovom prešetrovaní stanovená normálna hodnota a vývozná cena. Okrem toho v prípade prešetrovania čínskych úradov OP trvá od 1. októbra 2007 do 30. septembra 2008, pričom OP v súčasnom prešetrovaní EÚ trvá od 1. decembra 2008 do 30. novembra 2009. Preto obdobia, ktoré sa zohľadnili v rámci prešetrovania EÚ a čínskeho prešetrovania, boli veľmi odlišné.
(35)
Čo sa týka aspektov ujmy, žiadna zainteresovaná strana nepredložila výhrady.
(36)
Žiadne pripomienky od ktorejkoľvek zainteresovanej strany nespochybňujú zistenie, že ochranné opatrenia nie sú potrebné.
(37)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k názoru, že antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu rafinovanej kyseliny tereftalovej a jej solí s pôvodom v Thajsku do Únie by sa malo ukončiť bez uloženia antidumpingových opatrení,
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Jediný článok
Antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu kyseliny tereftalovej a jej solí s čistotou v hmotnosti 99,5 % alebo vyššou, v súčasnosti zaradenej do kódu KN ex 2917 36 00, sa týmto ukončuje.
V Bruseli 19. januára 2011