РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 13 юли 2011 година
относно държавна помощ № C 6/08 (ex NN 69/07) приведена в действие от Финландия в полза на Ålands Industrihus Ab
(нотифицирано под номер C(2011) 4905)
(само текстовете на фински и шведски език са автентични)
(текст от значение за ЕИП)
(2012/252/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като призова заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с горепосочените разпоредби (1),
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
Посредством жалба, подадена на 5 септември 2006 г., Комисията беше информирана относно редица мерки, предоставени от местното правителство на Оланд (наричано по-нататък „МП“) в полза на дружеството за недвижими имоти Ålands Industrihus Ab (наричано по-нататък „ÅI“). С писма от 25 октомври 2006 г. и 14 февруари 2007 г. Комисията поиска информация от Финландия, която беше предоставена с писма от 11 януари и 3 април 2007 г. Финландските власти предоставиха допълнителна информация на 31 май и на 12 юли 2007 г. Жалбоподателят предостави допълнителна информация през ноември 2006 г. и май 2007 г.
(2)
С писмо от 30 януари 2008 г. Комисията уведоми Финландия, че е взела решение да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“) (2), по отношение на помощта (наричано по-нататък „решението за откриване“).
(3)
Решението на Комисията за откриване на процедура беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3). Комисията покани заинтересованите страни да представят своите мнения относно помощта.
(4)
Комисията не получи мнения от заинтересованите страни.
(5)
В допълнение към решението за откриване Финландия подаде информация, заведена в Комисията на 6 май 2008 г., 21 януари 2010 г., 26 февруари 2010 г., 21 май 2010 г., 18 юни 2010 г., 18 април 2011 г., 27 юни 2011 г. и 28 юни 2011 г. На 4 юни 2010 г. се проведе среща между службите на Комисията, финландските власти и представители на ÅI.
2. ОПИСАНИЕ НА ПОМОЩТА
2.1. ПОЛУЧАТЕЛ
(6)
Дружеството ÅI е регистрирано в град Мариехам, столица на Оланд, архипелаг в Балтийско море, разположен между континенталните части на Финландия и Швеция, с общо население от около 28 000 души. Оланд е провинция на Финландия, но се ползва с висока степен на автономност. Основната част от ÅI е собственост на МП (84,43 %) и на град Мариехам (15,01 %). Останалите акционери (4) са други органи на местната власт в Оланд.
(7)
Стопанската дейност на ÅI е в сферата на строителството, собствеността и предоставянето под наем на помещения за ползване за промишлени и търговски цели. Според Финландия предметът на дейност на дружеството е предоставянето на сгради на дружества в Оланд с оглед допринасяне за диверсифицирана и конкурентоспособна икономика.
(8)
До 1999 г. стопанската дейност на ÅI е била в скромни мащаби (5). Трудно може да се твърди, че стойностите по счетоводния баланс на ÅI нарастват (6). При тези условия управителният съвет на ÅI решава да започне да търси нови възможности за стопанско развитие с цел разрастване. По същото време местната стопанска общност (съставена почти изключително от малки предприятия) изразява желание за „технологичен парк“, т.e. струпване на имоти за административно ползване, където местните фирми да могат да се настанят под един покрив, така че да се улесни сътрудничеството, да се генерират нови идеи и да се насърчи предприемачеството като цяло. В окончателния си вид това трябва да се превърне в офис парк „iTiden“ (kvarteret iTiden). Възникването на проекта е обяснено по-подробно в раздел 2.2.
2.2. ПРОЕКТЪТ iTiden (7)
(9)
Обсъжданията между представители на местната стопанска общност и МП относно възможността за изграждане на „технологичен парк“ започват още през 1999 г. Осъществени са съвместни посещения с познавателна цел на подобни съоръжения в Швеция.
(10)
През 2000 г. проектът е възложен на работна група, която представя предложение на МП и на град Мариехам през пролетта на 2000 г. Проектът и плановете на МП за построяването и финансирането му са посочени в бюджета на МП за 2000 г. (8) и са утвърдени в бюджета за 2001 г., в който МП е поискало и финансиране на възможни увеличения на капитала за инфраструктурни проекти, в това число и за ÅI (подобно искане е отправено и в бюджета за 2000 г.) (9).
(11)
На 12 юли 2001 г. с помощта на увеличение на капитала ÅI купува земя в района „Västra Klinten“ на Мариехам, където се предвижда построяването на iTiden. Във връзка с тази покупка ÅI осигурява и необходимите промени за проекта iTiden в градоустройствения план.
(12)
В бюджета за 2002 г. МП посочва, че ÅI ще започне строителни работи по проекта iTiden през 2002 г. и по всяка вероятност това ще изисква увеличение на капитала (за което МП отправя искане за необходимите бюджетни кредити) (10).
(13)
В началото на 2002 г. е определена работна група за изграждането на iTiden и е ангажиран архитект. Потърсени са мнения на потенциални наематели относно техния интерес за наемане на имоти в iTiden. Подготвителните работи по терена са осъществени през пролетта на 2003 г. и строителството по етап 1 (проектът е замислен в два последователни етапа на строителство) започва през лятото на 2003 г. Първите наематели се нанасят в завършената през „етап 1“ част от iTiden на 1 декември 2004 г.
(14)
Строителството по етап 2 от iTiden стартира през есента на 2006 г. и завършва през 2007 г.
2.3. МЕРКИТЕ ЗА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
(15)
Официалното разследване на Комисията обхваща няколко капиталови инжекции („увеличения на капитала“) и гаранции по банкови заеми (наричани по-нататък „гаранции по заеми“), предоставени от МП в полза на ÅI между 1997 г. и 2007 г. Мерките са представени в таблицата по-долу (капиталовите инжекции са под номера от C-I до C-XI, а гаранциите: от G-I до G-III).
Мярка
Дата на мярката
Увеличения на капитала
(в EUR)
Гаранции по заеми
(в EUR)
C-I (11)
18.6.1997 г.
84 094,39
C-II (11)
22.6.2000 г.
340 582,27
C-III (11)
10.10.2000 г.
114 368,37
C-IV
20.7.2001 г.
353 199,00
C-V
15.8.2002 г.
599 933,73
C-VI
13.3.2003 г.
799 911,64
G-I
9.10.2003 г.
2 600 000,00
C-VII
6.5.2004 г.
515 165,97
C-VIII
30.9.2004 г.
669 896,95
G-II
2.11.2004 г.
1 160 000,00
C-IX
16.6.2005 г.
199 977,91
C-X
16.6.2005 г.
234 961,43
G-III
13.12.2005 г.
2 600 000,00
C-XI
15.2.2007 г.
1 379 998,95
ОБЩО
5 292 090,61
6 360 000,00
(16)
В сравнение с таблицата за мерките в точка 7 от решението за откриване гаранцията по заем в размер на 2 587 500 EUR от 26 октомври 2006 г. е заличена, тъй като тя никога не е била приведена в действие (вследствие на решение на финландските съдилища). Освен това, увеличението на капитала, посочено под номер C-XI от 12 юни 2006 г. в решението за откриване, в настоящата таблица е с дата 15 февруари 2007 г., тъй като в хода на разследването проличава, че тази мярка е била приведена в действие на по-късна дата. Решението на МП да предостави това увеличение на капитала наскоро (6 април 2011 г.) е отменено от финландския Върховен административен съд (вж. съображение 114 по-долу). При все това, тъй като капиталът е изплатен на ÅI през 2007 г. и не е възстановен, Комисията счита, че решението на националния съд не поставя тази мярка извън обхвата на разследването.
(17)
Според финландските власти всички увеличения на капитала са предназначени за финансиране на проекта iTiden, със следните изключения:
C-I) капиталова инжекция от 18 юни 1997 г. (84 094,39 EUR)
C-II) капиталова инжекция от 22 юни 2000 г. (340 582,27 EUR)
C-III) капиталова инжекция от 10 октомври 2000 г. (114 368,37 EUR)
C-VIII) капиталова инжекция от 30 септември 2004 г. (669 896,95 EUR)
C-IX) капиталова инжекция от 16 юни 2005 г. (199 977,91 EUR)
(18)
Според Финландия всички гаранции по заеми са предоставени с цел финансиране на проекта iTiden. Повече подробности относно гаранциите по заеми са представени в съображения 66-86 по-долу.
3. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА ПО ЧЛЕН 108, ПАРАГРАФ 2 ОТ ДФЕС
(19)
В решението за откриване Комисията поставя въпроса дали увеличенията на капитала и гаранциите по заеми са съвместими с вътрешния пазар на следните основания.
(20)
По отношение на наличието на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС Комисията отбелязва, че за мерките са използвани държавни ресурси, тъй като са отпуснати от органите на местната власт, и че те имат избирателен характер, тъй като са предназначени за ÅI. По отношение на критерия дали мерките предоставят на дружеството „предимство, което не би получило при нормални пазарни условия“ поради факта, че частен инвеститор, воден от перспективата за рентабилност в дългосрочен план, не би предоставил същото подпомагане, Комисията не е убедена, че частен инвеститор би предоставил капитал по същия начин като МП предвид многократно отчетените от ÅI загуби или, в най-добрите случаи, скромни печалби. По-специално по отношение на гаранциите по заеми Комисията изразява съмнения, че ÅI би било в състояние да получи сходна финансова подкрепа на пазарите и че следователно му е предоставено предимство. Комисията също така счита, че такива предимства могат да нарушат конкуренцията и вътреобщностната търговия.
(21)
Комисията изразява съмнения, че мерките могат да бъдат разглеждани като съвместими с вътрешния пазар, ако бъдат счетени за държавна помощ.
(22)
На последно място, Комисията поставя под въпрос твърдението на Финландия, че мерките, ако действително се счете, че те представляват държавна помощ, са били предоставени в съответствие със схеми за помощ, които вече са се прилагали преди присъединяването на Финландия към ЕС и следователно са правомерни.
4. МНЕНИЯ НА ФИНЛАНДИЯ
4.1. МЕРКИТЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯВАТ ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
(23)
Финландия изразява становището, че МП е действало в съответствие с принципа на частния пазарен инвеститор, т.e. че мерките са мотивирани от перспективите за възвращаемост на инвестициите на МП. Според твърденията на Финландия решенията за инвестиции са били мотивирани от програмата за нови инвестиции на дружеството и преди всичко от проекта iTiden. Следователно мерките не са били предназначени за покриване на загуби от предходни периоди, нито за подпомагане на губеща стопанска дейност. МП е получило конкретна стойност срещу своите инвестиции в нови акции на ÅI, тъй като стойността на дружеството се е покачила във връзка със записването на акции. Следователно дружеството ÅI не е получило предимство, което не би могло да получи от частен инвеститор.
(24)
Независимо от въпроса за възможни предимства, Финландия също така е изразила становище, че мерките не могат да бъдат определени като държавна помощ, тъй като не съществуват конкретни доказателства за съществено въздействие върху конкуренцията на пазара на недвижими имоти в Оланд.
4.2. АКО МЕРКИТЕ ПРЕДСТАВЛЯВАТ ДЪРЖАВНА ПОМОЩ, ТЯ Е ПРАВОМЕРНА В РАМКИТЕ НА СЪЩЕСТВУВАЩИТЕ СХЕМИ ЗА ПОМОЩ
(25)
При все това, ако се установи, че мерките съдържат елемент на държавна помощ, според Финландия би следвало помощта да се разглежда като правомерна. Според твърденията на Финландия както капиталовите инжекции, така и гаранциите са обхванати от съществуващи схеми за помощ, които са били въведени преди членството на Финландия в ЕС.
4.3. ДОРИ И АКО ДЪРЖАВНАТА ПОМОЩ Е НОВА, ТЯ ВСЕ ПАК Е СЪВМЕСТИМА С ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР
(26)
Дори и ако мерките представляват неправомерна държавна помощ, независимо от това те следва да се разглеждат като съвместими с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, тъй като са предназначени за развитието на региона и разкриването на нови работни места главно чрез допринасяне за диверсификация на икономиката в региона, която в основна степен разчита на морския сектор.
4.4. ВЪЗМОЖНО ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
(27)
В случай че Комисията констатира, че помощта представлява неправомерна и несъвместима помощ, която трябва да бъде възстановена, Финландия изтъква следните аргументи.
(28)
Съгласно член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (12) Комисията не изисква възстановяване на помощта, ако това противоречи на общ принцип на правото на Общността. Това би било валидно в настоящия случай, тъй като Финландия има основателни причини да очаква горепосочените схеми, които са приети преди присъединяването, да са били и все още да са валидни и следователно всяка предоставена съгласно тези правила помощ би била правомерна.
(29)
Според Финландия, ако въпреки това Комисията счете, че помощта трябва да бъде възстановена, не е задължително елементът на помощ в увеличенията на капитала да се равнява на пълната номинална стойност на трансакциите, при които е налице държавна помощ. По отношение на гаранциите всяка помощ, подлежаща на възстановяване, не може да надвишава авансово получените от предприятието лихви в резултат на гаранцията (в сравнение с негарантираните заеми). По същия начин, във връзка с капиталовите инжекции, никоя помощ не може да превишава разходите на ÅI за получаване на равностоен капитал на пазара.
5. ОЦЕНКА
5.1. КВАЛИФИЦИРАНЕ КАТО ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
(30)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
(31)
За квалифицирането на мярка като държавна помощ е необходимо да са изпълнени следните условия: a) мярката трябва да е финансирана от държава-членка или чрез държавни ресурси; б) трябва да предоставя избирателно предимство, което да облагодетелства определени предприятия или производството на някои стоки; и в) да нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и да може потенциално да засегне търговията между държавите-членки. Тъй като тези условия са кумулативни, всички те трябва да бъдат налице преди дадена мярка да бъде охарактеризирана като държавна помощ.
5.1.1. ДЪРЖАВНИ СРЕДСТВА И ИЗБИРАТЕЛНОСТ
(32)
Тези два критерия са налице по причините (които не са оспорени от Финландия), посочени в решението за откриване. Мерките са предоставени с отделни решения на МП за усвояване на средства, които са отпуснати на дружеството в неговия годишен бюджет от областния съвет на Оланд. Оттук е видно, че мерките са финансирани от държавата и са насочени индивидуално към ÅI.
5.1.2. ПРЕДИМСТВО
(33)
Според твърденията на Финландия мерките не представляват държавна помощ, тъй като те не са предоставили на ÅI предимство, което дружеството не би могло да получи на пазарите от частен акционер или частен кредитор.
(34)
Според установен принцип на законодателството в областта на държавната помощ (обикновено посочван като принципа на инвеститор в условия на пазарна икономика, или MEIP) инвестиция на публични органи в капитала на предприятия представлява държавна помощ, освен ако при подобни обстоятелства е било възможно частен инвеститор, като взема предвид по-специално перспективите за постигане на възвращаемост, да предостави същия капитал (13). По същия начин, съгласно точка 3.1 от Известието на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (14) (наричано по-нататък „известието относно гаранциите“) гаранция, предоставена от публични органи, представлява държавна помощ, освен ако не е достъпен източник на финансиране при условия, които биха били приемливи за частен оператор при нормални условия на пазарна икономика.
(35)
В решението за откриване на процедурата Комисията изрази съмнения дали по отношение на капиталовите инжекции и гаранциите принципът MEIP е спазен на основание по-специално на две констатации, свързани с ÅI:
а)
многократно отчетените от ÅI загуби или незначителни печалби през годините, в които са предоставени мерките. На практика ÅI отчита загуби през всяка година от периода 2001-2005 г. Печалбите между 1998 и 2000 г. са малки и бележат спад (респективно 38 000, 28 000 и 9 000 EUR). Също така, когато през 2006 г. ÅI в крайна сметка отчита печалба, тя достига едва 557,43 EUR. Прогнозираната печалба за 2007 и 2006 г. (т.е. печалбата, очаквана към момента на вземане на решението за предоставяне на мерките) е едва 5 868,46 EUR (15).
б)
Освен това Комисията е с впечатлението, че паричните потоци на ÅI са недостатъчни за покриване на разходите на предприятието и ситуацията е такава от 2000 г. нататък, което води до предположението, че мерките са били необходими просто за покриването на недостига на парични средства (16).
(36)
Финландия отхвърля това становище. Аргументите на Финландия ще бъдат разгледани по-долу поотделно за увеличенията на капитала и за гаранциите по заемите.
5.1.2.1. Капиталовите инжекции
(37)
На първо място, Финландия отхвърля становището, че ÅI има проблем с ликвидността. В действителност, въпреки че дейностите на дружеството са ограничени като мащаб преди проекта iTiden, резултатите от дейността и ликвидността са били и са се запазили задоволителни през целия период на разследването. Следователно мерките не са били необходими за покриване на разходите за дейността. По-скоро целта на мерките е била финансиране на разширяването на дружеството и следователно те трябва да се разглеждат като инвестиции. С оглед на условията за тези инвестиции последните са обосновани съгласно принципа на инвеститор в условия на пазарна икономика и следователно не представляват държавна помощ.
(38)
В този контекст Финландия твърди, че по-голямата част от увеличенията на капитала са използвани за финансиране на проекта iTiden, докато останалите са насочени към други проекти на ÅI (вж. съображение 17 по-горе).
(39)
Комисията прави следната оценка.
(40)
Като предварителна точка Комисията подчертава, че капиталът, който даден акционер предоставя на дадено предприятие, по дефиниция не е определен за конкретна употреба, а става част от материалните активи на дружеството. Следователно е нормално когато инвестиция е предоставена като общ капитал нейното съответствие с принципа MEIP да се оценява с оглед на общите перспективи за резултатите на предприятието като цяло. Това не изключва оценката, при наличието на съответни данни, на очакваната възвращаемост на определени планирани инвестиции, разбира се при условие че тази информация е била на разположение към момента на вземане на решение за инвестицията.
(41)
Що се отнася до общите финансови резултати на ÅI, въз основа на представените в хода на разследването доказателства Комисията приема, че резултатите от дейността на ÅI системно покриват загубите на дружеството и осигуряват неговата ликвидност. Наличните доказателства не позволяват да се направи заключение, че увеличенията на капитала (или заемите, получени чрез гаранциите) са използвани за покриване на загуби от дейността на ÅI.
(42)
При все това остава фактът, че МП е предоставило на ÅI допълнителен капитал със значителен размер, който на пръв поглед през периода 1997-2006 г. е генерирал нулеви или твърде незначителни печалби. Ето защо централният въпрос - както твърди и самата Финландия - остава дали МП е имало причина да очаква възвращаемост на своя капитал, която би била достатъчна за частен инвеститор, за да направи същата инвестиция. Това трябва да се прецени въз основа на информацията, известна на МП към момента на увеличенията на капитала.
(43)
Според твърденията на Финландия основната част от увеличенията на капитала е била предназначена за финансиране на проекта iTiden, етапи 1 и 2, докато останалите увеличения на капитала са били насочени към различни други инвестиции. От съображения за яснота увеличенията на капитала, използвани за финансиране на проекта iTiden, са разгледани на първо място в представения по-долу анализ.
(44)
Финландия твърди, че всички увеличения на капитала с изключение на номера C-I, C-II, C-III, C-VIII и C-IX са направени с оглед финансиране на iTiden, който безспорно е най-големият самостоятелен проект на ÅI. Първото увеличение на капитала, предназначено за проекта iTiden, е направеното през 2001 г. (C-IV).
(45)
По отношение на условията, при които МП е направило тези увеличения на капитала, и решаващото условие между тях - очакваната към момента на решението възвращаемост - Финландия е представила следната информация:
(46)
Решенията на МП да продължи с увеличенията на капитала, свързани с iTiden, са взети въз основа на предоставената на неофициални срещи с участието на МП и представители на ÅI информация. Финландия посочва, че не са водени протоколи на тези срещи. Независимо от това Финландия е представила на Комисията презентации, направени на такива срещи и на заседания на съвета на ÅI. В тях се съдържа сбита информация относно общите данни и основните характеристики на проекта iTiden и изчисленията на рентабилността за етапи 1 и 2 на проекта. Следователно тези доказателства позволяват на Комисията да констатира каква възвращаемост е очаквало МП към момента на отпускане на увеличенията на капитала, свързани с iTiden.
(47)
На 31 януари 2002 г. ÅI провежда неофициална среща с МП, за да си осигури одобрение за започване на строителството на iTiden през 2002 г. (след закупуване на парцела през 2001 г.). На тази среща ÅI представя изчисление на рентабилността, в което е възприето предположението, че проектът ще носи печалба в размер на 3 % от собствения капитал на ÅI.
(48)
Друга неофициална среща между ÅI и МП се провежда на 4 март 2003 г. с цел подготовка на общото събрание на ÅI на 5 март 2003 г. Общото събрание е трябвало да вземе решение за започване на строителството от етап 1 на проекта iTiden, което не се е състояло през 2002 г. Представено е актуализирано изчисление на рентабилността. Според разчетите в това изчисление етап 1 е трябвало да донесе излишък от едва 700 EUR, като не се предвижда възвращаемост от собствения капитал на ÅI.
(49)
На 2 януари 2006 г. управителният съвет на ÅI се събира, за да обсъди започването на строителството по етап 2 и обявяването на покана за увеличаване на капитала, която ще бъде открита с оглед финансиране на строителството. Според изчислението на рентабилността, представено на заседанието, проектът ще достигне прага на печалба с възвращаемост на собствения капитал в размер на 3 %. Налага се обаче това изчисление да бъде преразгледано с оглед на увеличените разходи за адаптиране на сградите към нуждите на наемателя. Така на 10 януари 2006 г. е прието преразгледано изчисление, което да послужи като основа за увеличението на капитала, за което е взето решение на общото събрание на 12 юни 2006 г. (въпреки че увеличението на капитала е изплатено едва на 15 февруари 2007 г. поради технически причини - това е увеличение на капитала под номер C-XI). В това изчисление възприетата годишна възвращаемост на собствения капитал за етап 2 от iTiden се определя на 1 %.
(50)
Финландия е представила това доказателство и посочва, че това свидетелства точно за тогавашните очаквания за възвращаемост, на базата на които МП взема решение за увеличенията на капитала за проекта iTiden, т.е. C-IV, C-V, C-VI, C-VII и C-X за етап 1 и C-XI за етап 2. Тези оценки на рентабилността се основават на очакваните приходи (т.e. наеми) от iTiden. Според твърденията на Финландия възвращаемостта на инвестицията на МП трябва да отчита също и перспективата за капиталови печалби, която се изразява в увеличаване стойността на имотите с течение на времето. Финландия обаче не е представила конкретни доказателства за това. Тези съображения не са включени в изчисленията на рентабилността, което говори, че те не са отчетени при вземането на инвестиционните решения. Въз основа на горните доказателства Комисията счита, че частен инвеститор не би направил подобни инвестиции при такава очаквана възвращаемост.
(51)
Всеки инвеститор, който влага средства по проект, който съдържа известен елемент на риск (като например строителство на недвижим имот с търговска цел), ще изисква възвращаемост, която отразява в достатъчна степен присъщия на инвестицията риск. Следователно той ще очаква „рискова премия“, която надвишава известната възвращаемост, която може да получи от алтернативен безрисков актив („безрисковия лихвен процент“). Традиционен съпоставим показател за безрисковия лихвен процент са държавните облигации с по-кратък матуритет с рейтинг AAA. За целите на настоящата оценка е използвана печалбата по двугодишните финландски държавни облигации, тъй като Финландия не е емитирала облигации с по-кратък матуритет. Съответно се получава безрисков лихвен процент в размер между 2,7 и 4,2 % през 2002 г., между 2,2 и 2,7 % през 2003 г. и между 2,8 и 3,8 % през 2006 г.
(52)
При направеното сравнение с възвращаемостта на собствения капитал, очаквана от МП към момента, когато предприятието взема решение за увеличенията на капитала, свързани с iTiden, Комисията отбелязва, че МП е можело да постигне същата или дори по-голяма възвращаемост без който и да е от рисковете, свързани с проектите за собствеността. В действителност дори при най-оптимистичното тълкуване „рисковата премия“ (т.е. възвращаемостта, надвишаваща безрисковия лихвен процент) би достигнала най-много 0,3 % за увеличения на капитала под номера C-IV и C-V (т.е. увеличенията на капитала от 2001 и 2002 г.). За увеличенията на капитала, направени в резултат на решението от 2003 г. за започване на строителството по етап 1 на iTiden (и следователно въз основа на очакваната възвращаемост, представена на неофициалната среща от 4 март 2003 г., вж. съображение 48 по-горе), т.e. C-VI, C-VII и C-X, очакваната възвращаемост е нула, което означава, че е можело да се постигне далеч по-добра възвращаемост без поемане на какъвто и да е риск. По същия начин за увеличението на капитала за етап 2, C-XI, очакваната възвращаемост от 1 % е значително по-малка от наличния към този момент безрисков лихвен процент.
(53)
Безспорно е, че частен инвеститор не би бил удовлетворен от отрицателната или твърде малка рискова премия, която МП е било готово да приеме за увеличението на капитала, посочено в съображения 47-49 по-горе. При необходимост това може да се потвърди с емпирични данни относно очакваната възвращаемост на пазара на недвижима собственост в Оланд.
(54)
Според доклад (17) на KPMG от 10 юли 2007 г., възложен от Финландия и представен на Комисията на 17 юли 2007 г., изискваната от частните инвеститори възвращаемост на инвестициите в недвижими имоти, предназначени за офиси, в Оланд е 7 % (а за индустриална собственост - 8 %). При все че този доклад е съставен по-късно от разглежданите в настоящото решение инвестиционни решения на МП, той е приложим, тъй като се основава на наблюдения на минали инвестиции и няма очевидна причина да се смята, че търсената през предходните години възвращаемост е значително по-ниска. При всички случаи в него са представени убедителни данни, че очакваната от ÅI възвращаемост не би била достатъчна за частен инвеститор.
(55)
Според твърденията на Финландия въпреки ниската или нулева очаквана възвращаемост инвестициите са съвместими с MEIP, тъй като i) преди започването на строителството ÅI се е допитало до потенциалните наематели и е било уверено, че процентът на обитаване ще достигне най-малко 80 % и ii) с оглед на действителните финансови резултати на ÅI (и оттук преди всичко на проекта iTiden) през годините от 2004 нататък и на произтичащите от тях потенциални капиталови печалби инвестицията се е оказала печеливша.
(56)
В този контекст, без да е необходимо да се оценяват финансовите резултати на ÅI през последните години, е достатъчно отново да се подчертае, че въпросът не е в това дали днес резултатите на предприятието са достатъчни, а дали на базата на известните данни и това, което е можело да се предположи към момента, когато МП е взело решение да предостави държавни ресурси на ÅI (с оглед на очакваните 80 процента обитаемост), частен инвеститор, действащ според пазарните правила, би предоставил на предприятието същия капитал. Поради изложените по-горе причини Комисията счита, че частен инвеститор не би постъпил по този начин.
(57)
Следователно Комисията счита, че с увеличенията на капитала под номера C-IV, C-V, C-VI, C-VII, C-X и C-XI на ÅI е предоставено предимство, което предприятието не би могло да получи при пазарни условия (18).
(58)
Тук Комисията ще разгледа останалите увеличения на капитала в обхвата на решението за откриване, които според Финландия не са обосновани с проекта iTiden.
(59)
Съгласно приложимите към момента на тази капиталова инжекция правила de minimis субсидии в размер под 100 000 ECU, предоставени на предприятие за период от 3 години, не представляват държавна помощ (19). Това увеличение на капитала възлиза на 84 094,39 EUR, т.е. е значително под прага de minimis от 100 000 ECU. За период от 3 години ÅI не се е ползвало от никакви други мерки (20). На това основание увеличението на капитала от 1997 г. при никакви условия не може да представлява държавна помощ, независимо от обстоятелствата, при които е осъществено.
(60)
Финландия е посочила, че мерките са предназначени за построяването на индустриална собственост в Норбьоле, за обновяването на недвижим имот в Мариехам (C-II) и за закупуване на индустриална собственост в източната част на Оланд (C-III). Следователно няма ясна връзка с проекта iTiden, който по това време все още не е ясно формулиран (това е щяло да стане през 2001 г., когато е била купена земята).
(61)
В действителност през периода 1998-2007 г. общата печалба на ÅI е скромна или отрицателна, факт е обаче, че през 2000 г. и двете предходни години дружеството реализира скромна печалба, а загубите започват през 2001 г. В хода на разследването се установява, че дружеството е покривало разходите и че ликвидността му е достатъчна. Инвестициите, които мотивират тези две увеличения на капитала, изглеждат пропорционални на мащаба и „традиционния“ модел на стопанска дейност на ÅI преди разширяването, свързано с проекта iTiden. Ето защо няма непреодолима причина да се счита, че частен инвеститор не би предприел същите увеличения на капитала и следователно няма безспорни доказателства за предимство в полза на ÅI.
(62)
До 2000 г. стопанската дейност на ÅI показва скромни, но положителни резултати (от порядъка между 9 000 и 38 000 EUR за периода 1997-2000 г.). Стопанската дейност на ÅI е в съответствие с действащия тогава план на дружеството. Съобразно с него ÅI притежава и отдава складове и офиси на територията на Оландските острови. Наличността от недвижими имоти собственост на ÅI се запазва твърде устойчива до 2000 г., с което се обясняват и стабилните финансови резултати на дружеството. Оборотът на ÅI е от порядъка на 95 000-101 000 EUR за периода 1997-2000 г. Следователно, макар и с относително малък оборот, ÅI е в състояние да извършва печеливша стопанска дейност.
(63)
Според Финландия тези увеличения на капитала са били усвоени за закупуване на индустриална собственост (C-VIII) и за изграждане на хангар на летище Jomala извън Мариехам (C-IX).
(64)
Въпреки че не са непосредствено обосновани от проекта iTiden, тези мерки са приложени при напълно различни от обстоятелствата от оказалите въздействие върху коментираните по-горе мерки C-II и C-III. Увеличения на капитала под номера C-VIII и C-IX са предприети респективно през 2004 и през 2005 г. По това време ÅI работи на загуба от 2001 г. насам. Решаващо е и обстоятелството, че тези инвестиции са направени в момент, когато МП вече е инвестирало над 2,25 млн. EUR в ÅI от 2001 г. насам с разбирането, че тази инвестиция няма да осигури възвращаемост, приемлива за пазарен инвеститор.
(65)
Недостатъчната възвращаемост по проекта iTiden неизбежно е щяла да даде отрицателно отражение върху резултатите на ÅI като цяло. Собственият капитал не е обвързан с конкретна дейност, а е заменяем и трябва да получава възвращаемост от резултатите на цялата дейност на предприятието. Следователно към момента на осъществяване на мерки C-VIII и C-IX МП трябва да е било наясно с факта, че е малко вероятно допълнително увеличение на капитала на ÅI да генерира достатъчна възвращаемост в предвидимото бъдеще. Пазарен инвеститор би бил готов да направи капиталовите инжекции, при условие че такива инвестиции ще позволят възвращаемост на пазара по отношение на резултатите от цялата дейност на предприятието (т.e. възвращаемост, която би компенсирала ниската възвращаемост на други увеличения на капитала), но нищо не предполага, че това се е очаквало в настоящия случай. Финландия не е представила конкретна информация относно тези мерки, която би могла да промени това становище. Следователно Комисията счита, че при тези обстоятелства частен инвеститор не би предоставил на ÅI допълнителен капитал. Оттук следва, че увеличения на капитала под номера C-VIII и C-IX са предоставили на ÅI предимство, което предприятието не би могло да получи на пазара.
5.1.2.2. Гаранциите по заеми
(66)
При оценката на възможно наличие на държавна помощ при гаранциите Комисията прилага принципите, установени в нейното известие за гаранциите. В раздел 3.2 от известието са определени условията, които обикновено са достатъчни за изключване на наличието на държавна помощ в гаранция, предоставена от публични органи. По отношение на гаранции под номера G-I, G-II и G-III обаче тези условия не са изпълнени (достатъчно е да се отбележи, че тези гаранции покриват 100 % от съответните заеми, вж. раздел 3.2, буква в) от известието относно гаранциите).
(67)
На първо място Комисията отбелязва, че финансовото състояние на ÅI през периода, през който са отпуснати гаранциите, е достатъчно стабилно, за да не изключва способността на предприятието да получи заеми на пазара при липса на гаранции. Предприятието не е предприятие в затруднение по смисъла на Насоките на Комисията за оздравяване и преструктуриране (21). Въз основа на наличните доказателства не може да се заключи, че ÅI е предприятие, което изобщо не би оцеляло без подкрепата на държавата. В годините, предхождащи капиталовите инжекции, т.е. преди стартирането на проекта iTiden, финансовите резултати на ÅI са стабилни и неговата стопанска дейност показва умерени положителни резултати. Причината, поради която публичните органи започват активно да инжектират капитал през 2001 г., не е оздравяването на предприятието, а финансирането на неговия растеж. При отсъствие на помощ под формата на увеличения на капитала ÅI не би изпаднало в несъстоятелност, а би останало по-малко предприятие, което при все това би имало достъп до финансовите пазари. Ето защо Комисията не може да заключи, че без гаранциите ÅI е нямало да има достъп до кредитните пазари. Тогава остава въпросът дали гаранциите са осигурили на предприятието предимство под формата на по-ниски разходи за заеми, отколкото то би плащало при пазарни условия в отсъствието на гаранции.
(68)
Въпросът, който трябва да бъде разгледан на второ място, е дали за гаранциите е наложена достатъчна премия, съпоставима с премията, която би наложил частен доставчик на гаранции. В настоящия случай Комисията не е открила частни гаранции, които позволяват пряка съпоставка. При тези обстоятелства Комисията ще сравни общия финансов разход по гарантирания заем, включително лихвения процент по заема и премията за гаранцията, с пазарната премия за подобен негарантиран заем (22).
(69)
На 9 октомври 2003 г. […] (23), търговска банка, предоставя на ÅI заем в размер на […] EUR срещу обезпечение […]. Лихвеният процент е определен на […] % годишно до 15 януари 2007 г. (24)
(70)
При все че този заем съвпада във времето с гаранция под номер G-I, Комисията не счита, че е подходящо сравнение по отношение на разхода за тази мярка. На практика между юни 2000 г. и март 2003 г. ÅI получава пет капиталови инжекции с общ размер от 2 208 595,01 EUR. Държавно подпомагане от такава величина неизбежно би повлияло на оценката на риска, проведена от […] преди отпускането на заема, и така би подобрило условията на заема, включително разходите по него, в сравнение с условията, които предприятието би могло да получи на пазарите в отсъствието на елемента на държавна помощ в увеличенията на капитала. Ето защо Комисията не може да приеме, че лихвеният процент за негарантирания заем от 2003 г. (или всички по-късни заеми) отразява коректно условията за кредитиране на ÅI в отсъствието на държавна помощ и не може да го използва като достоверен и надежден съпоставим показател за разходите по заемите, обхванати от предоставените от МП гаранции.
(71)
Комисията счита, че в отсъствието на други надеждни доказателства относно съпоставими заеми при пазарни условия Съобщението относно референтния процент (25) предлага приложим, външен за получателя, съпоставим показател за оценка дали мерки G-I, G-II и G-III са предоставени при пазарни условия. Съобщението относно референтния лихвен процент осигурява заместител за пазарния лихвен процент и за изчисляване на елемента на помощ в мерките за държавна помощ. Методиката за определяне на референтен лихвен процент се основава на следните два фактора: основния лихвен процент (в настоящия случай едногодишния EURIBOR), към който се прибавя марж на заема. Маржът на заема, който трябва да се прибави към основния лихвен процент, зависи от два фактора: рейтинга на предприятието, което получава заема, и предложеното ниво на обезпеченост за заема. В съобщението се разграничават пет рейтинг категории (силен [AAA-A], добър [BBB], задоволителен [BB], слаб [B] и лош [CCC и по-нисък]) и три нива на обезпеченост (висока, нормална и ниска) за всяка рейтинг категория.
(72)
На 18 юни 2010 г. Финландия представи на Комисията доклад от консултантското дружество […], в който е представен годишен рейтинг на ÅI за декември всяка година. Рейтингът е изготвен ретроспективно и се основава на наличните цифри към края на финансовата година (т.е. рейтингът, даден през декември 2002 г., разглежда ретроспективно жизнеспособността на дружеството през 2002 г.). Дружеството […] представя рейтинговия доклад, в който се описва общото финансово състояние и развитието на дружеството и обхваща следните сектори на оценка: растеж, рентабилност, парични потоци, ликвидност, платежоспособност и задължения. Приложената рейтингова скала има пет рейтинг категории: отличен (A + и A), добър (A- и B+), задоволителен (B и B-), достатъчен (C + и C) и лош (C- и D), като позволява директно сравнение с рейтинговата скала на съобщението относно референтния лихвен процент.
(73)
През декември 2002, 2003 и 2004 г. […] класира ÅI респективно като C+, C + и C, с което поставя дружеството в категория „достатъчен“. Тази категория съответства на рейтинг категория „слаб“ по смисъла на съобщението относно референтния лихвен процент. За дружество, класирано като „слабо“, маржовете на заемите, които следва да се добавят към основния лихвен процент съгласно съобщението относно референтния лихвен процент варират в зависимост от предложеното обезпечение от 220 базисни пункта при висока обезпеченост до 650 базисни пункта при ниска обезпеченост. През декември 2005 г. […] класира ÅI в категория B- (задоволителен), което съответства на рейтинга „задоволителен“ по смисъла на съобщението относно референтния лихвен процент.
(74)
На 27 юни 2011 г. Финландия предоставя допълнителна информация относно рейтинга и обезпечеността на заемите. Рейтингът е определен от […], банката, която е отпуснала на ÅI негарантираните заеми и двата гарантирани заема. При рейтинга на […] за годините 2000-2003 се използва буквена система, която се допълва с по едно дума за всяка категория. Рейтингът може пряко да се съпоставя с рейтинговата скала на съобщението относно референтния лихвен процент. От 2005 г. нататък рейтингът се определя от […], консултантско дружество, подобно на […]. През 2003 и 2004 г. […] класира ÅI в категория B- (задоволителен) и А (задоволителен), което съответства на рейтинга „задоволителен“ по смисъла на съобщението относно референтния лихвен процент. Това означава, че за 2003 и 2004 г. […] класира ÅI една категория по-високо от рейтинга на […]. За 2005 г. […]класира ÅI като A (задоволителен), което отговаря на рейтинга „задоволителен“ по смисъла на съобщението относно референтния лихвен процент, и следователно поставя ÅI в същата категория като определената от […].
(75)
Комисията е на мнение, че при оценяването дали гаранции под номера G-I, G-II и G-III са предоставени при пазарни условия следва да се приложи рейтингът на […]. Не трябва да се забравя, че преди отпускането на първата гаранция под номер G-I през октомври 2003 г. ÅI вече е получило пет капиталови инжекции на обща стойност 2 208 595,01 EUR, тогава съществува вероятност всеки рейтинг на дружеството през 2003 г. да е повлиян от значителното по размери държавно подпомагане. Поради това Комисията счита за уместно да приложи по-консервативния рейтинг, определен от […]. Това оказва влияние за годините 2003 и 2004, тъй като за тези две години […] е класирало ÅI една категория по-ниско от […]. Следва да се отбележи, че […] е предоставило на ÅI заеми, гарантирани от МП, като същевременно е определило и рейтинга на ÅI, което би могло да се отрази на оценката. […] не е участвало във финансовите дела и следователно е по-малко вероятно неговата оценка да е пряко повлияна от незаконни съображения, свързани с държавната помощ.
(76)
Следователно Комисията приема следните рейтинги на ÅI за целите на прилагането на съобщението относно референтния лихвен процент: слаб (B) през 2003 и 2004 г. и задоволителен (BB) през 2005 г.
(77)
Що се отнася до обезпечението, ÅI е предоставило обезпечение с номиналната стойност на гаранциите под формата на ипотеки върху недвижим имот, върху който е построен проектът iTiden. Финландия не е предоставила информация, свързана със загубата в случай на неизпълнение (Loss Given Default - LGD) съгласно бележка под линия 2 на съобщението относно референтния лихвен процент. Тази информация помага да се установи нивото на обезпеченост и маржовете на заемите, които да се прибавят към основния лихвен процент. Поради това Комисията е поискала информация относно приоритета на обещаните ипотеки и стойността на имота към момента на предоставяне на гаранциите. Финландия не разполага с оценки, които показват стойността на имота към момента на гаранционните мерки. Финландските власти обаче твърдят, че стойността на имота е нараснала във времето с развитието на проекта. Според Финландия през 2010 г. имотът се оценява на […] EUR.
(78)
Що се отнася до първостепенния ранг на обезпечението, Комисията отбелязва, че по отношение на гаранции G-I и G-II обезпечението на МП е с най-първостепенен ранг от всички предоставени ипотеки върху имота. Комисията отбелязва, че търговските банки са предоставили на ÅI негарантирани заеми и са приели като обезпечение ипотеки върху същия имот, които са с по-нисък ранг (и следователно са по-несигурно обезпечение) от обезпечението, получено от МП. Предвид този факт и при отсъствието на по-подходящи доказателства Комисията приема, че нивото на обезпеченост на гаранциите е „нормално“ за целите на прилагането на известието относно гаранциите.
(79)
Въз основа на гореизложеното референтният лихвен процент ще се оценява поотделно за всяка гаранция, която ÅI е получило от МП.
(80)
Комисията отбелязва, че премиите за всички предоставени на ÅI гаранции се формират от две части: i) периодична премия, която се плаща ежегодно и се изразява като процент от неизплатената главница по заема и ii) еднократна такса, която също се изразява като процент от размера на заема, но се плаща само веднъж при издаването на гаранцията. В представената по-долу оценка общият финансов разход по гарантираните заеми включва само периодичната премия, която се плаща всяка година. В съответствие с точка 4.2 от известието относно гаранциите елементът на помощта в гаранцията трябва да бъде изчислен като разликата между пазарната цена на гаранцията (в настоящия случай референтния лихвен процент) и реално платената цена. Реално платената от ÅI цена включва периодичната премия, заплащана ежегодно, и еднократната премия, платена само веднъж. По практически причини еднократната премия ще бъде разгледана в точка 8.2 по-долу във връзка с възстановяването, тъй като е по-лесно размерът на еднократната такса да се приспадне от сумата на помощта, подлежаща на възстановяване. При всички случаи, дори ако еднократните премии се добавят към общите финансови разходи по гарантираните заеми, заключението относно наличието на помощ не би се променило. Еднократната премия оказва влияние единствено върху сумата на помощта, предоставена на ÅI.
(81)
Гаранция под номер G-I е предоставена от МП на 9 октомври 2003 г. за покриване на заем от […] в полза на ÅI в размер на […] EUR (кредит номер […]). Като обезпечение за всякакви искове по гаранцията ÅI предоставя ипотека върху недвижим имот. Лихвеният процент по заема е определен на […] % до 15 януари 2007 г. (26) Премията по гаранцията е […] % от размера на заема годишно (27). Така общият финансов разход по гарантирания заем към момента на отпускане на заема достига […]% годишно, което трябва да се сравни с референтния лихвен процент за гаранцията, изчислен на базата на основния лихвен процент и маржа, който зависи от рейтинга на ÅI и нивото на обезпеченост на заема. Основният лихвен процент (едногодишен EURIBOR) на 9 октомври 2003 г. е 2,235 %. Към този момент рейтингът на ÅI е „слаб“ по смисъла на съобщението относно референтния лихвен процент. Съгласно определеното по-горе Комисията приема, че нивото на обезпеченост на заема е нормално, което означава, че маржът на заема, който трябва да се прибави към основния лихвен процент, е 400 базисни пункта. Следователно референтният лихвен процент за този заем възлиза на 6,235 %, което надвишава общия финансов разход по G-I от […] % годишно.
(82)
Освен това, считано от 6 септември 2004 г. МП е намалило премията по гаранцията за G-I на […] %. Съответно общият финансов разход по гарантирания заем е спаднал на […] %, т.е. […] базисни пункта под референтния лихвен процент, като по този начин е създадено съответно предимство за ÅI.
(83)
На 2 ноември 2004 г. ÅI взема заем в размер на […] EUR от […] (кредит номер […]). Този заем е осигурен с гаранция от МП, за която ÅI предоставя гаранция под формата на обезпечение върху недвижим имот. Лихвеният процент е определен на […]+[…] базисни пункта и гаранционна такса в размер на […] % от размера на заема годишно, което означава, че общия финансов разход по този гарантиран заем е бил […]% годишно (28).
(84)
Референтният лихвен процент за G-II трябва да се изчисли на база едногодишния Euribor на 2 ноември 2004 г., който е бил 2,314 %. Към този момент рейтингът на ÅI е „слаб“ по смисъла на съобщението относно референтния лихвен процент. Ако се приеме, че нивото на обезпеченост е нормално, референтният лихвен процент за този заем достига 6,314 % годишно, което е повече от общия финансов разход по G-II в размер на […]% годишно. Сравнението на разходите по този нов гарантиран заем с референтния лихвен процент показва, че общият финансов разход по заема, покрит от гаранцията G-II, е най-малко […] базисни пункта под референтния лихвен процент, с което се предоставя финансово предимство на ÅI. Според информацията, с която разполага Комисията, лихвеният процент по гарантирания заем не се е променил след издаването му.
(85)
На 13 декември 2005 г. МП издава нова гаранция в полза на ÅI. Тази гаранция е трябвало да покрие „референтния заем“, т.е. заема от 9 октомври 2003 г., който първоначално не е бил гарантиран, с което условията по този заем се променят. Лихвеният процент по заема към този момент е променен на […] % годишно. Гаранционната такса е определена на […] % от размера на заема, което означава общ финансов разход от […] % годишно (29) (приложимите от тази дата условия са еднакви с описаните по-горе приложими условия за заема, покрит от гаранция G-I, включително измененията на лихвения процент във времето.)
(86)
Референтният лихвен процент за G-III трябва да се изчисли на база едногодишния Euribor на 12 декември 2005 г., който е бил 2,769 %. Към този момент рейтингът на ÅI е „задоволителен“ по смисъла на съобщението относно референтния лихвен процент. Като се отчита нормално ниво на обезпеченост, референтният лихвен процент по този заем достига 4,969 % годишно. Това е повече от общия финансов разход по G-III в размер на […] % годишно. Следователно МП е предоставило на ÅI съответно финансово предимство от най-малко […] % годишно.
5.2. НАРУШАВАНЕ НА КОНКУРЕНЦИЯТА И ВЪЗДЕЙСТВИЕ ВЪРХУ ТЪРГОВИЯТА
(87)
Финландските власти твърдят, че въпросните мерки не се отразяват на търговията между държавите-членки и следователно не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. В подкрепа на този аргумент Финландия по същество твърди, че ÅI е само едно от няколко предприятия, които осъществяват дейност на пазара на недвижими имоти, и не е най-голямото сред тях. Следователно няма доказателства, че мерките, ако се счете, че те представляват държавна помощ, биха затвърдили положението на ÅI в ущърб на конкурентите.
(88)
Комисията не може да приеме това становище. Фактът, че на ÅI е предоставено финансово предимство, което не е било достъпно за неговите конкуренти (а както потвърждава Финландия на пазара на недвижими имоти в Оланд присъстват няколко други оператори), означава, че ÅI е имало възможност да направи големи инвестиции и да разшири своята дейност при финансови условия, които са били по-благоприятни от предоставените на неговите конкуренти (които биха могли да решат да направят подобни инвестиции при отсъствие на предимството, предоставено на ÅI). Не е необходимо да се доказва, че мерките са позволили на ÅI да отнеме пазарни дялове от определен конкурент.
(89)
Също така, предоставеното на ÅI предимство е можело да засегне търговията между държавите-членки. Вярно е, че Оланд представлява малък пазар, разположен на архипелаг, до който има достъп единствено по море или въздух, и че по силата на Договора за присъединяване на Финландия към ЕС там се прилагат специални ограничения върху правото на установяване. При все това остава фактът, че няма абсолютни пречки пред чуждестранните предприятия, които осъществяват дейност в Оланд, и със сигурност няма пречки за такива предприятия, които инвестират в местния пазар на недвижими имоти. Комисията отбелязва също, че Финландия не е оспорила твърдението в решението за откриване, че в миналото в Оланд са придобивани недвижими имоти от предприятия, установени в други държави-членки. Следователно всяко предимство, предоставено на ÅI чрез тези мерки, би имало най-малкото потенциала да засегне търговията между държавите-членки чрез неоправдано засилване на позицията на ÅI спрямо потенциалните чуждестранни конкуренти или инвеститори.
5.3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ОПРЕДЕЛЯНЕТО КАТО ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
(90)
Поради гореизложените причини Комисията счита, че всички увеличения на капитала (с изключение на C-I, C-II и C-III) и гаранции по заеми с номера G-I, G-II и G-III представляват държавна помощ по смисъла на член 107 от ДФЕС.
6. ПРЕДПОЛАГАЕМА ПРАВОМЕРНОСТ НА МЯРКАТА
(91)
Според твърденията на Финландия както капиталовите инжекции, така и гаранциите, в случай че представляват държавна помощ, са правомерни в рамките на схемите за помощ, които са били въведени преди членството на Финландия в ЕС и надлежно внесени в Надзорния орган на ЕАСТ преди присъединяването към ЕС под референтни номера 93-074 (увеличения на капитала) и 93-079 (гаранции).
(92)
Този аргумент следва да се разгледа в контекста на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 659/1999. Съгласно член 1, буква г) „схема за помощ“ означава „всеки акт, на базата на който и без да се изискват допълнителни мерки за прилагане, може да се предостави индивидуална помощ на предприятията, определени в акта по общ и абстрактен начин и всеки акт, на базата на който помощ, която не е свързана с конкретен проект, може да бъде предоставена на едно или няколко предприятия за неопределен период от време и/или в неопределен размер“. Освен това съгласно член 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 659/1999 „съществуваща помощ“ означава: „i) без да се засягат членове 144 и 172 от Акта за присъединяване на Австрия, Финландия и Швеция всяка помощ, която съществува в съответната държава-членка преди влизането в сила на Договора, т.е. схеми за помощ и индивидуална помощ, които са били въведени в действие преди и продължават да се прилагат след влизането в сила на Договора“.
(93)
Финландия се присъедини към Европейската общност на 1 януари 1995 г. Освен това съгласно член 172, параграф 5 от Договора за присъединяване на Австрия, Финландия и Швеция „[…] държавни помощи, отпуснати от новите държави-членки през 1994 г., за които Надзорният орган на ЕАСТ не е бил нотифициран или е бил нотифициран, но помощта е била отпусната преди решението на Надзорния орган на ЕАСТ в нарушение на Споразумението за ЕИП или условията, предвидени в него, не се разглеждат в резултат на това нарушение като съществуващи държавни помощи по смисъла на член 93, параграф 1 от Договора за създаване на ЕО […]“.
(94)
Освен това съгласно член 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 659/1999, „нова помощ“ означава всяка помощ, т.е. схеми за помощ и индивидуална помощ, които не са съществуваща помощ, включително измененията на съществуваща помощ (30).
(95)
На последно място, член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за прилагането от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета относно определянето на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за създаване на Европейската общност (31) определя изменението на съществуваща помощ като „всякакво изменение, различно от промени от чисто формален или административен характер, което не оказва влияние върху оценката на съвместимостта на мярката за помощ с общия пазар. Увеличение на първоначалния бюджет на дадена съществуваща схема за помощ до 20 % няма да се счита за промяна на съществуваща помощ.“
(96)
От горното следва, че мярка, която предхожда присъединяването и продължава схема за държавна помощ, може да бъде счетена за съществуваща помощ, ако са изпълнени две условия. Първото е схемата да е приведена в действие преди влизането в сила на Договора за ЕО, а второто е от този момент нататък естеството на схемата да не е съществено изменено.
(97)
Комисията ще оцени аргумента на Финландия относно правомерността на мярката поотделно за всяка от предполагаемите схеми.
6.1. ПРЕДПОЛАГАЕМАТА ГАРАНЦИОННА СХЕМА (93-079)
(98)
Комисията най-напред ще оцени дали тези мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 659/1999.
(99)
Националното правно основание за гаранционната схема е провинциалният Закон относно провинциалните гаранции за промишлеността и някои други сектори на предприемачеството (ÅFS 1966:14) (32), който е приет през 1966 г. и е изменен с ÅFS 1979:84, 1982:37, 1988:53, 1992:9, 1994:29, 1996:56 и 2002:23. По отношение на бюджета или финансовия пакет към момента на присъединяване на Финландия към ЕС провинциалният закон от 1966 г. гласи, че „размерът на неизплатените гаранции или заеми (33) в който и да е момент не може да надвишава 20 000 000 FIM“. От друга страна въпросната мярка не предвижда каквото и да е ограничение на прилагането им във времето.
(100)
Предвид гореизложеното и разпоредбите на националния закон, на пръв поглед изглежда, че мерките отговарят на определението за схема за помощ, тъй като изглежда законът позволява помощ, която не е свързана с конкретен проект, да се предостави на едно или повече предприятия за неограничен период от време. Въпросната предполагаема схема е въведена на 1 септември 1982 г., т.е. много преди 1 януари 1994 г., и е съобщена на Надзорния орган на ЕАСТ. Следователно първото условие за съществуваща помощ изглежда е удовлетворено, тъй като първоначалната схема е въведена преди влизането в сила на Договора във Финландия и дори преди 1 януари 1994 г., което означава, че в този случай член 172, параграф 5 от Договора за присъединяване на Австрия, Финландия и Швеция не е приложим.
(101)
Комисията обаче трябва да оцени и дали мерките са претърпели някакви съществени изменения от 1 януари 1994 г.
(102)
След 1 януари 1994 г. и преди отпускането на първата гаранция на 14 август 2003 г. регионалните органи са постановили най-малко три изменения на гаранционната схема (с провинциални закони 1994:29, 1996:56 и 2002:23). Тези изменения предвиждат съществено увеличаване на бюджета по схемата (т.е. увеличаване на общата сума на гаранциите, които могат да бъдат отпуснати във всеки един момент). Тъй като настоящият случай засяга предоставянето на гаранция по заем, следва да се оцени дали измененията по отношение на бюджета по схемата, въведени преди разглежданата мярка, следва да се считат за съществени и разграничими от съществуващата схема.
(103)
Както беше описано, съгласно член 4 от Регламент (ЕО) № 794/2004 изменения на бюджета над 20 % представляват промяна на съществуваща схема за помощ. Две от гореспоменатите изменения (34) са увеличили първоначалния бюджет на схемата респективно с 50 % и 150 %. Тези увеличения на бюджета представляват съществени изменения на схемата, за които Комисията не е уведомена.
(104)
Ефектът от тези съществени изменения не може да се разглежда като разграничим от предполагаемата схема, в резултат на което схемата в нейната цялост се превръща в нова схема. Първоначалната схема за помощ е ограничена единствено по отношение на общата сума на допустимите неизплатени гаранциите във всеки един момент. При тази особена конфигурация едно много съществено увеличаване на бюджета (без каквото и да е друго изменение на схемата) оказва влияние върху самото естество на съществуващите правила.
(105)
В допълнение Комисията отбелязва, че от документацията относно гаранциите, представена от Финландия, не проличава правното основание за тези гаранции да е била предполагаемата схема за помощ.
(106)
Следователно гаранциите, обхванати от настоящото решение, трябва да се считат за нова помощ. С оглед на факта, че помощта е приведена в действие без предварителното съгласие на Комисията, изисквано съгласно член 108 от ДФЕС, тя е неправомерна.
6.2. ПРЕДПОЛАГАЕМАТА СХЕМА ЗА ЗАПИСВАНЕ НА АКЦИИ (93-079)
(107)
Националните правила относно тази предполагаема схема са обявени пред Надзорния орган на ЕАСТ като разпоредби за помощ относно записване на акции. От представените по това време документи проличава, че като национално правно основание е посочен „годишният бюджет за Оланд“. Под заглавието „максимален допустим интензитет на помощта, която (…) може да бъде получена за който и да е проект“ Финландия е посочила „30 %“. Освен това под заглавието „Бюджет/разходи“ Финландия е посочила бюджети за годините 1992-1994, но е оставила непопълнено полето под заглавието „Общ разчетен бюджет за целия планов период по схемата“.
(108)
В процеса на разследването Финландия обясни, че формалното правно основание за предполагаемата схема е Законът за автономност на Оланд (1144/1991), който е приет през 1991 г. Съгласно точка 18, параграф 22 органите на местната власт в Оланд имат „общи правомощия“ да приемат различни видове мерки, насочени към насърчаване на икономиката на Оланд. Тези правомощия се прилагат (например чрез заеми, капиталови инжекции, гаранции) чрез разпоредби в годишния общ бюджет за МП.
(109)
Комисията отбелязва следното:
(110)
Независимо от факта, че Финландия може да квалифицира правомощията на местните органи за предоставяне на такива капиталови инжекции (в рамките на предоставените им от Закона за автономността общи правомощия) като „схема“, Комисията трябва да провери дали разпоредбите на националното законодателство, установяващи тези правомощия, отговарят на определението за „схема“ съгласно член 1, буква г) от Регламент (ЕО) № 659/1999. В това отношение правно основание (точка 18, параграф 22 от Закон 1144/1991) изглежда се явяват правилата, свързани с разпределението на правомощия между различните органи в правния ред на Финландия, и изглежда те не отговарят на изискванията, за да представляват схема за помощ (която наред с останалото се определя като „… акт, на базата на който и без да се изискват допълнителни мерки за прилагане, може да се предостави индивидуална помощ …“). За всяко разпределяне на капитал за индивидуален получател първо би бил необходим бюджетен кредит в годишния бюджет на МП (гласуван по усмотрение на областния съвет на Оланд), а след това - изпълнението на решения, взети от МП. Следователно изглежда капиталовите инжекции, предоставени в рамките на тези правомощия, трябва да се разглеждат по-скоро като следствие на индивидуални решения отколкото като схема за помощ.
(111)
При всички случаи Комисията отбелязва и че предполагаемата схема се отнася единствено за годините 1992-1994, тъй като под заглавие „Бюджет/разходи“ не е посочена друга информация, въпреки че правното основание е „годишният бюджет за Оланд“.
(112)
На последно място Комисията отбелязва, че Финландия е посочила 30 % като максимален интензитет на помощта, която може „да бъде получена за който и да е проект“. При всички случаи това може да се разбира единствено в смисъл, че е предвидено капиталовите инжекции по линия на тази предполагаема схема да се използват заедно със значително частно участие (най-малко 70 %) в „проекти“, предназначени да способстват за целите на предполагаемата схема, представени като „Туризъм, промишленост, научноизследователска и развойна дейност“. Увеличенията на капитала, разглеждани в настоящото решение, не отговарят на това формално условие и следователно не могат да бъдат обхванати от националните законови разпоредби, които са представени на Надзорния орган на ЕАСТ, независимо дали тези мерки представляват същинска схема за помощ и, ако това е така, дали тя е била приложима преди 1994 г.
(113)
Следователно държавната помощ, предоставена под формата на увеличения на капитала на ÅI, представлява нова помощ. Тъй като помощта е приведена в действие без предварителното съгласие на Комисията, изисквано съгласно член 108 от ДФЕС, тя е неправомерна.
6.3. ДОПЪЛНИТЕЛЕН КОМЕНТАР ПО СКОРОШНИ РЕШЕНИЯ НА ФИНЛАНДСКИЯ ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
(114)
Следва да се отбележи, че наскоро две мерки, предоставени от МП на ÅI, са отменени от национален финландски съд. Мерките са i) увеличение на капитала под номер C-XI, изплатено на ÅI през 2007 г. (вж. коментара в съображение 16 по-горе) и ii) гаранция по заем от 2006 г., която никога не е приведена в действие. С решение от 6 април 2011 г. Върховният административен съд се произнася дали решенията на МП са взети в съответствие с националните административни правила. В това свое решение обаче съдът оценява и дали е имало достатъчно признаци че мерките представляват държавна помощ, като има предвид, че местните органи е трябвало да уведомят Комисията за тях, преди да ги приведат в действие. Съдът установява, че на пръв поглед всички критерии за държавна помощ са изпълнени. Съдът анализира също твърдението на Финландия, че мерките - в случай че представляват държавна помощ - биха попаднали в обхвата на приложимите преди присъединяването национални правила и следователно отговарят на критериите за „съществуваща помощ“. При анализа Съдът прави задълбочена оценка на националните правила и констатира, че независимо дали тези правила постигат изискванията за същински схеми за държавна помощ, решенията на местните органи не отговарят на формалното изискване съгласно националните правила основно поради причините, представени по-горе от Комисията. Следователно заключенията на националния Върховен административен съд са в съгласие с тези на Комисията, че разследваната капиталова инжекция под номер C-XI включва нова държавна помощ. Върховният съд достига до същото заключение по отношение на гаранцията по заем от 2006 г. Тъй като гаранцията не е приведена в действие, тя не е разгледана в настоящото решение.
7. СЪВМЕСТИМОСТ
(115)
В общи линии Финландия твърди, че мерките, в случай че бъдат квалифицирани като държавна помощ, все пак са съвместими с вътрешния пазар, тъй като целта на дейността на ÅI, финансирана от помощта, е била улесняване на развитието на региона и разкриване на нови работни места.
(116)
Въпреки че по принцип е забранена, държавната помощ все пак ще бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар при обстоятелствата, посочени в член 107, параграф 2 от ДФЕС и е възможно да бъде счетена за съвместима, ако е използвана за постигане на посочените в член 107, параграф 3 цели. Единственото основание за съвместимост, което може да се предвижда в този случай, е член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС, който разрешава помощ за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост, или член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, който предвижда че държавна помощ може да се разреши с оглед улесняване на развитието на някои икономически региони.
(117)
Съгласно правилата за регионална помощ, приложими за Финландия към онзи момент (Карти на регионалните помощи за периода 2000-2006 г. и 2007-2013 г.), град Мариехам, на чиято територия се намира проектът iTiden, при всички случаи не отговаря на изискванията за регионална помощ. Това означава, че дори ако може да се твърди, че помощта е предназначена за този проект, тя не може да се счита за съвместима. Освен това Комисията отбелязва, че Финландия не е посочила изпълнение на което и да било от условията за съвместимост съгласно правилата за регионална помощ (например относно форма на помощта, допустими разходи или максимални интензитети на помощта).
(118)
Освен това помощта не може да бъде разглеждана като съвместима с вътрешния пазар съгласно които и да било от останалите насоки и съобщения, приети от Комисията във връзка с прилагането на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, нито непосредствено съгласно този член. Финландските власти не са представили конкретен аргумент или доказателство, позволяващи на Комисията да одобри тези мерки като съвместими съгласно някоя от разпоредбите на ДФЕС.
8. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА ПОМОЩТА
8.1. АРГУМЕНТИ НА ФИНЛАНДИЯ
(119)
Член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 предвижда, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава-членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя […]. Комисията не изисква възстановяване на помощта, ако това противоречи на общ принцип на правото на Общността.“ Следователно естественото следствие е мерките, които представляват неправомерна държавна помощ за ÅI, да бъдат възстановени.
(120)
Финландия обаче твърди, че в този случай Комисията не следва да разпореди възстановяване, тъй като Финландия има оправдани очаквания помощта да се окаже правомерна съгласно предполагаемите схеми преди присъединяването и че възстановяването би било в противоречие с даден принцип на правото на Общността. Комисията отбелязва, че официално Финландия е изтъкнала оправдани очаквания само по отношение на МП. Оправдани очаквания не са изрично изразени по отношение на получателя.
(121)
При всички случаи Комисията не може да приеме този аргумент.
(122)
По отношение на увеличенията на капитала Комисията доказва по-горе, че независимо какво има причина да счита ÅI или който и да е друг относно правния статут на предполагаемата схема за записване на акции във връзка с правилата за държавна помощ, увеличенията не отговарят дори на формалните условия на предполагаемата схема, за която е уведомен Надзорният орган на ЕАСТ. Следователно не може да се твърди, че ÅI може да се ползва от оправдано очакване за правомерност на увеличенията на капитала, тъй като те не попадат в обхвата на националните правила, във връзка с които Финландия изтъква оправдани очаквания.
(123)
По отношение на гаранциите по заеми Комисията доказва, че гаранционната схема е била съществено изменена още преди отпускането на разглежданите в настоящото решение гаранции. Тези изменения, направени от властите на Оланд, не са съобщени на Комисията. Като следствие всички гаранции, предоставени съгласно националните правила, които формират първоначалната схема, трябва да се считат за нова помощ. Добре установен факт е, че получател на помощ не може да има оправдано очакване за правомерна да се счита помощ, която е трябвало да бъде съобщена на Комисията съгласно член 108 от ДФЕС, но това не е направено (35).
(124)
Накратко, както гаранциите, така и увеличенията на капитала представляват нова държавна помощ, за която Комисията е трябвало да бъде уведомена преди нейното привеждане в действие.
(125)
Според установената съдебна практика (36) държава-членка, чиито власти са предоставили помощ в нарушение на процедурните правила, установени в член 108 от ДФЕС, не може да се обоснове с оправданите очаквания на получателите на помощта, за да оправдае неизпълнението на задължението за предприемане на необходимите стъпки за изпълнение на решение на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на помощта. Ако националните власти могат да се обосноват със собственото си неправомерно поведение, това напълно би обезсилило членове 107 и 108 от ДФЕС и би лишило от ефективност решенията на Комисията, взети в съответствие с тези разпоредби.
(126)
Същият принцип се прилага по необходимост, когато националните власти твърдят, че самите те са имали оправдано очакване относно законосъобразността на мерките, но не са уведомили Комисията за тях, въпреки че мерките представляват нова помощ (37).
(127)
По същия начин, по отношение на оправданите очаквания на ÅI Комисията отбелязва, че в съответствие с установената съдебна практика и с оглед на задължителния характер на надзора над държавната помощ от страна на Комисията съгласно член 108 от ДФЕС, предприятията, на които е отпусната помощ, като правило не могат да имат оправдано очакване помощта да е правомерна, ако тя не е предоставена в съответствие с процедурата, постановена в този член. При нормални условия добросъвестният предприемач трябва да е в състояние да установи дали тази процедура е спазена (38).
(128)
Комисията изтъква, че ÅI е предприятието с най-добри позиции да разполага с поглед върху действията на МП във връзка с предполагаемите схеми за помощ, тъй като МП е неговият главен акционер и е представен в управителния съвет на ÅI от лица, които са също и членове на изпълнителния орган на МП. Този аргумент се потвърждава от факта, че както беше показано по-горе във връзка с увеличенията на капитала, представителите на ÅI и на МП редовно обменят информация. Следователно Комисията счита, че в настоящия случай ÅI не може да претендира за оправдано очакване независимо от факта, че Финландия не изразява изрично оправдано очакване от името на получателя на помощта.
(129)
На последно място, Комисията никога не е дала конкретни гаранции на Финландия или на получателя на помощта, че разглежданите мерки не са държавна помощ или са съвместима помощ, които биха могли да създадат очаквания в този смисъл (39).
(130)
Освен това Финландия твърди, че в случай на възстановяване на помощта, предоставена като увеличения на капитала, не е задължително елементът на помощ да представлява целия размер на предоставения капитал, а по-скоро (по аналогия с изчисляването на елемента на помощ при гаранциите) да възлиза на разходите на ÅI за намиране на алтернативни инвестиции на пазарите. В този смисъл Финландия предлага цената на такова алтернативно финансиране да се установи чрез отнасяне към очакваната възвращаемост на инвестицията за административни сгради в размер на 7 %, установена в доклада на KPMG.
(131)
Комисията не може да приеме това становище.
(132)
Със сигурност е правилно общото съждение, че в даден случай държавната помощ се изразява в разликата между предимството (под формата на финансиране), което предприятието в действителност е получило от държавните ресурси, и това, което би могло да получи на капиталовите пазари. Следователно „чрез възстановяването на помощта получателят се лишава от предимството пред конкурентите си на пазара и предходното положението се възстановява“ (40).
(133)
Всеки, който осъществява инвестиция, било чрез отпускане на кредит или чрез участие в капитала на дадено предприятие, се стреми да получи съизмерима с риска възвращаемост на инвестицията си.
(134)
Когато помощта се предоставя под формата на кредит на цена под пазарните цени (какъвто е случаят с гарантиран заем, когато общият финансов разход е по-нисък от лихвения процент на заема при пазарни условия) за предприятие, което не е изключено от пазара на заеми и следователно би могло, като алтернатива на помощта, да вземе заем при пазарен лихвен процент, е видно, че коригиращата цел на възстановяването може да се постигне чрез плащане на разликата (с начислена лихва) от предприятието, което ще го приведе в равнопоставено положение с неговите конкуренти.
(135)
Положението е различно при инвестиции в собствен капитал. Тук възвращаемостта не зависи от готовността на предприятието за плащане (какъвто е случаят при заема), а е изцяло функция на присъщата рентабилност на модела на стопанска дейност на предприятието. Ако частният инвеститор не е убеден, че стопанската дейност ще донесе достатъчна доходност за присъщия ѝ риск, той няма да направи инвестицията, а ще насочи парите си другаде. С други думи Комисията не може да приеме, че за увеличаване на своя капитал дружеството е можело да спечели същите пари на капиталовия пазар, като предложи по-висока доходност, тъй като очакваните резултати не са му позволявали да предложи по-висока доходност на инвеститора в капитал. Следователно служещото за сравнение положение, т.е. положението при отсъствие на помощ, до което трябва да доведе или да се възпроизведе от възстановяването на помощта, означава липса на каквато и да е инвестиция в капитал. Следователно помощта, подлежаща на възстановяване, е пълният размер на увеличенията на капитала.
(136)
Следователно Комисията не може да приеме становището на Финландия във връзка с елемента на помощ в увеличенията на капитала.
8.2. ПОМОЩ ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
(137)
В резултат на това установената от Комисията неправомерна и несъвместима помощ, която Финландия трябва да си възстанови от ÅI, е както следва:
(138)
Увеличения на капитала:
а)
Увеличение на капитала C-IV: 353 199,00 EUR. Тази помощ е предоставена на ÅI на 20 юли 2001 г.
б)
Увеличение на капитала C-V: 599 933,78 EUR. Тази помощ е предоставена на ÅI на 15 август 2002 г.
в)
Увеличение на капитала C-VI: 799 911,64 EUR. Тази помощ е предоставена на ÅI на 13 март 2003 г.
г)
Увеличение на капитала C-VII: 515 165,97 EUR. Тази помощ е предоставена на ÅI на 6 май 2004 г.
д)
Увеличение на капитала C-VIII: 669 896,95 EUR. Тази помощ е предоставена на ÅI на 30 септември 2004 г.
е)
Увеличение на капитала C-IХ: 199 977,91 EUR. Тази помощ е предоставена на ÅI на 16 юни 2005 г.
ж)
Увеличение на капитала C-Х: 234 961,43 EUR. Тази помощ е предоставена на ÅI на 16 юни 2005 г.
з)
Увеличение на капитала C-ХI: 1 379 998,95 EUR. Тази помощ е предоставена на ÅI на 15 февруари 2007 г.
(139)
Гаранции по заеми: съгласно точка 4.2 от известието относно гаранциите (подробни обяснения са дадени в съображения 66-80) елементът на помощ за всички гаранции се изчислява като разликата между референтния лихвен процент, приложен като съпоставим показател за разходи по заем, които дружество с финансово състояние, сравнимо с това на ÅI, би понесло без гаранцията, от една страна, и лихвения процент, получен чрез държавната гаранция, след приспадане на платените премии, от друга страна.
а)
По отношение на гаранция G-I елементът на помощ се формира от разликата между референтния лихвен процент за заем за предприятие от рейтингова категория „слаб (B)“ при нормална обезпеченост и общия финансов разход по заема, покрит от гаранцията (който се равнява на платените премии по гаранцията плюс лихвата по заема). Тази помощ е предоставена на ÅI на 9 октомври 2003 г. (както е пояснено в съображения 81 и 82). От тази сума трябва да се приспадне еднократната премия по гаранцията в размер на 19 500 EUR (41).
б)
По отношение на гаранция G-II елементът на помощ се формира от разликата между референтния лихвен процент за заем за предприятие от рейтингова категория „слаб (B)“ при нормална обезпеченост и общия финансов разход по заема, покрит от гаранцията (който се равнява на платените премии по гаранцията плюс лихвата по заема). Тази помощ е предоставена на ÅI на 2 ноември 2004 г. От тази сума трябва да се приспадне еднократната премия по гаранцията в размер на 2 900 EUR (42).
в)
По отношение на гаранция G-III елементът на помощ се формира от разликата между референтния лихвен процент за заем за предприятие от рейтингова категория „задоволителен (ВB)“ при нормална обезпеченост и общия финансов разход по заема, покрит от гаранцията (който се равнява на платените премии по гаранцията плюс лихвата по заема). Тази помощ е предоставена на ÅI на 13 декември 2005 г. От тази сума трябва да се приспадне еднократната премия по гаранцията в размер на 6 500 EUR (43).
(140)
Точната обща сума на помощта, подлежаща на възстановяване, ще се определи от финландските власти в сътрудничество с Комисията в рамките на процедура по възстановяване, в съответствие с методиката, описана в съображения 138-139 по-горе. Към размера на помощта, който предстои да се определи, се прибавя лихвата от датата на предоставяне на получателя до датата на възстановяване на помощта. Комисията призовава финландските власти, в съответствие със задължението им за честно сътрудничество, да съдействат при определянето на точната сума на помощта, подлежаща на възстановяване,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Увеличението на капитала в размер на 84 094,39 EUR, предоставено от Финландия в полза на Ålands Industrihus AB на 18 юни 1997 г., не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Член 2
Мерките за държавна помощ, изброени в точка 8.2 от настоящото решение, неправомерно предоставени от Финландия в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз в полза на Ålands Industrihus AB, са несъвместими с вътрешния пазар.
Член 3
1. Финландия си възстановява от получателя държавната помощ, посочена в член 2.
2. Върху сумите, подлежащи на възстановяване, се начисляват лихви от датата, на която са били предоставени на разположение на получателя, до датата на действителното възстановяване.
3. Лихвата се изчислява с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004.
4. Финландия анулира всички останали плащания на помощта, посочена в член 2, считано от датата на приемане на настоящото решение.
Член 4
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 2, се извършва незабавно и ефективно.
2. Финландия гарантира изпълнението на настоящото решение в срок от четири месеца от датата, на която е уведомена за него.
Член 5
1. В срок от два месеца след уведомлението за настоящото решение Финландия изпраща следната информация на Комисията:
а)
общата сума (главница и лихви), подлежаща на възстановяване от получателя;
б)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за спазване на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на получателя е наредено да възстанови помощта.
2. Финландия информира Комисията за напредъка по националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение, до пълното възстановяване на помощта, посочена в член 2. При поискване от страна на Комисията тя незабавно представя информация за вече предприетите и планираните мерки за спазване на настоящото решение. Тя предоставя също подробна информация относно сумите на помощта и лихвите, които вече са възстановени от получателя.
Член 6
Адресат на настоящото решение е Република Финландия.
Съставено в Брюксел на 13 юли 2011 година.
ROZHODNUTIE KOMISIE
z 13. júla 2011
o štátnej pomoci C 6/08 (ex NN 69/07), ktorú poskytlo Fínsko pre Ålands Industrihus Ab
[oznámené pod číslom K(2011) 4905]
(Iba fínske a švédske znenie je autentické)
(Text s významom pre EHP)
(2012/252/EÚ)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 108 ods. 2 prvý pododsek,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami (1),
keďže:
1. POSTUP
(1)
Komisia bola informovaná prostredníctvom sťažnosti podanej 5. septembra 2006 o rôznych opatreniach poskytnutých orgánmi miestnej samosprávy Alandských ostrovov (ďalej len „miestna samospráva“) realitnej spoločnosti Ålands Indusrihus Ab (ďalej len „ÅI“). Listami z 25. októbra 2006 a 14. februára 2007 si Komisia vyžiadala od Fínska informácie, ktoré boli predložené listami z 11. januára 2007 a 3. apríla 2007. Fínske orgány poskytli ďalšie informácie 31. mája 2007 a 12. júla 2007. Sťažovateľ predložil doplňujúce informácie v novembri 2006 a máji 2007.
(2)
Listom z 30. januára 2008 Komisia oznámila Fínsku, že sa v súvislosti s pomocou rozhodla začať konanie ustanovené v článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní EÚ („ZFEÚ“) (2) (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“).
(3)
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (3). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili k pomoci svoje pripomienky.
(4)
Komisia nedostala žiadne pripomienky od zainteresovaných strán.
(5)
Po rozhodnutí o začatí konania Fínsko predložilo informácie, ktoré Komisia zaevidovala 6. mája 2008, 21. januára 2010, 26. februára 2010, 21. mája 2010, 18. júna 2010, 18. apríla 2011, 27. júna 2011 a 28. júna 2011. Stretnutie medzi útvarmi Komisie, fínskymi orgánmi a predstaviteľmi spoločnosti ÅI sa uskutočnilo 4. júna 2010.
2. OPIS POMOCI
2.1. PRÍJEMCA
(6)
Spoločnosť ÅI je registrovaná v meste Mariehamn, hlavnom mesto Alandských ostrovov v Baltskom mori medzi pevninským Fínskom a Švédskom, s celkovým počtom obyvateľov približne 28 000. Alandy sú provinciou Fínska, ale majú vysoký stupeň autonómie. Spoločnosť ÅI je predovšetkým vo vlastníctve miestnej samosprávy (84,43 %) a mesta Mariehamn (15,01 %). Ďalšími akcionármi sú iné miestne orgány na Alandských ostrovoch (4).
(7)
Spoločnosť ÅI podniká v oblasti výstavby, vlastníctva a prenájmu budov na priemyselné a komerčné využitie. Podľa Fínska je cieľom činnosti spoločnosti poskytovanie budov podnikom na Alandských ostrovoch s cieľom prispieť k diverzifikovanému a konkurencieschopnému hospodárstvu.
(8)
Až do roku1999 bola podnikateľská činnosť spoločnosti ÅI skromná (5). Bilancia spoločnosti ÅI rástla, ak vôbec, veľmi pomaly (6). V tejto súvislosti predstavenstvo ÅI rozhodlo o začatí hľadania nových podnikateľských príležitostí s cieľom rastu. V rovnakom čase miestna podnikateľská komunita (ktorá pozostáva takmer výlučne z malých podnikov) vyjadrila želanie vybudovať „technologický park“, t. j. zoskupenie kancelárskych priestorov, kde by mohli byť miestne podniky pod jednou strechou, aby sa uľahčila spolupráca, rodili nové nápady a celkovo zlepšilo podnikanie. Tým sa mal stať nakoniec kancelársky park „iTiden“ (kvarteret iTiden). Vznik projektu je podrobnejšie vysvetlený v oddiele 2.2.
2.2. PROJEKT ITiden (7)
(9)
Diskusie medzi zástupcami miestnych podnikateľských kruhov a miestnou samosprávou o možnosti vybudovania „technologického parku“ začali už v roku 1999. Uskutočnili sa spoločné študijné cesty do podobných zariadení v Švédsku.
(10)
V roku 2000 bol projekt pridelený pracovnej skupine, ktorá návrh predložila miestnej samospráve a mestu Mariehamn na jar roku 2000. Projekt a plány miestnej samosprávy k výstavbe a financovaniu boli uvedené v rozpočte miestnej samosprávy na rok 2000 (8) a potvrdené v rozpočte na rok 2001, v ktorom miestna samosprávy rovnako požadovala finančné prostriedky na prípadné navýšenie kapitálu pre projekty v oblasti infraštruktúry vrátane spoločnosti ÅI (podobná žiadosť bola predložená v rozpočte na rok 2000) (9).
(11)
Dňa 12. júla 2001 kúpila spoločnosť ÅI prostredníctvom navýšenia kapitálu pozemky v štvrti Västra Klinten mesta Mariehamn, kde mal byť postavený projekt iTiden. V súvislosti s touto kúpou spoločnosť ÅI tiež zabezpečila potrebné zmeny týkajúce sa projektu iTiden v územnom pláne mesta.
(12)
V rozpočte na rok 2002 miestna samospráva uviedla, že spoločnosť ÅI začne s realizáciou projektu iTiden v roku 2002, ktoré si bude s najväčšou pravdepodobnosťou vyžadovať navýšenie kapitálu (na ktoré miestna samospráva požadovala potrebné rozpočtové prostriedky) (10).
(13)
Začiatkom roka 2002 bola vymenovaná pracovná skupina na výstavbu projektu iTiden a prijatý architekt. Uskutočnil sa prieskum záujmu možných nájomníkov o prenájom priestorov v projekte iTiden. Prípravné zemné práce boli vykonané na jar roku 2003 a prvá stavebná etapa (projekt bol navrhnutý v dvoch po sebe nasledujúcich etapách výstavby) začala v lete roku 2003. Prví nájomníci sa nasťahovali po skončení prvej stavebnej etapy projektu iTiden 1. decembra 2004.
(14)
Druhá stavebná etapa projektu iTiden sa začala na jeseň 2006 a bola dokončená v roku 2007.
2.3. OPATRENIA ŠTÁTNEJ POMOCI
(15)
Formálne zisťovanie Komisie sa týkalo viacerých kapitálových injekcií (ďalej len „navýšenia kapitálu“) a záruk za bankové úvery (ďalej len „úverové záruky“), ktoré miestna samospráva poskytla spoločnosti ÅI v období medzi 1997 and 2007. Opatrenia sú uvedené v nasledujúcej tabuľke (kapitálové injekcie sú číslované od C-I do C-XI a záruky od G-I do G-III).
Opatrenie
Dátum opatrenia
Navýšenia kapitálu
(v EUR)
Záruky za úver
(v EUR)
C-I (11)
18.6.1997
84 094,39
C-II (11)
22.6.2000
340 582,27
C-III (11)
10.10.2000
114 368,37
C-IV
20.7.2001
353 199,00
C-V
15.8.2002
599 933,73
C-VI
13.3.2003
799 911,64
G-I
9.10.2003
2 600 000,00
C-VII
6.5.2004
515 165,97
C-VIII
30.9.2004
669 896,95
G-II
2.11.2004
1 160 000,00
C-IX
16.6.2005
199 977,91
C-X
16.6.2005
234 961,43
G-III
13.12.2005
2 600 000,00
C-XI
15.2.2007
1 379 998,95
SPOLU
5 292 090,61
6 360 000,00
(16)
V porovnaní s tabuľkou opatrení v bode 7 rozhodnutia o začatí konania bola vyňatá úverová záruka vo výške 2 587 500 EUR z 26. októbra 2006, pretože nebola nikdy realizovaná (na základe rozhodnutia fínskych súdov). Okrem toho má navýšenie kapitálu C-XI z 12. júna 2006 v rozhodnutí o začatí konania dátum 15. februára 2007, keďže pri zisťovaní sa ukázalo, že toto opatrenie nadobudlo účinnosť v tomto neskoršom termíne. Rozhodnutie miestnej samosprávy o poskytnutí tohto navýšenia kapitálu zrušil nedávno (6. apríla 2011) Najvyšší správny súd Fínska (pozri odôvodnenie 114 ďalej v texte). Keďže však kapitál bol vyplatený spoločnosti ÅI v roku 2007 a nebol splatený, Komisia sa domnieva, že rozhodnutie vnútroštátneho súdu nevyníma toto opatrenie z rozsahu pôsobnosti jej zisťovania.
(17)
Podľa fínskych orgánov boli všetky navýšenia kapitálu poskytnuté na financovanie projektu iTiden s výnimkou týchto:
C-I - kapitálová injekcia z 18. júna 1997 (84 094,39 EUR),
C-II - kapitálová injekcia z 22. júna 2000 (340 582,27 EUR),
C-III - kapitálová injekcia z 10. októbra 2000 (114 368,37 EUR),
C-VIII - kapitálová injekcia z 30. septembra 2004 (669 896,95 EUR),
C-IX - kapitálová injekcia z 16. júna 2005 (199 977,91 EUR).
(18)
Všetky úverové záruky boli podľa Fínska poskytnuté s cieľom financovať projekt iTiden. Viac informácií o úverových zárukách sa uvádza v odôvodneniach 66 - 86.
3. DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA PODĽA ČLÁNKU 108 ODS. 2 ZFEÚ
(19)
V rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila pochybnosti, či navýšenie kapitálu a úverové záruky boli zlučiteľné s vnútorným trhom z nasledujúcich dôvodov.
(20)
Pokiaľ ide o existenciu štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ, Komisia konštatovala, že opatrenia sa dotýkajú štátnych prostriedkov, keďže ich poskytovali miestne úrady, a že sú selektívne, pretože boli zamerané na spoločnosť ÅI. Pokiaľ ide o kritérium, či opatrenia poskytli „výhodu, ktorú by za zvyčajných trhových podmienok, nezískala“, pretože súkromný investor riadiaci sa vyhliadkou zisku v dlhodobom časovom horizonte, by neposkytol rovnakú podporu, Komisia vyjadrila pochybnosti, či by súkromný investor poskytol kapitál tak, ako to spravila miestna samospráva, vzhľadom na dlhú históriu strát, alebo v najlepšom prípade veľmi skromných ziskov spoločnosti ÅI. Konkrétne v súvislosti s úverovými zárukami Komisia pochybovala o tom, či spoločnosť ÅI by bola schopná získať porovnateľnú finančnú podporu na trhu, a videla preto v zárukách zvýhodnenie spoločnosti ÅI. Komisia tiež posudzovala, či by takéto výhody mohli narušiť hospodársku súťaž a obchod vo vnútri Spoločenstva.
(21)
Pokiaľ by sa opatrenia považovali za štátnu pomoc, Komisia pochybovala, že by ich bolo možné považovať za zlučiteľné s vnútorným trhom.
(22)
Napokon Komisia spochybnila tvrdenie Fínska, že opatrenia, ak by boli skutočne považované za štátnu pomoc, boli poskytnuté v súlade so schémami pomoci, ktoré platili už pred vstupom Fínska do EÚ, a preto by boli oprávnené.
4. PRIPOMIENKY FÍNSKA
4.1. OPATRENIA NEPREDSTAVUJÚ ŠTÁTNU POMOC
(23)
Fínsko sa domnieva, že miestna samospráva konala v súlade so zásadou trhového investora, t. j. že opatrenia sa riadili vyhliadkami miestnej samosprávy na návratnosť jej investície. Fínsko tvrdilo, že investičné rozhodnutia boli motivované programom nových investícií spoločnosti, najmä projektom iTiden. Úmyslom opatrení preto nebolo pokryť predchádzajúce straty alebo podporiť stratové podnikanie. Miestna samospráva získala za svoje investície konkrétnu hodnotu v nových akciách v spoločnosti ÅI, pretože hodnota spoločnosti vzrástla v súlade s upísanými akciami. Spoločnosť ÅI preto nezískala žiadnu výhodu, ktorú by nebola schopná získať od súkromného investora.
(24)
Bez ohľadu na akúkoľvek možnú výhodu Fínsko tiež zastávalo názor, že opatrenia nemožno klasifikovať ako štátnu pomoc, pretože neexistuje žiadny konkrétny dôkaz o významnom vplyve na hospodársku súťaž na alandskom trhu s nehnuteľnosťami.
4.2. AK IDE O ŠTÁTNU POMOC, JE PODĽA EXISTUJÚCICH SCHÉM POMOCI OPRÁVNENÁ
(25)
Ak by sa zistilo, že opatrenia predsa len obsahujú prvok štátnej pomoci, pomoc sa má podľa Fínska považovať za oprávnenú. Fínsko tvrdilo, že na kapitálové injekcie ako aj na záruky sa vzťahujú existujúce schémy pomoci, ktoré boli zavedené pred pristúpením Fínska do EÚ.
4.3. AK IDE O NOVÚ ŠTÁTNU POMOC, JE AJ TAK ZLUČITEĽNÁ S VNÚTORNÝM TRHOM
(26)
V prípade, že opatrenia predstavujú neoprávnenú štátnu pomoc, mali by byť aj tak považované za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) Zmluvy o fungovaní EÚ, keďže ich účelom je rozvoj regiónu a vytváranie nových pracovných miest, a to najmä prispievaním k diverzifikácii hospodárstva regiónu, ktoré vo vysokej miere závisí na odvetví námornej dopravy.
4.4. MOŽNÉ NAVRÁTENIE POMOCI
(27)
Ak by Komisia zistila, že pomoc predstavuje neoprávnenú a nezlučiteľnú pomoc, ktorá sa má navrátiť, Fínsko uvádza tieto argumenty.
(28)
Podľa článku 14 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (12), Komisia nebude vyžadovať vrátenie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva Spoločenstva. V tomto prípade by tomu tak bolo, pretože Fínsko malo oprávnené dôvody očakávať, že vyššie uvedené schémy spred dátumu pristúpenia boli a stále sú platné, a preto akákoľvek pomoc poskytnutá podľa týchto pravidiel bude oprávnená.
(29)
Ak by Komisia však usudzovala, že pomoc sa má vrátiť, Fínsko tvrdí, že prvok pomoci v navýšení kapitálu nie je nevyhnutne celá nominálna suma transakcií, ktoré zahŕňajú štátnu pomoc. Pokiaľ ide o záruky, žiadna pomoc, ktorá sa má vrátiť, nemôže byť väčšia než úroková výhoda, ktorú získala spoločnosť ako výsledok záruky (v porovnaní s nezaručenými úvermi). Podobne ani v prípade kapitálových injekcií nemôže byť žiadna pomoc vyššia, než náklady spoločnosti ÅI na získanie rovnocenného kapitálu na trhu.
5. POSÚDENIE
5.1. KLASIFIKOVANIE OPATRENIA AKO ŠTÁTNEJ POMOCI
(30)
Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ „pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.
(31)
Na to, aby sa opatrenie klasifikovalo ako štátna pomoc, musia byť splnené tieto podmienky: a) musí byť financované členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov; b) musí poskytnúť selektívne zvýhodnenie, ktoré zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru; c) musí narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže a môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi. Tieto podmienky sú kumulatívne a musia byť splnené skôr, ako je opatrenie klasifikované ako štátna pomoc.
5.1.1. ŠTÁTNE PROSTRIEDKY A SELEKTÍVNOSŤ
(32)
Z dôvodov uvedených v rozhodnutí o začatí konania (a voči ktorým Fínsko nenamietalo) sú tieto dve kritéria splnené. Opatrenia sú poskytované formou jednotlivých rozhodnutí vydaných miestnou samosprávou o využití prostriedkov, ktoré jej v ročnom rozpočte pridelilo regionálne zhromaždenie Alandských ostrovov. Opatrenia sú preto jasne financované štátom a individuálne určené spoločnosti ÅI.
5.1.2. VÝHODA
(33)
Fínsko tvrdilo, že tieto opatrenia nie sú štátnou pomocou, pretože neposkytli spoločnosti ÅI výhodu, ktorú by nebola schopná získať na trhoch či už od súkromného akcionára alebo od súkromného veriteľa.
(34)
Ustálenou zásadou právnych predpisov v oblasti štátnej pomoci (zvyčajne označovanej ako zásada investora v trhovom hospodárstve) je, že investície verejných orgánov do kapitálu podnikov predstavujú štátnu pomoc, ak by za podobných okolností súkromný investor neposkytol, najmä s ohľadom na vyhliadky dosiahnutia návratnosti, rovnaký kapitál (13). Podobne v bode 3.1 oznámenia Komisie o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme záruk (14) (ďalej len „oznámenie o zárukách“) záruka poskytnutá verejnými orgánmi bude predstavovať štátnu pomoc, ak financovanie nie je k dispozícii za podmienok, ktoré by boli prijateľné pre súkromný hospodársky subjekt za bežných podmienok trhového hospodárstva.
(35)
V rozhodnutí o začatí konania Komisia vyjadrila pochybnosti, či v súvislosti s kapitálovými injekciami bola splnená zásada investora v trhovom hospodárstve, najmä na základe dvoch zistení týkajúcich sa ÅI:
a)
Spoločnosť ÅI vykazovala dlhoročné straty alebo zanedbateľné zisky v rokoch, kedy boli opatrenia poskytnuté. Spoločnosť ÅI mala skutočne v období rokov 2001 a 2005 každý rok straty. Zisky boli v rokoch 1998 - 2000 malé a klesali (v jednotlivých rokoch po sebe o 38 000, 28 000 a 9 000 EUR). Podobne, keď spoločnosť ÅI nakoniec znovu vykazovala v roku 2006 zisk, predstavoval len 557,43 EUR. Predpokladaný zisk na rok 2007 bol v roku 2006 (t. j. v čase prijatia rozhodnutia o poskytnutí posledných opatrení) len 5 868,46 EUR (15).
b)
Okrem toho sa Komisia domnievala, že peňažný tok spoločnosti ÅI nestačil na pokrytie nákladov a že táto situácia pretrvávala od roku 2000, čo viedlo k predpokladu, že opatrenia boli jednoducho potrebné na vyrovnanie nedostatočného peňažného toku (16).
(36)
Fínsko odmietlo tento názor. Jeho argumenty sa budú analyzovať ďalej osobitne pre navýšenie kapitálu a pre úverové záruky.
5.1.2.1. Kapitálové injekcie
(37)
Fínsko po prvé odmieta názor, že spoločnosť ÅI mala problém s likviditou. V skutočnosti, aj keď rozsah činnosti spoločnosti bol pred projektom iTiden obmedzený, prevádzkový výsledok a likvidita boli uspokojivé a zostávali takéto po celé skúmané obdobie. Opatrenia preto neboli potrebné na pokrytie prevádzkových nákladov. Naopak účelom opatrení bolo financovanie expanzie spoločnosti, a majú sa preto považovať za investície. Vzhľadom na podmienky týchto investícií boli tieto opatrenia odôvodnené na základe zásady investora v trhovom hospodárstve, a preto nepredstavujú štátnu pomoc.
(38)
V tejto súvislosti Fínsko tvrdí, že väčšina navýšenia kapitálu bola použitá na financovanie projektu iTiden, zatiaľ čo zvyšok bol určený na iné projekty ÅI (pozri odôvodnenie 17).
(39)
Komisia posudzuje vec takto.
(40)
Úvodom Komisia zdôrazňuje, že kapitál, ktorý akcionár poskytne podniku, nie je vo svojej podstate viazaný na určité použitie, ale stáva sa súčasťou hmotného majetku podniku. Je preto bežné, že pri poskytovaní investície ako vlastného kapitálu sa posudzuje jej súlad so zásadou investora v trhovom hospodárstve na pozadí vyhliadok všeobecnej výkonnosti podniku ako celku. V prípade, že sú k dispozícii takéto dôkazy, nevylučuje to posudzovanie očakávanej návratnosti konkrétnych plánovaných investícií, pokiaľ boli tieto informácie k dispozícii v čase uskutočnenia investičného rozhodnutia.
(41)
Pokiaľ ide o celkový finančný výkon spoločnosti ÅI, Komisia uznáva na základe dôkazov predložených v rámci prešetrovania, že prevádzkový výsledok spoločnosti ÅI dôsledne pokrýval jej straty a zabezpečoval likviditu. Dostupné dôkazy neumožňujú usudzovať, že navýšenie kapitálu (alebo úvery získané prostredníctvom záruk) bolo použité na pokrytie strát z činnosti spoločnosti ÅI.
(42)
Skutočnosť je však taká, že miestna samospráva dala spoločnosti ÅI k dispozícii dôležitý dodatočný kapitál, ktorý evidentne netvoril v rokoch 1997 a 2006 žiadne alebo len veľmi malé zisky. Jadrom problému teda je - ako tvrdí samotné Fínsko - či miestna samospráva mala dôvod očakávať návratnosť kapitálu, ktorá by bola pre súkromného investora dostatočná na to, aby uskutočnil rovnakú investíciu. Posúdenie je potrebné vykonať na základe toho, čo miestna samospráva vedela v čase navýšenia kapitálu.
(43)
Fínsko tvrdilo, že veľká časť navýšenia kapitálu bola určená na financovanie prvej a druhej etapy projektu iTiden, zatiaľ čo zvyšné navýšenia kapitálu boli určené na rôzne ďalšie investície. Kvôli zrozumiteľnosti sa nasledujúca analýza zaoberá najskôr navýšením kapitálu, ktoré bolo použité na financovanie projektu iTiden.
(44)
Fínsko tvrdí, že všetky navýšenia kapitálu s výnimkou C-I, C-II, C-III, C-VIII a IX-C boli uskutočnené s cieľom financovať projekt iTiden, ktorý bol nesporne jediným najväčším projektom spoločnosti ÅI. Prvé navýšenie kapitálu určené pre projekt iTiden sa teda uskutočnilo v roku 2001 (C-IV).
(45)
Pokiaľ ide o podmienky, za ktorých miestna samospráva poskytla tieto navýšenia kapitálu, a (čo je zásadné) o návratnosť, ktorá sa očakávala v čase rozhodnutia, Fínsko poskytlo nasledujúce informácie.
(46)
Rozhodnutia miestnej samosprávy pokračovať v navyšovaní kapitálu pre projekt iTiden sa uskutočnili na základe informácií poskytnutých počas neformálnych stretnutí miestnej samosprávy a predstaviteľov spoločnosti ÅI. Fínsko uvádza, že z týchto stretnutí sa nerobili žiadne zápisnice. Fínsko napriek tomu predložilo Komisii prezentácie prednesené na týchto neformálnych stretnutiach alebo na zasadnutiach predstavenstva spoločnosti ÅI. Obsahujú stručné zhrnutie východísk a hlavných rysov projektu iTiden a výpočty ziskovosti prvej a druhej etapy projektu iTiden. Tento dôkaz teda umožňuje Komisii zistiť, akú návratnosť miestna samospráva očakávala v čase, keď realizovala navýšenia kapitálu pre projekt iTiden.
(47)
Dňa 31. januára 2002 zorganizovala spoločnosť ÅI neformálne stretnutie s miestnou samosprávou s cieľom získať súhlas na začatie výstavby projektu iTiden v roku 2002 (po kúpe pozemku, ktorá sa uskutočnila v roku 2001). Na tomto stretnutí spoločnosť ÅI predstavila výpočet ziskovosti, kde sa vychádzalo z toho, že projekt by prinášal ročnú návratnosť vo výške 3 % vlastného kapitálu spoločnosti ÅI.
(48)
Ďalšie neformálne stretnutie medzi spoločnosťou ÅI a miestnou samosprávou sa konalo 4. marca 2003 s cieľom pripraviť valné zhromaždenie akcionárov spoločnosti ÅI na 5. marca 2003. Valné zhromaždenie malo rozhodnúť o začatí výstavby prvej etapy projektu iTiden, ku ktorej v roku 2002 nedošlo. Poskytol sa aktualizovaný výpočet ziskovosti. Tento výpočet odhadoval, že prvá etapa by vyniesla prebytok vo výške iba 700 EUR, čo znamená nulovú návratnosť vlastného kapitálu spoločnosti ÅI.
(49)
Dňa 2. januára 2006 sa stretlo predstavenstvo spoločnosti ÅI, aby prediskutovalo začatie výstavby druhej etapy a výzvu na navýšenie kapitálu, ktorým by sa začalo toto financovanie. Podľa výpočtu ziskovosti predloženom na zasadnutí, projekt by dosiahol hranicu rentability s návratnosťou vlastného kapitálu vo výške 3 %. Tento výpočet sa však musel revidovať, aby zohľadnil zvýšené náklady na prispôsobenie budov potrebám nájomcov. Dňa 10. januára 2006 sa vypracoval revidovaný výpočet ako základ pre navýšenie kapitálu, o ktorom sa rozhodlo na valnom zhromaždení 12. júna 2006 (hoci navýšenie kapitálu bolo z technických dôvodov vyplatené až 15. februára 2007 - ide o navýšenie kapitálu C-XI). V tomto výpočte predpokladaná ročná návratnosť vlastného kapitálu pre druhú etapu projektu iTiden bola stanovená na úrovni 1 %.
(50)
Fínsko poskytlo tento dôkaz a konštatuje, že to presne zodpovedá očakávaniam súbežných výnosov, na základe ktorých sa miestna samospráva rozhodla navýšiť kapitál pre projekt iTiden, teda C-IV, C-V, C-VI, C-VII a C-X pre prvú etapu a C-XI pre druhú etapu. Posúdenia ziskovosti vychádzajú z očakávaných príjmov (t. j. nájomného) z projektu iTiden. Fínsko tvrdilo, že návratnosť investície miestnej samosprávy by mala tiež zohľadňovať vyhliadky kapitálových ziskov pozostávajúcich zo zvýšenia hodnoty majetku v priebehu času. Fínsko však k tomu neposkytlo konkrétny dôkaz. Takéto úvahy nie sú zapracované do výpočtov ziskovosti, čo naznačuje, že neboli zohľadnené v čase prijímania investičných rozhodnutí. Na základe už uvedených dôkazov sa Komisia domnieva, že súkromný investor by pri tejto očakávanej návratnosti neuskutočnil podobné investície.
(51)
Akýkoľvek investor, ktorý investuje peniaze do projektu s niekoľkými prvkami rizika (napr. výstavba komerčných nehnuteľností), bude požadovať návratnosť, ktorá primerane odráža riziko spojené s investíciou. Bude teda očakávať „rizikovú prirážku“ prevyšujúcu známu návratnosť, ktorú môže získať z iného, bezrizikového majetku („bezriziková úroková sadzba“). Bežná referenčná hodnota bezrizikovej úrokovej sadzby pri kratších dobách splatnosti sú štátne dlhopisy s ratingom AAA. Na účely tohto posúdenia sa použil výnos dvojročných fínskych štátnych dlhopisov, pretože Fínsko neemitovalo dlhopisy s kratšou dobou splatnosti. Z toho teda vyplýva bezriziková úroková sadzba v roku 2002 medzi 2,7 a 4,2 %, v roku 2003 medzi 2,2 a 2,7 % a v roku 2006 medzi 2,8 a 3,8 %.
(52)
V porovnaní s návratnosťou kapitálu, ktorú očakávala miestna samospráva, keď sa rozhodla navýšiť kapitál pre projekt iTiden, Komisia uvádza, že miestna samospráva mohla dosiahnuť rovnaké alebo aj vyššie výnosy bez rizika spojeného s realitnými projektmi. Skutočne aj pri tom najoptimistickejšom výklade by bola „riziková prirážka“ (t. j. návratnosť presahujúca bezrizikovú prirážku) nanajvýš 0,3 % v prípade navýšení kapitálu C-IV a C-V (t. j. navýšenia kapitálu v roku 2001 a 2002). Pre navýšenia kapitálu v dôsledku rozhodnutia z roku 2003 začať výstavbu prvej etapy projektu iTiden (a teda aj na základe očakávanej návratnosti predloženej na neformálnom stretnutí 4. marca 2003, pozri odôvodnenie 48), t. j. C-VI, C-VII a C-X, bola očakávaná návratnosť nulová, čo znamená, že sa mohla dosiahnuť neporovnateľne lepšia návratnosť bez prevzatia rizika. Podobne bola pri navýšení kapitálu pre druhú etapu, C-XI, očakávaná návratnosť 1 % oveľa nižšia než v prípade bezrizikovej úrokovej sadzby, ktorá v tom čase existovala.
(53)
Je zrejmé, že žiadny súkromný investor by nebol spokojný so zápornou alebo veľmi nízkou rizikovou prirážkou, ktorú bola miestna samospráva pripravená prijať za navýšenia kapitálu uvedené v odôvodneniach 47 - 49. V prípade potreby to možno podložiť empirickými údajmi o očakávanej návratnosti na trhu s nehnuteľnosťami na Alandských ostrovoch.
(54)
Podľa správy (17) firmy KPMG z 10. júla 2007, ktorú zadali fínske orgány a ktorá bola predložená Komisii 17. júla 2007, návratnosť požadovaná súkromnými investormi pri investíciách do kancelárskych nehnuteľností na Alandských ostrovoch je 7 % (a 8 % pri priemyselných nehnuteľnostiach). Hoci táto správa bola vypracovaná neskôr, ako boli prijaté investičné rozhodnutia miestnej samosprávy posudzované v tomto rozhodnutí, je napriek tomu relevantná, pretože vychádza z pozorovaní minulých investícií, a neexistuje zrejmý dôvod domnievať sa, že požadovaný výnos by bol v predchádzajúcich rokoch výrazne nižší. V každom prípade poskytuje presvedčivé náznaky, že návratnosť očakávaná spoločnosťou ÅI by nebola dostatočná pre súkromného investora.
(55)
Fínsko tvrdilo, že aj napriek nízkej alebo nulovej očakávanej návratnosti by boli investície v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve, pretože i) pred začatím výstavby spoločnosť ÅI oslovila potenciálnych nájomcov a bola presvedčená, že miera obsadenosti by dosiahla prinajmenej 80 %, a ii) vzhľadom na skutočný finančný výkon spoločnosti ÅI (a teda hlavne projektu iTiden) od roku 2004, a vzhľadom na takto vzniknuté potenciálne kapitálové zisky, sa investície javili ziskové.
(56)
V tomto smere a bez toho, aby bolo potrebné zachádzať do podstaty finančnej výkonnosti spoločnosti ÅI v neskorších rokoch, stačí zopakovať, že otázkou nie je, či dnešné výsledky podniku sú primerané, ale či na základe toho, čo bolo známe a mohlo sa predpokladať v čase, keď miestna samospráva rozhodla o poskytnutí štátnych zdrojov spoločnosti ÅI (s ohľadom na očakávanú 80 % mieru obsadenosti), by súkromný investor pôsobiaci na základe trhových podmienok poskytol podniku rovnaký kapitál. Na základe už uvedených dôvodov sa Komisia domnieva, že súkromný investor by tak nekonal.
(57)
V dôsledku toho Komisia konštatuje, že navýšenia kapitálu C-IV, C-V, C-VI, VII-C, C-X a C-XI poskytli spoločnosti ÅI výhodu, ktorú by nebola schopná získať za trhových podmienok (18).
(58)
Komisia bude teraz skúmať ostatné navýšenia kapitálu, na ktoré sa vzťahuje rozhodnutie o začatí konania, ktoré podľa Fínska nesúviseli s projektom iTiden.
(59)
Na základe pravidla de minimis platného v čase tejto kapitálovej injekcie dotácie nižšie ako 100 000 ECU poskytnuté hospodárskemu subjektu po obdobie 3 rokov nepredstavujú štátnu pomoc (19). Toto navýšenie kapitálu je 84 094,39 EUR, teda hlboko pod hranicou de minimis100 000 ECU. Spoločnosť ÅI neťažila z akéhokoľvek iného opatrenia po obdobie 3 rokov (20). Na základe toho by kapitálová injekcia z roku 1997 v žiadnom prípade bez ohľadu na okolnosti, za ktorých bola vykonaná, nepredstavovala štátnu pomoc.
(60)
Fínsko uviedlo, že tieto opatrenia boli určené na výstavbu priemyselnej nehnuteľnosti v Norrböle, na renováciu nehnuteľnosti v Mariehamne (C-II) a na nákup priemyselnej nehnuteľnosti vo východnej časti Alandských ostrovov (C-III). Tieto opatrenia jednoznačne nesúvisia s projektom iTiden, ktorý v tom čase ešte nemal jasnú podobu (k tomu došlo v roku 2001, keď bol zakúpený pozemok).
(61)
Aj keď je pravda, že celkové zisky spoločnosti ÅI boli v období rokov 1998 - 2007 skromné alebo záporné, skutočnosť je taká, že v roku 2000 a v dvoch predchádzajúcich rokoch sa dosiahol mierny zisk a že straty začali v roku 2001. Pri prešetrovaní sa ukázalo, že spoločnosť pokrývala svoje náklady a likviditná pozícia bola primeraná. Investície motivujúce tieto dve navýšenia kapitálu sa javia úmerné veľkosti a „tradičnému“ obchodnému modelu spoločnosti ÅI pred rozšírením spojeným s projektom iTiden. Neexistuje preto žiadny presvedčivý dôvod domnievať sa, že súkromný investor by neuskutočnil rovnaké navýšenie kapitálu. Tým sa poskytnutie výhody spoločnosti ÅI nedá jednoznačne dokázať.
(62)
Až do roku 2000 vykazovali podnikateľské činnosti spoločnosti ÅI skromné ale pozitívne výsledky (v rozmedzí od 9 000 do 38 000 EUR v období 1997 - 2000). Podnikateľské činnosti ÅI boli v súlade s vtedy existujúcim plánom spoločnosti. Spoločnosť ÅI vlastnila a prenajímala sklady a kancelárie na celých Alandských ostrovoch. Fond nehnuteľností vlastnených spoločnosťou ÅI bol veľmi stabilný až do roku 2000, čo tiež vysvetľuje stabilnú finančnú výkonnosť spoločnosti. Obrat spoločnosti ÅI sa pohyboval v rokoch 1997 - 2000 v rozmedzí 95 000 EUR - 101 000 EUR. Preto, aj keď s relatívne malým obratom, dokázala spoločnosť ÅI dosiahnuť ziskovosť podnikania.
(63)
Podľa Fínska boli tieto navýšenia kapitálu použité na nákup priemyselných nehnuteľností (C-VIII) a na výstavbu hangáru na letisku Jomala mimo Mariehamnu (C-IX).
(64)
Tieto opatrenia, hoci nie bezprostredne zdôvodnené projektom iTiden, boli realizované za okolností, ktoré boli úplne odlišné od okolností ovplyvňujúcich už analyzované opatrenia C-II a C-III. Navýšenia kapitálu C-VIII a C-IX sa uskutočnili v roku 2004 a 2005. V tom čase spoločnosť ÅI vykazovala od roku 2001 straty. Kľúčové je aj to, že tieto investície sa uskutočnili v čase, keď miestna samospráva už od roku 2001 investovala viac ako 2,25 milióna EUR do spoločnosti ÅI, aj keď bolo známe, že táto investícia neposkytne návratnosť, ktorá by bola prijateľná pre trhového investora.
(65)
Nedostatočná návratnosť projektu iTiden by mala nevyhnutne negatívny dosah na celkové výsledky spoločnosti ÅI. Vlastný kapitál podniku nemá vyhradené použitie, ale je zameniteľný a musí byť uhradený podľa celkových výsledkov podniku. Preto muselo byť miestnej samospráve v čase, keď uskutočnila opatrenia C-VIII a C-IX, zrejmé, že dodatočné navýšenia kapitálu spoločnosti ÅI pravdepodobne neprinesú v dohľadnej budúcnosti primeranú návratnosť. Trhový investor by bol pripravený poskytnúť tieto kapitálové injekcie, ak by tieto investície umožňovali trhovú návratnosť na základe celkových výsledkov podniku (t. j. návratnosť, ktorá by kompenzovala nízku návratnosť iných navýšení kapitálu), ale neexistuje nič, čo by naznačovalo, že ide o takýto prípad. Fínsko neposkytlo žiadne konkrétne informácie týkajúce sa týchto opatrení, ktoré by zmenili tento názor. Komisia sa preto domnieva, že žiadny súkromný investor by za týchto okolností neposkytol spoločnosti ÅI dodatočný kapitál. Navýšenia kapitálu C-VIII a C-IX teda poskytli spoločnosti ÅI výhodu, ktorú by nebola schopná získať na trhu.
5.1.2.2. Úverové záruky
(66)
Komisia pri posudzovaní existencie možnej štátnej pomoci pri zárukách uplatňuje zásady ustanovené v oznámení o zárukách. Bod 3.2 oznámenia určuje podmienky, ktoré by za normálnych okolností stačili na vylúčenie existencie štátnej pomoci pri záruke poskytnutej orgánmi verejnej správy. Tieto podmienky však nie sú splnené pri zárukách G-I, G-II a G-III [stačí poznamenať, že tieto záruky pokrývali 100 % poskytnutých úverov, pozri bod 3.2 písm. c) oznámenia o zárukách].
(67)
Komisia najprv poznamenáva, že finančná pozícia spoločnosti ÅI v období, v ktorom boli poskytnuté záruky, bola dostatočne silná na to, aby nevylučovala schopnosť podniku získať úvery na trhu bez záruk. Spoločnosť nie je podnikom v ťažkostiach v zmysle usmernení Komisie o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu (21). Na základe dostupných dôkazov nemožno usúdiť, že ÅI je podnik, ktorý by vôbec neprežil bez štátnej podpory. V rokoch predchádzajúcich kapitálovým injekciám, t. j. pred začatím projektu iTiden, bola finančná situácia spoločnosti ÅI stabilná a jej podnikateľské činnosti vykazovali mierne pozitívne výsledky. Dôvodom, prečo orgány verejnej správy začali v roku 2001 masívne navyšovať kapitál, nebola záchrana podniku, ale financovanie jeho rastu. Pri neposkytnutí pomoci vo forme navýšenia kapitálu by spoločnosť ÅI nebola podnikom v konkurze, ale menším podnikom, ktorý by ešte stále mal prístup na finančné trhy. Komisia preto nemôže usudzovať, že spoločnosť ÅI by bez záruk nemala prístup k trhom s úvermi. Otázkou potom je, či záruky poskytli podniku výhodu v podobe nižších úverových nákladov, než by platil podľa trhových podmienok bez záruky.
(68)
Otázka, ktorú je potrebné ďalej preskúmať, znie, či sa za záruky účtuje primeraný poplatok porovnateľný s tým, ktorý by bol účtovaný súkromným poskytovateľom záruky. V danom prípade Komisia nezistila žiadne súkromné záruky, ktoré by umožnili vhodné porovnanie. Za týchto okolností Komisia porovná celkové finančné náklady zaručeného úveru, vrátane úrokovej sadzby úveru a poplatku za záruku, s trhovým poplatkom za podobný nezaručený úver (22).
(69)
Komerčná banka […] (23) poskytla 9. októbra 2003 spoločnosti ÅI úver vo výške […] EUR s zábezpekou vo forme […]. Úroková sadzba bola […]% za rok do 15. januára 2007 (24).
(70)
Hoci tento úver bol poskytnutý v tom istom čase ako záruka G-I, Komisia ho nepovažuje za vhodné porovnanie nákladov tohto opatrenia. V období od júna 2000 do marca 2003 dostala spoločnosť ÅI päť kapitálových injekcií v celkovej sume 2 208 595,01 EUR. Štátna podpora takéhoto rozsahu nevyhnutne ovplyvnila posudzovanie rizík, ktoré […] vykonala pred poskytnutím úveru, a tým zlepšila úverové podmienky, vrátane nákladov v porovnaní s podmienkami, ktoré by podnik dokázal získať na trhoch bez prvku štátnej pomoci v navýšení kapitálu. Z tohto dôvodu Komisia nemôže predpokladať, že úroková sadzba nezaručeného úveru z roku 2003 (alebo akejkoľvek neskoršej pôžičky) presne odráža úverové podmienky spoločnosti ÅI bez štátnej pomoci, a nemôže ju použiť ako dôveryhodnú a spoľahlivú referenčnú hodnotu pre náklady na úvery, na ktoré sa vzťahovali záruky poskytnuté miestnou samosprávou.
(71)
Komisia usudzuje, že pri absencii akéhokoľvek iného spoľahlivého dôkazu pre porovnateľné úvery za trhových podmienok poskytuje oznámenie o referenčnej sadzbe (25) vhodnú referenčnú hodnotu nesúvisiacu s príjemcom pre posúdenie, či opatrenia G-I, G-II a G-III boli poskytnuté za trhových podmienok. Oznámenie o referenčnej sadzbe poskytuje náhradu za trhovú úrokovú sadzbu a výpočet prvku pomoci v opatreniach pomoci. Metodika pre určenie referenčnej sadzby vychádza z týchto dvoch faktorov: základná sadzba (v tomto prípade 1-ročný EURIBOR), ku ktorej sa prirátava úverová marža. Úverová marža, ktorá sa prirátava k základnej sadzbe závisí od dvoch faktorov: ratingu podniku, ktorému sa poskytuje úver, a úrovne ponúknutej zábezpeky úveru. Oznámenie rozlišuje päť ratingových kategórií (silný [AAA-A] dobrý [BBB], uspokojivý [BB], slabý [B] a zlý [CCC a nižšie]) a tri úrovne kolaterizácie (vysoká, bežná a nízka) pre každú ratingovú kategóriu.
(72)
Dňa 18. júna 2010 Fínsko predložilo Komisii správu od konzultačnej firmy […], ktorá vydáva každý rok v decembri ročný rating pre spoločnosť ÅI. Rating je vypracúvaný retrospektívne a vychádza z dostupných údajov ku koncu finančného roka (t. j. rating uvedený v decembri 2002 sa pozerá spätne na zdravie spoločnosti v roku 2002). […] vypracovala ratingovú správu, ktorá opisuje celkovú finančnú situáciu a vývoj spoločnosti a zahŕňa tieto oblasti hodnotenia: rast, ziskovosť, peňažný tok, likviditu, solventnosť a záväzky. Uplatňovaná ratingová stupnica má päť ratingových kategórií: výborný (A+ a A), dobrý (A- a B+), uspokojivý (B a B-), primeraný (C + a C) a zlý (C- a D), čo umožňuje priame porovnanie s ratingovou stupnicou oznámenia o referenčnej sadzbe.
(73)
[…] hodnotila spoločnosť ÅI v decembri 2002 na úrovni C+, v 2003 na úrovni C + a v roku 2004 na úrovni C, čo zaraďuje spoločnosť do kategórie „primeraný“. Táto kategória zodpovedá ratingovej kategórii „slabý“ v zmysle oznámenia o referenčnej sadzbe. Pre spoločnosť hodnotenú ako „slabá“ majú úverové marže, ktoré sa prirátavajú k základnej sadzbe podľa oznámenia o referenčnej sadzbe v závislosti od ponúkanej zábezpeky rozpätie od 220 bázických bodov pre vysokú kolaterizáciu do 650 bázických bodov pre nízku kolaterizáciu. V decembri 2005 […] hodnotila spoločnosť ÅI na úrovni B- (uspokojivý), čo zodpovedá ratingu „uspokojivý“ v zmysle oznámenia o referenčnej sadzbe.
(74)
Dňa 27. júna 2011 Fínsko predložilo ďalšie informácie o ratingu a kolaterizácii úverov. Rating vypracovala banka […], ktorá poskytla spoločnosti ÅI nezaručené pôžičky a dve zo zaručených pôžičiek. Rating […] používa pre roky 2000 až 2003 systém s písmenami doplnenými jednoslovným spresnením. Rating je ľahko porovnateľný s ratingovou stupnicou oznámenia o referenčnej sadzbe. Pre rok 2005 a ďalšie roky vypracovala rating konzultačná firma […], ktorá je podobná firme […]. V roku 2003 a 2004 […] ohodnotila spoločnosť ÅI na úrovni B- (uspokojivý) a A (uspokojivý), čo zodpovedá ratingu „uspokojivý“ v zmysle oznámenia o referenčnej sadzbe. To znamená, že […] hodnotila za roky 2003 a 2004 spoločnosť ÅI o jednu kategóriu vyššie ako […]. Konzulatčná firma […] dala spoločnosti ÅI za rok 2005 rating A (uspokojivý), čo zodpovedá „uspokojivému“ hodnoteniu podľa oznámenia o referenčnej sadzbe, a teda zaraďuje ÅI do rovnakej kategórie ako firma […].
(75)
Komisia je toho názoru, že rating firmy […] by mal byť použitý pri posúdení, či záruky G-I, G-II a G-III boli poskytnuté za trhových podmienok. Spoločnosť ÅI už dostala päť kapitálových injekcií v celkovej sume 2 208 595,01 EUR predtým, než jej v októbri 2003 bola poskytnutá prvá záruka G-I, a hodnotenie spoločnosti v roku 2003 bolo pravdepodobne ovplyvnené značnou sumou štátnej podpory. Preto Komisia považuje za vhodné používať konzervatívnejší rating vypracovaný firmou […]. Týka sa rokov 2003 a 2004, keďže […] zaradila pre tieto dva roky spoločnosť ÅI o jednu kategóriu nižšie než […]. Treba tiež poznamenať, že […] poskytla ÅI pôžičky zaručené miestnou samosprávou, pričom súčasne vypracovala rating spoločnosti ÅI, čo mohlo ovplyvniť hodnotenie. […] nebola zapojená do finančných konaní a ich posudzovania, a je preto menej pravdepodobné, že bola priamo ovplyvnená nenáležitými úvahami súvisiacimi so štátnou pomocou.
(76)
V dôsledku toho vychádza Komisia pri použití oznámenia o referenčnej sadzbe z týchto ratingov pre spoločnosť ÅI: slabý (B) v roku 2003 a 2004 a uspokojivý (BB) v roku 2005.
(77)
Pokiaľ ide o zábezpeky, spoločnosť ÅI poskytla zábezpeky v nominálnej hodnote záruky v podobe hypoték na nehnuteľnosť, na ktorej bol postavený projekt iTiden. Fínsko neposkytlo informácie súvisiace so stratou v prípade zlyhania podľa poznámky pod čiarou č. 2 oznámenia o referenčnej sadzbe. Tieto informácie pomáhajú vymedziť úroveň kolaterizácie a úverové marže, ktoré sa prirátavajú k základnej sadzbe. Preto si Komisia vyžiadala informácie o priorite poskytnutých hypoték a hodnote majetku v čase poskytnutia záruk. Fínsko nemá hodnotenia, ktoré by ukazovali hodnotu majetku v čase poskytnutia záruk. Fínske orgány však tvrdili, že hodnota majetku v čase rástla s tým, ako postupoval projekt. Podľa Fínska bol v roku 2010 majetok ocenený na […] EUR.
(78)
Pokiaľ ide o priority zábezpeky, Komisia konštatuje, že v prípade záruk G-I a G-II mala zábezpeka miestnej samosprávy najvyššiu prioritu spomedzi všetkých hypoték na nehnuteľnosť. Komisia poznamenáva, že komerčné banky poskytli nezaručené úvery spoločnosti ÅI a prijali ako zábezpeku hypotéky na rovnakú nehnuteľnosť s nižšou prioritou (a teda horšiu zábezpeku) než zábezpeka získaná miestnou samosprávou. Vzhľadom na túto skutočnosť a neexistenciu lepšieho dôkazu Komisia na účely uplatnenia oznámenia o zárukách predpokladá, že úroveň kolaterizácie záruk je „bežná“.
(79)
Na základe uvedených skutočností bude referenčná sadzba posudzovaná samostatne pre každú záruku, ktorú spoločnosť ÅI dostala od miestnej samosprávy.
(80)
Komisia konštatuje, že pre všetky záruky poskytnuté spoločnosti ÅI pozostávali poplatky z dvoch častí: i) opakujúceho sa poplatku vyplácaného ročne a vyjadreného ako percento z dlžnej istiny úveru a ii) „jednorazového“ poplatku, tiež vyjadreného ako percento sumy úveru, ale vyplácaného len raz pri emisii záruky. V ďalej uvedenom posúdení obsahujú celkové finančné náklady úverov so zárukami len opakujúci sa poplatok vyplácaný ročne. V súlade s bodom 4.2 oznámenia o zárukách sa má prvok záruky vyrátať ako rozdiel medzi trhovou cenou (v tomto prípade referenčnou sadzbou) a skutočne zaplatenou cenou. Cena skutočne zaplatená spoločnosťou ÅI zahŕňa opakujúci sa poplatok vyplácaný ročne a jednorazový poplatok vyplatený len raz. Z praktických dôvodov sa bude jednorazový poplatok rozoberať v oddiele 8.2, ktorý sa zaoberá navrátením pomoci, pretože je ľahšie odrátať sumu jednorazového poplatku od výšky pomoci, ktorá má byť vrátená. V každom prípade, aj keby boli jednorazové poplatky prirátané k celkovým finančným nákladom zaručených úverov, záver o existencii pomoci by sa nezmenil. Jednorazový poplatok má vplyv len na výšku pomoci poskytnutej spoločnosti ÅI.
(81)
Miestna samospráva poskytla 9. októbra 2003 záruku G-I na krytie úveru vo výške […] EUR, ktorú spoločnosti ÅI poskytla banka […] (číslo úveru […]). Ako zábezpeku za nároky v rámci záruky poskytla spoločnosť ÅI hypotéku na nehnuteľnosť. Úroková sadzba úveru bola do 15. januára 2007 stanovená na […]% (26). Poplatok za záruku bol […] % sumy úveru za rok (27). Teda celkové finančné náklady na zaručený úver v čase poskytnutia úveru predstavovali […] % za rok, čo treba porovnať s referenčnou sadzbou vyrátanou pre záruku na základe základnej sadzby a marže, ktorá závisí od ratingu spoločnosti ÅI a úrovne kolaterizácie úveru. Dňa 9. októbra 2003 predstavovala základná sadzba (1-ročný EURIBOR) 2,235 %. Spoločnosť ÅI bola vtedy hodnotená ako „slabá“ v zmysle oznámenia o referenčnej sadzbe. Ako už bolo uvedené, Komisia predpokladá, že úroveň kolaterizácie úveru bola bežná, čo znamená, že úverová marža prirátaná k základnej sadzbe je 400 bázických bodov. Referenčná hodnota pre tento úver je preto 6,235 %, čo je viac než celkové finančné náklady G-I v sume […] % za rok.
(82)
Okrem toho od 6. septembra 2004 miestna samospráva znížila poplatok za záruku pre G-I na […] %. Preto celkové finančné náklady zaručeného úveru predstavovali […] %, t. j. […] bázických bodov pod referenčnou sadzbou, čo spoločnosti ÅI poskytlo zodpovedajúcu výhodu.
(83)
Dňa 2. novembra 2004 získala spoločnosť ÅI od […] úver v sume […] EUR (číslo úveru […]). Tento úver bol zabezpečený zárukou od miestnej samosprávy, za čo spoločnosť ÅI poskytla zaistenie v podobe záložného práva na nehnuteľný majetok. Úroková sadzba bola stanovená na […] + […] bázických bodov a poplatok za záruku na […] % zo sumy úveru za rok, čo znamená, že celkové finančné náklady tohto zaručeného úveru boli […] % za rok (28).
(84)
Referenčná sadzba pre G-II musí byť vyrátaná na základe 1-ročného EURIBOR platného k 2. novembru 2004, t. j. 2,314 %. Spoločnosť ÅI bola vtedy hodnotená ako „slabá“ v zmysle oznámenia o referenčnej sadzbe. Vychádzajúc z bežnej úrovne kolaterizácie je referenčná hodnota pre tento úver 6,314 % za rok, čo je viac než celkové finančné náklady G-II v sume […] % za rok. Porovnanie nákladov tohto nového zaručeného úveru s referenčnou sadzbou ukazuje, že celkové finančné náklady úveru krytého zárukou G-II boli najmenej o […] bázických bodov pod referenčnou sadzbou, čo poskytlo spoločnosti ÅI finančnú výhodu. Podľa informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, úroková sadzba zaručeného úveru sa od jeho vydania nezmenila.
(85)
Dňa 13. decembra 2005 vydala miestna samospráva novú záruku v prospech spoločnosti ÅI. Táto záruka mala kryť „referenčný úver“, teda pôvodne nezaručený úver z 9. októbra 2003, čím sa zmenili jeho podmienky. Úroková sadzba úveru sa v tomto okamžiku zmenila na […] % za rok. Úroková sadzba bola stanovená na […] % sumy úveru, čo predstavuje celkové finančné náklady […] % za rok (29). (Podmienky uplatňované od tohto dátumu sú totožné s už opísanými podmienkami, ktoré platia na úver krytý zárukou G-I, vrátane zmien úrokovej sadzby v priebehu času.)
(86)
Referenčná sadzba pre G-III musí byť vyrátaná na základe 1-ročnej sadzby EURIBOR z 13. decembra 2005, ktorá predstavovala 2,769 %. Spoločnosť ÅI bola vtedy hodnotená ako „uspokojivá“ v zmysle oznámenia o referenčnej sadzbe. Pri zohľadnení bežnej úrovne kolaterizácie je referenčná hodnota pre tento úver 4,969 % za rok. To je viac než celkové finančné náklady G-III vo výške […] % za rok. Miestna samospráva preto poskytla spoločnosti ÅI zodpovedajú finančnú výhodu vo výške prinajmenej […] % za rok.
5.2. NARUŠENIE HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE A VPLYV NA OBCHOD
(87)
Fínske orgány tvrdili, že predmetné opatrenia nebudú mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi, a teda nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ. Na podporu tohto argumentu Fínsko v podstate tvrdilo, že spoločnosť ÅI je iba jedným, a nie najväčším, z radu podnikov pôsobiacich na trhu s nehnuteľnosťami. Neexistuje teda žiadny dôkaz, že opatrenia, ak sa považujú za štátnu pomoc, by posilnili postavenie spoločnosti ÅI na úkor konkurentov.
(88)
Komisia tento argument nemôže prijať. Skutočnosť, že spoločnosť ÅI získala finančnú výhodu, ktorá nebola k dispozícii konkurentom (a Fínsko potvrdilo, že na Alandských ostrovoch existuje niekoľko ďalších hospodárskych subjektov na trhu s nehnuteľnosťami), znamená, že spoločnosť ÅI bola schopná uskutočňovať veľké investície a rozširovať svoje činnosti za finančných podmienok, ktoré boli výhodnejšie ako tie, ktoré mali k dispozícii jej konkurenti (ktorí by sa pri absencii výhody poskytnutej spoločnosti ÅI mohli rozhodnúť urobiť podobné investície). Nie je nutné preukázať, že opatrenia umožnili spoločnosti ÅI prevziať trhové podiely od určitých konkurentov.
(89)
Rovnako aj výhoda poskytnutá spoločnosti ÅI mohla ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi. Je pravda, že alandský trh je malý a nachádza sa na súostroví, ktoré možno dosiahnuť len po mori alebo letecky, a že tu platia osobitné obmedzenia práva na usadenie v dôsledku prístupovej zmluvy Fínska k EÚ. Avšak faktom zostáva, že neexistuje žiadna absolútna prekážka, ktorá by bránila zahraničným podnikom pôsobiť na Alandských ostrovoch a investovať na miestnom trhu s nehnuteľnosťami. Komisia ďalej konštatuje, že Fínsko nespochybňuje tvrdenie v rozhodnutí o začatí konania, že nehnuteľnosti v minulosti nadobúdali na Alandských ostrovoch podniky so sídlom v iných členských štátoch. Akákoľvek výhoda poskytnutá spoločnosti ÅI prostredníctvom týchto opatrení by tak prinajmenej mohla ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi neoprávneným posilnením postavenia spoločnosti ÅI vo vzťahu k potenciálnym zahraničným konkurentom či investorom.
5.3. ZÁVERY KU KLASIFIKÁCII ŠTÁTNEJ POMOCI
(90)
Z už uvedených dôvodov sa Komisia domnieva, že všetky navýšenia kapitálu (s výnimkou C-I, C-II a C-III) a úverové záruky G-I, G-II a G-III predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 Zmluvy o fungovaní EÚ.
6. ÚDAJNÁ OPRÁVNENOSŤ POMOCI
(91)
Fínsko tvrdilo, že kapitálové injekcie ako aj záruky, ak predstavujú štátnu pomoc, boli oprávnené v rámci schém pomoci, ktoré boli zavedené pred členstvom Fínska v EÚ a riadne predložené Dozornému úradu EZVO (ďalej „dozorný úrad“) pred vstupom do EÚ pod značkou 93-074 (navýšenie kapitálu) a 93-079 (záruky).
(92)
Tento argument sa má preskúmať v kontexte ustanovení nariadenia Rady (ES) č. 659/1999. Podľa článku 1 písm. d) „schéma pomoci“ znamená „akýkoľvek akt, na základe ktorého bez potreby ďalších vykonávacích opatrení možno udeliť individuálnu pomoc podnikateľom, definovaným v rámci aktu všeobecným a abstraktným spôsobom, a akýkoľvek akt na základe ktorého pomoc, ktorá nie je spojená so špecifickým projektom, sa môže poskytnúť jednému alebo viacerým podnikateľom na neurčité časové obdobie a/alebo v neurčitej sume“. Ďalej podľa článku 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 659/1999 „existujúca pomoc“ znamená „i) bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článkov 144 a 172 Aktu o pristúpení Rakúska, Fínska a Švédska všetky pomoci, ktoré existovali pred nadobudnutím účinnosti zmluvy v príslušných členských štátoch, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktoré nadobudli účinnosť predtým a ďalej platia po nadobudnutí účinnosti zmluvy“.
(93)
Fínsko pristúpilo k Európskemu spoločenstvu 1. januára 1995. Okrem toho podľa článku 172 ods. 5 Zmluvy o pristúpení Rakúska, Fínska a Švédska, „[…] štátne pomoci poskytnuté novými členskými štátmi počas roka 1994, ktoré však v rozpore s Dohodou o EHP alebo dojednaniami uzavretými na jej základe neboli notifikované Dozornému úradu EZVO alebo boli síce notifikované ale poskytnuté ešte predtým, než Dozorný úrad EZVO vydal rozhodnutie, sa v dôsledku toho nepovažujú za existujúce štátne pomoci podľa článku 93 ods. 1 Zmluvy o ES […]“.
(94)
Okrem toho podľa článku 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 659/1999 „nová pomoc“ znamená „všetku pomoc, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktorá nie je existujúcou pomocou vrátane úprav existujúcej pomoci“ (30).
(95)
Napokon článok 4 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999, ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (31), definuje zmenu existujúcej pomoci ako „každú zmenu, okrem zmien čisto formálneho alebo administratívneho charakteru, ktoré nemôžu ovplyvniť posúdenie zlučiteľnosti opatrenia pomoci so spoločným trhom. Zvýšenie pôvodného rozpočtu existujúcej schémy pomoci najviac o 20 % nebude považované za zmenu existujúcej pomoci“.
(96)
Z už uvedeného vyplýva, že opatrenie, ktoré pochádza z obdobia pred pristúpením a predstavuje schému štátnej pomoci, možno považovať za existujúcu pomoc, ak sú splnené dve podmienky. Prvá je, že schéma bola zavedená pred nadobudnutím účinnosti Zmluvy o ES, a druhá, že jej podstata sa odvtedy významne nezmenila.
(97)
Komisia preskúma fínsky argument o oprávnenosti pomoci pre obe údajné schémy samostatne.
6.1. ÚDAJNÁ SCHÉMA ZÁRUK (93-079)
(98)
Komisia najprv posúdi, či tieto opatrenia predstavujú schému pomoci v zmysle článku 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 659/1999.
(99)
Vnútroštátnym právnym základom schémy záruk je provinčný zákon o zárukách provincie pre priemysel a niektoré ďalšie oblasti podnikania (ďalej len „ÅFS“) 1966:14 (32), ktorý bol schválený v roku 1966, a zmenený a doplnený zákonmi ÅFS 1979:84, 1982:37, 1988:53, 1992:9, 1994:29, 1996:56 a 2002:23. Pokiaľ ide o rozpočet alebo „obálku“ v čase pristúpenia Fínska k ES, provinčný zákon z roku 1966 ustanovil, že „výška nesplatených záruk alebo úverov (33) nesmie v žiadnom danom okamihu prekročiť 20 000 000 FIM“. Na druhej strane predmetné opatrenie neposkytuje žiadne časové obmedzenie, pokiaľ ide o jeho uplatňovanie.
(100)
Na základe uvedených skutočností a ustanovení vnútroštátneho zákona by sa na prvý pohľad zdalo, že opatrenia spĺňajú vymedzenie schémy pomoci, keďže sa zdá, že zákon umožňuje, aby pomoc, ktorá nie je spojená s konkrétnym projektom, bola udelená jednému alebo viacerým podnikom na dobu neurčitú. Údajná schéma bola zavedená 1. septembra 1982, teda dlho pred 1. januárom 1994, a bola notifikovaná dozornému úradu. Takže sa zdá, že prvá podmienka pre existujúcu pomoc je splnená, pretože pôvodná schéma bola uplatnená pred nadobudnutím účinnosti Zmluvy vo Fínsku a ešte pred 1. januárom 1994, čo znamená, že článok 172 ods. 5 Zmluvy o pristúpení Rakúska, Fínska a Švédska v tomto prípade neplatí.
(101)
Komisia však musí tiež posúdiť, či opatrenia neprešli od 1. januára 1994 podstatnými zmenami.
(102)
Po 1. januári 1994 a pred poskytnutím prvej záruky 14. augusta 2003 prijali regionálne orgány najmenej tri zmeny a doplnenia schémy záruk (provinčné zákony 1994:29, 1996:56 a 2002:23). Tieto zmeny spôsobili podstatné zvýšenie rozpočtu schémy (t. j. zvýšenie celkovej sumy záruk, ktoré by mohli byť poskytnuté v akomkoľvek okamihu). Keďže tento prípad sa týka poskytnutia úverovej záruky, je potrebné posúdiť, či zmeny týkajúce sa rozpočtu schémy uskutočnené pred predmetnými opatreniami, treba považovať za podstatné a oddeliteľné od existujúcej schémy.
(103)
Ako je uvedené, podľa článku 4 nariadenia (ES) č. 794/2004 zvýšenie rozpočtu o viac ako 20 % bude považované za zmenu existujúcej schémy pomoci. Dve z vyššie uvedených zmien (34) zvýšili pôvodný rozpočet schémy o 50 % a 150 %. Tieto navýšenia rozpočtu predstavujú zásadné zmeny schémy, ktoré neboli Komisii nikdy oznámené.
(104)
Účinky týchto podstatných zmien nemožno považovať za oddeliteľné od údajnej schémy. Výsledkom je, že schéma ako celok sa stáva novou pomocou. Naozaj pôvodná schéma pomoci je obmedzená len z hľadiska celkovej sumy záruk, ktoré môžu byť v akomkoľvek okamihu nesplatené. Pri tejto situácii sa veľmi podstatné navýšenie rozpočtu (aj bez akejkoľvek inej zmeny schémy) dotýka samotnej podstaty existujúcich pravidiel.
(105)
Okrem toho Komisia konštatuje, že z dokumentov týkajúcich sa záruky predložených Fínskom sa nezdá, že právnym základom týchto záruk bola údajná schéma záruk.
(106)
Preto sa záruky, na ktoré sa vzťahuje toto rozhodnutie, musia považovať za novú pomoc. Vzhľadom na to, že pomoc bola poskytnutá bez predchádzajúceho schválenia Komisiou, ako to vyžaduje článok 108 Zmluvy o fungovaní EÚ, je neoprávnená.
6.2. ÚDAJNÁ SCHÉMA UPISOVANIA AKCIÍ (93-079)
(107)
Vnútroštátne predpisy týkajúce sa tejto údajnej schémy boli notifikované dozornému úradu ako opatrenia pomoci pre upisovanie akcií. Z vtedy predložených dokumentov sa javí, že ako vnútroštátny právny základ bol uvedený „ročný rozpočet Alandských ostrovov“. Pod nadpisom „maximálna intenzita možnej pomoci, ktorú […] možno získať v prospech akéhokoľvek projektu“, Fínsko uviedlo 30 %. Okrem toho Fínsko uviedlo pod nadpisom „rozpočet/výdavky“ rozpočty na roky 1992 až 1994, ale kolónku pod nadpisom „odhad celkového rozpočtu na celé plánovacie obdobie schémy“ ponechalo prázdnu.
(108)
V priebehu zisťovania Fínsko vysvetlilo, že formálny právny základ údajnej schémy je zákon o autonómii Alandských ostrovov (1144/1991), ktorý bol schválený v roku 1991. Podľa § 18 ods. 22 majú alandské miestne orgány „všeobecné právomoci“ prijímať rôzne druhy opatrení zamerané na podporu alandského hospodárstva. Tieto právomoci sú vykonávané (napr. prostredníctvom úverov, kapitálových injekcií, záruk) prostredníctvom prostriedkov v ročnom všeobecnom rozpočte miestnej samosprávy.
(109)
Komisia poznamenáva:
(110)
Bez ohľadu na to, že Fínsko môže skonkretizovať právomoci miestnych orgánov na poskytovanie takýchto kapitálových injekcií (v rámci všeobecných právomocí, ktoré udeľuje zákon o autonómii) ako „schému“, Komisia musí overiť, či sú ustanovenia vnútroštátneho zákona, ktorými sa tieto právomoci stanovujú, v súlade s vymedzením „schémy“ podľa článku 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 659/1999. V tejto súvislosti sa zdá, že právny základ (§ 18 ods. 22 zákona č. 1144/1991) pozostáva z pravidiel, ktoré sa týkajú rozdelenia právomocí medzi jednotlivými orgánmi v rámci fínskeho právneho poriadku a ktoré nespĺňajú požiadavky na vytvorenie schémy pomoci (ktorá je vymedzená okrem iného ako „… akt, na základe ktorého bez potreby ďalších vykonávacích opatrení možno poskytnúť jednotlivú pomoc …“). Akékoľvek pridelenie kapitálu jednotlivému príjemcovi by teda najprv vyžadovalo rozpočtové prostriedky v ročnom rozpočte miestnej samosprávy (odhlasovaným alandským regionálnym zhromaždením podľa vlastného uváženia), a potom vykonanie rozhodnutí prijatých miestnou samosprávou. Zdá sa teda, že kapitálové injekcie poskytnuté v rámci týchto právomocí je potrebné vnímať skôr ako postupnosť jednotlivých rozhodnutí než ako schému pomoci.
(111)
V každom prípade Komisia tiež konštatuje, že údajná schéma sa týkala iba rokov 1992 až 1994, keďže pod nadpisom „rozpočet/výdavky“ neboli uvedené žiadne iné informácie, i keď právny základ bol „ročný rozpočet Alandských ostrovov“.
(112)
Napokon Komisia poznamenáva, že Fínsko uviedlo, že maximálna intenzita pomoci, ktorú možno „získať v prospech jedného projektu“ je 30 %. V každom prípade to možno chápať len tak, že kapitálové injekcie v rámci tejto údajnej schémy mali byť spolu s významnými súkromnými príspevkami (minimálne 70 %) použité na „projekty“, ktoré mali podporovať ciele údajnej schémy označené ako „cestovný ruch, priemysel, výskum a vývoj“. Predmetné navýšenia kapitálu v tomto rozhodnutí nespĺňajú túto formálnu podmienku, a teda nemôžu byť zahrnuté do vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré boli predložené dozornému úradu bez ohľadu na to, či tieto opatrenia predstavujú riadnu schému pomoci, a ak áno, či je uplatňovaná aj po roku 1994.
(113)
V dôsledku toho štátna pomoc poskytnutá spoločnosti ÅI formou navýšenia kapitálu predstavuje novú pomoc. Vzhľadom na to, že pomoc bola realizovaná bez predchádzajúceho schválenia Komisiou, ako to vyžaduje článok 108 Zmluvy o fungovaní EÚ, je neoprávnená.
6.3. ĎALŠIE VYJADRENIA K NEDÁVNYM ROZHODNUTIAM NAJVYŠŠIEHO SPRÁVNEHO SÚDU FÍNSKA
(114)
Treba tiež poznamenať, že dve opatrenia, ktoré miestna samospráva poskytla spoločnosti ÅI, nedávno zrušil vnútroštátny fínsky súd. Tieto opatrenia sú i) navýšenie kapitálu C-XI vyplatené spoločnosti ÅI v roku 2007 (pozri odôvodnenie 16) a ii) záruka za úver z roku 2006, ktorá nebola nikdy zrealizovaná. Najvyšší správny súd rozhodol 6. apríla 2011 o tom, či rozhodnutia miestnej samosprávy boli prijaté v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi. Pritom však súd tiež posudzoval, či existujú dostatočné náznaky, že opatrenia predstavovali štátnu pomoc, čo znamená, že miestne orgány ich mali notifikovať Komisii skôr, než nadobudli účinnosť. Súd konštatuje, že všetky kritériá štátnej pomoci boli prima facie splnené. Súd tiež analyzoval tvrdenie Fínska, že na opatrenia - ak by predstavovali štátnu pomoc - by sa vzťahovali vnútroštátne predpisy, ktoré platili pred vstupom, a preto sa považujú za „existujúcu pomoc“. Súd pritom do hĺbky posúdil vnútroštátne predpisy a usúdil, že bez ohľadu na to, či tieto predpisy predstavovali skutočné schémy štátnej pomoci, alebo nie, rozhodnutia miestnych orgánov neboli v súlade s formálnou požiadavkou podľa vnútroštátnych predpisov, najmä v dôsledku dôvodov uvedených Komisiou. Preto sú závery vnútroštátneho najvyššieho správneho súdu v súlade so závermi Komisie, že kapitálová injekcia C-XI, ktorá je predmetom tohto zisťovania, zahŕňa novú štátnu pomoc. Najvyšší súd dospel k rovnakému záveru pri záruke za úver z roku 2006. Keďže záruka nebola nikdy zrealizovaná, v tomto rozhodnutí sa neposudzovala.
7. ZLUČITEĽNOSŤ S VNÚTORNÝM TRHOM
(115)
Fínsko všeobecne argumentovalo, že opatrenia, ak by sa zistilo, že predstavujú novú štátnu pomoc, by boli napriek tomu zlučiteľné s vnútorným trhom, pretože účelom činností spoločnosti ÅI financovaných štátnou pomocou bolo podporiť rozvoj regiónu a vytvoriť nové pracovné miesta.
(116)
Štátna pomoc, aj keď v zásade neoprávnená, bude napriek tomu považovaná za zlučiteľnú s vnútorným trhom za okolností uvedených v článku 107 ods. 2 Zmluvy o fungovaní EÚ a môže byť považovaná za zlučiteľnú, ak sa používa na dosiahnutie cieľov uvedených v článku 107 ods. 3. Jediným dôvodom pre zlučiteľnosť, o ktorom možno v tomto prípade uvažovať, je článok 107 ods. 3 písm. a) Zmluvy o fungovaní EÚ, ktorý umožňuje pomoc na podporu hospodárskeho rozvoja oblastí s mimoriadne nízkou životnou úrovňou alebo s mimoriadne vysokou nezamestnanosťou, alebo článok 107 ods. 3 písm. c) Zmluvy o fungovaní EÚ, ktorý ustanovuje, že štátnu pomoc možno povoliť na rozvoj určitých hospodárskych oblastí.
(117)
Podľa pravidiel regionálnej pomoci platných pre Fínsko v tom čase (mapy regionálnej pomoci na obdobie rokov 2000 - 2006 a 2007 - 2013) mesto Mariehamn, kde sa nachádza projekt iTiden, nebolo v žiadnom prípade oprávnené na takúto pomoc. To znamená, že aj keby sa mohlo povedať, že pomoc súvisí s týmto projektom, nemožno ju považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom. Okrem toho Komisia poznamenáva, že Fínsko nepreukázalo, že akákoľvek podmienka zlučiteľnosti podľa pravidiel regionálnej pomoci (pokiaľ ide napríklad o formu pomoci, oprávnené náklady alebo maximálnu intenzitu pomoci) je splnená.
(118)
Rovnako nemožno pomoc považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom podľa žiadnych iných usmernení alebo oznámení, ktoré prijala Komisia s ohľadom na uplatňovanie článku 107 ods. 3 písm. c) Zmluvy o fungovaní EÚ alebo priamo podľa toho článku. Fínske orgány neposkytli žiadny konkrétny argument alebo dôkaz, ktorý by umožnil Komisii schváliť tieto opatrenia ako zlučiteľné s akýmkoľvek ustanovením Zmluvy o fungovaní EÚ.
8. NAVRÁTENIE POMOCI
8.1. ARGUMENTY FÍNSKA
(119)
Článok 14 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 stanovuje: „Kde sa prijímajú záporné rozhodnutia v prípadoch protiprávnej pomoci, Komisia rozhodne, že daný členský štát podnikne všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od príjemcu […]. Komisia nebude vyžadovať vymáhanie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva Spoločenstva“. Preto je prirodzeným dôsledkom, že opatrenia, ktoré predstavujú neoprávnenú štátnu pomoc pre spoločnosť ÅI, majú byť vrátené.
(120)
Fínsko však argumentovalo, že Komisia nemala v tomto prípade nariadiť vrátenie pomoci, pretože Fínsko malo legitímnu dôveru, že pomoc bola oprávnená na základe údajných predvstupových schém, a že navrátenie by bolo v rozpore so zásadou práva Spoločenstva. Komisia poznamenáva, že Fínsko sa formálne dovolávalo ochrany legitímnej dôvery len pre miestnu samosprávu. Pre príjemcu pomoci sa takáto ochrana legitímnej dôvery výslovne nevyžadovala.
(121)
Komisia v žiadnom prípade nemôže tento argument prijať.
(122)
Pokiaľ ide o navýšenia kapitálu, Komisia už preukázala, že bez ohľadu na dôvod domnienky spoločnosti ÅI alebo kohokoľvek iného o právnom postavení údajnej schémy upisovania akcií v súvislosti s pravidlami štátnej pomoci, tieto navýšenia dokonca ani nespĺňali formálne podmienky údajnej schémy, ako bola notifikovaná dozornému úradu. Preto nemožno tvrdiť, že spoločnosť ÅI mohla využiť ochranu legitímnej dôvery, pokiaľ ide o oprávnenosť navýšenia kapitálu, keďže sa na tieto navýšenia nemohli vzťahovať vnútroštátne právne predpisy, na základe ktorých sa Fínsko dovolávalo ochrany legitímnej dôvery.
(123)
Pokiaľ ide o úverové záruky, Komisia preukázala, že schéma záruk bola podstatne zmenená ešte pred poskytnutím záruk, ktoré sú predmetom tohto rozhodnutia. Tieto zmeny vykonané alandskými orgánmi neboli oznámené Komisii. Dôsledkom je, že akékoľvek záruky poskytnuté podľa vnútroštátnych predpisov, ktoré tvorili pôvodnú schému, sa musia považovať za novú pomoc. Ustálenou praxou je, že žiadny príjemca pomoci nemôže oprávnene očakávať, že pomoc, ktorá má byť notifikovaná Komisii podľa článku 108 Zmluvy o fungovaní EÚ, ale nebola notifikovaná, je oprávnená (35).
(124)
Záruky a navýšenia kapitálu preto predstavujú novú štátnu pomoc, ktorá mala byť ešte pred jej poskytnutím notifikovaná Komisii.
(125)
Podľa ustálenej judikatúry (36) sa členský štát, ktorého orgány poskytli pomoc v rozpore s procesnými pravidlami ustanovenými v článku 108 Zmluvy o fungovaní EÚ, nemôže odvolávať na ochranu legitímnej dôvery pre príjemcov pomoci, aby odôvodnil nesplnenie povinností prijať kroky potrebné na vykonávanie rozhodnutia Komisie, v ktorom sa nariaďuje vrátenie poskytnutej pomoci. Ak by sa vnútroštátne orgány mohli odvolávať na svoje neoprávnené konanie, zrušili by platnosť článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní EÚ a účinnosť rozhodnutí Komisie prijatých podľa týchto ustanovení.
(126)
Rovnaká zásada musí nevyhnutne platiť vtedy, keď sa vnútroštátne orgány dovolávajú ochrany legitímnej dôvery v súvislosti s oprávnenosťou opatrení, ale ich nenotifikovali Komisii, hoci opatrenia predstavovali novú pomoc (37).
(127)
Podobne vzhľadom na ochranu legitímnej dôvery spoločnosti ÅI Komisia poznamenáva, že podľa ustálenej judikatúry vo vzťahu na povinný charakter kontroly štátnej pomoci vykonávanej Komisiou podľa článku 108 ZFEÚ podniky, ktorým bola poskytnutá pomoc, v zásade môžu oprávnene predpokladať, že pomoc je v súlade so zákonom, ak bola poskytnutá v súlade s postupom poskytovania štátnej pomoci ustanoveným v uvedenom článku. Obozretný obchodník má bežne byť schopný určiť, či bol tento postup dodržaný (38).
(128)
Komisia poukazuje na to, že žiaden iný podnik než spoločnosť ÅI nemohol mať lepší prehľad o opatreniach miestnej samosprávy v súvislosti s údajnými schémami pomoci, pretože miestna samospráva je hlavným akcionárom spoločnosti ÅI a v správnej rade ju zastupujú osoby, ktoré sú aj členmi exekutívy miestnej samosprávy. Tento argument je podporovaný skutočnosťou (ako je už uvedené v súvislosti s navýšeniami kapitálu), že zástupcovia spoločnosti ÅI a miestnej samosprávy si pravidelne vymieňali informácie. Preto sa Komisia domnieva, že spoločnosť ÅI sa v tomto prípade nemôže odvolávať na ochranu legitímnej dôvery, aj keď ju fínske orgány vyslovene pre príjemcu pomoci nevyžadovali.
(129)
Komisia okrem toho nikdy nedala Fínsku ani príjemcovi pomoci výslovné ubezpečenie, že v prípade predmetných opatrení nejde o štátnu pomoc alebo že ide o zlučiteľnú pomoc, čo by mohlo viesť k oprávnenej ochrane legitímnej dôvery (39).
(130)
Fínsko ďalej tvrdilo, že v prípade vrátenia pomoci poskytnutej prostredníctvom navýšenia kapitálu nemá byť prvkom pomoci nevyhnutne celá suma poskytnutého kapitálu, ale skôr (analogicky s výpočtom prvku pomoci v záruke) náklady spoločnosti ÅI na nájdenie alternatívnej investície na trhoch. V tejto súvislosti Fínsko navrhlo, že náklady na financovanie takéhoto alternatívneho financovania by mohli byť určené odkazom na očakávanú 7 % návratnosť investície pre kancelárske nehnuteľnosti, ako bolo uvedené v správe firmy KPMG.
(131)
Komisia tento názor nemôže prijať.
(132)
Ako všeobecný predpoklad je určite správne, že štátnu pomoc v danom prípade tvorí rozdiel medzi výhodou (vo forme financovania), ktorú podnik skutočne dostal zo štátnych zdrojov, a tým, čo by bol schopný získať na kapitálových trhoch. Teda, „vrátením pomoci, príjemca stráca výhodu, ktorú mal voči svojim konkurentom na trhu, a situácia pred vyplatením pomoci je obnovená“ (40).
(133)
Každý, kto investuje, či už poskytnutím úveru, alebo prevzatím majetkového podielu v podniku, sa bude usilovať o návratnosť svojej investície, ktorá je porovnateľná s rizikom.
(134)
Ak pomoc vo forme úveru s nákladmi, ktoré sú nižšie ako trhové náklady (čo je prípad zaručeného úveru, keď celkové finančné náklady sú nižšie ako úroková sadzba trhového úveru) je poskytnutá podniku, ktorý nie je vylúčený z úverového trhu, a teda by ako alternatívu k pomoci dokázal získať úver s trhovou sadzbou, je zrejmé, že nápravný účel vrátenia pomoci možno dosiahnuť tým, že podnik zaplatí rozdiel (s úrokmi), a tak sa vráti na rovnakú úroveň, akú majú jeho konkurenti.
(135)
Táto situácia je odlišná od investícií do vlastného kapitálu. Návratnosť tu nezávisí od ochoty podniku platiť (ako v prípade úveru), ale je úplne faktorom vlastnej ziskovosti obchodného modelu podniku. Ak sa súkromný investor nedomnieva, že podnik poskytne náležitú odmenu za postúpené riziko, nebude investovať, ale dá svoje peniaze inde. Inými slovami, Komisia nemôže uznať, že spoločnosť by bola schopná získať na navýšenie svojho kapitálu rovnaké peniaze na kapitálovom trhu ponúknutím vyššej odmeny, pretože očakávaný výkon jej nedovolí ponúknuť túto vyššiu odmenu akémukoľvek investorovi kapitálu. Alternatívna situácia, t. j. situácia bez pomoci, ktorú má navrátenie obnoviť alebo spôsobiť, by nastala vtedy, kedy by vôbec nebol investovaný žiadny kapitál. Pomoc, ktorú je potrebné vrátiť, je preto celá suma navýšení kapitálu.
(136)
Komisia preto nemôže prijať názor Fínska, pokiaľ ide o prvok pomoci v navýšeniach kapitálu.
8.2. POMOC, KTORÚ JE POTREBNÉ VRÁTIŤ
(137)
Z tohto dôvodu Komisia klasifikovala ako neoprávnenú a nezlučiteľnú pomoc, ktorú musí Fínsko získať späť od spoločnosti ÅI, tieto opatrenia:
(138)
Navýšenia kapitálu:
a)
Navýšenie kapitálu C-IV: 353 199,00 EUR. Táto pomoc bola poskytnutá spoločnosti ÅI 20. júla 2001.
b)
Navýšenie kapitálu C-V: 599 933,78 EUR. Táto pomoc bola poskytnutá spoločnosti ÅI 15. augusta 2002.
c)
Navýšenie kapitálu C-VI: 799 911,64 EUR. Táto pomoc bola poskytnutá spoločnosti ÅI 13. marca 2003.
d)
Navýšenie kapitálu C-VII: 515 165,97 EUR. Táto pomoc bola daná ÅI k dispozícii 6. mája 2004.
e)
Navýšenie kapitálu C-VIII: 669 896,95 EUR. Táto pomoc bola poskytnutá spoločnosti ÅI 30. septembra 2004.
f)
Navýšenie kapitálu C-IX: 199 977,91 EUR. Táto pomoc bola poskytnutá spoločnosti ÅI 16. júna 2005.
g)
Navýšenie kapitálu C-X: 234 961,43 EUR. Táto pomoc bola poskytnutá spoločnosti ÅI 16. júna 2005.
h)
Navýšenie kapitálu C-XI: 1 379 998,95 EUR. Táto pomoc bola poskytnutá spoločnosti ÅI 15. februára 2007.
(139)
Úverové záruky: Prvok pomoci pre všetky záruky sa vyráta podľa bodu 4.2 oznámenia o zárukách (ako je podrobne vysvetlené v odôvodneniach 66 až 80), a síce ako rozdiel medzi referenčnou sadzbou používanou ako referenčná hodnota pre náklady na úver bez záruky, ktoré by znášala spoločnosť s finančnou silou porovnateľnou so spoločnosťou ÅI, a úrokovou sadzbou získanou prostredníctvom štátnej záruky po zohľadnení akýchkoľvek zaplatených poplatkov.
a)
Pokiaľ ide o záruku G-I, tvorí prvok pomoci rozdiel medzi referenčnou sadzbou, aká sa používa pri podniku v ratingovej kategórii „slabý (B)“ a bežnej kolaterizácii, a celkovými finančnými nákladmi na úver krytý zárukou (chápané ako poplatky zaplatené za záruku a úroky z úveru). Táto pomoc bola poskytnutá spoločnosti ÅI 9. októbra 2003 (ako je vysvetlené v odôvodneniach 81 a 82). Od tejto sumy sa odráta jednorazový poplatok za záruku vo výške 19 500 EUR (41).
b)
Pokiaľ ide o záruku G-II, tvorí prvok pomoci rozdiel medzi referenčnou sadzbou, aká sa používa pri podniku v ratingovej kategórii „slabý (B)“ a bežnej kolaterizácii, a celkovými finančnými nákladmi na úver krytý zárukou (chápané ako poplatky zaplatené za záruku a úroky z úveru). Táto pomoc bola poskytnutá spoločnosti ÅI 2. novembra 2004. Od tejto sumy sa odráta jednorazový poplatok za záruku vo výške 2 900 EUR (42).
c)
Pokiaľ ide o záruku G-III, tvorí prvok pomoci rozdiel medzi referenčnou sadzbou, aká sa používa pri podniku v ratingovej kategórii „uspokojivý (BB)“ a bežnej kolaterizácii, a celkovými finančnými nákladmi na úver krytý zárukou (chápané ako poplatky zaplatené za záruku a úroky z úveru). Táto pomoc bola poskytnutá spoločnosti ÅI 13. decembra 2005. Od tejto sumy sa odráta jednorazový poplatok za záruku vo výške 6 500 EUR (43).
(140)
Celkovú presnú sumu pomoci na vrátenie určia fínske orgány v spolupráci s Komisiou v rámci postupu spätného získania pomoci podľa metodiky opísanej v odôvodneniach 138 - 139. K sume pomoci, ktorá sa má určiť, sa priráta úrok odo dňa, kedy bola pomoc poskytnutá príjemcovi do dátumu jej navrátenia. Komisia vyzýva fínske orgány, aby v súlade so svoju povinnosťou lojálnej spolupráce s ňou spolupracovali pri určení presnej výšky pomoci, ktorá sa má vrátiť,
PRILAJA TOTO ROZHODNUTIE:
Článok 1
Kapitálové navýšenie v sume 84 094,39 EUR poskytnuté Fínskom v prospech Ålands Industrihus AB 18. júna 1997 nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
Článok 2
Opatrenia štátnej pomoci uvedené v oddiele 8.2 tohto rozhodnutia, ktoré Fínsko poskytlo neoprávnene v rozpore s článkom 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v prospech Ålands Industrihus AB, sú nezlučiteľné s vnútorným trhom.
Článok 3
1. Fínsko získa späť od príjemcu štátnu pomoc uvedenú v článku 2.
2. Sumy, ktoré sa majú vrátiť, sú úročené odo dňa, keď boli poskytnuté príjemcovi pomoci, až do ich skutočného navrátenia.
3. Úroky sa vyrátajú na základe zostaveného základu v súlade s kapitolou V nariadenia (ES) č. 794/2004.
4. Fínsko zruší poskytovanie všetkých neuhradených platieb pomoci uvedenej v článku 2 s účinnosťou odo dňa prijatia tohto rozhodnutia.
Článok 4
1. Navrátenie pomoci uvedenej v článku 2 je okamžité a účinné.
2. Fínsko zabezpečí, aby sa toto rozhodnutie vykonalo do štyroch mesiacov odo dňa oznámenia tohto rozhodnutia.
Článok 5
1. Fínsko predloží Komisii do dvoch mesiacov odo dňa oznámenia tohto rozhodnutia tieto údaje:
a)
celkovú sumu (istinu a úroky), ktorú má príjemca vrátiť;
b)
podrobný opis opatrení, ktoré už boli prijaté a plánované na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím;
c)
doklady preukazujúce, že príjemcovi bolo nariadené vrátenie pomoci.
2. Fínsko informuje Komisiu o pokroku vnútroštátnych opatrení prijatých na vykonanie tohto rozhodnutia, až pokým pomoc uvedená v článku 2 nie je vrátená. Okamžite predloží na základe jednoduchej žiadosti Komisie informácie o opatreniach, ktoré už boli prijaté a plánované na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím. Tiež poskytne podrobné informácie o sumách pomoci a úrokov súvisiacich s vrátením štátnej pomoci, ktoré už príjemca vrátil.
Článok 6
Toto rozhodnutie je určené Fínskej republike.
V Bruseli 13. júla 2011