РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 20 декември 2011 година
относно държавна помощ C 85/01 за ad hoc мерки, приложени от Португалия в полза на RTP
(нотифицирано под номер C(2011) 9429)
(само текстът на английски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2012/365/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея (1) от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочената/посочените разпоредби (2) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
Чрез три жалби, подадени през 1993 г., 1996 г. и 1997 г. от търговския радио- и телевизионен оператор Sociedade de independente comunicação, S. A. (SIC), Комисията бе уведомена, че Португалия ее приложила редица ad hoc мерки и годишни компенсационни мерки в полза на обществения португалски радио- и телевизионен оператор Radiotelevisão Portuguesa, S. A. (RTP).
(2)
С писмо от 15 ноември 2001 г. Комисията уведоми Португалия, че е решила да открие процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, по отношение на няколко ad hoc мерки, предоставени на RTP.
(3)
Решението на Комисията да открие процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3). Впоследствие, в член 1 от Решение 2005/406/ЕО на Комисията от 15 октомври 2003 г. относно ad hoc мерки, приложени от Португалия в полза на RTP, бе установено, че някои от тези мерки, а именно държавната помощ от 68 006 млн. PTE, предоставена от Португалия на RTP под формата на споразумение със схемата за социално осигуряване през 1993 г., на вливания на капитал през периода от 1994 г. до 1997 г. и заем през 1998 г., са съвместими с общия пазар по смисъла на член 86, параграф 2 от Договора за ЕО (4). В допълнение, в член 2 от това решение се посочва, че някои мерки не съдържат държавна помощ, а именно освобождаването от такси за регистрация, плащането за отделянето на телевизионната мрежа, улесненията, предоставени за плащане на годишната такса за използването на телевизионната мрежа, протоколът за насърчаване на киното, емитирането на облигации и плана за преструктуриране за периода от 1996 г. до 2000 г.
(4)
На 26 юни 2008 г. Първоинстанционният съд отмени по Дело T-442/03 (5) част от Решение 2005/406/ЕО поради две причини. Той отмени член 2 от посоченото решение, тъй като констатира, че „освобождаване от такси за регистрация“ не представлява държавна помощ. Съдът установи, че задачата на Комисията е да определи, във връзка с ad hoc предимството, състоящо се от освобождаването от плащане на такси за регистрация и такси, свързани с преобразуването в публично дружество с ограничена отговорност (наричани по-долу „временно освобождаване“), дали е съвместимо с логиката на португалската система трансформирането на публичните предприятия в публични дружества с ограничена отговорност да възникне по законодателен път, или дали прибягването до законодателството е било дерогация, която е имала за цел да предостави предимство на публичните предприятия по отношение на други предприятия.
(5)
Във връзка с трайното предимство, произтичащо от неограничено освобождаване от такси за регистрация и други такси, по отношение на всеки акт за вписване, регистрация или анотация на RTP (наричано по-долу „постоянно освобождаване“), Съдът установи, че макар да не е невероятно освобождаването в действителност да не е било постоянно (вж. параграфи 73 и 79 от решението), това не променя констатацията, че общият характер на това освобождаване не е бил демонстриран от Комисията. Съдът установи още, че макар и да е възможно RTP да е преобразувано от Португалия в публично дружество с ограничена отговорност, тъй като това е било счетено за необходимо за изпълнението на задачата за обществена услуга, това не е било придружено от достатъчно доказателства.
(6)
Съдът отхвърля жалбите по отношение на констатацията в Решение 2005/406/ЕО емитирането на облигации през 1994 г. и улесненията за плащане на лицензионната такса да не се класифицират като държавна помощ.
(7)
По отношение на съвместимостта на мерките за държавна помощ (член 1 от Решение 2005/406/ЕО), Съдът установи, че Комисията не може да се позове на докладите за обществена услуга и съдържаната в тях информация, без провеждане на външен одит за тези доклади, както се изисква от националното законодателство. Поради това Комисията не може да заключи, че мерките за държавна помощ са съвместими с общия пазар по смисъла на член 86, параграф 2 от Договора (сега 106, параграф 2 от ДФЕС и „вътрешния пазар“) (6). Съдът анулира член 1 от Решение 2005/406/ЕО.
(8)
След решението на Съда по Дело T-442/03, Комисията насочи вниманието на заинтересованите страни към факта, че разследването на Комисията в този случай е било подновено, и прикани трети страни да дадат своето мнение (7).
(9)
Комисията получи мнение от жалбоподателя на 10 март 2009 г., което беше препратено на Португалия на 8 април 2009 г. Допълнителни мнения от жалбоподателя бяха получени на 17 юни 2009 г., те бяха препратени на Португалия на 28 юли 2009 година. Португалия отговори на двете групи мнения с писма от 7 и 8 септември 2009 г. Португалия изпрати допълнителна информация на Комисията на 23 февруари 2010 г., 4 март 2010 г. и 15 април 2010 г. Комисията изпрати искане за информация до Португалия на 10 май 2010 г., с което по-специално поиска да бъдат проведени независими външни одити на докладите за обществена услуга за периода от 1992 г. до 1997 г.
(10)
Португалия отговори на молбата на Комисията за допълнителна информация с писмо от 8 юни 2010 г. и представи поисканите доклади за външните одити относно обществената услуга с писмо от 12 август 2010 г. Допълнителна информация от Португалия беше предоставена с писмо от дата 29 септември 2010 г. На 29 март 2011 г. беше проведена среща с Португалия и допълнителна информация бе предоставена от Португалия на Комисията на 17 юни 2011 г., 25 август 2011 г. и 26 октомври 2011 г.
С писмо, заведено на 15 декември 2011 г., Португалия по изключение се съгласи, това решение да се приеме на английски език като автентичен език.
(11)
Решението се занимава само с ad-hoc мерките, включени в решението за откриване на официална процедура по разследване. Някои от мерките, за които беше обявено в Решение 2005/406/ЕО, че не представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, не са били анулирани от Съда по дело T-442/03 и следователно член 2 от Решение 2005/406/ЕО е станал окончателен. Тези мерки се отнасят до плащането за отделянето на телевизионната мрежа, улесненията, предоставени за плащане на годишната такса за използването на телевизионната мрежа, протокола относно кинопродукциите, емитирането на облигации и плана за преструктуриране за периода от 1996 г. до 2000 г. Въпреки това, както се изисква от Съда в дело T-442/03, Комисията ще направи нова оценка по отношение на временното и постоянно освобождаване от разходи за нотариални такси, както и от такси за регистрация и разходи по публикуване.
Настоящото решение е съсредоточено върху финансовата връзка между RTP и Португалия в периода от 1992 г. до 1998 г. по отношение на споразумението със схемата за социално осигуряване през 1993 г., вливанията на капитал през периода от 1994 г. до 1997 г. и кредитът от 1998 г. Настоящото решение не се занимава с въпросите на правната класификация и съвместимостта с Договора за годишните компенсационни плащания, предоставени на RTP, които са били предмет на Решението на Комисията от 22 март 2006 г. по дело № Е 14/05 (8). В допълнение, на 4 юли 2006 г. Комисията прие Решение относно споразумението за преструктуриране на финансирането на RTP, по дело NN 31/06 (9).
(12)
Въпреки това, за да има цялостна „картина“ на финансовите отношения между Португалия и RTP през периода, обхванат от разследването на Комисията по този случай, Комисията трябва да разглежда не само мерките ad hoc, но също и финансовата подкрепа, предоставена на RTP чрез годишни компенсационни плащания. Следователно това решение се отнася до годишните компенсационни плащания до степента, необходима за изясняване на позицията на Комисията относно ad hoc мерките.
II. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА РАЗГЛЕЖДАНИТЕ ВЪПРОСИ
A. МЕРКИ В ПОЛЗА НА RTP
A.1. ОПИСАНИЕ НА ПОЛУЧАТЕЛЯ RTP
(13)
RTP (по онова време Rádio e Televisão Portuguesa, S.A.R.L) е учредено като акционерно дружество с акт от 15 декември 1955 г., след решението на Португалия да създаде телевизионна компания, на която би била възложена концесия за предоставяне на обществена услуга на телевизионно излъчване (10). Концесионния договор за обществена услуга е подписан на 16 януари 1956 г.
(14)
С наредбa - закон № 674-d/75 от 2 декември 1975 г., RTP беше национализирана. Тази наредба преобразува RTP в публично предприятие с наименованието „Radiotelevisão Portuguesa, E.P.“, към което в съответствие с наредбата бяха прехвърлени всички законни права и задължения на неговия предшественик.
(15)
RTP е имала монополно положение върху националния медиен пазар до осемдесетте години на двадесети век. То е обслужвало два телевизионни канали, RTP1 и RTP2. През 90-те години то е изправено пред конкуренцията на търговските радио- и телевизионни разпространители след като през февруари 1992 г. Португалия предостави лицензи на SIC и на търговския телевизионен оператор TVI да излъчват съответно по трети и по четвърти канал (11).
(16)
Със закон № 21/92 от 14 август 1992 г. RTP, ЕР се преобразува в публично акционерно дружество с наименование „Radiotelevisão Portuguesa, S. A.“ и се одобрява неговият нов статут.
(17)
RTP осъществява едновременно дейности за обществена услуга радио- и телевизионно разпространение и търговски дейности. На RTP е законно разрешено да упражнява търговска или промишлена дейност, свързана с дейността на телевизия (12).
(18)
Търговски дейности на RTP са извършвани чрез финансово участие в дружества, които са правно разграничени от RTP и имат своя собствена структура и счетоводна система.
A.2. МЕРКИ (13)
(19)
Годишните компенсационни плащания към RTP представляват основният механизъм за компенсиране на RTP за неговите задължения за обществена услуга. През периода от 1992 г. до 1998 г., RTP е получило годишни компенсационни плащания, възлизащи на 66 495 милиона PTE (около 332 млн. EUR) (14) за покриване на разходите по неговите задължения за обществена услуга. Правното основание за годишните компенсационни плащания е член 5 от Закон № 21/92 (15).
(20)
Таблица 1 дава разбивка на годишните компенсационни плащания, предоставени на RTP през периода от 1992 г. до 1998 г., който е обхванат от настоящото решение.
Таблица 1
Сума на годишните компенсационни плащания, 1992-1998 г.
(PTE и млн. EUR)
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
6 200
7 100
7 145
7 200
14 500
10 350
14 000
EUR 26,9 (16)
EUR 35,4
EUR 35,6
EUR 35,9
EUR 72,3
EUR 51,6
EUR 69,8
Източник: Резолюция на Съвета на министрите
(21)
По времето, когато RTP е преобразувано в публично дружество с ограничена отговорност, португалското законодателство относно регистрацията на дружества може да се опише по следния начин. В член 7, параграф 1 от кодекса на португалските дружества (Código das Sociedades Comerciais), във версията му, която е в сила към момента на преобразуването на RTP, се посочва, че уставът (contrato de sociedade) на всяко търговско дружество трябва да бъде оформен официално чрез нотариален акт.
В член 18, параграф 5 от кодекса на дружествата се посочва, че актът, с който се създава публично дружество с ограничена отговорност, след като дружеството е било учредено в надлежната правна форма, трябва да се регистрира в търговския регистър. Регистрацията е задължителна в съответствие с член 15, параграф 1 и параграф 3, буква а) от Закона за търговския регистър (Código do Registo Comercial) и член 166.o от кодекса за дружествата.
В съответствие с член 70, параграф 1, буква а) от Закона за търговския регистър, във версията му, която е в сила по това време, актът, с който се създава публично акционерно дружество, трябва да бъде публикуван в Diário da República (вж. член 70, параграф 2 (17)). Публикуването трябва да се извърши ex officio от служителя за сметка на заинтересованата страна (вж. член 71, параграф 1 от Закона за търговския регистър).
(22)
При преобразуването му в публично дружество с ограничена отговорност през 1992 г. RTP е освободено от плащане на нотариални такси и такси за регистрация, свързани с регистрацията на юридическото преобразуване на RTP от публично дружество в публично акционерно дружество. Стойността на освобождаванията е 33 млн. PTE (приблизително 164 000 EUR). Обикновено съгласно португалското право, всички юридически лица трябва да платят такси, начислявани при създаване на предприятие и при изменение на учредителния акт на дружеството или при други съответни изменения на дружеството.
(23)
Правното основание за освобождаването от такси за регистрация е член 11, параграф 1 от Закон № 21/92, който предвижда, че:
„с настоящото уставът на RTP SA (…) се одобрява; не е необходимо той да бъде трансформиран в документ, а ще бъде автоматично регистриран, без такси и разходи, във Вестника на Републиката (Diário da República), в който ще бъде публикуван.“
(24)
Член 11, параграф 1 от Закон № 21/92 се получава от прилагането на Закон 84/88 от 20 юли 1988 г. относно трансформирането на публичните предприятия в публични акционерни дружества. В член 1 от Закон № 84/88 се предвижда, че публичните предприятия, дори ако са национализирани, биха могли да бъдат преобразувани с наредба-закон в публични акционерни дружества. Той гласи:
„публичните предприятия […] могат да бъдат преобразувани с наредба-закон в публични акционерни дружества, притежавани изцяло или в по-голямата си част от публични субекти, в съответствие с Конституцията и с този закон.“
(25)
В член 3, параграф 2 от Закон № 84/88 относно трансформирането на публичните предприятия в публични акционерни дружества се предвижда също, че такава наредба-закон трябва да одобри устава на публичното акционерно дружество. В съответствие с член 3, параграф 3 от Закон № 84/88 наредбата-закон представлява достатъчен документ, за да бъдат изпълнени изискванията за регистрация (18).
(26)
Съгласно член 11, параграф 2 от Закон № 21/92 RTP е освободено от плащане на други регистрационни такси, пряко свързани с промяната на правното естество на дружеството. Член 11, параграф 2 гласи:
„Всички действия по вписване, регистриране, отбелязване пред всички служби по вписвания, администрации или публични органи, по-конкретно националния регистър на юридическите лица, службите по вписване на ипотеки и службата за прехвърляне на собственост на превозните средства, се извършват въз основа на обикновена молба, подписана от двама от членовете на управителния съвет на дружеството и при освобождаване от всички данъци и такси.“
(27)
Португалия твърди, че разпоредбата на член 11, параграф 2 произтича от прилагането на Наредбa-закон № 404/90 (19) и потвърждава приложимостта към RTP на разпоредба относно общото прилагане. Въз основа на член 1 от този закон, на предприятията, които до 31 декември 1993 г., са изпълнили актове на сътрудничество или концентрация, може да бъде предоставено освобождаване от данъка върху прехвърлянето на дълготрайни активи, които са били необходими за концентрацията или сътрудничеството. В член 1 от същия закон се предвижда също така и освобождаване от възнагражденията и други законови такси, които могат да бъдат изискуеми за изпълнението на тези актове.
(28)
Португалия заяви, че в миналото RTP на няколко пъти е платило нотариални такси и такси за регистрация, свързани с определени увеличения на капитала и с други действия след преустройството му в публично акционерно дружество (20).
(29)
В периода от 1983 г. до 1989 г., RTP „натрупа“ дълг към социалноосигурителната схема на PTE в размер на 2 189 млн., произтичащи от невъзможността му да плаща социални осигуровки. В основата на това задължение е спор между RTP и администрацията на службата за социална сигурност относно тълкуването на удръжките за социално осигуряване за извънреден труд и хонорари на творците.
(30)
Администрацията за социално осигуряване излага своето тълкувание в член 2, буква д) на Наредба за изпълнението № 12/83 от 12 февруари 1983 г. За да се избегне съдебна процедура, двете страни постигнаха споразумение, съгласно което администрацията на службата за социално осигуряване се отказва от искането си за лихви за забавено плащане и приема разсрочено плащане на дълга. След уреждането на правния спор наредбата за изпълнението не е анулирана.
(31)
На 6 май 1993 г. съвместен указ на Министерството на финансите и Министерството на социалната сигурност официално разрешава разсрочване на дълга на 120 месечни вноски и отменя глобите и лихвите, дължими за сумата от 1 206 млн. PTE (6 млн. EUR).
(32)
Условията за разрешаване на изключителните договорености за уреждане на задълженията на RTP към схемата за социална сигурност са изложени в посочената по-горе наредба-закон № 411/91. В член 2, алинея 1 от цитираната по-горе наредба-закон се предвижда, че разрешението за това трябва да е задължително, за да се гарантира жизнеспособността на длъжника и договореностите да могат да се прилагат inter alia на основание, че, както е предвидено в член 2, буква г) на наредбата-закон, в предприятието с дългове „е било обект на временно ползване, самоуправление на служителите или държавна намеса.“
(33)
През периода от 1994 г. до 1997 г. Португалия увеличава капитала на RTP всяка година. Поместената по-долу таблица дава преглед на различните увеличения на капитала, които възлизат на 46 800 млн. PTE (233 млн. EUR).
Таблица 2
Увеличение на акционерния капитал на RTP 1994-1997 г.
(в млн. PTE)
Година
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
Увеличение на акционерния капитал
10 000
12 800
10 000
14 000
Дялов капитал към 31 декември
22 708
35 508
45 508
59 508
Източник: баланс на RTP.
(34)
В договорите за обществена услуга, които Португалия е сключила с RTP се предвижда участието на държавата в инвестициите, направени от RTP, за предпочитане под формата на увеличаване на капитала (21).
(35)
През декември 1998 г. бе сключен договор между Фонда за стабилизиране на публичните дългове и RTP за второстепенен заем от Фонда за стабилизиране на публичните дългове (Fundo de regularização da dívida Pública), предоставен на RTP, в който се определят условията за заем в размер на 20 000 млн. PTE (99,8 млн. EUR), за увеличаване на капитала на RTP.
(36)
Фондът за стабилизиране на публичните дългове се управлява от Институт за управление на публичния дълг (Instituto de Gestão de Crédito Público), на който е възложено управлението на дълга на португалската държава и изпълнението на централизирана програма за заеми в съответствие със Закона за обществения дълг (22) и насоките, установени от португалското правителство. Този институт е под ръководството и контрола на Министерството на финансите на Португалия (23).
(37)
От датата, на която сумите са били на разположение на RTP, заемът е предмет на плащания на годишни лихви по 12-месечния Lisbor лихвен процент, изчислен на първата дата на всеки период, плюс 20 базисни пункта (24).
(38)
Съгласно договора кредитът е трябвало да бъде върнат на 31 декември 2003 г., но е могъл да бъде продължен за следващ период от една или две години по взаимно съгласие. RTP не е платило лихва по заема, тъй като в договора се предвижда, че лихвата, платима по първите четири годишни плащания, следва да се капитализира (25).
(39)
Договорът, сключен през декември 1998 г. между Фонда за стабилизиране на публичните дългове и RTP е изготвен в съответствие с насоките, определени в съвместна резолюция на държавните секретари, отговарящи за медиите, за държавната хазна и за финансите, от 17 декември 1998 г.
Б. ФИНАНСОВОТО СЪСТОЯНИЕ НА RTP
(40)
Както е показано в следната таблица, RTP е понесло загуби през периода, който е предмет на разследването на Комисията. През 1996 г. финансово състояние на RTP се е влошило до такава степен, че неговият нетен собствен капитал е бил отрицателен.
Таблица 3
Икономически и финансови данни на RTP за периода от 1993 г. до 1998 г.
(в млн. PTE)
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
Нетна печалба (загуба)
(7 883)
(19 558)
(26 581)
(18 512)
(32 223)
(25 039)
Нетни активи
1 557
8 071
4 269
(4 274)
(20 586)
(50 827)
Активи
39 418
42 262
56 078
67 654
62 340
83 843
Финансови задължения (26)
22 402
26 855
30 258
44 922
44 885
92 775
Източник: Финансови отчети на RTP.
В. ЗАДЪЛЖЕНИЯТА ЗА ОБЩЕСТВЕНА УСЛУГА НА RTP ОТ 1992 Г. ДО 1998 Г.
(41)
RTP е задължено да предоставя обществената услуга за телевизия. Различни закони определят дефиницията, възлагането и финансирането на тази услуга.
(42)
Закон № 58/90, който регулира дейността телевизионно излъчване, определя условията за частните радио- и телевизионни оператори, както и задължението на държавата да гарантира обществената услуга телевизионното излъчване (27). По отношение на устава на RTP Закон № 21/92 определя основните задължения за обществена услуга и финансирането на тази услуга.
(43)
Два договора за обществени услуги, подписани между португалската държава и RTP през 1993 г. и през 1996 г., описват по-подробно обществената услуга и нейното финансиране, (по-долу или „стар договор за обществена услуга“ или „нов договор за обществена услуга“ или „договори за обществена услуга“, когато са посочени и двата договора) (28).
(44)
Член 4 от Закон № 21/92 предвижда сключването на концесионен договор между Португалия и RTP и определя основните задължения за обществена услуга, които трябва да бъдат извършени по силата на този договор. В член 4, параграф 2 от същия закон се установяват общите принципи, които RTP трябва да спазва при извършване на дейността си като концесионер (29), а в член 4, параграф 3 се описват задълженията на обществената телевизионна услуга (30).
(45)
Договорите за обществена услуга потвърждават задълженията за обществена услуга на RTP. Първо, на RTP са наложени общи задължения и задължения, свързани със съдържанието на програмите (31). RTP трябва да предоставя услугата за обществена телевизия, като част от нея то трябва да излъчва два канала и да предоставя общо покритие за населението на континентална Португалия. Първият канал е от по-общ характер и от него се изисква да представя по-общ вид програми. Вторият канал трябва да бъде насочен повече към специфични групи и да осигурява образователни, културни и научни програми. Един от каналите трябва да обхваща автономните региони на Азорските острови и Мадейра.
(46)
Второ, договорите за обществена услуга предвиждат специфични програмни задължения за RTP (32). Определени са стандарти за качеството на програмите (като плурализъм, безпристрастна информация и др.) и съдържанието на програмите (нови художествени филми, спорт, деца, португалска култура, местни новини, развлечения). RTP трябва да предоставя гледаемо време за определени органи, за подпомагане на киното и други форми аудиовизуални продукции, за насърчаване на производството на образователни или учебни програми, за обмен на програми с автономните региони на Азорските острови и Мадейра и за насърчаване на сътрудничеството с други доставчици на обществената услуга телевизия в Европейския съюз. Освен това то трябва да изпълнява специфични програмни задължения, свързани с международно сътрудничество. Например, трябва да произвежда програми и да ги излъчва за португалските общности, които живеят в чужбина, в португалоезичните страни в Африка и в Макао. Необходимо е да се гарантира функционирането на RTP в Мадейра и на Азорските острови и да се запазят производствените центрове и делегациите в чужбина.
(47)
Трето, договорите за обществена услуга налагат определени специфични задължения на RTP. Например, RTP трябва да поддържа аудиовизуални архиви, да въвежда технологични иновации в своето оборудване и дейности, да подпомага Националния театър „S. Carlos“ и да предоставя други услуги, които ще бъдат посочени на ad hoc основа.
(48)
В член 5 от Закон № 58/90 на RTP се възлага концесия за обществената услуга телевизионно разпространение за период от 15 години, който може да бъде подновен за допълнителен срок от 15 години, с обхват на честотите, съответстващ на първи и втори канал. В член 4 от Закон № 21/92 се посочва, че RTP е концесионер на обществената услуга за телевизионно разпространение. В точка 1, буква а) от договора за обществени услуги се потвърждава, че RTP е доставчик на обществената услуга телевизия (33).
(49)
Договорите за обществена услуга (34) предвиждат създаването на Съвет за обществено мнение (Conselho de opinião), състоящ се от представители на различни части от общественото мнение, който може да се намесва, за да преценява дали RTP спазва своите общи и специфични задължения по отношение на обществената услуга за телевизионно разпространение.
(50)
RTP е задължено да предостави на министъра на финансите публичен бизнес план и бюджет за изпълнението на неговата задача за обществена услуга, (Plano de Actividades e Orçamento do Serviço Público) за следващата година, придружено от становища, издадени от борда на одиторите на RTP и Съвета за обществено мнение. Освен това то трябва да представи доклад за изпълнението на своите задължения за обществена услуга през предходната година (Relatório sobre o Cumprimento das Obrigacões do Serviço Público, („доклади за обществена услуга“), придружени от становище на борда на одиторите на RTP (35).
(51)
Министърът на финансите и членът на правителството, отговорящ за медиите, следва да проверят спазването на договорите за обществена услуга. Генералният инспектор на финансите е необходимо да провери финансовия план. Освен това годишен одит на докладите за обществена услуга трябва да бъде извършен от външен специализиран одитор (36).
(52)
Новият договор за обществени услуги също така предвижда санкции, които да се наложат от Португалия при нарушение на договора, под формата на глоби, изземване, възстановяване или прекратяване на договора.
(53)
В периода от 1992 г. до 1998 г., в RTP са извършени външни одити относно всички негови годишни отчети от независим одитор.
(54)
RTP също е представило докладите за обществена услуга за всички години, с изключение на доклада за обществена услуга за 1992 г., тъй като задължението за външните одити е посочено за първи път в стария договор за обществена услуга, датиращ от 1993 г. Португалия твърди, че за годините от 1995 г. до 1998 г. законово независим одитор е предоставил благоприятно и автономно становище относно докладите за обществена услуга (37). Португалия твърди също, че всички доклади за обществена услуга през този период са били придружени от становище на борда на одиторите на RTP и от одитор на генералния инспектор на финансите (Inspecção-Geral de Finanças), който е независим от RTP.
Ситуацията по отношение на външните одити на докладите за обществена услуга може да бъде описана, както следва:
(55)
Докладите за обществена услуга от 1993 г. и 1994 г. съдържат декларация за съответствие, съгласно която задълженията за обществена услуга на RTP са изпълнени, но само от страна на управлението на RTP.
(56)
За годините 1995, 1996, 1997 и 1998 г., докладът за обществена услуга съдържа декларации за съответствието от външен одитор, независим от дружеството, Maia, Mesquita & Associados - (Revisor Oficial DAS Contas), според които одитът не е разкрил никакви въпроси, които биха оказали значително влияние върху пресмятането на компенсаторните плащания за RTP, посочени в докладите за тези години.
(57)
През 2010 г. Португалия представи на Комисията по-пълни външни одити на докладите за обществена услуга за периода от 1992 г. до 1997 г. Външните одити на докладите за обществена услуга за този период са били организирани от регулатора за националните медии, Entidade Reguladora para a Comunicação Social (ERC). Те са били осъществени за този период от Pedro Roque SROC, външен одитор, който е независим от RTP (38). Португалия също така представи обобщаващ доклад, включващ резултатите от одитите за всички години.
Външен одит на доклада за обществената услуга вече е съществувал за 1998 г. Този външен одит за 1998 г. е проведен от BDO Binder, външен одитор „BDO Binder report“) (39).
(58)
Мандатът на одитите за периода 1992-1997 г. е бил да се оцени за всяка година дали RTP изпълнило мандата си, както е предвидено в договорите за обществена услуга, които са били в сила към момента и дали съществува съответствие между разходите за обществени услуги и компенсационните плащания. Външните одити изброяват задълженията за обществена услуга, произтичащи от договорите за обществена услуга, вземат предвид различните закони, уреждащи задълженията за обществена услуга на RTP (например Закона за телевизията № 58/90 от 7 септември 1990 г.), както и обществения бизнес план и бюджет (Plano de Actividades e Orçamento do Serviço Público) и докладите за обществена услуга. Външните одити проучват дали задълженията за обществена услуга са спазени. Докладите правят сравнение между компенсационните плащания от страна на Португалия спрямо установените разходи в докладите за обществена услуга.
(59)
За всички години, които се разследват, т.е. 1992-1997 г., одитите стигат до заключението, че по същество RTP е изпълнило основните си задължения за телевизионно разпространение. Одитите също така посочват, че „по отношение на съответствието между предоставените задачи за обществена услуга и компенсацията на „реалните и действителните разходи“, няма съществени нарушения, които да влияят на съответствието със законодателството, което е било в сила към момента.“ За всички години в обобщения доклад се констатира, че компенсационните плащания от Португалия, са били по-малки от посочените суми във всички доклади за обществена услуга. Одитите са публикувани на уебсайта на ERC (40). По същия начин докладът на BDO (BDO Binder report) не сочи никакво свръхкомпенсиране за предоставената обществена услуга.
(60)
Член 5 от Закон № 21/92 предоставя на RTP право да получи обезщетение за своите задължения за обществена услуга. Това право се потвърждава и в договорите за обществена услуга.
(61)
В допълнение към системата от годишни компенсационни плащания (вж. съображение 19 по-горе), договорите за обществена услуга предвиждат финансиране от Португалия за:
а)
плащане на специфични услуги съгласно споразуменията за предоставяне на договорените услуги или тези, които предстои да бъдат договорени между публичната администрация и RTP (41);
б)
държавно участие във всички инвестиции, направени от RTP, особено тези за инфраструктурата, необходима за експлоатацията на центровете за производство и разпространяване в автономните региони на Азорските острови и Мадейра, за аудиовизуални архиви и международни предавания на RTP, както и за други технологични инвестиции, които RTP е длъжно да прави (42).
(62)
За да определи разходите и приходите на задълженията за обществена услуга, които отговарят на условията за компенсационни плащания, RTP прилага аналитична счетоводна система. В договорите за обществена услуга се определят критериите за изчисляване на приемливите разходи за компенсация по отношение на всяко задължение за обществена услуга (43).
(63)
Въз основа на аналитичната счетоводна система, спомената в предходния параграф, RTP разпределя разходите и приходите (например, за персонал и оборудване), за да обхване определен брой дейности (като управление на програмите, преки и косвени програмни разходи, дифузионни и емисионни разходи, разходи за маркетинг и други административни разходи).
(64)
Преките разходи на различните дейности са разделени между различните разходни позиции (например RTP 1, RTP 2, RTPi и RTP África). Непреките разходи са разпределени за пера от разходите въз основа на последователни аналитични критерии (например, броят на часовете на излъчване) (44).
(65)
Аналитичната счетоводна система има следните характеристики:
а)
в рамките на договорите за обществена услуга само нетните оперативни разходи могат да се компенсират в съответствие с метода, описан в договорите за обществена услуга. Финансовите разходи, извънредните разходи и разпоредбите, които не са пряко свързани с дадена дейност, са изключени от обезщетение (45);
б)
с оглед изчисляване на нетните оперативни разходи, които могат да се възстановяват, RTP трябва да приспадне оперативните приходи, произтичащи от всяко задължение за обществена услуга;
в)
старият договор за обществена услуга не е допускал компенсация за обществената услуга от общ характер под формата на задължение за експлоатация на RTP 1 и RTP 2 и за покриване на автономните региони с един от каналите (46);
г)
по силата на новия договор за обществени услуги оперативните разходи на RTP 1 и RTP 2 могат да бъдат компенсирани, но не се допуска допълнителна компенсация в случай, че реалните нетни оперативни разходи на RTP 1 и RTP 2 превишават планираните разходи (47).
(66)
RTP е докладвала относно нетните разходи по предоставяне на обществената услуга в годишните доклади за обществената услуга, в съответствие с метода за изчисление на разходите, описан в съображения 60-65. Поместената по-долу таблица дава преглед на разходите за всяка дейност по обществената услуга, за която RTP има право да получи компенсационни плащания.
Таблица 4
Нетни отчетени и подлежащи на възстановяване разходи за обществената услуга
(В млн. PTE)
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
Телетекст
112,9
86,8
Функциониране на RTP в международен план
882,3
1 517,4
1 826,9
1 890,8
2 059,6
3 999,1
3 712,9
RTP África
-
-
-
-
654,7
1 332,0
Директно предаване на RTP 1 на Азорските острови и на Мадейра
-
-
-
-
-
76,8
295,4
Аудиовизуални архиви
509,1
241,6
402,7
492,7
184,9
909,4
672,1
Сътрудничество с португалоезичните страни в Африка
186,9
128,4
172,2
148,6
144,9
202,4
200,3
Диференциал на покритие
406,7
1 312,8
1 314,2
1 050,3
1 050,0
622,6
208,6
Делегации/кореспонденти
797,8
658,2
681,1
642,7
583,2
457,2
211,0
Фондация за Национален театър „S. Carlos“
50,0
55,0
60,0
60,0
60,0
60,0
Насърчаване на киното
215,0
95,0
27,5
156,5
391,1
352,8
Функциониране на автономни регионални центрове
3 453,4
3 486,0
3 685,9
3 696,1
3 846,6
3 459,2
2 855,2
Телевизионно предаване за конкретни органи
482,0
350,6
151,1
94,6
80,8
Спортна телевизия (48)
- 440,0
Нетни оперативни разходи на RTP 1
16 946,1
11 916,6
Нетни оперативни разходи на RTP 2
9 050,6
10 080,6
8 637,6
Общо нетни оперативни разходи
6 718,2
7 960,0
8 384,1
8 103,3
17 217,1
37 972,1
30 101,3
Източник: Португалските органи и докладите за обществена услуга.
(67)
Поместената по-долу таблица дава преглед на инвестициите на RTP в оборудване за дейностите, свързани с обществената услуга. Тя представя както реалните инвестиции в дейности по обществената услуга, както са посочени в годишните финансови отчети, така и инвестициите, отчетени в докладите за обществена услуга. Реалните инвестиции в дейности, свързани с обществената услуга, са били по-високи от инвестициите, отчетени в докладите за обществената услуга.
Таблица 5
Инвестиции в дейностите по обществената услуга
(В млн. PTE)
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
Общо
Финансови отчети
2 632,6
2 102,0
2 763,9
992,7
1 480,4
4 037,4
6 054,2
20 063,2
Доклади за обществената услуга
2 327,3
98,0
1 975,1
154,4
28,1
4 037,4
6 127,8
14 748,1
Разлика
305,3
2 004,0
788,8
838,3
1 452,3
0
-73,6
5 315,1
Източник: финансови отчети на RTP и доклади за обществената услуга.
(68)
Целта на ad hoc мерките е била компенсиране на RTP за задълженията за обществена услуга, наложени върху него, и финансиране на неговите инвестиции.
(69)
В Португалия операторът на обществени услуги не е избран в резултат на конкурентна процедура, съгласно която всички заинтересовани предприятия са имали възможност да посочат сумата на компенсацията, която би била необходима за поемане на концесията за обществена услуга телевизионно разпръскване. RTP е назначено от правителството за осигуряване на обществената услуга телевизия.
(70)
От 1992 г. насам, както търговски, така и обществени радио- и телевизионни оператори, са активни на португалския телевизионен пазар. С изключение на RTP, търговските оператори SIC и TVI са лицензирани за излъчване на телевизионни канали. SIC е първият частен оператор, започнал излъчване на 6 октомври 1992 година. Мерките в полза на RTP биха могли да доведат до нарушаване на конкуренцията на пазара на телевизионно разпръскване.
III. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(71)
След започване от страна на Комисията на процедура за разследване по този случай няколко заинтересовани страни дадоха мнение относно мерките, посочени в съображения 21-39. Следващите съображения дават общ поглед върху съответните мнения, получени от заинтересованите страни, категоризирани по мярка.
(72)
В настоящия раздел са посочени само мнения, отнасящи се до въпросите, които са останали отворени, след решението на Съда по Дело T-442/03, а именно тези, отнасящи се до освобождаването от нотариални такси, такси за регистрация и разходи за публикуване, както и във връзка с другите мерки (споразумението със схема за социално осигуряване през 1993 г., вливания на капитал през периода от 1994 г. до 1997 г. и заем през 1998 г.), както е посочено в член 1 от Решение 2005/406/ЕО. Тези мнения на заинтересовани страни включват становища, представени след първото решение на Комисията за откриване на официална процедура от 15 ноември 2001 г., както и коментари, получени след публикуване на покана за представяне на мнения от 24 декември 2008 г. (49)
(73)
SIC и TVI заявиха, че освобождаването от нотариални такси и такси за регистрация е изключение от правилата, които обикновено се прилагат съгласно португалското законодателство за всяка промяна в уставите на предприятия. SIC е на мнение, че обхватът на освобождаването не се ограничава до преобразуването на RTP през 1992 г. Въз основа на член 11, параграф 2 от закон № 21/92 RTP се ползва от общо освобождаване от плащане на такси и права за всякакъв вид вписвания и регистрация.
(74)
TVI е на мнение, че RTP също е освободено от плащането на разходи, свързани с публикуването на нотариален акт.
(75)
Относно вливанията на капитал през периода от 1994 г. до 1997 г., SIC, ACT (асоциацията на търговските радио- и телевизионни оператори), италианският търговски радио- и телевизионен оператор Mediaset и TVI дадоха мнение, че разумен акционер не би увеличил капитала на дружество с характеристиките на RTP. Въпросните вливания на капитал са направени в предприятие с голям дефицит без последователен план за преструктуриране, който да го направи жизнеспособен.
(76)
Освен това, що се отнася до заема през 1998 г., SIC заяви, че като се има предвид фактът, че RTP е било „технически фалирало“ през 1996 г., никоя финансова институция не би одобрила такъв заем за RTP.
(77)
SIC, по-специално, подчертава липсата на външни одити, които е трябвало да са провеждат редовно. Посочват се и пропуски, установени за 1998 г., както е описано в доклада на BDO Binder за същата година, - единствения наличен външен одит, който Комисията е трябвало да вземе предвид. Изтъкват се и някои критики в доклада на BDO Binder за 1998 г., включително, inter alia, прекалени рекламни ограничения за телевизионното разпространяване на RTP. SIC подчертава, че според договорите за обществена услуга, RTP е задължено да зачита рекламните ограничения и може, напр. да излъчва само определен брой минути реклама на час. Според заключенията на доклада на BDO Binder, това не е било спазено за 1998 г. SIC цитира също констатацията в доклада, че някои активи не са били отчетени, което изглежда се възприема от SIC като доказателство, че съответните инвестиции за тези активи не са извършени.
(78)
След отменянето на член 1 и част на член 2 от Решение 2005/406/ЕО от Съда по дело T-442/03, SIC твърди, че по това решение Комисията трябва също така да вземе под внимание доклада на португалската сметна палата (Tribunal de Contas, наричана по-долу „Сметна палата“) от юни 2002 г. (№ 8/2002), който според SIC е трябвало да изследва управлението на RTP и предоставянето на обществената услуга телевизия от гледна точка на ефективността, ефикасността и икономичността и който разглежда периода 1997-2000 г. Въпреки това, този период беше удължен до 1993 г. Като обобщава констатациите на доклада, SIC подчертава, че е налице липса на стратегия за определяне на програмите на RTP, директивите на вътрешния съвет относно лимитите на разходите не са спазвани, а изготвеният годишен бюджет не е бил изпълнен. SIC също така заяви, че Сметната палата посочва, че Португалия все още не е обявила, че предоставянето на държавна помощ на RTP е свързано с реалното спазване на задължението за обществена услуга.
(79)
SIC посочва общите заключения на португалската Сметна палата относно договорите за обществена услуга, които дават стимули за RTP да пренебрегва ефикасността и ефективността при управлението на RTP, съпътствано от неясна и неопределена задача за обществена услуга.
IV. МНЕНИЕ НА ПОРТУГАЛИЯ
(80)
Относно освобождаването от нотариални такси, такси за регистрация и разходи за публикуване, Португалия твърди, че тъй като преобразуването на публично предприятие в публично акционерно дружество (sociedade anónima) е трябвало да бъде осъществено чрез законодателен акт, не е съществувала друга база за събиране на такси и хонорари, свързани с вписването на тази трансформация чрез нотариален акт, нито за регистрирането и публикуването ѝ.
(81)
Преобразуването на RTP в публично дружество с ограничена отговорност е извършено през 1992 г., за да го приведе в съответствие с частното право, и начинът, по който то работи, е по-близък до този на частните оператори. Счетено е за необходимо да се предоставят на RTP средствата и условията, за да може то да изпълнява по най-добър начин целите, свързани с обществената услуга, на пазар, все по-отворен за конкуренцията. Целта е била операциите и управлението на RTP да разполагат със същата гъвкавост, която имат „нормалните“ дружества, действащи съгласно частното търговско право. Според Португалия формата на публично акционерно дружество е по-малко обременителна от процедурите за държавен контрол, прилагани преди това към RTP като публично предприятие, като по този начин му се предлагат по-добри условия за разработване на телевизионни канали и техните програми.
(82)
Португалия твърди, че трансформирането на RTP през 1992 г. чрез закон, в резултат на което не е бил необходим „нотариален акт“ за формализиране на този акт, съответства на естеството и логиката на португалската правна система. В тази връзка Португалия припомня, че RTP е било създадено като държавно предприятие през 1975 г. посредством законодателство, а именно с Наредбa-закон № 674-D/75. Поради това, както се изисква изрично от Закон 84/88, уреждащ трансформирането на публичните предприятия в акционерни дружества, тези актове трябва също да се осъществяват посредством законодателство.
В съответствие с член 3, параграф 2 от Закон № 84/88, който представлява общ закон относно преобразуването на публичните предприятия (вж. съображение 25 по-горе), законодателният акт, чрез който се трансформират публични предприятия, трябва да одобри устава на акционерното дружество, възникващо в резултат на преобразуването. В допълнение това съответства на принципа на равностойност на актове, според който законодателните актове могат да бъдат изменяни, суспендирани или анулирани само от актове с равностоен ранг в йерархията на нормативните актове. Португалия посочва, че принципът на равностойност на актовете е предвиден в португалската конституция (понастоящем член 112, параграф 5 или член 115, параграф 5 от Конституцията в сила по времето, когато RTP е преобразувано през 1992 г.), която постановява, че „никой закон не може да създава други категории законодателство, или да предоставя на други видове актове правомощия да тълкуват, интегрират, изменят, спират действието или отменят неговите разпоредби с външен ефект“. Прилагането на този принцип към трансформирането на публичните предприятия е подкрепено от автори в областта на правото (50). Португалия също така се позовава на редица решения на Конституционния съд, който отново посочва тълкуванието, че закон може да се интерпретира само от друг закон (51), а не от акт с различно и по-ниско подреждане в йерархията на нормативните актове.
(83)
Португалия твърди, че трансформирането на RTP в публично акционерно дружество със Закон № 21/92 е извършено в съответствие с тази обща схема на португалското законодателство и не е могло правомерно да бъде извършено само в съответствие с частното право под формата на нотариален акт. Португалия цитира също така и няколко примера на други публични предприятия, трансформирани чрез законодателен акт в акционерни дружества (52).
(84)
Португалия се позовава на наредба-закон № 267/76 от 8 април 1976 г., с който се установява за първи път обща схема за публичните предприятия. Тази наредба-закон установява, че публичните предприятия могат да бъдат създавани само чрез наредба-закон, който трябва да одобри техния устав. Това се прилага и за последващи изменения на устава.
(85)
Португалия допълнително се позовава на Закон № 84/88 от 20 юли 1988 г. (вж. съображение 25 от настоящото решение), който гласи, че е необходима наредба-закон, за да се превърне публично предприятия в акционерно дружество, и че той също така следва да одобри устава на публичното предприятие. В следствие на това Португалия заключава, че за трансформирането на RTP през 1992 г., първо, е била необходима наредба-закон и, второ, уставът е могъл да бъде одобрен само от закон, а не с нотариален акт.
(86)
В допълнение, Закон № 58/90 от 7 септември 1990 г. изисква обществената услуга телевизия да се предоставя от оператори, притежавани изключително или в по-голямата си част от публични органи, а уставите на такива оператори трябва да бъдат одобрени с наредба-закон.
(87)
По отношение на „таксите за регистрация“, Португалия отбелязва, че регистрацията на устава, одобрен със Закон № 21/92, е била освободена от такси, но формалностите по регистрацията е трябвало да бъдат осъществени „ex officio“. Формалностите по регистрацията са счетени за необходими, тъй като в Кодекса за търговска регистрация (Código do Registo Comercial) се изисква актовете, свързани с предприятия, да бъдат вписани в регистъра и публикувани. Според Португалия, стойността на таксите за регистрация е 11 000 contos (53), което се равнява на 11 000 000 PTE.
(88)
По отношение на изискването за публикуване, Португалия подчертава, че тъй като на уставът на RTP е бил публикуван в Diário da República като приложение на Закон № 21/92, който го одобрява, това изискване е било изпълнено.
(89)
По отношение на мнението на SIC относно член 11, параграф 2 от Закон № 21/92, Португалия отговори, че португалският законодател не предвижда определени облекчения на таксите при трансформиране на предприятия или преструктуриране на обществени предприятия. Освобождаването е въз основа на наредба-закон № 404/90. Португалия твърди, че RTP не е освободено от плащането на такси за регистрация въз основа на член 11, параграф 2 от Закон № 21/92, с изключение на трансформирането от 1992 г. Португалия също така се твърди, че класифицирането на член 11, параграф 2 от Закон № 21/92 като постоянно освобождаване от такси се дължи на езиково недоразумение. Вместо да бъде посочено, че наредбата-закон е достатъчна за всички правни цели и всякакви други актове необходими за законовото уреждане на „положението“ (т.е. трансформирането от 1992 г., добавено от автора на настоящото), в член 11, параграф 2 се посочва, че RTP ще бъде освободено от такси и налози, които произтичат от актовете в регистрите на собственост. Това означава, според Португалия, че RTP не е освободено от такси за регистрация извън контекста на трансформирането от 1992 г., с изключение на операциите, засягащи трансформирането от 1992 г. Португалия предостави също така документация за няколко ситуации, при които RTP е платило такси за регистрация.
(90)
Португалия твърди, че контекстът на първоначалното споразумение между администрацията на органът за социално осигуряване и RTP относно разсрочването на дълга и опрощаването на лихви и глоби е бил съдебен спор за конституционосъобразността на наредба за изпълнение № 12/83 относно задължителните удръжки за социално осигуряване върху възнаграждението за извънреден труд. Споразумението потвърждава тълкуването на RTP, че възнаграждението не е било предмет на удръжки за социално осигуряване, което беше подкрепено от данък експерт.
(91)
Второ, Португалия твърди, че формалното разрешение на това споразумение от страна на португалското правителство не предоставя конкретно финансово предимство за RTP в сравнение с други предприятия в сходно положение съгласно наредба-закон № 411/91. Португалия твърди, че дерогацията, предвидена в член 2, параграф 1, буква г), се е прилагала за RTP, тъй като RTP е било предмет на държавна намеса и е претърпяло различни превратности по време на управлението на административната комисия, назначена от правителството през 1977 г. (54) Португалия твърди, че общият характер на дерогацията се подчертава от факта, че споразумение е постигнато и с една от заинтересованите страни въз основа на Наредба-закон № 411/91.
(92)
По отношение на заема Португалия заяви, че техническите условия, свързани с него, предвиждат, че финансовата дейност следва да носи лихва, изчислена в съответствие с пазарните критерии.
(93)
Португалия твърди, че вливанията на капитал през периода от 1994 до 1998 г. представляват инструмент за финансиране на разходите по предоставяне на обществената услуга телевизия, заедно с изплащането на компенсаторни обезщетения.
(94)
Според Португалия, моделът на финансиране, избран за компенсиране на RTP за разходите по обществената услуга, се е оказал неподходящ и е довел до търговски дефицит. Първо, компенсаторните обезщетения винаги са били изчислявани под реалните нужди на финансирането на обществената услуга телевизия. На второ място, Португалия систематично е изплащала компенсациите със закъснение. RTP е трябвало да прибягва до банково финансиране, за да посреща своите оперативни разходи, но не е можело да включва лихвите и амортизационните такси при изчисляването на разходите за обществената услуга. Трето, RTP е трябвало да плаща данък добавена стойност (ДДС) на държавата за обезщетенията, като по този начин нетната сума на компенсаторните обезщетения намалява.
(95)
Португалия твърди, че: i) данъчните облекчения (т.е. освобождаване от такси за нотариален акт, такси за регистрация и разходи за публикуване); ii) улесненията за плащането на данъка за използване на мрежи за радиоразпръскване; iii) разсрочването на дълга към схемата за социално осигуряване; iv) плащането за отделянето на телевизионната мрежа; v) протоколът за насърчаване на киното; и vi) заемът, взет от RTP през 1998 г., не попадат в понятието за държавна помощ. По отношение на съвместимостта на другите мерки Португалия заяви, че те следва да се считат за компенсация за разходите за обществената услуга и следователно не като държавна помощ (55) или, съответно, тяхната съвместимост със законодателството на Съюза следва да бъде оценявано в светлината на член 86, параграф 2 от Договора за ЕО (сега член 106, параграф 2 от ДФЕС).
(96)
По отношение на изчисляването на свръхкомпенсацията Португалия заяви, че:
а)
включването през 1996 г. на оперативните разходи на RTP 2 като възстановими разходи за обществена услуга се основава на новия договор за обществени услуги, съгласно който компенсацията на оперативни разходи на RTP 2 съгласно договора влиза в сила от 1 януари 1996 г. (56);
б)
заемът от 20 000 милиона PTE следва да не се счита за компенсация, тъй като той е предоставен при пазарни условия,
в)
увеличенията на капитала също са били предназначени за финансиране на инвестиции, а не просто за да се предостави финансова компенсация за възстановимите разходи за обществената услуга. Задължението на държавата в качеството ѝ на акционер да участва във финансирането на инвестициите, които се считат за необходими, се определя в договорите за обществена услуга (57);
г)
компенсационните плащания са били предмет на ДДС, като в резултат на това нетната стойност, получена от RTP е по-ниска;
д)
съгласно новия договор за обществени услуги, разходите за обществената услуга са били възстановени само до равнището на предназначения за тях бюджет.
Като взема предвид горепосоченото, Португалия заключи, че финансовата компенсация за задълженията за обществена услуга на RTP не следва да се счита за прекомерно висока или нецелесъобразна.
(97)
По отношение на липсата на външни одити, Португалия твърди, че Комисията вече е представила становище относно финансовото състояние на RTP, което обхваща и периода от 1992 г. до 1998 г., без да изисква външен одит на обществената услуга в решенията от 2006 г. по дело E 14/05 и NN 31/06 и тези решения не са били оспорени в съда. Португалия твърди, че, по-специално, в решение NN 31/06 Комисията вече е взела предвид доклада на Сметната палата № 8/2002. Тя подчертава освен това, че в решение NN 31/06 Комисията е заключила, че финансовото състояние на RTP от 1992 г. до 1998 г. е резултат от хронично ниско финансиране на неговите дейности, свързани с обществената услуга. В решение NN 31/06 Комисията основава своите констатации на външен доклад, а именно на доклада на Pricewaterhouse Cooper от 2005 г., и на външно одитираните годишни счетоводни отчети на RTP, които Португалия счита, че са единствените приложими отчети.
(98)
Португалия също така отново заявява, че докладите за обществена услуга за периода от 1993 г. до 1998 г. са били предмет на одит от страна на одиторите на RTP (58). Въпреки това, по-късно Португалия представи външни одити на докладите за обществена услуга за периода от 1992 г. до 1998 г., заедно с окончателен, обобщаващ отчет, обхващащ всички тези години. Външните одити бяха организирани от независим медиен орган, Entidade Reguladora para a Comunicação Social, ERC, който поиска от външните одитори Pedro Roque (59) да извършат външните одити.
(99)
Португалия отговори по-подробно на някои от твърденията на SIC по конкретни въпроси. По отношение на твърденията на SIC, че според доклада на BDO Binder, становището на Съвета за обществено мнение е липсвало, Португалия подчертава, че това становище не е обхващало доклада за обществената услуга на RTP. Становището на този орган е било осигурено, но в стария договор за обществена услуга, то не се е превърнало в правно задължително изискване. Също така, новият договор за обществена услуга не изисква становището на този орган да бъде дадено в доклада за обществена услуга.
(100)
По отношение твърденията на SIC, че докладът на BDO Binder за 1998 г. включва 53 млн. EUR под формата на материални активи, въпреки че не съществува инвентар на тези активи, Португалия потвърди, че съответните инвестиции са направени за тези активи. Фактът, че първоначално не бе изготвен инвентар на тези активи (макар че, с изключение на 4 милиона, стойността на такива активи може да бъде определена и инвентар може да бъде изготвен със задна дата), това не означава, че инвестиции не са били направени. Външният одитор потвърди салдата, цифрите и транзакциите с трети страни.
(101)
По отношение твърденията на SIC, че според доклада на BDO Binder за 1998 г. лимитът за рекламно време е бил превишен, Португалия изтъкна, че това по никакъв начин няма да доведе до намаление на финансовата компенсация. Причината за това е, че сумите, които са били получени от RTP за надвишеното рекламно време, са доста по-малки от недостатъчното финансиране за тази година. Във всеки случай, Португалия потвърди, че общите приходи от реклама (включително приходи от превишаването на лимита за реклами) са били взети под внимание при изчисляването на финансовите нужди, т. е. компенсацията за изпълнението на задачата за обществена услуга.
(102)
Португалия твърди, че доклад 8/2002 на португалската сметна палата не трябва да се взема под внимание в настоящото решение, тъй като решението на Съда по Дело T-442/2003 откри само обективна слабост на информацията, съдържаща се в докладите за обществена услуга, които не са били съпроводени от външен одит. Португалия подчертава, че доклад 8/2002 на Сметната палата се отнася само до финансовите години от 1997 г. до 2000 г., а не до целия период, обхванат от настоящото разследване. Годините от 1993 г. до 1997 г. са обхванати в доклада само за целите на общо описание на финансовото положение на RTP и необходимостта от преструктуриране, но те не представляват самият предмет на доклада. Целта на доклада е да се оцени управлението на RTP, ролята на държавата като акционер и предоставянето на обществената услуга телевизионно разпръскване.
Португалия твърди, че Сметната палата е надхвърлила задачата си за извършване на одит на публичните финанси и вместо това е започнала анализ на ефикасността и ефективността на публичните разходи. Докладът, по мнението на Португалия, е без значение, с изключение на факта, че представлява независим одит на предприятието, потвърждава отчетите на Португалия и не открива незаконосъобразност. Португалия твърди, че в настоящото решение Комисията следва да вземе под внимание доклад 20/98 на Сметната палата вместо одитен доклад 8/2002, тъй като одитен доклад 20/98 обхваща икономическо и финансово състояние на RTP за периода от 1994 г. до 1996 г. В одитен доклад 20/98 се прави заключението, че критериите, използвани за финансиране на обществените услуги, са по-ясно определени в новия договор за обществени услуги, отколкото в стария договор за обществени услуги, което се оспорва в по-късния доклад 8/2002.
V. ОЦЕНКА НА МЕРКИТЕ
(103)
За да установи дали ad hoc мерките, приложени от Португалия за RTP, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, Комисията трябва да оцени дали тези мерки:
а)
са предоставени от държавата членка или чрез държавни ресурси;
б)
са в състояние да нарушат конкуренцията;
в)
поставят в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки,
г)
засягат търговията между държавите-членки.
(104)
По-долу ще бъдат проучени характерът на държавна помощ на заема от 1998 г., споразумението за разсрочване на дълга и отменянето на лихвените задължения, както и капиталовите инжекции за периода 1994-1997 г. По подобен начин ще бъдат оценени наличието на държавни ресурси при освобождаването от такси за нотариален акт, такси за регистрация и разходи за публикуване.
(105)
Държавни ресурси са налице при освобождаването от такси за нотариален акт, такси за регистрация и разходи за публикуване, тъй като загубата на данъчни приходи е равностойна на използването на държавни ресурси под формата на фискални разходи (60).
(106)
По отношение на разсрочването на дълга вследствие на схема за социално осигуряване и отмяна на лихви за просрочено плащане, Комисията счита, че органът, отговорен за схемата за социално осигуряване, не може да се разглежда като предприятие. Той не извършва стопанска дейност, а е публичен орган със задача за администриране на социалното осигуряване (61). Освен това разрешението за разсрочване на дълговете не е дадено от схемата за социална сигурност, а от съвместен декрет на държавните секретари за финанси и социално осигуряване и на заместник държавния секретар на заместник министъра. С разрешението държавата е пропуснала приходи, тъй като тя би получила 1 206 милиона PTE под формата на лихви за неизплатени задължения. Следователно става ясно, че е имало участие на държавни ресурси и че държавата е отговорна за мярката.
(107)
Увеличенията на капитала на RTP са предоставени от държавата пряко от обществения бюджет. Следователно е ясно, че такова финансиране представлява държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(108)
Комисията не може да приеме твърдението на Португалия, че при заема за RTP не се касае за държавни ресурси. Понятието държавни ресурси също така включва предимства, предоставени от органи, предназначени или създадени от държавата-членка за тази цел (62). Договорът за заем от 1998 г. е сключен между RTP и Фонда за стабилизиране на публичния дълг - фонд, който е управляван от Института за управление на публичния дълг. Правен акт предвижда, че Институтът е под ръководството и контрола на министъра на финансите (63). Затова може да се заключи, че средствата, предоставени от Фонда за стабилизиране на публичния дълг, следва да се разглеждат като държавни ресурси.
(109)
Държавата може да се счита като пряко свързана с тази мярка, тъй като условията на договора се определят в резолюция, съгласувана на 17 декември 1998 г. между секретарите на държавата за медиите и финансите.
(110)
Освобождаване от такси за нотариален акт, както и от такси за регистрация и разходи за публикуване: Що се отнася до освобождаването от такси за нотариален акт, такси за регистрация и разходи за публикуване следва да се оцени дали мярката е представлявала общо освобождаване от такси, от което RTP се е възползвало, или дали мярката е приложена специално спрямо RTP. В следващите съображения Комисията прави разлика между временно освобождаване, предвидено в член 11, параграф 1 от Закон № 21/92 и постоянно освобождаване, предвидено в член 11, параграф 2 от Закон № 21/92.
(111)
Комисията констатира, че освобождаването от необходимостта за нотариален акт, регистрация и разходи за публикуване е предоставило предимство на RTP, като го освобождава от разходи, които иначе предприятието би трябвало да плаща от собствения си бюджет.
(112)
Това предимство е също така избирателно по същество, тъй като както се вижда от член 11, параграф 1 от Закон № 21/92, то е предоставено само на RTP. Фактът, че този закон може да укрепи, както твърди Португалия, прилагането на по-общ закон, а именно Закон № 84/88, не променя това заключение. Закон № 84/88 се отнася до публичните предприятия и предвижда, че тези предприятия могат да бъдат трансформирани в акционерни дружества чрез наредба-закон. При все това фактът, че този закон се отнася до „публичните предприятия като цяло“, не засяга избирателността по същество, посочена в член 11, параграф 1 от Закон № 21/92, в полза на конкретното предприятие RTP. Във всеки случай освобождаване само за публичните предприятия ще представлява селективна мярка по същество за тази група предприятия (в сравнение с частните предприятия), от които RTP е част.
(113)
Държавните мерки могат обаче, въпреки че са по същество селективни, да не попадат в понятието за избирателна мярка по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, ако държавната мярка, вместо чрез дерогация от обичайните прилагане на системата, да стане неотменна част от него (64). Следователно е необходимо да се проучи дали мярката е съвместима с естеството и логиката на португалската правна система за трансформиране на публичното предприятие RTP в публично акционерно дружество чрез законодателство или дали ресурс на законодателството за целите на превръщането на RTP е бил избран с цел да му се предостави предимство спрямо други предприятия. В съответствие с подхода на Съда в неговото решение, Комисията занапред ще прави разлика между освобождаването от нотариални разходи, от една страна, и регистрация и разходи за публикуване, от друга страна (65).
(114)
Освобождаване от нотариален акт и нотариални разходи: Комисията счита, че трансформирането на RTP в публично акционерно дружество и одобрението на устава посредством законодателство вместо чрез нотариален акт отговаря на логиката и характера на португалската правна система. Преобразуването в публично акционерно дружество бе направено с цел да се даде на RTP по-гъвкава форма на дружество и по този начин да го поставят на равна нога с частните оператори. Фактът, че това трансформиране е съставено от закона, а не чрез нотариален акт, не беше опит да се заобиколи изискването за нотариален договор, но е резултат от общия принцип на португалското право, че законодателните актове могат да бъдат променяни само от еквивалентни законодателни актове.
(115)
Съгласно този принцип на „еквивалентност на актовете“ закон може да се анулира, прекрати временно или модифицира чрез правен акт, който е от една и съща йерархична степен като учредителния акт, а не с акт, която е с по-нисък ранг в йерархията на законодателството. Този принцип е бил въведен в португалската конституция през 1982 г., т.е. много преди преобразуването на RTP през 1992 г. Член 115, параграф 5 на португалската конституция във формата, в която е в сила към момента на преобразуването на RTP, предвижда никой закон да не: „създава други форми на законодателство или предоставя на други видове актове правомощия за тълкуване, интегриране, изменение, спиране действието или отменяне на всяка една от неговите разпоредби по начин, по който да предизвика последици по отношение на трети страни“ Тъй като RTP беше национализирана през 1975 г. с акт на законодателството, а именно чрез Наредбa-закон № D 674-d/75, трансформирането му в друга правна форма, отново би могло могат да бъде постигнато само чрез Наредба-закон, или по силата на закон, който е равностоен или дори с по-висок ранг от този на наредбата-закон. Не съществува също така нещо, което да сочи, че първоначалната национализация на RTP е извършена през 1975 г. с цел да се избегне прилагането към дружествата, регулирани от частното право и е довела до ползи за дружеството.
(116)
Не съществуват доказателства, подсказващи, че всички други закони в сила преди преобразуването на RTP (вж. съображения 84-86 от настоящото решение) са били с цел създаване на парично облагодетелстване за публичните предприятия чрез избягване на нотариалните актове (и съответните разходи), които се прилагат спрямо частните трансакции. По-специално Закон № 84/88, който позволи публичните предприятия да бъдат трансформирани в акционерните дружества с Наредба-закон, отразява конституционните и правни принципи, които са били в сила в съответния момент.
(117)
Заключение: Като се вземат под внимание тези въпроси, освобождаването от изискването за извършване на трансформацията на RTP чрез нотариален акт (и по този начин с поемане на съответните разходи), не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(118)
Освобождаване от такси за регистрация и разходи за публикуване: Необходимо е да се оцени дали RTP се е облагодетелствала от полза, като не е плащала всички разходи, свързани с регистрацията на дружеството в търговския регистър и публикуването на нотариалния акт. В съответствие с португалското право, което е в сила в момента, нотариалният акт, с който се формализира създаването на дружество, регулирано от частното право, и неговият устав трябва да бъдат публикувани в Diário da República от секретаря, отговарящ на търговския регистър, за да добият третите страни представа за съдържанието на тези документи. RTP не пое тези разходи за публикация, тъй като задължителното публикуване в Diário da República на Закон № 21/92 гарантира, че на Акта за преобразуване на RTP и на съдържанието на неговите нови членове, регламентиращи сдружаването, е предоставена необходимата гласност.
(119)
Няма признаци, че Португалия е избрала да превърне RTP в публично акционерно дружество чрез Закон № 21/92, за да предостави на RTP предимство под формата на икономии на разходи за регистрация и публикуване. Ясно е че втора публикация на устава на RTP би била напълно обезсмислена, тъй като изискванията за прозрачност и публичност бяха вече изпълнени чрез публикуване на Закон № 21/92 в Diário da República. Докато регистрацията е била направена с оглед на по-късното публикуване и двете мерки са свързани, не е безспорно дали освобождаване от такси за регистрация може да бъде оправдано от същността и логиката на португалската правна система и задължителното преобразуване на RTP посредством законодателство. Португалия не оспорва, че вписването е било също така изискано от кодекса на търговските дружества. Както Португалия заяви: „регистрацията не беше отменена, само не беше нужен нотариален акт, но наредбата-закон представляваше достатъчен документ за целите на регистрацията“. Това следва също от член 3, параграф 3 от Закон № 84/88, (вж. съображение 25 от настоящото решение). Освен това Португалия подчерта, че за да може RTP да се регистрира в бъдеще всички други актове, свързани с компанията, фактът на създаването му (т.е. резултатът от преобразуването през 1992 г. в публично акционерно дружество), е трябвало да бъде регистриран (66). Ако регистрацията е необходимо обаче, Комисията не вижда причина защо RTP не следва да понесе съответните разходи.
(120)
Заключение: Може да се заключи, че освобождаването на RTP от изискването за нотариален акт (включително нотариални разходи), както и освобождаване от изискването за публикуване и съответните разходи за публикуване в съответствие с член 11, параграф 1 от Закон № 21/92, не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Освобождаването от такси за регистрация в съответствие с член 11, параграф 1, от Закон № 21/92, представлява държавна помощ.
Въпреки това, както е посочено по-нататък в съображения 160-161 от настоящото решение, тези изключения биха били, при всички положения, оправдани като законно обезщетение за разходите по предоставянето на услуга от общ икономически интерес съгласно член 106, параграф 2 от ДФЕС.
(121)
Португалия твърди, че член 11, параграф 2 от Закон № 21/92 не предоставят на практика постоянна дерогация за RTP, но че тя е била предназначена за покриване на същото положение като преди във връзка с временно освобождаване, а именно превръщането на RTP в публично дружество с ограничена отговорност през 1992 г. Португалия твърди също, че нееднократно RTP е платило нотариални такси за регистрация. Обаче формулировката на член 11, параграф 2 от Закон № 21/92, обхваща всяко по-нататъшни актове за вписване, регистрация или анотация, които, в съответствие с този член, могат да бъдат извършвани безплатно за неограничен период от време.
(122)
Такова постоянно освобождаване също предоставя предимство на RTP като го освобождава от разходи, които то иначе би трябвало да поеме от своя собствен бюджет. Аргументът на Португалия, че доколкото ѝ е известно, член 11, параграф 2 от Закон № 21/92 никога не е бил приложен и RTP е изплатило всички необходими такси е доказателство, което е релевантно при потенциално възстановяване на държавна помощ, но не променя констатацията за формулирането на разпоредбата.
(123)
Това предимство също е избирателно, тъй като Закон № 21/92 се отнася за RTP. Португалия не може да претендира, че Закон № 21/92 е самото прилагане на общо правило от португалското законодателство. По-специално, членове 1 и 2 от наредбa-закон № 404/90 не могат да се използват, за да се докаже липсата на избирателност, тъй като наредбата-закон касае актове на концентрация и, следователно, не включва този случай, който се отнася до трансформирането на дадено публично предприятие в публично акционерно дружество (67).
(124)
В противовес на временното освобождаване от такси за регистрация, една постоянна дерогация не може да е оправдана с доктрината за еквивалентност на актове, с която, поради процеса на законодателно приемане, се отмени изискването за нотариален договор и неговото публикуване, когато RTP беше трансформирано през 1992 г. Спазването на природата и логиката на португалската правна система може да се приеме за временно освобождаване, тъй като в конкретния случай трансформиране на RTP в публично акционерно дружество би могло да бъде постигнато, както бе показано, чрез наредба-закон. Въпреки това, широкото приложно поле на член 11, параграф 2 от Закон № 21/92 не изключва, че освобождаването от нотариални изисквания (и разходи) ще бъде възможно за други ситуации от освен за преобразуването на RTP през 1992 г. в публично акционерно дружество. Достатъчно е да се посочи, че постоянната дерогация в полза на едно дружество (или една група от дружества, като например акционерни дружества) от различни такси за регистрация не може никога да бъде в естеството и логиката на правната система (68).
Заключение: Следва да се направи заключение, че постоянното освобождаване за RTP, произтичащo от член 11, параграф 2 от Закон № 21/92, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(125)
Споразумение за социална сигурност (разсрочвания на задълженията и освобождаване от лихви): След разглеждане на мненията на трети страни и на Португалия, Комисията заключава, че първоначално споразумение между органа, отговорен за схемата за социална сигурност и RTP не може да се разглежда като представляващо типично поведение на частен оператор. Спорът дали тълкуването на някои правила за социално осигуряване, както са определени в Наредба за изпълнение № 12/83 е правилен от правна гледна точка. Споразумението потвърди интерпретацията на RTP, която бе подкрепена от анализа на данъчен експерт, който заключи, че Наредбата за изпълнение е противоконституционен. Наредбата за изпълнение обаче не е оттеглена след споразумението. Следователно трябва да бъде направено заключението, че мярката е избирателно прилагана за RTP без да се засяга приложимостта на интерпретацията на схемата за социална сигурност по отношение на други дружества.
(126)
Комисията не може да приеме твърдението на Португалия че разрешението за разсрочване на дълг и за освобождаване от глоби и лихви бе предоставено в рамките на обща система, приложима за всички предприятия, които се намират в подобно положение, въз основа на Наредбата-закон № 411/91 и следователно не е предоставило на RTP специфично предимство.
(127)
Без това да пречи на селективния или общ характер на такава схема, целта на настоящото решение е да се определи дали прилагането на схемата на RTP е избирателно.
(128)
С цел да се докаже, че разсрочването е наложително, за да се осигури жизнеспособност на дружеството, с наредба-закон № 411/91 се изисква провеждане на финансово/икономическо проучване. RTP никога не е извършило такова проучване на своята жизнеспособност в съответствие с член 2, параграф 3 от наредба-закон № 411/91.
(129)
Освен това, условието, посочено в член 2, параграф 1, буква г) на наредба-закон № 411/91 не е била приложима за RTP както узаконяването на дълговете не следва държавна намеса. Комисията не приема твърдението на Португалия, че историята на държавна намеса е засегнала функционирането на предприятието в задължение, и че RTP не е било регулирано от нормативни разпоредби в момента на държавната намеса. Въпреки че RTP е предмет на специален режим на управление през 1977 г. (69), този режим приключи с приемането на устава от 1980 г., докато задълженията по схемата за социално осигуряване са „натрупани“ в периода 1983-1989 г. Комисията счита, че за RTP узаконяване на дълга не може да се счита за част от общ режим, съгласно Закон № 411/91, тъй като RTP не отговаря на критериите, установени в този закон за такова разрешение. Поради това мярката е била прилагана по селективен начин за RTP.
(130)
Чрез предоставяне на разсрочване на дълговете Португалия следва да е действала по същия начин като публичен или частен кредитор, който се стреми да възстанови суми, дължими към него, и за тази цел, сключва споразумения за разсрочване на дълговете, за да се улесни плащането (70). Ставката на наказателната лихва, прилагана от държавата, следва да бъде равна на ставката от частен кредитор, която би се прилагат в подобни обстоятелства. Комисията счита, че частен кредитор, който цели събирането на задължението чрез правни средства, би получил поне законния лихвен процент. Следователно, като не е изискала съвсем плащане на лихви, въпреки наличните механизми за правоприлагане, Португалия не е действало по същия начин, по който даден частен кредитор би действал, за да се постигне максимален лихвен процент. Освен това дългът със схемата за социално осигуряване „е бил натрупан в периода 1983-1989 г., а договореност за разсрочване бе одобрена чак през 1993 г. При същите условия даден частен кредитор не би позволил подобно натрупване на неизплатен дълг в продължение за толкова дълъг период, без да инициира процедури за събиране. Следователно изглежда, че мярката предоставя на RTP специфично предимство.
(131)
Увеличения на капитала: След разглеждане на мненията на трети страни и Португалия, Комисията стига до заключението, че увеличенията на капитала през периода 1994-1997 г. е предоставило финансови предимства за RTP. Както може да се види от таблица 3 в съображение 40, с оглед на лошото финансово състояние на RTP през периода, когато са осъществени увеличенията на капитала, нито един частен инвеститор не би влял капитал в дружеството, тъй като не може да се очаква нормална възвръщаемост от дружеството в разумен срок. В действителност, въпреки капиталовите инжекции финансовото състояние на RTP се е влошило. Нито Португалия, нито третите заинтересовани страни заявяват, че Португалия е действала като частен инвеститор при инжектирането на капитал в дружеството.
(132)
Заем 1998: Комисията не може да приеме твърдението на Португалия, че заемът, предоставен през 1998 г., е в съответствие с пазарните условия. За да може заемът да не представлява държавна помощ, условията, свързани с него (а именно търсената сигурност и лихвеният процент) следва да отразяват присъщия риск при предоставяне на заеми на предприятието (71). Рискът и следователно лихвеният процент, са по-високи, когато едно предприятие е в икономическо и финансово състояние, чиято стабилност е под равнището, при което то би придобило заем от дадена финансова институция.
(133)
Както може да се види от таблица 3 в съображение 40, при сключването на заема, RTP е в сериозни финансови затруднения до такава степен, че неговите задължения надвишават стойността на неговите активи и стойността на нетния капитал е била отрицателна. Технически дружеството е в несъстоятелност.
(134)
На първо място, трябва да се има предвид, че заемът е бил подчинен заем, т.е. не е имало гарантирана с активи сигурност и в случай на обявяване в несъстоятелност, той е категоризиран за възстановяване след заемите от всички кредитори, но преди акционерите. Липсата на подходящи гарантирана с активи сигурност беше ясен сигнал, че заемът не е бил отпуснат при пазарни условия и че става въпрос за държавна помощ. С оглед на техническата несъстоятелност на RTP по времето на предоставяне на кредита, никоя финансова институция не би ѝ дала подчинен заем, тъй като е имало малка вероятност RTP да е в състояние да го върне. В действителност заемът не е предоставен от частна финансова институция, а от Фонда за стабилизиране на публичния дълг.
(135)
Второ, може да се твърди, че лихвеният процент по заема не отразява ясно неговия истински риск. Той не само е под референтната ставка, която Комисията обикновено използва за изчисляване на елемента на държавна помощ при схеми на лихвени субсидии за заеми (72), но също така нормален оператор на пазара би изисквал, в допълнение към „солидни“ гаранции един лихвен процент, който би компенсирал такъв висок риск от неизплащане.
(136)
Като се има предвид, че финансовото състояние на RTP е такова, че то не би било в състояние да получи подчинен заем при нормални условия, заемът ефективно отговаря за изплащането на безвъзмездни средства и представлява предимство за RTP.
(137)
Затова Комисията смята, че разсрочването на дълговете чрез схема за социално осигуряване, капиталовите инжекции в периода 1994-1997 г. и заемът, отпуснат през 1998 г., са предоставили финансово и икономическо предимство в сравнение с конкурентите, които не получават същите средства.
(138)
Тъй като португалският телевизионен пазар е отворен за конкуренцията най-късно от 1992 г., на пазара е имало конкуренти за периода, през който RTP са се възползвали от различните мерки. През февруари 1992 г., лицензи за излъчване са били предоставяни на търговските радио- и телевизионни оператори SIC и TVI и през октомври 1992 г. SIC започна разпространение на радио- и телевизионни програми в Португалия.
(139)
Комисията не приема твърдението на Португалия, че споразумението за дълг чрез схемата за социална сигурност би останало извън понятието за държавна помощ, тъй като дългът сам по себе си е било създаден преди пазарът за разпространение на радио- и телевизионни програми в Португалия да бъде отворен за конкуренцията. Финансовото преимущество бе предоставено на RTP през май 1993 г. след отварянето на пазара за радио- и телевизионно разпространение и поради това беше възможно да предоставя икономическо предимство на RTP.
(140)
Съответно следва да се направи заключение, че мерките, предоставени от Португалия, са били в състояние да дадат икономическо и финансово предимство на RTP в сравнение с конкурентите, които не получават същите финансови средства и по този начин да нарушат конкуренцията по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(141)
Мерките за държавна помощ попадат в обхвата на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото те засягат търговията между държавите членки. Такъв е случаят, когато въпросните дейности са предмет на търговия между държавите членки. В този случай бенефициерът RTP сам по себе си е активен на международния пазар. Действително, чрез Европейски съюз за радиоразпръскване това дружество обменя телевизионни програми, и участва в системата на Евровизия (73). Освен това RTP е в пряка конкуренция с търговски радио- и телевизионни оператори, които работят на международния радио- и телевизионен пазар и имат международна структура на собственост (74).
(142)
Следователно може да се заключи, че мерките за помощ, отпуснати на RTP от Португалия засягат търговията между държавите-членки по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(143)
От гореизложеното може да се направи заключението, че като се остави настрана възможното задължение за предоставяне на обществена услуга, наложено на RTP, следните мерки включват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС:
-
разсрочването на дълг чрез схемата за социална сигурност,
-
капиталовите инжекции през периода 1994-1997 г. и
-
заемът, отпуснат през 1998 г.
По този начин временното освобождаване от такси за регистрация в съответствие с член 11, параграф 1 от Закон № 21/92 и постоянно освобождаване от такси за регистрация и други такси в съответствие с член 11, параграф 2 от Закон № 21/92, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(144)
Въпреки това, както е посочено в съображения 44-48 от настоящото решение, RTP е натоварен със задължение за обществена услуга-разпространение на радио- и телевизионни програми. По делото на Altmark Trans GmbH и Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH и Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht (делото „Altmark“), Съдът постанови, че държавните мерки за компенсиране на разходи за обществената услуга не се квалифицират като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за създаване на ЕО (сега член 107, параграф 1 от ДФЕС, когато са изпълнени всички следни четири условия (75):
a)
предприятието получател трябва да бъде действително натоварено с изпълнение на задължения за обществена услуга и тези задължения трябва да бъдат ясно определени;
б)
параметрите, въз основа на които се изчислява компенсацията, трябва да са предварително установени по обективен и прозрачен начин;
в)
компенсацията не може да надвишава необходимото за покриване на всички или някои от възникналите разходи при изпълнение на общественото задължение, вземайки предвид съответните приходи и приемлива печалба от изпълнението на тези задължения;
г)
когато дружеството не е избрано след процедура за възлагане на обществена поръчка, необходимият размер на компенсацията трябва да се определи на базата на анализ на разходите, които едно типично предприятие, добре управлявано и снабдено с достатъчно оборудване, би направило за изпълнението на тези задължения.
(145)
Оставяйки настрана условията, предвидени в първото и третото условие, мерките ad hoc (вж. съображение 143 от настоящото решение) изглежда не изпълняват второто и четвъртото условие на решението по делото Altmark, поради следните причини:
(146)
Ясно е, че финансирането, предоставено по споразумението с органа, отговорен за схемата за социално осигуряване, и заемът през 1998 г., не са били част от системата за компенсация, чиито параметри, които са били установени предварително по обективен и прозрачен начин (второто условие). Напротив, те са въз основа на ad hoc решения, които могат да се припишат на държавата.
(147)
Освен това, както е посочено в съображение 61 от настоящото решение, договорите за обществени услуги, предвидени за конкретна възможност за финансиране за инвестиции в оборудване за обществени услуги чрез средствата на капиталовите инжекции. Те не ограничават инвестиции в обществените услуги или определят ясно условията и ограниченията на участието на държавата; те едва се позовават на възможността държавата да участват в инвестициите на RTP като акционер. Поради това Комисията счита, че капиталовите инжекции също не биха могли да се считат за част от компенсационна система, чиито параметрите са били установени предварително по обективен и прозрачен начин.
(148)
RTP явно не е избрано след процедура за обществена поръчка, гарантиращи възможно най-ниски разходи. Няма данни за това, че размерът на ad hoc плащанията е определен въз основа на анализ на разходите, което би направило едно типично предприятие (четвъртото условие).
(149)
Следователно е ясно, че в този случай не всички условия, посочени в решението по делото Altmark, са изпълнени. Следователно мерките, посочени в съображение 143 от настоящото решение, трябва да се считат за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(150)
Съдът винаги е защитавал становището, че чрез член 106 от ДФЕС може да се предвиди освобождаване от забраната за държавни помощи за предприятия, на които е възложена услуга от общ икономически интерес (УОИИ). По делото Altmark беше косвено потвърдено, че държавна помощ, която компенсира разходи, понесени от едно предприятие за предоставяне на УОИИ, може да се счита за съвместима с вътрешния пазар, ако удовлетворява условията на член 106, параграф 2 от ДФЕС (предишен член 86, параграф 2 от Договора за ЕО и в миналото споменати като „общ пазар“) (76).
(151)
Съдът ясно постанови, че за да се възползва дадена мярка от такова освобождаване, принципите на определяне, възлагане и пропорционалност трябва да бъдат изпълнени. Комисията счита, че когато тези принципи са изпълнени, развитието на търговията не е засегнато до степен, която противоречи на интересите на Съюза.
(152)
Начинът, по който тези принципи се прилагат в сектора на радио- и телевизионно разпространение, е обяснен в Съобщение на Комисията за прилагане на правилата за държавните помощи по отношение на публичната услуга разпространение на радио- и телевизионни програми („Съобщение относно радио- и телевизионно разпространение“) (77). Според Съобщението относно радио- и телевизионно разпространение, Комисията трябва да оцени дали (78):
a)
дейностите на RTP са задължения за предоставяне на обществена услуга, ясно дефинирана като такава от държавата членка (дефиниция);
б)
на RTP е официално възложено от португалските органи предоставянето на тази услуга (възлагане),
в)
финансирането е пропорционално на нетните разходи по предоставяне на обществената услуга.
(153)
Както е посочено в Протокола за системата на публичното радиоразпръскване в държавите-членки (Амстердамския протокол (79)) и Съобщението относно радио- и телевизионно разпространение (80), държавите-членки трябва да определят задачата за обществената услуга на обществения радио- и телевизионен оператор. В сектора на радио- и телевизионно разпръскване, ролята на Комисията е ограничена до проверка дали определението за понятието обществена услуга съдържа явна грешка. Тези грешки ще представляват злоупотреба с определението на обществената услуга.
(154)
С оглед на особеното естество на сектора на радио- и телевизионно разпространение, Комисията счита, в светлината на тълкувателните разпоредби на този протокол, определение, даващо на даден оператор задачата за предоставяне на балансирана и разнообразна програма, за основателно (81). Такова определение би бил съвместимо с целта за задоволяване на демократичните, социалните и културните потребности на дадено общество.
(155)
Както е посочено в съображения 44-48 от настоящото решение, от RTP се изисква, по силата на Закон № 21/92 и договорите за обществена услуга, осигуряване, като обща публична телевизионна услуга, на излъчването на два канала с цялостно покритие. Докато първият канал предлага повече общи програми, вторият канал трябва да е насочен повече към специфични аудитории. Освен това, както се посочва в съображения 44 и 45 от настоящото решение, Закон № 21/92 и договорите за обществена услуга налагат по-подробни задължения за RTP по отношение на съдържанието на програмите и международното сътрудничество, както и някои други специфични задължения.
(156)
Въпреки че определението за обществената услуга на радио- и телевизионното разпространение RTP е с качествен характер и от твърде широкото естество, Комисията, в светлината на тълкувателните разпоредби на Амстердамския протокол, счита такова едно „общо“ определение за основателно (82). Следователно тя също така разглежда общото определение на задачата за обществена услуга на RTP за предоставяне на два телевизионни канала с национално покритие, един с по-общо, и друг в по-голяма степен насочен към специфична аудитория, за основателно. Такова определение може да се счита за задоволяващо демократичните, социалните и културните нужди на португалското общество.
(157)
Освен това Комисията счита за правомерни задълженията, които определят подробно как RTP следва да изпълнява общата задача за обществена услуга за радио- и телевизионно разпространение. В съответствие с текста на Амстердамския протокол, тези задължения може също да се считат за отговарящи на демократичните, социалните и културните потребности на португалското общество.
(158)
Въпреки че Комисията разглежда мисията за обществена услуга на RTP като основателна, тя трябва обаче, да удостовери дали определението съдържа никакви очевидни грешки.
Комисията ще оцени дали временното и постоянното освобождаване от нотариален такси, такси за регистрация и публикуване може да се счита за компенсация за разходи за обществена услуга и ще анализира допълнително дали задължението на RTP за подкрепа на кина може да се счита за попадащо в рамките на задачата за обществена услуга на RTP.
(159)
Комисията първо ще оцени дали временно освобождаване от изискванията за нотариален акт (и свързани разходи), такси за регистрация и разходи за публикуване при преобразуването през 1992 г. в публично акционерно дружество в съответствие с член 11, параграф 1 от Закон № 21/92, както и постоянното освобождаване от различни такси в съответствие с член 11, параграф 2 от Закон № 21/92, може да се смята като компенсация за разходите, произтичащи от предоставянето на обществена услуга.
(160)
Временни освобождавания: Първо, необходимо е да се проучи дали разходите, свързани с трансформирането на RTP в публично дружество с ограничена отговорност през 1992 г. (т.е. разходи, които нормално възникват за нотариален акт, неговото регистриране и публикуването), могат да бъдат законно компенсирани като разходи за обществената услуга. Компенсацията е под формата, както е посочено по-горе, чрез освобождаване в съответствие с член 11, параграф 1 от Закон № 21/92.
(161)
По време на своето преобразуване, RTP, провеждаше само дейности по предоставяне на обществената услуга (Вж. съображение 18 от настоящото решение), докато търговските дейности бяха извършени от правно обособени дъщерни дружества. Следователно разходите, свързани с трансформирането на радио- и телевизионния оператор, предоставящ обществена услуга, автоматично представляват разходи за обществената услуга, които държавата законно би могли да компенсира. Не е необходимо да се обсъди дали реорганизацията на RTP е била правно задължителна или необходима (83). При оценката съгласно член 106, параграф 2 от ДФЕС и Съобщението за радио- и телевизионна дейност се изисква компенсацията да не надвишава нетните разходи за обществената услуга, но не се изисква оценка за това дали тези разходи, при условие че те са ограничени до предоставянето на обществена услуга, биха могли да бъдат избегнати (84). В съответствие с Амстердамския протокол и Съобщението за радио- и телевизионна дейност, по принцип държавите-членки са свободни да решат за организацията на своя обществен радио- и телевизионен оператор, като това не се отнася единствено до организацията на радио- и телевизионния оператор, в чийто съдържание ще бъдат излъчвано, но и в каква правна форма общественият радио- и телевизионен оператор ще извършва своите операции. Ролята на Комисията е ограничена до проверка на това дали тази свобода на държавата-членка е била използвана по злоупотребяващ начин. В този случай няма признаци, че трансформирането проведено с единствената цел да се даде предимство на RTP. Няма причина за съмнение, че мотивите на Португалия за трансформирането през 1992 г. са били да се даде на RTP повече гъвкавост в неговите действия, вместо да остане държавна организация с тромави процедури за държавен контрол. Поради това трябва да се заключи, че освобождаването от разходите за регистрация (т.е.разходи за нотариален акт, разходи за регистрация, разходи за публикуване) по време на трансформирането на RTP, представлява законна компенсация за предоставянето на радио- и телевизионно разпространение като обществена услуга.
(162)
Постоянно освобождаване: При все това горната обосновка (изложена в съображение 161 от настоящото решение) не може да се приложи спрямо постоянното освобождаване в член 11, параграф 2 от Закон 21/92, което не е ограничено във времето и следователно е възможно да обхване регистрациите и вписванията на RTP извън неговата задача за обществена услуга (например когато самото RTP би поело търговски дейности вместо да го направи чрез своите правно обособени дъщерни предприятия).
С оглед на широкия обхват на член 11, параграф 2 от Закон № 21/92, както по отношение на времето (т.е. то да е неограничено) и по вид (т.е. да не се ограничава прилагането му към дейностите по обществената услуга), не е възможна обосновка на евентуално бъдещ освобождаване от такси за регистрация като разходи за обществена услуга. Поради това следва да се заключи, че освобождаването от такси в съответствие с член 11, параграф 2 от Закон № 21/92 не е съвместимо с вътрешния пазар.
(163)
Докато Португалия изтъкна, че член 11, параграф 2 от Закон № 21/92 никога не е бил прилаган и че RTP винаги е заплащал всички необходими такси за регистрация след преобразуването през 1992 г., този довод може да се окаже валиден в случай на възстановяване, но не променя факта, че тази разпоредба като такава предоставя държавна помощ в полза на RTP, което е необосновано съгласно член 106, параграф 2 от ДФЕС, или всяка друга разпоредба на същия договор.
(164)
Като отчита съображение 45 на Директивата „Телевизия без граници“, Комисията би могла да приеме, доколкото произтичащите филмови права са показани в обществените телевизионни предавания, че определението за понятието обществена услуга на обществените радио- и телевизионни оператори включва задължението те значително да допринасят за инвестирането в европейската аудиовизуална продукция (85).
(165)
Комисията счита, че задължението, наложено на RTP за насърчаване на киното попада в обхвата на радио- и телевизионно разпространение като обществена услуга, тъй като RTP впоследствие излъчва в обществените телевизионни предавания филмите, за които то е придобило права за разпространение.
(166)
Комисията, следователно, не може да се съгласи с коментарите на заинтересованите страни, че задължението на RTP относно насърчаване на киното и неговото финансиране е дискриминационно. Страните по процедурата посочиха, че частните оператори също са сключили протоколи за насърчаване на кино с португалските власти, които не предвиждат компенсации. Въпреки това, Комисията счита, че е необходимо да се прави разграничение между доброволни споразумения за насърчаване на киното, сключени между държавата и частните оператори, от една страна, и на задълженията за радио- и телевизионно разпространение като обществената услуга, наложени на RTP за излъчване на кино продукции и за тяхното финансиране, от друга страна. Ясно е, че на RTP изрично е поверено извършването на задача за обществена услуга, за подкрепа на определени филмови продукции, които впоследствие се излъчват като телевизионни програми за обществена услуга, като се има предвид, че такава задача за обществена услуга не е поверена на частните оператори. В действителност, RTP се е превърнало в инструмент, използван от държавата, за подпомагане на киното. Всякакви предимства, предоставени от RTP на киното, биха могли да представляват държавна помощ и трябва да бъде оценявани като такива. Настоящото решение не засяга оценката на възможните преимущества, предоставени на филмови продуценти.
(167)
Съответно, следва да се направи заключение, че съфинансирането от RTP на португалски кинематографични произведения, които са показани върху обществени канали, може да бъдат разглеждано като специфично законно задължение, което е от основно значение за изпълнението на задълженията за обществената услуга на RTP за радио- и телевизионно разпространение. Това задължение поради това не представляват явна грешка.
(168)
Комисията обаче счита, че правното задължение, наложено на RTP да предоставя „други услуги, които трябва да бъдат посочени на ad hoc основа“ (86), не е достатъчно точно, за да се даде възможност на Комисията да оцени предварително с достатъчна правна сигурност дали такива услуги може да се разглеждат като обществена услуга. Въпреки че тя заема позицията, че „другите услуги, които трябва да бъдат посочени“ не са ясно определени, тя отбелязва, че не са направени никакви плащания по тази разпоредба през разследвания период (87).
(169)
С оглед на горепосоченото, Комисията стига до заключението, че дейностите на RTP, както са описани в Закон № 21/92 и преформулирани в договорите за обществена услуга, са ясно определени задължения за обществена услуга.
Въпреки че задължението за предоставяне на „други услуги, които трябва да бъдат предоставени на ad hoc основа“ не е достатъчно точно, за да се стигне до заключението, че всички услуги, предоставяни под това заглавие, може да се считат за обществени услуги, не са направени никакви плащания по тази разпоредба в периода от 1992 г. до 1998 г.
Въпреки това, постоянното освобождаване от такси за регистрация и други такси не се ограничава до компенсация на разходи за обществена услуга и затова не може да бъде оправдано по смисъла на член 106, параграф 2 от ДФЕС.
(170)
На второ място, необходимо е да се оцени дали задълженията за обществена услуга са били възложени на получателя на държавните средства RTP.
(171)
В съответствие със Съобщението относно радио- и телевизионното разпространение, Комисията трябва да провери дали задачата за обществена услуга, е била поверена на RTP посредством официален акт (88).
(172)
Както е посочено в съображение 48 от настоящото решение, е ясно, че задълженията за обществена услуга са поверени на RTP съгласно различни законодателни актове и договори: член 5 от Закон № 58/90, член 4, параграф 1 и член 5 от Закон № 21/92 и точка 1 от старите и новите договори за обществени услуги.
(173)
Комисията не получи никакви коментари от страна на заинтересованите страни или от Португалия, относно това, че обществена услуга не е в достатъчна степен поверена на RTP посредством официален акт. В съответствие със Съобщението за радио- и телевизионна дейност и с оглед на законите и договорите, посочени в съображение 48 от настоящото решение, следва да се направи заключение, че ако несъмнено RTP трябва да се изпълнява задължения за обществена услуга за телевизия, следователно задачата за обществена услуга е била поверена на RTP официално.
(174)
Не е необходимо само обществена услуга да бъде поверена на RTP посредством официален акт; следва да се предприемат стъпки, за да се гарантира, че обществеността услуга се предоставя, както се изисква от законите и договорите за обществена услуга. Както е посочено в съображения 49-59 от настоящото решение, бяха задействани различни механизми за контрол, за да се гарантира, че RTP изпълнява задълженията за обществената услуга, по предвидения начин.
(175)
На първо място, RTP беше приканено да предостави доклади за изпълнението на своите задължения за обществени услуги, както и планове, придружени от становище на борда на неговите вътрешни одитори. RTP изготви доклади за обществени услуги за годините 1993-1998 г., в които беше описано изпълнението на всяко задължение за обществена услуга и се идентифицираха разходите за всяко задължение за обществена услуга чрез аналитична счетоводна система.
(176)
На второ място, министърът на финансите и отговорният член на правителството за средствата за масово осведомяване направи одит на спазването на договора за обществени услуги и Генералният финансов инспектор направи одит на финансовия план.
(177)
На трето място, трябва да се извършва годишен външен одит. Комисията не може да приеме аргумента на Португалия, повторен след Решение на Съда по дело T-442/03, че всъщност докладите за обществена услуга, са били одитирани от външната страна и че, следователно, не са били необходими последващи действия. Ситуацията преди приемането на Решението на Комисията от 15 октомври 2003 г., може да бъдат описана, както следва:
а)
за 1992 г. не е съществувал доклад за обществена услуга, тъй като задължението за предоставяне на доклади за обществена услуга и одита на тези доклади за пръв път е въведено с договора за концесия от 1993 г.;
б)
за годините 1993 и 1994 г. не съществува външен одит, само една декларация от представителите на дружество, а именно на фискалния съвет на RTP (Conselho fiscal da RTP), което е просто вътрешен отдел за компанията;
в)
за годините от 1995 до 1998 г. - декларация от външен одитор, независим от RTP и неговите представители, придружава докладите. Тези декларации потвърждават, че RTP е спазвало своите задължения за обществени услуги. Няма достъп обаче до повече подробни доклади за обществена услуга, които доведоха до тези констатации.
(178)
Въпреки това, с оглед на констатациите на Съда по Дело T-442/03 и по-специално в точки 232-256 от решението, Комисията не може да се позове само на (кратките) одиторски декларации относно докладите за обществена услуга, посочени в съображение 177 на настоящото решение, и приема вместо това предложението на Португалия да извърши външен одит въз основа на съществуващите обществени доклади за всички въпросни години. Т.е. външни одити относно изпълнението от страна на RTP на задълженията за обществени услуги са били извършени за финансовите години от 1992 до 1997 г. През 1992 г., външният одит беше проведен въпреки липсата на доклад за обществена услуга. Все пак, външният одитор е използвало друг документ, за да се определи дали мандата за обществената услуга е изпълнен. За 1998 г., не е проведен външен одит, тъй като винаги е съществувал, неоспорим и от СНХВ, външен одит под формата на доклад на BDO Binder за 1998 г., упоменат по-надолу в съображения 186-188 от настоящото решение.
(179)
Новите одити за периода от 1992 г. до 1997 г. са били организирани от регулатора на националните медии, а именно Entidade Reguladora para a Comunicação Social, ERC. Това е независима административна структура, която в съответствие с португалската конституция е отговорна за даването на гаранции, наред с други неща, зачитане на устава и правилата, регулиращи дейността на средствата за масово осведомяване. Тя организира одити, които да бъдат проведени за периода от 1992 до 1997 г., чрез сключването на договори с външен одитор, Pedro Roque, който е независим от RTP.
(180)
Като се отчита времето, изтекло между 1992 г. и провеждането на одитите на докладите за обществената услуга през 2010 г., е трудно да се осигури достъп до всички данни. Това обяснява дължина на разследването и времето, което е било необходимо за нови одити. Въпреки това, в края на краищата одитите са могли да се провеждат, когато вече докладите за обществена услуга (с изключение на година 1992 г.) са съществували и одиторите следователно са имали основа за своя одит. Одитите за периода от 1992 г. до 1997 г. са били представени на Комисията.
(181)
Във външните одити се посочва, че тяхната задача е да се оцени и извърши мониторинг на обществена услуга за радио - и телевизионно разпространение, както е предоставена от RTP, и на плащането, получено от него за тази задача. Те съдържат описание на информацията, взета под внимание. Те се позовават inter alia на Закон № 58/90 (Закон за публичното радио- и телевизионно разпространение, Закон № 21/92 за преобразуването на RTP, договорите за обществени услуги, годишните отчети и техните външни одити, Публичния бизнес план и бюджет (Plano de Actividades e Orçamento do Serviço Público), докладите за обществена услуга за съответните години (Relatorio sobre o Cumprimento das Obrigacaoes do Servico Publico, RCOSP). В одитите е споменато, че поради дългия времеви период, който е изтекъл между годините 1992 до 1997 г. и договора за одит през 2010 г., някои документи са били унищожени и определена информация я няма. Поради тази причина одиторският доклад е съсредоточен основно върху наличните доклади, в частност върху докладите за обществена услуга (89) и заверените годишни отчети.
(182)
Въпреки тези ограничения поради давност, одиторите са открили възможност да изпълнят договорните си и да извършат одита и да оценят изпълнението на задължението за обществена услуга на RTP и обезщетението, получено за него. От одитите се вижда изрично, че одиторите са били в състояние да преодолеят трудностите, възникнали поради давност, и са провели одитите. Например, докато одиторите имат резерви, че не е могло да се ползват критериите и методите за счетоводните разходи, това не се е оказало пречка за извършване на одит и за достигане до положителен извод. В обобщаващия доклад се посочва, че: „всички разходи и приходи на RTP се основават на предположението, че неговата дейност се отнася само до предоставянето на публични телевизионни услуги, както и че настоящите одити са били сновани на финансовите отчети, одитирани както от вътрешния одитор на компанията, така и от външните одитори, от които не могат да бъдат изведени никакви подходящи факти, освен тези, описани подробно в годишните отчети.“ (90) Комисията вече установи (вж. съображение 18 от настоящото решение), че RTP е извършвало само дейност за обществени услуги през годината, за която се извършва разследването, докато търговските дейности са били извършени от правно обособените дъщерните предприятия на RTP. Критериите за разпределяне на разноските следователно са от значение само за поставяне разпределението на разходите в рамките на разходите за обществена услуга, понесени от RTP и не трябва да оказват влияние върху сумата на общите разходи за обществената услуга.
По отношение на финансовата информация, Комисията установи, че външните одитори могат законосъобразно да разчитат на годишните финансови отчети, които винаги са придружавани от проверка, удостоверяваща достоверността на сметките на RTP. Според договорите за обществени услуги, целта на външния одит на доклада за обществената услуга беше да се провери, че RTP е изпълнило своето задължение за обществени услуги съгласно възложения му мандат, и че компенсацията за обществена услуга е в съответствие с тези разходи за извършване на такива задължения. Следователно, въпреки че финансовата информация за предоставяне на публични услуги през годините, предмет на разследването, е свързана с предоставянето на обществената услуга от RTP, допълнителна независима проверка бе необходима, за да се определи дали направените разходи са в съответствие с мандата за обществената услуга.
(183)
Външните одитори потвърдиха тази точка. За периода 1992-1997 г. одиторите стигнаха до заключението, че: „По същество RTP е изпълнило своите задължения за радио- и телевизионна дейност по отношение на количеството, както е определено в концесионния договор, като се обърне специално внимание на задължението за съдържанието на радиотелевизионните програми“. Одиторът установи, че „след като анализира наличните документи, а именно докладите на одитора и официалния одиторски комитет, ни не открихме нищо, което би могло да ни навежда на заключението, че представените документи, отнасящи се до кореспонденцията между предоставените задачи за обществени услуги и плащането на техните реални и действителни разходи, съдържат материално съществени нарушения, които засягат тяхното съответствие със законодателството, което е в сила на тази дата.“ (91).
(184)
Редица одитни доклади посочват, че RTP е могло да поиска по-висок размер на компенсация, но е възпрепятствано поради условията на договора за обществени услуги, вследствие на член 15, параграф 4 на стария договор за обществени услуги и в член 19, параграф 3 от 1996 г. новия договор за обществени услуги. Отделните външни одити за 1994 г., 1996 г. и 1997 г. съдържат декларации относно разликата между високата разходи, действително направени от RTP за предоставяне на обществена услуга, и компенсациите, получени от него, които са по-ниски от направените разходи (92). В обобщаващия окончателен доклад за всички години, които са били одитирани, изрично се посочва, че: „за всички години компенсаторното обезщетение, което беше разпределено и платено, е по-ниско от сумите, посочени във всяко RCOPS (Relatório sobre o cumprimento das obrigações de serviço público, the public service reports)“ (93).
(185)
Някои одити (с изключение на тези за периода от 1992 г. и 1993 г.) посочват, че RTP е надвишило правните ограничения за реклами, т.е. разпространява повече реклами, отколкото е било разрешено чрез договорите за обществена услуга. Приходите, които RTP е получило за такава реклама, трябва да бъдат взети под внимание за изчисляване на разходи за обществената услуга, в съответствие със съобщението относно радио- и телевизионното разпространение, като приходи, получени от обществената услуга, включително приходите от реклама, трябва да бъдат включени в изчисляването на нуждата на дружеството от финансиране на обществената услуга.
Фактът, че границите на рекламата са надхвърлени, не повлиява на одиторския анализ за целия период 1992-1997 г. Компенсацията за обществена услуга съответства на задачата за обществена услуга, изпълнявана от RTP, и не е имало свръхкомпенсация. Португалия също така потвърди, че по отношение на годините 1994, 1995 и 1996 г., всички печалби от реклама (включително тези, които са резултат от прекомерното разрешено време за реклама), са взети предвид и са намалили финансовата нужда за обществени услуги съответно (94). По отношение на 1996 г., в член 15 в новия договор за обществени услуги е посочено, че при определянето на компенсацията печалбите, произтичащи от използването на канали, могат да не се вземат предвид, когато се сумират общо разходите за целите на изчисляване на общите разходи за обществената услуга. „Печалбите“ включват приходите от реклама. Португалия изрично потвърди, че печалбата от реклама е била приспадната от размера на исканата компенсация (95).
(186)
По отношение на 1998 г. външното дружество BDO Binder проведе разследване относно връзката между мисията на RTP за обществената услуга и свързаните с това разходи. Докладът на BDO Binder дава няколко насочени към бъдещето препоръки и предлага укрепване на вътрешния контрол на RTP, за да се гарантира спазване на вътрешните правила, но не включва никаква констатация, че RTP е получила твърде много компенсация във връзка с задачите за обществени услуги, извършвани от нея или че цифрите, използвани в доклада за публичната администрация, изготвен от RTP и използван от Комисията в Решението от 15 октомври 2003 г., не могат да са достоверни. Въпреки че докладът на BDO Binder разглежда конкретни цифри, той се позовава на неуспеха в изготвянето на опис за някои активи. Докладът обаче отправя повече критика към липсата на опис на активите, а не заключава (96), че съответните инвестиции не са направени и стойността на инвестициите е отчетена неправилно. Въпреки това, както се подчертава от Португалия, данните за съответните инвестиции не са, във всеки случай, включени в изчислението на компенсацията, която изключва амортизационните разходи за дълготрайни активи, които могат да бъдат изплатени.
(187)
По отношение превишаването на рекламно време докладът на BDO Binder установи, че всички рекламни приходи са били взети предвид при изчисляването на финансовата нужда за обществена услуга. Отново, нито един от тези фактори не накара одитора да дадат отрицателно становище за изпълнението - от RTP на своите задължения за обществени услуги и не указва никакво свръхкомпенсиране.
(188)
Но най-важното за анализа в настоящото решение е заключението в доклада на BDO Binder (което не се оспорва от SIC), че RTP би могло да отправи искане за 25 млрд. PTE за изпълнението на своите задължения за обществена услуга, но вместо това е получило само 14 млрд. PTE. С други думи, докладът на BDO Binder не сочи никаква свръхкомпенсация, а вместо това стига до противоположния извод.
(189)
Както е посочено в решение NN 31/06 относно преструктурирането на RTP, външен одит от Pricewaterhouse Coopers подробно разгледа дали финансовата информация, предоставена от португалските власти, е в съответствие с финансовите отчети на RTP за периода от 1991 г. до 2003 г., и дали сумите, включени в одитните доклади за обществена услуга и в други източници на информация, са счетени за уместни за осигуряване на съответствието на отчетените одити (вж. съображение 38 от решение NN 31/06). В одиторския доклад на PWC се валидират данните без никакви значителни забележки (съображение 52 от решение NN 31/06). Одиторския доклад на PWC изрично потвърди, че сумите, получени от RTP като компенсация за извършване на обществена услуга съответстват на сумите, посочени в решенията на Съвета на министрите (вж. съображение 41 и таблица 39 от решение NN 31/06). Одиторският доклад на PWC отбеляза общия недостиг на финансиране за RTP. В него се посочва, че в допълнение към задачите за обществени услуги, сумите за които са били възстановявани съгласно договорите за обществени поръчки, е имало задачи за обществени услуги, които са били изпълнявани от RTP, но за които възстановяване от държавата не може да се изисква. Комисията заключи в решение NN 31/06, че одиторският доклад на PWC е могъл да се опре с основание на финансовите отчети на RTP и установи, че RTP действително е било хронично недостатъчно финансирано. Следователно, за целите на настоящото решение, одиторският доклад на PWC, може да се използва като друг елемент, в допълнение към външните одити относно докладите за обществена услуга, че данните, използвани от Комисията в Решение 2005/403/ЕО, са били правилни.
(190)
По отношение на аргумента на жалбоподателя, че доклад № 8/2002 на държавния одитор, Tribunal de Contas, следва да бъде взет предвид, Комисията действително е отчела този доклад в настоящото решение. На първо място трябва да се признае, както признава и SIC, че одиторският доклад № 8/2002, обхваща периода 1997-2000 г., и следователно е от значение само за 1997 г. и 1998 г. Докато данните по отношение на предходни години, са били посочени в този доклад, те са имали за цел да използват за описание общото финансово развитие на RTP, но самите те не са предмет на разследването на Сметната палата.
(191)
Най-важното е, че доклад № 8/2002 не посочва никаква нередност при финансирането на RTP или на каквато и да било свръхкомпенсация за периода 1997-2000 г. (или за някоя от другите години). Напротив, доклад № 8/2002 посочва няколко пъти структурните финансови затруднения на RTP. Съответно Комисията не е в състояние - въз основа на доклад № 8/2002, да посочи някои плащания като представляващи свръхкомпенсация и незаконна държавна помощ. Напротив, доклад № 8/2002 потвърждава изрично, че от 1993 г. до края на 1999 г., оцеляването на RTP бе постигнато чрез непрекъсната и нарастваща задлъжнялост на дружеството.
(192)
Както е посочено от жалбоподателя, доклад № 8/2002 критикува управлението на дружеството на няколко пъти и посочва неефективности, които биха могли да бъде избегнати. Целта на доклад № 8/2002 е определена като общ преглед на управлението на RTP и предоставянето на обществените телевизионни предавания; по отношение на ефикасността, ефективността и икономиите. Както беше изтъкнато от жалбоподателя, в доклад № 8/2002 се посочва, че RTP е с негъвкави структури и прекомерен персонал и е предоставяло публични услуги по неефикасен начин. Доклад № 8/2002 също критикува прекалено неясно формулираната и генерична концепция за задача за обществена услуга и договорите за обществени услуги, които водят до управленска неефективност според държавния одитор.
(193)
Въпреки това, концепцията за задача за обществената услуга на RTP беше проучена от Комисията с решение от 15 ноември 2003 година. По дело T-442/03 Съдът поддържа, че широкото определение на задачата на RTP е приемливо (97). Що се отнася до предполагаемите неефективности, Комисията би желала да посочи, че това не е аспект, който трябва да бъде взет под внимание при прилагането на Съобщението относно радио- и телевизионното разпространение.
(194)
Като трети критерий Комисията следва да оцени дали финансирането е пропорционално на нетните разходи за обществената услуга.
(195)
В Съобщението за радио- и телевизионна дейност се описват критериите, въз основа на които Комисията оценява пропорционалността на държавното финансиране. То изисква държавната помощ да не надвишава нетните разходи за мисията за обществена услуга, както и да няма нарушения на пазара, които не са необходими за изпълнението на мисията за обществена услуга (98).
(196)
Първо, за да се определи себестойността на дейностите по предоставяне на обществени услуги правилно, Съобщението за радио- и телевизионна дейност изисква правилно разпределение на разходите и приходите между обществени услуги и търговски дейности.
(197)
Както е посочено в съображения 61-67 от настоящото решение, чрез договорите за обществена услуга се определя методът на разпределение на разходите и приходите, които RTP трябва да прилага. В този случай задачата на Комисията е по принцип улеснена от факта, че RTP е въвела аналитична счетоводна система, която позволява количествено определяне на допустимите разходи, направени от него, за да изпълни всяко от възстановимите задължения за обществени услуги.
(198)
Чрез тази система всяка позиция на допустимите разходи се разпределя за дадена дейност и впоследствие се разделя между различните задачи за обществени услуги на RTP, които подлежат на възстановяване, въз основа на обективни счетоводни принципи.
(199)
Тъй като приходите, произтичащи от всяка възстановяема задача за обществена услуга, се приспадат от оперативните разходи на публичната услуга, системата гарантира, че годишните компенсации са ограничени до нетните разходи за всяко задължение за обществена услуга (вж. съображение 65 от настоящото решение).
(200)
Поради това Комисията стигна до заключението, че параметрите за определяне на разходите са установени по обективен и прозрачен начин.
(201)
Въпреки това правилата за компенсация на разходите биха могли да подценят реалната нетна стойност на обществена услуга за RTP и биха могли да доведат до структурен недостиг на финансиране за реалните нужди от такова.
(202)
Както е посочено в съображение 65, съгласно метод за изчисление на разходите, предвиден в договорите за обществени услуги, някои разходи за обществената услуга са били изключени от плащането посредством годишни компенсации (99). Освен това Португалия уведоми Комисията, че въпреки че RTP е трябвало да плати ДДС върху получените годишни компенсационни плащания, произтичащите разходи не могат да бъдат взети предвид в рамките на счетоводните правила (вж. съображение 94). Накрая, в докладите си за публичната услуга, RTP не включва всички инвестиции, направени в обществени съоръжения, макар че те бяха отчетени във финансовите сметки (вж. съображение 67).
(203)
При все това в съответствие с Амстердамския протокол държавите членки са тези, които предоставят финансиране на обществените радио- и телевизионни оператори. В този случай Португалия е решила да не възстановява някои от разходите, направени от доставчика на услуги при изпълнение на неговите задачи.
(204)
В този случай държавата е предоставила не само годишни компенсационни плащания на RTP, но също и допълнително финансиране под формата на увеличаване на дяловия капитал, заеми и споразумение с орган, отговорен за схемата за социална сигурност. В съответствие с параграф 57 от Съобщението за радио- и телевизионна дейност, Комисията трябва да анализира дали всички мерки са пропорционални на нетните разходи за обществената услуга. Едва след това финансирането на RTP може да се счита за съвместимо с член 106, параграф 2 от ДФЕС.
(205)
Комисията също така счита, че задълженията за обществена услуга, наложени на RTP, които не отговарят на условията за компенсация по силата на договори за обществена услуга, могат да се считат за легитимни и ясно определени задължения за обществена услуга формално наложени от държавата на доставчика на услуги. Следователно, съгласно правилата за държавните помощи, Португалия може да финансира всички нетни разходи за обществената услуга на RTP.
(206)
Таблица 6 в съображение 207 дава преглед на разходите за обществена услуга на RTP (както на инвестиционните разходи, така и на нетните оперативни разходи), както са изчислени съгласно приложимите счетоводни правила за разходите, и на компенсацията, получена за извършване на инвестиционни и експлоатационни разходи.
(207)
Първо са представени инвестициите в обществени средства (таблица 5) и компенсациите, предвидени за финансиране на инвестициите (таблица 2). На второ място са представени нетните разходи за дейността на RTP (таблица 4) и компенсационните плащания за тези разходи (таблица 1). Накрая, таблицата показва предимствата, придобити от помощ ad hoc, произтичащи от споразумението със схема за социално осигуряване, и заема от 1998 г.
Таблица 6
Обобщение на финансовите нужди и компенсацията за нетните оперативни разходи за обществените услуги съгласно счетоводните правила
(В млн. PTE)
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
Сума
Инвестиционни разходи
2 632,6
2 102,0
2 763,9
992,7
1 480,4
4 037,4
6 054,2
20 063,2
Капиталови инжекции
-0
-0
-10 000,0
-12 800,0
-10 000,0
-14 000,0
-0
-46 800,0
Разлика между инвестиционни разходи и компенсация
2 632,6
2 102,0
-7 236,1
-11 807,3
-8 519,6
-9 962,6
6 054,2
-26 736,8
Оперативни разходи за обществена услуга
6 718,2
7 960,0
8 384,1
8 103,3
17 217,1
37 972,1
30 101,3
116 456,1
Компенсационни плащания
-6 200,0
-7 100,0
-7 145,0
-7 200,0
-14 500,0
-10 350,0
-14 000,0
-66 495,0
Социална сигурност
-
-1 206,0
-
-
-
-
-
-1 206,0
Заем
-20 000,0
-20 000,0
Разлика между оперативни разходи и компенсация
518,2 (100)
- 346
1 239,1
903,3
2 717,1
27 622,1
-3 898,7
28 755,1
Източник: Финансов доклад и доклад за обществената дейност.
(208)
Както е подчертано в съображения 201 и 202, системата за годишни компенсационни плащания, избрана от Португалия е имала като последица подценяване на действителните разходи за задачите за обществена услуга, извършени от RTP. Системата е довела до натрупването на дълг. На втория етап, с цел да се запази финансовата стабилност на RTP, Португалия използва ad hoc мерки за финансиране на разходите за обществената услуга на RTP.
(209)
Както показва таблица 6 в съображение 207, вливането на капиталова инжекция е било свръхкомпенсация за инвестициите за обществена услуга с 26 736 PTE. 8 милиона EUR, като се има предвид, че оперативните разходи са незадоволително финансирани от компенсационните плащания и другите ad hoc мерки в размер на 28 755,1 млн. PTE. Въпреки че капиталовите инжекции са основно предназначени за финансиране на инвестиции в оборудване, те също са използвани за изплащане на натрупаните задължения.
(210)
Както таблица 6 в съображение 207 също показва, общата компенсация е била с 2 018,3 млн. PTE по-малко от нетните разходи за обществената услуга (28 755,1 PTE минус 26 736,8 млн. PTE). Поради това Комисията заключава, че съгласно правилата на Съюза общото държавно финансиране е пропорционално на нетните оперативни разходи за обществената услуга на RTP за разследвания период. Тази констатация не се променя, ако се приеме, че сумата от 11 000 000 PTE, произтичаща от освобождаването от такси за регистрация, също е държавна помощ (вж. съображения 119 и 120 от настоящото решение), противно на първоначалното предположение на Комисията. Като се вземе предвид тази сума, все още е налице недостиг на финансиране за RTP в размер на 2 007,3 млн. PTE.
(211)
Комисията смята, че средствата, получени от RTP са дори по-малки от общия размер на нетните разходи, направени при изпълнението на задълженията им, наложени му от държавата поради факта, че в таблица 6 в съображение 207 не се отчитат всички разходи за обществената услуга на RTP през периода от 1992 г. до 1998 г.
(212)
В съответствие със Съобщението за радио- и телевизионна дейност Комисията следва да гарантира, че държавното финансиране е пропорционално на нетните разходи по предоставяне на обществената услуга, но също и че няма нарушения на пазара във връзка с търговски дейности, които произтичат от дейностите, свързани с обществени услуги, и правилно разпределение на разходите, за които не е възможно преразпределение на приходите, което не е необходимо за изпълнението на мисията за обществена услуга. Такова нарушаване би било налице, ако RTP бе упражнило натиск върху цените на рекламата на пазара, така че да намали приходите на конкурентите (101). В такъв случай RTP няма да увеличи до максимум своите търговски приходи и би увеличило излишно необходимостта от държавно финансиране. Съгласно Съобщението за радио- и телевизионна дейност, такова поведение, ако е демонстративно, не може да се счита за присъщо на мисията за обществена услуга, възложена на радио- и телевизионния разпространител (102).
(213)
В решението за откриване на процедура за разследване от 15 ноември 2001 г., Комисията посочи, че ако такова поведение беше установено, тя би взела предвид такива нарушения и произтичащата от това необходимост от по-голямо държавно финансиране при оценката на възможните свръхкомпенсиране. На този етап от процедурата Комисията отбеляза, че „въз основа на информацията, с която Комисията разполага, до този момент не може да бъде установено дали RTP е участвало в подобно поведение“ (103).
(214)
След покана за представяне на мнения относно откриването на процедура в настоящия случай, Комисията не получи никакви мнения от конкурентите на RTP, които да посочват или доказват, че RTP е била ангажирана в антиконкурентно поведение в търговските пазари, което би могло да доведе до увеличаване на държавното финансиране, несъвместимо с Договора (104).
(215)
При тези обстоятелства Комисията счита, че няма признаци за подобно поведение. Следователно тя заключава, че RTP не изглежда да е замесено в антиконкурентно поведение на търговските пазари, водещо до повишена необходимост от държавно финансиране и че няма свръхкомпенсация в резултат на такова поведение.
(216)
Съответно Комисията заключава, че споразумението с органа, отговарящ за схемата за социална сигурност, капиталовите инжекции и подчиненият заем, както и временно освобождаване от такси за регистрация, следва да се разглеждат като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Въпреки това, финансирането на RTP чрез ad hoc мерки, е съвместимо с общия пазар по смисъла на член 106, параграф 2 от ДФЕС. Общото финансиране е пропорционално на нетните разходи на ясно определени възложени задължения за обществена услуга. Следователно държавното финансиране не засяга условията за търговия и конкуренцията в Съюза до степен, която би противоречала на интересите на Съюза съгласно член 106, параграф 2 от ДФЕС (105).
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(217)
Комисията установи, че Португалия е приложила незаконосъобразно предоставянето на ad hoc помощ в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС (106). Това не важи за временно освобождаване от такси за нотариални актове и такси за публикуване в съответствие с член 11, параграф 1 от Закон № 21/92, тъй като тези мерки не се считат за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(218)
Както е посочено в съображение 143, заключението на Комисията е, че споразумението с органа, отговарящ за социално осигуряване през 1993 г., капиталовите инжекции през периода от 1994 до 1997 г. и заемът през 1998 г. представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. По подобен начин освобождаването от такси за регистрация в съответствие с член 11, параграф 1 от Закон № 21/92 и постоянното освобождаване от такси в съответствие с член 11, параграф 2 от Закон № 21/92 представляват държавна помощ. Ad hoc мерките са предоставени от ресурси на държавата и заплашват да нарушат конкуренцията в рамките на вътрешния пазар чрез подпомагане на RTP и оказват влияние върху търговията.
Ad hoc мерките не отговарят на условията, посочени в решението по делото Altmark, тъй като те не могат да се разглеждат като част от система за компенсация, чиито параметри са били установени предварително по обективен и прозрачен начин. Освен това е ясно, че RTP не е било избрано чрез публична тръжна процедура, гарантираща възможно най-ниската цена и няма индикации, че размерът на ad hoc плащанията е определен въз основа на анализ на разходите, които би направило едно типично предприятие.
(219)
Освобождаването, предвидено в член 106, параграф 2 от ДФЕС, се прилага за ad hoc мерки, с изключение на постоянното освобождаване на RTP съгласно член 11, параграф 2 от Закон № 21/92. Според анализа мерките компенсират достатъчно ясно определени задължения за обществена услуга, поверени на RTP от Закон № 21/92, и договорите за обществените услуги. Ad hoc мерките са пропорционални на нетните разходи за обществена услуга на RTP. Ad hoc мерките не нарушават конкуренцията до степен, неблагоприятна за интересите на Съюза, тъй като мерките са съразмерни на нетните разходи за обществена услуга на RTP. RTP също не е действала по антиконкурентен начин в търговската си дейност.
(220)
Комисията счита, че постоянното освобождаване, предвидено в член 11, параграф 2 от Закон № 21/92, представлява държавна помощ, която не е съвместима с вътрешния пазар, тъй като не се определя като компенсация за извършване на услуга от общ икономически интерес по смисъла на член 106, параграф 2 от ДФЕС. Поради това Португалия следва да отмени това право. Португалия следва да гарантира също така, че всички помощи, които се изплащат на RTP съгласно това законодателство, следва да бъдат възстановени от него.
(221)
Като има предвид горните заключения, Комисията,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
1. Следните ad hoc мерки, приложени от Португалия в полза на Radiotelevisão Portuguesa, SA, (RTP), представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
а)
разсрочване на дълг на RTP в размер на 1 206 млн. PTE от Португалия под формата на споразумение с органа, отговарящ за социалната сигурност през 1993 г.;
б)
капиталови инжекции в периода 1994-1997 г., възлизащи на 46 800 млн. PTE;
в)
заем от 20 000 млн. PTE, предоставен през 1998 г.;
г)
временно освобождаване от такси за регистрация, предвидени в член 11, параграф 1 на португалския Закон № 21/92 и в размер на 11 000 000 PTE.
2. Мерките за държавни помощи, посочени в параграф 1 от настоящия член, са съвместими с общия пазар по смисъла на член 106, параграф 2 от Договора, тъй като те не са довели до свръхкомпенсиране на нетните разходи за задачата за обществена услуга, поверена на RTP.
Член 2
Освобождаването от такси за нотариален акт и разходи за публикуване, предвидено в член 11, параграф 1 на португалския Закон № 21/92, не представлява държавна помощ.
Член 3
1. Постоянното освобождаване, предоставено на RTP от плащането на каквито и да било такси по отношение на всеки акт за вписване, регистрация или отбелязване, както е предвидено в член 11, параграф 2 от португалския Закон № 21/92, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
2. Държавната помощ, неправомерно предоставена от Португалия, в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора, въз основа на член 11, параграф 2 от Закон № 21/92, в полза на RTP, е несъвместима с вътрешния пазар.
Член 4
1. Португалия отменя закона, посочен в член 3, параграф 1 от настоящото решение, и трябва да нареди възстановяването на всяка държавна помощ, получена от RTP съгласно тази разпоредба до отмяната на този закон.
2. Сумите, които следва да се възстановят, включват лихви от датата, на която са били предоставени на разположение на RTP, до датата на действителното им възстановяване.
3. Лихвата ще бъде изчислена с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и Регламент (ЕО) № 271/2008 за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 5
1. Възстановяването на помощта, която е предоставена по закона, посочен в член 3, е незабавно и ефективно.
2. Португалия гарантира, че настоящото решение ще започне да се прилага в срок от четири месеца от датата на оповестяване на настоящото решение.
Член 6
1. В срок от два месеца след уведомяването за настоящото решение Португалия трябва да предостави на Комисията следната информация:
а)
подробно описание на мерките, предприети за премахване на член 11, параграф 2 от Закон № 21/92;
б)
общия размер (главница и лихви), който следва да бъде възстановен от RTP;
в)
подробно описание на вече предприетите и на планираните мерки за изпълнение на настоящото решение;
г)
документи, доказващи, че на RTP е било разпоредено да върне помощта.
2. Португалия информира Комисията за напредъка по предприетите на национално равнище мерки за изпълнение на настоящото решение до пълното възстановяване на помощта, посочена в член 3. Тя предоставя незабавно, при поискване от страна на Комисията, информация относно вече предприетите и планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Тя предоставя и подробна информация относно сумите на помощта и лихвите, които вече са възстановени от RTP.
Член 7
Адресат на настоящото решение е Португалската република.
Съставено в Брюксел на 20 декември 2011 година.
ROZHODNUTIE KOMISIE
z 20. decembra 2011
o štátnej pomoci C 85/01 vo forme opatrení ad hoc, ktoré uplatnilo Portugalsko v prospech spoločnosti RTP
[oznámené pod číslom K(2011) 9429]
(Iba anglické znenie je autentické)
(Text s významom pre EHP)
(2012/365/EÚ)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 108 ods. 2 prvý pododsek (1),
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili svoje pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami (2), a so zreteľom na tieto pripomienky,
keďže:
I. KONANIE
(1)
V troch podnetoch, ktoré v rokoch 1993, 1996 a 1997 podal komerčný vysielateľ Sociedade Independente de Comunicação, S. A. (SIC), bola Komisia informovaná, že Portugalsko uplatnilo niekoľko ad hoc opatrení v prospech portugalského verejnoprávneho vysielateľa, Radiotelevisão Portuguesa, S. A. (RTP).
(2)
Listom z 15. novembra 2001 Komisia informovala Portugalsko, že sa rozhodla začať konanie ustanovené v článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES v súvislosti s niekoľkými ad hoc opatreniami v prospech RTP.
(3)
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev (3). Následne bolo v článku 1 rozhodnutia Komisie 2005/406/ES z 15. októbra 2003 o dočasných opatreniach, ktoré uplatnilo Portugalsko v prospech spoločnosti RTP (4), stanovené, že niektoré z týchto opatrení, konkrétne štátna pomoc vo výške 68 006 miliónov PTE, ktorú Portugalsko poskytlo RTP vo forme dohody so sociálnou poisťovňou v roku 1993, navyšovanie kapitálu v období rokov 1994 až 1997 a pôžička v roku 1998, sú zlučiteľné so spoločným trhom v zmysle článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES. Okrem toho v článku 2 uvedeného rozhodnutia bolo uvedené, že určité opatrenia neobsahujú štátnu pomoc, konkrétne oslobodenie od registračných poplatkov, platba za prevod siete na šírenie televízneho signálu, úľavy z platieb ročného poplatku za používanie siete televízneho vysielania, protokol o podpore kinematografie, emisia dlhopisov a plán reštrukturalizácie na obdobie rokov 1996 až 2000.
(4)
Dňa 26. júna 2008 Súd prvého stupňa vo veci T-442/03 (5) zrušil časť rozhodnutia 2005/406/ES z dvoch dôvodov. Zrušil článok 2 uvedeného rozhodnutia, pretože zastával názor, že „oslobodenie od registračných poplatkov“ nepredstavuje štátnu pomoc. Tento súd zastával názor, že úlohou Komisie bolo v súvislosti s ad hoc výhodou pozostávajúcou z oslobodenia od platby registračných poplatkov a poplatkov súvisiacich s jej zmenou na akciovú spoločnosť (ďalej len „dočasné oslobodenie“) stanoviť, či bolo v súlade s logikou portugalského právneho systému, aby sa zmena právnej formy štátnych podnikov na akciové spoločnosti uskutočnila prostredníctvom právnych predpisov, alebo či použitie právnych predpisov predstavovalo výnimku, ktorej účelom bolo poskytnúť výhodu štátnym podnikom oproti iným podnikom.
(5)
Pokiaľ ide o trvalú výhodu vyplývajúcu z oslobodenia od registračných poplatkov a ďalších poplatkov bez obmedzenia súvisiacich so zápisom, s registráciou alebo vykonaním zmien, ktorá bola poskytnutá RTP (ďalej len „trvalé oslobodenie“), Súd prvého stupňa rozhodol, že hoci nie je nepravdepodobné, že oslobodenie nie je v skutočnosti trvalé (pozri body 73 a 79 rozsudku), nemení sa tým zistenie, že Komisia nepreukázala všeobecnú povahu tohto oslobodenia. Súd prvého stupňa ďalej rozhodol, že hoci je pravdepodobné, že Portugalsko zmenilo RTP na akciovú spoločnosť pretože sa to považovalo za nevyhnutné pre splnenie verejnoprávneho poslania, nebolo to podložené žiadnym dostatočným dôkazom.
(6)
Súd zamietol žiadosti, pokiaľ ide o zistenie v rozhodnutí 2005/406/ES neoznačiť emisiu dlhopisov z roku 1994 a úľavy z platby za licenčné poplatky za štátnu pomoc.
(7)
Pokiaľ ide zlučiteľnosť opatrení štátnej pomoci (článok 1 rozhodnutia 2005/406/ES), Súd rozhodol, že Komisia sa nemohla spoliehať na správy o službe vo verejnom záujme a údaje obsiahnuté v nich bez toho, aby mala k dispozícii externý audit týchto správ, ako to vyžadujú vnútroštátne právne predpisy. Komisia preto nemala právo vyvodiť záver, že opatrenia štátnej pomoci boli zlučiteľné so spoločným trhom v zmysle článku 86 ods. 2 zmluvy (teraz článok 106 ods. 2 ZFEÚ a „vnútorný trh“) (6). Súd zrušil článok 1 rozhodnutia 2005/406/ES.
(8)
Po vynesení rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci T-442/03 Komisia upozornila zainteresované strany na skutočnosť, že prešetrovanie Komisie bolo v tomto prípade znovu otvorené a vyzvala tretie strany, aby predložili svoje pripomienky (7).
(9)
Komisii boli doručené pripomienky od sťažovateľa 10. marca 2009, ktoré boli postúpené Portugalsku 8. apríla 2009. Ďalšie pripomienky od sťažovateľa boli doručené 17. júna 2009, ktoré boli postúpené Portugalsku 28. júla 2009. Portugalsko odpovedalo na oba súbory pripomienok prostredníctvom listov zo 7 a z 8. septembra 2009. Portugalsko zaslalo ďalšie informácie Komisii 23. februára 2010, 4. marca 2010 a 15. apríla 2010. Komisia zaslala Portugalsku žiadosť o informácie 10. mája 2010, v ktorej požiadala najmä o vykonanie nezávislých externých auditov správ o službe vo verejnom záujme za obdobie od roku 1992 do roku 1997.
(10)
Portugalsko odpovedalo na žiadosť Komisie o informácie prostredníctvom listu z 8. júna 2010 a predložilo požadované externé audity správ o službe vo verejnom záujme prostredníctvom listu z 12. augusta 2010. Portugalsko predložilo ďalšie informácie prostredníctvom listu z 29. septembra 2010. Stretnutie s Portugalskom sa konalo 29. marca 2011 a Portugalsko poskytlo Komisii ďalšie informácie 17. júna 2011, 25. augusta 2011 a 26. októbra 2011.
Listom, ktorý bol zaevidovaný 15. decembra 2011, Portugalsko mimoriadne súhlasilo s tým, aby toto rozhodnutie bolo prijaté v angličtine ako v jeho autentickom jazyku.
(11)
Toto rozhodnutie sa zaoberá iba ad hoc opatreniami, na ktoré sa vzťahuje rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania. Niektoré z opatrení, ktoré boli v rozhodnutí 2005/406/ES vyhlásené za opatrenia predstavujúce štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, neboli zrušené Súdom prvého stupňa vo veci T-442/03 a článok 2 rozhodnutia 2005/406/ES sa preto stal konečným. Uvedené opatrenia sa týkajú platby za prevod siete na šírenie televízneho signálu, úľav z platieb ročného poplatku za používanie siete televízneho vysielania, protokolu o podpore kinematografie, emisie dlhopisov a plánu reštrukturalizácie na obdobie od roku 1996 do roku 2000. Komisia však tak, ako vyžadoval Súd prvého stupňa vo veci T-442/03, vykoná nové posúdenie, pokiaľ ide o dočasné a trvalé oslobodenie od poplatkov za vyhotovenie notárskej zápisnice, ako aj registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie.
Toto rozhodnutie sa zameriava na finančný vzťah medzi RTP a Portugalskom v období od roku 1992 do roku 1998, pokiaľ ide o dohodu so sociálnou poisťovňou v roku 1993, navýšenia kapitálu v období rokov 1994 až 1997 a pôžičku v roku 1998. Toto rozhodnutie sa nezaoberá otázkami právneho označenia a zlučiteľnosti ročných kompenzačných platieb poskytnutých RTP so zmluvou, ktoré boli riešené v rozhodnutí Komisie z 22. marca 2006 vo veci č. E 14/05 (8). Okrem toho Komisia prijala 4. júla 2006 rozhodnutie týkajúce sa dohody o finančnej reštrukturalizácii RTP vo veci NN 31/06 (9).
(12)
Aby však Komisia získala ucelený obraz o finančných vzťahoch medzi Portugalskom a RTP počas obdobia, ktorého sa týkalo vyšetrovanie Komisie v tejto veci, musí posúdiť nielen ad hoc opatrenia, ale aj finančnú podporu poskytnutú RTP prostredníctvom ročných kompenzačných platieb. Preto sa toto rozhodnutie týka ročných kompenzačných platieb v rozsahu, ktorý je nevyhnutný na objasnenie odôvodnenia Komisie týkajúceho sa ad hoc opatrení.
II. PODROBNÝ OPIS PRÍSLUŠNÝCH OTÁZOK
A. OPATRENIA V PROSPECH RTP
A.1. OPIS PRÍJEMCU RTP
(13)
Spoločnosť RTP (v tom čase Rádio e Televisão Portuguesa, S.A.R.L) bola zriadená ako akciová spoločnosť notárskou zápisnicou z 15. decembra 1955 po rozhodnutí Portugalska zriadiť vysielaciu spoločnosť, ktorej by bola zverená koncesia na poskytovanie verejnoprávneho televízneho vysielania (10). Zmluva o koncesii na verejnoprávne vysielanie bola podpísaná 16. januára 1956.
(14)
Na základe zákonného dekrétu č. 674-D/75 z 2. decembra 1975 bola spoločnosť RTP znárodnená. Na základe uvedeného zákonného dekrétu sa RTP zmenila na štátny podnik s názvom „Radiotelevisão Portuguesa, E.P.“, na ktorý boli na základe zákonného dekrétu prevedené všetky zákonné práva a povinnosti jej predchodcu.
(15)
RTP mala monopolné postavenie na vnútroštátnom televíznom trhu až do osemdesiatych rokov 20. storočia. Prevádzkovala dva televízne kanály, RTP1 a RTP2. V deväťdesiatych rokoch 20. storočia začala čeliť konkurencii zo strany komerčných vysielateľov po tom, ako Portugalsko udelilo vo februári 1992 spoločnosti SIC licenciu na vysielanie na treťom kanáli a komerčnému vysielateľovi TVI na vysielanie na štvrtom kanáli (11).
(16)
Zákonom č. 21/92 zo 14. augusta 1992 bola spoločnosť RTP, EP zmenená na akciovú spoločnosť s názvom „Radiotelevisão Portuguesa, S. A.“ a boli schválené jej nové stanovy.
(17)
RTP vykonáva činnosti v oblasti verejnoprávneho vysielania aj komerčné činnosti. RTP má zo zákona povolené vykonávať komerčné alebo priemyselné činnosti súvisiace s televíznou činnosťou (12).
(18)
Komerčné činnosti RTP sa vykonávali prostredníctvom finančnej účasti v spoločnostiach, ktoré sú právne oddelené od RTP a majú svoju vlastnú štruktúru a účtovný systém.
A.2. OPATRENIA (13)
(19)
Ročné kompenzačné platby pre RTP predstavujú hlavný mechanizmus poskytovania náhrady RTP za plnenie jej povinnosti poskytovať služby vo verejnom záujme. V období od roku 1992 do roku 1998 dostala RTP ročné kompenzačné platby v celkovej výške 66 495 miliónov PTE (približne 332 miliónov EUR) (14) na pokrytie nákladov na svoje povinnosti spojené s poskytovaním služieb vo verejnom záujme. Právnym základom pre ročné kompenzačné platby je článok 5 zákona č. 21/92 (15).
(20)
V tabuľke 1 je uvedený rozpis ročných kompenzačných platieb poskytnutých RTP v období od roku 1992 do roku 1998, ktorých sa týka toto rozhodnutie.
Tabuľka 1
Výška ročných kompenzačných platieb v rokoch 1992 - 1998
(v miliónoch PTE a EUR)
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
6 200
7 100
7 145
7 200
14 500
10 350
14 000
EUR 26,9 (16)
EUR 35,4
EUR 35,6
EUR 35,9
EUR 72,3
EUR 51,6
EUR 69,8
Zdroj: Uznesenie Rady ministrov.
(21)
V čase, keď bola RTP zmenená na akciovú spoločnosť, možno portugalský zákon o registrácii spoločnosti opísať takto: v článku 7 ods. 1 portugalského obchodného zákonníka (Código das Sociedades Comerciais), v jeho znení platnom v čase premeny RTP, sa stanovuje, že stanovy (contrato de sociedade) obchodnej spoločnosti musia byť úradne schválené notárskou zápisnicou.
V článku 18 ods. 5 obchodného zákonníka sa stanovuje, že úkon založenia akciovej spoločnosti po zriadení spoločnosti v riadnej právnej forme sa musí zaregistrovať v obchodnom registri. Registrácia bola povinná podľa článku 15 ods. 1 a článku 3 písm. a) zákona o obchodnom registri (Código do Registo Comercial) a článku 166 obchodného zákonníka.
V súlade s článkom 70 ods. 1 písm. a) zákona o obchodnom registri, v jeho znení platnom v danom čase, musel byť akt zriadenia akciovej spoločnosti uverejnený v Diário da República [pozri článok 70 ods. 2 (17)]. Zverejnenie musí z úradnej moci vykonať notár na náklady zainteresovanej strany (pozri článok 71 ods. 1 zákona o obchodnom registri).
(22)
RTP bola po svojej zmene na akciovú spoločnosť v roku 1992 oslobodená od platby notárskych a registračných poplatkov súvisiacich s registráciou zmeny právnej formy RTP zo štátnej spoločnosti na akciovú spoločnosť. Hodnota oslobodení bola 33 miliónov PTE (približne 164 000 EUR). Na základe portugalských právnych predpisov musia všetky právnické osoby obvykle platiť poplatky vyberané v prípade založenia spoločnosti a zmeny a doplnenia stanov spoločnosti alebo akýchkoľvek ďalších významných zmien spoločnosti.
(23)
Právnym základom pre oslobodenie od registračných poplatkov je článok 11 ods. 1 zákona č. 21/92, v ktorom sa stanovuje, že:
„Týmto sa schvaľujú stanovy RTP SA […]; nie je potrebné, aby boli vyhotovené vo forme notárskej zápisnice, ale mali by byť automaticky zaregistrované, oslobodené od daní a poplatkov, na základe vestníka republiky (Diário da República), v ktorom sú zverejnené.“
(24)
Článok 11 ods. 1 zákona č. 21/92 je odvodený z uplatňovania zákona č. 84/88 z 20. júla 1988 o zmene právnej formy štátnych podnikov na akciové spoločnosti. V článku 1 zákona č. 84/88 sa stanovuje, že štátne podniky, aj keď boli znárodnené, môžu byť zmenené na akciové spoločnosti prostredníctvom zákonného dekrétu. Znie takto:
„Štátne podniky […] sa môžu prostredníctvom zákonného dekrétu zmeniť na akciové spoločnosti alebo akciové spoločnosti, v ktorých väčšinu akcií vlastní štát, a to v súlade s ústavou a týmto zákonom.“
(25)
V článku 3 ods. 2 zákona č. 84/88 o zmene právnej formy štátnych podnikov na akciové spoločnosti sa takisto stanovuje, že takýmto zákonným dekrétom musia byť schválené aj stanovy akciovej spoločnosti. Podľa článku 3 ods. 3 zákona č. 84/88 uvedený zákonný dekrét predstavuje dostatočný dokument na splnenie požiadaviek na registráciu (18).
(26)
Podľa článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92 bola RTP oslobodená od platenia registračných poplatkov priamo spojených so zmenou právnej povahy spoločnosti. Článok 11 ods. 2 znie takto:
„Všetky akty zápisu, registrácie alebo zmeny údajov na akomkoľvek oddelení registra alebo na akomkoľvek správnom alebo verejnom orgáne, najmä v štátnom registri právnických osôb, na oddelení registra hypoték a oddelení vlastníctva automobilov, sa vykonajú na základe jednoduchej žiadosti podpísanej dvoma členmi správnej rady spoločnosti a sú oslobodené od daní a poplatkov.“
(27)
Podľa Portugalska bolo ustanovenie článku 11 ods. 2 odvodené z uplatňovania zákonného dekrétu č. 404/90 (19) a potvrdzuje uplatniteľnosť všeobecne záväzného predpisu na RTP. Na základe článku 1 tohto zákona podniky, ktoré do 31. decembra 1993 pristúpili k spolupráci alebo koncentrácii, mohli byť oslobodené od dane z prevodu nehnuteľného majetku, ktorý bol nevyhnutný pre koncentráciu alebo spoluprácu. V článku 1 uvedeného zákona sa takisto stanovuje oslobodenie od poplatkov a iných právnych poplatkov, ktoré mohli byť splatné za uskutočnenie takýchto úkonov.
(28)
Portugalsko uviedlo, že RTP v minulosti pri niekoľkých príležitostiach zaplatila notárske a registračné poplatky súvisiace s určitými navýšeniami kapitálu a ďalšími operáciami po svojej zmene na akciovú spoločnosť (20).
(29)
V období od roku 1983 do roku 1989 RTP vytvorila dlh voči sociálnej poisťovni vo výške 2 189 miliónov PTE vyplývajúci z neplatenia príspevkov na sociálne zabezpečenie. Dôvodom tohto dlhu bol spor medzi RTP a sociálnou poisťovňou vo výklade odvodov na sociálne zabezpečenie v súvislosti s nadčasmi a odmenami pre umelcov.
(30)
Výklad sociálnej poisťovne bol stanovený v článku 2 písm. e) vykonávacej vyhlášky č. 12/83 z 12. februára 1983. Aby sa predišlo súdnemu konaniu, tieto dve strany dospeli k dohode, na základe ktorej sa sociálna poisťovňa zriekne svojho nároku na úrok z omeškania a prijme nový splátkový kalendár dlhov. Po urovnaní právneho sporu nebola vykonávacia vyhláška nikdy zrušená.
(31)
Dňa 6. mája 1993 sa spoločnou vyhláškou ministerstva financií a ministerstva sociálnych vecí formálne schválil nový splátkový kalendár dlhu v 120 mesačných splátkach a sociálna poisťovňa sa zriekla pokút a úroku splatného zo sumy 1 206 miliónov PTE (6 miliónov EUR).
(32)
Podmienky povoľujúce mimoriadne opatrenia na vyrovnanie dlhov RTP voči sociálnej poisťovni sú stanovené v zákonnom dekréte č. 411/91. V článku 2 ods. 1 uvedeného zákonného dekrétu sa stanovuje, že povolenie musí byť nevyhnutné pre zaručenie životaschopnosti dlžníka a uvedené opatrenia sa môžu uplatniť najmä na základe skutočnosti uvedenej v článku 2 písm. d) zákonného dekrétu, že zadlžený podnik „bol predmetom obsadenia, samosprávy alebo zásahu štátu“.
(33)
V období rokov 1994 až 1997 Portugalsko navyšovalo kapitál RTP každý rok. V tabuľke je uvedený prehľad navyšovania kapitálu, ktoré dosiahlo výšku 46 800 miliónov PTE (233 miliónov EUR).
Tabuľka 2
Navyšovanie akciového kapitálu RTP v rokoch 1994 až 1997
(v mil. PTE)
Rok
1994
1995
1996
1997
Navýšenie akciového kapitálu
10 000
12 800
10 000
14 000
Akciový kapitál k 31. decembru
22 708
35 508
45 508
59 508
Zdroj: Súvahy spoločnosti RTP.
(34)
V zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme, ktoré Portugalsko uzatvorilo s RTP, sa stanovuje účasť štátu na investíciách investovaných spoločnosťou RTP, najlepšie vo forme navýšenia kapitálu (21).
(35)
V decembri 1998 bola uzatvorená zmluva o podriadenej pôžičke medzi Fondom na reguláciu verejného dlhu (Fundo de Regularização da Dívida Pública) a RTP, v ktorej boli stanovené podmienky pôžičky vo výške 20 000 miliónov PTE (99,8 milióna EUR) na navýšenie kapitálu RTP.
(36)
Fond na reguláciu verejného dlhu spravuje Inštitút správy štátneho úveru (Instituto de Gestão do Crédito Público), ktorý je zodpovedný za správu dlhu Portugalska a plnenie centrálneho programu pôžičiek, v súlade so zákonom upravujúcim režim verejného dlhu štátu (22) a usmerneniami stanovenými portugalskou vládou. Tento inštitút je pod správou a dohľadom portugalského ministerstva financií (23).
(37)
Odo dňa, kedy boli sumy poskytnuté RTP, bola pôžička podmienená platbami ročných úrokov pri sadzbe Lisbor na dvanásť mesiacov, ktoré sa vypočítali k prvému dňu každého obdobia so zvýšením o 20 bázických bodov (24).
(38)
Podľa zmluvy mala byť pôžička splatená 31. decembra 2003, ale mohla byť predĺžená o ďalšie obdobie jedného alebo dvoch rokov na základe vzájomnej dohody. RTP nezaplatila úrok z pôžičky, keďže v zmluve je stanovené, že úrok spojený s prvými štyrmi ročnými splátkami by mal byť kapitalizovaný (25).
(39)
Zmluva uzatvorená v decembri 1998 medzi Fondom na reguláciu verejného dlhu a RTP bola vypracovaná v súlade s usmerneniami uvedenými v spoločnom uznesení štátnych tajomníkov pre médiá, štátnu pokladnicu a financie zo 17. decembra 1998.
B. FINANČNÁ SITUÁCIA RTP
(40)
Ako je uvedené v tejto tabuľke, RTP vytvárala počas obdobia, ktoré bolo predmetom vyšetrovania Komisie, straty. V roku 1996 sa finančná situácia RTP zhoršila tak, že jej čisté vlastné imanie dosiahlo zápornú hodnotu.
Tabuľka 3
Hospodárske a finančné údaje RTP v období rokov 1993 až 1998
(v mil. PTE)
1993
1994
1995
1996
1997
1998
Čisté zisky (straty)
(7 883)
(19 558)
(26 581)
(18 512)
(32 223)
(25 039)
Čisté vlastné imanie
1 557
8 071
4 269
(4 274)
(20 586)
(50 827)
Aktíva
39 418
42 262
56 078
67 654
62 340
83 843
Finančné dlhy (26)
22 402
26 855
30 258
44 922
44 885
92 775
Zdroj: Účtovná závierka RTP.
C. POVINNOSTI RTP POSKYTOVAŤ SLUŽBY VO VEREJNOM ZÁUJME V ROKOCH 1992 AŽ 1998
(41)
Spoločnosť RTP je povinná zabezpečovať verejnoprávne televízne vysielanie. Vymedzenie, úlohy a financovanie uvedenej služby je stanovené v rôznych právnych predpisoch.
(42)
V zákone č. 58/90, ktorým sa riadi činnosť televízneho vysielania, boli stanovené podmienky pre súkromných vysielateľov a povinnosť štátu zabezpečiť verejnoprávne televízne vysielanie (27). Pokiaľ ide o stanovy RTP, v zákone č. 21/92 sú vymedzené hlavné povinnosti spojené s poskytovaním služby vo verejnom záujme a financovanie tejto služby.
(43)
V dvoch zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme, ktoré boli podpísané medzi RTP a portugalským štátom v roku 1993 a 1996, je podrobnejšie opísaná služba vo verejnom záujme a jej financovanie (ďalej len „stará zmluva o službe vo verejnom záujme“ alebo „nová zmluva o službe vo verejnom záujme“, keď sa uvádza odkaz na obe zmluvy) (28).
(44)
V článku 4 zákona č. 21/92 sa stanovuje, že sa má uzatvoriť koncesná zmluva medzi Portugalskom a RTP a uvádzajú hlavné povinnosti týkajúce sa služby vo verejnom záujme, ktoré sa musia plniť na základe uvedenej zmluvy. V článku 4 ods. 2 uvedeného zákona sa stanovujú všeobecné zásady, ktoré musí RTP dodržiavať pri výkone svojej koncesionárskej činnosti (29), zatiaľ čo v článku 4 ods. 3 sú uvedené povinnosti súvisiace s verejnoprávnym televíznym vysielaním (30).
(45)
Zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme potvrdzujú povinnosti RTP poskytovať služby vo verejnom záujme. Po prvé, spoločnosti RTP sú uložené všeobecné povinnosti a povinnosti súvisiace s obsahom programu (31). RTP musí zabezpečiť verejnoprávne televízne vysielanie, v rámci ktorého musí vysielať na dvoch kanáloch a poskytovať obyvateľom pevninskej časti Portugalska všeobecné pokrytie. Prvý kanál má všeobecnejšiu povahu a má ponúkať všeobecnejšiu programovú štruktúru. Druhý kanál sa musí zameriavať predovšetkým na špecifickú skupinu divákov a ponúkať vzdelávacie, kultúrne a vedecké programy. Jeden z týchto kanálov musí pokrývať autonómne oblasti Azory a Madeira.
(46)
Po druhé, v zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme sú uložené osobitné povinnosti RTP v oblasti programovej štruktúry (32). Sú stanovené normy kvality programov (pluralizmus, nestranné informácie atď.), obsahu programov (pôvodná tvorba - fikcia, športové programy, programy pre deti, portugalská kultúra, domáce správy a zábavné programy). RTP musí určeným subjektom poskytovať vysielací čas, podporovať kinematografiu a ostatné formy audiovizuálnej tvorby, podporovať tvorbu vzdelávacích alebo školiacich programov, zabezpečiť výmenu programov s autonómnymi regiónmi Azory a Madeira a podporovať spoluprácu s ďalšími subjektmi, ktoré na území EÚ poskytujú služby verejnoprávneho televízneho vysielania. RTP však musí plniť aj špeciálne povinnosti v oblasti programovej štruktúry v rámci medzinárodnej spolupráce. RTP musí napríklad vyrábať a vysielať programy pre portugalské komunity v zahraničí, pre africké krajiny s portugalským úradným jazykom a pre Macao. RTP zabezpečuje činnosť RTP Madeira a RTP Azory a udržiava tiež svoje produkčné centrá a delegované pracoviská v zahraničí.
(47)
Po tretie, zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme ukladajú RTP špeciálne povinnosti. RTP musí napríklad udržiavať audiovizuálne archívy, zavádzať do vybavenia a činnosti technické inovácie, podporovať Nadáciu Národného divadla S. Carlosa (Fundação do Teatro Nacional de S. Carlos) a poskytovať ďalšie služby, ktoré budú v danej chvíli potrebné.
(48)
Na základe článku 5 zákona č. 58/90 bola RTP udelená koncesia na verejnoprávne televízne vysielanie na obdobie pätnásť rokov s možnosťou predĺženia o ďalších pätnásť rokov, ktorá sa vzťahuje na príslušné frekvencie prvého a druhého kanálu. V článku 4 zákona č. 21/92 sa stanovuje, že RTP je koncesionárom pre verejnoprávne televízne vysielanie. Doložka 1 písm. a) zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme potvrdzuje, že RTP je poskytovateľom verejnoprávneho televízneho vysielania (33).
(49)
V zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme (34) sa ustanovuje zriadenie Kontrolnej rady (Conselho de Opinião) pozostávajúcej zo zástupcov z rôznych oblastí verejného života, ktorá môže zasiahnuť a posúdiť, či si RTP plní všeobecné povinnosti a špeciálne povinnosti v rámci poskytovania verejnoprávneho televízneho vysielania.
(50)
RTP musí predložiť ministerstvu financií plán činnosti a rozpočet na plnenie svojho poslania v oblasti verejnoprávneho vysielania (Plano de Actividades e Orçamento do Serviço Público) na nasledujúci rok, spolu so stanoviskami rady audítorov a Kontrolnej rady spoločnosti RTP. Okrem toho musí predložiť správu o dodržiavaní povinností poskytovať služby vo verejnom záujme za predchádzajúci rok (Relatório sobre o Cumprimento das Obrigacões do Serviço Público), (správy o službe vo verejnom záujme“), spolu so stanoviskom rady audítorov spoločnosti RTP (35).
(51)
Minister financií a člen vlády zodpovedný za masmédiá kontrolujú plnenie zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme. Hlavná finančná inšpekcia kontroluje finančný plán. Každý rok sa okrem toho robí audit správ o službe vo verejnom záujme, ktorý vykonáva externá špecializovaná firma (36).
(52)
V novej zmluve o poskytovaní služby vo verejnom záujme sú stanovené aj sankcie, ktoré má uložiť Portugalsko za porušenie zmluvy, vo forme pokuty, konfiškácie, náhrady alebo zrušenia zmluvy.
(53)
V období rokov 1992 až 1998 RTP zabezpečila externé audity všetkých svojich účtovných závierok, ktoré vykonala nezávislá audítorská firma.
(54)
RTP takisto vypracovala správy o službe vo verejnom záujme za všetky roky, s výnimkou správy o službe vo verejnom záujme za rok 1992, keďže povinnosť zabezpečiť externé audity bola prvýkrát stanovená v starej zmluve o poskytovaní služby vo verejnom záujme od roku 1993. Portugalsko tvrdí, že v prípade rokov 1995 až 1998 právne nezávislý audítor vydal priaznivé a autonómne stanovisko k správam o službe vo verejnom záujme (37). Portugalsko takisto tvrdí, že ku všetkým správam o službe vo verejnom záujme počas uvedeného obdobia bolo pripojené stanovisko rady audítorov spoločnosti RTP a audit hlavnej finančnej inšpekcie (Inspecção-Geral de Finanças), pričom hlavná finančná inšpekcia je nezávislá od RTP.
Situáciu, pokiaľ ide o externé audity správ o službe vo verejnom záujme, možno opísať takto:
(55)
Správy o službe vo verejnom záujme za roky 1993 a 1994 obsahovali vyhlásenie o súlade v tom zmysle, že povinnosti RTP poskytovať službu vo verejnom záujme splnilo iba vedenie spoločnosti RTP.
(56)
Správy o službe vo verejnom záujme za roky 1995, 1996, 1997 a 1998 obsahovali vyhlásenia o súlade vydané externou audítorskou firmou nezávislou od spoločnosti, Maia, Mesquita & Associados - (Revisor Oficial das Contas), v tom zmysle, že pri audite sa nezistili žiadne skutočnosti, ktoré by významne ovplyvnili výpočet kompenzačných platieb pre RTP uvedený v týchto správach za uvedené roky.
(57)
V roku 2010 Portugalsko predložilo Komisii komplexnejšie externé audity správ o službe vo verejnom záujme za obdobie od roku 1992 do roku 1997. Externé audity správ o službe vo verejnom záujme za uvedené obdobie zabezpečil vnútroštátny regulačný orgán pre médiá, Entidade Reguladora para a Comunicação Social (ERC). Audity za uvedené obdobie urobila spoločnosť Pedro Roque SROC, externá audítorská firma, ktorá je nezávislá od RTP (38). Portugalsko predložilo aj syntetickú správu, v ktorej boli zhrnuté výsledky auditu za všetky roky.
Externý audit správy o službe vo verejnom záujme existoval už za rok 1998. Tento audit urobila spoločnosť BDO Binder, externá audítorská firma (ďalej len „správa BDO Binder“) (39).
(58)
Úlohou auditov rokov 1992 - 1997 bolo v prípade každého roka posúdiť, či RTP splnila svoj mandát stanovený v zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme platných v tom čase a či existoval súlad medzi nákladmi na službu vo verejnom záujme a kompenzačnými platbami. V externých auditoch boli uvedené povinnosti poskytovať službu vo verejnom záujme vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme, zohľadnené rôzne zákony upravujúce povinnosti RTP v oblasti služby vo verejnom záujme (napríklad zákon o televízii č. 58/90 zo 7. septembra 1990), ako aj plán činnosti a rozpočet (Plano de Actividades e Orçamento do Serviço Público) a správy o službe vo verejnom záujme. V rámci externých auditov bolo preskúmané, či boli splnené povinnosti poskytovať službu vo verejnom záujme. V správach boli porovnané kompenzačné platby zo strany Portugalska s nákladmi uvedenými v správach o službe vo verejnom záujme.
(59)
V prípade všetkých prešetrovaných rokov, t. j. 1992 - 1997, audítori dospeli k záveru, že RTP v podstate splnila svoje hlavné povinnosti v oblasti vysielania. Audítori takisto uvádzajú, že „vzhľadom na súlad medzi plnením úloh spojených so službou vo verejnom záujme a kompenzáciou „reálnych a skutočných nákladov“ neexistujú žiadne skutočne významné narušenia, ktoré majú vplyv na súlad s právnymi predpismi platnými v tom čase“. V prípade všetkých rokov sa v syntetickej správe uvádza, že kompenzačná platba zo strany Portugalska bola nižšia ako sumy uvedené v každej správe o službe vo verejnom záujme. Audity boli uverejnené na webovej stránke ERC (40). Rovnako ani správa BDO Binder nepoukázala na žiadnu nadmernú kompenzáciu za poskytnuté služby vo verejnom záujme.
(60)
Článok 5 zákona č. 21/92 udeľuje RTP právo dostávať kompenzáciu za poskytovanie služby vo verejnom záujme. Toto právo je potvrdené v zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme.
(61)
Okrem systému ročných kompenzačných platieb (pozri odôvodnenie 19) sa v zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme ustanovujú pre financovanie Portugalskom:
a)
platby za špecifické služby na základe dohôd o poskytovaní služieb, ktoré podpísali alebo podpíšu štátna správa a RTP (41);
b)
účasť štátu na všetkých investíciách, ktoré realizuje RTP, najmä na investíciách do infraštruktúry, potrebných na fungovanie produkčných a vysielacích centier v autonómnych oblastiach Azory a Madeira, do audiovizuálnych archívov, medzinárodného vysielania RTP a na ďalších investíciách do technológií, ktoré je RTP povinná realizovať (42).
(62)
Určenie nákladov a príjmov spojených s plnením povinností poskytovať služby vo verejnom záujme, pri ktorých vzniká nárok na kompenzačné platby, RTP používa systém analytického účtovníctva. Zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme upresňujú kritériá na výpočet oprávnených nákladov na kompenzáciu, pokiaľ ide o každú povinnosť poskytovať službu vo verejnom záujme (43).
(63)
Na základe systému analytického účtovníctva uvedeného v predchádzajúcom odôvodnení RTP rozdeľuje náklady a príjmy (napríklad náklady na personál a zariadenia) na vymedzený počet činností (riadenie programovej štruktúry, priame a nepriame náklady na programovú štruktúru, náklady na šírenie signálu, náklady na vysielanie, náklady na predaj a režijné náklady).
(64)
Priame náklady na rôzne činnosti sa rozdeľujú medzi rôzne nákladové subjekty (napríklad RTP 1, RTP 2, RTPi a RTP África). Nepriame náklady sa rozdeľujú medzi nákladové subjekty na základe jednotných analytických kritérií (napríklad počet odvysielaných hodín) (44).
(65)
Systém analytického účtovníctva sa vyznačuje týmito vlastnosťami:
a)
na základe zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme v súlade s metódou opísanou v zmluvách sa môžu kompenzovať iba čisté prevádzkové náklady. Z kompenzácie sú vylúčené finančné náklady, mimoriadne výdavky a opatrenia, ktoré priamo nesúvisia s činnosťou (45);
b)
na výpočet čistých prevádzkových nákladov, ktoré sa uhrádzajú, musí RTP od prevádzkových nákladov odpočítať prevádzkové príjmy odvodené z každej povinnosti poskytovať službu vo verejnom záujme;
c)
na základe starej zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme nebola možná žiadna kompenzácia za všeobecnú povinnosť prevádzkovať RTP 1 a RTP 2 a za pokrytie autonómnych oblastí jedným z kanálov (46);
d)
na základe novej zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme možno kompenzovať prevádzkové náklady RTP 1 a RTP 2, nie je však možná žiadna ďalšia kompenzácia, ak reálne čisté prevádzkové náklady RTP 1 a RTP 2 presiahnu plánované náklady (47).
(66)
RTP oznámila čisté náklady na poskytovanie služby vo verejnom záujme vo výročných správach o službe vo verejnom záujme v súlade s metódou výpočtu nákladov opísanou v odôvodneniach 60 - 65. V nasledujúcej tabuľke je uvedený prehľad nákladov na každú činnosť služby vo verejnom záujme, na ktorú má RTP nárok získať kompenzačné platby.
Tabuľka 4
Čisté náklady oznámené a uhrádzané na službu vo verejnom záujme
(v mil. PTE)
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
Teletext
112,9
86,8
Prevádzka RTP International
882,3
1 517,4
1 826,9
1 890,8
2 059,6
3 999,1
3 712,9
RTP África
-
-
-
-
654,7
1 332,0
Priame vysielanie RTP 1 pre Azory a Madeiru
-
-
-
-
-
76,8
295,4
Audiovizuálne archívy
509,1
241,6
402,7
492,7
184,9
909,4
672,1
Spolupráca s africkými krajinami s portugalským úradným jazykom
186,9
128,4
172,2
148,6
144,9
202,4
200,3
Rozdiel v pokrytí
406,7
1 312,8
1 314,2
1 050,3
1 050,0
622,6
208,6
Delegácie/dopisovatelia
797,8
658,2
681,1
642,7
583,2
457,2
211,0
Nadácia Teatro Nacional de S. Carlos
50,0
55,0
60,0
60,0
60,0
60,0
Podpora kinematografie
215,0
95,0
27,5
156,5
391,1
352,8
Prevádzka centier autonómnych oblastí
3 453,4
3 486,0
3 685,9
3 696,1
3 846,6
3 459,2
2 855,2
Vysielanie pre špecifické subjekty
482,0
350,6
151,1
94,6
80,8
Sport TV (48)
- 440,0
Čisté prevádzkové náklady RTP 1
16 946,1
11 916,6
Čisté prevádzkové náklady RTP 2
9 050,6
10 080,6
8 637,6
Celkové čisté prevádzkové náklady
6 718,2
7 960,0
8 384,1
8 103,3
17 217,1
37 972,1
30 101,3
Zdroj: Portugalské orgány a správy o službe vo verejnom záujme.
(67)
V nasledujúcej tabuľke je uvedený prehľad investícií RTP do zariadení na jej činnosti služby vo verejnom záujme. Sú v nej uvedené skutočné investície do činností služby vo verejnom záujme, ktoré sú uvedené v účtovných závierkach, aj investície oznámené v správach o službe vo verejnom záujme. Skutočné investície do činností služby vo verejnom záujme boli vyššie ako investície oznámené v správach o službe vo verejnom záujme.
Tabuľka 5
Investície do činností služby vo verejnom záujme
(v mil. PTE)
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
Spolu
Účtovné závierky
2 632,6
2 102,0
2 763,9
992,7
1 480,4
4 037,4
6 054,2
20 063,2
Správy o službe vo verejnom záujme
2 327,3
98,0
1 975,1
154,4
28,1
4 037,4
6 127,8
14 748,1
Rozdiel
305,3
2 004,0
788,8
838,3
1 452,3
0
-73,6
5 315,1
Zdroj: Účtovné závierky RTP a správy o službe vo verejnom záujme.
(68)
Cieľom ad hoc opatrení bolo poskytnúť RTP náhradu za plnenie povinností poskytovať službu vo verejnou záujme, ktoré jej boli uložené, a financovať jej investície.
(69)
V Portugalsku nebol prevádzkovateľ služby vo verejnom záujme vybraný v rámci súťažného konania, v ktorom by všetky uchádzajúce sa spoločnosti mali možnosť uviesť sumu kompenzácie, ktorú by vyžadovali na prevádzkovanie koncesie na verejnoprávne televízne vysielanie. Spoločnosť RTP bola vymenovaná vládou, aby poskytovala verejnoprávne televízne vysielanie.
(70)
Od roku 1992 sú na portugalskom trhu televízneho vysielania verejní aj súkromní televízni vysielatelia. Okrem RTP majú na prevádzkovanie televíznych kanálov povolenia aj súkromní prevádzkovatelia SIC a TVI. Spoločnosť SIC bola prvým súkromným prevádzkovateľom, ktorý začal televízne vysielanie 6. októbra 1992. Opatrenia v prospech RTP by mohli narušiť hospodársku súťaž na portugalskom trhu televízneho vysielania.
III. PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
(71)
Po tom, ako Komisia začala v tomto prípade konanie vo veci formálneho zisťovania, niekoľko zainteresovaných strán predložilo pripomienky k opatreniam uvedeným v odôvodneniach 21 - 39. V nasledujúcich odôvodneniach je uvedený prehľad príslušných pripomienok zaslaných zainteresovanými stranami, ktoré sú rozdelené podľa opatrení.
(72)
V tejto časti sú uvedené iba pripomienky týkajúce sa otázok, ktoré zostali otvorené po rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci T-442/03, konkrétne pripomienky týkajúce sa oslobodenia od notárskych a registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie, ako aj v súvislosti s ostatnými opatreniami (dohoda so sociálnou poisťovňou v roku 1993, navýšenie kapitálu v období rokov 1994 až 1997 a pôžička v roku 1998), ktoré sú uvedené v článku 1 rozhodnutia 2005/406/ES. Tieto pripomienky zainteresovaných strán zahŕňajú názory, ktoré boli predložené po prijatí prvého rozhodnutia Komisie o začatí konania z 15. novembra 2001, ako aj pripomienky doručené po zverejnení výzvy na predloženie pripomienok 24. decembra 2008 (49).
(73)
SIC a TVI tvrdili, že oslobodenie od notárskych a registračných poplatkov je výnimkou z pravidiel, ktoré sa obvykle uplatňujú na základe portugalských právnych predpisov v prípade akejkoľvek zmeny v stanovách spoločnosti. SIC uviedla, že rozsah oslobodenia sa neobmedzuje na premenu RTP v roku 1992. Na základe článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92 RTP využíva všeobecné oslobodenie od platby daní a práva na akýkoľvek druh zápisu a registrácie.
(74)
TVI uviedla, že RTP bola oslobodená aj od poplatkov za uverejnenie notárskej zápisnice.
(75)
Pokiaľ ide o navýšenia kapitálu v období rokov 1994 až 1997, SIC, ACT- združenie komerčných vysielateľov, taliansky komerčný vysielateľ Mediaset a TVI uviedli, že žiadny rozumný akcionár by nenavýšil kapitál spoločnosti, ako je RTP. Uvedené navýšenia kapitálu sa uskutočnili v spoločnosti s výrazným deficitom bez plánu súvislej reštrukturalizácie na obnovu jej životaschopnosti.
(76)
Okrem toho, pokiaľ ide o pôžičku v roku 1998, SIC tvrdila, že vzhľadom na to, že RTP bola v roku 1996 „technicky v bankrote“, žiadna finančná inštitúcia by RTP neschválila takúto pôžičku.
(77)
Spoločnosť SIC najmä zdôraznila, že neexistujú externé audity, ktoré sa mali pravidelne vykonávať. Odvolala sa aj na nedostatky zistené za rok 1998, ktoré sú opísané v správe BDO Binder za uvedený rok, čo je jediný externý audit, ktorý mala Komisia zohľadniť. Poukázala na niekoľko kritických pripomienok v správe BDO Binder za rok 1998, vrátane inter alia presiahnutia limitov na reklamu pre televízne vysielania RTP. SIC uvádza, že podľa zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme je spoločnosť RTP povinná dodržiavať limity na vysielanie reklamy a môže napríklad vysielať iba určitý počet minút reklamy za hodinu. Podľa zistení v správe BDO Binder nebola táto povinnosť za rok 1998 dodržaná. SIC takisto uviedla zistenie v uvedenej správe, že určité aktíva neboli zaúčtované, čo SIC považuje za dôkaz, že príslušné investície neboli v prípade týchto aktív realizované.
(78)
Po zrušení článku 1 a časti článku 2 rozhodnutia 2005/406/ES Súdom prvého stupňa vo veci T- T-442/03 SIC tvrdí, že Komisia musí v tomto rozhodnutí zohľadniť aj správu portugalského dvora audítorov (Tribunal de Contas, ďalej len „dvor audítorov“) z júna 2002 (č. 8/2002), ktorý mal podľa SIC objektívnu povinnosť preskúmať riadenie RTP a poskytovanie verejnoprávneho televízneho vysielania touto spoločnosťou z hľadiska účinnosti, efektívnosti a hospodárnosti a ktorý sa zaoberal obdobím rokov 1997 až 2000. Toto obdobie však bolo rozšírené až do roku 1993. V zhrnutí zistení uvedených v správe SIC zdôrazňuje, že chýbala stratégia na vymedzenie programov RTP, že neboli dodržané vnútorné usmernenia rady týkajúce sa limitov nákladov a že nebol dodržaný zostavený ročný rozpočet. SIC takisto upozornila, že dvor audítorov uvádza, že Portugalsko ešte neurčilo, či poskytnutie štátnej pomoci súvisí s tým, či RTP skutočne dodržalo svoju povinnosť poskytovať služby vo verejnom záujme.
(79)
SIC poukázala na všeobecné zistenia portugalského dvora audítorov týkajúce sa zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme, ktoré poskytujú RTP stimul, aby nevenovala pozornosť účinnosti a efektívnosti pri riadení RTP, ktorý je spojený s nejasným a nešpecifickým plnením služby vo verejnom záujme.
IV. PRIPOMIENKY PORTUGALSKA
(80)
Pokiaľ ide o oslobodenie od notárskych poplatkov, registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie, Portugalsko tvrdí, že keďže zmena štátneho podniku na akciovú spoločnosť (sociedade anónima) sa musela uskutočniť na základe legislatívneho aktu, neexistoval žiadny právny základ na výber daní a príjmov súvisiacich so schválením uvedenej zmeny notárskou zápisnicou, ani s jej registráciou a uverejnením.
(81)
Premena RTP na akciovú spoločnosť sa uskutočnila v roku 1992 a jej cieľom bolo, aby podliehala súkromnému právu a aby sa spôsob jej fungovania priblížil fungovaniu súkromných vysielateľov. Usúdilo sa, že je nevyhnutné poskytnúť RTP prostriedky a podmienky, ktoré jej najlepšie umožnia splniť jej ciele v oblasti služby vo verejnom záujme na trhu, ktorý bol čoraz otvorenejší hospodárskej súťaži. Cieľom bolo zabezpečiť, aby činnosti a riadenie RTP boli rovnako flexibilné ako v prípade „bežných“ spoločností pôsobiacich na základe súkromného obchodného práva. Podľa Portugalska bola forma akciovej spoločnosti menej ťažkopádna, ako postupy štátnej kontroly, ktoré sa predtým vzťahovali na RTP ako štátny podnik, čím jej boli poskytnuté lepšie podmienky na rozvoj televíznych kanálov a ich programovej štruktúry.
(82)
Portugalsko tvrdí, že premena RTP v roku 1992 na základe zákona tým, že nebola potrebná žiadna „notárska zápisnica“ na schválenie uvedeného úkonu, bola v súlade s povahou a logikou portugalského právneho systému. V tejto súvislosti Portugalsko pripomína, že RTP bola v roku 1975 založená ako štátny podnik na základe právnych predpisov, konkrétne na základe zákonného dekrétu č. 674-D/75. Preto ako je osobitne stanovené v zákone č. 84/88, ktorým sa riadila zmena štátnych podnikov na akciové spoločnosti, sa aj takéto úkony mali uskutočniť na základe právnych predpisov.
Podľa článku 3 ods. 2 zákona č. 84/88, ktorý je všeobecným zákonom o zmene štátnych podnikov (pozri odôvodnenie 25), legislatívnym úkonom, ktorým sa ustanovila zmena štátneho podniku, sa museli schváliť stanovy akciovej spoločnosti vyplývajúce zo zmeny. To bolo okrem toho v súlade so zásadou rovnocennosti úkonov, podľa ktorej legislatívne úkony môžu byť zmenené, pozastavené alebo zrušené iba úkonmi, ktoré majú rovnocenné postavenie v rámci hierarchie právnych úkonov. Portugalsko uvádza, že zásada rovnocennosti úkonov je stanovená v portugalskej ústave (v súčasnosti článok 112 ods. 5 alebo článok 115 ods. 5 ústavy v čase, keď bola RTP zmenená v roku 1992), v ktorej sa uvádza, že „žiadny zákon nevytvára iné kategórie právnych predpisov, ani neposkytuje iným druhom úkonov právomoc vykladať, spájať, upravovať, pozastaviť alebo zrušiť akékoľvek z jeho ustanovení s akýmkoľvek externým účinkom“. Uplatňovanie tejto zásady na zmenu štátnych podnikov je podporené právnymi autormi (50). Portugalsko sa odvoláva aj na niekoľko rozsudkov svojho ústavného súdu, v ktorých sa zdôrazňuje výklad, že zákon sa môže vykladať iba ďalším zákonom (51), a nie úkonom s odlišným a nadradeným postavením v rámci hierarchie právnych úkonov.
(83)
Portugalsko tvrdí, že premena RTP na akciovú spoločnosť zákonom č. 21/92 sa uskutočnila v súlade s uvedeným všeobecným systémom portugalského práva a nemohla sa uskutočniť zákonne iba na základe súkromného práva vo forme notárskej zápisnice. Portugalsko uvádza aj niekoľko príkladov ďalších štátnych podnikov, ktoré boli zmenené na akciové spoločnosti legislatívnym úkonom (52).
(84)
Portugalsko sa odvolalo na zákonný dekrét č. 267/76 z 8. apríla 1976, v ktorom bola prvýkrát stanovená všeobecná schéma štátnych podnikov. V uvedenom zákonnom dekréte sa stanovuje, že štátne podniky sa mohli vytvoriť iba na základe zákonného dekrétu, ktorým sa musia schváliť ich stanovy. To platilo aj v prípade následných zmien stanov.
(85)
Portugalsko sa ďalej odvoláva na zákon č. 84/88 z 20. júla 1988 (pozri odôvodnenie 25 tohto rozhodnutia), v ktorom je stanovené, že na zmenu štátneho podniku na akciovú spoločnosť je nevyhnutný zákonný dekrét a že týmto dekrétom by sa mali schváliť aj stanovy štátneho podniku. Portugalsko následne dospelo k záveru, že na premenu RTP v roku 1992 bol, po prvé, potrebný zákonný dekrét a po druhé, že aj stanovy mohli byť schválené iba na základe zákona a nie na základe notárskej zápisnice.
(86)
Okrem toho zákon č. 58/90 zo 7. septembra 1990 vyžadoval, aby verejnoprávne televízne vysielanie poskytovali prevádzkovatelia, ktorých vlastnili výlučne alebo väčšinovo štátne subjekty, a stanovy takýchto prevádzkovateľov museli byť schválené zákonným dekrétom.
(87)
Pokiaľ ide o „registračné poplatky“, Portugalsko uvádza, že hoci registrácia stanov schválených zákonom č. 21/92 bola oslobodená od takýchto poplatkov, formálne úkony spojené s registráciou z úradnej povinnosti sa mali napriek tomu uskutočniť. Formálne úkony spojené s registráciou boli považované za nevyhnutné preto, že zákon o obchodnom registri (Código do Registo Comercial) vyžaduje, aby úkony týkajúce sa spoločností boli zaregistrované a uverejnené. Podľa Portugalska je hodnota registračných poplatkov 11 000 contos (53), čo predstavuje 11 000 000 PTE.
(88)
Pokiaľ ide o požiadavku na uverejnenie, Portugalsko zdôrazňuje, že keďže stanovy RTP boli uverejnené v Diário da República ako príloha k zákonu č. 21/92, ktorým boli schválené, uvedená požiadavka bola splnená.
(89)
Pokiaľ ide o pripomienky spoločnosti SIC týkajúce sa článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92, Portugalsko odpovedalo, že portugalský zákonodarca nevyhradil uvedené daňové výhody v zmene podniku alebo reštrukturalizačné operácie pre štátne podniky. Oslobodenie bolo založené na zákonnom dekréte č. 404/90. Portugalsko tvrdí, že RTP nebola oslobodená od platby registračných poplatkov na základe článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92, mimo zmeny v roku 1992. Portugalsko takisto tvrdí, že označenie článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92 za trvalé oslobodenie od poplatkov je dôsledkom jazykového neporozumenia. Namiesto stanovenia, že zákonný dekrét bol dostatočný na všetky právne účely a akékoľvek úkony nevyhnutné na regulovanie „situácie“ (teda zmena v roku 1992, pridaný vlastný dôraz), v článku 11 ods. 2 bolo stanovené, že RTP bude oslobodená od akýchkoľvek poplatkov, ktoré majú účinok na úkony v katastroch nehnuteľností. Podľa Portugalska to znamenalo, že RTP nebola oslobodená od registračných poplatkov mimo kontextu operácií zmeny v roku 1992, s výnimkou tých, ktoré sa týkajú zmeny v roku 1992. Portugalsko takisto poskytlo dokumenty, ktoré sa týkajú niekoľkých prípadov, keď RTP zaplatila registračné poplatky.
(90)
Portugalsko tvrdí, že na pozadí počiatočnej dohody medzi sociálnou poisťovňou a RTP, pokiaľ ide o zmenu splátkového kalendára dlhu a zrieknutie sa úroku a pokút, je právny spor týkajúci sa ústavnosti vykonávacej vyhlášky č. 12/83, pokiaľ ide o odvody povinných príspevkov na sociálne zabezpečenie v súvislosti s odmenou za nadčasovú prácu. V rámci dohody bol uznaný výklad RTP, že odmena nepodlieha odvodom na sociálne zabezpečenie, čo podporil aj znalec z oblasti daní.
(91)
Po druhé, Portugalsko v rámci toho tvrdí, že formálne schválenie tejto dohody portugalskou vládou neposkytlo RTP špecifickú finančnú výhodu v porovnaní s inými podnikmi v podobnej situácii na základe zákonného dekrétu č. 411/91. Portugalsko tvrdí, že výnimka stanovená v článku 2 ods. 1 písm. d) sa uplatnila na RTP, pretože RTP podliehala zásahu štátu a prešla rôznymi zmenami pod vedením správnej komisie vymenovanej vládou v roku 1977 (54). Portugalsko tvrdí, že všeobecná povaha výnimky je zdôraznená tým, že dohoda bola dosiahnutá aj s jednou zo zainteresovaných strán na základe zákonného dekrétu č. 411/91.
(92)
Pokiaľ ide o pôžičku, Portugalsko uviedlo, že v technických podmienkach súvisiacich s ňou bolo stanovené, že finančná operácia by mala byť úročená úrokom vypočítaným podľa kritérií platných na trhu.
(93)
Portugalsko tvrdilo, že navýšenia kapitálu v období rokov 1994 až 1998 predstavovali nástroj financovania nákladov na poskytovanie verejnoprávneho televízneho vysielania spolu s platbou kompenzačných dávok.
(94)
Podľa Portugalska sa model financovania vybraný na kompenzáciu nákladov RTP spojených so službou vo verejnom záujme ukázal ako neprimeraný a viedol k ďalšiemu zadlžovaniu. Po prvé, kompenzačné dávky boli vždy vypočítané pod hranicou skutočných potrieb na financovanie verejnoprávnej televízie. Po druhé, Portugalsko systematicky platilo tieto dávky neskoro. RTP sa potom musela uchýliť k financovaniu s pomocou bánk, aby zaplatila svoje prevádzkové výdavky, ale úrok a amortizáciu nemohla zahrnúť do výpočtu nákladov spojených so službou vo verejnom záujme. Po tretie, RTP musela platiť štátu daň z pridanej hodnoty (DPH) z kompenzačných dávok, čím sa znížila ich čistá výška.
(95)
Portugalsko tvrdí, že: i) oslobodenie od daní (t. j. oslobodenie od poplatkov za notársku zápisnicu, registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie); ii) úľavy z platby dane z používania vysielacej siete; iii) zmena splátkového kalendára dlhu voči sociálnej poisťovni; iv) platba za prevod siete televízneho signálu; v) protokol o podpore kinematografie a vi) pôžička, ktorú si vzala RTP v roku 1998, nespadajú do pojmu štátnej pomoci. Pokiaľ ide o zlučiteľnosť ostatných opatrení, Portugalsko tvrdilo, že tieto opatrenia by mali byť považované za kompenzáciu nákladov na službu vo verejnom záujme a nie za štátnu pomoc (55), alebo prípadne ich zlučiteľnosť s právnymi predpismi Únie by mala byť posúdená z hľadiska článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES (teraz článok 106 ods. 2 ZFEÚ).
(96)
Pokiaľ ide o výpočet nadmernej kompenzácie, Portugalsko tvrdilo, že:
a)
zaradenie prevádzkových nákladov RTP 2 v roku 1996 medzi náklady na službu vo verejnom záujme, ktoré možno uhradiť, bolo založené na novej zmluve o poskytovaní služby vo verejnom záujme, podľa ktorej kompenzácia prevádzkových nákladov RTP 2 na základe zmluvy nadobudla platnosť 1. januára 1996 (56);
b)
pôžička vo výške 20 000 miliónov PTE by sa nemala považovať za kompenzáciu, pretože bola poskytnutá na základe trhových podmienok;
c)
navýšenia kapitálu boli určené aj na financovanie investícií a nie iba na poskytnutie finančnej kompenzácie nákladov na službu vo verejnom záujme, ktoré možno uhradiť. Povinnosť štátu ako akcionára zúčastniť sa na financovaní investícií považovaných za dôležité je stanovená v zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme (57);
d)
kompenzačné platby podliehali platbe DPH, v dôsledku čoho bola čistá hodnota získaná spoločnosťou RTP nižšia;
e)
podľa novej zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme sa náklady na službu vo verejnom záujme mohli uhradiť iba do výšky stanoveného rozpočtu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Portugalsko dospelo k záveru, že finančná kompenzácia pre RTP súvisiaca s povinnosťami poskytovať služby vo verejnom záujem by sa nemala považovať za nadmernú alebo neprimeranú.
(97)
Pokiaľ ide o neexistenciu externých auditov, Portugalsko tvrdí, že Komisia už prijala stanovisko k finančnej situácii RTP, ktoré sa týkalo aj obdobia od roku 1992 do roku 1998, bez toho, aby vo svojich rozhodnutiach z roku 2006 vo veci E 14/05 a NN 31/06 vyžadovala externý audit služby vo verejnom záujme a uvedené rozhodnutia neboli spochybnené na súde. Portugalsko najmä tvrdí, že Komisia zohľadnila správu Dvora audítorov 8/2002 už v rozhodnutí vo veci NN 31/06. Okrem toho zdôrazňuje, že Komisia dospela v rozhodnutí vo veci NN 31/06 k záveru, že finančná situácia RTP od roku 1992 do roku 1998 vyplynula z chronicky nedostatočného financovania jej činností služby vo verejnom záujme. V rozhodnutí vo veci NN 31/06 sa Komisia vo svojich zisteniach opierala o externú správu, konkrétne správu spoločnosti PriceWaterhouse Cooper z roku 2005 a o externe kontrolované účtovné závierky RTP, ktoré Portugalsko považuje za jediné relevantné účtovné závierky.
(98)
Portugalsko takisto zdôraznilo, že správy o službe vo verejnom záujme za obdobie od roku 1993 do roku 1998 boli skontrolované audítormi spoločnosti RTP (58). Portugalsko však neskôr predložilo externé audity správ o službe vo verejnom záujme za obdobie od roku 1992 do roku 1998, spolu so záverečnou súhrnnou správou týkajúcou sa všetkých uvedených rokov. Externé audity zabezpečil nezávislý mediálny orgán, Entidade Reguladora para a Comunicação Social, ERC, ktorý požiadal externú audítorskú firmu, Pedro Roque (59), aby vykonala externé audity.
(99)
Portugalsko odpovedalo podrobnejšie na niektoré z tvrdení spoločnosti SIC týkajúcich sa osobitných otázok. Pokiaľ ide o tvrdenie SIC, že podľa správy BDO Binder chýbalo stanovisko kontrolnej rady, Portugalsko zdôrazňuje, že uvedené stanovisko sa nerozšírilo na správu RTP o službe vo verejnom záujme. Hoci stanovisko uvedeného orgánu bolo zaručené, nestalo sa zákonne záväznou požiadavkou v starej zmluve o poskytovaní služby vo verejnom záujme. Ani v novej zmluve o poskytovaní služby vo verejnom záujme sa nevyžaduje, aby uvedený orgán predložil stanovisko k správe o službe vo verejnom záujme.
(100)
Pokiaľ ide o tvrdenia SIC, že správa BDO Binder za rok 1998 obsahovala určitý hmotný majetok vo výške 53 miliónov EUR, hoci neexistoval žiadny súpis takéhoto majetku, Portugalsko potvrdilo, že príslušné investície boli investované do uvedeného majetku. Skutočnosť, že pôvodne nebol vypracovaný žiadny súpis tohto majetku (hoci neskôr bolo možné určiť takýto majetok v hodnote 4 miliónov EUR a spätne vypracovať jeho súpis), neznamená, že neboli realizované žiadne investície. Externá audítorská firma potvrdila zostatky a údaje a transakciu s tretími stranami.
(101)
Pokiaľ ide o tvrdenie SIC, že podľa správy BDO Binder za rok 1998 boli presiahnuté limity na čas vysielania reklamy, Portugalsko uviedlo, že v tomto prípade by vôbec nešlo o zníženie finančnej kompenzácie. Dôvodom je to, že sumy, ktoré RTP získala z presiahnutia času na vysielanie reklamy, boli pod úrovňou nedostatočného financovania uvedeného roku. Portugalsko v každom prípade potvrdilo, že celkové príjmy z reklamy (vrátane príjmov z presiahnutia limitov na vysielanie reklamy) boli zohľadnené pri výpočte potreby financovania, t. j. kompenzácie za plnenie povinnosti poskytovať službu vo verejnom záujme.
(102)
Portugalsko tvrdí, že v tomto rozhodnutí by nemala byť zohľadnená správa 8/2002 portugalského dvora audítorov, pretože v rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci T-442/2003 bola zistená iba nedostatočná objektívnosť informácií obsiahnutých v správach o službe vo verejnom záujme, ku ktorým nebol pripojený externý audit. Portugalsko zdôrazňuje, že správa 8/2002 dvora audítorov sa týka iba rokov 1997 až 2000 a nie celého obdobia, ktorého sa týka toto prešetrovanie. Roky 1993 až 1997 boli uvedené v správe iba na účely všeobecného opisu finančnej situácie a potrieb v oblasti reštrukturalizácie v spoločnosti RTP, ale nepredstavujú skutočný predmet správy. Účelom správy je posúdiť riadenie RTP, úlohu štátu ako akcionára a poskytovanie verejnoprávneho televízneho vysielania.
Portugalsko tvrdí, že dvor audítorov presiahol svoj mandát na kontrolu štátnych financií a namiesto toho urobil analýzu účinnosti a efektívnosti nákladov, pokiaľ ide o štátne výdavky. Správa nemala podľa názoru Portugalska žiadny význam až na to, že predstavovala nezávislý audit spoločnosti, že potvrdila účty Portugalska a nezistila žiadnu nezákonnosť. Portugalsko tvrdí, že Komisia by v tomto rozhodnutí mala namiesto audítorskej správy 8/2002 zohľadniť správu dvora audítorov 20/98, keďže audítorská správa 20/98 sa týka hospodárskej a finančnej situácie v období od roku 1994 do roku 1996. V audítorskej správe 20/98 bol uvedený záver, že kritériá použité na financovanie služby vo verejnom záujme sú v novej zmluve o poskytovaní služby vo verejnom záujme vymedzené jasnejšie, ako v starej zmluve o poskytovaní služby vo verejnom záujme, ktorá je spochybnená neskoršou správou 8/2002.
V. POSÚDENIE OPATRENÍ
(103)
Aby sa zistilo, či ad hoc opatrenia, ktoré Portugalsko uplatnilo voči RTP, predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, Komisia musí posúdiť, či tieto opatrenia:
a)
sú poskytnuté členským štátom alebo pochádzajú zo štátnych zdrojov;
b)
môžu narušiť hospodársku súťaž;
c)
uprednostňujú určité podniky alebo výrobu určitých tovarov;
d)
majú vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
(104)
V ďalšej časti bude posúdené, či pôžička z roku 1998, dohoda o úprave splátkového kalendára dlhu a zrieknutie sa úroku a navýšenia kapitálu v období rokov 1994 - 1997 majú povahu štátnej pomoci. Rovnako bude posúdená existencia štátnych prostriedkov v oslobodeniach od poplatkov za notársku zápisnicu, registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie.
(105)
V prípade oslobodenia od poplatkov za notársku zápisnicu, registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie nejde o štátne prostriedky, pretože strata daňových príjmov sa rovná spotrebe štátnych prostriedkov vo forme fiškálnych výdavkov (60).
(106)
Pokiaľ ide o úpravu splátkového kalendára v prípade dlhu voči sociálnej poisťovni a zrieknutie sa úroku z omeškania, je Komisia toho názoru, že orgán zodpovedný za sociálne zabezpečenie nemožno považovať za podnik. Nevykonáva hospodársku činnosť, ale je štátnym orgánom, ktorého úlohou je spravovať systém sociálneho zabezpečenia (61). Okrem toho úpravu splátkového kalendára dlhu neschválila sociálna poisťovňa, ale táto úprava bola schválená na základe spoločnej vyhlášky štátneho tajomníka ministerstva financií a štátneho tajomníka sociálnej poisťovne a štátneho tajomníka zastupujúceho ministra. Na základe tohto schválenia sa štát v podstate zriekol príjmov, keďže za bežných okolností by získal 1 206 miliónov PTE na úrokoch z nezaplateného dlhu. Preto je zrejmé, že išlo o štátne prostriedky a že opatrenie možno pripísať na vrub štátu.
(107)
Navýšenia kapitálu poskytnuté spoločnosti RTP boli zabezpečené štátom priamo zo štátneho rozpočtu. Preto je jasné, že takéto finančné prostriedky predstavovali štátne prostriedky v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
(108)
Komisia nemôže súhlasiť s tvrdením Portugalska, že v prípade pôžičky pre RTP nejde o štátne prostriedky. Koncept štátnych prostriedkov zahŕňa aj výhody poskytnuté orgánmi určenými alebo zriadenými členským štátom na uvedený účel (62). Zmluva o pôžičke z roku 1998 bola uzatvorená medzi RTP a Fondom na reguláciu verejného dlhu, ktorý spravuje Inštitút správy štátneho úveru. V právnom akte sa stanovuje, že tento inštitút je pod správou a dohľadom ministerstva financií (63). Preto možno vyvodiť záver, že finančné prostriedky poskytnuté Fondom na reguláciu verejného dlhu by sa mali považovať za štátne prostriedky.
(109)
Uvedené opatrenie možno považovať za opatrenie, ktoré sa dá priamo pripísať na vrub štátu, pretože v uznesení, ktoré 17. decembra 1998 schválil štátny tajomník pre verejnú komunikáciu, štátny tajomník pre štátnu pokladnicu a štátny tajomník financií, boli stanovené podmienky zmluvy.
(110)
Oslobodenie od poplatkov za notársku zápisnicu, ako aj registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie: Pokiaľ ide o oslobodenie od poplatkov za notársku zápisnicu, registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie, je potrebné posúdiť, či opatrenie poskytlo RTP všeobecné oslobodenie od platenia dane, z ktorého mala RTP výhodu, alebo či sa vzťahovalo osobitne na RTP. V ďalších odôvodneniach Komisia rozlišuje medzi dočasným oslobodením, ktoré je stanovené v článku 11 ods. 1 zákona č. 21/92, a trvalým oslobodením, ktoré je stanovené v článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92.
(111)
Komisia je toho názoru, že oslobodenie od nutnosti zaplatiť poplatky za notársku zápisnicu, registráciu a uverejnenie poskytlo spoločnosti RTP výhodu tým, že ju zbavilo poplatkov, ktoré by inak musela zaplatiť zo svojho vlastného rozpočtu.
(112)
Táto výhoda je aj materiálne selektívnou tým, že bola poskytnutá, ako je uvedené v článku 11 ods. 1 zákona č. 21/92, iba spoločnosti RTP. Týmto zistením sa nemení skutočnosť, že zákonom sa mohlo znovu potvrdiť, ako tvrdilo Portugalsko, uplatnenie všeobecnejšieho zákona, konkrétne zákona č.84/88. Zákon č. 84/88 sa vzťahuje na štátne podniky a stanovuje sa v ňom, že takéto podniky môžu byť zmenené na akciové spoločnosti na základe zákonného dekrétu. Skutočnosť, že uvedený zákon sa vzťahuje na „štátne podniky všeobecne“ však nemá vplyv na materiálnu selektívnosť uvedenú v článku 11 ods. 1 zákona č. 21/92 v prospech konkrétnej spoločnosti RTP. Oslobodenie iba pre štátne podniky by v každom prípade rovnako predstavovalo materiálne selektívne opatrenie pre uvedenú skupinu podnikov (v porovnaní so súkromnými podnikmi), ktorej je RTP súčasťou.
(113)
Štátne opatrenia však napriek tomu, že sú materiálne selektívne, nemôžu spadať pod pojem selektívne opatrenie v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ak sa štátne opatrenie, namiesto toho, aby sa odchýlilo od bežného uplatňovania systému, stáva jeho neodmysliteľnou súčasťou (64). Preto je nevyhnutné preskúmať, či opatrenie bolo zlučiteľné s povahou a logikou portugalského právneho systému na zmenu štátneho podniku RTP na akciovú spoločnosť na základe právnych predpisov, alebo či zdroj právnych predpisov na účely premeny RTP bol vybraný s cieľom poskytnúť jej výhodu vo vzťahu k iným podnikom. V súlade s prístupom Súdu prvého stupňa uvedeným v jeho rozsudku bude Komisia ďalej v texte rozlišovať medzi oslobodením od notárskych poplatkov a oslobodením od registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie (65).
(114)
Oslobodenie od poplatkov za notársku zápisnicu a notárskych poplatkov: Komisia je toho názoru, že premena RTP na akciovú spoločnosť a schválenie jej stanov na základe právnych predpisov namiesto notárskej zápisnice je v súlade s logikou a povahou portugalského právneho systému. Zmena na akciovú spoločnosť sa uskutočnila s cieľom zmeniť RTP na flexibilnejšiu spoločnosť, a tým ju dostať na rovnakú úroveň so súkromnými vysielateľmi. Skutočnosť, že táto zmena sa uskutočnila na základe zákona a nie notárskej zápisnice nebola pokusom o obídenie požiadavky notárskej zápisnice, ale vyplynula zo všeobecnej zásady portugalského práva, že legislatívne akty môžu byť upravené iba rovnocennými legislatívnymi aktmi.
(115)
Podľa uvedenej zásady „rovnocennosti aktov“ zákon možno zrušiť, pozastaviť alebo upraviť iba právnym aktom, ktorý má rovnaké hierarchické postavenie ako ústavný akt, a nie aktom, ktorý má v hierarchii zákonov nižšie postavenie. Táto zásada bola zavedená do portugalskej ústavy v roku 1982, to znamená, dávno pred uskutočnením premeny RTP v roku 1992. V článku 115 ods. 5 portugalskej ústavy vo forme platnej v čase premeny RTP sa stanovuje, že žiadny zákon by nemal: „vytvárať ďalšie formy právnych predpisov alebo poskytovať ďalšie druhy výkonu právomoci vykladať, začleňovať, upravovať, pozastavovať alebo rušiť akékoľvek z ich ustanovení spôsobom s účinkami na tretie strany“. Keďže RTP bola znárodnená v roku 1975 zákonodarným aktom, konkrétne zákonným dekrétom č. D 674-D/75, jej zmena na inú právnu formu mohla byť znovu dosiahnutá iba prostredníctvom zákonného dekrétu, alebo zákonom, ktorý má rovnocenné alebo dokonca vyššie postavenie ako zákonný dekrét. Takisto nič nesvedčí o tom, že pôvodné znárodnenie RTP v roku 1975 sa uskutočnilo s cieľom obísť zákony vzťahujúce sa na spoločnosti, ktoré sa riadia súkromným právom, a vytvoriť výhodu pre spoločnosť.
(116)
Takisto neexistujú žiadne dôkazy svedčiace o tom, že všetky ostatné zákony zavedené pred premenou RTP (pozri odôvodnenia 84 - 86 tohto rozhodnutia) boli na účel vytvorenia finančnej výhody pre štátne podniky prostredníctvom vyhnutia sa notárskym zápisniciam (a príslušným poplatkom), ktoré sa vzťahujú na súkromné transakcie. Najmä zákon č. 84/88, ktorý umožnil, aby sa štátne podniky zmenili na akciové spoločnosti na základe zákonného dekrétu, odrážal ústavné a právne zásady platné v príslušnom čase.
(117)
Záver: Ak sa zohľadnia uvedené skutočnosti, oslobodenie od požiadavky uskutočniť premenu RTP prostredníctvom notárskej zápisnice (a teda zaplatiť príslušné poplatky) nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
(118)
Oslobodenie od registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie: Je potrebné posúdiť, či RTP využila výhodu neplatenia žiadnych poplatkov spojených s registráciou spoločnosti v obchodnom registri a uverejnením notárskej zápisnice. V súlade s portugalským právom platným v tom čase musela byť notárska zápisnica, ktorou sa úradne schválilo založenie spoločnosti riadenej súkromným právom, a jej stanovy uverejnené v Diário da República úradníkom, ktorý má na starosti obchodný register, s cieľom informovať tretie strany o obsahu uvedených dokumentov. RTP nemusela zaplatiť tieto poplatky za uverejnenie, keďže povinné uverejnenie zákona č. 21/92 v Diário da República zabezpečilo, že aktu premeny RTP a obsahu jej nových stanov bola venovaná potrebná publicita.
(119)
Neexistuje žiadny náznak, že Portugalsko sa rozhodlo zmeniť RTP na akciovú spoločnosť na základe zákona č. 21/92 s cieľom poskytnúť RTP výhodu vo forme úspor nákladov na registráciu a uverejnenie. Bolo to skôr tak, že druhé uverejnenie stanov RTP by bolo úplne zbytočné, pretože požiadavky na transparentnosť a publicitu už boli splnené prostredníctvom uverejnenia zákona č. 21/92 v Diário da República. Hoci registrácia sa vykonáva s cieľom neskoršieho uverejnenia a tieto dve opatrenia sú spojené, je sporné, či oslobodenie od registračných poplatkov môže byť odôvodnené aj povahou a logikou portugalského právneho systému a povinnou premenou RTP na základe právnych predpisov. Portugalsko nespochybňuje, že bola ešte potrebná registrácia na základe obchodného zákonníka. Ako uviedlo Portugalsko: „od registrácie sa neupustilo, iba nebola potrebná zápisnica, ale že zákonný dekrét predstavoval dostatočný dokument na účely registrácie“. To vyplýva aj z článku 3 ods. 3 zákona č. 84/88 (pozri odôvodnenie 25 tohto rozhodnutia). Portugalsko okrem toho zdôraznilo, že na to, aby RTP v budúcnosti zaregistrovala všetky ďalšie úkony týkajúce sa spoločnosti, bolo potrebné zaregistrovať skutočnosť jej vytvorenia (t. j. výsledok zmeny na akciovú spoločnosť v roku 1992) (66). Ak je však registrácia nevyhnutná, potom Komisia nevidí žiadny dôvod, prečo by RTP nemusela znášať odpovedajúce poplatky.
(120)
Záver: Je potrebné vyvodiť záver, že oslobodenie RTP od požiadavky zaplatiť poplatky za notársku zápisnicu (vrátane notárskych nákladov), ako aj oslobodenie od požiadavky na uverejnenie a príslušných poplatkov za uverejnenie podľa článku 11 ods. 1 zákona č. 21/92, nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Oslobodenie od registračných poplatkov podľa článku 11 ods. 1 zákona č. 21/92 predstavuje štátnu pomoc.
Ako je však uvedené v odôvodneniach 160 - 161 tohto rozhodnutia, tieto oslobodenia by v každom prípade boli odôvodnené ako oprávnená kompenzácia nákladov na poskytovanie služby všeobecného hospodárskeho záujmu podľa článku 106 ods. 2 ZFEÚ.
(121)
Portugalsko tvrdí, že článok 11 ods. 2 zákona č. 21/92 v skutočnosti neposkytuje RTP trvalé oslobodenie, ale že sa mal vzťahoval iba na tú istú situáciu ako predtým, pokiaľ ide o dočasné oslobodenie, a to premenu RTP na akciovú spoločnosť v roku 1992. Portugalsko takisto tvrdí, že RTP pri niekoľkých príležitostiach zaplatila notárske registračné poplatky. Znenie článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92 sa však týka všetkých ďalších úkonov zápisu, registrácie alebo zmeny údajov, ktoré sa v súlade s uvedeným článkom môžu uskutočňovať bezplatne neobmedzený čas.
(122)
Takéto trvalé oslobodenie tiež poskytuje výhodu RTP tým, že ju zbavuje poplatkov, ktoré by inak musela zaplatiť z vlastného rozpočtu. Tvrdenie Portugalska, že podľa jeho vedomostí nebol článok 11 ods. 2 zákona č. 21/92 nikdy uplatnený a že RTP zaplatila všetky potrebné poplatky, je dôkazom, ktorý je dôležitý pri potenciálnom spätnom získaní štátnej pomoci, nemení však zistenie týkajúce sa znenia ustanovenia.
(123)
Uvedená výhoda je takisto selektívna, pretože zákon č. 21/92 sa týka RTP. Portugalsko nemôže tvrdiť, že zákon č. 21/92 je iba uplatnením všeobecného pravidla portugalského práva. Najmä články 1 a 2 zákonného dekrétu č. 404/90 nemôžu byť použité na preukázanie neexistencie selektívnosti, pretože zákonný dekrét sa zaoberá úkonmi koncentrácie, a preto sa nevzťahuje na tento prípad, ktorý sa týka zmeny štátneho podniku na akciovú spoločnosť (67).
(124)
Na rozdiel od dočasného oslobodenia od registračných poplatkov, trvalé oslobodenie nemôže byť odôvodnené doktrínou rovnocennosti aktov, v ktorej sa v dôsledku procesu legislatívneho schvaľovania upustilo od požiadavky na notársku zápisnicu a jej uverejnenie, keď bola RTP v roku 1992 zmenená. Súlad s povahou a logikou portugalského právneho systému by sa mohol uznať v prípade dočasného oslobodenia, pretože v konkrétnom prípade premeny RTP na akciovú spoločnosť by sa mohol dosiahnuť, ako bolo preukázané, zákonným dekrétom. Široký rozsah článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92 však nevylučuje možnosť oslobodenia od poplatkov za notársku zápisnicu (a notárskych poplatkov) v iných prípadoch, ako je prípad premeny RTP na akciovú spoločnosť v roku 1992. Stačí uviesť, že trvalé oslobodenie v prospech jednej spoločnosti (alebo jednej skupiny takýchto akciových spoločností) od rôznych registračných poplatkov nemôže byť nikdy v rámci povahy a logiky právneho systému (68).
Záver: Je potrebné vyvodiť záver, že trvalé oslobodenie v prípade RTP vyplývajúce z článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92 predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
(125)
Dohoda so sociálnou poisťovňou (zmena splátkového kalendára dlhu a zrieknutie sa úroku): Po zvážení pripomienok tretích strán a Portugalska dospela Komisia k záveru, že počiatočnú dohodu medzi orgánom zodpovedným za systém sociálneho zabezpečenia a RTP nemožno považovať za dohodu predstavujúcu typické správanie súkromného prevádzkovateľa. Spor spočíval v tom, či výklad určitých pravidiel sociálneho zabezpečenia stanovený vo vykonávacej vyhláške č. 12/83 bol z právneho hľadiska správny. Dohodou sa potvrdil výklad RTP, ktorý bol podporený analýzou daňového odborníka, ktorý dospel k záveru, že vykonávacia vyhláška bola neústavná. Vykonávacia vyhláška však nebola po dohode zrušená. Preto sa musel vyvodiť záver, že opatrenie bolo selektívne uplatnené na RTP bez vplyvu na uplatniteľnosť výkladu systému sociálneho zabezpečenia vo vzťahu k iných spoločnostiam.
(126)
Komisia nemôže uznať tvrdenie Portugalska, že povolenie na zmenu splátkového kalendára dlhu a na zrieknutie sa pokút a úroku bolo udelené v rámci všeobecného systému vzťahujúceho sa na všetky podniky v podobnej situácii na základe zákonného dekrétu č. 411/91, a preto nepredstavuje osobitnú výhodu pre RTP.
(127)
Bez toho, aby bola dotknutá selektívna alebo všeobecná povaha takéhoto systému, účelom tohto rozhodnutia je určiť, či uplatňovanie systému na RTP bolo selektívne.
(128)
Aby sa preukázalo, že zmena splátkového kalendára je nevyhnutná na zabezpečenie životaschopnosti spoločnosti, zákonný dekrét č. 411/91 vyžaduje vykonať finančnú/ekonomickú štúdiu. RTP nikdy nevykonala takúto štúdiu svojej životaschopnosti podľa článku 2 ods. 3 zákonného dekrétu č. 411/91.
(129)
Okrem toho podmienka stanovená v článku 2 ods. 1 písm. d) zákonného dekrétu č. 411/91 sa nemohla uplatniť na RTP, pretože po zásahu štátu nedošlo k regulácii dlhu. Komisia neprijíma tvrdenie Portugalska, že štátne zásahy mali vplyv na fungovanie dlhujúcej spoločnosti a že RTP sa v čase zásahu štátu riadila právnymi predpismi. Hoci RTP podliehala osobitnému režimu riadenia v roku 1977 (69), tento režim bol ukončený prijatím stanov v roku 1980, zatiaľ čo dlh voči sociálnej poisťovni sa naakumuloval v období rokov 1983 až 1989. Komisia je toho názoru, že reguláciu dlhu v prípade RTP nemožno považovať za súčasť všeobecného režimu podľa zákona č. 411/91, keďže RTP nesplnila kritériá na takéto povolenie stanovené v uvedenom zákone. Preto bolo opatrenie na RTP uplatnené selektívnym spôsobom.
(130)
Povolením zmeny splátkového kalendára dlhu malo Portugalsko konať rovnako ako verejný alebo súkromný veriteľ, ktorý sa snaží získať späť dlžné sumy a ktorý na tento účel uzatvára dohody o zmene splátkového kalendára s cieľom podporiť ich splatenie (70). Sadzba úrokov z omeškania, ktorú uplatnil štát, by sa mala rovnať sadzbe, ktorú by za podobných podmienok uplatnil súkromný veriteľ. Komisia je toho názoru, že súkromný veriteľ, ktorý by vymáhal dlh zákonnými prostriedkami, by uplatnil prinajmenšom zákonnú úrokovú sadzbu. Tým, že Portugalsko nevyžadovalo žiadne platby úrokov napriek dostupným mechanizmom vymáhania, nekonalo rovnako ako by konal súkromný veriteľ s cieľom maximalizovať úrokovú sadzbu. Okrem toho dlh voči sociálnej poisťovni sa v období rokov 1983 až 1989 zvýšil a dohoda o zmene splátkového kalendára bola schválená až v roku 1993. Súkromný veriteľ by za rovnakých podmienok nebol dovolil podobnú akumuláciu nezaplateného dlhu počas takého dlhého obdobia bez toho, aby začal postupy spojené s výberom. Preto sa zdá, že toto opatrenie predstavovalo špecifickú výhodu pre RTP.
(131)
Navýšenia kapitálu: Po posúdení pripomienok tretích strán a Portugalska Komisia dospela k záveru, že navýšenia kapitálu v období rokov 1994 až 1997 poskytli RTP finančnú výhodu. Ako vidno v tabuľke 3 v odôvodnení 40, vzhľadom na slabú finančnú situáciu RTP v období, keď došlo k navýšeniam kapitálu, by žiadny súkromný investor nevložil kapitál do takejto spoločnosti, keďže v primeranom časovom horizonte by sa od spoločnosti nedala očakávať žiadna obvyklá návratnosť. V skutočnosti sa finančná situácia RTP napriek navýšeniam kapitálu zhoršila. Portugalsko ani tretie strany neuviedli, či Portugalsko pri vložení kapitálu do spoločnosti konalo ako súkromný investor.
(132)
Pôžička v roku 1998: Komisia nemôže súhlasiť s tvrdením Portugalska, že pôžička poskytnutá v roku 1998 bola v súlade s podmienkami na trhu. Aby pôžička nepredstavovala štátnu pomoc, podmienky s ňou spojené (konkrétne zabezpečenie pôžičky a úroková sadzba) by mali odrážať riziko typické pre poskytovanie pôžičky podniku (71). Riziko a následne úroková sadzba sú vyššie vtedy, ak sa spoločnosť nachádza v ekonomickej a finančnej situácii, ktorej dôveryhodnosť je nižšia ako úroveň, pri ktorej by jej finančná inštitúcia poskytla pôžičku.
(133)
Ako vidno z tabuľky 3 v odôvodnení 40, v čase, keď bola poskytnutá pôžička, mala RTP tak vážne finančné problémy, že jej dlhy presiahli hodnotu jej aktív a jej čisté vlastné imanie bolo záporné. Spoločnosť bola technicky v konkurze.
(134)
Po prvé, je potrebné mať na pamäti, že pôžička bola podriadenou pôžičkou, to znamená, nebola zabezpečená na základe aktív, a v prípade konkurzu podniku by bola na účely splatenia zaradená za všetkých veriteľov, ale pred akcionárov. Neexistencia zabezpečenia na základe aktív bola jasným znakom toho, že pôžička nebola poskytnutá za trhových podmienok a že išlo o štátnu pomoc. Vzhľadom na praktický bankrot RTP v čase poskytnutia pôžičky by jej žiadna finančná inštitúcia nebola poskytla podriadenú pôžičku, keďže existovala malá pravdepodobnosť, že by ju RTP bola schopná splatiť. Pôžičku v skutočnosti neposkytla súkromná finančná inštitúcia, ale Fond na reguláciu verejného dlhu.
(135)
Po druhé, je možné tvrdiť, že úroková sadzba uplatnená na pôžičku jasne neodráža jej skutočné riziko. Nielenže sa nachádza pod referenčnou sadzbou, ktorú Komisia bežne používa na výpočet prvku štátnej pomoci v schémach subvencovania úrokových sadzieb pôžičiek (72), ale bežný prevádzkovateľ na trhu by okrem „primeraných“ záruk vyžadoval aj úrokovú sadzbu, ktorá by kompenzovala takéto vysoké riziko nesplatenia.
(136)
Vzhľadom na to, že finančná situácia RTP bola taká, že by za bežných okolností nedokázala získať podriadenú pôžičku, pôžička sa prakticky rovná platbe grantu a predstavuje výhodu pre RTP.
(137)
Komisia je preto toho názoru, že zmena splátkového kalendára dlhu voči sociálnej poisťovni, navyšovanie kapitálu v období rokov 1994 až 1997 a pôžička poskytnutá v roku 1998 poskytli RTP finančnú a ekonomickú výhodu v porovnaní s konkurentmi, ktorí nedostali rovnaké finančné prostriedky.
(138)
Keďže portugalský televízny trh bol otvorený hospodárskej súťaži najneskôr v roku 1992, na tomto trhu existovali v období, keď RTP ťažila z rôznych opatrení, konkurenti. Vo februári 1992 boli komerčným vysielateľom SIC a TVI udelené licencie na vysielanie a spoločnosť SIC začala vysielať v Portugalsku v októbri 1992.
(139)
Komisia nesúhlasí s tvrdením Portugalska, že dohoda o dlhu so sociálnou poisťovňou by nespadala do pojmu štátna pomoc, keďže samotný dlh bol vytvorený pred otvorením portugalského televízneho trhu hospodárskej súťaži. Finančná výhoda bola poskytnutá RTP v máji 1993 po otvorení televízneho trhu, a preto mohla byť RTP poskytnutá hospodárska výhoda.
(140)
Preto by sa mal prijať záver, že opatrenia udelené Portugalskom mohli poskytnúť RTP ekonomickú a finančnú výhodu v porovnaní s konkurentmi, ktorí nedostali rovnaké finančné prostriedky, a tým narušiť hospodársku súťaž v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
(141)
Opatrenia štátu spadajú do rozsahu pôsobnosti článku 107 ods. 1 ZFEÚ tým, že ovplyvňujú obchod medzi členskými štátmi. K tomu dochádza vždy, keď sú dané činnosti predmetom obchodu medzi členskými štátmi. V tomto prípade príjemca, spoločnosť RTP, pôsobí na medzinárodnom trhu. Prostredníctvom Únie európskych verejnoprávnych televízií si v skutočnosti vymieňa televízne programy a zúčastňuje sa na systéme Eurovízie (73). RTP je okrem toho priamym konkurentom komerčných vysielateľov, ktorí pôsobia na medzinárodnom televíznom trhu a majú medzinárodnú vlastnícku štruktúru (74).
(142)
Preto je možné vyvodiť záver, že opatrenia, ktoré Portugalsko uplatnilo v prospech RTP, majú vplyv na obchod medzi členskými štátmi v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
(143)
Z uvedeného vyplýva, že okrem možných povinností poskytovať služby vo verejnom záujme uložených spoločnosti RTP, tieto opatrenia zahŕňajú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ:
-
dohoda o zmene kalendára splátok dlhu so sociálnou poisťovňou,
-
navýšenia kapitálu počas obdobia rokov 1994 až 1997 a
-
pôžička poskytnutá v roku 1998.
Štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ predstavuje aj dočasné oslobodenie od registračných poplatkov v súlade s článkom 11 ods. 1 zákona č. 21/92 a trvalé oslobodenie od registračných a ďalších poplatkov v súlade s článkom 11 ods. 2 zákona č. 21/92.
(144)
Ako je však uvedené v odôvodneniach 44 - 48 tohto rozhodnutia, RTP bola poverená povinnosťou verejnoprávneho vysielania. Vo veci Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH a Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht („vec Altmark“) Súdny dvor rozhodol, že opatrenia štátu na kompenzáciu nákladov spojených so službou vo verejnom záujme nepredstavujú štátnu pomoc podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES (teraz článok 107 ods. 1 ZFEÚ), keď sú splnené všetky tieto štyri podmienky (75):
a)
prijímajúca spoločnosť musí byť v skutočnosti poverená plnením povinností poskytovať službu vo verejnom záujme a tieto povinnosti musia byť jasne vymedzené;
b)
parametre, na základe ktorých sa vypočíta kompenzácia, musia byť stanovené vopred objektívnym a transparentným spôsobom;
c)
výška kompenzácie nemôže presiahnuť výšku, ktorá je nevyhnutná na pokrytie všetkých alebo určitých nákladov, ktoré vznikli pri plnení povinností poskytovať službu vo verejnom záujme, pri zohľadnení príslušných príjmov a primeraného zisku za plnenie týchto povinností;
d)
ak spoločnosť nie je vybraná na základe postupu verejného obstarávania, úroveň potrebnej kompenzácie sa musí stanoviť na základe analýzy nákladov, ktoré by priemerný, dobre spravovaný a primerane vybavený podnik znášal pri plnení týchto povinností.
(145)
Odhliadnuc od prvej a tretej podmienky sa zdá, že ad hoc opatrenia (pozri odôvodnenie 143 tohto rozhodnutia) nespĺňajú druhú a štvrtú podmienku rozsudku vo veci Altmark z týchto dôvodov:
(146)
Je jasné, že financovanie poskytnuté vo forme dohody s orgánom zodpovedným za systém sociálneho zabezpečenia a pôžička v roku 1998 neboli súčasťou systému kompenzácií, ktorého parametre boli stanovené vopred objektívnym a transparentným spôsobom (druhá podmienka). Naopak, boli založené na dočasných rozhodnutiach, ktoré možno pripísať štátu.
(147)
Okrem toho, ako je uvedené v odôvodnení 61 tohto rozhodnutia, v zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme bola stanovená špecifická možnosť financovať investície do vybavenia na účely výkonu služby vo verejnom záujme prostredníctvom navyšovania kapitálu. V týchto zmluvách nie sú investície obmedzené iba na služby vo verejnom záujme ani jasne nevymedzené podmienky a obmedzenia účasti štátu; uvádza sa v nich iba odkaz na možnosť účasti štátu na investíciách RTP ako akcionára. Komisia je preto toho názoru, že ani navyšovanie kapitálu nemôže byť považované za súčasť systému kompenzácií, ktorého parametre boli stanovené vopred objektívnym a transparentným spôsobom.
(148)
Je zrejmé, že RTP nebola vybraná na základe postupu verejného obstarávania, ktorý zaručuje najnižšie možné náklady. Nič nenasvedčuje tomu, že výška ad hoc platieb bola stanovená na základe analýzy nákladov, ktoré by znášal bežný podnik (štvrtá podmienka).
(149)
Preto je jasné, že v tomto prípade neboli splnené všetky podmienky uvedené vo veci Altmark. Preto sa opatrenia uvedené v odôvodnení 143 tohto rozhodnutia musia považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
(150)
Súdny dvor opakovane konštatoval, že článok 106 ZFEÚ umožňuje výnimku zo zákazu štátnej pomoci podnikom povereným poskytovať službu všeobecného hospodárskeho záujmu (service of general economic interest, SGEI). Vo veci Altmark bolo implicitne potvrdené, že štátnu pomoc, ktorou sa kompenzujú náklady znášané podnikom pri poskytovaní SGEI, možno považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom (predtým označovaný ako „spoločný trh“), ak spĺňa podmienky článku 106 ods. 2 ZFEÚ (bývalý článok 86 ods. 2 Zmluvy o ES) (76).
(151)
Súdny dvor objasnil, že aby sa v rámci opatrenia mohlo využiť takéto oslobodenie, musia byť splnené všetky zásady vymedzenia, poverenia a primeranosti. Komisia je toho názoru, že v prípade, že sú splnené tieto zásady, rozvoj obchodu nie je ovplyvňovaný tak, aby to bolo v rozpore so záujmami Únie.
(152)
Spôsob, akým sa tieto zásady uplatňujú v odvetví televízneho vysielania, je vysvetlený v oznámení Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pre verejnoprávne vysielanie („oznámenie o vysielaní“) (77). Podľa uvedeného oznámenia o vysielaní musí Komisia posúdiť, či (78):
a)
činnosti RTP sú povinnosťami poskytovať službu vo verejnom záujme, ktoré sú ako také jasne vymedzené členským štátom (vymedzenie);
b)
portugalské orgány oficiálne poverili RTP poskytovaním uvedenej služby (poverenie);
c)
financovanie je úmerné čistým nákladom na poskytovanie služby vo verejnom záujme.
(153)
Ako je uvedené v Protokole o systéme verejnoprávneho vysielania v členských štátoch [„Amsterdamský protokol“ (79)] a oznámení o vysielaní (80), je na členských štátoch, aby vymedzili právomoci verejnoprávneho vysielateľa v oblasti služby vo verejnom záujme. V odvetví televízneho vysielania je úloha Komisie obmedzená na kontrolu, či vymedzenie služby vo verejnom záujme obsahuje nejakú zjavnú chybu. Takáto chyba by predstavovala zneužitie vymedzenia služby vo verejnom záujme.
(154)
Vzhľadom na špecifickú povahu odvetvia televízneho vysielania Komisia považuje vymedzenie, ktorým sa daný vysielateľ poveruje úlohou poskytovať vyvážené a rôznorodé programy, za legitímne v súlade s výkladovými ustanoveniami uvedeného protokolu (81). Takéto vymedzenie by bolo v súlade s cieľom napĺňať demokratické, sociálne a kultúrne potreby konkrétnej spoločnosti.
(155)
Ako je uvedené v odôvodneniach 44 až 48 tohto rozhodnutia, RTP je na základe zákona č. 21/92 a zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme povinná z titulu všeobecnej služby verejnoprávneho televízneho vysielania zabezpečiť vysielanie na dvoch kanáloch s pokrytím celej krajiny. Zatiaľ čo prvý kanál musí vysielať programy všeobecnejšieho charakteru, druhý kanál sa musí zamerať viac na špecifické skupiny divákov. Okrem toho, ako je opísané v odôvodneniach 44 a 45 tohto rozhodnutia, zákon č. 21/92 a zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme ukladajú RTP podrobnejšie povinnosti týkajúce sa obsahu programov a medzinárodnej spolupráce, ako aj niektoré ďalšie špecifické povinnosti.
(156)
Aj keď je vymedzenie služby RTP v oblasti verejnoprávneho televízneho vysielania kvalitatívne dosť obšírne, Komisia vzhľadom na výkladové ustanovenia Amsterdamského protokolu považuje takéto „obšírne“ vymedzenie za legitímne (82). Preto považuje za legitímne aj všeobecné vymedzenie verejnoprávneho poslania RTP vysielať na dvoch televíznych kanáloch s celoštátnym pokrytím, pričom jeden z nich vysiela programy všeobecnejšieho charakteru a druhý sa zameriava viac na špecifické skupiny divákov. Takéto vymedzenie možno považovať za splnenie demokratických, sociálnych a kultúrnych potrieb portugalskej spoločnosti.
(157)
Komisia okrem toho považuje za legitímne povinnosti, ktoré podrobnejšie určujú, ako by mala RTP plniť všeobecné poslanie verejnoprávneho vysielania. V súlade so znením Amsterdamského protokolu sa aj uvedené povinnosti môžu považovať za plnenie demokratických, sociálnych a kultúrnych potrieb portugalskej spoločnosti.
(158)
Hoci Komisia považuje verejnoprávne poslanie RTP za legitímne, musí však zistiť, či vymedzenie obsahuje nejaké zjavné chyby.
Komisia posúdi, či dočasné a trvalé oslobodenie od poplatkov za notársku zápisnicu, registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie možno považovať za kompenzáciu nákladov na službu vo verejnom záujme a ďalej zanalyzuje, či povinnosť RTP podporovať kinematografiu možno považovať za povinnosť v rámci verejnoprávneho poslania RTP.
(159)
Komisia najprv posúdi, či dočasné oslobodenie od požiadaviek na notársku zápisnicu (a súvisiacich poplatkov), registračných poplatkov a poplatkov na uverejnenie počas zmeny na akciovú spoločnosť v roku 1992 v súlade s článkom 11 ods. 1 zákona č. 21/92, ako aj trvalé oslobodenie od rôznych poplatkov v súlade s článkom 11 ods. 2 zákona č. 21/92 možno považovať za kompenzáciu nákladov vyplývajúcich z poskytovania služby vo verejnom záujme.
(160)
Dočasné oslobodenie: Po prvé, je nevyhnutné preskúmať, či náklady súvisiace so premenou RTP na akciovú spoločnosť v roku 1992 (t. j. náklady, ktoré obvykle vzniknú v súvislosti s notárskou zápisnicou, jej registráciou a uverejnením) môžu byť legitímne kompenzované ako náklady na službu vo verejnom záujme. Kompenzácia nadobúda formu, ako už bolo uvedené, prostredníctvom oslobodenia podľa článku 11 ods. 1 zákona č. 21/92.
(161)
RTP vykonávala v čase svojej zmeny iba verejnoprávne činnosti (pozri odôvodnenie 18 tohto rozhodnutia), zatiaľ čo komerčné činnosti vykonávali právne odlišné dcérske spoločnosti. Preto náklady súvisiace so zmenou verejnoprávneho vysielateľa automaticky predstavovali náklady na službu vo verejnom záujme, ktoré štát môže legitímne kompenzovať. Nie je nutné posúdiť, či reorganizácia RTP bola právne povinná alebo potrebná (83). Posúdenie podľa článku 106 ods. 2 ZFEÚ a oznámenia o vysielaní si vyžaduje, aby kompenzácia nepresiahla čisté náklady na službu vo verejnom záujme, ale nevyžaduje posúdiť, či sa týmto nákladom, za predpokladu, že sú obmedzené na poskytovanie služby vo verejnom záujme, mohlo predísť (84). V súlade s Amsterdamským protokolom a oznámením o vysielaní môžu členské štáty v zásade voľne rozhodnúť o organizácii svojho verejnoprávneho vysielateľa, čo platí nielen pre organizáciu vysielateľa, ktorého obsah bude šírený, ale aj v rámci akej právnej formy bude verejnoprávny vysielateľ vykonávať svoje činnosti. Úloha Komisie sa obmedzuje na kontrolu, či táto možnosť členského štátu voľne rozhodnúť, nebola zneužitá. V tomto prípade neexistujú žiadne náznaky, že sa zmena uskutočnila s jediným cieľom poskytnúť RTP výhodu. Neexistuje dôvod spochybňovať odôvodnenie Portugalska, že zmena v roku 1992 bola uskutočnená skôr s cieľom poskytnúť RTP väčšiu flexibilitu pri jej činnostiach, ako s cieľom byť štátnou organizáciou s ťažkopádnym postupmi štátnej kontroly. Preto by sa mal vyvodiť záver, že oslobodenie od registračných poplatkov (t. j. poplatkov za notársku zápisnicu, registračných poplatkov a poplatkov za uverejnenie) v čase premeny RTP predstavuje legitímnu kompenzáciu nákladov na poskytovanie verejnoprávneho vysielania.
(162)
Trvalé oslobodenie: Uvedené zdôvodnenie (uvedené v odôvodnení 161 tohto rozhodnutia) sa však nemôže uplatniť na trvalé oslobodenie v článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92, ktoré nie je časovo obmedzené, a preto je otvorené aj pokiaľ ide o pokrytie poplatkov za registráciu a zápis v prípade činností RTP mimo jej verejnoprávneho poslania (napríklad keď by RTP sama vykonávala skôr komerčné činnosti, ako prostredníctvom právne odlišných dcérskych spoločností).
Vzhľadom na široký rozsah pôsobnosti článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92, pokiaľ ide o čas (t. j. neobmedzený) aj druh (t. j. nie obmedzený na činnosti služby vo verejnom záujme), žiadne potenciálne budúce oslobodenie od registračných poplatkov nemožno zdôvodniť ako náklady na službu vo verejnom záujme. Preto je potrebné vyvodiť záver, že oslobodenie od poplatkov v súlade s článkom 11 ods. 2 zákona č. 21/92 nie je zlučiteľné s vnútorným trhom.
(163)
Hoci Portugalsko tvrdilo, že článok 11 ods. 2 zákona č. 21/92 nebol nikdy uplatnený a že RTP vždy platilo všetky nevyhnutné registračné poplatky po zmene v roku 1992, uvedené tvrdenie sa mohlo ukázať ako odôvodnené v prípade vymáhania, nemení sa tým však skutočnosť, že uvedené ustanovenie ako také poskytuje štátnu pomoc RTP, ktorá nie je odôvodnená článkom 106 ods. 2 ZFEÚ ani žiadnym iným ustanovením uvedenej zmluvy.
(164)
Pri zohľadnení odôvodnenia 45 smernice o „televízii bez hraníc“ by Komisia mohla uznať, že vymedzenie verejnoprávnych vysielateľov z hľadiska služby vo verejnom záujme zahŕňa povinnosť prispievať výraznou mierou k investíciám do európskej audiovizuálnej tvorby, pokiaľ výsledné filmové práva umožňujú vysielanie vo verejnoprávnej televízii (85).
(165)
Komisia je toho názoru, že povinnosť uložená RTP podporovať kinematografiu spadá do rozsahu verejnoprávneho vysielania, keďže RTP následne vysiela vo verejnoprávnej televízii filmy, na ktoré získala distribučné práva.
(166)
Komisia preto súhlasí s pripomienkami zainteresovaných strán, že povinnosť RTP podporovať kinematografiu a jej financovanie je diskriminačné. Strany tvrdili, že aj súkromní vysielatelia uzatvorili s portugalskými orgánmi protokoly o podpore kinematografie, v ktorých nie je stanovená kompenzácia. Komisia je však toho názoru, že je nevyhnutné rozlišovať medzi dobrovoľnými dohodami o podpore kinematografie, ktoré boli uzatvorené medzi štátom a súkromnými vysielateľmi na jednej strane, a povinnosťami verejnoprávneho vysielania uloženými RTP na vysielanie filmovej produkcie a na ich financovanie na strane druhej. Je zrejmé, že RTP je jednoznačne poverená úlohou služby vo verejnom záujme v oblasti podpory určitých filmových produkcií, ktoré sú následne vysielané ako programy verejnoprávnej televízie, zatiaľ čo súkromní vysielatelia nie sú poverení žiadnou takouto úlohou služby vo verejnom záujme. RTP sa v skutočnosti stala nástrojom, ktorý používa štát na podporu kinematografie. Akékoľvek vyplývajúce výhody, ktoré RTP poskytla kinematografii, by mohli predstavovať štátnu pomoc a mali by sa ako také posudzovať. Toto rozhodnutie nemá vplyv na žiadne posúdenie možných výhod poskytnutých výrobcom filmov.
(167)
Preto je potrebné vyvodiť záver, že spolufinancovanie portugalských kinematografických diel zo strany RTP, ktoré sú vysielané na verejnoprávnych kanáloch, môže byť považované za legitímnu špecifickú povinnosť, ktorá je potrebná na plnenie všeobecných povinností RTP v oblasti verejnoprávneho televízneho vysielania. Táto povinnosť preto nepredstavuje zjavnú chybu.
(168)
Komisia je však toho názoru, že zákonná povinnosť RTP poskytovať „ďalšie služby, ktoré majú byť stanovené na daný účel“ (86), nie je dostatočne presná, aby Komisia mohla s dostatočnou právnou istotou vopred posúdiť, či takéto služby možno považovať za službu vo verejnom záujme. Hoci zastáva názor, že „ďalšie služby, ktoré majú byť stanovené“, nie sú jasne vymedzené, poznamenáva, že na základe tohto ustanovenia neboli počas skúmaného obdobia uskutočnené žiadne platby (87).
(169)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že činnosti RTP opísané v zákone č. 21/92 a znovu vymedzené v zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme sú jasne vymedzenými povinnosťami služby vo verejnom záujme.
Hoci povinnosť poskytovať „ďalšie služby, ktoré majú byť stanovené na daný účel“ nie je dostatočne presná, aby bolo možné vopred vyvodiť záver, že všetky služby poskytované v rámci tohto označenia by sa mohli považovať za služby vo verejnom záujme, v období rokov 1992 až 1998 neboli na základe tohto ustanovenia uskutočnené žiadne platby.
Trvalé oslobodenie od registračných a ďalších poplatkov sa však neobmedzuje na kompenzáciu nákladov na službu vo verejnom záujme, a preto môže byť odôvodené podľa článku 106 ods. 2 ZFEÚ.
(170)
Po druhé, je nevyhnutné posúdiť, či RTP ako príjemca financovania zo strany štátu bol poverený povinnosťami poskytovať služby vo verejnom záujme.
(171)
V súlade s oznámením o vysielaní musí Komisia overiť, či RTP bola poverená poslaním poskytovať služby vo verejnom záujme prostredníctvom úradného aktu (88).
(172)
Ako je uvedené v odôvodnení 48 tohto rozhodnutia, RTP je jasne poverená povinnosťami poskytovať služby vo verejnom záujme na základe rôznych zákonov a zmlúv: článok 5 zákona č. 58/90, článok 4 ods. 1 a článok 5 zákona č. 21/92 a doložka 1 starej a novej zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme.
(173)
Komisii neboli doručené žiadne pripomienky od zainteresovaných strán alebo Portugalska v tom zmysle, že RTP nebola dostatočne poverená vykonávaním služby vo verejnom záujme prostredníctvom úradného aktu. V súlade s oznámením o vysielaní a vzhľadom na zákony a zmluvy uvedené v odôvodnení 48 tohto rozhodnutia by sa mal vyvodiť záver, že RTP musí nepochybne plniť povinnosti verejnoprávnej televízie a že preto bola RTP úradne poverená poslaním služby vo verejnom záujme.
(174)
RTP musela byť nielen poverená službou vo verejnom záujme prostredníctvom úradného aktu, ale mali byť prijaté aj opatrenia zabezpečujúce, aby služba vo verejnom záujme bola poskytovaná tak, ako vyžaduje zákon a zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme. Ako je uvedené v odôvodneniach 49 až 59 tohto rozhodnutia, boli zavedené rôzne mechanizmy kontroly zabezpečujúce, aby RTP plnila povinnosti služby vo verejnom záujme tak, ako bolo stanovené.
(175)
Po prvé, RTP bola povinná predkladať správy o plnení svojich povinností v oblasti služby vo verejnom záujme a plány spolu so stanoviskami jej vnútornej rady audítorov. RTP vypracovala správy o službe vo verejnom záujme za roky 1993 až 1998, v ktorých je opísané plnenie každej povinnosti poskytovať služby vo verejnom záujme a sú stanovené náklady na každú povinnosť poskytovať služby vo verejnom záujme prostredníctvom systému analytického účtovníctva.
(176)
Po druhé, ministerstvo financií a člen vlády zodpovedný za masmédiá overili plnenie zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme a hlavná finančná inšpekcia vykonala audit finančného plánu.
(177)
Po tretie, každý rok sa musel vykonať externý audit. Komisia nemôže uznať tvrdenie Portugalska, ktoré zopakovalo po vynesení rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci T-442/03, že správy o službe vo verejnom záujme boli v skutočnosti podrobené externému auditu a že teda neboli potrebné žiadne ďalšie opatrenia. Situáciu pred prijatím rozhodnutia z 15. októbra 2003 možno opísať takto:
a)
Neexistovala žiadna správa o službe vo verejnom záujme za rok 1992, keďže povinnosť predkladať správy o službe vo verejnom záujme a audit takýchto správ vznikla prvýkrát s koncesnou zmluvou z roku 1993;
b)
Neexistoval žiadny audit za roky 1993 a 1994, k dispozícii bolo iba vyhlásenie zástupcov spoločnosti, konkrétne fiškálnej rady spoločnosti RTP (Conselho fiscal da RTP), ktoré má iba pôsobnosť v rámci spoločnosti;
c)
Za roky 1995 až 1998 boli k správam pripojené vyhlásenia externého audítora nezávislého od RTP a zástupcov tejto spoločnosti. Tieto vyhlásenia potvrdzujú, že RTP splnila svoje povinnosti poskytovať služby vo verejnom záujme. Nebolo však možné dostať sa k žiadnym podrobnejším správam o službe vo verejnom záujme, ktoré viedli k týmto zisteniam.
(178)
Vzhľadom na zistenia Súdu prvého stupňa vo veci T-442/03, a najmä v bodoch 232 až 256 rozsudku, sa však Komisia nemohla spoľahnúť výlučne na (stručné) audítorské vyhlásenia k správam o službe vo verejnom záujme uvedené v odôvodnení 177 tohto rozhodnutia a namiesto toho prijala ponuku Portugalska, že vykoná externý audit na základe existujúcich správ o službe vo verejnom záujme za všetky príslušné roky. To znamená, že za roky 1992 až 1997 boli vykonané externé audity týkajúce sa plnenia povinností RTP v súvislosti so službou vo verejnom záujme. Externý audit za rok 1992 bol urobený napriek neexistencii správy o službe vo verejnom záujme. Externý audítor sa však pri posúdení, či bol splnený mandát na službu vo verejnom záujme, spoliehal na iný dokument. Za rok 1998 nebol urobený žiadny externý audit, pretože vždy existoval, čo nespochybnila ani SIC, externý audit vo forme správy spoločnosti BDO Binder za rok 1998, ktorá je uvedená v odôvodneniach 186 - 188 tohto rozhodnutia.
(179)
Nové audity za roky 1992 až 1997 zabezpečil vnútroštátny orgán zodpovedný za reguláciu médií, konkrétne Entidade Reguladora para a Comunicação Social, ERC. ERC je nezávislým správnym orgánom, ktorý je v súlade s portugalskou ústavou zodpovedný za zabezpečenie, okrem iného, dodržiavania stanov a pravidiel, ktorými sa riadi masmediálna činnosť. Zabezpečil audity, ktoré sa mali uskutočniť za roky 1992 až 1997 prostredníctvom uzatvorenia zmluvy s externou audítorskou firmou, Pedro Roque, ktorá je nezávislá od RTP.
(180)
Vzhľadom na čas, ktorý uplynul medzi rokom 1992 a vypracovaním auditov správ o službe vo verejnom záujme v roku 2010, bolo ťažké dostať sa ku všetkým údajom. Tým možno vysvetliť dĺžku prešetrovania a čas, ktorý si vyžiadalo vypracovanie nových auditov. Nakoniec sa však audity mohli vypracovať, keďže už existovali správy o službe vo verejnom záujme (s výnimkou správy za rok 1992) a audítori teda mali základ na svoj audit. Audity za obdobie od roku 1992 do roku 1997 boli predložené Komisii.
(181)
V externých auditoch sa uvádza, že ich mandátom je posúdiť a monitorovať službu verejnoprávneho vysielania poskytovanú spoločnosťou RTP a platbu, ktorú spoločnosť dostala za plnenie tejto úlohy. Uvedené audity obsahovali opis informácií, ktoré boli zohľadnené. Odvolávajú sa, inter alia, na zákon č. 58/90 (zákon o verejnoprávnom vysielaní), zákon č. 21/92 o premene RTP, zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme, účtovné závierky a externé audity účtovných závierok, plán činnosti a rozpočet (Plano de Actividades e Orçamento do Serviço Público), správy o službe vo verejnom záujme za príslušné roky (Relatorio sobre o Cumprimento das Obrigacaoes do Servico Publico, RCOSP). V auditoch sa uvádza, že v dôsledku dlhého obdobia, ktoré uplynulo medzi rokmi 1992 až 1997 a zmluvou o audite v roku 2010, boli niektoré dokumenty zničené a určité informácie neboli k dispozícii. Z uvedeného dôvodu sa audítorská správa zamerala hlavne na dostupné správy, najmä správy o službe vo verejnom záujme (89), a overené účtovné závierky.
(182)
Napriek týmto obmedzeniam v dôsledku uplynutia času sa audítori domnievali, že dokážu splniť svoju zmluvu a vykonať audity a posúdenie plnenia povinnosti RTP v oblasti služby vo verejnom záujme a kompenzácie, ktorú spoločnosť dostala. V auditoch sa výslovne uvádza, že audítori dokázali prekonať ťažkosti, ktoré vznikli v dôsledku uplynutia času, a urobiť audity. Napríklad hoci audítori uvádzajú výhradu v tom zmysle, že nebolo možné uskutočniť konzultáciu, pokiaľ ide o kritériá účtovania nákladov a metódy rozdelenia nákladov, ukázalo sa, že táto skutočnosť nie je prekážkou, ktorá by zabránila urobiť audit a prijať pozitívny záver. V súhrnnej správe sa uvádza, že: „všetky náklady a príjmy RTP sú založené na predpoklade, že jej činnosť sa týka iba poskytovania služieb verejnoprávnej televízie a že tieto audity sú založené na finančných výkazoch, ktoré skontroloval interný audítor spoločnosti aj externí audítori, a z ktorých nevyplývajú žiadne iné významné skutočnosti, ako tie, ktoré sú podrobne opísané v účtovných závierkach“ (90). Komisia už uviedla (pozri odôvodnenie 18 tohto rozhodnutia), že RTP vykonávala v období, ktoré je predmetom prešetrovania, iba činnosti služby vo verejnom záujme, zatiaľ čo komerčné činnosti vykonávali právne odlišné dcérske spoločnosti RTP. Kritériá na rozdelenie nákladov sú preto dôležité iba pre zaradenie rozdelenia nákladov v rámci nákladov na služby vo verejnom záujme, ktoré vznikli spoločnosti RTP, a nemali by mať žiadny vplyv na výšku celkových nákladov na službu vo verejnom záujme.
Pokiaľ ide o finančné informácie, Komisia zistila, že externí audítori sa mohli oprávnene spoliehať na účtovné závierky, ku ktorým bol vždy pripojený audit potvrdzujúci správnosť účtovnej závierky RTP. Podľa zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme cieľom externého auditu správy o službe vo verejnom záujme bolo overiť, či RTP splnila svoje povinnosti v súvislosti so službou vo verejnom záujme, ktorými bola poverená, a či kompenzácia za službu vo verejnom záujme je v súlade s týmito nákladmi na plnenie takýchto povinností. Preto hoci sa finančné údaje o poskytovaní služby vo verejnom záujme počas obdobia, ktoré je predmetom prešetrovania, týkali poskytovania služby vo verejnom záujme spoločnosťou RTP, ďalšie nezávislé overenie bolo nevyhnutné na zistenie, či vzniknuté náklady boli v súlade s mandátom na službu vo verejnom záujme.
(183)
Externí audítori potvrdzujú tento bod. Pokiaľ ide o roky 1992 - 1997, audítori dospeli k záveru, že: „RTP v podstate splnila svoje povinnosti spojené s vysielaním, pokiaľ ide o množstvo, ako je stanovené v koncesnej zmluve, s osobitným zameraním na povinnosť súvisiacu s obsahom vysielania“. Audítor zistil, že „po analýze dostupných dokumentov, konkrétne správ audítora a výboru pre povinný audit, sme nezistili žiadne skutočnosti, ktoré by nás viedli k vyvodeniu záveru, že predložené dokumenty týkajúce sa súladu medzi splnenými úlohami služby vo verejnom záujme a platbou za ich reálne a skutočné náklady, obsahujú zásadné narušenia, ktoré majú vplyv na ich súlad s právnymi predpismi platnými v uvedený deň“ (91).
(184)
V niekoľkých audítorských správach sa uvádza, že RTP mohla požiadať o vyššiu sumu kompenzácie, ale zabránili jej v tom podmienky zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme, konkrétne podmienky uvedené v článku 15 ods. 4 starej zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme a článku 19 ods. 3 novej zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme z roku 1996. Jednotlivé externé audity za roky 1994, 1996 a 1997 obsahujú vyhlásenia týkajúce sa rozdielu medzi vysokými nákladmi, ktoré vznikli spoločnosti RTP v súvislosti s poskytovaním služby vo verejnom záujme, a kompenzáciou, ktorú spoločnosť získala, pričom táto kompenzácia bola nižšia ako vzniknuté náklady (92). V záverečnej správe za všetky roky, ktoré boli podrobené auditu, sa jednoznačne uvádza, že „v prípade všetkých rokov bolo kompenzačné odškodnenie, ktoré bolo udelené a zaplatené, nižšie ako sumy uvedené v každej správy o službe vo verejnom záujme (Relatório sobre o cumprimento das obrigações de serviço público, RCOPS)“ (93).
(185)
V niektorých auditoch (s výnimkou auditov za roky 1992 a 1993) sa uvádza, že RTP presiahla zákonný limit na reklamu, t. j. vysielala viac reklamy ako povoľovali zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme. Príjmy, ktoré RTP dostala za takúto reklamu, sa musia zohľadniť pri výpočte nákladov na službu vo verejnom záujme, v súlade s oznámením o vysielaní, keďže príjem vytvorený v rámci služby vo verejnom záujme, vrátane príjmov z reklamy, by sa mal zahrnúť do výpočtu potrieb spoločnosti v oblasti financovania služieb vo verejnom záujme.
Skutočnosť, že boli presiahnuté limity na reklamu, nemala vplyv na analýzu audítora, ktorá sa týkala rokov 1992 - 1997. Kompenzácia za služby vo verejnom záujme zodpovedala úlohám súvisiacim so službou vo verejnom záujme, ktoré plnila RTP, a nebola vyplatená žiadna nadmerná kompenzácia. Portugalsko takisto potvrdilo, že pokiaľ ide o roky 1994, 1995 a 1996, všetky zisky z reklamy (vrátane ziskov, ktoré vyplynuli z presiahnutia povoleného času na vysielanie reklamy) boli zohľadnené a zodpovedajúcim spôsobom bola znížená potreba financovania služby vo verejnom záujme (94). Pokiaľ ide o rok 1996, v článku 15 novej zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme bolo uvedené, že pri stanovení kompenzácie nemôžu byť zohľadnené zisky vyplývajúce z využitia kanálov, keď sa sčítajú náklady na účely výpočtu celkových nákladov na službu vo verejnom záujme. „Zisky“ zahŕňajú príjmy z reklamy. Portugalsko jednoznačne potvrdilo, že zisky z reklamy boli odpočítané od sumy požadovanej kompenzácie (95).
(186)
Pokiaľ ide o rok 1998, externá firma BDO Binder preskúmala vzťah medzi poslaním RTP v oblasti služby vo verejnom záujme a nákladmi súvisiacimi s touto službou. V správe BDO Binder je uvedených niekoľko odporúčaní zameraných na budúcnosť a návrhov týkajúcich sa posilnenia vnútornej kontroly RTP s cieľom zabezpečiť súlad s vnútornými predpismi, táto správa však neobsahuje žiadne zistenie, že RTP dostala príliš veľkú kompenzáciu vo vzťahu k úlohám služby vo verejnom záujme, ktoré splnila, alebo že nebolo možné spoľahnúť sa na údaje použité v správe o službe vo verejnom záujme, ktorú vypracovala RTP a ktorú Komisia použila v rozhodnutí z 15. októbra 2003. Keď sa správa firmy BDO Binder zaoberá konkrétnymi údajmi, odvoláva sa na to, že nebol vypracovaný súpis určitého majetku. Zdá sa však, že správa BDO Binder kritizuje viac to, že chýba súpis majetku (96), namiesto toho, aby dospela k záveru, že neboli realizované príslušné investície a že hodnoty investícií boli nesprávne zaúčtované. Ako však zdôraznilo Portugalsko, údaje o príslušných investíciách neboli v žiadnom prípade zahrnuté do výpočtu kompenzácie, čím sa vylúčila možnosť úhrady nákladov na odpisy v prípade stálych aktív.
(187)
Pokiaľ ide o presiahnutie času na vysielanie reklamy, v správe BDO Binder bolo konštatované, že všetok príjem z reklamy bol zohľadnený pri výpočte potreby financovania služby vo verejnom záujme. Opäť platí, že žiadny z týchto faktorov neviedol audítora k tomu, aby vydal negatívne stanovisko k plneniu povinností RTP v oblasti služby vo verejnom záujme, ani nepoukázal na žiadnu nadmernú kompenzáciu.
(188)
Najdôležitejším prvkom pre analýzu v tomto rozhodnutí je však záver v správe BDO Binder (čo nespochybnila ani SIC), že RTP mohla žiadať 25 miliárd PTE na plnenie svojich povinností v oblasti služby vo verejnom záujme, ale namiesto toho dostala iba 14 miliárd PTE. Inými slovami, správa BDO Binder nepoukazuje na žiadnu nadmernú kompenzáciu, ale namiesto toho dospela k opačnému záveru.
(189)
Ako je uvedené v rozhodnutí NN 31/06, pokiaľ ide o reštrukturalizáciu RTP, v rámci externého auditu, ktorý vykonala spoločnosť PriceWaterhouse Coopers, sa preskúmalo, či finančné informácie, ktoré poskytli portugalské orgány, boli v súlade s účtovnými závierkami RTP v období rokov 1991 až 2003, so sumami zahrnutými do správ z auditov služby vo verejnom záujme a s ďalšími zdrojmi informácií, ktoré boli považované za dôležité pre zabezpečenie súladu oznámených auditov (pozri odôvodnenie 38 rozhodnutia NN 31/06). Audítorská správa PWC potvrdila údaje bez závažných pripomienok (odôvodnenie 52 rozhodnutia NN 31/06). V audítorskej správe PWC bolo výslovne potvrdené, že sumy, ktoré dostala RTP ako kompenzáciu za poskytovanie služby vo verejnom záujme, zodpovedali sumám uvedeným v uzneseniach Rady ministrov (pozri odôvodnenie 41 a tabuľku 39 rozhodnutia NN 31/06). V audítorskej správe PWC bola uvedená pripomienka o celkovom nedostatočnom financovaní RTP. V tejto správe bolo zdôraznené, že okrem úloh súvisiacich so službou vo verejnom záujme, ktoré mohli byť uhradené na základe zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme, existovali úlohy služby vo verejnom záujme, ktoré plnila RTP, ale za ktoré nemohla byť požadovaná žiadna úhrada od štátu. Komisia dospela v rozhodnutí NN 31/06 k záveru, že samotná audítorská správa PWC sa preto mohla správne opierať o účtovné závierky RTP a PWC mohla zistiť, že RTP bola v skutočnosti nedostatočne financovaná. Na účely tohto rozhodnutia sa audítorská správa PWC môže preto považovať za ďalší prvok, okrem externých auditov správ o službe vo verejnom záujme, že údaje, ktoré použila Komisia v rozhodnutí 2005/403/ES boli správne.
(190)
Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že by sa mala zohľadniť správa štátneho audítora č. 8/2002, Tribunal de Contas, Komisia v skutočnosti zohľadnila uvedenú správu vo svojom posúdení v tomto rozhodnutí. Po prvé, je nutné uznať, ako pripustila aj spoločnosť SIC, že audítorská správa č. 8/2002 sa týka obdobia od roku 1997 do roku 2000, a preto sa týka iba rokov 1997 a 1998. Hoci v danej správe boli uvedené údaje týkajúce sa skorších rokov, mali byť použité na opísanie všeobecného finančného vývoja RTP, ale samé o sebe neboli predmetom preskúmania Dvora audítorov.
(191)
V tomto prípade je najdôležitejšie to, že správa č. 8/2002 nepoukazuje na žiadnu nezrovnalosť vo financovaní RTP, ani na žiadnu nadmernú kompenzáciu za roky 1997 - 2000 (alebo za žiadny z ostatných rokov). Naopak, správa č. 8/2002 niekoľkokrát poukazuje na štrukturálne finančné ťažkosti spoločnosti RTP. Komisia preto nemôže na základe správy č. 8/2002 vylúčiť, že určité platby predstavujú nadmernú kompenzáciu a nezákonnú štátnu pomoc. Naopak, správa č. 8/2002 jednoznačne potvrdzuje, že od roku 1993 do konca roka 1999 RTP prežila vďaka nepretržitej a zvyšujúcej sa zadlženosti spoločnosti.
(192)
Ako uviedol sťažovateľ, v správe č. 8/2002 sa niekoľkokrát kritizuje riadenie spoločnosti a poukazuje na prípady neefektívnosti, ktorým bolo možné predísť. Cieľ správy č. 8/2002 je vymedzený ako všeobecný prehľad o riadení RTP a poskytovaní verejnoprávneho televízneho vysielania spoločnosťou RTP z hľadiska účinnosti, efektívnosti a hospodárenia. Ako zdôraznil sťažovateľ, v správe č. 8/2002 bolo uvedené, že RTP mala neflexibilné štruktúry a nadmerný počet pracovníkov a poskytovala službu vo verejnom záujme neefektívnym spôsobom. V správe č. 8/2002 sa kritizuje aj neprimerane nejasný a všeobecný pojem verejnoprávneho poslania a zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme, ktoré podľa štátneho audítora vyzývajú k neúčinnosti v oblasti riadenia.
(193)
Komisia však preskúmala pojem verejnoprávneho poslania RTP v rozhodnutí z 15. novembra 2003. Vo veci T-442/03 Súd prvého stupňa potvrdil, že obšírne vymedzenie poslania RTP je prijateľné (97). Pokiaľ ide o údajné prípady neefektívnosti, Komisia by chcela uviesť, že to nie je aspekt, ktorý sa musí posúdiť pri uplatňovaní oznámenia o vysielaní.
(194)
Tretie kritérium, ktoré by mala Komisia posúdiť, je to, či financovanie je primerané k čistým nákladom na službu vo verejnom záujme.
(195)
V oznámení o vysielaní sú opísané kritériá, na základe ktorých Komisia posudzuje primeranosť financovania štátom. Vyžaduje, aby štátna pomoc nepresiahla čisté náklady na plnenie poslania v oblasti služby vo verejnom záujme a aby nedošlo k žiadnym narušeniam trhu, ktoré neboli nutné na splnenie poslania služby vo verejnosť záujme (98).
(196)
Po prvé, aby sa správne stanovili náklady na činnosti súvisiace so službou vo verejnom záujme, v oznámení o vysielaní sa vyžaduje primerané rozdelenie nákladov a príjmov medzi činnosti služby vo verejnom záujme a komerčné činnosti.
(197)
Ako je uvedené v odôvodneniach 61 - 67 tohto rozhodnutia, v zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme je vymedzený spôsob rozdelenia nákladov a príjmov, ktoré musí RTP uplatňovať. V tomto prípade je úloha Komisie v podstate uľahčená tým, že RTP používala systém analytického účtovníctva, ktorý umožňuje stanoviť výšku oprávnených nákladov, ktoré vznikli spoločnosti pri plnení každej z povinností poskytovať službu vo verejnom záujme, ktoré je možné uhradiť.
(198)
Na základe uvedeného systému je každá položka oprávnených výdavkov pridelená činnosti a následne rozdelená medzi rôzne úlohy RTP v oblasti služby vo verejnom záujme, ktoré možno uhradiť, na základe objektívnych účtovných zásad.
(199)
Keďže príjmy vyplývajúce z každej úlohy v oblasti služby vo verejnom záujme, ktorú možno uhradiť, sa odpočítavajú od prevádzkových nákladov na službu vo verejnom záujme, systém zaručuje, aby ročné kompenzačné platby boli obmedzené na čisté náklady na každú povinnosť poskytovať službu vo verejnom záujme (pozri odôvodnenie 65 tohto rozhodnutia).
(200)
Komisia preto dospela k záveru, že parametre na stanovenie nákladov sú stanovené objektívnym a transparentným spôsobom.
(201)
Pravidlá o kompenzácii nákladov by však mohli viesť k podhodnoteniu skutočných čistých nákladov RTP na poskytovanie služby vo verejnom záujme a k nedostatočnému štrukturálnemu financovaniu skutočných potrieb v oblasti financovania.
(202)
Ako je uvedené v odôvodnení 65, na základe spôsobu výpočtu nákladov, ktorý je stanovený v zmluvách o poskytovaní služby vo verejnom záujme, boli určité náklady na službu vo verejnom záujme vylúčené z platby pomocou ročnej kompenzácie (99). Portugalsko okrem toho informovalo Komisiu, že hoci RTP musela zaplatiť DPH z prijatých ročných kompenzačných platieb, výsledné náklady nemohli byť zohľadnené na základe účtovných predpisov (pozri odôvodnenie 94). Nakoniec, RTP nezahrnula do svojich správ o službe vo verejnom záujme všetky investície investované do zariadení na poskytovanie služby vo verejnom záujme, hoci tieto investície boli zahrnuté do jej účtovných závierok (pozri odôvodnenie 67).
(203)
Podľa Amsterdamského protokolu je však na členskom štáte, aby zabezpečil financovanie verejnoprávnych vysielateľov. V tomto prípade sa Portugalsko rozhodlo neuhradiť niektoré z nákladov, ktoré vznikli poskytovateľovi služby pri plnení jeho úloh.
(204)
V tomto prípade štát poskytol RTP nielen ročné kompenzačné platby, ale aj ďalšie financovanie vo forme zvýšenia základného imania, pôžičiek a dohody s orgánom zodpovedným za systém sociálneho zabezpečenia. V súlade s bodom 57 oznámenia o vysielaní musí Komisia analyzovať, či všetky opatrenia sú úmerné čistým nákladom na službu vo verejnom záujme. Iba potom možno financovanie RTP považovať za zlučiteľné s článkom 106 ods. 2 ZFEÚ.
(205)
Komisia sa takisto domnieva, že povinnosti spojené so službou vo verejnom záujme uložené RTP, ktoré neboli oprávnené na získanie kompenzácie na základe zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme, možno považovať za legitímne a jasne vymedzené povinnosti služby vo verejnom záujme, ktoré štát formálne uložil poskytovateľovi služby. Preto na základe pravidiel štátnej pomoci môže Portugalsko financovať všetky čisté náklady RTP na poskytovanie služby vo verejnom záujme.
(206)
Tabuľka 6 v odôvodnení 207 poskytuje prehľad o nákladoch RTP na poskytovanie služby vo verejnom záujme (investičné aj čisté prevádzkové náklady), ktoré boli vypočítané na základe platných pravidiel účtovania nákladov, a o kompenzácii poskytnutej na investičné a prevádzkové náklady.
(207)
Po prvé, uvádzajú sa investície do zariadení na poskytovanie služby vo verejnom záujme (tabuľka 5) a kompenzácia poskytnutá na financovanie investícií (tabuľka 2). Po druhé, uvádzajú sa čisté prevádzkové náklady RTP (tabuľka 4) a platby na kompenzáciu týchto nákladov (tabuľka 1). Nakoniec, tabuľka poukazuje na výhodu získanú z ad hoc pomoci vyplývajúcej z dohody so sociálnou poisťovňou a pôžičky z roku 1998.
Tabuľka 6
Zhrnutie potrieb financovania a kompenzácie čistých prevádzkových nákladov na poskytovanie služby vo verejnom záujme na základe účtovných pravidiel
(v mil. PTE)
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
Súčet
Investičné náklady
2 632,6
2 102,0
2 763,9
992,7
1 480,4
4 037,4
6 054,2
20 063,2
Navýšenie kapitálu
-0
-0
-10 000,0
-12 800,0
-10 000,0
-14 000,0
-0
-46 800,0
Rozdiel medzi investičnými nákladmi a kompenzáciou
2 632,6
2 102,0
-7 236,1
-11 807,3
-8 519,6
-9 962,6
6 054,2
-26 736,8
Prevádzkové náklady na poskytovanie služby vo verejnom záujme
6 718,2
7 960,0
8 384,1
8 103,3
17 217,1
37 972,1
30 101,3
116 456,1
Kompenzačné platby
-6 200,0
-7 100,0
-7 145,0
-7 200,0
-14 500,0
-10 350,0
-14 000,0
-66 495,0
Sociálne zabezpečenie
-
-1 206,0
-
-
-
-
-
-1 206,0
Pôžička
-20 000,0
-20 000,0
Rozdiel medzi prevádzkovými nákladmi a kompenzáciou
518,2 (100)
- 346
1 239,1
903,3
2 717,1
27 622,1
-3 898,7
28 755,1
Zdroj: Finančná správa a správy o službe vo verejnom záujme.
(208)
Ako je zdôraznené v odôvodnení 201 a 202, systém ročných kompenzačných platieb, ktorý si vybralo Portugalsko, viedol k podhodnoteniu skutočných nákladov na plnenie úloh spojených s poskytovaním služby vo verejnom záujme, ktoré plnila RTP. Tento systém viedol k nahromadeniu dlhu. Aby si RTP zachovala finančnú rovnováhu, Portugalsko použilo v druhom štádiu ad hoc opatrenia na financovanie nákladov RTP na poskytovanie služby vo verejnom záujme.
(209)
Ako je uvedené v tabuľke 6 v odôvodnení 207, navýšením kapitálu sa nadmerne kompenzovali investície do služby vo verejnom záujme o 26 736,8 milióna PTE, zatiaľ čo prevádzkové náklady boli nedostatočne financované prostredníctvom kompenzačných platieb a ostatných ad hoc opatrení vo výške 28 755,1 milióna PTE. Hoci navýšenia kapitálu boli určené najmä na financovanie investícií do zariadení, boli použité aj na splatenie nahromadeného dlhu.
(210)
V tabuľke 6 v odôvodnení 207 je takisto uvedené, že celková kompenzácia 2 018,3 milióna PTE bola nižšia ako čisté náklady na službu vo verejnom záujme (28 755,1 milióna PTE mínus 26 736,8 milióna PTE). Komisia preto dospela k záveru, že na základe pravidiel Únie je celkové financovanie zo strany štátu úmerné čistým prevádzkovým nákladom RTP na službu vo verejnom záujme za obdobie, ktoré je predmetom preskúmania. Uvedené zistenie sa nezmení ani vtedy, ak sa má za to, že suma 11 000 000 PTE vyplývajúca z oslobodenia od registračných poplatkov má byť aj štátnou pomocou (pozri odôvodnenia 119 a 120 tohto rozhodnutia), napriek pôvodnému predpokladu Komisie. Ak sa zohľadní táto suma, RTP by bola stále nedostatočne financovaná o sumu 2 007,3 milióna PTE.
(211)
Komisia je toho názoru, že finančné prostriedky, ktoré získala RTP, boli dokonca ešte nižšie ako celkové čisté náklady, ktoré vznikli pri plnení povinností, ktorými štát poveril RTP, v dôsledku toho, že v tabuľke 6 v odôvodnení 207 nie sú zohľadnené všetky náklady RTP na služby vo verejnom záujme v období od roku 1992 do roku 1998.
(212)
V súlade s oznámením o vysielaní by Komisia mala zabezpečiť, aby financovanie zo strany štátu bolo úmerné čistým nákladom na poskytovanie služby vo verejnom záujme, ale aj to, aby nedošlo k žiadnym narušeniam trhu, pokiaľ ide o komerčné činnosti vyplývajúce z činností služby vo verejnom záujme a v prípade ktorých nie je možné žiadne správne rozdelenie na strane príjmov a ktoré nie sú potrebné na plnenie poslania služby vo verejnom záujme. K takémuto narušeniu by došlo vtedy, ak by RTP znížila ceny reklamy na trhu s cieľom znížiť príjmy konkurentov (101). V takom prípade by RTP nemaximalizovala svoje komerčné príjmy a zbytočne by zvýšila potrebu financovania zo strany štátu. Podľa oznámenia o vysielaní sa takéto správanie, ak sa preukáže, nemôže považovať za štandardné pre poslanie služby vo verejnom záujme, ktorým bol poverený vysielateľ (102).
(213)
V rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania z 15. novembra 2001 Komisia uviedla, že ak by sa zistilo takéto správanie, pri posudzovaní možnej nadmernej kompenzácie zohľadní takéto narušenia a vyplývajúcu potrebu vyššieho financovania zo strany štátu. V uvedenom štádiu konania Komisia uviedla, že „na základe informácií, ktoré má Komisia k dispozícii v tejto chvíli, nie je možné určiť, či sa RTP takto správala“ (103).
(214)
Po výzve na predloženie pripomienok k začatiu konania v tejto veci neboli Komisii doručené žiadne pripomienky od konkurentov RTP, v ktorých by bolo uvedené alebo preukázané správanie sa RTP na komerčnom trhu poškodzujúce hospodársku súťaž, ktoré by mohlo viesť k zvýšenému financovaniu zo strany štátu, ktoré je nezlučiteľné so zmluvou (104).
(215)
Za týchto okolností je Komisia toho názoru, že neexistuje nič, čo by naznačovalo takéto správanie. Preto Komisia konštatuje, že sa nezdá, že by sa RTP dopustila na komerčnom trhu protisúťažného správania, ktoré by viedlo k zvýšenej potrebe financovania zo strany štátu, a že by následkom takéhoto správania došlo k nadmernej kompenzácii.
(216)
Preto Komisia dospela k záveru, že dohoda s orgánom zodpovedným za systém sociálneho zabezpečenia, navýšenia kapitálu a podriadená pôžička, ako aj dočasné oslobodenie od registračných poplatkov by sa mali považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Financovanie RTP prostredníctvom ad hoc opatrení je však zlučiteľné s vnútorným trhom v zmysle článku 106 ods. 2 ZFEÚ. Celkové financovanie je úmerné čistým nákladom na plnenie jasne vymedzených a uložených povinností v oblasti služby vo verejnom záujme. Preto financovanie zo strany štátu nemalo vplyv na podmienky obchodu a hospodársku súťaž v Únii spôsobom, ktorý by bol v rozpore so záujmami Únie podľa článku 106 ods. 2 ZFEÚ (105).
VI. ZÁVER
(217)
Komisia zastáva názor, že Portugalsko nezákonne poskytlo dočasnú pomoc v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ (106). To neplatí v prípade dočasného oslobodenia od poplatkov za notársku zápisnicu a poplatkov za uverejnenie podľa článku 11 ods. 1 zákona č. 21/92, keďže tieto opatrenia sa nepovažujú za opatrenia predstavujúce štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
(218)
Ako je uvedené v odôvodnení 143, Komisia dospela k záveru, že dohoda s orgánom zodpovedným za sociálne zabezpečenie z roku 1993, navýšenia kapitálu v období od roku 1994 do roku 1997 a pôžička v roku 1998 predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Podobne, oslobodenie od registračných poplatkov podľa článku 11 ods. 1 zákona č. 21/92 a trvalé oslobodenie od poplatkov v súlade s článkom 11 ods. 2 zákona č. 21/92 predstavujú štátnu pomoc. Ad hoc opatrenia sa poskytujú prostredníctvom štátnych prostriedkov a existuje riziko, že narušia hospodársku súťaž na vnútornom trhu tým, že uprednostnia RTP a budú mať vplyv na obchod.
Ad hoc opatrenia nespĺňajú podmienky uvedené v rozsudku vo veci Altmark, keďže ich nemožno považovať za súčasť systému kompenzácie, ktorého parametre boli stanovené vopred objektívnym a transparentným spôsobom. Okrem toho je jasné, že RTP nebola vybraná prostredníctvom postupu verejného obstarávania, ktorý zaručuje najnižšiu možnú cenu, a neexistujú žiadne náznaky, že výška ad hoc platieb bola stanovená na základe analýzy nákladov, ktoré by znášal typický podnik.
(219)
Oslobodenie stanovené v článku 106 ods. 2 ZFEÚ sa vzťahuje na ad hoc opatrenia, s výnimkou trvalého oslobodenia RTP podľa článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92. Ako bolo analyzované, opatrenia slúžili na kompenzovanie jasne vymedzených povinností v oblasti služby vo verejnom záujme, ktorými bola dostatočne poverená RTP na základe zákona č. 21/92 a zmlúv o poskytovaní služby vo verejnom záujme. Ad hoc opatrenia sú úmerné čistým prevádzkovým nákladom RTP na poskytovanie služby vo verejnom záujme. Ad hoc opatrenia nenarušujú hospodársku súťaž spôsobom, ktorý by bol v rozpore so záujmom Únie, pretože tieto opatrenia sú úmerné čistým nákladom RTP na poskytovanie služby vo verejnom záujme. RTP sa ani v prípade komerčných činností nesprávala spôsobom, ktorý by narušoval hospodársku súťaž.
(220)
Komisia je toho názoru, že trvalé oslobodenie ustanovené v článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92 predstavuje štátnu pomoc, ktorá nie je zlučiteľná s vnútorným trhom, keďže nespĺňa podmienky kompenzácie za poskytovanie služieb všeobecného hospodárskeho záujmu v zmysle článku 106 ods. 2 ZFEÚ. Portugalsko by preto malo zrušiť uvedený zákon. Portugalsko by takisto malo zabezpečiť, aby akákoľvek pomoc, ktorá bola vyplatená spoločnosti RTP na základe uvedeného zákona, bola od nej získaná späť.
(221)
Komisia, vzhľadom na uvedené závery,
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Článok 1
1. Tieto ad hoc opatrenia uplatnené Portugalskom v prospech Radiotelevisão Portuguesa, SA, (RTP) predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy:
a)
zmena splátkového kalendára dlhu vo výške 1 206 miliónov PTE, ktorú povolilo Portugalsko spoločnosti RTP vo forme dohody s orgánom zodpovedným za sociálne zabezpečenie v roku 1993;
b)
navýšenie kapitálu v období rokov 1994 až 1997 v celkovej sume 46 800 miliónov PTE;
c)
pôžička vo výške 20 000 miliónov PTE poskytnutá v roku 1998;
d)
dočasné oslobodenie od registračných poplatkov stanovené v článku 11 ods. 1 portugalského zákona č. 21/92 vo výške 11 000 000 PTE.
2. Opatrenia štátnej pomoci uvedené v odseku 1 tohto článku sú zlučiteľné s vnútorným trhom v zmysle článku 106 ods. 2 zmluvy, pretože neviedli k žiadnej nadmernej kompenzácii čistých nákladov na plnenie úloh spojených s poskytovaním služby vo verejnom záujme, ktorými bola poverená spoločnosť RTP.
Článok 2
Oslobodenie od poplatkov za notársku zápisnicu a poplatkov za uverejnenie stanovené v článku 11 ods. 1 portugalského zákona č. 21/92 nepredstavuje štátnu pomoc.
Článok 3
1. Neobmedzené oslobodenie od platenia akýchkoľvek poplatkov za akýkoľvek úkon zápisu, registrácie alebo vykonania zmien stanovené v článku 11 ods. 2 portugalského zákona č. 21/92, ktoré bolo povolené spoločnosti RTP, predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
2. Štátna pomoc, ktorú Portugalsko poskytlo nezákonne v rozpore s článkom 108 ods. 3 zmluvy na základe článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92 v prospech RTP je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
Článok 4
1. Portugalsko zruší zákon uvedený v článku 3 ods. 1 tohto rozhodnutia a nariadi vrátenie akejkoľvek štátnej pomoci, ktorú získala RTP na základe uvedeného ustanovenia až do zrušenia zákona.
2. Sumy, ktoré sa majú vrátiť, zahŕňajú úroky plynúce odo dňa, kedy boli sprístupnené RTP, až do ich skutočného vrátenia.
3. Úrok sa vypočíta ako zložený úrok v súlade s kapitolou V nariadenia (ES) č. 794/2004 a nariadením (ES) č. 271/2008, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 794/2004.
Článok 5
1. Vrátenie pomoci poskytnutej na základe zákona uvedeného v článku 3 je bezodkladné a účinné.
2. Portugalsko zabezpečí, aby sa toto rozhodnutie vykonalo do štyroch mesiacov odo dňa oznámenia tohto rozhodnutia.
Článok 6
1. Do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia Portugalsko predloží Komisii tieto informácie:
a)
podrobný opis opatrení prijatých na zrušenie článku 11 ods. 2 zákona č. 21/92;
b)
celkovú sumu (istinu a úroky z vymáhanej sumy), ktorá sa má získať späť od RTP;
c)
podrobný opis už prijatých a plánovaných opatrení na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím;
d)
dokumenty preukazujúce, že spoločnosti RTP bolo nariadené vrátiť pomoc.
2. Portugalsko bude informovať Komisiu o pokroku dosiahnutom v súvislosti s vnútroštátnymi opatreniami, ktoré sa prijali na vykonanie tohto rozhodnutia, až do úplného vrátenia pomoci uvedenej v článku 3. Na požiadanie Komisie bezodkladne poskytne informácie o už prijatých a plánovaných opatreniach na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím. Takisto poskytne podrobné informácie o sumách pomoci a úrokoch, ktoré už spoločnosť RTP vrátila.
Článok 7
Toto rozhodnutie je určené Portugalskej republike.
V Bruseli 20. decembra 2011