РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 464/2011 НА СЪВЕТА
от 11 май 2011 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на зеолит A на прах с произход от Босна и Херцеговина
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕС) № 1036/2010 (2) („временния регламент“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на зеолит A на прах с произход от Босна и Херцеговина („БиХ“).
(2)
Процедурата започна в отговор на жалба, внесена на 4 януари 2010 г. от Industrias Quimicas del Ebro SA, MAL Magyar Aluminium, PQ Silicas BV, Silkem d.o.o. и Zeolite Mira Srl Unipersonale (наричани по-долу „жалбоподателите“), които съставляват съществен дял - в конкретния случай над 25 % - от цялото производство на зеолит А на прах в Съюза. Жалбата съдържаше доказателства за наличие на дъмпинг и за произтичаща от него съществена вреда, което бе счетено за достатъчно, за да се обоснове започването на процедура.
2. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(3)
След разгласяването на съществените факти и съображения, въз основа на които бе взето решение да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки (наричано по-долу „временното разгласяване“), няколко заинтересовани страни изразиха своите мнения относно временните констатации в писмен вид. Страните, които поискаха да бъдат изслушани, получиха тази възможност.
(4)
Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която смяташе за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации.
(5)
Разследването на дъмпинга и нанесената вреда обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. („разследвания период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2005 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
(6)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които Комисията направи препоръката за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на зеолит А на прах с произход от БиХ и за окончателно събиране на сумите, обезпечени чрез временното мито. Беше им даден също така срок, в който да изложат становищата си.
(7)
Устно и писмено представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание при необходимост.
3. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(8)
При липсата на други коментари по тези въпроси изложеното в съображения 12-15 от временния регламент се потвърждава.
(9)
С оглед на гореизложеното се стигна до окончателното заключение, че всички дефинирани по-горе видове зеолит А на прах са сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
4. ИЗГОТВЯНЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
(10)
Босненската група, която е производител и износител („Birac“), отново изтъкна искането си, направено по време на предварителния етап на разследването, че производител от Съюза, който не е включен в извадката (Silkem d.o.o. или „Silkem“), е трябвало да бъде интегриран напълно в отговора на въпросника, даден от производител от Съюза, който е включен в извадката (MAL Magyar Aluminium или „MAL“), тъй като двете предприятия са свързани. Изтъкнато беше, че ако бъде допуснат този пропуск, това ще се равнява на дискриминация между производителите и износителите от Съюза, тъй като в случаите, в които има свързани производители износители с местоположение в държави, които са предмет на антидъмпингово разследване, от всичките се изисква да представят отговори на въпросниците. Освен това Birac изтъкна, че MAL и Silkem следва да се разглеждат като неоказващи съдействие на разследването.
(11)
Тези искания не могат да бъдат приети. Поради причините, изложени в съображение 19 от временния регламент, MAL и Silkem са оказали пълно съдействие при разследването. Нужно е да се припомни, че Silkem предостави информация в отговора на формуляра за извадката и че в показателите за макроданните Silkem беше взето предвид. Предприятието обаче не беше включено в списъка на предприятията, включени в извадката, поради малкия му размер. Следователно не беше необходимо Silkem да предостави така наречените микроданни и a fortiori те не бяха проверени. Освен това, тъй като продажбите на Silkem на въпросния продукт са сравнително малки в сравнение с тези на MAL, нищо не показва, че консолидирането на данните на Silkem в тези на MAL би довело до някаква разлика.
(12)
Освен това е ясно, че твърденията за дискриминация между производителите износители и производителите от Съюза са необосновани, тъй като ситуациите се различават. От една страна, разследването за наличие на дъмпинг обикновено се извършва на равнище предприятие, като за тази цел службите на Комисията трябва да изчислят дъмпингов марж за съответното предприятие. В допълнение група от производители износители трябва да бъде разглеждана в нейната цялост, тъй като в противен случай съществува риск износът да бъде извършван от онази част от групата, която се ползва с най-ниско мито. От друга страна, при разследването на вредата целта е да се провери дали цялата промишленост на Съюза е засегната от съществена вреда. В този случай се счита, че производителите от Съюза, включени в извадката за нуждите на настоящото разследване, представляват цялото производство на Съюза по отношение на някои показатели за вреда (микропоказатели). Поради това аргументът се отхвърля.
(13)
Birac твърди освен това, че босненско въгледобивно дружество, свързано с MAL, което доставя суровини (например боксит) на този конкретен производител от Съюза, също е трябвало да окаже съдействие по време на разследването. В това отношение следва да се отбележи, че въгледобивното дружество е било посочено в отговора на въпросника на MAL. Освен това разходите, свързани с набавянето на боксит и превръщането му в алуминиев трихидрат, бяха докладвани в тяхната цялост в производствените разходи на MAL. Следователно групата MAL е спазила напълно изискванията за докладване, определени от службите на Комисията. Поради това аргументът се отхвърля.
(14)
При липсата на други коментари по тези въпроси изложеното в съображения 16-20 от временния регламент се потвърждава окончателно.
5. ДЪМПИНГ
5.1. Нормална стойност
(15)
Необходимо е да се припомни, че при липсата на представителни продажби на вътрешния пазар нормалната стойност беше конструирана в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.
(16)
За да се конструира нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент, направените търговски, общи и административни разходи и среднопретеглената печалба, реализирана от всеки един от оказалите съдействие производители износители при продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт при обичайни търговски условия през разследвания период, бяха добавени към техните собствени средни производствени разходи по време на разследвания период. Тъй като не съществуват различни видове от въпросния продукт или от сходния продукт, беше използвана среднопретеглена печалба. При необходимост производствените разходи и търговските, общите и административните разходи бяха коригирани, преди да бъдат използвани при теста за обичайни търговски условия и при конструирането на нормалните стойности.
(17)
В допълнение към временното разгласяване Birac предостави своите коментари относно определянето на маржа на печалбата, използван при конструирането на нормалната стойност. Според Birac използваната методология е в нарушение на член 2, параграф 3 от основния регламент, тъй като в този конкретен случай резултатът от използването на маржа на печалбата на непредставителните продажби на вътрешния пазар за конструирането на нормалната стойност е идентичен с резултата, който щеше да се получи, ако бяха използвани цените на непредставителните продажби на вътрешния пазар. Според групата не е възможно с комбинираното тълкуване на параграфи 3 и 6 от член 2 от основния регламент да се е търсил подобен непоследователен подход. Освен това според групата използваният марж на печалбата е неразумен и непропорционален, особено в сравнение с целевата печалба, използвана за изчисляването на маржа на подбиване.
(18)
Birac твърдеше също така, че поради характера си продажбите на вътрешния пазар не трябва да бъдат считани за реализирани при обичайни търговски условия и затова не трябва да бъдат използвани за установяването на нормалната стойност.
(19)
Що се отнася до първото твърдение, следва да се отбележи, че приложеният метод е в съответствие с разпоредбите на основния регламент и със съдебната практика, произтичаща от решенията на СТО, според които при конструирането на нормалната стойност трябва да се използва печалбата от продажбите на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, дори и тези продажби да не са били представителни. В този конкретен случай следва да се отбележи, че тъй като всички продажби на вътрешния пазар са донесли печалба, конструирането на нормалната стойност действително е дало същите резултати, както и ако нормалната стойност е била изчислена въз основа на цените на продажбите на вътрешния пазар. Първо следва да се отбележи, че данните за печалбата и за търговските, общите и административните разходи се основаваха на собствените продажби на дружеството на вътрешния пазар, за които се считаше, че са реализирани при обичайни търговски условия. Освен това е необходимо да се отбележи, че „разумността“ на маржа на печалбата не може да бъде измерена спрямо целевата печалба, използвана за изчисляването на маржа на подбиване, тъй като тази печалба отразява ситуацията на пазара на ЕС в отсъствието на дъмпингов внос и следователно не може да представлява подходящ показател за определянето на печалбата, която да бъде използвана в контекста на конструирането на нормалната стойност. Поради това аргументът следва да се отхвърли.
(20)
Що се отнася до твърдението, че продажбите на вътрешния пазар не трябва да бъдат считани за реализирани при обичайни търговски условия, разследването установи, че данните и доказателствата, предоставени от Birac, представляват надеждна основа за определяне на нормалната стойност. Поради това аргументът беше сметнат за необоснован и беше отхвърлен.
(21)
При липсата на други коментари относно определянето на нормалната стойност се потвърждава методът, описан в съображения 21-26 от временния регламент.
5.2. Експортна цена
(22)
При липсата на коментари относно експортната цена изложеното в съображения 27 и 28 от временния регламент се потвърждава.
5.3. Сравнение
(23)
При липсата на коментари относно сравнението между нормалната стойност и експортната цена изложеното в съображение 29 от временния регламент се потвърждава.
5.4. Дъмпингов марж
(24)
При липсата на други коментари относно определянето на дъмпинговия марж, които биха наложили изменение на предварителните констатации, съображения 30-32 от временния регламент се потвърждават.
6. ВРЕДА
(25)
Някои производители от Съюза, двама ползватели в ЕС и единственият босненски производител износител изпратиха коментари относно констатациите по отношение на вредата
(26)
Тъй като аргументите бяха вече подробно разгледани във временния регламент, те не са включени отново в настоящия регламент.
6.1. Общи забележки
(27)
В съображения 45 и 68 от временния регламент се посочва ясно, че промишлеността на Съюза в настоящото разследване включва всички производители от Съюза. В допълнение факторите за вредата, въз основа на които беше направена констатацията относно вредата, по принцип се основават на данни, свързани с промишлеността на Съюза. Когато са използвани данни, свързани с промишлеността на Съюза, това е отразено в раздел 5.4 от временния регламент с позоваване на „макроданни“. Въпреки това, когато не беше налице информация за цялата промишленост на Съюза, бяха използвани данните от представителната извадка на производителите от Съюза. По тези въпроси не бяха получени коментари и следователно предварителните констатации се потвърждават окончателно.
(28)
В съображение 34 от временния регламент обаче се съдържа погрешно твърдение. Това съображение трябва да гласи: „Всички производители от Съюза съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент и те ще бъдат наричани по-нататък за краткост „промишлеността на Съюза““.
(29)
При липсата на други коментари констатациите, изложени в съображения 52-56 от временния регламент, се потвърждават.
6.2. Потребление на Съюза
(30)
При липсата на други коментари констатациите, изложени в съображения 35-38 от временния регламент, се потвърждават.
6.3. Внос от засегнатата държава
(31)
При липсата на други коментари констатациите, изложени в съображения 39-43 от временния регламент, се потвърждават.
6.4. Състояние на промишлеността на Съюза
6.4.1. Показатели за вреда
(32)
През октомври 2010 г. на производствената площадка на един от производителите от Съюза, MAL, възникна промишлен инцидент. Въпреки това данните, предоставени от дружеството, сочат, че до януари 2011 г. доставките на разглеждания продукт са били възстановени. Следователно беше ясно, че този инцидент не е довел до сериозни последици за доставките на пазара на ЕС.
(33)
Birac твърдеше, че тъй като гореспоменатото босненско въгледобивно дружество, свързано с MAL, е реализирало печалби през РП, Комисията трябва да адаптира разходите за продукция и печалба на MAL при изчисляването на икономическите показатели, тъй като според него печалбите на MAL са намалели в резултат на високите печалби, реализирани от свързаното с него въгледобивно дружество в БиХ.
(34)
По отношение на горния аргумент следва да се отбележи, че покупките на боксит от свързаното дружество са извършвани в условията на пазарна конкуренция. На този въпрос беше обърнато внимание по време на проверката на място. Тъй като по време на РП MAL е закупувал боксит от свързани и от несвързани предприятия на приблизително една и съща средна цена, Комисията беше удовлетворена от факта, че закупуването на боксит се е осъществявало на пазарни цени и поради това не се налагат промени в тенденцията на рентабилността на MAL, която беше използвана при изчисляването на тенденцията, представена в съображение 52 от временния регламент. Поради това този аргумент беше отхвърлен.
(35)
Според друго твърдение на Birac, понеже то си е набавило някои суровини директно от своето производство на алуминий, то се ползвало със значителни конкурентни предимства в сравнение с повечето производители от Съюза, което следва да бъде отразено в маржа на вредата. Този аргумент не може да бъде приет. Ако дадено дружество се ползва с конкурентно предимство, това би трябвало да даде отражение върху изчисляването на дъмпинга като цяло, а именно ще доведе до по-ниски разходи, а оттук и до по-ниска нормална стойност. Този вид конкурентно предимство няма концептуална връзка с маржа на вредата. При последния се проверява дали равнище на митото, което е под дъмпинговия марж, би било достатъчно за отстраняването на вредата. Поради това този аргумент беше отхвърлен.
(36)
Според ползвателите от Съюза положителното развитие на някои фактори на вредата е било пренебрегнато в предварителната оценка на Комисията (рентабилност, паричен поток и възвръщаемост на инвестициите), като според тях трябва да бъдат анализирани всички фактори. В оценката на вредата обаче тези положителни развития са анализирани в пълна степен. Те бяха взети предвид, но не бяха счетени за решаващи в настоящия случай поради причините, изложени в съображения 52-60 от временния регламент. Поради това този аргумент беше отхвърлен.
(37)
При липсата на други коментари констатациите, изложени в съображения 44-64 от временния регламент, се потвърждават.
6.5. Заключение относно вредата
(38)
Като се вземе предвид гореизложеното и при липсата на други коментари по тези въпроси, заключенията в съображения 65-69 от временния регламент се потвърждават.
7. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(39)
Един оказал съдействие ползвател твърди, че анализът на причинно-следствената връзка е погрешен, тъй като според Комисията по отношение на някои фактори на вредата през РП (2009 г.) се наблюдава временно подобрение. Този ползвател изрази несъгласие с направената от Комисията оценка, а именно, че реализираната по-висока рентабилност през 2009 г. в сравнение с 2008 г. е била резултат от краткосрочни временни развития, които няма да се повторят през 2010 г.
(40)
По отношение на горния коментар се отбелязва, че аргументите на страната са само твърдения и не са подкрепени с нови доказателства. За разлика от тях позицията на Комисията е подкрепена с информация, предоставена от производителите от Съюза по време на разследването както на предварителния, така и на окончателния етап. Информацията, предоставена в процеса на посещенията за проверка, беше проверена и на място. Предвижданията на Комисията за влошаване на маржовете на печалбата след РП се потвърждават и от данните за цялата 2010 година, предоставени от двама производители от Съюза. Поради това този аргумент се отхвърля.
(41)
Birac оспорва предварителната констатация относно влиянието на вноса от трети държави. Според анализа на Комисията в съображение 77 от временния регламент обаче Birac е единственият голям износител за пазара на ЕС. На практика не е имало внос от други източници. Birac не предоставя нови доказателства в това отношение и поради това неговият аргумент се отхвърля.
(42)
Един оказал съдействие ползвател оспори направения във временния регламент анализ относно спада в потреблението и се позова на антидъмпинговото разследване относно катодните тръби за цветни телевизори като прецедент по отношение на свиването на търсенето (3). Изтъкнато бе, че в това разследване свиването на търсенето е довело до прекратяването на процедурата. Въпреки това не съществува паралел между разследването за катодните тръби за цветни телевизори и настоящото разследване. В първия случай потреблението се е сринало поради заместването на продукта с други продукти. За разлика от него спадът в потреблението при настоящото разследване е много умерен (7 %, както се посочва в съображения 37 и 38 от временния регламент). В това отношение се отбелязва също така, че развитието на потреблението беше разгледано допълнително в съображения 78-80 от временния регламент, но засегнатият оказал съдействие ползвател не беше в състояние да предостави доказателства, за да опровергае констатациите на Комисията. Поради това тези аргументи бяха отхвърлени.
(43)
Предвид гореизложеното констатациите в съображения 70-92 от временния регламент, а именно че съществената вреда за промишлеността на Съюза е била причинена от дъмпинговия внос, се потвърждават.
8. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(44)
Един оказал съдействие ползвател твърди, че в съображение 104 от временния регламент Комисията е предоставила подвеждаща информация относно важността на разходите за зеолит по отношение на общата себестойност. По-специално той твърди, че разходите за зеолит се равняват на повече от 5 % от общата себестойност, както е посочено в това съображение. В това отношение следва да се отбележи, че тази страна не е предоставила нови данни в подкрепа на твърдението си, докато констатациите на Комисията се основават на проверена информация от оказалите съдействие ползватели. Следва да се отбележи, че терминът „обща себестойност“, който е използван в съображение 104 от временния регламент, включва всички производствени разходи плюс търговските, общите и административните разходи. Освен това твърдението за „по-малко от 5 %“ е средна стойност, в която се включват както перилни препарати, така и омекотители за вода. Накрая следва да се поясни, че разходите за зеолит в омекотителите за вода са по-високи от разходите за зеолит при перилните препарати, но използването на зеолит определено е най-голямо при перилните препарати. Действително по отношение на този конкретен оказал съдействие ползвател омекотителите за вода са представлявали много малка част от оборота на неговите производни продукти, при които се използва зеолит. Поради това този аргумент се отхвърля.
(45)
Един оказал съдействие ползвател оспори констатацията в съображение 102 от временния регламент, че Китай е потенциален алтернативен източник на доставки. Като отчита направените коментари, Комисията е съгласна, че макар някои китайски стоки да са навлезли на пазара на ЕС през РП, не е вероятно в близко бъдеще Китай да се превърне в голям доставчик (вж. съображение 41 по-горе). Въпреки това, като се има предвид нивото на използваемост на производствените мощности в Съюза за разглеждания продукт, Комисията продължава да е на мнение, че не съществуват проблеми по отношение на предлагането на разглеждания продукт. Поради това този аргумент се отхвърля.
(46)
Един оказал съдействие ползвател твърди, че ако в резултат на настоящото разследване бъде наложено мито, разходите за зеолит биха нараснали до такава степен, че неговите цени за перилни препарати и омекотители за вода също биха нараснали, което ще доведе до увеличаване на потребителските цени. Този аргумент се основава на предположението, че ползвателите ще прехвърлят увеличението в цената на зеолита в резултат на налагането на антидъмпингово мито. Първо, Комисията е на мнение, че производителите от Съюза по-скоро биха спечелили от мерките, тъй като ще реализират по-големи икономии от мащаба, отколкото от увеличаване на цените (вж. съображения 108 и 111 от временния регламент). Накрая, както се посочва по-горе, делът на разходите, свързани със зеолит, в общата себестойност на производството на производни продукти е малък, така че всяка последица от митото, макар и това да е малко вероятно, не би поставила под въпрос предварителното заключение, а именно че не са налице причини от първостепенно значение, свързани с интереса на Съюза, срещу налагането на мерки. Поради това този аргумент се отхвърля.
(47)
Един оказал съдействие ползвател заяви, че може да премине към формули без зеолит в своите перилни препарати, което би оказало отрицателно въздействие върху производителите на зеолит от Съюза. На производителите от Съюза е известно, че такъв риск за техния бизнес съществува, благодарение на информацията по досието, която е достъпна за проверка от заинтересованите страни. Въпреки това не съществуват конкретни доказателства, които да позволят да бъде оценен предполагаемият ефект от това хипотетично преминаване за промишлеността на Съюза. Поради това този аргумент се отхвърля.
(48)
Горепосочените аргументи бяха взети предвид на окончателния етап на разследването, но те не променят основните му заключения. При липсата на други коментари констатациите, изложени в съображения 93-112 от временния регламент, се потвърждават. Следователно се заключава, че не са повдигнати аргументи, от които да се предположи, че налагането на мерки в резултат на настоящото разследване не е в интерес на Съюза.
9. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
9.1. Степен на отстраняване на вредата
(49)
При липсата на други коментари констатациите, изложени в съображения 114-116 от временния регламент, се потвърждават.
9.2. Окончателни мерки
(50)
С оглед на заключенията, направени във връзка с дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито, което да се равнява на по-ниската от установените стойности за дъмпинговия марж и маржа на вредата в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай ставката на митото съответно следва да бъде на нивото на установения дъмпинг. Той беше изчислен на 28,1 %.
(51)
Въз основа на изложеното по-горе ставката на окончателното антидъмпингово мито за БиХ е в размер на 28,1 %.
10. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(52)
Предвид на големия дъмпингов марж, който беше установен, и предвид равнището на причинената вреда на промишлеността на Съюза се счита за необходимо сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с временния регламент, да се съберат окончателно до размера на митото, наложено окончателно с настоящия регламент.
11. ФОРМА НА МЕРКИТЕ
(53)
В хода на разследването босненският производител износител Alumina d.o.o. Zvornik, заедно с неговото свързаното дружество в Съюза Kauno Tiekimas AB (със седалище в Каунас, Литва) предложиха да поемат гаранция по отношение на цените в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. Следва да се отбележи, че неотдавана Fabrica glinice „Birac“ стана холдингово дружество и Alumina d.o.o. със седалище в Zvornik остана единственият производител износител в групата.
(54)
Комисията разгледа предложението. Следва да се отбележи, че разглежданият продукт е базов продукт, който съществува само в един тип и спецификация и следователно е изключен евентуален риск от ценова компенсация чрез различни видове продукти. Разследването показа, че целият износ за Съюза е бил фактуриран от свързаното дружество в Съюза (т.е. Kauno Tiekimas AB, Каунас, Литва). Това свързано дружество продава и други продукти, произведени от групата Birac. Пазарът на зеолит А на прах обаче е ясно дефиниран и клиентите, купуващи зеолит А на прах, по принцип не биха закупили другите продукти, произведени от групата Birac. Следователно беше заключено, че съществува малък риск от кръстосана компенсация чрез евентуална продажба на други продукти на същите клиенти.
(55)
С Решение 2011/279/ЕС (4) Комисията прие предложението за гаранция на Alumina d.o.o. Zvornik и неговото свързано дружество Kauno Tiekimas. Съветът си дава сметка, че предложението за поемане на гаранция по отношение на цените премахва ефекта на вредата от дъмпинга и ограничава до задоволителна степен риска от заобикаляне на мерките.
(56)
За да могат Комисията и митническите органи да следят ефективно за спазването на гаранцията, поета от Alumina d.o.o. Zvornik и неговото свързано дружество, при представянето на искането за допускане за свободно обращение пред съответния митнически орган, освобождаването от антидъмпингово мито се извършва, при условие че: i) бъде представена фактура за гаранция, представляваща търговска фактура, която съдържа поне информацията и декларацията, посочени в приложението; ii) внесените стоки са произведени, изпратени и за тях е издадена фактура или директно от Alumina d.o.o. Zvornik на първия независим клиент в Съюза, или директно от Kauno Tiekimas на първия несвързан клиент в Съюза; и iii) стоките, декларирани и представени пред митническите органи, отговарят напълно на описанието във фактурата за гаранцията. В случаите, в които горните условия не са изпълнени, съответното антидъмпингово мито възниква в момента на приемането на декларацията за допускане за свободно обращение.
(57)
Когато, в съответствие с член 8, параграф 9 от основния регламент, Комисията оттегли даденото от нея одобрение за предложението за гаранция вследствие на нарушение, като посочи конкретни транзакции и обяви съответните фактури за гаранцията за невалидни, митническо задължение възниква в момента на приемането на декларацията за допускане за свободно обращение.
(58)
Вносителите следва да знаят, че митническо задължение може да възникне, като обичаен търговски риск, в момента на приемането на декларацията за допускане за свободно обращение, както е описано в съображения 56 и 57, дори ако предложената гаранция от производителя, от който те купуват директно или индиректно, е била приета от Комисията.
(59)
Съгласно член 14, параграф 7 от основния регламент митническите органи следва незабавно да уведомят Комисията, когато са налице признаци за нарушаване на поетата гаранция.
(60)
Поради гореизброените причини Комисията счита предложената от Alumina d.o.o. Zvornik и Kauno Tiekimas гаранция за приемлива. Засегнатите дружества бяха уведомени за основните факти, съображения и задължения, на които се основава одобрението.
(61)
В случай на нарушение или оттегляне на поетата гаранция или ако Комисията оттегли своето одобрение за гаранцията, наложеното от Съвета антидъмпингово мито в съответствие с член 9, параграф 4 се прилага автоматично по силата на член 8, параграф 9 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на зеолит A на прах, наричан още „зеолит NaA“ или „зеолит 4A на прах“, понастоящем класиран в код по КН ex 2842 10 00 (код по TARIC 2842100030) и с произход от Босна и Херцеговина.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване на продуктите, описани в параграф 1, е в размер на 28,1 %.
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митническото облагане.
Член 2
1. Вносът, деклариран за допускане за свободно обращение, който е фактуриран от дружествата, чиито гаранции Комисията е приела и чиито имена са изброени в Решение 2011/279/ЕС, се освобождава от антидъмпинговото мито, наложено с член 1, при условие че:
а)
стоките са произведени, изпратен и за тях е издадена фактура или директно от Alumina d.o.o., Zvornik, Босна и Херцеговина, на първия независим клиент в Съюза, или директно от дружеството Kauno Tiekimas AB, Каунас, Литва, на първия независим клиент в Съюза;
б)
стоките се придружават от фактура за гаранция, представляваща търговска фактура, която съдържа поне информацията и декларацията, посочени в приложението към настоящия регламент; и
в)
стоките, декларирани и представени пред митническите органи, отговарят напълно на описанието във фактурата за гаранция.
2. Митническо задължение възниква в момента на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение:
-
когато за вноса, посочен в параграф 1, бъде установено, че едно или повече от условията, изброени в този параграф, не са изпълнени, или
-
когато Комисията оттегли своето одобрение за гаранцията в съответствие с член 8, параграф 9 от основния регламент с регламент или с решение, в които се посочват конкретни транзакции, и обяви съответните фактури за гаранция за невалидни.
Член 3
Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито в съответствие с Регламент (ЕО) № 1036/2010 относно вноса на зеолит А на прах, понастоящем класиран в код по КН ex 2842 10 00 (код по TARIC 2842100030), с произход от Босна и Херцеговина, се събират окончателно.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 11 май 2011 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 464/2011
z 11. mája 2011,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz zeolitu A prachového s pôvodom v Bosne a Hercegovine
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1. DOČASNÉ OPATRENIA
(1)
Komisia nariadením (EÚ) č. 1036/2010 (2) (ďalej len „dočasné nariadenie“) uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz zeolitu A prachového s pôvodom v Bosne a Hercegovine (ďalej len „BaH“).
(2)
Konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý 4. januára 2010 podali spoločnosti Industrias Quimicas del Ebro SA, MAL Magyar Aluminium, PQ Silicas BV, Silkem d.o.o. a Zeolite Mira Srl Unipersonale (ďalej len „navrhovatelia“), ktoré predstavujú podstatnú časť, v tomto prípade viac ako 25 % výroby zeolitu A prachového v Únii. Tento podnet obsahoval dôkazy o dumpingu a o ním spôsobenej značnej ujme, ktoré sa považovali za dostatočné na začatie konania.
2. NÁSLEDNÝ POSTUP
(3)
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanovisko k dočasným zisteniam. Strany, ktoré o to požiadali, mali možnosť byť vypočuté.
(4)
Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia.
(5)
Prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2009 do 31. decembra 2009 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov týkajúcich sa hodnotenia ujmy trvalo od 1. januára 2005 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
(6)
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých Komisia mala odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz zeolitu A prachového s pôvodom v BaH a výber súm získaných prostredníctvom dočasného cla s konečnou platnosťou. Takisto sa im poskytla lehota, v rámci ktorej sa mohli vyjadriť.
(7)
Ústne alebo písomné pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, sa posúdili a v prípade vhodnosti aj zohľadnili.
3. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
(8)
Keďže v súvislosti s týmito otázkami neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 12 až 15 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
(9)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo ku konečnému záveru, že všetky vymedzené druhy zeolitu A prachového sú podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
4. VÝBER VZORKY
(10)
Bosnianska skupina vyvážajúcich výrobcov (skupina „Birac“) sa vrátila k svojmu tvrdeniu z dočasnej fázy prešetrovania, že výrobca z Únie, ktorý nebol zaradený do vzorky (spoločnosť Silkem d.o.o. alebo „Silkem“), mal byť v úplnosti začlenený do odpovede na dotazník výrobcu z Únie zaradeného do vzorky (spoločnosť MAL Magyar Aluminium alebo „MAL“), keďže tieto dve spoločnosti sú prepojené. Tvrdilo sa, že ak by sa toto vynechanie akceptovalo, znamenalo by to diskrimináciu medzi výrobcami a vývozcami z Únie, pretože v prípadoch, keď majú prepojení vyvážajúci výrobcovia sídlo v krajinách, ktorých sa týka antidumpingové prešetrovanie, sa od všetkých týchto výrobcov požaduje, aby predložili odpovede na dotazníky. Skupina Birac ďalej tvrdila, že MAL a Silkem by mali byť vyhlásené za nespolupracujúce spoločnosti.
(11)
Uvedené tvrdenia nemožno prijať. Z dôvodov uvedených v odôvodnení 19 dočasného nariadenia spoločnosti MAL a Silkem plne spolupracovali pri prešetrovaní. Pripomína sa, že spoločnosť Silkem poskytla informácie v odpovedi na formulár na výber vzorky a táto spoločnosť sa zohľadnila, pokiaľ ide o ukazovatele makroekonomických údajov. Nebola však uvedená v zozname spoločností zaradených do vzorky v dôsledku svojej veľkosti. Spoločnosť Silkem preto nemusela predkladať takzvané mikroúdaje, a tým skôr tieto údaje neboli overované. Okrem toho, keďže je predaj príslušného výrobku spoločnosťou Silkem v porovnaní so spoločnosťou MAL relatívne malý, neexistuje náznak toho, že konsolidácia údajov o spoločnosti Silkem do údajov o spoločnosti MAL by mala nejaký význam.
(12)
Okrem toho tvrdenie o diskriminácii medzi vyvážajúcimi výrobcami a výrobcami z Únie je jednoznačne nepodložené, keďže situácia je iná. Na jednej strane sa prešetrovanie existencie dumpingu zvyčajne vykonáva na úrovni príslušnej spoločnosti, pre ktorú musia útvary Komisie vypočítať konkrétne dumpingové rozpätie. Ďalej sa musí skupina vyvážajúcich výrobcov posudzovať ako celok, pretože inak existuje nebezpečenstvo, že by sa vývoz vykonával prostredníctvom tej časti skupiny, ktorá má najnižšiu úroveň cla. Na druhej strane cieľom prešetrovania o ujme je zistiť, či výrobné odvetvie Únie ako celok utrpelo značnú ujmu. V tomto prípade sa predpokladalo, že výrobcovia v Únii zaradení do vzorky v rámci tohto prešetrovania predstavujú všetku výrobu v EÚ, pokiaľ ide o určité ukazovatele ujmy (mikroekonomické ukazovatele). Toto tvrdenie sa preto zamieta.
(13)
Skupina Birac takisto tvrdila, že bosnianska ťažobná spoločnosť, prepojená so spoločnosťou MAL, ktorá dodáva tomuto konkrétnemu výrobcovi v Únii prvotnú surovinu (t. j. bauxit), by mala takisto pri prešetrovaní spolupracovať. V tomto zmysle sa poznamenáva, že táto ťažobná spoločnosť bola uvedená v odpovedi na dotazník, ktorú predložila spoločnosť MAL. Takisto náklady spojené so získavaním bauxitu a jeho premenou na trihydrát oxidu hlinitého boli v celom rozsahu oznámené ako súčasť výrobných nákladov, ktoré spoločnosť MAL uviedla. Skupina MAL preto plne splnila požiadavky na predkladanie správ stanovené útvarmi Komisie. Toto tvrdenie sa preto zamieta.
(14)
Keďže v súvislosti s týmito otázkami neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 16 až 20 dočasného nariadenia sa týmto definitívne potvrdzujú.
5. DUMPING
5.1. Normálna hodnota
(15)
Pripomína sa, že pokiaľ nie je známy reprezentatívny objem domáceho predaja, normálna hodnota sa vytvorila v súlade s článkom 2 ods. 3 základného nariadenia.
(16)
Na vytvorenie normálnej hodnoty podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia sa vynaložené predajné, všeobecné a administratívne (ďalej len „PVA“) náklady a vážený priemerný zisk zrealizovaný jednotlivými spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami z domáceho predaja podobného výrobku pri bežnom obchodovaní počas obdobia prešetrovania pripočítali k ich vlastným priemerným výrobným nákladom počas obdobia prešetrovania. Keďže neexistujú jednotlivé druhy príslušného výrobku ani podobného výrobku, použil sa vážený priemerný zisk. V prípade potreby sa uvedené výrobné náklady a PVA náklady upravili predtým, ako boli použité na zistenie toho, či sa predaj uskutočnil pri bežnom obchodovaní, a na stanovenie normálnych hodnôt.
(17)
Po poskytnutí predbežných informácií skupina Birac predložila pripomienky týkajúce sa stanovenia ziskového rozpätia použitého na výpočet normálnej hodnoty. Podľa skupiny Birac uplatnená metodológia porušuje článok 2 ods. 3 základného nariadenia, pretože v tomto konkrétnom prípade je výsledok použitia ziskového rozpätia nereprezentatívneho domáceho predaja pri výpočte normálnej hodnoty rovnaký, ako keby sa použili ceny nereprezentatívneho domáceho predaja. Tvrdila, že takýto nesúdržný prístup nemohol byť zamýšľaný kombinovaným znením článku 2 ods. 3 a článku 2 ods. 6 základného nariadenia. Takisto usúdila, že použité ziskové rozpätie nie je rozumné a proporcionálne predovšetkým v porovnaní s cieľovým ziskom použitým na výpočet predaja pod cenu.
(18)
Okrem toho skupina Birac tvrdila, že domáci predaj by sa vzhľadom na jeho charakter nemal považovať za predaj uskutočnený v bežnom obchodnom styku, a preto by sa nemal používať pri stanovovaní normálnej hodnoty.
(19)
Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, pripomína sa, že použitá metodológia je v súlade s ustanoveniami základného nariadenia a judikatúrou vyplývajúcou z rozhodnutí WTO, podľa ktorých sa pri vytváraní normálnej hodnoty musí použiť zisk z predaja v bežnom obchodnom styku na domácom trhu, aj pokiaľ by uvedený predaj nebol reprezentatívny. V tomto konkrétnom prípade je potrebné pripomenúť, že keďže bol všetok domáci predaj ziskový, vytváranie normálnej hodnoty samozrejme dospelo k rovnakému výsledku, ako keby bola normálna hodnota založená na cenách domáceho predaja. Najprv by sa malo poznamenať, že zisk a údaje o PVA boli založené na vlastnom domácom predaji spoločnosti, považovanom za uskutočnený v bežnom obchodnom styku. Ďalej je potrebné poznamenať, že „rozumnosť“ nemožno posudzovať voči cieľovému zisku použitému na výpočet predaja pod cenu, keďže uvedený zisk odráža situáciu na trhu Únie pri neexistencii dumpingového dovozu, a preto nemôže byť vhodným meradlom na stanovenie zisku, ktorý sa má použiť v kontexte vytvárania normálnej hodnoty. Toto tvrdenie by sa preto malo zamietnuť.
(20)
Pokiaľ ide o tvrdenie, že domáci predaj by sa nemal považovať za predaj uskutočnený v bežnom obchodnom styku, prešetrovaním sa stanovilo, že údaje a dôkazy poskytnuté skupinou Birac predstavujú spoľahlivý základ na stanovenie normálnej hodnoty. Preto sa toto tvrdenie nepokladalo za opodstatnené a bolo zamietnuté.
(21)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa stanovenia normálnej hodnoty, metodológia opísaná v odôvodneniach 21 až 26 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.2. Vývozná cena
(22)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoznej ceny, odôvodnenia 27 a 28 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3. Porovnanie
(23)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa porovnania normálnej hodnoty a vývoznej ceny, odôvodnenie 29 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.4. Dumpingové rozpätie
(24)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa stanovenia dumpingového rozpätia, ktoré by zmenili predbežné zistenia, odôvodnenia 30 až 32 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
6. UJMA
(25)
Niektorí výrobcovia z Únie, dvaja používatelia z EÚ a jediný bosniansky vyvážajúci výrobca zaslali pripomienky týkajúce sa zistení o ujme.
(26)
Pretože argumenty už boli v úplnosti prediskutované v dočasnom nariadení, neopakujú sa v tomto nariadení.
6.1. Všeobecné poznámky
(27)
Z odôvodnení 45 a 68 dočasného nariadenia jasne vyplýva, že pojem „výrobné odvetvie Únie“ v tomto prešetrovaní zahŕňa všetkých výrobcov Únie. Okrem toho sú faktory ujmy, na základe ktorých sa dospelo k zisteniu o ujme, zvyčajne založené na údajoch vzťahujúcich sa na výrobné odvetvie Únie. Pokiaľ sa použijú údaje týkajúce sa výrobného odvetvia Únie ako celku, je tento fakt určený v oddiele 5.4 dočasného nariadenia odkazom na „makroúdaje“. Ak však neboli k dispozícii informácie o výrobnom odvetví Únie ako celku, použili sa údaje z reprezentatívnej vzorky výrobcov v Únii. K týmto otázkam neboli doručené žiadne pripomienky a dočasné zistenia sa definitívne potvrdzujú.
(28)
V odôvodnení 34 dočasného nariadenia však bol uvedený chybný výrok. Správne znenie tohto odôvodnenia by malo byť: „Všetci výrobcovia z Únie predstavujú výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia a budú sa ďalej uvádzať len ako ‚výrobné odvetvie Únie‘.“
(29)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, zistenia uvedené v odôvodneniach 52 až 56 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
6.2. Spotreba v Únii
(30)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, zistenia uvedené v odôvodneniach 35 až 38 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
6.3. Dovoz z príslušnej krajiny
(31)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, zistenia uvedené v odôvodneniach 39 až 43 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
6.4. Situácia výrobného odvetvia Únie
6.4.1. Ukazovatele ujmy
(32)
V októbri 2010 došlo k mimoriadnej udalosti v továrni jedného výrobcu z Únie, spoločnosti MAL. Údaje, ktoré spoločnosť poskytla, však ukazujú, že jej dodávky príslušného výrobku boli v januári 2011 obnovené. Z toho bolo zrejmé, že uvedená mimoriadna udalosť nespôsobila závažné problémy v dodávkach na trh EÚ.
(33)
Skupina Birac tvrdila, že uvedená bosnianska ťažobná spoločnosť prepojená so spoločnosťou MAL bola v období prešetrovania zisková a že by Komisia mala upraviť výrobné náklady a zisk spoločnosti MAL pri výpočte hospodárskych ukazovateľov, pretože zisková situácia spoločnosti MAL bola údajne redukovaná pre vysoké zisky, ktoré dosiahla jej prepojená ťažobná spoločnosť v BaH.
(34)
Vzhľadom na uvedené tvrdenie sa podotýka, že nákup bauxitu od prepojenej spoločnosti sa uskutočnil za bežných trhových podmienok. Táto otázka sa riešila počas overovania na mieste. Keďže spoločnosť MAL počas obdobia prešetrovania kupovala bauxit od prepojených aj neprepojených spoločností približne za rovnaké priemerné ceny, bola Komisia spokojná so zistením, že bauxit bol kupovaný za bežné trhové ceny, a z toho dôvodu nie sú potrebné žiadne úpravy vývoja ziskovosti spoločnosti MAL, ktorý bol použitý pri výpočte ziskovosti uvedenom v odôvodnení 52 dočasného nariadenia. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(35)
Skupina Birac takisto tvrdila, že keďže spoločnosť získavala niektoré suroviny priamo zo svojej výroby hliníka, mala zásadnú konkurenčnú výhodu oproti väčšine výrobcov v Únii, a táto skutočnosť by sa mala v rozpätí ujmy zohľadniť. Tento argument nemožno akceptovať. Pokiaľ má spoločnosť konkurenčnú výhodu, malo by to zvyčajne mať vplyv na celkový výpočet jej dumpingu vzhľadom na nižšie náklady, a preto aj nižšiu normálnu hodnotu. Tento druh konkurenčnej výhody nemá koncepčne nič spoločné s rozpätím ujmy. Rozpätie ujmy preskúmava, či by nižšie clo, ako je dumpingové rozpätie, stačilo na odstránenie ujmy. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(36)
Používatelia z Únie tvrdili, že dočasné posúdenie Komisie ignorovalo kladný vývoj určitých faktorov ujmy (ziskovosť, peňažné toky a návratnosť investícií) a že by sa mali analyzovať všetky faktory. Uvedený kladný vývoj sa však pri posudzovaní ujmy analyzuje kompletne. Tento vývoj sa zohľadnil, no v tomto prípade sa nepovažoval za rozhodujúci z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodneniach 52 až 60 dočasného nariadenia. Uvedené tvrdenie sa preto zamietlo.
(37)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, zistenia uvedené v odôvodneniach 44 až 64 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
6.5. Záver o ujme
(38)
Z uvedeného dôvodu, a keďže neboli v tomto zmysle predložené žiadne ďalšie pripomienky, sa týmto potvrdzujú závery uvedené v odôvodneniach (65) až (69) dočasného nariadenia.
7. PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI
(39)
Jeden spolupracujúci používateľ tvrdil, že analýza príčin je nesprávna, keďže Komisia uvádza, že v OP (2009) bolo spozorované dočasné zlepšenie niektorých faktorov ujmy. Uvedený používateľ nesúhlasil s vykonaným hodnotením, že vyššia ziskovosť dosiahnutá v roku 2009 v porovnaní s rokom 2008 bola výsledkom krátkodobého dočasného vývoja, ktorý sa v roku 2010 nebude opakovať.
(40)
Pokiaľ ide o uvedené, poznamenáva sa, že argumenty uvedenej strany sú jednoducho výroky, ktoré nie sú podložené žiadnymi dôkazmi. Stanovisko Komisie je, naopak, podporené informáciami predloženými výrobcami z Únie počas prešetrovania, a to tak počas dočasnej, ako aj počas konečnej fázy. Informácie predložené v období pred overovacími návštevami boli takisto overené na mieste. Zhoršenie ziskového rozpätia po období prešetrovania predpovedané Komisiou je takisto potvrdené údajmi za celý rok 2010, ktoré poskytli dvaja výrobcovia Únie. Uvedené tvrdenie sa preto zamieta.
(41)
Skupina Birac spochybnila dočasné zistenie týkajúce sa vplyvu dovozu z tretích krajín. V odôvodnení 77 dočasného nariadenia však Komisia uvádza, že skupina Birac bola jediným hlavným vývozcom na trh EÚ. Žiadny dovoz z iných zdrojov prakticky neexistoval. Skupina Birac v tomto zmysle nepredložila žiadne nové dôkazy, a preto sa jej tvrdenie zamieta.
(42)
Jeden spolupracujúci používateľ spochybnil analýzu uvedenú v dočasnom nariadení, ktorá sa týkala poklesu spotreby, a citoval antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa farebných televíznych obrazoviek ako precedens, pokiaľ ide o pokles dopytu (3). Tvrdil, že uvedené prešetrovanie poklesu dopytu viedlo k ukončeniu konania. Medzi prípadom týkajúcim sa farebných televíznych obrazoviek a súčasným prešetrovaním však nie je žiadna paralela. V prvom prípade farebných televíznych obrazoviek sa spotreba dramaticky znížila, pretože príslušný výrobok bol nahradený inými výrobkami. V súčasnom prešetrovaní je, naopak, pokles spotreby veľmi mierny (7 %, ako sa uvádza v odôvodneniach 37 a 38 dočasného nariadenia). V tejto súvislosti sa takisto poznamenáva, že vývoj spotreby bol ďalej preskúmaný v odôvodneniach 78 až 80 dočasného nariadenia a skôr príslušný spolupracujúci používateľ nebol schopný poskytnúť žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátil zistenia Komisie. Uvedené tvrdenia sa preto zamietajú.
(43)
Vzhľadom na uvedené sa zistenia uvedené v odôvodneniach 70 až 92 dočasného nariadenia, t. j. že dumpingovým dovozom bola výrobnému odvetviu Únie spôsobená značná ujma, potvrdzujú.
8. ZÁUJEM ÚNIE
(44)
Jeden spolupracujúci používateľ tvrdil, že Komisia v odôvodnení 104 dočasného nariadenia poskytla zavádzajúce informácie týkajúce sa významu nákladov na zeolit pre celkové náklady. Tento používateľ predovšetkým tvrdil, že náklady na zeolit tvoria viac ako 5 % celkových nákladov, ktoré sú citované v uvedenom odôvodnení. V tejto súvislosti sa poznamenáva, že táto strana nepredložila žiadne nové údaje na podporu svojho tvrdenia, zatiaľ čo zistenia Komisie boli založené na overených informáciách od spolupracujúcich používateľov. Poznamenáva sa, že pojem „celkové náklady“ použitý v odôvodnení 104 dočasného nariadenia zahŕňa všetky náklady na výrobu plus predajné náklady a všeobecné administratívne náklady. Uvedených „menej ako 5 %“ okrem toho predstavuje priemer, do ktorého sú spoločne zahrnuté pracie prostriedky a zmäkčovače vody. Nakoniec je potrebné takisto objasniť, že náklady na zeolit v zmäkčovačoch vody sú vyššie ako v pracích prostriedkoch, jeho zďaleka najdôležitejšie použitie sa však týka pracích prostriedkov. Pokiaľ ide o tohto konkrétneho spolupracujúceho používateľa, zmäkčovače vody predstavovali skutočne iba malú časť obratu jeho nadväzujúcich výrobkov používajúcich zeolit. Uvedené tvrdenie sa preto zamieta.
(45)
Jeden spolupracujúci používateľ spochybnil zistenie v odôvodnení 102 dočasného nariadenia o tom, že Čína predstavuje potenciálny alternatívny zdroj dodávok. Vzhľadom na uvedené pripomienky Komisia uznáva, že aj keď niektorí čínski obchodníci vstúpili počas OP na trh EÚ, nie je pravdepodobné, že by sa Čína v budúcnosti stala hlavným dodávateľom (pozri odôvodnenie 41). Vzhľadom na využitie kapacít príslušného výrobku v Únii Komisia naďalej zastáva svoj názor, že pokiaľ ide o príslušný výrobok, žiadne problémy s dodávkami neexistujú. Uvedené tvrdenie sa preto zamieta.
(46)
Jeden spolupracujúci používateľ tvrdil, že ak by v dôsledku tohto prešetrovania boli uložené clá, zvýšili by sa náklady na zeolit do tej miery, že by sa takisto zvýšila jeho cena vo výrobkoch, ako sú pracie prášky a zmäkčovače vody, čo by zvýšilo spotrebiteľské ceny. Tento argument je založený na predpoklade, že používatelia v dôsledku antidumpingového cla prenesú zvýšenie cien zeolitu ďalej. Komisia sa v prvom rade domnieva, že výrobcovia z Únie budú mať vďaka uloženiu opatrení prospech z väčších úspor z rozsahu, a nie z toho, že zvýšia ceny (pozri odôvodnenia 108 a 111 dočasného nariadenia). Nakoniec, ako bolo uvedené, iba malá časť nákladov v rámci celkových nákladov na výrobu nadväzujúcich výrobkov súvisí so zeolitom, takže akýkoľvek dôsledok cla, akokoľvek nepravdepodobný, by nespochybnil predbežný záver, že proti uloženiu opatrení neexistujú žiadne dôležitejšie dôvody v záujme Únie. Uvedené tvrdenie sa preto zamieta.
(47)
Jeden spolupracujúci používateľ tvrdil, že pri výrobe svojich pracích práškov by mohol prejsť na recept nevyužívajúci zeolit, čo by negatívne ovplyvnilo výrobcov zeolitu v Únii. Na základe informácií zo spisu „poskytnutého zainteresovaným stranám na preskúmanie“ sú si výrobcovia Únie vedomí, že toto riziko pre ich podnikanie existuje. Neexistujú však žiadne konkrétne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné zhodnotiť údajný vplyv tohto hypotetického prechodu na iný recept na výrobné odvetvie Únie. Uvedené tvrdenie sa preto zamieta.
(48)
Uvedené body sa zohľadnili v konečnej fáze prešetrovania, jeho hlavné závery však nezmenili. Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, zistenia uvedené v odôvodneniach 93 až 112 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú. Preto sa dospelo k záveru, že neboli predložené žiadne argumenty naznačujúce, že nie je v záujme Únie uložiť opatrenia na základe tohto prešetrovania.
9. KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
9.1. Úroveň odstránenia ujmy
(49)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, zistenia uvedené v odôvodneniach 114 až 116 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
9.2. Konečné opatrenia
(50)
Vzhľadom na závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, príčinných súvislostí a záujmu Únie a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa malo uložiť konečné antidumpingové clo, a to na úrovni najnižších zistených rozpätí dumpingu a ujmy, v súlade s pravidlom nižšieho cla. V takomto prípade sa má colná sadzba zodpovedajúcim spôsobom stanoviť na úrovni zisteného dumpingu. Tá bola vypočítaná vo výške 28,1 %.
(51)
Na základe uvedeného je sadzba konečného antidumpingového cla pre BaH 28,1 %.
10. VÝBER DOČASNÉHO CLA S KONEČNOU PLATNOSŤOU
(52)
Vzhľadom na výšku zisteného dumpingového rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie sa považuje za potrebné, aby sa sumy zabezpečené dočasným antidumpingovým clom, ktoré bolo uložené dočasným nariadením, s konečnou platnosťou vybrali v rozsahu uloženého konečného cla podľa tohto nariadenia.
11. FORMA OPATRENÍ
(53)
Počas prešetrovania ponúkol bosniansky vyvážajúci výrobca spoločnosť Alumina d.o.o. Zvornik spolu s jeho prepojenou spoločnosťou z Únie Kauno Tiekimas AB so sídlom v Kaunase (Litva) cenový záväzok v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia. Podotýka sa, že nedávno sa Fabrica glinice „Birac“ stala holdingovou spoločnosťou a Alumina d.o.o. so sídlom vo Zvorniku zostala jediným vyvážajúcim výrobcom tejto skupiny.
(54)
Komisia ponuku preskúmala. Príslušný výrobok je komoditný výrobok, ktorý sa vyskytuje iba v jednom druhu a v jednej špecifikácii, čo vylučuje možné riziko cenovej kompenzácie rôznymi druhmi výrobkov. Prešetrovaním sa preukázalo, že všetok vývoz do Únie bol fakturovaný prostredníctvom prepojenej spoločnosti z Únie (t. j. spoločnosti Kauno Tiekimas AB v Kaunase, Litva). Táto prepojená spoločnosť predáva takisto ďalšie výrobky vyrábané skupinou Birac. Trh so zeolitom A prachovým je však jasne vymedzený a odberatelia nakupujúci zeolit A prachový by prirodzene nekupovali iné výrobky vyrábané skupinou Birac. Preto sa dospelo k záveru, že riziko krížovej kompenzácie napríklad predávaním iných výrobkov rovnakým zákazníkom bolo veľmi nízke.
(55)
Rozhodnutím 2011/279/EÚ (4) Komisia prijala ponuku záväzku od spoločnosti Alumina d.o.o. Zvornik a jej prepojenej spoločnosti Kaune Tiekimas. Rada uznáva, že ponuka ceny záväzku odstraňuje účinok ujmy spôsobenej dumpingom a v dostatočnej miere obmedzuje riziko obchádzania.
(56)
Aby mohla Komisia a colné orgány naďalej účinne sledovať, či spoločnosť Alumina d.o.o. Zvornik a jej prepojená spoločnosť dodržiavajú záväzok, keď je príslušnému colnému orgánu predložená požiadavka na prepustenie tovaru do voľného obehu, je oslobodenie od cla podmienené: i) predložením záväzkovej faktúry, čo je obchodná faktúra obsahujúca prinajmenšom prvky uvedené v prílohe a vyhlásenie stanovené v tejto prílohe; ii) faktom, že dovážaný tovar vyrába, dodáva a fakturuje buď priamo spoločnosť Alumina d.o.o. Zvornik prvému nezávislému odberateľovi z Únie alebo priamo fakturuje spoločnosť Kauno Tiekimas prvému neprepojenému odberateľovi z Únie, a iii) tým, že tovar deklarovaný a prezentovaný colným orgánom presne zodpovedá opisu na faktúre súvisiacej so záväzkom. Pokiaľ nie sú tieto podmienky splnené, bude v momente prijatia vyhlásenia o prepustení do voľného obehu uložené príslušné antidumpingové clo.
(57)
Len čo Komisia podľa článku 8 ods. 9 základného nariadenia zruší prijatie záväzku v dôsledku jeho porušenia s odkazom na konkrétnu transakciu a vyhlási príslušné faktúry súvisiace so záväzkom za neplatné, vzniká prijatím vyhlásenia o prepustení do voľného obehu colný dlh.
(58)
Dovozcovia by si mali byť vedomí toho, že ako bežné obchodné riziko môže v čase prijatia vyhlásenia o prepustení do voľného obehu vzniknúť colný dlh, ako je uvedené v odôvodneniach 56 a 57, a to aj v prípade, ak by záväzok ponúknutý výrobcom, od ktorého priamo alebo nepriamo nakupovali, Komisia prijala.
(59)
Podľa článku 14 ods. 7 základného nariadenia by colné orgány mali bezodkladne upovedomiť Komisiu, kedykoľvek zistia akékoľvek skutočnosti poukazujúce na porušenie záväzku.
(60)
Z uvedených dôvodov považuje Komisia záväzok ponúknutý spoločnosťou Alumina d.o.o. Zvornik a spoločnosťou Kauno Tiekimas za prijateľný. Príslušné spoločnosti boli informované o základných skutočnostiach, úvahách a povinnostiach, na ktorých je prijatie založené.
(61)
V prípade porušenia alebo odvolania záväzkov alebo v prípade odvolania prijatia záväzkov Komisiou sa antidumpingové clo, ktoré Rada uložila v súlade s článkom 9 ods. 4, automaticky uplatňuje v zmysle článku 8 ods. 9 základného nariadenia,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz zeolitu A prachového, nazývaného tiež zeolit NaA alebo zeolit 4A prachový, v súčasnosti zaradeného pod kód KN ex 2842 10 00 (kód TARIC 2842100030), s pôvodom v Bosne a Hercegovine.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením výrobkov opísaných v odseku 1 je 28,1 %.
3. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.
Článok 2
1. Dovoz, pri ktorom bolo predložené vyhlásenie o prepustení do voľného obehu a na ktorý sú vystavené faktúry spoločnosťami, od ktorých Komisia prijala záväzky a ktorých názvy sú uvedené v rozhodnutí 2011/279/EÚ, je oslobodený od antidumpingového cla uloženého podľa článku 1 pod podmienkou, že:
a)
tovar vyrába, dodáva a buď fakturuje priamo spoločnosť Alumina d.o.o. so sídlom vo Zvorniku, Bosna a Hercegovina, prvému nezávislému odberateľovi z Únie, alebo fakturuje priamo spoločnosť Kauno Tiekimas AB so sídlom v Kaunase, Litva, prvému nezávislému odberateľovi z Únie;
b)
k tomuto dovozu je priložená faktúra súvisiaca so záväzkom, čo je obchodná faktúra obsahujúca aspoň prvky a vyhlásenie uvedené v prílohe k tomuto nariadeniu, a
c)
tovar deklarovaný a predložený colným orgánom presne zodpovedá opisu na faktúre súvisiacej so záväzkom.
2. Prijatím vyhlásenia o prepustení do voľného obehu vzniká colný dlh:
-
pokiaľ sa vo vzťahu k dovozu opísanému v odseku 1 zistí, že nebola splnené jedna alebo viacero podmienok stanovených v uvedenom odseku alebo
-
pokiaľ Komisia podľa článku 8 ods. 9 základného nariadenia zruší prijatie záväzku nariadením alebo rozhodnutím, ktoré odkazuje na konkrétne transakcie, a vyhlási príslušné faktúry súvisiace so záväzkom za neplatné.
Článok 3
S konečnou platnosťou sa vyberajú sumy získané v podobe dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (EÚ) č. 1036/2010 uloženého na dovoz zeolitu A prachového, v súčasnosti zaradeného pod kód KN ex 2842 10 00 (kód TARIC 2842100030), s pôvodom v Bosne a Hercegovine.
Článok 4
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 11. mája 2011