РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 451/2011 НА СЪВЕТА
от 6 май 2011 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 14, параграф 1 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕС) № 1042/2010 (2) (наричан по-долу „регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито (наричано по-долу „временните мерки“) върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република.
(2)
Процедурата беше открита вследствие на жалба, подадена на 4 януари 2010 г. от CEPIFINE, Европейската асоциация на производителите на фина хартия (наричана по-долу „жалбоподателят“) от името на производители, чието производство представлява основен дял - в настоящия случай над 25 % - от общото производство на Съюза на фина хартия с покритие. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за дъмпинг на въпросния продукт и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчни за откриване на процедура.
2. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(3)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които беше решено да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки (наричано по-долу „разгласяването на временните мерки“), няколко заинтересовани страни направиха писмени изявления, с които изложиха своите становища по отношение на временните констатации. Страните, които поискаха да бъдат изслушани, получиха възможност за това.
(4)
Комисията продължи да издирва и проверява всичката информация, която счете за необходима за целите на формулирането на окончателните констатации.
(5)
Една група оказали съдействие китайски производители износители (наричана по-долу „производителят износител“) заяви, че е следвало да бъде изслушана преди налагането на временните мерки, предвид това че според тази група регламентът за временните мерки е индивидуална мярка по смисъла на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (3).
(6)
По отношение на горепосоченото твърдение следва да бъде обърнато внимание на следните въпроси. В основния регламент се определят правата на страните в рамките на антидъмпинговата процедура и конкретно по този въпрос в член 7 се посочват процедурните стъпки за налагане на временни мерки. Член 7 от основния регламент гласи, inter alia, че временни мерки, ако се определят такива, могат да бъдат наложени в срок от 9 месеца от започването на даден случай. В настоящата процедура Комисията проведе разследването си в съответствие с разпоредбите в член 6 от основния регламент и наложи временни мерки в съответствие с разпоредбите в член 7 от основния регламент, като бяха изслушани всички страни, които бяха поискали това, и им беше предоставена достатъчна възможност да предоставят информация и да направят коментари. Съдът нееднократно e изразявал становището, че „въпреки че … принципът за правото на изслушване изисква износителите да бъдат информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамерява да се наложат временни мерки, неспазването на това право не може само по себе си да опорочи регламента за налагане на окончателни мерки, когато в хода на процедурата за приемане на последния регламент недостатъкът, който е опорочил процедурата по приемане на съответния регламент за налагане на временни мита, е бил поправен“ (4). В настоящия случай Комисията изпълни задължението си за разгласяване в съответствие с основния регламент, а възможност за упражняване на правото на справедливо изслушване на производителя износител беше предоставена по време на процедурата, довела до приемането на настоящия регламент.
(7)
Временното естество на мерките, приети в съответствие с член 7 от основния регламент, е отразено, inter alia, в максималния период от 6 месеца, в рамките на който те могат да бъдат наложени, както и във факта, че всяко временно мито се обезпечава единствено чрез гаранция. Освен това Комисията не е попречила на която и да е страна да представи искания за допълнителни изслушвания преди изтичането на законово предвидения деветмесечен максимален период за налагане на временни мерки в случай, че счита за необходимо да бъде отново изслушана на този етап.
(8)
Производителят износител поиска достъп до данните, използвани от единственото дружество в Съединените американски щати (САЩ), което предостави информация в съответствие с разпоредбите в член 2, параграф 7, буква а) за установяването на нормалната стойност. Беше заявено, че в противен случай страната не би имала достъп до данните, въз основа на които са били наложени временните мерки, и че това едновременно нарушава правата на защита на страната и противоречи на принципа на доброто административно управление. Същата страна заяви, че на законните представители на групата оказали съдействие китайски производители износители би могло да бъде предоставено разгласяване на поверителна информация, засягаща конкретни страни. Законните представители биха поели задължението да гарантират поверителността на търговските тайни на дружествата. Искането беше подкрепено с позоваване на системите в САЩ и Канада и на решение на Съда на Европейския съюз по делото G.J. Dokter and Others v Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwalitei.
(9)
Тези искания трябваше да бъдат отхвърлени. Искането на производителя износител се отнасяше за достъп до поверителна информация за цени, предоставена от горепосоченото дружество от САЩ. Комисията не можеше да предостави достъп до толкова подробна поверителна търговска информация. Предоставянето на достъп до такива данни би нарушило законодателството на Съюза, по-специално член 19 от основния регламент, тъй като би довело до неразрешено разгласяване на ограничени по достъп и чувствителни търговски данни на дружеството от САЩ. Що се отнася до предложената методология за разгласяване на търговски тайни на дадено дружество на законните представители на други заинтересовани страни, за разлика от системите в САЩ и Канада, в основния регламент не е предвиден такъв процес. По тази причина това не попада в обхвата на законодателната рамка на ЕС за антидъмпинговите процедури. Във всички случаи посоченото по-горе дело на Съда не предоставя основание за което и да е искане за достъп до поверителна информация. В решението се посочват също някои вътрешно присъщи ограничения на принципа на правото на защита.
(10)
Производителят износител поиска също така достъп до данни относно: произвежданите от производителите от Съюза роли, използвани в ролни печатни машини, подробна информация относно правния статут на един представителен производител от Съюза, дейността и финансови данни на някои предприятия, подробни данни относно разходите за производство на промишлеността на Съюза и продуктовите контролни номера на продуктите на представителни производители от Съюза. Някои от поисканите видове информация не попадаха в обхвата на разследването, тъй като бяха свързани с продукти извън този обхват или с дейност на производители от Съюза, която не се отнася до производството на ФХП. По отношение на други видове поискана информация Комисията не беше в състояние да предостави достъп до тях, тъй като в съответствие с член 19 от основния регламент това би представлявало неразрешено разгласяване на поверителни търговски тайни.
(11)
Производителят износител поиска също да бъдат разгласени наименованията на дружествата, които са изразили несъгласие с разследването и не са поискали поверително третиране. Такова разгласяване би разкрило идентичността и позицията на поискали поверителност производители, поради което разкриването на тази информация беше невъзможно.
(12)
Разгласяването на временните мерки беше възможно най-подробно, без да се разгласява поверителна информация, поради което не нарушаваше основните права на производителите износители, техните права на защита или принципа на доброто административно управление.
(13)
Анализите на вредата, проведени в рамките на настоящото антидъмпингово разследване и паралелното антисубсидийно разследване, са идентични, тъй като определението за промишленост на Съюза, представителните производители от Съюза и разследваният период са едни и същи и за двете разследвания. По тази причина коментарите относно различни аспекти на вредата, направени в хода на една от тези две процедури, бяха взети предвид и за двете.
2.1. Разследван период
(14)
Припомня се, че както е посочена в съображение 13 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. (наричан по-долу „разследваният период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-долу „разглежданият период“).
3. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
3.1. Разглеждан продукт
(15)
След налагането на временните мерки производителят износител и жалбоподателят представиха допълнителни коментари относно определението на продукта. Някои от тези коментари повтаряха коментарите, които вече бяха разгледани в регламента за временните мерки.
(16)
Производителят износител повтори становището си, че по отношение на основните характеристики не е налице съществена разлика между ФХП на листове и роли, предназначени за използване в печатарски машини, захранвани с листа („разглежданият продукт“), и ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини, поради което ФХП за ролни печатарски машини не е следвало да бъдат изключени от продуктовия обхват. Същата страна заяви и това, че констатацията на Комисията, че тези продукти не са взаимозаменяеми, не е обоснована.
(17)
Припомня се, че при разследването беше установено, че ФХП, използвана в ролни печатарски машини, и тази за машини, захранвани с листове, са различни продуктови групи и не са взаимозаменяеми, както е описано в съображения 18 и 20 от регламента за временните мерки. Самият производител износител призна, че тези продукти не са напълно взаимозаменяеми.
(18)
Следва да се отбележи също така, че през разглеждания период от КНР не са внасяни роли за използване в ролни печатарски машини. Може също да се сметне за малко вероятно тези продукти да бъдат внасяни в бъдеще, тъй като доставянето на тези продукти от големи разстояния не е икономически обосновано по причините, посочени в съображение 20 от регламента за временните мерки.
(19)
Производителят износител заяви също така, че критериите, определени в съображение 16 от регламента за временните мерки, а именно техническата характеристика съпротивление на изскубване, не са подходящи за разграничаване на ФХП за използване в ролни печатарски машини, от една страна, от ФХП за използване в печатарски машини, захранвани с листа, от друга страна. Тя заяви освен това, че изключването на ролите за използване в ролни машини не е в достатъчна степен основателно, като изрази твърдението, че произвежданите от производителите от Съюза роли за ролни машини не отговарят на критериите, определени в съображение 16 от регламента за временните мерки, по отношение на характеристиката съпротивление на изскубване.
(20)
Производителят износител заяви също така, че Комисията не е изпълнила задължението си да разгледа по обективен начин данните, представени от този производител износител на службите на Комисията преди регламента за временните мерки, а именно резултатите от проведено в собствената му лаборатория изпитване за измерване на съпротивлението на изскубване на произвежданите от производителите от Съюза роли за използване в ролни печатарски машини.
(21)
Представените от производителя износител резултати от изпитване представляваха обобщение на резултатите от изпитване, проведено в неговата собствена лаборатория. Най-вече, тези резултати не бяха предоставени за разглеждане и коментар от другите заинтересовани страни, и по-специално от промишлеността на Съюза, а производителят износител не е представил и значимо обобщение с неповерителен характер на същите, въпреки неколкократните напомняния.
(22)
Припомня се, че на предварителния етап Комисията заключи, че изпитването не е било достатъчно обективно и надеждно, за да може въз основа на него да се направят заключения. Производителят износител не предостави допълнителна подробна информация, която да помогне за оценяване на надеждността на изпитването. Тъй като не беше предоставена неповерителна версия на това изпитване, дружествата, за чиито роли се твърди, че са били подложени на изпитването, не са могли да отговорят на направените заключения от него. Поради това Комисията не можа да направи обективна проверка дали представените резултати от изпитването са надеждни и правилни и дали може да се разчита на тях за целите на разследването. Въз основа на фактите, с които разполагаше Комисията, направените по време на предварителния етап заключения относно обективността и надеждността на изпитването не можеха да бъдат преразгледани, тъй като предоставената на поверителна основа информация не можеше да бъде проверена от надежден източник.
(23)
След налагането на временните мерки производителят износител представи резултатите от допълнително изпитване, проведено от негово име във външна лаборатория за изпитване, и отново изрази твърдението, че ФХП, използвана в ролни машини, неоснователно е била изключена от обхвата на разследването. Според докладите от изпитването съпротивлението на изскубване е измерено за 25 мостри от роли за използване в ролни машини, които производителят износител е предоставил на лабораторията и идентифицирал като мостри от хартия, произведена от производители от Съюза. Съгласно този доклад никоя от мострите хартия не е отговорила и на двата критерия, определени в съображение 16 от регламента за временните мерки.
(24)
От оценката на доклада от изпитването стана ясно, на първо място, че докладът от проведеното от външната лаборатория изпитване, се отнася най-вече до продукти, за които тези резултати не са от значение, тъй като повечето от подложените на изпитване мостри в действителност не са били роли за ролни машини. На второ място, докладът от изпитването е бил свързан с продукти, които не са били идентифицирани в достатъчна степен, тъй като въз основа на доклада от изпитването не можеше да се определи дали изпитваната хартия е била за захранвани с листове печатарски машини или за ролни печатарски машини, предвид това, че описаната в доклада марка хартия е съществувала и в двете форми. Освен това в доклада от изпитванията не се съдържа потвърждение за това, че посочените използвани като мостри роли са в действителност тези, които са били подложени на изпитване.
(25)
В отговор на доклада от проведеното във външната лаборатория изпитване жалбоподателят предостави резултатите от изпитване, проведено от един от производителите от Съюза върху същите мостри от роли за ролни машини, за които се твърдеше, че са подложени на изпитване от външната лаборатория. Това изпитване показа различни резултати. Според жалбоподателя разликите се дължат вероятно на различни условия на изпитване и следователно на възможно неспазване на стандарт ISO 3783:2006, т.е. стандарта, в съответствие с който следва да бъде измерено съпротивлението на изскубване, определено в съображение 16 от регламента за временните мерки.
(26)
След разгласяването на окончателните констатации производителят износител постави под въпрос обективността на Комисията при отхвърлянето на резултата от изпитването на външната лаборатория. Той изказа твърдението, че независимият експерт е извършил изпитването по безпристрастен начин и при спазване на съответния ISO стандарт. Производителят износител представи клетвена декларация от своя управител, в която се обяснява процесът на определяне на източника на използваните при изпитването мостри, за да се докажат независимостта, верността и представителността на изпитването.
(27)
На първо място, Комисията никога не е оспорвала обективността на доклада от изпитването на външната лаборатория и в това отношение фактът, че изпитването е било извършено по безпристрастен начин, не е от значение. От друга страна, бяха изказани съмнения относно уверенията по отношение на подбора и произхода на изпитаните мостри, а не относно самото изпитване. Твърденията на производителя износител не отстраниха тези съмнения, тъй като в тях имаше пропуски и бяха неясни в някои отношения, например за включването на продукти, различни от роли за ролни машини, се твърдеше, че е по причина на административни грешки, или се обясняваше с грешки на доставчиците, които вероятно са предоставили грешни мостри.
(28)
Тъй като както източникът, така и мострите на продуктите, за които се твърди, че са подложени на изпитване, не са ясно определени, а резултатите от проведени от различни страни изпитвания са противоречиви, беше счетено, че представеният доклад от изпитването, проведено от външната лаборатория от името на производителя износител, не е доказал по безспорен начин, че изпитването за определяне на съпротивлението на изскубване е неподходящо за разграничаване на ФХП за използване в ролни печатарски машини, от една страна, от ФХП за използване в печатарски машини, захранвани с листа, от друга страна. Следователно докладът от изпитването не доказа, че ФХП за използване в ролни печатарски машини е била неоснователно изключена от обхвата на разследването.
(29)
Що се отнася до уместността на съпротивлението на изскубване като отличителен критерий за ролите, подходящи за използване в ролни машини, се припомня, че сред критериите, въз основа на които двете продуктови групи са отличени една от друга в определението на продукта, фигурира и употребата на продуктите, т.е. дали продуктът е подходящ за използване в ролни машини или в машини, захранвани с листове, което се определя от изискванията на печатарските машини, на които се използват, което се отразява, inter alia, в характеристиката съпротивление на изскубване. Също така се отбелязва, че съпротивлението на изскубване е само една от характеристиките, които отличават ФХП, подходяща за използване в ролни машини, от ФХП, използвана в машини, захранвани с листове. В съображения 16 и 18 от регламента за временните мерки са определени допълнителни критерии, които не бяха оспорени от производителя износител. Производителят износител заяви, че влажността по определението в съображение 18 от регламента за временните мерки не е обособена основна характеристика за разграничаване на продуктите. По време на разследването обаче други страни изразиха по-различни твърдения в това отношение. Във всеки случай беше установено, че твърдостта и съпротивлението на изскубване са най-уместните фактори.
(30)
В ответното становище жалбоподателят призна, че е възможно да съществуват роли, които не изпълняват напълно всички критерии за съпротивление на изскубване, определени в регламента за временните мерки, но въпреки това могат да бъдат използвани в ролни машини. Той обаче потвърди становището си, че изпитването за съпротивление на изскубване е единственото изпитване, чрез което може със сигурност да се определи дали ролите са в действителност подходящи за използване в ролни машини, т.е. ако изпълняват критериите за съпротивление на изскубване, посочени в съображение 16 от регламента за временните мерки, те наистина са роли за използване в ролни машини.
(31)
В подкрепа на изложените по-горе твърдения относно съпротивлението на изскубване производителят износител се позова на аргументи, изтъкнати в хода на антидъмпингови и антисубсидийни разследвания в САЩ от един от производителите жалбоподатели от Съюза, за който се твърди, че е признал, че ролите за използване в ролни машини не могат да бъдат различени въз основа на изпитването за съпротивление на изскубване или чрез други измервания.
(32)
Жалбоподателят оспори тези изявления на производителя износител и заяви, че противно на твърденията, от процедурите в САЩ следва, че е налице ясно разделение между ролите за използване в ролни машини и ФХП.
(33)
На първо място, следва да бъде отбелязано, че производителят износител се позовава на изявления, направени в хода на разследвания, провеждани в рамките на други правни системи, от заинтересовани страни, различни от участващите в настоящата процедура, поради което не са уместни. На второ място, органите на САЩ в посочените разследвания заключиха, че е налице ясно разделение между ФХП, използвана в машини, захранвани с листове, от една страна, и ролите, използвани в ролни машини, от друга. Ролите за рязане са приети за полуготови продукти, докато ролите, подходящи за използване в ролни машини, не са приети за разглеждан продукт. Органите на САЩ не дадоха пряко определение на ролите за използване в ролни машини в рамките на тяхното определение на продуктовия обхват. Поради тази причина критерият „съпротивление на изскубване“ не е счетен за уместен при определянето на продуктовия обхват в посочените разследвания.
(34)
Въз основа на гореизложените коментари беше потвърдено, че техническата характеристика „съпротивление на изскубване“ е надеждна за описване на ФХП, подходяща за използване в ролни печатарски машини.
(35)
Представените коментари обаче показаха също така, че съществуват роли, които могат да бъдат използвани в ролни машини дори да не изпълняват напълно всички критерии за съпротивление на изскубване. По тази причина беше счетено за необходимо да се прецизира допълнително определението за роли, подходящи за използване в ролни машини.
(36)
С цел да се осигури допълнителен критерий за различаване на ролите за ролни машини, които не отговарят напълно на всички критерии за съпротивление на изскубване, жалбоподателят предложи ролите, които не са преминали напълно успешно изпитването за съпротивление на изскубване, но са с вътрешен диаметър на сърцевината от по-малко от 80 mm, да бъдат считани за роли за ролни машини.
(37)
Правителството на КНР и производителят износител изразиха твърдението, че добавянето на диаметъра на сърцевината като нов елемент в определението на продукта представлява преразглеждане на определението на ролите за използване в ролни машини, а следователно и на разглеждания продукт. ПКНР заяви също, че вътрешният диаметър на сърцевината не е подходящ критерий, тъй като съществуват роли за използване в ролни машини с диаметър на сърцевината по-голям от 80 mm, както и роли за рязане с диаметър на сърцевината по-малък от 80 mm.
(38)
Комисията положи усилия да прецизира допълнително определението на роли, подходящи за използване в ролни машини, и да представи допълнителни пояснения, за да се постигне още по-ясно разграничение между разглеждания продукт и други продукти, като се целеше и да се намали възможността за заобикаляне на мерките. При все това въз основа на представени данни относно това доколко подходящ е диаметърът на сърцевината като алтернативен критерий за определението беше доказано, че този критерий би довел до възможност за изключване от действието на мерките на някои продукти от обхвата на разглеждания продукт, т.е. ролите за рязане с диаметър на сърцевината по-малък от 80 mm. Поради това този критерий за определяне на ролите, подходящи за използване в ролни печатарски машини, не беше приет.
(39)
Гореизложеното не накърнява надеждността на метода, съгласно който ролите, подходящи за използване в ролни машини, са изключени от обхвата на разследването в съответствие с исканията на групата китайски производители износители.
(40)
Не бяха получени други коментари относно изключването на многослойната хартия от продуктовия обхват на разследването.
(41)
Въз основа на гореизложеното се потвърждават съображения 14-26 от регламента за временните мерки.
3.2. Сходен продукт
(42)
Тъй като не бяха получени коментари относно заключенията, изложени в съображение 27 от регламента за временните мерки, временните констатации по отношение на сходния продукт се потвърждават.
4. СЪСТАВЯНЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
(43)
Поради липсата на коментари относно съставянето на представителна извадка се потвърждават съображения 28-30 от регламента за временните мерки.
(44)
Посочените в съображение 29 от регламента за временните мерки четирима производители, които бяха счетени за представителни за промишлеността на Съюза по определението в съображение 77 от регламента за временните мерки, продължават да се наричат „представителни производители от Съюза“.
5. ДЪМПИНГ
(45)
След налагането на временните мерки само една оказала съдействие група от Китай (а именно APP, производителят износител) представи коментари относно дъмпинга.
5.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(46)
По отношение на критерий 1 APP изказа твърдението, че аргументите на Комисията почиват единствено на твърдението за невъзможността да се провери плащането. Впоследствие беше заявено, че използваните от страната методи са в съответствие с международните счетоводни стандарти (МСС).
(47)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В това отношение се отбелязва, че при разследването беше открито, че не е възможно да се установи извършването на плащания във връзка с прехвърлянето на акции (дялове) на дружества и разходите за основни суровини. Що се отнася до използваните счетоводни методи се отбелязва, че те не са в съответствие с МСС (прихващане и разгласявания, засягащи свързани страни).
(48)
По отношение на критерии 1 и 2 APP заяви, че Комисията е пренебрегнала становището на известно предприятие на счетоводни консултанти без да му отдаде необходимото внимание, изтъквайки като основание неговата неуместност. Такова пренебрегване би било равносилно на недопустимо отхвърляне на становището на независима страна, като по този начин се нарушава правото на APP на справедлива процедура. APP заяви, че неговите счетоводни консултанти са установили недостатъци в анализа на Комисията относно счетоводните процедури и принципи, а някои от направените от Комисията констатации според консултантите са били несъществени.
(49)
Твърденията на APP не бяха подкрепени с никакви доказателства и трябваше да бъдат отхвърлени. В това отношение се отбелязва, че не изглежда посочените в съображението по-горе счетоводни консултанти да оспорват установените при разследването фактически данни, а по-скоро се опитаха да представят анализ на някои от основните счетоводни принципи, по-специално принципа на предпазливост, принципа на текущо начисляване, принципа на достоверно представяне и принципа на същественост. Следва да се отбележи, че счетоводните консултанти не присъстваха на проведените от Комисията проверки на място в КНР, по време на които Комисията получи информация от източника относно действителните практики на APP, имащи отношение към оценката за ТДПИ. Комисията представи на страната подробно писмено обяснение за установените недостатъци и връзката им със счетоводните принципи от МСС. Представеното от счетоводното предприятие тълкуване на тези принципи не беше достатъчно обосновано или подкрепено с доказателства и също така не беше възможно да се установи съответствие с установените фактически данни. Действително наличните по случая данни потвърдиха, че горепосочените счетоводни принципи не са били спазени.
(50)
APP заяви, че са нарушени основните ѝ права. Беше изказано твърдението, че при разследването във връзка с ТДПИ Комисията е наложила върху страната прекомерна тежест на доказването.
(51)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В това отношение се отбелязва, че Комисията е информирала обстойно APP за вида поискана информация по отношение на ТДПИ и е положила усилия да провери на всеки етап от процедурата всяка предоставена от страната информация. Фактът, че предоставената от страната информация не потвърждава съответствието на счетоводните ѝ методи с МСС, не означава, че е наложена прекомерна тежест на доказването. ТДПИ представлява изключение от нормалния режим за дружествата, разположени в държави с непазарна икономика, и от страните в такива случаи се иска единствено да докажат, че отговарят на правилата, изложени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, като неизпълнението на един от критериите е достатъчно основание за отказ за предоставяне на ТДПИ. В конкретната процедура при разследването беше установено, че APP не е в състояние да докаже, че изпълнява изискванията по критерий 2.
(52)
APP също така изказа твърдението, че е липсвала обективност при оценката за ТДПИ. Тя заяви, че решението относно ТДПИ вероятно е било повлияно от това, че Комисията е знаела как отказът за предоставяне на ТДПИ ще се отрази на дъмпинговия марж на групата.
(53)
Освен това посочените твърдения са необосновани и поради това трябваше да бъдат отхвърлени. Няма основания да се смята, че решението относно ТДПИ е било повлияно от това, че Комисията е знаела как отказът за предоставяне на ТДПИ ще се отрази на дъмпинговия марж на групата. Анализът относно ТДПИ е технически анализ за това дали се изпълняват петте ясно определени критерия, изложени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и представеният от Комисията анализ относно ТДПИ беше извършен въз основа на критериите за ТДПИ и без да се взема предвид въздействието на резултата от този анализ по отношение на евентуалния дъмпингов марж на производителя износител. В това отношение се припомня, че графикът за различните сегменти за проверките на място и разликата по отношение на използваните календари (заявление за предоставяне на ТДПИ, антидъмпингови въпросници, данни за държавата аналог, експортни продажби чрез свързани страни в Съюза), заедно със сроковете, в които страните изпратиха отговорите си и бяха извършени последващи изменения на предоставените от тях данни, показват, че Комисията не е била в състояние да установи как дадено решение относно ТДПИ би въздействало на евентуално извършвания от страната дъмпинг към момента на разгласяването относно ТДПИ. На последно място, APP забави до късен етап предоставянето на нова информация и замяната на вече предоставена информация, поради което не може да се подкрепи твърдението, че Комисията е била в състояние да изчисли дъмпингови маржове въз основа на информация, с която не е разполагала.
(54)
APP изказа също твърдението, че не е било необходимо Комисията да провери изцяло отговорите на страната, за да получи подробна представа за данните, включени в отговорите на страната на антидъмпинговия въпросник, и че съществува съмнение, че Комисията е разполагала с всичките необходими данни за изчисляване на дъмпингов марж.
(55)
Това твърдение трябваше да бъдат отхвърлено. В това отношение се отбелязва, че в съответствие с разпоредбите в член 16 от основния регламент Комисията провери цялата представена от заинтересованите страни информация, за да може да направи представителна констатация. Констатациите при разследването бяха основани на проверени фактически данни от период с продължителност четири месеца, а не просто на съмнения или какъвто и да било вид непроверени становища и твърдения.
(56)
APP заяви, че критериите за ТДПИ следва да се тълкуват в контекста на целта им да гарантират, че цените са резултат от действието на нормални пазарни сили. В това отношение се отбелязва, че целта на критериите за ТДПИ е ясно определена в член 2, параграф 7 от основния регламент и че Комисията е приложила тези ясно определени правила спрямо APP при анализа на нейното искане за ТДПИ.
(57)
APP изказа също твърдението, че в оценката на ТДПИ е имало недостатъци, предвид това, че при проверката на отговорите на антидъмпинговия въпросник са били установени „надеждни“ производствени разходи, докато в оценката за ТДПИ се изтъква липсата на възможност за установяване на плащания за суровини.
(58)
Това тълкуване на констатациите трябва да бъде отхвърлено като погрешно. Припомня се, че определеното в основния регламент изрично условие да се предостави ТДПИ, а от там и да се сметне, че собствените данни на производителя износител за цените и разходите са надеждни и могат да се използват за установяването на нормална стойност, е това дружеството успешно да докаже, че изпълнява изискванията по член 2, параграф 7, буква в). Ако гореспоменатото искане на APP трябваше да бъде прието, това просто би „заобиколило“ констатациите от оценката за ТДПИ и разпоредбите в член 2, параграф 7, буква в) чрез използването на друг вид информация, събрана за други цели. Това не съответства на разпоредбите в основния регламент.
(59)
Припомня се, че за двама от четиримата свързани с APP производители износители беше установено, че произвеждат само многослоен картон. Като се вземе предвид това, че многослойният картон е изключен от продуктовия обхват, както е потвърдено в съображения 40 и 41 по-горе, се заключава, че констатациите относно ТДПИ по отношение на двамата свързани производители износители от групата на APP, които произвеждат само многослоен картон, не са от значение за настоящата процедура.
(60)
Поради липсата на други коментари относно ТДПИ се потвърждават съображения 31-51 от регламента за временните мерки.
5.2. Индивидуално третиране (ИТ)
(61)
Поради липсата на коментари относно ИТ се потвърждават съображения 52-55 от регламента за временните мерки.
5.3. Нормална стойност
5.3.1. Държава аналог
(62)
Нито една страна не оспори избора на САЩ като държава аналог за целите на окончателното определяне.
(63)
Поради липсата на коментари относно избора на държавата аналог се потвърждават съображения 56-63 от регламента за временните мерки.
5.3.2. Определяне на нормалната стойност
(64)
Припомня се, че нормалната стойност беше изчислена въз основа на данни, предоставени от единствения оказал съдействие производител износител в държавата аналог (т.е. САЩ). Поради това нормалната стойност беше установена въз основа на продажните цени на вътрешния пазар на един производител от САЩ за произвеждания в САЩ сходен продукт. През РП този производител е произвел и продал на пазара в САЩ повечето от видовете на сходния продукт.
(65)
APP заяви, че Комисията не е предоставила необходимата информация във връзка с нормалната стойност в държавата аналог, като например съпоставимост на продуктите, представителност, структура на разходите, процедура за обективно съпоставяне и корекции.
(66)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В това отношение се отбелязва, че както е обяснено в съображение 9 по-горе, Комисията е предоставила на страната цялата имаща отношение информация относно използваните за изчисляване на нормалната стойност данни, които можеха да бъдат публикувани, без да се нарушават разпоредбите в член 19 от основния регламент, т.е. като при това се гарантира, че с всички поверителни данни, предоставени от единствения производител от САЩ, се борави като с такива и те не се разгласяват на други страни. Предоставената на производителя износител информация беше значима и му даваше възможност да разбере използваната методология в съответствие с разпоредбите от член 2 от основния регламент.
(67)
Поради липсата на други коментари се потвърждават съображения 64-67 от регламента за временните мерки.
5.4. Експортна цена
(68)
APP заяви, че експортните продажби на едно от нейните дружества, оказало съдействие при разследването, не е следвало да бъдат изключени при изчисляването на дъмпинговия марж, въпреки липсата на съответстващи продукти. Беше заявено също, че обемът на експортните продажби на това дружество не е бил малък, а съществен.
(69)
По отношение на тези твърдения се отбелязва, че данните за продажбите от въпросните сделки бяха взети предвид при изчисляването на експортните цени, но за тези сделки не можеше да бъде установена нормална стойност поради липсата на съпоставими видове на продукта в държавата аналог, а от там и невъзможността да се извърши съпоставка. По отношение на обема на износа на това конкретно дружество се отбелязва, че той e представлявал само малка част от общия износ на APP, и изглеждаше, че равнищата на неговите цени съответстват на равнищата на цените на износа на APP като цяло. На последно място следва да се изтъкне, че подчертано преобладаваща част от експортните сделки бяха използвани за целите на определянето на това дали износът е бил на дъмпингови цени, т.е. сделките, при които е било налице абсолютно съвпадение с установената нормална стойност в държавата аналог. В съответствие с това твърденията на APP по отношение на експортната цена трябваше да бъдат отхвърлени, тъй като не могат да поставят под въпрос констатацията за вредоносен дъмпинг, предвид това че основата за изчисляване е безспорно представителна. Фактът, че не за всяка експортна сделка е задължително да съществува съответстваща нормална стойност в държавата аналог, е присъщ за такава една констатация.
(70)
APP заяви също, че гореспоменатите експортни продажби е следвало да бъдат използвани при изчисляването на дъмпинговия марж, тъй като разследващият орган има възможност да идентифицира подобните видове на продукта, използвани за изчисляване на нормалната стойност, да коригира експортната цена спрямо нормалната стойност или да конструира нормална стойност за съпоставка с гореспоменатите експортни продажби.
(71)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени поради липсата на видове на продукта в държавата аналог, които да са достатъчно сходни с изнасяните видове, за да могат разликите по отношение на физическите характеристики да бъдат компенсирани чрез корекция. Също така беше невъзможно да се конструира нормална стойност за тези видове на продукта. Нито беше възможно да се идентифицират сходни видове на продукта при сделки на съвпадащи с нормалната стойност цени, нито имаше база за извършване на корекции или за конструиране на нормална стойност по друг начин чрез използване на разходите по продажбите, общите и административните разходи, както и допускания за печалбата.
(72)
APP поиска пояснение относно разумния марж на печалбата, който беше използван за конструиране на експортната цена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент.
(73)
В това отношение се отбелязва, че Комисията преразгледа този въпрос вследствие на настъпили промени. Припомня се, че както е обяснено в съображение 71 от регламента за временните мерки, беше използван разумен марж на печалбата, много по-нисък от целевата печална за промишлеността на Съюза. Комисията преразгледа наличните данни и намали използвания за конструиране на експортната цена марж на печалбата до размер, равен на среднопретегления размер по данни на известен брой несвързани вносители от Съюза на разглеждания продукт, т.е. 4,5 %.
(74)
Поради липсата на други коментари се потвърждават съображения 68-71 от регламента за временните мерки в съответствие с посочените по-горе изменения.
5.5. Сравнение
(75)
APP заяви, че не е в състояние да разбере основата за изчисляване на някои разлики по отношение на нормалната стойност (а именно вида корекции и въздействието им по отношение на нормалната стойност) и експортната цена (а именно използваната методология и извършените изчисления за получаване на няколко съотношения).
(76)
По отношение на корекциите на нормалната стойност, както е обяснено в съображения 9 и 66 по-горе, Комисията предостави на APP всички имащи отношение данни, които можеха да бъдат предоставени, като се вземат предвид разпоредбите относно поверителността в основния регламент. Освен това Комисията отправи питане към оказалата съдействие страна в държавата аналог дали би било възможно да се разгласи допълнителна свързана с корекциите информация, за да се подобри прозрачността. След като получи съгласието на производителя от държавата аналог и след разгласяването на временните мерки, на APP действително беше предоставена по-подробна информация, даваща допълнителни пояснения относно корекциите на нормалната стойност.
(77)
По отношение на корекциите на експортната цена се отбелязва, че на APP бяха предоставени пълните данни. Впоследствие след разгласяването на временните мерки по искане на APP на APP бяха предоставени допълнителни пояснения относно корекциите на експортната цена.
(78)
Поради липсата на други коментари се потвърждават съображения 72 и 73 от регламента за временните мерки.
5.6. Дъмпингов марж
(79)
Не бяха представени уместни коментари по отношение на дъмпинговия марж. Поради липсата на други коментари се потвърждава съображение 74 от регламента за временните мерки.
(80)
Като се вземе предвид преразгледаният размер на маржа на печалбата, използван за конструиране на експортната цена за APP, и въз основа на методологията, изложена в съображения 31-73 от регламента за временните мерки, окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, са, както следва:
Производител износител
Дъмпингов марж
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР
43,5 %
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР,
43,5 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
63 %
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР.
63 %
(81)
Въз основа на посочените в съображение 76 от регламента за временните мерки факти окончателният дъмпингов марж за цялата КНР беше определен чрез използване на окончателния дъмпингов марж, определен за оказалите съдействие дружества с най-висока ставка на индивидуалното мито, т.е. 63 %. Поради липсата на други коментари се потвърждава съображение 76 от регламента за временните мерки.
6. ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
(82)
Правителството на КНР заяви, че един от представителните производители е предполагаемо свързан с китайско дружество, поради което следва да бъде изключен от определението на обхвата на промишлеността на Съюза. При разследването обаче беше установено, че произвежданите от посоченото китайско дружество продукти не попадат в обхвата на определението на разглеждания продукт. Поради това връзката не оказва никакво въздействие по отношение на анализа на вредата, нито по отношение на включването на производителя от Съюза в определението за промишлеността на Съюза.
(83)
Поради липсата на по-нататъшни коментари относно производството на Съюза се потвърждават съображения 77-79 от регламента за временните мерки.
7. ВРЕДА
7.1. Потребление на Съюза
(84)
Поради липсата на коментари относно потреблението на Съюза се потвърждават съображения 80-82 от регламента за временните мерки.
7.2. Внос в Съюза от КНР
(85)
Поради липсата на коментари относно вноса в Съюза от КНР се потвърждават съображения 83-84 от регламента за временните мерки.
7.2.1. Подбиване на цените
(86)
С цел да се гарантира последователен подход при изчисленията за дъмпинга и подбиването и понижаването на цените, както и по изложените в съображения 68-71 причини, изчислението за подбиването на цените беше преразгледано, за да се изключат експортните продажби на дружество от групата на един оказал съдействие производител износител.
(87)
Въз основа на използвания за изчислението изменен набор от данни и поради незначителна корекция на изчислението, процентът на подбиване на цените в съображение 87 беше минимално изменен. През РП дъмпинговият внос е подбивал продажните цени на производителите от Съюза средно със 7,6 %.
7.3. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза и на представителните производители от Съюза
7.3.1. Предварителни бележки
(88)
Един от оказалите съдействие китайски производители износители (АPP) заяви, че анализът на вредата следва да се извърши на равнището на коректно определена промишленост на Съюза, чийто обхват следва да се ограничи до производителите от Съюза, които са подкрепили жалбата и са оказали съдействие при разследването. Този производител изрази предположението, че заключенията относно съществената вреда биха били различни, ако някои показатели, като например пазарният дял, бяха определени на равнището на тази „коректно определена“ промишленост на Съюза. Правителството на КНР заяви, че при анализа на вредата не са анализирани всички показатели за вредата по отношение на жалбоподателите и промишлеността на Съюза като цяло по последователен и всеобхватен начин.
(89)
На първо място се отбелязва, че изявленията на този производител изглежда са направени въз основа на показатели, изчислени на базата на набори от данни и информация, различни от установените в хода на разследването и представени по-долу, както и в регламента за временните мерки. Поради това тези заключения са фактологически погрешни и следователно неуместни.
(90)
На второ място, както е обяснено в съображение 89 от регламента за временните мерки, практиката на Комисията е да се прави оценка на макроикономическите фактори с цел указване на понесената вреда на равнище промишленост на Съюза като цяло. При настоящото разследване промишлеността на Съюза беше определена на равнището на производителите от Съюза, представляващи общия обем на производството на Съюза (съображение 77 от регламента за временните мерки), независимо от това дали производителите подкрепят жалбата или дали са оказали съдействие на разследването. Предвид това широко определение твърдението на производителя износител, че промишлеността на Съюза не е била „коректно“ определена се отхвърля.
(91)
Микроикономическите фактори се анализират на равнището на представителните производители от Съюза, независимо от това дали те подкрепят жалбата. Представителните производители са обхващали 58 % от производството на Съюза. Никой от другите производители от Съюза не изрази твърдението, че заключенията на Комисията по отношение на микроикономическите фактори са ненадеждни и необосновани. Поради това няма причини да се поставят под въпрос констатациите, направени единствено въз основа на предоставената от представителните за Съюза производители информация.
(92)
Бяха получени допълнителни коментари относно равнището на съдействие от страна на един от представителните производители от Съюза.
(93)
Беше изразено твърдението, че един от представителните производители от Съюза е оказал само частично съдействие, тъй като се твърдеше, че е бил свързан с друг производител, който не е оказал съдействие при разследването. За дружествата се твърдеше, че са свързани по силата на преходни договорености, постигнати по времето на придобиване от оказалия съдействие производител от Съюза на ФХП бизнеса на другия производител. Твърдеше се също, че оказалият съдействие производител от Съюза контролира чрез тези преходни договорености някои от предприятията, които са останали собственост на частично придобития производител. В подкрепа на това твърдение производителят износител се позова на решението на Комисията (5), в което към момента на придобиването се разглеждаше въпросът дали операцията следва да се счита за придобиване по смисъла на Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (6).
(94)
Това твърдение вече е разгледано в съображение 91 от регламента за временните мерки. Припомня се, че посочените преходни договорености не показаха наличието на връзка между дружествата, която да предполага по-близки отношения от обичайните бизнес отношения между купувач и продавач. По-специално с условията на преходните договорености се цели да се регламентират продажбите на хартия с покритие през преходния период и съгласно тези условия през този период производителят от Съюза разполага само с функции, сравними с тези на търговски посредник. Освен това в своята консолидирана преминала през одит счетоводна документация и в отговора си на въпросника той е отчел получени комисиони по времето, когато е действал като търговски посредник за въпросните предприятия; на производителя от Съюза не е призната собственост, а поради това не са признати и разходи за тези предприятия.
(95)
Съгласно посоченото по-горе решение на Комисията операцията между дружествата беше счетена за придобиване от страна на производителя от Съюза на част от дейността на другото дружество, а не като поглъщане на дружеството като такова. В решението не се споменава, че след придобиването дружествата следва да се разглеждат като една структура; по-специално, дружествата не са създали съвместно предприятие. Също така се отбелязва, че географският обхват, разгледан в посоченото по-горе решение е територията на ЕИП, а не на ЕС. Необходимо е също да се отбележи, че в решението си Комисията не направи анализ на връзката между въпросните дружества по смисъла на член 143 от РПМКО (7).
(96)
В това отношение следователно не съществуват основания за преразглеждане на временните заключения, т.е. че двете дружества не са свързани по смисъла на член 143 от РПМКО и че въпросният производител от Съюза е оказал пълно съдействие при разследването.
(97)
Производителят износител също заяви, че всички свързани дружества на производителите от Съюза следва да са попълнили отделен въпросник, тъй като те представляват самостоятелни юридически субекти. Производителят износител заяви, че е налице дискриминация, тъй като от него беше поискано да представи отделно заявление за ТДПИ за всяка отделна структура в рамките на групата.
(98)
Отбелязва се, че в случай на заявление за ТДПИ дадена група дружества поема тежестта на доказването, че всички дружества в групата отговарят на критериите за ТДПИ, тъй като решението за това дали следва да се предостави ТДПИ се отнася конкретно за групата. Що се отнася до въпросниците за производителите от Съюза, целта е да се определи дали през РП е нанесена съществена вреда на промишлеността на Съюза (като цяло). Твърдението за дискриминация не отчита ясната разлика между целите на разследването за вреда и решението за ТДПИ.
(99)
Във всеки случай по отношение на въпросния производител от Съюза беше счетено, че е достатъчно да бъде попълнен само един въпросник, за да се получи отговор с полезно съдържание и да бъде направен анализ на аспектите на вредата. По-специално отговорът предоставяше подробна разбивка на информацията на ниво отделни предприятия за целулоза и необходимите данни за свързаните производители/продавачи на сходния продукт можеха да бъдат проверени по време на посещенията за проверка.
(100)
В последващо свое изявление производителят износител изказа също твърдението, че същото дружество не е оказало пълно съдействие, тъй като е подало своите отговори на въпросника от името на несъществуваща структура, и че одитираната счетоводна документация на дружеството не отразява данните от предоставените от него отговори на въпросника. Заключенията в предходното съображение са валидни и по отношение на това твърдение.
(101)
Поради това заключенията в съображения 88-91 остават незасегнати.
7.3.2. Данни за промишлеността на Съюза (макроикономически показатели)
(102)
Правителството на КНР изказа твърдението, че използваните за анализа макроикономически данни са непълни и неточни, поради което не могат да бъдат използвани като доказателство за наличието на съществена вреда.
(103)
Проверките на място при жалбоподателя потвърдиха, че използваните за установяване на макроикономически показатели данни са били събрани пряко от производители от Съюза, представляващи около 98 % от общото производство на Съюза, и са достатъчно подробни, за да може да се идентифицира информация за разгледания продукт. Използваните допускания и/или оценки бяха направени по разумен и обоснован начин, напр. ролите за рязане не бяха взети предвид поради явно несъществения им обем, което се доказваше със съотношението им спрямо общия обем на продажбите на представителните производители от Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(104)
Производителят износител заяви, че пазарният дял на производителите от Съюза следва също да включва вноса от Швейцария, тъй като той идва от предприятие за целулоза, собственост на един от представителните производители от Съюза.
(105)
Географският обхват на антидъмпинговото разследване е Европейският съюз. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(106)
Също така беше изказано твърдението, че пазарният дял на жалбоподателя се е увеличил значително през разглеждания период.
(107)
Пазарният дял представлява макропоказател, който се анализира на нивото на цялата промишленост на Съюза, а не на нивото на жалбоподателите. На второ място, изявлението относно пазарния дял на жалбоподателя е фактологически погрешно.
(108)
Поради липсата на други коментари в това отношение се потвърждават временните констатации, изложени в съображения 92-98 от регламента за временните мерки.
7.3.3. Данни за представителните производители от Съюза (микроикономически показатели)
(109)
Производителят износител направи коментар, че анализът на вредата има недостатъци поради факта, че информацията относно предприятията за целулоза, които са били придобити от посочения в съображение 93 производител от Съюза, не е била включена в анализа на микроикономическите показатели за периода 2006-2008 г.
(110)
След като тази страна представи своите аргументи, микроикономическите показатели бяха коригирани, за да осигури напълно сравнима през годините тенденция, като беше изключена информацията относно придобитите предприятия за всички разглеждани години.
(111)
След изменение на обхвата на данните, използвани за анализа на икономическото състояние на представителните производители от Съюза, както беше обяснено в предходното съображение, микроикономическите показатели се определят окончателно, както следва:
7.3.3.1. Средни цени за единица продукция на представителните производители от Съюза
(112)
Въпреки минимално изменените данни, основните тенденции и констатациите в съображение 99 от регламента за временните мерки, от които се заключава, че цените на фината хартия с покритие са останали стабилни през годините, се потвърждават.
Таблица 5
Цени на производителите от Съюза
Цени на производителите от Съюза
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Средна цена (EUR/t)
692
717
691
699
Индекс
100
104
100
101
Източник: проверени отговори на въпросника.
7.3.3.2. Складови наличности
(113)
Складовите наличности са представлявали около 10 % от обема на производството през РП. Представителните производители от Съюза са увеличили складовите си наличности с 10 % през разглеждания период, по-специално в периода 2006-2007 г. и след това от 2008 г. до края на РП. За отбелязване е, че това съвпадна с внезапното нарастване на дъмпинговия внос на ниски цени от КНР.
Таблица 6
Складови наличности
Складови наличности
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Складови наличности (в тонове)
278 265
298 547
296 387
306 588
Индекс
100
107
107
110
Източник: проверени отговори на въпросника.
7.3.3.3. Заетост, възнаграждения и производителност
Таблица 7
Трудова заетост
Трудова заетост
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Заетост - пълно работно време
7 756
7 487
7 207
6 197
Индекс
100
97
93
80
Разходи за труд (в евро при пълно работно време)
54 053
54 948
57 026
58 485
Индекс
100
102
105
108
Производителност (в тонове при пълно работно време)
453
478
486
484
Индекс
100
106
107
107
Източник: проверени отговори на въпросника.
(114)
Поради закриванията на предприятия за целулоза и обединяването на дейността на представителните производители от Съюза, числеността на работниците беше съществено намалена с 20 % (почти 1 600 работни места) през разглеждания период. Беше постигнато повишаване на ефективността посредством увеличаване и запазване на високата производителност на работник дори по време на значителните уволнения. Разходите за работна сила нарастваха устойчиво, като регистрираха общо увеличение от 8 % през разглеждания период.
(115)
Така минимално изменените данни продължават да подкрепят заключенията, представени в съображение 102 от регламента за временните мерки.
7.3.3.4. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите
Таблица 8
Рентабилност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Рентабилност
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
Изменение (100=2006 г.)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
Паричен поток (в хиляди евро)
260 047
211 036
172 570
336 753
Индекс
100
81
66
129
Инвестиции (в хиляди евро)
151 900
151 027
127 845
87 875
Индекс
100
99
84
58
Възвръщаемост на инвестициите
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
Изменение (100=2006 г.)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Източник: проверени отговори на въпросника.
(116)
Процентът на рентабилност за целия разглеждан период беше коригиран, за да отразява по-точно равнището на рентабилност. При все това основната тенденция относно рентабилността не се влияе от промяната. Представителните производители от Съюза понесоха загуби в периода 2006-2008 г. и финансовото им състояние се подобри едва през 2009 г., когато цената на хартиената маса - основната суровина, спадна извънредно и значително в световен мащаб в резултат на икономическата криза. Спадът в цената на хартиената маса (с 19 %) беше счетен за необичайно голям спад, който пряко е допринесъл за подобряването на финансовото състояние през РП. Следва да се отбележи, че след РП цените на хартиената маса са се върнали на нивата си отпреди РП.
(117)
След като се отчете минималното изменение на данните, констатациите относно паричния поток, инвестициите и възвращаемостта на инвестициите, представени в съображения 104 и 105 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
(118)
Производителят износител заяви, че увеличаването на рентабилността не следва да се разглежда като изолиран случай, дължащ се на извънреден спад на разходите за суровини, както е обяснено в съображение 107 от регламента за временните мерки. Спадът на разходите донесе ползи както за всички местни, така и за китайските производители, а не само за жалбоподателите, следователно внезапното увеличение на рентабилността не се е дължало изключително на спада на разходите, а по-скоро е било резултат от промяна в поведението на жалбоподателите по отношение на ценообразуването.
(119)
Освен това производителят износител изрази твърдението, че рентабилността се определя най-вече от цените на ФХП, а не от цените на хартиената маса. Беше констатирано обаче, че когато през 2009 г. цените на хартиената маса рязко намаляха, цените на ФХП са останали стабилни, вследствие на което е нараснала печалбата. Поради това предвид останалите стабилни цени не можеше да се установи взаимозависимост между цените и рентабилността за този конкретен период.
(120)
Процентът на рентабилност е показател, който се анализира на ниво представителни производители от Съюза, а не на ниво жалбоподатели, както предложи въпросната страна. Анализът на събраната информация показа наличие на пряка връзка между извънредния спад на цените на хартиената маса - основната суровина, и увеличената рентабилност; при това стабилността на цените на завършената продукция действително е оказала въздействие за увеличаването на рентабилността. Въпреки че вероятно случаят е бил такъв и с други производители на пазара, това не се отразява на заключението, че това временно подобряване на рентабилността се дължи на извънредния спад на цените на суровината през РП.
7.3.3.5. Способност за привличане на капитали
(121)
Констатациите, представени в съображение 106 от регламента за временните мерки, относно способността на представителните производители да привличат капитал, се потвърждават.
7.4. Заключение относно вредата
(122)
Един производител износител и Правителството на КНР заявиха, че не съществуват преки доказателства в подкрепа на твърдението, че подалият жалбата производител от Съюза е понесъл съществена вреда. Напротив, жалбоподателите са представили като цяло стабилни икономически резултати и увеличена рентабилност през РП.
(123)
На първо място, състоянието на промишлеността на Съюза беше анализирано на ниво представителни производители от Съюза, а не на ниво жалбоподатели, както предложиха страните.
(124)
На второ място, както беше вече посочено в съображения 89 и 107 по-горе, заключенията, направени от тези страни, изглежда са направени въз основа на показатели, изчислени на базата на набори от данни и информация, различни от констатираните в хода на разследването и представени по-горе и в регламента за временните мерки. Следователно тези заключения са фактологически погрешни. Освен това анализът, направен от страните, не е последователен, поради използването на два различни набора от данни за макро и микропоказателите.
(125)
Също така беше заявено, че увеличаването на рентабилността следва също да се разглежда като последица от усилията за реструтуриране на промишлеността, които включват намаляване на производството и заетостта и увеличена производителност. В този случай последните фактори не могат да бъдат считани за единствени показатели за вреда, а следва да бъдат разгледани всички показатели за вреда едновременно.
(126)
В член 3, параграф 5 от основния регламент са изброени икономическите фактори и показатели, които следва да бъдат взети предвид при оценката на въздействието на дъмпинговия внос върху промишлеността на Съюза. В член 3, параграф 5 се посочва изрично, че този списък на факторите не е изчерпателен, като нито един от тези фактори не е непременно от решаващо значение при вземането на решение. Поради това въпреки че показателите трябва да бъдат оценени самостоятелно, заключенията следва да бъдат направени въз основа на анализа на всички фактори.
(127)
Като цяло представените по-горе твърдения на производителя износител и на правителството на Китай не засягат направеното на редвартелния етап заключение, което поради това се потвърждава, т.е. че на промишлеността на Съюза е нанесена съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
(128)
Различни страни нееднократно коментираха заплахата от евентулно по-нататъшно нанасяне на съществена вреда предвид огромното увеличение на капацитета на китайските производители, подкрепяни с държавни политики и субсидии. Обхватът на разследването беше да се установи дали е нанесена съществена вреда, а не дали съществува заплаха от по-нататъшно нанасяне на такава. Поради това тези коментари не можеха да повлияят на констатациите и не бяха взети предвид.
(129)
Въз основа на изложеното по-горе временните констатации, изложени в съображения 107-111 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
8. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(130)
Комисията получи няколко коментара във връзка с временните констатации относно причинно-следствената връзка между дъмпинга и вредата.
8.1. Въздействие на дъмпинговия внос
(131)
Няколко страни оспориха временните констатации относно въздействието на дъмпинговия внос. Основният представен аргумент беше това, че китайският внос не е оказал съществено въздействие по отношение на обема и цените. Беше изказано твърдението, че не е имало рязко увеличение на китайския внос, а той по-скоро е нараствал плавно през целия период, поради което въздействието от него е било доста ограничено и не следва да се преувеличава за целите на определянето на вредата. Беше заявено също, че китайските цени, въпреки че са били под цените в Съюза, не са оказали въздействие по отношение на сравнително стабилните цени на промишлеността на Съюза. Един оказалите съдействие китайски производители износители се усъмни в констатацията на Комисията, че китайските цени са оказали ценови натиск. Той посочи, че през 2009 г., когато цените на китайския внос са спаднали допълнително, цените на промишлеността на Съюза не само са регистрирали увеличение, но и са позволили на промишлеността на Съюза да реализира печалби.
(132)
Динамиката на китайския внос беше анализирана подробно в съображения 84 и 114 от регламента за временните мерки. Беше установено, че вносът почти се е утроил през разглеждания период, особено през 2006 г. и 2007 г. (+118 %), както и в периода от 2008 г. до края на РП (+81 %). Поради това увеличението на обема на вноса не може да се счита за незначително.
(133)
По отношение на цените вносът от КНР е подбивал цените на представителните производители от Съюза със 7,6 %, което се счита за значителен процент в един пазар с висока степен на прозрачност на цените. Както е описано в съображение 112 по-горе, цените на представителните производители от Съюза действително са били стабилни през разглеждания период, като е налице извънредно увеличение през 2007 г. - годината, през която износът от КНР не е нараснал. През 2009 г. производителите от Съюза са съумели да запазят цените си на стабилни равнища за сметка на загубата на пазарен дял, а рентабилността им се е дължала на съчетание от стабилността на тези цени и спада в цените на суровината.
(134)
Производителят износител изказа твърдението, че вносът на ФХП от КНР не оказва въздействие по отношение на цените на промишлеността на Съюза, тъй като тази ФХП не е сравнима с ФХП, произвеждана и продавана от представителните производители износители от Съюза, предвид това че само 10 % от продажбите на представителните производители износители от Съюза са били сравнени при определянето на равнището на подбиване на цените и ценовото равнище, при което не се нанася вреда. Следва да се отбележи, че посочените определяния са извършени въз основа на напълно сравними продукти, при които има пряко съответствие по всички характеристики, за да се гарантира обективно сравнение. При все това, както беше заключено в съображение 42, произвежданата от китайски производители ФХП и тази, произвеждана от производители от Съюза, са като цяло сравними продукти, поради което се конкурират пряко на пазара на Съюза.
(135)
Беше изказано твърдението също така, че констатацията, че пазарът на ФХП е стоков пазар, който се характеризира с висока степен на прозрачност, не е вярна, тъй като производителите от Съюза продават около половината от продуктите си пряко на крайни потребители. В противоречие с горното твърдение представителните производители от Съюза с продали повечето от продуктите си пряко или косвено чрез търговци (т.н. продажби по поръчки чрез посредник, при които продуктите се изпращат направо на клиента, но подаването на поръчките и фактурирането се извършват чрез търговци). Действително търговците имат изключително голямо значение както по отношение на поддържането на запасите на продукта, така и на осигуряването на ценова прозрачност на пазара.
(136)
Въз основа на изложеното по-горе временните констатации, изложени в съображения 113-117 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
8.2. Въздействие на други фактори
8.2.1. Динамика на потреблението на пазара на Съюза и въздействие на икономическата криза
(137)
Един от оказалите съдействие китайски производители износители и правителството на КНР изказаха твърдението, че намалението на производството на Съюза е било следствие от световната финансова криза и резкия спад на потреблението на пазара на Съюза, за което свидетелстват наблюдаваните неблагоприятни тенденции по отношение на вътрешните продажби, използването на капацитета, заетостта и равнището на запасите на производителите от Съюза, и не следва да се отдава на китайския внос.
(138)
В подкрепа на това твърдение правителството на КНР цитира Манифеста за конкурентоспособност и заетост, издаден от производителите на хартия и хартиена маса през юни 2009 г. (наричан по-долу „Манифестът“). Посоченият документ е обявен от името на целия сектор на производството на хартия и хартиена маса и служи на по-обща цел на политиките. Въз основа на включената в него информация не могат да бъдат извлечени самостоятелни заключения относно производството и продажбите на разглеждания продукт. Поради това не е възможно да се направи заключение дали изявленията или констатациите от Манифеста в действителност могат да бъдат пряко приложени за разглеждания продукт. Тъй като, освен това, разследването не показа наличие на тясна взаимовръзка между финансовата криза и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, това твърдение трябваше да бъде отхвърлено.
8.2.2. Цени на суровините
(139)
Не бяха представени нови аргументи за преразглеждане на заключенията от съображения 120-122 от регламента за временните мерки и съображение 118 от настоящия регламент.
8.2.3. Равнище на износа на представителните производители от Съюза
(140)
Преразглеждането на микроикономическите показатели, както е обяснено в съображение 110, оказа въздействие по отношение на анализа на равнището на износа на представителните производители от Съюза, предвид това че намалението на техните експортни продажби през разглеждания период беше 16 %. Експортните продажби на тези дружества за несвързани страни са представлявали 26 % от общите им продажби.
(141)
Обратно на твърдението на един производител износител, динамиката на износа на разглеждания продукт, реализиран от представителните производители от Съюза, беше разгледана в съображения 123 и 124 от регламента за временните мерки. Посоченото по-горе преразглеждане не оказва въздействие по отношение на направените на предварителния етап заключения.
(142)
Поради това представените аргументи и данни относно въздействието на равнището на износа на промишлеността на Съюза не промениха направените на предварителния етап заключения.
8.2.4. Внос от други трети държави
(143)
Представените аргументи относно въздействието на вноса от други трети държави са вече разгледани в съображения 125-127 от регламента за временните мерки.
8.2.5. Структурен свръхкапацитет
(144)
Беше изразено твърдението, че понесената от производителите от Съюза вреда е причинена от структурен свръхкапацитет. Този фактор вече е разгледан в съображение 128 от регламента за временните мерки.
(145)
Основният представен аргумент в това отношение е, че усилията за реструктуриране на промишлеността на Съюза са били завършени през 2009 г. с обединяването на дейността на двама крупни производители, което незабавно е довело до подобрение на състоянието на промишлеността на Съюза. Както е описано в съображение 93 от регламента за временните мерки, полагането на усилия за реструктуриране е продължило от 2000 г. до РП. Положителното въздействие от упоменатото обединяване на дейността трябваше да се изрази в подобряване на използването на капацитета или поне в стабилен обем на продажбите, но през РП и двата посочени показателя са се влошили. От друга страна беше установено, че подобрената рентабилност на промишлеността на Съюза през РП се дължи предимно и непосредствено на извънредния и еднократен спад на цените на хартиената маса. Поради това заключенията в съображение 128 от регламента за временните мерки, че усилията за реструктуриране на промишлеността са били възпрепятствани от дъмпинговия внос, се потвърждават.
8.3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(146)
Въз основа на изложеното по-горе, представените в съображения 129-132 от регламента за временните мерки временни заключения, че дъмпинговият внос от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент, се потвърждават. Временните констатации относно въздействието на другите известни фактори, които биха могли да са причинили съществена вреда на промишлеността на Съюза, също бяха потвърдени: тези фактори не дават основание за прекъсване на установената причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос от КНР и понесената от промишлеността на Съюза вреда.
9. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
9.1. Промишленост на Съюза
(147)
Не бяха получени други коментари или информация относно интереса на производителите, вносителите и търговците от Съюза. Поради това временните констатации в съображения 134-138 от регламента за временните мерки относно интереса на тези групи се потвърждават.
9.2. Вносители и търговци
(148)
Не бяха получени други коментари или информация относно интереса на вносителите и търговците. Поради това временните констатации в съображения 139-143 от регламента за временните мерки относно интереса на тези групи се потвърждават.
9.3. Потребители
(149)
След публикуването на временните мерки своя интерес заявиха още три печатарски предприятия и едно сдружение на европейските печатарски предприятия и издатели. Те заявиха, че мерките могат да окажат неблагоприятно въздействие върху промишлените сектори надолу по веригата, тъй като увеличението на цените би могло да доведе до преместване на производството на печатарската промишленост в други държави, което да доведе до увеличение на вноса на продукти на печатарската промишленост надолу по веригата. Това твърдение беше подкрепено от факта, че вносът на продукти на печатарската промишленост от КНР е нараснал рязко през последните години и явно е увеличил значително пазарния си дял от потреблението в Европа на всички видове продукти на печатарската промишленост.
(150)
Също така беше заявено, че мерките ще доведат до недостатъчно предлагане на пазара и по-дълги срокове на доставка за потребителите.
(151)
Повечето от тези твърдения не се отнасяха до конкретни дружества и бяха подобни на вече изразени на предварителния етап на разследването твърдения, които са разгледани в съображения 146 и 150 от регламента за временните мерки. Припомня се, че печатарските предприятия оказаха ограничено съдействие и въз основа на получената ограничена количествена информация беше заключено, че поради равнището им на рентабилност и дела на ФХП в техните разходи, печатарските предприятия действително са чувствителни по отношение на увеличенията на цените. Повечето печатарски предприятия обаче не са купували изобщо или са купували ограничени количества китайска хартия през РП, а използваните от тях количества китайска хартия са като цяло малки, поради което прякото въздействие на митото би било пренебрежимо малко. Повечето печатарски предприятия заявиха също, че поради необходимостта от кратки срокове на доставка делът на преките доставки от трети държави ще остане ограничен.
(152)
Що се отнася до твърденията относно продуктите на печатарската промишленост надолу по веригата от КНР, следва да се отбележи, че статистиката за вноса на продукти на печатарската промишленост обхваща широка гама от продукти, които включват крайни продукти на печатарската промишленост, които не се отпечатват на фина хартия с покритие. Въз основа на наличната информация не можеше да се направи оценка на това каква част от внасяните от КНР продукти са били напечатани на разглеждания продукт и каква част - на друг вид хартия. От представената информация обаче е известно, че продуктите на печатарската промишленост с произход от КНР се състоят най-вече от някои специфични категории книги, детски книги, календари, опаковки и поздравителни картички. Продуктите, които са по-чувствителни по отношение на времето, като например седмични/месечни списания и други видове новинарски печатни издания, е по-трудно да бъдат внасяни от КНР поради необходимото време за транспорт. Въпреки че печатането на някои продукти на печатарската промишленост може по-лесно да бъде преместено в други държави, съществуват видове на продукта, за които географската близост и услугите са от основно значение, поради което те не биха били засегнати от чуждестранната конкуренция. Освен това въпреки че хартията е важен разходен елемент за печатарската промишленост, тази промишленост е също така трудоемка, поради което е възможно разходите за труд да са по-съществен фактор при тенденциите по отношение на преместването на дейността. В резюме, не може да се изключи вероятността вносът на продукти на печатарската промишленост, които са отпечатани на ФХП, да се увеличи, но не е възможно да се направи сравнително точна оценка какъв би бил размерът на увеличението и доколко то би повлияло на конкурентоспособността на производителите от печатарската промишленост, съответно доколко увеличенията на цените биха могли пряко да въздействат на печатарската промишленост на Съюза надолу по веригата.
(153)
От представена информация е известно също, че печатарската промишленост е обременена със структурен свръхкапацитет, което налага да продължи реструктурирането на сектора. Една от движещите сили за реструктурирането беше също така обединяването на дейността на производителите на хартия в рамките на веригата на стойността. Смята се, че всяка трудност на печатарската промишленост да увеличи цените се дължи в голяма степен на този структурен свръхкапацитет в рамките на самата печатарска промишленост.
(154)
Заинтересованите страни, отправили твърденията за евентуално недостатъчно предлагане, не предоставиха точна или приблизителна количествена прогноза за очаквания недостиг. Тези твърдения във всеки случай не изглеждат обосновани от степента на използване на капацитета на производителите от Съюза - 83 % през РП, което означава около един милион тона свободен капацитет. С оглед на това е малко вероятно да възникне недостиг.
9.4. Заключение относно интереса на Съюза
(155)
С оглед на изложеното по-горе се потвърждават временните констатации относно интереса на Съюза, т.е. че не съществуват убедителни основания срещу налагането на окончателни мерки по отношение на вноса на ФХП с произход от КНР.
10. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
10.1. Ниво на отстраняване на вредата
(156)
Една група китайски производители износители поиска повече подробности относно приложения метод за изчисляване на целевата рентабилност от 8 %, която беше използвана за изчисляване на непричиняващата вреда цена. Тя се позова на жалбата, в която предложената целева рентабилност беше по-ниска.
(157)
Според искането на жалбоподателя, от друга страна, целевата рентабилност следва да бъде поне 10 %, като аргументите бяха основани на очаквания марж на печалбата, използван от независими рейтингови агенции в тяхната методология за класификация, и на рентабилността, постигната от производител с дейност в друг сегмент за производство на хартия, който не е засегнат от китайския внос.
(158)
Следва да се поясни, че предложената в жалбата целева рентабилност беше разгледана въз основа на отговорите на въпросника и посещенията с цел проверка на място в помещенията на представителните производители от Съюза. По-специално бяха взети предвид разходите за инвестиции в оборудване. Беше сметнато, че определената на тази база целева рентабилност отразява присъщите за тази капиталоемка промишленост нужди от значителни предварителни инвестиции и рискове при липсата на дъмпингов и/или субсидиран внос. Поради това се счита, че 8 % е равнището на целевата рентабилност, което промишлеността би могла да постигне при липсата на дъмпингов внос. Както е посочено в съображение 86, с цел да се гарантира последователен подход при изчисленията за дъмпинга и подбиването и понижаването на цените, както и по изложените в съображения 68-71 причини, изчислението за подбиването на цените беше преразгледано, за да се изключат експортните продажби на дружество от групата на оказалите съдействие китайски производители износители.
(159)
Във всички други отношения се потвърждават съображения 153-161 от регламента за временните мерки.
10.2. Окончателни мерки
(160)
С оглед на направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от КНР на равнището на по-ниската от установените стойности - дъмпинговият марж и равнището на отстраняване на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка съответно следва да бъде определена на установеното равнище на отстраняване на вредата.
(161)
Следва да се отбележи, че антисубсидийното разследване беше проведено едновременно с антидъмпинговото разследване относно вноса на фина хартия с покритие с произход от КНР. Предвид това че съгласно член 14, параграф 1 от основния регламент и член 24, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (8) (наричан по-долу „основният антисубсидиен регламент“), по отношение на никой продукт не се допуска едновременно налагане на антидъмпингово и изравнително мито при разглеждане на един и същ случай, възникнал поради дъмпинг или наличие на експортно субсидиране, беше счетено за необходимо да се определи дали и в каква степен размерът на субсидиите и дъмпинговите маржове са свързани с един и същ случай.
(162)
Що се отнася до схемите за субсидиране, които представляват експортни субсидии по смисъла на член 4, параграф 4, буква а) от основния антисубсидиен регламент, установените за двама китайски производители износители окончателни дъмпингови маржове се дължат частично (т.е. 0,05 %) на наличието на подлежащи на изравнителни мерки експортни субсидии. По отношение на другите схеми за субсидиране, с оглед на използването на правилото за по-ниското мито в настоящия случай и установеното при паралелното антисубсидийно разследване равнище на субсидиране не беше счетено за необходимо да се проучва допълнително дали и в каква степен едни и същи субсидии се компенсират двойно, когато са наложени едновременно антидъмпингови и изравнителни мита по отношение на един и същ внасян продукт.
(163)
По отношение на окончателните равнища на дъмпинг и субсидиране за цялата държава се припомня, че те бяха установени чрез използване на окончателния дъмпингов марж и окончателния марж на субсидиите, приложими за оказалите съдействие китайски производители износители с най-високи индивидуални митнически ставки, т.е. 63 % за окончателния дъмпингов марж и 16 % за окончателния марж на субсидиите.
(164)
Припомня се, че за антидъмпинговото и за антисубсидийното разследване се прилага едно и също равнище на отстраняване на вредата. В това отношение се отбелязва, че равнището на отстраняване на вредата е по-ниско от дъмпинговите маржове, но по-високо от окончателните маржове на субсидиите. Поради това се счита за уместно да се наложи окончателно изравнително мито на равнището на установените маржове на субсидиите, след което да се наложи окончателно антидъмпингово мито до съответното равнище на отстраняване на вредата.
(165)
Въз основа на изложеното по-горе и като се отчитат констатациите, изложени в Регламент (ЕС) № 452/2011 на Съвета от 6 май 2011 г. за налагане на окончателно антисубсидийно мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (9) както и с оглед на член 14, параграф 1, последно изречение от основния регламент, в съответствие с което няма да се наложи мито до необходимата степен за спазване на определеното в същото изречение правило, ставката на окончателното антидъмпингово мито за КНР и ставката, на равнището на която ще бъде наложено такова мито, се определят, както следва:
Дружество
Общ марж на субсидиите
От които експортна субсидия
Дъмпингов марж
Марж на отстраняване на вредата
Ставка на окончателното изравнително мито
Ставка на окончателното антидъмпингово мито
Ставка на окончателното антидъмпингово мито за налагане
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР
12 %
0,05 %
43,5 %
20 %
12 %
20 %
8 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
4 %
0 %
63 %
39,1 %
4 %
39,1 %
35,1 %
Всички останали дружества
12 %
0,05 %
63 %
39,1 %
12 %
39,1 %
27,1 %
11. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(166)
С оглед на значимостта на установения дъмпингов марж и равнището на нанесената на промишлеността на Съюза вреда, както и предвид факта че при паралелното антисубсидийно разследване не бяха наложени временни мерки, се счита за необходимо сумите, обезпечени посредством наложеното с регламента за временните мерки временно антидъмпингово мито, да бъдат окончателно събрани до равнището на наложеното временно мито.
(167)
Един от оказалите съдействие китайски производители износители заяви, че окончателното събиране на временното мито на равнището на ставките, определени в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1042/2010, би било в противоречие с член 10, параграф 3, второ изречение от основния регламент. Както е пояснено в настоящия регламент обаче, и по-специално в член 1, параграф 2 от него, наложеното с настоящия регламент окончателно мито в действителност е по-високо от вече наложеното временно мито. При тези обстоятелства временното мито следва да бъде окончателно събрано на равнището на ставките, определени в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1042/2010,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фина хартия с покритие, представляваща хартия или картон с покритие върху едната или двете страни (с изключение на крафт хартия или крафт картон) на листове или роли и с тегло, равно или надвишаващо 70 g/m2, но непревишаващо 400 g/m2, и степен на белота над 84 (измерена в съответствие с ISO 2470-1), понастоящем класирана в кодове по КН ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 и ex 4810 99 90 (кодове по ТАРИК 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 и 4810999020) и с произход от Китайската народна република.
Окончателното антидъмпингово мито не се отнася за роли, подходящи за използване в ролни печатарски машини. Ролите, подходящи за използване в ролни печатарски машини, са определени като роли, които при изпитване в съответствие със стандарт за изпитване ISO 3783:2006 за определяне на съпротивлението на изскубване - метод на ускорен печат с уред за изпитване IGT (електрически модел), показват резултат под 30 N/m при измерване в напречна посока (CD) на хартията и под 50 N/m при измерване, направено по посока на машината (MD). Окончателното антидъмпингово мито не се отнася също така за многослойната хартия и многослойния картон.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито е както следва:
Дружество
Ставка на антидъмпинговото мито
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР
20 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
39,1 %
Всички останали дружества
39,1 %
3. По отношение на предвиденото в член 1, параграф 2 антидъмпингово мито 12 % няма да бъдат събрани за Gold East Paper (Jiangsu) Co. и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., 4 % за Shangdong Chenming Paper Holdings Limited и Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, и 12 % за всички останали дружества до степента, в която съответната сума бъде събрана в съответствие с Регламент (ЕС) № 452/2011.
4. Предвид член 1, параграфи 2 и 3 по-горе ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продуктите, описани в параграф 1 и произвеждани от посочените по-долу дружества, е както следва:
Дружество
Ставка на антидъмпинговото мито
Допълнителен код по ТАРИК
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР
8 %
B001
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
35,1 %
B013
Всички останали дружества
27,1 %
B999
5. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Сумите, обезпечени посредством временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 1042/2010, се събират окончателно на равнището на ставките определено в член 1 от посочения регламент.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 6 май 2011 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 451/2011
zo 6. mája 2011,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a ustanovuje sa konečný výber dočasného cla uloženého na dovoz natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 a článok 14 ods. 1,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1. DOČASNÉ OPATRENIA
(1)
Komisia nariadením (EÚ) č. 1042/2010 (2) (ďalej len „dočasné nariadenie“) uložila dočasné antidumpingové clo (ďalej len „dočasné opatrenia“) na dovoz natieraného bezdrevného papiera (ďalej len „NBP“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“).
(2)
Toto antidumpingové konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý podalo 4. januára 2010 združenie CEPIFINE, Európske združenie výrobcov bezdrevného papiera (ďalej len „navrhovateľ“), v mene výrobcov, ktorí predstavujú podstatnú časť, v tomto prípade viac ako 25 % celkovej výroby natieraného bezdrevného papiera v Únii. Podnet obsahoval dôkaz prima facie o dumpingu uvedeného výrobku a o značnej ujme, ktorá z toho vyplýva, čo sa považovalo za dostatočný dôvod na začatie konania.
2. NÁSLEDNÝ POSTUP
(3)
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanovisko k predbežným zisteniam. Strany, ktoré o to požiadali, mali možnosť byť vypočuté.
(4)
Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia.
(5)
Jedna skupina spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov (ďalej len „vyvážajúci výrobca“) tvrdila, že mala byť vypočutá pred uložením dočasných opatrení, vzhľadom na to, že, podľa tvrdenia tejto skupiny, dočasné nariadenie je individuálnym opatrením v zmysle článku 41 Charty základných práv Európskej únie (3).
(6)
V súvislosti s uvedeným tvrdením by mali byť zdôraznené tieto body. Základné nariadenie vymedzuje práva strán v rámci antidumpingového konania a v tejto osobitnej veci stanovuje článok 7 procesné kroky pre uloženie dočasných opatrení. Článok 7 základného nariadenia okrem iného uvádza, že dočasné opatrenia, ak budú vôbec uložené, je možné uložiť do 9 mesiacov od začatia konania. V tomto konaní Komisia vykonávala svoje prešetrovanie v súlade s ustanoveniami článku 6 základného nariadenia a uložila dočasné opatrenia v súlade s ustanoveniami článku 7 základného nariadenia, pričom všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali, boli vypočuté a mali primeranú možnosť predložiť informácie a vyjadriť svoje pripomienky. Súdny dvor vo svojich rozhodnutiach stále uvádza, že „aj keď … zásada práva na vypočutie vyžaduje, aby boli vývozcovia informovaní o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa majú uložiť dočasné clá, porušenie tohto práva nemôže samé o sebe spôsobiť neplatnosť nariadenia ukladajúceho konečné clá, ak v priebehu konania na prijatie takého nariadenia došlo k náprave chyby, ktorá spôsobuje neplatnosť konania na prijatie príslušného nariadenia ukladajúceho dočasné clá“ (4). V tomto prípade si Komisia v súlade so základným nariadením splnila svoje povinnosti informovať a právo na spravodlivé vypočutie vyvážajúceho vývozcu bolo počas konania vedúceho k prijatiu tohto nariadenia dodržané.
(7)
Dočasná povaha opatrení prijatých podľa článku 7 základného nariadenia sa okrem iného premieta aj do maximálnej doby 6 mesiacov, v ktorej je ich možné uložiť, ako aj do skutočnosti, že každé dočasné clo je možné zaistiť len peňažnou zárukou. Okrem toho Komisia nikdy žiadnej strane nebránila, aby požiadala o uskutočnenie viacerých vypočutí v lehote 9 mesiacov ustanovenej právnym predpisom pre uloženie dočasných opatrení, ak podľa názoru takej strany bolo potrebné v tejto etape jej ďalšie vypočutie.
(8)
Vyvážajúci výrobca požiadal o prístup k údajom použitým od jedinej spoločnosti v Spojených štátoch amerických (ďalej len „USA“), ktorá poskytla informácie v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 7 písm. a) o určení normálnej hodnoty. Tvrdilo sa, že v opačnom prípade sa strane bráni v prístupe k dôkazom na základe ktorých boli uložené dočasné opatrenia a že sa tým porušuje právo strany na obhajobu a je to v rozpore so zásadou dobrej správy. Tá istá strana tvrdila, že zverejnenie dôverných údajov týkajúcich sa osobitných strán by sa mohlo sprístupniť právnym zástupcom skupiny vyvážajúceho výrobcu. Právni zástupcovia by prevzali záväzok dodržať povinnosť mlčanlivosti o skutočnostiach tvoriacich obchodné tajomstvo spoločností. Na podporu tejto požiadavky bol použitý odkaz na systémy USA a Kanady a na Súdny dvor Európskej únie vo veci G.J. Dokter and Others v Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.
(9)
Tieto požiadavky museli byť zamietnuté. Požiadavka vyvážajúceho výrobcu sa odvolávala na prístup k dôverným údajom o cenách, ktoré poskytla spomenutá spoločnosť z USA. Komisia nemohla povoliť prístup k takým detailným informáciám tvoriacim obchodné tajomstvo. Sprístupnenie takých údajov by bolo v rozpore s právom Únie, konkrétne s článkom 19 základného nariadenia, keďže by to viedlo k neoprávnenému zverejneniu pre vnútornú potrebu určených a citlivých údajov obchodnej povahy danej americkej spoločnosti. Pokiaľ ide o navrhovanú metodológiu zverejnenia skutočností tvoriacich obchodné tajomstvo spoločnosti právnym zástupcom iných zainteresovaných strán, základné nariadenie nestanovuje v tomto smere žiadny postup, čím sa situácia líši od systémov platných v USA a Kanade. Táto skutočnosť je zjavne mimo ustáleného právneho rámca EÚ pre antidumpingové konania. V každom prípade sa súdny prípad uvádzaný v predošlom texte nemôže použiť na podporu žiadnej požiadavky na prístup k dôverným informáciám. Predmetný rozsudok sa tiež vzťahuje na niektoré podstatné obmedzenia práva na obhajobu.
(10)
Vyvážajúci výrobca požiadal tiež o prístup k dôkazom, ktoré sa týkajú: kotúčov používaných na kotúčovú tlač, ktoré vyrábajú výrobcovia z Únie, podrobných informácií o právnom postavení jedného reprezentatívneho výrobcu z Únie, aktivitách a finančných údajoch vybratých závodov, podrobných údajov o výrobných nákladoch odvetvia Únie a výrobných kontrolných čísiel výrobkov reprezentatívnych výrobcov z Únie. Niektoré z požadovaných informácií boli mimo rozsahu prešetrovania, pretože sa týkali výrobkov, ktorým sa prešetrovanie nevenovalo alebo činnosti výrobcov z Únie, ktorá sa netýka výroby NBP. Pokiaľ ide o ďalšie požadované informácie, Komisia k nim nemohla povoliť prístup, pretože podľa článku 19 základného nariadenia by to predstavovalo neoprávnené zverejnenie utajovaných skutočností tvoriacich obchodné tajomstvo.
(11)
Vyvážajúci výrobca požiadal aj o zverejnenie názvov spoločností, ktoré nesúhlasili s prešetrovaním a nepožiadali o zaobchádzanie rešpektujúce povinnosť mlčanlivosti. Také zverejnenie by odhalilo totožnosť a postavenie výrobcov, ktorí požiadali o dodržiavanie mlčanlivosti; preto nebolo možné sprístupniť tieto informácie.
(12)
Dočasné zverejnenie, pri ktorom neboli zverejnené dôverné informácie, bolo čo najpodrobnejšie a preto ním neboli porušené základné práva vyvážajúceho výrobcu, jeho právo na obhajobu a zásada dobrého spravovania.
(13)
Analýzy ujmy vykonané v rámci tohto antisubvenčného a súbežného antidumpingového prešetrovania sú zhodné, keďže vymedzenie výrobného odvetvia Únie, reprezentatívnych výrobcov z Únie a obdobia prešetrovania je v prípade obidvoch prešetrovaní rovnaké. Z tohto dôvodu boli v obidvoch konaniach zohľadnené pripomienky k aspektom ujmy vyjadrené v ktoromkoľvek z týchto konaní.
2.1. Obdobie prešetrovania
(14)
Pripomíname, že ako sa stanovuje v odôvodnení 13 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2009 do 31. decembra 2009 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov, ktoré sú relevantné pre posúdenie ujmy, sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2006 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“).
3. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
3.1. Príslušný výrobok
(15)
Po dočasných opatreniach predložili vyvážajúci výrobca a navrhovateľ ďalšie pripomienky k vymedzeniu výrobku. Niektoré z týchto pripomienok opakujú pripomienky, ktoré sa už riešili v dočasnom nariadení.
(16)
Vyvážajúci výrobca zopakoval, že neexistuje žiadny podstatný rozdiel v základnej charakteristike medzi NBP v hárkoch a kotúčoch vhodných na použitie v hárkových tlačiarenských strojoch (ďalej len „príslušný výrobok“) a kotúčmi vhodnými na kotúčovú tlač a teda z tohto dôvodu nemal byť NBP na kotúčovú tlač vylúčený z radu výrobkov. Strana tiež argumentovala, že nie je možné obhájiť zistenie Komisie o vzájomnej nezameniteľnosti týchto výrobkov.
(17)
Pripomíname, že prešetrovaním sa zistilo, že NBP používaný v postupoch kotúčovej tlače a hárkovej tlače predstavuje odlišné skupiny výrobkov, ktoré nie je možné vzájomne zameniť tak, ako sa to uvádza v odôvodneniach 18 a 20 dočasného nariadenia. Aj samotný vyvážajúci výrobca priznal, že tieto výrobky nie sú v plnej miere zameniteľné.
(18)
Malo by sa tiež poznamenať, že počas posudzovaného obdobia neboli z ČĽR dovezené žiadne kotúče na kotúčovú tlač. Taktiež je možné považovať za nepravdepodobné, že by sa tieto výrobky v budúcnosti dovážali, keďže získavanie týchto výrobkov zo zdrojov nachádzajúcich sa vo veľkej vzdialenosti nie je hospodársky výhodné z dôvodov uvádzaných v odôvodnení 20 základného nariadenia.
(19)
Vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že kritériá uvádzané v odôvodnení 16 dočasného nariadenia, konkrétne technická charakteristika odolnosti voči vytrhávaniu, neboli dostatočné na rozlíšenie medzi NBP vhodným na kotúčovú tlač na jednej strane a NBP používaným na hárkovú tlač na strane druhej. Ďalej tvrdil, že vylúčenie kotúčov na kotúčovú tlač bolo vykonané na svojvoľnom základe, keď uvádzal, že kotúče na kotúčovú tlač vyrábané výrobcami z Únie nespĺňajú kritériá uvádzané v odôvodnení 16 dočasného nariadenia, pokiaľ ide o charakteristiku odolnosti voči vytrhávaniu.
(20)
Vyvážajúci výrobca tiež argumentoval, že Komisia si nesplnila svoju povinnosť objektívne preskúmať dôkazy, ktoré tento vyvážajúci výrobca predložil útvarom Komisie pred prijatím dočasného nariadenia, konkrétne výsledky testovania vykonaného v jeho vlastnom laboratóriu, ktorým sa merala odolnosť kotúčov na kotúčovú tlač voči vytrhávaniu, ktoré vyrábajú výrobcovia z Únie.
(21)
Výsledky testovania predložené vyvážajúcim výrobcom pozostávali zo zhrnutia výsledkov testovania v jeho vlastnom laboratóriu. A čo je mimoriadne dôležité, zainteresovaným stranám neboli výsledky sprístupnené na účely preverenia a vyjadrenie pripomienok, a najmä nie výrobnému odvetviu Únie, a vyvážajúci výrobca napriek opakovaným upomienkam ani nepredložil zmysluplné zhrnutie výsledkov neobsahujúce dôverné informácie.
(22)
Pripomína sa, že v predbežnom štádiu Komisia dospela k záveru, že objektivita a spoľahlivosť testovania boli nedostatočné na to, aby sa na jeho základe mohli vyvodiť závery. Žiadne ďalšie podrobné informácie, ktoré by mohli pomôcť pri ďalšom hodnotení spoľahlivosti testovania, vyvážajúci výrobca neposkytol. Pretože nebola poskytnutá žiadna dôverné informácie neobsahujúca verzia tohto testovania, spoločnosti, ktorých kotúče na kotúčovú tlač boli údajne testované, nemohli reagovať na závery testovania. Komisia tak objektívne nemohla preveriť, či predložené výsledky testovania boli spoľahlivé a správne a či je možné sa o ne opierať na účely prešetrovania. Na základe skutočností dostupných pre Komisiu nebolo možné opätovne posúdiť závery o objektívnosti a spoľahlivosti testovania, ku ktorým sa dospelo v predbežnom štádiu, pretože informácie predložené v režime utajovania nebolo možné navzájom overiť využitím žiadnych spoľahlivých zdrojov.
(23)
Po uložení dočasných opatrení vyvážajúci výrobca predložil výsledky ďalšieho testovania, ktoré pre neho vykonalo externé skúšobné laboratórium, a opakovane uviedol, že NBP používaný na kotúčovú tlač bol svojvoľne vylúčený z rozsahu prešetrovania. Správy z testovania uvádzali, že odolnosť voči vytrhávaniu bola meraná na 25 vzorkách kotúčov na kotúčovú tlač, ktoré vyvážajúci výrobca poskytol tomuto laboratóriu a označil ich za vzorky papiera vyrábaného výrobcami z Únie. Podľa tejto správy žiadny papier nespĺňal obidve kritériá uvádzané v odôvodnení 16 dočasného nariadenia.
(24)
Z hodnotenia správy o testovaní vyplynulo, že, za prvé a hlavne, správa o testovaní vypracovaná externým laboratóriom sa vzťahovala väčšinou na výrobky, pre ktoré boli tieto výsledky irelevantné, pretože väčšina testovaných vzoriek neboli v skutočnosti kotúče na kotúčovú tlač, za druhé, správa o testovaní sa vzťahovala na výrobky, ktoré neboli dostatočne konkretizované, zo správy o testovaní nebolo možné zistiť, či daný testovaný papier bol určený na hárkovú tlač alebo na kotúčovú tlač, keďže daný druh papiera (určený jeho obchodnou značkou, výrobcom) uvádzaný v správe existuje v obidvoch formátoch. Okrem toho správa o testovaní neposkytla žiadne ubezpečenie, že uvedené kotúče použité ako vzorky boli naozaj tými kotúčmi, ktoré boli testované.
(25)
Navrhovateľ v reakcii na správu o testovaní vypracovanú externým laboratóriom poskytol výsledky testovania vykonaného jedným z výrobcov z Únie, ktoré sa týkalo tých istých vzoriek kotúčov na kotúčovú tlač, ktoré boli údajne testované externým laboratóriom. Z tohto testovania vyplynuli odlišné výsledky. Navrhovateľ pripísal tieto rozdiely prípadným odlišným podmienkam testovania a tým možnému nedodržaniu normy ISO 3783:2006, t. j. normy, podľa ktorej by sa mala merať odolnosť voči vytrhávaniu stanovená v odôvodnení 16 dočasného nariadenia.
(26)
Vyvážajúci výrobca po zverejnení konečných zistení spochybnil objektívnosť rozhodnutia Komisie o zamietnutí výsledku testovania vykonaného externým laboratóriom. Tvrdil, že testovanie sa vykonalo nezávislým odborníkom náhodnou metódou a v súlade s relevantnou normou ISO. Predložil písomné vyhlásenie svojho riadiaceho pracovníka, v ktorom bol s cieľom dokázať nezávislosť, správnosť a reprezentatívnosť vysvetlený postup výberu zdroja vzoriek použitých pri testovaní.
(27)
Po prvé, Komisia nikdy nespochybnila objektívnosť správy externého laboratória o testovaní a v tejto súvislosti je bez významu skutočnosť, že testovanie sa vykonalo použitím náhodnej metódy. Na druhej strane boli vznesené pochybnosti súvisiace so zabezpečením výberu a pôvodu testovaných vzoriek a nie so samotným testom. Argumenty vyvážajúceho výrobcu tieto pochybnosti neodstránili, keďže neboli komplexné a v niektorých aspektoch boli nejasné, napríklad sa v nich tvrdilo, že zahrnutie iných výrobkov ako kotúčov na kotúčovú tlač bolo spôsobené administratívnymi chybami alebo bola za ne vina dávaná dodávateľom, ktorí možno poskytli nesprávne vzorky.
(28)
Keďže informácie o zdroji ako aj vzorkách údajne testovaných výrobkov neboli jasné a výsledky testovania uskutočneného rôznymi stranami si vzájomne odporovali, dospelo sa k názoru, že správa o testovaní predložená externým laboratóriom konajúcim v mene vyvážajúceho výrobcu presvedčivo nepreukázala, že testovanie odolnosti voči vytrhávaniu nevyhovovalo účelom rozlíšenia medzi NBP vhodným na kotúčovú tlač na jednej strane a NBP používaným na hárkovú tlač na strane druhej. Správa o testovaní teda nepreukázala, že by bol NBP používaný na kotúčovú tlač svojvoľne vylúčený z rozsahu prešetrovania.
(29)
Pokiaľ ide o relevanciu odolnosti voči vytrhávaniu ako rozlišujúceho kritéria pre kotúče vhodné na kotúčovú tlač, je potrebné pripomenúť, že podľa vymedzenia výrobku sa rozlišujú dve skupiny výrobku, pričom sa pritom vychádza, okrem iného, z konečného použitia týchto výrobkov, t. j. či je daný výrobok vhodný na kotúčovú alebo na hárkovú tlač, ako to určujú požiadavky tlače, na ktorú sa používajú, ktoré sa premietajú do, inter alia, charakteristiky odolnosti voči vytrhávaniu. Navyše je potrebné poznamenať, že odolnosť voči vytrhávaniu je len jedna z charakteristík, ktoré odlišujú NBP vhodný na použitie na kotúčovú tlač od NBP používaného na hárkovú tlač. Odôvodnenia 16 a 18 dočasného nariadenia ustanovujú dodatočné kritériá, ktoré vyvážajúci výrobca nespochybnil. Vyvážajúci výrobca tvrdil, že vlhkosť, tak ako je vymedzená v odôvodnení 18 dočasného nariadenia, nie je výraznou základnou rozlišovacou charakteristikou výrobkov. V priebehu prešetrovania však ďalšie strany vyjadrili v tejto súvislosti odlišné tvrdenia. Rozhodne sa dospelo k záveru, že tuhosť a odolnosť voči vytrhávaniu sú najdôležitejšími faktormi.
(30)
V reakcii na to navrhovateľ vo svojom podaní priznal, že môžu existovať kotúče, ktoré nespĺňajú v plnej miere všetky kritériá odolnosti voči vytrhávaniu stanovené v dočasnom nariadení, no ktoré by sa stále mohli používať pri kotúčovej tlači. Stále však zastával svoj názor, že odolnosť voči vytrhávaniu je jediným kritériom, ktorým je možné s istotou určiť, či je kotúč naozaj vhodný na kotúčovú tlač, t. j. ak kotúč spĺňa kritériá odolnosti voči vytrhávaniu uvádzané v odôvodnení 16 dočasného nariadenia, potom isto ide o kotúč na kotúčovú tlač.
(31)
Vyvážajúci výrobca na podporu uvedených tvrdení o odolnosti voči vytrhávaniu odkázal na argumenty predložené jedným navrhovateľom-výrobcom z Únie v antidumpingovom prešetrovaní a antisubvenčnom prešetrovaní v USA, v ktorých mal výrobca z Únie údajne priznať, že kotúče na kotúčovú tlač nie je možné rozlíšiť na základe kritéria odolnosti voči vytrhávaniu alebo akéhokoľvek ďalšieho merania.
(32)
Navrhovateľ spochybnil tieto tvrdenia vyvážajúceho výrobcu a presne naopak ako tvrdil vyvážajúci výrobca uviedol, že z konaní v USA vyplýva, že existuje jasná deliaca čiara odlišujúca kotúče na kotúčovú tlač od NBP.
(33)
Za prvé, malo by sa poznamenať, že tvrdenia, na ktoré odkazoval vyvážajúci výrobca, boli urobené v prešetrovaniach v rámci inej jurisdikcie a inými stranami ako sú strany v tomto konaní a teda tieto tvrdenia nie sú relevantné. Za druhé, úrady USA dospeli v uvedených prešetrovaniach k záveru, že existuje jasné rozlíšenie medzi NBP používaným na hárkovú tlač na jednej strane a kotúčmi vhodnými na kotúčovú tlač na strane druhej. Kotúče na rezanie boli považované za polotovar, zatiaľ čo kotúče vhodné na kotúčovú tlač neboli považované za príslušný výrobok. Úrady USA nestanovili výslovné vymedzenie kotúčov na kotúčovú tlač vo svojej definícii radu výrobkov. Z tohto dôvodu nemalo kritérium odolnosti voči vytrhávaniu žiadny význam pri vymedzení radu výrobkov v uvedených prešetrovaniach.
(34)
Na základe uvedených skutočností sa potvrdila technická charakteristika „odolnosť voči vytrhávaniu“ ako spoľahlivé kritérium opisu NBP vhodného na kotúčovú tlač.
(35)
Predložené pripomienky však tiež odhalili, že existujú kotúče na kotúčovú tlač, ktoré je možné použiť na kotúčovú tlač aj vtedy, ak v plnej miere nespĺňajú všetky kritériá odolnosti voči vytrhávaniu. Z tohto dôvodu sa zistilo, že je nutné spresniť vymedzenie kotúčov vhodných na kotúčovú tlač.
(36)
V záujme poskytnutia ďalšieho kritéria na rozlíšenie kotúčov na kotúčovú tlač, ktoré nespĺňajú v plnej miere všetky kritériá odolnosti voči vytrhávaniu, navrhovateľ navrhol, že kotúč, ktorý v plnej miere nespĺňa kritérium odolnosti voči vytrhávaniu, ale veľkosť jeho vnútorného jadra je menšia ako 80 mm, by sa mal považovať za kotúč na kotúčovú tlač. Vychádzajúc z pripomienok výrobcov a dovozcov prešetrovanie potvrdilo, že toto kritérium je vhodné ako alternatívne vymedzenie kotúčov na kotúčovú tlač.
(37)
Vláda ČĽR a vyvážajúci výrobca tvrdili, že pridanie veľkosti jadra ako nového prvku do vymedzenia výrobku predstavuje revíziu vymedzenia kotúčov na kotúčovú tlač a tým príslušného výrobku. Taktiež sa tvrdilo, že veľkosť vnútorného jadra nie je vhodným kritériom, pretože existujú kotúče na kotúčovú tlač s veľkosťou jadra väčšou ako 80 mm a kotúče na rezanie s veľkosťou jadra menšou ako 80 mm.
(38)
Komisia sa usilovala o ďalšie spresnenie vymedzenia kotúčov na kotúčovú tlač a o podanie ďalšieho objasnenia na účely ešte väčšieho rozlíšenia medzi príslušným výrobkom a ďalšími výrobkami, a to tiež s cieľom minimalizovať možnosť obchádzania opatrení. Predložené dôkazy o vhodnosti veľkosti jadra ako alternatívneho kritéria vo vymedzení však dokázali, že toto kritérium by viedlo k možnému vylúčeniu príslušného výrobku, t. j. kotúčov na rezanie s veľkosťou jadra menšou ako 80 mm, z opatrení. Preto sa toto kritérium vypustilo z vymedzenia kotúčov vhodných na kotúčovú tlač.
(39)
Uvedené sa netýka spoľahlivosti metódy, podľa ktorej kotúče vhodné na kotúčovú tlač boli vylúčené z rozsahu prešetrovania, ako to tvrdila skupina čínskych vyvážajúcich výrobcov.
(40)
Neboli prijaté žiadne ďalšie pripomienky k vylúčeniu viacvrstvového papiera z radu výrobkov, ktorého sa týkalo prešetrovanie.
(41)
Vychádzajúc z uvedeného, týmto sa potvrdzujú odôvodnenia 14 a 26 dočasného nariadenia.
3.2. Podobný výrobok
(42)
Keďže neboli prijaté žiadne pripomienky v súvislosti so závermi uvedenými v odôvodnení 27 dočasného nariadenia, týmto sa potvrdzujú predbežné zistenia v súvislosti s podobným výrobkom.
4. VÝBER VZORKY
(43)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, odôvodnenia 28 až 30 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
(44)
Štyria výrobcovia uvádzaní v odôvodnení 29 dočasného nariadenia a ktorí boli považovaní za reprezentatívnych výrobcov odvetvia Únie ako ich vymedzuje odôvodnenie 77 dočasného nariadenia, sú ďalej označovaní ako „reprezentatívni výrobcovia z Únie“.
5. DUMPING
(45)
Iba jedna čínska spolupracujúca skupina (APP, vyvážajúci výrobca) predložila pripomienky k dumpingu, v reakcii na uloženie dočasných opatrení.
5.1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (THZ)
(46)
Pokiaľ ide o kritérium 1, APP tvrdila, že argumenty Komisie sa opierali len o údajnú nemožnosť overiť platbu. Následným argumentom bolo, že metódy používané danou stranou sú v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardarmi (IAS).
(47)
Toto tvrdenie muselo byť zamietnuté. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že prešetrovanie odhalilo, že nie je možné zistiť existenciu platieb v súvislosti s prevodom akcií spoločnosti a nákladmi na hlavné surovinové vstupy. V súvislosti s účtovnými metódami je potrebné poznamenať, že použité metódy neboli v súlade s IAS (úhrada peňažných záväzkov a zverejňovanie prepojených strán).
(48)
Pokiaľ ide o kritérium 1 a 2, APP vo svojom podaní uviedla, že Komisia zamietla stanovisko známej firmy účtovných poradcov, pričom toto zamietnutie bolo vykonané neformálnym spôsobom a s odôvodnením, že stanovisko je irelevantné. Také zamietnutie by viedlo k neprípustnému odmietnutiu vyjadrenia nezávislého svedka a tým porušeniu práva APP na spravodlivý postup. APP argumentovala, že jej účtovní poradcovia považujú analýzu účtovných postupov a zásad, ktorú vypracovala Komisia, za chybnú, pričom niektoré zo záverov, ktoré Komisia určila, neboli podľa týchto poradcov závažné.
(49)
Tvrdenia APP sa neopierali o žiadny dôkaz a museli byť zamietnuté. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že sa nezdá, že by účtovní poradcovia uvedení v zmienenom odôvodnení spochybňovali skutočnosti zistené v tomto prešetrovaní, skôr sa zdá, že sa pokúsili predložiť analýzu niektorých základných účtovných zásad, konkrétne zásady obozretnosti, zásady akruálnosti, zásady vydokladovaných záznamov a zásady materiálnosti. Je potrebné poznamenať, že títo účtovní poradcovia neboli prítomní pri overovaní priamo na mieste, ktoré vykonala Komisia v ČĽR a v priebehu ktorého Komisia získala bezprostredné poznatky o skutočných postupoch APP relevantných pre hodnotenie THZ. Komisia strane podrobne v písomnej forme vysvetlila zistené nedostatky a ich súvislosť s účtovnými zásadami IAS. Výklad týchto zásad, ktorý urobila účtovná firma, nebol dostatočne odôvodnený alebo podporený dôkazmi a tiež ho nebolo možné zosúladiť so zistenými skutočnosťami. Dôkazy, ktoré tvorili obsah spisu, naozaj potvrdili, že uvedené účtovné zásady neboli dodržané.
(50)
APP vo svojom podaní uviedla, že jej základné práva boli porušené. Bol použitý argument, že Komisia uložila strane pri prešetrovaní THZ nadmerné dôkazné bremeno.
(51)
Toto tvrdenie muselo byť zamietnuté. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že Komisia informovala APP v plnej miere o druhu požadovaných informácií súvisiacich s THZ a v každom štádiu konania sa usilovala overiť každú informáciu, ktorú jej strana poskytla. Skutočnosť, že informácie poskytnuté stranou nepotvrdzujú súlad jej účtovných metód s IAS, neznamená existenciu nadmerného dôkazného bremena. THZ predstavuje výnimku z bežného režimu pre spoločnosti sídliace v krajinách bez trhového hospodárstva a v takých prípadoch sa od strán jednoducho požaduje, aby preukázali, že spĺňajú pravidlá ustanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, pričom nesplnenie len jedného kritéria je dostatočným dôvodom zamietnuť priznanie THZ. V tomto konkrétnom konaní sa prešetrovaním zistilo, že APP nebola schopná preukázať, že dodržiava požiadavky kritéria 2.
(52)
APP tiež argumentovala, že hodnoteniu THZ chýbala objektívnosť. Vo svojom podaní uvádzala, že rozhodnutie o THZ bolo možno ovplyvnené poznatkami Komisie o vplyve zamietnutia priznať THZ na dumpingové rozpätie skupiny.
(53)
Tieto tvrdenia sú navyše neopodstatnené a preto museli byť zamietnuté. Neexistuje žiadna indícia, že rozhodnutie o THZ bolo ovplyvnené poznatkami Komisie o vplyve zamietnutia THZ na dumpingovú rozpätie skupiny. Analýza THZ predstavuje odbornú analýza spĺňania piatich jasných kritérií stanovených v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia a analýza THZ predložená Komisiou bola vykonaná na základe kritérií THZ a bez zváženia vplyvu výsledku analýzy na možné dumpingové rozpätie vyvážajúceho výrobcu. V tejto súvislosti pripomíname, že plánovanie rôznych etáp overovaní vykonávaných na mieste a rozdiely v harmonogramoch, podľa ktorých sa postupuje (formuláre žiadosti o THZ, antidumpingové dotazníky, údaje analogickej krajiny, predaj na vývoz prostredníctvom prepojených strán so sídlom v Únii) spolu s obdobiami, v rámci ktorých strany predložili svoje odpovede a následné zmeny a doplnenia svojich podaní svedčia o tom, že Komisia nebola v čase zverejnenia THZ schopná zistiť žiadny účinok rozhodnutia o THZ na potenciálny dumping strany. Napokon APP až do posledného štádia neustále predkladala nové informácie a nahrádzala informácie, ktoré sa už nachádzali v spise, preto nie je možné tvrdiť, že by Komisia mohla byť schopná vypočítať dumpingové rozpätia na základe informácií, ktoré nemala.
(54)
APP tiež argumentovala, že Komisia na to, aby mala podrobný obraz o údajoch uvedených stranou v antidumpingovom dotazníku, nemusela v plnej miere overovať odpovede strany, a že existujú podozrenia, že Komisia mala všetky potrebné údaje na výpočet dumpingového rozpätia.
(55)
Toto tvrdenie sa muselo zamietnuť. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že v súlade s ustanoveniami článku 16 základného nariadenia Komisia v záujme dosiahnutia reprezentatívneho zistenia overila všetky informácie predložené zainteresovanými stranami. Zistenia prešetrovania sa zakladali na overených skutočnostiach počas doby štyroch mesiacov a nie len na samotných podozreniach alebo akýchkoľvek neoverených vyjadreniach alebo tvrdeniach.
(56)
APP sa vo svojom podaní vyjadrila, že kritériá THZ by sa mali chápať v zmysle ich cieľa zabezpečiť, aby ceny boli výsledkom normálnych trhových síl. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že účel kritérií THZ je jasne stanovený v článku 2 ods. 7 základného nariadenia a Komisia použila voči APP tieto jasne stanovené kritériá, keď analyzovala žiadosť o THZ.
(57)
APP tiež tvrdila, že hodnotenie THZ obsahovalo chyby, vzhľadom na to, že overenie odpovede na antidumpingový dotazník zistilo „spoľahlivé“ výrobné náklady, zatiaľ čo hodnotenie THZ ukazuje na nemožnosť zistiť platby za vstupy.
(58)
Takýto výklad zistení sa musí zamietnuť ako nesprávny. Pripomíname, že základné nariadenie výslovne podmieňuje udeľovanie THZ a tým spoľahlivosť a používanie údajov vyvážajúceho výrobcu o svojich cenách a nákladoch na účel zistenia normálnej hodnoty tým, že spoločnosť uspokojivo preukáže spĺňanie požiadaviek stanovených v článku 2 ds. 7 písm. c). Prípadné akceptovanie uvedeného tvrdenia APP by jednoducho „obchádzalo“ zistenia obsiahnuté v hodnotení THZ a ustanovenia článku 2 ods. 7 písm. c), a to tým, že by sa použil iný druh informácií získaný na iné účely. To nie je v súlade s ustanoveniami základného nariadenia.
(59)
Pripomíname, že pokiaľ ide o APP, zistilo sa, že dvaja zo štyroch prepojených vyvážajúcich výrobcov vyrábali len viacvrstvovú lepenku. Zohľadnením skutočnosti, že viacvrstvová lepenka je vylúčená z radu výrobkov, ako to potvrdzujú odôvodnenia 36 a 37 uvedené v predošlom texte, sa prijíma záver, že zistenia THZ týkajúce sa dvoch prepojených vyvážajúcich výrobcov v rámci skupiny APP, ktorí vyrábajú len viacvrstvovú lepenku, nie sú relevantné pre toto konanie.
(60)
Keďže neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa THZ, odôvodnenia 31 až 51 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.2. Individuálne zaobchádzanie (IZ)
(61)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa IZ, odôvodnenia 52 až 55 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3. Normálna hodnota
5.3.1. Analogická krajina
(62)
Žiadna strana nespochybnila výber USA ako analogickej krajiny na účely konečného určenia.
(63)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výberu analogickej krajiny, odôvodnenia 56 až 63 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3.2. Určenie normálnej hodnoty
(64)
Pripomíname, že normálna hodnota sa vypočítala na základe údajov poskytnutých jediným spolupracujúcim výrobcom v analogickej krajine (t. j. USA). Normálna hodnota tak bola určená na základe cien podobného výrobku vyrábaného jedným americkým výrobcom v USA pri jeho predaji na domácom trhu. Tento výrobca počas OP vyrobil a predal na trhu USA veľkú väčšinu rôznych druhov podobného výrobku.
(65)
APP vo svojom podaní uviedla, že Komisia neposkytla potrebné informácie súvisiace s normálnou hodnotou v analogickej krajine, akými sú napríklad porovnateľnosť výrobkov, reprezentatívnosť, štruktúra nákladov, mechanizmy a úpravy spravodlivého porovnania.
(66)
Tieto tvrdenia museli byť zamietnuté. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že tak ako sa uvádza v predošlom texte v odôvodnení 19, Komisia poskytla strane všetky relevantné informácie týkajúce sa údajov používaných na výpočet normálnej hodnoty, informácie ktoré bolo možné uvoľniť bez toho, aby boli porušené ustanovenia článku 19 základného nariadenia, t. j. tak, aby sa súčasne zabezpečilo, že s akýmikoľvek dôvernými údajmi poskytnutými jediným výrobcom z USA sa aj zaobchádza v súlade s takouto ich povahou a že tieto údaje nebudú sprístupnené iným stranám. Informácie poskytnuté vyvážajúcemu výrobcovi boli zmysluplné a ponúkli mu možnosť porozumieť metodológii používanej v súlade s ustanoveniami článku 2 základného nariadenia.
(67)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 64 až 67 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.4. Vývozná cena
(68)
APP argumentovala, že predaj na vývoz jednej z jej spoločností spolupracujúcej pri prešetrovaní nemal byť ignorovaný pri výpočte dumpingového rozpätia, a to aj vtedy nie, ak neexistujú žiadne zodpovedajúce výrobky. Bola tiež použitá argumentácia, že množstvo vyvážaných výrobkov tejto spoločnosti nebolo malé, ale značné.
(69)
V súvislosti s týmito tvrdeniami je potrebné poznamenať, že hodnoty predaja v prípade predmetných transakcií sa zvažovali pri určení vývozných cien, ale pre tieto transakcie nebolo možné určiť žiadnu normálnu hodnotu, pretože v analogickej krajine neexistovali žiadne porovnateľné druhy výrobku a teda nebolo možné urobiť žiadne porovnanie. Pokiaľ ide o množstvá vyvážaných výrobkov tejto konkrétnej spoločnosti, poznamenávame, že predstavovali len malú časť predaja na vývoz APP a jej cenové úrovne sa zdajú byť v súlade s celkovými cenovými úrovňami predaja na vývoz APP. A napokon by sa malo zdôrazniť, že na účely určenia, či vývozy boli alebo neboli dumpingové, sa použila veľká väčšina vývozných transakcií, t. j. tých, ktoré ponúkali absolútnu zhodu s normálnou hodnotou stanovenou v analogickej krajine. Preto tvrdenia APP týkajúce sa vývoznej ceny museli byť zamietnuté, pretože nie je nimi možné spochybniť zistenie škodlivého dumpingu, vzhľadom na to, že základ pre výpočet je jasne reprezentatívny. Skutočnosť, že zodpovedajúca normálna hodnota v analogickej krajine neexistuje nutne pre úplne každú vývoznú transakciu je súčasťou takého zistenia.
(70)
APP vo svojom podaní tiež uviedla, že spomenutý predaj na vývoz sa mal použiť pri výpočtoch dumpingového rozpätia, pretože orgán vykonávajúci prešetrovanie má možnosť zistiť na účel výpočtu normálnej hodnoty podobné druhy výrobku, prispôsobiť vývoznú cenu normálnej hodnote alebo stanoviť normálnu hodnotu na porovnanie s uvedeným predajom na vývoz.
(71)
Tieto tvrdenia museli byť zamietnuté, keďže v analogickej krajine neexistovali žiadne druhy výrobku, ktoré by boli dostatočne blízke vyvážaným výrobkom, aby sa tým vykonali úpravy týkajúce sa rozdielov vo fyzických charakteristikách. Rovnako nebolo možné pre takéto druhy výrobku stanoviť normálnu hodnotu. Ani nebolo možné zistiť podobné druhy výrobku v iných transakciách s normálnou hodnotou, ani nebol k dispozícii žiadny základ na vykonanie úprav alebo iného vytvorenia normálnej hodnoty pri použití predpokladov týkajúcich sa odbytu, všeobecných administratívnych nákladov a zisku.
(72)
APP požiadala o objasnenia v súvislosti s primeraným rozpätím zisku používaným na stanovenie vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
(73)
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že vzhľadom na najnovší vývoj sa Komisia vrátila k tomuto bodu. Pripomíname, že tak ako je vysvetlené v odôvodnení 71 dočasného nariadenia, použila sa primeraná miera zisku, oveľa nižšia ako cieľový zisk výrobného odvetvia Únie. Komisia preskúmala dostupné údaje a mieru rozpätia zisku použitú pri stanovení vývoznej ceny znížila na mieru váženej priemernej miery, ktorú oznámili mnohí neprepojení dovozcovia príslušného výrobku do Únie, t. j. 4,5 %.
(74)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 68 až 71 dočasného nariadenia, v zmysle pozmenení uvedených v predošlom texte, sa týmto potvrdzujú.
5.5. Porovnanie
(75)
APP tvrdila, že nie je schopná porozumieť, o čo sa opierajú výpočty určitých úprav týkajúcich sa normálnej hodnoty (konkrétne druh úprav a ich vplyv na normálnu hodnotu) a vývoznej ceny (konkrétne metodológia použitá a výpočty vykonané na účel dosiahnutia niekoľkých pomerov).
(76)
V súvislosti s úpravami normálnej hodnoty, tak ako je vysvetlené v odôvodneniach 9 a 62, Komisia poskytla APP všetky relevantné údaje, ktoré bolo možno poskytnúť, keďže sa zohľadnili ustanovenia základného nariadenia týkajúce sa utajovaných informácií. Okrem toho si Komisia u spolupracujúcej strany v analogickej krajine overila, či sa v záujme zvýšenia prehľadnosti môžu zverejniť ďalšie informácie týkajúce sa úprav. Po získaní súhlasu výrobcu z analogickej krajiny boli po dočasnom sprístupnení APP skutočne poskytnuté ďalšie podrobné informácie, ktorými sa spresnili úpravy normálnej hodnoty.
(77)
V súvislosti s úpravami vývoznej ceny je potrebné poznamenať, že tieto sa pre APP sprístupnili v plnej miere. Následne, na základe žiadosti APP, sa po dočasnom sprístupnení APP poskytli objasnenia, ktorými sa spresnili úpravy vývoznej ceny.
(78)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 72 a 73 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.6. Dumpingové rozpätie
(79)
Neboli predložené žiadne relevantné pripomienky týkajúce sa dumpingového rozpätia. Keďže v tejto súvislosti neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenie (74) dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
(80)
Pri zohľadnení revidovanej miery rozpätia zisku použitej na stanovenie vývoznej ceny pre APP a na základe metodológie stanovenej v odôvodneniach 31 až 73 dočasného nariadenia, sú konečné dumpingové rozpätia, vyjadrené v percentuálnom podiele ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, tieto:
Vyvážajúci výrobca
Dumpingové rozpätie
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, mesto Zhenjiang, provincia Jiangsu, ČĽR
43,5 %
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, mesto Suzhou, provincia Jiangsu, ČĽR
43,5 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, mesto Shouguang, provincia Shandong, ČĽR
63 %
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, mesto Shouguang, provincia Shandong, ČĽR
63 %
(81)
Na základe skutočností uvedených v odôvodnení 76 dočasného nariadenia sa celoštátne konečné dumpingové rozpätie v prípade ČĽR určilo použitím konečného dumpingového rozpätia určeného pre spolupracujúce spoločnosti s najvyššou individuálnou colnou sadzbou, t. j. 63 %. Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, týmto sa potvrdzuje odôvodnenie (76) dočasného nariadenia.
6. VÝROBCOVIA Z ÚNIE
(82)
Vláda ČĽR sa vyjadrila, že jeden z reprezentatívnych výrobcov bol údajne prepojený na čínsku spoločnosť a teda by mal byť vylúčený z vymedzenia výrobného odvetvia Únie. Prešetrovanie však odhalilo, že výrobky vyrábané spomínanou čínskou spoločnosťou nie sú príslušným výrobkom. Preto tento vzťah nemá žiadny vplyv na analýzu ujmy, ani na zahrnutie tohto výrobcu z Únie do definície výrobného odvetvia Únie.
(83)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výroby v Únii, odôvodnenia 77 až 79 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7. UJMA
7.1. Spotreba v Únii
(84)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, odôvodnenia 80 až 82 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.2. Dovoz do Únie z ČĽR
(85)
Keďže neboli predložené pripomienky týkajúce sa úrovne dovozu do Únie z ČĽR, odôvodnenia 83 až 84 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.2.1. Cenové podhodnotenie
(86)
Aby sa zabezpečilo, že pri výpočtoch dumpingu, cenového podhodnotenia a predaja pod cenu sa postupuje rovnakou metódou a z dôvodov uvedených v odôvodneniach 64 až 67, výpočet cenového podhodnotenia bol zrevidovaný, aby sa vylúčil predaj na vývoz spoločnosti v rámci skupiny jedného spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu.
(87)
Na základe pozmeneného súboru údajov použitého na výpočet a tiež v dôsledku malej opravy pri výpočte, sa miera cenového podhodnotenia v odôvodnení 87 mierne revidovala. V OP podhodnocuje dumpingový dovoz predajné ceny výrobcov v Únii v priemere o 7,6 %.
7.3. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie a reprezentatívnych výrobcov z Únie
7.3.1. Predbežné poznámky
(88)
Jeden zo spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov tvrdil, že analýza ujmy by sa mala vykonať na úrovni riadne definovaného výrobného odvetvia Únie, ktoré by sa malo obmedziť na výrobcov v Únii, ktorí podporujú podnet a spolupracujú pri prešetrovaní. Tento výrobca naznačuje, že závery o značnej ujme by boli odlišné, ak by boli niektoré ukazovatele, ako napríklad trhový podiel, určené na úrovni takého „riadne definovaného“ výrobného odvetvia Únie. Vláda ČĽR sa vyjadrila, že analýze ujmy sa nepodarilo súdržným a súhrnným spôsobom analyzovať všetky ukazovatele ujmy pre navrhovateľov a pre výrobné odvetvie Únie ako celok.
(89)
Po prvé je potrebné poznamenať, že sa zdá, že vyjadrenia uvedeného výrobcu sa opierajú o ukazovatele vypočítané z iných súborov údajov a informácií ako sú tie, ktoré boli zistené počas prešetrovania a uvedené v ďalšom texte a dočasnom nariadení. V dôsledku toho sú tieto závery fakticky nesprávne a teda bezvýznamné.
(90)
Po druhé, praxou Komisie je vyhodnocovať makroekonomické faktory na účely indikácie ujmy utrpenej na úrovni výrobného odvetvia Únie ako celku, ako to je vysvetlené v odôvodnení 89 dočasného nariadenia. V tomto prešetrovaní bolo výrobné odvetvie Únie definované na úrovni výrobcov v Únii predstavujúcich celú výrobu v Únii (odôvodnenie 77 dočasného nariadenia), bez ohľadu na to, či výrobcovia podporovali podnet alebo spolupracovali pri prešetrovaní. Vzhľadom na túto širokú definíciu sa tvrdenie vyvážajúceho výrobcu, že výrobné odvetvie Únie nebolo „riadne“ definované, zamieta.
(91)
Mikroekonomické faktory sú analyzované na úrovni reprezentatívnych výrobcov v Únii, bez ohľadu na to, či podporujú podnet alebo nie. Reprezentatívni výrobcovia predstavujú 58 % výroby Únie. Žiadny z ďalších výrobcov v Únii nevystúpil s tvrdením, že závery Komisie o mikroekonomických faktoroch sú nespoľahlivé alebo neodôvodnené. Preto neexistujú žiadne dôvody spochybniť zistenia, ku ktorým sa dospelo na základe informácií, ktoré poskytli iba reprezentatívni výrobcovia v Únii.
(92)
Boli prijaté ďalšie pripomienky k úrovni spolupráce jedného z reprezentatívnych výrobcov v Únii.
(93)
Tvrdilo sa, že jeden z reprezentatívnych výrobcov v Únii spolupracoval len čiastočne, keďže bol údajne prepojený na iného výrobcu, ktorý pri prešetrovaní nespolupracoval. Tvrdilo sa prepojenie týchto spoločností v dôsledku prechodných dohôd uzavretých v čase, keď spolupracujúci výrobca z Únie v segmente NBP nadobudol majetkové podiely iného výrobcu. Tvrdilo sa, že spolupracujúci výrobca v Únii prostredníctvom týchto prechodných dohôd kontroluje niektoré zo závodov, ktoré zostali vo vlastníctve výrobcu, ktorého časť majetkových podielov nadobudol. Vyvážajúci výrobca uviedol na podporu svojho tvrdenia odkaz na rozhodnutie Komisie (5), ktorým sa v čase odkúpenia preskúmalo, či by sa táto obchodná operácia mala považovať za nadobudnutie v zmysle naradenia Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi.
(94)
Tomuto tvrdeniu sa už venovala pozornosť v odôvodnení 91 dočasného nariadenia. Pripomíname, že uvádzané prechodné dohody nepreukazovali žiadny vzťah medzi týmito spoločnosťami, ktorý by prekračoval hranice bežného obchodného vzťahu medzi kupujúcim a predávajúcim. Osobitne je potrebné uviesť, že podmienky prechodných dohôd majú za cieľ upravovať predaj natieraného papiera na prechodné obdobie a podľa týchto podmienok má výrobca z Únie postavenie porovnateľné s postavením obchodného zástupcu na prechodné obdobie. Navyše vo svojej konsolidovanej účtovnej závierke a vo vyplnenom dotazníku uviedol príjem z provízií plynúci z jeho pôsobenia ako zástupca dotknutých závodov; výrobca z Únie nepriznal žiadne vlastníctvo a teda žiadne náklady viažuce sa k týmto závodom.
(95)
Podľa uvedeného rozhodnutia Komisie sa transakcia medzi spoločnosťami považovala za nadobudnutie časti obchodného majetku jednej spoločnosti výrobcom z Únie, nie za prevzatie celej tejto spoločnosti. Predmetné rozhodnutie nenaznačuje, že po nadobudnutí obchodných podielov by sa mali tieto spoločnosti považovať za jeden právny subjekt; najmä neexistuje žiadny spoločný podnik vytvorený týmito spoločnosťami. Je tiež potrebné poznamenať, že územná pôsobnosť uvedeného rozhodnutia sa vzťahuje na EHP a nie na EÚ. Je vhodné tiež poznamenať, že Komisia v predmetnom rozhodnutí neanalyzovala vzťah medzi dotknutými spoločnosťami v zmysle článku 143 IPCCC (6).
(96)
V tejto súvislosti preto neexistujú žiadne dôvody na opätovné zváženie dočasných záverov, t. j. že tieto dve spoločnosti nie sú prepojené v zmysle článku 143 IPCCC a že predmetný výrobca z Únie plne pri prešetrovaní spolupracoval.
(97)
Vyvážajúci výrobca tiež tvrdil, že každá z prepojených spoločností výrobcov v Únii mala vyplniť samostatný dotazník, keďže ide o samostatné právnické osoby. Vyvážajúci výrobca tvrdil, že je diskriminovaný, keďže sa od neho žiadalo, aby podal za každú právnickú osobu tvoriacu túto skupinu samostatnú žiadosť o THZ.
(98)
Je potrebné poznamenať, že v prípade žiadostí o THZ bremeno dôkazu o tom, že všetky spoločnosti skupiny spĺňajú kritériá THZ, nesie skupina spoločností, keďže rozhodnutie o tom, či by sa malo udeliť THZ, sa vzťahuje na takú skupinu. Účelom dotazníkov pre výrobcov v Únii je rozhodnúť, či počas OP existuje značná ujma pre výrobné odvetvie Únie (ako celok). Tvrdenie o diskriminácii neberie do úvahy jasný rozdiel medzi cieľmi prešetrovania umy a rozhodnutia o THZ.
(99)
V prípade predmetného výrobcu z Únie sa jeden vyplnený dotazník rozhodne považoval za dostatočný na získanie zmysluplnej odpovede a analýzu aspektov ujmy. Osobitne je potrebné uviesť, že vyplnený dotazník poskytol podrobne členené informácie na úrovni jednotlivých závodov na výrobu papiera a počas návštev vykonaných na účely overenia bolo možné overiť všetky potrebné údaje týkajúce sa všetkých prepojených výrobcov/predajcov podobného výrobku.
(100)
V nasledovnom podaní vyvážajúci výrobca tiež tvrdil, že tá istá spoločnosť nespolupracovala v plnej miere, pretože podala vyplnený dotazník v mene neexistujúceho právneho subjektu a účtovná závierka spoločnosti nezodpovedala údajom vo vyplnenom dotazníku. Závery uvedené v predošlom odôvodnení sú relevantné aj v tejto súvislosti.
(101)
Preto závery uvedené v odôvodnení 88 až 91 zostávajú bez zmeny.
7.3.2. Údaje týkajúce sa výrobného odvetvia Únie (makroekonomické ukazovatele)
(102)
Vláda ČĽR argumentovala, že makroekonomické údaje použité na analýzu sú neúplné a nepresné a preto ich nie je možné použiť ako priamy dôkaz o značnej ujme.
(103)
Overenie na mieste u navrhovateľa potvrdilo, že tieto údaje použité na účel určenia makroekonomických ukazovateľov boli získané priamo od výrobcov z Únie, ktorí predstavujú 98 % celkovej výroby v Únii, a že sú dostatočne podrobné na zistenie informácií o príslušnom výrobku. Použité predpoklady a/alebo odhady sa opierali o primeraný a dôvodný základ, napr. kotúče na rezanie neboli zohľadnené z dôvodu ich jasne bezvýznamného množstva ako o tom svedčí ich podiel na objeme celkového predaja realizovaného reprezentatívnymi výrobcami z Únie. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
(104)
Vyvážajúci výrobca tvrdil, že trhový podiel výrobcov z Únie by mal zahŕňať aj dovoz zo Švajčiarska, keďže ide o dovoz zo závodu, ktorý je vo vlastníctve jedného z reprezentatívnych výrobcov z Únie.
(105)
Antidumpingové prešetrovania sa z hľadiska ich územnej pôsobnosti vzťahujú na Európsku úniu. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
(106)
Tvrdilo sa tiež, že trhový podiel navrhovateľov sa počas posudzovaného obdobia značne zvýšil.
(107)
Trhový podiel predstavuje makroukazovateľ, ktorý sa analyzuje na úrovni celého výrobného odvetvia Únie a nie na úrovni navrhovateľov. Po druhé, vyjadrenie týkajúce sa trhového podielu navrhovateľa je fakticky nesprávne.
(108)
Vzhľadom na to, že v tejto súvislosti neboli predložené žiadne iné pripomienky, predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 92 až 98 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.3.3. Údaje týkajúce sa reprezentatívnych výrobcov z Únie (mikroekonomické ukazovatele)
(109)
Vyvážajúci výrobca predložil pripomienku, že analýza ujmy je chybná v dôsledku skutočnosti, že informácie o závodoch na výrobu papiera, ktoré boli kúpené výrobcom z Únie uvádzaným v odôvodnení 89, neboli zahrnuté do analýzy mikroekonomických ukazovateľov za obdobie rokov 2006-2008.
(110)
Po tom, čo táto strana predložila svoje argumenty, boli mikroekonomické ukazovatele upravené, aby predstavovali plne porovnateľný trend pozorovateľný v priebehu rokov, a to tak, že sa vylúčili informácie o kúpených závodoch počas všetkých skúmaných rokov.
(111)
Po vykonaní zmien v rozsahu údajov použitých na analýzu ekonomickej situácie reprezentatívnych výrobcov v Únii, ako je vysvetlené v predošlom odôvodnení, mikroekonomické ukazovatele sa s konečnou platnosťou určujú takto:
7.3.3.1. Priemerné jednotkové ceny reprezentatívnych výrobcov z Únie
(112)
Napriek miernym zmenám v číselných údajoch sa potvrdzujú hlavné trendy a zistenia uvedené v odôvodnení 99 dočasného nariadenia, z ktorých vyplýva záver, že ceny natieraného bezdrevného papiera zostali v priebehu rokov stabilné.
Tabuľka 5
Ceny výrobcov z Únie
Ceny výrobcov z Únie
2006
2007
2008
2009/OP
Priemerná cena (EUR/t)
692
717
691
699
Index
100
104
100
101
Zdroj: Overené vyplnené dotazníky.
7.3.3.2. Zásoby
(113)
Zásoby predstavovali v OP približne 10 % objemu výroby. Počas posudzovaného obdobia zvýšili reprezentatívni výrobcovia Únie úroveň svojich zásob o 10 %, najmä v období rokov 2006 a 2007 a neskôr počas roku 2008 a OP. Za povšimnutie stojí, že uvedené sa zhodovalo s prudkým nárastom dumpingového dovozu za nízke ceny z ČĽR.
Tabuľka 6
Zásoby
Zásoby
2006
2007
2008
2009/OP
Zásoby (v tonách)
278 265
298 547
296 387
306 588
Index
100
107
107
110
Zdroj: Overené vyplnené dotazníky.
7.3.3.3. Zamestnanosť, mzdy a produktivita
Tabuľka 7
Zamestnanosť
Zamestnanosť
2006
2007
2008
2009/OP
Zamestnanosť - ekvivalent plného pracovného úväzku (FTE)
7 756
7 487
7 207
6 197
Index
100
97
93
80
Pracovné náklady (EUR/FTE)
54 053
54 948
57 026
58 485
Index
100
102
105
108
Produktivita (jednotka/FTE)
453
478
486
484
Index
100
106
107
107
Zdroj: Overené vyplnené dotazníky.
(114)
V dôsledku ukončenia prevádzky závodov vyrábajúcich papier a konsolidácie reprezentatívnych výrobcov z Únie sa počas posudzovaného obdobia podstatne znížil počet zamestnancov - o 20 % (takmer 1 600 pracovných miest). Väčšia hospodárnosť sa získala zvýšením a udržaním vysokého výstupu na zamestnanca aj v čase výrazného prepúšťania zamestnancov. Pracovné náklady sa neustále zvyšovali, pričom celkový nárast predstavoval počas posudzovaného obdobia 8 %.
(115)
Mierne pozmenené číselné údaje tak ďalej podporujú závery uvedené v odôvodnení 102 dočasného nariadenia.
7.3.3.4. Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií
Tabuľka 8
Ziskovosť
2006
2007
2008
2009/OP
Ziskovosť
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
Zmena (100 = 2006)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
Peňažný tok (tis. EUR)
260 047
211 036
172 570
336 753
Index
100
81
66
129
Investície (tis. EUR)
151 900
151 027
127 845
87 875
Index
100
99
84
58
Návratnosť investícií
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
Zmena (100 = 2006)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Zdroj: Overené vyplnené dotazníky.
(116)
Miera ziskovosti počas posudzovaného obdobia sa opravila, aby presnejšie odrážala úroveň ziskovosti. Základný trend týkajúci sa ziskovosti však zostáva touto zmenou neovplyvnený. Reprezentatívni výrobcovia z Únie utrpeli v rokoch 2006 až 2008 straty a ich finančná situácia sa zlepšila až v roku 2009, keď sa cena celulózy, ktorá je hlavnou surovinou, na svetovom trhu v dôsledku hospodárskeho poklesu výrazne znížila. Pokles v cene celulózy (- 19 %) sa považoval za nezvyčajne veľký, pričom priamo prispel k zlepšenej finančnej situácii v OP. Je potrebné poznamenať, že od OP sa ceny celulózy vrátili na úroveň pred OP.
(117)
S výhradou miernych zmien číselných údajov sa týmto potvrdzujú zistenia týkajúce sa peňažného toku, investícií a návratnosti investícií uvedené v odôvodnení 104 a 105 dočasného nariadenia.
(118)
Vyvážajúci výrobca tvrdil, že zlepšenie ziskovosti by sa nemalo posudzovať ako zriedkavý prípad založený na výnimočnom poklese surovinových nákladov, ako to je vysvetlené v odôvodnení 107 dočasného nariadenia. Pokles nákladov bol prospešný tak pre všetkých domácich, ako aj čínskych výrobcov, nielen pre navrhovateľov, preto výrazný obrat v ziskovosti nevychádzal výlučne z poklesu nákladov, ale bol skôr výsledkom zmeny správania navrhovateľov v oblasti cenotvorby.
(119)
Navyše vyvážajúci výrobca tvrdil, že hlavnou silou ziskovosti sú skôr ceny NBP, než ceny celulózy. Zistilo sa však, že keď ceny celulózy v roku 2009 prudko klesli, ceny NBP zostali stabilné a v dôsledku toho došlo k nárastu ziskov. Preto vzhľadom na to, že ceny zostali stabilné, nie je možné urobiť žiadnu koreláciu medzi cenami a ziskovosťou v tomto konkrétnom období.
(120)
Miera ziskovosti je ukazovateľ, ktorý sa analyzuje na úrovni reprezentatívnych výrobcov z Únie a nie na úrovni navrhovateľov, ako to tvrdí strana. Analýza získaných informácií svedčí o jasnej súvislosti medzi výnimočným poklesom cien celulózy, ktorá je hlavnou surovinou, a zvýšenou ziskovosťou; pričom stabilné ceny konečných výrobkov hrali naozaj úlohu pri zlepšení ziskovosti. Zatiaľ čo uvedené sa pravdepodobne týkalo aj iných výrobcov na trhu, nič sa tým nemení na závere, že toto dočasné zlepšenie ziskovosti je spôsobené výnimočným poklesom v cenách suroviny počas OP.
7.3.3.5. Schopnosť získavať kapitál
(121)
Týmto sa potvrdzujú zistenia týkajúce sa schopnosti reprezentatívnych výrobcov získavať kapitál uvedené v odôvodnení 106 dočasného nariadenia.
7.4. Záver o ujme
(122)
Jeden vyvážajúci výrobca a vláda ČĽR tvrdili, že neexistuje žiadny priamy dôkaz o tom, že výrobcovia z Únie, ktorí podali podnet, utrpeli značnú ujmu. Naopak, navrhovatelia predložili za OP celkovo stabilné hospodárske výsledky a zvýšenú ziskovosť.
(123)
Predovšetkým, stav výrobného odvetvia Únie sa analyzuje na úrovni reprezentatívnych výrobcov z Únie a nie na úrovni navrhovateľov, ako to naznačujú strany.
(124)
Po druhé, ako už bolo zdôraznené v predošlých odôvodneniach 85 a 102, zdá sa, že vyjadrenia týchto strán sa opierajú o ukazovatele vypočítané na základe iných súborov údajov a informácií ako sú tie, ktoré boli zistené počas prešetrovania a uvedené v predošlom texte a dočasnom nariadení. V dôsledku toho sú tieto závery fakticky nesprávne. Navyše analýza vykonaná stranami nebola dôsledná pri používaní dvoch odlišných súborov údajov pre makroukazovatele a mikroukazovatele.
(125)
Ďalej sa tvrdilo, že zlepšenie ziskovosti by sa malo považovať aj za dôsledok úsilia výrobného odvetvia o reštrukturalizáciu vrátane zníženia výroby, zamestnanosti a zvýšenej produktivity. V tomto prípade nie je možné považovať posledné uvedené faktory za jediné ukazovatele ujmy, ale mali by sa posudzovať všetky ukazovatele ujmy vcelku.
(126)
Článok 3 ods. 5 základného nariadenia uvádza zoznam hospodárskych faktorov a indícií, ktoré sa majú vyhodnotiť pri preskúmaní vplyvu dumpingového dovozu na výrobné odvetvie Únie. Článok 3 ods. 5 výslovne uvádza, že tento zoznam faktorov nie je vyčerpávajúci, ani nemôžu byť jeden alebo viaceré z týchto faktorov nevyhnutne rozhodujúcim vodidlom. Teda zatiaľ čo ukazovatele musia byť hodnotené jednotlivo, k záverom by sa malo dospieť prostredníctvom analýzy všetkých faktorov.
(127)
Celkovo tvrdenia vyvážajúceho výrobcu a vlády ČĽR, tak ako sú uvedené v predošlom texte, nemajú vplyv na záver dosiahnutý v predbežnom štádiu, ktorý sa preto týmto potvrdzuje, t. j. že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia.
(128)
Strany tiež opakovane predložili svoje pripomienky k možnej hrozbe ďalšej značnej ujmy vzhľadom na vytváranie obrovskej kapacity čínskych výrobcov, ktorí sú podporovaní štátnymi politikami a subvenciami. Rozsah prešetrovania sa týkal existencie značnej ujmy a nie hrozby ďalšej značnej ujmy. Preto tieto pripomienky nemohli mať na zistenia vplyv a museli byť ignorované.
(129)
Na základe uvedeného sa týmto potvrdzujú predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 107 až 111 dočasného nariadenia.
8. PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ
(130)
Komisia prijala niekoľko pripomienok k predbežným zisteniam týkajúcim sa príčinnej súvislosti medzi dumpingom a ujmou.
8.1. Vplyv dumpingového dovozu
(131)
Niekoľko strán spochybnilo predbežné zistenia týkajúce sa vplyvu dumpingového dovozu. Hlavným argumentom bolo, že dovoz z Číny nemal výrazný vplyv na objem a ceny. Bola použitá argumentácia, že neexistoval žiadny prudký nárast dovozu z Číny, ale skôr že tento dovoz rástol postupne v priebehu rokov a preto bol jeho vplyv úplne obmedzený a nemal by sa na účel určenia ujmy zveličovať. Ďalej bolo argumentovaní, že čínske ceny, aj keď boli pod úrovňou cien v Únii, nemali žiadny vplyv na relatívne stabilné ceny výrobného odvetvia Únie. Jeden zo spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov spochybnil zistenie Komisie, podľa ktorého by čínske ceny stlačili ceny nadol. Zdôraznil, že v roku 2009, keď čínske ceny ďalej klesali, ceny výrobného odvetvia Únie nielenže zaznamenali nárast, ale v skutočnosti umožnili výrobnému odvetviu Únie dosahovať zisky.
(132)
Vývoj čínskeho dovozu bol podrobne analyzovaný v odôvodneniach 84 a 114 dočasného nariadenia. Bolo zistené, že dovoz sa počas posudzovaného obdobia takmer strojnásobil, najmä pri porovnaní rokov 2006 a 2007 (+118 %) a roku 2008 a OP (+81 %). Preto sa zvýšenie v objeme nemôže považovať za bezvýznamné.
(133)
Pokiaľ ide o ceny, čínsky dovoz podhodnocuje ceny reprezentatívnych výrobcov z Únie o 7,6 %, čo sa považuje za významné na trhu s vysokou cenovou prehľadnosťou. Ako sa uvádza v predošlom odôvodnení 107, ceny reprezentatívnych výrobcov z Únie boli naozaj počas posudzovaného obdobia stabilné, okrem výnimočného zvýšenia v roku 2007, čo bol rok, v ktorom čínsky dovoz nerástol. V roku 2009 dokázali výrobcovia z Únie na úkor ďalšej straty trhového podielu udržať svoje ceny nezmenené a ich ziskovosť mala pôvod v kombinácii týchto nezmenených cien a znížených nákladov na suroviny.
(134)
Vyvážajúci výrobca tvrdil, že dovoz NBP z ČĽR nemá vplyv na ceny výrobného odvetvia Únie, keďže tieto nie sú porovnateľné s NBP vyrábaným a predávaným reprezentatívnymi výrobcami z Únie, keďže pri určení úrovne podhodnotenia a nepoškodzujúcej ceny sa porovnalo len 10 % predaja reprezentatívnych výrobcov z Únie. Je potrebné poznamenať, že tieto určenia vychádzajú z plne porovnateľných výrobkov, ktoré si priamo zodpovedajú vo všetkých charakteristikách, aby sa zabezpečilo spravodlivé porovnanie. NBP vyrábaný čínskymi výrobcami a NBP vyrábaný výrobcami z Únie však vo všeobecnosti predstavujú porovnateľné výrobky tak, ako sa tento záver uvádza v odôvodnení 42, a teda na trhu Únie si navzájom priamo konkurujú.
(135)
Ďalej sa tvrdilo, že zistenie, že trh NBP je komoditný trh s vysokou mierou prehľadnosti, je nesprávne, keďže výrobcovia z Únie predávajú približne polovicu svojich výrobkov priamo konečným používateľom. Reprezentatívni výrobcovia z Únie v protiklade k tomuto tvrdeniu predávali väčšinu svojich výrobkov prostredníctvom veľkoobchodníkov buď priamo alebo nepriamo (tzv. indentný predaj, pri ktorom sa výrobky priamo zasielajú zákazníkovi, ale proces objednávania a faktúrovania prebieha cez veľkoobchodníkov). Veľkoobchodníci naozaj zohrávajú veľkú úlohu pri zásobovaní výrobkami ako aj pri zabezpečovaní cenovej prehľadnosti trhu.
(136)
Na základe uvedeného sa týmto potvrdzujú dočasné zistenia uvedené v odôvodneniach 113 až 117 dočasného nariadenia.
8.2. Vplyv iných faktorov
8.2.1. Vývoj spotreby na trhu Únie a hospodárska kríza
(137)
Jeden zo spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov a vláda ČĽR tvrdili, že pokles vo výrobe v Únii bol dôsledkom svetovej finančnej krízy a prudkého poklesu v spotrebe na trhu Únie, ako to dosvedčujú negatívne trendy prejavujúce sa v domácom predaji výrobcov z Únie, vo využívaní kapacít, v zamestnanosti a úrovni zásob, a nemal by byť pripisovaný dovozu z Číny.
(138)
Na podporu svojho tvrdenia vláda ČĽR citovala Manifest konkurencieschopnosti a zamestnanosti, ktorý bol zverejnený odvetvím výroby papiera a celulózy v júni 2009 (ďalej len „manifest“). Tento dokument pokrýva celé sektory odvetví výroby papiera a celulózy a slúži na účel všeobecnej politiky. Na základe informácií nachádzajúcich sa v tomto dokumente nebolo možné vyvodiť žiadne osobitné závery o výrobe a predaji príslušného produktu. Preto nie je možné dospieť k záveru, či sa dajú tvrdenia alebo zistenia uvádzané v manifeste naozaj jednoducho použiť na príslušný produkt. Keďže, okrem toho, sa prešetrovaním nezistila silná súvislosť medzi finančnou krízou a značnou ujmou spôsobenou výrobnému odvetviu Únie, musel byť tento argument zamietnutý.
8.2.2. Ceny surovín
(139)
Neboli vyjadrené žiadne nové argumenty v prospech opätovného posúdenia záverov dosiahnutých v odôvodneniach 120 až 122 dočasného nariadenia a v odôvodnení 113 tohto nariadenia.
8.2.3. Vývozná výkonnosť reprezentatívnych výrobcov z Únie
(140)
Revízia mikroekonomického ukazovateľa, ako to je vysvetlené v odôvodnení 110, mala vplyv na analýzu vývoznej výkonnosti reprezentatívnych výrobcov z Únie v takom rozsahu, že pokles ich predaja na vývoz bol v posudzovanom období 16 %. Predaj na vývoz, ktoré tieto spoločnosti uskutočnili voči neprepojeným stranám, predstavoval 26 ich celkového predaja.
(141)
Opačne ako tvrdil jeden vyvážajúci výrobca, vývojom vývozu príslušného výrobku reprezentatívnymi výrobcami z Únie sa zaoberalo dočasné nariadenie v odôvodneniach 123 a 124. Uvedená revízia nemá vplyv na tieto závery dosiahnuté v predbežnom štádiu.
(142)
Predložené argumenty a dôkazy týkajúce sa dôsledkov vývoznej výkonnosti výrobného odvetvia Únie tak nedávali dôvod na zmenu záverov, ku ktorým sa dospelo v predbežnom štádiu.
8.2.4. Dovoz z iných tretích krajín
(143)
Vyjadrené argumenty o dôsledkoch dovozu z tretích krajín už boli opísané v odôvodneniach 125 až 127 dočasného nariadenia.
8.2.5. Štrukturálne nadmerná kapacita
(144)
Bolo použité tvrdenie, že ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie je dôsledkom štrukturálne nadmernej kapacity. Tento faktor sa už analyzoval v odôvodnení 128 dočasného nariadenia.
(145)
Hlavný argument uvádzaný v tejto súvislosti je, že úsilie o reštrukturalizáciu výrobného odvetvia Únie bolo dovŕšené v roku 2009 konsolidáciou dvoch veľkých výrobcov, ktorá viedla k bezprostrednému zlepšeniu situácie výrobného odvetvia Únie. Ako sa uvádza v odôvodnení 93 dočasného nariadenia, úsilie o reštrukturalizáciu sa uskutočňovalo od roku 2000 až do OP. Pozitívny účinok zmienenej konsolidácie sa mal premietnuť do zlepšenia využívania kapacít a aspoň do stabilného objemu predaja, ale oba tieto ukazovatele sa v OP zhoršili. Na druhej strane sa zistilo, že zlepšená ziskovosť výrobného odvetvia Únie v OP bola zapríčinená v prvom rade a priamo výnimočným jednorazovým poklesom v cenách celulózy. Preto dosiahnuté závery uvádzané v odôvodnení 128 dočasného nariadenia, podľa ktorých úsilie o reštrukturalizáciu výrobného odvetvia bolo oslabené dumpingovým dovozom, sú naďalej platné.
8.3. Záver o príčinnej súvislosti
(146)
Z uvedeného vyplýva, že dočasné zistenia, obsiahnuté v odôvodneniach 129 až 132 dočasného nariadenia, o tom, že dumpingový dovoz z ČĽR spôsobil značnú ujmu výrobnému odvetviu Únie v zmysle článku 3 ods. 6 základného nariadenia, zostávajú v platnosti. Predbežné zistenia o účinku ďalších známych faktorov, ktoré mohli spôsobiť výrobnému odvetviu Únie ujmu, sa tiež potvrdili: tieto faktory nie sú také, aby sa nimi dala vyvrátiť príčinná súvislosť zistená medzi dumpingovým dovozom z ČĽR a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
9. ZÁUJEM ÚNIE
9.1. Výrobné odvetvie Únie
(147)
Neboli prijaté žiadne ďalšie pripomienky alebo informácie týkajúce sa záujmu výrobcov, dovozcov a obchodníkov z Únie. Preto sa týmto potvrdzujú predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 134 až 138 dočasného nariadenia o záujme týchto skupín.
9.2. Dovozcovia a obchodníci
(148)
Neboli prijaté žiadne ďalšie pripomienky alebo informácie týkajúce sa záujmu dovozcov a obchodníkov. Preto sa týmto potvrdzujú predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 139 až 143 dočasného nariadenia o záujme týchto skupín.
9.3. Používatelia
(149)
Po zverejnení dočasných opatrení sa vyjadrili tri dodatočné tlačiarne a združenie európskych tlačiarní a vydavateľov. Tvrdili, že tieto opatrenia budú mať negatívny účinok na výrobné odvetvia nadväzujúce na odvetvie výroby papiera, pretože zvýšenie cien by mohlo viesť k relokácii tlačiarenského výrobného odvetvia a to zasa k zvýšenému dovozu tlačiarenských výrobkov. Toto tvrdenie bolo podporené skutočnosťou, že dovoz tlačiarenských výrobkov z ČĽR v posledných rokoch rýchlo narástol a zjavne získal značný trhový podiel v rámci európskej spotreby všetkých tlačiarenských výrobkov.
(150)
Taktiež sa tvrdilo, že opatrenia spôsobia nedostatočnú ponuku na trhu a dlhšie dodacie lehoty pre používateľov.
(151)
Väčšina týchto tvrdení bola spoločná pre viaceré spoločnosti a podobali sa tvrdeniam, ktoré boli vyslovené už v predbežnom štádiu prešetrovania a ktorým sa venovala pozornosť v odôvodneniach 146 a 150 dočasného nariadenia. Pripomíname, že spolupráca tlačiarní bola v obmedzenom rozsahu a na základe prijatých obmedzených kvantitatívnych informácií sa dospelo k záveru, že z dôvodu ich úrovne ziskovosti a podielu NBP na ich nákladoch, tlačiarne sú naozaj citlivé na zvýšenia cien. Väčšina tlačiarní však počas OP nerealizovala žiadne alebo veľmi obmedzené priame nákupy čínskeho papiera a množstvo čínskeho papiera používaného tlačiarňami je vo všeobecnosti malé, preto priamy vplyv cla by bol zanedbateľný. Väčšina tlačiarní tiež uviedla, že vzhľadom na ich potrebu krátkych dodacích lehôt zostane podiel priamych dodávok z tretích krajín v obmedzenom rozsahu.
(152)
Pokiaľ ide o tvrdenia týkajúce sa tlačiarenských výrobkov nadväzujúceho odvetvia z ČĽR, malo by sa poznamenať, že štatistiky dovozu tlačiarenských výrobkov pokrývajú širokú škálu výrobkov, medzi ktoré patria konečné tlačiarenské výrobky, ktoré nie sú vytlačené na natieranom bezdrevnom papieri. Na základe dostupných informácií nebolo možné vyhodnotiť, ktorá časť výrobkov dovážaných z ČĽR je vytlačená na príslušnom výrobku a čo je vytlačené na inom druhu papiera. Z poskytnutých informácií je však známe, že tlačiarenské výrobky s pôvodom v ČĽR zväčša tvoria niektoré osobitné kategórie kníh, detských knižiek, kalendárov, obalov a pozdravných kariet. V prípade výrobkov, ktoré sú viac „citlivé na čas“, ako napríklad týždenníky a mesačníky a iné tlačené médiá, je menšia tendencia ich dovážať z ČĽR, vzhľadom na čas potrebný na prepravu. Zatiaľ čo tlač niektorých tlačených výrobkov môže byť náchylnejšia na relokáciu, existujú na druhej strane druhy výrobkov, pre ktoré je rozhodujúca blízkosť a servis a preto na nich nebude mať vplyv konkurencia zo zahraničia. Navyše, hoci je papier pre tlačiarenske odvetvie dôležitou nákladovou položkou, ide tiež o odvetvie náročné na pracovnú silu a teda náklady na prácu môžu predstavovať významnejšiu hnaciu silu relokačných trendov. Suma sumárum, nie je možné vylúčiť, že dovoz výrobkov tlačených na NBP bude rásť, ale nie je možné so žiadnou presnosťou odhadnúť, aký veľký by tento nárast mohol byť a aký ďaleký dosah by táto skutočnosť mala na konkurencieschopnosť výrobcov tlačiarenských výrobkov a teda aký priamy vplyv by zvýšenia cien mohli mať na nadväzujúce tlačiarenske odvetvie Únie.
(153)
Z poskytnutých informácií je tiež známe, že tlačiarenske odvetvie trpí štrukturálne nadmernou kapacitou, ktorá vedie k pokračujúcej reštrukturalizácii sektora. Jednou z hnacích síl smerujúcich k reštrukturalizácii bola tiež konsolidácia výrobcov papiera v rámci hodnotového reťazca. Akýkoľvek problém tlačiarenskeho odvetvia zvýšiť ceny sa považuje vo všeobecnosti za dôsledok tejto štrukturálne nadmernej kapacity v rámci samotného tlačiarenského odvetvia.
(154)
Zainteresované strany tvrdiace možné výpadky v dodávkach nekvantifikovali také možné výpadky alebo nepredložili ani ich odhad. Určite sa nezdá, že by tieto tvrdenia bolo možné podporiť mierou využitia kapacity výrobcov z Únie, ktorá bola v OP 83 %, čím sa ponechávala nevyužitá kapacita zodpovedajúca jednému miliónu ton. Na tomto základe je nepravdepodobné, že by sa vyskytli výpadky v dodávkach.
9.4. Záver o záujme Únie
(155)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa potvrdzujú predbežné zistenia týkajúce sa záujmu Únie, t. j. neexistujú žiadne presvedčivé dôvody neuložiť konečné opatrenia na dovoz NBP s pôvodom v ČĽR.
10. KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
10.1. Úroveň odstránenia ujmy
(156)
Jedna skupina čínskych vyvážajúcich výrobcov požiadala o ďalšie podrobné údaje o metóde použitej na výpočet cieľového zisku 8 % používaného na výpočet nepoškodzujúcej ceny. Odkazovala pritom na podnet, v ktorom bol uvádzaný cieľový zisk nižší.
(157)
Na druhej strane podľa žiadosti navrhovateľa mal byť cieľový zisk stanovený na úrovni aspoň 10 %, pričom navrhovateľ opieral svoje argumenty o očakávané rozpätie zisku používané nezávislými ratingovými agentúrami v ich klasifikačnej metodológii a ziskovosť dosiahnutú výrobcom pôsobiacim v inom segmente výroby papiera, ktorý nie je ovplyvnený dovozom z Číny.
(158)
Malo by sa objasniť, že cieľový zisk navrhovaný v podnete bol preskúmaný na základe vyplneného dotazníka a overovacích návštev u reprezentatívnych výrobcov z Únie. Presnejšie povedané, boli posúdené investičné náklady do strojového zariadenia. Dospelo sa k záveru, že cieľový zisk stanovený na základe posledne uvedených faktorov odráža vysoké potreby priamych investícií a riziko spojené s týmto odvetvím náročným na kapitál pri absencii dumpingového a/alebo subvencovaného dovozu. Preto sa cieľový zisk vo výške 8 % považuje za úroveň, ktorú by odvetvie mohlo dosiahnuť pri absencii dumpingového dovozu. Ako sa uvádza v odôvodnení 86, aby sa zabezpečilo, že pri výpočtoch dumpingu, cenového podhodnotenia a predaja pod cenu sa postupuje rovnakou metódou, a z dôvodov uvedených v odôvodneniach 68 až 71, výpočet úrovne odstránenia ujmy bola zrevidovaná tak, aby sa vylúčil predaj na vývoz v prípade spoločnosti, ktorá patrí do skupiny spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov.
(159)
Odôvodnenia 153 až 161 dočasného nariadenia sa týmto vo všetkých ostatných aspektoch potvrdzujú.
10.2. Konečné opatrenia
(160)
Vzhľadom na závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia, by sa malo uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v ČĽR, a to na úrovni dumpingového rozpätia alebo rozpätia spôsobujúceho ujmu, podľa toho ktoré z nich je nižšie, v súlade s pravidlom nižšieho cla. V takomto prípade by sa mala colná sadzba tomu zodpovedajúcim spôsobom stanoviť na úrovni zistenej ujmy.
(161)
Je potrebné uviesť, že antisubvenčné prešetrovanie sa vykonalo súčasne s antidumpingovým prešetrovaním dovozu NBP z ČĽR. Keďže podľa článku 14 ods. 1 základného nariadenia a článku 24 ods. 1 druhý pododsek nariadenia Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (7) (ďalej len „základné antisubvenčné nariadenie“), žiaden výrobok súčasne nepodlieha antidumpingovým aj vyrovnávacím clám, ktoré majú riešiť tú istú situáciu spôsobenú dumpingom alebo subvencovaním vývozu, bolo považované za potrebné rozhodnúť či, a v akom rozsahu, subvencie a dumpingové rozpätia vznikajú z tej istej situácie.
(162)
Pokiaľ ide o subvenčné schémy, ktoré vytvorili vývozné subvencie v zmysle článku 4 ods. 4 písm. a) základného antisubvenčného nariadenia, konečné dumpingové rozpätie stanovené pre dvoch čínskych vyvážajúcich výrobcov je čiastočne dôsledkom (t. j. 0,05 %) existencie vyrovnávacích vývozných subvencií. V súvislosti s ďalšími subvenčnými schémami, vzhľadom na používanie pravidla nižšieho cla v tomto prípade a objem subvencií zistený súbežne vykonaným antisubvenčným prešetrovaním, nebolo považované za potrebné ďalej skúmať či a do akej miery sa tie isté subvencie vyrovnávajú dvakrát, keď sa súčasne ukladajú antidumpingové a vyrovnávacie clá na ten istý dovážaný výrobok.
(163)
Pokiaľ ide o celoštátne konečné dumpingové a subvenčné úrovne, pripomíname, že boli stanovené tak, že sa použili konečné dumpingové rozpätie a konečné subvenčné rozpätie stanovené pre spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov s najvyššími individuálnymi colnými sadzbami, t. j. 63 % pre konečné dumpingové rozpätie a 16 % pre konečné subvenčné rozpätie.
(164)
Pripomíname, že taká istá úroveň odstránenia ujmy sa uplatňuje tak pri antidumpingovom ako aj antisubvenčnom prešetrovaní. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že úroveň odstránenia ujmy je nižšia než konečné dumpingové rozpätia, ale vyššia než konečné subvenčné rozpätia. Preto sa považuje za vhodné uložiť konečné vyrovnávacie clo na úrovni stanovených konečných subvenčných rozpätí a následne uložiť konečné antidumpingové clo až do relevantnej úrovne odstránenia ujmy.
(165)
Na základe uvedeného a zohľadnením zistení obsiahnutých v nariadení Rady (EÚ) č. 452/2011 zo 6. mája 2011 ukladajúcom konečné vyrovnávacie clo na dovoz natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (8) a v zmysle článku 14 odsek 1 posledná veta základného nariadenia, podľa ktorého sa toto clo neuloží v rozsahu nutnom na to, aby to bolo v súlade s pravidlom stanoveným v uvedenej vete, sa sadzba konečného antidumpingového cla pre ČĽR a sadzba, s ktorou budú také clá uložené, stanovujú takto:
Spoločnosť
Celkové subvenčné rozpätie
Z toho subvencia na vývoz
Dumpingové rozpätie
Rozpätie ujmy
Sadzba konečného vyrovnávacieho cla
Sadzba konečného antidumpingového cla
Konečná sadzba antidumpingového cla, ktoré sa má uložiť
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, mesto Zhenjiang, provincia Jiangsu, ČĽR; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, mesto Suzhou, provincia Jiangsu, ČĽR
12 %
0,05 %
43,5 %
20 %
12 %
20 %
8 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, mesto Shouguang, provincia Shandong, ČĽR Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, mesto Shouguang, provincia Shandong, ČĽR
4 %
0 %
63 %
39,1 %
4 %
39,1 %
35,1 %
Všetky ostatné spoločnosti
12 %
0,05 %
63 %
39,1 %
12 %
39,1 %
27,1 %
11. KONEČNÝ VÝBER DOČASNÉHO CLA
(166)
Vzhľadom na veľkosť zisteného dumpingového rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie a pri zohľadnení, že v súbežne vykonávanom antisubvenčnom prešetrovaní neboli uložené žiadne dočasné opatrenia, sa považuje za potrebné, aby sa sumy získané prostredníctvom dočasného antidumpingového cla, ktoré bolo uložené na základe dočasného nariadenia, s konečnou platnosťou vyberali v rozsahu sumy uloženého dočasného cla.
(167)
Jeden zo spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov tvrdil, že konečný výber cla s dočasnou platnosťou s použitím sadzieb stanovených v článku 1 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1042/2010 by bolo v rozpore s článkom 10 odsek 3 veta druhá základného nariadenia. Ako je však vysvetlené v tomto nariadení a najmä v jeho článku 1 odsek 2, konečné clo uložené týmto nariadením je v skutočnosti vyššie než dočasné clo, ktoré bolo uložené. Za týchto okolností by sa malo dočasné clo so sadzbami stanovenými v článku 1 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1042/2010 s konečnou platnosťou vyberať,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na natieraný bezdrevný papier, ktorým je papier alebo lepenka natierané na jednej alebo na oboch stranách (okrem kraft papiera alebo kraft lepenky), buď v listoch alebo v kotúčoch a s hmotnosťou 70 g/m2 alebo väčšou, ale nepresahujúcou 400 g/m2, a s jasom viac ako 84 (merané podľa ISO 2470-1), v súčasnosti zaradený pod kódy KN ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 a ex 4810 99 90 (kódy TARIC 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 a 4810999020) a s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.
Konečné antidumpingové clo sa nevzťahuje na kotúče vhodné na kotúčovú tlač. Kotúče vhodné na kotúčovú tlač sú vymedzené ako tie kotúče, ktoré pri testovaní podľa testovacej normy ISO 3783:2006, pokiaľ ide o určenie odolnosti proti vytrhávaniu - metóda so zrýchlenou rýchlosťou využívajúcou skúšač IGT (elektrický model) - vykazujú výsledok menej ako 30 N/m pri meraní s papierom v uhlopriečnej polohe (CD) a výsledok menej ako 50 N/m pri meraní s papierom v smere stroja (MD). Konečné antidumpingové clo sa takisto nevzťahuje na viacvrstvový papier a viacvrstvovú lepenku.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla sa stanovuje takto:
Spoločnosť
Sadzba antidumpingového cla
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, mesto Zhenjiang, provincia Jiangsu, ČĽR; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, mesto Suzhou, provincia Jiangsu, ČĽR
20 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, mesto Shouguang, provincia Shandong, ČĽR Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, mesto Shouguang, provincia Shandong, ČĽR
39,1 %
Všetky ostatné spoločnosti
39,1 %
3. Pokiaľ ide o antidumpingové clo podľa článku 1 ods. 2, od spoločností Gold East Paper (Jiangsu) Co. a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. sa toto clo nebude vyberať so sadzbou 12 %, od spoločností Shangdong Chenming Paper Holdings Limited a Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd so sadzbou 4 % and od ostatných spoločností so sadzbou 12 %, pokiaľ sa bude zodpovedajúca suma vyberať v súlade s nariadením (EÚ) č. 452/2011.
4. V zmysle odsekov 2 a 3 tohto článku 1 je sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľného na čistú franko cenu na hranici Únie pred preclením výrobkov opísaných v odseku 1 a vyrábaných ďalej uvedenými spoločnosťami takáto:
Spoločnosť
Sadzba antidumpingového cla
Doplnkový kód TARIC
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, mesto Zhenjiang, provincia Jiangsu, ČĽR; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, mesto Suzhou, provincia Jiangsu, ČĽR
8 %
B001
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, mesto Shouguang, provincia Shandong, ČĽR Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, mesto Shouguang, provincia Shandong, ČĽR
35,1 %
B013
Všetky ostatné spoločnosti
27,1 %
B999
5. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.
Článok 2
Sumy zaistené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (EÚ) č. 1042/2010 sa vyberajú s konečnou platnosťou na úrovni sadzby podľa článku 1 uvedeného nariadenia.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 6. mája 2011