РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 457/2011 НА СЪВЕТА
от 10 май 2011 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на меламин с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия („Комисията“) след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
С Регламент (ЕС) № 1035/2010 (2) („регламент за временни мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на меламин с произход от Китайската народна република („КНР“). Ставката на временното антидъмпингово мито беше от 44,9 до 65,2 %.
(2)
Процедурата беше започната в резултат на жалба, подадена на 4 януари 2010 г. от производителите от ЕС Borealis Agrolinz Melamine GmbH, DSM Melamine B.V. и Zakłady Azotowe Puławy („жалбоподателите“), представляващи значителен дял, в този случай повече от 50 %, от общото производство на меламин в Съюза.
(3)
Разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. („разследвания период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
2. Последваща процедура
(4)
След оповестяване на основните факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки („временно оповестяване“), няколко заинтересовани страни предоставиха в писмен вид своите становища относно временните констатации. На страните, които бяха заявили такова желание, бе предоставена възможност да бъдат изслушани.
(5)
Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации. Във връзка с това тя проведе проверка на място в помещенията на следното дружество, за да оцени въздействието, което би оказало налагането на окончателни антидъмпингови мерки.
-
Coveright Surfaces Spain, Martorelles (Барселона), Испания
(6)
Впоследствие всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на меламин с произход от КНР и окончателното събиране на обезпечените чрез временно мито суми („окончателно оповестяване“). На страните бе даден срок, в който те могат да представят коментари по окончателното оповестяване.
(7)
Устно и писмено представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание при необходимост.
3. Страни, засегнати от производството
(8)
При липсата на каквито и да било коментари по отношение на страните, засегнати от производството, изложеното в съображения 4-10 от регламента за временни мерки се потвърждава.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(9)
Напомня се, че в съображение 12 от регламента за временни мерки засегнатият продукт беше определен като меламин, класиран понастоящем в код по КН 2933 61 00.
(10)
Меламинът е бял кристален прах, получен от урея. Той се използва основно в ламинати, преспрахове, панели на основата на дървесина и лакови смоли.
2. Сходен продукт
(11)
Един производител износител повтори твърденията си, посочени в съображение 65 от регламента за временните мерки, че меламинът, произведен в КНР и изнасян от тази държава, е, като цяло, с малко по-ниско качество от произвеждания от промишлеността на Съюза и че той не би могъл да се използва за някои приложения при покритията. Аргументът за разликата в качеството бе изтъкнат и от някои ползватели, разположени в Съюза.
(12)
Разследването показа, че въпреки че цветът на меламина може леко да варира, продажбите му както на вътрешния пазар, така и за износ не се основават на различни стандарти за качество. Не бяха представени доказателства, които да показват, че леките изменения на меламина водят до различия в основните му физични и химични свойства и в крайната му употреба. Въпросът не беше повдигнат от другите производители износители. Освен това разследването показа също, че посоченият производител износител използва производствен процес, сходен с използвания от промишлеността на Съюза.
(13)
Въз основа на горното твърдението се отхвърля и се потвърждава, че меламинът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза, меламинът, произвеждан в КНР и продаван на вътрешния пазар на КНР, меламинът, внасян в Съюза от КНР, както и меламинът, произвеждан и продаван в Индонезия, която послужи за страна аналог, се смятат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
(14)
Поради липса на други становища по отношение на сходния продукт съображения от 12 до 15 от регламента за временни мерки се потвърждават.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(15)
Първоначално третирането като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, бе отказано на всички производители износители въз основа на това, че разходите за основните вложени материали не отразяват в голяма степен пазарните стойности, както се изисква в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Както е посочено в съображения 20-24 от регламента за временни мерки, разследването по отношение на третирането като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, определи, че това се дължи на намесата на държавата на пазара на природен газ и на този на урея в КНР. В допълнение към посоченото общо положение са били налице и специфични за отделните дружества причини на последните да бъде отказвано третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, посочени в съображения 25-28 от регламента за временни мерки.
(16)
Един производител износител изтъкна аргумента, че цената на уреята в КНР е съобразена с цената в други части на света, например Индонезия или Средния изток, поради което изводът, че разходите за основните вложени материали са изкривени, не е верен.
(17)
Първоначалният извод обаче, посочен в съображения 23 и 24 от регламента за временни мерки - че пазарът на урея в КНР е обект на значителна държавна намеса - не бе оспорен. Този елемент е достатъчен, за да се направи изводът, че първият критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е спазен. Посоченият извод не може да бъде повлиян от факта, че в определен момент цените на уреята в КНР и тези в някои други части от света може да са били приблизително на едно и също равнище.
(18)
Група износители възразиха срещу отказа за предоставяне на третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и индивидуално третиране въз основа на факта, че Комисията не е получила напълно попълнените формуляри за искане на предоставяне на третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, от всички свързани дружества. В коментарите си при оповестяването посочената група предложи пълното си съдействие, но не оспори факта, че едно от нейните свързани дружества не е подало формуляр за искане за предоставяне на третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, по същото време, както и останалите дружества от групата. Следователно искането се отхвърля.
(19)
Тъй като няма други коментари във връзка с третирането като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, съображения 16-32 се потвърждават.
2. Индивидуално третиране
(20)
Бе установено на временна основа, че три от петте дружества или групи производители износители в КНР съответстват на изискванията за индивидуално третиране.
(21)
Промишлеността на Съюза оспори решението да се даде на три групи от дружества индивидуално третиране с аргумента, че един производител износител е собственост на китайската държава, а друг има различни връзки на управленско равнище с дружества, които в крайна сметка се контролират от държавата. Освен това степента на държавна намеса е такава, че прави възможно заобикалянето на мерките по отношение на тримата производители износители.
(22)
Разследването показа, че нито един от производителите износители, на които първоначално бе даден статут за индивидуално третиране, не е държавна собственост. Освен това твърдението, че управленският състав на един от производителите износители е свързан с контролирани от държавата дружества, не беше подкрепено с доказателства. По отношение на възможния риск от заобикаляне на мерките следва да се отбележи, че разследването показа, че цените за износ, количествата и условията за продажба са били свободно договаряни и определяни и че производителите износители не са нито държавна собственост, нито по някакъв начин обект на определящо държавно влияние на управленско равнище. Поради това може да се направи заключението, че държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките.
(23)
С оглед на горното твърденията на промишлеността на Съюза се отхвърлят. Първоначалното заключение, че трима от петимата производители износители удовлетворяват изискванията за индивидуално третиране, следователно се потвърждава.
3. Нормална стойност
а) Избор на държава аналог
(24)
Като държава аналог бе избрана Индонезия. Данните, предоставени в отговора на съдействащия индонезийски производител, бяха проверени на място и бе счетено, че са надеждни и че са подходяща основа за определяне на нормалната стойност.
(25)
Един производител износител оспори избора на Индонезия за държава аналог въз основа на твърдението, че заинтересованите страни не са имали възможност да изложат коментарите си относно този избор. От май 2010 г. обаче досието, отворено за проверка, съдържа бележка, в която се обяснява, защо Индонезия е избрана за държава аналог. Тъй като по този начин страните са имали достатъчно възможности да направят коментар по отношение на избора на Индонезия, техните процедурни права са били изцяло зачетени. Не бяха получени други коментари по отношение на избора на държава аналог.
(26)
Поради това се потвърждава, че Индонезия е подходящ и обоснован избор за държава аналог съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент.
б) Определяне на нормална стойност
(27)
Напомня се, че нормалната стойност бе изчислена въз основа на производствените разходи на индонезийския производител, към които бяха добавени обосновани суми за търговски, общи и административни разходи, както и за печалба при продажба на вътрешния пазар.
(28)
Един производител износител оспори равнището на конструираната нормална стойност, по-специално по отношение на търговските, общите и административните разходи и печалбата, чиито стойности се основаваха на стойностите за промишлеността на Съюза. Този метод обаче съответства на член 2, параграф 6, буква в) и се счита за подходящ. Не бяха достъпни други данни, които да могат да бъдат използвани за определяне на търговските, общите и административните разходи и печалбата, тъй като в държавата аналог нямаше други износители или производители, по отношение на които да се провежда разследване, а производителят, включен в разследването, не продаваше никакви други категории продукти по време на разследвания период.
(29)
Следователно искането се отхвърля. Изложеното в съображения 35-45 по отношение на определянето на нормалната стойност се потвърждава
в) Експортни цени за производителите износители, на които е било предоставено ИТ
(30)
При липса на каквито и да било коментари по отношение на определянето на експортната цена изложеното в съображение 46 от регламента за временни мерки се потвърждава.
г) Сравнение
(31)
Един производител износител оспори сравнението на нормалната стойност и на експортната цена по отношение на ДДС. Тъй като обаче нормалната стойност и експортната цена се сравняват при едно и също равнище на облагане с непреки данъци, т.е. с включен ДДС, в съответствие с член 2, параграф 10, буква б) не се налага изменение на метода. Поради това изложеното в съображения 47 и 48 от регламента за временни мерки се потвърждава.
4. Дъмпингови маржове
а) За съдействащите производители износители, на които е било предоставено ИТ
(32)
При липса на каквито и да било коментари по отношение на дъмпинговите маржове изложеното в съображение 49 от регламента за временните мерки се потвърждава.
(33)
На тази основа окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито са следните:
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
44,9 %
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
47,6 %
Henan Junhua Development Company, Ltd
49,0 %
б) За всички други производители износители
(34)
При липса на каквито и да било коментари по отношение на дъмпинговите маржове изложеното в съображения 51 и 52 от регламента за временни мерки се потвърждава.
Въз основа на горното равнището на дъмпинговия марж се установява окончателно на 65,6 % от цената CIF на границата на Съюза без платено мито и изложеното в съображение 53 от регламента за временните мерки се потвърждава.
Г. ВРЕДА
1. Вреда
1.1. Производство на Съюза и промишленост на Съюза
(35)
При липса на коментари по отношение на производството на Съюза и промишлеността на Съюза съображения 54-56 от регламента за временните мерки се потвърждават.
1.2. Потребление на Съюза
(36)
Някои страни заявиха, че данните на Евростат по отношение на вноса на меламин от КНР не са надеждни по отношение на количествата. Проверката на данните на Евростат доведе до незначителни промени в стойностите за вноса и впоследствие на тези за потреблението в Съюза, както е показано на дадените по-долу таблици. Промените не са такива, че да окажат влияние върху анализа на потреблението в Съюза от съображения 57-59 от регламента за временните мерки, който поради това може да бъде потвърден.
Таблица 1
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Обем (в тонове)
368 873
392 691
326 409
267 226
Индексирана стойност
100
106
88
72
Източник: актуализирани данни на Евростат и отговори от въпросника.
1.3. Внос в Европейския съюз от засегнатата държава
1.3.1. Обем, цена и пазарен дял на вноса от КНР
Таблица 2
Внос от КНР
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Обем (в тонове)
26 962
46 874
37 366
18 482
Индексирана стойност
100
174
139
69
Източник: актуализирани данни от Евростат.
(37)
Показаните по-горе промени в обема на вноса от засегнатите държави не са такива, че да изменят констатациите, изложени в съображения 61 и 62 от регламента за временните мерки, които поради това могат да бъдат потвърдени.
(38)
Някои ползватели изказаха твърдение, че не са внасяли меламин от КНР през 2009 и 2010 г., тъй като китайските цени са били твърде високи в сравнение с цените, преобладаващи в ЕС. С това те оспориха подбиването на цените от китайските износители, констатирано през РП.
(39)
Както е посочено в съображения 63 и 64 от регламента за временните мерки, съдействието от страна на китайските износители е било слабо. Поради това информацията, проверена на място с помощта на съдействащите китайски дружества, бе използвана за установяване на подбиването на цените. Както е посочено в съображения 66 и 67 от регламента за временните мерки, по време на РП вносът от страна на съдействащите производители износители е подбивал цените на промишлеността на Съюза с 10,3 %. Като се вземе предвид, че не са предоставени доказателства, нови по отношение на наличните към момента на прилагането на временните мерки, твърдението се отхвърля.
1.3.2. Подбиване на цените
(40)
Някои потребители изказаха твърдението, че трябва да се вземе предвид допълнителната работа, необходима за боравене с внасяния от КНР меламин. Те твърдяха, че продажната цена на китайския меламин не включва този вид разход.
(41)
Разглеждането на това твърдение показа, че няма надеждни данни, позволяващи да се установи при какви условия е внасян меламинът с произход от КНР и каква е възможната сума на разходите, направени в допълнение към продажната цена. Освен това посочените по-горе страни не предоставиха доказателства и следователно твърдението се отхвърля.
(42)
Както и към момента на налагането на временните мерки, някои страни изразиха искане изчисляването на подбиването на цените да се основава на данните на Евростат вместо на данните, проверени само за 30 % от съдействащите китайски дружества.
(43)
Както е посочено в съображение 66 от регламента за временните мерки, при изчисляването на подбиването на цените бяха използвани данните от съдействащите износители. Тези данни бяха проверени и поради това се считат за по-надеждни от данните, взети от Евростат. Поради това искането се отхвърля.
(44)
Тъй като не бяха представени други коментари относно подбиването на цените, описаната в съображения 66 и 67 от регламента за временните мерки методология за определяне на подбиването на цените се потвърждава.
1.4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(45)
При липса на коментари във връзка с икономическото състояние на промишлеността на Съюза съображения 68-82 от регламента за временни мерки се потвърждават.
1.5. Заключение относно вредата
(46)
При липса на коментари по отношение на заключенията относно вредата съображения 83-86 от регламента за временни мерки се потвърждават.
2. Причинно-следствена връзка
2.1. Предварителна бележка
(47)
Както е посочено в съображение 87 от регламента за временните мерки, беше проверено дали дъмпинговият внос на разглеждания продукт с произход от КНР е причинил вреда на промишлеността на Съюза в степен, която може да бъде счетена за съществена. Освен това бяха проучени и други известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които същевременно биха могли да нанесат вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че възможната вреда, причинена от тези други фактори, не се отдава на дъмпинговия внос.
2.2. Въздействие на дъмпинговия внос
(48)
Въз основа на преразгледаните данни за вноса, показани в таблица 2 по-горе, коментарите, направени в съображения 88-95 от регламента за временните мерки, остават в сила. Като цяло вносът от КНР претърпя значителен спад с 31 % по време на разглеждания период след намаляването на потреблението в Съюза (- 28 %). По отношение на цените експортната цена, проверена в помещенията на съдействащите китайски производители, бе по-ниска от средната цена на вноса, докладвана от Евростат. Бе счетено, че съдействащите китайски износители, представляващи 30 % от общия внос от КНР, са подбивали цените на промишлеността на Съюза през РП с 10,3 %.'
(49)
Разследването разкри, че през някои месеци на РП, когато цените са били привлекателни за тях, китайските износители са продавали своите излишъци от меламин на пазара на ЕС, а са ги изтегляли от пазара, когато цените са започвали да падат. Тази политика на целево ценообразуване е продължила да оказва неблагоприятно въздействие върху пазара на Съюза през целия РП, като се има предвид, че цените могат да бъдат фиксирани за период от три до шест месеца. По този начин се потвърждава, че наличието на дъмпингов внос на ниска цена на пазара на Съюза допълнително е засилвало отрицателната тенденция при продажната цена на пазара в средносрочен план след изтеглянето на китайския внос. Ниското равнище на цените е причинило огромни загуби на промишлеността на Съюза и се счита за основен фактор за констатираната съществена вреда.
(50)
Въз основа на горното може да се потвърди наличието на причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и понесената вреда от страна на промишлеността на Съюза.
2.3. Въздействие на други фактори
(51)
По тази точка заинтересованите страни в основни линии повториха по-голямата част от коментарите, направени на етапа на временната процедура. Що се отнася до въздействието на дъмпинговия внос, някои от заинтересованите страни отново изтъкнаха, че посочените от Евростат стойности следва да бъдат предпочетени пред онези, които са били проверени в помещенията на съдействащите производители износители. Подобни искания биха направили разследванията на място безсмислени и поради това не могат да бъдат приети. Не бяха предоставени доказателства, че данните, използвани в настоящото разследване, са ненадеждни. Поради това твърденията на посочените заинтересовани страни бяха отхвърлени.
(52)
Някои страни заявиха, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, се дължи не на дъмпинговия внос, а на глобалната икономическа криза. Тези страни обаче не предоставиха доказателства, които да показват, че използваните в настоящото разследване данни са ненадеждни. Освен това дъмпинговият внос усили въздействието на икономическата криза и като следствие от това още повече влоши състоянието на промишлеността на Съюза. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(53)
Получените коментари и предоставените доказателства по отношение на други фактори не бяха такива, че да променят заключенията, направени в съображения 108-110 от регламента за временните мерки, а именно че никой от посочените фактори не може да прекъсне причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Временното заключение, че дъмпинговият внос е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза, се потвърждава.
3. Интерес на съюза
3.1. Интерес на промишлеността на Съюза
(54)
Припомня се, че промишлеността на Съюза е съставена от трима установени в различни държави-членки производители, в които са пряко заети повече от 600 души в свързани с меламина дейности.
(55)
Някои ползватели заявиха, че данните за заетостта, посочени от жалбоподателите, са преувеличени. Не бяха предоставени доказателства, които да показват, че получените при проверка данни, използвани в настоящото разследване, са ненадеждни и поради това твърдението е отхвърлено.
(56)
Един потребител заяви, че промишлеността на Съюза е предприела затваряне на заводи поради технически причини, а не в резултат на дъмпингов внос.
(57)
Наистина, някои заводи на промишлеността на Съюза са срещнали технически затруднения, но това се е случило като цяло след РП. След налагането на временните мерки промишлеността на Съюза предостави доказателства, че производствените мощности, които са били ненатоварени поради въздействието на дъмпинговия внос, наскоро са били отново пуснати в експлоатация. Това показва, че мерките вече са оказали благоприятно въздействие върху промишлеността на Съюза.
(58)
Очаква се налагането на окончателните антидъмпингови мита върху вноса с произход от КНР да окаже допълнително благоприятно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза и да ѝ позволи да възвърне поне част от загубената си рентабилност.
(59)
Тъй като не бяха представени други коментари относно интереса на промишлеността на Съюза, изложеното в съображения 112-115 от регламента за временни мерки се потвърждава.
3.2. Интерес на вносителите
(60)
Тъй като не бяха представени коментари относно интереса на вносителите, бе счетено, че налагането на окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на меламин с произход от КНР не би било във вреда на интереса на вносителите.
3.3. Интерес на ползвателите
(61)
На етапа на временните мерки съдействието от страна на ползвателите бе относително слабо. Бяха изпратени 44 въпросника, но бяха получени само седем отговора, които можеха да бъдат считани за смислени. Вносът от съдействащи ползватели е представлявал около 10 % от потреблението в ЕС. На настоящия етап бе направено заключението, че въздействието на предложените мерки ще бъде относително ограничено.
(62)
След налагането на временните мерки бе осъществено посещение с цел проверка в помещенията на основния съдействащ ползвател в Съюза. Разследването показа, че делът на меламина в неговите разходи за производство е между 8 и 15 % в зависимост от дейността. Поради това възможното въздействие на мерките може да бъде относително значително в зависимост от дела на меламина в разходите за производство и нивото на рентабилност, което бе относително ниско.
(63)
В отговорите, получени от страна на няколко ползватели, се твърдеше, че след налагането на временните мерки се е стигнало до недостиг на меламин на пазара на Съюза, което е довело до значително и трайно увеличаване на цените. Докато продажната цена на меламина е била около 900 EUR за тон по време на РП, след РП цените са варирали между 1 200 и 1 500 EUR за тон.
(64)
Посещението за проверка, осъществено в помещенията на съдействащия ползвател, потвърди, че временните мерки, заедно с увеличаването на цените, наложено от промишлеността на Съюза върху произвеждания от нея меламин, са оказали въздействие върху дейността на посочения ползвател. Наистина, промишлеността на Съюза има пазарен дял от около 85 % на пазара на Съюза и поради това почти всички ползватели си осигуряват голяма част от необходимия им меламин от производители от Съюза.
(65)
Информацията, събрана в рамките на разследването, подсказва също, че се очаква цените да се увеличат още повече през периода след РП. Поради това в интерес на Съюза би било оправдано да се промени формата на временните мерки, така че да се ограничи по-нататъшното увеличаване на цените на меламина, което би могло сериозно да засегне цялостната дейност на ползвателите.
(66)
Някои ползватели твърдят, че през 2010 г. на пазара на Съюза се е създал недостиг на меламин и че производителите от ЕС не са били в състояние да посрещнат търсенето на пазара на Съюза, както и че временните мерки са задълбочили посочения недостиг.
(67)
Анализът на наличните данни показва, че за известен период наистина е имало недостиг на меламин, но че той се е дължал не на временното мито, а на развитието на пазара в световен мащаб.
(68)
Някои ползватели твърдят, че производителите от ЕС не са били в състояние да доставят количествата меламин, необходими за поддържане на производството им.
(69)
Анализът на наличните данни сочи, че недостиг е имало само на пазара на спотови продукти, докато договорените количества са били доставяни.
(70)
Освен това са били задействани допълнителни производствени мощности от производители от Съюза и от трети страни, с което е била осигурена постоянна доставка на меламин на ползвателите от Съюза.
(71)
Един ползвател изтъкна, че е прекратил изграждането на нов завод за производство, тъй като е осъзнал, че последният вече не би бил конкурентоспособен на основните му експортни пазари при нивото на наложените временни мерки.
(72)
Някои ползватели изказаха твърдението, че ако временните мерки бъдат потвърдени, продуктите надолу по производствената верига в Съюза не биха били конкурентоспособни в сравнение с вноса на същите продукти от КНР. Поради това посочените ползватели или ще затворят своите производствени съоръжения, или ще ги преместят извън Съюза.
(73)
Една асоциация на ползватели изказа твърдението, че само секторът на производителите на плоскости от дървесни частици създава хиляди работни места, т.е. много повече, отколкото производителите на меламин от ЕС. Поради това налагането на окончателни мерки не би било в интерес на Съюза.
(74)
Посочените по-горе страни не предоставиха убедителни доказателства в подкрепа на твърденията си и поради това съображения 116-121 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3.4. Заключение относно интереса на Съюза
(75)
Въз основа на гореизложеното се стигна до заключението, че няма убедителни основания да не бъдат наложени окончателни антидъмпингови мита върху вноса на меламин с произход от КНР.
(76)
Може обаче въз основа на гореизложеното да се смята, че би било в интерес на Съюза да се промени формата на предложените мерки, така че да се ограничи каквото и да било сериозно въздействие върху цялостната дейност на ползвателите, която в значителна степен зависи от доставките на меламин.
4. Окончателни антидъмпингови мерки
4.1. Степен на отстраняване на вредата
(77)
Тъй като не бяха представени каквито и да е обосновани коментари, които биха наложили промяна в заключението относно степента на отстраняване на вредата, съображения 123-127 от регламента за временни мерки се потвърждават.
4.2. Окончателни мерки
(78)
Като се има предвид гореизложеното, се прави заключение за промяна на формата на мерките чрез налагане на окончателни мерки под формата на минимална цена на внос (МЦВ) за съдействащите износители, на които е предоставено индивидуално третиране, и фиксирана ставка на митото от 415,00 EUR за тон за всички останали. Вносът от съдействащи износители, на които е предоставено индивидуално третиране, ще бъде обект на МЦВ от 1 153 EUR за тон нетно тегло от продукта.
(79)
Посочената МЦВ е определена въз основа на нормалната стойност, установена в държавата аналог, увеличена до нивото на цената CIF на границата на Съюза, като се използват данните за експорта, предоставени от съдействащите китайски износители, изразена в EUR за тон нетно тегло на продукта.
(80)
Когато вносът се осъществява на цена CIF на границата на Съюза, която е равна или по-голяма от установената минимална цена на внос, не се заплаща мито. Когато вносът се осъществява на по-ниска цена, се заплаща разликата между действителната цена и установената минимална цена на внос.
(81)
По отношение на несъдействащите износители и износителите, на които не е предоставено индивидуално третиране, ще бъде прилагано остатъчно мито в размер 415,00 EUR за тон нетно тегло на продукта (въз основа на разликата между цената, която не причинява вреда, посочена в съображение 126 от регламента за временните мерки, и транзакцията, причинила най-голяма вреда, на съдействащ износител през РП), без да се държи сметка за цената на внос.
(82)
Тази форма на мерките би позволила на производителите от ЕС да се възстановят от въздействието на дъмпинговия внос, като същевременно предотврати всякакво увеличаване на цените, което би имало значително неблагоприятно въздействие върху стопанската дейност на ползвателите.
(83)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, на основата на които Комисията възнамерява да препоръча налагането на окончателни антидъмпингови мита. Беше им даден също така срок, в който да изложат забележките си след настоящото оповестяване. Промишлеността на Съюза впоследствие оспори твърденията, изложени от ползвателите по отношение на недостига на разглеждания продукт, както и по отношение на развитието на цените на пазара на Съюза след РП. По отношение на посочения недостиг промишлеността на Съюза изтъкна довода, че нейното производство е циклично и че са били налице други източници на доставка, като например Тринидад и Катар. Що се отнася до цените, тя твърди, че увеличението им е започнало далеч преди налагането на временните мерки. Не може обаче да се отрече, че цените са продължили да се увеличават от момента на въвеждането на временните мерки и че вносът от други източници е незначителен. Коментарите, представени от другите страни, бяха надлежно разгледани, но не бе счетено, че могат да изменят направените заключения.
(84)
Посочените в настоящия регламент индивидуални антидъмпингови митнически ставки за дружествата се прилагат изключително за внос на разглеждания продукт, произведен от тези дружества, и съответно от споменатите конкретни юридически лица. Вносът на разглеждания продукт, произведен от което и да било друго дружество, непосочено изрично в член 1 с название и адрес, включително и юридически лица, свързани с онези, които са изрично споменати, не може да се ползва от тези ставки и към него се прилага митническата ставка, приложима за „всички други дружества“.
(85)
Всякакви искания за прилагане на индивидуалните антидъмпингови митнически ставки (напр. след промяна на наименованието на дружеството или след създаване на нови производствени или търговски дружества) следва да се отправят към Комисията (3) с цялата съответна информация, по-специално за всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството, с продажбите на вътрешния и външния пазар, свързани например с промяната на наименованието или с промяната на производствените и търговските дружества. Ако е необходимо, настоящият регламент ще бъде съответно изменен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с правото на индивидуални антидъмпингови митнически ставки.
(86)
С цел да се сведе до минимум рискът от заобикаляне на мерките се счита, че в случая са необходими специални мерки, с които да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки включват следното: на митническите органи на държавите-членки трябва да бъде представена валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложението към настоящия регламент. Внос, който не е придружен от такава фактура, подлежи на остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за всички други износители.
(87)
Ако износът на едно от дружествата, които се ползват от МЦВ, се увеличи значително по обем след налагането на разглежданите мерки, увеличението може да бъде счетено като представляващо само по себе си промяна в схемите на търговия, която се дължи на налагането на мерките по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства и ако са изпълнени условията, може да бъде започнато разследване за заобикаляне на антидъмпинговите мерки. При това разследване може, inter alia, да бъде проучена необходимостта от премахване на МЦВ и последващо въвеждане на мито.
(88)
Ако пазарните условия значително се променят след налагането на окончателните мерки, Комисията може по собствена инициатива да преразгледа формата на мерките, за да прецени дали мерките позволяват постигането на желаните с оглед на премахване на вредата резултати и дали е оправдана промяна на формата им.
4.3. Окончателно събиране на временните антидъмпингови мита
(89)
С оглед размера на установените дъмпингови маржове и в контекста на степента на причинената вреда на промишлеността на Съюза се смята, че сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, следва да се съберат окончателно до размера на сумата на наложените окончателни мита. Когато окончателните мита са по-ниски от временните мита, временно обезпечените суми, които превишават окончателната ставка на антидъмпинговите мита, се освобождават. Когато окончателните мита са по-високи от временните мита, окончателно ще бъдат събрани само сумите, обезпечени на нивата на временните мита,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на меламин, класиран понастоящем в код по КН 2933 61 00, с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от изброените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Минимална цена на внос
(EUR/тон нетно тегло на продукта)
Мито
(EUR/тон нетно тегло на продукта)
Допълнителен код по ТАРИК
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
1 153
-
A986
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
1 153
-
A987
Henan Junhua Development Company, Ltd
1 153
-
A988
Всички други дружества
-
415,00
A999
За посочените поименно производители размерът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за продукта, описан в параграф 1, е разликата между минималната цена на внос и нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване за всички случаи, когато последната е по-ниска от минималната цена на внос. За тези посочени поименно производители не се събира мито, когато нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване е равна или по-висока от съответната минимална цена на внос.
Прилагането на минималната цена на внос, посочена за споменатите по-горе в настоящия параграф дружества, зависи от представянето пред митническите органи на държавите-членки на валидна търговска фактура, съставена в съответствие с изискванията, посочени в приложението. Ако не бъде представена такава фактура, се налага митото, приложимо за всички останали дружества.
3. За посочените поименно производители и в случаите, когато стоките са били повредени преди пускането им в свободно обращение и следователно действително платената или подлежащата на плащане цена е пропорционално разпределена с цел определяне на митническата стойност в съответствие с член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (4), минималната цена на внос, определена по-горе, се намалява с процент, съответстващ на пропорционалното разпределение на действително платената или подлежащата на плащане цена. Така дължимото мито е равно на разликата между намалената минимална цена на внос и намалената нетна цена франко границата на Съюза преди обмитяване.
За всички други дружества и в случаи, при които стоките са повредени преди пускането им в свободно обращение и поради това действително платената или подлежаща на плащане цена е пропорционално разпределена с цел определяне на митническата стойност в съответствие с член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93, размерът на антидъмпинговото мито, изчислен въз основа на параграф 2 по-горе, се намалява с процент, който съответства на разпределението на действително платената или подлежаща на плащане цена.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито по силата на Регламент (ЕС) № 1035/2010, се събират окончателно. Обезпечените суми, които превишават сумите, съответстващи на ставките на окончателното антидъмпинговото мито, се освобождават. Когато окончателните мита са по-високи от временните мита, окончателно ще бъдат събрани само сумите, обезпечени на нивата на временните мита.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 10 май 2011 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 457/2011
z 10. mája 2011,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz melamínu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
A. POSTUP
1. Dočasné opatrenia
(1)
Komisia nariadením (EÚ) č. 1035/2010 (2) (ďalej len „dočasné nariadenie“) uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz melamínu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“). Dočasné antidumpingové clo sa pohybovalo v rozpätí od 44,9 % do 65,2 %.
(2)
Konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý 4. januára 2010 podali výrobcovia v EÚ - spoločnosti Borealis Agrolinz Melamine GmbH, DSM Melamine B.V. a Zakłady Azotowe Puławy (ďalej len „navrhovateľ“), ktoré predstavujú podstatnú časť, v tomto prípade viac ako 50 %, celkovej výroby melamínu v Únii.
(3)
Prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2009 do 31. decembra 2009 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov, ktoré sú dôležité z hľadiska posúdenia ujmy, sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2006 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“).
2. Následný postup
(4)
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení (ďalej len „predbežné zverejnenie“), viacero zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanoviská k predbežným zisteniam. Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia.
(5)
Komisia získavala a overovala všetky informácie, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia. V tejto súvislosti sa uskutočnila overovacia návšteva v priestoroch ďalej uvedenej používateľskej spoločnosti s cieľom posúdiť možný vplyv uloženia konečných antidumpingových opatrení:
-
Coveright Surfaces Spain, Martorelles (Barcelona), Španielsko.
(6)
Všetky strany boli následne informované o podstatných skutočnostiach a okolnostiach, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz melamínu s pôvodom v ČĽR a konečný výber súm zabezpečených prostredníctvom dočasného cla (ďalej len „konečné zverejnenie“). Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky týkajúce sa tohto konečného zverejnenia.
(7)
Ústne a písomné pripomienky predložené zainteresovanými stranami sa posúdili a v prípade vhodnosti aj zohľadnili.
3. Strany, ktorých sa konanie týka
(8)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky v súvislosti so stranami, ktorých sa konanie týka, odôvodnenia 4 až 10 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
1. Príslušný výrobok
(9)
Treba pripomenúť, že v odôvodnení 12 dočasného nariadenia príslušný výrobok je definovaný ako melamín, v súčasnosti zaradený pod číselný znak KN 2933 61 00, s pôvodom v ČĽR.
(10)
Melamín je biely kryštalický prášok získavaný z močoviny. Používa sa najmä v laminátoch, lisovacích práškoch, paneloch na báze dreva a náterových živiciach.
2. Podobný výrobok
(11)
Jeden vyvážajúci výrobca zopakoval tvrdenie uvedené v odôvodnení 65 dočasného nariadenia, že melamín vyrábaný v ČĽR a vyvážaný z ČĽR bol vo všeobecnosti o niečo menej kvalitný ako melamín vyrábaný výrobným odvetvím Únie a nebol by vhodný na určité povrchové použitia. Tento argument týkajúci sa rozdielnej kvality predložilo aj niekoľko používateľov v Únii.
(12)
Prešetrovaním sa zistilo, že aj keď sa melamín môže mierne líšiť farbou, nepredáva sa na základe rozdielnych noriem kvality, či už na domácom trhu, alebo na vývozných trhoch. Neboli poskytnuté žiadne dôkazy o tom, že prípadné mierne rozdiely v melamíne majú za následok odlišné fyzikálne a chemické vlastnosti a konečné použitia. Ostatní vyvážajúci výrobcovia sa tejto otázke nevenovali. Okrem toho sa prešetrovaním preukázalo, že dotknutý vyvážajúci výrobca používal podobný výrobný proces, aký sa používa vo výrobnom odvetví Únie.
(13)
Na základe uvedených skutočností sa toto tvrdenie zamieta a týmto sa potvrdzuje, že melamín vyrábaný a predávaný v Únii výrobným odvetvím Únie, melamín vyrábaný a predávaný na domácom trhu v ČĽR a melamín dovážaný do Únie z ČĽR, ako aj melamín vyrábaný a predávaný v Indonézii, ktorá slúžila ako analogická krajina, sa považujú za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
(14)
Keďže v tejto súvislosti neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa podobného výrobku, odôvodnenia 12 až 15 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
C. DUMPING
1. Trhovohospodárske zaobchádzanie
(15)
Všetkým vyvážajúcim výrobcom, ktorí žiadali o trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“), sa žiadosť o THZ pôvodne zamietla z dôvodu, že náklady na hlavné vstupy podstatným spôsobom neodrážali trhové hodnoty, ako sa to vyžaduje podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia. Ako sa stanovuje v odôvodneniach 20 až 24 dočasného nariadenia, prešetrovaním v súvislosti s THZ sa stanovilo, že dôvodom bolo zasahovanie štátu do trhu so zemným plynom a takisto do trhu s močovinou v ČĽR. Okrem tejto všeobecnej situácie existovali aj dôvody na zamietnutie THZ, ktoré mali priamy súvis so spoločnosťami, ako sa uvádza v odôvodneniach 25 až 28 dočasného nariadenia.
(16)
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že cena močoviny v ČĽR bola v súlade s cenami močoviny v iných častiach sveta, ako napríklad v Indonézii a na Blízkom východe, a preto záver, že došlo k narušeniu v súvislosti s nákladmi na hlavné vstupy, nebol správny.
(17)
Pôvodný záver, že trh s močovinou v ČĽR bol ovplyvnený podstatným zasahovaním štátu, ako sa uvádza v odôvodneniach 23 a 24 dočasného nariadenia, však nebol spochybnený. Tento prvok ako taký stačí na to, aby sa mohol vyvodiť záver, že nie je splnené kritérium 1 uvedené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia. Tento záver nie je ovplyvnený skutočnosťou, že v určitom časovom úseku mohli byť ceny močoviny v ČĽR a v niektorých iných častiach sveta približne na rovnakej úrovni.
(18)
Jedna skupina vyvážajúcich výrobcov nesúhlasila so zamietnutím THZ a individuálneho zaobchádzania (ďalej len „IZ“) zdôvodneným tým, že Komisii neboli doručené úplne vyplnené formuláre žiadosti o THZ pre všetky prepojené spoločnosti. V rámci pripomienok k zverejneniu táto skupina ponúkla plnú spoluprácu, ale nespochybnila skutočnosť, že jedna z jej prepojených spoločností nepredložila formulár žiadosti o THZ v rovnakom čase ako zvyšok skupiny. Toto tvrdenie sa preto zamieta.
(19)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa THZ, odôvodnenia 16 až 32 sa týmto potvrdzujú.
2. Individuálne zaobchádzanie
(20)
Bolo dočasne stanovené, že tri z piatich spoločností alebo skupín vyvážajúcich výrobcov v ČĽR splnili všetky požiadavky na udelenie IZ.
(21)
Výrobné odvetvie Únie spochybnilo rozhodnutie o udelení IZ trom skupinám spoločností a tvrdilo, že jeden vyvážajúci výrobca bol vo vlastníctve čínskeho štátu a ďalší vyvážajúci výrobca mal na vedúcej úrovni rôzne prepojenia so spoločnosťami, ktoré v konečnom dôsledku kontroloval štát. Okrem toho miera zásahu štátu bola taká, že by umožňovala obchádzanie opatrení v súvislosti so všetkými tromi vyvážajúcimi výrobcami.
(22)
Prešetrovaním sa potvrdilo, že žiadny z vyvážajúcich výrobcov, ktorému bolo pôvodne udelené IZ, nebol vo vlastníctve štátu. Okrem toho tvrdenie, že vedenie jedného vyvážajúceho výrobcu malo prepojenia na spoločnosti kontrolované štátom, bolo neopodstatnené. Vzhľadom na možné riziko obchádzania treba uviesť, že prešetrovaním sa zistilo, že vývozné ceny, množstvá, podmienky a náležitosti predaja boli voľne dohodnuté a určené a že vyvážajúci výrobcovia neboli vo vlastníctve štátu ani inak nepodliehali dominantnému vplyvu štátu na vedúcej úrovni. Preto možno vyvodiť záver, že zasahovanie štátu nie je takej povahy, aby umožnilo obchádzanie opatrení.
(23)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa tvrdenia výrobného odvetvia zamietajú. Pôvodný záver, že traja z piatich vyvážajúcich výrobcov spĺňajú všetky požiadavky na udelenie IZ, sa preto potvrdzuje.
3. Normálna hodnota
a) Výber analogickej krajiny
(24)
Ako analogická krajina bola vybraná Indonézia. Údaje, ktoré vo vyplnenom dotazníku predložil spolupracujúci indonézsky výrobca, sa overili na mieste a zistilo sa, že sú spoľahlivé a že na ich základe možno stanoviť normálnu hodnotu.
(25)
Jeden vyvážajúci výrobca spochybnil výber Indonézie ako analogickej krajiny na základe tvrdenia, že zainteresované strany nemali možnosť vyjadriť pripomienky k tomuto výberu. Spis dostupný od mája 2010 na účely overenia však obsahoval poznámku, v ktorej sa zdôvodňoval výber Indonézie ako analogickej krajiny. Strany teda mali dostatočnú príležitosť vyjadriť svoje pripomienky k tomuto výberu, ich procesné práva tak boli v plnej miere rešpektované. Neboli doručené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výberu analogickej krajiny.
(26)
Preto sa potvrdzuje, že Indonézia je vhodná a primeraná analogická krajina v súlade s článkom 2 ods. 7 základného nariadenia.
b) Stanovenie normálnej hodnoty
(27)
Treba pripomenúť, že normálna hodnota sa vytvorila na základe výrobných nákladov indonézskeho výrobcu s pripočítaním primeranej sumy za PVA náklady a za zisk na domácom trhu.
(28)
Jeden vyvážajúci výrobca spochybnil úroveň vytvorenej normálnej hodnoty, najmä PVA náklady a zisk, ktoré vychádzali z údajov výrobného odvetvia Únie. Táto metóda je však v súlade s článkom 2 ods. 6 písm. c) a považuje sa za vhodnú. Neboli dostupné žiadne iné údaje, ktoré by sa mohli použiť ako základ pre PVA náklady a zisk, keďže neexistovali žiadni ďalší vývozcovia ani výrobcovia podliehajúci prešetrovaniu v analogickej krajine, a výrobca, na ktorého sa prešetrovanie vzťahovalo, nepredával v OP žiadnu inú kategóriu výrobkov.
(29)
Toto tvrdenie sa preto zamieta. Odôvodnenia 35 až 45 v súvislosti so stanovením normálnej hodnoty sa preto potvrdzujú.
c) Vývozné ceny pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým bolo udelené IZ
(30)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa stanovenia vývoznej ceny, odôvodnenie 46 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
d) Porovnanie
(31)
Jeden vyvážajúci výrobca spochybnil porovnanie normálnej hodnoty a vývoznej ceny, pokiaľ ide o otázku DPH. Keďže sa však normálna hodnota a vývozná cena porovnávali pri rovnakej miere nepriameho zdanenia, t. j. vrátane DPH, v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. c), túto metódu nie je potrebné zmeniť. Odôvodnenia 47 a 48 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4. Dumpingové rozpätia
a) Pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, ktorým bolo udelené IZ
(32)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa dumpingových rozpätí, odôvodnenie 49 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
(33)
Na uvedenom základe sú konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Spoločnosť
Konečné dumpingové rozpätie
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
44,9 %
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
47,6 %
Henan Junhua Development Company, Ltd
49,0 %
b) Pre všetkých ostatných vyvážajúcich výrobcov
(34)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa dumpingových rozpätí, odôvodnenia 51 a 52 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Na základe toho sa s konečnou platnosťou stanovuje celoštátna úroveň dumpingu vo výške 65,6 % ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, a odôvodnenie 53 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje sa.
D. UJMA
1. Ujma
1.1. Výroba v Únii a výrobné odvetvie Únie
(35)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výroby v Únii a výrobného odvetvia Únie, odôvodnenia 54 až 56 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
1.2. Spotreba v Únii
(36)
Niektoré strany tvrdili, že údaje Eurostatu týkajúce sa dovozu melamínu z ČĽR neboli spoľahlivé z hľadiska kvantity. Overenie údajov Eurostatu viedlo k menším zmenám v údajoch týkajúcich sa dovozu a následne k zmenám údajov týkajúcich sa spotreby v Únii, ako sa uvádza ďalej v tabuľke. Tieto zmeny nie sú také významné, aby ovplyvnili analýzu spotreby v Únii v odôvodneniach 57 až 59 dočasného nariadenia, ktoré sa preto môžu potvrdiť.
Tabuľka 1
2006
2007
2008
OP
Objem (v tonách)
368 873
392 691
326 409
267 226
Indexované
100
106
88
72
Zdroj: Aktualizované údaje Eurostatu a vyplnené dotazníky.
1.3. Dovoz z príslušnej krajiny do Európskej únie
1.3.1. Objem, cena a podiel dovozu z ČĽR na trhu
Tabuľka 2
Dovoz z ČĽR
2006
2007
2008
OP
Objem (v tonách)
26 962
46 874
37 366
18 482
Indexované
100
174
139
69
Zdroj: Aktualizované údaje Eurostatu.
(37)
Uvedené zmeny týkajúce sa objemu dovozu príslušných krajín nie sú také významné, aby ovplyvnili zistenia uvedené v odôvodneniach 61 a 62 dočasného nariadenia, ktoré sa preto môžu potvrdiť.
(38)
Niekoľko používateľov tvrdilo, že v rokoch 2009 a 2010 nedovážali melamín z ČĽR, pretože čínske ceny boli v porovnaní s cenami prevládajúcimi v EÚ príliš vysoké. Spochybňovali preto podhodnocovanie cien čínskymi vývozcami zistené počas OP.
(39)
Ako sa uvádza v odôvodneniach 63 a 64 dočasného nariadenia, miera spolupráce čínskych vývozcov bola nízka. Preto sa na stanovenie cenového podhodnotenia použili informácie overené na mieste so spolupracujúcimi čínskymi spoločnosťami. Ako sa uvádza v odôvodneniach 66 a 67 dočasného nariadenia, pri dovoze spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov došlo k cenovému podhodnoteniu vo vzťahu k cenám výrobného odvetvia Únie počas OP o 10,3 %. Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne nové dôkazy v porovnaní s dôkazmi, ktoré boli dostupné v čase uloženia dočasných opatrení, toto tvrdenie sa zamieta.
1.3.2. Cenové podhodnotenie
(40)
Niektorí používatelia tvrdili, že by sa mali zohľadniť dodatočné činnosti spojené s manipuláciou s melamínom dovezeným z ČĽR. Tvrdili, že kúpna cena čínskeho melamínu nezahŕňala tento druh nákladov.
(41)
Prešetrením tohto tvrdenia sa zistilo, že neexistoval žiadny spoľahlivý základ na stanovenie toho, za akých podmienok sa melamín dovážal z ČĽR, a na stanovenie možnej výšky nákladov, ktoré mohli vzniknúť ako dodatočné náklady ku kúpnej cene. Okrem toho uvedené strany neposkytli žiadne dôkazy, a preto sa toto tvrdenie zamieta.
(42)
Rovnako ako v čase uloženia dočasných opatrení niektoré strany tvrdili, že pri výpočte cenového podhodnotenia by sa malo vychádzať z údajov Eurostatu, a nie z overených údajov týkajúcich sa iba 30 % spolupracujúcich čínskych spoločností.
(43)
Ako sa uvádza v odôvodnení 66 dočasného nariadenia, na výpočet cenového podhodnotenia sa použili údaje spolupracujúcich vývozcov. Tieto údaje boli overené, a preto sa považujú za spoľahlivejšie ako údaje poskytnuté Eurostatom. Toto tvrdenie sa preto zamieta.
(44)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa cenového podhodnotenia, potvrdzuje sa týmto metodika stanovenia cenového podhodnotenia opísaná v odôvodneniach 66 a 67 dočasného nariadenia.
1.4. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie
(45)
Keďže neexistujú žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie, odôvodnenia 68 až 82 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
1.5. Záver o ujme
(46)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa záveru o ujme, odôvodnenia 83 až 86 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
2. Príčinné súvislosti
2.1. Predbežná poznámka
(47)
Ako sa uvádza v odôvodnení 87 dočasného nariadenia, preskúmalo sa, či sa dumpingovým dovozom príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR spôsobila ujma výrobnému odvetviu Únie v takej miere, ktorá sa môže považovať za značnú. Ďalej sa preskúmali aj iné známe faktory ako dumpingový dovoz, ktoré mohli v tom istom čase spôsobiť výrobnému odvetviu Únie ujmu, s cieľom zabezpečiť, aby sa možná ujma spôsobená týmito ďalšími faktormi nepripisovala dumpingovému dovozu.
2.2. Vplyv dumpingového dovozu
(48)
Na základe zrevidovaných údajov o dovoze uvedených v tabuľke 2 sú pripomienky uvedené v odôvodneniach 88 až 95 dočasného nariadenia naďalej platné. Celkovo sa dovoz z ČĽR počas posudzovaného obdobia podstatne znížil o 31 % po znížení spotreby v Únii (- 28 %). Pokiaľ ide o ceny, vývozná cena overená v priestoroch spolupracujúcich čínskych výrobcov bola nižšia ako priemerná dovozná cena podľa údajov Eurostatu. Zistilo sa, že overení čínski spolupracujúci vývozcovia, ktorí predstavovali približne 30 % celkového dovozu z ČĽR, podhodnocovali cenu výrobného odvetvia Únie počas OP o 10,3 %.
(49)
Prešetrovanie viedlo k zisteniu, že v určitých mesiacoch počas OP čínski vývozcovia predávali svoj nadbytok melamínu na trhu Únie, keď pre nich boli ceny výhodné, a predaj ukončili, keď ceny začali klesať. Táto cielená cenová politika mala pretrvávajúci negatívny vplyv na trh Únie počas celého OP vzhľadom na to, že ceny možno stanovovať na obdobie troch až šiestich mesiacov. Preto sa potvrdzuje, že existencia dumpingového dovozu za nízke ceny na trhu Únie zohrávala úlohu pri zhoršovaní negatívneho trendu v súvislosti s predajnými cenami na trhu po ukončení takéhoto dovozu zo strednodobého hľadiska. Nízka úroveň predajných cien prispela k významnej úrovni strát, ktoré utrpelo výrobné odvetvie Únie, a bola označená za hlavný faktor zistenej značnej ujmy.
(50)
Na základe uvedeného možno potvrdiť príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
2.3. Vplyv iných faktorov
(51)
V tejto súvislosti zainteresované strany v podstate zopakovali väčšinu svojich pripomienok predložených v dočasnej fáze. Pokiaľ ide o vplyv dumpingového dovozu, niektoré strany opätovne tvrdili, že údaje Eurostatu by mali prevládať nad údajmi overenými v priestoroch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov. Takéto tvrdenie by spochybnilo zmysluplnosť prešetrovaní na mieste, a preto nemohlo byť prijaté. Neboli poskytnuté žiadne dôkazy o tom, že údaje použité v tomto prešetrovaní boli nespoľahlivé. Toto tvrdenie sa preto zamieta.
(52)
Niektoré strany tvrdili, že ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, nespôsobil dovoz z ČĽR, ale celosvetová hospodárska kríza. Tieto strany však nepredložili žiadne dôkazy, na základe ktorých by sa preukázalo, že údaje použité v tomto prešetrovaní boli nespoľahlivé. Okrem toho sa dumpingovým dovozom zosilnil účinok hospodárskej krízy a následne sa ním ešte viac zhoršila situácia výrobného odvetvia Únie. Toto tvrdenie sa preto zamieta.
(53)
Doručené pripomienky a predložené dôkazy v súvislosti s inými faktormi neboli takej povahy, aby zmenili záver v odôvodneniach 108 až 110 dočasného nariadenia, že žiadny z uvedených faktorov nemohol narušiť príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Predbežný záver, že dumpingový dovoz spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu, sa preto potvrdzuje.
3. Záujem únie
3.1. Záujem výrobného odvetvia Únie
(54)
Pripomína sa, že výrobné odvetvie Únie tvoria traja výrobcovia z rôznych členských štátov, ktorí v súvislosti s činnosťami spojenými s melamínom priamo zamestnávajú viac ako 600 ľudí.
(55)
Niektorí používatelia tvrdili, že údaje týkajúce sa zamestnancov sú nadhodnotené. Neboli poskytnuté žiadne dôkazy, na základe ktorých by sa preukázalo, že overené údaje použité v tomto prešetrovaní sú nespoľahlivé, a preto sa toto tvrdenie zamietlo.
(56)
Jeden používateľ tvrdil, že výrobné odvetvie Únie zatvorilo výrobné miesta z dôvodu technických problémov, a nie v dôsledku údajného dumpingového dovozu.
(57)
V niektorých závodoch výrobného odvetvia Únie sa skutočne vyskytli určité technické problémy, ale tieto sa objavili väčšinou po OP. Po uložení dočasných opatrení výrobné odvetvie Únie predložilo dôkazy o tom, že továrne, ktoré boli v dôsledku dumpingového dovozu nečinné, boli nedávno opäť otvorené. Z toho vyplýva, že opatrenia už mali pozitívny vplyv na výrobné odvetvie Únie.
(58)
Predpokladá sa, že uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz s pôvodom v ČĽR by malo ďalší pozitívny vplyv na hospodársku situáciu výrobného odvetvia Únie a umožnilo by mu získať späť prinajmenšom časť stratenej ziskovosti.
(59)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa záujmu výrobného odvetvia Únie, odôvodnenia 112 až 115 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
3.2. Záujem dovozcov
(60)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa záujmu dovozcov, dospelo sa k záveru, že uloženie konečných opatrení na dovoz melamínu s pôvodom v ČĽR by nebolo v rozpore so záujmami dovozcov.
3.3. Záujem používateľov
(61)
V dočasnej fáze bola miera spolupráce zo strany používateľov relatívne nízka. Zo 44 zaslaných dotazníkov sa doručilo iba sedem vyplnených dotazníkov, ktoré sa mohli považovať za zmysluplné. Dovoz spolupracujúcich používateľov predstavoval približne 10 % spotreby Únie. V uvedenej fáze sa dospelo k záveru, že vplyv navrhovaných opatrení by bol relatívne obmedzený.
(62)
Po uložení dočasných opatrení sa uskutočnila overovacia návšteva v priestoroch najvýznamnejšieho spolupracujúceho používateľa v Únii. Prešetrovaním sa zistilo, že podiel melamínu na jeho výrobných nákladoch sa pohybuje v rozpätí 8 % až 15 % v závislosti od činnosti. Možný vplyv opatrení preto môže byť relatívne výrazný v závislosti od podielu melamínu na nákladoch a od miery ziskovosti, ktorá bola relatívne nízka.
(63)
Pripomienky, ktoré zaslalo niekoľko používateľov, obsahovali tvrdenia, že po uložení dočasných opatrení sa na trhu Únie prejavil nedostatok melamínu, čo viedlo k výraznému a pretrvávajúcemu zvýšeniu cien. Zatiaľ čo počas OP predajná cena melamínu predstavovala približne 900 EUR za tonu, po OP sa ceny pohybovali od 1 200 EUR do 1 500 EUR za tonu.
(64)
Na základe overovacej návštevy uskutočnenej v priestoroch spolupracujúceho používateľa sa potvrdilo, že dočasné opatrenia mali vplyv na jeho činnosti v kombinácii so zvýšením cien, za ktoré výrobné odvetvie Únie predávalo svoj melamín. Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu Únie je skutočne 85 %, a preto v podstate všetci používatelia nakupujú veľkú časť svojho melamínu od výrobcov Únie.
(65)
Na základe informácií zozbieraných počas prešetrovania možno takisto očakávať, že ceny sa ešte zvýšia v období po OP. Z tohto dôvodu sa zdá, že zmena formy dočasných opatrení v záujme Únie s cieľom obmedziť akýkoľvek ďalší nárast cien melamínu, ktorý by mal vážny vplyv na celkové podnikanie používateľov, by bola oprávnená.
(66)
Niektorí používatelia tvrdia, že v roku 2010 sa prejavil nedostatok melamínu na trhu, že výrobcovia z EÚ neboli schopní pokryť dopyt na trhu Únie a že uloženie dočasných opatrení ešte zhoršilo tento nedostatok.
(67)
Z analýzy dostupných údajov vyplynulo, že v určitom období bolo množstvo melamínu na trhu skutočne nepostačujúce, ale nebolo to v dôsledku uloženia dočasného cla, ale z dôvodu celosvetového vývoja trhu.
(68)
Niektorí používatelia tvrdia, že výrobcovia EÚ im neboli schopní dodať požadované množstvo melamínu, aby mohli udržať svoju výrobu.
(69)
Z analýzy dostupných údajov vyplynulo, že nedostatok sa prejavil iba na „promptnom trhu“ a že zmluvne dohodnuté množstvá boli dodané.
(70)
Okrem toho výrobcovia EÚ a výrobcovia v tretích krajinách využili dodatočnú výrobnú kapacitu, čím pre používateľov v Únii zabezpečili stabilné zásobovanie melamínom.
(71)
Jeden používateľ tvrdil, že zastavil výstavbu nového výrobného závodu, pretože si uvedomil, že vzhľadom na úroveň dočasne uložených opatrení už nebude konkurencieschopný na svojich hlavných vývozných trhoch.
(72)
Niektorí používatelia tvrdili, že ak sa potvrdia dočasné opatrenia, nadväzujúce výrobky v Únii už nebudú konkurencieschopné v porovnaní s dovozom rovnakých nadväzujúcich výrobkov z ČĽR. Títo používatelia preto buď zatvoria výrobu, alebo premiestnia výrobné zariadenia za hranice Únie.
(73)
Jedno združenie výrobcov tvrdilo, že samotné odvetvie výrobcov panelov na báze dreva poskytuje tisíce pracovných miest, čo je omnoho vyšší počet v porovnaní s výrobcami melamínu v EÚ. Uloženie konečných opatrení by preto nebolo v súlade so záujmom Únie.
(74)
Uvedené strany nepredložili presvedčivé dôkazy na podporu svojich tvrdení, a preto sa odôvodnenia 116 až 121 dočasného nariadenia týmto potvrdzujú.
3.4. Záver o záujme Únie
(75)
Na základe uvedených skutočností sa dospelo k záveru, že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody, ktoré by bránili uloženiu konečného antidumpingového cla na dovoz melamínu s pôvodom v ČĽR.
(76)
Na základe uvedených skutočností sa však zdá, že je v záujme Únie zmeniť formu navrhovaných opatrení s cieľom obmedziť akýkoľvek závažný vplyv na celkové podnikanie používateľov, ktoré je veľmi závislé od ponuky melamínu.
4. Konečné antidumpingové opatrenia
4.1. Úroveň odstránenia ujmy
(77)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne opodstatnené pripomienky, ktoré by menili záver týkajúci sa úrovne odstránenia ujmy, odôvodnenia 123 až 127 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.2. Konečné opatrenia
(78)
Na základe uvedených skutočností sa dospelo k záveru, že treba zmeniť formu opatrení prostredníctvom uloženia konečných opatrení vo forme minimálnej dovoznej ceny (ďalej len „MDC“) pre spolupracujúcich vývozcov, ktorým bolo udelené IZ, a pre všetkých ostatných vo forme pevne stanoveného cla vo výške 415,00 EUR za tonu čistej hmotnosti výrobku. Na dovoz od spolupracujúcich vývozcov, ktorým bolo udelené IZ, by sa mala uplatňovať MDC vo výške 1 153 EUR za tonu čistej hmotnosti výrobku.
(79)
Uvedená MDC je založená na normálnej hodnote stanovenej v analogickej krajine, zvýšená na úroveň ceny CIF na hranici Únie, pričom sa použili údaje o vývoze od spolupracujúcich čínskych vývozcov, a následne vyjadrená v EUR za tonu čistej hmotnosti výrobku.
(80)
Ak sa dovoz uskutočňuje za cenu CIF na hranici Únie, ktorá je rovnaká alebo vyššia ako stanovená minimálna dovozná cena, nevyberalo by sa žiadne clo. Ak sa dovoz uskutočňuje za nižšiu cenu, rozdiel medzi skutočnou a stanovenou minimálnou dovoznou cenou by sa stal splatný.
(81)
Na nespolupracujúcich vývozcov a vývozcov, ktorým nebolo udelené IZ, by sa nevzťahovalo zvyškové clo vo výške 415,00 EUR za tonu čistej hmotnosti výrobku (ktoré vychádza z rozdielu medzi cenou nespôsobujúcou ujmu, ako sa uvádza v odôvodnení 126 dočasného nariadenia, a transakciou spolupracujúceho vývozcu, ktorá počas OP spôsobila najväčšiu ujmu) bez ohľadu na dovoznú cenu.
(82)
Uvedenou formou opatrení by sa výrobcom v EÚ umožnilo, aby sa zotavili z vplyvu poškodzujúceho dumpingu, a malo by sa pomocou nej takisto predchádzať akémukoľvek neoprávnenému zvyšovaniu cien, ktoré by malo výrazný nepriaznivý vplyv na podnikanie používateľov.
(83)
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť uloženie konečných antidumpingových ciel. Takisto sa im poskytla lehota, v rámci ktorej sa mohli po tomto zverejnení vyjadriť. Výrobné odvetvie Únie následne napadlo tvrdenia používateľov v súvislosti s nedostatkom príslušného výrobku, ako aj s vývojom cien na trhu Únie po OP. V súvislosti s nedostatkom výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že ich výrobné odvetvie má cyklickú povahu a že k dispozícii boli iné zdroje zásob, ako napríklad Trinidad a Katar. Pokiaľ ide o trend v súvislosti s cenami, výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že tento nárast začal omnoho skôr, ako boli uložené dočasné opatrenia. Nemožno však poprieť, že po uložení dočasných opatrení ceny neustále rástli a že dovoz z iných zdrojov nebol významný. Pripomienky predložené ďalšími stranami sa v plnej miere zohľadnili, neboli však takej povahy, ktorá by viedla k zmene záverov.
(84)
Antidumpingové colné sadzby pre jednotlivé spoločnosti špecifikované v tomto nariadení sú uplatniteľné iba na dovoz príslušného výrobku vyrábaného týmito spoločnosťami, a teda spomenutými špecifickými právnymi subjektmi. Dovoz príslušného výrobku vyrobeného akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorej názov a adresa sa špecificky neuvádza v článku 1, vrátane subjektov vo vzťahu k tým, ktoré sú špecificky spomínané, nemôže využívať tieto sadzby a podlieha colnej sadzbe uplatniteľnej na „všetky ostatné spoločnosti“.
(85)
Akákoľvek žiadosť o uplatňovanie týchto individuálnych antidumpingových colných sadzieb (napríklad po zmene názvu subjektu alebo po zriadení nových výrobných či predajných subjektov) by sa mala adresovať Komisii (3) a mala by obsahovať všetky príslušné informácie, najmä o akejkoľvek zmene v činnostiach spoločnosti týkajúcich sa výroby, domáceho či vývozného predaja, napríklad o zmene názvu alebo zmene súvisiacej s výrobnými či predajnými subjektmi. V prípade potreby sa toto nariadenie potom zodpovedajúcim spôsobom zmení a doplní prostredníctvom aktualizácie zoznamu spoločností, na ktoré sa vzťahujú individuálne sadzby antidumpingového cla.
(86)
V záujme minimalizovania rizík obchádzania sa v tomto prípade považujú za potrebné osobitné opatrenia na zabezpečenie riadneho uplatňovania antidumpingových ciel. Medzi tieto osobitné opatrenia patrí predloženie platnej obchodnej faktúry, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v prílohe k tomuto nariadeniu, colným orgánom členských štátov. Pri dovoze, ku ktorému takáto faktúra nie je priložená, sa uplatní zvyškové antidumpingové clo uplatniteľné na všetkých ostatných vývozcov.
(87)
Ak by sa po uložení príslušných opatrení výrazne zvýšil objem vývozu jednej zo spoločností, na ktoré sa vzťahuje MDC, takéto zvýšenie objemu by sa mohlo posudzovať tak, že ako také predstavuje zmenu v štruktúre obchodu v dôsledku uloženia opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia. Za takýchto okolností, a ak sú splnené podmienky, sa môže začať prešetrovanie zamerané na obchádzanie opatrení. Týmto prešetrovaním sa môže okrem iného preskúmať potreba odstránenia MDC a následného uloženia cla.
(88)
Ak sa po uložení konečných opatrení podmienky na trhu výrazne zmenia, Komisia môže na základe vlastnej iniciatívy preskúmať formu opatrení s cieľom posúdiť, či sa prostredníctvom opatrení dosahujú zamýšľané výsledky, pokiaľ ide o odstránenie ujmy, a či je zmena formy opatrení opodstatnená.
4.3. Konečný výber dočasných antidumpingových ciel
(89)
Vzhľadom na výšku zistených dumpingových rozpätí a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie sa považuje za potrebné, aby sa sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla, ktoré bolo uložené na základe dočasného nariadenia, s konečnou platnosťou vyberali v rozsahu uložených konečných ciel. Ak je konečné clo nižšie ako dočasné clo, dočasne zabezpečené sumy nad rámec konečnej sadzby antidumpingového cla sa uvoľnia. Ak sú konečné clá vyššie ako dočasné clá, s konečnou platnosťou sa vyberajú iba sumy zabezpečené na úrovni dočasných ciel,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz melamínu, v súčasnosti zaradeného pod číselný znak KN 2933 61 00, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľného na výrobok opísaný v odseku 1 a vyrábaný ďalej uvedenými spoločnosťami je takáto:
Spoločnosť
Minimálna dovozná cena
(v EUR/tona čistej hmotnosti výrobku)
Clo
(v EUR/tona čistej hmotnosti výrobku)
Doplnkový kód TARIC
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
1 153
-
A986
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
1 153
-
A987
Henan Junhua Development Company, Ltd
1 153
-
A988
Všetky ostatné spoločnosti
-
415,00
A999
Pre jednotlivých uvedených výrobcov predstavuje výška konečného antidumpingového cla uplatňovaného na výrobok opísaný v odseku 1 rozdiel medzi minimálnou dovoznou cenou a čistou frankocenou na hranici Únie pred preclením vo všetkých prípadoch, keď je táto čistá cena nižšia ako minimálna dovozná cena. V prípade týchto jednotlivých uvedených výrobcov sa nevyberá žiadne clo, keď je čistá frankocena na hranici Únie pred preclením rovnaká alebo vyššia ako zodpovedajúca minimálna dovozná cena.
Uplatňovanie minimálnej dovoznej ceny stanovenej pre spoločnosti uvedené v tomto odseku je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry, ktorá spĺňa požiadavky stanovené v prílohe, colným orgánom členských štátov. Pokiaľ sa nepredloží žiadna takáto faktúra, uplatňuje sa clo uplatniteľné na všetky ostatné spoločnosti.
3. Pre jednotlivých uvedených výrobcov a v prípadoch, keď dôjde k poškodeniu tovaru pred jeho vstupom do voľného obehu, v dôsledku čoho sa cena skutočne zaplatená alebo splatná na účely stanovenia hodnoty cla pomerne upraví podľa článku 145 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (4), sa vyššie stanovená výška minimálnej dovoznej ceny znižuje o percentuálny podiel, ktorý zodpovedá pomernej úprave skutočne zaplatenej alebo splatnej ceny. Splatné clo sa potom bude rovnať rozdielu medzi zníženou minimálnou dovoznou cenou a zníženou čistou frankocenou na hranici Únie pred colným odbavením.
Pre všetky ostatné spoločnosti a v prípadoch, keď dôjde k poškodeniu tovaru pred jeho vstupom do voľného obehu, v dôsledku čoho sa cena skutočne zaplatená alebo splatná na účely stanovenia hodnoty cla pomerne upraví podľa článku 145 nariadenia (EHS) č. 2454/93, sa výška antidumpingového cla vypočítaná na základe odseku 2 znižuje o percentuálny podiel, ktorý zodpovedá pomernej úprave skutočne zaplatenej alebo splatnej ceny.
4. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.
Článok 2
Sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (EÚ) č. 1035/2010 sa vyberajú s konečnou platnosťou. Sumy zabezpečené nad rámec konečnej sadzby antidumpingového cla sa uvoľňujú. Ak sú konečné clá vyššie ako dočasné clá, s konečnou platnosťou sa vyberajú iba sumy zabezpečené vo výške dočasných ciel.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 10. mája 2011