РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 626/2012 НА СЪВЕТА
от 26 юни 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“) след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
През 2006 г. с Регламент (ЕО) № 130/2006 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“ или „засегнатата държава“) (наричано по-долу „първоначалните антидъмпингови мерки“). Посоченият регламент беше изменен с Регламент (ЕО) № 150/2008 на Съвета (3). През 2012 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 332/2012 (4) Съветът измени тези мерки, а с Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 удължи срока им на действие с още пет години (5).
2. Започване на междинно преразглеждане
(2)
Искане за преразглеждане бе подадено от следните производители от Съюза: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl и Comercial Quimica Sarasa s.l. (наричани по-долу „заявителите“).
(3)
Обхватът на искането за преразглеждане беше ограничен до проучване на дъмпинга по отношение на двама производители износители от КНР - Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou City, и Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. В искането се твърдеше, че продължаването на действието на мерките на съществуващото ниво, което беше основано на по-рано установеното ниво на дъмпинга, не изглежда вече достатъчно за неутрализиране на дъмпинга, при положение че и на двете дружества следва да се откаже третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“).
(4)
След като установи, че са налице достатъчно prima facie доказателства за започване на междинно преразглеждане и след като се консултира с Консултативния комитет, на 29 юли 2011 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (6) (наричано по-долу „известието за започване на преразглеждане“), че започва междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.
3. Разследване
3.1. Разследван период
(5)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2010 г. до 30 юни 2011 г. (наричан по-долу „разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
3.2. Страни, засегнати от настоящото разследване
(6)
Комисията уведоми официално двамата производители износители в засегнатата държава и органите на засегнатата държава за започването на междинното преразглеждане.
(7)
На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждане.
3.3. Отговори на въпросника и проверки
(8)
Комисията изпрати въпросници на двамата посочени в искането за преразглеждане производители износители и на производители в държавата аналог Аржентина.
(9)
Отговори на въпросниците бяха получени от двамата производители износители от КНР, както и от съдействащия производител в държавата аналог.
(10)
С цел да даде възможност на двамата производители износители в КНР да подадат заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), ако желаят това, Комисията изпрати съответните формуляри за заявление. Заявления за ТДПИ или за ИТ, в случай че при разследването се установи, че не отговарят на условията за ТДПИ, бяха получени и от двамата производители износители.
(11)
Комисията издири и провери цялата информация, преценена като необходима за определяне на дъмпинга, и извърши проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
производители износители в КНР:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai,
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou;
б)
производители износители в държавата аналог:
-
TARCOL S.A., Buenos Aires.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(12)
Разглежданият продукт в настоящото преразглеждане е същият като при първоначалното разследване - винена киселина, с изключение на D-(-) винена киселина с отрицателна оптична ротация от най-малко 12,0 градуса, измерена във воден разтвор в съответствие с метода, описан в Европейската фармакопея, с произход от Китай, класиран понастоящем в код по КН ex 2918 12 00 (наричан по-долу „разглежданият продукт“).
(13)
Разглежданият продукт се използва във виното, в напитки и хранителни добавки, като стабилизатор при мазилки и в множество други продукти. Той може да се получи от страничните продукти при производството на вино, какъвто е случаят с производството в Съюза, или чрез химичен синтез от нефтохимични съединения, какъвто е случаят с производството в КНР. От страничните продукти при производството на вино може да се получи само L+ винена киселина. Синтетичното производство позволява да бъдат получени както L+ винена киселина, така и DL винена киселина. И двата вида се приемат за разглеждания продукт и са с еднакви приложения.
2. Сходен продукт
(14)
Както и при предходното разследване, беше сметнато, че винената киселина, произвеждана в КНР и изнасяна за Съюза, винената киселина, произвеждана и продавана на вътрешния пазар на държавата аналог (Аржентина), и винената киселина, произвеждана и продавана в Съюза от производителите в Съюза, са с еднакви основни физични и химични характеристики и с еднакви основни приложения. Поради това те бяха счетени за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(15)
И двете посочени в искането за преразглеждане дружества поискаха третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпинговите разследвания относно внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от същия член за онези производители, за които се установи, че отговарят на критериите, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(16)
Накратко и единствено за улеснение критериите за ТДПИ са посочени в обобщен вид по-долу:
1)
стопанските решения се вземат и разходите се извършват в съответствие с пазарните условия и без значителна намеса на държавата;
2)
счетоводната документация подлежи на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага за всички цели;
3)
няма съществени изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
4)
осигурени са правна сигурност и стабилност посредством закони за несъстоятелността и собствеността;
5)
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(17)
И двамата производители в КНР поискаха ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Всяко от заявленията за ТДПИ беше анализирано и бяха проведени проверки на място в помещенията на посочените съдействащи дружества.
(18)
ТДПИ беше отказано и на двете дружества на основание критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) въз основа на доказателства за изкривяване на цената на основната суровина - бензен. При сравнение на цените на вътрешния пазар в Китай въз основа на покупните цени на един от съдействащите производители спрямо цените в други държави с пазарна икономика беше установено наличието на ценова разлика в диапазона 19-51 % през разследвания период. КНР налага вносно мито върху бензена от 40 % (въпреки че през РПП то не беше в сила), като в същото време не възстановява никаква част от наложения върху износа ДДС в размер на 17 %. Бяха установени изкривявания и по отношение на цената на междинната суровина - малеинов анхидрид, закупувана от другия съдействащ производител, като за източник бяха използвани неговите покупки.
(19)
ТДПИ беше отказано на едно от дружествата и на основание критерии 2 и 3 поради наличие на доказателства за занижени цени на правото за ползване на земя, както и завишаване на стойността на активите на дружеството с цел гарантиране на заем от държавна банка.
(20)
И двете дружества оспориха констатациите на Комисията, след като бяха осведомени за тях. Никое от дружествата обаче не можа да обясни ниската цена на бензена на пазара на КНР. Дружеството, посочено в съображение 19, представи някои документи, с които да оспори констатациите на Комисията относно цените на правото за ползване на земя и оценяването на неговите активи. Предвид това обаче, че тези документи бяха поискани по време на проверката и не бяха представени, беше решено, че информацията не може да бъде проверена и да се счита за надеждна.
(21)
Поради това ТДПИ се отказва и на двете дружества.
(22)
И двете дружества обаче отговарят на изискванията от член 9, параграф 5 от основния регламент и поради това имат право да им бъде определено индивидуално антидъмпингово мито въз основа на собствените им експортни цени.
2. Държава аналог
(23)
В съответствие с разпоредбите в член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше определена въз основа на цената или на конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика („държавата аналог“) или на цената от държавата аналог за други държави, включително за Съюза, или, когато това не бе възможно - на всяка друга разумна основа, включително действително платената или платима за сходния продукт цена в Съюза, съответно коригирана при необходимост, за да се предвиди разумен марж на печалба.
(24)
Както при първоначалното разследване, в известието за започване на преразглеждане Аржентина беше предложена като подходяща държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент. След публикуването на известието за започване на преразглеждане едно дружество в Индия и едно в Австралия бяха посочени като други възможни производители в трета държава с пазарна икономика. Нито едно от двете дружества обаче не отговори на изпратения му въпросник.
(25)
Един производител на винена киселина в Аржентина оказа съдействие на разследването, като отговори на въпросите. При разследването бе установено, че в Аржентина е налице конкурентен пазар на винена киселина, на който се конкурират двама местни производители и внос от трети държави. Обемът на производството в Аржентина представлява повече от 20 % от износа от КНР на разглеждания продукт в Съюза. Поради това аржентинският пазар беше счетен за достатъчно представителен за целите на определянето на нормалната стойност за КНР.
(26)
Предвид посоченото по-горе беше направено същото заключение като при първоначалното разследване, че Аржентина представлява подходяща държава аналог в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
3. Нормална стойност
(27)
Нормалната стойност беше определена въз основа на получената информация от съдействащия производител в държавата аналог. Въпреки че производителят от държавата аналог беше реализирал продажби на разглеждания продукт на вътрешния пазар, предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР, която оказва значително въздействие върху цените и разходите, беше решено нормалната стойност да бъде конструирана, вместо да бъдат използвани цените при тези продажби на вътрешния пазар. Цената на суровината в Аржентина беше заменена със средната пазарна цена на бензена и беше направена корекция за разходите за продажба и общите и административните разходи в Аржентина, за да бъдат отразени по-добре характеристиките на вътрешния пазар в КНР.
(28)
Така нормалната стойност за L+ винената киселина (която се произвежда от аржентинския производител) беше конструирана от разходите за производство в Аржентина на L+ винена киселина, като беше взета предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР.
(29)
Предвид това, че аржентинският производител не произвеждаше DL винена киселина, нормалната стойност също беше конструирана чрез използване на установената разлика между цените на двата вида на продукта.
4. Експортна цена
(30)
Експортните цени и за двамата производители износители от КНР бяха определени въз основа на действително платената или платима цена от първия независим клиент в Съюза.
5. Сравнение
(31)
С цел да се направи обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, бяха отчетени под формата на корекции някои разлики по отношение на транспорта, застраховането и косвеното данъчно облагане в случаите, когато за тях беше доказано, че оказват въздействие върху цените и съпоставимостта на цените.
6. Дъмпингови маржове
(32)
И за двете дружества среднопретеглената нормална стойност за всеки продукт беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за същия вид на продукта в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент.
(33)
На тази основа среднопретеглените дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai.
8,3 %
7. Траен характер на промяната в обстоятелствата
(34)
В искането за преразглеждане беше заявено, че на двамата производители износители от КНР следва вече да не бъде предоставяно ТДПИ, както и че тази промяна е с траен характер. Предвид основанията за отказ на ТДПИ може да се смята, че заключенията от настоящото преразглеждане са с траен характер. Има данни за това, че изкривяването на цените на бензена в КНР е било налице преди РПП, но няма такива за това, че правителството на КНР е премахнало или ще премахне тези изкривявания.
(35)
Що се отнася до посочените в съображение 19 основания за конкретното дружество, те също са с траен характер, тъй като засягат разходите и решенията на дружеството за значителен период от време. Това не са събития, които биха оказали въздействие върху първоначалното разследване, при което на дружеството беше предоставено ТДПИ.
Г. ИЗМЕНЕНИЕ НА ДЕЙСТВАЩИТЕ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(36)
Предвид изложеното по-горе се смята, че с настоящото антидъмпингово преразглеждане следва да се измени нивото на действащите мерки по отношение на вноса на винена киселина от КНР.
(37)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча изменение на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен също така срок, в който имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването.
(38)
Едно от дружествата от КНР отговори на разгласяването, като отново оспори констатациите относно отказа за предоставяне на ТДПИ на основание ценови изкривявания при основната суровина. Дружеството обаче не представи каквито и да е нови данни в подкрепа на твърденията си и аргументите му трябваше да бъдат отхвърлени. Дружеството поиска също така повече информация относно посочените в съображение 27 корекции, която обаче трябваше да му бъде отказана поради невъзможността да му бъде предоставена, без да бъдат разкрити производствените методи и разходите на единствения производител в Аржентина.
(39)
Промишлеността на Съюза отговори на разгласяването, като оспори използването на конструирана нормална стойност вместо вътрешните продажни цени в държавата аналог, както и посочените по-горе корекции на конструираната нормална стойност, за да се вземат предвид разликите между Аржентина и КНР по отношение на суровините и производствения процес.
(40)
По отношение на използването на конструирана нормална стойност вместо цени от Аржентина, то не може да се смята за промяна на методологията по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент. При първоначалното разследване и на двете дружества от КНР беше предоставено ТДПИ и поради това нормалната стойност беше получена от собствените им цени на вътрешния пазар. При положение че към сегашния момент и на двете дружества е отказано ТДПИ, не може повече да бъде използвана същата методология.
(41)
От промишлеността на Съюза беше също така заявено, че за целите на изчисляването на индивидуалните маржове за двамата засегнати от настоящото преразглеждане износители Комисията е следвало да използва методологията, определена при първоначалното разследване за изчисляване на остатъчното мито за КНР. Този аргумент беше отхвърлен, тъй като остатъчното мито беше изчислено за дружествата, които не съдействаха при първоначалното разследване. Поради това операцията не е сравнима с изчисляването на индивидуално мито за съдействащ износител, на който е отказано ТДПИ.
(42)
Що се отнася до посочените по-горе корекции на нормалната стойност, те бяха необходими, за да се гарантира обективно сравнение между експортната цена на синтетично произведена винена киселина и основаната на естествен производствен процес нормална стойност. Ако същото изчисление беше направено с използването на вътрешни пазарни цени в Аржентина, след което да бъде извършена корекция по отношение на нормалната стойност и/или експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, нямаше да бъде гарантирано обективно сравнение. Поради това представените аргументи бяха отхвърлени.
Д. ГАРАНЦИИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ЦЕНИТЕ
(43)
Един от производителите износители в КНР предложи гаранция по отношение на цените в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. По отношение на разглеждания продукт не е подходящо да се поемат гаранции за фиксирани цени поради нестабилността на експортната цена. С цел преодоляване на този проблем производителят износител предложи клауза за индексация, без обаче да уточни начина на изчисление на тази индексация. Беше предложено също индексацията да се основава на изкривената цена на бензена на вътрешния пазар в КНР, което не можеше да бъде прието.
(44)
При това въпросният производител износител произвежда различни видове други химични продукти и може да ги продава на общи клиенти в Европейския съюз чрез свързани търговски дружества. Това би създало сериозен риск от компенсиране на цените между различните продукти и би затруднило ефективния контрол изключително много.
(45)
Освен това има различни видове на разглеждания продукт, които не могат да бъдат лесно разграничени един от друг и са със значително различаващи се цени. Поради това предложените от производителя износител различни минимални цени на вноса биха направили контрола неосъществим. Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че предложените гаранции по отношение на цените не могат да бъдат приети,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 се заменя със следната таблица:
„Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Всички други дружества (с изключение на Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - допълнителен код по ТАРИК A687)
34,9 %
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 26 юни 2012 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 626/2012
z 26. júna 2012,
ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 349/2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny vínnej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 a článok 11 ods. 3, ods. 5 a ods. 6,
so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
A. POSTUP
1. Platné opatrenia
(1)
V roku 2006 uložila Rada nariadením (ES) č. 130/2006 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny vínnej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „dotknutá krajina“) (ďalej len „pôvodné antidumpingové opatrenia“). Toto nariadenie bolo zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 150/2008 (3). V roku 2012 Rada zmenila a doplnila tieto opatrenia vykonávacím nariadením (EÚ) č. 332/2012 (4) a predĺžila ich na ďalších päť rokov vykonávajúcim nariadením (EÚ) č. 349/2012 (5).
2. Začiatok predbežného preskúmania
(2)
Žiadosť o preskúmanie podali títo výrobcovia v Únii: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl a Comercial Quimica Sarasa s.l. (ďalej len „žiadatelia“).
(3)
Žiadosť o preskúmanie sa obmedzila len na preskúmanie dumpingu v súvislosti s dvoma vyvážajúcimi výrobcami z ČĽR, konkrétne Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou, a Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. V žiadosti, sa uvádzalo, že sa zdá, že pretrvávajúce ukladanie opatrení na existujúcej úrovni, ktorá bola založená na predtým stanovenej úrovni dumpingu, už viac nie je dostačujúce na vyrovnanie dumpingu vzhľadom na to, že obidvom spoločnostiam by malo byť zamietnuté trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“).
(4)
Komisia zistila, že existujú dostatočné prima facie dôkazy na začatie predbežného preskúmania a po porade s poradným výborom 29. júla 2011 oznámila prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (6) (ďalej len „oznámenie o začatí preskúmania“) začatie predbežného preskúmania, ktoré sa obmedzuje na dumping podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia.
3. Prešetrovanie
3.1. Obdobie prešetrovania
(5)
Prešetrovanie dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2010 do 30. júna 2011 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
3.2. Strany, ktorých sa toto prešetrovanie týka
(6)
Komisia oficiálne informovala o začatí predbežného preskúmania dvoch vyvážajúcich výrobcov a orgány v dotknutej krajine.
(7)
Zainteresované strany dostali príležitosť písomne sa vyjadriť a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení o začatí preskúmania.
3.3. Vyplnené dotazníky a overovania
(8)
Komisia zaslala dotazníky dvom vyvážajúcim výrobcom uvedeným v žiadosti o preskúmanie a výrobcom v analogickej krajine, v Argentíne.
(9)
Vyplnené dotazníky doručili dvaja vyvážajúci výrobcovia z ČĽR, rovnako ako aj spolupracujúci výrobca v analogickej krajine.
(10)
V snahe umožniť vyvážajúcim výrobcom v ČĽR, aby v prípade záujmu mohli predložiť žiadosť o trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“) alebo o individuálne zaobchádzanie (ďalej len „IZ“), zaslala Komisia formuláre žiadosti na tento účel. Žiadosti o THZ alebo o IZ v prípade, ak prešetrovanie preukáže, že nespĺňajú podmienky pre THZ, doručili obidvaja.
(11)
Komisia vyhľadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu a vykonala kontroly v priestoroch týchto spoločností:
a)
Vyvážajúci výrobcovia v ČĽR:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou
b)
Vyvážajúci výrobcovia z analogickej krajiny:
-
TARCOL S.A., Buenos Aires
B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
1. Príslušný výrobok
(12)
Príslušným výrobkom tohto preskúmania je ten istý výrobok ako v pôvodnom prešetrovaní, a to konkrétne kyselina vínna s výnimkou kyseliny D-(-)-vínnej s negatívnou optickou rotáciou najmenej 12,0 stupňa, meranou vo vodnom roztoku podľa metódy opísanej v Európskom liekopise (European Pharmacopoeia), s pôvodom v ČĽR, ktorá je v súčasnosti zaradená pod číselný znak KN ex 2918 12 00 (ďalej len „príslušný výrobok“).
(13)
Príslušný výrobok sa používa vo víne, v nápojoch a potravinárskych prísadách ako inhibítor v sadre a v mnohých iných výrobkoch. Možno ho získať z vedľajších produktov pri výrobe vína, ako je to v prípade výroby v Spoločenstve, alebo chemickou syntézou petrochemických zložiek, ako je to v prípade výroby v ČĽR. Iba kyselina L+ vínna sa vyrába z vedľajších produktov pri výrobe vína. Syntetická výroba umožňuje výrobu rovnako kyseliny L+ vínnej ako aj kyseliny DL vínnej. Obidva typy spadajú pod príslušný výrobok a majú podobné použitie.
2. Podobný výrobok
(14)
Rovnako ako v predchádzajúcom prešetrovaní sa potvrdilo, že kyselina vínna vyrábaná v ČĽR a vyvážaná do Únie, kyselina vínna vyrábaná a predávaná na domácom trhu analogickej krajiny (Argentína) a kyselina vínna vyrábaná a predávaná v Únii výrobcami z Únie majú rovnaké základné fyzikálne a chemické vlastnosti a rovnaké základné spôsoby použitia. Preto sa považovali za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
C. DUMPING
1. Trhovohospodárske zaobchádzanie
(15)
Obidve spoločnosti uvedené v žiadosti o preskúmanie žiadali trhovohospodárske zaobchádzanie. Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa pri antidumpingovom prešetrovaní, ktoré sa týka dovozu s pôvodom v ČĽR, normálna hodnota stanoví podľa odsekov 1 až 6 uvedeného článku v prípade tých výrobcov, o ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritériá ustanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
(16)
Stručne a na uľahčenie orientácie uvádzame zhrnutie kritérií udelenia THZ:
1.
obchodné rozhodnutia a náklady sa stanovujú na základe trhových podmienok a bez závažných zásahov štátu;
2.
účtovné záznamy sú predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi a sú používané na všetky účely;
3.
neexistujú žiadne závažné deformácie prenesené z bývalého netrhového hospodárskeho systému;
4.
právna istota a stabilita sú stanovené právnymi predpismi v oblasti konkurzného konania a vlastníckych vzťahov;
5.
výmena mien sa uskutočňuje na základe trhového kurzu.
(17)
Obidvaja výrobcovia v ČĽR požiadali o THZ podľa článku 2 ods. 7 c) základného nariadenia. Každá žiadosť o THZ bola preskúmaná a uskutočnilo sa prešetrovanie na mieste v priestoroch spolupracujúcich spoločností.
(18)
Obidvom spoločnostiam bolo THZ zamietnuté podľa kritéria č. 1 článku 2 ods. 7 c) na základe dôkazu o tom, že cena základnej suroviny, benzénu, bola skreslená. Porovnanie domácich cien v ČĽR pri použití nákupných cien jedného spolupracujúceho výrobcu ako zdroja, v porovnaní s cenami iných krajín s trhovým hospodárstvom preukázalo cenový rozdiel vo výške 19 % až 51 % počas obdobia prešetrovania. ČĽR ukladá dovozné clo na benzén vo výške 40 % (hoci toto v skutočnosti nebolo platné počas ORP) a taktiež nevracia žiadnu časť zo 17 % DPH uloženej na jeho vývoz. Skreslenia sa rovnako našli aj pri cene medziproduktu, maleínanhydridu, zakúpeného druhým zo spolupracujúcich výrobcov, a to na základe údajov o týchto nákupoch.
(19)
THZ bolo rovnako zamietnuté jednej spoločnosti podľa kritérií č. 2 a č. 3 na základe dôkazu zníženia cien za poskytnutie práva na využívanie pozemkov a tiež nadhodnotenia majetku spoločnosti na účely ručenia za úver od banky vo vlastníctve štátu.
(20)
Obidve spoločnosti zistenia Komisie spochybnili po tom, čo im boli oznámené. Žiadna zo spoločností však nevedela vysvetliť nízku cenu benzénu na čínskom trhu. Spoločnosť uvedená v odôvodnení 19 poskytla niektoré dokumenty na spochybnenie zistení Komisie týkajúcich sa cien za poskytnutie práva na využívanie pozemkov a ohodnotenia svojich aktív. Keďže tieto dokumenty sa vyžadovali počas kontroly a neboli poskytnuté, rozhodlo sa, že túto informáciu nie je možné overiť alebo sa na ňu spoliehať.
(21)
THZ sa preto zamietlo obom spoločnostiam.
(22)
Obidve spoločnosti však spĺňajú požiadavky stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia, a preto majú právo na individuálne antidumpingové clo pri použití svojich vlastných vývozných cien.
2. Analogická krajina
(23)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia normálna hodnota bola stanovená na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty vo vhodnej tretej krajine s trhovým hospodárstvom (ďalej len „analogická krajina“), alebo ceny, za ktorú sa predáva výrobok z analogickej krajiny do iných krajín vrátane Únie, alebo ak toto nie je možné, na inom odôvodnenom základe vrátane ceny skutočne zaplatenej alebo splatnej v Únii za podobný výrobok, ktorá sa v prípade potreby riadne upraví tak, aby zahŕňala primerané ziskové rozpätie.
(24)
V oznámení o začatí preskúmania bola rovnako ako pri pôvodnom prešetrovaní navrhnutá Argentína ako vhodná analogická krajina na účely stanovenia normálnej hodnoty podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia. Po uverejnení oznámenia o začatí preskúmania, jedna spoločnosť v Indii a jedna spoločnosť v Austrálii boli označené za možných alternatívnych výrobcov v tretej krajine s trhovým hospodárstvom. Ani jedna z týchto dvoch spoločností však nezaslala vyplnený dotazník.
(25)
Jeden výrobca kyseliny vínnej v Argentíne spolupracoval pri prešetrovaní zaslaním vyplneného dotazníku. Prešetrovanie ukázalo, že Argentína mala konkurenčný trh s kyselinou vínnou v podobe dvoch konkurenčných miestnych výrobcov a dovozcov z tretích krajín. Objem výroby v Argentíne predstavuje viac než 20 % objemu vývozu príslušného výrobku z ČĽR do Únie. Argentínsky trh sa preto zdal byť dostatočne reprezentatívnym na určenie normálnej hodnoty pre ČĽR.
(26)
V súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa preto rovnako ako v predchádzajúcom prešetrovaní dospelo k záveru, že Argentína predstavuje vhodnú analogickú krajinu.
3. Normálna hodnota
(27)
Normálna hodnota bola stanovená na základe informácií poskytnutých spolupracujúcim výrobcom z analogickej krajiny. Hoci výrobca z analogickej krajiny predáva na domácom trhu príslušný výrobok, na základe rozdielu vo výrobnej metóde medzi Argentínou a ČĽR, ktorá má značný vplyv na ceny a náklady, sa rozhodlo vytvoriť radšej normálnu hodnotu než použiť tieto domáce predajné ceny. Náklady na suroviny v Argentíne boli nahradené priemernou trhovou cenou benzénu a úpravou predajných, všeobecných a administratívnych nákladov (PVA) v Argentíne, aby sa lepšie odzrkadlil domáci trh v ČĽR.
(28)
Normálna hodnota kyseliny L+ vínnej, (ktorú vyrába argentínsky výrobca) bola preto vytvorená na základe nákladov na výrobu kyseliny L+ vínnej v Argentíne, s prihliadnutím na rozdiel vo výrobných metódach medzi Argentínou a ČĽR.
(29)
Keďže argentínsky výrobca nevyrábal kyselinu DL vínnu, normálna hodnota bola rovnako vytvorená na základe rozdielu v cene medzi obidvomi typmi výrobku.
4. Vývozná cena
(30)
Vývozné ceny boli stanovené na základe skutočnej ceny zaplatenej alebo splatnej prvým nezávislým zákazníkom v Únii pre obidvoch čínskych vyvážajúcich výrobcov.
5. Porovnanie
(31)
Na účely zabezpečenia objektívneho porovnania normálnej hodnoty a vývoznej ceny sa v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia vykonali náležité úpravy s cieľom zohľadniť určité rozdiely týkajúce sa prepravy, poistenia a nepriameho zdanenia v prípadoch, kde sa preukázalo, že ovplyvnili ceny a ich porovnateľnosť.
6. Dumpingové rozpätia
(32)
V obidvoch spoločnostiach sa vážená priemerná normálna hodnota pre každý výrobok porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou pre rovnaký typ výrobku, ako je stanovené v článku 2 ods. 11 základného nariadenia.
(33)
Vážené priemerné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú na základe toho takéto:
Spoločnosť
Dumpingové rozpätie
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
7. Trvalý charakter zmenených okolností
(34)
V žiadosti o preskúmanie sa uviedlo, že obom vyvážajúcim výrobcom z ČĽR by už nemalo byť udelené THZ a že táto zmena mala trvalý charakter. Na základe dôvodov pre zamietnutie THZ sa môžu závery tohto preskúmania považovať za závery s trvalým charakterom. Dôkazy ukazujú, že skreslenie ceny benzénu v ČĽR existovalo pred ORP a nie je žiadny dôkaz o tom, že vláda ČĽRodstránila alebo odstráni takéto skreslenia.
(35)
Z dôvodov, ktoré sú špecifické pre spoločnosť, stanovených v odôvodnení 19 tieto majú tiež trvalý charakter, keďže ovplyvňujú náklady a rozhodnutia spoločnosti počas významného časového obdobia. Neboli to udalosti, ktoré by boli ovplyvnili pôvodné prešetrovanie, v ktorom bolo udelené spoločnosti THZ.
D. ZMENA A DOPLNENIE PLATNÝCH ANTIDUMPINGOVÝCH OPATRENÍ
(36)
Na základe uvedeného by súčasné antidumpingové preskúmanie malo zmeniť a doplniť úroveň existujúcich platných opatrení v súvislosti s dovozom kyseliny vínnej z ČĽR.
(37)
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovala odporučiť zmena a doplnenie existujúcich opatrení. Tiež im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa po tomto zverejnení mohli vyjadriť.
(38)
Jedna spoločnosť z ČĽRodpovedala na toto zverejnenie opäť spochybnením zistení v súvislosti so zamietnutím trhovohospodárskeho zaobchádzania na základe cenového skreslenia hlavnej suroviny. Neposkytla však žiadny nový dôkaz na podporu svojich tvrdení, a preto boli jej argumenty zamietnuté. Požiadala tiež o ďalšie informácie o úpravách uvedených v odôvodnení 27, čo však muselo byť zamietnuté, keďže by tak nebolo možné urobiť bez toho, aby sa zverejnili výrobné metódy a náklady jediného výrobcu v Argentíne.
(39)
Výrobné odvetvie Únie odpovedalo na zverejnenie namietaním voči použitiu vytvorenej normálnej hodnoty namiesto domácich predajných cien v analogickej krajine a tiež voči úpravám uvedeným v texte v súvislosti s vytvorenou normálnou hodnotou, s cieľom zohľadniť rozdiel v surovinách a výrobných procesoch medzi Argentínou a ČĽR.
(40)
Podľa základného nariadenia článku 11 ods. 9 pokiaľ ide o použitie vytvorenej normálnej hodnoty namiesto cien z Argentíny, nemôže sa to považovať za zmenu metodiky. V pôvodnom prešetrovaní bolo obom spoločnostiam z ČĽR poskytnuté THZ, a preto bola normálna hodnota prevzatá z ich vlastných domácich cien. Vzhľadom na to, že THZ bolo zamietnuté obidvom spoločnostiam, rovnaká metodika sa už viac nedá použiť.
(41)
Výrobné odvetvie Únie ďalej tvrdilo, že Komisia mala na výpočet individuálnych rozpätí pre dvoch vývozcov, ktorých sa týka toto preskúmanie, použiť metodiku stanovenú v pôvodnom prešetrovaní na výpočet zostatkového cla pre ČĽR. Tento argument bol zamietnutý, keďže zostatkové clo bolo vypočítané pre spoločnosti, ktoré nespolupracovali pri pôvodnom prešetrovaní. Preto ho nie je možné porovnať s výpočtom individuálneho cla pre spolupracujúceho vývozcu, ktorému bolo zamietnuté THZ.
(42)
Pokiaľ ide o úpravy normálnej hodnoty uvedené v texte, tieto boli nevyhnutné na zabezpečenie spravodlivého porovnania vývoznej ceny synteticky vyrábanej kyseliny vínnej a normálnej hodnoty na základe prirodzeného výrobného procesu. Pokus o rovnaký výpočet pri použití domácich predajných cien v Argentíne a následná úprava normálnej hodnoty a/alebo vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 10 základného nariadenia by nezabezpečil spravodlivé porovnanie. Preto boli tieto argumenty zamietnuté.
E. ZÁVÄZKY
(43)
Jeden vyvážajúci výrobca z ČĽR ponúkol cenový záväzok v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia. Príslušný výrobok nie je vhodný na stabilný cenový záväzok kvôli nestálosti vývoznej ceny. S cieľom preklenúť tento problém, vyvážajúci výrobca ponúkol doložku o indexácii, ale bez toho, aby uviedol, ako by sa táto indexácia počítala. Vyvážajúci výrobca rovnako ponúkol indexáciu založenú na skreslenej domácej cene benzénu v ČĽR, čo nebolo možné prijať.
(44)
Navyše tento vyvážajúci výrobca vyrába rozličné druhy ďalších chemických výrobkov a môže predávať tieto výrobky bežným zákazníkom v Európskej únii prostredníctvom prepojených obchodných spoločností. To by spôsobilo vážne riziko krížovej kompenzácie a extrémne by sťažilo účinné monitorovanie.
(45)
Okrem toho existujú rozličné typy príslušného výrobku, ktoré sa nedajú jednoducho rozlíšiť a majú značný rozdiel v cene. Rozličné MDC navrhnuté vyvážajúcim výrobcom by preto znemožnili uskutočniteľnosť monitorovania. Na základe uvedených skutočností sa dospelo k záveru, že ponuky záväzkov nemožno prijať,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Tabuľka v článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 349/2012 sa mení a dopĺňa takto:
„Spoločnosť
Antidumpingové clo
Doplnkový kód TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Všetky ostatné spoločnosti (okrem Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - doplnkový kód TARIC A687)
34,9 %
A999“
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Luxemburgu 26. júna 2012