РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 23 май 2012 година
за прекратяване на антисубсидийната процедура по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от неръждаема стомана и техните части с произход от Индия
(2012/278/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 14 от него,
след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Временни мерки
(1)
С Регламент (ЕС) № 115/2012 (2) („временният регламент“) Европейската комисия („Комисията“) наложи временно изравнително мито върху вноса на някои скрепителни елементи от неръждаема стомана и техните части с произход от Индия („Индия“ или „засегнатата държава“).
(2)
Процедурата беше открита на 13 май 2011 г. (3) след жалба, подадена на 31 март 2011 г. от European Industrial Fasteners Institute (EIFI) („жалбоподателят“) от името на производители, които представляват повече от 25 % от общото производство в Съюза на някои скрепителни елементи от неръждаема стомана и техните части.
(3)
Както е посочено в съображение 21 от временния регламент, разследването на субсидирането и вредата обхвана периода от 1 април 2010 г. до 31 март 2011 г. („разследваният период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, имащи отношение към оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2008 г. до края на РП („разглежданият период“).
1.2. Последваща процедура
(4)
След разгласяването на съществените факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временни изравнителни мерки („временното разгласяване“), няколко заинтересовани страни предоставиха в писмен вид своите становища относно временните констатации. На страните, които пожелаха да бъдат изслушани, беше предоставена такава възможност.
(5)
Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която смяташе за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации. Устните и писмените коментари, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и в случаите, в които това бе целесъобразно, временните констатации бяха съответно изменени.
(6)
Впоследствие всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да се прекрати антисубсидийната процедура по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от неръждаема стомана и техните части с произход от Индия и да се освободят обезпечените с временното мито суми („окончателното разгласяване“). На страните бе даден срок, в който могат да представят своите коментари по окончателното разгласяване.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(7)
След окончателното разгласяване една от страните повтори коментарите си относно определението на разглеждания продукт и на сходния продукт в съображения 22 и 23 от временния регламент, като заяви, че някои видове на продукта следва да бъдат изключени от продуктовия обхват на настоящото разследване.
(8)
При разследването обаче беше потвърдено, че различните видове на продукта са включени в описанието на разглеждания продукт и на сходния продукт и имат еднакви основни физически, химически и технически характеристики и видове крайна употреба, поради което принадлежат на една и съща категория на продукта. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(9)
Поради липса на други коментари относно разглеждания продукт и сходния продукт констатациите в съображения 22 и 23 от временния регламент се потвърждават.
3. СУБСИДИРАНЕ
3.1. Въведение
(10)
В съображение 24 от временния регламент са посочени схемите, за които се твърди, че включват предоставянето на субсидии, а именно:
а)
схема за кредитиране на заплащането на митнически задължения (Duty Entitlement Passbook Scheme - „DEPBS“);
б)
схема за предварителни разрешения (Advance Authorisation Scheme - „AAS“);
в)
схема за насърчаване на износа чрез внос на средства за производство (Export Promotion Capital Goods Scheme - „EPCGS“);
г)
схема за експортно ориентирани единици (Export Oriented Units Scheme - „EOUS“);
д)
схема за фокусиране върху продукта (Focus Product Scheme - „FPS“);
е)
схема за експортно кредитиране (Export Credit Scheme - „ECS“);
ж)
схема за освобождаване от данък върху електроенергията.
(11)
Индустрията на Съюза изрази съмнение дали Комисията не е пропуснала да вземе предвид някои схеми за субсидиране, като вследствие на това изрази становището, че субсидиите, за които е установено, че са били получавани от индийските производители, са оценени на по-ниска стойност от действителната.
(12)
В отговор на това следва да се отбележи, че в жалбата са посочени голям брой национални и местни схеми за субсидиране, които бяха включени във въпросника до производителите износители от Индия и бяха разследвани от Комисията. Единствено за изброените в съображение 10 по-горе схеми обаче бе установено, че са били средство за предоставяне на субсидии на разследваните производители износители, включени в извадката.
(13)
Поради липсата на други коментари констатациите в съображения 24-27 от временния регламент се потвърждават.
(14)
Не бяха получени коментари по констатациите относно FPS и схемата за освобождаване от данък върху електроенергията. Съдействащите производители износители от Индия представиха подробни коментари по отношение на схемите DEPBS, AAS, EPCGS и ECS. Повечето коментари бяха свързани с изчисленията на размера на субсидията, а в резултат на някои от коментарите тези изчисления бяха минимално коригирани. Цялостните заключения относно тези схеми обаче не бяха повлияни от коментарите и се потвърждават. Бяха получени коментари и по схемата EOUS. Като се вземе предвид влиянието на тези коментари по схемата EOUS, обобщени по-долу в съображения 13-19, не е необходимо подробно възпроизвеждане на другите получени коментари по посочените по-горе четири схеми.
3.2. Схема за експортно ориентирани единици (EOUS)
3.2.1. Общи положения
(15)
Следва да се припомни, че в съответствие с посоченото в раздел 3.5 от временния регламент ключово задължение на съответната експортно ориентирана единица („EOU“), посочено в документа „Политика за външната търговия“ за периода 2009-2014 г., е да постигне нетни външнотърговски („НВТ“) приходи, което означава, че през съответния референтен период (петгодишен) общата стойност на износа трябва да бъде по-висока от общата стойност на внесените стоки. По принцип всички предприятия, които поемат задължение да изнасят всичките си произведени стоки или услуги, могат да се ползват от схемата EOUS. В замяна дружествата, които са със статут на експортно ориентирани единици, имат право да ползват някои отстъпки, изброени в съображение 71 от временния регламент. Тези отстъпки представляват финансово участие от страна на правителството на Индия („ПИ“) по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент и чрез тях се предоставя полза на експортно ориентираните единици. Те зависят правно от извършването на износ и поради това се считат за специфични и подлежащи на изравняване в съответствие с член 4, параграф 4, първа алинея, буква а) от основния регламент.
(16)
Във временния регламент беше посочено, че схемата EOUS не може да се разглежда като допустима схема за възстановяване на мита или схема за възстановяване за заместители по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент, тъй като не отговаря на строгите правила, определени в приложение I (букви з) и и), приложение II (определение и правила за възстановяване) и приложение III (определение и правила за възстановяване за заместители) към основния регламент. Действително, не беше установено, че ПИ има на разположение система или процедура за проверка, посредством която да се потвърди дали и в какви количества набавените безмитно и/или освободени от данък върху продажбите суровини и материали са били вложени в производството на изнасяния продукт (вж. раздел II, точка 4 от приложение II към основния регламент, а по отношение на схемите за възстановяване за заместители - раздел II, точка 2 от приложение III към основния регламент). С действащата система за проверка се цели проследяване на изпълнението на задължението за осигуряване на НВТ приходи, а не на влагането на внасяните стоки в производството на изнасяни стоки.
(17)
След временното разгласяване не бяха повдигнати аргументи по същество, насочени срещу описаното по-горе естество на схемата EOUS, и по-специално липсата на ефективна система за проверка и изпълняването на условията за прилагане на изравнителни мерки. Поради това се потвърждават заключенията относно схемата EOUS, изложени накратко в съображения 78-81 от временния регламент.
3.2.2. Становище на Viraj Profiles Limited
(18)
Единствената включена в извадката страна със статут на EOU беше дружеството Viraj Profiles Limited („Viraj“). Установеният на предварителния етап размер на субсидията за посочения производител като експортно ориентирана единица беше 2,73 %, като общият размер на субсидията беше 3,2 %. В обемно изражение Viraj представляваше 87 % от вноса от Индия в Съюза.
(19)
Както вече беше посочено в съображение 77 от временния регламент, Viraj представи подробни коментари по схемата. Засегнатият производител износител изрази твърдението, че изчислената по схемата субсидия не отговаря на условията по член 15, параграф 1 от основния регламент, в съответствие с който размерът на изравнителното мито не трябва да надвишава размера на действително получените от дружеството и подлежащи на изравняване субсидии. Той заяви, че поради това общият размер на субсидията за дружеството би следвало да е под 2 %, т.е. de minimis. Дружеството представи подробни счетоводни данни в подкрепа на твърдението си.
(20)
Твърдението беше надлежно разгледано. Беше възможно да се установи връзка между представените от Viraj подробни счетоводни данни и проверените на място счетоводни данни, като въз основа на тези данни беше направен изводът, че подлежащата на изравнителни мерки полза, получена от дружеството през разследвания период, действително е оценена на по-високо от реалното ниво. Поради това изравнителното мито за Viraj беше съответно преизчислено.
(21)
Впоследствие размерът на субсидията за Viraj по схемата EOUS беше преизчислен и окончателно определен на 0,44 %. С включването на размерите на субсидията, установени за схемите EPCGS (преизчислен на 0,05 %), ECS (преизчислен на 0,12 %) и схемата за освобождаване от данък върху електроенергията (0,09 %), общият размер на субсидията за Viraj беше окончателно определен на 0,7 %, т.е. под прага de minimis.
3.2.3. Коментари на индустрията на Съюза относно окончателното разгласяване
(22)
След окончателното разгласяване от страна на индустрията на Съюза бяха представени коментари, съдържащи твърдението, че изчисленията, извършени във връзка с получените от Viraj ползи по схемата EUOS, са необосновани и неточни. Твърдеше се, че анализът на Комисията е непълен и непоследователен по отношение на начина, по който институциите обикновено прилагат изравнителни мерки за тази схема, и че не са взети предвид други възможни сценарии, при които Viraj да е реализирало освободения от мито внос по неправомерен начин. Освен това от индустрията на Съюза изразиха твърдението, че късното представяне от страна на Viraj на неповерителните коментари относно временното разгласяване сериозно е накърнило правото на защита на индустрията на Съюза.
(23)
По отношение на преизчислението на маржа на субсидията на Viraj следва да бъде пояснено, че посоченият производител износител беше доказал, че определеното временно изравнително мито превишава размера на действително получените и подлежащи на изравняване субсидии. Действително, дружеството доказа, че потенциалното неплатено мито е било оценено на по-високо от действителното ниво, поради което то трябваше да бъде коригирано в окончателното изчисление. Налагането на изравнителни мерки по отношение на определено финансово участие, с което ясно и недвусмислено не се предоставя каквато и да е полза на Viraj, щеше да противоречи на разпоредбите в член 3 от основния регламент. Смята се обаче, че във връзка с някои сделки със схемата са предоставени специфични субсидии на засегнатото дружество, по отношение на които следва да бъдат наложени изравнителни мерки. Поради това този подход съответства напълно на досегашния начин, по който институциите са прилагали изравнителни мерки по отношение на схемата. В съответствие с това преразглеждането на маржа на субсидията по схемата EOUS отговаря напълно на разпоредбите в член 15, параграф 1 от основния регламент.
(24)
Що се отнася до твърдението за нарушаване на правото на защита на индустрията на Съюза, следва да бъде отбелязано, че коментарите на Viraj относно изчислението на субсидията по схемата EOUS бяха включени също в две неповерителни становища, представени преди налагането на временните мерки, както и в две последващи неповерителни становища. Първото от тези становища с основно значение, което даде на Комисията основание да направи задълбочен анализ на въпроса и в крайна сметка да преразгледа позицията си, беше представено през декември 2011 г. и беше включено в съображение 77 от временния регламент. Всички споменати по-горе документи бяха незабавно включени в досието за проверка от заинтересованите страни. Коментарите на Viraj относно временното разгласяване само резюмираха вече представената в предишните становища позиция. Въпреки че неповерителната версия на коментарите на Viraj относно временното разгласяване действително беше представена на късен етап, Комисията незабавно я предостави на вниманието на индустрията на Съюза, на която беше даден допълнителен период, за да направи своите коментари по нея.
(25)
С оглед на изложеното по-горе твърденията на индустрията на Съюза трябваше да бъдат отхвърлени.
3.2.4. Други въпроси, свързани със субсидиране
(26)
Бяха получени коментари и по отношение на изчислението на маржа на субсидиране на съдействащите, но невключени в извадката производители износители, и на остатъчния марж на субсидиране. Освен това единственият производител износител, който беше поискал индивидуално разглеждане, настоя искането му да бъде разгледано. При все това с оглед на заключенията в раздела за причинно-следствената връзка по-долу не е необходимо по тези въпроси да бъде оформено окончателно становище.
4. ИНДУСТРИЯ НА СЪЮЗА
(27)
Поради липса на коментари относно производството на Съюза и индустрията на Съюза констатациите в съображения 120-123 от временния регламент се потвърждават.
5. ВРЕДА
5.1. Предварителни бележки и потребление на Съюза
(28)
Поради липса на коментари относно предварителните бележки и потреблението в Съюза констатациите в съображения 124-130 от временния регламент се потвърждават.
5.2. Внос от засегнатата държава
(29)
Една от страните заяви, че предварителният анализ на промените на цените на вноса от Индия и на подбиването на цените въз основа на средните цени е подвеждащ, тъй като според твърдението при него не се вземат предвид измененията на продуктовия микс през дадена година спрямо предходната през разглеждания период.
(30)
В това отношение следва да се отбележи, че данни за цените по вид на продукта са налице само за РП, за който от производителите износители и производителите от Съюза е поискано да включат в отговорите си на въпросника подробен списък на своите сделки. Поради това предвид липсата на данни по вид на продукта за другите години през разглеждания период значим анализ на промените на цените на вноса може да бъде направен само въз основа на средните цени. Следва също да се отбележи, че въпросната страна не представи доказателства за това защо анализът на промените на цените на вноса трябва да се счита за подвеждащ. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(31)
Що се отнася до подбиването на цените, следва да се припомни, че както е посочено в съображение 134 от временния регламент, за целите на установяването на подбиване на цените през РП бяха сравнени среднопретеглените продажни цени на включените в извадката производители от Съюза по вид на продукта за несвързани клиенти на пазара на Съюза, коригирани на ниво франко завода, със съответните среднопретеглени цени на вноса от Индия за първия независим клиент на пазара на Съюза, установени на база CIF и съответно коригирани за отчитане на съществуващите мита и разходите, последващи вноса.
(32)
Освен това, както е посочено в съображение 135 от временния регламент, сравняването на цените беше направено за всеки отделен вид сделки на същото ниво на търговия. Поради това твърдението на посочената страна относно подбиването на цените беше отхвърлено.
(33)
Поради липса на други коментари относно вноса от засегнатата държава констатациите в съображения 131-135 от временния регламент се потвърждават.
5.3. Икономическо състояние на индустрията на Съюза
5.3.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(34)
Една от страните заяви, че извършеният в рамките на временния регламент анализ на намалението на производството на индустрията на Съюза е подвеждащ, и изрази твърдението, че намалението на производствените обеми следва да се разглежда във връзка с неизползвания капацитет на индустрията на Съюза, при който също се наблюдава тенденция на намаление през разглеждания период.
(35)
При разследването се установи, че спадът на производството е придружен с намаление на продажбите и увеличение на запасите. При това положение някои от производителите от Съюза са били принудени да затворят някои от своите производствени линии, с което се обяснява намалението на използването на капацитета. Поради това твърдението на страната беше отхвърлено.
(36)
Поради липса на други коментари относно производството, производствения капацитет и използването на капацитета констатациите в съображения 137 и 138 от временния регламент се потвърждават.
5.3.2. Обем на продажбите и пазарен дял
(37)
Поради липса на коментари относно промените на обема на продажбите и пазарния дял на индустрията на Съюза констатациите в съображение 139 от временния регламент се потвърждават.
5.3.3. Растеж
(38)
Поради липса на коментари относно растежа констатациите в съображение 140 от временния регламент се потвърждават.
5.3.4. Трудова заетост
(39)
Поради липса на коментари относно трудовата заетост констатациите в съображения 141 и 142 от временния регламент се потвърждават.
5.3.5. Средни единични цени в Съюза
(40)
Поради липса на коментари относно средните единични цени в Съюза констатациите в съображения 143 и 144 от временния регламент се потвърждават.
5.3.6. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал
(41)
Поради липса на коментари относно рентабилността, паричния поток, инвестициите, възвръщаемостта на инвестициите и способността за привличане на капитал констатациите в съображения 145-148 от временния регламент се потвърждават.
5.3.7. Стокови запаси
(42)
Една от страните поиска от Комисията да представи данни относно реалните промени на нивото на стоковите запаси през разглеждания период, вместо индексирани данни, като заяви, че индексирането не дава възможност за ефективни коментари или за оценка на нивото на запасите като процент от продажбите на индустрията на Съюза.
(43)
От съображения за поверителност, както е обяснено в съображение 127 от временния регламент, беше необходимо някои микропоказатели, включително стоковите запаси, да бъдат индексирани. При всички положения представените в таблица 10 от временния регламент индексирани данни за стоковите запаси на индустрията на Съюза в края на периода дават възможност за достатъчно добро разбиране на промените на запасите през разглеждания период. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(44)
Поради липса на други коментари относно стоковите запаси констатациите в съображение 149 от временния регламент се потвърждават.
5.3.8. Ниво на маржа на субсидията
(45)
Припомня се, че за най-големия индийски производител износител, представляващ 87 % от индийския износ за Съюза през РП, беше установено, че не е получавал субсидии. Съответно субсидираният внос е възлизал на 13 % от общия обем на износа на разглеждания продукт от Индия за Съюза. Като се имат предвид обемът, пазарният дял и цените на субсидирания внос от Индия, въздействието на действителните маржове на субсидията върху индустрията на Съюза може да се смята за несъществено.
5.3.9. Заключение относно вредата
(46)
При разследването беше потвърдено, че при по-голямата част от показателите за вредата е налице тенденция на намаляване през разглеждания период. Поради това заключението от съображения 151-153 от временния регламент, че индустрията на Съюза е претърпяла съществена вреда по смисъла на член 8, параграф 5 от основния регламент, се потвърждава.
6. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
6.1. Въведение
(47)
В съответствие с член 8, параграфи 5 и 6 от основния регламент, беше разгледано дали субсидираният внос с произход от Индия е причинил вреда на индустрията на Съюза до такава степен, че тази вреда да бъде класифицирана като съществена. Разгледани бяха и други известни фактори, различни от субсидирания внос, които същевременно биха могли да нанесат вреда на индустрията на Съюза, за да се гарантира, че евентуалната вреда, причинена от тези други фактори, не е счетена за дължаща се на субсидирания внос.
(48)
Както е обяснено в съображения 18-21 по-горе, беше установено, че маржът на субсидията на най-големия индийски производител износител, който през РП реализира 87 % от индийския износ за Съюза, е de minimis по смисъла на член 14, параграф 5 от основния регламент, поради което неговият износ се счита за несубсидиран за целите на настоящото разследване. Следователно едва 13 % от индийския износ на разглеждания продукт за Съюза през РП е бил субсидиран. Пазарният дял на този субсидиран внос през РП е бил 2 %.
6.2. Въздействие на субсидирания внос
(49)
Разследването показа, че потреблението в Съюза е нараснало с 9 % през разглеждания период, докато обемът на продажбите на индустрията на Съюза е намалял с 14 %, а пазарният дял е намалял с 21 %.
(50)
По отношение на цените беше установено, че средните цени на субсидирания внос подбиват средните продажни цени на индустрията на Съюза на пазара на Съюза. Те обаче са били с около 12 % по-високи от цените на индийското дружество, за което не беше установено субсидиране.
(51)
С оглед на гореизложеното се смята, че ограниченият обем на субсидирания внос от Индия, който е осъществен на цени, по-високи от цените на несубсидирания внос, може да е изиграл само силно ограничена роля, ако изобщо е бил от значение, за влошаването на състоянието на индустрията на Съюза поради нанесена вреда.
6.3. Въздействие на други фактори
6.3.1. Несубсидиран внос от Индия
(52)
Общият обем на вноса от Индия се е увеличил драстично с 65 % през разглеждания период, като е повишил своя пазарен дял от 12,1 % на 18,3 %. Както беше обяснено по-горе обаче, несубсидираният внос е представлявал 87 % от общия обем на индийския внос през РП, което съответства на пазарен дял от 15 % през РП, в сравнение с пазарен дял от 2 % на субсидирания внос от Индия за същия период.
(53)
Цените на вноса от Индия са намалели като цяло с 9 % през разглеждания период, като през цялото време са се запазили по-ниски от цените на вноса от останалата част от света и от продажните цени на индустрията на Съюза. Необходимо е да се отбележи обаче, че както беше обяснено в съображение 50, за средните цени на несубсидирания внос беше установено, че подбиват цените на индустрията на Съюза в значително по-голяма степен, отколкото тези на субсидирания внос.
6.3.2. Внос от други трети държави
(54)
Поради липса на коментари относно вноса от други трети държави констатациите в съображения 161-165 от временния регламент се потвърждават.
6.3.3. Икономическата криза
(55)
Поради липса на коментари относно въздействието на икономическата криза върху понесената от индустрията на Съюза вреда констатациите в съображения 166-169 от временния регламент се потвърждават.
6.3.4. Износ, осъществен от включената в извадката индустрия на Съюза
(56)
Поради липса на коментари относно износа, осъществен от включената в извадката индустрия на Съюза, констатациите в съображение 170 от временния регламент се потвърждават.
6.4. Заключение относно причинно-следствената връзка
(57)
С гореизложения анализ беше доказано, че през разглеждания период е отбелязано значително увеличение на обема и на пазарния дял на вноса на ниски цени с произход от Индия. Освен това беше установено, че този внос постоянно е подбивал цените на индустрията на Съюза на пазара на Съюза.
(58)
Въпреки това, с оглед на констатацията, че износът на най-големия индийски производител износител, който е представлявал 87 % от индийския износ за Съюза през РП, не е бил субсидиран, се смята, че не съществуват достатъчно основания за установяване на причинно-следствена връзка между субсидирания внос, който възлиза на едва 13 % от общото количество на износа от Индия, и претърпяната от индустрията на Съюза вреда. Действително не може да се твърди, че субсидираният износ от Индия, с оглед на ограничения му обем и силно ограничения му пазарен дял (2 %), както и на факта, че цените на този внос са били средно с 12 % по-високи от цените на несубсидирания внос, е бил причината за претърпяната от индустрията на Съюза вреда.
(59)
Анализът на другите известни фактори, които са могли да причинят вреда на индустрията на Съюза, сред които са несубсидираният внос, вносът от други трети държави, икономическата криза и износът, осъществен от включената в извадката индустрия на Съюза, показа, че понесената от индустрията на Съюза вреда се дължи на въздействието на несубсидирания внос от Индия, който представлява 87 % от целия индийски износ за Съюза през РП и който е осъществен на значително по-ниски цени в сравнение със субсидирания внос.
7. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА АНТИСУБСИДИЙНАТА ПРОЦЕДУРА
(60)
Поради липса на съществена причинно-следствена връзка между субсидирания внос и понесената от индустрията на Съюза вреда се смята, че не са необходими изравнителни мерки, и поради това настоящата антисубсидийна процедура следва да бъде прекратена в съответствие с член 14, параграф 2 от основния регламент.
(61)
Жалбоподателят и всички останали заинтересовани страни бяха информирани за това и им беше предоставена възможност за коментари. Получените коментари не промениха заключението, че настоящата антисубсидийна процедура следва да бъде прекратена,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Антисубсидийната процедура по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от неръждаема стомана и техните части с произход от Индия, понастоящем класирани в кодове по КН 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 и 7318 15 70, се прекратява.
Член 2
Обезпечените суми чрез облагането с временно изравнително мито в съответствие с Регламент (ЕС) № 115/2012 на вноса на някои скрепителни елементи от неръждаема стомана и техните части с произход от Индия се освобождават.
Член 3
Настоящото решение влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 23 май 2012 година.
ROZHODNUTIE KOMISIE
z 23. mája 2012
o ukončení antisubvenčného konania týkajúceho sa dovozu určitých spojovacích materiálov z nehrdzavejúcej ocele a ich častí s pôvodom v Indii
(2012/278/EÚ)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 14,
po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Dočasné opatrenia
(1)
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) uložila nariadením (EÚ) č. 115/2012 (2) (ďalej len „dočasné nariadenie“) dočasné vyrovnávacie clo na dovoz určitých spojovacích materiálov z nehrdzavejúcej ocele a ich častí s pôvodom v Indii (ďalej len „India“ alebo „príslušná krajina“).
(2)
Konanie sa začalo 13. mája 2011 (3) na podnet, ktorý podal 31. marca 2011 Európsky inštitút pre priemyselné spojovacie materiály (European Industrial Fasteners Institute - EIFI) (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorí predstavujú viac ako 25 % celkovej výroby určitých spojovacích materiálov z nehrdzavejúcej ocele a ich častí v Únii.
(3)
Ako sa uvádza v odôvodnení 21 dočasného nariadenia, prešetrovanie subvencovania a ujmy sa týkalo obdobia od 1. apríla 2010 do 31. marca 2011 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov, ktoré sú relevantné pre posúdenie ujmy, sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2008 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“).
1.2. Následný postup
(4)
Po zverejnení podstatných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných vyrovnávacích opatrení (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanovisko k dočasným zisteniam. Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia.
(5)
Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia. Posúdili sa ústne a písomné pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, a predbežné zistenia sa podľa potreby zodpovedajúcim spôsobom upravili.
(6)
Následne boli všetky strany informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo ukončiť antisubvenčné konanie týkajúce sa dovozu určitých spojovacích materiálov a ich častí z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii a uvoľniť sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného cla (ďalej len „konečné zverejnenie“). Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky týkajúce sa tohto konečného zverejnenia.
2. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
(7)
Následne po konečnom zverejnení jedna strana zopakovala svoje pripomienky týkajúce sa vymedzenia príslušného výrobku a podobného výrobku, ktoré je uvedené v odôvodneniach 22 a 23 dočasného nariadenia, keď tvrdila, že určité typy výrobku by mali byť v rámci tohto prešetrovania vylúčené z vymedzenia výrobku.
(8)
Prešetrovaním sa však potvrdilo, že opis príslušného výrobku a podobného výrobku sa vzťahuje na rôzne typy výrobku a že tieto rôzne typy výrobku majú rovnaké základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti a konečné použitia, a preto patria do rovnakej kategórie výrobku. Preto bolo toto tvrdenie zamietnuté.
(9)
Vzhľadom na to, že neboli predložené iné pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku a podobného výrobku, odôvodnenia 22 a 23 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
3. SUBVENCOVANIE
3.1. Úvod
(10)
V odôvodnení 24 dočasného nariadenia sa odkazuje na tieto systémy, súčasťou ktorých je údajné poskytovanie subvencií:
a)
systém úverových colných knižiek (Duty Entitlement Passbook Scheme, ďalej len „DEPBS“);
b)
systém predbežných povolení (Advance Authorisation Scheme, ďalej len „AAS“);
c)
systém podpory vývozu investičného tovaru (Export Promotion Capital Goods Scheme, ďalej len „EPCGS“);
d)
systém jednotiek orientovaných na vývoz (Export Oriented Units Scheme, ďalej len „EOUS“);
e)
systém orientovaný na výrobky (Focus Product Scheme, ďalej len „FPS“);
f)
systém vývozných úverov (Export Credit Scheme, ďalej len „ECS“);
g)
oslobodenie od dane z elektrickej energie (Electricity Duty Exemption).
(11)
Výrobné odvetvie Únie vyjadrilo pochybnosti, či Komisia nezabudla zohľadniť viacero systémov subvencovania, a preto sa domnievalo, že sa podcenil význam subvencií, o ktorých sa zistilo, že ich indickí výrobcovia dostali.
(12)
V reakcii na túto skutočnosť je potrebné poznamenať, že podnet obsahoval veľký počet celoštátnych a miestnych systémov subvencovania, ktoré boli zahrnuté do dotazníka pre vyvážajúcich výrobcov v Indii a ktoré Komisia prešetrovala. Avšak iba v prípade systémov uvedených v odôvodnení 10 sa zistilo, že vyvážajúci výrobcovia, ktorých sa prešetrovanie týkalo a ktorí boli zaradení do vzorky, dostali subvencie.
(13)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 24 až 27 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
(14)
Neboli doručené žiadne pripomienky týkajúce sa FPS a oslobodenia od dane z elektrickej energie. Pokiaľ ide o DEPBS, AAS, EPCGS a ECS, spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia poskytli podrobné pripomienky. Väčšina týchto pripomienok sa týkala výpočtu subvenčných súm a niektoré pripomienky viedli k miernym úpravám v týchto výpočtoch. Celkové závery týkajúce sa týchto systémov však neboli týmito pripomienkami ovplyvnené, a týmto sa potvrdzujú. Boli tiež doručené pripomienky týkajúce sa EOUS. Pri zohľadnení vplyvu takých pripomienok týkajúcich sa EOUS, ako je zhrnuté v odôvodneniach 13 až 19 ďalej, nie je potrebné podrobne opakovať ďalšie pripomienky doručené v súvislosti s vyššie uvedenými štyrmi systémami.
3.2. Systém jednotiek orientovaných na vývoz (ďalej len „EOUS“)
3.2.1. Všeobecne
(15)
Malo by sa pripomenúť, že ako sa tiež uvádza v bode 3.5 dočasného nariadenia, základnou povinnosťou jednotky orientovanej na vývoz, ako sa stanovuje v dokumente o politike zahraničného obchodu 2004 - 2009, je dosiahnutie čistých devízových (net foreign exchange, NFE) príjmov, t. j. v referenčnom období (5 rokov) celková hodnota vývozu musí byť vyššia ako celková hodnota dovezeného tovaru. V zásade všetky podniky, ktoré sa zaviažu vyviezť celú svoju produkciu tovaru alebo služieb, môžu byť založené v rámci EOUS. Spoločnosti so statusom jednotky orientovanej na vývoz zasa majú nárok na viaceré úľavy uvedené v odôvodnení 71 dočasného nariadenia. Tieto úľavy predstavujú finančnú pomoc vlády Indie v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) základného nariadenia, ktorými sa udeľuje výhoda jednotkám orientovaným na vývoz. Zo zákona sú podmienené výkonnosťou vývozu, a preto sa považujú za špecifické a podliehajúce vyrovnávacím opatreniam na základe článku 4 ods. 4 prvého pododseku písm. a) základného nariadenia.
(16)
V dočasnom nariadení sa uvádza, že EOUS nemožno považovať za prípustný systém vrátenia cla ani za systém náhradného vrátenia cla v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) základného nariadenia, keďže nespĺňa prísne pravidlá stanovené písmenách h) a i) prílohy I, v prílohe II (vymedzenie a pravidlá vrátenia cla) a v prílohe III (vymedzenie a pravidlá náhradného vrátenia cla) k základnému nariadeniu. Skutočne nebolo možné dospieť k záveru, že by vláda Indie mala zavedený kontrolný systém alebo postup, ktorým by sa dalo overiť, či a v akom množstve sa vstupy zaobstarané bez cla a/alebo bez dane z predaja spotrebovali pri výrobe vyvážaného výrobku (pozri bod 4 oddielu II prílohy II k základnému nariadeniu a v prípade systémov náhradného vrátenia cla bod 2 oddielu II prílohy III k základnému nariadeniu). Cieľom zavedeného kontrolného systému je monitorovať plnenie povinnosti dosiahnutia čistých devízových príjmov, a nie spotrebu dovozu v súvislosti s výrobou vyvážaného tovaru.
(17)
Po dočasnom zverejnení neboli vznesené žiadne podstatné argumenty proti vyššie opísanej povahe EOUS, najmä pokiaľ ide o neexistenciu účinného kontrolného systému a možnú uplatniteľnosť vyrovnávacích opatrení. Preto sa závery týkajúce sa EOUS, tak ako sú zhrnuté v odôvodneniach 78 až 81 dočasného nariadenia, týmto potvrdzujú.
3.2.2. Podanie spoločnosti Viraj Profiles Limited
(18)
Jedinou do vzorky zaradenou stranou so statusom jednotky orientovanej na vývoz bola spoločnosť Viraj Profiles Limited (ďalej len „Viraj“). Sadzba subvencie jednotky orientovanej na vývoz zistená v predbežnej fáze v prípade tohto výrobcu bola 2,73 % v porovnaní s celkovou sadzbou subvencie 3,2 %. Z hľadiska objemu predstavovala spoločnosť Viraj 87 % indického vývozu do Únie.
(19)
Ako sa už uvádza v odôvodnení 77 dočasného nariadenia, spoločnosť Viraj predložila podrobné pripomienky k systému. Príslušný vyvážajúci výrobca tvrdil, že subvencia vypočítaná v rámci systému nie je v súlade s článkom 15 ods. 1 základného nariadenia, podľa ktorého výška vyrovnávacieho cla nesmie byť vyššia ako výška napadnuteľných subvencií, ktoré spoločnosť skutočne dostala. Preto tvrdil, že celková sadzba subvencie v prípade danej spoločnosti je nižšia ako 2 %, t. j. pod hranicou de minimis. Spoločnosť na podporu svojho tvrdenia predložila podrobné účtovné údaje.
(20)
Toto tvrdenie bolo podrobené náležitej analýze. Podrobné účtovné údaje poskytnuté spoločnosťou Viraj v jej podaniach by mohli súvisieť s účtovnými údajmi overenými počas overovacej návštevy, a tieto údaje naznačujú, že sa skutočne pripísal príliš veľký význam napadnuteľnej výhode, ktorú spoločnosť dostala počas obdobia prešetrovania. Preto sa tomu zodpovedajúcim spôsobom vykonal nový výpočet vyrovnávacieho cla pre spoločnosť Viraj.
(21)
Následne sa vykonal nový výpočet sadzby subvencie v rámci EOUS pre spoločnosť Viraj, a táto sadzba je s konečnou platnosťou stanovená na 0,44 %. Celková sadzba subvencie spoločnosti Viraj vrátane sadzby subvencie pre EPCGS (po novom výpočte na úrovni 0,05 %), ECS (po novom výpočte na úrovni 0,12 %) a systém oslobodenia od dane z elektrickej energie (0,09 %) bola s konečnou platnosťou stanovená na 0,7 %, t. j. pod hranicou de minimis.
3.2.3. Pripomienky výrobného odvetvia Únie ku konečnému zverejneniu
(22)
Následne po konečnom zverejnení výrobné odvetvie Únie predložilo pripomienky, v ktorých tvrdilo, že nové výpočty uskutočnené v súvislosti s výhodami v rámci EOUS prijatými spoločnosťou Viraj neboli odôvodnené a správne. Tvrdilo, že analýza Komisie bola neúplná, nebola v súlade so spôsobom, akým inštitúcie zvyčajne vyrovnávajú tento systém, a že v nej neboli zohľadnené ďalšie možné situácie, v rámci ktorých spoločnosť Viraj v súvislosti s bezcolným dovozom mohla prípadne nenáležite postupovať. Okrem toho výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že posledné predloženie pripomienok spoločnosti Viraj, ktoré nemajú dôverný charakter, k dočasnému zverejneniu znamenalo vážne poškodenie práva výrobného odvetvia Únie na obhajobu.
(23)
Pokiaľ ide o nový výpočet subvenčného rozpätia spoločnosti Viraj, malo by sa objasniť, že tento vyvážajúci výrobca preukázal, že stanovené dočasné vyrovnávacie clo bolo vyššie ako suma napadnuteľných skutočne prijatých subvencií. Spoločnosť skutočne preukázala, že rozsah prípadného ušlého cla bol v predbežnej fáze nadhodnotený, a preto bolo nutné vykonať v konečnom výpočte tomu zodpovedajúcu opravu. Bolo by to v rozpore s ustanoveniami článku 3 základného nariadenia, ak by sa prijali vyrovnávacie opatrenia na určité finančné príspevky, ktoré zjavne a nepochybne nemožno považovať za poskytnutie akejkoľvek výhody spoločnosti Viraj. Stále sa však usudzuje, že v súvislosti s určitými transakciami sa v rámci systému poskytli príslušnej spoločnosti špecifické subvencie, na ktoré by sa mali uplatniť vyrovnávacie opatrenia. Takýto postup je preto v plnom súlade so spôsobom, ako inštitúcie v minulosti uplatňovali vyrovnávacie opatrenia v súvislosti s daným systémom. Tomu zodpovedajúcim spôsobom je revízia subvenčného rozpätia v rámci EOUS v plnom súlade s článkom 15 ods. 1 základného nariadenia.
(24)
Pokiaľ ide o údajné porušenie práva výrobného odvetvia Únie na obhajobu, malo by sa poznamenať, že pripomienky spoločnosti Viraj týkajúce sa výpočtu subvencie v rámci EOUS boli zahrnuté aj do dvoch podaní nedôvernej povahy predložených pred uložením dočasných opatrení, ako aj do dvoch neskorších podaní nedôvernej povahy. V tejto súvislosti bolo prvé a zásadné podanie, ktoré viedlo Komisiu k uskutočneniu hĺbkovej analýzy danej problematiky a nakoniec k prehodnoteniu jej stanoviska, predložené v decembri 2011 a odkazovalo naň už odôvodnenie 77 dočasného nariadenia. Všetky uvedené dokumenty boli bez odkladu zahrnuté do spisu na nahliadnutie zainteresovaným stranám. Pripomienky spoločnosti Viraj k dočasnému zverejneniu obsahovali len zhrnutie stanoviska, ktoré spoločnosť zaujala už v predošlých podaniach. Zatiaľ čo nedôverná verzia pripomienok spoločnosti Viraj k dočasnému zverejneniu bola skutočne spoločnosťou podaná v neskorej fáze, Komisia ich bez odkladu sprístupnila výrobnému odvetviu Únie, ktorému sa udelila dodatočná lehota, aby k nim predložilo svoje pripomienky.
(25)
Na základe uvedených skutočností sa tvrdenia výrobného odvetvia Únie museli zamietnuť.
3.2.4. Iné otázky týkajúce sa subvencovania
(26)
Boli tiež doručené pripomienky týkajúce sa výpočtu subvenčného rozpätia pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov nezaradených do vzorky a výpočtu zvyškového subvenčného rozpätia. Okrem toho jediný vyvážajúci výrobca, ktorý požiadal o individuálne preskúmanie, trval na vybavení svojej žiadosti. Vzhľadom na závery vyvodené v rámci ďalej opísanej príčinnej súvislosti však nie je potrebné zaujať k týmto otázkam konečné stanovisko.
4. VÝROBNÉ ODVETVIE ÚNIE
(27)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa výroby v Únii a výrobného odvetvia Únie, odôvodnenia 120 až 123 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5. UJMA
5.1. Predbežné poznámky a spotreba v Únii
(28)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa predbežných poznámok a spotreby v Únii, odôvodnenia 124 až 130 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.2. Dovoz z príslušnej krajiny
(29)
Jedna strana tvrdila, že predbežná analýza vývoja dovozných cien z Indie a cenového podhodnotenia vykonaná na základe priemerných cien je zavádzajúca, keďže údajne nezohľadňuje medziročné zmeny v zložení sortimentu výrobku v posudzovanom období.
(30)
V tejto súvislosti je vhodné poznamenať, že údaje o cenách podľa typu výrobku sú dostupné len za OP, keď od vyvážajúcich výrobcov a výrobcov v Únii sa požaduje, aby ako súčasť nimi vyplnených dotazníkov poskytli podrobný zoznam transakcií v OP. Preto sa vzhľadom na neexistenciu údajov podľa typu výrobku za ostatné roky v posudzovanom období môže vykonať zmysluplná analýza vývoja dovozných cien len na základe priemerných cien. Tiež by sa malo poznamenať, že dotyčná strana neposkytla žiadny dôkaz, ktorým by sa preukazovalo, že analýza vývoja dovozných cien je zavádzajúca. Preto bolo toto tvrdenie zamietnuté.
(31)
Pokiaľ ide o podhodnotenie, pripomíname, že tak, ako sa uvádza v odôvodnení 134 dočasného nariadenia, na účely stanovenia cenového podhodnotenia počas OP sa porovnávali vážené priemerné predajné ceny každého typu výrobku od výrobcov v Únii zaradených do vzorky účtované pre neprepojených zákazníkov na trhu Únie, upravené na úroveň cien zo závodu, so zodpovedajúcimi váženými priemernými cenami dovozu z Indie pre prvého nezávislého zákazníka na trhu Únie, stanovené na základe cien CIF s primeranými úpravami o existujúce clo a náklady po dovoze.
(32)
Navyše, ako sa uvádza v odôvodnení 135 dočasného nariadenia, porovnanie cien sa vykonalo pre každý typ výrobku v prípade transakcií na rovnakej úrovni obchodu. Preto sa tvrdenie tejto strany, pokiaľ ide o podhodnotenie, zamietlo.
(33)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa dovozu z príslušnej krajiny, odôvodnenia 131 až 135 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie
5.3.1. Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
(34)
Jedna strana tvrdila, že analýza uskutočnená v dočasnom nariadení týkajúca sa zníženia výroby výrobného odvetvia Únie je zavádzajúca, a tvrdila, že na zníženie objemu výroby by sa malo nazerať v súvislosti s nevyužitou kapacitou výrobného odvetvia Únie, ktorá počas posudzovaného obdobia takisto zaznamenala klesajúci trend.
(35)
Prešetrovaním sa preukázalo, že pokles vo výrobe sa časovo zhodoval s poklesom v predaji a so zvýšením zásob. Táto situácia viedla niektorých výrobcov v Únii k zatvoreniu niektorých svojich výrobných liniek, čo je vysvetlením zníženia využitia kapacity. Tvrdenie tejto strany sa preto zamietlo.
(36)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výroby, výrobnej kapacity a využitia kapacity, odôvodnenia 137 a 138 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3.2. Objem predaja a podiel na trhu
(37)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa vývoja objemu predaja výrobného odvetvia Únie a jeho podielu na trhu, odôvodnenie 139 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.3.3. Rast
(38)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa rastu, odôvodnenie 140 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.3.4. Zamestnanosť
(39)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa zamestnanosti, odôvodnenia 141 a 142 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3.5. Priemerné jednotkové ceny v Únii
(40)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa priemerných jednotkových cien v Únii, odôvodnenia 143 a 144 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3.6. Ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť získavať kapitál
(41)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa ziskovosti, peňažného toku, investícií, návratnosti investícií a schopnosti získavať kapitál, odôvodnenia 145 až 148 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3.7. Zásoby
(42)
Jedna strana požiadala Komisiu, aby v súvislosti s vývojom stavu zásob v posudzovanom období poskytla reálne údaje namiesto indexovaných údajov, keďže tvrdila, že indexácia neumožňuje, aby predložila užitočné pripomienky alebo posúdila stav zásob ako percentuálny podiel predaja výrobného odvetvia Únie.
(43)
Z dôvodov ochrany dôverných údajov, ako je vysvetlené v odôvodnení 127 dočasného nariadenia, museli byť určité mikroukazovatele vrátane zásob indexované. V každom prípade indexácia konečného stavu zásob výrobného odvetvia Únie v tabuľke 10 dočasného nariadenia umožňuje primerané porozumenie vývoju zásob počas posudzovaného obdobia. Preto bolo toto tvrdenie zamietnuté.
(44)
Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa zásob, odôvodnenie 149 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.3.8. Rozsah subvenčného rozpätia
(45)
Pripomíname, že v prípade najväčšieho indického vyvážajúceho výrobcu, ktorý predstavoval 87 % indického vývozu do Únie v OP, nebolo subvencovanie zistené. Subvencovaný dovoz teda predstavoval 13 % celkového objemu príslušného výrobku vyvážaného z Indie do Únie. Vzhľadom na objem, podiel na trhu a ceny subvencovaného dovozu z Indie vplyv skutočného subvenčného rozpätia na výrobné odvetvie Únie možno považovať za zanedbateľný.
5.3.9. Záver o ujme
(46)
Prešetrovaním sa potvrdilo, že väčšina ukazovateľov ujmy vykazovala počas posudzovaného obdobia nepriaznivý trend. Preto záver, ku ktorému sa dospelo v odôvodneniach 151 až 153 dočasného nariadenia, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 8 ods. 5 základného nariadenia, sa týmto potvrdzuje.
6. PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ
6.1. Úvod
(47)
V súlade s článkom 8 ods. 5 a 6 základného nariadenia bolo preskúmané, či subvencovaný dovoz s pôvodom v Indii spôsobil výrobnému odvetviu Únie ujmu v takej miere, že ju možno klasifikovať ako značnú. Preskúmali sa aj iné známe faktory než subvencovaný dovoz, ktoré mohli v tom istom čase spôsobiť výrobnému odvetviu Únie ujmu, s cieľom zabezpečiť, aby sa možná ujma spôsobená týmito inými faktormi nepripisovala subvencovanému dovozu.
(48)
Ako je vysvetlené v odôvodneniach 18 až 21, zistilo sa, že subvenčné rozpätie najväčšieho indického vyvážajúceho výrobcu, predstavujúce 87 % celkového indického vývozu do Únie v OP, bolo na úrovni de minimis. Z toho vyplýva, že iba 13 % indického vývozu príslušného výrobku do Únie počas OP bolo subvencovaných. Tento subvencovaný dovoz mal v OP podiel na trhu na úrovni 2 %.
6.2. Vplyv subvencovaného dovozu
(49)
Prešetrovaním sa preukázalo, že spotreba v Únii vzrástla v posudzovanom období o 9 %, pričom objem predaja výrobného odvetvia Únie sa znížil o 14 % a podiel na trhu o 21 %.
(50)
Pokiaľ ide o ceny, zistilo sa, že priemerné dovozné ceny subvencovaného dovozu boli v porovnaní s priemernými predajnými cenami výrobného odvetvia Únie na trhu Únie podhodnotené. Aj tak však boli asi o 12 % vyššie ako ceny indickej spoločnosti, v prípade ktorej nebolo subvencovanie zistené.
(51)
Na základe týchto skutočností sa usudzuje, že obmedzený objem subvencovaného dovozu z Indie, ktorého ceny boli vyššie ako ceny nesubvencovaného dovozu, mohol zohrávať iba veľmi malú, prípadne žiadnu úlohu pri zhoršení ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
6.3. Vplyv ďalších faktorov
6.3.1. Nesubvencovaný dovoz z Indie
(52)
Celkový objem dovozu z Indie sa v posudzovanom období prudko zvýšil o 65 %, čím sa zvýšil jeho podiel na trhu z 12,1 % na 18,3 %. Ako už však bolo vysvetlené, nesubvencovaný dovoz v OP predstavoval 87 % celkového indického objemu vývozu, pričom mu v OP zodpovedal podiel na trhu vo výške 15 %, keď v porovnaní s ním bol v rovnakom období podiel subvencovaného dovozu z Indie na trhu vo výške 2 %.
(53)
Ceny dovozu z Indie sa v posudzovanom období celkovo znížili o 9 % a boli vždy nižšie ako dovozné ceny iných štátov sveta a predajné ceny výrobného odvetvia Únie. Je však vhodné všimnúť si, ako je vysvetlené v odôvodnení 50, že sa zistilo, že priemerné ceny nesubvencovaného dovozu boli podhodnotené v porovnaní s cenami výrobného odvetvia Únie oveľa viac ako ceny subvencovaného dovozu.
6.3.2. Dovoz z iných tretích krajín
(54)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa dovozu z iných tretích krajín, odôvodnenia 161 až 165 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
6.3.3. Hospodárska kríza
(55)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vplyvu hospodárskej krízy na ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, odôvodnenia 166 až 169 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
6.3.4. Vývozná výkonnosť subjektov výrobného odvetvia Únie zaradených do vzorky
(56)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoznej výkonnosti subjektov výrobného odvetvia Únie zaradených do vzorky, odôvodnenie 170 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
6.4. Záver o príčinnej súvislosti
(57)
Uvedená analýza preukázala, že počas posudzovaného obdobia došlo k podstatnému zvýšeniu objemu dovozu za nízke ceny s pôvodom v Indii, ako aj jeho podielu na trhu. Zároveň sa zistilo, že tento dovoz bol sústavne podhodnotený v porovnaní s cenami účtovanými výrobným odvetvím Únie na trhu Únie.
(58)
Vzhľadom na zistenie, že vývoz uskutočnený najväčším indickým vyvážajúcim výrobcom, ktorý v OP predstavoval 87 % indického vývozu do Únie, nebol subvencovaný, sa však usúdilo, že príčinnú súvislosť medzi subvencovaným dovozom, ktorý tvoril iba 13 % celkového množstva vyvezeného z Indie, a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, nemožno dostatočne preukázať. Skutočne nemožno tvrdiť, že by subvencovaný indický vývoz vzhľadom na jeho obmedzený objem a veľmi malý podiel na trhu (2 %), ako aj na skutočnosť, že ceny tohto vývozu boli v priemere o 12 % vyššie ako ceny nesubvencovaného dovozu, spôsoboval ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(59)
Z analýzy ďalších známych faktorov, ktoré prípadne mohli spôsobiť ujmu výrobnému odvetviu Únie, vrátane nesubvencovaného dovozu, dovozu z iných tretích krajín, hospodárskej krízy a vývoznej výkonnosti subjektov výrobného odvetvia Únie zaradených do vzorky vyplýva, že ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, je výsledkom vplyvu nesubvencovaného dovozu z Indie, ktorý v OP predstavoval 87 % celkového indického vývozu do Únie a ktorý sa uskutočnil za významne nižšie ceny, ako boli ceny subvencovaného dovozu.
7. UKONČENIE ANTISUBVENČNÉHO KONANIA
(60)
Keďže neexistuje reálna príčinná súvislosť medzi subvencovaným dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, usúdilo sa, že vyrovnávacie opatrenia nie sú viac potrebné, a preto by sa súčasné antisubvenčné konanie malo ukončiť v súlade s článkom 14 ods. 2 základného nariadenia.
(61)
Navrhovateľ a všetky ostatné zainteresované strany boli náležite informované a dostali možnosť predložiť pripomienky. Doručené pripomienky nezmenili nič na závere, že by sa súčasné antisubvenčné konanie malo ukončiť,
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Článok 1
Antisubvenčné konanie týkajúce sa dovozu určitých spojovacích materiálov z nehrdzavejúcej ocele a ich častí, ktoré sú v súčasnosti zaradené pod kódy KN 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 a 7318 15 70, s pôvodom v Indii sa týmto ukončuje.
Článok 2
Sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného vyrovnávacieho cla podľa nariadenia (EÚ) č. 115/2012 na dovoz určitých spojovacích materiálov z nehrdzavejúcej ocele a ich častí s pôvodom v Indii sa uvoľňujú.
Článok 3
Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
V Bruseli 23. mája 2012