РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 248/2011 НА СЪВЕТА
от 9 март 2011 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои продукти от стъклено влакно с непрекъсната нишка с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕС) № 812/2010 (2) (наричан по-долу „регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на някои продукти от стъклено влакно с непрекъсната нишка с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“).
(2)
Процедурата беше открита в отговор на жалба, подадена на 3 ноември 2009 г. (наричана по-долу „жалбата“) от Европейската асоциация на производителите на стъклени влакна (APFE, която понастоящем се нарича „GlassFibreEurope“) (наричана по-долу „жалбоподателят“) от името на производители, които съставляват основен дял - в настоящия случай над 50 % - от общото производство на Съюза на някои продукти от стъклено влакно с непрекъсната нишка.
(3)
Припомня се, както е посочено в съображение 14 от регламента за временните мерки, че разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2009 г. (наричан по-долу „разследваният период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период (наричан по-долу „разглежданият период“).
Б. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(4)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които беше взето решението за налагане на временните мерки (наричано по-долу „разгласяване на временните мерки“), редица заинтересовани страни направиха писмени изявления, с които предоставиха своите становища относно предварителните заключения. Страните, които поискаха да бъдат изслушани, получиха тази възможност.
(5)
Комисията продължи да търси информацията, която считаше за необходима за изготвянето на своите окончателни заключения. Освен проверките, посочени в съображение 11 от регламента за временните мерки, бе извършена допълнителна проверка в помещенията на Saertex в Saerbeck, Германия - един от ползвателите на стъклени влакна, който оказа съдействие, като попълни въпросника за ползвателите.
(6)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои продукти от стъклено влакно с непрекъсната нишка с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени посредством временното мито, както това е преразгледано в съответствие с настоящия регламент (наричано по-долу „разгласяване на окончателните мерки“). Беше им даден също така срок, в който да изложат становищата си вследствие на това разгласяване.
(7)
Устно и писмено представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание при необходимост.
1. Обхват на разследването: внос с произход от Малайзия, Тайван и Турция
(8)
Един производител износител заяви, че вносът на някои продукти от стъклено влакно с непрекъсната нишка с произход от Малайзия, Тайван и Турция е трябвало да бъде включен в обхвата на настоящото разследване. Според него изключването на тези държави е било дискриминационно, тъй като според предварителните заключения обемът на вноса от тези три държави не е бил незначителен и съществува prima facie доказателство за подбиване на цените.
(9)
В тази връзка на първо място следва да се отбележи, че на етапа на откриване на процедурата нямаше prima facie доказателство за дъмпинг, вреда и причинно-следствена връзка, както се изисква в съответствие с член 5, параграф 2 от основния регламент, което да обосновава откриването на антидъмпингова процедура спрямо вноса от тези държави. Точно обратното, по отношение на обема на внос жалбоподателите са предоставили информация, че от 2004 г. нататък вносът и пазарният дял от други държави са намалели.
(10)
Що се отнася до Малайзия, Тайван и Турция, анализът на предварителния етап потвърди, че през разглеждания период вносът от Тайван и Турция е намалял (съответно от 2,0 % на 1,5 % и от 2,9 % на 2,5 %), докато вносът от Малайзия леко е нараснал (от 1,0 % на 1,7 %). Въпреки че обемът на този внос надвишава de minimis равнищата на внос, изисквани в съответствие с член 5, параграф 7 от основния регламент, не са изпълнени други изисквания, за да бъдат включени тези държави в разследването. По-специално не е получена информация, която да свидетелства за наличието на дъмпинг от страна на някоя от държавите. Поради това искането за включване на Малайзия, Тайван и Турция се отхвърля.
В. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(11)
Припомня се, че, както е посочено в съображение 15 от регламента за временните мерки, разглежданият продукт, описан в известието за откриване на процедура, е следният: нарязани снопчета стъклено влакно с дължина, непревишаваща 50 mm; ровинги от стъклено влакно; снопчета и прежда от нишки от стъклено влакно; и матове от нишки от стъклено влакно, с изключение на матове от стъклена вата, и понастоящем е включен в кодове по КН 7019 11 00, 7019 12 00, 7019 19 10 и ex 7019 31 00 (наричан по-долу „разглежданият продукт“).
(12)
Освен това, както се посочва в съображение 19 от регламента за временните мерки, беше решено преждите да бъдат временно считани за част от разглеждания продукт, въпреки че този въпрос бе предмет на допълнително разследване и обсъждане по време на окончателния етап.
1.1. Прежди
(13)
След разгласяване на временните мерки искането за изключване на преждите бе допълнително разследвано. В тази връзка се припомня, че преди да бъдат наложени временните мерки, бяха подадени множество изявления, в които се настояваше за изключване на преждите (вж. съображения 18 и 19 от регламента за временните мерки). Освен това след налагането на временни мерки бе получена значителна по обем допълнителна и по-подробна информация, изпратена от заинтересованите страни. Всички тези становища бяха подробно анализирани, както е обяснено по-долу.
(14)
Редица заинтересовани страни заявиха, че преждите следва да бъдат разграничени от останалите три основни вида на продукта, посочени в съображение 17 от регламента за временните мерки, тъй като: i) преждите имат различни физични и химични характеристики; ii) производственият процес при преждите и при останалите три основни вида на продукта е различен; и iii) преждите се използват за различни цели.
(15)
По отношение на аргументи i) и ii) бяха представени доказателства, свидетелстващи за отличителните характеристики между ровингите, нарязаните снопчета и матовете, от една страна, и преждите, от друга страна. По-конкретно, според информацията, матовете и нарязаните снопчета обикновено се правят от ровинги, а не от прежди. След разгласяването на окончателните мерки промишлеността на Съюза оспори това разделение, като заяви, че някои специални нарязани снопчета всъщност се правят от прежди. Въпреки това съществуването на някои специални нарязани снопчета, направени от прежди, не означава, че следва да се смята, че преждите следва да се разглеждат като попадащи в обхвата на определението на разглеждания продукт (вж. също съображение 20 по-долу).
(16)
Във връзка с първото твърдение относно различията по отношение на основни химични и физични характеристики една заинтересована страна представи изследване, изготвено от водещ научноизследователски институт. В изследването се прави сравнение inter alia на физичните и химичните характеристики на ровингите и преждите. След разгласяването на окончателните мерки бяха изразени известни резерви относно констатациите от това сравнение, вследствие на които някои ползватели на прежди направиха важни коментари. От тази информация може да се направи заключението, че основна химична съставка на ровингите, матовете и нарязаните снопчета е „силан“ - химичен свързващ агент, който улеснява абсорбирането на смола за матрици. Обикновено преждите не се правят с такъв химичен агент, а вместо него като смазка и защитен агент се добавя химично вещество на базата на нишестено-маслена смес (покритие за стъклени влакна), което прави преждата устойчива при тъкане на високи обороти. За разлика от ровингите, където свързващият агент помага за абсорбирането на смолата, покритието за стъклени влакна възпрепятства поемането на смолата. По отношение на основните химични характеристики бе установено също така, че суровината от стъкло за прежди има по-здрава структура и частиците ѝ са с по-еднакъв размер, отколкото суровината за останалите видове на продукта.
(17)
От гледна точка на физичните характеристики изглежда, че основните физически характеристики на преждите не са същите като тези на останалите видове на продукта. На първо място, общоприето е, че като цяло преждите са по-фин материал с много по-малък диаметър на влакното и много по-малка линейна плътност, отколкото ровингите. На второ място, преждите са единственият вид на продукта, при който има усукване (въпреки че съществуват и прежди без усукване).
(18)
Във връзка с второто твърдение относно разликите по отношение на производствения процес всички страни признават, че четирите основни вида на продукта се произвеждат от разтопено стъкло, съдържащо кварцов пясък, калцинирана сода, варовик, каолин и доломит, което се прекарва през топлоустойчиви корита от платина и родий с множество дупки („дюзи за екструдиране“), но има някои съществени разлики в производствения процес на преждите в сравнение с останалите продукти, които са предмет на разследването. На първо място, за производството на прежди са необходими по-голяма прецизност и постоянен контрол на температурата, както и приток на енергия, като се използват по-строги параметри за контрол (производителност на дюзите за екструдиране и т.н.). Тъй като дупките на дюзите за екструдиране са по-малки, произведеното количество е значително по-малко, отколкото при останалите продукти. Поради тази причина обикновено пещите се използват за производството или на прежди, или на ровинги - поради съображения от икономически характер производителите на стъклени влакна не редуват производството на тези два продукта на една и съща пещ. Друга разлика в производствения процес е, че след като преминат през дюзите за екструдиране, преждите се подлагат на усукване.
(19)
Във връзка с аргумента в подточка iii) относно разликите в приложенията бе установено, че различните химични характеристики на преждите в сравнение с ровингите, нарязаните снопчета и матовете са свързани с различните предназначения на преждите. Въпреки че предварителното заключение беше, че „почти всички отделни видове на разглеждания продукт (…) основно се използват за едни и същи цели“, въз основа на становищата, получени след разгласяването на временните мерки, този въпрос бе допълнително разследван и бе установено, че ровингите, нарязаните снопчета и матовете се използват за подсилване на пластмасите в композитите, докато преждите се използват предимно за производството на много по-леки инженерингови материали с техническо приложение, като висококачествени изолация, защита и филтриране. Понякога преждите могат да бъдат подходящи и за подсилване, но само в много ограничени случаи, като дори тогава, предвид относително високата себестойност на преждите в сравнение с тази на ровингите, използването им в повечето случаи е малко вероятно поради съображения от икономически характер.
(20)
Предвид посочените по-горе разлики не е изненадващо, че и според пазара преждите се различават от останалите три продукта. Доклад за пазара, публикуван в независимо специализирано списание за композитни продукти, беше предоставен както от ползвателите, така и от промишлеността на Съюза. В доклада, който по никакъв начин не е свързан с настоящата антидъмпингова процедура, първо се обяснява, че поради съображения, свързани с производството и приложенията, следва да се направи разлика между прежди и ровинги. След това се прави подробен анализ на общия капацитет за производство на стъклени влакна за двете групи: i) за ровинги, нарязани снопчета и матове общо; и ii) за прежди (3).
(21)
Що се отнася до възможността за замяна на преждите с останалите основни видове на продукта, следва да се отбележи, че, както вече бе посочено в съображение 19 от регламента за временните мерки, това е възможно на теория, тъй като преждите могат да се използват в ограничен брой приложения вместо другите видове. След извършването на допълнителен анализ обаче Комисията установи, че на практика това съвсем не е икономически оправдана възможност заради значителната разлика в цената при производството на прежди в сравнение с цената при производството на останалите продукти, която може да се обясни с разликите в производствения процес, посочени в съображение 18 по-горе.
(22)
В жалбата, въз основа на която бе започнато настоящото разследване, изрично се посочва, че разглежданият продукт има една-единствена функция и следователно е предназначен за една-единствена цел или употреба, а именно подсилване на пластмасите в композитите. Въпреки това при посочения по-горе анализ бе установено, че разликите в производствения процес на прежди в сравнение с производствения процес на ровинги (и нарязани снопчета и матове) водят до съществени разлики в основните физични и химични характеристики предвид различните приложения на преждите, сред които и редица употреби, които не са свързани с композитен материал. Получените в тази връзка становища след разгласяването на окончателните мерки не бяха в състояние да променят това заключение.
(23)
Предвид горепосоченото искането за изключване на преждите поради различни физични и химични характеристики и различни употреби в сравнение с ровингите, нарязаните снопчета и матовете се приема. Поради тази причина заключението е, че преждите следва да се изключат от определението на разглеждания продукт, посочено в регламента за временните мерки. Следователно преждите окончателно се изключват от процедурата.
(24)
Следва също така да се отбележи, че заинтересована страна подаде искане за изключване на тънките прежди, но това вече няма значение предвид изключването на всички прежди от обхвата на продукта.
1.2. Тъкани ровинги
(25)
Една заинтересована страна поиска да бъдат изключени тъканите ровинги. Това искане се основаваше на твърдението, че тъканите ровинги следва да се третират според същия принцип като импрегнираните ровинги, тъй като продуктът вече не е ровинг, а по-скоро продукт надолу по веригата.
(26)
В тази връзка е важно да се припомни причината за изключването на някои импрегнирани ровинги. Някои ровинги и прежди действително бяха изключени, тъй като тези видове са специално третирани чрез промазване и импрегниране и имат загуба на маса при накаляване над 3 %, което им придава различни физични и химични характеристики.
(27)
Що се отнася до тъканите ровинги, те не се разглеждат нито като промазани, нито като импрегнирани ровинги и имат загуба на маса при накаляване между 0,3 % и 0,13 %. Следователно те определено са различни продукти в сравнение с импрегнираните ровинги, които бяха изключени на предварителния етап. На второ място, бе установено, че тъканите ровинги, също като останалите ровинги, нарязаните снопчета и матовете, се използват предимно за подсилване на пластмасите в композитите. Следователно те без съмнение попадат в определението на обхвата на продукта, дадено както в жалбата, така и в известието за откриване на настоящата процедура и явно не съществуват причини, които да оправдават изключването им.
(28)
Следователно се заключава, че тъканите ровинги попадат ясно и недвусмислено в обхвата на продукта, предмет на настоящата процедура, и че искането те да бъдат изключени от този обхват не е подкрепено с достатъчно факти и трябва да бъде отхвърлено.
1.3. Заключение
(29)
Не бяха внесени други искания относно обхвата на продукта.
(30)
Предвид горепосоченото бе счетено за целесъобразно да се преразгледа определението на обхвата на продукта, посочено в регламента за временните мерки. Следователно разглежданият продукт се определя окончателно като нарязани снопчета стъклено влакно с дължина, непревишаваща 50 mm; на ровинги от стъклено влакно, с изключение на ровинги от стъклено влакно, които са импрегнирани и промазани и имат загуба на маса при накаляване над 3 % (както е определено в стандарт ISO 1887); и матове от нишки от стъклено влакно, с изключение на матове от стъклена вата.
2. Сходен продукт
(31)
Поради отсъствието на искане или становище, свързано с този въпрос, и като се вземат предвид констатациите, съдържащи се в съображения 13-23 по-горе, заключенията в съображение 20 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Г. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(32)
След публикуването на временните мерки един производител износител/една група от производители износители, на който/която не е предоставено ТДПИ, отново е изразил/а несъгласието си с отхвърлянето на неговото/нейното искане за ТДПИ. Този производител износител/тази група от производители износители обаче просто е повторил/а исканията си, направени на по-ранен етап от процедурата, без да е представил/а нови аргументи. Припомня се, че, както е обяснено в регламента за временните мерки, тези аргументи вече бяха подробно обсъдени в отделна кореспонденция с производителя износител/групата от производители износители.
(33)
Освен това след разгласяването на окончателните мерки този производител износител/тази група от производители износители обяви, че Комисията е пренебрегнала нови факти, които той/тя е представил/а. В тази връзка се отбелязва, че фактите, за които става въпрос, са били само представяне на няколко документа, подкрепящи аргумента за състава на борда на директорите на дружеството - аргумент, който вече е бил представен и във връзка с който е бил получен отговор. Следователно не са били представени нови факти, които да поставят под въпрос решението за отхвърляне на искането за ТДПИ на този производител износител/тази група от производители износители.
(34)
Вследствие на това предварителните заключения относно искането за ТДПИ на този производител износител/тази група от производители износители се потвърждават окончателно.
(35)
Поради отсъствието на други становища съдържанието на съображения 21-29 от регламента за временните мерки относно свързаните с ТДПИ констатации се потвърждава окончателно.
2. Индивидуално третиране (ИТ)
(36)
След разгласяването на временните мерки същият производител износител/същата група от производители износители, който/която коментира решението за ТДПИ, изрази несъгласие и с отхвърлянето на подаденото от него/нея искане за ИТ. Според него/нея Комисията не е предоставила достатъчно доводи за отхвърлянето на подаденото от него/нея искане за ИТ.
(37)
В тази връзка отново се посочва, че, както е посочено в съображение 26 от регламента за временните мерки в частта за ТДИП, по-голямата част от директорите от съвета на директорите на това дружество са били назначени от дружество, в което държавата е мажоритарен собственик. Следователно не би могло да се изключи значително вмешателство от страна на държавата в процеса на вземане на решения на този производител износител.
(38)
Вследствие на това за този производител износител беше потвърдено, че след като той не е успял да докаже, че е независим от държавата в достатъчна степен, той не е изпълнил критериите по член 9, параграф 5 от основния регламент и поради тази причина искането му за ИТ трябва да бъде отхвърлено.
(39)
След разгласяването на окончателните мерки посоченият по-горе производител износител и другите производители износители, на които не бе предоставено ИТ, обявиха, че решението за отхвърляне на искането им за ИТ не е в съответствие с доклада на специализираната група на СТО по спор DS 397 относно налагането на окончателни антидъмпингови мерки върху някои скрепителни елементи от желязо или стомана от Китайската народна република. В тази връзка следва да се отбележи, че посоченият по-горе доклад на специализираната група все още не е окончателен, тъй като не е приет от Органа за уреждане на спорове. Освен това не е изтекъл срокът за внасяне на възражения срещу доклада на специализираната група. Следователно това твърдение се отхвърля.
(40)
Вследствие на това и поради отсъствието на други становища относно ИТ съдържанието на съображения 30-33 от регламента за временните мерки се потвърждава окончателно и се прави окончателното заключение, че ИТ не следва да се предоставя на нито един/една от включените в представителната извадка производители износители/групи от производители износители, на които е било отказано ТДПИ.
3. Нормална стойност
3.1. Определяне на нормалната стойност за производителя износител/групата от производители износители, на който/която е предоставено ТДПИ
(41)
След разгласяването на временните мерки производителят износител/групата от производители износители, на който/която е предоставено ТДПИ, обяви, че за онези видове на разглеждания продукт, които не се продават в представителни количества на вътрешния пазар (или изобщо не се продават), нормалната стойност на сходния продукт следва да бъде изчислена въз основа на конструираната нормална стойност, а не както направи Комисията на предварителния етап - като използва за нормалната стойност представителни цени на вътрешния пазар на много сходни видове (които бяха надлежно коригирани).
(42)
Искането бе прието, вследствие на което нормалната стойност за непредставителните видове (т.е. тези, чиито продажби на вътрешния пазар представляват по-малко от 5 % от експортните продажби за Съюза или които изобщо не се продават на вътрешния пазар) бе изчислена въз основа на производствените разходи по вид на продукта плюс сума за разходи за реализация, общи и административни разходи и за печалба. При наличието на продажби на вътрешния пазар бе използвана печалбата от рентабилните операции на вътрешния пазар по вид на продукта за всички разглеждани видове на продукта (тъй като всички продажби на тези видове на продукта на вътрешния пазар бяха определени за рентабилни, изискването за теста, посочен в член 2, параграф 4, бе ясно изпълнено). При отсъствието на продажби на вътрешния пазар бе използвана средната печалба. За един вид на продукта, за който не бяха предоставени производствени разходи, бе използвана конструираната нормална стойност на много сходен вид.
(43)
След това за останалите видове на продукта бе проверено дали продажбите на всеки вид на разглеждания продукт, осъществени на вътрешния пазар в представителни количества, могат да бъдат разглеждани като извършени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент и както е описано в съображения 37-40 от регламента за временните мерки.
(44)
По-нататъшното разследване установи, че рентабилните продажби на едва няколко сравними вида на продукта са били над 80 % от общия обем на продажбите на вътрешния пазар и следователно всички продажби на вътрешния пазар могат да бъдат използвани за изчисляването на средната цена на нормалната стойност за тези видове на продукта. За останалите видове са били използвани само рентабилните продажби.
(45)
След разгласяването на окончателните мерки производителят износител/групата от производители износители, на който/която бе предоставено ТДПИ, заяви, че описаната в съображение 42 по-горе методология за конструиране на нормалната стойност на непредставителните видове на продукта, а именно като се използва печалбата от рентабилните операции на съответните видове на продукта, би била в противоречие с буква от член 2, параграф 6 от основния регламент. Той/тя изтъкна също така, че стандартна практика при конструирането на нормалната стойност за определен вид на продукта е да се използва средната печалба от всички рентабилни операции на всички видове на продукта и че всяка промяна на тази практика ще наруши принципа на правна сигурност.
(46)
Следва да се отбележи, че описаната в съображение 42 методология е в съответствие с член 2, параграф 6 от основния регламент, съгласно който размерът на печалбата следва да се определя на основата на действителните данни за продажбите на сходен продукт при обичайни търговски условия, като данните се предоставят от износителя или производителя. Използването на думите „на сходен продукт“ не изключва разделянето на продукта, предмет на разследването, на видове, когато това е целесъобразно. Освен това съгласно действащата съдебна практика на СТО (4) действителният марж на печалба, изчислен за операциите при обичайни търговски условия на онези видове на продукта, за които трябва да бъде конструирана нормална стойност, не може да бъде пренебрегнат. В действителност производителят износител/групата от производители износители не е доказал/а, че за операциите на видовете на продукта, за които трябва да бъде конструирана нормална стойност, следва да се смята, че не са осъществени при обичайни търговски условия. Накрая следва да се отбележи, че описаната по-горе методика е справедлива. В действителност, когато маржът на печалба от продажбите на съответния вид на продукта, извършени при обичайни търговски условия, е по-нисък от среднопретеглената печалба за продажбите на всички видове на продукта, извършени при обичайни търговски условия, за конструирането на нормалната стойност се използва по-ниският марж на печалба на съответния вид на продукта. Поради това искането се отхвърля.
3.2. Определяне на нормалната стойност за производители износители/групи от производители износители, на които не е предоставено ТДПИ
а) Държава аналог
(47)
След разгласяването на временните мерки една заинтересована страна заяви, че Турция не трябва да се използва като държава аналог и предложи за тази цел да се използва Малайзия. Това становище не бе подкрепено с допълнителни доводи, вследствие на което не бе взето предвид.
(48)
Следва да се отбележи, че след изключването на преждите от обхвата на продукта, предмет на разследването (вж. по-горе), фактът, че в Турция не се произвеждат прежди, вече не пречи Турция да бъде избрана за държава аналог, тъй като няма да бъде нужно да се конструира нормална стойност за никой от разследваните видове на продукта (вж. също съображения 50 и 51 по-долу).
(49)
Като се има предвид посоченото по-горе, окончателно се прави заключението, че Турция следва да се използва за държава аналог в тази процедура.
б) Определяне на нормалната стойност
(50)
След разгласяването на временните мерки една заинтересована страна заяви, че нормалната стойност на сходния продукт в Турция може да не е точна, тъй като структурата на разходите на турското съдействащо дружество е неточна. При разследването действително бе установено, че съдействащото дружество в Турция има значителни финансови разходи, които може да доведат до неточности при изчисляването на нормалната стойност, особено когато тя е конструирана.
(51)
Следователно, за да се избегнат каквото и да било неточности в изчисляването, бе взето решение видовете на продукта да се групират и да се направи разграничение единствено на основните характеристики на продукта. Това групиране доведе до по-голяма съпоставимост по отношение на обема на продажбите между разглеждания продукт и турския сходен продукт и позволи да се използват действителните цени, а не конструираната нормална стойност, при която трябва да се използват разходите за реализация, както и общите и административните разходи (които евентуално могат да бъдат неточни поради финансовите разходи).
4. Експортна цена и сравнение на цените
(52)
Поради отсъствието на становища съдържанието на съображения 48-50 от регламента за временните мерки относно определянето на експортна цена и сравняването на експортните цени със съответната нормална стойност се потвърждава окончателно.
5. Дъмпингови маржове
(53)
При отсъствието на становища съдържанието на съображения 51-54 от регламента за временните мерки относно общата методология за изчисляване на дъмпинговите маржове се потвърждава окончателно.
(54)
Предвид посочените по-горе изменения при изчисляването на нормалните стойности и след коригиране на някои грешки в изчисленията размерът на окончателно определения дъмпинг, изразен като процент от нетната цена CIF на границата на Съюза преди налагането на мито, е следният:
Таблица 1
Дъмпингови маржове
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. и Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd., Tangqiao, Yaoguan Town, Changzhou City, Jiangsu
9,6 %
Други съдействащи дружества
29,7 %
Д. ВРЕДА
(55)
Следва да се отбележи, че след изключването на преждите от обхвата на продукта (вж. съображения 13-23 по-горе) анализът на вредата трябваше да бъде адаптиран към останалите три основни вида на продукта: ровинги, нарязани снопчета и матове. За тази цел бе необходимо да се преразгледат някои показатели за вреда, обемът на дъмпинговия внос, изчисляването на подбиването на цените и нивото на отстраняване на вредата.
1. Промишленост на Съюза
(56)
По отношение на определението за промишлеността на Съюза и представителността на извадката от производители от Съюза не бяха получени нови становища или искания. Като се има предвид това, а и фактът, че видът на продукта, изключен от неговия обхват, а именно преждите, представлява ограничен дял от производството и продажбите на производителите от Съюза, заключенията в съображения 56-58 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Потребление на Съюза
(57)
По отношение на потреблението на Съюза следва да се отбележи, че, както е посочено в съображение 55 по-горе, изключването на единия от четирите основни вида на продукта, а именно преждите, от неговия обхват доведе до преразглеждане на обема на потреблението на Съюза.
(58)
С оглед на посоченото по-горе преразглеждане общото потребление на Съюза през разглеждания период се разви по показания по-долу начин:
Таблица 2
Потребление на Съюза
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Единици (в тонове)
903 351
944 137
937 373
697 128
Индекс
100
105
104
77
(59)
Показаната по-горе тенденция по отношение на потреблението е сходна с тенденцията, наблюдавана при продукта, предмет на разследването, определен в регламента за временните мерки, а именно увеличение с около 5 % през периода 2007-2008 г., последвано от значителен спад - с 23 % по време на РП в сравнение с 2006 г.
3. Внос от засегнатата държава
(60)
Предвид изключването на преждите от обхвата на продукта данните за вноса трябваше да бъдат преразгледани.
(61)
Една заинтересована страна заяви, че вносът от КНР, идващ от производители, свързани с промишлеността на Съюза, е трябвало да бъде изключен от разглеждания внос.
(62)
В тази връзка на първо място се припомня, че, както вече бе посочено в съображение 58 от регламента за временните мерки, по време на РП обемът на вноса от КНР на включените в представителната извадка производители е представлявал по-малко от 4 % от общия внос от КНР. След изключването на преждите от обхвата на продукта положението продължава да е същото.
(63)
Като се има предвид, че само двама производители от Съюза са внасяли разглеждания продукт от КНР през РП, точният обем на този внос не може да бъде оповестен от съображения за поверителност. Във всеки случай, дори количеството на този внос да се приспадне за всяка година от разглеждания период, тенденцията по отношение на обема на вноса и на пазарните дялове щеше да остане до голяма степен непроменена. Пазарният дял на дъмпинговия внос щеше да бъде по-нисък, но само с по-малко от един процентен пункт за всяка година от разглеждания период, което нямаше да се отрази на общата тенденция през разглеждания период.
(64)
След изключването на преждите преразгледаните данни за вноса са следните:
a) Обеми
Таблица 3
Внос от КНР (обеми)
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Единици (в тонове)
71 061
110 641
132 023
98 723
Индекс
100
156
186
139
б) Пазарен дял
Таблица 4
Внос от КНР (пазарен дял)
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Пазарен дял (%)
7,9 %
11,7 %
14,1 %
14,2 %
Индекс
100
149
179
180
(65)
След тези промени тенденциите, наблюдавани на предварителния етап по отношение на обема на вноса на разглеждания продукт, се измениха донякъде. Въпреки това увеличаването на обема на вноса както като абсолютна, така и като относителна стойност продължава да бъде съществено. Този внос се е увеличил много бързо през разглеждания период, и по-специално между 2006 и 2008 г. (с 86 %), след което вносът от Китай е намалял заради общия спад в търсенето. Въпреки това пазарният дял на този внос е продължил да нараства между 2008 г. и РП, като за целия период се е увеличил с 6,3 процентни пункта.
в) Динамика на цените
(66)
След изключването на преждите средната цена CIF на вноса на разглеждания продукт намаля значително (с около 3 %):
Таблица 5
Внос от КНР (цени)
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Средна цена/тон (EUR)
901
907
945
909
Индекс
100
101
105
101
(67)
Въпреки това таблицата по-горе показва, че тенденцията на значително стабилни цени по време на разглеждания период не се е променила, вследствие на което заключението относно тенденцията при цените на този внос, посочено в регламента за временните мерки, може да бъде потвърдено.
г) Подбиване на цените
(68)
Що се отнася до изчисляването на подбиването на цените, временните маржове трябваше да бъдат преразгледани, тъй като поради изключването на преждите от обхвата на продукта бе необходимо съответните продажби да не бъдат включвани при изчисляването на вредата.
(69)
Освен това, както това бе направено по отношение на дъмпинговия аспект на разследването (вж. съображения 50 и 51 по-горе), бе взето решение видовете на продукта да се групират и да се направи разграничение единствено на основните характеристики на продукта. Това доведе до увеличаване на обема на вноса от Китай, включен в сравнението с продажбите на сходния продукт, произвеждан от промишлеността на Съюза, като по този начин бе постигната по-голяма представителност на изчисленията, свързани с подбиването.
(70)
Накрая бяха направени корекции, за да се вземат предвид разходите след вноса, с оглед на това, че тези разходи са неизбежни за продажбата на разглеждания продукт.
(71)
Вследствие на промените при изчисляването на подбиването на цените, дължащи се на i) изключването на преждите; ii) групирането на видовете на продукта; и iii) корекцията, свързана с разходите след вноса, преразгледаните маржове на подбиване възлизат на 18,2 %, като средното подбиване на цените е 10,9 %. Посочените по-горе промени бяха приложени и при изчисляване на нивото на отстраняване на вредата - вж. съображение 134 от настоящия регламент.
(72)
Освен посочените по-горе промени и при отсъствието на други искания или становища, заключенията в съображения 61-65 от регламента за временните мерки се потвърждават.
4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
4.1. Преразглеждане на показателите за вредата вследствие на изключването на преждите
(73)
Поради изключването на преждите от обхвата на продукта бе необходимо да се направи корекция на някои таблици от раздел Г.4 от регламента за временните мерки. Освен това трябваше да бъде направена несъществена корекция в данните за продажбите на един от включените в представителната извадка производители. Следва да се отбележи, че присъствието на преждите в производството и продажбите на включените в представителната извадка производители бе относително ограничено. Следователно най-засегнати от тези корекции бяха показателите въз основа на всички производители от Съюза (обем на продажбите и пазарен дял). Средните продажни цени на включените в представителната извадка производители също бяха засегнати, но в по-ограничена степен. Въпреки това и за тези показатели наблюдаваните тенденции продължават да бъдат до голяма степен непроменени в сравнение с констатациите в регламента за временните мерки, както се вижда от таблиците по-долу. Като се има предвид ограниченото присъствие на прежди в представителната извадка на производителите, финансовите показатели (рентабилност, възвръщаемост на инвестициите, паричен поток и инвестиции) не са засегнати от изключването на преждите от обхвата на продукта. С цел постигането на прозрачност всички таблици относно показателите за вредата, посочени в раздел Г.4 от регламента за временните мерки, са дадени по-долу, включително тези, в които няма промени.
(74)
Тъй като изключването на преждите от обхвата на продукта засегна в много ограничена степен обема на производството на включените в представителната извадка производители в сравнение с данните от регламента за временните мерки (увеличение от 1 % за 2008 г. и РП), заключението в съображение 67 от регламента за временните мерки се потвърждава.
Таблица 6
Промишленост на Съюза - производство
Включени в представителната извадка производители
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Единици (в тонове)
488 335
503 711
498 739
310 257
Индекс
100
103
102
64
(75)
Като цяло изключването на преждите доведе до понижаване на цифрите за производствения капацитет на промишлеността на Съюза, но това не се отрази на тенденцията и на използването на капацитета. Следователно заключението в съображение 69 от регламента за временните мерки се потвърждава.
Таблица 7
Промишленост на Съюза - производствен капацитет
Включени в представителната извадка производители
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Капацитет (в тонове)
567 067
567 822
580 705
506 509
Индекс
100
100
102
89
Използване на капацитета (%)
86 %
89 %
86 %
61 %
Индекс
100
103
100
71
(76)
Тъй като изключването на преждите от обхвата на продукта засегна в много ограничена степен движението в складовите наличности на включените в представителната извадка производители в сравнение с данните от регламента за временните мерки (увеличение от 1 % за 2007 г., 2008 г. и РП), заключението в съображение 70 от регламента за временните мерки се потвърждава.
Таблица 8
Промишленост на Съюза - складови наличности
Включени в представителната извадка производители
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Единици (в тонове)
87 603
72 282
122 926
81 485
Индекс
100
83
140
93
(77)
Въпреки че в сравнение с обема на продажбите, посочен в регламента за временните мерки, спадът на този обем от 2006 г. нататък е с 1 % по-голям през 2007 и 2008 г. и с 3 % по-малък през РП, обемът на продажбите е намалял с 27 % по време на разглеждания период и следователно заключенията в съображения 71 и 72 се потвърждават.
Таблица 9
Промишленост на Съюза - продажби в ЕС (обеми)
Всички производители от ЕС
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Единици (в тонове)
689 541
683 861
654 956
501 519
Индекс
100
99
95
73
(78)
След изключването на преждите от обхвата на продукта пазарният дял на промишлеността на Съюза в ЕС намаля от 76,3 % на 71,9 % (в сравнение със спада от 75,1 % на 69,5 %). Следователно заключенията в съображение 73 от регламента за временните мерки относно пазарния дял на промишлеността на Съюза се потвърждават.
Таблица 10
Промишленост на Съюза - пазарен дял на ЕС
Всички производители от ЕС
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Пазарен дял на ЕС (%)
76,3 %
72,4 %
69,9 %
71,9 %
Индекс
100
95
92
94
(79)
Що се отнася до средните продажни цени, изключването на преждите от обхвата на продукта доведе до малко по-ниски средни продажни цени като цяло. Тази тенденция обаче е идентична с тенденцията при продажните цени, описана в регламента за временните мерки (цифрите за 2008 г. и за РП са само с 1 % по-високи), вследствие на което заключенията в съображение 74 от посочения регламент се потвърждават.
Таблица 11
Промишленост на Съюза - продажби в ЕС (средни цени)
Включени в представителната извадка производители
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
EUR/тон
1 163
1 154
1 181
1 147
Индекс
100
99
102
99
(80)
Данните за заетостта на производителите от Съюза бяха коригирани, за да се изключи производството на прежди. Заради относително лекия спад в цифрите тенденцията остана непроменена (цифрите за 2008 г. и за РП са само с 1 % по-високи), вследствие на което заключенията в съображение 75 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Таблица 12
Промишленост на Съюза - заетост
Включени в представителната извадка производители
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Брой на заетите лица
4 050
3 851
3 676
3 275
Индекс
100
95
91
81
(81)
Производителността на промишлеността на Съюза не бе засегната от изключването на преждите, вследствие на което заключенията в съображение 76 от регламента за временните мерки могат да бъдат потвърдени.
Таблица 13
Промишленост на Съюза - производителност
Включени в представителната извадка производители
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Тонове/заето лице
121
131
136
95
Индекс
100
108
113
79
(82)
Както вече бе посочено в съображение 73 по-горе, като се има предвид ограниченото присъствие на преждите в представителната извадка на производителите, изброените по-долу финансови показатели не се повлияха от изключването на преждите от обхвата на продукта.
(83)
Разходите за труд в смисъл на средни годишни заплати не бяха засегнати от изключването на преждите от обхвата на продукта, вследствие на което заключенията в съображение 77 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Таблица 14
Промишленост на Съюза - разходи за труд
Включени в представителната извадка производители
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Годишни заплати (EUR)
42 649
43 257
43 991
41 394
Индекс
100
101
103
97
(84)
Рентабилността и възвръщаемостта на инвестициите не бяха засегнати от изключването на преждите от обхвата на продукта, вследствие на което заключенията в съображения 78-81 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Таблица 15
Промишленост на Съюза - рентабилност и възвръщаемост на инвестициите
Включени в представителната извадка производители
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Нетна печалба (като процент от оборота)
0,3
4,7
3,5
-15,0
Възвръщаемост на инвестициите
2,5 %
6,2 %
3,0 %
-16,8 %
(85)
Паричният поток на промишлеността на Съюза остана непроменен след изключването на преждите от обхвата на продукта, вследствие на което заключението в съображение 83 от регламента за временните мерки се потвърждава.
Таблица 16
Промишленост на Съюза - паричен поток
Включени в представителната извадка производители
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Паричен поток (в евро)
34 261 986
17 230 139
7 452 912
-22 001 723
Индекс
100
50
22
-64
(86)
Равнището на инвестициите на промишлеността на Съюза остана непроменено след изключването на преждите от обхвата на продукта, вследствие на което заключенията в съображение 85 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Таблица 17
Промишленост на Съюза - инвестиции
Включени в представителната извадка производители
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Нетни инвестиции (EUR)
40 089 991
20 804 311
43 613 463
28 387 044
Индекс
100
52
109
71
4.2. Коментари, получени след разгласяването на предварителните констатации
(87)
Една заинтересована страна заяви, че Комисията е трябвало да направи анализ на вредата (а също и на причинно-следствената връзка) на база сегмент, т.е. за всеки от основните видове на продукта поотделно. Тази страна смята, че основните видове на продукта са прекалено различни един от друг, за да могат да бъдат анализирани като цяло.
(88)
На първо място следва да се припомни, че заключения относно дъмпинга и вредата могат да бъдат направени единствено за разглеждания продукт и за сходния продукт като цяло. Ако има искания, свързани с определението на разглеждания продукт, те следва да се анализират в този контекст, а не да водят до отделен анализ на вредата в зависимост от различните видове на продукта, които са предмет на разследването. Както бе посочено в съображения 13-23 по-горе, обхватът на продукта, предмет на настоящото разследване, беше променен на окончателния етап от разследването, като преждите бяха изключени. Заключения относно дъмпинга и вредата могат да бъдат направени единствено за новоопределения разглеждан продукт и за сходния продукт като цяло. Поради тези причини посоченото по-горе искане не може да се приеме.
(89)
Същата заинтересована страна обяви, че представените за промишлеността на Съюза данни не са последователни. По-конкретно тази страна смята, че Комисията греши, като в някои случаи предоставя данни от цялата промишленост на Съюза, а в други използва само проверените данни от включените в представителната извадка производители.
(90)
По отношение на това искане на първо място следва да се отбележи, че изготвянето на представителна извадка е процедура, която е изрично предвидена в член 17 от основния регламент и която се използва в случаите, когато е невъзможно да се проведе подробно разследване на някои групи икономически оператори. Смята се, че изготвената извадка на производители на Съюза е представителна за цялата промишленост на Съюза, а и заинтересованите страни не са подавали мотивирани искания, в които да се твърди обратното. Поради това, както вече бе посочено в съображение 66 от регламента за временните мерки, всички показатели за вредата, с изключение на тези относно обема на продажбите и пазарния дял, са изготвени въз основа на информацията, събрана и проверена на място при производителите от Съюза, които са включени в представителната извадка. Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза, която обхваща всички производители от Съюза, бе необходимо условие, за да се изчисли потреблението на Съюза, като на свой ред и обемът на продажбите, и потреблението на Съюза бяха необходими за определяне на пазарния дял на промишлеността на Съюза.
(91)
Друга заинтересована страна заяви, че вносът от КНР от производители, свързани с включените в представителната извадка производители от Съюза, както е посочено в съображение 58 от регламента за временните мерки, е трябвало да бъде добавен към продажбите на съответните производители.
(92)
Като се има предвид, че съответните производители от Съюза само препродават въпросните продукти, добавянето на този внос към техния обем на продажбите би изкривило картината и поради тази причина не е оправдано. Във всеки случай, както това бе вече посочено в съображения 62 и 63 по-горе, обемът на този внос е ограничен. Както се посочва в същите съображения, пазарните дялове също ще бъдат засегнати само в минимална степен, като и тенденциите по отношение на свързаните с тях показатели за вредата няма да се променят.
(93)
Една заинтересована страна посочи, че Комисията не е обяснила защо продажбите за собствено потребление са били включени в данните за продажбите на промишлеността на Съюза. Според нея Комисията е трябвало да направи анализ на пазара за собствено потребление отделно от свободния пазар.
(94)
В тази връзка е важно да се подчертае, че продажбите за собствено потребление бяха включени в анализа на обема на продажбите и на пазарния дял на промишлеността на Съюза, тъй като бе установено, че тези продажби се конкурират с вноса. При разследването действително бе установено, че количествата, използвани за собствено потребление от съответните дружества в Съюза, по принцип могат да бъдат заместени от закупени стъклени влакна, например ако пазарни обстоятелства и/или финансови съображения предизвикат подобна промяна. Поради тази причина те бяха включени в анализа на пазара на Съюза. Във всеки случай, дори и продажбите за собствено потребление да бъдат изключени от анализа, това няма да промени съществено тенденциите по отношение на продажбите.
(95)
Промишлеността на Съюза оспори средните продажни цени в Съюза, прилагани от промишлеността на Съюза, така както са обобщени в таблица 10 от регламента за временните мерки. Тя смята, че е допусната грешка при изчисляването и твърди, че в действителност понижаването на продажните цени през разглеждания период е било по-голямо от посочените 2 %. Предвид това твърдение изчисляването на средните продажни цени в Съюза на включените в представителната извадка производители от Съюза бе преразгледано. Изчисляването бе извършено въз основа на проверените продажни цени и бе установено, че то е вярно. Въпреки това, като се има предвид изключването на преждите от обхвата на продукта, средните продажни цени трябваше да бъдат преизчислени, като се изключат преждите, като преизчислените средни цени са посочени в таблица 11 по-горе.
(96)
Двама от включените в представителната извадка производители оспориха някои от корекциите, внесени в представените от тях данни за рентабилността. Оспорените корекции бяха свързани с вътрешнокорпоративни трансфери, с промени в счетоводството и с други необичайни елементи, които според Комисията ненужно изкривяват съответно получените данни за печалбата. Корекциите бяха оспорени, тъй като съответните производители считат, че вследствие на корекциите не са отразени значителни разходи, които все пак са били направени и които в някои случаи дори биха могли да са свързани с дъмпинговия внос. Корекциите, внесени в данните за рентабилността на двете дружества, бяха преразгледани и за тях отново бе установено, че са обосновани. Поради това искането бе отхвърлено.
(97)
Поради отсъствието на други искания или становища и като се имат предвид промените, посочени в съображения 55-80 по-горе, заключенията в съображения 66-86 от регламента за временните мерки се потвърждават.
5. Заключение относно вредата
(98)
Поради отсъствието на други искания или становища заключенията в съображения 87-89 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Е. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въздействие на дъмпинговия внос
(99)
Някои страни отново заявиха, че като се имат предвид обемът и цените на вноса от КНР, няма причинно-следствена връзка между вредата, понесена от промишлеността на Съюза, и разглеждания внос. По-конкретно отново бе посочено, че като цяло средната цена на този внос се е запазила стабилна през разглеждания период и че промишлеността на Съюза е успяла да поддържа рентабилността на равнища, които са близки до посочената целева печалба през 2007 и 2008 г., когато обемът на вноса от Китай се е увеличил най-много.
(100)
В съображения 94 и 95 от регламента за временните мерки вече се съдържаше отговор на тези твърдения и тези съображения се потвърждават. Освен това, както вече бе посочено в съображение 107 от регламента за временните мерки, не може да се направи заключението, че причинно-следствената връзка е нарушена, единствено въз основа на това как са се изменили ограничен брой показатели за вредата, които са били наблюдавани за ограничено време от разглеждания период; точно обратното, необходимо е да се направи оценка на цялостното изменение на всички показатели за вредата през целия разглеждан период. Според предварителния анализ вносът на разглеждания продукт е предизвикал спад на цените на пазара на Съюза през разглеждания период и доста е подбил продажните цени на промишлеността на Съюза през разследвания период. Поради това промишлеността на Съюза не е съумяла да достигне необходимите равнища на рентабилност, дори когато търсенето е било относително високо, както през 2007 и 2008 г. Освен това пазарният дял, който заема вносът от КНР, постоянно е нараствал, и най-вече през 2007 г., когато пазарът на стъклени влакна в ЕС нарасна значително. Тази агресивна стратегия на увеличаване на пазарния дял чрез постоянно продаване на цени, подбиващи цените на промишлеността на Съюза, не доведе до сериозно влошаване на рентабилността на промишлеността на Съюза преди РП само благодарение на относително високото ниво на потребление на Съюза, което смекчи последиците от вредоносния дъмпинг. Въпреки това развитията през РП потвърждават, че при влошаване на пазарните условия съществената вреда, причинена от дъмпинговия внос, веднага се проявява с пълна сила. Поради това твърденията в съображение 99 по-горе се отхвърлят.
2. Въздействие на други фактори
(101)
Предвид изключването на преждите от обхвата на продукта данните за вноса трябваше да бъдат преразгледани, както следва:
Таблица 18
Внос от други държави
Държава
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Норвегия
Обеми (в тонове)
34 945
28 834
35 396
24 980
Пазарен дял (%)
3,9
3,0
3,8
3,6
Средна цена/тон (EUR)
1 255
1 412
1 359
1 256
Турция
Обеми (в тонове)
28 946
24 928
20 511
18 523
Пазарен дял (%)
3,2
2,6
2,2
2,6
Средна цена/тон (EUR)
1 088
1 151
1 202
1 074
САЩ
Обеми (в тонове)
16 757
15 821
12 145
8 726
Пазарен дял (%)
1,8
1,7
1,3
1,2
Средна цена/тон (EUR)
1 521
1 421
2 056
2 012
Малайзия
Обеми (в тонове)
9 541
25 569
35 118
12 601
Пазарен дял (%)
1,1
2,7
3,7
1,8
Средна цена/тон (EUR)
979
1 019
1 021
1 025
Тайван
Обеми (в тонове)
9 043
9 919
8 791
6 996
Пазарен дял (%)
1,0
1,0
0,9
1,0
Средна цена/тон (EUR)
928
925
928
854
Индия
Обеми (в тонове)
4 363
11 227
3 741
5 353
Пазарен дял (%)
0,5
1,2
0,4
0,8
Средна цена/тон (EUR)
1 304
1 228
1 292
1 230
Република Корея
Обеми (в тонове)
6 277
4 845
13 918
5 112
Пазарен дял (%)
0,7
0,5
1,5
0,7
Средна цена/тон (EUR)
1 037
1 109
886
999
Япония
Обеми (в тонове)
21 142
9 498
9 949
3 710
Пазарен дял (%)
2,3
1,0
1,1
0,5
Средна цена/тон (EUR)
1 125
1 164
1 336
1 580
Мексико
Обеми (в тонове)
1 017
2 977
1 803
1 763
Пазарен дял (%)
0,1
0,3
0,2
0,3
Средна цена/тон (EUR)
364
729
977
1 033
Канада
Обеми (в тонове)
3 930
3 096
2 123
2 029
Пазарен дял (%)
0,4
0,3
0,2
0,3
Средна цена/тон (EUR)
1 047
1 664
1 711
1 919
Други държави
Обеми (в тонове)
6 787
12 923
6 899
7 092
Пазарен дял (%)
0,7
1,4
0,7
1,0
Средна цена/тон (EUR)
1 521
1 402
1 635
1 586
(102)
С изключение на обемите на вноса от САЩ и от Тайван, които са спаднали с около 35 % (РП) в сравнение с обемите, посочен в таблица 17 от регламента за временните мерки, изключването на преждите повлия на вноса от други държави само в много малка степен.
(103)
Редица заинтересовани страни отново изтъкнаха, че вреда на промишлеността на Съюза е нанесла по-скоро икономическата криза, отколкото дъмпинговият внос, или казано по друг начин, че икономическата криза е основната причина за вредата, докато вносът от КНР е в най-лошия случай не повече от втори, допълнителен фактор. В този смисъл бе заявено, че съществува взаимосвързаност между потреблението и рентабилността и че рентабилността се е влошила едва когато търсенето се е понижило. Същевременно бе посочено, че не съществува взаимосвързаност между пазарния дял в ЕС, продажните цени и рентабилността на промишлеността на Съюза, от една страна, и пазарния дял в ЕС и продажните цени на вноса от Китай, от друга страна. Също така бе заявено, че Комисията не е направила правилна оценка на вредоносното въздействие на спада на потреблението в ЕС и по този начин е действала в нарушение на член 3, параграф 7 от основния регламент.
(104)
Първата част от посоченото по-горе твърдение бе подробно разгледана в съображения 99-102 от регламента за временните мерки. Въздействието на икономическата криза върху вредата действително бе разгледано и в съображение 101 от регламента за временните мерки се признава, че икономическият спад и свиването а търсенето са се отразили отрицателно на състоянието на промишлеността на Съюза и че са увеличили вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Това обаче не намалява ощетяващото вредоносно въздействие на дъмпинговия внос на ниски цени от Китай върху пазара на Съюза през разглеждания период. С други думи, икономическата криза през РП е допринесла за засилването на вредата, нанесена на промишлеността на Съюза, но във всички случаи вносът от КНР е нанесъл вредата, която се смята за съществена по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент. Следователно това твърдение бе отхвърлено.
3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(105)
Нито едно от твърденията, представени от заинтересованите страни, не доказва, че въздействието на фактори, различни от дъмпинговия внос от КНР, е от такова естество, че да се наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и установената вреда. Предвид горепосоченото и поради отсъствието на други становища, които все още да не са били разгледани, се стига до заключението, че дъмпинговият внос от КНР е нанесъл съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
(106)
Заключенията относно причинно-следствената връзка, обобщени в съображения 117-119 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
Ж. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(107)
Предвид становищата на страните Комисията извърши допълнителен анализ на всички твърдения, които имат отношение към интереса на Съюза.
1. Интерес на промишлеността на Съюза
(108)
Жалбоподателите отново изтъкнаха, че налагането на антидъмпингови мерки е от основно значение, за да може промишлеността на Съюза да продължи да бъде жизнеспособна и да функционира и за в бъдеще, тъй като ерозията на цените, причинена от дъмпинговия внос от КНР, е засегнала сериозно продажбите, рентабилността и способността за инвестиране на промишлеността на Съюза. Поради отсъствието на други конкретни становища по този въпрос съображения 122-126 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Интерес на несвързаните вносители в Съюза
(109)
Поради отсъствието на други конкретни становища по този въпрос съображения 127 и 128 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3. Интерес на ползвателите
(110)
След налагането на временните мерки редица ползватели и асоциации на ползватели, които не бяха изразили становище по време на предварителния етап, заявиха своя интерес и изразиха становища.
(111)
Много ползватели изразиха същите общи становища по някои от въпросите, които вече бяха анализирани в регламента за временните мерки, без да предоставят нова информация за тях или допълнителни доказателства в подкрепа на твърденията си. По други въпроси обаче бе получена нова информация, която впоследствие бе анализирана.
(112)
Редица заинтересовани страни заявиха, че оказаното от ползвателите съдействие не е представително за сложността на сектора и че повечето ползватели са малки или средни дружества, чието положение и гледна точка не са били взети под внимание при анализа на интереса на Съюза.
(113)
В тази връзка на първи място следва да се припомни, че 13 ползватели попълниха въпросник, а няколко други представиха в допълнение и становища. Освен това редица асоциации, действащи от името на ползватели, представиха становища. Също така много от тези заинтересовани страни представиха вижданията си по време на изслушване. След коригиране на броя поради изключването на преждите от обхвата на продукта оказалите съдействие ползватели представляваха около 24 % от вноса на разглеждания продукт. Такова ниво на съдействие се смята за представително.
(114)
Въпреки това се признава, че повечето ползватели, попълнили предназначения за тях въпросник, са по-скоро големи по размер дружества. В това отношение Комисията е зависима от съдействието, което ѝ е било оказано в крайна сметка. Въпреки това се смята, че благодарение на съдействието, оказано от няколко асоциации (PlasticsEurope, EuCIA, EuPC, Plastindustrien, BPF), тревогите на малките и средните дружества са били изразени и са били взети под внимание.
(115)
Редица ползватели и една асоциация оспориха направената в съображение 130 от регламента за временните мерки оценка на Комисията относно броя на заетите лица в промишления сектор, който е ползвател на стъклени влакна. В тази връзка следва да се припомни, че в съображение 130 от регламента за временните мерки Комисията оценява общия брой на работещите в цялата промишленост надолу по веригата на промишлеността на Съюза, съставена от дружества, използващи продукти от стъклено влакно, включително производството на продукти надолу по веригата, на приблизително 50 000 до 75 000 души. Според посочените по-горе заинтересовани страни този брой може да достигне общо 200 000 до 250 000 души и от тях бе поискано да обосноват тези оценки. Въпреки че една асоциация (European Boating Industry) представи известни данни в подкрепа на тази оценка, свързани със сектора на строенето на лодки, не бяха представени убедителни доказателства, чрез които да се установи връзка между тези данни за заетостта и разглеждания продукт и сходния продукт.
(116)
Във всеки случай установяването на интереса на ползвателите на стъклени влакна въз основа на такива общи данни, които включват общия брой на заетите лица на всички равнища надолу по веригата на промишлеността на Съюза, включително подразделенията на мултинационални дружества, които нямат никаква връзка с продуктите от стъклено влакно, ще засегне сериозно правдоподобността на анализа на интереса на Съюза.
(117)
Следва също така да се припомни, че, както е посочено в съображение 130 от регламента за временните мерки, според Комисията броят на заетите лица в подразделенията, ползватели на стъклени влакна, на онези дружества, които са използвали китайски стъклени влакна през РП, е бил около 27 000 души. Тази оценка е изготвена въз основа на подробните данни, които ползвателите са представили в отговорите си на въпросника конкретно за заетостта на Съюза в тези подразделения. Тя е получена, като тези цифри са събрани и екстраполирани към целия внос на разглеждания продукт от Китай през РП. Екстраполирането е въз основа на дела на съдействащите ползватели по отношение на целия внос на разглеждания продукт от Китай през РП.
(118)
Накрая, в тази връзка следва също така да се отбележи, че вследствие на изключването на преждите от обхвата на продукта посочената по-горе оценка трябваше да бъде преразгледана. В резултат на преразглеждането заетостта бе изчислена на около 22 000 души.
3.1. Въздействие на произтичащите от митата разходи върху рентабилността на ползвателите
(119)
Редица ползватели заявиха, че в съображения 132-136 от регламента за временните мерки Комисията е подценила въздействието на временното антидъмпингово мито върху рентабилността, а оттам и върху жизнеспособността на европейския промишлен отрасъл с ползватели. Според тях действителното въздействие е много по-голямо, като нивото на временното мито е застрашило съществуването на много от тези предприятия в Съюза.
(120)
В тази връзка е важно да се отбележи, че икономическата оценка в регламента за временните мерки бе направена въз основа на икономическите данни, предоставени от ползвателите, оказали съдействие при разследването. В действителност това бе единствената налична информация по въпроса, която можеше да бъде проверена. Голям брой ползватели разкритикуваха оценката, но само един от тях предостави допълнителна информация, която би могла да се използва за изготвянето на по-точен анализ. Във всеки случай въпросната страна е ползвател на прежди и подадената от нея информация в крайна сметка не бе използвана при анализа на въздействието на разходите.
(121)
Направени бяха допълнителни заявления, според които въздействието върху малките и средните ползватели е по-голямо от посоченото. Въпреки това тези ползватели не оказаха пълно съдействие и конкретните доказателства, които бяха предоставени по този въпрос, бяха малко. Сред оказалите съдействие ползватели действително има няколко мултинационални дружества, по отношение на които отражението на митата вероятно е по-ограничено. Въпреки това, за да се изключи този изкривяващ ефект при изчисляването, на окончателния етап Комисията определи какво е средното въздействие върху разходите само за използващото стъклени влакна подразделение на съдействащите ползватели вместо на целите дружества - вж. съображение 123 по-долу.
(122)
Вследствие на изключването на преждите от обхвата на продукта оценката, направена на предварителния етап, трябваше да бъде преразгледана, като от анализа се изключват дружествата, използващи прежди. Освен това в оценката трябваше да бъдат внесени допълнителни изменения във връзка с нивата на митата, които следва да бъдат приложени (вж. съображение 139 по-долу).
(123)
Предвид посочените по-горе преразглеждания изчисленото въздействие на митото върху промишления отрасъл с ползватели ще бъде средно едва около 0,5 до 2,3 процентни пункта от печалбата на използващите стъклени влакна подразделения на ползвателите. Следователно въздействието ще се окаже много по-слабо от очакваното на предварителния етап, а може би дори и незначително, тъй като е малко вероятно слабо повишаване на себестойността като това, което евентуално ще бъде предизвикано от предварително наложените митнически ставки, да не може да бъде прехвърлено изцяло или поне частично.
(124)
Действително, що се отнася до способността за прехвърляне на повишаването на себестойността, от жалбоподателя бе получена информация във връзка с промените в себестойността на смолите - друг важен разход за ползвателите, който понякога представлява дори по-голямата част от себестойността на композитните крайни продукти. Според тази информация, ако продажната цена на стъклените влакна (себестойността за ползвателите) се е запазила стабилна за много дълъг период от време, то за същия период себестойността на смолите се е увеличила двойно. От края на 2009 г. увеличаването на цените на смолите отново ще е съществено. Въпреки това значително повишаване на цената ползвателите продължиха да купуват тази основна суровина и да продават крайните си продукти, като същевременно продължиха да са конкурентоспособни. Следователно има вероятност те да са успели да прехвърлят поне част от повишаването на себестойността върху клиентите си. Ако такова значително повишаване на себестойността може (отчасти) да бъде прехвърлено върху клиентите, няма причина това да не може да бъде направено и с антидъмпинговото мито върху стъклените влакна на нивото на отстраняване на вредата.
(125)
Някои страни изтъкнаха, че ползвателите, сред които и групи на световно равнище, преместват или ще преместят производството си извън Съюза, което може да доведе до изгубването на работни места сред ползвателите от Съюза; това може да има отражение и върху клиентите на ползвателите, както и върху производителите на пластмаси, които също доставят материали на ползвателите на стъклени влакна, произвеждащи композитни материали. Това обаче е възможна последица от налагането на мита върху който и да е междинен продукт, а не само върху стъклените влакна. Ползвателите надолу по веригата могат също така да кандидатстват за закрила в рамките на антидъмпинговата процедура, както това вече се случи за мрежестите тъкани от стъклени влакна. Във всеки случай изтъкването на всяко подобно въздействие ще се окаже много ограничено поради нивата на митата, които ще бъдат приложени (вж. съображение 139 по-долу).
(126)
Предвид посоченото по-горе може да се направи заключението, че оцеляването на нито един от ползвателите, оказали съдействие при разследването и представили икономически данни, които Комисията е успяла да разгледа, не е застрашено вследствие на увеличаването на разходите, предизвикано от предложените мерки.
3.2. Сигурност на доставките
(127)
Няколко ползватели изтъкнаха отново, че сигурността на доставките на пазара на Съюза е застрашена и че антидъмпинговите мерки допълнително са влошили тази ситуация. Те подкрепиха твърдението си с доказателства, като подчертаха неспособността на промишлеността на Съюза да осигури доставки на стъклени влакна за промишления отрасъл с ползватели в искания обем и на исканите цени. В същия дух изявлението на Комисията, че неизползваният капацитет на ЕС е достатъчно голям, за да замени вноса от КНР, бе окачествено като опростено и неоснователно.
(128)
Въпросът бе анализиран по-подробно. Жалбоподателят предостави също така нова информация за обема на производството, използването на капацитета и търсенето. От анализа на така получената информация бе потвърдено, че наистина през първата половина на 2010 г. е имало трудности при доставянето на някои продукти, произвеждани от промишлеността на Съюза, поради недостига на складови наличности вследствие на възстановяването на пазара след икономическата криза. Междувременно обаче и в съответствие с очакванията в това отношение, отразени в регламента за временните мерки (съображения 145-149), увеличаването на търсенето, изглежда, се е стабилизирало и бяха предоставени доказателства, че през 2010 г. доставчиците в ЕС значително са повишили производството си, което е налично незабавно. Също така бе съобщено за допълнително увеличаване на производствения капацитет на промишлеността на Съюза в краткосрочен и в средносрочен план. Освен това бяха представени доказателства за значително увеличаване на производствения капацитет в редица други държави производителки извън Съюза.
(129)
Актуализираните данни за производството и за производствения капацитет по отношение на преждите не бяха толкова успокоителни; в независимо пазарно проучване също се подчертава, че ситуацията по отношение на доставките на прежди определено не е толкова благоприятна. Поради изключването на преждите от обхвата на продукта обаче този проблем вече не е от значение.
(130)
Редица ползватели заявиха също така, че някои производители от Съюза са увеличили значително цените на някои продукти непосредствено преди публикуването на регламента за временните мерки и са започнали да настояват за увеличаване на цените при поискване на допълнителни количества от ползвателите. Също така бе посочено, че някои производители от Съюза са се съгласявали да подпишат само краткосрочни договори (за по-малко от една година) за разлика от преди. В подкрепа на това бяха предоставени някои доказателства, което беше възприето от ползвателите като потвърждение на факта, че промишлеността на Съюза няма да е в състояние да осигури исканите от пазара количества на приемливи цени.
(131)
В тази връзка следва да се отбележи, че след налагането на антидъмпинговите мерки може да се очаква известно повишаване на цените на пазара на Съюза. Следователно не е необичайно да се наблюдава и известно увеличаване на цените, практикувани от страна на производителите от Съюза. Що се отнася до краткосрочните договори, това е въпрос между купувача и продавача и не е непременно свързан с временен недостиг на доставките, а може да бъде обяснен с множество други фактори, засягащи пазара. Във всеки случай, както вече бе посочено в съображение 128 по-горе, ситуацията по отношение на доставката на стъклени влакна, изглежда, се нормализира през 2010 г. Поради тези причини посочените по-горе твърдения се отхвърлят.
4. Заключение относно интереса на Съюза
(132)
Въз основа на посоченото по-горе заключенията в съображения 150 и 151 от регламента за временните мерки се потвърждават и се стига до окончателното заключение, че след претегляне на предимствата и недостатъците не съществуват неоспорими доводи срещу налагането на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ МЕРКИ
1. Ниво на отстраняване на вредата
(133)
Жалбоподателят заяви, че целевата печалба от 5 %, която бе определена на предварителния етап, е прекалено ниска и повтори виждането си, че ниво между 12 и 15 % е по-оправдано, като се има предвид фактът, че свързаната с производството на стъклени влакна промишленост е много капиталоемка. Според него за постигането на добра възвръщаемост на капитала и осъществяването на нови инвестиции е необходимо много по-високо ниво на рентабилност. Въпреки това не бяха представени убедителни доказателства за посоченото по-горе твърдение, вследствие на което се заключава, че определеният на предварителния етап марж на печалбата от 5 % следва да бъде запазен.
(134)
Що се отнася до определянето на нивото на отстраняване на вредата, както вече бе посочено в съображение 71 по-горе, промените в методологията, които се отразиха на изчисляването на подбиването на цените, а именно i) изключването на преждите; ii) групирането на видовете на продукта; и iii) корекцията, свързана с разходите след вноса, бяха приложени и по отношение на изчисляване на нивото на отстраняване на вредата.
(135)
За да се изключат преждите и да се вземат предвид особеностите на всяка група от продукти (ровинги, нарязани снопчета и матове) при анализа на вредата, Комисията използва подробната финансова информация, представена от включените в представителната извадка производители от Съюза за всеки вид на продукта. В тази връзка бяха използвани отделните финансови данни за основните групи от продукти (ровинги, нарязани снопчета и матове) вместо общите данни, които бяха използвани в предварителните изчисления и които включваха преждите (вж. съображение 155 от регламента за временните мерки). Полученият от изчислението резултат отразява по-добре ситуацията на пазара и взема под внимание, доколкото е възможно, преразгледания обхват на продукта и особеностите на основните видове на продукта.
(136)
Посочените по-горе промени доведоха до съществено преразглеждане на предварителните нива на отстраняване на вредата.
2. Окончателни мерки
(137)
В контекста на посоченото по-горе се смята, че в съответствие с член 9 от основния регламент следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт.
(138)
Тъй като понастоящем нивата на отстраняване на вредата са по-ниски от установените дъмпингови маржове, окончателните мерки следва да бъдат въз основа на нивото на отстраняване на вредата.
(139)
Въз основа на посоченото по-горе митническата ставка, изразена като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, е следната:
Производител износител
Предложено антидъмпингово мито (%)
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. и Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd., Tangqiao, Yaoguan Town, Changzhou City, Jiangsu
7,3
Всички останали дружества
13,8
(140)
Индивидуалната за всяко дружество ставка на антидъмпинговото мито, посочена в настоящия регламент, беше определена въз основа на заключенията от настоящото разследване. Следователно тя отразява ситуацията, установена по време на разследването по отношение на разглежданото дружество. Така тази митническа ставка (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички останали дружества“) се прилага изключително върху вноса на продукти с произход от засегнатата държава и произведени от посоченото дружество. Внасяните продукти, произведени от което и да е друго дружество, което не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент със своето наименование и адрес, включително и от субектите, свързани с конкретно посочените, не могат да се ползват от тази ставка и подлежат на обмитяване по ставката, приложима за „всички други дружества“.
(141)
Всяко искане за прилагане на тази индивидуална за всяко дружество ставка на антидъмпинговото мито (например след промяна на наименованието на субекта или след създаване на нови производствени или търговски единици) следва да се изпраща до Комисията (5). заедно с цялата съответна информация, по-специално относно всяка промяна в дейностите на дружеството, свързани с производството, продажбите на местния пазар и износа, свързани например с промяната на наименованието или с промяната в структурите за производство и продажби. При необходимост регламентът ще бъде съответно изменян посредством обновяване на препратката към дружеството, което се ползва от индивидуална митническа ставка.
(142)
За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговото мито, нивото на митото, приложимо за цялата държава, следва да се прилага не само за несъдействащите производители износители, но и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Съюза през ПР.
3. Окончателно събиране на временните мита
(143)
С оглед размера на установения дъмпингов марж и предвид нивото на вредата, нанесена на промишлеността на Съюза, се смята за необходимо сумите, обезпечени посредством временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, да се съберат окончателно до размера на сумата на наложените окончателни мита. Тъй като понастоящем преждите са изключени от обхвата на продукта (вж. съображения 13-24), сумите, които бяха временно обезпечени върху вноса на прежди, следва да бъдат освободени. Тъй като окончателните ставки на митото са по-ниски от временните ставки на митото, временно обезпечените суми, превишаващи окончателната ставка на антидъмпинговото мито, следва да бъдат освободени,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на нарязани снопчета стъклено влакно с дължина, непревишаваща 50 mm; на ровинги от стъклено влакно, с изключение на ровинги от стъклено влакно, които са импрегнирани и промазани и имат загуба на маса при накаляване над 3 % (както е определено в стандарт ISO 1887); и на матове от нишки от стъклено влакно, с изключение на матове от стъклена вата, понастоящем включени в кодове по КН 7019 11 00, ex 7019 12 00 и ex 7019 31 00 (кодове по ТАРИК 7019120021, 7019120022, 7019120023, 7019120024, 7019120039, 7019310029 и 7019310099), и с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от посочените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Антидъмпингово мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. и Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd., Tangqiao, Yaoguan Town, Changzhou City, Jiangsu
7,3
A983
Всички други дружества
13,8
A999
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Освобождават се сумите, обезпечени чрез временните антидъмпингови мита в съответствие с Регламент (ЕС) № 812/2010 върху вноса на прежди от нишки от стъклено влакно, с изключение на прежди, които са импрегнирани и промазани и имат загуба на маса при накаляване над 3 % (както е определено от стандарт ISO 1887), понастоящем включени в код по КН ex 7019 19 10 (кодове по ТАРИК 7019191061, 7019191062, 7019191063, 7019191064, 7019191065, 7019191066 и 7019191079), и с произход от Китайската народна република.
2. Окончателно се събират сумите, обезпечени чрез временните антидъмпингови мита в съответствие с Регламент (ЕС) № 812/2010 върху вноса на нарязани снопчета стъклено влакно с дължина, непревишаваща 50 mm; на ровинги от стъклено влакно, с изключение на ровинги от стъклено влакно, които са импрегнирани и промазани и имат загуба на маса при накаляване над 3 % (както е определено от стандарт ISO 1887); и на матове от нишки от стъклено влакно, с изключение на матове от стъклена вата, понастоящем включени в кодове по КН 7019 11 00, ex 7019 12 00 и ex 7019 31 00 (кодове по ТАРИК 7019120021, 7019120022, 7019120023, 7019120024, 7019120039, 7019310029 и 7019310099), и с произход от Китайската народна република. Обезпечените суми, които превишават ставките на окончателните антидъмпингови мита, се освобождават.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 9 март 2011 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 248/2011
z 9. marca 2011,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých výrobkov z nekonečného skleneného vlákna s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
A. DOČASNÉ OPATRENIA
(1)
Komisia nariadením (EÚ) č. 812/2010 (2) (ďalej len „dočasné nariadenie“) uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých výrobkov z nekonečného skleneného vlákna s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“).
(2)
Konanie sa začalo na podnet podaný 3. novembra 2009 Európskym združením výrobcov sklenených vlákien (APFE, teraz premenované na GlassFibreEurope) (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov predstavujúcich podstatnú časť, v tomto prípade viac než 50 %, celkového objemu výroby určitých výrobkov z nekonečného skleneného vlákna v Únii.
(3)
Treba pripomenúť, že ako sa stanovuje v odôvodnení 14 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2008 do 30. septembra 2009 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov, ktoré sú relevantné pre posúdenie ujmy, sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2006 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“).
B. NÁSLEDNÝ POSTUP
(4)
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanovisko k dočasným zisteniam. Strany, ktoré o to požiadali, mali možnosť byť vypočuté.
(5)
Komisia pokračovala v získavaní informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia. Okrem overovania uvedeného v odôvodnení 11 dočasného nariadenia sa vykonalo ďalšie overovanie v priestoroch spoločnosti Saertex v meste Saerbeck v Nemecku, ktorá ako jeden z používateľov skleneného vlákna spolupracovala tým, že vyplnila dotazník pre používateľov.
(6)
Všetky strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz určitých výrobkov z nekonečného skleneného vlákna s pôvodom v ČĽR a konečný výber súm zabezpečených prostredníctvom dočasného cla v súlade s úpravou podľa tohto nariadenia (ďalej len „konečné zverejnenie“). Takisto sa im poskytla lehota, v rámci ktorej sa mohli po tomto zverejnení vyjadriť.
(7)
Ústne alebo písomné pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, sa posúdili a v prípade vhodnosti aj zohľadnili.
1. Rozsah prešetrovania: dovoz s pôvodom v Malajzii, na Tajwane a v Turecku
(8)
Jeden vyvážajúci výrobca vyhlásil, že do predmetu súčasného prešetrovania mal byť zahrnutý dovoz určitých výrobkov z nekonečného skleneného vlákna s pôvodom v Malajzii, na Tajwane a v Turecku. Tvrdil, že vylúčenie týchto troch krajín je diskriminačné, pretože podľa dočasných zistení nie je objem dovozu z týchto troch krajín zanedbateľný a existujú prima facie dôkazy o cenovom podhodnotení.
(9)
V tejto súvislosti je potrebné v prvom rade poznamenať, že v počiatočnej fáze neexistovali žiadne prima facie dôkazy o dumpingu, ujme a príčinnej súvislosti, ako sa vyžaduje podľa článku 5 ods. 2 základného nariadenia, čo by opodstaňovalo začatie antidumpingového konania v súvislosti s dovozom z týchto krajín. Naopak, pokiaľ ide o objem dovozu, navrhovatelia predložili informácie o tom, že od roku 2004 došlo k zníženiu dovozu z týchto krajín a ich podielu na trhu.
(10)
Pokiaľ ide o Malajziu, Tajwan a Turecko, analýzou v predbežnej fáze sa potvrdilo, že dovoz z Tajwanu a Turecka v priebehu posudzovaného obdobia klesol (z 2,0 % na 1,5 %, resp. z 2,9 % na 2,5 %), kým dovoz z Malajzie sa mierne zvýšil z 1,0 % na 1,7 %. Napriek tomu, že uvedené úrovne dovozu prevyšujú úrovne dovozu de minimis vyžadované podľa článku 5 ods. 7 základného nariadenia, ostatné požiadavky na zaradenie týchto krajín do prešetrovania neboli splnené. Najmä neboli predložené žiadne informácie, ktoré by poukazovali na dumping pri dovoze z niektorej z týchto krajín. Tvrdenie, aby boli Malajzia, Tajwan a Turecko zaradené do prešetrovania, sa preto zamieta.
C. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
1. Príslušný výrobok
(11)
Je potrebné pripomenúť, že ako sa uvádza v odôvodnení 15 dočasného nariadenia, príslušným výrobkom opísaným v oznámení o začatí konania je striž zo skleneného vlákna s dĺžkou nie väčšou ako 50 mm; pramene sklenených vlákien; predpriadza a priadza zo sklenených vlákien a rohože vyrobené zo skleného vlákna okrem rohoží zo sklenenej vlny, ktoré sú v súčasnosti zaradené pod kódy KN 7019 11 00, 7019 12 00, 7019 19 10 a ex 7019 31 00 (ďalej len „príslušný výrobok“).
(12)
Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 19 dočasného nariadenia, rozhodlo sa, že priadza bude predbežne spadať do definície príslušného výrobku, hoci táto otázka bola v konečnej fáze predmetom ďalšieho prešetrovania a úvah.
1.1. Priadza
(13)
Po zverejnení dočasných opatrení sa dôkladnejšie prešetrovalo tvrdenie, aby bola priadza vylúčená z definície príslušného výrobku. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že veľký počet podaní tvrdiacich, že priadza by mala byť vylúčená z definície príslušného výrobku, bolo doručených pred uložením dočasných opatrení (pozri odôvodnenia 18 a 19 dočasného nariadenia). Okrem toho po uložení dočasných opatrení zainteresované strany predložili značné množstvo doplňujúcich a podrobnejších informácií. Všetky tieto pripomienky boli podrobne zanalyzované, ako je vysvetlené ďalej v texte.
(14)
Niekoľko zainteresovaných strán tvrdilo, že priadza by sa mala odlíšiť od ostatných troch základných typov výrobku uvedených v odôvodnení 17 dočasného nariadenia, pretože: i) má odlišné fyzikálne a chemické vlastnosti; ii) postupy jej výroby sa líšia od postupu výroby ostatných troch základných typov výrobku a iii) používa sa na iné účely.
(15)
Pokiaľ ide o tvrdenia i) a ii), boli predložené dôkazy, ktoré poukazujú na odlišné vlastnosti prameňov, striže a rohoží na jednej strane a priadze na strane druhej. Konkrétnejšie sa uviedlo, že rohože a striž sa obvykle vyrábajú z prameňov, a nie z priadze. Po konečnom zverejnení výrobné odvetvie Únie napadlo toto odlíšenie a tvrdilo, že niektoré špeciálne druhy striže sa v skutočnosti vyrábajú z priadze. Skutočnosť, že niektoré špeciálne druhy striže sa vyrábajú z priadze, však neznamená, že priadza by sa mala spadať do definície príslušného výrobku (pozri tiež odôvodnenie 20).
(16)
Pokiaľ ide o prvé tvrdenie týkajúce sa rozdielov v základných chemických a fyzikálnych vlastnostiach, jedna zainteresovaná strana predložila štúdiu vypracovanú popredným výskumným ústavom. V tejto štúdii sa okrem iného porovnávali fyzikálne a chemické vlastnosti prameňov a priadze. Po konečnom zverejnení boli k tomuto porovnaniu vznesené určité námietky, čo vzápätí podnietilo určitých používateľov priadze k predloženiu dôležitých pripomienok. Z týchto informácií možno vyvodiť záver, že základnou chemickou zložkou premeňov, rohoží a striže je silán, chemické väzbové činidlo, ktoré uľahčuje vstrebávanie živice pre matrice. Priadza sa obvykle nevyrába pomocou takého chemického činidla, ale s použitím chemickej látky na báze škrobového oleja (gleja), ktorá sa dodáva ako mazivo a ochranné činidlo, aby priadza vydržala náročné vysokorýchlostné tkanie. Na rozdiel od prameňov, pri ktorých spojovacie činidlo slúži na uľahčenie vstrebania živice, glej živicu odpudzuje. Pokiaľ ide o základné chemické vlastnosti, preukázalo sa tiež, že sklená surovina pre priadzu má stálejšie zloženie a väčšiu jednotnosť veľkosti častíc než surovina pre ostatné typy výrobkov.
(17)
Z hľadiska fyzikálnych vlastností sa zdá, že priadza nemá rovnaké základné fyzikálne vlastnosti ako ostatné typy výrobkov. Po prvé, je všeobecne známe, že priadza predstavuje vo všeobecnosti jemnejší materiál s oveľa menším priemerom vlákna a oveľa menšou lineárnou hustotou než pramene. Po druhé, priadza je jediným typom výrobku, ktorý sa zakrúca (hoci existuje aj nezakrúcaná priadza).
(18)
Pokiaľ ide o druhé tvrdenie týkajúce sa rozdielov vo výrobnom procese, aj napriek tomu, že všetky strany uznávajú, že štyri základné typy výrobkov sa vyrábajú zo skloviny obsahujúcej kremičitý piesok, bezvodý uhličitan sodný, vápenec, kaolín a dolomit, ktorá sa pretiahne cez dierkované tepluvzdorné platinovo-ródiové platne (platinové piecky), medzi postupmi výroby priadze a ostatných výrobkov, ktoré sú predmetom prešetrovania, existujú určité významné rozdiely. Po prvé pri výrobe priadze sa vyžaduje presnejšia a stálejšia kontrola teploty a vstupnej energie a uplatňujú sa pri nej prísnejšie kontrolné parametere (výstup z platinovej piecky atď.) Kedže diery v platinových priechodkách sú menšie, výrobný výstup je v porovnaní s ostatnými výrobkami podstatne nižší. Preto sa na výrobu priadze alebo na výrobu prameňov obyvkle používajú pece - výrobcovia sklenených vlákien samozrejme z ekonomických dôvodov používajú tú istú pec na výrobu oboch uvedených výrobkov. Ďalším rozdielom vo výrobnom procese je, že po použití priechodiek je priadza podrobená procesu zakrúcania.
(19)
Pokiaľ ide o tvrdenie iii) týkajúce sa rozdielov pri spôsoboch použitia, zistilo sa, že odlišné chemické vlastnosti priadze na jednej strane a prameňov, striže a rohoží na strane druhej súvisia s odlišným využitím priadze. Hoci sa predbežne dospelo k záveru, že „takmer všetky rôzne typy príslušného výrobku“ sa „v zásade používajú na rovnaké účely“, táto otázka bola na základe pripomienok doručených po uverejnení predbežných zsitení ďalej prešetrená a zistilo sa, že kým pramene, striž a rohože sa používajú na posilnenie plastov v kompozitoch, priadza sa v prvom rade používa na výrobu omnoho ľahších technických materiálov na aplikácie v oblasti technických tkanín, napr. vysoko účinných izolačných, ochranných a filtračných aplikácií. V niektorých prípadoch môže byť priadza vhodná tiež na účely posilnenia, ale to len vo veľmi obmedzenom počte prípadov, aj vtedy je však také použitie vzhľadom na pomerne veľmi vysokú výrobnú cenu priadze v porovnaní s prameňmi veľmi často z ekonomických dôvodov nepravdepodobné.
(20)
Vzhľadom na uvedené rozdiely nie je prekvapujúce, že trh tiež vníma priadzu inak než ostatné tri výrobky. Používatelia ako aj výrobné odvetvie Únie skutočne predložili správu o trhu uverejenenú v nezávislom časopise, ktorý sa špecializuje na kompozitné výrobky. V tejto správe, ktorá nijako nesúvisí s týmto antidumpingovým konaním, sa v prvom rade vysvetľuje, že z dôvodov výroby a spôsobov použitia by sa malo rozlišovať medzi priadzou a prameňmi. Následne sa v nej podrobne analyzuje globálna kapacita výroby sklenených vlákien v dvoch skupinách: i) pramene, striž a rohože spoločne a ii) priadza (3).
(21)
Pokiaľ ide o možnú nahraditeľnosť priadze inými základnými typmi výrobku, je potrebné poznamenať, že, ako bolo už uvedené v odôvodnení 19 dočasného nariadenia, teoreticky by to bolo možné, keďže priadzu možno v obmedzenom počte aplikácií použiť namiesto iných typov výrobku. Po ďalšej analýze však Komisia zistila, že v praxi by to ani zďaleka nepredstavovalo životaschopnú možnosť z ekonomického hľadiska z dôvodu značných rozdielov v nákladoch na výrobu priadze a iných typov výrobku, čo možno vysvetliť rozdielmi v postupoch výroby opísaných v odôvodnení 18.
(22)
V podnete, na základe ktorého sa začalo toto prešetrovanie, sa výslovne uviedlo, že príslušný výrobok má jednu jedinečnú funkciu, a teda účel alebo použitie, a to posilnenie plastov v kompozitoch. V uvedenej analýze sa však zistilo, že rozdiely vo výrobnom procese priadze v porovnaní s prameňmi (a strižou a rohožami) majú za následok zásadné rozdiely vo viacerých fyzikálnych a chemických vlastnostiach, a teda aj odlišné uplatnenie priadze vrátane rôznych iných spôsobov použitia než použitie v kompozitných materiáloch. Pripomienky, ktoré boli v tejto súvislosti predložené po konečnom zverejnení, neboli takého charakteru, aby boli dôvodom na zmenu tohto záveru.
(23)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa prijíma žiadosť o vylúčenie priadze z dôvodu odlišných fyzikálnych a chemických vlastností a iného použitia než v prípade prameňov, striže a rohoží. Dospelo sa preto k záveru, že priadza by mala byť vylúčená z definície príslušného výrobku stanovenej v dočasnom nariadení. Priadza sa preto s konečnou platnosťou vylučuje z konania.
(24)
Takisto je potrebné poznamenať, že jedna zainteresovaná strana predložila žiadosť o vylúčenie tenkej priadze, ale vzhľadom na skutočnosť, že z definície príslušného výrobku bola vylúčená všetka priadza, stratila táto žiadosť opodstatnenie.
1.2. Štruktúrované pramene
(25)
Jedna zainteresovaná strana požadovala vylúčenie štruktúrovaných prameňov. Táto žiadosť vychádzala z tvrdenia, že na štruktúrované pramene by sa malo nahliadať v súlade s rovnakou zásadou ako v prípade impregnovaných prameňov, pretože výrobkom už nie je prameň, ale ide skôr o nadväzujúci výrobok.
(26)
V tejto súvislosti je dôležité opätovne uviesť dôvod vylúčenia určitých impregnovaných prameňov. Určité pramene a priadza boli skutočne vylúčené, pretože išlo o typy, ktoré boli špeciálne ošetrené poťahovaním a impregnáciou a majú stratu žiarom viac ako 3 %, v dôsledku čoho majú odlišné fyzikálne a chemické vlastnosti.
(27)
Pokiaľ ide o štruktúrované pramene, tieto pramene zjavne nie sú poťahované ani impregnované a strata žiarom sa v ich prípade pohybuje v rozpätí 0,3 % až 0,13 %. Z tohto dôvodu ide jednoznačne o výrobky odlišné od impregnovaných prameňov, ktoré boli vylúčené v predbežnej fáze. Po druhé sa zistilo, že štruktúrované pramene sa rovnako ako iné pramene, striž a rohože v prvom rade používajú na posilnenie plastov v kompozitoch. Preto sa na ne jednoznačne vzťahuje definícia výrobku uvedená v podnete, ako aj v oznámení o začatí tohto konania a zdá sa, že neexistujú žiadne dôvody, pre ktoré by mali byť vylúčené.
(28)
Dospelo sa preto k záveru, že štruktúrované pramene jednoznačne a nesporne spadajú do definície výrobku v rámci tohto konania a žiadosť o ich vylúčenie z tejto definície nie je dostatočne vecne odôvodnená a musí sa zamietnuť.
1.3. Záver
(29)
Pokiaľ ide o definíciu výrobku, neboli predložené žiadne ďalšie žiadosti.
(30)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa považovalo za vhodné zmeniť definíciu výrobku stanovenú v dočasnom nariadení. Príslušný výrobok sa teda s konečnou platnosťou definuje ako striž zo skleneného vlákna s dĺžkou nie väčšou ako 50 mm; pramene zo sklenených vlákien s výnimkou prameňov zo sklenených vlákien, ktoré sú ošetrené impregnáciou a poťahovaním a majú stratu žiarom viac ako 3 % (ako je stanovené v norme ISO 1887) a rohože vyrobené zo skleného vlákna okrem rohoží zo sklenenej vlny.
2. Podobný výrobok
(31)
Keďže neboli predložené žiadne súvisiace žiadosti ani pripomienky a vzhľadom na zistenia uvedené v odôvodneniach 13 až 23, potvrdzujú sa závery uvedené v odôvodnení 20 dočasného nariadenia.
D. DUMPING
1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“)
(32)
Po zverejnení predbežných opatrení jeden vyvážajúci výrobca, resp. skupina vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebolo udelené THZ, opätovne vyjadrili svoj nesúhlas so zamietnutím ich žiadosti o THZ. Dotknutý vyvážajúci výrobca, resp. skupina vyvážajúcich výrobcov však len zopakovali tvrdenia, ktoré už uviedli predtým v konaní a nepredložili žiadne nové argumenty. Je potrebné pripomenúť, že tieto argumenty už boli podrobne riešené v osobitnej komunikácii s dotknutým vyvážajúcim výrobcom, resp. skupinou vyvážajúcich výrobcov, ako je vysvetlené v dočasnom nariadení.
(33)
Dotknutý vyvážajúci výrobca, resp. skupina vyvážajúcich výrobcov navyše po konečnom zverejnení uviedli, že Komisia opomenula nové dôkazy, ktoré predložili. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že dôkazy, na ktoré poukázali, spočívali v predložení určitých dokumentov podporujúcich tvrdenie týkajúce sa zloženia správnej rady spoločnosti, ktoré už bolo vznesené a zodpovedané. Nepredložili sa teda žiadne nové dôkazy, ktoré by spochybnili rozhodnutie zamietnuť žiadosť dotknutého vyvážajúceho výrobcu, resp. skupiny vyvážajúcich výrobcov o THZ.
(34)
Z toho dôvodu sa dočasné zistenia týkajúce sa žiadosti dotknutého vyvážajúceho vývozcu, resp. skupiny vyvážajúcich výrobcov o THZ potvrdzujú s konečnou platnosťou.
(35)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, obsah odôvodnení 21 až 29 dočasného nariadenia, pokiaľ ide o zistenia v súvislosti s THZ, sa týmto s konečnou platnosťou potvrdzuje.
2. Individuálne zaobchádzanie (IZ)
(36)
Po zverejnení predbežných zistení ten istý vyvážajúci výrobca, resp. skupina vyvážajúcich výrobcov, ktorí vzniesli pripomienky k rozhodnutiu o THZ v ich prípade, nesúhlasili s tým, že im bola zamietnutá žiadosť o IZ. Tvrdili, že Komisia nedostatočne odôvodnila rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o IZ.
(37)
V tejto súvislosti je potrebné opätovne uviesť, že väčšina členov správnej rady tejto spoločnosti bola vymenovaná spoločnosťou s väčšinovou majetkovou účasťou štátu, ako je uvedené v odôvodnení 26 dočasného nariadenia v časti týkajúcej sa analýzy THZ. Z toho dôvodu nemožno vylúčiť, že štát môže významným spôsobom zasahovať do rozhodovania tohto vyvážajúceho vývozcu.
(38)
Z toho dôvodu sa v prípade tohto vyvážajúceho výrobcu potvrdilo, že vzhľadom na to, že nepreukázal, že je v dostatočnej miere nezávislý od štátu, nesplnil kritériá uvedené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia, a preto sa jeho žiadosť o IZ musí zamietnuť.
(39)
Po konečnom zverejnení uvedený vyvážajúci výrobca a ostatní vyvážajúci výrobcovia, ktorým nebolo udelené IZ, vyhlásili, že rozhodnutie o zamietnutí IZ nie je v súlade so správou panelu WTO v spore DS 397 o konečných antidumpingových opatreniach vzťahujúcich sa na určité spojovacie materiály zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že znenie uvedenej správy panelu ešte nie je konečné, keďže nebola prijatá orgánom na riešenie sporov. Okrem toho ešte neuplynula lehota na odvolanie proti tejto správe panelu. Toto tvrdenie sa teda muselo zamietnuť.
(40)
Z uvedených dôvodov a vzhľadom na to, že neboli vznesené žiadne ďalšie pripomienky v súvislosti s IZ, sa obsah odôvodnení 30 až 33 dočasného nariadenia s konečnou platnosťou potvrdzuje a s konečnou platnosťou sa prijíma záver, že IZ by sa nemalo udeliť žiadnemu vyvážajúcemu výrobcovi, resp. skupine vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, ktorým bolo zamietnuté THZ.
3. Normálna hodnota
3.1. Určenie normálnej hodnoty pre vyvážajúceho výrobcu/skupinu, ktorým sa udelilo THZ
(41)
Po zverejnení predbežných zistení vyvážajúci výrobca, resp. skupina vyvážajúcich výrobcov, ktorým bolo udelené THZ, uviedli, že v prípade typov výrobku, ktoré sa nepredávajú v reprezentatívnom množstve na domácom trhu (alebo sa vôbec nepredávajú), by sa normálna hodnota podobného výrobku mala vypočítať na základe vytvorenej normálnej hodnoty a nie spôsobom, ktorým postupovala Komisia v predbežnej fáze, t. j. tak, že na účely normálnej hodnoty použila reprezentatívne ceny veľmi podobných typov výrobku na domácom trhu (náležite upravené).
(42)
Tvrdenie sa prijalo a následne sa normálna hodnota pre nereprezentatívne typy (t. j. tie, ktorých predaj na domácom trhu predstavoval menej ako 5 % predaja na vývoz do Únie, alebo tie, ktoré sa vôbec nepredávali na domácom trhu) vypočítala na základe výrobných nákladov na typ výrobku a k tomu sa pripočítala suma na predajné, všeobecné a administratívne náklady a na zisky. Ak dochádza k predaju na domácom trhu, v prípade príslušných typov výrobku sa použil zisk zo všetkých transakcií na domácom trhu na typ výrobku (keďže sa zistilo, že všetky transakcie predaja na domácom trhu týchto typov výrobku sú ziskové, podmienky uvedené v článku 2 ods. 4 základného nariadenia boli jednoznačne splnené). Ak nedochádza k predaju na domácom trhu, použil sa priemerný zisk. V prípade jedného typu výrobku, v súvislosti s ktorým neboli predložené výrobné náklady, sa použila vytvorená normálna hodnota veľmi podobného typu výrobku.
(43)
V prípade ostatných typov výrobku sa následne preskúmalo, či by sa každý druh príslušného výrobku predávaného na domácom trhu v reprezentatívnom množstve mohol považovať za výrobok predávaný pri bežnom obchodovaní v zmysle článku 2 ods. 4 základného nariadenia a ako sa uvádza v odôvodneniach 37 až 40 dočasného nariadenia.
(44)
Ďalším prešetrovaním sa zistilo, že ziskový predaj len niekoľkých porovnateľných typov výrobku dosiahol viac ako 80 % celkového predaja na domácom trhu, a preto bolo na výpočet priemernej ceny normálnej hodnoty v prípade týchto typov výrobku možné použiť celý objem predaja na domácom trhu. V prípade ostatných typov výrobku sa použil iba ziskový predaj.
(45)
Po konečnom zverejnení vyvážajúci výrobca, resp. skupina vyvážajúcich výrobcov, ktorým bolo udelené THZ, vyhlásili, že metodika použitá pri vytváraní normálnej hodnoty nereprezentatívnych typov výrobku opísaná v odôvodnení 42, t. j. použitie zisku zo ziskových transakcií s dotknutými typmi výrobku, je v rozpore so znením článku 2 ods. 6 základného nariadenia. Ďalej tvrdili, že je štandardnou praxou, aby sa pri vytváraní normálnej hodnoty pre konkrétny typ výrobku použil priemerný zisk zo všetkých ziskových transakcií so všetkými typmi výrobku a že akákoľvek zmena tejto praxe by bola porušením zásady právnej istoty.
(46)
Je potrebné poznamenať, že metodika opísaná v odôvodnení 42 je v súlade s článkom 2 ods. 6 základného nariadenia, podľa ktorého by sa sumy za zisky mali stanoviť na základe údajov, ktoré vývozca alebo výrobca skutočne zaznamená pri predaji podobného výrobku pri bežnom obchodovaní. Použitie slov „podobného výrobku“ nevylučuje možnosť rozdeliť v prípade vhodnosti výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, na typy výrobku. Okrem toho sa v uplatniteľnej judikatúre WTO (4) stanovuje, že nemožno opomenúť skutočné ziskové rozpätie stanovené pre transakcie pri bežnom obchodovaní s príslušnými typmi výrobku, v prípade ktorých je potrebné vytvoriť normálnu hodnotu. Zároveň sa poznamenáva, že vyvážajúci výrobca, resp. skupina výrobcov nepreukázali, že by sa transakcie s typmi výrobku, v prípade ktorých bolo potrebné vytvoriť normálnu hodnotu, mali považovať za transakcie, ktoré sa neuskutočňujú pri bežnom obchodovaní. Napokon je potrebné poznamenať, že opísaná metodika je nestranná. Skutočne v prípadoch, v ktorých je ziskové rozpätie pri predaji dotknutého typu výrobku pri bežnom obchodovaní nižšie než vážený priemerný zisk z predaja všetkých typov výrobkov pri bežnom obchodovaní, na vytvorenie normálnej hodnoty sa používa nižšie ziskové rozpätie v prípade príslušného typu výrobku. Tvrdenie sa preto zamieta.
3.2. Určenie normálnej hodnoty pre vyvážajúceho výrobcu, resp. skupinu, ktorým nebolo udelené THZ
a) Analogická krajina
(47)
Po zverejnení predbežných zistení jedna zainteresovaná strana poznamenala, že Turecko by sa nemalo použiť ako analogická krajina, a navrhla, aby bola v tejto súvislosti použitá Malajzia. Táto pripomienka nebola podrobnejšie odôvodnená, a preto nebola zohľadnená.
(48)
Pripomína sa, že po vylúčení priadze z definície výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania (pozri predchádzajúci text), nepredstavuje už skutočnosť, že priadza sa nevyrába v Turecku, prekážku brániacu výberu Turecka ako analogickej krajiny, keďže nebude potrebné vytvárať normálnu hodnotu pre žiadny z prešetrovaných typov výrobku (pozri aj ďalej uvedené odôvodnenia 50 a 51).
(49)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa s konečnou platnosťou dospelo k záveru, že Turecko by sa malo v tomto konaní použiť ako analogická krajina.
b) Určenie normálnej hodnoty
(50)
Po zverejnení predbežných zistení jedna zainteresovaná strana tvrdila, že normálna hodnota podobného výrobku v Turecku nemusí byť presná, pretože štruktúra nákladov tureckej spolupracujúcej spoločnosti je narušená. Pri prešetrovaní sa skutočne zistilo, že turecká spolupracujúca spoločnosť má značné finančné náklady, ktoré môžu narúšať výpočet normálnej hodnoty, najmä v prípade, že je potrebné ju vytvoriť.
(51)
Aby sa predišlo akémukoľvek možnému narušeniu výpočtu, rozhodlo sa preto o zoskupení typov výrobku a odlišovaní len hlavných vlastností výrobku. Vďaka takémuto zoskupeniu sa zvýšila porovnateľnosť príslušného výrobku a tureckého podobného výrobku z hľadiska objemu predaja a umožnilo sa použiť skutočné ceny, a nie vytvorenú normálnu hodnotu, v prípade ktorej by sa museli použiť predajné, všeobecné a administratívne náklady (ktoré by mohli byť narušené finančnými nákladmi).
4. Vývozná cena a porovnanie cien
(52)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky, obsah odôvodnení 48 až 50 dočasného nariadenia, pokiaľ ide o stanovenie vývoznej ceny a porovnania vývozných cien so zodpovedajúcou normálnou hodnotou sa týmto s konečnou platnosťou potvrdzuje.
5. Dumpingové rozpätia
(53)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky, obsah odôvodnení 51 až 54 dočasného nariadenia, pokiaľ ide o všeobecnú metodiku výpočtu dumpingových rozpätí sa týmto s konečnou platnosťou potvrdzuje.
(54)
Vzhľadom na uvedené zmeny vo výpočte normálnych hodnôt a po oprave niekoľkých chýb vo výpočte je konečne stanovená výška dumpingu, vyjadrená ako percentuálny podiel čistej franko ceny CIF na hranici Únie pred preclením, takáto:
Tabuľka 1
Dumpingové rozpätia
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. and Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd., Tangqiao, Yaoguan Town, Changzhou City, Jiangsu
9,6 %
Iné spolupracujúce spoločnosti
29,7 %
E. UJMA
(55)
Je potrebné poznamenať, že po vylúčení priadze z definície výrobku (pozri odôvodnenia 13 až 23) sa analýza ujmy musela prispôsobiť zostávajúcim trom hlavným typom výrobku: pramene, striž a rohože. To si vyžiadalo úpravu niektorých ukazovateľov ujmy, objemu dumpingového dovozu a výpočtu cenového podhodnotenia a úrovne odstránenia ujmy.
1. Výrobné odvetvie Únie
(56)
Pokiaľ ide o definíciu výrobného odvetvia Únie a reprezentatívnosť vzorky výrobcov z Únie, neboli predložené žiadne nové pripomienky ani tvrdenia. Vzhľadom na to a na skutočnosť, že typ výrobku vylúčený z definície výrobku, t. j. priadza, predstavoval obmedzený podiel výroby a predaja výrobcov z Únie, závery uvedené v odôvodneniach 56 až 58 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
2. Spotreba v Únii
(57)
Pokiaľ ide o spotrebu v Únii, je potrebné poznamenať, že vylúčenie jedného zo štyroch hlavných typov výrobku, t. j. priadze, z definície výrobku viedlo k úprave objemu spotreby v Únii, ako sa uvádza v odôvodnení 55.
(58)
Vzhľadom na uvedenú úpravu sa celková spotreba v Únii vyvíjala počas posudzovaného obdobia takto:
Tabuľka 2
Spotreba v Únii
2006
2007
2008
OP
Jednotky (v tonách)
903 351
944 137
937 373
697 128
Indexované
100
105
104
77
(59)
Uvedená vývojová tendencia spotreby je podobná tendencii zaznamenanej v prípade výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania a zadefinovaný v dočasnom nariadení, t. j. v rokoch 2007 až 2008 došlo k nárastu o 5 % a následne sa v OP zaznamenal veľmi výrazný pokles o 23 % v porovnaní s rokom 2006.
3. Dovoz z príslušnej krajiny
(60)
Vzhľadom na vylúčenie priadze z definície výrobku sa museli upraviť údaje o dovoze.
(61)
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že by z príslušného dovozu mal byť vylúčený dovoz z ČĽR od výrobcov prepojených s výrobným odvetvím Únie.
(62)
V tejto súvislosti je potrebné najprv pripomenúť, že počas OP predstavoval objem dovozu z ČĽR od výrobcov zaradených do vzorky menej ako 4 % celkového dovozu z ČĽR, ako už bolo uvedené v odôvodnení 58 dočasného nariadenia. Táto situácia sa po vylúčení priadze z definície výrobku nezmenila.
(63)
Vzhľadom na to, že počas OP dovážali príslušný výrobok z ČĽR len dvaja výrobcovia z Únie, nemožno presný objem tohto dovozu zverejniť z dôvodu dôvernosti. V každom prípade aj keby sa objem tohto dovozu odpočítal za každý rok posudzovaného obdobia, vývojová tendencia objemu dovozu a podielu na trhu by zostala v podstate nezmenená. Podiel dumpingového dovozu na trhu by bol nižší, aj keď len o menej než jeden percentuálny bod v každom roku posudzovaného obdobia, a preto by celkovú vývojovú tendenciu počas posudzovaného obdobia nijakým spôsobom neovplyvnil.
(64)
Po vylúčení priadze sa údaje o dovoze upravili takto:
a) Objem
Tabuľka 3
Dovoz z ČĽR (objem)
2006
2007
2008
OP
Jednotky (v tonách)
71 061
110 641
132 023
98 723
Indexované
100
156
186
139
b) Podiel na trhu
Tabuľka 4
Dovoz z ČĽR (podiel na trhu)
2006
2007
2008
OP
Podiel na trhu (v %)
7,9 %
11,7 %
14,1 %
14,2 %
Indexované
100
149
179
180
(65)
Po týchto zmenách sa vývojové tendencie objemu dovozu príslušného výrobku zaznamenané v predbežnej fáze do určitej miery zmenili. Nárast objemu dovozu v absolútnom i relatívnom vyjadrení však zostáva značný. Tento dovoz veľmi rýchlo narastal počas posudzovaného obdobia, najmä v období medzi rokmi 2006 a 2008 (o 86 %) a následne dovoz z ČĽR klesol pre celkové zníženie dopytu. Podiel tohto dovozu na trhu však aj naďalej narastal medzi rokom 2008 a OP a v priebehu celého obdobia vzrástol o 6,3 percentuálnych bodov.
c) Vývoj cien
(66)
Po vylúčení priadze priemerná dovozná cena CIF príslušného výrobku výrazne klesla (približne o 3 %):
Tabuľka 5
Dovoz z ČĽR (ceny)
2006
2007
2008
OP
Priemerná cena/tona (v EUR)
901
907
945
909
Indexované
100
101
105
101
(67)
Z uvedenej tabuľky však vyplýva, že sa vývojová tendencia výraznej stability cien počas posudzovaného obdobia nezmenila, a preto je možné potvrdiť záver týkajúci sa vývoja cien pri tomto dovoze, ktorý je uvedený v dočasnom nariadení.
d) Cenové podhodnotenie
(68)
Pokiaľ ide o výpočet cenového podhodnotenia, museli sa upraviť predbežné rozpätia, pretože v dôsledku vylúčenia priadze z definície výrobku bolo nevyhnutné vylúčiť jej zodpovedajúci predaj z výpočtu ujmy.
(69)
Okrem toho, rovnako ako tomu bolo v časti prešetrovania týkajúcej sa dumpingu (pozri odôvodnenia 50 a 51), rozhodlo sa o zoskupení typov výrobkov a odlišovaní len hlavných vlastností výrobku. Vďaka tomu sa zvýšil objem dovozu z ČĽR, ktorý sa zohľadnil pri porovnaní s predajom podobného výrobku vyrábaného výrobným odvetvím Únie, čím sa zabezpečila lepšia reprezentatívnosť výpočtu cenového podhodnotenia.
(70)
Napokon sa vykonala úprava nákladov vynaložených po dovoze, pretože tieto náklady sú nevyhnutné na účely predaja príslušného výrobku.
(71)
Po zmenách vo výpočte cenového podhodnotenia v dôsledku: i) vylúčenia priadze; ii) zoskupenia typov výrobkov a iii) úpravy nákladov vynaložených po dovoze dosahujú upravené rozpätia cenového podhodnotenia až 18,2 %, pričom priemer cenového podhodnotenia predstavuje 10,9 %. Uvedené zmeny sa uplatnili aj pri výpočte úrovne odstránenia ujmy - pozri odôvodnenie 134 toho nariadenia.
(72)
Okrem spomenutých zmien a vzhľadom na to, že neboli vznesené žiadne ďalšie tvrdenia ani pripomienky, sa závery v odôvodneniach 61 až 65 dočasného nariadenia týmto potvrdzujú.
4. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie
4.1. Úprava ukazovateľov ujmy z dôvodu vylúčenia priadze
(73)
Z dôvodu vylúčenia priadze z definície výrobku bolo nevyhnutné upraviť určité tabuľky v oddiele D.4 dočasného nariadenia. Okrem toho bolo nutné vykonať menšiu opravu údajov o predaji, ktoré sa týkajú jedného výrobcu zaradeného do vzorky. Je potrebné poznamenať, že v prípade výrobcov zaradených do vzorky predstavovala priadza pomerne obmedzený podiel na výrobe a predaji. Týmito úpravami boli preto najviac ovplyvnené ukazovatele určované na základe všetkých výrobcov z Únie (objem predaja a podiel na trhu). V obmedzenejšom rozsahu boli tiež ovplyvnené priemerné predajné ceny výrobcov zaradených do vzorky. Zaznamenané vývojové tendencie zostávajú však aj u týchto ukazovateľov v podstate nezmenené v porovnaní so zisteniami v dočasnom nariadení, ako vyplýva z ďalej uvedených tabuliek. Vzhľadom na obmedzený výskyt priadze vo vzorke výrobcov nemalo vylúčenie priadze z definície výrobku vplyv na finančné ukazovatele (ziskovosť, návratnosť investícií, peňažný tok a investície). V záujme transparentnosti sú ďalej uvedené všetky tabuľky týkajúce sa ukazovateľov ujmy vymenovaných v oddiele D.4 dočasného nariadenia, a to aj vrátane tých, ktoré sa nezmenili.
(74)
Keďže vývoj objemu výroby výrobcov zaradených do vzorky bol v porovnaní s údajmi uvedenými v dočasnom nariadení z dôvodu vylúčenia priadze z definície výrobku ovplyvnený len vo veľmi obmedzenej miere (1 % nárast za rok 2008 a OP), záver v odôvodnení 67 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
Tabuľka 6
Výrobné odvetvie Únie - výroba
Výrobcovia zaradení do vzorky
2006
2007
2008
OP
Jednotky (v tonách)
488 335
503 711
498 739
310 257
Indexované
100
103
102
64
(75)
Údaje o výrobnej kapacite výrobného odvetvia Únie celkovo klesli v dôsledku vylúčenia priadze, to ale nemalo žiadny vplyv na vývojovú tendenciu a využitie kapacity. Záver v odôvodnení 69 dočasného nariadenia sa preto týmto potvrdzuje.
Tabuľka 7
Výrobné odvetvie Únie - výrobná kapacita
Výrobcovia zaradení do vzorky
2006
2007
2008
OP
Kapacita (v tonách)
567 067
567 822
580 705
506 509
Indexované
100
100
102
89
Využitie kapacity (v %)
86 %
89 %
86 %
61 %
Indexované
100
103
100
71
(76)
Keďže vývoj zásob výrobcov zaradených do vzorky bol v porovnaní s údajmi uvedenými v dočasnom nariadení z dôvodu vylúčenia priadze z definície výrobku ovplyvnený len vo veľmi obmedzenej miere (1 % nárast za rok 2007, 2008 a OP), záver v odôvodnení 70 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
Tabuľka 8
Výrobné odvetvie Únie - zásoby
Výrobcovia zaradení do vzorky
2006
2007
2008
OP
Jednotky (v tonách)
87 603
72 282
122 926
81 485
Indexované
100
83
140
93
(77)
Hoci bol pokles objemu predaja od roku 2006 v porovnaní s objemom predaja, ktorý bol uvedený v dočasnom nariadení, v rokoch 2007 a 2008 o 1 % výraznejší a v OP o 3 % menej zreteľný, objem predaja klesol o ďalších 27 % počas posudzovaného obdobia a závery uvedené v odôvodneniach 71 a 72 sa preto potvrdzujú.
Tabuľka 9
Výrobné odvetvie Únie - predaj v EÚ (objem)
Všetci výrobcovia z EÚ
2006
2007
2008
OP
Jednotky (v tonách)
689 541
683 861
654 956
501 519
Indexované
100
99
95
73
(78)
Po vylúčení priadze z definície výrobku klesol podiel výrobného odvetvia Únie na trhu EÚ zo 76,3 % na 71,9 % (na rozdiel od poklesu zo 75,1 % na 69,5 %). Závery uvedené v odôvodnení 73 dočasného nariadenia týkajúce sa podielu výrobného odvetvia Únie na trhu sa preto potvrdzujú.
Tabuľka 10
Výrobné odvetvie Únie - podiel na trhu EÚ
Všetci výrobcovia z EÚ
2006
2007
2008
OP
Podiel na trhu EÚ (v %)
76,3 %
72,4 %
69,9 %
71,9 %
Indexované
100
95
92
94
(79)
Pokiaľ ide o priemerné predajné ceny, vylúčenie priadze z definície výrobku malo za následok ich celkový mierny pokles. Táto vývojová tendencia je však totožná s vývojovou tendenciou predajných cien opísanou v dočasnom nariadení (len o 1 % vyššie údaje za rok 2008 a OP) a závery uvedené v odôvodnení 74 dočasného nariadenia sa preto potvrdzujú.
Tabuľka 11
Výrobné odvetvie Únie - predaj v EÚ (priemerné ceny)
Výrobcovia zaradení do vzorky
2006
2007
2008
OP
EUR/tona
1 163
1 154
1 181
1 147
Indexované
100
99
102
99
(80)
Údaje výrobcov z Únie o zamestnanosti sa upravili tak, aby sa vylúčila výroba priadze. Vývojová tendencia sa vzhľadom na relatívne malú úpravu údajov nadol nezmenila (len o 1 % vyššie údaje za rok 2008 a OP), a preto sa závery uvedené v odôvodnení 75 dočasného nariadenia potvrdzujú.
Tabuľka 12
Výrobné odvetvie Únie - zamestnanosť
Výrobcovia zaradení do vzorky
2006
2007
2008
OP
Počet zamestnancov
4 050
3 851
3 676
3 275
Indexované
100
95
91
81
(81)
Produktivita výrobného odvetvia Únie nebola vylúčením priadze ovplyvnená a závery uvedené v odôvodnení 76 dočasného nariadenia možno preto potvrdiť.
Tabuľka 13
Výrobné odvetvie Únie - produktivita
Výrobcovia zaradení do vzorky
2006
2007
2008
OP
Tony/zamestnanec
121
131
136
95
Indexované
100
108
113
79
(82)
Ako sa už uviedlo v odôvodnení 73, vzhľadom na obmedzený výskyt priadze vo vzorke výrobcov neboli jej vylúčením z definície výrobku nijako ovplyvnené ďalej uvedené finančné ukazovatele.
(83)
Vylúčenie priadze z definície výrobku neovplyvnilo náklady práce v zmysle ročných priemerných miezd a závery uvedené v odôvodnení 77 dočasného nariadenia sa preto potvrdzujú.
Tabuľka 14
Výrobné odvetvie Únie - náklady práce
Výrobcovia zaradení do vzorky
2006
2007
2008
OP
Ročné mzdy (EUR)
42 649
43 257
43 991
41 394
Indexované
100
101
103
97
(84)
Vylúčenie priadze z definície výrobku neovplyvnilo ziskovosť ani návratnosť investícií a závery uvedené v odôvodneniach 78 až 81 dočasného nariadenia sa preto potvrdzujú.
Tabuľka 15
Výrobné odvetvie Únie - ziskovosť a návratnosť investícií
Výrobcovia zaradení do vzorky
2006
2007
2008
OP
Čistý zisk (vyjadrený ako % obratu)
0,3 %
4,7 %
3,5 %
-15,0 %
Návratnosť investícií
2,5 %
6,2 %
3,0 %
-16,8 %
(85)
Vylúčenie priadze z definície výrobku neovplyvnilo stav peňažného toku vo výrobnom odvetví Únie a záver uvedený v odôvodnení 83 dočasného nariadenia sa preto potvrdzuje.
Tabuľka 16
Výrobné odvetvie Únie - peňažný tok
Výrobcovia zaradení do vzorky
2006
2007
2008
OP
Peňažný tok (v EUR)
34 261 986
17 230 139
7 452 912
-22 001 723
Indexované
100
50
22
-64
(86)
Vylúčenie priadze z definície výrobku neovplyvnilo úroveň investícií vo výrobnom odvetví Únie a závery uvedené v odôvodnení 85 dočasného nariadenia sa preto potvrdzujú.
Tabuľka 17
Výrobné odvetvie Únie - investície
Výrobcovia zaradení do vzorky
2006
2007
2008
OP
Čisté investície (v EUR)
40 089 991
20 804 311
43 613 463
28 387 044
Indexované
100
52
109
71
4.2. Pripomienky doručené po zverejnení predbežných zistení
(87)
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že Komisia mala vykonať analýzu ujmy (a tiež príčinnej súvislosti) v každom osobitnom segmente, t. j. pre každý hlavný typ výrobku osobitne. Táto strana bola toho názoru, že hlavné typy výrobku sa od seba líšia až priveľmi na to, aby ich bolo možné analyzovať ako celok.
(88)
V prvom rade je potrebné pripomenúť, že závery o dumpingu a ujme možno vyvodiť len pre príslušný výrobok a podobný výrobok ako celok. Ak existujú isté tvrdenia o definícii príslušného výrobku, mali by sa analyzovať v danom kontexte a nemali by byť dôvodom na osobitnú analýzu ujmy v závislosti od rôznych typov výrobku, ktoré sú predmetom prešetrovania. Ako sa uvádza v odôvodneniach 13 až 23, definícia výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, sa zmenila v konečnej fáze prešetrovania tým, že sa vylúčila priadza. Akýkoľvek záver týkajúci sa dumpingu a ujmy možno pre takto novo zadefinovaný príslušný výrobok a podobný výrobok vyvodiť len ako pre celok. Z týchto dôvodov nemožno toto tvrdenie prijať.
(89)
Tá istá zainteresovaná strana tvrdila, že predložené údaje o výrobnom odvetví Únie nie sú koherentné. Bola najmä toho názoru, že Komisia spravila chybu, keď v niektorých prípadoch poskytla údaje od celého výrobného odvetvia Únie, kým v iných prípadoch použila len overené údaje od výrobcov zaradených do vzorky.
(90)
Pokiaľ ide o toto tvrdenie, je potrebné v prvom rade uviesť, že výber vzorky je postup výslovne stanovený v článku 17 základného nariadenia pre prípady, v ktorých nie je možné podrobne prešetriť určité skupiny hospodárskych subjektov. Vybraná vzorka výrobcov z Únie sa považovala za reprezentatívnu pre celé výrobné odvetvie Únie a zainteresované strany nepredložili žiadne podložené tvrdenia, ktoré by svedčili o opaku. Preto, ako už bolo uvedené v odôvodnení 66 dočasného nariadenia, všetky ukazovatele ujmy okrem tých, ktoré sa týkajú objemu predaja a podielu na trhu, sa stanovili na základe informácií, ktoré boli získané od výrobcov z Únie zaradených do vzorky a overili sa v ich priestoroch. Predpokladom na výpočet spotreby v Únii bol objem predaja výrobného odvetvia Únie zahŕňajúceho všetkých výrobcov z Únie, pričom tak objem predaja, ako aj spotreba v Únii boli nevyhnutným predpokladom na stanovenie podielu výrobného odvetvia Únie na trhu.
(91)
Ďalšia zainteresovaná strana tvrdila, že dovoz z ČĽR od výrobcov prepojených s výrobcami z Únie zaradenými do vzorky, ako sa uvádza v odôvodnení 58 dočasného nariadenia, by sa mala pripočítať k predaju uskutočnenému príslušnými výrobcami.
(92)
Vzhľadom na to, že dotknuté výrobky opätovne predávajú len príslušní výrobcovia z Únie, tvrdenie, že by pridanie tohto dovozu k ich objemu predaja narušilo obraz o situácii sa preto nezdá byť opodstatnené. V každom prípade, ako už bolo uvedené v odôvodneniach 62 a 63, objem tohto dovozu je obmedzený. Ako sa uvádza v spomenutých odôvodneniach, podiel na trhu by bol tiež ovplyvnený len v minimálnom rozsahu, pričom by nedošlo k zmene vývojových tendencií súvisiacich ukazovateľov ujmy.
(93)
Jedna zainteresovaná strana uviedla, že Komisia nevysvetlila, prečo bol do údajov výrobného odvetvia Únie o predaji zahrnutý predaj na vlastnú spotrebu. Tvrdila, že Komisia mala vykonať analýzu trhu vlastnej spotreby nezávisle od analýzy voľného trhu.
(94)
V tejto súvislosti je dôležité zdôrazniť, že predaj na vlastnú spotrebu bol zahrnutý do objemu predaja výrobného odvetvia Únie a analýzy podielu na trhu, pretože sa zistilo, že takýto predaj konkuruje dovozu. V prešetrovaní sa skutočne zistilo, že množstvá, ktoré používajú príslušné spoločnosti v Únii na vlastnú spotrebu, by bolo v zásade možné nahradiť nakúpenými sklenenými vláknami, napríklad v prípade, že túto zmenu podnietia okolnosti na trhu a/alebo finančné záujmy. Z toho dôvodu bol zahrnutý do analýzy trhu Únie. V každom prípade, ak by bol predaj na vlastnú spotrebu vylúčený z analýzy, vývojové tendencie predaja by sa výrazne nezmenili.
(95)
Výrobné odvetvie Únie spochybnilo priemerné predajné ceny výrobného odvetvia Únie zhrnuté v tabuľke 10 dočasného nariadenia. Malo podozrenie, že došlo k chybe vo výpočte, a tvrdilo, že v skutočnosti bol pokles predajných cien počas posudzovaného obdobia výraznejší než uvádzané 2 %. Vzhľadom na toto tvrdenie sa preskúmal výpočet priemerných predajných cien výrobcov z Únie zaradených do vzorky. Výpočet sa zakladal na overených predajných cenách a dospelo sa k záveru, že je presný. Vzhľadom na vylúčenie priadze z definície výrobku bolo však nevyhnutné prepočítať priemerné predajné ceny tak, že sa vylúčila priadza, a takto upravené priemerné predajné ceny sú uvedené v tabuľke 11.
(96)
Dvaja výrobcovia zaradení do vzorky spochybnili niektoré úpravy údajov o ziskovosti, ktoré predložili. Napadnuté úpravy sa týkali transferov v rámci spoločností, zmien v účtovníctve a určitých mimoriadnych zložiek, ktoré podľa Komisie zbytočne narúšajú výsledné údaje o zisku. Títo výrobcovia úpravy napadli z toho dôvodu, že sa domnievali, že mali za následok to, že sa neprejavili dôležité náklady, hoci skutočne vznikli, a v niektorých prípadoch mohli dokonca súvisieť s dumpingovým dovozom. Úpravy, ktoré sa vykonali pri údajoch o ziskovosti oboch spoločností sa preskúmali a aj v tomto prípade sa dospelo k záveru, že sú opodstatnené. Uvedené tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
(97)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie tvrdenia ani pripomienky, závery uvedené v odôvodneniach 66 až 86 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú s prihliadnutím na zmeny uvedené v odôvodneniach 55 až 80 tohto nariadenia.
5. Záver o ujme
(98)
Keďže neboli predložené žiadne iné tvrdenia ani pripomienky, závery v odôvodneniach 87 až 89 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
F. PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ
1. Vplyv dumpingového dovozu
(99)
Niektoré strany zopakovali tvrdenie, že vzhľadom na objem a ceny dovozu z ČĽR neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi ujmou spôsobenou výrobnému odvetviu Únie a príslušným dovozom. Konkrétne opätovne tvrdili, že priemerná dovozná cena v prípade tohto dovozu zostala počas posudzovaného obdobia značne stabilná a že výrobné odvetvie Únie si dokázalo zachovať ziskovosť na úrovniach, ktoré sa blížili uvedenému cieľovému zisku v rokoch 2007 a 2008, v ktorých došlo k najvýraznejšiemu nárastu objemu dovozu z ČĽR.
(100)
Odpoveď na tieto tvrdenia je už uvedená v odôvodneniach 94 a 95 dočasného nariadenia, ktoré sa týmto potvrdzujú. Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 107 dočasného nariadenia, záver, že príčinná súvislosť neexistuje nie je možné vyvodiť len na základe vývoja obmedzeného množstva ukazovateľov ujmy sledovaných počas obmedzeného časového úseku posudzovaného obdobia; naopak mal by sa posúdiť celkový vývoj všetkých ukazovateľov ujmy počas celého posudzovaného obdobia. Predbežná analýza už ukázala, že dovoz príslušného výrobku bol príčinou poklesu cien na trhu Únie počas celého posudzovaného obdobia a do značnej miery pri ňom došlo k podhodnoteniu predajných cien výrobného odvetvia Únie v OP. Výrobné odvetvie Únie preto nie je v takom stave, aby mohlo dosiahnuť nevyhnutné úrovne ziskovosti, a to ani v obdobiach pomerne silného dopytu ako napr. v rokoch 2007 a 2008. Podiel dovozu z ČĽR na trhu sa navyše sústavne zvyšoval, a to najviac v roku 2007, keď trh EÚ so sklenenými vláknami zaznamenal významný nárast. Táto agresívna stratégia získavania podielu na trhu sústavným predajom za ceny, ktoré podbiehajú ceny výrobného odvetvia Únie, neviedla k závažnému zhoršeniu ziskovosti výrobného odvetvia Únie pred OP len vďaka pomerne vysokým úrovniam spotreby v Únii, ktorá zmiernila účinok poškodzujúceho dumpingu. Vývojom počas OP sa však potvrdzuje, že len čo sa trhové podmienky zhoršili, prejavila sa značná ujma spôsobená dumpingovým dovozom so všetkými svojimi dôsledkami. Tvrdenia uvedené v odôvodnení 99 sa preto zamietajú.
2. Vplyv iných faktorov
(101)
Vzhľadom na vylúčenie priadze z definície výrobku sa údaje o dovoze museli upraviť takto:
Tabuľka 18
Dovoz z iných krajín
Krajina
2006
2007
2008
OP
Nórsko
Objem (v tonách)
34 945
28 834
35 396
24 980
Podiel na trhu (v %)
3,9 %
3,0 %
3,8 %
3,6 %
Priemerná cena/tona (v EUR)
1 255
1 412
1 359
1 256
Turecko
Objem (v tonách)
28 946
24 928
20 511
18 523
Podiel na trhu (v %)
3,2 %
2,6 %
2,2 %
2,6 %
Priemerná cena/tona (v EUR)
1 088
1 151
1 202
1 074
USA
Objem (v tonách)
16 757
15 821
12 145
8 726
Podiel na trhu (v %)
1,8 %
1,7 %
1,3 %
1,2 %
Priemerná cena/tona (v EUR)
1 521
1 421
2 056
2 012
Malajzia
Objem (v tonách)
9 541
25 569
35 118
12 601
Podiel na trhu (v %)
1,1 %
2,7 %
3,7 %
1,8 %
Priemerná cena/tona (v EUR)
979
1 019
1 021
1 025
Taiwan
Objem (v tonách)
9 043
9 919
8 791
6 996
Podiel na trhu (v %)
1,0 %
1,0 %
0,9 %
1,0 %
Priemerná cena/tona (v EUR)
928
925
928
854
India
Objem (v tonách)
4 363
11 227
3 741
5 353
Podiel na trhu (v %)
0,5 %
1,2 %
0,4 %
0,8 %
Priemerná cena/tona (v EUR)
1 304
1 228
1 292
1 230
Kórejská republika
Objem (v tonách)
6 277
4 845
13 918
5 112
Podiel na trhu (v %)
0,7 %
0,5 %
1,5 %
0,7 %
Priemerná cena/tona (v EUR)
1 037
1 109
886
999
Japonsko
Objem (v tonách)
21 142
9 498
9 949
3 710
Podiel na trhu (v %)
2,3 %
1,0 %
1,1 %
0,5 %
Priemerná cena/tona (v EUR)
1 125
1 164
1 336
1 580
Mexiko
Objem (v tonách)
1 017
2 977
1 803
1 763
Podiel na trhu (v %)
0,1 %
0,3 %
0,2 %
0,3 %
Priemerná cena/tona (v EUR)
364
729
977
1 033
Kanada
Objem (v tonách)
3 930
3 096
2 123
2 029
Podiel na trhu (v %)
0,4 %
0,3 %
0,2 %
0,3 %
Priemerná cena/tona (v EUR)
1 047
1 664
1 711
1 919
Iné krajiny
Objem (v tonách)
6 787
12 923
6 899
7 092
Podiel na trhu (v %)
0,7 %
1,4 %
0,7 %
1,0 %
Priemerná cena/tona (v EUR)
1 521
1 402
1 635
1 586
(102)
Zdá sa, že okrem objemu dovozu z USA a Tajwanu, ktorý oproti objemu uvedenému v tabuľke 17 dočasného nariadenia klesol približne o 35 % (OP), je dovoz z iných krajín ovplyvnený vylúčením priadze len vo veľmi malom rozsahu.
(103)
Niekoľko zainteresovaných strán zopakovalo tvrdenie, že ujmu výrobnému odvetviu Únie spôsobila skôr hospodárska kríza než dumpingový dovoz - alebo inými slovami, že hlavnou príčinou ujmy bola hospodárska kríza a dovoz z ČĽR bol nanajvýš druhoradým dodatočným faktorom. V tejto súvislosti strany tvrdili, že existuje vzájomný vzťah medzi spotrebou a ziskovosťou a že ziskovosť sa zhoršila len vtedy, keď klesol dopyt. Zároveň sa predložil argument, že neexistuje žiadny vzájomný vzťah medzi podielom na trhu EÚ, predajnými cenami a ziskovosťou výrobného odvetvia Únie na jednej strane a podielom na trhu EÚ a predajnými cenami čínskeho dovozu na strane druhej. Strany tiež tvrdili, že Komisia riadne neposúdila poškodzujúce účinky poklesu spotreby v EÚ a konala tak v rozpore s článkom 3 ods. 7 základného nariadenia.
(104)
Prvou časťou uvedeného tvrdenia sa obšírne zaoberajú odôvodnenia 99 až 102 dočasného nariadenia. Vplyv hospodárskej krízy na ujmu sa skutočne preskúmal a v odôvodnení 101 dočasného nariadenia sa uznáva, že hospodársky pokles a zníženie dopytu mali nepriaznivý vplyv na situáciu vo výrobnom odvetví Únie a že ako také prispeli k ujme spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. To však nezmenšuje poškodzujúci účinok lacného a dumpingového dovozu z ČĽR na trh Únie počas posudzovaného obdobia. Inými slovami, hospodárska kríza počas OP zhoršila ujmu spôsobenú výrobnému odvetviu Únie, ale dovoz z ČĽR v každom prípadespôsobil ujmu, ktorá sa považuje za značnú v zmysle článku 3 ods. 6 základného nariadenia. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
3. Záver o príčinnej súvislosti
(105)
Žiadne z tvrdení predložených zainteresovanými stranami nepreukazuje, že dosah iných faktorov ako dumpingový dovoz z ČĽR postačuje na vyvrátenie príčinnej súvislosti medzi dumpingovým dovozom a zistenou ujmou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na to, že neexistujú ďalšie pripomienky, ktoré by neboli riešené, sa dospelo k záveru, že dumpingový dovoz z ČĽR spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 6 základného nariadenia.
(106)
Závery o príčinnej súvislosti v dočasnom nariadení, ktoré sú zhrnuté v jeho odôvodneniach 117 až 119, sa týmto potvrdzujú.
G. ZÁUJEM ÚNIE
(107)
Vzhľadom na pripomienky predložené stranami Komisia vykonala ďalšiu analýzu všetkých tvrdení týkajúcich sa záujmu Únie.
1. Záujem výrobného odvetvia Únie
(108)
Navrhovatelia zopakovali, že uloženie antidumpingových opatrení má zásadný význam, ak si má výrobné odvetvie Únie udržať životaschopnosť a ak má v budúcnosti fungovať, pretože erózia cien spôsobená dumpingovým dovozom z ČĽR závažne ovplyvnila predaj, ziskovosť a schopnosť výrobného odvetvia Únie investovať. Vzhľadom na to, že k tomuto bodu neboli predložené žiadne ďalšie konkrétne pripomienky, odôvodnenia 122 až 126 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
2. Záujem neprepojených dovozcov v Únii
(109)
Vzhľadom na to, že k tomuto bodu neboli predložené žiadne konkrétne pripomienky, odôvodnenia 127 až 128 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
3. Záujem používateľov
(110)
Po uložení predbežných opatrení sa prihlásil celý rad používateľov a združení používateľov, ktorí sa neprihlásili v predbežnej fáze, a vzniesli pripomienky.
(111)
Mnoho používateľov zopakovalo všeobecné pripomienky k niektorým záležitostiam, ktoré už boli analyzované v dočasnom nariadení, bez toho, aby v tejto súvislosti poskytli nové informácie alebo ďalšie dôkazy, ktoré by tieto tvrdenia opodstatňovali. V prípade niektorých iných otázok však boli získané nové informácie, ktoré boli následne analyzované.
(112)
Viaceré zainteresované strany tvrdili, že spolupráca zo strany používateľov dostatočne nereprezentuje komplexnosť odvetvia a že väčšina používateľov sú malé a stredné podniky, ktorých situácia a názory boli opomenuté pri analýze záujmu Únie.
(113)
V tejto súvislosti je potrebné najprv pripomenúť, že 13 používateľov vyplnilo dotazník a viacero ďalších predložilo aj pripomienky. Okrem toho pripomienky predložilo tiež niekoľko združení konajúcich v mene používateľov. Mnoho z týchto zainteresovaných strán tiež vyjadrilo svoje názory v priebehu vypočutia. Po úprave počtu používateľov vzhľadom na vylúčenie priadze z definície výrobku predstavovali spolupracujúci používatelia približne 24 % dovozu príslušného výrobku. Takáto spolupráca sa považuje za reprezentatívnu.
(114)
Uznáva sa však, že väčšina používateľov, ktorí vyplnili používateľský dotazník, boli skôr väčšie spoločnosti. Komisia je v tejto súvislosti závislá od spolupráce, ktorú sa jej podarí napokon dosiahnuť. Domnieva sa však, že vďaka spolupráci s viacerými združeniami (PlasticsEurope, EuCIA, EuPC, Plastindustrien, BPF) boli skutočne vyjadrené a zohľadnené obavy malých a stredných podnikov.
(115)
Viacero používateľov a združení spochybnilo posúdenie vykonané Komisiou, ktoré sa týkalo počtu osôb zamestnaných v odvetví používateľov sklenených vlákien a je uvedené v odôvodnení 130 dočasného nariadenia. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že v odôvodnení 130 dočasného nariadenia Komisia odhadla celkový počet osôb pracujúcich vo všetkých spoločnostiach využívajúcich výrobky zo sklenených vlákien v nadväzujúcom výrobnom odvetví Únie vrátane výroby ďalších nadväzujúcich výrobkov približne na 50 000 až 75 000. Uvedené zainteresované strany tvrdili, že tento počet by mohol dosiahnuť celkovo 200 000 až 250 000 osôb, a žiadalo sa od nich, aby tieto odhady podložili. Aj keď jedno združenie, European Boating Industry (európsky lodiarsky priemysel), poskytlo určité podporné údaje o lodiarenskom priemysle, neboli predložené žiadne presvedčivé dôkazy, ktoré by tieto údaje o zamestnanosti spájali s príslušným a podobným výrobkom.
(116)
Stanovenie záujmu používateľov sklenených vlákien na základe týchto všeobecných údajov, ktoré pozostávajú z celkového počtu ľudí zamestnaných vo všetkých nadväzujúcich úrovniach výrobného odvetvia Únie vrátane divízií nadnárodných spoločností, ktoré nemajú nič spoločné s výrobkami zo sklenených vlákien, by v každom prípade vážne ovplyvnilo dôveryhodnosť analýzy záujmu Únie.
(117)
Zároveň je potrebné pripomenúť, že, ako sa uvádza v odôvodnení 130 dočasného nariadenia, Komisia tiež odhadla počet zamestnancov v divíziách využívajúcich sklenené vlákna v rámci spoločností, ktoré v priebehu OP využívali čínske sklenené vlákna, približne na 27 000 osôb. Tento odhad sa zakladal na podrobných údajoch predložených používateľmi vo vyplnených dotazníkoch, ktoré sa konkrétne týkali zamestnanosti Únie v týchto divíziách. Odhad sa vykonal súčtom týchto údajov a ich následnou extrapoláciou ku všetkému dovozu príslušného výrobku z ČĽR počas OP. Extrapolácia sa zakladala na podiele spolupracujúcich používateľov na celkovom dovoze príslušného výrobku z ČĽR počas OP.
(118)
Napokon je v tejto súvislosti potrebné tiež poznamenať, že po vylúčení priadze z definície výrobku musel byť uvedený odhad upravený. Po úprave sa počet zamestnaných osôb odhaduje na 22 000.
3.1. Vplyv nákladov na clo na ziskovosť používateľov
(119)
Viacero používateľov tvrdilo, že Komisia v odôvodneniach 132 až 136 dočasného nariadenia podcenila vplyv dočasného antidumpingového cla na ziskovosť, a tým aj životaschopnosť odvetvia európskych používateľov. Tvrdili, že skutočný vplyv je omnoho silnejší a že úroveň dočasného cla ohrozuje existenciu mnohých týchto podnikov v Únii.
(120)
V tejto súvislosti je dôležité poznamenať, že ekonomické posúdenie uskutočnené v dočasnom nariadení sa zakladalo na hospodárskych údajoch poskytnutých používateľmi, ktorí spolupracovali pri prešetrovaní. To boli v skutočnosti jediné overiteľné informácie, ktoré boli v tejto súvislosti k dispozícii. Hoci toto posúdenie kritizoval veľký počet používateľov, len jeden z nich predložil dodatočné informácie, ktoré bolo možné použiť na zvýšenie presnosti analýzy. Táto dotknutá strana je aj tak používateľom priadze, a preto jej podanie nebolo napokon zohľadnené v analýze vplyvu nákladov.
(121)
Boli vznesené ďalšie námietky, v ktorých sa uvádza, že vplyv na malé a stredné podniky je väčší, než sa stanovilo. V tomto smere bolo však predložených len málo konkrétnych dôkazov, pretože títo používatelia nespolupracovali v plnej miere. K spolupracujúcim používateľom v skutočnosti patria niektoré nadnárodné spoločnosti a účinok ciel na ne je spravidla obmedzenejší. Aby sa však tento narušujúci vplyv na výpočet vylúčil, Komisia v konečnej fáze stanovila priemerný vplyv na náklady spolupracujúcich používateľov len v prípade divízie využívajúcej sklenené vlákna, a nie u celých spoločností - pozri ďalej odôvodnenie 123.
(122)
Po vylúčení priadze z definície výrobku sa muselo zrevidovať posúdenie vykonané v predbežnej fáze tým, že z analýzy sa vyňali spoločnosti, ktoré sú používateľmi priadze. Okrem toho si posúdenie vyžiadalo ďalšie úpravy vzhľadom na úrovne ciel, ktoré sa majú uplatniť (pozri ďalej odôvodnenie 139).
(123)
Vzhľadom na uvedené úpravy bude vypočítaný vplyv cla na odvetvie používateľov v priemere okolo 0,5 a až do 2,3 percentuálnych bodov na zisk divízií používateľov sklenených vlákien. Vplyv bude teda omnoho menší, než sa očakávalo v predbežnej fáze, ak vôbec dôjde k nejakému významnému vplyvu, pretože je nepravdepodobné, že by malé zvýšenie obstarávacích nákladov ako napríklad zvýšenie, ktoré by mohlo byť spôsobené súčasnými colnými sadzbami, nebolo možné úplne alebo aspoň sčasti preniesť ďalej na zákazníkov.
(124)
Pokiaľ ide o schopnosť preniesť zvýšenie obstarávacích nákladov ďalej na zákazníkov, boli od navrhovateľa získané informácie o vývoji obstarávacích nákladov na živicu, ktorá predstavuje pre používateľov ďalší kľúčový náklad a niekedy dokonca predstavuje prevažnú časť obstarávacích nákladov konečných kompozitných výrobkov. Z tohto podania vyplýva, že kým predajná cena sklenených vlákien (obstarávacie náklady pre používateľov) by zostala veľmi dlhý čas stabilná, obstarávacie náklady na živicu by sa počas toho istého obdobia zdvojnásobili. Nárast ceny živice by bol od konca roku 2009 opätovne zreteľný. Napriek tomuto veľmi významnému nárastu ceny používatelia túto kľúčovú surovinu nakupovali aj naďalej a predávali svoje konečné výrobky, pričom si udržali konkurencieschopnosť. Preto je pravdepodobné, že sa im podarilo preniesť aspoň časť zvýšených obstarávacích nákladov na ich zákazníkov. Ak možno takýto významný nárast obstarávacích nákladov (sčasti) preniesť na zákazníkov, neexistuje dôvod, prečo by tomu tak nemohlo byť v prípade antidumpingového cla na sklenené vlákna, ktoré by bolo stanovené na úrovni na odstránenie ujmy.
(125)
Niektoré strany tvrdili, že určití používatelia vrátane globálnych skupín presúvajú alebo presunú svoju výrobu za hranice Únie, v dôsledku čoho môže dôjsť k strate pracovných miest na úrovni používateľov v Únii; okrem toho to môže mať dosah aj na zákazníkov používateľov ako aj na výrobcov plastov, ktorí tiež dodávajú materiál pre používateľov sklenených vlákien, ktorí vyrábajú kompozitné materiály. To je však možný dôsledok uloženia ciel na akýkoľvek medziprodukt, a nie len na sklenené vlákna. Používatelia na nadväzujúcich trhoch môžu tiež požiadať o ochranu v rámci antidumpingového konania, ako tomu bolo v prípade sieťovín zo sklenených vlákien. Také účinky, o ktorých sa tvrdí, že vznikli, by teraz boli v každom prípade podľa všetkého veľmi obmedzené v dôsledku úrovní ciel, ktoré sa majú uplatňovať (pozri odôvodnenie 139).
(126)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno dospieť k záveru, že v dôsledku zvýšenia cien spôsobeného navrhovanými opatreniami nebolo ohrozené prežitie žiadneho z používateľov, ktorí spolupracovali pri prešetrovaní a predložili hospodárske údaje, ktoré Komisia mohla preskúmať.
3.2. Bezpečnosť dodávky
(127)
Viacero používateľov zopakovalo tvrdenie, že bezpečnosť dodávky na trhu Únie je ohrozená a že antidumpingové opatrenia túto situáciu ešte zhoršujú. Svoje tvrdenie podložili určitými dôkazmi, ktorými poukazujú na neschopnosť výrobného odvetvia Únie zabezpečiť dodávku sklenených vlákien pre odvetvie používateľov v požadovanom objeme a za požadované ceny. Podobne sa tvrdenie Komisie, že nevyužitá kapacita v EÚ je dostatočne veľká na to, aby nahradila dovoz z ČĽR, považovalo za zjednodušené a neodôvodnené.
(128)
Táto otázka bola ďalej analyzovaná. Od navrhovateľa boli získané aj nové informácie o objeme výroby, využití kapacity a dopyte. Takto získané a zanalyzované informácie potvrdili, že v prvom polroku 2010 skutočne došlo k obmedzeniu dodávok niektorých výrobkov vyrábaných výrobným odvetvím Únie, a to v dôsledku nedostatku zásob, ktorý nastal z dôvodu zotavenia trhu po hospodárskej kríze. Medzitým sa však podľa očakávaní, ktoré sú v tejto súvislosti obsiahnuté v dočasnom nariadení (odôvodnenia 145 až 149), nárast dopytu podľa všetkého ustálil a boli predložené dôkazy, že dodávatelia z EÚ počas roku 2010 významne zvýšili svoju výrobu, ktorá je hneď k dispozícii. Zároveň sa ohlásilo, že v krátkodobom a strednodobom horizonte dôjde k ďalšiemu zvýšeniu výrobnej kapacity výrobného odvetvia Únie. Okrem toho sa tiež predložili dôkazy o významnom zvýšení výrobnej kapacity vo viacerých ďalších vyrábajúcich krajinách mimo Únie.
(129)
Aktualizované údaje o výrobe a výrobnej kapacite priadze boli menej ubezpečujúce a nezávislá štúdia trhu tiež poukázala na jednoznačne menej priaznivú situáciu v oblasti dodávok, pokiaľ ide o dodávky priadze. Keďže však priadza bola vylúčená z definície výrobku, táto otázka už nie je relevantná.
(130)
Viacero používateľov tiež tvrdilo, že niektorí výrobcovia z Únie výrazne zvýšili ceny niektorých výrobkov bezprostredne pred zverejnením dočasného nariadenia a začali požadovať vyššie ceny, keď používatelia zažiadali o dodatočné množstvá. Tiež sa tvrdilo, že niektorí výrobcovia z Únie boli na rozdiel od predchádzajúcej praxe ochotní pristúpiť len na krátkodobé zmluvy (kratšie než 1 rok). Toto tvrdenie bolo podložené určitými dôkazmi, ktoré podľa používateľov svedčia o tom, že výrobné odvetvie Únie by nebolo schopné zabezpečiť dodávku množstiev požadovaných trhom za primerané ceny.
(131)
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že po uložení antidumpingových opatrení možno očakávať určité zvýšenie cien na trhu Únie. Preto nie je neobvyklé, že dochádza tiež k istému nárastu cien zo strany výrobcov v Únii. Pokiaľ ide o krátkodobé zmluvy, ide o záležitosť medzi kupujúcim a predávajúcim, ktorá nemusí nutne súvisieť s krátkodobým nedostatkom ponuky, ale možno ju vysvetliť mnohými inými faktormi, ktoré ovplyvňujú trh. Ako už však bolo uvedené v odôvodnení 128, zdá sa, že situácia týkajúca sa ponuky sklenených vlákien sa v priebehu roka 2010 vrátila do normálneho stavu. Z uvedených dôvodov sa tieto tvrdenia zamietajú.
4. Záver o záujme Únie
(132)
Na základe uvedených skutočností sa závery uvedené v odôvodneniach 150 a 151 dočasného nariadenia potvrdzujú a s konečnou platnosťou sa dospelo k záveru, že celkovo neexistujú žiadne presvedčivé dôvody proti uloženiu konečných antidumpingových ciel na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR.
H. KONEČNÉ OPATRENIA
1. Úroveň odstránenia ujmy
(133)
Navrhovateľ tvrdil, že 5 % cieľový zisk stanovený v predbežnej fáze je príliš nízky, a zopakoval svoj názor, že vzhľadom na skutočnosť, že odvetvie sklenených vlákien je veľmi náročné na kapitál, by bola úroveň medzi 12 % a 15 % viac odôvodnená. Tvrdil, že táto omnoho vyššia úroveň ziskovosti je nevyhnutná na to, aby sa zabezpečila zdravá návratnosť kapitálu a umožnili nové investície. Uvedené tvrdenie však nebolo podložené presvedčivými dôkazmi a preto sa dospelo k záveru, že by sa malo zachovať 5 % ziskové rozpätie stanovené v predbežnej fáze.
(134)
Pokiaľ ide o stanovenie úrovne odstránenia ujmy, ako už bolo uvedené v odôvodnení 71, pri výpočte úrovne odstránenia ujmy sa tiež uplatnili zmeny metodiky, ktoré majú vplyv na výpočet cenového podhodnotenia, a to: i) vylúčenie priadze; ii) zoskupenie typov výrobkov a iii) úprava nákladov vynaložených po dovoze.
(135)
S cieľom vylúčiť priadzu a zohľadniť pri analýze ujmy osobitosti každej skupiny výrobkov (pramene, striž a rohože) Komisia využila podrobné finančné informácie, ktoré jej poskytli výrobcovia z Únie zaradení do vzorky samostatne pre jednotlivé typy výrobkov. V tejto súvislosti sa namiesto celkových údajov, ktoré sa použili pri predbežných výpočtoch a ktoré zahŕňali priadzu (pozri odôvodnenie 155 dočasného nariadenia), použili finančné údaje osobitne predložené pre hlavné skupiny výrobkov (pramene, striž a rohože). Výsledný výpočet lepšie odráža situáciu na trhu a v rámci možností zohľadňuje upravenú definíciu výrobku ako aj osobitosti hlavných typov výrobkov.
(136)
Uvedené zmeny viedli k rozsiahlej úprave predbežných úrovní odstránenia ujmy.
2. Konečné opatrenia
(137)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa usudzuje, že v súlade s článkom 9 základného nariadenia by sa na dovoz príslušného výrobku mali uložiť konečné antidumpingové opatrenia.
(138)
Keďže úrovne odstránenia ujmy sú teraz nižšie ako stanovené dumpingové rozpätia, konečné opatrenia by mali vychádzať z úrovne odstránenia ujmy.
(139)
Na základe uvedených skutočností je sadzba cla, vyjadrená ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takáto:
Vyvážajúci výrobca
Navrhnuté antidumpingové clo (%)
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. and Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd., Tangqiao, Yaoguan Town, Changzhou City, Jiangsu
7,3
Všetky ostatné spoločnosti
13,8
(140)
Sadzba antidumpingového cla pre jednotlivú spoločnosť uvedená v tomto nariadení sa určila na základe zistení tohto prešetrovania. Preto odráža situáciu zistenú počas uvedeného prešetrovania, pokiaľ ide o príslušnú spoločnosť. Táto colná sadzba (na rozdiel od cla uplatňovaného v celej krajine vzťahujúceho sa na „všetky ostatné spoločnosti“) sa teda uplatňuje výlučne na dovoz výrobkov s pôvodom v príslušnej krajine a vyrábaných uvedenou spoločnosťou. Na dovezené výrobky vyrobené akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorej názov a adresa nie sú osobitne uvedené v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s konkrétnymi uvedenými subjektmi, sa tieto sadzby nemôžu uplatniť a platí pre ne sadzba cla uplatniteľná na „všetky ostatné spoločnosti“.
(141)
Každá žiadosť o uplatnenie tejto antidumpingovej colnej sadzby pre jednotlivú spoločnosť (napr. po zmene názvu subjektu alebo po vytvorení nových výrobných alebo predajných subjektov) by sa mala bezodkladne oznámiť Komisii (5) so všetkými relevantnými informáciami, najmä informáciami o akejkoľvek zmene činností spoločnosti súvisiacich s výrobou, predajom na domácom trhu a predajom na vývoz, ktoré súvisia napríklad s uvedenou zmenou názvu alebo so zmenou výrobných a predajných subjektov. V prípade potreby sa nariadenie príslušným spôsobom zmení a doplní prostredníctvom aktualizácie odkazu na spoločnosť, na ktorú sa vzťahuje individuálna sadzba cla.
(142)
V záujme riadneho uplatňovania antidumpingového cla by sa celoštátna úroveň cla mala uplatňovať nielen na nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, ale aj na tých výrobcov, ktorí počas OP nerealizovali žiadny vývoz do Únie.
3. Konečný výber dočasných ciel
(143)
Vzhľadom na výšku zisteného dumpingového rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenú výrobnému odvetviu Únie sa považuje za potrebné, aby sa sumy zaistené dočasným antidumpingovým clom, ktoré bolo uložené dočasným nariadením, s konečnou platnosťou vybrali v rozsahu cla, ktoré bolo uložené s konečnou platnosťou. Keďže priadza je teraz vylúčená z definície výrobku (pozri odôvodnenia 13 až 24), sumy predbežne zabezpečené v súvislosti s dovozom priadze by sa mali uvoľniť. Keďže sadzby konečného cla sú nižšie ako sadzby dočasného cla, mali by sa uvoľniť sumy, ktoré boli predbežne zaistené nad rámec konečnej sadzby antidumpingového cla,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Ukladá sa konečné antidumpingové clo na dovoz striže zo skleneného vlákna s dĺžkou nie väčšou ako 50 mm; prameňov zo sklenených vlákien s výnimkou prameňov zo skleneného vlákna, ktoré sú ošetrené poťahovaním a impregnáciou a majú stratu žiarom viac ako 3 % (ako je stanovené v norme ISO 1887) a rohoží vyrobených zo skleneného vlákna okrem rohoží zo sklenenej vlny, ktoré sú v súčasnosti zaradené pod kódy KN 7019 11 00, ex 7019 12 00 a ex 7019 31 00 (kódy TARIC 7019120021, 7019120022, 7019120023, 7019120024, 7019120039, 7019310029 a 7019310099), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú franko cenu na hranici Únie pred preclením je pre výrobok opísaný v odseku 1 a vyrobený ďalej uvedenými spoločnosťami takáto:
Spoločnosť
Antidumpingové clo (v %)
Doplnkový kód TARIC
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. and Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd., Tangqiao, Yaoguan Town, Changzhou City, Jiangsu
7,3
A983
Všetky ostatné spoločnosti
13,8
A999
3. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.
Článok 2
1. Sumy zaistené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (EÚ) č. 812/2010 na dovoz priadze zo skleneného vlákna s výnimkou priadze, ktorá bola ošetrená poťahovaním a impregnáciou a má stratu žiarom viac ako 3 % (ako je stanovené v norme ISO 1887), v súčasnosti zaradenej do kódov KN ex 7019 19 10 (kódy TARIC 7019191061, 7019191062, 7019191063, 7019191064, 7019191065, 7019191066 a 7019191079), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, sa uvoľňujú.
2. Sumy zaistené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (EÚ) č. 812/2010 na dovoz striže zo skleneného vlákna s dĺžkou nie väčšou ako 50 mm; prameňov zo sklenených vlákien s výnimkou prameňov zo skleneného vlákna, ktoré sú ošetrené poťahovaním a impregnáciou a majú stratu žiarom viac ako 3 % (ako je stanovené v norme ISO 1887) a rohoží vyrobených zo skleneného vlákna okrem rohoží zo sklenenej vlny, ktoré sú v súčasnosti zaradené pod kódy KN 7019 11 00, ex 7019 12 00 a ex 7019 31 00 (kódy TARIC 7019120021, 7019120022, 7019120023, 7019120024, 7019120039, 7019310029 a 7019310099), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, sa s konečnou platnosťou vyberajú. Sumy, ktoré boli zaistené nad rámec sadzby konečného antidumpingového cla, sa uvoľňujú.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 9. marca 2011