РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 20 април 2011 година
относно предполагаема помощ в полза на предприятието TRÈVES C 4/10 (ex NN 64/09), приведена в действие от Френската република
(нотифицирано под номер C(2011) 2585)
(само текстът на френски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/676/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените разпоредби (1) и като взе предвид представените мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
От различни статии, публикувани в пресата през пролетта на 2009 г., Комисията научи, че предприятието Trèves е получило финансиране на обща стойност 55 млн. EUR от Фонда за модернизация на производителите на автомобилно оборудване (наричан по-долу „ФМПАО“). С писма от 5 май 2009 г., 11 юни 2009 г., 10 юли 2009 г. и 4 ноември 2009 г. Комисията се обърна към френските власти с искане за информация в тази връзка. Въпросните власти отговориха на това искане с писма (или съобщения по електронна поща) от 5 юни 2009 г., 23 юни 2009 г., 18 август 2009 г., 18 ноември 2009 г. и 23 декември 2009 г.
(2)
Освен това по искане на френските власти на 8 януари 2010 г. се проведе среща в помещенията на Комисията. След тази среща френските власти предоставиха допълнителна информация със съобщение по електронната поща от 15 януари 2010 г.
(3)
С писмо от 29 януари 2010 г. Комисията уведоми Франция за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-долу „ДФЕС“), по отношение на инвестицията на ФМПАО, както и по отношение на плана за разсрочване на данъчните и социални задължения (наричан още „план за изчистване на дълга“), предоставен на Trèves от френската администрация. На 25 март 2010 г. Франция представи мнението си във връзка с откриването на официалната процедура за разследване.
(4)
Решението на Комисията за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си относно разглежданите мерки.
(5)
Комисията получи мнения по въпроса от страна на следните заинтересовани страни: Република Италия, предприятието Trèves, групата PSA Peugeot Citroën, групата Renault, конкурент на Trèves, пожелал да остане анонимен, и ФМПАО (3). Комисията изпрати тези мнения на Франция, като ѝ даде възможност да ги коментира, и получи нейните коментари с писмо от 5 октомври 2010 г. Също така на 18 ноември 2010 г. се проведе среща с френските власти. И накрая, Комисията получи допълнителна информация със съобщения по електронната поща от 21 декември 2010 г. и 22 февруари 2011 г.
II. ОПИСАНИЕ НА РАЗГЛЕЖДАНИТЕ МЕРКИ
(6)
Преди да се пристъпи към описание на разглежданите мерки, следва да бъдат представени Стратегическият инвестиционен фонд (наричан по-долу „СИФ“), ФМПАО, CDC Entreprises - дружество за управление на ФМПАО (точка II.1), както и предприятието Trèves и предприетите спрямо него мерки (точка II.2 по-долу). Накрая ще бъдат изложени причините, довели до откриване на официална процедура за разследване относно финансирането от ФМПАО и относно плана за разсрочване на данъчните и социалните задължения (точка II.3 по-долу).
II.1. СИФ, ФМПАО, CDC Entreprises
(7)
Във връзка със започналата през 2008 г. криза Франция създаде Стратегически инвестиционен фонд (наричан по-долу „СИФ“) за подпомагане на своята икономика. Скоро след това СИФ, в партньорство с групата PSA Peugeot Citroën (наричана по-долу „PSA“) и групата Renault (наричана по-долу „Renault“), създаде ФМПАО. Докато СИФ има за цел да подпомага предприятия от всички засегнати сектори на икономиката, предназначението на ФМПАО е да подпомага само предприятията, които произвеждат оборудване за автомобилния сектор.
(8)
Стратегическият инвестиционен фонд е създаден от френското правителство през декември 2008 г. с отпуснати средства в размер на 20 млрд. EUR в отговор на нуждите от собствени средства на предприятия, считани за източници на растеж и конкурентоспособност на френската икономика. Според ръководителите на СИФ Фондът инвестира само в предприятия с добри перспективи за растеж и конкурентоспособност на френската икономика.
(9)
Френското правителство притежава 49 % от капитала на СИФ, а 51 % са притежание на банката Caisse des Dépôts et Consignation (Каса за депозити и консигнации, наричана по-долу „CDC“). CDC „и нейните филиали представляват публична група, служеща на общия интерес и на икономическото развитие“ на Франция (4), а ръководителите ѝ се назначават с декрет.
(10)
Управителният съвет на СИФ се председателства от генералния директор на CDC, като освен него в състава на съвета влизат още шестима управители, един от които представлява CDC, двама представляват държавата (генералният директор за държавното участие и генералният директор за предприятията), а останалите трима представляват интересите на предприятията (ръководителите на предприятията SCOR, Essilor и Artémis).
(11)
ФМПАО е взаимен фонд за рискови инвестиции, чиято задача е да насърчава появата на конкурентоспособни производители на автомобилно оборудване, които могат да предложат на своите клиенти капацитет за научноизследователска и развойна дейност, както и засилено международно присъствие. Фондът инвестира суми до 60 млн. EUR с печалба изключително за своите акционери, самостоятелно или едновременно с други частни инвеститори или други фондове.
(12)
Създаването на ФМПАО (на 25 март 2009 г.) е част от план за подпомагане на автомобилостроенето, оповестен от президента на Франция на 4 декември 2008 г. Фондът е дотиран с 600 млн. EUR от СИФ (200 млн. EUR), PSA (200 млн. EUR) и Renault (200 млн. EUR).
(13)
Управлението на ФМПАО се осъществява от CDC Entreprises, филиал на CDC. По този начин инвестиционните решения се вземат от CDC Entreprises.
(14)
ФМПАО има комитет по избор на проекти и комитет по инвестициите, чиято задача е подготовка на досиетата преди осъществяване на инвестиции от страна на управляващото дружество CDC Entreprises. Трите инвеститора, PSA, Renault и СИФ, са представени на равни начала в тези комитети.
(15)
Съгласно устройствения правилник на ФМПАО управляващото дружество задължително се допитва до комитета по избор на проекти относно стратегическия характер на инвестиционните проекти. Тези консултативни становища не са обвързващи за управляващото дружество. Приемането им става с мнозинство от две трети.
(16)
Допитването до комитета по инвестициите е задължително преди всяко финансиране или отказ от финансиране или в случай на нарушаване на критериите и правилата на инвестиционната политика. Когато комитетът се произнася във връзка с проект за инвестиция или отказ от инвестиция, становищата му се приемат също с мнозинство от две трети и не са обвързващи за управляващото дружество. Независимо от това, при отрицателен вот на един от трите инвеститори становището се счита за отрицателно. В този случай проектът за инвестиция или отказът от инвестиция се изпраща на комитета по избор на проекти.
(17)
Дружеството CDC Entreprises е ключов участник в инвестирането на рисков капитал във Франция. То е длъжно да спазва всички правила на френския орган за ценни книжа и пазари в областта на управлението от името на трети страни, по-специално правилата за независимост при избора на инвестиции и за предотвратяване на конфликт на интереси. CDC Entreprises също така управлява инвестициите на СИФ в малки и средни предприятия, които не са котирани на борсата, както и инвестиции от името на CDC и на други инвеститори.
(18)
CDC Entreprises е филиал, притежаван изцяло от CDC. Президентът и генералният директор на CDC Entreprises се назначават от неговия управителен съвет, чиито членове пък се назначават от CDC.
(19)
CDC е сключило със СИФ договор за помощ и консултации, съгласно който отделен екип на СИФ предоставя помощ на CDC Entreprises при предварителния избор на инвестиционни проекти (проучване на техническата осъществимост и оценка на риска, проучване и помощ за привеждане в действие на самите инвестиции) и проследяване на реализираните инвестиции.
(20)
Предвид организацията и начина на функциониране на комитетите на ФМПАО, единствено CDC Entreprises разполага с правомощия да обвързва ФМПАО. Решенията на комитетите не са обвързващи за управляващото дружество (с изключение на случаите на нарушаване на критериите и правилата на инвестиционната политика и предотвратяване на конфликт на интереси, хипотези, които са без значение за разглеждания случай). Френските власти уточниха, че към днешна дата не е имало случай, в който CDC Entreprises да се произнесе срещу становища на комитетите.
(21)
Съществуващите връзки между френската държава, CDC, CDC Entreprises, СИФ, ФМПАО, PSA и Renault са представени на фигура № 1 по-долу.
Фигура 1
Връзки между френската държава, CDC, CDC Entreprises, СИФ, ФМПАО, PSA и Renault
II.2 Предприятието Trèves и мерките, предприети спрямо него
(22)
Предприятието Trèves е специализирано в производството на съставни компоненти за оборудване на автомобилни купета. Преди прилагането на настоящия план за преструктуриране (планът засяга 1 300 души) в Trèves са работили около 6 500 души. Дейността на предприятието е организирана в производството на три категории продукти: акустични (5), седалки и композанти, и текстилни. Предприятието включва 9 завода (понастоящем 2 от тях са затворени), разположени на територията на 14 държави (сред които Испания, Обединеното кралство, Португалия, Словения и Чешката република). Предприятието реализира 40 % от оборота си във Франция. Основни негови клиенти са Renault, Peugeot SA, Volkswagen, Nissan и Toyota.
(23)
Малко преди началото на кризата от 2008 г. Trèves започна да усвоява ползите от първи план за преструктуриране, приложен през 2005 г., чиято цел е намаляване на персонала и оптимизиране на производствения капацитет. След настъпването на кризата Trèves реши да промени и задълбочи плана за преструктуриране и да търси възможност за обсъждане на въпроса със заемодателите си в рамките на помирителна процедура (6).
(24)
Така на 25 май 2009 г. е подписан помирителен протокол между акционера на Trèves (холдинга „Severt“, единствен акционер), дружествата от групата Trèves, заемодателите (т.е. банките) и ФМПАО. С протокола се документира решението за прилагане на план за преструктуриране (описан в раздел V.1.1).
(25)
Финансирането на плана за преструктуриране е оценено на [110-140] (7) млн. EUR. За целта отделните страни са поели ангажименти, описани в протокола от 25 май 2009 г.
(26)
Производителите Peugeot и Renault са се ангажирали да участват във финансирането с 33,3 млн. EUR […].
(27)
Групата Trèves се е ангажирала да положи всички усилия, за да генерира за цялата 2009 г. сума, равняваща се на [5-20] от необходимите ликвидни средства, т.е. [5-30] млн. EUR.
(28)
Банките са отпуснали нов кредит в размер на [10-30] млн. EUR. Освен това те са дали съгласието си за консолидационен заем в размер на [30-60] млн. EUR, предназначен за погасяване на съществуващите краткосрочни ([0-20] милиона) и средносрочни ([30-40] милиона) заеми. Новият кредит и консолидационният заем трябва да бъдат изцяло погасени до […] 2014 г.
(29)
ФМПАО е участвал с помощ за предприятието в размер на 55 млн. EUR. От тази сума [40-50] млн. EUR са вложени под формата на дългови ценни книжа, даващи достъп до капитала (т. нар.„ORAPA“ или облигации, платими в акции с регулиран еквивалент), ценни книжа с фиксирана доходност в размер на [ 8] %. Още [5-15] млн. EUR са вложени чрез увеличаване на капитала (записване на нови обикновени акции), като по този начин участието на ФМПАО в капитала на Trèves става [ 50].
(30)
Публичните кредитори са предоставили план за изчистване на данъчни и социални задължения в размер на 18,4 млн. EUR […]. Планът се е изразявал в разсрочване на плащането на данъчните и социалните задължения от страна на Trèves, заедно с глобите и лихвите за забава.
II.3 Основания за откриване на процедурата
(31)
Финансирането на плана за преструктуриране на Trèves се е основавало на вливането на свежи капитали в размер на общо [100-120] млн. (тази сума не включва консолидационния заем). От тази сума 55 милиона са вложени от ФМПАО. Към тях се прибавя планът за изчистване на данъчни и социални задължения в размер на 18,4 млн. В решението си за откриване на официалната процедура за разследване Комисията изрази съмненията си относно определянето на последните две мерки като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(32)
Що се отнася до инвестицията на ФМПАО, Комисията отбеляза, че няколко елемента изглежда сочат, че инвестицията произтича от държавата. На пръв поглед тази инвестиция е осъществена с ресурси на държавата и може да бъде вменена на държавата (8). Съмненията на Комисията се основаваха по-специално на наблюдение на описания по-горе начин на функциониране на СИФ, ФМПАО и CDC Entreprises.
(33)
По-нататък Комисията изрази съмненията си относно спазването на критерия за частен инвеститор в условията на пазарна икономика по отношение на въпросната инвестиция. По-специално Комисията не можа да установи със сигурност, предвид положението както в автомобилния сектор, така и на предприятието, изпитващо определени финансови затруднения (9), първо, дали хипотезите на плана за преструктуриране са надеждни, реалистични и предпазливи, второ, дали оценката на Trèves преди инвестицията е била предпазлива, и трето, дали перспективата за вътрешна норма на възвръщаемост (наричана по-долу „ВНВ“) от [ 12 %] (10) може да се приеме за достатъчна предвид поетия от ФМПАО риск.
(34)
Що се отнася до плана за изчистване на данъчните и социалните задължения, Комисията си зададе въпроса дали поведението на френската администрация може да бъде сравнено с това на частен инвеститор, поставен в същата ситуация, който се стреми да събере вземанията си. Комисията не разполагаше с всички елементи, които да ѝ позволят да направи заключението, че по силата на помирителния протокол от 25 май 2009 г. публичните кредитори са били поставени в ситуация поне толкова благоприятна, колкото ситуацията, в която са се намирали частните кредитори на Trèves (т.е. банките), които също са се съгласили да разсрочат вземанията си чрез предоставяне на консолидационен заем. По тази причина Комисията изрази съмнения относно спазването на принципа за частен инвеститор в условията на пазарна икономика по отношение на плана за изчистване на данъчните и социалните задължения.
(35)
И накрая, в случай че горепосочените две мерки бъдат определени като държавна помощ, в решението си за откриване на процедурата Комисията посочи, че тяхната съвместимост би могла да бъде разгледана от гледна точка на насоките на Комисията относно помощите за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (11) (наричани по-долу „насоките“). На този етап обаче Комисията потвърди, че не може да установи със сигурност дали всички условия на въпросните насоки са изпълнени.
III. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(36)
С писмо от 2 юли 2010 г. групата Trèves изпрати мнението си на Комисията. Според групата начинът на отпускане и условията на инвестицията на ФМПАО в групата Trèves, както и на прилагането на плана за разсрочване на нейните данъчни и социални задължения, не попадат в обхвата на член 107, параграф 1 на ДФЕС.
(37)
На първо място, групата Trèves изтъкна, че тезата за вменяване на помощта на държавата е неоснователна, тъй като групата е избрала да поеме ангажимент към ФМПАО с две автомобилостроителни предприятия с международна значимост, които представляват [ 50] % от оборота на групата. Освен това дружеството оспори анализа на Комисията относно вероятността то да е търсило държавни ресурси, тъй като, от една страна, ресурсите на ФМПАО според него произтичат от частни инвеститори, а от друга, участието на други частни инвеститори във финансирането на дружеството (банките) доказва, че то е можело да се финансира при пазарни условия.
(38)
На второ място, групата Trèves категорично отхвърли анализа на Комисията относно икономическото състояние на дружество Trèves между 2005 г. и 2008 г. Според групата Комисията смесва общата криза в автомобилния сектор през 2008 г. с индивидуалното състояние на дружеството, което показва непрекъснат и значителен растеж на оборота му през периода между 1999 г. ([500-700] млн. EUR) и 2004 г. ([900-1 100] млн. EUR). Вярно е, че този ръст е забавен от кризата, която засегна автомобилния сектор през втората половина на 2008 г. Целта на плановете за преструктуриране от 2005 г. и 2009 г. не е била преодоляване на финансови затруднения, а оптимизиране на производствения капацитет на дружеството за работа в една трудна икономическа ситуация, но не и за неговото оцеляване, което се доказва от нарастването на EBITDA (12) на Trèves през периода между 2005 г. и 2007 г., както и от възстановяването на неговите резултати от 2009 г. нататък.
(39)
Групата Trèves също така оспори важността, която Комисията придава на изявлението на френския министър на промишлеността, според което без намесата на държавата предприятието Trèves е щяло да обяви несъстоятелност. Едно субективно политическо изявление, произнесено в трудна обществена ситуация, не може да бъде показателно за реалното икономическо и финансово състояние на дадено предприятие.
(40)
Следователно и от финансова, и от промишлена гледна точка предпазливият характер на инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves е безспорен. Дружеството напомня, че ФМПАО не е бил единственият инвеститор, а заедно с ФМПАО интерес са проявили още няколко потенциални инвеститори и частни партньори. Противно на това, което вероятно предполага Комисията, не съществува противоречие между финансовата и промишлената логика на инвестицията на ФМПАО. Според групата Trèves практиката едно автомобилостроително предприятие да притежава дялово участие в някой от своите доставчици на оборудване с цел заздравяване на производствените връзки помежду им и извличане на финансова печалба от неговия растеж е често срещана в автомобилния сектор.
(41)
На трето място, групата Trèves продължи да обосновава тезата си със спазването на принципа за разумен инвеститор в условията на пазарна икономика. Условията за инвестицията са не само много точни, но и изгодни за ФМПАО. От друга страна, през периода 2008-2009 г. дружеството Trèves е разполагало със значителни предимства, с които да гарантира бързо възстановяване на рентабилността (установяване и нарастване на производството в страни с бързо развиващи се икономики, диверсификация на портфейла от клиентите производители на автомобили, подчертана ориентация към научноизследователска и развойна дейност). С оглед на гореизброените предимства планът за промишлено и финансово преструктуриране на Trèves е изготвен въз основа на предпазливи и разумни предвиждания след задълбочен одит на икономическото състояние на предприятието. И накрая, добрите финансови резултати на дружество Trèves през периода 2009-2010 г. доказват предпазливия характер на инвестицията.
(42)
Накрая групата Trèves счита, че дори ако инвестицията на ФМПАО попада в обхвата на член 107, параграф 1 от ДФЕС, помощта е съвместима с насоките, тъй като осигурява възстановяването на дългосрочната жизнеспособност на предприятието, преструктурирането на Trèves не води до нарушаване на конкуренцията и включва компенсаторни мерки, вече отчасти приложени ([…], намаляване на производствения капацитет, намаляване на персонала и накрая, онази част от финансирането на преструктурирането на Trèves, за която се твърди, че произтича от държавата, остава ограничена до стриктния минимум на разходите за преструктуриране).
(43)
Що се отнася до плана за разсрочване на данъчните и социалните задължения, групата Trèves най-напред смята, че в плана са спазени принципите за частен инвеститор в условията на пазарна икономика. Както и че Комисията не може да предполага, че евентуалното определяне на инвестицията като държавна помощ изключва възможността за разумен план за разсрочване от страна на финансовите органи. В плана за разсрочване са предвидени глоби и неустойки за забава, начисляване на лихвен процент, по-висок от законния лихвен процент, за който би могъл да претендира един частен инвеститор, ипотеки от първи ред […], а освен това публичните органи са действали едновременно с частни инвеститори.
(44)
С писмо от 22 юни 2010 г. ФМПАО изпрати мнението си на Комисията. ФМПАО отхвърли определянето като държавна помощ на неговата инвестиция в дружеството Trèves поради, на първо място, автономността, с която се е ползвал при избора на инвестициите си, и на второ място, поради подхода, който фондът е предприел за постигане на целта си.
(45)
ФМПАО напомни, че решенията за неговите инвестиции се вземат напълно независимо. Тази автономност произтича не само от статута му, но и от начина на неговото управление. Като взаимен фонд за рискови инвестиции ФМПАО се управлява от дружество, самото то работещо съгласно правилата за управление от името на трети страни. Уставната независимост на управляващото дружество при избора за осъществяване на инвестиции поради факта, че действа в интерес на акционерите, допринася за гарантиране на независимостта на ФМПАО при вземането на решения за реализиране на инвестиции. Що се отнася до консултативните комитети на ФМПАО, становищата на комитета по избор на проекти и на комитета по инвестициите се приемат само след одобрение от страна на едно от двете автомобилостроителни предприятия. До този момент управляващото дружество CDC Entreprises не се е разграничило нито веднъж от становищата на комитетите. По тази причина влиянието на частните инвеститори, и по-специално Renault и Peugeot, е водещо при избирането и определянето на инвестиционните проекти.
(46)
От друга страна, инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves илюстрира инвестиционната политика на ФМПАО, с която се дава предимство на предприятия с висок иновационен капацитет и силен потенциал за растеж и рентабилност в сферата на производството на автомобилно оборудване. А и дружеството Trèves е голям производител от европейски мащаб, към което са проявявали интерес […] и други частни фондове. Нетното увеличение на приходите на дружеството от 2010 г. насам доказва уместността на представения от Trèves план за преструктуриране. Освен това временните затруднения на дружеството вследствие на настъпилата икономическа и финансова криза също са позволили на ФМПАО да договори инвестицията при твърде изгодни условия.
(47)
Поради това ФМПАО счита, че инвестицията му не може да бъде определена като държавна помощ.
(48)
С писмо от 6 юли 2010 г. Renault изпрати мнението си на Комисията. В него на първо място се оспорват твърденията на Комисията, според които записването на акции във ФМПАО вероятно е свързано със заема, който държавата му е отпуснала през април 2009 г. Дружеството напомни, че при създаването на фонда на 20 януари 2009 г. (13) то не е притежавало никаква информация за евентуален бъдещ заем, предоставен от страна на държавата на автомобилостроителните предприятия. Целта на предоставения през април 2009 г. заем е била финансиране на общите нужди на предприятието във връзка със сключените финансови сделки през четвъртото тримесечие на 2008 г. и първото тримесечие на 2009 г.
(49)
От друга страна, участието на Renault във ФМПАО е било оправдано поради икономически, производствени и финансови причини: то е било необходимо на Renault от стратегическа и финансова гледна точка с оглед консолидиране на доставките в дългосрочен план чрез обвързване с надеждни и конкурентоспособни доставчици, като едновременно с това е давало възможност да се очаква възвръщаемост на финансовата инвестиция. По този начин ФМПАО дава възможност на Renault да инвестира в предприятия с важно значение в сферата на автомобилостроенето като дружеството Trèves, което е основен доставчик за европейското автомобилостроене. Следователно действията на ФМПАО следват същия подход като този на производителя Renault, самият той предпазлив инвеститор в условията на пазарна икономика.
(50)
И накрая, дружеството Renault напълно споделя мнението на ФМПАО, представено в отговор на решението за откриване на официална процедура от страна на Комисията, относно ролята му в управлението на ФМПАО, начина на функциониране на фонда, относно неговата и тази на управляващото го дружество автономност по отношение на публичните органи.
(51)
С писмо от 6 юли 2010 г. PSA изпрати мнението си на Комисията. Според PSA инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves е не само рентабилна, но и съответства на неговите икономически и стратегически интереси.
(52)
Участието на PSA във ФМПАО е израз на общото желание на автомобилостроителното предприятие и на фонда да инвестират в стратегически предприятия с висок иновационен капацитет, способни да гарантират доставките и оптималното развитие на производството на автомобилно оборудване. От друга страна, групата PSA счита, че предвид поетия риск инвестицията на ФМПАО отговаря на изискванията на групата за възвръщаемост.
(53)
И накрая, PSA поддържа твърдението, че не съществува причинно-следствена връзка между решението за участие във ФМПАО и подписването на споразумение за заем от 3 млрд. EUR между френската държава и автомобилостроителното предприятие през март 2009 г.
(54)
С писмо от 23 юни 2010 г. един конкурент на Trèves, пожелал да остане анонимен, изпрати мнението си на Комисията. Той споделя анализите на Комисията, описани в решението за откриване на процедура от 29 януари 2010 г. Според него е вярно, че дружеството Trèves е изпитвало икономически затруднения преди началото на икономическата криза и следователно не може да се възползва от мерките съгласно временната рамка на Общността. От друга страна, независимо от икономическото състояние на Trèves, евентуалните държавни помощи за дружеството трябва да бъдат придружени от съществени компенсаторни мерки поради силно негативното им въздействие върху конкуренцията. В действителност, ако единствената цел на дадена помощ е да поддържа по изкуствен начин жизнеспособността на дадено предприятие в сектор, изпаднал от дълго време в структурен свръхкапацитет, прилагането ѝ не е оправдано. Конкурентът смята, че дружеството Trèves трябва да бъде задължено да ограничи присъствието си на пазара чрез продажба на част от филиалите си или чрез драстично намаляване на дейността си и да отдели повече собствени ресурси за преструктурирането си.
(55)
С писмо от 15 юни 2010 г. италианското министерство на икономическото развитие изпрати мнението си на Комисията. То споделя „аргументите“ (14) на Комисията по две основни точки: инвестицията на ФМПАО несъмнено представлява държавна помощ поради същественото участие на публични средства, както и че този вид помощи са предназначени за подпомагане на предприятия, които преди третото тримесечие на 2008 г. са изпитвали затруднения по смисъла на насоките.
IV. КОМЕНТАР НА ФРАНЦИЯ
(56)
С писмо от 25 март 2010 г. френските власти изпратиха мнението си на Комисията в отговор на официалната процедурата за разследване, открита на 29 януари 2010 г.
(57)
Според френските власти начинът на осъществяване и условията на инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves не попадат в обхвата на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тъй като инвестицията не е осъществена с държавни ресурси, а с преобладаващо частни средства, които не могат да бъдат вменени на държавата. Френските власти смятат, че дори да се приеме, че ресурсите на ФМПАО са държавни и решението за реализиране на инвестиции е на държавата, въпросната инвестиция притежава всички характеристики на предпазлива инвестиция в условията на пазарна икономика. Френските власти смятат още, че съгласието на публичните кредитори за разсрочване на данъчните и социалните задължения отговаря на критериите за частен кредитор, който се стреми да събере вземанията си.
(58)
Френските власти изтъкват, че инвестицията на ФМПАО по никакъв начин не налага прехвърлянето на държавни ресурси по смисъла на съдебната практика по делото „Stardust marine“ (15). Средствата на ФМПАО, що се отнася до дела на PSA и Renault (2/3), несъмнено са частни средства, а що се отнася до дела на СИФ (1/3), макар и да произтичат от държавата, тези средства не се намират под постоянен контрол от страна на държавата. Създаден по модела на частните инвестиционни фондове, СИФ е учреден под формата на акционерно дружество в конкуренция с останалите частни инвестиционни фондове. Той осъществява дългосрочни инвестиции с цел възвръщаемост.
(59)
От друга страна, управляващото дружество на ФМПАО, CDC Entreprises, предвид статута си и начина си на функциониране, не се намира под контрола на публичните власти. Предвид своя статут дружеството е независимо и от CDC и инвестира изключително в полза на своите акционери, в конкуренция или едновременно с частни инвеститори. Следователно CDC Entreprises управлява средствата на ФМПАО напълно независимо. Що се отнася до инвестицията в Trèves, тя е била осъществена в съответствие с препоръките на комитета по избор на проекти и комитета по инвестициите на ФМПАО, без никаква намеса от страна на държавата. По тази причина френските власти стигат до заключението, че, от една страна, инвестираните ресурси не представляват държавни ресурси доколкото не са под постоянен публичен надзор и следователно на разположение на националните власти, и от друга страна, че решението за реализиране на инвестиции не може да бъде вменено на държавата, тъй като CDC Entreprises действа изключително в интерес на акционерите на ФМПАО и напълно независимо.
(60)
Що се отнася до съответствието на инвестицията на ФМПАО с принципа за предпазлив инвеститор в условията на пазарна икономика, френските власти припомнят, че инвестиционната политика на ФМПАО отдава предимство на рентабилни и стратегически проекти за автомобилния сектор с потенциал за бърз растеж и съществен иновационен капацитет. В случая с Trèves инвестицията е осъществена въз основа на реалистичен и стриктен бизнес план, утвърден от няколко частни анализатори. А придобиването от страна на ФМПАО на дял от капитала на Trèves и записването на ORAPA са осъществени едновременно с други частни инвеститори и при същите условия (инвестиции „pari passu“ - „на равни начала“). Според френските власти тези елементи са достатъчни за установяване на съответствието на инвестицията с пазарните практики.
(61)
По отношение прилагането на принципа за частен кредитор в условията на пазарна икономика френските власти смятат, че предоставеният на Trèves план за разсрочване на данъчните и социалните задължения е подчинен именно на идеята за прилагането на този критерий, според която както публичният, така и частният кредитор трябва да се стремят да възстановят вземанията си от длъжник, изпаднал във финансово затруднение. Най-напред френските власти уточняват, че на групата Trèves не е предоставено никакво опрощаване на данъчни и социални задължения. Според тях в случая са спазени двата основни елемента на критерия за частен кредитор, а именно наличието на глоби и неустойки за забава и начисляване на лихви. В действителност в плана за разсрочване на данъчните и социалните задължения са предвидени лихви и глоби за забава, определени преди споразумението относно плана за разсрочване и взети предвид при изчислението на месечните вноски, дължими от Trèves. Освен това, в съответствие с член 1153 от Гражданския кодекс, при липса на клауза в договора закъснението при плащането на сума, дължима на даден частен кредитор, налага плащане на лихви за забава, определени в съответствие със законния лихвен процент. Този процент е бил 3,79 % през 2009 г., годината, в която е бил приложен планът за разсрочване. Годишната лихва за целия период на плана за разсрочване е около [5-10] %. Също така френските власти напомнят, че едновременно с плана за разсрочване на социалния и данъчния пасив и банките кредиторки на Trèves са дали съгласието си за разсрочване и на собствените си пасиви чрез консолидационен заем. Следователно частните кредитори на Trèves също са договорили платежни инструменти с цел да гарантират плащането на техните вземания.
(62)
На първо място френските власти установяват, че преобладаващата част от получените мнения потвърждават, че инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves не може да бъде определена като държавна помощ. Поради това френските власти заявяват, че няма да коментират повече тези мнения.
(63)
Противно на мненията, представени от италианските власти и от анонимното дружество, представящо се за конкурент на Trèves, френските власти биха искали да предоставят на Комисията следното мнение.
(64)
Френските власти установяват, че италианските власти се ограничават до твърдението, че инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves трябва да бъде определена като държавна помощ поради „решаващата роля“ на публичните средства в тази инвестиция. Това твърдение не е подкрепено с никакви доказателства или обосновка.
(65)
Пак според френските власти конкурентното на Trèves дружество предполага, все така без доказателства, наличието на държавна помощ, несъвместима с насоките и с временната рамка на Общността, приета от Комисията през декември 2008 г. във връзка с икономическата и финансова криза. Елементите, на които се основава твърдението на това дружество, са или неточни, или умело извадени от контекста им и следователно са тълкувани погрешно или едностранчиво.
V. ОЦЕНКА НА РАЗГЛЕЖДАНИТЕ МЕРКИ
(66)
Когато Комисията разглежда дадена национална мярка, тя трябва най-напред да провери дали въпросната мярка може да бъде определена като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. След като установи този факт, Комисията може да направи оценка до каква степен мярката може да бъде разглеждана като съвместима с общия пазар въз основа на разрешените в ДФЕС дерогации от принципа за забрана на държавната помощ. Ако разглежданата мярка не представлява държавна помощ, проверката на съвместимостта на помощта е излишна.
V.1. Оценка на наличието на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС
(67)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
(68)
В горната разпоредба са посочени критериите, съгласно които дадена национална мярка може да бъде определена като държавна помощ. Както Съдът напомня в решението си от 15 юни 2006 г., тези критерии са „финансирането на подобна мярка от държавата или чрез държавни средства, наличието на предимство за определено предприятие, избирателният характер на посочената мярка, както и въздействието на последната върху търговията между държавите-членки и произтичащото от нея нарушаване на конкуренцията“ (16).
(69)
Тези критерии са кумулативни и следователно трябва да бъдат изпълнени всичките, за да може дадена мярка да бъде определена като държавна помощ. Ако Комисията установи, че някой от тези критерии не е изпълнен, тя може да твърди със сигурност, че разглежданата мярка не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
V.1.1. Инвестицията на ФМПАО в размер на 55 млн. EUR
(70)
Що се отнася до инвестицията на ФМПАО в дружество Trèves в размер на 55 млн. EUR, най-напред следва да се провери дали е изпълнен критерият за предимство.
(71)
Съгласно установената съдебна практиката (17) капиталово участие в дадено предприятие не представлява държавна помощ, ако е осъществено при обстоятелства, които биха били приемливи за частен инвеститор, действащ в обичайни условия на пазарна икономика („критерият за частен инвеститор в условията на пазарна икономика“).
(72)
В този смисъл, ако се приеме хипотезата, че ФМПАО ще препродаде дела си в дружеството Trèves до края на 2012 г., вътрешната норма на възвръщаемост („ВНВ“), изчислена от ФМПАО на базата на тази инвестиция, възлиза на [ 12 %] годишно. Тази норма представлява възвръщаемостта, преди облагане с данъци, на цялата инвестиция на ФМПАО, т.е. както прякото капиталово участие от [5-15] млн. EUR, така и капиталовото участие под формата на дългови ценни книжа, даващи достъп до капитала (ORAPA), в размер на [40-50] млн. EUR.
(73)
При това положение, за да се оцени дали е изпълнен критерият за частен инвеститор в условията на пазарна икономика, Комисията следва да се произнесе по следните въпроси:
а)
Надежден и реалистичен ли е планът за преструктуриране на Trèves, въз основа на който ФМПАО се е ангажирал?
б)
Направена ли е подходяща оценка на групата Trèves, преди вливането на капитал от ФМПАО в размер на [5-15] млн. EUR?
в)
По времето, когато е била осъществена инвестицията на ФМПАО, били ли са разумни и реалистични хипотезите на плана за преструктуриране, на които се базира размерът на ВНВ?
г)
Достатъчна ли е очакваната ВНВ в размер на [ 12 %]?
(74)
Към отговорите на въпроси б) и г) Комисията ще добави съображения, свързани съответно със структурата на инвестицията на ФМПАО и с разпределянето на добавената стойност.
(75)
Отговорите на тези въпроси ще позволят на Комисията да определи дали ФМПАО е действал при условия, подобни на условията, които би изисквал частен инвеститор, чиято инвестиция носи риск както предвид положението в автомобилния сектор към момента на инвестицията, така и предвид икономическото положение на предприятието, изпитващо определени финансови затруднения.
(76)
Както вече беше посочено в съображение 23, малко преди началото на финансовата и икономическа криза от 2008 г. дружеството Trèves започна да усвоява ползите от един първи план за преструктуриране, приложен през 2005 г., чиято цел е намаляване на персонала и оптимизиране на производствения капацитет (18). След настъпването на кризата Trèves решава да промени и задълбочи плана за преструктуриране.
(77)
Така от края на лятото на 2008 г. Trèves дава нов тласък на плана си за преструктуриране и в края на месец декември 2008 г., т.е. няколко месеца преди подписването на помирителния протокол от 25 май 2009 г., вече са налице следните резултати:
-
значително намаляване на общите разходи: предприетите в това отношение мерки са позволили да бъде намален с [20-30] % общият размер на действителните общи разходи на Trèves през последните четири месеца на 2008 г. в сравнение с предварителния бюджет за 2008 г.;
-
значително намаляване на стоковите запаси: стойността на стоковите запаси е намаляла с [30-40] % през втората половина на 2008 г., като от [20-80] млн. EUR през юни е достигнала [0-60] млн. EUR през декември;
-
контрол на инвестициите в материални активи: последните са намалени с [40-50] % през 2008 г. в сравнение с предварителния бюджет за 2008 г.;
-
намаляване на персонала: персоналът на групата във Франция е намален с [10-20] % само през 2008 г. ([…] наети на работа във Франция през декември 2008 г. срещу […] през януари 2008 г.).
(78)
В началото на 2009 г. Trèves официално изготви нова версия на плана за преструктуриране с помощта на независимото консултантско дружество […]. Консултантът по-специално е утвърдил общия размер на разходите, необходими за финансиране на плана ([110-140] млн. EUR, вж. съображение 25 и следващите).
(79)
Най-напред следва да се подчертае, че предвижданията за бъдещите обороти, които фигурират в плана за преструктуриране, изглеждат надеждни и реалистични. Тези предвиждания се основават на значително намалени очаквания за обема на поръчките от страна на производителите на автомобили. Например очакваните за 2009 г. обеми са по-малки с [15-25] % от нивото им през 2008 г. От друга страна, предвижданията съответстват на тези, направени по същото време от анализаторите на автомобилния сектор (например дружеството JD Power) по отношение на очакваното възстановяване на сектора и перспективата до 2011 г. Следователно дружество Trèves е направило оценка на бъдещия си оборот въз основа на предпазлива и сериозна преценка на обема на поръчките. В плана се запазва предпазливостта в оценката за развитието на сектора и се предвижда ниво на активност през 2011 г., […] от реализираните през 2008 г. продажби.
(80)
Планът също така се основава на значително намаляване на разходите. Един от начините за постигането на това е повишаването на ефективността на работната сила и осъществяването на икономии от оперативните разходи[…] (19) […]. Намаляването на разходите се постига и чрез значително намаляване на наетия персонал (планът за преструктуриране засяга общо 1 300 души).
(81)
В съответствие с тези мерки в плана за преструктуриране се предвижда:
-
възстановяване на финансовия баланс от 2010 г. нататък с приходи от [0-10] млн. EUR преди облагане с данъци, положителни парични потоци в размер на [0-10] млн. EUR и EBITDA [40-70] млн. EUR;
-
приходи в размер на [10-30] млн. EUR преди облагане с данъци от 2011 г. нататък, с положителни парични потоци в размер на [10-30] млн. EUR и EBITDA [50-80] млн. EUR.
(82)
Уместно е да се отбележи, че преди да се ангажира в проекта самият ФМПАО е упълномощил консултанта […] в периода от средата на март до средата на април 2009 г. да направи пълен одит на икономическото състояние на дружество Trèves (така наречената дейност „due diligence“). Екипите на ФМПАО от своя страна също са анализирали и утвърдили плана за преструктуриране.
(83)
От друга страна, в рамките на своето преструктуриране Trèves се ангажира да прехвърли дейността си „[…]“, като отчита промишлените и социалните баланси във връзка с тази операция и с цел да допринесе за конкурентоспособността на новосъздадената група Trèves.
(84)
Предвид горепосочените елементи Комисията стига до заключението, че планът за преструктуриране, въз основа на който ФМПАО е осъществил инвестицията си в дружеството Trèves, може да се счита за надежден и реалистичен.
(85)
Стойността на собствените капитали на Trèves преди инвестицията на ФМПАО е определена на [15-40] млн. EUR. На базата на тази стойност ФМПАО придобива [ 50] % от капитала на дружеството чрез увеличаване на капитала с [5-15] млн. EUR. Комисията следва да провери дали оценката е подходяща и разумна предвид икономическото състояние на предприятието през този период.
(86)
Съществуват няколко метода за оценка на стойността на собствените капитали на дадено предприятие (20). Често използван е методът за коефициент на EBITDA. Този метод позволява да се пресметне стойността на собствените капитали на дадено предприятие за година X чрез умножаване на EBITDA за тази година X с число (коефициент), определено като целесъобразно за сектора, като от получения резултат се извади нетният дълг.
(87)
Друг метод е така нареченият „Discounted Cash Flow Analysis“. Наличните номинални парични потоци („Free Cash Flows“) на предприятието за бъдещите години се актуализират в съответствие със среднопретеглената цена на номиналния капитал (наричана по-долу „Weighted Average Cost of Capital“ или „WACC“), като от получената стойност се извади нетният дълг.
(88)
Трети метод е методът на коефициент на оборота. Той позволява да се пресметне стойността на собствените капитали на дадено предприятие за година X чрез умножаване на оборота за годината X с число (коефициент), определено като подходящо за сектора, като от получения резултат се извади нетният дълг.
(89)
За оценка на Trèves преди инвестицията ФМПАО е използвал метода на Discounted Cash Flow Analysis и метода на коефициент на оборота. Първият от разгледаните методи, този на коефициент на EBITDA, е бил неприложим, тъй като в края на 2008 г. дружеството Trèves не е имало положителен EBITDA.
(90)
За разлика от него методът на Discounted Cash Flow Analysis е бил приложим и е позволявал да се вземат предвид перспективите за възстановяване на рентабилността на предприятието, което води до включване в оценката на благоприятните очаквания за подобрение на икономическите показатели на предприятието. Методът на коефициент на оборота също така е използван като предпазна мярка и като потвърждение.
(91)
Що се отнася до метода Discounted Cash Flow Analysis за оценка на предприятието, цената на капитала или секторната WACC, включваща специфичния риск в сектора, е пресметната на 12 %. Впоследствие ФМПАО е изчислил по-разумна WACC от [ 12] %, като включва допълнителни елементи на специфичния риск, свързани с размера на предприятието и с неликвидния характер на инвестицията. В крайна сметка ФМПАО е приел WACC от [ 12] %, за да отчете допълнителният риск, свързан с темпа на възстановяване (по-точно преструктуриране) на предприятието. Дългосрочната стойност на предприятието (наречена остатъчна стойност) е изчислена въз основа на резултатите за 2011 г. По този начин определената от ФМПАО стойност на собствените капитали на дружеството Trèves възлиза на [15-40] млн. EUR.
(92)
Що се отнася до метода на коефициент на оборота, приложеният коефициент, с който е бил умножен оборотът за края на 2008 г., е бил [0-1]. Този коефициент съответства на коефициентите, наблюдавани на пазара на сравними с Trèves предприятия към момента на трансакцията. Следва да се подчертае, че в края на 2008 г. и началото на 2009 г. тези коефициенти са достигнали исторически ниски нива поради настъпилата финансова и икономическа криза, засегнала силно сектора на автомобилостроенето и на автомобилното оборудване (в действителност средната стойност в дългосрочен план на коефициента на оборота за сектора на автомобилното оборудване е 0,51). При коефициент от [0-1] стойността на собствените капитали на Trèves възлиза на [15-40] млн. EUR.
(93)
И макар че коефициентът от [0-1] следва да се разглежда като исторически нисък, ФМПАО е приел стойността, изчислена на базата на този коефициент, а не получената при средна стойност на коефициента в дългосрочен план или при усреднен коефициент за период от няколко години. ФМПАО не е приел и оценката, направена по метода на Discounted Cash Flow Analysis. От горното следва, че оценката на собствения капитал на Trèves, направена от ФМПАО преди да осъществи инвестицията си, е подходяща и разумна. Всъщност тази оценка попада в долната част на интервала, определен по метода на Discounted Cash Flow Analysis и борсовите коефициенти. Извършването на оценка при тези обстоятелства е благоприятно за частен инвеститор, тъй като то засилва перспективите за добавена стойност, при условие че коефициентите за оценка се върнат на нивото на средните си исторически стойности.
(94)
Освен това следва да се напомни, че инвестицията на ФМПАО не се ограничава до капиталово вложение в размер на [5-15] млн. EUR, с което фондът придобива [ 50] % от дяловете на групата Trèves. ФМПАО влага още [40-50] млн. EUR под формата на дългови ценни книжа, даващи достъп до капитала (ORAPA) и носещи лихва от [ 8] % годишно. Това е комплексна структура на инвестицията, каквато би предпочел един частен инвеститор в сектора на автомобилното оборудване. В действителност наличието на значително количество ORAPA, чийто еквивалент варира в зависимост от икономическите показатели на дружеството, е един от най-стимулиращите механизми за контрол.
(95)
Приложенията от ФМПАО механизъм е следният. ORAPA могат да бъдат платени чрез емитиране на нови акции на дружеството Trèves. За 2011 г. еквивалентът е определен при достигане на марж на брутния оперативен излишък от […] %. Ако той бъде постигнат, ФМПАО ще получи […] % от собствените капитали чрез изплащането на облигациите. Ако не бъде постигнат, с изплащането на облигациите ФМПАО ще притежава […] % от собствените капитали. Следователно в интерес на ръководителите на Trèves е да гарантират реализацията на този марж на брутния оперативен излишък […]. По този начин интересите на инвеститора и тези на ръководителите акционери са тясно свързани с цел максимално увеличаване на крайната стойност на дружеството.
(96)
Обичайният подход на един частен инвеститор е да оцени годишната вътрешна норма на възвръщаемост, която би имала предвижданата инвестиция. За да се изчисли годишната ВНВ на инвестицията в дадено предприятие, следва да се определи стойността на собствените капитали на това предприятие към момента на очакваната възвръщаемост.
(97)
Както вече беше посочено в съображения от 85 до 87, съществуват няколко метода за определяне на стойността на едно предприятие. За да се оцени стойността на предприятието през 2012 г. - година, през която ФМПАО би могъл да прехвърли дела си (21), фондът е използвал метода на коефициент на EBITDA. Този метод често се използва в производствения сектор за предвиждане на изходните условия за инвеститорите на капиталови или квазикапиталови средства. От друга страна, чрез изчислението на очакваната възвръщаемост на базата на EBITDA, ФМПАО се основава на подходяща мярка за възстановяване на предприятието, която трябва да бъде предприета в периода от момента на неговата инвестиция (25 май 2009 г.) до края на 2011 г. Освен това, като използва в изчисленията си размера на EBITDA, предвиден за 2011 г., а не този, предвиден за 2012 г., ФМПАО възприема предпазлив подход, чрез който да провери достатъчно бързо (за малко повече от две години и половина) дали възстановяването на предприятието е задоволително.
(98)
Така в разглеждания случай изчислената от ФМПАО ВНВ се основава на три хипотези, посочени в плана за преструктуриране. На първо място, в края на 2011 г. групата Trèves би трябвало да има EBITDA в размер на [50-80] млн. EUR. На второ място, стойността на Trèves в края на 2011 г. е определена на базата на коефициент на EBITDA [1-6]. На трето място, нетният дълг в края на 2011 г. е оценен на [50-150] млн. EUR. Комисията следва да определи дали тези три хипотези могат да се разглеждат като надеждни и реалистични към момента на осъществяване на инвестицията на ФМПАО.
(99)
Първо, по отношение на размера на EBITDA за 2011 г. следва да се подчертае, че предвиждането се основава на прилагането на плана за преструктуриране. Както беше обяснено в съображение 76 и следващи, планът може да се разглежда като надежден и реалистичен. Следва да се напомни, че намаляването на разходите по принцип се постига чрез увеличаване на ефективността на работната сила и осъществяването на икономии от оперативните разходи, по-специално чрез […]. Намаляването на тези разходи се основава също на значително намаление на числеността на персонала (преструктурирането засяга общо 1 300 души).
(100)
Второ, използваният за определяне на стойността на предприятието коефициент на EBITDA ([1-6]) съответства на средния коефициент в сектора, изчислен за периода 2000-2009 г. на ([1-6]), минус стандартно отклонение като предпазна мярка, свързано с темпа на възстановяване на предприятието. Този коефициент леко надвишава коефициента в сектора към момента на инвестицията (около 4,2). Независимо от това, достатъчно предпазливо е при оценката за края на 2011 г. да се използва числото [1-6] предвид очакванията за подобряване на съотношението, подобрение, което се е усещало в значителна степен още към момента на инвестицията ([1-6] през декември 2008 г. срещу [1-6] през май 2009 г.). Също така този коефициент изглежда особено предпазлив предвид дългосрочните очаквания за сектора, сочещи коефициенти в границите от [1-6] до [1-6].
(101)
Трето, изготвените през април 2009 г. предвиждания са показвали подобрение на нетния дълг, който е трябвало да намалее от [100-200] млн. EUR в края на 2008 г. до [100-200] млн. EUR в края на 2010 г. (преди това дългът е нараснал от [100-200] млн. EUR в края на 2005 г. до [100-200] млн. EUR в края на 2008 г.). Предвид очакваното постоянно ниво на EBITDA за периода 2009-2011 г., липсата на значителни допълнителни разходи, свързани с материалните и нематериалните активи, и липсата на допълнителни гаранции, свързани с разходите за преструктуриране, предвиждането за намаление на дълга с [0-30] млн. EUR изглежда предпазливо.
(102)
Вследствие на горепосоченото следва да се заключи, че изчислението на ВНВ към момента на инвестицията се основава на разумни хипотези.
(103)
Що се отнася до въпроса дали очакваната ВНВ в размер на [ 12 %] е приемлива с оглед на риска, който носи инвестицията, Комисията изказа следното мнение.
(104)
Най-напред следва да се напомни, че изчислението, извършено въз основа на елементите, разгледани в съображения от 97 до 100, действително води до определяне на ВНВ в размер на [ 15 %]. Въпреки това, за по-голяма сигурност и като предпазна мярка ФМПАО прилага намаляване с […] % на очакваната за 2011 г. EBITDA. В резултат на това възприетата за целите на настоящия анализ ВНВ от [ 12 %] е норма, която отразява песимистичен сценарий за развитието на предприятието. Както вече беше посочено, основният сценарий води до определяне на ВНВ в размер на [ 15 %], а оптимистичният сценарий (EBITDA, надвишена с […] %), води до определяне на ВНВ в размер на около [ 20 %].
(105)
Следва да се отбележи, че предвид неликвидния характер на финансовата операция е невъзможно към настоящия момент да се направи позоваване на сравними цени на котировки (например за подчинени заеми) към момента на инвестицията на ФМПАО, за да се прецени дали предвижданото ниво на ВНВ е подходящо. За сметка на това няколко елемента, представени по-долу, позволяват да се направи оценка на възприетия от ФМПАО долен праг на ВНВ в размер на [ 12 %] през май 2009 г.
(106)
Най-напред следва да се отбележи, че наблюдаваната възвръщаемост на инвестициите в сектора на автомобилното оборудване често е ниска. За петте години, предшестващи кризата от втората половина на 2008 г., средната ВНВ е била 8,5 % (22). Въпреки това професионални инвеститори често инвестират в сектора със съзнанието, че е възможна печалба, свързана с ниската стойност на предприятията в сектора [в сравнение с други сектори]. По тази причина през 2006 г. са наблюдавани изключителни нива на ВНВ (надвишаващи 20 % годишно за тригодишен период) за осъществилите инвестиции през периода на намалена активност на пазара през 2003 г.
(107)
За да получи по-висока от наблюдаваната средна възвръщаемост, професионалният инвеститор трябва да познава много добре пазара, какъвто е случаят с ФМПАО, и да предвиди структура на дяловото участие, която му позволява да оптимизира възвръщаемостта на инвестицията си, което също е характерно за инвестицията на ФМПАО (вж. съображенията относно структурата на инвестицията в съображения 94 и 95, както относно разпределението на добавената стойност в съображения 110 и 111.
(108)
След това френските власти се позоваха на проучване на AFIC (Френска асоциация на инвеститорите на капитали) относно развитието на показателите в сектора на рисковия капитал във Франция. Проучването се основава на данни, предоставени от над 120 структури, управляващи повече от 500 инвестиционни фонда. В проучването на AFIC е посочена нетна доходност, възлизаща между 14,1 % в края на 2007 г. и 10,8 % в края на 2008 г. (дата, която е по-близо до датата на инвестицията на ФМПАО) на „капитала за растеж“. „Капиталът за растеж“ е подклас на рисковия капитал по отношение на инвестиционната политика на ФМПАО (миноритарно дялово участие и вливане на свеж капитал). Като се отчете размерът на заплащането на управляващото дружество, оценен на […] максимум, необходимата ВНВ с оглед постигане на „пазарна“ доходност е между 12 % и 15 %.
(109)
И накрая, наличните параметри към момента на инвестицията позволяват да се определи среднопретеглената цена на капитала („WACC“), изчислена с помощта на МОФА (23) и адаптирана към автомобилния сектор във Франция, която включва допълнителни елементи на специфичния риск, свързани с размера на предприятието Trèves и с неликвидния характер на инвестицията. Предвид тези присъщи на специфичния риск допълнителни елементи, така определеният към момента на инвестицията WACC е [ 12] %, увеличен на [ 12] % от ФМПАО (вж. съображение 91. Следва да се напомни, че WACC е минималната норма на възвръщаемост, която изискват предоставящите средства на дадено предприятие (акционери и кредитори), за да финансират инвестиционни проекти. Следователно изчислената за Trèves WACC дава ясен показател за приемливостта на долния праг на ВНВ от [ 12 %] (24).
(110)
От друга страна, следва да се подчертае, че добавената стойност на предприятието Trèves няма да бъде разпределена между ФМПАО и заварения акционер в зависимост от притежаваните от тях дялове от капитала на Trèves. В действителност, при хипотезата за прекратяване на […], в сключеното между акционерите споразумение се уточнява, че първите […] млн. EUR от стойността на предприятието ще бъдат предоставени изцяло на ФМПАО (първи транш). След това приходът от прехвърлянето в размер между […] млн. EUR и сума, равна на инвестицията на ФМПАО, капитализирана при […] % годишно, се разпределя между ФМПАО ([…] %) и заварените акционери ([…] %) (втори транш). В крайна сметка ФМПАО получава […] % от прихода от прехвърлянето, надвишаващ този праг, а традиционните акционери - […] %.
(111)
Това споразумение за разпределяне на добавената стойност е благоприятно за ФМПАО. В действителност ФМПАО по този начин получава сериозна гаранция, че по отношение на неговата инвестиция бързо ще бъде достигната ВНВ в размер на [ 12 %] (съответстваща на посочената по-горе WACC на Trèves). Освен това споразумението силно ще стимулира заварения акционер и ръководителите на предприятието да изпълнят, дори да преизпълнят целите на плана за преструктуриране, който в зависимост от сценария трябва да осигури за ФМПАО ВНВ в размер на [ 12 %], [ 15 %] или [ 20 %].
(112)
От горните констатации следва, че предвижданата ВНВ в размер на [ 12 %] е била разумна към момента на инвестицията и приемлива с оглед на инвестиционния риск.
(113)
След анализа на плана за преструктуриране на Trèves, на оценката на предприятието преди инвестицията на ФМПАО, на структурата на тази инвестиция, на хипотезите, на които се базира ВНВ в размер на [ 12 %], на адекватността на това ниво на ВНВ, по-специално с оглед на предвиденото споразумение между акционерите относно разпределянето на добавената стойност, следва да се направи заключението, че ФМПАО е действал в условия, подобни на условията, които би изисквал частен инвеститор, чиято инвестиция носи риск както с оглед на положението в автомобилния сектор към момента на инвестицията, така и предвид икономическото положение на предприятието, изпитващо определени финансови затруднения. С други думи, инвестицията на ФМПАО в размер на 55 млн. EUR отговаря на критерия за частен инвеститор в условията на пазарна икономика. Следователно тази инвестиция не предоставя предимство на предприятието Trèves.
V.1.2. Планът за разсрочване на данъчните и социалните задължения
(114)
Френската администрация е одобрила план за разсрочване на данъчните и социалните задължения на Trèves в размер на 18,4 млн. EUR. Във връзка с тази мярка Комисията би желала най-напред да разгледа критерия за предимство.
(115)
Съгласно практиката на Комисията за взимане на решения и постоянната съдебна практика, споразумение с публичен кредитор за разсрочване на дългове не представлява държавна помощ, ако поведението на публичния кредитор може да бъде сравнено с това на частен кредитор, който „иска да събере дължимите му суми и с такава цел сключва споразумения с длъжника, по силата на които натрупаните задължения са разсрочени или разделени на части с оглед улесняване на тяхното изпълнение“ (25).
(116)
За публичните кредитори на Trèves планът за разсрочване на дълговете е по-добро решение в сравнение с принудителното събиране. При последното, предвид общата задлъжнялост на предприятието, публичните кредитори биха възстановили само част от вземанията си - непривилегированите. А в случая едновременно с плана за разсрочване са били учредени ипотеки от първи ред […] (член […] от помирителния протокол от 25 май 2009 г.) с цел гарантиране на данъчните и социалните задължения. Тези активи са описани в приложение 7 към протокола. Към 31 декември 2008 г. нетната им счетоводна стойност възлиза на [25-35] млн. EUR. Следователно размерът на гаранциите, учредени в полза на публичните кредитори, покрива над 140 % от размера на вземането им, състоящо се от главница (18,4 млн. EUR), глоби за забава и лихви за забава (вж. съображение 117).
(117)
Освен това публичните кредитори на Trèves ще получат и лихви. В действителност сумата от 18,4 млн. EUR е увеличена с глоби за забава в размер на [1-2] млн. EUR и с лихви за забава в размер на [1-2] млн. EUR, като цялата сума трябва да бъде възстановена в периода от […] и […] чрез месечни вноски по […] EUR. Общият размер на глобите и лихвите за забава възлиза на [2-4] млн., т.е. [10-20] % от размера на главницата, което, среднопретеглено спрямо срока на плана за разсрочване, представлява лихва от около [0-10] %. Поначало този лихвен процент е по-висок от лихвените проценти, при които финансовите органи са отпуснали заеми на Trèves в рамките на помирителния протокол от 25 май 2009 г., и това се отнася както за новия кредит, така и за консолидационния заем (26).
(118)
В това отношение също така е важно да се подчертае, че ангажиментът на публичните кредитори е придружен от съществен ангажимент от страна на банките (консолидационен заем в размер на [30-60] млн. EUR и нов кредит в размер на [10-30] млн. EUR). Нещо повече, в помирителния протокол изрично е посочено, че предоставените на банките гаранции са от втори ред […], което означава, че тези кредитори не могат да реализират нито една гаранция, докато публичните кредитори от първи ред не получат изцяло вземанията си.
(119)
Също така на групата Trèves не е предоставено никакво опрощаване на данъчни и социални задължения.
(120)
И накрая, френските власти потвърдиха, че настоящият план за разсрочване не представлява продължение или изменение на предишен план.
(121)
От горните съображения следва, че френската администрация е предоставила на Trèves план за разсрочване на данъчните и социалните задължения въз основа на хипотези, преценени като надеждна база на плана за преструктуриране (вж. раздел V), и обвързан с условия, които биха били приемливи за частен инвеститор в условията на пазарна икономика, поставен в същата ситуация.
V.2. Заключение относно оценката за наличие на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС
(122)
С оглед на изложените в раздел V.1. елементи е видно, че нито инвестицията на ФМПАО в размер на 55 млн. EUR, нито планът за разсрочване на данъчните и социалните задължения в размер на 18,4 млн. EUR предоставят предимство на група Trèves. Следователно тези мерки не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
VI. ОБЩО ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(123)
След задълбочено разглеждане на въпросните мерки Комисията установи, че те не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Предоставените от Френската република две мерки, предприети по отношение на предприятието Trèves, включващи инвестиция на Фонда за модернизация на производителите на автомобилно оборудване (ФМПАО) в размер на 55 млн. EUR, както и план за разсрочване на данъчни и социални задължения в размер на 18,4 млн. EUR, не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Френската република.
Съставено в Брюксел на 20 април 2011 година.
ROZHODNUTIE KOMISIE
z 20. apríla 2011
o údajnej štátnej pomoci pre podnik Trèves C 4/10 (ex NN 64/09) poskytnutej Francúzskou republikou
[oznámené pod číslom K(2011) 2585]
(Iba francúzske znenie je autentické)
(Text s významom pre EHP)
(2011/676/EÚ)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 108 ods. 2 prvý pododsek,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami, (1) a so zreteľom na tieto pripomienky,
keďže:
I. POSTUP
(1)
Z rôznych článkov, ktoré sa objavili v tlači na jar roku 2009, sa Komisia dozvedela, že podnik Trèves získal investíciu vo výške 55 miliónov EUR z fondu na modernizáciu výrobcov automobilových dielov (Fonds de Modernisation des Equipementiers Automobiles, ďalej len „FMEA“). Listami z 5. mája 2009, 11. júna 2009, 10. júla 2009 a 4. novembra 2009 Komisia zaslala francúzskym orgánom žiadosti o informácie v tejto súvislosti. Uvedené orgány odpovedali na tieto žiadosti listami (alebo e-mailami) z 5. júna 2009, 23. júna 2009, 18. augusta 2009, 18. novembra 2009 a 23. decembra 2009.
(2)
Okrem toho sa na žiadosť francúzskych orgánov uskutočnilo 8. januára 2010 stretnutie v priestoroch Komisie. Po tomto stretnutí francúzske orgány poskytli dodatočné informácie e-mailom z 15. januára 2010.
(3)
Listom z 29. januára 2010 Komisia informovala Francúzsko o svojom rozhodnutí začať konanie podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) v súvislosti s investíciou z FMEA, ako aj v súvislosti s plánom nového kalendára splátok dlhov na daniach a sociálnom poistení (nazývaného aj „umorovací plán“), ktorý podniku Trèves umožnili francúzske úrady. Francúzsko zaslalo svoje pripomienky k začatiu konania vo veci formálneho zisťovania 25. marca 2010.
(4)
Rozhodnutie Komisie začať konanie bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (2). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k uvedeným opatreniam.
(5)
Komisia dostala v tejto veci pripomienky od týchto zainteresovaných strán: Talianskej republiky, podniku Trèves, skupiny PSA Peugeot Citroën, skupiny Renault, jedného konkurenta podniku Trèves, ktorý chcel zostať v anonymite, a FMEA (3). Komisia zaslala tieto pripomienky Francúzsku, pričom mu dala možnosť pripomienkovať ich a jeho pripomienky dostala listom z 5. októbra 2010. Dňa 18. novembra 2010 sa uskutočnilo aj stretnutie s francúzskymi orgánmi. Nakoniec boli Komisii zaslané dodatočné informácie e-mailami z 21. decembra 2010 a z 22. februára 2011.
II. OPIS SKÚMANÝCH OPATRENÍ
(6)
Skôr, ako sa pristúpi k opisu skúmaných opatrení, je potrebné predstaviť strategický investičný fond (Fonds Stratégique d’Investissement, ďalej len „FSI“), FMEA, CDC Entreprises - spoločnosť spravujúcu FMEA (bod II.1), ako aj podnik Trèves a opatrenia prijaté v súvislosti s ním (bod II.2). Nakoniec uvedieme dôvody, ktoré viedli k začatiu konania vo veci formálneho zisťovania v súvislosti s investíciou z FMEA a plánom úpravy kalendára splátok dlhov na daniach a sociálnom poistení (bod II.3).
II.1. FSI, FMEA, CDC Entreprises
(7)
Z dôvodu krízy, ktorá sa začala v roku 2008, Francúzsko využilo na podporu svojho hospodárstva strategický investičný fond (ďalej len „FSI“). O niečo neskôr FSI zriadil na základe partnerstva so skupinou PSA Peugeot Citroën (ďalej len „PSA“) a skupinou Renault (ďalej len „Renault“) fond FMEA. Kým cieľom FSI je zasahovať do podnikov akéhokoľvek druhu v akomkoľvek hospodárskom odvetví, FMEA zasahuje iba v prospech výrobcov dielov pre automobilový priemysel.
(8)
Strategický investičný fond je fond, ktorého finančné prostriedky dosahujú výšku 20 miliárd EUR a ktorý zriadila francúzska vláda v decembri 2008 na krytie potrieb vlastného kapitálu podnikov považovaných za nositeľov rastu a konkurencieschopnosti francúzskeho hospodárstva. Podľa vyššieho manažmentu FSI tento fond investuje iba do podnikov s dobrým výhľadom hospodárskeho rastu a konkurencieschopnosti pre francúzske hospodárstvo.
(9)
Francúzsky štát vlastní 49 % fondu FSI a 51 % Štátna depozitná pokladňa (Caisse des Dépôts et Consignation, ďalej len „CDC“). CDC „a jej dcérske spoločnosti tvoria verejnú skupinu v prospech všeobecného záujmu a hospodárskeho rozvoja“ Francúzska (4) a jej vyšší manažment sa vymenúva vyhláškou.
(10)
Predsedom správnej rady FSI je generálny riaditeľ CDC a okrem predsedu ho tvorí šesť členov správnej rady, z ktorých dvaja zastupujú CDC, dvaja zastupujú štát (generálny riaditeľ pre štátne účasti a generálny riaditeľ pre podniky) a traja zastupujú záujmy podnikov (vyšší manažment podnikov SCOR, Essilor a Artémis).
(11)
FMEA je rizikový investičný fond, ktorého úlohou je napomáhať vznik konkurencieschopných výrobcov automobilových dielov, schopných poskytnúť svojim zákazníkom výskumnú a vývojovú kapacitu a intenzívnejšie medzinárodné monitorovanie. Sám alebo spoločne s inými súkromnými investormi, alebo inými fondmi uskutočňuje investície v maximálnej výške 60 miliónov EUR výlučne v prospech svojich upisovateľov.
(12)
Zriadenie FMEA (25. marca 2009) zapadá do rámca plánu na podporu automobilového priemyslu oznámeného prezidentom Francúzskej republiky 4. decembra 2008. Finančné prostriedky v tomto fonde dosahujú výšku 600 miliónov EUR a pochádzajú zo FSI (200 miliónov EUR), od PSA (200 miliónov EUR) a od Renaultu (200 miliónov EUR).
(13)
Správu FMEA zabezpečuje CDC Entreprises, dcérska spoločnosť CDC. Investičné rozhodnutia tak prijíma CDC Entreprises.
(14)
FMEA má výberovú komisiu a investičný výbor, ktoré zodpovedajú za prípravu dokumentácie pred uskutočnením investície správcovskou spoločnosťou CDC Entreprises. V tejto komisii a v tomto výbore sú paritne zastúpení všetci traja investori: PSA, Renault a FSI.
(15)
Podľa organizačného poriadku FMEA je správcovská spoločnosť povinná radiť sa s výberovou komisiou o strategickom charaktere investičných projektov. Jeho poradné stanoviská správcovskú spoločnosť nezaväzujú. Prijímajú sa dvojtretinovou väčšinou.
(16)
Porada s investičným výborom sa vyžaduje pred každou investíciou alebo stiahnutím investovaného kapitálu alebo pred každým odchýlením sa od kritérií a pravidiel investičnej politiky. Ak sa výbor vyjadruje k investičnému projektu alebo k projektu stiahnutia investovaného kapitálu, jeho stanoviská sa tiež prijímajú dvojtretinovou väčšinou a nezaväzujú správcovskú spoločnosť. V prípade, že niektorý z troch investorov bude hlasovať proti, poskytnuté stanovisko sa bude považovať za záporné. V takomto prípade sa investičný projekt alebo projekt stiahnutia investovaného kapitálu vráti späť výberovej komisii.
(17)
CDC Entreprises je hlavným aktérom rizikového kapitálu vo Francúzsku. Táto spoločnosť je povinná dodržiavať všetky pravidlá stanovené orgánom pre finančné trhy (Autorité des Marchés Financiers) v oblasti správy vykonávanej pre tretie osoby, zvlášť pravidlá týkajúce sa nezávislosti z hľadiska výberu investícií a predchádzania konfliktom záujmu. CDC Entreprises spravuje okrem iného investície FSI do nekótovaných MSP a investície pre CDC a iných investorov.
(18)
CDC Entreprises je 100 % dcérskou spoločnosťou CDC. Predsedu správnej rady a generálneho riaditeľa CDC Entreprises vymenúva správna rada, ktorej samotných členov vymenúva CDC.
(19)
CDC Entreprises uzatvorila s FSI dohodu o pomoci a poradenstve, podľa ktorej špecializovaný tím FSI pomáha CDC Entreprises s predbežným výberom investičných projektov (vrátane štúdie uskutočniteľnosti a štúdie hodnotenia rizík, preskúmania a pomoci pri uskutočňovaní týchto zásahov) a monitorovaním uskutočnených investícií.
(20)
Právomoc zaväzovať FMEA má z dôvodu organizácie a fungovania komisie a výboru FMEA jedine CDC Entreprises. Rozhodnutia komisie a výboru nie sú pre správcovskú spoločnosť záväzné (okrem výnimiek z kritérií a pravidiel investičnej politiky a politiky riadenia konfliktov záujmov za predpokladu, že nie sú v tomto prípade relevantné). Francúzske orgány spresnili, že do dnešného dňa CDC Entreprises nikdy nepovažovala za vhodné vysloviť sa proti stanoviskám komisie a výboru týkajúcim sa investícií.
(21)
V nasledujúcom grafe 1 sú zhrnuté väzby medzi francúzskym štátom, CDC, CDC Entreprises, FSI, FMEA, PSA a Renaultom.
Graf 1
Väzby medzi francúzskym štátom, CDC, CDC Entreprises, FSI, FMEA, PSA a Renaultom
II.2. Podnik Trèves a opatrenia prijaté v súvislosti s ním
(22)
Trèves je podnik, ktorý sa špecializuje na interiérové automobilové diely. Pred realizáciou prebiehajúceho plánu reštrukturalizácie Trèves zamestnával približne 6 500 osôb (plán reštrukturalizácie sa týka 1 300 osôb). Je organizovaný okolo troch oblastí činnosti: zvukové zariadenia (5), sedadlá a súčiastky pre sedadlá a textílie. Podnik pozostával z 9 závodov (dva sú v súčasnosti zatvorené) a má pobočky v 14 krajinách (vrátane Španielska, Spojeného kráľovstva, Portugalska, Slovinska a Českej republiky). Štyridsať percent svojho obratu dosahuje vo Francúzsku. Jeho hlavnými zákazníkmi sú Renault, Peugeot SA, Volkswagen, Nissan a Toyota.
(23)
Krátko pred vypuknutím krízy v roku 2008 začal Trèves využívať výhody prvého plánu reštrukturalizácie zavedeného v roku 2005, ktorého účelom bolo znížiť stav zamestnancov a zracionalizovať výrobné kapacity. Keď nastala kríza, Trèves sa rozhodol zmeniť, doplniť a zdokonaliť svoj plán reštrukturalizácie a chcel rokovať s veriteľmi v rámci zmierovacieho konania (6).
(24)
Takto došlo 25. mája 2009 k uzavretiu protokolu o zmieri medzi akcionárom Trèves (holdingovou spoločnosťou „Severt“ - jediným akcionárom), spoločnosťami skupiny Trèves, veriteľmi (t. j. bankami) a FMEA. Tento protokol je založený na uskutočňovaní plánu reštrukturalizácie (tento plán je opísaný v oddiele V.1.1).
(25)
Odhadovalo sa, že financovanie plánu reštrukturalizácie si bude vyžadovať [110 - 140] (7) miliónov EUR. Jednotlivé zmluvné strany preto prijali záväzky opísané v protokole z 25. mája 2009.
(26)
Výrobcovia Peugeot a Renault sa zaviazali poskytnúť v rámci financovania […] 33,3 milióna EUR.
(27)
Skupina Trèves sa zaviazala vyvinúť maximálne úsilie, aby v roku 2009 zhromaždila sumu zodpovedajúcu [5 - 20] % finančných potrieb, čiže [5 - 30] miliónov EUR.
(28)
Banky poskytli nový bankový úver vo výške [10 - 30] miliónov EUR. Okrem toho banky poskytli konsolidačný úver vo výške [30 - 60] miliónov EUR na splatenie existujúcich krátkodobých úverov ([0 - 20] miliónov EUR) a strednodobých úverov ([30 - 40] miliónov EUR). Nový úver a konsolidačný úver musia byť úplne splatené do […] 2014.
(29)
FMEA poskytol podniku pomoc vo výške 55 miliónov EUR. Z tejto sumy bolo [40 - 50] miliónov EUR poskytnutých vo forme dlhových cenných papierov umožňujúcich prístup ku kapitálu (t. j. „ORAPA“ alebo dlhopisy zameniteľné za akcie s upraviteľným kurzom), úročených cenných papierov s pevne stanoveným kupónom vo výške [ 8] %. Zároveň bolo vložených [5 - 15] miliónov EUR prostredníctvom zvýšenia kapitálu (upísanie nových bežných akcií), na základe čoho FMEA získal kapitálovú účasť v Trèves vo výške [ 50].
(30)
Verejní veritelia pristúpili na plán vyrovnania dlhov na daniach a sociálnom poistení vo výške 18,4 milióna EUR […]. Tento plán spočíva v úprave kalendára splátok dlhov na daniach a sociálnom poistení podniku a je spojený s úhradou penále a úrokov z omeškania.
II.3 Dôvody, ktoré viedli k začatiu konania
(31)
Financovanie plánu reštrukturalizácie podniku Trèves je založené na poskytnutí nových finančných prostriedkov v celkovej výške [100 - 120] miliónov EUR (táto suma nezahŕňa konsolidačný úver). FMEA poskytol z tejto sumy 55 miliónov EUR. K tomu sa pripája plán vyrovnania dlhov na daniach a sociálnom poistení vo výške 18,4 milióna EUR. Vo svojom rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania Komisia vyjadruje pochybnosti, či obe uvedené opatrenia možno považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ.
(32)
Pokiaľ ide o investíciu FMEA, Komisia zdôrazňuje, že viaceré prvky podľa všetkého naznačujú, že táto investícia pochádza od štátu. Na prvý pohľad sa zdá, že táto investícia sa uskutočnila zo štátnych prostriedkov a pridelil ju štát (8). Pochybnosti Komisie vychádzajú najmä z preskúmania fungovania FSI, FMEA a CDC Entreprises spomenutého vyššie v texte.
(33)
Komisia ďalej vyjadruje pochybnosti, či táto investícia spĺňa kritérium súkromného investora v trhovom hospodárstve. Komisia predovšetkým nevedela s istotou určiť, s ohľadom na situáciu jednak v automobilovom priemysle a jednak v podniku s určitými finančnými ťažkosťami (9), po prvé to, či sú predpoklady plánu reštrukturalizácie vierohodné, realistické a opatrné, po druhé či ohodnotenie podniku Trèves pred investíciou bolo opatrné a po tretie, či možnosť vnútornej miery výnosnosti (ďalej len „VMV“) vo výške [ 12 %] (10) treba považovať za dostatočnú z hľadiska rizika prijatého FMEA.
(34)
Pokiaľ ide o plán vyrovnania dlhov na daniach a sociálnom poistení, Komisia si kladie otázku, či sa správanie francúzskych úradov dá prirovnať k správaniu súkromného veriteľa, ktorý sa nachádza v rovnakých podmienkach a usiluje sa získať späť svoje pohľadávky. Komisia nemá všetky informácie, na základe ktorých by mohla usúdiť, že verejní veritelia boli v zmysle protokolu o zmieri z 25. mája 2009 v postavení prinajmenšom rovnako výhodnom ako súkromní veritelia podniku Trèves (t. j. banky), ktorí tiež pristúpili na úpravu kalendára splátok svojich pohľadávok s tým, že poskytli konsolidačný úver. Komisia ďalej vyjadruje pochybnosti, či sa plánom vyrovnania dlhov na daniach a sociálnom poistení dodržala zásada súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve.
(35)
Napokon Komisia uvádza vo svojom rozhodnutí o začatí konania, že ak by sa obe uvedené opatrenia mali považovať za štátnu pomoc, mala by sa preskúmať ich zlučiteľnosť na základe usmernení Komisie o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach (11) (ďalej len „usmernenia“). Komisia však tvrdí, že v tomto štádiu nemôže s istotou určiť, či sú splnené všetky podmienky predpísané uvedenými usmerneniami.
III. PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
(36)
Listom z 2. júla 2010 skupina Trèves zaslala svoje pripomienky Komisii. Podľa nej pravidlá a podmienky investície fondu FMEA do skupiny Trèves a vykonávanie plánu úpravy kalendára splátok dlhov na daniach a sociálnom poistení nepatria do pôsobnosti článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
(37)
Po prvé skupina Trèves zdôrazňuje, že tvrdenie, že pomoc pridelil štát, je neopodstatnené, pretože skupina Trèves si cez FMEA vybrala možnosť uzavretia zmluvy s dvoma výrobcami automobilov pôsobiacimi na medzinárodnej úrovni, ktorí predstavujú [ 50] % jej obratu. Okrem toho popiera analýzu Komisie, podľa ktorej spoločnosť musela použiť štátne prostriedky, pretože prostriedky FMEA podľa nej jednak pochádzajú od súkromných subjektov, a jednak účasť ďalších súkromných investorov na financovaní spoločnosti (banky) dokazuje, že spoločnosť bola schopná sa financovať na trhu.
(38)
Po druhé skupina Trèves kategoricky vyvracia analýzu Komisie týkajúcu sa ekonomickej situácie podniku Trèves v rokoch 2005 až 2008. Podľa nej Komisia zamieňa všeobecnú krízu v automobilovom priemysle v roku 2008 s individuálnou situáciou spoločnosti, ktorá zaznamenala nepretržitý a značný rast obratu od roku 1999 ([500 - 700] miliónov EUR) do roku 2004 ([900 - 1 100] miliónov EUR). Tento rast v skutočnosti prerušila kríza, ktorá zachvátila automobilový priemysel v druhom polroku 2008. Účelom plánov reštrukturalizácie z rokov 2005 a 2009 nebolo vyriešiť problémy s likviditou, ale zracionalizovať výrobné kapacity spoločnosti s cieľom oživiť spoločnosť v neľahkom kontexte konjunktúry, a nie zabezpečiť jej prežitie, ako to dokazuje vzostup EBITDA (12) podniku Trèves v rokoch 2005 až 2007 a zlepšenie jeho výsledkov od roku 2009.
(39)
Okrem toho skupina Trèves spochybňuje dôležitosť, ktorú Komisia prikladá vyhláseniu francúzskeho ministra priemyslu, podľa ktorého by podnik Trèves bez zásahu štátu vyhlásil úpadok. Subjektívne politické vyhlásenie vyslovené v napätom sociálnom kontexte nie je relevantné na posúdenie skutočnej ekonomickej a finančnej situácie podniku.
(40)
Skutočnosť, že išlo opatrnú investíciu FMEA do podniku Trèves, je preto nespochybniteľná tak z finančného, ako aj z priemyselného hľadiska. Podnik zdôrazňuje, že FMEA nebol jediným investorom, ale objavili sa ďalší potenciálni investori a súkromní investori prijali záväzok po boku FMEA. Na rozdiel od toho, čo podľa všetkého predpokladá Komisia, neexistuje žiadny rozpor medzi finančnou logikou a priemyselnou logikou investície FMEA. Podľa skupiny Trèves skutočnosť, že výrobca má účasť v podniku jedného zo svojich dodávateľov, aby posilnil vzájomné priemyselné väzby a mal finančný zisk z jeho rastu, je v automobilovom odvetví bežná prax.
(41)
Po tretie skupina Trèves trvá na tom, že sa dodržala zásada opatrného investora v trhovom hospodárstve. Podmienky investície sú totiž nielen veľmi prísne, ale aj výhodné pre FMEA. Okrem toho podnik Trèves mal v rokoch 2008 - 2009 dôležité predpoklady na zabezpečenie rýchlej obnovy výnosnosti (rozšírenie a rast v rýchlo sa rozvíjajúcich krajinách, diverzifikácia portfólia klientov z radov výrobcov, výrazné zameranie na výskum a vývoj). So zreteľom na tieto predpoklady bol plán priemyselnej a finančnej reštrukturalizácie podniku Trèves vypracovaný na základe opatrných a rozumných odhadov uskutočnených po dôkladnom audite situácie podniku. Napokon dobré výsledky podniku Trèves v rokoch 2009 - 2010 potvrdzujú, že investícia bola opatrná.
(42)
Nakoniec sa skupina Trèves domnieva, že ak by sa na investíciu FMEA vzťahoval článok 107 ods. 1 ZFEÚ, takáto štátna pomoc by bola zlučiteľná s usmerneniami, pretože obnova dlhodobej životaschopnosti podniku je zaistená, reštrukturalizácia podniku Trèves nijako nenarúša hospodársku súťaž a je spojená s kompenzačnými opatreniami, ktoré sa už sčasti uskutočnili ([…], zníženie výrobných kapacít, zníženie stavu zamestnancov a napokon podiel na financovaní reštrukturalizácie Trèves údajne štátneho pôvodu sa obmedzuje na prísne minimum nákladov na reštrukturalizáciu).
(43)
Pokiaľ ide o úpravu kalendára splátok dlhov na daniach a sociálnom poistení, skupina Trèves sa najprv domnieva, že dodržiava zásady súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve a Komisia nemôže predpokladať, že prípadne prijatá kvalifikácia pomoci v skutočnosti vylučuje možnosť opatrného plánu úpravy kalendára splátok zo strany finančných orgánov. V pláne úpravy kalendára splátok sú stanovené penále a poplatky z omeškania, úroková miera vyššia ako zákonom stanovená miera, ktorej by sa súkromný veriteľ mohol domáhať, prvé hypotéky […] a verejné orgány zasiahli súčasne so súkromnými veriteľmi.
(44)
Listom z 22. júna 2010 FMEA zaslal Komisii svoje pripomienky. FMEA odmieta kvalifikáciu svojej investície do podniku Trèves ako štátnej pomoci predovšetkým z dôvodu svojej nezávislosti pri výbere svojich investícií a v druhom rade z dôvodu stratégie, ktorú prijal na dosiahnutie svojich cieľov.
(45)
FMEA nástojí na tom, že svoje zásahy určuje úplne nezávisle. Táto nezávislosť vyplýva nielen z jeho právneho postavenia, ale aj z jeho riadenia. FMEA ako rizikový investičný fond má správcovskú spoločnosť, ktorá sama podlieha pravidlám riadenia pre tretie strany. Štatutárna nezávislosť správcovskej spoločnosti pri výbere jeho investícií, pretože koná podľa majetkového záujmu upisovateľov, prispieva k zabezpečeniu nezávislosti FMEA v štádiu, keď sa rozhodne investovať. Pokiaľ ide o poradné orgány FMEA - výberovú komisiu a investičný výbor -svoje stanoviská môžu prijímať len so súhlasom niektorého z dvoch výrobcov. K dnešnému dňu správcovská spoločnosť CDC Entreprises nikdy neodmietla stanoviská vynesené komisiou a výborom. Pri výbere a určovaní investičných projektov je teda rozhodujúci vplyv súkromných investorov, čiže Renaultu a Peugeotu.
(46)
Okrem toho investícia FMEA do podniku Trèves osvetľuje investičnú politiku FMEA, ktorý uprednostňuje podniky s vysokou inovačnou schopnosťou a s vysokým potenciálom rastu a výnosnosti v odvetví výrobcov automobilových dielov. Podnik Trèves je prvoradým európskym výrobcom, o ktorý mali záujem aj […] ďalšie súkromné fondy. Výrazné zlepšenie hospodárskych výsledkov podniku Trèves od roku 2010 svedčí o reálnosti a vhodnosti plánu reštrukturalizácie predloženého týmto podnikom. Dočasné problémy podniku v dôsledku hospodárskej a finančnej krízy zároveň umožnili FMEA dojednať investíciu za podmienok poskytujúcich vysokú mieru ochrany.
(47)
FMEA sa následne domnieva, že jeho investíciu nemožno považovať za štátnu pomoc.
(48)
Listom zo 6. júla 2010 spoločnosť Renault predložila svoje pripomienky Komisii. Predovšetkým spochybňuje tvrdenia Komisie, že jej vklad do fondu FMEA súvisí s pôžičkou, ktorú jej štát poskytol v apríli 2009. Spoločnosť uvádza, že v čase zriaďovania fondu 20. januára 2009 (13) nemala žiadne informácie o prípadnej budúcej pôžičke výrobcom zo strany štátu. Účelom pôžičky, ktorá jej bola poskytnutá v apríli 2009, bolo financovať všeobecné potreby spoločnosti kvôli kontrakcii finančných trhov v priebehu 4. štvrťroka 2008 a 1. štvrťroka 2009.
(49)
Okrem toho vklad spoločnosti Renault do FMEA bol odôvodnený hospodárskymi, priemyselnými a finančnými dôvodmi: pre Renault je totiž strategicky a finančne nevyhnutné konsolidovať svoje zásobovanie udržateľným spôsobom, opierajúc sa o zdravých a konkurencieschopných dodávateľov a zároveň očakávajúc finančnú návratnosť investície. FMEA tak umožňuje spoločnosti Renault investovať do podnikov, bez ktorých sa odvetvie nevie zaobísť, ako podnik Trèves, ktorý je hlavným dodávateľom pre európsky automobilový priemysel. Preto sa zásahy FMEA riadia rovnakou stratégiou ako je stratégia spoločnosti Renault, ktorá je sama opatrným investorom v trhovom hospodárstve.
(50)
Spoločnosť Renault nakoniec bez výhrad súhlasí s pripomienkami FMEA predloženými v odpovedi na rozhodnutie Komisie začať konanie vo veci formálneho zisťovania o jej úlohe v riadení FMEA, o spôsobe fungovania tohto fondu, o jeho nezávislosti a o nezávislosti správcovskej spoločnosti vo vzťahu k verejným orgánom.
(51)
Listom zo 6. júla 2010 spoločnosť PSA zaslala svoje pripomienky Komisii. Podľa PSA investícia FMEA do podniku Trèves je nielen výnosná, ale zároveň zodpovedá jej hospodárskym a strategickým záujmom.
(52)
Účasť spoločnosti PSA vo FMEA je vyjadrením spoločnej vôle výrobcu a fondu investovať do strategických podnikov s veľkou inovačnou schopnosťou, schopných zabezpečiť istotu dodávok a optimálnym spôsobom konsolidovať odvetvie výrobcov automobilových dielov. Okrem toho sa spoločnosť PSA domnieva, že investícia FMEA spĺňa jej požiadavky na ziskovosť z hľadiska prijatého rizika.
(53)
Napokon spoločnosť PSA zdôrazňuje neexistenciu vzťahu podmienenosti medzi jej rozhodnutím mať účasť vo FMEA a uzavretím zmluvy o pôžičke vo výške 3 miliardy EUR medzi francúzskym štátom a výrobcom v marci 2009.
(54)
Listom z 23. júna 2010 konkurent podniku Trèves, ktorý si želá zostať v anonymite, zaslal svoje pripomienky Komisii. Tento konkurent súhlasí s analýzami Komisie opísanými v rozhodnutí o začatí konania z 29. januára 2010. Domnieva sa totiž, že podnik Trèves zaznamenal ekonomické ťažkosti ešte pred začiatkom hospodárskej krízy, a preto sa naň nemôžu vzťahovať opatrenia dočasného rámca Spoločenstva. Okrem toho bez ohľadu na ekonomickú situáciu podniku Trèves musí byť štátna pomoc, ktorú by tento podnik mohol získať, sprevádzaná rozsiahlymi kompenzačnými opatreniami kvôli veľmi výraznému negatívnemu vplyvu pomoci na hospodársku súťaž. Štátna pomoc, ktorej jediným cieľom je umelo udržiavať pri živote podnik pôsobiaci v odvetví, ktoré zaznamenáva dlhodobú štrukturálnu prebytočnú kapacitu, nie je opodstatnená. Domnieva sa, že podnik by mal byť povinný obmedziť svoju prítomnosť na trhu predajom dcérskych spoločností alebo výrazným obmedzením svojej činnosti a na svoju reštrukturalizáciu by mal viac prispieť z vlastných prostriedkov.
(55)
Talianske ministerstvo hospodárskeho rozvoja zaslalo Komisii svoje pripomienky listom z 15. júna 2010. Súhlasí s „argumentmi“ (14) Komisie v dvoch základných bodoch: že investícia FMEA nepochybne predstavuje štátnu pomoc vzhľadom na rozhodujúcu existenciu verejných prostriedkov a že účelom tohto druhu pomoci je podporiť podniky, ktoré sa pred druhým štvrťrokom 2008 stretávali s ťažkosťami v zmysle usmernení.
IV. PRIPOMIENKY FRANCÚZSKA
(56)
Listom z 25. marca 2010 francúzske orgány predložili Komisii svoje pripomienky v nadväznosti na začatie konania vo veci formálneho zisťovania 29. januára 2010.
(57)
Podľa nich pravidlá a podmienky investície FMEA do podniku Trèves nepatria do pôsobnosti článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože táto investícia sa neuskutočnila zo štátnych prostriedkov, ale prevažne zo súkromných prostriedkov, ktoré nemožno pripísať štátu. Aj keby sa finančné prostriedky FMEA považovali za štátne prostriedky alebo rozhodnutie investovať by bolo pripísateľné štátu, francúzske orgány sa domnievajú, že táto investícia má všetky vlastnosti opatrnej investície v trhovom hospodárstve. Okrem toho sa tiež domnievajú, že úprava kalendára splátok dlhov na daniach a sociálnom poistení, na ktorú pristúpili verejní veritelia, spĺňa kritérium opatrného veriteľa, ktorý sa usiluje získať späť svoje pohľadávky.
(58)
Francúzske orgány tvrdia, že investícia FMEA v sebe vôbec nezahŕňala prevod štátnych prostriedkov v zmysle judikatúry „Stardust Marine“ (15). Finančné prostriedky FMEA sú, pokiaľ ide o podiel výrobcov PSA a Renault (2/3), čisto súkromnými finančnými prostriedkami, a pokiaľ ide o podiel FSI (1/3), aj keď je verejného pôvodu, sú to prostriedky, ktoré nie sú pod stálou kontrolou štátu. FSI, zriadený podľa vzoru súkromných investičných fondov, bol založený vo forme akciovej spoločnosti konkurujúcej ostatným súkromným investičným fondom. Uskutočňuje dlhodobé investície, ktorých cieľom je výnosnosť.
(59)
Okrem toho spoločnosť CDC Entreprises, ktorá vykonáva správu FMEA, nie je z dôvodu svojho právneho postavenia a svojich pravidiel fungovania pod kontrolou verejných orgánov. Vzhľadom na svoje právne postavenie je právne nezávislá od CDC a investuje výlučne v prospech svojich upisovateľov konkurujúc súkromným investorom alebo spoločne s nimi. CDC Entreprises teda spravuje finančné prostriedky FMEA úplne nezávisle. Pokiaľ ide o investície do podniku Trèves, riadila sa odporúčaniami výberovej komisie a investičného výboru FMEA. Francúzske orgány preto dospeli k záveru, že jednak investované prostriedky nie sú štátnymi prostriedkami, pretože nie sú stále pod verejnou kontrolou, a teda k dispozícii vnútroštátnym orgánom, a jednak rozhodnutie investovať nie je pripísateľné štátu, pretože CDC Entreprises koná výlučne v záujme upisovateľov FMEA a úplne nezávisle.
(60)
Pokiaľ ide o súlad investície FMEA so zásadou opatrného investora v trhovom hospodárstve, francúzske orgány uvádzajú, že investičná politika FMEA uprednostňuje výnosné a strategické projekty pre automobilový priemysel s vysokým rastom a vysokou inovačnou schopnosťou. V prípade podniku Trèves sa investície uskutočnili na základe realistického a prísneho Business Plan potvrdeného niekoľkými súkromnými analytikmi a kapitálová účasť FMEA v podniku Trèves a upísanie cenných papierov ORAPA sa uskutočnili súčasne s investíciami iných súkromných investorov a za rovnakých podmienok (investície pari passu). Podľa francúzskych orgánov sú tieto prvky dostatočné na stanovenie súladu investície s trhovými postupmi.
(61)
Pokiaľ ide o uplatnenie zásady súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve, francúzske orgány sa domnievajú, že plán úpravy kalendára splátok dlhov na daniach a sociálnom poistení povolený podniku Trèves sa riadi myšlienkou, ktorá je základom tohto kritéria, a síce, že verejný veriteľ sa musí rovnako ako súkromný veriteľ snažiť získať späť sumy, ktoré mu dlhuje dlžník vo finančných ťažkostiach. Francúzske orgány predovšetkým spresňujú, že skupine Trèves neboli odpustené žiadne dlhy na daniach alebo sociálnom poistení. Domnievajú sa, že oba základné prvky umožňujúce posúdiť kritérium súkromného veriteľa, t. j. existencia penále a poplatkov z omeškania a uplatnená úroková miera, sú v tomto prípade splnené. Plánom úpravy splátok sa totiž stanovujú úroky a penále z omeškania vopred stanovené v dohode o pláne úpravy splátok a zohľadnené pri výpočte mesačných platieb, ktoré má platiť podnik Trèves. Okrem toho podľa článku 1153 Občianskeho zákonníka, ktorým sa ustanovuje, že v prípade neexistencie zmluvnej dohody omeškanie s platbou dlhu súkromnému veriteľovi bude mať za následok odsúdenie na úhradu úrokov z omeškania, ktorých sadzba je stanovená zákonom. V roku 2009, keď bol tento plán úpravy kalendára splátok stanovený, bola táto sadzba 3,79 %. Ročný úrok za celkovú dobu trvania plánu úpravy splátok je približne [5 - 10] %. Francúzske orgány ďalej uvádzajú, že súčasne s plánom úpravy kalendára splátok dlhov na daniach a sociálnom poistení veriteľské banky skupiny Trèves pristúpili na úpravu kalendára splátok svojich vlastných pasív prostredníctvom konsolidačného úveru. Súkromní veritelia skupiny Trèves teda tiež poskytli výhodné platobné podmienky s cieľom zabezpečiť získanie späť svojich pohľadávok.
(62)
Francúzske orgány predovšetkým konštatujú, že väčšina doručených pripomienok potvrdzuje, že investícia FMEA do podniku Trèves sa nemôže považovať za štátnu pomoc. Francúzske orgány preto nepredložia žiadnu dodatočnú pripomienku k týmto pripomienkam.
(63)
Naopak, pokiaľ ide o pripomienky talianskych orgánov a akciovej spoločnosti vystupujúcej ako konkurent podniku Trèves, francúzske úrady chcú oznámiť Komisii tieto pripomienky.
(64)
Francúzske orgány konštatujú, že talianske orgány sa obmedzujú na tvrdenie, že investíciu FMEA do podniku Trèves treba považovať za štátnu pomoc, pretože v nej zohrali „rozhodujúcu úlohu“ verejné prostriedky. Toto tvrdenie nie je podložené žiadnym dôkazom alebo odôvodnením.
(65)
Podľa francúzskych orgánov spoločnosť konkurujúca podniku Trèves tiež predpokladá bez toho, aby to preukázala, existenciu štátnej pomoci, ktorá je údajne nezlučiteľná s usmerneniami a dočasným rámcom, ktorý Komisia prijala v decembri 2008 v súvislosti s hospodárskou a finančnou krízou. Údaje, z ktorých táto spoločnosť vychádza, sú buď nesprávne, alebo vytrhnuté z kontextu, a teda ich výklad je nesprávny a neúplný.
V. POSÚDENIE SKÚMANÝCH OPATRENÍ
(66)
Keď Komisia skúma vnútroštátne opatrenie, musí najprv posúdiť, či toto opatrenie možno považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Po stanovení tejto kvalifikácie opatrenia Komisia môže posúdiť, do akej miery je možné považovať toto opatrenie za zlučiteľné so spoločným trhom na základe výnimiek zo zásady zákazu štátnej pomoci, ktoré pripúšťa ZFEÚ. Ak skúmané opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc, posúdenie zlučiteľnosti pomoci je bezpredmetné.
V.1. Hodnotenie existencie štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ
(67)
Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ „pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.
(68)
V tomto ustanovení sa uvádzajú kritériá, podľa ktorých sa vnútroštátne opatrenie môže považovať za štátnu pomoc. Ako uvádza Súdny dvor vo svojom rozsudku z 15. júna 2006, týmito kritériami sú „financovanie takého opatrenia štátom alebo zo štátnych prostriedkov, existencia výhody pre podnik, selektívnosť uvedeného opatrenia, ako aj dosah tohto opatrenia na obchod medzi členskými štátmi a z toho vyplývajúce narušenie hospodárskej súťaže“ (16).
(69)
Tieto kritériá sú kumulatívne a všetky musia byť splnené, aby opatrenie bolo možné považovať za štátnu pomoc. Preto Komisia vo chvíli, keď rozhodne, že niektoré z týchto kritérií nie je splnené, môže s istotou tvrdiť, že skúmané opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
V.1.1. Investícia FMEA vo výške 55 miliónov EUR
(70)
Pokiaľ ide o investíciu FMEA do podniku Trèves vo výške 55 miliónov EUR, treba predovšetkým overiť, či je splnené kritérium výhody.
(71)
Podľa ustálenej judikatúry (17) vklad finančných prostriedkov do spoločnosti nepredstavuje štátnu pomoc, ak sa tento vklad uskutoční za okolností, ktoré by boli prijateľné pre súkromného investora pôsobiaceho za bežných podmienok trhového hospodárstva („kritérium súkromného investora v trhovom hospodárstve“).
(72)
Ak sa v tejto súvislosti predpokladá, že FMEA predá v roku 2012 svoj podiel v podniku Trèves, vnútorná miera výnosnosti („VMV“) vypočítaná FMEA v súvislosti s jeho investíciou je [ 12 %] ročne. Táto miera predstavuje výnosnosť celkovej investície FMEA pred zdanením, teda priameho kapitálového vkladu [5 - 15] miliónov EUR a zároveň aj vkladu v podobe dlhových cenných papierov, ktoré umožňujú prístup ku kapitálu (ORAPA), vo výške [40 - 50] miliónov EUR.
(73)
Na to, aby bolo možné posúdiť, či je kritérium súkromného investora v trhovom hospodárstve dodržané, je potrebné, aby sa Komisia vyjadrila k týmto otázkam:
a)
Je plán reštrukturalizácie podniku Trèves, na základe ktorého FMEA prijal záväzok, dôveryhodný a realistický?
b)
Bola skupina Trèves pred vstupom kapitálu FMEA vo výške [5 - 15] miliónov EUR primerane ocenená?
c)
Boli predpoklady plánu reštrukturalizácie, na ktorých je založená VMV, v čase uskutočnenia investície FMEA rozumné a realistické?
d)
Je očakávaná VMV [ 12 %] dostatočná?
(74)
Komisia pripojí k odpovediam na otázky b) a d) úvahy týkajúce sa v prvom prípade štruktúry investície FMEA a v druhom prípade rozdelenia kapitálového výnosu.
(75)
Odpovede na tieto otázky umožnia Komisii určiť, či FMEA konal za podmienok podobných tým, ktoré by požadoval súkromný investor, ktorého investícia je ohrozená jednak kvôli situácii v automobilovom priemysle v čase uskutočnenia investície, a jednak kvôli situácii podniku, ktorý má určité finančné ťažkosti.
(76)
Ako sa uvádza v odôvodnení 23, krátko pred vypuknutím finančnej a hospodárskej krízy v roku 2008 podnik Trèves začal využívať výhody prvého plánu reštrukturalizácie, ktorý sa začal v roku 2005 a ktorý bol zameraný na zníženie stavu zamestnancov a racionalizáciu výrobných kapacít (18). Keď nastala kríza, podnik Trèves sa rozhodol zmeniť, doplniť a zdokonaliť svoj plán reštrukturalizácie.
(77)
Týmto dal podnik Trèves koncom leta 2008 nový impulz svojmu plánu reštrukturalizácie a na konci decembra 2008, t. j. niekoľko mesiacov pred uzatvorením protokolu o zmieri z 25. mája 2009, už bolo možné pozorovať tieto výsledky:
-
výrazné zníženie režijných nákladov: takto prijaté opatrenia umožnili znížiť celkovú sumu skutočných režijných nákladov podniku Trèves v poslednom štvrťroku 2008 o [20 - 30] % v porovnaní s predpokladaným rozpočtom na rok 2008,
-
výrazné zníženie zásob: náklady na zníženie zásob klesli v druhom polroku 2008 o [30 - 40] %, v júni sa znížili o [20 - 80] miliónov EUR a v decembri o [0 - 60] miliónov EUR,
-
riadenie hmotných investícií: tieto investície sa v roku 2008 znížili oproti odhadnému rozpočtu na rok 2008 o [40 - 50] %,
-
zníženie stavu zamestnancov: stav zamestnancov skupiny vo Francúzsku sa znížil o [10 - 20] % v priebehu samotného roka 2008 ([…] zamestnancov vo Francúzsku v decembri 2008 oproti […] zamestnancom v januári 2008).
(78)
Na začiatku roku 2009 podnik Trèves vyvinul s pomocou nezávislej poradenskej kancelárie […] novú, formálnejšiu verziu plánu reštrukturalizácie. Táto kancelária predovšetkým potvrdila sumu finančných potrieb považovanú za nevyhnutnú na financovanie plánu ([110 - 140] miliónov EUR, pozri odôvodnenie 25 a nasl.).
(79)
Predovšetkým treba zdôrazniť, že odhady budúcich obratov uvedené v pláne reštrukturalizácie sú podľa všetkého dôveryhodné a realistické. Tieto odhady sú totiž založené na predvídaní objemu objednávok zo strany výrobcov upraveného výrazne smerom nadol. Napríklad objemy objednávok očakávané v roku 2009 sú nižšie o [15 - 25] % v porovnaní s rokom 2008. Na druhej strane sú tieto odhady v súlade s odhadmi, ktoré uskutočnili analytici v automobilovom priemysle (napríklad spoločnosť JD Power), pokiaľ ide o očakávané oživenie tohto odvetvia a jeho konfiguráciu do roku 2011. Podnik Trèves teda odhadol svoj budúci obrat na základe opatrného a seriózneho odhadu. Plán zostáva opatrný, pokiaľ ide o vývoj odvetvia a počíta s úrovňou činnosti v roku 2011 […] zodpovedajúcou obratu dosiahnutému v roku 2008.
(80)
Okrem toho sa plánom stanovuje výrazné zníženie nákladov. Toto zníženie sa okrem iného uskutočňuje prostredníctvom posilnenia efektívnosti pracovnej sily a úsporou prevádzkových nákladov […] (19) […]. Zníženie nákladov je založené aj na výraznom znížení stavu zamestnancov (reštrukturalizácia sa vzťahuje na celkovo 1 300 osôb).
(81)
Na základe týchto opatrení plán reštrukturalizácie ustanovuje:
-
návrat k rovnováhe od roku 2010 s výsledkom pred zdanením [0 - 10] miliónov EUR, pozitívny peňažný tok vo výške [0 - 10] miliónov EUR a EBITDA [40 - 70] miliónov EUR,
-
výsledok pred zdanením [10 - 30] miliónov EUR od roku 2011 s peňažným tokom [10 - 30] miliónov EUR a EBITDA [50 - 80] miliónov EUR.
(82)
Treba poznamenať, že predtým, ako FMEA prijal záväzok, sám poveril kanceláriu […] uskutočnením v období od polovice marca do konca apríla 2009 úplného auditu podniku Trèves (tzv. „hĺbkovú analýzu“). Plán reštrukturalizácie analyzovali a potvrdili aj tímy FMEA.
(83)
Okrem toho sa podnik Trèves v rámci svojej reštrukturalizácie zaväzuje postúpiť svoju činnosť „[…]“, prihliadajúc na priemyselnú a sociálnu rovnováhu tejto operácie a v snahe prispieť ku konkurencieschopnosti priemyselného nástroja nového celku Trèves.
(84)
Vzhľadom na uvedené informácie Komisia dospela k záveru, že plán reštrukturalizácie, na základe ktorého FMEA uskutočnila svoju investíciu do podniku Trèves, možno považovať za dôveryhodný a realistický.
(85)
Hodnota vlastného imania podniku Trèves pred investíciou FMEA bola stanovená na [15 - 40] miliónov EUR. Na tomto základe FMEA získala [ 50] % základného imania podniku Trèves jeho zvýšením o [5 - 15] miliónov EUR. Komisia musí preveriť, či je toto ocenenie primerané a opatrné z hľadiska situácie podniku v danom období.
(86)
Existuje niekoľko metód oceňovania hodnoty vlastného imania podniku (20). Často používanou metódou je metóda násobku EBITDA. Táto metóda umožňuje oceniť vlastné imanie podniku za rok X tak, že EBITDA za tento rok X sa vynásobí číslom (násobkom) považovaným za primerané odvetviu, pričom čistý dlh sa odpočíta od hospodárskeho výsledku.
(87)
Ďalšou metódou je metóda analýzy diskontovaných peňažných tokov (Discounted Cash Flow Analysis). Voľné nominálne peňažné toky (Free Cash Flows) podniku pre nadchádzajúce roky sa aktualizujú podľa vážených priemerných nákladov nominálneho kapitálu (ďalej len „Weighted Average Cost of Capital“ alebo „WACC“) a čistý dlh sa odpočíta od získanej hodnoty.
(88)
Treťou metódou je metóda násobku obratu. Umožňuje oceniť vlastné imanie podniku v roku X tak, že obrat za tento rok X sa vynásobí číslom (násobkom) považovaným za primerané odvetviu, pričom čistý dlh sa odpočíta od hospodárskeho výsledku.
(89)
Na účely ocenenia podniku Trèves pred uskutočnením investície do neho FMEA použil metódu analýzy diskontovaných peňažných tokov a metódu násobku obratu. Keďže Trèves v skutočnosti nezaznamenal na konci roka 2008 pozitívny EBITDA, nebolo možné uplatniť prvú zmienenú metódu - metódu násobku EBITDA.
(90)
Naproti tomu metóda analýzy diskontovaných peňažných tokov bola možná a umožňovala zohľadniť perspektívy obnovy ziskovosti, čo viedlo k zahrnutiu do oceňovania priaznivých účinkov očakávaných od zlepšenia výkonnosti podniku. Metóda násobku obratu sa tiež použila z opatrnosti a na účely potvrdenia.
(91)
Pokiaľ ide o metódu analýzy diskontovaných peňažných tokov podniku, kapitálové náklady alebo náklady WACC týkajúce sa odvetvia a zahŕňajúce osobitné riziko v tomto odvetví sa odhadli na 12 %. FMEA potom vypočítal opatrnejšie WACC [ 12] % zahŕňajúce dodatočné prémie za osobitné riziko spojené s veľkosťou podniku a neprevoditeľnosťou investície na hotovosť. Nakoniec schválil WACC [ 12] % s ohľadom na dodatočné riziko spojené s kontextom zvratu (t. j. reštrukturalizáciou) v spoločnosti. Dlhodobá hodnota podniku (tzv. konečná hodnota) sa vypočítala z hospodárskych výsledkov za rok 2011. FMEA takto určil hodnotu vlastného imania podniku Trèves na [15 - 40] miliónov EUR.
(92)
Pokiaľ ide o metódu násobku obratu, vychádzalo sa z násobku [0 - 1], ktorý sa uplatnil na obrat dosiahnutý na konci roka 2008. Tento násobok zodpovedá násobkom pozorovaným na trhu v čase transakcie v prípade porovnateľných podnikov. Treba poznamenať, že tieto násobky dosiahli na konci roka 2008 a na začiatku roka 2009 historicky nízku úroveň v dôsledku finančnej a hospodárskej krízy, ktorá výrazne ovplyvnila odvetvie výroby automobilov a výrobcov automobilových dielov (v skutočnosti sa dlhodobý priemer násobku obratu pre odvetvie výrobcov automobilových dielov ustálil na 0,51). Na základe násobku [0 - 1] sa hodnota vlastného imania podniku Trèves stanovila na [15 - 40] miliónov EUR.
(93)
A tak hoci násobok [0 - 1] treba považovať za historicky nízky, FMEA vychádzal z hodnoty vypočítanej pomocou tohto násobku a nie z hodnoty vyplývajúcej z priemerného dlhodobého násobku alebo jednotného násobku vzťahujúceho sa niekoľko rokov. FMEA rovnako nevychádzal ani z ocenenia, ktoré vyplynulo z analýzy diskontovaných peňažných tokov. Z uvedeného vyplýva, že ocenenie vlastného imania podniku Trèves pred uskutočnením investície FMEA je primerané a opatrné. Toto ocenenie totiž zodpovedá hodnote v dolnom rozmedzí, ktorá sa určila metódou analýzy diskontovaných peňažných tokov a burzových násobkov. Ocenenie uskutočnené v tejto súvislosti predstavuje pre súkromného investora priaznivý prvok, pretože smeruje k zlepšeniu vyhliadok kapitálového výnosu z hľadiska návratu k oceňovacím násobkom nachádzajúcim sa na priemernej historickej úrovni.
(94)
Ďalej treba uviesť, že investícia FMEA sa neobmedzuje iba na kapitálový vklad vo výške [5 - 15] miliónov EUR, čím FMEA získal [ 50] % podielov v skupine Trèves. FMEA tiež vložil [40 - 50] miliónov EUR vo forme „spiacich“ dlhových cenných papierov, ktoré umožňujú prístup ku kapitálu (ORAPA) a vynášajú úrok [ 8] % ročne. Táto štruktúra je sofistikovanou štruktúrou, akú by súkromný investor požadoval v takom odvetví, akým sú subdodávky pre automobilový priemysel. Existencia značného množstva cenných papierov ORAPA, ktorých parita sa mení podľa výkonnosti spoločnosti, je jedným z najpodnecujúcejších mechanizmov kontroly.
(95)
Mechanizmus vytvorený FMEA je takýto. Cenné papiere ORAPA možno vyplatiť prostredníctvom emisie nových akcií podniku Trèves. Parita je v roku 2011 určená dosiahnutím marže hrubého prevádzkového prebytku […] %. V prípade dosiahnutia tejto medznej hodnoty FMEA získa […] % vlastného imania umorením dlhopisov. V prípade nedosiahnutia tejto medznej hodnoty by umorením dlhopisov FMEA získal […] % vlastného imania. V záujme vyššieho manažmentu podniku Trèves je preto zabezpečiť dosiahnutie tejto marže hrubého prevádzkového prebytku […]. Záujmy finančného investora a záujmy vyššieho manažmentu - akcionárov sú takto silne prepojené s cieľom maximalizovať hodnotu spoločnosti na výstupe.
(96)
Stratégia, ktorú zvyčajne používa súkromný investor, spočíva s posúdení ročnej vnútornej miery výnosnosti plánovaného investičného projektu. Na účely výpočtu ročnej VMV investície do podniku je potrebné určiť hodnotu vlastného imania tohto podniku v čase, keď sa očakáva výnosnosť.
(97)
Ako sa už uviedlo v odôvodneniach 85 až 87, existuje niekoľko spôsobov zisťovania hodnoty podniku. Pri zisťovaní, akú hodnotu bude mať podnik v roku 2012, keď FMEA môže postúpiť svoju účasť (21), FMEA použil metódu násobku EBITDA. Táto metóda sa často používa v priemyselnom odvetví na stanovenie pravidiel výstupu kapitálového alebo kvázi kapitálového investora. Okrem toho tým, že očakávaný výnos vypočítava na základe EBITDA, sa FMEA opiera o náležité opatrenie oživenia podniku, ku ktorému musí dôjsť v období medzi dátumom jeho investície (25. máj 2009) a koncom roka 2011. Navyše tým, že vychádza z EBITDA stanoveného na rok 2011, a nie na rok 2012, FMEA prijíma opatrnú stratégiu spočívajúcu v overení, či sa oživenie podniku uskutočnilo uspokojivým spôsobom v dosť krátkej lehote (niečo vyše dva a pol roka).
(98)
V tomto prípade teda VMV vypočítaná FMEA vychádza z troch predpokladov uvedených v pláne reštrukturalizácie. Po prvé skupina Trèves by na konci roka 2011 mala zaznamenať EBITDA [50 - 80] miliónov EUR. Po druhé hodnota Trèves na konci roka 2011 sa určila na základe násobku EBITDA [1 - 6]. Po tretie čistý dlh na konci roka 2011 sa odhaduje na [50 - 150] miliónov EUR. Komisia tak musí určiť, či tieto tri predpoklady možno považovať za dôveryhodné a realistické v čase, keď sa uskutočnila investícia FMEA.
(99)
Po prvé pokiaľ ide o hodnotu EBITDA v roku 2011, treba zdôrazniť, že tento odhad je založený na uskutočňovaní plánu reštrukturalizácie. Ako sa však vysvetlilo v odôvodnení 76 a v nasledujúcich odôvodneniach, tento plán možno považovať za dôveryhodný a realistický. Treba upozorniť, že zníženie nákladov sa uskutočňuje najmä prostredníctvom zlepšenia efektívnosti pracovnej sily a úspory prevádzkových nákladov najmä vďaka […]. Zníženie nákladov sa opiera aj o výrazné zníženie stavu zamestnancov (reštrukturalizácia sa týka celkovo 1 300 osôb).
(100)
Po druhé násobok EBITDA ([1 - 6]) použitý na zistenie hodnoty podniku zodpovedá priemernému násobku pozorovanému v odvetví, vypočítanému za obdobie rokov 2000 - 2009 ([1 - 6]), mínus priemerná odchýlka z dôvodov opatrnosti súvisiaca s kontextom zvratu v spoločnosti. Tento násobok je o trocha vyšší ako násobok pozorovaný v odvetví v čase investície (približne 4,2). Je však prejavom dostatočnej opatrnosti, ak sa pri zisťovaní hodnoty na konci roka 2001 vychádza z čísla [1 - 6] so zreteľom na predpokladané zlepšenie hodnoty ukazovateľa, pričom toto zlepšenie sa viditeľne začalo už v čase investície ([1 - 6] v decembri 2008 v porovnaní s [1 - 6] v máji 2009). Stanovenie tohto násobku je podľa všetkého tiež prejavom opatrnosti z hľadiska dlhodobých odhadov pre odvetvie uvádzajúcich násobky v rozpätí [1 - 6] až [1 - 6].
(101)
Po tretie odhady stanovené v apríli 2009 naznačovali zlepšenie stavu čistého dlhu, ktorý mal klesnúť z [100 - 200] miliónov EUR na konci roka 2008 na [100 - 200] miliónov EUR na konci roka 2010 (predtým sa zvýšil z [100 - 200] miliónov EUR na konci roka 2005 na [100 - 200] miliónov EUR na konci roka 2008). So zreteľom na agregovanú úroveň odhadovaného EBITDA týkajúcu sa obdobia rokov 2009 - 2011, na neexistenciu značných dodatočných nákladov spojených s hmotnými a nehmotnými investíciami a na neexistenciu dodatočných rezerv zohľadňujúcich náklady na reštrukturalizáciu sa odhad zníženia o [0 - 30] miliónov EUR zdá byť opatrný.
(102)
Na základe uvedeného treba usúdiť, že výpočet VMV v čase investície je založený na rozumných predpokladoch.
(103)
Pokiaľ ide o otázku, či je uvedená VMV [ 12 %] prijateľná z hľadiska rizika, ktorým sa vyznačuje investícia, Komisia uvádza nasledujúce pripomienky.
(104)
V prvom rade treba uviesť, že výpočtom uskutočneným na základe prvkov vysvetlených v odôvodneniach 97 až 100 sa v skutočnosti dospelo k VMV [ 15 %]. Z bezpečnostných dôvodov a z opatrnosti však FMEA pri oceňovaní uplatnil zrážku […] % z EBITDA očakávaného v roku 2011. V dôsledku toho je VMV [ 12 %], z ktorej sa pri tejto analýze vychádzalo, založená na pesimistickom scenári vývoja podniku. Ako sa už uviedlo, základný scenár vedie k VMV [ 15 %], zatiaľ čo optimistický scenár (EBITDA prekročený o […] %) vedie k VMV okolo [ 20 %].
(105)
Teraz je potrebné poznamenať, že vzhľadom na nelikvidný charakter operácie nie je možné sa pri hodnotení, či je odhadovaná VMV primeraná, odvolávať na porovnateľné kótované ceny (napr. v prípade podriadených pôžičiek) v čase investície FMEA. Naproti tomu viaceré prvky opísané ďalej v texte umožňujú posúdiť minimálnu VMV [ 12 %], z ktorej vychádzal FMEA v máji 2009.
(106)
V prvom rade treba poznamenať, že návratnosť investícií pozorovaná v odvetví subdodávok pre automobilový priemysel je často nízka. V priebehu piatich rokov predchádzajúcich kríze v druhom polroku 2008 sa totiž priemerná VMV ustálila na úrovni 8,5 % (22). Avšak špecialisti na investície, ktorí si boli vedomí nízkeho ocenenia podnikov v tomto odvetví [v porovnaní s inými odvetviami], často investovali do tohto odvetvia. A tak v roku 2006 bolo možné pozorovať mimoriadne vysokú VMV (presahujúcu 20 % ročne po dobu troch rokov) v prípade investorov, ktorí investovali pri prepade na trhu v roku 2003.
(107)
Na to, aby špecialista na investície mohol prekročiť pozorovanú priemernú návratnosť investícií, musí vychádzať z dôkladného poznania trhu, čo je prípad FMEA, a počítať so štruktúrou účasti, ktorá by mu umožnila optimalizovať svoj výkon, čo je tiež prípad investície FMEA (pozri úvahy o štruktúre investície v odôvodneniach 94 a 95, ako aj rozdelenie kapitálového výnosu v odôvodneniach 110 a 111).
(108)
Francúzske orgány ďalej zdôrazňujú štúdiu Francúzskeho združenia kapitálových investorov (Association Francaise des Investisseurs en Capital - AFIC), ktorá sleduje vývoj výkonnosti odvetvia rizikového kapitálu vo Francúzsku. Táto štúdia vychádza z údajov od 120 štruktúr, ktoré spravujú viac ako 500 investičných fondov. V práci združenia AFIC sa zdôrazňuje čistá výkonnosť „rozvojového kapitálu“ v rozpätí od 14,1 % na konci roka 2007 do 10,8 % na konci roka 2008 (dátum bližší k dátumu investície FMEA). Rozvojový kapitál je pododdielom rizikového kapitálu relevantným z hľadiska investičnej politiky FMEA (menšinová majetková účasť a nový peňažný vklad). Po zohľadnení nákladov na odmenu správcovskej spoločnosti odhadovanej na maximálne […] sa cieľová VMV, ktorú je potrebné dosiahnuť, aby bolo možné dosiahnuť „trhovú“ výkonnosť, pohybuje v rozpätí od 12 do 15 %.
(109)
Napokon parametre dostupné v čase investície umožňujú určiť vážené priemerné náklady kapitálu (WACC) zistené na základe MEDAF (23) a prispôsobené automobilovému priemyslu vo Francúzsku, pri zohľadnení dodatočných prémií za špecifické riziko spojené s veľkosťou podniku Trèves a neprevoditeľnosťou investície na hotovosť. So zreteľom na tieto dodatočné prvky súvisiace s prémiou za riziko sa príslušné WACC odhadli na [ 12] % v čase investície a FMEA ich zvýšil na [ 12] % (pozri odôvodnenie 91). Treba pripomenúť, že WACC predstavujú minimálnu výnosnosť, ktorú požadujú poskytovatelia finančných prostriedkov podniku (akcionári a veritelia) na financovanie investičných projektov. WACC vypočítané v prípade Trèves preto poskytujú významný údaj, pokiaľ ide o prijateľnosť minimálnej VMV [ 12 %] (24).
(110)
Okrem toho treba zdôrazniť, že kapitálový výnos podniku Trèves sa nerozdelí medzi FMEA a historického akcionára podľa ich príslušného kapitálového podielu v podniku Trèves. Za predpokladu výstupu v […] sa totiž v dohode uzavretej medzi akcionármi spresňuje, že prvých […] miliónov EUR hodnoty podniku sa v plnom rozsahu pridelí FMEA (prvá tranža). Potom sa výnos z prevodu, pohybujúci sa v rozpätí od […] miliónov EUR do sumy rovnajúcej sa výške investície FMEA kapitalizovanej na […] % ročne, rozdelí medzi FMEA ([…] %) a historických akcionárov ([…] %) (druhá tranža). FMEA nakoniec získa […] % výnosu z prevodu nad rámec tejto prahovej hodnoty a historickí akcionári získajú […] %.
(111)
Táto dohoda o rozdelení kapitálového výnosu slúži FMEA ako ochrana. FMEA totiž takto získava dôležitú záruku, že VMV [ 12 %] jeho investície bude rýchlo dosiahnutá (pričom táto miera zodpovedá už uvedeným nákladom WACC podniku Trèves). Táto dohoda nakoniec silne podnecuje historického akcionára a vyšší manažment podniku v tom, aby splnili alebo dokonca prekročili ciele plánu reštrukturalizácie, pričom tento plán vedie podľa scenára k VMV [ 12 %], [ 15 %] alebo [ 20 %] pre FMEA.
(112)
Z predchádzajúcich zistení preto vyplýva, že odhadovaná VMV [ 12 %] bola primeraná v čase investície a prijateľná z hľadiska rizika, s ktorým je táto investícia spojená.
(113)
Po analýze plánu reštrukturalizácie podniku Trèves, jeho ocenenia pred investíciou FMEA, štruktúry tejto investície, predpokladov, z ktorých vychádza VMV [ 12 %], primeranosti úrovne tejto VMV najmä s ohľadom na dohodu medzi akcionármi o rozdelení kapitálového výnosu je potrebné poznamenať, že FMEA konal za podmienok podobných tým, ktoré by pravdepodobne požadoval súkromný investor, ktorého investícia je spojená s rizikom súvisiacim jednak so situáciou v automobilovom priemysle v čase investície, a jednak so situáciou podniku, ktorý má určité finančné ťažkosti, v čase investície. Inými slovami investícia FMEA vo výške 55 miliónov EUR spĺňa kritérium súkromného investora v trhovom hospodárstve. Podniku Trèves teda neposkytuje výhodu.
V.1.2. Plán úpravy kalendára splátok dlhov na daniach a sociálnom poistení
(114)
Francúzske úrady umožnili podniku Trèves plán úpravy kalendára splátok dlhov na daniach a sociálnom poistení vo výške 18,4 milióna EUR. V súvislosti s týmto opatrením chce Komisia najprv preskúmať kritérium výhody.
(115)
Podľa rozhodovacej praxe Komisie a judikatúry dohoda o úprave kalendára splátok dlhov s verejným veriteľom nepredstavuje štátnu pomoc, ak jeho správanie možno prirovnať k správaniu súkromného veriteľa, ktorý „sa usiluje získať späť svoje pohľadávky a ktorý na tento účel uzatvára dohody s dlžníkom, v zmysle ktorých sa akumulované dlhy rozdelia na splátky alebo sa rozvrhnú s cieľom zjednodušiť ich splácanie“ (25).
(116)
Plán úpravy kalendára splátok dlhov predstavuje pre verejných veriteľov podniku Trèves lepšie riešenie než vymáhanie. V prípade vymáhania dlhov by totiž verejní veritelia vzhľadom na celkové zadlženie podniku získali späť iba časť svojich neprednostných pohľadávok. Naopak vďaka umožneniu úpravy kalendára splátok boli zriadené prvé hypotéky […] (článok […] protokolu o zmieri z 25. mája 2009) na účely zabezpečenia dlhov na daniach a sociálnom poistení. Tieto aktíva sú uvedené v prílohe č. 7 k protokolu. K 31. decembru 2008 predstavovala ich čistá účtovná hodnota [25 - 35] miliónov EUR. Výška záruk poskytnutých v prospech súkromných veriteľov teda pokrýva viac ako 140 % sumy ich pohľadávok, ktoré sú tvorené istinou (18,4 milióna EUR), penále z omeškania a úrokmi z omeškania (pozri odôvodnenie 117).
(117)
Okrem toho verejní veritelia podniku Trèves budú vyberať úroky. V skutočnosti sa suma 18,4 milióna EUR zvýšila o penále z omeškania vo výške [1 - 2] miliónov EUR a o úroky z omeškania vo výške [1 - 2] miliónov EUR, pričom celková suma sa mala splácať v období od […] do […] v mesačných splátkach po […] EUR. Pripočítané penále a úroky z omeškania predstavujú sumu [2 - 4] milióny EUR, t. j. [10 - 20] % istiny, čo predstavuje ročný úrok za váženú priemernú dobu trvania plánu úpravy kalendára splátok približne [0 - 10] %. Táto sadzba bola od začiatku vyššia ako sadzby poskytnuté peňažnými ústavmi pri pôžičkách poskytnutých podniku Trèves na základe protokolu o zmieri z 25. mája 2009 jednak v prípade nového úveru, a jednak v prípade konsolidačného úveru (26).
(118)
V tejto súvislosti treba tiež zdôrazniť, že záväzok súkromných veriteľov bol prijatý zároveň s významným záväzkom bánk (konsolidačný úver [30 - 60] miliónov EUR a nový úver [10 - 30] miliónov EUR). Okrem toho sa v protokole o zmieri výslovne uvádza, že záruky poskytnuté bankám sú druhoradé […], čo znamená, že títo veritelia nesmú uplatniť žiadnu záruku, pokiaľ neboli v plnom rozsahu uspokojení všetci prvoradí verejní veritelia.
(119)
Skupine Trèves sa okrem toho neodpustil žiadny dlh na daniach alebo sociálnom poistení.
(120)
Francúzske orgány nakoniec potvrdili, že súčasný plán úpravy kalendára splátok nepredstavuje predĺženie alebo zmenu a doplnenie predchádzajúceho plánu.
(121)
Z uvedeného teda vyplýva, že francúzske úrady umožnili plán úpravy kalendára splátok dlhov na daniach a sociálnom poistení na základe predpokladov považovaných za dôveryhodné, ktoré sú základom plánu reštrukturalizácie (pozri oddiel V) spojeného s pravidlami prijateľnými pre súkromného veriteľa v trhovom hospodárstve nachádzajúceho sa v rovnakých podmienkach.
V.2. Záver týkajúci sa existencie štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ
(122)
Vzhľadom na skutočnosti uvedené v oddiele V.1 sa ukazuje, že ani investíciou FMEA vo výške 55 miliónov EUR, ani plánom úpravy kalendára splátok na daniach a sociálnom poistení vo výške 18,4 milióna EUR sa skupine Trèves neposkytuje výhoda. Tieto opatrenia preto nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
VI. CELKOVÝ ZÁVER
(123)
Po dôkladnom preskúmaní uvedených opatrení Komisia konštatuje, že tieto opatrenia nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ,
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Článok 1
Obidve opatrenia prijaté v súvislosti s podnikom Trèves, ktoré spočívajú v investícii z fondu na modernizáciu automobilových zariadení (Fonds de Modernisation des Equipementiers Automobiles - FMEA) vo výške 55 miliónov EUR a v pláne úpravy kalendára splátok dlhov na daniach a sociálnom poistení vo výške 18,4 milióna EUR umožneného Francúzskou republikou, nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
Článok 2
Toto rozhodnutie je určené Francúzskej republike.
V Bruseli 20. apríla 2011