РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 27 юни 2012 година
за прекратяване на антидъмпинговата процедура относно вноса на някои продукти от концентрирани соеви протеини, с произход от Китайската народна република
(2012/343/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. ОТКРИВАНЕ
(1)
На 19 април 2011 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-долу „известието относно откриване на процедура“), Комисията уведоми за откриването на антидъмпингова процедура относно вноса на някои продукти от концентрирани соеви протеини, с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“ или „съответната държава“).
(2)
Процедурата беше открита, след като на 7 март 2011 г. беше подадена жалба от дружеството Solae Europe S.A. (наричано по-долу „жалбоподателят“), което представлява значителен дял - в този случай повече от 25 % - от общото производство на Съюза на някои продукти от концентрирани соеви протеини (3). Жалбата съдържаше доказателства за дъмпинг на посочения продукт и за произтичащата от това съществена вреда, което бе счетено за достатъчно основание за откриване на антидъмпингова процедура.
2. ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ ПО ПРОЦЕДУРАТА
(3)
Комисията официално уведоми за откриването на процедурата жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, производителите износители и представителите на КНР, вносителите, доставчиците и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, както и техните сдружения. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат писмено становищата и да поискат изслушване в срока, посочен в известието относно откриване на процедурата.
(4)
На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и доказаха, че са налице специални основания за това, бе дадена такава възможност.
(5)
Всички представени от заинтересованите страни коментари в устен и писмен вид бяха разгледани и взети предвид, когато това бе уместно.
(6)
Предвид очевидно големия брой производители износители и несвързани вносители от Съюза, в известието относно откриване на процедура беше предвидено изготвянето на извадка в съответствие с член 17 от Регламент (ЕО) № 1225/2009. За да може Комисията да прецени необходима ли е извадка и ако да, да я изготви, всички производители износители и несвързани вносители от Съюза бяха поканени да се представят на Комисията и, както е посочено в известието относно откриване на процедура, да предоставят основна информация за своята дейност, свързана с разглеждания продукт, през периода от 1 януари 2010 г. до 31 декември 2010 г. („разследваният период“ или „РП“). Бяха проведени консултации и с органите в КНР относно извадката от производители износители.
2.1. ИЗВАДКА ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИЗНОСИТЕЛИ
(7)
В определения срок двадесет производители износители предоставиха исканата информация във връзка с изготвянето на извадката и предложиха съдействие. Обемите на продажбите в ЕС, отчетени от тези (групи от) производители износители, представляваха около 90 % от разглеждания внос през разследваният период. Затова равнището на съдействие беше оценено като високо.
(8)
Предвид големия брой (групи от) производители износители, изразили готовност да съдействат, бе решено, че е необходима извадка по отношение на производителите износители.
(9)
В съответствие с член 17 от основния регламент Комисията подбра извадка въз основа на възможно най-голям представителен обем износ, който разумно може да бъде разследван в рамките на наличното време. Така подбраната извадка първоначално се състоеше от две групи свързани дружества, представляващи, inter alia, пет отделни производители и съставляващи между 40 % и 50 % от общия обем на износа на разглеждания продукт от КНР в ЕС през разследвания период. След получена информация, че тези две групи вероятно ще трябва да се разглеждат като един субект за целите на налагане на антидъмпингово мито (вж. съображение 41), обхватът на извадката беше разширен, включвайки трета група от производители износители и достигайки по този начин от 45 % до 60 % от вноса от Китай. В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации със засегнатите страни и с китайските власти относно първоначалния подбор, както и по отношение на последвалото разширяване обхвата на извадката. Двама свързани производители износители възразиха срещу разширяването на обхвата на извадката, тъй като според тях, ако той бъде разширен, е по-целесъобразно при включването им извадката те да бъдат разглеждани като трета група от производители износители. Следва да се подчертае, че в съответствие с разпоредбите на член 17, параграф 1 от основния регламент предложената нова извадка се състоеше от трите групи производители износители с най-голям обем на продажбите на разглеждания продукт в ЕС по време на РП. Освен това обемите на продажбите на разглеждания продукт в ЕС през РП от двамата свързани производители, които заявиха, че е трябвало да бъдат включени като трета група, бяха много малки и представляваха по-малко от 10 % от обемите на подбраната трета група. Поради това беше потвърдено, че за целите на представителността на разширената извадка са най-подходящи предложените три групи. Не бяха повдигнати други възражения.
2.2. ИЗВАДКА ОТ ВНОСИТЕЛИТЕ
(10)
След разглеждане на предоставената информация и предвид големия брой вносители, изразили готовност да съдействат, беше решено, че е необходима извадка по отношение на несвързаните вносители.
(11)
Седем несвързани вносители, представляващи 20 % от общия обем на вноса на разглеждания продукт в Съюза, се съгласиха да бъдат включени в извадката. За извадката бяха подбрани трима вносители, представляващи около 17 % от общия обем на вноса от КНР и почти 90 % от вноса от съдействащите вносители. В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент на заинтересованите страни беше дадена възможност да отправят коментари за подбора на извадката. Не бяха повдигнати възражения. Един от включените в извадката вносители прекрати своето съдействие и не предостави отговори на въпросника.
2.3. ОТГОВОРИ НА ВЪПРОСНИКА И ПРОВЕРКИ
(12)
За да могат включените в извадката групи производителите износители в КНР да подадат, ако желаят, искане за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), или за индивидуално третиране („ИТ“), Комисията им изпрати формуляри на заявление за ТДПИ/ИТ. В тази връзка двете включени в извадката групи дружества поискаха ТДПИ съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, а третата група от дружества, включени в извадката, поискаха ИТ в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент.
(13)
Формуляри за ТДПИ/ИТ бяха изпратени и на невключени в извадката (групи от) производители износители, които бяха заявили намерение да поискат индивидуално разследване съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент.
(14)
Комисията изпрати въпросници на включените в извадката производители износители, както и на невключени в извадката производители износители, които бяха заявили намерение да поискат индивидуално разследване, на жалбоподателя и на другия известен производител от Съюза, както и на включените в извадката вносители и на всички известни ползватели.
(15)
След като поиска информация от производители от възможните държави аналог - Бразилия, Израел и Съединените американски щати (САЩ), Комисията изпрати въпросници и до предложилите съдействие производители в Бразилия и Израел с цел установяване на нормалната стойност за дружествата, на които не беше предоставено ТДПИ (вж. съображения 60-64 по-долу).
(16)
Пълни отговори на въпросника бяха получени от три включени в извадката групи от производители износители от КНР, един бразилски и един израелски производител, един производител от Съюза (с едно производствено съоръжение в Белгия и едно в Дания), двама (от трима) включени в извадката вносители и четирима ползватели от ЕС. Един бразилски производител подаде непълен въпросник.
(17)
Освен това бяха получени искания за индивидуално разследване („ИР“) съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент, подадени от един невключен в извадката производител износител („заявител А“) и една група невключени в извадката свързани производители износители (заедно „заявител Б“) (4). След анализ на информацията, предоставена от включените в извадката страни, както и на исканията, включително надлежно попълнените въпросници, беше счетено, че броят на разследваните (групи от) производители износители в извадката е толкова голям, че провеждането на допълнителни индивидуални разследвания (ИР) би затруднило неоправдано разследването и би забавило приключването му в надлежен срок. Поради това заявителите бяха уведомени, че искането им за индивидуално разследване се отхвърля.
(18)
Заявител Б оспорва решението да не бъде уважено искането му за ИР. Той заяви, че този отказ противоречи на член 17, параграф 3 от основния регламент и тълкуването на член 6.10 от Антидъмпинговото споразумение („АДС“), направено неотдавна от Органа за уреждане на спорове на СТО по случая със скрепителните елементи (5). На второ място, този отказ би бил в противоречие с основния принцип на пропорционалност.
(19)
Що се отнася до първия аргумент, с член 17, параграф 3 от основния регламент, както и с член 6.10 от АДС изрично се допуска разследващият орган да не разглежда искания за ИР, ако броят на износителите и/или производителите е толкова голям, че такова определяне е неосъществимо. В изготвения от органа за уреждане на спорове на СТО доклад по случая със скрепителните елементи се пояснява, че навременно подадените искания за ИР „като правило“ следва да се допускат, освен ако не водят до необосновани затруднения (6). В този случай проверката на отговорите на въпросника и отговорите на формулярите за искане за ТДПИ на кандидатите за ИР щеше да доведе до разследвания на място в едно дружество (заявител А) и в две други дружества (тези, които са част от заявител Б). При тези разследвания на място е необходимо да се провери спазването на разпоредбите на член 2, параграф 7, буква в), както и структурата, разходите (включително производствените разходи и покупките), продажбите и рентабилността, докладвани от всички дружества. Предвид големия брой субекти, които вече са разследвани в рамките на извадката, добавянето на допълнителен заявител действително би затруднило неоправдано разследването и сериозно би изложило на риск приключването му в надлежен срок. Поради това решението да не бъдат приети тези искания за индивидуално разследване е законово обосновано и не е в нарушение на принципа на пропорционалност.
(20)
След като беше уведомен, че провеждането на ИР би затруднило неоправдано разследването, заявител Б предложи да оттегли искането си за ТДПИ, ако се постигне съгласие то да бъде разгледано с оглед предоставяне на ИТ. Тъй като заяви, че е извършил само една малка експортна сделка по време на РП и вече не желае ТДПИ, заявителят приведе доводи, че не е необходимо Комисията да извършва проверка на място в КНР за определяне на дъмпинга и че при проверката на отговорите на въпросника на жалбоподателя от ЕС би било достатъчно да се провери споменатата единствена експортна сделка. Въз основа на това износителят заяви, че провеждането на индивидуално разследване няма да създаде неоправдани затруднения.
(21)
Ако обаче беше удовлетворено искането за индивидуално разследване, щеше да е необходима проверка на място на заявител Б, тъй като без да бъдат проверени на място в КНР двамата производители от групата, нямаше как да бъде изключено наличието на други продажби в ЕС през РП. Такава проверка щеше да създаде неоправдани затруднения предвид размера на извадката, включваща три големи групи от дружества. Поради това искането беше отхвърлено.
(22)
Решението да не бъдат приети исканията за индивидуално третиране остана в сила. С оглед на посочените по-горе основания беше окончателно решено, че исканията за индивидуално разследване не могат да бъдат удовлетворени, тъй като това би затруднило неоправдано разследването и би забавило приключването му в надлежен срок.
(23)
Комисията проучи и провери цялата информация, която счете за необходима за установяване на дъмпинга, произтичащата от него вреда или за опасността от причиняване на такава вреда и интереса на Съюза. Извършени бяха проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
Производители износители от КНР:
-
Gushen Biological Technology Group Co., Ltd. и свързаните с него дружества, Dezhou
-
Shandong Crown Soya Protein Co., Ltd. и свързаните с него дружества, Shenxian, Qingdao, Yucheng
-
Shandong Sinoglory Health Food Co., Ltd. и свързаните с него дружества, Liaocheng, Qingdao
б)
Производител от Съюза
-
Solae Europe, с производствени съоръжения във:
-
Белгия, Ieper (Solae Belgium) и
-
Дания, Aarhus (Solae Denmark)
в)
Производители в държавата аналог:
-
Bremil Industria De Produtos Alimenticios Ltda., Arroio do Meio
-
Solae do Brasil Ind. Com. Alimentos Ltda., Esteio, Sao Paulo
3. РАЗСЛЕДВАН ПЕРИОД
(24)
Разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 януари 2010 г. до 31 декември 2010 г. („разследваният период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, имащи значение за оценката на вредата, обхвана периода от 2007 г. до края на разследвания период („разглежданият период“).
4. КОНСТАТАЦИИ ПО ВРЕМЕ НА МЕЖДИННИЯ ЕТАП
(25)
По време на междинния етап бе счетено за нецелесъобразно налагането на временни мерки, по-специално с оглед на необходимостта от допълнителен анализ на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос на някои продукти от концентрирани соеви протеини от КНР и вредата, претърпяна от промишлеността на Съюза.
5. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(26)
След разгласяването на съществените факти и съображения, въз основа на които бе взето решението да не бъдат налагани временни мерки („междинното разгласяване“), няколко заинтересовани страни предоставиха в писмен вид своите становища относно констатациите на междинния етап. Страните, които поискаха да бъдат изслушани, получиха възможност за това.
(27)
Комисията продължи да търси информацията, която смяташе за необходима за своите окончателни констатации. В допълнение към проверките, посочени в съображение 23 по-горе, беше извършена допълнителна проверка в помещенията на Kerry (в Бристол, Обединеното кралство), един от вносителите и ползватели на соеви протеини, които съдействаха при разследването.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(28)
Разглежданият продукт беше определен в известието относно откриване на процедура като продукти от концентрирани соеви протеини, с тегловно съдържание на протеини (N × 6,25) равно или по-голямо от 65 %, изчислено в сухо вещество и чрез изключване на добавените витамини, минерали, аминокиселини и добавки в храните, с произход от КНР (наричан по-долу „разглежданият продукт“) и класиран понастоящем в кодове по КН ex 2106 10 20, ex 2106 90 92, ex 2309 90 10, ex 2309 90 99 (ex 2309 90 96, считано от 1 януари 2012 г.) и ex 3504 00 90.
(29)
В горепосочения продуктов обхват могат да бъдат разграничени две основни групи продукти: i) концентрирани соеви протеини („КСП“ или „концентрати“, включително обикновени/базови концентрати и допълнително преработени концентрати), със съдържание на протеин повече от 65 %, но по-малко от 90 %; и ii) изолирани соеви протеини („ИСП“ или „изолати“), със съдържание на протеин от 90 % или повече.
(30)
Също така беше установено, че докато обикновеният концентрат е доста прост продукт с ниска добавена стойност, изолатите и допълнително преработените концентрати се нуждаят от значително повече преработка и следователно са продукти с по-висока добавена стойност.
(31)
В продуктовия обхват, както е описан по-горе, се включват също обикновени (без допълнителна преработка) концентрати за фуражни продукти. Те са произвеждани в ЕС през разглеждания период от един завод на жалбоподателя, разположен във Франция, и от друго дружество, ADM, намиращо се в Нидерландия.
(32)
След временното разгласяване жалбоподателят поиска промяна на продуктовия обхват чрез премахване на концентратите, използвани за фуражни продукти. Жалбоподателят възрази срещу подхода, предложен във временния документ, твърдейки, че невключването на данни от френския завод, който е бил затворен през 2009 г. (т.е. по средата на разглеждания период), е довело до несъответствия с останалите данни (тъй като данните за ADM са били включени). Вследствие на това продажбите и пазарният дял на производителите от ЕС на продукта, обект на разследване, са били изкуствено завишени.
(33)
Жалбоподателят заяви, че предвид относително стабилното търсене известна част от доставките, извършвани от френският завод на Solae до затварянето му през 2009 г., са били поети от неговия конкурент в ЕС, дружеството ADM. Вследствие на това, неотчитането на данните от френския завод е довело до заблуждаващо сравнение на данните за 2008 г., когато ADM е имало по-малък дял на пазара на концентрати за фуражни продукти, както и с данните за РП, когато AMD е имало много по-голям дял на този пазар.
(34)
По-специално, жалбоподателят предостави информация за техническите и химичните различия между концентратите за фуражни продукти и другите концентрати и изолати. Също така, за тези подгрупи продукти се използват различни канали за дистрибуция. Освен това концентратите за фуражни продукти попадат под код по КН, различен този за други концентрати (за храни) и изолати.
(35)
След изложеното от жалбоподателя един износител изрази несъгласие с искането да се ограничи продуктовият обхват. Този износител обаче не беше разбрал правилно искането, смятайки, че с него се цели да бъдат изключени всички концентрирани соеви протеини, докато в действителност искането се отнася само до обикновените КСП, предназначени за фуражни продукти. Освен това износителят не предостави конкретна обосновка защо счита искането за неоснователно.
(36)
Следва да се отбележи също така, че въз основа на информацията, събрана в хода на разследването, вносът на концентрирани соеви протеини, предназначени за фуражни продукти, представлява по-малко от 1 % от общия внос от КНР в Съюза на продукта, обект на разследването (както беше определен първоначално).
(37)
Предвид горепосоченото, и по-специално несъмнените технически, химични и пазарни различия, се приема за целесъобразно да бъде ограничен продуктовият обхват, като се изключат концентрираните соеви протеини от видовете, използвани за фуражни продукти. Следователно, разглежданият продукт са продукти от концентрирани соеви протеини, с изключение на продукти от видовете, използвани за фуражни продукти, с тегловно съдържание на протеини (N × 6,25) равно или по-голямо от 65 %, изчислено в сухо вещество и чрез изключване на добавените витамини, минерали, аминокиселини и добавки в храните, с произход от КНР (наричан по-долу „разглежданият продукт“) и класиран понастоящем в кодове по КН ex 2106 10 20, ex 2106 90 92 и ex 3504 00 90.
(38)
Разглежданият продукт се използва главно в хранително-вкусовата промишленост, в месни продукти и заместители на месо. Други хранителни приложения в включват салатни сосове, супи, напитки на прах, енергийни шоколадови блокчета, сметани на немлечна основа, замразени десерти, топинги от бита сметана, храни за кърмачета, хляб, зърнени закуски, макаронени изделия и др. Поради функционалните си характеристики разглежданият продукт има и някои специфични приложения, например при лепила, асфалт, смоли, почистващи препарати, козметични продукти, мастила, кожа, бои, хартия, покрития за хартия, пестициди/фунгициди, пластмаси, полиестери и текстилни влакна.
(39)
Въпреки някои различия в крайните приложения, разновидностите на разглеждания продукт, концентратите и изолатите имат едни и същи основни физични и химични характеристики. Поради това те се разглеждат като един продукт.
2. СХОДЕН ПРОДУКТ
(40)
Беше счетено, че разглежданият продукт и някои продукти от концентрирани соеви протеини, произвеждани и продавани на вътрешния пазар на КНР и на вътрешния пазар на Бразилия, която служи за държава аналог, както и някои продукти от концентрирани соеви протеини, произвеждани и продавани в Съюза от промишлеността на Съюза, имат едни и същи основни физически, химични и технически характеристики и употреби. Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. ВРЪЗКА МЕЖДУ SINOGLORY GROUP И GUSHEN GROUP
(41)
Включените в извадката производители износители бяха Shandong Crown Soya Protein Co. Ltd. и свързаните с него дружества (наричано по-долу „Crown group“), Gushen Biological Technology Group Co. Ltd. и свързаните с него дружества (наричано по-долу „Gushen group“) и Sinoglory Health Food Co. Ltd. и свързаните с него дружества (наричано по-долу „Sinoglory group“). На ранен етап от разследването бе прието, че Gushen group и Sinoglory group може би следва да се разглеждат като свързани износители. След обясненията, предоставени от съответните износители, обаче в крайна сметка беше решено Gushen group и Sinoglory group да се разглеждат като отделни субекти за целите на настоящото разследване.
2. ТРЕТИРАНЕ КАТО ДРУЖЕСТВО, РАБОТЕЩО В УСЛОВИЯТА НА ПАЗАРНА ИКОНОМИКА (ТДПИ)
(42)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпинговите разследвания относно внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от същия член за онези производители, за които се установи, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(43)
Накратко и единствено с цел по-лесна справка тези критерии са обобщени по-долу:
1.
решенията на дружествата във връзка с цените и разходите с вземат в отговор на пазарните условия, без значителна намеса на държавата;
2.
счетоводната документация се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи;
3.
няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
4.
осигурени са правна сигурност и стабилност посредством закони за несъстоятелността и собствеността; и
5.
превръщането на обменните курсове се извършва по пазарен курс.
(44)
Crown group и Sinoglory group поискаха ТДПИ.
(45)
И за двете групи Комисията потърси цялата информация, която прецени за необходима, и провери, в помещенията на въпросните дружества, информацията, представена във формулярите за предоставяне на ТДПИ, както и всяка друга информация, която счете за необходима.
(46)
При разследването се установи, че двете групи не отговарят на предвидените в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент критерии за предоставяне на ТДПИ.
(47)
По-конкретно, дружествата от двете групи не отговаряха на критерии 1, 2, и 3.
(48)
При една от групите един производител не отговаряше на критерий 1 поради наличието на задължение да продава цялата си продукция на международния пазар. Въпреки твърденията му, че тази разпоредба няма задължителен характер, в действителност дружеството никога не е реализирало продажби на вътрешния пазар (с изключение на малка продажба през 2007 г.). По отношение на критерий 2 бяха констатирани редица счетоводни проблеми и при двамата производители от групата. Освен това едно от дружествата в групата не подаде формуляр с искане за ТДПИ. Друго дружество от групата пък отдаваше под наем част от земята си, но не бяха отчетени постъпления от наем по негови сметки, тъй липсваха фактури или други доказателства за извършени плащания. При преместването на дружеството в нов производствен обект част от оборудването му останало неизползвано, но не бе извършен тест за обезценка. И накрая, когато едно от дружествата от групата е закупило нов терен, е получило държавна помощ за обезщетяване на населението, което е било принудено да се премести. Тези средства обаче не са използвани за тази цел, а за намаляване на разходите за правото на земеползване. Що се отнася до критерий 3, двамата производители от групата са си разменяли суровини от общ доставчик без каквото и да било документи или записи, въз основа на много неформални договорености и без каквито и да е корекции, за да се отразят разликите в цените или таксите: това представлява разновидност на бартерна търговия. Освен това един производител е имал възможност в продължение на няколко години безплатно да използва земята на своя мажоритарен акционер. Според дружеството това е било възможно, тъй като съответните права на земеползване са били придобити на много ниска цена от дружество майка в контекста на неговата приватизация.
(49)
След разгласяването на подробните констатации във връзка с ТДПИ и временното разгласяване, групата повтори предишните си твърдения, че един от двамата производители не следва да се счита за юридически свързан с останалата част от групата. По отношение на това твърдение обаче беше установено, че двамата производители са следвали съгласувана търговска и промишлена стратегия заедно с останалата част от групата, включително бартерните търговски практики, посочени в съображение 48 по-горе. Поради това твърдението се отхвърля.
(50)
Групата заяви също така, че ограничението за извършване на продажби, приложимо за един от нейните производители, е споменато единствено в неговия учредителен акт, а не в лиценза му за стопанска дейност или в сертификата му за одобрение. Поради тази причина според дружеството това ограничение няма задължителен характер. Освен това се твърдеше, че дружеството, което не беше подало заявление за ТДПИ, не е производствено или търговско предприятие, а по-скоро агент по плащанията и че групата е приложила максимални усилия да предостави цялата налична информация.
(51)
Както обаче е посочено по-горе, въпросният производител несъмнено е спазвал ограничението по отношение на продажбите. Освен това учредителният акт представлява част от документите, подадени за одобрение от органите при учредяване на дружеството, и поради това е ясно, че тяхното съдържание представлява основанието, на което се извършва реалната дейност на дружеството. И накрая, по отношение на дружеството, което не подаде формуляр с искане за ТДПИ, всъщност беше установено, че то участва в някои аспекти от експортните продажби на въпросния продукт и затова това е трябвало да подаде искане за ТПИ. Поради това и двете твърдения бяха отхвърлени.
(52)
При другата група продажбите на един от производителите износители също бяха подложени на ограничения, като 70 % от продукцията трябваше да се продава за износ и поради той не отговаряше на критерий 1. Във връзка с критерий 2 бяха констатирани редица проблеми по отношение на амортизационните отчисления и промените в счетоводните политики. Що се отнася до критерий 3, стойността на два парцела в отчетите на едно от дружествата се различава значително и беше счетено, че за да придобие парцел на цена значително под пазарната стойност, дружеството е получило скрита субсидия. Освен това друго дружество в групата е наемало безплатно парцел за една година и е придобило права на земеползване на цена, по-ниска от пазарната. И накрая, редица вътрешногрупови гаранции не фигурираха в бележките към отчетите, в нарушение на МСС 24.
(53)
След разгласяването на подробните констатациите във връзка с ТДПИ и след временното разгласяване, групата заяви, че продажбите на двамата производители не са били подложени на никакви ограничения по отношение на продажбите. Според дружествата фактът, че съответните им експортни обеми са в съответствие с ограниченията, залегнали в учредителните им актове, се дължи единствено на равновесието между търсенето и предлагането на пазара на соеви протеини. Те подчертаха, че тези ограничителни разпоредби са били заличени скоро след РП. Освен това по отношение на критерий 2 групата заяви, че с изключение на незначителни счетоводни грешки, е спазила напълно общоприетите счетоводни принципи в Китай, чието прилагане трябва да става с приоритет пред МСС. По отношение на правата на земеползване групата заяви, че различната стойност на двата парцела се дължи на направени разходи за изравняване на единия от двата парцела. И накрая, беше подчертано, че безплатното наемане на друг парцел се дължи на забавяния от административен характер, преди правото на земеползване да бъде действително придобито и че, независимо от това, стойността на освобождаването е незначителна в сравнение с приходите от оперативна дейност на дружеството.
(54)
По отношение на критерий 1 учредителният акт представлява част от документите, които се подават за одобрение от органите при учредяването на дружеството. Счита се, че фактът, че дружеството спазва ограниченията по отношение на продажбите е в резултат на съответно изискване и е ясно, че съдържанието на тези документи представлява основанието, на което се извършва реалната дейност на дружеството. Освен това трябва да се подчертае, че премахването на ограниченията от учредителния акт е направено след РП и поради това не е от значение за целите на разследването. Във връзка с критерий 2 беше ясно, че точността и надеждността на счетоводните документи не могат да бъдат потвърдени. Освен това счетоводните документи на дружеството трябваше да са одитирани в съответствие с международните счетоводни стандарти, което не се потвърди при проверката. По отношение на критерий 3, по време на проверката на място не бяха представени доказателства, че са направени разходи за изравняване на споменатия парцел. И накрая, независимо от предоставените обяснения, остава фактът, че едно от дружествата е ползвало безплатно своя парцел за определен период от време и следователно се е възползвало от субсидия. Затова естеството на коментарите не доведе до промяна на констатациите относно ТДПИ. Направените констатации се потвърждават.
3. ИНДИВИДУАЛНО ТРЕТИРАНЕ (ИТ)
(55)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, за държавите, попадащи в обхвата на посочения член, се установява мито, което се прилага в национален мащаб, ако бъде взето решение за това, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии, установени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Накратко и единствено с цел по-лесна справка тези критерии са изложени по-долу:
-
в случай на дружества или съвместни предприятия, контролирани изцяло или частично от чуждестранни лица, износителите са свободни да репатрират капитала и печалбите;
-
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажба са определени свободно;
-
мнозинството от акциите принадлежат на частни лица. Държавните служители, участващи в борда на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, са или малцинство, или трябва да се докаже, че въпреки тяхното участие, дружеството е достатъчно независимо от държавна намеса;
-
обменът на валута се извършва по пазарен курс; и
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
(56)
Gushen group единствена поиска ИТ. Това искане бе проучено и не бяха открити данни, сочещи че дружеството не отговаря на посочените по-горе критерии. Поради това беше заключено, че на Gushen Group може да бъде предоставено ИТ.
(57)
Беше направена оценка и за Crown group и Sinoglory group, тъй като на тях не им беше предоставено ТДПИ. И в двата случая не бяха открити данни, сочещи че дружеството не отговаря на посочените по-горе критерии. Поради това беше заключено, че на двете групи от дружества може да бъде предоставено ИТ.
(58)
След окончателното разгласяване жалбоподателят изрази своето несъгласие с предоставянето на ИТ на включените в извадката групи от износители. Тъй като обаче не бяха наложени мерки, не беше необходимо по-нататъшното разглеждане на въпроса.
4. НОРМАЛНА СТОЙНОСТ
(59)
Както беше обяснено в съображение 46, поисканият от две от дружествата от извадката статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, не беше предоставен. Третата група от извадката не подаде заявление за ТДПИ. Поради това, в съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент, нормалната стойност за всички групи беше определена въз основа на цените или на конструираната стойност в държавата аналог.
а) Държава аналог
(60)
В известието относно откриване на процедурата Комисията заяви намерението си да използва САЩ като подходяща държава аналог за определяне на нормалната стойност за КНР и прикани заинтересованите страни да представят коментарите си в тази връзка.
(61)
Бяха получени редица коментари и алтернативни предложения, сред които Бразилия и Израел. Основният аргумент, изтъкнат срещу използването на САЩ като държава аналог, беше, че в САЩ разглежданият продукт се произвежда от генетично модифицирани семена от соя, а в КНР това не е така. В резултат на използването на генетично модифицирани („ГМ“) семена от соя е възможно продуктът да бъде използван от различни ползватели и/или преработващи индустрии. Един производител износител спомена също така, че дъщерното дружество на жалбоподателя в САЩ има господстващо положение на пазара на САЩ, което води до завишени продажни цени на вътрешния пазар.
(62)
С оглед на получените коментари Комисията потърси съдействие от всички известни производители на разглеждания продукт в Бразилия, Израел и САЩ, като им зададе редица ключови въпроси относно тяхното производство, продажби и местните им пазари и ги попита дали биха искали да предоставят по-подробна информация за разходите и цените си, ако тяхната държава бъде избрана като аналог. Само един американски производител и двама бразилски производители отговориха, като предоставиха поисканата информация и предложиха по-нататъшно съдействие. На по-късен етап един израелски производител също изпрати попълнен въпросник. Комисията също така положи усилия да получи по други начини информация относно гореспоменатите и други потенциални пазари.
(63)
Така събраната информация беше внимателно анализирана. Беше потвърдено, че в САЩ продуктът се произвежда предимно от генетично модифицирани семена от соя, за разлика от КНР, Бразилия или Израел. Не може обаче да бъде направено заключение за въздействието на тази разлика в основните суровини върху характеристиките на продукта, неговата употреба, разходите за производството му или цената му. Освен това, въпреки че на бразилския пазар беше в сила вносно мито в размер на 14 %, в Бразилия беше налице внос на разглеждания продукт в значителни обеми, който се конкурираше с местното производство на продукта. Всъщност двамата бразилски производители, предложили да съдействат, съставляваха приблизително ¾ от потреблението на продукта в Бразилия, докато американският пазар е безспорно доминиран от двама много големи местни производители, само един от които предложи да съдейства. Поради това, макар че общият размер на пазара на САЩ е по-голям, в Бразилия беше налице по-силна конкуренция, с двама големи национални производители и значителен внос. Освен това като цяло обемът на продажбите на вътрешния пазар на съдействащите бразилски производители е сходен на обема на продажбите за ЕС, реализирани от включените в извадката китайски производители, а продуктовите гами също са съпоставими. И накрая, бе установено, че вътрешния пазар в Бразилия е значително по-голям от пазара в Израел.
(64)
Въз основа на гореизложеното Бразилия беше избрана за държава аналог. Този избор се потвърждава.
б) Определяне на нормалната стойност
(65)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност за производителите износители беше определена на основата на проверената информация, получена от производителите в държавата аналог. Когато разновидностите на продукта на вътрешния пазар на държавата аналог, не бяха произведени в резултат на осъществяване на обичайна търговска дейност или нямаше сходни разновидности на продукта, нормалната стойност беше конструирана в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.
(66)
След временното разгласяване изчисленията бяха прецизирани, за да се вземат под внимание коментарите, направени от страните.
5. ЕКСПОРТНА ЦЕНА
(67)
Производителите износители са реализирали експортни продажби за Съюза, като са продавали или директно на независими клиенти, или чрез свързани търговски дружества в КНР. Затова във всички случаи експортната цена беше определена съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на фактически платените или платими експортни цени.
(68)
След временното разгласяване изчисленията бяха прецизирани, за да се вземат под внимание коментарите, направени от страните.
6. СРАВНЕНИЕ
(69)
Нормалната стойност и експортните цени бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които влияят върху цените и върху тяхната съпоставимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Бяха направени и съответните корекции по отношение на отстъпки, транспорт, застраховки, разходи за товарене и допълнителни разходи, опаковка, разходи по кредити и косвени данъци за всички случаи, в които те бяха сметнати за обосновани, точни и подкрепени с проверени доказателства.
7. ДЪМПИНГОВИ МАРЖОВЕ
(70)
Окончателните дъмпингови маржове са изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито.
(71)
За всяка от трите включени в извадката съдействащи групи от производители износители дъмпинговият марж беше определен въз основа на сравнение на среднопретеглената нормална стойност в държавата аналог със среднопретеглената експортна цена, в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.
(72)
За съдействащите дружества, които не са включени в извадката, дъмпинговият марж беше изчислен като средна стойност за включените в извадката три групи от дружества.
(73)
Предвид високото равнище на съдействие при разследването, тъй като съдействащите дружества представляваха около 90 % от целия внос от КНР през РП, за всички несъдействащи дружества бе определен приложим в национален мащаб марж, като се използва най-високият от маржовете, определен за включените в извадката групи от дружества.
(74)
На тази основа окончателните дъмпингови маржове бяха установени, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Crown Group
59,4 %
Gushen Group
55,8 %
Sinoglory Group
67,0 %
Съдействащи дружества, които не са включени в извадката
61,3 %
Други дружества
67,0 %
Г. ВРЕДА
1. ВСТЪПИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(75)
След преразглеждане на продуктовия обхват (изключване на концентратите, предназначени за фуражни продукти), едно дружество - ADM от Нидерландия, чието производство е ограничено до концентрати за фуражни продукти - вече не беше разглеждано като част от промишления отрасъл на Съюза. Вследствие на това беше счетено, че само жалбоподателят (Solae) е произвеждал сходния продукт в Съюза по време на разследвания период. Solae понастоящем разполага с два производствени обекта в ЕС - един в Белгия, произвеждащ изолати на соеви протеини, и друг в Дания, произвеждащ концентрирани соеви протеини (базови КСП и допълнително преработени високостойностни концентрати, при които базовите КСП служат за междинен продукт). Друг производствен обект на Solae в Boudreaux, Франция, който произвеждаше и предлагаше на пазара обикновени концентрати за фуражни продукти, беше затворен в началото на 2009 г.
(76)
Що се отнася до производството в ЕС, разследването разкри, че производственият процес на Solae се основава изключително на договор за преработка на ишлеме с швейцарското дружество майка, Solae Europe. Съгласно настоящото споразумение Solae Belgium и Solae Denmark преработват суровини, доставени от Solae Europe, срещу такса за услуга. В хода на процеса Solae Europe остава единственият собственик на суровините, междинните продукти и готовите стоки.
(77)
Тъй като собственик на суровините и готовите стоки продължава да бъде възложителят, по правната си същност договорите за преработка на ишлеме се различават от останалите възможни производствени споразумения. В този случай обаче стойността, добавена от тези дружества в ЕС, възлиза на повече от 50 % от производствените разходи. Делът на добавената стойност отразява също така технологичните и капиталовите инвестиции, реализирани в Съюза. Нетната стойност на тези инвестиции в ЕС е значителна и промишлеността осигурява голям брой работни места в Съюза.
(78)
Следва също да се отбележи, че действията по преработка на ишлеме, извършени в ЕС, представляват „последната съществена трансформация“ и съответно предоставят на продуктите произход от ЕС.
(79)
С оглед на изложеното по-горе беше направено заключението, че е възможно икономическата дейност, като извършваната в ЕС Solae Belgium и Solae Denmark, да бъде потенциално застрашена от дъмпингови практики и е налице основание тя да бъде защитена, независимо от юридическото естество на дейността (договор за преработка на ишлеме или производствено споразумение). В контекста на гореизложеното беше заключено Solae Belgium и Solae Denmark да се разглеждат като производители от Съюза, които са част от промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
(80)
След временното разгласяване един износител зави, че дружествата, работещи на ишлеме, не могат да бъдат квалифицирани като производители от Съюза и не могат да участват в антидъмпинговите разследвания. Износителят заяви, че тъй като суровините и готовите стоки са собственост на Solae Europe, регистрирано в Швейцария (т.е. извън ЕС), Solae Belgium и Solae Denmark не могат да бъдат разглеждани като производители от Съюза и няма основание те да бъдат защитавани от дъмпингови практики.
(81)
Износителят изтъкна, че в предишни случаи, например случая с вноса на някои пластмасови чували и торбички с произход от КНР (7), по решение на институциите две китайски дружества са изключени от извадката на производители износители, тъй като не са произвеждали голямо количество от декларираните изнасяни продукти, а всъщност са ги преработвали за други производители износители.
(82)
Следва да се отбележи, че случаят, на който се позовава износителят, не е сходен с настоящия случай. Първо, китайските дружества в случая с пластмасовите чували и торбички, посочен по-горе, са имали собствено производство (не на ишлеме), но продажбите на собствените им продукти са твърде малки, за да бъдат дружествата включени в извадката, докато в настоящата ситуация Solae Belgium и Solae Denmark работят изключително по договор за преработка на ишлеме.
(83)
Освен това, макар че Solae Belgium и Solae Denmark са изцяло притежавани от Solae Europe, при разследването на китайските дружества, изключени от извадката, не се установи никакво собственическо правоотношение с други производители износители, за които са преработвали продукти.
(84)
В предоставената информация износителят се позовава също така на друго предишно разследване, а именно случая с вноса на глицин с произход от КНР (8), в рамките на което Комисията разглежда някои китайски дружества като търговци, а не като производители, тъй като е установено, че дейността, която извършват, не може да бъде квалифицирано като производство.
(85)
В тази връзка следва да се отбележи, че случаят с вноса на глицин не е в подкрепа и на аргумента на износителя, тъй като китайските дружества износители просто са извършвали някои действия по преработката, които не променят химичния състав или физичните характеристики на разглеждания продукт. Това е напълно различна ситуация от настоящата, при която чрез извършваните от предприятията в ЕС операции семената или люспите от соя се преработват в соеви протеини и са налице не само промени в химичния състав и физичните характеристики на материала, но също така се добавя значителна стойност към крайния продукт.
(86)
Износителят също така заяви, че вземането на решения за цялото производство по преработка на ишлеме в Съюза е съсредоточено в рамките на предприятие, разположено извън ЕС, и че „съдбата“ на дружествата подизпълнители изцяло зависи от швейцарските дружества майки. Износителят добави, че в друг случай, свързан с вноса на винилацетат с произход от САЩ (9), Комисията е изключила един производител на ЕС от определението за промишленост на Съюза, поради връзката му с дружество в целевата държава.
(87)
Друга от страните също предложи, при определянето на промишленост на Съюза въпросите, отнасящи се до преработката на ишлеме и квалифицирането му като производство, седалището на дружеството, центъра на икономически интерес и ангажиментите към пазара на ЕС, да бъдат анализирани по начин, подобен на анализа на свързани дружества.
(88)
Solae като група действително има структурни връзки с швейцарското дружество майка и допълнителни корпоративни връзки с дружества от САЩ. Не е новост при антидъмпинговите процедури дружествата със силно присъствие на ЕС да имат такива структурни, капиталови или корпоративните връзки извън ЕС. Подобни структурни и корпоративни връзки извън ЕС обаче не поставят под съмнение заключението, че жалбоподателите могат да бъдат квалифицирани като производители от ЕС.
(89)
Следва да се отбележи, че такива доводи щяха от значение за целите на член 4, параграф 1, буква а) от основния регламент и определянето на промишлеността на Съюза, само в случай че Solae Europe беше дружество в целева страна, т.е. КНР в настоящия случай. Случаят несъмнено не е такъв и поради това доводите на износителя не са относими.
(90)
Освен това, отново беше посочено, че собствеността на използвания материал и/или на крайния продукт не е решаващ критерий при определянето на производител от Съюза. Макар че преработката на ишлеме се различава от други видове производствени споразумения, дружествата, произвеждащи на ишлеме, могат да се считат за производители от Съюза.
(91)
Този подход е в съответствие с предишната практика на институциите, например преразглеждането с оглед изтичане срока на мерките по отношение на вноса на фурфурилов алкохол с произход от КНР (10).
(92)
Отново се изтъква, че в настоящия случай добавената от дружествата в ЕС стойност възлиза на над 50 % от производствените разходи. Делът на добавената стойност отразява технологичните и капиталовите инвестиции, реализирани в Съюза. Нетната стойност на тези инвестиции в ЕС е значителна и промишлеността осигурява голям брой работни места в Съюза.
(93)
В заключение Solae Belgium и Solae Denmark се считат за производители от Съюза, които съставляват част от промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент и ще бъдат наричани по-долу „промишленост на Съюза“.
(94)
Общото производство на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент бе установено въз основа на отговорите на въпросника на жалбоподателя.
(95)
Тъй като промишлеността на Съюза се състои само от един производител, данните по-долу са представени в индексиран вид, за да се спази изискването за поверителност съгласно член 19 от основния регламент.
2. ПОТРЕБЛЕНИЕ НА СЪЮЗА
(96)
Потреблението на Съюза беше определено въз основа на обема на продажбите на продукцията на промишлеността на Съюза, произведена на ишлеме и предназначена за пазара на Съюза, данни от Евростат за обемите на вноса на пазара на ЕС и приблизителна оценка, предоставена от жалбоподателя.
(97)
Кодовете по КН, обхващащи определени продукти от концентрирани соеви протеини, включват по-широка гама продукти, а не само продукта, обект на разследването. Въз основа на мащабни изследвания и познания за пазара жалбоподателят направи приблизителна оценка на стойността и обема на вноса в Съюза на продукта, обект на разследването. По време на разследването тази приблизителна оценка беше проучена и счетена за надеждна. Службите на Комисията не получиха коментари с алтернативно предложение, поставящо под въпрос използването на тези приблизителна оценка за целите на настоящото разследване.
(98)
Една от страните заяви, че методологията за изчисляване на вноса не е била обяснена в достатъчна степен. Тази критика обаче не беше допълнително обоснована. Страната разкритикува подхода на Комисията, без обаче да предложи по-подходяща или надеждна алтернатива. Критиките бяха свързани основно с факта, че страната е нямала възможност да направи коментар. Припомня се, че неповерителният текст на жалбата, в която се излага методологията за изключването, беше на разположение в неповерителния текст на документацията от момента на откриването на процедурата.
(99)
Припомня се също, че службите на Комисията провериха предоставените в жалбата данни и не установиха обстоятелства, поставящи под съмнение надеждността на метода. Освен това, предвид факта, че страните не предложиха алтернативен метод на изключване, коментарите им бяха счетени за необосновани.
(100)
През разглеждания период търсенето на пазара на Съюза е спаднало с 8 %. По-конкретно, потреблението на Съюза се е запазило стабилно между 2007 г. и 2008 г., намаляло е с 8 % през 2009 г. и останало стабилно през разследвания период.
Таблица 1
Потребление на Съюза
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Обем (в тонове)
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
100
92
92
Източник:
Отговори на въпросника, дадени от промишлеността на Съюза, и приблизителна оценка, направена от жалбоподателя въз основа на данни от Евростат
3. ВНОС ОТ СЪОТВЕТНАТА ДЪРЖАВА
а) Обем
(101)
Обемът на вноса на разглеждания продукт се е повишил с 15 % през разглеждания период, достигайки 20 117 тона през разследвания период. По-конкретно, вносът от КНР е останал на стабилни нива между 2007 и 2008 г., като след това през 2009 г. се е повишил с 26 процентни пункта, достигайки най-високата си точка. Следва да се отбележи, че вносът от КНР е спаднал с около 9 процентни пункта през РП.
Таблица 2
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Обем на дъмпинговия внос от съответната държава (в тонове)
17 495
17 557
22 017
20 117
Индекс (2007 г. = 100)
100
100
126
115
Пазарен дял на дъмпинговия внос от съответната държава - индексиран
100
100
136
125
Източник:
приблизителна оценка, направена от жалбоподателя въз основа на данни от Евростат
б) Пазарен дял на разглеждания внос
(102)
Индексът, отразяващ развитието на пазарния дял на дъмпинговия внос от КНР, се е увеличил с 25 % през разглеждания период. Той се е запазил стабилен между 2007 г. и 2008 г., но се е увеличил с 36 % през 2009 г. През РП индексът е спаднал с 11 процентни пункта.
в) Цени
i) Динамика на цените
(103)
Средната цена на вноса се е увеличила с общо с 37 % през разглеждания период. По-конкретно, първоначално тя е нараснала с 48 % между 2007 и 2008 г., след което е спаднала с 11 процентни пункта през 2009 г. и е останала на същото ниво през РП. Средната цена на вноса от КНР през РП е била 1 569 EUR на тон.
Таблица 3
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
CIF цена на вноса от КНР (EUR/тон)
1 149
1 704
1 570
1 569
Индекс (2007 г. = 100)
100
148
137
137
Източник:
приблизителна оценка, направена от жалбоподателя въз основа на данни от Евростат
ii) Подбиване на цените
(104)
За целите на анализа на подбиването на цените, среднопретеглените продажни цени на производителя от Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза, коригирани по-специално за разходи по кредити, разходи за доставка, опаковка и комисиони, до ниво франко завода, бяха сравнени със съответните среднопретеглени CIF цени на съдействалите износители от КНР за първия независим клиент на пазара на Съюза, коригирани, за да включват всички разходи, свързани с митническото оформяне, т.е. мито и разходите след вноса (цена на разтоварената стока).
(105)
Сравнението показа, че през РП вносът на разглеждания продукт е подбил цените на промишлеността на Съюза с около 12 %.
Дружество
Подбиване на цените
Crown Group
11,1 %
Gushen Group
9,6 %
Sinoglory Group
15,0 %
(106)
Една от страните отбеляза, че нивото на подбиване на цената е било изчислено само за РП и че предишните нива на подбиване на цените не са известни. Страната обаче изказа предположение, че, тъй като между 2007 г. и РП цените на вноса от Китай са се увеличили значително повече от цените на промишлеността на Съюза, може да се заключи, че подбиването на цените е намалявало.
(107)
Комисията действително признава, че макар че между 2007 г. и РП цените на вноса от Китай са се увеличили с 37 %, цените на промишлеността на Съюза са нараснали едва с 15 % (вж. съображение 119 по-долу). Поради това в ясно, че по отношение на средните цени разликата между цените в Китай и цените в ЕС е намаляла между 2007 г. и РП.
4. СЪСТОЯНИЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА
(108)
В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент проверката на въздействието на дъмпинговия внос върху промишлеността на Съюза включваше оценка на всички икономически фактори и показатели, влияещи върху състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период.
(109)
За целите на анализа на вредата показателите за вреда бяха установени въз основа на информацията, събрана от надлежно проверения и изцяло попълнен от жалбоподателя въпросник.
а) Производство
(110)
Производството на Съюза е намаляло с 14 % между 2007 г. и РП. По-конкретно то е намаляло с 8 % през 2008 г., след което се е свило с още 15 процентни пункта през 2009 г. При все това е налице явно подобрение между 2009 г. и РП, когато производството се е увеличило с 9 процентни пункта.
Таблица 4
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Производство (в тонове)
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
92
77
86
Източник:
отговори на въпросника
б) Производствен капацитет и използване на капацитета
(111)
Производственият капацитет на производителя от Съюза е останал стабилен през разглеждания период.
Таблица 5
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Производствен капацитет (в тонове)
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
100
100
100
Използване на капацитета
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
92
77
86
Източник:
отговори на въпросника
(112)
Индексът, отразяващ промените в използването на капацитета, е спаднал с 14 % през разглеждания период. Между 2007 г. и 2008 г. той е намалял с 8 % и с още 15 процентни пункта през 2009 г. След това се е покачил с 9 процентни пункта през РП. Тенденцията при степента на използване на капацитета отразява развитието на производството през разглеждания период, като се има предвид, че производственият капацитет е останал стабилен.
(113)
Следва да се отбележи, че въпреки цялостното намаляване, използването на капацитета е останало относително високо и през РП е било над 80 %.
в) Обем на продажбите
(114)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза за несвързани клиенти на пазара на ЕС е намалял през разглеждания период с 8 %. Продажбите са намалели с 9 % между 2007 г. и 2008 г. и с още 5 процентни пункта през 2009 г. Налице е обаче явно подобрение между 2009 г. и РП, когато продажбите са се увеличили с 6 процентни пункта.
Таблица 6
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Продажби в ЕС (в тонове)
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
91
86
92
Източник:
отговори на въпросника
д) Пазарен дял
(115)
Като цяло през разглеждания период промишлеността на Съюза е запазила пазарния си дял. По-конкретно, индексът се е понижил с 9 % между 2007 г. и 2008 г., но още през 2009 г. се е покачил с 1 процентен пункт и с още 7 процентни пункта през РП.
Таблица 7
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Пазарен дял на промишлеността на Съюза
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
91
92
99
Източник:
Отговори на въпросника, дадени от промишлеността на Съюза, и приблизителна оценка, направена от жалбоподателя въз основа на данни от Евростат
д) Растеж
(116)
Между 2007 г. и РП, потреблението в Съюза е намаляло с 8 %, и обемът на продажбите също е спаднал с 8 %, а пазарният дял на промишлеността на Съюза е останал стабилен.
е) Трудова заетост
(117)
Заетостта е намаляла със 7 % между 2007 г. и РП. През 2007 г. и 2008 г. е нараснала умерено, преди да отбележи рязък спад с 10 процентни пункта през 2009 г. Въпреки това, през РП равнището на заетостта отново е нараснало с 2 процентни пункта.
Таблица 8
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Трудова заетост (брой лица)
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
101
91
93
Източник:
отговори на въпросника
ж) Производителност
(118)
Производителността, измерена като продукция (в тонове) на работник на година, е намаляла със 7 % през разглеждания период. Този спад отразява факта, че производството е намалявало с по-бързи темпове от заетостта. Все пак следва да се отбележи, че между 2009 г. и РП производителността се е увеличила с 8 процентни пункта, отразявайки факта, че нарастването на производството е било дори с по-високи темпове от увеличаването на заетостта.
Таблица 9
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Производителност (в тонове на заето лице)
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
91
85
93
Източник:
отговори на въпросника
з) Фактори, влияещи върху продажните цени
(119)
Средните продажни цени на производителите от Съюза се е увеличили с около 15 % през разглеждания период. Средната цена се е повишила през 2008 г. и 2009 г. (съответно с 8 % и 10 процентни пункта), преди да отбележи лек спад през РП с 3 процентни пункта. Като цяло цените на разглежданият продукт са силно зависими от цените на основните суровини (т.е. семена или люспи от соя) и енергийните източници. Заедно те съставляват значителна част от производствените разходи. Следва да се отбележи, че пазарът на семена от соя е нестабилен и се характеризира със значителни годишни или дори месечни колебания.
(120)
Предвид значителните колебания на продажните цени на различните видове на продукта, обект на разследването, динамиката на средните продажни цени следва да се разглежда внимателно, тъй като всяка промяна на средната цена е силно повлияна от каквато и да е промяна в продуктовия асортимент.
Таблица 10
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Единична цена на пазара на ЕС (EUR/тон)
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
108
118
115
Източник:
отговори на въпросника
и) Размер на дъмпинговия марж
(121)
Предвид обема, пазарния дял и цените на вноса от КНР, въздействието на действителните дъмпингови маржове върху промишлеността на Съюза не може да се счита за незначително.
й) Стокови наличности
(122)
През 2007 г. и през РП стоковите наличности в края на периода като цяло са се запазили стабилни. Следва да се отбележи, че стоковите наличности представляват малка част от годишното производство и поради това приложимостта на този показател при анализа на вредата е ограничена.
Таблица 11
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Стокови наличности в края на периода (в тонове)
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
90
110
99
Източник:
отговори на въпросника
к) Възнаграждения
(123)
Годишните разходи за труд са се увеличили със 7 % между 2007 г. и РП. То са нараснали с 5 % между 2007 г. и 2008 г., преди да намалеят с 2 процентни пункта през 2009 г., a след това да се повишат с 4 процентни пункта през РП.
Таблица 12
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Годишни разходи за труд (EUR)
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
105
103
107
Източник:
отговори на въпросника
л) Рентабилност и възвръщаемост на инвестициите
(124)
През разглеждания период рентабилността на продажбите на сходния продукт на пазара на ЕС за несвързани клиенти, изразена като процент от нетните продажби, бележи значителни колебания. Макар че през 2007 г. и 2009 г. промишлеността на Съюза е реализирала печалби, през 2008 г. и през РП тя е понесла загуби. Възможно е колебанията на рентабилността да са отражение на нестабилния пазара на семена от соя.
Таблица 13
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Рентабилност в ЕС (процент от нетните продажби)
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
-89
10
-45
Възвръщаемост на инвестициите (печалба в % от нетната балансова стойност на инвестициите)
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
- 160
-9
- 109
Източник:
отговори на въпросника
(125)
Възвръщаемостта на инвестициите, изразена като печалбата в процент от нетната счетоводна стойност на инвестициите, в общи линии e следвала тенденциите по отношение на рентабилността.
м) Паричен поток и способност за привличане на капитали
(126)
Нетният паричен поток от оперативни дейности е варирал значително през разглеждания период. Стартирайки от положителна стойност през 2007 г., той се е влошил през 2008 г., когато стойността му е станала отрицателна, а подобрението му през 2009 г. е последвано отново от отрицателни стойности през РП. Паричният поток като цяло е следвал тенденциите по отношение на рентабилността.
(127)
Липсват данни промишлеността на Съюза да е изпитвала затруднения при привличането на капитал, което се дължи най-вече на факта, че тя е включена в по-голяма група.
Таблица 14
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Паричен поток (в EUR)
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
-93
24
-7
Източник:
отговори на въпросника
н) Инвестиции
(128)
Годишните инвестиции в производството на сходния продукт са се увеличили с 4 % между 2007 г. и 2008 г., a през 2009 г. са нараснали с още 29 процентни пункта. През РП са отбелязали лек спад с 5 процентни пункта. Като цяло инвестициите са нараснали с 28 % през разглеждания период.
Таблица 15
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Нетни инвестиции (в EUR)
Поверителна бизнес информация
Индекс (2007 г. = 100)
100
104
133
128
Източник:
отговори на въпросника
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ВРЕДАТА
(129)
Анализът на данните показва, че като цяло промишлеността на Съюза е свила производството си, използвания капацитет, продажбите, заетостта и производителност през разглеждания период. Освен това са се увеличили разходите за труд.
(130)
В същото време тази отрицателна равносметка донякъде е смекчена от факта, че при повечето от тези показатели се наблюдава положително развитие между 2009 г. и РП (2010 г.). По-специално, между 2009 г. и 2010 г. (РП) производство и използването на капацитета са нараснали с 9 процентни пункта; продажбите в ЕС и пазарният дял са нараснали съответно с 6 и 7 процентни пункта; заетостта се е увеличила с 2 процентни пункта, а производителността - с 8 процентни пункта.
(131)
Също така пазарният дял на промишлеността на Съюза като цяло е останал стабилен през разглеждания период. Въпреки че се е свил през 2008 г., през 2009 г. той е отбелязал ръст, достигайки през 2010 г. ниво много близо до това от 2007 г.
(132)
Рентабилността, както и възвръщаемостта на инвестициите и паричният поток (и двете са тясно свързани с рентабилността) свидетелстват за разнородната картина на икономическото състояние на промишлеността на Съюза. Макар че като цяло (между 2007 г. и РП) намаляват, те също така значително варират и свидетелстват за колебанията на пазара.
(133)
Наблюдава се безспорно нарастване на нетните инвестиции между 2007 г. и 2009 г. (с 33 %), като е отбелязан само лек спад (с 5 процентни пункта) през 2010 г. (РП).
(134)
Също така, действителното ниво на загубите, понесени от промишлеността на Съюза през РП, е сравнително умерено.
(135)
С оглед на гореизложеното се стигна до заключението, че промишлеността на Съюза е претърпяла известна вреда. Все пак, предвид относително незначителното ниво на действителните загуби, претърпени от промишлеността на Съюза през РП, и признаците на възстановяване, забелязани към края на разглеждания период, вредата не може да бъде определена като съществена по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
(136)
След разгласяването на окончателните констатации, жалбоподателят заяви, че вредата в този случай следва да се счита за съществена, тъй като при други случаи при сходни обстоятелства (т.е. положителни тенденции, наблюдавани към края на разглеждания период) (11) констатациите са били различни. Жалбоподателят също така изтъкна, че анализът на края на разглеждания период и изготвянето на заключения въз основа на признаците на възстановяване през този период е несъвместим с правната уредба в рамките на СТО (12).
(137)
В тази връзка следва да се посочи, че всеки случай трябва да бъде разглеждан с оглед на специфичните му особености. В настоящия конкретен случай при разследването не само бяха установени ясни признаци на възстановяване на промишлеността на Съюза към края на разглеждания период, но също и че мащабът на отрицателните тенденции е бил сравнително ограничен. Например пазарният дял на промишлеността на Съюза е останал стабилен и сравнително висок, използването на капацитета е отбелязало лек спад, но се е задържало на ниво над 80 %, а инвестициите са се увеличили. За разлика от това, в случая с оксаловата киселина (13) например е било налице свиване с 9 % на пазарния дял промишлеността на Съюза през РП в сравнение с първата година от периода на разследването за вреда (14). В случая с лимонената киселина (15) е налице подобна загуба на пазарен дял и се наблюдава спад на инвестициите (16).
(138)
По отношение на задълженията, поети в рамките на СТО, цитираният доклад на групата се отнася до напълно различна ситуация, при която разследващият орган е анализирал само частични данни от едва 6 месеца от всяка от трите последователни години и констатациите се основават на този непълен анализ. Ситуацията в настоящия случай очевидно е различна, тъй като анализът на вредата обхваща данни за четири цели последователни години и освен това акцентът е върху факта, че в края на този четиригодишен период е налице положителен развой при много от анализираните тенденции в сравнение с годината, предхождаща РП.
(139)
С оглед на изложеното по-горе се стигна до окончателното заключение, че вредата, претърпяна от промишлеността на Съюза, не се характеризира като съществена по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. ВЪВЕДЕНИЕ
(140)
Без да се засяга решението по отношение на липсата на съществена вреда и при хипотезата, че вредата, претърпяна от промишлеността на Съюза, не би могла да бъде разглеждана като съществена, Комисията разгледа потенциалната причинно-следствена връзка.
(141)
В съответствие с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент Комисията разгледа въпроса дали претърпяната от промишлеността на Съюза вреда е била причинена от дъмпинговия внос от съответната държава. Освен това, наред с дъмпинговия внос бяха разгледани и други известни фактори, които биха могли да нанесат вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че причинената от тези фактори вреда няма да бъде приписана на дъмпинговия внос.
2. ВЛИЯНИЕ НА ДЪМПИНГОВИЯ ВНОС
(142)
Вносът на разглеждания продукт се е увеличил с общо 15 % между 2007 г. и РП, a съответният му пазарен дял е нараснал с 25 % въпреки свиващото се търсене на пазара на Съюза. Като цяло това развитие съвпада с нестабилното икономическо състояние на промишлеността на Съюза. Макар че промишлеността на Съюза е успяла да запази своя пазарен дял, китайският внос се е увеличил с над 5 процентни пункта.
(143)
Въз основа на това на пръв поглед изглежда, че съществува причинно-следствена връзка между вноса от КНР и вредата, претърпяна от промишлеността на Съюза.
(144)
По-подробният анализ на въздействието на дъмпинговия внос върху състоянието на промишлеността на Съюза обаче не показва наличието на ясна взаимовръзка. Например, макар вносът от КНР да бележи слабо нарастване между 2007 г. и 2008 г. (съображение 101), а CIF цената на вноса от Китай да се е повишила с 48 процентни пункта (съображение 103), през 2008 г. промишлеността на Съюза е претърпяла значителни загуби и свиване на пазарния дял. За разлика от това, макар че вносът от Китай се е увеличил с 26 % между 2008 г. и 2009 г., а CIF цената на вноса е спаднала с 11 процентни пункта, промишлеността на Съюза е запазила пазарния си дял и се е възстановила от загубите, понесени през 2008 г. Отново между 2009 г. и РП, макар вносът от КНР на пазара на Съюза да се е запазил, състоянието на промишлеността на Съюза безспорно се е подобрило, както беше обсъдено по-горе в анализа на вредата.
(145)
Тази липса на взаимовръзка между вноса от КНР и тенденциите по отношение на показателите за вреда са сериозни данни за това, че други фактори са допринесли за вредата, претърпяна от промишлеността на Съюза, и вероятно са я предизвикали. Този въпрос ще бъде допълнително разгледан по-долу.
3. ВЛИЯНИЕ НА ДРУГИ ФАКТОРИ
(146)
Другите фактори, анализирани в контекста на причинно-следствената връзка, са: i) свиването на търсенето в Съюза вероятно частично е свързано с финансовата и икономическа криза от 2008/2009 г. и ii) нестабилността на пазара на семена от соя.
i) Свиване на търсенето в Съюза вероятно частично свързано с финансовата и икономическа криза от 2008/2009 г.
(147)
Ако се направи сравнение между 2007 г. и 2010 г. (РП), през разглеждания период се наблюдава спад с 8 % в потреблението на Съюза. Много от факторите за вредата до голяма степен бяха свързани с този фактор. Например, обемът на продажбите на промишлеността на Съюза също е намалял с 8 %, ако се направи сравнение между горепосочените два периода. Други примери са заетостта - 7 % спад през 2010 г. в сравнение с 2007 г., и производителността - също 7 % спад през 2010 г. в сравнение с 2007 г. Това ясно свидетелства, че свиването на търсенето, независимо от неговата основната причина, е един от основните фактори за състоянието на промишлеността на Съюза.
(148)
Въпреки че причината за свиването на търсенето няма пряко отношение към анализа на причинно-следствената връзка, много вероятно е поне частично то да е причинено от финансовата и икономическа криза. В този контекст следва да се отбележи, че търсенето е намаляло по-специално между 2008 г. и 2009 г. Поради това съвпадение във времето, спадът с 8 процентни пункта между 2008 г. и 2009 г. вероятно е свързан с икономическата криза. Затова би могло да се твърди, че вредата, претърпяна от промишлеността на Съюза, е причинена от икономическата криза и произтичащия спад в търсенето.
(149)
Следва да се отбележи също, че Solae Belgium признава в своя годишен доклад от 2009 г., че спадът в приходите от финансови активи, причинен от финансовата криза, е оказал отрицателно въздействие върху финансовото състояние на дружеството.
(150)
Отново се изтъква също така, че промишлеността на Съюза е подобрила своето икономическо положение между 2009 г. и РП. Това подобрение ясно съвпада с общото икономическо възстановяване.
(151)
Предвид гореизложеното се счита, че свиването на търсенето, което вероятно частично се дължи на икономическата криза, е основната причина за вредата, претърпяна от промишлеността на Съюза.
(152)
След окончателното разгласяване жалбоподателят заяви, че финансовата и икономическа криза не е причината за вредата, но не предостави никакви убедителни аргументи в това отношение, а само се позова на редица други случаи (17), при които констатациите са били различни.
(153)
В това отношение отново се посочва, че всеки случай трябва да бъде разглеждан с оглед на специфичните му особености. В този конкретен случай остава налице фактът, че въпреки че отсъства ясна взаимовръзка между дъмпинговия внос и състоянието на промишлеността на Съюза, свиването на търсенето, вероятно частично причинено от икономическата криза, е допринесло за лошото състояние на промишлеността на Съюза. Всъщност, както е посочено по-горе, поне в известна степен това е изрично признато в годишния доклад на Solae Belgium от 2009 г.
(154)
Забелязват се обаче съществени различния между посочените от жалбоподателя случаи и настоящия случай. Редица от тези различия са изложени в следващите съображения.
(155)
В случая с оксаловата киселина (18), макар че някои показатели са свидетелствали за положителен развой между 2009 г. и РП, пазарният дял на промишлеността на Съюза се е свил, за разлика от настоящия случай, при който той е нараснал, почти достигайки нивото си от 2007 г. (19). Освен това при случая с оксаловата киселина не липсва взаимовръзка на дъмпинговия внос от съответните държави и тенденциите при показателите за вреда в сравнение с предходната година, каквато е ситуацията в настоящия случай. Тенденциите по отношение на рентабилността също са различни. В настоящия случай са налице значителни колебания в рентабилността. И накрая, в настоящия случай пазарът е изключително нестабилен.
(156)
При случая с мрежестите тъкани от стъклени влакна (20) пазарният дял на промишлеността на Съюза се е свивал всяка година, общо с 12 процентни пункта (21). В същото време пазарният дял на вноса от Китай последователно е нараствал всяка година, общо с 12,4 процентни пункта (22). В настоящия случай пазарният дял на вноса от Китай в нараствал до 2009 г., като след това е намалял между 2009 г. и РП. В същото време пазарният дял на промишлеността на Съюза е намалял през 2008 г., а след това е нараснал почти до нивото си от 2007 г.
(157)
В случая със стъклените влакна (23) пазарният дял на дъмпинговия внос последователно е нараствал всяка година, общо с 6,3 процентни пункта (24).
(158)
В случая с керамичните плочки (25) пазарният дял на дъмпинговия внос постоянно е нараствал (26). Освен това се наблюдават различия при промените в стоковите наличности. В случая с керамичните плочки нарастването на стоковите наличности определено е фактор за вреда (27). И накрая, разследването при случая с керамичните плочки показа, че въпреки възстановяването в строителната промишленост, при показателите на промишлеността на Съюза се е запазила негативната тенденция (28).
(159)
На последно място, при случая с мастните алкохоли (29) развитието на показателите за вреда между 2009 г. и РП се различава от настоящия случай (напр. заетостта е намаляла) (30), а пазарният дял на дъмпинговия внос се е увеличил между 2009 г. и РП (31).
(160)
Поради това твърдението на жалбоподателя трябва да бъде отхвърлено.
ii) Нестабилност на пазара на семена от соя
(161)
По-горе беше показано, че рентабилността на промишлеността на Съюза показва значителни колебания и свидетелства за нестабилния характер на пазара.
(162)
Тази нестабилност е тясно свързана с колебанията на пазара на суровини. Спот пазарът на основната суровина - семена от соя - традиционно се характеризира със значително месечни и годишни колебания (32), докато цените на крайния продукт (разглеждания продукт) обикновено са доста стабилни (тъй като те се основават на по-дългосрочни договори). Вследствие на това степента на рентабилност на продукта, обект на разследването, е в силна зависимост от преобладаващата ситуация на пазара на семена от соя.
(163)
В този контекст следва да се отбележи, че през 2008 г. действително е имало значителен скок на цените на семената от соя, което е оказало съществено въздействие върху рентабилността и общото състояние на промишлеността на Съюза. Жалбоподателят призна, че скокът на цените на семената от соя е допринесъл за лошото му състояние през 2008 г.
(164)
С оглед на гореизложеното е ясно, че нестабилността на пазара на семена от соя също е сериозна причина за вредата, претърпяна от промишлеността на Съюза.
(165)
След окончателното разгласяване жалбоподателят заяви, че нестабилността на цените на семената от соя не нарушава причинно-следствената връзка и е от значение само за претърпените през 2008 г. загуби. Това твърдение обаче не беше подкрепено с доказателства.
(166)
Следва да се отбележи, че скокът в цените на семената от соя съвпада със слабите финансови резултати на промишлеността на Съюза и, тъй като високите цени на семената от соя бяха считани за основната причина за претърпените през 2008 г. загуби, не е налице конкретна причина защо загубите за 2010 г., които съвпадат с друг скок в цените на семената от соя, да се третират различно.
(167)
Поради това твърдението на жалбоподателя трябва да бъде отхвърлено.
4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНАТА ВРЪЗКА
(168)
Други фактори, по-специално свиването на търсенето (вероятно причинено отчасти от икономическата криза от 2008/2009 г.) и нестабилният характер на пазара на основната суровина, са важни причини за вредата за промишлеността на Съюза.
(169)
Поради това, дори и при хипотезата, че промишлеността на Съюза е претърпяла съществена вреда, тъй като тези други фактори прекъсват причинно-следствената връзка, не може да се заключи, че вредата е била причинена от дъмпинговия внос от КНР.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(170)
Тъй като по-горе беше установено, че промишлеността на Съюза не понася вреда, която може да бъде определена като съществена, и че при всички случаи други фактори прекъсват причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, не е необходимо да се разглежда интересът на Съюза.
Ж. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(171)
С оглед на заключенията, направени по отношение на липсата на съществена вреда, понесена от промишлеността на Съюза, и във връзка с отсъствието на причинно-следствена връзка, в съответствие с член 9 от основния регламент следва да се прекрати процедурата, без за бъдат наложени мерки.
(172)
Всички засегнати страни бяха информирани за окончателните констатации и намерението да се прекрати процедурата и получиха възможност да представят своите коментари. Техните коментари бяха разгледани, но те не промениха направените по-горе заключения,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Антидъмпинговата процедура относно вноса на някои продукти от концентрирани соеви протеини с произход от Китайската народна република се прекратява.
Член 2
Настоящото решение влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 27 юни 2012 година.
ROZHODNUTIE KOMISIE
z 27. júna 2012
o ukončení antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu určitých výrobkov zo sójového proteínového koncentrátu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
(2012/343/EÚ)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,
po porade s poradným výborom,
keďže:
A. POSTUP
1. ZAČATIE KONANIA
(1)
Dňa 19. apríla 2011 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) oznámila prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (2) (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) začatie antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu určitých výrobkov zo sójového proteínového koncentrátu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“).
(2)
Konanie sa začalo na základe podnetu podaného dňa 7. marca 2011 spoločnosťou Solae Europe S.A. (ďalej len „navrhovateľ“), ktorá predstavuje podstatnú časť, v tomto prípade viac než 25 %, celkovej výroby určitých výrobkov zo sójového proteínového koncentrátu v Únii (3). Podnet obsahoval dôkaz o dumpingu uvedeného výrobku a o značnej ujme, ktorú spôsobil, čo sa považovalo za dostatočný dôvod na začatie konania.
2. STRANY, KTORÝCH SA KONANIE TÝKA
(3)
Komisia oficiálne informovala o začatí konania navrhovateľa, ďalšieho známeho výrobcu v Únii, vyvážajúcich výrobcov a zástupcov ČĽR, dovozcov, dodávateľov a dotknutých používateľov, ako aj ich združenia. Zainteresované strany dostali príležitosť písomne oznámiť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania.
(4)
Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že by z konkrétnych dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.
(5)
Všetky ústne a písomné pripomienky predložené zainteresovanými stranami sa posúdili a v prípade potreby aj zohľadnili.
(6)
Vzhľadom na zjavne veľký počet vyvážajúcich výrobcov a neprepojených dovozcov z Únie sa v oznámení o začatí konania predpokladá výber vzorky v súlade s článkom 17 nariadenia (ES) č. 1225/2009. S cieľom umožniť Komisii, aby rozhodla o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpila, boli všetci vyvážajúci výrobcovia a neprepojení dovozcovia z Únie vyzvaní, aby sa prihlásili, a ako sa uvádza v oznámení o začatí konania, aby poskytli Komisii základné informácie o svojich činnostiach týkajúcich sa príslušného výrobku v období od 1. januára 2010 do 31. decembra 2010 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Konzultácie o výbere vzorky vyvážajúcich výrobcov sa uskutočnili aj s orgánmi ČĽR.
2.1. VÝBER VZORKY VYVÁŽAJÚCICH VÝROBCOV
(7)
Dvadsať vyvážajúcich výrobcov poskytlo požadované informácie na účely vykonania výberu vzorky a ponúklo spoluprácu v daných lehotách. Objem predaja v EÚ vykazovaný týmito vyvážajúcimi výrobcami (skupinami vyvážajúcich výrobcov) predstavoval približne 90 % príslušného dovozu počas obdobia prešetrovania. Úroveň spolupráce sa preto považovala za vysokú.
(8)
Vzhľadom na vysoký počet (skupín) vyvážajúcich výrobcov, ktorí prejavili ochotu spolupracovať, sa rozhodlo, že so zreteľom na vyvážajúcich výrobcov je výber vzorky potrebný.
(9)
V súlade s článkom 17 základného nariadenia Komisia vybrala vzorku založenú na najväčšom reprezentatívnom objeme vývozu, ktorý možno v rámci dostupného času primerane preskúmať. Vybraná vzorka spočiatku pozostávala z dvoch skupín prepojených spoločností, ktoré okrem iného predstavovali piatich individuálnych výrobcov a tvorili 40 % až 50 % objemu vývozu príslušného výrobku z ČĽR do EÚ počas obdobia prešetrovania. Po získaní určitých indícií, že tieto dve skupiny by sa na účely uloženia antidumpingového cla možno mali považovať za jediný subjekt (pozri odôvodnenie 41), sa vzorka rozšírila tým, že sa do nej zaradila tretia skupina vyvážajúcich výrobcov, čo predstavuje 45 % až 60 % čínskeho dovozu. V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia sa uskutočnili konzultácie s príslušnými stranami a s čínskymi orgánmi, pokiaľ ide o počiatočný výber, ako aj neskoršie rozšírenie vzorky. Dvaja prepojení vyvážajúci výrobcovia namietali voči rozšíreniu vzorky, pretože tvrdili, že ak bolo potrebné vzorku rozšíriť, lepšie by spĺňali podmienky na zaradenie do vzorky ako tretia skupina vyvážajúcich vývozcov. Bolo by potrebné zdôrazniť, že v súlade s ustanoveniami článku 17 ods. 1 základného nariadenia, navrhovaná nová vzorka pozostávala z troch skupín vyvážajúcich výrobcov s najväčšími objemami predaja príslušného výrobku v EÚ počas OP. Okrem toho objem predaja príslušného výrobku dvoch prepojených výrobcov v EÚ počas OP, ktorí tvrdili, že mali byť vybraní ako tretia skupina, bol veľmi malý, predstavoval menej ako 10 % takého objemu vybranej tretej skupiny. Preto sa potvrdilo, že navrhované tri skupiny najlepšie reprezentujú rozšírenú vzorku. Neboli vznesené žiadne ďalšie námietky.
2.2. VÝBER VZORKY DOVOZCOV
(10)
Po preskúmaní predložených informácií a vzhľadom na vysoký počet dovozcov, ktorí prejavili ochotu spolupracovať, sa rozhodlo, že výber vzorky je potrebný so zreteľom na neprepojených dovozcov.
(11)
Sedem neprepojených dovozcov predstavujúcich 20 % celkového dovozu príslušného výrobku do Únie súhlasilo so zaradením do vzorky. Do vzorky boli vybraní traja dovozcovia predstavujúci približne 17 % celkového dovozu z ČĽR a takmer 90 % dovozu spolupracujúcich dovozcov. V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia príslušné strany dostali možnosť vyjadriť sa k výberu vzorky. Neboli vznesené žiadne námietky. Jeden z dovozcov zaradených do vzorky odstúpil od spolupráce a nevyplnil dotazník.
2.3. VYPLNENÉ DOTAZNÍKY A OVEROVANIA
(12)
S cieľom umožniť skupinám vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorí boli zaradení do vzorky, aby predložili žiadosť o trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“) alebo o individuálne zaobchádzanie (ďalej len „IZ“), v prípade, že si to želali, Komisia im zaslala formuláre žiadostí o THZ/IZ. V tejto súvislosti dve skupiny podnikov zaradených do vzorky požiadali o THZ v súlade s článkom 2 ods. 7 základného nariadenia, zatiaľ čo zvyšná skupina podnikov zaradených do vzorky požiadala o IZ v súlade s článkom 9 ods. 5 základného nariadenia.
(13)
Formuláre žiadostí o THZ/IZ boli zaslané aj vyvážajúcim výrobcom (skupinám vyvážajúcich výrobcov), ktorí neboli zaradení do vzorky a ktorí uviedli svoj zámer požiadať o individuálne preskúmanie v súlade s článkom 17 ods. 3 základného nariadenia.
(14)
Komisia zaslala dotazníky vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky, ako aj vyvážajúcim výrobcom, ktorí neboli zaradení do vzorky a ktorí uviedli svoj zámer požiadať o individuálne preskúmanie, navrhovateľovi a ďalšiemu známemu výrobcovi v Únii, dovozcom zaradeným do vzorky a všetkým známym používateľom.
(15)
Potom, ako si Komisia vyžiadala informácie od výrobcov v možných analogických krajinách, a to v Brazílii, Izraeli a v Spojených štátoch amerických (ďalej len „USA“), zaslala dotazníky aj výrobcom, ktorí ponúkli spoluprácu v Brazílii a Izraeli na účely stanovenia normálnej hodnoty pre podniky, ktorým nie je možné udeliť THZ (pozri odôvodnenia 60 až 64).
(16)
Dotazníky úplne vyplnili tri skupiny vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorí boli zaradení do vzorky, jeden brazílsky výrobca, jeden izraelský výrobca, jeden výrobca v Únii (s jedným výrobným zariadením v Belgicku a druhým výrobným zariadením v Dánsku), dvaja z troch dovozcov vybraných do vzorky a štyria používatelia v EÚ. Druhý brazílsky výrobca predložil neúplný dotazník.
(17)
Žiadosti o individuálne preskúmanie (ďalej len „IP“) v súlade s článkom 17 ods. 3 základného nariadenia boli okrem toho doručené od jedného vyvážajúceho výrobcu (ďalej len „žiadateľ A“), ktorý nebol zaradený do vzorky, a jednej skupiny prepojených vyvážajúcich výrobcov (spoločne „žiadateľ B“), ktorí neboli zaradení do vzorky (4). Na základe analýzy informácií, ktoré predložili strany vybrané do vzorky, ako aj týchto žiadostí vrátane náležite vyplnených dotazníkov, sa dospelo k záveru, že počet (skupín) vyvážajúcich výrobcov, ktorí sa majú prešetrovať v samotnej vzorke, bol taký veľký, že ďalšie individuálne preskúmanie by bolo nadmieru náročné a bránilo by včasnému ukončeniu prešetrovania. Žiadatelia boli preto informovaní, že ich žiadosť o individuálne preskúmanie bola zamietnutá.
(18)
Žiadateľ B spochybnil toto rozhodnutie neposudzovať jeho žiadosť o IP. Tvrdil, že podľa nedávneho výkladu orgánu na urovnávanie sporov Svetovej obchodnej organizácie vo veci spojovacích materiálov (5) by toto zamietnutie bolo v rozpore s článkom 17 ods. 3 základného nariadenia a článku 6.10 antidumpingovej dohody WTO (ďalej len „ADA“). Po druhé, také zamietnutie by bolo v rozpore so základnou zásadou proporcionality.
(19)
Pokiaľ ide o prvý argument, v článku 17 ods. 3 základného nariadenia, ako aj v článku 6.10 ADA sa výslovne umožňuje prešetrujúcemu orgánu, aby neposudzoval žiadosti o IP, ak je počet zúčastnených vývozcov a/alebo výrobcov taký veľký, že by také stanovenie bolo neuskutočniteľné. V správe odvolacieho orgánu WTO vo veci spojovacích materiálov sa objasňuje, že včasné žiadosti o IP by sa „spravidla“ mali akceptovať, pokiaľ by to nebolo „nadmieru náročné“ (6). V tomto prípade by overovanie vyplnených dotazníkov a odpovedí na formuláre žiadostí o THZ v prípade žiadateľov o IP znamenalo prešetrovanie na mieste v jednej spoločnosti (žiadateľ A) a v dvoch ďalších spoločnostiach (tých, ktoré tvoria súčasť žiadateľa B). Počas týchto prešetrovaní na mieste by sa musel overovať súlad s ustanoveniami článku 2 ods. 7 písm. c), ako aj vykazovaná štruktúra, náklady (vrátane výrobných nákladov a nákupov), predaj a ziskovosť všetkých týchto subjektov. Vzhľadom na veľký počet subjektov, ktoré sa už prešetrovali v rámci vzorky, by bolo zahrnutie ďalšieho žiadateľa skutočne nadmieru ťažké a závažným spôsobom by ohrozilo včasné ukončenie prešetrovania. Rozhodnutie o neakceptovaní týchto žiadostí o individuálne preskúmanie je preto odôvodnené právnymi predpismi a neporušuje zásadu proporcionality.
(20)
Po oznámení, že IP by bolo príliš náročné, žiadateľ B neskôr navrhol, že stiahne svoju žiadosť o THZ, ak by sa odsúhlasilo jej preskúmanie na účely individuálneho zaobchádzania. Keďže uviedol, že uskutočnil len jednu malú vývoznú transakciu počas OP a už by viac nepožadoval THZ, tvrdil, že Komisia by nemusela vykonať overovanie na mieste v ČĽR na účely rozhodnutia o dumpingu, stačilo by overiť túto jedinú vývoznú transakciu a zároveň overiť vyplnený dotazník navrhovateľa v EÚ. Vývozca na základe týchto skutočností argumentoval, že udelenie individuálneho preskúmania by nebolo náročné.
(21)
Ak by však bolo udelené IP, overenie žiadateľa B na mieste by bolo nevyhnutné, pretože bez overenia obidvoch výrobcov v skupine na mieste v ČĽR by nebolo možné vylúčiť existenciu ďalšieho predaja do EÚ počas OP. Vzhľadom na veľkosť vzorky zahŕňajúcej tri veľké skupiny podnikov by také overenie bolo nadmieru náročné. Žiadosť bola preto zamietnutá.
(22)
Rozhodnutie neakceptovať žiadosti o individuálne zaobchádzanie sa potvrdilo. So zreteľom na už uvedené dôvody sa s konečnou platnosťou rozhodlo, že žiadostiam o individuálne preskúmanie nebolo možné vyhovieť, pretože prešetrovanie by sa stalo nadmieru náročným a bránilo by včasnému ukončeniu prešetrovania.
(23)
Komisia si vyžiadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu, z neho vyplývajúcej ujmy alebo hroziacej ujmy a záujmu Únie. Overovacie návštevy sa uskutočnili v priestoroch týchto spoločností:
a)
Vyvážajúci výrobcovia v ČĽR:
-
Gushen Biological Technology Group Co., Ltd. a jej prepojené spoločnosti, Dezhou,
-
Shandong Crown Soya Protein Co., Ltd. a jej prepojené spoločnosti, Shenxian, Qingdao, Yucheng,
-
Shandong Sinoglory Health Food Co., Ltd. a jej prepojené spoločnosti, Liaocheng, Qingdao.
b)
Výrobca v Únii:
-
Solae Europe, s výrobnými zariadeniami v:
-
Belgicku, Ieper (Solae Belgium),
-
Dánsku, Aarhus (Solae Denmark).
c)
Výrobcovia v analogickej krajine:
-
Bremil Industria De Produtos Alimenticios Ltda., Arroio do Meio,
-
Solae do Brasil Ind. Com. Alimentos Ltda., Esteio, Sao Paulo.
3. OBDOBIE PREŠETROVANIA
(24)
Prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2010 do 31. decembra 2010 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa týkalo obdobia od roku 2007 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
4. ZISTENIA V PREDBEŽNOM ŠTÁDIU
(25)
V predbežnom štádiu sa dospelo k záveru, že uloženie dočasných opatrení by nebolo vhodné, najmä so zreteľom na potrebu ďalšej analýzy príčinnej súvislosti medzi dumpingovým dovozom určitých výrobkov zo sójového proteínového koncentrátu z ČĽR a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
5. NÁSLEDNÝ POSTUP
(26)
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o neuložení dočasných opatrení (ďalej len „dočasné zverejnenie“), viacero zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanoviská k dočasným zisteniam. Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia.
(27)
Komisia pokračovala v získavaní informácií, ktoré považovala za potrebné na svoje konečné zistenia. Okrem overovaní uvedených v odôvodnení 23 sa vykonalo ďalšie overovanie v priestoroch spoločnosti Kerry v Bristole, Spojené kráľovstvo, jedného z dovozcov a používateľov sójových proteínov, ktorí spolupracovali pri prešetrovaní.
B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
1. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK
(28)
Príslušný výrobok bol vymedzený v oznámení o začatí konania ako výrobky zo sójového proteínového koncentrátu obsahujúce najmenej 65 hmotnostných percent proteínov (N × 6,25), počítané v sušine bez pridaných vitamínov, minerálnych látok, aminokyselín a prídavných látok, s pôvodom v ČĽR (ďalej len „príslušný výrobok“) v súčasnosti zaradený do číselných znakov KN ex 2106 10 20, ex 2106 90 92, ex 2309 90 10, ex 2309 90 99 (od 1. januára 2012ex 2309 90 96) a ex 3504 00 90.
(29)
V rámci uvedeného vymedzenia výrobkov možno rozlíšiť dve hlavné skupiny výrobkov: i) sójové proteínové koncentráty (ďalej len „SPK“ alebo „koncentráty“ vrátane jednoduchých/základných koncentrátov a ďalej spracovávaných koncentrátov) s obsahom proteínov viac ako 65 % a menej ako 90 % a ii) izolované sójové proteíny (ďalej len „ISP“ alebo „izoláty“) s obsahom proteínov 90 % alebo viac.
(30)
Takisto sa zistilo, že zatiaľ čo jednoduchý koncentrát je vlastne základný výrobok s nízkou pridanou hodnotou, izoláty a ďalej spracovávané koncentráty si vyžadujú podstatne dlhšie spracovanie, a preto sú aj výrobkami s vyššou pridanou hodnotou.
(31)
Už uvedené vymedzenie výrobkov zahŕňa aj jednoduché (ďalej nespracovávané) koncentráty určené na použitie v krmivách. Tieto koncentráty vyrábal v posudzovanom období v EÚ jeden závod navrhovateľa umiestnený vo Francúzsku a ďalšia spoločnosť, spoločnosť ADM, ktorá má sídlo v Holandsku.
(32)
Navrhovateľ na základe dočasného zverejnenia požiadal o zmenu vymedzenia výrobkov prostredníctvom vylúčenia koncentrátov používaných v krmivách. Navrhovateľ namietal voči prístupu navrhovanému v predbežnom dokumente a tvrdil, že vylúčenie údajov z francúzskeho závodu, ktorý ukončil výrobu v roku 2009 (t. j. uprostred posudzovaného obdobia), malo za následok rozporuplnosť zvyšných údajov (údaje ADM boli ešte vždy zahrnuté). Preto bol predaj a podiel na trhu výrobcov výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, v EÚ umelo zvýšený.
(33)
Navrhovateľ argumentoval, že vzhľadom na pomerne stály dopyt, časť dodávok, ktoré zabezpečoval francúzsky závod Solae až do ukončenia jeho výroby v roku 2009, prevzal jeho konkurent v EÚ, spoločnosť ADM. Preto skutočnosť, že sa nevzali do úvahy údaje z francúzskeho závodu, viedla k zavádzajúcemu porovnaniu údajov z roku 2008, keď mala spoločnosť ADM len menší podiel na trhu s koncentrátmi určenými na použitie v krmivách, s údajmi z OP, keď mala spoločnosť ADM oveľa väčší podiel na tomto trhu.
(34)
Navrhovateľ poskytol najmä informácie o technických a chemických rozdieloch medzi koncentrátmi určenými na použitie v krmivách na jednej strane a ostatnými koncentrátmi a izolátmi na strane druhej. Pre tieto podskupiny sa tiež používajú rozdielne distribučné kanály. Koncentráty určené pre krmivá okrem toho patria pod iný číselný znak KN ako ostatné koncentráty (určené na použitie v potravinách) a izoláty.
(35)
Na základe návrhu navrhovateľa jeden vývozca vyjadril nesúhlas s obmedzením vymedzenia výrobkov. Tento vývozca však nesprávne pochopil žiadosť a usúdil, že cieľom žiadosti bolo vylúčiť všetky sójové proteínové koncentráty, aj keď sa v skutočnosti vzťahovala len na jednoduché SPK určené na použitie v krmivách. Vývozca okrem toho neposkytol žiadne vecné dôvody, prečo je žiadosť neopodstatnená.
(36)
Na základe informácií získaných počas prešetrovania je tiež potrebné uviesť, že dovoz sójových proteínových koncentrátov určených na použitie v krmivách predstavuje menej ako 1 % celkového čínskeho dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania (podľa pôvodného vymedzenia), do Únie.
(37)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a najmä vzhľadom na zreteľné technické, chemické rozdiely a rozdiely súvisiace s trhom sa považuje za vhodné obmedziť vymedzenie výrobku vylúčením jednoduchých sójových proteínových koncentrátov, ktoré sa používajú v krmivách. Príslušným výrobkom sú preto výrobky zo sójového proteínového koncentrátu, okrem takých výrobkov, ktoré sa používajú v krmivách, obsahujúce najmenej 65 hmotnostných percent proteínov (N × 6,25), počítané v sušine bez pridaných vitamínov, minerálnych látok, aminokyselín a prídavných látok, s pôvodom v ČĽR (ďalej len „príslušný výrobok“) v súčasnosti zaradený do číselných znakov KN ex 2106 10 20, ex 2106 90 92 a ex 3504 00 90.
(38)
Príslušný výrobok sa používa hlavne v potravinárskom priemysle v mäsových prípravkoch a mäsových náhradách. Iné potravinárske účely zahŕňajú šalátové zálievky, polievky, rozpustné nápoje, energetické tyčinky, smotany do kávy bez obsahu mliečnych tukov, mrazené dezerty, šľahané polevy, dojčenské výživy, raňajkové cereálie, cestoviny atď. Príslušný výrobok má vzhľadom na svoje funkčné vlastnosti aj niektoré osobitné aplikácie vrátane lepidiel, asfaltov, gúm, čistiacich materiálov, kozmetických prípravkov, atramentov, kože, náterov, povrchovej úpravy papiera, pesticídov/fungicídov, plastov, polyesterov a textilných vláken.
(39)
Napriek niektorým rozdielom v možnom konečnom uplatnení sa rôzne druhy príslušného výrobku, koncentráty a izoláty, vyznačujú rovnakými základnými fyzikálnymi a chemickými vlastnosťami. Preto sa považujú za jeden výrobok.
2. PODOBNÝ VÝROBOK
(40)
Zistilo sa, že príslušný výrobok a určité výrobky zo sójového proteínového koncentrátu vyrábané a predávané na domácom trhu v ČĽR a na domácom trhu v Brazílii, ktorá slúžila ako analogická krajina, ako aj určité výrobky zo sójového proteínového koncentrátu vyrábané a predávané v Únii výrobným odvetvím Únie majú rovnaké základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti, ako aj rovnaké základné použitia. Preto sa tieto výrobky považujú za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
C. DUMPING
1. VZŤAH MEDZI SKUPINOU SINOGLORY A SKUPINOU GUSHEN
(41)
Vzorka vyvážajúcich výrobcov pozostávala zo spoločnosti Shandong Crown Soya Protein Co. Ltd. a jej prepojených spoločností (ďalej len „skupina Crown“), spoločnosti Gushen Biological Technology Group Co. Ltd. a jej prepojených spoločností (ďalej len „skupina Gushen“) a zo spoločnosti Sinoglory Health Food Co. Ltd. a jej prepojených spoločností (ďalej len „skupina Sinoglory“). V počiatočnom štádiu prešetrovania sa uvažovalo, že skupina Gushen a skupina Sinoglory by sa mohli považovať za prepojených vývozcov. Na základe vysvetlení, ktoré poskytli príslušní vývozcovia, sa však na účely tohto prešetrovania nakoniec rozhodlo považovať skupinu Gushen a skupinu Sinoglory za samostatné subjekty.
2. TRHOVOHOSPODÁRSKE ZAOBCHÁDZANIE (ĎALEJ LEN „THZ“)
(42)
V súlade s článkom 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa v antidumpingových prešetrovaniach týkajúcich sa dovozu s pôvodom v ČĽR normálna hodnota stanovuje v súlade s odsekmi 1 až 6 uvedeného článku v prípade tých výrobcov, o ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
(43)
Tieto kritériá sú v krátkosti a len na informatívne účely uvedené v zosumarizovanej forme:
1.
obchodné rozhodnutia sa prijímajú a náklady sa stanovujú na základe trhových podmienok bez výrazného zasahovania štátu;
2.
účtovné záznamy sa preverujú nezávisle v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi a uplatňujú sa na všetky účely;
3.
neexistujú žiadne výrazné narušenia pretrvávajúce z bývalého systému netrhového hospodárstva;
4.
právnu istotu a stabilitu zabezpečujú predpisy konkurzného a majetkového práva;
5.
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhovej sadzby.
(44)
Skupina Crown aj skupina Sinoglory požiadala o THZ.
(45)
Komisia si v prípade oboch skupín, skupiny Crown aj skupiny Sinoglory, vyžiadala všetky informácie, ktoré považovala za potrebné, a informácie uvedené vo formulároch žiadosti o THZ a všetky ostatné informácie, ktoré považovala za potrebné, overila v priestoroch príslušných spoločností.
(46)
Prešetrovaním sa zistilo, že ani jedna skupina nespĺňala požiadavky kritérií stanovených v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia na udelenie THZ.
(47)
Spoločnosti z oboch skupín nespĺňali najmä kritériá 1, 2 a 3.
(48)
V prípade prvej skupiny jeden výrobca v skupine nespĺňal kritérium 1 vzhľadom na existenciu záväzku predávať všetky svoje výrobky na medzinárodnom trhu. Hoci spoločnosť tvrdila, že toto ustanovenie nebolo záväzné, spoločnosť v skutočnosti nikdy nepredávala na domácom trhu (s výnimkou menšieho predaja v roku 2007). Pokiaľ ide o kritérium 2, v prípade obidvoch výrobcov v skupine sa zistilo niekoľko účtovných problémov. Jedna zo spoločností v skupine okrem toho nepredložila žiadny formulár žiadosti o THZ. Navyše jedna zo spoločností v skupine prenajala časť svojej pôdy bez akéhokoľvek záznamu o príjmoch z prenájmu vo svojich účtovných výkazoch, pretože v prípade týchto platieb neboli vystavené žiadne faktúry alebo doklady o zaplatení. Keď sa spoločnosť presťahovala do novej výrobnej prevádzky a časť jej zariadenia sa prestala využívať, neuskutočnil sa žiadny test na zníženie účtovnej hodnoty. Napokon, keď jedna zo spoločností v skupine kúpila nový pozemok, dostala finančný príspevok od štátu, aby sa použil ako odškodnenie pre obyvateľov dediny, ktorí sa museli presťahovať. Táto platba sa však nepoužila na tento účel, ale na zníženie nákladov spojených s právom na využívanie pôdy. Pokiaľ ide o kritérium 3, dvaja výrobcovia v skupine presúvali surovinu od spoločného dodávateľa bez akýchkoľvek náležitých dokladov alebo záznamov, na základe veľmi neformálnych dohôd a bez akýchkoľvek úprav cenových rozdielov alebo poplatkov: tento postup predstavuje určitú formu barterového obchodu. Jeden výrobca okrem toho mohol využívať pôdu, ktorá patrila jeho väčšinovému akcionárovi, bez akýchkoľvek platieb počas niekoľkých rokov. Podľa tejto spoločnosti to bolo možné preto, lebo materská spoločnosť nadobudla súvisiace práva na využívanie pôdy za veľmi nízku cenu v kontexte svojej privatizácie.
(49)
Po zverejnení podrobných zistení o THZ a predbežnom zverejnení skupina zopakovala predchádzajúce tvrdenia, že jeden z týchto dvoch výrobcov by sa nemal považovať za právne prepojeného so zvyškom skupiny. Pokiaľ však ide o toto tvrdenie, zistilo sa, že títo dvaja výrobcovia uskutočňovali koordinovanú obchodnú a priemyselnú stratégiu spolu so zvyškom skupiny, vrátane praktík barterového obchodu uvedených v odôvodnení 48. Toto tvrdenie sa preto zamieta.
(50)
Skupina tiež tvrdila, že obmedzenie predaja v prípade jedného z jej výrobcov sa uvádzalo len v stanovách spoločnosti a nie v obchodnej licencii alebo v osvedčení o schválení. Podľa spoločnosti preto toto obmedzenie nebolo záväzné. Skupina okrem toho tvrdila, že spoločnosť, ktorá nepredložila formulár žiadosti o THZ, nebola výrobnou alebo obchodnou spoločnosťou, ale subjektom povereným výkonom platieb a že skupina vynaložila maximálne úsilie, aby poskytla všetky dostupné informácie.
(51)
Ako sa však už uviedlo, príslušný výrobca jednoznačne splnil ustanovenie o obmedzení obchodu. Stanovy spoločnosti sú okrem toho súčasťou dokladov, ktoré sa predkladajú na schválenie orgánom, keď sa podnik zakladá, a preto je jasné, že obsah týchto dokumentov tvorí základ skutočných operácií spoločnosti. Nakoniec, pokiaľ ide o spoločnosť, ktorá nepredložila formulár žiadosti o THZ, o tejto spoločnosti sa v skutočnosti zistilo, že je zapojená do určitých aspektov týkajúcich sa vývozu príslušného výrobku, a preto mala predložiť formulár žiadosti o THZ. Obidve tvrdenia sa preto zamietajú.
(52)
V prípade druhej skupiny jeden z vyvážajúcich výrobcov takisto podliehal obmedzeniu predaja, v súlade s ktorým bolo 70 % jeho výroby určených na vývoz, a preto nespĺňal kritérium 1. Pokiaľ ide o kritérium 2, zistilo sa niekoľko problémov týkajúcich sa odpisu aktív a zmien účtovných politík. Pokiaľ ide o kritérium 3, hodnota priznaná dvom pozemkom v jednej z účtovných uzávierok spoločností sa značne líši a existuje domnienka, že nadobudnutím pozemku za cenu, ktorá je jednoznačne nižšia ako trhová hodnota, bola spoločnosti poskytnutá skrytá dotácia. Iná spoločnosť v skupine okrem toho profitovala z bezplatného prenájmu pozemku na jeden rok a nadobudla práva na využívanie pozemku za cenu nižšiu ako trhová hodnota. Nakoniec, v poznámkach k účtovnej uzávierke nebolo uvedených niekoľko záruk vo vnútri skupiny, čo predstavuje porušenie medzinárodných účtovných štandardov (IAS 24).
(53)
Po zverejnení podrobných údajov o THZ a predbežnom zverejnení skupina tvrdila, že predaj týchto dvoch výrobcov v skutočnosti nepodliehal žiadnemu obmedzeniu predaja. Podľa spoločností skutočnosť, že ich príslušné objemy vývozu boli v súlade s obmedzeniami v ich stanovách, bola len dôsledkom rovnováhy medzi ponukou a dopytom na trhu so sójovými proteínmi. Zdôraznili, že tieto obmedzujúce ustanovenia boli vypustené z týchto textov krátko po OP. Pokiaľ ide o kritérium 2, skupina navyše tvrdila, že okrem menších účtovných chýb v plnom rozsahu dodržala čínske všeobecne uznávané účtovné zásady, ktorých uplatňovaniu musí dať prednosť pred IAS. V súvislosti s právami na užívanie pozemkov skupina tvrdila, že rozdielna hodnota týchto dvoch pozemkov bola spôsobená nákladmi na vyrovnanie jedného z týchto dvoch pozemkov. Spoločnosti nakoniec zdôraznili, že bezplatný prenájom druhého pozemku bol dôsledkom určitého administratívneho omeškania predtým, ako bolo možné skutočne nadobudnúť právo na užívanie pozemkov a že hodnota výnimky bola len malá v porovnaní s prevádzkovým príjmom spoločnosti.
(54)
Pokiaľ ide o kritérium 1, stanovy spoločnosti sú súčasťou dokladov, ktoré sa predkladajú na schválenie orgánom, keď sa podnik zakladá. Usudzuje sa, že skutočnosť, aby spoločnosť dodržiavala ustanovenie o obmedzení predaja, je dôsledkom požiadavky, aby tak robila a je jasné, že obsah týchto dokumentov tvorí základ pre skutočné operácie spoločnosti. Okrem toho sa zdôrazňuje, že vypustenie obmedzení zo stanov spoločnosti sa uskutočnilo po OP, a preto nie je relevantné pre toto prešetrovanie. Pokiaľ ide o kritérium 2, bolo jasné, že presnosť a spoľahlivosť záznamov by nebolo možné potvrdiť. Účtovné záznamy spoločnosti by sa okrem toho mali podrobiť auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi, čo počas overovania nebolo možné potvrdiť. Pokiaľ ide o kritérium 3, počas overovania na mieste nebolo možné predložiť žiadne dôkazy s cieľom odôvodniť náklady na vyrovnanie príslušného pozemku. Nakoniec, nezávisle od predložených vysvetlení, aj naďalej platí skutočnosť, že jedna zo spoločností prenajímala svoj pozemok bezplatne počas určitého časového úseku, a preto profitovala z dotácie. Pripomienky preto neboli takej povahy, aby dokázali zmeniť zistenia o THZ. Tieto zistenia sa týmto potvrdzujú.
3. INDIVIDUÁLNE ZAOBCHÁDZANIE (ĎALEJ LEN „IZ“)
(55)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje tento článok, prípadne stanoví celoštátne clo, s výnimkou prípadov, keď sú spoločnosti schopné preukázať, že spĺňajú všetky kritériá na udelenie IZ stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia. Len na pripomenutie stručne uvádzame tieto kritériá:
-
v prípade úplného alebo čiastočného zahraničného vlastníctva podniku alebo spoločného podniku môžu vývozcovia voľne repatriovať kapitál a zisky,
-
vývozné ceny, množstvá, podmienky a náležitosti predaja sú voľne určené,
-
väčšinový podiel patrí súkromným osobám. Štátni úradníci, ktorí sú členmi správnej rady alebo ktorí zastávajú kľúčové riadiace funkcie, sú buď v menšine alebo sa musí preukázať, že spoločnosť je napriek tomu dostatočne nezávislá od štátu,
-
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhovej sadzby,
-
v prípade poskytnutia rozdielnych colných sadzieb jednotlivým vývozcom nie je zasahovanie štátu také, aby umožňovalo obchádzanie príslušných opatrení.
(56)
Skupina Gushen ako jediná požiadala o IZ. Táto žiadosť sa podrobila preskúmaniu a nebol zistené nič, čo by naznačovalo, že spoločnosť nespĺňa uvedené kritériá. Preto sa dospelo k záveru, že skupine Gushen je možné udeliť IZ.
(57)
Posúdenie sa vykonalo aj v prípade skupiny Crown a skupiny Sinoglory, pretože týmto spoločnostiam nebolo udelené THZ. Ani u jednej z nich sa nezistilo nič, čo by naznačovalo, že tieto spoločnosti nespĺňajú uvedené kritériá. Preto sa dospelo k záveru, že obidvom skupinám by bolo možné udeliť IZ.
(58)
Po konečnom zverejnení navrhovateľ vyjadril svoj nesúhlas s udelením IZ skupinám vývozcov zaradeným do vzorky. Vzhľadom na neuloženie opatrení však nebolo potrebné ďalej túto vec skúmať.
4. NORMÁLNA HODNOTA
(59)
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 46, THZ nebolo udelené dvom skupinám vo vzorke, ktoré o to požiadali. Tretia skupina vo vzorke nepožiadala o THZ. V súlade s článkom 2 ods. 7 základného nariadenia sa preto normálna hodnota stanovila na základe cien alebo vytvorenej hodnoty v analogickej krajine.
a) Analogická krajina
(60)
V oznámení o začatí konania Komisia informovala o svojom zámere použiť USA ako vhodnú analogickú krajinu na účely stanovenia normálnej hodnoty pre ČĽR a vyzvala zainteresované strany, aby sa k tomu vyjadrili.
(61)
Komisii bolo doručených niekoľko pripomienok a ako alternatíva boli navrhnuté iné krajiny, konkrétne Brazília a Izrael. Hlavný argument proti USA ako analogickej krajine spočíval v tom, že v USA by bol príslušný výrobok vyrobený z geneticky modifikovaných sójových bôbov, zatiaľ čo v ČĽR by to tak nebolo. Používanie geneticky modifikovaných (ďalej len „GM“) sójových bôbov by potenciálne viedlo k tomu, že výrobok by používali iní používatelia a/alebo spracovateľské odvetvia. Vyvážajúci výrobca takisto uviedol, že dcérska spoločnosť navrhovateľa v USA by mala dominantné postavenie na trhu v USA, čo by malo za následok zvýšené ceny domáceho predaja.
(62)
Vzhľadom na tieto doručené pripomienky sa Komisia snažila nadviazať spoluprácu so všetkými známymi výrobcami určitých výrobkov zo sójového proteínového koncentrátu, položila im niekoľko kľúčových otázok o ich výrobe, predaji a miestnych trhoch a požiadala ich, či by boli ochotní poskytnúť podrobnejšie informácie o svojich nákladoch a cenách, pokiaľ by ich krajina bola vybraná ako analogická krajina. Požadované informácie poskytol len jeden výrobca z USA a dvaja výrobcovia z Brazílie a ponúkli ďalšiu spoluprácu. V neskoršom štádiu aj jeden izraelský výrobca predložil úplne vyplnený dotazník. Komisia sa usilovala získať informácie o uvedených skutočnostiach a o ďalších potenciálnych trhoch aj pomocou iných prostriedkov.
(63)
Takto získané informácie boli podrobené dôkladnej analýze. Potvrdilo sa, že výrobok z USA bol vyrobený prevažne z geneticky modifikovaných sójových bôbov, na rozdiel od určitých výrobkov zo sójového proteínového koncentrátu z ČĽR, Brazílie alebo Izraela. Nie je však možné vyvodiť žiadny záver, pokiaľ ide o vplyv tohto rozdielu v hlavných surovinách na vlastnosti, spôsoby použitia, náklady alebo cenu výrobku. Navyše, aj keď sa na brazílskom trhu uplatňuje dovozné clo vo výške 14 %, do Brazílie sa doviezli značné objemy určitých výrobkov zo sójového proteínového koncentrátu, ktoré konkurujú miestnemu výrobku. Dvaja brazílski výrobcovia, ktorí ponúkli spoluprácu, v skutočnosti predstavujú približne tri štvrtiny spotreby v Brazílii, zatiaľ čo trh v USA zrejme jedoznačne ovládajú dvaja veľmi veľkí domáci výrobcovia, z ktorých len jeden ponúkol spoluprácu. Preto aj keď má trh v USA celkove väčšie rozmery, je zrejmé, že podmienky hospodárskej súťaže v Brazílii, ktorá má dvoch veľkých domácich výrobcov a značný dovoz, sú náročnejšie. Navyše, celkové objemy domáceho predaja spolupracujúcich brazílskych výrobcov sú zjavne rovnako veľké ako objem predaja čínskych výrobcov, ktorí boli zaradení do vzorky, do EÚ a škála výrobkov je porovnateľná. Nakoniec sa zistilo, že brazílsky domáci trh bol podstatne väčší ako izraelský.
(64)
Na základe uvedených skutočností bola Brazília vybraná ako analogická krajina. Tento výber sa potvrdzuje.
b) Stanovenie normálnej hodnoty
(65)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota pre vyvážajúceho výrobcu stanovila na základe overených informácií získaných od výrobcov v analogickej krajine. V prípade, že druhy výrobkov na domácom trhu analogickej krajiny neboli realizované v rámci bežného obchodovania alebo ak sa nepredávali žiadne podobné druhy výrobku, normálna hodnota bola vytvorená podľa článku 2 ods. 3 a článku 2 ods. 6 základného nariadenia.
(66)
Po predbežnom zverejnení boli výpočty spresnené tak, aby sa zohľadnili aj pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany.
5. VÝVOZNÁ CENA
(67)
Vyvážajúci výrobcovia uskutočňovali vývoz do Únie priamo nezávislým zákazníkom alebo prostredníctvom prepojených obchodných spoločností so sídlom v ČĽR. Vývozná cena sa preto vo všetkých prípadoch stanovila podľa článku 2 ods. 8 základného nariadenia, najmä na základe skutočne zaplatených alebo splatných vývozných cien.
(68)
Po predbežnom zverejnení boli výpočty spresnené tak, aby sa zohľadnili aj pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany.
6. POROVNANIE
(69)
Normálna hodnota a vývozná cena sa porovnali na základe cien zo závodu. Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa vo forme úprav primerane zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce cenu a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Primerané úpravy zliav, nákladov na dopravu, poistenie, manipuláciu, nakladanie, vedľajších nákladov, nákladov na balenie, úverových nákladov a nepriamych daní sa vykonali vo všetkých prípadoch, v ktorých sa považovali za odôvodnené, presné a podložené overenými dôkazmi.
7. DUMPINGOVÉ ROZPÄTIA
(70)
Konečné dumpingové rozpätia boli vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené.
(71)
Dumpingové rozpätie pre každú z troch spolupracujúcich skupín vyvážajúcich výrobcov vo vzorke sa stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty v analogickej krajine s váženou priemernou vývoznou cenou v súlade s článkom 2 ods. 11 a ods. 12 základného nariadenia.
(72)
Dumpingové rozpätie pre spolupracujúce spoločnosti, ktoré neboli zaradené do vzorky, sa vypočítalo ako priemer troch skupín spoločností zaradených do vzorky.
(73)
Vzhľadom na vysokú úroveň spolupráce pri prešetrovaní, pričom spolupracujúce spoločnosti predstavujú približne 90 % celého dovozu z ČĽR počas OP, sa v prípade nespolupracujúcich spoločností celoštátne rozpätie určilo použitím najvyššieho rozpätia zisteného pri skupinách spoločností zaradených do vzorky.
(74)
Na základe týchto skutočností sú konečné úrovne dumpingu stanovené takto:
Spoločnosť
Dumpingové rozpätie
Crown Group
59,4 %
Gushen Group
55,8 %
Sinoglory Group
67,0 %
Spolupracujúce spoločnosti, ktoré neboli zaradené do vzorky
61,3 %
Iné spoločnosti
67,0 %
D. UJMA
1. ÚVODNÉ POZNÁMKY
(75)
Po revízii vymedzenia výrobkov (vylúčenie koncentrátov určených na použitie v krmivách) jedna spoločnosť - ADM v Holandsku, ktorej výroba sa obmedzuje na koncentráty určené na použitie v krmivách- sa už nepovažuje za súčasť výrobného odvetvia Únie. V dôsledku toho jedine navrhovateľ (Solae) vyrábal podobný výrobok v Únii počas obdobia prešetrovania. Spoločnosť Solae má v súčasnosti dve výrobné prevádzky v EÚ - jednu v Belgicku na výrobu izolátov sójových proteínov a druhú v Dánsku, ktorá vyrába koncentráty sójových proteínov (základné koncentráty sójových proteínov a ďalej spracovávané vysokohodnotné koncentráty, pre ktoré slúžia základné koncentráty sójových proteínov ako medziprodukt). Ďalšia výrobná prevádzka spoločnosti Solae v Boudreaux vo Francúzsku, ktorá vyrábala a uvádzala na trh len jednoduché koncentráty určené na použitie v krmivách, skončila výrobu na začiatku roku 2009.
(76)
Pokiaľ ide o výrobu v EÚ, prešetrovanie ukázalo, že výrobný proces spoločnosti Solae je založený výlučne na dohode o spracovaní za poplatok s jej švajčiarskou materskou spoločnosťou, Solae Europe. Na základe tejto dohody Solae Belgium a Solae Denmark spracovávajú surovinu, ktorú dodáva spoločnosť Solae Europe, za poplatok za služby. V priebehu celého procesu zostáva spoločnosť Solae Europe jediným vlastníkom surovín, akýchkoľvek medziproduktov a hotových výrobkov.
(77)
Vzhľadom na to, že vlastníctvo suroviny a hotových výrobkov zostáva hlavnému zodpovednému subjektu, dohody o spracovaní za poplatok sa po právnej stránke odlišujú od iných možných dohôd o výrobe. V tomto prípade sa však hodnota, ktorú pridávajú tieto spoločnosti v EÚ, rovná viac ako 50 % výrobných nákladov. Tento podiel pridanej hodnoty odzrkadľuje aj technologické a kapitálové investície vybudované v Únii. Čistá hodnota takých investícií v EÚ je značná a odvetvie zamestnáva významný počet pracovníkov v Únii.
(78)
Bolo by tiež potrebné uviesť, že operácie spojené s dohodami o spracovaní za poplatok v EÚ predstavujú „poslednú podstatnú úpravu“, prostredníctvom ktorej sa výrobky stávajú výrobkami s pôvodom v EÚ.
(79)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa preto konštatuje, že taká hospodárska činnosť, akú vykonávajú spoločnosti Solae Belgium a Solae Denmark v EÚ, by potenciálne mohla byť ohrozená dumpingovými postupmi a mohla by si preto vyžadovať ochranu bez ohľadu na právnu povahu takej činnosti (dohoda o spracovaní za poplatok alebo iná dohoda o výrobe). V súvislosti s uvedenými skutočnosťami sa preto dospelo k záveru, že spoločnosti Solae Belgium a Solae Denmark sa budú považovať za výrobcov v Únii, ktorí tvoria súčasť výrobného odvetvia Únie v zmysle článku 4 os. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia.
(80)
Po predbežnom zverejnení jeden vývozca vyjadril pripomienku, že spoločnosti, ktoré spracovávajú za poplatok, nespĺňajú podmienky ako výrobcovia v Únii a nemajú žiadnu pozíciu v antidumpingových prešetrovaniach. Vývozca tvrdil, že vzhľadom na to, že spoločnosť Solae Europe zaregistrovaná vo Švajčiarsku (t. j. mimo EÚ) zostáva vlastníkom suroviny a hotových výrobkov, spoločnosti Solae Belgium a Solae Denmark sa nemôžu považovať za výrobcov v Únii a nevyžadujú ochranu pred dumpingovými postupmi.
(81)
Vývozca poukázal na to, že v predchádzajúcich prípadoch, ako bol napríklad prípad, ktorý sa týkal dovozu plastových vriec a vrecúšok s pôvodom v ČĽR (7), inštitúcie rozhodli o vylúčení dvoch čínskych spoločností zo vzorky vyvážajúcich výrobcov, pretože veľké množstvo deklarovaných vyvážaných výrobkov nevyrábali sami, ale v skutočnosti ho spracovávali pre iných vyvážajúcich výrobcov.
(82)
Treba pripomenúť, že situácia v prípade, o ktorý sa opiera tento vývozca, nie je porovnateľná so situáciou v tomto prípade. Po prvé, v prípade plastových vriec a vrecúšok uvedenom v predchádzajúcom texte čínske spoločnosti mali vlastnú výrobu (bez poplatkov) (ale predaj vlastných vyrábaných výrobkov bol príliš malý, aby spoločnosti mohli byť zaradené do vzorky), zatiaľ čo v tejto situácii spoločnosti Solae Belgium a Solae Denmark pracovali výlučne na základe dohody o spracovaní za poplatok.
(83)
Zatiaľ čo spoločnosti Solae Belgium a Solae Denmark sú okrem toho úplným vlastníctvom spoločnosti Solae Europe, prešetrovaním čínskych spoločností vyradených zo vzorky sa nezistil žiadny vlastnícky vzťah s inými vyvážajúcimi výrobcami, pre ktorých spracovávali výrobky.
(84)
Vývozca sa vo svojom podaní tiež odvolával na iné prešetrovanie v minulosti, konkrétne prešetrovanie, ktoré sa týkalo dovozu glycínu s pôvodom v ČĽR (8), v rámci ktorého Komisia považovala niektoré čínske spoločnosti skôr za obchodníkov ako za výrobcov, pretože v súvislosti s činnosťou, ktorú vykonávali, sa zistilo, že nespĺňa podmienky pre výrobu.
(85)
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ani prípad glycínu nepodporil tvrdenie vývozcu, pretože v tomto prípade čínske spoločnosti jednoducho vykonávali určité spracovateľské operácie, ktoré nemali za následok zmenu chemického zloženia alebo fyzikálnych vlastností posudzovaného výrobku. Je to úplne odlišná situácia ako táto situácia, v prípade ktorej sa prostredníctvom operácií, ktoré vykonávajú spoločnosti v EÚ, premieňajú sójové bôby alebo sójové vločky na sójové proteíny a nemení sa len chemické zloženie a fyzikálne vlastnosti materiálu, ale konečnému výrobku sa pridáva aj významná hodnota.
(86)
Vývozca takisto tvrdil, že centrom rozhodovacieho procesu pre celú výrobu na základe dohôd o spracovaní za poplatok v Únii je výlučne spoločnosť, ktorá nie je spoločnosťou EÚ, a že celý osud spoločností spracovávajúcich za poplatok je úplne a výlučne závislý od ich švajčiarskej materskej spoločnosti. Vývozca tiež uviedol, že v inom prípade, ktorý sa týkal dovozu vinylacetátu s pôvodom v USA (9), Komisia vylúčila výrobcu v EÚ z vymedzenia výrobného odvetvia Únie vzhľadom na jeho vzťah so spoločnosťou v cieľovej krajine.
(87)
Iná strana tiež namietala, že pri analyzovaní otázky dohody o spracovaní za poplatok a jej kvalifikácie ako výroby by sa otázky, ako je umiestnenie sídla spoločnosti, centrum záujmu a viazanosť na trh EÚ mali analyzovať podobným spôsobom ako sa analyzujú prepojené spoločnosti, keď sa vymedzuje výrobné odvetvie Únie.
(88)
Solae ako skupina má skutočne štrukturálne väzby na svoju švajčiarsku materskú spoločnosť a ďalšie obchodné väzby na spoločnosti v USA. V antidumpingovom konaní nie je žiadnou novinkou, že spoločnosti so silnou prítomnosťou v EÚ majú takéto štrukturálne, kapitálové alebo obchodné väzby mimo EÚ. Také štrukturálne a obchodné väzby mimo EÚ však nemôžu spochybniť záver, že navrhovatelia spĺňajú podmienky ako výrobcovia v EÚ.
(89)
Treba uviesť, že také tvrdenia by boli relevantné na účely článku 4 ods. 1 základného nariadenia a vymedzenia výrobného odvetvia Únie len v prípade, ak by spoločnosť Solae Europe bola spoločnosťou v cieľovej krajine, t. j. v tomto prípade ČĽR. Toto zjavne nie je ten prípad, a preto je tvrdenie vývozcu irelevantné.
(90)
Znovu sa okrem toho zdôrazňuje, že vlastníctvo použitého materiálu a/alebo hotového výrobku nie je rozhodujúcim kritériom na účely vymedzenia pojmu výrobca v Únii. Hoci sa spracovanie za poplatok po právnej stránke odlišuje od iných dohôd o výrobe, spoločnosti, ktoré vyrábajú na základe dohody o spracovaní, môžu byť považované za výrobcov v Únii.
(91)
Tento prístup je v súlade s predchádzajúcim postupom inštitúcií, ako napríklad v prípade preskúmania ukončenia platnosti opatrení týkajúcich sa dovozu furfurylalkoholu s pôvodom v ČĽR (10).
(92)
Znovu treba zdôrazniť, že v tomto prípade sa hodnota, ktorú pridávajú spoločnosti v EÚ, rovná viac ako 50 % výrobných nákladov. Tento podiel pridanej hodnoty odzrkadľuje aj technologické a kapitálové investície vybudované v Únii. Čistá hodnota takých investícií v EÚ je značná a odvetvie zamestnáva významný počet pracovníkov v Únii.
(93)
Na záver, spoločnosti Solae Belgium a Solae Denmark sa považujú za výrobcov v Únii, ktorí sú súčasťou výrobného odvetvia Únie v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia, a budú sa ďalej uvádzať ako „výrobné odvetvie Únie“.
(94)
Celková výroba Únie v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia sa stanovila na základe vyplneného dotazníka navrhovateľa.
(95)
Vzhľadom na to, že výrobné odvetvie Únie zahŕňa len jedného výrobcu, údaje uvedené ďalej v texte sa predkladajú v indexovanom formáte s cieľom zachovať dôverný charakter informácií v súlade s článkom 19 základného nariadenia.
2. SPOTREBA V ÚNII
(96)
Spotreba v Únii bola stanovená na základe údajov o objeme predaja produkcie výrobného odvetvia Únie vyrobenej na základe dohôd o poplatku za spracovanie a určenej na trh Únie, údajov o objeme dovozu na trhu Únie získaných od Eurostatu a odhadov navrhovateľa.
(97)
Číselné znaky KN, ktoré sa vzťahujú na určité výrobky zo sójového proteínového koncentrátu, zahŕňajú širšiu škálu výrobkov a nezahŕňajú len výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania. Navrhovateľ na základe rozsiahleho prieskumu a znalosti trhu vypracoval odhady hodnoty a objemu dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, do Únie. Tieto odhady sa skúmali v priebehu prešetrovania a považujú sa za spoľahlivé. Útvarom Komisie neboli doručené žiadne pripomienky spolu s alternatívnym návrhom, ktoré by mohli spochybniť použitie týchto odhadov na účely tohto prešetrovania.
(98)
Jedna strana tvrdila, že metodika výpočtu dovozu nie je dostatočne vysvetlená. Tieto kritické pripomienky však neboli podrobnejšie odôvodnené. Zainteresovaná strana kritizovala prístup Komisie, avšak nenavrhla vhodnejšiu alebo spoľahlivejšiu alternatívu. Kritika sa týkala hlavne skutočnosti, že strana nemohla predložiť pripomienky. Treba pripomenúť, že verzia podnetu, ktorá nemá dôverný charakter a v ktorej sa uvádza metodika vylúčenia, bola k dispozícii v dokumentácii, ktorá nemá dôverný charakter, od začatia konania.
(99)
Treba pripomenúť, že útvary Komisie uskutočnili krížovú kontrolu údajov uvedených v podnete a nezistili nič, čo by spochybnilo odôvodnenosť vybranej metódy. Ďalej, vzhľadom na skutočnosť, že zainteresované strany nenavrhli alternatívnu metódu vylúčenia, ich pripomienky sa považovali za neopodstatnené.
(100)
Dopyt na trhu Únie sa v priebehu posudzovaného obdobia znížil o 8 %. Konkrétnejšie, spotreba v Únii zostala v rokoch 2007 a 2008 stabilná, v roku 2009 sa znížila o 8 % a v OP zostala stabilná.
Tabuľka 1
Spotreba v Únii
2007
2008
2009
OP
Objem (v tonách)
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
100
92
92
Zdroj:
Vyplnené dotazníky získané od výrobného odvetvia Únie a odhady navrhovateľa založené na údajoch Eurostatu.
3. DOVOZ Z PRÍSLUŠNEJ KRAJINY
a) Objem
(101)
Objem dovozu príslušného výrobku sa za posudzované obdobie zvýšil o 15 % a v OP dosiahol 20 117 ton. Konkrétnejšie, dovoz z ČĽR zostal medzi rokmi 2007 a 2008 stabilný, predtým, ako sa v roku 2009, keď dosiahol svoj vrchol, zvýšil o 26 percentuálnych bodov. Treba pripomenúť, že dovoz z ČĽR klesol v OP asi o 9 percentuálnych bodov.
Tabuľka 2
2007
2008
2009
OP
Objem dumpingového dovozu z príslušnej krajiny (v tonách)
17 495
17 557
22 017
20 117
Index (2007 = 100)
100
100
126
115
Podiel dumpingového dovozu z príslušnej krajiny na trhu - indexovaný
100
100
136
125
Zdroj:
Odhady navrhovateľa založené na údajoch Eurostatu.
b) Podiel príslušného dovozu na trhu
(102)
Index vyjadrujúci vývoj podielu dumpingového dovozu z ČĽR na trhu sa počas posudzovaného obdobia zvýšil o 25 %. V období medzi rokmi 2007 a 2008 zostal stabilný, ale v roku 2009 sa zvýšil o 36 %. V OP sa znížil o 11 percentuálnych bodov.
c) Ceny
i) Vývoj cien
(103)
Priemerná dovozná cena sa v posudzovanom období zvýšila celkovo o 37 %. Konkrétnejšie, spočiatku sa zvýšila o 48 % v období medzi rokmi 2007 a 2008, potom v roku 2009 klesla o 11 percentuálnych bodov a v OP zostala na tej istej úrovni. Priemerná cena dovozu z ČĽR v OP dosahovala 1 569 EUR za tonu.
Tabuľka 3
2007
2008
2009
OP
Cena CIF dovozu z ČĽR (EUR/tona)
1 149
1 704
1 570
1 569
Index (2007 = 100)
100
148
137
137
Zdroj:
Odhady navrhovateľa založené na údajoch Eurostatu.
ii) Cenové podhodnotenie
(104)
Na účely analýzy cenového podhodnotenia sa porovnávali vážené priemerné predajné ceny výrobcu z Únie pre neprepojených zákazníkov na trhu Únie, upravené, najmä pokiaľ ide o úverové náklady, náklady na dodávku, balenie a provízie, na úroveň cien zo závodu, so zodpovedajúcimi váženými priemernými cenami CIF spolupracujúcich vývozcov z ČĽR pre prvého nezávislého zákazníka na trhu Únie, upravené tak, aby pokryli všetky náklady spojené s colným konaním, t. j. clo a náklady po dovoze (cena franko prístav).
(105)
Z porovnania vyplynulo, že dovoz príslušného výrobku počas OP podhodnotil ceny výrobného odvetvia Únie približne o 12 %.
Spoločnosť
Podhodnotenie
Skupina Crown
11,1 %
Skupina Gushen
9,6 %
Skupina Sinoglory
15,0 %
(106)
Jedna strana vyjadrila pripomienku, že úroveň cenového podhodnotenia sa samozrejme vypočítala len pre OP a že predchádzajúce úrovne podhodnotenia nie sú známe. Strana však tvrdila, že vzhľadom na to, že medzi rokom 2007 a OP sa čínske dovozné ceny zvýšili podstatne viac ako ceny výrobného odvetvia Únie, mohlo by sa z toho vyvodzovať, že cenové podhodnotenie sa znižovalo.
(107)
Skutočne sa uznáva, že zatiaľ čo sa medzi rokom 2007 a OP čínske dovozné ceny zvýšili o 37 %, ceny výrobného odvetvia Únie sa zvýšili len o 15 % (pozri odôvodnenie 119). Z toho jednoznačne vyplýva, že so zreteľom na priemerné ceny sa rozdiel medzi čínskymi cenami a cenami EÚ medzi rokom 2007 a OP zmenšil.
4. SITUÁCIA VÝROBNÉHO ODVETVIA ÚNIE
(108)
V súlade s článkom 3 ods. 5 základného nariadenia preskúmanie vplyvu dumpingového dovozu na výrobné odvetvie Únie zahŕňalo hodnotenie všetkých hospodárskych faktorov a ukazovateľov, ktoré majú vplyv na stav výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia.
(109)
Na účely analýzy ujmy sa ukazovatele ujmy stanovili na základe informácií získaných z náležite overeného a kompletne vyplneného dotazníka navrhovateľa.
a) Výroba
(110)
Výroba v Únii sa v období medzi rokom 2007 a OP znížila o 14 %. Konkrétnejšie, v roku 2008 sa znížila o 8 %, ešte predtým, ako v roku 2009 klesla o ďalších 15 percentuálnych bodov. V období medzi rokom 2009 a OP však došlo k zjavnému zlepšeniu, keď sa výroba zvýšila o 9 percentuálnych bodov.
Tabuľka 4
2007
2008
2009
OP
Výroba (v tonách)
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
92
77
86
Zdroj:
Vyplnený dotazník.
b) Výrobná kapacita a využitie kapacity
(111)
Výrobná kapacita výrobcu v Únii zostala v priebehu celého posudzovaného obdobia stabilná.
Tabuľka 5
2007
2008
2009
OP
Výrobná kapacita (v tonách)
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
100
100
100
Využitie kapacity
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
92
77
86
Zdroj:
Vyplnené dotazníky.
(112)
Index, ktorý vyjadruje vývoj využitia kapacity, sa v posudzovanom období znížil o 14 %. V období medzi rokmi 2007 a 2008 klesol o 8 % a v roku 2009 o ďalších 15 percentuálnych bodov. V OP sa potom zvýšil o 9 percentuálnych bodov. Trend miery využitia odzrkadľuje vývoj výroby v priebehu posudzovaného obdobia, vzhľadom na to, že výrobná kapacita zostala stabilná.
(113)
Treba pripomenúť, že napriek celkovému poklesu zostalo využitie kapacity pomerne vysoké a v OP bolo vyššie ako 80 %.
c) Objem predaja
(114)
Objem predaja výrobného odvetvia Únie neprepojeným zákazníkom na trhu v EÚ klesol v posudzovanom období o 8 %. Predaj klesol v období medzi rokmi 2007 a 2008 o 9 % a v roku 2009 o ďalších 5 percentuálnych bodov. Medzi rokom 2009 a OP však došlo k zreteľnému zlepšeniu, keď sa predaj zvýšil približne o 6 percentuálnych bodov.
Tabuľka 6
2007
2008
2009
OP
Predaj v EÚ (v tonách)
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
91
86
92
Zdroj:
Vyplnené dotazníky.
d) Podiel na trhu
(115)
Celkovo si výrobné odvetvie Únie počas posudzovaného obdobia zachovalo svoj podiel na trhu. Konkrétnejšie, index klesol v období medzi rokmi 2007 a 2008 o 9 %, ale už v roku 2009 sa znovu zvýšil o 1 percentuálny bod a v OP sa zvýšil o ďalších 7 percentuálnych bodov.
Tabuľka 7
2007
2008
2009
OP
Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
91
92
99
Zdroj:
Vyplnené dotazníky výrobného odvetvia Únie a odhady navrhovateľa založené na údajoch Eurostatu.
e) Rast
(116)
Spotreba v Únii klesla o 8 % medzi rokom 2007 a OP, objem predaja takisto klesol o 8 %, pričom podiel výrobného odvetvia Únie na trhu zostal stabilný.
f) Zamestnanosť
(117)
Zamestnanosť klesla o 7 % medzi rokom 2007 a OP. V období medzi rokmi 2007 a 2008 mierne narástla, avšak v roku 2009 nasledoval prudký pokles o 10 percentuálnych bodov. V OP sa však zamestnanosť znovu zvýšila o 2 percentuálne body.
Tabuľka 8
2007
2008
2009
OP
Zamestnanosť (počet zamestnancov)
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
101
91
93
Zdroj:
Vyplnené dotazníky.
g) Produktivita
(118)
Produktivita, ktorá sa meria ako objem výroby (v tonách) na zamestnanú osobu za rok, klesla v posudzovanom období o 7 %. V tomto poklese sa odzrkadľuje skutočnosť, že výroba klesala rýchlejším tempom ako zamestnanosť. Napriek tomu treba pripomenúť, že medzi rokom 2009 a OP sa produktivita zvýšila o 8 percentuálnych bodov, čo svedčí o tom, že výroba rástla rýchlejším tempom ako zamestnanosť.
Tabuľka 9
2007
2008
2009
OP
Produktivita (v tonách na zamestnanca)
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
91
85
93
Zdroj:
Vyplnené dotazníky.
h) Faktory, ktoré ovplyvňujú predajné ceny
(119)
Priemerné predajné ceny výrobcov v Únii sa v priebehu posudzovaného obdobia zvýšili asi o 15 %. Priemerná cena sa najprv v roku 2008 a 2009 zvýšila (v roku 2008 o 8 % a v roku 2009 o 10 percentuálnych bodov), a následne mierne klesla v OP o 3 percentuálne body. Ceny určitých výrobkov zo sójového proteínového koncentrátu sú vo všeobecnosti veľmi závislé od nákladov na hlavné suroviny (to znamená sójové bôby a sójové vločky) a na energiu. Spoločne tvoria hlavný podiel výrobných nákladov. Treba uviesť, že trh so sójovými bôbmi je nestály a charakterizujú ho značné ročné alebo dokonca mesačné výkyvy.
(120)
Vzhľadom na podstatné rozdiely v predajných cenách medzi rôznymi druhmi výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, by sa vývoj priemerných predajných cien mal sledovať s opatrnosťou, pretože každá zmena priemernej ceny je veľmi ovplyvnená akoukoľvek zmenou v sortimente výrobkov.
Tabuľka 10
2007
2008
2009
OP
Jednotková cena na trhu v EÚ (v EUR/tona)
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
108
118
115
Zdroj:
Vyplnené dotazníky.
i) Rozsah dumpingového rozpätia
(121)
Vzhľadom na objem, podiel na trhu a ceny dovozu z ČĽR nie je možné vplyv skutočných dumpingových rozpätí na výrobné odvetvie Únie považovať za zanedbateľný.
j) Zásoby
(122)
Úroveň konečných zásob zostávala medzi rokom 2007 a OP celkovo stabilná. Treba uviesť, že zásoby predstavujú pomerne malý podiel ročnej produkcie, a preto je závažnosť tohto ukazovateľa v analýze ujmy obmedzená.
Tabuľka 11
2007
2008
2009
OP
Konečné zásoby (v tonách)
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
90
110
99
Zdroj:
Vyplnený dotazník.
k) Mzdy
(123)
Medzi rokom 2007 a OP stúpli ročné náklady práce o 7 %. V období medzi rokmi 2007 a 2008 sa najprv zvýšili o 5 %, následne sa v roku 2009 znížili o 2 percentuálne body a neskôr sa v priebehu OP zvýšili o 4 percentuálne body.
Tabuľka 12
2007
2008
2009
OP
Ročné náklady práce (v EUR)
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
105
103
107
Zdroj:
Vyplnený dotazník.
l) Ziskovosť a návratnosť investícií
(124)
Počas posudzovaného obdobia podliehala ziskovosť predaja podobného výrobku na trhu EÚ neprepojeným zákazníkom, vyjadrená ako percento čistého predaja, značným výkyvom. Zatiaľ čo v rokoch 2007 a 2009 výrobné odvetvie Únie dosiahlo zisk, v roku 2008 a v OP utrpelo straty. Kolísajúca ziskovosť môže byť odrazom výkyvov na trhu so sójovými bôbmi.
Tabuľka 13
2007
2008
2009
OP
Ziskovosť EÚ (v % čistého predaja)
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
-89
10
-45
Návratnosť investícií (zisk v % čistej účtovnej hodnoty investícií)
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
- 160
-9
- 109
Zdroj:
Vyplnený dotazník.
(125)
Návratnosť investícií, vyjadrená ako zisk v percentách čistej účtovnej hodnoty investícií, sa vyvíjala podobne ako ziskovosť.
m) Peňažný tok a schopnosť zvyšovať kapitál
(126)
Čistý peňažný tok z prevádzkových činností sa v posudzovanom období vyznačoval značnými výkyvmi. V roku 2007 začal s pozitívnymi hodnotami, potom nasledovalo zhoršenie v roku 2008, keď sa pozitívne hodnoty zmenili na negatívne, ale v roku 2009 opäť došlo k zlepšeniu, aby sa v priebehu OP hodnoty ešte raz zmenili na negatívne. Celkovo sa peňažný tok vyvíjal podobne ako ziskovosť.
(127)
Nič nenasvedčuje tomu, že výrobné odvetvie čelilo ťažkostiam pri zvyšovaní kapitálu, hlavne v dôsledku skutočnosti, že je integrované do väčšej skupiny.
Tabuľka 14
2007
2008
2009
OP
Peňažný tok (v EUR)
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
-93
24
-7
Zdroj:
Vyplnený dotazník.
n) Investície
(128)
Miera ročných investícií do výroby podobného výrobku sa v období medzi rokmi 2007 a 2008 zvýšila o 4 % a v roku 2009 došlo k ďalšiemu jej zvýšeniu o 29 percentuálnych bodov. V OP došlo k miernemu poklesu o 5 percentuálnych bodov. Celkovo sa v posudzovanom období investície zvýšili o 28 %.
Tabuľka 15
2007
2008
2009
OP
Čisté investície (v EUR)
Dôverné obchodné údaje
Index (2007 = 100)
100
104
133
128
Zdroj:
Vyplnený dotazník.
5. ZÁVER O UJME
(129)
Z analýzy údajov vyplýva, že celkovo sa v posudzovanom období znížila výroba, využitie kapacity, predaj, zamestnanosť a produktivita výrobného odvetvia Únie. Došlo tiež k zvýšeniu mzdových nákladov.
(130)
Tento negatívny obraz zároveň zmierňuje skutočnosť, že väčšina týchto ukazovateľov vykazovala pozitívny vývoj v období medzi rokom 2009 a 0P (2010). Hlavne v období rokov 2009 a 2010 (OP) došlo k zvýšeniu výroby a využitia kapacity o 9 percentuálnych bodov; predaj v EÚ sa zvýšil o 6 a podiel na trhu v EÚ o 7 percentuálnych bodov; zamestnanosť sa zvýšila o 2 percentuálne body, zatiaľ čo produktivita zaznamenala nárast o 8 percentuálnych bodov.
(131)
Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu zostal aj v posudzovanom období celkovo stabilný. Zatiaľ čo v roku 2008 klesol, v roku 2009 už zaznamenal zvýšenie. V roku 2010 dosiahol úroveň, ktorá sa veľmi približovala úrovni z roku 2007.
(132)
Ziskovosť, ako aj návratnosť investícií a peňažný tok (ktoré úzko súvisia so ziskovosťou) poskytujú zmiešaný obraz o hospodárskej situácii výrobného odvetvia Únie. Zatiaľ čo celkovo (medzi rokom 2007 a OP) vykazovali pokles, zaznamenali aj značné výkyvy a svedčia o nestálej povahe trhu.
(133)
Čisté investície sa v období rokov 2007 až 2009 jednoznačne zvyšovali (o 33 %) a zaznamenali len malý pokles (o 5 percentuálnych bodov) v roku 2010 (OP).
(134)
Skutočná úroveň strát, ktoré utrpelo výrobné odvetvie Únie v OP, je takisto pomerne mierna.
(135)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že výrobné odvetvie Únie utrpelo určitú ujmu. Ak sa však vezme do úvahy pomerne nepodstatná úroveň skutočných strát, ktoré utrpelo výrobné odvetvie Únie v OP, a známky oživenia na konci posudzovaného obdobia, túto ujmu nie je možné charakterizovať ako značnú v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia.
(136)
Po zverejnení konečných zistení navrhovateľ tvrdil, že ujma v tomto prípade by sa mala považovať za značnú, pretože v niektorých iných prípadoch s údajne podobnými okolnosťami (napr. pozitívny vývoj zistený na konci posudzovaného obdobia) (11) boli zistenia odlišné. Navrhovateľ takisto tvrdil, že zameranie sa na neskoršiu časť posudzovaného obdobia a prijatie záveru na základe náznakov zotavenia v tomto období, nie je v súlade s právnymi predpismi WTO (12).
(137)
V tejto súvislosti sa poznamenáva, že každý prípad je potrebné posúdiť individuálne. V tomto konkrétnom prípade sa na základe prešetrovania nezistili len jasné náznaky zotavenia výrobného odvetvia Únie na konci posudzovaného obdobia, ale aj skutočnosť, že rozsah nepriaznivého vývoja bol relatívne obmedzený. Napríklad podiel výrobného odvetvia Únie na trhu zostal z celkového hľadiska stabilný a relatívne vysoký, využitie kapacity sa mierne znížilo, ale zostalo na úrovni presahujúcej 80 %, a zvýšili sa investície. Naopak, pokiaľ ide o kyselinu šťaveľovú (13), bola v OP napríklad zaznamenaná strata podielu výrobného odvetvia Únie na trhu vo výške 9 % v porovnaní s prvým rokom obdobia prešetrovania ujmy (14). Pokiaľ ide o kyselinu citrónovú (15), bola zaznamenaná podobná strata podielu na trhu a došlo k zníženiu investícií (16).
(138)
Pokiaľ ide o povinnosti v rámci WTO, poznamenáva sa, že uvedená správa panelu sa odvolávala na celkom inú situáciu, pri ktorej prešetrovací orgán analyzoval iba čiastočné údaje týkajúce sa len 6 mesiacov každého z troch po sebe nasledujúcich rokov, a svoje zistenia založil na tejto nekompletnej analýze. Situácia v danom prípade je jednoznačne iná, keďže analýza ujmy sa vzťahuje na údaje za celý rok za štyri po sebe nasledujúce roky a navyše je tu aj určitý dôraz na skutočnosť, že na konci tohto štvorročného obdobia nastal pozitívny vývoj v mnohých analyzovaných trendoch v porovnaní s rokom pred OP.
(139)
Vzhľadom na uvedené sa s konečnou platnosťou prijal záver, že žiadna ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie sa nedá charakterizovať ako značná v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia.
E. PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ
1. ÚVOD
(140)
Bez toho, aby bolo dotknuté určenie so zreteľom na neexistenciu závažnej ujmy, a na základe hypotézy, že ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, by bolo možné charakterizovať ako značnú, Komisia preskúmala potenciálnu príčinnú súvislosť.
(141)
V súlade s článkom 3 ods. 6 a ods. 7 základného nariadenia Komisia preskúmala, či akúkoľvek ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, spôsobil dumpingový dovoz z príslušnej krajiny. Iné známe faktory, ako sú dumpingový dovoz, ktorý mohol spôsobiť ujmu výrobnému odvetviu Spoločenstva, sa takisto preskúmajú, aby sa zabezpečilo, že ujmu spôsobenú týmito inými faktormi nemožno pripísať dumpingovému dovozu.
2. VPLYV DUMPINGOVÉHO DOVOZU
(142)
Napriek poklesu dopytu na trhu v Únii sa dovoz príslušného výrobku v období medzi rokom 2007 a OP zvýšil celkovo o 15 % a jeho zodpovedajúci podiel na trhu sa zvýšil o 25 %. Tento vývoj sa vo všeobecnosti zhodoval so zhoršenou hospodárskou situáciou výrobného odvetvia Únie. Hoci si výrobné odvetvie Únie dokázalo udržať svoj podiel na trhu, čínsky dovoz získal viac ako 5 percentuálnych bodov.
(143)
Na základe týchto skutočností by sa na prvý pohľad zdalo, že existuje príčinná súvislosť medzi dovozom z ČĽR a akoukoľvek ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(144)
Z podrobnejšej analýzy vplyvu dumpingového dovozu na situáciu výrobného odvetvia Únie však zjavne nevyplýva jasná korelácia. Zatiaľ čo sa napríklad dovoz z ČĽR v rokoch 2007 a 2008 (odôvodnenie 101) nepatrne zvýšil a dovozná cena CIF vzrástla o 48 percentuálnych bodov (odôvodnenie 103), výrobné odvetvie Únie napriek tomu utrpelo značné straty a prišlo o určitý podiel na trhu. Naopak, zatiaľ čo v období rokov 2008 a 2009 čínsky dovoz vzrástol o 26 % a dovozná cena CIF klesla o 11 percentuálnych bodov, výrobné odvetvie Únie si udržalo svoj podiel na trhu a zotavilo sa zo strát z roku 2008. Takisto v období medzi rokom 2009 a OP, hoci sa dovoz z ČĽR udržal na trhu Únie, situácia výrobného odvetvia Únie sa jednoznačne zlepšila, ako sa uvádza v analýze ujmy.
(145)
Táto chýbajúca korelácia medzi dovozom z ČĽR a trendmi ukazovateľov ujmy výrazne naznačuje, že to boli iné faktory, ktoré prispeli a možno aj spôsobili akúkoľvek ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Táto otázka sa bude podrobnejšie skúmať ďalej v texte.
3. VPLYV INÝCH FAKTOROV
(146)
Týmito inými faktormi, ktoré sa skúmali v kontexte príčinnej súvislosti, sú: i) pokles dopytu v Únii, ktorý pravdepodobne čiastočne súvisí s finančnou a hospodárskou krízou v rokoch 2008 a 2009, a ii) nestálosť trhu so sójovými bôbmi.
i) Pokles dopytu v Únii, ktorý pravdepodobne čiastočne súvisí s finančnou a hospodárskou krízou v rokoch 2008 a 2009
(147)
Ak sa porovnáva rok 2007 s rokom 2010 (OP), v posudzovanom období bolo možné pozorovať pokles spotreby v Únii, a to o 8 %. Mnohé faktory ujmy sa vyvíjali prevažne v súlade s týmto faktorom. Ak sa napríklad porovnávajú uvedené dve obdobia, objem predaja výrobného odvetvia EÚ takisto klesol o 8 %. K iným príkladom patrí zamestnanosť - v roku 2010 o 7 % nižšia ako v roku 2007 - a produktivita - v roku 2010 takisto o 7 % nižšia ako v roku 2007. Preto je jasné, že pokles dopytu, bez ohľadu na to, aká je jeho hlavná príčina, bol hlavným faktorom vo vývoji stavu výrobného odvetvia Únie.
(148)
Hoci sa príčina poklesu dopytu priamo netýka analýzy príčinnej súvislosti, je dosť pravdepodobné, že bola aspoň čiastočne spôsobená finančnou a hospodárskou krízou. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že dopyt klesol najmä v období rokov 2008 a 2009. Vzhľadom na túto časovú zhodu bol pokles o 8 percentuálnych bodov v období rokov 2008 a 2009 so všetkou pravdepodobnosťou spojený s hospodárskou krízou. Preto by bolo možné tvrdiť, že ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, bola spôsobená hospodárskou krízou a výsledným poklesom dopytu.
(149)
Treba takisto uviesť, že spoločnosť Solae Belgium uznáva vo svojej výročnej správe z roku 2009, že nižší príjem z finančných aktív, ktorý bol spôsobený finančnou krízou, mal záporný vplyv na finančnú situáciu spoločnosti.
(150)
Opätovne sa tiež uvádza, že hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie sa v období medzi rokom 2009 a OP zlepšila. Toto zlepšenie sa jednoznačne zhoduje so všeobecným hospodárskym oživením.
(151)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa konštatuje, že pokles dopytu, ktorý pravdepodobne čiastočne spôsobila hospodárska kríza, bol hlavnou príčinou akejkoľvek ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(152)
Po konečnom zverejnení navrhovateľ tvrdil, že finančná a hospodárska kríza nespôsobili ujmu, ale v tejto súvislosti neposkytol žiadny presvedčivý dôvod, iba sa odvolal na niekoľko iných prípadov (17), v ktorých boli zistenia odlišné.
(153)
V tejto súvislosti sa znovu opakuje, že každý prípad je potrebné posudzovať individuálne. V tomto konkrétnom prípade zostáva skutočnosťou, že hoci nie je dostatočne jasná korelácia medzi dumpingovým dovozom a situáciou výrobného odvetvia Únie, zníženie dopytu pravdepodobne čiastočne spôsobené hospodárskou krízou, skutočne prispelo k oslabeniu pozície výrobného odvetvia Spoločenstva. Toto bolo v skutočnosti, aspoň v určitom rozsahu, ako sa už uviedlo, jasne uznané vo výročnej správe spoločnosti Solae Belgium z roku 2009.
(154)
Napriek tomu je možné pozorovať dôležité rozdiely medzi prípadmi uvedenými navrhovateľom a týmto prípadom. Viacero z týchto rozdielov je uvedených v nasledujúcich odôvodneniach.
(155)
V prípade kyseliny šťaveľovej (18), napriek tomu, že v niektorých ukazovateľoch sa skutočne zaznamenal pozitívny vývoj medzi rokom 2009 a OP, sa podiel výrobného odvetvia Únie na trhu znížil, pričom v posudzovanom prípade sa zvýšil takmer na úroveň roku 2007 (19). Okrem toho, v prípade kyseliny šťaveľovej nie je badať medziročnú nedostatočnú koreláciu medzi dumpingovým dovozom z príslušných krajín a vývojom ukazovateľov ujmy, ktorá je charakteristická pre posudzovaný prípad. Vývoj ziskovosti sú tiež odlišné. Osobitne v posudzovanom prípade je možné pozorovať značnú fluktuáciu ziskovosti. Napokon, v posudzovanom prípade je trh veľmi nestály.
(156)
V prípade určitých riedkych sieťovín zo sklenených vláken (20) sa podiel výrobného odvetvia Únie na trhu každý rok znížil, celkovo o 12 percentuálnych bodov (21). V tom istom čase medziročne systematicky rástol podiel čínskeho dovozu na trhu, celkovo o 12,4 percentuálneho bodu (22). V posudzovanom prípade sa podiel čínskeho dovozu na trhu zvyšoval do roku 2009 a medzi rokom 2009 a OP sa znížil. Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu sa znížil už v roku 2008 a znovu sa zvýšil takmer na úroveň roku 2007.
(157)
V prípade sklenených vláken (23) podiel dumpingového dovozu na trhu medziročne systematicky rástol, celkovo o 6,3 percentuálneho bodu (24).
(158)
V prípade keramických obkladačiek (25) sa podiel dumpingového dovozu na trhu rovnomerne (26) zvyšoval. Okrem toho, vývoj zásob bol veľmi odlišný. V prípade keramických obkladačiek bolo zvýšenie zásob dôležitým faktorom ujmy (27). Napokon, prešetrovaním v prípade keramických obkladačiek sa ukázalo, že napriek zotaveniu v stavebníctve ukazovatele výrobného odvetvia Únie naďalej vykazovali klesajúcu tendenciu (28).
(159)
Na záver, v prípade mastných alkoholov (29) sa vývoj ukazovateľov ujmy medzi rokom 2009 a OP líšil od posudzovaného prípadu (napr. zamestnanosť sa znížila) (30) a objem a podiel dumpingového dovozu na trhu sa medzi rokom 2009 a OP zvýšil (31).
(160)
Na základe toho sa musí tvrdenie navrhovateľa zamietnuť.
ii) Nestálosť trhu so sójovými bôbmi
(161)
Už sa uviedlo, že ziskovosť výrobného odvetvia Únie značne kolíše a naznačuje nestálu povahu trhu.
(162)
Táto nestálosť úzko súvisí s výkyvmi na trhu so surovinami. Spotový trh pre hlavnú surovinu - sójové bôby - tradične charakterizujú značné mesačné a ročné výkyvy (32), zatiaľ čo ceny konečných výrobkov - určitých výrobkov zo sójového proteínového koncentrátu - inklinujú skôr k stabilite (pretože sú založené na dlhodobých zmluvách). V dôsledku toho úroveň ziskovosti v prípade výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, veľmi závisí od prevládajúcej situácie na trhu so sójovými bôbmi.
(163)
V tejto súvislosti treba uviesť, že v roku 2008 skutočne došlo k podstatnému nárastu cien sójových bôbov, ktorý mal významný vplyv na ziskovosť a celkovú situáciu výrobného odvetvia Únie. Sám navrhovateľ uznal, že nárast cien sójových bôbov skutočne prispel k jeho zlej situácii v roku 2008.
(164)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je jasné, že aj nestálosť trhu so sójovými bôbmi bola hlavnou príčinou akejkoľvek ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(165)
Po konečnom zverejnení navrhovateľ tvrdil, že nepredvídateľnosť cien sójových bôbov tiež nemohla narušiť príčinnú súvislosť a týkala sa iba strát v roku 2008. V tejto súvislosti však neboli predložené žiadne podložené dôkazy.
(166)
Pripomína sa, že k zvýšeniu ceny sójových bôbov došlo v čase nedostatočnej finančnej výkonnosti výrobného odvetvia Únie a vzhľadom na to, že vysoké ceny sójových bôbov sa považovali za hlavný dôvod strát v roku 2008, nie je osobitný dôvod posudzovať straty v roku 2011, ku ktorým došlo v čase ďalšieho zvýšenia ceny sójových bôbov, iným spôsobom.
(167)
Na základe toho sa musí tvrdenie navrhovateľa zamietnuť.
4. ZÁVER O PRÍČINNEJ SÚVISLOSTI
(168)
Ďalšie faktory a najmä pokles dopytu (pravdepodobne čiastočne spôsobený hospodárskou krízou v rokoch 2008 a 2010) a nestála povaha trhu s hlavnou surovinou boli významnými príčinami akejkoľvek ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(169)
Z toho dôvodu, dokonca aj na základe hypotézy, že výrobné odvetvie Únie utrpelo závažnú ujmu, pretože tieto ďalšie faktory rušia príčinnú súvislosť, nie je možné vyvodiť záver, že dumpingový dovoz z ČĽR spôsobil akúkoľvek ujmu.
F. ZÁUJEM ÚNIE
(170)
Vzhľadom na to, že sa zistilo, že výrobné odvetvie Únie neutrpelo ujmu, ktorú je možné kvalifikovať ako závažnú, a že ďalšie faktory v žiadnom prípade nerušia príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a touto ujmou, nie je potrebné skúmať záujem Únie.
G. UKONČENIE KONANIA
(171)
So zreteľom na závery, ku ktorým sa dospelo v súvislosti s neexistenciou závažnej ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, a v súvislosti s neexistenciou príčinnej súvislosti, v súlade s článkom 9 základného nariadenia by sa toto konanie malo ukončiť bez uloženia opatrení.
(172)
Všetky zainteresované strany boli informované o konečných zisteniach a o zámere ukončiť konanie a dostali možnosť predložiť pripomienky. Ich pripomienky boli posúdené, ale závery, ku ktorým sa už dospelo, zostali bezo zmeny,
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Článok 1
Antidumpingové konanie, ktoré sa týka dovozu určitých výrobkov zo sójového proteínového koncentrátu z Čínskej ľudovej republiky, sa týmto ukončuje.
Článok 2
Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
V Bruseli 27. júna 2012