РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 13 юли 2010 година
за отмяна на Решение 2006/109/ЕО за приемане на гаранция, предложена във връзка с антидъмпингова процедура за внос на някои отливки с произход от Китайската народна република
(2010/389/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално членове 8 и 9 от него,
след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
(1)
С Регламент (ЕО) № 1212/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои отливки с произход от Китайската народна република (наричани по-нататък „разглежданият продукт“). Този регламент бе последно изменен с Регламент (ЕО) № 500/2009 на Съвета (3).
(2)
С Решение 2006/109/ЕО (4) Комисията прие съвместна ценова гаранция (наричана по-нататък „гаранцията“) от Китайската търговска палата за внос и износ на машиностроителна техника и електроника (наричана по-нататък „КТПВИМТЕ“) заедно с 20 сътрудничещи китайски дружества или групи дружества (наричани по-нататък „дружествата“). Това решение бе последно изменено с Решение 2010/177/ЕС на Комисията (5).
(3)
В рамките на гаранцията дружествата са дали съгласието си, inter alia, да не продават разглеждания продукт на първия независим клиент в Европейския съюз (ЕС) под определени минимални цени при внос (наричани по-нататък „ЦПВ“), определени в гаранцията.
(4)
Също така дружествата се споразумяха да не заобикалят гаранцията посредством, inter alia, сключване на компенсаторни споразумения със своите клиенти и подвеждащи декларации относно произхода на разглеждания продукт или самоличността на износителя.
(5)
Условията на гаранцията също така задължават дружествата да предоставят редовно на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) подробна информация под формата на тримесечни доклади за продажбите си за износ на разглеждания продукт в ЕС. Освен ако не е посочено друго, се приема, че представените в тези доклади за продажбите данни са пълни, изчерпателни и напълно верни, както и че всички сделки напълно отговарят на условията на гаранцията.
(6)
С цел гарантиране на спазването на гаранцията дружествата се задължават да позволяват достъп до всички свои помещения за проверки на място, за да се потвърдят точността и верността на предоставените данни във въпросните тримесечни отчети, както и да предоставят всяка информация, която Комисията смята за необходима.
(7)
В допълнение и както се предвижда в гаранцията, нейното приемане от Комисията е основано на доверие и всяко действие, което би нарушило установените отношения на доверие с Комисията, може да стане причина за незабавно оттегляне на гаранцията.
(8)
В допълнение, Решение 2006/109/ЕО предвижда, че всяко нарушение, извършено от някое от дружествата или от КТПВИМТЕ, се счита за нарушение на гаранцията от страна на всички подписали я страни участнички. Също така в гаранцията се посочва, че всяко нарушение или подозирано нарушение на която и да е разпоредба от гаранцията води до оттегляне на приемането на гаранцията за всички дружества, независимо от нивото на материалната вреда, причинена от нарушението.
(9)
През 2010 г. беше извършено посещение за проверка в помещенията на една от страните по гаранцията в Китайската народна република, Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (наричано по-нататък „Ma Gang“).
(10)
По време на посещението за проверка Ma Gang заявиха, че нито са свързани с който и да е друг производител на разглеждания продукт, нито продават разглеждания продукт, произведен от който и да е друг производител при условията на гаранцията.
(11)
Вследствие на посещението за проверка и в сътрудничество с италианските митнически органи службите на Комисията получиха информация, от която ясно се вижда, че Ma Gang са заобикаляли условията на гаранцията по няколко начина от приемането на гаранцията насам.
(12)
Беше установено, че Ma Gang са сключили компенсаторно споразумение с най-малко един клиент в ЕС, при което са договорили официална цена на фактуриране на или над равнището на ЦПВ и „реална“ продажна цена под равнището на ЦПВ, а разликата е била преведена на клиента в ЕС под формата на „възстановяване на средства“.
(13)
В няколко случая на водена кореспонденция по електронна поща през 2007 г. и 2008 г. между Ma Gang и клиент в ЕС се уточняват подробностите около компенсаторното споразумение, включително и изчисленията относно размера, който следва да бъде възстановен, и начините за предотвратяване на проследяването на сметките на Ma Gang. В допълнение, в документ от 2008 г. се упоменава възстановяване на средства във връзка с две конкретни фактури (A714/TPL07002 и A714/TPL070921).
(14)
Също така беше установено, че Ma Gang са предложили да компенсират цената на фактуриране на разглеждания продукт, като изкуствено занижат продажната цена на продукт, който не попада в обхвата на антидъмпинговите мерки.
(15)
Налице са доказателства за това, че по време на посещението за проверка Ma Gang са предоставили подвеждаща информация в няколко насоки.
(16)
На първо място, беше установено наличието на връзка между Ma Gang и друг китайски производител на разглеждания продукт (наричан по-нататък „другото дружество“), тъй като в редица електронни съобщения се споменава фактът, че собственикът на Ma Gang е баща на собственика на другото дружество. Освен това високопоставен ръководен кадър от Ma Gang е работил за другото дружество поне до края на 2008 г., тъй като кореспонденцията между клиента в ЕС и Ma Gang често се е водила чрез електронния адрес и номера на факса на другото дружество.
(17)
На второ място, съществуват доказателства, че Ma Gang са нарушили задълженията си по гаранцията, продавайки разглеждания продукт, произвеждан от другото дружество, при условията на гаранцията, по този начин правейки подвеждащи изявления относно самоличността на износителя. Тази практика е позволила на най-малко един клиент в ЕС да избегне заплащането на остатъчното антидъмпингово мито от 47,8 %, приложимо за другото дружество.
(18)
Освен това през 2006 г. Ma Gang са предложили по електронна поща да превозят разглеждания продукт през Корея. Към офертата беше приложен договор, изготвен от дружество в Корея.
(19)
Въз основа на фактите, изложени в съображения 12-18, се прави заключението, че Ma Gang са нарушили гаранцията в няколко отношения.
(20)
Ma Gang неколкократно са нарушили ЦПВ посредством компенсаторно споразумение с най-малко един клиент в ЕС. Също така Ma Gang са направили подвеждащи изявления относно самоличността на износителя, издавайки фактури за продажби на разглеждания продукт, произвеждан от другото дружество, което не е страна по гаранцията. Освен това Ma Gang са предложили да издадат подвеждащи декларации относно произхода на разглеждания продукт. В допълнение, предоставянето на невярна информация по време на посещението за проверка през януари 2010 г. се счита за още едно нарушение на гаранцията.
(21)
На последно място, честите и многобройни нарушения на гаранцията са навредили на отношенията на доверие, установени въз основа на гаранцията.
(22)
Дружеството и КТПВИМТЕ бяха уведомени писмено за тези факти и съображения от съществено значение, въз основа на които следа да бъде оттеглено приемането на съвместната гаранция и да бъдат прилагани окончателните антидъмпингови мита.
(23)
КТПВИМТЕ направи писмени изявления в определените срокове и бе поискана и предоставена възможност за изслушване.
(24)
Ma Gang потвърдиха, че в действителност техен високопоставен ръководен кадър е нарушил задълженията по гаранцията, както е описано по-горе, но отбелязаха, че лицето е действало без знанието на Ma Gang и е било незабавно уволнено. Също така Ma Gang потвърдиха, че са свързани с другото дружество (собствениците на двете дружества са баща и син), но въпреки това функционират независимо от него. На последно място Ma Gang потвърдиха, че са предложили претоварване на разглеждания продукт през Корея, но то в действителност никога не се е състояло.
(25)
КТПВИМТЕ не оспори факта, че една от страните е нарушила гаранцията. Въпреки това беше отбелязано, че оттегляне на гаранцията за всички страни по нея би означавало незаслужено наказание за всички други дружества, които стриктно се съобразяват с условията на гаранцията от влизането ѝ в сила през 2006 г., по-специално предвид факта, че многото на брой посещения за проверка и дейности по усилен мониторинг не доведоха до разкриването на никакъв значителен проблем с изпълнението. КТПВИМТЕ също така подчерта, че винаги е работила съвместно с разглежданите дружества за подобряване на изпълнението и че индексираните ЦПВ са дали възможност за прилагането на ефективна антидъмпингова мярка.
(26)
Освен това КТПВИМТЕ представи проект на споразумение, подписано скоро след оповестяването на констатациите между КТПВИМТЕ и всички страни по гаранцията, с изключение на Ma Gang, с цел да се засилят допълнително отговорностите на КТПВИМТЕ във връзка с мониторинга, особено като затвърдят правата на КТПВИМТЕ по отношение на всяка от страните.
(27)
В отговор на тези изявления следва да се подчертае, че съвместната отговорност, която беше приета от всички страни по гаранцията, беше необходимо условие за приемането на гаранцията от Комисията. Следователно, с оглед на сериозните и многократни нарушения на гаранцията, Комисията е принудена незабавно да оттегли одобрението ѝ.
(28)
С оглед на горепосоченото одобрението на гаранцията следва да бъде оттеглено и Решение 2006/109/ЕО да бъде отменено. Следователно наложеното с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1212/2005 окончателно антидъмпингово мито по отношение на вноса на разглеждания продукт, произвеждан от дружествата, следва да бъде прилагано,
РЕШИ:
Член 1
С настоящото се отменя Решение 2006/109/ЕО.
Член 2
Решението влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 13 юли 2010 година.
DECISÃO DA COMISSÃO
de 13 de Julho de 2010
que revoga a Decisão 2006/109/CE da Comissão que aceita um compromisso oferecido no âmbito do processo anti-dumping relativo às importações de determinadas peças vazadas originárias da República Popular da China
(2010/389/UE)
A COMISSÃO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia,
Tendo em conta o Regulamento (CE) n.o 1225/2009 do Conselho, de 30 Novembro 2009, relativo à defesa contra as importações objecto de dumping dos países não membros da Comunidade Europeia (1) («regulamento de base»), e, nomeadamente, os seus artigos 8.o e 9.o,
Após consulta do Comité Consultivo,
Considerando o seguinte:
(1)
O Conselho, pelo Regulamento (CE) n.o 1212/2005 (2), instituiu direitos anti-dumping definitivos sobre as importações na União de determinadas peças vazadas originárias da República Popular da China («produto em causa»). A última alteração a esse regulamento foi efectuada pelo Regulamento (CE) n.o 500/2009 do Conselho (3).
(2)
A Comissão, pela Decisão 2006/109/CE (4), aceitou um compromisso conjunto de preços («compromisso») da Câmara de Comércio da China para a Importação e a Exportação de Maquinaria e de Produtos Electrónicos (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products - «CCCME»), juntamente com 20 empresas colaborantes ou grupos de empresas chinesas colaborantes («empresas»). Essa decisão foi alterada pela Decisão 2010/177/UE da Comissão (5).
(3)
No âmbito do compromisso, as empresas comprometeram-se, nomeadamente, a não vender o produto em causa ao primeiro cliente independente na União Europeia («UE») abaixo de um determinado preço mínimo de importação («PMI») estabelecido no compromisso.
(4)
As empresas comprometeram-se igualmente a não evadir o compromisso, através, nomeadamente, da celebração de acordos de compensação com os seus clientes, e a não prestar falsas declarações em relação à origem do produto em causa ou à identidade do exportador.
(5)
Os termos do compromisso também obrigam as empresas a fornecer regularmente à Comissão Europeia («Comissão») informações circunstanciadas, sob a forma de relatórios trimestrais, sobre todas as vendas de exportação do produto em causa para a UE. Salvo indicação em contrário, presume-se que os dados apresentados nesses relatórios de vendas são completos, exaustivos e exactos em todos os aspectos e que as transacções respeitam integralmente o compromisso.
(6)
A fim de assegurar o respeito pelo compromisso, as empresas comprometeram-se também a autorizar visitas de verificação às suas instalações, destinadas a verificar a exactidão e a veracidade dos dados apresentados nos referidos relatórios trimestrais, e a disponibilizar à Comissão todas as informações que esta instituição considerar necessárias.
(7)
Além disso, tal como estipulado no compromisso, a aceitação deste pela Comissão baseia-se na confiança e qualquer acção passível de afectar a relação de confiança estabelecida com a Comissão justifica a denúncia imediata do compromisso.
(8)
A Decisão 2006/109/CE estipula, além disso, que qualquer violação por parte de qualquer das empresas ou por parte da CCCME será considerada uma violação por parte de todos os co-signatários do compromisso. O compromisso estipula ainda que qualquer violação ou suspeita de violação de qualquer das disposições do compromisso levará à aceitação da denúncia do compromisso para todas as empresas, independentemente do nível de gravidade da violação.
(9)
Uma visita de verificação foi realizada em 2010 às instalações de um dos co-signatários do compromisso, a empresa Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory («Ma Gang»), na República Popular da China.
(10)
Durante a visita de verificação, a Ma Gang declarou não estar coligada com nenhum outro produtor do produto em causa nem vender o produto em causa de qualquer outro produtor ao abrigo do compromisso.
(11)
Após a visita de verificação e em colaboração com as autoridades aduaneiras italianas, os serviços da Comissão receberam informações que revelavam claramente que a Ma Gang tinha estado a evadir os termos do compromisso de várias formas desde a aceitação do compromisso.
(12)
Constatou-se que a Ma Gang tinha celebrado um acordo de compensação com pelo menos um cliente na UE; nos termos desse acordo, foi acordado um preço facturado oficial ao nível do PMI ou acima desse nível, bem como um preço de vendas «real» abaixo do PMI, sendo a diferença retransferida para o cliente na UE a título de «reembolso».
(13)
Várias trocas de mensagens por correio electrónico entre 2007 e 2008 entre a Ma Gang e um cliente na UE descrevem em pormenor o acordo de compensação, incluindo o cálculo do montante a reembolsar e os meios de evitar que tal fosse detectado nas contas da Ma Gang. Além disso, uma nota de 2008 refere o reembolso relativo a duas facturas específicas (A714/TPL07002 e A714/TPL070921).
(14)
Constatou-se igualmente que a Ma Gang se tinha oferecido para compensar o preço facturado pelo produto em causa baixando artificialmente o preço de venda de um produto não abrangido pelas medidas anti-dumping.
(15)
Há elementos de prova de que a Ma Gang prestou informações erróneas em relação a diversos aspectos durante a visita de verificação.
(16)
Em primeiro lugar, constatou-se que existia uma relação entre a Ma Gang e outro produtor chinês do produto em causa («outra empresa»), uma vez que, em vários e-mails, se referia o facto de o proprietário da Ma Gang ser o pai do proprietário da outra empresa. Além disso, um gestor da Ma Gang tinha, pelo menos até ao final de 2008, trabalhado para a outra empresa, uma vez que a correspondência entre o cliente na UE e a Ma Gang tinha frequentemente sido efectuada com recurso ao endereço electrónico e número de fax da outra empresa.
(17)
Em segundo lugar, há igualmente elementos de prova de que a Ma Gang violou as obrigações que lhe incumbem por força do compromisso ao vender o produto em causa produzido pela outra empresa nos termos do compromisso, prestando assim declarações erróneas quanto à identidade do exportador. Graças a esta prática, houve pelo menos um cliente na UE que evitou pagar a taxa do direito anti-dumping residual de 47,8 % aplicável à outra empresa.
(18)
Além disso, em 2006, a Ma Gang ofereceu-se, através de um e-mail, para efectuar o transbordo do produto em causa através da Coreia. Um contrato elaborado por uma empresa na Coreia estava anexado à oferta.
(19)
Dos factos estabelecidos nos considerandos 12 a 18 conclui-se que a Ma Gang violou o compromisso em diversos aspectos.
(20)
A Ma Gang violou continuamente o PMI por meio de um acordo de compensação com pelo menos um cliente na UE. A empresa prestou igualmente declarações erróneas em relação à identidade do exportador, emitindo facturas conformes com o compromisso para as vendas do produto em causa produzido pela outra empresa que não estava abrangida pelo compromisso. Além disso, a Ma Gang ofereceu-se para emitir declarações erróneas em relação à origem do produto em causa. Além do mais, considera-se que a prestação de informações erróneas durante a visita de verificação em Janeiro de 2010 constitui uma violação adicional do compromisso.
(21)
Por último, as violações contínuas e repetidas do compromisso lesaram a relação de confiança que constituía a base para a aceitação do mesmo.
(22)
A empresa e a CCCME foram informadas por escrito dos factos e considerações essenciais com base nos quais se deve proceder à denúncia da aceitação do compromisso conjunto e à aplicação dos direitos anti-dumping definitivos.
(23)
A CCCME apresentou observações escritas dentro dos prazos, e uma audição foi igualmente solicitada e concedida.
(24)
A Ma Gang confirmou que um dos seus quadros superiores tinha efectivamente violado as obrigações do compromisso da forma acima descrita, mas assinalou que aquele tinha agido sem o conhecimento da empresa, tendo sido imediatamente afastado. A Ma Gang confirmou igualmente que estava coligada com a outra empresa (os proprietários eram pai e filho), embora as duas empresas funcionassem de forma independente. Finalmente, a Ma Gang confirmou que tinha proposto o transbordo do produto em causa através da Coreia, mas que, efectivamente, este transbordo nunca chegara a ter lugar.
(25)
A CCCME não contestou que um dos co-signatários tinha violado o compromisso. No entanto, alegou que uma denúncia abrangendo todos os co-signatários poderia ser considerada como uma punição indevida para todas as outras empresas, que se tinham atido rigorosamente aos termos do compromisso desde a sua entrada em vigor em 2006, em particular dado que nem as várias visitas de verificação nem as actividades de controlo intensas tinham revelado especiais problemas de aplicação. A CCCME sublinhou igualmente que, juntamente com as empresas em causa, tinha continuamente procurado melhorar a aplicação e que o PMI indexado tinha constituído uma medida anti-dumping eficaz.
(26)
Além disso, a CCCME apresentou um projecto de acordo (assinado pouco tempo após a divulgação das conclusões) entre esta câmara de comércio e todos os co-signatários excepto a Ma Gang, com o intuito de reforçar as responsabilidades de monitorização da CCCME, nomeadamente através do reforço dos seus direitos relativamente a cada co-signatário.
(27)
Em resposta a estes argumentos, há que sublinhar que a responsabilidade conjunta que foi aceite por todos os co-signatários do compromisso era uma condição indispensável para a aceitação do compromisso pela Comissão. Por conseguinte, e em virtude das violações graves e contínuas do compromisso, a Comissão tem o dever de denunciar de imediato a sua aceitação.
(28)
Atendendo ao exposto, o compromisso deve ser denunciado e a Decisão 2006/109/CE deve ser revogada. Por conseguinte, aplica-se o direito anti-dumping definitivo instituído pelo artigo 1.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 1212/2005 sobre as importações do produto em causa produzido por essas empresas.
DECIDE:
Artigo 1.o
É revogada a Decisão 2006/109/CE.
Artigo 2.o
A presente decisão entra em vigor no dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial da União Europeia.
Feito em Bruxelas, em 13 de Julho de 2010.