РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1243/2010 НА СЪВЕТА
от 20 декември 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
В резултат от антидъмпингово разследване на вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“) и Украйна (наричано по-нататък „първото разследване“) с Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 г. (2) бяха наложени антидъмпингови мерки. Регламентът влезе в сила на 27 април 2007 г.
(2)
Припомня се, че размерът на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху дъските за гладене, произведени от китайския производител износител Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „Since Hardware“) бе 0 %, докато за други китайски производители износители неговият размер беше между 18,1 % и 38,1 %. В резултат на последващо междинно преразглеждане тези митнически ставки бяха увеличени до 42,3 % съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 270/2010 от 29 март 2010 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 (3).
2. Започване на настоящата процедура
(3)
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4) (наричано по-нататък „известие за започване на процедура“), на 2 октомври 2009 г. Комисията обяви започването на антидъмпингово разследване съгласно член 5 от основния регламент относно вноса в Съюза на дъски за гладене с произход от КНР, ограничено до Since Hardware. В известието за започване на процедурата Комисията обяви също така започването на преразглеждане съгласно член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1515/2001 (наричано по-нататък „преразглеждане съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001“), за да могат да се внесат необходимите изменения на Регламент (ЕО) № 452/2007 предвид доклада на Апелативния орган на СТО, озаглавен „Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice“ („Мексико - окончателни антидъмпингови мерки по отношение на говеждото и ориза“) (AB-2005-6) (5) (наричан по-нататък „доклада на Апелативния орган на СТО“).
(4)
Антидъмпинговото разследване бе започнато по жалба, подадена на 20 август 2009 г. от трима производители от Съюза - Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. и Vale Mill (Rochdale) Ltd. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), които представляват основен дял от общото производство на дъски за гладене на Съюза.
(5)
Припомня се, че предвид доклада на Апелативния орган на СТО срещу Since Hardware бе открито ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент, а не междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от него. В параграфи 305 и 306 от посочения доклад се отбелязва, че ако при първоначално разследване е установено, че даден производител износител не извършва дъмпинг, той трябва да бъде изключен от обхвата на наложената окончателна мярка в резултат на това разследване и по отношение на него не могат да се провеждат преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата.
(6)
Since Hardware заяви, че Комисията не може да започне ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество, тъй като по този начин тя нарушава общия принцип, установен в член VI от Общото споразумение за митата и търговията и в Споразумението за антидъмпинговите мерки на Световната търговска организация (САМ на СТО), както и в основния регламент, за това, че антидъмпинговите процедури са насочени към вноса от определени държави, а не от отделни дружества. По-специално, Since Hardware твърдеше, че Комисията нарушава член 9, параграф 3 и член 11, параграф 6 от основния регламент, като бе открила антидъмпингово разследване по член 5 вместо по член 11, параграф 3 от основния регламент. Също така Since Hardware твърдеше, че при липсата на директен ефект от правилата на СТО в правния ред на Съюза, Комисията не може да реши да пренебрегне посочените по-горе разпоредби на основния регламент, за да приложи автоматично дадено решение на СТО, без предварителното изменение на основния регламент от Съвета.
(7)
В тази връзка се признава, че обикновено се откриват антидъмпингови процедури относно вноса от дадена държава, а не от отделни дружества. Настоящият случай обаче е изключение от посоченото по-горе правило поради следните специални обстоятелства. В параграфи 216-218 от своя доклад Апелативният орган на СТО постановява, че член 5, алинея 8 от САМ на СТО изисква разследващият орган да приключи разследването по отношение на износител, за чийто марж при първоначално разследване е установено, че не надвишава равнището de minimis, и - в параграф 305, че в резултат на това износителят трябва да бъде изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, както и че по отношение на такива износители не могат да бъдат провеждани преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата. Действително липсата на директен ефект на правилата на СТО означава, че обикновено законосъобразността на приетите от институциите на Съюза (наричани по-нататък „институциите“) мерки не може да бъде изследвана във връзка със споразуменията на СТО. В този конкретен случай обаче това не означава, че институциите трябва да пренебрегват правилата на СТО, и по-специално доклада на Апелативния орган на СТО. Регламент (ЕО) № 1515/2001 бе приет именно с цел да позволи на институциите да привеждат предприети съгласно основния регламент мерки в съответствие с решенията, включени в приет от Органа за уреждане на спорове доклад, както е посочено в съображение 4 от Регламент(ЕО)№ 1515/2001, без предварително изменение на основния регламент. Регламент (ЕО) № 1515/2001 по-специално позволява на институциите официално да изключват износителите, за които при по-рано проведено първоначално разследване е било установено, че не извършват дъмпинг, от обхвата на регламента, приет в края на това разследване. За целта бе започнато преразглеждането на Регламент (ЕО) № 452/2007 съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001.
(8)
Освен това никоя от разпоредбите на основния регламент не изключва възможността за започване на ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество. Също така, доколкото е възможно, законодателството на Съюза трябва да се тълкува по начин, който е в съответствие с международното право, и по-специално в случаите, когато разглежданите разпоредби са предназначени за осигуряване на действието на международно споразумение, сключено от Съюза. Тъй като САМ на СТО, от една страна, позволява на членовете на СТО да налагат мита, за да противодействат на причиняващия вреда дъмпинг, но от друга страна, съгласно тълкуването на Апелативния орган, изложено в доклада на Апелативния орган на СТО, то не позволява преразглеждане по отношение на дружества, за които при първоначално разследване е установено, че не извършват дъмпинг, основният регламент трябва да бъде тълкуван в смисъл, че в случаи като настоящия е допустимо Съюзът да започне разследване по член 5 от основния регламент.
(9)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 1241/2010 на Съвета от 20 декември 2010 г. (6) Since Hardware бе изключено от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007.
(10)
Следователно, предвид специалните обстоятелства на случая, започването на антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу Since Hardware е законосъобразно.
3. Засегнати страни
(11)
Комисията официално уведоми Since Hardware, вносителите и производителите от Съюза, за които бе известно, че са засегнати, представителите на засегнатата държава и производителите в потенциалните държави аналози за започването на процедурата. Заинтересованите страни получиха възможност да изложат позициите си писмено и да поискат провеждането на изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура.
(12)
За да се даде възможност на Since Hardware, ако желае, да подаде искане за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), Комисията изпрати на производителя износител формуляр за искане. Комисията също така изпрати въпросник на Since Hardware. Производителят износител изпрати обратно попълнено искане за ТДПИ/ИТ и отговори на въпросника.
(13)
Предвид големия брой производители от Съюза, в известието за започване на процедура беше предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент, за да се определи делът на причинената вредата. Отзоваха се петима производители от Съюза и предоставиха исканата информация за изготвянето на представителната извадка в сроковете, определени в известието за започване на процедура.
(14)
От петимата посочени по-горе производители само трима жалбоподатели бяха част от промишлеността на Съюза при първото разследване. Предвид особеностите на случая, изложени в съображения 57-60, бе решено да бъдат изпратени въпросници само на тези трима производители от Съюза, докато от другите двама производители от Съюза бе поискано да представят всякакви допълнителни коментари, които биха могли да помогнат на Комисията да прецени дали внос на продуктите, произведени от Since Hardware, е причинил вреда на промишлеността на Съюза. И тримата подали жалби производители от Съюза представиха попълнени въпросници. Другите двама производители от Съюза не изпратиха допълнителни коментари по процедурата.
(15)
Комисията изпрати въпросници и на всички известни производители в потенциалните държави аналози, както и на всички вносители, за които бе известно, че са засегнати и не са свързани със Since Hardware. По отношение на несвързаните вносители в Съюза, първоначално имаше две дружества, съдействащи на разследването. Едно от тях обаче не бе в състояние да продължи да съдейства. Другият вносител бе дружество производител от Съюза, което не бе сред жалбоподателите. Той представи отговор на въпросника, изпратен на вносителите. Освен това и едно търговско сдружение съдейства при разследването и изпрати коментари.
(16)
Комисията издири и провери цялата информация, която прецени за необходима за оценка на условията за ТДПИ и за определянето на дъмпинга, деля на причинената вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на Since Hardware в Guangzhou в КНР и на Vale Mill (Rochdale) Ltd. в Обединеното кралство.
(17)
Комисията уведоми заинтересованите страни, че предвид сложната от юридическа гледна точка ситуация, свързана с настоящото разследване (вж. съображение 3 и следващите по-горе) в случая е преценила за целесъобразно да не налага временни мерки, а да продължи разследването. Нито една от страните не възрази срещу това.
(18)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито, и получиха възможност да представят своите коментари. Представените от страните коментари бяха разгледани и където беше целесъобразно, констатациите бяха съответно променени.
4. Разследван период
(19)
Разследването на дъмпинга и подбиването на цената обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Изследването на обемите на внесените продукти на Since Hardware, които са от значение за оценката на деля на причинената вреда обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“). Поради особеностите на случая обаче, а именно поради факта, че само преди няколко години бе проведено друго първоначално разследване по отношение на същия продукт и на същата държава, както и поради факта, че митата в резултат на разследването все още са приложими, в анализа на вредата ще бъде направена препратка и към разследвания период в рамките на извършеното по-рано разследване (наричан по-нататък „РП в рамките на първото разследване“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(20)
Разглежданият продукт са дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от КНР и произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), понастоящем класиран под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(21)
Разследването установи, че съществуват различни видове дъски за гладене, а основните им елементи зависят основно от тяхната конструкция и размер, от материала за изработването им и принадлежностите към тях. Всички различни видове обаче имат едни и същи основни физически характеристики и приложения.
(22)
Производителят износител заяви, че основните елементи на дъските за гладене не следва да бъдат предмет на разследването, тъй като дъските за гладене и техните основни елементи (т.е крака, горни части и поставки за ютия) не представляват един-единствен продукт и поради това не могат да бъдат част от един и същ разглеждан продукт, предмет на дадено разследване. При разследването този аргумент не бе приет. При настоящото разследване бе установено, че трябва да бъдат включени основните елементи на дъските за гладене, тъй като краката, горните части и поставките за ютия определят характеристиките на готовия продукт и не могат да имат друго крайно приложение освен вграждане в крайния продукт (т.е. дъската за гладене), и като такива те не представляват различен продукт. Това съответства на редица други разследвания, при които готовите продукти и техните основни елементи се считат за един-единствен продукт. Следователно, както и при първото разследване, за целта на настоящото разследване всички съществуващи видове дъски за гладене и техните основни елементи се считат за един продукт.
2. Сходен продукт
(23)
Не бяха установени различия между разглеждания продукт и дъските за гладене и техните основни елементи, произвеждани от жалбоподателите и от други съдействащи производители от Съюза и продавани на пазара на Съюза, който освен това в крайна сметка бе приет за държава аналог. И двата продукта имат сходни физически характеристики и приложения и са взаимозаменяеми.
(24)
Следователно дъските за гладене и техните основни елементи, произведени и продавани в Съюза, и разглежданият продукт се приемат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(25)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в антидъмпингови разследвания на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от основния регламент за онези производители, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от него, а именно - че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
бизнес решенията се вземат в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата; разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности;
-
дружествата разполагат с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти (наричани по-нататък „МСС“) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни изкривявания, пренесени от предходната система на непазарна икономика;
-
законите относно несъстоятелността и собствеността гарантират стабилност и правна сигурност;
-
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(26)
Since Hardware поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и бе приканен да попълни формуляр на искане за ТДПИ.
(27)
При разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире (критерий 1) от основния регламент, относно разходите за основните вложени материали. Също така при разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), второ тире (критерий 2) от основния регламент. По-долу са изложени основните констатации във връзка с ТДПИ.
(28)
По отношение на критерий 1, т. е. бизнес решенията да се вземат в отговор на сигнали от пазара, без значителна намеса на държавата, и разходите да отразяват пазарните стойности, се отбелязва, че Since Hardware е заявил, че е започнал да закупува своите основни суровини (стоманени продукти) на китайския вътрешен пазар, за разлика от разследвания период в рамките на първото разследване, когато Since Hardware е внасял тези суровини. Поради това беше проучено дали може да се счита, че китайският вътрешен пазар за основните суровини отразява пазарните стойности.
(29)
Бе установено, че след разследвания период в рамките на първото разследване, т.е. след 2005 г., държавата е наложила ограничения по отношение на износа на няколко стоманени продукти, включително основните суровини за производството на дъски за гладене, т.е. стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел. Отбелязва се, че разходите за тези суровини представляват значителна част от общите разходи за суровини за разглеждания продукт. Налагането на експортни такси намали стимулите на износителите и така увеличи наличните обеми на вътрешния пазар, което от своя страна доведе до по-ниски цени. Изглежда обаче, че през юни 2009 г. (в края на РП) китайската политика по отношение на сектора на стоманата отново се е променила, експортната такса е била отменена и е било въведено ново намаление на ДДС върху стоманените продукти, което създава по-благоприятна среда за износа. Новата политика, която вече не възпрепятства износа, съвпада със спада на цените на стоманените продукти на други световни пазари и с изравняването на цените на китайския вътрешен пазар с тези на международните пазари, т.е. ситуация, при която няма опасност от повишаване на цените на вътрешния пазар. Изглежда, че тази поредица от промени в експортната такса и ДДС режима за стоманата е имала за цел регулиране на китайския вътрешен пазар на стоманата и на нейните цени. Следователно държавата е продължавала да оказва значително влияние върху вътрешния пазар на стоманата и съответно цените на стоманата в КНР за тези конкретни суровини не следват свободно тенденциите на световния пазар.
(30)
На практика много проучвания и доклади, както и публично достъпните данни на редица производители на стомана (7) потвърждават, че китайската държава активно подкрепя развитието на сектора на стоманата в КНР.
(31)
В резултат на това цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР през първата половина на разследвания период са значително по-ниски от цените на други големи световни пазари, по-специално цените на стоманата в Северна Америка и Северна Европа (8), като тези разлики в цените не могат да бъдат обяснени с каквито и да било конкурентни предимства при производството на стомана. През втората половина на РП цените на стоманата на световните пазари отбелязват значителен спад в Европа и в Северна Америка, докато спадът на цените на китайския вътрешен пазар е значително по-малък. Съответно в края на РП разликата в цените на стоманата в Китай и на международния пазар на практика на практика изчезва. Мерките, предприети от китайското правителство за регулиране на китайския пазар на стомана обаче по същество са довели до ситуация, при която цените на суровините продължават да бъдат резултат от държавна намеса, която има пряко влияние върху решенията на дружествата при снабдяването им със суровини.
(32)
Предвид факта, че през РП Since Hardware е закупувал суровините си на китайския вътрешен пазар, в рамките на РП той се е възползвал от тези изкуствено занижени и изкривени цени на стоманата.
(33)
Така бе направено заключението, че разходите на Since Hardware за основните вложени материали не отразяват в голяма степен пазарните стойности. Съответно се стигна до заключението, че Since Hardware не е доказал, че отговаря на критерий 1, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и следователно не може да му бъде предоставено ТДПИ.
(34)
Освен това дружеството не успя да докаже, че разполага с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с МСС и се прилага във всички случаи, тъй като в счетоводните книги, и по-специално в доклада за проверка на капитала, не бе отразена една важна сделка, извършена по време на РП. Одиторите също не направиха коментари относно тази важна сделка. Също така бе намерен счетоводен запис за значителна по размер сума, при който не бе спазен принципът за честно представяне в сметките по МСС. И по този въпрос одиторът не направи коментар. Поради това бе направено заключението, че дружеството също така не е доказало, че отговаря на критерий 2, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(35)
На Since Hardware, на органите в засегнатата държава и на промишлеността на Съюза бе дадена възможност да представят своите коментари във връзка с изложените по-горе констатации. Бяха получени коментари от Since Hardware и от промишлеността на Съюза.
(36)
Since Hardware изтъкна три основни аргумента относно констатациите във връзка с ТДПИ. На първо място той посочи, че решението във връзка с ТДПИ е било взето, след като Комисията е поискала и получила данните за продажбите и разходите на вътрешния пазар на дружеството, което е в нарушение на член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от основния регламент. На второ място, въпреки че Since Hardware не изрази несъгласие с развитието на цените на стоманата, той заяви, че цените на китайските суровини съответстват на цените в други държави и че цената, заплатена от Since Hardware на китайския пазар, е била по-висока от цените на редица пазари на стомана в държави с пазарна икономика по света. В този контекст дружеството изрази съмнение също така доколко показателни в случая са пазарните цени на стоманата в Северна Европа и Северна Америка, с които беше извършено сравнение. Since Hardware заяви, че биха могли да се използват и цените на други международни пазари, като например турските или украинските експортни цени, които са били по-ниски от цените на вътрешния пазар в КНР. На трето място, Since Hardware изтъкна, че ТДПИ не може да бъде отказано на дружество, чиято област на дейност е в един сектор (дъски за гладене) поради фактори, свързани изключително с друг сектор (стомана), и че Комисията не може да неутрализира ефекта на субсидиите на пазара нагоре по веригата, като отхвърли искане за ТДПИ на пазара надолу по веригата. Освен това Since Hardware заяви, че искането малко дружество за производство на дъски за гладене да докаже, че китайската стоманодобивна промишленост не е субсидирана, налага неразумно висока тежест на доказване.
(37)
По отношение на първия аргумент на Since Hardware се отбелязва, че съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се определя дали Since Hardware отговаря на петте приложими критерия и това определение важи по време на цялото разследване. Тъй като настоящото разследване е ограничено до един производител износител, Комисията провери едновременно искането за ТДПИ и попълнения въпросник относно дъмпинга в рамките на едно и също разследване на място. Искането за ТДПИ бе разгледано самостоятелно и независимо от въздействието, което то би могло да окаже върху изчислението на дъмпинговия марж. На практика поради липсата на данни от подходяща държава с пазарна икономика не би било възможно да се направят подробни дъмпингови изчисления за Since Hardware, преди да бъде определено ТДПИ. Следователно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е бил нарушен.
(38)
Що се отнася до второто твърдение на Since Hardware, при разследването бе установено, че въпреки че разликата в цената е намаляла през втората половина на РП и на практика не е имало такава в края на РП, се поддържа становището, че това изравняване на китайските цени с цените на международните пазари също е било резултат от държавна намеса. Действително през 2009 г., когато цените на международните пазари на стомана бяха спаднали в резултат от финансовата и икономическата криза, държавата е отменила по-рано наложените експортни такси, като по този начин е позволила изравняването на цените на вътрешния пазар с тези на международните пазари без опасност от значително повишаване на цените на тези важни суровини на вътрешния пазар. Това показва, че на пазара на суровините, необходими за производството на разглеждания продукт, е продължавало да има държавна намеса и през втората половина на РП.
(39)
Следва да бъде отбелязано, че представената от Since Hardware допълнителна информация за цените потвърждава констатацията, че основните суровини за производството на дъски за гладене през първата половина на РП са като цяло значително по-евтини на китайския вътрешен пазар, отколкото на други големи световни пазари. Бе направено сравнение между цените на стоманата на китайския вътрешен пазар и цените на други вътрешни пазари, сравними с китайския по отношение на обема (ЕС, САЩ и Канада), тъй като на тези пазари потреблението на стомана е високо и има няколко действащи производители. Бе преценено, че другите пазари, предложени от Since Hardware - Турция и Украйна (вътрешни и експортни пазари), не са представителни от гледна точка на размера и/или броя на производителите на тази суровина, поради което те не са сравними с китайския вътрешен пазар.
(40)
Също така се припомня, че съгласно основния регламент тежестта на доказване на обстоятелството, че дружеството, подало искане за ТДПИ, отговаря на съответните критерии, лежи върху самото дружество. Тъй като Комисията е представила редица елементи, сочещи, че разходите за основните вложени материали не отразяват пазарните стойности, дружеството от своя страна трябва да изложи аргументи срещу тези твърдения.
(41)
Освен това в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент изрично се предвижда възможността да се проучи дали решенията на дружествата във връзка с, inter alia, вложените материали се вземат в отговор на сигнали от пазара, които отразяват предлагането и търсенето, и без значителна намеса на държавата, и дали разходите за основните вложени материали отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно, както бе посочено по-горе, ако дадено дружество не отговаря на тези условия, може да му бъде отказано ТДПИ. Също така следва да се отбележи, че при първото разследване Since Hardware е внасял суровините си, но е преминал към снабдяване от китайския пазар поради по-ниските цени на него.
(42)
Що се отнася до установените счетоводни проблеми, Since Hardware заяви, че те не се отнасят до неговите сметки и че при всички случаи това не означава, че дружеството не спазва изцяло международните счетоводни стандарти. Since Hardware също така заяви, че установената счетоводна грешка е несъществена.
(43)
Фактът, че съгласно китайското национално законодателство не е необходимо китайските дружества да спазват някои счетоводни стандарти, няма значение за евентуалната им оценка спрямо тези стандарти за целите на определяне на ТДПИ. Честното представяне във финансовите отчети е основен МСС и върху дружеството лежи тежестта на доказване на обстоятелството, че дадено нарушение на тези стандарти не представлява нарушение на втория критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Това не е направено нито за посочената сделка, нито за грешния счетоводен запис. При всички случаи последният не може да се приеме за несъществен, тъй като представлява значителен процент от общия износ за Съюза през разследвания период.
(44)
В заключение, никой от представените от Since Hardware аргументи не бе от такъв характер, който да доведе до различна оценка на констатациите. Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават констатациите и заключението, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ. Следователно окончателното заключение е, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ.
2. Индивидуално третиране (ИТ)
(45)
В съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент мито за цялата държава, ако има такова, се установява за държавите, които попадат в приложното поле на посочения член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии за индивидуално третиране, изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
в случая на предприятия, контролирани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите могат да репатрират капитала и печалбите;
-
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;
-
мнозинството от акциите/дяловете принадлежат на частни лица; държавните служители, участващи в борда на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, или са малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;
-
обменът на валута се извършва по пазарния курс; и
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
(46)
Наред с поисканото ТДПИ Since Hardware поиска и ИТ, в случай че не му бъде предоставено ТДПИ.
(47)
При разследването бе установено, че Since Hardware отговаря на всички посочени по-горе критерии, и се заключава, че на Since Hardware следва да бъде предоставено ИТ.
3. Нормална стойност
(48)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от държави без пазарна икономика и ако не е могло да бъде предоставено ТДПИ, за държавите, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, нормалната стойност следва да се установи въз основа на цената или конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика (държава аналог).
(49)
В известието за започване на процедура Комисията посочи своето намерение да използва Съединените американски щати („САЩ“) като подходяща държава аналог за целите на установяване на нормална стойност за КНР, но при настоящото разследване нито един производител от САЩ не оказа съдействие. Впоследствие бе установен контакт в турски и украински дружества, но и от тяхна страна не бе оказано съдействие.
(50)
Поради липсата на съдействие от производители от трети държави, съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент бе установен контакт с производители от Съюза и един от тях оказа съдействие.
(51)
От Since Hardware не бяха получени никакви коментари относно използването на информацията, получена от производител от Съюза за установяването на нормална стойност. Вследствие нормалната стойност бе установена съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на проверената информация, получена от съдействащия производител от Съюза.
(52)
Установено бе, че продажбите на вътрешния пазар на производителя от Съюза на сходния продукт са представителни от гледна точка на обема в сравнение с тези на разглеждания продукт, изнасян за Съюза от Since Hardware.
(53)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, нормалната стойност за Since Hardware бе установена въз основа на проверената информация, получена от единствения съдействащ производител от Съюза, т.е. въз основа на цените, платени или подлежащи на плащане на пазара на Съюза за съпоставими видове на продукта в случаите, при които е констатирано, че те се определят при осъществяване на обичайна търговска дейност, или въз основа на конструирани стойности в случаите, при които не са констатирани каквито и да било продажби на съпоставими видове на продукта на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, т.е. въз основа на производствените разходи за дъски за гладене на производителя от Съюза плюс приемлив размер на разходите по продажбите и общите и административните разходи (наричани по-нататък „ПОА“) и на печалба. Използваният марж на печалба съответства на маржа, използван при първото разследване.
4. Експортна цена
(54)
При всички случаи разглежданият продукт е бил продаван директно за износ на независими клиенти в Съюза, поради което експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на продукта, когато е бил продаван за износ в Съюза.
5. Сравнение
(55)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завод. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и бе установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. На тази основа, когато беше уместно и обосновано, бяха направени корекции по отношение на транспортните разходи, застраховката, таксите за обработване на стоките, кредитните разходи и косвените данъци.
6. Дъмпингов марж
(56)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(57)
Беше установено, че дъмпинговият марж за Since Hardware, изразен като процент от нетна цена франко границата на Съюза, е 51,7 %.
Г. ВРЕДА
1. Общи положения
1.1. Особености на разследването
(58)
Съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, обикновено изследването на съществената вреда, нанесена на промишлеността на Съюза, се основава на целия дъмпингов внос с произход от една или повече държави износителки.
(59)
В този случай обаче в рамките на първото разследване вече бе направен пълен анализ на вредата по отношение на целия внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР. При посоченото разследване Комисията действително установи, че дъмпинговият внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР, е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. Тези констатации, направени в съответствие с разпоредбите на член 3 от основния регламент, се основаваха на оценка на ефекта от целия внос с произход от КНР и Украйна, с изключение единствено на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware, за чиито продажни цени бе установено, че не са дъмпингови.
(60)
В резултат на това през РП са се прилагали антидъмпингови мита на целия внос от посочените държави (единствено за Since Hardware се е прилагало нулево мито). Тъй като промишлеността на Съюза вече е била защитена срещу вредните последици от този внос по време на РП, не бе възможно да се извърши нормален анализ на цялата вреда. Поради това бе разработен специален подход, адаптиран към особеностите на настоящото разследване, при който институциите се съсредоточиха върху конкретни показатели за вредата. Информацията, поискана от промишлеността на Съюза, бе насочена към това дали Since Hardware е подбивал нейните цени и каква е била рентабилността при тези цени. Освен това промишлеността на Съюза бе приканена да предостави всякаква друга информация, която според нея би доказала, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда.
(61)
В този контекст Комисията проучи: i) развитието на дъмпинговия внос на дъски за гладене, произведени от Since Hardware; ii) дали този внос е бил извършен на цени, подбиващи продажните цени на промишлеността на Съюза, и каква е рентабилността на цените на промишлеността на Съюза; и iii) всякаква информация, предоставена от промишлеността на Съюза, с която се доказва, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда, например за отлива на клиенти и поръчки от промишлеността на Съюза към Since Hardware и за рентабилността на нейните продажби в Съюза по време на РП.
1.2. Определяне на промишлеността на Съюза
(62)
Жалбата беше подадена от трима производители от Съюза, които представляват основен дял от общото известно производство на Съюза на дъски за гладене, т.е. в този случай повече от 40 % от приблизителното производство на Съюза. Нито един от производителите от Съюза не се е противопоставил на започването на настоящата процедура.
(63)
Както бе посочено в съображение 11 по-горе, от петимата производители, отговорили на въпросите, свързани с изготвянето на извадката, при първото разследване само трима от тях са били част от промишлеността на Съюза. Съгласно посоченото по-горе предвид особеностите на случая въпросници бяха изпратени само на тримата подбрани производители от Съюза, които са били част от промишлеността на Съюза и при първото разследване.
1.3. Потребление на Съюза
(64)
Въз основата на предоставената от промишлеността на Съюза информация изглежда, че след публикуването на Регламент (ЕО) № 452/2007 потреблението на дъски за гладене в Съюза е останало до голяма степен стабилно, като само леко се е увеличило с увеличаването на броя на населението на Съюза поради последното му разширяване през 2007 г. Изчислява се, че през разглеждания период потреблението в Съюза възлиза на 8,5-9 милиона бройки.
1.4. Производство на Съюза
(65)
Производители на дъски за гладене има в различни държави-членки, сред които Белгия, Германия, Испания, Италия, Нидерландия, Обединеното кралство, Полша, Португалия, Франция и Чешката република. Общият обем на годишната продукция на дъски за гладене се изчислява на около 5 милиона броя.
2. Внос от Since Hardware
2.1. Статус на вноса
(66)
Както бе описано в съображения 22-54, настоящото разследване показа, че вносът от Since Hardware на пазара на Съюза е дъмпингов.
2.2. Обем на дъмпинговия внос
(67)
През разглеждания период износът на Since Hardware за Съюза се е увеличил значително - с 64 % (9). От друга страна, след налагането на временни мита през 2006 г. вносът от други китайски и украински производители непрекъснато е намалявал (поверителни данни въз основа на доклади на държавите-членки в съответствие с член 14, параграф 6 от основния регламент).
Обем на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
119
176
164
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
94
87
83
2.3. Пазарен дял на дъмпинговия внос
(68)
Предвид факта, че през разглеждания период потреблението в Съюза е останало до голяма степен стабилно с изключение на лекото увеличение между 2006 и 2007 г., както бе отбелязано в съображение 61, пазарният дял на Since Hardware се е развивал в съответствие с посочените обеми на вноса му. Следва да се отбележи, че през 2006 г. пазарният дял на Since Hardware в Съюза е представлявал около 1/5 от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители, докато през РП неговият пазарен дял е възлизал на близо половината от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители. Както значителното увеличение на обема на вноса на Since Hardware, така и на неговия пазарен дял могат да бъдат обяснени с факта, че той е бил единственият китайски производител, който е имал нулево антидъмпингово мито, поради което от налагането на временните мита през 2006 г. неговите пазарни възможности всъщност се се подобрили. Това може да бъде потвърдено и чрез ясно изразеното положително развитие на обема на неговия внос, което е обратно на влошаващата се тенденция на обема на вноса на останалите китайски и украински производители. Действително в рамките на разглеждания период се наблюдава следната противоположна тенденция в развитието на пазарните дялове:
Пазарен дял на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
113
166
155
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
89
82
79
(69)
От горната таблица става ясно, че Since Hardware е успял да увеличи значително своя обем на вноса и пазарния си дял (10).
(70)
Освен това промишлеността на Съюза заяви, че през последните години е изгубила много поръчки от своите клиенти, които са се насочили към Since Hardware. Действително бяха открити ясни признаци за това, че някои важни клиенти на промишлеността на Съюза са сменили своя доставчик, като се снабдяват с повече продукти от Since Hardware и по-малко от промишлеността на Съюза отколкото преди.
(71)
Така например данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през РП в рамките на първото разследване (2005 г.) един производител от Съюза е продал значителни количества на даден клиент от Съюза, докато при настоящото разследване той заяви, че в рамките на настоящия РП количествата, продадени на същия клиент, са значително по-малки (между 10 и 30 % от предишното количество). И обратното, през РП в рамките на първото разследване Since Hardware е продал малко количество на този клиент от Съюза, но през РП в рамките на настоящото разследване продажбите са били много по-големи (между 300 и 500 % от предишното количество).
(72)
Освен това данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през настоящия РП продажбите на един производител от Съюза на друг клиент от Съюза са отбелязали рязък спад (между 30 и 50 %) спрямо РП в рамките на първото разследване. И отново за сравнение - през РП в рамките на първото разследване Since Hardware не е продал нищо на този клиент, а през настоящия РП е продал значителни количества. Количеството е между 60 и 80 % от количеството, с което продажбите на производителя от Съюза на този клиент са спаднали между РП в рамките на първото разследване и настоящия РП.
2.4. Подбиване на цените
(73)
За целите на анализа на подбиването на цените вносните цени на Since Hardware бяха сравнени с цените на промишлеността на Съюза въз основа на среднопретеглени стойности за съпоставими видове на продукта през РП. Цените на промишлеността на Съюза бяха коригирани до ниво франко завод и сравнени с вносните цени CIF на границите на Съюза с включено мито, където е приложимо. Това сравнение на цените беше направено за сделки при същото ниво на търговия, надлежно коригирано, където е необходимо, и след приспадане на отстъпки и рабати.
(74)
Средният марж на подбиването, установен за Since Hardware и изразен като процент от цената на промишлеността на Съюза, е 16,1 %.
(75)
Отбелязва се, че като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установено, че водят до загуби.
3. Заключение относно вредата
(76)
Горните факти сочат, че промишлеността на Съюза понася вреда поради дъмпингови количества, продавани от Since Hardware на пазара на Съюза, които в противен случай можеха да бъдат доставяни от промишлеността на Съюза.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(77)
Както бе посочено по-горе, през РП Since Hardware е предлагал своите продукти на дъмпингови цени, които са подбили значително цените на промишлеността на Съюза. В резултат на това през РП той е успял да продаде много по-големи количества, отколкото през 2005 или 2006 г. например. Следователно Since Hardware е причинил установената по-горе вреда.
(78)
Един вносител заяви, че не дъмпинговите практики, а обменният курс EUR/USD е бил причината за силното пазарно присъствие на дъските за гладене на Since Hardware. Ако това обаче беше вярно, целият внос, фактуриран в USD, щеше да се ползва с предимство при конкуренцията му със стоките, фактурирани в евро. Вместо това обаче, както бе посочено в съображения 64 и 65, между 2006 г. и РП, т.е. в периода, в който обменният курс EUR/USD много често се е променял, вносът от други китайски и украински производители, които също са продавали в USD, непрекъснато е намалявал, за разлика от значителното увеличение на вноса от Since Hardware в рамките на същия период. Следователно твърдението бе отхвърлено.
(79)
Не бяха получени други коментари. Поради това бе направено заключението, че изглежда не съществуват фактори, които да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Since Hardware и дела на причинената вреда, установена по-горе.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(80)
Както бе посочено в съображение 12 по-горе, едно търговско сдружение съдейства при разследването. Освен това от съдействащите производители и вносители от Съюза също бе поискано да представят коментари за това, дали според тях налагането на евентуално антидъмпингово мито на Since Hardware би довело до промяна на заключението относно интереса на Съюза, до което бе достигнато в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007.
(81)
Според производителите от Съюза налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би довело до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в Регламент (ЕО) № 452/2007.
(82)
Съдействащото търговско сдружение заяви, че по принцип налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware би имало отрицателно отражение върху рентабилността на засегнатите вносители или дистрибутори. Според търговското сдружение обаче неговите членове, включително големите магазини за продажба на дребно, също са потвърдили, че продуктът, предмет на разследването, е от такъв вид, че позволява увеличенията на цената (като например това в резултат от антидъмпингови мерки) да бъдат прехвърлени нататък по веригата, без да се отразят значително на нагласата на потребителите. Следователно не бе представен никакъв конкретен елемент, който да доведе до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в двата регламента, посочени по-горе.
(83)
Предвид посоченото по-горе, заключението е, че налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би засегнало в значителна степен заключенията относно интереса на Съюза, изложени в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007. Не бяха представени аргументи за това, че този анализ не може да бъде приложен mutatis mutandis за налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware.
Ж. КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВСЛЕДСТВИЕ НА РАЗГЛАСЯВАНЕТО
(84)
Вследствие на окончателното разгласяване на констатациите бяха направени писмени и устни изявления от страна на промишлеността на Съюза и Since Hardware. Промишлеността на Съюза е съгласна с разгласените констатации. Коментарите на Since Hardware бяха разгледани, но нито един от тях не беше от такова естество, че да промени гореизложените заключения. Основните аргументи, изтъкнати от Since Hardware, бяха следните:
(85)
Since Hardware повтори предишните си твърдения за незаконосъобразно започване на първоначално разследване по отношение на дружество и за неточност на констатациите във връзка с предоставянето на ТДПИ. Тези твърдения бяха изложени и опровергани в съображения 4-10 и 33-41. По отношение на някои подробни коментари, направени от Since Hardware по първия въпрос (редица от които бяха направени по време на изслушване), може да се отбележи следното:
(86)
i)
Since Hardware заяви, че последното изречение от член 9, параграф 3 от основния регламент не е разпоредба за прилагане на някоя разпоредба от САМ на СТО и поради това на може да бъде засегнато от констатации, направени от групата на СТО. Член 9, параграф 3 обаче не съдържа задължение за институциите да извършват преразглеждане с оглед разследването на твърдения за дъмпинг срещу дружества, за които по време на първоначално разследване е бил установен de minimis или никакъв дъмпинг. В него се предвижда единствено, че тези дружества „могат“ да бъдат обект на разследване в рамките на последващо преразглеждане, проведено съгласно член 11 от основния регламент. Ясно е обаче, че след приемането на тази разпоредба в доклада на Апелативният орган на СТО бе постановено, че това би било равнозначно на нарушение на САМ на СТО. Следователно институциите могат и са задължени (11) да се възползват от гъвкавостта, предоставена им с формулировката „могат“, и да не използват преразглеждане, за да разглеждат тези твърдения. Същото заключение вече беше направено при поне едно предходно разследване (12).
(87)
ii)
Since Hardware повтори, че според него съгласно основния регламент не е възможно провеждането на първоначално разследване срещу дружество. Освен казаното в тази връзка в съображения 5 и 8 по-горе, можа да се отбележи и друго. Вярно е, че редакцията на много от цитираните от дружеството разпоредби отразява нормалната ситуация, а именно - първоначално разследване по отношение на държава като цяло. Since Hardware обаче не съумя да посочи разпоредба, забраняваща провеждането на първоначално разследване по отношение на едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай.
(88)
iii)
Since Hardware заяви, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 позволява привеждането в съответствие с правилата за уреждане на спорове на СТО на съществуващите антидъмпингови мерки, но нищо повече. Това на първо място означава, че Since Hardware не възразява срещу текста на член 1 от Регламент (ЕО) № 1515/2001, с който формално се изключва Since Hardware от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007 по начин, от който става ясно, че въз основа на посочения регламент по отношение на вноса на дружеството няма да бъде наложено мито. Що се отнася до твърдението на Since Hardware, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 не допуска нищо друго, следва все пак да се подчертае, че настоящият регламент се базира на основния регламент. По-специално, той се основава на факта, че, както е обяснено по-горе, посоченият регламент по никакъв начин не забранява провеждането на първоначално разследване срещу едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай. Съгласно предложението на Since Hardware някои изрази в текста на разгласяването, които биха могли да създадат объркване в това отношение, бяха заличени.
(89)
iv)
Since Hardware заяви, че е било дискриминирано, тъй като според него констатациите в доклада на Апелативния орган на СТО са приложими и за дружества, за които е определено мито с нулева ставка при разследване с оглед на преразглеждане. Най-важната забележка, която може да бъде направена тук, е че докладът на Апелативния орган на СТО не се отнася за такива случаи. Следователно тези дружества се намират в различно положение.
(90)
v)
Since Hardware заяви, че Комисията провежда de facto преразглеждане на нулевата ставка на митото. Това мнение не може да бъде прието. На първо място, противно на твърдяното от Since Hardware, проведеният по-горе анализ на вредата не е ограничен до потвърждаване на това, че в хода на първото разследване не е била установена вреда. Напротив, той е съсредоточен върху действителните вреди последици от поведението на Since Hardware за промишлеността на Съюза след разследването, като същевременно се взема предвид фактът, че в настоящия случай не е възможно провеждането на нормален анализ на вредата. На второ място, фактът че срокът на прилагане на митото ще изтече по-рано от обичайните пет години, не означава, че разследването представлява de facto преразглеждане. В редица разследвания по различни причини беше възприета продължителност от по-малко от пет години. В този случай институциите считат, че както, от една страна, Since Hardware не следва да извлече ползи от предприетия от него дъмпинг след първото разследване, то не трябва, от друга страна, да понесе необосновани отрицателни последици. Например, ако не бъде поискано преразглеждане с оглед изтичане на срока за Регламент (ЕО) № 452/2007, запазването на митото по отношение на Since Hardware след изтичането на срока на посочения регламент би представлявало дискриминация.
(91)
vi)
Since Hardware заяви, че правата му са нарушени с избора на провеждане на първоначално разследване, тъй като ако то беше подложено на разследване посредством преразглеждане, щеше да бъде приложен член 11, параграф 9 от основния регламент (съществува задължение при преразглеждането да се използва същата методология като при първоначалното разследване). Since Hardware обаче не посочи нито един елемент, от който да следва, че при настоящото разследване институциите са използвали различна от използваната при първото разследване методология. На второ място, дори и Since Hardware да бе посочил пример за използване на различна методология, това би се дължало на факта, че от доклада на Апелативния орган на СТО следва заключнеието, че институциите са задължени да не разследват твърденията срещу Since Hardware чрез преразглеждане.
(92)
vii)
На последно място, Since Hardware заяви, че институциите е трябвало да разследват твърденията срещу него чрез преразглеждане и че тогава, в случай че му бъде наложено мито и КНР успешно оспори това налагане в рамките на механизъм за уреждане на спорове на СТО, да отменят това мито, но само занапред Би било неуместно обаче да се нарушават съзнателно правилата на СТО, при условие че, както в настоящия случай, може да бъде намерен метод на разследване на случая, който да съответства на основния регламент, тълкуван в съответствие с правилата на СТО. Освен това, без да се засяга основателността на тези твърдения, е ясно, че подобно развитие би довело до искове за нанесена вреда от страна на засегнатите дружества срещу институциите.
(93)
Що се отнася до констатациите във връзка с ТДПИ, Since Hardware заяви, че върху него е лежала прекомерна тежест на доказване на съответствие с критериите за предоставяне на ТДПИ, по-специално що се отнася до намесата на държавата в цените на неговите основни суровини. ТДПИ обаче е изключение от общото правило, а всяка дерогация или изключение от общото правило трябва да се тълкува ограничително. ТДПИ може да бъде предоставено само ако се докаже, че за въпросния производител износител преобладават условията на пазарна икономика. Както вече беше посочено в съображение 37 по-горе, тежестта на доказване лежи върху производителя износител, който желае да получи третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Твърдението трябва да е подкрепено от достатъчно доказателства. За Комисията не съществува задължение да докаже, че производителят износител не отговаря на критериите за предоставяне на ТДПИ. Комисията трябва да оцени дали представените от производителя износител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че критериите за предоставяне на ТДПИ са изпълнени. Тъй като Комисията установи редица елементи, сочещи на наличието на значителна намеса на държавата по отношение на разходите за основните вложени материали, от дружеството се очаква да докаже, че не съществува държавна намеса и/или че тя не е засегнала решенията на дружеството (критерий 1 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент). Във всеки случай, както е посочено в съображения 31 и 40 по-горе, Since Hardware също не е доказал, че изпълнява критерий 2 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент относно счетоводната документация, за който е заявил, че тежестта на доказване е прекомерна.
(94)
В допълнение Since Hardware добави две нови твърдения в коментарите си относно документа за окончателно разгласяване. На първо място, Since Hardware заяви, че нормалната стойност е трябвало да бъде коригирана в съответствие с член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, тъй като суровините (стоманени продукти) в КНР са с по-ниски цени в сравнение с пазара на държавата аналог. Това твърдение не може да бъде прието. Следва да се припомни, че на Since Hardware бе отказано ТДПИ. Следователно нормалната стойност бе установена в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на цената или конструираната стойност в трета държава с пазарна икономика. Това очевидно означава, че цените и разходите в КНР се приемат за ненадеждни с оглед определянето на нормалната стойност и не могат да бъдат използвани при определянето или коригирането ѝ по друг начин. Също така се отбелязва, че не може да бъде направена исканата от Since Hardware корекция съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, ако не бъде доказано, че клиентите ще заплащат съответно различни цени за сходния продукт на местния пазар, в този случай на пазара на държавата аналог, поради разлика в цените на суровините. Since Hardware не доказа наличието на такива разлики в цените.
(95)
На второ място, Since Hardware заяви, че при настоящото разследване Комисията не е направила достатъчно подробен анализ за определяне на вредата. Дружеството също така заяви, че в съответствие с член 3, параграф 3 от основния регламент, Комисията е трябвало да разследва всички показатели за вреда. Въпреки това следва да се отбележи, че Комисията установи (вж. по-специално част Г), че дъмпинговият внос от страна на Since Hardware съществено се е увеличил през разглеждания период, като същевременно беше установено, че продажните му цени значително са подбивали цените на промишлеността на Съюза. Тази констатация се основава на обективно проучване на положителните доказателства. Поради това тя е в съответствие с член 3 от основния регламент.
(96)
Вярно е, че не всички фактори, изложени в член 3, параграф 5 от основния регламент, са били разгледани. Въпреки това следва да се припомни, че дори когато все още не е било установено, че Since Hardware осъществява дъмпинг, а именно по време на първото разследване, при разглеждането на тези фактори е било установено, че дъмпинговият внос от КНР е причинил вреда. Повторното разглеждане на тези фактори не би било от полза, тъй като дори ако предположим, че понастоящем се наблюдават положителни тенденции при всички тези фактори, това би се дължало (поне отчасти) на факта, че промишлеността на Съюза понастоящем е защитена от всякакъв (13) дъмпингов внос от КНР и Украйна (с изключение на извършвания от Since Hardware). Освен това не е бил установен фактор, който да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от страна на Since Hardware и отрицателните последици от него върху промишлеността на Съюза. На последно място, неналагането на мерки по отношение на Since Hardware би било равнозначно на дискриминация спрямо производителите износители, срещу които е предприета мярка в резултат на първото първоначално разследване.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(97)
Предвид заключенията относно дъмпинга, дела на причинената вреда, причинно-следствената връзка и интересите на Съюза, следва да бъдат наложени окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт от КНР, произведен от Since Hardware.
1. Ниво на отстраняване на вредата
(98)
Равнището на окончателните антидъмпингови мерки следва да бъде достатъчно, за да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза, причинена от дъмпингов внос, без да се превишават установените дъмпингови маржове. Както бе посочено в съображение 72, като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установена тенденция на загуба. Поради това не би било целесъобразно митото да се основава единствено на маржа на подбиване на цените.
(99)
При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, бе преценено, че всяка мярка следва да позволява на промишлеността на Съюза да покрие разходите си и да получи печалбата преди данъчно облагане, която би могла разумно да се постигне при нормални условия на конкуренция, т.е. при липса на дъмпингов внос. Маржът на печалба преди данъчно облагане, използван за това изчисление, беше 7 % от оборота. Както бе посочено в съображение 63 от Регламент (ЕО) № 452/2007, при първото разследване бе доказано, че това е равнището на печалба, което би могло разумно да се очаква при липса на причиняващ вреда дъмпинг. На тази основа беше изчислена невредоносна цена за сходния продукт на промишлеността на Съюза. За целта бе събрана информация от промишлеността на Съюза, за да се изчисли среднопретеглената стойност на нейния марж на печалба/загуба през настоящия РП. Цената, при която не се причинява вреда, бе получена, като от продажните цени на промишлеността на Съюза бе приспаднат така изчисленият марж на печалба/загуба и към тях бе добавен посоченият по-горе целеви марж на печалба от 7 %.
(100)
След това бе определено необходимото увеличение на цената въз основа на сравнение на среднопретеглената вносна цена, установена за изчисленията за подбиването на цената, със средната цена, при която не се причинява вреда, на продуктите, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Всяка разлика в резултат на това сравнение беше изразена след това като процент от средната вносна цена CIF. По този начин бе изчислено равнище на отстраняване на вредата в размер на 35,8 %, което бе под дъмпинговия марж, установен за Since Hardware.
2. Изключване на Since Hardware от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007
(101)
В контекста на преразглеждането съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001 и предвид доклаа на Апелативния орган на СТО, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, и по-специално параграфи 305 и 306 от него, с Регламент за изпълнение № 1241/2010 Since Hardware бе изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007.
(102)
Поради това сега на Since Hardware може да бъде наложена нова мярка.
3. Форма и равнище на мерките
(103)
Предвид изложеното по-горе и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент се счита, че върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и произвеждан от Since Hardware следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на равнище, при което се отстранява вредата.
(104)
Въз основа на горното окончателната митническа ставка за този внос е 35,8 %.
(105)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент обикновено антидъмпинговите мерки се прилагат за срок от пет години, освен ако няма специални основания или обстоятелства, налагащи по-кратък срок. В настоящия случай се счита за целесъобразно срокът на действие на мярката да бъде ограничен, така че тя да продължи до изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на разглеждания продукт с произход, inter alia, от КНР, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007. Това ще даде възможност за разглеждане по едно и също време на всякакви искания за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките, приложими за целия внос с произход, inter alia, от КНР. Засегнатите стопански субекти, и по-специално Since Hardware и/или промишлеността на Съюза, разбира се, могат да поискат други видове преразглеждане преди 27 април 2012 г., и по-специално междинно преразглеждане на настоящия регламент, при условие че всички изисквания за това са изпълнени.
(106)
Всяко искане за прилагането на тази ставка на антидъмпинговото мито за отделно дружество (напр. след промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва незабавно да се отправи към Комисията (14) заедно с цялата информация от значение в тази връзка, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, след това настоящият регламент ще бъде съответно изменен,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и произведени произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., класирани под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051).
Член 2
1. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване за продукти, произведени от посоченото по-долу дружество, е следната:
Производител
Митническа ставка
Допълнителен код по ТАРИК
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз. Освен ако не бъде преразгледан съгласно член 11 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, той е в сила до 27 април 2012 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 20 декември 2010 година.
REGULAMENTO DE EXECUÇÃO (UE) N.o 1243/2010 DO CONSELHO
de 20 de Dezembro de 2010
que institui um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de tábuas de engomar originárias da República Popular da China produzidas pela empresa Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia,
Tendo em conta o Regulamento (CE) n.o 1225/2009 do Conselho, de 30 de Novembro de 2009, relativo à defesa contra as importações objecto de dumping dos países não membros da Comunidade Europeia (1) («regulamento de base»), nomeadamente o n.o 4 do artigo 9.o,
Tendo em conta a proposta da Comissão Europeia, apresentada após consulta ao Comité Consultivo,
Considerando o seguinte:
A. PROCEDIMENTO
1. Medidas em vigor
(1)
Na sequência de um inquérito anti-dumping relativo às importações de tábuas de engomar originárias da República Popular da China («RPC» ou «país em causa») e da Ucrânia («inquérito inicial»), foram instituídas medidas anti-dumping pelo Regulamento (CE) n.o 452/2007 do Conselho, de 23 de Abril de 2007 (2). O referido regulamento entrou em vigor em 27 de Abril de 2007.
(2)
Recorde-se que a taxa do direito anti-dumping definitivo instituído sobre as tábuas de engomar produzidas pelo produtor-exportador chinês Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. («Since Hardware») era de 0 %, variando, no entanto, entre os 18,1 % e os 38,1 % para outros produtores-exportadores chineses. No seguimento de um reexame intercalar posterior, estas taxas aumentaram até 42,3 % através do Regulamento de execução (UE) n.o 270/2010 do Conselho, de 29 de Março de 2010, que altera o Regulamento (CE) n.o 452/2007 (3).
2. Início do presente processo
(3)
Em 2 de Outubro de 2009, a Comissão anunciou, por publicado no Jornal Oficial da União Europeia (4) («aviso de início»), o início de um inquérito anti-dumping, ao abrigo do artigo 5.o do regulamento de base, relativo às importações na União de tábuas de engomar originárias da RPC, limitado à empresa Since Hardware. No aviso de início, a Comissão anunciava também o início de um reexame nos termos do n.o 3 do artigo 2.o do Regulamento (CE) n.o 1515/2001 («reexame nos termos do Regulamento (CE) n.o 1515/2001»), a fim de permitir qualquer alteração do Regulamento (CE) n.o 452/2007 necessária à luz do relatório do Órgão de Recurso da OMC intitulada «Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice» (México - Medidas anti-dumping definitivas em relação à carne de bovino e ao arroz (AB-2005-6) (5).
(4)
O inquérito anti-dumping teve início na sequência de uma denúncia apresentada em 20 de Agosto de 2009 por três produtores da União, Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. e Vale Mill (Rochdale) Ltd. («autores da denúncia»), que representavam uma parte importante da produção total de tábuas de engomar da União.
(5)
Recorde-se que foi iniciado contra a empresa Since Hardware um novo inquérito anti-dumping ao abrigo do artigo 5.o do regulamento de base em vez de um reexame intercalar nos termos do n.o 3 do artigo 11.o do regulamento de base, à luz do relatório do Órgão de Recurso da OMC. Segundo os pontos 305 e 306 do referido relatório, um produtor-exportador que não tenha praticado dumping durante o período abrangido por um inquérito inicial deve ser excluído do âmbito de aplicação da medida definitiva instituída no seguimento do dito inquérito e não pode ser objecto de reexames por razões administrativas e de alteração de circunstâncias.
(6)
A empresa Since Hardware alegou que a Comissão não podia iniciar um novo inquérito anti-dumping ao abrigo do artigo 5.o do regulamento de base contra uma empresa porque isso violaria o princípio geral, consagrado no artigo VI do GATT e no Acordo Anti-Dumping da OMC, bem como no regulamento de base, de que os processos anti-dumping dizem respeito a importações de países e não de empresas individuais. A empresa Since Hardware sustentou, em especial, que a Comissão tinha infringido o n.o 3 do artigo 9.o e o n.o 6 do artigo 11.o do regulamento de base ao iniciar um inquérito anti-dumping ao abrigo do artigo 5.o e não do n.o 3 do artigo 11.o do referido regulamento. Argumentou igualmente que, na ausência de efeito directo das regras da OMC na ordem jurídica da União, a Comissão não podia decidir ignorar as disposições atrás mencionadas do regulamento de base para aplicar automaticamente uma decisão da OMC, sem prévia alteração do referido regulamento pelo Conselho.
(7)
A este propósito, reconhece-se que os processos anti-dumping visam normalmente importações de um país e não de empresas individuais. No entanto, o caso presente constitui uma excepção a esta regra, tendo em conta as circunstâncias especiais que a seguir se expõem. O relatório do Órgão de Recurso da OMC precisou, nos pontos 216 a 218, que, em conformidade com o n.o 8 do artigo 5.o do Acordo Anti-Dumping da OMC, a autoridade responsável pelo inquérito devia terminar o inquérito no respeitante a qualquer exportador em relação ao qual se apurasse não existir margem superior ao nível de minimis num inquérito inicial, e, no ponto 305, que esse exportador deve ser consequentemente excluído do âmbito de aplicação das medidas anti-dumping definitivas, não podendo ser objecto de reexames por razões administrativas e de alteração de circunstâncias. É um facto que, na ausência de efeito directo das regras da OMC, a legalidade das medidas adoptadas pelas instituições da União (a seguir denominadas «instituições») não pode, normalmente, ser reexaminada à luz dos acordos da OMC. No entanto, isso não significa que, neste caso específico, as instituições devam ignorar as regras da OMC e, em especial, o relatório anteriormente citado do Órgão de Recurso da OMC. O Regulamento (CE) n.o 1515/2001 foi adoptado precisamente para permitir às instituições adaptar uma medida tomada no âmbito do regulamento de base às decisões contidas num relatório aprovado pelo Órgão de Resolução de Litígios, tal como mencionado no considerando (4) do Regulamento (CE) n.o 1515/2001, sem prévia alteração do regulamento de base. O Regulamento (CE) n.o 1515/2001 permite, pois, em especial, que as instituições excluam formalmente os exportadores, em relação aos quais se tiver apurado num inquérito inicial precedente que não praticavam dumping, do âmbito de aplicação do regulamento do Conselho adoptado no final desse inquérito. Para o efeito, iniciou-se o reexame do Regulamento 425/2007 em aplicação do Regulamento (CE) n.o 1515/2001.
(8)
Por outro lado, nenhuma disposição do regulamento de base exclui a abertura de um novo inquérito anti-dumping ao abrigo do seu artigo 5.o contra uma empresa. Ademais, a legislação da União deve, na medida do possível, ser interpretada de forma coerente com o direito internacional, designadamente quando as disposições em causa pretendam dar aplicação a um acordo internacional celebrado pela União. Já que o Acordo Anti-Dumping da OMC. por um lado, permite aos membros da OMC instituir direitos para neutralizar o dumping prejudicial, mas, por outro, não permite, segundo a interpretação que lhe foi dada pelo Órgão de Recurso no relatório anteriormente citado, reexames de empresas em relação às quais se tenha apurado que não praticavam dumping durante um inquérito inicial, o regulamento de base deve, assim, ser interpretado de forma a autorizar a União a abrir um inquérito ao abrigo do artigo 5.o do regulamento de base num caso como o presente.
(9)
A empresa Since Hardware foi excluída do âmbito de aplicação do Regulamento (CE) n.o 452/2007 pelo Regulamento de Execução (UE) n.o 1241/2010 do Conselho de 20 de Dezembro de 2010 (6).
(10)
Por conseguinte, tendo em conta as circunstâncias especiais do caso, o início de um inquérito anti-dumping ao abrigo do artigo 5.o do regulamento de base contra a empresa Since Hardware é legal.
3. Partes interessadas
(11)
A Comissão informou oficialmente do início do processo a empresa Since Hardware, os importadores e produtores da União conhecidos como interessados, os representantes do país em causa e os produtores de potenciais países análogos. Foi dada às partes interessadas a oportunidade de apresentarem os seus pontos de vista por escrito e de solicitarem uma audição no prazo fixado no aviso de início.
(12)
A fim de que a Since Hardware, se assim o desejasse, pudesse solicitar o tratamento de economia de mercado («TEM») ou o tratamento individual («TI»), a Comissão enviou um formulário de pedido ao produtor-exportador. A Comissão enviou também um questionário à Since Hardware. Este produtor-exportador apresentou depois um formulário de pedido de TEM/TI preenchido e respondeu ao questionário.
(13)
Tendo em conta o elevado número de produtores da União, foi previsto, no aviso de início, proceder por amostragem para a determinação do prejuízo, em conformidade com o disposto no artigo 17.o do regulamento de base. Cinco produtores da União responderam e apresentaram a informação solicitada para amostragem nos prazos estabelecidos no aviso de início.
(14)
Destes cinco produtores da União, só os três autores da denúncia faziam parte da indústria da União no primeiro inquérito. Dadas as características específicas deste caso explicitadas nos considerandos (57) a (60), decidiu-se enviar questionários apenas a esses três produtores da União e convidar os outros dois a apresentar quaisquer observações adicionais susceptíveis de ajudar a Comissão a determinar se as importações dos produtos fabricados pela empresa Since Hardware causaram prejuízo à indústria da União. Os três produtores da União autores da denúncia responderam ao questionário. Os outros dois produtores da União não apresentaram outras observações sobre o processo.
(15)
A Comissão enviou igualmente questionários a todos os produtores conhecidos de potenciais países análogos e a todos os importadores conhecidos como interessados e não coligados com a Since Hardware. No que diz respeito aos importadores independentes na União, inicialmente houve duas empresas que colaboraram no inquérito. Todavia, uma delas não pôde prosseguir a sua colaboração. A outra empresa importadora era um dos produtores da União que não participou na denúncia, tendo respondido ao questionário para importadores. Por outro lado, uma associação comercial também colaborou no inquérito e apresentou observações.
(16)
A Comissão procurou obter e verificou todas as informações que considerou necessárias para efeitos de avaliação do pedido de TEM e de determinação do dumping, da contribuição para o prejuízo e do interesse da União. Realizou-se uma visita de verificação às instalações da empresa Since Hardware em Guangzhou na RPC e às da empresa Vale Mill (Rochdale) Ltd. no Reino Unido.
(17)
A Comissão informou as partes interessadas de que, dado o complexo contexto jurídico associado ao presente inquérito (ver o considerando (3) e seg.), considerava mais apropriado não instituir medidas provisórias neste caso, mas continuar o inquérito. Nenhuma parte levantou qualquer objecção.
(18)
As partes interessadas foram informadas dos factos e das considerações essenciais com base nos quais se tencionava recomendar a instituição de um direito anti-dumping definitivo, tendo-lhes sido dada oportunidade de apresentarem observações. As observações apresentadas pelas partes foram levadas em consideração, tendo as conclusões sido alteradas em conformidade sempre que tal se afigurou necessário.
4. Período de inquérito
(19)
O inquérito sobre o dumping e a subcotação de preços abrangeu o período compreendido entre 1 de Julho de 2008 e 30 de Junho de 2009 («período de inquérito» ou «PI»). O exame dos volumes de importação de produtos da Since Hardware pertinentes para a avaliação do prejuízo (da contribuição para o prejuízo) abrangeu o período compreendido entre 1 de Janeiro de 2006 e o final do PI («período considerado»). Não obstante, devido às especificidades deste caso, designadamente o facto de um outro inquérito inicial relativo ao mesmo produto e ao mesmo país terceiro ter tido lugar há apenas alguns anos e de os direitos resultantes desse inquérito ainda estarem em vigor, na análise do prejuízo será feita também referência ao período de inquérito desse inquérito anterior («PI do primeiro inquérito»).
B. PRODUTO EM CAUSA E PRODUTO SIMILAR
1. Produto em causa
(20)
O produto em causa são as tábuas de engomar, com ou sem pernas, dotadas ou não de superfície com função absorção de vapor e/ou de superfície com função aquecimento e/ou com função sopro, incluindo braços passa-mangas, e suas partes essenciais, ou seja, as pernas, a superfície e o suporte para o ferro de engomar, originárias da RPC e produzidas pela empresa Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. («produto em causa»), actualmente classificadas nos códigos NC ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 e ex 8516 90 00.
(21)
O inquérito mostrou que há diferentes tipos de tábuas de engomar e que as suas partes essenciais dependem principalmente da construção e tamanho, do material de construção e dos acessórios. No entanto, todos os diferentes tipos têm as mesmas características físicas de base e utilizações.
(22)
O produtor-exportador alegou que as partes essenciais das tábuas de engomar não deviam ser abrangidas pelo inquérito porque as tábuas de engomar e as suas partes essenciais (ou seja, as pernas, a superfície e o suporte para o ferro de engomar) não constituem um único produto, não podendo, portanto, integrar o mesmo produto objecto de um inquérito. Esta alegação não foi confirmada pelo inquérito. Concluiu-se no presente inquérito que as partes essenciais das tábuas de engomar deviam ser abrangidas, já que as pernas, a superfície e o suporte para o ferro de engomar determinam as características do produto acabado e não podem ser utilizados para outros fins que o de serem incorporadas no produto final (a saber, a tábua de engomar), não constituindo, por si mesmos, um produto distinto. Esta conclusão está conforme com uma série de outros inquéritos em que os produtos acabados e os seus componentes essenciais foram considerados como um único produto. Por conseguinte, tal como no primeiro inquérito, todos os tipos de tábuas de engomar existentes e as suas partes essenciais são considerados como um único produto para efeitos do presente inquérito.
2. Produto similar
(23)
Não foram encontradas diferenças entre o produto em causa e as tábuas de engomar e as suas partes essenciais fabricadas pelos autores da denúncia e por outros produtores colaborantes da União e vendidas no mercado da União, que finalmente serviu também como país análogo. Todas elas partilham as mesmas características físicas, se destinam aos mesmos fins e são permutáveis.
(24)
Assim, as tábuas de engomar e as suas partes essenciais fabricadas e vendidas na União e o produto em causa são considerados similares na acepção do n.o 4 do artigo 1.o do regulamento de base.
C. DUMPING
1. Tratamento de economia de mercado («TEM»)
(25)
Nos termos da alínea b) do n.o 2 do artigo 2.o do regulamento de base, nos inquéritos anti-dumping sobre importações originárias da RPC, o valor normal deve ser determinado em conformidade com os n.os 1 a 6 do referido artigo para todos os produtores que se considerou preencherem os critérios previstos na alínea c) do n.o 7 do artigo 2.o do mesmo regulamento, ou seja, sempre que fique demonstrada a existência de condições de economia de mercado em relação ao fabrico e à venda do produto similar. Resumidamente, e apenas a título de referência, esses critérios são sintetizados a seguir:
-
as decisões das empresas são tomadas em resposta a sinais do mercado e sem intervenção significativa do Estado; os custos dos principais factores de produção reflectem substancialmente os valores do mercado,
-
as empresas têm um único tipo de registos contabilísticos básicos sujeitos a auditorias independentes, conformes às Normas Internacionais de Contabilidade (NIC), e aplicáveis para todos os efeitos,
-
não há distorções importantes herdadas do antigo sistema de economia centralizada,
-
a legislação aplicável em matéria de falência e de propriedade garante certeza e estabilidade jurídicas,
-
as operações cambiais são efectuadas à taxa do mercado.
(26)
A empresa Since Hardware solicitou o TEM nos termos da alínea b) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base e foi convidada a preencher um formulário de pedido TEM.
(27)
O inquérito apurou que a Since Hardware não preenchia o critério TEM referido no artigo 2.o, n.o 7, alínea c), primeiro travessão (critério 1) do regulamento de base no que respeita aos custos dos principais factores de produção. Apurou também que a Since Hardware não preenchia o critério TEM referido no artigo 2.o, n.o 7, alínea c), segundo travessão (critério 2) do regulamento de base. Expõem-se a seguir as principais conclusões relativas ao TEM.
(28)
No que diz respeito ao critério 1, isto é, que as decisões das empresas são tomadas em resposta a sinais do mercado e sem intervenção significativa do Estado, e que os custos reflectem substancialmente os valores do mercado, assinale-se que a Since Hardware afirmou ter começado a adquirir as suas principais matérias-primas (produtos siderúrgicos) no mercado interno chinês, contrariamente ao que se verificava no período de inquérito do primeiro inquérito, altura em que a Since Hardware importava essas matérias-primas. Examinou-se, portanto, se se poderia considerar que o mercado interno chinês reflectia os valores do mercado relativamente às principais matérias-primas.
(29)
Foi estabelecido que, após o período de inquérito do primeiro inquérito, ou seja, após 2005, o Estado impôs restrições à exportação de diversos produtos siderúrgicos, incluindo as principais matérias-primas para a produção de tábuas de engomar, a saber, chapa de aço, tubos de aço e fio de aço. Salienta-se que o custo destas matérias-primas representa uma parte significativa do custo total das matérias-primas do produto em causa. A instituição de direitos de exportação diminuiu os incentivos à exportação, aumentando assim os volumes disponíveis no mercado interno, o que, por sua vez, originou preços mais baixos. No entanto, em Junho de 2009 (no final do PI), a política chinesa em relação ao sector siderúrgico aparentemente sofreu nova alteração: foi abolido o direito de exportação a pagar e introduzida uma nova redução do IVA sobre os produtos siderúrgicos, o que cria um ambiente mais favorável às exportações. A nova política, que já não desincentiva as exportações, coincide com a baixa de preços do aço em outros mercados internacionais e com o alinhamento dos preços internos chineses pelos preços internacionais do aço, o que traduz uma situação em que os preços do mercado nacional não correm o risco de subir. Aparentemente, estas repetidas alterações do direito de exportação do aço e do seu regime de IVA ao longo do tempo tiveram por objectivo regular o mercado interno chinês do aço e os seus preços. O Estado continuou, pois, a exercer uma influência importante no mercado interno do aço e, consequentemente, os preços do aço na RPC para estas matérias-primas específicas não seguem livremente as tendências do mercado mundial.
(30)
Na verdade, são muitos os estudos e relatórios, bem como as contas públicas de alguns produtores de aço (7), que confirmam que o Estado chinês está a apoiar activamente o desenvolvimento do sector siderúrgico na RPC.
(31)
Consequentemente, na primeira metade do período de inquérito, os preços do aço no mercado interno da RPC estavam muito abaixo dos preços de outros mercados mundiais importantes, designadamente dos da América do Norte e do Norte da Europa (8), não podendo estas diferenças de preços ser explicadas por qualquer vantagem concorrencial na produção de aço. Na segunda metade do PI, os preços internacionais do aço caíram de forma significativa na Europa e na América do Norte, ao passo que a descida registada nos preços do mercado interno chinês não foi tão acentuada. Assim, a diferença entre os preços do aço a nível internacional e na China tinha praticamente desaparecido no final do PI. No entanto, as medidas tomadas pelo Governo chinês para regular o seu mercado do aço levaram essencialmente a uma situação em que os preços das matérias-primas continuam a ser resultado da intervenção do Estado, que exerce uma influência directa sobre as decisões das empresas em matéria de aquisição de matérias-primas.
(32)
Como comprava as suas matérias-primas no mercado interno chinês durante este PI, a empresa Since Hardware beneficiou desses preços do aço artificialmente baixos e distorcidos.
(33)
Concluiu-se, portanto, que os principais factores de produção da Since Hardware não reflectem substancialmente os valores do mercado. Por conseguinte, concluiu-se que a Since Hardware não mostrou preencher o critério 1 enunciado na alínea c) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base, pelo que não pôde beneficiar do TEM.
(34)
Além disso, a empresa não conseguiu demonstrar que dispõe de um único e claro tipo de registos contabilísticos básicos sujeitos a auditorias independentes, conformes às NIC e aplicáveis para todos os efeitos, visto que, nas suas contas e, em especial, no relatório de verificação do capital, não se menciona uma transacção importante que teve lugar durante o PI. Aliás, os revisores de contas não formularam quaisquer observações sobre a referida transacção importante. Por outro lado, foi registada uma operação de montante significativo que não respeitava o princípio da representação equitativa de contas previsto nos termos das NIC. O revisor de contas também não formulou observações sobre isto. Concluiu-se, pois, que a empresa também não demonstrara preencher o critério 2 enunciado na alínea c) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base.
(35)
A Since Hardware, as autoridades do país em causa e a indústria da União tiveram oportunidade de apresentar observações sobre as conclusões acima expostas. Foram recebidas observações da Since Hardware e da indústria da União.
(36)
A Since Hardware avançou com três argumentos principais sobre as conclusões referentes ao TEM. Em primeiro lugar, alegou que a decisão relativa ao TEM tinha sido adoptada depois de a Comissão ter solicitado e obtido dados relativos aos custos e vendas nacionais da empresa que, supostamente, infringiriam o artigo 2.o, n.o 7, alínea c), segundo travessão, do regulamento de base. Em segundo lugar, embora não estando em desacordo com a evolução dos preços propriamente dita, a Since Hardware sustentou que os preços chineses das matérias-primas se mantinham ao nível dos preços praticados noutros países e que o preço que tinha pago no mercado chinês era superior aos de diversos mercados do aço de países com economia de mercado em todo o mundo. Neste contexto, a empresa questionou igualmente a pertinência dos preços praticados nos mercados siderúrgicos do Norte da Europa e da América do Norte enquanto termo de comparação. Afirmou que os preços de outros mercados internacionais, como os preços de exportação turcos ou ucranianos, estariam igualmente disponíveis e eram inferiores aos preços praticados no mercado interno da RPC. Em terceiro lugar, a Since Hardware argumentou que o TEM não podia ser recusado a uma empresa activa num sector industrial (o das tábuas de engomar) por motivos exclusivamente relacionados com outro sector (o do aço) e que a Comissão não podia compensar as subvenções no mercado a montante através da recusa de concessão de TEM no mercado a jusante. Além disso, a Since Hardware defendeu que exigir que uma pequena empresa de tábuas de engomar apresentasse provas de que a indústria siderúrgica chinesa não é subvencionada constituía um ónus da prova desrazoável.
(37)
Quanto ao primeiro argumento da Since Hardware, importa assinalar que, nos termos da alínea c) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base, é necessário determinar se a empresa preenche os cinco critérios pertinentes e esta determinação deve aplicar-se ao longo de todo o inquérito. Dado que o presente inquérito é limitado a um só produtor-exportador, a Comissão verificou o pedido de TEM e a resposta ao questionário anti-dumping ao mesmo tempo, no âmbito da mesma verificação in loco. Examinaram-se os méritos específicos do pedido de TEM, independentemente dos efeitos que podia ter no cálculo da margem de dumping. Com efeito, não era possível proceder a cálculos de dumping pormenorizados em relação à Since Hardware antes de resolver a questão do TEM, na ausência de dados provenientes de um país com economia de mercado apropriado. Daí que não tenha havido qualquer infracção da alínea c) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base.
(38)
No que diz respeito ao segundo argumento da Since Hardware, o inquérito revelou que, apesar de a diferença de preços ter diminuído na segunda metade do PI e estar praticamente eliminada no final do PI, este alinhamento dos preços chineses pelos preços dos mercados internacionais era também resultante da intervenção do Estado. Efectivamente, em 2009, quando os preços nos mercados internacionais do aço sofreram uma acentuada baixa na sequência das crises financeiras e económicas, o Estado suprimiu os direitos de exportação anteriormente instituídos, permitindo assim um alinhamento dos preços nacionais pelos preços internacionais sem correr o risco de uma subida de preços significativa destas importantes matérias-primas no mercado interno. Isto mostra que o mercado das matérias-primas necessárias ao fabrico do produto em causa continuou igualmente a depender da intervenção do Estado na segunda metade do PI.
(39)
Saliente-se que as informações adicionais sobre preços apresentadas pela Since Hardware vieram apoiar a conclusão de que as principais matérias-primas utilizadas na produção de tábuas de engomar na primeira metade do PI foram, em média, significativamente mais baratas no mercado interno chinês do que noutros mercados mundiais importantes. Efectuou-se uma comparação entre os preços do mercado interno chinês do aço e os de outros mercados nacionais comparáveis ao mercado chinês em termos de volume (UE, EUA e Canadá), visto registarem um elevado consumo de aço e disporem de vários produtores activos. Outros mercados sugeridos pela Since Hardware, como o da Turquia e o da Ucrânia (mercados internos e de exportação), não foram considerados representativos em termos de dimensão e/ou número de produtores destas matérias-primas específicas, não sendo, portanto, comparáveis com o mercado interno chinês.
(40)
Interessa igualmente lembrar que o regulamento de base impõe à empresa que solicita o TEM o ónus da prova de que preenche os critérios pertinentes. Dado que a Comissão estabeleceu uma série de elementos que indicam que o custo dos principais factores de produção não reflecte os valores do mercado, cabe, consequentemente, à empresa a apresentação de elementos que o refutem.
(41)
Por outro lado, a alínea c) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base prevê explicitamente a possibilidade de examinar se as decisões das empresas no que se refere, designadamente, aos factores de produção, são tomadas em resposta a sinais do mercado sobre a oferta e a procura, sem intervenção significativa do Estado, e se os custos dos principais factores de produção reflectem de forma substancial os valores do mercado. Consequentemente, tal como já foi referido, se uma empresa não cumprir essas condições, o TEM pode ser-lhe recusado. Importa ainda sublinhar que, durante o primeiro inquérito, a Since Hardware costumava importar as suas matérias-primas, mas posteriormente passou a abastecer-se no mercado chinês devido ao nível inferior dos preços praticados neste mercado.
(42)
No que toca às questões contabilísticas detectadas, a Since Hardware alegou que elas não estavam relacionadas com as suas contas e, de qualquer forma, não significavam que a empresa não respeitasse plenamente as normas internacionais de contabilidade. A Since Hardware sustentou ainda que o erro de contabilidade detectado era irrelevante.
(43)
O facto de as empresas chinesas poderem não estar vinculadas pela legislação nacional a determinadas normas de contabilidade não implica que as suas contas não possam ser avaliadas à luz dessas normas para efeitos de determinação do TEM. A correcta apresentação de demonstrações financeiras é uma NIC de base e incumbe à empresa mostrar que uma infracção de tais normas não constitui uma violação do segundo critério da alínea c) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base. Tal não foi feito em relação à transacção em causa nem ao erro de contabilidade. Em qualquer dos casos, este último não pode ser considerado irrelevante, visto representar uma percentagem considerável das exportações totais para a União no período de inquérito.
(44)
Em conclusão, nenhum dos argumentos avançados pela Since Hardware foi susceptível de determinar uma avaliação diferente das conclusões. Com base no que precede, confirmam-se as conclusões e o resultado que indicam que o TEM não deverá ser concedido à Since Hardware. Conclui-se, pois, definitivamente, que o TEM não deverá ser concedido à Since Hardware.
2. Tratamento individual («TI»)
(45)
Nos termos do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base, é estabelecido um direito a nível nacional, se for caso disso, para os países abrangidos pelo disposto no referido artigo, excepto nos casos em que as empresas possam demonstrar que preenchem todos os critérios necessários para o TI previstos no n.o 5 do artigo 9.o do regulamento de base. Resumidamente, e apenas a título de referência, esses critérios são indicados a seguir:
-
no caso de firmas total ou parcialmente detidas por estrangeiros ou de empresas comuns (joint ventures), os exportadores podem repatriar livremente o capital e os lucros,
-
os preços de exportação e as quantidades exportadas, bem como as condições de venda, são determinados livremente,
-
a maioria do capital pertence efectivamente a particulares; os funcionários do Estado que desempenhem funções no Conselho de Administração da empresa ou que ocupem uma posição-chave a nível da gestão são minoritários ou terá de ser demonstrado que a empresa é suficientemente independente da intervenção do Estado,
-
as conversões das taxas de câmbio são realizadas à taxa de mercado, e
-
a intervenção do Estado não é de molde a permitir a evasão de medidas, no caso de se concederem individualmente aos exportadores diferentes taxas dos direitos.
(46)
A Since Hardware, além de solicitar o TEM, também solicitou o TI, caso não lhe fosse concedido o TEM.
(47)
O inquérito revelou que a Since Hardware preenchia todos os critérios acima referidos, concluindo-se que o TI deverá ser-lhe concedido.
3. Valor normal
(48)
Em conformidade com o n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base, no caso das importações de países que não possuem uma economia de mercado e, na medida em que não tenha sido possível conceder o TEM, em relação aos países especificados da alínea b) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base, o valor normal deve ser determinado com base no preço ou no valor calculado num país terceiro com economia de mercado (país análogo).
(49)
No aviso de início, a Comissão manifestou a intenção de utilizar os Estados Unidos da América («EUA») como país análogo adequado à determinação do valor normal para a RPC, mas nenhum produtor dos EUA colaborou no inquérito. Por conseguinte, foram também abordadas empresas turcas e ucranianas, mas também não houve colaboração da sua parte.
(50)
Como nenhum produtor de nenhum país terceiro colaborou, foram contactados produtores da União, nos termos da alínea a) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base, e um deles colaborou.
(51)
Não foi recebida nenhuma observação da Since Hardware sobre a utilização da informação obtida de um produtor da União para a determinação do valor normal. Assim, o valor normal foi estabelecido nos termos da alínea a) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base, a partir de informações verificadas facultadas pelo produtor da União que colaborou no inquérito.
(52)
Verificou-se que as vendas realizadas no mercado interno pelo produtor da União do produto similar eram representativas em termos de volume quando comparadas com o produto em causa exportado para a União pela Since Hardware.
(53)
Nos termos da alínea a) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base, o valor normal para a Since Hardware foi calculado com base na informação verificada proveniente do único produtor da União colaborante, ou seja, com base nos preços pagos ou a pagar no mercado da União para tipos do produto comparáveis vendidos no decurso de operações comerciais normais, ou em valores normais calculados, nos casos em que não existiram vendas no mercado interno dos tipos do produto comparáveis no decurso de operações comerciais normais, isto é, com base no custo de fabrico de tábuas de engomar fabricadas pelo produtor da União, majorado de um montante razoável para ter em conta os encargos de vendas, despesas administrativas e outros encargos gerais («VAG»), bem como os lucros. A margem de lucro utilizada está em sintonia com a usada no primeiro inquérito.
4. Preço de exportação
(54)
Em todos os casos, o produto em causa foi directamente vendido para exportação a clientes independentes na União, pelo que o preço de exportação foi estabelecido nos termos do n.o 8 do artigo 2.o do regulamento de base, a saber, com base no preço efectivamente pago ou a pagar pelo produto vendido para exportação para a União.
5. Comparação
(55)
O valor normal e o preço de exportação foram comparados num estádio à saída da fábrica. A fim de assegurar uma comparação equitativa entre o valor normal e o preço de exportação, foram tidas em conta, nos termos do n.o 10 do artigo 2.o do regulamento de base, as diferenças entre determinados factores que se alegou e demonstrou que influenciaram os preços e a sua comparabilidade. Assim, foram efectuados ajustamentos para ter em conta as diferenças a nível de custos de transporte, seguro, movimentação e crédito, bem como impostos indirectos, sempre que aplicável e justificado.
6. Margem de dumping
(56)
Nos termos do n.o 11 do artigo 2.o do regulamento de base, o valor normal médio ponderado por tipo foi comparado com o preço de exportação médio ponderado do tipo correspondente do produto em causa. Esta comparação revelou a existência de dumping.
(57)
A margem de dumping da Since Hardware, expressa em percentagem do preço líquido, franco-fronteira da União, foi de 51,7 %.
D. PREJUÍZO
1. Considerações gerais
1.1. Especificidades do presente inquérito
(58)
A análise do importante prejuízo sofrido pela indústria da União baseia-se normalmente em todas as importações objecto de dumping originárias de um ou vários países exportadores, nos termos do n.o 2 do artigo 3.o do regulamento de base.
(59)
Contudo, no caso em apreço, uma análise completa do prejuízo sofrido no que diz respeito a todas as importações de tábuas de engomar originárias, nomeadamente, da RPC já foi efectuada no âmbito do primeiro inquérito. Na verdade, no referido inquérito, a Comissão estabeleceu que as importações de tábuas de engomar objecto de dumping originárias, nomeadamente, da RPC tinham causado um prejuízo importante à indústria da União. Estas conclusões, tiradas em conformidade com o disposto no artigo 3.o do regulamento de base, fundaram-se numa avaliação dos efeitos de todas as importações provenientes da RPC e da Ucrânia, excluindo tão-só as importações de tábuas de engomar produzidas pela empresa Since Hardware em relação às quais se verificou que tinham sido vendidas a preços não objecto de dumping.
(60)
Consequentemente, durante o PI, eram aplicáveis direitos anti-dumping a todas as importações provenientes desses países (com excepção da empresa Since Hardware à qual se aplicou um direito nulo). Como a indústria da União já estava protegida contra os efeitos nocivos destas importações durante o PI, era impossível realizar uma análise normal completa do prejuízo. Daí que se tenha procedido a uma abordagem específica, adaptada às especificidades do presente inquérito, na qual as instituições se centraram em indicadores de prejuízo especiais. Com a informação solicitada à indústria da União, procurava-se essencialmente saber se a empresa Since Hardware tinha praticado subcotação de preços e qual era a rendibilidade desses preços. Solicitou-se também à indústria da União que fornecesse qualquer outra informação que, em seu entender, pudesse indicar que as exportações da Since Hardware para a União lhe tinham causado prejuízo.
(61)
Neste contexto, a Comissão examinou i) a evolução das importações de tábuas de engomar objecto de dumping produzidas pela Since Hardware; ii) se essas importações se tinham realizado a preços que implicavam subcotação dos preços de venda da indústria da União e qual a rendibilidade dos preços desta indústria; e iii) toda a informação facultada pela indústria da União que indicava que as exportações da empresa Since Hardware para a União lhe tinham causado prejuízo, por exemplo, em relação a perdas de clientes e de encomendas em benefício da referida empresa e a rendibilidade das suas vendas na União durante o PI.
1.2. Definição da indústria da União
(62)
A denúncia foi apresentada por três produtores da União que representam uma parte importante da produção total conhecida de tábuas de engomar da União, ou seja, neste caso, cerca de 40 % da produção estimada da União. Nenhum dos outros produtores da União se opôs ao início do presente processo.
(63)
Tal como se referiu no considerando (11), dos cinco produtores que responderam ao questionário de amostragem, só os três autores da denúncia faziam parte da indústria da União no primeiro inquérito. Como se indicou anteriormente, tendo em conta as especificidades deste caso, só foram enviados questionários aos três produtores da União seleccionados que também faziam parte da indústria da União no primeiro inquérito.
1.3. Consumo da União
(64)
Da informação fornecida pela indústria da União conclui-se que o consumo de tábuas de engomar na União se manteve em grande parte estável desde a publicação do Regulamento (CE) n.o 452/2007, tendo registado apenas um ligeiro crescimento proporcional ao aumento da população da União na sequência do seu último alargamento. O consumo estimado da União elevou-se, assim, a 8,5 a 9 milhões de unidades durante o período considerado.
1.4. Produção da União
(65)
Podemos encontrar produtores de tábuas de engomar em diversos Estados-Membros, incluindo a Bélgica, a República Checa, a França, a Alemanha, a Itália, a Polónia, Portugal, os Países Baixos, a Espanha e o Reino Unido. O volume total da produção anual da União de tábuas de engomar pode avaliar-se em mais de 5 milhões de unidades.
2. Importações provenientes da empresa Since Hardware
2.1. Situação das importações
(66)
Como se expõe nos considerandos (22) a (54), o presente inquérito mostrou que as importações provenientes da empresa Since Hardware foram objecto de dumping no mercado da União.
2.2. Volume das importações objecto de dumping
(67)
Durante o período considerado, as exportações da Since Hardware para a União sofreram um forte aumento, de 64 % (9). Por outro lado, as importações de outros produtores chineses e ucranianos diminuíram muito após a instituição de direitos provisórios em 2006 (dados confidenciais baseados nos relatórios dos Estados-Membros nos termos do n.o 6 do artigo 14.o do regulamento de base):
Volume de importações de tábuas de engomar produzidas pela Since Hardware
Índices por motivos de confidencialidade
2006
2007
2008
PI
Since Hardware
100
119
176
164
RPC (com exclusão da Since Hardware) e Ucrânia
100
94
87
83
2.3. Parte de mercado das importações objecto de dumping
(68)
Dado que o consumo da União se manteve em grande parte estável ao longo do período considerado, excepto no que se refere à ligeira subida registada entre 2006 e 2007, tal como se mencionou no considerando (61), a parte de mercado da Since Hardware cresceu em consonância com os volumes das suas importações acima indicados. Note-se que, em 2006, a parte de mercado da União da Since Hardware representava perto de um quinto da parte de mercado total dos outros produtores chineses e ucranianos, ao passo que, durante o PI, representava já quase metade da parte de mercado total dos outros produtores chineses e ucranianos. Tanto o substancial aumento do volume de importações da Since Hardware como a sua parte de mercado podem explicar-se pelo facto de esta empresa ter sido o único produtor chinês a ter um direito anti-dumping nulo, o que lhe permitiu melhorar as suas oportunidades de mercado desde a instituição dos direitos provisórios em 2006. Isto pode igualmente ser confirmado pela evolução positiva dos seus volumes de importação acentuadamente contrária à tendência negativa dos volumes de importação dos outros produtores chineses e ucranianos. Com efeito, a análise do período considerado revela a seguinte evolução inversa de partes de mercado:
Parte de mercado das importações de tábuas de engomar produzidas pela Since Hardware
Índices por motivos de confidencialidade
2006
2007
2008
PI
Since Hardware
100
113
166
155
RPC (com exclusão da Since Hardware) e Ucrânia
100
89
82
79
(69)
Estes quadros mostram claramente que a Since Hardware conseguiu aumentar consideravelmente os seus volumes de importação e a sua parte de mercado (10).
(70)
Além do mais, a indústria da União afirmou ter perdido, nestes últimos anos, numerosas encomendas de clientes em benefício da Since Hardware. Efectivamente, houve indicações claras de que certos clientes importantes da indústria da União tinham mudado de fornecedor, adquirindo maior número de produtos à Since Hardware e menor número à indústria da União que anteriormente.
(71)
Por exemplo, os dados recolhidos pela Comissão no primeiro inquérito mostram que um produtor da União vendeu uma quantidade considerável de peças a um cliente da União no PI do primeiro inquérito (2005), ao passo que, no presente inquérito, declarou ter vendido muito menos (entre 10 e 30 % da quantidade referida) ao mesmo cliente no PI do presente inquérito. Em contrapartida, a empresa Since Hardware vendeu um pequeno número de peças a esse cliente da União no PI do primeiro inquérito, mas vendeu muitas mais (entre 300 e 500 % do referido número) a esse cliente durante o PI do presente inquérito.
(72)
Além, disso, os dados recolhidos pela Comissão no primeiro inquérito revelam que as vendas de um produtor da União a um outro cliente da União durante o PI do primeiro inquérito baixaram fortemente (entre 30 e 50 %) no presente PI. Em contrapartida, novamente, não tendo vendido nada a esse cliente no PI do inquérito inicial, a Since Hardware vendeu uma quantidade significativa no presente PI. Esta quantidade variou entre 60 e 80 % da quantidade correspondente à redução das vendas do produtor da União ao mesmo cliente entre o PI do primeiro inquérito e o presente PI.
2.4. Subcotação
(73)
Para efeitos de análise da subcotação de preços, os preços de importação da Since Hardware foram comparados com os preços da indústria da União, com base em médias ponderadas para tipos do produto comparáveis durante o PI. Os preços da indústria da União foram ajustados para o estádio à saída da fábrica e comparados com os preços de importação CIF fronteira da União, acrescidos dos direitos aduaneiros, se aplicável. Procedeu-se a esta comparação de preços para transacções efectuadas no mesmo estádio de comercialização, com os devidos ajustamentos quando necessário, e após a dedução de descontos e abatimentos.
(74)
A margem de subcotação média apurada no que se refere à empresa Since Hardware, expressa em percentagem do preço da indústria da União é de 16,1 %.
(75)
Assinale-se que, no PI, se registaram perdas globais nos preços da indústria da União.
3. Conclusão sobre o prejuízo
(76)
Os factos atrás expostos mostram que a indústria da União sofre um prejuízo devido às quantidades objecto de dumping vendidas pela Since Hardware no mercado da União, que poderia de outro modo ter sido abastecido pela indústria da União.
E. NEXO DE CAUSALIDADE
(77)
Como anteriormente se demonstrou, a Since Hardware propôs os seus produtos, durante o PI, a preços objecto de forte dumping, subcotando muito os preços da indústria da União. O resultado foi que, ao longo do PI, conseguiu vender quantidades muito superiores às vendidas, por exemplo, durante 2005 ou 2006, causando, assim, o prejuízo atrás referido.
(78)
Um importador alegou que, mais do que as práticas de dumping, foi a taxa de câmbio entre o euro e o dólar americano que determinou a forte presença das tábuas de engomar da Since Hardware no mercado da União. No entanto, se assim fosse, todas as importações facturadas em dólares americanos teriam sido beneficiadas em relação às facturadas em euros. Ao invés, como se indicou nos considerandos (64) e (65), as importações de outros produtores chineses e ucranianos, que vendem igualmente em dólares americanos, diminuíram constantemente entre 2006 e o PI, ou seja, no período durante o qual as taxas de câmbio entre o euro e o dólar americano não pararam de flutuar, contrariamente à acentuada subida observada nas importações da Since Hardware nesse mesmo período. Por conseguinte, esta alegação foi rejeitada.
(79)
Não foram recebidas outras observações. Conclui-se, portanto, que não parece existir qualquer factor susceptível de quebrar o nexo de causalidade entre as importações objecto de dumping provenientes da Since Hardware e o seu contributo para o prejuízo anteriormente indicado.
F. INTERESSE DA UNIÃO
(80)
Como se referiu no considerando (12), houve uma associação comercial que colaborou no inquérito. Por outro lado, os produtores e importadores da União que colaboraram no inquérito foram igualmente convidados a indicar se, em seu entender, a instituição de um eventual direito anti-dumping sobre a empresa Since Hardware iria alterar a conclusão sobre o interesse da União exposta nos considerandos (51) a (62) do Regulamento (CE) n.o 452/2007.
(81)
Segundo os produtores da União, a instituição de um direito anti-dumping sobre a Since Hardware não alteraria as conclusões sobre o interesse da União descritas no Regulamento (CE) n.o 452/2007.
(82)
A associação comercial colaborante declarou que instituir um direito anti-dumping sobre a Since Hardware iria, normalmente, ter um impacto negativo na rendibilidade dos importadores e retalhistas ou distribuidores em causa. Todavia, na opinião da associação comercial, os seus membros, incluindo grandes retalhistas, confirmaram também que o produto objecto do inquérito fazia parte daqueles cujas subidas de preços, como as decorrentes de medidas anti-dumping, podiam ser repercutidas sem alterar de forma significativa a percepção dos consumidores. Não foi, pois apresentado nenhum elemento concreto que pudesse mudar as conclusões sobre o interesse da União estabelecidas nos dois regulamentos atrás mencionados.
(83)
Tendo em conta o que precede, conclui-se que a instituição de um direito anti-dumping sobre a empresa Since Hardware não iria alterar substancialmente as conclusões sobre o interesse da União expostas nos considerandos (51) a (62) do Regulamento (CE) n.o 452/2007. Não foram avançados motivos para que esta análise não pudesse aplicar-se, mutatis mutandis, à instituição de um direito anti-dumping sobre a Since Hardware.
G. OBSERVAÇÕES DAS PARTES INTERESSADAS APÓS A DIVULGAÇÃO DAS CONCLUSÕES
(84)
Após a divulgação final das conclusões, a indústria da União e a Since Hardware apresentaram observações oralmente e por escrito. A indústria da União concorda com as conclusões divulgadas. Os comentários da Since Hardware foram analisados mas nenhum deles era susceptível de alterar as conclusões atrás referidas. Os principais argumentos da Since Hardware foram os que a seguir se indicam.
(85)
A Since Hardware reiterou as alegações que já anteriormente fizera relativas à presumida ilegalidade de abrir um inquérito inicial contra uma empresa e às conclusões pretensamente incorrectas em matéria de TEM. Tais alegações foram descritas e refutadas nos considerandos (4) a (10) e (33) a (41). No que diz respeito a alguns aspectos de pormenor relativos ao primeiro ponto (alguns dos quais evocados durante uma audição), pode observar-se o seguinte:
(86)
i)
A Since Hardware argumentou que a última frase do n.o 3 do artigo 9.o do regulamento de base não constitui uma norma de execução de uma disposição do Acordo Anti-Dumping da OMC e que, assim, não pode ser posta em causa por quaisquer conclusões de um painel da OMC. No entanto, o n.o 3 do artigo 9.o não obriga as instituições a recorrer a um reexame para inquirir sobre alegações de dumping que visem empresas em relação às quais se tenha apurado durante um inquérito inicial uma margem de dumping de minimis ou nula. Prevê, tão-só, que essas empresas «podem» ser objecto de inquérito no âmbito de um reexame posterior realizado nos termos do artigo 11.o do regulamento de base. É, porém, evidente que, após a adopção da disposição em questão, relatório do Órgão de Recurso da OMC estabeleceu que tal infringiria o Acordo Anti-Dumping da OMC. As instituições têm, pois, a possibilidade e o dever (11) de fazer uso da margem de manobra que a palavra «podem» lhes confere e não recorrerem a um reexame para inquirir sobre esse tipo de alegações. Idêntica conclusão foi, aliás, já tirada em, pelo menos, um inquérito anterior (12).
(87)
ii)
A Since Hardware repetiu que, em seu entender, um inquérito inicial contra uma empresa não seria possível ao abrigo do regulamento de base. Para além do que foi referido nos considerandos (5) e (8), pode ainda notar-se o que se segue. É verdade que muitas das disposições que a referida empresa cita estão formuladas de uma maneira que reflecte numa situação normal, designadamente a de um inquérito inicial contra um país no seu conjunto. Contudo, a Since Hardware não conseguiu indicar nenhuma disposição que proibisse um inquérito inicial contra uma só empresa nas circunstâncias específicas do caso em apreço.
(88)
iii)
A Since Hardware afirmou que o Regulamento (CE) n.o 1515/2001 permite levar as medidas anti-dumping em vigor a entrar em conformidade com as decisões do Órgão de Resolução de Litígios da OMC, mas nada mais. Tal significa, em primeiro lugar, que a Since Hardware não se opõe ao artigo 1.o do Regulamento (CE) n.o 1515/2001, que a exclui formalmente do âmbito de aplicação do Regulamento (CE) n.o 452/2007 de uma forma que torna bem claro que nenhum direito se aplicará às suas exportações com base no referido regulamento. Quanto à afirmação da Since Hardware segundo a qual o Regulamento (CE) n.o 1515/2001 não permite nada mais, importa todavia salientar que o presente regulamento se funda também no regulamento de base. Funda-se, em especial, no facto de que, como atrás se explicou, nada no regulamento de base proíbe abrir um inquérito inicial contra uma só empresa nas circunstâncias específicas do caso em apreço. Tal como a Since Hardware sugeriu, foi suprimida na divulgação dos resultados uma certa linguagem que pode ter criado confusão sobre este ponto.
(89)
iv)
A Since Hardware alegou ter sido vítima de discriminação, já que, em sua opinião, as conclusões do relatório do Órgão de Recurso da OMC são igualmente aplicáveis às empresas para as quais foi instituído um direito nulo num inquérito de reexame. O aspecto mais importante a referir aqui é que o relatório do Órgão de Recurso da OMC atrás mencionado pura e simplesmente não diz respeito a essa situação. As empresas em causa encontram-se, portanto, numa situação diferente.
(90)
v)
A Since Hardware argumentou que a Comissão estava a proceder a um reexame de facto do seu direito nulo. Este argumento não pode ser aceite. Em primeiro lugar, contrariamente ao que pretende a Since Hardware, a análise do prejuízo anteriormente realizada não se limita a confirmar que, durante o primeiro inquérito, se verificou a existência de prejuízo. Ao invés, essa análise destaca os efeitos efectivamente prejudiciais, para a indústria da União, do comportamento da Since Hardware após o referido inquérito, tendo simultaneamente em conta que uma análise normal do prejuízo não é possível, neste caso. Em segundo lugar, o facto de o direito expirar antes do termo do período normal de cinco anos não significa que o inquérito constitua um reexame de facto. Em bom número de inquéritos, por diversas razões, foram adoptados períodos de menos de cinco anos. No caso em apreço, as instituições consideram que, se, por um lado, a Since Hardware não deverá colher qualquer benefício por ter começado a praticar dumping após o primeiro inquérito, por outro lado também não deverá sofrer quaisquer efeitos negativos injustificados. Assim, por exemplo, se nenhum reexame da caducidade no que se refere ao Regulamento (CE) n.o 452/2007 for solicitado, constituiria uma discriminação continuar a aplicar o direito à Since Hardware depois da caducidade desse regulamento.
(91)
vi)
A Since Hardware declarou que a escolha de um inquérito inicial viola os seus direitos, porque se a empresa tivesse sido objecto de inquérito no âmbito de um reexame, seria aplicável o n.o 9 do artigo 11.o do regulamento de base (num reexame, existe a obrigação de se utilizar os mesmos métodos que no inquérito inicial). No entanto, a Since Hardware não apontou nenhuma questão em relação à qual as instituições tivessem utilizado métodos diferentes dos do primeiro inquérito. Além disso, mesmo se a Since Hardware pudesse apontar qualquer utilização de métodos diferentes, tal decorreria do facto de o relatório do Órgão de Recurso da OMC permitir concluir que as instituições não deviam inquirir sobre as queixas contra a Since Hardware através de um reexame.
(92)
vii)
Por último, a Since Hardware insinuou que as instituições deviam ter inquirido as queixas contra a empresa através de um reexame, e depois, caso fosse instituído um direito sobre ela e a RPC tivesse contestado esse facto com êxito no quadro de um processo de resolução de litígios da OMC, revogar esse direito mas sem efeitos retroactivos. Todavia, seria claramente inadequado infringir as regras da OMC com conhecimento de causa, quando, tal como neste caso, pode ser encontrada uma metodologia de inquérito conforme com o regulamento de base, interpretado à luz das regras da OMC. Por outro lado e independentemente da validade de tais queixas, esse tipo de procedimento poderia obviamente dar lugar a pedidos de indemnização das empresas envolvidas às instituições.
(93)
No que diz respeito às conclusões em matéria de TEM, a Since Hardware alegou considerar excessivo o encargo de ter de provar que cumpria os critérios requeridos para a sua obtenção, especialmente no que se referia à interferência do Estado nos preços das suas principais matérias-primas. Porém, o TEM constitui uma excepção à regra geral e qualquer derrogação ou excepção a uma regra geral deve ser interpretada de forma estrita. O TEM só pode ser concedido se for demonstrada a existência de condições de economia de mercado em relação ao produtor-exportador em questão. Como já foi mencionado no considerando (37), o ónus da prova incumbe ao produtor-exportador que deseja beneficiar do estatuto de economia de mercado. O pedido deve conter elementos de prova suficientes. Não compete de forma alguma à Comissão provar que o produtor-exportador não cumpre os critérios requeridos para beneficiar do TEM. A Comissão tem de avaliar se os elementos de prova apresentados pelo produtor-exportador são suficientes para demonstrar que tais critérios são cumpridos. Dado que a Comissão identificou uma série de elementos que sugerem uma interferência significativa do Estado no que diz respeito aos custos dos principais factores de produção, compete consequentemente à empresa demonstrar que essa interferência não existe e/ou não teve incidência nas decisões da empresa (primeiro critério da alínea c) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base). De qualquer forma, como foi explicado nos considerandos (31) e (40), a Since Hardware também não provou cumprir o segundo critério da alínea c) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base, relativo aos registos contabilísticos, em relação ao qual invocou ser a constituição de provas um encargo excessivo.
(94)
Para além do que precede, a Since Hardware apresentou duas novas alegações nas suas observações sobre o documento de divulgação final. Em primeiro lugar, a Since Hardware afirmou que o valor normal devia ter sido ajustado nos termos da alínea k) do n.o 10 do artigo 2.o do regulamento de base, porque as matérias-primas (produtos siderúrgicos) na RPC têm preços mais baixos que no mercado do país análogo. Esta alegação não pode ser aceite. Na verdade, recorde-se que o TEM foi recusado à Since Hardware. Por conseguinte, o valor normal é estabelecido, nos termos da alínea a) do n.o 7 do artigo 2.o do regulamento de base, com base no preço ou no valor calculado num país terceiro com economia de mercado. Daí decorre, necessariamente, que os preços e os custos na RPC são considerados como não fiáveis para o estabelecimento do valor normal e não podem, portanto, ser utilizados para determinar ou, de alguma outra maneira, ajustar esse valor. Há ainda a assinalar que um ajustamento ao abrigo da alínea k) do n.o 10 do artigo 2.o do regulamento de base, tal como pretendido pela Since Hardware, não pode ser efectuado se não for demonstrado que os clientes iriam pagar sistematicamente preços diferentes pelo produto similar no mercado nacional, neste caso no mercado do país análogo, dada a diferença de preços das matérias-primas. A Since Hardware não demonstrou que tal diferença de preços existisse.
(95)
Em segundo lugar, a Since Hardware afirmou que a Comissão não tinha levado a cabo uma análise do prejuízo suficientemente detalhada no presente inquérito. Alegou igualmente que, em consonância com o n.o 3 do artigo 3.o do regulamento de base, a Comissão devia ter submetido a inquérito todos os indicadores de prejuízo. Importará, no entanto, registar que a Comissão detectou (ver, em especial, a parte D) um forte aumento das importações objecto de dumping provenientes da Since Hardware durante o período considerado, ao mesmo tempo que os preços de venda desta empresa revelavam uma ampla subcotação em relação aos da indústria da União. Esta conclusão assenta numa análise objectiva de elementos de prova positivos. Encontra-se, além disso, em conformidade com o artigo 3.o do regulamento de base.
(96)
É verdade que nem todos os factores constantes do n.o 5 do artigo 3.o do regulamento de base foram examinados. Contudo, deverá lembrar-se que, numa situação em que ainda não tinham sido identificadas práticas de dumping por parte da Since Hardware, designadamente durante o primeiro inquérito, já se tinha concluído, através da análise desses factores, que as importações objecto de dumping provenientes da RPC causavam prejuízo. Um novo exame desses factores não teria tido qualquer utilidade visto que, mesmo na hipótese de todos eles se terem tornado positivos, essa evolução seria, pelo menos em parte, devida ao facto de a indústria da União estar actualmente protegida contra todas as (13) exportações objecto de dumping provenientes da RPC e da Ucrânia (à excepção das provenientes da empresa Since Hardware). Além disso, não se identificou nenhum factor susceptível de quebrar o nexo de causalidade entre as importações objecto de dumping provenientes da Since Hardware e os seus efeitos negativos sobre a indústria da União. Finalmente, a não instituição de medidas contra a Since Hardware seria discriminatória em relação aos produtores-exportadores sujeitos à medida instituída na sequência do primeiro inquérito inicial.
H. MEDIDAS ANTI-DUMPING DEFINITIVAS
(97)
À luz das conclusões que atrás se tiraram no que diz respeito ao dumping, ao contributo para o prejuízo dele resultante, ao nexo de causalidade e ao interesse da União, há que instituir medidas definitivas sobre as importações do produto em causa proveniente da RPC e produzido pela empresa Since Hardware.
1. Nível de eliminação do prejuízo
(98)
O nível das medidas anti-dumping definitivas deverá ser suficiente para eliminar o prejuízo causado à indústria da União pelas importações objecto de dumping, sem exceder as margens de dumping estabelecidas. Como se indicou no considerando (72), durante o PI, registaram-se perdas globais nos preços da indústria da União. Não seria, portanto, apropriado basear o direito unicamente na margem de subcotação.
(99)
Ao calcular o montante do direito necessário para eliminar os efeitos do dumping prejudicial, considerou-se que as medidas deveriam permitir à indústria da União cobrir os seus custos e obter um lucro, antes de pagamento dos impostos, equivalente ao que ela poderia razoavelmente realizar em condições normais de concorrência, isto é, na ausência de importações objecto de dumping. A margem de lucro antes de impostos utilizada para este cálculo corresponde a 7 % do volume de negócios. Como se menciona no considerando (63) do Regulamento (CE) n.o 452/2007 do Conselho, demonstrou-se ao longo do primeiro inquérito que este era o nível de lucro que se poderia razoavelmente esperar na ausência de dumping prejudicial. Nesta base, foi calculado um preço não prejudicial para o produto similar da indústria da União. Para este efeito, foram recolhidas informações da indústria da União para calcular a média ponderada da sua margem real de lucro/perda durante o presente PI. O preço não prejudicial foi obtido deduzindo essa margem de lucro/perda calculada da indústria da União dos seus preços de venda e adicionando a margem de lucro de 7 % atrás referida.
(100)
O aumento de preços necessário foi seguidamente determinado com base numa comparação entre o preço de importação médio ponderado, tal como estabelecido para calcular a subcotação dos preços, e o preço médio não prejudicial dos produtos vendidos pela indústria da União no mercado da União. As eventuais diferenças resultantes desta comparação foram posteriormente expressas em percentagem do valor CIF médio de importação. Foi, assim, estabelecido um nível de eliminação do prejuízo de 35,8 %, que se situava abaixo da margem de dumping apurada no que se refere à Since Hardware.
2. Exclusão da empresa Since Hardware da medida anti-dumping definitiva instituída pelo Regulamento (CE) n.o 452/2007
(101)
No contexto do reexame nos termos do Regulamento (CE) n.o 1515/2001 e à luz do relatório do Órgão de Recurso da OMC tal como aprovado pelo Órgão de Resolução de Litígios da OMC, nomeadamente dos pontos 305 e 306, o Regulamento de Execução (UE) n.o 1241/2010 excluiu a empresa Since Hardware da medida anti-dumping definitiva instituída pelo Regulamento (CE) n.o 452/2007.
(102)
Há, pois, que instituir uma nova medida aplicável à empresa Since Hardware.
3. Forma e nível da medida
(103)
Tendo em conta o que precede, e nos termos do n.o 4 do artigo 9.o do regulamento de base, considera-se que deverá ser instituído um direito anti-dumping definitivo sobre as importações do produto em causa originário da RPC e produzido pela empresa Since Hardware, ao nível da eliminação do prejuízo.
(104)
Com base no que precede, a taxa do direito definitivo para essas importações é de 35,8 %.
(105)
Nos termos do n.o 2 do artigo 11.o do regulamento de base, as medidas anti-dumping aplicam-se, normalmente, por cinco anos, a menos que existam motivos ou circunstâncias específicas que impliquem uma redução do período de aplicação. No caso em apreço, considera-se apropriado limitar a duração da medida ao termo de vigência das medidas anti-dumping aplicáveis às importações do produto em causa originário, nomeadamente, da RPC, instituídas pelo Regulamento (CE) n.o 452/2007. Tal permitirá considerar, ao mesmo tempo, qualquer pedido de reexame da caducidade das medidas em vigor aplicáveis a todas as importações originárias, nomeadamente, da RPC. Tal permitirá considerar, ao mesmo tempo, qualquer pedido de reexame da caducidade das medidas em vigor aplicáveis a todas as importações originárias, nomeadamente, da RPC. É evidente que os operadores em causa, em especial a empresa Since Hardware e/ou a indústria da União, podem, antes de 27 de Abril de 2012, solicitar outros reexames, designadamente um reexame intercalar, do presente regulamento, desde que os requisitos para tal se encontrem reunidos.
(106)
Qualquer pedido de aplicação da referida taxa individual do direito anti-dumping (por exemplo, na sequência de uma mudança de denominação da entidade ou da criação de novas entidades de produção ou de venda) deverá ser dirigido de imediato à Comissão (14), com todas as informações pertinentes, nomeadamente qualquer alteração das actividades da empresa relacionadas com a produção, as vendas no mercado interno e as vendas para exportação resultante, por exemplo, dessa mudança de designação ou de uma alteração a nível das entidades de produção ou de venda. Se necessário, o presente regulamento será então alterado em conformidade,
ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO:
Artigo 1.o
É instituído um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de tábuas de engomar, com ou sem pernas, dotadas ou não de superfície com função absorção de vapor e/ou de superfície com função aquecimento e/ou com função sopro, incluindo braços passa-mangas, e suas partes essenciais, ou seja, as pernas, a superfície e o suporte para o ferro de engomar, originárias da República Popular da China e produzidas pela empresa Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., normalmente abrangidas pelos códigos NC ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 e ex 8516 90 00 (códigos TARIC3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 e 8516900051).
Artigo 2.o
1. A taxa do direito anti-dumping definitivo aplicável ao preço líquido, franco-fronteira da União, do produto não desalfandegado, para os produtos fabricados pela empresa a seguir referida, é a seguinte:
Fabricante
Taxa do direito
Código adicional Taric
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Salvo especificação em contrário, são aplicáveis as disposições em vigor em matéria de direitos aduaneiros.
Artigo 3.o
O presente regulamento entra em vigor no dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial da União Europeia. Excepto em caso de reexame ao abrigo do artigo 11.o do Regulamento (CE) n.o 1225/2009, o presente regulamento mantém-se em vigor até 27 de Abril de 2012.
O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros.
Feito em Bruxelas, em 20 de Dezembro de 2010.