РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 8 май 2012 година
относно Държавна помощ SA.22668 (C 8/08 (ex NN 4/08)
(нотифицирано под номер C(2012) 3025)
(само текстът на испански език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2013/126/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2 от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, първа алинея от него,
след като призова заинтересованите страни да предоставят коментарите си съгласно горепосочените разпоредби (1) и като взе предвид тези коментари,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 22 февруари 2007 г. Комисията получи от жалбоподателя A (2) жалба във връзка с държавна помощ, за която се твърди, че е предоставена от регион Валенсия на филмови студия Ciudad de la Luz. На 15 март 2007 г. жалбоподателят А потвърди, че неговата жалба може да бъде препратена до испанските органи.
(2)
На 10 април 2007 г. Комисията препрати цялата жалба до испанските органи, с искане за информация относно помощта, за която се твърди, че е предоставена. Преди това Комисията никога не е била уведомявана за мерки за подпомагане на филмова дейност във Валенсия чрез одобряване на държавна помощ.
(3)
След като на 18 април 2007 г. поискаха удължаване на крайния срок (разрешение за което е дадено на 24 април), на 15 юни 2007 г. испанските органи отговориха на искането на Комисията за предоставяне на информация.
(4)
На 30 април 2007 г. жалбоподателят А предостави линкове към статии, публикувани във Variety, за които се твърди, че представят информация за производствени субсидии, предлагани за снимането на филми във Валенсия, и потвърждават, че Ciudad de la Luz привлича филмови продукции с висок бюджет (3).
(5)
На 13 юли 2007 г. Комисията поиска допълнителна информация от испанските органи. След като на 18 юли 2007 г. поискаха удължаване на крайния срок (разрешение за което е дадено на 19 юли), на 8 октомври 2007 г. испанските органи отговориха на искането на Комисията за предоставяне на информация.
(6)
На 15 юли 2007 г. Комисията получи жалба от жалбоподател Б (4). След като получи съгласието на жалбоподателя, на 2 август 2007 г. Комисията препрати жалбата на испанските органи.
(7)
С писмо от 13 февруари 2008 г. Комисията информира испанските органи, че е решила да открие във връзка с помощта процедурата, посочена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Испания отговори на това на 28 април 2008 г.
(8)
Решението на Комисията да открие процедура бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (5). Комисията покани заинтересованите страни да предоставят коментарите си за помощта.
(9)
Комисията получи коментари от заинтересованите страни и ги изпрати на Испания на 3 октомври 2008 г. Коментарите на испанските органи бяха получени на 21 ноември 2008 г. и на 29 декември 2008 г.
(10)
След проведена на 11 февруари 2009 г. среща между Комисията и испанските органи, на 30 март 2009 г. Испания предостави допълнителна информация.
(11)
На 26 август 2009 г. Комисията изпрати допълнително искане за информация, на което испанските органи отговориха на 20 октомври 2009 г., предоставяйки допълнителна информация на 1 февруари 2010 г.
(12)
На 24 май 2011 г. Комисията изпрати допълнително искане до Испания, като я информира за назначаването на независим икономически консултант, Ecorys. Испания отговори на 7 юни 2011 г. Комисията отговори на Испания на 22 юли 2011 г.
(13)
На 1 август 2011 г. Комисията изпрати до Испания последното си искане за информация, включително доклада на Ecorys. На 3 октомври 2011 г. Испания предостави своите коментари по доклада на Ecorys. На 11 април 2012 г. Испания предостави допълнителни данни за публичните инвестиции в Ciudad de la Luz SAU.
II. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ
(14)
Ciudad de la Luz е голям филмов студиен комплекс, разположен непосредствено до Аликанте (Валенсия). Първоначалното решение на регионалното правителство на Валенсия (Generalitat Valenciana) за инвестиране в проекта Ciudad de la Luz бе взето на 24 октомври 2000 г.
(15)
Дружеството Ciudad de la Luz SA е основано на 2 ноември 2000 г. Неговата цел е да провежда необходимите дейности за популяризиране, организиране и управление на обекта „Ciudad de la Luz“, включително строителството, управлението и експлоатацията на аудиовизуалните и кинематографски съоръжения, както и други свързани с тях развлекателни дейности и дейности по настаняване.
(16)
75 % от първоначалния акционерен капитал от 600 000 евро на Ciudad de la Luz SA бе собственост на Parque Temático de Alicante SAU, които по-късно се превърнаха в Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU (SPTCV). SPTCV е публична организация, която извършва инвестиционна дейност от името на регионалното правителство на Валенсия. Останалите 25 % принадлежаха на Producciones Aguamarga SL, частна компания, отговаряща за оставащите строителни дейности, за популяризирането на компанията Ciudad de la Luz и за управлението на нейните студия.
(17)
През ноември 2001 г. акционерният капитал бе увеличен до 9 милиона евро, като SPTCV купи всички допълнителни акции, с което нейният дял достигна 98,4 %. SPTCV увеличи допълнително своя дял през февруари 2003 г. и май 2004 г. чрез подобно купуване на нов акционерен капитал. През юли 2004 г. Producciones Aguamarga продаде на SPTCV своя 0,2 % дял от Ciudad de la Luz SA (6) (за 139 059 евро). От този момент нататък регионалното правителство на Валенсия стана собственик на 100 % от акционерния капитал на Ciudad de la Luz SAU чрез SPTCV. Оттогава насам Ciudad de la Luz SAU е публично предприятие, което е изцяло собственост на SPTCV и е подчинено на публичното право по отношение на тръжните процедури и финансовия надзор. Въпреки това Producciones Aguamarga продължи да управлява Ciudad de la Luz.
(18)
Филмовият студиен комплекс бе открит за снимане на филми през август 2005 г. Строителството на този комплекс, предназначен да създаде условия за най-големи филмови продукции, започна през 2002 г. и бе разделено на три фази:
-
Фаза 1 (завършена): 6 климатизирани звукозаписни сцени с обща площ 11 000 м2, помощни производствени сгради, работилници/складове с площ 15 050 м2 и външни зони за снимане на филми (back lots) с обща площ 14 хектара.
-
Фаза 2 (завършвана след откриването на официалното разследване): заведения за хранене, административна сграда, лаборатория за следснимачна обработка и трета външна зона за снимане на филми (back lot) от 5 хектара с водоем за снимки.
-
Фаза 2Б (работата не е започнала): голям и дълбок водоем с естествен хоризонт.
-
Фаза 3 (работата не е започнала) звукозаписна сцена от 5 000 м2 (предвидена като най-голямата в света), още една външна зона за снимане на филми (back lot) и 4 телевизионни студия.
(19)
Студийният комплекс включва също така университет по аудиовизуално производство (кино, телевизия, радио, интернет), предлагащ магистърски степени, които обхващат всички аспекти на производството (артистични, технически маркетинг, комуникации). Първоначалните планове през 2000 г. включваха и други допълнителни инвестиции в разположени в непосредствена близост молове, хотели и спортен комплекс, които трябваше да генерират положителни парични потоци за проекта, но към днешна дата все още не са разработени. Въпреки че необходимите терени бяха предоставени от регионалното правителство (Generalitat) през 2004 г. и през 2005 г. бяха обявени тръжни покани за даване на тези дейности на концесия, предложенията на кандидатите не бяха достатъчно привлекателни и допълнителните инвестиции не са направени.
(20)
По отношение на капацитета за високобюджетни филми, определени аспекти на съоръженията на „най-съвременно ниво“ в Ciudad de la Luz поставят компанията в доста по-добра позиция от ограничения брой конкурентни големи филмови студия в Европа. Например, според първоначалните планове на Ciudad de la Luz, звукозаписната сцена от 5 000m2 е трябвало да бъде най-голямата в света (7). Комисията отбелязва, че големите звукозаписни сцени представляват интерес само за големите филмови продукции.
(21)
До неотдавна студиото бе управлявано от компанията Aguamarga Gestión de Estudios SL, която изпълняваше функциите на посредник на филмовото студио срещу възнаграждение на базата на многогодишен договор за управление, сключен с акционера.
(22)
През 1999-2000 г., преди започване на строителните работи, насоките за прединвестиционното проучване, обхвата и стратегията на проекта Ciudad de la Luz бяха анализирани от консултанти - трети страни в четири анализа, предоставени от Испания в хода на официалното разследване.
(23)
В тези проучвания са разгледани перспективите за нарастване на броя на филмовите продукции (8), направено е сравнение с други възможни места за изграждане на филмови студия (9) в регион Валенсия и е представен предварителен анализ (10) и бизнес план (11) за филмов студиен комплекс. Те не бяха предоставени от испанските органи преди решението на Комисията за откриване на официално разследване за държавна помощ във връзка с проекта. Данните в решението от 22 февруари 2008 г. за откриване на официално разследване са от проучване (от Consultia), проведено през 2002 г. според информацията, предоставена на Комисията от испанските органи. След вземането на решение за откриване на официално разследване, обаче, Испания впоследствие информира Комисията, че проучването е било проведено през 2004 г.
(24)
Заключенията на разработения от Arthur Andersen (12) бизнес план от 2000 г. бяха положителни, включително и перспективите за рентабилност в средносрочен до дългосрочен план. Положителните парични потоци на проекта за филмово студио бяха документирани за петгодишен период (2002-2006 г.) след завършване на строителството на сградите на студиото, на залата за конференции и на училището за филмови и телевизионни технологии.
(25)
Разходите за тези фази на строителство бяха оценени на 16,9 милиарда песети (101,7 милиона евро). Разходите за земя не бяха включени и бизнес планът показа, че очакваните разходи може да се варират с +/- 30 %. Не е направена оценка на разходите за следващите фази на изпълнение на проекта.
(26)
На базата на този бизнес план, между 2000 г. и 2004 г., SPTCV направи или се ангажира да направи инвестиции в Ciudad de la Luz в размер на 104 259 759 евро чрез увеличаване на акционерния капитал и на земята. Виж подробностите в съображение 53.
(27)
Тъй като строителството продължи две години повече от очакваното и графикът за инвестициите бе променен с цел значително увеличение, през 2004 г. Ciudad de la Luz/SPTCV възложиха на Consultia (13) да направи ново проучване и бизнес план. Проучването на Consultia също стигна до положителни заключения за рентабилността на проекта, като бизнес планът за периода 2004-2014 г. показва положителна възвращаемост на инвестиците на SPTCV до 2014 г. и в дългосрочен план.
(28)
Притежаваният от Producciones Aguamarga SL дял в Ciudad de la Luz SA бе изкупен от SPTCV през юли 2004 г. за 139 059 евро. За разлика от SPTCV, след първоначалната инвестиция от 150 000 евро през ноември 2000 г. Producciones Aguamarga SL не е правил допълнителни инвестиции в Ciudad de la Luz SA. Така, към момента на придобиването му от SPTCV, притежаваният от Producciones Aguamarga SL дял от Ciudad de la Luz SA е намалял до 0,2 %. След тази сделка компанията е станала изцяло публична и се е превърнала в Ciudad de la Luz SAU.
(29)
На базата на променения работен график и бизнес план, SPTCV, в качеството си на едноличен акционер, е отпуснал два съвместни заема - от 95 милиона евро през 2005 г. и 20 милиона евро през 2007 г. Предоставените от испанските органи през април 2012 г. счетоводни данни за Ciudad de la Luz SAU към 31 декември 2010 г. са показали, че между 2008 и 2010 г. SPTCV е инвестирал общо 45 829 840 евро в конвертируеми облигации. Тези счетоводни данни също така са показали, че за 2009 г. и 2010 г. за съвместните заеми от 2005 г. и 2009 г. на SPTCV са се дължали лихви в размер на 7 222 160 евро. Към 31 декември 2010 г. са се натрупали и неплатени лихви в размер на 1 814 187 евро по конвертируемите облигации. Следователно инвестираните от SPTCV публични средства в Ciudad de la Luz, включително дължимите лихви по предоставените заеми, са възлизали общо на 274 125 946 евро към края на 2010 г.
(30)
В бизнес плана от 2000 г. Ciudad de la Luz е имал за цел да се превърне в студиен комплекс с втори по големина капацитет в Европа (след Pinewood) и да привлече испански продукции (филмови, телевизионни и рекламни) плюс определените като цел шестнадесет чуждестранни (ЕС и САЩ) филмови продукции на година. Преработеният бизнес план от 2004 г. е предвиждал една от стратегическите цели на Ciudad de la Luz да бъде превръщането на големи филмови и телевизионни продукции в основни клиенти на компанията.
(31)
Бизнес планът за 2004 г. е считал за основни конкуренти на Ciudad de la Luz големите студия извън САЩ, особено тези с характеристики, които са подобни на тези на тези на Ciudad de la Luz, а именно Pinewood-Shepperton (Обединено кралство), Cinecitta (Италия), Barrandov (Чешка република), Babelsberg (Германия), Cinecite Montreal & Lions Gate (Канада) и Warner Roadshow & Fox (Австралия).
(32)
В първоначалния бизнес план от 2000 г. планираните тарифи за студийни услуги (например отдаване под наем на външни зони за снимане на филми (back lots), производствени помещения) са били предвидени на нива, прилагани от сравними студия в ЕС (напр. Shepperton и Elstree в Обединеното кралство, Babelsberg в Германия). Преработеният бизнес план от 2004 г. също така е представял един стратегически модел за ценообразуване, съобразен с тарифите, прилагани от студия с международна репутация, приблизително 15-20 % по-евтино от утвърдените лидери (САЩ и Pinewood в Обединеното кралство), но с 50 %-100 % по-скъпо от студията в ЕС (Barrandov в Чешката република и Babelsberg в Германия).
(33)
На практика националните и международни цели на бизнес стратегията на Ciudad de la Luz не са осъществени. От 33 филма, заснети в Ciudad de la Luz между 2005 г. и 2009 г., 28 са били испански продукции и само 5 са били съвместни продукции със страни от ЕС (Гърция, Франция). С изключение на отделни отличаващи се резултати, напр. големи европейски копродукции като Астерикс на олимпийските игри и реализираната неотдавна съвместна американско-испанска продукция, на практика филмите, заснети в Ciudad de la Luz след откриването му през август 2005 г., са предимно испански национални продукции.
(34)
Въпреки изложените в бизнес плана от 2004 г. перспективи, определящи 2010 г. като първата година на (умерено) положителни оперативни резултати, досега търговската дейност на Ciudad de la Luz е генерирала загуби. Към края на 2010 г. Ciudad de la Luz е натрупал загуби от общо 84 милиона евро, докато в бизнес плана от 2004 г. се е предвиждало да се натрупа печалба от 12 милиона евро към същата дата. В сравнение с горепосочените студия, досега Ciudad de la Luz не е успял на привлече планираното количество неиспански продукции, като резултатите са под очакваните дори и за испанския пазар. Оперативните загуби също са по-големи от очакваните.
(35)
Разследването на Комисията бе предизвикано през 2007 г. от жалба на жалбоподател А, както и от последваща жалба от жалбоподател Б, като и двамата жалбоподатели са важни участници във филмовата индустрия в различни държави членки. В жалбите се твърди за незаконна държавна помощ при публичното финансиране на Ciudad de la Luz и особено в съществуващата в Ciudad de la Luz система за стимулиране на производството на определени филми.
(36)
Както бе отбелязано по-горе, когато през февруари 2008 г. Комисията откри процедурата по официално разследване, предоставеното от испанските органи единствено основание за инвестиционно решение беше бизнес планът на Consultia, за който се предполага, че е изготвен през 2002 г. След предварителната оценка Комисията остана със сериозни съмнения, че пазарен инвеститор би инвестирал при същите условия и в същия мащаб като регионалното правителство на Валенсия.
(37)
По отношение на евентуалната съвместимост на помощта, Комисията не разполагаше с информация, която да ѝ позволи да провери дали са били спазени условията на насоките за регионални помощи, приложими за регион Валенсия по това време (2000-2004 г.). Комисията освен това се съмнява, че може да се приложи възможността за изключение с културна цел, предвидена в член 107, параграф 3, буква г) от Договора за функционирането на Европейския съюз, тъй като Ciudad de la Luz не популяризира културата или опазването на наследството, използва се за всякакви видове аудиовизуални дейности, включително реклами, и се конкурира с други оператори за привличане на търговски продукции.
(38)
Комисията също така забеляза евентуална държавна помощ и в системата за стимулиране при снимането на филми в Ciudad de la Luz и определи съответните филмопроизводители като бенефициенти. Стимулите за производството на определени филми са насочени към определени дейности на определено място на базата на неизвестни критерии и по тази причина изглежда, че те не отговарят на правилата, определени в „Съобщение относно филмовата индустрия“ на Комисията.
III. КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(39)
Комисията получи коментари от общо десет заинтересовани страни. Четири от тях участват в използването на филмови студия в държави членки различни от Испания (жалбоподател А, жалбоподател Б, Barrandov Studio и Mediterranean Film Studios Limited); четири участват във филмопроизводството в Испания (Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales Españoles - FAPAE, Associacio de directors de cinema valencians, Empreses audiovisuals valencianes federades - EAVf, асоциация Productors audiovisuals valencians и Sociedad Proyectos Tematicos de la Comunidad Valenciana - SPTCV SAU); и една е национален орган за финансиране и политика в сектора на филмопроизводството (Film Council в Обединеното кралство).
(40)
В представените от него поверителни сведения от 25 юни 2008 г., жалбоподател Б изразява безпокойство във връзка с помощта, благодарение на която Ciudad de la Luz се е развивал и функционира в момента. Той твърди, че предприетите от Комисията мерки при откриването на процедурата са важни за неговата компанията и за сектора.
(41)
В представените от него поверителни сведения от 30 юни 2008 г., жалбоподател А ограничава коментарите си по задълбоченото разследване до четири въпроса: i) разходите за финансиране на студията; ii) подходът при финансирането на новосъздадена компания; iii) окончателната ликвидационна оценка и iv) другите стимули, предоставяни от Ciudad de la Luz. Според него, „за частния инвеститор дори и едно утвърдено и рентабилно филмово студио би представлявало обект на инвестиция с поне средно ниво на риск .... Това се дължи на факта, че въпреки наличието на активи в едно студио ..., с голяма вероятност неговият оперативен левъридж е голям, поради които е трудно да се прогнозира печалбата. Допълнителна несигурност внасят и фактори като цикличният характер на филмопроизводствената дейност.“
(42)
Според жалбоподател А, среднопретеглена цена на капитала (WACC) от около 15 % може да е подходяща за едно утвърдено филмово студио, въпреки че „възвръщаемостта, очаквана от частните капиталови инвеститори [на жалбоподател A] са били по-високи от посоченото ниво“. Едно стартиращо студио се разглежда от частния инвеститор като „предприятие, характеризиращо се със среден до висок риск и по тази причина се очаква значително по-висока възвращаемост на инвестицията (въпреки че се допуска определен период преди предприятието да стане рентабилно). При положение, че обикновено има ограничен (или никакъв) капацитет за стартиращите предприятия за привличане на капитал от конвенционалните източници, WACC за едно стартиращо предприятие обикновено се повишава вследствие на изискваната по-висока възвръщаемост на собствения капитал и липсата на заемен капитал с ниска цена.“
(43)
По отношение на окончателната ликвидационна стойност на Ciudad de la Luz, посочена в решението за откриване на процедура, жалбоподател А счита, че тази стойност е нереалистична. Той също така твърди, частният инвеститор счита за необичайно многократна и надвишаваща 12-15 % печалба преди лихви и данъци да е добра ориентировъчна база за извършване на оценката.
(44)
Най-накрая, по отношение на стимулите, давани с цел привличане на филмови продукции, жалбоподател А твърди, че те изглежда ефективно са субсидирали разходите на филмопроизводителите, свързани с използването на квалифициран технически и помощен персонал, какъвто се твърди, че липсва в регион Валенсия. Жалбоподател А счита, че стимулите имат сериозен неблагоприятен ефект върху конкуренцията, тъй като студията биха били затруднени да привлекат филмови продукции без такива стимули.
(45)
В първоначално представените сведения от 25 юни 2008 г. Barrandov Studio подчертава, че помощта, за която се твърди, че е предоставяна, нарушава съответния пазар и поставя в неизгодна позиция останалите конкуренти, и моли за още време за представяне на допълнителни коментари, вземайки предвид сложността на казуса. Тези коментари са получени от Комисията на 15 септември 2008 г. Barrandov Studio подкрепя изцяло жалбата на жалбоподател А и подчертава, че размерът и броят на звукозаписните сцени показва, че Ciudad de la Luz цели високобюджетните американски филми, а не испанските филми. Липсата на достатъчно филмови професионалисти и инфраструктура в Аликанте в сравнение с Мадрид или Барселона показва, че изборът на място не е логичен. По отношение на стратегията, един инвеститор във филмово студио би разделил клиентите си на две групи - местни клиенти, осигуряващи стабилни приходи и чуждестранни клиенти за предимно големи продукции. Ciudad de la Luz възприема обратната стратегия, на базата на студийни услуги при изключително ниски цени, които не са съобразени с разходите за създаване на студиото. Освен това, вземайки предвид несигурността вследствие на трудното прогнозиране на приходите в този сектор в период над 3-5 години, един частен инвеститор би изисквал по-бърза възвръщаемост. Според Barrandov това твърдение се потвърждава от поверителен бизнес план, илюстриращ последните му инвестиции в нови студия, който е изготвен на базата на предположение, че нетна печалба ще започне да се генерира още от втората година на експлоатация на студиото, а периодът на изплащане е под 8 години. Barrandov не вижда и никакво основателно обяснение за размера на печалбата (341 милиона евро), очаквана от испанските органи към 2014 г.
(46)
В представените сведения от 27 юни 2008 г., Mediterranean Film Studios Limited ограничава коментарите си до водоемите, за които Ciudad de la Luz е съобщил. Mediterranean Film Studios Limited твърди, че нейните водоеми са уникални за Европа и може да се сравняват само с тези на Fox в Долна Калифорния (Мексико). Вземайки предвид ниската заетост на водоемите на компанията, тя твърди, че според нея и според общото становище на участниците в сектора в средиземноморския регион и в Европа вече има достатъчен капацитет от водоеми за снимане на филми.
(47)
В своите коментари от 30 юни 2008 г. Federacion de asociaciones de productores audiovisuales espanoles (FAPAE) счита, че Ciudad de la Luz е внесъл по-голяма конкуренция на пазара на технически средства за големи продукции и че жалбоподателите просто желаят да задържат своите пазарни позиции и да не допуснат появата на конкуренти, които предлагат надеждно алтернативно обслужване, а по отношение на цената са алтернатива на техните студия, които доминират на европейския пазар. FAPAE също така твърди, че студия като Barrandov, Cinecittà, Babelsberg и Mafilms са изградили своята пазарна позиция и репутация чрез публично подпомагане в различни форми, включително публично участие в акционерния капитал. По-общо, FAPAE подчертава, че поддържането на културно разнообразие е основание за силна публична намеса в този сектор. По-специално се твърди, че Ciudad de la Luz осигурява за испанското филмопроизводство съвременни услуги на високо ниво в Испания, вместо в други чужди страни и при по-високи цени. Срещу твърдението, че Ciudad de la Luz цели привличането на суперпродукции, FAPAE излага твърдението, че Ciudad de la Luz помага значително на нискобюджетните испански продукции и се фокусира върху националната и местна култура, с което допринася за културните цели, изложени в бившия член 87, параграф 3, буква г) (сегашен член 107 параграф 3, буква г). Наблюденията на Preses audiovisuals valencianes federades (EAVf) от 21 май 2008 г. и на Productors audiovisuals valencians от 16 май 2008 г. в голяма степен отразяват, понякога дословно, коментарите на FAPAE.
(48)
В своите коментари от 5 юни 2008 г. Associaciò de directors de cinema valencians подчертава, че господството на американската филмова индустрия маргинализира европейските продукции чрез различни практики, за които твърди, че са злоупотреба. Според асоциацията са необходими коригиращи мерки, за да може културното творчество в Европа да се конкурира при равни условия. Асоциацията твърди, че публичната намеса в Ciudad de la Luz е напълно целесъобразна в това отношение, в полза на филмовото производство в Европа, Испания и Валенсия, и с оглед на запазването на тяхната културна идентичност.
(49)
Наблюденията на Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU (100-процентовият собственик на Ciudad de la Luz SAU, самият той притежаван от Comunidad Valenciana) от 23 юни 2008 г. в общи линии повтарят същите аргументи за подпомагането и се осланят на приведените от Испания доказателства. Ето и някои от аспектите, на които е специално наблегнато в неговите наблюдения. На първо място, фактът, че частен инвеститор частично е финансирал проекта при стартирането му през 2000 г. на базата на наличните проучвания показва, че инвестицията на публичните органи е следвала логиката на частния инвеститор. И двете проучвания (от 2000 г. и 2004 г.) стигат безусловно до заключението, че проектът е рентабилен. На второ място, стимулите, предлагани на определени филми, са търговско обосновани за една нова компания и са давани като „договор за спонсорство“ срещу рекламни дейности, които генерират възвръщаемост в полза на репутацията на студията и същевременно предизвикват рекламни разходи за страните, получаващи такива стимули. Проведено във връзка с това проучване оценява икономическата възвръщаемост на договорите за спонсорство за Ciudad de la Luz на […] (14) милиона евро.
(50)
Film Council в Обединеното кралство твърди в своето писмо от 25 юни 2008 г., че има основание за решението за откриване на официална процедура по разследване.
IV. КОМЕНТАРИ ОТ ИСПАНИЯ
(51)
След откриване на официално разследване испанските органи разкриха, че първоначалното решение за инвестиране е базирано на бизнес план, изготвен през 2000 г., а не на този, който са представили преди това. Този бизнес план е проучване, проведено през 2004 г., а не през 2002 г., както испанските органи са информирали Комисията първоначално.
(52)
Към момента на проучването от 2004 г. в проекта вече са били инвестирани над 90 милиона евро. Следователно испанските органи твърдят, че са взети две решения за инвестиране: едно през 2000 г. за първата фаза на проекта, и едно през 2004 г. за планираното разширение.
(53)
Времевият график за инвестиране в Ciudad de la Luz, след последните промени, направени от испанските органи през април 2012 г., е следният:
Дата
Описание
Публична инвестиция
(в EUR)
24.10.2000 г.
Регион Валенсия решава да създаде Ciudad de la Luz
-
2.11.2000 г.
Създаден е Ciudad de la Luz SA (75 % собственост на Parque Temático de Alicante SAU, 25 % собственост на Producciones Aguamarga SL)
450 000
[75 % от 600 000]
21.11.2001 г.
Parque Temático de Alicante SAU инвестира едностранно за увеличаване с 9 милиона евро на капитала в Ciudad de la Luz SA (с което увеличава своя дял до 98,4 %)
9 000 000
6.2.2003 г.
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU (15) инвестира едностранно за увеличаване с 30 милиона евро на капитала в Ciudad de la Luz SA (с което увеличава своя дял до 99,6 %)
30 000 000
4.5.2004 г.
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU инвестира едностранно за увеличаване с 54 870 660 евро на капитала в Ciudad de la Luz SA (с което увеличава своя дял в Ciudad de la Luz SA до 99,8 %)
54 870 660
23.7.2004 г.
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU придобива дела от 0,2 % от Ciudad de la Luz SA, притежаван от Producciones Aguamarga SL (с номинална стойност 150 000 евро) срещу 139 059 евро (с което увеличава своя дял в Ciudad de la Luz SA до 100 %)
139 059
9.3.2005 г.
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU прехвърля на Ciudad de la Luz SA земята, върху който са построени студията, с което увеличава своя собствен капитал с 9 800 040 евро (въпреки че земята е оценена на 1 030 856 евро в счетоводните документи на Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU). Преди тази дата, проектът вече е получил разрешение от правителство на Валенсия за строеж на студията върху този терен.
9 800 040
лято на 2005 г.
Ciudad de la Luz SA започва да функционира като филмово студио
-
28.4.2005 г.
Съвместен заем от 95 милиона евро
95 000 000
26.12.2007 г.
Съвместен заем от 20 милиона евро
20 000 000
30.6.2008 г.
Издаване на конвертируеми облигации с опция за превръщане на заема в акции преди 31 декември 2008 г.
10 000 000
2.1.2009 г.
Издаване на конвертируеми облигации с опция за превръщане на заема в акции преди 30 юни 2009 г.
10 000 000
17.3.2009 г.
Разрешение за издаване на конвертируеми облигации до 30 милиона евро с опция за превръщане на заема в акции преди 30 декември 2009 г.
25 829 840
31.12.2010 г.
Неплатени лихви за 2009 г. и 2010 г. по съвместни заеми
7 222 160
31.12.2010 г.
Неплатени лихви за 2009 г. и 2010 г. по неконвертираните заеми
1 814 187
Общо
274 125 946
(54)
Със своите отговори испанските органи се опитваха преди всичко да покажат, че инвестицията не е държавна помощ, тъй като пазарен инвеститор би инвестирал в проекта при същите условия (прилагайки принципа за инвеститора в условията на пазарна икономика). В подкрепа на това те представиха доклади от икономическия консултант LECG.
(55)
Дори и ако Комисията бе счела поне част от инвестициите за държавна помощ, Испания твърди, че всички заснети в Ciudad de la Luz филми отговарят на културните критерии за насърчаване на филмопроизводството във Валенсия, одобрени от Комисията през април 2008 г., декември 2008 г. и юли 2009 г. (16) Според Испания, изключението с културна цел, посочено в член 107, параграф 3, буква г) от Договора за функционирането на Европейския съюз, може да се приложи по отношение на инвестиционни помощи във възходяща и низходяща посока при производството на филми.
(56)
Испания също така отбелязва, че всякакви помощи, съдържащи се в публичното финансиране на Ciudad de la Luz и в стимулите, предлагани за филмите, трябва да се разглеждат в перспективата на нарушаващото въздействие на националните схеми за подкрепа на филмопроизводството, които са одобрени от Комисията в други държави членки и привличат големите филмови продукции към конкурентите на Ciudad de la Luz (17).
(57)
Освен това Испания поддържа твърдението, че приложимите по това време (1998 г.) насоки за регионални помощи биха позволили интензитетът на помощта за инвестиционния проект да е 36 %. Биха били спазени и допълнителните условия, въведени по късно в мултисекторната рамка от 2002 г. за големи инвестиционни проекти с пазарен дял под 25 % и 5 % увеличаване на капацитета на пазара.
(58)
Испания представи втори доклад на LECG, критикуващ анализа на бизнес плана от 2004 г., извършен от службите на Комисията. LECG критикува анализа, извършен от службите на Комисията и представя други стойности на данните и рисковите фактори, както и ретроспективни оценки на земята, върху която е построен Ciudad de la Luz.
(59)
Втори икономически анализ, извършен от службите на Комисията, проучи бизнес плана от 2000 г. и представените от Испания ретроспективни оценки на земята. Освен това, по искане на Комисията независим консултант направи независима икономическа оценка на базата на принципа за инвеститора в условията на пазарна икономика. Независимият доклад бе изпратен на испанските органи на 30 септември 2011 г.
(60)
Испанските органи повториха своето мнение, представено в наблюденията към решението за откриване на процедура, че перспективите за рентабилност на Ciudad de la Luz трябва да се оценяват спрямо основните филмовите студия в ЕС, които са конкуренти на компанията (напр. Babelsberg, Pinewood), а не спрямо диверсифицираните аудиовизуални конгломерати в САЩ (Time Warner, Disney) (18), както е направил Ecorys (19). Испанските органи твърдят, че това сравнение трябва да е базирано на информация, която е била публично достояние (напр. Bloomberg) по времето, когато е взето инвестиционно решение (т.е. 2000 г. и 2004 г., а не 2008 г.). На последно място, те също така твърдят, че редица недоразумения и технически пропуски правят невалидни заключенията в проучването, направено от Ecorys (20). Испанските органи твърдят, че ако те бъдат коригирани и ако се направи подходящо сравнение спрямо конкурентите, перспективите за рентабилност на инвестиционното решение на базата на наличните по това време доказателства биха отговорили на изискванията на теста MEIP (принципа за инвеститор в условията на пазарна икономика).
V. ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
(61)
Съгласно член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, „всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“. Следва, че за да бъде мярката квалифицирана като държавна помощ, трябва да са изпълнени следните кумулативни условия: 1) мярката трябва да е от ресурси на държавата; 2) тя трябва да дава икономическо предимство на предприятията; 3) предимството трябва да е избирателно и да нарушава или заплашва да наруши конкуренцията; 4) мярката трябва да влияе на вътрешнообщностната търговия.
(62)
Както е посочено по-горе, испанските органи твърдят, че мярката не представлява държавна помощ, тъй като отговаря на принципа за инвеститор в условията на пазарна икономика (теста „MEIP“). Тестът определя дали един пазарен инвеститор би инвестирал в проекта при същите условия като публичния инвеститор по времето на вземане на решение за публична инвестиция. В това отношение има значение фактът, че първоначално е имало частен инвеститор в проекта (21) и че испанските органи са възложили няколко проучвания, които са стигнали до заключението, че проектът ще генерира положителен паричен поток (вж. съображение 22).
(63)
Както бе посочено в съображение 17, в случая с Ciudad de la Luz първоначално 25 % от проекта са били собственост на частен инвеститор (компанията - управител) (т.е. 150 000 евро от първоначалния акционерен капитал от 600 000 евро). Този частен инвеститор, обаче, се е оттеглил преди да направи допълнително финансиране (той е изкупен от SPTCV през 2004 г.). След това в проекта не са правени инвестиции от частни инвеститори.
(64)
Фактът, че единственият в случая частен инвеститор е вложил само незначителна сума и се е оттеглил в момента, когато е трябвало да се направи основният обем инвестиции, може да се счита за prima facie доказателство, че частен инвеститор не би се заел с такъв проект при съществуващите към този момент условия. Освен това ситуацията на този частен инвеститор е била много специфична (и следователно не отговаря на условията за пазарен инвеститор съгласно съдебната практика), тъй като той също така е отговарял за започването на проекта, за надзора на строителните работи и за управлението и популяризирането на студията срещу възнаграждение за управление. Това означава, че първоначалната инвестиция, разглеждана отделно, може да е била базирана на причини, различни от рентабилността.
(65)
При липсата на частни акционери регионалните органи базират своето инвестиционно решение на резултатите от консултантски проучвания. Самото съществуване на такива проучвания, обаче, не е достатъчно, за да се отговори на изискванията на теста MEIP. Преди да отдели средства в количествата, инвестирани в Ciudad de la Luz, от частния инвеститор се очаква да проучи основно бизнес плана и предположенията, на които са базирани анализите. Частният инвеститор ще трябва сам да прецени дали в конкретния случай са целесъобразни специфичните предположения, използвани за обосноваване на бизнес плана. Освен това може да се очаква, че частният инвеститор ще сравни очакваната възвръщаемост на проекта Ciudad de la Luz с очакваната възвръщаемост на алтернативни проекти. По това време такъв анализ не е правен. Освен това, дори не е било възможно да се извърши такова сравнение на базата на направената в тези проучвания оценка на положителните парични потоци.
(66)
В контекста на разследването за държавна помощ, според съдебната практика Комисията трябва да направи своя собствена оценка на фактите (22). По тази причина е необходимо да се прецени валидността на докладите, изготвени по време на сделката.
(67)
С оглед на докладите, предоставени от испанските органи след решението за откриване на процедура, изглежда, че е имало две различни инвестиционни решения по проекта. Първото е от 2000 г. и се основава на изготвения от Arthur Andersen бизнес план от 2000 г. (обхващащ инвестициите в периода 2002-2006 г.). През 2004 г., вероятно с цел да се провери дали е целесъобразно извършването на допълнителни инвестиции по проекта, е било възложено на Consultia да изготви доклад (обхващащ действителните инвестиции в периода 2002-2004 г. и прогнозираните инвестиции в периода 2004-2014 г.). Следователно би трябвало да се направи MEIP оценка и за двете инвестиционни решения.
(68)
Комисията е преценила дали хипотетичен частен инвеститор би инвестирал в проекта по създаване на компанията Ciudad de la Luz. Съгласно принципа за инвеститора в условията на пазарна икономика, направената инвестиция се счита за държавна помощ, ако очакваните от държавата приходи са по-малки от това, което би желал един частен инвеститор при условията на конкретния проект.
(69)
За да финансират един проект, инвеститорите трябва да инвестират определен капитал. Този капитал има цена - цена на капитала. Обикновено има две големи групи от източници на капитал: собствен капитал и (финансов) заемен капитал. Общата цена на капитала е среднопретеглената цена на капитала (WACC), определена на базата на относителния дял на собствения капитал и относителния дял на заемния капитал. Цената на заемния капитал и цената на собствения капитал са очаквани цени, а не исторически цени. В конкретния случай на Ciudad de la Luz, бизнес планът предвижда финансиране на проекта изцяло със собствен капитал. Следователно общата цена на капитала е цената на собствения капитал.
(70)
Един частен инвеститор в собствен капитал би желал да инвестира в Ciudad de la Luz, ако очакваната вътрешна норма на възвръщаемост (23) е по-висока или равна на алтернативната цена на капитала (24) (т.е., възвръщаемостта, която би могъл да получи от друг подобен проект).
(71)
Комисията е калибрирала модела за оценка на капиталовите активи, за да получи цената на собствения капитал. Цената на собствения капитал отразява алтернативната цена на инвестициите за акционери в компании или проекти със същия (или подобен) финансов риск, като разглеждания в конкретния случай. Съгласно модела за оценка на капиталовите активи (CAPM), цената на собствения капитал Ke трябва да се оцени по следната формула:
където: Rf е безрисковият лихвен процент, е пазарната рискова премия, а ß е „бета“ - мярка за систематичния (недиверсифицируемия) риск, свързан с акционерния дял в Ciudad de la Luz, отразяваща както бизнес риска, така и финансовия риск.
(72)
За безрисковия лихвен процент Rf , пазарната практика (25) предлага да се вземе лихвеният процент на дългосрочните (обикновено 10-годишни) държавни облигации в страната, където се извършва дейността (те се считат за най-нискорисковите инвестиции). Средната годишна възвръщаемост за 10-годишни държавни ценни книжа в Испания е била 4,1 % през 2004 г. (26). За пазарната рискова премия трябва да се вземе историческата пазарна рискова премия за един разумно дълъг период от време. Общоприета пазарна практика е да се взема разликата между историческата възвръщаемост на индекса на диверсифицирания собствен капитал в страната, където се извършва дейността, и безрисковия лихвен процент. Според Fernández (2004) (27), историческата пазарна рискова премия за държавни облигации в Испания (през периода 1991-2003 г.) е бил в интервала 6,8 %-9,3 %. Комисията приложи консервативен подход при оценка на пазарната рискова премия и взе долната граница на този интервал, а именно 6,8 %. Следващата и най-нова публикация на същия автор (28) потвърждава валидността на избраната стойност, тъй като за периода 2000-2004 г. дава данни за необходимата премия за собствения капитал в интервала 6-7 %.
(73)
За оценката на бета, Комисията е използвала публично достъпната информация за компаниите, определени от испанските органи като преки конкуренти на Ciudad de la Luz, а именно Carrere Group (29) и Babelsberg. Тези данни са докладвани от финансови анализатори, извършили задълбочен анализ на двете компании. Средната стойност на тези две „бети“, коригирана според финансовия рисков профил на Ciudad de la Luz, е около 1,5. Това е един консервативен подход, тъй като с голяма вероятност се очаква инвестицията в Ciudad de la Luz да е свързана с по-високо ниво на идиосинкратичен риск в сравнение с другите две утвърдени студия. Ciudad de la Luz е инвестиция на зелено в район, в който няма нито испански, нито международни филмопроизводители. С други думи, „бета“ на Ciudad de la Luz вероятно има по-висока стойност от тази на конкурентите на компанията.
(74)
Прилагайки горната формула (вж. съображение 71), Комисията е получила, че очакваната цена на собствения капитал трябва да е приблизително 14,9 %.
(75)
На базата на сравнение, както е разгледано в приложение I, Испания посочва, че моделът за оценка на капиталовите активи (CAPM) би показал, че частен инвеститор „би изисквал“ рискова премия, а не възвръщаемост, в размер на 3,75 % през 2000 г. и 2,07 % през 2004 г. Това изчисление се базира на ß = 0,395. Стойност 1 на бета съответства на портфейл от всички дялове, т.е. „средна стойност“ за акционерните дялове. Следователно стойност на бета доста под 1 би означавала, че инвестицията е с доста нисък риск. Испания не е привела аргументи в подкрепа на това допускане и не е посочила надеждни и подлежащи на проверка данни.
(76)
Както е посочено по-горе (вж. съображение 70), частен инвеститор би инвестирал в един проект само ако вътрешната норма на възвръщаемост е по-голяма от алтернативната цена на капитала. Комисията отбелязва, че бизнес планът от 2000 г. представя подробна оценка само за първоначалните фази на проекта. Анализът на Комисията (вж. приложение II) показва отрицателна нетна настояща стойност, на базата на бизнес плана от 2000 г. и вземайки предвид паричните потоци, представени в бизнес плана като номинални стойности. На тази база, един частен инвеститор не би инвестирал в проекта.
(77)
При определяне на вътрешната норма на възвръщаемост Комисията отново прилага консервативен подход, като не поставя под съмнение предположенията в бизнес плана, по-специално прогнозираната съвкупност от парични потоци за предложения проект. Трябва обаче да се отбележи, че паричните потоци, прогнозирани в бизнес плана от 2004 г., изглеждат неоснователно оптимистични, особено като се вземат предвид загубите, понесени от компанията в периода 2002-2004 г. (30). Следователно, на базата на информацията, с която е разполагала Комисията, може да се приеме, че очакваните парични потоци, представени в бизнес плана от 2004 г., представляват горната граница на вероятностния интервал (31). Съвкупността от парични потоци определя очакваната възвръщаемост. Освен това Комисията използва номиналната стойност на очакваната възвръщаемост за Ciudad de la Luz. Разходите за привличане на капитала обаче са калибрирани. Така би постъпил всеки разумен частен инвеститор.
(78)
На базата на предложения от Ciudad de la Luz бизнес план от 2004 г., вътрешната норма на възвръщаемост на проекта е 5,74 % (виж приложение I). Един частен инвеститор в Ciudad de la Luz, при алтернативна цена на капитала от поне 14 % (както е изчислено по-горе, вж. съображение (73), не би направил тази инвестиция в проекта, тъй като нейната вътрешна норма на възвръщаемост е по-малка от алтернативната цена на капитала.
(79)
Освен това Комисията изчисли нетната настояща стойност (NPV) на инвестицията в Ciudad de la Luz, за да установи количествено доколко проектът би имал стойност за частния инвеститор. Целта на всяко инвестиционно решение е да се намерят реални активи, чиято стойност е по-висока от тяхната цена, с други думи, инвестиции с очаквана възвръщаемост над алтернативната цена на капитала. Ако това условие не е изпълнено, както е в случая с Ciudad de la Luz, стойността на проекта е отрицателна и следователно един разумен частен инвеститор не би счел инвестицията за жизнеспособна. NPV на всеки проект представлява количествена оценка за това доколко си заслужава да се инвестира към момента на вземане на решение, и се изчислява чрез сконтиране на съвкупността от парични потоци, прогнозирани в бизнес плана, използвайки за дисконтов процент цената на капитала. Интуитивно се счита, че колкото по-висока е цената на капитала, толкова по-ниска е нетната настояща стойност (NPV).
(80)
За Ciudad de la Luz, използвайки алтернативна цена на капитала 14 % и паричните потоци, посочени в бизнес плана на Consultia от 2004 г. (взети като номинални стойности от Комисията, както е обяснено в съображение (76), се получава, че NPV на инвестицията е около 130 милиона евро (вж. приложението). Следователно, за един частен инвеститор, такава инвестиция не заслужава да бъде направена.
(81)
Комисията също така направи проверка на надеждността, която показа, че резултатът е много устойчив. Над един разумен праг, резултатът е почти нечувствителен към стойността на алтернативната цена на капитала, според оценката на Комисията. С други думи, значителни изменения на параметрите, които Комисията е калибрирала при изчисляването на цената на капитала, не променят резултата. Долната графика показва NPV при различни стойности на цената на капитала (WACC) в интервала от 5 % до 20 %. Графиката показва, че NPV става отричателна при WACC в интервала от 5 % до 6 %. Следователно ако цената на капитала надхвърли 6 %, частният инвеститор не би инвестирал в проекта. Освен това, при стойности на WACC над 10 %, NPV на практика остава непроменена. Комисията е установила, че WACC е около 14 %, т.е. в интервал, за който с голяма степен на достоверност може да се направи заключение, че проектът не е рентабилен.
(82)
В отговор на оценката на Комисията, базирайки се на консултантски доклад (32), испанските органи твърдят, че оценката на Комисията е погрешна. На първо място, въпреки че анализът на базата на модела за оценка на капиталовите активи (CAPM) е счетен за правилен подход, консултантският доклад поставя под съмнение стойностите на параметрите, използвани от Комисията. В частност, стойностите на премията за собствения капитал и „бетите“ трябва да са по-малки. На второ място, за да се определи подходящата база за сравнение, Комисията е трябвало да използва не само бизнес плана на Consultia IT, но и бизнес плана на Arthur Andersen от 2000 г. На трето място, Комисията не е използвала подходящите финансови съотношения за оценка на очакваната рентабилност на проекта Ciudad de la Luz. На последно място, Комисията не е взела предвид очакваните приходи вследствие на строителството на хотели и офисни сгради.
(83)
Тези аргументи бяха отхвърлени от Комисията. По отношение на премията за собствения капитал, в приложение II е обяснено донякъде подробно защо стойностите в предложените от Испания интервали не може да са валидни. Най-важно е това, че стойностите, предложени за премията, са оценъчни стойности за 2009 г., а не тези, които са доминирали през 2000 г. и 2004 г. Ясно е, че параметрите, използвани за оценка на CAPM, трябва да са били актуални към датата на вземане на бизнес решение. Фактически, за съответния период самият автор, който е цитиран от испанските органи, представя оценъчни данни, съответстващи на дадената от Комисията оценка. В приложение II освен това е обяснено защо е погрешно искането на испанските органи да се използват по-малки стойности на „бетите“. Комисията използва стойности от публични проучвания, в които са изчислени бетите на близки конкуренти на Ciudad de la Luz. Предложението на испанските органи да се използват исторически бети се отхвърля от финансовите експерти.
(84)
В отговор на испанските органи да се вземе предвид бизнес планът от 2000 г., в приложение II са представени такива изчисления. Както може да се види, поради по-високата рискова премия и по-високия безрисков лихвен процент, в този случай WACC може да е дори по-висок от този за 2004 г. Освен това, изчисленията дават отрицателна NPV. На последно място, по отношение на евентуалните приходи от хотели и офисни сгради, твърденията на испанските органи са базирани на нови доказателства, а именно шест оценъчни доклада за земята, които са изготвени по-късно. Това доказателство не е било част от информацията, с която би разполагал частен инвеститор по това време. Въпреки че в доклада на Andersen се споменава за възможността за изграждане на хотелски комплекс, в него не се съдържа информация за очакваната рентабилност и няма бизнес план, свързан със строителство върху терена. Въпреки това, в приложение II са разгледани подробно предложените ex post доклади за строителство върху терена. Те са доста погрешни. Например, референтните цени, предложени за офисните площи в комплекса Ciudad de la Luz, са като тези за най-престижните улици в Аликанте. Вземайки предвид факта, че комплексът Ciudad de la Luz е разположен извън град Аликанте и непосредствено до индустриален комплекс, тези референтни цени са силно завишени. По подобен начин референтните цени за хотелите са на базата на 4 и 5-звездни хотели. Не са дадени никакви индикации, че ще има достатъчно търсене за такива хотели извън Аликанте (разположени близо до магистрала и индустриален комплекс).
(85)
Независимо от собствената вътрешна оценка, Комисията също така възложи независимо проучване, за да се установи дали частен инвеститор би направил такава инвестиция в Ciudad de la Luz при същите условия (33). Докладът на Ecorys разглежда различни сценарии, чрез които е определена приблизителна цена на собствения капитал между 12,5 % и 21,4 % за инвестицията през 2000 г. и между 10,9 % и 15,9 % за допълнителната инвестиция през 2004 г. Така резултатът от проучването на Комисията попада в интервала, изчислен от Ecorys. За разлика от това, вътрешната норма на възвръщаемост, изчислена на базата на бизнес плана, е доста под цената на собствения капитал, определена от Ecorys.
(86)
Общото заключение на Ecorys е, че по тази причина не изглежда вероятно направените през 2000 г. и 2004 г. инвестиции да съответстват на поведението на един разумен частен инвеститор в условията на пазарна икономика. По отношение на инвестиционния план от 2000 г., Ecorys установява, че възстановката на бизнес казуса дава отрицателна NPV от 9,3 милиарда песети. За един благоразумен пазарен инвеститор щеше да е много по-рентабилно да инвестира на фондовия пазар. По отношение на инвестиционния план от 2004 г., Ecorys прави заключението, че „един разумен пазарен инвеститор най-вероятно не би решил да реализира целия проект CDL, а вероятно би избрал да експлоатира 6-те звукозаписни сцени, в които вече е инвестирано, или да закрие проекта и да понесе загубите“ (34). На последно място, Ecorys счита, че един частен кредитор не би предоставил съвместен или друг вид заем за проекта, тъй като паричният поток за проекта е недостатъчен за обслужване на заема.
(87)
Затова се прави заключение, че нито инвестициите, направени в Ciudad de la Luz между 2000 г. и 2004 г., нито тези, направени след това, отговарят на принципа за инвеститор в условията на пазарна икономика и следователно представляват предимство за предприятието Ciudad de la Luz SAU. Тъй като изискванията на MEIP тестовете не са изпълнени, един инвеститор в условията на пазарна икономика не би инвестирал през 2000 г. и не би продължил да инвестира в проекта на базата на бизнес плана от 2004 г.
(88)
Следователно Комисията счита, че икономическо предимство е цялата стойност на инвестицията. Заемите, дадени на Ciudad de la Luz от SPTCV, са подчинени заеми, което означава, че са разглеждани в балансовите отчети като нещо, подобно на собствен капитал. Както вече бе отбелязано от Комисията в решението за откриване на процедура, лихвата върху заемите е изчислена с един фиксиран компонент и един променлив компонент. Процентът на фиксирания компонент е много нисък и не би бил приемлив за един кредитор в условията на пазарна икономика. Необичайно ниският фиксиран компонент на заема би могъл по принцип да се компенсира с изгледи за адекватно възнаграждение по съвместния заем, благодарение на променливия компонент, който е свързан с рентабилността на проекта, но това не би могло да е в сила за разглеждания проект (вижте горните съображения във връзка с принципа за инвеститора в условията на пазарна икономика). Освен това, в прогнозираната печалба и в изложението, предоставено на Комисията от испанските органи за периода 2002-2014 г., не са включени никакви финансови разходи. На последно място, на теория заемите е следвало да се погасят през април 2015 г., т.е. след датата на приключване на проекта (и евентуалната му продажба), планирана за 2014 г., което един кредитор в условията на пазарна икономика не би приел. В своя отговор от 20 април 2009 г. на решението за откриване на процедура испанските органи обясняват, че заемите би трябвало, от икономическа гледна точка, да се считат за капиталови инжекции, тъй като кредиторът и акционерът са едно и също лице (т.е. SPTCV). Действително, тъй като нито един от заемите, отпуснати през 2005 г., 2007 г., 2008 г. и 2009 г., не е погасен (дори частично) и бенефициентът не е платил никаква лихва по тези заеми, те би трябвало да бъдат считани de facto за инвестиции в собствен капитал. Според информацията, предоставена от испанските органи през април 2012 г., общата сума към края на 2010 г. е била 265 089 599 евро (35).
(89)
Помощта е също така избирателна, тъй като произтичащите от подкрепата облаги дават предимство само на предприятията, функциониращи в този сектор, и фактически само на някои от тях.
(90)
Комисията отбелязва, че Generalitat Valenciana е финансирал инвестицията чрез изцяло притежавания от него инвестиционен субект SPTCV и че анализите, които са довели до публичните инвестиции в Ciudad de la Luz, са направени за Generalitat Valenciana. Следователно тези отпуснати средства може да се считат за държавни средства.
(91)
Когато държавната помощ засилва позициите на едно предприятие в сравнение с други конкурентни предприятия, последните трябва да се считат за засегнати от тази помощ. Помощта засилва позицията на Ciudad de la Luz в сравнение с други конкурентни предприятия, като му позволява да навлезе в пазара на филмови студия. Нарушава се конкуренцията между предприятия, които са облагодетелствани от мярката и тези, които не са облагодетелствани. Дори и ако се допусне, че се получават субсидии от филмови продукции в други държави членки, в които има други филмови студия, това не е относим аргумент за отричане на съществуването на нарушена конкуренция. Една мярка не може да избегне квалификацията „държавна помощ“ само защото други държави членки може също да са възприели свои собствени мерки, които нарушават пазара. Такава „компенсация“ не се прави при оценка на условия, свързани с нарушаване на конкуренцията.
(92)
На последно място, Комисията счита, че въпросната мярка засяга търговията между държави членки. Филмовите студия действат на международния пазар. Филмовите продуценти редовно договарят цени и условия с по няколко филмови студия в различни държави членки. Комисията е одобрила схеми за помощи за Испания и други държави членки, които подпомагат създаването на аудиовизуални творби и следователно косвено насърчават използването на национални технически средства, включително филмови студия. Четвъртият критерий на „Съобщение относно филмовата индустрия“ от 2001 г. обаче изключва добавките от помощи за конкретни производствени дейности, включително използването на филмови студия.
(93)
Предвид горното, Комисията счита, че проектът дава избирателно икономическо предимство на Ciudad de la Luz. Проектът е публично финансиран, нарушава конкуренцията и има ефект върху търговията между държави членки. Затова Комисията счита, че нотифицираната мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
(94)
Комисията трябва най-напред да се увери, че помощта не противоречи на разпоредбите на ДФЕС в аспекти, различни от държавната помощ. В този случай оценката на Комисията не влияе на каквито и да е допълнителни констатации във връзка със спазването на законодателството на ЕС в областта на обществените поръчки. Помощта не съдържа никакви други елементи, които биха причинили проблеми във връзка с принципа на общата законност на помощта.
(95)
Както е отбелязано в решението за откриване на процедура, като допълнителен аргумент в случай че Комисията счете въпросната мярка за държавна помощ, испанските органи са изразили твърдението, че подобни мерки биха били в съгласие с член 107, параграф 3 като регионална помощ и като помощ с цел подкрепа на културата.
(96)
Регионалната помощ за изграждането на Ciudad de la Luz може да бъде оправдана на базата на това, че инвестицията е направена в подпомаган регион. Испанските органи изказват мнение, че помощ с интензитет 36 % би била разрешена от правилника за регионални помощи, приложим към момента на първоначалното решение за инвестиране през 2000-2006 г.
(97)
Тъй като това е ненотифицирана помощ, приложими са Насоките за регионална помощ за 2000-2006 г. (36). В точка 4.2 от насоките е посочено, че: „за да се гарантира жизнеспособността и стабилността на производствената инвестиция, бенефициентът трябва да участва във финансирането с минимум 25 %“. В бележка под линия 20 към насоките е разяснено, че минималният принос от 25 % не трябва да съдържа никаква помощ. Въпреки че е имало частен инвеститор за 25 % от първоначалния акционерен капитал от 600 000 евро, този частен инвеститор е бил дружество, което е управлявало проекта срещу заплащане и което не е направило никакви допълнителни инвестиции в проекта, съответстващи на голямата част от публичните инвестиции в проекта. Следователно първата инвестиция не може да се разглежда изолирано от публичната инвестиция, тъй като това не е самостоятелна инвестиция. Освен това частният инвеститор е бил закупен от SPTCV през юли 2004 г., когато акционерният дял на първия е бил намалял до 0,2 %.
(98)
Испанските органи привеждат доводи, че самата инвестиция на SPTCV от 25 % може да се счита за вноска от бенефициента. Комисията счита, че такъв подход, при който 25 % от инвестицията се предоставя от публична организация, която няма поведението на частен инвеститор (вж. по-горе, раздел V, подраздел „Икономическо предимство“), докато останалите 75 % от инвестицията също са държавни средства, не може да гарантира жизнеспособността и стабилността на производствената инвестиция.
(99)
Тъй като инвестицията в Ciudad de la Luz е финансирана от SPTCV изцяло с публични средства, това условие не е изпълнено.
(100)
В определени ситуации Комисията е давала разрешение за помощи за аудиовизуалния сектор по силата на член 107, параграф 3, буква в), вземайки предвид свързаните с културата цели на член 167 от ДФЕС. Изключението с културна цел може да се използва в комбинация с други основания за законосъобразност, например помощ за определени икономически дейности по член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС (37). Въпреки че това не е предложено от испанските органи, с оглед на коментарите от други страни, тези законови основания са разгледани по-долу.
(101)
Извършена е оценка по член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС чрез тест на тристъпково съпоставяне на предимствата и отрицателните ефекти на въпросната мярка.
(102)
При прилагането на теста на съпоставяне, Комисията дава оценка на следните въпроси:
а)
Насочена ли е мярката за помощ към добре дефинирана цел от общ интерес (т.е., дали предложената помощ засяга пазарна неефективност или друга цел)?
б)
Добре обмислена ли е мярката, за да постигне целта от общ интерес? По-специално:
i)
Подходящ инструмент ли е мярката за помощ, т.е., дали има други, по-подходящи за тази цел инструменти?
ii)
Има ли стимулиращ ефект, т.е., дали помощта променя поведението на фирми?
iii)
Пропорционална ли е мярката за помощ, т.е., дали същата промяна на поведението може да се постигне с по-малка помощ?
в)
Ограничени ли са нарушенията на конкуренцията и ефектът върху търговията, така че балансът като цяло да е положителен?
(103)
Счита се, че има „пазарна неефективност“ тогава, когато пазарният резултат не води до най-високото ниво на общо социално благополучие. Неефективен пазарен резултат може да възникне в случая на т. нар. публични стоки или стоки с особени достойнства (38). Такива стоки генерират положителни външни ефекти, при които социалните ползи надвишават личните. В резултат на това на пазара се предлагат количества под оптималното ниво - което от своя страна може да е основание за публична намеса (и евентуално за публични субсидии).
(104)
В ЕС съществува силно конкурентен търговски пазар с редица големи филмови студия. Освен това, по отношение на големите филмови продукции европейските филмови студия са изправени пред сериозната конкуренция на студия извън ЕС. Затова prima facie доказателствата не показват неефективност на пазара на базата на недостатъчно предлагане и високи начални разходи. В своя отговор на решението за откриване на процедура, испанските филмопроизводители твърдят, че преди изграждането на Ciudad de la Luz испанският пазар не е предлагал подобни висококачествени услуги. В частност, филмопроизводители от Валенсия отбелязват, че възможността за достъп до местно филмово студио ще им позволи да намалят своите производствени разходи (по-ниски транспортни разходи, близост до други услуги, необходими при производството на филми и др.).
(105)
Фактът обаче, че местните филмопроизводители ще имат полза от Ciudad de la Luz, не е достатъчен, за да се направи извод за „неефективност на пазара“ в дефинирания по-горе смисъл. На първо място допускането, че Ciudad de la Luz е в отговор на пазарна неефективност по отношение на местното филмопроизводство в Испания, би противоречало на целта, обявена от испанските органи. Докладът на Consultia от 2004 г. счита само местните студия за „непреки“ конкуренти, тъй като за разлика от тях Ciudad de la Luz ще е насочен към големите филмови продукции.
(106)
На второ място, за да се покаже, че има неефективност на пазара по отношение на испанските филмопроизводители, трябва да се прецени дали социалните ползи от студио като Ciudad de la Luz са по-големи от разходите. Наред с други неща, ще трябва да се отговори и на въпроса дали съществуващата база е недостатъчна, т.е., дали испанските филмопроизводители не биха могли да използват съществуващите филмови студия в Испания (напр. Video Planning, Cartuja Producciones и Loasur Audiovisual в Андалусия, Media Park в Каталония, Platós Valencia във Валенсия и Estudios Barajas, Estudios El Álamo, Estudios Los Ángeles и Flash Estudio в Мадрид) или в други държави членки. Испанските филмопроизводители посочват (без количествени данни) някои предимства на Ciudad de la Luz по отношение на техните разходи, но не привеждат доводи, че тези местни студия биха били задължително необходими за местното филмопроизводство.
(107)
Освен това, тъй като няма добре определена пазарна неефективност, на която да се отговори с тази мярка, тази помощ не може да се счита за подходяща и пропорционална като отговор за такава пазарна неефективност. Ако целта на филмовото студио е била да се подпомогне местното филмопроизводство, щеше да е необходимо, наред с други неща, да се направи сравнение между осъществената инвестиция и други мерки, чрез които е могло да се постигнат сравними ефективности от гледна точка на филмопроизводителите. Испанските органи не са представили такова сравнение.
(108)
Тестът на съпоставяне също така изисква оценка на отрицателните ефекти в смисъл на нарушаване на пазара и търговията. При положение, че производството е намаляло значително под първоначалните очаквания и че студията са привлекли предимно местни филмови продукции, може да се счита, че досега нарушаващият ефект на Ciudad de la Luz вероятно е бил ограничен. Броят на филмовите продукции в Ciudad de la Luz, обаче, не е добър показател за възможните нарушаващи ефекти на студията. Навлизането на Ciudad de la Luz на европейския пазар на филмови студия е увеличил общия капацитет на студията. Елементарната икономическа логика предполага, че такова нарастване на предлагането ще генерира общо намаляване на цените, независимо от количеството продукции, които студията Ciudad de la Luz биха моли да привлекат. Тъй като ефектът би бил върху общата пазарна цена, такова намаление на цените не би могло да се наблюдава чрез сравняване на определените от Ciudad de la Luz цени с тези на неговите конкуренти. Освен това изграждането на Ciudad de la Luz може да насърчи други държави членки да направят подобни инвестиции. На последно място, вземайки предвид съвременната техническа база на Ciudad de la Luz, в бъдеще пазарната позиция на тези студия може да се промени.
(109)
Въз основа на посоченото по-горе, мярката не може да се счита за съвместима по член 107, параграф 3, буква в), тъй като не е в отговор на неефективност на пазара в този сектор и на рискове, влияещи неблагоприятно на конкуренцията и търговията.
(110)
Испанските органи не са привели никакви доводи, с които да променят позицията на Комисията, изразена в решението за откриване на процедура, а именно, че тя „счита, че няма елемент, който да показва, че изключение [с културна цел] може да се приложи за държавна помощ, покриваща разходи за изграждане и експлоатация на нов голям комплекс от филмови студия.“ Решението за откриване на процедура игнорира възможността студията да бъдат разглеждани като „културна инфраструктура“, тъй като те са много специализирани и използването им се ограничава до аудиовизуалния сектор (за производство на филми, телевизионни продукции и реклами).
(111)
За да се приложи изключението с културна цел, предвидено в член 107, параграф 3, буква г) от ДФЕС за финансиране, което не попада в обхвата на „Съобщение относно филмовата индустрия“, освен да е необходима, пропорционална и адекватна (както е при посочената по-горе оценка по член 107, параграф 3, буква в), помощта трябва също така да е с културна цел. Тъй като е установено, че тези критерии не са по член 107, параграф 3, буква в), същото важи и по отношение на член 107, параграф 3, буква г).
(112)
През декември 2008 година Комисията одобри стимулите за филмопроизводство, предлагани от регион Валенсия на базата на „Съобщение относно филмовата индустрия“ (39). Стимулите, предоставяни от регионалното правителство на Валенсия във връзка със снимането на филми в Ciudad de la Luz преди това, не може да се считат за съвместими в случаите, когато снимането на филми в Ciudad de la Luz е било условие за предоставяне на помощта (това противоречи на четвъртия критерий от „Съобщение относно филмовата индустрия“, който изключва добавките от помощи за конкретни филмопроизводствени дейности).
(113)
На последно място, не е необходимо да се прави допълнително проучване в рамките на настоящото решение дали на филмопроизводителите е била предоставяна помощ.
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(114)
Комисията установи, че Испания е предоставила държавна помощ на Ciudad de la Luz SA в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Инвестицията, извършена в Ciudad de la Luz от регион Валенсия, не би била направена от частен инвеститор при същите условия. В резултат на това Комисията счита цялата публична инвестиция в проекта за неправомерна помощ.
(115)
Следователно размерът на помощта до декември 2010 г. е сумата от 265 089 599 евро на директната публична инвестиция в Ciudad de la Luz SA и всякакви стимули, предоставени на филмопроизводители при условие че снимането на филмите се извършва в Ciudad de la Luz.
(116)
Съгласно Договора за функционирането на Европейския съюз и утвърдената съдебна практика на Съда на Европейския съюз, Комисията е компетентна да реши дали съответната държава трябва да отмени или измени тази помощ (40), ако Комисията е установила, че помощта е несъвместима с вътрешния пазар. Освен това, Съдът също така нееднократно е постановявал, че задължението на държавата за отмяна или изменение на помощта, считана от Комисията за несъвместима с вътрешния пазар, е определено с цел да се възстанови съществувалата преди това ситуация (41). В този контекст Съдът е постановил, че целта е постигната, когато получателят е изплатил сумите, предоставени чрез неправомерна помощ, като така се е отказал от преимуществото, което е имал над конкурентите си на пазара, и ситуацията от преди плащането на помощта е възстановена (42).
(117)
Съгласно съдебната практика, член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 но Съвета (43) гласи, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от бенефициента.“,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Първоначалният акционерен капитал и внесеният по-късно акционерен капитал в размер на 94 459 719 евро, отредената на Ciudad de la Luz земя на стойност 9 800 040 евро, съвместните заеми в размер на 115 милиона евро, издадените след 2008 г. конвертируеми облигации с обща стойност 45 829 840 евро, предоставени неправомерно на Испания от Ciudad de la Luz SA преди 31 декември 2010 г., и всякакви стимули, предоставяни на филмопроизводители при условие че снимането на филмите се извършва в Ciudad de la Luz, в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз, представляват държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар.
Член 2
1. Испания възстановява от бенефициента несъвместимата помощ, предоставена по член 1.
2. Сумите за възстановяване се облагат с лихва от датата, на която са предоставени на разположение на бенефициентите, до тяхното реално възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Съвета (44).
4. Испания прекратява всички неизвършени плащания по посочената в член 1 помощ, считано от датата на приемане на настоящото решение.
Член 3
1. Възстановяването на посочената в член 1 помощ е незабавно и ефективно.
2. Испания осигурява изпълнението на това решение в срок от четири месеца от датата, на която е уведомена за него.
Член 4
1. До два месеца след уведомяване за това решение, Испания изпраща следната информация:
а)
общата сума (главница и лихви) за възстановяване от бенефициента;
б)
подробно описание на всички взети и планирани мерки за изпълнение на настоящото решение;
в)
документи, показващи, че на бенефициента е било наредено да върне помощта.
2. Испания информира редовно Комисията за хода на предприетите национални мерки за прилагане на настоящото решение до окончателното възстановяване на посочената в член 1 помощ. При поискване от страна на Комисията, Испания предоставя незабавно информация за вече предприетите и планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Освен това тя предоставя подробна информация относно сумите на помощта и лихвите, които вече са възстановени от бенефициента.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Кралство Испания.
Съставено в Брюксел на 8 май 2012 година.
KOMISIJAS LĒMUMS
(2012. gada 8. maijs)
par valsts atbalstu SA.22668 (C 8/08 (ex NN 4/08)), ko Spānija piešķīrusi uzņēmumam Ciudad de la Luz SA
(izziņots ar dokumenta numuru C(2012) 3025)
(Autentisks ir tikai teksts spāņu valodā)
(Dokuments attiecas uz EEZ)
(2013/126/ES)
EIROPAS KOMISIJA,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 108. panta 2. punkta pirmo daļu,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu un jo īpaši tā 62. panta 1. punkta a) apakšpunktu,
aicinot ieinteresētās personas iesniegt savus apsvērumus saskaņā ar iepriekš minētajiem noteikumiem (1) un ņemot vērā šos apsvērumus,
tā kā:
I. PROCEDŪRA
(1)
Komisija 2007. gada 22. februārī no sūdzības iesniedzēja A (2) saņēma sūdzību par valsts atbalstu saistībā ar iespējamu atbalstu, ko Valensijas apgabals sniedzis uzņēmuma Ciudad de la Luz kinostudijām. Sūdzības iesniedzējs A 2007. gada 15. martā apstiprināja, ka tā sūdzību drīkst pārsūtīt Spānijas iestādēm.
(2)
Komisija 2007. gada 10. aprīlī pārsūtīja pilnu sūdzības tekstu Spānijas iestādēm, pieprasot informāciju par iespējamo atbalstu. Komisijai iepriekš netika paziņoti nekādi filmu atbalsta pasākumi Valensijā, lai saņemtu valsts atbalsta apstiprinājumu.
(3)
Pēc 2007. gada 18. aprīlī iesniegta lūguma par termiņa pagarināšanu (ko atļāva 24. aprīlī) Spānijas iestādes 2007. gada 15. jūnijā atbildēja uz Komisijas pieprasījumu sniegt informāciju.
(4)
Sūdzības iesniedzējs A 2007. gada 30. aprīlī iesniedza saites uz Variety publicētiem rakstiem, kuros esot izklāstīta informācija par producēšanas subsīdijām, kas piedāvātas filmēšanai Valensijā, tādējādi apstiprinot, ka Ciudad de la Luz piesaistīja liela budžeta filmu producēšanu (3).
(5)
Komisija 2007. gada 13. jūlijā pieprasīja papildu informāciju no Spānijas iestādēm. Pēc lūguma par termiņa pagarināšanu 2007. gada 18. jūlijā (ko atļāva 19. jūlijā) Spānijas iestādes 2007. gada 8. oktobrī atbildēja uz Komisijas pieprasījumu sniegt informāciju.
(6)
Komisija 2007. gada 15. jūlijā saņēma sūdzību no sūdzības iesniedzēja B (4). Saņēmusi sūdzības iesniedzēja piekrišanu, Komisija 2007. gada 2. augustā pārsūtīja tā sūdzību Spānijas iestādēm.
(7)
Komisija 2008. gada 13. februāra vēstulē informēja Spānijas iestādes par savu lēmumu uzsākt procedūru atbilstīgi Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 2. punktam. Spānija uz to atbildēja 2008. gada 28. aprīlī.
(8)
Komisijas lēmums uzsākt procedūru tika publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī (5). Komisija aicināja ieinteresētās personas iesniegt savus apsvērumus par atbalstu.
(9)
Komisija saņēma ieinteresēto personu apsvērumus un 2008. gada 3. oktobrī pārsūtīja tos Spānijai. Spānijas iestāžu apsvērumi tika saņemti 2008. gada 21. novembrī un 2008. gada 29. decembrī.
(10)
Pēc Komisijas un Spānijas iestāžu pārstāvju sanāksmes, kas notika 2009. gada 11. februārī, Spānija 2009. gada 30. martā sniedza papildu informāciju.
(11)
Komisija 2009. gada 26. augustā nosūtīja Spānijai papildu pieprasījumu sniegt informāciju, uz ko Spānijas iestādes atbildēja 2009. gada 20. oktobrī un sniedza papildu informāciju 2010. gada 1. februārī.
(12)
Komisija 2011. gada 24. maijā nosūtīja Spānijai nākamo pieprasījumu sniegt informāciju, norādot, ka tā ir norīkojusi neatkarīgu ekonomikas konsultantu - Ecorys. Spānija atbildēja 2011. gada 7. jūnijā. Komisija atbildēja Spānijai 2011. gada 22. jūlijā.
(13)
Komisija 2011. gada 1. augustā nosūtīja Spānijai savu pēdējo pieprasījumu sniegt informāciju, tostarp Ecorys sagatavoto ziņojumu. Spānija sniedza komentārus par Ecorys ziņojumu 2011. gada 3. oktobrī. Spānija 2012. gada 11. aprīlī sniedza papildu datus par valsts ieguldījumu uzņēmumā Ciudad de la Luz SAU.
II. SĪKS APRAKSTS
(14)
Ciudad de la Luz ir liels kinostudijas komplekss, kas atrodas netālu no Alikantes (Valensija). Valensijas reģionālā pašvaldība (Generalitat Valenciana) 2000. gada 24. oktobrī pieņēma savu sākotnējo lēmumu ieguldīt Ciudad de la Luz projektā.
(15)
Uzņēmums Ciudad de la Luz SA tika dibināts 2000. gada 2. novembrī. Tā mērķis bija veikt nepieciešamās darbības, lai veicinātu, organizētu un pārvaldītu uzņēmuma Ciudad de la Luz kompleksa būvniecību, tostarp audiovizuālo un kinematogrāfisko studiju izbūvi, pārvaldību un ekspluatāciju, kā arī lai veiktu citas saistītas izklaides un naktsmītņu piedāvājuma darbības.
(16)
No uzņēmuma Ciudad de la Luz SA sākotnējā akciju kapitāla EUR 600 000 vērtībā 75 % piederēja uzņēmumam Parque Temático de Alicante SAU, kas vēlāk kļuva par uzņēmumu Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU (SPTCV). SPTCV ir valsts uzņēmums, kas veic ieguldījumu darbības Valensijas reģionālās pašvaldības uzdevumā. Atlikušie 25 % piederēja Producciones Aguamarga SL - privātam uzņēmumam, kas bija atbildīgs par pārējiem būvniecības darbiem, par uzņēmuma Ciudad de la Luz popularizēšanu un studiju pārvaldību.
(17)
SPTCV iegādājoties visas papildu akcijas un tādējādi palielinot savu ieguldījumu līdz 98,4 %, akciju kapitāls 2001. gada novembrī tika palielināts līdz 9 miljoniem euro. Līdzīgā veidā SPTCV vēl vairāk palielināja savu ieguldījumu 2003. gada februārī un 2004. gada maijā, iegādājoties jaunu akciju kapitālu. Uzņēmums Producciones Aguamarga 2004. gada jūlijā (par EUR 139 059) pārdeva uzņēmumam SPTCV savas uzņēmuma Ciudad de la Luz SA akcijas 0,2 % apmērā (6). Kopš tā laika Valensijas reģionālās pašvaldības īpašumā ar SPTCV starpniecību ir bijis viss uzņēmuma Ciudad de la Luz SAU akciju kapitāls. Kopš tā laika Ciudad de la Luz SAU ir valsts uzņēmums, kas pilnībā pieder SPTCV un uz kuru attiecas publiskās tiesības attiecībā uz iepirkumiem un finanšu uzraudzību. Tomēr Producciones Aguamarga turpināja pārvaldīt uzņēmumu Ciudad de la Luz.
(18)
Kinostudiju komplekss tika atklāts filmēšanai 2005. gada augustā. Lielāko kinofilmu producēšanai paredzētā kompleksa būvniecību uzsāka 2002. gadā, sadalot to trīs posmos:
-
1. posms (pabeigts): ar gaisa kondicionētājiem aprīkotas sešas skaņu studijas, kuru kopējā platība ir 11 000 m2, producēšanas atbalsta ēkas, darbnīcas un noliktavas 15 050 m2 platībā un divi ārējie filmēšanas laukumi (back lots) ar 14 hektāru lielu kopējo platību,
-
2. posms (pabeigts pēc oficiālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanas): ēdināšanas iestādes, administratīvā ēka, pēcapstrādes laboratorija un trešais ārējais filmēšanas laukums (back lot) 5 hektāru platībā ar ūdens tilpni filmēšanas vajadzībām,
-
2.B posms (darbs vēl nav uzsākts): liela, dziļa ūdens tilpne ar dabisku apvārsni,
-
3. posms (darbs vēl nav uzsākts): 5 000 m2 liela skaņu studija (paredzams, ka tā būs lielākā pasaulē), vēl viens ārējais laukums (back lot) un četras TV studijas.
(19)
Studijas kompleksā atrodas arī audiovizuālās jomas (kino, TV, radio, interneta) studijām paredzēta universitāte, piedāvājot iegūt maģistra grādus visos producēšanas (mākslinieciskajos, tehniskās tirgzinības, komunikācijas) aspektos. Sākotnējie plāni 2000. gadā ietvēra citus papildu ieguldījumus blakus esošu tirdzniecības centru, viesnīcu un sporta kompleksu celtniecībā, lai radītu pozitīvu naudas līdzekļu pieplūdumu projekta vajadzībām, tomēr līdz šim brīdim šie objekti vēl nav uzcelti. Lai gan reģionālā pašvaldība 2004. gadā nodrošināja nepieciešamo gruntsgabalu un 2005. gadā tika uzsāktas konkursa procedūras attiecībā uz šo uzņēmējdarbību veikšanu saskaņā ar koncesijas līgumu, iesniegtie piedāvājumi nebija pietiekami pievilcīgi un papildu ieguldījumi netika veikti.
(20)
Salīdzinājumā ar dažām konkurējošajām lielajām Eiropas kinostudijām noteikti uzņēmuma Ciudad de la Luz modernā aprīkojuma aspekti nodrošināja tam daudz privileģētāku stāvokli liela budžeta filmu producēšanas jaudas jomā. Piemēram, 5 000 m2 lielā skaņu studija, kas ir paredzēta Ciudad de la Luz sākotnējos plānos, būtu bijusi lielākā pasaulē (7). Komisija norāda, ka lielas skaņu studijas ir tikai lielāko filmu producēšanas uzņēmumu interesēs.
(21)
Vēl nesen studiju pārvaldīja uzņēmums Aguamarga Gestión de Estudios SL, kas darbojās kā kinostudijas pārstāvis, saņemot par to atalgojumu saskaņā ar akcionāru noslēgto daudzgadu vadības līgumu.
(22)
Pirms būvniecības darbu uzsākšanas 1999.-2000. gadā trešās puses konsultanti analizēja uzņēmuma Ciudad de la Luz attīstības rentabilitāti, darbības jomu un stratēģiskās pamatnostādnes, veicot četrus pētījumus, ko Spānija iesniedza izskatīšanai oficiālās izmeklēšanas procedūras gaitā.
(23)
Šajos pētījumos tika aplūkotas vairāku filmu producēšanas uzņēmumu izaugsmes perspektīvas (8), salīdzinātas alternatīvas vietas kinostudiju būvniecībai Valensijas reģionā (9), sniegta filmu studijas kompleksa sākotnējā analīze (10) un izstrādāts uzņēmējdarbības plāns (11). Spānijas iestādes tos nebija iesniegušas pirms Komisijas lēmuma uzsākt oficiālu valsts atbalsta izmeklēšanas procedūru attiecībā uz šo projektu. Komisijas 2008. gada 22. februāra lēmumā par procedūras uzsākšanu minētie dati tika iegūti no pētījuma (ko veica uzņēmums Consultia), kurš saskaņā ar Spānijas iestāžu Komisijai sniegto informāciju tika veikts 2002. gadā. Tomēr pēc tam, kad tika pieņemts lēmums par procedūras uzsākšanu, Spānija informēja Komisiju, ka šis pētījums tika veikts 2004. gadā.
(24)
Uzņēmuma Arthur Andersen izstrādātā 2000. gada uzņēmējdarbības plāna secinājumi (12) bija pozitīvi, tostarp arī rentabilitātes prognozes vidējā termiņā un ilgtermiņā. Kinostudijas projekta pozitīvā naudas plūsma tika dokumentēta piecu gadu periodam (no 2002. gada līdz 2006. gadam) pēc studijas ēku, konferenču zāles un filmu un televīzijas metožu skolas būvniecības darbu pabeigšanas.
(25)
Šo posmu aplēstās būvniecības izmaksas bija 16,9 miljardi pesetu (101,7 miljoni euro). Gruntsgabala izmaksas netika iekļautas, un uzņēmējdarbības plānā tika norādīts, ka izmaksas varētu atšķirties par +/- 30 %. Turpmāko projekta pabeigšanas posmu izmaksas netika aprēķinātas.
(26)
Pamatojoties uz šo uzņēmējdarbības plānu, SPTCV laikā no 2000. līdz 2004. gadam veica vai apņēmās veikt ieguldījumus uzņēmumā Ciudad de la Luz, palielinot akciju kapitālu un iegādājoties gruntsgabalu kopumā par EUR 104 259 759. Sīkāku informāciju skatīt 53. apsvērumā.
(27)
Tā kā būvniecības darbu ilgums par diviem gadiem pārsniedza paredzēto termiņu un ieguldījumu grafiks tika grozīts, lai to būtiski paplašinātu, Ciudad de la Luz/SPTCV 2004. gadā pasūtīja uzņēmumam Consultia jaunu pētījumu un uzņēmējdarbības plānu (13). Arī Consultia pētījumā tika izdarīti pozitīvi secinājumi par projekta rentabilitāti, un uzņēmējdarbības plānā laika posmam no 2004. līdz 2014. gadam SPTCV ieguldījumam tika uzrādīta peļņa līdz 2014. gadam un ilgākā posmā.
(28)
SPTCV 2004. gada jūlijā par EUR 139 059 iegādājās uzņēmumam Producciones Aguamarga SL piederošo uzņēmuma Ciudad de la Luz akciju kapitālu. Atšķirībā no SPTCV uzņēmums Producciones Aguamarga SL nebija veicis nekādus turpmākus ieguldījumus uzņēmumā Ciudad de la Luz SA pēc tā sākotnējā ieguldījuma EUR 150 000 apmērā 2000. gada novembrī. Tādējādi līdz brīdim, kad uzņēmumam Producciones Aguamarga SL piederošo uzņēmuma Ciudad de la Luz SA akciju kapitālu iegādājās SPTCV, tas bija samazinājies līdz 0,2 %. Pēc šā darījuma uzņēmums kļuva par pilnībā publisku uzņēmumu, un to turpmāk dēvēja par Ciudad de la Luz SAU.
(29)
Pamatojoties uz grozīto darbu grafiku un uzņēmējdarbības plānu, SPTCV kā vienīgais akcionārs piešķīra divus dalības aizdevumus 95 miljonu euro apmērā 2005. gadā un 20 miljonu euro apmērā 2007. gadā. Saskaņā ar Ciudad de la Luz SAU pārskatiem 2010. gada 31. decembrī, ko Spānijas iestādes iesniedza 2012. gada aprīlī, SPTCV no 2008. līdz 2010. gadam turpināja veikt ieguldījumus konvertējamā aizdevumu kapitālā, kopējai ieguldījuma summai sasniedzot EUR 45 829 840. Šie pārskati arī liecina, ka SPTCV pienācās procenti par 2005. un 2009. gadā piešķirtajiem dalības aizdevumiem, un to kopējā summa par 2009. un 2010. gadu sasniedza EUR 7 222 160. Turklāt uzkrātā summa no nesamaksātajiem procentiem par konvertējamo aizdevuma kapitālu 2010. gada 31. decembrī sasniedza EUR 1 814 187. Tādējādi SPTCV ieguldītie valsts finanšu līdzekļi uzņēmumā Ciudad de la Luz, ieskaitot samaksājamos procentus par piešķirtajiem aizdevumiem, 2010. gada beigās kopā sasniedza EUR 274 125 946.
(30)
Uzņēmējdarbības plānā 2000. gadam uzņēmums Cidudad de la Luz bija noteicis mērķi kļūt par studiju kompleksu ar otro lielāko kapacitāti Eiropā (aiz Pinewood) un piesaistīt Spānijas producentus (kino, TV un reklāmas jomā), kā arī uzņemt sešpadsmit ārvalstu filmas (ES un ASV) gadā. Pārskatītajā 2004. gada uzņēmējdarbības plānā par vienu no galvenajiem Ciduad de la Luz stratēģiskajiem mērķiem tika izvirzīta liela mēroga filmu un TV producentu kā galveno klientu piesaistīšana.
(31)
Uzņēmējdarbības plānā 2004. gadam par Ciudad de la Luz galvenajiem starptautiskajiem konkurentiem uzskatīja lielas studijas ārpus ASV, jo īpaši studijas ar līdzīgiem raksturojošiem lielumiem, proti, Pinewood-Shepperton (Apvienotā Karaliste), Cinecitta (Itālija), Barrandov (Čehijas Republika), Babelsberg (Vācija), Cinecite Montreal & Lions Gate (Kanāda) un Warner Roadshow & Fox (Austrālija).
(32)
Sākotnējā uzņēmējdarbības plānā 2000. gadam plānotie tarifi par studijas pakalpojumiem (piemēram, par back lot īri, semināriem) bija paredzēti tādu tarifu amplitūdā, kādus piemēroja salīdzināmas studijas ES (piemēram, Shepperton un Elstree Apvienotajā Karalistē, Babelsberg Vācijā). Pārskatītajā uzņēmējdarbības plānā 2004. gadam sniegts arī stratēģiskais izcenošanas modelis ar atsauci uz tarifiem, ko piemēro studijas ar starptautisku reputāciju un kas ir par aptuveni 15-20 % lētāki nekā vispāratzītu vadošo studiju piedāvātie tarifi (ASV un Pinewood Apvienotajā Karalistē), bet par 50-100 % dārgāki nekā ES studiju (Barrandov Čehijas Republikā un Babelsberg Vācijā) piedāvātie tarifi.
(33)
Praksē Ciudad de la Luz uzņēmējdarbības stratēģijas valsts un starptautiskā līmeņa mērķi nav īstenojušies. No 33 filmām, kas tika uzņemtas Ciudad de la Luz laikā no 2005. līdz 2009. gadam, 28 filmas ir Spānijas ražojumi un tikai piecas filmas ir ES kopražojumi (Grieķija, Francija). Izņemot neregulārus nozīmīgāku Eiropas kopražojumu gadījumus, piemēram, Asterix at the Olympic Games un jaunāko ASV un Spānijas kopražojumu, studijā Ciudad de la Luz uzņemtās filmas kopš tās atvēršanas 2005. gada augustā praksē galvenokārt ir bijušas Spānijas valsts ražojumi.
(34)
Neraugoties uz 2004. gada uzņēmējdarbības plānā minētajām prognozēm, nosakot 2010. gadu kā pirmo gadu, kurā plānoti (pieticīgi) pozitīvi darbības rezultāti, Ciudad de la Luz uzņēmējdarbība līdz šai dienai ir nesusi zaudējumus. Uzņēmuma Ciudad de la Luz kopējie zaudējumi 2010. gada beigās sasniedza 84 miljonus euro salīdzinājumā ar 2004. gada uzņēmējdarbības plānā šim laikposmam paredzēto kopējo peļņu 12 miljonu euro apmērā. Salīdzinājumā ar iepriekš minētajām studijām Ciudad de la Luz līdz šim nav izdevies piesaistīt plānoto skaitu ārvalstu ražojumu, un pat attiecībā uz Spānijas pieprasījumu gūtie rezultāti neatbilst gaidītajam. Tāpat arī saimnieciskās darbības zaudējumi ir lielāki, nekā paredzēts.
(35)
Komisijas izmeklēšana tika ierosināta 2007. gadā, pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja A sūdzību, kā arī uz vēlāk saņemtu sūdzību no sūdzības iesniedzēja B. Abi sūdzību iesniedzēji ir ievērojami filmu nozares dalībnieki dažādās dalībvalstīs. Sūdzībās tika apgalvots, ka uzņēmumam Ciudad de la Luz piešķirts nelikumīgs valsts atbalsts valsts finansējuma veidā, jo īpaši finansējot Ciudad de la Luz īstenoto filmām paredzēto stimulu sistēmu.
(36)
Kā iepriekš minēts, laikā, kad Komisija 2008. gada februārī uzsāka oficiālu izmeklēšanas procedūru, vienīgais ieguldījuma lēmuma pamatojums, ko bija iesniegušas Spānijas iestādes, bija Consultia sagatavotais uzņēmējdarbības plāns, kurš esot īstenots 2002. gadā. Pēc sākotnējā novērtējuma veikšanas Komisijai radās nopietnas šaubas par to, vai tirgus ieguldītājs būtu ieguldījis, pamatojoties uz tādiem pašiem nosacījumiem un tādā pašā apmērā kā Valensijas reģionālā pašvaldība.
(37)
Attiecībā uz atbalsta iespējamo saderību Komisijas rīcībā nebija nekādas informācijas, kas tai ļautu pārbaudīt, vai tolaik (2000.-2004. gadā) tika izpildīti Valensijas reģionam piemērojamo reģionālā atbalsta pamatnostādņu nosacījumi. Komisija arī apšaubīja iespēju piemērot Līguma 107. panta 3. punkta d) apakšpunktā minēto kultūras izņēmumu, jo Ciudad de la Luz neveicināja kultūras vai mantojuma saglabāšanu, studiju bija iespējams izmantot visu veidu audiovizuālajiem darbiem, tostarp reklāmām, un tā konkurēja ar citiem tirgus dalībniekiem, lai piesaistītu reklāmas projektus.
(38)
Turklāt Komisija konstatēja iespējamu valsts atbalstu stimulu sistēmā, kas paredzēta filmu uzņemšanai studijā Ciudad de la Luz, un norādīja attiecīgos filmu producentus kā atbalsta saņēmējus. Ar filmām saistīti stimuli bija paredzēti noteiktiem pasākumiem noteiktā atrašanās vietā, pamatojoties uz nezināmiem kritērijiem, un tādējādi tie, šķiet, neatbilda Komisijas paziņojumā par kino paredzētajiem noteikumiem.
III. IEINTERESĒTO PERSONU APSVĒRUMI
(39)
Komisija saņēma apsvērumus no kopā desmit ieinteresētajām personām. Četras no tām darbojas kinostudiju uzņēmējdarbības jomā, nevis Spānijā, bet citās dalībvalstīs (sūdzības iesniedzējs A, sūdzības iesniedzējs B, Barrandov Studio un Mediterranean Film Studios Limited), piecas darbojas Spānijas filmu nozarē (Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales Españoles - FAPAE, Associacio de directors de cinema valencians, Empreses audiovisuals valencianes federades - EAVf, la asociación Productors audiovisuals valencians un Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana - SPTCV SAU) un viena persona bija filmu finansējuma un politikas veidošanas valsts iestāde (UK Film Council).
(40)
Sūdzības iesniedzējs B savā 2008. gada 25. jūnija konfidenciālajā vēstulē pauž bažas par atbalstu, ar kura palīdzību studija Ciudad de la Luz tika izveidota un darbojas pašlaik. Tas apgalvo, ka Komisijas veiktie pasākumi, uzsākot procedūru, ir būtiski tā uzņēmumam un nozarei.
(41)
Sūdzības iesniedzējs A savā 2008. gada 30. jūnija konfidenciālajā vēstulē savus apsvērumus par padziļinātu izmeklēšanu attiecina uz četriem jautājumiem: i) studiju finansēšanas izmaksas; ii) jaunizveidota uzņēmuma finansēšanas pieeja; iii) galīgā pārņemšanas vērtība un iv) citi Ciudad de la Luz piešķirtie stimuli. Tas uzskata, ka “privāts ieguldītājs pat izveidotas un rentablas studijas uzņēmējdarbību uzskatītu vismaz par vidēja riska ieguldījumu (..). Tā pamatā ir fakts, ka, neraugoties uz to, ka studijas uzņēmējdarbība ir nodrošināta ar aktīviem (..), tās saimnieciskās darbības aprīkojumam, iespējams, būs augstas izmaksas, kas apgrūtina peļņas prognozēšanu. Nenoteiktību veicina arī citi faktori, piemēram, kino producēšanas nozares cikliskais raksturs.”
(42)
Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja A sniegto informāciju vidējā svērtā kapitāla cena (WACC) aptuveni 15 % apmērā varētu būt atbilstoša izveidotas studijas uzņēmējdarbībai, lai gan “[sūdzības iesniedzēja A] privātie kapitāla ieguldītāji gaidīja augstāku peļņu”. Privāts ieguldītājs jaunizveidotas studijas uzņēmējdarbību uzskatītu par “vidēja līdz augsta riska pasākumu un tāpēc gaidītu ievērojami augstāku peļņu no sava ieguldījuma (tomēr pieļaujot, ka ienesīguma gūšanai varētu būt nepieciešams ilgāks sagatavošanās laiks). Tā kā jaunizveidotiem uzņēmumiem parasti ir ierobežotas iespējas (vai tādu vispār nav) aizņemties no tradicionālajiem avotiem, WACC attiecībā uz jaunizveidotiem uzņēmumiem parasti paaugstina gan prasība par augstākiem ieņēmumiem no pamatkapitāla, gan tas, ka nav pieejamas parādsaistības ar zemākām izmaksām.”
(43)
Attiecībā uz lēmumā par procedūras uzsākšanu norādīto Ciudad de la Luz galīgo pārņemšanas vērtību sūdzības iesniedzējs A uzskata, ka tā nav reāla. Viņš arī apgalvo, ka privāts ieguldītājs parasti uzskatītu par neparastu to, ka ieņēmumu pirms procentiem un nodokļiem bezatlikuma dalāmais, kas pārsniedz 12-15, būtu laba aizstājējvērtība novērtējumam.
(44)
Visbeidzot, attiecībā uz piešķirtajiem stimuliem producēšanas piesaistīšanai, sūdzības iesniedzējs A apgalvoja, ka ar tiem, šķiet, faktiski tika subsidētas filmu producēšanas uzņēmumu izmaksas par tāda kvalificēta tehniskā un atbalsta personāla piesaistīšanu, kas Valensijas reģionā neesot pieejams. Sūdzības iesniedzējs A uzskata, ka stimuli nopietni un negatīvi ietekmē konkurenci, jo studijām bez šādiem stimuliem būtu bijis grūtāk piesaistīt filmu producēšanu.
(45)
Savā pirmajā 2008. gada 25. jūnija vēstulē Barrandov Studio uzsvēra, ka iespējamais atbalsts kropļo attiecīgā tirgus darbību un nostāda neizdevīgā stāvoklī pārējos dalībniekus, kā arī pieprasīja papildu laiku turpmāku apsvērumu iesniegšanai, ņemot vērā lietas sarežģītību. Komisija saņēma šos apsvērumus 2008. gada 15. septembrī. Barrandov Studio atbalsta sūdzības iesniedzēja A minētos sūdzību iemeslus un uzsver, ka skaņu studiju lielums un skaits liecina par to, ka Ciudad de la Luz drīzāk koncentrējas uz liela budžeta ASV filmām, nevis uz Spānijas filmām. Filmu profesionāļu un infrastruktūras zemais īpatsvars Alikantē salīdzinājumā ar Madridi vai Barselonu neliecina par loģisku vietas izvēli. Stratēģiskā ziņā ieguldītājs studijas uzņēmējdarbībā iedalītu tās klientūru vietējos klientos, kas nodrošina stabilus ienākumus, un ārvalstu klientos, kuri koncentrējas uz lieliem ārvalstu ražojumiem. Ciudad de la Luz izmanto pretēju stratēģiju, ņemot vērā piedāvātos studijas pakalpojumus par ārkārtīgi zemām cenām, ignorējot izveides izmaksas. Turklāt, ņemot vērā neskaidrību, ko rada šai nozarei raksturīgā sarežģītā ienākumu prognozēšana laikposmam, kas pārsniedz trīs līdz piecus gadus, privāts ieguldītājs būtu pieprasījis daudz ātrāku peļņu. Barrandov uzskata, ka šo apgalvojumu apstiprina konfidenciāls uzņēmējdarbības plāns, kurā atspoguļoti tā nesenie ieguldījumi jaunās studijās, kas tika veikti ar pieņēmumu par tīrās peļņas gūšanu, sākot no darbības otrā gada, un par atmaksas periodu, kurš nepārsniedz astoņus gadus. Tāpat Barrandov neredz nekādu racionālu izskaidrojumu Spānijas iestāžu prognozētajai līdz 2014. gadam gūstamajai peļņas summai (341 miljons euro).
(46)
Savā 2008. gada 27. jūnija vēstulē Mediterranean Film Studios Limited attiecina savus apsvērumus uz ūdens tvertnēm, par ko bija paziņojis Ciudad de la Luz. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņu pašu ūdens tvertnes Eiropas mērogā ir unikālas un salīdzināmas tikai ar studijai Fox piederošajām tvertnēm Baja California (Meksikā). Ņemot vērā to tvertņu zemo ikgadējo izmantojumu, sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņš un nozare vienprātīgi uzskata, ka Vidusjūras reģionā vai Eiropā pašlaik jau ir nodrošināta pietiekama kapacitāte ūdens tvertņu filmēšanai.
(47)
Savos 2008. gada 30. jūnija apsvērumos Federacion de asociaciones de productores audiovisuales espanoles (FAPAE) pauda uzskatu, ka Ciudad de la Luz ir radījusi lielāku konkurenci lielu producēšanas iespēju tirgū un ka sūdzību iesniedzēji vienkārši vēlas saglabāt savu tirgus stāvokli un liegt piekļuvi tirgum tiem konkurentiem, kas piedāvā ticamu un cenas ziņā alternatīvu pakalpojumu viņu studijām, kuras dominē Eiropas tirgū. FAPAE turklāt apgalvo, ka tādas studijas kā Barrandov, Cinecittà, Babelsberg vai Mafilms ir nostiprinājušas savu tirgus stāvokli un reputāciju, izmantojot dažādu veidu valsts atbalstu, tostarp valsts dalību akciju kapitālā. Plašākā nozīmē FAPAE uzsver, ka kultūras daudzveidības saglabāšana attaisno nopietnu publiskā sektora intervenci nozarē. FAPAE apgalvo, ka Ciudad de la Luz Spānijas producēšanas nozarei jo īpaši nodrošina mūsdienīgus un modernus pakalpojumus Spānijas teritorijā, kas pretējā gadījumā būtu jāiegādājas ārvalstīs par augstāku maksu. FAPAE iebilst pret apgalvojumu, ka Ciudad de la Luz mērķis ir producēt ļoti vērienīgus kino projektus, apgalvojot, ka Ciudad de la Luz sniedz būtisku labumu Spānijas mazbudžeta filmu uzņemšanas jomā un koncentrējas uz valsts vai vietējo kultūru, tādējādi sekmējot kultūras mērķu sasniegšanu, kā noteikts 87. panta 3. punkta d) apakšpunktā (tagad - 107. panta 3. punkta d) apakšpunktā). Empreses audiovisuals valencianes federades (EAVf) 2008. gada 21. maija apsvērumos un la asociación Productors audiovisuals valencians2008. gada 16. maija apsvērumos lielā mērā ir atkārtoti FAPAE apsvērumi, dažreiz pat tos citējot.
(48)
Savos 2008. gada 5. jūnija apsvērumos Associaciò de directors de cinema uzsver, ka dominējošā ASV kinonozare, izmantojot dažādus, iespējams, ļaunprātīgus paņēmienus, marginalizē Eiropas filmu uzņemšanu. Šis sūdzību iesniedzējs uzskata, ka ir nepieciešami koriģējoši pasākumi, lai Eiropas kultūras daiļrade varētu konkurēt vienlīdzīgos konkurences apstākļos. Šī asociācija apgalvo, ka publiskā sektora intervence uzņēmumā Ciudad de la Luz šajā saistībā ir pilnīgi noderīga, veicinot Eiropas, Spānijas un Valensijas filmu uzņemšanu un to kultūras identitātes saglabāšanu.
(49)
Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU (kam pilnībā pieder Ciudad de la Luz SAU un kas pats pieder Comunidad Valenciana) savos 2008. gada 23. jūnija apsvērumos būtībā atkārto tos pašus argumentus kā tā meitasuzņēmums un balstās uz Spānijas minētajiem pierādījumiem. Daži no tā apsvērumos īpaši uzsvērtajiem aspektiem ir šādi. Pirmkārt, tas, ka privāts ieguldītājs daļēji finansēja projektu tā sākumā 2000. gadā, pamatojoties uz pieejamajiem pētījumiem, liecina par to, ka valsts iestāžu ieguldījums tika veikts, sekojot privātā ieguldītāja loģikai. Gan 2000. gada, gan 2004. gada pētījumā bez atrunām secināts, ka projekts ir rentabls. Otrkārt, konkrētām filmām sniegtie stimuli jaunu uzņēmumu gadījumā ir komerciāli pamatoti, un tos piešķīra kā “sponsorēšanas līgumu” apmaiņā pret reklamēšanas pasākumiem, kas savukārt sniedz ieguvumu saistībā ar studiju reputāciju, tajā pašā laikā ietver reklāmas saņēmēju reklāmas izmaksas. Šajā saistībā veiktā pētījumā aplēstā uzņēmuma Ciudad de la Luz peļņa no sponsorēšanas līgumiem sasniedz […] (14) miljonus euro.
(50)
UK Film Council savā 2008. gada 25. jūnija vēstulē apliecina, ka lēmums par oficiālas izmeklēšanas procedūras uzsākšanu ir pamatots.
IV. SPĀNIJAS APSVĒRUMI
(51)
Pēc oficiālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanas Spānijas iestādes atklāja, ka sākotnējā ieguldījumu lēmuma pamatā bija 2000. gadā sagatavots uzņēmējdarbības plāns, nevis iestāžu iepriekš iesniegtais plāns. Šis uzņēmējdarbības plāns tika izmantots pētījumā, ko veica 2004. gadā, nevis 2002. gadā, kā Spānijas iestādes iepriekš bija informējušas Komisiju.
(52)
Pirms pētījuma veikšanas 2004. gadā projektā jau bija ieguldīti vairāk nekā 90 miljoni euro. Tādējādi Spānijas iestādes apgalvo, ka tika pieņemti divi ieguldījumu lēmumi: viens 2000. gadā par projekta pirmo posmu un otrs 2004. gadā par plānoto paplašināšanu.
(53)
Uzņēmumā Ciudad de la Luz veikto ieguldījumu grafiks, ņemot vērā jaunāko Spānijas iestāžu 2012. gada aprīlī sniegto informāciju, ir šāds:
Datums
Apraksts
Publiskie ieguldījumi
(EUR)
24.10.2000.
Valensijas reģions nolemj attīstīt Ciudad de la Luz
-
2.11.2000.
Tiek izveidots uzņēmums Ciudad de la Luz (75 % no uzņēmuma pieder Parque Temático de Alicante SAU, 25 % no uzņēmuma pieder Producciones Aguamarga SL)
450 000
(75 % no 600 000)
21.11.2001.
Parque Temático de Alicante SAU vienpusēji iegulda 9 miljonus euro uzņēmumā Ciudad de la Luz tā kapitāla palielināšanai (palielinot savu akciju daļu līdz 98,4 %)
9 000 000
6.2.2003.
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU (15) vienpusēji iegulda 30 miljonus euro uzņēmumā Ciudad de la Luz tā kapitāla palielināšanai (palielinot savu akciju daļu līdz 99,6 %)
30 000 000
4.5.2004.
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU vienpusēji iegulda EUR 54 870 660 uzņēmumā Ciudad de la Luz tā kapitāla palielināšanai (palielinot savu akciju daļu līdz 99,8 %)
54 870 660
23.7.2004.
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU iegādājas Ciudad de la Luz akcijas 0,2 % apmērā, kas pieder Producciones Aguamarga SL (ar nominālo vērtību EUR 150 000) par EUR 139 059 (palielinot savu akciju daļu uzņēmumā Ciudad de la Luz līdz 100 %)
139 059
9.3.2005.
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU cedēja zemes īpašumu, uz kura bija uzbūvētas studijas, par labu uzņēmumam Ciudad de la Luz SA, tādējādi palielinot savu pašu kapitālu par EUR 9 800 040 (lai gan Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU pārskatos gruntsgabals tika novērtēts par EUR 1 030 856). Pirms šā datuma projekta attīstītāji jau bija saņēmuši Valensijas pašvaldības atļauju būvēt studijas šajā gruntsgabalā.
9 800 040
2005. gada vasara
Ciudad de la Luz SA sāk savu darbību kā kinostudija
-
28.4.2005.
Dalības aizdevums 95 miljonu euro apmērā
95 000 000
26.12.2007.
Dalības aizdevums 20 miljonu euro apmērā
20 000 000
30.6.2008.
Konvertējamais aizdevums kapitālā, kas piešķirts ar iespēju konvertēt aizdevumu akcijās līdz 2008. gada 31. decembrim
10 000 000
2.1.2009.
Konvertējamais aizdevums kapitālā, kas piešķirts ar iespēju konvertēt aizdevumu akcijās līdz 2009. gada 30. jūnijam
10 000 000
17.3.2009.
Konvertējamais aizdevums kapitālā apmērā līdz 30 miljoniem euro, kas piešķirts ar iespēju konvertēt aizdevumu akcijās līdz 2009. gada 30. decembrim
25 829 840
31.12.2010.
Nesamaksātie procenti par dalības aizdevumu 2009. un 2010. gadā
7 222 160
31.12.2010.
Nesamaksātie procenti par nekonvertētajiem aizdevumiem 2009. un 2010. gadā
1 814 187
Kopā
274 125 946
(54)
Spānijas iestādes savās atbildēs koncentrējās uz centieniem apliecināt, ka ieguldījums nav valsts atbalsts, jo tirgus ieguldītājs būtu ieguldījis projektā, pamatojoties uz tādiem pašiem nosacījumiem (piemērojot tirgus ekonomikas ieguldītāja principu). Kā pierādījumu tās iesniedza ekonomikas konsultāciju biroja LECG sagatavotos ziņojumus.
(55)
Pat tad, ja Komisija uzskatītu, ka vismaz daļa no ieguldījuma ir valsts atbalsts, Spānija apgalvoja, ka visas Ciudad de la Luz studijā uzņemtās filmas atbilda Valensijas filmu stimulu kultūras kritērijiem, ko Komisija bija apstiprinājusi 2008. gada aprīlī, 2008. gada decembrī un 2009. gada jūlijā (16). Spānijas pārstāvji norādīja, ka LESD 107. panta 3. punkta d) apakšpunktā paredzēto kultūras izņēmumu var piemērot ieguldījumu atbalstam gan iepriekšējā, gan pakārtotajā kino producēšanas posmā.
(56)
Turklāt Spānija norāda, ka jebkāds atbalsts, ko ietver uzņēmumam Ciudad de la Luz piešķirtais publiskais finansējums un filmām piedāvātie stimuli, būtu jāaplūko, ņemot vērā kropļojošo ietekmi, ko rada valsts filmu atbalsta shēmas, ko Komisija ir apstiprinājusi citās dalībvalstīs, kuras Ciudad de la Luz konkurentiem piesaista liela mēroga filmu uzņemšanu (17).
(57)
Spānija arī apgalvo, ka tolaik (1998. gadā) piemērojamās reģionālā atbalsta pamatnostādnes būtu pieļāvušas atbalsta intensitāti 36 % apmērā no ieguldījumu projekta. Būtu nodrošināta atbilstība arī papildu nosacījumiem, kas tika ieviesti vēlāk, 2002. gadā pieņemot Lielu ieguldījumu projektu reģionālā atbalsta daudznozaru pamatprincipus attiecībā uz projektiem, kuru tirgus daļa nepārsniedz 25 % un jaudas pieaugums tirgū nepārsniedz 5 %.
(58)
Spānija iesniedza otru LECG ziņojumu, kurā tika kritizēta Komisijas dienestu veiktā 2004. gada uzņēmējdarbības plāna analīze. LECG kritizēja Komisijas dienestu veikto analīzi un sniedza alternatīvas vērtības datu un riska faktoriem, kā arī retrospektīvus novērtējumus gruntsgabalam, uz kura tika uzbūvēts Ciudad de la Luz.
(59)
Otrajā ekonomiskajā analīzē Komisijas dienesti izskatīja 2000. gada uzņēmējdarbības plānu un Spānijas iesniegtos gruntsgabala retrospektīvos novērtējumus. Turklāt neatkarīgs konsultāciju uzņēmums Komisijas uzdevumā veica neatkarīgu tirgus ekonomikas ieguldītāja principa (TEIP) pārbaudes ekonomisko novērtējumu. Neatkarīgo ziņojumu 2011. gada 30. septembrī nosūtīja Spānijas iestādēm.
(60)
Spānijas iestādes vēlreiz atkārtoja savu uzskatu, ko tās pauda arī savās piezīmēs par lēmumu uzsākt procedūru, proti, ka uzņēmuma Ciudad de la Luz rentabilitāte būtu jāvērtē salīdzinājumā ar tā galvenajiem ES konkurentiem kinostudiju uzņēmējdarbības nozarē (piemēram, Babelsberg, Pinewood), nevis, kā to dara Ecorys (18), salīdzinot to ar dažādiem ASV audiovizuālās jomas konglomerātiem (Time Warner, Disney) (19). Spānijas iestādes apgalvo, ka šī salīdzināšana būtu jābalsta uz informāciju, kas ir publiski pieejama (piemēram, Bloomberg) kopš ieguldījumu lēmuma pieņemšanas brīža (tas ir, 2000. un 2004. gadā, nevis 2008. gadā). Visbeidzot, tās arī apgalvo, ka vairāku pārpratumu vai tehnisku trūkumu dēļ Ecorys pētījums (20) ir uzskatāms par nederīgu. Spānijas iestādes norādīja, ka, novēršot šos trūkumus un veicot pienācīgu salīdzinošo novērtēšanu, kurā būtu ņemti vērā konkurējošie uzņēmumi, ieguldījuma lēmuma perspektīvu rentabilitāte, pamatojoties uz tolaik pieejamiem pierādījumiem, atbilstu TEIP pārbaudes prasībām.
V. ATBALSTA NOVĒRTĒJUMS
(61)
Saskaņā ar LESD 107. panta 1. punktu “ar iekšējo tirgu nav saderīgs nekāds atbalsts, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem un kas rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus, dodot priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai, ciktāl tāds atbalsts iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm”. No tā izriet, ka atbalstu var uzskatīt par valsts atbalstu, ja ir izpildīti šādi kumulatīvie nosacījumi: 1) atbalstu piešķir no valsts līdzekļiem; 2) atbalsts sniedz ekonomisku priekšrocību uzņēmumiem; 3) priekšrocība ir selektīva un rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus; 4) pasākums ietekmē Kopienas iekšējo tirdzniecību.
(62)
Kā norādīts iepriekš, Spānijas iestādes iebilda, ka pasākums nav uzskatāms par valsts atbalstu, jo tas atbilst tirgus ekonomikas ieguldītāja principa pārbaudes prasībām. Veicot šo pārbaudi, tiek aplūkots, vai laikā, kad tika pieņemts lēmums veikt valsts ieguldījumu, tirgus ieguldītājs būtu ieguldījis projektā ar tādiem pašiem noteikumiem kā valsts ieguldītājs. Šajā saistībā ir būtiski, ka sākotnēji projektā bija piedalījies privāts ieguldītājs (21) un ka Spānijas iestādes bija pasūtījušas vairākus pētījumus, kuros tika secināts, ka projekts nodrošinātu pozitīvu naudas plūsmu (skatīt 22. apsvērumu).
(63)
Kā norādīts 17. apsvērumā, Ciudad de la Luz gadījumā privātajam ieguldītājam (pārvaldības uzņēmumam) sākotnēji piederēja 25 % no projekta (tas ir, EUR 150 000 no sākotnējā akciju kapitāla EUR 600 000 vērtībā). Tomēr šis privātais ieguldītājs atkāpās, neieguldot papildu līdzekļus (2004. gadā tā daļu izpirka SPTCV). Tādējādi neviens cits privātais ieguldītājs neveica ieguldījumus šajā projektā.
(64)
Faktu, ka vienīgais pieejamais privātais ieguldītājs veica tikai nelielu ieguldījumu un atkāpās brīdī, kad bija jāveic lielākā ieguldījuma daļa, varētu uzskatīt par prima facie pierādījumu, ka privāts ieguldītājs nebūtu īstenojis šādu projektu, ņemot vērā tolaik spēkā esošos nosacījumus. Turklāt šā privātā ieguldītāja situācija bija ļoti īpaša (tāpēc tā neatbilda judikatūrā piemērotā tirgus ieguldītāja principam), jo tas bija atbildīgs arī par projekta uzsākšanu, būvniecības darbu uzraudzību un studiju pārvaldību un popularizēšanu, saņemot par to pārvaldības maksu. Tas nozīmē, ka, aplūkojot to atsevišķi, šā ieguldītāja sākotnējais ieguldījums varēja būt racionāls citu iemeslu, nevis tikai tā rentabilitātes dēļ.
(65)
Tā kā projektā nepiedalījās neviens privātais akcionārs, reģionālā pašvaldība, pieņemot savu ieguldījumu lēmumu, pamatojās uz konsultāciju uzņēmumu veikto pētījumu rezultātiem. Tomēr šādu pētījumu veikšanas fakts pats par sevi nevar nodrošināt atbilstību TEIP pārbaudes prasībām. Pirms tik lielu līdzekļu ieguldīšanas kā Ciudad de la Luz gadījumā būtu sagaidāms, ka privātais ieguldītājs rūpīgi pārbaudītu uzņēmējdarbības plānu un šādu pētījumu pamatā esošos pieņēmumus. Privātajam ieguldītājam pašam būtu jāsecina, vai konkrētie pieņēmumi, kas izmantoti uzņēmējdarbības plāna pamatošanai, šajā konkrētajā gadījumā ir uzskatāmi par pareiziem. Turklāt būtu sagaidāms, ka privātais ieguldītājs būtu salīdzinājis paredzamo no Ciudad de la Luz projekta gūstamo peļņu ar paredzamo peļņu no alternatīviem projektiem. Šāda analīze tobrīd netika veikta. Turklāt, pamatojoties uz šajos pētījumos prognozētajām pozitīvajām naudas plūsmām, šādu salīdzinājumu veikšana pat nebija iespējama.
(66)
Saistībā ar valsts atbalsta izmeklēšanas procedūru tiesu prakse paredz, ka Komisija pati novērtē faktus (22). Tāpēc ir nepieciešams izvērtēt darījuma laikā sagatavoto ziņojumu pamatotību.
(67)
Ņemot vērā ziņojumus, ko Spānijas iestādes ir iesniegušas kopš lēmuma pieņemšanas par procedūras uzsākšanu, šķiet, ka saistībā ar projektu ir pieņemti divi ieguldījumu lēmumi. Pirmais lēmums tika pieņemts 2000. gadā, pamatojoties uz Arthur Andersen 2000. gada uzņēmējdarbības plānu (tas aptver ieguldījumus, kas veikti no 2002. līdz 2006. gadam). Iespējams, lai pārbaudītu, vai turpmāku ieguldījumu veikšana projektā ir pamatota, 2004. gadā tika pasūtīts Consultia ziņojums (kas aptvēra faktiskos ieguldījumus laikā no 2002. līdz 2004. gadam un prognozējamos ieguldījumus no 2004. līdz 2014. gadam). Tas nozīmē, ka būtu jānovērtē abu ieguldījuma lēmumu atbilstība TEIP.
(68)
Komisija ir novērtējusi, vai hipotētisks privātais ieguldītājs būtu ieguldījis projektā, ar ko tika izveidots uzņēmums Ciudad de la Luz. Saskaņā ar tirgus ekonomikas ieguldītāja principu veikto ieguldījumu uzskata par valsts atbalstu, ja paredzamā kompensācija, kas būtu jāsaņem valstij, ir mazāka par summu, ko privātais ieguldītājs būtu pieprasījis konkrētā projekta apstākļos.
(69)
Lai finansētu projektu, ieguldītājiem ir jāiegulda kapitāls. Šādam kapitālam ir izmaksas - kapitāla izmaksas. Parasti pastāv divi vispārēji kapitāla avoti: pašu kapitāls un (finanšu) piesaistītais kapitāls. Kapitāla kopējās izmaksas ir vidējās svērtās kapitāla izmaksas (WACC), ņemot vērā pašu kapitāla un piesaistītā kapitāla īpatsvaru. Piesaistītā kapitāla un pašu kapitāla izmaksas ir paredzamās, nevis vēsturiskās izmaksas. Konkrētajā Ciudad de la Luz gadījumā uzņēmējdarbības plānā bija paredzēts, ka projektu pilnībā finansēs ar pašu kapitālu. Tāpēc kapitāla kopējās izmaksas veido pašu kapitāls.
(70)
Privātais kapitāla ieguldītājs būtu piekritis ieguldīt uzņēmumā Ciudad de la Luz, ja paredzamā iekšējā procentuālā atdeve (23) būtu bijusi augstāka par vai vienāda ar pašu kapitāla alternatīvajām izmaksām (24) (t. i., ar peļņu, ko tas varētu gūt līdzīgā projektā).
(71)
Komisija kalibrēja kapitāla aktīvu cenu noteikšanas modeli (Capital Asset Pricing Model - CAPM), lai iegūtu pašu kapitāla izmaksas. Pašu kapitāla izmaksas atspoguļo ieguldījumu alternatīvās izmaksas akcionāriem uzņēmumos vai projektos ar tādu pašu (vai līdzīgu) uzņēmējdarbības veidu un finanšu risku kā aplūkojamajā gadījumā. Saskaņā ar CAPM pašu kapitāla izmaksas Ke būtu jāaprēķina, izmantojot šādu formulu:
kur Rf ir bezriska likme, ir tirgus riska prēmija un ß ir “beta”, sistemātiska (nediversificējama) riska rādītājs, kas ir saistīts ar Ciudad de la Luz akcijām un kas atspoguļo gan uzņēmējdarbības, gan finanšu risku.
(72)
Attiecībā uz bezriska likmi Rf saskaņā ar tirgus praksi (25) parasti izmanto valdības ilgtermiņa (parasti 10 gadu) obligāciju likmi valstī, kur tiek veikta darbība (tos uzskata par vismazāk riskantajiem ieguldījumiem). Vidējā gada peļņa no valsts 10 gadu obligācijām Spānijā 2004. gadā bija 4,1 % (26). Attiecībā uz tirgus riska prēmiju būtu jāizmanto vēsturiskā tirgus riska prēmija pamatoti ilgā periodā. Vispārpieņemta tirgus prakse ir noteikt starpību starp vēsturisko peļņu no diversificēta akciju indeksa darbības valstī un bezriska likmi. Saskaņā ar P. Fernández (2004) analīzi (27) vēsturiskā tirgus riska prēmija par valsts obligācijām Spānijā (laikā no 1991. līdz 2003. gadam) bija 6,8-9,3 %. Komisija tirgus riska prēmijas vērtējumā izmantoja konservatīvu pieeju un ņēma vērā šā intervāla zemāko robežu, proti, 6,8 %. Nākamajā un nedaudz jaunākajā tā paša autora (28) pētījumā tiek apstiprināta šīs vērtības pamatotība, norādot, ka obligātā tirgus riska prēmija laika periodā no 2000. līdz 2004. gadam ir 6-7 % amplitūdā.
(73)
Beta aprēķināšanai Komisija izmantoja publiski pieejamu informāciju par uzņēmumiem, ko Spānijas iestādes bija norādījušas kā uzņēmuma Ciudad de la Luz tiešos konkurentus, proti, Carrere Group (29) un Babelsberg. Šos rādītājus bija paziņojuši finanšu analītiķi, kas veica šo divu uzņēmumu padziļinātu izpēti. Aprēķinot vidējo aritmētisko no divām betām, kas ir pielāgotas Ciudad de la Luz finanšu riska profilam, iegūtā vērtība ir aptuveni 1,5. Tā ir konservatīva pieeja, jo ieguldījums uzņēmumā Ciudad de la Luz, visticamāk, ietvers augstākas pakāpes idiosinkrātisko risku nekā pārējās divas izveidotās studijas. Ciudad de la Luz gadījumā tas ir ieguldījums jaundibinātā uzņēmumā reģionā, kurā nedarbojas ne Spānijas, ne starptautiski kino producenti. Citiem vārdiem sakot, uzņēmuma Ciudad de la Luz beta, visticamāk, ir augstāka nekā tā konkurentu beta.
(74)
Izmantojot iepriekš minēto formulu (skatīt 71. apsvērumu), Komisija konstatēja, ka pašu kapitāla paredzamajām izmaksām būtu jābūt aptuveni 14,9 % apmērā.
(75)
Salīdzinājumam, kā izklāstīts I pielikumā, Spānija minēja, ka CAPM modeļa piemērošana demonstrētu, ka privātais ieguldītājs “pieprasītu” riska prēmiju, nevis peļņu, 3,75 % apmērā 2000. gadā un 2,07 % apmērā 2004. gadā. Šis aprēķins pamatojas uz beta koeficientu, kur ß = 0,395. Beta ar vērtību “1” atspoguļo visu akciju portfeli, tātad “vidējo” akciju. Tāpēc beta, kuras vērtība ir ievērojami zemāka par “1”, norādītu uz īpaši zema riska ieguldījumu. Spānija nepamatoja šādu apgalvojumu un nenodrošināja tā atbalstam pārliecinošus un pārbaudāmus datus.
(76)
Kā minēts iepriekš (skatīt 70. apsvērumu), privātais ieguldītājs būtu ieguldījis tikai tādā projektā, kura iekšējā procentuālā atdeve pārsniedz kapitāla alternatīvās izmaksas. Komisija norāda, ka 2000. gada uzņēmējdarbības plānā sīkāk novērtēti ir tikai projekta sākumposmi. Komisijas analīzes (skatīt II pielikumu) rezultātā tika iegūta negatīva neto pašreizējā vērtība, pamatojoties uz 2000. gada uzņēmējdarbības plānu un uzņēmējdarbības plānā norādītajām naudas plūsmām nominālvērtībā. Pamatojoties uz iepriekšminēto, privātais ieguldītājs nebūtu ieguldījis šajā projektā.
(77)
Arī iekšējās procentuālās atdeves aprēķināšanā Komisija izmanto konservatīvu pieeju, neapšaubot uzņēmējdarbības plānā ietvertos pieņēmumus, jo īpaši ierosinātā projekta prognozētās naudas plūsmas. Tomēr jānorāda, ka 2004. gada uzņēmējdarbības plānā prognozētās naudas plūsmas šķiet pārmērīgi optimistiskas, jo īpaši ņemot vērā uzņēmuma zaudējumus laikā no 2002. līdz 2004. gadam (30). Tāpēc, ņemot vērā Komisijas rīcībā esošo informāciju, var uzskatīt, ka 2004. gada uzņēmējdarbības plānā norādītās paredzamās naudas plūsmas atspoguļoja augstāko robežu (31). Naudas plūsmas nosaka paredzamo peļņu. Komisija arī izmanto uzņēmuma Ciudad de la Luz paredzamās peļņas nominālvērtību. Tomēr tā kalibrē kapitāla piesaistīšanas izmaksas. Tas būtu bijis jādara ikvienam racionāli domājošam privātajam ieguldītājam.
(78)
Pamatojoties uz Ciudad de la Luz ierosināto 2004. gada uzņēmējdarbības plānu, šā projekta iekšējā procentuālā atdeve ir 5,74 % (skatīt I pielikumu). Privātais ieguldītājs uzņēmumā Ciudad de la Luz, saskaroties ar kapitāla alternatīvajām izmaksām vismaz 14 % apmērā (kā aprēķināts iepriekš, skatīt 73. apsvērumu), nebūtu uzņēmies veikt šo ieguldījumu, jo tā iekšējā procentuālā atdeve ir zemāka par kapitāla alternatīvajām izmaksām.
(79)
Turklāt Komisija aprēķināja uzņēmumā Ciudad de la Luz veiktā ieguldījuma pašreizējo neto vērtību (Net Present Value - NPV), lai demonstrētu, cik lielā mērā projekts būtu bijis vērtīgs privātajam ieguldītājam. Ikviena ieguldījumu lēmuma mērķis ir sameklēt tādus reālos aktīvus, kuru vērtība pārsniedz to izmaksas, jeb, citiem vārdiem sakot, ieguldījumus, kuru paredzamā peļņa pārsniedz kapitāla alternatīvās izmaksas. Ja tā nenotiek, kā tas ir Ciudad de la Luz gadījumā, projekta vērtība ir negatīva un ikviens racionāli domājošs privātais ieguldītājs ieguldījumu neuzskata par dzīvotspējīgu. Ikviena projekta NPV nosaka, kāda ir ieguldījuma vērtība lēmuma pieņemšanas brīdī, un to aprēķina, diskontējot uzņēmējdarbības plānā paredzēto naudas plūsmu, izmantojot diskonta koeficientu, kas veido kapitāla izmaksas. Intuitīvi spriežot - jo augstākas ir kapitāla izmaksas, jo zemāks ir NPV.
(80)
Attiecībā uz Ciudad de la Luz, ņemot vērā kapitāla alternatīvās izmaksas 14 % apmērā un Consultia sagatavotajā 2004. gada uzņēmējdarbības plānā norādītās naudas plūsmas (Komisija izmantoja to nominālvērtību, kā paskaidrots 76. apsvērumā), ieguldījuma NPV ir aptuveni mīnus 130 miljoni euro (skatīt pielikumu). Tādējādi šā ieguldījuma iespēja privātam ieguldītājam nav izdevīga.
(81)
Komisija ir veikusi arī ticamības pārbaudi, apliecinot, ka rezultāts ir ļoti pārliecinošs. Pārsniedzot pamatotu robežvērtību, rezultātu gandrīz neietekmē Komisijas aprēķinātās kapitāla alternatīvās izmaksas. Citiem vārdiem sakot, būtiskas izmaiņas Komisijas kalibrētajos parametros, aprēķinot kapitāla izmaksas, nemaina rezultātu. Turpmākā diagramma ataino aptuvenās NPV vērtības salīdzinājumā ar dažādām kapitāla izmaksu vērtībām (WACC) 5 % līdz 20 % apmērā. Diagrammā parādīts, ka NPV kļūst negatīva, ja WACC ir 5 % līdz 6 %. Tātad, ja kapitāla izmaksas pārsniedz 6 %, privātais ieguldītājs neuzņemtos šo projektu. Turklāt, ja WACC vērtības pārsniedz 10 %, NPV vērtību tas praktiski neietekmē. Komisijas aplēstā WACC vērtība ir aptuveni 14 % apmērā, tādējādi tā ietilpst tajā amplitūdā, kas ļauj ar lielu pārliecību secināt, ka projekts nav ienesīgs.
(82)
Atbildot uz Komisijas novērtējumu un pamatojoties uz konsultantu ziņojumu (32), Spānijas iestādes norādīja, ka Komisijas novērtējums bija kļūdains. Pirmkārt, lai gan CAPM analīze pati par sevi tika uzskatīta par pareizu pieeju, konsultantu ziņojumā tika apšaubītas Komisijas izmantotās parametru vērtības. Jo īpaši tirgus riska prēmijai un betas vērtībām bija jābūt zemākām. Otrkārt, lai noteiktu attiecīgo kritēriju, Komisijai vajadzēja izmantot ne tikai Consultia IT sagatavoto uzņēmējdarbības plānu, bet arī Arthur Andresen izstrādāto 2000. gada uzņēmējdarbības plānu. Treškārt, Komisija neizmantoja piemērotus finanšu rādītājus, lai aprēķinātu Ciudad de la Luz projekta paredzamo rentabilitāti. Visbeidzot, Komisija neņēma vērā paredzamo peļņu, kas izriet no viesnīcu un biroju telpu celtniecības.
(83)
Komisija atspēkoja šos argumentus. Attiecībā uz tirgus riska prēmiju II pielikumā ir sīkāk paskaidrots, kāpēc Spānijas ierosinātās amplitūdas vērtības nevar būt pamatotas. Svarīgākais aspekts attiecas uz faktu, ka prēmijai piedāvātās vērtības bija aplēstās vērtības uz 2009. gadu, nevis 2000. un 2004. gadā dominējošās vērtības. CAPM noteikšanai, bez šaubām, būtu jāizmanto tādi parametri, kas bija spēkā uzņēmējdarbības lēmuma pieņemšanas laikā. Jāpiebilst, ka attiecībā uz aplūkojamo periodu Spānijas iestāžu citētais autors sniedz aplēses, kas atbilst Komisijas novērtējumam. II pielikumā arī ir paskaidrots, kāpēc Spānijas iestāžu prasība samazināt betas vērtības ir kļūdaina. Komisija izmanto vērtības, kas norādītas publiski pieejamos pētījumos, kuros aprēķinātas betas vērtības Ciudad de la Luz lielākajiem konkurentiem. Finanšu eksperti atspēkoja Spānijas iestāžu priekšlikumu izmantot vēsturiskās betas vērtības.
(84)
Atbildot uz Spānijas iestāžu prasību izskatīt 2000. gada uzņēmējdarbības plānu, II pielikumā ir iekļauts attiecīgs aprēķins. Aprēķinā redzams, ka augstākas riska prēmijas un augstākas bezriska likmes dēļ WACC būtu vēl augstāka nekā 2004. gadā. Šis aprēķins arī norāda uz negatīvu NPV. Visbeidzot, attiecībā uz iespējamo peļņu no viesnīcām un biroju telpām Spānijas iestāžu pausto apgalvojumu pamatā bija jauni pierādījumi, proti, seši gruntsgabala novērtējumi, kas tika sagatavoti vēlāk. Šis pierādījums nebija daļa no potenciālajam ieguldītājam tolaik pieejamās informācijas. Lai gan Andersen ziņojumā ir minēta iespēja attīstīt viesnīcu kompleksu, tas nesniedz informāciju par paredzamo rentabilitāti un tajā nebija ietverts uzņēmējdarbības plāns, kas attiecas uz gruntsgabala attīstīšanu. Tomēr II pielikumā tiek detalizēti izskatīti vēlāk sagatavotie ziņojumi par gruntsgabala attīstīšanu. Šiem ziņojumiem ir nopietni trūkumi. Piemēram, ierosinātās standartcenas par biroja telpu Ciudad de la Luz kompleksā atbilst Alikantes visprestižākajās tirdzniecības ielās noteiktajām cenām. Ņemot vērā apstākli, ka Ciudad de la Luz komplekss atrodas ārpus Alikantes pilsētas un tuvu pie rūpniecības kompleksa, šīs standartcenas ir pārspīlēti augstas. Līdzīgā kārtā viesnīcu pakalpojumu standartcenas ir noteiktas pēc četru un piecu zvaigžņu viesnīcu parauga. Nav sniegti nekādi norādījumi par to, ka ārpus Alikantes (turklāt automaģistrāles un rūpniecības kompleksa tuvumā) būtu pietiekami liels pieprasījums pēc šādām viesnīcām.
(85)
Papildus savam iekšējam novērtējumam Komisija pasūtīja arī neatkarīgu pētījumu par to, vai privātais ieguldītājs būtu veicis šādu ieguldījumu Ciudad de la Luz projektā, ņemot vērā tādus pašus nosacījumus (33). Ecorys ziņojumā izskatīti dažādi scenāriji, aplēšot pašu kapitāla izmaksas 12,5 % līdz 21,4 % apmērā 2000. gadā veiktam ieguldījumam un 10,9 % līdz 15,9 % apmērā nākamajam ieguldījumam 2004. gadā. Tādējādi Komisijas pētījuma rezultāts atbilst Ecorys aprēķinātajai amplitūdai. Salīdzinājumam - iekšējā procentuālā atdeve, kas aprēķināta, pamatojoties uz uzņēmējdarbības plānu, ir daudz zemāka par Ecorys aplēstajām pašu kapitāla minimālajām izmaksām.
(86)
Tāpēc Ecorys vispārējais secinājums ir tāds, ka tas neuzskata par iespējamu, ka 2000. un 2004. gadā veiktie ieguldījumi būtu pielīdzināmi uzmanīga privātā ieguldītāja rīcībai tirgus ekonomikā. Attiecībā uz 2000. gada ieguldījumu plānu Ecorys uzskata, ka rekonstruētais ieguldījuma efektivitātes ekonomiskais novērtējums uzrāda negatīvu NPV 9,3 miljardu pesetu apmērā. Piesardzīgs tirgus ieguldītājs būtu bijis daudz ieinteresētāks ieguldīt akciju tirgū. Attiecībā uz 2004. gadā veikto ieguldījumu Ecorys secina, ka “uzmanīgs tirgus ieguldītājs, visticamāk, nebūtu nolēmis pabeigt visu CDL projektu, bet, iespējams, būtu izvēlējies apsaimniekot sešas skaņu studijas, kurās tas jau bija ieguldījis, vai arī slēgt projektu un uzņemties zaudējumus” (34). Visbeidzot, Ecorys uzskata, ka privātais aizdevējs nebūtu projektam piešķīris dalības aizdevumu vai jebkādu citu kredītu, jo projekta naudas plūsma nebija pietiekama, lai segtu kredītmaksājumus.
(87)
Tāpēc ir secināts, ka nedz tie ieguldījumi, kas projektā Ciudad de la Luz tika veikti laikā no 2000. līdz 2004. gadam, nedz arī vēlāk veiktie ieguldījumi neatbilst tirgus ekonomikas ieguldītāja principam un tāpēc rada priekšrocību uzņēmumam Ciudad de la Luz SAU. Tā kā nav nodrošināta atbilstība TEIP pārbaudes prasībām, tirgus ekonomikas ieguldītājs nebūtu veicis ieguldījumu 2000. gadā un nebūtu turpinājis ieguldīt projektā, pamatojoties uz 2004. gada uzņēmējdarbības plānu.
(88)
Tādējādi Komisija uzskata, ka ekonomiskā priekšrocība ir vienīgā ieguldījuma vērtība. Aizdevumi, ko SPTCV piešķīra uzņēmumam Ciudad de la Luz, bija pakārtotie aizdevumi, un tas nozīmē, ka bilancē tos uzskatīja par kaut ko līdzīgu pašu kapitālam. Kā Komisija jau norādīja savā lēmumā par procedūras uzsākšanu, procenti par aizdevumiem tika aprēķināti ar vienu fiksētu un vienu mainīgo daļu. Fiksētās daļas likme bija ļoti zema, un tā nebūtu bijusi pieņemama tirgus ekonomikas aizdevējam. Aizdevuma neparasti zemo fiksēto daļu principā varētu kompensēt ar prognozēm par pienācīgu atalgojumu par dalības aizdevumu, pateicoties ar projekta rentabilitāti saistītajai mainīgajai daļai, taču konkrētā projekta gadījumā tas tā nebija (skatīt iepriekš minētos apsvērumus par tirgus ekonomikas ieguldītāja principu). Turklāt prognozētajā peļņas un zaudējumu aprēķinā, ko Spānijas iestādes iesniedza Komisijai par laikposmu no 2002. līdz 2014. gadam, nebija iekļautas finanšu izmaksas. Visbeidzot, aizdevumi teorētiski bija jāatmaksā līdz 2015. gada aprīlim, tas ir, pēc projekta pārtraukšanas (un, iespējams, tā pārdošanas) datuma, kas bija plānots 2014. gadā, kam tirgus ekonomikas aizdevējs nebūtu piekritis. Spānijas iestādes savā 2009. gada 20. aprīļa atbildē saistībā ar lēmumu par procedūras uzsākšanu paskaidroja, ka šie aizdevumi ekonomiskā ziņā būtu jāuzskata par kapitāla ieguldījumu, jo aizdevējs un akcionārs ir viena un tā pati persona (t. i., SPTCV). Tādējādi, tā kā neviens no 2005., 2007., 2008. un 2009. gadā izmaksātajiem aizdevumiem nav atmaksāts (pat ne daļēji) un saņēmējs par šiem aizdevumiem nav maksājis nekādus procentus, de facto tie ir uzskatāmi par kapitālieguldījumu. Saskaņā ar Spānijas iestāžu 2012. gada aprīlī sniegto informāciju ieguldījumu kopējā summa 2010. gada beigās bija EUR 265 089 599 (35).
(89)
Atbalsts ir selektīvs, jo atbalsta rezultātā gūtie labumi sniedz priekšrocības tikai tiem uzņēmumiem, kas darbojas nozarē, un faktiski tikai dažiem no tiem.
(90)
Komisija norāda, ka Valensijas pašvaldība ir finansējusi ieguldījumu ar tai pilnībā piederošā uzņēmuma SPTCV kā ieguldījumu starpnieka palīdzību un ka pētījumi, ar kuriem pamatoja valsts ieguldījumu veikšanu Ciudad de la Luz projektā, tika veikti Valensijas pašvaldības uzdevumā. Tādējādi šos asignējumus var uzskatīt par valsts līdzekļiem.
(91)
Ja valsts atbalsts stiprina uzņēmuma stāvokli salīdzinājumā ar citiem konkurējošiem uzņēmumiem, uzskatāms, ka atbalsts ir ietekmējis šo uzņēmumu. Atbalsts stiprina uzņēmuma Ciduad de la Luz stāvokli salīdzinājumā ar citiem konkurējošiem uzņēmumiem, ļaujot tam iekļūt kinostudiju tirgū. Ir izkropļota konkurence starp tiem uzņēmumiem, kas gūst labumu no pasākuma, un tiem, kas to negūst. Pat pieņemot, ka citās dalībvalstīs, kur atrodas pārējās kinostudijas, filmu uzņemšanai tiek piešķirtas subsīdijas, tas nav būtisks arguments, lai noliegtu faktu par konkurences kropļošanu. Pasākumu nevar nekvalificēt kā valsts atbalstu tikai tāpēc, ka arī citas dalībvalstis, iespējams, ir īstenojušas savus tirgu kropļojošus pasākumus. Izvērtējot ar konkurences kropļošanu saistītus apstākļus, šāda veida “līdzsvarošana” netiek veikta.
(92)
Visbeidzot, Komisija uzskata, ka attiecīgais pasākums ietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm. Kinostudijas piedāvā savas iekārtas starptautiskajā tirgū. Filmu producenti regulāri apspriež cenas un nosacījumus ar daudzām kinostudijām, kas atrodas dažādās dalībvalstīs. Komisija ir apstiprinājusi Spānijā un citās dalībvalstīs īstenojamas atbalsta shēmas, kas nodrošina atbalstu audiovizuālo darbu producēšanai un tādējādi netieši veicina valsts tehnisko iekārtu, tostarp kino studiju, izmantošanu. Tomēr ceturtais kritērijs 2001. gada paziņojumā par kino izslēdz papildu atbalsta sniegšanu īpašām ražošanas darbībām, tostarp kinostudiju izmantošanai.
(93)
Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija uzskata, ka projekts piešķir selektīvu ekonomisku priekšrocību uzņēmumam Ciudad de la Luz. Projekts ir finansēts ar publiskajiem līdzekļiem, kropļo konkurenci un ietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm. Tāpēc Komisija uzskata paziņoto pasākumu par valsts atbalstu Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. panta 1. punkta izpratnē.
(94)
Komisijai vispirms ir jānodrošina, lai atbalsts nav pretrunā LESD noteikumiem ar valsts atbalstu nesaistītās jomās. Šajā gadījumā Komisijas novērtējums neskar nekādus citus konstatējumus attiecībā uz atbilstību ES tiesību aktiem valsts iepirkuma jomā. Atbalsts neietver nekādus citus elementus, kas varētu radīt problēmas saistībā ar atbalsta vispārīgā likumīguma principu.
(95)
Kā norādīts lēmumā par procedūras uzsākšanu, Spānijas iestādes minēja papildu argumentu gadījumam, ja Komisija uzskatītu, ka šie pasākumi ir valsts atbalsts, apgalvojot, ka tādi pasākumi kā reģionālais atbalsts un atbalsts kultūras veicināšanai būtu saderīgi ar 107. panta 3. punktu.
(96)
Reģionālo atbalstu Ciudad de la Luz būvniecībai var attaisnot, pamatojoties uz to, ka ieguldījums tiek veikts atbalstāmajā reģionā. Spānijas iestādes norādīja, ka saskaņā ar reģionālā atbalsta noteikumiem, kas bija spēkā sākotnējā ieguldījuma lēmuma pieņemšanas laikā no 2000. līdz 2006. gadam, atbalsts ar maksimālo intensitāti 36 % apmērā būtu pieļaujams.
(97)
Tā kā šis ir nepaziņotais atbalsts, ir piemērojamas Reģionālā atbalsta pamatnostādnes 2000.-2006. gadam (36). Pamatnostādņu 4.2. punktā noteikts: “Lai nodrošinātu to, ka piešķirtais ienesīgais ieguldījums ir stabils un drošs, saņēmēja ieguldījumam tā finansējumā ir jābūt vismaz 25 %.” Pamatnostādņu 20. zemsvītras piezīmē paskaidrots, ka šis minimālais 25 % ieguldījumā nedrīkst ietvert nekādu atbalstu. Lai gan privātajam ieguldītājam projektā piederēja 25 % no sākotnējā akciju kapitāla EUR 600 000 vērtībā, šis privātais ieguldītājs bija projekta pārvaldības uzņēmums, saņemot par to atlīdzību, un neveica projektā papildu ieguldījumu, lai pieskaņotos publiskā ieguldījuma vairākumam projektā. Tādējādi šo pirmo ieguldījumu nevar aplūkot atsevišķi no publiskajiem ieguldījumiem, jo tas nav atsevišķs ieguldījums. Turklāt 2004. gada jūlijā - laikā, kad privātā ieguldītāja daļa uzņēmumā bija samazinājusies līdz 0,2 %, - šo ieguldītāju iegādājās SPTCV.
(98)
Spānijas iestādes apgalvoja, ka 25 % lielo ieguldījumu no paša SPTCV varētu uzskatīt par saņēmēja ieguldījumu. Komisija uzskata, ka ar šādu pieeju, kuras ietvaros 25 % no ieguldījuma attiecas uz valstij piederošu iestādi, kura nerīkojas kā privātais ieguldītājs (skatīt iepriekš V nodaļas apakšnodaļu “Ekonomiskā priekšrocība”), bet ieguldījuma pārējie 75 % arī tiek nodrošināti no valsts līdzekļiem, nevar nodrošināt, ka piešķirtais ienesīgais ieguldījums ir stabils un drošs.
(99)
Tā kā ieguldījumu uzņēmumā Ciudad de la Luz finansēja SPTCV, pilnībā izmantojot publiskos līdzekļus, šis nosacījums nav izpildīts.
(100)
Noteiktās situācijās Komisija ir apstiprinājusi atbalstu audiovizuālajai nozarei saskaņā ar 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu, ņemot vērā LESD 167. pantā paredzētos kultūras mērķus. Kultūras izņēmuma kritēriju var izmantot kopā ar citiem atbilstības tiesiskajiem pamatiem, piemēram, atbalstu konkrētām saimnieciskām darbībām saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu (37). Lai gan Spānijas iestādes to neierosināja, ņemot vērā citu personu apsvērumus, minētais tiesiskais pamats ir aplūkots turpmākajā tekstā.
(101)
Saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu ir veikts novērtējums, piemērojot trīspakāpju testu, salīdzinot attiecīgā pasākuma sniegtās priekšrocības un tā negatīvo ietekmi.
(102)
Piemērojot šo salīdzinošo pārbaudi, Komisija novērtē turpmāk minētos jautājumus.
a)
Vai atbalsta pasākums ir vērsts uz skaidri definētu vispārējas nozīmes mērķi (t. i., vai ierosinātais atbalsts ir vērsts uz tirgus nepilnībām vai uz citu mērķi)?
b)
Vai pasākums ir piemērots vispārēju interešu mērķa sasniegšanai? Jo īpaši jānoskaidro:
i)
Vai atbalsta pasākums ir piemērots instruments, t. i., vai pastāv citi piemērotāki instrumenti?
ii)
Vai tam piemīt stimulējoša iedarbība, t. i., vai atbalsts maina uzņēmumu rīcību?
iii)
Vai atbalsta pasākums ir samērīgs, t. i., vai tās pašas izmaiņas rīcībā varētu panākt ar mazāku atbalstu?
c)
Vai konkurences kropļojumi un ietekme uz tirdzniecību ir ierobežota, tādējādi nodrošinot pārsvarā pozitīvu iedarbību?
(103)
“Tirgus nepilnība” pastāv tad, ja tirgus rezultāts nenodrošina augstāko kopējo sociālo labklājību. Neefektīvs tirgus rezultāts var rasties tā dēvētā sabiedriskā jeb kopējā labuma gadījumā (38). Šādi labumi rada pozitīvu ārējo ietekmi, sociālajam labumam pārsniedzot privāto labumu. Tā rezultātā nodrošinātais daudzums ir mazāks par optimālo, kas savukārt varētu attaisnot publisko intervenci (un, iespējams, arī publiskās subsīdijas).
(104)
ES ir ļoti konkurētspējīgs, komerciāls tirgus, kurā darbojas vairākas lielas kinostudijas. Turklāt attiecībā uz lielo filmu ražošanu Eiropas kinostudijas saskaras ar ievērojamu konkurenci, ko rada studijas, kas atrodas ārpus ES. Tāpēc prima facie pierādījums neapstiprina tirgus nepilnību, pamatojoties uz nepietiekamu piedāvājumu un augstām ienākšanas tirgū izmaksām. Atbildot uz lēmumu par procedūras uzsākšanu, Spānijas filmu ražotāji apgalvo, ka Spānijas tirgū pirms Ciudad de la Luz būvniecības nebija pieejami līdzīgi augstas kvalitātes pakalpojumi. Valensijas kinoproducenti ir jo īpaši norādījuši, ka piekļuve vietējai kinostudijai ļautu viņiem samazināt ražošanas izmaksas (zemākas transporta izmaksas, tuvāka atrašanās vieta citu pakalpojumu sniedzējiem, kas ir vajadzīgi filmu ražošanai u. c.).
(105)
Tomēr fakts, ka vietējie filmu ražotāji gūtu labumu no Ciudad de la Luz, nav pietiekams, lai konstatētu iepriekš minēto “tirgus nepilnību”. Pirmkārt, uzskats, ka Ciudad de la Luz novērš tirgus nepilnību attiecībā uz vietējo filmu ražošanu Spānijā, būtu pretrunā Spānijas iestāžu paziņotajam mērķim. Consultia 2004. gada ziņojumā par “netiešajiem” konkurentiem tiek uzskatītas tikai vietējās studijas, jo Ciudad de la Luz būtu orientēta uz lielo filmu producēšanu.
(106)
Otrkārt, lai pierādītu tirgus nepilnību attiecībā uz Spānijas filmu ražotājiem, būtu jānovērtē, vai sociālais labums, ko sniedz tāda studija kā Ciudad de la Luz, ir lielāks par izmaksām. Lai šo novērtējumu veiktu, cita starpā būtu jānosaka, vai nepietiek ar esošajām iekārtām, t. i., vai Spānijas filmu ražotāji nevarētu izmantot kinostudijas, kas jau darbojas Spānijā (piemēram, Video Planning, Cartuja Producciones un Loasur Audiovisual Andalūzijā, Media Park Katalonijā, Platós Valencia Valensijā, kā arī Estudios Barajas, Estudios El Álamo, Estudios Los Ángeles un Flash Estudio Madridē) vai citās dalībvalstīs. Lai gan Spānijas filmu ražotāji norādīja uz dažām Ciudad de la Luz sniegtajām izmaksu priekšrocībām (kas nav izteiktas skaitļos), tās neapgalvoja, ka šādas vietējās studijas būtu izšķiroši svarīgas vietējo filmu ražošanai.
(107)
Turklāt, ņemot vērā apstākli, ka nav skaidri noteikta tirgus nepilnība, kas tiktu novērsta ar šo pasākumu, atbalstu nevar uzskatīt par atbilstošu un samērīgu šādas tirgus nepilnības novēršanai. Ja kinostudijas mērķis bija atbalstīt vietējo filmu ražošanu, cita starpā veikto ieguldījumu būtu vajadzējis salīdzināt ar citiem pasākumiem, kuri, no filmu ražotāju viedokļa, varētu nodrošināt līdzīgu lietderības līmeni. Spānijas iestādes nebija iesniegušas šādu salīdzinājumu.
(108)
Veicot salīdzinošo pārbaudi, ir jānovērtē arī negatīvā ietekme konkurences un tirdzniecības kropļojumu jomā. Ņemot vērā to, ka ražošanas apjoms ir ievērojami mazāks par sākotnēji prognozēto un ka projekts ir piesaistījis galvenokārt vietējo filmu ražotājus, var uzskatīt, ka Ciudad de la Luz studiju kropļojošā ietekme līdz šim, iespējams, ir bijusi ierobežota. Tomēr Ciudad de la Luz studijās producēto filmu skaits nav piemērots tās iespējami kropļojošās ietekmes rādītājs. Ciudad de la Luz darbības sākšana Eiropas kinostudiju tirgū ir palielinājusi vispārējo studiju jaudu. Saskaņā ar ekonomikas pamatojuma pamatprincipu šāda piedāvājuma palielināšana sekmēs cenas vispārēju samazināšanos, neraugoties uz to, kādu ražošanas daudzumu Ciudad de la Luz spēj piesaistīt. Tā kā tas ietekmētu tirgus cenu kopumā, šādu cenas samazināšanos nevarēja novērot, salīdzinot Ciudad de la Luz piedāvājuma cenu noteikšanu ar citu tā konkurentu cenu noteikšanu. Turklāt Ciudad de la Luz būvniecība var pamudināt pārējās dalībvalstis veikt līdzīgus ieguldījumus. Visbeidzot, ņemot vērā tā modernās iekārtas, uzņēmuma Ciudad de la Luz tirgus situācija nākotnē var mainīties.
(109)
Ņemot vērā iepriekš minēto, pasākumu nevar uzskatīt par saderīgu saskaņā ar 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu, jo tas nenovērš nozares tirgus nepilnību un riskus, kas negatīvi ietekmē konkurenci un tirdzniecību.
(110)
Spānijas iestādes nav sniegušas nekādus argumentus, lai tiktu grozīts Komisijas paustais viedoklis lēmumā par procedūras uzsākšanu, kurā tā norāda, ka “uzskata, ka [šajā lietā] nekas neliecina par to, ka [kultūras] izņēmumu var piemērot valsts atbalstam, ar ko finansē jauna, liela kinostudiju kompleksa būvniecības un darbību izmaksas”. Lēmumā par procedūras uzsākšanu tika noraidīta iespēja uzskatīt studijas par “kultūras infrastruktūru”, jo tās ir īpaši specializētas un to izmantošana attiecas tikai uz audiovizuālo nozari (filmu veidošanai, TV producēšanai un reklāmraidījumu ražošanai).
(111)
Lai piemērotu LESD 107. panta 3. punkta d) apakšpunktā paredzēto kultūras izņēmumu finansējumam, uz ko neattiecas paziņojums par kino, atbalstam būtu jābūt ne tikai vajadzīgam, samērīgam un piemērotam (saskaņā ar 107. panta 3. punkta c) apakšpunktā noteiktajiem kritērijiem), bet arī vērstam uz kultūras mērķa īstenošanu. Tā kā ir konstatēts, ka šie kritēriji nav noteikti 107. panta 3. punkta c) apakšpunktā, tas pats attiecas arī uz 107. panta 3. punkta d) apakšpunktu.
(112)
Komisija 2008. gada decembrī apstiprināja stimulēšanas pasākumus filmu producēšanai, ko Valensijas reģions piedāvāja, pamatojoties uz paziņojumu par kino (39). Pirms tam nevienu no Valensijas reģionālās pašvaldības piešķirtajiem stimuliem saistībā ar filmēšanu studijā Ciudad de la Luz nevar uzskatīt par saderīgiem, ja filmēšana studijā Ciudad de la Luz bija atbalsta piešķiršanas nosacījums (tas ir pretrunā ceturtajam kritērijam paziņojumā par kino, kas izslēdz papildu atbalstu konkrētām filmu producēšanas darbībām).
(113)
Visbeidzot, saistībā ar pašreizējo lēmumu nav nepieciešams papildus pārbaudīt, vai atbalsts tika piešķirts filmu producentiem.
VI. SECINĀJUMS
(114)
Komisija uzskata, ka Spānija ir piešķīrusi valsts atbalstu uzņēmumam Ciudad de la Luz SA, pārkāpjot Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 3. punktu. Privātais ieguldītājs nebūtu ieguldījis studijā Ciudad de la Luz, ņemot vērā tādus pašus nosacījumus kā Valensijas reģions. Tādējādi Komisija uzskata, ka viss valsts ieguldījums šajā projektā ir nelikumīgs atbalsts.
(115)
Attiecīgi kopējā piešķirtā atbalsta summa laikā līdz 2010. gada decembrim ir EUR 265 089 599, ko veido tiešais publiskais ieguldījums uzņēmumā Ciudad de la Luz SA un visi stimuli, kas tika piešķirti filmu ražotājiem ar nosacījumu, ka filmēšana ir jānotiek studijā Ciudad de la Luz.
(116)
Saskaņā ar Līgumu par Eiropas Savienības darbību un Eiropas Savienības Tiesas iedibināto judikatūru Komisijas kompetences jomā ir lēmums par to, ka attiecīgajai valstij ir jāatceļ vai jāmaina atbalsts (40), par kuru Komisija ir secinājusi, ka tas ir nesaderīgs ar iekšējo tirgu. Tiesa arī vienmēr ir noteikusi, ka valsts pienākums atcelt vai mainīt atbalstu, ko Komisija uzskata par nesaderīgu ar iekšējo tirgu, ir jāpilda tā, lai atjaunotu iepriekšējo situāciju (41). Šajā ziņā Tiesa ir noteikusi, ka mērķis ir sasniegts tad, kad atbalsta saņēmējs ir atmaksājis summas, kas tam piešķirtas kā nelikumīgs atbalsts, tādējādi zaudējot priekšrocību, kura tam bija attiecībā pret citiem konkurentiem tirgū, un ir atjaunota attiecīgā situācija, kāda bija pirms atbalsta izmaksāšanas (42).
(117)
Saskaņā ar minēto judikatūru Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 (43) 14. pants paredz: “Kad nelikumīga atbalsta gadījumos tiek pieņemti negatīvi lēmumi, Komisija izlemj, ka attiecīgā dalībvalsts veic visus vajadzīgos pasākumus, lai atgūtu atbalstu no saņēmēja”,
IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
1. pants
Sākotnējais akciju kapitāls un turpmākais akciju kapitāla palielinājums EUR 94 459 719 apmērā, EUR 9 800 040 vērtais gruntsgabals, ko piešķīra uzņēmumam Ciudad de la Luz, dalības aizdevumi 115 miljonu euro apmērā, kopš 2008. gada izsniegtais konvertējamā aizdevuma kapitāls EUR 45 829 840 apmērā, ko laikā līdz 2010. gada 31. decembrim nelikumīgi piešķīra uzņēmumam Ciudad de la Luz SA, un visi stimuli, kas filmu ražotājiem tika piešķirti ar nosacījumu, ka filmēšanai jānotiek studijā Ciudad de la Luz, pārkāpjot Līguma 108. panta 3. punktu, ir ar iekšējo tirgu nesaderīgs valsts atbalsts.
2. pants
1. Spānija no saņēmēja atgūst piešķirto nesaderīgo atbalstu, kas minēts 1. pantā.
2. Atgūstamās summas ietver procentus, ko piemēro no dienas, kurā summas piešķīra atbalsta saņēmējam, līdz to faktiskajai atgūšanas dienai.
3. Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 794/2004 (44) V nodaļu procentus aprēķina gan parāda pamatsummai, gan procentiem.
4. Spānija atceļ visus 1. pantā minētā atbalsta neizmaksātos maksājumus, sākot no šā lēmuma pieņemšanas dienas.
3. pants
1. Lēmuma 1. pantā minētā atbalsta atgūšana ir tūlītēja un efektīva.
2. Spānija nodrošina, ka šo lēmumu īsteno četru mēnešu laikā no šā lēmuma paziņošanas dienas.
4. pants
1. Divu mēnešu laikā pēc šā lēmuma paziņošanas Spānija Komisijai iesniedz šādu informāciju:
a)
kopējā summa (pamatsumma un procenti), kas jāatgūst no atbalsta saņēmēja;
b)
sīks apraksts par jau pieņemtajiem un plānotajiem pasākumiem šā lēmuma izpildei;
c)
dokumenti, kas apliecina, ka atbalsta saņēmējam ir pieprasīts atmaksāt piešķirto atbalsta summu.
2. Spānija Komisijai ziņo par to valsts pasākumu, kas pieņemti šā lēmuma izpildei, īstenošanu līdz 1. pantā minētā atbalsta pilnīgai atgūšanai. Pēc Komisijas pieprasījuma Spānija nekavējoties sniedz informāciju par veiktajiem un plānotajiem pasākumiem šā lēmuma izpildes nodrošināšanai. Tā arī sniedz sīku informāciju par atbalsta un procentu summām, kas jau ir atgūtas no atbalsta saņēmēja.
5. pants
Šis lēmums ir adresēts Spānijas Karalistei.
Briselē, 2012. gada 8. maijā