РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 451/2011 НА СЪВЕТА
от 6 май 2011 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 14, параграф 1 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕС) № 1042/2010 (2) (наричан по-долу „регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито (наричано по-долу „временните мерки“) върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република.
(2)
Процедурата беше открита вследствие на жалба, подадена на 4 януари 2010 г. от CEPIFINE, Европейската асоциация на производителите на фина хартия (наричана по-долу „жалбоподателят“) от името на производители, чието производство представлява основен дял - в настоящия случай над 25 % - от общото производство на Съюза на фина хартия с покритие. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за дъмпинг на въпросния продукт и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчни за откриване на процедура.
2. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(3)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които беше решено да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки (наричано по-долу „разгласяването на временните мерки“), няколко заинтересовани страни направиха писмени изявления, с които изложиха своите становища по отношение на временните констатации. Страните, които поискаха да бъдат изслушани, получиха възможност за това.
(4)
Комисията продължи да издирва и проверява всичката информация, която счете за необходима за целите на формулирането на окончателните констатации.
(5)
Една група оказали съдействие китайски производители износители (наричана по-долу „производителят износител“) заяви, че е следвало да бъде изслушана преди налагането на временните мерки, предвид това че според тази група регламентът за временните мерки е индивидуална мярка по смисъла на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (3).
(6)
По отношение на горепосоченото твърдение следва да бъде обърнато внимание на следните въпроси. В основния регламент се определят правата на страните в рамките на антидъмпинговата процедура и конкретно по този въпрос в член 7 се посочват процедурните стъпки за налагане на временни мерки. Член 7 от основния регламент гласи, inter alia, че временни мерки, ако се определят такива, могат да бъдат наложени в срок от 9 месеца от започването на даден случай. В настоящата процедура Комисията проведе разследването си в съответствие с разпоредбите в член 6 от основния регламент и наложи временни мерки в съответствие с разпоредбите в член 7 от основния регламент, като бяха изслушани всички страни, които бяха поискали това, и им беше предоставена достатъчна възможност да предоставят информация и да направят коментари. Съдът нееднократно e изразявал становището, че „въпреки че … принципът за правото на изслушване изисква износителите да бъдат информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамерява да се наложат временни мерки, неспазването на това право не може само по себе си да опорочи регламента за налагане на окончателни мерки, когато в хода на процедурата за приемане на последния регламент недостатъкът, който е опорочил процедурата по приемане на съответния регламент за налагане на временни мита, е бил поправен“ (4). В настоящия случай Комисията изпълни задължението си за разгласяване в съответствие с основния регламент, а възможност за упражняване на правото на справедливо изслушване на производителя износител беше предоставена по време на процедурата, довела до приемането на настоящия регламент.
(7)
Временното естество на мерките, приети в съответствие с член 7 от основния регламент, е отразено, inter alia, в максималния период от 6 месеца, в рамките на който те могат да бъдат наложени, както и във факта, че всяко временно мито се обезпечава единствено чрез гаранция. Освен това Комисията не е попречила на която и да е страна да представи искания за допълнителни изслушвания преди изтичането на законово предвидения деветмесечен максимален период за налагане на временни мерки в случай, че счита за необходимо да бъде отново изслушана на този етап.
(8)
Производителят износител поиска достъп до данните, използвани от единственото дружество в Съединените американски щати (САЩ), което предостави информация в съответствие с разпоредбите в член 2, параграф 7, буква а) за установяването на нормалната стойност. Беше заявено, че в противен случай страната не би имала достъп до данните, въз основа на които са били наложени временните мерки, и че това едновременно нарушава правата на защита на страната и противоречи на принципа на доброто административно управление. Същата страна заяви, че на законните представители на групата оказали съдействие китайски производители износители би могло да бъде предоставено разгласяване на поверителна информация, засягаща конкретни страни. Законните представители биха поели задължението да гарантират поверителността на търговските тайни на дружествата. Искането беше подкрепено с позоваване на системите в САЩ и Канада и на решение на Съда на Европейския съюз по делото G.J. Dokter and Others v Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwalitei.
(9)
Тези искания трябваше да бъдат отхвърлени. Искането на производителя износител се отнасяше за достъп до поверителна информация за цени, предоставена от горепосоченото дружество от САЩ. Комисията не можеше да предостави достъп до толкова подробна поверителна търговска информация. Предоставянето на достъп до такива данни би нарушило законодателството на Съюза, по-специално член 19 от основния регламент, тъй като би довело до неразрешено разгласяване на ограничени по достъп и чувствителни търговски данни на дружеството от САЩ. Що се отнася до предложената методология за разгласяване на търговски тайни на дадено дружество на законните представители на други заинтересовани страни, за разлика от системите в САЩ и Канада, в основния регламент не е предвиден такъв процес. По тази причина това не попада в обхвата на законодателната рамка на ЕС за антидъмпинговите процедури. Във всички случаи посоченото по-горе дело на Съда не предоставя основание за което и да е искане за достъп до поверителна информация. В решението се посочват също някои вътрешно присъщи ограничения на принципа на правото на защита.
(10)
Производителят износител поиска също така достъп до данни относно: произвежданите от производителите от Съюза роли, използвани в ролни печатни машини, подробна информация относно правния статут на един представителен производител от Съюза, дейността и финансови данни на някои предприятия, подробни данни относно разходите за производство на промишлеността на Съюза и продуктовите контролни номера на продуктите на представителни производители от Съюза. Някои от поисканите видове информация не попадаха в обхвата на разследването, тъй като бяха свързани с продукти извън този обхват или с дейност на производители от Съюза, която не се отнася до производството на ФХП. По отношение на други видове поискана информация Комисията не беше в състояние да предостави достъп до тях, тъй като в съответствие с член 19 от основния регламент това би представлявало неразрешено разгласяване на поверителни търговски тайни.
(11)
Производителят износител поиска също да бъдат разгласени наименованията на дружествата, които са изразили несъгласие с разследването и не са поискали поверително третиране. Такова разгласяване би разкрило идентичността и позицията на поискали поверителност производители, поради което разкриването на тази информация беше невъзможно.
(12)
Разгласяването на временните мерки беше възможно най-подробно, без да се разгласява поверителна информация, поради което не нарушаваше основните права на производителите износители, техните права на защита или принципа на доброто административно управление.
(13)
Анализите на вредата, проведени в рамките на настоящото антидъмпингово разследване и паралелното антисубсидийно разследване, са идентични, тъй като определението за промишленост на Съюза, представителните производители от Съюза и разследваният период са едни и същи и за двете разследвания. По тази причина коментарите относно различни аспекти на вредата, направени в хода на една от тези две процедури, бяха взети предвид и за двете.
2.1. Разследван период
(14)
Припомня се, че както е посочена в съображение 13 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. (наричан по-долу „разследваният период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-долу „разглежданият период“).
3. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
3.1. Разглеждан продукт
(15)
След налагането на временните мерки производителят износител и жалбоподателят представиха допълнителни коментари относно определението на продукта. Някои от тези коментари повтаряха коментарите, които вече бяха разгледани в регламента за временните мерки.
(16)
Производителят износител повтори становището си, че по отношение на основните характеристики не е налице съществена разлика между ФХП на листове и роли, предназначени за използване в печатарски машини, захранвани с листа („разглежданият продукт“), и ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини, поради което ФХП за ролни печатарски машини не е следвало да бъдат изключени от продуктовия обхват. Същата страна заяви и това, че констатацията на Комисията, че тези продукти не са взаимозаменяеми, не е обоснована.
(17)
Припомня се, че при разследването беше установено, че ФХП, използвана в ролни печатарски машини, и тази за машини, захранвани с листове, са различни продуктови групи и не са взаимозаменяеми, както е описано в съображения 18 и 20 от регламента за временните мерки. Самият производител износител призна, че тези продукти не са напълно взаимозаменяеми.
(18)
Следва да се отбележи също така, че през разглеждания период от КНР не са внасяни роли за използване в ролни печатарски машини. Може също да се сметне за малко вероятно тези продукти да бъдат внасяни в бъдеще, тъй като доставянето на тези продукти от големи разстояния не е икономически обосновано по причините, посочени в съображение 20 от регламента за временните мерки.
(19)
Производителят износител заяви също така, че критериите, определени в съображение 16 от регламента за временните мерки, а именно техническата характеристика съпротивление на изскубване, не са подходящи за разграничаване на ФХП за използване в ролни печатарски машини, от една страна, от ФХП за използване в печатарски машини, захранвани с листа, от друга страна. Тя заяви освен това, че изключването на ролите за използване в ролни машини не е в достатъчна степен основателно, като изрази твърдението, че произвежданите от производителите от Съюза роли за ролни машини не отговарят на критериите, определени в съображение 16 от регламента за временните мерки, по отношение на характеристиката съпротивление на изскубване.
(20)
Производителят износител заяви също така, че Комисията не е изпълнила задължението си да разгледа по обективен начин данните, представени от този производител износител на службите на Комисията преди регламента за временните мерки, а именно резултатите от проведено в собствената му лаборатория изпитване за измерване на съпротивлението на изскубване на произвежданите от производителите от Съюза роли за използване в ролни печатарски машини.
(21)
Представените от производителя износител резултати от изпитване представляваха обобщение на резултатите от изпитване, проведено в неговата собствена лаборатория. Най-вече, тези резултати не бяха предоставени за разглеждане и коментар от другите заинтересовани страни, и по-специално от промишлеността на Съюза, а производителят износител не е представил и значимо обобщение с неповерителен характер на същите, въпреки неколкократните напомняния.
(22)
Припомня се, че на предварителния етап Комисията заключи, че изпитването не е било достатъчно обективно и надеждно, за да може въз основа на него да се направят заключения. Производителят износител не предостави допълнителна подробна информация, която да помогне за оценяване на надеждността на изпитването. Тъй като не беше предоставена неповерителна версия на това изпитване, дружествата, за чиито роли се твърди, че са били подложени на изпитването, не са могли да отговорят на направените заключения от него. Поради това Комисията не можа да направи обективна проверка дали представените резултати от изпитването са надеждни и правилни и дали може да се разчита на тях за целите на разследването. Въз основа на фактите, с които разполагаше Комисията, направените по време на предварителния етап заключения относно обективността и надеждността на изпитването не можеха да бъдат преразгледани, тъй като предоставената на поверителна основа информация не можеше да бъде проверена от надежден източник.
(23)
След налагането на временните мерки производителят износител представи резултатите от допълнително изпитване, проведено от негово име във външна лаборатория за изпитване, и отново изрази твърдението, че ФХП, използвана в ролни машини, неоснователно е била изключена от обхвата на разследването. Според докладите от изпитването съпротивлението на изскубване е измерено за 25 мостри от роли за използване в ролни машини, които производителят износител е предоставил на лабораторията и идентифицирал като мостри от хартия, произведена от производители от Съюза. Съгласно този доклад никоя от мострите хартия не е отговорила и на двата критерия, определени в съображение 16 от регламента за временните мерки.
(24)
От оценката на доклада от изпитването стана ясно, на първо място, че докладът от проведеното от външната лаборатория изпитване, се отнася най-вече до продукти, за които тези резултати не са от значение, тъй като повечето от подложените на изпитване мостри в действителност не са били роли за ролни машини. На второ място, докладът от изпитването е бил свързан с продукти, които не са били идентифицирани в достатъчна степен, тъй като въз основа на доклада от изпитването не можеше да се определи дали изпитваната хартия е била за захранвани с листове печатарски машини или за ролни печатарски машини, предвид това, че описаната в доклада марка хартия е съществувала и в двете форми. Освен това в доклада от изпитванията не се съдържа потвърждение за това, че посочените използвани като мостри роли са в действителност тези, които са били подложени на изпитване.
(25)
В отговор на доклада от проведеното във външната лаборатория изпитване жалбоподателят предостави резултатите от изпитване, проведено от един от производителите от Съюза върху същите мостри от роли за ролни машини, за които се твърдеше, че са подложени на изпитване от външната лаборатория. Това изпитване показа различни резултати. Според жалбоподателя разликите се дължат вероятно на различни условия на изпитване и следователно на възможно неспазване на стандарт ISO 3783:2006, т.е. стандарта, в съответствие с който следва да бъде измерено съпротивлението на изскубване, определено в съображение 16 от регламента за временните мерки.
(26)
След разгласяването на окончателните констатации производителят износител постави под въпрос обективността на Комисията при отхвърлянето на резултата от изпитването на външната лаборатория. Той изказа твърдението, че независимият експерт е извършил изпитването по безпристрастен начин и при спазване на съответния ISO стандарт. Производителят износител представи клетвена декларация от своя управител, в която се обяснява процесът на определяне на източника на използваните при изпитването мостри, за да се докажат независимостта, верността и представителността на изпитването.
(27)
На първо място, Комисията никога не е оспорвала обективността на доклада от изпитването на външната лаборатория и в това отношение фактът, че изпитването е било извършено по безпристрастен начин, не е от значение. От друга страна, бяха изказани съмнения относно уверенията по отношение на подбора и произхода на изпитаните мостри, а не относно самото изпитване. Твърденията на производителя износител не отстраниха тези съмнения, тъй като в тях имаше пропуски и бяха неясни в някои отношения, например за включването на продукти, различни от роли за ролни машини, се твърдеше, че е по причина на административни грешки, или се обясняваше с грешки на доставчиците, които вероятно са предоставили грешни мостри.
(28)
Тъй като както източникът, така и мострите на продуктите, за които се твърди, че са подложени на изпитване, не са ясно определени, а резултатите от проведени от различни страни изпитвания са противоречиви, беше счетено, че представеният доклад от изпитването, проведено от външната лаборатория от името на производителя износител, не е доказал по безспорен начин, че изпитването за определяне на съпротивлението на изскубване е неподходящо за разграничаване на ФХП за използване в ролни печатарски машини, от една страна, от ФХП за използване в печатарски машини, захранвани с листа, от друга страна. Следователно докладът от изпитването не доказа, че ФХП за използване в ролни печатарски машини е била неоснователно изключена от обхвата на разследването.
(29)
Що се отнася до уместността на съпротивлението на изскубване като отличителен критерий за ролите, подходящи за използване в ролни машини, се припомня, че сред критериите, въз основа на които двете продуктови групи са отличени една от друга в определението на продукта, фигурира и употребата на продуктите, т.е. дали продуктът е подходящ за използване в ролни машини или в машини, захранвани с листове, което се определя от изискванията на печатарските машини, на които се използват, което се отразява, inter alia, в характеристиката съпротивление на изскубване. Също така се отбелязва, че съпротивлението на изскубване е само една от характеристиките, които отличават ФХП, подходяща за използване в ролни машини, от ФХП, използвана в машини, захранвани с листове. В съображения 16 и 18 от регламента за временните мерки са определени допълнителни критерии, които не бяха оспорени от производителя износител. Производителят износител заяви, че влажността по определението в съображение 18 от регламента за временните мерки не е обособена основна характеристика за разграничаване на продуктите. По време на разследването обаче други страни изразиха по-различни твърдения в това отношение. Във всеки случай беше установено, че твърдостта и съпротивлението на изскубване са най-уместните фактори.
(30)
В ответното становище жалбоподателят призна, че е възможно да съществуват роли, които не изпълняват напълно всички критерии за съпротивление на изскубване, определени в регламента за временните мерки, но въпреки това могат да бъдат използвани в ролни машини. Той обаче потвърди становището си, че изпитването за съпротивление на изскубване е единственото изпитване, чрез което може със сигурност да се определи дали ролите са в действителност подходящи за използване в ролни машини, т.е. ако изпълняват критериите за съпротивление на изскубване, посочени в съображение 16 от регламента за временните мерки, те наистина са роли за използване в ролни машини.
(31)
В подкрепа на изложените по-горе твърдения относно съпротивлението на изскубване производителят износител се позова на аргументи, изтъкнати в хода на антидъмпингови и антисубсидийни разследвания в САЩ от един от производителите жалбоподатели от Съюза, за който се твърди, че е признал, че ролите за използване в ролни машини не могат да бъдат различени въз основа на изпитването за съпротивление на изскубване или чрез други измервания.
(32)
Жалбоподателят оспори тези изявления на производителя износител и заяви, че противно на твърденията, от процедурите в САЩ следва, че е налице ясно разделение между ролите за използване в ролни машини и ФХП.
(33)
На първо място, следва да бъде отбелязано, че производителят износител се позовава на изявления, направени в хода на разследвания, провеждани в рамките на други правни системи, от заинтересовани страни, различни от участващите в настоящата процедура, поради което не са уместни. На второ място, органите на САЩ в посочените разследвания заключиха, че е налице ясно разделение между ФХП, използвана в машини, захранвани с листове, от една страна, и ролите, използвани в ролни машини, от друга. Ролите за рязане са приети за полуготови продукти, докато ролите, подходящи за използване в ролни машини, не са приети за разглеждан продукт. Органите на САЩ не дадоха пряко определение на ролите за използване в ролни машини в рамките на тяхното определение на продуктовия обхват. Поради тази причина критерият „съпротивление на изскубване“ не е счетен за уместен при определянето на продуктовия обхват в посочените разследвания.
(34)
Въз основа на гореизложените коментари беше потвърдено, че техническата характеристика „съпротивление на изскубване“ е надеждна за описване на ФХП, подходяща за използване в ролни печатарски машини.
(35)
Представените коментари обаче показаха също така, че съществуват роли, които могат да бъдат използвани в ролни машини дори да не изпълняват напълно всички критерии за съпротивление на изскубване. По тази причина беше счетено за необходимо да се прецизира допълнително определението за роли, подходящи за използване в ролни машини.
(36)
С цел да се осигури допълнителен критерий за различаване на ролите за ролни машини, които не отговарят напълно на всички критерии за съпротивление на изскубване, жалбоподателят предложи ролите, които не са преминали напълно успешно изпитването за съпротивление на изскубване, но са с вътрешен диаметър на сърцевината от по-малко от 80 mm, да бъдат считани за роли за ролни машини.
(37)
Правителството на КНР и производителят износител изразиха твърдението, че добавянето на диаметъра на сърцевината като нов елемент в определението на продукта представлява преразглеждане на определението на ролите за използване в ролни машини, а следователно и на разглеждания продукт. ПКНР заяви също, че вътрешният диаметър на сърцевината не е подходящ критерий, тъй като съществуват роли за използване в ролни машини с диаметър на сърцевината по-голям от 80 mm, както и роли за рязане с диаметър на сърцевината по-малък от 80 mm.
(38)
Комисията положи усилия да прецизира допълнително определението на роли, подходящи за използване в ролни машини, и да представи допълнителни пояснения, за да се постигне още по-ясно разграничение между разглеждания продукт и други продукти, като се целеше и да се намали възможността за заобикаляне на мерките. При все това въз основа на представени данни относно това доколко подходящ е диаметърът на сърцевината като алтернативен критерий за определението беше доказано, че този критерий би довел до възможност за изключване от действието на мерките на някои продукти от обхвата на разглеждания продукт, т.е. ролите за рязане с диаметър на сърцевината по-малък от 80 mm. Поради това този критерий за определяне на ролите, подходящи за използване в ролни печатарски машини, не беше приет.
(39)
Гореизложеното не накърнява надеждността на метода, съгласно който ролите, подходящи за използване в ролни машини, са изключени от обхвата на разследването в съответствие с исканията на групата китайски производители износители.
(40)
Не бяха получени други коментари относно изключването на многослойната хартия от продуктовия обхват на разследването.
(41)
Въз основа на гореизложеното се потвърждават съображения 14-26 от регламента за временните мерки.
3.2. Сходен продукт
(42)
Тъй като не бяха получени коментари относно заключенията, изложени в съображение 27 от регламента за временните мерки, временните констатации по отношение на сходния продукт се потвърждават.
4. СЪСТАВЯНЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
(43)
Поради липсата на коментари относно съставянето на представителна извадка се потвърждават съображения 28-30 от регламента за временните мерки.
(44)
Посочените в съображение 29 от регламента за временните мерки четирима производители, които бяха счетени за представителни за промишлеността на Съюза по определението в съображение 77 от регламента за временните мерки, продължават да се наричат „представителни производители от Съюза“.
5. ДЪМПИНГ
(45)
След налагането на временните мерки само една оказала съдействие група от Китай (а именно APP, производителят износител) представи коментари относно дъмпинга.
5.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(46)
По отношение на критерий 1 APP изказа твърдението, че аргументите на Комисията почиват единствено на твърдението за невъзможността да се провери плащането. Впоследствие беше заявено, че използваните от страната методи са в съответствие с международните счетоводни стандарти (МСС).
(47)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В това отношение се отбелязва, че при разследването беше открито, че не е възможно да се установи извършването на плащания във връзка с прехвърлянето на акции (дялове) на дружества и разходите за основни суровини. Що се отнася до използваните счетоводни методи се отбелязва, че те не са в съответствие с МСС (прихващане и разгласявания, засягащи свързани страни).
(48)
По отношение на критерии 1 и 2 APP заяви, че Комисията е пренебрегнала становището на известно предприятие на счетоводни консултанти без да му отдаде необходимото внимание, изтъквайки като основание неговата неуместност. Такова пренебрегване би било равносилно на недопустимо отхвърляне на становището на независима страна, като по този начин се нарушава правото на APP на справедлива процедура. APP заяви, че неговите счетоводни консултанти са установили недостатъци в анализа на Комисията относно счетоводните процедури и принципи, а някои от направените от Комисията констатации според консултантите са били несъществени.
(49)
Твърденията на APP не бяха подкрепени с никакви доказателства и трябваше да бъдат отхвърлени. В това отношение се отбелязва, че не изглежда посочените в съображението по-горе счетоводни консултанти да оспорват установените при разследването фактически данни, а по-скоро се опитаха да представят анализ на някои от основните счетоводни принципи, по-специално принципа на предпазливост, принципа на текущо начисляване, принципа на достоверно представяне и принципа на същественост. Следва да се отбележи, че счетоводните консултанти не присъстваха на проведените от Комисията проверки на място в КНР, по време на които Комисията получи информация от източника относно действителните практики на APP, имащи отношение към оценката за ТДПИ. Комисията представи на страната подробно писмено обяснение за установените недостатъци и връзката им със счетоводните принципи от МСС. Представеното от счетоводното предприятие тълкуване на тези принципи не беше достатъчно обосновано или подкрепено с доказателства и също така не беше възможно да се установи съответствие с установените фактически данни. Действително наличните по случая данни потвърдиха, че горепосочените счетоводни принципи не са били спазени.
(50)
APP заяви, че са нарушени основните ѝ права. Беше изказано твърдението, че при разследването във връзка с ТДПИ Комисията е наложила върху страната прекомерна тежест на доказването.
(51)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В това отношение се отбелязва, че Комисията е информирала обстойно APP за вида поискана информация по отношение на ТДПИ и е положила усилия да провери на всеки етап от процедурата всяка предоставена от страната информация. Фактът, че предоставената от страната информация не потвърждава съответствието на счетоводните ѝ методи с МСС, не означава, че е наложена прекомерна тежест на доказването. ТДПИ представлява изключение от нормалния режим за дружествата, разположени в държави с непазарна икономика, и от страните в такива случаи се иска единствено да докажат, че отговарят на правилата, изложени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, като неизпълнението на един от критериите е достатъчно основание за отказ за предоставяне на ТДПИ. В конкретната процедура при разследването беше установено, че APP не е в състояние да докаже, че изпълнява изискванията по критерий 2.
(52)
APP също така изказа твърдението, че е липсвала обективност при оценката за ТДПИ. Тя заяви, че решението относно ТДПИ вероятно е било повлияно от това, че Комисията е знаела как отказът за предоставяне на ТДПИ ще се отрази на дъмпинговия марж на групата.
(53)
Освен това посочените твърдения са необосновани и поради това трябваше да бъдат отхвърлени. Няма основания да се смята, че решението относно ТДПИ е било повлияно от това, че Комисията е знаела как отказът за предоставяне на ТДПИ ще се отрази на дъмпинговия марж на групата. Анализът относно ТДПИ е технически анализ за това дали се изпълняват петте ясно определени критерия, изложени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и представеният от Комисията анализ относно ТДПИ беше извършен въз основа на критериите за ТДПИ и без да се взема предвид въздействието на резултата от този анализ по отношение на евентуалния дъмпингов марж на производителя износител. В това отношение се припомня, че графикът за различните сегменти за проверките на място и разликата по отношение на използваните календари (заявление за предоставяне на ТДПИ, антидъмпингови въпросници, данни за държавата аналог, експортни продажби чрез свързани страни в Съюза), заедно със сроковете, в които страните изпратиха отговорите си и бяха извършени последващи изменения на предоставените от тях данни, показват, че Комисията не е била в състояние да установи как дадено решение относно ТДПИ би въздействало на евентуално извършвания от страната дъмпинг към момента на разгласяването относно ТДПИ. На последно място, APP забави до късен етап предоставянето на нова информация и замяната на вече предоставена информация, поради което не може да се подкрепи твърдението, че Комисията е била в състояние да изчисли дъмпингови маржове въз основа на информация, с която не е разполагала.
(54)
APP изказа също твърдението, че не е било необходимо Комисията да провери изцяло отговорите на страната, за да получи подробна представа за данните, включени в отговорите на страната на антидъмпинговия въпросник, и че съществува съмнение, че Комисията е разполагала с всичките необходими данни за изчисляване на дъмпингов марж.
(55)
Това твърдение трябваше да бъдат отхвърлено. В това отношение се отбелязва, че в съответствие с разпоредбите в член 16 от основния регламент Комисията провери цялата представена от заинтересованите страни информация, за да може да направи представителна констатация. Констатациите при разследването бяха основани на проверени фактически данни от период с продължителност четири месеца, а не просто на съмнения или какъвто и да било вид непроверени становища и твърдения.
(56)
APP заяви, че критериите за ТДПИ следва да се тълкуват в контекста на целта им да гарантират, че цените са резултат от действието на нормални пазарни сили. В това отношение се отбелязва, че целта на критериите за ТДПИ е ясно определена в член 2, параграф 7 от основния регламент и че Комисията е приложила тези ясно определени правила спрямо APP при анализа на нейното искане за ТДПИ.
(57)
APP изказа също твърдението, че в оценката на ТДПИ е имало недостатъци, предвид това, че при проверката на отговорите на антидъмпинговия въпросник са били установени „надеждни“ производствени разходи, докато в оценката за ТДПИ се изтъква липсата на възможност за установяване на плащания за суровини.
(58)
Това тълкуване на констатациите трябва да бъде отхвърлено като погрешно. Припомня се, че определеното в основния регламент изрично условие да се предостави ТДПИ, а от там и да се сметне, че собствените данни на производителя износител за цените и разходите са надеждни и могат да се използват за установяването на нормална стойност, е това дружеството успешно да докаже, че изпълнява изискванията по член 2, параграф 7, буква в). Ако гореспоменатото искане на APP трябваше да бъде прието, това просто би „заобиколило“ констатациите от оценката за ТДПИ и разпоредбите в член 2, параграф 7, буква в) чрез използването на друг вид информация, събрана за други цели. Това не съответства на разпоредбите в основния регламент.
(59)
Припомня се, че за двама от четиримата свързани с APP производители износители беше установено, че произвеждат само многослоен картон. Като се вземе предвид това, че многослойният картон е изключен от продуктовия обхват, както е потвърдено в съображения 40 и 41 по-горе, се заключава, че констатациите относно ТДПИ по отношение на двамата свързани производители износители от групата на APP, които произвеждат само многослоен картон, не са от значение за настоящата процедура.
(60)
Поради липсата на други коментари относно ТДПИ се потвърждават съображения 31-51 от регламента за временните мерки.
5.2. Индивидуално третиране (ИТ)
(61)
Поради липсата на коментари относно ИТ се потвърждават съображения 52-55 от регламента за временните мерки.
5.3. Нормална стойност
5.3.1. Държава аналог
(62)
Нито една страна не оспори избора на САЩ като държава аналог за целите на окончателното определяне.
(63)
Поради липсата на коментари относно избора на държавата аналог се потвърждават съображения 56-63 от регламента за временните мерки.
5.3.2. Определяне на нормалната стойност
(64)
Припомня се, че нормалната стойност беше изчислена въз основа на данни, предоставени от единствения оказал съдействие производител износител в държавата аналог (т.е. САЩ). Поради това нормалната стойност беше установена въз основа на продажните цени на вътрешния пазар на един производител от САЩ за произвеждания в САЩ сходен продукт. През РП този производител е произвел и продал на пазара в САЩ повечето от видовете на сходния продукт.
(65)
APP заяви, че Комисията не е предоставила необходимата информация във връзка с нормалната стойност в държавата аналог, като например съпоставимост на продуктите, представителност, структура на разходите, процедура за обективно съпоставяне и корекции.
(66)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В това отношение се отбелязва, че както е обяснено в съображение 9 по-горе, Комисията е предоставила на страната цялата имаща отношение информация относно използваните за изчисляване на нормалната стойност данни, които можеха да бъдат публикувани, без да се нарушават разпоредбите в член 19 от основния регламент, т.е. като при това се гарантира, че с всички поверителни данни, предоставени от единствения производител от САЩ, се борави като с такива и те не се разгласяват на други страни. Предоставената на производителя износител информация беше значима и му даваше възможност да разбере използваната методология в съответствие с разпоредбите от член 2 от основния регламент.
(67)
Поради липсата на други коментари се потвърждават съображения 64-67 от регламента за временните мерки.
5.4. Експортна цена
(68)
APP заяви, че експортните продажби на едно от нейните дружества, оказало съдействие при разследването, не е следвало да бъдат изключени при изчисляването на дъмпинговия марж, въпреки липсата на съответстващи продукти. Беше заявено също, че обемът на експортните продажби на това дружество не е бил малък, а съществен.
(69)
По отношение на тези твърдения се отбелязва, че данните за продажбите от въпросните сделки бяха взети предвид при изчисляването на експортните цени, но за тези сделки не можеше да бъде установена нормална стойност поради липсата на съпоставими видове на продукта в държавата аналог, а от там и невъзможността да се извърши съпоставка. По отношение на обема на износа на това конкретно дружество се отбелязва, че той e представлявал само малка част от общия износ на APP, и изглеждаше, че равнищата на неговите цени съответстват на равнищата на цените на износа на APP като цяло. На последно място следва да се изтъкне, че подчертано преобладаваща част от експортните сделки бяха използвани за целите на определянето на това дали износът е бил на дъмпингови цени, т.е. сделките, при които е било налице абсолютно съвпадение с установената нормална стойност в държавата аналог. В съответствие с това твърденията на APP по отношение на експортната цена трябваше да бъдат отхвърлени, тъй като не могат да поставят под въпрос констатацията за вредоносен дъмпинг, предвид това че основата за изчисляване е безспорно представителна. Фактът, че не за всяка експортна сделка е задължително да съществува съответстваща нормална стойност в държавата аналог, е присъщ за такава една констатация.
(70)
APP заяви също, че гореспоменатите експортни продажби е следвало да бъдат използвани при изчисляването на дъмпинговия марж, тъй като разследващият орган има възможност да идентифицира подобните видове на продукта, използвани за изчисляване на нормалната стойност, да коригира експортната цена спрямо нормалната стойност или да конструира нормална стойност за съпоставка с гореспоменатите експортни продажби.
(71)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени поради липсата на видове на продукта в държавата аналог, които да са достатъчно сходни с изнасяните видове, за да могат разликите по отношение на физическите характеристики да бъдат компенсирани чрез корекция. Също така беше невъзможно да се конструира нормална стойност за тези видове на продукта. Нито беше възможно да се идентифицират сходни видове на продукта при сделки на съвпадащи с нормалната стойност цени, нито имаше база за извършване на корекции или за конструиране на нормална стойност по друг начин чрез използване на разходите по продажбите, общите и административните разходи, както и допускания за печалбата.
(72)
APP поиска пояснение относно разумния марж на печалбата, който беше използван за конструиране на експортната цена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент.
(73)
В това отношение се отбелязва, че Комисията преразгледа този въпрос вследствие на настъпили промени. Припомня се, че както е обяснено в съображение 71 от регламента за временните мерки, беше използван разумен марж на печалбата, много по-нисък от целевата печална за промишлеността на Съюза. Комисията преразгледа наличните данни и намали използвания за конструиране на експортната цена марж на печалбата до размер, равен на среднопретегления размер по данни на известен брой несвързани вносители от Съюза на разглеждания продукт, т.е. 4,5 %.
(74)
Поради липсата на други коментари се потвърждават съображения 68-71 от регламента за временните мерки в съответствие с посочените по-горе изменения.
5.5. Сравнение
(75)
APP заяви, че не е в състояние да разбере основата за изчисляване на някои разлики по отношение на нормалната стойност (а именно вида корекции и въздействието им по отношение на нормалната стойност) и експортната цена (а именно използваната методология и извършените изчисления за получаване на няколко съотношения).
(76)
По отношение на корекциите на нормалната стойност, както е обяснено в съображения 9 и 66 по-горе, Комисията предостави на APP всички имащи отношение данни, които можеха да бъдат предоставени, като се вземат предвид разпоредбите относно поверителността в основния регламент. Освен това Комисията отправи питане към оказалата съдействие страна в държавата аналог дали би било възможно да се разгласи допълнителна свързана с корекциите информация, за да се подобри прозрачността. След като получи съгласието на производителя от държавата аналог и след разгласяването на временните мерки, на APP действително беше предоставена по-подробна информация, даваща допълнителни пояснения относно корекциите на нормалната стойност.
(77)
По отношение на корекциите на експортната цена се отбелязва, че на APP бяха предоставени пълните данни. Впоследствие след разгласяването на временните мерки по искане на APP на APP бяха предоставени допълнителни пояснения относно корекциите на експортната цена.
(78)
Поради липсата на други коментари се потвърждават съображения 72 и 73 от регламента за временните мерки.
5.6. Дъмпингов марж
(79)
Не бяха представени уместни коментари по отношение на дъмпинговия марж. Поради липсата на други коментари се потвърждава съображение 74 от регламента за временните мерки.
(80)
Като се вземе предвид преразгледаният размер на маржа на печалбата, използван за конструиране на експортната цена за APP, и въз основа на методологията, изложена в съображения 31-73 от регламента за временните мерки, окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, са, както следва:
Производител износител
Дъмпингов марж
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР
43,5 %
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР,
43,5 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
63 %
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР.
63 %
(81)
Въз основа на посочените в съображение 76 от регламента за временните мерки факти окончателният дъмпингов марж за цялата КНР беше определен чрез използване на окончателния дъмпингов марж, определен за оказалите съдействие дружества с най-висока ставка на индивидуалното мито, т.е. 63 %. Поради липсата на други коментари се потвърждава съображение 76 от регламента за временните мерки.
6. ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
(82)
Правителството на КНР заяви, че един от представителните производители е предполагаемо свързан с китайско дружество, поради което следва да бъде изключен от определението на обхвата на промишлеността на Съюза. При разследването обаче беше установено, че произвежданите от посоченото китайско дружество продукти не попадат в обхвата на определението на разглеждания продукт. Поради това връзката не оказва никакво въздействие по отношение на анализа на вредата, нито по отношение на включването на производителя от Съюза в определението за промишлеността на Съюза.
(83)
Поради липсата на по-нататъшни коментари относно производството на Съюза се потвърждават съображения 77-79 от регламента за временните мерки.
7. ВРЕДА
7.1. Потребление на Съюза
(84)
Поради липсата на коментари относно потреблението на Съюза се потвърждават съображения 80-82 от регламента за временните мерки.
7.2. Внос в Съюза от КНР
(85)
Поради липсата на коментари относно вноса в Съюза от КНР се потвърждават съображения 83-84 от регламента за временните мерки.
7.2.1. Подбиване на цените
(86)
С цел да се гарантира последователен подход при изчисленията за дъмпинга и подбиването и понижаването на цените, както и по изложените в съображения 68-71 причини, изчислението за подбиването на цените беше преразгледано, за да се изключат експортните продажби на дружество от групата на един оказал съдействие производител износител.
(87)
Въз основа на използвания за изчислението изменен набор от данни и поради незначителна корекция на изчислението, процентът на подбиване на цените в съображение 87 беше минимално изменен. През РП дъмпинговият внос е подбивал продажните цени на производителите от Съюза средно със 7,6 %.
7.3. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза и на представителните производители от Съюза
7.3.1. Предварителни бележки
(88)
Един от оказалите съдействие китайски производители износители (АPP) заяви, че анализът на вредата следва да се извърши на равнището на коректно определена промишленост на Съюза, чийто обхват следва да се ограничи до производителите от Съюза, които са подкрепили жалбата и са оказали съдействие при разследването. Този производител изрази предположението, че заключенията относно съществената вреда биха били различни, ако някои показатели, като например пазарният дял, бяха определени на равнището на тази „коректно определена“ промишленост на Съюза. Правителството на КНР заяви, че при анализа на вредата не са анализирани всички показатели за вредата по отношение на жалбоподателите и промишлеността на Съюза като цяло по последователен и всеобхватен начин.
(89)
На първо място се отбелязва, че изявленията на този производител изглежда са направени въз основа на показатели, изчислени на базата на набори от данни и информация, различни от установените в хода на разследването и представени по-долу, както и в регламента за временните мерки. Поради това тези заключения са фактологически погрешни и следователно неуместни.
(90)
На второ място, както е обяснено в съображение 89 от регламента за временните мерки, практиката на Комисията е да се прави оценка на макроикономическите фактори с цел указване на понесената вреда на равнище промишленост на Съюза като цяло. При настоящото разследване промишлеността на Съюза беше определена на равнището на производителите от Съюза, представляващи общия обем на производството на Съюза (съображение 77 от регламента за временните мерки), независимо от това дали производителите подкрепят жалбата или дали са оказали съдействие на разследването. Предвид това широко определение твърдението на производителя износител, че промишлеността на Съюза не е била „коректно“ определена се отхвърля.
(91)
Микроикономическите фактори се анализират на равнището на представителните производители от Съюза, независимо от това дали те подкрепят жалбата. Представителните производители са обхващали 58 % от производството на Съюза. Никой от другите производители от Съюза не изрази твърдението, че заключенията на Комисията по отношение на микроикономическите фактори са ненадеждни и необосновани. Поради това няма причини да се поставят под въпрос констатациите, направени единствено въз основа на предоставената от представителните за Съюза производители информация.
(92)
Бяха получени допълнителни коментари относно равнището на съдействие от страна на един от представителните производители от Съюза.
(93)
Беше изразено твърдението, че един от представителните производители от Съюза е оказал само частично съдействие, тъй като се твърдеше, че е бил свързан с друг производител, който не е оказал съдействие при разследването. За дружествата се твърдеше, че са свързани по силата на преходни договорености, постигнати по времето на придобиване от оказалия съдействие производител от Съюза на ФХП бизнеса на другия производител. Твърдеше се също, че оказалият съдействие производител от Съюза контролира чрез тези преходни договорености някои от предприятията, които са останали собственост на частично придобития производител. В подкрепа на това твърдение производителят износител се позова на решението на Комисията (5), в което към момента на придобиването се разглеждаше въпросът дали операцията следва да се счита за придобиване по смисъла на Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (6).
(94)
Това твърдение вече е разгледано в съображение 91 от регламента за временните мерки. Припомня се, че посочените преходни договорености не показаха наличието на връзка между дружествата, която да предполага по-близки отношения от обичайните бизнес отношения между купувач и продавач. По-специално с условията на преходните договорености се цели да се регламентират продажбите на хартия с покритие през преходния период и съгласно тези условия през този период производителят от Съюза разполага само с функции, сравними с тези на търговски посредник. Освен това в своята консолидирана преминала през одит счетоводна документация и в отговора си на въпросника той е отчел получени комисиони по времето, когато е действал като търговски посредник за въпросните предприятия; на производителя от Съюза не е призната собственост, а поради това не са признати и разходи за тези предприятия.
(95)
Съгласно посоченото по-горе решение на Комисията операцията между дружествата беше счетена за придобиване от страна на производителя от Съюза на част от дейността на другото дружество, а не като поглъщане на дружеството като такова. В решението не се споменава, че след придобиването дружествата следва да се разглеждат като една структура; по-специално, дружествата не са създали съвместно предприятие. Също така се отбелязва, че географският обхват, разгледан в посоченото по-горе решение е територията на ЕИП, а не на ЕС. Необходимо е също да се отбележи, че в решението си Комисията не направи анализ на връзката между въпросните дружества по смисъла на член 143 от РПМКО (7).
(96)
В това отношение следователно не съществуват основания за преразглеждане на временните заключения, т.е. че двете дружества не са свързани по смисъла на член 143 от РПМКО и че въпросният производител от Съюза е оказал пълно съдействие при разследването.
(97)
Производителят износител също заяви, че всички свързани дружества на производителите от Съюза следва да са попълнили отделен въпросник, тъй като те представляват самостоятелни юридически субекти. Производителят износител заяви, че е налице дискриминация, тъй като от него беше поискано да представи отделно заявление за ТДПИ за всяка отделна структура в рамките на групата.
(98)
Отбелязва се, че в случай на заявление за ТДПИ дадена група дружества поема тежестта на доказването, че всички дружества в групата отговарят на критериите за ТДПИ, тъй като решението за това дали следва да се предостави ТДПИ се отнася конкретно за групата. Що се отнася до въпросниците за производителите от Съюза, целта е да се определи дали през РП е нанесена съществена вреда на промишлеността на Съюза (като цяло). Твърдението за дискриминация не отчита ясната разлика между целите на разследването за вреда и решението за ТДПИ.
(99)
Във всеки случай по отношение на въпросния производител от Съюза беше счетено, че е достатъчно да бъде попълнен само един въпросник, за да се получи отговор с полезно съдържание и да бъде направен анализ на аспектите на вредата. По-специално отговорът предоставяше подробна разбивка на информацията на ниво отделни предприятия за целулоза и необходимите данни за свързаните производители/продавачи на сходния продукт можеха да бъдат проверени по време на посещенията за проверка.
(100)
В последващо свое изявление производителят износител изказа също твърдението, че същото дружество не е оказало пълно съдействие, тъй като е подало своите отговори на въпросника от името на несъществуваща структура, и че одитираната счетоводна документация на дружеството не отразява данните от предоставените от него отговори на въпросника. Заключенията в предходното съображение са валидни и по отношение на това твърдение.
(101)
Поради това заключенията в съображения 88-91 остават незасегнати.
7.3.2. Данни за промишлеността на Съюза (макроикономически показатели)
(102)
Правителството на КНР изказа твърдението, че използваните за анализа макроикономически данни са непълни и неточни, поради което не могат да бъдат използвани като доказателство за наличието на съществена вреда.
(103)
Проверките на място при жалбоподателя потвърдиха, че използваните за установяване на макроикономически показатели данни са били събрани пряко от производители от Съюза, представляващи около 98 % от общото производство на Съюза, и са достатъчно подробни, за да може да се идентифицира информация за разгледания продукт. Използваните допускания и/или оценки бяха направени по разумен и обоснован начин, напр. ролите за рязане не бяха взети предвид поради явно несъществения им обем, което се доказваше със съотношението им спрямо общия обем на продажбите на представителните производители от Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(104)
Производителят износител заяви, че пазарният дял на производителите от Съюза следва също да включва вноса от Швейцария, тъй като той идва от предприятие за целулоза, собственост на един от представителните производители от Съюза.
(105)
Географският обхват на антидъмпинговото разследване е Европейският съюз. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(106)
Също така беше изказано твърдението, че пазарният дял на жалбоподателя се е увеличил значително през разглеждания период.
(107)
Пазарният дял представлява макропоказател, който се анализира на нивото на цялата промишленост на Съюза, а не на нивото на жалбоподателите. На второ място, изявлението относно пазарния дял на жалбоподателя е фактологически погрешно.
(108)
Поради липсата на други коментари в това отношение се потвърждават временните констатации, изложени в съображения 92-98 от регламента за временните мерки.
7.3.3. Данни за представителните производители от Съюза (микроикономически показатели)
(109)
Производителят износител направи коментар, че анализът на вредата има недостатъци поради факта, че информацията относно предприятията за целулоза, които са били придобити от посочения в съображение 93 производител от Съюза, не е била включена в анализа на микроикономическите показатели за периода 2006-2008 г.
(110)
След като тази страна представи своите аргументи, микроикономическите показатели бяха коригирани, за да осигури напълно сравнима през годините тенденция, като беше изключена информацията относно придобитите предприятия за всички разглеждани години.
(111)
След изменение на обхвата на данните, използвани за анализа на икономическото състояние на представителните производители от Съюза, както беше обяснено в предходното съображение, микроикономическите показатели се определят окончателно, както следва:
7.3.3.1. Средни цени за единица продукция на представителните производители от Съюза
(112)
Въпреки минимално изменените данни, основните тенденции и констатациите в съображение 99 от регламента за временните мерки, от които се заключава, че цените на фината хартия с покритие са останали стабилни през годините, се потвърждават.
Таблица 5
Цени на производителите от Съюза
Цени на производителите от Съюза
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Средна цена (EUR/t)
692
717
691
699
Индекс
100
104
100
101
Източник: проверени отговори на въпросника.
7.3.3.2. Складови наличности
(113)
Складовите наличности са представлявали около 10 % от обема на производството през РП. Представителните производители от Съюза са увеличили складовите си наличности с 10 % през разглеждания период, по-специално в периода 2006-2007 г. и след това от 2008 г. до края на РП. За отбелязване е, че това съвпадна с внезапното нарастване на дъмпинговия внос на ниски цени от КНР.
Таблица 6
Складови наличности
Складови наличности
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Складови наличности (в тонове)
278 265
298 547
296 387
306 588
Индекс
100
107
107
110
Източник: проверени отговори на въпросника.
7.3.3.3. Заетост, възнаграждения и производителност
Таблица 7
Трудова заетост
Трудова заетост
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Заетост - пълно работно време
7 756
7 487
7 207
6 197
Индекс
100
97
93
80
Разходи за труд (в евро при пълно работно време)
54 053
54 948
57 026
58 485
Индекс
100
102
105
108
Производителност (в тонове при пълно работно време)
453
478
486
484
Индекс
100
106
107
107
Източник: проверени отговори на въпросника.
(114)
Поради закриванията на предприятия за целулоза и обединяването на дейността на представителните производители от Съюза, числеността на работниците беше съществено намалена с 20 % (почти 1 600 работни места) през разглеждания период. Беше постигнато повишаване на ефективността посредством увеличаване и запазване на високата производителност на работник дори по време на значителните уволнения. Разходите за работна сила нарастваха устойчиво, като регистрираха общо увеличение от 8 % през разглеждания период.
(115)
Така минимално изменените данни продължават да подкрепят заключенията, представени в съображение 102 от регламента за временните мерки.
7.3.3.4. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите
Таблица 8
Рентабилност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Рентабилност
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
Изменение (100=2006 г.)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
Паричен поток (в хиляди евро)
260 047
211 036
172 570
336 753
Индекс
100
81
66
129
Инвестиции (в хиляди евро)
151 900
151 027
127 845
87 875
Индекс
100
99
84
58
Възвръщаемост на инвестициите
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
Изменение (100=2006 г.)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Източник: проверени отговори на въпросника.
(116)
Процентът на рентабилност за целия разглеждан период беше коригиран, за да отразява по-точно равнището на рентабилност. При все това основната тенденция относно рентабилността не се влияе от промяната. Представителните производители от Съюза понесоха загуби в периода 2006-2008 г. и финансовото им състояние се подобри едва през 2009 г., когато цената на хартиената маса - основната суровина, спадна извънредно и значително в световен мащаб в резултат на икономическата криза. Спадът в цената на хартиената маса (с 19 %) беше счетен за необичайно голям спад, който пряко е допринесъл за подобряването на финансовото състояние през РП. Следва да се отбележи, че след РП цените на хартиената маса са се върнали на нивата си отпреди РП.
(117)
След като се отчете минималното изменение на данните, констатациите относно паричния поток, инвестициите и възвращаемостта на инвестициите, представени в съображения 104 и 105 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
(118)
Производителят износител заяви, че увеличаването на рентабилността не следва да се разглежда като изолиран случай, дължащ се на извънреден спад на разходите за суровини, както е обяснено в съображение 107 от регламента за временните мерки. Спадът на разходите донесе ползи както за всички местни, така и за китайските производители, а не само за жалбоподателите, следователно внезапното увеличение на рентабилността не се е дължало изключително на спада на разходите, а по-скоро е било резултат от промяна в поведението на жалбоподателите по отношение на ценообразуването.
(119)
Освен това производителят износител изрази твърдението, че рентабилността се определя най-вече от цените на ФХП, а не от цените на хартиената маса. Беше констатирано обаче, че когато през 2009 г. цените на хартиената маса рязко намаляха, цените на ФХП са останали стабилни, вследствие на което е нараснала печалбата. Поради това предвид останалите стабилни цени не можеше да се установи взаимозависимост между цените и рентабилността за този конкретен период.
(120)
Процентът на рентабилност е показател, който се анализира на ниво представителни производители от Съюза, а не на ниво жалбоподатели, както предложи въпросната страна. Анализът на събраната информация показа наличие на пряка връзка между извънредния спад на цените на хартиената маса - основната суровина, и увеличената рентабилност; при това стабилността на цените на завършената продукция действително е оказала въздействие за увеличаването на рентабилността. Въпреки че вероятно случаят е бил такъв и с други производители на пазара, това не се отразява на заключението, че това временно подобряване на рентабилността се дължи на извънредния спад на цените на суровината през РП.
7.3.3.5. Способност за привличане на капитали
(121)
Констатациите, представени в съображение 106 от регламента за временните мерки, относно способността на представителните производители да привличат капитал, се потвърждават.
7.4. Заключение относно вредата
(122)
Един производител износител и Правителството на КНР заявиха, че не съществуват преки доказателства в подкрепа на твърдението, че подалият жалбата производител от Съюза е понесъл съществена вреда. Напротив, жалбоподателите са представили като цяло стабилни икономически резултати и увеличена рентабилност през РП.
(123)
На първо място, състоянието на промишлеността на Съюза беше анализирано на ниво представителни производители от Съюза, а не на ниво жалбоподатели, както предложиха страните.
(124)
На второ място, както беше вече посочено в съображения 89 и 107 по-горе, заключенията, направени от тези страни, изглежда са направени въз основа на показатели, изчислени на базата на набори от данни и информация, различни от констатираните в хода на разследването и представени по-горе и в регламента за временните мерки. Следователно тези заключения са фактологически погрешни. Освен това анализът, направен от страните, не е последователен, поради използването на два различни набора от данни за макро и микропоказателите.
(125)
Също така беше заявено, че увеличаването на рентабилността следва също да се разглежда като последица от усилията за реструтуриране на промишлеността, които включват намаляване на производството и заетостта и увеличена производителност. В този случай последните фактори не могат да бъдат считани за единствени показатели за вреда, а следва да бъдат разгледани всички показатели за вреда едновременно.
(126)
В член 3, параграф 5 от основния регламент са изброени икономическите фактори и показатели, които следва да бъдат взети предвид при оценката на въздействието на дъмпинговия внос върху промишлеността на Съюза. В член 3, параграф 5 се посочва изрично, че този списък на факторите не е изчерпателен, като нито един от тези фактори не е непременно от решаващо значение при вземането на решение. Поради това въпреки че показателите трябва да бъдат оценени самостоятелно, заключенията следва да бъдат направени въз основа на анализа на всички фактори.
(127)
Като цяло представените по-горе твърдения на производителя износител и на правителството на Китай не засягат направеното на редвартелния етап заключение, което поради това се потвърждава, т.е. че на промишлеността на Съюза е нанесена съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
(128)
Различни страни нееднократно коментираха заплахата от евентулно по-нататъшно нанасяне на съществена вреда предвид огромното увеличение на капацитета на китайските производители, подкрепяни с държавни политики и субсидии. Обхватът на разследването беше да се установи дали е нанесена съществена вреда, а не дали съществува заплаха от по-нататъшно нанасяне на такава. Поради това тези коментари не можеха да повлияят на констатациите и не бяха взети предвид.
(129)
Въз основа на изложеното по-горе временните констатации, изложени в съображения 107-111 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
8. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(130)
Комисията получи няколко коментара във връзка с временните констатации относно причинно-следствената връзка между дъмпинга и вредата.
8.1. Въздействие на дъмпинговия внос
(131)
Няколко страни оспориха временните констатации относно въздействието на дъмпинговия внос. Основният представен аргумент беше това, че китайският внос не е оказал съществено въздействие по отношение на обема и цените. Беше изказано твърдението, че не е имало рязко увеличение на китайския внос, а той по-скоро е нараствал плавно през целия период, поради което въздействието от него е било доста ограничено и не следва да се преувеличава за целите на определянето на вредата. Беше заявено също, че китайските цени, въпреки че са били под цените в Съюза, не са оказали въздействие по отношение на сравнително стабилните цени на промишлеността на Съюза. Един оказалите съдействие китайски производители износители се усъмни в констатацията на Комисията, че китайските цени са оказали ценови натиск. Той посочи, че през 2009 г., когато цените на китайския внос са спаднали допълнително, цените на промишлеността на Съюза не само са регистрирали увеличение, но и са позволили на промишлеността на Съюза да реализира печалби.
(132)
Динамиката на китайския внос беше анализирана подробно в съображения 84 и 114 от регламента за временните мерки. Беше установено, че вносът почти се е утроил през разглеждания период, особено през 2006 г. и 2007 г. (+118 %), както и в периода от 2008 г. до края на РП (+81 %). Поради това увеличението на обема на вноса не може да се счита за незначително.
(133)
По отношение на цените вносът от КНР е подбивал цените на представителните производители от Съюза със 7,6 %, което се счита за значителен процент в един пазар с висока степен на прозрачност на цените. Както е описано в съображение 112 по-горе, цените на представителните производители от Съюза действително са били стабилни през разглеждания период, като е налице извънредно увеличение през 2007 г. - годината, през която износът от КНР не е нараснал. През 2009 г. производителите от Съюза са съумели да запазят цените си на стабилни равнища за сметка на загубата на пазарен дял, а рентабилността им се е дължала на съчетание от стабилността на тези цени и спада в цените на суровината.
(134)
Производителят износител изказа твърдението, че вносът на ФХП от КНР не оказва въздействие по отношение на цените на промишлеността на Съюза, тъй като тази ФХП не е сравнима с ФХП, произвеждана и продавана от представителните производители износители от Съюза, предвид това че само 10 % от продажбите на представителните производители износители от Съюза са били сравнени при определянето на равнището на подбиване на цените и ценовото равнище, при което не се нанася вреда. Следва да се отбележи, че посочените определяния са извършени въз основа на напълно сравними продукти, при които има пряко съответствие по всички характеристики, за да се гарантира обективно сравнение. При все това, както беше заключено в съображение 42, произвежданата от китайски производители ФХП и тази, произвеждана от производители от Съюза, са като цяло сравними продукти, поради което се конкурират пряко на пазара на Съюза.
(135)
Беше изказано твърдението също така, че констатацията, че пазарът на ФХП е стоков пазар, който се характеризира с висока степен на прозрачност, не е вярна, тъй като производителите от Съюза продават около половината от продуктите си пряко на крайни потребители. В противоречие с горното твърдение представителните производители от Съюза с продали повечето от продуктите си пряко или косвено чрез търговци (т.н. продажби по поръчки чрез посредник, при които продуктите се изпращат направо на клиента, но подаването на поръчките и фактурирането се извършват чрез търговци). Действително търговците имат изключително голямо значение както по отношение на поддържането на запасите на продукта, така и на осигуряването на ценова прозрачност на пазара.
(136)
Въз основа на изложеното по-горе временните констатации, изложени в съображения 113-117 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
8.2. Въздействие на други фактори
8.2.1. Динамика на потреблението на пазара на Съюза и въздействие на икономическата криза
(137)
Един от оказалите съдействие китайски производители износители и правителството на КНР изказаха твърдението, че намалението на производството на Съюза е било следствие от световната финансова криза и резкия спад на потреблението на пазара на Съюза, за което свидетелстват наблюдаваните неблагоприятни тенденции по отношение на вътрешните продажби, използването на капацитета, заетостта и равнището на запасите на производителите от Съюза, и не следва да се отдава на китайския внос.
(138)
В подкрепа на това твърдение правителството на КНР цитира Манифеста за конкурентоспособност и заетост, издаден от производителите на хартия и хартиена маса през юни 2009 г. (наричан по-долу „Манифестът“). Посоченият документ е обявен от името на целия сектор на производството на хартия и хартиена маса и служи на по-обща цел на политиките. Въз основа на включената в него информация не могат да бъдат извлечени самостоятелни заключения относно производството и продажбите на разглеждания продукт. Поради това не е възможно да се направи заключение дали изявленията или констатациите от Манифеста в действителност могат да бъдат пряко приложени за разглеждания продукт. Тъй като, освен това, разследването не показа наличие на тясна взаимовръзка между финансовата криза и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, това твърдение трябваше да бъде отхвърлено.
8.2.2. Цени на суровините
(139)
Не бяха представени нови аргументи за преразглеждане на заключенията от съображения 120-122 от регламента за временните мерки и съображение 118 от настоящия регламент.
8.2.3. Равнище на износа на представителните производители от Съюза
(140)
Преразглеждането на микроикономическите показатели, както е обяснено в съображение 110, оказа въздействие по отношение на анализа на равнището на износа на представителните производители от Съюза, предвид това че намалението на техните експортни продажби през разглеждания период беше 16 %. Експортните продажби на тези дружества за несвързани страни са представлявали 26 % от общите им продажби.
(141)
Обратно на твърдението на един производител износител, динамиката на износа на разглеждания продукт, реализиран от представителните производители от Съюза, беше разгледана в съображения 123 и 124 от регламента за временните мерки. Посоченото по-горе преразглеждане не оказва въздействие по отношение на направените на предварителния етап заключения.
(142)
Поради това представените аргументи и данни относно въздействието на равнището на износа на промишлеността на Съюза не промениха направените на предварителния етап заключения.
8.2.4. Внос от други трети държави
(143)
Представените аргументи относно въздействието на вноса от други трети държави са вече разгледани в съображения 125-127 от регламента за временните мерки.
8.2.5. Структурен свръхкапацитет
(144)
Беше изразено твърдението, че понесената от производителите от Съюза вреда е причинена от структурен свръхкапацитет. Този фактор вече е разгледан в съображение 128 от регламента за временните мерки.
(145)
Основният представен аргумент в това отношение е, че усилията за реструктуриране на промишлеността на Съюза са били завършени през 2009 г. с обединяването на дейността на двама крупни производители, което незабавно е довело до подобрение на състоянието на промишлеността на Съюза. Както е описано в съображение 93 от регламента за временните мерки, полагането на усилия за реструктуриране е продължило от 2000 г. до РП. Положителното въздействие от упоменатото обединяване на дейността трябваше да се изрази в подобряване на използването на капацитета или поне в стабилен обем на продажбите, но през РП и двата посочени показателя са се влошили. От друга страна беше установено, че подобрената рентабилност на промишлеността на Съюза през РП се дължи предимно и непосредствено на извънредния и еднократен спад на цените на хартиената маса. Поради това заключенията в съображение 128 от регламента за временните мерки, че усилията за реструктуриране на промишлеността са били възпрепятствани от дъмпинговия внос, се потвърждават.
8.3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(146)
Въз основа на изложеното по-горе, представените в съображения 129-132 от регламента за временните мерки временни заключения, че дъмпинговият внос от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент, се потвърждават. Временните констатации относно въздействието на другите известни фактори, които биха могли да са причинили съществена вреда на промишлеността на Съюза, също бяха потвърдени: тези фактори не дават основание за прекъсване на установената причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос от КНР и понесената от промишлеността на Съюза вреда.
9. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
9.1. Промишленост на Съюза
(147)
Не бяха получени други коментари или информация относно интереса на производителите, вносителите и търговците от Съюза. Поради това временните констатации в съображения 134-138 от регламента за временните мерки относно интереса на тези групи се потвърждават.
9.2. Вносители и търговци
(148)
Не бяха получени други коментари или информация относно интереса на вносителите и търговците. Поради това временните констатации в съображения 139-143 от регламента за временните мерки относно интереса на тези групи се потвърждават.
9.3. Потребители
(149)
След публикуването на временните мерки своя интерес заявиха още три печатарски предприятия и едно сдружение на европейските печатарски предприятия и издатели. Те заявиха, че мерките могат да окажат неблагоприятно въздействие върху промишлените сектори надолу по веригата, тъй като увеличението на цените би могло да доведе до преместване на производството на печатарската промишленост в други държави, което да доведе до увеличение на вноса на продукти на печатарската промишленост надолу по веригата. Това твърдение беше подкрепено от факта, че вносът на продукти на печатарската промишленост от КНР е нараснал рязко през последните години и явно е увеличил значително пазарния си дял от потреблението в Европа на всички видове продукти на печатарската промишленост.
(150)
Също така беше заявено, че мерките ще доведат до недостатъчно предлагане на пазара и по-дълги срокове на доставка за потребителите.
(151)
Повечето от тези твърдения не се отнасяха до конкретни дружества и бяха подобни на вече изразени на предварителния етап на разследването твърдения, които са разгледани в съображения 146 и 150 от регламента за временните мерки. Припомня се, че печатарските предприятия оказаха ограничено съдействие и въз основа на получената ограничена количествена информация беше заключено, че поради равнището им на рентабилност и дела на ФХП в техните разходи, печатарските предприятия действително са чувствителни по отношение на увеличенията на цените. Повечето печатарски предприятия обаче не са купували изобщо или са купували ограничени количества китайска хартия през РП, а използваните от тях количества китайска хартия са като цяло малки, поради което прякото въздействие на митото би било пренебрежимо малко. Повечето печатарски предприятия заявиха също, че поради необходимостта от кратки срокове на доставка делът на преките доставки от трети държави ще остане ограничен.
(152)
Що се отнася до твърденията относно продуктите на печатарската промишленост надолу по веригата от КНР, следва да се отбележи, че статистиката за вноса на продукти на печатарската промишленост обхваща широка гама от продукти, които включват крайни продукти на печатарската промишленост, които не се отпечатват на фина хартия с покритие. Въз основа на наличната информация не можеше да се направи оценка на това каква част от внасяните от КНР продукти са били напечатани на разглеждания продукт и каква част - на друг вид хартия. От представената информация обаче е известно, че продуктите на печатарската промишленост с произход от КНР се състоят най-вече от някои специфични категории книги, детски книги, календари, опаковки и поздравителни картички. Продуктите, които са по-чувствителни по отношение на времето, като например седмични/месечни списания и други видове новинарски печатни издания, е по-трудно да бъдат внасяни от КНР поради необходимото време за транспорт. Въпреки че печатането на някои продукти на печатарската промишленост може по-лесно да бъде преместено в други държави, съществуват видове на продукта, за които географската близост и услугите са от основно значение, поради което те не биха били засегнати от чуждестранната конкуренция. Освен това въпреки че хартията е важен разходен елемент за печатарската промишленост, тази промишленост е също така трудоемка, поради което е възможно разходите за труд да са по-съществен фактор при тенденциите по отношение на преместването на дейността. В резюме, не може да се изключи вероятността вносът на продукти на печатарската промишленост, които са отпечатани на ФХП, да се увеличи, но не е възможно да се направи сравнително точна оценка какъв би бил размерът на увеличението и доколко то би повлияло на конкурентоспособността на производителите от печатарската промишленост, съответно доколко увеличенията на цените биха могли пряко да въздействат на печатарската промишленост на Съюза надолу по веригата.
(153)
От представена информация е известно също, че печатарската промишленост е обременена със структурен свръхкапацитет, което налага да продължи реструктурирането на сектора. Една от движещите сили за реструктурирането беше също така обединяването на дейността на производителите на хартия в рамките на веригата на стойността. Смята се, че всяка трудност на печатарската промишленост да увеличи цените се дължи в голяма степен на този структурен свръхкапацитет в рамките на самата печатарска промишленост.
(154)
Заинтересованите страни, отправили твърденията за евентуално недостатъчно предлагане, не предоставиха точна или приблизителна количествена прогноза за очаквания недостиг. Тези твърдения във всеки случай не изглеждат обосновани от степента на използване на капацитета на производителите от Съюза - 83 % през РП, което означава около един милион тона свободен капацитет. С оглед на това е малко вероятно да възникне недостиг.
9.4. Заключение относно интереса на Съюза
(155)
С оглед на изложеното по-горе се потвърждават временните констатации относно интереса на Съюза, т.е. че не съществуват убедителни основания срещу налагането на окончателни мерки по отношение на вноса на ФХП с произход от КНР.
10. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
10.1. Ниво на отстраняване на вредата
(156)
Една група китайски производители износители поиска повече подробности относно приложения метод за изчисляване на целевата рентабилност от 8 %, която беше използвана за изчисляване на непричиняващата вреда цена. Тя се позова на жалбата, в която предложената целева рентабилност беше по-ниска.
(157)
Според искането на жалбоподателя, от друга страна, целевата рентабилност следва да бъде поне 10 %, като аргументите бяха основани на очаквания марж на печалбата, използван от независими рейтингови агенции в тяхната методология за класификация, и на рентабилността, постигната от производител с дейност в друг сегмент за производство на хартия, който не е засегнат от китайския внос.
(158)
Следва да се поясни, че предложената в жалбата целева рентабилност беше разгледана въз основа на отговорите на въпросника и посещенията с цел проверка на място в помещенията на представителните производители от Съюза. По-специално бяха взети предвид разходите за инвестиции в оборудване. Беше сметнато, че определената на тази база целева рентабилност отразява присъщите за тази капиталоемка промишленост нужди от значителни предварителни инвестиции и рискове при липсата на дъмпингов и/или субсидиран внос. Поради това се счита, че 8 % е равнището на целевата рентабилност, което промишлеността би могла да постигне при липсата на дъмпингов внос. Както е посочено в съображение 86, с цел да се гарантира последователен подход при изчисленията за дъмпинга и подбиването и понижаването на цените, както и по изложените в съображения 68-71 причини, изчислението за подбиването на цените беше преразгледано, за да се изключат експортните продажби на дружество от групата на оказалите съдействие китайски производители износители.
(159)
Във всички други отношения се потвърждават съображения 153-161 от регламента за временните мерки.
10.2. Окончателни мерки
(160)
С оглед на направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от КНР на равнището на по-ниската от установените стойности - дъмпинговият марж и равнището на отстраняване на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка съответно следва да бъде определена на установеното равнище на отстраняване на вредата.
(161)
Следва да се отбележи, че антисубсидийното разследване беше проведено едновременно с антидъмпинговото разследване относно вноса на фина хартия с покритие с произход от КНР. Предвид това че съгласно член 14, параграф 1 от основния регламент и член 24, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (8) (наричан по-долу „основният антисубсидиен регламент“), по отношение на никой продукт не се допуска едновременно налагане на антидъмпингово и изравнително мито при разглеждане на един и същ случай, възникнал поради дъмпинг или наличие на експортно субсидиране, беше счетено за необходимо да се определи дали и в каква степен размерът на субсидиите и дъмпинговите маржове са свързани с един и същ случай.
(162)
Що се отнася до схемите за субсидиране, които представляват експортни субсидии по смисъла на член 4, параграф 4, буква а) от основния антисубсидиен регламент, установените за двама китайски производители износители окончателни дъмпингови маржове се дължат частично (т.е. 0,05 %) на наличието на подлежащи на изравнителни мерки експортни субсидии. По отношение на другите схеми за субсидиране, с оглед на използването на правилото за по-ниското мито в настоящия случай и установеното при паралелното антисубсидийно разследване равнище на субсидиране не беше счетено за необходимо да се проучва допълнително дали и в каква степен едни и същи субсидии се компенсират двойно, когато са наложени едновременно антидъмпингови и изравнителни мита по отношение на един и същ внасян продукт.
(163)
По отношение на окончателните равнища на дъмпинг и субсидиране за цялата държава се припомня, че те бяха установени чрез използване на окончателния дъмпингов марж и окончателния марж на субсидиите, приложими за оказалите съдействие китайски производители износители с най-високи индивидуални митнически ставки, т.е. 63 % за окончателния дъмпингов марж и 16 % за окончателния марж на субсидиите.
(164)
Припомня се, че за антидъмпинговото и за антисубсидийното разследване се прилага едно и също равнище на отстраняване на вредата. В това отношение се отбелязва, че равнището на отстраняване на вредата е по-ниско от дъмпинговите маржове, но по-високо от окончателните маржове на субсидиите. Поради това се счита за уместно да се наложи окончателно изравнително мито на равнището на установените маржове на субсидиите, след което да се наложи окончателно антидъмпингово мито до съответното равнище на отстраняване на вредата.
(165)
Въз основа на изложеното по-горе и като се отчитат констатациите, изложени в Регламент (ЕС) № 452/2011 на Съвета от 6 май 2011 г. за налагане на окончателно антисубсидийно мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (9) както и с оглед на член 14, параграф 1, последно изречение от основния регламент, в съответствие с което няма да се наложи мито до необходимата степен за спазване на определеното в същото изречение правило, ставката на окончателното антидъмпингово мито за КНР и ставката, на равнището на която ще бъде наложено такова мито, се определят, както следва:
Дружество
Общ марж на субсидиите
От които експортна субсидия
Дъмпингов марж
Марж на отстраняване на вредата
Ставка на окончателното изравнително мито
Ставка на окончателното антидъмпингово мито
Ставка на окончателното антидъмпингово мито за налагане
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР
12 %
0,05 %
43,5 %
20 %
12 %
20 %
8 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
4 %
0 %
63 %
39,1 %
4 %
39,1 %
35,1 %
Всички останали дружества
12 %
0,05 %
63 %
39,1 %
12 %
39,1 %
27,1 %
11. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(166)
С оглед на значимостта на установения дъмпингов марж и равнището на нанесената на промишлеността на Съюза вреда, както и предвид факта че при паралелното антисубсидийно разследване не бяха наложени временни мерки, се счита за необходимо сумите, обезпечени посредством наложеното с регламента за временните мерки временно антидъмпингово мито, да бъдат окончателно събрани до равнището на наложеното временно мито.
(167)
Един от оказалите съдействие китайски производители износители заяви, че окончателното събиране на временното мито на равнището на ставките, определени в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1042/2010, би било в противоречие с член 10, параграф 3, второ изречение от основния регламент. Както е пояснено в настоящия регламент обаче, и по-специално в член 1, параграф 2 от него, наложеното с настоящия регламент окончателно мито в действителност е по-високо от вече наложеното временно мито. При тези обстоятелства временното мито следва да бъде окончателно събрано на равнището на ставките, определени в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1042/2010,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фина хартия с покритие, представляваща хартия или картон с покритие върху едната или двете страни (с изключение на крафт хартия или крафт картон) на листове или роли и с тегло, равно или надвишаващо 70 g/m2, но непревишаващо 400 g/m2, и степен на белота над 84 (измерена в съответствие с ISO 2470-1), понастоящем класирана в кодове по КН ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 и ex 4810 99 90 (кодове по ТАРИК 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 и 4810999020) и с произход от Китайската народна република.
Окончателното антидъмпингово мито не се отнася за роли, подходящи за използване в ролни печатарски машини. Ролите, подходящи за използване в ролни печатарски машини, са определени като роли, които при изпитване в съответствие със стандарт за изпитване ISO 3783:2006 за определяне на съпротивлението на изскубване - метод на ускорен печат с уред за изпитване IGT (електрически модел), показват резултат под 30 N/m при измерване в напречна посока (CD) на хартията и под 50 N/m при измерване, направено по посока на машината (MD). Окончателното антидъмпингово мито не се отнася също така за многослойната хартия и многослойния картон.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито е както следва:
Дружество
Ставка на антидъмпинговото мито
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР
20 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
39,1 %
Всички останали дружества
39,1 %
3. По отношение на предвиденото в член 1, параграф 2 антидъмпингово мито 12 % няма да бъдат събрани за Gold East Paper (Jiangsu) Co. и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., 4 % за Shangdong Chenming Paper Holdings Limited и Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, и 12 % за всички останали дружества до степента, в която съответната сума бъде събрана в съответствие с Регламент (ЕС) № 452/2011.
4. Предвид член 1, параграфи 2 и 3 по-горе ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продуктите, описани в параграф 1 и произвеждани от посочените по-долу дружества, е както следва:
Дружество
Ставка на антидъмпинговото мито
Допълнителен код по ТАРИК
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР
8 %
B001
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
35,1 %
B013
Всички останали дружества
27,1 %
B999
5. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Сумите, обезпечени посредством временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 1042/2010, се събират окончателно на равнището на ставките определено в член 1 от посочения регламент.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 6 май 2011 година.
PADOMES ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) Nr. 451/2011
(2011. gada 6. maijs),
ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes krītotā papīra importu
EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
ņemot vērā Padomes 2009. gada 30. novembra Regulu (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1), (“pamatregula”) un jo īpaši tās 9. pantu un 14. panta 1. punktu,
ņemot vērā priekšlikumu, ko Eiropas Komisija (“Komisija”) iesniedza pēc apspriešanās ar padomdevēju komiteju,
tā kā:
1. PAGAIDU PASĀKUMI
(1)
Komisija ar Regulu (ES) Nr. 1042/2010 (2) (“pagaidu regula”) noteica pagaidu antidempinga maksājumu (“pagaidu pasākumi”) Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes krītotā papīra importam.
(2)
Procedūra tika sākta pēc tam, kad Eiropas Krītotā papīra ražotāju asociācija (CEPIFINE) (“sūdzības iesniedzējs”), kas to ražotāju vārdā, kuri ražo nozīmīgu daļu, šajā gadījumā vairāk nekā 25 %, no krītotā papīra kopējā ražošanas apjoma Savienībā, 2010. gada 4. janvārī iesniedza sūdzību. Sūdzībā bija ietverti pirmšķietami pierādījumi par minētā ražojuma dempingu un būtisko kaitējumu, kas no tā izriet un uzskatāms par pietiekamu, lai pamatotu procedūras sākšanu.
2. TURPMĀKĀ PROCEDŪRA
(3)
Pēc tam, kad tika atklāti būtiski fakti un apsvērumi, kuri bija pamatā lēmumam par pagaidu antidempinga pasākumu (“pagaidu informācijas izpaušana”) noteikšanu, vairākas ieinteresētās personas informāciju sniedza rakstiski, izsakot savu viedokli par pagaidu konstatējumiem. Personām, kas to lūdza, tika dota iespēja tikt uzklausītām.
(4)
Komisija turpināja vākt un pārbaudīt visu informāciju, ko tā uzskatīja par vajadzīgu galīgajiem konstatējumiem.
(5)
Viena Ķīnas ražotāju eksportētāju grupa (“ražotājs eksportētājs”), kas sadarbojās, apgalvoja, ka tā bija jāuzklausa pirms pagaidu pasākumu noteikšanas, jo, pēc grupas teiktā, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (3) 41. panta nozīmē pagaidu regula ir individuāls pasākums.
(6)
Par iepriekš pausto apgalvojumu jāuzsver šādi punkti. Pamatregulā izklāstītas antidempinga procedūrās iesaistīto personu tiesības, un par konkrēto jautājumu 7. pantā paredzēta pagaidu pasākumu noteikšanas kārtība. Pamatregulas 7. pants cita starpā nosaka, ka pagaidu pasākumus, ja tie nepieciešami, var noteikt 9 mēnešu laikā no lietas izskatīšanas sākuma. Šajā procedūrā Komisija veica izmeklēšanu saskaņā ar pamatregulas 6. panta noteikumiem un noteica pagaidu pasākumus saskaņā ar pamatregulas 7. panta noteikumiem, turklāt visas ieinteresētās personas, kuras to pieprasīja, tika uzklausītas, un viņām bija iespēja iesniegt informāciju un piezīmes. Tiesa ir pastāvīgi atzinusi, ka: “pat tad, ja […] princips par tiesībām tikt uzklausītam uzliek eksportētājam pienākumu būt informētam par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, pamatojoties uz kuriem plāno noteikt pagaidu maksājumus, šo tiesību neievērošana nevar būt par iemeslu tās regulas atcelšanai, ar kuru nosaka galīgos maksājumus, pieminētās regulas pieņemšanas procedūrā, ja attiecīgās regulas, ar kuru nosaka pagaidu maksājumus, pieņemšanas procedūrā ir novērsta attiecīgās regulas pieņemšanā pieļautā procesuālā kļūda (4).” Šajā lietā Komisija atbilstīgi pamatregulai ir izpildījusi ar informācijas izpaušanu saistītos pienākumus, un tika ievērotas ražotāja eksportētāja tiesības uz taisnīgu uzklausīšanu procedūrā, kuras rezultāts ir šīs regulas pieņemšana.
(7)
Atbilstoši pamatregulas 7. pantam tika pieņemti pagaidu pasākumi, proti, cita starpā tos var noteikt ilgākais uz sešiem mēnešiem, un ikvienu pagaidu maksājumu nodrošina tikai ar garantijām. Turklāt Komisija nekad neliedza iesniegt pieprasījumus rīkot papildu uzklausīšanu līdz 9 mēnešu termiņa beigām, kas paredzēts tiesību aktos pagaidu pasākumu noteikšanai, ja tie uzskata, ka minētajā posmā tie būtu vēlreiz jāuzklausa.
(8)
Ražotājs eksportētājs pieprasīja piekļuvi datiem, kurus ieguva no vienīgā uzņēmuma Amerikas Savienotajās Valstīs (ASV), kurš sniedza informāciju normālās vērtības noteikšanai saskaņā ar 2. panta 7. punkta a) apakšpunkta noteikumiem. Tika apgalvots ka, citādi šai personai tiktu liegta piekļuve pierādījumiem, uz kuriem balstās noteiktie pagaidu pasākumi un tas ne tikai pārkāptu šīs personas tiesības uz aizstāvību, bet būtu arī pretrunā labas pārvaldības principam. Šī pati persona apgalvoja, ja tiktu izpausti konfidenciāli dati attiecībā uz konkrētajām personām, tos varētu darīt pieejamus arī juridiskajiem pārstāvjiem, kas pārstāv ražotāja eksportētāja grupu. Juridiskie pārstāvji uzņemtos saistības garantēt uzņēmuma komercnoslēpumu. Apgalvojums tika pamatots ar norādi uz ASV un Kanādas sistēmām un Eiropas Savienības Tiesas lietu G.J. Dokter and Others v Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.
(9)
Šīs prasības bija jānoraida. Ražotāja eksportētāja pieprasījums bija saistīts ar pieeju konfidenciāliem datiem par cenām, kurus sniedza minētais ASV uzņēmums. Komisija nevarēja piešķirt piekļuvi šādai detalizētai un konfidenciālai komercinformācijai. Ja piekļuve tiktu sniegta, tiktu pārkāpti Savienības tiesību akti, sevišķi pamatregulas 19. pants, jo šādi tiktu neatļauti atklāti ierobežotas pieejas un konfidenciāli dati par ASV uzņēmuma darbību. Attiecībā uz ierosināto metodiku, kā atklāt citu ieinteresēto personu juridiskajiem pārstāvjiem komercnoslēpumus, pamatregula, pretēji ASV un Kanādas sistēmām, šādu kārtību neparedz. Tādēļ ES tiesiskā sistēma antidempinga procedūru jomā šādu metodiku neparedz. Arī iepriekš minētā Tiesas lieta nesniedz pamatojumu pieprasījumam par piekļuvi konfidenciālai informācijai. Turklāt spriedums atsaucas uz atsevišķiem raksturīgiem ierobežojumiem, kuri skar principu par tiesībām uz aizstāvību.
(10)
Ražotājs eksportētājs arī pieprasīja piekļuvi pierādījumiem par ruļļiem, ko izmanto ruļļpadeves iespiedmašīnās, ko ražojuši Savienības ražotāji, detalizētu informāciju par kāda reprezentatīva Savienības ražotāja juridisko statusu, atlasīto fabriku darbību un finanšu datiem, sīkiem datiem par Savienības ražošanas nozares ražošanas izmaksām un reprezentatīvo Savienības ražotāju ražojuma kontroles numuriem. Daļa pieprasītās informācijas neietilpa izmeklēšanas darbības jomā, jo attiecās uz ražojumiem, par kuriem izmeklēšana nenotika, vai uz Savienības ražotāju darbību, kuri krītoto papīru neražo. Komisija nevarēja piešķirt piekļuvi citai pieprasītajai informācijai, jo atbilstīgi pamatregulas 19. pantam tā būtu neatļauta konfidenciālas uzņēmējdarbības informācijas atklāšana.
(11)
Ražotājs eksportētājs arī pieprasīja atklāt tos uzņēmumus, kuri iebilda pret izmeklēšanu un nepieprasīja ievērot konfidencialitāti. Ja šī informācija tiktu atklāta, būtu zināma to ražotāju identitāte un nostāja, kuri pieprasīja ievērot konfidencialitāti; tādēļ šo informāciju nebija iespējams atklāt.
(12)
Tika izpausta pēc iespējas detalizēta pagaidu informācija, neatklājot konfidenciālus datus un nepārkāpjot ražotāja eksportētāja pamattiesības, tiesības uz aizstāvību un labas pārvaldības principu.
(13)
Šajā antidempinga un paralēli veiktajā antisubsidēšanas izmeklēšanā notikušie kaitējuma izvērtējumi ir identiski, jo abās izmeklēšanās Savienības ražošanas nozares definīcija, reprezentatīvie Savienības ražotāji un izmeklēšanas periods sakrīt. Tādēļ, ja piezīmes par kaitējuma aspektiem sniedza kādā no minētajām procedūrām, tie tika ņemti vērā abās procedūrās.
2.1. Izmeklēšanas periods
(14)
Jāatgādina, ka atbilstīgi pagaidu regulas 13. apsvērumam, dempinga un kaitējuma izmeklēšana bija par periodu no 2009. gada 1. janvāra līdz 2009. gada 31. decembrim (“izmeklēšanas periods” jeb “IP”). Pārbaude attiecībā uz tendencēm, kuras bija svarīgas kaitējuma novērtēšanai, attiecās uz laikposmu no 2006. gada 1. janvāra līdz IP beigām (“attiecīgais periods”).
3. ATTIECĪGAIS RAŽOJUMS UN LĪDZĪGAIS RAŽOJUMS
3.1. Attiecīgais ražojums
(15)
Pēc pagaidu pasākumu noteikšanas ražotājs eksportētājs un sūdzības iesniedzējs iesniedza papildu piezīmes par ražojuma definīciju. Dažās no šīm piezīmēm tika atkārtoti pagaidu regulā jau apskatītie apsvērumi.
(16)
Ražotājs eksportētājs atkārtoti norādīja, ka nav būtisku atšķirību starp krītotā papīra pamatīpašībām loksnēs un ruļļos, kas piemēroti lokšņpadeves iespiedmašīnām (“attiecīgais ražojums”), un ruļļos, kurus izmanto ruļļpadeves presēs, un tādēļ krītotais papīrs, ko izmanto ruļļpadeves iespiedmašīnās, nav jāizslēdz no ražojuma definīcijas. Šī persona turklāt apgalvoja, ka Komisijas konstatējums, ka minētie ražojumi nav savstarpēji aizstājami, nav pamatots.
(17)
Tiek atgādināts, ka izmeklēšanā tika konstatēts, ka krītotais papīrs, ko izmanto ruļļpadeves un lokšņpadeves iespiedmašīnās, ir divas dažādas ražojumu grupas un tās nav savstarpēji aizstājamas, kā izklāstīts pagaidu regulas 18. un 20. apsvērumā. Arī pats ražotājs eksportētājs atzina, ka minētie ražojumi nav pilnībā savstarpēji aizstājami.
(18)
Tāpat būtu jānorāda, ka attiecīgajā periodā no ĶTR neimportēja ruļļus, kas izmantojami ruļļpadeves presēs. Maz ticams ir arī tas, ka minētos ražojumus importēs nākotnē, jo pagaidu regulas 20. apsvērumā minēto iemeslu dēļ to sagāde no attālām valstīm nav ekonomiski dzīvotspējīga.
(19)
Ražotājs eksportētājs turklāt apgalvoja, ka pagaidu regulas 16. apsvērumā noteiktie kritēriji, proti, virsmas noturības tehniskās īpašības, nebija piemēroti, lai nošķirtu krītoto papīru, kas piemērots ruļļpadeves iespiedmašīnām, no vienas puses, un krītoto papīru lokšņpadeves iespiedmašīnām, no otras puses. Bez tam ruļļpadeves iespiedmašīnām paredzēto ruļļu izslēgšana no ražojuma apjoma bija patvaļīga, apgalvojot, ka Savienības ražotāju ražotie ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļi neatbilst pagaidu regulas 16. apsvēruma kritērijiem par virsmas noturības īpašībām.
(20)
Ražotājs eksportētājs arī apgalvoja, ka Komisija neizpildīja savas saistības objektīvi pārbaudīt pierādījumus, ko šajā jautājumā ražotājs eksportētājs iesniedza Komisijas dienestiem pirms pagaidu regulas, proti, tās laboratorijā veikto testu rezultātus, kas gūti, mērot Savienības ražotāju ražotu ruļļpadeves iespiedmašīnām paredzētu ruļļu virsmas noturību.
(21)
Ražotājs eksportētājs sniedza tā laboratorijā veiktā testa rezultātu apkopojumu. Būtiski, ka inspekcijai rezultāti nebija pieejami un citas ieinteresētās personas, konkrēti, Savienības ražošanas nozare, par tiem nevarēja izteikt piezīmes, un ražotājs eksportētājs arī pēc vairākkārtējiem atgādinājumiem neiesniedza svarīgu nekonfidenciālu testa rezultātu kopsavilkumu.
(22)
Jāatgādina, ka pagaidu posmā Komisija secināja, ka testu objektivitāte un ticamība nebija pietiekama, lai uz tiem balstītu secinājumus. Ražotājs eksportētājs nesniedza sīku papildu informāciju, kas varētu palīdzēt vairāk novērtēt testa uzticamību. Tā kā netika sniegta šā testa nekonfidenciāla versija, uzņēmumi, kuru ruļļpadeves iespiedmašīnām paredzētie ruļļi, iespējams, tikuši testēti, nevarēja atbildēt uz testa secinājumiem. Tādēļ Komisija nevarēja objektīvi pārbaudīt, vai iesniegtie testa rezultāti bija ticami un pareizi un tos varētu izmantot izmeklēšanā. Komisija, pamatojoties uz pieejamajiem faktiem, nevarēja pārskatīt pagaidu posmā pieņemtos secinājumus par testa objektivitāti un ticamību, jo informāciju, kas iesniegta kā konfidenciāla, nevarēja pārbaudīt, izmantojot ticamus avotus.
(23)
Pēc tam, kad tika noteikti pagaidu pasākumi, ražotājs eksportētājs iesniedza vēl cita testa rezultātus, ko tā uzdevumā veikusi ārējā testēšanas laboratorija, un atkārtoti norādīja, ka krītotais papīrs, ko izmanto ruļļpadeves iespiedmašīnās, patvaļīgi izslēgts no izmeklēšanas darbības jomas. Testa ziņojumos apgalvots, ka mērīta virsmas noturība 25 ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļu paraugiem, kurus ražotājs eksportētājs piegādāja laboratorijai un identificēja kā Savienības ražotāju ražota papīra paraugus. Atbilstoši šim ziņojumam neviens no papīra paraugiem neatbilda abiem pagaidu regulas 16. apsvēruma kritērijiem.
(24)
Izvērtējot testa ziņojumu, pirmām kārtām atklāja, ka ārējās laboratorijas testa ziņojums attiecās galvenokārt uz ražojumiem, kuriem minētie rezultāti nebija svarīgi, jo lielākā daļa no testēto paraugu patiesībā nebija ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļi; otrkārt, testa ziņojums attiecās uz ražojumiem, kas nebija pietiekami identificēti, jo testa ziņojumā nebija norādīts, vai testētais papīrs bija lokšņpadeves vai ruļļpadeves iespiedmašīnām, jo ziņojumā aprakstītais papīra zīmols pieejams abos formātos. Turklāt no testa ziņojuma skaidri neizrietēja, ka minētie atlasītie ruļļi patiešām izmantoti testos.
(25)
Atbildot uz ārējās laboratorijas testa ziņojumu, sūdzības iesniedzējs sniedza kāda cita Savienības ražotāja veiktā testa rezultātus par tādiem pašiem ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļu paraugiem, kurus, kā apgalvots, testējusi ārējā laboratorija. Šajā testā guva atšķirīgus rezultātus. Sūdzības iesniedzējs atšķirības skaidroja ar to, ka, iespējams, bijuši citādi testēšanas apstākļi un tādēļ, iespējams, bijusi nesaderība ar standartu ISO 3783:2006, saskaņā ar kuru jāmēra pagaidu regulas 16. apsvērumā noteiktā virsmas noturība.
(26)
Kad tika izpausti galīgie konstatējumi, ražotājs eksportētājs apšaubīja Komisijas objektivitāti, kad tā noraidīja ārējās laboratorijas testa rezultātus. Tas apgalvoja, ka neatkarīgs speciālists saskaņā ar attiecīgo ISO standartu veicis “aklo” testēšanu. Ražotājs eksportētājs iesniedza sava rīkotājdirektora ar zvērestu apliecinātu rakstisku liecību, kurā paskaidrots, kā ņemti testēšanā izmantotie paraugi, lai pierādītu testēšanas neatkarību, pareizību un reprezentativitāti.
(27)
Pirmkārt, Komisija nekad nav apšaubījusi ārējās laboratorijas testa ziņojuma objektivitāti, un šajā ziņā nav svarīgi, vai veikta “aklā” testēšana. Otrkārt, radās šaubas nevis par testu, bet gan par apgalvoto paraugu atlasi un izcelsmi. Šaubas nekliedēja arī ražotāja eksportētāja apgalvotais, jo vairākos aspektos tas nebija saprotams un skaidrs, piemēram, tika apgalvots, ka administratīvas vai piegādātāju kļūmes dēļ - piegādājot nepareizos paraugus - tika testēti ražojumi, kas nebija ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļi.
(28)
Nebija skaidrības nedz par avotu, nedz par ražojumu paraugiem, kurus, kā apgalvots, izmantoja testēšanā, un citu personu veikto testu rezultāti bija pretrunīgi, tāpēc uzskatīja, ka ārējās laboratorijas sniegtais testa ziņojums, kura rīkojās ražotāja eksportētāja vārdā, pārliecinoši nepierādīja, ka virsmas noturības tests nebija piemērots, lai nošķirtu ruļļpadeves un lokšņpadeves iespiedmašīnām paredzētu krītoto papīru. Tādēļ testa ziņojums nav pierādījis, ka no izmeklēšanas darbības jomas tika patvaļīgi izslēgts ruļļpadeves iespiedmašīnās izmantotais krītotais papīrs.
(29)
Attiecībā uz to, ka virsmas noturība ir svarīgs kritērijs, lai atšķirtu ruļļus, kas piemēroti ruļļpadeves iespiedmašīnām, tiek atgādināts, ka ražojuma definīcijā tiek nošķirtas abas ražojuma grupas, tostarp, pamatojoties uz šo produktu galapielietojumu, proti, vai ražojumi ir piemēroti ruļļpadeves vai lokšņpadeves iespiedmašīnām, ko nosaka pēc iespiedmašīnu prasībām, kurās papīru izmanto, un, cita starpā, svarīgas ir virsmas noturības īpašības. Turklāt tiek norādīts, ka virsmas noturība ir tikai viena no īpašībām, kas nošķir ruļļpadeves un lokšņpadeves iespiedmašīnām piemērotu krītoto papīru. Pagaidu regulas 16. un 18. apsvērumā tika noteikti papildu kritēriji, kurus ražotājs eksportētājs neapstrīdēja. Ražotājs eksportētājs apgalvoja, ka pagaidu regulas 18. apsvērumā minētais papīra mitrums nav pamatīpašība, kas ļautu nošķirt ražojumus. Tomēr izmeklēšanā citas personas pauda atšķirīgus apgalvojumus. Katrā gadījumā tika konstatēts, ka cietība un virsmas noturība ir svarīgākie rādītāji.
(30)
Savukārt sūdzības iesniedzējs iesniegtajos dokumentos atzina, ka, iespējams, ir ruļļi, kas varētu pilnībā neatbilst visiem pamatregulā noteiktajiem virsmas noturības kritērijiem, un tos tomēr varētu izmantot ruļļpadeves iespiedmašīnām. Tomēr tas nepiekāpās, apgalvojot, ka virsmas noturības tests ir vienīgais veids, kā pārliecinoši identificēt ruļļpadeves iespiedmašīnām piemērotu rulli, proti, ja rullis atbilst pamatregulas 16. apsvērumā noteiktajiem virsmas noturības kritērijiem, tad tas pavisam noteikti ir ruļļpadeves iespiedmašīnas rullis.
(31)
Lai pamatotu iepriekšējos apgalvojumus par virsmas noturību, ražotājs eksportētājs atsaucās uz argumentiem, ko izvirzīja kāds Savienības ražotājs, kurš iesniedza sūdzību antidempinga un antisubsidēšanas izmeklēšanās ASV, kurās Savienības ražotājs esot atzinis, ka ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļus nevar nošķirt, balstoties uz virsmas noturības testu vai izdarot citu mērījumu.
(32)
Sūdzības iesniedzējs apstrīdēja minētos ražotāja eksportētāja apgalvojumus un apgalvoja, ka pretēji apgalvotajam no ASV notikušajām procedūrām izriet, ka starp ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļiem un krītoto papīru ir skaidra atšķirība.
(33)
Pirmkārt, jānorāda, ka ražotājs eksportētājs atsaucies uz apgalvojumiem, kas iesniegti izmeklēšanā citā jurisdikcijā, un tos iesniegušas citas personas, nevis tās, kas piedalās pašreizējā procedūrā, un tādēļ tie nav svarīgi. Otrkārt, minētajās izmeklēšanās ASV iestādes secināja, ka nav iespējams skaidri nošķirt, no vienas puses, krītoto papīru, ko izmanto lokšņpadeves iespiedmašīnās, un, no otras puses, ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļus. Tika uzskatīts, ka griešanai paredzētie ruļļi ir pusfabrikāti, turpretī ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļi nav attiecīgais ražojumus. ASV iestādes, definējot ražojumu, skaidri nenoteica, kas ir ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļi. Tāpēc iepriekš minētajās izmeklēšanās, definējot ražojumu, virsmas noturības kritēriju neņēma vērā.
(34)
Balstoties uz iepriekšminētajām piezīmēm, apstiprināja, ka tehniskā īpašība “virsmas noturība” ir īpašība, pēc kuras var uzticami raksturot krītoto papīru, kas piemērots ruļļpadeves iespiedmašīnām.
(35)
Tomēr izteiktās piezīmes arī atklāja, ka ir ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļi, kurus var izmantot ruļļpadeves iespiedmašīnās pat tad, ja tie pilnībā neatbilst virsmas noturības kritērijiem. Tādēļ uzskatīja, ka nepieciešams precizēt to ruļļu definīciju, kas piemēroti ruļļpadeves iespiedmašīnām.
(36)
Lai paredzētu papildu kritērijus to ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļu nošķiršanai, kas pilnībā neatbilst visiem virsmas noturības kritērijiem, sūdzības iesniedzējs ierosināja, ka rullis, kas neatbilst virsmas noturības kritērijiem, bet kā iekšējais pamatizmērs nepārsniedz 80 mm, uzskatāms par ruļļpadeves iespiedmašīnas rulli.
(37)
ĶTR valdība un ražotājs eksportētājs apgalvoja, ka ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļu (līdz ar to arī attiecīgo ražojumu) definīciju pārskatīja, kā jaunu aspektu ražojuma definīcijā iekļaujot pamatizmēru. Tas arī apgalvoja, ka pamatizmērs nav derīgs kritērijs, jo ir ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļi, kuru pamatizmērs pārsniedz 80 mm, un griešanai paredzēti ruļļi ar pamatizmēru, kas ir mazāks par 80 mm.
(38)
Komisija centās precizēt ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļu definīciju un papildu skaidrojumu, lai vēl labāk nošķirtu attiecīgo ražojumu un pārējos ražojumus arīdzan nolūkā līdz minimumam samazināt pasākumu apiešanas iespējamību. Par pamatizmēra kā alternatīva definēšanas kritērija derīgumu tika iesniegti pierādījumi, kuri tomēr atklāja, ka minētais kritērijs no pasākumu piemērošanas jomas varētu izslēgt attiecīgo ražojumu, t. i. griešanai paredzētus ruļļus, kuru pamatizmērs nepārsniedz 80 mm. Tādēļ ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļu definēšanai šo kritēriju neņēma vērā.
(39)
Iepriekš teiktais neskar tās metodes ticamību, pēc kuras no izmeklēšanas darbības jomas tika izslēgti ruļļpadeves iespiedmašīnu ruļļi, kā apgalvoja Ķīnas ražotāju eksportētāju grupa.
(40)
Par daudzslāņu papīra izslēgšanu no izmeklēšanas ražojumu apjoma papildu piezīmes netika saņemtas.
(41)
Balstoties uz iepriekš minēto, ar šo apstiprina pagaidu regulas 14. līdz 26. apsvērumu.
3.2. Līdzīgais ražojums
(42)
Par pagaidu regulas 27. apsvērumā izklāstītajiem secinājumiem piezīmes netika saņemtas, tādēļ ar šo apstiprina pagaidu secinājumus par līdzīgo ražojumu.
4. ATLASE
(43)
Piezīmju par atlasi nav, tāpēc ar šo apstiprina pagaidu regulas 28. līdz 30. apsvērumu.
(44)
Pagaidu regulas 29. apsvērumā minētos četrus ražotājus, ko atbilstoši pagaidu regulas definīcijai 77. apsvērumā uzskatīja par reprezentatīviem Savienības ražošanas nozares pārstāvjiem, turpmāk sauc par “reprezentatīviem Savienības ražotājiem”.
5. DEMPINGS
(45)
Piezīmes par dempingu iesniedza tikai viena Ķīnas ražotāju grupa, kas sadarbojās (APP, ražotājs eksportētājs), kā nākamo pasākumu pēc pagaidu pasākumu noteikšanas.
5.1. Tirgus ekonomikas režīms (TER)
(46)
APP par 1. kritēriju apgalvoja, ka Komisijas argumenti tika balstīti tikai uz pieņēmumu, ka maksājumu nebija iespējams pārbaudīt. Tāpēc tika apgalvots, ieinteresētās personas metodes atbilda Starptautiskajiem grāmatvedības standartiem (“SGS”).
(47)
Šo apgalvojumu noraidīja. Attiecībā uz šo tiek norādīts, ka izmeklēšanā atklāja, ka nebija iespējams noteikt galveno izejmateriālu izmaksas un to, vai par uzņēmuma akciju nodošanu tika veikti maksājumi. Par grāmatvedības metodēm tiek norādīts, ka tās neatbilda SGS (ieskaits un informācijas atklāšana par saistītām pusēm).
(48)
Par 1. un 2. kritēriju APP iesniedza informāciju, ka Komisija nav ņēmusi vērā pazīstama grāmatvedības konsultāciju uzņēmuma atzinuma kopsavilkumu, jo tas nebija svarīgs. Ja informāciju noraidītu, rastos situācija, kad nepieļaujamā kārtā tiek noraidīts neatkarīga liecinieka apgalvojums, pārkāpjot APP tiesības uz taisnīgu procesu. APP apgalvoja, ka tā grāmatvedības konsultanti konstatējuši, ka Komisijas izvērtējums par grāmatvedības procedūrām un principiem bijis kļūdains, bet atsevišķi punkti, uz kuriem Komisija norādījusi, pēc konsultantu teiktā, nav bijuši būtiski.
(49)
APP apgalvojumi nebija pamatoti ar pierādījumiem, tāpēc tos noraidīja. Šai saistībā tiek norādīts, ka iepriekšējā apsvērumā minētie grāmatvedības konsultanti neapstrīd šajā izmeklēšanā konstatētos faktus, bet gan drīzāk cenšas izvērtēt dažus no grāmatvedības pamatprincipiem, sevišķi piesardzības principu, uzkrāto maksājumu principu, patiesas darījumu attēlošanas principu un būtiskuma principu. Jānorāda, ka minētie grāmatvedības konsultanti nepiedalījās Komisijas veiktajā pārbaudes apmeklējumā ĶTR, kurā Komisija nepastarpināti saņēma informāciju par APP patieso praksi saistībā ar TER novērtējumu. Komisija ieinteresētajai personai rakstveidā sīki izskaidroja konstatētās nepilnības un to saistību ar SGS grāmatvedības principiem. Tika uzskatīts, ka grāmatvedības konsultāciju uzņēmuma sniegtie skaidrojumi par minētajiem principiem nav pietiekami pamatoti vai pierādīti, un tie neatbilst konstatētajiem faktiem. Pierādījumi par dokumentāciju patiešām apstiprināja, ka iepriekš minētie grāmatvedības principi nebija ņemti vērā.
(50)
APP iesniedza informāciju, ka pārkāptas tā pamattiesības. APP apgalvoja, ka Komisija, veicot izmeklēšanu par TER, ieinteresētajai personai uzlikusi pārmērīgu pierādīšanas pienākumu.
(51)
Šo apgalvojumu noraidīja. Tādēļ Komisija norādīja, ka tā sniedza APP visu informāciju par to, kāda veida informācija tiek prasīta attiecībā uz TER, un katrā procedūras posmā centās pārbaudīt visu personas sniegto informāciju. Tas, ka personas sniegtā informāciju neapstiprina personas grāmatvedības metožu atbilstību SGS, nenozīmē, ka pastāv pārmērīgs pierādīšanas pienākums. Parastā režīma uzņēmumiem, kas atrodas valstīs, kuras nav tirgus ekonomikas valstis, TER ir izņēmums, un šādos gadījumos ieinteresētās personas tiek vienkārši lūgtas apliecināt, ka tās pilda pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunkta noteikumus, un, ja nav izpildīts viens kritērijs, to uzskata par pietiekamu, lai pamatotu atteikumu piešķirt TER. Konkrētajā procedūrā izmeklēšanā konstatēja, ka APP nevarēja apliecināt, ka tas izpildījis 2. kritērija prasības.
(52)
APP turklāt apgalvoja, ka TER vērtēšanā trūkst objektivitātes. Tas iesniedza informāciju, ka lēmumu par TER piešķiršanu, iespējams, ietekmējis tas, ka Komisija bija informēta par TER noraidījuma ietekmi uz grupas dempinga starpību.
(53)
Turklāt minētie apgalvojumi nav pamatoti, un tādēļ tos noraidīja. Nav norādījumu, ka lēmumu par TER būtu ietekmējusi Komisijas informētība par TER noraidījuma ietekmi uz grupas dempinga starpību. TER izvērtē, tehniski vērtējot, vai izpildīti pieci skaidri pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunkta kritēriji, un Komisija nāca klajā ar TER izvērtējumu, kas tika veikts, pamatojoties uz TER kritērijiem un neievērojot to, kā minētā izvērtējuma rezultāti ietekmētu ražotāja eksportētājaiespējamo dempinga starpību. Šajā saistībā tiek atgādināts, ka pārbaudes apmeklējumu grafiks dažādās jomās un atšķirīgie kalendāri (TER pieprasījuma veidlapas, antidempinga aptaujas anketas, analogās valsts dati, eksporta pārdevumi caur saistītajām Savienības personām) un periodi, kad ieinteresētās personas sniedza atbildes, un to sniegtās informācijas grozījumi pierāda, ka Komisija nevarēja noteikt, kā lēmums par TER ietekmētu ieinteresētās personas, iespējams, veikto dempingu, kad tika atklāta informācija par TER. APP turklāt novilcināja jaunas informācijas sniegšanu un dokumentācijā iekļautās informācijas aizstāšanu, tādēļ nevar apgalvot, ka Komisija būtu varējusi aprēķināt dempinga starpības, pamatojoties uz informāciju, kas nebija tās rīcībā.
(54)
APP arī apgalvoja, ka Komisijai nebija pilnībā jāpārbauda personas sniegtās atbildes, lai gūtu detalizētu priekšstatu par datiem, kas iekļauti personas atbildēs uz antidempinga anketas jautājumiem, un ka pastāv aizdomas, ka Komisijai tomēr bijusi visa nepieciešamā informācija dempinga starpības aprēķinam.
(55)
Šis apgalvojums bija jānoraida. Šajā saistībā ir jānorāda, ka saskaņā ar pamatregulas 16. panta noteikumiem Komisija pārbaudīja visu informāciju, ko bija iesniegušas ieinteresētās personas, lai konstatējums būtu reprezentatīvs. Izmeklēšanas konstatējumi tika balstīti uz pārbaudītiem faktiem par četru mēnešu periodu, nevis uz vienkāršām aizdomām vai tamlīdzīgiem nepārbaudītiem paziņojumiem vai apgalvojumiem.
(56)
APP iesniedza informāciju, ka TER kritēriji skaidrojami, ievērojot to mērķi - nodrošināt, ka cenas nosaka parasta tirgus konjunktūra. Šai saistībā tiek norādīts, ka TER kritēriju nolūks ir skaidri noteikts pamatregulas 2. panta 7. punktā, un, kad Komisija analizēja APP iesniegto TER pieprasījumu, tā piemēroja šos skaidri izklāstītos noteikumus.
(57)
APP turklāt apgalvoja, ka TER novērtējums bijis nepilnīgs, jo, pārbaudot atbildes uz antidempinga anketas jautājumiem, tika noteiktas “ticamas” ražošanas izmaksas, turpretī TER novērtējumā norādīts, ka nav iespējams noteikt maksājumus par izejmateriāliem.
(58)
Šo konstatējumu skaidrojumu noraidīja kā kļūdainu. Tiek atgādināts, ka pamatregulas skaidri nosaka TER piešķiršanas nosacījumus un tādējādi ražotāja eksportētāja cenu un izmaksu datu ticamību un izmantošanu, lai noteiktu normālo vērtību par uzņēmumu, kas veiksmīgi pierādījis, ka ir izpildījis 2. panta 7. punkta c) apakšpunkta prasības. Ja iepriekš minētā APP sūdzība tiktu pieņemta, tādējādi tiktu apieti konstatējumi par TER novērtējumu un 2. panta 7. punkta c) apakšpunkta noteikumiem, izmantojot cita veida informāciju, kas savākta šai nolūkā. Tas neatbilst pamatregulas noteikumiem.
(59)
Tiek atgādināts, ka saistībā ar APP divi no četriem saistītajiem ražotājiem eksportētājiem konstatēja, ka tie ražo tikai daudzslāņu kartonu. Ņemot vērā, ka daudzslāņu kartons ir izslēgts no ražojuma definīcijas, ko apstiprina 40. un 41. apsvērums iepriekš, tiek secināts, ka šajā procedūrā konstatējumi par TER attiecībā uz diviem saistītajiem ražotājiem eksportētājiem, kas ražo tikai daudzslāņu kartonu APP grupā, nav svarīgi.
(60)
Tā kā netika saņemtas nekādas citas piezīmes par TER, ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 31. līdz 51. apsvērums.
5.2. Atsevišķs režīms (AR)
(61)
Piezīmju par AR nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 52. līdz 55. apsvērums.
5.3. Normālā vērtība
5.3.1. Analogā valsts
(62)
Neviena no personām neiebilda pret to, ka pasākumu galīgai noteikšanai par analogo valsti tiek izvēlētas ASV.
(63)
Piezīmju par analogās valsts izvēli nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 56. līdz 63. apsvērums.
5.3.2. Normālās vērtības noteikšana
(64)
Jāatgādina, ka normālā vērtība tika aprēķināta, pamatojoties uz datiem, ko sniedza vienīgais analogās valsts (t. i., ASV) ražotājs, kas sadarbojās. Tādējādi normālo vērtību noteica, pamatojoties uz kāda ASV ražotāja iekšzemes pārdevumu cenām līdzīgajiem ražojumiem, kas ražoti ASV. IP laikā šis ražotājs saražoja un pārdeva ASV tirgū lielāko daļu līdzīgā ražojuma veidu.
(65)
APP sniedza informāciju, ka Komisija nav sniegusi nepieciešamo informāciju saistībā ar normālo vērtību analogajā valstī, piemēram, ražojumu salīdzināmību, reprezentativitāti, izmaksu struktūru, taisnīgiem salīdzinājumu mehānismiem un korekcijām.
(66)
Šie apgalvojumi bija jānoraida. Šajā saistībā tiek norādīts, kā paskaidrots iepriekš 9. apsvērumā, Komisija ieinteresētajai personai sniedza visu būtisko informāciju par datiem, kas izmantoti, lai aprēķinātu normālo vērtību, kuru varēja atklāt, nepārkāpjot pamatregulas 19. panta noteikumus, proti, vienlaikus nodrošinot, lai ar visiem konfidenciāliem datiem, ko sniedz vienīgais ražotājs ASV, apietos kā ar konfidenciāliem un tos neatklātu pārējām ieinteresētajām personām. Informācija, ko sniedza ražotājam eksportētājam, bija svarīga un ļāva tai izprast metodiku, kas izmantota saskaņā ar pamatregulas 2. pantu.
(67)
Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 64. līdz 67. apsvērums.
5.4. Eksporta cena
(68)
APP apgalvoja, ka eksporta pārdevumi vienā no tā uzņēmumiem, kas izmeklēšanā sadarbojās, dempinga starpības aprēķinos bija jāņem vērā pat tad, ja to ražojumi atšķīrās. Tas arī apgalvoja, ka šā uzņēmuma eksporta daudzumi nebija mazi, drīzāk gan ievērojami.
(69)
Attiecībā uz minētajiem apgalvojumiem tiek norādīts, ka eksporta cenu noteikšanai tika ņemtas vērā attiecīgo darījumu pārdošanas vērtības, tomēr minēto darījumu normālo vērtību nebija iespējams noteikt, jo analogajā valstī nebija salīdzināmu ražojuma veidu, tādēļ salīdzinājums nebija iespējams. Attiecībā uz šā konkrētā uzņēmuma eksporta daudzumiem tiek norādīts, ka tie bija tikai neliela kopējo APP eksporta pārdevumu daļa un to cenu līmeņi, šķiet, atbilda vispārējiem APP eksporta pārdevumu cenu līmeņiem. Visbeidzot jānorāda, ka, lai noteiktu, vai eksports bija vai nebija par dempinga cenām, t. i., noteikt to darījumus, kas pilnībā sakristu ar normālo vērtību, kas noteikta analogā valstī, izmantoja lielāko daļu eksporta darījumu. Tāpēc APP apgalvojumus par eksporta cenu noraidīja, jo tie nevarēja apšaubīt konstatējumus par dempingu, kas rada kaitējumu tāpēc, ka aprēķina pamats ir reprezentatīvs. No šāda konstatējuma izriet, ka analogā valstī katram eksporta darījumam var arī nebūt atbilstoša normālā vērtība.
(70)
APP turklāt apgalvoja, ka iepriekš minētie eksporta pārdevumi bija jāizmanto dempinga starpības aprēķiniem, jo izmeklēšanas iestādei bija iespēja identificēt līdzīgus ražojuma veidus, kurus izmantoja normālās vērtības aprēķiniem, pielāgot eksporta cenu normālajai vērtībai vai salikt normālo vērtību, lai salīdzinātu ar iepriekšminētajiem eksporta pārdevumiem.
(71)
Minētos apgalvojumus noraidīja, jo analogajā valstī nebija eksportētajiem ražojumiem pietiekami līdzīgu ražojumu veidu, lai ņemtu vērā atšķirības, koriģējot fizisko īpašību atšķirības. Nebija arīdzan iespējams salikt šādu ražojumu veidu normālo vērtību. Citos normālās vērtības darījumos nebija iespējams identificēt līdzīgu ražojumu veidus, un nebija nekāda pamata, lai izdarītu korekcijas vai citādi saliktu normālo vērtību, izmantojot pārdošanas, vispārējās administratīvās izmaksas un peļņas pieņēmumus.
(72)
APP pieprasīja skaidrojumus par pamatotu peļņas normu, kas izmantota eksporta cenas salikšanai saskaņā ar pamatregulas 2. panta 9. punktu.
(73)
Šajā saistībā tiek norādīts, ka Komisija šo punktu pārskatīja, ņemot vērā jaunākās izmaiņas. Tiek atgādināts, ka atbilstoši pagaidu regulas 71. apsvērumā skaidrotajam izmantoja peļņas normu, kas noteikta pēc pamatotas likmes, kura ir daudz zemāka par Savienības ražošanas nozares mērķa peļņu. Komisija vēlreiz pārskatīja pieejamos datus un samazināja peļņa normu, kas izmantota eksporta cenas salikšanai, līdz tādai likmei, kas līdzvērtīga vidējai svērtajai likmei, par ko ziņojuši vairāki nesaistītie attiecīgā ražojuma importētāji Savienībā, t.i. 4,5 %.
(74)
Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 68. līdz 71. apsvērums ar iepriekšminētajiem grozījumiem.
5.5. Salīdzinājums
(75)
APP apgalvoja, ka nav varējis izprast konkrētu kompensāciju aprēķinu attiecībā uz normālo vērtību (proti, korekciju veidu un to ietekmi uz normālo vērtību) un eksporta cenu (proti, izmantoto metodiku un aprēķiniem, lai iegūtu vairākas likmes).
(76)
Attiecībā uz normālās vērtības korekcijām, kas skaidrots 9. un 66. apsvērumā iepriekš, Komisija sniedza APP visus būtiskos datus, kurus varēja sniegt, ievērojot pamatregulas konfidencialitātes noteikumus. Turklāt Komisija vērsās pie ieinteresētās personas analogajā valstī, kura sadarbojās, noskaidrojot, vai var atklāt informāciju par korekcijām, lai uzlabotu pārredzamību. Kad tika saņemta ražotāja analogajā valstī piekrišana, APP tika patiešām sniegta detalizētāka informācija attiecībā uz normālās vērtības korekcijām pēc pagaidu informācijas atklāšanas.
(77)
Attiecībā uz eksporta cenas korekcijām tiek norādīts, ka APP saņēma pilnīgi visu informāciju. Tad pēc APP pieprasījuma ieinteresētajai personai sniedza skaidrojumus pēc pagaidu informācijas izpaušanas, papildus skaidrojot eksporta cenas korekcijas.
(78)
Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 72. un 73. apsvērums.
5.6. Dempinga starpība
(79)
Par dempinga starpību būtiskas piezīmes netika saņemtas. Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 74. apsvērums.
(80)
Ņemot vērā pārskatīto peļņas normas likmi, ko izmantoja APP eksporta cenas salikšanai, un pamatojoties uz pagaidu regulas 31. līdz 73. apsvērumā noteikto metodiku, šādas ir galīgās dempinga starpības, kas izteiktas procentos no CIF cenas līdz Savienības robežai pirms nodokļu samaksas:
Ražotājs eksportētājs
Dempinga starpība
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province, PRC
43,5 %
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province, PRC
43,5 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province, PRC
63 %
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, Shandong Province, PRC
63 %
(81)
Balstoties uz pagaidu regulas 76. apsvērumā izklāstītajiem faktiem, Ķīnas Tautas Republikai tika noteikta valsts mēroga galīgā dempinga starpība, izmantojot galīgo dempinga starpību, ko noteica uzņēmumiem, kas sadarbojās un kam bija visaugstākā individuālā maksājuma likme (t. i., 63 %). Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 76. apsvērums.
6. SAVIENĪBAS RAŽOTĀJI
(82)
ĶTR valdība norādīja, ka viens no reprezentatīvajiem ražotājiem, iespējams, bija saistīts ar Ķīnas uzņēmumu un tādēļ izslēdzams no Savienības ražošanas nozares definīcijas. Izmeklēšanā tomēr atklāja, ka minētā Ķīnas uzņēmuma ražotie ražojumi nav attiecīgais ražojums. Tādēļ šī saistība neietekmē nedz kaitējuma analīzi, nedz šā Savienības ražotāja iekļaušanu Savienības ražošanas nozares definīcijā.
(83)
Citu piezīmju par Savienības produkciju nav, tāpēc ar šo apstiprina pagaidu regulas 77. līdz 79. apsvērumu.
7. KAITĒJUMS
7.1. Patēriņš Savienībā
(84)
Piezīmju par patēriņu Savienībā nav, tāpēc ar šo apstiprina pagaidu regulas 80. līdz 82. apsvērumu.
7.2. Imports Savienībā no ĶTR
(85)
Piezīmju par importa apjomu Savienībā no ĶTR nav, tāpēc ar šo apstiprina pagaidu regulas 83. līdz 84. apsvērumu.
7.2.1. Cenu samazinājums
(86)
Lai nodrošinātu, ka dempinga, cenu samazinājumu un mērķa cenu samazinājumu aprēķini notiktu saskaņoti, un 68. līdz 71. apsvērumā izklāstīto iemeslu dēļ cenu samazinājuma aplēses tika pārskatītas, izslēdzot eksporta pārdevumus, kurus veica kādas ražotāju eksportētāju apvienības uzņēmums, kura sadarbojās.
(87)
Pamatojoties uz mainīto datu kopu, kas izmantota aprēķiniem, un arī aprēķinu minimālajām korekcijām, tika nedaudz pārskatīta cenu samazinājuma likme 87. apsvērumā. Imports par dempinga cenām samazināja Savienības ražotāju pārdošanas cenas IP laikā vidēji par 7,6 %.
7.3. Savienības ražošanas nozares un reprezentatīvo Savienības ražotāju ekonomiskais stāvoklis
7.3.1. Iepriekšējas piezīmes
(88)
Viens no Ķīnas ražotājiem eksportētājiem, kas sadarbojās (APP) apgalvoja, ka kaitējuma analīze veicama pienācīgi definētas Savienības ražošanas nozares līmenī, kas jāierobežo līdz Savienības ražotājiem, kas atbalsta sūdzību un sadarbojas ar izmeklēšanu. Minētais ražotājs ierosina, ka secinājumi par būtisku kaitējumu atšķirtos, ja dažus rādītājus, piemēram, tirgus daļa, noteiktu šādas “pareizi definētas” Savienības ražošanas nozares līmenī. ĶTR valdība norādīja, ka kaitējuma analīzē netika saskaņoti un vispusīgi izvērtēti visi kaitējuma rādītāji par sūdzības iesniedzējiem un Savienības ražošanas nozari kopumā.
(89)
Pirmkārt, tiek norādīts, ka minētā ražotāja apgalvojumi tika izdarīti, pamatojoties uz rādītājiem, kas aprēķināti ar atšķirīgām datu kopām un informāciju, kas nav tā, kas iegūta izmeklēšanā un izklāstītas turpmāk tekstā un pagaidu regulā. Tādējādi minētie konstatējumi faktiski ir kļūdaini un tādēļ nav svarīgi.
(90)
Otrkārt, Komisijas prakse vērtēt makroekonomikas rādītājus, lai norādītu uz kaitējumu, kas nodarīts visas Savienības ražošanas nozares līmenī, kas paskaidrots pagaidu regulas 89. apsvērumā. Šajā izmeklēšanā Savienības ražošanas nozare tika definēta Savienības ražotāju līmenī, kuri saražo visu Savienības produkciju (pagaidu regulas 77. apsvērums) neatkarīgi no tā, vai ražotāji atbalstīja sūdzību vai sadarbojās izmeklēšanā. Ņemot vērā šo plašo definīciju, ražotāja eksportētāja apgalvojumi, ka Savienības ražošanas nozare nav “pareizi” definēta, tiek noraidīts.
(91)
Mikroekonomikas rādītāji tika analizēti reprezentatīvo Savienības ražotāju līmenī neatkarīgi no tā, vai viņi atbalsta vai neatbalsta sūdzību. Reprezentatīvie ražotāji saražo 58 % Savienības produkcijas. Neviens no pārējiem Savienības ražotājiem neapgalvoja, ka Komisijas secinājumi par mikroekonomikas rādītājiem nav uzticami vai pamatoti. Tādēļ nav iemeslu apšaubīt konstatējumus, kas gūti, pamatojoties uz informāciju, ko snieguši tikai reprezentatīvie Savienības ražotāji.
(92)
Tika saņemtas citas piezīmes par kāda reprezentatīva Savienības ražotāja sadarbības līmeni.
(93)
Tika apgalvots, ka viens no reprezentatīvajiem Savienības ražotajiem sadarbojās tikai daļēji, jo tas, kā apgalvots, bija saistīts ar citu ražotāju, kas izmeklēšanā nesadarbojās. Par uzņēmumiem tika apgalvots, ka tie bija saistīti, jo laikā, kad tos pārņēma krītotā papīra uzņēmējdarbības segmenta Savienības ražotājs, kas sadarbojās, tika noslēgti pārejas nolīgumi. Tika apgalvots, ka ar šo pārejas nolīgumu palīdzību Savienības ražotājs, kas sadarbojās, kontrolē dažas fabrikas, kuras palika daļēji pārpirktā ražotāja īpašumā. Lai šo apgalvojumu pamatotu, ražotājs eksportētājs atsaucās uz Komisijas Lēmumu (5), kurā pārbaudīts, vai iegūšanas brīdī darījums būtu jāuzskata par iegūšanu nozīmē, kas lietota Padomes Regulā (EK) Nr. 139/2004 (2004. gada 20. janvāris) par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (EK Apvienošanās Regula) (6).
(94)
Šis apgalvojums jau aplūkots pagaidu regulas 91. apsvērumā. Tiek atgādināts, ka minētie pārejas nolīgumi neliecināja par attiecībām starp uzņēmumiem, kas būtu citādas nekā parastas uzņēmējdarbības attiecības, kādas ir starp pircēju un pārdevēju. Konkrēti pārejas nolīgumu noteikumu mērķis ir pārvaldīt krītotā papīra pārdevumus pārejas periodā, un saskaņā ar minētajiem noteikumiem Savienības ražotāja vienīgais uzdevums ir salīdzināms ar pārdošanas aģenta uzdevumu pārejas periodā. Turklāt ražotāja konsolidētajā uzskaitē, kas tika revidēta, un viņa atbildēs uz anketas jautājumiem tika uzrādīti ienākumi no komisijas naudas, kas iegūta, darbojoties kā attiecīgo fabriku starpniekam, tāpēc Savienības ražotājs neuzrādīja īpašumtiesības uz minētajām fabrikām un līdz ar to arī izmaksas.
(95)
Saskaņā ar iepriekšminēto Komisijas lēmumu darījums starp uzņēmumiem tika uzskatīts par Savienības ražotāja veiktu cita uzņēmumu darbības daļas iegūšanu, nevis par paša uzņēmuma iegūšanu. No lēmuma neizriet, ka uzņēmumi uzskatāmi par vienu uzņēmumu pēc iegūšanas; konkrēti starp uzņēmumiem nav izveidots kopuzņēmums. Tiek arīdzan norādīts, ka ģeogrāfiskais tvērums, kas pārbaudīts iepriekš minētajā lēmumā, ir EEZ, nevis ES. Turklāt Komisija lēmumā neizvērtēja attiecīgo uzņēmumu attiecības IPCCC (7) 143. panta nozīmē.
(96)
Tāpēc nav iemesla pārskatīt pagaidu secinājumus, proti, ka abi uzņēmumi nav saistīti IPCCC 143. panta nozīmē un attiecīgais Savienības ražotājs pilnībā sadarbojās ar izmeklēšanu.
(97)
Ražotājs eksportētājs arī apgalvoja, ka katram uzņēmumam, kas saistīts ar Savienības ražotājiem, bija jāatbild uz atsevišķas anketas jautājumiem, jo tie bija atsevišķas juridiskas personas. Ražotājs eksportētājs sūdzējās par diskrimināciju, jo tai TER pieprasījums bija jāsniedz par katru grupas uzņēmumu atsevišķi.
(98)
Tiek norādīts, ka pieprasot TER, uzņēmumu grupai ir pienākums pierādīt, ka visi grupas uzņēmumi izpildījuši TER kritērijus, jo lēmums par TER piešķiršanu jāpieņem par visu grupu. Attiecībā uz Savienības ražotāju aptaujas anketām mērķis ir noteikt, vai IP laikā visai Savienības ražošanas nozarei kopumā nodarīts būtisks kaitējums. Apgalvojumā par diskrimināciju nav ņemts vērā tas, ka kaitējuma izmeklēšanai un TER noteikšanai ir pilnīgi atšķirīgi mērķi.
(99)
Katrā ziņā saistībā ar attiecīgo Savienības ražotāju tika uzskatīts, ka pietiktu ar atbildēm uz vienas anketas jautājumiem, lai saņemtu jēgpilnu atbildi un izvērtētu kaitējuma aspektus. Atbildē konkrēti bija detalizēts informācijas sadalījums atsevišķas papīra fabrikas līmenī, un pārbaudes apmeklējumos varēja pārbaudīt visus nepieciešamos datus par visiem saistītajiem attiecīgā ražojuma ražotājiem/pārdevējiem.
(100)
Vēlāk iesniegtajos dokumentos ražotājs eksportētājs arī apgalvoja, ka šis pats uzņēmumam pilnībā nav sadarbojies, kā tas bija norādījis atbildēs uz anketas jautājumiem uzņēmuma vārdā, kurš nemaz neeksistē, un pārbaudītajā uzņēmuma uzskaitē nav datu, kas norādīti anketā. Iepriekšējā apsvēruma secinājumi attiecas arī uz šo aspektu.
(101)
Tādēļ 88. līdz 91. apsvēruma secinājumi paliek nemainīti.
7.3.2. Dati par Savienības ražošanas nozari (makroekonomikas rādītāji)
(102)
ĶTR valdība apgalvoja, ka makroekonomikas dati, kas izmantoti analīzei, ir nepilnīgi un neprecīzi, tādēļ tos nevarēja izmantot kā apstiprinošus pierādījumus par būtisku kaitējumu.
(103)
Pārbaudes apmeklējumā pie sūdzības iesniedzēja, apstiprinājās, ka dati, kas izmantoti makroekonomikas rādītāju noteikšanai, savākti tieši no Savienības ražotājiem, kas saražo aptuveni 98 % no kopējās Savienības produkcijas, un ir pietiekami detalizēti, lai apzinātu informāciju par attiecīgo ražojumu. Izdarīja samērīgus un pamatojamus pieņēmumus un/vai aplēses, t. i. neņēma vērā griešanai paredzētus ruļļus, jo tos daudzumi bija ļoti mazi, par ko liecina to daļa kopējos reprezentatīvo Savienības ražotāju pārdevumos. Tādēļ šis apgalvojums bija jānoraida.
(104)
Ražotājs eksportētājs apgalvoja, ka Savienības ražotāju tirgus daļā jāiekļauj imports no Šveices, jo tas ir no fabrikas, kas pieder vienam no reprezentatīvajiem Savienības ražotājiem.
(105)
Antidempinga izmeklēšanu ģeogrāfiskais tvērums ir Eiropas Savienība. Tādēļ šo apgalvojumu noraidīja.
(106)
Tika arīdzan apgalvots, ka sūdzības iesniedzēju tirgus daļa aplūkotajā periodā ievērojami palielinājusies.
(107)
Tirgus daļa ir makroekonomikas rādītājs, ko izvērtēja visas Savienības ražošanas nozares, nevis sūdzības iesniedzēja līmenī. Otrkārt, apgalvojumā par sūdzības iesniedzēja tirgus daļu ir faktu kļūdas.
(108)
Šajā saistībā citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināti pagaidu konstatējumi, kas izklāstīti pagaidu regulas 92. līdz 98. apsvērumā.
7.3.3. Dati par reprezentatīvajiem Savienības ražotājiem (mikroekonomikas rādītāji)
(109)
Ražotājs eksportētājs norādīja, ka kaitējuma analīzē ir trūkumi, jo informācija par papīra fabrikām, kuras iegādājās Savienības ražotājs, kas minēts 93. apsvērumā, nebija ņemtas vērā mikroekonomikas rādītāju analīzē (2006-2008).
(110)
Ievērojot šīs personas iesniegtos apsvērumus, mikroekonomikas rādītājus koriģēja, lai atspoguļotu pilnībā salīdzināmu vairāku gadu tendenci, kas bija novērojama, neņemot vērā informāciju par fabrikām, kuras iegādājās visos gados, par kuriem notiek pārbaude.
(111)
Kad mainīja to datu tvērumu, kurus izmantoja, lai analizētu reprezentatīvo Savienības ražotāju saimniecisko stāvokli, kā paskaidrots iepriekšējā apsvērumā, noteica turpmāk izklāstītos galīgos mikroekonomikas rādītājus.
7.3.3.1. Reprezentatīvo Savienības ražotāju vidējās cenas par vienību
(112)
Lai gan skaitļi ir nedaudz mainīti, tiek apstiprinātas pagaidu regulas 99. apsvērumā izklāstītās pamattendences un konstatējumi, no kā izriet, ka krītotā papīra cenas pēdējos gados bijušas stabilas.
5. tabula
Savienības ražotāju cenas
Savienības ražotāju cenas
2006
2007
2008
2009/IP
Vidējā cena (EUR/t)
692
717
691
699
Indekss
100
104
100
101
Avots: pārbaudītas atbildes uz anketas jautājumiem.
7.3.3.2. Krājumi
(113)
Krājumi IP bija apmēram 10 % no ražošanas apjoma. Attiecīgajā periodā, konkrēti no 2006. līdz 2007. gadam un vēlāk no 2008. gada līdz IP, reprezentatīvie Savienības ražotāji palielināja savus krājumus par 10 %. Tas konkrēti sakrita ar importa apjoma pieaugumu no ĶTR par zemām dempinga cenām.
6. tabula
Krājumi
Krājumi
2006
2007
2008
2009/IP
Krājumi (tonnās)
278 265
298 547
296 387
306 588
Indekss
100
107
107
110
Avots: pārbaudītas atbildes uz anketas jautājumiem.
7.3.3.3. Nodarbinātība, algas un ražīgums
7. tabula
Nodarbinātība
Nodarbinātība
2006
2007
2008
2009/IP
Nodarbinātība - pilna laika ekvivalents (PLE)
7 756
7 487
7 207
6 197
Indekss
100
97
93
80
Darbaspēka izmaksas (EUR/PLE)
54 053
54 948
57 026
58 485
Indekss
100
102
105
108
Ražīgums (vienība/PLE)
453
478
486
484
Indekss
100
106
107
107
Avots: pārbaudītas atbildes uz anketas jautājumiem.
(114)
Sakarā ar reprezentatīvo Savienības ražotāju papīra fabriku slēgšanu un konsolidāciju darbinieku skaits attiecīgajā periodā ievērojami samazinājās - par 20 % (gandrīz par 1 600 darbavietām). Augstāka darbinieku darba efektivitāte tika sasniegta un saglabāta pat tad, kad notika ievērojamas atlaišanas no darba. Darbaspēka izmaksas nepārtraukti pieauga, attiecīgajā periodā kopumā par 8 %.
(115)
Tādējādi pagaidu regulas 102. apsvēruma secinājumus pamato nedaudz grozīti skaitļi.
7.3.3.4. Rentabilitāte, naudas plūsma, ieguldījumi, peļņa no ieguldījumiem
8. tabula
Rentabilitāte
2006
2007
2008
2009/IP
Rentabilitāte
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
Izmaiņas (100=2006)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
Naudas plūsma (tūkst. EUR)
260 047
211 036
172 570
336 753
Indekss
100
81
66
129
Ieguldījumi (tūkst. EUR)
151 900
151 027
127 845
87 875
Indekss
100
99
84
58
Peļņa no ieguldījumiem
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
Izmaiņas (100=2006)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Avots: pārbaudītas atbildes uz anketas jautājumiem.
(116)
Rentabilitātes līmenis attiecīgajā periodā tika koriģēts, lai precīzāk atspoguļotu rentabilitātes līmeni. Tomēr izmaiņas neskāra rentabilitātes pamattendences. No 2006. līdz 2008. gadam reprezentatīvajiem Savienības ražotājiem radās zaudējumi, un finanšu stāvoklis uzlabojās tikai 2009. gadā, kad ekonomikas lejupslīdes dēļ pasaulē izņēmuma kārtā ievērojami samazinājās galvenā izejmateriāla, celulozes, cena. Uzskatīja, ka celulozes cenas kritums (-19 %) ir pārmērīgi liels un tas tiešā veidā palīdzēja uzlabot finanšu stāvokli IP. Jānorāda, ka kopš IP celulozes cenas ir atkal tādā līmenī, kāds bija pirms IP.
(117)
Ievērojot to, ka tikai nedaudz grozīti skaitļi, pagaidu regulas 104. un 105. apsvēruma konstatējumi par naudas plūsmu, ieguldījumiem un peļņu no ieguldījumiem ar šo tiek apstiprināti.
(118)
Ražotājs eksportētājs apgalvoja, ka rentabilitātes uzlabojumi nav skaidrojami kā izņēmuma gadījums, kas, kā paskaidrots pagaidu regulas 107. apsvērumā, esot noticis negaidītā izejmateriālu cenas krituma dēļ. Izmaksu kritums nāca par labu gan visiem vietējiem, gan Ķīnas ražotājiem, nevis tikai sūdzības iesniedzējiem, tādēļ tādi rentabilitātes apmēri netika panākti tikai izmaksu krituma dēļ, bet gan drīzāk sūdzības iesniedzēju cenu veidošanas prakses dēļ.
(119)
Bez tam ražotājs eksportētājs apgalvoja, ka rentabilitāti drīzāk sekmēja krītotā papīra cenas, nevis celulozes cena. Konstatēja, ka celulozes cenas tomēr strauji samazinājās 2009. gadā, tādēļ krītotā papīra cenas nesvārstījās un peļņa palielinājās. Tādēļ, cenām paliekot stabilām, šajā konkrētajā periodā nav cenu un rentabilitātes kopsakarības.
(120)
Rentabilitātes līmenis ir rādītājs, ko analizē reprezentatīvo Savienības ražotāju, nevis sūdzības iesniedzēja līmenī, kā ierosināja ieinteresētā persona. Izvērtējot savākto informāciju, atklāja tiešu saikni starp izņēmuma kārtā notikušo celulozes, svarīgākā izejmateriāla, cenu kritumu un pieaugušo rentabilitāti, turklāt rentabilitātes uzlabošanai liela nozīme bija stabilām gatavo ražojumu cenām. Pat ja tas attiecināms arī uz pārējiem ražotājiem tirgū, spēkā paliek secinājums, ka rentabilitāte īslaicīgi uzlabojās, jo IP laikā izņēmuma kārtā samazinājās izejmateriālu cenas.
7.3.3.5. Spēja palielināt kapitālu
(121)
Konstatējumi par reprezentatīvo ražotāju spēju palielināt kapitālu pagaidu regulas 106. apsvērumā ar šo tiek apstiprināti.
7.4. Secinājums par kaitējumu
(122)
Kāds ražotājs eksportētājs un ĶTR valdība apgalvoja, ka nav apstiprinošu pierādījumu, ka Savienības ražotājiem, kas iesniedza sūdzību, nodarīts būtisks kaitējums. Tieši otrādi - sūdzības iesniedzēji IP uzrādījuši kopumā stabilus saimnieciskās darbības rezultātus un rentabilitātes kāpumu.
(123)
Pirmkārt, Savienības ražošanas nozares stāvokli analizē reprezentatīvo Savienības ražotāju, nevis sūdzības iesniedzēju līmenī, kā ierosināja ieinteresētās personas.
(124)
Otrkārt, iepriekš 89. un 107. apsvērumā jau tika uzsvērts, ka minēto personu secinājumi, šķiet, izdarīti, pamatojoties uz rādītājiem, kas aprēķināti ar datu kopām un informāciju, kas atšķiras no tām, kas iegūtas izmeklēšanā un izklāstītas iepriekš šajā regulā un pagaidu regulā. Tādēļ minētie konstatējumi faktu ziņā ir kļūdaini. Turklāt personu veiktajos izvērtējumos netika saskanīgi izmantotas divas atšķirīgās datu kopas par makroekonomikas un mikroekonomikas rādītājiem.
(125)
Turklāt tas apgalvoja, ka rentabilitāte uzlabojusies, pateicoties ražošanas nozares pārstrukturēšanas centieniem, tostarp ražošanas un štatu samazināšanu un lielākam ražīgumam. Šai gadījumā nevar uzskatīt, ka šie rādītāji ir vienīgie, kas liecina par kaitējumu, tādēļ visi kaitējuma rādītāji jāaplūko kopumā.
(126)
Pamatregulas 3. panta 5. punktā uzskaitīti ekonomiskie faktori un indeksi, kas jāvērtē, pārbaudot importa par dempinga cenām ietekmi uz Savienības ražošanas nozari. Pamatregulas 3. panta 5. punktā skaidri noteikts, ka šis saraksts nav pilnīgs un vairāki faktori vai tikai viens no tiem nevar būt izšķirīgi. Tāpēc secinājumi jāpieņem, analizējot visus faktorus, bet rādītāji aplūkojami atsevišķi.
(127)
Kopumā ražotāja eksportētāja un Ķīnas valdības sūdzības, kas izklāstītas iepriekš, neietekmē pagaidu posmā izdarīto secinājumu, kas tādēļ ar šo tiek apstiprināts, proti, ka Savienības ražošanas nozarei nodarīts būtisks kaitējums pamatregulas 3. panta 5. punkta nozīmē.
(128)
Ieinteresētās personas vēlreiz izteica piezīmes par iespējamiem būtiska turpmāka kaitējuma draudiem, ņemot vērā vērienīgo Ķīnas ražotāju jaudas palielināšanu ar valsts politikas un subsīdiju atbalstu. Izmeklēšanas jomā bija atklāt būtisku kaitējumu, nevis būtiska turpmāka kaitējuma draudus. Tādēļ minētās piezīmes konstatējumus neietekmēja, un tās noraidīja.
(129)
Pamatojoties uz iepriekšminēto, ar šo tiek apstiprināti pagaidu konstatējumi, kas izklāstīti pagaidu regulas 107. līdz 111. apsvērumā.
8. CĒLOŅSAKARĪBA
(130)
Komisija saņēma vairākas piezīmes par pagaidu konstatējumiem saistībā ar cēloņsakarību starp dempingu un kaitējumu.
8.1. Importa par dempinga cenām ietekme
(131)
Vairākas ieinteresētās personas apstrīdēja pagaidu konstatējumus saistība ar importa par dempinga cenām ietekmi. Galvenais arguments bija, ka Ķīnas imports nav būtiski ietekmējis apjomu un cenas. Tika apgalvots, ka Ķīnas importa pieplūduma nebija, tā apjoms drīzāk pakāpeniski palielinājās no gada uz gadu, un tāpēc tā ietekme bija diezgan ierobežota, kas nebūtu jāpārvērtē kaitējuma noteikšanai. Bez tam tika apgalvots, ka Ķīnas cenas, kaut arī zemākas par Savienības cenām, tomēr neietekmēja salīdzinoši stabilās Savienības ražošanas nozares cenas. Viens no Ķīnas ražotājiem eksportētājiem, kas sadarbojās, apšaubīja Komisijas konstatējumu, ka Ķīnas cenu dēļ cenas netika paaugstinātas. Tas uzsvēra, ka 2009. gadā, kad Ķīnas cenas samazinājās vēl vairāk, Savienības ražošanas nozares ne tikai paaugstinājās, bet tai pat nesa peļņu.
(132)
Pagaidu regulas 84. un 114. apsvērumā tika detalizēti analizēta Ķīnas importa attīstība. Tika konstatēts, ka attiecīgajā periodā imports gandrīz trīskāršojies, īpaši 2006.-2007. gadā (+118 %) un no 2008. gadam līdz IP (+81 %). Tādēļ nevar uzskatīt, ka apjoma pieaugums bija niecīgs.
(133)
Cenu ziņā Ķīnas imports par 7,6 % samazināja reprezentatīvo Savienības ražotāju cenas, tirgū, kurā cenu pārredzamība ir liela, tas uzskatāms par būtisku samazinājumu. Kā skaidrots iepriekš 112. apsvērumā, attiecīgajā periodā reprezentatīvo Savienības ražotāju cenas patiešām bija stabilas, bet 2007. gadā (kad Ķīnas eksporta pieauguma nebija) tās izņēmuma kārtā palielinājās. 2009. gadā Savienības ražotāji spēja saglabāt stabilas cenas, zaudējot papildu tirgus daļu, un rentabilitāti, pateicoties šīm stabilajām cenām un zemākām izejmateriālu izmaksām.
(134)
Ražotājs eksportētājs apgalvoja, ka krītotā papīra imports no ĶTR neietekmēja Savienības ražošanas nozares cenas, jo tas nav salīdzināms ar krītoto papīru, ko ražo un pārdod reprezentatīvie Savienības ražotāji, jo, lai noteiktu cenu samazinājumu un kaitējumu neradošu cenu līmeni, salīdzināti tikai 10 % no reprezentatīvo Savienības ražotāju pārdevumiem. Tiek norādīts, ka šajā izmeklēšanā izmantoti absolūti salīdzināmi ražojumi, kas tieši atbilst visām īpašībām, lai nodrošinātu taisnīgu salīdzinājumu. Tomēr krītotais papīrs, ko ražo Ķīnas ražotāji un krītotais papīrs, ko ražo Savienības ražotāji, būtībā ir salīdzināmi ražojumi, kā secināts 42. apsvērumā, un tādēļ tie savā starpā konkurē tieši Savienības tirgū.
(135)
Turklāt tika apgalvots, ka konstatētais fakts, ka krītotā papīra tirgus ir preču tirgus, kas ir ļoti pārredzams, nav patiess, jo Savienības ražotāji apmēram pusi no savas produkcijas pārdod tieši galalietotājiem. Pretēji šim apgalvojumam reprezentatīvie Savienības ražotāji pārdeva lielāko daļu savu ražojumu ar tirgotāju starpniecību tieši vai pastarpināti (tā dēvētie pārdevumi, izmantojot starpnieka pakalpojumus, kad ražojumus piegādā tieši klientam, bet pasūtīšana un rēķina izsniegšana notiek ar tirgotāju starpniecību). Tirgotājiem patiešām ir svarīga nozīme gan ražojumu krājumu veidošanā, gan cenas pārredzamībai tirgū.
(136)
Pamatojoties uz iepriekšminēto, ar šo tiek apstiprināti pagaidu konstatējumi, kas izklāstīti pagaidu regulas 113. līdz 117. apsvērumā.
8.2. Citu faktoru ietekme
8.2.1. Patēriņa attīstība Savienības tirgū un ekonomikas krīze
(137)
Viens no Ķīnas ražotājiem eksportētājiem, kas sadarbojās un ĶTR valdība apgalvoja, ka Savienības produkcija samazinājās globālās finanšu krīzes un patēriņa krituma dēļ Savienības tirgū, par ko liecina negatīvās Savienības ražotāju iekšzemes pārdevumu, jaudas izmantojuma, nodarbinātības un krājumu līmeņa tendences.
(138)
Lai pamatotu savu apgalvojumu, ĶTR valdība citēja papīra un celulozes rūpniecības 2009. gada jūnijā publiskoto paziņojumu par konkurētspēju un nodarbinātību (“paziņojums”). Šīs vispārīgās stratēģijas dokuments aplūko visas papīra un celulozes ražošanas nozares jomas. Pamatojoties uz minētajā dokumentā sniegto informāciju, par produkciju un attiecīgā ražojuma pārdevumiem nevar izdarīt atsevišķus secinājumus. Tādēļ nav iespējams secināt, vai paziņojumā apgalvotais vai konstatētais patiešām precīzi attiecas uz attiecīgo ražojumu. Izmeklēšana turklāt neatklāja izteiktu saikni starp finanšu krīzi un būtisku kaitējumu, kas nodarīts Savienības ražošanas nozarei, tāpēc šo apgalvojumu noraidīja.
8.2.2. Izejmateriālu cenas
(139)
Nav jaunu argumentu, kas liktu pārskatīt pagaidu regulas 120. līdz 122. apsvēruma un šīs regulas 118. apsvēruma secinājumus.
8.2.3. Reprezentatīvo Savienības ražotāju eksporta darbība
(140)
Kā skaidrots 110. apsvērumā, mikroekonomikas rādītāja pārskatīšana ietekmēja reprezentatīvo Savienības ražotāju eksporta darbības analīzi tādā mērā, ka to eksporta pārdevumi attiecīgajā periodā samazinājās par 16 %. Minēto uzņēmumu eksporta pārdevumi nesaistītām personām bija 26 % no kopējiem pārdevumiem.
(141)
Pretēji kāda ražotāja eksportētāja apgalvotajam reprezentatīvo Savienības ražotāju attiecīgā ražojuma eksporta attīstība tika aplūkota pagaidu regulas 123. līdz 124. apsvērumā. Iepriekšminētā pārskatīšana neskar minētos secinājumus, kas pieņemti pagaidu posmā.
(142)
Iesniegtie apgalvojumi un pierādījumi par Savienības ražošanas nozares eksporta darbības ietekmi nedeva pamatu grozīt pagaidu posmā izdarītos secinājumus.
8.2.4. Imports no citām trešām valstīm
(143)
Pagaidu regulas 125. līdz 127. apsvērumā jau aplūkoti argumenti par importa no citām trešām valstīm ietekmi.
8.2.5. Strukturālais jaudas pārpalikums
(144)
Tika apgalvots, ka Savienības ražošanas nozarei nodarīto kaitējumu bija izraisījis strukturālais jaudas pārpalikums. Šis faktors jau tika analizēts pagaidu regulas 128. apsvērumā.
(145)
Par šo jautājumu galvenais izvirzītais arguments bija, ka 2009. gadā Savienības ražošanas nozare pabeidza pārstrukturēšanu, apvienojot divus lielākos ražotājus, un Savienības ražošanas nozares stāvoklis uzreiz uzlabojās. Kā skaidrots pagaidu regulas 93. apsvērumā, kopš 2000. gada līdz IP Savienības ražotāji bija veikuši restrukturizācijas pasākumus. Veicot minēto apvienošanu, gaidīja, ka uzlabosies jaudas izmantojums un pārdevumi vismaz stabilizēsies, tomēr šie abi rādītāji IP laikā pasliktinājās. No otras puses, tika noskaidrots, ka IP laikā Savienības ražošanas nozares kļuva rentablāka galvenokārt un tieši tāpēc, ka vienu reizi izņēmuma kārtā bija samazinājušās celulozes cenas. Tādēļ saglabā pagaidu regulas 128. apsvēruma secinājumus par to, ka nozares restrukturizācijas pasākumus apdraudēja imports par dempinga cenām.
8.3. Secinājums par cēloņsakarību
(146)
Pamatojoties uz iepriekšminēto, saglabā pagaidu regulas 129. līdz 132. apsvēruma pagaidu konstatējumus par to, ka ĶRT imports par dempinga cenām izraisīja būtisku kaitējumu Savienības ražošanas nozarē pamatregulas 3. panta 6. punkta nozīmē. Apstiprina arī pagaidu konstatējumus par citu faktoru ietekmi, kas bija zināmi un varēja radīt kaitējumu Savienības ražošanas nozarei: minētie faktori neizjauc cēloņsakarību, ko noteica starp ĶTR importu par dempinga cenām un Savienības ražošanas nozarei nodarīto kaitējumu.
9. SAVIENĪBAS INTERESES
9.1. Eiropas Savienības ražošanas nozare
(147)
Par Savienības ražotājiem, importētājiem un tirgotājiem papildu piezīmes vai ziņas netika saņemtas. Tādēļ ar šo tiek apstiprināti pagaidu konstatējumi par minēto grupu interesi pagaidu regulas 134. līdz 138. apsvērumos.
9.2. Importētāji un tirgotāji
(148)
Par importētājiem un tirgotājiem papildu piezīmes vai ziņas netika saņemtas. Tādēļ ar šo tiek apstiprināti pagaidu regulas 139. līdz 143. apsvēruma pagaidu secinājumi par minēto grupu interesēm.
9.3. Lietotāji
(149)
Pēc pagaidu pasākumu publicēšanas pieteicās vēl trīs iespiedēji un kāda Eiropas iespiedēju un izdevēju apvienība. Tie apgalvoja, ka pasākumi nelabvēlīgi ietekmētu pakārtotās nozares, jo cenu pieauguma dēļ, iespējams, būtu jāpārceļ uzņēmumi un pakārtotajās nozarēs palielinātos iespieddarbu imports. Apgalvojums tika pamatots ar faktu, ka iespieddarbu imports no ĶTR pēdējos gados strauji palielinājās un acīmredzot ieņēma būtisku no visa iespieddarbu patēriņa tirgus Eiropā.
(150)
Tie turklāt apgalvoja, ka pasākumu dēļ tirgū rastos piegādes trūkums un būtu garāki piegādes termiņi lietotājiem.
(151)
Lielākā daļa no šiem apgalvojumiem nebija par konkrētiem uzņēmumiem, un tie līdzinās apgalvojumiem, kuri tika izvirzīti izmeklēšanas pagaidu posmā un aplūkoti pagaidu regulas 146. un 150. apsvērumā. Tiek atgādināts, ka iespiedēju sadarbība bija ierobežota, un, pamatojoties uz ierobežoti pieejamo informāciju, kas tika saņemta, secināja, ka to rentabilitātes līmeņa dēļ un krītotā papīra daļas dēļ to izmaksās, iespiedējus patiešām ļoti ietekmē cenu pieaugums. Tomēr lielākā daļa iespiedēju Ķīnas papīru IP laikā tieši neiegādājās vai iegādājās tikai ļoti nelielā daudzumā, un kopumā iespiedēji izmantoja nelielu Ķīnas papīra daudzumu, tādēļ maksājuma tiešā ietekme būtu niecīga. Lielākā daļa iespiedēju arī apgalvoja, ka importa daļa tieši no trešām valstīm paliktu neliela, jo šajā nozarē nepieciešama piegāde īsā laikā.
(152)
Par apgalvojumiem saistībā ar pakārtoto nozaru ražotajiem iespieddarbiem no ĶTR jānorāda, ka importa statistika par iespieddarbiem aptver plašu ražojumu klāstu, kuru skaitā ir gatavie iespieddarbi, kurus neiespiež uz krītotā papīra. Pēc pieejamās informācijas nevarēja novērtēt, kuras no ĶTR importēto ražojumu daļām tiek iespiestas uz attiecīgā ražojuma un kuras - uz cita veida papīra. Tomēr pēc iesniegtās informācijas zināms, ka ĶTR izcelsmes iespieddarbi pārsvarā aptver atsevišķas specifiskas grāmatu, bērnu grāmatu, kalendāru, ietinamā papīra un apsveikuma kartīšu kategorijas. Transportēšanai nepieciešamā laika dēļ maz iespējams, ka no ĶTR importēs ražojumus, kas atkarīgi no termiņiem, piemēram, nedēļas/mēneša žurnālu un citāda avīžpapīra. Lai gan ir lielāka iespējamība, ka dažu drukāto ražojumu iespiešana tiek pārvietota, tomēr ir ražojumu veidi, kuriem izšķirīgs ir ģeogrāfiskais tuvums un apkalpošana, tādēļ tos ārvalstu konkurence neskartu. Turklāt poligrāfijas nozarē papīrs ir svarīgs izmaksu faktors, tā ir arī darbietilpīga ražošanas nozare, tādēļ, lemjot par pārvietošanu, darbaspēka izmaksas var būt svarīgāks apsvērums. Rezumējot nevar izslēgt, ka uz krītotā papīra iespiesto ražojumu imports palielināsies, bet nav iespējams precīzi aplēst, nedz cik liels tas būs un kā ietekmēs iespieddarbu ražotāju konkurētspēju, nedz arī to, vai cenu kāpumam būs tieša ietekme uz pakārtoto Savienības poligrāfijas nozari.
(153)
No iesniegtās informācijas arī kļuva zināms, ka poligrāfijas nozari apgrūtina strukturālās jaudas pārpalikums, kā dēļ joprojām notiek nozares restrukturizācija. Viens no restrukturizācijas iemesliem bija papīra ražotāju apvienošanās vērtības ķēdē. Uzskata, ka poligrāfijas nozarei ir grūti paaugstināt cenas galvenokārt tādēļ, ka pašā poligrāfijas nozarē ir strukturālās jaudas pārpalikums.
(154)
Ieinteresētās personas, kas apgalvoja, ka, iespējams, samazinātos piedāvājums, neapstiprinājās vai neļāva aplēst iespējamo samazinājumu. Katrā ziņā apgalvojumus nepamato Savienības ražotāju jaudas izmatojuma rādītājs, kas IP laikā bija apmēram 83 %, un neizmantotā jauda bija apmēram miljons tonnu. Tādēļ maz ticams, ka radīsies iztrūkums.
9.4. Secinājums par Savienības interesēm
(155)
Ņemot vērā iepriekšminēto, apstiprina pagaidu konstatējumus par Savienības interesi, proti, nav pārliecinošu iemeslu pret galīgos pasākumus piemērošanu ĶTR izcelsmes krītotā papīra importam.
10. GALĪGIE ANTIDEMPINGA PASĀKUMI
10.1. Kaitējuma novēršanas līmenis
(156)
Viena Ķīnas ražotāju eksportētāju grupa pieprasīja papildus ziņas par metodi, pēc kuras aprēķināts 8 % mērķa peļņa, kura izmantota, lai aprēķinātu kaitējumu neradošo cenu. Tā norādīja, ka sūdzībā ierosinātā mērķa peļņa bijusi mazāka.
(157)
No otras puses, sūdzības iesniedzējs pieprasīja noteikt mērķa peļņu vismaz 10 %, pamatojoties uz viņa apgalvojumiem par gaidāmo peļņas normu, ko neatkarīgas reitinga aģentūras izmanto klasifikācijas metodikā, un par rentabilitāti, ko sasniedzis ražotājs citā papīra ražošanas segmentā, kuru Ķīnas imports nav skāris.
(158)
Jāpaskaidro, ka sūdzībā norādīto mērķa peļņu pārbaudīja, pamatojoties uz atbildēm uz anketas jautājumiem un pārbaudes apmeklējumiem reprezentatīvo Savienības ražotāju telpās. Proti, ņēma vērā izmaksas par ieguldījumiem iekārtās. Konstatēja, ka, ja nav subsidēta importa un/vai importa par dempinga cenām, uz šā pamata noteiktā mērķa peļņa atklāja risku, kas saistīts ar šo kapitālietilpīgo nozari, un to, ka tajā nepieciešami lieli sākotnējie ieguldījumi. Tādēļ uzskatīja, ka mērķa peļņa 8 % ir līmenis, ko ražošanas nozare var sasniegt, ja nav importa par dempinga cenām. Kā noteikts 86. apsvērumā, lai nodrošinātu, ka dempinga, cenu samazinājumu un mērķa cenu samazinājumu aprēķini notiktu saskaņoti, un 68. līdz 71. apsvērumā izklāstīto iemeslu dēļ cenu samazinājuma aprēķini tika pārskatīti, lai izslēgtu tā uzņēmuma eksporta pārdevumus, kurš bija grupā ar Ķīnas ražotājiem eksportētājiem, kas sadarbojās.
(159)
Par visiem pārējiem aspektiem ar šo apstiprina pagaidu regulas 153. līdz 161. apsvērumu.
10.2. Galīgie pasākumi
(160)
Ņemot vērā secinājumus par dempingu, kaitējumu, cēloņsakarību un Savienības interesi un saskaņā ar pamatregulas 9. panta 4. punktu, ĶTR izcelsmes krītotā papīra importam jāpiemēro galīgais antidempinga maksājums zemākajā dempinga un konstatētā kaitējuma līmeņa apmērā saskaņā ar mazākā nodokļa noteikumu. Šajā gadījumā maksājuma likme attiecīgi jānosaka konstatētā kaitējuma līmenī.
(161)
Jānorāda, ka ĶTR izcelsmes krītotā papīra importa antidempinga izmeklēšana tika veikta vienlaicīgi ar antisubsidēšanas izmeklēšanu. Tā kā atbilstoši pamatregulas 14. panta 1. punktam un 24. panta 1. punkta otrajai daļai Padomes 2009. gada 11. jūnija Regulā (EK) Nr. 597/2009 par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (8), (“antisubsidēšanas pamatregula”) nevienam ražojumam nepiemēro gan antidempinga, gan kompensācijas maksājumus, kas attiecas uz vienu un to pašu situāciju, kura izriet no dempinga vai no eksporta subsidēšanas, uzskatīja, ka nepieciešams noteikt, vai un kādā mērā vienā un tajā pašā situācijā notiek subsidēšana un rodas dempinga starpības.
(162)
Attiecībā uz subsīdijas shēmām, kas veidoja eksporta subsīdijas antisubsidēšanas pamatregulas 4. panta 4. punkta a) apakšpunkta nozīmē, diviem Ķīnas ražotājiem eksportētājiem noteica galīgo dempinga starpību (t. i., 0,05 %) daļēji tādēļ, ka pastāvēja kompensējamas eksporta subsīdijas. Attiecībā uz pārējam subsīdijas shēmām, lai šajā gadījumā izmantotu mazāka maksājuma noteikumu un, tā kā vienlaicīgi veiktajā antisubsidēšanas izmeklēšanā konstatēja subsidēšanas apjomu, uzskatīja, ka nav jāturpina pārbaudīt, vai un kādā mērā tās pašas subsīdijas ietekme tika divas reizes mazināta, kad tam pašam importētajam ražojumam vienlaicīgi noteica antidempinga un kompensācijas maksājumus.
(163)
Attiecībā uz valsts mēroga galīgo dempinga un subsīdiju līmeni tiek atgādināts, ka tos noteica pēc galīgās dempinga starpības un galīgās subsīdiju starpības, kuras noskaidroja par Ķīnas ražotājiem eksportētājiem, kas sadarbojās un kam bija noteiktas augstākās atsevišķās maksājuma likmes, t. i., 63 % par galīgo dempinga starpību un 16 % par galīgo subsīdiju starpību.
(164)
Tādu pašu kaitējuma novēršanas līmeni piemēro gan antidempinga, gan antisubsidēšanas izmeklēšanās. Šeit tiek norādīts, ka kaitējuma novēršanas līmenis nepārsniedz galīgo dempinga starpību, bet pārsniedz galīgo subsīdijas starpību. Tādēļ ir lietderīgi noteikt galīgo kompensācijas maksājumu noteiktās galīgās subsīdijas starpības līmenī un tad noteikt galīgo antidempinga maksājumu līdz attiecīgā kaitējuma novēršanas līmenim.
(165)
Pamatojoties uz iepriekšminēto un ņemot vērā konstatējumus, kas izklāstīti Padomes Regulā (ES) Nr. 452/2011 (2011. gada 6. maijs), ar ko Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes krītotā papīra importam nosaka galīgo kompensācijas maksājumu (9), un ņemot vērā pamatregulas 14. panta 1. punkta pēdējo teikumu, minēto maksājumu nenoteiks tādā mērā, kāds nepieciešams, lai izpildītu minētajā teikumā paredzēto noteikumu, galīgā antidempinga maksājuma likme ĶTR un likme, ar kuru tiek noteikti šādi maksājumi ir šāda:
Uzņēmums
Kopējā subsīdijas norma
No kuras eksporta subsīdijas
Dempinga starpība
Kaitējuma starpība
Galīgā CVD maksājuma likme
Galīgā AD maksājuma likme
Galīgā AD maksājuma likme, kas tiks noteikta
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province, PRC; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province, PRC
12 %
0,05 %
43,5 %
20 %
12 %
20 %
8 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province, PRC; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, Shandong Province, PRC
4 %
0 %
63 %
39,1 %
4 %
39,1 %
35,1 %
Visi pārējie uzņēmumi
12 %
0,05 %
63 %
39,1 %
12 %
39,1 %
27,1 %
11. PAGAIDU MAKSĀJUMA GALĪGĀ IEKASĒŠANA
(166)
Ņemot vērā konstatēto dempinga starpību lielumu, Savienības ražošanas nozarei nodarītā kaitējuma pakāpi un to, ka paralēli veiktajā antisubsidēšanas izmeklēšanā pagaidu pasākumi netika noteikti, uzskata, ka summas, kas nodrošinātas ar pagaidu regulā noteikto pagaidu antidempinga maksājumu, galīgi jāiekasē tādā apjomā, ciktāl tās vienādas ar piemērotā pagaidu maksājuma lielumu.
(167)
Viens no Ķīnas ražotājiem eksportētājiem, kas sadarbojās, apgalvoja, ka pagaidu maksājumu, kura likmes noteiktas Regulas (ES) Nr. 1042/2010 1. panta 2. punktā, galīga iekasēšana būtu pretrunā pamatregulas 10. panta 3. punkta otrajam teikumam. Tomēr, kā paskaidrots šajā regulā, sevišķi tās 1. panta 2. punktā, ar šo regulu noteiktais galīgais maksājums faktiski ir augstāks par pagaidu maksājumu, kas tika noteikts. Tādēļ galīgi jāiekasē pagaidu maksājums, kura likmes noteiktas Regulas (ES) Nr. 1042/2010 1. panta 2. punktā,
IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
1. pants
1. Ar šo importētam, Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes krītotajam papīram, kas ir papīrs vai kartons ar pārklājumu uz vienas vai abām pusēm (izņemot kraftpapīru vai kraftkartonu) loksnēs vai ruļļos, kā svars ir vienāds ar vai pārsniedz 70 g/m2, bet nepārsniedz 400 g/m2, baltuma pakāpe ir lielāka par 84 (mērījumi saskaņā ar standartu ISO 2470-1) un ko patlaban klasificē ar KN kodiem ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 un ex 4810 99 90 (TARIC kodi 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 un 4810999020), nosaka galīgo antidempinga maksājumu.
Antidempinga pagaidu maksājums neattiecas uz ruļļiem, kas izmantojami ruļļpadeves presēs. Ruļļi, kas izmantojami ruļļpadeves presēs, ir definēti kā ruļļi, kuru testēšanas rezultāts ar mainīta ātruma metodi saskaņā ar ISO testēšanas standartu ISO 3783:2006 attiecībā uz virsmas noturību, izmantojot IGT testeri (elektrisko modeli), ir mazāks par 30 N/m, mērot perpendikulāri padeves virzienam, un mazāks par 50 N/m, mērot padeves virzienā. Galīgais antidempinga maksājums neattiecas uz daudzslāņu papīru un daudzslāņu kartonu.
2. Šāda ir galīgā antidempinga maksājuma likme:
Uzņēmums
Antidempinga maksājuma likme
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province, PRC; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province, PRC
20 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province, PRC; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, Shandong Province, PRC
39,1 %
Visi pārējie uzņēmumi
39,1 %
3. Attiecībā uz antidempinga maksājumu, kas paredzēts 1. panta 2. punktā, 12 % neiekasē no Gold East Paper (Jiangsu) Co. un Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co, 4 % - no Shangdong Chenming Paper Holdings Limited un Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd un 12 % no visiem pārējiem uzņēmumiem, ja attiecīgā summa tiek iekasēta saskaņā ar Regulu (ES) Nr. 452/2011.
4. Ņemot vērā 1. panta 2. un 3. punktu, galīgā antidempinga maksājuma likme, kas jāpiemēro brīvas robežpiegādes neto cenai līdz Savienības robežai pirms nodokļu samaksas 1. punktā aprakstītajiem ražojumiem, kurus ražo turpmāk minētie uzņēmumi, ir šāda:
Uzņēmums
Antidempinga maksājuma likme
TARIC papildu kods
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province, PRC; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province, PRC
8 %
B001
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province, PRC; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, Shandong Province, PRC
35,1 %
B013
Visi pārējie uzņēmumi
27,1 %
B999
5. Ja nav noteikts citādi, piemēro spēkā esošos noteikumus par muitas nodokļiem.
2. pants
Summas, kas nodrošinātas ar pagaidu antidempinga maksājumu saskaņā ar Regulu (ES) Nr. 1042/2010 tiek galīgi iekasētas atbilstīgi likmei, kas noteikta minētās Regulas 1. pantā.
3. pants
Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
Briselē, 2011. gada 6. maijā