РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 964/2010 НА СЪВЕТА
от 25 октомври 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове колела от алуминий за превозни средства с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 14, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕС) № 404/2010 (2) (наричан по-нататък „регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове колела от алуминий с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“).
(2)
Процедурата беше открита след депозиране на жалба на 30 юни 2009 г. от Европейската асоциация на производителите на колела (EUWA) (наричана по-нататък „жалбоподателят“) от името на производители, които съставляват основен дял - в настоящия случай над 50 % - от общото производство на Съюза на някои видове колела от алуминий. В жалбата се съдържаше доказателствен материал за дъмпинг на посочения продукт и за произтичащата от това съществена вреда, което бе счетено за достатъчно основание за откриване на процедура.
2. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(3)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които беше взето решението за налагане на временни мерки (наричано по-нататък „разгласяването за временните мерки“), няколко заинтересовани страни предоставиха в писмен вид своите становища относно предварителните констатации. Страните, които поискаха, получиха възможност да бъдат изслушани.
(4)
Комисията продължи да търси информацията, която счете за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации.
(5)
Припомня се, както е посочено в съображение (18) от регламента за временните мерки, че разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период (наричан по-нататък „разглежданият период“).
(6)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, определящи намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове колела от алуминий с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени чрез временното мито. Беше им дадено също така време, през което да могат да изложат становищата си след настоящото разгласяване.
(7)
Устно и писмено представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание по целесъобразност.
2.1. Обхват на разследването. Включване на вноса от Турция
(8)
Една от страните, представяща интересите на производителите износители, заяви, че вносът на разглеждания продукт от Турция следва да бъде включен в обхвата на настоящото разследване.
(9)
По отношение на невключването в жалбата на вноса с произход от Турция следва да бъде отбелязано, че на етапа на образуване на процедурата липсваха достатъчно данни за осъществяван от тази държава дъмпинг, вреда и причинно-следствена връзка, които да обосноват образуването на антидъмпингова процедура спрямо този внос.
(10)
Точно обратното - жалбоподателите представиха информация, че вносът на разглеждания продукт от Турция се е осъществявал на недъмпингови цени (вж. неповерителната версия на жалбата, стр. 13, точка 5 и приложение 5.1.а).
3. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(11)
След налагането на временни мерки някои от страните повториха аргументите си относно разликите между колелата, предназначени за сегмента на производителите на оригинално оборудване („ПОО“), и тези в следпродажбения („СП“) сегмент, като изтъкнаха, че продуктите в двата сегмента следва да бъдат разглеждани като два различни вида продукти. Тези страни изразиха твърдението, че колелата от сегмента на ПОО следва да бъдат изключени от обхвата на настоящото разследване, тъй като тези колела и колелата от СП сегмента се произвеждат по различни производствени процеси, имат различни технически и физически характеристики, различни канали за дистрибуция и дори различни приложения.
(12)
Припомня се, че, както е посочено в съображение (21) от регламента за временните мерки, колелата както от сегмента на ПОО, така и от СП сегмента, могат да бъдат произвеждани посредством всички производствени процеси, с всички диаметри и тегла и с всички видове довършителна обработка. Колелата от сегмента на ПОО и от СП сегмента имат едни и същи физически и технически характеристики и са взаимозаменяеми.
(13)
Някои страни заявиха, че крайните потребители на колелата от сегмента на ПОО и СП сегмента са различни: за сегмента на ПОО това са производителите на автомобили, а за СП сегмента са притежателите на автомобили. Това разбиране е погрешно. Въпреки че колелата от сегмента на ПОО действително се закупуват от производители на автомобили, употребата на тези колела, както и на колелата от СП сегмента е една и съща: монтиране на автомобили и подобни превозни средства. Следователно те имат един и същ краен потребител - водачите на превозни средства.
(14)
Най-често представяният аргумент е, че изискванията за колелата от сегмента на ПОО се различават от тези за колелата от СП сегмента. Според този аргумент не следва да бъдат налагани мерки по отношение на колелата от сегмента на ПОО, защото те не са взаимозаменяеми с тези от СП сегмента (купуват се за посрещане на нуждите на различни продуктови пазари и се различават по отношение на проектирането, изискванията за качеството, инвестициите, производствения процес, цените и пазарния дял на вноса).
(15)
Според друг аргумент колелата от сегмента на ПОО се произвеждат по спецификациите на производителите на автомобили, докато колелата от СП сегмента се проектират и произвеждат по избрани от производителя на колелата спецификации, без да бъдат отчитани изискванията на конкретен модел автомобили. Въпреки че колелата от СП сегмента формално не се произвеждат по предоставени от производителите на автомобили спецификации, те са предназначени за монтиране на различни модели автомобили. В действителност те, в крайна сметка, ще бъдат монтирани точно на същите модели автомобили, за които колелата от сегмента на ПОО първоначално са били произведени. Фактът, че спецификациите имат различни източници, не може сам по себе си да бъде считан за доказателство за наличието на различия по отношение на физическите и техническите характеристики.
(16)
Беше получена допълнителна информация от производителите от Съюза и от производителите на автомобили. Тя потвърди, че се използват едни и също производствени процеси (отливане, спининговане, валцуване, коване, сглобяване на колела от две или три части) както за колелата от сегмента на ПОО, така и за тези от СП сегмента. И двата вида колела се произвеждат с всякакво тегло и във всички диаметри. Действително, използването на определени видове довършителна и топлинна обработка се прилагат както за колелата от сегмента на ПОО, така и за тези от СП сегмента.
(17)
Някои страни заявиха, че техническите различия между колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента се отразяват във факта, че при колелата от сегмента на ПОО се използва първичен алуминий, докато при производството на колелата от СП сегмента алуминият често се получава от скрап. Комисията анализира внимателно тези коментари. Беше получена и допълнителна информация от производители на автомобили и производители от ЕС. По-специално производителите от ЕС, които произвеждат както колела от сегмента на ПОО, така и такива от СП сегмента, потвърдиха, че при производството и на двата вида колела се използва както първичен алуминий, така и получен от скрап алуминий, въпреки че делът на последния е малък. Събрана при разследването допълнителна информация потвърди, че основният критерий за определяне на вида и качеството на използвания алуминий е процентът на силиция (7 % или 11 %). И двата вида сплави се използват както за колелата от сегмента на ПОО, така и за тези от СП сегмента.
(18)
Различията при изискванията по отношение на изпитванията сами по себе си също не дават основание да се заключи, че колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента са два различни продукта. Трябва да бъде отбелязано, че не съществува единен набор от изисквания по отношение на колелата от алуминий. Стандартите за различните производители и в различните държави са различни. В крайна сметка е невъзможно да се установи ясен критерий за разграничаване между колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента въз основа на стандарти или изисквания. Според информацията в досието както колелата от сегмента на ПОО, така и тези от СП сегмента се подлагат на редица изпитвания (рентгенова дефектоскопия, химически изпитвания, изпитвания за пропускливост, якостни изпитвания, изпитвания за устойчивост на корозия, изпитвания за балансиране на колелата, изпитвания на удар, изпитвания на радиална устойчивост, изпитвания на огъване, изпитвания в парите от разтвор на натриев хлорид, ускорен метод за корозионно изпитване в парите от разтвор на NaCl + Cu(CH3COO)2 (изпитване CASS)). Освен това изглежда, че различията по отношение на изпитванията, както и тези по отношение на стандартите показват по-скоро наличието на различия между отделните държави-членки, отколкото между колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента като два различни продукта.
(19)
Според информацията в досието наложените от автомобилната промишленост изисквания за качеството водят до високостандартизиран продукт, който всички световни производители лесно обменят помежду си. В СП сегмента потребителите също могат да определят изисквания за качеството, а колелата от този сегмент трябва също да отговарят на международните и националните изисквания. Вследствие на това по отношение на някои видове колела и от двата сегмента могат да са в сила по-стриктни изисквания или спецификации, което означава, че някои видове колела от СП сегмента могат да отговарят на по-стриктни стандарти от колелата от сегмента на ПОО.
(20)
Това, че колелата от СП сегмента обикновено не се монтират на нови автомобили и че производителите на автомобили използват колела, произвеждани от избрани производители под търговската марка на първите, е решение за източника на доставка, което не влияе по никакъв начин на заключението относно взаимозаменяемостта на колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента. От техническа гледна точка е възможно на нов автомобил да бъдат монтирани колела от СП сегмента, т.е. колела с търговската марка на производител на колела.
(21)
Тези заключения се потвърждават от факта, че производителите на автомобили също купуват и продават колела от следпродажбения сегмент. Някои от тях се продават под търговската марка на производителя на автомобили (доставчик на оригинално оборудване - ДОО), а някои под търговската марка на производителя на колела.
(22)
Много от коментарите се отнасяха до изискванията, наложени от производителите на автомобили на доставчиците на колела (напр. данни за напълно функционираща и сертифицирана по стандартите ISO система за управление на качеството, оценка на качеството, основана на опита от предишни проекти и доставки и извършвана на място оценка на качеството, оценка на риска по конкретни продукти и проекти). Колелата от алуминий за превозни средства обаче имат едни и същи физически, технически и химически характеристики и приложения, независимо от наложените изисквания, които не влияят на посочените характеристики.
(23)
Следва също така да бъде припомнено, че много производители на колела произвеждат и за двата сегмента, като едни и същи производствени линии се използват както за колела от сегмента на ПОО, така и за такива от СП сегмента. Производителите, които осъществяват дейност на единия от сегментите, могат да се включат и на другия сегмент.
(24)
И накрая, някои страни заявиха, че колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента следва да бъдат разглеждани като два различни продукта, тъй като попадат в различни митнически подпозиции.
(25)
Настоящата антидъмпингова процедура се отнася до колелата от алуминий за превозни средства (наричани по-нататък „КАПС“), понастоящем класирани в кодове по КН ex 8708 70 10 и ex 8708 70 50. Код по КН 8708 70 10 се отнася до колелата за превозни средства, техните части и принадлежности, предназначени за промишлен монтаж. Това означава, че прилагането на предвидената там по-ниска митническа ставка е в зависимост от така наречения контрол на специфичното предназначение на стоките. Разделянето на два кода по КН е поради различните митнически ставки и има за цел да даде възможност за прилагането на по-ниска ставка за колелата за превозни средства, предназначени за промишлен монтаж. Това обаче не засяга по никакъв начин определението на разглеждания продукт.
(26)
В отговор на коментарите на страните на първо място трябва да бъде отбелязано, че определението на разглеждания продукт в антидъмпингова процедура не се отнася до класирането на продуктите в различни митнически позиции. Поради това разглежданият продукт в дадена антидъмпингова процедура може да обхваща различни кодове по КН. Това всъщност е сравнително обичайно положение.
(27)
На второ място, колелата, попадащи в двата кода по КН, са еднакви. Единствената разлика е в насочването им след вноса по различни канали с оглед на предназначението им.
(28)
На трето място, трябва да бъде отбелязано също, че обемът на вноса по свързания с промишлен монтаж код по КН е по-малък от обема на декларирания от оказалите съдействие производители на автомобили внос за сегмента на ПОО. Това дава основание да се заключи, че колелата от сегмента на ПОО са били митнически оформяни и по двата кода по КН. При положение че поради това производителите на автомобили изглежда, че осъществяват внос и по двата кода по КН, формалното разграничаване въз основа на специфичното предназначение на стоките би било изключително трудно.
(29)
Вследствие на това представените от заинтересованите страни аргументи се отхвърлят и се потвърждават заключенията от регламента за временните мерки. Счита се, че колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента представляват един разглеждан продукт.
3.1. Колела за мотоциклети и ремаркета
(30)
Разглежданият продукт при настоящото разследване е „колела от алуминий за автомобилните превозни средства от позиции от 8701 до 8705 от КН, независимо дали са с техните принадлежности и дали са снабдени с гуми, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8708 70 10 и ex 8708 70 50 (кодове по ТАРИК 8708701010 и 8708705010)“. Това определение съответства на определението в известието за започване, публикувано на 13 август 2009 г., и в жалбата, по която е образувана процедурата.
(31)
Някои страни отправиха въпроси за това, дали разследването ще обхване също колелата за мотоциклети и ремаркета. Горепосоченото определение изключва по подразбиране колелата от алуминий за мотоциклети от позиция 8711 и за ремаркета от позиция 8716, които по принцип се класират съответно в позиции 8711 и 8716.
(32)
По отношение на колелата за ремаркета по време на разследването беше заявено, че освен посочените в известието за започване на процедурата кодове по КН, друг код, който обхваща inter alia колелата за ремаркета (код по КН 8716 90 90), би могъл да бъде използван за внос в Съюза, с който да се заобикалят наложените на разглеждания продукт мерки (въпреки че изглежда, че на практика този код не се използва понастоящем за тази цел).
(33)
Беше предложено настоящото разследване да обхване и колелата от алуминий, попадащи в код по КН 8716 90 90.
(34)
Службите на Комисията информираха всички засегнати страни посредством бележка в предоставеното за информация на заинтересованите страни досие, с която ги информираха за евентуалното включване на допълнителния код по КН в процедурата.
(35)
Както беше посочено по-горе обаче, колелата от алуминий, които са действително предназначени за ремаркета и поради това попадат в код по КН 8716 90 90, не бяха включени в обхвата на известието за започване. Поради това е възможно някои оператори, които произвеждат и/или търгуват с такива колела, да не са заявили своя интерес в това разследване, тъй като са очаквали, че вносът им не попада в неговия обхват, и по тази причина не са знаели за горепосочената бележка. При тези обстоятелства не е подходящо този вид колела да бъде включен в процедурата. От друга страна, тъй като изглежда, че съществува особено голям риск от заобикаляне на мерките чрез използване на посочения по-горе код по КН, е подходящо да бъде въведен код по ТАРИК, чрез който промените в нивото на вноса на колела по този код да бъдат точно проследявани. Въз основа на член 14, параграф 3 от основния регламент в постановителната част на настоящия регламент е включена разпоредба в този смисъл.
4. ТРЕТИРАНЕ КАТО ДРУЖЕСТВО, РАБОТЕЩО В УСЛОВИЯТА НА ПАЗАРНА ИКОНОМИКА (ТДПИ), ИНДИВИДУАЛНО ТРЕТИРАНЕ (ИТ) И ДЪРЖАВА АНАЛОГ
4.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(36)
Всички включени в представителната извадка производители износители оспориха предварителните констатации, посочени в съображения (26)-(53) от регламента за временните мерки.
(37)
На първо място, трябва да бъде подчертано, че в КНР първичният алуминий формира повече от 50 % от разходите за производство на колела от алуминий. Три от четирите включени в извадката дружества заявиха, че решението за отказ за ТДПИ следва да бъде взето на индивидуална основа и за всяко конкретно дружество поотделно, докато в настоящия случай като заявява, както е посочено в съображения (30)-(37) от регламента за временните мерки, че е налице намеса на държавата в решенията за снабдяване с основната суровина (алуминий), Комисията е отказала ТДПИ общо за цялата държава. Този аргумент не може да бъде приет; в действителност анализът на Комисията е направен индивидуално за всеки включен в извадката производител. Вярно е, че Комисията стигна до едно и също заключение по отношение и на четиримата производители, но това се дължи на факта, че е налице намеса на държавата в процеса на вземане на решения при всеки от тях, както е обяснено в съображения (30)-(37) от регламента за временните мерки. Комисията нямаше да направи същото заключения за което и да е дружество с дейност в КНР, ако то беше доказало, че си набавя почти цялото необходимо количество алуминиева сплав на формираните на Лондонската метална борса (LME) цени по обичайните механизми за всяко дружество от сектора, установено в друга част на света. Ако това беше така, щеше да е възможно на това дружество да бъде предоставено ТДПИ, дори да е установено в КНР, в случай че изпълнява останалите критерии.
(38)
С оглед на изложеното по-горе, заключенията, направени в посочените съображения и в съображение (48) от регламента за временните мерки, се потвърждават.
(39)
Що се отнася до намесата на държавата при вземането на други бизнес решения, нито една от трите групи, посочени в съображение (38) от регламента за временните мерки, не представи допълнителни данни, въз основа на които да бъдат направени други заключения. По-специално беше представен аргументът, че в решението на Общия съд по делото „Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd срещу Съвет на Европейския съюз“ (3) се заявява, че „понятието „значителна намеса на държавата“ не може да се приравнява на всяка форма на влияние върху дейността на дадено предприятие или на всяка форма на участие в процеса по взимане на решения, а трябва да се разглежда като действие на публичните власти, което може да доведе до несъвместимост на решенията на предприятието с условията на пазарна икономика“. Като се позовават на това решение, износителите заявяват, че европейските институции следва да го прилагат и да направят подробен анализ на това, дали предприетите от публичната власт действия при управлението на дружеството са несъвместими с условията на пазарна икономика. В това отношение следва да бъде изтъкнато, че посоченото решение е понастоящем предмет на обжалване. Поради това посоченото решение на Общия съд ще породи действие само от датата на решението по обжалването. Следователно институциите имат основание да поддържат аргумента, че установената в настоящия случай намеса на държавата е достатъчна, за да се заключи, че критерий 1 не е изпълнен. С оглед на изложеното по-горе, заключенията в съображение (38) от регламента за временните мерки се потвърждават.
(40)
Нито една от двете групи, които съгласно направените на предварителния етап заключения не изпълняваха изискванията на критерий 2, не оспориха тези предварителни заключения. Поради това се потвърждава, както е посочено в съображения (39) и (49) от регламента за временните мерки, че счетоводната документация на две от включените в извадката групи не е изготвена и одитирана в съответствие с международните счетоводни стандарти.
(41)
Baoding Lizhong group заяви, че член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент съдържа изричното изискване изкривяванията да са причинени от предишната система на непазарна икономика; групата заяви, че тъй като, както твърди, винаги е осъществявала дейност като група с частен капитал, изкривяванията не могат да са резултат от „предишна“ система на непазарна икономика, понеже групата никога не е осъществявала дейност като държавни дружества. Този аргумент не може да бъде приет. Както беше установено в настоящия случай, производствените разходи и финансовото положение на дружествата могат да са обект на значителни изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика, без значение дали дадено дружество е осъществявало дейност като държавно дружество.
(42)
Освен това Baoding Lizhong group, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd и CITIC Dicastal повториха аргументите, които вече бяха представени преди приемането на регламента за временните мерки, и настояха на това, че получените от дружествата предимства не са значителни. Както беше обяснено в съображение (50) от регламента за временните мерки обаче, при разследването беше установено, че изкривяванията по отношение на финансовото положение на групата са били значителни.
(43)
Освен това YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd представи аргумента, че предоставените на чуждестранните дружества освобождавания от данъци не представляват специфична субсидия и в съответствие със съдебната практика на СТО в областта на изравнителните мерки тежестта на доказването на специфичността пада върху разследващите органи (4). В становището си YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd. се позова също на член 4, параграф 5 от основния регламент (5) относно защитата срещу субсидиран внос, който гласи, че „всяко констатиране на специфичност (…) се обосновава ясно с помощта на преки доказателства“. Дружеството споменава също така член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент относно защитата срещу субсидиран внос (обективни критерии или условия за правото на получаване на субсидията, даващи основание да се счита, че не е налице специфичност) и член 10 от Споразумението относно субсидиите и изравнителните мерки, в който се дава определение на изравнителното мито като „мито, налагано за целите на компенсиране на каквато и да било субсидия, предоставена пряко или косвено за изработване, производство или износ на каквато и да било стока“. И накрая, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd заяви, че „ако службите на Комисията желаят да неутрализират ефекта на предоставени от китайското правителство субсидии, нормалният ред да сторят това е чрез разследване на субсидиране“.
(44)
По отношение на тази интерпретация на антидъмпинговото законодателство трябва да бъде отбелязано, че тя не е правилна, тъй като критериите от основния регламент относно защитата срещу субсидиран внос не могат да бъдат прилагани в контекста на анализ за ТДПИ. В основния антидъмпингов регламент е предвидено да бъде проверено дали производствените разходи и финансовото положение на дружествата не са обект на значителни изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика, и както е посочено по-горе, действия, които предполагат участието на държавата при формирането на бизнес средата чрез типични за непазарната икономика мерки, следва да бъдат считани за намеса на държавата, пренесена от предишната система на непазарна икономика.
(45)
С оглед на изложеното по-горе заключенията в съображения (40)-(44) и (50)-(52) от регламента за временните мерки се потвърждават.
(46)
Износителите отново повториха твърдението си, на което се обръща внимание в съображения (46) и (47) от регламента за временните мерки, че съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент определянето дали производителите отговарят на критериите за предоставяне на ТДПИ трябва да се извърши в рамките на три месеца от откриването на разследването, докато в настоящия случай това определяне е извършено след посочения тримесечен срок. В подкрепа на аргумента си износителите цитираха решението на Общия съд по делото T-299/05 (6). По-специално износителите заявиха, че към момента на разгласяването относно ТДПИ Комисията е била получила всички отговори на изпратените на износителите антидъмпингови въпросници, както и отговорите на въпросниците, изпратени на установените в държавата аналог дружества, поради което, разполагайки със съдържащите се в тези въпросници данни, службите на Комисията са имали всичката необходима информация за изчисляване на дъмпинговия марж по обичайната методология и по методологията за държавата аналог. Оттук износителите правят заключението, че при посочените обстоятелства Комисията е имала възможност да знае какво ще е въздействието на решението ѝ относно ТДПИ по отношение на изчислението на дъмпинговия марж. С оглед на изложеното по-горе износителите не изключват възможността решението относно ТДПИ да е било взето въз основа на въздействието върху дъмпинга.
(47)
Този аргумент не може да бъде приет. На първо място, противно на заявеното, към момента на разгласяването относно ТДПИ Комисията не е разполагала с всичката необходима информация за изчислението на дъмпинговия марж. Обстоятелствата по настоящия случай действително са такива, че информацията, съдържаща се в отговорите на антидъмпинговите въпросници и във въпросниците, изпратени на установените в държавата аналог дружества, не е била нито пълна, нито вярна, поради което в дадения момент Комисията не е имала възможност да изчисли дъмпинговите маржове. На практика трябваше да бъдат извършени проверки на място, за да бъдат събрани данни и информация, необходими за точното изчисление на дъмпинговите маржове. Посочените проверки започнаха повече от две седмици след разгласяването относно ТДПИ. Поради това при положение че Комисията не е разполагала с получените при посещенията на място данни, за нея е било фактически невъзможно да направи изчисления на дъмпинга преди разгласяването относно ТДПИ и да вземе решение относно ТДПИ въз основа на въздействието върху дъмпинга.
(48)
На второ място, износителите не представиха никакви данни в доказателство на това, че решението относно ТДПИ би било различно, ако е било взето в рамките на тримесечния период.
4.2. Заключение
(49)
Констатацията, че на всички поискали ТДПИ дружества следва да им бъде отказано такова, както е посочено в съображение (53) от регламента за временните мерки, се потвърждава.
4.3. Индивидуално третиране (ИТ)
(50)
И двете включени в извадката групи, на които временно беше отказано ИТ поради намеса на държавата, която според констатациите даваше възможност за заобикаляне на мерките, в случай че за отделни износители се определят различни ставки, оспориха предварителните констатации, изложени в съображение (55) от регламента за временните мерки. Baoding Lizhong заяви, че няма намеса на държавата, както и това, че съобразно формулировката на член 9, параграф 5, букви в) и д), за да бъде отказано ИТ, не е достатъчно да има известна намеса на държавата, и че изричната формулировка на член 9, параграф 5 позволява предоставянето на ИТ дори при известна намеса на държавата, при условие че все пак е налице достатъчна независимост от държавата и че намесата на държавата не е такава, че да позволява заобикаляне на мерките. Такъв би бил случаят само ако държавните служители са заемали повечето от ключовите позиции и са можели да влияят на ежедневните бизнес решения.
(51)
Втората група заяви, че по-голямата част от акциите ѝ принадлежат на частни лица и че риск от заобикаляне на мерките не съществува, поради това че групата извършва доставки изключително за производители на автомобили от сегмента на ПОО и в договора с даден производител на автомобили за всеки модел колела се посочва изрично производствената единица, която трябва да бъде одитирана преди подписването на договора, както и в периода на прилагане на договора.
(52)
Във връзка с твърдението на Baoding Lizhong беше направена повторна оценка на риска от заобикаляне на мерките. Намесата на държавата действително не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките. На Baoding Lizhong съответно може да бъде предоставено ИТ.
(53)
Що се отнася до CITIC Dicastal, дружеството е държавна собственост и се контролира пряко от държавата (по-голямата част от акциите му принадлежат на държавата). Намесата на държавата е такава, че позволява заобикаляне на мерките, в случай че за него бъде определена различна ставка на митото. С други думи, продукцията на други държавно контролирани дружества би могла да бъде пренасочена към CITIC Dicastal. По отношение на другия представен от CITIC Dicastal аргумент, фактът, че извършва доставки изключително за производители на автомобили от сегмента на ПОО, не означава, че в бъдеще няма да извършва доставки и за други клиенти. Поради това може да се заключи, че на CITIC Dicastal следва да бъде отказано ИТ.
4.4. Държава аналог
(54)
Някои заинтересовани страни оспориха избора на Турция за държава аналог. Техните аргументи не могат да бъдат приети: на първо място, защото коментарите бяха получени много след изтичането на законоустановения срок за предоставяне на коментари по избора на държава аналог (срокът изтече на 24 август 2009 г.), и на втори място, защото не могат да бъдат взети предвид от гледна точка на тяхната същественост.
(55)
Аргументите могат да бъдат обобщени, както следва:
1.
Едно от оказалите съдействие дружества в Турция (Hayes Lemmerz) е свързано с производител от ЕС, като и двете оказали съдействие дружества са членове на EUWA (представляващата европейските производители асоциация, която е подала жалбата). Този аргумент не може да бъде приет. Всъщност това, че едно от дружествата в държавата аналог е свързано с дружество от ЕС и че и двете дружества са членове на същата асоциация, в която членуват жалбоподателите, не може да бъде счетено за съществен критерий за изключването на Турция като държава аналог, при положение че критериите, които трябва да бъдат взети предвид при анализиране на това, доколко дадена държава е подходяща за държава аналог, трябва да се основават изключително на факти като степента на конкуренцията на вътрешния пазар в държавата аналог и липсата на значителни разлики по отношение на производствения процес между производителите в държавата аналог и износителя от държавата с непазарна икономика.
2.
Беше заявено също, че производственият процес в Китай не е сравним с този в Турция, защото китайските дружества имат достъп до по-евтини суровини. Това твърдение не може да бъде взето предвид. От една страна, достъпът до по-евтин алуминий се дължи на изкривяване на цените, причинено от намесата на държавата. Както беше обяснено по-горе, КНР е в уникално положение в световен мащаб, разполагайки с достъп до възможно най-ниските цени на суровините, като никоя друга държава не е в подобно положение. От друга страна, при разследването беше показано, че производственият процес е на практика един и същ в Китай и в Турция.
3.
И накрая, беше заявено, че конкуренцията на вътрешния пазар е недостатъчна, тъй като производството на този пазар е предназначено най-вече за износ и са налице пречки пред вноса от държави извън ЕС. Тези твърдения не могат да бъдат взети предвид. Пазарът на ЕС действително е повече от шест пъти по-голям от този на Турция и достъпът до него е свободен; поради това е нормално Турция да насочва значителна част от продукцията си към ЕС. Освен това конкуренцията на вътрешния пазар в Турция е достатъчна, тъй като съществуват поне пет национални производители и няма пречки пред вноса от ЕС.
(56)
С оглед на изложеното по-горе, временното заключение, че Турция е подходящ и разумен избор на държава аналог, както е посочено в съображение (63) от регламента за временните мерки, се потвърждава.
4.5. Дъмпинг
4.5.1. Изчисляване
(57)
Двама производители износители оспориха предварителните констатации, посочени в съображения (57)-(77) от регламента за временните мерки. Бе заявено, че съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент относно антидъмпинговите мерки изчисляването на дъмпинга следва да се базира на „всички сделки за износ за Общността“; с други думи те смятат, че 100 % от сделките следва да бъдат взети предвид при изчисляването на дъмпинговите маржове. Бе изтъкнато също, че сделките на най-високи цени, по-специално за едно от разследваните дружества, не са взети предвид при изчисляването на дъмпинговите маржове.
(58)
Във връзка с аргумента по отношение на броя на сделките, които трябва да бъдат взети предвид, трябва да се отбележи, че в член 2, параграф 11 от основния регламент относно антидъмпинговите мерки се установява, че изчисляването на дъмпинга следва да се базира на „всички сделки за износ за Общността“, но че това следва да става „съгласно съответните разпоредби, регулиращи обективното сравнение“. Това означава, че ако не е възможно да се постигне разумно съвпадение за 100 % от продуктите, няма да е възможно да се вземат под внимание 100 % от сделките за износ. Това се смята за разумно, при условие че изчисляването се базира на достатъчно голям процент от общия брой на сделките за износ. В настоящия случай около 85 % от сделките бяха взети под внимание.
(59)
По отношение на твърдението, че сделките на най-високи цени не са взети под внимание, бе направено ново изчисляване на дъмпинга, за да бъдат взети предвид и те. Допълнително бяха добавени видове на продукта към използваните за изчисляването, направено на предварителния етап. Това позволи в изчисляването да се включат колкото се може повече сделки, като по този начин се осигури също така, че среднопретеглената единична цена на всички сделки за износ за дружество износител е колкото се може по-близо до среднопретеглената единична цена на сделките за износ (на това дружество), която е използвана за изчисляването на дъмпинговия марж. По този начин бе отчетена стойността на всички сделки за износ, дори на тези с най-високи цени. Нормалните стойности за тези допълнителни видове на продукта бяха изчислени според методологията, обяснена в съображение (70) от регламента за временните мерки. При това ново изчисляване дъмпинговите маржове се оказаха по-малки, най-вече за YHI.
(60)
Следваната методология за определянето на нормалната стойност, на експортната цена и на сравнението е еднаква с описаната в съображения (64)-(75) от регламента за временните мерки. Единствените промени за новите изчислявания засягат повишаването на броя на сделките, взети под внимание, и мотива, че средната цена на сделките за износ, използвана за изчисляването на дъмпинга за което и да било дружество, не следва да се различава значително от средната експортна цена на всички сделки на това дружество.
(61)
Бе заявено, че в анализа на Комисията не е взето предвид развитието при валутния курс, най-вече повишаването на цената на американския долар спрямо еврото и цената на първичния алуминий и на международния транспорт. Това твърдение не е обосновано, тъй като службите на Комисията, следвайки установената си практика, са включили всички видове променливи разходи в анализа си на пазара и на разглеждания продукт по време на РП.
(62)
Китайският производител YHI заяви, че изчислението на корекциите, получено при индивидуалното изчисляване на неговия дъмпинг, е неправилно. Комисията прие това твърдение и извърши ново изчисление, което даде като резултат за размера на дъмпинговия марж 23,81 %, т.е. с 2,14 % по-малко от получения преди това резултат.
4.5.2. Окончателни дъмпингови маржове
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
YHI Manufacturing (Shanghai) Co., Ltd
23,81 %
Zhejiang Wanfeng Auto Wheel Co. Ltd
60,29 %
Baoding Lizhong
67,66 %
Други оказващи съдействие дружества
44,23 %
Всички останали дружества
67,66 %
5. ВРЕДА
(63)
Комисията получи коментарите по предварителните констатации по отношение на вредата. Някои от тези коментари бяха повторение на коментарите, на които вече беше обърнато внимание в регламента за временните мерки.
(64)
Аргументите, на които вече беше обърнато внимание в регламента за временните мерки, не са повторени в настоящия регламент.
5.1. Внос от КНР
(65)
Страните твърдят, че методологията за изчисляване на вноса не е била обяснена в достатъчна степен. Тази критика обаче остана необоснована.
(66)
Припомня се, че на предварителния етап методологията се основава на жалба, но сравнена с другите източници (данни, предоставени от оказващите съдействие производители, ползватели, износители). Предвид коментарите на страните тези данни бяха анализирани още веднъж и в настоящото се потвърждават предварителните заключения.
(67)
Припомня се, че в досието, предоставено за информация на заинтересованите страни в деня на публикуването на регламента за временните мерки, бяха включени три бележки, които съдържат подробна информация за методите за изчисляване на продукцията, вноса и продажбите.
(68)
Тъй като кодовете по КН, обхванати от настоящото разследване, съдържат и други продукти, различни от разглеждания продукт, повечето от коментарите засягаха методологията, използвана от Комисията за изключване на продукта, който не се разглежда, от отчетените обеми.
(69)
Код 8708 70 50 по КН обхваща колела от алуминий; техните части и принадлежности, от алуминий. От Comext без допълнителни корекции на този етап бяха извадени съответните данни в тонове, като бе направено предположението, както всъщност бе отбелязано още в жалбата, че частите и принадлежностите са с по-малка значимост.
(70)
Код 8708 70 10 по КН обхваща inter alia колела от алуминий; техните части и принадлежности, от алуминий. И в този случай съответните данни, извадени от Comext в тонове, бяха надлежно коригирани в съответствие с методологията, описана в жалбата.
(71)
Коментарите, предоставени от страните, съдържаха доста критика към този подход, но в същото време не предлагаха по-подходяща или надеждна алтернатива. Критическите бележки бяха свързани основно с факта, че тъй като не знаят кой точно метод Комисията възнамерява да прилага, страните не можеха да предоставят коментари. Припомня се, че неповерителната версия на жалбата, в която подробно се излага методологията за изключването, беше на разположение в неповерителната версия на документацията от момента на откриването на процедурата. Комисията направи проверка, сравнявайки с няколко източника предоставените в жалбата данни, и не успя да установи нищо, което би могло да постави под съмнение разумните доводи при подбора на метода. Освен това, предвид факта, че страните не са предложили алтернативен метод на изключване, коментарите им бяха счетени за необосновани.
(72)
Втора група от коментари бе свързана с метода на преобразуване на обемите, които първоначално бяха изразени в тонове, в единици за двата кода по КН. И тук Комисията следваше метода, предложен в жалбата и впоследствие подкрепен от отговорите във въпросника на китайските износители. Според тази методология средното тегло за единица, внесена от Китай, е около 9 кг за колело. Теглото за единица продукт, внесен от други трети държави, е оценено на около 10 кг за единица в съответствие с жалбата, но проверено в няколко налични източника на информация, получени от различни страни по време на настоящото разследване.
(73)
В предоставената след предварителния етап информация страните заявиха, че не 9 кг, а 10 кг следва да се използва като средно тегло, тъй като това е средното тегло на внесените колела от сегмента на ПОО. Както е уточнено в регламента за временните мерки, средното тегло от 9 кг се базира на данните, предоставени от включените в извадката производители износители. Следователно се прави заключението, че това е най-разумният метод на преобразуване, който отразява средното тегло на китайския внос. Във всеки случай преобразуване, базирано на 10 кг за колела от сегмента на ПОО, показа, че няма да има отражение върху окончателните констатации.
(74)
Следователно заключенията, изложени в съображения (86)-(88) от регламента за временните мерки, се потвърждават.
5.1.1. Обем и цени на вноса от КНР
(75)
Заключенията, направени от, inter alia, данните на Евростат, отчетени в съображения (86) и (89) от регламента за временните мерки, бяха потвърдени от отговорите във въпросника на производителите износители. Предвид че данните идват от различни източници, нормално е тенденциите леко да се различават в зависимост от сегмента и дружеството. Във всеки случай те потвърдиха ниските нива на цените, което в комбинация с високата степен на подбиване и рязкото увеличаване на обемите на вноса от КНР подчертава точността на цялостното заключение в този случай.
(76)
Данните и тенденциите също така бяха проверени и за сегмента на ПОО и СП сегмента, взети поотделно. В регламента за временните мерки в съображение (89) погрешно се твърди, че цените за периода 2006 г.-2008 г. трябва да се базират на данни на Евростат, тъй като въпросниците на износителите не предоставят необходимите данни. Твърдението би трябвало да се отнася до разделението на сделките от сегмента на ПОО и СП сегмента. Такова разделение може да бъде направено само въз основата на изброяване от износителите на сделките една по една.
(77)
Що се отнася до единичните цени в СП сегмента данните показват наличие на повече или по-малко наличие на относителна стабилност с леко завишение към края на периода. Те варират от 25 до 34 EUR през 2006 г., от 24 до 32 EUR през 2007 г., от 25 до 29 EUR през 2008 г. и от 26 до 36 EUR през РП. От съображения за поверителност тези стойности са изменени съответно надолу или нагоре с най-много 15 %.
Вариране на цената за вноса от Китай за СП сегмента (въз основа на извадката на износителите)
+/- 15 %
+/- 15 %
2006 г.
25
34
2007 г.
24
32
2008 г.
25
29
РП
26
36
(78)
Единичните цени в сегмента на ПОО за внос от КНР показват спад с над 15 % за разглеждания период. Не може да бъде разгласена повече информация от съображения за поверителност, както е обяснено по-долу в раздела за изчисляване на нивото на отстраняване на вредата.
(79)
Една от страните заяви, че цените за внос от Китай са се повишили между 2008 г. и РП, когато повечето от показателите за вреда са отбелязали значителен спад. И в действителност е имало номинално увеличение на цените на вноса от Китай (макар само с 1,6 %) (7). Следва да се подчертае обаче, че за целия разглеждан период те са намалели с 8 %.
(80)
Като цяло ниските нива на цените се потвърдиха и за двата сегмента, което в комбинация с голямото подбиване и рязкото увеличение на вноса от КНР потвърждава заключенията в този случай.
5.2. Отделен анализ на вредата за сегмента на ПОО и СП сегмента
(81)
Един от основните коментари, получени след налагането на временните мерки, бе, че е трябвало да се направи отделен анализ на всички показатели за вредата за сегмента на ПОО и СП сегмента.
(82)
В тази връзка една от страните цитира Регламент (ЕО) № 1888/2006 на Комисията (8), както и Регламент (ЕО) № 682/2007 на Съвета (9) по отношение на вноса на сладка царевица с произход от Тайланд, като заяви, че в този случай е проведен такъв анализ, отчитащ спецификата на сегмента. Същата страна заяви още, че като не следва методологията от случая със сладката царевица, Комисията е нарушила изискванията на СТО.
(83)
В случая със сладката царевица бе направено позоваване на съответните разпоредби на СТО, че съгласно апелативния орган „когато разследващите власти предприемат проучване на част от местната промишленост, то те трябва, принципно, по сходен начин да проучат всички останали части, които са част от промишлеността, както и промишлеността в нейната цялост“ (10). Този случай ясно показва, че следваният в настоящия случай подход отговаря на практиката на институцията и е в съответствие с антидъмпинговото споразумение на СТО (11). Възможно е да се направи анализ на сегмента, но той трябва да се придружава от анализ на целия отрасъл.
(84)
Припомня се, че в предварителния етап от настоящата процедура двата сегмента са разглеждани заедно, но някои от показателите са анализирани отделно за колелата от сегмента на ПОО и СП сегмента (подбиване, потребление, пазарен дял). С оглед на коментарите, предоставени от страните, Комисията проведе по-нататъшен анализ и бяха анализирани някои допълнителни показатели на равнище на сегмента (вж. по-долу). Както е показано по-долу, в този анализ се потвърждава, че тенденциите за разглеждания продукт като цяло отговарят на тенденциите за сегмента на ПОО и СП сегмента, разглеждани поотделно.
5.2.1. Потребление
(85)
В таблицата по-долу е показано как се е развило потреблението в Съюза на колела от алуминий в сегмента на ПОО и в СП сегмента, разглеждани поотделно. По-подробна информация за разделението между вноса за сегмента на ПОО и СП сегмента е изложена по-горе в раздела за вноса. Данните за разделението се базират на различни източници на информация, предоставени от оказващите съдействие производители от ЕС, потребителите и производителите износители от засегнатата държава.
Единици (в хиляди)
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Общо потребление на Съюза
58 607
62 442
58 313
49 508
Индекс 2006 г. = 100
100
107
99
84
Потребление на сегмента на ПОО
43 573
44 009
42 076
34 915
Индекс 2006 г. = 100
100
101
97
80
Потребление на СП сегмента
15 033
18 432
16 237
14 592
Индекс 2006 г. = 100
100
123
108
97
(86)
Общото потребление на Съюза е намаляло с 16 % през разглеждания период от 58,6 милиона единици на 49,5 милиона единици. И в двата сегмента се наблюдава еднаква тенденция. Потреблението на колела от сегмента на ПОО е намаляло с 20 % от 43,5 милиона единици на 34,9 милиона единици, докато потреблението на колела от СП сегмента е намаляло с 3 % от 15 на 14,5 милиона единици.
5.2.2. Внос от КНР и пазарен дял на сегмента на ПОО и на СП сегмента
(87)
Много от коментарите се отнасяха до заключенията на Комисията по отношение на размера на сегмента на ПОО и на СП сегмента на пазара на ЕС на колела от алуминий, най-вече относно пазарния дял на вноса. И по-специално страните заявиха, че Комисията е изчислила неправилно пазарния дял на вноса от сегмента на ПОО. След тези коментари бе проведено още едно разследване по отношение на пазарния дял на колелата, внесени за сегмента на ПОО и на СП сегмента. Припомня се, че в регламента за временните мерки са посочени пазарните дялове на вноса от сегмента на ПОО и СП сегмента от КНР. Тези пазарни дялове са посочени въз основа на информацията в документацията от предварителния етап, базирана на данните, предоставени от производителите от ЕС, износителите, както и производителите на автомобили. На тази основа бе установено, че пазарният дял на вноса от сегмента на ПОО е около 3 % (консервативно изчисляване), но може да достигне до 6 %.
(88)
Предвид критиките, изразени от заинтересованите страни, всички данни бяха проверени наново и тази проверка потвърди предварителните констатации. Подробно обяснение на всички стъпки при разследването и на всички източници на информация, използвани за установяването на дела на двата сегмента по отношение на вноса не само от засегнатата държава, но и от други трети държави, бе включено в бележка към документацията, предоставена за информация на заинтересованите страни. От тази бележка става ясно колко много източници са използвани, за да бъде получена необходимата информация.
(89)
Освен това в отговор на коментарите на страните, че пазарният дял от 3 % е малък, трябва да се подчертае, че пазарен дял дори от 3 % не може да се смята за малък на пазар, чувствителен спрямо цените, като този, чийто случай се разглежда в момента. Това важи с особена сила предвид ценовия спад, описан в съображение (116) по-долу. Още повече, че също така е имало значително увеличение на обема и на пазарния дял на вноса от КНР.
Обем на вноса в хиляди единици от сегмента на ПОО
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
КНР
455
476
508
1 183
Индекс 2006 г. = 100
100
105
112
260
Пазарен дял (%)
1 %
1 %
1 %
3 %
Обем на вноса в хиляди единици от СП сегмента
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
КНР
3 247
4 667
5 301
4 954
Индекс 2006 г. = 100
100
144
163
153
Пазарен дял (%)
22 %
25 %
33 %
34 %
5.3. Подбиване на цените
(90)
Припомня се, че на предварителния етап подбиването бе изчислено както за разглеждания продукт, разглеждан като цяло, така и за двата сегмента поотделно. Разделението е базирано на изброяване на сделките една по една, предоставено от включените в извадката производители и износители от ЕС, като набелязват продажбите на производителите на автомобили.
(91)
Размерът на подбиването, разгласен в съображения (95) и (98) от регламента за временните мерки, бе преизчислен най-вече поради промени в изчислението на дъмпинга (вж. по-горе). Те бяха и усъвършенствани по отношение на прилаганата митническа тарифа. А именно, че на предварителния етап бе приложена еднаква ставка на митото от 4,5 %. Този подход е следван на последния етап при изчисляването на общото подбиване (и за двата сегмента). Това се дължеше на факта, че не целият внос от сегмента на ПОО е деклариран по кода от КН, свързан с по-ниската ставка на митото от 3 %.
(92)
Някои страни повториха коментарите си, че нивото на подбиване на цените следва да бъде изчислено единствено по отношение на ценовия компонент „добавена стойност“ (изключвайки разходите за алуминий). Както се изтъква в съображение (96) от регламента за временните мерки, използването на подобна методология в действителност ще повиши нивото на подбиване на цените. Тъй като нивото на подбиване на цените, установено по отношение на пълната цена (като процент), вече беше значително, този метод не беше разглеждан по-нататък.
(93)
Подбиването на цените за разглеждания период като цяло варира между 20 % и 38 %. Подбиването на цените и за двата сегмента остава значително (между 15 % и 29 % за сегмента на ПОО и между 49 % и 63 % за СП сегмента).
6. ПОЛОЖЕНИЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА
6.1. Определяне на промишлеността на Съюза и показатели за вреда на макро- и микроикономическо равнище
(94)
Една от страните заяви, че Комисията е извършила неправилно определяне на промишлеността на Съюза и на производството на Съюза и че оценката на вредата трябва да се базира на информацията, свързана само с жалбоподателите и поддържащите жалбата, а не въз основа на общото производство на Съюза.
(95)
Промишлеността на Съюза бе дефинирана според предвиденото в член 4, параграф 1 от основния регламент. Оценката на положението на цялостното производство на Съюза е в съответствие с основния регламент. Поради това доводът, че оценката на вредата се основава на неправилното дефиниране на промишлеността на Съюза, трябва да бъде отхвърлен. Следователно всички аргументи по отношение на развитието на тенденциите на показателите за вреда, при които за основа на анализа са използвани данните от включените в извадката и оказващите съдействие производители, трябваше да бъдат отхвърлени.
(96)
Друг по-общ коментар бе, че не е имало достатъчно неповерителни версии на въпросниците и минивъпросниците, попълвани от производителите. Комисията разгледа въпросните коментари подробно и изиска подобрени неповерителни версии, където това бе обосновано. Те бяха включени в документацията за информация на заинтересованите страни, като така се осигури в пълна степен защита на правата.
(97)
Някои от страните заявиха, че някои производители от ЕС е трябвало да бъдат изключени поради факта, че не са предоставили пълна информация за дейността си. Страните заявиха също така, че това изключване е щяло да има въздействие върху начина, по който промишлеността се представя. Тези твърдения обаче не са подкрепени от факти, тъй като въпросните производители от ЕС все пак са предоставили цялата необходима информация. Поради това твърденията трябва да бъдат отхвърлени.
(98)
Един вносител заяви, че той е трябвало да бъде класифициран като производител от ЕС поради факта, че е възлагал извършването на производствения процес на засегнатата държава, докато доста други дейности са били извършвани в ЕС (напр. проектирането). Въпросното дружество е възложило извършването на производствения процес на друго, като същевременно е запазило в Съюза част от дейностите, като например изпитванията на колелата. Тъй като обаче производственият процес, се осъществява в засегнатата държава, този вносител не може да се смята за производител от ЕС за целите на антидъмпинговата процедура. Предвид гореизложеното твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(99)
Някои от страните извършиха анализ на показателите за вреда въз основа на отделното дружество. Подобен подход трябва да бъде отхвърлен, тъй като анализът на вредата се провежда за промишлеността на ЕС като цяло.
6.2. Макроикономически показатели
6.2.1. Продажби и пазарен дял
(100)
След публикуването на регламента за временните мерки страните изискаха данни, разделени за сегмента на ПОО и СП сегмента. В таблицата по-долу са изложени данните за продажбите и пазарния дял, като е направено разделение между сегмента на ПОО и СП сегмента.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Обем на продажбите на цялата промишленост на Съюза в сегмента на ПОО в хиляди единици
36 820
36 240
34 932
28 719
Индекс 2006 г. = 100
100
98
95
78
Обем на продажбите на цялата промишленост на Съюза в СП сегмента в хиляди единици
8 626
10 443
7 962
7 075
Индекс 2006 г. = 100
100
121
92
82
Пазарен дял на сегмента на ПОО (%) (дял на производителите от ЕС от цялото потребление на сегмента на ПОО)
84,5 %
82,3 %
83 %
82,3 %
Индекс 2006 г. = 100
100
97
98
97
Пазарен дял на СП сегмента (%) (дял на производителите от ЕС от цялото потребление на СП сегмента)
57,4 %
56,7 %
49 %
48,5 %
Индекс 2006 г. = 100
100
99
85
84
(101)
Бяха използвани различни източници на информация, за да се направи разграничението, най-вече данни, предоставени от производителите от ЕС по време на разследването, данни от жалбата, както и данни, събрани на етапа, предшестващ откриването на процедурата.
(102)
От таблицата по-горе се вижда, че има низходяща тенденция по отношение на продажбите и пазарните дялове и за сегмента на ПОО, и за СП сегмента.
6.2.2. Вид на сключените договори
(103)
Както е посочено в съображение (112) от регламента за временните мерки, Комисията продължи да разглежда възложените по време на РП търгове, които обаче щяха да бъдат изпълнени след това. Данните, които вече бяха събрани в документацията, бяха допълнени от нова информация, получена от производителите на колела и на автомобили от ЕС. Тези данни потвърдиха размера на поръчките за закупуване и тенденциите по отношение на пазарните дялове на европейските и китайските доставчици. Те са подкрепени от аргументите, предоставени от производителите на автомобили, според които делът на китайския внос се е увеличил поради нарасналата конкурентоспособност, качество и усъвършенствани възможности на производствените процеси.
6.3. Микроикономически показатели
6.3.1. Производствени разходи
(104)
Една от страните заяви, че данните за рентабилността, отчетени в съображение (117) от регламента за временните мерки, не съвпадат с данните за продажбите и производствените разходи от съображения (89) и (122) от регламента за временните мерки. Това се дължеше на техническа грешка при изчисляването на производствените разходи, което доведе до използването на серия от погрешни данни. Грешката беше поправена и данните за производствените разходи са изложени в таблицата по-долу.
В евро
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Средни производствени разходи (за единица продукция)
48,1
49,4
48,7
49,1
(105)
Корекцията не повлия на тенденцията, установена на предварителния етап. Средната стойност на производствените разходи остана непроменена през разглеждания период.
6.3.2. Рентабилност
(106)
В отговор на исканията на страните да се предоставят данни, съдържащи разделение между сегмента на ПОО и СП сегмента, рентабилността беше изчислена поотделно за сегмента на ПОО и за СП сегмента. Тенденциите и числовите стойности бяха потвърдени
В %
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Рентабилност - общо
3,2
0,7
-1,5
-5,4
Рентабилност за сегмента на ПОО
3,1
0,4
-1,4
-5,7
Рентабилност за СП сегмента
5,2
5,7
-3,3
-2,4
(107)
Както е видно от таблицата по-горе рентабилността е засегната и в сегмента на ПОО, и в СП сегмента. Тя е спаднала с 8,8 процентни пункта през разглеждания период за сегмента на ПОО и с 7,6 процентни пункта за СП сегмента. Следователно числовите стойности и тенденциите за сегмента на ПОО и СП сегмента, разглеждани отделно, съвпадат с тези за въпросния продукт, разглеждан като цяло (спад с 8,7 процентни пункта).
6.3.3. Възвръщаемост на инвестициите
(108)
Страните посочиха възможни неточности при изчислението на възвръщаемостта на инвестициите. В отчетените стойности се вземат предвид всички елементи на възвръщаемостта на инвестициите, включително и амортизацията. Поради това твърденията трябва да бъдат отхвърлени.
6.4. Заключение относно вредата
(109)
Следователно с настоящото се потвърждават заключенията относно вредата, изложени в съображения (80)-(123) от регламента за временните мерки. Промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, която най-отчетливо се е отразила в намаляването на рентабилността. Някои показатели за вредата бяха анализирани отделно за сегмента на ПОО и СП сегмента. Тенденциите и порядъка на промяна на тези показатели съответстват на установените за целия разглеждан продукт.
7. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
7.1. Въздействие на вноса от КНР
(110)
Някои от страните заявиха, че спадът на производството и на продажбите на промишлеността на Съюза е резултат от намаленото потребление (което се предполага, че също е дало начало на намаляване на капацитета). В регламента за временните мерки не се оспорва, че потреблението на пазара на Съюза намалява. Макар да е възможно фактори, различни от дъмпинговия внос от КНР (като икономическата криза и вноса от Турция), да са допринесли за понесената от промишлеността на ЕС вреда, въздействието на тези други фактори не е такова, че да прекъсне причинно-следствената връзка, установена в съображения (136)-(152) от регламента за временните мерки. Във всеки случай, както е посочено в съображения (126) и сл. от регламента за временните мерки, съществува ясна връзка между значителното увеличение на вноса от Китай на ниски цени и вредата, констатирана за промишлеността на Съюза. Освен това, както е посочено в съображение 103 от регламента за временните мерки и обратно на заявеното от страните, капацитетът е останал постоянен за разглеждания период (най-вече между 2006 г. и 2008 г. с намаление от 4 % между 2008 г. и РП).
(111)
Някои от страните се позоваха на твърдения, публикувани от производителите от Съюза на интернет сайтовете им, и на факта, че дъмпинговият внос от КНР не е споменат сред причините за вредата. Независимо от публичните твърдения на производителите от Съюза (в които в никакъв случай вносът от Китай не се изключва като евентуална причина за вредата), данните в документацията ясно показват, че съществува причинно-следствена връзка между вредата, понесена от промишлеността на Съюза, и дъмпинговия внос от КНР.
(112)
Някои страни изразиха мнението, че загубите на рентабилност се дължат на намалялото производство. Следователно производителите не са били в състояние да амортизират постоянните си разходи с по-малкия брой произведени колела. Спадът в производството обаче се дължеше на загуба на пазарния дял, което се дължеше на проникване на вноса от Китай.
(113)
Някои от страните заявиха, че вносът от КНР не е могъл да бъде причината за понесената от промишлеността на Съюза вреда, тъй като през 2007 г. се е наблюдавал спад в рентабилността въпреки непроменените цени и продажби. Припомня се, че между 2006 г. и 2007 г. се е наблюдавало увеличение на пазарния дял на вноса от КНР и увеличение от 40 % по отношение на обема. Въз основа на това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(114)
Следователно с настоящото заключенията, изложени в съображения (126)-(130) от временния регламент, се потвърждават.
7.2. Влияние на други фактори
7.2.1. Разделяне на сегментите
(115)
Страните повториха твърденията си, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, повечето от чиито продажби са насочени към сегмента на ПОО, не е могла да бъде причинена от китайския внос, който е насочен най-вече към СП сегмента и има ограничено присъствие в сегмента на ПОО. Напомня се, че на тези коментари е обърнато внимание в съображения (131)-(135) от регламента за временните мерки.
(116)
След налагането на временните мерки някои от страните се позоваха на съображение (133) от регламента за временните мерки, в което се казва, че „има признаци, че производителите на автомобили използват китайските цени, за да принудят промишлеността на ЕС да намали цените си.“ Тези страни заявиха, че институциите не могат да базират констатациите си на показатели, а само на потвърдени доказателства. Страните също така посочиха, че в документацията за информация на заинтересованите страни не е имало данни в подкрепа на тези твърдения.
(117)
Голямата търговска чувствителност на този вид информация трябва да бъде подчертана от самото начало. Към информацията, която бе на разположение на Комисията, бе предоставена допълнителна информация от страните. С тази допълнителна информация се потвърждават заключенията, базирани на доказателствата, които са на разположение на Комисията на предварителния етап, в която личи ясна тенденция за натиск за спад на цените. Комисията допълни документацията по отношение на този аспект с натиска върху цените. От производителите от Съюза бяха представени подробни данни. С тях на Комисията се дава още информация за подробностите около процедурата по подаването на оферти, като те потвърждават заключенията по отношение на натиска за намаляване на цените и използването на китайските оферти като референтна база, за да се упражнява подобен натиск. И в действителност в някои случаи крайната цена, определена от производителите на автомобили (която представлява отправната точка при провеждането на преговори), вече е била определена на стойности под разходите на производителите от Съюза и по този начин още от самото начало не е било възможно тя да бъде устойчива. В някои случаи дори оферти под тази стойност са били безуспешни.
(118)
Според информацията, която е на разположение на Комисията, някои производители на автомобили само отбелязват на вниманието на лицата, които представят оферти от тяхно име, че следва да намалят цените предвид китайските оферти; други използват офертите на дружества, които не са участвали в търговете; трети дори не стесняват кръга от потенциални участници в търга и всеки може да участва (дори и тези, които никога не биха отговорили на изискванията).
(119)
Производителите на автомобили заявиха, че цената не е определящ фактор при решенията им за източника на доставка. Вярно е, че според информацията в документацията може да има други съображения, но цената все пак играе водеща роля.
(120)
Следователно с настоящото заключенията, изложени в съображения (131)-(135) от регламента за временните мерки, се потвърждават.
7.2.2. Въздействие на вноса от Турция
(121)
Страните изразиха мнение, че Комисията е подценила въздействието на вноса от Турция като причина за вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Припомня се, че в съображения (136)-(137) от регламента за временните мерки се признава, че по-ниските цени на вноса от Турция може да са оказали известно неблагоприятно въздействие върху положението на промишлеността на Съюза, но не чак такова, че само по себе си да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от КНР и понесената от промишлеността на Съюза вреда.
(122)
Въздействието на вноса от Турция също бе разгледано по сегменти. Бе установено, че ¾ от вноса от Турция е от сегмента на ПОО. Бе потвърдено, че тенденциите и величините, установени за сегмента на ПОО и СП сегмента, взети заедно, съответстват на тенденциите и големите поръчки за двата сегмента, взети поотделно. Според информацията в документацията (предоставена от различни оказващи съдействие страни) цените на турския внос за СП сегмента са намалели през разглеждания период. Що се отнася до цените на турския внос за сегмента на ПОО, то те остават сравнително постоянни.
(123)
Страните изтъкнаха, че цените на вноса от Турция са намалели значително между 2008 г. и РП. Както е отбелязано в съображение (137) от регламента за временните мерки обаче, разликата между цените през цялото време е била значително по-малка от тази между цените на китайския внос и цените на производителите от ЕС.
(124)
Предвид коментарите на една от страните, че Турция е трябвало да бъде включена в жалбата (вж. съображения (9) и сл. по-горе), трябва да се отбележи, че невключването на Турция не нарушава причинно-следствената връзка между китайския износ на разглеждания продукт и понесената от промишлеността на Съюза вреда.
(125)
Следователно въз основа на това твърденията, изказани от страните, трябва да бъдат отхвърлени. С оглед на гореизложеното и при липсата на други коментари изложеното в съображения (136)-(137) от регламента за временните мерки се потвърждава.
7.2.3. Въздействие на вноса от други държави
(126)
Някои от страните заявиха, че пазарният дял на вноса от трети държави, различни от КНР, се е увеличил между 2006 г. и 2008 г. Трябва да се отбележи, че делът на вноса от трети държави остава стабилен с малки вариации от порядъка на 1 %. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(127)
Някои от страните споменаха вноса от Южна Африка като допринасящ за вредата, понесена от промишлеността на Съюза поради неговия обем и/или цени. Както се посочва в съображение (99) от регламента за временните мерки, пазарният дял на вноса от Южна Африка, дори да се е увеличил от гледна точка на обема, е бил постоянен от 2007 г. насам (на равнище 1,4 % с увеличение от 0,6 % между 2006 г. и 2007 г.) Комисията получи информация, че по-голямата част от този внос е предвидена за пазара от сегмента на ПОО. Що се отнася до цените на вноса за сегмента на ПОО от Южна Африка Комисията получи противоречива информация. Въз основа на данните от Евростат може да се направи заключението, че те са се повишили от 43 на 51 EUR. Тези данни също така са в съответствие с информацията, получена от един от производителите от ЕС. Следователно твърдението по отношение на въздействието на вноса от Южна Африка трябваше да бъде отхвърлено.
(128)
Следователно заключенията, изложени в съображения (136)-(138) от регламента за временните мерки, по отношение на вноса от трети държави, взети заедно или поотделно, се потвърждават.
7.2.4. Въздействие на икономическата криза
(129)
Страните повториха позициите си относно въздействието на икономическата криза. Тези коментари, и по-специално спадът в производството на автомобили, бяха отразени в регламента за временните мерки.
(130)
Както е посочено в съображение (142) от регламента за временните мерки, тенденцията към спад е започнала дълго преди началото на икономическата криза и във времето е съвпаднала с навлизането на пазара на вноса от КНР.
(131)
Следователно с настоящото се потвърждават заключенията, изложени в съображения (139)-(144) от регламента за временните мерки.
7.2.5. Конкуренция между производителите от Съюза и концентрация на пазара на ЕС
(132)
Страните изразиха мнение, че структурата на промишлеността на Съюза е допринесла за понесената от нея вреда. Както е посочено обаче в съображения (146) и (147) от регламента за временните мерки, данните, събрани в хода на разследването, показват, че по-едрите и по-малките предприятия са били засегнати по сходен начин.
7.2.6. Управленчески решения от страна на производителите от Съюза
(133)
Някои страни заявиха, че причините за вредата се крият в неправилни управленчески решения от страна на производителите от Общността. Тези коментари се отнасяха за производителите, упоменати в съображение (124) от регламента за временните мерки, които са прекратили дейността си или са били обект на процедура по неплатежоспособност. Припомня се, че в регламента за временните мерки се упоменаваха 30 дружества, докато коментарите на страните се отнасят само за 4. Като цяло тези коментари не бяха обосновани. Във всеки случай информацията от досието ясно показва наличието на причинно-следствената връзка между понесената вреда от страна на промишлеността на Съюза и вноса от КНР. Това заключение се подкрепя от факта, че въпреки броя на дружествата, прекратили дейността си, пазарният дял на оставащите дружества не се е увеличил.
7.2.7. Внос от трети държави, осъществяван от промишлеността на ЕС
(134)
Някои от страните заявиха, че един производител от ЕС е предлагал колела на по-ниски цени от трети държави, като по този начин е допринесъл за вредата, понесена от промишлеността на ЕС. Тези твърдения обаче не бяха подкрепени с доказателства. Най-вече не стана ясно дали този внос се е отнасял до значителни количества. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
7.2.8. Цени на алуминия и договори за доставка, сключени от промишлеността на Съюза
(135)
Беше заявено, че средните разходи за производство са останали стабилни, въпреки промените в цените на алуминия. Страните заявиха, че загубите, понесени от производителите от Съюза, са се дължали на факта, че те са встъпили в дългосрочни договори за доставка на алуминий, които не са позволявали адаптиране на цените в съответствие с намаляващите цени на ЛМБ. Подадената от оказващите съдействие производители от Съюза информация от досието беше в разрез с тези твърдения. Ето защо те трябваше да бъдат отхвърлени.
7.2.9. Колебания на обменния курс
(136)
Беше заявено също, че вредата за производителите от Съюза вероятно ще намалее в резултат на поскъпването на китайската парична единица (RMB) спрямо еврото. Колебанията във валутните курсове биха довели до повишаване на цените на търгувания в евро дъмпингов внос, с което ще бъде стопена разликата между цената на дъмпинговия внос и цените на производителите от Съюза.
(137)
В този контекст следва да се отбележи, че разследването следва да установи дали дъмпинговият внос (по отношение на цени и обем) е причинил (или има вероятност да причини) съществена вреда на промишлеността на Съюза или тази съществена вреда се дължи на други фактори. Във връзка с това член 3, параграф 6 от основния регламент гласи, че е необходимо да се покаже, че нивото на цените на дъмпинговия внос причинява вреда. Поради това в него просто се посочва разлика в нивата на цените и следователно няма изискване да се анализират факторите, които влияят на нивата на тези цени.
(138)
Вероятното въздействие на дъмпинговия внос върху цените на промишлеността на Съюза се разглежда основно чрез установяване на подбиването на цените, понижаването на цените и потискането на цените. За тази цел се прави сравнение между дъмпинговите експортни цени и продажните цени на промишлеността на Съюза, като в някои случаи може да се наложи експортните цени, използвани за изчисляване на вредата, да бъдат преобразувани в друга валута с цел получаване на съпоставима основа. Вследствие на това използването на обменни курсове в този контекст гарантира единствено, че ценовата разлика се определя на съпоставима основа. От това става видно, че обменният курс не може по принцип да бъде още един фактор за вреда.
(139)
Горепосоченото се потвърждава и от текста на член 3, параграф 7 от основния регламент, който се отнася до известните фактори, различни от дъмпинговия внос. В списъка с другите известни фактори в този член не се посочва никакъв фактор, който влияе върху нивото на цените на дъмпинговия внос.
(140)
Но дори този фактор да бъде взет под внимание, като се има предвид вероятният натиск върху потребителските цени в контекста на пазарен спад, е малко вероятно вносителите, които купуват от засегнатата държава, да могат да повишат цените за продажба на дребно в резултат на поскъпването на китайската парична единица. Освен това обменните курсове на валутите са сами по себе си много трудно предвидими. И на последно място, поскъпването на китайската парична единица спрямо еврото настъпи след РП. Всички тези елементи не позволяват да се заключи, че колебанията в обменните курсове ще окажат въздействие в посока на нарастване на цените на дъмпинговия внос от засегнатата държава.
(141)
С оглед на гореизложеното не може да се направи заключение, че развитието на обменния курс може да бъде още един фактор, причиняващ вреда.
7.2.10. Нарастване на търсенето на колела от стомана
(142)
Някои от страните заявиха, че понесената от промишлеността на Съюза вреда се дължи на факта, че във време на икономическа криза потребителите се насочват към по-евтини колела или към по-малки автомобили, които, както се твърди, по-често са снабдени с колела от стомана. Беше изразено твърдение, че този аргумент се подкрепя от факта, че схемите за помощ, въведени от различните европейски държави, предоставят стимули за продажбите на по-малки автомобили. От друга страна, други страни заявиха, че въпреки че действително е възможно схемите за помощ да са подействали като стимул за продажбите на по-малки автомобили, тези автомобили са били по-добре оборудвани и снабдени с колела от алуминий.
(143)
Въз основа на наличните данни беше проведен допълнителен анализ, тъй като във връзка с колелата от стомана не съществуват общи статистически данни. Данните за нивото на потребление на колела от стомана могат да бъдат получени посредством сравнение на данните за производството на автомобили в ЕС (съображение (141) от регламента за временните мерки) и потреблението на колела от сегмента на ПОО (вж. съображение (85) по-горе).
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Производство на автомобили в ЕС (в хиляди бройки)
16 198
17 103
15 947
13 443
Количество на колелата, използвани в производството на автомобили (производство*4,5 колела)
72 891
76 963
71 761
60 493
Потребление на колела от алуминий от сегмента на ПОО в ЕС (в хиляди бройки)
43 573
44 009
42 076
34 915
Потребление на колела от стомана в ЕС (в хиляди бройки)
29 318
32 954
29 685
25 578
Процентен дял на колелата от алуминий от сегмента на ПОО
59 %
57 %
58 %
57 %
Процентен дял на колелата от стомана
40 %
42 %
41 %
42 %
(144)
От таблицата се вижда, че потреблението на колела от стомана е спаднало с 12 % в периода между 2008 г. и РП. Делът на колелата от алуминий в производството на нови автомобили е намаляло с 1 процентен пункт между 2008 г. и РП (периодът на икономическа криза). През същия период делът на колелата от стомана в производството на нови автомобили в ЕС се е увеличил с 1 процентен пункт.
(145)
Може да се направи заключението, че делът на колелата от алуминий и стомана в производството на нови автомобили е останал стабилен. Освен това тенденциите в потреблението и производството на колела от алуминий също не подкрепят на горното твърдение. Поради тази причина се наложи то да бъде отхвърлено.
7.3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(146)
Нито едно от твърденията, представени от заинтересованите страни, не доказва че въздействието на факторите, различни от дъмпинговия внос от КНР, е било такова, че да се наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и установената вреда. С настоящото се потвърждават заключенията относно причинно-следствената връзка от регламента за временните мерки.
8. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(147)
С оглед на коментарите на страните Комисията проведе допълнителен анализ на всички твърдения, които имат отношение към интереса на Съюза. Всички въпроси бяха разгледани и бяха потвърдени заключенията от регламента за временните мерки.
8.1. Интерес на вносителите
(148)
Както беше посочено в съображение (160) от регламента за временните мерки, Комисията разгледа допълнително въздействието на митата върху дружествата, които внасят и препродават под своя марка КАПС, чието производство е възложено на предприятия в КНР. Установено беше, че въпреки че въздействието на митата върху такива дружества най-вероятно ще е още по-значително от въздействието върху други видове вносители, както е определено в съображения (159)-(160) от регламента за временните мерки, то все пак няма да е непропорционално с оглед на глобалното въздействие върху цялата промишленост на ЕС.
(149)
Въз основа на данните за цените, предоставени за РП от един оказващ съдействие вносител, който използва услугите на външни изпълнители, беше установено, че постигнатите от подобно дружество маржове на печалба биха били достатъчни за неутрализиране на въздействията от митата. Постигнатите от това дружество маржове бяха по-високи от предложените мита.
8.2. Интерес на потребителите
(150)
След налагането на временните мерки страните повториха общите коментари относно значителното въздействие на мерките по отношение на разходите, без да предоставят доказателства, обосноваващи подобни твърдения. Припомня се, че анализът относно въздействието върху разходите се основаваше на данни, предоставени от оказващи съдействие производители на автомобили. Само три дружества предоставиха такива данни преди налагането на временните мерки и само тези данни можаха да бъдат използвани като основа за заключенията на Комисията.
(151)
Както се посочва в съображение (165) от регламента за временните мерки, въздействието на мерките върху разходите е ограничено с максимален размер на въздействието върху разходите от 0,223 % (ако се приеме, че равнищата на всички цени ще се увеличат с 22,3 %). Но дори и това максимално ниво на въздействие върху разходите изглежда ограничено с оглед на достигнатия от производителите на автомобили оборот.
(152)
Някои страни изразиха мнението, че увеличението на разходите, дължащо се на мерките, ще ги принуди да делокализират производството си. С оглед на ограниченото въздействие върху разходите обаче, решението за делокализиране на производството на автомобили, споменато от някои производители на автомобили, би било непропорционално на установеното въздействие върху разходите. Поради това твърденията трябваше да бъдат отхвърлени.
(153)
Също така трябва да се отбележи, че твърденията за значително въздействие върху разходите са в противоречие с изявленията на някои производители на автомобили, че те разчитат в много малка степен на доставките от Китай.
(154)
С настоящото се потвърждават заключенията относно въздействието на мерките върху разходите от регламента за временните мерки.
8.3. Разнообразие на източниците на доставки
(155)
Жалбоподателят изрази мнение, че налагането на мерките би било в интерес на автомобилната промишленост. Създавайки условия за продължаващото функциониране на промишлеността на Съюза, то би осигурило наличието на разнообразни източници на доставки.
(156)
Други страни, предимно ползватели, повториха твърденията си във връзка с конкуренцията на пазара на ЕС. Те заявиха също, че вносът от КНР е от основно значение за удовлетворяване търсенето на пазара на ЕС, тъй като производителите от ЕС не са в състояние да осигурят достатъчен капацитет. Равнището на използване на капацитета се е задържал на нивото от 92 % през 2006 и 2007 г., но е претърпял значителен спад до 84 % през 2008 г. и 73 % през РП. Тези данни ясно показват наличието, най-вече понастоящем, на достатъчен свободен капацитет, който би могъл да бъде използван за увеличаване на производството. Освен това твърдението за недостиг на капацитет от страна на промишлеността на Съюза е в противоречие с другите твърдения на представители на автомобилната промишленост, и по-специално тези за съществен спад в търсенето на колела от сегмента на ПОО. Поради това твърденията трябваше да бъдат отхвърлени.
(157)
Една от страните заяви също, че китайските производители не произвеждат същите видове продукти като европейските производители на КАПС. Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени с оглед на установеното в случая ниво на съвпадане на НПК (номер на продуктовия код), (в зависимост от направените изчисления, както се обяснява в съображение (93), степента на съвпадане би била 92 % за изчислението на подбиването на цените за разглеждания продукт, взет като цяло, и 77 % за сегментите на ПОО и СП, разгледани поотделно).
(158)
Следователно заключенията, изложени в съображение (166) от регламента за временните мерки, се потвърждават.
8.4. Южна Корея
(159)
Страните повториха коментарите си във връзка с отрицателното въздействие на митата в настоящия случай, когато те са в комбинация с други фактори, като например по-доброто конкурентно предимство, предоставено на производителите на автомобили от Южна Корея въз основа на Споразумението за свободна търговия. Тези коментари не бяха обосновани с нови доказателства. Следва да се отбележи, че липсват доказателства за това, че Споразумението за свободна търговия би могло да нанесе вреда на автомобилната промишленост, както и че при всички случаи във въпросното споразумение съществуват предпазни инструменти, които могат да бъдат използвани като коригиращо средство. Заключенията, изложени в съображения (167) и (168) от регламента за временните мерки, се потвърждават.
8.5. Заключение относно интереса на Съюза
(160)
Заключенията, изложени в съображения (153)-(171) от регламента за временните мерки, се потвърждават.
9. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
9.1. Ниво на отстраняване на вредата
(161)
По-голямата част от получените коментари се отнасяха до изчислението на нивото на отстраняване на вредата. Страните поставиха под съмнение методологията на самото изчисление и се оплакаха от недостатъчно разгласяване на информацията.
9.1.1. Разгласяване
(162)
Припомня се, че методологията за изчисление на нивото на отстраняване на вредата беше подробно разяснена в бележката, включена в досието, предоставено за информация на заинтересованите страни на датата на публикуване на временните мерки. Всички заинтересовани страни получиха тази бележка в един и същи ден заедно с писмото за разгласяване.
(163)
В предоставеното за информация на заинтересованите страни досие беше включена втора бележка, в отговор на подадените след налагането на временните мерки коментари.
(164)
Припомня се, че в гореупоменатата бележка бяха ясно посочени НПК, използвани за изчислението по производител на автомобили. Точни данни за елементи като цена и обем обаче не бяха разгласени поради съображения за поверителност.
(165)
По отношение на вноса от Китай не бе възможно разгласяването на данни за изнесените количества, изразени като стойност CIF на границата на Съюза и среднопретеглените стойности на единичните продажни цени, тъй като те се основаваха на сделките, осъществени от двама износители. Следователно разгласяването би нарушило изискванията за поверителност, съдържащи се в основния регламент.
(166)
По отношение на сделките, осъществени от производителите от Съюза на пазара на ЕС, по-подробната информация би била от значение само ако се предостави поотделно за всеки от производителите. Това обаче не е възможно, тъй като би било в разрез с гореупоменатите изисквания за поверителност.
(167)
Въз основа на гореизложеното се приема, че подробната информация за прилаганата при изчисляването на митото методология (включваща също използваните НПК, разделени според производителя на автомобили) е дала на страните възможност да разполагат с достатъчно информация, за да им позволи да упражнят пълноценно правото си на защита, като същевременно спазват изискванията за поверителност, предвидени в основния регламент.
9.1.2. Подход
(168)
Припомня се, че занижаването на цените при продажбите е изчислено въз основа на данните за покупки на КАПС, извършени от производителите на автомобили. Поради причините, изложени по-специално в съображения (174)-(177) от регламента за временните мерки, този подход обхваща само КАПС, предназначени за сегмента на ПОО. Производителите на автомобили, които оказаха съдействие при разследването, потвърдиха, че закупуват КАПС съгласно тръжните процедури. Предвид характера на тръжните процедури, моделите, които идват от двама различни доставчици, трябва да са идентични във всяко отношение, независимо дали са били закупени от КНР или от ЕС. С цел да се гарантира възможно най-високо равнище на сравнение между продуктите, внасяни от Китай и от ЕС, беше направено сравнение поотделно за всеки НПК и за всеки голям производител на автомобили, идентифициран в данните, предоставени от включените в извадката производители от ЕС и от оказващите съдействие китайски износители. Противно на твърденията на някои страни това равнище на митата не е резултат от корекция, но то представлява признание, че митническата ставка трябва да се определи на ниво, подходящо за неутрализиране на понесената от промишлеността на Съюза вреда.
9.1.2.1. Информация, използвана като основа за изчислението
(169)
Страните заявиха, че нивото на отстраняване на вредата е изчислено въз основа на офертите, въпреки че информация за офертите не е поискана в процес на разследването, нито е предоставена в досието, предоставено за информация на заинтересованите страни.
(170)
Въпреки че офертите бяха упоменати в описанието на методологията, приложена за изчисляване на митническата ставка, това упоменаване беше само позоваване на вида на прилаганата от производителите на автомобили процедура по снабдяване, с което се гарантираше идентичност на колелата, които идват от двама различни доставчици, както и по-висока степен на сравнимост. То не представляваше позоваване на документация или на източници на информация, въз основа на които са били извършени изчисления.
(171)
Тъкмо напротив, изчисленията бяха извършени в съответствие с обичайната практика, въз основа на списъци с отделните сделки, предоставени от включените в извадката производители износители и производители от ЕС. Сравнението на НПК беше извършено на ниво производители на автомобили, т.е. в рамките на група сделки, идентифицирани като продажби на износители и производители от ЕС към специфичен производител на автомобили. Тези данни бяха проверени изцяло.
9.1.2.2. Корекции
(172)
Останалите коментари на страните бяха във връзка с направените при изчислението корекции. Комисията прие някои от тези коментари.
(173)
Припомня се, че цените CIF на китайските износители бяха коригирани с прибавяне на 7,6 %: 4,5 % мито плюс 3,1 % други разходи за внос. С цел да бъде конструирана целева цена въз основа на действителната продажна цена на производителите от ЕС, се наложиха две добавяния:
1.
прибавяне на 5,4 % въз основа на оборота, така че да бъде достигнато нивото на производствените разходи (трябва да се отбележи, че това е среднопретеглената стойност на загубите, понесени от производителите на колела от ЕС, установена за РП),
2.
прибавяне на 3,2 % въз основа на оборота към производствените разходи (изчислени в точка 1), така че да се гарантира разумна печалба и да бъдат достигнати целевите цени. Размерът от 3,2 % съответства на печалбата, получена от промишлеността на Съюза през 2006 г., първата година от разглеждания период, когато финансовите резултати на производителите от Съюза все още не са били засегнати от вредоносен дъмпинг.
(174)
По отношение на митата, на етапа на временните мерки цените на вноса бяха коригирани с прибавяне на 4,5 %. Това мито съответства на митото, прилагано за стоките, класирани в код по КН 8708 70 50. Въпреки това колелата от алуминий за промишлен монтаж (т.е. от сегмента на ПОО) по принцип се класират в код по КН 8708 70 10, а не в код по КН 8708 70 50. За вноса, класиран в този код, се прилага мито от 3 %. Предвид използваната за определяне на нивото на отстраняване на вредата методология, която се основава на сегмента на ПОО, както и с оглед на коментарите от страните след налагането на временните мерки, е целесъобразно, с цел осигуряване на последователен подход, да се използва ставка на митото от 3 %.
(175)
Що се отнася до целевото ниво на печалба, страните заявиха, че този марж на печалбата е изчислен за производителите и от двата сегмента - на ПОО и на СП - и поради това би могъл да увеличи изкуствено резултата от изчислението, основано единствено на сделките в сегмента на ПОО. С оглед на коментарите на страните Комисията извърши корекции в тези изчисления, като приложи ставки на загубите и печалбата само за колелата от сегмента на ПОО (съответно - 5,7 % и 3,1 %, вж. съображение (106) и следващи по-горе).
(176)
От друга страна, страните заявиха, че нивото на печалба следва да бъде коригирано в посока към по-ниски стойности, за да отразява въздействието на кризата. Въпреки това съгласно установената практика е целесъобразно прилагането на марж на печалбата, която промишлеността би постигнала в отсъствието на дъмпинговите практики. При изчисляването на целевата печалба не бяха взети предвид други причини за вредата, дори и те да са оказали въздействие.
(177)
Някои от страните заявиха, че методологията, използвана за изчисляване на нивото на отстраняване на вредата, е в противоречие с описаната в основния регламент методология. Основният регламент обаче не предвижда специален метод за определяне на нивото на отстраняване на вредата. Методът за определяне на това ниво трябва да бъде разгледан от гледна точка на характерните за случая факти. Както е обяснено в регламента за временните мерки, а също и на други места в настоящия регламент, фактите по случая са в подкрепа на използването на прилаганата от институциите на ЕС методология. В допълнение трябва да се отбележи, че нивата на подбиване, разгласени в регламента за временните мерки, както и по-горе в съображение (93), показват, че нивата на намаляване на цените при прилагане на предложения от някои страни подход биха били много по-значителни.
(178)
С оглед на тези изменения ставката на митото възлиза на 22,3 %.
9.1.2.3. Приложимост на „митото за сегмента на ПОО“ към продажбите от СП сегмента
(179)
Една от страните заяви, че е нецелесъобразно изчислението на нивото на отстраняване на вредата да се базира само на продажби от сегмента на ПОО, при положение че митото се прилага и за колелата от СП сегмента. Както беше обяснено по-горе обаче (както и в съображения (174)-(177) от регламента за временните мерки), прилагането на този подход е целесъобразно в настоящия случай, по-специално предвид че 85 % от продажбите на производителите от Съюза са свързани със сегмента на ПОО.
(180)
Най-целесъобразният подход бе прилаганият от Комисията, при който изчислението на елемента на отстраняване на вредата бе ограничено само до сегмента на ПОО. Прилагането на друг подход не изглеждаше целесъобразно, тъй като щеше да доведе до ситуация, в която набор от данни относно износа, насочени предимно към СП сегмента, се сравняват с данни за промишлеността на ЕС, която извършва продажби предимно за сегмента на ПОО.
(181)
Прилаганият подход е обоснован и разумен с оглед на това, че целта на мярката е да бъде отстранена вредата за промишлеността на ЕС. Той гарантира, че митото не е определено на ниво, по-високо от необходимото за отстраняване на вредата.
9.1.2.4. Неосъществимост и задължение за определяне на индивидуално мито за операторите, на които е предоставено ИТ
(182)
Една от страните заяви, че за разлика от първата алинея на член 9, параграф 5 от основния регламент, втората алинея не предвижда възможността да не се посочва индивидуалното мито. Следователно тя заяви, че изключението във връзка с неосъществимостта не може да бъде приложено в настоящия случай и че задължението за определяне на индивидуална митническа ставка за износителите, на които е предоставено ИТ, се запазва.
(183)
Някои от страните заявиха също така, че неосъществимостта се дължи само на прилаганата методология; т.е. тя е „самопричинена“ от Комисията. Според страните Комисията е разполагала с всички данни, подадени от производителите износители от СП сегмента, което ѝ е дало възможността да включи продажбите от сегмента на СП в изчислението на нивото на отстраняване на вредата.
(184)
На последно място, някои от страните заявиха, че след като Комисията е била в състояние да изчисли подбиването поотделно за сегментите на ПОО и СП, тя би трябвало да може да изчисли и намаляването на цените. Като последен аргумент беше изтъкнато че цените на СП сегмента биха могли да бъдат сравнени с цените на сегмента на ПОО, тъй като структурата на НПК не прави разлика между двата сегмента.
(185)
По отношение на първото твърдение, истина е, че член 9, параграф 5 от основния регламент се основава на презумпцията, че ако на даден оператор е предоставено ИТ, ще бъде възможно и определянето на индивидуално мито за него. В този конкретен случай обаче това би било неприложимо и/или нецелесъобразно. Това, както беше обяснено по-горе, се дължи на факта, че за определяне на нивото на отстраняване на вредата е необходимо да се съсредоточим върху продажбите на сегмента на ПОО. Освен това по отношение на всички производители, на които е предоставено ИТ, митото, което е определено и въз основа на техните продажби в СП сегмента, би било неуместно високо, т.е. непропорционално спрямо размера, който би бил оправдан при обстоятелствата на конкретния случай с оглед на отстраняването на вредата. Както беше обяснено по-горе, това се дължи на факта, че нивото на отстраняване на вредата от 22,3 % е достатъчно, за да бъдат защитени производителите от Съюза на техния първичен пазар (сегмента на ПОО). Следователно размерът на митото, определено като се вземат предвид и продажбите на тези производители в СП сегмента (който ще бъде по-голям и в трите случая на производители, на които е предоставено ИТ), би бил неоснователно висок.
(186)
Също така трябва да се отбележи, че позоваването на липсата на надеждни данни в съображение (182) от регламента за временните мерки не се отнася до качеството на предоставените данни, а до вида на използваните за изчислението данни (съвпадащи НПК по производител на автомобили, т.е. сравнение между моделите, закупени от КНР и от ЕС от конкретен производител на автомобили. Видът процедура, използвана за доставяне на колела от сегмента на ПОО, създаде възможността да бъде постигната по-висока степен на сравнимост. Същият вид данни не можаха да бъдат предоставени за продажбите в СП сегмента поради факта, че бяха използвани различни процедури.
(187)
Процедурата по установяване на вреда въз основа на член 3 от основния регламент е отделна от юридическа гледна точка от определянето на нивото на митото. Последната се провежда когато бъде установено наличието на вреда, с цел да се определи равнище на митото, достатъчно за неутрализиране на вредата. Следователно Комисията направи това изчисление в съответствие с избраната методология. Също така фактът, че структурата на НПК не включваше критерия за каналите на продажба, не е свързан с приложената при определянето на нивото на отстраняване на вредата методология.
(188)
Аргументите на страните, свързани с прилагането на изключението във връзка с неосъществимостта, както и с безусловния характер на задължението за определяне на индивидуална митническа ставка, трябва да бъдат отхвърлени.
9.1.2.5. Представителност на използваните сделки
(189)
Критиките на страните бяха свързани и с факта, че изчисленото ниво на отстраняване на вредата е спорно, тъй като при него са били подбрани само няколко непредставителни сделки.
(190)
На първо място, страните заявиха, че изчислението е било основано на непредставителен обем от сделки за внос от КНР. Според твърденията им този подход е в противоречие с антидъмпинговото споразумение на СТО (12), тъй като не може да се приеме, че той е основан на позитивни доказателства. Жалбоподателят заяви, че фактът, че по-голямата част от продажбите на промишлеността на ЕС са били в сегмента на ПОО, не е от значение, тъй като целта на изчислението на намаляването на цените е да се определи средният размер, с който следва да бъде увеличена цената на дъмпинговия внос, за да се избегне причиняването на вреда. Изчислението на нивата на намаляването на цените трябва да бъде представително за дъмпинговия внос, а не за продажбите на промишлеността на ЕС. Друга страна заяви, че този подход е в противоречие с практиката на институциите, тъй като обикновено индивидуалното подбиване и продажби на занижени цени се претеглят според НПК, въз основа на дела на изнесените количества, продадени на по-ниски или подбиващи цени, а не въз основа на количествата, продадени от промишлеността на ЕС.
(191)
Припомня се, че маржът на отстраняване на вредата отразява (въз основа на представителната извадка) ситуацията за около 85 % от продажбите на промишлеността на ЕС, които са насочени към сегмента на ПОО. Не техническите особености на изчислението сами по себе си, а изборът на методология беше предопределен от специфичната ситуация на пазара на ЕС, на който по-голямата част от продажбите са насочени към сегмента на ПОО. Този избор подтикна Комисията да направи сравнение на цените на ниво производители на автомобили, като така беше постигната по-висока степен на сравнимост и същевременно беше гарантирано, че нивото на отстраняване на вредата не е прекомерно завишено.
(192)
Във връзка с представителността се припомня също така, че беше установено, че степента на съвпадение на експортните сделки към целия обмен на износа на включените в извадката китайски износители в сегмента на ПОО е над 55 %. Тази степен беше приета за представителна предвид използваната при изчисляването на нивото на отстраняване на вредата методология.
9.1.2.6. Мито, изчислено на базата на подбиването
(193)
Една от страните заяви, че маржът на вредата е трябвало да бъде основан на подбиването съгласно практиката, установена с Регламент (ЕО) № 1531/2002 (13) относно налагане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на цветни телевизионни приемници с произход от Китайската народна република, Република Корея, Малайзия и Тайланд. В действителност в този случай митото е основано на подбиването на цената, като се отчита фактът, че други фактори, различни от дъмпинговия внос, вероятно са спомогнали за нанасянето на вреда на промишлеността на Съюза, и второ, на световно ниво тази промишленост в течение на години е реализирала никаква или много ниска печалба (14).
(194)
Следва да се отбележи, че факторите, довели до решението да се определи нивото на митата на нивото на подбиване на цената, не са приложими към настоящия случай. За разлика от случая с цветните телевизионни приемници (15) разглежданият продукт не се характеризира с ниски нива на доходност. Доходността е намаляла съществено в резултат на вноса на ниски цени от засегнатата държава. Вносът от други трети държави извън ЕС също се е запазил на стабилно равнище през разглеждания период.
9.2. Заключение относно нивото на отстраняване на вредата
(195)
С настоящото се потвърждава подходът към методологията в регламента за временните мерки. Вземайки предвид коментарите на страните относно корекциите, преизчисленото ниво на митото възлиза на 22,3 %.
10. ТВЪРДЕНИЕ ЗА ЗАОБИКАЛЯНЕ НА МЕРКИТЕ
(196)
Според твърденията на страните мерките могат да бъдат заобиколени, като се позоваха най-вече на скорошното увеличение на вноса на КАПС от държави, за които не е известно наличието на местно производство. Компетентните органи бяха алармирани за тези събития и вероятности и въпросът ще бъде следен отблизо.
11. ГАРАНЦИЯ
(197)
Един несвързан вносител изрази желанието си да представи гаранция по отношение на цената. Въпреки че не беше представена официална гаранция по отношение на цената, обръща се внимание, че според член 8 от основния регламент възможността за предлагане на гаранции е ограничена изключително до износителите. Практиката на Комисията да не приема предложения за гаранции от вносители беше възприета и от Съда на Европейските общности (16), който inter alia заяви, че приемането на гаранция, предложена от вносител, би насърчило последния да продължи да се снабдява на дъмпингови цени.
(198)
Двама оказващи съдействие производители износители от Китай предложиха гаранция по отношение на цената в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. Разглежданият продукт обаче съществува под формата на множество видове продукти, чиито цени варират значително (за едно от дружествата - дори в рамките на 300 %), като по този начин създават сериозен риск от кръстосано компенсиране. В допълнение видовете продукти предстои да еволюират по отношение на дизайна и довършителната обработка. Следователно беше прието, че продуктът не е подходящ за поемане на гаранция по отношение на цената. Освен това на едното от дружествата не бе предоставено нито третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, нито индивидуално третиране, докато при другото бяха установени значителни проблеми по отношение на счетоводството, а неговата структура и продуктов обхват (производство в сегмента на ПОО/СП сегмента) бяха счетени за твърде сложни. Следователно предложенията за гаранция по отношение на цената бяха отхвърлени.
12. МИТНИЧЕСКА ДЕКЛАРАЦИЯ
(199)
Статистиките за колелата от алуминий често биват изразявани в брой единици. Не съществува обаче такава допълнителна мерна единица за колелата от алуминий, посочени в Комбинираната номенклатура, определена в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (17). Следователно е необходимо да се уточни, че в декларацията за пускане в свободно обращение за внасяните стоки се вписва не само теглото в килограми или тонове, но и броят на единиците от разглеждания продукт и от някои продукти, попадащи под код по КН ex 8716 90 90.
13. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(200)
С оглед размера на установените дъмпингови маржове и предвид нивото на вредата, причинена на промишлеността на Съюза, се счита за необходимо сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено съгласно регламента за временните мерки, да бъдат окончателно събрани,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на колела от алуминий за автомобилите от позиции от 8701 до 8705 от КН, независимо дали са с техните принадлежности и дали са снабдени с гуми, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8708 70 10 и ex 8708 70 50 (кодове по ТАРИК 8708701010 и 8708705010) и с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1, е 22,3 %.
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Окончателно се събират сумите, обезпечени чрез временните антидъмпингови мита по силата на Регламент (ЕС) № 404/2010 върху вноса на някои колела от алуминий, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8708 70 10 и ex 8708 70 50 (кодове по ТАРИК 8708701010 и 8708705010) и с произход от Китайската народна република.
Член 3
Когато се подава декларация за пускане в свободно обращение във връзка с внос на колела от алуминий за превозни средства от позиция 8716 по КН, независимо дали са с техните принадлежности и дали са снабдени с гуми, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8716 90 90, в съответното поле на декларацията се вписва код по ТАРИК 8716909010.
Държавите-членки ежемесечно уведомяват Комисията за броя на внесените под този код единици и за техния произход.
Член 4
Когато във връзка с упоменатия в членове 1 и 3 продукт се подава декларация за пускане в свободно обращение, в съответното поле на посочената декларация се вписва броят единици от внесените продукти.
Член 5
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 25 октомври 2010 година.
PADOMES ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) Nr. 964/2010
(2010. gada 25. oktobris),
ar ko piemēro galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija riteņu veidu importam
EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
ņemot vērā Padomes Regulu (EK) Nr. 1225/2009 (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1) (“pamatregula”) un jo īpaši tās 9. pantu un 14. panta 3. punktu,
ņemot vērā priekšlikumu, ko Eiropas Komisija iesniedza pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju,
tā kā:
1. PAGAIDU PASĀKUMI
(1)
Komisija ar Regulu (ES) Nr. 404/2010 (2) (“pagaidu regula”) ir noteikusi pagaidu antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes alumīnija riteņu veidu importam.
(2)
Procedūru sāka pēc tam, kad Eiropas Riteņu ražotāju asociācija (EUWA) (“sūdzības iesniedzējs”) 2009. gada 30. jūnijā iesniedza sūdzību to ražotāju vārdā, kuri pārstāv lielāko daļu - šajā gadījumā vairāk nekā 50 % - no dažu alumīnija riteņu veidu ražošanas kopapjoma Savienībā. Sūdzībā bija sniegti pierādījumi par minēto ražojumu dempingu un tā izraisīto būtisko kaitējumu, un šos pierādījumus atzina par pietiekamiem, lai pamatotu procedūras uzsākšanu.
2. TURPMĀKĀ PROCEDŪRA
(3)
Pēc tam, kad atklātībai bija nodoti būtiskie fakti un apsvērumi, kuri ir pamatā lēmumam piemērot pagaidu pasākumus (“pagaidu paziņojuma sniegšana”), vairākas ieinteresētās personas iesniedza rakstiskus iesniegumus, kuros izteica savu viedokli par pagaidu konstatējumiem. Personām, kas to lūdza, tika dota iespēja būt uzklausītām.
(4)
Komisija turpināja vākt informāciju, ko tā uzskatīja par nepieciešamu galīgajiem secinājumiem.
(5)
Jāatgādina, ka, kā minēts pagaidu regulas 18. apsvērumā, dempinga un kaitējuma izmeklēšana aptvēra laikposmu no 2008. gada 1. jūlija līdz 2009. gada 30. jūnijam (“izmeklēšanas periods” jeb “IP”). Pārbaude attiecībā uz tendencēm, kuras bija svarīgas kaitējuma novērtēšanai, ilga no 2006. gada 1. janvāra līdz IP beigām (“attiecīgais periods”).
(6)
Visas personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, pamatojoties uz kuriem plānoja ieteikt galīga antidempinga maksājuma noteikšanu dažu ĶTR izcelsmes alumīnija riteņu veidu importam un tādu summu galīgo iekasēšanu, kuras tika nodrošinātas ar pagaidu maksājumu. Turklāt tika noteikts termiņš, kurā minētās personas pēc attiecīgās informācijas saņemšanas varēja izteikt iebildumus.
(7)
Mutiskās un rakstveida piezīmes, ko bija iesniegušas ieinteresētās personas, tika izskatītas un attiecīgā gadījumā ņemtas vērā.
2.1. Izmeklēšanas joma. Turcijas importa iekļaušana
(8)
Viena persona, kas pārstāvēja ražotāju eksportētāju intereses, apgalvoja, ka izmeklēšanas jomā būtu jāiekļauj attiecīgā ražojuma imports no Turcijas.
(9)
Attiecībā uz to, ka sūdzībā netika iekļauts Turcijas izcelsmes imports, būtu jānorāda, ka uzsākšanas posmā nebija pietiekamu pierādījumu par šīs valsts importa dempingu, kaitējumu un cēloņsakarību, lai pamatotu antidempinga procedūras uzsākšanu pret šādu importu.
(10)
Tieši pretēji - sūdzības iesniedzēji iesniedza informāciju, ka attiecīgā ražojuma imports no Turcijas netika veikts par dempinga cenām (skatīt sūdzības nekonfidenciālās versijas 13. lpp. 5. punktu un 5.1.a pielikumu).
3. ATTIECĪGAIS RAŽOJUMS UN LĪDZĪGAIS RAŽOJUMS
(11)
Pēc pagaidu pasākumiem dažas personas atkārtoja savus argumentus par oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus riteņu atšķirībām, apgalvojot, ka abi segmenti būtu jāuzskata par diviem dažādiem ražojumiem. Šīs personas apgalvoja, ka oriģināliekārtu ražotāju riteņi būtu jāizslēdz no šīs izmeklēšanas jomas, jo oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus riteņus ražo saskaņā ar dažādiem ražošanas procesiem, tiem ir dažādas tehniskās un fizikālās īpašības, dažādi izplatīšanas kanāli un pat dažādi lietojuma veidi.
(12)
Jāatgādina, ka, kā minēts pagaidu regulas 21. apsvērumā, gan sekundārā tirgus, gan oriģināliekārtu ražotāju riteņu ražošanā var izmantot dažādus ražošanas procesus, tiem var būt dažāds diametrs un svars, kā arī visdažādākā pēcapstrāde. Oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus riteņiem ir vienādas fizikālās un tehniskās īpašības, un tos var savstarpēji aizvietot.
(13)
Dažas personas apgalvoja, ka oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus riteņiem ir dažādi galīgie patērētāji - oriģināliekārtu ražotāju riteņu patērētājs ir automobiļu ražotājs, bet sekundārā tirgus riteņu patērētājs ir automobiļa īpašnieks. Šāds skaidrojums ir maldinošs. Kaut gan oriģināliekārtu ražotāju riteņu piegādātāju patiešām izvēlas automobiļa ražotājs, oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus riteņiem ir viens un tas pats lietojuma veids - ar tiem aprīko automobiļus un līdzīgus transportlīdzekļus. Tāpēc tiem ir viens un tas pats galīgais lietotājs - automašīnas vadītājs.
(14)
Visbiežāk tika izvirzīts arguments, ka oriģināliekārtu ražotāju riteņiem paredzētās prasības atšķiras no sekundārā tirgus riteņiem paredzētajām prasībām. Saskaņā ar šo argumentu, pasākumi nebūtu jāpiemēro oriģināliekārtu ražotāju riteņiem, jo tos nevar savstarpēji aizvietot ar sekundārā tirgus riteņiem (tos iegādājas atbilstoši dažādu ražojumu tirgu vajadzībām, un tie atšķiras pēc konstrukcijas, kvalitātes prasībām, ieguldījumiem, ražošanas procesa, cenām un importa).
(15)
Tika arī argumentēts, ka oriģināliekārtu ražotāju riteņus ražo saskaņā ar automobiļu ražotāju specifikācijām, turpretī sekundārā tirgus riteņus konstruē un ražo saskaņā ar riteņu ražotāju izvēlētām specifikācijām, neņemot vērā konkrētiem automobiļu modeļiem paredzētas prasības. Kaut gan sekundārā tirgus riteņus parasti neražo saskaņā ar automobiļu ražotāju sniegtām specifikācijām, ar tiem tiks aprīkoti dažādi automobiļu modeļi. Faktiski ar tiem galu galā tiks aprīkoti tieši tie paši automobiļu modeļi, kam sākotnēji ražoti oriģināliekārtu ražotāju riteņi. To, ka specifikācijas nāk no dažādiem avotiem, nevar uzskatīt par fizikālo un tehnisko īpašību atšķirību pierādījumu.
(16)
No Savienības ražotājiem un automobiļu ražotājiem tika saņemta papildinformācija. Tā apstiprināja, ka gan oriģināliekārtu ražotāju riteņu, gan sekundārā tirgus riteņu ražošanai tiek izmantoti tie paši ražošanas procesi (liešana, plūsmas formēšana, velmēšana, kalšana, divdaļīgu un trīsdaļīgu riteņu ražošana). Tiek ražoti dažāda svara un diametra abu veidu riteņi. Gan oriģināliekārtu ražotāju riteņiem, gan sekundārā tirgus riteņiem ir pieejami ieliktņi, noteikti pēcapstrādes veidi un termiskā apstrāde.
(17)
Dažas personas apgalvoja, ka oriģināliekārtu ražotāju riteņu un sekundārā tirgus riteņu tehniskās atšķirības raksturo tas, ka oriģināliekārtu ražotāju riteņiem tiek izmantots primārais alumīnijs, turpretī sekundārā tirgus riteņiem alumīniju bieži iegūst no metāllūžņiem. Komisija rūpīgi analizēja šīs piezīmes. No automobiļu ražotājiem un ES ražotājiem tika saņemta arī papildinformācija. Jo īpaši ES ražotāji, kuri ražo gan oriģināliekārtu ražotāju riteņus, gan sekundārā tirgus riteņus, liecināja, ka abu veidu riteņu ražošanai izmanto gan primāro alumīniju, gan no metāllūžņiem iegūtu alumīniju, kaut gan ierobežotā apjomā. Izmeklēšanā ievāktā papildinformācija apstiprināja, ka galvenais alumīnija tipa un kvalitātes atšķiršanas kritērijs ir silīcija procents (7 % vai 11 %). Abi sakausējumi tika lietoti gan oriģināliekārtu ražotāju, gan sekundārā tirgus riteņu ražošanai.
(18)
Arī testēšanas prasību atšķirības izšķiroši neliecina, ka oriģināliekārtu ražotāju riteņi un sekundārā tirgus riteņi būtu divi dažādi ražojumi. Jānorāda, ka alumīnija riteņiem nav vispārēja un viendabīga prasību kopuma. Dažādiem ražotājiem un valstīm ir dažādi standarti. Tā rezultātā, pamatojoties uz standartiem vai prasībām, nevar noteikt nepārprotamu šķirtni starp sekundārā tirgus riteņiem un oriģināliekārtu ražotāju riteņiem. Saskaņā ar lietā esošo informāciju, gan oriģināliekārtu ražotāju riteņiem, gan sekundārā tirgus riteņiem tiek veikti dažādi testi (rentgena testi, ķīmiskie testi, noplūžu tests, stresa testi, pretkorozijas testi, riteņu balansēšanas testi, triecientesti, radiālās izturības testi, lieces testi, sāls korozijizturības testi, CASS tests (Kūpera paātrinātais etiķskābes sāļu korozijizturības tests). Turklāt šķiet, ka testēšanas metožu un standartu atšķirības norāda uz pieejas atšķirībām dažādās dalībvalstīs, nevis uz to, ka oriģināliekārtu ražotāju riteņi un sekundārā tirgus riteņi būtu divi dažādi ražojumi.
(19)
Saskaņā ar lietā esošo informāciju automobiļu rūpniecības nozares piemēroto kvalitātes prasību dēļ ražojumam ir ļoti augsta standartizācijas pakāpe, tāpēc visu pasaules ražotāju ražojumus ir viegli savstarpēji aizvietot. Sekundārā tirgus segmentā kvalitātes prasības var noteikt arī klienti, un šiem riteņiem ir jāatbilst arī starptautiskām un valstu prasībām. Tā rezultātā uz dažiem abu segmentu riteņiem var attiekties stingrākas prasības vai specifikācijas, kas nozīmē, ka daži sekundārā tirgus riteņi, iespējams, atbilst stingrākiem standartiem nekā oriģināliekārtu ražotāju riteņi.
(20)
Tas, ka sekundārā tirgus riteņus nav pieņemts uzstādīt jauniem automobiļiem un ka automobiļu ražotāji izmanto riteņus, kurus ar savu zīmolu ir ražojuši viņu izvēlēti ražotāji, ir piegādātāju izvēles lēmums, kas neietekmē secinājumu par oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus riteņu savstarpējo aizvietojamību. Sekundārā tirgus riteni, t. i., riteni, kam ir riteņu ražotāja zīmola nosaukums, fiziski var uzstādīt jaunam automobilim.
(21)
Šos secinājumus apstiprina tas, ka automobiļu ražotāji arī izvēlas sekundārā tirgus riteņu piegādātājus un pārdod šos riteņus. Dažus no tiem pārdod ar automobiļu ražotāja zīmolu (oriģinālā aprīkojuma piegādātās), dažus - ar riteņu ražotāja zīmolu.
(22)
Daudzas piezīmes attiecās uz prasībām, ko automobiļu ražotāji piemēro riteņu piegādātājiem (piemēram, apliecinājums par pilnībā darbojošos kvalitātes pārvaldības sistēmu ar ISO sertifikātu, uz iepriekšējos projektos gūto pieredzi, nodotā ražojuma kvalitāti un ražojumu kvalitāti darba apstākļos pamatots kvalitātes prasību ievērošanas novērtējums, specifisks ražojumu un projektu riska novērtējums). Taču alumīnija riteņiem ir vienas un tās pašas fizikālās, tehniskās un ķīmiskās īpašības un lietojuma veidi neatkarīgi no tiem piemērotajām un ar šīm īpašībām nesaistītajām prasībām.
(23)
Visbeidzot, būtu jāatgādina, ka daudzi riteņu ražotāji ražo izstrādājumus abiem segmentiem, un ka gan oriģināliekārtu ražotāju, gan sekundārā tirgus riteņi tiek ražoti tajās pašās ražošanas līnijās. Ražotāji, kas darbojas vienā segmentā, var sākt darboties arī otrā.
(24)
Visbeidzot, dažas personas apgalvoja, ka oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus riteņi būtu jāuzskata par diviem dažādiem ražojumiem, jo tiem ir dažādas muitas apakšpozīcijas.
(25)
Šī antidempinga procedūra attiecas uz alumīnija riteņiem, ko pašlaik klasificē ar KN kodu ex 8708 70 10 un ex 8708 70 50. KN kods 8708 70 10 attiecas uz riteņiem, to daļām un piederumiem rūpnieciskai montāžai. Tas nozīmē, ka uz tajos paredzēto zemāko maksājuma likmi attiecas tā saucamā izmantošanas kontrole. Abi KN kodi ir nošķirti, lai norādītu uz atšķirīgu maksājuma likmi un ļautu piemērot zemāku likmi rūpnieciskai montāžai paredzētiem riteņiem. Tomēr tas nekādi neietekmē attiecīgā ražojuma definīciju.
(26)
Atbildot uz personu piezīmēm, pirmkārt, jānorāda, ka antidempinga procedūrā attiecīgā ražojuma definīcijā nav minēta ražojumu klasifikācija dažādās muitas pozīcijās. Tāpēc attiecīgajam ražojumam antidempinga procedūrā var būt dažādi KN kodi. Faktiski šādi gadījumi ir diezgan izplatīti.
(27)
Otrkārt, riteņi, ko klasificē ar abiem KN kodiem, ir vienādi. Atšķiras tikai to noieta tirgus pēc importēšanas.
(28)
Treškārt, jānorāda, ka ražojumu, ko klasificē ar KN kodu, kas attiecas uz rūpnieciskai montāžai paredzētiem ražojumiem, importa apjoms ir mazāks nekā oriģināliekārtu ražotāju riteņu importa apjoms, ko deklarēja automobiļu ražotāji, kuri sadarbojās izmeklēšanā. Tas norāda, ka oriģināliekārtu ražotāju riteņi ir deklarēti muitā ar abiem KN kodiem. No tā var secināt, ka automobiļu ražotāji importē riteņus, kas klasificēti ar abiem KN kodiem, tāpēc formāli nošķirt tos pēc galīgā lietojuma būtu ārkārtīgi grūti.
(29)
Tā rezultātā tiek noraidīti ieinteresēto personu argumenti un apstiprināti pagaidu regulas secinājumi. Oriģināliekārtu ražotāju riteņus un sekundārā tirgus riteņus uzskata par vienu un to pašu attiecīgo ražojumu.
3.1. Motociklu un piekabju riteņi
(30)
Attiecīgais ražojums šajā izmeklēšanas procedūrā ir “alumīnija riteņi, kas paredzēti KN pozīcijā 8701 līdz 8705 minētajiem mehāniskajiem transportlīdzekļiem, ar piederumiem un riepām vai bez tiem, ko pašlaik klasificē ar KN kodu ex 8708 70 10 un ex 8708 70 50 (TARIC kods 8708701010 un 8708705010)”. Šī definīcija atbilst 2009. gada 13. augustā publicētajam paziņojumam par procedūras sākšanu un sūdzībai, uz kuras pamata tika sākta procedūra.
(31)
Procedūrā iesaistītās personas uzdeva jautājumus, vai izmeklēšana attiecas arī uz motociklu un piekabju riteņiem. Iepriekš minētā definīcija nepārprotami izslēdz alumīnija riteņus pozīcijā 8711 minētajiem motocikliem un pozīcijā 8716 minētajām piekabēm, kas principā tiek klasificēti attiecīgi pozīcijā 8711 un 8716.
(32)
Attiecībā uz piekabju riteņiem izmeklēšanas laikā tika argumentēts, ka papildus paziņojumā par procedūras sākšanu norādītajiem KN kodiem ražojumu importēšanai Savienībā, apejot attiecīgajam ražojumam noteiktos pasākumus, varētu izmantot citu kodu, kas cita starpā attiecas uz piekabēm paredzētiem riteņiem (KN kods 8716 90 90) (kaut gan šķiet, ka praksē šo kodu pašlaik neizmanto šim nolūkam).
(33)
Tika ierosināts izmeklēšanu attiecināt arī uz alumīnija riteņiem, ko klasificē ar KN kodu 8716 90 90.
(34)
Komisijas dienesti informēja visas attiecīgās personas ar paziņojumu ieinteresētajām personām apspriešanai paredzētajā lietā, informējot par to, ka procedūrā, iespējams, tiks iekļauts cits KN kods.
(35)
Tomēr, kā minēts iepriekš, paziņojums par procedūras sākšanu neattiecās uz alumīnija riteņiem, kuri patiešām paredzēti piekabēm un kuri tādēļ tiek klasificēti ar KN kodu 8716 90 90. Tādējādi nevar izslēgt, ka noteikti uzņēmumi, kas ražo un/vai pārdod šādus riteņus, šajā izmeklēšanā nepiedalījās, jo domāja, ka tā neattiecas uz šo ražojumu importu, tādēļ nebija informēti par minēto paziņojumu. Šādos apstākļos nav pamatoti iekļaut procedūrā šos riteņus. No otras puses, tā kā ir noskaidrojies, ka pastāv īpaši augsts pasākumu apiešanas risks, izmantojot iepriekš minēto KN kodu, ir pamatoti ieviest TARIC kodu, ko izmantot to riteņu importa dinamikas precīzai pārraudzībai, kas tiek deklarēti ar šo kodu. Pamatojoties uz pamatregulas 14. panta 3. punktu, šīs regulas operatīvajā daļā ir iekļauts attiecīgs noteikums.
4. TIRGUS EKONOMIKAS REŽĪMS (TER), ATSEVIŠĶS REŽĪMS (AR) UN ANALOGĀ VALSTS
4.1. Tirgus ekonomikas režīms (TER)
(36)
Visi izlasē iekļautie ražotāji eksportētāji apstrīdēja pagaidu regulas 26.-53. apsvērumā izklāstītos provizoriskos konstatējumus.
1. kritērijs
(37)
Pirmkārt, jāuzsver, ka ĶTR primārais alumīnijs veido vairāk nekā 50 % alumīnija riteņa ražošanas izmaksu. Trīs no četriem izlasē iekļautajiem uzņēmumiem apgalvoja, ka lēmums par TER piešķiršanas atteikšanu būtu jāpieņem individuāli attiecībā uz katru uzņēmumu, kaut gan šajā lietā Komisija, kā norādīts pagaidu regulas 30. līdz 37. apsvērumā, ir noteikusi, ka TER piešķiršanas atteikums attiecināms uz visu valsti, jo lēmumos par galvenās izejvielas (alumīnija) iegādi ir vērojama valsts iejaukšanās. Šim argumentam nevar piekrist; Komisija ir analizējusi katru izlasē iekļauto ražotāju individuāli. Komisija ir nonākusi pie tādiem pašiem secinājumiem attiecībā uz visiem četriem, taču tikai tādēļ, ka visu šo uzņēmumu lēmumu pieņemšanas procesā ir vērojama valsts iejaukšanās, kā skaidrots pagaidu regulas 30. līdz 37. apsvērumā. Komisija nebūtu nonākusi pie tā paša secinājuma attiecībā uz uzņēmumu, kas darbojas ĶTR, ja tas pierādītu, ka iegūst lielāko daļu patērētā alumīnija sakausējuma par Londonas Metālu biržas (LMB) cenām, izmantojot parastos mehānismus, ko jebkurš citā pasaules valstī reģistrēts uzņēmums, kas darbojas šajā nozarē. Ja tā būtu, uzņēmumam varētu piešķirt TER, pat ja tas ir reģistrēts ĶTR, ja tiek izpildīti citi kritēriji.
(38)
Ievērojot iepriekš minēto, ar šo apstiprina pagaidu regulas minēto apsvērumu un tās 48. apsvēruma secinājumus.
(39)
Attiecībā uz valsts iejaukšanos citos uzņēmējdarbības lēmumos neviena no pagaidu regulas 38. apsvērumā minētajām trim grupām nav sniegusi papildu pierādījumus, kas varētu ļaut nonākt pie citādiem secinājumiem. Jo īpaši ir argumentēts, ka Vispārējās tiesas spriedums lietā Zheijiang Xinan pret Padomi (3) paredz, ka ““valsts nozīmīgas iejaukšanās” jēdziens nevar tikt pielīdzināts jebkādai ietekmei uz uzņēmuma darbību vai attiecināts uz jebkādu iesaistīšanos tā lēmumu pieņemšanas procesā, bet tas ir jāsaprot kā tāda publiskās varas darbība, kas šos lēmumus padara par nesaderīgiem ar tirgus ekonomiku.” Ņemot vērā šo spriedumu, eksportētāji apgalvo, ka Eiropas iestādēm tas būtu jāpiemēro un sīki jāizanalizē, vai valsts rīcība, vadot uzņēmumu, ir nesaderīga ar tirgus ekonomiku. Šajā ziņā jānorāda, ka par minēto spriedumu pašlaik ir iesniegta pārsūdzība. Tāpēc minētais Vispārējās tiesas spriedums stājas spēkā tikai no tās dienas, kad pieņemts lēmums par pārsūdzību. Tā rezultātā iestādes var negrozīt savu nostāju par to, ka šajā lietā konstatētā valsts iejaukšanās ir pietiekama, lai secinātu, ka nav izpildīts 1. kritērijs. Ņemot vērā iepriekš minēto, ar šo apstiprina pagaidu regulas 38. apsvēruma secinājumus.
2. kritērijs
(40)
Neviena no abām grupām, kuras saskaņā ar provizoriskajā posmā izdarītajiem secinājumiem neatbilda 2. kritērija prasībām, nav apstrīdējusi provizoriskos secinājumus. Tāpēc apstiprina, ka saskaņā ar 39. un 49. apsvērumā norādīto divu izlasē iekļauto grupu uzskaite netiek sagatavota un revidēta atbilstoši starptautiskajiem grāmatvedības standartiem.
3. kritērijs
(41)
Baoding Lizhong grupa apgalvo, ka pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktā ir nepārprotami pieprasīts, lai izkropļojumus būtu izraisījusi agrākā ekonomikas sistēma, kura nav tirgus ekonomika; grupa apgalvoja, ka, tā kā tā vienmēr esot darbojusies kā privāta uzņēmumu grupa, izkropļojumi nevar būt radušies“agrākas” ekonomikas sistēmas, kura nav tirgus ekonomika, rezultātā, jo grupa nekad nav darbojusies kā valsts uzņēmums. Šim argumentam nevar piekrist. Kā konstatēts lietā, uzņēmumu ražošanas izmaksas un finansiālo stāvokli var ietekmēt nozīmīgi izkropļojumi, kas pārņemti no agrākās sistēmas, kura nav tirgus ekonomika, neatkarīgi no tā, vai uzņēmums ir darbojies kā valsts uzņēmums vai ne.
(42)
Turklāt Baoding Lizhong grupa, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd un CITIC Dicastal atkārtoja argumentus, ko bija jau izvirzījuši pirms pagaidu regulas pieņemšanas, un uzstāja, ka uzņēmumu izmantotās priekšrocības neesot nozīmīgas. Tomēr, kā skaidrots pagaidu regulas 50. apsvērumā, izmeklēšanā noskaidrojās, ka nozīmīgs izkropļojums bija radīts grupu finanšu stāvoklim.
(43)
Turklāt YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd argumentēja, ka ārvalstu uzņēmumiem piešķirtie nodokļu atbrīvojumi nav īpaša subsīdija un saskaņā ar PTO judikatūru par kompensācijas pasākumiem īpašas iezīmes ir jāpierāda izmeklētājiestādēm (4). YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd savā iesniegumā atsaucas arī uz antisubsīdiju pamatregulas 4. panta 5. punktu, kas nosaka: “Jebkura īpašu iezīmju noteikšana (..) ir skaidri jāpamato ar tiešiem pierādījumiem.”Uzņēmums piemin arī 4. panta 2. punkta b) apakšpunktu antisubsīdiju pamatregulā (5) (objektīvi kritēriji vai nosacījumi, kuri reglamentē tiesības uz subsīdiju un norāda, ka nav īpašu iezīmju) un 10. pantu Nolīgumā par subsīdijām un kompensācijas pasākumiem, kurā kompensācijas maksājums definēts kā “maksājums, kas uzlikts, lai kompensētu jebkuru subsīdiju, kas tieši vai netieši piešķirta par ražojuma izgatavošanu, ražošanu vai eksportēšanu”. Visbeidzot, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd apgalvo, ka, “ja Komisijas dienesti vēlas kompensēt Ķīnas valdības piešķirtās subsīdijas, pienācīgais process ir veikt antisubsidēšanas izmeklēšanu”.
(44)
Jāpiebilst, ka šī antidempinga tiesību aktu interpretācija nav pareiza, jo TER analīzē nevar piemērot antisubsīdiju pamatregulas kritērijus. Antidempinga pamatregulā ir paredzēts pārbaudīt, vai uzņēmumu ražošanas izmaksas un finanšu stāvokli neietekmē nozīmīgi izkropļojumi, kas pārņemti no agrākās ekonomikas sistēmas, kas nav tirgus ekonomika, un, kā minēts iepriekš, darbības, kas liecina par valsts iesaistīšanos uzņēmējdarbības vides veidošanā, izmantojot pasākumus, kas raksturīgi ekonomikai, kura nav tirgus ekonomika, būtu jāuzskata par valsts ietekmi, kas pārņemta no agrākās ekonomikas sistēmas, kura nav tirgus ekonomika.
(45)
Ņemot vērā iepriekš minēto, ar šo apstiprina pagaidu regulas 40. līdz 44. un 50. līdz 52. apsvēruma secinājumus.
(46)
Eksportētāji ir atkārtojuši savus apgalvojumus, kas apskatīti pagaidu regulas 46. un 47. apsvērumā, ka atbilstīgi pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktam ražotāju atbilstība TER piešķiršanas kritērijiem jānosaka trīs mēnešos pēc izmeklēšanas sākšanas, kaut gan šajā lietā tas noteikts pēc minētā trīs mēnešu termiņa. Lai pamatotu savu argumentu, eksportētāji citēja Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-299/05 (6). Jo īpaši eksportētāji apgalvoja, ka pirms paziņojuma par TER nosūtīšanu Komisija bija saņēmusi visas atbildes uz eksportētājiem nosūtītajām antidempinga aptaujas anketām, kā arī atbildes uz analogajā valstī reģistrētajiem uzņēmumiem nosūtītajām aptaujas anketām, tāpēc Komisijas dienestiem, kuru rīcībā bija atbildēs uz minētajām aptaujas anketām ietvertie dati, bija pieejama visa informācija, kas bija vajadzīga, lai aprēķinātu dempinga starpību saskaņā ar parasto metodoloģiju un analogās valsts metodoloģiju. Eksportētāji secina, ka Komisija varēja zināt, kāda būs lēmuma par TER ietekme uz dempinga starpības aprēķināšanu. Ievērojot iepriekš minēto, eksportētāji neizslēdz, ka lēmums par TER ir pieņemts, pamatojoties uz dempinga sekām.
(47)
Šim argumentam nevar piekrist. Pirmkārt, pretēji apgalvojumiem, kad Komisija nosūtīja informāciju par TER, tās rīcībā vēl nebija visa dempinga starpības aprēķināšanai vajadzīgā informācija. Šajā lietā atbildēs uz antidempinga aptaujas anketām un analogajā valstī reģistrētajiem uzņēmumiem nosūtītajās aptaujas anketās ietvertā informācija bija nepilnīga un nepareiza, tāpēc Komisija tobrīd nevarēja aprēķināt dempinga starpības. Bija jāveic pārbaudes apmeklējumi, lai vāktu informāciju un datus, kas bija vajadzīgi, lai precīzi aprēķinātu dempinga starpības. Šie apmeklējumi tika sākti tikai vairāk nekā divas nedēļas pēc informācijas par TER nosūtīšanas. Tāpēc, tā kā Komisijas rīcībā nebija pārbaudes apmeklējumos iegūto datu, tā nekādi nevarēja veikt dempinga aprēķinus, pirms tā nosūtīja informāciju par TER, un pieņemt lēmumu par TER, pamatojoties uz dempinga ietekmi.
(48)
Otrkārt, eksportētāji nav iesnieguši pierādījumus tam, ka lēmums attiecībā uz TER būtu citāds, ja tas būtu pieņemts noteiktajā trīs mēnešu termiņā.
4.2. Secinājums
(49)
Ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 53. apsvēruma konstatējums, ka visiem uzņēmumiem, kas pieprasījuši TER, tas būtu jāatsaka.
4.3. Atsevišķs režīms (AR)
(50)
Abas izlasē iekļautās grupas, kurām provizoriski tika atteikts AR valsts iejaukšanās dēļ, kura, kā tika konstatēts, bija pietiekama, lai ļautu apiet pasākumus, ja atsevišķiem eksportētājiem tiktu noteiktas dažādas likmes, apstrīdēja pagaidu regulas 55. apsvērumā izklāstīto provizorisko konstatējumu. Baoding Lizhong apgalvoja, ka nav nekādas valsts iejaukšanās un ka saskaņā ar 9. panta 5. punkta c) un e) apakšpunkta formulējumu valsts iejaukšanās nav pietiekams kritērijs AR noraidīšanai, un ka 9. panta 5. punkta formulējums nepārprotami ļauj piešķirt AR, pat ja ir vērojama valsts iejaukšanās, ar nosacījumu, ka uzņēmums ir pietiekami neatkarīgs no valsts un ka valsts iejaukšanās neļauj apiet pasākumus. Tas būtu bijis iespējams tikai tad, ja vairākumu svarīgu amatu uzņēmumā ieņemtu valsts amatpersonas, kas varētu iejaukties ikdienas lēmumu par uzņēmējdarbību pieņemšanā.
(51)
Otra grupa apgalvoja, ka vairākums tās akciju pieder privātpersonām un ka nepastāv pasākumu apiešanas riska, jo grupa piegādā ražojumus tikai automobiļu ražotājiem oriģināliekārtu ražotāju tirgus segmentā, un līgumā ar automobiļu ražotāju ir konkrēti noteikta katra riteņa modeļa ražošanas vieta, kas tiek pārbaudīta gan pirms līguma slēgšanas, gan tā darbības laikā.
(52)
Attiecībā uz Baoding Lizhong apgalvojumiem ir atkārtoti pārbaudīts pasākumu apiešanas risks. Valsts iejaukšanās patiešām nav pietiekama, lai ļautu apiet pasākumus. Tāpēc Baoding Lizhong var piešķirt AR.
(53)
CITIC Dicastal ir valsts uzņēmums, ko tieši kontrolē valsts (vairākums tā akciju pieder valstij). Valsts iejaukšanās ir pietiekama, lai apietu pasākumus, ja uzņēmumam tiktu piemērota citāda maksājuma likme. Citiem vārdiem, citu valsts kontrolētu uzņēmumu ražošanu varētu pārvirzīt, izmantojot CITIC Dicastal. Attiecībā uz otru CITIC Dicastal argumentu, tas, ka uzņēmums piegādā savus ražojumus tikai automobiļu ražotājiem oriģināliekārtu ražotāju tirgus segmentā, neliedz tam iespēju nākotnē piegādāt ražojumus citiem klientiem. Tāpēc var secināt, ka CITIC Dicastal būtu jāatsaka AR.
4.4. Analogā valsts
(54)
Vairākas ieinteresētās personas ir apstrīdējušas Turcijas kā analogās valsts izvēli. Šo personu argumentiem nevar piekrist, pirmkārt, tāpēc, ka piezīmes tika saņemtas krietni pēc termiņa, kurā bija atļauts iesniegt piezīmes par analogās valsts izvēli (termiņš beidzās 2009. gada 24. augustā), un, otrkārt, tāpēc, ka tās nevar ņemt vērā no būtiska viedokļa.
(55)
Argumentus var apkopot šādi.
1)
Viens no uzņēmumiem Turcijā, kuri sadarbojās izmeklēšanā (Hayes Lemmerz), ir saistīts ar ES ražotāju, un abi sadarbībā iesaistītie uzņēmumi ir EUWA (Eiropas uzņēmumus pārstāvoša asociācija, kas iesniedza sūdzību) biedri. Šim argumentam nevar piekrist. To, ka viens no analogās valsts uzņēmumiem ir saistīts ar ES uzņēmumu un ka abi uzņēmumi ir vienas un tās pašas asociācijas, kura iesniegusi sūdzību, biedri, nevar uzskatīt par pietiekamu kritēriju, lai Turciju nevarētu izvēlēties kā analogo valsti, jo, analizējot analogās valsts piemērotību, kritērijiem, kas jāņem vērā, jābūt balstītiem tikai uz tādiem faktiem kā konkurences pakāpe analogās valsts iekšzemes tirgū, un prasību, lai analogās valsts ražotāju un eksportētāja, kas darbojas valstī, kurā nav tirgus ekonomikas sistēmas, ražošanas procesos nebūtu nozīmīgu atšķirību.
2)
Tika argumentēts arī, ka ražošanas process Ķīnā nav salīdzināms ar ražošanas procesu Turcijā, jo Ķīnas uzņēmumiem ir pieejamas lētākas izejvielas. Šo apgalvojumu nevar ņemt vērā. No vienas puses, tiem ir pieejams lētāks alumīnijs, jo valsts iejaukšanās ir radījusi cenas izkropļojumu. Kā skaidrots iepriekš, ĶTR ir pasaulē unikālā situācijā attiecībā uz pieejamām vislētākajām izejvielu cenām, kas nav salīdzināma ar situāciju nevienā citā valstī. No otras puses, izmeklēšanā ir noskaidrots, ka ražošanas process Ķīnā un Turcijā ir praktiski identisks.
3)
Visbeidzot, tika apgalvots, ka konkurence iekšzemes līmenī ir nepietiekama, jo iekšzemē saražotais apjoms tiek izmantots galvenokārt eksportam, un ir noteikti šķēršļi importam no valstīm, kas nav ES dalībvalstis. Šos apgalvojumus nevar ņemt vērā. ES tirgus patiesi ir vairāk nekā sešas reizes lielāks nekā Turcijas tirgus un ražojumu importam nav šķēršļu; tāpēc Turcija rīkojas racionāli, eksportējot ievērojamu daļu sava saražotā apjoma uz ES. Turklāt Turcijas iekšzemes tirgū ir pietiekama konkurence, jo tajā darbojas vismaz pieci iekšzemes ražotāji un ražojumu importam no ES nav šķēršļu.
(56)
Ievērojot iepriekšminēto, ar šo apstiprina pagaidu regulas 63. apsvērumā izklāstīto provizorisko secinājumu par to, ka Turcija ir piemērota un pamatota analogā valsts.
4.5. Dempings
4.5.1. Aprēķini
(57)
Divi ražotāji eksportētāji apstrīdēja pagaidu regulas 57. līdz 77. apsvērumā izklāstītos provizoriskos konstatējumus. Tika apgalvots, ka saskaņā ar antidempinga pamatregulas 2. panta 11. punktu dempinga aprēķiniem būtu jābūt pamatotiem ar “visiem uz Kopienu orientētajiem eksporta darījumiem”; citiem vārdiem sakot, tie uzskata, ka, aprēķinot dempinga starpības, būtu jāņem vērā 100 % darījumu. Tāpat tika argumentēts, ka, aprēķinot dempinga starpības, nav ņemti vērā darījumi par dārgākajām cenām, jo īpaši attiecībā uz vienu no izmeklēšanā pārbaudītajiem uzņēmumiem.
(58)
Attiecībā uz argumentu par darījumu skaitu, kas jāņem vērā, tika norādīts, ka antidempinga pamatregulas 2. panta 11. punktā ir noteikts, ka dempinga aprēķiniem būtu jābūt pamatotiem ar “visiem uz Kopienu orientētajiem eksporta darījumiem”, taču tas būtu jādara, “ņemot vērā attiecīgos taisnīgas salīdzināšanas noteikumus”. Tas nozīmē, ka, ja nevar iegūt pamatotu sakarību ar 100 % ražojumu, nevarēs ņemt vērā 100 % eksporta darījumu. Šāda pieeja tiek uzskatīta par pamatotu, ja aprēķini tiek pamatoti ar pietiekami lielu kopējā eksporta darījumu apjoma procentuālo daļu. Šajā lietā tika ņemti vērā apmēram 85 % darījumu.
(59)
Attiecībā uz apgalvojumu, ka nav ņemti vērā darījumi par dārgākajām cenām, tika sagatavots jauns dempinga aprēķins, lai ņemtu vērā šos darījumus. Papildus provizoriskajā aprēķinā izmantotajiem ražojumu veidiem aprēķinos tika ņemti vērā arī citi ražojumu veidi. Rezultātā aprēķinos ir iekļauts pēc iespējas vairāk darījumu, kā arī nodrošināts, lai katra eksportētājuzņēmuma visu eksporta darījumu vidējā svērtā vienības cena būtu pēc iespējas tuvāka (šī uzņēmuma) eksporta darījumu vidējai svērtajai vienības cenai, kas izmantota, lai aprēķinātu dempinga starpību. Šādi tiek ņemta vērā visu eksporta darījumu vērtība, tostarp arī darījumi par augstākajām cenām. Minēto papildu ražojumu veidu normālā vērtība aprēķināta, ievērojot pagaidu regulas 70. apsvērumā izskaidroto metodoloģiju. Saskaņā ar jauno aprēķinu ir samazinājušās dempinga starpības, jo īpaši YHI dempinga starpība.
(60)
Normālās vērtības, eksporta cenas un salīdzinājuma noteikšanai izmantota tā pati metodoloģija, kas aprakstīta pagaidu regulas 64. līdz 75. apsvērumā. Vienīgās izmaiņas, kas veiktas jaunajos aprēķinos, attiecas uz aprēķinos vērā ņemto darījumu skaita pieaugumu un apsvērumu, ka jebkura uzņēmuma gadījumā dempinga aprēķināšanai izmantoto eksporta darījumu vidējai cenai nevajadzētu ievērojami atšķirties no visu šī uzņēmuma darījumu vidējās eksporta cenas.
(61)
Ir apgalvots, ka Komisijas analīzē nav ņemtas vērā valūtas kursu izmaiņas, jo īpaši ASV dolāra vērtības palielināšanās attiecībā pret euro, kā arī primārā alumīnija un starptautisko kravas pārvadājumu izmaksu izmaiņas. Šis apgalvojums nav pamatots, jo Komisijas dienesti atbilstīgi pieņemtajai praksei, analizējot attiecīgā ražojuma tirgu IP laikā, ir iekļāvuši visus pārbaudāmo izmaksu veidus.
(62)
Ķīnas ražotājs YHI apgalvoja, ka tā atsevišķajā dempinga aprēķinā bija neprecīzi aprēķinātas naudas summas. Komisija piekrita šim apgalvojumam un veica jaunu aprēķinu, kā rezultātā dempinga starpība bija 23,81 %, t. i., 2,14 % mazāk nekā iepriekš aprēķināts.
4.5.2. Galīgās dempinga starpības
Uzņēmums
Galīgā dempinga starpība
YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd
25,95 %
Zhejiang Wanfeng Auto Wheel Co. Ltd
60,29 %
Baoding Lizhong
67,66 %
Citi uzņēmumi, kuri sadarbojās
44,23 %
Visi pārējie uzņēmumi
67,66 %
5. KAITĒJUMS
(63)
Komisija saņēma piezīmes par pagaidu konstatējumiem par kaitējumu. Dažās no piezīmēm tika atkārtoti pagaidu regulā jau apskatītie argumenti.
(64)
Pagaidu regulā jau apskatītie argumenti šajā regulā netiek atkārtoti.
5.1. Imports no ĶTR
(65)
Personas apgalvoja, ka nav pietiekami izskaidrota importa apjoma aprēķināšanas metodoloģija. Taču šī kritika netika pamatota.
(66)
Jāatgādina, ka provizoriskajā posmā izmantotā metodoloģija tika pamatota ar sūdzību, taču tika veiktas salīdzinošās pārbaudes, izmantojot citus avotus (dati, ko sniedza ražotāji, kuri sadarbojās, lietotāji, eksportētāji). Ņemot vērā personu piezīmes, šie dati ir analizēti atkārtoti, un ar šo tiek apstiprināti pagaidu secinājumi.
(67)
Jāatgādina, ka ieinteresētajām personām apspriešanai paredzētajā lietā pagaidu regulas publicēšanas dienā tika iekļauti trīs paziņojumi, kuros bija sniegta sīka informācija par ražošanas, importēšanas un pārdošanas apjoma aprēķināšanas metodēm.
(68)
Tā kā ar šajā izmeklēšanā apskatītajiem KN kodiem klasificē ne tikai attiecīgo ražojumu, bet arī citus ražojumus, lielākā daļa piezīmju attiecās uz to, lai Komisijas izmantotajā metodoloģijā no paziņotā apjoma tiktu izslēgti citi ražojumi, kas nav attiecīgais ražojums.
(69)
Ar KN kodu 8708 70 50 klasificē, cita starpā, alumīnija riteņus un to daļas un piederumus no alumīnija. Attiecīgie dati (tonnās) tika iegūti no Comext, un šajā posmā tiem netika veiktas papildu korekcijas, pieņemot, kā minēts sūdzībā, ka daļas un piederumi ir mazsvarīgi.
(70)
Ar KN kodu 8708 70 10 klasificē alumīnija riteņus un to daļas un piederumus no alumīnija. Arī šajā gadījumā attiecīgie dati (tonnās) tika iegūti no Comext, un tiem tika veiktas attiecīgas korekcijas saskaņā ar sūdzībā aprakstīto metodoloģiju.
(71)
Šāda pieeja daudzās personu iesniegtajās piezīmēs tika kritizēta, taču netika piedāvāta piemērotāka vai pamatotāka alternatīva. Kritika galvenokārt bija vērsta uz to, ka personas, kuras nezināja, kuru metodi Komisija lietos, nevarēja sniegt savas piezīmes. Jāatgādina, ka sūdzības nekonfidenciālā versija, kurā sīki izklāstīta izslēgšanas metodoloģija, bija pieejama nekonfidenciālajos lietas materiālos kopš procedūras sākšanas. Komisija salīdzināja sūdzībā iesniegtos datus un nekonstatēja neko tādu, kas ļautu apšaubīt izvēlētās metodes pamatotību. Turklāt ņemot vērā to, ka neviena iesaistītā persona nepiedāvāja citu izslēgšanas metodi, personu piezīmes tika uzskatītas par nepamatotām.
(72)
Otra piezīmju grupa bija saistīta ar metodi, ko izmantoja, lai importa apjomu, kas sākotnēji bija izteikts tonnās, pārrēķinātu ar diviem KN kodiem klasificētajās vienībās. Arī šajā gadījumā Komisija izmantoja sūdzībā ieteikto metodi un pēc tam pamatoja to ar Ķīnas eksportētāju atbildēm uz aptaujas anketām. Šī metodoloģija liecina, ka viena no Ķīnas importētā riteņa vidējais svars ir apmēram 9 kg. Saskaņā ar sūdzības aplēsēm no citām trešām valstīm importēto ražojumu vienības svars ir aptuveni 10 kg, taču šie dati tika salīdzināti ar pieejamo informāciju, kas šajā izmeklēšanā saņemta no dažādām personām.
(73)
Savos iesniegumos, kas iesniegti pēc pagaidu regulas pieņemšanas, personas apgalvoja, ka aprēķinos būtu jāizmanto nevis 9 kg, bet 10 kg vidējais vienības svars, jo tāds esot viena importētā oriģināliekārtu ražotāju riteņa vidējais svars. Kā precizēts pagaidu regulā, nosakot vidējo svaru 9 kg apmērā, izmantoti dati, kurus sniedza izlasē iekļautie ražotāji eksportētāji. Tāpēc var secināt, ka tā ir vispamatotākā metode, kā pārrēķinos atspoguļot no Ķīnas importēto riteņu vidējo svaru. Jebkurā gadījumā tika noskaidrots, ka pārrēķinos izmantojot oriģināliekārtu ražotāju riteņiem paredzēto 10 kg vidējo svaru, galīgie secinājumi netiktu ietekmēti.
(74)
Ar šo tiek apstiprināti pagaidu regulas 86. līdz 88. apsvēruma secinājumi.
5.1.1. No ĶTR veiktā importa apjoms un cenas
(75)
Ražotāju eksportētāju atbildes uz aptaujas anketām apstiprina secinājumus, kas, cita starpā, izdarīti no Eurostat datiem un izklāstīti pagaidu regulas 86. un 89. apsvērumā. Ņemot vērā to, ka dati nāk no dažādiem avotiem, datu tendences var nedaudz atšķirties atkarībā no segmenta un uzņēmuma. Jebkurā gadījumā tie apstiprināja informāciju par zemo cenu līmeni, kas kopā ar lielo cenu samazinājuma līmeni un krasu no ĶTR veiktā importa apjoma pieaugumu uzsver šīs lietas vispārējā secinājuma pareizību.
(76)
Dati un tendences pārbaudīti arī atsevišķi oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmentiem. Pagaidu regulas 89. apsvērumā bija kļūdaini apgalvots, ka 2006. līdz 2008. gada cenas bija jāpamato ar Eurostat datiem, jo eksportētāju aptaujas anketās nebija sniegti attiecīgie dati. Apgalvojumam vajadzēja attiekties uz oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus ražotāju darījumu sadalījumu. Sadalījumu var noteikt, tikai pamatojoties uz eksportētāju sniegtiem individuālo darījumu sarakstiem.
(77)
Dati par sekundārā tirgus vienības cenām norāda uz vairāk vai mazāk vienmērīgu līmeni, bet perioda beigās vērojams neliels cenu kāpums. 2006. gadā cenas bija EUR 25 līdz 34, 2007. gadā EUR 24 līdz 32, 2008. gadā EUR 25 līdz 29, bet IP laikā EUR 26 līdz 36. Konfidencialitātes apsvērumu dēļ cenu diapazoni ir koriģēti par augstākais 15 % uz augšu vai uz leju.
Sekundārā tirgus segmenta importa no Ķīnas cenu diapazons (pamatojoties uz izlasē iekļautajiem eksportētājiem)
+/- 15 %
+/- 15 %
2006. gads
25
34
2007. gads
24
32
2008. gads
25
29
IP
26
36
(78)
No ĶTR importēto oriģināliekārtu ražotāju vienības cena attiecīgajā periodā ir samazinājusies par vairāk nekā 15 %. Sīkāku informāciju nevar izpaust konfidencialitātes apsvērumu dēļ, kā skaidrots turpmāk sadaļā par kaitējuma novēršanas līmeņa aprēķināšanu.
(79)
Viena persona apgalvoja, ka laikā no 2008. gada līdz IP, kad ievērojami samazinājās visi kaitējuma rādītāji, palielinājās no Ķīnas veiktā importa cenas. No Ķīnas veiktā importa cena patiešām nedaudz palielinājās (kaut gan tikai par 1,6 %) (7). Jāuzsver, ka visā attiecīgajā periodā tā samazinājās par 8 %.
(80)
Kopumā abos segmentos ir apstiprināts konstatētais zemais cenu līmenis, kas kopā ar lielo cenu samazinājumu un krasu no ĶTR veiktā importa apjoma pieaugumu apstiprina šajā lietā izdarītos secinājumus.
5.2. Atsevišķa kaitējuma analīze oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmentā
(81)
Vienā no būtiskākajām piezīmēm, kas saņemta pēc pagaidu pasākumu piemērošanas, tika pausts viedoklis, ka visi kaitējuma rādītāji oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmentā bija jāanalizē atsevišķi.
(82)
Viena persona šajā sakarā atsaucās uz Komisijas Regulu (EK) Nr. 1888/2006 (8), kā arī Padomes Regulu (EK) Nr. 682/2007 (9) par Taizemes izcelsmes cukurkukurūzas graudu importu, apgalvojot, ka šajās regulās ietverta atsevišķu segmentu analīze. Minētā persona apgalvoja arī, ka, neievērojot cukurkukurūzas lietā izmantoto pieeju, Komisija pārkāpj PTO prasības.
(83)
Cukurkukurūzas lietā bija ietverta atsauce uz attiecīgiem PTO noteikumiem, ka atbilstīgi apelācijas iestādes paustajam, “ja izmeklētājiestādes veic izmeklēšanu vienā iekšzemes ražošanas nozares daļā, tām principā būtu jāveic līdzīga izmeklēšana arī visās pārējās šīs ražošanas nozares daļās, kā arī ražošanas nozarē kopumā” (10). Šī lieta skaidri pierāda, ka šajā lietā izmantotā pieeja ir saskaņā ar līdzšinējo iestādes praksi un atbilst PTO antidempinga nolīgumam (11). Analīzi pa segmentiem var veikt, taču tai jāpievieno visas ražošanas nozares analīze.
(84)
Jāatgādina, ka šīs procedūras provizoriskajā posmā abi segmenti ir apskatīti kopā, taču daži rādītāji attiecībā uz oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus riteņiem ir analizēti atsevišķi (cenu samazinājums, patēriņš, tirgus daļa). Ņemot vērā personu iesniegtās piezīmes, Komisija veica sīkāku analīzi un dažu papildu rādītāju analīzi segmentu līmenī (skatīt turpmāk). Kā redzams turpmāk, šī analīze apstiprina, ka attiecīgajam ražojumam vispārīgi raksturīgās tendences kopumā atbilst atsevišķi apskatīto orģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmentu tendencēm.
5.2.1. Patēriņš
(85)
Turpmāk tabulā ir parādīta alumīnija riteņu patēriņa tendences Savienībā, apskatot atsevišķi oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmentu. Sīkāka informācija par oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmenta importa apjomu ir sniegta iepriekšminētajā sadaļā par importu. Dati par sadalījumu ir iegūti no dažādiem informācijas avotiem, saņemti no ES ražotājiem, kuri sadarbojās, no lietotājiem un attiecīgās valsts ražotājiem eksportētājiem.
Vienības (tūkst.)
2006. gads
2007. gads
2008. gads
IP
Kopējais Savienības patēriņš
58 607
62 442
58 313
49 508
Indekss 2006. g. = 100
100
107
99
84
Patēriņš (oriģināliekārtu ražotāji)
43 573
44 009
42 076
34 915
Indekss 2006. g. = 100
100
101
97
80
Patēriņš (sekundārais tirgus)
15 033
18 432
16 237
14 592
Indekss 2006. g. = 100
100
123
108
97
(86)
Kopējais Savienības patēriņš attiecīgajā periodā samazinājās par 16 % - no 58,6 miljoniem vienību līdz 49,5 miljoniem vienību. Tāda pati tendence vērojama abos segmentos. Oriģināliekārtu ražotāju riteņu patēriņš samazinājās par 20 % - no 43,5 miljoniem vienību līdz 34,9 miljoniem vienību, savukārt sekundārā tirgus riteņu patēriņš samazinājās par 3 % - no 15 līdz 14,5 miljoniem vienību.
5.2.2. No ĶTR veiktais imports un tirgus daļa oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmentos
(87)
Daudzas piezīmes atsaucās uz Komisijas secinājumiem par oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmentu lielumu ES alumīnija riteņu tirgū, jo īpaši attiecībā uz importa tirgus daļu. Personas jo īpaši argumentēja, ka Komisija ir nepareizi aprēķinājusi oriģināliekārtu ražotāju importa tirgus daļu. Pēc šīm piezīmēm tika veikta papildu izmeklēšana attiecībā uz importēto oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus riteņu tirgus daļu. Jāatgādina, ka pagaidu regulā bija norādīta no ĶTR veiktā oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus riteņu importa tirgus daļa. Šīs tirgus daļas ir noteiktas, pamatojoties uz provizoriskajā posmā lietas materiālos pieejamo informāciju, kas balstīta uz datiem, ko iesnieguši ES ražotāji, eksportētāji, kā arī automobiļu ražotāji. Uz šāda pamata tika noteikts, ka importēto oriģināliekārtu ražotāju riteņu tirgus daļa ir apmēram 3 % (piesardzīgs aprēķins), bet var sasniegt līdz pat 6 %.
(88)
Ņemot vērā kritiku, ko pauda ieinteresētās personas, visi dati tika vēlreiz pārbaudīti, un pārbaudē tika apstiprināti pagaidu atzinumi. Visu izmeklēšanas darbību sīks skaidrojums, kā arī visi informācijas avoti, kas izmantoti, lai noteiktu abu segmentu īpatsvaru ne tikai attiecībā uz importu, kas veikts no attiecīgās valsts, bet arī no citām trešām valstīm, ir iekļauts paziņojumā ieinteresētajām personām apspriešanai paredzētajā lietā. Šis paziņojums pierāda, cik dažādi avoti izmantoti, lai iegūtu svarīgu informāciju.
(89)
Turklāt, atbildot uz personu sniegtajām piezīmēm par to, ka 3 % ir maza tirgus daļa, jāuzsver, ka pat 3 % nevar uzskatīt par mazu tirgus daļu tādā tirgū, kas uz cenu izmaiņām reaģē tik strauji kā šajā lietā apskatītais tirgus. Tā tas vēl jo vairāk ir, ja tiek ņemta vērā turpmāk 116. apsvērumā aprakstītā cenu pazemināšana. Turklāt ir ievērojami palielinājies no ĶTR veiktā importa apjoms un tirgus daļa.
Importa apjoms (tūkstošos vienību), oriģināliekārtu ražotāji
2006. gads
2007. gads
2008. gads
IP
ĶTR
455
476
508
1 183
Indekss 2006. g. = 100
100
105
112
260
Tirgus daļa (%)
1 %
1 %
1 %
3 %
Importa apjoms (tūkstošos vienību), sekundārais tirgus
2006. gads
2007. gads
2008. gads
IP
ĶTR
3 247
4 667
5 301
4 954
Indekss 2006. g. = 100
100
144
163
153
Tirgus daļa (%)
22 %
25 %
33 %
34 %
5.3. Cenu samazinājums
(90)
Jāatgādina, ka provizoriskajā posmā cenu samazinājums tika aprēķināts gan attiecīgajam ražojumam kopumā, gan katram segmentam atsevišķi. Dalījuma pamatā ir individuālo darījumu saraksti, ko iesniedza izlasē iekļautie ES ražotāji un eksportētāji, atsevišķi norādot, kuri pārdošanas darījumi noslēgti ar automobiļu ražotājiem.
(91)
Pagaidu regulas 95. un 98. apsvērumā izklāstītais cenu samazinājums tika aprēķināts atkārtoti, galvenokārt dempinga aprēķinu izmaiņu dēļ (skatīt iepriekš). Tas tika papildus precizēts attiecībā uz piemēroto muitas tarifu. Proti, provizoriskajā posmā tika piemērota vienota 4,5 % muitas nodokļa likme. Šī pieeja ir izmantota arī, galīgajā posmā aprēķinot vispārējo cenu samazinājumu (abiem segmentiem). Tas tāpēc, ka ne viss oriģināliekārtu ražotāju imports ir deklarēts ar KN kodu, kam tiek piemērota zemāka nodokļa likme 3 % apmērā.
(92)
Dažas personas atkārtoja savas piezīmes par to, ka cenu samazinājuma līmenis būtu jāaprēķina, atsaucoties tikai uz cenas pievienotās vērtības daļu (izslēdzot alumīnija izmaksas). Kā konstatēts pagaidu regulas 96. apsvērumā, izmantojot šādu metodoloģiju, cenu samazinājuma līmenis palielinātos. Tā kā cenu samazinājuma līmenis, kas noteikts, atsaucoties uz pilnu cenu (procentos), jau bija būtisks, iespēja piemērot šo metodi netika apsvērta.
(93)
Cenu samazinājums, kas aprēķināts attiecīgajam ražojumam kopumā, bija 20 % līdz 38 %. Arī atsevišķo segmentu cenu samazinājums ir nozīmīgs (15 % līdz 29 % oriģināliekārtu ražotājiem, 49 % līdz 63 % sekundārajam tirgum).
6. SAVIENĪBAS RAŽOŠANAS NOZARES STĀVOKLIS
6.1. Savienības ražošanas nozares definīcija un kaitējuma makroekonomikas un mikroekonomikas rādītāji
(94)
Viena persona apgalvoja, ka Komisija ir piemērojusi nepareizu Savienības ražošanas nozares un Savienības produkcijas definīciju un ka, novērtējot kaitējumu, jāizmanto tikai ar sūdzības iesniedzējiem un atbalstītājiem saistītā informācija, nevis dati par Savienības ražošanas kopapjomu.
(95)
Savienības ražošanas nozare tika definēta atbilstīgi pamatregulas 4. panta 1. punktam. Stāvokļa novērtējums attiecībā uz visu Savienības produkciju atbilst pamatregulai. Tādējādi arguments par to, ka kaitējuma novērtēšanu veica, balstoties uz nepareizu Savienības ražošanas nozares definīciju, ir jānoraida. Tā rezultātā bija jānoraida arī visi argumenti attiecībā uz kaitējuma rādītāju tendenču attīstību, kuru analīze tika pamatota ar izlasē iekļauto ražotāju, kuri sadarbojās izmeklēšanā, sniegtajiem datiem.
(96)
Citā, vispārīgākā piezīmē tika norādīts, ka nekonfidenciālajās ražotāju aptaujas anketās un aptaujas minianketās bija trūkumi. Komisija sīki pārbaudīja šīs piezīmes un, ja tās bija pamatotas, pieprasīja uzlabot nekonfidenciālās versijas. Tās tika iekļautas ieinteresētajām personām apspriešanai paredzētajā lietā, tādējādi pilnībā nodrošinot pienācīgu tiesību aizsardzību.
(97)
Dažas personas apgalvoja, ka dažus ES ražotājus būtu vajadzējis izslēgt, jo tie nav snieguši pilnīgu informāciju par savu darbību. Šīs personas apgalvoja arī, ka, izslēdzot šos ražotājus, būtu mainījusies situācija. Taču šie apgalvojumi nav pamatoti ar faktiem, jo attiecīgie ES ražotāji ir snieguši visu būtisko informāciju. Tāpēc tie jānoraida.
(98)
Viens importētājs apgalvoja, ka tas būtu jāklasificē kā ES ražotājs, jo tas bija pasūtījis ražošanas procesu attiecīgajā valstī kā ārpakalpojumu, bet daudzas citas darbības (piemēram, projektēšana) tika veiktas Eiropas Savienībā. Šis uzņēmums ražošanas procesā izmantoja ārpakalpojumus, vienlaikus Savienībā saglabājot dažas darbības, piemēram, riteņu testēšanu. Tomēr, ievērojot, ka ražošanas process notiek attiecīgajā valstī, šo importētāju antidempinga procedūrā nevar uzskatīt par ES ražotāju. Ievērojot iepriekš minēto, šī prasība bija jānoraida.
(99)
Dažas personas veica kaitējuma rādītāju analīzi uzņēmumā. Šāda pieeja jānoraida, jo kaitējuma analīze tiek veikta ES ražošanas nozarei kopumā.
6.2. Makroekonomiskie rādītāji
6.2.1. Pārdošanas apjoms un tirgus daļa
(100)
Pēc pagaidu regulas publicēšanas personas pieprasīja datus, kuros būtu sadalīti oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmenti. Tabulā turpmāk ir dati par pārdošanas apjomu un tirgus daļu ar oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmentu sadalījumu.
2006. gads
2007. gads
2008. gads
IP
Visas Savienības ražošanas nozares pārdošanas apjoms, oriģināliekārtu ražotāji, tūkstošos vienību
36 820
36 240
34 932
28 719
Indekss 2006. g. = 100
100
98
95
78
Visas Savienības ražošanas nozares pārdošanas apjoms, sekundārais tirgus, tūkstošos vienību
8 626
10 443
7 962
7 075
Indekss 2006. g. = 100
100
121
92
82
Tirgus daļa, oriģināliekārtu ražotāji, (%) (ES ražotāju īpatsvars kopējā oriģināliekārtu ražotāju patēriņā)
84,5 %
82,3 %
83 %
82,3 %
Indekss 2006. g. = 100
100
97
98
97
Tirgus daļa, sekundārais tirgus, (%) (ES ražotāju īpatsvars kopējā sekundārā tirgus patēriņā)
57,4 %
56,7 %
49 %
48,5 %
Indekss 2006. g. = 100
100
99
85
84
(101)
Lai noteiktu sadalījumu, tika izmantoti dažādi informācijas avoti, galvenokārt dati, ko izmeklēšanas laikā sniedza ES ražotāji, sūdzības iesniedzēja dati, kā arī dati, kas tika savākti pirms procedūras sākšanas.
(102)
Iepriekš dotajā tabulā gan oriģināliekārtu ražotāju, gan sekundārā tirgus segmentā vērojama lejupejoša pārdošanas apjoma un tirgus daļas tendence.
6.2.2. Līgumu raksturojums
(103)
Kā norādīts pagaidu regulas 112. apsvērumā, Komisija turpināja pētīt IP laikā noslēgtos līgumus, kuri gan tiks izpildīti vēlāk. Lietas materiālos jau apkopotie dati tika papildināti ar jaunu informāciju, kas tika saņemta no ES riteņu ražotājiem un automobiļu ražotājiem. Šie dati apstiprināja Eiropas un Ķīnas piegādātāju tirgus daļas pirkumu apmērus un tendences. Tos pamato automobiļu ražotāju iesniegtie argumenti, saskaņā ar kuriem no Ķīnas veiktā importa daļa palielinājās konkurētspējas, kvalitātes un ražošanas procesu uzlabojumu dēļ.
6.3. Mikroekonomiskie rādītāji
6.3.1. Ražošanas izmaksas
(104)
Viena persona apgalvoja, ka pagaidu regulas 117. apsvērumā norādītie dati par rentabilitāti nesakrita ar pagaidu regulas 89. un 122. apsvērumā iekļautajiem datiem par pārdošanas apjomu un ražošanas izmaksām. Tā bija, jo, aprēķinot ražošanas izmaksas, tika pieļauta pārrakstīšanās kļūda, kā rezultātā tika izmantota kļūdaina datu kopa. Šī kļūda ir izlabota, un ražošanas izmaksu dati ir iekļauti tabulā turpmāk.
Euro
2006. gads
2007. gads
2008. gads
IP
Vidējās ražošanas izmaksas (uz vienību)
48,1
49,4
48,7
49,1
(105)
Korekcija neietekmēja provizoriskajā posmā noskaidroto tendenci. Vidējās ražošanas izmaksas attiecīgajā periodā saglabājās stabilas.
6.3.2. Rentabilitāte
(106)
Atbildot uz personu pieprasījumiem nodrošināt datus, kuros būtu sadalīti oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmenti, rentabilitāte ir aprēķināta katram segmentam atsevišķi. Tendences un apmēri tika apstiprināti.
%
2006. gads
2007. gads
2008. gads
IP
Rentabilitāte (kopā)
3,2
0,7
-1,5
-5,4
Rentabilitāte, oriģināliekārtu ražotāji
3,1
0,4
-1,4
-5,7
Rentabilitāte, sekundārais tirgus
5,2
5,7
-3,3
-2,4
(107)
Kā redzams tabulā iepriekš, ir ietekmēta gan oriģināliekārtu ražotāju, gan sekundārā tirgus segmenta rentabilitāte. Attiecīgajā periodā tā kritās par 8,8 procentu punktiem oriģināliekārtu ražotāju segmentā un par 7,6 procentu punktiem sekundārā tirgus segmentā. Tā rezultātā apmēri un tendences, apskatot oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmentu atsevišķi, sakrīt ar apmēriem un tendencēm, kas vērojami, apskatot attiecīgo produktu kopumā (kritums par 8,7 procentu punktiem).
6.3.3. Ienākums no ieguldījumiem
(108)
Personas norādīja uz iespējamām neprecizitātēm ienākuma no ieguldījumiem aprēķinā. Norādītajos skaitļos ir ņemti vērā visi elementi, kas veido ienākumu no ieguldījumiem, ieskaitot nolietojumu. Tādēļ apgalvojumi ir jānoraida.
6.4. Secinājums par kaitējumu
(109)
Ar šo tiek apstiprināti secinājumi par kaitējumu, kas izklāstīti pagaidu regulas 80. līdz 123. apsvērumā. Savienības ražošanas nozare cieta būtisku kaitējumu, kas visspilgtāk izpaudās kā rentabilitātes kritums. Daži kaitējuma rādītāji oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmentiem ir analizēti atsevišķi. Šo rādītāju tendences un izmaiņu apmēri atbilst attiecīgajam ražojumam kopumā noteiktajiem.
7. CĒLOŅSAKARĪBA
7.1. Ietekme, ko izraisījis imports par dempinga cenām no ĶTR
(110)
Dažas personas apgalvoja, ka Savienības ražošanas nozares ražošanas un pārdošanas apjoms ir samazinājies patēriņa samazināšanās dēļ (kas esot izraisījis arī jaudas samazināšanos). Pagaidu regulā patiešām nebija apstrīdēts, ka patēriņš Savienības tirgū samazinās. Kaut gan ir iespējams, ka ES ražošanas nozarei radīto kaitējumu ir veicinājuši citi faktori, nevis imports no ĶTR par dempinga cenām (ekonomikas krīze un imports no Turcijas), šo citu faktoru ietekme nav tik liela, lai izjauktu cēloņsakarību, kā minēts pagaidu regulas 136. līdz 152. apsvērumā. Jebkurā gadījumā, kā izklāstīts pagaidu regulas 126. apsvērumā un turpmākajos apsvērumos, ir acīmredzama saikne starp Ķīnas importa par zemām cenām apjomu būtisko palielināšanos un Savienības ražošanas nozarei nodarīto kaitējumu. Turklāt, kā izklāstīts pagaidu regulas 103. apsvērumā, un pretēji iesaistīto personu apgalvojumiem, jauda attiecīgajā periodā bija stabila (galvenokārt laikposmā no 2006. līdz 2008. gadam; no 2008. gada līdz IP bija vērojams samazinājums par 4 %).
(111)
Dažas personas norādīja uz paziņojumiem, ko Savienības ražotāji publicēja savās interneta vietnēs, un uz to, ka imports par dempinga cenām no ĶTR nebija minēts kā viens no radītā kaitējuma cēloņiem. Neatkarīgi no jebkādiem Savienības ražotāju publiskiem paziņojumiem (kuri jebkurā gadījumā neizslēdz Ķīnas importu kā iespējamu radītā kaitējuma cēloni) lietas materiālos ietvertie dati skaidri pierāda, ka starp Savienības ražošanas nozarei radīto kaitējumu un importu no ĶTR par dempinga cenām pastāv cēloņsakarība.
(112)
Dažas personas apgalvoja, ka rentabilitāte ir samazinājusies ražošanas apjoma samazināšanās dēļ. Rezultātā ražotāji, saražojot mazāku skaitu riteņu, neesot spējuši segt savas pastāvīgās izmaksas. Taču ražošanas apjoms samazinājās tirgus daļas zaudēšanas dēļ, kuras iemesls bija no Ķīnas veiktā importa nonākšana tirgū.
(113)
Dažas personas apgalvoja, ka no ĶTR veiktais imports nevarēja būt Savienības ražošanas nozarei nodarītā kaitējuma cēlonis, jo 2007. gadā bija vērojams rentabilitātes kritums, neraugoties uz cenu un pārdošanas apjomu stabilitāti. Jāatgādina, ka 2006. un 2007. gadā palielinājās ĶTR importa tirgus daļa un par 40 % palielinājās šī importa apjoms. Uz šāda pamata šis apgalvojums ir jānoraida.
(114)
Ar šo tiek apstiprināti pagaidu regulas 126. līdz 130. apsvērumā izklāstītie secinājumi.
7.2. Citu faktoru ietekme
7.2.1. Iedalījums pa segmentiem
(115)
Personas atkārtoja apgalvojumus par to, ka kaitējumu Savienības ražošanas nozarei, kura lielāko daļu pārdošanas apjoma pārdod oriģināliekārtu ražotāju segmentā, nevarēja radīt no Ķīnas veiktais imports, kas galvenokārt tiek orientēts uz sekundārā tirgus segmentu un oriģināliekārtu ražotāju segmentā nav plaši pārstāvēts. Jāatgādina, ka šīs piezīmes ir apskatītas pagaidu regulas 131. līdz 135. apsvērumā.
(116)
Pēc pagaidu pasākumu piemērošanas dažas personas atsaucās uz pagaidu regulas 133. apsvērumu, kurā minēts, ka “ir norādes, ka automobiļu ražotāji izmanto Ķīnas cenas, lai izdarītu spiedienu uz ES ražošanas nozares cenām”. Šīs personas apgalvoja, ka iestādes nevar pamatot savus atzinumus ar norādēm, bet tikai uz tiešiem pierādījumiem. Minētās personas norādīja arī, ka ieinteresētajām personām apspriešanai paredzētajā lietā nebija sniegta informācija, kas pamatotu šādus apgalvojumus.
(117)
Sākumā jāuzsver, ka šī veida informācija no uzņēmējdarbības viedokļa ir ļoti slepena. Papildus Komisijas rīcībā esošajai informācijai personas iesniedza papildinformāciju. Papildinformācija apstiprināja secinājumus, pamatojoties uz pierādījumiem, kas Komisijas rīcībā bija provizoriskajā posmā, un tā nepārprotami liecināja par skaidru lejupejošu cenu spiediena sakarību. Attiecībā uz cenu spiediena aspektu Komisija ir papildinājusi lietas materiālus. Savienības ražotāji ir iesnieguši detalizētu iesniegumu. Tas sniedza Komisijai papildu ieskatu par piedāvājumu izteikšanas procesu un apstiprināja secinājumus par cenu spiedienu ar lejupēju tendenci un Ķīnas piedāvājumu izmantošanu cenu salīdzināšanai, lai izdarītu šādu spiedienu. Patiešām, dažos gadījumos automobiļu ražotāju norādītā cena (kas ir sarunu sākotnējais punkts) jau bija noteikta līmenī, kas ir zemāks par Savienības ražotāju izmaksām, tādējādi jau pirmsākumos nebija ilgtspējīga. Dažos gadījumos nesekmīgi ir bijuši pat par norādīto līmeni mazāki piedāvājumi.
(118)
Saskaņā ar informāciju, kas ir Komisijas rīcībā, daži automobiļu ražotāji vienkārši norāda piedāvājumu iesniedzējiem, ka tiem būtu jāsamazina cena Ķīnas piedāvājumu cenas līmenī; citi izmanto tādu uzņēmumu cenu piedāvājumus, kuri nepiedalās konkursā; visbeidzot, vēl daži nemaz nenosaka konkursiem ierobežojumus, un piedāvājumu var iesniegt jebkurš uzņēmums (pat tādi, kas nekad neizpildītu prasības).
(119)
Automobiļu ražotāji apgalvoja, ka cena nav noteicošais faktors lēmumā par piegādātāja izveidi. Lietas materiālos esošā informācija patiešām pierāda, ka var būt citi apsvērumi, taču cenai ir vislielākā nozīme.
(120)
Ar šo tiek apstiprināti pagaidu regulas 131. līdz 135. apsvērumā izklāstītie secinājumi.
7.2.2. Turcijas importa ietekme
(121)
Personas apgalvoja, ka Komisija ir nepietiekami novērtējusi Turcijas importa ietekmi kā Savienības ražošanas nozarei radītā kaitējuma cēloni. Jāatgādina, ka pagaidu regulas 136. un 137. apsvērumā ir atzīts, ka no Turcijas veiktā importa zemās cenas zināmā mērā negatīvi ietekmēja stāvokli Savienības ražošanas nozarē, bet ne tik ievērojami, lai vienas pašas izjauktu cēloņsakarību starp importu par dempinga cenām no ĶTR un Savienības ražošanas nozarei nodarīto kaitējumu.
(122)
No Turcijas veiktā importa ietekme ir apsvērta arī pa segmentiem. Tika konstatēts, ka ¾ no Turcijas importēto ražojumu bija oriģināliekārtu ražotāju segmenta riteņi. Tika apstiprināts, ka tendences un izmaiņu apmēri, kas noteikti, apskatot oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmentus kopā, atbilst rādītājiem, kas konstatēti, apskatot abus segmentus atsevišķi. Saskaņā ar lietā esošo informāciju (ko iesniegušas dažādas personas, kuras sadarbojās), no Turcijas importēto ražojumu cena sekundārajā tirgū attiecīgajā periodā samazinājās. No Turcijas importēto oriģināliekārtu ražotāju segmenta riteņu cenas saglabājās salīdzinoši stabilas.
(123)
Personas norādīja, ka Turcijas importa cenas ievērojami samazinājās no 2008. gada līdz IP. Tomēr, kā norādīts pagaidu regulas 137. apsvērumā, ES ražotāju ražojumu un Turcijas ražojumu importa cenu starpība bija ievērojami zemāka nekā ES ražotāju un Ķīnas ražojumu importa cenu starpība.
(124)
Ievērojot vienas personas piezīmes, ka Turcija būtu bijusi jāiekļauj sūdzībā (skatīt iepriekš 9. apsvērumu un turpmākos apvērumus), jānorāda, ka, neiekļaujot sūdzībā Turciju, netiek izjaukta cēloņsakarība starp attiecīgā ražojuma eksportu no Ķīnas un Savienības ražošanas nozarei nodarīto kaitējumu.
(125)
Tādēļ uz šāda pamata personu izteiktie apgalvojumi ir jānoraida. Ņemot vērā iepriekš minēto, un, tā kā nav citu piezīmju, ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 136. un 137. apsvērums.
7.2.3. No citām valstīm veikta importa ietekme
(126)
Dažas personas apgalvoja, ka 2006. līdz 2008. gadā palielinājās tā importa tirgus daļa, kas veikts no trešām valstīm, izņemot ĶTR. Jānorāda, ka tā importa tirgus daļa, kas veikts no trešām valstīm, saglabājās stabila, ar nelielām izmaiņām, kas nepārsniedza 1 %. Tādēļ šis apgalvojums jānoraida.
(127)
Dažas valstis minēja, ka Savienības ražošanas nozarei radīto kaitējumu varēja veicināt no Dienvidāfrikas veiktais imports tā apjoma un/vai cenu dēļ. Kā izklāstīts pagaidu regulas 99. apsvērumā, no Dienvidāfrikas veiktā importa tirgus daļa, kaut gan palielinājās importa apjoms, kopš 2007. gada ir bijusi stabila (apmēram 1,4 % līmenī, no 2006. līdz 2007. gadam palielinoties par 0,6 %). Komisija saņēma informāciju par to, ka lielākā daļa šā importa bija paredzēta oriģināliekārtu ražotāju tirgum. Attiecībā uz Dienvidāfrikas oriģināliekārtu ražotāju importa cenām Komisija saņēma pretrunīgu informāciju. Pamatojoties uz Eurostat datiem, var secināt, ka tās palielinājās no EUR 43 līdz 51. Šie dati ir arī saskaņā ar informāciju, ko sniedzis viens ES ražotājs. Tāpēc apgalvojums par Dienvidāfrikas importa ietekmi ir jānoraida.
(128)
Tādēļ tiek apstiprināti pagaidu regulas 136. līdz 138. apsvēruma secinājumi attiecībā uz importu no trešām valstīm, apskatot abus segmentus gan kopā, gan atsevišķi.
7.2.4. Ekonomikas krīzes ietekme
(129)
Personas atkārtoti pauda savus argumentus par ekonomikas krīzes ietekmi. Šīs piezīmes, galvenokārt attiecībā uz automobiļu ražošanas apjoma kritumu, ir apskatītas pagaidu regulā.
(130)
Kā noteikts pagaidu regulas 142. apsvērumā, lejupejošā tendence sākās ievērojami pirms ekonomikas krīzes un tās laiks sakrita ar laiku, kad tirgū nonāca imports no ĶTR.
(131)
Ar šo tiek apstiprināti pagaidu regulas 139. līdz 144. apsvērumā izklāstītie secinājumi.
7.2.5. Savienības ražotāju konkurence un koncentrācija ES tirgū
(132)
Dažas personas apgalvoja, ka Savienības ražošanas nozarei radīto kaitējumu veicinājusi Savienības ražošanas nozares struktūra. Tomēr, kā norādīts pagaidu regulas 146. un 147. apsvērumā, izmeklēšanā savāktie dati pierāda, ka līdzīgi ir ietekmēti gan lielāki, gan mazāki uzņēmumi.
7.2.6. Savienības ražotāju vadības lēmumi
(133)
Dažas personas apgalvoja, ka kaitējuma cēlonis ir Savienības ražotāju nepareizi vadības lēmumi. Šīs piezīmes atsaucās uz pagaidu regulas 124. apsvērumā minētajiem ražotājiem, kas tikuši slēgti vai kļuvuši maksātnespējīgi. Jāatgādina, ka pagaidu regulā tika pieminēti 30 uzņēmumi, savukārt personu piezīmēs ir minēti tikai četri. Kopumā šīs piezīmes nav pamatotas. Jebkurā gadījumā lietā esošie dati skaidri pierāda Savienības ražošanas nozarei nodarītā kaitējuma un no ĶTR veiktā importa cēloņsakarību. Šo secinājumu pamato tas, ka, neraugoties uz dažu uzņēmumu slēgšanu, nepalielinājās atlikušo uzņēmumu tirgus daļa.
7.2.7. ES ražošanas nozares veiktais imports no trešām valstīm
(134)
Dažas personas apgalvoja, ka viens ES ražotājs piedāvāja lētākus riteņus no trešām valstīm, tādējādi veicinot ES ražošanas nozarei nodarīto kaitējumu. Taču šie apgalvojumi nav apstiprināti ar pierādījumiem. Galvenokārt nebija skaidrības par to, vai šāds imports ir ietekmējis nozīmīgu daudzumu. Tādēļ apgalvojums bija jānoraida.
7.2.8. Alumīnija cenas un Savienības ražošanas nozares piegādes līgumi
(135)
Tika apgalvots, ka vidējās ražošanas izmaksas saglabājās stabilas, neraugoties uz alumīnija cenu izmaiņām. Personas apgalvoja, ka Savienības ražotāji cietuši zaudējumus tāpēc, ka slēguši ilgtermiņa līgumus par alumīnija piegādi, kuri liedza tiem iespēju koriģēt cenas atbilstoši cenu samazinājumam LMB. Lietā pieejamā informācija, ko iesniedza Savienības ražotāji, kuri sadarbojās izmeklēšanā, bija pretrunā šiem apgalvojumiem. Tādēļ tie bija jānoraida.
7.2.9. Valūtas kursa svārstības
(136)
Tika arī apgalvots, ka kaitējums Savienības ražotājiem, iespējams, samazināsies, pieaugot RMB vērtībai pret EUR. Valūtas kursa svārstību dēļ palielināsies cenas importam par dempinga cenām, ko tirgo, saņemot samaksu EUR, tādējādi mazinot atšķirības starp importa dempinga cenām un Savienības ražotāju cenām.
(137)
Šai sakarā būtu jāatzīmē, ka izmeklēšanas laikā bija jānosaka, vai imports par dempinga cenām (cenu un apjoma ziņā) ir radījis (vai, iespējams, radīs) būtisku kaitējumu Savienības ražošanas nozarei, vai arī šādu būtisku kaitējumu ir radījuši citi faktori. Par šo pamatregulas 3. panta 6. punktā ir noteikts, ka jāparāda, ka importa par dempinga cenām cenas līmenis rada kaitējumu. Tāpēc šie noteikumi attiecas tikai uz cenu līmeņu atšķirībām, un tādējādi nav noteikta prasība analizēt faktorus, kas ietekmē šo cenu līmeni.
(138)
Importa par dempinga cenām iespējamā ietekmē uz Savienības ražošanas nozares cenām tiek rūpīgi pārbaudīta, nosakot cenu samazinājumu, cenu samazinošu un cenu ierobežojošu ietekmi. Šai nolūkā tiek salīdzinātas eksporta dempinga cenas un Savienības ražošanas nozares pārdošanas cenas, un reizēm, lai iegūtu salīdzināmus datus, var rasties nepieciešamība konvertēt kaitējuma aprēķināšanai izmantotās eksporta cenas citā valūtā. Tādējādi valūtu maiņas kursu izmantošana šajā sakarā tikai nodrošina iespēju noteikt salīdzināmas cenu atšķirības. Ņemot to vērā, kļūst acīmredzami, ka valūtas maiņas kurss būtībā nevar būt vēl viens kaitējuma iemesls.
(139)
Iepriekš minēto apstiprina arī pamatregulas 3. panta 7. punkta formulējums, kurā ietverta atsauce uz zināmiem faktoriem, kuri nav imports par dempinga cenām. Šajā pantā norādītajā citu zināmu faktoru uzskaitījumā nav minēts faktors, kas ietekmē cenu līmeni importam par dempinga cenām.
(140)
Taču, pat ja šis faktors tiktu ņemts vērā, paturot prātā iespējamo spiedienu uz patēriņa cenām saistībā ar tirgus lejupslīdi, maz ticams, ka importētāji, kuri iepērk produkciju no attiecīgās valsts, varētu palielināt cenas mazumtirdzniecībā, pamatojoties uz RMB vērtības pieaugumu. Turklāt valūtas kursus ir ļoti grūti prognozēt. Visbeidzot, pēc IP ir bijusi vērojama RMB vērtības palielināšanās pret EUR. Ņemot vērā visus šos elementus, nevar secināt, ka valūtas svārstību rezultātā palielināsies no attiecīgās valsts par dempinga cenām veiktā importa cenas.
(141)
Ņemot vērā iepriekš minēto, nevar secināt, ka valūtas maiņas kursa attīstība varētu būt vēl viens faktors, kas rada kaitējumu.
7.2.10. Tērauda riteņu pieprasījuma palielināšanās
(142)
Dažas personas apgalvoja, ka kaitējumu Savienības ražošanas nozarei radījis tas, ka ekonomikas krīzes laikā patērētāji izvēlējās lētākos tērauda riteņus vai mazākus automobiļus, kuri, kā tika apgalvots, biežāk tiek aprīkoti ar tērauda riteņiem. Tika apgalvots, ka šo argumentu apstiprina tas, ka dažādu Eiropas valstu ieviestās atbalsta shēmas paredzēja stimulu par mazāku automobiļu pārdošanu. No otras puses, citas personas apgalvoja, ka, kaut gan atbalsta shēmas tiešām paredzēja stimulus par mazāku automobiļu pārdošanu, šos automobiļus tomēr bija labāk aprīkot ar alumīnija riteņiem.
(143)
Tika veikta papildu analīze, pamatojoties uz pieejamajiem datiem, jo nav vispārējas statistikas par tērauda riteņiem. Datus par tērauda riteņu patēriņa līmeni varēja iegūt, salīdzinot datus par automobiļu ražošanu ES (pagaidu regulas 141. apsvērums) un oriģināliekārtu ražotāju riteņu patēriņu (skatīt 85. apsvērumu).
2006. gads
2007. gads
2008. gads
IP
Automobiļu ražošana ES (tūkstošos vienību)
16 198
17 103
15 947
13 443
Automobiļu ražošanā izmantoto riteņu skaits (ražošanas apjoms*4,5 riteņi)
72 891
76 963
71 761
60 493
Oriģināliekārtu ražotāju alumīnija riteņu patēriņš ES (tūkstošos vienību)
43 573
44 009
42 076
34 915
Tērauda riteņu patēriņš ES (tūkstošos vienību)
29 318
32 954
29 685
25 578
Oriģināliekārtu ražotāju alumīnija riteņu īpatsvars
59 %
57 %
58 %
57 %
Tērauda riteņu īpatsvars
40 %
42 %
41 %
42 %
(144)
Tabulā redzams, ka tērauda riteņu patēriņš no 2008. gada līdz IP samazinājās par 12 %. Alumīnija riteņu īpatsvars jaunu automobiļu ražošanā no 2008. gada līdz IP (ekonomikas krīzes ietekmētais periods) samazinājās par 1 procentu punktu. Tērauda riteņu īpatsvars jaunu automobiļu ražošanā ES tajā pašā laikposmā palielinājās par 1 procentu punktu.
(145)
Var secināt, ka alumīnija un tērauda riteņu īpatsvars jaunu automobiļu ražošanā saglabājās stabils. Turklāt iepriekš minēto argumentu neatbalsta alumīnija riteņu patēriņa un ražošanas apjoma tendences. Tādēļ tas bija jānoraida.
7.3. Secinājums par cēloņsakarību
(146)
Neviens no ieinteresēto personu iesniegtajiem argumentiem nepierāda, ka citu faktoru ietekme, izņemot importu no ĶTR par dempinga cenām, būtu tik liela, lai izjauktu cēloņsakarību starp importu par dempinga cenām un konstatēto kaitējumu. Ar šo tiek apstiprināti pagaidu regulā izklāstītie secinājumi par cēloņsakarību.
8. SAVIENĪBAS INTERESES
(147)
Ņemot vērā personu piezīmes, Komisija veica visu ar Savienības interesēm saistīto argumentu papildu analīzi. Visi jautājumi ir izskatīti, un tiek apstiprināti pagaidu regulā izklāstītie secinājumi.
8.1. Importētāju intereses
(148)
Kā minēts pagaidu regulas 160. apsvērumā, Komisija veica papildu izpēti attiecībā uz maksājumu ietekmi uz uzņēmumiem, kas importē un pārdod tālāk alumīnija riteņus ar savu zīmolu, kuru ražošanu kā ārpakalpojumu tie pasūtījuši ĶTR. Ir noteikts, ka, kaut gan maksājumu ietekme uz šādu uzņēmumu, iespējams, būtu lielāka nekā ietekme uz citiem importētājiem, kā definēts pagaidu regulas 159. un 160. apsvērumā, tā tomēr nebūtu nesamērīga, ņemot vērā kopējo ietekmi uz visu Savienības ražošanas nozari.
(149)
Pamatojoties uz datiem par cenām IP laikā, ko iesniedza viens importētājs (ārpakalpojumu izmantotājs), kurš sadarbojās, tika konstatēts, ka peļņas norma, ko gūst šāds uzņēmums, būtu pietiekama, lai kompensētu uzlikto maksājumu ietekmi. Šī uzņēmuma gūtā peļņa bija lielāka nekā ierosinātie maksājumi.
8.2. Lietotāju intereses
(150)
Pēc pagaidu pasākumu piemērošanas personas atkārtoja vispārīgās piezīmes, kas tika sniegtas par pasākumu lielo ietekmi uz izmaksām, nesniedzot pierādījumus, kas pamatotu šādus apgalvojumus. Jāatgādina, ka izmaksu ietekmes analīze tika veikta, pamatojoties uz automobiļu ražotāju, kuri sadarbojās, sniegtajiem datiem. Pirms pagaidu pasākumu piemērošanas šādus datus sniedza tikai trīs uzņēmumi, tāpēc Komisija varēja izdarīt secinājumus, tikai pamatojoties uz šiem datiem.
(151)
Kā minēts pagaidu regulas 165. apsvērumā, pasākumu ietekme uz izmaksām ir ierobežota (maksimālā ietekme uz izmaksām ir 0,223 % (ja pieņem, ka visi cenu līmeņi palielinātos par 22,3 %). Taču pat maksimālā ietekme uz izmaksām, ņemot vērā automobiļu ražotāju apgrozījumu, šķiet ierobežota.
(152)
Dažas personas apgalvoja, ka sakarā ar izmaksu pieaugumu pasākumu dēļ tām būs jāmaina ražošanas vieta. Taču, ņemot vērā ierobežoto ietekmi uz izmaksām, dažu automobiļu ražotāju pieminētais lēmums par automobiļu ražošanas vietas mainīšanu šķiet nesamērīgs ar konstatēto ietekmi uz izmaksām. Tādēļ šie apgalvojumi jānoraida.
(153)
Jānorāda arī, ka argumenti par lielo ietekmi uz izmaksām ir pretrunā dažu automobiļu ražotāju apgalvojumiem, ka uz piegādi no Ķīnas tie paļaujas ļoti nelielā mērā.
(154)
Ar šo tiek apstiprināti pagaidu regulā izklāstītie secinājumi par pasākumu ietekmi uz izmaksām.
8.3. Piegādes avotu dažādība
(155)
Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka pasākumu piemērošana ir automobiļu ražošanas nozares interesēs. Nodrošinot iespēju Savienības ražošanas nozarei turpināt darbību, tiktu nodrošināta piegādes avotu dažādība.
(156)
Citas personas, galvenokārt lietotāji, atkārtoja iepriekš paustos argumentus attiecībā uz konkurenci ES tirgū. Tās apgalvoja arī, ka imports no ĶTR ir būtiski svarīgs, lai apmierinātu pieprasījumu ES tirgū, jo ES ražotājiem nav pietiekamas jaudas. Kaut gan 2006. un 2007. gadā jaudas izmantojuma līmenis saglabājās 92 % apmērā, tas ir krasi samazinājies līdz 84 % 2008. gadā un līdz 73 % IP laikā. Šie dati skaidri pierāda, ka jo īpaši šobrīd ir pietiekami lielas jaudas rezerves, ko var izmantot, lai palielinātu ražošanas apjomu. Turklāt arguments par Savienības ražošanas nozares nepietiekamu jaudu ir pretrunā citiem automobiļu ražošanas nozares apgalvojumiem, proti, apgalvojumiem par oriģināliekārtu ražotāju riteņu pieprasījuma ievērojamu samazināšanos. Tādēļ šie apgalvojumi bija jānoraida.
(157)
Viena persona apgalvoja, ka Ķīnas ražotāji neražo tā paša veida ražojumus, ko Eiropas alumīnija riteņu ražotāji. Šie apgalvojumi bija jānoraida, ņemot vērā šajā lietā konstatētās PKN līmeņa sakritības (atkarībā no veiktā aprēķina, kā skaidrots 93. apsvērumā, aprēķinot cenu samazinājumu, sakritības procents ir 92 % attiecīgajam ražojumam kopumā un 77 %, apskatot oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmentus atsevišķi).
(158)
Ar šo tiek apstiprināti pagaidu regulas 166. apsvēruma secinājumi.
8.4. Dienvidkoreja
(159)
Personas atkārtoti sniedza savas piezīmes par šajā lietā paredzēto maksājumu negatīvo ietekmi kopā ar citiem faktoriem, piemēram, konkurences priekšrocību, ko Dienvidkorejas automobiļu ražotāji ieguvuši uz brīvās tirdzniecības nolīguma pamata. Šīs piezīmes nav pamatotas ar jauniem pierādījumiem. Būtu jānorāda, ka nav nekādu pierādījumu tam, ka BTN radītu kaitējumu automobiļu ražošanas nozarei un ka jebkurā gadījumā konkrētajā BTN ir paredzēts kompensējošs aizsardzības mehānisms. Ar šo tiek apstiprināti pagaidu regulas 167. un 168. apsvēruma secinājumi.
8.5. Secinājums par Savienības interesēm
(160)
Ar šo tiek apstiprināti pagaidu regulas 153. līdz 171. apsvēruma secinājumi.
9. PAGAIDU PASĀKUMI
9.1. Kaitējuma novēršanas līmenis
(161)
Lielākā daļa no saņemtajām piezīmēm attiecās uz kaitējuma novēršanas līmeņa aprēķināšanu. Personas apšaubīja šī aprēķina metodoloģiju un sūdzējās par datu nepietiekamu pieejamību.
9.1.1. Informācijas publiskošana
(162)
Jāatgādina, ka kaitējuma novēršanas līmeņa aprēķināšanas metodoloģija ir sīki izskaidrota pagaidu pasākumu publicēšanas dienā izveidotajā ieinteresētajām personām apspriešanai paredzētajā lietā iekļautajā paziņojumā. Visas ieinteresētās personas šo paziņojumu saņēma kopā ar tajā pašā dienā nosūtīto informatīvo vēstuli.
(163)
Atbildot uz piezīmēm, kas iesniegtas pēc pagaidu pasākumu ieviešanas, ieinteresētajām personām apspriešanai paredzētajā lietā tika iekļauts otrs paziņojums.
(164)
Jāatgādina, ka iepriekšminētajā paziņojumā tika skaidri identificēti PKN, kas izmantoti, veicot aprēķinus katram automobiļu ražotājam. Taču precīzus datus par cenām un apjomiem nevarēja izpaust konfidencialitātes apsvērumu dēļ.
(165)
Attiecībā uz importu no Ķīnas datus par eksportētajiem daudzumiem, CIF vērtību pie Savienības robežas un vidējo svērto vienības pārdošanas cenu nevarēja izpaust, jo tie bija pamatoti ar divu eksportētāju veiktajiem darījumiem. Izpaužot šo informāciju, tiktu pārkāptas pamatregulā iekļautās konfidencialitātes prasības.
(166)
Attiecībā uz Savienības ražotāju darījumiem ES tirgū sīkāku informāciju būtu nozīmes sniegt tikai tad, ja tā tiktu norādīta par katru ražotāju atsevišķi. Taču tas nav iespējams, jo tiktu pārkāptas iepriekš minētās konfidencialitātes prasības.
(167)
Šo iemeslu dēļ tiek uzskatīts, ka detalizētā informācija par maksājuma aprēķināšanai izmantoto metodoloģiju (arī izmantotie PKN un sadalījums pa automobiļu ražotājiem) nodrošina personām pietiekamu informāciju, lai tās varētu pilnībā izmantot savas tiesības uz aizstāvību, vienlaikus ievērojot pamatregulā paredzētās konfidencialitātes prasības.
9.1.2. Metodoloģija
(168)
Jāatgādina, ka references cenas samazinājums tika aprēķināts, pamatojoties uz datiem par automobiļu ražotāju veiktajām alumīnija riteņu iegādēm. Jo īpaši pagaidu regulas 174. līdz 177. apsvērumā izklāstīto iemeslu dēļ šajā aprēķinā ir ietverti tikai orģināliekārtu ražotāju segmentam paredzētie alumīnija riteņi. Automobiļu ražotāji, kuri sadarbojās izmeklēšanā, apstiprināja, ka iegādājas alumīnija riteņus, ievērojot konkursa procedūru. Ņemot vērā konkursa procedūru specifiku, modeļiem, kam tika izvēlēti divi piegādes avoti, jābūt vienādiem visos aspektos neatkarīgi no tā, vai tos pērk no ĶTR vai ES. Lai nodrošinātu no Ķīnas importēto un ES ražoto ražojumu maksimāli iespējamo salīdzinājuma līmeni, ir salīdzināts atsevišķi katrs PKN attiecībā uz katru lielo automobiļu ražotāju, kas identificēts datos, ko iesniedza izlasē iekļautie ES ražotāji un Ķīnas eksportētāji, kuri sadarbojās izmeklēšanā. Pretēji dažu personu apgalvojumiem maksājumu līmenis nav korekcijas rezultāts, bet gan ir noteikts, atzīstot, ka jānosaka tāds maksājums, lai novērstu Savienības ražošanas nozarei radīto kaitējumu.
9.1.2.1. Informācija, kas izmantota par pamatu aprēķiniem
(169)
Personas apgalvoja, ka kaitējuma novēršanas līmeņa aprēķins tika veikts, pamatojoties uz rīkotajiem konkursiem, kaut gan informācija par konkursiem izmeklēšanā netika ne pieprasīta, ne iekļauta ieinteresētajām personām apspriešanai paredzētajā lietā.
(170)
Kaut gan konkursi tika pieminēti, aprakstot maksājuma līmeņa aprēķināšanā piemēroto metodoloģiju, tie tika pieminēti tikai, atsaucoties uz piegādes avotu izvēles procedūras veidu, ko izmanto automobiļu ražotāji, lai garantētu, ka riteņiem, kam tiek izvēlēti divi piegādes avoti, būtu vienādas īpašības, un lai nodrošinātu augstāku salīdzināmības līmeni. Šī norāde nebija uzskatāma par atsauci uz dokumentāciju vai informācijas avotiem, uz kuru pamata veikti aprēķini.
(171)
Tieši pretēji - aprēķini tika veikti saskaņā ar parasto praksi, pamatojoties uz darījumu sarakstiem, ko sniedza izlasē iekļautie ražotāji eksportētāji un ES ražotāji. PKN saskaņošana tika veikta automobiļu ražotāja līmenī, t. i., darījumu grupā salīdzinot pārdošanas darījumus, ko vienam automobiļu ražotājam veikuši eksportētāji un ES ražotāji. Šie dati tika pilnībā pārbaudīti.
9.1.2.2. Korekcijas
(172)
Personu piezīmes bija saistītas arī ar aprēķinos veiktajām korekcijām. Komisija piekrita dažām piezīmēm.
(173)
Jāatgādina, ka Ķīnas eksportētāju CIF cenas tika koriģētas, pieskaitot 7,6 %: 4,5 % muitas nodoklis plus 3,1 % citas importēšanas izmaksas. Lai izveidotu mērķa cenu, pamatojoties uz ES ražotāju faktisko pārdošanas cenu, bija jāpieskaita divi lielumi;
1.
jāpieskaita 5,4 % apgrozījuma, lai sasniegtu ražošanas izmaksu līmeni (jāņem vērā, ka šie ir IP laikā konstatētie ES riteņu ražotāju vidējie svērtie zaudējumi);
2.
ražošanas izmaksām jāpieskaita 3,2 % apgrozījuma (aprēķināts saskaņā ar 1. punktu), kā pieņemamu peļņu, lai iegūtu mērķa cenu. Minētie 3,2 % atbilst peļņai, ko Savienības ražošanas nozare guva pirmajā attiecīgā perioda gadā (2006. gadā), kad Savienības ražotāju finansiālos rezultātus vēl neietekmēja kaitējošais dempings.
(174)
Attiecībā uz muitas nodokļiem provizoriskajā posmā importa cenas tika koriģētas, palielinot par 4,5 %. Šis nodoklis atbilst muitas nodoklim, kas tiek piemērots KN kodam 8708 70 50. Taču principā uz alumīnija riteņiem rūpnieciskai montāžai (t. i., oriģināliekārtu ražotājiem) attiecas KN kods 8708 70 10, nevis KN kods 8708 70 50. Ar šo kodu klasificētu ražojumu importam piemēro 3 % likmi. Ņemot vērā kaitējuma novēršanas līmeņa noteikšanai izmantoto metodoloģiju, kas tiek pamatota ar oriģināliekārtu ražotāju segmentu, un piezīmes, ko personas sniegušas pēc pagaidu pasākumu pieņemšanas, ir pamatoti izmantot nodokļa likmi 3 % apmērā, lai ievērotu konsekventu pieeju.
(175)
Attiecībā uz mērķa peļņu personas apgalvoja, ka šī peļņas starpība ir aprēķināta oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus ražotājiem un tāpēc var nesamērīgi palielināt tikai uz oriģināliekārtu ražotāju darījumiem balstītā aprēķina lielumus. Ņemot vērā personu piezīmes, Komisija veica šo aprēķinu korekcijas, piemērojot zaudējumu un peļņas normas, kas aprēķinātas tikai oriģināliekārtu ražotāju riteņiem (attiecīgi -5,7 % un 3,1 %; skatīt 106. apsvērumu un turpmākos apsvērumus).
(176)
No otras puses, personas argumentēja, ka peļņas līmenis būtu jākoriģē, samazinot to, lai atspoguļotu krīzes ietekmi. Tomēr ierastā prakse ir piemērot peļņas normu, kādu ražošanas nozare būtu sasniegusi, ja nebūtu dempinga. Citi kaitējuma cēloņi, pat ja tie ietekmē peļņas normu, mērķa peļņas aprēķinā netiek izcelti.
(177)
Dažas personas apgalvoja, ka kaitējuma novēršanas līmeņa aprēķināšanai izmantotā metodoloģija nebija saskaņā ar pamatregulā paredzēto metodoloģiju. Tomēr pamatregula neparedz kaitējuma novēršanas līmeņa noteikšanai izmantot kādu konkrētu metodi. Šī līmeņa noteikšanas metode ir jāpārbauda, apsverot konkrētos lietas apstākļus. Kā izskaidrots pagaidu regulā un citur šajā regulā, lietas apstākļi pamato iestāžu piemērotās metodoloģijas izmantošanu. Turklāt jānorāda, ka pagaidu regulā un iepriekš 93. apsvērumā minētie cenu samazinājuma līmeņi norāda, ka, izmantojot dažu personu piedāvāto pieeju, references cenas samazinājuma līmenis būtu daudz lielāks.
(178)
Ņemot vērā šīs izmaiņas, maksājuma likmei jābūt 22,3 %.
9.1.2.3. “Oriģināliekārtu ražotāju maksājuma” piemērojamība sekundārā tirgus pārdošanas darījumiem
(179)
Viena persona apgalvoja, ka nebija pareizi kaitējuma novēršanas līmeni aprēķināt, pamatojoties tikai uz oriģināliekārtu ražotāju pārdošanas darījumiem, kamēr maksājums bija piemērojams arī sekundārā tirgus riteņiem. Tomēr, kā izskaidrots iepriekš (un pagaidu regulas 174. līdz 177. apsvērumā), šī pieeja šajā gadījumā ir piemērota, jo īpaši tāpēc, ka 85 % Savienības ražotāju pārdošanas apjoma ir oriģināliekārtu ražotāju segmentā.
(180)
Komisijas pieeja, aprēķinot kaitējuma novēršanas elementu tikai oriģināliekārtu ražotājiem, bija vispieņemamākā. Cita pieeja nešķita pamatota, jo tādā gadījumā rastos situācija, kurā eksporta dati, kas vairāk orientēti uz sekundāro tirgu, tiktu salīdzināti ar ES ražošanas nozares datiem, kaut gan tā savus ražojumus pārdod galvenokārt oriģināliekārtu ražotāju segmentā.
(181)
Piemērotā pieeja ir pamatota, ņemot vērā to, ka pasākuma mērķis ir novērst ES ražošanas nozarei radīto kaitējumu. Tā nodrošina, ka maksājums nebūs lielāks, nekā vajadzīgs, lai novērstu kaitējumu.
9.1.2.4. Pienākums noteikt atsevišķu maksājumu uzņēmumiem, kuriem piešķirts AR, un neizpildāmība
(182)
Viena persona apgalvoja, ka, atšķirībā no pamatregulas 9. panta 5. punkta pirmās daļas, otrā daļa neparedz iespēju nenorādīt atsevišķu maksājumu. Tā rezultātā tā argumentēja, ka izņēmumu, kas saistīts ar neizpildāmību, šajā gadījumā nevar piemērot, un pienākums noteikt atsevišķu maksājumu eksportētājiem, kuriem piešķirts AR, paliek spēkā.
(183)
Dažas personas apgalvoja arī, ka neizpildāmība ir tikai piemērotās metodoloģijas dēļ; tādējādi šādus apstākļus ir radījusi pati Komisija. Personas apgalvoja, ka Komisijas rīcībā bija visi dati, ko iesniedza sekundārā tirgus ražotāji eksportētāji, kas ļāva tai iekļaut kaitējuma novēršanas līmeņa aprēķinos pārdošanu sekundārā tirgus segmentā.
(184)
Visbeidzot, dažas personas apgalvoja, ka, tā kā Komisija varēja aprēķināt cenu samazinājumu atsevišķi oriģināliekārtu ražotāju un sekundārā tirgus segmentiem, tai bija jāspēj aprēķināt references cenas samazinājumu. Visbeidzot, tika argumentēts, ka sekundārā tirgus cenas varēja salīdzināt ar oriģināliekārtu ražotāju cenām, jo PKN veidošanā abi segmenti netika nošķirti.
(185)
Attiecībā uz pirmo argumentu pamatregulas 9. panta 5. punkts ir pamatots ar pieņēmumu, ka, ja uzņēmumam piešķir AR, tam varēs noteikt atsevišķu maksājumu. Taču šajā konkrētajā gadījumā tas būtu neracionāli un/vai nepareizi. Tas tāpēc, ka saskaņā ar skaidrojumu iepriekš, lai noteiktu kaitējuma novēršanas līmeni, ir jāpievērš uzmanība pārdošanai oriģināliekārtu ražotāju segmentā. Turklāt, ja visiem ražotājiem, kuriem piešķirts AR, maksājums tiktu pamatots ar pārdošanu sekundārā tirgū, tas būtu nesamērīgi liels, t. i., lielāks nekā šīs lietas apstākļos būtu vajadzīgs, lai novērstu kaitējumu. Kā skaidrots iepriekš, lai aizsargātu Savienības ražotājus to primārajā tirgū (oriģināliekārtu ražotāju segments), pietiek, ja kaitējuma novēršanas līmenis ir 22,3 %. Ja maksājums tiktu pamatots ar šo ražotāju pārdošanas apjomu sekundārā tirgū, kas visiem trim ražotājiem, kam piešķirts AR, ir salīdzinoši lielāks, tas tāpēc būtu nepienācīgi liels.
(186)
Jāpiemin arī, ka pagaidu regulas 182. apsvērumā iekļautā norāde uz uzticamu datu trūkumu nebija saistīta ar sniegto datu kvalitāti, bet uz aprēķinā izmantoto datu veidu (individuālu automobiļu ražotāju PKN saskaņošana, t. i., to modeļu salīdzinājums, ko konkrēti automobiļu ražotāji iegādājas no ĶTR un ES ražotājiem. Procedūras veids, ko oriģināliekārtu ražotāju segmentā izmanto riteņu piegādātāju izvēlei, deva iespēju sasniegt lielāku salīdzināmības līmeni. Par pārdošanu sekundārā tirgū tāda paša veida datus nevarēja nodrošināt, jo šajā segmentā tiek izmantotas citādas procedūras.
(187)
Kaitējuma noteikšana, pamatojoties uz pamatregulas 3. pantu, ir juridiski nošķirta no maksājuma līmeņa noteikšanas. Otrā darbība tiek veikta pēc kaitējuma noskaidrošanas ar mērķi noteikt maksājuma līmeni, kas būtu pietiekams, lai novērstu radīto kaitējumu. Tādējādi Komisija veica šo aprēķinu saskaņā ar izraudzīto metodoloģiju. Arī tas, ka PKN struktūrā nebija paredzēts kritērijs pārdošanas kanāliem, nav saistīts ar kaitējuma novēršanas līmeņa noteikšanai izmantoto metodoloģiju.
(188)
Personu argumenti attiecībā uz neizpildāmības izņēmuma piemērošanu, kā arī pienākuma noteikt atsevišķo maksājumu beznosacījuma raksturu ir jānoraida.
9.1.2.5. Izmantoto darījumu reprezentativitāte
(189)
Personu izteiktā kritika attiecās arī uz to, ka kaitējuma novēršanas līmeņa aprēķināšana bija patvaļīga, jo tika izraudzīts tikai neliels nereprezentatīvu darījumu skaits.
(190)
Pirmkārt un galvenokārt, personas apgalvoja, ka aprēķins ir pamatots ar nereprezentatīvu ĶTR izcelsmes importa darījumu apjomu. Tika apgalvots, ka šāda pieeja ir pretrunā PTO antidempinga nolīgumam (12), jo tos nevar uzskatīt par tiešiem pierādījumiem. Sūdzības iesniedzējs argumentēja, ka tas, ka lielākā ES pārdošanas nozares pārdošanas apjoma daļa tika pārdota oriģināliekārtu ražotāju segmentā, nebija svarīgi, jo references cenas samazinājuma aprēķina mērķis ir noteikt vidējo summu, par kādu būtu jāpalielina par dempinga cenām veiktā importa cena, lai tas neradītu kaitējumu. References cenas samazinājuma aprēķinam jāraksturo imports par dempinga cenām, nevis ES ražošanas nozares pārdošanas apjoms. Cita persona apgalvoja, ka šāda pieeja ir pretrunā iestāžu praksei, jo parasti atsevišķo cenu samazinājumu un references cenu samazinājumu nosaka katram PKN, pamatojoties uz to eksportēto ražojumu procentuālo daļu, kas tiek pārdoti par samazinātu cenu, nevis uz ES ražošanas nozares pārdoto daudzumu.
(191)
Jāatgādina, ka kaitējuma novēršanas starpība atspoguļo (pamatojoties uz izlasi) stāvokli, kādā ir apmēram 85 % ES ražošanas nozares pārdošanas apjoma, kas ir orientēti uz oriģināliekārtu ražotāju segmentu. Specifiskā situācija ES tirgū, kur lielākā daļa pārdošanas apjoma ir orientēta uz oriģināliekārtu ražotāju segmentu, noteica nevis paša aprēķina tehniskās nianses, bet gan metodoloģijas izvēli. Šīs izvēles dēļ Komisija salīdzināja cenas automobiļu ražotāja līmenī, kas ļāva sasniegt lielāku salīdzināmības līmeni un vienlaikus nodrošināt, lai netiktu noteikts pārmērīgi augsts kaitējuma novēršanas līmenis.
(192)
Attiecībā uz reprezentativitāti jāatgādina arī, ka tika konstatēts, ka izmantoto eksporta darījumu atbilstības koeficients attiecībā pret visu izlasē iekļauto Ķīnas eksportētāju eksportu oriģināliekārtu ražotāju segmentā bija lielāks nekā 55 %. Šāda proporcija, ņemot vērā kaitējuma novēršanas līmenim izvēlēto metodoloģiju, tika uzskatīta par reprezentatīvu.
9.1.2.6. Uz samazinājumu balstītais maksājums
(193)
Viena persona apgalvoja, ka kaitējuma starpība būtu vajadzējis pamatot ar cenu samazinājumu atbilstīgi paņēmienam, kas noteikts Padomes Regulā (EK) Nr. 1531/2002 (13), ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas, Korejas Republikas, Malaizijas un Taizemes izcelsmes krāsu televīzijas uztvērēju importam. Minētajā gadījumā maksājums patiešām bija pamatots ar cenu samazinājumu, ņemot vērā to, ka noskaidrojās, ka Savienības ražošanas nozarei radīto kaitējumu veicinājuši arī citi faktori, nevis tikai imports par dempinga cenām, un otrkārt, ka pasaules mērogā minētā ražošanas nozare vairākus gadus nebija guvusi peļņu vai gūtā peļņa bija ārkārtīgi zema (14).
(194)
Būtu jānorāda, ka faktori, kuru dēļ tika pieņemts lēmums noteikt maksājumu cenu samazinājuma līmenī, šajā lietā nav piemērojami. Atšķirībā no krāsu televīzijas uztvērēju lietas (15) attiecīgajam ražojumam nav raksturīgs zems rentabilitātes līmenis. Rentabilitāte ievērojami samazinājās no attiecīgās valsts veiktā importa par zemu cenu rezultātā. Arī imports no citām trešām valstīm attiecīgajā periodā bija stabils.
9.2. Secinājums par kaitējuma novēršanas līmeni
(195)
Ar šo tiek apstiprināta pagaidu regulas pieeja attiecībā uz izmantoto metodoloģiju. Ņemot vērā personu piezīmes par korekcijām, pārrēķinātais maksājuma līmenis ir 22,3 %.
10. APGALVOJUMS PAR APIEŠANAS IESPĒJU
(196)
Personas apgalvoja, ka pasākumus var apiet, norādot uz nesenu alumīnija riteņu importa palielināšanos no valstīm, par kurām nav zināms, ka tās ražotu šos ražojumus. Par šīm norisēm ir brīdinātas kompetentās iestādes, un apiešanas iespēja un šis jautājums tiks rūpīgi pārraudzīti.
11. SAISTĪBAS
(197)
Viens nesaistīts importētājs pauda interesi par iespēju piedāvāt cenu saistības. Kaut gan netika piedāvātas oficiālas cenu saistības, jānorāda, ka pamatregulas 8. pantā paredzētā iespēja piedāvāt cenu saistības attiecas tikai uz eksportētājiem. Komisijas praksi nepieņemt cenu saistību piedāvājumus no importētājiem akceptēja arī Tiesa (16), argumentējot, cita starpā, ka pieņemot importētāja cenu saistību piedāvājumu, tas tiktu mudināts arī turpmāk iegādāties ražojumus par dempinga cenām.
(198)
Divi Ķīnas ražotāji eksportētāji, kas sadarbojās, piedāvāja cenu saistības saskaņā ar pamatregulas 8. panta 1. punktu. Tomēr attiecīgais ražojums ir lielā daudzumā ražojuma veidu, kam cena ievērojami atšķiras (vienam uzņēmumam pat līdz 300 %), tādējādi radot ļoti lielu šķērskompensācijas risku. Turklāt ražojuma veidi dažādosies, tos izstrādājot un veicot galīgo apdari. Tādēļ uzskatīja, ka ražojums nav piemērots cenu saistībām. Turklāt citā uzņēmumā tika konstatētas būtiskas grāmatvedības problēmas un tā struktūra, tāpēc ražojumu klāsts (oriģināliekārtu ražotāju segmentā/sekundārajam tirgum) tika uzskatīti par pārāk sarežģītiem. Tādēļ saistību piedāvājumi tika noraidīti.
12. MUITAS DEKLARĀCIJA
(199)
Statistiku par alumīnija riteņiem bieži izsaka gabalos. Taču kombinētajā nomenklatūrā, kas noteikta I pielikumā Padomes Regulā (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (17), alumīnija riteņiem nav noteikta šāda papildu mērvienība. Tādēļ jāparedz, lai attiecīgo ražojumu un noteiktu ražojumu, kuru importu klasificē ar KN kodu ex 8716 90 90, deklarācijā par preču laišanu brīvā apgrozībā tiktu deklarēts ne tikai svars kilogramos vai tonnās, bet arī vienību skaits.
13. Pagaidu maksājuma galīgā iekasēšana
(200)
Ņemot vērā konstatēto dempinga starpību milzīgo apjomu un Savienības ražošanas nozarei nodarītā kaitējuma apmēru, tiek atzīts par vajadzīgu galīgi iekasēt summas, kas nodrošinātas kā pagaidu antidempinga maksājums ar pagaidu regulu,
IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
1. pants
1. Ar šo nosaka galīgo antidempinga maksājumu tādu alumīnija riteņu importam, kuri paredzēti KN pozīcijā 8701 līdz 8705 minētajiem mehāniskajiem transportlīdzekļiem, ar piederumiem un riepām vai bez tiem, ko patlaban klasificē ar KN kodu ex 8708 70 10 un ex 8708 70 50 (TARIC kods 8708701010 un 8708705010) un kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā.
2. Antidempinga galīgā maksājuma likme, kas piemērojama Savienības brīvas robežpiegādes neto cenai pirms muitas nodokļa nomaksas par 1. punktā aprakstīto ražojumu, ir 22,3 %.
3. Ja vien nav noteikts savādāk, piemēro spēkā esošos noteikumus par muitas nodokļiem.
2. pants
Galīgi iekasē summas, kas nodrošinātas ar pagaidu antidempinga maksājumiem atbilstīgi Regulai (ES) Nr. 404/2010 par tādu alumīnija riteņu veidu importu, ko patlaban klasificē ar KN kodu ex 8708 70 10 un ex 8708 70 50 (TARIC kods 8708701010 un 8708705010) un kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā.
3. pants
Ja tiek iesniegta deklarācija par tādu alumīnija riteņu importu, kas paredzēti KN pozīcijā 8716 minētajiem mehāniskajiem transportlīdzekļiem, ar piederumiem un riepām vai bez tiem, ko patlaban klasificē ar KN kodu ex 8716 90 90, laišanu brīvā apgrozībā, šīs deklarācijas attiecīgajā laukā ieraksta TARIC kodu 8716909010.
Dalībvalstis reizi mēnesī informē Komisiju par riteņu skaitu, kas importēts, deklarējot ar šo kodu, un šo riteņu izcelsmi.
4. pants
Ja tiek iesniegta deklarācija par 1. un 3. pantā minēto ražojumu importu laišanai brīvā apgrozībā, importēto ražojumu vienību skaitu ieraksta attiecīgajā laukā minētajā deklarācijā.
5. pants
Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
Luksemburgā, 2010. gada 25. oktobrī