РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 14 декември 2010 година
относно държавна помощ, предоставена от Германия на Biria group (C 38/05 (ex NN 52/04)
(нотифицирано под номер C(2010) 8289)
(само текстът на немски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/471/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него (1),
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (2), и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
1.1. Процедури пред Комисията
(1)
На 23 януари 2002 г. и 20 август 2002 г. Комисията получи жалба относно държавна помощ, предоставена на Biria group под формата на държавна гаранция.
(2)
Последва размяна на кореспонденция между Комисията и Германия; с писмо от 24 януари 2003 г., заведено в Комисията с входяща дата 28 януари 2003 г., Германия информира Комисията, че планът за предоставяне на гаранцията, подлежащ на одобрение от страна на Комисията, е бил отменен. Жалбоподателят беше информиран надлежно с писмо от 17 февруари 2003 г.
(3)
С писмо от 1 юли 2003 г., заведено с входяща дата 9 юли 2003 г., и писмо от 8 август 2003 г., заведено с входяща дата 5 септември 2003 г., жалбоподателят предостави допълнителна информация относно друга държавна гаранция за Biria group и държавни участия в дружества от групата.
(4)
Комисията изиска информация с писмо от 9 септември 2003 г., на което Германия отговори с писмо от 14 октомври 2003 г., заведено с входяща дата 16 октомври 2003 г. На 9 декември 2003 г. Комисията изиска допълнителна информация, която Германия предостави с писмо с дата 19 март 2004 г., заведено с входяща дата същия ден.
(5)
Комисията изрази съмнение дали помощта, предоставена на Biria group, съответства на схемите, въз основа на които предполагаемо е била предоставена, и на 18 октомври 2004 г. издаде разпореждане за информация. В отговор на разпореждането за информация, Германия предостави допълнителна информация с писмо от 31 януари 2005 г., заведено на същата дата.
(6)
На 20 октомври 2005 г. Комисията откри официална процедура за разследване по отношение на три предполагаеми мерки за държавна помощ. В същото решение тя отбеляза, че няколко други мерки за държавна помощ, за които се е твърдяло, че представляват незаконна държавна помощ, или не представляват държавна помощ, или са предоставени в съответствие с одобрени схеми за помощ. Решението на Комисията да открие процедура бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си относно предполагаемите мерки за помощ. Бяха предоставени мнения от трета страна, пожелала анонимност, с писмо от 27 януари 2006 г., заведено с входяща дата 30 януари 2006 г.; от Prophete GmbH & Co. KG, Rheda-Wiedenbrück, и Pantherwerke AG, Löhne, с писмо от 6 февруари 2006 г., заведено на същото дата; и от Vaterland-Werke GmbH & Co. KG, Neuenrade, в две писма, едното от които от 6 февруари 2006 г., заведено на същата дата, а другото от 27 февруари 2006 г., заведено на същата дата.
(7)
Мненията бяха препратени на Германия с писма от 6 февруари и 2 март 2006 г. Германия отговори с писма съответно от 5 април 2006 г., заведено с входяща дата 7 април 2006 г., и от 12 май 2006 г., заведено на същата дата.
(8)
Отговорът на Германия относно откриването на официалната процедура за разследване бе изпратен с писмо от 23 януари 2006 г., заведено на същата дата.
(9)
На 6 февруари 2006 г. Комисията поиска допълнителна информация, която Германия предостави с писмо от 5 април 2006 г., заведено с входяща дата 7 април 2006 г. Комисията изпрати друго искане за информация на 19 юли 2006 г., на което Германия отговори с писмо от 25 септември 2006 г., заведено с входяща дата 26 септември 2006 г.
(10)
На 24 януари 2007 г. Комисията прие решение (4) съгласно член 7, параграф 5 и член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (5).
1.2. Производства пред Общия съд
(11)
На 5 април 2007 г. провинция Саксония завежда дело срещу решението на Комисията по отношение на мерки 2 и 3 (Дело T-102/07). Допълнителен иск е заведен на 16 април 2007 г. от MB Immobilien Verwaltungs GmbH и MB System GmbH & Co. KG, правоприемници на получателите на помощта, за която се отнася решението (Дело T-120/07). Този втори иск обхваща и трите мерки, предмет на решението. На 24 ноември 2008 г. председателят на Съда постановява обединяването на двете дела.
(12)
С решение от 3 март 2010 г. Общият съд анулира решението на Комисията от 24 януари 2007 г.
(13)
Правните аргументи на страните до голяма степен се припокриват: основните доводи са следните. Първо, Комисията неоснователно е достигнала до заключението, че мерки 2 и 3 са извън обхвата на одобрената германска схема за помощ. Второ, Комисията е оценила грешно фактите по отношение на въпроса дали получателите могат да се разглеждат като предприятия в затруднение. Трето, решението не съдържа подходящо изложение на мотивите относно направената оценка на размера на въпросната помощ.
(14)
Общият съд подкрепя посочената в решението констатация, че мерки 2 и 3 са извън обхвата на одобрената схема. Съдът подкрепя също и констатацията на Комисията, че получателите представляват „предприятия в затруднение“ съгласно определението, посочено в Насоки на общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (1999 г., наричани по-долу „насоки за оздравяване и преструктуриране от 1999 г.“) (6). Той отменя решението единствено въз основа на факта, че то не съдържа подходящо изложение на мотивите относно рисковите премии, използвани за определяне на компонента на помощ. По-специално Общият съд постановява, че при определянето на компонента на помощ при заем в полза на предприятие в затруднение единствено позоваването на Известие на Комисията относно метода за определяне на референтната ставка и размера на сконтовия процент (1997 г., наричано по-долу „известието относно референтната ставка от 1997 г.“) (7) не е достатъчна обосновка за прилагане на различните рискови премии.
(15)
Следователно както се изисква от член 266, първа алинея от ДФЕС, с настоящото решение се изпълнява решението на Общия съд и се обяснява по-подробно използваният от Комисията метод за изчисляване на компонента на помощ по отношение на въпросните мерки. Настоящото решение по никакъв начин не променя оценката съгласно законодателството в областта на държавната помощ, направена от Комисията с решение от 24 януари 2007 г., по-специално що се отнася до вече разгледаните от Съда аспекти.
1.3. Процедури след решението
(16)
Вследствие на съдебното решение с писмо от 7 юни 2010 г., заведено на същата дата, получателите представиха допълнителни мнения, които бяха препратени на Германия на 16 юни 2010 г. Германия отговори с писмо от 12 юли 2010 г., заведено на същата дата.
(17)
На 19 август 2010 г. Комисията поиска от Германия допълнителна информация, на което Германия отговори с писмо от 14 септември 2010 г., заведено на същата дата.
II. ОПИСАНИЕ
2.1. Получател
(18)
До 7 ноември 2005 г. Biria group се занимава с производство и търговия на велосипеди. Към този момент дружеството майка в групата се нарича Biria AG и е установено в Neukirch, Саксония, подпомаган район съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС (8).
(19)
През 2003 г. групата реализира оборот от 93,2 млн. EUR (2002 г.: 83,8 млн. EUR) и отчита печалба от 3,7 млн. EUR (2002 г.: загуба в размер на 5,8 млн. EUR). Групата има 415 служители през 2003 г. (2002 г.: 490 служители) и следователно трябва да бъде класифицирана като голямо предприятие.
(20)
Дружеството майка е основано през 2003 г. в резултат на сливане между предишното Biria AG и едно от дъщерните му дружества, Sachsen Zweirad GmbH. Името на последното е променено от Sachsen Zweirad GmbH на Biria GmbH. През април 2005 г. Biria GmbH е преобразувано в новото Biria AG. През 2003 г. Biria GmbH има годишен оборот от 55,7 млн. EUR и реализира печалба, възлизаща на 3,6 млн. EUR. Едноличен собственик на Biria AG е г-н Mehdi Biria. По-долу дружеството майка ще бъде наричано „Biria“.
(21)
Освен дружеството майка най-важните дружества в групата са Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (наричано по-долу „Bike Systems“), притежавано от Biria чрез дъщерното дружество на Biria - Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH („BSBG“) - и Checker Pig GmbH.
(22)
Bike Systems е установено в Nordhausen, Тюрингия, подпомаган район съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. През 2003 г. има оборот от 6,1 млн. EUR и отчита загуба в размер на 0,6 млн. EUR. Имало е 157 служители. Bike Systems произвежда велосипеди основно за своето дружество майка BSBG по силата на договор за производство, известен като Lohnherstellungsvertrag. BSBG отговаря за дистрибуцията на велосипедите.
(23)
Checker Pig GmbH е установено в Дрезден, Саксония, подпомаган район съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. През 2003 г. Checker Pig има оборот от 6,9 млн. EUR и отчита загуба в размер на 0,4 млн. EUR. Има 43 служители
(24)
На 7 ноември 2005 г. Biria AG продава по-голямата част от активите си на две дружества от Lone Star group, фонд за частни капиталови инвестиции. Недвижимото имущество остава собственост на Biria, което го отдава под наем на Lone Star group. Активите са продадени за 11,5 млн. EUR. Външен експерт определя пазарна цена на активите в размер на 10,7 млн. EUR.
(25)
Съгласно предоставената от Германия информация продажбата е осъществена чрез открит, прозрачен и безусловен търг. Информация за търга е публикувана в интернет и в няколко печатни издания. Включването на нов инвеститор би могло да стане по няколко начина: сделка с активи, закупуване на всички активи en bloc или сделка с дялове. В крайна сметка Lone Star изкупува активите чрез сделка с активи.
(26)
Според Германия опитите да се продаде дружеството са започнали преди решението на Комисията да открие официална процедура за разследване, взето на 20 октомври 2005 г. Първите оферти е трябвало да бъдат подадени до 4 октомври 2005 г.
(27)
Понастоящем правоприемникът на новото Biria AG е MB Immobilien Verwaltungs GmbH (наричано по-долу „MB Immobilien“); правоприемникът на Bike Systems е MB System GmbH & Co. KG (наричано по-долу „MB System“). От юли 2008 г. MB Immobilien се намира в ликвидация.
(28)
В настоящото решение дружествата, с изключение на дружеството майка Biria, се наричат с имената, които са имали към момента на въпросните мерки.
2.2. Финансови мерки
(29)
Мярка 1: През март 2001 г. gbb Beteiligungs-AG (наричано по-долу „gbb“) предоставя до края на 2010 г. непряко дялово участие (stille Einlage) на Bike Systems, възлизащо на 2 070 732 EUR. Тогава gbb е дъщерно дружество, изцяло собственост на DtA-Beteiligungs-Holding AG, което от своя страна е дъщерно дружество, изцяло собственост на Deutsche Ausgleichsbank, федерална правителствена банка за развитие, учредена съгласно законодателството под формата на публичноправна корпорация.
(30)
По времето на бившата Германска демократична република gbb вече съществува, под формата на държавна земеделска банка. През 1990 г. съгласно Договора за обединение се преобразува в Berliner Genossenschaftsbank, публичноправна корпорация, намираща се под надзора на Федералното министерство на финансите. През 1991 г. името му е променено на gbb Beteiligungsholding, а през 1997 г. е преобразувано в публично акционерно дружество (AG). Така то вече не е собственост на федералното правителство, а става дъщерно дружество на Deutsche Ausgleichsbank. От момента на създаването на gbb публичната администрация упражнявала широкообхватно влияние върху него. По време на функционирането си като публичноправна корпорация, то се намира под прекия надзор на отговорното министерство и официалните органи са представени в неговия надзорен съвет. Когато е преобразувано в акционерно дружество и става дъщерно дружество на Deutsche Ausgleichsbank, то попада под надзора, който публичните органи упражняват върху Deutsche Ausgleichsbank (вж. следващите съображения).
(31)
Deutsche Ausgleichsbank е публичноправна корпорация и се намира под надзора на Федералното министерство на вътрешните работи. Мнозинството от членовете на нейния надзорен са представители на федералните или провинциални министерства или членове на Бундестага.
(32)
В раздел 4, параграф 1 от Закона за Deutsche Ausgleichsbank се посочва, че дейностите на банката се ограничават до финансирането на мерки в подкрепа на малки и средни предприятия и професии, свързани с опазването на околната среда, насърчаване на социалните политики и интегриране на лица, разселени в резултат на Втората световна война.
(33)
В раздел 4, параграф 4 от закона се предвижда, че Deutsche Ausgleichsbank може да придобива дялове в други предприятия със съгласието на нейния надзорен съвет и надзорното министерство.
(34)
Непрякото дялово участие в Bike Systems е включено в годишните отчети на Deutsche Ausgleichsbank за 2001 и 2002 г.: дяловото участие е възлизало на 20 %, което надхвърля прага, над който се прилага задължението за отчитане. През 2001 г. gbb е притежавало дялове в размер на 20 и повече процента в общо 18 дружества.
(35)
През 2003 г. съгласно федерален закон Deutsche Ausgleichsbank се слива с Kreditanstalt für Wiederaufbau.
(36)
Както Deutsche Ausgleichsbank, така и Kreditanstalt für Wiederaufbau представляват така наречените институции за развитие (Förderinstitute), т.е. банки, чиито дейности се ограничават до оказване на подкрепа на мерки в областта на регионалната, икономическата и социалната политика. По дело за държавна помощ E 10/2000 Германия приема подходящи мерки, ограничаващи дейностите на институциите за развитие до специфични нетърговски дейности, включително и управлението на програми за подпомагане на МСП (9).
(37)
Според Германия дяловото участие на gbb в Bike Systems е предоставено при пазарни условия и следователно не представлява държавна помощ.
(38)
Мярка 2: На 20 март 2003 г.провинция Саксония предоставя - първоначално до края на 2008 г. - 80 % гаранция за заем за оборотен капитал в размер на 5,6 млн. EUR в полза на Sachsen Zweirad GmbH. Гаранцията е върната през януари 2004 г. и е заменена с гаранция за Biria GmbH (вж. мярка 3). Гаранцията е предоставена по гаранционна схема за Саксония, схема за помощ, одобрена от Комисията (10).
(39)
Мярка 3: На 9 декември 2003 г. провинция Саксония предоставя 80 % гаранция за заеми за оборотен капитал в размер на 24 875 000 EUR в полза на Biria GmbH (по-късно Biria AG), за да финансира планираното увеличение на оборота и преструктурирането на финансовия план на групата. Заемите са с падеж 31 декември 2011 г. и включват 8 млн. EUR за погасяване на заеми за оборотен капитал (Betriebsmitteltilgungsdarlehen), 7,45 млн. EUR овърдрафт (Kontokorrentlinie) и 9,425 млн. EUR за сезонни финансови нужди (Saisonfinanzierungslinie). Гаранцията е предоставена по гаранционната схема за Саксония, схема за помощ, одобрена от Комисията. Предоставена е при условието, че предходната гаранция за Sachsen Zweirad GmbH (мярка 2) ще бъде върната. Тя влиза в сила едва на 5 януари 2004 г., след като гаранцията за Sachsen Zweirad действително е била върната.
III. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ЗА РАЗСЛЕДВАНЕ
(40)
Комисията откри официалната процедура за разследване поради съмненията си дали непрякото дялово участие е било предоставено при пазарни условия, както твърди Германия. Комисията отчете факта, че Bike Systems тъкмо е излязло от несъстоятелност чрез приемане на план по несъстоятелността, така че бъдещите му перспективи са били неясни Ето защо към дадения момент то е трябвало да бъде разглеждано като предприятие в затруднение. Комисията изрази съмнение дали възнаграждението е надлежно съобразено с риска и следователно дали непрякото дялово участие е било предоставено при пазарни условия. По отношение на възможното освобождаване съгласно член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС Комисията не разполагаше с информация, показваща спазването на критериите от насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г.
(41)
Допълнително основание за откриване на официална процедура за разследване беше фактът, че Комисията достигна до временното заключение, че условията на одобрената схема за помощ, въз основа на която предполагаемо са били предоставени гаранциите на Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH, не са били спазени, и че по този начин предоставените гаранции не попадат в обхвата на схемата. Комисията счете, че към момента на предоставяне на гаранциите Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са били предприятия в затруднение. Също така, като се има предвид, че Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са големи предприятия, за гаранциите е трябвало да бъдат изпратени отделни уведомления до Комисията, дори и при одобрената схема за помощ. Що се отнася до възможно освобождаване съгласно член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС, Комисията изрази съмнение относно спазването на критериите от насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г.
IV. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(42)
Комисията получи мнения от трета страна, пожелала анонимност; от Prophete GmbH & Co. KG и Pantherwerke AG; както и от Vaterland-Werke GmbH & Co. KG.
4.1. Конкурент, пожелал анонимност
(43)
В мнението си относно откриването на официалната процедура за разследване, конкурентът, пожелал анонимност, заяви, че поради държавната гаранция в размер на 24,5 млн. EUR Biria AG е могло да продава велосипеди на клиентите на конкурента на цени под себестойността, въпреки че конкурентът има най-рентабилното местоположение за производство в Германия.
(44)
През 2003 г. Biria AG е в състояние да отчете печалба само благодарение на факта, че банките се отказват от искове на стойност 8,567 млн. EUR. През следващите 2004 и 2005 г. Biria AG отново отчита загуби.
(45)
В допълнение към това Biria е продадено на Lone Star посредством сделка с активи. Във връзка с тази сделка Landesbank Sachsen и Mittelständische Beteiligungsgesellschaft Sachsen вероятно са се отказали от голяма част от исковете си. Новото Biria GmbH, притежавано от Lone Star group, изкупува всички активи на предишното Biria AG.
4.2. Prophete GmbH & Co. KG и Pantherwerke AG
(46)
В своите менения относно откриването на официалната процедура за разследване Prophete GmbH & Co. KG и Pantherwerke AG (наричани по-долу „Prophete“ и „Pantherwerke“) твърдят, че държавната помощ е позволила на Biria да предлага продуктите си на цени, които не би могла да поддържа при нормални пазарни условия. Двете дружества са конкуренти на Biria и затова са пряко засегнати от помощта.
(47)
Те заявяват, че Biria group е най-големият производител на велосипеди в Германия с годишна продукция от около 700 000 велосипеда. Дружествата от Biria group развиват дейност в два сегмента от пазара на велосипеди, а именно в неспециализираната търговия и специализираната търговия на едро.
(48)
Неспециализираната търговия включва всички продажби на дребно чрез по-големи вериги за търговия на дребно и продажби по каталог. В този сегмент велосипедите са с цени между 100 и 199 EUR. Prophete и Pantherwerke изчисляват, че капацитетът на пазара е около 1,5 млн. велосипеда и че Biria с реализирани продажби на 650 000 велосипеда Biria има пазарен дял от около 50 % в този сегмент.
(49)
Според Prophete и Pantherwerke Biria group има господстващо положение и в сегмента на специализираната търговия на едро. Този пазарен сегмент е с капацитет между 150 000 и 200 000 велосипеда. Цените при специализираната търговия на едро достигат 400 EUR. Pantherwerke е пряк конкурент на Biria в този сегмент.
(50)
Prophete и Pantherwerke констатират, че цените, предлагани от Biria group, в продължение на години са неизменно по-ниски от тези на други производители. Тази разлика не може да бъде обяснена с икономически фактори, защото въпреки че Biria group има по-голям обем на продажби поради господстващото си положение на пазара, това не води до по-благоприятни условия. Prophete и Pantherwerke предполагат, че поради ниските си продажни цени Biria group понася значителни загуби в последните години.
(51)
Що се отнася до непрякото дялово участие, Prophete и Pantherwerke се съмняват, като се има предвид икономическото състояние на Bike Systems през март 2001 г., че частен инвеститор би придобил такова непряко дялово участие.
(52)
Prophete и Panther считат, че гаранциите, предоставени на Sachsen Zweirad GmbH и Biria през 2003 и 2004 г., са несъвместими с правилата на ЕС за държавна помощ. Те са на мнение, че към момента на предоставяне на гаранциите дружествата са с финансови затруднения. Новото Biria е правоприемник на предходните две дружества, от които то произлиза. Началното салдо на новосъздаденото дружество не е показателно.
(53)
Предоставянето на двете гаранции е в нарушение на принципа за еднократност („one time, last time“), тъй като дружествата, формиращи Biria group, многократно са успявали да продължат дейността си единствено благодарение на държавно подпомагане.
(54)
Не са предприети компенсаторни мерки за компенсиране на неблагоприятните последици върху конкурентите. Не е направен опит за ограничаване на пазарното присъствие на Biria group. Напротив, Biria group е планирала да разшири допълнително дейността си чрез агресивна ценова политика. На интернет страницата си Biria е обявила, че планира допълнително увеличение на продажбите спрямо нивото от 2004 г., като продаде 850 000 велосипеда за 2005 г. Prophete и Pantherwerke също посочват, че според съобщение в пресата собственикът на Biria AG е продал предприятието на фонда за частен собствен капитал Lone Star.
4.3. Vaterland-Werke GmbH & Co. KG
(55)
В своите мнения относно откриването на официалната процедура за разследване Vaterland-Werke GmbH & Co. KG („Vaterland-Werke“) посочва, че с общо производство между 700 000 и 800 000 велосипеда Biria group е била най-големият производител на велосипеди в Германия. Единственото дружество, което е можело да се сравнява с него, е било MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke, с годишно производство от около 700 000 велосипеда; други производители са произвеждат само между 250 000 и 400 000 велосипеда на година.
(56)
Както Vaterland-Werke, така и Biria развиват дейност в сегмента на неспециализираната търговия, включващ по-големите вериги за търговия на дребно и големи предприятия, осъществяващи поръчки по пощата. Конкуренцията на този пазар е ожесточена и Biria е известно като агресивен конкурент, който предлага цени, по-ниски от производствената себестойност. Такова поведение е възможно само благодарение на външно финансиране, което в случая на Biria е предоставено посредством държавна помощ. Това заплашва съществуването на всички малки конкурентни предприятия, които не получават държавна помощ. Особено засегнато е Vaterland-Werke, като свободните му производствени мощности не могат да бъдат натоварени с алтернативни поръчки. На пазар, който се характеризира със свръхкапацитет, всяко повишаване на капацитета с държавна помощ, предприето от производител, утежнява положението на другите конкуренти.
(57)
Що се отнася до непрякото дялово участие Vaterland-Werke се съмнява, че, предвид икономическото състояние на Bike Systems към март 2001 г., частен инвеститор би придобил такова участие.
(58)
Vaterland-Werke счита, че гаранциите, предоставени на Sachsen Zweirad GmbH и Biria през 2003 г. и 2004 г., са несъвместими с правилата на ЕС за държавна помощ. Vaterland-Werke счита, че към момента на предоставяне на гаранциите дружествата са с финансови затруднения. Новото Biria е правоприемник на предходните две дружества, от които то произлиза. Началното салдо на новосъздаденото дружество не е показателно.
(59)
Предоставянето на двете гаранции е в нарушение на принципа за еднократност („one time, last time“), тъй като дружествата, формиращи Biria group, многократно са успявали да продължат дейността си единствено благодарение на държавно подпомагане.
(60)
Не са предприети компенсаторни мерки за компенсиране на неблагоприятните последици върху конкурентите. Не е направен опит за ограничаване на пазарното присъствие на Biria group. Напротив, Biria group е планирала да разшири допълнително дейността си чрез агресивна ценова политика. На интернет страницата си Biria е обявила, че планира допълнително увеличение на продажбите спрямо нивото от 2004 г., като продаде 850 000 велосипеда за 2005 г. Prophete и Pantherwerke също посочват, че според съобщение в пресата собственикът на Biria AG е продал предприятието на фонда за частен собствен капитал Lone Star.
4.4. Получатели
(61)
В своите съображения от 7 юни 2010 г., след анулиране на първоначалното решение от Общия съд, получателите на помощта предоставят допълнителна информация.
(62)
По-специално те твърдят, че при оценяването на непрякото дялово участие в Bike Systems, предоставено от gbb през 2001 г. (мярка 1), Комисията е трябвало да вземе под внимание съществуването на „писмо за подкрепа“ (Patronatserklärung), представено от Biria GmbH. Дружеството Biria GmbH не е юридическото лице, създадено чрез сливане между предишното Biria AG със своето дъщерно дружество Sachsen Zweirad GmbH, посочено в параграф 20. Дружеството Biria GmbH, издало това писмо за подкрепа в полза на Bike Systems, е юридическият предшественик на предишното Biria AG.
V. МНЕНИЯ НА ГЕРМАНИЯ
(63)
В своите мнения относно откриването на официалната процедура за разследване, Германия твърди, че условията по непрякото дялово участие, осигурено от gbb, отговарят на пазарните условия. Тя е съгласна с Комисията, че рискът, свързан с непряко дялово участие, е по-висок от този, свързан с обикновен банков заем. Но условията по непрякото дялово участие са съответствие с известието относно референтната ставка от 1997 г. В известието се посочва,че референтният лихвен процент е базисен процент, който може да бъде повишаван в ситуации, свързани със специфичен риск. В тези случаи комисионната може да достигне до 400 базисни пункта или повече.
(64)
Възнаграждението за непрякото дялово участие възлиза на 12,25 % (8,75 % фиксирано и 3,5 %, които зависят от реализираната печалба). Това представлява 600 базисни пункта над референтния лихвен процент на Комисията от 6,33 %. gbb взема предвид факта, че дружеството е било в период на преструктуриране и че рискът, свързан с непрякото дялово участие, е по-висок в резултат на реорганизацията на дружеството и липсата на допълнително обезпечение. Този увеличен риск е отразен в допълнителната премия от 200 базисни пункта.
(65)
В допълнение решението да се предостави непрякото дялово участие е взето въз основа на прогноза за увеличение на оборота на дружеството от 0,89 млн. EUR през 2001 г. до 3,38 млн. EUR през 2003 г. Германия достига до заключението, че договореното възнаграждение за непрякото дялово участие от 12,25 % отразява по целесъобразен начин свързания с него риск. Фактът, че част от възнаграждението е променлива, не е съществен, тъй като това е обичайна практика в случаите, свързани с непряко дялово участие, и съответства на поведението на инвеститор в условията на пазарна икономика.
(66)
Що се отнася до гаранцията, предоставена на Sachsen Zweirad GmbH, Германия твърди, че дружеството не е в затруднение в момента, когато тя е предоставена, и че то не проявява типичните признаци на предприятие в затруднение, определени в насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. Наред с други неща, през 2003 г. (до сливането с Biria през октомври 2003 г.) дружеството е имало положителен капитал и резерви на стойност 404 млн. EUR и е генерирало печалба от 2,1 млн. EUR. Икономическото му състояние се е подобрило през 2003 г. в сравнение с 2001/2002 г. в резултат на усилията за консолидация, предприети в края на 2002 г., както и на подобрената пазарна ситуация.
(67)
Макар и ликвидната ситуация на дружеството да е била трудна, тя не е била „сериозна“. Не е имало опасност частните банки да не продължат кредитните си линии. Нещо повече, плащанията на високи лихви не са довели до проблеми с ликвидността, както твърди Комисията.
(68)
Основата за гаранцията, предоставена на Biria GmbH (по-късно Biria AG), е новият план на Biria group, в който се призовава за повишена ефективност на организацията на групата и съсредоточаване на доставките, задълженията по производството и дистрибуцията в Biria GmbH. Освен финансовите изисквания за увеличаване на оборота планът включва реорганизация на цялостното финансиране на групата.
(69)
Biria GmbH (по-късно Biria AG) не се намира в затруднение към момента на предоставяне на гаранцията. Трябва да се прави разлика между предишното Biria AG и новосъздаденото Biria AG. Новото дружество може да бъде разглеждано като предприятие в затруднение, само ако е наследило затрудненията на предишното (винаги с презумпцията, че предишното предприятие действително е било в затруднение). Но случаят с новото Biria AG не е такъв. То е създадено в резултат на сливането на Sachsen Zweirad GmbH и предишното Biria AG. Sachsen Zweirad AG, което със сигурност не е било в затруднение, доминира икономически в сливането. Затова не може автоматично да се приеме, че новосъздаденото Biria AG е предприятие в затруднение. Дори и ако предишното Biria AG действително е било в затруднение, сливането със Sachsen Zweirad GmbH означава, че новосъздаденото Biria AG не би се оказало автоматично в затруднение.
(70)
Германия твърди, че оттеглянето на една от частните банки от финансирането на дружеството се дължи на промяна на стратегията на банката след сливането. Другите две банки прекратяват своето участие по същото време, когато това прави и тази частна банка. Това обаче не може да се смята за признак на липса на доверие, тъй като една от банките е продължила да финансира два отделни проекта.
(71)
Сливането на Sachsen Zweirad GmbH и Biria AG също е нямало за цел заобикаляне на правилата за държавна помощ и класифицирането на дружеството като предприятие в затруднение: то е последица от нов план за групата.
(72)
В коментарите си относно мненията на конкурента, пожелал анонимност, Германия твърди, че данните за структурата на разходите на конкурента и тези на Biria не са съизмерими. Оборотът на конкурента се е увеличил, докато продажбите на Biria group са спаднали. В същото време печалбата преди олихвяване, данъци, обезценяване и амортизация (EBITDA) на конкурента отбелязва спад, докато тази на Biria group остава непроменена. Това показва, че Biria не продава на дъмпингови цени и че конкурентът е възприел по-агресивна ценова политика от Biria group.
(73)
Германия твърди, че становището на конкурента за щетите, които е претърпял в резултат на поведението на Biria group, не е подкрепено от доказателства и не е представено по последователен начин. В условията на конкурентен пазар е нормално цените на дадено дружество да бъдат подбити от тези на друго.
(74)
Що се отнася до продажбата на активите на Biria group на Lone Star group, за която конкурентът споменава, Германия излага подробности относно самата продажба, както и относно изплащането на исковете на частни и публични кредитори.
(75)
В коментарите си относно съображенията, представени от Prophete и Pantherwerke и Vaterland-Werke, Германия заявява, че пазарът на велосипеди е разделен на три сегмента, а не на два, както тези дружества твърдят. Трите сегмента са специализирана търговия, поръчки по пощата и самообслужване. Biria има силни позиции в поръчките по пощата, което се дължи не толкова на агресивната ценова политика, колкото на системата за навременна доставка. В сегмента на самообслужването MIFА AG е водещият доставчик, като Biria има пазарен дял от по-малко от 10 %.
(76)
Германия отхвърля твърдението на Vaterland-Werke, че Biria group е планирала да разшири допълнително дейността си посредством агресивна ценова политика, като се позовава на вече предоставена информация в хода на процедурата за разследване. През 2003 г. Biria AG е произвело 670 000 велосипеда и оттогава производството бележи спад.
VI. ОЦЕНКА
(77)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „ всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“. Според постоянната съдебна практика на съда на Европейския съюз търговията е засегната, ако предприятието получател извършва икономическа дейност, която включва търговия между държави-членки.
(78)
С цел да прецени дали е налице държавна помощ, Комисията първо ще определи съответното предприятие. След това тя ще разгледа всяка мярка поотделно и ще прецени дали условията на член 107, параграф 1 от ДФЕС са изпълнени. Тогава тя ще изчисли компонента на помощ и ще прецени дали мярката е съвместима с вътрешния пазар.
6.1. Предприятието получател
(79)
Помощта е предоставена на Sachsen Zweirad GmbH, Biria и Bike Systems, дъщерно дружество на Biria. На 7 ноември 2005 г. Biria продава по-голямата част от своите активи на две дружества, собственост на Lone Star group, фонд за частен собствен капитал. Според предоставената информация активите са продадени посредством открит, прозрачен и безусловен търг. Германия заявява, че според експертно становище продажната стойност на активите възлиза на 10,7 млн. EUR. Цената, платена от Lone Star group (11,5 млн. EUR), надвишава тази стойност.
(80)
Въз основа на информацията, с която разполага, Комисията достига до заключението, че няма доказателства, навеждащи на мисълта, че Lone Star group се е облагодетелствало в резултат на мерките за помощ като пряк или косвен получател на помощта, предоставена на Biria и на Bike Systems.
6.2. Мярка 1: Мярка, за която се твърди, че е предоставена при пазарни условия
(81)
Непрякото дялово участие (мярка 1) е осигурено от gbb. Германия заявява, че участието е предоставено в рамките на собствена програма на gbb, така че не са използвани държавни ресурси. При все това, както Комисията посочва в решението за откриване на официалната процедура за разследване, към момента на предоставяне на участието gbb е дъщерно дружество, изцяло собственост на Deutsche Ausgleichsbank, която от своя страна е изцяло собственост на Федерална република Германия. Следователно gbb представлява публичноправно предприятие. Според установената съдебна практика на Съда на Европейския съюз всички ресурси на публични предприятия представляват държавни ресурси (11).
(82)
Поради това Комисията счита, че е необходимо мярката да бъде приписана на държавата. По Дело C-482/99 Stardust Marine, точки 53-56, Съдът на Европейските общности се произнася, както следва:
„53.
В това отношение не би могло да се изисква да се докаже, въз основа на конкретно указание, че точно в този случай публичните органи са насърчили публичното предприятие да предприеме въпросните мерки за помощ. Преди всичко, предвид тесните отношения между държавата и публичните предприятия, съществува реален риск държавната помощ да бъдат предоставена с посредничеството на последните по непрозрачен начин и в нарушение на предвидените в Договора правила за държавна помощ.
54.
Освен това по принцип би било много трудно, по-точно поради съществуващите привилегировани отношения между държавата и публичните предприятия, в конкретен случай трето лице да докаже, че тези мерки за помощ, предприети от подобно предприятие, са били действително приети по указание на публичните органи.
55.
Поради това следва да се приеме, че възможността за приписване на държавата на предприета от публично предприятие мярка за помощ може да бъде загатната от набор от показатели, възникващи от обстоятелствата на случая и контекста, в който е предприета мярката. В това отношение Съдът вече е взел предвид факта, че въпросният орган не може да вземе оспорваното решение, без да се съобрази с изискванията на публичните органи (вж. по-специално Van der Kooy, точка 37) или факта, че освен органичните връзки между публичните предприятия и държавата, тези предприятия, чрез които помощта е била предоставена, трябва да се придържат към указанията на Междуминистерския комитет за икономическо планиране (CIPE) (Дело C-303/88 Италия/Комисия, цитирано по-горе, точки 11 и 12, Дело C-305/89 Италия/Комисия, цитирано по-горе, точки 13 и 14).
56.
При определени обстоятелства биха могли да се използват други показатели, за да се заключи, че предприета от публично предприятие мярка за помощ може да бъде приписана на държавата, като например включването му в структурите на публичната администрация, естеството на дейностите му и участието му на пазара в условията на нормална конкуренция с частни оператори, правният статут на предприятието (дали е регулирано от публичното право или от общото дружествено право), интензивността на надзора, упражняван от публичните органи върху управлението на предприятието, или друг показател, сочещ в конкретния случай участието на публичните органи или липсата на такова в приемането на конкретна мярка, предвид нейния обхват, съдържание и условия.“
(83)
В настоящия случай Комисията е установила подобни показатели, позволяващи ѝ да достигне до заключението, че решението, взето от gbb, може да бъде приписано на държавата.
(84)
Федералното правителство е възложило на gbb отговорности за развитие: например отговорност за Фонда за укрепване и развитие на Източна Германия (Konsolidierungs- und Wachstumsfonds Ostdeutschland), имащ за цел предоставянето на дружествен капитал на малки и средни предприятия в Източна Германия, за да стабилизират своята капиталова база.
(85)
На второ място, историята на gbb показва, че държавата пряко участва в неговия процес на вземане на решения. Първо, като публичноправна корпорация, тя се намира под надзора на отговорното министерство, а официалните органи са представени в надзорния съвет. При преобразуването ѝ в акционерно дружество, дружеството майка Deutsche Ausgleichsbank се намира под надзора на отговорното министерство, а в надзорния съвет преобладават представители на публичните органи.
(86)
На трето място, към момента на вземане на решение за осигуряване на участие дружеството майка на gbb - Deutsche Ausgleichsbank, представлява публичноправна корпорация, намираща се под надзора на Министерството на вътрешните работи, а преобладаващата част от надзорния съвет включва представители на федералните и провинциални министерства и членове на Бундестага. Deutsche Ausgleichsbank няма право на участия в други предприятия без предварителното съгласие както на надзорното министерство, така и от страна на нейния надзорен съвет. По тази причина, дори и след преобразуването на gbb от публичноправна корпорация в акционерно дружество, държавата запазва контрол над бизнес решенията му чрез неговото дружество майка.
(87)
На четвърто място, през 2002 г. Германия приема подходящи мерки по отношение на немските банки за развитие (12). В обхвата на тези мерки попада и Deutsche Ausgleichsbank. Подходящите мерки ограничават дейностите на Deutsche Ausgleichsbank до дейности в подкрепа на структурни, икономически и социални политики и публичните функции на нейните публичноправни собственици в съответствие с публичния ѝ мандат. Комисията счита, че това прави Deutsche Ausgleichsbank част от публичната администрация, поради което всичките ѝ действия могат да се припишат на държавата.
(88)
На пето място, условието за непряко дялово участие изглежда попада в рамките на целта на Deutsche Ausgleichsbank за развитие на МСП чрез финансиране (13).
(89)
Комисията достига до заключението, че мярката може да бъде приписана на държавата.
(90)
Според Германия непрякото дялово участие на ggb в Bike Systems (мярка 1) е предоставено при пазарни условия. Непрякото дялово участие е съизмеримо по отношение на риска с подчинен заем и затова следва да се разглежда като високорисков заем. В случай на несъстоятелност или ликвидация непрякото дялово участие се връща, само след като всички други задължения са изпълнени. По този начин свързаният с дяловото участие риск надвишава този, свързан със стандартен банков инвестиционен заем, който обикновено се обезпечава при условията, предписани от банката. Към момента на придобиването средното ниво на лихвените проценти, начислявани на пазара на средносрочни и дългосрочни заеми с обичайно обезпечение, възлиза на 6,33 %. Възнаграждението, което се заплаща за такова участие, следователно трябва значително да надвишава този лихвен процент.
(91)
Дяловото участие е предоставено с фиксирано възнаграждение от 8,75 % плюс променливо възнаграждение от 3,5 %, което зависи от реализираните печалби (14). Следователно договореното възнаграждение е по-високо от референтния лихвен процент.
(92)
Въпреки това следва да се отбележи, че тази логика предполага Bike Systems да успее да възвърне своята рентабилност: Bike Systems обаче тъкмо е излязло от несъстоятелност единствено благодарение на приемане на план по несъстоятелността. Бъдещите му перспективи са били неясни, след като е извършено само ограничено преструктуриране на неговите дейности. Според годишния отчет за 2001 г. дружеството отново е отчело загуби през същата година. Стойностите на капитала му отново са били отрицателни, въпреки че благодарение на скрити резерви това не е довело до несъстоятелност. Затова в този момент Bike Systems е трябвало да бъде считано за предприятие в затруднение.
(93)
Към момента на първото решение Комисията не е разполагала с никаква информация относно писмото за подкрепа (вж. съображение 62 по-горе). Текстът на писмото за подкрепа е предаден едва в хода на съдебното производство.
(94)
В писмото за подкрепа от 6 март 2001 г. Biria GmbH отбелязва непрякото дялово участие и се ангажира да гарантира, че, докато трае участието, Bike Systems ще се управлява и финансира по начин, който ще му позволи да изпълнява своите задължения по отношение на участието.
(95)
Комисията достига до следните заключения.
(96)
По отношение на финансовата мощ на дружеството майка, издало писмото за подкрепа, Германия заявява, че през 2001 г. оборотът на Biria GmbH е незначителен: на практика то функционира като дистрибутор за други поделения от групата (15). Що се отнася до финансовите показатели дружеството показва скромна печалба след данъчно облагане в размер на 205 000 DEM през 1999 г. и нетни загуби от 473 000 DEM през 2000 г. (16)
(97)
Поради миналите загуби на дружеството неговият капитал през 1999 г. е отрицателен. През 2000 г. той става положителен, но това е благодарение не на собственото му представяне, а на прехвърляне на печалби от неговото дъщерно дружество Sachsen Zweirad (17). Комисията отбелязва, че писмото за подкрепа е издадено не от дружество от групата, отличаващо се със стабилни финансови позиции, а от дружество майка, с не толкова добро представяне.
(98)
По тази причина, независимо дало Biria GmbH е можело да бъде формално разглеждано като предприятие в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г., Комисията достига до заключението, че Biria GmbH е притежавало капацитет да удовлетвори потенциалните искове, произтичащи от писмото за подкрепа, покриващо непрякото дялово участие, възлизащо на над 2 млн. EUR. Както вече беше посочено, счетоводната му печалба за 2000 г. (преди издаването на писмото за подкрепа) на практика се дължи единствено на прехвърляне на печалби от дъщерното дружество, а не на собственото му икономическо представяне, и без това прехвърляне на печалби то би имало отрицателен капитал (включително записания капитал и други форми, като резерви или финансови средства в брой в счетоводния баланс). Ето защо е съмнително как Biria GmbH е би могло да предотврати евентуална несъстоятелност на Bike Systems. Следователно Комисията счита, че писмото за подкрепа няма реална икономическа стойност, която би могла да компенсира затрудненията на Bike Systems, поради което не представлява значимо допълнително обезпечение, което би намалило възнаграждението, което даден пазарен инвеститор би търсил за непрякото дялово участие.
(99)
Комисията достига до заключението, че възнаграждението не е съизмеримо с риска, поради което участието не е било предоставено при пазарни условия. По този начин участието е осигурило предимство на Bike Systems, което то не би могла да получи на пазара.
(100)
Bike Systems, Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са производители на велосипеди. Тъй като този продукт е обект на международна търговия, съществува риск мерките да нарушат конкуренцията и да засегнат търговията между държавите-членки.
6.3. Мерки 2 и 3: Помощ, предполагаемо попадаща в обхвата на одобрените схеми за помощ
(101)
Гаранцията в полза на Sachsen Zweirad GmbH за заем за оборотен капитал в размер на 5,6 млн. EUR (мярка 2) и гаранцията в полза на Biria за заем за оборотен капитал в размер на 24,875 млн. EUR (мярка 3) са предоставени по схемата за гарантиране на заеми на провинция Саксония (18). Това е одобрена схема, позволяваща предоставяне на гаранции за заеми на стойност повече от 5 млн. DEM (2,6 млн. EUR) на стабилни дружества за финансиране на нови инвестиции, и в специални случаи, за допълнително финансиране на инвестиции и оборотен капитал. В изключителни случаи схемата позволява и финансиране на мерки за реорганизиране и преструктуриране. При все това Комисията трябва да бъде уведомявана отделно за всяка гаранция, предоставена за преструктуриране на голямо предприятие.
(102)
Според Германия условията на схемата са били спазени, следователно гаранциите са били предоставени в съответствие със схемата. Германия счита, че Sachsen Zweirad GmbH и Biria не са били в затруднение към момента на предоставяне на гаранциите. Гаранциите са били предоставени с цел да обезпечат заеми за оборотен капитал - нещо, което е допустимо съгласно схемата.
(103)
Комисията не приема, че гаранциите са в съответствие със схемата за помощ, въз основа на която те предполагаемо са били предоставени. Както ще бъде обяснено подробно по-долу, Комисията, за разлика от Германия, счита, че Sachsen Zweirad GmbH е било предприятие в затруднение, когато е предоставена гаранцията през март 2003 г., и че на свой ред Biria GmbH също е било предприятие в затруднение, когато му е предоставена гаранцията през декември 2003 г. Комисията трябва да бъде уведомявана отделно за всяка гаранция, предоставена за преструктуриране на предприятие в затруднение.
(104)
Германия заявява, че Sachsen Zweirad GmbH не е показвало типичните признаци на предприятие в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. Комисията посочва, че типичните признаци на предприятие в затруднение, изложени в точка 6 от насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г., дават само указание кога едно предприятие може да бъде считано за намиращо се в затруднение и не е задължително да са налице едновременно. Sachsen Zweirad GmbH отчита загуба от обичайните си дейности в размер на 1 274 000 EUR през 2001 г. и загуба в размер на 733 000 EUR през 2002 г. Загубите са поети от дружеството майка Biria съгласно действащ договор за прехвърляне на годишни печалби и загуби (Ergebnisabführungsvertrag). Оборотът, както и паричният поток, бележат спад през 2002 г. в сравнение с 2001 г.
(105)
Според годишния отчет за 2002 г. Sachsen Zweirad GmbH също е било изправено пред проблеми, свързани с ликвидността. В годишния отчет изрично е посочено, че неговата ликвидна ситуация е тежка поради големите разходи за предварително финансиране на стоковите запаси и растежа на групата. Според годишния отчет оцеляването на дружеството би могло да се гарантира, само ако банките са съгласни да поддържат или преструктурират съществуващите кредитни линии.
(106)
Германия твърди, че никога не е съществувала опасност банките да не продължат кредитните си линии. Комисията посочва, че това не обезсилва твърдението, че ликвидната ситуация е тежка. Според годишния отчет при по-голямата част от кредитите срокът за погасяването им е по-малък от пет години, което не е оптималната форма на финансиране за предприятията, и увеличава риска за дружеството. Краткосрочният характер на кредита също е довел до плащания на високи лихви (макар че плащанията през 2002 г. леко намаляват в сравнение с 2001 г.), което допълнително утежнява ликвидната позиция на дружеството.
(107)
Така Комисията достига до заключението, че към момента на предоставяне на гаранцията Sachsen Zweirad GmbH е предприятие в затруднение и следователно гаранцията трябва да се разглежда като гаранция за преструктуриране. При предоставянето на такава гаранция на голямо предприятие Комисията трябва да бъде уведомявана за всеки отделен случай, така че условията на одобрената схема за помощ, въз основа на която предполагаемо е била предоставена гаранцията, не са спазени и гаранцията е извън обхвата на схемата за помощ.
(108)
Biria GmbH е създадено на 1 октомври 2003 г. чрез сливане на предишното Biria AG с дъщерното му дружество Sachsen Zweirad GmbH.
(109)
Според Германия Biria GmbH трябва да бъде ясно разграничена от предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH, след като в резултат на сливането е създадено ново дружество. Следователно преценката дали това дружество е било в затруднение към момента на предоставяне на гаранцията на 9 декември 2004 г. би следвало да се основава на счетоводния баланс на новосъздаденото дружество. Според Германия този счетоводен баланс показва, че Biria GmbH не може да бъде считано за предприятие в затруднение.
(110)
Комисията не е съгласна с това. Тя счита, че образуваното в резултат на сливане Biria GmbH не може да бъде разглеждано отделно от предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH, тъй като е създадено чрез сливане на двете дружества. В противен случай би било лесно да се избегне класификацията на едно предприятия като такава в затруднение чрез сливане на субекти или създаване на нови. Предишното Biria AG, както и Sachsen Zweirad GmbH, са претърпели загуби и са имали проблеми с ликвидността през 2002 г. Biria GmbH е наследило всички дългове и пасиви на предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH. Biria GmbH е притежавало същите активи и е извършвало същите дейности като предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH. Ето защо Комисията счита, че Biria GmbH е наследило затрудненията на предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH.
(111)
Германия твърди, че Sachsen Zweirad GmbH е имало доминиращи позиции в сливането. Според Германия Sachsen Zweirad GmbH не е било в затруднение, от което не може автоматично да се стигне до заключението, че новото Biria GmbH е било в затруднение. Противно на твърденията на Германия обаче Комисията счита, че Sachsen Zweirad GmbH действително е било предприятие в затруднение. Следователно новото Biria GmbH също е наследило затрудненията на Sachsen Zweirad GmbH.
(112)
Според годишния отчет на дружеството за 2003 г. Biria group продължава своето преструктуриране и реорганизация през същата тази година. Този процес е започнал през 2002 г. и е включвал реорганизация на финансирането на групата. Въз основа на предоставената от провинция Саксония гаранция за заема от 24,875 млн. EUR Biria group изготвя нов план за финансиране на дейностите си в средносрочен период. Новият план за финансиране включва значително коригиране на изплащаните лихви, а оттук и намаляване на високата лихвена тежест.
(113)
Същевременно групата банки е била реорганизира: три банки се съгласяват да се откажат от исковете си на стойност 8 567 000 EUR, което изглежда представлява значително повече от 50 % от общата стойност на исковете им, в замяна на незабавно погасяване на останалите им искове. Следователно заемът, 80 % от който е покрит от гаранцията, която съставлява мярка 3, се състои от 8 млн. EUR за погасяване на заеми за оборотен капитал, 7,45 млн. EUR овърдрафт и 9,425 млн. EUR за сезонни финансови нужди.
(114)
Така че към момента на предоставяне на гаранцията Biria е било изправено пред ликвидни проблеми, поради което е било предприятие в затруднение. Тази оценка се подкрепя от факта, че три банки се оттеглят от финансирането на Biria и в действителност са съгласили да се откажат от голяма част от исковете си в замяна на незабавно погасяване на останалите искове. Това показва, че банките са имали сериозни съмнения дали ще е по силите на Biria да изплати дълговете си и дали е жизнеспособно дружество.
(115)
Германия твърди, че банките са се оттеглили от финансирането само поради промяна на тяхната бизнес стратегия. Комисията отбелязва, че банките са приели да се откажат от около 50 % от исковете си. Дори и да са го направили заради промяна на стратегията си, това е признак, че са смятали за малко вероятно да могат да възвърнат заемите си в пълен размер.
(116)
Комисията достига до заключението, че към момента на предоставяне на гаранцията Biria е предприятие в затруднение и следователно тази гаранция трябва да се разглежда като гаранция за преструктуриране. Тъй като Комисията трябва да бъде уведомявана за всеки отделен случай на предоставяне на такива гаранции на големи предприятия, и към момента на предоставяне на гаранцията Biria представлява голямо предприятие, условията на одобрената схема за помощ, въз основа на която предполагаемо е предоставена гаранцията, не са спазени и гаранцията е извън обхвата на схемата.
(117)
Гаранциите по мерки 2 и 3 са предоставени от провинция Саксония; следователно те са предоставени чрез държавни ресурси и могат да бъдат приписани на държавата.
(118)
Дадена мярка за държавна помощ трябва да предоставя предимство на получателя. Комисията счита, че двете гаранции предоставят неправомерно предимство на Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH (по-късно Biria AG).
(119)
Поради причините, посочени в Известие на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (наричано по-долу „известието относно гаранциите“), точки 2.2 и 3.2 (19), даден заемополучател, който не заплаща пазарна цена за предоставена гаранция, получава предимство. В някои случаи дадено предприятие в затруднение не би намерило финансова институция, която да е готова да му отпусне заем без държавна гаранция.
(120)
В разглеждания случай са предоставени гаранции на предприятие в затруднение и гарантът - държавата - не е получил премия при търговски условия.
(121)
В точка 3.2 от известието относно гаранциите Комисията посочва четири условия, при едновременното изпълнение на които може с основание да се изключи възможността дадена гаранция да представлява държавна помощ:
1.
заемополучателят не е във финансово затруднение;
2.
размерът на гаранцията може да бъде надлежно изчислен в момента на предоставянето;
3.
гаранцията не покрива повече от 80 % от неизплатения остатък от заема;
4.
за гаранцията е платена цена, ориентирана спрямо пазара.
(122)
Комисията приложи тези критерии спрямо въпросния случай и установи, на първо място, че към момента на предоставяне на гаранцията Sachsen Zweirad GmbH и Biria са изпитвали финансови затруднения.
(123)
За гаранциите не са били начислени никакви премии и те са били предоставени за заеми в полза на предприятие в затруднение. Самият факт, че не е платена обичайна търговска такса за гаранциите, показва, че мерките са осигурили предимство на Sachsen Zweirad GmbH и Biria. На пазара на търговското банкиране не могат да бъдат получени гаранции без заплащане на търговска премия. Това е още по-вярно в случай на гаранции, предоставени на предприятия в затруднение, които може да не са в състояние да погасят заемите.
(124)
По тази причина, следвайки логиката, очертана в известието относно гаранциите, гаранциите представляват държавна помощ.
(125)
Комисията достига до заключението, че гаранциите са осигурили предимство на Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH (по-късно Biria AG), тъй като нито едно от двете дружества е нямало да успее да получи гаранция при същите условия на пазара.
(126)
Поради причините, посочени в съображение 100, мерки 2 и 3 могат да доведат до нарушаване на конкуренцията и да засегнат търговията.
6.4. Заключения относно наличието на държавна помощ
(127)
Комисията достига до заключението, че непрякото дялово участие и двете гаранции представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, както и че гаранциите не са били предоставени в съответствие с одобрената схема за помощ. Следователно мерки 1, 2 и 3 представляват нова помощ, която съответно трябва да бъде оценена.
6.5. Изчисляване на компонента на помощ
(128)
Точка 4.1 от известието относно гаранциите гласи, че „Когато индивидуална гаранция или гаранционна схема не е в съответствие с принципа на инвеститор в пазарна икономика, тя трябва да се счита за държавна помощ. Следователно, е необходимо да се определи количествено елементът на държавна помощ, за да се провери дали помощта може да се обяви за съвместима съгласно специфичното освобождаване за държавна помощ“. Ето защо, преди да се прецени дали помощта е съвместима, Комисията трябва да определи количествено елемента на помощ.
(129)
В Известието относно гаранциите Комисията е определила общите принципи за изчисляване на елемента на помощ при гаранция.
(130)
Комисията счита, че компонентът на помощ при държавна гаранция може по принцип да възлиза на цялата стойност на съответния заем, ако получателят не е в състояние да получи достъп до финансови пазари самостоятелно (известието относно гаранциите, точки 2.2 и 4.1, буква а).
(131)
Правилата за изчисляване на компонента на помощ са посочени в известието относно гаранциите, точки 4.1 (Общи положения), 4.2 (Елемент на помощ при индивидуални гаранции) и 4.4 (Елемент на помощ при гаранционни схеми). В изложението по-долу Комисията прилага тези правила по отношение на разглеждания случай.
(132)
Точка 4.2 от известието относно гаранциите гласи, че при липсата на сравнима пазарна премия следва да се прави сравнение между съвкупните разходи за финансиране на заем на пазара със и без гаранция (т.е. лихвеният процент за подобен заем без гаранция следва да се сравни с общия лихвен процент и гаранционната премия за заем с гаранция).
(133)
В редица случаи подобен пазарен лихвен процент не съществува. В този смисъл, в своите известия относно метода за установяване на референтните и сконтови лихвени проценти Комисията е разработила методология, която, поради причините, посочени в точка 4.2 от известието относно гаранциите, може да бъде използвана като заместител на пазарния лихвен процент.
(134)
В известието относно референтната ставка от 1997 г. Комисията установява референтни лихвени проценти, имащи за цел да отразят средното равнище на лихвените проценти, начислявани на пазара на средносрочни и дългосрочни заеми с нормално обезпечение. В известието относно референтната ставка от 1997 г. се посочва също, че така определеният референтен лихвен процент е базов и може да бъде повишаван в случай на специфичен риск (например при предприятие в затруднение или когато обичайно изискваното от банките обезпечение не е осигурено). В такива случаи премията може да достигне до 400 базисни пункта или повече. В известието относно референтната ставка от 1997 г. не се обяснява дали рисковите премии за различните рискове могат да бъдат сумирани. Не е изключен такъв подход, но в своето решение Комисията трябва да обоснове метода, използван за комбинирането на различни рискови премии, позовавайки се на анализ на практиката на финансовите пазари (20).
(135)
През 2004 г. одитори от Deloitte & Touche GmbH проведоха изследване за Генерална дирекция „Конкуренция“ на Комисията (наричано по-долу „изследването“) (21). Въз основа на емпиричен анализ в изследването, наред с други неща, се определят рисковите премии, наблюдавани на пазара за предприятия от различни рискови категории и за транзакции с различна обезпеченост. Изследването ясно показва, че комбинирането на различни измерения на риска (като например кредитоспособността на заемополучателя или предоставеното допълнително обезпечение) може да бъде отразено в диференцирани маржове, добавяни към базовия лихвен процент.
(136)
Въз основа на изследването Комисията допълнително прецизира своя подход към изчисляването на компонента на помощ при заеми в Съобщението относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти (2008, наричано по-долу „съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г.“) (22). Съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г. отразява подхода, приет от изследването: той се основава на базов лихвен процент и прилага премии за кредитоспособност и обезпеченост.
(137)
Също така Комисията счита, че определянето на компонента на помощ при мерките, предмет на оценка, е свързано с концепцията за държавна помощ. Съдът на Европейските общности поддържа становището, че преценката дали дадена мярка за помощ представлява държавна помощ трябва да се направи въз основа на обективни фактори, които да бъдат анализирани към датата, на която Комисията е взела своето решение (23).
(138)
Следователно Комисията счита, че подходящата основа за определяне на компонента на помощ е съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г., и в изложението по-долу тя прави своята оценка в контекста на това съобщение.
(139)
Комисията счита, че компонентът на помощ при непрякото дялово участие е разликата между възнаграждението, което Bike Systems е щяло да плати за участието на пазара, и възнаграждението, което е било платено в действителност. Вземайки под внимание, че Bike Systems е било в затруднение към момента на предоставяне на непрякото дялово участие, както и че свързаният с него риск е висок, компонентът на помощ би могъл дори да достигне пълния размер на непрякото дялово участие, тъй като никой инвеститор в условията на пазарна икономика не би бил в състояние да го предостави (24).
(140)
Комисията е на мнение, че подобно непряко дялово участие не представлява заем, но въпреки това е сравнимо с високорисков заем, тъй като в случай на несъстоятелност то е подчинено на всички останали искове, включително и на подчинените заеми.
(141)
Както е обяснено в съображение 92, Комисията е на мнение, че състоянието на Bike Systems, едва излязло от процедура по несъстоятелност, е трябвало да се разглежда като нестабилно. Бъдещето му развитие е било несигурно, тъй като дейността му е била само частично преструктурирана. Ето защо, както е посочено в съображение 92, дружеството е трябвало да се разглежда като предприятие в затруднение. Нещо повече, не е било предоставено никакво допълнително обезпечение за непрякото дялово участие, което е увеличило риска от неизпълнение. Следователно Комисията е на мнение, че гаранцията трябва да се разглежда като транзакция с „ниска“ обезпеченост по смисъла на Съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г. Не само липсва допълнително обезпечение, но в случай на несъстоятелност участието е подчинено и на всички други заеми, което допълнително увеличава риска от неизпълнение. Комисията счита, че това трябва да бъде разглеждано като рисков фактор, в допълнение към липсата на допълнително обезпечение: ниската обезпеченост увеличава риска от неудовлетворяване на иска на кредитора чрез пряко използване на обезпечението, ако заемополучателят изпадне в несъстоятелност; но ниският ранг на иска означава, че в случай на несъстоятелност ще е възможно кредиторът да бъде удовлетворен едва след останалите кредитори и следователно, най-вероятно, не би получил нищо.
(142)
Комисията счита, че тъй като към момента на предприемане на мярката Bike Systems е в затруднение, то трябва да бъде класифицирано като попадащо в категорията „лоши кредити“. За дружествата в тази категория с ниско допълнително обезпечение съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г. предвижда маржът, който би изключил наличието на държавна помощ, да достига до 1 000 базисни пункта. Отчитайки липсата на допълнително обезпечение и ниския ранг на непрякото дялово участие, Комисията счита, че премия от 1 000 базисни пункта е оправдана.
(143)
В този смисъл компонентът на помощ при непряко дялово участие представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 1 000 базисни пункта, и изплатеното по участието възнаграждение.
(144)
Също така Комисията счита, че при изчисляването на компонента на помощ променливото възнаграждение от 3,5 % може да бъде отчитано само частично, тъй като то е зависело от печалбите. Състоянието на дружеството е било нестабилно и перспективите за печалба са били неясни. Комисията счита, че трябва да се вземе под внимание само половината от променливото възнаграждение, или 1,75 %. Ето защо за целите на изчисляването на компонента на помощ възнаграждението, което трябва да се взема под внимание, следва да е фиксираното възнаграждение от 8,75 % плюс половината от променливото възнаграждение от 3,5 %, което общо прави възнаграждение от 10,5 %. Следователно компонентът на помощ представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 1 000 базисни пункта, и възнаграждение от 10,5 %.
(145)
Гаранциите по мерки 2 и 3 са позволили на Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH да се възползват от по-добри финансови условия за заеми в сравнение с тези, които обичайно се предлагат на финансовите пазари. Комисията счита, че компонентът на помощ при тези гаранции съгласно мерки 2 и 3 представлява разликата между лихвения процент, който Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH е трябвало да платят за заем при пазарни условия, т.е. без гаранция, и лихвения процент, при който гарантираният заем действително е бил предоставен. Тази разлика би трябвало да съответства на премията, която един гарант в условията на пазарна икономика би изискал за тези гаранции. Тъй като Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са били в затруднение към момента на предоставяне на гаранциите и заемите, компонентът на помощ би могъл да достигне дори до пълния размер на гаранцията, тъй като вероятно без гаранцията някой кредитор не би отпуснал заема (25).
(146)
Освен това Комисията счита, че заемът и гаранцията за Sachsen Zweirad GmbH са свързани с допълнителен риск, тъй като предоставеното допълнително обезпечение е крайно недостатъчно. Гаранцията по заема за Sachsen Zweirad GmbH е обезпечена само с пряко изпълнима гаранция („selbstschuldnerische Bürgschaft“), предоставена от дружествата от групата. Икономическата стойност на такива гаранции е много ниска. Следователно Комисията е на мнение, че гаранцията трябва да се разглежда като транзакция с „ниска“ обезпеченост по смисъла на съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г.
(147)
Обезпечението, предоставено за заема и гаранцията за Biria GmbH, има по-висока икономическа стойност от това за гаранцията за Sachsen Zweirad GmbH. Въпреки това обезпечението е по-ниско от обичайно изискваното. Гаранцията за Biria GmbH е обезпечена от първа по ред ипотека върху имот на Bike Systems на стойност 15 млн. EUR. Тази ипотека обаче е подчинена на друг заем от 2 млн. EUR. Следователно тази първа по ред ипотека покрива само малко над 50 % от общия размер на заема. Въпреки това нищо не показва каква би била подходящата ликвидационна стойност на ипотеката. Имало е допълнително обезпечение под формата на ипотеки, отказ от искове, прехвърляне на собственост върху материали във владение на дружествата от групата и пряко изпълнима гаранция, предоставена от собственика на Biria GmbH: това допълнително обезпечение е било с ниска икономическа стойност. Комисията счита, че независимо от предложеното допълнително обезпечение гаранцията трябва да се разглежда като транзакция с „ниска“ обезпеченост по смисъла на Съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г.
(148)
Както е обяснено по-горе, към момента на предоставяне на гаранциите Biria GmbH и Sachsen Zweirad GmbH са били в затруднение, поради което е трябвало да бъдат класифицирани като попадащи в категорията „лоши кредити“. За предприятия в тази категория с ниско допълнително обезпечение съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г. предвижда премията, която би изключила наличието на държавна помощ, да достига до 1 000 базисни пункта. Вземайки под внимание това ниско допълнително обезпечение, Комисията счита, че в случая със Sachsen Zweirad GmbH една премия от 800 базисни пункта е оправдана. Biria GmbH е предоставило малко по-добро допълнително обезпечение. В случая премия от 700 базисни пункта е подходяща. И в двата случая премията е по-ниска от тази за непрякото дялово участие, което се дължи на ниския ранг на участието.
(149)
Компонентът на помощ в гаранцията за Sachsen Zweirad GmbH (мярка 2) представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 800 базисни пункта, и общите разходи за финансиране на гарантирания заем (лихвения процент, при който е предоставен гарантираният заем, плюс всякакви премии, платени за гаранцията).
(150)
Аналогично компонентът на помощ при гаранцията за Biria GmbH (мярка 3) представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 700 базисни пункта, и общите разходи за финансиране на гарантирания заем (лихвения процент, при който е предоставен гарантираният заем, плюс всякакви премии, платени за гаранцията).
6.6. Освобождавания в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС
(151)
В член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС се предвиждат освобождавания от общата забрана за държавна помощ, наложена в параграф 1.
(152)
Освобождаванията, предвидени в член 107, параграф 2 от ДФЕС, не са приложими в настоящия случай: помощта не е помощ със социален характер, предоставена на отделни потребители, нито е помощ за преодоляване на щети, причинени от природни бедствия или извънредни събития, нито е помощ, предоставена за икономиката на отделни региони на Федерална република Германия, засегнати от разделянето на Германия.
(153)
Освобождаванията, предвидени в член 107, параграф 3, букви б) и г), също не са приложими. Те се отнасят до помощ за подпомагане изпълнението на важен проект от общ европейски интерес и за насърчаване на културата и опазване на наследството.
(154)
Запазват се освобождаванията, предвидени в членове 107, параграф 3, буква а) и член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, и в насоките на Общността, основани на тези разпоредби.
(155)
Първо, Комисията отбелязва, че Bike Systems се намира в район, имащ право на регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Когато Комисията откри официалната процедура за разследване, тя изрази съмнения по този въпрос, но въпреки това Германия не предостави никаква информация, за да докаже, че мярката отговаря на изискванията за предоставяне на регионална помощ, определени в Насоките за национална регионална помощ (26).
(156)
В други насоки на Общността са определени допълнителни освобождавания. Тъй като помощта е предоставена през март 2001 г., се прилагат насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. Комисията не разполага с никаква информация, от която да е видно, че помощта може да се счита за съвместима с ДФЕС въз основа на тези насоки. Според насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. помощ за преструктуриране се предоставя само при наличието на добър план за преструктуриране, избягване на неправомерното нарушаване на конкуренцията и ограничаване на помощта до минимално необходимото. Когато Комисията откри официалната процедура за разследване, тя изрази съмнения по този въпрос, но въпреки това Германия не предостави информация, която да докаже изпълнението на тези условия. Комисията достига до заключението, че изискванията на насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. не са спазени.
(157)
Разглежданата мярка не попада в обхвата на други насоки или регламенти, приложими към помощи в области като научноизследователска и развойна дейност, околна среда, малки и средни предприятия, заетост и обучение, или рисков капитал. Тъй като с мярката не се преследва цел от общ интерес, тя се счита за оперативна помощ, която е несъвместима с ДФЕС.
(158)
Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH се намират в подпомаган район съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Въпреки това освобождаванията, предвидени в член 107, параграф 3, буква а) и регионалния обхват на член 107, параграф 3, буква в) не са приложими, тъй като Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са били в затруднение, а целта на мерките за помощ не е икономическото развитие на определен район.
(159)
Комисията счита, че в случая са приложими единствено насоките на общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение. Тъй като помощта е предоставена през март 2003 г., приложими са насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г.
(160)
В тях предоставянето на помощи се поставя в зависимост от изпълнението на плана за преструктуриране, чиято продължителност трябва да е възможно най-кратка и който трябва да възстанови дългосрочната жизнеспособност на предприятието в рамките на един разумен срок и въз основа на разумни предположения за бъдещите условия за дейност. Когато Комисията откри официалната процедура за разследване, тя изрази съмнения по тази въпрос, но въпреки това Германия не предостави никаква информация, която да покаже, че гаранциите са били предоставени въз основа на добър план за преструктуриране, който би възстановил рентабилността на групата.
(161)
В допълнение трябва да бъдат предприети мерки за смекчаване, доколкото е възможно, на неблагоприятните последици от помощта за конкурентите. Това обикновено означава ограничаване на присъствието на предприятието на пазара или пазарите след края на периода на преструктуриране. Комисията не разполага с никаква информация относно съответния пазар и дела на Biria group на него. Също така тя няма никаква информация за евентуални компенсаторни мерки, ограничаващи присъствието на предприятието на пазара. Точно обратното, изглежда Biria group се е разширило през 2001 г. чрез поглъщането на Checker Pig и Bike Systems.
(162)
В съответствие с насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. размерът на помощта следва да бъде строго ограничен до необходимия минимум за осъществяване на преструктурирането в контекста на наличните финансови ресурси на дружеството и неговите акционери. В допълнение получателите на помощта трябва да имат значително участие в разходите по преструктурирането със собствени ресурси или от външно финансиране при пазарни условия. Тъй като предоставянето на помощта не се е основавало на план за преструктуриране, Комисията не разполага с информация за приноса на получателя или за ограничаване на помощта до необходимия минимум.
(163)
В съответствие с насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. помощта за преструктуриране следва да се предоставя само веднъж. Ако съответното предприятие вече е получавало помощ за преструктуриране и ако са изминали по-малко от десет години от приключване на периода на преструктуриране, Комисията по правило ще позволи допълнителна помощ за преструктуриране само при извънредни и непредвидени обстоятелства.
(164)
През април 1996 г. и през март 1998 г. Sachsen Zweirad GmbH е получило помощ за преструктуриране въз основа на одобрена схема за помощ под формата на публично дялово участие в размер, възлизащ общо на 1 278 200 EUR. Тъй като са изминали по-малко от 10 години след приключване на периода на преструктуриране на Sachsen Zweirad GmbH и понеже Комисията не е запозната с наличието на евентуални извънредни и непредвидени обстоятелства, двете гаранции не отговарят на условието за еднократност („one time, last time“).
(165)
Комисията достига до заключението, че изискванията на насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. не са спазени.
(166)
Освен това Комисията е на мнение, че мерки 2 и 3 не попадат в обхвата на други насоки или регламенти на Общността, приложими към помощи в области като научноизследователска и развойна дейност, околна среда, малки и средни предприятия, заетост и обучение, или рисков капитал. Тъй като с мярката не се преследва цел от общ интерес, тя се счита за оперативна помощ, която е несъвместима с ДФЕС.
VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(167)
Комисията достига до заключението, че участието на gbb в размер на 1 070 732 EUR в Bike Systems, гаранцията от 80 %, предоставена за заем на стойност 5,6 млн. EUR за Sachsen Zweirad GmbH, и гаранцията от 80 %, предоставена за заем на стойност 24 875 000 EUR за Biria GmbH (по-късно Biria AG) представляват държавна помощ и не отговарят на критериите за съвместимост с вътрешния пазар.
(168)
Съгласно член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 Комисията има основно задължение да постанови възстановяването на тази несъвместима помощ от страна на бенефициера,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ, предоставена от Германия на Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (понастоящем MB System), Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH (по-късно Biria AG, понастоящем MB Immobilien), е несъвместима с вътрешния пазар. Помощта се състои от следните мерки:
а)
мярка 1: непряко дялово участие (stille Einlage) в размер на 2 070 732 EUR, предоставено на Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (понастоящем MB System); компонентът на помощ представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 1 000 базисни пункта, и възнаграждението, дължимо по участието (фиксираното възнаграждение плюс 50 % от променливото възнаграждение);
б)
мярка 2: гаранция от 4 480 000 EUR, предоставена на Sachsen Zweirad GmbH (по-късно Biria AG, понастоящем MB Immobilien); компонентът на помощ представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 800 базисни пункта, и общите разходи за финансиране на гарантирания заем (лихвения процент, при който е предоставен гарантираният заем, плюс всякакви премии, платени за гаранцията);
в)
мярка 3: гаранция от 19 900 000 EUR, предоставена на Biria GmbH (по-късно Biria AG, понастоящем MB Immobilien); компонентът на помощ представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 700 базисни пункта, и общите разходи за финансиране на гарантирания заем (лихвения процент, при който е предоставен гарантираният заем, плюс всякакви премии, платени за гаранцията).
Член 2
1. Германия възстановява от получателя помощта, посочена в член 1.
2. Възстановяването се извършва без забавяне и в съответствие с процедурите на националното законодателство, при условие че те позволяват незабавното и ефективно изпълнение на решението.
3. Сумите, които подлежат на възстановяване, включват лихви от датата, на която помощта е предоставена на получателя, до датата на действителното им възстановяване.
4. Лихвата се изчислява с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (27).
5. Германия анулира всички останали изплащания на помощта, посочена в член 1, считано от датата на уведомяване за настоящото решение.
Член 3
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 1, се извършва незабавно и ефективно.
2. Германия осигурява изпълнението на настоящото решение в срок от четири месеца от датата, на която е уведомено за него.
Член 4
1. В срок от два месеца след уведомлението за настоящото решение Германия изпраща следната информация на Комисията:
а)
общата сума (главница и лихви), подлежаща на възстановяване от получателя;
б)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за спазване на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на получателя е наредено да възстанови помощта.
2. Германия информира Комисията за напредъка по националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение, до пълното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията Германия предоставя незабавно информация за вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Тя предоставя също подробна информация относно сумите на помощта и лихвите, които вече са възстановени от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Федерална република Германия.
Съставено в Брюксел на 14 декември 2010 година.
KOMISIJAS LĒMUMS
(2010. gada 14. decembris)
par valsts atbalstu C 38/05 (ex NN 52/04), ko Vācija piešķīra Biria grupai
(izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 8289)
(Autentisks ir tikai teksts vācu valodā)
(Dokuments attiecas uz EEZ)
(2011/471/ES)
EIROPAS KOMISIJA,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 108. panta 2. punkta pirmo daļu (1),
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu un jo īpaši tā 62. panta 1. punkta a) apakšpunktu,
pēc tam, kad ieinteresētās personas ir aicinātas iesniegt savas piezīmes saskaņā ar iepriekš minētajiem pantiem (2), un ņemot vērā šīs piezīmes,
tā kā:
I. PROCEDŪRA
1.1. Procedūra Komisijā
(1)
Komisija 2002. gada 23. janvārī un 2002. gada 20. augustā saņēma sūdzību par valsts atbalstu par labu Biria grupai valsts galvojuma veidā.
(2)
Pēc Vācijas un Komisijas sarakstes Vācija 2003. gada 24. janvāra vēstulē, kas reģistrēta 2003. gada 28. janvārī, informēja Komisiju, ka plānotais galvojums, kuram bija nepieciešama Komisijas piekrišana, ir atsaukts. Par to 2003. gada 17. februāra vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju.
(3)
Ar 2003. gada 1. jūlija vēstuli, kas reģistrēta 2003. gada 9. jūlijā, un 2003. gada 8. augusta vēstuli, kas reģistrēta 2003. gada 5. septembrī, sūdzības iesniedzējs informēja par citu valsts galvojumu Biria grupas labā, kā arī par to, ka valstij pieder daļas minētās grupas uzņēmumos.
(4)
Komisija 2003. gada 9. septembra vēstulē pieprasīja paskaidrojumus, kurus Vācija iesniedza 2003. gada 14. oktobra vēstulē, kas reģistrēta 2003. gada 16. oktobrī. Komisija 2003. gada 9. decembrī pieprasīja turpmākus paskaidrojumus, kurus Vācija iesniedza 2004. gada 19. marta vēstulē, kas reģistrēta tajā pašā dienā.
(5)
Komisija 2004. gada 18. oktobrī izdeva rīkojumu sniegt informāciju, jo tai bija šaubas par to, vai atbalsta pasākumi par labu Biria grupai atbilda noteikumiem, uz kuru pamata tie it kā tika veikti. Atbildot uz rīkojumu sniegt informāciju, Vācija 2005. gada 31. janvāra vēstulē, kas reģistrēta tajā pašā dienā, iesniedza turpmāku informāciju.
(6)
Komisija 2005. gada 20. oktobrī uzsāka trīs iespējamo valsts atbalstu formālās izmeklēšanas procedūru. Tajā pašā lēmumā Komisija konstatēja, ka vairāki citi šķietami prettiesiski veiktie valsts atbalsta pasākumi vai nu nav uzskatāmi par valsts atbalstu, vai arī ir veikti, pamatojoties uz apstiprinātiem valsts atbalsta piešķiršanas noteikumiem. Minētais Komisijas lēmums ir publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī (3). Komisija aicināja visas ieinteresētās personas izteikt piezīmes par iespējamiem valsts atbalsta pasākumiem. Piezīmes tika saņemtas no šādām ieinteresētajām personām: ar 2006. gada 27. janvāra vēstuli, kas reģistrēta 2006. gada 30. janvārī, saņemtas piezīmes no ieinteresētās personas, kas vēlējās palikt anonīma; ar 2007. gada 6. februāra vēstulēm, kas reģistrētas tajā pašā dienā, saņemtas piezīmes no Prophete GmbH & Co KG, Rheda-Wiedenbrück, un Pantherwerke AG, Löhne; ar 2006. gada 6. februāra vēstuli, kas reģistrēta tajā pašā dienā, un ar 2006. gada 27. februāra vēstuli, kas reģistrēta tajā pašā dienā, saņemtas piezīmes no Vaterland-Verke GmbH & Co KG, Neuenrade.
(7)
Vācijai šīs piezīmes nosūtīja ar 2006. gada 6. februāra un 2006. gada 2. marta vēstulēm. Vācija sniedza atbildi 2006. gada 5. aprīļa vēstulē, kas reģistrēta 2006. gada 7. aprīlī, un 2006. gada 12. maija vēstulē, kas reģistrēta tajā pašā dienā.
(8)
Savas piezīmes par formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu Vācija iesniedza 2006. gada 23. janvāra vēstulē, kas reģistrēta tajā pašā dienā.
(9)
Komisija 2006. gada 6. februāra vēstulē pieprasīja papildu informāciju, kuru Vācija sniedza 2006. gada 5. aprīļa vēstulē, kas reģistrēta 2006. gada 7. aprīlī. Komisija 2006. gada 19. jūlijā nosūtīja vēl vienu papildu informācijas pieprasījumu, uz kuru Vācija sniedza atbildi 2006. gada 25. septembra vēstulē, kas reģistrēta 2006. gada 26. septembrī.
(10)
Komisija 2007. gada 24. janvārī pieņēma lēmumu (4) saskaņā ar 7. panta 5. punktu un 14. panta 1. punktu Padomes 1999. gada 22. marta Regulā (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (5).
1.2. Procedūra Vispārējā tiesā
(11)
Saksijas federālā zeme 2007. gada 5. aprīlī iesniedza sūdzību pret Komisijas lēmumu attiecībā uz 2. un 3. pasākumu (lieta T-102/07). 2007. gada 16. aprīlī vēl vienu sūdzību iesniedza MB Immobilien Verwaltungs GmbH un MB System GmbH & Co. KG, kas ir atbalsta saņēmēju, kuriem lēmums bija adresēts, tiesību pārņēmēji (T-120/07). Šī otrā sūdzība attiecās uz visiem trim pasākumiem, kas bija lēmuma priekšmets. Ar 2008. gada 24. novembra lēmumu Vispārējās tiesas priekšsēdētājs apvienoja abas lietas.
(12)
Vispārējā tiesa ar 2010. gada 3. marta spriedumu atcēla Komisijas 2007. gada 24. janvāra lēmumu.
(13)
Sūdzības (kuras lielā mērā atkārtojas) pamatā aptvēra šādus argumentus. Pirmkārt, sūdzības iesniedzēji kritizēja, ka Komisija nepamatoti secināja, ka uz 2. un 3. pasākumu neattiecas apstiprinātā Vācijas valsts atbalsta shēma. Otrkārt, Komisijas veiktais novērtējums, saskaņā ar kuru atbalsta saņēmēji uzskatāmi par grūtībās nonākušiem uzņēmumiem, ir kļūdains. Treškārt, sūdzības iesniedzēji kritizēja kļūdu Komisijas lēmuma pamatojumā attiecībā uz atbalsta elementa apmēru.
(14)
Vispārējā tiesa apstiprināja Komisijas lēmumu attiecībā uz secinājumu, ka uz 2. un 3. pasākumu neattiecas apstiprinātā valsts atbalsta shēma. Turklāt Vispārējā tiesa apstiprināja Komisijas veikto novērtējumu, saskaņā ar kuru atbalsta saņēmēji ir “grūtībās nonākuši uzņēmumi” atbilstoši definīcijai, kas iekļauta Kopienas 1999. gada pamatnostādnēs par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai (6) (turpmāk “1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnes”). Vispārējā tiesa atcēla lēmumu vienīgi tādēļ, ka trūka pamatojums riska prēmijām, kas izmantotas valsts atbalsta elementa aprēķināšanai. Vispārējā tiesa jo īpaši konstatēja, ka, aprēķinot valsts atbalsta elementu aizdevumā, kuru piešķir grūtībās nonākušam uzņēmumam, nepietiek ar vienkāršu atsauci uz Komisijas 1997. gada paziņojumu par atsauces likmes un diskonta likmes noteikšanas metodi (7) (turpmāk “1997. gada paziņojums par atsauces likmi”), lai pamatotu dažādo riska prēmiju izmantošanu.
(15)
Tāpēc saskaņā ar LESD 266. panta 1. punktu ar šo lēmumu tiek īstenots Vispārējās tiesas spriedums un sīkāk izskaidrota metode, ko Komisija izmantoja, lai aprēķinātu valsts atbalsta elementu apskatāmajā pasākumā. Šis lēmums neko nemaina valsts atbalsta novērtējumā, kuru Komisija veica 2007. gada 24. janvāra lēmuma ietvaros. Tas jo īpaši attiecas uz aspektiem, kurus Vispārējā tiesa jau izvērtēja.
1.3. Procedūra pēc Vispārējās tiesas sprieduma
(16)
Pēc Vispārējās tiesas sprieduma ieinteresētās personas 2010. gada 7. jūnijā iesniedza papildu piezīmes, kas reģistrētas tajā pašā dienā. Šīs piezīmes nosūtīja Vācijai 2010. gada 16. jūnijā. Vācijas atbilde uz ieinteresēto personu piezīmēm tika nosūtīta Komisijai 2010. gada 12. jūlijā un reģistrēta tajā pašā dienā.
(17)
Komisija 2010. gada 19. augustā nosūtīja Vācijai informācijas pieprasījumu, uz ko Vācija atbildēja ar 2010. gada 14. septembra vēstuli, kas reģistrēta tajā pašā dienā.
II. APRAKSTS
2.1. Atbalsta saņēmējs
(18)
Biria grupa līdz 2005. gada 7. novembrim ražoja un tirgoja velosipēdus. Grupas mātesuzņēmums, kura nosaukums toreiz bija Biria AG, atradās Neikirhā, Saksijā, kas ir reģions, kam ir tiesības saņemt atbalstu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta a) apakšpunktu (8).
(19)
Grupas apgrozījums 2003. gadā bija 93,2 miljoni euro (2002. gadā - 83,8 miljoni euro) un tās peļņa bija 3,7 miljoni euro (2002. gadā - 5,8 miljonu euro zaudējumi). Grupai 2003. gadā bija 415 darbinieki (2002. gadā - 490 darbinieki), tādējādi tā ir liels uzņēmums.
(20)
Mātesuzņēmumu nodibināja 2003. gadā, apvienojot iepriekšējo Biria AG ar vienu no meitasuzņēmumiem - Sachsen Zweirad GmbH. Vienlaikus uzņēmuma nosaukumu mainīja no Sachsen Zweirad GmbH uz Biria GmbH. 2005. gada aprīlī Biria GmbH pārveidoja par Biria AG. 2003. gadā Biria GmbH apgrozījums bija 55,7 miljoni euro un peļņa sasniedza 3,6 miljonus euro. Biria AG vienīgais īpašnieks ir Mehdi Biria kungs. Mātesuzņēmums turpmāk tekstā tiek saukts par Biria.
(21)
Papildus mātesuzņēmumam nozīmīgākie grupas uzņēmumi ir Bike Systems GmbH & Co Thüringer Zweiradwerk KG (turpmāk - Bike Systems), kas pieder Biria grupai caur Biria meitasuzņēmumu Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH (turpmāk - BSBG), kā arī Checker Pig GmbH.
(22)
Bike Systems atrodas Nordhauzenā, Tīringenē, kas ir reģions, kam ir tiesības saņemt atbalstu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta a) apakšpunktu. 2003. gadā Bike Systems apgrozījums bija 6,1 miljons euro un zaudējumi sasniedza 0,6 miljonus euro. Uzņēmumā strādāja 157 darbinieki. Bike Systems ražo velosipēdus tikai mātesuzņēmumam BSBG (Lohnherstellungsvertrag). BSBG ir atbildīgs par velosipēdu pārdošanu.
(23)
Checker Pig GmbH atrodas Drēzdenē, Saksijā, kas ir reģions, kam ir tiesības saņemt atbalstu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta a) apakšpunktu. 2003. gadā Checker Pig GmbH apgrozījums bija 6,9 miljoni euro un zaudējumi sasniedza 0,4 miljonus euro. Uzņēmumā strādāja 43 darbinieki.
(24)
Biria2005. gada 7. novembrī pārdeva lielāko daļu savu aktīvu diviem Lone Star - privāta ieguldījumu fonda - grupas uzņēmumiem. Nekustamie īpašumi paliek Biria īpašumā, kas tos iznomā Lone Star grupai. Aktīvu pārdošanas cena bija 11,5 miljoni euro. Pārdoto aktīvu tirgus vērtība saskaņā ar ārēja eksperta novērtējumu bija 10,7 miljoni euro.
(25)
Saskaņā ar Vācijas sniegto informāciju pārdošanu veica atklātas, pārredzamas un neierobežotas izsoles veidā. Izsoli izsludināja internetā un vairākos drukātos plašsaziņas līdzekļos. Jauna investora piesaistīšanai tika piedāvātas vairākas iespējas: atsevišķu aktīvu iegāde (Asset-Deal), visu aktīvu iegāde vienotā blokā vai akciju iegāde. Lone Star izvēlējās aktīvu pārņemšanu Asset Deal piedāvājuma ietvaros.
(26)
Saskaņā ar Vācijas sniegto informāciju uzņēmuma pārdošanas process tika uzsākts pirms Komisijas 2005. gada 20. oktobra lēmuma par formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu. 2005. gada 4. oktobrī beidzās pirmais piedāvājumu iesniegšanas termiņš.
(27)
Pašreizējais Biria AG tiesību pārņēmējs ir uzņēmums MB Immobilien Verwaltungs GmbH (turpmāk MB Immobilien); Bike Systems tiesību pārņēmējs ir MB System GmbH und Co. KG (turpmāk MB System). Kopš 2008. gada jūlija MB Immobilien atrodas likvidācijas procesā.
(28)
Izņemot mātesuzņēmumu Biria, šajā lēmumā tiek izmantoti uzņēmumu nosaukumi, kuri šiem uzņēmumiem bija pasākuma veikšanas brīdī.
2.2. Finansiālie pasākumi
(29)
1. pasākums: 2001. gada martā gbb Beteiligungs AG (turpmāk gbb) ieguldīja Bike Systems kapitāla daļās bez balsstiesībām (stille Einlage) EUR 2 070 732, ieguldījuma termiņš bija līdz 2010. gada beigām. Toreiz gbb bija uzņēmuma DtA-Beteiligungs-Holding AG 100 % meitasuzņēmums, savukārt DtA-Beteiligungs-Holding AG bija uzņēmuma Deutsche Ausgleichsbank (valsts attīstības bankas) 100 % meitasuzņēmums; Deutsche Ausgleichsbank tika izveidota kā publisko tiesību subjekts uz īpaša likuma pamata.
(30)
gbb Beteiligungs AG pastāvēja jau bijušās Vācijas Demokrātiskās Republikas laikā kā valsts banka lauksaimniecības nozarē. Uz Apvienošanās līguma pamata to 1990. gadā pārveidoja par Berliner Genossenschaftsbank - publisko tiesību subjektu Federālās Finanšu ministrijas uzraudzībā. 1991. gadā nosaukums tika nomainīts uz gbb Beteiligungsholding, un 1997. gadā to pārveidoja par akciju sabiedrību. Tādējādi tā vairs neatradās Federālās valdības īpašumā, bet kļuva par Deutsche Ausgleichsbank meitasuzņēmumu. Kopš gbb dibināšanas valsts pārvaldei bija spēcīga ietekme uz uzņēmumu. Laikā, kad gbb bija publisko tiesību subjekts, tas atradās tiešā atbildīgās ministrijas uzraudzībā, un uzņēmuma uzraudzības padomē bija iestāžu pārstāvji. Pēc pārveidošanas akciju sabiedrībā un iekļaušanas bankā Deutsche Ausgleichsbank uzņēmums gbb tika pakļauts kontrolei, ko valsts iestādes īstenoja pār Deutsche Ausgleichsbank (skatīt turpmākos apsvērumus).
(31)
Deutsche Ausgleichsbank kā publisko tiesību subjekts atradās Federālās Iekšlietu ministrijas uzraudzībā. Turklāt Deutsche Ausgleichsbank uzraudzības padomes vairākumu veidoja Federālās valdības un federālo zemju valdību pārstāvji un Bundestāga locekļi.
(32)
Saskaņā ar Likuma par Deutsche Ausgleichsbank 4. panta 1. punktu bankas darbība aprobežojas ar tādu pasākumu finansēšanu, kas kalpo mazu un vidēju uzņēmumu, brīvo profesiju, vides aizsardzības un sociālās politikas atbalstam un Otrā Pasaules karā pārvietoto personu integrācijai.
(33)
Likuma par Deutsche Ausgleichsbank 4. panta 4. punktā ir paredzēta iespēja, ka banka iegādājas kapitāla daļas citos uzņēmumos, ja tam piekrīt uzraudzības padome un par bankas uzraudzību atbildīgā ministrija.
(34)
Kapitāla daļas uzņēmumā Bike Systems ir minētas Deutsche Ausgleichsbank 2001. un 2002. gada pārskatos, jo šīs kapitāla daļas (kas atbilda kapitāla daļām bez balsstiesībām) sasniedza 20 % un tādējādi pārsniedza ar ziņošanas pienākumu saistīto robežvērtību. 2001. gadā gbb piederēja 18 uzņēmumos kapitāla daļas vismaz 20 % apmērā.
(35)
Uz Federāla likuma pamata Deutsche Ausgleichsbank 2003. gadā apvienojās ar Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW).
(36)
Gan Deutsche Ausgleichsbank, gan KfW ir tā sauktās attīstības iestādes (Förderinstitute), t. i., bankas, kas savā darbībā aprobežojas ar reģionālu, saimniecisku un sociālpolitisku pasākumu veicināšanu. To atbilstošo pasākumu ietvaros, kuriem Vācija piekrita valsts atbalsta lietā E 10/2000 (9), attīstības iestāžu darbība tika ierobežota, attiecinot to uz konkrētām nekomerciālām jomām, tostarp mazu un vidēju uzņēmumu veicināšanas programmu pārvaldību.
(37)
Saskaņā ar Vācijas sniegto informāciju gbb ieguldījums uzņēmumā Bike Systems notika atbilstīgi tirgus nosacījumiem un tādējādi nebija uzskatāms par valsts atbalstu.
(38)
2. pasākums: 2003. gada 20. martā Saksijas federālā zeme piešķīra Sachsen Zweirad GmbH galvojumu 80 % apmērā 5,6 miljonu euro apgrozāmo līdzekļu kredītam; kredīta sākotnējais termiņš bija līdz 2008. gada beigām. 2004. gada janvārī galvojumu anulēja un aizvietoja ar jaunu galvojumu par labu Biria GmbH (skatīt 3. pasākumu). Galvojumu piešķīra, balstoties uz Saksijas federālās zemes Galvojumu piešķiršanas noteikumiem, kas ir Komisijas apstiprināta atbalsta shēma (10).
(39)
3. pasākums: 2003. gada 9. decembrī Saksijas federālā zeme piešķīra Biria GmbH (vēlāk Biria AG) galvojumu 80 % apmērā apgrozāmo līdzekļu kredītiem EUR 24 875 000 apmērā; kredīti bija paredzēti apgrozījuma palielināšanas finansēšanai un grupas finanšu koncepcijas pārstrukturēšanai. Kredītus, kuru termiņš ir 2011. gada 31. decembris, veido vairākas daļas: aizdevums apgrozāmo līdzekļu parādu dzēšanai (8 miljoni euro), norēķinu konta kredītlīnija (Kontokorrentlinie, 7,45 miljoni euro) un kredītlīnija sezonas izdevumu segšanai (9,425 miljoni euro). Galvojumu piešķīra, balstoties uz Saksijas federālās zemes Galvojumu piešķiršanas noteikumiem, kas ir Komisijas apstiprināta atbalsta shēma. Galvojumu piešķīra ar nosacījumu, ka uzņēmumam Sachsen Zweirad GmbH (2. pasākums) piešķirtais galvojums tiks anulēts. Tādējādi galvojums stājās spēkā tikai 2004. gada 5. janvārī, kad uzņēmumam Sachsen Zweirad piešķirtais galvojums bija anulēts.
III. FORMĀLĀS IZMEKLĒŠANAS PROCEDŪRAS UZSĀKŠANAS IEMESLI
(40)
Formālā izmeklēšanas procedūra tika uzsākta, jo Komisijai bija šaubas par Vācijas apgalvojumu, ka ieguldījums kapitāla daļās bez balsstiesībām notika atbilstoši tirgus nosacījumiem. Pēc Komisijas uzskata Bike Systems nākotnes izredzes bija neskaidras, jo īsi pēc sanācijas plāna apstiprināšanas bija izbeigts pret uzņēmumu ierosinātais maksātnespējas process. Tādējādi tobrīd tas bija jāuzskata par grūtībās nonākušu uzņēmumu. Komisija apšaubīja, ka ieguvums bija riskam atbilstošs un ka ieguldījums kapitāla daļās bez balsstiesībām notika atbilstoši tirgus nosacījumiem. Attiecībā uz LESD 107. panta 2. un 3. punkta izņēmuma noteikumu iespējamu piemērošanu Komisijai nebija informācijas par to, ka būtu izpildīti nosacījumi, kas izklāstīti 1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs.
(41)
Vēl viens iemesls formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanai bija sākotnējais Komisijas secinājums, ka apstiprināto valsts atbalsta piešķiršanas noteikumu nosacījumi, uz kuru pamata uzņēmumiem Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH it kā tika piešķirti galvojumi, nebija izpildīti un tādējādi šie atbalsta piešķiršanas noteikumi galvojumiem nebija piemērojami. Pēc Komisijas uzskata Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH galvojumu piešķiršanas brīdī bija grūtībās nonākuši uzņēmumi. Turklāt, tā kā Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH ir lieli uzņēmi, arī saskaņā ar šiem valsts atbalsta piešķiršanas noteikumiem Komisiju vajadzēja informēt atsevišķi par katru galvojumu. Attiecībā uz LESD 107. panta 2. un 3. punkta izņēmuma noteikumu iespējamu piemērošanu Komisija apšaubīja, ka būtu izpildīti nosacījumi, kas izklāstīti 1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs.
IV. IEINTERESĒTO PERSONU PIEZĪMES
(42)
Komisija saņēma piezīmes no ieinteresētās personas, kura vēlējās palikt anonīma, kā arī no uzņēmumiem Prophete GmbH & Co. KG, Pantherwerke AG un Vaterland-Verke GmbH & Co. KG.
4.1. Anonīmā konkurenta piezīmes
(43)
Savās piezīmēs par formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu konkurents, kas vēlējās palikt anonīms, norāda, ka, pateicoties 24,5 miljonu euro valsts galvojumam, Biria AG varēja minētā konkurenta pircējiem piedāvāt velosipēdus par cenu, kas ir zemāka par ražošanas izmaksām, neraugoties uz to, ka šim konkurentam ir ekonomiski visizdevīgākā ražotne Vācijā.
(44)
Turklāt Biria AG 2003. gadā varēja uzrādīt peļņu tikai tāpēc, ka kredītiestādes atteicās no prasībām 8,567 miljonu euro apmērā. Nākamajos gados - 2004. un 2005. gadā - Biria AG atkal cieta zaudējumus.
(45)
Konkurents norāda arī uz to, ka Biria aktīvu atsavināšanas darījuma (Asset-Deal) rezultātā tika pārdota Lone Star. Šajā saistībā Sachsen-LB un Mittelständische Beteiligungsgesellschaft Sachsen, iespējams, atteicās no lielas daļas savu prasījumu. Jaunā Biria GmbH, kas pieder Lone Star grupai, pārņēma visus kādreizējās Biria AG aktīvus.
4.2. Prophete GmbH & Co. KG un Pantherwerke AG
(46)
Savās piezīmēs par formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu Prophete GmbH & Co. KG un Pantherwerke AG (turpmāk - Prophete un Pantherwerke) paskaidro, ka Biria, pateicoties valsts atbalstam, spēj pārdot savus ražojumus par tādām cenām, kas normālos tirgus apstākļos nebūtu iespējamas. Abi uzņēmumi ir Biria konkurenti, un tādējādi valsts atbalsts tos tieši ietekmē.
(47)
Biria grupa ir Vācijas lielākais velosipēdu ražotājs, kas gadā ražo apmēram 700 000 velosipēdu. Biria grupas uzņēmumi ir pārstāvēti divos velosipēdu tirgus segmentos: nespecializētajā tirdzniecībā un specializētajā vairumtirdzniecībā.
(48)
Nespecializētās tirdzniecības segmentā ietilpst visa mazumtirdzniecība lielākajos mazumtirdzniecības veikalos un piegādes tirdzniecība ar katalogu starpniecību. Velosipēdi šajā tirgus segmentā paraksti maksā no EUR 100 līdz EUR 199. Saskaņā ar Prophete un Pantherwerke aplēsēm šajā tirgus segmentā tiek pārdoti aptuveni 1,5 miljoni velosipēdu, un Biria ar 650 000 pārdotu velosipēdu ieņem apmēram 50 % no šā tirgus segmenta.
(49)
Saskaņā ar Prophete un Pantherwerke sniegto informāciju arī specializētajā vairumtirdzniecībā Biria grupa ieņem dominējošu stāvokli. Tirdzniecības apgrozījums šajā tirgus segmentā ir no 150 000 līdz 200 000 velosipēdu. Specializētajā vairumtirdzniecībā cenas var sasniegt EUR 400. Pantherwerke šajā segmentā ir Biria tiešais konkurents.
(50)
Prophete un Pantherwerke jau vairākus gadus ir konstatējis, ka Biria grupas piedāvātās cenas pastāvīgi ir zemākas nekā citiem ražotajiem. Šo atšķirību nevar izskaidrot ekonomiski, jo, kaut arī Biria grupai tirgū dominējošā stāvokļa dēļ ir lielāks iepirkšanas apjoms, tas nerada izdevīgākus nosacījumus. Prophete und Pantherwerke uzskata, ka zemo pārdošanas cenu dēļ Biria grupa pēdējos gados cieta ievērojamus zaudējumus.
(51)
Attiecībā uz ieguldījumu kapitāla daļās bez balsstiesībām Prophete un Pantherwerke apšauba, ka privāts ieguldītājs, ņemot vērā Bike Systems ekonomisko stāvokli 2001. gada martā, būtu veicis šādu ieguldījumu.
(52)
Abu galvojumu piešķiršanu par labu Sachsen Zweirad GmbH un Biria 2003. un 2004. gadā Prophete un Pantherwerke uzskata par nesaderīgu ar Eiropas Savienības valsts atbalsta noteikumiem. Prophete und Pantherwerke uzskata, ka atbalstu saņēmušie uzņēmumi galvojumu piešķiršanas brīdī bija nonākuši grūtībās. Jaunizveidotais Biria uzņēmums ir uzskatāms par abu iepriekšējo uzņēmumu, no kuriem tas tika izveidots, tiesisko pēcteci. Jaunizveidotā uzņēmuma sākotnējā bilance nav ticama.
(53)
Piešķirot abus galvojumus, ir pārkāpts valsts atbalsta vienreizējas piešķiršanas princips, jo Biria grupas uzņēmumi varēja turpināt savu uzņēmējdarbību tikai ar atkārtota valsts atbalsta palīdzību.
(54)
Netika veikti nekādi kompensācijas pasākumi, lai izlīdzinātu uz konkurentiem atstāto nelabvēlīgo ietekmi. Nesekoja arī nekādi Biria grupas tirgus daļu ierobežojoši pasākumi. Tieši pretēji, grupas plāns ir vēl vairāk palielināt uzņēmējdarbības apjomu, īstenojot agresīvu cenu politiku. Savā tīmekļa vietnē Biria paziņoja, ka salīdzinājumā ar 2004. gadu uzņēmums grib 2005. gadā vēl vairāk palielināt apgrozījumu, pārdodot 850 000 velosipēdu. Turklāt Prophete und Pantherwerke norāda uz paziņojumu presei, saskaņā ar kuru Biria AG īpašnieks ir pārdevis uzņēmumu privāta kapitāla fondam Lone Star.
4.3. Vaterland-Werke GmbH & Co. KG
(55)
Savās piezīmēs par formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu Vaterland-Werke GmbH & Co. KG (turpmāk Vaterland-Werke) norāda, ka Biria grupa, ņemot vērā ražošanas apjomu, kas sasniedz 700 000 līdz 800 000 velosipēdu gadā, ir Vācijas lielākais velosipēdu ražotājs. Līdzvērtīgs apjoms ir tikai uzņēmumam MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke, kas ražo 700 000 velosipēdus gadā. Pārējie ražotāji ražo tikai 250 000 līdz 400 000 velosipēdu gadā.
(56)
Vaterland-Werke un Biria darbojas nespecializētas tirdzniecības tirgus segmentā, kurā ietilpst arī lielākās mazumtirdzniecības veikalu ķēdes un lielie uzņēmumi, kas nodarbojas ar preču piegādi pēc katalogiem. Šajā segmentā valda ļoti aktīva konkurence un Biria izceļas ar savu agresīvo konkurences politiku, piedāvājot cenas, kas ir zemākas par ražošanas izmaksām. Šāda rīcība ir iespējama tikai tad, ja pastāv ārēji finanšu līdzekļu avoti, Biria gadījumā tie ir valsts atbalsta veidā. Tas apdraud visu mazo konkurentu eksistenci, kuri valsts atbalstu nesaņem. Vaterland-Werke ir īpaši apdraudēts, un brīvo ražošanas jaudu nav iespējams aizpildīt ar citiem pasūtījumiem. Tā kā tirgū ir novērojama pārprodukcija, viena ražotāja jaudas palielinājums ar valsts subsīdiju palīdzību rada grūtības pārējiem konkurentiem.
(57)
Attiecībā uz ieguldījumu kapitāla daļās bez balsstiesībām Vaterland-Werke apšauba, ka privāts ieguldītājs, ņemot vērā Bike Systems ekonomisko stāvokli 2001. gada martā, būtu veicis šādu ieguldījumu.
(58)
Abu galvojumu piešķiršanu par labu Sachsen Zweirad GmbH un Biria 2003. un 2004. gadā Vaterland-Werke uzskata par nesaderīgu ar Eiropas Savienības valsts atbalsta noteikumiem. Atbalstu saņēmušie uzņēmumi galvojumu piešķiršanas brīdī atradās grūtībās. Jaunizveidotais Biria uzņēmums ir uzskatāms par abu iepriekšējo uzņēmumu, no kuriem tas tika izveidots, tiesisko pēcteci. Jaunizveidotā uzņēmuma sākotnējā bilance nav ticama.
(59)
Piešķirot abus galvojumus, ir pārkāpts valsts atbalsta vienreizējas piešķiršanas princips, jo Biria grupas uzņēmumi varēja turpināt savu uzņēmējdarbību tikai ar atkārtota valsts atbalsta palīdzību.
(60)
Netika veikti nekādi kompensācijas pasākumi, lai izlīdzinātu uz konkurentiem atstāto nelabvēlīgo ietekmi. Nesekoja arī nekādi Biria grupas tirgus daļu ierobežojoši pasākumi. Tieši pretēji, grupas plāns ir vēl vairāk palielināt uzņēmējdarbības apjomu, īstenojot agresīvu cenu politiku. Savā tīmekļa vietnē Biria paziņoja, ka salīdzinājumā ar 2004. gadu uzņēmums grib 2005. gadā vēl vairāk palielināt apgrozījumu, pārdodot 850 000 velosipēdu. Turklāt Vaterland-Werke norāda uz kādu paziņojumu presei, saskaņā ar kuru Biria AG īpašnieks ir pārdevis uzņēmumu privāta kapitāla fondam Lone Star.
4.4. Atbalsta saņēmēji
(61)
Pēc tam, kad Vispārējā tiesa atcēla sākotnējo lēmumu, atbalsta saņēmēji ar savām 2010. gada 7. jūnija piezīmēm iesniedza papildu informāciju.
(62)
Tie jo īpaši apgalvoja, ka Komisijai, novērtējot gbb veikto ieguldījumu uzņēmuma Bike Systems kapitāla daļās bez balsstiesībām (1. pasākums), ir jāņem vērā tā sauktā nodomu vēstule (Patronatserklärung), kuru izsniedza Biria GmbH. Šī Biria GmbH nav tā pati juridiskā persona, kas tika izveidota iepriekšējās Biria AG un Sachsen Zweirad GmbH apvienošanās rezultātā un ir pieminēta 20. apsvērumā. Biria GmbH, kas izsniedza nodomu vēstuli par labu Bike Systems, ir iepriekšējās Biria AG tiesiskais priekštecis.
V. VĀCIJAS PIEZĪMES
(63)
Savās piezīmēs par formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu Vācija norādīja, ka ieguldījums kapitāla daļās bez balsstiesībām notika saskaņā ar tirgus nosacījumiem. Vācija piekrīt Komisijai, ka ieguldījums kapitāla daļās bez balsstiesībām ir riskantāks par parastu aizdevumu. Taču ieguldījuma nosacījumi ir izstrādāti atbilstoši noteikumiem, kas izklāstīti 1997. gada Paziņojumā par atsauces likmi. Saskaņā ar šo paziņojumu atsauces likme ir minimālā likme, ko drīkst palielināt īpaša riska gadījumos. Šādos gadījumos palielinājums var sasniegt 400 vai vairāk bāzes punktu.
(64)
Atlīdzība par ieguldījumu kapitāla daļās bez balsstiesībām saskaņā ar Vācijas sniegto informāciju ir 12,25 % (8,75 % nemainīga likme un 3,5 % mainīga likme atkarībā no peļņas). Tādējādi likme ir par 600 bāzes punktiem lielāka nekā Komisijas noteiktā 6,33 % atsauces likme. Līdz ar to gbb ir ņēmis vērā, ka uzņēmums pārstrukturējas un ka risks, ieguldot kapitāla daļās bez balsstiesībām, ir paaugstināts, jo īpaši ņemot vērā uzņēmuma jauno ievirzi un trūkstošo nodrošinājumu. Atbilstoši riskam likme ir papildus paaugstināta par 200 bāzes punktiem.
(65)
Turklāt lēmums ieguldīt kapitāla daļās bez balsstiesībām ir pieņemts, balstoties uz prognozi, ka uzņēmuma apgrozījums pieaugs no 0,89 miljoniem euro 2001. gadā līdz 3,38 miljoniem euro 2003. gadā. Tāpēc Vācija secina, ka 12,25 % lielā atlīdzība par ieguldījumu kapitāla daļās bez balsstiesībām ir atbilstoša ieguldījuma riskam. Pēc Vācijas uzskata faktam, ka daļa atlīdzības ir mainīga, nav nozīmes, jo ieguldījumos bez balsstiesībām tā ir pieņemts un tas atbilst tāda ieguldītāja rīcībai, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos.
(66)
Attiecībā uz galvojumu par labu Sachsen Zweirad GmbH Vācija norāda, ka galvojuma piešķiršanas brīdī uzņēmums neatradās grūtībās un neuzrādīja nekādas grūtībās esoša uzņēmuma pazīmes 1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu izpratnē. Cita starpā uzņēmuma pašu kapitāls 2003. gadā (pirms apvienošanās ar Biria tā paša gada oktobrī) bija 404 miljoni euro un peļņa - 2,1 miljons euro. Pateicoties 2002. gada beigās uzsāktajam konsolidācijas procesam un labākiem tirgus apstākļiem, uzņēmuma ekonomiskā situācija 2003. gadā salīdzinājumā ar 2001. un 2002. gadu uzlabojās.
(67)
Uzņēmuma likviditātes situācija bija sarežģīta, taču tā nebija “nopietna”. Nepastāvēja risks, ka privātās kredītiestādes varētu nepagarināt izsniegto kredītu termiņus. Arī augstie procentu maksājumi nebūtu radījuši Komisijas norādītās likviditātes problēmas.
(68)
Attiecībā uz galvojumu Biria GmbH (vēlāk Biria AG) labā Vācija norāda, ka to piešķīra, balstoties uz Biria grupas jauno ievirzi, kas paredzēja racionalizēt grupas organizāciju un koncentrēt iepirkšanu, ražošanas pienākumus un izplatīšanu Biria GmbH rokās. Uzņēmuma jaunā koncepcija paredzēja ne tikai nepieciešamību pēc papildus finansiālajiem līdzekļiem apgrozījuma palielināšanai, bet arī vispārēju grupas finansējuma reorganizāciju.
(69)
Pēc Vācijas uzskata Biria GmbH (vēlāk Biria AG) galvojuma piešķiršanas brīdī neatradās grūtībās. Šajā saistībā ir jānošķir vecā un jaunā Biria AG. Jaunais uzņēmums būtu uzskatāms par grūtībās nonākušu, ja tas būtu pārņēmis vecā uzņēmuma grūtības (ja vecais uzņēmums vispār būtu atradies grūtībās). Taču jaunās Biria AG gadījumā tas tā nenotika. Jauno Biria AG nodibināja, apvienojot veco Biria AG un Sachsen Zweirad GmbH. Sachsen Zweirad GmbH, kas nekādā gadījumā neatradās grūtībās, bija saimnieciski dominējošais uzņēmums apvienošanās procesā. Tāpēc nevar automātiski pieņemt, ka jaunā Biria AG atradās grūtībās. Pat tad, ja vecā Biria AG būtu atradusies grūtībās, apvienošanās ar Sachsen Zweirad GmbH rezultātā jaunā Biria AG nebūtu automātiski atradusies grūtībās.
(70)
Turklāt Vācija norāda, ka vienas privātās kredītiestādes finansējuma atsaukšana bija saistīta ar šīs bankas stratēģijas maiņu apvienošanās rezultātā. Vienlaicīgi ar minēto privāto banku sadarbību ar uzņēmumu pārtrauca arī abas pārējās kredītiestādes. Taču to nevar uzskatīt par pazīmi, kas liecinātu par uzticības zudumu, jo viena no abām kredītiestādēm turpināja finansēt divus atsevišķus projektus.
(71)
Vācija norāda, ka Sachsen Zweirad GmbH un Biria AG apvienošanās nekalpoja valsts atbalsta piešķiršanas noteikumu apiešanai un nebija domāta, lai izvairītos no tā, ka uzņēmumu ieskaita grūtībās nonākušu uzņēmumu kategorijā. Apvienošanās bija uzņēmumu grupas jaunās koncepcijas rezultāts.
(72)
Atbildot uz anonīmā konkurenta piezīmēm, Vācija norāda, ka dati par šā konkurenta un Biria ražošanas izmaksām nav salīdzināmi. Konkurenta apgrozījums ir palielinājies, bet Biria noiets ir samazinājies. Konkurenta EBITDA (peļņa pirms procentu, nodokļu nomaksas un izdevumu norakstīšanas) tajā pašā laikā ir samazinājusies, bet Biria grupai palikusi nemainīga. No tā var secināt, ka Biria nepārdod savus ražojumus par dempinga cenām un konkurenta cenu politika ir vēl agresīvāka nekā Biria grupai.
(73)
Konkurenta saimnieciskā stāvokļa pasliktināšanās, kas it kā notikusi Biria grupas dēļ, nav pierādīta ar konkrētiem faktiem, un to cēloņsakarība nav atspoguļota. Turklāt tirgū, kur valda konkurence, ir parasts, ka konkurents piedāvā zemākas cenas.
(74)
Attiecībā uz konkurenta minēto Biria grupas aktīvu pārdošanu Lone Star grupai Vācija sniedza sīku informāciju gan par paša pārdošanas procesa, gan arī par privāto un publisko kreditoru prasījumu apmierināšanas gaitu.
(75)
Atbildot uz Prophete, Pantherwerke un Vaterland-Werke piezīmēm, Vācija norāda, ka velosipēdu tirgus ir sadalīts trīs un nevis divos segmentos, kā to apgalvoja šie uzņēmumi. Šie trīs segmenti ir specializētā tirdzniecība, piegādes tirdzniecība pēc katalogiem un pašapkalpošanās servisi (SB-Fläche). Piegādes tirdzniecībā ar katalogu starpniecību Biria ir spēcīga pozīcija, taču galvenokārt nevis agresīvas cenu politikas dēļ, bet gan pateicoties precīziem un savlaicīgiem piegādes termiņiem. Savukārt pašapkalpošanās tirgus segmentā vadošais piegādātājs ir MIFA AG, bet Biria tirgus daļa ir mazāk nekā 10 %.
(76)
Vācija noraida Vaterland-Werke pausto apgalvojumu, ka Biria plāno paplašināt uzņēmējdarbību ar agresīvas cenu politikas palīdzību, un norāda uz izmeklēšanas procesa gaitā jau sniegto informāciju. Vācija paskaidro, ka Biria AG 2003. gadā saražoja 670 000 velosipēdu un ražošanas apjoms kopš tā laika samazinās.
VI. ATBALSTA NOVĒRTĒJUMS
(77)
LESD 107. panta 1. punktā ir noteikts, ka ar iekšējo tirgu nav saderīgs nekāds atbalsts, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem un kas rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus, dodot priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai, ciktāl tāds atbalsts iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm. Saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas praksi tirdzniecība starp dalībvalstīm ir uzskatāma par iespaidotu, ja atbalstu saņemošais uzņēmums darbojas jomā, kas ietver tirdzniecību starp dalībvalstīm.
(78)
Lai novērtētu valsts atbalsta esamību, Komisija vispirms nosaka konkrēto uzņēmumu. Tad tā atsevišķi pārbauda katru pasākumu, lai noteiktu, vai ir izpildīti LESD 107. panta 1. punktā minētie nosacījumi. Pēc tam tiek aprēķināts valsts atbalsta elements un pārbaudīts pasākuma saderīgums ar iekšējo tirgu.
6.1. Atbalsta saņēmējs
(79)
Valsts atbalsts tika piešķirts Sachsen Zweirad GmbH un Biria, kā arī Bike Systems, kas ir Biria meitasuzņēmums. Biria2005. gada 7. novembrī pārdeva lielāko daļu savu aktīvu diviem Lone Star - privāta ieguldījumu fonda - grupas uzņēmumiem. Komisija konstatē, ka saskaņā ar sniegto informāciju pirms pārdošanas tika izsludināta atklāta, pārskatāma un neierobežota izsole. Saskaņā ar Vācijas sniegto informāciju eksperts novērtēja pārdodamos aktīvus par 10,7 miljoniem euro. Tādējādi Lone Star samaksātā cena 11,5 miljoni euro bija augstāka nekā eksperta novērtējums.
(80)
Balstoties uz iesniegto informāciju, Komisija secina, ka nekas nenorāda uz to, ka Lone Star grupa būtu guvusi kādu labumu no valsts atbalsta un tieši vai netieši būtu kļuvusi par uzņēmumiem Biria un Bike Systems piešķirtā valsts atbalsta saņēmēju.
6.2. 1. pasākums. Šķietami saskaņā ar tirgus nosacījumiem veiktais ieguldījums kapitāla daļās bez balsstiesībām
(81)
Ieguldījumu kapitāla daļās bez balsstiesībām (1. pasākums) veica gbb. Saskaņā ar Vācijas sniegto informāciju gbb ieguldījumu veica savas programmas ietvaros, tādējādi ieguldījuma veikšanai netika izmantoti valsts līdzekļi. Kā lēmumā par formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu jau norādīts, Komisija pieņem zināšanai, ka uzņēmums gbb ieguldījuma veikšanas brīdī bija uzņēmuma Deutsche Ausgleichsbank 100 % meitasuzņēmums, savukārt Deutsche Ausgleichsbank atradās pilnīgā Vācijas Federatīvās Republikas īpašumā. Tāpēc gbb ir publisko tiesību reglamentēts uzņēmums. Saskaņā ar iedibināto Tiesas praksi publisku uzņēmumu līdzekļi vienmēr ir valsts līdzekļi (11).
(82)
Tāpēc Komisija viennozīmīgi nonāk pie slēdziena, ka šis pasākums ir attiecināms uz valsti. Šajā saistībā Tiesa argumentēja lietā C-482/99 (Stardust) šādi (53.-56. punkts):
“53.
Šajā saistībā nevar pieprasīt, ka uz precīza norādījuma pamata tiek pierādīts, ka iestādes ir konkrēti izdevušas norādījumu publiskajam uzņēmumam veikt attiecīgos valsts atbalsta pasākumus. Pirmkārt, ņemot vērā ciešās valsts un publisko uzņēmumu attiecības, pastāv reāls risks, ka ar šo uzņēmumu starpniecību valsts atbalstu piešķir nepārredzamā veidā un neievērojot Līgumā paredzētos noteikumus par valsts atbalstu.
54.
Otrkārt, tieši tādēļ, ka starp valsti un publisku uzņēmumu pastāv priviliģētas attiecības, ieinteresētai personai parasti būs ļoti grūti konkrētajā gadījumā pierādīt, ka atbalsta pasākumi par labu šādam uzņēmumam patiešām tika pieņemti pēc iestāžu norādījuma.
55.
Tāpēc jākonstatē, ka publiska uzņēmuma veiktā atbalsta pasākuma attiecināmību uz valsti var secināt no vairākām norādēm, kas izriet no konkrētā gadījuma apstākļiem un konteksta, kādā šis pasākums ir veikts. Šajā saistībā Tiesa jau ir ņēmusi vērā to, ka attiecīgā struktūra nevarēja pieņemt apstrīdēto lēmumu, neņemot vērā valsts iestāžu prasības (skatīt jo īpaši spriedumu Van der Kooy u. c. pret Komisiju, 37. punkts), vai ka papildus organizatoriski juridiskiem faktoriem, kas saistīja publiskos uzņēmumus ar valsti, šiem uzņēmumiem, ar kuru starpniecību atbalstu piešķīra, bija jāņem vērā Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica (CIPE) vadlīnijas (1991. gada 21. marta spriedumi lietā C-303/88, Itālija pret Komisiju, 11. un 12. punkts, un lietā C-305/89, Itālija pret Komisiju, 13. un 14. punkts).
56.
Ir iespējamas arī citas norādes, pēc kurām var secināt publiska uzņēmuma veiktā atbalsta pasākuma attiecināmību uz valsti, proti, jo īpaši šā uzņēmuma integrācija valsts pārvaldes struktūrās, tā darbības veids un darbības īstenošana tirgū parastos konkurences apstākļos ar privātiem tirgus dalībniekiem, uzņēmuma juridiskais statuss - vai uz to attiecas publiskās tiesības vai vispārējas komerctiesības, valsts iestāžu pārraudzības pakāpe uzņēmuma pārvaldībā vai jebkura cita norāde, kas konkrētajā gadījumā liecina par iestāžu līdzdalību vai par līdzdalības trūkuma neiespējamību pasākuma pieņemšanā, ņemot vērā arī šā pasākuma apmēru, saturu vai nosacījumus.”
(83)
Komisija šajā lietā ir atradusi šādas norādes, kas ļauj secināt, ka uzņēmuma gbb lēmums ir attiecināms uz valsti.
(84)
Vācijas valdība bija uzticējusi uzņēmumam gbb uzdevumus attīstības jomā, tas bija, piemēram, atbildīgs par Austrumvācijas Konsolidācijas un attīstības fondu (Konsolidierungs- und Wachstumsfonds Ostdeutschland), kura uzdevums bija piešķirt pašu kapitālu Austrumvācijas maziem un vidējiem uzņēmumiem, lai stiprinātu šo uzņēmumu kapitāla bāzi.
(85)
Otrkārt, Komisija konstatē, ka gbb vēsture norāda uz spēcīgu valsts iesaistīšanos uzņēmuma lēmumos. Kā publisko tiesību subjekts tas vispirms atradās atbildīgās ministrijas uzraudzībā, un tā uzraudzības padomes vairākumu veidoja iestāžu pārstāvji. Kopš uzņēmuma pārveides par akciju sabiedrību tā mātesuzņēmums Deutsche Ausgleichsbank atrodas atbildīgās ministrijas uzraudzībā, un tā uzraudzības padomes vairākumu veido iestāžu pārstāvji.
(86)
Treškārt, Komisija konstatē, ka mātesuzņēmums Deutsche Ausgleichsbank brīdī, kad tika pieņemts lēmums par ieguldījuma veikšanu, bija publisko tiesību subjekts, kas atradās Federālās Iekšlietu ministrijas uzraudzībā un kura uzraudzības padomes vairākumu veidoja Federālās valdības un federālo zemju valdību pārstāvji un Bundestāga locekļi. Deutsche Ausgleichsbank nedrīkst iegādāties citu uzņēmumu kapitāla daļas bez ministrijas, kam uzticēta uzņēmuma uzraudzība, un uzraudzības padomes iepriekšējas piekrišanas. Tāpēc valsts kontrolēja ar mātesuzņēmuma starpniecību gbb uzņēmējdarbības lēmumus arī pēc tam, kad gbb no publisko tiesību subjekta tika pārveidots par akciju sabiedrību.
(87)
Ceturtkārt, Komisija konstatē, ka Vācija 2002. gadā piekrita atbilstošiem pasākumiem attiecībā uz Vācijas attīstības bankām (12). Šie atbilstošie pasākumi attiecas arī uz Deutsche Ausgleichsbank. Kā atbilstošajos pasākumos ir noteikts, Deutsche Ausgleichsbank darbībai ir jāaprobežojas ar struktūrpolitisku, saimniecisku un sociālpolitisku pasākumu veicināšanu un publiskiem uzdevumiem, kas bankas sabiedriskajiem īpašniekiem jāveic saskaņā ar valsts mandātu. Tāpēc Komisija uzskata, ka tā rezultātā Deutsche Ausgleichsbank kļūst par valsts pārvaldes daļu un tādējādi visas Deutsche Ausgleichsbank darbības ir attiecināmas uz valsti.
(88)
Piektkārt, Komisija konstatē, ka uz ieguldījumu kapitāla daļās bez balsstiesībām, šķiet, attiecas attīstības uzdevums “mazu un vidēju uzņēmumu finansēšana” (13).
(89)
Tāpēc Komisija secina, ka šis pasākums ir attiecināms uz valsti.
(90)
Pēc Vācijas uzskata, gbb veica ieguldījumu Bike Systems kapitāla daļās bez balsstiesībām (1. pasākums) saskaņā ar tirgus nosacījumiem. Ieguldījums kapitāla daļās bez balsstiesībām riska ziņā atbilst zemākā līmeņa aizdevumam un tādējādi ir uzskatāms par augsta riska aizdevumu. Maksātnespējas vai likvidācijas procesa gadījumā ieguldījums kapitāla daļās bez balsstiesībām tiek atmaksāts pats pēdējais pēc tam, kad ir apmierināti visi pārējie prasījumi. Tādējādi risks, kas saistīts ar ieguldījumu kapitāla daļās bez balsstiesībām, ir lielāks nekā ieguldījuma veikšanai paredzēta parasta bankas aizdevuma risks, ko parasti nodrošina saskaņā ar bankas nosacījumiem. Vidējā procentu likme, ko tirgū piemēro vidēja termiņa un ilgtermiņa aizdevumiem, kas nodrošināti ar standarta garantijām, pasākuma piešķiršanas brīdī bija 6,33 %. Atlīdzībai par šādu ieguldījumu tādējādi vajadzētu ievērojami pārsniegt šo procentu likmi.
(91)
Atlīdzībai par ieguldījumu tika noteikta nemainīga likme 8,75 % apmērā un mainīga, no peļņas atkarīga likme 3,5 % apmērā (14). Vienošanās rezultātā noteiktā atlīdzības likme tādējādi pārsniedz minēto atsauces likmi.
(92)
Tomēr jānorāda, ka šā secinājuma pamatā ir pieņēmums, ka Bike Systems var atgūt savu rentabilitāti. Taču pret Bike Systems tikko bija izbeigts maksātnespējas process un apstiprināts sanācijas plāns. Uzņēmuma nākotnes perspektīvas bija neskaidras, jo bija veikta tikai ierobežota ražošanas pārstrukturēšana. Saskaņā ar 2001. gada bilanci uzņēmums šajā gadā joprojām strādāja ar zaudējumiem. Pašu kapitāls vēl joprojām bija negatīvs, kaut arī, pateicoties slēptajām rezervēm, maksātnespējas process netika uzsākts. Tādējādi Bike Systems toreizējā laikposmā ir jāuzskata par grūtībās nonākušu uzņēmumu.
(93)
Attiecībā uz nodomu vēstuli (skatīt 62. apsvērumu) Komisija vispirms konstatē, ka pirmā lēmuma pieņemšanas brīdī šī informācija nebija pieejama. Nodomu vēstules teksts tika iesniegts tikai tiesvedības laikā.
(94)
Saskaņā ar 2001. gada 6. marta nodomu vēstuli Biria GmbH pieņem zināšanai ieguldījumu kapitāla daļās bez balsstiesībām un apņemas nodrošināt, ka šā ieguldījuma derīguma laikā Bike Systems tiks vadīts un finansēts tādā veidā, lai uzņēmums varētu izpildīt savas saistības, kas izriet no ieguldījuma kapitāla daļās bez balsstiesībām.
(95)
Komisija šajā saistībā izsaka šādus apsvērumus.
(96)
Attiecībā uz mātesuzņēmuma (kas izsniedza nodomu vēstuli) finansiālo stāvokli Vācija norādīja, ka Biria GmbH apgrozījums 2001. gadā bija nenozīmīgs, proti, uzņēmums darbojās tikai kā izplatītājs citiem uzņēmumu grupas dalībniekiem (15). Attiecībā uz finansiālajiem darbības rādītājiem (16) ir minams, ka uzņēmums 1999. gadā guva nelielu peļņu pēc nodokļiem (DEM 205 000) un 2000. gadā cieta neto zaudējumus DEM 473 000 apmērā.
(97)
Ciesto zaudējumu rezultātā uzņēmuma pašu kapitāls 1999. gadā bija negatīvs. 2000. gadā tas kļuva pozitīvs, taču iemesls tam nebija uzņēmuma darbība, bet gan peļņas pārvedums no meitasuzņēmuma Sachsen Zweirad (17). Komisija konstatē, ka nodomu vēstuli neizsniedza kāds tās pašas grupas uzņēmums, kas atradās labā finansiālā stāvoklī, bet gan mātesuzņēmums, kura stāvoklis bija sliktāks.
(98)
Tāpēc Komisija secina, ka Biria GmbH (neraugoties uz to, vai uzņēmumu formāli var uzskatīt par grūtībās nonākušu uzņēmumu 1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu izpratnē) spētu segt iespējamās prasības, kas izriet no nodomu vēstules par ieguldījumu kapitāla daļās bez balsstiesībām vairāk nekā divu miljonu euro apmērā. Kā jau pieminēts, ir jānorāda, ka iegrāmatotie ieņēmumi 2000. gadā (pirms nodomu vēstules izsniegšanas) patiešām ir attiecināmi vienīgi uz peļņas pārvedumu no meitasuzņēmuma un nevis uz uzņēmuma saimniecisko darbību un ka bez šā peļņas pārveduma uzņēmuma pašu kapitāls būtu bijis negatīvs (tostarp parakstītais kapitāls un citi kapitāla veidi, piemēram, rezerves vai skaidrā nauda bilancē). Tāpēc ir apšaubāms, kā Biria GmbH būtu varējusi novērst Bike Systems iespējamo maksātnespēju. Rezultātā Komisija uzskata, ka šai nodomu vēstulei nav nekādas faktiskas saimnieciskas vērtības, lai kompensētu Bike Systems grūtības, un ka tādēļ tā nav uzskatāma par pilnvērtīgu nodrošinājumu, ar kuru būtu bijis iespējams samazināt atlīdzību, ko tirgus ieguldītājs būtu pieprasījis par ieguldījumu kapitāla daļās bez balsstiesībām.
(99)
Tāpēc Komisija secina, ka atlīdzība nebija riskam atbilstoša un ka ieguldījums kapitāla daļās bez balsstiesībām nenotika atbilstoši tirgus apstākļiem. Priekšrocības, ko Bike Systems guva no ieguldījuma, uzņēmums tirgus apstākļos nebūtu varējis iegūt.
(100)
Gan Bike Systems, gan Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH ražo velosipēdus. Tā kā tirdzniecība ar šo produktu notiek arī pāri valstu robežām, pasākumi var kropļot konkurenci un ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm.
6.3. 2. un 3. pasākums. Valsts atbalsts, kas šķietami piešķirts atbilstoši apstiprinātām atbalsta shēmām
(101)
Galvojums par labu Sachsen Zweirad GmbH apgrozāmo līdzekļu kredītam 5,6 miljonu euro apmērā (2. pasākums) un galvojums par labu Biria apgrozāmo līdzekļu kredītam 24,875 miljonu euro apmērā (3. pasākums) tika piešķirti, balstoties uz Saksijas federālās zemes Galvojumu piešķiršanas noteikumiem (18). Saskaņā ar šo Komisijas apstiprināto atbalsta shēmu ir pieļaujami galvojumi par aizdevumiem, kas pārsniedz 5 miljonus Vācijas marku (2,6 miljoni euro) un ir paredzēti jaunu ieguldījumu finansēšanai un īpašos gadījumos ieguldījumu un apgrozāmo līdzekļu papildus finansēšanai, ja tie piešķirti veselīgiem uzņēmumiem. Izņēmuma gadījumos ir pieļaujama arī konsolidācijas un pārstrukturēšanās finansēšana. Taču Komisija ir jāinformē atsevišķi par katru liela uzņēmuma pārstrukturēšanai piešķirto galvojumu.
(102)
Vācija uzskata, ka minēto noteikumu prasības ir izpildītas un galvojumi tāpēc atbilst šiem noteikumiem. Vācija uzskata, ka Sachsen Zweirad GmbH un Biria galvojumu piešķiršanas brīdī neatradās grūtībās. Galvojumus piešķīra, lai nodrošinātu apgrozāmo līdzekļu aizdevumus, kas saskaņā ar atbalsta piešķiršanas noteikumiem ir pieļaujams.
(103)
Komisija nepiekrīt, ka galvojumi būtu saderīgi ar atbalsta piešķiršanas noteikumiem, uz kuru pamata tie it kā ir piešķirti. Pretēji Vācijas viedoklim Komisija, kā tālāk sīkāk izklāstīts, uzskata, ka Sachsen Zweirad GmbH galvojuma piešķiršanas brīdī 2003. gada martā bija grūtībās nonācis uzņēmums un ka arī Biria GmbH galvojuma piešķiršanas brīdī 2003. gada decembrī bija grūtībās nonācis uzņēmums. Komisija ir atsevišķi jāinformē par katru grūtībās nonākuša uzņēmuma pārstrukturēšanai piešķirto galvojumu.
(104)
Vācija uzskata, ka uzņēmumam Sachsen Zweirad GmbH nebija neviena no grūtībās nonākuša uzņēmuma tipiskajām pazīmēm 1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu izpratnē. Komisija norāda, ka 1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādņu 6. punktā uzskaitītās grūtībās nonākuša uzņēmuma tipiskās pazīmes ir domātas tikai kā norādes, kādos gadījumos uzņēmumu var uzskatīt par grūtībās nonākušu, un nav jāuztver kā priekšnoteikumi, kuriem jābūt izpildītiem vienlaicīgi. Sachsen Zweirad GmbH 2001. gadā strādāja ar zaudējumiem EUR 1 274 000 apmērā un 2002. gadā ar zaudējumiem EUR 733 000 apmērā. Zaudējumus uzņēmās mātesuzņēmums Biria saskaņā ar peļņas un zaudējumu pārņemšanas līgumu (Ergebnisabführungsvertrag). Apgrozījums 2002. gadā, salīdzinot ar 2001. gadu, samazinājās.
(105)
Saskaņā ar uzņēmuma 2002. gada pārskatu Sachsen Zweirad GmbH bija arī likviditātes problēmas. Piemēram, pārskatā ir nepārprotami norādīts, ka Sachsen Zweirad GmbH likviditātes situācija ir sarežģīta, kas saistīts ar lielām izmaksām par preču priekšapmaksu un grupas iekšējo izaugsmi. Saskaņā ar pārskatu uzņēmuma turpmāku pastāvēšanu varētu nodrošināta tikai tad, ja bankas būtu gatavas saglabāt vai pārstrukturēt esošās kredītlīnijas.
(106)
Pēc Vācijas uzskata nepastāvēja risks, ka privātās kredītiestādes varētu nepagarināt izsniegto kredītu termiņus. Taču tas neietekmē faktu, ka uzņēmumam bija likviditātes problēmas. Saskaņā ar uzņēmuma pārskatu lielākajai kredītu daļai atmaksas termiņš bija īsāks par pieciem gadiem, kas nav izdevīgi uzņēmējdarbības finansēšanai un paaugstina uzņēmuma risku. Turklāt īstermiņa kredītu dēļ uzņēmumam bija lieli procentu maksājumi (kaut arī 2002. gadā tie nedaudz samazinājās salīdzinājumā ar 2001. gadu), kas vēl vairāk sarežģīja uzņēmuma likviditātes stāvokli.
(107)
Tāpēc Komisija secina, ka Sachsen Zweirad GmbH galvojuma piešķiršanas brīdī bija uzskatāms par grūtībās nonākušu uzņēmumu un galvojums tādējādi jāuzskata par pārstrukturēšanas galvojumu. Tā kā par katru šāda galvojuma piešķiršanu lieliem uzņēmumiem ir atsevišķi jāziņo Komisijai, apstiprinātās valsts atbalsta shēmas nosacījumi, uz kuras pamata galvojums it kā tika piešķirts, nebija izpildīti, un tādējādi minētā atbalsta piešķiršanas shēma šim galvojumam nav piemērojama.
(108)
Biria nodibināja 2003. gada 1. oktobrī, apvienojot iepriekšējo Biria AG ar meitasuzņēmumu Sachsen Zweirad GmbH.
(109)
Vācija uzskata, ka Biria skaidri jānošķir no iepriekšējās Biria AG un Sachsen Zweirad GmbH, jo apvienošanās rezultātā ir radies jauns uzņēmums. Tāpēc jautājums par to, vai šis uzņēmums galvojuma piešķiršanas brīdī 2004. gada 9. decembrī atradās grūtībās, būtu jāizskata, balstoties uz jaunizveidotā uzņēmuma sākotnējo bilanci. Sākotnējā bilance rāda, ka Biria GmbH nav uzskatāms par grūtībās nonākušu uzņēmumu.
(110)
Komisija nepiekrīt šiem argumentiem. Jaunizveidoto uzņēmumu Biria GmbH nevar nošķirt no iepriekšējiem Biria AG un Sachsen Zweirad GmbH, jo tas ir radies abu iepriekšējo uzņēmumu apvienošanās rezultātā. Pretējā gadījumā varētu viegli izvairīties no grūtībās nonākuša uzņēmuma apzīmējuma, apvienojot uzņēmumus vai dibinot jaunus. Arī iepriekšējā Biria AG 2002. gadā strādāja ar zaudējumiem, un tai tāpat kā Sachsen Zweirad GmbH bija likviditātes problēmas. Biria GmbH pārņēma visus iepriekšējās Biria AG un Sachsen Zweirad GmbH parādus un saistības. Turklāt Biria GmbH pieder tie paši aktīvi un tā veic to pašu uzņēmējdarbību, ko iepriekšējā Biria AG un Sachsen Zweirad GmbH. Tāpēc Komisija uzskata, ka Biria GmbH pārņēma arī iepriekšējās Biria AG un Sachsen Zweirad GmbH grūtības.
(111)
Saskaņā ar Vācijas sniegto informāciju Sachsen Zweirad GmbH apvienošanās procesā bija ekonomiski spēcīgākā pozīcijā. Tā kā Sachsen Zweirad GmbH nav atradusies grūtībās, nevar automātiski pieņemt, ka jaunā Biria GmbH ir atradusies grūtībās. Pretēji Vācijas uzskatam Komisija ir pārliecināta, ka Sachsen Zweirad GmbH atradās grūtībās. Tādējādi jaunā Biria GmbH“pārmantoja” arī Sachsen Zweirad GmbH grūtības.
(112)
Saskaņā ar uzņēmuma 2003. gada pārskatu Biria grupas pārstrukturēšana un reorganizācija turpinājās 2003. gadā. Procesu uzsāka jau 2002. gadā, un tas paredzēja grupas finansējuma pārstrukturēšanu. Balstoties uz Saksijas federālās zemes piešķirto galvojumu aizdevumam 24,875 miljonu euro apmērā, Biria grupa izstrādāja jaunu koncepciju savas darbības vidēja termiņa finansējumam. Jaunajā finansējuma koncepcijā bija paredzēts arī ievērojami pielāgot procentu likmes un tādējādi samazināt lielos procentu maksājumus.
(113)
Vienlaicīgi tika reorganizēta arī sadarbība ar bankām. Trīs bankas piekrita atteikties no saviem prasījumiem EUR 8 567 000 apmērā - tas šķiet ievērojami vairāk nekā 50 % no visiem šo banku prasījumiem - apmaiņā pret tūlītēju pārpalikušo saistību nomaksu. Tādējādi aizdevums, kas tika segts ar 80 % galvojumu, kas veido 3. pasākumu, sastāv no 8 miljonu euro aizdevuma apgrozāmo līdzekļu parādu dzēšanai, 7,45 miljonu euro kredītlīnijas norēķinu kontam (Kontokorrentlinie) un 9,425 miljonu euro kredītlīnijas sezonas izdevumu segšanai.
(114)
Uzņēmumam Biria galvojuma piešķiršanas brīdī tātad bija ievērojamas likviditātes problēmas un tādējādi uzņēmums bija grūtībās. Šo novērtējumu apstiprina fakts, ka trīs bankas atteicās no Biria darbības finansēšanas un pat piekrita atteikties no lielas daļas savu prasījumu, ja vien pārpalikušie prasījumi tiek nekavējoties dzēsti. Tas norāda, ka bankām bija pamatotas šaubas, ka Biria spēs samaksāt savus parādus un ir uzskatāms par rentablu uzņēmumu.
(115)
Vācija iebilst, ka bankas pārtrauca finansējumu tikai savas darbības stratēģijas maiņas dēļ. Komisija konstatē, ka bankas atteicās no, iespējams, apmēram 50 % savu prasījumu. Pat tad, ja finansējuma pārtraukšana bija saistīta ar banku stratēģijas izmaiņām, tā ir pazīme, ka bankas vairs necerēja uz aizdevumu pilnīgu atmaksu.
(116)
Tāpēc Komisija secina, ka Biria galvojuma piešķiršanas brīdī bija uzskatāms par grūtībās nonākušu uzņēmumu un galvojums tādējādi jāuzskata par pārstrukturēšanas galvojumu. Tā kā par katru šāda galvojuma piešķiršanu lieliem uzņēmumiem ir atsevišķi jāziņo Komisijai un Biria galvojuma piešķiršanas brīdī bija liels uzņēmums, apstiprinātās valsts atbalsta shēmas nosacījumi, uz kuras pamata galvojums it kā tika piešķirts, nebija izpildīti, un tādējādi minētā atbalsta piešķiršanas shēma šim galvojumam nav piemērojama.
(117)
Galvojumus, kas šeit apzīmēti kā 2. un 3. pasākums, piešķīra Saksijas federālā zeme, tādējādi galvojumu izcelsme ir valsts līdzekļi un tie ir attiecināmi uz valsti.
(118)
Turklāt pasākumam jābūt tādam, kas atbalsta saņēmējam sniedz priekšrocības. Komisija uzskata, ka abi minētie galvojumi sniedza nepamatotas priekšrocības uzņēmumiem Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH (tagad - Biria AG).
(119)
Komisijas paziņojuma par EK līguma 87. un 88.panta piemērošanu valsts atbalstam garantiju veidā (19) (turpmāk “paziņojums par garantijām”) 2.2. un 3.2. punktā izklāstīto iemeslu dēļ aizņēmējs iegūst priekšrocību, ja tam par galvojumu nav jāmaksā tirgus cena. Dažos gadījumos aizņēmējs, ja tas ir finansiālās grūtībās nonācis uzņēmums, neatrastu finanšu iestādi, kas būtu gatava tam izsniegt aizdevumu bez valsts garantijas.
(120)
Apskatāmajā gadījumā galvojumus izsniedza aizdevumiem, kurus piešķīra grūtībās nonākušam uzņēmumam, pie tam galvotājam (valstij) netika maksāta tirgus cena.
(121)
Paziņojuma par garantijām 3.2. punktā Komisija izklāsta šādus četrus nosacījumus, kuriem visiem jābūt izpildītiem, lai izslēgtu valsts atbalsta esamību garantijas veidā:
1)
aizņēmējam nav finansiālu grūtību;
2)
garantijas apjomu var noteikt tās izsniegšanas brīdī;
3)
garantija aptver ne vairāk par 80 % no nenomaksātā aizdevuma;
4)
par garantiju tiek maksāta uz tirgu orientēta cena.
(122)
Piemērojusi šos nosacījumus apskatāmajā gadījumā, Komisija vispirms konstatē, ka Sachsen Zweirad GmbH un Biria galvojumu piešķiršanas brīdī bija grūtībās nonākuši uzņēmumi.
(123)
Par galvojumiem netika samaksātas prēmijas, un galvojumus izsniedza aizdevumiem grūtībās nonākušam uzņēmumam. Tikai tas fakts vien, ka par galvojumiem netika maksāta tirgus cena, norāda, ka pasākumu rezultātā uzņēmumiem Sachsen Zweirad GmbH un Biria tika sniegtas priekšrocības. Komerciālu klientu tirgū nepastāv galvojumi, par kuriem nav jāmaksā uz tirgu orientēta prēmija. Tas tā vēl jo vairāk ir tad, ja runa ir par galvojumiem grūtībās nonākušiem uzņēmumiem, kas savus aizdevumus, iespējams, nevar atmaksāt.
(124)
Tāpēc, vadoties pēc paziņojuma par garantijām loģikas, var secināt, ka galvojums ir uzskatāms par valsts atbalstu.
(125)
Tādēļ Komisija secina, ka galvojumi sniedza priekšrocības Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH (šobrīd Biria AG), jo tirgus apstākļos neviens no uzņēmumiem nebūtu saņēmis šos galvojumus ar tādiem pašiem nosacījumiem.
(126)
To pašu iemeslu dēļ, kas jau izklāstīti 100. apsvērumā, 2. un 3. pasākums var kropļot konkurenci un ietekmēt tirdzniecību.
6.4. Secinājums par valsts atbalsta esamību
(127)
Tāpēc Komisija secina, ka ieguldījums kapitāla daļās bez balsstiesībām un abi galvojumi ir uzskatāmi par valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta izpratnē un abi galvojumi nav izsniegti saskaņā ar apstiprinātu valsts atbalsta piešķiršanas shēmu. Visi trīs pasākumi ir jauns valsts atbalsts un ir atbilstoši jāizvērtē.
6.5. Valsts atbalsta elementa aprēķins
(128)
Saskaņā ar paziņojuma par garantijām 4.1. punktu tiek uzskatīts, ka individuāla garantija vai garantiju shēma ietver valsts atbalstu, ja tā neatbilst tirgus ekonomikas ieguldītāja principam. Tādējādi valsts atbalsta elements jāizsaka kvantitatīvi, lai pārbaudītu, vai atbalstu var uzskatīt par saderīgu ar iekšējo tirgu saskaņā ar kādu no izņēmumiem attiecībā uz valsts atbalstu. Tāpēc pirms valsts atbalsta saderīguma pārbaudes Komisijai vispirms jāaprēķina valsts atbalsta elements.
(129)
Paziņojumā par garantijām Komisija ir noteikusi vispārējus principus valsts atbalsta elementa aprēķinam.
(130)
Komisija uzskata, ka valsts garantijā ietvertais atbalsta elements principā var veidot visu pamatā esošā aizdevuma summu, ja atbalsta saņēmējs pats nespēj piekļūt finanšu tirgiem (skatīt paziņojuma par garantijām 2.2. punktu un 4.1. punkta a) apakšpunktu).
(131)
Valsts atbalsta elementa aprēķināšanas noteikumi ir izklāstīti paziņojuma par garantijām 4.1. punktā (Vispārīgs raksturojums), 4.2. punktā (Atbalsta elements individuālās garantijās) un 4.4. punktā (Atbalsta elements garantiju shēmās). Komisija turpmāk tekstā izmantos šos noteikumus, attiecinot tos uz konkrēto gadījumu.
(132)
Paziņojuma par garantijām 4.2. punktā ir noteikts, ka gadījumā, ja salīdzinājumam nevar izmantot tirgus prēmiju, ir savstarpēji jāsalīdzina aizdevuma kopējās finansēšanas izmaksas, kuras rastos, lai saņemtu tirgū šo aizdevumu ar garantiju un bez garantijas (t. i., ir jāsalīdzina līdzīga aizdevuma bez garantijas procentu likme ar procentu likmi, kam pieskaitīta garantijas prēmija par aizdevumu ar valsts garantiju).
(133)
Daudzos gadījumos šāda tirgus procentu likme nav pieejama. Tāpēc Komisija savos paziņojumos par atsauces likmes un diskonta likmes noteikšanas metodi ir izstrādājusi metodi, kuru paziņojuma par garantijām 4.2. punktā minēto iemeslu dēļ var izmantot, lai aprēķinātu tirgus procentu likmi aizstājošu lielumu.
(134)
Saskaņā ar 1997. gada paziņojumu par atsauces likmi Komisija nosaka atsauces likmi, kurai ir jāatspoguļo tirgū piemērojamās procentu likmes vidējais līmenis vidēja termiņa un ilgtermiņa aizdevumiem, kas nodrošināti ar standarta garantijām. Turklāt 1997. gada paziņojumā par atsauces likmi ir norādīts, ka šī atsauces likme ir minimālā likme, ko var palielināt īpaša riska gadījumos (piemēram, uzņēmums grūtībās vai tad, ja nav iesniegti nodrošinājumi, kurus bankas parasti pieprasa). Šādos gadījumos piemaksa var sasniegt 400 vai vairāk bāzes punktu. 1997. gada paziņojumā par atsauces likmi nav paskaidrots, vai drīkst skaitīt kopā riska prēmijas, kas paredzētas, lai ņemtu vērā dažādus riskus. Šādas summēšanas iespēja netiek izslēgta, taču Komisijai savā lēmumā jāpamato dažādu riska prēmiju summēšanai izmantotā metode, balstoties uz finanšu tirgos izmantoto metožu novērtējumu (20).
(135)
Deloitte&Touche Wirtschaftsprüfungsgesellschaft GmbH 2004. gadā veica pētījumu Eiropas Komisijas Konkurences ģenerāldirektorāta uzdevumā (turpmāk “pētījums”). Pamatojoties uz empīriskiem apsekojumiem, pētījumā (21) cita starpā tika noteiktas riska prēmijas, kas bija konstatējamas tirgū saistībā ar dažāda riska kategoriju uzņēmumiem un darījumiem ar dažādiem nodrošinājumiem. Pētījumā ir viennozīmīgi izklāstīts, ka dažādu riska aspektu (aizņēmēja kredītspēja, nodrošinājumi) apvienojums izpaužas dažādās bāzes likmei pieskaitāmās piemaksās.
(136)
Balstoties uz pētījumu, Komisija paziņojumā par atsauces likmes un diskonta likmes noteikšanas metodes pārskatīšanu (22) (turpmāk “2008. gada paziņojums par atsauces likmi”) ir vēl vairāk pilnveidojusi savu pieeju, ko izmanto, lai aprēķinātu atbalsta elementu aizdevumos. 2008. gada paziņojumā par atsauces likmi ir atspoguļota pētījumā izmantotā pieeja, proti, bāzes likmei piemēro piemaksas atkarībā no uzņēmuma kredītspējas un sniegtajiem nodrošinājumiem.
(137)
Turklāt Komisija uzskata, ka atbalsta elementa noteikšana novērtējamos pasākumos ir saistīta ar valsts atbalsta koncepciju. Saskaņā ar Vispārējās tiesas praksi nav šaubu, ka jautājums par to, vai atbalsts uzskatāms par valsts atbalstu Līguma nozīmē, ir jāatbild, balstoties uz objektīviem faktoriem, kas jānovērtē tajā brīdī, kad Komisija pieņem savu lēmumu (23).
(138)
Šā iemesla dēļ Komisija uzskata, ka 2008. gada paziņojums par atsauces likmi ir piemērots pamats atbalsta elementa aprēķinam; tāpēc Komisija turpmāk tekstā novērtēs atbalsta elementu apskatāmajos pasākumos, balstoties uz šo paziņojumu.
(139)
Komisija uzskata, ka valsts atbalsta elements ieguldījumā kapitāla daļās bez balsstiesībām ir starpība starp to atlīdzību, ko Bike Systems būtu bijis jāmaksā brīvajā tirgū par šāda veida ieguldījumu, un faktiski samaksāto atlīdzību. Tā kā Bike Systems ieguldījuma veikšanas brīdī atradās grūtībās un tā kā ar šo ieguldījumu saistītais risks bija augsts, atbalsta elements var sasniegt 100 % no ieguldījuma summas, jo tirgus ekonomikas apsvērumu vadīts ieguldītājs šādu ieguldījumu, iespējams, vispār nebūtu veicis (24).
(140)
Komisija uzskata, ka ieguldījums kapitāla daļās bez balsstiesībām nav aizdevums, taču to var salīdzināt ar īpaši augstas riska pakāpes aizdevumu, jo maksātnespējas gadījumā tas ir zemas prioritātes prasījums, kas ierindojas aiz visiem pārējiem prasījumiem, tostarp subordinētiem aizdevumiem.
(141)
Kā norādīts 92. apsvērumā, Bike Systems stāvoklis pēc Komisijas uzskata ir jāvērtē kā nedrošs, ņemot vērā, ka pret uzņēmumu tikko bija izbeigts maksātnespējas process. Uzņēmuma nākotnes perspektīvas bija neskaidras, jo bija veikta tikai ierobežota ražošanas pārstrukturēšana. Kā norādīts 92. apsvērumā, uzņēmums tādējādi ir uzskatāms par grūtībās nonākušu. Turklāt ieguldījums daļās bez balsstiesībām netika nodrošināts, kas palielina saistību neizpildes risku. Tāpēc Komisija uzskata, ka galvojums ir uzskatāms par darījumu ar “zemu” nodrošinājumu 2008. gada paziņojuma par atsauces likmi izpratnē. Papildus trūkstošiem nodrošinājumiem ir jānorāda, ka ieguldījums kapitāla daļās bez balsstiesībām maksātnespējas gadījumā ir zemākas prioritātes prasījums par visiem pārējiem aizdevumiem, kas vēl vairāk palielina saistību neizpildes risku. Pēc Komisijas domām šis apstāklis jāuzskata par papildu riska faktoru saistībā ar trūkstošiem pietiekamiem nodrošinājumiem, jo zemais nodrošinājums palielina risku, ka aizņēmēja maksātnespējas gadījumā aizdevēja prasījumu nav iespējams tieši segt, pārdodot nodrošinājumus, savukārt prasījuma zemāka prioritāte nozīmē to, ka maksātnespējas gadījumā aizdevējs savus prasījumus varēs segt tikai pēc pārējiem aizdevējiem un tādējādi viņš, iespējams, neatgūs neko.
(142)
Komisija uzskata, ka, tā kā Bike Systems pasākuma piešķiršanas brīdī atradās grūtībās, uz uzņēmumu ir jāattiecina kredītkategorija ar vērtējumu “slikts”. 2008. gada paziņojumā par atsauces likmi ir noteikts, ka šādas kredītkategorijas uzņēmumiem ar zemu nodrošinājumu varētu būt vajadzīga piemaksa līdz pat 1 000 bāzes punktu apmērā, lai izslēgtu valsts atbalsta esamības iespēju. Komisija uzskata, ka piemaksa 1 000 bāzes punktu apmērā ir attaisnota, ņemot vērā nodrošinājumu trūkumu un zemo prioritāti ieguldījumam kapitāla daļās bez balsstiesībām.
(143)
Tādējādi valsts atbalsta elements ieguldījumā kapitāla daļās bez balsstiesībām ir starpība starp atsauces likmi, kurai pievienoti 1 000 bāzes punkti, un atlīdzību, kas bija jāmaksā par ieguldījumu kapitāla daļās bez balsstiesībām.
(144)
Komisija uzskata, ka atlīdzības mainīgo 3,5 % likmi valsts atbalsta elementa aprēķinā var ņemt vērā tikai daļēji, jo tā bija atkarīga no peļņas. Taču uzņēmums atradās sliktā stāvoklī, un peļņas izredzes bija neskaidras. Tāpēc Komisija uzskata par pamatotu, ka vērā tiek ņemta tikai puse no mainīgās atlīdzības likmes, proti, 1,75 %. Aprēķinot valsts atbalsta elementu, kā faktiskā atlīdzība tādēļ ir jāņem vērā 8,75 % nemainīgā likme un puse no 3,5 % mainīgās likmes, kas atbilst kopējai atlīdzībai 10,5 % apmērā. Valsts atbalsta elements tādējādi ir līdzvērtīgs starpībai starp atsauces likmi, kurai pievienoti 1 000 bāzes punkti, un atlīdzību 10,5 % apmērā.
(145)
Pateicoties 2. un 3. pasākumā aprakstītajiem galvojumiem, Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH varēja saņemt finansiāli izdevīgākus aizdevuma nosacījumus nekā parasti finanšu tirgos pieņemts. Valsts atbalsta elements 2. pasākuma galvojumā un 3. pasākuma galvojumā atbilst starpībai starp procentu likmi, ko Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH būtu jāmaksā par aizdevumu tirgus apstākļos (t. i., bez galvojuma), un aizdevuma faktisko procentu likmi. Šī starpība varētu atbilst prēmijai, ko tirgus ekonomikas apsvērumu vadīts galvotājs būtu pieprasījis par šiem galvojumiem. Tā kā Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH galvojumu un atbilstošo aizdevumu piešķiršanas brīdī atradās grūtībās, valsts atbalsta elements var sasniegt pat 100 % no galvojumu apmēra, jo bez galvojuma neviens kreditors aizdevumu nebūtu piešķīris (25).
(146)
Komisija uzskata, ka īpaši zemo piedāvāto nodrošinājumu dēļ aizdevums un galvojums par labu Sachsen Zweirad GmbH bija saistīti ar papildu risku. Sachsen Zweirad GmbH izsniegtā aizdevuma galvojums bija nodrošināts tikai ar citu tās pašas grupas uzņēmumu galvojumu, uzņemoties saistības kā pašam parādniekam (selbstschuldnerische Bürgschaft). Šādu galvojumu ekonomiskā vērtība ir ļoti zema. Tāpēc Komisija uzskata, ka galvojums ir uzskatāms par darījumu ar “zemu” nodrošinājumu 2008. gada paziņojuma par atsauces likmi izpratnē.
(147)
Attiecībā uz Biria GmbH piešķirto aizdevumu un galvojumu ir jāatzīmē, ka šajā gadījumā piedāvātajiem nodrošinājumiem bija augstāka ekonomiskā vērtība nekā Sachsen Zweirad GmbH piešķirtā galvojuma nodrošinājumiem. Taču nodrošinājumi tik un tā bija mazāki par to, kādi parasti tiek pieprasīti. Galvojums par labu Biria GmbH ir nodrošināts ar pirmās kārtas ķīlu 15 miljonu euro apmērā uz uzņēmumam Bike Systems piederošo īpašumu. Taču tā ir otrās kārtas ķīla, jo ar to pašu īpašumu iepriekš ir nodrošināts cits aizdevums 2 miljonu euro apmērā. Šī ķīla tādējādi sedza tikai nedaudz vairāk par 50 % no kopējās aizdevuma summas. Tomēr nav informācijas par to, cik liela būtu ķīlas pareizā likvidācijas vērtība. Pārējo nodrošinājumu - ķīlas, prasījumu cesijas, grupas uzņēmumiem piederošo preču komercķīlas un Biria GmbH īpašnieka galvojums, uzņemoties saistības kā pašam parādniekam - ekonomiskā vērtība bija neliela. Komisija uzskata, ka, neraugoties uz piešķirtajiem nodrošinājumiem, galvojums ir uzskatāms par darījumu ar “zemu” nodrošinājumu 2008. gada paziņojuma par atsauces likmi izpratnē.
(148)
Kā minēts iepriekš, Biria GmbH un Sachsen Zweirad GmbH galvojumu piešķiršanas brīdī atradās grūtībās, tādējādi uz uzņēmumiem jāattiecina kredītkategorija ar vērtējumu “slikts”. 2008. gada paziņojumā par atsauces likmi ir noteikts, ka zemu nodrošinājumu gadījumā piemērojamā piemaksa šajā kredītkategorijā var sasniegt 1 000 bāzes punktus, lai izslēgtu valsts atbalsta esamības iespēju. Komisija uzskata, ka Sachsen Zweirad GmbH gadījumā, ņemot vērā zemos nodrošinājumus, attaisnota ir piemaksa 800 bāzes punktu apmērā. Biria GmbH sniedza nedaudz labākus nodrošinājumus. Tāpēc attaisnota ir piemaksa 700 bāzes punktu apmērā. Abiem uzņēmumiem piemērojamā, zemākā piemaksa (salīdzinājumā ar ieguldījumu kapitāla daļās bez balsstiesībām) ir izskaidrojama ar šā ieguldījuma zemāko kredītvērtējumu.
(149)
Valsts atbalsta elements galvojumā par labu Sachsen Zweirad GmbH (2. pasākums) ir līdzvērtīgs starpībai starp atsauces likmi, kurai pieskaitīti 800 bāzes punkti, un kopējām finansējuma izmaksām (aizdevuma procentu likme kopā ar iespējamām prēmijām par galvojumu), par kurām nodrošinātais aizdevums tika piešķirts.
(150)
Līdzīgā kārtā valsts atbalsta elements galvojumā par labu Biria GmbH (3. pasākums) ir starpība starp atsauces likmi, kurai pieskaitīti 700 bāzes punkti, un kopējām finansējuma izmaksām (aizdevuma procentu likme kopā ar iespējamām prēmijām par galvojumu), par kurām nodrošinātais aizdevums tika piešķirts.
6.6. Izņēmumi saskaņā ar LESD 107. panta 2. un 3. punktu
(151)
LESD 107. panta 2. un 3. punktā ir paredzēti izņēmumi no vispārējā valsts atbalsta aizlieguma, kas noteikts 107. panta 1. punktā.
(152)
LESD 107. panta 2. punktā paredzētie izņēmumi šajā gadījumā nav piemērojami, jo valsts atbalsta pasākumi nav sociāla palīdzība un nav piešķirti atsevišķiem patērētājiem. Tāpat tie nav piešķirti, lai atlīdzinātu kaitējumu, ko nodarījušas dabas katastrofas vai ārkārtēji notikumi, un tie nav piešķirti tautsaimniecībai Vācijas Federatīvās Republikas apvidos, kurus iespaidojusi Vācijas sadalīšana.
(153)
LESD 107. panta 3. punkta b) un d) apakšpunktā ietvertie izņēmuma noteikumi arī nav piemērojami. Tie attiecas uz atbalstu, kas veicina kāda svarīga projekta īstenojumu kopējās interesēs, kā arī uz atbalstu, kas veicina kultūru un kultūras mantojuma saglabāšanu.
(154)
Tādējādi paliek tikai izņēmuma noteikumi, kas ietverti LESD 107. panta 3. punkta a) un c) apakšpunktā un Kopienas pamatnostādnēs, kas pieņemtas uz minēto apakšpunktu pamata.
(155)
Komisija vispirms konstatē, ka Bike Systems atrodas reģionā, kam ir tiesības saņemt reģionālo atbalstu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta a) apakšpunktu. Taču Vācija, neraugoties uz Komisijas šaubām, kas izteiktas, uzsākot formālās izmeklēšanas procedūru, nav sniegusi nekādu informāciju par to, ka būtu izpildīti reģionālā ieguldījuma atbalsta piešķiršanas priekšnoteikumi, kas paredzēti pamatnostādnēs par reģionālo atbalstu (26).
(156)
Kopienas pamatnostādnēs ir paredzēti vēl citi izņēmuma noteikumi. Tā kā valsts atbalstu piešķīra 2001. gada martā, piemērojamas ir 1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnes. Komisijai nav informācijas, ka valsts atbalstu varētu uzskatīt par saderīgu ar LESD, pamatojoties uz šīm pamatnostādnēm. Pārstrukturēšanas valsts atbalsta piešķiršana saskaņā ar 1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēm ir iespējama tikai tad, ja tiek īstenots pamatots pārstrukturēšanās plāns, turklāt ir jāizvairās no konkurences nesamērīgas kropļošanas, un valsts atbalstam jābūt ierobežotam līdz minimumam. Neraugoties uz šaubām, kuras Komisija izteica, uzsākot formālās izmeklēšanas procedūru, Vācija nav iesniegusi nekādu informāciju, ka minētie priekšnoteikumi būtu izpildīti. Komisija secina, ka 1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs paredzētie priekšnoteikumi nav izpildīti.
(157)
Apskatāmajam pasākumam nevar piemērot nevienu no pārējām pamatnostādnēm un regulām, kuras cita starpā piemērojamas valsts atbalstam pētniecības un attīstības, vides aizsardzības, nodarbinātības, izglītības un riska kapitāla jomās, kā arī valsts atbalstam mazajiem un vidējiem uzņēmumiem. Tā kā pasākuma mērķis nav kopīgu interešu īstenošana, valsts atbalsts ir atzīstams par darbības atbalstu, kas ir nesaderīgs ar LESD.
(158)
Komisija konstatē, ka Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH atrodas reģionā, kas saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta a) apakšpunktu ir atbalstāms reģions. Taču minētajā apakšpunktā ietvertie izņēmuma noteikumi, tāpat kā LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta noteikumi šajā gadījumā nav piemērojami, jo Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH atradās grūtībās un valsts atbalsta pasākumu mērķis nebija konkrētā reģiona ekonomiskās attīstības veicināšana.
(159)
Komisija secina, ka šajā gadījumā varētu piemērot tikai Kopienas pamatnostādnes par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai. Tā kā valsts atbalstu piešķīra 2003. gada martā un 2003. gada decembrī, piemērojamas ir 1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnes.
(160)
Valsts atbalsta piešķiršana saskaņā ar šīm pamatnostādnēm ir iespējama tikai tad, ja tiek īstenots pārstrukturēšanas plāns, kura īstenošanas termiņam jābūt iespējami ierobežotam un ar kuru samērīgā termiņā atjauno uzņēmuma ilgtermiņa ienesīgumu, pamatojoties uz reāliem pieņēmumiem par turpmākajiem darbības apstākļiem. Neskatoties uz šaubām, kuras Komisija izteica, uzsākot formālās izmeklēšanas procedūru, Vācija nav iesniegusi nekādu informāciju, ka galvojumi būtu piešķirti, pamatojoties uz atbilstošu pārstrukturēšanas plānu, kas varētu atjaunot grupas ienesīgumu.
(161)
Turklāt ir jāveic pasākumi, kas pēc iespējas mazinātu valsts atbalsta nelabvēlīgo ietekmi uz konkurentiem. Lielākoties tas nozīmē, ka uzņēmums pēc pārstrukturēšanās procesa beigām ierobežo savu klātbūtni tirgū vai tirgos. Komisijai nav informācijas par konkrēto tirgu un Biria grupas daļu šajā tirgū. Tāpat Komisijai nav informācijas par iespējamiem kompensācijas pasākumiem, kas ierobežotu uzņēmuma klātbūtni tirgū. Gluži pretēji šķiet, ka Biria grupa 2001. gadā, pārņemot Checker Pig un Bike Systems, ir paplašinājusies.
(162)
Valsts atbalsta apmērs saskaņā ar 1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēm nedrīkst pārsniegt pārstrukturēšanai obligāti nepieciešamo minimumu, ņemot vērā uzņēmuma un tā īpašnieku rīcībā esošos finanšu līdzekļus. Turklāt valsts atbalsta saņēmējam pašam ir ievērojami jāpiedalās pārstrukturēšanās plāna īstenošanā, ieguldot savus finanšu līdzekļus vai tirgus apstākļos piesaistot svešu kapitālu. Tā kā valsts atbalstu nepiešķīra uz pārstrukturēšanas plāna pamata, Komisijai nav informācijas ne par atbalsta saņēmēja līdzdalības apjomu, ne arī par to, vai valsts atbalsts nepārsniedza nepieciešamo minimumu.
(163)
Saskaņā ar 1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēm pārstrukturēšanas atbalstu drīkst piešķirt tikai vienu reizi. Ja uzņēmums vienreiz jau ir saņēmis pārstrukturēšanas atbalstu un kopš pārstrukturēšanas ir pagājuši mazāk nekā 10 gadi, Komisija parasti apstiprina atkārtota pārstrukturēšanas atbalsta piešķiršanu tikai ārkārtējos un neparedzamos apstākļos.
(164)
Sachsen Zweirad GmbH 1996. gada aprīlī un 1998. gada martā, pamatojoties uz apstiprinātu valsts atbalsta piešķiršanas shēmu, saņēma pārstrukturēšanas atbalstu EUR 1 278 200 apmērā, kas izpaudās kā publisks ieguldījums kapitāla daļās. Tā kā kopš Sachsen Zweirad GmbH pārstrukturēšanas pabeigšanas ir pagājuši mazāk nekā 10 gadi un Komisijai nekādi ārkārtēji un neparedzami apstākļi nav zināmi, ir pārkāpts atbalsta vienreizējas piešķiršanas princips, izsniedzot abus galvojumus.
(165)
Komisija secina, ka 1999. gada glābšanas un pārstrukturēšanas pamatnostādnēs paredzētie priekšnoteikumi nav izpildīti.
(166)
Turklāt Komisija uzskata, ka 2. un 3. pasākumam nevar piemērot nevienu no pārējām Kopienas pamatnostādnēm un regulām, kuras cita starpā piemērojamas valsts atbalstam pētniecības un attīstības, vides aizsardzības, nodarbinātības, izglītības un riska kapitāla jomās, kā arī valsts atbalstam mazajiem un vidējiem uzņēmumiem. Tā kā pasākumu mērķis nav kopīgu interešu īstenošana, valsts atbalsts ir atzīstams par darbības atbalstu, kas ir nesaderīgs ar LESD.
VII. SECINĀJUMS
(167)
Tāpēc Komisija secina, ka gbb ieguldījums Bike Systems EUR 1 070 732 apmērā, kā arī galvojums par labu Sachsen Zweirad GmbH 80 % apmērā no 5,6 miljonu euro aizdevuma un galvojums par labu Biria GmbH (vēlāk Biria AG) 80 % apmērā no EUR 24 875 000 aizdevuma ir valsts atbalsts un neatbilst priekšnoteikumiem par saderību ar iekšējo tirgu.
(168)
Saskaņā ar 14. panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 659/1999 Komisijas pienākums ir pieprasīt atgūt no atbalsta saņēmēja šo ar iekšējo tirgu nesaderīgo atbalstu,
IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
1. pants
Vācijas valsts atbalsts par labu Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (šobrīd MB System), Sachsen Zweirad GmbH un Biria GmbH (vēlāk Biria AG un šobrīd MB Immobilien) nav saderīgs ar iekšējo tirgu. Valsts atbalsts ietvēra šādus pasākumus:
a)
1. pasākums - ieguldījums kapitāla daļās bez balsstiesībām uzņēmumā Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (šobrīd MB System) EUR 2 070 732 apmērā. Valsts atbalsta elements atbilst starpībai starp atsauces likmi, kurai pieskaitīti 1 000 bāzes punkti, un atlīdzību par ieguldījumu kapitāla daļās bez balsstiesībām (fiksētā procentu likme plus 50 % no mainīgās procentu likmes);
b)
2. pasākums - galvojums EUR 4 480 000 apmērā par labu Sachsen Zweirad GmbH (vēlāk Biria AG, šobrīd MB Immobilien). Valsts atbalsta elements atbilst starpībai starp atsauces likmi, kurai pieskaitīti 800 bāzes punkti, un kopējām finansējuma izmaksām (aizdevuma procentu likme kopā ar iespējamām prēmijām par galvojumu), par kurām nodrošinātais aizdevums tika piešķirts;
c)
3. pasākums - galvojums EUR 19 900 000 apmērā par labu Biria GmbH (vēlāk Biria AG, šobrīd MB Immobilien). Valsts atbalsta elements atbilst starpībai starp atsauces likmi, kurai pieskaitīti 700 bāzes punkti, un kopējām finansējuma izmaksām (aizdevuma procentu likme kopā ar iespējamām prēmijām par galvojumu), par kurām nodrošinātais aizdevums tika piešķirts.
2. pants
1. Vācija atprasa no atbalsta saņēmēja 1. pantā minēto atbalstu.
2. Valsts atbalsta atgūšana notiek nekavējoties saskaņā ar valsts tiesību aktos paredzētajām procedūrām, ciktāl tās dara iespējamu nekavējošu šā lēmuma faktisku izpildi.
3. Atgūstamā summa ietver procentus, kurus aprēķina no dienas, kad atbalsts nodots saņēmēja rīcībā, līdz atbalsta faktiskajai atgūšanas dienai.
4. Procentus aprēķina pēc salikto procentu formulas saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 794/2004 (27) 5. nodaļu.
5. Vācija no šā lēmuma izziņošanas dienas atceļ visus nesamaksātos 1. pantā minētā atbalsta maksājumus.
3. pants
1. Lēmuma 1. pantā minētais atbalsts tiek atgūts nekavējoties un efektīvi.
2. Vācija nodrošina, ka šis lēmums tiek īstenots četru mēnešu laikā pēc tā izziņošanas dienas.
4. pants
1. Divu mēnešu laikā pēc šā lēmuma izziņošanas Vācija iesniedz Komisijai šādu informāciju:
a)
kopējā no saņēmēja atgūstamā summa (sākotnējā summa ar procentiem);
b)
sīks apraksts par jau veiktajiem un plānotajiem pasākumiem šā lēmuma izpildei;
c)
dokumenti, kas apliecina, ka atbalsta saņēmējiem ir izdots rīkojums atmaksāt atbalstu.
2. Vācija informē Komisiju par savu pasākumu īstenošanas gaitu šā lēmuma izpildei, kamēr nav pabeigta 1. pantā minētā atbalsta atgūšana. Pēc Komisijas pieprasījuma Vācija nekavējoties iesniedz informāciju par pasākumiem, kas jau ir veikti un plānoti, lai izpildītu šo lēmumu. Turklāt Vācija sniedz sīku informāciju par atbalsta summām un procentiem, ko atbalsta saņēmējs jau ir atmaksājis.
5. pants
Šis lēmums ir adresēts Vācijas Federatīvajai Republikai.
Briselē, 2010. gada 14. decembrī