РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 824/2011 НА СЪВЕТА
от 12 август 2011 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) (наричан по-нататък „първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия. На 8 март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета (3) (наричан по-нататък „регламентът за изменение“) и след частично разследване в рамките на междинното преразглеждане антидъмпинговото мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия бе изменено.
(2)
На 6 ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Съвета (4) (наричан по-нататък „регламентът за преразглеждане“) и след преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките беше потвърдено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия.
(3)
С първоначалния регламент беше определена индивидуална митническа ставка за дружеството MTZ Polyfilms Ltd (наричано по-нататък „MTZ Polyfilms“) - индийски производител износител, оказал съдействие в посочените по-горе разследвания. Тази митническа ставка беше преразгледана с регламента за изменение.
(4)
На 19 май 2006 г. MTZ Polyfilms подаде до Общия съд („Първоинстанционният съд“ преди влизането в сила на Договора от Лисабон) иск (5) за отмяна на регламента за изменение в частта му, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(5)
С решение от 17 ноември 2009 г. по дело T-143/06 (6) Общият съд отмени регламента за изменение в частта му, с която бе наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms (наричано по-нататък „решението“). Общият съд установи, че регламентът за изменение е приет на неправилно правно основание. По-конкретно той счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да се отклонят от прилагането на методологията, предвидена в член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент.
(6)
На 13 май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 469/2011 (7) беше изменено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия с оглед изтичането на 9 март 2011 г. на паралелно действащото дотогава изравнително мито.
1.2. Частично възобновяване
(7)
На 20 май 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие (8). С него страните бяха информирани, че предвид посоченото в съображение 5 решение на Общия съд към вноса в Европейския съюз на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms, не се прилагат повече антидъмпинговите мерки, наложени с регламента за изменение и с регламента за преразглеждане, и че окончателните антидъмпингови мита, платени съгласно посочените регламенти за разглеждания продукт, произведен от MTZ Polyfilms, следва да бъдат възстановени или опростени.
(8)
С известието също така бе частично възобновено съответното антидъмпингово разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от PET с произход, inter alia, от Индия, с цел изпълнение на посоченото по-горе решение на Общия съд в частта, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(9)
Освен това със същото известие MTZ Polyfilms беше приканено да представи надлежно обосновано искане за преразглеждане в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент, ако счита, че други аспекти на констатациите, довели до приемането на регламента за изменение, различни от посочените в съображение 5, вече не са валидни.
(10)
Комисията официално уведоми MTZ Polyfilms, представителите на държавата износител, другите индийски производители износители, които оказаха съдействие при разследването, довело до приемането на регламента за изменение, и промишлеността на Съюза за частичното възобновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността писмено да изложат своите становища и да бъдат изслушани в рамките на срока, посочен в известието.
(11)
Бяха получени коментарите на двама производители износители в Индия (като единият от тях беше пряко засегнатата страна, т.е. MTZ Polyfilms) и на промишлеността на Съюза.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ
2.1. Предварителна бележка
(12)
Като предварителна бележка е важно да се отбележи, че MTZ Polyfilms не отговори на поканата, посочена в съображение 9.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(13)
MTZ Polyfilms изтъкна, че частичното възобновяване на разследването в рамките на преразглеждането е неправомерно, защото липсва изрична разпоредба в основния регламент, която да предвижда възможност за възобновяване на разследване. Дружеството също така заяви, че препратката към решението по делото IPS (наричано по-нататък „решението IPS“) (9), включена от Комисията в известието по съображение 7, е погрешна, тъй като това съдебно решение се отнася до антидъмпингова процедура, която е била започната в различна правна рамка, тъй като съгласно действащия към този момент основен регламент антидъмпинговата процедура се е състояла от няколко фази, които включват първоначалното разследване и всички последващи разследвания в рамките на преразглеждане. Поради тази причина решението IPS било предвидило възможността за откриване на ново разследване в рамките на текуща процедура. С основния регламент от 1995 г. било направено ясно разграничение между процедура и разследване, но в конкретния случай Комисията не е започнала ново разследване в рамките на процедура, а е възобновила разследване, което според MTZ Polyfilms е било вече приключено с налагането на окончателни мерки.
MTZ Polyfilms заяви, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (10) (наричан по-нататък „предишният основен регламент“), в който все още не са били предвидени задължителни крайни срокове, и по-конкретно максимален срок за приключване на разследване в рамките на преразглеждане от 15 месеца от датата на неговото започване. Дружеството отбеляза, че в конкретния случай 15-месечният срок е изтекъл скоро след възобновяването на 20 май 2010 г., тъй като изменените мерки били наложени повече от 14 месеца след започване на частичното разследване в рамките на междинното преразглеждане. На последно място, според MTZ Polyfilms решението не е изисквало мерки за изпълнение, тъй като е ясно във всички свои материалноправни аспекти, просто и не предвижда изрична резерва и/или квалификация при отмяната на регламента за изменение по отношение на вноса в Съюза на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms.
(14)
Друг индийски производител износител на фолио от PET, който оказа съдействие при междинното преразглеждане, отбеляза, че тъй като при изчисляването на неговия дъмпингов марж институциите са приложили същия подход като този, който е бил отхвърлен от Общия съд в неговото решение, сега институциите трябва също да преразгледат методиката за изчисляване на дъмпинга, причиняван от това дружество, което да доведе до липсата на дъмпингов марж.
(15)
Промишлеността на Съюза заяви, че след като Общият съд вече е отменил регламента за изменение в частта, с която се налага антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms, изчислената и наложена през 2001 г. индивидуална митническа ставка следва да бъде наложена отново, тъй като по време на междинното преразглеждане е било установено наличието на значителен дъмпинг от страна на MTZ Polyfilms. В това отношение тя също така подчерта съществуването според нея на дългогодишна схема на заобикаляне и измами с произхода, който съгласно нейните твърдения се прилага от индийските износители. Нещо повече, съгласно нейните твърдения в Индия има огромен неусвоен капацитет и на няколко други големи световни пазари са въведени мерки за търговска защита във връзка с индийското фолио от РЕТ, което неизбежно би довело до по-големи обеми на внос на пазара на Съюза на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms.
(16)
Промишлеността на Съюза също така прикани Комисията да гарантира регистрирането на вноса, тъй като счита, че са изпълнени и двете условия за такава регистрация, предвидени в член 10, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Анализ на коментарите
(17)
Що се отнася до твърдяната неправомерност на възобновяването, следва да се припомни, че в своето решение IPS Общият съд прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за такава процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага заличаване на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент. Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Това предполага и възможност за подобряване на онези аспекти от регламента за изменение, довели до неговата отмяна, и същевременно запазване, без промяна, на неоспорените части, които не са засегнати от решението на Съда, както бе постановено по дело С-458/98 P (11) (наричано по-нататък „обжалването IPS“). Предвид гореизложеното бе установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(18)
Бе установено, че е неоснователно и твърдението, че с въвеждането на крайни срокове за приключването на антидъмпинговите разследвания не се дава възможност на Комисията да следва използвания в делото IPS подход. Прие се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Съда. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Следва да се отбележи, че Общият съд не е постановил решения, в които да се излагат подобни мотиви, тъй като това би направило невъзможно финализирането на всяко антидъмпингово разследване, чиито последици са били отменени от Общия съд, за да се вземат предвид заключенията на Общия съд (в съответствие с изискването на член 266 ДФЕС). Всъщност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването.
(19)
Що се отнася до твърдението на другия индийски производител износител на фолио от PET, следва да се припомни, че Общият съд отмени регламента за изменение само доколкото с него е наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms. Следователно решението не може да служи като основание за преразглеждането на приложения подход и/или изчисления по отношение на други производители износители. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(20)
Що се отнася до твърдението на промишлеността на Съюза, изложено в съображение 15, мотивите в съображение 17 са еднакво приложими, т.е. съдебната практика е установила, че ако Съдът прецени, че е извършено неправомерно действие, Комисията може да възобнови процедура по разследване на етапа, който непосредствено предшества извършването на това неправомерно действие. Поради тази причина няма непосредствена нужда да се прибягва до предварително установени данни, както твърди промишлеността на Съюза.
(21)
Що се отнася до искането на промишлеността на Съюза за регистриране на вноса, въз основа на информацията в искането и в съответствие със статистическите данни, с които разполага Комисията, бе направено заключението, че не е изпълнено условието по член 10, параграф 4, буква б) от основния регламент, т.е. съществено нарастване на разглеждания внос (вж. и съображение 24). Поради тази причина искането за регистриране бе отхвърлено.
2.4. Разследване
(22)
Както бе посочено в съображение 5, Общият съд отмени регламента за изменение по отношение на MTZ Polyfilms, тъй като счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да не прилагат методологията по член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент. Следва да се отбележи също така, че от формална гледна точка остават в сила всички констатации, направени в регламента за преразглеждане, различни от тези, които Общият съд е счел за погрешни. Това се отнася по-специално до заключението, че са били налице съществени промени в обстоятелствата, обосноваващи изменение на антидъмпинговото мито, приложимо по отношение на MTZ Polyfilms. Поради тази причина този аспект на преразглеждането не бе изследван наново в рамките на настоящата процедура. По време на разследвания период в рамките на преразглеждането (наричан по-нататък „РПП“) MTZ Polyfilms е изнасяло разглеждания продукт за Съюза, като е представило гаранция във връзка с цената, и тези продажби са спазвали условията на гаранцията, т.е. са били на цени, които са били над договорените минимални цени. Поради изложените в регламента за преразглеждане причини бе потвърдено, че експортните цени за Съюза по време на РПП не могат да се използват за изчисляване на дъмпинговия марж на MTZ Polyfilms.
(23)
С оглед на гореизложените съображения настоящото разследване беше ограничено до анализ на фактите, с които разполагат институциите, по отношение на експортната дейност на MTZ Polyfilms. В това отношение, както констатира Съдът в решението IPS, при възобновяване на антидъмпингово разследване след решение за отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мита институциите имат право да вземат предвид новата информация, включително информация, получена след първоначалния разследван период. От решението IPS също така следва, че тази възможност да се взема под внимание новата информация се отнася с еднаква сила и за преразглежданията, какъвто е конкретният случай.
(24)
Следва да се отбележи, че след влизането в сила на регламента за изменение и в зависимост от наличната статистическа информация обемът на вноса на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е намалял силно и дори е бил преустановен от 2008 г. нататък. Освен това Съветът отбелязва, че решението за отмяна на регламента за преразглеждане по отношение на MTZ Polyfilms е било постановено на 17 ноември 2009 г. Известието, посочено в съображение 7, в което се посочва, че след решението на Общия съд вносът на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е престанал да бъде предмет на антидъмпинговите мерки, беше публикувано на 20 май 2010 г. Това означава, че от повече от една година този внос е предмет само на изравнителни мерки и на митническо обмитяване, а не на антидъмпингово мито. В този контекст данните, събрани на основание член 14, параграф 6 от основния регламент, сочат, че през последните години не е имало такъв внос.
2.5. Заключение
(25)
С оглед на всички гореизложени обстоятелства, в частност предвид ограничения обхват на конкретното разследване, при което съгласно решението на Общия съд не бяха преразгледани констатациите за наличието на промяна в обстоятелствата и липсата на надеждна експортна цена, Съветът заключава, че преизчисляването на дъмпингов марж за MTZ Polyfilms и повторното налагане на антидъмпингово мито върху износа на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms, би било нецелесъобразно. В резултат на това се стигна до заключението, че разследването за преразглеждане, което е било започнато с цел прилагането на заключенията на Общия съд, следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито.
(26)
Всички засегнати страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане по отношение на вноса на фолио от PET с произход от Индия. Бяха получени коментари от промишлеността на Съюза, в които тя повтори, както вече беше посочено в съображение 15, че индивидуалната митническа ставка, изчислена и наложена през 2001 г., следва да бъде наложена отново по отношение MTZ Polyfilms и в които промишлеността на Съюза изрази мнението, че намаляването на износа на MTZ Polyfilms към Съюза не означава, че в бъдеще няма вероятност дружеството да започне да извършва причиняващ вреди дъмпинг. Промишлеността на Съюза също така изтъкна, че в последно време общият обем на вноса на фолио от РЕТ от Индия се е увеличил. Коментарите в съображение 15 вече бяха разгледани в съображение 20. По отношение на вероятното бъдещо поведение на MTZ Polyfilms се счита, че липсата на внос от дружеството по време на значителен период, през който към него са се прилагали ниски митнически ставки, както е разяснено в съображение 24, в достатъчна степен доказва, че няма вероятност дружеството да започне да осъществява причиняващ вреда дъмпинг. Въпреки факта, че в последно време вносът от Индия се е увеличил, вносът от MTZ Polyfilms е останал нулев,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Прекратява се частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms.
2. Вносът на фолио от PET с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms не подлежи на антидъмпингово мито съгласно настоящата процедура.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 12 август 2011 година.
PADOMES ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) Nr. 824/2011
(2011. gada 12. augusts),
ar ko izbeidz antidempinga starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz polietilēntereftalāta (PET) plēves importu, kura izcelsme ir Indijā
EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
ņemot vērā Padomes 2009. gada 30. novembra Regulu (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1) (“pamatregula”), un jo īpaši tās 9. pantu un 11. panta 3. un 6. punktu,
ņemot vērā Eiropas Komisijas (“Komisija”) priekšlikumu, kas iesniegts pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju,
tā kā:
1. PROCEDŪRA
1.1. Spēkā esošie pasākumi
(1)
Ar Regulu (EK) Nr. 1676/2001 (2) (“sākotnējā regula”) Padome noteica galīgu antidempinga maksājumu polietilēntereftalāta (PET) plēves importam, kura izcelsme inter alia ir Indijā. 2006. gada 8. martā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 366/2006 (3) (“grozījumu regula”) un pēc daļējas starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas tika grozīts antidempinga maksājums PET plēves importam, kura izcelsme ir Indijā.
(2)
Ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1292/2007 (4) (“pārskatīšanas regula”) un pēc termiņbeigu pārskatīšanas 2007. gada 6. novembrī tika apstiprināts galīgais antidempinga maksājums PET plēves importam, kura izcelsme ir Indijā.
(3)
MTZ Polyfilms Ltd (“MTZ Polyfilms”), Indijas ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās iepriekš minētajās izmeklēšanās, saskaņā ar sākotnējo regulu ieguva individuālo maksājuma likmi. Šī maksājuma likme tika pārskatīta ar grozījumu regulu.
(4)
Lai atceltu grozījumu regulu tiktāl, ciktāl to piemēro uzņēmumam MTZ Polyfilms, 2006. gada 19. maijāMTZ Polyfilms iesniedza prasību (5) Vispārējā tiesā (pirms Lisabonas līguma stāšanās spēkā - “Pirmās instances tiesa”).
(5)
Vispārējā tiesa ar 2009. gada 17. novembra spriedumu Lietā T-143/06 (6) atcēla grozījumu regulu tiktāl, ciktāl ar to tika noteikts MTZ Polyfilms antidempinga maksājums (“spriedums”). Vispārējā tiesa konstatēja, ka grozījumu regula pieņemta, pamatojoties uz nepareizu juridisko pamatu. Konkrēti, tā uzskatīja, ka pamatregulas 11. panta 3. punkts nevar būt juridiskais pamats, kas atļautu iestādēm, nosakot eksporta cenu, nepiemērot metodiku, kas noteikta pamatregulas 2. panta 8. un 9. punktā.
(6)
2011. gada 13. maijā ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 469/2011 (7) tika grozīts galīgais antidempinga maksājums PET plēves importam, kura izcelsme ir Indijā, ņemot vērā, ka 2011. gada 9. martā beidzās līdz tam laikam paralēlā kompensācijas maksājuma termiņš.
1.2. Daļēja atsākšana
(7)
Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2010. gada 20. maijā tika publicēts paziņojums (8). Tas informēja ieinteresētās personas par to, ka, ņemot vērā 5. apsvērumā minēto Vispārējās tiesas spriedumu, MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importam uz Eiropas Savienību vairs nav saistoši antidempinga pasākumi, ko nosaka grozījumu regula un pārskatīšanas regula, un ka galīgie antidempinga maksājumi, kas veikti atbilstīgi šīm regulām par MTZ Polyfilms ražoto attiecīgo ražojumu, būtu jāatmaksā vai jāatceļ.
(8)
Ar šo paziņojumu tika arī daļēji atsākta attiecīgā antidempinga starpposma pārskatīšanas izmeklēšana attiecībā uz PET plēves importu, kura izcelsme inter alia ir Indijā, lai izpildītu iepriekš minēto Vispārējās tiesas spriedumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz MTZ Polyfilms.
(9)
Turklāt ar šo pašu paziņojumu uzņēmums MTZ Polyfilms tika aicināts iesniegt pienācīgi pamatotu pārskatīšanas pieprasījumu saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punkta noteikumiem, ja tas uzskata, ka vairs nav spēkā tie konstatējumu aspekti, kas bija grozījumu regulas pieņemšanas pamatā, izņemot iepriekš 5. apsvērumā minēto aspektu.
(10)
Par daļēju izmeklēšanas atsākšanu Komisija oficiāli informēja MTZ Polyfilms, eksportētājvalsts pārstāvjus, citus Indijas ražotājus eksportētājus, kas sadarbojās izmeklēšanā, kuras rezultātā tika pieņemta grozījumu regula, un Savienības ražotājus. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja rakstiski darīt zināmu savu viedokli un pieprasīt uzklausīšanu termiņā, kas noteikts minētajā paziņojumā.
(11)
Apsvērumi tika saņemti no diviem ražotājiem eksportētājiem Indijā (viens no tiem bija tieši iesaistīts, t. i., MTZ Polyfilms) un Savienības ražošanas nozares.
2. SPRIEDUMA IZPILDE
2.1. Iepriekšēja piezīme
(12)
Kā iepriekšēju piezīmi ir svarīgi norādīt, ka MTZ Polyfilms neatsaucās uz aicinājumu, kas minēts 9. apsvērumā.
2.2. Ieinteresēto personu piezīmes
(13)
MTZ Polyfilms apgalvoja, ka pārskatīšanas izmeklēšanas daļēja atsākšana ir nelikumīga, jo pamatregulā nav iekļauts īpašs noteikums, kas paredz iespēju atsākt izmeklēšanu. Šis uzņēmums apgalvoja arī to, ka 7. apsvērumā minētajā paziņojumā Komisijas atsauce uz spriedumu IPS lietā (“IPS spriedums”) (9) bija kļūdaina, jo minētais spriedums attiecas uz antidempinga procedūru, kas bija sākta, pamatojoties uz citu juridisko pamatu, tāpēc ka saskaņā ar tobrīd spēkā esošo pamatregulu antidempinga procedūra sastāvējusi no vairākiem posmiem, ieskaitot sākotnējo izmeklēšanu un visas turpmākās pārskatīšanas izmeklēšanas. Tādēļ IPS spriedumā tika izskatīta iespēja sākt jaunu izmeklēšanu notiekošā procedūrā. Atšķirību starp procedūru un izmeklēšanu tika izsecināta no 1995. gada pamatregulas, un šajā konkrētajā gadījumā Komisija nav sākusi jaunu izmeklēšanu procedūrā, bet gan atsākusi izmeklēšanu, kas, pēc MTZ Polyfilms domām, jau bija pabeigta, nosakot galīgus pasākumus.
MTZ Polyfilms norādīja, ka IPS lieta nevar tikt izmantota kā precedents, jo tās pamatā bija Padomes Regula (EЕK) Nr. 2423/88 (1988. gada 11. jūlijs) par aizsardzību pret importa dempingu vai subsidēto importu no valstīm, kas nav Eiropas Ekonomikas zona dalībvalstis (10) (“iepriekšējā pamatregula”), saskaņā ar kuru vēl netika piemēroti obligāti termiņi, konkrēti maksimālais 15 mēnešu termiņš pārskatīšanas izmeklēšanas pabeigšanai no tās sākšanas dienas. Uzņēmums apgalvoja, ka šajā gadījumā 15 mēnešu termiņš bija beidzies drīz pēc atsākšanas, 2010. gada 20. maijā, jo grozītie pasākumi tika noteikti vairāk nekā 14 mēnešus pēc daļējas starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas sākšanas. Visbeidzot MTZ Polyfilms uzskatīja, ka spriedumam nebija vajadzīgi nekādi īstenošanas pasākumi, jo spriedums ir skaidrs visos būtiskajos aspektos, vienkāršs un bez jebkādām īpašām atrunām un/vai ierobežojumiem, ar ko tiek atcelta grozījumu regula, ciktāl tā attiecas uz MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importu uz Savienību.
(14)
Cits Indijas PET plēves ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās starpposma pārskatīšanā, apgalvoja, ka tā dempinga starpības aprēķinos iestādes piemērojušas to pašu pieeju, ko savā spriedumā par neatbilstošu atzinusi Vispārējā tiesa, tādēļ tagad iestādēm būtu jāpārskata arī šā uzņēmuma dempinga aprēķina metodika, kā rezultātā izrādītos, ka dempinga starpības nav.
(15)
Savienības ražošanas nozare apgalvoja, ka, tā kā Vispārējā tiesa ir atcēlusi grozījumu regulu tiktāl, ciktāl ar to tika noteikts MTZ Polyfilms antidempinga maksājums, būtu no jauna jānosaka individuālā maksājuma likme, kas aprēķināta un noteikta 2001. gadā, jo starpposma pārskatīšanā konstatēja, ka saistībā ar MTZ Polyfilms vēl arvien pastāv ievērojama dempinga starpība. Šajā saistībā tā vērsa uzmanību arī uz sen pastāvošo likumu apiešanu un krāpšanu attiecībā uz izcelsmi, ko, iespējams, praktizē eksportētāji Indijā. Turklāt tā arī apgalvoja, ka Indijā pastāv liels jaudas pārpalikums un ka vairākos citos lielākajos pasaules tirgos ir ieviesti tirdzniecības aizsardzības pasākumi pret Indijas izcelsmes PET plēvi, kas būtu nenovēršami radījis lielākus MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importa apjomus Savienības tirgū.
(16)
Savienības ražošanas nozare arī aicināja Komisiju nodrošināt importa reģistrāciju, jo tā uzskatīja, ka ir izpildīti abi šādas reģistrācijas nosacījumi, kas paredzēti pamatregulas 10. panta 4. punktā.
2.3. Piezīmju analīze
(17)
Attiecībā uz apgalvoto atsākšanas nelikumību tiek atgādināts, ka Vispārējā tiesa savā IPS spriedumā atzina, ka lietās, kurās procedūra sastāv no vairākiem administratīvajiem posmiem, viena šāda posma atcelšana nenozīmē, ka tiek atcelta visa procedūra. Viena no šādām daudzposmu procedūrām ir antidempinga procedūra. Tādējādi grozījumu regulas atcelšana saistībā ar vienu ieinteresēto personu nenozīmē, ka pirms minētās regulas pieņemšanas tiek atcelta visa procedūra. Turklāt saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (“LESD”) 266. pantu Savienības iestādēm ir jāveic vajadzīgie pasākumi, lai pildītu spriedumu. Kā tika spriests Lietā C-458/98 P (11) (“IPS pārsūdzības lieta”), tas nozīmē arī iespēju labot grozījumu regulas aspektus, kuru dēļ tā tika atcelta, nemainot neapstrīdētās daļas, kuras Tiesas spriedums neskar. Ievērojot iepriekš norādīto, tika konstatēts, ka apgalvojums par to, ka pārskatīšanas izmeklēšanas daļējai atsākšanai nav juridiska pamata, ir nepamatots.
(18)
Par nepamatotu tika atzīts arī apgalvojums, ka termiņu ieviešana, lai pabeigtu antidempinga izmeklēšanas, liedz Komisijai izmantot pieeju, kas bijusi IPS lietas pamatā. Uzskata, ka šis termiņš neattiecas uz Tiesas sprieduma izpildi. Tiešām, šāds termiņš attiecas tikai uz sākotnējās pārskatīšanas izmeklēšanas pabeigšanu - no dienas, kad tā sākta, līdz galīgo pasākumu noteikšanas dienai, un tas neattiecas ne uz vienu turpmāko pasākumu, kas būtu veicams, piemēram, sakarā ar pārskatīšanu tiesā. Būtu jānorāda, ka Vispārējā tiesa nav pieņēmusi nevienu spriedumu, kurā būtu izmantots šāds apsvērums, jo tādējādi nebūtu iespējams pabeigt nevienu Vispārējās tiesas atceltu antidempinga izmeklēšanu un ievērot Vispārējās tiesas konstatējumus (kā paredzēts LESD 266. pantā). Tiešām, Vispārējās tiesas spriedums vienmēr tiks pieņemts tad, kad būs beidzies izmeklēšanas termiņš.
(19)
Attiecībā uz otra Indijas PET plēves ražotāja eksportētāja apgalvojumu tiek atgādināts, ka Vispārējā tiesa ir atcēlusi grozījumu regulu tikai tiktāl, ciktāl ar to nosaka MTZ Polyfilms antidempinga maksājumu. Tādējādi šis spriedums nav pamats tam, lai pārskatītu pieeju un/vai aprēķinus attiecībā uz pārējiem ražotājiem eksportētājiem. Tādēļ šis apgalvojums ir jānoraida.
(20)
Arī attiecībā uz Savienības ražošanas nozares apgalvojumu, kas minēts 15. apsvērumā, ir spēkā 17. apsvērumā minētais apsvērums, t. i., judikatūrā noteikts, ka, ja Tiesa konstatējusi nelikumību, Komisija var atsākt izmeklēšanas procedūru no dienas, pirms šī nelikumība notikusi. Tādēļ nav tūlītējas vajadzības izmantot iepriekš konstatētos datus, kā to apgalvoja Savienības ražošanas nozare.
(21)
Attiecībā uz Savienības ražošanas nozares pieprasījumu par importa reģistrāciju, pamatojoties uz pieprasījumā sniegto informāciju, un saskaņā ar Komisijai pieejamajiem statistikas datiem tika secināts, ka nav izpildīts pamatregulas 10. panta 4. punkta b) apakšpunktā minētais nosacījums, t. i., attiecīgā importa ievērojams pieaugums (sk. arī 24. apsvērumu). Tādēļ reģistrācijas pieprasījums tika noraidīts.
2.4. Izmeklēšana
(22)
Kā minēts 5. apsvērumā, Vispārējā tiesa atcēla grozījumu regulu tiktāl, ciktāl tā attiecās uz MTZ Polyfilms, jo uzskatīja, ka pamatregulas 11. panta 3. punkts nevar būt juridisks pamats, ar kuru iestādes, nosakot eksporta cenu, novirzās no pamatregulas 2. panta 8. un 9. punktā noteiktās metodikas. Tiek norādīts arī, ka formāli spēkā paliek visi pārskatīšanas regulas konstatējumi, izņemot tos, kurus Vispārējā tiesa atzinusi par kļūdainiem. Tas konkrēti attiecas uz konstatējumu par to, ka ir būtiski izmainījušies apstākļi, kas attaisno uzņēmumam MTZ Polyfilms piemērojamā antidempinga maksājuma grozījumu. Tādēļ šis pārskatīšanas aspekts netika no jauna izskatīts saistībā ar notiekošo procedūru. Pārskatīšanas izmeklēšanas periodā (“PIP”) MTZ Polyfilms eksportēja attiecīgo ražojumu uz Savienību ar cenu saistībām, un, veicot minētos pārdevumus, tika ievērotas attiecīgās saistības, t. i., imports notika par cenām, kuras bija virs saskaņotajām minimālajām cenām. Pārskatīšanas regulā izskaidroto iemeslu dēļ tiek apstiprināts, ka eksporta cenas uz Savienību PIP nevar izmantot, lai aprēķinātu dempinga starpību uzņēmumam MTZ Polyfilms.
(23)
Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, pašreizējā izmeklēšanā tikai izvērtēja faktus, kas par MTZ Polyfilms eksporta darbībām bija pieejami iestādēm. Tādējādi, kā IPS spriedumā norādīja Tiesa, kad iestādes pēc sprieduma, ar kuru atceļ regulu, kas nosaka antidempinga maksājumus, atsāk antidempinga izmeklēšanu, tās ir tiesīgas ņemt vērā jaunāko informāciju, arī to, kas iegūta pēc sākotnējās izmeklēšanas perioda beigām. Turklāt šī iespēja - ņemt vērā jaunāko informāciju arī pārskatīšanās, kā tas ir šajā gadījumā, izriet arī no IPS sprieduma.
(24)
Tiek norādīts, ka pēc grozījumu regulas stāšanās spēkā un saskaņā ar pieejamo statistikas informāciju MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importa apjomi ievērojami samazinājās un no 2008. gada imports pat apsīka. Turklāt Padome norāda, ka spriedums, ar ko atceļ pārskatīšanas regulu tiktāl, ciktāl tā attiecas uz MTZ Polyfilms, tika pieņemts 2009. gada 17. novembrī. Bet 7. apsvērumā minētais paziņojums, ar ko informēja, ka atbilstīgi Vispārējās tiesas spriedumam uz MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importu vairs neattiecas antidempinga pasākumi, tika publicēts 2010. gada 20. maijā. Tas nozīmē, ka vairāk nekā gadu minētajam importam tika piemērots tikai kompensācijas maksājums un muitas nodoklis, bet ne antidempinga maksājums. Šādā saistībā dati, kas savākti, pamatojoties uz pamatregulas 14. panta 6. punktu, norāda, ka pēdējos gados šāds imports nav noticis.
2.5. Secinājums
(25)
Ņemot vērā visus iepriekš minētos apstākļus, īpaši attiecīgās izmeklēšanas ierobežoto darbības jomu, kurā saskaņā ar Vispārējās tiesas spriedumu atkārtoti nepārbaudīja konstatējumus par izmainītu apstākļu esību un ticamu eksporta cenu nepieejamību, Padome secina, ka nebūtu piemēroti pārrēķināt dempinga starpību uzņēmumam MTZ Polyfilms un no jauna noteikt antidempinga maksājumu MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importam. Tādēļ tiek secināts, ka pārskatīšanas izmeklēšana, ko sāka, lai izpildītu Vispārējās tiesas konstatējumus, būtu jāizbeidz, nenosakot maksājumu no jauna.
(26)
Visas iesaistītas personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, pamatojoties uz kuriem tika plānots izbeigt antidempinga starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz PET plēves importu, kura izcelsme ir Indijā. No Savienības ražošanas nozares tika saņemtas piezīmes, kurās, kā jau izklāstīts 15. apsvērumā, atkārtoti norādīts, ka 2001. gadā aprēķinātā un noteiktā atsevišķā maksājuma likme būtu atkārtoti jānosaka MTZ Polyfilms, un pausts viedoklis, ka tas, ka samazinājies MTZ Polyfilms veiktais eksports uz Savienību, nenozīmē, ka nākotnē uzņēmums neveiks dempingu, kas rada kaitējumu. Savienības ražošanas nozare turklāt norādīja, ka pēdējā laikā kopumā palielinājies Indijas izcelsmes PET plēves importa apjoms. 15. apsvēruma piezīmes jau aplūkotas 20. apsvērumā. Attiecībā uz iespējamo MTZ Polyfilms rīcību nākotnē par pietiekamu pierādījumu tam, ka uzņēmums, visticamāk, nepraktizēs kaitējumu radošu dempingu, tiek uzskatīts apstāklis, ka uzņēmums nav veicis importu ilgāku laiku, kurā, kā paskaidrots 24. apsvērumā, tam bija noteiktas zemas maksājuma likmes. Lai gan pēdējā laikā imports no Indijas ir palielinājies, MTZ Polyfilms importu neveica,
IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
1. pants
1. Ar šo izbeidz antidempinga starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz polietilēntereftalāta (PET) plēves importu, kura izcelsme ir Indijā un ko ražojis uzņēmums MTZ Polyfilms.
2. PET plēves importam, kura izcelsme ir Indijā un ko ražojis uzņēmums MTZ Polyfilms, saskaņā ar šo procedūru nenosaka antidempinga maksājumu.
2. pants
Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
Briselē, 2011. gada 12. augustā