РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 20 април 2011 година
относно предполагаема помощ в полза на предприятието TRÈVES C 4/10 (ex NN 64/09), приведена в действие от Френската република
(нотифицирано под номер C(2011) 2585)
(само текстът на френски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/676/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените разпоредби (1) и като взе предвид представените мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
От различни статии, публикувани в пресата през пролетта на 2009 г., Комисията научи, че предприятието Trèves е получило финансиране на обща стойност 55 млн. EUR от Фонда за модернизация на производителите на автомобилно оборудване (наричан по-долу „ФМПАО“). С писма от 5 май 2009 г., 11 юни 2009 г., 10 юли 2009 г. и 4 ноември 2009 г. Комисията се обърна към френските власти с искане за информация в тази връзка. Въпросните власти отговориха на това искане с писма (или съобщения по електронна поща) от 5 юни 2009 г., 23 юни 2009 г., 18 август 2009 г., 18 ноември 2009 г. и 23 декември 2009 г.
(2)
Освен това по искане на френските власти на 8 януари 2010 г. се проведе среща в помещенията на Комисията. След тази среща френските власти предоставиха допълнителна информация със съобщение по електронната поща от 15 януари 2010 г.
(3)
С писмо от 29 януари 2010 г. Комисията уведоми Франция за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-долу „ДФЕС“), по отношение на инвестицията на ФМПАО, както и по отношение на плана за разсрочване на данъчните и социални задължения (наричан още „план за изчистване на дълга“), предоставен на Trèves от френската администрация. На 25 март 2010 г. Франция представи мнението си във връзка с откриването на официалната процедура за разследване.
(4)
Решението на Комисията за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си относно разглежданите мерки.
(5)
Комисията получи мнения по въпроса от страна на следните заинтересовани страни: Република Италия, предприятието Trèves, групата PSA Peugeot Citroën, групата Renault, конкурент на Trèves, пожелал да остане анонимен, и ФМПАО (3). Комисията изпрати тези мнения на Франция, като ѝ даде възможност да ги коментира, и получи нейните коментари с писмо от 5 октомври 2010 г. Също така на 18 ноември 2010 г. се проведе среща с френските власти. И накрая, Комисията получи допълнителна информация със съобщения по електронната поща от 21 декември 2010 г. и 22 февруари 2011 г.
II. ОПИСАНИЕ НА РАЗГЛЕЖДАНИТЕ МЕРКИ
(6)
Преди да се пристъпи към описание на разглежданите мерки, следва да бъдат представени Стратегическият инвестиционен фонд (наричан по-долу „СИФ“), ФМПАО, CDC Entreprises - дружество за управление на ФМПАО (точка II.1), както и предприятието Trèves и предприетите спрямо него мерки (точка II.2 по-долу). Накрая ще бъдат изложени причините, довели до откриване на официална процедура за разследване относно финансирането от ФМПАО и относно плана за разсрочване на данъчните и социалните задължения (точка II.3 по-долу).
II.1. СИФ, ФМПАО, CDC Entreprises
(7)
Във връзка със започналата през 2008 г. криза Франция създаде Стратегически инвестиционен фонд (наричан по-долу „СИФ“) за подпомагане на своята икономика. Скоро след това СИФ, в партньорство с групата PSA Peugeot Citroën (наричана по-долу „PSA“) и групата Renault (наричана по-долу „Renault“), създаде ФМПАО. Докато СИФ има за цел да подпомага предприятия от всички засегнати сектори на икономиката, предназначението на ФМПАО е да подпомага само предприятията, които произвеждат оборудване за автомобилния сектор.
(8)
Стратегическият инвестиционен фонд е създаден от френското правителство през декември 2008 г. с отпуснати средства в размер на 20 млрд. EUR в отговор на нуждите от собствени средства на предприятия, считани за източници на растеж и конкурентоспособност на френската икономика. Според ръководителите на СИФ Фондът инвестира само в предприятия с добри перспективи за растеж и конкурентоспособност на френската икономика.
(9)
Френското правителство притежава 49 % от капитала на СИФ, а 51 % са притежание на банката Caisse des Dépôts et Consignation (Каса за депозити и консигнации, наричана по-долу „CDC“). CDC „и нейните филиали представляват публична група, служеща на общия интерес и на икономическото развитие“ на Франция (4), а ръководителите ѝ се назначават с декрет.
(10)
Управителният съвет на СИФ се председателства от генералния директор на CDC, като освен него в състава на съвета влизат още шестима управители, един от които представлява CDC, двама представляват държавата (генералният директор за държавното участие и генералният директор за предприятията), а останалите трима представляват интересите на предприятията (ръководителите на предприятията SCOR, Essilor и Artémis).
(11)
ФМПАО е взаимен фонд за рискови инвестиции, чиято задача е да насърчава появата на конкурентоспособни производители на автомобилно оборудване, които могат да предложат на своите клиенти капацитет за научноизследователска и развойна дейност, както и засилено международно присъствие. Фондът инвестира суми до 60 млн. EUR с печалба изключително за своите акционери, самостоятелно или едновременно с други частни инвеститори или други фондове.
(12)
Създаването на ФМПАО (на 25 март 2009 г.) е част от план за подпомагане на автомобилостроенето, оповестен от президента на Франция на 4 декември 2008 г. Фондът е дотиран с 600 млн. EUR от СИФ (200 млн. EUR), PSA (200 млн. EUR) и Renault (200 млн. EUR).
(13)
Управлението на ФМПАО се осъществява от CDC Entreprises, филиал на CDC. По този начин инвестиционните решения се вземат от CDC Entreprises.
(14)
ФМПАО има комитет по избор на проекти и комитет по инвестициите, чиято задача е подготовка на досиетата преди осъществяване на инвестиции от страна на управляващото дружество CDC Entreprises. Трите инвеститора, PSA, Renault и СИФ, са представени на равни начала в тези комитети.
(15)
Съгласно устройствения правилник на ФМПАО управляващото дружество задължително се допитва до комитета по избор на проекти относно стратегическия характер на инвестиционните проекти. Тези консултативни становища не са обвързващи за управляващото дружество. Приемането им става с мнозинство от две трети.
(16)
Допитването до комитета по инвестициите е задължително преди всяко финансиране или отказ от финансиране или в случай на нарушаване на критериите и правилата на инвестиционната политика. Когато комитетът се произнася във връзка с проект за инвестиция или отказ от инвестиция, становищата му се приемат също с мнозинство от две трети и не са обвързващи за управляващото дружество. Независимо от това, при отрицателен вот на един от трите инвеститори становището се счита за отрицателно. В този случай проектът за инвестиция или отказът от инвестиция се изпраща на комитета по избор на проекти.
(17)
Дружеството CDC Entreprises е ключов участник в инвестирането на рисков капитал във Франция. То е длъжно да спазва всички правила на френския орган за ценни книжа и пазари в областта на управлението от името на трети страни, по-специално правилата за независимост при избора на инвестиции и за предотвратяване на конфликт на интереси. CDC Entreprises също така управлява инвестициите на СИФ в малки и средни предприятия, които не са котирани на борсата, както и инвестиции от името на CDC и на други инвеститори.
(18)
CDC Entreprises е филиал, притежаван изцяло от CDC. Президентът и генералният директор на CDC Entreprises се назначават от неговия управителен съвет, чиито членове пък се назначават от CDC.
(19)
CDC е сключило със СИФ договор за помощ и консултации, съгласно който отделен екип на СИФ предоставя помощ на CDC Entreprises при предварителния избор на инвестиционни проекти (проучване на техническата осъществимост и оценка на риска, проучване и помощ за привеждане в действие на самите инвестиции) и проследяване на реализираните инвестиции.
(20)
Предвид организацията и начина на функциониране на комитетите на ФМПАО, единствено CDC Entreprises разполага с правомощия да обвързва ФМПАО. Решенията на комитетите не са обвързващи за управляващото дружество (с изключение на случаите на нарушаване на критериите и правилата на инвестиционната политика и предотвратяване на конфликт на интереси, хипотези, които са без значение за разглеждания случай). Френските власти уточниха, че към днешна дата не е имало случай, в който CDC Entreprises да се произнесе срещу становища на комитетите.
(21)
Съществуващите връзки между френската държава, CDC, CDC Entreprises, СИФ, ФМПАО, PSA и Renault са представени на фигура № 1 по-долу.
Фигура 1
Връзки между френската държава, CDC, CDC Entreprises, СИФ, ФМПАО, PSA и Renault
II.2 Предприятието Trèves и мерките, предприети спрямо него
(22)
Предприятието Trèves е специализирано в производството на съставни компоненти за оборудване на автомобилни купета. Преди прилагането на настоящия план за преструктуриране (планът засяга 1 300 души) в Trèves са работили около 6 500 души. Дейността на предприятието е организирана в производството на три категории продукти: акустични (5), седалки и композанти, и текстилни. Предприятието включва 9 завода (понастоящем 2 от тях са затворени), разположени на територията на 14 държави (сред които Испания, Обединеното кралство, Португалия, Словения и Чешката република). Предприятието реализира 40 % от оборота си във Франция. Основни негови клиенти са Renault, Peugeot SA, Volkswagen, Nissan и Toyota.
(23)
Малко преди началото на кризата от 2008 г. Trèves започна да усвоява ползите от първи план за преструктуриране, приложен през 2005 г., чиято цел е намаляване на персонала и оптимизиране на производствения капацитет. След настъпването на кризата Trèves реши да промени и задълбочи плана за преструктуриране и да търси възможност за обсъждане на въпроса със заемодателите си в рамките на помирителна процедура (6).
(24)
Така на 25 май 2009 г. е подписан помирителен протокол между акционера на Trèves (холдинга „Severt“, единствен акционер), дружествата от групата Trèves, заемодателите (т.е. банките) и ФМПАО. С протокола се документира решението за прилагане на план за преструктуриране (описан в раздел V.1.1).
(25)
Финансирането на плана за преструктуриране е оценено на [110-140] (7) млн. EUR. За целта отделните страни са поели ангажименти, описани в протокола от 25 май 2009 г.
(26)
Производителите Peugeot и Renault са се ангажирали да участват във финансирането с 33,3 млн. EUR […].
(27)
Групата Trèves се е ангажирала да положи всички усилия, за да генерира за цялата 2009 г. сума, равняваща се на [5-20] от необходимите ликвидни средства, т.е. [5-30] млн. EUR.
(28)
Банките са отпуснали нов кредит в размер на [10-30] млн. EUR. Освен това те са дали съгласието си за консолидационен заем в размер на [30-60] млн. EUR, предназначен за погасяване на съществуващите краткосрочни ([0-20] милиона) и средносрочни ([30-40] милиона) заеми. Новият кредит и консолидационният заем трябва да бъдат изцяло погасени до […] 2014 г.
(29)
ФМПАО е участвал с помощ за предприятието в размер на 55 млн. EUR. От тази сума [40-50] млн. EUR са вложени под формата на дългови ценни книжа, даващи достъп до капитала (т. нар.„ORAPA“ или облигации, платими в акции с регулиран еквивалент), ценни книжа с фиксирана доходност в размер на [ 8] %. Още [5-15] млн. EUR са вложени чрез увеличаване на капитала (записване на нови обикновени акции), като по този начин участието на ФМПАО в капитала на Trèves става [ 50].
(30)
Публичните кредитори са предоставили план за изчистване на данъчни и социални задължения в размер на 18,4 млн. EUR […]. Планът се е изразявал в разсрочване на плащането на данъчните и социалните задължения от страна на Trèves, заедно с глобите и лихвите за забава.
II.3 Основания за откриване на процедурата
(31)
Финансирането на плана за преструктуриране на Trèves се е основавало на вливането на свежи капитали в размер на общо [100-120] млн. (тази сума не включва консолидационния заем). От тази сума 55 милиона са вложени от ФМПАО. Към тях се прибавя планът за изчистване на данъчни и социални задължения в размер на 18,4 млн. В решението си за откриване на официалната процедура за разследване Комисията изрази съмненията си относно определянето на последните две мерки като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(32)
Що се отнася до инвестицията на ФМПАО, Комисията отбеляза, че няколко елемента изглежда сочат, че инвестицията произтича от държавата. На пръв поглед тази инвестиция е осъществена с ресурси на държавата и може да бъде вменена на държавата (8). Съмненията на Комисията се основаваха по-специално на наблюдение на описания по-горе начин на функциониране на СИФ, ФМПАО и CDC Entreprises.
(33)
По-нататък Комисията изрази съмненията си относно спазването на критерия за частен инвеститор в условията на пазарна икономика по отношение на въпросната инвестиция. По-специално Комисията не можа да установи със сигурност, предвид положението както в автомобилния сектор, така и на предприятието, изпитващо определени финансови затруднения (9), първо, дали хипотезите на плана за преструктуриране са надеждни, реалистични и предпазливи, второ, дали оценката на Trèves преди инвестицията е била предпазлива, и трето, дали перспективата за вътрешна норма на възвръщаемост (наричана по-долу „ВНВ“) от [ 12 %] (10) може да се приеме за достатъчна предвид поетия от ФМПАО риск.
(34)
Що се отнася до плана за изчистване на данъчните и социалните задължения, Комисията си зададе въпроса дали поведението на френската администрация може да бъде сравнено с това на частен инвеститор, поставен в същата ситуация, който се стреми да събере вземанията си. Комисията не разполагаше с всички елементи, които да ѝ позволят да направи заключението, че по силата на помирителния протокол от 25 май 2009 г. публичните кредитори са били поставени в ситуация поне толкова благоприятна, колкото ситуацията, в която са се намирали частните кредитори на Trèves (т.е. банките), които също са се съгласили да разсрочат вземанията си чрез предоставяне на консолидационен заем. По тази причина Комисията изрази съмнения относно спазването на принципа за частен инвеститор в условията на пазарна икономика по отношение на плана за изчистване на данъчните и социалните задължения.
(35)
И накрая, в случай че горепосочените две мерки бъдат определени като държавна помощ, в решението си за откриване на процедурата Комисията посочи, че тяхната съвместимост би могла да бъде разгледана от гледна точка на насоките на Комисията относно помощите за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (11) (наричани по-долу „насоките“). На този етап обаче Комисията потвърди, че не може да установи със сигурност дали всички условия на въпросните насоки са изпълнени.
III. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(36)
С писмо от 2 юли 2010 г. групата Trèves изпрати мнението си на Комисията. Според групата начинът на отпускане и условията на инвестицията на ФМПАО в групата Trèves, както и на прилагането на плана за разсрочване на нейните данъчни и социални задължения, не попадат в обхвата на член 107, параграф 1 на ДФЕС.
(37)
На първо място, групата Trèves изтъкна, че тезата за вменяване на помощта на държавата е неоснователна, тъй като групата е избрала да поеме ангажимент към ФМПАО с две автомобилостроителни предприятия с международна значимост, които представляват [ 50] % от оборота на групата. Освен това дружеството оспори анализа на Комисията относно вероятността то да е търсило държавни ресурси, тъй като, от една страна, ресурсите на ФМПАО според него произтичат от частни инвеститори, а от друга, участието на други частни инвеститори във финансирането на дружеството (банките) доказва, че то е можело да се финансира при пазарни условия.
(38)
На второ място, групата Trèves категорично отхвърли анализа на Комисията относно икономическото състояние на дружество Trèves между 2005 г. и 2008 г. Според групата Комисията смесва общата криза в автомобилния сектор през 2008 г. с индивидуалното състояние на дружеството, което показва непрекъснат и значителен растеж на оборота му през периода между 1999 г. ([500-700] млн. EUR) и 2004 г. ([900-1 100] млн. EUR). Вярно е, че този ръст е забавен от кризата, която засегна автомобилния сектор през втората половина на 2008 г. Целта на плановете за преструктуриране от 2005 г. и 2009 г. не е била преодоляване на финансови затруднения, а оптимизиране на производствения капацитет на дружеството за работа в една трудна икономическа ситуация, но не и за неговото оцеляване, което се доказва от нарастването на EBITDA (12) на Trèves през периода между 2005 г. и 2007 г., както и от възстановяването на неговите резултати от 2009 г. нататък.
(39)
Групата Trèves също така оспори важността, която Комисията придава на изявлението на френския министър на промишлеността, според което без намесата на държавата предприятието Trèves е щяло да обяви несъстоятелност. Едно субективно политическо изявление, произнесено в трудна обществена ситуация, не може да бъде показателно за реалното икономическо и финансово състояние на дадено предприятие.
(40)
Следователно и от финансова, и от промишлена гледна точка предпазливият характер на инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves е безспорен. Дружеството напомня, че ФМПАО не е бил единственият инвеститор, а заедно с ФМПАО интерес са проявили още няколко потенциални инвеститори и частни партньори. Противно на това, което вероятно предполага Комисията, не съществува противоречие между финансовата и промишлената логика на инвестицията на ФМПАО. Според групата Trèves практиката едно автомобилостроително предприятие да притежава дялово участие в някой от своите доставчици на оборудване с цел заздравяване на производствените връзки помежду им и извличане на финансова печалба от неговия растеж е често срещана в автомобилния сектор.
(41)
На трето място, групата Trèves продължи да обосновава тезата си със спазването на принципа за разумен инвеститор в условията на пазарна икономика. Условията за инвестицията са не само много точни, но и изгодни за ФМПАО. От друга страна, през периода 2008-2009 г. дружеството Trèves е разполагало със значителни предимства, с които да гарантира бързо възстановяване на рентабилността (установяване и нарастване на производството в страни с бързо развиващи се икономики, диверсификация на портфейла от клиентите производители на автомобили, подчертана ориентация към научноизследователска и развойна дейност). С оглед на гореизброените предимства планът за промишлено и финансово преструктуриране на Trèves е изготвен въз основа на предпазливи и разумни предвиждания след задълбочен одит на икономическото състояние на предприятието. И накрая, добрите финансови резултати на дружество Trèves през периода 2009-2010 г. доказват предпазливия характер на инвестицията.
(42)
Накрая групата Trèves счита, че дори ако инвестицията на ФМПАО попада в обхвата на член 107, параграф 1 от ДФЕС, помощта е съвместима с насоките, тъй като осигурява възстановяването на дългосрочната жизнеспособност на предприятието, преструктурирането на Trèves не води до нарушаване на конкуренцията и включва компенсаторни мерки, вече отчасти приложени ([…], намаляване на производствения капацитет, намаляване на персонала и накрая, онази част от финансирането на преструктурирането на Trèves, за която се твърди, че произтича от държавата, остава ограничена до стриктния минимум на разходите за преструктуриране).
(43)
Що се отнася до плана за разсрочване на данъчните и социалните задължения, групата Trèves най-напред смята, че в плана са спазени принципите за частен инвеститор в условията на пазарна икономика. Както и че Комисията не може да предполага, че евентуалното определяне на инвестицията като държавна помощ изключва възможността за разумен план за разсрочване от страна на финансовите органи. В плана за разсрочване са предвидени глоби и неустойки за забава, начисляване на лихвен процент, по-висок от законния лихвен процент, за който би могъл да претендира един частен инвеститор, ипотеки от първи ред […], а освен това публичните органи са действали едновременно с частни инвеститори.
(44)
С писмо от 22 юни 2010 г. ФМПАО изпрати мнението си на Комисията. ФМПАО отхвърли определянето като държавна помощ на неговата инвестиция в дружеството Trèves поради, на първо място, автономността, с която се е ползвал при избора на инвестициите си, и на второ място, поради подхода, който фондът е предприел за постигане на целта си.
(45)
ФМПАО напомни, че решенията за неговите инвестиции се вземат напълно независимо. Тази автономност произтича не само от статута му, но и от начина на неговото управление. Като взаимен фонд за рискови инвестиции ФМПАО се управлява от дружество, самото то работещо съгласно правилата за управление от името на трети страни. Уставната независимост на управляващото дружество при избора за осъществяване на инвестиции поради факта, че действа в интерес на акционерите, допринася за гарантиране на независимостта на ФМПАО при вземането на решения за реализиране на инвестиции. Що се отнася до консултативните комитети на ФМПАО, становищата на комитета по избор на проекти и на комитета по инвестициите се приемат само след одобрение от страна на едно от двете автомобилостроителни предприятия. До този момент управляващото дружество CDC Entreprises не се е разграничило нито веднъж от становищата на комитетите. По тази причина влиянието на частните инвеститори, и по-специално Renault и Peugeot, е водещо при избирането и определянето на инвестиционните проекти.
(46)
От друга страна, инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves илюстрира инвестиционната политика на ФМПАО, с която се дава предимство на предприятия с висок иновационен капацитет и силен потенциал за растеж и рентабилност в сферата на производството на автомобилно оборудване. А и дружеството Trèves е голям производител от европейски мащаб, към което са проявявали интерес […] и други частни фондове. Нетното увеличение на приходите на дружеството от 2010 г. насам доказва уместността на представения от Trèves план за преструктуриране. Освен това временните затруднения на дружеството вследствие на настъпилата икономическа и финансова криза също са позволили на ФМПАО да договори инвестицията при твърде изгодни условия.
(47)
Поради това ФМПАО счита, че инвестицията му не може да бъде определена като държавна помощ.
(48)
С писмо от 6 юли 2010 г. Renault изпрати мнението си на Комисията. В него на първо място се оспорват твърденията на Комисията, според които записването на акции във ФМПАО вероятно е свързано със заема, който държавата му е отпуснала през април 2009 г. Дружеството напомни, че при създаването на фонда на 20 януари 2009 г. (13) то не е притежавало никаква информация за евентуален бъдещ заем, предоставен от страна на държавата на автомобилостроителните предприятия. Целта на предоставения през април 2009 г. заем е била финансиране на общите нужди на предприятието във връзка със сключените финансови сделки през четвъртото тримесечие на 2008 г. и първото тримесечие на 2009 г.
(49)
От друга страна, участието на Renault във ФМПАО е било оправдано поради икономически, производствени и финансови причини: то е било необходимо на Renault от стратегическа и финансова гледна точка с оглед консолидиране на доставките в дългосрочен план чрез обвързване с надеждни и конкурентоспособни доставчици, като едновременно с това е давало възможност да се очаква възвръщаемост на финансовата инвестиция. По този начин ФМПАО дава възможност на Renault да инвестира в предприятия с важно значение в сферата на автомобилостроенето като дружеството Trèves, което е основен доставчик за европейското автомобилостроене. Следователно действията на ФМПАО следват същия подход като този на производителя Renault, самият той предпазлив инвеститор в условията на пазарна икономика.
(50)
И накрая, дружеството Renault напълно споделя мнението на ФМПАО, представено в отговор на решението за откриване на официална процедура от страна на Комисията, относно ролята му в управлението на ФМПАО, начина на функциониране на фонда, относно неговата и тази на управляващото го дружество автономност по отношение на публичните органи.
(51)
С писмо от 6 юли 2010 г. PSA изпрати мнението си на Комисията. Според PSA инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves е не само рентабилна, но и съответства на неговите икономически и стратегически интереси.
(52)
Участието на PSA във ФМПАО е израз на общото желание на автомобилостроителното предприятие и на фонда да инвестират в стратегически предприятия с висок иновационен капацитет, способни да гарантират доставките и оптималното развитие на производството на автомобилно оборудване. От друга страна, групата PSA счита, че предвид поетия риск инвестицията на ФМПАО отговаря на изискванията на групата за възвръщаемост.
(53)
И накрая, PSA поддържа твърдението, че не съществува причинно-следствена връзка между решението за участие във ФМПАО и подписването на споразумение за заем от 3 млрд. EUR между френската държава и автомобилостроителното предприятие през март 2009 г.
(54)
С писмо от 23 юни 2010 г. един конкурент на Trèves, пожелал да остане анонимен, изпрати мнението си на Комисията. Той споделя анализите на Комисията, описани в решението за откриване на процедура от 29 януари 2010 г. Според него е вярно, че дружеството Trèves е изпитвало икономически затруднения преди началото на икономическата криза и следователно не може да се възползва от мерките съгласно временната рамка на Общността. От друга страна, независимо от икономическото състояние на Trèves, евентуалните държавни помощи за дружеството трябва да бъдат придружени от съществени компенсаторни мерки поради силно негативното им въздействие върху конкуренцията. В действителност, ако единствената цел на дадена помощ е да поддържа по изкуствен начин жизнеспособността на дадено предприятие в сектор, изпаднал от дълго време в структурен свръхкапацитет, прилагането ѝ не е оправдано. Конкурентът смята, че дружеството Trèves трябва да бъде задължено да ограничи присъствието си на пазара чрез продажба на част от филиалите си или чрез драстично намаляване на дейността си и да отдели повече собствени ресурси за преструктурирането си.
(55)
С писмо от 15 юни 2010 г. италианското министерство на икономическото развитие изпрати мнението си на Комисията. То споделя „аргументите“ (14) на Комисията по две основни точки: инвестицията на ФМПАО несъмнено представлява държавна помощ поради същественото участие на публични средства, както и че този вид помощи са предназначени за подпомагане на предприятия, които преди третото тримесечие на 2008 г. са изпитвали затруднения по смисъла на насоките.
IV. КОМЕНТАР НА ФРАНЦИЯ
(56)
С писмо от 25 март 2010 г. френските власти изпратиха мнението си на Комисията в отговор на официалната процедурата за разследване, открита на 29 януари 2010 г.
(57)
Според френските власти начинът на осъществяване и условията на инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves не попадат в обхвата на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тъй като инвестицията не е осъществена с държавни ресурси, а с преобладаващо частни средства, които не могат да бъдат вменени на държавата. Френските власти смятат, че дори да се приеме, че ресурсите на ФМПАО са държавни и решението за реализиране на инвестиции е на държавата, въпросната инвестиция притежава всички характеристики на предпазлива инвестиция в условията на пазарна икономика. Френските власти смятат още, че съгласието на публичните кредитори за разсрочване на данъчните и социалните задължения отговаря на критериите за частен кредитор, който се стреми да събере вземанията си.
(58)
Френските власти изтъкват, че инвестицията на ФМПАО по никакъв начин не налага прехвърлянето на държавни ресурси по смисъла на съдебната практика по делото „Stardust marine“ (15). Средствата на ФМПАО, що се отнася до дела на PSA и Renault (2/3), несъмнено са частни средства, а що се отнася до дела на СИФ (1/3), макар и да произтичат от държавата, тези средства не се намират под постоянен контрол от страна на държавата. Създаден по модела на частните инвестиционни фондове, СИФ е учреден под формата на акционерно дружество в конкуренция с останалите частни инвестиционни фондове. Той осъществява дългосрочни инвестиции с цел възвръщаемост.
(59)
От друга страна, управляващото дружество на ФМПАО, CDC Entreprises, предвид статута си и начина си на функциониране, не се намира под контрола на публичните власти. Предвид своя статут дружеството е независимо и от CDC и инвестира изключително в полза на своите акционери, в конкуренция или едновременно с частни инвеститори. Следователно CDC Entreprises управлява средствата на ФМПАО напълно независимо. Що се отнася до инвестицията в Trèves, тя е била осъществена в съответствие с препоръките на комитета по избор на проекти и комитета по инвестициите на ФМПАО, без никаква намеса от страна на държавата. По тази причина френските власти стигат до заключението, че, от една страна, инвестираните ресурси не представляват държавни ресурси доколкото не са под постоянен публичен надзор и следователно на разположение на националните власти, и от друга страна, че решението за реализиране на инвестиции не може да бъде вменено на държавата, тъй като CDC Entreprises действа изключително в интерес на акционерите на ФМПАО и напълно независимо.
(60)
Що се отнася до съответствието на инвестицията на ФМПАО с принципа за предпазлив инвеститор в условията на пазарна икономика, френските власти припомнят, че инвестиционната политика на ФМПАО отдава предимство на рентабилни и стратегически проекти за автомобилния сектор с потенциал за бърз растеж и съществен иновационен капацитет. В случая с Trèves инвестицията е осъществена въз основа на реалистичен и стриктен бизнес план, утвърден от няколко частни анализатори. А придобиването от страна на ФМПАО на дял от капитала на Trèves и записването на ORAPA са осъществени едновременно с други частни инвеститори и при същите условия (инвестиции „pari passu“ - „на равни начала“). Според френските власти тези елементи са достатъчни за установяване на съответствието на инвестицията с пазарните практики.
(61)
По отношение прилагането на принципа за частен кредитор в условията на пазарна икономика френските власти смятат, че предоставеният на Trèves план за разсрочване на данъчните и социалните задължения е подчинен именно на идеята за прилагането на този критерий, според която както публичният, така и частният кредитор трябва да се стремят да възстановят вземанията си от длъжник, изпаднал във финансово затруднение. Най-напред френските власти уточняват, че на групата Trèves не е предоставено никакво опрощаване на данъчни и социални задължения. Според тях в случая са спазени двата основни елемента на критерия за частен кредитор, а именно наличието на глоби и неустойки за забава и начисляване на лихви. В действителност в плана за разсрочване на данъчните и социалните задължения са предвидени лихви и глоби за забава, определени преди споразумението относно плана за разсрочване и взети предвид при изчислението на месечните вноски, дължими от Trèves. Освен това, в съответствие с член 1153 от Гражданския кодекс, при липса на клауза в договора закъснението при плащането на сума, дължима на даден частен кредитор, налага плащане на лихви за забава, определени в съответствие със законния лихвен процент. Този процент е бил 3,79 % през 2009 г., годината, в която е бил приложен планът за разсрочване. Годишната лихва за целия период на плана за разсрочване е около [5-10] %. Също така френските власти напомнят, че едновременно с плана за разсрочване на социалния и данъчния пасив и банките кредиторки на Trèves са дали съгласието си за разсрочване и на собствените си пасиви чрез консолидационен заем. Следователно частните кредитори на Trèves също са договорили платежни инструменти с цел да гарантират плащането на техните вземания.
(62)
На първо място френските власти установяват, че преобладаващата част от получените мнения потвърждават, че инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves не може да бъде определена като държавна помощ. Поради това френските власти заявяват, че няма да коментират повече тези мнения.
(63)
Противно на мненията, представени от италианските власти и от анонимното дружество, представящо се за конкурент на Trèves, френските власти биха искали да предоставят на Комисията следното мнение.
(64)
Френските власти установяват, че италианските власти се ограничават до твърдението, че инвестицията на ФМПАО в дружеството Trèves трябва да бъде определена като държавна помощ поради „решаващата роля“ на публичните средства в тази инвестиция. Това твърдение не е подкрепено с никакви доказателства или обосновка.
(65)
Пак според френските власти конкурентното на Trèves дружество предполага, все така без доказателства, наличието на държавна помощ, несъвместима с насоките и с временната рамка на Общността, приета от Комисията през декември 2008 г. във връзка с икономическата и финансова криза. Елементите, на които се основава твърдението на това дружество, са или неточни, или умело извадени от контекста им и следователно са тълкувани погрешно или едностранчиво.
V. ОЦЕНКА НА РАЗГЛЕЖДАНИТЕ МЕРКИ
(66)
Когато Комисията разглежда дадена национална мярка, тя трябва най-напред да провери дали въпросната мярка може да бъде определена като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. След като установи този факт, Комисията може да направи оценка до каква степен мярката може да бъде разглеждана като съвместима с общия пазар въз основа на разрешените в ДФЕС дерогации от принципа за забрана на държавната помощ. Ако разглежданата мярка не представлява държавна помощ, проверката на съвместимостта на помощта е излишна.
V.1. Оценка на наличието на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС
(67)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
(68)
В горната разпоредба са посочени критериите, съгласно които дадена национална мярка може да бъде определена като държавна помощ. Както Съдът напомня в решението си от 15 юни 2006 г., тези критерии са „финансирането на подобна мярка от държавата или чрез държавни средства, наличието на предимство за определено предприятие, избирателният характер на посочената мярка, както и въздействието на последната върху търговията между държавите-членки и произтичащото от нея нарушаване на конкуренцията“ (16).
(69)
Тези критерии са кумулативни и следователно трябва да бъдат изпълнени всичките, за да може дадена мярка да бъде определена като държавна помощ. Ако Комисията установи, че някой от тези критерии не е изпълнен, тя може да твърди със сигурност, че разглежданата мярка не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
V.1.1. Инвестицията на ФМПАО в размер на 55 млн. EUR
(70)
Що се отнася до инвестицията на ФМПАО в дружество Trèves в размер на 55 млн. EUR, най-напред следва да се провери дали е изпълнен критерият за предимство.
(71)
Съгласно установената съдебна практиката (17) капиталово участие в дадено предприятие не представлява държавна помощ, ако е осъществено при обстоятелства, които биха били приемливи за частен инвеститор, действащ в обичайни условия на пазарна икономика („критерият за частен инвеститор в условията на пазарна икономика“).
(72)
В този смисъл, ако се приеме хипотезата, че ФМПАО ще препродаде дела си в дружеството Trèves до края на 2012 г., вътрешната норма на възвръщаемост („ВНВ“), изчислена от ФМПАО на базата на тази инвестиция, възлиза на [ 12 %] годишно. Тази норма представлява възвръщаемостта, преди облагане с данъци, на цялата инвестиция на ФМПАО, т.е. както прякото капиталово участие от [5-15] млн. EUR, така и капиталовото участие под формата на дългови ценни книжа, даващи достъп до капитала (ORAPA), в размер на [40-50] млн. EUR.
(73)
При това положение, за да се оцени дали е изпълнен критерият за частен инвеститор в условията на пазарна икономика, Комисията следва да се произнесе по следните въпроси:
а)
Надежден и реалистичен ли е планът за преструктуриране на Trèves, въз основа на който ФМПАО се е ангажирал?
б)
Направена ли е подходяща оценка на групата Trèves, преди вливането на капитал от ФМПАО в размер на [5-15] млн. EUR?
в)
По времето, когато е била осъществена инвестицията на ФМПАО, били ли са разумни и реалистични хипотезите на плана за преструктуриране, на които се базира размерът на ВНВ?
г)
Достатъчна ли е очакваната ВНВ в размер на [ 12 %]?
(74)
Към отговорите на въпроси б) и г) Комисията ще добави съображения, свързани съответно със структурата на инвестицията на ФМПАО и с разпределянето на добавената стойност.
(75)
Отговорите на тези въпроси ще позволят на Комисията да определи дали ФМПАО е действал при условия, подобни на условията, които би изисквал частен инвеститор, чиято инвестиция носи риск както предвид положението в автомобилния сектор към момента на инвестицията, така и предвид икономическото положение на предприятието, изпитващо определени финансови затруднения.
(76)
Както вече беше посочено в съображение 23, малко преди началото на финансовата и икономическа криза от 2008 г. дружеството Trèves започна да усвоява ползите от един първи план за преструктуриране, приложен през 2005 г., чиято цел е намаляване на персонала и оптимизиране на производствения капацитет (18). След настъпването на кризата Trèves решава да промени и задълбочи плана за преструктуриране.
(77)
Така от края на лятото на 2008 г. Trèves дава нов тласък на плана си за преструктуриране и в края на месец декември 2008 г., т.е. няколко месеца преди подписването на помирителния протокол от 25 май 2009 г., вече са налице следните резултати:
-
значително намаляване на общите разходи: предприетите в това отношение мерки са позволили да бъде намален с [20-30] % общият размер на действителните общи разходи на Trèves през последните четири месеца на 2008 г. в сравнение с предварителния бюджет за 2008 г.;
-
значително намаляване на стоковите запаси: стойността на стоковите запаси е намаляла с [30-40] % през втората половина на 2008 г., като от [20-80] млн. EUR през юни е достигнала [0-60] млн. EUR през декември;
-
контрол на инвестициите в материални активи: последните са намалени с [40-50] % през 2008 г. в сравнение с предварителния бюджет за 2008 г.;
-
намаляване на персонала: персоналът на групата във Франция е намален с [10-20] % само през 2008 г. ([…] наети на работа във Франция през декември 2008 г. срещу […] през януари 2008 г.).
(78)
В началото на 2009 г. Trèves официално изготви нова версия на плана за преструктуриране с помощта на независимото консултантско дружество […]. Консултантът по-специално е утвърдил общия размер на разходите, необходими за финансиране на плана ([110-140] млн. EUR, вж. съображение 25 и следващите).
(79)
Най-напред следва да се подчертае, че предвижданията за бъдещите обороти, които фигурират в плана за преструктуриране, изглеждат надеждни и реалистични. Тези предвиждания се основават на значително намалени очаквания за обема на поръчките от страна на производителите на автомобили. Например очакваните за 2009 г. обеми са по-малки с [15-25] % от нивото им през 2008 г. От друга страна, предвижданията съответстват на тези, направени по същото време от анализаторите на автомобилния сектор (например дружеството JD Power) по отношение на очакваното възстановяване на сектора и перспективата до 2011 г. Следователно дружество Trèves е направило оценка на бъдещия си оборот въз основа на предпазлива и сериозна преценка на обема на поръчките. В плана се запазва предпазливостта в оценката за развитието на сектора и се предвижда ниво на активност през 2011 г., […] от реализираните през 2008 г. продажби.
(80)
Планът също така се основава на значително намаляване на разходите. Един от начините за постигането на това е повишаването на ефективността на работната сила и осъществяването на икономии от оперативните разходи[…] (19) […]. Намаляването на разходите се постига и чрез значително намаляване на наетия персонал (планът за преструктуриране засяга общо 1 300 души).
(81)
В съответствие с тези мерки в плана за преструктуриране се предвижда:
-
възстановяване на финансовия баланс от 2010 г. нататък с приходи от [0-10] млн. EUR преди облагане с данъци, положителни парични потоци в размер на [0-10] млн. EUR и EBITDA [40-70] млн. EUR;
-
приходи в размер на [10-30] млн. EUR преди облагане с данъци от 2011 г. нататък, с положителни парични потоци в размер на [10-30] млн. EUR и EBITDA [50-80] млн. EUR.
(82)
Уместно е да се отбележи, че преди да се ангажира в проекта самият ФМПАО е упълномощил консултанта […] в периода от средата на март до средата на април 2009 г. да направи пълен одит на икономическото състояние на дружество Trèves (така наречената дейност „due diligence“). Екипите на ФМПАО от своя страна също са анализирали и утвърдили плана за преструктуриране.
(83)
От друга страна, в рамките на своето преструктуриране Trèves се ангажира да прехвърли дейността си „[…]“, като отчита промишлените и социалните баланси във връзка с тази операция и с цел да допринесе за конкурентоспособността на новосъздадената група Trèves.
(84)
Предвид горепосочените елементи Комисията стига до заключението, че планът за преструктуриране, въз основа на който ФМПАО е осъществил инвестицията си в дружеството Trèves, може да се счита за надежден и реалистичен.
(85)
Стойността на собствените капитали на Trèves преди инвестицията на ФМПАО е определена на [15-40] млн. EUR. На базата на тази стойност ФМПАО придобива [ 50] % от капитала на дружеството чрез увеличаване на капитала с [5-15] млн. EUR. Комисията следва да провери дали оценката е подходяща и разумна предвид икономическото състояние на предприятието през този период.
(86)
Съществуват няколко метода за оценка на стойността на собствените капитали на дадено предприятие (20). Често използван е методът за коефициент на EBITDA. Този метод позволява да се пресметне стойността на собствените капитали на дадено предприятие за година X чрез умножаване на EBITDA за тази година X с число (коефициент), определено като целесъобразно за сектора, като от получения резултат се извади нетният дълг.
(87)
Друг метод е така нареченият „Discounted Cash Flow Analysis“. Наличните номинални парични потоци („Free Cash Flows“) на предприятието за бъдещите години се актуализират в съответствие със среднопретеглената цена на номиналния капитал (наричана по-долу „Weighted Average Cost of Capital“ или „WACC“), като от получената стойност се извади нетният дълг.
(88)
Трети метод е методът на коефициент на оборота. Той позволява да се пресметне стойността на собствените капитали на дадено предприятие за година X чрез умножаване на оборота за годината X с число (коефициент), определено като подходящо за сектора, като от получения резултат се извади нетният дълг.
(89)
За оценка на Trèves преди инвестицията ФМПАО е използвал метода на Discounted Cash Flow Analysis и метода на коефициент на оборота. Първият от разгледаните методи, този на коефициент на EBITDA, е бил неприложим, тъй като в края на 2008 г. дружеството Trèves не е имало положителен EBITDA.
(90)
За разлика от него методът на Discounted Cash Flow Analysis е бил приложим и е позволявал да се вземат предвид перспективите за възстановяване на рентабилността на предприятието, което води до включване в оценката на благоприятните очаквания за подобрение на икономическите показатели на предприятието. Методът на коефициент на оборота също така е използван като предпазна мярка и като потвърждение.
(91)
Що се отнася до метода Discounted Cash Flow Analysis за оценка на предприятието, цената на капитала или секторната WACC, включваща специфичния риск в сектора, е пресметната на 12 %. Впоследствие ФМПАО е изчислил по-разумна WACC от [ 12] %, като включва допълнителни елементи на специфичния риск, свързани с размера на предприятието и с неликвидния характер на инвестицията. В крайна сметка ФМПАО е приел WACC от [ 12] %, за да отчете допълнителният риск, свързан с темпа на възстановяване (по-точно преструктуриране) на предприятието. Дългосрочната стойност на предприятието (наречена остатъчна стойност) е изчислена въз основа на резултатите за 2011 г. По този начин определената от ФМПАО стойност на собствените капитали на дружеството Trèves възлиза на [15-40] млн. EUR.
(92)
Що се отнася до метода на коефициент на оборота, приложеният коефициент, с който е бил умножен оборотът за края на 2008 г., е бил [0-1]. Този коефициент съответства на коефициентите, наблюдавани на пазара на сравними с Trèves предприятия към момента на трансакцията. Следва да се подчертае, че в края на 2008 г. и началото на 2009 г. тези коефициенти са достигнали исторически ниски нива поради настъпилата финансова и икономическа криза, засегнала силно сектора на автомобилостроенето и на автомобилното оборудване (в действителност средната стойност в дългосрочен план на коефициента на оборота за сектора на автомобилното оборудване е 0,51). При коефициент от [0-1] стойността на собствените капитали на Trèves възлиза на [15-40] млн. EUR.
(93)
И макар че коефициентът от [0-1] следва да се разглежда като исторически нисък, ФМПАО е приел стойността, изчислена на базата на този коефициент, а не получената при средна стойност на коефициента в дългосрочен план или при усреднен коефициент за период от няколко години. ФМПАО не е приел и оценката, направена по метода на Discounted Cash Flow Analysis. От горното следва, че оценката на собствения капитал на Trèves, направена от ФМПАО преди да осъществи инвестицията си, е подходяща и разумна. Всъщност тази оценка попада в долната част на интервала, определен по метода на Discounted Cash Flow Analysis и борсовите коефициенти. Извършването на оценка при тези обстоятелства е благоприятно за частен инвеститор, тъй като то засилва перспективите за добавена стойност, при условие че коефициентите за оценка се върнат на нивото на средните си исторически стойности.
(94)
Освен това следва да се напомни, че инвестицията на ФМПАО не се ограничава до капиталово вложение в размер на [5-15] млн. EUR, с което фондът придобива [ 50] % от дяловете на групата Trèves. ФМПАО влага още [40-50] млн. EUR под формата на дългови ценни книжа, даващи достъп до капитала (ORAPA) и носещи лихва от [ 8] % годишно. Това е комплексна структура на инвестицията, каквато би предпочел един частен инвеститор в сектора на автомобилното оборудване. В действителност наличието на значително количество ORAPA, чийто еквивалент варира в зависимост от икономическите показатели на дружеството, е един от най-стимулиращите механизми за контрол.
(95)
Приложенията от ФМПАО механизъм е следният. ORAPA могат да бъдат платени чрез емитиране на нови акции на дружеството Trèves. За 2011 г. еквивалентът е определен при достигане на марж на брутния оперативен излишък от […] %. Ако той бъде постигнат, ФМПАО ще получи […] % от собствените капитали чрез изплащането на облигациите. Ако не бъде постигнат, с изплащането на облигациите ФМПАО ще притежава […] % от собствените капитали. Следователно в интерес на ръководителите на Trèves е да гарантират реализацията на този марж на брутния оперативен излишък […]. По този начин интересите на инвеститора и тези на ръководителите акционери са тясно свързани с цел максимално увеличаване на крайната стойност на дружеството.
(96)
Обичайният подход на един частен инвеститор е да оцени годишната вътрешна норма на възвръщаемост, която би имала предвижданата инвестиция. За да се изчисли годишната ВНВ на инвестицията в дадено предприятие, следва да се определи стойността на собствените капитали на това предприятие към момента на очакваната възвръщаемост.
(97)
Както вече беше посочено в съображения от 85 до 87, съществуват няколко метода за определяне на стойността на едно предприятие. За да се оцени стойността на предприятието през 2012 г. - година, през която ФМПАО би могъл да прехвърли дела си (21), фондът е използвал метода на коефициент на EBITDA. Този метод често се използва в производствения сектор за предвиждане на изходните условия за инвеститорите на капиталови или квазикапиталови средства. От друга страна, чрез изчислението на очакваната възвръщаемост на базата на EBITDA, ФМПАО се основава на подходяща мярка за възстановяване на предприятието, която трябва да бъде предприета в периода от момента на неговата инвестиция (25 май 2009 г.) до края на 2011 г. Освен това, като използва в изчисленията си размера на EBITDA, предвиден за 2011 г., а не този, предвиден за 2012 г., ФМПАО възприема предпазлив подход, чрез който да провери достатъчно бързо (за малко повече от две години и половина) дали възстановяването на предприятието е задоволително.
(98)
Така в разглеждания случай изчислената от ФМПАО ВНВ се основава на три хипотези, посочени в плана за преструктуриране. На първо място, в края на 2011 г. групата Trèves би трябвало да има EBITDA в размер на [50-80] млн. EUR. На второ място, стойността на Trèves в края на 2011 г. е определена на базата на коефициент на EBITDA [1-6]. На трето място, нетният дълг в края на 2011 г. е оценен на [50-150] млн. EUR. Комисията следва да определи дали тези три хипотези могат да се разглеждат като надеждни и реалистични към момента на осъществяване на инвестицията на ФМПАО.
(99)
Първо, по отношение на размера на EBITDA за 2011 г. следва да се подчертае, че предвиждането се основава на прилагането на плана за преструктуриране. Както беше обяснено в съображение 76 и следващи, планът може да се разглежда като надежден и реалистичен. Следва да се напомни, че намаляването на разходите по принцип се постига чрез увеличаване на ефективността на работната сила и осъществяването на икономии от оперативните разходи, по-специално чрез […]. Намаляването на тези разходи се основава също на значително намаление на числеността на персонала (преструктурирането засяга общо 1 300 души).
(100)
Второ, използваният за определяне на стойността на предприятието коефициент на EBITDA ([1-6]) съответства на средния коефициент в сектора, изчислен за периода 2000-2009 г. на ([1-6]), минус стандартно отклонение като предпазна мярка, свързано с темпа на възстановяване на предприятието. Този коефициент леко надвишава коефициента в сектора към момента на инвестицията (около 4,2). Независимо от това, достатъчно предпазливо е при оценката за края на 2011 г. да се използва числото [1-6] предвид очакванията за подобряване на съотношението, подобрение, което се е усещало в значителна степен още към момента на инвестицията ([1-6] през декември 2008 г. срещу [1-6] през май 2009 г.). Също така този коефициент изглежда особено предпазлив предвид дългосрочните очаквания за сектора, сочещи коефициенти в границите от [1-6] до [1-6].
(101)
Трето, изготвените през април 2009 г. предвиждания са показвали подобрение на нетния дълг, който е трябвало да намалее от [100-200] млн. EUR в края на 2008 г. до [100-200] млн. EUR в края на 2010 г. (преди това дългът е нараснал от [100-200] млн. EUR в края на 2005 г. до [100-200] млн. EUR в края на 2008 г.). Предвид очакваното постоянно ниво на EBITDA за периода 2009-2011 г., липсата на значителни допълнителни разходи, свързани с материалните и нематериалните активи, и липсата на допълнителни гаранции, свързани с разходите за преструктуриране, предвиждането за намаление на дълга с [0-30] млн. EUR изглежда предпазливо.
(102)
Вследствие на горепосоченото следва да се заключи, че изчислението на ВНВ към момента на инвестицията се основава на разумни хипотези.
(103)
Що се отнася до въпроса дали очакваната ВНВ в размер на [ 12 %] е приемлива с оглед на риска, който носи инвестицията, Комисията изказа следното мнение.
(104)
Най-напред следва да се напомни, че изчислението, извършено въз основа на елементите, разгледани в съображения от 97 до 100, действително води до определяне на ВНВ в размер на [ 15 %]. Въпреки това, за по-голяма сигурност и като предпазна мярка ФМПАО прилага намаляване с […] % на очакваната за 2011 г. EBITDA. В резултат на това възприетата за целите на настоящия анализ ВНВ от [ 12 %] е норма, която отразява песимистичен сценарий за развитието на предприятието. Както вече беше посочено, основният сценарий води до определяне на ВНВ в размер на [ 15 %], а оптимистичният сценарий (EBITDA, надвишена с […] %), води до определяне на ВНВ в размер на около [ 20 %].
(105)
Следва да се отбележи, че предвид неликвидния характер на финансовата операция е невъзможно към настоящия момент да се направи позоваване на сравними цени на котировки (например за подчинени заеми) към момента на инвестицията на ФМПАО, за да се прецени дали предвижданото ниво на ВНВ е подходящо. За сметка на това няколко елемента, представени по-долу, позволяват да се направи оценка на възприетия от ФМПАО долен праг на ВНВ в размер на [ 12 %] през май 2009 г.
(106)
Най-напред следва да се отбележи, че наблюдаваната възвръщаемост на инвестициите в сектора на автомобилното оборудване често е ниска. За петте години, предшестващи кризата от втората половина на 2008 г., средната ВНВ е била 8,5 % (22). Въпреки това професионални инвеститори често инвестират в сектора със съзнанието, че е възможна печалба, свързана с ниската стойност на предприятията в сектора [в сравнение с други сектори]. По тази причина през 2006 г. са наблюдавани изключителни нива на ВНВ (надвишаващи 20 % годишно за тригодишен период) за осъществилите инвестиции през периода на намалена активност на пазара през 2003 г.
(107)
За да получи по-висока от наблюдаваната средна възвръщаемост, професионалният инвеститор трябва да познава много добре пазара, какъвто е случаят с ФМПАО, и да предвиди структура на дяловото участие, която му позволява да оптимизира възвръщаемостта на инвестицията си, което също е характерно за инвестицията на ФМПАО (вж. съображенията относно структурата на инвестицията в съображения 94 и 95, както относно разпределението на добавената стойност в съображения 110 и 111.
(108)
След това френските власти се позоваха на проучване на AFIC (Френска асоциация на инвеститорите на капитали) относно развитието на показателите в сектора на рисковия капитал във Франция. Проучването се основава на данни, предоставени от над 120 структури, управляващи повече от 500 инвестиционни фонда. В проучването на AFIC е посочена нетна доходност, възлизаща между 14,1 % в края на 2007 г. и 10,8 % в края на 2008 г. (дата, която е по-близо до датата на инвестицията на ФМПАО) на „капитала за растеж“. „Капиталът за растеж“ е подклас на рисковия капитал по отношение на инвестиционната политика на ФМПАО (миноритарно дялово участие и вливане на свеж капитал). Като се отчете размерът на заплащането на управляващото дружество, оценен на […] максимум, необходимата ВНВ с оглед постигане на „пазарна“ доходност е между 12 % и 15 %.
(109)
И накрая, наличните параметри към момента на инвестицията позволяват да се определи среднопретеглената цена на капитала („WACC“), изчислена с помощта на МОФА (23) и адаптирана към автомобилния сектор във Франция, която включва допълнителни елементи на специфичния риск, свързани с размера на предприятието Trèves и с неликвидния характер на инвестицията. Предвид тези присъщи на специфичния риск допълнителни елементи, така определеният към момента на инвестицията WACC е [ 12] %, увеличен на [ 12] % от ФМПАО (вж. съображение 91. Следва да се напомни, че WACC е минималната норма на възвръщаемост, която изискват предоставящите средства на дадено предприятие (акционери и кредитори), за да финансират инвестиционни проекти. Следователно изчислената за Trèves WACC дава ясен показател за приемливостта на долния праг на ВНВ от [ 12 %] (24).
(110)
От друга страна, следва да се подчертае, че добавената стойност на предприятието Trèves няма да бъде разпределена между ФМПАО и заварения акционер в зависимост от притежаваните от тях дялове от капитала на Trèves. В действителност, при хипотезата за прекратяване на […], в сключеното между акционерите споразумение се уточнява, че първите […] млн. EUR от стойността на предприятието ще бъдат предоставени изцяло на ФМПАО (първи транш). След това приходът от прехвърлянето в размер между […] млн. EUR и сума, равна на инвестицията на ФМПАО, капитализирана при […] % годишно, се разпределя между ФМПАО ([…] %) и заварените акционери ([…] %) (втори транш). В крайна сметка ФМПАО получава […] % от прихода от прехвърлянето, надвишаващ този праг, а традиционните акционери - […] %.
(111)
Това споразумение за разпределяне на добавената стойност е благоприятно за ФМПАО. В действителност ФМПАО по този начин получава сериозна гаранция, че по отношение на неговата инвестиция бързо ще бъде достигната ВНВ в размер на [ 12 %] (съответстваща на посочената по-горе WACC на Trèves). Освен това споразумението силно ще стимулира заварения акционер и ръководителите на предприятието да изпълнят, дори да преизпълнят целите на плана за преструктуриране, който в зависимост от сценария трябва да осигури за ФМПАО ВНВ в размер на [ 12 %], [ 15 %] или [ 20 %].
(112)
От горните констатации следва, че предвижданата ВНВ в размер на [ 12 %] е била разумна към момента на инвестицията и приемлива с оглед на инвестиционния риск.
(113)
След анализа на плана за преструктуриране на Trèves, на оценката на предприятието преди инвестицията на ФМПАО, на структурата на тази инвестиция, на хипотезите, на които се базира ВНВ в размер на [ 12 %], на адекватността на това ниво на ВНВ, по-специално с оглед на предвиденото споразумение между акционерите относно разпределянето на добавената стойност, следва да се направи заключението, че ФМПАО е действал в условия, подобни на условията, които би изисквал частен инвеститор, чиято инвестиция носи риск както с оглед на положението в автомобилния сектор към момента на инвестицията, така и предвид икономическото положение на предприятието, изпитващо определени финансови затруднения. С други думи, инвестицията на ФМПАО в размер на 55 млн. EUR отговаря на критерия за частен инвеститор в условията на пазарна икономика. Следователно тази инвестиция не предоставя предимство на предприятието Trèves.
V.1.2. Планът за разсрочване на данъчните и социалните задължения
(114)
Френската администрация е одобрила план за разсрочване на данъчните и социалните задължения на Trèves в размер на 18,4 млн. EUR. Във връзка с тази мярка Комисията би желала най-напред да разгледа критерия за предимство.
(115)
Съгласно практиката на Комисията за взимане на решения и постоянната съдебна практика, споразумение с публичен кредитор за разсрочване на дългове не представлява държавна помощ, ако поведението на публичния кредитор може да бъде сравнено с това на частен кредитор, който „иска да събере дължимите му суми и с такава цел сключва споразумения с длъжника, по силата на които натрупаните задължения са разсрочени или разделени на части с оглед улесняване на тяхното изпълнение“ (25).
(116)
За публичните кредитори на Trèves планът за разсрочване на дълговете е по-добро решение в сравнение с принудителното събиране. При последното, предвид общата задлъжнялост на предприятието, публичните кредитори биха възстановили само част от вземанията си - непривилегированите. А в случая едновременно с плана за разсрочване са били учредени ипотеки от първи ред […] (член […] от помирителния протокол от 25 май 2009 г.) с цел гарантиране на данъчните и социалните задължения. Тези активи са описани в приложение 7 към протокола. Към 31 декември 2008 г. нетната им счетоводна стойност възлиза на [25-35] млн. EUR. Следователно размерът на гаранциите, учредени в полза на публичните кредитори, покрива над 140 % от размера на вземането им, състоящо се от главница (18,4 млн. EUR), глоби за забава и лихви за забава (вж. съображение 117).
(117)
Освен това публичните кредитори на Trèves ще получат и лихви. В действителност сумата от 18,4 млн. EUR е увеличена с глоби за забава в размер на [1-2] млн. EUR и с лихви за забава в размер на [1-2] млн. EUR, като цялата сума трябва да бъде възстановена в периода от […] и […] чрез месечни вноски по […] EUR. Общият размер на глобите и лихвите за забава възлиза на [2-4] млн., т.е. [10-20] % от размера на главницата, което, среднопретеглено спрямо срока на плана за разсрочване, представлява лихва от около [0-10] %. Поначало този лихвен процент е по-висок от лихвените проценти, при които финансовите органи са отпуснали заеми на Trèves в рамките на помирителния протокол от 25 май 2009 г., и това се отнася както за новия кредит, така и за консолидационния заем (26).
(118)
В това отношение също така е важно да се подчертае, че ангажиментът на публичните кредитори е придружен от съществен ангажимент от страна на банките (консолидационен заем в размер на [30-60] млн. EUR и нов кредит в размер на [10-30] млн. EUR). Нещо повече, в помирителния протокол изрично е посочено, че предоставените на банките гаранции са от втори ред […], което означава, че тези кредитори не могат да реализират нито една гаранция, докато публичните кредитори от първи ред не получат изцяло вземанията си.
(119)
Също така на групата Trèves не е предоставено никакво опрощаване на данъчни и социални задължения.
(120)
И накрая, френските власти потвърдиха, че настоящият план за разсрочване не представлява продължение или изменение на предишен план.
(121)
От горните съображения следва, че френската администрация е предоставила на Trèves план за разсрочване на данъчните и социалните задължения въз основа на хипотези, преценени като надеждна база на плана за преструктуриране (вж. раздел V), и обвързан с условия, които биха били приемливи за частен инвеститор в условията на пазарна икономика, поставен в същата ситуация.
V.2. Заключение относно оценката за наличие на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС
(122)
С оглед на изложените в раздел V.1. елементи е видно, че нито инвестицията на ФМПАО в размер на 55 млн. EUR, нито планът за разсрочване на данъчните и социалните задължения в размер на 18,4 млн. EUR предоставят предимство на група Trèves. Следователно тези мерки не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
VI. ОБЩО ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(123)
След задълбочено разглеждане на въпросните мерки Комисията установи, че те не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Предоставените от Френската република две мерки, предприети по отношение на предприятието Trèves, включващи инвестиция на Фонда за модернизация на производителите на автомобилно оборудване (ФМПАО) в размер на 55 млн. EUR, както и план за разсрочване на данъчни и социални задължения в размер на 18,4 млн. EUR, не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Френската република.
Съставено в Брюксел на 20 април 2011 година.
KOMISIJAS LĒMUMS
(2011. gada 20. aprīlis)
par iespējamo atbalstu uzņēmumam Trèves Nr. C 4/10 (ex NN 64/09), ko piešķīrusi Francijas Republika
(izziņots ar dokumenta numuru C(2011) 2585)
(Autentisks ir tikai teksts franču valodā)
(Dokuments attiecas uz EEZ)
(2011/676/ES)
EIROPAS KOMISIJA,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 108. panta 2. punkta pirmo daļu,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu un jo īpaši tā 62. panta 1. punkta a) apakšpunktu,
pēc aicinājuma ieinteresētajām personām iesniegt savas piezīmes saskaņā ar iepriekšminētajiem pantiem (1) un ņemot vērā šīs piezīmes,
tā kā:
I. PROCEDŪRA
(1)
No vairākiem 2009. gada pavasarī presē publicētiem rakstiem Komisija uzzināja, ka Automašīnu aprīkojuma ražošanas modernizācijas fonds (Fonds de modernisation des équipementiers automobiles, turpmāk - “FMEA”) uzņēmumā Trèves ir ieguldījis EUR 55 miljonus. Šajā saistībā 2009. gada 5. maijā, 2009. gada 11. jūnijā, 2009. gada 10. jūlijā un 2009. gada 4. novembrī Komisija Francijas iestādēm nosūtīja lūgumus sniegt informāciju. Minētās iestādes uz šiem lūgumiem atbildēja ar 2009. gada 5. jūnija, 2009. gada 23. jūnija, 2009. gada 18. augusta, 2009. gada 18. novembra un 2009. gada 23. decembra vēstulēm (vai elektroniskā pasta vēstulēm).
(2)
Turklāt 2010. gada 8. janvārī pēc Francijas iestāžu lūguma Komisijas telpās notika sanāksme. Pēc šīs sanāksmes Francijas iestādes 2010. gada 15. janvārī ar elektroniskā pasta vēstuli iesniedza papildu informāciju.
(3)
Komisija 2010. gada 29. janvāra vēstulē informēja Franciju par savu lēmumu uzsākt procedūru, kas paredzēta Līguma par Eiropas Savienības darbību (turpmāk - “LESD”) 108. panta 2. punktā, attiecībā uz FMEA ieguldījumu, kā arī attiecībā uz nodokļu un sociālās apdrošināšanas maksājumu parāda atmaksas grafika pārskatīšanas plānu (saukts arī par “saistību dzēšanas plānu”), par ko Francijas iestādes vienojās ar Trèves. Francija nosūtīja Komisijai savas piezīmes saistībā ar formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu 2010. gada 25. marta vēstulē.
(4)
Komisijas lēmums uzsākt formālo izmeklēšanas procedūru tika publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī (2). Komisija aicināja ieinteresētās personas iesniegt sava piezīmes par šiem pasākumiem.
(5)
Komisija šajā jautājumā saņēma piezīmes no šādām ieinteresētajām personām: Itālijas Republikas, uzņēmuma Trèves, PSA Peugeot Citroën grupas, Renault grupas, Trèves konkurenta, kas vēlējās palikt anonīms, un FMEA (3). Komisija šīs piezīmes darīja zināmas Francijai, sniedzot tai iespēju tās komentēt, un 2010. gada 5. oktobrī saņēma atbildes vēstuli ar Francijas komentāriem. 2010. gada 18. novembrī ar Francijas iestādēm notika sanāksme. Visbeidzot, ar 2010. gada 21. decembra un 2011. gada 22. februāra elektroniskā pasta vēstulēm Komisijai tika nosūtīta papildu informācija.
II. IZSKATĀMO PASĀKUMU APRAKSTS
(6)
Pirms izskatāmo pasākumu apraksta sniegšanas ir jāaplūko Stratēģisko ieguldījumu fonds (Fonds stratégique d’Investissement, turpmāk - “FSI”), FMEA, CDC Entreprises, FMEA pārvaldības sabiedrība (II.1. punkts), kā arī uzņēmums Trèves un attiecībā uz to pieņemtie pasākumi (II.2. punkts). Visbeidzot, tiks izklāstīti iemesli formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanai attiecībā uz FMEA ieguldījuma un nodokļu un sociālās apdrošināšanas maksājumu parāda atmaksas grafika pārskatīšanas plānu (II.3. punkts).
II.1. FSI, FMEA, CDC Entreprises
(7)
Saistībā ar krīzi, kas sākās 2008. gadā, Francija izveidoja Stratēģisko ieguldījumu fondu (Fonds stratégique d’Investissement, turpmāk - “FSI”) nolūkā atbalstīt valsts ekonomiku. Drīz pēc tam FSI partnerībā ar PSA Peugeot Citroën grupu (turpmāk - “PSA”) un Renault grupu (turpmāk - “Renault”) izveidoja FMEA. FSI ir paredzēts, lai iesaistītos jebkura veida uzņēmumā neatkarīgi no attiecīgās ekonomikas nozares, savukārt FMEA sniedz atbalstu tikai aprīkojuma ražotājiem autobūves nozarē.
(8)
Stratēģisko ieguldījumu fonda kapitāls ir EUR 20 miljardi, un šo fondu 2008. gada decembrī izveidoja Francijas valdība, lai apmierinātu vajadzību pēc pašu kapitāla uzņēmumiem, kuri tiek uzskatīti par nozīmīgiem Francijas ekonomikas izaugsmei un konkurētspējai. FSI vadītāji apgalvo, ka fonds iegulda tikai tajos uzņēmumos, kuriem ir labas izaugsmes un konkurētspējas perspektīvas attiecībā uz Francijas ekonomiku.
(9)
49 % no FSI daļām pieder Francijas valdībai un 51 % - Noguldījumu kasei (Caisse des Dépôts et Consignations, turpmāk - “CDC”). CDC“un tās filiāles veido valstij piederošu grupu, kas darbojas vispārējās interesēs un ekonomikas attīstības jomā” Francijā (4), un tās vadītājus ieceļ ar dekrētu.
(10)
FSI direktoru padomes priekšsēdētājs ir CDC ģenerāldirektors, un šajā padomē bez priekšsēdētāja ir seši direktori, no kuriem viens pārstāv CDC, divi pārstāv valsti (Valsts akciju daļu aģentūras ģenerāldirektors un Uzņēmumu departamenta ģenerāldirektors) un trīs pārstāv uzņēmumu intereses (uzņēmumu SCOR, Essilor un Artémis vadītāji).
(11)
FMEA ir riska kapitāla ieguldījumu kopīgais fonds, kura uzdevums ir veicināt tādu automobiļu aprīkojuma ražošanas uzņēmumu izveidošanu, kas ir konkurētspējīgi un var piedāvāt saviem klientiem pētniecības un izstrādes iespējas un pastiprinātu starptautisko uzraudzību. Fonds veic līdz EUR 60 miljoniem lielus ieguldījumus vienīgi tā parakstītāju labā patstāvīgi vai līdztekus ar citiem privātiem ieguldītājiem vai citiem fondiem.
(12)
FMEA izveidošana (2009. gada 25. martā) notika saskaņā ar plānu par atbalstu autobūves nozarei, par ko 2008. gada 4. decembrī paziņoja Francijas Republikas prezidents. Fonda kapitāls ir EUR 600 miljoni, un šos līdzekļus piešķīra FSI (EUR 200 miljoni), PSA (EUR 200 miljoni) un Renault (EUR 200 miljoni).
(13)
FMEA pārvaldību veic CDC Entreprises, kas ir CDC meitasuzņēmums. Tādējādi lēmumus par ieguldījumu izdarīšanu pieņem CDC Entreprises.
(14)
FMEA vajadzībām ir izveidota atlases komiteja un ieguldījumu komiteja, kuras ir atbildīgas par dokumentācijas sagatavošanu pirms ieguldījumu izdarīšanas, ko veic pārvaldības sabiedrība CDC Entreprises. Šajās komitejās vienlīdzīgi ir pārstāvēti visi trīs ieguldītāji: PSA, Renault un FSI.
(15)
Saskaņā ar FMEA iekšējo reglamentu pārvaldības sabiedrībai ir obligāti jākonsultējas ar atlases komiteju par ieguldījumu projektu stratēģisko raksturu. Komitejas konsultatīvie atzinumi pārvaldības sabiedrībai nav saistoši. Tos pieņem ar balsu vairākumu, ko veido divas trešdaļas balsu.
(16)
Pirms katras ieguldījuma veikšanas vai ieguldījumu izņemšanas vai par jebkuru atkāpi no ieguldījumu politikas kritērijiem un noteikumiem ir obligāti jākonsultējas ar ieguldījumu komiteju. Ja tā ir sniegusi atzinumu par ieguldījumu vai ieguldījumu izņemšanas projektu, tās atzinumus pieņem ar balsu vairākumu, ko veido divas trešdaļas balsu, un pārvaldības sabiedrībai tie nav saistoši. Taču, ja viens no trijiem ieguldītājiem atzinumu neatbalsta, komitejas sniegto atzinumu uzskata par negatīvu. Šādā gadījumā ieguldījumu vai ieguldījumu izņemšanas projektu nosūta atlases komitejai.
(17)
CDC Entreprises ir viena no lielākajām kapitālieguldījumu sabiedrībām Francijā. Tai ir jāievēro visi noteikumi, ko izdevusi Finanšu tirgus uzraudzības iestāde, saistībā ar pārvaldību, kuru veic trešo personu uzdevumā, un jo īpaši noteikumi par neatkarību attiecībā uz ieguldījumu izvēli un interešu konflikta novēršanu. CDC Entreprises cita starpā pārvalda FSI ieguldījumus nekotētos mazos un vidējos uzņēmumos, kā arī ieguldījumus CDC un citu ieguldītāju vārdā.
(18)
CDC Entreprises ir CDC pilnībā (100 %) piederošs meitasuzņēmums. CDC Entreprises prezidentu un ģenerāldirektoru ieceļ direktoru padome, kuras locekļus savukārt ieceļ CDC.
(19)
CDC Entreprises ar FSI ir noslēgusi vienošanos par sadarbību un konsultēšanu, saskaņā ar kuru īpaši izveidota darba grupa no FSI palīdz CDC Entreprises veikt ieguldījumu projektu priekšatlasi (cita starpā tehniski ekonomiskais pamatojums un risku novērtēšana, izpēte un atbalsts šo darbību īstenošanā) un izdarīto ieguldījumu uzraudzību.
(20)
FMEA komiteju organizatoriskās struktūras un darbības dēļ CDC Entreprises vienīgajai ir tiesības iesaistīt FMEA. Komiteju lēmumi pārvaldības sabiedrībai nav saistoši (izņemot gadījumus, ja tiek veiktas atkāpes no ieguldījumu politikas kritērijiem un noteikumiem, un attiecībā uz iespējamo interešu konfliktu pārvaldību, kas neattiecas uz šo lietu). Francijas iestādes norādīja, ka līdz šim brīdim CDC Entreprises nekad nav uzskatījusi par lietderīgu ieguldījumu jomā rīkoties pretēji komiteju atzinumiem.
(21)
1. shēmā uzskatāmi ir attēlotas saiknes starp Francijas valsti, CDC, CDC Entreprises, FSI, FMEA, PSA un Renault.
1. shēma
Saiknes starp Francijas valsti, CDC, CDC Entreprises, FSI, FMEA, PSA un Renault
II.2. Uzņēmums Trèves un attiecībā uz to pieņemtie pasākumi
(22)
Uzņēmums Trèves ir uzņēmums, kas specializējies automašīnu iekšējā aprīkojuma detaļu ražošanā. Pirms pašreizējā pārstrukturēšanas plāna īstenošanas uzņēmumā Trèves strādāja ap 6 500 darbinieku (pārstrukturēšanas plānā paredzētais darbinieku skaits ir 1 300 personas). Uzņēmuma darbība vērsta uz trim jomām: akustiskais aprīkojums (5), sēdekļi un to sastāvdaļas un tekstilizstrādājumi. Uzņēmumu veidoja deviņas rūpnīcas (divas šobrīd ir slēgtas), un tas darbojas četrpadsmit valstīs (tostarp Spānijā, Apvienotajā Karalistē, Portugālē, Slovēnijā un Čehijā). 40 % no tā apgrozījuma veido Francijas tirgus. Tā galvenie klienti ir Renault, Peugeot SA, Volkswagen, Nissan un Toyota.
(23)
Neilgi pirms 2008. gada krīzes sākuma Trèves sāka gūt rezultātus no pirmā pārstrukturēšanas plāna, kas tika uzsākts 2005. gadā ar mērķi samazināt darbinieku skaitu un uzlabot ražošanas jaudu. Sākoties krīzei, Trèves nolēma izdarīt izmaiņas savā pārstrukturēšanas plānā un padziļināt to, un uzsāka sarunas ar aizdevējiem, izmantojot samierināšanas procedūru (6).
(24)
Tādējādi 2009. gada 25. maijā tika noslēgts vienošanās protokols starp Trèves akcionāru (kontrolakciju sabiedrība “Severt”, kas ir vienīgā akcionāre), Trèves grupas sabiedrībām, aizdevējiem (t. i., bankām) un FMEA. Protokolā ir noteikta pārstrukturēšanas plāna īstenošanas kārtība (šis plāns ir aprakstīts V.1.1. sadaļā).
(25)
Pārstrukturēšanas plāna finansējums tika lēsts EUR [110-140] (7) miljonu apmērā. Šajā nolūkā dažādās puses uzņēmās saistības, kas aprakstītas 2009. gada 25. maija protokolā.
(26)
Ražotāji Peugeot un Renault apņēmās ieguldīt EUR 33,3 miljonus […] finansēšanā.
(27)
Trèves grupa apņēmās darīt visu, lai 2009. gadā nopelnītu summu [5-20] % apmērā, kas nepieciešama, lai apmierinātu vajadzību pēc naudas līdzekļiem, jeb EUR [5-30] miljonus.
(28)
Bankas piešķīra jaunu kredītu EUR [10-30] miljonu apmērā. Turklāt bankas izsniedza konsolidācijas aizdevumu EUR [30-60] miljonu apmērā esošo īstermiņa kredītu ([0-20] miljonu apmērā) un vidēja termiņa kredītu ([30-40] miljonu apmērā) atmaksāšanai. Jaunais kredīts un konsolidācijas aizdevums pilnībā jāatmaksā […] 2014. gadam.
(29)
FMEA uzņēmumam sniedza atbalstu EUR 55 miljonu apmērā. No šīs summas EUR [40-50] miljoni tika piešķirti parāda vērtspapīru veidā, nodrošinot piekļuvi kapitālam (t. i., ORAPA jeb obligācijas, kas atmaksājamas akcijās ar regulējamu paritāti); tie ir pelnoši vērtspapīri ar nemainīgu kupona likmi [ 8] %. Vienlaikus EUR [5-15] miljoni tika piešķirti, palielinot kapitālu (parakstot jaunas parastās akcijas), tādējādi nodrošinot FMEA dalību Trèves kapitālā [ 50] apmērā.
(30)
Publiskie kreditori apstiprināja nodokļu un sociālās apdrošināšanas maksājumu saistību dzēšanas plānu EUR 18,4 miljonu apmērā […]. Šis plāns attiecas uz Trèves nodokļu un sociālās apdrošināšanas maksājumu parāda atmaksas grafika pārskatīšanu, iekļaujot soda naudas un kavējuma procentu maksājumus.
II.3. Procedūras uzsākšanas pamatojums
(31)
Trèves pārstrukturēšanas plāna finansējuma pamatā ir jauno fondu ieguldījums [100-120] miljonu apmērā (šajā summā nav iekļauts konsolidācijas aizdevums). No šīs summas 55 miljonus piešķīra FMEA. Tam vēl jāpieskaita nodokļu un sociālās apdrošināšanas maksājumu saistību dzēšanas plāns 18,4 miljonu apmērā. Savā lēmumā par formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu Komisija pauž šaubas par šo divu pasākumu kvalificēšanu kā valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta nozīmē.
(32)
Attiecībā uz FMEA ieguldījumu Komisija norāda, ka vairāki elementi liecina par šā ieguldījuma valstisko izcelsmi. Pirmajā acumirklī šis ieguldījums šķiet veikts no valsts līdzekļiem un tādējādi piedēvējams valstij (8). Komisijas šaubu pamatā galvenokārt ir FSI, FMEA un CDC Entreprises darbības novērojumi, kā izklāstīts iepriekš.
(33)
Komisija arī izteica šaubas attiecībā uz minētā ieguldījuma atbilstību tirgus ekonomikas privāta ieguldītāja kritērijam. Konkrētāk, ņemot vērā situāciju gan autobūves nozarē, gan uzņēmumā, kuram bija zināmas finansiālas grūtības (9), Komisija nevarēja pārliecināties, pirmkārt, par to, vai pieņēmumi, uz kuriem balstās pārstrukturēšanas plāns, bija ticami, reālistiski un piesardzīgi, un, otrkārt, vai Trèves novērtējums pirms ieguldījuma izdarīšanas bija piesardzīgs, un, treškārt, vai iekšējā peļņas norma (turpmāk - “IPN”) [ 12 %] (10) ir jāuzskata par pietiekamu attiecībā uz risku, ko uzņēmies FMEA.
(34)
Attiecībā uz nodokļu un sociālo maksājumu saistību dzēšanas plānu Komisijai ir šaubas par to, vai Francijas iestāžu rīcību var salīdzināt ar privātu kreditoru, kurš tādos pašos apstākļos mēģinātu panākt parāda summu atmaksāšanu. Komisijas rīcībā nav nepieciešamo pierādījumu, kas ļautu tai secināt, ka publisko kreditoru stāvoklis atbilstīgi 2009. gada 25. maija vienošanās protokolam bija vismaz vienlīdz labvēlīgs, salīdzinot ar stāvokli, kādā atradās Trèves privātie kreditori (t. i., bankas), kuri arī piekrita parādu atmaksas grafika pārskatīšanai, piešķirot konsolidācijas aizdevumu. Tādējādi Komisija pauž šaubas par tirgus ekonomikas privātā kreditora principa ievērošanu nodokļu un sociālās apdrošināšanas maksājumu saistību dzēšanā.
(35)
Visbeidzot, ja iepriekšminētie divi pasākumi būtu jākvalificē kā valsts atbalsts, Komisija savā lēmumā par procedūras uzsākšanu norāda, ka to saderību varētu izvērtēt, pamatojoties uz Komisijas pamatnostādnēm par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai (11) (turpmāk - “pamatnostādnes”). Tomēr Komisija uzskata, ka šajā stadijā tā nevar pārliecināties par to, vai visi nosacījumi, kas minēti šajās pamatnostādnēs, ir izpildīti.
III. IEINTERESĒTO PERSONU PIEZĪMES
(36)
Trèves grupa 2010. gada 2. jūlija vēstulē nosūtīja savas piezīmes Komisijai. Saskaņā ar Trèves grupas apgalvoto, uz noteikumiem un nosacījumiem FMEA ieguldījumam Trèves grupā un tās nodokļu un sociālo maksājumu parāda atmaksas grafika pārskatīšanas plāna īstenošanu LESD 107. panta 1. punkts nav attiecināms.
(37)
Pirmkārt, Trèves grupa uzskata - arguments, ka atbalsts ir piedēvējams valstij, nav pamatots, jo ar FMEA starpniecību Trèves grupa izvēlējās uzņemties saistības ar diviem starptautiska mēroga automašīnu ražotājiem, kuri nodrošina [ 50] % no Trèves grupas apgrozījuma. Turklāt tā apstrīd Komisijas analīzi, saskaņā ar kuru sabiedrībai vajadzēja lūgt valsts līdzekļus, jo, no vienas puses, FMEA līdzekļus, saskaņā ar tā apgalvojumiem, nodrošina privāti dalībnieki un, no otras puses, citu privāto ieguldītāju (banku) dalība sabiedrības finansēšanā pierāda, ka tā bija spējīga iegūt tirgus finansējumu.
(38)
Otrkārt, Trèves grupa kategoriski nepiekrīt Komisijas analīzei par sabiedrības Trèves ekonomisko stāvokli laikposmā no 2005. līdz 2008. gadam. Tā apgalvo, ka Komisija jauc vispārējo krīzi autobūves nozarē 2008. gadā ar individuālo situāciju, kurā atradās sabiedrība, kuras apgrozījums laikposmā no 1999. līdz 2004. gadam nepārtraukti un ievērojami pieauga no EUR [500-700] līdz [900-1 100] miljoniem. Šo pieaugumu tik tiešām nelabvēlīgi ietekmēja krīze, kura skāra autobūves nozari 2008. gada otrajā pusgadā. 2005. un 2009. gada pārstrukturēšanas plānu mērķis bija nevis risināt naudas plūsmas grūtības, bet gan uzlabot sabiedrības Trèves ražošanas jaudu, lai pielāgotu uzņēmumu sarežģītajai ekonomiskajai situācijai, nevis lai nodrošinātu tā dzīvotspēju, kā to pierāda sabiedrības EBITDA (12) pieaugums laikposmā no 2005. līdz 2007. gadam un tās rezultātu uzlabošanās no 2009. gada.
(39)
Trèves grupa arī apstrīd nozīmi, ko Komisija piešķīra Francijas rūpniecības ministra paziņojumiem, kuros apgalvots, ka, ja valsts nebūtu iesaistījusies, Trèves būtu bankrotējusi. Subjektīvu politisku paziņojumu, kas izteikts saspringtā sociālā situācijā, nevar uzskatīt par vērā ņemamu, lai novērtētu kāda uzņēmuma faktisko ekonomisko un finansiālo stāvokli.
(40)
Tādējādi FMEA ieguldījuma sabiedrībā Trèves pārdomātais raksturs ir neapstrīdams gan no finansiālā, gan rūpnieciskā aspekta. Sabiedrība atgādina, ka FMEA nebija vienīgais ieguldītājs, jo pieteicās arī vairāki citi iespējamie ieguldītāji un līdztekus FMEA iesaistījās arī privātā sektora partneri. Pretēji tam, kā, šķiet, uzskata Komisija, nepastāv nekādas pretrunas starp FMEA ieguldījuma finanšu un rūpniecības loģiku. Trèves grupa apgalvo, ka ražotāja dalība piegādātāja uzņēmumā ar mērķi stiprināt rūpnieciskās saiknes un gūt finansiālu labumu no tā izaugsmes ir pieņemta prakse autobūves nozarē.
(41)
Treškārt, Trèves grupa uzskata, ka ir ievērots apdomīga tirgus ekonomikas ieguldītāja princips. Ieguldījuma nosacījumi ir ne tikai ļoti stingri, bet arī labvēlīgi FMEA. Turklāt 2008.-2009. gadā sabiedrībai Trèves bija nepieciešamie instrumenti, lai strauji atgūtu rentabilitāti (ražotņu izvietošana un izaugsme attīstības valstīs, klientu-ražotāju loka dažādošana, apzināta orientācija uz pētniecību un izstrādi). Ņemot vērā šos instrumentus, Trèves ražošanas un finanšu pārstrukturēšanas plāns tika izstrādāts, pamatojoties uz piesardzīgām un saprātīgām prognozēm, pēc padziļinātas uzņēmuma stāvokļa revīzijas. Visbeidzot, sabiedrības Trèves pozitīvie rezultāti 2009.-2010. gadā pierāda ieguldījuma pārdomāto raksturu.
(42)
Visbeidzot, Trèves grupa uzskata, ka, ja uz FMEA ieguldījumu būtu jāattiecina LESD 107. panta 1. punkts, šis atbalsts būtu saderīgs ar pamatnostādnēm, jo ir nodrošināta sabiedrības ilgtermiņa dzīvotspējas atjaunošana, Trèves pārstrukturēšana nerada nekādus konkurences izkropļojumus, ir paredzēti kompensācijas pasākumi, kuri ir jau daļēji īstenoti ([…], ražošanas jaudas un darbinieku skaita samazināšana un, visbeidzot, tā Trèves pārstrukturēšanas finansējuma daļa, kuras izcelsme ir šķietami valstiska, ir stingri ierobežota līdz minimumam, ko veido pārstrukturēšanas izmaksas).
(43)
Attiecībā uz nodokļu un sociālās apdrošināšanas parādu atmaksas grafika pārskatīšanas plānu Trèves grupa, pirmkārt, uzskata, ka ir ievēroti tirgus ekonomikas privātā ieguldītāja principi. Komisija nevar izdarīt pieņēmumu, ka iespējami izmantotā atbalsta klasifikācija izslēdz pārdomāta atmaksas grafika pārskatīšanas plāna iespējamību no finanšu iestāžu puses. Atmaksas grafika pārskatīšanas plānā ir paredzēta soda nauda un nokavējuma maksājumi, procentu likme, kas ir augstāka par procentu likmi, uz ko varētu pretendēt privāts kreditors, pirmās pakāpes hipotēkas […], un valsts iestāžu iesaistīšanās notika līdztekus ar privātajiem kreditoriem.
(44)
FMEA2010. gada 22. jūnija vēstulē nosūtīja savas piezīmes Komisijai. FMEA noraida sava ieguldījuma sabiedrībā Trèves kvalificēšanu kā valsts atbalstu, jo, pirmkārt, tas var patstāvīgi izvēlēties ieguldījumu objektus un, otrkārt, ņemot vērā izraudzīto pieeju tā mērķu sasniegšanai.
(45)
FMEA uzsver, ka tas nosaka savu darbību pilnīgi patstāvīgi. Šī autonomija izriet ne tikai no FMEA statusa, bet arī no tā pārvaldības. Tā kā FMEA ir riska kapitāla ieguldījumu kopīgais fonds, tā pārvaldību nodrošina pārvaldības sabiedrība, uz kuru attiecas noteikumi par pārvaldību trešo personu vārdā. Tā kā pārvaldības sabiedrība rīkojas atbilstoši fonda parakstītāju finansiālajām interesēm, juridiski noteiktā pārvaldības sabiedrības autonomija attiecībā uz tās ieguldījumu objektu izvēli palīdz nodrošināt FMEA patstāvību lēmuma par ieguldījuma izdarīšanu pieņemšanas stadijā. FMEA ir konsultatīvās komitejas - atlases komiteja un ieguldījumu komiteja, kuru atzinumi var tikt pieņemti tikai tad, ja viens no abiem ražotājiem to ir apstiprinājis. Līdz šim brīdim pārvaldības sabiedrība CDC Entreprises ne reizi nav rīkojusies pretēji komiteju sniegtajiem atzinumiem. Tādējādi privātajiem ieguldītājiem, t. i., Renault un Peugeot, ir izšķiroša loma ieguldījumu projektu atlasē un noteikšanā.
(46)
Turklāt FMEA ieguldījums sabiedrībā Trèves ilustrē FMEA ieguldījumu politiku, kurā priekšroka dota uzņēmumiem ar augstu inovācijas spēju, lielu izaugsmes potenciālu un rentabilitāti automašīnu aprīkojuma ražošanas apakšnozarē. Tomēr sabiedrība Trèves ir nozīmīgs Eiropas automašīnu aprīkojuma ražotājs, par kuru interesi izrādīja arī […] citi privātie fondi. Ievērojama sabiedrības rezultātu uzlabošanās no 2010. gada pierāda to, ka Trèves piedāvātais pārstrukturēšanas plāns ir reālistisks un atbilstošs. Īslaicīgās grūtības, kurās sabiedrība bija nonākusi saistībā ar ekonomikas un finanšu krīzi, ļāva FMEA vienoties par ieguldījumu ar ļoti labvēlīgiem nosacījumiem.
(47)
Tādējādi FMEA uzskata, ka tā ieguldījumu nevar kvalificēt kā valsts atbalstu.
(48)
Renault2010. gada 6. jūlija vēstulē nosūtīja savas piezīmes Komisijai. Pirmkārt, tajā ir apstrīdēti Komisijas apgalvojumi, saskaņā ar kuriem FMEA daļu parakstīšana ir saistīta ar aizdevumu, kuru tai 2009. gada aprīlī piešķīra valsts. Sabiedrība atgādina, ka fonda izveidošanas brīdī 2009. gada 20. janvārī (13) tās rīcībā nebija nekādas informācijas par iespējamo turpmāko valsts aizdevumu ražotājiem. 2009. gada aprīlī piešķirtā aizdevuma mērķis bija finansēt uzņēmuma vispārējās vajadzības saistībā ar samazinājumu finanšu tirgos 2008. gada ceturtajā ceturksnī un 2009. gada pirmajā ceturksnī.
(49)
Turklāt Renault dalība FMEA bija pamatota gan ekonomisku, gan rūpniecisku, gan finansiālu iemeslu dēļ: Renault ir nepieciešams stratēģiski un finansiāli ilgtermiņā nodrošināt sev sagādes avotu, balstoties uz stabiliem un konkurētspējīgiem piegādātājiem, vienlaikus sagaidot atdevi no finansiālā ieguldījuma. Ar FMEA starpniecību Renault var ieguldīt uzņēmumos, bez kuriem nozarē nav iespējams darboties, piemēram, sabiedrībā Trèves, kas joprojām ir nozīmīgs piegādātājs Eiropas autobūves nozarē. Tādējādi FMEA iesaistīšanās pieeja ir tāda pati kā Renault - kā apdomīgam tirgus ekonomikas ieguldītājam.
(50)
Visbeidzot, sabiedrība Renault pilnībā piekrīt FMEA piezīmēm, kas iesniegtas, atbildot uz Komisijas lēmumu par formālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanu, saistībā ar tās lomu FMEA pārvaldībā, FMEA darbības veidu, autonomiju, kā arī tā pārvaldības sabiedrības autonomiju no valsts iestādēm.
(51)
PSA2010. gada 6. jūlija vēstulē nosūtīja savas piezīmes Komisijai. Saskaņā ar PSA apgalvoto, FMEA ieguldījums sabiedrībā Trèves ir ne tikai rentabls, bet arī atbilst tā ekonomiskajām un stratēģiskajām interesēm.
(52)
PSA dalības FMEA pamatā ir ražotāja un fonda kopīgā vēlme ieguldīt stratēģiskos uzņēmumos ar augstu inovācijas spēju, kas ir spējīgi nodrošināt piegādes un optimālā veidā stiprināt automašīnu aprīkojuma ražošanas apakšnozari. Tāpat PSA uzskata, ka FMEA ieguldījums atbilst tā rentabilitātes prasībām saistībā ar ieguldījuma risku.
(53)
Visbeidzot, PSA uzsver, ka tās lēmums par dalību FMEA nebija atkarīgs no vienošanās par EUR 3 miljardu aizdevumu noslēgšanu 2009. martā starp Francijas valsti un ražotāju.
(54)
Trèves konkurents, kas vēlējās palikt anonīms, 2010. gada 23. jūnija vēstulē nosūtīja savas piezīmes Komisijai. Konkurents piekrīt Komisijas veiktajai analīzei, kas izklāstīta 2010. gada 29. janvāra lēmumā par procedūras uzsākšanu. Viņš uzskata, ka sabiedrībai Trèves bija ekonomiskas grūtības jau pirms ekonomikas krīzes sākuma un tādējādi tā nevar saņemt atbalstu, ko sniedz Kopienas pagaidu shēmas pasākumi. Turklāt neatkarīgi no Trèves ekonomiskā stāvokļa valsts atbalsta pasākumi, no kuriem tā varētu gūt labumu, ir jāapvieno ar ievērojamiem kompensācijas pasākumiem negatīvās ietekmes dēļ, kas var atstāt būtisku iespaidu uz konkurenci. Atbalsts, kura vienīgais mērķis ir mākslīgi uzturēt viena uzņēmuma dzīvotspēju nozarē, kurā ir ilgtermiņa strukturālās jaudas pārpalikums, nav pamatots. Viņš uzskata, ka sabiedrībai Trèves būtu jāsamazina tās tirgus daļa, pārdodot filiāles vai krasi samazinot tās uzņēmējdarbību, vispirms stiprinot pašu resursus pārstrukturēšanas vajadzībām.
(55)
Itālijas ekonomikas attīstības ministrija 2010. gada 15. jūnija vēstulē nosūtīja savas piezīmes Komisijai. Ministrija piekrīt Komisijas “argumentiem” (14) attiecībā uz diviem galvenajiem punktiem: FMEA ieguldījums neapšaubāmi ir uzskatāms par valsts atbalstu, jo valsts līdzekļiem šajā gadījumā ir izšķiroša nozīme un šāda veida atbalsts ir paredzēts, lai sniegtu atbalstu uzņēmumiem, kuri līdz 2008. gada otrajam ceturksnim izjuta grūtības tādā nozīmē, kā definēts pamatnostādnēs.
IV. FRANCIJAS KOMENTĀRI
(56)
Pēc tam, kad 2010. gada 29. janvārī tika uzsākta formālās izmeklēšanas procedūra, Francijas iestādes nosūtīja savas piezīmes Komisijai vēstulē, kas datēta ar 2010. gada 25. martu.
(57)
Saskaņā ar Francijas iestāžu apgalvoto, uz noteikumiem un nosacījumiem FMEA ieguldījumam sabiedrībā Trèves LESD 107. panta 1. punkts nav attiecināms, jo ieguldījums nav veikts no valsts līdzekļiem, bet gan no fondiem, kas pārsvarā ir privāti un nav piedēvējami valstij. Pat ja FMEA līdzekļus uzskata par valsts līdzekļiem vai lēmumu par ieguldījumu attiecina uz valsti, Francijas iestādes uzskata, ka šis ieguldījums atbilst visām pazīmēm, kas raksturīgas apdomīgam ieguldījumam tirgus ekonomikas apstākļos. Tāpat tās uzskata, ka nodokļu un sociālās apdrošināšanas maksājumu parādu atmaksas grafika pārskatīšana, kam publiskie kreditori ir piekrituši, atbilst kritērijiem, kuri raksturīgi privātam kreditoram, kas mēģina panākt parāda atmaksāšanu.
(58)
Francijas iestādes norāda, ka FMEA ieguldījums nekādā veidā nebija saistīts ar valsts līdzekļu piešķiršanu “Stardust marine” judikatūras (15) izpratnē. FMEA fonds, ciktāl tas attiecas uz ražotāju PSA un Renault daļu (2/3), ir pilnībā privāts fonds, bet attiecībā uz FSI daļu (1/3), kuras izcelsme gan ir valstiska, tas ir fonds, kas nav pastāvīgā valsts uzraudzībā. FSI, kas ir izveidots atbilstīgi privāto ieguldījumu fonda modelim, ir akciju sabiedrība, kas konkurē ar citiem privāto ieguldījumu fondiem. Tas veic ilgtermiņa ieguldījumus, kuru mērķis ir to rentabilitāte.
(59)
Turklāt FMEA pārvaldības sabiedrība CDC Entreprises, ņemot vērā tās statusu un darbības noteikumus, nav valsts iestāžu pakļautībā. Pēc statusa tā ir juridiski neatkarīga no CDC un ieguldījumus veic tikai tās parakstītāju interesēs, konkurējot vai līdztekus ar privātajiem ieguldītājiem. Tādējādi FMEA pārvaldību CDC Entreprises īsteno pilnīgi neatkarīgi. Attiecībā uz ieguldījumu Trèves pārvaldības sabiedrība ir rīkojusies atbilstīgi FMEA atlases un ieguldījumu komiteju ieteikumiem bez jebkādas iejaukšanās no valsts puses. Līdz ar to Francijas iestādes secina, ka, no vienas puses, ieguldītie līdzekļi nav valsts līdzekļi, jo tos pastāvīgi neuzrauga valsts, un tie tātad nav pieejami valsts iestādēm, un, no otras puses, lēmums par ieguldījumu nav piedēvējams valstij, jo CDC Entreprises rīkojas tikai FMEA parakstītāju interesēs un tas notiek pilnīgi neatkarīgi.
(60)
Attiecībā uz FMEA ieguldījuma atbilstību apdomīga tirgus ekonomikas ieguldītāja principam, Francijas iestādes atgādina, ka FMEA ieguldījumu politikā prioritāte ir piešķirta rentabliem un stratēģiski nozīmīgiem projektiem ar lielu izaugsmes potenciālu un augstu inovācijas spēju autobūves nozarē. Trèves gadījumā ieguldījums tika veikts, pamatojoties uz reālistisku un rūpīgi izstrādātu uzņēmējdarbības plānu, kuru bija apstiprinājuši vairāki privātie analītiķi. Turklāt Trèves kapitāla daļu piešķiršana FMEA un ORAPA parakstīšana tika veikta vienlaicīgi ar citiem privātajiem ieguldītājiem un ar tiem pašiem nosacījumiem (līdzvērtīgi (“pari passu”) ieguldījumi). Francijas iestādes uzskata, ka ar to pietiek, lai pierādītu ieguldījuma atbilstību tirgus praksei.
(61)
Attiecībā uz tirgus ekonomikas privātā kreditora principa piemērošanu Francijas iestādes uzskata, ka apstiprinātais Trèves sociālās apdrošināšanas un nodokļu maksājumu parāda atmaksas grafika pārskatīšanas plāns atbilst apsvērumam, kas ir šī kritērija piemērošanas pamatā, t. i., ka gan publiskajam kreditoram, gan privātajam kreditoram ir jāmēģina panākt parāda summu atmaksāšanu no debitora, kuram ir finansiālas grūtības. Francijas iestādes vispirms norāda, ka Trèves grupai netika piešķirta nekāda nodokļu vai sociālās apdrošināšanas maksājumu parāda atlaišana. Tās uzskata, ka divi galvenie elementi, kas ļauj konstatēt atbilstību privātā kreditora kritērijam, t. i., soda nauda un nokavējuma maksājumi un piemērotā procentu likme, šajā lietā ir ievēroti. Atmaksas grafika pārskatīšanas plānā ir paredzēti kavējuma procenti un soda nauda, kas iepriekš noteikti līgumā par atmaksas grafika pārskatīšanas plānu un ņemti vērā, aprēķinot Trèves ikmēneša maksājumus. Turklāt saskaņā ar Civilkodeksa 1153. pantu, kurā noteikts, ka, ja līgumā nav attiecīgās klauzulas, par kavējumu privātam kreditoram maksājamās summas izpildē piespriež maksāt nokavējuma procentus, ko aprēķina atbilstoši likumā noteiktajai likmei. 2009. gadā, kad tika sagatavots atmaksas grafika pārskatīšanas plāns, šī likme bija 3,79 %. Tomēr gada procentu likme visam atmaksas grafika pārskatīšanas plāna termiņam ir apmēram [5-10] %. Tāpat Francijas iestādes atgādina, ka līdztekus nodokļu un sociālās apdrošināšanas maksājumu saistību atmaksas grafika pārskatīšanas plānam bankas, kas Trèves grupai aizdeva līdzekļus, apstiprināja savu kredītu atmaksas grafika pārskatīšanu, piešķirot konsolidācijas aizdevumu. Tādējādi Trèves privātie kreditori arī paši piešķīra maksājumu atvieglojumus, lai nodrošinātu parādu atmaksāšanu.
(62)
Pirmkārt, Francijas iestādes konstatē, ka lielākajā daļā saņemto piezīmju ir pausta nostāja, ka FMEA ieguldījumu sabiedrībā Trèves nevar kvalificēt kā valsts atbalstu. Tāpēc Francijas iestādes nesniegs papildu komentārus saistībā ar šīm piezīmēm.
(63)
Turpretī attiecībā uz piezīmēm, ko iesniedza Itālijas iestādes un akciju sabiedrība, kura sevi identificēja kā Trèves konkurentu, Francijas iestādes vēlas Komisijai paziņot šādas piezīmes.
(64)
Francijas iestādes norāda, ka Itālijas iestādes tikai apgalvo, ka FMEA ieguldījums sabiedrībā Trèves ir jākvalificē kā valsts atbalsts saistībā ar valsts līdzekļu “izšķirošo lomu”. Šis apgalvojums netiek apstiprināts ar nekādiem pierādījumiem vai pamatojumu.
(65)
Saskaņā ar Francijas iestāžu sniegto informāciju, arī Trèves konkurējošā sabiedrība, nesniedzot attiecīgus pierādījumus, ir izvirzījusi apgalvojumu, ka ir sniegts tāds valsts atbalsts, kas neatbilst pamatnostādnēm un pagaidu shēmai, kuru 2008. gada decembrī Komisija apstiprināja saistībā ar ekonomikas un finanšu krīzi. Informācija, ar ko šī sabiedrība pamato apgalvojumu, ir vai nu neprecīza, vai arī atrauta no konteksta, tādējādi tā ir kļūdaini un vienpusīgi interpretēta.
V. IZSKATĀMO PASĀKUMU NOVĒRTĒJUMS
(66)
Tad, kad Komisija izskata kādu valsts pasākumu, tai vispirms ir jāpārbauda, vai minētais pasākums var tikt kvalificēts kā valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta nozīmē. Pēc tam, kad pasākums ir kvalificēts, Komisija var novērtēt, cik lielā mērā šo pasākumu var uzskatīt par saderīgu ar kopējo tirgu, pamatojoties uz LESD atļautajām atkāpēm attiecībā uz valsts atbalsta aizlieguma principu. Ja izskatāmais pasākums nav valsts atbalsts, atbalsta saderīgums nav jāpārbauda.
V.1. Valsts atbalsta esības novērtējums saskaņā ar LESD 107. panta 1. punktu
(67)
LESD 107. pantā 1. punktā ir noteikts, ka “ar iekšējo tirgu nav saderīgs nekāds atbalsts, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem un kas rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus, dodot priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai, ciktāl tāds atbalsts iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm”.
(68)
Šajā noteikumā ir minēti kritēriji, saskaņā ar kuriem valsts pasākumu var kvalificēt kā valsts atbalstu. Kā to atgādina Tiesa savā 2006. gada 15. jūnija spriedumā, šie kritēriji ir “šāda pasākuma finansēšana no valsts puses vai ar valsts līdzekļu palīdzību, priekšrocības pastāvēšana kādam uzņēmumam, minētā pasākuma selektīvais raksturs, kā arī tā ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm un no tās izrietošā konkurences izkropļošana” (16).
(69)
Šie kritēriji ir kumulatīvi, un līdz ar to, lai pasākumu varētu kvalificēt kā valsts atbalstu, ir jābūt izpildītiem visiem kritērijiem. Tādējādi, no brīža, kad Komisija konstatē, ka viens no šiem kritērijiem nav izpildīts, tā var droši apgalvot, ka izskatāmais pasākums nav valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.
V.1.1. FMEA ieguldījums 55 miljonu apmērā
(70)
Attiecībā uz FMEA ieguldījumu Trèves EUR 55 miljonu apmērā vispirms jāpārbauda, vai ir izpildīts priekšrocības kritērijs.
(71)
Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru (17) līdzekļu ieguldījums uzņēmumā nav uzskatāms par valsts atbalstu, ja ieguldījums izdarīts apstākļos, kas būtu pieņemami privātam ieguldītājam, kurš darbojas parastos tirgus ekonomikas apstākļos (“tirgus ekonomikas privātā ieguldītāja kritērijs”).
(72)
Šajā sakarā, pieņemot, ka FMEA 2012. gadā pārdos savu Trèves kapitāla daļu, iekšējā peļņas norma (“IPN”), ko aprēķinājis FMEA saistībā ar savu ieguldījumu, ir [ 12 %] gadā. Šī likme ir kopējā FMEA ieguldījuma peļņa pirms nodokļa nomaksas, tā attiecas gan uz tiešā kapitāla ieguldījumu EUR [5-15] miljonu apmērā, gan ieguldījumu parāda vērtspapīru veidā, nodrošinot kapitāla pieejamību (ORAPA), EUR [40-50] miljonu apmērā.
(73)
Tādējādi, lai novērtētu, vai tirgus ekonomikas privātā ieguldītāja kritērijs ir izpildīts, Komisijai jālemj par šādiem jautājumiem:
a)
Vai Trèves pārstrukturēšanas plāns, pamatojoties uz kuru iesaistījās FMEA, ir ticams un reālistisks?
b)
Vai pirms FMEA kapitāla ieguldījuma izdarīšanas EUR [5-15] miljonu apmērā Trèves grupa tika novērtēta atbilstošā veidā?
c)
Vai pārstrukturēšanas plāna pieņēmumi, uz kuru pamata tika noteikta IPN un kas tika izdarīti FMEA ieguldījuma veikšanas brīdī, bija saprātīgi un reālistiski?
d)
Vai plānotā IPN [ 12 %] ir pietiekama?
(74)
Komisija atbildēm uz b) un d) jautājumiem pievienos apsvērumus, kas attiecas uz FMEA ieguldījuma struktūru un kapitāla pieauguma sadali.
(75)
Uz šiem jautājumiem sniegtās atbildes ļaus Komisijai noteikt, vai FMEA ir rīkojies saskaņā ar līdzīgiem nosacījumiem, kādus būtu noteicis privātais ieguldītājs, kura ieguldījums rada risku saistībā gan ar situāciju autobūves nozarē ieguldījuma izdarīšanas brīdī, gan stāvokli, kādā atradās uzņēmums, kam bija zināmas finansiālas grūtības.
(76)
Kā jau tika norādīts 23. apsvērumā, neilgi pirms finanšu un ekonomikas krīzes sākuma 2008. gadā Trèves sāka gūt labumu no pirmā pārstrukturēšanas plāna, kas tika uzsākts 2005. gadā ar mērķi samazināt darbinieku skaitu un uzlabot ražošanas jaudu (18). Sākoties krīzei, Trèves nolēma izdarīt izmaiņas savā pārstrukturēšanas plānā un padziļināt to.
(77)
Šajā sakarā, sākot no 2008. gada vasaras beigām, Trèves deva jaunu impulsu savam pārstrukturēšanas plānam un 2008. gada decembra beigās, vairākus mēnešus pirms 2009. gada 25. maija vienošanās protokola noslēgšanas, jau bija vērojami šādi rezultāti:
-
būtisks vispārējo izmaksu samazinājums: šajā saistībā īstenotie pasākumi ļāva 2008. gada pēdējos četros mēnešos samazināt Trèves vispārējo izmaksu kopējo summu par [20-30] % salīdzinājumā ar plānoto 2008. gada budžetu,
-
būtisks krājumu samazinājums: krājumu cena 2008. gada otrajā pusgadā samazinājās par [30-40] %, t. i., no EUR [20-80] miljoniem jūnijā līdz EUR [0-60] miljoniem decembrī,
-
materiālo ieguldījumu kontrole: šie ieguldījumi 2008. gadā tika samazināti par [40-50] % salīdzinājumā ar provizorisko 2008. gada budžetu,
-
darbinieku skaita samazinājums: Trèves grupas darbinieku skaits Francijā tikai 2008. gadā tika samazināts par [10-20] % ([…] darbinieki Francijā 2008. gada decembrī salīdzinājumā ar […] darbiniekiem 2008. gada janvārī).
(78)
2009. gada sākumā Trèves oficiālākā veidā izstrādāja jaunu pārstrukturēšanas plāna versiju, kuru izstrādāt palīdzēja neatkarīgs konsultāciju uzņēmums […]. Šis uzņēmums apstiprināja plāna finansēšanai vajadzīgo naudas līdzekļu apmēru (EUR [110-140] miljoni, sk. 25. un tālākos apsvērumus).
(79)
Pirmkārt, jānorāda, ka prognozes nākotnes apgrozījumam, kas bija minētas pārstrukturēšanas plānā, šķiet ticamas un reālistiskas. Šo prognožu pamatā ir paredzētais ražotāju pasūtījumu daudzums, kas ļoti rūpīgi pārskatīts un samazināts, piemēram, apjomi, kas bija plānoti 2009. gadā, ir par [15-25] % mazāki nekā 2008. gadā. No otras puses, prognozes par plānoto nozares atlabšanu un tās sadalījumu atbilst 2011. gada prognozēm, ko vienlaikus izteica autobūves nozares analītiķi (piemēram, sabiedrība JD Power). Tādējādi nākotnes apgrozījumu Trèves aprēķināja, pamatojoties uz piesardzīgu un nopietnu ražošanas apjomu aplēsi. Plāns uzskatāms par piesardzīgu arī attiecībā uz nozares novērtējumu un pieņemto darbības līmeni 2011. gadā […] attiecībā uz 2008. gada pārdošanas apjomiem.
(80)
Ar šo plānu tiek īstenots arī ievērojams izmaksu samazinājums. Šis samazinājums tiek īstenots, cita starpā palielinot darbaspēka produktivitāti un veicot ietaupījumus darbības izmaksās […] (19) […]. Izmaksu samazinājuma pamatā ir ievērojams darbinieku skaita samazinājums (pārstrukturēšana attiecas uz kopumā 1 300 personām).
(81)
Pamatojoties uz šiem pasākumiem, pārstrukturēšanas plāns paredz:
-
budžeta līdzsvara atgūšanu no 2010. gada, ar EUR [0-10] miljonu ieņēmumiem pirms nodokļiem, pozitīvu naudas plūsmu EUR [0-10] miljonu apmērā un EBITDA EUR [40-70] miljonu apmērā,
-
ieņēmumus pirms nodokļiem EUR [10-30] miljonu apmērā no 2011. gada, pozitīvu naudas plūsmu EUR [10-30] miljonu apmērā un EBITDA EUR [50-80] miljonu apmērā.
(82)
Jāatzīmē, ka pirms iesaistīšanās FMEA pilnvaroja uzņēmumu […] no 2009. gada marta vidus līdz aprīļa beigām veikt visaptverošu Trèves stāvokļa revīziju (t. s. uzticamības pārbaudes). Arī FMEA darba grupas analizēja un apstiprināja pārstrukturēšanas plānu.
(83)
Turklāt pārstrukturēšanas ietvaros Trèves apņemas pārdot savu uzņēmējdarbību “[…]”, ņemot vērā rūpniecisko un sociālo līdzsvaru, kas saistīts ar šo darījumu, un ar mērķi veicināt jaunās Trèves apvienības rūpniecības instrumenta konkurētspēju.
(84)
Ņemot vērā iepriekšminētos aspektus, Komisija secina, ka pārstrukturēšanas plānu, pamatojoties uz kuru FMEA veica savu ieguldījumu Trèves, var uzskatīt par ticamu un reālistisku.
(85)
Trèves pašu kapitāla vērtība pirms FMEA ieguldījuma bija noteikta EUR [15-40] miljonu apmērā. Tādējādi FMEA, palielinot kapitālu par EUR [5-15] miljoniem, ieguva [ 50] % no Trèves kapitāla. Komisijai ir jāpārbauda, vai šis novērtējums ir atbilstošs un piesardzīgs, ņemot vērā situāciju, kādā tobrīd atradās uzņēmums.
(86)
Ir vairākas metodes, lai novērtētu uzņēmuma pašu kapitāla vērtību (20). Viena no visbiežāk izmantotajām metodēm ir EBITDA koeficients. Ar to ir iespējams noteikt uzņēmuma pašu kapitāla vērtību X gadā, reizinot šī X gada EBITDA ar skaitli (koeficientu), ko uzskata par atbilstošu attiecīgajai nozarei, atņemot no rezultāta neto parādu.
(87)
Otra metode ir diskontēto naudas plūsmu analīze (Discounted Cash Flow Analysis). Uzņēmuma nominālās brīvās naudas plūsmas (Free Cash Flows) nākamajiem gadiem atjaunina atbilstoši vidējai svērtajai kapitāla cenai (Weighted Average Cost of Capital -“WACC”) un no iegūtās vērtības atņem neto parādu.
(88)
Trešā metode ir apgrozījuma koeficients. Ar to ir iespējams noteikt uzņēmuma pašu kapitāla vērtību X gadā, reizinot šī X gada apgrozījumu ar skaitli (koeficientu), ko uzskata par atbilstošu attiecīgajai nozarei, atņemot no rezultāta neto parādu.
(89)
Lai novērtētu uzņēmumu Trèves pirms ieguldījuma veikšanas, FMEA izmantoja diskontēto naudas plūsmu analīzes un apgrozījuma koeficienta metodi. 2008. gada beigās uzņēmuma Trèves EBITDA rādītājs nebija pozitīvs, līdz ar to pirmo minēto metodi, t. i., EBITDA koeficientu, nebija iespējams izmantot.
(90)
Taču bija iespējams veikt diskontēto naudas plūsmu analīzi, ar kuras palīdzību varēja noteikt rentabilitātes atjaunošanas perspektīvas, kā rezultātā novērtējumā tika iekļauti plānotie pozitīvie rezultāti no uzņēmuma darbības uzlabošanas. Piesardzības nolūkā un lai gūtu apstiprinājumu, tika izmantota arī apgrozījuma koeficienta metode.
(91)
Attiecībā uz uzņēmuma diskontēto naudas plūsmu analīzes metodi nozares vidējā svērtā kapitāla cena jeb WACC, kurā ietverts nozares īpašais risks, tika lēsta 12 % apmērā. Pēc tam FMEA aprēķināja WACC, kas bija piesardzīgāka, [ 12] %, ietverot papildu īpašā riska prēmijas, kuras saistītas ar uzņēmuma lielumu un ieguldījuma nelikvīdo raksturu. Galu galā FMEA palika pie WACC [ 12] % apmērā, rēķinoties ar papildu risku, kas saistīts ar uzņēmuma optimizāciju (t. i., pārstrukturēšanu). Uzņēmuma ilgtermiņa vērtību (t. s. galīgo vērtību) aprēķina, izmantojot 2011. gada rezultātus. Tādējādi FMEA noteica sava Trèves grupas pašu kapitāla vērtību EUR [15-40] miljonu apmērā.
(92)
Attiecībā uz apgrozījuma koeficienta metodi, koeficients, kas tika izvēlēts un piemērots apgrozījumam 2008. gada beigās, bija [0-1]. Šis koeficients atbilst koeficientiem, kas darījuma veikšanas brīdī tika novēroti tirgū analogiem uzņēmumiem. Jāuzsver, ka šie koeficienti 2008. gada beigās un 2009. gada sākumā sasniedza vēsturiski zemu līmeni saistībā ar finanšu un ekonomikas krīzi, kas būtiski ietekmēja autobūves un automašīnu aprīkojuma ražošanas nozari (tomēr vidējais automašīnu aprīkojuma ražošanas nozares koeficients, kas noteikts ilgtermiņā, ir 0,51). Izmantojot koeficientu [0-1], Trèves pašu kapitāla vērtība ir EUR [15-40] miljoni.
(93)
Tādējādi, lai gan koeficients [0-1] ir koeficients, kas uzskatāms par vēsturiski zemu koeficientu, FMEA izvēlējās vērtību, kas iegūta ar šo koeficientu, nevis vērtību, kas izriet no vidējā koeficienta ilgtermiņā vai vairāku gadu periodā izlīdzināta koeficienta. Tāpat FMEA arī neizvēlējās novērtējumu, kas iegūts, izmantojot diskontēto naudas plūsmu analīzi. No iepriekšminētā izriet, ka Trèves pašu kapitāla novērtējums pirms FMEA ieguldījuma izdarīšanas ir atbilstošs un piesardzīgs. Tā vērtības ir zemākās intervālā, kas noteikts, izmantojot diskontēto naudas plūsmu analīzi un darbības koeficientus. Novērtējums, kas veikts šādā kontekstā, sniedz priekšrocību privātam ieguldītājam, jo tajā ir pamatotas kapitāla pieauguma perspektīvas, ņemot vērā, ka ir izmantoti novērtējuma koeficienti to vēsturiskajā vidējā apmērā.
(94)
Tomēr jāatgādina, ka FMEA ieguldījums neaprobežojās tikai ar kapitāla ieguldījumu EUR [5-15] miljonu apmērā, kas tam nodrošinātu [ 50] % Trèves grupas daļu. FMEA arī ieguldīja EUR [40-50] miljonus parāda vērtspapīru veidā, nodrošinot kapitāla pieejamību (ORAPA) un nodrošinot gada procentu likmi [ 8] %. Šāda struktūra ir sīki izstrādāta struktūra, kādu privātais ieguldītājs varētu pieprasīt saistībā ar tādu nozari kā autobūves piegādes nozare. Nozīmīgs ORAPA daudzums, kura paritāte mainās atkarībā no sabiedrības darbības rezultātiem, ir viens no visstimulējošākajiem kontroles mehānismiem.
(95)
FMEA ieviestais mehānisms ir šāds. ORAPA var tikt atmaksātas, emitējot jaunas sabiedrības Trèves akcijas. Paritāte 2011. gadā ir noteikta saistībā ar […] % bruto darbības rezultāta normas sasniegšanu. Ja šis slieksnis ir sasniegts, FMEA saņem […] % no pašu kapitāla obligāciju atmaksas veidā. Ja šis slieksnis nav sasniegs, obligāciju atmaksas dēļ FMEA patur […] % pašu kapitāla. Tādēļ Trèves vadītāji ir ieinteresēti nodrošināt, lai tiktu sasniegta bruto darbības rezultāta norma […]. Tādējādi finanšu ieguldītāja un vadītāju-akcionāru intereses ir cieši saistītas, un to mērķis ir maksimizēt sabiedrības vērtību līdz ieguldījuma laikposma beigām.
(96)
Pieeja, ko parasti izmanto privātais ieguldītājs, ir no plānotā ieguldījuma projekta izrietošās ikgadējās iekšējās peļņas normas novērtējums. Lai aprēķinātu ikgadējo IPN ieguldījumam uzņēmumā, ir jānosaka šī uzņēmuma pašu kapitāla vērtība brīdī, kad gaidāma peļņa.
(97)
Kā jau norādīts 85. un 87. apsvērumā, uzņēmuma vērtību var noteikt ar vairākām metodēm. Lai novērtētu uzņēmuma vērtību 2012. gadā, kad FMEA varētu pārdot savu daļu (21), FMEA izmantoja EBITDA koeficienta metodi. Šo metodi bieži izmanto rūpniecības nozarē, lai noteiktu kārtību, kādā ieguldītājs pārtrauc dalību kapitālā vai kvazikapitālā. Turklāt, aprēķinot gaidāmo peļņu, izmantojot EBITDA, FMEA balstās uz atbilstošu pieeju saistībā ar uzņēmuma atlabšanu, kura jāīsteno no FMEA ieguldījuma brīža (2009. gada 25. maijā ) līdz 2011. gada beigām. Tāpat, izmantojot 2011. gadā plānoto EBITDA, nevis augstāko - 2012. gadā plānoto, FMEA īsteno piesardzīgu pieeju, pārliecinoties, ka uzņēmuma atlabšana notiek apmierinoši un pietiekami īsā laikposmā (nedaudz ilgākā kā divarpus gadi).
(98)
Tādējādi šajā gadījumā FMEA aprēķinātā IPN balstās uz trīs pārstrukturēšanas plānā minētajiem pieņēmumiem. Pirmkārt, Trèves grupas EBITDA rādītājam 2011. gada beigās būtu jāsasniedz EUR [50-80] miljonus. Otrkārt, Trèves vērtību 2011. gada beigās nosaka, izmantojot EBITDA koeficientu [1-6]. Treškārt, neto parāds 2011. gada beigās tiek lēsts EUR [50-150] miljonu apmērā. Tātad Komisijai ir jānovērtē, vai šos trīs pieņēmumus var uzskatīt par ticamiem un reālistiskiem brīdī, kad tika veikts FMEA ieguldījums.
(99)
Pirmkārt, attiecībā uz EBITDA vērtību 2011. gadā, jānorāda, ka šī prognoze ir veikta, pamatojoties uz pārstrukturēšanas plāna īstenošanu. Bet, kā paskaidrots 76. un tālākajos apsvērumos, šo plānu var uzskatīt par ticamu un reālistisku. Tādējādi jāatgādina, ka izmaksu samazinājums galvenokārt tiek īstenots, palielinot darbaspēka produktivitāti un veicot ietaupījumus darbības izmaksās, īpaši izmantojot […]. Izmaksu samazinājuma pamatā ir ievērojams darbinieku skaita samazinājums (pārstrukturēšana attiecas uz kopumā 1 300 personām).
(100)
Otrkārt, EBITDA koeficients ([1-6]), kas izmantots, lai noteiktu uzņēmuma vērtību, atbilst nozares vidējam koeficientam, kurš aprēķināts laikposmā no 2000. līdz 2009. gadam ([1-6]), mīnus standartnovirze piesardzības nolūkos, ņemot vērā notiekošo sabiedrības optimizāciju. Šis koeficients ir nedaudz augstāks nekā nozares koeficients ieguldījuma veikšanas brīdī (aptuveni 4,2). Tomēr pietiekami piesardzīga pieeja ir skaitļa [1-6] izmantošana 2011. gada novērtēšanas brīdī, ņemot vērā paredzamo koeficienta pieaugumu, kas turklāt ieguldījuma veikšanas brīdī jau manāmi palielinājās ([1-6] 2008. gada decembrī attiecībā pret [1-6] 2009. gada maijā). Šis koeficients šķiet arī īpaši piesardzīgs, ņemot vērā nozares ilgtermiņa prognozes, kurās minēti koeficienti robežās no [1-6] līdz [1-6].
(101)
Treškārt, 2009. gada aprīļa prognozes liecināja par neto parāda uzlabošanos, kuram no EUR [100-200] miljoniem 2008. gada beigās bija jāsamazinās līdz EUR [100-200] miljoniem 2010. gada beigās (šis parāds iepriekš palielinājās no EUR [100-200] miljoniem 2005. gada beigās līdz EUR [100-200] miljoniem 2008. gada beigās). Ņemot vērā apstiprināto prognozēto EBITDA laikposmam no 2009. līdz 2011. gadam un ar nosacījumu, ka nerodas ievērojamas ar materiālajiem un nemateriālajiem ieguldījumiem saistītas papildu izmaksas, kā arī netiek veiktas papildu prognozes saistībā ar pārstrukturēšanas izmaksām, prognoze par parāda samazināšanos EUR [0-30] miljonu apmērā šķiet piesardzīga.
(102)
Ņemot vērā iepriekšminēto, jāsecina, ka IPN aprēķins ieguldījuma veikšanas brīdī ir balstīts uz saprātīgiem pieņēmumiem.
(103)
Attiecībā uz jautājumu par to, vai plānotā IPN [ 12 %] ir atbilstoša, ņemot vērā ieguldījuma risku, Komisijai ir šādas piezīmes.
(104)
Vispirms jānorāda, ka, veicot aprēķinu, kas balstīts uz 97. līdz 100. apsvērumā minēto, faktiski iegūtā IPN ir [ 15 %]. Tomēr drošības un piesardzības nolūkos FMEA piemēroja diskonta likmi […] % apmērā attiecībā uz 2011. finanšu gada EBITDA. Tādējādi šajā analīzē izmantotā IPN [ 12 %], ir IPN, kas izriet no uzņēmuma novērtējuma vissliktākā gadījuma scenārija. Kā jau minēts, no pamatscenārija izrietošā IPN ir [ 15 %], kamēr no vislabākā gadījuma scenārija (EBITDA, kas pārsniedz […] %) izrietošā IPN ir aptuveni [ 20 %]
(105)
Jāatzīmē, ka līdz šim brīdim, ņemot vērā darījuma nelikvīdo raksturu, nav iespējams atsaukties uz analogām kotētajām cenām (piemēram, subordinētiem aizdevumiem) FMEA ieguldījuma brīdī, lai novērtētu, vai prognozētā IPN ir atbilstoša. Turpretī ar vairāku turpmāk tekstā minēto elementu palīdzību ir iespējams novērtēt “zemāko” IPN [ 12 %], ko 2009. gada maijā izmantoja FMEA.
(106)
Pirmkārt, jānorāda, ka autobūves piegādes nozarē novērotā ieguldījumu atdeve bieži ir zema. Piecu gadu laikposmā pirms krīzes 2008. gada otrajā pusgadā vidējā IPN bija 8,5 % (22). Tomēr ieguldījumu jomas profesionāļi bieži ir veikuši ieguldījumus šajā nozarē, apzinoties iespējamo ieguvumu, kas saistīts ar zemo šīs nozares uzņēmumu novērtējuma līmeni [salīdzinot ar citām nozarēm]. Tādējādi 2006. gadā IPN bija ļoti augsta (pārsniedzot 20 % gadā trīs gadus pēc kārtas) tiem ieguldītājiem, kas ieguldījumus veica tirgus apsīkuma brīdī 2003. gadā.
(107)
Līdz ar to, lai sasniegtu vidējo atdevi, kas novērota šajā nozarē, ieguldījumu jomas profesionālim ir jāizmanto zināšanas, kas iegūtas šajā tirgū, kā tas ir FMEA gadījumā, un jāparedz tāda kapitāla daļu struktūra, kas ļautu sasniegt optimālus rezultātus, kā tas ir darīts FMEA gadījumā (sk. 94. un 95. apsvērumu attiecībā uz ieguldījuma struktūru, kā arī 110. un 111. apsvērumu attiecībā uz kapitāla pieauguma sadali).
(108)
Francijas iestādes vērš uzmanību uz Francijas Kapitāla ieguldītāju asociācijas (Association Francaise des Investisseurs en Capital - “AFIC”) veikto pētījumu par kapitāla ieguldījumu nozares attīstību Francijā. Šajā pētījumā ir izmantoti dati, kas iegūti no vairāk nekā 120 struktūrvienībām, kas pārvalda vairāk nekā 500 ieguldījumu fondus. Saskaņā ar AFIC veikto pētījumu, “izaugsmes kapitāla” neto rezultāti bija 14,1 % 2007. gada beigās un 10,8 % 2008. gada beigās (FMEA ieguldījumam vistuvākais atskaites datums). FMEA ieguldījumu politikā kapitāla izaugsme ir nozīmīga kapitāla ieguldījumu apakšgrupa (līdzdalība mazākuma dalībnieka statusā un jaunu naudas līdzekļu iepludināšana). Atskaitot izmaksas par atlīdzību pārvaldības sabiedrībai, kas tiek lēstas ne vairāk kā […], plānotā IPN, kas jāsasniedz, lai sasniegtu “tirgum” atbilstošus rezultātus, ir no 12 līdz 15 %.
(109)
Visbeidzot, rādītāji, kas bija pieejami ieguldījuma veikšanas brīdī, ļauj noteikt vidējo svērto kapitāla cenu (“WACC”), kura tika noteikta, izmantojot CAPM (23) un piemērojot to autobūves nozarei Francijā, un ietverot papildu īpašā riska prēmijas, kas saistītas ar uzņēmuma Trèves lielumu un ieguldījuma nelikvīdo raksturu. Ņemot vērā šos papildu faktorus, kas saistīti ar riska prēmiju, atbilstošais WACC ieguldījuma brīdī tiek lēsts [ 12] %, un FMEA to paaugstināja līdz [ 12] % (sk. 91. apsvērumu). Tomēr jāatceras, ka WACC ir minimālā peļņas norma, ko sagaida uzņēmuma kapitāla nodrošinātāji (akcionāri un kreditori), lai finansētu ieguldījuma projektu. Tādējādi uzņēmumam Trèves aprēķinātā WACC ir nozīmīgs rādītājs attiecībā uz “zemākās” IPN [ 12 %] atbilstību (24).
(110)
Papildus jānorāda, ka uzņēmuma Trèves kapitāla pieaugums netiks sadalīts starp FMEA un vēsturisko akcionāru, pamatojoties uz to attiecīgajām Trèves kapitāla daļām. Pieņemot, ka ieguldījuma laikposms beigsies […], akcionāru noslēgtā vienošanās paredz, ka pirmie EUR […] miljoni no uzņēmuma vērtības pilnībā tiks piešķirti FMEA (pirmā daļa). Ieņēmumi no pārdošanas robežās no EUR […] miljoniem līdz summai, kas vienāda ar FMEA ieguldījuma summu, kura kapitalizēta ar likmi […] % gadā, tiks sadalīti starp FMEA ([…] %) un vēsturiskajiem akcionāriem ([…] %) (otrā daļa). Visbeidzot, FMEA saņems […] % no pārdošanas ieņēmumiem virs šīs robežas un vēsturiskie akcionāri - […] %.
(111)
Šī vienošanās par kapitāla pieauguma sadali ir labvēlīga FMEA. Tādējādi FMEA saņem svarīgu garantiju, ka tās ieguldījuma IPN [ 12 %] tiks drīz sasniegta (šī likme atbilst Trèves iepriekšminētajai WACC). Šī vienošanās ir spēcīgs stimuls vēsturiskajiem akcionāriem un uzņēmuma vadītājiem īstenot un pat pārsniegt pārstrukturēšanas plānā noteiktos mērķus, kam saskaņā ar scenāriju būtu jānodrošina FMEA ar IPN [ 12 %], [ 15 %] vai [ 20 %].
(112)
Tādējādi no iepriekšminētajiem secinājumiem izriet, ka prognozētā IPN [ 12 %] bija saprātīga ieguldījuma veikšanas brīdī un atbilstoša, ņemot vērā ieguldījuma risku.
(113)
Izanalizējot Trèves pārstrukturēšanas plānu, tā novērtējumu pirms FMEA ieguldījuma izdarīšanas, šī ieguldījuma struktūru, pieņēmumus, uz kuru pamata tika noteikta IPN [ 12 %] apmērā, šādas IPN likmes atbilstošo raksturu, jo īpaši ņemot vērā akcionāru starpā noslēgto vienošanos par kapitāla pieauguma sadali, jāsecina, ka FMEA ir rīkojies saskaņā ar līdzīgiem nosacījumiem, kādus būtu noteicis privātais ieguldītājs, kura ieguldījums rada risku saistībā gan ar situāciju autobūves nozarē ieguldījuma izdarīšanas brīdī, gan stāvokli, kādā atradās uzņēmums, kam bija zināmas finansiālas grūtības. Citiem vārdiem sakot, FMEA ieguldījums EUR 55 miljonu apmērā atbilst tirgus ekonomikas privātā ieguldītāja kritērijam. Tātad tas uzņēmumam Trèves nesniedz nekādu priekšrocību.
V.1.2. Nodokļu un sociālās apdrošināšanas maksājumu parāda atmaksas grafika pārskatīšanas plāns
(114)
Trèves nodokļu un sociālās apdrošināšanas maksājumu parāda atmaksas grafika pārskatīšanas plānu EUR 18,4 miljonu apmērā apstiprināja Francijas iestādes. Attiecībā uz šo pasākumu Komisija vispirms vēlas izvērtēt priekšrocības kritēriju.
(115)
Saskaņā ar Komisijas lēmumu pieņemšanas praksi un judikatūru, vienošanās ar publisko kreditoru par parādu atmaksas grafika pārskatīšanas plānu nav valsts atbalsts, ja šādu rīcību var salīdzināt ar privāta kreditora rīcību, kurš “vēlas atgūt parāda summas un kurš, lai veicinātu parādu atmaksu, noslēdz vienošanās ar parādnieku par parādu pakāpenisku atmaksu vai atmaksu pa daļām” (25).
(116)
Parādu atmaksas grafika pārskatīšanas plāns Trèves publiskajiem kreditoriem ir labāks risinājums nekā piespiedu piedziņa. Piespiedu piedziņas gadījumā publiskie kreditori, ņemot vērā uzņēmuma vispārējās parādsaistības, varētu atgūt tikai daļu no parāda summām, uz kurām neattiecas nekādas priekšrocības. Turpretī, apstiprinot atmaksas grafika pārskatīšanas plānu, tika izveidotas pirmās šķiras hipotēkas […] ([…] pants 2009. gada 25. maija vienošanās protokolā) nolūkā garantēt nodokļu un sociālās apdrošināšanas maksājumu parādus. Šie aktīvi ir norādīti protokola 7. pielikumā. 2008. gada 31. decembrī to neto uzskaites vērtība bija EUR [25-35] miljoni. Tādējādi publisko kreditoru labā izveidoto garantiju summa sedz vairāk nekā 140 % no to parādu summas, ko veido pamatsumma (EUR 18,4 miljoni), kavējuma (soda) nauda un kavējuma procenti (sk. 117. apsvērumu).
(117)
Trèves publiskie kreditori saņems arī procentus. Summa EUR 18,4 miljoni tika palielināta, pieskaitot tai EUR [1-2] miljonus kavējuma (soda) naudas un [1-2] miljonus kavējuma procentu, un kopējā summa ir jāatmaksā no […] līdz […], veicot ikmēneša maksājumus EUR […] apmērā. Pieskaitot soda naudu un kavējuma procentus, summa palielinās par [2-4] miljoniem, t. i., par [10-20] % no pamatsummas, kas atmaksas grafika pārskatīšanas plāna vidējā svērtā atmaksas periodā rada gada procentus aptuveni [0-10] % apmērā. Sākotnēji šī likme bija augstāka nekā tās likmes, ko saistībā ar 2009. gada 25. maija vienošanās protokolu Trèves piešķirtajiem aizdevumiem noteica finanšu iestādes gan attiecībā uz jauno kredītu, gan konsolidācijas aizdevumu (26).
(118)
Šajā sakarā jāuzsver arī tas, ka publisko kreditoru iesaistīšanās notika līdztekus ar nozīmīgu iesaistīšanos no banku puses ([30-60] miljonu konsolidācijas aizdevums un jauns kredīts [10-30] miljonu apmērā). Turklāt vienošanās protokolā ir skaidri norādīts, ka bankām piešķirtie nodrošinājumi ir otrās pakāpes […], kas nozīmē, ka šie kreditori nevar saņemt nekādu nodrošinājumu, līdz visi pirmās pakāpes publiskie kreditori nebūs saņēmuši pilnu atmaksu.
(119)
Turklāt Trèves grupai netika piešķirta nekāda nodokļu vai sociālās apdrošināšanas maksājumu parāda atlaišana.
(120)
Visbeidzot, Francijas iestādes apstiprināja, ka ar pašreizējo atmaksas grafika pārskatīšanas plānu iepriekšējais plāns netiek pagarināts un tajā netiek izdarītas izmaiņas.
(121)
Tādējādi no iepriekšminētā izriet, ka Trèves piešķirto sociālās apdrošināšanas maksājumu parāda atmaksas grafika pārskatīšanas plānu Francijas iestādes apstiprināja, pamatojoties uz pieņēmumiem, kas tika uzskatīti par ticamiem un kuri ir izmantoti pārstrukturēšanas plāna pamatā (sk. V sadaļu), un ar noteikumiem, kas ir pieņemami tirgus ekonomikas privātajam kreditoram tādos pašos apstākļos.
V.2. Secinājums attiecībā uz valsts atbalsta esību LESD 107. panta 1. punkta nozīmē
(122)
Ņemot vērā V.1. sadaļā izklāstītos aspektus, jāsecina, ka ne FMEA ieguldījums EUR 55 miljonu apmērā, ne nodokļu un sociālās apdrošināšanas maksājumu parāda atmaksas grafika pārskatīšanas plāns EUR 18,4 miljonu apmērā nesniedz priekšrocību Trèves grupai. Tātad šie pasākumi nav uzskatāmi par valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.
VI. VISPĀRĒJAIS SECINĀJUMS
(123)
Pēc padziļinātas izmeklēšanas Komisija secina, ka konkrētie pasākumi nav uzskatāmi par valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.
IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
1. pants
Divi pasākumi, kas tika pieņemti attiecībā uz uzņēmumu Trèves, t. i., Automašīnu aprīkojuma ražošanas modernizācijas fonda (FMEA) ieguldījums EUR 55 miljonu apmērā un Francijas Republikas apstiprinātais nodokļu un sociālās apdrošināšanas maksājumu parāda atmaksas grafika pārskatīšanas plāns EUR 18,4 miljonu apmērā, nav uzskatāmi par valsts atbalstu Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. panta 1. punkta izpratnē.
2. pants
Šis lēmums ir adresēts Francijas Republikai.
Briselē, 2011. gada 20. aprīlī