РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 856/2010 НА СЪВЕТА
от 27 септември 2010 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 661/2008 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 8, член 9, параграф 4 и член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРЕДХОДНА ПРОЦЕДУРА
(1)
С Регламент (ЕО) № 2022/1995 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат („АН“) с произход от Русия, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90. След допълнително разследване в съответствие с член 12 от основния регламент, при което бе констатирано, че ефектът от митото е бил преодолян, мерките бяха изменени с Регламент (ЕО) № 663/1998 (3). Вследствие искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие и за междинно преразглеждане съгласно член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент, Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 658/2002 (4) окончателно антидъмпингово мито в размер на 47,07 EUR на тон върху вноса на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90 с произход от Русия. В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент бе проведено и междинно преразглеждане на продуктовия обхват и с Регламент (ЕО) № 945/2005 (5) бе наложено окончателно антидъмпингово мито с размер между 41,42 EUR и 47,07 EUR на тон върху вноса на твърди изкуствени торове с произход от Русия с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91.
(2)
Вследствие искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките и за междинно преразглеждане („последно преразглеждане с оглед на изтичане на срока“) съгласно член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент, Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 661/2008 (6) окончателно антидъмпингово мито в размер между 28,88 EUR и 47,07 EUR на тон за допълнителен срок от пет години.
(3)
В резултат на решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности, с което се отменят частично Регламент (ЕО) № 945/2005 с Регламент (ЕО) № 989/2009 (7), Съветът измени окончателното антидъмпингово мито по отношение на JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
С Решение 2008/577/ЕО от 4 юли 2008 г. (8) Комисията прие предложенията, направени от няколко производители износители, включително свързаните руски производители износители Joint Stock Company Acron и Joint Stock Company Dorogobuzh (Acron Holding Company), във връзка с антидъмпинговата процедура относно вноса на амониев нитрат с произход от Русия и от Украйна.
Б. НАСТОЯЩА ПРОЦЕДУРА
1. Искане за преразглеждане
(5)
JSC Acron, JSC Dorogobuzh и свързаното с тях търговско дружество Agronova International Inc., които са членове на Acron Holding Company („заявителят“), представиха искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Искането бе ограничено по обхват до разглеждането на формата на мярката, и по-специално до участието на Agronova International Inc. в гаранцията относно цената, с която са се ангажирали JSC Acron и JSC Dorogobuzh.
(6)
Заявителят твърдеше, че обстоятелствата, при които се е ангажирал с гаранцията относно цената, са се променили, и по-специално, че в рамките на Acron Holding Company е било включено наскоро учреденото в САЩ търговско дружество Agronova International Inc. Заявителят твърдеше, че тези промени са с дълготраен характер.
2. Започване на преразглеждане
(7)
Комисията разгледа представените от заявителя prima facie доказателства и ги счете за достатъчно основателни, за да започне частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. След консултация с Консултативния комитет Комисията започна (9) преразглеждане на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008 („действащите мерки“), като обхватът на преразглеждането бе ограничен до разглеждане на формата на мярката, и по-специално до възможното въздействие на включването на Agronova International Inc. в гаранцията относно цената, с която са се ангажирали JSC Acron и JSC Dorogobuzh.
3. Разглеждан продукт
(8)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият, както при последното преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, т.е. твърди изкуствени торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, с произход от Русия („разглежданият продукт“), понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91.
4. Засегнати страни
(9)
Комисията официално уведоми заявителя, представителите на държавата износителка и асоциацията на производителите в Съюза за започването на преразглеждането. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да представят писмено становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедурата. Всички заинтересовани страни, които изявиха желание да бъдат изслушани и посочиха, че съществуват конкретни причини за това, получиха тази възможност.
(10)
Комисията изпрати въпросници на заявителя и получи отговори в рамките на определения за целта срок. Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима. Комисията извърши проверка на място в помещенията на Agronova International Inc., Hallandale, САЩ („Agronova“).
5. Разследван период в рамките на преразглеждането
(11)
Разследваният период в рамките на преразглеждането обхваща периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. („РПП“).
В. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
(12)
Разследването потвърди, че Agronova е наскоро учредено търговско дружество, което принадлежи на Acron Holding company.
1. Действие на гаранцията
(13)
Основните съображения по отношение на включването на търговско дружество в действащата гаранция бяха свързани с прилагането ѝ на практика, т.е. с ефективността на мониторинга и особено с оценката на рисковете от кръстосано компенсиране и заобикаляне чрез различни търговски канали и/или чрез ценообразуването за други продукти, които биха могли да бъдат продавани на същите клиенти.
1.1. Сериозен риск от кръстосано компенсиране чрез необявено търговско дружество
(14)
Разследването установи, че дружеството Agronova има трайни връзки от делови и личностен характер с поне едно необявено дружество, което извършва дейност в областта на търговията и маркетинга на продукти за торене. Бе констатирано, че същите лица, които ръководят Agronova, участват и в дейностите на това търговско дружество. По-конкретно доказателствата сочеха, че през по-голямата част от РПП и двете дружества са имали общ управител и общ служител, а трето лице (за което бе констатирано, че е президент на въпросното търговско дружество), макар и официално да не е било служител на Agronova, е водело текущата търговска дейност на дружеството, включително и по време на проверката на място по отношение на Agronova, при която е бил представен като съветник в Agronova. Освен трайните връзки от личностен характер бе констатирано, че през почти целия РПП двете дружества са били ръководени от едни и същи служебни помещения, използвали са един и същ секретар и едно и също компютърно и канцеларско оборудване. Дружеството Agronova не обяви съществуването и дейността на това друго търговско дружество нито в своя отговор на въпросника, нито по време на проверката на място. Искането на Комисията за допълнителна информация с цел да изясни случая получи само частичен отговор от заявителя, тъй като той inter alia не предостави информация нито за това чия собственост е търговското дружество, нито за конкретните му дейности. Поради това предоставената информация бе счетена за недостатъчна.
(15)
Въз основа на горното Комисията счита, че горепосоченото търговско дружество е свързано с дружеството Agronova по смисъла на член 143 от Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (10) (Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс на Общността - „РПМКО“), което е трябвало да бъде отбелязано в отговора на заявителя на изпратения въпросник. В съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент Комисията уведоми заявителя за намерението си констатациите да бъдат основани на наличните факти и отправи покана към заявителя да изрази становището си относно това съгласно член 18, параграф 4 от основния регламент.
(16)
Заявителят оспори факта, че дружеството Agronova е свързано с горепосоченото търговско дружество или с което и да е друго дружество. Освен това в отговор на искането на Комисията за допълнителна информация той не предостави в определения срок нито подробна, нито проверима информация относно собствеността и дейността на въпросното дружество.
(17)
След разгласяването на предложението на Комисията констатациите да бъдат направени по реда на член 18, параграф 1 от основния регламент, заявителят продължи да отрича каквато и да е връзка по смисъла на член 143 РПМКО между дружеството Agronova и търговското дружество. Във връзка с конкретните задължения на лицата, участващи в дейността и на двете дружества, заявителят оспори факта, че двете дружества са имали общи директори или служители. Заявителят даже оттегли информацията, предоставена преди това, като твърдеше, че е грешна или неточна. Предоставената нова информация обаче не беше подкрепена от достатъчно доказателства. Като цяло предоставените в тази връзка информация и доказателства бяха неясни и в някои случаи противоречиви, което породи съмнения в достоверността на предоставената информация като цяло.
(18)
Като пример може да бъде посочен факта, че заявителят първоначално бе посочил, че президентът на дружеството Agronova е управител и на въпросното търговско дружество, като по-късно на това изявление беше придадено друго значение с обяснението, че задълженията, изпълнявани от президента на дружеството Agronova в търговското дружество, не са включвали контролни функции или функции по вземане на решения. Също така, въпреки че доказателствата (годишните отчети) сочеха, че второ лице е било „служител“ в двете дружества, по-късно се твърдеше, че в действителност то е изпълнявало функциите на правен секретар.
(19)
Може да се направи заключението, че заявителят не представи достатъчно достоверна информация или доказателства, които да потвърдят, че длъжностите и задълженията на всяко лице са били определени и изпълнявани по начин, който изключва съществуването на връзка.
(20)
Заявителят оспори и факта, че въпросното търговско дружество следва да бъде считано за търговско дружество с твърдението, че то е участвало преди всичко в маркетинга, а не в продажбата на продукти за торене. В същото време, освен факта, че това изявление не беше подкрепено с доказателства, дружеството заяви също на няколко пъти, че в действителност участва в продажбата на торове като търговец, но само за малки количества, предназначени за различни от европейските пазари. Ето защо дружеството трябваше да бъде разглеждано като търговец и този аргумент беше отхвърлен.
(21)
Комисията прецени, че заявителят е възпрепятствал разследването по смисъла на член 18, параграф 1 от основния регламент, като е представял необходимата информация постепенно и само при поискване, а в повечето случаи предоставената информация е била впоследствие поправена, изменена или опровергана. Предвид недостатъчното съдействие, оказано от дружеството Agronova в тази връзка, не е възможно между Комисията и дружеството да бъдат установени отношения, основание на доверие, което по правило е необходимо предварително условие за приемането на гаранции.
(22)
Следва да се припомни фактът, че познаването на различните търговски канали и потока на продуктите през тези канали представлява информация от изключително значение за анализа на риска от кръстосано компенсиране. Предвид твърде тесните връзки от личностен и делови характер между дружеството Agronova и другото търговско дружество се стигна до заключението, че рискът от кръстосано компенсиране и заобикаляне чрез различни търговски канали е изключително сериозен и поради това дружеството Agronova не следва да бъде включено в действащата гаранция.
(23)
След разгласяването на тази информация заявителят посочи, че ще е налице риск от кръстосано компенсиране само при свързани чрез дялово участие дружества. Първо, следва да се отбележи, че рискът от кръстосано компенсиране не се ограничава до ситуации, в които дружествата са свързани чрез дялово участие, тъй като съществуват разнообразни начини за кръстосано компенсиране. Ето защо в този конкретен случай поради причините, описани в горното съображение, беше счетено, че рискът от кръстосано компенсиране е сериозен, дори ако заявителят и дружеството Agronova не са свързани чрез дялово участие. Освен това заявителят не представи нито правните, нито фактическите основания за твърденията си и не представи доказателства в тяхна подкрепа. Поради това твърдението беше отхвърлено.
1.2. Значителен риск от кръстосано компенсиране чрез ценообразуването при различни продукти
(24)
Сега действащата гаранция обхваща не само амониевия нитрат, но - с цел да се избегне рискът от кръстосано компенсиране - налага ценови режим и по отношение на други продукти, търгувани от групата. Заявителят посочи в своя отговор на въпросника, че възнамерява да продава чрез дружеството Agronova, inter alia, продукти, които не са включени в този ценови режим и даже продукти за торене, произвеждани от други производители с местонахождение както в Русия, така и в други държави. Ето защо рискът от кръстосано компенсиране чрез износ на различни продукти за същите клиенти беше счетен за сериозен.
(25)
Някои от продуктите, които дружеството Agronova възнамеряваше да продава, нямат определена пазарна цена, която би могла да служи като отправна точка за целите на мониторинга. Поради това мониторингът на спазването на гаранцията също би бил невъзможен.
(26)
След разгласяването на информацията заявителят посочи, че Комисията не е взела предвид предложението на заявителя да се откаже от бизнес плановете си, свързани със смеси и други продукти, в случай че Комисията счита това за необходимо. Във връзка с това следва да се отбележи, че Комисията получи тези изменени предложения на твърде късен етап от процедурата. Комисията прецени, че непрекъсната промяна на бизнес плановете на заявителя с цел да се съобрази с предполаганите от него очаквания на Комисията поражда съмнения относно сериозността на предложението на заявителя. В това отношение Комисията също счете недостатъчното съдействие, оказано от дружеството Agronova, за пречка за установяването на отношения, основани на доверие, между Комисията и дружеството. Поради това Комисията не беше убедена, че подобен ангажимент ще бъде действително спазен.
(27)
Ето защо се стигна до заключението, че включването на дружеството Agronova в търговските канали на Acron значително ще увеличи рисковете от кръстосано компенсиране и заобикаляне и ще засегне прилагането на практика на гаранцията и ефективния мониторинг за нейното спазване.
2. Траен характер на променените обстоятелства
(28)
По време на разследването дружеството Acron Holding Company е учредило друго търговско дружество, а именно Agronova Europe AG („Agronova Europe“), за което е заявило, че ще поеме по-голямата част от търговията с европейски клиенти и така постепенно ще замести Agronova. На определен етап от процедурата заявителят поиска този нов търговец също да бъде включен в настоящото преразглеждане с цел включването и на двамата търговци в сега действащата гаранция за цената или, като друг вариант - да бъде започнато ново преразглеждане, за да може този нов търговец да бъде включен в търговския канал, свързан с гаранцията. Това показва, че промените в обстоятелствата, въз основа на които е било поискано настоящото преразглеждане, не са с дълготраен характер.
(29)
След разгласяването заявителят посочи, че в контекста на настоящото преразглеждане, чийто обхват е ограничен до формата на мерките, няма смисъл от извършването на анализ на фактите във връзка с това, дали промените в обстоятелствата, въз основа на които бе започнато настоящото преразглеждане, са с дълготраен характер. Заявителят посочи, че такъв анализ ще бъде необходим само в случай че се извършва оценка на дъмпинг и/или вреда.
(30)
Заявителят твърдеше също, че вече няма намерение да извършва продажбите на амониев нитрат през дружеството Agronova Europe.
(31)
По отношение на аргумента на заявителя, че анализът относно трайния характер на промените в обстоятелствата е без значение за настоящото преразглеждане, се отбелзява, че заявителят не представи правни основания, които биха подкрепили това становище. В настоящото преразглеждане бе счетено, че обстоятелството, че търговските канали са се наложили трайно, е важен фактор за вземането на решение за включването на новоучредения търговец в гаранцията, като се има предвид, че с всеки нов търговец, включен в гаранцията за цената, се увеличава рискът от кръстосано компенсиране и заобикаляне. Във връзка с това следва да се предвиди и подходящ мониторинг. Ето защо се стигна до заключението, че дълготрайният характер на промените в обстоятелствата е от значение и аргументът на заявителят трябваше да бъде отхвърлен.
(32)
По отношение на твърдението на заявителя, че дружеството Agronova Europe няма да бъде използвано за продажба на амониев нитрат на пазара на Европейския съюз, то беше направено на твърде късен етап от процедурата (след окончателното разгласяване) и беше в противоречие с предоставената преди това информация. Освен това заявителят не беше в състояние да предостави достатъчно гаранции по отношение на спазването на този ангажимент. Комисията отново прецени, че непрекъсната промяна на бизнес плановете на заявителя с цел да се съобрази с предполаганите от него очаквания на Комисията поражда съмнения относно сериозността на предложението на заявителя. Както е посочено в съображение 26 Комисията също счете, че поведението на дружеството Agronova, довело до възпрепятстване на разследването, е пречка за установяването на отношения, основани на доверие, между страните по гаранцията. По тази причина твърдението на заявителя беше отхвърлено.
Г. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕТО
(33)
С оглед на направените заключения по отношение на възможността за прилагане на гаранцията на практика и дълготрайния характер на променените обстоятелства разследването следва да бъде прекратено без промяна на сега действащата гаранция, за която заявителят е поел ангажимент.
Д. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(34)
Заявителят и заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които бе планирано прекратяването на разследването. На всички страни беше предоставена възможност за коментар.
(35)
Заявителят посочи, че правото му на защита и правото му на справедливо изслушване са били нарушени по време на процедурата. На заявителя бяха предоставени множество възможности, от които той в действителност се възползва, да направи изявления и му бе предоставено достатъчно време да предостави информация и доказателства в хода на процедурата. На заявителя бе дадена възможност да поиска на няколко пъти изслушване. Поради това твърденията му в тази връзка са неоснователни,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Частичното междинно преразглеждане относно вноса на твърди изкуствени торове с тегловно съдържание на амониев нитрат над 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91, с произход от Русия и произвеждани от Joint Stock Company Acron и Joint Stock Company Dorogobuzh, се прекратява без промяна на формата на мярката.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 27 септември 2010 година.
PADOMES ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) Nr. 856/2010
(2010. gada 27. septembris),
ar kuru izbeidz daļēju starpposma pārskatīšanu attiecībā uz Regulu (EK) Nr. 661/2008, ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu Krievijas izcelsmes amonija nitrāta importam
EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
ņemot vērā Padomes Regulu (EK) Nr. 1225/2009 (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1) (“pamatregula”), un jo īpaši tās 8. pantu, 9. panta 4. punktu un 11. panta 3. punktu,
ņemot vērā priekšlikumu, ko Eiropas Komisija iesniedza pēc apspriešanās ar padomdevēju komiteju,
tā kā:
A. IEPRIEKŠĒJĀ PROCEDŪRA
(1)
Padome ar Regulu (EK) Nr. 2022/1995 (2) noteica galīgu antidempinga maksājumu tāda Krievijas izcelsmes amonija nitrāta (“AN”) importam, kas atbilst KN kodiem 3102 30 90 un 3102 40 90. Pēc turpmākas izmeklēšanas saskaņā ar pamatregulas 12. punktu, kurā noskaidroja, ka maksājums tiek iekļauts cenā, pasākumus grozīja ar Regulu (EK) Nr. 663/1998 (3). Pēc termiņa beigu un starpposma pārskatīšanas pieprasījuma atbilstoši pamatregulas 11. panta 2. un 3. punktam Padome ar Regulu (EK) Nr. 658/2002 (4) Krievijas izcelsmes tāda amonija nitrāta importam, kuru deklarē ar KN kodu 3102 30 90 un 3102 40 90, noteica galīgu antidempinga maksājumu EUR 47,07 par tonnu. Noslēgumā saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu tika veikta starpposma pārskatīšana attiecībā uz ražojuma definīciju un ar Regulu (EK) Nr. 945/2005 (5) tika noteikts galīgs antidempinga maksājums no EUR 41,42 par tonnu līdz EUR 47,07 par tonnu tādu Krievijas izcelsmes cieto mēslošanas līdzekļu importam, kuros amonija nitrāta saturs pārsniedz 80 % no svara un kuru deklarē ar KN kodiem 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 un ex 3105 90 91.
(2)
Pēc termiņa beigu un starpposma pārskatīšanas (“termiņa beigu pēdējā pārskatīšana”) pieprasījuma atbilstīgi pamatregulas 11. panta 2. un 3. punktam Padome ar Regulu (EK) Nr. 661/2008 (6) turpmākajiem pieciem gadiem noteica galīgu antidempinga maksājumu no EUR 28,88 līdz EUR 47,07 par tonnu.
(3)
Pēc Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas lēmuma daļēji atcelt Regulu (EK) Nr. 945/2005 Padome ar Regulu (EK) Nr. 989/2009 (7) grozīja galīgo antidempinga maksājumu attiecībā uz JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
Ar Lēmumu 2008/577/EK (2008. gada 4. jūlijs) (8) Komisija pieņēma saistību piedāvājumus, kurus bija iesnieguši vairāki ražotāji eksportētāji, tostarp saistītie Krievijas ražotāji eksportētāji akciju sabiedrība Acron un akciju sabiedrība Dorogobuzh (kontrolakciju sabiedrība “Acron”) attiecībā uz Krievijas un Ukrainas izcelsmes amonija nitrāta importa antidempinga procedūru.
B. PAŠREIZĒJĀ PROCEDŪRA
1. Pārskatīšanas pieprasījums
(5)
Akciju sabiedrība JSC Acron, akciju sabiedrība JSC Dorogobuzh un to saistītais tirdzniecības uzņēmums Agronova International Inc., kontrolakciju sabiedrības “Acron” locekļi, (“pieprasījuma iesniedzējs”) atbilstīgi pamatregulas 11. panta 3. punktam iesniedza pieprasījumu veikt daļēju starpposma pārskatīšanu (“pašreizējā pārskatīšana”). Pieprasījums attiecās tikai uz pasākuma veida pārbaudi, jo īpaši uz uzņēmuma Agronova International Inc. iekļaušanu JSC Acron un JSC Dorogobuzh cenu saistībās.
(6)
Pieprasījuma iesniedzējs apgalvoja, ka apstākļi, kuros cenu saistības tika piešķirtas, ir mainījušies, jo īpaši, pēc ASV nesen nodibinātā tirdzniecības uzņēmuma Agronova International Inc. iekļaušanas kontrolakciju sabiedrībā “Acron”. Turklāt pieprasījuma iesniedzējs apgalvoja, ka šīs izmaiņas ir ilglaicīgas.
2. Pārskatīšanas sākšana
(7)
Komisija izskatīja pieprasījuma iesniedzēja sniegtos pirmšķietamos pierādījumus un atzina tos par pietiekamiem, lai varētu sākt daļēju starpposma pārskatīšanu saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu. Pēc apspriešanās ar padomdevēju komiteju Komisija sāka (9) pārskatīšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem (“spēkā esošie pasākumi”), kuri noteikti ar Regulu (EK) Nr. 661/2008, un vienīgi attiecībā uz pasākumu veida pārbaudi, jo īpaši, iespējamo uzņēmuma Agronova International Inc. iekļaušanas ietekmi JSC Acron un JSC Dorogobuzh cenu saistībās.
3. Attiecīgais ražojums
(8)
Ražojums, uz kuru attiecas šī pārskatīšana, ir tas pats kā pēdējā termiņa beigu pārskatīšanā, proti, Krievijas izcelsmes cietie mēslošanas līdzekļi, kuros amonija nitrāta saturs pārsniedz 80 % no svara (“attiecīgais ražojums”) un kurus patlaban klasificē ar KN kodu 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 un ex 3105 90 91.
4. Personas, uz kurām attiecas pārskatīšana
(9)
Komisija oficiāli paziņoja pieprasījuma iesniedzējam, eksportētājvalsts pārstāvjiem un Savienības ražotāju apvienībai par pārskatīšanas sākšanu. Ieinteresētajām personām bija dota iespēja paziņojumā par procedūras sākšanu noteiktajā termiņā rakstiski darīt zināmu savu viedokli un lūgt, lai tās uzklausītu. Tika uzklausītas visas ieinteresētās personas, kas to pieprasīja un norādīja konkrētus iemeslus, kāpēc tās būtu jāuzklausa.
(10)
Komisija nosūtīja pieprasījuma iesniedzējam anketas un šim nolūkam noteiktajā termiņā saņēma atbildes. Komisija ieguva un pārbaudīja visu informāciju, ko tā uzskatīja par nepieciešamu. Komisija veica pārbaudes apmeklējumu uzņēmumā Agronova International Inc., Hallandale, ASV (“Agronova”).
5. Pārskatīšanas izmeklēšanas periods
(11)
Pārskatīšanas izmeklēšanas periods ilga no 2008. gada 1. jūlija līdz 2009. gada 30. jūnijam (“PIP”).
C. IZMEKLĒŠANAS REZULTĀTI
(12)
Izmeklēšanā apstiprinājās, ka Agronova ir nesen nodibināts tirdzniecības uzņēmums, kas pieder kontrolakciju sabiedrībai “Acron”.
1. Saistību izpilde
(13)
Galvenie apsvērumi tirdzniecības uzņēmuma iekļaušanai pašreizējās saistībās bija saistību izpilde, t. i., to uzraudzības efektivitāte un jo īpaši tādu šķērskompensācijas un apiešanas risku novērtēšana, kuros izmanto dažādus tirdzniecības kanālus un/vai cenu dažādiem ražojumiem, ko pārdod, iespējams, tiem pašiem klientiem.
1.1. Liels šķērskompensācijas risks, izmantojot nepaziņotu tirdzniecības uzņēmumu
(14)
Izmeklēšanā atklājās, ka uzņēmumam Agronova ir cieša saikne personāla un darbības ziņā ar vismaz vienu citu nepaziņotu uzņēmumu, kas darbojas mēslošanas līdzekļu tirdzniecībā un mārketingā. Tika konstatēts, ka tās pašas personas, kas darbojas uzņēmumā Agronova, faktiski ir iesaistītas arī minētā tirdzniecības uzņēmuma darbībā. Jo īpaši, pieejamie pierādījumi liecināja, ka lielākajā PIP daļā abiem uzņēmumiem ir bijis kopīgs vadītājs un atbildīgais darbinieks, savukārt trešā persona (kura, kā tika konstatēts, vienlaikus bija minētā tirdzniecības uzņēmuma priekšsēdētājs), kaut arī uzņēmums Agronova to oficiāli nebija pieņēmis darbā, faktiski veica šā uzņēmuma ikdienas tirdzniecības darījumus, tostarp pārstāvēja uzņēmumu Agronova pārbaudes apmeklējuma laikā, kad tika sniegta informācija, ka šī persona ir Agronovas padomnieks. Papildus ciešajām personāla saiknēm tika konstatēts, ka gandrīz visā PIP laikā abi uzņēmumi darbojušies no tā paša biroja, izmantojot to pašu sekretāru, kā arī datorus un biroja tehniku. Uzņēmums Agronova neatklāja šāda cita tirdzniecības uzņēmuma pastāvēšanu un darbību nedz savās atbildēs uz anketas jautājumiem, ne pārbaudes apmeklējuma laikā. Pieprasījuma iesniedzējs Komisijas pieprasījumu sniegt papildu informāciju situācijas noskaidrošanai apmierināja tikai daļēji, jo tas, inter alia, neatklāja informāciju par tirdzniecības uzņēmuma konkrētām īpašumtiesībām, ne par konkrētām tā darbībām. Tādēļ sniegtā informācija tika atzīta par nepietiekamu.
(15)
Pamatojoties uz iepriekšminēto, Komisija uzskatīja, ka iepriekšminētais tirdzniecības uzņēmums bija saistīts ar uzņēmumu Agronova Komisijas Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1993. gada 2. jūlijs), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (IPCCC) (10) 143. panta nozīmē un ka pieprasījuma iesniedzēja atsūtītajā atbildē uz anketas jautājumiem par to būtu bijis jāpaziņo. Komisija saskaņā ar pamatregulas 18. panta 1. punktu paziņoja pieprasījuma iesniedzējam par savu nodomu pamatot šos konstatējumus ar pieejamajiem faktiem un aicināja pieprasījuma iesniedzēju par to sniegt savus piezīmes saskaņā ar pamatregulas 18. pantu 4. punktu.
(16)
Pieprasījuma iesniedzējs apstrīdēja, ka uzņēmums Agronova ir saistīts ar iepriekš minēto tirdzniecības uzņēmumu vai kādu citu uzņēmumu. Turklāt pēc Komisijas papildu pārbaudes pieprasījuma tas nesniedza nekādu detalizētu un pārbaudāmu informāciju par attiecīgā tirdzniecības uzņēmuma īpašumtiesībām un darbību noteiktajā termiņā.
(17)
Pēc Komisijas priekšlikuma pamatot konstatējumus ar pamatregulas 18. pantu nodošanas atklātībai pieprasījuma iesniedzējs turklāt noliedza jebkādu saistību starp uzņēmumu Agronova un tirdzniecības uzņēmumu IPCCC 143. pantu nozīmē. Ciktāl tas attiecas uz abos uzņēmumos iesaistīto personu konkrētu lomu, pieprasījuma iesniedzējs apstrīdēja, ka abiem uzņēmumiem ir kopīgi direktori vai atbildīgie darbinieki. Pieprasījuma iesniedzējs pat atsauca iepriekš sniegto informāciju, apgalvojot, ka tā bijusi nepareiza vai neprecīza. Tomēr jaunā iesniegtā informācija nebija pietiekami pamatota ar pierādījumiem. Kopumā šajā jautājumā sniegtā informācija un pierādījumi bija neskaidri un dažos gadījumos pat pretrunīgi, un tādēļ kopumā radās šaubas par sniegtās informācijas ticamību.
(18)
Piemēram, lai gan pieprasījuma iesniedzējs sākotnēji apgalvoja, ka uzņēmuma Agronova priekšsēdētājs ir arī attiecīgā tirdzniecības uzņēmuma vadītājs, šis paziņojums vēlāk tika precizēts, paskaidrojot, ka uzdevumus, ko veic uzņēmuma Agronova priekšsēdētājs tirdzniecības uzņēmumā neietver nekādas kontroles un lēmumu pieņemšanas funkcijas. Tāpat, lai gan sniegtie pierādījumi (gada pārskati) liecināja, ka cita persona bija “atbildīgais darbinieks” abos uzņēmumos, vēlāk tika apgalvots, ka šīs personas reālajās funkcijās ietilpuši juridiskā sekretāra pienākumi.
(19)
Visbeidzot, pieprasījuma iesniedzējs nesniedza pietiekoši ticamu informāciju vai pierādījumus, lai pierādītu, ka katra iesaistītā dalībnieka loma un atbildība bijusi noteikta un īstenota tādā veidā, kas izslēgtu jebkādas savstarpējas saiknes pastāvēšanu.
(20)
Pieprasījuma iesniedzējs arī apstrīdēja, ka attiecīgais tirdzniecības uzņēmums būtu jāuzskata par tirdzniecības uzņēmumu, jo tas drīzāk ir iesaistīts mēslošanas līdzekļu mārketingā, nevis pārdošanā. Tomēr, kaut arī šis apgalvojums netika pamatots ar pierādījumiem, uzņēmums arī vairākkārt apgalvoja, ka tas patiešām ir iesaistīts mēslošanas līdzekļu pārdošanā kā tirgotājs, taču tikai attiecībā uz nelieliem daudzumiem, kuri paredzēti tirgiem, kas nav Eiropas tirgi. Tāpēc uzņēmums bija jāuzskata par tirgotāju, un šis arguments bija jānoraida.
(21)
Komisija uzskatīja, ka pieprasījuma iesniedzējs kavēja izmeklēšanu pamatregulas 18. panta 1. punkta nozīmē, sniedzot attiecīgu informāciju tikai pakāpeniski pēc pieprasījuma, un vairumā gadījumu sniegtā informācija pēc tam tika labota, mainīta vai bija pretrunīga. Šajā sakarā, ņemot vērā neapmierinošo sadarbību ar uzņēmumu Agronova, starp Komisiju un uzņēmumu nevarēja izveidot savstarpēju uzticēšanos, kas principā ir nepieciešams priekšnosacījums saistību pieņemšanai.
(22)
Tiek atgādināts, ka, analizējot šķērskompensācijas risku, zināšanas par dažādiem tirdzniecības kanāliem un preču plūsmu caur šiem kanāliem ir būtiski svarīga informācija. Ņemot vērā ļoti ciešo savstarpējo personāla un darbības saikni starp uzņēmumu Agronova un otru tirdzniecības uzņēmumu, tika secināts, ka šķērskompensācijas un apiešanas risks pa dažādiem tirdzniecības kanāliem ir pārāk liels un tāpēc uzņēmums Agronova nav jāiekļauj pašreizējās saistībās.
(23)
Pēc informācijas nodošanas atklātībai pieprasījuma iesniedzējs apgalvoja, ka šķērskompensācijas risks pastāv tikai tādā gadījumā, ja uzņēmumi ir saistīti ar akcijām. Vispirms jāatzīmē, ka šķērskompensācijas risks neattiecas tikai uz gadījumiem, kad uzņēmumi ir saistīti ar akcijām, jo pastāv dažādi šķērskompensāciju veidi. Tādējādi šajā konkrētajā gadījumā un iepriekšējā apsvērumā paskaidroto iemeslu dēļ tika uzskatīts, ka pastāv liels šķērskompensācijas risks pat tad, ja pieprasījuma iesniedzējs un uzņēmums Agronova nav saistīti ar akcijām. Turklāt pieprasījuma iesniedzējs nenorādīja nekādu juridisku vai faktisku pamatu vai neiesniedza pierādījumus, lai pamatotu savu prasību. Tāpēc šis arguments bija jānoraida.
1.2. Ievērojams šķērskompensācijas risks, nosakot dažādu ražojumu cenas
(24)
Lai izvairītos no šķērskompensāciju riska, pašreizējās saistības attiecas ne tikai uz amonija nitrātu, bet tās arī piemēro citu grupas tirgoto ražojumu cenu režīmam. Pieprasījuma iesniedzējs anketā atbildēja, ka tas ar uzņēmuma Agronova starpniecību gatavojas pārdot cita starpā ražojumus, kas nav iekļauti šajā cenu režīmā un pat tādus mēslošanas līdzekļus, ko ražojuši citi Krievijā, kā arī citās valstīs atrodošies ražotāji. Tādēļ šķērskompensācijas risks, eksportējot dažādus ražojumus tiem pašiem klientiem, tika uzskatīts par ievērojamu.
(25)
Dažiem uzņēmuma Agronova pārdošanai paredzētajiem ražojumiem nav kotētas tirgus cenas, ko varētu izmantot par standartu, lai veiktu uzraudzību. Šā iemesla dēļ arī nebūtu iespējams veikt saistību uzraudzību.
(26)
Pēc informācijas nodošanas atklātībā pieprasījuma iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav ņēmusi vērā viņa piedāvājumu atcelt biznesa plānus saistībā ar jaukšanu un citiem ražojumiem, ja Komisija to uzskatītu par nepieciešamu. Šajā sakarā jāatzīmē, ka Komisija saņēma šos grozītos piedāvājumus tikai vēlākā procedūras posmā. Komisija uzskatīja, ka pieprasījuma iesniedzējs, nepārtraukti mainot savu biznesa plānu, lai tikai atbilstu, viņaprāt, Komisijas iecerēm, radīja šaubas par pieprasījuma iesniedzēja piedāvājuma uzticamību. Šajā sakarā Komisija arī uzskatīja, ka šajā izmeklēšanā nepietiekamais sadarbības līmenis ar uzņēmumu Agronova radīja šķēršļus, lai izveidotu savstarpēju uzticēšanos starp Komisiju un uzņēmumu Agronova. Tādēļ Komisija nebija pārliecināta, ka šāda apņemšanās patiešām tiktu ievērota.
(27)
Tādēļ tika secināts, ka uzņēmuma Agronova iekļaušana kontrolakciju sabiedrības “Acron” tirdzniecības kanālos nopietni palielinātu šķērskompensācijas un apiešanas risku un ietekmētu saistību izpildi un efektīvu uzraudzību.
2. Mainīto apstākļu ilglaicīgums
(28)
Izmeklēšanas laikā kontrolakciju sabiedrība “Acron” nodibināja citu tirdzniecības uzņēmumu, proti, Agronova Europe AG (“Agronova Europe”), kurš saskaņā ar tās apgalvojumu pārņems lielāko daļu tirdzniecības ar Eiropas klientiem un tādējādi pakāpeniski nomainīs uzņēmumu Agronova. Konkrētā procedūras posmā pieprasījuma iesniedzējs šajā pārskatīšanā lūdza iekļaut arī šo jauno tirgotāju, lai panāktu divu tirgotāju iekļaušanu pašreizējās cenu saistībās vai arī, lai tiktu sākta jauna pārskatīšana ar nolūku iekļaut minēto jauno tirgotājs arī tirdzniecības kanālā attiecībā uz saistībām. Tas liecina, ka apstākļu izmaiņas, pamatojoties uz ko šī pārskatīšana tika pieprasīta, nav ilglaicīga rakstura.
(29)
Pēc informācijas nodošanas atklātībā pieprasījuma iesniedzējs apgalvoja, ka jautājums par to apstākļu izmaiņu ilglaicīgumu, pamatojoties uz ko tika uzsākta šī pārskatīšana, nevarētu būt aktuāls saistībā ar šo starpposma pārskatīšanu, kura attiecas tikai uz pasākumu veidu. Pieprasījuma iesniedzējs apgalvoja, ka uz šādu jautājumu būtu jāatbild tikai gadījumā, ja tiktu novērtēts dempings un/vai kaitējums.
(30)
Pieprasījuma iesniedzējs arī apgalvoja, ka tas vairs neplāno veikt amonija nitrāta tirdzniecību ar uzņēmuma Agronova Eirope starpniecību.
(31)
Attiecībā uz pieprasījuma iesniedzēja argumentu, ka šajā pārskatīšanā nebūtu nozīmes izpētei par to, vai mainītie apstākļi ir ilglaicīgi, pieprasījuma iesniedzējs nesniedza nekādu juridisku pamatojumu šāda viedokļa atbalstam. Pašreizējā pārskatīšanā tika konstatēts, ka tirdzniecības kanāla(-u) stabilitāte ir svarīgs faktors, pieņemot lēmumu akceptēt jaunizveidotā tirgotāja iekļaušanu saistībās, ņemot vērā to, ka ar katra jauna tirgotāja iekļaušanu cenas saistībās šķērskompensāciju un apiešanas risks palielinās. Šis aspekts arī ir jārisina, izmantojot atbilstošus uzraudzības pasākumus. Tādēļ tika secināts, ka mainīto apstākļu ilglaicīgums patiešām ir būtisks faktors un ka pieprasījuma iesniedzēja arguments ir jānoraida.
(32)
Attiecībā uz pieprasījuma iesniedzēja apgalvojumu, ka Agronova Eirope netiks izmantots amonija nitrāta pārdošanai Eiropas Savienības tirgū, šī informācija tika sniegta ļoti vēlā izmeklēšanas posmā (pēc informācijas galīgās nodošanas atklātībai) un bija pretrunā ar iepriekš sniegto informāciju. Turklāt pieprasījuma iesniedzējs nevarēja sniegt pietiekamas garantijas saistībā ar šādas apņemšanās ievērošanu. Komisija atkārtoti uzskatīja, ka pieprasījuma iesniedzēja veiktās nepārtrauktās izmaiņas viņa biznesa plānā, lai tikai tas atbilstu tam, kas, viņaprāt, ir Komisijas vēlmes, rada šaubas par pieprasījuma iesniedzēja piedāvājuma uzticamību. Kā minēts 26. apsvērumā, Komisija arī uzskatīja uzņēmuma Agronova izturēšanos, kavējot izmeklēšanu, par šķērsli, lai izveidotu savstarpēju uzticību starp pusēm, kas uzņēmušās saistības. Tāpēc pieprasījuma iesniedzēja arguments bija jānoraida.
D. PĀRSKATĪŠANAS IZBEIGŠANA
(33)
Ņemot vērā iegūtos secinājumus attiecībā uz saistību izpildi un mainīto apstākļu ilglaicīgumu, izmeklēšana jāizbeidz, nemainot pieprasījuma iesniedzēja esošās saistības.
E. INFORMĀCIJAS NODOŠANA ATKLĀTĪBĀ
(34)
Pieprasījuma iesniedzējs un visas ieinteresētās personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, kuru dēļ tika plānots izbeigt šo izmeklēšanu. Visām personām tika dota iespēja sniegt piezīmes.
(35)
Pieprasījuma iesniedzējs apgalvoja, ka šajā procedūrā tā tiesības uz aizstāvību un taisnīgu uzklausīšanu ir aizskartas. Pieprasījuma iesniedzējam tika dotas vairākkārtīgas iespējas iesniegt piezīmes, ko tas arī izmantoja, kā arī tika dots pietiekams laiks, lai procedūras laikā sniegtu informāciju un pierādījumus. Vairākas reizes pieprasījuma iesniedzējam tika dota arī iespēja pieprasīt uzklausīšanu. Tādēļ pieprasījuma iesniedzēja apgalvojumiem šajā saistībā nav pamata,
IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
1. pants
Ar šo, nemainot pasākuma veidu, izbeidz daļēju starpposma pārskatīšanu attiecībā uz Krievijas izcelsmes tādu cieto mēslošanas līdzekļu importu, kuros amonija nitrāta saturs pārsniedz 80 % no svara, kurus patlaban klasificē ar KN kodiem 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 un ex 3105 90 91 un kurus ražojusi akciju sabiedrība Acron un akciju sabiedrība Dorogobuzh.
2. pants
Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
Briselē, 2010. gada 27. septembrī