РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 118/2011 НА КОМИСИЯТА
от 10 февруари 2011 година
за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на някои механизми за подвързване с халки с произход от Тайланд
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 7 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Откриване
(1)
На 20 май 2010 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известието за откриване на процедура“), започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на някои механизми за подвързване с халки с произход от Тайланд (наричана по-нататък „разглежданата държава“).
(2)
Антидъмпинговата процедура беше открита вследствие на жалба, подадена на 6 април 2010 г. от Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (наричан по-нататък „жалбоподателят“), от името на производители, които съставляват основен дял - в настоящия случай над 50 % - от общото производство на Съюза на някои механизми за подвързване с халки. В жалбата се съдържат prima facie доказателства за дъмпинг на посочения продукт и за произтичаща от него съществена вреда, което бе счетено за достатъчно основание за откриването на процедура.
1.2. Страни, засегнати от процедурата
(3)
Комисията официално уведоми жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, известните производители износители от Тайланд, представителите на разглежданата държава, а също така и известните вносители и ползватели за откриването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да представят становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за откриване на процедурата. На всички заинтересовани страни, които поискаха това и посочиха наличието на специални основания да бъдат изслушани, бе предоставена тази възможност.
(4)
Комисията изпрати въпросници до всички страни, за които е известно, че са засегнати от процедурата, както и до всички останали страни, които са поискали въпросниците в сроковете, посочени в известието за откриване на процедурата, а именно до жалбоподателя, до другите известни производители от Съюза, до известния производител износител от Тайланд, до представителите на разглежданата държава, а така също до известните вносители и ползватели. На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на срока и посочиха наличието на специални основания за това, беше предоставена тази възможност.
(5)
Бяха получени отговори на въпросниците и други изявления от един производител износител от Тайланд, от подалия жалбата производител от Съюза, от петима несвързани вносители и търговци (един от които е и производител от Съюза), както и от един ползвател.
(6)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за временното определяне на дъмпинга, на произтичащата от него вреда и на интереса на Съюза. Извършени бяха проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
производител от Съюза
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Виена, Австрия
б)
производител износител от Тайланд
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Банкок, Тайланд
в)
дружества, свързани с производителя износител от Тайланд
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Хонконг
г)
вносители в Съюза
-
Giardini S.r.l., Сетимо Миланезе, Италия
-
Rendol enterprises, Райлинген, Германия
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Офаненго, Италия (също така производител в Съюза)
-
Winter Company Spain S.A., Испания
1.3. Разследван период и разглеждан период
(7)
Разследването относно дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Проучването на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разследваният във връзка с вредата период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(8)
Разглежданият продукт е следният: механизми за подвързване с халки, които се състоят от поне два листа стоманена ламарина или тел с фиксирани за тях най-малко четири полухалки, изработени от стоманена тел, които са закрепени заедно с помощта на стоманен капак; механизмите могат да бъдат отворени или чрез разтваряне на полухалките, или посредством малък стоманен спусъков механизъм, закрепен за механизма за подвързване с халки, и са с произход от Тайланд (наричани са по-долу „разглежданият продукт“ или „МПХ“) и понастоящем са класирани в код по КН ex 8305 10 00. Лостово-дъговите механизми, класирани в същия код по КН, не са включени в обхвата на настоящото разследване.
(9)
МПХ служат за подреждането на различни видове документи или хартиени листове. Използват се, inter alia, от производителите на папки с халки, на технически наръчници, на албуми за снимки и марки, на каталози и брошури.
(10)
Голям брой различни модели МПХ са били продадени по време на РП в Европейския съюз. Моделите варират съобразно размера, формата и броя на халките, размера на поддържащата плочка и системата за отваряне на халките (чрез издърпване на халките или с помощта на приспособление за отваряне). Предвид факта, че всички тези механизми имат еднакви физически и технически характеристики и че различните модели МПХ в определени рамки са взаимозаменяеми, Комисията определи, че за целите на настоящата процедура всички МПХ представляват един и същ продукт.
2.2. Сходен продукт
(11)
Установено бе, че произвежданият и продаван на вътрешния пазар в Тайланд продукт и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите от Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики, както и че са предназначени за едни и същи основни видове употреба. Поради това те временно се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
3.1. Представителна извадка от несвързани вносители
(12)
Предвид очевидно големия брой несвързани вносители в известието за откриване на процедура бе предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали ще е необходима представителна извадка и ако тя е необходима - да направи подбор, всички известни несвързани вносители бяха поканени да заявят своя интерес пред Комисията и да предоставят, както е посочено в известието за откриване на процедурата, основна информация за дейностите си, свързани с разглеждания продукт (описан в раздел 2.1 по-горе), в периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г.
(13)
След проучване на представената информация и предвид малкия брой вносители, изразили готовност да съдействат, беше решено, че изготвянето на представителна извадка не е необходимо.
4. ДЪМПИНГ
(14)
Едно дружество от Тайланд изпрати отговори на въпросника, предназначен за производители износители. Разположено в Хонконг дружество, което се занимава с продажбата на разглеждания продукт и е свързано с този производител износител, също попълни въпросника. Въз основа на данните за вноса, предоставени от Евростат, този производител износител (заедно със свързаното с него дружество) е осъществил целия износ от Тайланд за Съюза.
4.1. Нормална стойност
(15)
Разследването разкри, че производителят износител е представил непълна и невярна информация по отношение на важни елементи, свързани с производствените му разходи, като видимото потребление на никел и видимото потребление на други суровини. Освен това други данни, предоставени във връзка с производствените разходи и производствения капацитет, бяха противоречиви и не можаха да бъдат равнени. На последно място, разследването разкри, че съществува свързано дружество, разположено в Китайската народна република и което, противно на първоначалните твърдения на производителя износител, се занимава с продажбата и управлението на разглеждания продукт. Отчетените разходи не включваха съответните разходи на свързаното дружество и поради това бяха счетени за непълни.
(16)
Въз основа на гореизложеното беше направено заключението, че предоставените данни за разходите не се явяват достатъчно прецизна основа за определянето на нормалната стойност. Поради това бе решено, че констатациите трябва поне отчасти да се основават на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
(17)
Дружеството беше незабавно информирано, като му бе дадена възможност да предостави допълнителни разяснения в съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент. Предоставените от дружеството разяснения обаче бяха незадоволителни, тъй като те не доведоха до изясняване на констатираните несъответствия. Дружеството не съумя също така да опровергае доказателствата за това, че е предоставило непълна, невярна и подвеждаща информация. Нещо повече, дружеството пропусна да предостави съществена информация за гореспоменатото свързано дружество, което е разположено в Китайската народна република и се занимава с производството и продажбата на разглеждания продукт.
(18)
Предвид гореизложеното беше решено, че нормалната стойност за производителя износител следва да бъде временно определена въз основа на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
(19)
Поради липсата на друга по-надеждна информация нормалната стойност беше временно изчислена въз основа на предоставената в жалбата информация за производствените разходи в Тайланд. В съответствие с член 18, параграф 5 от основния регламент проверката на тази информация беше направена чрез съпоставяне с проверената получена по време на разследването информация, включително тази за разходите за персонал и енергия в Тайланд. Когато това бе счетено за целесъобразно, предоставената в жалбата информация беше коригирана в съответствие с проверената получена по време на разследването информация.
(20)
Към определените по-горе производствени разходи бяха добавени обосновани по размер разходи за реализация и общи и административни разходи, както и разходи за реализиране на печалба, съответно 16 % и 8 %, въз основа на предоставената в жалбата информация.
4.2. Експортна цена
(21)
Производителят износител е осъществявал експортни продажби за Съюза посредством свързаното с него търговско дружество, разположено извън Съюза.
(22)
Експортната цена беше определена въз основа на цените, на които свързаното търговско дружество е продавало продукта на Съюза, т.е. на независим купувач, в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, въз основа на реално платените или подлежащи на плащане цени.
4.3. Сравнение
(23)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цената франко завод.
(24)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които влияят върху цените и върху сравнимостта на цените. В случаите, в които това беше приложимо и обосновано, бяха направени корекции с оглед на разликите в разходите за транспорт и застраховки и в разходите за кредити.
4.4. Дъмпингов марж
(25)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж за оказалия съдействие производител износител беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност по вид продукт и среднопретеглената експортна цена по вид продукт така, както са определени по-горе.
(26)
Въз основа на гореизложената методология временните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, са, както следва:
Производител износител
Дъмпингов марж
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Банкок, Тайланд
17,2 %
(27)
След като бе установено, че съдействащият производител износител е осъществил целия износ на разглеждания продукт от Тайланд за Съюза, беше решено, че остатъчният дъмпингов марж следва да бъде фиксиран на нивото на дъмпинговия марж, установен за този съдействащ производител износител, а именно: 17,2 %.
5. ДЕФИНИРАНЕ НА „ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА“
(28)
По време на разследвания период МПХ са били произвеждани в ЕС от следните производители:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Виена, Австрия;
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Офаненго, Италия.
(29)
Първият производител е жалбоподателят, който оказа съдействие при разследването. При разследването беше установено, че на жалбоподателя са се падали над 50 % от общото количество МПХ, произведени в Съюза по време на РП.
(30)
Вторият (по-малък) производител също внася МПХ от Тайланд, като той се противопостави на разследването. Въз основа на предоставената от дружеството информация беше установено, че по време на целия период, разглеждан с оглед на анализа на вредата, обемът на закупуваните от него тайландски продукти средно е бил сравним с обема на собственото му производство.
(31)
Въз основа на гореизложеното бе решено, че в съответствие с член 4, параграф 1, буква а) вторият производител следва да бъде изключен от определението за „промишленост на Съюза“ и поради това единствено производителят жалбоподател следва да бъде разглеждан като съставляващ „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент. По-долу той е наричан „промишлеността на Съюза“.
(32)
Следва да се отбележи, че в миналото промишлеността на Съюза първоначално е била съставена от двама различни производители („Koloman Handler“ - Австрия, и „Robert Krause“ - Германия), които са били обявени в несъстоятелност и една австрийска група е придобила контрол върху тях. Тези дружества са претърпели значително преструктуриране, като сегашната структура „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH“ е била създадена през 2003 г. Централните офиси се намират в Австрия, а производството се извършва в Унгария.
6. ВРЕДА
6.1. Потребление в Съюза
(33)
Потреблението беше определено въз основа на следните данни:
-
провереният общ обем на продажбите на пазара на Съюза, отчетен от промишлеността на Съюза и от другия производител от ЕС;
-
провереният общ обем на износа на продуктите към ЕС от страна на съдействащия производител износител от Тайланд за посочените във въпросника периоди (2008 г., 2009 г. и РП) и данни от Евростат за останалите години;
-
данни от Евростат за вноса от други трети държави.
(34)
Въз основа на тези данни потреблението в ЕС на МПХ се е развило, както следва:
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Потребление (в хиляди бройки)
100
100
111
93
95
Източник: проверени отговори на въпросника и данни от Евростат.
(35)
Потреблението е намаляло с 5 % по време на целия разследван във връзка с вредата период (3). Следва обаче да се отбележи, че след повишаване с близо 10 % между 2006 г. и 2008 г., потреблението е спаднало с 15 % през следващия период.
6.2. Внос от Тайланд
а) Обем на вноса и пазарен дял
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Обем на вноса
100
65
153
116
119
Пазарен дял
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Източник: проверени отговори на въпросника и данни от Евростат.
(36)
Данните за вноса от Тайланд за периода от 2008 г. до РП се базират на отговорите на въпросника, дадени от съдействащия производител износител - единственият известен тайландски износител - както и на данните, предоставени от Евростат, за останалите години. На основата на тези данни беше установено, че общият обем на вноса на МПХ от Тайланд е нараснал с близо 20 % между 2006 г. и РП. Нивото на вноса обаче значително е варирало през посочения период, като най-голямо е било нарастването между 2007 г. и 2008 г., когато обемът на вноса се е увеличил повече от два пъти.
(37)
Притежаваните от Тайланд пазарни дялове са следвали като цяло тенденция на повишаване и са нараснали с 3 процентни пункта в периода между 2006 г. и РП. Подобно на обема на продажбите, пазарните дялове са достигнали най-високо ниво през 2008 г., а именно 16,5 %.
б) Цена на вноса на разглеждания продукт/подбиване на цените
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Цена на вноса
100
103
123
113
113
(38)
Цените на вноса първоначално са се повишили с над 20 % между 2006 г. и 2008 г., след което са намалели.
(39)
Въпреки общото нарастване с 13 % по време на разследвания във връзка с вредата период, тайландските цени значително са подбили цените на производителите от Съюза по време на РП. Сравнението на цените на съответстващи модели, съответно коригирани при необходимост, наистина показа, че цените на вноса са били средно с над 30 % по-ниски от продажните цени на промишлеността на Съюза по време на РП. Сравнението на средното ниво на цените през останалите години сочи подобно равнище на подбиване на цените в периода 2006-2009 г.
(40)
Цените на вноса от Тайланд в абсолютно изражение са били също така систематично под цената на вноса от други страни и до голяма степен под цената на другия производител от Съюза.
6.3. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза (4)
а) Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Производство
100
130
131
80
83
Производствен капацитет
100
110
115
80
75
Използване на капацитета
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
По време на периода като цяло както производството, така и производственият капацитет са намалели съответно с близо 20 % и 25 %. Нарастващото използване на капацитета следва да се разглежда единствено като резултат от намаляването на производствения капацитет с 25 % за същия период. Това се дължи най-вече на уволненията (вж. раздела за заетостта по-долу).
(42)
Следва обаче да се отбележи, че обемът на производството и капацитетът първоначално са нараствали до 2008 г., след което значително са намалели.
б) Складови наличности
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Складови наличности в края на периода
100
137
153
124
126
(43)
Складовите наличности на промишлеността на Съюза са се увеличили като цяло с 26 % по време на разследвания във връзка с вредата период. Значителна част от производството на МПХ се състои от стандартни продукти и промишлеността на Съюза трябва да поддържа определено равнище на складови наличности, за да може бързо да отговаря на търсенето от страна на клиентите си. Всяко увеличаване обаче на складовите наличности в края на периода, което надхвърля средното равнище, е показател за трудности при продажбата на продуктите.
в) Обем на продажбите, пазарен дял и ръст
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Обем на продажбите в ЕС
100
105
113
79
77
Пазарни дялове
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на ЕС е намалял с 23 % през разглеждания период, което съответства на спад в пазарните дялове от 29,6 % на 24,0 %, т.е. спад с повече от 5 процентни пункта. Обемът на продажбите и пазарните дялове действително са отбелязали спад от 2008 г. нататък.
(45)
Гореизложеното развитие е показател като цяло за липсата на растеж на промишлеността на Съюза в периода между 2006 г. и РП.
г) Продажни цени
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Продажна цена
100
99
99
110
107
(46)
Среднопретеглената продажна цена на промишлеността на Съюза е била относително стабилна до 2008 г. След това се е повишила с 10 % през 2009 г., преди да се понижи с 3 процентни пункта по време на РП. Това повишение на цената е резултат от съчетаването на два фактора: промяната на продуктовата гама поради намаляващия обем на продажбите на по-стандартизираните и съответно по-евтини продукти, както и опитът на промишлеността на Съюза да компенсира понесените през 2008 г. загуби. Този опит обаче е бил неуспешен, тъй като промишлеността на Съюза е продължила да работи на загуба по време на следващия период (вж. по-долу).
д) Рентабилност, възвръщаемост на инвестициите и парични потоци
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Печалба/загуба като процент от оборота
100
9
135
167
146
Парични потоци
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Възвръщаемост на нетните активи
100
87
104
146
176
(47)
Промишлеността на Съюза е регистрирала загуби по време на целия разследван във връзка с вредата период, като посочената по-горе тенденция свидетелства за увеличаване като цяло на нивото на загубите. Ситуацията леко се е подобрила през 2007 г. (когато почти е бил достигнат прагът на рентабилност), но се е влошила от 2008 г. нататък. Въпреки че спадът на паричните потоци е бил донякъде ограничен, тяхната стойност също е продължила да бъде отрицателна величина от 2007 г. нататък. Възвръщаемостта на нетните активи също е била отрицателна величина през целия период, като между 2006 г. и РП постоянно е намалявала.
е) Инвестиции и способност за привличане на капитали
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Инвестиции
100
45
50
17
26
(48)
При инвестициите се е наблюдавала тенденция на рязък спад, а именно - 75 % по време на целия разследван във връзка с вредата период.
(49)
Както е посочено по-горе, предвид нестабилното финансово състояние на промишлеността на Съюза може да се стигне до заключението, че нейната способност за привличане на капитали от независими източници е била сериозно засегната.
ж) Заетост, производителност и заплати
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Заетост
100
111
118
99
87
Производителност
100
117
111
81
95
Заплати
100
106
113
92
71
(50)
През целия период заетостта (единици на пълно работно време) се е понижила с 13 %, като най-голям спад е бил отбелязан след 2008 г. - годината, когато заетостта е била най-висока. Тенденцията при заплатите е била почти същата.
(51)
Производителността, която се измерва в хиляди бройки, произведени от заето лице по време на периода, като цяло е следвала същата тенденция, както и заетостта, но по време на РП е било постигнато ограничение на спада.
з) Размер на действителния дъмпингов марж
(52)
Въз основа на най-добрите налични факти при разследването беше установено, че през РП е съществувал дъмпинг от 17,2 %, т.е. - в значителен размер.
и) Възстановяване от въздействието на минал дъмпинг
(53)
От дълги години промишлеността на Съюза страда от въздействието на дъмпинговия внос. Тя успя все пак да се възползва от относително ефикасни мерки до 2008 г., но след това ситуацията отново се влоши. Това е обяснено по-подробно в раздела относно интереса на Съюза по-долу.
6.4. Заключение
(54)
Икономическото състояние на промишлеността на Съюза видимо се е влошило в периода между 2006 г. и РП. Това влошаване се характеризира най-вече със значително намаляване на производството и на обема на продажбите (съответно - 17 %, - 13 %), довело и до спад на пазарните дялове - от 29,6 % на 24 %. Финансовото състояние на промишлеността на Съюза също е било засегнато. Равнището на загубите, регистрирани от дружеството, наистина се е увеличило, като както паричните потоци, така и възвръщаемостта на нетните активи са следвали същата отрицателна тенденция. Опитът на промишлеността на Съюза да ограничи равнището на загубите като повиши цените си през 2009 г. е бил неуспешен, като ситуацията дори се е влошила.
(55)
Вследствие на това инвестициите са били понижени до минималното им ниво, а дружеството не е разполагало с друга възможност, освен да уволни значителен брой служители, за да може да се справи със ситуацията.
(56)
Въпреки това следва да се отбележи, че по време на целия разследван във връзка с вредата период състоянието на промишлеността на Съюза се е подобрило до известна степен между 2006 г. и 2008 г. Действително през посочения период по отношение на производството, на обема на продажбите и на заетостта са се наблюдавали тенденции към повишаване. По тези показатели обаче е отбелязан значителен спад от 2009 г. нататък. Показателите за рентабилност, от друга страна, през целия период са продължили да бъдат с отрицателна стойност, въпреки че прагът на рентабилност почти е бил достигнат през 2007 г.
(57)
Предвид гореизложеното се стига до временното заключение, че на промишлеността на Съюза е нанесена съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
7. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
7.1. Въведение
(58)
В съответствие с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент беше проучено дали понесената от промишлеността на Съюза съществена вреда е била причинена от дъмпинговия внос от разглежданата държава. Нещо повече, бяха разгледани и други известни фактори, освен дъмпинговия внос, които бяха в състояние да нанесат вреда на промишлеността на Съюза, с цел да се гарантира, че причинената от тези фактори вреда няма да бъде приписана на дъмпинговия внос.
7.2. Въздействие на дъмпинговия внос
(59)
Следва да се отбележи, че пазарът на Съюза са характеризира с относително малко на брой източници на доставки (две дружества от Съюза, едно от Индия, едно от Тайланд и все още известно количество доставки от Китай) и че поради тази причина той е доста прозрачен от гледна точка на цените посредством информацията за ценовите котировки. Нещо повече, значителна част от търсенето в ЕС е за стандартните модели МПХ, за които именно цената играе решаваща роля при закупуването на продукта.
(60)
В този контекст разследването показа, че обемът на вноса на МПХ от Тайланд се е увеличил с близо 20 % по време на разследвания във връзка с вредата период и е достигнал пазарен дял от 15 % по време на РП. През същия период обемът на продажбите на промишлеността на Съюза е намалял значително. Освен това беше установено, че по време на РП МПХ от Тайланд са подбили цените на промишлеността на Съюза с над 30 %, което е много съществена разлика в цената за този вид продукт.
(61)
Съчетаването на голямото количество внесени продукти и на ниското равнище на цените е довело до значителен ценови натиск върху пазара на Съюза. При отсъствието на дъмпинг тайландските цени - поне по време на РП - са щели да бъдат с близо 20 % по-високи в сравнение с реалното им равнище, което е могло да означава по-високи като цяло цени на пазара на Съюза.
(62)
Следователно се стигна до заключението, че дъмпинговият внос, като се имат предвид неговият обем и цени, е възпрепятствал опита на промишлеността на Съюза отново да започне да отчита печалби или поне да намали загубите си, като повиши обема на продажбите си и/или цените си до по-подходящо ниво в периода от 2009 г. до РП. Продължителният натиск, упражняван от дъмпинговия внос на ниски цени от Тайланд върху пазара на Съюза, следователно е довел до загуба по отношение на обема на продажбите и на пазарните дялове, до занижаване на цените и вследствие на това, до загуба по отношение на рентабилността на промишлеността на Съюза.
(63)
Следва да се припомни, че в неотдавнашно разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие (5) бе направено заключението, че през 2008 г. промишлеността все още се е намирала в много нестабилно състояние и все още е била крайно уязвима по отношение на по-нататъшен дъмпингов внос.
(64)
Предвид гореизложеното се стигна до временното заключение, че дъмпинговият внос от Тайланд е оказал отрицателно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
7.3. Въздействие на други фактори
7.3.1. Свиване на търсенето на пазара на Съюза
(65)
Търсенето на пазара на Съюза се е увеличило с 10 % през 2008 г., след което обаче през следващата година значително се е понижило - с близо 15 %. Това развитие следва да се разглежда в контекста на финансовата криза и на решението на редица дружества да понижат общите разходи, включително и разходите за канцеларски материали. Целият сектор на подвързването с халки е пострадал от това стечение на обстоятелствата: обемът на вноса от Индия и от Тайланд се е понижил в абсолютно изражение, също както и продажбите на промишлеността на Съюза.
(66)
Следва обаче да се отбележи, че в относително изражение промишлеността на Съюза е пострадала в по-голяма степен в сравнение с останалите участници, тъй като между 2008 г. и 2009 г. пазарният ѝ дял се е понижил от 30,2 % на 25,2 %. Предвид факта, че в сектора на подвързването с халки постоянните разходи са високи, загубата по отношение на обема на продажбите е оказала отрицателно въздействие върху финансовото състояние на жалбоподателя. Намаляването на потреблението обаче следва да се разглежда ведно с развитието на дъмпинговия внос от Тайланд. Пазарният дял на вноса от Тайланд действително е бил голям, като се е равнявал на близо три пъти количеството, съответстващо на понижаването на потреблението.
(67)
От тази гледна точка може да се заключи, че намаляването на потреблението, предизвикано от икономическата криза, може да е способствало за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Дори и да е имало въздействие обаче, то несъмнено е било засилено в значителна степен от вноса, който е предмет на разследването.
7.3.2. Внос от други трети държави
(68)
Производство и износ на МПХ се осъществяват също така от Индия и Китай. Развитието на този внос е било, както следва:
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Индия
Обем на вноса
100
93
102
88
91
Пазарни дялове
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
Средна цена
100
99
118
116
113
Китай
Обем на вноса
100
91
153
150
151
Пазарни дялове
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
Средна цена
100
98
90
85
86
Източник: Евростат.
(69)
В Индия има само един производител износител на МПХ, като неговият обем на вноса се е понижил с близо 10 % по време на разследвания във връзка с вредата период. Въпреки това Индия заема значителен дял от пазара на Съюза, тъй като по време на разследвания във връзка с вредата период тя е притежавала средно 45 % от пазарните дялове. Освен това индийските цени на вноса са се повишили като цяло с 13 % - до равнище, което е малко над тайландските цени. Като се има предвид доминиращата позиция на Индия на пазара на Съюза и поради нейната конкурентоспособна цена на вноса, тя се явява сериозен конкурент за промишлеността на Съюза. При внимателното разглеждане обаче на описаната по-горе тенденция, а именно понижаване на обема, съчетано с повишаване на цените, нищо не показва, че Индия може да е способствала за влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза по време на РП. Накрая следва да се отбележи, че определен дял от индийския внос, а именно около една трета, е бил директно закупен и продаден на пазара на Съюза от свързан с промишлеността на Съюза дистрибутор.
(70)
Вносът от Китай се облага с антидъмпингови мита в размер от 51,2 % до 78,8 % от 2004 г. насам. Обемът на вноса от Китай се е повишил с близо 50 % между 2006 г. и РП, което се равнява на нарастване на пазарния дял с 2 процентни пункта - от 3,5 % на 5,5 %. Макар и практикуваните от Китай цени на вноса да са следвали тенденция на спад по време на разследвания във връзка с вредата период, равнището им като цяло се е задържало далеч над тайландските цени. При това тази констатация е направена, без дори да е било взето предвид прилагането на антидъмпинговите мита. Поради това заключението е, че този внос не е способствал за влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза по време на РП.
(71)
Въз основа на гореизложеното се стига до временното заключение, че вносът от тези трети държави не е способствал - или поне не в степен, която да не бъде пренебрежимо малка - за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
7.3.3. Износ, осъществен от промишлеността на Съюза
(72)
Осъщественият износ също беше разгледан като един от известните фактори, различни от дъмпинговия внос, които същевременно са били в състояние да навредят на промишлеността на Съюза.
(73)
Износът на промишлеността на Съюза е съставлявал средно 5 % от общия ѝ обем на продажбите на МПХ по време на разследвания във връзка с вредата период, като се е задържал на относително стабилно равнище. Поради това се стига до временното заключение, че това не би могло да причини вреда на промишлеността на Съюза.
7.4. Заключение относно причинно-следствената връзка
(74)
Направеният по-горе анализ показа, че предвид обема и цените на вноса от Тайланд този внос е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по време на РП. Вносът действително е нараснал в абсолютно изражение, за него бе доказано, че е дъмпингов, а за нивото на цените му се установи, че са значително по-ниски от цените, практикувани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за подобни видове продукти. На този чувствителен по отношение на цените пазар, където броят на доставчиците е относително ограничен, а и пазарът е доста прозрачен, надхвърлящо 30 % ниво на подбиване на цените определено е оказало голямо въздействие върху пазарните цени.
(75)
Разглеждането на другите известни фактори, които са могли да причинят вреда на промишлеността на Съюза, разкри, че свиването на търсенето може да е изиграло определена роля. Въпреки отрицателното въздействие на спада в търсенето върху пазара на Съюза обаче се стига до временното заключение, че този фактор не е от такова естество, че да прекъсне причинно-следствената връзка, установена между дъмпинговия внос от Тайланд и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Свиването на търсенето действително следва да се разглежда ведно с въздействието на дъмпинговия внос, което всъщност е задълбочило отрицателните последици от финансовата криза.
(76)
Въз основа на гореизложения анализ, при който ясно бе разграничено и отделено въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на дъмпинговия внос, се стига до временното заключение, че дъмпинговият внос от Тайланд е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
8. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
8.1. Предварителна бележка
(77)
В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучен въпросът дали, въпреки временното заключение за вредоносния дъмпинг, са налице основателни причини да се заключи, че в този конкретен случай не е в интерес на Съюза да се предприемат временни антидъмпингови мерки. За тази цел и в съответствие с член 21, параграф 1 от основния регламент евентуалното въздействие на възможните мерки върху всички участващи в настоящата процедура страни, както и евентуалните последствия от невъвеждането на такива мерки, бяха разгледани въз основа на всички представени доказателства.
(78)
За да се извърши оценка на вероятното въздействие на мерките, на всички заинтересовани страни беше предоставена възможност да изразят становищата си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент. Производителят жалбоподател от Съюза и четирима несвързани вносители изпратиха отговори на въпросника. Другият производител от Съюза, който е и вносител, предостави известна информация, а въпросникът беше попълнен и от един ползвател.
8.2. Описание на пазара на Съюза
(79)
За да се постигне по-добро разбиране на различните интереси, които са поставени на карта, се счита за важно първо да бъдат описани основните характеристики на пазара.
(80)
Антидъмпингови мерки бяха наложени за първи път през 1997 г. срещу вноса на някои механизми за подвързване с халки с произход от Китай (6). Първоначалната митническа ставка бе повишена три години по-късно вследствие на междинно преразглеждане. Посочените мерки неотдавна бяха продължени за втори път вследствие на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие, при което бе установено, че в противен случай дъмпинговият и вредоносният внос биха се възобновили (7).
(81)
Редица разследвания установиха, че мерките срещу Китай са били заобикаляни. Поради това обхватът на тези мерки бе разширен, така че да бъдат включени Виетнам и Лаоската народнодемократична република (съответно през 2004 г. и 2006 г.), като и да бъдат включени и някои леко изменени МПХ (8). На последно място следва да се спомене, че вносът на МПХ от Тайланд бе предмет на две различни разследвания за заобикаляне на мерките (през 2004 г. и през 2008 г.), както и на ново антидъмпингово разследване през 2008 г. Въпреки че посочените разследвания не доведоха до налагането на мерки, настоящото разследване ясно установи, че тайландският износител е предоставил невярна информация в отговорите си на въпросника.
(82)
Следва да се отбележи, че МПХ се внасят на пазара на Съюза или от дистрибутори и представители, или директно от ползвателите, т.е. от дружествата, които произвеждат папки.
(83)
Накрая следва да се припомни, че броят на производителите на МПХ, които осъществяват доставки на пазара на Съюза, е относително ограничен. В действителност освен двамата производители от ЕС съществува само един известен производител в Тайланд, един - в Индия и няколко - в Китай, като на последните са наложени антидъмпингови мерки, както беше обяснено по-горе. Дружеството, което е производител износител от Тайланд, и това от Индия са притежавани от дружества със седалище в Хонконг, съответно: Wah Hing Stationary (търговец на МПХ, който разполага с производствен обект в Китай) и World Wide Stationary (който има споразумение за доставка с Bensons - дистрибутор, притежаван от промишлеността на Съюза).
8.3. Промишленост на Съюза
(84)
Следва да се припомни, че още преди години промишлеността на Съюза е била изправена пред сериозни икономически трудности, породени - наред с другото - от вноса при нелоялни условия, при което е била принудена да се преструктурира, за да може да гарантира съществуванието си, както е обяснено по-долу.
(85)
При подаването на първата антидъмпингова жалба през 1995 г. промишлеността на Съюза всъщност се е състояла от двама производители: Koloman Handler GmbH, австрийско дружество, и Robert Krause GmbH & Co, германско дружество. Тези две дружества са присъствали на пазара на ЕС за МПХ от дълги години, но икономическото им състояние се е влошило до такава степен, че се е наложило и двете дружества да бъдат обявени в несъстоятелност. Robert Krause GmbH е обявено в несъстоятелност през 1998 г., като се е наложило същото да бъде направено и по отношение на правоприемника му през 2002 г., докато Koloman Handler обявява неплатежоспособност през 2001 г. Контролът и върху двете дружества е бил придобит от трето дружество - SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, което на свой ред е било закупено от Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH - жалбоподателят в настоящия случай.
(86)
Оттогава дейността е била преструктурирана, за да бъде по-конкурентоспособна на световния пазар, но най-вече на основния пазар на жалбоподателя, а именно - пазарът на ЕС. Това преструктуриране е включвало придобиването на Bensons - дружество, търгуващо с МПХ, с утвърдени позиции в отрасъла, с подразделения в Нидерландия, Сингапур, Обединеното кралство и САЩ.
(87)
Усилията на промишлеността да подобри състоянието си обаче са били затруднени поради това, че положителният ефект от мерките срещу нелоялния внос е бил неутрализиран посредством практики за усвояване и за заобикаляне на мерките, както бе обяснено по-горе. Вследствие на това, въпреки значителното подобрение, по-специално до 2008 г., състоянието на промишлеността е продължило да бъде нестабилно, както бе заключено в разследването, довело до продължаването на антидъмпинговите мерки срещу Китай.
(88)
Настоящото разследване стигна до заключението, че през последните години на промишлеността на Съюза отново се нанася съществена вреда, причинена от дъмпинговия внос с произход от Тайланд.
(89)
Чрез усилията си за преструктуриране промишлеността на Съюза доказа, че е жизнеспособна промишленост и че все още е в състояние да снабдява с доставки значителен дял от пазара на ЕС. Тя обаче се нуждае от допълнителна и ефикасна защита срещу дъмпингов внос независимо от произхода, за да може да достигне стабилно и устойчиво състояние. Близо 60 работни места са били съкратени между 2008 г. и РП, а промишлеността на Съюза понесе големи загуби през последните години. Ако не бъдат взети мерки срещу вноса при нелоялни условия от Тайланд, не е изключено жалбоподателят да бъде принуден да прекъсне дейността си, което означава, че са застрашени още над 160 работни места.
(90)
Предвид факта, че вносът от Тайланд причинява съществена вреда на промишлеността на Съюза, че тя е положила всички необходими усилия за преструктуриране и е конкурентоспособна на пазар, на който вносът се осъществява при лоялни условия, се стига до заключението, че налагането на временни мерки срещу вноса на МПХ от Тайланд би било в интерес на промишлеността на Съюза.
8.4. Вносители и търговци
(91)
След започването на разследването петима вносители, в това число вторият производител от Съюза, заявиха своя интерес и предоставиха попълнен въпросник или друга информация. Посочените дружества са осъществили над 75 % от вноса на МПХ от Тайланд по време на разследвания период.
(92)
Един от вносителите, чийто дял съставлява близо 20 % от общия обем на вноса от Тайланд, е решил да прекрати всякаква дейност, свързана с МПХ, след разследвания период. При втори вносител обемът на продажбите на МПХ е намалял три пъти по време на разследвания във връзка с вредата период, като по време на РП е съставлявал само минимална част от общия му оборот (около 1 %). Освен това през 2008 г. същият вносител е прекратил покупките от Тайланд и се е прехвърлил към дистрибутор от ЕС. Поради това се стига до заключението, че налагането на мерки не би повлияло на състоянието на тези двама вносители.
(93)
Трети вносител, чийто дял съставлява по-малко от 10 % от общия обем на вноса от Тайланд, заяви, че ако срещу Тайланд бъдат наложени мерки, той няма да разполага с алтернативни източници на доставки, поради което ще бъде принуден да прекрати свързаната си с МПХ дейност. В това отношение на първо място следва да се припомни, че целта на антидъмпинговите мерки не е да се прекрати всякакъв внос на пазара на Съюза, а по-скоро да се позволи на вноса да продължи да се осъществява, но на недъмпингови цени. Следователно този вносител ще може да продължи да внася МПХ от Тайланд, независимо от това, че са предмет на антидъмпингови мита, като би могъл да прехвърли увеличението на разходите отчасти или изцяло на клиентите си.
(94)
В същото време следва да се признае, че това не може да стане така лесно, като се има предвид ценовата чувствителност на продукта, както и конкуренцията от страна на вноса от други държави, като например Индия. Нещо повече, предвид структурата на пазара на Съюза и ограничения брой производители в световен мащаб, наистина има вероятност този вносител да срещне трудности при прехвърлянето към други източници на доставки. Следва обаче да се отбележи, че делът на продажбите на МПХ в сравнение с общия оборот на дружеството е намалял по време на разследвания във връзка с вредата период - от около 40 % на 25 %, и което е по-важно, разследването разкри, че през последните години свързаната с МПХ дейност е довела до значителни загуби. С други думи, още отсега съществуват съмнения относно жизнеспособността на свързаната с МПХ дейност на този вносител.
(95)
Четвъртият вносител също заяви, че в случай на налагане на мерки ще трябва да спре търговията с МПХ поради липсата на алтернативни източници на доставки. При него обаче продажбите на МПХ са съставлявали много малък дял от общия оборот на дружеството по време на РП, като само едно лице е било заето с разглеждания продукт и е много вероятно дружеството да съумее относително лесно да продължи дейността си като цяло, макар и без търговията с МПХ, ако това стане неизбежно поради налагането на мерките.
(96)
Поради това се стига до заключението, че - макар че налагането на мерки наистина може да повлияе негативно на състоянието на споменатите по-горе двама вносители, тези мерки не биха повлияли съществено на икономическата им дейност като цяло.
(97)
Положението на последния вносител е по-трудно, тъй като близо половината от продажбите му на МПХ са свързани с тайландски продукти (те съставляват съществен дял от общия обем на внасяните в ЕС МПХ от Тайланд), а другата половина е произведена в ЕС. Освен това, въпреки че дружество продава преди всичко лостово-дъгови механизми, продажбите на МПХ съставляват съществен дял от общия оборот на дружеството (близо 15 %). Дружеството счита тези продажби за особено важни, защото клиентите му често се нуждаят от доставчици, които да са в състояние да ги снабдят с цялата гама продукти.
(98)
Поради това за значителна част от дейността си дружеството разчита на вноса на МПХ от Тайланд и по-специално, на не толкова сложните продукти, които са необходими, за да може предлаганата гама от продукти да е пълна - важно условие за поддържането на достатъчно на брой клиенти. Според дружеството налагането на мерки може да доведе до прекратяване на цялата му дейност и до закриване на близо 170 работни места. Следва обаче да се отбележи, че това е общият брой на работните места в дружеството, докато броят на лицата, заети в свързаната с МПХ дейност, се оценява на по-малко от 30 души.
(99)
В това отношение най-напред следва да се подчертае, че през последните години това дружество е съумяло да подобри състоянието си на пазара на МПХ - общият му пазарен дял от внесени продукти и от собствено производство е нараснал от 9 % на 15 % по време на разследвания във връзка с вредата период - именно поради факта, че се е възползвало от евтин и дъмпингов внос.
(100)
На второ място, може да се изтъкне, че дружеството би могло да продължи - поне донякъде - да внася от Тайланд, но на недъмпингови цени, или дори да възприеме мерките като възможност за повишаване на собственото си производство и/или на производствения си капацитет, както и на продажбите на произведени от него МПХ. Дружеството само се съгласи, че такава възможност съществува, с уговорката обаче, че при все това ще трябва да се сблъска със сериозна конкуренция от страна на индийските продукти, които обаче се внасят от редица дружества, а не само от свързания с промишлеността на Съюза търговец.
(101)
Ясно е, че дружеството наистина ще се сблъска със сериозна конкуренция от страна на индийските продукти, които по време на РП са били средно само малко по-скъпи от тайландския внос (+ 6 %). Въпреки това обаче, докато не бъде доказано, че вносът от Индия е дъмпингов, тази ситуация следва да се разглежда единствено като резултат от лоялна конкуренция.
(102)
На последно място, отрицателното въздействие на мерките срещу Тайланд би могло все пак да бъде ограничено донякъде, ако бъде възможно дружеството да постигне определен баланс между повишаването на собственото си производство и поддържането на определено ниво на вноса, но на недъмпингови цени. Припомняме също така, че 75 % от оборота на дружеството се реализират посредством продажбата на други продукти.
(103)
Предвид горното се стига до временното заключение, че налагането на временни мерки би могло да окаже значително отрицателно въздействие върху състоянието само на последния вносител, а именно другият производител от Съюза, като той обаче в миналото се е възползвал в голяма степен от дъмпинговия внос на ниски цени от Тайланд и отрицателното въздействие ще произтече най-вече от конкуренцията с механизми, внесени от Индия, което не може да се счита за нелоялна конкуренция.
8.5. Ползватели
(104)
Един ползвател е попълнил въпросника, като от отговорите му става ясно, че близо три четвърти от закупените от него МПХ са били внос от държави, различи от Тайланд, а последната четвърт е разпределена приблизително поравно между промишлеността на Съюза и Тайланд.
(105)
Ползвателят е заявил, че в случай на налагане на мерки източниците на доставки биха били ограничени и би възникнала монополна ситуация. Това се основава на твърдението, че промишлеността на Съюза и свързаният с нея търговец Bensons (вносител на индийски продукти) биха се превърнали в почти единствен източник на доставки на пазара на Съюза. Някои от вносителите изтъкнаха същите аргументи.
(106)
В това отношение на първо място следва да се отбележи, че фактът, че броят на доставчиците на пазара на Съюза е ограничен, не се явява сам по себе си причина за неналагането на антидъмпингови мерки за премахване на нелоялната търговия. Действително се счита, че при отсъствието на мерки има вероятност промишлеността на Съюза да изчезне, а посоченият производител съставлява все пак 25 % от продажбите, реализирани на пазара на Съюза, и може да доставя в ЕС специализирани и стандартни продукти. Поради това би било и в интерес на ползвателите посочената промишленост да продължи дейността си на пазара.
(107)
На второ място, не е изключено въпреки налагането на мерки вносът от Тайланд, който може и да намалее по обем, до продължи да присъства на пазара на Съюза. По същия начин, както беше обяснено по-горе, има вероятност и вторият производител от Съюза да съумее да запази, а дори и да разшири дейността си, свързана с МПХ.
(108)
На последно място, вносът от Индия ще продължи и ползвателите, в това число единственият съдействащ ползвател, ще бъдат в състояние да продължат да се снабдяват с МПХ от тази държава. Фактът, че свързаният с промишлеността на Съюза търговец разполага с договор за доставка с индийските производители, не означава, че той се явява изключителен вносител/дистрибутор на индийски продукти. Точно обратното. В действителност и други дружества разпространяват индийски МПХ на пазара на Съюза, а ползвателите могат да закупят МПХ и директно от Индия. В този контекст следва да се подчертае, че близо две трети от изнасяните от Индия за ЕС механизми се търгуват или закупуват от дружества, различни от Bensons - свързаният с промишлеността на Съюза търговец.
(109)
Въз основа на гореизложеното се стигна до временното заключение, че въздействието на антидъмпинговите мерки срещу вноса на МПХ с произход от Тайланд по всяка вероятност като цяло няма да окаже съществено отрицателно въздействие върху ползвателите на разглеждания продукт.
8.6. Заключение относно интереса на Съюза
(110)
Предвид гореизложеното се стига до временното заключение, че като цяло, според наличната информация по отношение на интереса на Съюза, не съществуват основателни доводи срещу налагането на временни мерки срещу вноса на МПХ с произход от Тайланд. Налагането на мерки може и да се отрази отрицателно върху състоянието на другия производител от Съюза (вж. в раздела за вносителите по-горе), който в миналото се е възползвал от дъмпингов внос, но се счита, че това не е достатъчен довод срещу необходимостта от премахване на отрицателното въздействие на нелоялния внос върху състоянието на промишлеността на Съюза.
9. ВРЕМЕННИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
9.1. Ниво на отстраняване на вредата
(111)
Предвид направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза следва да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки, за да се предотврати по-нататъшното причиняване на вреда на промишлеността на Съюза от дъмпинговия внос.
(112)
С цел определяне на нивото на тези мерки бяха взети под внимание установените дъмпингови маржове и размерът на митото, необходим за отстраняване на вредата, нанесена на производителите от Съюза.
(113)
При изчисляване на размера на митото, необходим за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, беше взето под внимание, че мерките следва да предоставят възможност на промишлеността на Съюза да покрива производствените си разходи и да реализира печалба преди облагане с данъци, каквато с основание може да се очаква да бъде реализирана при продажбата на сходния продукт в Съюза от производители на този вид продукт в отрасъла при нормални условия на конкуренция, т.е. в отсъствието на дъмпингов внос. Временно бе решено, че марж на печалбата в размер на 5 % от оборота би могъл да се счита за целесъобразен минимум, който промишлеността на Съюза е можела да очаква да реализира в отсъствието на вредоносен дъмпинг. Процентът е същият като използвания в предишни процедури, свързани със същия продукт, а и не съществува информация, която да показва, че обстоятелствата в това отношение са се променили и че това ниво не би било подходящо в настоящия случай. На тази основа беше изчислена непричиняваща вреда цена на сходния продукт за производителите от Съюза.
(114)
Необходимото увеличение на цената бе определено след това въз основа на сравнение за всеки вид продукт на използваната от производителя износител от Тайланд среднопретеглена цена на вноса с непричиняващата вреда цена на видовете продукти, продавани от производителите на Съюза на пазара на Съюза по време на РП. Всяка разлика, произтичаща от това сравнение, след това бе изразена като процент от средната CIF стойност на вноса на сравнените видове. Така полученият марж на вредата беше по-висок от дъмпинговия марж.
9.2. Временни мерки
(115)
С оглед на гореизложеното и в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент се счита, че върху вноса с произход от Тайланд следва да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки на нивото на по-ниската от двете стойности - установеният дъмпингов марж или маржът на вредата - в съответствие с правилото на по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка следва да бъде определена съответно на нивото на установения дъмпингов марж.
(116)
Следователно маржовете на отстраняване на вредата, дъмпинговите маржове и предложените ставки на временното антидъмпингово мито за Тайланд, изразени в цената CIF франко границата на Съюза преди заплащане на мито, са, както следва:
Производител износител
Ставка на временното антидъмпингово мито
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Банкок, Тайланд
17,2 %
Всички други дружества
17,2 %
10. ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
(117)
В интерес на доброто управление следва да бъде определен период, в който заинтересованите страни, които са заявили интереса си в срока, определен в известието за откриване на процедурата, да могат да представят становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани. Освен това следва да се уточни, че направените за целите на настоящия регламент констатации относно налагането на мита са временни и може да се наложи да бъдат преразгледани за налагането на окончателно мито,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. С настоящото се налага временно антидъмпингово мито върху механизмите за подвързване с халки, които понастоящем са класирани в кодове по КН ex 8305 10 00 (кодове по ТАРИК 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 и 8305100036) и са с произход от Тайланд. За целите на настоящия регламент механизмите за подвързване с халки се състоят от поне два листа стоманена ламарина или тел с фиксирани за тях най-малко четири полухалки, изработени от стоманена тел, които са закрепени заедно с помощта на стоманен капак. Те могат да бъдат отворени или чрез разтваряне на полухалките, или посредством малък стоманен спусъков механизъм, закрепен за механизма за подвързване с халки.
2. Ставката на временното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване, на продуктите, описани в параграф 1, е в размер на 17,2 %
3. Допускането на продукта, посочен в параграф 1, за свободно обращение в Съюза става след представянето на обезпечение, равностойно на сумата на временното мито.
4. Прилагат се действащите разпоредби в областта на митническото облагане, освен ако не е предвидено друго.
Член 2
Без да се засяга член 20 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, заинтересованите страни могат да поискат разгласяване на основните факти и съображения, въз основа на които е приет настоящият регламент, да представят своите становища в писмена форма и да поискат да бъдат изслушани от Комисията в срок от един месец от датата на влизане в сила на настоящия регламент.
В съответствие с член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 заинтересованите страни имат право на коментар по прилагането на настоящия регламент в срок от един месец от датата на влизането му в сила.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Член 1 от настоящия регламент се прилага за период от шест месеца.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 10 февруари 2011 година.
KOMISIJOS REGLAMENTAS (ES) Nr. 118/2011
2011 m. vasario 10 d.
kuriuo tam tikriems importuojamiems Tailando kilmės žiedinių segtuvų mechanizmams nustatomas laikinasis antidempingo muitas
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 7 straipsnį,
pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Inicijavimas
(1)
2010 m. gegužės 20 d. Europos Komisija (toliau - Komisija) Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė pranešimą (2) apie antidempingo tyrimo dėl į Sąjungą importuojamų tam tikrų Tailando (toliau - nagrinėjamoji šalis) kilmės žiedinių segtuvų mechanizmų inicijavimą (toliau - pranešimas apie inicijavimą).
(2)
Antidempingo tyrimas inicijuotas 2010 m. balandžio 6 d. gavus Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (toliau - skundo pateikėjas) gamintojų, kurie pagamina didžiąją dalį (šiuo atveju daugiau nei 50 %) visų tam tikrų žiedinių segtuvų mechanizmų Sąjungoje, vardu pateiktą skundą. Skunde pateikta pakankamai prima facie minėto produkto dempingo ir juo daromos materialinės žalos įrodymų, kurių pakako pagrįsti tyrimo inicijavimą.
1.2. Su tyrimu susijusios šalys
(3)
Komisija apie tyrimo inicijavimą oficialiai pranešė skundo pateikėjui, kitiems žinomiems Sąjungos gamintojams, žinomiems Tailando eksportuojantiems gamintojams, nagrinėjamosios šalies atstovams ir žinomiems importuotojams bei naudotojams. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė raštu pareikšti savo nuomonę ir pateikti prašymą išklausyti per pranešime apie inicijavimą nustatytą laikotarpį. Visos suinteresuotosios šalys, kurios to prašė ir nurodė svarbias priežastis, dėl kurių reikėtų jas išklausyti, buvo išklausytos.
(4)
Komisija išsiuntė klausimynus visoms žinomoms susijusioms šalims ir visoms kitoms šalims, kurios klausimyno paprašė per pranešime apie inicijavimą nustatytus terminus, tiksliau skundo pateikėjui, kitiems žinomiems Sąjungos gamintojams, žinomam eksportuojančiam Tailando gamintojui, nagrinėjamosios šalies atstovams, žinomiems importuotojams ir žinomiems naudotojams. Visoms šalims, kurios per nurodytą laikotarpį pateikė prašymus ir nurodė konkrečias priežastis, dėl kurių jos turėtų būti išklausytos, tokia galimybė buvo suteikta.
(5)
Klausimyno atsakymus ir kitą informaciją pateikė vienas eksportuojantis Tailando gamintojas, skundą pateikęs Sąjungos gamintojas, penki nesusiję importuotojai ir prekiautojai (įskaitant prekiautoją, kuris taip pat gamina Sąjungoje) ir vienas naudotojas.
(6)
Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo reikalinga norint padaryti preliminarias išvadas dėl dempingo, jo daromos žalos ir Sąjungos interesų. Tikrinamieji vizitai surengti šių bendrovių patalpose:
(a)
Sąjungos gamintojas
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Viena, Austrija
(b)
Eksportuojantis Tailando gamintojas
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bankokas, Tailandas
(c)
Su eksportuojančiu Tailando gamintoju susijusios bendrovės
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Honkongas
(d)
Sąjungos importuotojai
-
Giardini S.r.l., Setimo Milanezė, Italija
-
Rendol enterprises, Reilingenas, Vokietija
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Ofanengas, Italija (taip pat ir Sąjungos gamintojas)
-
Winter Company Spain S.A., Ispanija
1.3. Tiriamasis ir nagrinėjamasis laikotarpiai
(7)
Atliekant dempingo ir žalos tyrimą nagrinėtas 2009 m. balandžio 1 d. - 2010 m. kovo 31 d. laikotarpis (toliau - tiriamasis laikotarpis arba TL). Tiriant žalai įvertinti svarbias tendencijas nagrinėtas laikotarpis nuo 2006 m. sausio 1 d. iki TL pabaigos (toliau - žalos tyrimo laikotarpis).
2. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
2.1. Nagrinėjamasis produktas
(8)
Nagrinėjamasis produktas - Tailando kilmės žiediniai segtuvų mechanizmai, susidedantys iš mažiausiai dviejų plieninių plokštelių ar vielų su ne mažiau kaip keturiais pritvirtintais plieninės vielos pusžiedžiais, prilaikomais plieniniu dangteliu, kuriuos galima atsegti patraukiant pusžiedžius arba mažu plieniniu spragtuko įtaisu, pritvirtintu prie žiedinio segtuvo mechanizmo, kurių KN kodas šiuo metu yra ex 8305 10 00 (toliau - nagrinėjamasis produktas arba ŽSM). Tuo pačiu KN kodu klasifikuojami svirtiniai arkiniai mechanizmai į šio tyrimo sritį nepatenka.
(9)
ŽSM naudojami įvairių rūšių dokumentams ar popieriams susegti. Juos naudoja, inter alia, žiedinių segtuvų, techninių vadovų, nuotraukų ir pašto ženklų albumų, katalogų ir brošiūrų gamintojai.
(10)
Tiriamuoju laikotarpiu Europos Sąjungoje buvo parduodama labai įvairių modelių ŽSM. Modeliai skyrėsi žiedų dydžiu, forma ir skaičiumi, pagrindinės plokštelės dydžiu ir žiedų atidarymo sistema (traukiamoji arba spragtukinė). Atsižvelgiant į tai, kad jų visų fizinės ir techninės savybės yra tokios pačios, ir tai, kad ŽSM modeliai tam tikru mastu gali būti pakeičiami vieni kitais, Komisija nustatė, kad šio tyrimo tikslais visi ŽSM yra tas pat produktas.
2.2. Panašus produktas
(11)
Nustatyta, kad Tailando vidaus rinkoje pagamintas ir parduotas nagrinėjamasis produktas ir Sąjungoje Sąjungos pramonės pagamintas ir parduotas produktas pasižymi tomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis bei techninėmis savybėmis ir yra tos pačios paskirties. Todėl šie produktai preliminariai laikomi panašiais, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.
3. ATRANKA
3.1. Nesusijusių importuotojų atranka
(12)
Atsižvelgiant į akivaizdžiai didelį nesusijusių importuotojų skaičių, pranešime apie inicijavimą buvo numatyta, kad pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnį gali būti vykdoma atranka. Kad Komisija galėtų nuspręsti, ar atranka yra būtina (o jei būtina, kad galėtų atrinkti bendroves), visų nesusijusių importuotojų prašyta Komisijai pranešti apie save ir pateikti, kaip nurodyta pranešime apie inicijavimą, pagrindinę informaciją apie veiklą 2009 m. balandžio 1 d.-2010 m. kovo 31 d. laikotarpiu, susijusią su nagrinėjamuoju produktu (kaip apibrėžta 2.1 dalyje).
(13)
Išnagrinėjus pateiktą informaciją ir atsižvelgiant į tai, kad norą bendradarbiauti pareiškė nedaug importuotojų, nuspręsta, kad atranka nėra būtina.
4. DEMPINGAS
(14)
Viena Tailando bendrovė atsakė į klausimyną, skirtą eksportuojantiems gamintojams. Su nagrinėjamojo produkto pardavimu susijusi Honkonge įsikūrusi bendrovė, susijusi su šiuo eksportuojančiu gamintoju, taip pat pateikė klausimyno atsakymą. Remiantis Eurostato pateikiamais importo duomenimis, šis eksportuojantis gamintojas (kartu su susijusia bendrove) eksportavo visą iš Tailando į Sąjungą eksportuojamą produkto kiekį.
4.1. Normalioji vertė
(15)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad eksportuojantis gamintojas pateikė neišsamią ir neteisingą informaciją, susijusią su svarbiausiais jo gamybos sąnaudų elementais, kaip antai faktinis suvartoto nikelio metalo kiekis ir faktinis kitų sunaudotų žaliavų kiekis. Be to, kiti nurodyti duomenys, susiję su gamybos sąnaudomis ir gamybos pajėgumais, buvo nenuoseklūs ir jų nebuvo galima palyginti. Galiausiai, atlikus tyrimą nustatyta, kad Kinijos Liaudies Respublikoje buvo įsteigta susijusi bendrovė, kuri, priešingai, nei teigė eksportuojantis gamintojas, buvo susijusi su nagrinėjamojo produkto pardavimu ir administravimu. Į nurodytas sąnaudas nebuvo įtrauktos atitinkamos šios susijusios bendrovės sąnaudos, todėl duomenys laikyti neišsamiais.
(16)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad pateikti duomenys apie sąnaudas buvo nepakankamai tikslus pagrindas normaliajai vertei nustatyti. Todėl nuspręsta išvadas bent iš dalies grįsti turimais faktais pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnį.
(17)
Bendrovė buvo nedelsiant informuota ir pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnio 4 dalį jai buvo suteikta galimybė pateikti tolesnius paaiškinimus. Tačiau bendrovės pateikti paaiškinimai buvo nepakankami, nes nebuvo paaiškinti nustatyti neatitikimai. Bendrovė taip pat negalėjo paneigti įrodymų, kad ji pateikė neišsamią, neteisingą ir klaidinančią informaciją. Be to, bendrovė nepateikė pagrindinės informacijos apie minėtą susijusią bendrovę įsteigtą Kinijos Liaudies Respublikoje, susijusią su nagrinėjamojo produkto gamyba ir pardavimu.
(18)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikyta, kad eksportuojančio gamintojo normalioji vertė turėtų būti preliminariai nustatyta remiantis turimais faktais pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnį.
(19)
Negavus daugiau patikimos informacijos, normalioji vertė buvo preliminariai apskaičiuota remiantis informacija, susijusia su gamybos Tailande sąnaudomis, kurias nurodė skundo pateikėjas. Pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnio 5 dalį ši informacija buvo patikrinta pagal patikrintą informaciją, gautą atliekant tyrimą, įskaitant informaciją, susijusią su personalo ir energijos sąnaudomis Tailande. Prireikus skunde pateikta informacija buvo koreguojama pagal patikrintą informaciją, gautą atliekant tyrimą.
(20)
Atitinkamos pardavimo, bendrųjų ir administracinių (toliau - PBA) išlaidų ir pelno sumos (16 % ir 8 %) buvo pridėtos prie gamybos sąnaudų, nustatytų remiantis skundo pateikėjo pateikta informacija.
4.2. Eksporto kaina
(21)
Eksportuojantis gamintojas pardavė eksportui į Sąjungą per susijusią prekybos bendrovę, įsteigtą ne Sąjungoje.
(22)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį eksporto kaina, produktą parduodant Sąjungai per susijusią prekybos bendrovę, buvo nustatoma remiantis faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis kainomis.
4.3. Palyginimas
(23)
Normalioji vertė ir eksporto kaina buvo lyginamos remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis.
(24)
Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį koreguojant deramai atsižvelgta į skirtumus, turinčius poveikio kainoms ir kainų palyginamumui. Atlikti koregavimai dėl pagrįstų transporto, draudimo ir kredito išlaidų skirtumų.
4.4. Dempingo skirtumas
(25)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalis dempingo skirtumas bendradarbiaujančiam eksportuojančiam gamintojui buvo nustatytas remiantis svertinės vidutinės normaliosios vertės pagal produkto rūšį ir pirmiau nustatytos svertinės vidutinės eksporto kainos pagal produkto rūšį palyginimu.
(26)
Remiantis pirmiau nurodyta metodika, procentais išreikšti laikinieji CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą dempingo skirtumai yra tokie:
Eksportuojantis gamintojas
Dempingo skirtumas
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bankokas, Tailandas
17,2 %
(27)
Kadangi bendradarbiaujantis eksportuojantis gamintojas eksportavo visą iš Tailando į Sąjungą eksportuojamą nagrinėjamojo produkto kiekį, buvo nuspręsta kitoms bendrovėms nustatyti dempingo skirtumą, nustatytą šiam eksportuojančiam gamintojui, t. y. 17,2 %.
5. SĄJUNGOS PRAMONĖS APIBRĖŽTIS
(28)
Tyrimo metu ES ŽSM gamino šie gamintojai:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Viena, Austrija
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Ofanengas, Italija.
(29)
Pirmasis gamintojas yra pareiškėjas, kuris bendradarbiavo atliekant tyrimą. Atliekant tyrimą nustatyta, kad per TL pareiškėjas pagamino daugiau nei 50 % visų Sąjungoje pagamintų žiedinių segtuvų mechanizmų.
(30)
Antrasis (mažesnis) gamintojas taip pat yra ŽSM importuotojas iš Tailando; jis prieštaravo tyrimui. Remiantis bendrovės pateikta informacija, nustatyta, kad per visą žalos tyrimo nagrinėjamąjį laikotarpį šios bendrovės įsigytų Tailando produktų kiekis vidutiniškai prilygo jos pagamintų produktų kiekiui.
(31)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikoma, kad pagal 4 straipsnio 1 dalies a punktą antrasis gamintojas neturėtų būti įtrauktas į Sąjungos pramonės apibrėžtį, todėl Sąjungos pramonės apibrėžtį turėtų sudaryti tik skundą pateikęs gamintojas, kaip nustatyta pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnio 4 dalyje. Toliau šis gamintojas vadinamas Sąjungos pramone.
(32)
Reikia atkreipti dėmesį, kad Sąjungos pramonę iš pradžių sudarė du skirtingi gamintojai (Koloman Handler Austrijoje ir Robert Krause Vokietijoje), kurie bankrutavo ir kuriuos perėmė Austrijos grupė. Šios bendrovės buvo iš esmės restruktūrizuotos ir 2003 m. buvo sukurta dabartinės struktūros bendrovė Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH. Jos buveinė yra Austrijoje, o gamyba vyksta Vengrijoje.
6. ŽALA
6.1. Sąjungos suvartojimas
(33)
Suvartojimas nustatytas pagal:
-
patikrintą bendrą pardavimo Sąjungos rinkoje apimtį, kurią nurodė Sąjungos pramonė ir kitas ES gamintojas;
-
patikrintą bendrą bendradarbiaujančio eksportuojančio Tailando gamintojo eksporto į ES apimtį klausimyne nurodytais laikotarpiais (2008, 2009 m. ir TL) ir Eurostato duomenis kitais metais;
-
Eurostato duomenis apie importą iš kitų trečiųjų šalių.
(34)
Tuo remiantis ES ŽSM suvartojimas kito taip:
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
TL
Suvartojimas (tūkst. vienetų)
100
100
111
93
95
Šaltinis: patikrinti klausimyno atsakymai ir Eurostato duomenys.
(35)
Per visą žalos tyrimo laikotarpį suvartojimas sumažėjo 5 % (3). Pažymėtina, kad po padidėjimo maždaug 10 % 2006-2008 m., vėlesniu laikotarpiu vartojimas sumažėjo 15 %.
6.2. Importas iš Tailando
a) Importo apimtis ir rinkos dalis
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
TL
Importo apimtis
100
65
153
116
119
Rinkos dalis
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Šaltinis: patikrintas klausimyno atsakymas ir Eurostato duomenys
(36)
Importas iš Tailando 2008 m.-TL laikotarpiu pagrįstas bendradarbiaujančio eksportuojančio gamintojo (vienintelio žinomo Tailando eksportuotojo) klausimyno atsakymu, o vėlesniu laikotarpiu - Eurostato duomenimis. Tuo remiantis buvo nustatyta, kad bendra ŽSM importo iš Tailando apimtis 2006 m.-TL padidėjo beveik 20 %. Tačiau importo lygis šiuo laikotarpiu labai kito ir labiausiai padidėjo 2007-2008 m.; tuo laikotarpiu importo apimtis padidėjo daugiau nei du kartus.
(37)
Tailandui tenkanti rinkos dalis taip pat atitiko didėjimo tendenciją ir 2006 m.-TL padidėjo 3 punktais. Panašiai kaip pardavimo apimtis, rinkos dalis buvo didžiausia 2008 m., kuomet ji sudarė 16,5 %.
b) Nagrinėjamojo produkto importo kaina ir (arba) priverstinis kainų mažinimas
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
TL
Importo kaina
100
103
123
113
113
(38)
Iš pradžių importo kainos padidėjo daugiau nei 20 % (2006-2008 m. laikotarpiu), o vėliau sumažėjo.
(39)
Nepaisant bendro padidėjimo (13 %) žalos tyrimo laikotarpiu, per TL dėl Tailando kainų buvo gerokai mažinamos Sąjungos gamintojų kainos. Palyginus atitinkamų modelių kainas (prireikus tinkamai pakoregavus) iš tiesų nustatyta, kad vidutiniškai importo kainos buvo daugiau nei 30 % mažesnės už Sąjungos pramonės pardavimo kainą per TL. Palyginus vidutinį kainų lygį kitais metais paaiškėjo, kad 2006-2009 m. priverstinio kainų mažinimo lygis buvo panašus.
(40)
Absoliutus Tailando importo kainų lygis taip pat nuolatos buvo mažesnis už kito importo kainą ir - didžiąja dalimi - mažesnis už kito Sąjungos gamintojo kainą.
6.3. Sąjungos pramonės ekonominė padėtis (4)
a) Gamyba, gamybos pajėgumai ir pajėgumų naudojimas
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
TL
Gamyba
100
130
131
80
83
Gamybos pajėgumai
100
110
115
80
75
Pajėgumų naudojimas
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
Per visą laikotarpį tiek gamyba, tiek ir gamybos pajėgumai atitinkamai sumažėjo beveik 20 % ir 25 %. Didėjantis pajėgumų panaudojimas turėtų būti vertinamas tik kaip gamybos pajėgumų sumažinimo 25 % tuo pačiu laikotarpiu rezultatas. Daugiausia tai buvo susiję su darbuotojų atleidimu (žr. užimtumą).
(42)
Pažymėtina, kad gamybos apimtis ir pajėgumai iš pradžių padidėjo (iki 2008 m.), o po to labai sumažėjo.
b) Atsargos
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
TL
Galutinės atsargos
100
137
153
124
126
(43)
Žalos tyrimo laikotarpiu Sąjungos pramonės atsargos bendrai padidėjo 26 %. Svarbią ŽSM produkcijos dalį sudaro standartiniai produktai, todėl Sąjungos pramonė privalo turėti tam tikrą atsargų kiekį, kad galėtų greitai patenkinti pirkėjų poreikius. Tačiau bet koks galutinių atsargų padidėjimas virš vidutinio lygio reiškia sunkumus parduoti produktus.
c) Pardavimo apimtis, rinkos dalis ir augimas
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
TL
Pardavimo ES apimtis
100
105
113
79
77
Rinkos dalis
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Nagrinėtu laikotarpiu Sąjungos pramonės pardavimo apimtis ES rinkoje sumažėjo 23 %, o tai atitiko rinkos dalies sumažėjimą nuo 29,6 % iki 24 %, t. y. sumažėjimą daugiau nei 5 punktais. Iš tiesų, nuo 2008 m. pardavimo apimtis ir rinkos dalis sumažėjo.
(45)
Bendrai vertinant minėtas tendencijas pastebima, kad Sąjungos pramonė 2006 m.-TL nesiplėtė.
d) Pardavimo kainos
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
TL
Pardavimo kaina
100
99
99
110
107
(46)
Sąjungos pramonės vidutinė svertinė pardavimo kaina iki 2008 m. buvo santykinai pastovi. 2009 m. ji padidėjo 10 %, o TL sumažėjo 3 procentiniais punktais. Šį kainos padidėjimą lėmė keli veiksniai: pakitęs produktų asortimentas dėl sumažėjusios labiau standartinių (ir pigesnių) produktų pardavimo apimties ir Sąjungos pramonės bandymo kompensuoti 2008 m. patirtus nuostolius. Tačiau bandymas nebuvo sėkmingas, nes Sąjungos pramonė vėlesniu laikotarpiu ir toliau dirbo nuostolingai (žr. lentelę).
e) Pelningumas, investicijų grąža ir grynųjų pinigų srautas
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
TL
Pelno arba nuostolio procentinė dalis, palyginti su apyvarta
100
9
135
167
146
Grynųjų pinigų srautas
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Grynojo turto grąža
100
87
104
146
176
(47)
Sąjungos pramonė visu žalos tyrimo laikotarpiu dirbo nuostolingai ir pagal nurodytas tendencijas matyti, kad bendras nuostolių lygis padidėjo. Nors 2007 m. padėtis šiek tiek pagerėjo (nei pelno, nei nuostolių beveik nepatirta), tačiau nuo 2008 m. padėtis blogėjo. Nors grynųjų pinigų srauto mažėjimą buvo galima stabdyti, nuo 2007 m. jis taip pat buvo neigiamas. Grynojo turto grąža visą laikotarpį taip pat buvo neigiama ir 2006 m. - tiriamuoju laikotarpiu nuolatos mažėjo.
f) Investicijos ir pajėgumas padidinti kapitalą
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
TL
Investicijos
100
45
50
17
26
(48)
Investicijos taip pat labai mažėjo, t. y. - 75 % per visą žalos tyrimo laikotarpį.
(49)
Kaip minėta, atsižvelgiant į blogą Sąjungos pramonės finansinę padėtį galima daryti išvadą, kad Sąjungos pajėgumui padidinti kapitalą iš nepriklausomų šaltinių buvo padarytas didelis poveikis.
g) Užimtumas, našumas ir darbo užmokestis
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
TL
Užimtumas
100
111
118
99
87
Našumas
100
117
111
81
95
Darbo užmokestis
100
106
113
92
71
(50)
Per visą laikotarpį užimtumas (skaičiuojant visą darbo dieną) sumažėjo 13 %; didžiausias sumažėjimas užfiksuotas po 2008 m., kuomet užimtumas buvo didžiausias. Darbo užmokestis iš esmės atitiko tą pačią tendenciją.
(51)
Našumas, apskaičiuotas pagal vieno darbuotojo pagamintų vienetų skaičių (tūkstančiais) tuo laikotarpiu, iš esmės atitiko tą pačią tendenciją kaip ir užimtumas, bet TL sumažėjimas buvo nedidelis.
h) Faktinio dempingo skirtumo dydis
(52)
Remiantis geriausiais turimais duomenimis, atliekant tyrimą buvo nustatyta, kad per TL buvo vykdomas 17,2 %, t. y. gana didelis, dempingas.
i) Atsigavimas nuo praeityje vykdyto dempingo poveikio
(53)
Sąjungos pramonė keletą metų patyrė neigiamą importo dempingo kaina poveikį. Tačiau, nepaisant to, iki 2008 m. ji turėjo naudos dėl pakankamai veiksmingų taikomų priemonių; po to padėtis vėl pablogėjo. Tai toliau išdėstyta skirsnyje dėl Sąjungos interesų.
6.4. Išvada
(54)
2006 m.-TL Sąjungos pramonės ekonominė padėtis akivaizdžiai pablogėjo. Tai ypač akivaizdu dėl didelio gamybos ir pardavimo apimties sumažėjimo (atitinkamai - 17 % ir - 13 %), dėl kurių taip sumažėjo rinkos dalis (nuo 29,6 % iki 24 %) Sąjungos pramonės finansinė padėtis taip pat buvo paveikta. Bendrovės patirtų nuostolių lygis iš tiesų padidėjo, o tiek grynųjų pinigų srautas, tiek ir grynojo turto grąža kito pagal tą pačią neigiamą tendenciją. Sąjungos pramonės bandymas sumažinti nuostolių lygį padidinant kainas 2009 m. buvo nesėkmingas ir padėtis netgi pablogėjo.
(55)
Dėl šios priežasties investicijos buvo sumažintos iki minimalaus lygio; bendrovė neturėjo kito pasirinkimo ir, atsižvelgdama į šią padėtį, buvo priversta atleisti daug darbuotojų.
(56)
Tačiau pažymėtina, kad per visą žalos tyrimo laikotarpį Sąjungos pramonės padėtis 2006-2008 m. šiek tiek pagerėjo. Iš tiesų, šiuo laikotarpiu gamyba, pardavimo apimtis ir užimtumas atitiko didėjimo tendenciją. Bet nuo 2009 m. šie rodikliai labai pablogėjo. Pelningumo rodikliai, kita vertus, visą laikotarpį išliko neigiami; nors 2007 m. pelno, kaip ir nuostolių, beveik nebuvo.
(57)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma preliminari išvada, kad Sąjungos pramonei buvo daroma materialinė žala, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 3 straipsnio 5 dalyje.
7. PRIEŽASTINIS RYŠYS
7.1. Įžanga
(58)
Remiantis pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 ir 7 dalimis nagrinėta, ar Sąjungos pramonei materialinę žalą padarė importas dempingo kainomis iš nagrinėjamosios šalies. Be to, nagrinėti kiti su importu dempingo kainomis nesusiję žinomi veiksniai, galėję daryti žalą Sąjungos pramonei, nes siekta užtikrinti, kad žala, kuri galėjo būti padaryta dėl tų kitų veiksnių, nebūtų priskirta žalai, susijusiai su importu dempingo kainomis.
7.2. Importo dempingo kainomis poveikis
(59)
Pažymėtina, kad Sąjungos rinkai būdingas santykinai mažas pasiūlos šaltinių skaičius (du tiekėjai Sąjungoje, vienas Indijoje, vienas Tailande ir dalis pasiūlos iš Kinijos) ir dėl šios priežasties rinka yra pakankamai skaidri kainų atžvilgiu, nes kainos yra žinomos. Be to nemaža dalis paklausos ES yra susijusi su standartiniais ŽSM, kuriuos perkant kaina yra svarbiausias pasirinkimą lemiantis veiksnys.
(60)
Į tai atsižvelgiant atliekant tyrimą nustatyta, kad ŽSM importo iš Tailando apimtis žalos tyrimo laikotarpiu padidėjo beveik 20 % ir sudarė 15 % rinkos dalį per TL. Tuo pačiu laikotarpiu Sąjungos pramonė prarado didelę pardavimo dalį. Be to, nustatyta, kad per TL dėl iš Tailando importuojamų ŽSM Sąjungos pramonės kainos buvo mažinamos daugiau nei 30 %, o tai tokios rūšies produktui yra labai daug.
(61)
Dėl didelės importo apimties ir tuo pat metu žemo kainų lygio Sąjungos rinka patyrė labai didelį spaudimą. Nedarant dempingo Tailando kainos (bent jau per TL) būtų buvusios bent 20 % didesnės už faktinį lygį ir todėl Sąjungos rinkos kaina būtų buvusi didesnė.
(62)
Todėl, atsižvelgiant į apimtį ir kainų lygį, manoma, kad dėl importo dempingo kainomis Sąjungos pramonei buvo kliudoma vėl gauti pelną arba bent sumažinti nuostolius padidinant pardavimo apimtis ir (arba) kainas iki tinkamesnio lygio 2009 m. - tiriamuoju laikotarpiu. Todėl Sąjungos rinkoje tebesitęsiant spaudimui, daromam dėl importo mažomis dempingo kainomis iš Tailando, sumažėjo pardavimo apimtis, rinkos dalis, sumažintos kainos ir atitinkamai sumažėjo Sąjungos pramonės pelningumas.
(63)
Pažymėtina, kad neseniai atliktame priemonių taikymo pabaigos peržiūros tyrime (5) padaryta išvada, kad 2008 m. pramonės padėtis tebebuvo labai pažeidžiama ir priklausoma nuo tolesnio importo dempingo kaina.
(64)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma preliminari išvada, kad importas mažomis dempingo kainomis iš Tailando darė neigiamą poveikį Sąjungos pramonės ekonominei padėčiai.
7.3. Kitų veiksnių poveikis
7.3.1. Paklausos sumažėjimas Sąjungos rinkoje
(65)
2008 m. paklausa Sąjungos rinkoje padidėjo 10 %, bet vėlesniais metais labai sumažėjo, maždaug 15 %. Tai reikėtų vertinti atsižvelgiant į finansų krizę ir daugelio bendrovių sprendimą sumažinti bendras sąnaudas, įskaitant biuro reikmenis. Dėl šios padėties nukentėjo visas žiedinių segtuvų sektorius - Indijos ir Tailando importo bei Sąjungos pramonės pardavimo apimtys sumažėjo.
(66)
Tačiau reikėtų priminti, kad skaičiuojant santykinai Sąjungos pramonė nukentėjo labiau nei kiti rinkos dalyviai, nes jos rinkos dalis 2008-2009 m. sumažėjo nuo 30,2 % iki 25,2 %. Atsižvelgiant į tai, kad žiedinių segtuvų pramonei būdingos didelės pastovios sąnaudos, pardavimo apimties sumažėjimas turėjo neigiamą poveikį pareiškėjo finansinei padėčiai. Tačiau vartojimo sumažėjimą reikėtų vertinti kartu su importo dempingo kaina iš Tailando raida. Iš tiesų, importas iš Tailando užėmė didelę rinkos dalį; šis kiekis beveik tris kartus viršijo vartojimo sumažėjimą.
(67)
Į tai atsižvelgiant galima daryti išvadą, kad vartojimo sumažėjimas dėl ekonomikos krizės galėjo turėti įtakos Sąjungos pramonės patirtai materialinei žalai. Tačiau, net jei tai turėjo poveikio, šį poveikį labai sustiprino nagrinėjamas importas.
7.3.2. Importas iš kitų trečiųjų šalių
(68)
ŽSM taip pat gaminami Indijoje ir Kinijoje ir iš jų eksportuojami. Tokio importo raida:
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
TL
Indija
Importuotas kiekis
100
93
102
88
91
Rinkos dalys
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
Vidutinė kaina
100
99
118
116
113
Kinija
Importuotas kiekis
100
91
153
150
151
Rinkos dalys
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
Vidutinė kaina
100
98
90
85
86
Šaltinis: Eurostatas.
(69)
Indijoje tėra vienas eksportuojantis ŽSM gamintojas; žalos tyrimo laikotarpiu importo iš Indijos apimtis sumažėjo beveik 10 %. Nepaisant to, Indijai tenka didelė Sąjungos rinkos dalis, nes žalos tyrimo laikotarpiu ji vidutiniškai užėmė 45 % rinkos dalį. Be to, Indijos importo kainos iš viso padidėjo 13 % ir šiek tiek viršijo Tailando kainas. Atsižvelgiant į jos dominuojančią padėtį Sąjungos rinkoje ir konkurencingą importo kainą, Indija yra svarbi Sąjungos pramonės konkurentė. Tačiau, atsižvelgiant į anksčiau aprašytą tendenciją, t. y. apimties mažėjimą ir kainų didėjimą, nėra jokių požymių, kad Indija būtų prisidėjusi prie Sąjungos padėties pablogėjimo TL. Galiausiai reikia pažymėti, kad tam tikrą Indijos importo dalį, t. y. apie trečdalį, tiesiogiai nupirko ir Sąjungos rinkoje pardavė su Sąjungos pramone susijęs platintojas.
(70)
Kinijos importui nuo 2004 m. taikyti 51,2-78,8 % antidempingo muitai. Kinijos importo apimtis 2006 m.-TL padidėjo maždaug 50 %, t. y. rinkos dalis padidėjo 2 procentiniais punktais nuo 3,5 % iki 5,5 %. Net jei Kinijos importo kainos būtų mažėjusios per visą žalos tyrimo laikotarpį, bendras kainų lygis būtų vis tiek gerokai viršijęs Tailando kainas. Taip būtų netgi neatsižvelgiant į taikomus antidempingo muitus. Todėl daroma išvada, kad dėl tokio importo nebuvo bloginama Sąjungos pramonės padėtis TL.
(71)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma preliminari išvada, kad importas iš šių trečiųjų šalių nebuvo susijęs (bent jau ne daugiau nei ribotai) su Sąjungos pramonei daryta materialine žala.
7.3.3. Sąjungos pramonės eksportas
(72)
Taip pat buvo nagrinėtas eksportas, kaip vienas iš žinomų veiksnių, galėjusių tuo pačiu metu padaryti žalos Sąjungos pramonei, išskyrus importą dempingo kaina.
(73)
Žalos tyrimo laikotarpiu Sąjungos pramonės eksportas vidutiniškai sudarė apie 5 % jos bendros ŽSM pardavimo apimties ir išliko santykinai stabilus. Todėl daroma preliminari išvada, kad tai negalėjo daryti žalos Sąjungos pramonei.
7.4. Išvada dėl priežastinio ryšio
(74)
Atlikus minėtą tyrimą nustatyta, kad importas iš Tailando, atsižvelgiant į jo apimtį ir kainų lygį, darė materialinę žalą Sąjungos pramonei per TL. Importas iš tiesų padidėjo absoliučiu dydžiu, nustatyta, kad jis vykdytas dempingo kaina, o nustatytas kainų lygis buvo gerokai žemesnis už Sąjungos pramonės taikomas kainas Sąjungos rinkoje panašios rūšies produktams. Šioje kainoms jautrioje rinkoje, kurioje tiekėjų skaičius yra santykinai ribotas ir rinka pakankamai skaidri, priverstinis kainų mažinimas 30 % neabejotinai turėjo didelį poveikį rinkos kainoms.
(75)
Išnagrinėjus kitus žinomus veiksnius, kurie galėjo daryti žalą Sąjungos pramonei, paaiškėjo, kad paklausos sumažėjimas galėjo turėti įtakos. Tačiau, nepaisant neigiamo poveikio dėl mažėjančios paklausos Sąjungos rinkoje, daroma preliminari išvada, kad šis veiksnys nenutraukia priežastinio importo dempingo kaina iš Tailando ir Sąjungos pramonės patirtos materialinės žalos ryšio. Paklausos sumažėjimas iš tiesų turėtų būti vertinamas drauge su importu dempingo kaina, dėl kurio iš tikrųjų sustiprintas neigiamas finansų krizės poveikis.
(76)
Remiantis minėtu nagrinėjimu, kurį atlikus buvo tinkamai nustatytas ir atskirtas visų žinomų veiksnių poveikis Sąjungos pramonės padėčiai nuo žalingo poveikio, kurį daro importas dempingo kainomis, daroma preliminari išvada, kad importas dempingo kainomis iš Tailando Sąjungos pramonei padarė materialinę žalą, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalyje.
8. SĄJUNGOS INTERESAI
8.1. Pirminė pastaba
(77)
Remiantis pagrindinio reglamento 21 straipsniu nagrinėta, ar nepaisant preliminarios išvados dėl žalingo dempingo buvo įtikinamų priežasčių, leidžiančių daryti išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju laikinųjų antidempingo priemonių nustatymas neprieštarautų Sąjungos interesams. Šiuo tikslu ir pagal pagrindinio reglamento 21 straipsnio 1 dalį, remiantis visais pateiktais įrodymais, buvo įvertintas tikėtinas galimų priemonių poveikis visoms šiame nagrinėjime dalyvaujančioms šalims ir priemonių nesiėmimo pasekmės.
(78)
Siekiant įvertinti tikėtiną tolesnio priemonių taikymo poveikį, pagal pagrindinio reglamento 21 straipsnio 2 dalį visoms suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė teikti pastabas. Klausimyno atsakymus pateikė skundą pateikęs Sąjungos gamintojas ir keturi nesusiję importuotojai. Kitas Sąjungos gamintojas (taip pat ir importuotojas) pateikė informacijos, o vienas naudotojas pateikė klausimyno atsakymą.
8.2. Sąjungos rinkos aprašymas
(79)
Siekiant geriau išnagrinėti įvairius interesus, pirmiausia reikėtų aprašyti pagrindines rinkos savybes.
(80)
1997 m. pirmą kartą buvo nustatytos antidempingo priemonės tam tikriems Kinijos kilmės žiedinių segtuvų mechanizmams (6). Po trejų metų, atlikus tarpinę peržiūrą, pradinis muitas buvo padidintas. Iš tiesų, neseniai atlikus priemonių galiojimo pabaigos peržiūrą ir nustačius, kad importas dempingo kaina ir žalingas importas kitu atveju pasikartotų (7), šių priemonių taikymas buvo pratęstas antrą kartą.
(81)
Atlikus keletą tyrimų nustatyta, kad Kinijoje buvo vengiama šiai šaliai nustatytų priemonių, ir todėl jų taikymas buvo išplėstas Vietnamui ir Laoso Liaudies Demokratinei Respublikai (atitinkamai 2004 ir 2006 m.), o priemonių taikymo sritį taip pat reikėjo išplėsti įtraukiant tam tikrus šiek tiek pakeistus ŽSM (8). Galiausiai reikia paminėti, kad ŽSM importas iš Tailando buvo nagrinėjamas dviejuose atskiruose priemonių vengimo tyrimuose (2004 ir 2008 m.) ir naujame antidempingo tyrime 2008 m. Nors po šių tyrimų priemonės nebuvo nustatytos, dabartiniame tyrime aiškiai nustatyta, kad Tailando eksportuotojas klausimyno atsakyme pateikė klaidingą informaciją.
(82)
Pažymėtina, kad į Sąjungos rinką ŽSM importuoja platintojai ir agentai arba tiesiogiai naudotojai, t. y. segtuvus gaminančios bendrovės.
(83)
Galiausiai reikia priminti, kad ŽSM gamintojų, tiekiančių Sąjungos rinkai, skaičius yra pakankamai nedidelis. Iš tiesų, be dviejų gamintojų ES, tėra vienas žinomas gamintojas Tailande, vienas Indijoje, ir keli Kinijoje (kuriems taikomos antidempingo priemonės, kaip paaiškinta pirmiau). Abu (Tailando ir Indijos) eksportuojantys gamintojai priklauso Honkonge įsikūrusioms bendrovėms - atitinkamai Wah Hing Stationary, ŽSM prekiautojui, turinčiam gamybos įmonę Kinijoje, ir World Wide Stationary, sudariusiam tiekimo susitarimą su Sąjungos pramonei priklausančiu platintoju Bensons.
8.3. Sąjungos pramonė
(84)
Primenama, kad prieš keletą metų Sąjungos pramonė jau susidūrė su rimtais ekonominiais sunkumais, be kitų veiksnių taip pat ir dėl nesąžiningai parduodamų importuotų produktų, ir, kaip paaiškinta toliau, siekdama užtikrinti tolesnį egzistavimą turėjo restruktūrizuotis.
(85)
1995 m., kuomet buvo pateiktas pirmasis antidempingo skundas, Sąjungos pramonę iš tiesų sudarė du gamintojai: Austrijos bendrovė Koloman Handler GmbH ir Vokietijos bendrovė Robert Krause GmbH & Co. Šios dvi bendrovės ES ŽSM rinkoje veikė jau ilgą laiką, bet jų ekonominė padėtis tapo tokia bloga, kad jos abi bankrutavo. Robert Krause GmbH paskelbė bankrotą 1998 m., ją perėmusi bendrovė turėjo tai padaryti 2002 m., o Koloman Hander tapo nemoki 2001 m. Šias bendroves perėmė bendrovė SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, kurią vėliau įsigijo bendrovė Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (šioje peržiūroje ji yra pareiškėja).
(86)
Nuo to laiko veiklos struktūra buvo pakeista siekiant geriau konkuruoti visame pasaulyje, ypač svarbiausioje pareiškėjui rinkoje, t. y. ES rinkoje. Restruktūrizuojant buvo įsigyta gerai žinoma ŽSM prekiautoja Bensons, kurios bendrovės įkurtos Nyderlanduose, Singapūre, Jungtinėje Karalystėje ir JAV.
(87)
Tačiau pastangų, kurias dėjo pramonė, siekdama pagerinti savo padėtį, poveikis buvo mažesnis, nes teigiamą apsaugos nuo nesąžiningo importo priemonių poveikį sumažino absorbcijos ir priemonių vengimo veiksmai, kaip paaiškinta pirmiau. Todėl, nepaisant aiškaus pagerėjimo, ypač iki 2008 m., pramonės padėtis išliko pažeidžiama, kaip nurodyta tyrime, kurį atlikus nuspręsta pratęsti antidempingo priemonių taikymą Kinijai.
(88)
Dabartiniame tyrime daroma išvada, kad pastaraisiais metais Sąjungos pramonė vėl patiria materialinę žalą, kurią padarė Tailando kilmės importas dempingo kaina.
(89)
Restruktūrizavimo pastangomis Sąjungos pramonė įrodė, kad ji yra gyvybinga ir gali teikti nemažą dalį ES rinkai. Tačiau jai būtina papildoma ir veiksminga apsauga nuo importo iš visų šaltinių, kad jos padėtis vėl būtų tvirta ir tinkama. 2008 m.-TL laikotarpiu prarasta 60 darbo vietų, o pastaraisiais metais Sąjungos pramonė patyrė svarbių nuostolių. Nesiimant priemonių prieš nesąžiningai parduodamus importuotus Tailando produktus negalima atmesti tikimybės, kad pareiškėjas bus priverstas nutraukti savo veiklą ir gali būti prarasta daugiau nei 160 darbo vietų.
(90)
Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog importas iš Tailando darė materialią žalą Sąjungos pramonei, o Sąjungos pramonė dėjo visas pastangas restruktūrizuotis ir gali konkuruoti rinkoje, kurioje importuoti produktai parduodami sąžiningai, daroma išvada, kad laikinųjų priemonių nustatymas iš Tailando importuojamiems ŽSM atitiktų Sąjungos pramonės interesus.
8.4. Importuotojai ir prekiautojai
(91)
Inicijavus tyrimą penki importuotojai, įskaitant antrąjį Sąjungos gamintoją, pranešė apie save ir pateikė klausimyno atsakymą arba kitos informacijos. Šioms bendrovėms tyrimo laikotarpiu teko 75 % iš Tailando importuotų ŽSM.
(92)
Vienas iš minėtų importuotojų, kuriam tenka apie 20 % viso importo iš Tailando, nusprendė po tyrimo laikotarpio nutraukti veiklą, susijusią su ŽSM. Antrojo importuotojo ŽSM pardavimo apimtis per visą žalos tyrimo laikotarpį sumažėjo tris kartus ir sudarė tik nedidelę jo apyvartos dalį per TL (apie 1 %). Be to, ši bendrovė 2008 m. nustojo pirkti iš Tailando ir pasirinko ES platintoją. Todėl daroma išvada, kad dėl priemonių taikymo šių dviejų importuotojų padėčiai įtaka nebūtų daroma.
(93)
Kitas importuotojas, kuriam tenka mažiau nei 10 % viso importo iš Tailando, teigė, kad jei Tailandui būtų taikomos priemonės, jis neturėtų kito alternatyvaus pasiūlos šaltinio ir turėtų nutraukti su ŽSM susijusią veiklą. Šiuo atžvilgiu visų pirma reikia priminti, kad antidempingo priemonių tikslas nėra užkirsti importui kelią patekti į Sąjungos rinką, o leisti ir toliau importuoti, tik ne dempingo kainomis. Todėl šis importuotojas galėtų toliau importuoti ŽSM iš Tailando, nors reikėtų sumokėti antidempingo muitus, ir galėtų iš dalies arba visiškai perkelti sąnaudų padidėjimą savo naudotojams.
(94)
Tačiau pripažįstama, kad tai gali būti nelengva pasiekti atsižvelgiant į produkto kainų jautrumą ir iš kitų šalių, kaip antai Indijos, importuojamų produktų konkurenciją. Be to, atsižvelgiant į Sąjungos rinkos struktūrą ir ribotą gamintojų skaičių pasaulyje, iš tiesų tikėtina, kad šis importuotojas susidurtų su sunkumais pasirinkti kitą pasiūlos šaltinį. Pažymėtina, kad bendrovės ŽSM pardavimo apimtis, palyginti su apyvarta, žalos tyrimo laikotarpiu sumažėjo nuo maždaug 40 % iki 25 % ir, dar svarbiau, atlikus tyrimą atskleista, kad su ŽSM susijusi veikla paskutiniaisiais metais buvo nuostolinga. Kitaip tariant, jau dabar abejojama dėl šio importuotojo verslo, susijusio su ŽSM, gyvybingumo.
(95)
Ketvirtasis importuotojas taip pat teigė, kad nustačius priemones jis turėtų liautis prekiauti ŽSM, nes nebeturėtų alternatyvių pasiūlos šaltinių. Tačiau šiuo atveju ŽSM pardavimas sudarė tik labai mažą bendrovės bendros apyvartos dalį per TL (su nagrinėjamuoju produktu buvo susijęs tik vienas darbuotojas), ir labai tikėtina, kad bendrovė galėtų toliau tęsti savo bendrą veiklą neprekiaudama ŽSM, jei nustačius priemones tai būtų neišvengiama.
(96)
Todėl daroma išvada, kad nors nustačius priemones iš tiesų būtų daromas neigiamas poveikis minėtų dviejų importuotojų padėčiai, tačiau tai nedarytų didelės įtakos bendrai jų ekonominei veiklai.
(97)
Paskutiniojo importuotojo padėtis yra mažiau aiški, nes maždaug pusė jo parduodamų ŽSM yra Tailando produktai (sudarantys didelę bendro Tailando kilmės ŽSM importo į ES dalį), o kita dalis pagaminta ES. Be to, nors bendrovė daugiausiai parduoda svirtinius arkinius mechanizmus, parduodami ŽSM sudaro reikšmingą bendrovės bendros apyvartos dalį (apie 15 %). Šis pardavimas taip pat laikomas labai svarbiu bendrovei, nes jos klientai paprastai pageidauja, kad tiekėjas tiektų viso asortimento produktus.
(98)
Todėl svarbi bendrovės veiklos dalis priklauso nuo ŽSM importo iš Tailando, ypač paprastesnių produktų, kurie yra būtini norint pasiūlyti viso asortimento produktus, o tai yra svarbi sąlyga siekiant išsaugoti pakankamai daug klientų. Bendrovės teigimu, nustačius bet kokias priemones gali kilti grėsmė jos veiklai apskritai ir gali būti prarasta apie 170 darbo vietų. Tačiau pažymėtina, kad tai visos bendrovės darbuotojų skaičius ir apskaičiuota, kad su ŽSM veikla susiję mažiau nei 30 darbuotojų.
(99)
Šiuo atžvilgiu pirmiausia reikia pabrėžti, kad ši bendrovė pastaraisiais metais sugebėjo pagerinti savo padėtį ŽSM rinkoje - jos bendra rinkos dalis (importuotų produktų ir savos gamybos) žalos tyrimo laikotarpiu padidėjo nuo 9 % iki 15 %, nes ji pasinaudojo pigiu importu dempingo kaina.
(100)
Antra, gali būti teigiama, kad ši bendrovė galėjo (bent iš dalies) toliau importuoti iš Tailando, nors ir ne dempingo kaina, arba įvertinti priemones kaip galimybę padidinti gamybą ir (arba) gamybos pajėgumus bei jos pagamintų ŽSM pardavimo apimtį. Pati bendrovė pripažino šią galimybę, nors teigė, kad ji vis tiek turėtų smarkiai konkuruoti su Indijos produktais, kuriuos importuoja ne tik su Sąjungos pramone susijęs prekiautojas, bet ir kitos bendrovės.
(101)
Akivaizdu, kad bendrovė turėtų smarkiai konkuruoti su Indijos produktais, kurie per TL buvo tik šiek tiek brangesni už Tailando importą (+- 6 %). Tačiau, kol nenustatyta, jog Indijos importas vykdomas dempingo kaina, tai turėtų būti laikoma tik sąžiningos konkurencijos rezultatu.
(102)
Galiausiai, neigiamas Tailandui taikomų priemonių poveikis gali būti ribotas, jei būtų įmanoma pasiekti tam tikrą savos gamybos didinimo ir tolesnio tam tikro lygio importo (nors ir ne dempingo kaina) pusiausvyrą. Taip pat primenama, kad 75 % bendrovės apyvartos gaunama parduodant kitus produktus.
(103)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma preliminari išvada, kad laikinų priemonių nustatymas turėtų neigiamo poveikio tik paskutiniojo importuotojo (t. y. kito Sąjungos gamintojo) padėčiai, kuriam buvęs importas iš Tailando mažomis ir dempingo kainomis buvo labai naudingas; neigiamas poveikis daugiausia būtų daromas dėl konkurencijos su importu iš Indijos, kurio negalima laikyti nesąžininga konkurencija.
8.5. Naudotojai
(104)
Vieno naudotojo klausimyno atsakyme atskleista, kad maždaug trys ketvirčiai jo pirktų ŽSM buvo importuoti iš kitų šalių nei Tailandas, o likutis daugmaž vienodai teko Sąjungos pramonei ir Tailandui.
(105)
Šis naudotojas teigė, kad nustačius priemones pasiūlos šaltiniai būtų riboti ir susidarytų monopolijos padėtis. Tai pagrįsta teiginiu, kad Sąjungos pramonė ir susijęs jos prekiautojas Bensons (Indijos produktų importuotojas), taptų neva vieninteliu pasiūlos šaltiniu Sąjungos rinkoje. Kai kurie importuotojai parėmė tuos pačius argumentus.
(106)
Šiuo atžvilgiu visų pirma pažymima, kad tai, jog tiekėjų skaičius Sąjungos rinkoje yra ribotas, nėra priežastis nenustatyti antidempingo priemonių, taikomų nesąžiningai prekybai. Iš tiesų laikoma, kad netaikant priemonių Sąjungos pramonė gali išnykti, o šiam gamintojui vis tiek tenka 25 % ES rinkoje parduodamų produktų ir jis gali tiekti specializuotus ir standartinius produktus ES. Todėl tai, kad pramonė ir toliau veiks rinkoje, taip pat atitiktų naudotojų interesus.
(107)
Antra, nepaisant priemonių nustatymo, neatmetama, kad importas iš Tailando, net jei jo apimtis sumažėtų, būtų toliau vykdomas Sąjungos rinkoje. Panašiai, kaip paaiškinta pirmiau, antrasis Sąjungos gamintojas gali taip pat išsaugoti arba išplėsti savo veiklą, susijusią su ŽSM.
(108)
Galiausiai, bus toliau vykdomas importas iš Indijos ir naudotojai, įskaitant vienintelį bendradarbiaujantį naudotoją, galės ir toliau gauti ŽSM iš šios šalies. Net jei susijęs Sąjungos pramonės tiekėjas sudaręs pasiūlos kontraktą su Indijos gamintojais, tai nereiškia, kad jis yra išskirtinis Indijos produktų importuotojas ir (arba) platintojas, greičiau priešingai. Iš tiesų kitos bendrovės taip pat platina Indijos ŽSM Sąjungos rinkoje ir naudotojai gali tiesiogiai pirkti ŽSM iš Indijos. Šiuo atžvilgiu reikėtų pabrėžti, kad maždaug du trečdalius Indijos eksporto į ES parduoda arba perka kitos bendrovės nei Bensons (su Sąjungos pramone susijęs prekiautojas).
(109)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, padaryta preliminari išvada, kad importuojamiems Tailando kilmės ŽSM taikomos antidempingo priemonės veikiausiai neturės didelio neigiamo poveikio nagrinėjamojo produkto naudotojams.
8.6. Išvada dėl Sąjungos interesų
(110)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma preliminari išvada, kad apskritai, remiantis turima informacija apie Sąjungos interesus, nėra įtikinamų priežasčių, dėl kurių importuojamiems Tailando kilmės ŽSM nereikėtų nustatyti laikinųjų priemonių. Net jei priemonių nustatymas turėtų neigiamų pasekmių kito Sąjungos gamintojo, kuriam importas dempingo kaina anksčiau buvo palankus, padėčiai (žr. dalį apie importuotojus), laikoma, kad tai nepanaikina poreikio panaikinti neigiamą nesąžiningo importo poveikį Sąjungos pramonės padėčiai.
9. LAIKINOSIOS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS
9.1. Žalos pašalinimo lygis
(111)
Atsižvelgiant į išvadas dėl dempingo, jo padarytos žalos, priežastinio ryšio ir Sąjungos interesų, reikėtų nustatyti laikinąsias priemones, kad būtų užkirstas kelias tolesnei žalai, kurią Sąjungos pramonei daro importas dempingo kainomis.
(112)
Nustatant šių priemonių dydį buvo atsižvelgta į nustatytus dempingo skirtumus ir muito dydį, kurio reikia Sąjungos gamintojų patiriamai žalai pašalinti.
(113)
Apskaičiuojant muito dydį, reikalingą žalingo dempingo poveikiui pašalinti, manyta, kad taikant priemones Sąjungos pramonė galėtų padengti gamybos sąnaudas ir gauti tokį ikimokestinį pelną, kurį tokios rūšies gamintojai pagrįstai galėtų uždirbti tokiame sektoriuje įprastomis konkurencijos sąlygomis, t. y. parduodama panašų produktą Sąjungoje kai nėra importo dempingo kainomis. Todėl preliminariai laikoma, kad 5 % apyvartos sudarantis pelno dydis galėtų būti laikomas tinkamu minimaliu dydžiu, kurį Sąjungos pramonė būtų galėjusi tikėtis pasiekti, jeigu nebūtų buvę žalingo dempingo. Tai yra tokia pati procentinė dalis, kuri taikyta ankstesniuose tyrimuose dėl to paties produkto, ir nėra informacijos, kad pasikeitė susijusios aplinkybės ir kad toks lygis šiuo atveju būtų neadekvatus. Tuo remiantis apskaičiuota nežalinga Sąjungos gamintojų panašaus produkto kaina.
(114)
Tuomet, remiantis eksportuojančio Tailando gamintojo kiekvienos rūšies produkto vidutinės svertinės importo kainos palyginimu su Sąjungos gamintojų Sąjungos rinkoje per TL parduotų rūšių produktų nežalinga kaina, nustatyta, kiek būtina didinti kainą. Atlikus šį palyginimą gautas skirtumas išreikštas lygintų rūšių produktų vidutinės CIF importo vertės procentu. Apskaičiuotas žalos skirtumas viršijo dempingo skirtumą.
9.2. Laikinosios priemonės
(115)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manoma, kad, remiantis pagrindinio reglamento 7 straipsnio 2 dalimi, importuojamiems Tailando kilmės produktams turėtų būti nustatytos laikinosios antidempingo priemonės, kurių dydis prilygtų mažesniam iš dempingo ir žalos skirtumų, vadovaujantis mažesniojo muito taisykle. Šiuo atveju turėtų būti nustatyta muito norma, kuri prilygtų nustatytam dempingo skirtumų dydžiui.
(116)
Taigi, žalos pašalinimo skirtumai, dempingo skirtumai ir siūlomos laikinojo antidempingo muito Tailandui normos, išreikštos CIF kaina Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, yra tokios:
Eksportuojantis gamintojas
Laikinojo antidempingo muito norma
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bankokas, Tailandas
17,2 %
Visoms kitoms bendrovėms
17,2 %
10. BAIGIAMOJI NUOSTATA
(117)
Siekiant gero administravimo reikėtų nustatyti laikotarpį, per kurį suinteresuotosios šalys, pranešusios apie save per pranešime apie inicijavimą nustatytą terminą, galėtų raštu pareikšti savo nuomonę ir pateikti prašymą išklausyti. Be to, reikėtų nustatyti, kad išvados dėl muitų taikymo, padarytos pagal šį reglamentą, yra laikino pobūdžio ir negali būti pakartotinai svarstomos, nustatant galutinius muitus,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Tailando kilmės žiedinių segtuvų mechanizmams, kurių KN kodas šiuo metu yra ex 8305 10 00 (TARIC kodai 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 ir 8305100036) nustatomas laikinasis antidempingo muitas. Šiame reglamente žiediniai segtuvų mechanizmai susideda iš ne mažiau kaip dviejų plieninių plokštelių ar vielų su ne mažiau kaip keturiais pritvirtintais plieninės vielos pusžiedžiais, prilaikomais plieniniu dangteliu. Juos galima atsegti patraukiant pusžiedžius arba mažu plieniniu spragtuko įtaisu, pritvirtintu prie žiedinio segtuvo mechanizmo.
2. Laikinojo antidempingo muito, taikomo 1 dalyje apibrėžtų produktų neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, norma yra 17,2 %.
3. 1 dalyje nurodytas produktas į laisvą apyvartą Sąjungoje išleidžiamas tik tuo atveju, jeigu pateikiama laikinojo muito dydžio garantija.
4. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
2 straipsnis
Nepažeisdamos Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 20 straipsnio, suinteresuotosios šalys per mėnesį nuo šio reglamento įsigaliojimo gali prašyti atskleisti esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo priimtas šis reglamentas, Komisijai raštu pareikšti savo nuomonę ir pateikti prašymą išklausyti.
Pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 21 straipsnio 4 dalį susijusios šalys per mėnesį nuo šio reglamento įsigaliojimo dienos gali teikti pastabas dėl jo taikymo.
3 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šio reglamento 1 straipsnis taikomas šešis mėnesius.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2011 m. vasario 10 d.