РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 27 октомври 2010 година
относно държавна помощ C 14/09 (ex NN 17/09), предоставена от Унгария на Péti Nitrogénművek Zrt.
(нотифицирано под номер C(2010) 7274)
(само текстът на унгарски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/269/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство и по-специално член 61, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид решението на Комисията да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (1), относно Държавна помощ C 14/09 (ex NN 17/09) (2),
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с горепосочените разпоредби и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
В края на 2008 г. Комисията научи от медиите за планираните от Унгария мерки в полза на дружеството Péti Nitrogénművek Zrt. (наричано по-долу: „Nitrogénművek“). След неколкократна размяна на информация, на 29 април 2009 г. Комисията откри официалната процедура по разследване по отношение на мерките, представляващи предполагаема държавна помощ.
(2)
На 3 и 17 август 2009 г. Унгария представи мнението си по отношение на решението на Комисията за откриване на процедурата.
(3)
Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 17 юли 2009 г. (3) Бяха получени мнения от четири заинтересовани страни: на 18 август 2009 г. от Nitrogénművek - бенефициерът на мерките, представляващи предполагаема държавна помощ; на 17 и 18 август 2009 г. от две заинтересовани страни, поискали самоличността им да бъде запазена в тайна; и на 19 август 2009 г. от ZAK S.A.
(4)
С писмо от 21 септември 2009 г. Комисията изпрати мненията на Унгария. Унгария отговори на мненията на третите страни с писмо от 20 октомври 2009 г.
(5)
На 3 ноември 2009 г. Комисията поиска от унгарските органи допълнителна информация, на което Унгария отговори с писмо от 4 декември 2009 г. През юни 2010 г. последва нова неформална размяна на информация по електронен път между службите на Комисията и унгарските органи.
II. БЕНЕФИЦИЕР
(6)
Nitrogénművek е производител на изкуствени торове. Седалището на дружеството се намира в Pétfürdő, област Veszprém, Унгария, която е подпомагана област по смисъла на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Дружеството е основен производител на торове и основен доставчик за унгарския пазар.
(7)
Оборотът на Nitrogénművek за 2008 г. е 64,8 милиарда форинта (приблизително 232 милиона евро), като 74 % от него е реализиран в Унгария, а 26 % чрез износ (основно за пазарите на ЕС). През 2008 г. дружеството има персонал от 508 души. Размерът на регистрирания му капитал е 528 милиона форинта (приблизително 1,92 милиона евро). През 2008 г. размерът на собствения капитал е 11 милиарда форинта (приблизително 40 милиона евро).
Таблица 1
Основни финансови данни на Nitrogénművek
2007 г.
милиарди форинта
2007 г.
милиони евро
2008 г.
милиарди форинта
2008 г.
милиони евро
Оборот
48,211
175
64,836
232
Оперативен резултат
2,435
8,9
16,335
59,4
Нетен резултат печалба/загуба (-)
-3,303
-12
7,296
26,5
Източник: данни от финансовите отчети на дружеството за 2008 г.
(8)
На 18 октомври 2008 г. Nitrogénművek спира производството си.
III. ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
(9)
На 18 декември 2008 г. унгарското правителство обявява, (4) че за да осигури в бъдеще производството на торове в Унгария и да запази работните места, държавата ще „спаси“ Nitrogénművek, като му предостави средства за възобновяване на производството и покриване на текущите разходи.
(10)
На 20 декември 2008 г. правителството одобрява (5) предоставянето на две отделни държавни гаранции на изцяло държавната Унгарска банка за развитие (Magyar Fejlesztési Bank Zrt., „MFB“) за обезпечаване на два заема. И двете гаранции са предоставени срещу предварителна еднократна премия в размер на 2 % от сумата, покрита от гаранцията.
(11)
При такава обезпеченост с държавни гаранции на 26 януари 2009 г. MFB и Nitrogénművek сключват две заемни споразумения:
а)
ЗАЕМ A - инвестиционен заем (6) в размер на 52 милиона евро със срок шест години. Лихвеният процент е шестмесечен EURIBOR + 1,7 %. Държавната гаранция, покриваща 100 % от сумата на заема, е с предварителна еднократна премия в размер на 2 % от сумата на заема. Обезпечения за MFB: държавна гаранция, покриваща 100 % от сумата на заема, втори по ред (т.е. веднага след заем Б по-долу) залог на активи (7). Не са упоменати специални обезпечения за държавата. Изплащане на главницата - на 12 шестмесечни вноски, считано от 15 юни 2009 г. Плащане на лихвата - на шест месеца.
б)
ЗАЕМ Б - заем за текущи нужди в размер на 10 милиарда форинта (приблизително 36 милиона евро) със срок четири години и лихвен процент в размер на тримесечен BUBOR (8) +2,5 %. Заемът е обезпечен с държавна гаранция, покриваща 80 % от сумата на заема, с предварителна еднократна премия в размер на 2 % (от сумата, покрита от гаранцията за 80 %). Обезпечения за MFB: държавна гаранция, покриваща 80 % от сумата на заема, първи по ред залог на активи. Не са упоменати специални обезпечения за държавата. Съгласно правителственото решение MFB има право да назначи двама от членовете на изпълнителния съвет на Nitrogénművek. Изплащане на главницата - на падежа. Плащане на лихвата - на тримесечие.
Таблица 2
Обобщение на държавните мерки в полза на Nitrogénművek
Цел
Сума на заема
Лихва
Гаранция
2 % предварителна гаранционна такса, на годишна база (9)
Основни обезпечения за банката
Заем A
Инвестиции
52 милиона евро
EURIBOR + 1,7 %
100 %
0,41 %
Втори по ред залог на активи
Заем Б
Текущи нужди
10 милиарда форинта
BUBOR + 2,5 %
80 %
0,46 %
Първи по ред залог на активи
(12)
Nitrogénművek възобновява производството си на 26 февруари 2009 г.
IV. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(13)
В решението си за откриване на процедурата от 29 април 2009 г. Комисията поставя въпроса дали Nitrogénművek е предприятие в затруднено положение съгласно Насоките на Общността относно държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (10) (наричани по-долу „насоки за оздравяване и преструктуриране“) и ако това е така, дали би получило финансиране на пазара при условията, предложени от унгарските органи. Предварителното становище на Комисията е, че следните мерки, предоставени на дружеството, представляват предполагаема несъвместима държавна помощ, тъй като очевидно са предоставени при по-нисък от пазарния лихвен процент:
а)
Държавната гаранция, покриваща 100 % от инвестиционния заем в размер на 52 милиона евро.
б)
Самият инвестиционен заем в размер на 52 милиона евро, в случай че това е непогасен заем, отпуснат преди предоставянето на държавната гаранция. (От информацията, налична към датата на откриване на процедурата, не става ясно дали инвестиционният заем е непогасен заем или е нов заем.)
в)
Държавната гаранция, покриваща 80 % от заема за текущи нужди в размер на 10 милиарда форинта.
г)
негарантираните 20 % от заема за текущи нужди.
(14)
Освен това Комисията смята, че държавната гаранция, покриваща 100 % от инвестиционния заем, представлява предполагаема помощ в полза на MFB, доколкото гарантира съществуващ непогасен заем.
V. МНЕНИЕ НА УНГАРИЯ
(15)
Като цяло позицията на Унгария е, че мерките не биха могли да бъдат класифицирани като държавна помощ, защото са съвместими с пазара и не предоставят никакво предимство на бенефициера. Унгария не оспорва останалите кумулативни критерии за държавна помощ, т.е. прехвърляне на държавни ресурси, селективност, нарушаване на конкуренцията и влияние върху търговията.
(16)
По-конкретно Унгария смята, че Nitrogénművek не може да бъде определено като дружество в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране. Според унгарските органи през 2008 г. дружеството е било печелившо и със стабилна икономическа перспектива. Позицията на Унгария е, че към момента на предоставяне на мерките кредитоспособността на дружеството може да се определи като „задоволителна“, което съответства на рейтинг BB според рейтинг категориите, установени в Съобщението на Комисията относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти (11) (наричано по-долу „съобщение относно референтните лихвени проценти“).
(17)
По отношение на спирането на производството от страна на дружеството през есента на 2008 г. унгарските органи поясняват, че като цяло торовата промишленост има силно изразен сезонен характер. Освен това в резултат на финансовата и икономическата криза търсенето е намаляло. Дружеството е взело решение за спиране на производството си с оглед на високите цени на газа (те са основен елемент от разходите при производството на торове и се е очаквало да се понижат) и значителния обем от натрупани запаси. Унгария отбелязва също, че такова спиране не е рядко явление на европейския пазар - през същия период няколко производствени обекта са спрели или ограничили производството си.
(18)
По отношение на платената лихва и гаранционната такса позицията на Унгария е, че те са съвместими с пазара: i) по отношение на заем Б те не представляват помощ от гледна точка на съобщението относно референтните лихвени проценти и ii) по отношение на заем А лихвеният процент е по-нисък от определения като съвместим с пазара съгласно съобщението относно референтните лихвени проценти, но предвид високата стойност на обезпеченията той все пак може да се счита за съвместим с пазара. Унгария посочва също, че през първата половина на 2008 г. дружеството е сключило с частни банки няколко споразумения за заеми и кредитни линии при сходни условия, което според унгарската страна показва, че премиите и условията на заемите А и Б не предоставят на дружеството никакво предимство спрямо пазарното финансиране.
VI. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
(19)
Комисията получи мнения относно решението за откриване на процедурата от три конкурентни дружества (12). Всички заинтересовани страни подкрепят разследването от страна на Комисията и според тях заемите действително представляват държавна помощ.
(20)
Бенефициерът също изрази своята позиция, с която оспорва, че мерките включват неправомерна държавна помощ. Аргументите му се припокриват до голяма степен с мнението, представено от унгарските органи.
VII. КОМЕНТАР НА УНГАРИЯ ПО ОТНОШЕНИЕ НА МНЕНИЯТА НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(21)
В отговора си по отношение на мненията на третите заинтересовани страни Унгария не приема техните мнения и продължава да поддържа позицията си, че Nitrogénművek не се е облагодетелствало от държавна помощ.
VIII. СЪЩЕСТВУВАЩА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 107, ПАРАГРАФ 1 ОТ ДФЕС
(22)
За да определи дали дадена мярка представлява държавна помощ, Комисията трябва да определи дали по отношение на нея са изпълнени условията на член 107, параграф 1 от ДФЕС, съгласно който: „Освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
(23)
С оглед на тази разпоредба по-долу Комисията ще направи оценка дали оспорваните мерки в полза на Nitrogénművek представляват държавна помощ.
VIII.1. Заемите, предоставени от MFB, могат да бъдат вменени на държавата
(24)
Правилата за дейността на MFB са променени след привеждането в действие мерките. Оценката се отнася до правната ситуация към момента на сключване на разглежданите споразумения за заем.
(25)
MFB е специализирана държавна финансова институция, създадена и функционираща към момента на привеждането в действие на мерките съгласно (специален) правен акт (наричан по-долу „Закон за MFB“) (13). Съгласно този закон банката следва определени цели на държавната политика. По-конкретно основната ѝ функция е да насърчава икономическото развитие и да допринася ефективно за изпълнението на държавната икономическа политика и политика за развитие. Част от пруденциалните правила, валидни за търговските банки, не са приложими по отношение на MFB, тъй като последната се подчинява на специални пруденциални правила по Закона за MFB.
(26)
Унгарската държава е собственик на 100 % от дяловия капитал на MFB в размер на 60 милиарда форинта, а съгласно разпоредбите на Закона за MFB акциите на банката не се търгуват. Някои от задълженията на MFB се покриват от централния бюджет на държавата. Бюджетният закон определя максималния размер на кредитирането и сумите, които банката има право да гарантира. Освен това всички изплатени дивиденти влизат в централния бюджет. На тази основа Комисията приема, че мерките, предоставени от MFB, включват държавни ресурси.
(27)
Правата на собственост на държавата в MFB се упражняват от компетентния министър. MFB се отчита ежегодно пред компетентния министър за своите операции. Одиторът също се назначава от компетентния министър. Членовете и председателят на управителния и надзорния съвет, както и главният изпълнителен директор се назначават и освобождават от компетентния министър.
(28)
Публичният контрол върху една институция не означава автоматично, че всичките ѝ действия могат да бъдат вменени на държавата (14), но в дадения случай са налице (15) необходимите условия, определени от Съда на Европейския съюз, въз основа на които поведението на MFB може да бъде вменено на държавата. MFB следва цели на държавната политика, нейният правен статут се определя от отделен закон, тя е частично освободена от спазването на правилата за финансов надзор, а публичните органи осъществяват засилен надзор върху ръководството. По-конкретно, предвид контекста, в който е взето решението за мерките (т.е. правителствено решение, с което се предоставя изрична гаранция за заеми, отпуснати от MFB, и в което се посочва, че в замяна на това MFB може да определи двама от членовете на съвета на Nitrogénművek, като то се предхожда от изявление на говорителя на правителството, че мерките ще бъдат приведени в действие), може да се приеме, че унгарските органи са участвали във вземането на решението.
(29)
С оглед на горепосоченото Комисията смята, че действията на MFB могат да бъдат вменени на държавата.
VIII.2. Оценката за мерките следва да бъде, че те представляват държавни заеми
(30)
Тъй като самите заеми могат да бъдат вменени на държавата, допълнителните държавни гаранции не увеличават финансовата тежест за държавата, нито предимството за Nitrogénművek. Следователно въпросните заеми и гаранции очевидно могат да се разглеждат като две мерки, оценката за които е, че те представляват преки заеми, предоставени от държавата (като за Nitrogénművek тяхната цена възлиза на лихвата върху заема плюс премията за гаранцията).
(31)
В тази връзка оценката за наличието на държавна помощ се извършва в контекста на съобщението относно референтните лихвени проценти, което е приложимо по отношение на заемите.
VIII.3. Предимство. Съвместимост на мерките с пазара
VIII.3.1. Финансово здраве на дружеството към момента на предоставяне на мерките
(32)
Позицията на Унгария е, че към момента на предоставяне на мерките Nitrogénművek не може да бъде определено като дружество в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране. По отношение на преустановяването на дейността от страна на дружеството през октомври 2008 г. унгарските органи смятат, че това е стратегическо и сезонно решение, като посочват, че няколко други участници на пазара също са спрели производството си през есента на 2008 г. Според Унгария към онзи момент рейтингът на дружеството може основателно да бъде определен като BB.
(33)
Комисията отбеляза, че независимо от очевидните проблеми на дружеството, свързани с ликвидността, и въз основа на доказателствения материал, представен от Унгария, от който е видно, че общият собствен капитал на дружеството надвишава неговия регистриран капитал, то не удовлетворява критериите за откриване на процедура по колективна несъстоятелност, предвидени от националното право, като за цялата 2008 г. има положителен оперативен резултат и положителен нетен резултат. Следователно условията на параграфи 9-11 от насоките за оздравяване и преструктуриране очевидно не са изпълнени.
(34)
От друга страна, от разследването и по-специално от финансовите отчети на дружеството за 2008 г. е видно, че Nitrogénművek се е нуждаело от публичните средства, за да възобнови дейността си. Във финансовите отчети за 2008 г. се подчертава, че „през втората половина (на 2008 г.) дружеството беше засегнато от финансовата и икономическата криза. Клиентите му изпитваха финансови затруднения и в резултат на това продажбите на продукцията на Nitrogénművek спаднаха до минимални нива. На 18 октомври 2008 г. дружеството спря производството си по финансови и икономически причини. За да възобнови дейността, собственикът на дружеството започна преговори с правителството, което издаде гаранцията, за да подсигури предлагането на унгарски торове“ (16). Финансовите отчети също показват, че заемът за текущи нужди е бил необходим за възобновяването на дейността и че част от сумата е използвана за изплащане на кредитите от доставчици, чийто падеж е настъпил на 31 декември 2008 г. (17).
(35)
Комисията смята, че дружество, което е преустановило производството си независимо по какви причини и не е в състояние да възобнови дейността си без публична помощ, не може да бъде разглеждано като здраво и жизнеспособно дружество. От финансовите отчети е видно, че дружеството е изпитвало сериозен недостиг на ликвидност и намесата на държавата е била от съществено значение за осигуряването на средства.
(36)
По отношение на кредитоспособността на дружеството Комисията изразява съмнение, че предполагаемият рейтинг BB отразява действителното финансово състояние на Nitrogénművek към момента на предоставяне на мерките. Комисията отбелязва на първо място, че Унгария не е представила кредитна оценка от независима рейтингова агенция или финансова институция. Предполагаемият рейтинг ВВ е определен от MFB, която за целите на разглежданите мерки е действала като инструмент на държавата (по-точно съобразно изрично решение на правителството), а не като независима финансова институция, чиято цел е да изготви надеждна търговска оценка. Това само по себе си може да постави под въпрос достоверността на „рейтинга“. Второ, Унгария не предоставя никаква информация за методиката и данните, използвани от MFB за установяване на финансовото здраве на дружеството. Трето, като се има предвид, че към момента на предоставяне на мярката Nitrogénművek не е имало производствена дейност и очевидно спешно се е нуждаело от финансиране, без което не би могло да възобнови производството си (вж. по-подробно съображения 34-35 по-горе), не е правдоподобно финансовото му положение да се разглежда като „задоволително“. При така изложените конкретни обстоятелства и независимо от резултатите на дружеството за минали периоди Комисията приема, че в дадения случай предполагаемият рейтинг ВВ е неприложим за целите на оценката за установяване дали мерките представляват държавна помощ съгласно съобщението относно референтните лихвени проценти.
(37)
В заключение Комисията смята, че дружеството не може да се разглежда като дружество с добра финансова стабилност. От представените материали е видно, че то е имало сериозни проблеми с ликвидността и не е било в състояние да възобнови дейността си (вж. съображения 34-35 по-горе). Следователно може да се приеме, че то е в лошо финансово състояние, което съответства на най-ниската категория (ССС) съгласно съобщението относно референтните лихвени проценти.
VIII.3.2. Обезпечения
(38)
Активите, предоставени като обезпечение, включват земя, сгради и оборудване от няколко производствени инсталации (18) на Nitrogénművek.
(39)
По отношение на стойността на заложения актив Унгария представи доклад за оценка, изготвен от фирма […] (19) в средата на 2008 г. Според тази оценка пазарната стойност на заложените активи е приблизително […] милиона евро, а стойността им при организирана ликвидация е приблизително […] милиона евро. По оценка на MFB рисково претеглената ликвидационна стойност на активите е приблизително […] милиона евро.
(40)
Като взема предвид, че общата комбинирана стойност на двата разглеждани заема е 88 милиона евро (т.е. според най-предпазлива оценка стойността на обезпеченията възлиза на [над 70] % от сумата на заемите), Комисията приема, че транзакциите са с висока обезпеченост. Дори и залозите за заем А да са втори по ред, всички вземания, произтичащи от тази транзакция, могат да бъдат удовлетворени след тези, произтичащи от заем Б.
(41)
Фактът, че обезпечението е със залог в полза на MFB, а не непосредствено в полза на държавата, е несъществен. Съгласно унгарското право, (20) когато поръчител трябва да бъде удовлетворен за вземанията си по гаранция, всички права във връзка с базовия заем се прехвърлят на него. Следователно, ако Nitrogénművek не изплати заемите и MFB задейства гаранцията, държавата може да удовлетвори собствените си вземания от залозите по споразумението за заем.
(42)
Освен това по отношение на заем Б държавата е получила правото да назначи двама от членовете на изпълнителния съвет на дружеството с право на вето върху всяко решение за изплащане на дивиденти, за предоставяне на нови залози на трети страни или за вземане на нови заеми в размер над 100 милиона форинта.
(43)
С оглед на тези елементи Комисията смята, че двете транзакции - заем А и заем Б - са с висока обезпеченост по смисъла на съобщението относно референтните лихвени проценти.
VIII.3.3. Сравними пазарни лихвени проценти
(44)
В предоставената информация Унгария представи като сравними няколко споразумения за заем, сключени между частни банки и Nitrogénművek, за да покаже, че финансовите разходи за публичните мерки са съвместими с пазара.
(45)
Но тези примери не са сравними и следователно нямат отношение към настоящата оценка. Първо, те се отнасят за по-малки суми и за кредитни линии по текущи (разплащателни) сметки (21). Второ, лихвените проценти, начислявани от банките, са по-високи от тези, които са предмет на оценката (22). В заключение най-важното е, че всички те са предоставени преди кризата, предимно през първата половина на 2008 г. Търговските условия през този период не са сравними с периода от декември 2008 до януари 2009 г., когато е пикът на финансовата криза.
VIII.3.4. Референтни лихвени проценти съгласно съобщението относно референтните лихвени проценти
(46)
В съобщението относно референтните лихвени проценти Комисията прилага заместители на пазарните лихвени проценти, за да определи дали и какъв елемент от даден заем представлява държавна помощ. Съгласно съобщението върху базисния лихвен процент се прилагат диференцирани маржове в зависимост от кредитния рейтинг на съответното предприятие и предложените от него обезпечения.
(47)
По отношение на датата, която има значение за оценката, като се има предвид, че окончателните обвързващи актове „за предоставяне“ (т.е. споразуменията за заем) са сключени на 26 януари 2009 г., референтният лихвен процент (основният лихвен процент плюс съответният марж) към тази дата трябва да се сравни със съответната ефективна цена на финансовия пакет.
(48)
По отношение на приложимия марж, пояснен подробно по-горе, Комисията смята, че Nitrogénművek попада в най-долната категория от „таблицата“ на референтните лихвени проценти и че транзакциите са с висока обезпеченост. Следователно за референтен пазарен лихвен процент може да се приеме марж от 400 базисни пункта, добавен към съответния основен лихвен процент.
(49)
Към 26 януари 2009 г. общите ефективни разходи за финансиране (23) на заем А (в евро) са в размер на 4,362 %. За сравнение, съответният референтен лихвен процент към тази дата е 8,99 % (24). Следователно общите разходи за финансиране на заем А са по-ниски от референтния лихвен процент и съответно мярката предоставя предимство на дружеството.
(50)
Общите ефективни разходи за финансиране на заем Б (във форинти) са в размер на 12,44 % (25). За сравнение, съответният референтен лихвен процент към тази дата е 14,01 % (26). Следователно общите разходи за финансиране на заем Б са по-ниски от референтния лихвен процент и съответно мярката предоставя предимство на дружеството.
VIII.4. Заключение за наличието на помощ
(51)
Видно от горепосоченото, мерките са финансирани с държавни ресурси и могат да бъдат вменени на държавата.
(52)
Nitrogénművek е получило финансиране при по-добри от пазарните условия. Следователно мерките предоставят предимство на дружеството.
(53)
Освен това предимството е селективно, тъй като мерките се отнасят само за Nitrogénművek.
(54)
Тези селективни мерки обуславят вероятността от нарушаване на конкуренцията, като предоставят на дружеството предимство по отношение на неговите конкуренти, като се има предвид, че държавите-членки интензивно търгуват помежду си с торове.
(55)
Следователно заеми А и Б представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
IX. ПРЕДПОЛАГАЕМА ПОМОЩ ЗА MFB
(56)
В решението си за откриване на процедурата Комисията изказва предположението, че гаранцията, покриваща 100 % от сумата на заем А е държавна помощ в полза на MFB с оглед на факта, че съгласно предоставената противоречива информация инвестиционният заем е непогасен заем (като в такъв случай предоставената по-късно гаранция може да се разглежда като помощ за банката дотолкова, доколкото засилва вероятността от изплащане на заема). От друга страна разследването показа, че заем А е нов заем, сключен на 26 януари 2009 г., и следователно гаранцията, покриваща 100 % от сумата на заем А не представлява държавна помощ за MFB.
X. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА С ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР
X.1. Общи положения
(57)
Член 107, параграф 2 и параграф 3 от ДФЕС предвижда изключения от общото правило съгласно член 107, параграф 1, че държавната помощ е несъвместима с вътрешния пазар.
(58)
В следващите параграфи Комисията прави оценка на съвместимостта на мерките съгласно тези изключения. Въпреки това е необходимо да се отбележи още в началото, че Унгария не е представила никакви аргументи по отношение на съвместимостта на тези мерки с вътрешния пазар.
X.2. Изключения по член 107, параграф 2 от ДФЕС
(59)
Изключенията по член 107, параграф 2 от ДФЕС не са приложими в дадения случай, защото мярката няма социален характер, не е предоставена на отделни потребители, не е предназначена за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития, и не е предоставена на икономиката в определени райони на Федерална република Германия, които са засегнати от разделението на страната.
X.3. Изключения по член 107, параграф 3 от ДФЕС
(60)
Член 107, параграф 3 от ДФЕС предвижда още изключения. В следващите параграфи Комисията прави оценка на потенциалната съвместимост на мерките първо по член 107, параграф 3, буква а), буква в) и буква г) и след това по член 107, параграф 3, буква б).
(61)
Съгласно член 107, параграф 3, буква а) „помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост“, могат да се приемат за съвместими с вътрешния пазар. При присъединяването на Унгария към ЕС цялата територия на страната се е разглеждала като такава област, а повечето от регионите на страната все още отговарят на условията за получаване на такива помощи (27).
(62)
Съвместимостта на държавната помощ за подпомаганите региони се регулира от Насоките на Комисията за националната регионална помощ за 2007-2013 г. (наричани по-долу „насоки за регионална помощ“) (28). Въпреки това мерките не са съвместими с насоките за регионална помощ. Що се отнася до инвестиционния заем, той е предоставен за инвестиция, която вече е приключила (29), и следователно няма стимулиращ ефект съгласно изискванията на насоките за регионална помощ. Що се отнася до предполагаемата оперативна помощ, разглежданата помощ не улеснява развитието на никакви икономически дейности или икономически региони и не е ограничена със срок, прогресивно намаляваща или пропорционална на конкретните икономически затруднения, към чието облекчаване е насочена (30).
(63)
С оглед на горепосоченото заключението на Комисията е, че помощта не отговаря на условията за дерогация, предвидени в член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС.
(64)
Член 107, параграф 3, буква в) предвижда разрешаване на държавна помощ с цел улесняване развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото тази помощ не засяга по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес. Комисията е изготвила няколко насоки и съобщения, в които разяснява как ще прилага дерогацията, съдържаща се в горепосочената разпоредба.
(65)
По отношение на насоките за оздравяване и преструктуриране Комисията отбелязва, че (независимо дали дружеството отговаря на условията за получаване на помощ съгласно насоките) критериите за съвместимост на помощта очевидно не са удовлетворени. Що се отнася до помощта за оздравяване, мерките не се ограничават до минимално необходимото, тъй като продължават повече от шест месеца; не са представени доказателства, че те са обосновани от сериозни социални затруднения и няма да имат неблагоприятно въздействие спрямо другите държави-членки. Що се отнася до помощта за преструктуриране, при липсата на план за преструктуриране Комисията не може да прецени дали помощта ще възстанови дългосрочната жизнеспособност, дали ще бъде ограничена до минимално необходимото и дали ще се избегне ненужно нарушаване на конкуренцията.
(66)
В тази връзка заключението на Комисията е, че мерките не са съвместими като помощ за оздравяване или преструктуриране.
(67)
Комисията смята, че поради естеството и характера на помощта, в дадения случай не е приложимо нито едно от изключенията, предвидени в други насоки и съобщения, публикувани съгласно член 107, параграф 3, буква в).
(68)
Съгласно член 107, параграф 3, буква г) от ДФЕС помощите за насърчаване на културата и опазване на наследството могат да бъдат обявени за съвместими съгласно ДФЕС, доколкото тези помощи не засягат условията на търговия и конкуренцията в рамките на ЕС в степен, която противоречи на общия интерес. Очевидно това не се отнася за разглеждания случай.
X.4. Оценка на съвместимостта съобразно временната рамка
(69)
Съгласно член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС „помощите за насърчаване изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес или за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава-членка“ могат да се приемат за съвместими с вътрешния пазар.
(70)
Комисията отбелязва, че въпросната помощ не е предназначена за насърчаване изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес.
(71)
С оглед на преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава-членка Комисията е приела Временна общностна рамка за мерките за държавна помощ за подпомагане достъпа до финансиране при настоящата финансова и икономическа криза (31) (наричана по-долу „временна рамка“).
(72)
Комисията смята, че според финансовите данни, предоставени от унгарските органи (32), преди настъпването на световната финансова и икономическа криза дружеството не е показвало признаци на затруднение. По-конкретно, както се посочва в съображение 33 по-горе, общият собствен капитал на дружеството надвишава неговия регистриран капитал, то не удовлетворява критериите за откриване на процедура по колективна несъстоятелност, предвидени от националното право, като за цялата 2008 г. има положителен оперативен резултат и положителен нетен резултат. Проблемите, довели до спирането на производството, са възникнали след началото на кризата. В тази връзка заключението на Комисията е, че към 1 юли 2008 г. Nitrogénművek не може да бъде определено като предприятие в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране. Следователно то отговаря на условията за помощ по временната рамка.
(73)
Въпреки това мерките не удовлетворяват условията на точка 4.2 от временната рамка за „ограничен съвместим размер на помощта“, тъй като не са приведени в действие под формата на схема за помощ и размерът на помощта очевидно надвишава 500 000 EUR. Също така, дори ако се разглеждат поотделно, гаранциите не отговарят на условията на точка 4.3 от временната рамка за помощ под формата на гаранции, защото размерът на платените гаранционни такси (33) е по-малък от приложимите премии в защитената област (34) съгласно временната рамка. Освен това Унгария не е доказала, че е изпълнен критерият за годишната стойност на заплатите на бенефициера. Финансовият пакет не представлява помощ за производството на екологично чисти продукти (точка 4.5) нито мерки за предоставяне на рисков капитал (точка 4.6).
(74)
Помощта под формата на лихвена субсидия съгласно точка 4.4. от временната рамка се отнася за заеми с всякаква продължителност, сключени преди 31 декември 2010 г. (35) Разглежданите мерки са договорени след влизането в сила на Временната рамка и преди 31 декември 2010 г. и следователно биха могли да отговарят на условията.
(75)
Въпреки това Комисията отбелязва, че ефективната цена на транзакциите е под минималния лихвен процент, който се смята за съвместим съгласно временната рамка.
(76)
Съгласно съответната разпоредба „Комисията ще приеме публичните или частните заеми да се отпускат при лихвен процент, който е поне равен на лихвения процент по еднодневните депозити на централната банка, плюс премия, равна на разликата между средния междубанков лихвен процент за една година и средния лихвен процент по еднодневните депозити на централната банка през периода от 1 януари 2007 г. до 30 юни 2008 г., плюс премията за кредитен риск, съответстваща на профила на риска на получателя, както се посочва в съобщението на Комисията относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти“.
(77)
За заема в евро (заем А) разликата между средния междубанков лихвен процент за една година и средния лихвен процент по еднодневните депозити на централната банка през периода от 1 януари 2007 г. до 30 юни 2008 г. е 64 базисни пункта. Освен това на 26 януари 2009 г. лихвеният процент по еднодневните депозити на Европейската централна банка (EONIA) (36) е бил 1,228 %. Като се има предвид рейтингът на бенефициера и обезпечеността на транзакцията (вж. съображение 48 по-горе), към тази база трябва да се приложи марж от 400 базисни пункта. Следователно помощта под формата на лихвена субсидия съгласно временната рамка би била 5,868 %. Ефективните разходи за финансиране на транзакцията (4,362 %) са по-малки от този лихвен процент.
(78)
По отношение на заема във форинти (заем Б), по дело № 78/2009 (37) унгарските органи потвърдиха, че разликата между средния междубанков лихвен процент за една година и средния лихвен процент по еднодневните депозити на централната банка през периода от 1 януари 2007 г. до 30 юни 2008 г. е 26 базисни пункта. Също така на 26 януари 2009 г. лихвеният процент по еднодневните депозити на Унгарската централна банка (38) е бил 9,14 %. С оглед на рейтинга на бенефициера и обезпечеността на транзакцията, към тази база трябва да се приложи марж от 400 базисни пункта. Следователно помощта под формата на лихвена субсидия съгласно временната рамка би била 13,40 %. Ефективните разходи за финансиране на транзакцията (12,44 %) са по-малки този лихвен процент.
X.5. Заключение относно съвместимостта
(79)
С оглед на горепосоченото заключението на Комисията е, че заем А и заем Б са частично съвместими в качеството им на помощ под формата на лихвена субсидия съгласно временната рамка.
(80)
По-конкретно Комисията смята, че разликата между ефективната цена на транзакциите и лихвената субсидия е несъвместима, а разликата между лихвената субсидия и референтния пазарен лихвен процент е съвместима съгласно временната рамка.
XI. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
(81)
Съгласно ДФЕС и установената съдебна практика на Съда на Европейския съюз, ако установи, че помощта е несъвместима с вътрешния пазар, Комисията е компетентна да вземе решение, че съответната държава-членка е задължена да отмени или измени тази помощ (39). Съдът също нееднократно е постановил, че задължението на държава-членка да отмени помощ, която Комисията смята за несъвместима с вътрешния пазар, има за цел да възстанови положението, съществувало преди предоставянето на помощта (40). В този контекст, Съдът постанови, че тази цел е постигната, след като бенефициерът е изплатил сумите, предоставени му като неправомерна помощ, като по този начин се лиши от предимството, което е имал над конкурентите си на пазара и се възстанови положението, съществувало преди да бъде предоставена помощта (41).
(82)
Като се опира на тази съдебна практика, член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (42) постановява, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава-членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя“.
(83)
В тази връзка, като се има предвид, че въпросните мерки трябва да се разглеждат като неправомерна и частично несъвместима помощ, несъвместимата част трябва да бъде възстановена, за да се възобнови положението, съществувало на пазара преди предоставянето на помощта. Следователно възстановяването се извършва, считано от датата, на която бенефициерът е придобил предимството, т.е. датата, на която неправомерната помощ е била на негово разположение, като върху сумата за възстановяване се начислява лихва до датата на ефективното възстановяване.
(84)
В контекста на раздел X.5 по-горе елементът на несъвместимата помощ се изчислява като разликата между съвместимата лихвена субсидия съгласно временната рамка и общите ефективни разходи за финансиране (т.е. лихвения процент плюс гаранционната премия), при условията на които е предоставено финансирането.
(85)
Точната сума за възстановяване ще се изчисли от унгарските органи.
XII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(86)
Въз основа на горното заключението на Комисията е, че мерките, т.е. заеми А и Б, предоставени на Nitrogénmuvek, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(87)
Освен това Комисията приема, че заеми А и Б са частично съвместими с вътрешния пазар в качеството им на помощ под формата на лихвена субсидия съгласно временната рамка. По-конкретно разликата между съвместимата лихвена субсидия съгласно временната рамка и референтния пазарен лихвен процент е съвместима, а разликата между ефективната цена на транзакциите и лихвената субсидия е несъвместима с вътрешния пазар.
(88)
Като се има предвид, че заеми А и Б следва да се разглеждат като неправомерна и частично несъвместима помощ, несъвместимата част трябва да бъде възстановена от Nitrogénművek, за да се възобнови положението, съществувало на пазара преди предоставянето на помощта.
(89)
Унгарските органи са отговорни за изчисляването на точната сума за възстановяване. Сумата се изчислява като разликата между лихвената субсидия съгласно временната рамка и общите ефективни разходи за финансиране (т.е. лихвения процент плюс гаранционната премия), при условията на които е предоставено финансирането.
(90)
Комисията приема също, че гаранцията, покриваща 100 % от заем А, не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС в полза на MFB,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Инвестиционният заем в размер на 52 милиона евро и заемът за текущи нужди в размер на 10 милиарда форинта, предоставени от Унгария на Péti Nitrogénművek Zrt., представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Член 2
1. Държавната помощ, предоставена неправомерно от Унгария на Péti Nitrogénművek Zrt. в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС, е частично съвместима и частично несъвместима с вътрешния пазар.
2. Неправомерната държавна помощ, представляваща разликата между лихвената субсидия съгласно временната рамка и съответния референтен лихвен процент, е съвместима с вътрешния пазар.
3. Неправомерната държавна помощ, представляваща разликата между ефективната цена на мерките и лихвената субсидия съгласно временната рамка, е несъвместима с вътрешния пазар.
4. Унгария прекратява предоставянето на държавната помощ, посочена в параграф 3, считано от датата на уведомяване за настоящото решение.
Член 3
1. Унгария следва да направи необходимото за възстановяването от бенефициера на помощта, посочена в член 2, параграф 3.
2. Сумите, които следва да се възстановят, включват лихви от датата, на която са били предоставени на разположение на бенефициера, до датата на действителното им възстановяване.
3. Лихвата се начислява с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 4
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 2, параграф 3, се извършва незабавно и ефективно.
2. Унгария гарантира изпълнението на настоящото решение в срок от четири месеца, считано от датата, на която е уведомена за него.
Член 5
1. В срок от два месеца след уведомяването за настоящото решение Унгария изпраща следната информация на Комисията:
а)
общата сума (главница и лихва по възстановяване), която бенефициерът възстановява;
б)
подробно описание на мерките, които вече са предприети и които са планирани за изпълнение на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на бенефициера е наредено да върне помощта;
2. Унгария информира Комисията за напредъка на националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 2, параграф 3, заедно с лихвите. По искане на Комисията тя предоставя незабавно информация за вече предприетите и планирани мерки за изпълнение на настоящото решение. Също така предоставя подробна информация относно размера на помощта и лихвите по възстановяване, които вече са възстановени от бенефициера.
Член 6
Адресат на настоящото решение е Република Унгария.
Съставено в Брюксел на 27 октомври 2010 година.
KOMISIJOS SPRENDIMAS
2010 m. spalio 27 d.
dėl valstybės pagalbos C 14/09 (ex NN 17/09), kurią Vengrija suteikė Péti Nitrogénművek Zrt.
(pranešta dokumentu Nr. C(2010) 7274)
(Tekstas autentiškas tik vengrų kalba)
(Tekstas svarbus EEE)
(2011/269/ES)
EUROPOS SĄJUNGOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą,
atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
atsižvelgdama į sprendimą, kuriuo Komisija nusprendė pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalyje (1) nustatytą procedūrą dėl pagalbos C 14/09 (ex NN 17/09) (2),
pakvietusi suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas pagal minėtas nuostatas ir atsižvelgdama į tas pastabas,
kadangi:
I. PROCEDŪRA
(1)
2008 m. pabaigoje Komisija iš žiniasklaidos sužinojo apie Vengrijos planuojamas pagalbos Péti Nitrogénművek Zrt. (toliau - Nitrogénművek) priemones. Kelis kartus pasikeitus informacija Komisija 2009 m. balandžio 29 d. pradėjo oficialią priemonių, kurios gali būti valstybės pagalba, tyrimo procedūrą.
(2)
Vengrija savo pastabas dėl Komisijos sprendimo pradėti procedūrą pateikė 2009 m. rugpjūčio 3 ir 17 d.
(3)
Sprendimas pradėti procedūrą 2009 m. liepos 17 d. paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (3). Pastabų pateikė keturios suinteresuotosios šalys: galimos valstybės pagalbos gavėjas Nitrogénművek2009 m. rugpjūčio 18 d., dvi suinteresuotosios šalys, nenorėjusios, kad jų tapatybė būtų atskleista, 2009 m. rugpjūčio 17 ir 18 d. ir ZAK S.A. 2009 m. rugpjūčio 19 d.
(4)
2009 m. rugsėjo 21 d. raštu Komisija perdavė šias pastabas Vengrijai. Vengrija į trečiųjų asmenų pastabas atsakė 2009 m. spalio 20 d. raštu.
(5)
2009 m. lapkričio 3 d. Komisija Vengrijos valdžios institucijų paprašė papildomos informacijos. Vengrija atsakė 2009 m. gruodžio 4 d. raštu. 2010 m. birželio mėn. Komisijos tarnybos ir Vengrijos valdžios institucijos neoficialiai pasikeitė papildoma informacija el. paštu.
II. PAGALBOS GAVĖJAS
(6)
Nitrogénművek yra sintetinių trąšų gamintojas. Jo pagrindinė buveinė yra Vengrijos Vesprėmo medės Pétfürdő kaime; tai yra remiama teritorija pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą. Ši bendrovė yra didžiausia Vengrijos trąšų gamintoja ir tiekėja į Vengrijos rinką.
(7)
Nitrogénművek apyvarta 2008 m. buvo 64,8 mlrd. HUF (apie 232 mln. EUR), 74 % produkcijos tais metais parduota Vengrijoje, 26 % - eksportuota (daugiausia į ES rinkas). 2008 m. bendrovėje dirbo 508 darbuotojai. Bendrovės registruotas kapitalas yra 528 mln. HUF (apie 1,92 mln. EUR). 2008 m. ji turėjo 11 mlrd. HUF (apie 40 mln. EUR) akcinio kapitalo.
1 lentelė
Pagrindiniai Nitrogénművek finansiniai duomenys
2007 m.
mlrd. HUF
2007 m.
mln. EUR
2008 m.
mlrd. HUF
2008 m.
mln. EUR
Apyvarta
48,211
175
64,836
232
Veiklos pajamos
2,435
8,9
16,335
59,4
Grynosios pajamos pelnas/(nuostoliai) (-)
-3,303
-12
7,296
26,5
Šaltinis: Bendrovės 2008 m. finansinių ataskaitų duomenys.
(8)
2008 m. spalio 18 d.Nitrogénművek nutraukė gamybos veiklą.
III. PRIEMONĖS APRAŠYMAS
(9)
2008 m. gruodžio 18 d. Vengrijos Vyriausybė pranešė (4), kad valstybė, siekdama užtikrinti tolesnę trąšų gamybą Vengrijoje ir išsaugoti darbo vietas, sanuos Nitrogénművek skirdama lėšų gamybai atnaujinti ir padengs jos veiklos sąnaudas.
(10)
2008 m. gruodžio 20 d. Vyriausybė patvirtino (5) dvi atskiras valstybės garantijas dviem paskoloms, suteiktoms 100 % valstybės valdomo Vengrijos vystymo banko (Magyar Fejlesztési Bank Zrt., toliau - MFB). Abi garantijos suteiktos sumokėjus pradinę vienkartinę įmoką, kuri sudarė 2 % garantuojamos sumos.
(11)
Valstybei suteikus šias garantijas, 2009 m. sausio 26 d. MFB ir Nitrogénművek sudarė dvi paskolų sutartis:
a)
A paskola. 52 mln. EUR investicinė paskola (6), kurios terminas yra šešeri metai. Palūkanų norma - šešių mėnesių EURIBOR + 1,7 % marža. Už 100 % valstybės garantiją sumokėta 2 % paskolos sumos dydžio pradinė vienkartinė įmoka. Įkaitai MFB: 100 % valstybės garantija, antrinis (t. y. antras pagal svarbą po paskolos B, žr. toliau) turto įkaitas (7). Konkrečių įkaitų valstybei nenustatyta. Pagrindinė paskolos suma grąžintina per 12 mokėjimų kas šešis mėnesius nuo 2009 m. birželio 15 d. Palūkanos mokėtinos kas šešis mėnesius.
b)
B paskola. 10 mlrd. HUF (apie 36 mln. EUR) paskola einamiesiems poreikiams tenkinti, suteikta ketveriems metams, kurios palūkanų norma - trijų mėnesių BUBOR (8) + 2,5 % marža. Paskolai suteikta 80 % valstybės garantija su pradine vienkartine 2 % įmoka (iš 80 % garantijos sumos). Įkaitai MFB: 80 % valstybės garantija, pirminis turto įkaitas. Konkrečių įkaitų valstybei nenustatyta. Vyriausybės sprendimu MFB suteikta teisė skirti du Nitrogénművek vykdomosios valdybos narius. Pagrindinė suma grąžintina paskolos terminui pasibaigus. Palūkanos mokėtinos kas tris mėnesius.
2 lentelė
Valstybės pagalbos Nitrogénművek priemonių apžvalga
Tikslas
Paskolos suma
Palūkanos
Garantija
2 % pradinis garantijos mokestis, apskaičiuo-tas metams (9)
Pagrindiniai įkaitai bankui
A pasko-la
Investicijos
52 mln. EUR
EURIBOR + 1,7 %
100 %
0,41 %
Antrinis turto įkaitas
B pasko-la
Einamieji poreikiai
10 mlrd. HUF
BUBOR + 2,5 %
80 %
0,46 %
Pirminis turto įkaitas
(12)
2009 m. vasario 26 d.Nitrogénművek atnaujino gamybą.
IV. PAGRINDAS PRADĖTI PROCEDŪRĄ
(13)
2009 m. balandžio 29 d. sprendime pradėti procedūrą Komisija paklausė, ar Nitrogénművek yra sunkumų patirianti įmonė, kaip tai apibrėžta Bendrijos gairėse dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (10) (toliau - Sanavimo ir restruktūrizavimo gairės), ir jei taip, tai ar ji galėjo gauti finansavimą rinkoje tokiomis sąlygomis, kokias jai pasiūlė Vengrijos valdžios institucijos. Pradine Komisijos nuomone, šios bendrovei skirtos priemonės galėjo būti nepriimtina valstybės pagalba, nes pasirodė, kad jos taikytos palankesnėmis negu rinkos sąlygomis:
a)
100 % valstybės garantija už 52 mln. EUR investicinę paskolą;
b)
pati 52 mln. EUR investicinė paskola, jei tai yra ankstesnė paskola, suteikta prieš valstybės garantiją (iš informacijos, turėtos pradedant procedūrą, nebuvo aišku, ar investicinė paskola yra ankstesnė, ar nauja paskola);
c)
80 % valstybės garantija už 10 mlrd. HUF paskolą einamiesiems poreikiams tenkinti;
d)
20 % negarantuotoji paskolos einamiesiems poreikiams tenkinti dalis.
(14)
Komisija taip pat manė, kad 100 % valstybės garantija už investicinę paskolą, jei tai anksčiau gauta paskola, gali būti valstybės pagalba MFB.
V. VENGRIJOS PASTABOS
(15)
Apskritai Vengrija teigia, kad šių priemonių negalima laikyti valstybės pagalba, nes jos atitiko rinkos sąlygas, taigi nesuteikė pranašumo paramos gavėjai. Vengrija neprieštarauja dėl kitų suvestinių valstybės pagalbos kriterijų, t. y. valstybės išteklių perdavimo, atrankumo, konkurencijos iškreipimo ir poveikio prekybai.
(16)
Visų pirma Vengrija neigia, kad Nitrogénművek galima laikyti sunkumų patiriančia įmone, kaip tai apibrėžta Sanavimo ir restruktūrizavimo gairėse. Vengrijos valdžios institucijos tvirtina, kad bendrovė veikė pelningai ir jos verslo prognozės 2008 m. buvo geros. Vengrijos nuomone, bendrovės kreditingumą tuo metu, kai taikytos minėtos priemonės, galima laikyti „patenkinamu“ - reitingo kategorija „BB“, nustatyta Komisijos komunikate dėl orientacinių ir diskonto normų nustatymo metodo pakeitimo (11) (toliau - Komunikatas dėl orientacinių normų).
(17)
Dėl bendrovės gamybos sustabdymo 2008 m. rudenį Vengrijos valdžios institucijos aiškina, kad trąšų pramonei apskritai yra būdinga didelė sezoninė kaita. Be to, gilėjant finansų ir ekonomikos krizei sumažėjo paklausa. Įmonė nusprendė sustabdyti gamybą dėl didelių dujų kainų (jos sudaro didelę trąšų gamybos sąnaudų dalį; tuo metu buvo tikimasi, kad kainos mažės) ir didelių sukauptų atsargų kiekių. Vengrija taip pat pažymi, kad toks sustabdymas nėra retas reiškinys Europos rinkoje; tuo pačiu laikotarpiu gamybą sustabdė arba sumažino ir kelios kitos gamybos įmonės.
(18)
Vengrija teigia, kad mokamos palūkanos ir garantijos mokestis atitinka rinkos sąlygas: i) B paskolos palūkanos ir garantijos mokestis nėra pagalba pagal Komunikatą dėl orientacinių normų; ii) A paskolos palūkanų norma yra mažesnė ir todėl neatitinkanti rinkos sąlygų pagal Komunikatą dėl orientacinių normų, tačiau atsižvelgiant į didelę įkaitų vertę ją galima laikyti atitinkančia rinkos sąlygas. Vengrija taip pat teigia, kad pirmoje 2008 m. pusėje ši bendrovė panašiomis sąlygomis sudarė kelias paskolų ir kredito linijos sutartis su privačiais bankais; Vengrijos teigimu, tai įrodo, kad A ir B paskolų įmokos ir sąlygos bendrovei nėra palankesnės už finansavimą rinkoje.
VI. SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS
(19)
Komisija gavo trijų konkuruojančių įmonių pastabų dėl savo sprendimo pradėti procedūrą (12). Visos dalyvavusios šalys sutiko, kad Komisijos tyrimas reikalingas, ir tvirtino, jog suteiktos paskolos buvo valstybės pagalba.
(20)
Pastabų pateikė ir paramos gavėja - ji neigė, kad priemonės buvo neteisėta valstybės pagalba. Daugelis jos argumentų buvo tokie patys kaip Vengrijos valdžios institucijų.
VII. VENGRIJOS ATSAKYMAS Į SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABAS
(21)
Atsakydama į suinteresuotųjų šalių pastabas Vengrija jas paneigė ir pakartojo, kad Nitrogénművek negavo valstybės pagalbos.
VIII. VALSTYBĖS PAGALBOS BUVIMAS, KAIP APIBRĖŽTA SESV 107 STRAIPSNIO 1 DALYJE
(22)
Siekdama nustatyti, ar priemonė yra valstybės pagalba, Komisija turi įvertinti, ar ginčijama priemonė atitinka SESV 107 straipsnio 1 dalies sąlygas. Šiame straipsnyje nustatyta: „Išskyrus tuos atvejus, kai Sutartys nustato kitaip, valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai.“
(23)
Remdamasi minėta nuostata Komisija šiame sprendime vertina, ar nagrinėjamos Nitrogénművek skirtos priemonės yra valstybės pagalba.
VIII.1. MFB paskolos yra priskirtinos valstybei
(24)
Nuo minėtų priemonių taikymo pradžios MFB veiklos taisyklės pasikeitė. Šis vertinimas pagrįstas teisine padėtimi, buvusia vertinamų paskolų sutarčių sudarymo metu.
(25)
MFB yra specializuota valstybinė finansų įstaiga, įsteigta (specialiuoju) teisės aktu (toliau - MFB aktas) (13) - tuo metu, kai buvo priimtos nagrinėjamos priemonės, šiuo aktu buvo reglamentuoja ir jos veikla. Pagal šį aktą bankas siekia tam tikrų valstybės politikos tikslų; visų pirma svarbiausias jo uždavinys yra skatinti ekonomikos plėtrą ir veiksmingai prisidėti prie valstybės ekonomikos ir plėtros politikos įgyvendinimo. MFB netaikoma dalis komercinių bankų riziką ribojančių taisyklių, nes jam taikomos specialios MFB aktu nustatytos rizikos ribojimo taisyklės.
(26)
100 % MFB akcinio kapitalo - 60 mlrd. HUF - priklauso Vengrijos valstybei, ir MFB akte nustatyta, kad jo akcijomis neprekiaujama. Kai kurie MFB įsipareigojimai vykdomi nacionalinio biudžeto lėšomis; biudžeto įstatymais nustatytos didžiausios MFB skolintinos ir garantijų sumos. Be to, visi mokami dividendai patenka į nacionalinį biudžetą. Todėl Komisija mano, kad MFB skirtoms priemonėms naudojami valstybės ištekliai.
(27)
Valstybei priklausančias MFB nuosavybės teises įgyvendina kompetentingas ministras. MFB teikia kompetentingam ministrui metines veiklos ataskaitas; jo auditorių taip pat skiria kompetentingas ministras. Jis skiria ir atleidžia valdybos ir stebėtojų tarybos narius bei pirmininką, taip pat pagrindinį vykdomąjį direktorių.
(28)
Nors tai, kad įstaiga yra kontroliuojama valstybės, nereiškia, kad visi jos veiksmai priskirtini valstybei (14), nagrinėjamas atvejis atitinka būtinas ETT praktikoje nustatytas sąlygas (15), o tai rodo, kad MFB veiksmai priskirtini valstybei. MFB siekia viešosios politikos tikslų, jo teisinis statusas reglamentuojamas specialiais teisės aktais, jam iš dalies netaikomas finansų priežiūros reglamentas, ir valdžios institucijos griežtai kontroliuoja MFB valdymą. Ypač atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis nuspręsta taikyti priemones (t. y. Vyriausybės sprendimu garantija aiškiai suteikta už MFB duotas paskolas ir nustatyta, kad MFB mainais už tai gali skirti du Nitrogénművek valdybos narius; prieš tai Vyriausybės atstovas spaudai viešai pranešė, kad šios priemonės bus taikomos), reikia pripažinti, kad Vengrijos valdžios institucijos dalyvavo priimant sprendimą jas taikyti.
(29)
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija mano, kad MFB veiksmai priskirtini valstybei.
VIII.2. Priemones reikėtų vertinti kaip tikras valstybės paskolas
(30)
Kadangi pačios paskolos tiesiogiai priskirtinos valstybei, suteikus papildomas valstybės garantijas nedidėja nei valstybės finansinė našta, nei nauda bendrovei Nitrogénművek. Todėl yra nagrinėjamas paskolas ir garantijas galima laikyti dviem priemonėmis, kurios vertintinos kaip tikros valstybės paskolos (už kurias Nitrogénművek turi mokėti paskolos palūkanas ir garantijos įmoką).
(31)
Todėl vertinant valstybės pagalbą bus remiamasi Komunikatu dėl orientacinių normų, kuris taikomas paskoloms.
VIII.3. Pranašumas: priemonių suderinamumas su rinka
VIII.3.1. Bendrovės finansinė būklė pradedant taikyti priemones
(32)
Vengrija teigia, kad pradedant taikyti priemones Nitrogénművek neatitiko sunkumų patiriančios įmonės apibrėžties, nustatytos Sanavimo ir restruktūrizavimo gairėse. Vengrijos valdžios institucijos tvirtino, kad bendrovės gamybos sustabdymas 2008 m. spalio mėn. buvo strateginis ir sezoninis sprendimas ir kad keli kiti rinkos dalyviai 2008 m. rudenį taip pat sustabdė gamybą. Vengrija teigia, kad pagal to meto būklę bendrovę būtų teisinga priskirti „BB“ kategorijai.
(33)
Komisija pažymi, kad nors bendrovė turėjo akivaizdžių likvidumo problemų ir, kaip galima spręsti iš Vengrijos pateiktų įrodymų, jos bendras akcinis kapitalas buvo didesnis už registruotą kapitalą, ji neatitiko nacionalinėje teisėje nustatytų kriterijų, pagal kuriuos būtų galima pradėti kolektyvinę nemokumo procedūrą, ir kad per visus 2008 m. bendrovė turėjo veiklos ir grynųjų pajamų. Todėl neatrodo, kad ji atitinka Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 9-11 punktus.
(34)
Tačiau atliekant tyrimą, ypač iš bendrovės 2008 m. finansinių ataskaitų, paaiškėjo, kad Nitrogénművek reikėjo valstybės lėšų veiklai atnaujinti. 2008 m. finansinėse ataskaitose iš tiesų pažymima: „Antroje [2008 m.] pusėje bendrovę paveikė finansų ir ekonomikos krizė. Jos klientai patyrė finansinių sunkumų, todėl prekyba Nitrogénművek beveik sustojo. 2008 m. spalio 18 d. dėl finansinių ir ekonominių priežasčių bendrovė sustabdė gamybą. Bendrovės savininkas, siekdamas vėl pradėti gamybą, pradėjo tartis su Vyriausybe. Po šių pasitarimų, siekdama užtikrinti trąšų tiekimą į Vengrijos rinką, Vyriausybė suteikė garantiją.“ (16) Iš finansinių ataskaitų taip pat galima spręsti, kad veiklos nebūtų buvę įmanoma atnaujinti be paskolos einamiesiems poreikiams tenkinti ir kad dalis šios sumos panaudota apmokėti tiekėjų kreditams iki nustatyto 2008 m. gruodžio 31 d. termino. (17)
(35)
Komisijos nuomone, bendrovės, kuri, sustabdžiusi gamybą, be valstybės pagalbos negali vėl pradėti veiklos (kad ir kokios būtų jos sustabdymo priežastys), negalima laikyti veikiančia ir gyvybinga bendrove. Iš finansinių ataskaitų aiškiai matyti, kad bendrovė turėjo rimtą likvidumo problemą ir kad jai nebūtų pavykę surinkti lėšų be valstybės įsikišimo.
(36)
Kalbant apie bendrovės kreditingumą, Komisija abejoja, ar nurodytoji reitingo kategorija „BB“ atitinka tikrąją Nitrogénművek finansinę padėtį pradedant taikyti priemones. Pirmiausia Komisija pažymi, kad Vengrija nepateikė kredito rizikos vertinimo, atlikto nepriklausomos reitingų agentūros ar finansų įstaigos. Tariamą „BB“ reitingą priskyrė MFB, kuris taikant nagrinėjamas priemones veikė kaip valstybės valios vykdytojas (taip iš tiesų buvo aiškiai įvardyta Vyriausybės sprendime), o ne kaip nepriklausoma finansų įstaiga, siekianti atlikti patikimą komercinį vertinimą. To pakanka, kad būtų galima suabejoti reitingo verte. Antra, Vengrija nepateikė jokios informacijos apie tai, pagal kokią metodiką ir kokia informacija remdamasis MFB įvertino finansinę bendrovės būklę. Trečia, kadangi pradėjus taikyti priemonę Nitrogénművek buvo gamybos nevykdanti bendrovė, kuriai akivaizdžiai reikėjo skubios finansinės pagalbos, be kurios ji nebūtų galėjusi atnaujinti gamybos (žr. išsamų aprašymą 34 ir 35 konstatuojamosiose dalyse), vargu ar jos finansinę padėtį galima laikyti patenkinama. Šiomis konkrečiomis aplinkybėmis, ir nepaisydama ankstesnės bendrovės veiklos, Komisija mano, kad šiuo atveju vertinant, ar priemonės yra valstybės pagalba, negalima taikyti tariamo „BB“ reitingo pagal Komunikatą dėl orientacinių normų.
(37)
Apibendrindama Komisija teigia, kad šios bendrovės negalima laikyti gerų finansinių pajėgumų bendrove. Iš pateiktos informacijos akivaizdu, kad ji patyrė didelių likvidumo problemų ir negalėjo atnaujinti veiklos (žr. 34 ir 35 konstatuojamąsias dalis). Todėl galima sakyti, kad jos finansinė būklė buvo bloga, t. y. atitiko žemiausią (CCC) kategoriją pagal Komunikatą dėl orientacinių normų.
VIII.3.2. Įkaitai
(38)
Siūlomas įkeisti turtas apėmė kelių Nitrogénművek gamyklų (18) žemės sklypus, pastatus ir mašinas.
(39)
Informuodama apie įkeisto turto vertę Vengrija pateikė vertinimo ataskaitą, kurią 2008 m. viduryje parengė įmonė […] (19). Remiantis šiuo vertinimu, įkeisto turto rinkos vertė buvo apie […] mln. EUR, o tvarkingo likvidavimo vertė - apie […] mln. EUR. MFB pagal riziką įvertinta turto likvidacinė vertė - apie […] mln. EUR.
(40)
Kadangi bendra abiejų tiriamų paskolų vertė yra 88 mln. EUR (t. y. įkaitų vertė, remiantis atsargiausiu vertinimu, sudaro daugiau kaip 70 % paskolų vertės), Komisija mano, kad sandoriai užtikrinti dideliais įkaitais. Nors A paskolos įkaitai yra antriniai, visi su šiuo sandoriu susiję reikalavimai gali būti patenkinti įvykdžius B paskolos reikalavimus.
(41)
Tai, kad įkaitas duotas MFB, o ne tiesiogiai valstybei, nėra svarbi aplinkybė. Pagal Vengrijos teisę (20), jei garantas turi patenkinti su garantija susijusius reikalavimus, jam perleidžiamos visos su atitinkama paskola susijusios teisės. Taigi jei Nitrogénművek negrąžintų paskolų ir MFB pareikalautų garantijos, valstybė galėtų patenkinti jo reikalavimus naudodama paskolos sutartyje nustatytus įkaitus.
(42)
Be to, B paskolos atveju valstybė turėjo teisę skirti du bendrovės vykdomosios valdybos narius, galinčius vetuoti bet kokį sprendimą mokėti dividendus, suteikti papildomus įkaitus tretiesiems asmenims ar imti papildomas didesnės kaip 100 mln. HUF vertės paskolas.
(43)
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, Komisija mano, kad abu sandoriai (A ir B paskolos) buvo užtikrinti dideliais įkaitais, kaip nustatyta Komunikate dėl orientacinių normų.
VIII.3.3. Panašūs rinkos kursai
(44)
Savo pastabose Vengrija pranešė apie kelias tariamai panašias paskolų sutartis, Nitrogénművek sudarytas su privačiais bankais - taip ji siekė įrodyti, kad valstybės priemonių finansinės sąnaudos atitiko rinkos sąlygas.
(45)
Tačiau šie atvejai nėra panašūs, taigi jais negalima remtis šiame vertinime. Pirma, dažniausiai jie susiję su mažesnėmis sumomis ir einamosios sąskaitos kredito linijomis (21). Antra, bankų palūkanos yra didesnės nei nagrinėjamu atveju (22). Paskutinis ir svarbiausias argumentas yra tai, kad visos šios paskolos suteiktos prieš krizę, daugiausia pirmą 2008 m. pusmetį. To laikotarpio komercinės sąlygos yra nepalyginamos su sąlygomis nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. sausio mėn., kai finansų krizė buvo sunkiausia.
VIII.3.4. Lyginamosios normos pagal Komunikatą dėl orientacinių normų
(46)
Vertindama, ar paskola yra valstybės pagalba ir, jei taip, tai kiek valstybės pagalbos joje yra, Komisija taiko Komunikate dėl orientacinių normų nurodytą rinkos palūkanų normų rodiklį. Pagal Komunikatą dėl orientacinių normų diferencijuoti dydžiai turi būti taikomi remiantis bazine norma, atsižvelgiant į kreditoriaus reitingą ir į esamus įkaitus.
(47)
Atsižvelgiant į šio vertinimo datą ir tai, kad galutiniai įpareigojantys „suteikimo“ dokumentai (t. y. paskolų sutartys) sudaryti 2009 m. sausio 26 d., tos dienos orientacinę normą (kurią sudaro bazinė palūkanų norma su nustatyta marža) reikia palyginti su atitinkamu faktiniu atlyginimu už finansavimo paketą.
(48)
Dėl taikytinos maržos, kaip išsamiai aprašyta pirmiau, Komisija mano, kad Nitrogénművek priklausė žemiausiai orientacinių normų kategorijai ir kad sandoriai buvo užtikrinti dideliais įkaitais. Todėl lyginamąja rinkos norma galima laikyti 400 bazinių punktų maržą, pridėtą prie atitinkamos bazinės palūkanų normos.
(49)
A paskolos (EUR) bendros faktinės finansavimo sąnaudos 2009 m. sausio 26 d. sudarė 4,362 % (23). Tačiau atitinkama tos dienos lyginamoji orientacinė norma buvo 8,99 % (24). Taigi A paskolos bendros finansavimo sąnaudos yra mažesnės už lyginamąją normą, taigi dėl šios priemonės bendrovė įgijo pranašumą.
(50)
B paskolos (HUF) bendros faktinės finansavimo sąnaudos - 12,44 % (25). Tačiau atitinkama tos dienos lyginamoji orientacinė norma buvo 14,01 % (26). Taigi B paskolos bendros finansavimo sąnaudos yra mažesnės už lyginamąją normą, taigi dėl šios priemonės bendrovė įgijo pranašumo.
VIII.4. Išvada dėl pagalbos buvimo
(51)
Kaip minėta, nagrinėjamos priemonės finansuojamos iš valstybės išteklių ir priskirtinos valstybei.
(52)
Nitrogénművek gavo finansavimą geresnėmis sąlygomis nei tos, kuriomis ji būtų surinkusi šias lėšas rinkoje. Todėl šiomis priemonėmis bendrovei suteiktas pranašumas.
(53)
Be to, šis pranašumas yra atrankinis, nes priemonės skirtos tik Nitrogénművek.
(54)
Šios atrankinės priemonės gali iškreipti konkurenciją, nes suteikia bendrovei pranašumą prieš konkurentus, o tarp valstybių narių vyksta intensyvi prekyba trąšomis.
(55)
Todėl A ir B paskolos yra valstybės pagalba, kaip tai apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
IX. GALIMA PAGALBA MFB
(56)
Sprendime pradėti procedūrą Komisija teigė, kad A paskolos 100 % garantija gali būti valstybės pagalba MFB, nes iš prieštaringos informacijos galima buvo suprasti, kad investicinė paskola gauta anksčiau (tokiu atveju vėliau suteiktą garantiją galima laikyti pagalba bankui, jei taip padidinama paskolos grąžinimo tikimybė). Tačiau atlikus tyrimą paaiškėjo, kad A paskola yra nauja paskola, kurios sutartis pasirašyta 2009 m. sausio 26 d., taigi A paskolos 100 % garantija nebuvo valstybės pagalba MFB.
X. PAGALBOS SUDERINAMUMAS SU VIDAUS RINKA
X.1. Bendroji informacija
(57)
SESV 107 straipsnio 2 dalyje ir 107 straipsnio 3 dalyje nustatytos bendrosios taisyklės, kad valstybės pagalba yra nesuderinama yra vidaus rinka, kaip nustatyta 107 straipsnio 1 dalyje, išimtys.
(58)
Atsižvelgdama į minėtas išimtis, Komisija įvertino priemonių suderinamumą su vidaus rinka. Tačiau prieš išdėstant šį vertinimą reikia pažymėti, kad Vengrija nepateikė jokių argumentų dėl priemonių suderinamumo su vidaus rinka.
X.2. Išimtys pagal SESV 107 straipsnio 2 dalį
(59)
SESV 107 straipsnio 2 dalyje nustatytos išimtys šiuo atveju netaikytinos, nes ši priemonė nėra socialinio pobūdžio, neskirta individualiems vartotojams, nėra pagalba gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti ir nėra pagalba tam tikrų Vokietijos Federacinės Respublikos regionų, patyrusių žalą dėl Vokietijos padalijimo, ūkiui.
X.3. Išimtys pagal SESV 107 straipsnio 3 dalį
(60)
SESV 107 straipsnio 3 dalyje nustatyta daugiau išimčių. Toliau šiame sprendime Komisija pirmiausia įvertina galimą priemonių suderinamumą su vidaus rinka pagal 107 straipsnio 3 dalies a, c ir d punktus, o paskiausiai - pagal 107 straipsnio 3 dalies b punktą.
(61)
107 straipsnio 3 dalies a punkte nustatyta, kad „pagalba, skirta regionų, kuriuose yra neįprastai žemas gyvenimo lygis arba didelis nedarbas, ekonominei plėtrai skatinti“, gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka. Vengrijai stojant į ES tokiu regionu buvo laikoma visa šalies teritorija, o daugumai jos regionų tokia pagalba gali būti teikiama iki šiol (27).
(62)
Valstybės pagalbos remiamiems regionams suderinamumas su vidaus rinka reglamentuojamas Komisijos 2007-2013 m. nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairėmis (toliau - Regioninės pagalbos gairės) (28). Tačiau šios Vengrijos priemonės neatitinka Regioninės pagalbos gairių. Investicinė paskola suteikta anksčiau padarytai investicijai (29), todėl ji neturėjo skatinamojo poveikio, kuris yra privalomas pagal Regioninės pagalbos gaires. Kalbant apie galimą veiklos pagalbą, reikia pažymėti, kad suteikta pagalba neskatina jokių ekonominės veiklos rūšių ar sektorių plėtros ir nėra ribotos trukmės, laipsniškai mažinama ar proporcinga priemonėms, būtinoms konkrečioms ekonominėms problemoms spręsti (30).
(63)
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija daro išvadą, kad SESV 107 straipsnio 3 dalies a punkte nustatyta išimtis nagrinėjamai pagalbai netaikytina.
(64)
107 straipsnio 3 dalies c punkte nustatyta, kad valstybės pagalbą, skirtą tam tikros ekonominės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, galima teikti, jei ji netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui. Komisija parengė keletą gairių ir komunikatų, kuriuose išaiškino, kaip ji taikys minėtoje nuostatoje numatytą išimtį.
(65)
Atsižvelgdama į Sanavimo ir restruktūrizavimo gaires Komisija pažymi, kad (nesvarbu ar bendrovė galėjo gauti pagalbą pagal tas gaires) atrodo, jog pagalba neatitinka suderinamumo kriterijų. Vertinant, ar teikta sanavimo pagalba, reikia pasakyti, jog šios priemonės nėra vien būtiniausias minimumas, nes jos taikomos ilgiau kaip šešis mėnesius; neįrodyta, kad jos reikalingos dėl didelių socialinių problemų ar kad jos neturės jokio nepagrįsto neigiamo šalutinio poveikio kitoms valstybėms narėms. Restruktūrizavimo pagalbos atžvilgiu, jei nėra restruktūrizavimo plano, Komisija negali įvertinti, ar teikiant šią pagalbą būtų atkurtas ilgalaikis gyvybingumas, ar pagalba būtų minimali ir ar būtų išvengta nepagrįstų konkurencijos iškraipymų.
(66)
Todėl Komisija daro išvadą, kad priemonės neatitinka sanavimo ar restruktūrizavimo pagalbos apibrėžties.
(67)
Komisijos nuomone, dėl suteiktos pagalbos pobūdžio ir ypatumų šiuo atveju netaikytinos jokios išimtys, nustatytos kitose gairėse ir komunikatuose, priimtuose 107 straipsnio 3 dalies c punkto pagrindu.
(68)
SESV 107 straipsnio 3 dalies d punkte nustatyta, kad pagalba, skirta kultūrai remti ir paveldui išsaugoti, gali būti paskelbta suderinama su SESV, jei tokia pagalba prekybos sąlygų ir konkurencijos ES nepaveikia taip, kad prieštarautų bendram interesui. Aišku, kad ši nuostata nagrinėjamu atveju netaikytina.
X.4. Suderinamumo vertinimas pagal laikinąją sistemą
(69)
SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkte nustatyta, kad suderinama su vidaus rinka gali būti „pagalba, skirta bendriems Europos interesams svarbių projektų vykdymui skatinti arba kurios nors valstybės narės ekonomikos dideliems sutrikimams atitaisyti.“
(70)
Komisija pažymi, kad nagrinėjama pagalba nėra skirta bendriems Europos interesams svarbių projektų vykdymui skatinti.
(71)
Dideliems valstybių narių ekonomikos sutrikimams atitaisyti Komisija priėmė Bendrijos laikinąją valstybės pagalbos priemonių sistemą siekiant padidinti galimybes gauti finansavimą dabartinės finansų ir ekonomikos krizės sąlygomis (31) (toliau - laikinoji sistema).
(72)
Komisijos nuomone, remiantis Vengrijos valdžios institucijų pateiktais finansiniais duomenimis (32), iki pasaulio finansų ir ekonomikos krizės pradžios bendrovė nepatyrė akivaizdžių sunkumų. Konkrečiau kalbant, kaip jau minėta šio sprendimo 33 konstatuojamojoje dalyje, jos bendras akcinis kapitalas buvo didesnis už registruotą kapitalą, ji neatitiko šalies teisėje nustatytų kriterijų, pagal kuriuos būtų galima pradėti kolektyvinę nemokumo procedūrą, ir per visus 2008 metus ji gavo veiklos pajamų bei grynųjų pajamų. Problemos, dėl kurių teko sustabdyti gamybą, kilo jau prasidėjus krizei. Todėl Komisija mano, kad 2008 m. liepos 1 d.Nitrogénművek neatitiko sunkumų patiriančios įmonės apibrėžties, nustatytos Sanavimo ir restruktūrizavimo gairėse. Taigi jai gali būti teikiama pagalba pagal laikinąją sistemą.
(73)
Tačiau priemonės neatitinka laikinosios sistemos 4.2 punkte nurodytos „suderinamos ribotos pagalbos sumos“, nes jos nebuvo taikomos kaip pagalbos schema, ir atrodo, kad pagalbos suma viršija 500 000 EUR. Be to, net jei garantijos būtų vertinamos atskirai, jos neatitinka laikinosios sistemos 4.3 punkte nurodytų garantijomis suteikiamų pagalbos priemonių kriterijų, nes sumokėti garantijų mokesčiai (33) yra mažesni už taikytinas „saugaus uosto“ priemokas (34) pagal laikinąją sistemą. Be to, Vengrija neįrodė, kad tenkinamas darbo užmokesčio išlaidų kriterijus. Šis finansinis paketas nėra nei pagalba ekologiškų produktų gamybai (4.5 punktas), nei rizikos kapitalo priemonės (4.6 punktas).
(74)
Kalbant apie subsidijuojama palūkanų norma teikiamos pagalbos priemonę pagal laikinosios sistemos 4.4 punktą, reikia pažymėti, kad ji taikoma paskoloms neribotam laikotarpiui, kurių sutartys pasirašytos iki 2010 m. gruodžio 31 d. (35) Nagrinėjamos priemonės pradėtos taikyti įsigaliojus laikinajai sistemai ir iki 2010 m. gruodžio 31 d., todėl jos gali atitikti minėtą nuostatą.
(75)
Tačiau Komisija pažymi, kad tikrosios pajamos pagal atitinkamus sandorius yra mažesnės už mažiausią palūkanų normą, laikomą suderinama su vidaus rinka pagal laikinąją sistemą.
(76)
Kaip nustatyta, „Komisija pritars, kad teikiamų valstybinių ar privačių paskolų palūkanos būtų bent jau tokios pačios, kaip centrinio banko nakties norma ir priemoka, lygi vidutinės vienerių metų normos, kurią bankai siūlo kitiems bankams, bei centrinio banko nakties normos 2007 m. sausio 1 d.- 2008 m. birželio 30 d. skirtumui, taip pat kredito rizikos priemokai, kuri atitinka gavėjo rizikos profilį, kaip nurodyta Komisijos komunikate dėl orientacinių ir diskonto normų nustatymo metodo patikslinimo.“
(77)
Kalbant apie paskolą eurais (A paskola), skirtumas tarp vidutinės vienų metų tarpbankinės palūkanų normos ir vidutinės tarpbankinės nakties palūkanų normos 2007 m. sausio 1 d.-2008 m. birželio 30 d. laikotarpiu yra 64 baziniai punktai. Be to, Europos centrinio banko nakties palūkanų norma (EONIA) 2009 m. sausio 26 d. (36) buvo 1,228 %. Atsižvelgiant į pagalbos gavėjo reitingą ir įkaitus pagal sandorį (žr. 48 konstatuojamąją dalį), prie šios bazinės normos reikia pridėti papildomą 400 bazinių punktų maržą. Todėl subsidijuojama palūkanų norma, leidžiama pagal laikinąją sistemą, būtų 5,868 %. Tikrosios sandorio finansavimo išlaidos (4,362 %) yra mažesnės už šią normą.
(78)
Kalbant apie paskolą HUF (B paskolą), byloje Nr. 78/09 (37) Vengrijos valdžios institucijos patvirtino, kad skirtumas tarp vidutinės vienų metų tarpbankinės palūkanų normos ir vidutinės nakties tarpbankinės palūkanų normos 2007 m. sausio 1 d.-2008 m. birželio 30 d. laikotarpiu yra 26 baziniai punktai. Be to, Vengrijos centrinio banko nakties palūkanų norma 2009 m. sausio 26 d. (38) buvo 9,14 %. Atsižvelgiant į pagalbos gavėjo reitingą ir įkaitų naudojimą sudarant sandorį, prie šios bazinės normos reikia pridėti papildomą 400 bazinių punktų maržą. Taigi subsidijuojama palūkanų norma, leidžiama pagal laikinąją sistemą, būtų 13,40 %. Tikrosios sandorio finansavimo išlaidos (12,44 %) yra mažesnės už šią normą.
X.5. Išvada dėl suderinamumo su vidaus rinka
(79)
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija daro išvadą, kad A ir B paskolos yra iš dalies suderinamos su vidaus rinka kaip subsidijuojamų palūkanų priemonės pagal laikinąją sistemą.
(80)
Komisija mano, kad skirtumas tarp tikrųjų pajamų pagal sandorius ir subsidijuojamos palūkanų normos yra nesuderinamas su vidaus rinka, o skirtumas tarp subsidijuojamos palūkanų normos ir lyginamosios rinkos normos - suderinamas pagal laikinąją sistemą.
XI. PAGALBOS SUSIGRĄŽINIMAS
(81)
Pagal SESV ir nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką, nustačius, kad pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka, Komisija nusprendžia, kad atinkama valstybė turi panaikinti arba pakeisti tą pagalbos priemonę (39). Teisingumo Teismas taip pat ne kartą nustatė, kad valstybės prievolė panaikinti pagalbą, kurią Komisija laiko nesuderinama su vidaus rinka, yra prievolė atkurti prieš tai buvusią padėtį (40). Šiuo klausimu Teismas nustatė, kad tikslas pasiekiamas, kai pagalbos gavėjas grąžina neteisėtai suteiktos pagalbos sumas, taigi netenka rinkoje turėto pranašumo prieš konkurentus, ir atkuriama prieš suteikiant pagalbą buvusi padėtis (41).
(82)
Remiantis šia Teismo praktika Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 (42) 14 straipsnyje nustatyta: „Jeigu esant neteisėtai pagalbai priimami neigiami sprendimai, Komisija nusprendžia, kad suinteresuotoji valstybė narė turi imtis visų priemonių, kurios būtinos, kad pagalba būtų išieškota iš gavėjo.“
(83)
Taigi, kadangi nagrinėjamos priemonės turėtų būti laikomos neteisėta ir iš dalies su vidaus rinka nesuderinama pagalba, nesuderinamą jos dalį privaloma grąžinti, kad būtų atkurta prieš skiriant šią pagalbą buvusi rinkos padėtis. Todėl grąžinimas privalomas nuo tos datos, kai pagalbos gavėjas įgijo pranašumą, t. y. kai gavėjas pasinaudojo pagalba, o susigrąžinimo palūkanos skaičiuojamos tol, kol pagalba bus visiškai grąžinta.
(84)
Atsižvelgiant į šio sprendimo X.5 dalį, su vidaus rinka nesuderinama pagalbos dalis priemonėje apskaičiuojama kaip skirtumas tarp suderinamos palūkanų normos pagal laikinąją sistemą ir bendrų tikrųjų finansavimo išlaidų (t. y. palūkanų normos su garantijos priemoka), patirtų teikiant finansavimą.
(85)
Tikslią grąžintiną sumą turi apskaičiuoti Vengrijos valdžios institucijos.
XII. IŠVADA
(86)
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija daro išvadą, kad A ir B paskolų priemonės, skirtos Nitrogénmuvek, yra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.
(87)
Be to, Komisija daro išvadą, kad A ir B paskolos yra iš dalies suderinamos su vidaus rinka kaip subsidijuojamų paskolų priemonės pagal laikinąją sistemą. Suderinamas yra skirtumas tarp subsidijuojamos palūkanų normos pagal laikinąją sistemą ir lyginamosios palūkanų normos. Kita vertus, skirtumas tarp tikrųjų pajamų pagal sandorius ir subsidijuojamos palūkanų normos yra nesuderinamas su vidaus rinka.
(88)
Kadangi A ir B paskolos laikytinos neteisėtomis ir iš dalies su vidaus rinka nesuderinamomis pagalbos priemonėmis, jų nesuderinamąją dalį, siekiant atkurti prieš suteikiant pagalbą rinkoje buvusią padėtį, reikia susigrąžinti iš Nitrogénművek.
(89)
Tikslią grąžintiną sumą turi apskaičiuoti Vengrijos valdžios institucijos. Ji skaičiuojama kaip skirtumas tarp su rinka suderinamos subsidijuojamos palūkanų normos pagal laikinąją sistemą ir bendrų tikrųjų finansavimo išlaidų (t. y. palūkanų normos su garantijos priemoka), patirtų teikiant finansavimą.
(90)
Komisija taip pat daro išvadą, kad A paskolos 100 % garantija nebuvo valstybės pagalba MFB, kaip tai apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje,
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
52 mln. EUR investicinė paskola ir 10 mlrd. HUF paskola einamiesiems poreikiams tenkinti, Vengrijos suteiktos Péti Nitrogénművek Zrt., yra valstybės pagalba, kaip tai apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
2 straipsnis
1. Valstybės pagalba, kurią Vengrija neteisėtai suteikė Péti Nitrogénművek Zrt., pažeisdama SESV 108 straipsnio 3 dalį, yra iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su vidaus rinka.
2. Neteisėta valstybės pagalba, kurią sudarė skirtumas tarp subsidijuojamos palūkanų normos pagal laikinąją sistemą ir orientacinės palūkanų normos, yra suderinama su vidaus rinka.
3. Neteisėta valstybės pagalba, kurią sudarė skirtumas tarp tikrosios priemonių sumos ir subsidijuojamos palūkanų normos pagal laikinąją sistemą, yra nesuderinama su vidaus rinka.
4. Vengrija nutraukia 3 dalyje nurodytos valstybės pagalbos teikimą nuo pranešimo apie šį sprendimą gavimo dienos.
3 straipsnis
1. Vengrija susigrąžina 2 straipsnio 3 dalyje nurodytas pagalbos sumas, sumokėtas pagalbos gavėjui.
2. Sumos susigrąžinamos su palūkanomis, apskaičiuotomis nuo tos dienos, kai jos buvo perduotos pagalbos gavėjui, iki jų faktinio susigrąžinimo dienos.
3. Palūkanos apskaičiuojamos pagrindinei sumai ir susikaupusioms palūkanoms pagal Reglamento (EB) Nr. 794/2004 V skyrių.
4 straipsnis
1. 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta pagalba susigrąžinama nedelsiant ir veiksmingai.
2. Vengrija užtikrina šio sprendimo įgyvendinimą per keturis mėnesius nuo pranešimo apie jį dienos.
5 straipsnis
1. Per du mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos Vengrija pateikia Komisijai šią informaciją:
a)
visą sumą (pagrindinę sumą ir susigrąžinimo palūkanas), susigrąžintiną iš pagalbos gavėjo;
b)
išsamų priemonių, kurių jau imtasi ir kurių planuojama imtis šiam sprendimui įgyvendinti, aprašą;
c)
patvirtinamuosius dokumentus, kuriais įrodoma, kad pagalbos gavėjui buvo nurodyta grąžinti pagalbą.
2. Vengrija nuolat praneša Komisijai apie pažangą, padarytą įgyvendinant nacionalines priemones, kurių buvo imtasi šiam sprendimui įgyvendinti, kol bus susigrąžinta 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta pagalba su palūkanomis. Komisijai paprašius ji nedelsdama pateikia informaciją apie priemones, kurių jau imtasi ir kurių planuojama imtis šiam sprendimui įgyvendinti. Ji taip pat teikia išsamią informaciją apie pagalbos sumas ir susigrąžinimo palūkanas, jau susigrąžintas iš pagalbos gavėjo.
6 straipsnis
Šis sprendimas skirtas Vengrijos Respublikai.
Priimta Briuselyje 2010 m. spalio 27 d.