РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 791/2011 НА СЪВЕТА
от 3 август 2011 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
С Регламент (ЕС) № 138/2011 (2) („регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“).
(2)
Процедурата беше открита вследствие на жалба, подадена на 6 април 2010 г. от Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, „Valmieras stikla šķiedra“ AS и Vitrulan Technical Textiles GmbH („жалбоподателите“), представляващи значителна част, а именно в конкретния случай повече от 25 % от общото производство на Съюза на определени мрежести тъкани от стъклени влакна.
(3)
Както е посочено в съображение 13 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г. („период на разследване“ или „ПР“). Проучването на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на периода на разследване („разглежданият период“).
2. Последваща процедура
(4)
След оповестяването на основните факти и съображения, на базата на които беше взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки („оповестяване на временните мерки“), няколко заинтересовани страни представиха в писмен вид своите становища относно временните констатации. На заинтересованите страни, които формулираха искане за целта, беше предоставена възможността да бъдат изслушани.
(5)
Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която считаше за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации. В допълнение на проверките, посочени в съображение 11 от регламента за временните мерки, бяха извършени проверки и в помещенията на следните дружества:
производител износител, поискал индивидуално разследване:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd,
и свързания с него търговец:
-
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd;
несвързан вносител в Съюза:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda.Portugal.
(6)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР и окончателното събиране на обезпечените суми за временното мито („оповестяване на окончателните мерки“). Беше им даден също така срок, в който да изложат становищата си във връзка с тези мерки.
(7)
Устно и писмено представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание при необходимост.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(8)
Както е посочено в съображение 14 от регламента за временните мерки, става дума за мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm, както на дължина, така и на широчина, и с тегло над 35 g/m2, с произход от КНР (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), който понастоящем е класиран в кодове по КН ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 и ex 7019 90 99.
(9)
След налагането на временните мерки при последващ анализ се установи, че разглежданият продукт не може да се класира в три от петте кода по КН, посочени в съображение 8. Поради това кодовете по КН 7019 90 91, ex 7019 90 99 и ex 7019 40 00 следва да се изключат от описанието на разглеждания продукт.
(10)
Припомня се също така, както е разяснено в съображение 16 от регламента за временните мерки, че един китайски производител износител поиска разяснения относно това, дали дисковете от стъклени влакна са включени в определението на продукта. Промишлеността на Съюза изрази мнението, че дисковете от стъклени влакна са продукт надолу по веригата с различни характеристики от тези на разглеждания продукт. Беше взето обаче решението да се събере допълнителна информация от заинтересованите страни преди окончателното заключение по този въпрос.
(11)
След оповестяването на временните мерки промишлеността на Съюза и Федерацията на европейските производители на абразиви („FEPA“), представляващи ползвателите на дискове от стъклени влакна, представиха доказателства, от които е видно, че има няколко етапа в производствения процес, през които трябва да се премине, за да се преобразуват мрежестите тъкани от стъклени влакна в дискове от стъклени влакна. Също така физическата форма на диска е различна от тази на разглеждания продукт, който обикновено се доставя във вид на навити на рула ленти (тесни или широки) и който също така обичайно е предназначен за различна крайна употреба (укрепване на шлифовъчни кръгове). Това мнение беше подкрепено от китайския производител износител.
(12)
Отбелязва се също така, че дисковете от стъклени влакна не са били произвеждани или продавани от който и да е от включените в представителната извадка производители в КНР, нито от производителите от Съюза.
(13)
Един производител от Съюза на дискове от стъклени влакна, който заяви своя интерес след налагането на временните мерки, изтъкна, че дисковете от стъклени влакна не следва да се изключват от обхвата на продукта. Той твърди, че дисковете от стъклени влакна не са продукт надолу по веригата и че разграничението между разглеждания продукт и продукта надолу по веригата следва да се направи на етапа, когато се нанася покритието на мрежестите ленти. Според дружеството покритието на мрежестите ленти, използвани в строителството, е различно от това на мрежестите ленти, употребявани на по-късен етап за производство на дисковете от стъклени влакна. Във втория случай върху лентите се нанася фенолова смола. С други думи химическите характеристики на мрежестите ленти, предназначени за производство на дисковете от стъклени влакна, привидно са идентични с тези на дисковете от стъклени влакна. Според дружеството тези видове мрежести ленти не могат да се използват при укрепителни дейности в строителството, което е основното приложение на разглеждания продукт. Поради това дружеството изтъкна, че ако дисковете от стъклени влакна трябва да се изключат от обхвата на продукта, то това се отнася и за мрежестите ленти с покритие от фенолова смола.
(14)
Както е разяснено в съображение 13, дружеството заяви интереса си едва след налагането на временните мерки и не представи проверими данни в подкрепа на твърденията си. Тъй като няма данни от разследването по отношение на различните видове използвано покритие, твърдението на дружеството не можеше да се оцени от гледна точка на получените при разследването данни. Освен това, независимо от покритието, различните видове мрежести ленти имат еднакви основни физически характеристики и ето защо мрежестите ленти с нанесено покритие от фенолова смола не следва да се изключват. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(15)
Въз основа на събраните при разследването данни и на доказателствата, представени от производителя износител, посочен в съображение 10, и от коментарите при оповестяването на временните мерки от страна на промишлеността на Съюза и FEPA, твърдението за изключване на дисковете от стъклени влакна от обхвата на продукта се приема. Ето защо се прави заключението, че като продукт надолу по веригата дисковете от стъклени влакна нямат еднакви основни физически характеристики и имат различна употреба в сравнение с мрежестите тъкани и поради това следва да се изключат от определението на разглеждания продукт, както е дефиниран в регламента за временните мерки. По тази причина дисковете от стъклени влакна окончателно се изключват от разглеждане в настоящата процедура.
2. Сходен продукт
(16)
При липсата на каквито и да е други коментари относно сходния продукт, съображение 17 от регламента за временните мерки се потвърждава.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(17)
Както е посочено в съображения 18-32 от регламента за временните мерки, първоначално беше предложено да се предостави ТДПИ на две дружества, но на по-късен етап от процедурата беше взето решение за промяна на предложението след проверка на получените във връзка с ТДПИ на тези дружества твърдения, за които се установи, че са верни.
(18)
Един производител износител, към който се приложи член 18 от основния регламент, повтори аргументите си, които вече изтъкна при информирането му за намерението на Комисията да откаже предоставянето на ТДПИ. Той изтъкна отново, че уставът и договорът за съвместно предприятие, получени от Комисията, са били предишен вариант, който никога не е влязъл в сила и поради това не е имал отражение върху констатациите при оценката за ТДПИ на дружеството.
(19)
Както е посочено в съображение 28 от регламента за временните мерки, тези аргументи не могат да разсеят съмненията относно автентичността на първоначално изпратените документи и информацията, осигурена от производителя износител в подадения от него формуляр за заявление за ТДПИ.
(20)
Във връзка с аргумента, че прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент е непропорционално в този случай, Комисията прилага разпоредбите на този член в зависимост от конкретния случай. В настоящата процедура използването на разпоредбите на този член се счете за целесъобразно, както е посочено вече в съображения 26, 27 и 31 от регламента за временните мерки, тъй като предоставянето на фалшифицирани документи поставя под съмнение всички документи, изпратени от съответното дружество.
(21)
Вторият производител износител, на който беше отказано ТДПИ, но вместо това му беше предоставено индивидуално третиране (ИТ), оспори основанията, на които Комисията е променила решението си. Той счита, че няма убедителни нови доказателства, които значително да оборват първоначалните констатации и които да обосновават отмяната на първоначалното решение за предоставяне на ТДПИ. Той изтъкна, че неточностите и непълнотата, които са установени в неговите финансови документи и които не са открити при одита, не са имали съществено въздействие върху надеждността на сметките.
(22)
Както е посочено в съображение 30 от регламента за временните мерки, тези аргументи не могат да разсеят съмненията относно точността и пълнотата на данните, представени във финансовите документи.
(23)
Дружеството счита също така, че резултатът от разследването и индивидуалната му митническа ставка са несправедливи и непропорционални, тъй като дружеството е оказало съдействие в хода на процедурата, но му е наложена най-високата митническа ставка, също както на дружествата, които не са оказали съдействие, и на дружеството, към което се прилагат разпоредбите на член 18 от основния регламент. В това отношение се отбелязва, че към дружеството се прилага ставка, която е резултат от обичайната методология, използвана при предоставяне на ИТ.
(24)
При липсата на каквито и да е други коментари във връзка с ТДПИ съображения 18-32 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Индивидуално разследване (наричано по-нататък „ИР“)
(25)
Както е посочено в съображение 37 от регламента за временните мерки, група от свързани дружества, която не е включена в представителната извадка, поиска индивидуално разследване в съответствие с член 17, параграф 3 от основния регламент и попълни формуляра за заявление за ТДПИ в рамките на дадения срок.
(26)
Както е посочено в съображение 5, беше направена проверка в помещенията на групата от свързани дружества и беше установено, че дружествата не отговарят на критерии 1, 2 и 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(27)
По отношение на първия критерий двете свързани дружества не представиха достатъчни доказателства за вноските на акционерите в капитала им. Акционерите са придобили контролния пакет акции на дружествата, първоначално създадени с държавни средства, без да заплатят каквато и да е вноска. Освен това, обратно на изискванията на устава, не са били провеждани събрания на акционерите, нито са представени протоколи от тях, което поражда съмнения дали бизнес решенията са вземани без намесата на държавата. От гледна точка на горепосоченото се счита, че дружествата не могат да докажат, че бизнес решенията им се вземат без значителна намеса на държавата.
(28)
По отношение на втория критерий при разследването се установи, че счетоводната документация на двете свързани дружества не е била одитирана в съответствие с международните счетоводни стандарти, тъй като тя съдържа редица недостатъци и грешки, като осчетоводени/платени данъци, многобройни грешки във връзка с дължимите дивиденти. Бяха установени пропуски по отношение на амортизацията, които не са били посочени в одитните доклади.
(29)
Относно третия критерий едно свързано дружество не представи договора за правото за ползване на земя, нито пък доказателство за неговото осчетоводяване в сметките на дружеството или за заплащането му. Второто дружество е получило безвъзмездно право за ползване на земя от свързаното с него дружество, като това не е било осчетоводено в сметките му и поради това не е подлежало на амортизация.
(30)
С оглед на горепосоченото беше предложено да се откаже ТДПИ на групата от дружества, която е поискала индивидуално разследване.
(31)
Комисията официално оповести резултатите от констатациите във връзка с ТДПИ на засегнатата група от свързани дружества от КНР и на жалбоподателите. Беше им предоставена също така възможност да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване, ако са налице конкретни основания за това. Не бяха получени коментари след оповестяването на констатациите във връзка с ТДПИ.
3. Индивидуално третиране (наричано по-нататък „ИТ“)
(32)
В регламента за временните мерки беше установено, че една от включените в представителната извадка група на дружества от производители износители в КНР, на която беше отказано ТДПИ, отговаря на всички изисквания за ИТ.
(33)
Освен това, както е посочено в съображение 35 от регламента за временните мерки, производителят износител, по отношение на когото беше променено решението за предоставяне на ТДПИ, отговаря на условията по член 9, параграф 5 от основния регламент с оглед на предоставянето на ИТ.
(34)
Промишлеността на Съюза постави под съмнение решението за предоставянето на ИТ на дружеството, на което беше решено да не се предоставя ТДПИ, като изтъкна, че непълните сметки и несъответствията дискредитират всички данни на дружеството. Беше установено обаче, че нередностите в сметките нямат отражение върху надеждността на експортните цени на дружеството. Поради това твърдението на промишлеността на Съюза беше отхвърлено.
(35)
С оглед на горепосоченото първоначалното заключение, че двама от тримата включени в представителната извадка производители износители отговарят на всички изисквания за индивидуално третиране, се потвърждава. Съображения 33-36 от регламента за временните мерки се потвърждават по отношение на ИТ.
(36)
Освен това групата от двете свързани дружества, която поиска индивидуално разследване, поиска и ИТ, в случай че при разследването се установи, че дружествата не отговарят на условията за ТДПИ. Беше установено, че те отговарят на условията по член 9, параграф 5 от основния регламент за предоставянето на ИТ.
(37)
Промишлеността на Съюза изказа възражения срещу решението за предоставяне на ИТ на групата от двете свързани дружества, като изтъкна установената ненадеждност на данните на дружествата с оглед на оценката за ТДПИ, поради което не може да се счита, че тези данни са достатъчни за предоставяне на ИТ. Твърдението на промишлеността на Съюза беше отхвърлено, тъй като се счете, че нередностите, установени при оценката за ТДПИ, нямат отражение върху съответствието с изискванията за индивидуална митническа ставка и съответно можеше да се предостави ИТ.
4. Нормална стойност
а) Избор на държава аналог
(38)
Не бяха получени коментари по отношение на избора на държавата аналог. Поради това се потвърждава, че Канада е целесъобразен и обоснован избор на държава аналог съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент. Ето защо съображения 39-45 от регламента за временните мерки се потвърждават.
б) Определяне на нормалната стойност
(39)
Припомня се, че беше счетено за по-целесъобразно да се конструира нормалната стойност, за да се отчетат различията по отношение на качеството между сходния продукт, произвеждан и продаван в Канада, и разглеждания продукт от КНР. Ето защо нормалната стойност беше конструирана въз основа на производствените разходи на канадския производител, към които беше добавена обоснована сума за разходите по реализацията, за общите и административните разходи и за печалбата на вътрешния пазар.
(40)
Дружествата, на които беше предоставено ИТ, оспориха изчислението на конструираната нормална стойност („НС“), и по-специално едно от тях зададе въпроса, дали е конструирана по видове на продукта. Беше потвърдено, че НС е конструирана по видове на продукта въз основа на данните от единствения производител на разглеждания продукт в държавата аналог. Предвид на необходимостта от поверителност НС беше оповестена под формата на диапазон от цени.
(41)
Три страни изтъкнаха, че оповестената НС не осигурява цялостно разбиране на фактите и съображенията, въз основа на които е определен дъмпинговият марж. Всички дружества поискаха повече информация за конструирането на НС, включително за размера на различните корекции на НС, за да се вземат под внимание различията по отношение на качеството. Въпреки това, предвид на задължението да се съблюдава поверителността на данните, беше счетено, че на дружествата е предоставена цялата информация, която може да бъде оповестена.
(42)
Поради това твърдението беше отхвърлено. Съображения 46-49 от регламента за временните мерки по отношение на определянето на нормалната стойност се потвърждават.
в) Експортни цени за производителите износители, на които е предоставено ИТ
(43)
Едно от дружествата, на които временно беше предоставено ИТ, поиска разяснения за изчисляването на разходите по пакетирането, тъй като считаше, че оповестените в това отношение данни не съответстват нито на обема, нито на стойността на операциите. Тъй като дружеството не посочи никакви разходи по пакетирането в отговора си на антидъмпинговия въпросник, тези разходи бяха изчислени на базата на информацията от другите двама включени в представителната извадка производители износители.
(44)
При липса на каквито и да е други коментари по отношение на определянето на експортната цена съображение 50 от регламента за временните мерки се потвърждава.
(45)
След оповестяването на окончателните констатации групата от свързани дружества, на която беше предоставено ИТ, изтъкна, че разходите във връзка с комисиони не следва да се вземат под внимание при изчисление на различните корекции, които се приспадат от експортната цена. Твърдението беше прието и експортната цена беше съответно коригирана, вследствие на което и дъмпинговият марж на групата беше преразгледан.
г) Сравнение
(46)
При липса на каквито и да е коментари по отношение на сравнението между нормалната стойност и експортните цени на базата на цена франко завода, съображения 51 и 52 от регламента за временните мерки се потвърждават.
5. Дъмпингови маржове
а) За оказалите съдействие производители износители, на които е предоставено ИТ
(47)
Един вносител на разглеждания продукт в Съюза одобри налагането на временните мерки, тъй като благодарение на тях цената на вноса ще се върне на нивата си, които не нанасят вреда. Независимо от това той считаше, че разлика от повече от 10 % между отделните наложени мита би изкривила пазара. Ето защо той поиска мерките да бъдат преразгледани с оглед на това, дружеството, на което е предоставено ИТ и към което се прилага по-ниската индивидуална митническа ставка, да не се ползва от нея. Вносителят изтъкна, че рискът от заобикаляне на мерките от страна на производителя износител с по-ниската индивидуална митническа ставка се е увеличил. Въпреки това не бяха представени нито допълнителна информация, нито доказателства в подкрепа на това твърдение, поради което то не беше взето предвид.
(48)
На тази основа окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd и свързаното с него дружество Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
б) За всички други производители износители
(49)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на дъмпинговите маржове съображения 53-57 от регламента за временните мерки се потвърждават.
(50)
На тази основа дъмпинговият марж в национален мащаб окончателно се установява на 62,9 % от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, и съображение 58 от регламента за временните мерки се потвърждава.
Г. ВРЕДА
1. Производство на Съюза
(51)
Стана ясно, че в съображение 59 от регламента за временните мерки понятието „промишленост на Съюза“ се отнася до всички производители от Съюза. При липсата на каквито и да е коментари по отношение на производството на Съюза съображение 60 от регламента за временните мерки се потвърждава.
2. Потребление на Съюза
(52)
Както е разяснено в съображение 9, кодовете по КН ех70199091, ex 7019 90 99 и ex 7019 40 00 следва да се изключат от описанието на разглеждания продукт. Изключването на тези кодове не променя констатациите по отношение на потреблението на Съюза, включително вноса, които бяха основани на стойностите, посочени в жалбата, допълнени с проверени данни в цифрово изражение от оказалите съдействие дружества и с данни от Евростат.
(53)
При липсата на каквито и да е коментари относно потреблението на Съюза съображения 61-63 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3. Внос от съответната държава
(54)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на обема, цената и пазарния дял на дъмпинговия внос от съответната държава, констатациите от съображения 64-66 от регламента за временните мерки се потвърждават.
(55)
При липсата на каквито и да е коментари относно подбиването на цените, методологията, описана в съображения 67 и 68 от регламента за временните мерки, за определяне на подбиването на цените, включително корекцията във връзка с качеството, се потвърждава. Същевременно, вследствие на индивидуалното разследване след налагането на временните мерки, по отношение на една група от производители износители в КНР беше извършена повторна оценка на сравнението на цените за сходни видове на продукта. Тази повторна оценка потвърди, че дъмпинговият внос от КНР е подбивал цените на промишлеността на Съюза с 30-35 % през ПР.
4. Състояние на промишлеността на Съюза
(56)
При липсата на каквито и да е коментари във връзка със състоянието на промишлеността на Съюза съображения 69-84 от регламента за временните мерки се потвърждават.
5. Заключение относно вредата
(57)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на заключенията относно вредата съображения 85-87 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Влияние на дъмпинговия внос
(58)
При липсата на каквито и да е коментари във връзка с влиянието на дъмпинговия внос съображения 89-91 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Влияние на други фактори
(59)
При липсата на каквито и да е коментари във връзка с влиянието на други фактори съображения 92-96 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(60)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на заключението за причинно-следствената връзка съображения 97-99 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Интерес на промишлеността на Съюза
(61)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на интереса на промишлеността на Съюза съображения 101-103 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Интерес на вносителите
(62)
При липсата на коментари относно интереса на вносителите беше направено заключението, че налагането на окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт не би било във вреда на интереса на вносителите.
3. Интерес на ползвателите и потребителите
(63)
Припомня се, че на етапа на временните мерки при разследването не беше оказано съдействие от страна на организации на ползватели или потребители. След публикуването на регламента за временните мерки едно сдружение на ползватели представи коментар. Въпреки това коментарът разглеждаше само евентуалното отрицателно въздействие от налагането на мерки върху дисковете от стъклени влакна, в случай че те не бъдат изключени от обхвата на продукта. Както е описано в съображение 15, счита се, че дисковете от стъклени влакна следва да бъдат изключени от обхвата на продукта. Ето защо налагането на окончателните антидъмпингови мерки няма да окаже отрицателно въздействие върху ползвателите на дискове от стъклени влакна.
(64)
При липсата на каквито и да е други коментари относно интереса на ползвателите и потребителите беше направено заключението, че налагането на окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт не би било във вреда на техните интереси.
4. Заключение относно интереса на Съюза
(65)
Въз основа на гореизложеното се стигна до заключението, че няма убедителни основания срещу налагането на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР.
Ж. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
1. Степен на отстраняване на вредата
(66)
След оповестяването на временните мерки един китайски производител износител изтъкна, че не са били представени достатъчно подробни данни за изчислението на неговия марж на вредата, тъй като не е била оповестена информация по отношение на обемите, стойностите и цените на промишлеността на Съюза по видове на продукта. Дружеството изтъкна, че тъй като представителната извадка се състои от четирима производители от Съюза, тази информация не може да се счита за поверителна. Следва да се отбележи обаче, че някои видове на продукта са били продавани през ПР от много ограничен брой производители от Съюза. Ето защо се счете, че поради съображения за предпазливост не следва да се оповестяват данни за цените, обемите и стойностите на тези операции. Освен това разкриването на подробна количествена информация за всеки вид продукт не се счита за необходимо, за да се осигури на заинтересованите страни достатъчно разбиране на методологията за изчислението и резултатите от него.
(67)
Същият китайски производител износител постави под съмнение целевата печалба, използвана при изчислението на маржа на вредата, особено факта, че целевата печалба е била идентична на среднопретеглената печалба на промишлеността на Съюза по време на ПР. Също така той оспори използването на данните от включените в представителната извадка производители от Съюза при определяне на целевата печалба, вместо да се използват данните, касаещи промишлеността на Съюза като цяло. На последно място, той постави под съмнение нивото на използваната целева печалба предвид на това, което е използвано в друго скорошно разследване относно тясно свързан продуктов сектор.
(68)
Както е разяснено в съображение 112 от регламента за временните мерки, целевата печалба отразява средната печалба, реализирана от промишлеността на Съюза през 2006-2007 г., докато среднопретеглената печалба през ПР беше изчислена на базата на данните от четирите включени в представителната извадка дружества. Освен това, както е разяснено в съображение 79 от регламента за временните мерки, тази печалба не отчита извънредните разходи за преструктуриране, съобщени от някои от производителите, включени в представителната извадка. Ето защо ако стойностите на тези две печалби са еднакви, то това е само съвпадение.
(69)
По отношение на въпроса за това, кои данни да се използват за определяне на целевата печалба, следва да се отбележи, че при използване на представителна извадка нивото на печалба е само един от микропоказателите за анализа на вредата. Поради това се смята, че стойността, установена за представителната извадка, е представителна за промишлеността на Съюза като цяло. При разследване с представителна извадка целевата печалба, която се използва в изчислението на маржа на вредата, винаги се основава на данните, събрани от дружествата, включени в представителната извадка.
(70)
На последно място, по отношение на позоваването на целевата печалба, използвана в друго антидъмпингово разследване, следва да се подчертае, че констатациите и заключенията на всяко разследване се основават на данните, събрани от оказалите съдействие дружества в разследването за конкретен продукт и период от време. Ето защо е невъзможно да се установи пряка връзка между констатациите от тези две отделни разследвания и два различни ПР.
(71)
По отношение на степента на отстраняване на вредата, вследствие на корекцията на техническа грешка в изчислението на временния марж на вредата за един производител износител, неговият марж беше преразгледан в посока на увеличението му. Тази факт обаче не засяга нивото на антидъмпинговото мито на това дружество, тъй като митото се основава на дъмпинговия марж.
(72)
Също така следва да се отбележи, че вследствие на предоставянето на ИТ на друга група от китайски производители износители, както е разяснено в съображение 32, за нея беше изчислен индивидуален марж на вредата.
(73)
В резултат на преразглеждането, посочено в съображение 71, среднопретегленият марж на вредата за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в представителната извадка, и остатъчният марж на вредата за неоказалите съдействие производители бяха също така преразгледани.
(74)
На тази основа окончателните маржове на вредата, изразени като процент от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Дружество
Окончателен марж на вредата
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co., Ltd и свързаното с него дружество Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Среднопретеглена стойност в представителната извадка за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в представителната извадка
72,1 %
Остатъчен марж за неоказалите съдействие производители износители и Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
2. Окончателни мерки
(75)
С оглед на гореизложеното се счита, че в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт на нивото на по-ниския от двата маржа (дъмпинговия марж и маржа на вредата) в съответствие с правилото за по-ниското мито. Съответно всички митнически ставки следва да бъдат фиксирани на равнището на установените дъмпингови маржове.
(76)
Предложените антидъмпингови мита са следните:
Дружество
Марж на отстраняване на вредата
Дъмпингов марж
Ставка на антидъмпинговото мито
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd и свързаното с него дружество Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Среднопретеглена стойност в представителната извадка за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в представителната извадка
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Остатъчен марж за неоказалите съдействие производители износители и Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито, посочени в настоящия регламент, бяха определени на базата на констатациите от настоящото разследване. Ето защо те отразяват ситуацията, установена по време на разследването по отношение на тези дружества. Така тези митнически ставки (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички други дружества“), са приложими изключително за вноса на продукти с произход от Китайската народна република и произведени от конкретно посочените дружества. Внесените продукти, произведени от всяко друго дружество, което не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент с наименование и адрес, включително субекти, свързани с конкретно посочените, не могат да се ползват от тези ставки и се облагат с митото, приложимо по отношение на „всички други дружества“.
(78)
Всяко искане за прилагане на индивидуална антидъмпингова митническа ставка по отношение на дадено дружество (например при промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови производствени или търговски единици) следва да се изпрати във възможно най-кратки срокове до Комисията (3) заедно с цялата съответна информация, по-специално за промени в дейността на дружеството, свързани с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби във връзка с промяната на наименованието или промяната по отношение на производствените или търговските единици например. При необходимост след това регламентът ще бъде съответно изменен чрез актуализиране на списъка на дружествата, към които се прилагат индивидуални митнически ставки.
(79)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, на основата на които се възнамеряваше да се препоръча налагането на окончателни антидъмпингови мита. На заинтересованите страни беше предоставена възможност в определен срок да направят коментар след оповестяването на окончателните мерки. Направените от тях коментари бяха надлежно разгледани и в случаите, в които беше обосновано, констатациите бяха съответно изменени.
(80)
Групата на двете свързани дружества, която поиска индивидуално разследване и на която беше предоставено ИТ, изрази намерението си да предложи гаранция. Групата обаче не изпрати предложение за гаранция в рамките на срока по член 8, параграф 2 от основния регламент и поради това тя не можеше да се вземе под внимание.
(81)
С цел да се осигури еднакво третиране на новите износители и на посочените в приложението към настоящия регламент оказали съдействие дружества, които не са включени в представителната извадка, следва да се предвиди среднопретегленото мито, наложено на вторите, да се прилага по отношение на всички нови износители, които, ако не беше формирана представителна извадка, щяха да имат право на преразглеждане съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент предвид на факта, че този член не се прилага в случаите, в които е използвана представителна извадка.
3. Окончателно събиране на временните мита
(82)
Предвид на размера на установените дъмпингови маржове и от гледна точка на размера на причинената на промишлеността на Съюза вреда се счита за необходимо сумите, обезпечени за временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, да бъдат окончателно събрани до размера на наложените окончателни мита. Тъй като оттук нататък дисковете от стъклени влакна са изключени от обхвата на продукта (вж. съображение 15), сумите, които временно бяха обезпечени за вноса на дискове от стъклени влакна, следва да бъдат освободени. Когато окончателните мита са по-ниски от временните мита, сумите, обезпечени за временните мита, които превишават окончателните ставки на антидъмпинговите мита, се освобождават,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm, както на дължина, така и на широчина, с тегло над 35 g/m2, с изключение на дисковете от стъклени влакна, като тези мрежести тъкани понастоящем са класирани в кодове по КН еx 7019 51 00 и ex 7019 59 00 (кодове по ТАРИК 7019510010 и 7019590010), и са с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза, преди налагане на мито, за продукта, описан в параграф 1 и произведен от посочените по-долу дружества, е следната:
Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co., Ltd и свързаното с него дружество Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
Дружествата, посочени в приложение I
57,7
B008
Всички други дружества
62,9
B999
3. Индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, се прилагат, ако се представи пред митническите органи на държавите-членки валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията по приложение II. Ако такава фактура не се представи, се прилага митническата ставка, приложима за всички други дружества.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митническото облагане.
Член 2
1. Сумите, обезпечени за временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 138/2011 на Комисията по отношение на вноса на дискове от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, се освобождават при поискване.
2. Сумите, обезпечени за временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 138/2011 на Комисията по отношение на вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, се събират окончателно, ако се отнасят до продукти, класирани понастоящем в кодове по КН ex 7019 51 00 и ex 7019 59 00. Обезпечените суми, които надхвърлят окончателните ставки на антидъмпинговото мито, се освобождават, включително тези, които евентуално са били обезпечени за продукти, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 и ex 7019 90 99.
Член 3
Когато който и да е нов производител износител в Китайската народна република представи на Комисията достатъчни доказателства за това, че:
-
не е изнасял за Съюза описания в член 1, параграф 1 продукт през периода на разследване (от 1 април 2009 г. до 30 март 2010 г.),
-
не е свързан с който и да е от износителите или производителите в Китайската народна република, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент,
-
действително е изнасял за Съюза разглеждания продукт след периода на разследване, на който се основават мерките, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза,
Съветът с обикновено мнозинство и по предложение на Комисията, след като се е консултирала с Консултативния комитет, може да измени член 1, параграф 2, като добави новия производител износител към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в представителната извадка и към които поради това се прилага среднопретеглената митническа ставка от 57,7 %.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 3 август 2011 година.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 791/2011
2011 m. rugpjūčio 3 d.
kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės tinkliniams stiklo pluošto audiniams, galutinis surinkimas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau - Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
A. PROCEDŪRA
1. Laikinosios priemonės
(1)
Reglamentu (ES) Nr. 138/2011 (2) (toliau - laikinasis reglamentas) Komisija nustatė laikinąjį antidempingo muitą tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR) kilmės tinkliniams stiklo pluošto audiniams.
(2)
Tyrimas inicijuotas remiantis 2010 m. balandžio 6 d.Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, Valmieras stikla šķiedra AS ir Vitrulan Technical Textiles GmbH (toliau - skundo pateikėjai), pagaminančių didžiąją dalį (šiuo atveju daugiau nei 25 %) visų tam tikrų tinklinių stiklo pluošto audinių Sąjungoje, pateiktu skundu.
(3)
Kaip išdėstyta laikinojo reglamento 13 konstatuojamojoje dalyje, atliekant dempingo ir žalos tyrimą nagrinėtas 2009 m. balandžio 1 d.-2010 m. kovo 31 d. laikotarpis (toliau - tiriamasis laikotarpis arba TL). Tiriant žalai įvertinti svarbias tendencijas nagrinėtas laikotarpis nuo 2006 m. sausio 1 d. iki tiriamojo laikotarpio pabaigos (toliau - nagrinėjamasis laikotarpis).
2. Tolesnė procedūra
(4)
Paskelbus pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis nuspręsta nustatyti laikinąsias antidempingo priemones (toliau - preliminarus faktų atskleidimas), kelios suinteresuotosios šalys raštu pateikė savo pastabas apie preliminarius faktus. Toms šalims, kurios to pageidavo, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms.
(5)
Komisija toliau rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo būtina norint padaryti galutines išvadas. Be laikinojo reglamento 11 konstatuojamojoje dalyje minėtų tikrinimų atlikta ir daugiau tikrinimų šių bendrovių patalpose:
individualaus nagrinėjimo prašiusio eksportuojančio gamintojo:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd
ir su juo susijusio prekiautojo:
-
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd,
nesusijusio Sąjungos importuotojo:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Portugalija.
(6)
Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinta rekomenduoti nustatyti galutinį antidempingo muitą tam tikriems importuojamiems KLR kilmės tinkliniams stiklo pluošto audiniams ir galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinųjų muitų sumas (toliau - galutinis faktų atskleidimas). Šalims nustatytas laikotarpis, per kurį jos galėjo pareikšti pastabas dėl galutinio faktų atskleidimo.
(7)
Suinteresuotųjų šalių žodžiu ir raštu pateiktos pastabos buvo išnagrinėtos ir prireikus į jas buvo atsižvelgta.
B. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
1. Nagrinėjamasis produktas
(8)
Kaip nurodyta laikinojo reglamento 14 konstatuojamojoje dalyje, nagrinėjamasis produktas - KLR kilmės tinkliniai stiklo pluošto audiniai, kurių akutės ilgis ir plotis didesni nei 1,8 mm, o svoris didesnis nei 35 g/m2 (toliau - nagrinėjamasis produktas) ir kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 ir ex 7019 90 99.
(9)
Nustačius laikinąsias priemones, atlikta tolesnė analizė parodė, kad nagrinėjamasis produktas negali būti klasifikuojamas priskiriant tris iš penkių 8 konstatuojamojoje dalyje nurodytų KN kodų. Todėl siūloma iš nagrinėjamojo produkto aprašymo išbraukti KN kodus ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 ir ex 7019 40 00.
(10)
Be to, primenama, kad, kaip nurodyta laikinojo reglamento 16 konstatuojamojoje dalyje, vienas eksportuojantis Kinijos gamintojas paprašė patikslinti, ar į produkto apibrėžtąją sritį įtraukti stiklo pluošto diskai. Sąjungos pramonės nuomone, stiklo pluošto diskai yra naudotojams skirtas produktas, kurio charakteristikos skiriasi nuo nagrinėjamojo produkto. Tačiau buvo nutarta toliau rinkti informaciją iš suinteresuotųjų šalių, kol šiuo klausimu nebus padaryta galutinė išvada.
(11)
Po preliminaraus faktų atskleidimo Sąjungos pramonė ir Europos abrazyvinių medžiagų gamintojų federacija (FEPA), atstovaujanti stiklo pluošto diskų gamintojams, pateikė įrodymų, patvirtinančių, kad gamybos procesas yra sudarytas iš įvairių etapų, kuriuos užbaigus tinkliniai stiklo pluošto audiniai tampa stiklo pluošto diskais. Fizinis disko pavidalas taip pat skiriasi nuo nagrinėjamojo produkto, paprastai pateikiamo ritiniais (siaurais arba plačiais) ir skirto kitokiai galutinei paskirčiai (šlifavimo ratui sustiprinti). Šiems argumentams pritarė eksportuojantis Kinijos gamintojas.
(12)
Be to, pažymima, kad nė vienas iš atrinktų eksportuojančių KLR gamintojų ar Sąjungos gamintojų negamino stiklo pluošto diskų ir jais neprekiavo.
(13)
Vienas po laikinųjų priemonių nustatymo apie save pranešęs stiklo pluošto diskų gamintojas iš Sąjungos teigė, kad stiklo pluošto diskai neturėtų būti išbraukti iš produkto apibrėžtosios srities. Jis tvirtino, kad stiklo pluošto diskai nėra naudotojams skirtas produktas, tačiau nagrinėjamąjį produktą ir naudotojams skirtą produktą reikėtų aiškiai atskirti tuo etapu, kai tinklinių stiklo pluošto audinių ritiniai yra padengiami. Pasak bendrovės, statybų sektoriuje naudojamų tinklinių stiklo pluošto audinių ritinių danga skiriasi nuo tinklinių stiklo pluošto audinių ritinių, kurie vėliau naudojami stiklo pluošto diskų gamybai. Pastaruoju atveju ritiniai padengiami fenolio derva. Kitaip tariant, stiklo pluošto diskams gaminti skirtų tinklinių stiklo pluošto audinių ritinių cheminės savybės tariamai atitinka stiklo pluošto diskų. Pasak bendrovės, minėtų tipų tinklinių stiklo pluošto audinių ritiniai negali būti naudojami statybinių medžiagų surišimui, o tai yra pagrindinė nagrinėjamojo produkto paskirtis. Todėl bendrovė tvirtino, kad jeigu stiklo pluošto diskai būtų išbraukti iš produkto apibrėžtosios srities, tinklinių audinių ritiniai, padengti fenolio derva, taip pat turėtų būti išbraukti.
(14)
Kaip paaiškinta 13 konstatuojamojoje dalyje, bendrovė apie save pranešė tik po laikinųjų priemonių nustatymo, todėl nepateikė patikrinamų duomenų, galinčių pagrįsti jos argumentus. Kadangi atliekant tyrimą jokių duomenų apie įvairius naudojamos dangos tipus negauta, bendrovės argumento nebuvo įmanoma įvertinti, atsižvelgiant į tyrimo metu gautą informaciją. Be to, nežiūrint dangos, įvairių tipų tinklinių audinių ritiniams būdingos tos pačios pagrindinės fizinės savybės, todėl tinklinių audinių ritiniai, padengti fenolio derva, neturėtų būti atmesti. Todėl šis argumentas buvo atmestas.
(15)
Remiantis atliekant tyrimą surinktais duomenimis, 10 konstatuojamojoje dalyje minėto eksportuojančio gamintojo pateiktais įrodymais ir Sąjungos pramonės bei FEPA pastabomis dėl preliminaraus faktų atskleidimo, pritariama argumentui dėl stiklo pluošto diskų išbraukimo iš produkto apibrėžtosios srities. Todėl daroma išvada, kad stiklo pluošto diskams, kaip naudotojams skirtam produktui, palyginti su tinkliniais audiniais, yra būdingos kitokios fizinės savybės ir paskirtis, todėl jie turėtų būti išbraukti iš nagrinėjamojo produkto apibrėžtosios srities, apibrėžtos laikinajame reglamente. Tad galiausiai nutarta stiklo pluošto diskus pašalinti iš tyrimo srities.
2. Panašus produktas
(16)
Kadangi jokių kitų pastabų dėl panašaus produkto negauta, patvirtinama laikinojo reglamento 17 konstatuojamoji dalis.
C. DEMPINGAS
1. Rinkos ekonomikos režimas (RER)
(17)
Kaip nurodyta laikinojo reglamento 18-32 konstatuojamosiose dalyse, iš pradžių buvo siūloma RER taikyti dviem bendrovėms, tačiau vėlesniu tyrimo etapu, ištyrus dėl susijusių bendrovių RER statuso pateiktus įtarimus ir jiems pasitvirtinus, šį pasiūlymą buvo nutarta atšaukti.
(18)
Vienas eksportuojantis gamintojas, kuriam buvo taikomas pagrindinio reglamento 18 straipsnis, pakartojo argumentus, kuriuos buvo pateikęs dar tada, kai Komisija jam pranešė, kad ketina netaikyti RER. Jis ir vėl teigė, kad Komisijai buvo pateiktos pasenusios įstatų ir jungtinės veiklos sutarties redakcijos, kurios niekada nebuvo įsigaliojusios ir todėl neturėjo jokios įtakos su bendrovei taikytino RER vertinimu susijusioms išvadoms.
(19)
Kaip nurodyta laikinojo reglamento 28 konstatuojamojoje dalyje, šių argumentų neužteko, kad dingtų abejonės dėl kartu su RER prašymo forma eksportuojančio gamintojo pateiktų pirminių dokumentų ir informacijos.
(20)
Dėl argumento, kad šiuo atveju neproporcinga taikyti pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalį, pareiškiama, kad Komisija šio straipsnio nuostatas taiko atsižvelgdama į konkretų atvejį ir su juo susijusias aplinkybes. Atliekant šį tyrimą nutarta, kad straipsnis yra taikomas tinkamai, kaip jau nurodyta laikinojo reglamento 26, 27 ir 31 konstatuojamosiose dalyse, nes tai, kad buvo pateikti suklastoti dokumentai, verčia abejoti visais bendrovės pateiktais dokumentais.
(21)
Antrasis eksportuojantis gamintojas, kuriam buvo atsisakyta taikyti RER, bet buvo taikomas individualus režimas (IR), ginčijo motyvus, kuriais remdamasi Komisija atšaukė sprendimą. Pasak jo, nebuvo jokių naujų įrodymų, kurie pastebimai sumenkintų pradines išvadas, kuriomis grindžiamas pirminio sprendimo taikyti RER atšaukimas. Gamintojas teigė, kad finansinių ataskaitų rinkinyje rasti ir auditoriaus nepranešti netikslumai ir trūkumai neturėjo jokios esminės įtakos šių ataskaitų patikimumui.
(22)
Kaip nurodyta laikinojo reglamento 30 konstatuojamojoje dalyje, šie argumentai negalėjo pašalinti abejonių dėl finansinių ataskaitų rinkinyje pateiktų duomenų tikslumo ir išsamumo.
(23)
Gamintojas taip pat teigia, kad jis bendradarbiavo atliekant tyrimą, todėl tyrimo baigtis ir individuali muito norma yra nesąžiningos ir neproporcingos, nes jam, kaip kitoms nebendradarbiaujančioms bendrovėms ir bendrovei, kuriai taikomas pagrindinio reglamento 18 straipsnis, nustatyta didžiausia muito norma. Šiuo klausimu pažymima, kad bendrovei nustatytas muitas, apskaičiuotas remiantis įprasta metodika, taikoma bendrovėms, kurioms taikomas IR.
(24)
Kadangi jokių kitų pastabų dėl RER negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 18-32 konstatuojamosios dalys.
2. Individualus nagrinėjimas
(25)
Kaip nurodyta laikinojo reglamento 37 konstatuojamojoje dalyje, neatrinktų susijusių bendrovių grupė paprašė individualaus nagrinėjimo, vadovaujantis pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalimi, ir iki nustatyto termino atsiuntė užpildytą RER prašymo formą.
(26)
Kaip nurodyta 5 konstatuojamojoje dalyje, susijusių bendrovių grupės patalpose surengtas tikrinamasis vizitas ir nustatyta, kad bendrovės neatitiko pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatytų 1, 2 ir 3 kriterijų.
(27)
Dėl pirmojo kriterijaus abi susijusios bendrovės nepateikė pakankamų įrodymų dėl akcininkų įnašo į bendrovės kapitalą. Akcininkai perėmė valstybės lėšomis įsteigtas įmones patys neprisidėdami jokiomis lėšomis. Be to, priešingai nei nustatyta įstatuose, nesurengta nė vieno akcininkų susirinkimo, nepateikta minėtų susitikimų protokolų, o tai kelia abejonių, ar verslo sprendimai buvo priimami nesikišant valstybei. Atsižvelgiant į tai, nutarta, kad bendrovės nesugebėjo įrodyti, kad jų verslo sprendimai priimami be reikšmingo valstybės kišimosi.
(28)
Dėl antrojo kriterijaus, atlikus tyrimą paaiškėjo, kad nebuvo atlikta abiejų susijusių bendrovių apskaitos įrašų audito pagal tarptautinius apskaitos standartus, nes apskaitos įrašuose būta nemažai apskaitos trūkumų ir klaidų, pavyzdžiui, susijusių su įrašytais ir (arba) sumokėtais mokesčiais, pasikartojančių klaidų, susijusių su mokėtinų dividentų sąskaita ir aptiktas trūkstamas nusidėvėjęs turtas, kuris nebuvo paminėtas audito ataskaitose.
(29)
Kalbant apie trečiąjį kriterijų, viena susijusi bendrovė nepateikė žemės panaudos sutarties, jos apskaitoje nerasta jokių įrodymų apie jos įregistravimą ir mokesčius. Antroji bendrovė žemės panaudos teises įsigijo iš susijusios bendrovės be atlygio, to neužregistravo apskaitoje ir todėl neužfiksavo jokio nuvertėjimo.
(30)
Atsižvelgiant į tai, buvo pasiūlyta individualaus nagrinėjimo prašiusioms bendrovėms RER netaikyti.
(31)
Komisija susijusioms KLR bendrovėms ir skundo pateikėjams oficialiai atskleidė su RER susijusius nustatytus faktus. Be to, jiems buvo suteikta galimybė raštu pareikšti savo nuomonę ir prašyti juos išklausyti, jei tam būtų svarbių priežasčių. Atskleidus su RER susijusius faktus, negauta jokių pastabų.
3. Individualus režimas (IR)
(32)
Preliminariai nustatyta, kad viena iš bendrovių, priklausiusių atrinktų eksportuojančių KLR gamintojų grupei, kuriai atsisakyta taikyti RER, atitiko visus IR reikalavimus.
(33)
Be to, kaip nurodyta laikinojo reglamento 35 konstatuojamojoje dalyje, eksportuojantis gamintojas, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas taikyti RER buvo atšauktas, atitiko pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies sąlygas dėl IR taikymo.
(34)
Sąjungos pramonė abejojo sprendimu taikyti IR bendrovei, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas taikyti RER buvo atšauktas, tvirtindama, kad neišsamios sąskaitos ir neatitikimai kelia abejonių dėl visų bendrovės duomenų. Tačiau nustatyta, kad nustatyti sąskaitų netikslumai neturėjo poveikio bendrovės eksporto kainų patikimumui. Todėl Sąjungos pramonės argumentas buvo atmestas.
(35)
Atsižvelgiant į tai, patvirtinama pirminė išvada, kad du iš trijų atrinktų eksportuojančių gamintojų atitiko visus IR reikalavimus. Todėl patvirtinamos laikinojo reglamento 33-36 konstatuojamosios dalys dėl IR.
(36)
Be to, dvi susijusios bendrovės, prašiusios individualaus nagrinėjimo, taip pat paprašė taikyti IR, jeigu atlikus tyrimą būtų nustatyta, kad jos neatitinka RER sąlygų. Buvo nustatyta, kad jos atitinka pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies sąlygas dėl IR taikymo.
(37)
Sąjungos pramonė taip pat abejojo sprendimu dviejų susijusių bendrovių grupei taikyti IR, teigdama, kad pagal bendrovių pateiktus duomenis neįmanoma atlikti patikimo RER vertinimo, todėl šių duomenų negalima laikyti pakankamais, kad būtų galima taikyti IR. Sąjungos pramonės argumentas buvo atmestas, nes nustatyta, kad su RER vertinimu susiję aptikti netikslumai neturėjo jokio poveikio kriterijams, pagal kuriuos taikoma individuali muito norma, todėl IR buvo galima taikyti.
4. Normalioji vertė
a) Panašios šalies pasirinkimas
(38)
Daugiau pastabų dėl panašios šalies pasirinkimo negauta. Todėl patvirtinama, kad Kanada yra tinkama ir pagrįsta panaši šalis vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalimi. Tad patvirtinamos laikinojo reglamento 39-45 konstatuojamosios dalys.
b) Normaliosios vertės nustatymas
(39)
Primenama, kad, siekiant atsižvelgti į Kanadoje gaminamo ir parduodamo panašaus produkto ir nagrinėjamojo produkto iš KLR kokybės skirtumus, buvo nutarta, kad normalioji vertė turėtų būti apskaičiuota. Todėl normalioji vertė buvo apskaičiuota remiantis Kanados gamintojo gamybos sąnaudomis, pridėjus pagrįstą pardavimo, bendrųjų ir administracinių išlaidų ir pelno vidaus rinkoje sumą.
(40)
Bendrovės, kurioms pradiniu etapu buvo taikomas IR, ginčijo normaliosios vertės apskaičiavimo būdą, o viena iš jų ypač abejojo, ar ši vertė buvo apskaičiuota pagal atskirus produkto tipus. Patvirtinta, kad normalioji vertė buvo apskaičiuota pagal atskirus produkto tipus, remiantis iš panašioje šalyje nagrinėjamąjį produktą gaminusio vienintelio gamintojo gautais duomenimis. Siekiant užtikrinti konfidencialumą, normalioji vertė buvo atskleista kaip kainų intervalas.
(41)
Trys šalys tvirtino, kad pagal atskleistą normaliąją vertę negalima pagrįstai įvertinti faktų ir aplinkybių, kuriais remiantis nustatytas dempingo skirtumas. Visos bendrovės paprašė pateikti daugiau duomenų apie normaliosios vertės apskaičiavimą, įskaitant sumą, kuri, atlikus įvairius pakoregavimus, įtraukta į normaliąją vertę, kad būtų galima atsižvelgti į kokybės skirtumus. Tačiau dėl prievolės saugoti duomenų konfidencialumą nutarta, kad bendrovėms buvo pateikta visa informacija, kurią galima atskleisti.
(42)
Todėl šis argumentas buvo atmestas. Taigi, patvirtinamos laikinojo reglamento 46-49 konstatuojamosios dalys dėl normaliosios vertės apskaičiavimo.
c) Eksportuojančių gamintojų, kuriems taikomas IR, eksporto kainos
(43)
Viena iš bendrovių, kuriai pradiniu etapu buvo taikomas IR, paprašė paaiškinti, kaip buvo apskaičiuotos pakavimo išlaidos, nes, pasak jos, iš atskleistų pakavimo duomenų nematyti nuoseklios kiekio ar sandorių vertės koreliacijos. Kadangi atsakydama į antidempingo klausimyną bendrovė nenurodė jokių pakavimo išlaidų, jos apskaičiuotos remiantis iš kitų dviejų atrinktų eksportuojančių gamintojų gauta informacija.
(44)
Kadangi kitų pastabų dėl eksporto kainos nustatymo negauta, patvirtinama laikinojo reglamento 50 konstatuojamoji dalis.
(45)
Atskleidus galutines išvadas, grupė susijusių bendrovių, kurioms turi būti taikomas IR, tvirtino, kad, apskaičiuojant įvairias iš eksporto kainos išskaičiuojamas išlaidas, nereikėtų atsižvelgti į komisinius. Argumentui buvo pritarta, tad eksporto kaina ir grupės taikomo dempingo skirtumas buvo atitinkamai patikslinti.
d) Palyginimas
(46)
Kadangi jokių pastabų dėl normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimo ex-works sąlygomis negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 51 ir 52 konstatuojamosios dalys.
5. Dempingo skirtumai
a) Bendradarbiaujantys eksportuojantys gamintojai, kuriems taikomas IR
(47)
Vienas importuotojas, importuojantis nagrinėjamąjį produktą į Sąjungą, pritarė nustatytosioms laikinosioms priemonėms, nes jas nustačius importo kaina vėl taptų nežalingo dydžio. Nežiūrint to, jis pareiškė, kad, nustačius daugiau nei 10 % besiskiriančius muitus, rinka gali būti iškraipyta. Tad jis paprašė priemones pakeisti taip, kad tuo negalėtų pasinaudoti bendrovė, kuriai taikomas IR ir nustatyta mažesnė individuali muito norma. Importuotojas tvirtino, kad padidėjo rizika, kad eksportuojantis gamintojas, kuriam nustatyta žemesnė individuali muito norma, vengs muitų. Tačiau nepateikta jokios papildomos informacijos ar įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti šį argumentą, todėl jis buvo atmestas.
(48)
Atsižvelgiant į tai, galutiniai dempingo skirtumai, išreikšti CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi, yra tokie:
Bendrovė
Galutinis dempingo skirtumas
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd ir su ja susijusi bendrovė Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
b) Visi kiti eksportuojantys gamintojai
(49)
Kadangi jokių pastabų dėl dempingo skirtumų negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 53-57 konstatuojamosios dalys.
(50)
Tuo remiantis, galutinai nustatytas dempingo lygis visos šalies mastu yra 62,9 % CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, todėl patvirtinama laikinojo reglamento 58 konstatuojamoji dalis.
D. ŽALA
1. Sąjungos gamyba
(51)
Paaiškinama, kad laikinojo reglamento 59 konstatuojamojoje dalyje terminas „Sąjungos pramonė“ reiškia visus Sąjungos gamintojus. Kadangi jokių pastabų dėl Sąjungos gamybos negauta, patvirtinama laikinojo reglamento 60 konstatuojamoji dalis.
2. Sąjungos suvartojimas
(52)
Kaip paaiškinta 9 konstatuojamojoje dalyje, iš nagrinėjamojo produkto aprašymo reikėtų išbraukti KN kodus ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 ir ex 7019 40 00. Nors šie kodai ir buvo išbraukti, su Sąjungos suvartojimu, įskaitant importą, susiję faktai, pagrįsti skunde pateiktais duomenimis ir papildyti patikrintais duomenimis, pateiktais bendradarbiaujančių gamintojų, bei Eurostato duomenimis, nepakito.
(53)
Kadangi jokių pastabų dėl Sąjungos suvartojimo negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 61-63 konstatuojamosios dalys.
3. Importas iš nagrinėjamosios šalies
(54)
Kadangi jokių pastabų dėl importo iš nagrinėjamosios šalies dempingo kaina kiekio, kainos ir rinkos dalies negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 64-66 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos išvados.
(55)
Kadangi jokių pastabų dėl priverstinio kainų mažinimo negauta, patvirtinama laikinojo reglamento 67 ir 68 konstatuojamosiose dalyse aprašyta priverstinio kainų mažinimo nustatymo, įskaitant pakoregavimą kokybės požiūriu, metodika. Tačiau nustačius laikinąsias priemones ir suteikus individualaus nagrinėjimo galimybę vienai eksportuojančių KLR gamintojų grupei, buvo atliktas pakartotinis panašaus tipo produktų kainų palyginimo vertinimas. Atlikus šį pakartotinį vertinimą, pasitvirtinto, kad dėl importo iš KLR dempingo kaina Sąjungos pramonės kainos TL priverstinai sumažėjo 30-35 %.
4. Sąjungos pramonės padėtis
(56)
Kadangi jokių pastabų dėl Sąjungos pramonės padėties negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 69-84 konstatuojamosios dalys.
5. Išvada dėl žalos
(57)
Kadangi jokių pastabų dėl išvados dėl žalos negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 85-87 konstatuojamosios dalys.
E. PRIEŽASTINIS RYŠYS
1. Importo dempingo kaina poveikis
(58)
Kadangi jokių pastabų dėl importo dempingo kaina poveikio negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 89-91 konstatuojamosios dalys.
2. Kitų veiksnių poveikis
(59)
Kadangi jokių pastabų dėl kitų veiksnių poveikio negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 92-96 konstatuojamosios dalys.
3. Išvada dėl priežastinio ryšio
(60)
Kadangi jokių pastabų dėl išvados dėl priežastinio ryšio negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 97-99 konstatuojamosios dalys.
F. SĄJUNGOS INTERESAI
1. Sąjungos pramonės interesai
(61)
Kadangi jokių pastabų dėl Sąjungos pramonės interesų negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 101-103 konstatuojamosios dalys.
2. Importuotojų interesai
(62)
Kadangi pastabų dėl importuotojų interesų negauta, padaryta išvada, kad jų interesai nebūtų pažeisti, jeigu bus nustatytos galutinės priemonės, taikomos importuojamam nagrinėjamajam produktui.
3. Naudotojų ir vartotojų interesai
(63)
Primenama, kad pradiniu tyrimo etapu nebendradarbiavo nė viena naudotojų ar vartotojų organizacija. Paskelbus laikinąjį reglamentą viena naudotojų asociacija pateikė pastabų. Tačiau pastabos buvo susijusios tik su neigiamu priemonių nustatymo stiklo pluošto diskams poveikiu, kuris atsirastų, jeigu jie nebūtų išbraukti iš produkto apibrėžtosios srities. Kaip nurodyta 15 konstatuojamojoje dalyje, nutarta, kad stiklo pluošto diskus reikėtų išbraukti iš produkto apibrėžtosios srities. Todėl galutinių antidempingo priemonių nustatymas neturės neigiamo poveikio stiklo pluošto diskų naudotojams.
(64)
Kadangi kitų pastabų dėl naudotojų ir vartotojų interesų negauta, padaryta išvada, kad jų interesai nebūtų pažeisti, jeigu importuojamam nagrinėjamajam produktui bus nustatytos galutinės priemonės.
4. Išvada dėl Sąjungos interesų
(65)
Tuo remiantis, padaryta išvada, kad nėra įtikinamų priežasčių, kodėl šiuo atveju nereikėtų nustatyti galutinių antidempingo muitų, taikomų importuojamiems KLR kilmės tinkliniams stiklo pluošto audiniams.
G. GALUTINĖS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS
1. Žalos pašalinimo lygis
(66)
Po preliminaraus faktų atskleidimo vienas eksportuojantis Kinijos gamintojas tvirtino, kad jam nepateikta pakankamai išsamių duomenų apie jo padarytos žalos skirtumo apskaičiavimą, nes nebuvo atskleisti duomenys apie Sąjungos pramonės gaminamų produktų kiekį, vertes ir kainas pagal kiekvieną produkto tipą. Bendrovė teigė, kad sąrašas buvo sudarytas iš keturių atrinktų Sąjungos gamintojų, todėl informacijos nebuvo galima laikyti konfidencialia. Tačiau reikėtų pažymėti, kad TL kai kurių tipų produktais prekiavo retas Sąjungos gamintojas. Todėl nutarta, kad geriausia būtų neatskleisti tokių sandorių kainų, kiekio ir verčių. Be to, nebūtina atskleisti išsamių duomenų apie kiekvieną produkto tipą, kad šalys pakankamai gerai suprastų skaičiavimo metodiką ir rezultatus.
(67)
Tas pats eksportuojantis Kinijos gamintojas abejojo tikslinio pelno dydžiu, kuriuo remtasi apskaičiuojant žalos skirtumą, visų pirma dėl to, kad tikslinis pelnas buvo identiškas vidutiniam svertiniam Sąjungos pramonės pelnui TL. Jis taip pat abejojo tuo, kaip iš atrinktų Sąjungos gamintojų gauti duomenys buvo panaudoti tiksliniam pelnui nustatyti ir gretinti su duomenimis apie visą Sąjungos pramonę. Galiausiai jis abejojo tikslinio pelno dydžiu, lygindamas jį su pelno dydžiu, kuriuo neseniai buvo remtasi atliekant kitą tyrimą dėl artimai susijusių produktų sektoriaus.
(68)
Kaip paaiškinta laikinojo reglamento 112 konstatuojamojoje dalyje, tikslinis pelnas reiškia vidutinį Sąjungos pramonės pelną, gautą 2006-2007 m., o vidutinis svertinis pelnas TL apskaičiuotas pagal keturių atrinktų bendrovių duomenis. Be to, kaip paaiškinta laikinojo reglamento 79 konstatuojamojoje dalyje, apskaičiuojant minėtą pelną neatsižvelgiama į kai kurių atrinktų gamintojų nurodytas nenumatytąsias restruktūrizavimo sąnaudas. Todėl abu pelno dydžiai sutapo visai atsitiktinai.
(69)
Dėl to, pagal kokius duomenis reikia nustatyti pelno dydį, reikėtų pažymėti, kad taikant atranką pelno dydis yra vienas iš žalos analizės mikrorodiklių. Todėl atrinktoms bendrovėms nustatytas dydis laikomas būdingu visai Sąjungos pramonei. Bet kokiame tyrime, kuriame taikoma atranka, apskaičiuojant žalos skirtumą naudojamas tikslinis pelnas visuomet pagrįstas iš atrinktų bendrovių surinktais duomenimis.
(70)
Galiausiai, dėl užuominos apie kitame antidempingo tyrime naudotą tikslinį pelną, reikėtų pažymėti, kad kiekvieno tyrimo faktai ir išvados grindžiami duomenimis, gautais iš atliekant tyrimą bendradarbiaujančių bendrovių, atsižvelgiant į konkretų produkto aprašymą ir laikotarpį. Todėl neįmanoma nustatyti tiesioginio faktų, susijusių su šiais dviem nesusijusiais tyrimais ir dviem skirtingais TL, sąryšio.
(71)
Kalbant apie žalos pašalinimo lygį, pataisius korektūros klaidą, atsiradusią apskaičiuojant laikinąjį žalos skirtumą, susijusį su vienu iš eksportuojančių gamintojų, minėtas skirtumas padidėjo. Tačiau tai neturi poveikio šiai bendrovei taikomo antidempingo muito dydžiui, nes minėtas muitas grindžiamas dempingo skirtumu.
(72)
Be to, reikėtų pažymėti, kad dar vienai eksportuojančių Kinijos gamintojų grupei suteikus IR, kaip paaiškinta 32 konstatuojamojoje dalyje, buvo apskaičiuotas jiems taikomas individualus žalos skirtumas.
(73)
Dėl 71 konstatuojamojoje dalyje paminėtų pakeitimų taip pat patikslintas neatrinktiems bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams taikomas vidutinis svertinis žalos skirtumas ir nebendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams taikomas likutinis žalos skirtumas.
(74)
Atsižvelgiant į tai, galutiniai žalos skirtumai, išreikšti CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi, yra tokie:
Bendrovė
Galutinis žalos skirtumas
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co. Ltd ir jos susijusi bendrovė Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Atrankinis svertinis vidurkis, nustatytas neatrinktiems bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams
72,1 %
Nebendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų ir Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd likutinis skirtumas
87,6 %
2. Galutinės priemonės
(75)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manoma, kad, vadovaujantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalimi, importuojamam nagrinėjamam produktui turėtų būti nustatytos galutinės antidempingo priemonės, kurių dydis prilygtų dempingo arba žalos skirtumui, atsižvelgiant į tai, kuris iš jų mažesnis. Todėl visos muitų normos turėtų būti nustatytos pagal nustatytus dempingo skirtumus.
(76)
Siūlomi antidempingo muitai:
Bendrovė
Žalos pašalinimo skirtumas
Dempingo skirtumas
Antidempingo muito norma
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co. Ltd ir jos susijusi bendrovė Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Atrankinis svertinis vidurkis, nustatytas neatrinktiems bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Nebendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų ir Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd likutinis skirtumas
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Šiame reglamente nurodytos bendrovėms taikomos individualios antidempingo muitų normos buvo nustatytos remiantis atliekant šį tyrimą nustatytais faktais. Todėl jos atitinka šių bendrovių padėtį, nustatytą atliekant tą tyrimą. Todėl šios muito normos (kitaip nei visos šalies mastu nustatytas muitas, taikomas visoms kitoms bendrovėms) taikomos tik tiems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės produktams, kuriuos pagamino minėtos bendrovės, t. y. nurodyti konkretūs juridiniai asmenys. Šios normos negali būti taikomos importuojamiems produktams, pagamintiems bet kurios kitos bendrovės, kurios pavadinimas ir adresas konkrečiai nepaminėtas šio reglamento rezoliucinėje dalyje, įskaitant subjektus, susijusius su tomis konkrečiomis bendrovėmis, - jiems taikoma visoms kitoms bendrovėms nustatyta muito norma.
(78)
Visi prašymai taikyti individualiai bendrovei nustatytą antidempingo muito normą (pvz., pasikeitus subjekto pavadinimui arba įkūrus naują gamybos ar pardavimo subjektą) turėtų būti nedelsiant siunčiami Komisijai (3), nurodant visą susijusią informaciją, ypač informaciją apie bendrovės veiklos, susijusios su gamyba ir pardavimu vidaus rinkoje bei pardavimu eksportui, pasikeitimus, kuriuos lėmė, pavyzdžiui, minėtas pavadinimo pasikeitimas arba gamybos ir pardavimo subjektų pasikeitimas. Prireikus reglamentas bus atitinkamai iš dalies pakeistas atnaujinant bendrovių, kurioms taikomos individualios muito normos, sąrašą.
(79)
Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinta rekomenduoti nustatyti galutinius antidempingo muitus. Be to, joms nustatytas laikotarpis, per kurį, atskleidus galutinius faktus, jos galėjo pareikšti prieštaravimus. Šalių pateiktos pastabos buvo tinkamai apsvarstytos ir prireikus išvados buvo atitinkamai pataisytos.
(80)
Dviejų susijusių bendrovių, kurios prašė taikyti individualų nagrinėjimą ir kurioms buvo taikomas IR, grupė pareiškė norinti pasiūlyti įsipareigojimą. Tačiau grupė neatsiuntė įsipareigojimo pasiūlymo iki pagrindinio reglamento 8 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, todėl į jį nebuvo galima atsižvelgti.
(81)
Siekiant užtikrinti, kad naujiems eksportuotojams ir neatrinktoms bendradarbiaujančioms bendrovėms, nurodytoms šio reglamento priede, būtų taikomos vienodos sąlygos, reikėtų priimti nuostatą, kad pastarosioms bendrovėms nustatytas svertinis vidutinis muitas būtų taikomas bet kokiems naujiems eksportuotojams, kurie priešingu atveju turėtų teisę į peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį, nors šis straipsnis netaikomas, jeigu buvo naudota taikoma atranka.
3. Galutinis laikinųjų muitų surinkimas
(82)
Atsižvelgiant į nustatytų dempingo skirtumų dydį ir įvertinus Sąjungos pramonei padarytą žalą, manoma, kad būtina galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinojo antidempingo muito, nustatyto laikinuoju reglamentu, sumas, neviršijant nustatytų galutinių muitų sumos. Kadangi stiklo pluošto diskų nutarta nepriskirti produkto apibrėžtajai sričiai (žr. 15 konstatuojamąją dalį), juos importuojant garantijomis užtikrintos sumos neturėtų būti renkamos. Jeigu galutiniai muitai yra mažesni nei laikinieji muitai, garantijomis užtikrintos sumos, viršijančios galutinę antidempingo muitų normą, nerenkamos,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės tinkliniams stiklo pluošto audiniams, kurių akutės ilgis ir plotis didesni nei 1,8 mm, o svoris didesnis nei 35 g/m2, išskyrus stiklo pluošto diskus, ir kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7019 51 00 ir ex 7019 59 00 (TARIC kodai 7019510010 ir 7019590010), nustatomas galutinis antidempingo muitas.
2. Galutinio antidempingo muito, taikomo 1 dalyje aprašyto produkto, kurį gamina toliau išvardytos bendrovės, neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, norma yra tokia:
Bendrovė
Muitas (%)
Papildomas TARIC kodas
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co. Ltd ir jos susijusi bendrovė Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
I priede išvardytos bendrovės
57,7
B008
Visos kitos bendrovės
62,9
B999
3. Individualios muito normos, nustatytos 2 dalyje nurodytoms bendrovėms, taikomos tik tuo atveju, jei valstybių narių muitinėms pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, atitinkanti II priede išdėstytus reikalavimus. Jeigu minėta sąskaita faktūra nepateikiama, taikomas visoms kitoms bendrovėms nustatytas muitas.
4. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos muitus reglamentuojančios galiojančios nuostatos.
2 straipsnis
1. Garantijomis užtikrintos laikinojo antidempingo muito, nustatyto Komisijos reglamentu (ES) Nr. 138/2011 importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės stiklo pluošto diskams, pareikalavus sumos nerenkamos.
2. Galutinai surenkamos garantijomis užtikrintos laikinųjų antidempingo muitų, nustatytų Komisijos reglamentu (ES) Nr. 138/2011 importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės tinkliniams stiklo pluošto audiniams, sumos už produktus, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7019 51 00 ir ex 7019 59 00. Sumos, viršijančios galutinę antidempingo muito normą, įskaitant garantijomis užtikrintas sumas už produktus, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 ir ex 7019 90 99, nerenkamos.
3 straipsnis
Jeigu kuris nors naujas Kinijos Liaudies Respublikos eksportuojantis gamintojas pateikia Komisijai pakankamai įrodymų, kad:
-
tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. kovo 30 d.) į Sąjungą neeksportavo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyto produkto,
-
nėra susijęs su jokiu Kinijos Liaudies Respublikos eksportuotoju ar gamintoju, kuriam taikomos šiuo reglamentu nustatytos priemonės,
-
faktiškai nagrinėjamąjį produktą eksportavo į Sąjungą po tiriamojo laikotarpio, kurio duomenimis remtasi nustatant priemones, arba turi neatšaukiamų sutartinių įsipareigojimų eksportuoti į Sąjungą didelį jo kiekį.
Taryba, remdamasi Komisijos pasiūlymu, pateiktu pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu, paprasta balsų dauguma gali iš dalies pakeisti 1 straipsnio 2 dalį, naują eksportuojantį gamintoją priskirdama prie neatrinktų bendradarbiaujančių bendrovių, kurioms taikoma 57,7 % svertinė vidutinė muito norma.
4 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2011 m. rugpjūčio 3 d.