РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 13 юли 2010 година
за отмяна на Решение 2006/109/ЕО за приемане на гаранция, предложена във връзка с антидъмпингова процедура за внос на някои отливки с произход от Китайската народна република
(2010/389/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално членове 8 и 9 от него,
след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
(1)
С Регламент (ЕО) № 1212/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои отливки с произход от Китайската народна република (наричани по-нататък „разглежданият продукт“). Този регламент бе последно изменен с Регламент (ЕО) № 500/2009 на Съвета (3).
(2)
С Решение 2006/109/ЕО (4) Комисията прие съвместна ценова гаранция (наричана по-нататък „гаранцията“) от Китайската търговска палата за внос и износ на машиностроителна техника и електроника (наричана по-нататък „КТПВИМТЕ“) заедно с 20 сътрудничещи китайски дружества или групи дружества (наричани по-нататък „дружествата“). Това решение бе последно изменено с Решение 2010/177/ЕС на Комисията (5).
(3)
В рамките на гаранцията дружествата са дали съгласието си, inter alia, да не продават разглеждания продукт на първия независим клиент в Европейския съюз (ЕС) под определени минимални цени при внос (наричани по-нататък „ЦПВ“), определени в гаранцията.
(4)
Също така дружествата се споразумяха да не заобикалят гаранцията посредством, inter alia, сключване на компенсаторни споразумения със своите клиенти и подвеждащи декларации относно произхода на разглеждания продукт или самоличността на износителя.
(5)
Условията на гаранцията също така задължават дружествата да предоставят редовно на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) подробна информация под формата на тримесечни доклади за продажбите си за износ на разглеждания продукт в ЕС. Освен ако не е посочено друго, се приема, че представените в тези доклади за продажбите данни са пълни, изчерпателни и напълно верни, както и че всички сделки напълно отговарят на условията на гаранцията.
(6)
С цел гарантиране на спазването на гаранцията дружествата се задължават да позволяват достъп до всички свои помещения за проверки на място, за да се потвърдят точността и верността на предоставените данни във въпросните тримесечни отчети, както и да предоставят всяка информация, която Комисията смята за необходима.
(7)
В допълнение и както се предвижда в гаранцията, нейното приемане от Комисията е основано на доверие и всяко действие, което би нарушило установените отношения на доверие с Комисията, може да стане причина за незабавно оттегляне на гаранцията.
(8)
В допълнение, Решение 2006/109/ЕО предвижда, че всяко нарушение, извършено от някое от дружествата или от КТПВИМТЕ, се счита за нарушение на гаранцията от страна на всички подписали я страни участнички. Също така в гаранцията се посочва, че всяко нарушение или подозирано нарушение на която и да е разпоредба от гаранцията води до оттегляне на приемането на гаранцията за всички дружества, независимо от нивото на материалната вреда, причинена от нарушението.
(9)
През 2010 г. беше извършено посещение за проверка в помещенията на една от страните по гаранцията в Китайската народна република, Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (наричано по-нататък „Ma Gang“).
(10)
По време на посещението за проверка Ma Gang заявиха, че нито са свързани с който и да е друг производител на разглеждания продукт, нито продават разглеждания продукт, произведен от който и да е друг производител при условията на гаранцията.
(11)
Вследствие на посещението за проверка и в сътрудничество с италианските митнически органи службите на Комисията получиха информация, от която ясно се вижда, че Ma Gang са заобикаляли условията на гаранцията по няколко начина от приемането на гаранцията насам.
(12)
Беше установено, че Ma Gang са сключили компенсаторно споразумение с най-малко един клиент в ЕС, при което са договорили официална цена на фактуриране на или над равнището на ЦПВ и „реална“ продажна цена под равнището на ЦПВ, а разликата е била преведена на клиента в ЕС под формата на „възстановяване на средства“.
(13)
В няколко случая на водена кореспонденция по електронна поща през 2007 г. и 2008 г. между Ma Gang и клиент в ЕС се уточняват подробностите около компенсаторното споразумение, включително и изчисленията относно размера, който следва да бъде възстановен, и начините за предотвратяване на проследяването на сметките на Ma Gang. В допълнение, в документ от 2008 г. се упоменава възстановяване на средства във връзка с две конкретни фактури (A714/TPL07002 и A714/TPL070921).
(14)
Също така беше установено, че Ma Gang са предложили да компенсират цената на фактуриране на разглеждания продукт, като изкуствено занижат продажната цена на продукт, който не попада в обхвата на антидъмпинговите мерки.
(15)
Налице са доказателства за това, че по време на посещението за проверка Ma Gang са предоставили подвеждаща информация в няколко насоки.
(16)
На първо място, беше установено наличието на връзка между Ma Gang и друг китайски производител на разглеждания продукт (наричан по-нататък „другото дружество“), тъй като в редица електронни съобщения се споменава фактът, че собственикът на Ma Gang е баща на собственика на другото дружество. Освен това високопоставен ръководен кадър от Ma Gang е работил за другото дружество поне до края на 2008 г., тъй като кореспонденцията между клиента в ЕС и Ma Gang често се е водила чрез електронния адрес и номера на факса на другото дружество.
(17)
На второ място, съществуват доказателства, че Ma Gang са нарушили задълженията си по гаранцията, продавайки разглеждания продукт, произвеждан от другото дружество, при условията на гаранцията, по този начин правейки подвеждащи изявления относно самоличността на износителя. Тази практика е позволила на най-малко един клиент в ЕС да избегне заплащането на остатъчното антидъмпингово мито от 47,8 %, приложимо за другото дружество.
(18)
Освен това през 2006 г. Ma Gang са предложили по електронна поща да превозят разглеждания продукт през Корея. Към офертата беше приложен договор, изготвен от дружество в Корея.
(19)
Въз основа на фактите, изложени в съображения 12-18, се прави заключението, че Ma Gang са нарушили гаранцията в няколко отношения.
(20)
Ma Gang неколкократно са нарушили ЦПВ посредством компенсаторно споразумение с най-малко един клиент в ЕС. Също така Ma Gang са направили подвеждащи изявления относно самоличността на износителя, издавайки фактури за продажби на разглеждания продукт, произвеждан от другото дружество, което не е страна по гаранцията. Освен това Ma Gang са предложили да издадат подвеждащи декларации относно произхода на разглеждания продукт. В допълнение, предоставянето на невярна информация по време на посещението за проверка през януари 2010 г. се счита за още едно нарушение на гаранцията.
(21)
На последно място, честите и многобройни нарушения на гаранцията са навредили на отношенията на доверие, установени въз основа на гаранцията.
(22)
Дружеството и КТПВИМТЕ бяха уведомени писмено за тези факти и съображения от съществено значение, въз основа на които следа да бъде оттеглено приемането на съвместната гаранция и да бъдат прилагани окончателните антидъмпингови мита.
(23)
КТПВИМТЕ направи писмени изявления в определените срокове и бе поискана и предоставена възможност за изслушване.
(24)
Ma Gang потвърдиха, че в действителност техен високопоставен ръководен кадър е нарушил задълженията по гаранцията, както е описано по-горе, но отбелязаха, че лицето е действало без знанието на Ma Gang и е било незабавно уволнено. Също така Ma Gang потвърдиха, че са свързани с другото дружество (собствениците на двете дружества са баща и син), но въпреки това функционират независимо от него. На последно място Ma Gang потвърдиха, че са предложили претоварване на разглеждания продукт през Корея, но то в действителност никога не се е състояло.
(25)
КТПВИМТЕ не оспори факта, че една от страните е нарушила гаранцията. Въпреки това беше отбелязано, че оттегляне на гаранцията за всички страни по нея би означавало незаслужено наказание за всички други дружества, които стриктно се съобразяват с условията на гаранцията от влизането ѝ в сила през 2006 г., по-специално предвид факта, че многото на брой посещения за проверка и дейности по усилен мониторинг не доведоха до разкриването на никакъв значителен проблем с изпълнението. КТПВИМТЕ също така подчерта, че винаги е работила съвместно с разглежданите дружества за подобряване на изпълнението и че индексираните ЦПВ са дали възможност за прилагането на ефективна антидъмпингова мярка.
(26)
Освен това КТПВИМТЕ представи проект на споразумение, подписано скоро след оповестяването на констатациите между КТПВИМТЕ и всички страни по гаранцията, с изключение на Ma Gang, с цел да се засилят допълнително отговорностите на КТПВИМТЕ във връзка с мониторинга, особено като затвърдят правата на КТПВИМТЕ по отношение на всяка от страните.
(27)
В отговор на тези изявления следва да се подчертае, че съвместната отговорност, която беше приета от всички страни по гаранцията, беше необходимо условие за приемането на гаранцията от Комисията. Следователно, с оглед на сериозните и многократни нарушения на гаранцията, Комисията е принудена незабавно да оттегли одобрението ѝ.
(28)
С оглед на горепосоченото одобрението на гаранцията следва да бъде оттеглено и Решение 2006/109/ЕО да бъде отменено. Следователно наложеното с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1212/2005 окончателно антидъмпингово мито по отношение на вноса на разглеждания продукт, произвеждан от дружествата, следва да бъде прилагано,
РЕШИ:
Член 1
С настоящото се отменя Решение 2006/109/ЕО.
Член 2
Решението влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 13 юли 2010 година.
KOMISIJOS SPRENDIMAS
2010 m. liepos 13 d.
kuriuo panaikinamas Komisijos sprendimas 2006/109/EB, priimantis pasiūlytą įsipareigojimą, susijusį su antidempingo tyrimu dėl tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės liejinių importo
(2010/389/ES)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 8 ir 9 straipsnius,
pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
(1)
Reglamentu (EB) Nr. 1212/2005 (2) Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės liejiniams (toliau - nagrinėjamasis produktas). Šis reglamentas paskutinį kartą iš dalies pakeistas Tarybos reglamentu (EB) Nr. 500/2009 (3).
(2)
Sprendimu 2006/109/EB (4) Komisija priėmė Kinijos įrengimų ir elektronikos gaminių importo ir eksporto prekybos rūmų (toliau - CCCME) drauge su 20 bendradarbiaujančių Kinijos bendrovių ar bendradarbiaujančių bendrovių grupių (toliau - bendrovės) pasiūlytą bendrą įsipareigojimą dėl kainos (toliau - įsipareigojimas). Šis sprendimas paskutinį kartą iš dalies pakeistas Komisijos sprendimu 2010/177/ES (5).
(3)
Bendrovės pagal įsipareigojimą susitarė, inter alia, neparduoti nagrinėjamojo produkto pirmam nepriklausomam pirkėjui Europos Sąjungoje (ES) mažesne kaina negu įsipareigojime nustatyta tam tikra minimali importo kaina (toliau - MIK).
(4)
Bendrovės taip pat susitarė, kad nevengs įsipareigojimo - inter alia, nesudarys kompensacinių susitarimų su savo pirkėjais ir neteiks suklastotų deklaracijų dėl nagrinėjamojo produkto kilmės ar eksportuotojo tapatybės.
(5)
Pagal įsipareigojimo sąlygas bendrovės taip pat privalo reguliariai teikti Europos Komisijai (toliau - Komisija) išsamią informaciją - viso eksportui į ES parduoto nagrinėjamojo produkto kiekio ketvirčio ataskaitas. Jei nenurodyta kitaip, manoma, kad šiose pardavimo ataskaitose pateikti duomenys yra visiškai išsamūs ir teisingi ir kad sandoriai visiškai atitinka įsipareigojimo sąlygas.
(6)
Siekdamos užtikrinti įsipareigojimo vykdymą, bendrovės taip pat įsipareigojo leisti atlikti tikrinamuosius vizitus vietoje, per kuriuos būtų galima patikrinti minėtose ketvirčio ataskaitose pateiktų duomenų tikslumą ir teisingumą, ir pateikti visą Komisijai reikalingą informaciją.
(7)
Be to, kaip toliau nustatyta įsipareigojime, Komisija priima įsipareigojimą remdamasi pasitikėjimu, ir bet koks veiksmas, galintis turėti neigiamos įtakos Komisijos pasitikėjimui, pagrindžia įsipareigojimo atšaukimą nedelsiant.
(8)
Be to, Direktyvoje 2006/109/EB nustatyta, kad bet kuriai bendrovei arba CCCME pažeidus įsipareigojimą, laikoma, jog įsipareigojimą pažeidė visos jį pasirašiusios šalys. Įsipareigojime taip pat nustatyta, kad dėl bet kokio bet kurios įsipareigojimo nuostatos pažeidimo ar įtariamo pažeidimo atšaukiamas visų bendrovių priimtas įsipareigojimas, nepaisant pažeidimo reikšmingumo lygio.
(9)
2010 m. vienos iš įsipareigojimą pasirašiusių šalių (Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (Ma Gang) Kinijos Liaudies Respublikoje) patalpose atliktas tikrinamasis vizitas.
(10)
Atliekant tikrinamąjį vizitą Ma Gang teigė, kad nėra susijusi su jokiu kitu nagrinėjamojo produkto gamintoju ir nepardavinėja jokio kito gamintojo nagrinėjamojo produkto pagal įsipareigojimo sąlygas.
(11)
Atlikusios tikrinamąjį vizitą ir bendradarbiaudamos su Italijos muitine, Komisijos tarnybos gavo informacijos, aiškiai rodančios, kad nuo įsipareigojimo priėmimo Ma Gang keliais būdais nesilaikė įsipareigojimo sąlygų.
(12)
Nustatyta, kad Ma Gang mažiausiai su vienu pirkėju ES sudarė kompensacinį susitarimą, pagal kurį susitarė dėl oficialios sąskaitoje faktūroje nurodomos kainos, lygios MIK arba didesnės, ir „tikros“ pardavimo kainos, mažesnės už MIK, o skirtumas pirkėjui ES buvo pervestas kaip grąžinama suma.
(13)
Keliuose 2007-2008 m. išsiųstuose Ma Gang ir pirkėjo ES elektroniniuose laiškuose aprašytas kompensacinis susitarimas, įskaitant grąžintinos sumos apskaičiavimą ir būdus, kaip išvengti atsekamumo Ma Gang sąskaitose. Be to, 2008 m. pranešime nurodytas sumos grąžinimas, susijęs su dviem konkrečiomis sąskaitomis faktūromis (A714/TPL07002 ir A714/TPL070921).
(14)
Taip pat nustatyta, kad Ma Gang siūlė sąskaitoje faktūroje nurodomą nagrinėjamojo produkto kainą kompensuoti sumažinant produkto, kuriam netaikomos antidempingo priemonės, pardavimo kainą.
(15)
Yra įrodymų, kad atliekant tikrinamąjį vizitą Ma Gang keliais atžvilgiais pateikė klaidinančios informacijos.
(16)
Pirmiausia nustatyta, kad Ma Gang susijusi su kitu nagrinėjamojo produkto Kinijos gamintoju (toliau - kita bendrovė), nes kai kuriuose elektroniniuose laiškuose užsiminta apie tai, kad Ma Gang savininkas yra kitos bendrovės savininko tėvas. Be to, vienas iš Ma Gang aukšto rango vadovų mažiausiai iki 2008 m. pabaigos dirbo kitoje bendrovėje, nes pirkėjo ES ir Ma Gang laiškuose buvo dažnai nurodomas kitos bendrovės e. pašto adresas ir fakso numeris.
(17)
Antra, yra įrodymų, kad Ma Gang pažeidė įsipareigojimo prievoles parduodama kitos bendrovės pagamintą nagrinėjamąjį produktą pagal įsipareigojimo sąlygas, taigi pateikdama suklastotas deklaracijas dėl eksportuotojo tapatybės. Taikant tokią praktiką, mažiausiai vienas pirkėjas ES galėjo išvengti kitai bendrovei taikomo 47,8 % antidempingo muito normos mokėjimo.
(18)
Be to, 2006 m. Ma Gang elektroniniame laiške siūlė nagrinėjamąjį produktą perkrauti Korėjoje. Prie pasiūlymo buvo pridėta Korėjoje įsikūrusios bendrovės sudaryta sutartis.
(19)
Remiantis 12-18 konstatuojamose dalyse pateiktais faktais daroma išvada, kad Ma Gang įsipareigojimą pažeidė keliais atžvilgiais.
(20)
Ma Gang nuolat nesilaikė MIK sudarydama kompensacinį susitarimą su mažiausiai vienu pirkėju ES. Ma Gang taip pat teikė suklastotas deklaracijas dėl eksportuotojo tapatybės išrašydama įsipareigojimo sąskaitas faktūras už nagrinėjamojo produkto, gaminamo kitos bendrovės, kuriai netaikomas įsipareigojimas, pardavimą. Be to, Ma Gang pasiūlė teikti suklastotas deklaracijas dėl nagrinėjamojo produkto kilmės. 2010 m. sausio mėn. atliekant tikrinamąjį vizitą pateikta neteisinga informacija taip pat laikoma įsipareigojimo pažeidimu.
(21)
Galiausiai daugybė besitęsiančių įsipareigojimo pažeidimų pakenkė pasitikėjimu, kuriuo buvo pagrįstas įsipareigojimo priėmimas, grindžiamiems santykiams.
(22)
Bendrovei ir CCCME buvo raštu pranešta apie pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis turėtų būti atšauktas priimtas įsipareigojimas ir taikomi galutiniai antidempingo muitai.
(23)
CCCME per nustatytus terminus pateikė rašytinius pareiškimus; be to, paprašė būti išklausyti ir buvo išklausyti.
(24)
Ma Gang patvirtino, kad kaip minėta pirmiau, aukšto rango vadovas iš tikrųjų pažeidė įsipareigojimo prievoles, tačiau nurodė, kad šis asmuo veikė be Ma Gang žinios ir buvo nedelsiant atleistas. Ma Gang taip pat patvirtino, kad yra susijusi su kita bendrove (savininkai buvo tėvas ir sūnus), nors jos veikė atskirai. Galiausiai Ma Gang patvirtino siūliusi perkrauti nagrinėjamąjį produktą Korėjoje, tačiau šis perkrovimas niekada nebuvo atliktas.
(25)
CCCME nepaneigė, kad viena iš įsipareigojimą pasirašiusių šalių pažeidė įsipareigojimą. Tačiau teigė, kad visų įsipareigojimą pasirašiusių šalių įsipareigojimo atšaukimas gali būti netinkama bausmė visoms kitoms bendrovėms, kurios griežtai laikėsi įsipareigojimo sąlygų nuo pat jo įsigaliojimo 2006 m., visų pirma todėl, kad surengus daugybę tikrinamųjų vizitų ir atlikus aktyvią stebėseną nebuvo nustatyta jokių didelių įsipareigojimo įgyvendinimo problemų. CCCME taip pat pabrėžė, kad jie nuolat drauge su susijusiomis bendrovėmis stengėsi geriau įgyvendinti įsipareigojimą ir kad indeksuojama MIK buvo veiksminga antidempingo priemonė.
(26)
Be to, netrukus po išvadų atskleidimo CCCME pateikė CCCME ir įsipareigojimą pasirašiusių šalių, išskyrus Ma Gang, susitarimo projektą, siekdami dar labiau sustiprinti CCCME stebėsenos įsipareigojimus, visų pirma didinant CCCME teises kiekvienos įsipareigojimą pasirašiusios šalies atžvilgiu.
(27)
Atsižvelgiant į šiuos pareiškimus, reikėtų pabrėžti, kad įsipareigojimą pasirašiusių šalių priimta bendra atsakomybė buvo privaloma sąlyga, kad Komisija priimtų įsipareigojimą. Todėl atsižvelgiant į rimtus ir besitęsiančius įsipareigojimų pažeidimus Komisija turi nedelsiant atšaukti priimtą įsipareigojimą.
(28)
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, reikėtų atšaukti priimtą įsipareigojimą ir panaikinti Sprendimą 2006/109/EB. Todėl bendrovių gaminamam importuojamam nagrinėjamajam produktui turėtų būti taikomas Reglamento (EB) Nr. 1212/2005 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas galutinis antidempingo muitas,
NUSPRENDĖ:
1 straipsnis
Sprendimas 2006/109/EB panaikinamas.
2 straipsnis
Šis sprendimas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Priimta Briuselyje 2010 m. liepos 13 d.