РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 824/2011 НА СЪВЕТА
от 12 август 2011 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) (наричан по-нататък „първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия. На 8 март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета (3) (наричан по-нататък „регламентът за изменение“) и след частично разследване в рамките на междинното преразглеждане антидъмпинговото мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия бе изменено.
(2)
На 6 ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Съвета (4) (наричан по-нататък „регламентът за преразглеждане“) и след преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките беше потвърдено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия.
(3)
С първоначалния регламент беше определена индивидуална митническа ставка за дружеството MTZ Polyfilms Ltd (наричано по-нататък „MTZ Polyfilms“) - индийски производител износител, оказал съдействие в посочените по-горе разследвания. Тази митническа ставка беше преразгледана с регламента за изменение.
(4)
На 19 май 2006 г. MTZ Polyfilms подаде до Общия съд („Първоинстанционният съд“ преди влизането в сила на Договора от Лисабон) иск (5) за отмяна на регламента за изменение в частта му, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(5)
С решение от 17 ноември 2009 г. по дело T-143/06 (6) Общият съд отмени регламента за изменение в частта му, с която бе наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms (наричано по-нататък „решението“). Общият съд установи, че регламентът за изменение е приет на неправилно правно основание. По-конкретно той счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да се отклонят от прилагането на методологията, предвидена в член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент.
(6)
На 13 май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 469/2011 (7) беше изменено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия с оглед изтичането на 9 март 2011 г. на паралелно действащото дотогава изравнително мито.
1.2. Частично възобновяване
(7)
На 20 май 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие (8). С него страните бяха информирани, че предвид посоченото в съображение 5 решение на Общия съд към вноса в Европейския съюз на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms, не се прилагат повече антидъмпинговите мерки, наложени с регламента за изменение и с регламента за преразглеждане, и че окончателните антидъмпингови мита, платени съгласно посочените регламенти за разглеждания продукт, произведен от MTZ Polyfilms, следва да бъдат възстановени или опростени.
(8)
С известието също така бе частично възобновено съответното антидъмпингово разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от PET с произход, inter alia, от Индия, с цел изпълнение на посоченото по-горе решение на Общия съд в частта, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(9)
Освен това със същото известие MTZ Polyfilms беше приканено да представи надлежно обосновано искане за преразглеждане в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент, ако счита, че други аспекти на констатациите, довели до приемането на регламента за изменение, различни от посочените в съображение 5, вече не са валидни.
(10)
Комисията официално уведоми MTZ Polyfilms, представителите на държавата износител, другите индийски производители износители, които оказаха съдействие при разследването, довело до приемането на регламента за изменение, и промишлеността на Съюза за частичното възобновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността писмено да изложат своите становища и да бъдат изслушани в рамките на срока, посочен в известието.
(11)
Бяха получени коментарите на двама производители износители в Индия (като единият от тях беше пряко засегнатата страна, т.е. MTZ Polyfilms) и на промишлеността на Съюза.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ
2.1. Предварителна бележка
(12)
Като предварителна бележка е важно да се отбележи, че MTZ Polyfilms не отговори на поканата, посочена в съображение 9.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(13)
MTZ Polyfilms изтъкна, че частичното възобновяване на разследването в рамките на преразглеждането е неправомерно, защото липсва изрична разпоредба в основния регламент, която да предвижда възможност за възобновяване на разследване. Дружеството също така заяви, че препратката към решението по делото IPS (наричано по-нататък „решението IPS“) (9), включена от Комисията в известието по съображение 7, е погрешна, тъй като това съдебно решение се отнася до антидъмпингова процедура, която е била започната в различна правна рамка, тъй като съгласно действащия към този момент основен регламент антидъмпинговата процедура се е състояла от няколко фази, които включват първоначалното разследване и всички последващи разследвания в рамките на преразглеждане. Поради тази причина решението IPS било предвидило възможността за откриване на ново разследване в рамките на текуща процедура. С основния регламент от 1995 г. било направено ясно разграничение между процедура и разследване, но в конкретния случай Комисията не е започнала ново разследване в рамките на процедура, а е възобновила разследване, което според MTZ Polyfilms е било вече приключено с налагането на окончателни мерки.
MTZ Polyfilms заяви, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (10) (наричан по-нататък „предишният основен регламент“), в който все още не са били предвидени задължителни крайни срокове, и по-конкретно максимален срок за приключване на разследване в рамките на преразглеждане от 15 месеца от датата на неговото започване. Дружеството отбеляза, че в конкретния случай 15-месечният срок е изтекъл скоро след възобновяването на 20 май 2010 г., тъй като изменените мерки били наложени повече от 14 месеца след започване на частичното разследване в рамките на междинното преразглеждане. На последно място, според MTZ Polyfilms решението не е изисквало мерки за изпълнение, тъй като е ясно във всички свои материалноправни аспекти, просто и не предвижда изрична резерва и/или квалификация при отмяната на регламента за изменение по отношение на вноса в Съюза на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms.
(14)
Друг индийски производител износител на фолио от PET, който оказа съдействие при междинното преразглеждане, отбеляза, че тъй като при изчисляването на неговия дъмпингов марж институциите са приложили същия подход като този, който е бил отхвърлен от Общия съд в неговото решение, сега институциите трябва също да преразгледат методиката за изчисляване на дъмпинга, причиняван от това дружество, което да доведе до липсата на дъмпингов марж.
(15)
Промишлеността на Съюза заяви, че след като Общият съд вече е отменил регламента за изменение в частта, с която се налага антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms, изчислената и наложена през 2001 г. индивидуална митническа ставка следва да бъде наложена отново, тъй като по време на междинното преразглеждане е било установено наличието на значителен дъмпинг от страна на MTZ Polyfilms. В това отношение тя също така подчерта съществуването според нея на дългогодишна схема на заобикаляне и измами с произхода, който съгласно нейните твърдения се прилага от индийските износители. Нещо повече, съгласно нейните твърдения в Индия има огромен неусвоен капацитет и на няколко други големи световни пазари са въведени мерки за търговска защита във връзка с индийското фолио от РЕТ, което неизбежно би довело до по-големи обеми на внос на пазара на Съюза на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms.
(16)
Промишлеността на Съюза също така прикани Комисията да гарантира регистрирането на вноса, тъй като счита, че са изпълнени и двете условия за такава регистрация, предвидени в член 10, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Анализ на коментарите
(17)
Що се отнася до твърдяната неправомерност на възобновяването, следва да се припомни, че в своето решение IPS Общият съд прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за такава процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага заличаване на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент. Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Това предполага и възможност за подобряване на онези аспекти от регламента за изменение, довели до неговата отмяна, и същевременно запазване, без промяна, на неоспорените части, които не са засегнати от решението на Съда, както бе постановено по дело С-458/98 P (11) (наричано по-нататък „обжалването IPS“). Предвид гореизложеното бе установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(18)
Бе установено, че е неоснователно и твърдението, че с въвеждането на крайни срокове за приключването на антидъмпинговите разследвания не се дава възможност на Комисията да следва използвания в делото IPS подход. Прие се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Съда. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Следва да се отбележи, че Общият съд не е постановил решения, в които да се излагат подобни мотиви, тъй като това би направило невъзможно финализирането на всяко антидъмпингово разследване, чиито последици са били отменени от Общия съд, за да се вземат предвид заключенията на Общия съд (в съответствие с изискването на член 266 ДФЕС). Всъщност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването.
(19)
Що се отнася до твърдението на другия индийски производител износител на фолио от PET, следва да се припомни, че Общият съд отмени регламента за изменение само доколкото с него е наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms. Следователно решението не може да служи като основание за преразглеждането на приложения подход и/или изчисления по отношение на други производители износители. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(20)
Що се отнася до твърдението на промишлеността на Съюза, изложено в съображение 15, мотивите в съображение 17 са еднакво приложими, т.е. съдебната практика е установила, че ако Съдът прецени, че е извършено неправомерно действие, Комисията може да възобнови процедура по разследване на етапа, който непосредствено предшества извършването на това неправомерно действие. Поради тази причина няма непосредствена нужда да се прибягва до предварително установени данни, както твърди промишлеността на Съюза.
(21)
Що се отнася до искането на промишлеността на Съюза за регистриране на вноса, въз основа на информацията в искането и в съответствие със статистическите данни, с които разполага Комисията, бе направено заключението, че не е изпълнено условието по член 10, параграф 4, буква б) от основния регламент, т.е. съществено нарастване на разглеждания внос (вж. и съображение 24). Поради тази причина искането за регистриране бе отхвърлено.
2.4. Разследване
(22)
Както бе посочено в съображение 5, Общият съд отмени регламента за изменение по отношение на MTZ Polyfilms, тъй като счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да не прилагат методологията по член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент. Следва да се отбележи също така, че от формална гледна точка остават в сила всички констатации, направени в регламента за преразглеждане, различни от тези, които Общият съд е счел за погрешни. Това се отнася по-специално до заключението, че са били налице съществени промени в обстоятелствата, обосноваващи изменение на антидъмпинговото мито, приложимо по отношение на MTZ Polyfilms. Поради тази причина този аспект на преразглеждането не бе изследван наново в рамките на настоящата процедура. По време на разследвания период в рамките на преразглеждането (наричан по-нататък „РПП“) MTZ Polyfilms е изнасяло разглеждания продукт за Съюза, като е представило гаранция във връзка с цената, и тези продажби са спазвали условията на гаранцията, т.е. са били на цени, които са били над договорените минимални цени. Поради изложените в регламента за преразглеждане причини бе потвърдено, че експортните цени за Съюза по време на РПП не могат да се използват за изчисляване на дъмпинговия марж на MTZ Polyfilms.
(23)
С оглед на гореизложените съображения настоящото разследване беше ограничено до анализ на фактите, с които разполагат институциите, по отношение на експортната дейност на MTZ Polyfilms. В това отношение, както констатира Съдът в решението IPS, при възобновяване на антидъмпингово разследване след решение за отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мита институциите имат право да вземат предвид новата информация, включително информация, получена след първоначалния разследван период. От решението IPS също така следва, че тази възможност да се взема под внимание новата информация се отнася с еднаква сила и за преразглежданията, какъвто е конкретният случай.
(24)
Следва да се отбележи, че след влизането в сила на регламента за изменение и в зависимост от наличната статистическа информация обемът на вноса на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е намалял силно и дори е бил преустановен от 2008 г. нататък. Освен това Съветът отбелязва, че решението за отмяна на регламента за преразглеждане по отношение на MTZ Polyfilms е било постановено на 17 ноември 2009 г. Известието, посочено в съображение 7, в което се посочва, че след решението на Общия съд вносът на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е престанал да бъде предмет на антидъмпинговите мерки, беше публикувано на 20 май 2010 г. Това означава, че от повече от една година този внос е предмет само на изравнителни мерки и на митническо обмитяване, а не на антидъмпингово мито. В този контекст данните, събрани на основание член 14, параграф 6 от основния регламент, сочат, че през последните години не е имало такъв внос.
2.5. Заключение
(25)
С оглед на всички гореизложени обстоятелства, в частност предвид ограничения обхват на конкретното разследване, при което съгласно решението на Общия съд не бяха преразгледани констатациите за наличието на промяна в обстоятелствата и липсата на надеждна експортна цена, Съветът заключава, че преизчисляването на дъмпингов марж за MTZ Polyfilms и повторното налагане на антидъмпингово мито върху износа на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms, би било нецелесъобразно. В резултат на това се стигна до заключението, че разследването за преразглеждане, което е било започнато с цел прилагането на заключенията на Общия съд, следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито.
(26)
Всички засегнати страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане по отношение на вноса на фолио от PET с произход от Индия. Бяха получени коментари от промишлеността на Съюза, в които тя повтори, както вече беше посочено в съображение 15, че индивидуалната митническа ставка, изчислена и наложена през 2001 г., следва да бъде наложена отново по отношение MTZ Polyfilms и в които промишлеността на Съюза изрази мнението, че намаляването на износа на MTZ Polyfilms към Съюза не означава, че в бъдеще няма вероятност дружеството да започне да извършва причиняващ вреди дъмпинг. Промишлеността на Съюза също така изтъкна, че в последно време общият обем на вноса на фолио от РЕТ от Индия се е увеличил. Коментарите в съображение 15 вече бяха разгледани в съображение 20. По отношение на вероятното бъдещо поведение на MTZ Polyfilms се счита, че липсата на внос от дружеството по време на значителен период, през който към него са се прилагали ниски митнически ставки, както е разяснено в съображение 24, в достатъчна степен доказва, че няма вероятност дружеството да започне да осъществява причиняващ вреда дъмпинг. Въпреки факта, че в последно време вносът от Индия се е увеличил, вносът от MTZ Polyfilms е останал нулев,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Прекратява се частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms.
2. Вносът на фолио от PET с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms не подлежи на антидъмпингово мито съгласно настоящата процедура.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 12 август 2011 година.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 824/2011
2011 m. rugpjūčio 12 d.
kuriuo nutraukiamas iš dalies atnaujintas tarpinės antidempingo peržiūros tyrimas dėl importuojamos Indijos kilmės polietileno tereftalato (PET) plėvelės
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnį ir 11 straipsnio 3 ir 6 dalis,
atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau - Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Galiojančios priemonės
(1)
Taryba Reglamentu (EB) Nr. 1676/2001 (2) (toliau - pradinis reglamentas) nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamai polietileno tereftalato (toliau - PET) plėvelei, kurios kilmės šalis, inter alia, yra Indija. 2006 m. kovo 8 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 366/2006 (3) (toliau - iš dalies keičiantis reglamentas), atlikus dalinį tarpinės peržiūros tyrimą, iš dalies pakeistas antidempingo muitas, taikomas importuojamai Indijos kilmės PET plėvelei.
(2)
2007 m. lapkričio 6 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1292/2007 (4) (toliau -peržiūros reglamentas), atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, patvirtintas galutinis antidempingo muitas, taikomas importuojamai Indijos kilmės PET plėvelei.
(3)
Pradiniu reglamentu eksportuojančiam Indijos gamintojui MTZ Polyfilms Ltd (toliau - MTZ Polyfilms), bendradarbiavusiam atliekant tyrimą, nustatyta individuali muito norma. Ši muito norma pakeista iš dalies keičiančiu reglamentu.
(4)
2006 m. gegužės 19 d.MTZ Polyfilms pateikė skundą (5) Bendrajam Teismui (prieš įsigaliojant Lisabonos sutarčiai - Pirmosios instancijos teismas), siekdama panaikinti iš dalies keičiantį reglamentą tiek, kiek jis taikomas MTZ Polyfilms.
(5)
Bendrasis Teismas 2009 m. lapkričio 17 d. Sprendimu byloje T-143/06 (6) panaikino iš dalies keičiantį reglamentą tiek, kiek juo MTZ Polyfilms nustatytas antidempingo muitas (toliau - sprendimas). Bendrasis Teismas nustatė, kad iš dalies keičiantis reglamentas priimtas remiantis klaidingu teisiniu pagrindu. Bendrojo Teismo nuomone, pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalis negalėjo būti teisiniu pagrindu, leidžiančiu institucijoms netaikyti pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 ir 9 dalyse nustatyto metodo eksporto kainai apskaičiuoti.
(6)
2011 m. gegužės 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 469/2011 (7) iš dalies pakeistas importuojamai Indijos kilmės PET plėvelei taikomas galutinis antidempingo muitas, atsižvelgiant į tuo pat metu taikomo kompensacinio muito galiojimo terminą - 2011 m. kovo 9 d.
1.2. Dalinis atnaujinimas
(7)
2010 m. gegužės 20 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje buvo paskelbtas pranešimas (8), kuriuo šalys informuojamos, kad, vadovaujantis 5 konstatuojamojoje dalyje minėtu Bendrojo Teismo sprendimu, MTZ Polyfilms gaminamai ir į Europos Sąjungą importuojamai PET plėvelei nebetaikomos antidempingo priemonės, nustatytos iš dalies keičiančiu reglamentu ir peržiūros reglamentu, ir kad vadovaujantis šiais reglamentais sumokėti galutiniai antidempingo muitai už MTZ Polyfilms pagamintą nagrinėjamąjį produktą turėtų būti sugrąžinti arba atsisakyta juos išieškoti.
(8)
Siekiant įgyvendinti minėtą Bendrojo Teismo sprendimą dėl MTZ Polyfilms, taip pat pranešta, kad iš dalies atnaujintas atitinkamas tarpinės antidempingo peržiūros tyrimas dėl importuojamos, inter alia, Indijos kilmės PET plėvelės.
(9)
Be to, tame pačiame pranešime bendrovei MTZ Polyfilms pasiūlyta pateikti tinkamai pagrįstą prašymą dėl peržiūros, vadovaujantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jeigu, jos nuomone, faktai, kuriais remiantis priimtas iš dalies keičiantis reglamentas, išskyrus minėtą 5 konstatuojamojoje dalyje, nebegalioja.
(10)
Komisija apie tyrimo dalinį atnaujinimą oficialiai pranešė MTZ Polyfilms, eksportuojančios šalies atstovams, kitiems eksportuojantiems Indijos gamintojams, bendradarbiavusiems atliekant tyrimą, po kurio buvo priimtas iš dalies keičiantis reglamentas, ir Sąjungos pramonei. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė per pranešime nustatytą laikotarpį pareikšti nuomonę raštu ir pateikti prašymą išklausyti.
(11)
Pastabų pateikė du eksportuojantys Indijos gamintojai (vienas jų - tiesiogiai susijusi šalis, t. y. MTZ Polyfilms) ir Sąjungos pramonė.
2. SPRENDIMO VYKDYMAS
2.1. Pirminė pastaba
(12)
Pirmiausia svarbu pažymėti, kad MTZ Polyfilms nepasinaudojo 9 konstatuojamojoje dalyje nurodytu pasiūlymu.
2.2. Suinteresuotųjų šalių pastabos
(13)
MTZ Polyfilms teigė, kad peržiūros tyrimo dalinis atnaujinimas yra neteisėtas, nes pagrindiniame reglamente nėra specialios nuostatos, kuria numatoma tyrimo atnaujinimo galimybė. Ta pati bendrovė taip pat teigė, kad 7 konstatuojamojoje dalyje nurodytame pranešime pateikta Komisijos nuoroda į sprendimą IPS byloje (toliau - IPS sprendimas) (9) buvo klaidinga, nes sprendimas yra susijęs su antidempingo procedūra, inicijuota ne galiojant pagrindiniam reglamentui, o kitomis teisinės sistemos sąlygomis, ir antidempingo procedūra buvo sudaryta iš kelių etapų, tarp kurių buvo pirminis tyrimas ir visi vėlesni peržiūros tyrimai. Todėl IPS sprendimas buvo susijęs su naujo tyrimo inicijavimo, taikant dabartinę procedūrą, galimybe. Procedūra nuo tyrimo 1995 m. buvo atskirta remiantis pagrindinio reglamento nuostatomis; šiuo atveju Komisija, taikydama procedūrą, neinicijavo naujo tyrimo, o jį atnaujino, ir šis tyrimas, pasak MTZ Polyfilms, jau buvo užbaigtas nustatant galutines priemones.
MTZ Polyfilms teigė, kad IPS byla negali būti precedentu, nes ji pagrįsta 1988 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2423/88 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina bei subsidijuoto importo iš Europos ekonominės bendrijos narėmis nesančių valstybių (10) (senasis pagrindinis reglamentas), pagal kurį dar nebuvo taikomi privalomieji terminai, visų pirma 15 mėnesių laikotarpis nuo inicijavimo dienos, per kurį turi būti baigtas peržiūros tyrimas. Ji teigė, kad šiuo atveju 15 mėnesių laikotarpis baigėsi iškart po peržiūros atnaujinimo 2010 m. gegužės 20 d., kadangi pakeistos priemonės nustatytos praėjus daugiau kaip 14 mėnesių nuo dalinio tarpinės peržiūros tyrimo inicijavimo. Galiausiai, MTZ Polyfilms nuomone, sprendime nereikalauta nustatyti įgyvendinimo priemonių, nes esminiai sprendimo aspektai yra aiškūs, lengvai suprantami ir jiems netaikomos jokios specialios išlygos ir (arba) pastabos, dėl kurių reikėtų panaikinti iš dalies keičiantį reglamentą tiek, kiek jis susijęs su MTZ Polyfilms gaminama ir į Sąjungą importuojama PET plėvele.
(14)
Kitas eksportuojantis Indijos gamintojas, gaminantis PET plėvelę ir bendradarbiavęs atliekant tarpinę peržiūrą, teigė, kad dabar institucijos turėtų peržiūrėti ir šios bendrovės taikyto dempingo apskaičiavimo metodiką ir dempingo skirtumo turėtų nelikti, kadangi, skaičiuodamos dempingo skirtumą, jos taikė tą patį metodą, kurį savo sprendime nepalankiai įvertino Bendrasis Teismas.
(15)
Sąjungos pramonės atstovai teigė, kad Bendrajam Teismui panaikinus iš dalies keičiantį reglamentą tiek, kiek juo MTZ Polyfilms nustatytas antidempingo muitas, 2001 m. apskaičiuota ir nustatyta individuali muito norma turėtų būti nustatyta iš naujo, nes atliekant tarpinę peržiūrą nustatyta, kad MTZ Polyfilms dempingo skirtumas tebebuvo didelis. Šiuo atveju Sąjungos pramonė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Indijos eksportuotojai jau ilgą laiką tariamai vengia muitų ir sukčiauja kilmės srityje. Be to, ji teigė, kad Indijoje egzistuoja didžiulis perteklinis pajėgumas ir kad kai kuriose kitose svarbiose pasaulio rinkose nustatytos prekybos apsaugos priemonės, taikomos PET plėvelei iš Indijos, todėl neišvengiamai padidės MTZ Polyfilms gaminamos ir į Sąjungos rinką importuojamos PET plėvelės kiekis.
(16)
Sąjungos pramonės atstovai taip pat paprašė Komisijos užtikrinti, kad importas būtų registruojamas, nes, jos nuomone, buvo tenkinamos abi tokios registracijos sąlygos, nustatytos pagrindinio reglamento 10 straipsnio 4 dalyje.
2.3. Pastabų analizė
(17)
Dėl tariamai neteisėto atnaujinimo, primenama, kad Bendrasis Teismas IPS sprendimu pripažino, kad tais atvejais, kai procedūra susideda iš kelių administracinių veiksmų, vieno iš šių veiksmų atšaukimas pačios procedūros nepanaikina. Antidempingo byla ir yra tokios iš daugelio veiksmų sudarytos procedūros pavyzdys. Todėl iš dalies keičiančio reglamento nuostatų, susijusių su viena šalimi, panaikinimas nereiškia, kad panaikinama visa iki to reglamento priėmimo taikyta procedūra. Be to, pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau - SESV) 266 straipsnį Sąjungos institucijos sprendimo privalo laikytis. Tai taip pat reiškia, kad yra galimybė pataisyti iš dalies keičiančio reglamento aspektus, dėl kurių tas reglamentas buvo panaikintas, o neginčijamas dalis, kurioms Teisingumo Teismo sprendimas įtakos neturi, palikti nepakeistas, kaip buvo padaryta byloje C-458/98 P (11) (toliau - IPS apeliacinė byla). Atsižvelgiant į tai, argumentas, jog nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima iš dalies atnaujinti peržiūros tyrimą, laikomas nepagrįstu.
(18)
Argumentas, jog Komisija negali laikytis IPS byloje taikyto metodo dėl to, kad yra nustatyti antidempingo tyrimų užbaigimo terminai, taip pat laikomas nepagrįstu. Šis terminas yra nesusijęs su Teisingumo Teismo sprendimo įgyvendinimu. Jis iš tikrųjų taikomas tik pradinės peržiūros tyrimo užbaigimui nuo inicijavimo dienos iki paskutinio veiksmo dienos, ir nesusijęs su jokiais vėlesniais veiksmais, kurių gali tekti imtis, pavyzdžiui, atlikus teisminę peržiūrą. Reikėtų pažymėti, kad Bendrasis Teismas nepriėmė jokių sprendimų, kurie būtų pagrįsti tokiais motyvais, nes taip būtų neįmanoma baigti nė vieno Bendrojo Teismo panaikinto antidempingo tyrimo, siekiant atsižvelgti į Bendrojo Teismo išvadas (kaip nustatyta SESV 266 straipsnyje). Tiesą sakant, Bendrojo Teismo sprendimas visuomet bus priimtas tuomet, kai tyrimo užbaigimo terminas bus jau praėjęs.
(19)
Dėl kito eksportuojančio Indijos gamintojo, gaminančio PET plėvelę, teiginio primenama, kad Bendrasis Teismas panaikino iš dalies keičiantį reglamentą tik tiek, kiek juo antidempingo muitas nustatytas MTZ Polyfilms. Todėl sprendimas negali būti pagrindu peržiūrėti kitiems eksportuojantiems gamintojams taikytą metodą ir (arba) skaičiavimus. Todėl šis teiginys turi būti atmestas.
(20)
Kalbant apie Sąjungos pramonės atstovų argumentą, minėtą 15 konstatuojamojoje dalyje, 17 konstatuojamojoje dalyje išdėstyti motyvai yra tokie pat svarūs; t. y. teismo praktikoje nusistovėjo, kad Teisingumo Teismui nusprendus, jog veikla yra neteisėta, Komisija gali atnaujinti tyrimo procedūrą nuo to momento, prieš pat kurį prasidėjo neteisėta veikla. Todėl nėra jokio skubios būtinybės remtis anksčiau nustatytais duomenimis, kaip teigia Sąjungos pramonės atstovai.
(21)
Dėl Sąjungos pramonės prašymo registruoti importą, remiantis prašyme pateikta informacija ir Komisijos turimais statistiniais duomenimis, nutarta, kad pagrindinio reglamento 10 straipsnio 4 dalis b punkte minėta sąlyga, t. y. žymus nagrinėjamojo importo augimas, netenkinama (taip pat žr. 24 konstatuojamąją dalį). Todėl prašymas dėl registracijos buvo atmestas.
2.4. Tyrimas
(22)
Kaip minėta 5 konstatuojamojoje dalyje, Bendrasis Teismas panaikino iš dalies keičiantį reglamentą tiek, kiek jis susijęs su MTZ Polyfilms, nes, jo nuomone, pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalis negali būti teisiniu pagrindu, leidžiančiu institucijoms netaikyti pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 ir 9 dalyse nustatyto metodo eksporto kainai apskaičiuoti. Jis taip pat pažymėjo, kad visos peržiūros reglamente pateiktos išvados, išskyrus tas, kurios, kaip nustatė Bendrasis Teismas, yra klaidingos, lieka oficialiai galioti. Visų pirma, tai išvada dėl svarbaus aplinkybių pasikeitimo, kuriuo grindžiamas antidempingo muito, taikomo MTZ Polyfilms, pakeitimas. Todėl šis peržiūros aspektas nebuvo iš naujo išnagrinėtas taikant dabartinę procedūrą. Peržiūros tyrimo laikotarpiu (toliau - PTL) MTZ Polyfilms nagrinėjamąjį produktą eksportavo į Sąjungą pagal įsipareigojimą dėl kainos; prekiauta laikantis įsipareigojimo sąlygų, t. y. nustačius kainas, viršijančias sutartas mažiausiais kainas. Dėl peržiūros reglamente paaiškintų priežasčių, patvirtinama, kad PTL eksporto į Sąjungą kainomis negalima remtis norint apskaičiuoti MTZ Polyfilms taikyto dempingo skirtumą.
(23)
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, dabartinis tyrimas buvo susijęs tik su institucijoms žinomų faktų apie MTZ Polyfilms vykdytą eksportą analize. Šiuo atveju, kaip IPS sprendime pažymėjo Teisingumo Teismas, institucijos, atnaujindamos antidempingo tyrimą po sprendimo, kuriuo panaikinamas reglamentas, kuriuo nustatyti antidempingo muitai, turi teisę atsižvelgti į naujausią informaciją, įskaitant informaciją, paaiškėjusią praėjus pradinio tyrimo laikotarpiui. Iš IPS sprendimo taip pat aišku, kad ši galimybė atsižvelgti į naujausią informaciją taikoma ir peržiūroms, kaip yra šiuo atveju.
(24)
Pažymima, kad įsigaliojus iš dalies keičiančiam reglamentui ir remiantis turimais statistiniais duomenimis, MTZ Polyfilms gaminamos PET plėvelės importo kiekis gerokai sumažėjo, o nuo 2008 m. ją netgi nustota importuoti. Be to, Taryba pažymi, kad sprendimas, kuriuo panaikinamas peržiūros reglamentas tiek, kiek jis susijęs su MTZ Polyfilms, buvo priimtas 2009 m. lapkričio 17 d. 7 konstatuojamojoje dalyje nurodytas pranešimas, kad, remiantis Bendrojo Teismo sprendimu, importuojamai MTZ Polyfilms gaminamai PET plėvelei nebetaikomos antidempingo priemonės, buvo paskelbtas 2010 m. gegužės 20 d. Tai reiškia, kad daugiau nei metus tokiai importuojamai plėvelei buvo taikomi tik kompensacinis ir įprastas muitai, o ne antidempingo muitas. Šiomis aplinkybėmis, iš duomenų, surinktų remiantis pagrindinio reglamento 14 straipsnio 6 dalimi, matyti, kad pastaraisiais metais toks importas nebuvo vykdomas.
2.5. Išvada
(25)
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, visų pirma į esamo tyrimo, kurį atliekant, remiantis Bendrojo Teismo sprendimu, nebuvo iš naujo nagrinėjami faktai apie pasikeitusias aplinkybes, srities ribotumą ir tai, kad nėra patikimų duomenų apie eksporto kainą, Taryba daro išvadą, kad būtų netikslinga perskaičiuoti MTZ Polyfilms taikyto dempingo skirtumą ir iš naujo nustatyti antidempingo muitą importuojamai MTZ Polyfilms gaminamai PET plėvelei. Todėl daroma išvada, kad peržiūros tyrimas, pradėtas siekiant įgyvendinti Bendrojo Teismo išvadas, turėtų būti nutrauktas nenustatant muito.
(26)
Visoms suinteresuotoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir motyvus, kuriais remiantis buvo ketinama nutraukti iš dalies atnaujintą tarpinės antidempingo peržiūros tyrimą dėl importuojamos Indijos kilmės PET plėvelės. Sąjungos pramonės atstovai pateikė pastabų, kuriose pakartojo, kad, kaip aprašyta 15 konstatuojamojoje dalyje, 2001 m. apskaičiuota ir nustatyta individuali muito norma MTZ Polyfilms turėtų būti nustatyta iš naujo, ir teigė, kad MTZ Polyfilms eksporto į Sąjungą sumažėjimas nereiškia, jog bendrovė ateityje veikiausiai nebevykdys žalingo dempingo. Sąjungos pramonės atstovai taip pat pabrėžė, kad bendras iš Indijos importuojamos PET plėvelės kiekis neseniai padidėjo. 15 konstatuojamojoje dalyje pateiktos pastabos jau buvo išnagrinėtos 20 konstatuojamojoje dalyje. Manoma, kad tai, jog MTZ Polyfilms pakankamai ilgą laiką nevykdė jokio importo (ir tuo laikotarpiu jai buvo taikomos žemos muito normos, kaip paaiškinta 24 konstatuojamojoje dalyje), yra pakankamas įrodymas, kad bendrovė ateityje veikiausiai nevykdys žalingo dempingo. Nepaisant to, kad importas iš Indijos neseniai išaugo, MTZ Polyfilms importas tebebuvo 0 %,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Iš dalies atnaujintas tarpinės antidempingo peržiūros tyrimas dėl importuojamos MTZ Polyfilms gaminamos Indijos kilmės polietileno tereftalato (PET) plėvelės nutraukiamas.
2. Taikant šią procedūrą, importuojamai MTZ Polyfilms gaminamai Indijos kilmės PET plėvelei antidempingo muitas netaikomas.
2 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2011 m. rugpjūčio 12 d.