РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1243/2010 НА СЪВЕТА
от 20 декември 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
В резултат от антидъмпингово разследване на вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“) и Украйна (наричано по-нататък „първото разследване“) с Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 г. (2) бяха наложени антидъмпингови мерки. Регламентът влезе в сила на 27 април 2007 г.
(2)
Припомня се, че размерът на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху дъските за гладене, произведени от китайския производител износител Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „Since Hardware“) бе 0 %, докато за други китайски производители износители неговият размер беше между 18,1 % и 38,1 %. В резултат на последващо междинно преразглеждане тези митнически ставки бяха увеличени до 42,3 % съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 270/2010 от 29 март 2010 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 (3).
2. Започване на настоящата процедура
(3)
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4) (наричано по-нататък „известие за започване на процедура“), на 2 октомври 2009 г. Комисията обяви започването на антидъмпингово разследване съгласно член 5 от основния регламент относно вноса в Съюза на дъски за гладене с произход от КНР, ограничено до Since Hardware. В известието за започване на процедурата Комисията обяви също така започването на преразглеждане съгласно член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1515/2001 (наричано по-нататък „преразглеждане съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001“), за да могат да се внесат необходимите изменения на Регламент (ЕО) № 452/2007 предвид доклада на Апелативния орган на СТО, озаглавен „Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice“ („Мексико - окончателни антидъмпингови мерки по отношение на говеждото и ориза“) (AB-2005-6) (5) (наричан по-нататък „доклада на Апелативния орган на СТО“).
(4)
Антидъмпинговото разследване бе започнато по жалба, подадена на 20 август 2009 г. от трима производители от Съюза - Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. и Vale Mill (Rochdale) Ltd. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), които представляват основен дял от общото производство на дъски за гладене на Съюза.
(5)
Припомня се, че предвид доклада на Апелативния орган на СТО срещу Since Hardware бе открито ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент, а не междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от него. В параграфи 305 и 306 от посочения доклад се отбелязва, че ако при първоначално разследване е установено, че даден производител износител не извършва дъмпинг, той трябва да бъде изключен от обхвата на наложената окончателна мярка в резултат на това разследване и по отношение на него не могат да се провеждат преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата.
(6)
Since Hardware заяви, че Комисията не може да започне ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество, тъй като по този начин тя нарушава общия принцип, установен в член VI от Общото споразумение за митата и търговията и в Споразумението за антидъмпинговите мерки на Световната търговска организация (САМ на СТО), както и в основния регламент, за това, че антидъмпинговите процедури са насочени към вноса от определени държави, а не от отделни дружества. По-специално, Since Hardware твърдеше, че Комисията нарушава член 9, параграф 3 и член 11, параграф 6 от основния регламент, като бе открила антидъмпингово разследване по член 5 вместо по член 11, параграф 3 от основния регламент. Също така Since Hardware твърдеше, че при липсата на директен ефект от правилата на СТО в правния ред на Съюза, Комисията не може да реши да пренебрегне посочените по-горе разпоредби на основния регламент, за да приложи автоматично дадено решение на СТО, без предварителното изменение на основния регламент от Съвета.
(7)
В тази връзка се признава, че обикновено се откриват антидъмпингови процедури относно вноса от дадена държава, а не от отделни дружества. Настоящият случай обаче е изключение от посоченото по-горе правило поради следните специални обстоятелства. В параграфи 216-218 от своя доклад Апелативният орган на СТО постановява, че член 5, алинея 8 от САМ на СТО изисква разследващият орган да приключи разследването по отношение на износител, за чийто марж при първоначално разследване е установено, че не надвишава равнището de minimis, и - в параграф 305, че в резултат на това износителят трябва да бъде изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, както и че по отношение на такива износители не могат да бъдат провеждани преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата. Действително липсата на директен ефект на правилата на СТО означава, че обикновено законосъобразността на приетите от институциите на Съюза (наричани по-нататък „институциите“) мерки не може да бъде изследвана във връзка със споразуменията на СТО. В този конкретен случай обаче това не означава, че институциите трябва да пренебрегват правилата на СТО, и по-специално доклада на Апелативния орган на СТО. Регламент (ЕО) № 1515/2001 бе приет именно с цел да позволи на институциите да привеждат предприети съгласно основния регламент мерки в съответствие с решенията, включени в приет от Органа за уреждане на спорове доклад, както е посочено в съображение 4 от Регламент(ЕО)№ 1515/2001, без предварително изменение на основния регламент. Регламент (ЕО) № 1515/2001 по-специално позволява на институциите официално да изключват износителите, за които при по-рано проведено първоначално разследване е било установено, че не извършват дъмпинг, от обхвата на регламента, приет в края на това разследване. За целта бе започнато преразглеждането на Регламент (ЕО) № 452/2007 съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001.
(8)
Освен това никоя от разпоредбите на основния регламент не изключва възможността за започване на ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество. Също така, доколкото е възможно, законодателството на Съюза трябва да се тълкува по начин, който е в съответствие с международното право, и по-специално в случаите, когато разглежданите разпоредби са предназначени за осигуряване на действието на международно споразумение, сключено от Съюза. Тъй като САМ на СТО, от една страна, позволява на членовете на СТО да налагат мита, за да противодействат на причиняващия вреда дъмпинг, но от друга страна, съгласно тълкуването на Апелативния орган, изложено в доклада на Апелативния орган на СТО, то не позволява преразглеждане по отношение на дружества, за които при първоначално разследване е установено, че не извършват дъмпинг, основният регламент трябва да бъде тълкуван в смисъл, че в случаи като настоящия е допустимо Съюзът да започне разследване по член 5 от основния регламент.
(9)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 1241/2010 на Съвета от 20 декември 2010 г. (6) Since Hardware бе изключено от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007.
(10)
Следователно, предвид специалните обстоятелства на случая, започването на антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу Since Hardware е законосъобразно.
3. Засегнати страни
(11)
Комисията официално уведоми Since Hardware, вносителите и производителите от Съюза, за които бе известно, че са засегнати, представителите на засегнатата държава и производителите в потенциалните държави аналози за започването на процедурата. Заинтересованите страни получиха възможност да изложат позициите си писмено и да поискат провеждането на изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура.
(12)
За да се даде възможност на Since Hardware, ако желае, да подаде искане за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), Комисията изпрати на производителя износител формуляр за искане. Комисията също така изпрати въпросник на Since Hardware. Производителят износител изпрати обратно попълнено искане за ТДПИ/ИТ и отговори на въпросника.
(13)
Предвид големия брой производители от Съюза, в известието за започване на процедура беше предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент, за да се определи делът на причинената вредата. Отзоваха се петима производители от Съюза и предоставиха исканата информация за изготвянето на представителната извадка в сроковете, определени в известието за започване на процедура.
(14)
От петимата посочени по-горе производители само трима жалбоподатели бяха част от промишлеността на Съюза при първото разследване. Предвид особеностите на случая, изложени в съображения 57-60, бе решено да бъдат изпратени въпросници само на тези трима производители от Съюза, докато от другите двама производители от Съюза бе поискано да представят всякакви допълнителни коментари, които биха могли да помогнат на Комисията да прецени дали внос на продуктите, произведени от Since Hardware, е причинил вреда на промишлеността на Съюза. И тримата подали жалби производители от Съюза представиха попълнени въпросници. Другите двама производители от Съюза не изпратиха допълнителни коментари по процедурата.
(15)
Комисията изпрати въпросници и на всички известни производители в потенциалните държави аналози, както и на всички вносители, за които бе известно, че са засегнати и не са свързани със Since Hardware. По отношение на несвързаните вносители в Съюза, първоначално имаше две дружества, съдействащи на разследването. Едно от тях обаче не бе в състояние да продължи да съдейства. Другият вносител бе дружество производител от Съюза, което не бе сред жалбоподателите. Той представи отговор на въпросника, изпратен на вносителите. Освен това и едно търговско сдружение съдейства при разследването и изпрати коментари.
(16)
Комисията издири и провери цялата информация, която прецени за необходима за оценка на условията за ТДПИ и за определянето на дъмпинга, деля на причинената вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на Since Hardware в Guangzhou в КНР и на Vale Mill (Rochdale) Ltd. в Обединеното кралство.
(17)
Комисията уведоми заинтересованите страни, че предвид сложната от юридическа гледна точка ситуация, свързана с настоящото разследване (вж. съображение 3 и следващите по-горе) в случая е преценила за целесъобразно да не налага временни мерки, а да продължи разследването. Нито една от страните не възрази срещу това.
(18)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито, и получиха възможност да представят своите коментари. Представените от страните коментари бяха разгледани и където беше целесъобразно, констатациите бяха съответно променени.
4. Разследван период
(19)
Разследването на дъмпинга и подбиването на цената обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Изследването на обемите на внесените продукти на Since Hardware, които са от значение за оценката на деля на причинената вреда обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“). Поради особеностите на случая обаче, а именно поради факта, че само преди няколко години бе проведено друго първоначално разследване по отношение на същия продукт и на същата държава, както и поради факта, че митата в резултат на разследването все още са приложими, в анализа на вредата ще бъде направена препратка и към разследвания период в рамките на извършеното по-рано разследване (наричан по-нататък „РП в рамките на първото разследване“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(20)
Разглежданият продукт са дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от КНР и произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), понастоящем класиран под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(21)
Разследването установи, че съществуват различни видове дъски за гладене, а основните им елементи зависят основно от тяхната конструкция и размер, от материала за изработването им и принадлежностите към тях. Всички различни видове обаче имат едни и същи основни физически характеристики и приложения.
(22)
Производителят износител заяви, че основните елементи на дъските за гладене не следва да бъдат предмет на разследването, тъй като дъските за гладене и техните основни елементи (т.е крака, горни части и поставки за ютия) не представляват един-единствен продукт и поради това не могат да бъдат част от един и същ разглеждан продукт, предмет на дадено разследване. При разследването този аргумент не бе приет. При настоящото разследване бе установено, че трябва да бъдат включени основните елементи на дъските за гладене, тъй като краката, горните части и поставките за ютия определят характеристиките на готовия продукт и не могат да имат друго крайно приложение освен вграждане в крайния продукт (т.е. дъската за гладене), и като такива те не представляват различен продукт. Това съответства на редица други разследвания, при които готовите продукти и техните основни елементи се считат за един-единствен продукт. Следователно, както и при първото разследване, за целта на настоящото разследване всички съществуващи видове дъски за гладене и техните основни елементи се считат за един продукт.
2. Сходен продукт
(23)
Не бяха установени различия между разглеждания продукт и дъските за гладене и техните основни елементи, произвеждани от жалбоподателите и от други съдействащи производители от Съюза и продавани на пазара на Съюза, който освен това в крайна сметка бе приет за държава аналог. И двата продукта имат сходни физически характеристики и приложения и са взаимозаменяеми.
(24)
Следователно дъските за гладене и техните основни елементи, произведени и продавани в Съюза, и разглежданият продукт се приемат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(25)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в антидъмпингови разследвания на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от основния регламент за онези производители, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от него, а именно - че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
бизнес решенията се вземат в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата; разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности;
-
дружествата разполагат с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти (наричани по-нататък „МСС“) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни изкривявания, пренесени от предходната система на непазарна икономика;
-
законите относно несъстоятелността и собствеността гарантират стабилност и правна сигурност;
-
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(26)
Since Hardware поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и бе приканен да попълни формуляр на искане за ТДПИ.
(27)
При разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире (критерий 1) от основния регламент, относно разходите за основните вложени материали. Също така при разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), второ тире (критерий 2) от основния регламент. По-долу са изложени основните констатации във връзка с ТДПИ.
(28)
По отношение на критерий 1, т. е. бизнес решенията да се вземат в отговор на сигнали от пазара, без значителна намеса на държавата, и разходите да отразяват пазарните стойности, се отбелязва, че Since Hardware е заявил, че е започнал да закупува своите основни суровини (стоманени продукти) на китайския вътрешен пазар, за разлика от разследвания период в рамките на първото разследване, когато Since Hardware е внасял тези суровини. Поради това беше проучено дали може да се счита, че китайският вътрешен пазар за основните суровини отразява пазарните стойности.
(29)
Бе установено, че след разследвания период в рамките на първото разследване, т.е. след 2005 г., държавата е наложила ограничения по отношение на износа на няколко стоманени продукти, включително основните суровини за производството на дъски за гладене, т.е. стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел. Отбелязва се, че разходите за тези суровини представляват значителна част от общите разходи за суровини за разглеждания продукт. Налагането на експортни такси намали стимулите на износителите и така увеличи наличните обеми на вътрешния пазар, което от своя страна доведе до по-ниски цени. Изглежда обаче, че през юни 2009 г. (в края на РП) китайската политика по отношение на сектора на стоманата отново се е променила, експортната такса е била отменена и е било въведено ново намаление на ДДС върху стоманените продукти, което създава по-благоприятна среда за износа. Новата политика, която вече не възпрепятства износа, съвпада със спада на цените на стоманените продукти на други световни пазари и с изравняването на цените на китайския вътрешен пазар с тези на международните пазари, т.е. ситуация, при която няма опасност от повишаване на цените на вътрешния пазар. Изглежда, че тази поредица от промени в експортната такса и ДДС режима за стоманата е имала за цел регулиране на китайския вътрешен пазар на стоманата и на нейните цени. Следователно държавата е продължавала да оказва значително влияние върху вътрешния пазар на стоманата и съответно цените на стоманата в КНР за тези конкретни суровини не следват свободно тенденциите на световния пазар.
(30)
На практика много проучвания и доклади, както и публично достъпните данни на редица производители на стомана (7) потвърждават, че китайската държава активно подкрепя развитието на сектора на стоманата в КНР.
(31)
В резултат на това цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР през първата половина на разследвания период са значително по-ниски от цените на други големи световни пазари, по-специално цените на стоманата в Северна Америка и Северна Европа (8), като тези разлики в цените не могат да бъдат обяснени с каквито и да било конкурентни предимства при производството на стомана. През втората половина на РП цените на стоманата на световните пазари отбелязват значителен спад в Европа и в Северна Америка, докато спадът на цените на китайския вътрешен пазар е значително по-малък. Съответно в края на РП разликата в цените на стоманата в Китай и на международния пазар на практика на практика изчезва. Мерките, предприети от китайското правителство за регулиране на китайския пазар на стомана обаче по същество са довели до ситуация, при която цените на суровините продължават да бъдат резултат от държавна намеса, която има пряко влияние върху решенията на дружествата при снабдяването им със суровини.
(32)
Предвид факта, че през РП Since Hardware е закупувал суровините си на китайския вътрешен пазар, в рамките на РП той се е възползвал от тези изкуствено занижени и изкривени цени на стоманата.
(33)
Така бе направено заключението, че разходите на Since Hardware за основните вложени материали не отразяват в голяма степен пазарните стойности. Съответно се стигна до заключението, че Since Hardware не е доказал, че отговаря на критерий 1, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и следователно не може да му бъде предоставено ТДПИ.
(34)
Освен това дружеството не успя да докаже, че разполага с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с МСС и се прилага във всички случаи, тъй като в счетоводните книги, и по-специално в доклада за проверка на капитала, не бе отразена една важна сделка, извършена по време на РП. Одиторите също не направиха коментари относно тази важна сделка. Също така бе намерен счетоводен запис за значителна по размер сума, при който не бе спазен принципът за честно представяне в сметките по МСС. И по този въпрос одиторът не направи коментар. Поради това бе направено заключението, че дружеството също така не е доказало, че отговаря на критерий 2, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(35)
На Since Hardware, на органите в засегнатата държава и на промишлеността на Съюза бе дадена възможност да представят своите коментари във връзка с изложените по-горе констатации. Бяха получени коментари от Since Hardware и от промишлеността на Съюза.
(36)
Since Hardware изтъкна три основни аргумента относно констатациите във връзка с ТДПИ. На първо място той посочи, че решението във връзка с ТДПИ е било взето, след като Комисията е поискала и получила данните за продажбите и разходите на вътрешния пазар на дружеството, което е в нарушение на член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от основния регламент. На второ място, въпреки че Since Hardware не изрази несъгласие с развитието на цените на стоманата, той заяви, че цените на китайските суровини съответстват на цените в други държави и че цената, заплатена от Since Hardware на китайския пазар, е била по-висока от цените на редица пазари на стомана в държави с пазарна икономика по света. В този контекст дружеството изрази съмнение също така доколко показателни в случая са пазарните цени на стоманата в Северна Европа и Северна Америка, с които беше извършено сравнение. Since Hardware заяви, че биха могли да се използват и цените на други международни пазари, като например турските или украинските експортни цени, които са били по-ниски от цените на вътрешния пазар в КНР. На трето място, Since Hardware изтъкна, че ТДПИ не може да бъде отказано на дружество, чиято област на дейност е в един сектор (дъски за гладене) поради фактори, свързани изключително с друг сектор (стомана), и че Комисията не може да неутрализира ефекта на субсидиите на пазара нагоре по веригата, като отхвърли искане за ТДПИ на пазара надолу по веригата. Освен това Since Hardware заяви, че искането малко дружество за производство на дъски за гладене да докаже, че китайската стоманодобивна промишленост не е субсидирана, налага неразумно висока тежест на доказване.
(37)
По отношение на първия аргумент на Since Hardware се отбелязва, че съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се определя дали Since Hardware отговаря на петте приложими критерия и това определение важи по време на цялото разследване. Тъй като настоящото разследване е ограничено до един производител износител, Комисията провери едновременно искането за ТДПИ и попълнения въпросник относно дъмпинга в рамките на едно и също разследване на място. Искането за ТДПИ бе разгледано самостоятелно и независимо от въздействието, което то би могло да окаже върху изчислението на дъмпинговия марж. На практика поради липсата на данни от подходяща държава с пазарна икономика не би било възможно да се направят подробни дъмпингови изчисления за Since Hardware, преди да бъде определено ТДПИ. Следователно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е бил нарушен.
(38)
Що се отнася до второто твърдение на Since Hardware, при разследването бе установено, че въпреки че разликата в цената е намаляла през втората половина на РП и на практика не е имало такава в края на РП, се поддържа становището, че това изравняване на китайските цени с цените на международните пазари също е било резултат от държавна намеса. Действително през 2009 г., когато цените на международните пазари на стомана бяха спаднали в резултат от финансовата и икономическата криза, държавата е отменила по-рано наложените експортни такси, като по този начин е позволила изравняването на цените на вътрешния пазар с тези на международните пазари без опасност от значително повишаване на цените на тези важни суровини на вътрешния пазар. Това показва, че на пазара на суровините, необходими за производството на разглеждания продукт, е продължавало да има държавна намеса и през втората половина на РП.
(39)
Следва да бъде отбелязано, че представената от Since Hardware допълнителна информация за цените потвърждава констатацията, че основните суровини за производството на дъски за гладене през първата половина на РП са като цяло значително по-евтини на китайския вътрешен пазар, отколкото на други големи световни пазари. Бе направено сравнение между цените на стоманата на китайския вътрешен пазар и цените на други вътрешни пазари, сравними с китайския по отношение на обема (ЕС, САЩ и Канада), тъй като на тези пазари потреблението на стомана е високо и има няколко действащи производители. Бе преценено, че другите пазари, предложени от Since Hardware - Турция и Украйна (вътрешни и експортни пазари), не са представителни от гледна точка на размера и/или броя на производителите на тази суровина, поради което те не са сравними с китайския вътрешен пазар.
(40)
Също така се припомня, че съгласно основния регламент тежестта на доказване на обстоятелството, че дружеството, подало искане за ТДПИ, отговаря на съответните критерии, лежи върху самото дружество. Тъй като Комисията е представила редица елементи, сочещи, че разходите за основните вложени материали не отразяват пазарните стойности, дружеството от своя страна трябва да изложи аргументи срещу тези твърдения.
(41)
Освен това в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент изрично се предвижда възможността да се проучи дали решенията на дружествата във връзка с, inter alia, вложените материали се вземат в отговор на сигнали от пазара, които отразяват предлагането и търсенето, и без значителна намеса на държавата, и дали разходите за основните вложени материали отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно, както бе посочено по-горе, ако дадено дружество не отговаря на тези условия, може да му бъде отказано ТДПИ. Също така следва да се отбележи, че при първото разследване Since Hardware е внасял суровините си, но е преминал към снабдяване от китайския пазар поради по-ниските цени на него.
(42)
Що се отнася до установените счетоводни проблеми, Since Hardware заяви, че те не се отнасят до неговите сметки и че при всички случаи това не означава, че дружеството не спазва изцяло международните счетоводни стандарти. Since Hardware също така заяви, че установената счетоводна грешка е несъществена.
(43)
Фактът, че съгласно китайското национално законодателство не е необходимо китайските дружества да спазват някои счетоводни стандарти, няма значение за евентуалната им оценка спрямо тези стандарти за целите на определяне на ТДПИ. Честното представяне във финансовите отчети е основен МСС и върху дружеството лежи тежестта на доказване на обстоятелството, че дадено нарушение на тези стандарти не представлява нарушение на втория критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Това не е направено нито за посочената сделка, нито за грешния счетоводен запис. При всички случаи последният не може да се приеме за несъществен, тъй като представлява значителен процент от общия износ за Съюза през разследвания период.
(44)
В заключение, никой от представените от Since Hardware аргументи не бе от такъв характер, който да доведе до различна оценка на констатациите. Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават констатациите и заключението, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ. Следователно окончателното заключение е, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ.
2. Индивидуално третиране (ИТ)
(45)
В съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент мито за цялата държава, ако има такова, се установява за държавите, които попадат в приложното поле на посочения член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии за индивидуално третиране, изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
в случая на предприятия, контролирани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите могат да репатрират капитала и печалбите;
-
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;
-
мнозинството от акциите/дяловете принадлежат на частни лица; държавните служители, участващи в борда на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, или са малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;
-
обменът на валута се извършва по пазарния курс; и
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
(46)
Наред с поисканото ТДПИ Since Hardware поиска и ИТ, в случай че не му бъде предоставено ТДПИ.
(47)
При разследването бе установено, че Since Hardware отговаря на всички посочени по-горе критерии, и се заключава, че на Since Hardware следва да бъде предоставено ИТ.
3. Нормална стойност
(48)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от държави без пазарна икономика и ако не е могло да бъде предоставено ТДПИ, за държавите, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, нормалната стойност следва да се установи въз основа на цената или конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика (държава аналог).
(49)
В известието за започване на процедура Комисията посочи своето намерение да използва Съединените американски щати („САЩ“) като подходяща държава аналог за целите на установяване на нормална стойност за КНР, но при настоящото разследване нито един производител от САЩ не оказа съдействие. Впоследствие бе установен контакт в турски и украински дружества, но и от тяхна страна не бе оказано съдействие.
(50)
Поради липсата на съдействие от производители от трети държави, съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент бе установен контакт с производители от Съюза и един от тях оказа съдействие.
(51)
От Since Hardware не бяха получени никакви коментари относно използването на информацията, получена от производител от Съюза за установяването на нормална стойност. Вследствие нормалната стойност бе установена съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на проверената информация, получена от съдействащия производител от Съюза.
(52)
Установено бе, че продажбите на вътрешния пазар на производителя от Съюза на сходния продукт са представителни от гледна точка на обема в сравнение с тези на разглеждания продукт, изнасян за Съюза от Since Hardware.
(53)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, нормалната стойност за Since Hardware бе установена въз основа на проверената информация, получена от единствения съдействащ производител от Съюза, т.е. въз основа на цените, платени или подлежащи на плащане на пазара на Съюза за съпоставими видове на продукта в случаите, при които е констатирано, че те се определят при осъществяване на обичайна търговска дейност, или въз основа на конструирани стойности в случаите, при които не са констатирани каквито и да било продажби на съпоставими видове на продукта на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, т.е. въз основа на производствените разходи за дъски за гладене на производителя от Съюза плюс приемлив размер на разходите по продажбите и общите и административните разходи (наричани по-нататък „ПОА“) и на печалба. Използваният марж на печалба съответства на маржа, използван при първото разследване.
4. Експортна цена
(54)
При всички случаи разглежданият продукт е бил продаван директно за износ на независими клиенти в Съюза, поради което експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на продукта, когато е бил продаван за износ в Съюза.
5. Сравнение
(55)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завод. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и бе установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. На тази основа, когато беше уместно и обосновано, бяха направени корекции по отношение на транспортните разходи, застраховката, таксите за обработване на стоките, кредитните разходи и косвените данъци.
6. Дъмпингов марж
(56)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(57)
Беше установено, че дъмпинговият марж за Since Hardware, изразен като процент от нетна цена франко границата на Съюза, е 51,7 %.
Г. ВРЕДА
1. Общи положения
1.1. Особености на разследването
(58)
Съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, обикновено изследването на съществената вреда, нанесена на промишлеността на Съюза, се основава на целия дъмпингов внос с произход от една или повече държави износителки.
(59)
В този случай обаче в рамките на първото разследване вече бе направен пълен анализ на вредата по отношение на целия внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР. При посоченото разследване Комисията действително установи, че дъмпинговият внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР, е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. Тези констатации, направени в съответствие с разпоредбите на член 3 от основния регламент, се основаваха на оценка на ефекта от целия внос с произход от КНР и Украйна, с изключение единствено на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware, за чиито продажни цени бе установено, че не са дъмпингови.
(60)
В резултат на това през РП са се прилагали антидъмпингови мита на целия внос от посочените държави (единствено за Since Hardware се е прилагало нулево мито). Тъй като промишлеността на Съюза вече е била защитена срещу вредните последици от този внос по време на РП, не бе възможно да се извърши нормален анализ на цялата вреда. Поради това бе разработен специален подход, адаптиран към особеностите на настоящото разследване, при който институциите се съсредоточиха върху конкретни показатели за вредата. Информацията, поискана от промишлеността на Съюза, бе насочена към това дали Since Hardware е подбивал нейните цени и каква е била рентабилността при тези цени. Освен това промишлеността на Съюза бе приканена да предостави всякаква друга информация, която според нея би доказала, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда.
(61)
В този контекст Комисията проучи: i) развитието на дъмпинговия внос на дъски за гладене, произведени от Since Hardware; ii) дали този внос е бил извършен на цени, подбиващи продажните цени на промишлеността на Съюза, и каква е рентабилността на цените на промишлеността на Съюза; и iii) всякаква информация, предоставена от промишлеността на Съюза, с която се доказва, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда, например за отлива на клиенти и поръчки от промишлеността на Съюза към Since Hardware и за рентабилността на нейните продажби в Съюза по време на РП.
1.2. Определяне на промишлеността на Съюза
(62)
Жалбата беше подадена от трима производители от Съюза, които представляват основен дял от общото известно производство на Съюза на дъски за гладене, т.е. в този случай повече от 40 % от приблизителното производство на Съюза. Нито един от производителите от Съюза не се е противопоставил на започването на настоящата процедура.
(63)
Както бе посочено в съображение 11 по-горе, от петимата производители, отговорили на въпросите, свързани с изготвянето на извадката, при първото разследване само трима от тях са били част от промишлеността на Съюза. Съгласно посоченото по-горе предвид особеностите на случая въпросници бяха изпратени само на тримата подбрани производители от Съюза, които са били част от промишлеността на Съюза и при първото разследване.
1.3. Потребление на Съюза
(64)
Въз основата на предоставената от промишлеността на Съюза информация изглежда, че след публикуването на Регламент (ЕО) № 452/2007 потреблението на дъски за гладене в Съюза е останало до голяма степен стабилно, като само леко се е увеличило с увеличаването на броя на населението на Съюза поради последното му разширяване през 2007 г. Изчислява се, че през разглеждания период потреблението в Съюза възлиза на 8,5-9 милиона бройки.
1.4. Производство на Съюза
(65)
Производители на дъски за гладене има в различни държави-членки, сред които Белгия, Германия, Испания, Италия, Нидерландия, Обединеното кралство, Полша, Португалия, Франция и Чешката република. Общият обем на годишната продукция на дъски за гладене се изчислява на около 5 милиона броя.
2. Внос от Since Hardware
2.1. Статус на вноса
(66)
Както бе описано в съображения 22-54, настоящото разследване показа, че вносът от Since Hardware на пазара на Съюза е дъмпингов.
2.2. Обем на дъмпинговия внос
(67)
През разглеждания период износът на Since Hardware за Съюза се е увеличил значително - с 64 % (9). От друга страна, след налагането на временни мита през 2006 г. вносът от други китайски и украински производители непрекъснато е намалявал (поверителни данни въз основа на доклади на държавите-членки в съответствие с член 14, параграф 6 от основния регламент).
Обем на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
119
176
164
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
94
87
83
2.3. Пазарен дял на дъмпинговия внос
(68)
Предвид факта, че през разглеждания период потреблението в Съюза е останало до голяма степен стабилно с изключение на лекото увеличение между 2006 и 2007 г., както бе отбелязано в съображение 61, пазарният дял на Since Hardware се е развивал в съответствие с посочените обеми на вноса му. Следва да се отбележи, че през 2006 г. пазарният дял на Since Hardware в Съюза е представлявал около 1/5 от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители, докато през РП неговият пазарен дял е възлизал на близо половината от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители. Както значителното увеличение на обема на вноса на Since Hardware, така и на неговия пазарен дял могат да бъдат обяснени с факта, че той е бил единственият китайски производител, който е имал нулево антидъмпингово мито, поради което от налагането на временните мита през 2006 г. неговите пазарни възможности всъщност се се подобрили. Това може да бъде потвърдено и чрез ясно изразеното положително развитие на обема на неговия внос, което е обратно на влошаващата се тенденция на обема на вноса на останалите китайски и украински производители. Действително в рамките на разглеждания период се наблюдава следната противоположна тенденция в развитието на пазарните дялове:
Пазарен дял на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
113
166
155
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
89
82
79
(69)
От горната таблица става ясно, че Since Hardware е успял да увеличи значително своя обем на вноса и пазарния си дял (10).
(70)
Освен това промишлеността на Съюза заяви, че през последните години е изгубила много поръчки от своите клиенти, които са се насочили към Since Hardware. Действително бяха открити ясни признаци за това, че някои важни клиенти на промишлеността на Съюза са сменили своя доставчик, като се снабдяват с повече продукти от Since Hardware и по-малко от промишлеността на Съюза отколкото преди.
(71)
Така например данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през РП в рамките на първото разследване (2005 г.) един производител от Съюза е продал значителни количества на даден клиент от Съюза, докато при настоящото разследване той заяви, че в рамките на настоящия РП количествата, продадени на същия клиент, са значително по-малки (между 10 и 30 % от предишното количество). И обратното, през РП в рамките на първото разследване Since Hardware е продал малко количество на този клиент от Съюза, но през РП в рамките на настоящото разследване продажбите са били много по-големи (между 300 и 500 % от предишното количество).
(72)
Освен това данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през настоящия РП продажбите на един производител от Съюза на друг клиент от Съюза са отбелязали рязък спад (между 30 и 50 %) спрямо РП в рамките на първото разследване. И отново за сравнение - през РП в рамките на първото разследване Since Hardware не е продал нищо на този клиент, а през настоящия РП е продал значителни количества. Количеството е между 60 и 80 % от количеството, с което продажбите на производителя от Съюза на този клиент са спаднали между РП в рамките на първото разследване и настоящия РП.
2.4. Подбиване на цените
(73)
За целите на анализа на подбиването на цените вносните цени на Since Hardware бяха сравнени с цените на промишлеността на Съюза въз основа на среднопретеглени стойности за съпоставими видове на продукта през РП. Цените на промишлеността на Съюза бяха коригирани до ниво франко завод и сравнени с вносните цени CIF на границите на Съюза с включено мито, където е приложимо. Това сравнение на цените беше направено за сделки при същото ниво на търговия, надлежно коригирано, където е необходимо, и след приспадане на отстъпки и рабати.
(74)
Средният марж на подбиването, установен за Since Hardware и изразен като процент от цената на промишлеността на Съюза, е 16,1 %.
(75)
Отбелязва се, че като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установено, че водят до загуби.
3. Заключение относно вредата
(76)
Горните факти сочат, че промишлеността на Съюза понася вреда поради дъмпингови количества, продавани от Since Hardware на пазара на Съюза, които в противен случай можеха да бъдат доставяни от промишлеността на Съюза.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(77)
Както бе посочено по-горе, през РП Since Hardware е предлагал своите продукти на дъмпингови цени, които са подбили значително цените на промишлеността на Съюза. В резултат на това през РП той е успял да продаде много по-големи количества, отколкото през 2005 или 2006 г. например. Следователно Since Hardware е причинил установената по-горе вреда.
(78)
Един вносител заяви, че не дъмпинговите практики, а обменният курс EUR/USD е бил причината за силното пазарно присъствие на дъските за гладене на Since Hardware. Ако това обаче беше вярно, целият внос, фактуриран в USD, щеше да се ползва с предимство при конкуренцията му със стоките, фактурирани в евро. Вместо това обаче, както бе посочено в съображения 64 и 65, между 2006 г. и РП, т.е. в периода, в който обменният курс EUR/USD много често се е променял, вносът от други китайски и украински производители, които също са продавали в USD, непрекъснато е намалявал, за разлика от значителното увеличение на вноса от Since Hardware в рамките на същия период. Следователно твърдението бе отхвърлено.
(79)
Не бяха получени други коментари. Поради това бе направено заключението, че изглежда не съществуват фактори, които да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Since Hardware и дела на причинената вреда, установена по-горе.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(80)
Както бе посочено в съображение 12 по-горе, едно търговско сдружение съдейства при разследването. Освен това от съдействащите производители и вносители от Съюза също бе поискано да представят коментари за това, дали според тях налагането на евентуално антидъмпингово мито на Since Hardware би довело до промяна на заключението относно интереса на Съюза, до което бе достигнато в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007.
(81)
Според производителите от Съюза налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би довело до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в Регламент (ЕО) № 452/2007.
(82)
Съдействащото търговско сдружение заяви, че по принцип налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware би имало отрицателно отражение върху рентабилността на засегнатите вносители или дистрибутори. Според търговското сдружение обаче неговите членове, включително големите магазини за продажба на дребно, също са потвърдили, че продуктът, предмет на разследването, е от такъв вид, че позволява увеличенията на цената (като например това в резултат от антидъмпингови мерки) да бъдат прехвърлени нататък по веригата, без да се отразят значително на нагласата на потребителите. Следователно не бе представен никакъв конкретен елемент, който да доведе до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в двата регламента, посочени по-горе.
(83)
Предвид посоченото по-горе, заключението е, че налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би засегнало в значителна степен заключенията относно интереса на Съюза, изложени в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007. Не бяха представени аргументи за това, че този анализ не може да бъде приложен mutatis mutandis за налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware.
Ж. КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВСЛЕДСТВИЕ НА РАЗГЛАСЯВАНЕТО
(84)
Вследствие на окончателното разгласяване на констатациите бяха направени писмени и устни изявления от страна на промишлеността на Съюза и Since Hardware. Промишлеността на Съюза е съгласна с разгласените констатации. Коментарите на Since Hardware бяха разгледани, но нито един от тях не беше от такова естество, че да промени гореизложените заключения. Основните аргументи, изтъкнати от Since Hardware, бяха следните:
(85)
Since Hardware повтори предишните си твърдения за незаконосъобразно започване на първоначално разследване по отношение на дружество и за неточност на констатациите във връзка с предоставянето на ТДПИ. Тези твърдения бяха изложени и опровергани в съображения 4-10 и 33-41. По отношение на някои подробни коментари, направени от Since Hardware по първия въпрос (редица от които бяха направени по време на изслушване), може да се отбележи следното:
(86)
i)
Since Hardware заяви, че последното изречение от член 9, параграф 3 от основния регламент не е разпоредба за прилагане на някоя разпоредба от САМ на СТО и поради това на може да бъде засегнато от констатации, направени от групата на СТО. Член 9, параграф 3 обаче не съдържа задължение за институциите да извършват преразглеждане с оглед разследването на твърдения за дъмпинг срещу дружества, за които по време на първоначално разследване е бил установен de minimis или никакъв дъмпинг. В него се предвижда единствено, че тези дружества „могат“ да бъдат обект на разследване в рамките на последващо преразглеждане, проведено съгласно член 11 от основния регламент. Ясно е обаче, че след приемането на тази разпоредба в доклада на Апелативният орган на СТО бе постановено, че това би било равнозначно на нарушение на САМ на СТО. Следователно институциите могат и са задължени (11) да се възползват от гъвкавостта, предоставена им с формулировката „могат“, и да не използват преразглеждане, за да разглеждат тези твърдения. Същото заключение вече беше направено при поне едно предходно разследване (12).
(87)
ii)
Since Hardware повтори, че според него съгласно основния регламент не е възможно провеждането на първоначално разследване срещу дружество. Освен казаното в тази връзка в съображения 5 и 8 по-горе, можа да се отбележи и друго. Вярно е, че редакцията на много от цитираните от дружеството разпоредби отразява нормалната ситуация, а именно - първоначално разследване по отношение на държава като цяло. Since Hardware обаче не съумя да посочи разпоредба, забраняваща провеждането на първоначално разследване по отношение на едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай.
(88)
iii)
Since Hardware заяви, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 позволява привеждането в съответствие с правилата за уреждане на спорове на СТО на съществуващите антидъмпингови мерки, но нищо повече. Това на първо място означава, че Since Hardware не възразява срещу текста на член 1 от Регламент (ЕО) № 1515/2001, с който формално се изключва Since Hardware от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007 по начин, от който става ясно, че въз основа на посочения регламент по отношение на вноса на дружеството няма да бъде наложено мито. Що се отнася до твърдението на Since Hardware, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 не допуска нищо друго, следва все пак да се подчертае, че настоящият регламент се базира на основния регламент. По-специално, той се основава на факта, че, както е обяснено по-горе, посоченият регламент по никакъв начин не забранява провеждането на първоначално разследване срещу едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай. Съгласно предложението на Since Hardware някои изрази в текста на разгласяването, които биха могли да създадат объркване в това отношение, бяха заличени.
(89)
iv)
Since Hardware заяви, че е било дискриминирано, тъй като според него констатациите в доклада на Апелативния орган на СТО са приложими и за дружества, за които е определено мито с нулева ставка при разследване с оглед на преразглеждане. Най-важната забележка, която може да бъде направена тук, е че докладът на Апелативния орган на СТО не се отнася за такива случаи. Следователно тези дружества се намират в различно положение.
(90)
v)
Since Hardware заяви, че Комисията провежда de facto преразглеждане на нулевата ставка на митото. Това мнение не може да бъде прието. На първо място, противно на твърдяното от Since Hardware, проведеният по-горе анализ на вредата не е ограничен до потвърждаване на това, че в хода на първото разследване не е била установена вреда. Напротив, той е съсредоточен върху действителните вреди последици от поведението на Since Hardware за промишлеността на Съюза след разследването, като същевременно се взема предвид фактът, че в настоящия случай не е възможно провеждането на нормален анализ на вредата. На второ място, фактът че срокът на прилагане на митото ще изтече по-рано от обичайните пет години, не означава, че разследването представлява de facto преразглеждане. В редица разследвания по различни причини беше възприета продължителност от по-малко от пет години. В този случай институциите считат, че както, от една страна, Since Hardware не следва да извлече ползи от предприетия от него дъмпинг след първото разследване, то не трябва, от друга страна, да понесе необосновани отрицателни последици. Например, ако не бъде поискано преразглеждане с оглед изтичане на срока за Регламент (ЕО) № 452/2007, запазването на митото по отношение на Since Hardware след изтичането на срока на посочения регламент би представлявало дискриминация.
(91)
vi)
Since Hardware заяви, че правата му са нарушени с избора на провеждане на първоначално разследване, тъй като ако то беше подложено на разследване посредством преразглеждане, щеше да бъде приложен член 11, параграф 9 от основния регламент (съществува задължение при преразглеждането да се използва същата методология като при първоначалното разследване). Since Hardware обаче не посочи нито един елемент, от който да следва, че при настоящото разследване институциите са използвали различна от използваната при първото разследване методология. На второ място, дори и Since Hardware да бе посочил пример за използване на различна методология, това би се дължало на факта, че от доклада на Апелативния орган на СТО следва заключнеието, че институциите са задължени да не разследват твърденията срещу Since Hardware чрез преразглеждане.
(92)
vii)
На последно място, Since Hardware заяви, че институциите е трябвало да разследват твърденията срещу него чрез преразглеждане и че тогава, в случай че му бъде наложено мито и КНР успешно оспори това налагане в рамките на механизъм за уреждане на спорове на СТО, да отменят това мито, но само занапред Би било неуместно обаче да се нарушават съзнателно правилата на СТО, при условие че, както в настоящия случай, може да бъде намерен метод на разследване на случая, който да съответства на основния регламент, тълкуван в съответствие с правилата на СТО. Освен това, без да се засяга основателността на тези твърдения, е ясно, че подобно развитие би довело до искове за нанесена вреда от страна на засегнатите дружества срещу институциите.
(93)
Що се отнася до констатациите във връзка с ТДПИ, Since Hardware заяви, че върху него е лежала прекомерна тежест на доказване на съответствие с критериите за предоставяне на ТДПИ, по-специално що се отнася до намесата на държавата в цените на неговите основни суровини. ТДПИ обаче е изключение от общото правило, а всяка дерогация или изключение от общото правило трябва да се тълкува ограничително. ТДПИ може да бъде предоставено само ако се докаже, че за въпросния производител износител преобладават условията на пазарна икономика. Както вече беше посочено в съображение 37 по-горе, тежестта на доказване лежи върху производителя износител, който желае да получи третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Твърдението трябва да е подкрепено от достатъчно доказателства. За Комисията не съществува задължение да докаже, че производителят износител не отговаря на критериите за предоставяне на ТДПИ. Комисията трябва да оцени дали представените от производителя износител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че критериите за предоставяне на ТДПИ са изпълнени. Тъй като Комисията установи редица елементи, сочещи на наличието на значителна намеса на държавата по отношение на разходите за основните вложени материали, от дружеството се очаква да докаже, че не съществува държавна намеса и/или че тя не е засегнала решенията на дружеството (критерий 1 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент). Във всеки случай, както е посочено в съображения 31 и 40 по-горе, Since Hardware също не е доказал, че изпълнява критерий 2 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент относно счетоводната документация, за който е заявил, че тежестта на доказване е прекомерна.
(94)
В допълнение Since Hardware добави две нови твърдения в коментарите си относно документа за окончателно разгласяване. На първо място, Since Hardware заяви, че нормалната стойност е трябвало да бъде коригирана в съответствие с член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, тъй като суровините (стоманени продукти) в КНР са с по-ниски цени в сравнение с пазара на държавата аналог. Това твърдение не може да бъде прието. Следва да се припомни, че на Since Hardware бе отказано ТДПИ. Следователно нормалната стойност бе установена в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на цената или конструираната стойност в трета държава с пазарна икономика. Това очевидно означава, че цените и разходите в КНР се приемат за ненадеждни с оглед определянето на нормалната стойност и не могат да бъдат използвани при определянето или коригирането ѝ по друг начин. Също така се отбелязва, че не може да бъде направена исканата от Since Hardware корекция съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, ако не бъде доказано, че клиентите ще заплащат съответно различни цени за сходния продукт на местния пазар, в този случай на пазара на държавата аналог, поради разлика в цените на суровините. Since Hardware не доказа наличието на такива разлики в цените.
(95)
На второ място, Since Hardware заяви, че при настоящото разследване Комисията не е направила достатъчно подробен анализ за определяне на вредата. Дружеството също така заяви, че в съответствие с член 3, параграф 3 от основния регламент, Комисията е трябвало да разследва всички показатели за вреда. Въпреки това следва да се отбележи, че Комисията установи (вж. по-специално част Г), че дъмпинговият внос от страна на Since Hardware съществено се е увеличил през разглеждания период, като същевременно беше установено, че продажните му цени значително са подбивали цените на промишлеността на Съюза. Тази констатация се основава на обективно проучване на положителните доказателства. Поради това тя е в съответствие с член 3 от основния регламент.
(96)
Вярно е, че не всички фактори, изложени в член 3, параграф 5 от основния регламент, са били разгледани. Въпреки това следва да се припомни, че дори когато все още не е било установено, че Since Hardware осъществява дъмпинг, а именно по време на първото разследване, при разглеждането на тези фактори е било установено, че дъмпинговият внос от КНР е причинил вреда. Повторното разглеждане на тези фактори не би било от полза, тъй като дори ако предположим, че понастоящем се наблюдават положителни тенденции при всички тези фактори, това би се дължало (поне отчасти) на факта, че промишлеността на Съюза понастоящем е защитена от всякакъв (13) дъмпингов внос от КНР и Украйна (с изключение на извършвания от Since Hardware). Освен това не е бил установен фактор, който да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от страна на Since Hardware и отрицателните последици от него върху промишлеността на Съюза. На последно място, неналагането на мерки по отношение на Since Hardware би било равнозначно на дискриминация спрямо производителите износители, срещу които е предприета мярка в резултат на първото първоначално разследване.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(97)
Предвид заключенията относно дъмпинга, дела на причинената вреда, причинно-следствената връзка и интересите на Съюза, следва да бъдат наложени окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт от КНР, произведен от Since Hardware.
1. Ниво на отстраняване на вредата
(98)
Равнището на окончателните антидъмпингови мерки следва да бъде достатъчно, за да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза, причинена от дъмпингов внос, без да се превишават установените дъмпингови маржове. Както бе посочено в съображение 72, като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установена тенденция на загуба. Поради това не би било целесъобразно митото да се основава единствено на маржа на подбиване на цените.
(99)
При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, бе преценено, че всяка мярка следва да позволява на промишлеността на Съюза да покрие разходите си и да получи печалбата преди данъчно облагане, която би могла разумно да се постигне при нормални условия на конкуренция, т.е. при липса на дъмпингов внос. Маржът на печалба преди данъчно облагане, използван за това изчисление, беше 7 % от оборота. Както бе посочено в съображение 63 от Регламент (ЕО) № 452/2007, при първото разследване бе доказано, че това е равнището на печалба, което би могло разумно да се очаква при липса на причиняващ вреда дъмпинг. На тази основа беше изчислена невредоносна цена за сходния продукт на промишлеността на Съюза. За целта бе събрана информация от промишлеността на Съюза, за да се изчисли среднопретеглената стойност на нейния марж на печалба/загуба през настоящия РП. Цената, при която не се причинява вреда, бе получена, като от продажните цени на промишлеността на Съюза бе приспаднат така изчисленият марж на печалба/загуба и към тях бе добавен посоченият по-горе целеви марж на печалба от 7 %.
(100)
След това бе определено необходимото увеличение на цената въз основа на сравнение на среднопретеглената вносна цена, установена за изчисленията за подбиването на цената, със средната цена, при която не се причинява вреда, на продуктите, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Всяка разлика в резултат на това сравнение беше изразена след това като процент от средната вносна цена CIF. По този начин бе изчислено равнище на отстраняване на вредата в размер на 35,8 %, което бе под дъмпинговия марж, установен за Since Hardware.
2. Изключване на Since Hardware от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007
(101)
В контекста на преразглеждането съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001 и предвид доклаа на Апелативния орган на СТО, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, и по-специално параграфи 305 и 306 от него, с Регламент за изпълнение № 1241/2010 Since Hardware бе изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007.
(102)
Поради това сега на Since Hardware може да бъде наложена нова мярка.
3. Форма и равнище на мерките
(103)
Предвид изложеното по-горе и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент се счита, че върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и произвеждан от Since Hardware следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на равнище, при което се отстранява вредата.
(104)
Въз основа на горното окончателната митническа ставка за този внос е 35,8 %.
(105)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент обикновено антидъмпинговите мерки се прилагат за срок от пет години, освен ако няма специални основания или обстоятелства, налагащи по-кратък срок. В настоящия случай се счита за целесъобразно срокът на действие на мярката да бъде ограничен, така че тя да продължи до изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на разглеждания продукт с произход, inter alia, от КНР, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007. Това ще даде възможност за разглеждане по едно и също време на всякакви искания за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките, приложими за целия внос с произход, inter alia, от КНР. Засегнатите стопански субекти, и по-специално Since Hardware и/или промишлеността на Съюза, разбира се, могат да поискат други видове преразглеждане преди 27 април 2012 г., и по-специално междинно преразглеждане на настоящия регламент, при условие че всички изисквания за това са изпълнени.
(106)
Всяко искане за прилагането на тази ставка на антидъмпинговото мито за отделно дружество (напр. след промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва незабавно да се отправи към Комисията (14) заедно с цялата информация от значение в тази връзка, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, след това настоящият регламент ще бъде съответно изменен,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и произведени произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., класирани под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051).
Член 2
1. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване за продукти, произведени от посоченото по-долу дружество, е следната:
Производител
Митническа ставка
Допълнителен код по ТАРИК
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз. Освен ако не бъде преразгледан съгласно член 11 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, той е в сила до 27 април 2012 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 20 декември 2010 година.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 1243/2010
2010 m. gruodžio 20 d.
kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės, Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. bendrovės pagamintoms lyginimo lentoms nustatomas galutinis antidempingo muitas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
A. PROCEDŪRA
1. Galiojančios priemonės
(1)
Atlikus antidempingo tyrimą dėl importuojamų Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR arba nagrinėjamoji šalis) ir Ukrainos kilmės lyginimo lentų (toliau - pirmasis tyrimas), 2007 m. balandžio 23 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 452/2007 (2) buvo nustatytos antidempingo priemonės. Tas reglamentas įsigaliojo 2007 m. balandžio 27 d.
(2)
Primenama, kad eksportuojančio Kinijos gamintojo Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. (toliau - Since Hardware) pagamintoms lyginimo lentoms nustatyta 0 % galutinio antidempingo muito norma, o kitiems eksportuojantiems Kinijos gamintojams - 18,1-38,1 % galutinio antidempingo muito normos. Vėliau atlikus tarpinę peržiūrą, minėtos muito normos 2010 m. kovo 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 270/2010, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 452/2007 (3), buvo padidintos iki 42,3 %.
2. Dabartinio tyrimo inicijavimas
(3)
2009 m. spalio 2 d. Komisija pranešimu (4) Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnį inicijuojanti antidempingo tyrimą dėl KLR kilmės lyginimo lentų importo į Sąjungą, kurį atliekant tiriami tik su Since Hardware susiję aspektai (toliau - pranešimas apie inicijavimą). Be to, pranešime apie inicijavimą Komisija paskelbė inicijuojanti peržiūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 1515/2001 2 straipsnio 3 dalį (toliau - peržiūra pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001), kad būtų padaryti reikiami Reglamento (EB) Nr. 452/2007 pakeitimai atsižvelgiant į PPO Apeliacinės tarybos pranešimą „Meksika - galutinės antidempingo priemonės jautienai ir ryžiams“ (AB-2005-6) (5) (toliau - PPO Apeliacinės tarybos pranešimas).
(4)
Antidempingo tyrimas inicijuotas 2009 m. rugpjūčio 20 d. gavus trijų Sąjungos gamintojų Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. ir Vale Mill (Rochdale) Ltd. (toliau - skundo pateikėjai), kurie pagamina didžiąją dalį visų lyginimo lentų Sąjungoje, pateiktą skundą.
(5)
Primenama, kad atsižvelgiant į PPO Apeliacinės tarybos pranešimą, dėl bendrovės Since Hardware inicijuotas naujas antidempingo tyrimas remiantis pagrindinio reglamento 5 straipsniu, o ne tarpinė peržiūra pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį. Minėto pranešimo 305 ir 306 punktuose teigiama, kad eksportuojančiam gamintojui, kuris, kaip nustatyta per pirminį tyrimą, dempingo nevykdė, galutinė priemonė, nustatyta atlikus tokį tyrimą, neturi būti taikoma, ir kad neturi būti vykdomos su šiuo gamintoju susijusios administracinio pobūdžio peržiūros arba peržiūros dėl pasikeitusių aplinkybių.
(6)
Since Hardware tvirtino, kad Komisija negali pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnį inicijuoti naujo antidempingo tyrimo dėl vienos bendrovės, nes tokiu būdu būtų pažeistas bendrasis GATT VI straipsnio ir PPO antidempingo susitarimo bei pagrindinio reglamento principas antidempingo tyrimus vykdyti dėl importo iš šalies, o ne iš konkrečių bendrovių. Tiksliau Since Hardware teigė, kad Komisija, inicijuodama antidempingo tyrimą vadovaudamasi pagrindinio reglamento 5 straipsniu, o ne 11 straipsnio 3 dalimi, pažeidė pagrindinio reglamento 9 straipsnio 3 dalį ir 11 straipsnio 6 dalį. Be to, Since Hardware tvirtino, kad PPO taisyklės neturi tiesioginio poveikio Sąjungos teisinei tvarkai, todėl Komisija negalėjo nuspręsti neatsižvelgti į minėtas pagrindinio reglamento nuostatas, kad automatiškai įgyvendintų PPO sprendimą, prieš tai Tarybai nepakeitus pagrindinio reglamento.
(7)
Pripažįstama, kad antidempingo tyrimai paprastai inicijuojami dėl importo iš šalies, o ne dėl importo iš konkrečių bendrovių. Tačiau, atsižvelgiant į toliau išdėstytas tam tikras aplinkybes, šis atvejis yra išimtis pirmiau nurodytai taisyklei. PPO Apeliacinės tarybos pranešimo 216-218 punktuose teigiama, kad PPO antidempingo susitarimo 5 straipsnio 8 dalyje reikalaujama, kad tyrimą atliekanti institucija nutrauktų tyrimą dėl eksportuotojo, kurio dempingo skirtumas, kaip nustatyta per pirminį tyrimą, nebuvo didesnis už de minimis, o 305 punkte teigiama, kad dėl to tokiam eksportuotojui neturėtų būti taikomos galutinės antidempingo priemonės ir kad neturėtų būti vykdomos su tokiais eksportuotojais susijusios administracinio pobūdžio peržiūros ir peržiūros dėl pasikeitusių aplinkybių. Iš tiesų, PPO taisyklės neturi tiesioginio poveikio, todėl Sąjungos institucijų (toliau - institucijos) nustatytų priemonių teisėtumas paprastai negali būti peržiūrėtas atsižvelgiant į PPO susitarimus. Tačiau šiuo konkrečiu atveju nereiškia, kad institucijos turi ignoruoti PPO taisykles ir, visų pirma, PPO Apeliacinės tarybos pranešimą. Reglamentas (EB) Nr. 1515/2001 priimtas būtent tam, kad institucijos galėtų suderinti pagal pagrindinį reglamentą nustatytą priemonę su Ginčų sprendimo institucijos priimtoje ataskaitoje pateiktais sprendimais, kaip paminėta Reglamento (EB) Nr. 1515/2001 4 konstatuojamojoje dalyje, prieš tai nekeisdamos pagrindinio reglamento. Taigi, Reglamentu (EB) Nr. 1515/2001 institucijoms visų pirma leidžiama oficialiai netaikyti reglamento, kuris buvo priimtas po minėto tyrimo, eksportuotojams, kurie, kaip buvo nustatyta per ankstesnį pirminį tyrimą, nevykdė dempingo. Kad būtų galima tai padaryti, pradėta Reglamento (EB) Nr. 452/2007 peržiūra pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001.
(8)
Be to, nė viena pagrindinio reglamento nuostata nedraudžiama pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnį pradėti naujo antidempingo tyrimo dėl vienos bendrovės. Be to, Sąjungos teisės aktai turi būti kiek įmanoma aiškinami laikantis tarptautinės teisės, ypač jei susijusiomis nuostatomis siekiama daryti poveikį Sąjungos sudarytam tarptautiniam susitarimui. Viena vertus, pagal PPO antidempingo susitarimą PPO nariams leidžiama nustatyti muitus žalingam dempingui pašalinti, tačiau, kita vertus, pagal PPO Apeliacinės tarybos pranešime aiškintą PPO antidempingo susitarimą negalima vykdyti bendrovių, kurios, kaip nustatyta per pirminį tyrimą, dempingo nevykdė, peržiūrų, todėl pagrindinis reglamentas turi būti aiškinamas taip, kad, tokiais atvejais kaip šis, Sąjunga gali pradėti tyrimą pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnį.
(9)
Remiantis 2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1241/2010 (6), Since Hardware Reglamentas (EB) Nr. 452/2007 nebuvo taikomas.
(10)
Todėl, atsižvelgiant į šio atvejo aplinkybes, antidempingo tyrimas dėl Since Hardware remiantis pagrindinio reglamento 5 straipsniu inicijuotas teisėtai.
3. Suinteresuotosios šalys
(11)
Komisija oficialiai pranešė Since Hardware, žinomiems suinteresuotiems importuotojams ir Sąjungos gamintojams, nagrinėjamosios šalies atstovams ir galimos panašios šalies gamintojams apie tyrimo inicijavimą. Suinteresuotosioms šalims suteikta galimybė per pranešime apie inicijavimą nustatytą laikotarpį pareikšti nuomonę raštu ir pateikti prašymą išklausyti.
(12)
Kad Since Hardware bendrovė panorėjusi galėtų pateikti prašymą taikyti rinkos ekonomikos režimą (toliau - RER) arba individualų režimą (toliau - IR), Komisija šiam eksportuojančiam gamintojui nusiuntė prašymo formą. Be to, Komisija Since Hardware išsiuntė klausimyną. Eksportuojantis gamintojas pateikė užpildytą RER/IR formą ir klausimyno atsakymus.
(13)
Atsižvelgiant į didelį Sąjungos gamintojų skaičių, pranešime apie inicijavimą buvo numatyta vadovaujantis pagrindinio reglamento 17 straipsniu atlikti atranką žalai nustatyti. Apie save pranešė ir atrankai būtiną informaciją per pranešime apie inicijavimą nustatytus laikotarpius pateikė penki Sąjungos gamintojai.
(14)
Iš šių penkių Sąjungos gamintojų tik trys skundo pateikėjai per pirmąjį tyrimą sudarė Sąjungos pramonės dalį. Atsižvelgiant į šio atvejo išskirtines aplinkybes, kaip nurodyta 57-60 konstatuojamosiose dalyse, nuspręsta klausimynus nusiųsti tik šiems trims Sąjungos gamintojams, o kitų dviejų Sąjungos gamintojų paprašyta pateikti papildomų pastabų, kurios galėtų padėti Komisijai įvertinti, ar importuojamas Since Hardware pagamintas produktas darė žalą Sąjungos pramonei. Visi trys skundą pateikę Sąjungos gamintojai pateikė klausimyno atsakymus. Kiti du Sąjungos gamintojai kitų pastabų dėl tyrimo nepateikė.
(15)
Be to, Komisija nusiuntė klausimynus visiems žinomiems galimos panašios šalies gamintojams ir visiems žinomiems susijusiems importuotojams, kurie nesusiję su Since Hardware. Dėl nesusijusių Sąjungos importuotojų - pradžioje atliekant tyrimą bendradarbiavo dvi bendrovės. Tačiau vėliau viena jų bendradarbiauti nebegalėjo. Kitas importuotojas ir vienas iš skundo nepateikusių Sąjungos gamintojų buvo viena ir ta pati bendrovė. Šis importuotojas pateikė klausimyno atsakymus. Be to, atliekant tyrimą bendradarbiavo ir pastabų pateikė viena prekybos asociacija.
(16)
Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo reikalinga vertinant RER ir darant išvadas dėl dempingo, jo daromos žalos ir Sąjungos interesų. Since Hardware patalpose Guangzhou mieste KLR ir Vale Mill (Rochdale) Ltd. patalpose JK vykdytas tikrinamasis vizitas.
(17)
Komisija suinteresuotosioms šalims pranešė, kad dėl sudėtingo šio tyrimo teisinio pagrindo (žr. 3 konstatuojamąją dalį ir toliau), jos nuomone, šiuo atveju būtų tikslinga nenustatyti laikinųjų priemonių ir tęsti tyrimą. Nė viena šalis prieštaravimų nepateikė.
(18)
Suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo ketinama siūlyti nustatyti galutinį antidempingo muitą, be to, joms buvo sudaryta galimybė pateikti pastabų. Į šalių pateiktas pastabas buvo atsižvelgta, o išvados prireikus buvo atitinkamai pakeistos.
4. Tiriamasis laikotarpis
(19)
Atliekant dempingo ir priverstinio kainų mažinimo tyrimą nagrinėtas 2008 m. liepos 1 d.-2009 m. birželio 30 d. laikotarpis (toliau - tiriamasis laikotarpis arba TL). Analizuojant su žalos vertinimu susijusią Since Hardware pagamintų produktų importo apimtį nagrinėtas laikotarpis nuo 2006 m. sausio 1 d. iki TL pabaigos (toliau - nagrinėjamasis laikotarpis). Tačiau, dėl šio atvejo išskirtinių aplinkybių, t. y. dėl to, kad tik prieš kelerius metus atliktas kitas pirminis tyrimas dėl to paties produkto ir trečiosios šalies, ir dėl to, kad po to tyrimo nustatyti muitai dar galioja, analizuojant žalą bus daroma nuoroda ir į to ankstesnio tyrimo tiriamąjį laikotarpį (toliau - pirmojo tyrimo TL).
B. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
1. Nagrinėjamasis produktas
(20)
Nagrinėjamasis produktas - Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. bendrovės pagamintos KLR kilmės lyginimo lentos, pastatomosios (arba ne), sugeriančios garus (arba ne) ir (arba) kurių paviršius yra šildantis (arba ne) ir (arba) pučiantis orą (arba ne), taip pat rankovių lyginimo lentos ir visos jų pagrindinės dalys, t. y. kojos, plokštės ir lygintuvo laikikliai (toliau - nagrinėjamasis produktas), kurių KN kodai šiuo metu yra ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ir ex 8516 90 00.
(21)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad lyginimo lentos būna įvairių rūšių ir jų pagrindinės dalys iš esmės priklauso nuo jų konstrukcijos ir dydžio, gamybos medžiagos ir priedų. Tačiau visų rūšių produktų pagrindinės fizinės savybės ir paskirtis yra tokia pati.
(22)
Eksportuojantis gamintojas teigė, kad tyrimo aprėpčiai neturėtų būti priskirtos lyginimo lentų pagrindinės dalys, nes lyginimo lentos ir jų pagrindinės dalys (t. y. kojos, plokštės ir lygintuvo laikikliai) nėra vienas produktas ir todėl viename tyrime negali būti to paties nagrinėjamojo produkto dalimi. Atliekant tyrimą šis argumentas nepasitvirtino. Atliekant šį tyrimą nustatyta, kad lyginimo lentų pagrindinės dalys turėtų būti priskirtos tyrimo aprėpčiai, nes pagal kojas, plokštes ir lygintuvo laikiklius nustatomos gatavo produkto savybės, ir dėl to jų galutinė paskirtis negali būti kitokia, nei montavimas į galutinį produktą (t. y. lyginimo lentą), taigi pavieniui šios dalys nėra atskiras produktas. Ši išvada atitinka kitų tyrimų išvadas, kad gatavi produktai ir pagrindinės sudedamosios dalys laikytini vienu produktu. Taigi, kaip ir per pirmąjį tyrimą, šiame tyrime visų esamų rūšių lyginimo lentos ir jų pagrindinės dalys laikomos vienu produktu.
2. Panašus produktas
(23)
Nenustatyta jokių skirtumų tarp nagrinėjamojo produkto ir skundo pateikėjų bei kitų bendradarbiaujančių Sąjungos gamintojų pagamintų ir Sąjungos rinkoje, kuri galiausiai pasirinkta panašia šalimi, parduotų lyginimo lentų ir jų pagrindinių dalių. Abiejų produktų fizinės savybės ir paskirtis yra tokia pati, be to, juos galima pakeisti vienas kitu.
(24)
Taigi, Sąjungoje pagamintos ir parduodamos lyginimo lentos ir jų pagrindinės dalys bei nagrinėjamasis produktas laikomi panašiu produktu, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.
C. DEMPINGAS
1. Rinkos ekonomikos režimas (RER)
(25)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą antidempingo tyrimuose dėl KLR kilmės importo normalioji vertė nustatoma pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 1-6 dalis tiems gamintojams, kurie, kaip nustatoma, atitinka pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte išdėstytus kriterijus, t. y. kai įrodoma, kad panašus produktas yra gaminamas ir parduodamas rinkos ekonomikos sąlygomis. Trumpai ir tik aiškumo sumetimais toliau pateikiami apibendrinti kriterijai:
-
verslo sprendimai priimami atsižvelgiant į rinkos sąlygas ir be didelio valstybės kišimosi, pagrindinės gamybos sąnaudos iš esmės atitinka rinkos vertę;
-
įmonės turi vieną aiškų pagrindinių apskaitos įrašų, kurie yra tikrinami nepriklausomų auditorių pagal tarptautinius apskaitos standartus (toliau - TAS) ir naudojami visiems tikslams, rinkinį;
-
nėra jokių didelių iškraipymų, likusių iš ankstesnės ne rinkos ekonomikos sistemos;
-
bankroto ir nuosavybės įstatymais užtikrinamas stabilumas ir teisinis tikrumas;
-
valiuta konvertuojama pagal rinkos kursą.
(26)
Since Hardware pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą paprašė taikyti RER ir šios bendrovės buvo paprašyta užpildyti RER formą.
(27)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad Since Hardware neatitiko pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmoje įtraukoje nurodyto RER kriterijaus dėl pagrindinių gamybos sąnaudų (1 kriterijus). Be to, atlikus tyrimą nustatyta, kad Since Hardware neatitiko pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto antroje įtraukoje nurodyto RER kriterijaus (2 kriterijus). Toliau išdėstytos pagrindinės išvados dėl RER taikymo.
(28)
Dėl pirmo kriterijaus, t. y. dėl to, kad verslo sprendimai priimami atsižvelgiant į rinkos sąlygas ir be didelio valstybės kišimosi ir kad pagrindinės gamybos sąnaudos atitinka rinkos vertę, pažymima, kad Since Hardware teigė, kad pagrindinę žaliavą (plieno produktus) pradėjo pirkti Kinijos vidaus rinkoje, ne taip kaip per pirmojo tyrimo tiriamąjį laikotarpį, kai Since Hardware šią žaliavą importavo. Todėl nagrinėta, ar galima laikyti, kad Kinijos pagrindinių žaliavų vidaus rinkoje atsižvelgiama į rinkos vertę.
(29)
Nustatyta, kad po pirmojo tyrimo tiriamojo laikotarpio t. y. po 2005 m., valstybė nustatė eksporto apribojimus keliems plieno produktams, įskaitant pagrindines žaliavas lyginimo lentoms gaminti, t. y. plieno plokštelėms, vamzdeliams ir vielai. Pažymima, kad šių žaliavų sąnaudos sudaro didelę visų nagrinėjamojo produkto žaliavų sąnaudų dalį. Nustačius eksporto mokesčius sumažėjo akstinas eksportuoti, todėl padidėjo vidaus rinkoje esamų produktų kiekis ir sumažėjo kainos. Tačiau 2009 m. birželio mėn. (TL pabaigoje) Kinijos politika plieno sektoriuje vėl pasikeitė: eksporto mokestis panaikintas ir nustatytas naujas plieno produktų PVM dalies grąžinimas, taip sukuriant palankesnes sąlygas eksportui. Nauja eksporto politika, pagal kurią jau nebevaržomas eksportas, sutampa su plieno kainų kitose pasaulio rinkose sumažėjimu ir su Kinijos vidaus rinkos kainų suderinimu su tarptautinėmis plieno kainomis, t. y. padėtimi, kai nebėra pavojaus, kad vidaus rinkoje kainos bus didesnės. Akivaizdu, kad šiais pasikartojančiais pokyčiais, susijusiais su plieno eksporto mokesčiu ir PVM režimu, ilgainiui siekta reguliuoti Kinijos plieno vidaus rinką ir kainas. Taigi, valstybė ir toliau darė didelį poveikį šalies vidaus plieno rinkai, todėl plieno kainos KLR už šias konkrečias žaliavas neatitiko pasaulio rinkų tendencijų.
(30)
Iš tikrųjų, atlikta daug tyrimų, parengta daug ataskaitų ir pateikta daugelio plieno gamintojų viešų pareiškimų (7), kuriais patvirtinama, kad Kinijos valstybė aktyviai remia plieno sektoriaus plėtojimą KLR.
(31)
Todėl per pirmąją tiriamojo laikotarpio pusę plieno kainos KLR vidaus rinkoje buvo gerokai mažesnės nei kitose didelėse pasaulio rinkose, ypač mažesnės už plieno kainas Šiaurės Amerikoje ir Šiaurės Europoje (8), ir šių kainų skirtumų negalima paaiškinti jokiu konkurenciniu pranašumu plieno gamyboje. Per antrąją TL pusę Europoje ir Šiaurės Amerikoje pasaulinės plieno kainos labai sumažėjo, o Kinijos vidaus rinkoje - daug mažiau. Taigi, TL pabaigoje Kinijos ir tarptautinės plieno kainos iš esmės nebesiskyrė. Tačiau dėl Kinijos vyriausybės priemonių reguliuoti Kinijos plieno rinką iš esmės susiklostė tokia padėtis, kai žaliavų kainų lygį lėmė valstybės įsikišimas, o tai turi tiesioginio poveikio bendrovės sprendimams įsigyjant žaliavų.
(32)
Kadangi per TL Since Hardware žaliavas pirko Kinijos vidaus rinkoje, bendrovė pasinaudojo šiomis dirbtinai mažomis ir iškraipytomis plieno kainomis per TL.
(33)
Taigi buvo padaryta išvada, kad pagrindinės Since Hardware gamybos sąnaudos iš esmės neatitinka rinkos vertės. Tuomet prieita prie išvados, kad Since Hardware neįrodė atitinkanti pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatyto 1 kriterijaus, todėl RER jai negalėjo būti taikomas.
(34)
Be to, bendrovė negalėjo įrodyti turinti vieną aiškų pagrindinių apskaitos įrašų, kurie yra tikrinami nepriklausomų auditorių pagal tarptautinius apskaitos standartus (toliau - TAS) ir naudojami visiems tikslams, rinkinį, nes apskaitoje, ypač kapitalo tikrinimo ataskaitoje, neužsiminta apie svarbų TL importo sandorį. Auditoriai apie šį svarbų sandorį taip pat neužsiminė. Be to, nustatyta, kad buvo padaryta buhalterinė klaida, susijusi su didele pinigų suma, o tai neatitinka sąžiningos apskaitos principo pagal TAS. Auditorius šiuo klausimu pastabų taip pat nepateikė. Taigi, padaryta išvada, kad bendrovė taip pat neįrodė atitinkanti pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatyto 2 kriterijaus.
(35)
Since Hardware, nagrinėjamosios šalies valdžios institucijoms ir Sąjungos pramonei suteikta galimybė teikti pastabas dėl išdėstytų nustatytų faktų. Pastabų pateikė Since Hardware ir Sąjungos pramonė.
(36)
Since Hardware pateikė tris pagrindinius argumentus dėl išvados, susijusios su RER taikymu. Pirma, bendrovė teigė, kad spendimas dėl RER priimtas po to, kai Komisija paprašė pateikti ir gavo bendrovės duomenis apie pardavimą vidaus rinkoje ir sąnaudas, ir taip pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto antrąją pastraipą. Antra, nors Since Hardware neneigė minėtos plieno kainų raidos, bendrovė tvirtino, kad Kinijos žaliavų kainos vis dėlto atitiko kitų šalių kainas ir kad jos mokėta kaina Kinijos rinkoje buvo didesnė už kelių plieno rinkų pasaulio rinkos ekonomikos šalyse kainas. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, bendrovė taip pat suabejojo Šiaurės Europos ir Šiaurės Amerikos plieno rinkos kainų, kuriomis remiantis buvo atliktas palyginimas, tinkamumu. Since Hardware teigė, kad buvo galima naudoti kainas kitose tarptautinėse rinkose, pvz., Turkijos ar Ukrainos eksporto kainas, kurios buvo mažesnės už kainas KLR vidaus rinkoje. Trečia, Since Hardware teigė, kad nebuvo galima atsisakyti taikyti RER bendrovei, aktyviai veikiančiai viename pramonės sektoriuje (lyginimo lentos), dėl veiksnių, kurie išimtinai susiję su kitu pramonės sektoriumi (plienas), ir kad Komisija negalėjo kompensuoti subsidijų gamintojų grandies rinkoje atmesdama prašymą taikyti RER vartotojų grandies rinkoje. Be to, Since Hardware teigė, kad reikalavimas mažai lyginimo lentas gaminančiai bendrovei pateikti įrodymų, kad Kinijos plieno rinka nėra subsidijuojama, - nepagrįsta našta.
(37)
Dėl pirmojo Since Hardware argumento pažymima, kad pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktą sprendžiama, ar Since Hardware atitinka penkis susijusius kriterijus, ir šis sprendimas galioja per visą tyrimą. Per šį tyrimą nagrinėjami tik su vienu eksportuojančiu gamintoju susiję aspektai, todėl Komisija, atlikdama patikrinimą vietoje, tuo pačiu metu patikrino RER prašymą ir antidempingo klausimyno atsakymus. RER prašymas išnagrinėtas atskirai ir nepaisant to, kokį poveikį tai gali turėti dempingo skirtumo skaičiavimui. Iš tikrųjų, kol nebuvo nuspręsta dėl RER, nebuvo galima išsamiai apskaičiuoti Since Hardware dempingo, nes neturėta tinkamos rinkos ekonomikos šalies duomenų. Taigi, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktas nebuvo pažeistas.
(38)
Dėl antrojo Since Hardware argumento: atlikus tyrimą nustatyta, kad nors kainų skirtumas per antrąją TL pusę sumažėjo, o TL pabaigoje jo praktiškai nebebuvo, manoma, kad Kinijos kainos su tarptautinių rinkų kainomis suderintos ir dėl valstybės įsikišimo. Iš tikrųjų, 2009 m., kai kainos tarptautinėse plieno rinkose staiga sumažėjo dėl finansinės ir ekonominės krizės, valstybė panaikino anksčiau nustatytus eksporto mokesčius ir taip sudarė sąlygas vidaus rinkos kainų suderinimui su tarptautinėmis kainomis nesukeliant didelio šių svarbių žaliavų kainų padidėjimo šalies vidaus rinkoje pavojaus. Iš to matyti, kad į nagrinėjamajam produktui pagaminti būtinų žaliavų rinką valstybė kišosi ir per antrąją TL pusę.
(39)
Pažymima, kad Since Hardware pateikta papildoma informacija apie kainas patvirtinta išvada, kad pagrindinės žaliavos lyginimo lentoms gaminti per pirmąją TL pusę buvo vidutiniškai daug pigesnės Kinijos vidaus rinkoje nei kitose didelėse pasaulio rinkose. Plieno kainos Kinijos vidaus rinkoje palygintos su plieno kainomis kitose, į Kinijos rinką pagal dydį (ES, JAV ir Kanada) panašiose rinkose, kuriose sunaudojama daug plieno ir kuriose yra ne vienas aktyvus gamintojas. Nustatyta, kad kitos, Since Hardware pasiūlytos rinkos, kaip antai Turkijos ir Ukrainos (vidaus ir eksporto rinkos), vertinant pagal dydį ir (arba) šių konkrečių žaliavų gamintojų skaičių nėra tipiškos, todėl jų negalima palyginti su Kinijos vidaus rinka.
(40)
Be to, primenama, kad pagal pagrindinį reglamentą bendrovei, kuri prašo jai taikyti RER, tenka pareiga įrodyti, kad ji atitinka susijusius kriterijus. Komisija nustatė keletą dalykų, iš kurių matyti, kad pagrindinės gamybos sąnaudos neatitinka rinkos vertės, todėl bendrovė turi pateikti tai paneigiančių duomenų.
(41)
Be to, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte aiškiai nustatyta galimybė nagrinėti, ar įmonių sprendimai dėl, inter alia, gamybos žaliavų priimami atsižvelgiant į rinkos sąlygas, atitinka pasiūlą ir paklausą ir priimami be didelio valstybės kišimosi, ir analizuoti, ar pagrindinių žaliavų sąnaudos iš esmės atitinka rinkos vertę. Todėl, jei bendrovė neatitinka šių sąlygų, kaip nurodyta pirmiau, galima atsisakyti taikyti RER. Be to, pažymima, kad Since Hardware per pirmąjį tyrimą žaliavas importavo, tačiau vėliau, dėl mažesnių kainų Kinijos rinkoje, žaliavomis apsirūpindavo iš Kinijos šaltinių.
(42)
Dėl nustatytųjų apskaitos netikslumų: Since Hardware teigė, kad jie nebuvo susiję su Since Hardware apskaita ir, bet kokiu atveju, nereiškė, kad bendrovė laikėsi ne visų tarptautinės apskaitos standartų. Since Hardware taip pat tvirtino, kad nustatyta apskaitos klaida buvo neesminė.
(43)
Tai, kad Kinijos bendrovėms pagal šalies vidaus teisę gali būti neprivaloma laikytis tam tikrų apskaitos standartų, nesusiję su tuo, kad priimant sprendimą dėl RER taikymo jų apskaita gali būti vertinama atsižvelgiant į minėtus standartus. Sąžiningas finansinių ataskaitų pateikimas yra pagrindinis tarptautinės apskaitos standartas, ir būtent bendrovė turi įrodyti, kad jokiais minėtų standartų pažeidimais nėra pažeidžiamas pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatytas antras kriterijus. Tai nepadaryta nei svarstomo sandorio, nei buhalterinės klaidos atveju. Bet kuriuo atveju, pastarosios klaidos negalima laikyti neesmine, nes ji susijusi su didele viso eksporto į Sąjungą per tiriamąjį laikotarpį procentine dalimi.
(44)
Daroma išvada, kad nei dėl vieno iš Since Hardware išdėstytų argumentų nustatytų faktų vertinimas nepasikeitė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, patvirtinti nustatyti faktai ir išvada, kad Since Hardware neturėtų būti taikomas RER. Todėl daroma galutinė išvada, kad Since Hardware RER neturėtų būti taikomas.
2. Individualus režimas (IR)
(45)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalimi, visos šalies mastu taikomas muitas, jeigu toks yra, nustatomas šalims, kurioms taikomas tas straipsnis, išskyrus tuos atvejus, kai bendrovės gali įrodyti, kad jos atitinka visus pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalyje nustatytus individualaus režimo kriterijus. Trumpai ir tik aiškumo sumetimais toliau pateikiami apibendrinti kriterijai:
-
jei įmonės yra visiškai ar dalinai užsienio kapitalo įmonės ar bendros įmonės, eksportuotojai gali nevaržomai grąžinti kapitalą bei pelną į savo šalį;
-
eksporto kainos, apimtis ir pardavimo sąlygos nustatomi laisvai;
-
akcijų dauguma priklauso privatiems asmenims, direktorių valdybai priklausantys ar svarbias vadovaujamas pareigas užimantys valstybės pareigūnai sudaro mažumą, arba įrodoma, kad bendrovė vis dėlto yra pakankamai nepriklausoma nuo valstybės kišimosi;
-
valiutų keitimo kurso perskaičiavimai atliekami pagal rinkos kursą ir
-
valstybės kišimasis nėra toks, kad leistų išvengti priemonių tuo atveju, jei individualiems eksportuotojams būtų taikomos skirtingos muitų normos.
(46)
Since Hardware prašė leisti taikyti ne tik RER, bet ir IR, jei RER nebūtų taikomas.
(47)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad Since Hardware atitiko visus pirmiau nurodytus kriterijus, ir daroma išvada, kad Since Hardware turėtų būti taikomas IR.
3. Normalioji vertė
(48)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalį, kai importuojama iš ne rinkos ekonomikos šalių ir tokiu mastu, kad negalima taikyti RER, normalioji vertė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punkte nurodytoms šalims turi būti nustatyta remiantis kaina arba apskaičiuotąja verte rinkos ekonomikos trečiojoje šalyje (panašioje šalyje).
(49)
Pranešime apie inicijavimą Komisija nurodė, kad tinkama panašia šalimi normaliajai vertei KLR nustatyti ketina pasirinkti Jungtines Amerikos Valstijas (toliau - JAV), tačiau atliekant tyrimą nė vienas JAV gamintojas nebendradarbiavo. Tada tai pat kreiptasi į Turkijos ir Ukrainos bendroves, tačiau ir jos nebendradarbiavo.
(50)
Kadangi nebendradarbiavo nė vienas trečiosios šalies gamintojas, remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktu kreiptasi į Sąjungos gamintojus, iš kurių vienas bendradarbiavo.
(51)
Since Hardware nepateikė jokių pastabų dėl Sąjungos gamintojo pateiktos informacijos normaliajai vertei nustatyti naudojimo. Taigi, normalioji vertė pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą nustatyta remiantis patikrinta iš bendradarbiaujančio Sąjungos gamintojo gauta informacija.
(52)
Nustatyta, kad Sąjungos gamintojas vidaus rinkoje parduoda tipišką kiekį panašaus produkto, palyginti su Since Hardware į Sąjungą eksportuojamu nagrinėjamuoju produktu.
(53)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą normalioji vertė Since Hardware nustatyta remiantis iš vienintelio bendradarbiaujančio Sąjungos gamintojo gauta patikrinta informacija, t. y. pagal Sąjungos rinkoje mokėtas ar mokėtinas kainas už panašių rūšių produktą, jei nustatyta, kad produktas buvo parduodamas įprastomis prekybos sąlygomis, arba remiantis apskaičiuotosiomis vertėmis, jei nustatyta, kad panašių rūšių produktas vidaus rinkoje nebuvo parduodamas įprastomis prekybos sąlygomis, t. y. pagal Sąjungos gamintojo gaminamų lyginimo lentų gamybos sąnaudas pridėjus pagrįstą pardavimo, bendrųjų ir administracinių (PBA) išlaidų sumą ir pelno dydį. Naudotas pelno dydis atitinka per pirmąjį tyrimą naudotą pelno dydį.
4. Eksporto kaina
(54)
Visais atvejais nagrinėjamasis produktas buvo tiesiogiai parduodamas eksportui nepriklausomiems pirkėjams Sąjungoje, todėl eksporto kaina buvo nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį, t. y. remiantis faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis kainomis produktą parduodant eksportui į Sąjungą.
5. Palyginimas
(55)
Normalioji vertė ir eksporto kaina palygintos remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis. Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalimi buvo atsižvelgta į skirtingus veiksnius, kurie, kaip buvo tvirtinama ir įrodinėjama, turėjo poveikio kainoms ir kainų palyginamumui. Tuo remiantis, prireikus ir pateisinamais atvejais atsižvelgta į transporto ir draudimo išlaidas, tvarkymo mokesčius, kredito išlaidas ir netiesioginius mokesčius.
6. Dempingo skirtumas
(56)
Kaip nustatyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalyje, kiekvienos rūšies produkto vidutinė svertinė normalioji vertė buvo palyginta su atitinkamos rūšies nagrinėjamojo produkto vidutine svertine eksporto kaina. Palyginus nustatytas dempingas.
(57)
Nustatyta, kad procentais išreikštas neto kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą Since Hardware dempingo skirtumas yra 51,7 %.
D. ŽALA
1. Bendrosios pastabos
1.1. Šio tyrimo išskirtinės aplinkybės
(58)
Paprastai nagrinėjant Sąjungos pramonei daromą materialinę žalą pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį remiamasi visu importu dempingo kainomis iš vienos ar daugiau eksportuojančių šalių.
(59)
Tačiau šiuo atveju išsami žalos, susijusios su visu, inter alia, KLR kilmės lyginimo lentų importu, analizė atlikta per pirmąjį tyrimą. Iš tikrųjų, per minėtą tyrimą Komisija nustatė, kad, inter alia, KLR kilmės lyginimo lentų importas dempingo kainomis darė materialinę žalą Sąjungos pramonei. Šios pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio nuostatas padarytos išvados pagrįstos viso KLR ir Ukrainos kilmės importo poveikiu, išskyrus Since Hardware pagamintų lyginimo lentų importą, nes nustatyta, kad šios bendrovės lyginimo lentos buvo parduodamos ne dempingo kainomis.
(60)
Dėl to per TL visam iš šių šalių importuojamam produktui buvo taikomi antidempingo muitai (tik Since Hardware bendrovės produktui buvo taikomas nulinis muitas). Kadangi Sąjungos pramonė jau buvo apsaugota nuo žalingo šio importo poveikio per TL, buvo neįmanoma atlikti įprastinės išsamios žalos analizės. Todėl buvo parengtas specialus, prie šio tyrimo išskirtinių aplinkybių pritaikytas metodas, pagal kurį institucijos pagrindinį dėmesį skyrė konkretiems žalos rodikliams. Sąjungos pramonės buvo prašoma pateikti informacijos apie tai, ar dėl Since Hardware buvo priverstinai mažinamos Sąjungos pramonės kainos, ir apie tų kainų pelningumą. Be to, Sąjungos pramonė paraginta pateikti bet kokios kitos informacijos, jos nuomone įrodančios, kad Since Hardware eksportas į Sąjungą Sąjungos pramonei darė žalą.
(61)
Atsižvelgdama į tai Komisija nagrinėjo i) Since Hardware pagamintų lyginimo lentų importo dempingo kainomis raidą, ii) ar importuota tokiomis kainomis, dėl kurių priverstinai mažintos Sąjungos pramonės pardavimo kainos, ir Sąjungos pramonės kainų pelningumą ir iii) visą Sąjungos pramonės pateiktą informaciją, iš kurios matyti, kad Since Hardware eksportas į Sąjungą darė žalą Sąjungos pramonei, pvz., informaciją apie tai, kiek pirkėjų ir užsakymų prarado Sąjungos pramonė Since Hardware naudai, bei apie pardavimo Sąjungoje pelningumą per TL.
1.2. Sąjungos pramonės apibrėžtis
(62)
Skundą pateikė trys Sąjungos gamintojai, kurie pagamina didžiąją dalį visos žinomos Sąjungos lyginimo lentų produkcijos (t. y. šiuo atveju apie 40 % numanomos Sąjungos produkcijos). Nė vienas Sąjungos gamintojas neprieštaravo šio tyrimo inicijavimui.
(63)
Kaip nurodyta 11 konstatuojamojoje dalyje, iš penkių atrankos klausimyną užpildžiusių gamintojų per pirmąjį tyrimą tik trys skundo pateikėjai sudarė Sąjungos pramonės dalį. Kaip nurodyta pirmiau, atsižvelgiant į šio atvejo išskirtines aplinkybes, klausimynai nusiųsti tik trims atrinktiems Sąjungos gamintojams, kurie per pirmąjį tyrimą taip pat sudarė Sąjungos pramonės dalį.
1.3. Sąjungos suvartojimas
(64)
Remiantis Sąjungos pramonės pateikta informacija paaiškėjo, kad lyginimo lentų suvartojimas Sąjungoje nuo Reglamento (EB) Nr. 452/2007 paskelbimo iš principo nepasikeitė, tik šiek tiek padidėjo proporcingai Sąjungos gyventojų skaičiaus padidėjimui dėl Sąjungos paskutinės plėtros 2007 m. Taigi numanomas ES suvartojimas per nagrinėjamąjį laikotarpį sudarė apie 8,5-9 mln. vienetų.
1.4. Sąjungos gamyba
(65)
Lyginimo lentų gamintojai įsikūrę ne vienoje valstybėje narėje: Belgijoje, Čekijos Respublikoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Italijoje, Lenkijoje, Portugalijoje, Nyderlanduose, Ispanijoje ir Jungtinėje Karalystėje. Galima teigti, kad per metus Sąjungoje pagaminama iš viso apie 5 mln. lyginimo lentų.
2. Importas iš Since Hardware
2.1. Su importu susijusi padėtis
(66)
Kaip aprašyta 22-54 konstatuojamosiose dalyse, atlikus šį tyrimą nustatyta, kad iš Since Hardware į Sąjungos rinką importuota dempingo kainomis.
2.2. Importo dempingo kainomis apimtis
(67)
Per nagrinėjamąjį laikotarpį Since Hardware eksportas į Sąjungą labai padidėjo, t. y. 64 % (9). Kita vertus, 2006 m. nustačius laikinuosius muitus importo iš kitų Kinijos ir Ukrainos gamintojų apimtis nuolatos mažėjo (konfidencialūs duomenys, pagrįsti valstybių narių ataskaitomis pagal pagrindinio reglamento 14 straipsnio 6 dalį).
Since Hardware pagamintų lyginimo lentų importo apimtis
Duomenys indeksuoti dėl konfidencialumo
2006 m.
2007 m.
2008 m.
TL
Since Hardware
100
119
176
164
KLR (išskyrus Since Hardware) ir Ukraina
100
94
87
83
2.3. Importo dempingo kainomis rinkos dalis
(68)
Atsižvelgiant į tai, kad Sąjungos suvartojimas per nagrinėjamąjį laikotarpį iš principo nesikeitė, išskyrus nedidelį padidėjimą 2006-2007 m., kaip nurodyta 61 konstatuojamojoje dalyje, Since Hardware rinkos dalis keitėsi taip pat, kaip nurodyta importo iš šios bendrovės apimtis. Reikėtų pažymėti, kad 2006 m. Since Hardware užimama Sąjungos rinkos dalis sudarė apie penktadalį visos Kinijos ir Ukrainos gamintojų užimamos rinkos dalies, o iki TL Since Hardware užimama rinkos dalis sudarė beveik pusę visos Kinijos ir Ukrainos gamintojų užimamos rinkos dalies. Tiek didelį importo iš Since Hardware bendrovės apimties padidėjimą, tiek šiam importui tenkančią rinkos dalį galima paaiškinti tuo, kad ši bendrovė - tai vienintelis Kinijos gamintojas, kuriam taikytas nulinis antidempingo muitas, todėl 2006 m. nustačius laikinuosius muitus šiai bendrovei iš tiesų atsivėrė daugiau galimybių rinkoje. Šią tendenciją gali patvirtinti ir pasikeitusi teigiama jos importo apimties raida, palyginti su kitų Kinijos ir Ukrainos gamintojų mažėjančios importo apimties raida. Iš tiesų, tiriant nagrinėjamąjį laikotarpį nustatyta priešinga rinkos dalių raida:
Since Hardware pagamintų lyginimo lentų importui tenkanti rinkos dalis
Duomenys indeksuoti dėl konfidencialumo
2006 m.
2007 m.
2008 m.
TL
Since Hardware
100
113
166
155
KLR (išskyrus Since Hardware) ir Ukraina
100
89
82
79
(69)
Iš pirmiau pateiktų lentelių matyti, kad Since Hardware pavyko gerokai padidinti importo apimtį ir rinkos dalį (10).
(70)
Be to, Sąjungos pramonė teigė, kad paskutiniais metais prarado daug pirkėjų užsakymų dėl Since Hardware. Iš tiesų, nustatyti akivaizdūs požymiai, kad tam tikri svarbūs Sąjungos pramonės pirkėjai pakeitė tiekėjus ir ėmė tiekti daugiau produktų iš Since Hardware ir mažiau iš Sąjungos pramonės, nei anksčiau.
(71)
Pavyzdžiui, per pirmąjį tyrimą Komisija surinko duomenų, iš kurių matyti, kad per pirmojo tyrimo TL (2005 m.) Sąjungos gamintojas daug produkto vienetų pardavė Sąjungos pirkėjui, o per dabartinį tyrimą nustatyta, kad tas gamintojas tam pačiam pirkėjui per dabartinį TL pardavė kur kas mažiau vienetų (10-30 % pirmesnio kiekio). Tuo tarpu Since Hardware per pirmojo tyrimo TL tam Sąjungos pirkėjui pardavė nedaug produkto vienetų, tačiau per dabartinio tyrimo TL minėtam pirkėjui pardavė daug daugiau vienetų (300-500 % pirmesnio kiekio).
(72)
Be to, iš Komisijos per pirmąjį tyrimą surinktų duomenų matyti, kad, palyginti su pirmojo tyrimo TL, Sąjungos gamintojo pardavimo kitam Sąjungos pirkėjui apimtis per dabartinį TL labai sumažėjo (30-50 %). Vėlgi, Since Hardware per pirmojo tyrimo TL tam pirkėjui produkto nepardavė, tačiau per dabartinį TL pardavė didelį produkto kiekį, kuris sudarė 60-80 % Sąjungos gamintojo pardavimo tam pirkėjui apimties sumažėjimo nuo pirmojo tyrimo TL iki dabartinio TL.
2.4. Priverstinis kainų mažinimas
(73)
Norint išanalizuoti priverstinį kainų mažinimą, importo iš Since Hardware kainos palygintos su Sąjungos pramonės kainomis remiantis panašių rūšių produktų vidutinėmis svertinėmis kainomis per TL. Sąjungos pramonės kainos pakoreguotos pagal gamintojo kainas EXW sąlygomis ir palygintos su CIF importo kainomis Sąjungos pasienyje pridėjus muitus, jei tokie taikomi. Lygintos to paties prekybos lygio sandorių kainos, kurios prireikus buvo tinkamai pakoreguotos ir apskaičiuotos atėmus lengvatas ir nuolaidas.
(74)
Since Hardware nustatytas vidutinis priverstinio kainų mažinimo skirtumas, išreikštas Sąjungos pramonės kainos procentine dalimi, yra 16,1 %.
(75)
Pažymima, kad Sąjungos pramonės kainos, kaip nustatyta, per TL iš esmės buvo nuostolingos.
3. Išvada dėl žalos
(76)
Remiantis išvardytais faktais matyti, kad Sąjungos pramonei buvo daroma žala dėl Since Hardware Sąjungos rinkoje dempingo kainomis parduodamo produkto, kurį kitu atveju rinkai galėtų tiekti Sąjungos pramonė, kiekio.
E. PRIEŽASTINIS RYŠYS
(77)
Kaip nurodyta pirmiau, Since Hardware savo produktus per TL siūlė labai mažomis dempingo kainomis, dėl kurių buvo priverstinai labai mažinamos Sąjungos pramonės kainos. Dėl to bendrovė per TL pardavė daug didesnį kiekį produkto nei, pvz., 2005 ar 2006 metais. Taigi, pirmiau nustatytą žalą darė Since Hardware.
(78)
Vienas importuotojas teigė, kad Since Hardware rinkoje aktyviai veikė dėl euro ir JAV dolerio valiutos kurso, o ne dėl dempingo praktikos. Tačiau, jei tai būtų tiesa, visas importas, kai sąskaitos faktūros išrašomos JAV doleriais, būtų pelningesnis, palyginti su importu, kai sąskaitos faktūros išrašomos eurais. Tačiau, kaip nurodyta 64 ir 65 konstatuojamosiose dalyse, importo iš kitų Kinijos ir Ukrainos gamintojų, kurių sąskaitos faktūros taip pat buvo išrašomos JAV doleriais, apimtis 2006 m. - TL (t. y. laikotarpiu, kai euro ir JAV dolerio kursas kartais keitėsi) nuolatos mažėjo, o importo iš Since Hardware apimtis per tą patį laikotarpį labai padidėjo. Todėl šis argumentas atmestas.
(79)
Jokių kitų pastabų negauta. Todėl daroma išvada, kad nėra jokio veiksnio, dėl kurio galėtų nutrūkti importo dempingo kainomis iš Since Hardware ir šio importo daromos žalos, kuri buvo nustatyta pirmiau, priežastinis ryšys.
F. SĄJUNGOS INTERESAI
(80)
Kaip nurodyta 12 konstatuojamojoje dalyje, atliekant tyrimą bendradarbiavo viena prekybos asociacija. Be to, bendradarbiaujančių Sąjungos gamintojų ir importuotojų taip pat prašyta pateikti pastabų, ar, jų nuomone, Since Hardware nustačius galimą antidempingo muitą pasikeistų Reglamento (EB) Nr. 452/2007 51-62 konstatuojamosiose dalyse padaryta išvada dėl Sąjungos interesų.
(81)
Sąjungos gamintojų teigimu, Since Hardware nustačius antidempingo muitą Reglamente (EB) Nr. 452/2007 padarytos išvados dėl Sąjungos interesų nepasikeistų.
(82)
Bendradarbiaujančios prekybos asociacijos teigimu, Since Hardware nustačius antidempingo muitą importuotojų ir mažmenininkų ar susijusių platintojų pelningumui būtų padarytas neigiamas poveikis. Tačiau, prekybos asociacijos teigimu, jos nariai (įskaitant dideles mažmeninės prekybos parduotuves) taip pat patvirtino, kad tiriamas produktas yra toks produktas, kurio kainos padidėjimą, pvz., dėl antidempingo priemonių, galima perkelti nedarant didelio poveikio vartotojams. Taigi, nepateikta konkrečių įrodymų, dėl kurių pasikeistų minėtuose dviejuose reglamentuose padarytos išvados dėl Sąjungos interesų.
(83)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Since Hardware nustačius antidempingo muitą, Reglamento (EB) Nr. 452/2007 51-62 konstatuojamosiose dalyse padarytoms išvadoms dėl Sąjungos interesų nebūtų esminio poveikio. Nepateikta jokių argumentų, kodėl tokia analizė negalėtų būti taikoma mutatis mutandis nustatant antidempingo muitą Since Hardware.
G. SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS ATSKLEIDUS INFORMACIJĄ
(84)
Po galutinio išvadų atskleidimo Sąjungos pramonė ir Since Hardware raštu ir žodžiu pateikė pastabų. Sąjungos pramonė sutinka su atskleistomis išvadomis. Since Hardware pastabos išnagrinėtos, tačiau dėl nei vienos jų minėtos išvados nesikeičia. Toliau pateikiami Since Hardware pateikti pagrindiniai argumentai.
(85)
Since Hardware pakartojo ankstesnius tvirtinimus dėl tariamai neteisėtai inicijuoto pirminio vienos bendrovės tyrimo ir dėl tariamai neteisingų išvadų dėl RER. Šie tvirtinimai aprašyti ir atmesti 4-10 ir 33-41 konstatuojamosiose dalyse. Atsakymai į tam tikrus išsamius pastebėjimus, kuriuos Since Hardware pateikė dėl pirmo klausimo (ne vienas toks klausimas buvo iškeltas per klausymą):
(86)
i)
Since Hardware tvirtino, kad pagrindinio reglamento 9 straipsnio 3 dalies paskutinis sakinys nėra nuostata, kuria įgyvendinamos PPO Antidempingo susitarimo nuostatos, dėl to PPO darbo grupės išvados jai negali turėti poveikio. Tačiau pagal 9 straipsnio 3 dalį institucijos nėra įpareigojamos vykdyti peržiūrą, kad ištirtų skundus dėl bendrovių, kurioms per pirminį tyrimą nustatytas de minimis dempingo lygis ar dempingo nenustatyta, vykdomo dempingo. Toje dalyje tik numatoma, kad tai „gali“ būti nagrinėjama atliekant vėlesnes, pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnį vykdomas peržiūras. Tačiau akivaizdu, kad priėmus minėtą nuostatą, PPO Apeliacinės tarybos pranešime nustatyta, kad taip darant būtų pažeistas PPO Antidempingo susitarimas. Todėl institucijoms suteikiama galimybė lanksčiai aiškinti žodį „gali“, ir nuo jų priklauso (11) sprendimas neatlikti peržiūros tokiems skundams nagrinėti. Tokia pati išvada jau padaryta atliekant bent vieną ankstesnį tyrimą (12).
(87)
ii)
Since Hardware pakartojo mananti, kad pagal pagrindinį reglamentą negalima vykdyti pirminio tyrimo dėl vienos bendrovės. Be dalykų, apie kuriuos kalbėta 7 ir 8 konstatuojamosiose dalyse, galima pažymėti ir tai, kad nors iš tiesų dauguma Since Hardware cituotų nuostatų suformuluotos remiantis įprasta padėtimi, t. y. kai pirminis tyrimas vykdomas dėl visos šalies, tačiau Since Hardware nepavyko pateikti nuostatos, pagal kurią, atsižvelgiant į šio atvejo išskirtines aplinkybes, būtų draudžiama vykdyti pirminį tyrimą dėl vienos bendrovės.
(88)
iii)
Since Hardware tvirtino, kad pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001 leidžiama galiojančias antidempingo priemones suderinti su PPO ginčų sprendimo institucijos sprendimais, bet nieko daugiau. Pirmiausia, tai reiškia, kad Since Hardware neprieštarauja Reglamento (EB) Nr. 1515/2001 1 straipsniui, pagal kurį Since Hardware oficialiai nepriskiriama Reglamento (EB) Nr. 452/2007 taikymo sričiai ir pagal kurį akivaizdu, kad pagal tą reglamentą iš šios bendrovės importuojamam produktui muitas nebus taikomas. Dėl Since Hardware tvirtinimo, kad pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001 daugiau nieko neleidžiama, reikėtų pabrėžti, kad tas reglamentas remiasi pagrindiniu reglamentu. Visų pirma jis pagrįstas tuo, kad, kaip paaiškinta, jokia to reglamento nuostata, atsižvelgiant į šio atvejo išskirtines aplinkybes, nedraudžiama vykdyti pirminio tyrimo dėl vienos bendrovės. Since Hardware pasiūlymu tam tikros informacijos atskleidimo formuluotės, kurios galėjo klaidinti, išbrauktos.
(89)
iv)
Since Hardware tvirtino, kad yra diskriminuojama, nes mano, kad PPO Apeliacinės tarybos pranešimo išvados taip pat taikytinos bendrovėms, kurioms peržiūros tyrime nustatytas nulinis muitas. Šiuo atveju svarbiausia pažymėti, kad PPO Apeliacinės tarybos pranešimas paprasčiausiai nesusijęs su ta padėtimi. Dėl to tų bendrovių padėtis yra kitokia.
(90)
v)
Since Hardware tvirtino, kad Komisija vykdė jai taikomo nulinio muito de facto peržiūrą. Šio argumento negalima priimti. Pirma, priešingai, nei tvirtina Since Hardware, atliekant minėtą žalos analizę siekta ne tik patvirtinti, kad per pirmąjį tyrimą nustatyta, jog daryta žala. Priešingai, atliekant žalos analizę dėmesys skiriamas faktiniam Since Hardware elgsenos žalingam poveikiui Sąjungos pramonei po to tyrimo, tuo pat metu atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju neįmanoma atlikti įprastos žalos analizės. Antra, tai, kad muitas nustos galioti greičiau nei po įprasto penkerių metų laikotarpio, nereiškia, kad tyrimas yra de facto peržiūra. Atlikus ne vieną tyrimą dėl įvairiausių priežasčių nustatytas ne vienas trumpesnis nei penkerių metų laikotarpis. Šiuo atveju institucijos mano, kad, viena vertus, Since Hardware neturėtų gauti naudos dėl to, kad po pirmojo tyrimo pradėjo vykdyti dempingą, tačiau, kita vertus, jai neturėtų būti daromas nepagrįstas neigiamas poveikis. Pavyzdžiui, jei nebūtų pateiktas prašymas atlikti Reglamento (EB) Nr. 452/2007 galiojimo termino peržiūros, tam reglamentui nustojus galioti muito taikymas Since Hardware būtų diskriminacinis.
(91)
vi)
Since Hardware tvirtino, kad pasirinkus pirminį tyrimą pažeistos jos teisės, nes jei nagrinėjimas būtų atliekamas vykdant peržiūrą, būtų taikoma pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalis (egzistuoja įpareigojimas vykdant peržiūrą taikyti tą pačią metodiką, kaip per pirminį tyrimą). Tačiau Since Hardware nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių būtų galima manyti, kad šios peržiūros metu institucijos taikė kitą metodiką nei per pirminį tyrimą. Antra, net jei Since Hardware galėtų nurodyti, kad buvo taikoma kita metodika, taip būtų dėl to, kad dėl PPO Apeliacinės tarybos pranešimo galima daryti išvadą, kad nuo institucijų priklauso sprendimas nenagrinėti skundų dėl Since Hardware atliekant peržiūrą.
(92)
vii)
Pagaliau Since Hardware teigė, kad institucijos skundus dėl jos turėjo nagrinėti atlikdamos peržiūrą, o tada, jei jai būtų nustatytas muitas ir jei KLR tai sėkmingai užginčytų pagal PPO ginčų sprendimo mechanizmą, minėtą muitą turėtų panaikinti, tačiau taip padaryti tik ne atgaline data. Tačiau akivaizdu, kad nederėtų sąmoningai pažeisti PPO taisyklių, kadangi šiuo atveju galima rasti tokį metodą atvejui išnagrinėti, kuris atitiktų pagrindinį reglamentą, aiškinamą atsižvelgiant į PPO taisykles. Be to, nepažeidžiant tokių skundų teisėtumo, akivaizdu, kad dėl tokios veiksmų eigos susijusios bendrovės institucijoms teiktų reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo.
(93)
Dėl RER išvadų Since Hardware tvirtino, kad jai teko pernelyg didelė našta įrodyti, kad ji atitinka RER taikymo kriterijus, tiksliau įrodinėti dėl valstybės kišimosi į pagrindinių žaliavų kainas. Tačiau RER yra išimtis bendrai taisyklei ir visos nuo bendros taisyklės leidžiančios nukrypti nuostatos ar išimtys turi būti griežtai aiškinamos. RER gali būti taikomas tik tada, kai įrodoma, kad tiriamasis eksportuojantis gamintojas veikia rikos ekonomikos sąlygomis. Kaip jau minėta 37 konstatuojamojoje dalyje, pareiga pateikti įrodymus tenka eksportuojančiam gamintojui, kuris nori pasinaudoti rinkos ekonomikos statusu. Tvirtinimas turi būti pakankamai pagrįstas įrodymais. Komisija nėra įpareigota įrodyti, kad eksportuojantis gamintojas neatitinka RER taikymo kriterijų. Komisija turi įvertinti, ar eksportuojančio gamintojo pateiktų įrodymų pakanka norint nustatyti, kad RER taikymo kriterijai įvykdyti. Komisija nustatė keletą dalykų, iš kurių matyti didelis valstybės kišimasis, susijęs su pagrindinių žaliavų sąnaudomis, todėl bendrovė turi įrodyti, kad tokio valstybės kišimosi nėra ir (arba) kad jis neturi poveikio bendrovės sprendimams (pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmasis kriterijus). Bet kuriuo atveju, kaip nustatyta 31 ir 40 konstatuojamosiose dalyse, Since Hardware taip pat nepavyko įrodyti, kad ji atitinka pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto antrąjį kriterijų, susijusį su apskaita, teigdama, kad tai per didelė našta.
(94)
Be to, Since Hardware su pastabomis dėl galutinio atskleidimo dokumento pateikė du naujus argumentus. Pirma, Since Hardware teigė, kad normalioji vertė turėjo būti pakoreguota pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies k punktą, nes žaliavų (plieno produktų) kainos KLR mažesnės nei panašios šalies rinkoje. Šio tvirtinimo priimti negalima. Iš tikrųjų primenama, kad nuspręsta Since Hardware netaikyti RER. Todėl normalioji vertė nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą, remiantis kaina arba apskaičiuotąja verte rinkos ekonomikos trečiojoje šalyje. Tai neišvengiamai reiškia, kad kainos ir sąnaudos KLR laikomos nepatikimomis normaliajai vertei apskaičiuoti ir jų negalima naudoti normaliajai vertei nustatyti ar kitaip koreguoti. Be to, pažymima, kad koreguoti pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies k punktą, kaip teigė Since Hardware, negalima, jei neįrodoma, kad dėl žaliavų kainų skirtumų pirkėjai nuosekliai mokėtų skirtingą kainą už panašų produktą šalies vidaus rinkoje, šiuo atveju panašios šalies rinkoje. Since Hardware neįrodė tokių kainų skirtumų.
(95)
Antra, Since Hardware teigė, kad Komisija per šį tyrimą atliko nepakankamai išsamią žalos analizę. Taip pat tvirtinta, kad pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 3 dalį Komisija turėjo nagrinėti visus žalos rodiklius. Tačiau reikėtų pažymėti, kad Komisija nustatė (žr. visų pirma D dalį), kad per nagrinėjamąjį laikotarpį labai padidėjo importo iš Since Hardware dempingo kainomis apimtis, be to, nustatyta, kad dėl tokio importo pardavimo kainų priverstinai gerokai sumažintos Sąjungos pramonės kainos. Ši išvada pagrįsta objektyviu teigiamų įrodymų nagrinėjimu. Todėl ji atitinka pagrindinio reglamento 3 straipsnį.
(96)
Iš tiesų nagrinėti ne visi pagrindinio reglamento 3 straipsnio 5 dalyje nurodyti veiksniai. Tačiau reikėtų priminti, kad per pirmąjį tyrimą dar nebuvo nustatyta, kad Since Hardware būtų vykdžiusi dempingą, tačiau išnagrinėjus tuos veiksnius, jau buvo nustatyta, kad dėl importo dempingo kainomis iš KLR daryta žala. Dar kartą nagrinėti šiuos veiksnius būtų buvę nenaudinga, nes net manant, kad visi šie veiksniai dabar jau yra teigiami, taip būtų (bent iš dalies) dėl to, kad Sąjungos pramonė dabar apsaugota nuo viso (13) KLR ir Ukrainos eksporto dempingo kainomis (išskyrus Since Hardware bendrovės eksportą). Be to, nenustatyta jokių veiksnių, dėl kurių nutrūktų importo dempingo kainomis iš Since Hardware ir šio importo neigiamo poveikio Sąjungos pramonei priežastinis ryšys. Pagaliau, jei Since Hardware nebūtų nustatytos priemonės, būtų diskriminuojami kiti eksportuojantys gamintojai, kuriems priemonė nustatyta po pirmojo pirminio tyrimo.
H. GALUTINĖS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS
(97)
Atsižvelgiant į išvadas, padarytas dėl dempingo, jo daromos žalos, priežastinio ryšio ir Sąjungos interesų, importuojamam KLR kilmės nagrinėjamajam produktui, kurį pagamino Since Hardware, turėtų būti nustatytos galutinės priemonės.
1. Žalos pašalinimo lygis
(98)
Galutinės antidempingo priemonės turėtų būti tokio dydžio, kad jų pakaktų žalai, kurią Sąjungos pramonei darė importas dempingo kainomis, pašalinti, tačiau nebūtų viršytas nustatytas dempingo skirtumas. Kaip nurodyta 72 konstatuojamojoje dalyje, nustatyta, kad Sąjungos pramonės kainos per TL apskritai buvo nuostolingos. Todėl nederėtų muito pagrįsti tik priverstinio kainų mažinimo skirtumu.
(99)
Apskaičiuojant muito, kurio reikia žalingo dempingo poveikiui pašalinti, dydį, manyta, kad bet kurios priemonės turėtų padėti Sąjungos pramonei padengti sąnaudas ir gauti tokį ikimokestinį pelną, kurį būtų galima pagrįstai gauti įprastomis konkurencijos sąlygomis, t. y. jeigu nebūtų importo dempingo kainomis. Šiam skaičiavimui naudotas 7 % nuo apyvartos ikimokestinio pelno dydis. Kaip minėta Reglamento (EB) Nr. 452/2007 63 konstatuojamojoje dalyje, per pirmąjį tyrimą įrodyta, kad tai buvo pelno dydis, kurį buvo galima pagrįstai tikėtis gauti, jei nebūtų žalingo dempingo. Tuo remiantis apskaičiuota Sąjungos pramonės panašaus produkto nežalinga kaina. Tam Sąjungos pramonė pateikė informacijos, kuri naudota jos faktinio pelno ir (arba) nuostolio per TL vidutiniam svertiniam dydžiui nustatyti. Nežalinga kaina nustatyta tokiu būdu apskaičiuotą Sąjungos pramonės faktinio pelno ir (arba) nuostolio dydį atėmus iš pardavimo kainos bei pridėjus minėtą 7 % tikslinį pelno dydį.
(100)
Tuomet, remiantis vidutinės svertinės importo kainos, nustatytos priverstiniam kainų mažinimui apskaičiuoti, palyginimu su Sąjungos pramonės Sąjungos rinkoje parduoto produkto vidutine nežalinga kaina, nustatyta, kiek būtina didinti kainą. Taip palyginus gautas skirtumas išreikštas vidutinės importo CIF vertės procentu. Tokiu būdu nustatytas 35,8 % žalos pašalinimo lygis, kuris buvo mažesnis, nei Since Hardware nustatytas dempingo skirtumas.
2. Since Hardware atleidimas nuo Reglamentu (EB) Nr. 452/2007 nustatytos galutinės antidempingo priemonės
(101)
Atliekant peržiūrą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1515/2001 ir atsižvelgiant į PPO ginčų sprendimo institucijos patvirtintą PPO Apeliacinės tarybos pranešimą, ypač jo 305 ir 306 punktus, Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1241/2010 Since Hardware neturėtų būti taikoma Reglamentu (EB) Nr. 452/2007 nustatyta galutinė antidempingo priemonė.
(102)
Since Hardware galima taikyti naują priemonę.
3. Priemonės forma ir dydis
(103)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir remiantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalimi manoma, kad importuojamam KLR kilmės nagrinėjamajam produktui, kurį pagamino Since Hardware, turėtų būti nustatytas žalą pašalinti leidžiančio dydžio galutinis antidempingo muitas.
(104)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, šiam importuojamam produktui turėtų būti nustatyta 35,8 % galutinė muito norma.
(105)
Remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalimi, antidempingo priemonės paprastai taikomos penkerius metus, jei nėra konkrečių priežasčių arba aplinkybių, dėl kurių laikotarpis turėtų būti sutrumpintas. Šiuo atveju manoma, kad būtų tikslinga priemonę taikyti tol, kol baigs galioti Reglamentu (EB) Nr. 452/2007 nustatytos antidempingo priemonės importuojamam, inter alia, KLR kilmės nagrinėjamajam produktui. Tokiu būdu bus sudaryta galimybė tuo pačiu metu svarstyti visus prašymus atlikti visam, inter alia, KLR kilmės importuojamam produktui taikomų priemonių galiojimo termino peržiūrą. Žinoma, susiję ūkinės veiklos vykdytojai, visų pirma Since Hardware ir (arba) Sąjungos pramonė, gali iki 2012 m. balandžio 27 d. teikti prašymus kitoms šio reglamento peržiūroms, ypač tarpinei peržiūrai, atlikti, jei bus laikomasi visų tokiems prašymams teikti taikomų reikalavimų.
(106)
Visi prašymai taikyti šiai individualiai bendrovei nustatytą antidempingo muito normą (pvz., pasikeitus subjekto pavadinimui arba įkūrus naują gamybos arba pardavimo subjektą) turėtų būti nedelsiant siunčiami Komisijai (14), nurodant visą svarbią informaciją, ypač informaciją apie bendrovės veiklos pasikeitimus, susijusius su gamyba ir pardavimu vidaus rinkoje bei eksportui, kuriuos lėmė, pavyzdžiui, minėtas pavadinimo pasikeitimas arba gamybos ir pardavimo subjekto pasikeitimas. Prireikus, šis reglamentas bus atitinkamai iš dalies keičiamas,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
Kinijos Liaudies Respublikos kilmės, bendrovės Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. pagamintoms lyginimo lentoms, pastatomosioms (arba ne), sugeriančioms garus (arba ne) ir (arba) kurių paviršius yra šildantis (arba ne) ir (arba) pučiantis orą (arba ne), taip pat rankovių lyginimo lentoms ir visoms jų pagrindinėms dalims, t. y. kojoms, plokštėms ir lygintuvo laikikliams, kurių KN kodai yra ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ir ex 8516 90 00 (TARIC kodai 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 ir 8516900051), nustatomas galutinis antidempingo muitas.
2 straipsnis
1. Galutinio antidempingo muito norma, taikoma toliau nurodytos bendrovės pagamintų produktų neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, yra tokia:
Gamintojas
Muito norma
Papildomas TARIC kodas
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
3 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Šis reglamentas galioja iki 2012 m. balandžio 27 d., jei pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnį neatliekama peržiūra.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2010 m. gruodžio 20 d.