РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 14 декември 2010 година
относно държавна помощ, предоставена от Германия на Biria group (C 38/05 (ex NN 52/04)
(нотифицирано под номер C(2010) 8289)
(само текстът на немски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/471/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него (1),
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (2), и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
1.1. Процедури пред Комисията
(1)
На 23 януари 2002 г. и 20 август 2002 г. Комисията получи жалба относно държавна помощ, предоставена на Biria group под формата на държавна гаранция.
(2)
Последва размяна на кореспонденция между Комисията и Германия; с писмо от 24 януари 2003 г., заведено в Комисията с входяща дата 28 януари 2003 г., Германия информира Комисията, че планът за предоставяне на гаранцията, подлежащ на одобрение от страна на Комисията, е бил отменен. Жалбоподателят беше информиран надлежно с писмо от 17 февруари 2003 г.
(3)
С писмо от 1 юли 2003 г., заведено с входяща дата 9 юли 2003 г., и писмо от 8 август 2003 г., заведено с входяща дата 5 септември 2003 г., жалбоподателят предостави допълнителна информация относно друга държавна гаранция за Biria group и държавни участия в дружества от групата.
(4)
Комисията изиска информация с писмо от 9 септември 2003 г., на което Германия отговори с писмо от 14 октомври 2003 г., заведено с входяща дата 16 октомври 2003 г. На 9 декември 2003 г. Комисията изиска допълнителна информация, която Германия предостави с писмо с дата 19 март 2004 г., заведено с входяща дата същия ден.
(5)
Комисията изрази съмнение дали помощта, предоставена на Biria group, съответства на схемите, въз основа на които предполагаемо е била предоставена, и на 18 октомври 2004 г. издаде разпореждане за информация. В отговор на разпореждането за информация, Германия предостави допълнителна информация с писмо от 31 януари 2005 г., заведено на същата дата.
(6)
На 20 октомври 2005 г. Комисията откри официална процедура за разследване по отношение на три предполагаеми мерки за държавна помощ. В същото решение тя отбеляза, че няколко други мерки за държавна помощ, за които се е твърдяло, че представляват незаконна държавна помощ, или не представляват държавна помощ, или са предоставени в съответствие с одобрени схеми за помощ. Решението на Комисията да открие процедура бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си относно предполагаемите мерки за помощ. Бяха предоставени мнения от трета страна, пожелала анонимност, с писмо от 27 януари 2006 г., заведено с входяща дата 30 януари 2006 г.; от Prophete GmbH & Co. KG, Rheda-Wiedenbrück, и Pantherwerke AG, Löhne, с писмо от 6 февруари 2006 г., заведено на същото дата; и от Vaterland-Werke GmbH & Co. KG, Neuenrade, в две писма, едното от които от 6 февруари 2006 г., заведено на същата дата, а другото от 27 февруари 2006 г., заведено на същата дата.
(7)
Мненията бяха препратени на Германия с писма от 6 февруари и 2 март 2006 г. Германия отговори с писма съответно от 5 април 2006 г., заведено с входяща дата 7 април 2006 г., и от 12 май 2006 г., заведено на същата дата.
(8)
Отговорът на Германия относно откриването на официалната процедура за разследване бе изпратен с писмо от 23 януари 2006 г., заведено на същата дата.
(9)
На 6 февруари 2006 г. Комисията поиска допълнителна информация, която Германия предостави с писмо от 5 април 2006 г., заведено с входяща дата 7 април 2006 г. Комисията изпрати друго искане за информация на 19 юли 2006 г., на което Германия отговори с писмо от 25 септември 2006 г., заведено с входяща дата 26 септември 2006 г.
(10)
На 24 януари 2007 г. Комисията прие решение (4) съгласно член 7, параграф 5 и член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (5).
1.2. Производства пред Общия съд
(11)
На 5 април 2007 г. провинция Саксония завежда дело срещу решението на Комисията по отношение на мерки 2 и 3 (Дело T-102/07). Допълнителен иск е заведен на 16 април 2007 г. от MB Immobilien Verwaltungs GmbH и MB System GmbH & Co. KG, правоприемници на получателите на помощта, за която се отнася решението (Дело T-120/07). Този втори иск обхваща и трите мерки, предмет на решението. На 24 ноември 2008 г. председателят на Съда постановява обединяването на двете дела.
(12)
С решение от 3 март 2010 г. Общият съд анулира решението на Комисията от 24 януари 2007 г.
(13)
Правните аргументи на страните до голяма степен се припокриват: основните доводи са следните. Първо, Комисията неоснователно е достигнала до заключението, че мерки 2 и 3 са извън обхвата на одобрената германска схема за помощ. Второ, Комисията е оценила грешно фактите по отношение на въпроса дали получателите могат да се разглеждат като предприятия в затруднение. Трето, решението не съдържа подходящо изложение на мотивите относно направената оценка на размера на въпросната помощ.
(14)
Общият съд подкрепя посочената в решението констатация, че мерки 2 и 3 са извън обхвата на одобрената схема. Съдът подкрепя също и констатацията на Комисията, че получателите представляват „предприятия в затруднение“ съгласно определението, посочено в Насоки на общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (1999 г., наричани по-долу „насоки за оздравяване и преструктуриране от 1999 г.“) (6). Той отменя решението единствено въз основа на факта, че то не съдържа подходящо изложение на мотивите относно рисковите премии, използвани за определяне на компонента на помощ. По-специално Общият съд постановява, че при определянето на компонента на помощ при заем в полза на предприятие в затруднение единствено позоваването на Известие на Комисията относно метода за определяне на референтната ставка и размера на сконтовия процент (1997 г., наричано по-долу „известието относно референтната ставка от 1997 г.“) (7) не е достатъчна обосновка за прилагане на различните рискови премии.
(15)
Следователно както се изисква от член 266, първа алинея от ДФЕС, с настоящото решение се изпълнява решението на Общия съд и се обяснява по-подробно използваният от Комисията метод за изчисляване на компонента на помощ по отношение на въпросните мерки. Настоящото решение по никакъв начин не променя оценката съгласно законодателството в областта на държавната помощ, направена от Комисията с решение от 24 януари 2007 г., по-специално що се отнася до вече разгледаните от Съда аспекти.
1.3. Процедури след решението
(16)
Вследствие на съдебното решение с писмо от 7 юни 2010 г., заведено на същата дата, получателите представиха допълнителни мнения, които бяха препратени на Германия на 16 юни 2010 г. Германия отговори с писмо от 12 юли 2010 г., заведено на същата дата.
(17)
На 19 август 2010 г. Комисията поиска от Германия допълнителна информация, на което Германия отговори с писмо от 14 септември 2010 г., заведено на същата дата.
II. ОПИСАНИЕ
2.1. Получател
(18)
До 7 ноември 2005 г. Biria group се занимава с производство и търговия на велосипеди. Към този момент дружеството майка в групата се нарича Biria AG и е установено в Neukirch, Саксония, подпомаган район съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС (8).
(19)
През 2003 г. групата реализира оборот от 93,2 млн. EUR (2002 г.: 83,8 млн. EUR) и отчита печалба от 3,7 млн. EUR (2002 г.: загуба в размер на 5,8 млн. EUR). Групата има 415 служители през 2003 г. (2002 г.: 490 служители) и следователно трябва да бъде класифицирана като голямо предприятие.
(20)
Дружеството майка е основано през 2003 г. в резултат на сливане между предишното Biria AG и едно от дъщерните му дружества, Sachsen Zweirad GmbH. Името на последното е променено от Sachsen Zweirad GmbH на Biria GmbH. През април 2005 г. Biria GmbH е преобразувано в новото Biria AG. През 2003 г. Biria GmbH има годишен оборот от 55,7 млн. EUR и реализира печалба, възлизаща на 3,6 млн. EUR. Едноличен собственик на Biria AG е г-н Mehdi Biria. По-долу дружеството майка ще бъде наричано „Biria“.
(21)
Освен дружеството майка най-важните дружества в групата са Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (наричано по-долу „Bike Systems“), притежавано от Biria чрез дъщерното дружество на Biria - Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH („BSBG“) - и Checker Pig GmbH.
(22)
Bike Systems е установено в Nordhausen, Тюрингия, подпомаган район съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. През 2003 г. има оборот от 6,1 млн. EUR и отчита загуба в размер на 0,6 млн. EUR. Имало е 157 служители. Bike Systems произвежда велосипеди основно за своето дружество майка BSBG по силата на договор за производство, известен като Lohnherstellungsvertrag. BSBG отговаря за дистрибуцията на велосипедите.
(23)
Checker Pig GmbH е установено в Дрезден, Саксония, подпомаган район съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. През 2003 г. Checker Pig има оборот от 6,9 млн. EUR и отчита загуба в размер на 0,4 млн. EUR. Има 43 служители
(24)
На 7 ноември 2005 г. Biria AG продава по-голямата част от активите си на две дружества от Lone Star group, фонд за частни капиталови инвестиции. Недвижимото имущество остава собственост на Biria, което го отдава под наем на Lone Star group. Активите са продадени за 11,5 млн. EUR. Външен експерт определя пазарна цена на активите в размер на 10,7 млн. EUR.
(25)
Съгласно предоставената от Германия информация продажбата е осъществена чрез открит, прозрачен и безусловен търг. Информация за търга е публикувана в интернет и в няколко печатни издания. Включването на нов инвеститор би могло да стане по няколко начина: сделка с активи, закупуване на всички активи en bloc или сделка с дялове. В крайна сметка Lone Star изкупува активите чрез сделка с активи.
(26)
Според Германия опитите да се продаде дружеството са започнали преди решението на Комисията да открие официална процедура за разследване, взето на 20 октомври 2005 г. Първите оферти е трябвало да бъдат подадени до 4 октомври 2005 г.
(27)
Понастоящем правоприемникът на новото Biria AG е MB Immobilien Verwaltungs GmbH (наричано по-долу „MB Immobilien“); правоприемникът на Bike Systems е MB System GmbH & Co. KG (наричано по-долу „MB System“). От юли 2008 г. MB Immobilien се намира в ликвидация.
(28)
В настоящото решение дружествата, с изключение на дружеството майка Biria, се наричат с имената, които са имали към момента на въпросните мерки.
2.2. Финансови мерки
(29)
Мярка 1: През март 2001 г. gbb Beteiligungs-AG (наричано по-долу „gbb“) предоставя до края на 2010 г. непряко дялово участие (stille Einlage) на Bike Systems, възлизащо на 2 070 732 EUR. Тогава gbb е дъщерно дружество, изцяло собственост на DtA-Beteiligungs-Holding AG, което от своя страна е дъщерно дружество, изцяло собственост на Deutsche Ausgleichsbank, федерална правителствена банка за развитие, учредена съгласно законодателството под формата на публичноправна корпорация.
(30)
По времето на бившата Германска демократична република gbb вече съществува, под формата на държавна земеделска банка. През 1990 г. съгласно Договора за обединение се преобразува в Berliner Genossenschaftsbank, публичноправна корпорация, намираща се под надзора на Федералното министерство на финансите. През 1991 г. името му е променено на gbb Beteiligungsholding, а през 1997 г. е преобразувано в публично акционерно дружество (AG). Така то вече не е собственост на федералното правителство, а става дъщерно дружество на Deutsche Ausgleichsbank. От момента на създаването на gbb публичната администрация упражнявала широкообхватно влияние върху него. По време на функционирането си като публичноправна корпорация, то се намира под прекия надзор на отговорното министерство и официалните органи са представени в неговия надзорен съвет. Когато е преобразувано в акционерно дружество и става дъщерно дружество на Deutsche Ausgleichsbank, то попада под надзора, който публичните органи упражняват върху Deutsche Ausgleichsbank (вж. следващите съображения).
(31)
Deutsche Ausgleichsbank е публичноправна корпорация и се намира под надзора на Федералното министерство на вътрешните работи. Мнозинството от членовете на нейния надзорен са представители на федералните или провинциални министерства или членове на Бундестага.
(32)
В раздел 4, параграф 1 от Закона за Deutsche Ausgleichsbank се посочва, че дейностите на банката се ограничават до финансирането на мерки в подкрепа на малки и средни предприятия и професии, свързани с опазването на околната среда, насърчаване на социалните политики и интегриране на лица, разселени в резултат на Втората световна война.
(33)
В раздел 4, параграф 4 от закона се предвижда, че Deutsche Ausgleichsbank може да придобива дялове в други предприятия със съгласието на нейния надзорен съвет и надзорното министерство.
(34)
Непрякото дялово участие в Bike Systems е включено в годишните отчети на Deutsche Ausgleichsbank за 2001 и 2002 г.: дяловото участие е възлизало на 20 %, което надхвърля прага, над който се прилага задължението за отчитане. През 2001 г. gbb е притежавало дялове в размер на 20 и повече процента в общо 18 дружества.
(35)
През 2003 г. съгласно федерален закон Deutsche Ausgleichsbank се слива с Kreditanstalt für Wiederaufbau.
(36)
Както Deutsche Ausgleichsbank, така и Kreditanstalt für Wiederaufbau представляват така наречените институции за развитие (Förderinstitute), т.е. банки, чиито дейности се ограничават до оказване на подкрепа на мерки в областта на регионалната, икономическата и социалната политика. По дело за държавна помощ E 10/2000 Германия приема подходящи мерки, ограничаващи дейностите на институциите за развитие до специфични нетърговски дейности, включително и управлението на програми за подпомагане на МСП (9).
(37)
Според Германия дяловото участие на gbb в Bike Systems е предоставено при пазарни условия и следователно не представлява държавна помощ.
(38)
Мярка 2: На 20 март 2003 г.провинция Саксония предоставя - първоначално до края на 2008 г. - 80 % гаранция за заем за оборотен капитал в размер на 5,6 млн. EUR в полза на Sachsen Zweirad GmbH. Гаранцията е върната през януари 2004 г. и е заменена с гаранция за Biria GmbH (вж. мярка 3). Гаранцията е предоставена по гаранционна схема за Саксония, схема за помощ, одобрена от Комисията (10).
(39)
Мярка 3: На 9 декември 2003 г. провинция Саксония предоставя 80 % гаранция за заеми за оборотен капитал в размер на 24 875 000 EUR в полза на Biria GmbH (по-късно Biria AG), за да финансира планираното увеличение на оборота и преструктурирането на финансовия план на групата. Заемите са с падеж 31 декември 2011 г. и включват 8 млн. EUR за погасяване на заеми за оборотен капитал (Betriebsmitteltilgungsdarlehen), 7,45 млн. EUR овърдрафт (Kontokorrentlinie) и 9,425 млн. EUR за сезонни финансови нужди (Saisonfinanzierungslinie). Гаранцията е предоставена по гаранционната схема за Саксония, схема за помощ, одобрена от Комисията. Предоставена е при условието, че предходната гаранция за Sachsen Zweirad GmbH (мярка 2) ще бъде върната. Тя влиза в сила едва на 5 януари 2004 г., след като гаранцията за Sachsen Zweirad действително е била върната.
III. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ЗА РАЗСЛЕДВАНЕ
(40)
Комисията откри официалната процедура за разследване поради съмненията си дали непрякото дялово участие е било предоставено при пазарни условия, както твърди Германия. Комисията отчете факта, че Bike Systems тъкмо е излязло от несъстоятелност чрез приемане на план по несъстоятелността, така че бъдещите му перспективи са били неясни Ето защо към дадения момент то е трябвало да бъде разглеждано като предприятие в затруднение. Комисията изрази съмнение дали възнаграждението е надлежно съобразено с риска и следователно дали непрякото дялово участие е било предоставено при пазарни условия. По отношение на възможното освобождаване съгласно член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС Комисията не разполагаше с информация, показваща спазването на критериите от насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г.
(41)
Допълнително основание за откриване на официална процедура за разследване беше фактът, че Комисията достигна до временното заключение, че условията на одобрената схема за помощ, въз основа на която предполагаемо са били предоставени гаранциите на Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH, не са били спазени, и че по този начин предоставените гаранции не попадат в обхвата на схемата. Комисията счете, че към момента на предоставяне на гаранциите Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са били предприятия в затруднение. Също така, като се има предвид, че Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са големи предприятия, за гаранциите е трябвало да бъдат изпратени отделни уведомления до Комисията, дори и при одобрената схема за помощ. Що се отнася до възможно освобождаване съгласно член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС, Комисията изрази съмнение относно спазването на критериите от насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г.
IV. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(42)
Комисията получи мнения от трета страна, пожелала анонимност; от Prophete GmbH & Co. KG и Pantherwerke AG; както и от Vaterland-Werke GmbH & Co. KG.
4.1. Конкурент, пожелал анонимност
(43)
В мнението си относно откриването на официалната процедура за разследване, конкурентът, пожелал анонимност, заяви, че поради държавната гаранция в размер на 24,5 млн. EUR Biria AG е могло да продава велосипеди на клиентите на конкурента на цени под себестойността, въпреки че конкурентът има най-рентабилното местоположение за производство в Германия.
(44)
През 2003 г. Biria AG е в състояние да отчете печалба само благодарение на факта, че банките се отказват от искове на стойност 8,567 млн. EUR. През следващите 2004 и 2005 г. Biria AG отново отчита загуби.
(45)
В допълнение към това Biria е продадено на Lone Star посредством сделка с активи. Във връзка с тази сделка Landesbank Sachsen и Mittelständische Beteiligungsgesellschaft Sachsen вероятно са се отказали от голяма част от исковете си. Новото Biria GmbH, притежавано от Lone Star group, изкупува всички активи на предишното Biria AG.
4.2. Prophete GmbH & Co. KG и Pantherwerke AG
(46)
В своите менения относно откриването на официалната процедура за разследване Prophete GmbH & Co. KG и Pantherwerke AG (наричани по-долу „Prophete“ и „Pantherwerke“) твърдят, че държавната помощ е позволила на Biria да предлага продуктите си на цени, които не би могла да поддържа при нормални пазарни условия. Двете дружества са конкуренти на Biria и затова са пряко засегнати от помощта.
(47)
Те заявяват, че Biria group е най-големият производител на велосипеди в Германия с годишна продукция от около 700 000 велосипеда. Дружествата от Biria group развиват дейност в два сегмента от пазара на велосипеди, а именно в неспециализираната търговия и специализираната търговия на едро.
(48)
Неспециализираната търговия включва всички продажби на дребно чрез по-големи вериги за търговия на дребно и продажби по каталог. В този сегмент велосипедите са с цени между 100 и 199 EUR. Prophete и Pantherwerke изчисляват, че капацитетът на пазара е около 1,5 млн. велосипеда и че Biria с реализирани продажби на 650 000 велосипеда Biria има пазарен дял от около 50 % в този сегмент.
(49)
Според Prophete и Pantherwerke Biria group има господстващо положение и в сегмента на специализираната търговия на едро. Този пазарен сегмент е с капацитет между 150 000 и 200 000 велосипеда. Цените при специализираната търговия на едро достигат 400 EUR. Pantherwerke е пряк конкурент на Biria в този сегмент.
(50)
Prophete и Pantherwerke констатират, че цените, предлагани от Biria group, в продължение на години са неизменно по-ниски от тези на други производители. Тази разлика не може да бъде обяснена с икономически фактори, защото въпреки че Biria group има по-голям обем на продажби поради господстващото си положение на пазара, това не води до по-благоприятни условия. Prophete и Pantherwerke предполагат, че поради ниските си продажни цени Biria group понася значителни загуби в последните години.
(51)
Що се отнася до непрякото дялово участие, Prophete и Pantherwerke се съмняват, като се има предвид икономическото състояние на Bike Systems през март 2001 г., че частен инвеститор би придобил такова непряко дялово участие.
(52)
Prophete и Panther считат, че гаранциите, предоставени на Sachsen Zweirad GmbH и Biria през 2003 и 2004 г., са несъвместими с правилата на ЕС за държавна помощ. Те са на мнение, че към момента на предоставяне на гаранциите дружествата са с финансови затруднения. Новото Biria е правоприемник на предходните две дружества, от които то произлиза. Началното салдо на новосъздаденото дружество не е показателно.
(53)
Предоставянето на двете гаранции е в нарушение на принципа за еднократност („one time, last time“), тъй като дружествата, формиращи Biria group, многократно са успявали да продължат дейността си единствено благодарение на държавно подпомагане.
(54)
Не са предприети компенсаторни мерки за компенсиране на неблагоприятните последици върху конкурентите. Не е направен опит за ограничаване на пазарното присъствие на Biria group. Напротив, Biria group е планирала да разшири допълнително дейността си чрез агресивна ценова политика. На интернет страницата си Biria е обявила, че планира допълнително увеличение на продажбите спрямо нивото от 2004 г., като продаде 850 000 велосипеда за 2005 г. Prophete и Pantherwerke също посочват, че според съобщение в пресата собственикът на Biria AG е продал предприятието на фонда за частен собствен капитал Lone Star.
4.3. Vaterland-Werke GmbH & Co. KG
(55)
В своите мнения относно откриването на официалната процедура за разследване Vaterland-Werke GmbH & Co. KG („Vaterland-Werke“) посочва, че с общо производство между 700 000 и 800 000 велосипеда Biria group е била най-големият производител на велосипеди в Германия. Единственото дружество, което е можело да се сравнява с него, е било MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke, с годишно производство от около 700 000 велосипеда; други производители са произвеждат само между 250 000 и 400 000 велосипеда на година.
(56)
Както Vaterland-Werke, така и Biria развиват дейност в сегмента на неспециализираната търговия, включващ по-големите вериги за търговия на дребно и големи предприятия, осъществяващи поръчки по пощата. Конкуренцията на този пазар е ожесточена и Biria е известно като агресивен конкурент, който предлага цени, по-ниски от производствената себестойност. Такова поведение е възможно само благодарение на външно финансиране, което в случая на Biria е предоставено посредством държавна помощ. Това заплашва съществуването на всички малки конкурентни предприятия, които не получават държавна помощ. Особено засегнато е Vaterland-Werke, като свободните му производствени мощности не могат да бъдат натоварени с алтернативни поръчки. На пазар, който се характеризира със свръхкапацитет, всяко повишаване на капацитета с държавна помощ, предприето от производител, утежнява положението на другите конкуренти.
(57)
Що се отнася до непрякото дялово участие Vaterland-Werke се съмнява, че, предвид икономическото състояние на Bike Systems към март 2001 г., частен инвеститор би придобил такова участие.
(58)
Vaterland-Werke счита, че гаранциите, предоставени на Sachsen Zweirad GmbH и Biria през 2003 г. и 2004 г., са несъвместими с правилата на ЕС за държавна помощ. Vaterland-Werke счита, че към момента на предоставяне на гаранциите дружествата са с финансови затруднения. Новото Biria е правоприемник на предходните две дружества, от които то произлиза. Началното салдо на новосъздаденото дружество не е показателно.
(59)
Предоставянето на двете гаранции е в нарушение на принципа за еднократност („one time, last time“), тъй като дружествата, формиращи Biria group, многократно са успявали да продължат дейността си единствено благодарение на държавно подпомагане.
(60)
Не са предприети компенсаторни мерки за компенсиране на неблагоприятните последици върху конкурентите. Не е направен опит за ограничаване на пазарното присъствие на Biria group. Напротив, Biria group е планирала да разшири допълнително дейността си чрез агресивна ценова политика. На интернет страницата си Biria е обявила, че планира допълнително увеличение на продажбите спрямо нивото от 2004 г., като продаде 850 000 велосипеда за 2005 г. Prophete и Pantherwerke също посочват, че според съобщение в пресата собственикът на Biria AG е продал предприятието на фонда за частен собствен капитал Lone Star.
4.4. Получатели
(61)
В своите съображения от 7 юни 2010 г., след анулиране на първоначалното решение от Общия съд, получателите на помощта предоставят допълнителна информация.
(62)
По-специално те твърдят, че при оценяването на непрякото дялово участие в Bike Systems, предоставено от gbb през 2001 г. (мярка 1), Комисията е трябвало да вземе под внимание съществуването на „писмо за подкрепа“ (Patronatserklärung), представено от Biria GmbH. Дружеството Biria GmbH не е юридическото лице, създадено чрез сливане между предишното Biria AG със своето дъщерно дружество Sachsen Zweirad GmbH, посочено в параграф 20. Дружеството Biria GmbH, издало това писмо за подкрепа в полза на Bike Systems, е юридическият предшественик на предишното Biria AG.
V. МНЕНИЯ НА ГЕРМАНИЯ
(63)
В своите мнения относно откриването на официалната процедура за разследване, Германия твърди, че условията по непрякото дялово участие, осигурено от gbb, отговарят на пазарните условия. Тя е съгласна с Комисията, че рискът, свързан с непряко дялово участие, е по-висок от този, свързан с обикновен банков заем. Но условията по непрякото дялово участие са съответствие с известието относно референтната ставка от 1997 г. В известието се посочва,че референтният лихвен процент е базисен процент, който може да бъде повишаван в ситуации, свързани със специфичен риск. В тези случаи комисионната може да достигне до 400 базисни пункта или повече.
(64)
Възнаграждението за непрякото дялово участие възлиза на 12,25 % (8,75 % фиксирано и 3,5 %, които зависят от реализираната печалба). Това представлява 600 базисни пункта над референтния лихвен процент на Комисията от 6,33 %. gbb взема предвид факта, че дружеството е било в период на преструктуриране и че рискът, свързан с непрякото дялово участие, е по-висок в резултат на реорганизацията на дружеството и липсата на допълнително обезпечение. Този увеличен риск е отразен в допълнителната премия от 200 базисни пункта.
(65)
В допълнение решението да се предостави непрякото дялово участие е взето въз основа на прогноза за увеличение на оборота на дружеството от 0,89 млн. EUR през 2001 г. до 3,38 млн. EUR през 2003 г. Германия достига до заключението, че договореното възнаграждение за непрякото дялово участие от 12,25 % отразява по целесъобразен начин свързания с него риск. Фактът, че част от възнаграждението е променлива, не е съществен, тъй като това е обичайна практика в случаите, свързани с непряко дялово участие, и съответства на поведението на инвеститор в условията на пазарна икономика.
(66)
Що се отнася до гаранцията, предоставена на Sachsen Zweirad GmbH, Германия твърди, че дружеството не е в затруднение в момента, когато тя е предоставена, и че то не проявява типичните признаци на предприятие в затруднение, определени в насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. Наред с други неща, през 2003 г. (до сливането с Biria през октомври 2003 г.) дружеството е имало положителен капитал и резерви на стойност 404 млн. EUR и е генерирало печалба от 2,1 млн. EUR. Икономическото му състояние се е подобрило през 2003 г. в сравнение с 2001/2002 г. в резултат на усилията за консолидация, предприети в края на 2002 г., както и на подобрената пазарна ситуация.
(67)
Макар и ликвидната ситуация на дружеството да е била трудна, тя не е била „сериозна“. Не е имало опасност частните банки да не продължат кредитните си линии. Нещо повече, плащанията на високи лихви не са довели до проблеми с ликвидността, както твърди Комисията.
(68)
Основата за гаранцията, предоставена на Biria GmbH (по-късно Biria AG), е новият план на Biria group, в който се призовава за повишена ефективност на организацията на групата и съсредоточаване на доставките, задълженията по производството и дистрибуцията в Biria GmbH. Освен финансовите изисквания за увеличаване на оборота планът включва реорганизация на цялостното финансиране на групата.
(69)
Biria GmbH (по-късно Biria AG) не се намира в затруднение към момента на предоставяне на гаранцията. Трябва да се прави разлика между предишното Biria AG и новосъздаденото Biria AG. Новото дружество може да бъде разглеждано като предприятие в затруднение, само ако е наследило затрудненията на предишното (винаги с презумпцията, че предишното предприятие действително е било в затруднение). Но случаят с новото Biria AG не е такъв. То е създадено в резултат на сливането на Sachsen Zweirad GmbH и предишното Biria AG. Sachsen Zweirad AG, което със сигурност не е било в затруднение, доминира икономически в сливането. Затова не може автоматично да се приеме, че новосъздаденото Biria AG е предприятие в затруднение. Дори и ако предишното Biria AG действително е било в затруднение, сливането със Sachsen Zweirad GmbH означава, че новосъздаденото Biria AG не би се оказало автоматично в затруднение.
(70)
Германия твърди, че оттеглянето на една от частните банки от финансирането на дружеството се дължи на промяна на стратегията на банката след сливането. Другите две банки прекратяват своето участие по същото време, когато това прави и тази частна банка. Това обаче не може да се смята за признак на липса на доверие, тъй като една от банките е продължила да финансира два отделни проекта.
(71)
Сливането на Sachsen Zweirad GmbH и Biria AG също е нямало за цел заобикаляне на правилата за държавна помощ и класифицирането на дружеството като предприятие в затруднение: то е последица от нов план за групата.
(72)
В коментарите си относно мненията на конкурента, пожелал анонимност, Германия твърди, че данните за структурата на разходите на конкурента и тези на Biria не са съизмерими. Оборотът на конкурента се е увеличил, докато продажбите на Biria group са спаднали. В същото време печалбата преди олихвяване, данъци, обезценяване и амортизация (EBITDA) на конкурента отбелязва спад, докато тази на Biria group остава непроменена. Това показва, че Biria не продава на дъмпингови цени и че конкурентът е възприел по-агресивна ценова политика от Biria group.
(73)
Германия твърди, че становището на конкурента за щетите, които е претърпял в резултат на поведението на Biria group, не е подкрепено от доказателства и не е представено по последователен начин. В условията на конкурентен пазар е нормално цените на дадено дружество да бъдат подбити от тези на друго.
(74)
Що се отнася до продажбата на активите на Biria group на Lone Star group, за която конкурентът споменава, Германия излага подробности относно самата продажба, както и относно изплащането на исковете на частни и публични кредитори.
(75)
В коментарите си относно съображенията, представени от Prophete и Pantherwerke и Vaterland-Werke, Германия заявява, че пазарът на велосипеди е разделен на три сегмента, а не на два, както тези дружества твърдят. Трите сегмента са специализирана търговия, поръчки по пощата и самообслужване. Biria има силни позиции в поръчките по пощата, което се дължи не толкова на агресивната ценова политика, колкото на системата за навременна доставка. В сегмента на самообслужването MIFА AG е водещият доставчик, като Biria има пазарен дял от по-малко от 10 %.
(76)
Германия отхвърля твърдението на Vaterland-Werke, че Biria group е планирала да разшири допълнително дейността си посредством агресивна ценова политика, като се позовава на вече предоставена информация в хода на процедурата за разследване. През 2003 г. Biria AG е произвело 670 000 велосипеда и оттогава производството бележи спад.
VI. ОЦЕНКА
(77)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „ всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“. Според постоянната съдебна практика на съда на Европейския съюз търговията е засегната, ако предприятието получател извършва икономическа дейност, която включва търговия между държави-членки.
(78)
С цел да прецени дали е налице държавна помощ, Комисията първо ще определи съответното предприятие. След това тя ще разгледа всяка мярка поотделно и ще прецени дали условията на член 107, параграф 1 от ДФЕС са изпълнени. Тогава тя ще изчисли компонента на помощ и ще прецени дали мярката е съвместима с вътрешния пазар.
6.1. Предприятието получател
(79)
Помощта е предоставена на Sachsen Zweirad GmbH, Biria и Bike Systems, дъщерно дружество на Biria. На 7 ноември 2005 г. Biria продава по-голямата част от своите активи на две дружества, собственост на Lone Star group, фонд за частен собствен капитал. Според предоставената информация активите са продадени посредством открит, прозрачен и безусловен търг. Германия заявява, че според експертно становище продажната стойност на активите възлиза на 10,7 млн. EUR. Цената, платена от Lone Star group (11,5 млн. EUR), надвишава тази стойност.
(80)
Въз основа на информацията, с която разполага, Комисията достига до заключението, че няма доказателства, навеждащи на мисълта, че Lone Star group се е облагодетелствало в резултат на мерките за помощ като пряк или косвен получател на помощта, предоставена на Biria и на Bike Systems.
6.2. Мярка 1: Мярка, за която се твърди, че е предоставена при пазарни условия
(81)
Непрякото дялово участие (мярка 1) е осигурено от gbb. Германия заявява, че участието е предоставено в рамките на собствена програма на gbb, така че не са използвани държавни ресурси. При все това, както Комисията посочва в решението за откриване на официалната процедура за разследване, към момента на предоставяне на участието gbb е дъщерно дружество, изцяло собственост на Deutsche Ausgleichsbank, която от своя страна е изцяло собственост на Федерална република Германия. Следователно gbb представлява публичноправно предприятие. Според установената съдебна практика на Съда на Европейския съюз всички ресурси на публични предприятия представляват държавни ресурси (11).
(82)
Поради това Комисията счита, че е необходимо мярката да бъде приписана на държавата. По Дело C-482/99 Stardust Marine, точки 53-56, Съдът на Европейските общности се произнася, както следва:
„53.
В това отношение не би могло да се изисква да се докаже, въз основа на конкретно указание, че точно в този случай публичните органи са насърчили публичното предприятие да предприеме въпросните мерки за помощ. Преди всичко, предвид тесните отношения между държавата и публичните предприятия, съществува реален риск държавната помощ да бъдат предоставена с посредничеството на последните по непрозрачен начин и в нарушение на предвидените в Договора правила за държавна помощ.
54.
Освен това по принцип би било много трудно, по-точно поради съществуващите привилегировани отношения между държавата и публичните предприятия, в конкретен случай трето лице да докаже, че тези мерки за помощ, предприети от подобно предприятие, са били действително приети по указание на публичните органи.
55.
Поради това следва да се приеме, че възможността за приписване на държавата на предприета от публично предприятие мярка за помощ може да бъде загатната от набор от показатели, възникващи от обстоятелствата на случая и контекста, в който е предприета мярката. В това отношение Съдът вече е взел предвид факта, че въпросният орган не може да вземе оспорваното решение, без да се съобрази с изискванията на публичните органи (вж. по-специално Van der Kooy, точка 37) или факта, че освен органичните връзки между публичните предприятия и държавата, тези предприятия, чрез които помощта е била предоставена, трябва да се придържат към указанията на Междуминистерския комитет за икономическо планиране (CIPE) (Дело C-303/88 Италия/Комисия, цитирано по-горе, точки 11 и 12, Дело C-305/89 Италия/Комисия, цитирано по-горе, точки 13 и 14).
56.
При определени обстоятелства биха могли да се използват други показатели, за да се заключи, че предприета от публично предприятие мярка за помощ може да бъде приписана на държавата, като например включването му в структурите на публичната администрация, естеството на дейностите му и участието му на пазара в условията на нормална конкуренция с частни оператори, правният статут на предприятието (дали е регулирано от публичното право или от общото дружествено право), интензивността на надзора, упражняван от публичните органи върху управлението на предприятието, или друг показател, сочещ в конкретния случай участието на публичните органи или липсата на такова в приемането на конкретна мярка, предвид нейния обхват, съдържание и условия.“
(83)
В настоящия случай Комисията е установила подобни показатели, позволяващи ѝ да достигне до заключението, че решението, взето от gbb, може да бъде приписано на държавата.
(84)
Федералното правителство е възложило на gbb отговорности за развитие: например отговорност за Фонда за укрепване и развитие на Източна Германия (Konsolidierungs- und Wachstumsfonds Ostdeutschland), имащ за цел предоставянето на дружествен капитал на малки и средни предприятия в Източна Германия, за да стабилизират своята капиталова база.
(85)
На второ място, историята на gbb показва, че държавата пряко участва в неговия процес на вземане на решения. Първо, като публичноправна корпорация, тя се намира под надзора на отговорното министерство, а официалните органи са представени в надзорния съвет. При преобразуването ѝ в акционерно дружество, дружеството майка Deutsche Ausgleichsbank се намира под надзора на отговорното министерство, а в надзорния съвет преобладават представители на публичните органи.
(86)
На трето място, към момента на вземане на решение за осигуряване на участие дружеството майка на gbb - Deutsche Ausgleichsbank, представлява публичноправна корпорация, намираща се под надзора на Министерството на вътрешните работи, а преобладаващата част от надзорния съвет включва представители на федералните и провинциални министерства и членове на Бундестага. Deutsche Ausgleichsbank няма право на участия в други предприятия без предварителното съгласие както на надзорното министерство, така и от страна на нейния надзорен съвет. По тази причина, дори и след преобразуването на gbb от публичноправна корпорация в акционерно дружество, държавата запазва контрол над бизнес решенията му чрез неговото дружество майка.
(87)
На четвърто място, през 2002 г. Германия приема подходящи мерки по отношение на немските банки за развитие (12). В обхвата на тези мерки попада и Deutsche Ausgleichsbank. Подходящите мерки ограничават дейностите на Deutsche Ausgleichsbank до дейности в подкрепа на структурни, икономически и социални политики и публичните функции на нейните публичноправни собственици в съответствие с публичния ѝ мандат. Комисията счита, че това прави Deutsche Ausgleichsbank част от публичната администрация, поради което всичките ѝ действия могат да се припишат на държавата.
(88)
На пето място, условието за непряко дялово участие изглежда попада в рамките на целта на Deutsche Ausgleichsbank за развитие на МСП чрез финансиране (13).
(89)
Комисията достига до заключението, че мярката може да бъде приписана на държавата.
(90)
Според Германия непрякото дялово участие на ggb в Bike Systems (мярка 1) е предоставено при пазарни условия. Непрякото дялово участие е съизмеримо по отношение на риска с подчинен заем и затова следва да се разглежда като високорисков заем. В случай на несъстоятелност или ликвидация непрякото дялово участие се връща, само след като всички други задължения са изпълнени. По този начин свързаният с дяловото участие риск надвишава този, свързан със стандартен банков инвестиционен заем, който обикновено се обезпечава при условията, предписани от банката. Към момента на придобиването средното ниво на лихвените проценти, начислявани на пазара на средносрочни и дългосрочни заеми с обичайно обезпечение, възлиза на 6,33 %. Възнаграждението, което се заплаща за такова участие, следователно трябва значително да надвишава този лихвен процент.
(91)
Дяловото участие е предоставено с фиксирано възнаграждение от 8,75 % плюс променливо възнаграждение от 3,5 %, което зависи от реализираните печалби (14). Следователно договореното възнаграждение е по-високо от референтния лихвен процент.
(92)
Въпреки това следва да се отбележи, че тази логика предполага Bike Systems да успее да възвърне своята рентабилност: Bike Systems обаче тъкмо е излязло от несъстоятелност единствено благодарение на приемане на план по несъстоятелността. Бъдещите му перспективи са били неясни, след като е извършено само ограничено преструктуриране на неговите дейности. Според годишния отчет за 2001 г. дружеството отново е отчело загуби през същата година. Стойностите на капитала му отново са били отрицателни, въпреки че благодарение на скрити резерви това не е довело до несъстоятелност. Затова в този момент Bike Systems е трябвало да бъде считано за предприятие в затруднение.
(93)
Към момента на първото решение Комисията не е разполагала с никаква информация относно писмото за подкрепа (вж. съображение 62 по-горе). Текстът на писмото за подкрепа е предаден едва в хода на съдебното производство.
(94)
В писмото за подкрепа от 6 март 2001 г. Biria GmbH отбелязва непрякото дялово участие и се ангажира да гарантира, че, докато трае участието, Bike Systems ще се управлява и финансира по начин, който ще му позволи да изпълнява своите задължения по отношение на участието.
(95)
Комисията достига до следните заключения.
(96)
По отношение на финансовата мощ на дружеството майка, издало писмото за подкрепа, Германия заявява, че през 2001 г. оборотът на Biria GmbH е незначителен: на практика то функционира като дистрибутор за други поделения от групата (15). Що се отнася до финансовите показатели дружеството показва скромна печалба след данъчно облагане в размер на 205 000 DEM през 1999 г. и нетни загуби от 473 000 DEM през 2000 г. (16)
(97)
Поради миналите загуби на дружеството неговият капитал през 1999 г. е отрицателен. През 2000 г. той става положителен, но това е благодарение не на собственото му представяне, а на прехвърляне на печалби от неговото дъщерно дружество Sachsen Zweirad (17). Комисията отбелязва, че писмото за подкрепа е издадено не от дружество от групата, отличаващо се със стабилни финансови позиции, а от дружество майка, с не толкова добро представяне.
(98)
По тази причина, независимо дало Biria GmbH е можело да бъде формално разглеждано като предприятие в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г., Комисията достига до заключението, че Biria GmbH е притежавало капацитет да удовлетвори потенциалните искове, произтичащи от писмото за подкрепа, покриващо непрякото дялово участие, възлизащо на над 2 млн. EUR. Както вече беше посочено, счетоводната му печалба за 2000 г. (преди издаването на писмото за подкрепа) на практика се дължи единствено на прехвърляне на печалби от дъщерното дружество, а не на собственото му икономическо представяне, и без това прехвърляне на печалби то би имало отрицателен капитал (включително записания капитал и други форми, като резерви или финансови средства в брой в счетоводния баланс). Ето защо е съмнително как Biria GmbH е би могло да предотврати евентуална несъстоятелност на Bike Systems. Следователно Комисията счита, че писмото за подкрепа няма реална икономическа стойност, която би могла да компенсира затрудненията на Bike Systems, поради което не представлява значимо допълнително обезпечение, което би намалило възнаграждението, което даден пазарен инвеститор би търсил за непрякото дялово участие.
(99)
Комисията достига до заключението, че възнаграждението не е съизмеримо с риска, поради което участието не е било предоставено при пазарни условия. По този начин участието е осигурило предимство на Bike Systems, което то не би могла да получи на пазара.
(100)
Bike Systems, Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са производители на велосипеди. Тъй като този продукт е обект на международна търговия, съществува риск мерките да нарушат конкуренцията и да засегнат търговията между държавите-членки.
6.3. Мерки 2 и 3: Помощ, предполагаемо попадаща в обхвата на одобрените схеми за помощ
(101)
Гаранцията в полза на Sachsen Zweirad GmbH за заем за оборотен капитал в размер на 5,6 млн. EUR (мярка 2) и гаранцията в полза на Biria за заем за оборотен капитал в размер на 24,875 млн. EUR (мярка 3) са предоставени по схемата за гарантиране на заеми на провинция Саксония (18). Това е одобрена схема, позволяваща предоставяне на гаранции за заеми на стойност повече от 5 млн. DEM (2,6 млн. EUR) на стабилни дружества за финансиране на нови инвестиции, и в специални случаи, за допълнително финансиране на инвестиции и оборотен капитал. В изключителни случаи схемата позволява и финансиране на мерки за реорганизиране и преструктуриране. При все това Комисията трябва да бъде уведомявана отделно за всяка гаранция, предоставена за преструктуриране на голямо предприятие.
(102)
Според Германия условията на схемата са били спазени, следователно гаранциите са били предоставени в съответствие със схемата. Германия счита, че Sachsen Zweirad GmbH и Biria не са били в затруднение към момента на предоставяне на гаранциите. Гаранциите са били предоставени с цел да обезпечат заеми за оборотен капитал - нещо, което е допустимо съгласно схемата.
(103)
Комисията не приема, че гаранциите са в съответствие със схемата за помощ, въз основа на която те предполагаемо са били предоставени. Както ще бъде обяснено подробно по-долу, Комисията, за разлика от Германия, счита, че Sachsen Zweirad GmbH е било предприятие в затруднение, когато е предоставена гаранцията през март 2003 г., и че на свой ред Biria GmbH също е било предприятие в затруднение, когато му е предоставена гаранцията през декември 2003 г. Комисията трябва да бъде уведомявана отделно за всяка гаранция, предоставена за преструктуриране на предприятие в затруднение.
(104)
Германия заявява, че Sachsen Zweirad GmbH не е показвало типичните признаци на предприятие в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. Комисията посочва, че типичните признаци на предприятие в затруднение, изложени в точка 6 от насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г., дават само указание кога едно предприятие може да бъде считано за намиращо се в затруднение и не е задължително да са налице едновременно. Sachsen Zweirad GmbH отчита загуба от обичайните си дейности в размер на 1 274 000 EUR през 2001 г. и загуба в размер на 733 000 EUR през 2002 г. Загубите са поети от дружеството майка Biria съгласно действащ договор за прехвърляне на годишни печалби и загуби (Ergebnisabführungsvertrag). Оборотът, както и паричният поток, бележат спад през 2002 г. в сравнение с 2001 г.
(105)
Според годишния отчет за 2002 г. Sachsen Zweirad GmbH също е било изправено пред проблеми, свързани с ликвидността. В годишния отчет изрично е посочено, че неговата ликвидна ситуация е тежка поради големите разходи за предварително финансиране на стоковите запаси и растежа на групата. Според годишния отчет оцеляването на дружеството би могло да се гарантира, само ако банките са съгласни да поддържат или преструктурират съществуващите кредитни линии.
(106)
Германия твърди, че никога не е съществувала опасност банките да не продължат кредитните си линии. Комисията посочва, че това не обезсилва твърдението, че ликвидната ситуация е тежка. Според годишния отчет при по-голямата част от кредитите срокът за погасяването им е по-малък от пет години, което не е оптималната форма на финансиране за предприятията, и увеличава риска за дружеството. Краткосрочният характер на кредита също е довел до плащания на високи лихви (макар че плащанията през 2002 г. леко намаляват в сравнение с 2001 г.), което допълнително утежнява ликвидната позиция на дружеството.
(107)
Така Комисията достига до заключението, че към момента на предоставяне на гаранцията Sachsen Zweirad GmbH е предприятие в затруднение и следователно гаранцията трябва да се разглежда като гаранция за преструктуриране. При предоставянето на такава гаранция на голямо предприятие Комисията трябва да бъде уведомявана за всеки отделен случай, така че условията на одобрената схема за помощ, въз основа на която предполагаемо е била предоставена гаранцията, не са спазени и гаранцията е извън обхвата на схемата за помощ.
(108)
Biria GmbH е създадено на 1 октомври 2003 г. чрез сливане на предишното Biria AG с дъщерното му дружество Sachsen Zweirad GmbH.
(109)
Според Германия Biria GmbH трябва да бъде ясно разграничена от предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH, след като в резултат на сливането е създадено ново дружество. Следователно преценката дали това дружество е било в затруднение към момента на предоставяне на гаранцията на 9 декември 2004 г. би следвало да се основава на счетоводния баланс на новосъздаденото дружество. Според Германия този счетоводен баланс показва, че Biria GmbH не може да бъде считано за предприятие в затруднение.
(110)
Комисията не е съгласна с това. Тя счита, че образуваното в резултат на сливане Biria GmbH не може да бъде разглеждано отделно от предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH, тъй като е създадено чрез сливане на двете дружества. В противен случай би било лесно да се избегне класификацията на едно предприятия като такава в затруднение чрез сливане на субекти или създаване на нови. Предишното Biria AG, както и Sachsen Zweirad GmbH, са претърпели загуби и са имали проблеми с ликвидността през 2002 г. Biria GmbH е наследило всички дългове и пасиви на предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH. Biria GmbH е притежавало същите активи и е извършвало същите дейности като предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH. Ето защо Комисията счита, че Biria GmbH е наследило затрудненията на предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH.
(111)
Германия твърди, че Sachsen Zweirad GmbH е имало доминиращи позиции в сливането. Според Германия Sachsen Zweirad GmbH не е било в затруднение, от което не може автоматично да се стигне до заключението, че новото Biria GmbH е било в затруднение. Противно на твърденията на Германия обаче Комисията счита, че Sachsen Zweirad GmbH действително е било предприятие в затруднение. Следователно новото Biria GmbH също е наследило затрудненията на Sachsen Zweirad GmbH.
(112)
Според годишния отчет на дружеството за 2003 г. Biria group продължава своето преструктуриране и реорганизация през същата тази година. Този процес е започнал през 2002 г. и е включвал реорганизация на финансирането на групата. Въз основа на предоставената от провинция Саксония гаранция за заема от 24,875 млн. EUR Biria group изготвя нов план за финансиране на дейностите си в средносрочен период. Новият план за финансиране включва значително коригиране на изплащаните лихви, а оттук и намаляване на високата лихвена тежест.
(113)
Същевременно групата банки е била реорганизира: три банки се съгласяват да се откажат от исковете си на стойност 8 567 000 EUR, което изглежда представлява значително повече от 50 % от общата стойност на исковете им, в замяна на незабавно погасяване на останалите им искове. Следователно заемът, 80 % от който е покрит от гаранцията, която съставлява мярка 3, се състои от 8 млн. EUR за погасяване на заеми за оборотен капитал, 7,45 млн. EUR овърдрафт и 9,425 млн. EUR за сезонни финансови нужди.
(114)
Така че към момента на предоставяне на гаранцията Biria е било изправено пред ликвидни проблеми, поради което е било предприятие в затруднение. Тази оценка се подкрепя от факта, че три банки се оттеглят от финансирането на Biria и в действителност са съгласили да се откажат от голяма част от исковете си в замяна на незабавно погасяване на останалите искове. Това показва, че банките са имали сериозни съмнения дали ще е по силите на Biria да изплати дълговете си и дали е жизнеспособно дружество.
(115)
Германия твърди, че банките са се оттеглили от финансирането само поради промяна на тяхната бизнес стратегия. Комисията отбелязва, че банките са приели да се откажат от около 50 % от исковете си. Дори и да са го направили заради промяна на стратегията си, това е признак, че са смятали за малко вероятно да могат да възвърнат заемите си в пълен размер.
(116)
Комисията достига до заключението, че към момента на предоставяне на гаранцията Biria е предприятие в затруднение и следователно тази гаранция трябва да се разглежда като гаранция за преструктуриране. Тъй като Комисията трябва да бъде уведомявана за всеки отделен случай на предоставяне на такива гаранции на големи предприятия, и към момента на предоставяне на гаранцията Biria представлява голямо предприятие, условията на одобрената схема за помощ, въз основа на която предполагаемо е предоставена гаранцията, не са спазени и гаранцията е извън обхвата на схемата.
(117)
Гаранциите по мерки 2 и 3 са предоставени от провинция Саксония; следователно те са предоставени чрез държавни ресурси и могат да бъдат приписани на държавата.
(118)
Дадена мярка за държавна помощ трябва да предоставя предимство на получателя. Комисията счита, че двете гаранции предоставят неправомерно предимство на Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH (по-късно Biria AG).
(119)
Поради причините, посочени в Известие на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (наричано по-долу „известието относно гаранциите“), точки 2.2 и 3.2 (19), даден заемополучател, който не заплаща пазарна цена за предоставена гаранция, получава предимство. В някои случаи дадено предприятие в затруднение не би намерило финансова институция, която да е готова да му отпусне заем без държавна гаранция.
(120)
В разглеждания случай са предоставени гаранции на предприятие в затруднение и гарантът - държавата - не е получил премия при търговски условия.
(121)
В точка 3.2 от известието относно гаранциите Комисията посочва четири условия, при едновременното изпълнение на които може с основание да се изключи възможността дадена гаранция да представлява държавна помощ:
1.
заемополучателят не е във финансово затруднение;
2.
размерът на гаранцията може да бъде надлежно изчислен в момента на предоставянето;
3.
гаранцията не покрива повече от 80 % от неизплатения остатък от заема;
4.
за гаранцията е платена цена, ориентирана спрямо пазара.
(122)
Комисията приложи тези критерии спрямо въпросния случай и установи, на първо място, че към момента на предоставяне на гаранцията Sachsen Zweirad GmbH и Biria са изпитвали финансови затруднения.
(123)
За гаранциите не са били начислени никакви премии и те са били предоставени за заеми в полза на предприятие в затруднение. Самият факт, че не е платена обичайна търговска такса за гаранциите, показва, че мерките са осигурили предимство на Sachsen Zweirad GmbH и Biria. На пазара на търговското банкиране не могат да бъдат получени гаранции без заплащане на търговска премия. Това е още по-вярно в случай на гаранции, предоставени на предприятия в затруднение, които може да не са в състояние да погасят заемите.
(124)
По тази причина, следвайки логиката, очертана в известието относно гаранциите, гаранциите представляват държавна помощ.
(125)
Комисията достига до заключението, че гаранциите са осигурили предимство на Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH (по-късно Biria AG), тъй като нито едно от двете дружества е нямало да успее да получи гаранция при същите условия на пазара.
(126)
Поради причините, посочени в съображение 100, мерки 2 и 3 могат да доведат до нарушаване на конкуренцията и да засегнат търговията.
6.4. Заключения относно наличието на държавна помощ
(127)
Комисията достига до заключението, че непрякото дялово участие и двете гаранции представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, както и че гаранциите не са били предоставени в съответствие с одобрената схема за помощ. Следователно мерки 1, 2 и 3 представляват нова помощ, която съответно трябва да бъде оценена.
6.5. Изчисляване на компонента на помощ
(128)
Точка 4.1 от известието относно гаранциите гласи, че „Когато индивидуална гаранция или гаранционна схема не е в съответствие с принципа на инвеститор в пазарна икономика, тя трябва да се счита за държавна помощ. Следователно, е необходимо да се определи количествено елементът на държавна помощ, за да се провери дали помощта може да се обяви за съвместима съгласно специфичното освобождаване за държавна помощ“. Ето защо, преди да се прецени дали помощта е съвместима, Комисията трябва да определи количествено елемента на помощ.
(129)
В Известието относно гаранциите Комисията е определила общите принципи за изчисляване на елемента на помощ при гаранция.
(130)
Комисията счита, че компонентът на помощ при държавна гаранция може по принцип да възлиза на цялата стойност на съответния заем, ако получателят не е в състояние да получи достъп до финансови пазари самостоятелно (известието относно гаранциите, точки 2.2 и 4.1, буква а).
(131)
Правилата за изчисляване на компонента на помощ са посочени в известието относно гаранциите, точки 4.1 (Общи положения), 4.2 (Елемент на помощ при индивидуални гаранции) и 4.4 (Елемент на помощ при гаранционни схеми). В изложението по-долу Комисията прилага тези правила по отношение на разглеждания случай.
(132)
Точка 4.2 от известието относно гаранциите гласи, че при липсата на сравнима пазарна премия следва да се прави сравнение между съвкупните разходи за финансиране на заем на пазара със и без гаранция (т.е. лихвеният процент за подобен заем без гаранция следва да се сравни с общия лихвен процент и гаранционната премия за заем с гаранция).
(133)
В редица случаи подобен пазарен лихвен процент не съществува. В този смисъл, в своите известия относно метода за установяване на референтните и сконтови лихвени проценти Комисията е разработила методология, която, поради причините, посочени в точка 4.2 от известието относно гаранциите, може да бъде използвана като заместител на пазарния лихвен процент.
(134)
В известието относно референтната ставка от 1997 г. Комисията установява референтни лихвени проценти, имащи за цел да отразят средното равнище на лихвените проценти, начислявани на пазара на средносрочни и дългосрочни заеми с нормално обезпечение. В известието относно референтната ставка от 1997 г. се посочва също, че така определеният референтен лихвен процент е базов и може да бъде повишаван в случай на специфичен риск (например при предприятие в затруднение или когато обичайно изискваното от банките обезпечение не е осигурено). В такива случаи премията може да достигне до 400 базисни пункта или повече. В известието относно референтната ставка от 1997 г. не се обяснява дали рисковите премии за различните рискове могат да бъдат сумирани. Не е изключен такъв подход, но в своето решение Комисията трябва да обоснове метода, използван за комбинирането на различни рискови премии, позовавайки се на анализ на практиката на финансовите пазари (20).
(135)
През 2004 г. одитори от Deloitte & Touche GmbH проведоха изследване за Генерална дирекция „Конкуренция“ на Комисията (наричано по-долу „изследването“) (21). Въз основа на емпиричен анализ в изследването, наред с други неща, се определят рисковите премии, наблюдавани на пазара за предприятия от различни рискови категории и за транзакции с различна обезпеченост. Изследването ясно показва, че комбинирането на различни измерения на риска (като например кредитоспособността на заемополучателя или предоставеното допълнително обезпечение) може да бъде отразено в диференцирани маржове, добавяни към базовия лихвен процент.
(136)
Въз основа на изследването Комисията допълнително прецизира своя подход към изчисляването на компонента на помощ при заеми в Съобщението относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти (2008, наричано по-долу „съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г.“) (22). Съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г. отразява подхода, приет от изследването: той се основава на базов лихвен процент и прилага премии за кредитоспособност и обезпеченост.
(137)
Също така Комисията счита, че определянето на компонента на помощ при мерките, предмет на оценка, е свързано с концепцията за държавна помощ. Съдът на Европейските общности поддържа становището, че преценката дали дадена мярка за помощ представлява държавна помощ трябва да се направи въз основа на обективни фактори, които да бъдат анализирани към датата, на която Комисията е взела своето решение (23).
(138)
Следователно Комисията счита, че подходящата основа за определяне на компонента на помощ е съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г., и в изложението по-долу тя прави своята оценка в контекста на това съобщение.
(139)
Комисията счита, че компонентът на помощ при непрякото дялово участие е разликата между възнаграждението, което Bike Systems е щяло да плати за участието на пазара, и възнаграждението, което е било платено в действителност. Вземайки под внимание, че Bike Systems е било в затруднение към момента на предоставяне на непрякото дялово участие, както и че свързаният с него риск е висок, компонентът на помощ би могъл дори да достигне пълния размер на непрякото дялово участие, тъй като никой инвеститор в условията на пазарна икономика не би бил в състояние да го предостави (24).
(140)
Комисията е на мнение, че подобно непряко дялово участие не представлява заем, но въпреки това е сравнимо с високорисков заем, тъй като в случай на несъстоятелност то е подчинено на всички останали искове, включително и на подчинените заеми.
(141)
Както е обяснено в съображение 92, Комисията е на мнение, че състоянието на Bike Systems, едва излязло от процедура по несъстоятелност, е трябвало да се разглежда като нестабилно. Бъдещето му развитие е било несигурно, тъй като дейността му е била само частично преструктурирана. Ето защо, както е посочено в съображение 92, дружеството е трябвало да се разглежда като предприятие в затруднение. Нещо повече, не е било предоставено никакво допълнително обезпечение за непрякото дялово участие, което е увеличило риска от неизпълнение. Следователно Комисията е на мнение, че гаранцията трябва да се разглежда като транзакция с „ниска“ обезпеченост по смисъла на Съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г. Не само липсва допълнително обезпечение, но в случай на несъстоятелност участието е подчинено и на всички други заеми, което допълнително увеличава риска от неизпълнение. Комисията счита, че това трябва да бъде разглеждано като рисков фактор, в допълнение към липсата на допълнително обезпечение: ниската обезпеченост увеличава риска от неудовлетворяване на иска на кредитора чрез пряко използване на обезпечението, ако заемополучателят изпадне в несъстоятелност; но ниският ранг на иска означава, че в случай на несъстоятелност ще е възможно кредиторът да бъде удовлетворен едва след останалите кредитори и следователно, най-вероятно, не би получил нищо.
(142)
Комисията счита, че тъй като към момента на предприемане на мярката Bike Systems е в затруднение, то трябва да бъде класифицирано като попадащо в категорията „лоши кредити“. За дружествата в тази категория с ниско допълнително обезпечение съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г. предвижда маржът, който би изключил наличието на държавна помощ, да достига до 1 000 базисни пункта. Отчитайки липсата на допълнително обезпечение и ниския ранг на непрякото дялово участие, Комисията счита, че премия от 1 000 базисни пункта е оправдана.
(143)
В този смисъл компонентът на помощ при непряко дялово участие представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 1 000 базисни пункта, и изплатеното по участието възнаграждение.
(144)
Също така Комисията счита, че при изчисляването на компонента на помощ променливото възнаграждение от 3,5 % може да бъде отчитано само частично, тъй като то е зависело от печалбите. Състоянието на дружеството е било нестабилно и перспективите за печалба са били неясни. Комисията счита, че трябва да се вземе под внимание само половината от променливото възнаграждение, или 1,75 %. Ето защо за целите на изчисляването на компонента на помощ възнаграждението, което трябва да се взема под внимание, следва да е фиксираното възнаграждение от 8,75 % плюс половината от променливото възнаграждение от 3,5 %, което общо прави възнаграждение от 10,5 %. Следователно компонентът на помощ представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 1 000 базисни пункта, и възнаграждение от 10,5 %.
(145)
Гаранциите по мерки 2 и 3 са позволили на Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH да се възползват от по-добри финансови условия за заеми в сравнение с тези, които обичайно се предлагат на финансовите пазари. Комисията счита, че компонентът на помощ при тези гаранции съгласно мерки 2 и 3 представлява разликата между лихвения процент, който Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH е трябвало да платят за заем при пазарни условия, т.е. без гаранция, и лихвения процент, при който гарантираният заем действително е бил предоставен. Тази разлика би трябвало да съответства на премията, която един гарант в условията на пазарна икономика би изискал за тези гаранции. Тъй като Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са били в затруднение към момента на предоставяне на гаранциите и заемите, компонентът на помощ би могъл да достигне дори до пълния размер на гаранцията, тъй като вероятно без гаранцията някой кредитор не би отпуснал заема (25).
(146)
Освен това Комисията счита, че заемът и гаранцията за Sachsen Zweirad GmbH са свързани с допълнителен риск, тъй като предоставеното допълнително обезпечение е крайно недостатъчно. Гаранцията по заема за Sachsen Zweirad GmbH е обезпечена само с пряко изпълнима гаранция („selbstschuldnerische Bürgschaft“), предоставена от дружествата от групата. Икономическата стойност на такива гаранции е много ниска. Следователно Комисията е на мнение, че гаранцията трябва да се разглежда като транзакция с „ниска“ обезпеченост по смисъла на съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г.
(147)
Обезпечението, предоставено за заема и гаранцията за Biria GmbH, има по-висока икономическа стойност от това за гаранцията за Sachsen Zweirad GmbH. Въпреки това обезпечението е по-ниско от обичайно изискваното. Гаранцията за Biria GmbH е обезпечена от първа по ред ипотека върху имот на Bike Systems на стойност 15 млн. EUR. Тази ипотека обаче е подчинена на друг заем от 2 млн. EUR. Следователно тази първа по ред ипотека покрива само малко над 50 % от общия размер на заема. Въпреки това нищо не показва каква би била подходящата ликвидационна стойност на ипотеката. Имало е допълнително обезпечение под формата на ипотеки, отказ от искове, прехвърляне на собственост върху материали във владение на дружествата от групата и пряко изпълнима гаранция, предоставена от собственика на Biria GmbH: това допълнително обезпечение е било с ниска икономическа стойност. Комисията счита, че независимо от предложеното допълнително обезпечение гаранцията трябва да се разглежда като транзакция с „ниска“ обезпеченост по смисъла на Съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г.
(148)
Както е обяснено по-горе, към момента на предоставяне на гаранциите Biria GmbH и Sachsen Zweirad GmbH са били в затруднение, поради което е трябвало да бъдат класифицирани като попадащи в категорията „лоши кредити“. За предприятия в тази категория с ниско допълнително обезпечение съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г. предвижда премията, която би изключила наличието на държавна помощ, да достига до 1 000 базисни пункта. Вземайки под внимание това ниско допълнително обезпечение, Комисията счита, че в случая със Sachsen Zweirad GmbH една премия от 800 базисни пункта е оправдана. Biria GmbH е предоставило малко по-добро допълнително обезпечение. В случая премия от 700 базисни пункта е подходяща. И в двата случая премията е по-ниска от тази за непрякото дялово участие, което се дължи на ниския ранг на участието.
(149)
Компонентът на помощ в гаранцията за Sachsen Zweirad GmbH (мярка 2) представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 800 базисни пункта, и общите разходи за финансиране на гарантирания заем (лихвения процент, при който е предоставен гарантираният заем, плюс всякакви премии, платени за гаранцията).
(150)
Аналогично компонентът на помощ при гаранцията за Biria GmbH (мярка 3) представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 700 базисни пункта, и общите разходи за финансиране на гарантирания заем (лихвения процент, при който е предоставен гарантираният заем, плюс всякакви премии, платени за гаранцията).
6.6. Освобождавания в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС
(151)
В член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС се предвиждат освобождавания от общата забрана за държавна помощ, наложена в параграф 1.
(152)
Освобождаванията, предвидени в член 107, параграф 2 от ДФЕС, не са приложими в настоящия случай: помощта не е помощ със социален характер, предоставена на отделни потребители, нито е помощ за преодоляване на щети, причинени от природни бедствия или извънредни събития, нито е помощ, предоставена за икономиката на отделни региони на Федерална република Германия, засегнати от разделянето на Германия.
(153)
Освобождаванията, предвидени в член 107, параграф 3, букви б) и г), също не са приложими. Те се отнасят до помощ за подпомагане изпълнението на важен проект от общ европейски интерес и за насърчаване на културата и опазване на наследството.
(154)
Запазват се освобождаванията, предвидени в членове 107, параграф 3, буква а) и член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, и в насоките на Общността, основани на тези разпоредби.
(155)
Първо, Комисията отбелязва, че Bike Systems се намира в район, имащ право на регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Когато Комисията откри официалната процедура за разследване, тя изрази съмнения по този въпрос, но въпреки това Германия не предостави никаква информация, за да докаже, че мярката отговаря на изискванията за предоставяне на регионална помощ, определени в Насоките за национална регионална помощ (26).
(156)
В други насоки на Общността са определени допълнителни освобождавания. Тъй като помощта е предоставена през март 2001 г., се прилагат насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. Комисията не разполага с никаква информация, от която да е видно, че помощта може да се счита за съвместима с ДФЕС въз основа на тези насоки. Според насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. помощ за преструктуриране се предоставя само при наличието на добър план за преструктуриране, избягване на неправомерното нарушаване на конкуренцията и ограничаване на помощта до минимално необходимото. Когато Комисията откри официалната процедура за разследване, тя изрази съмнения по този въпрос, но въпреки това Германия не предостави информация, която да докаже изпълнението на тези условия. Комисията достига до заключението, че изискванията на насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. не са спазени.
(157)
Разглежданата мярка не попада в обхвата на други насоки или регламенти, приложими към помощи в области като научноизследователска и развойна дейност, околна среда, малки и средни предприятия, заетост и обучение, или рисков капитал. Тъй като с мярката не се преследва цел от общ интерес, тя се счита за оперативна помощ, която е несъвместима с ДФЕС.
(158)
Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH се намират в подпомаган район съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Въпреки това освобождаванията, предвидени в член 107, параграф 3, буква а) и регионалния обхват на член 107, параграф 3, буква в) не са приложими, тъй като Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са били в затруднение, а целта на мерките за помощ не е икономическото развитие на определен район.
(159)
Комисията счита, че в случая са приложими единствено насоките на общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение. Тъй като помощта е предоставена през март 2003 г., приложими са насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г.
(160)
В тях предоставянето на помощи се поставя в зависимост от изпълнението на плана за преструктуриране, чиято продължителност трябва да е възможно най-кратка и който трябва да възстанови дългосрочната жизнеспособност на предприятието в рамките на един разумен срок и въз основа на разумни предположения за бъдещите условия за дейност. Когато Комисията откри официалната процедура за разследване, тя изрази съмнения по тази въпрос, но въпреки това Германия не предостави никаква информация, която да покаже, че гаранциите са били предоставени въз основа на добър план за преструктуриране, който би възстановил рентабилността на групата.
(161)
В допълнение трябва да бъдат предприети мерки за смекчаване, доколкото е възможно, на неблагоприятните последици от помощта за конкурентите. Това обикновено означава ограничаване на присъствието на предприятието на пазара или пазарите след края на периода на преструктуриране. Комисията не разполага с никаква информация относно съответния пазар и дела на Biria group на него. Също така тя няма никаква информация за евентуални компенсаторни мерки, ограничаващи присъствието на предприятието на пазара. Точно обратното, изглежда Biria group се е разширило през 2001 г. чрез поглъщането на Checker Pig и Bike Systems.
(162)
В съответствие с насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. размерът на помощта следва да бъде строго ограничен до необходимия минимум за осъществяване на преструктурирането в контекста на наличните финансови ресурси на дружеството и неговите акционери. В допълнение получателите на помощта трябва да имат значително участие в разходите по преструктурирането със собствени ресурси или от външно финансиране при пазарни условия. Тъй като предоставянето на помощта не се е основавало на план за преструктуриране, Комисията не разполага с информация за приноса на получателя или за ограничаване на помощта до необходимия минимум.
(163)
В съответствие с насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. помощта за преструктуриране следва да се предоставя само веднъж. Ако съответното предприятие вече е получавало помощ за преструктуриране и ако са изминали по-малко от десет години от приключване на периода на преструктуриране, Комисията по правило ще позволи допълнителна помощ за преструктуриране само при извънредни и непредвидени обстоятелства.
(164)
През април 1996 г. и през март 1998 г. Sachsen Zweirad GmbH е получило помощ за преструктуриране въз основа на одобрена схема за помощ под формата на публично дялово участие в размер, възлизащ общо на 1 278 200 EUR. Тъй като са изминали по-малко от 10 години след приключване на периода на преструктуриране на Sachsen Zweirad GmbH и понеже Комисията не е запозната с наличието на евентуални извънредни и непредвидени обстоятелства, двете гаранции не отговарят на условието за еднократност („one time, last time“).
(165)
Комисията достига до заключението, че изискванията на насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. не са спазени.
(166)
Освен това Комисията е на мнение, че мерки 2 и 3 не попадат в обхвата на други насоки или регламенти на Общността, приложими към помощи в области като научноизследователска и развойна дейност, околна среда, малки и средни предприятия, заетост и обучение, или рисков капитал. Тъй като с мярката не се преследва цел от общ интерес, тя се счита за оперативна помощ, която е несъвместима с ДФЕС.
VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(167)
Комисията достига до заключението, че участието на gbb в размер на 1 070 732 EUR в Bike Systems, гаранцията от 80 %, предоставена за заем на стойност 5,6 млн. EUR за Sachsen Zweirad GmbH, и гаранцията от 80 %, предоставена за заем на стойност 24 875 000 EUR за Biria GmbH (по-късно Biria AG) представляват държавна помощ и не отговарят на критериите за съвместимост с вътрешния пазар.
(168)
Съгласно член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 Комисията има основно задължение да постанови възстановяването на тази несъвместима помощ от страна на бенефициера,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ, предоставена от Германия на Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (понастоящем MB System), Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH (по-късно Biria AG, понастоящем MB Immobilien), е несъвместима с вътрешния пазар. Помощта се състои от следните мерки:
а)
мярка 1: непряко дялово участие (stille Einlage) в размер на 2 070 732 EUR, предоставено на Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (понастоящем MB System); компонентът на помощ представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 1 000 базисни пункта, и възнаграждението, дължимо по участието (фиксираното възнаграждение плюс 50 % от променливото възнаграждение);
б)
мярка 2: гаранция от 4 480 000 EUR, предоставена на Sachsen Zweirad GmbH (по-късно Biria AG, понастоящем MB Immobilien); компонентът на помощ представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 800 базисни пункта, и общите разходи за финансиране на гарантирания заем (лихвения процент, при който е предоставен гарантираният заем, плюс всякакви премии, платени за гаранцията);
в)
мярка 3: гаранция от 19 900 000 EUR, предоставена на Biria GmbH (по-късно Biria AG, понастоящем MB Immobilien); компонентът на помощ представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 700 базисни пункта, и общите разходи за финансиране на гарантирания заем (лихвения процент, при който е предоставен гарантираният заем, плюс всякакви премии, платени за гаранцията).
Член 2
1. Германия възстановява от получателя помощта, посочена в член 1.
2. Възстановяването се извършва без забавяне и в съответствие с процедурите на националното законодателство, при условие че те позволяват незабавното и ефективно изпълнение на решението.
3. Сумите, които подлежат на възстановяване, включват лихви от датата, на която помощта е предоставена на получателя, до датата на действителното им възстановяване.
4. Лихвата се изчислява с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (27).
5. Германия анулира всички останали изплащания на помощта, посочена в член 1, считано от датата на уведомяване за настоящото решение.
Член 3
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 1, се извършва незабавно и ефективно.
2. Германия осигурява изпълнението на настоящото решение в срок от четири месеца от датата, на която е уведомено за него.
Член 4
1. В срок от два месеца след уведомлението за настоящото решение Германия изпраща следната информация на Комисията:
а)
общата сума (главница и лихви), подлежаща на възстановяване от получателя;
б)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за спазване на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на получателя е наредено да възстанови помощта.
2. Германия информира Комисията за напредъка по националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение, до пълното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията Германия предоставя незабавно информация за вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Тя предоставя също подробна информация относно сумите на помощта и лихвите, които вече са възстановени от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Федерална република Германия.
Съставено в Брюксел на 14 декември 2010 година.
KOMISIJOS SPRENDIMAS
2010 m. gruodžio 14 d.
dėl valstybės pagalbos C 38/05 (ex NN 52/04), kurią Vokietija suteikė Biria grupei
(pranešta dokumentu Nr. C(2010) 8289)
(Tekstas autentiškas tik vokiečių kalba)
(Tekstas svarbus EEE)
(2011/471/ES)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą (1),
atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
pakvietusi suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas pagal minėtas nuostatas (2) ir atsižvelgdama į tas pastabas,
kadangi:
I. PROCEDŪRA
1.1. Procedūra Komisijoje
(1)
2002 m. sausio 23 d. ir rugpjūčio 20 d. Komisija gavo skundus dėl valstybės pagalbos, teikiamos kaip valstybės garantija Biria grupei.
(2)
Toliau vyko Komisijos ir Vokietijos susirašinėjimas; 2003 m. sausio 24 d. raštu, užregistruotu 2003 m. sausio 28 d., Vokietija pranešė Komisijai, kad atsisakyta planuojamos suteikti garantijos, kuriai buvo reikalingas Komisijos pritarimas. 2003 m. vasario 17 d. raštu apie tai pranešta skundo pateikėjui.
(3)
2003 m. liepos 1 d. raštu, užregistruotu 2003 m. liepos 9 d., ir 2003 m. rugpjūčio 8 d. raštu, užregistruotu 2003 m. rugsėjo 5 d., skundo pateikėja pateikė papildomos informacijos apie kitą valstybės garantiją Biria grupei ir tai, kad dalis šios grupės įmonių akcijų priklauso valstybei.
(4)
2003 m. rugsėjo 9 d. raštu Komisija paprašė informacijos. Vokietija atsakė 2003 m. spalio 14 d. raštu, užregistruotu 2003 m. spalio 16 d.2003 m. gruodžio 9 d. Komisija paprašė papildomos informacijos, ją Vokietija pateikė 2004 m. kovo 19 d. raštu, užregistruotu tą pačią dieną.
(5)
Komisija abejojo, ar pagalba Biria grupei atitinka schemas, pagal kurias ji tariamai buvo suteikta, ir 2004 m. spalio 18 d. nurodė Vokietijai pateikti informaciją. 2005 m. sausio 31 d. rašte, užregistruotame tą pačią dieną, atsakydama į nurodymą pateikti informaciją, Vokietija pateikė papildomos informacijos.
(6)
2005 m. spalio 20 d. Komisija pradėjo oficialią tyrimo procedūrą dėl trijų galimų valstybės pagalbos priemonių. Tame pačiame sprendime Komisija konstatavo, kad kelios kitos tariamai neteisėtai suteiktos pagalbos priemonės arba nebuvo pagalba, arba buvo suteiktos remiantis patvirtintomis pagalbos schemomis. Komisijos sprendimas pradėti tyrimą paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (3). Komisija pakvietė suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas dėl galimų pagalbos priemonių. Pastabas pateikė: trečioji šalis, kuri norėjo likti neįvardyta, 2006 m. sausio 27 d. raštu, užregistruotu 2006 m. sausio 30 d., įmonė Prophete GmbH & Co. KG, Rheda-Wiedenbrück ir Pantherwerke AG iš Lėnės 2006 m. vasario 6 d. raštu, užregistruotu tą pačią dieną, ir įmonė Vaterland-Werke GmbH & Co. KG iš Nojenradės dviem raštais - 2006 m. vasario 6 d. raštu, užregistruotu tą pačią dieną, ir 2006 m. vasario 27 d. raštu, užregistruotu tą pačią dieną.
(7)
Pastabos pateiktos Vokietijai 2006 m. vasario 6 d. ir 2006 m. kovo 2 d. raštais. Vokietija į pastabas atsakė 2006 m. balandžio 5 d. raštu, užregistruotu 2006 m. balandžio 7 d., ir 2006 m. gegužės 12 d. raštu, užregistruotu tą pačią dieną.
(8)
2006 m. sausio 23 d. raštu, užregistruotu tą pačią dieną, Vokietija pateikė savo pastabas dėl oficialios tyrimo procedūros pradžios.
(9)
2006 m. vasario 6 d. raštu Komisija paprašė papildomos informacijos, ją Vokietija pateikė 2006 m. balandžio 5 d. raštu, užregistruotu 2006 m. balandžio 7 d.2006 m. liepos 19 d. Komisija išsiuntė dar vieną prašymą pateikti papildomą informaciją, į jį Vokietija atsakė 2006 m. rugsėjo 25 d. raštu, užregistruotu 2006 m. rugsėjo 26 d.
(10)
2007 m. sausio 24 d. Komisija priėmė sprendimą (4) vadovaudamasi 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 7 straipsnio 5 dalimi ir 14 straipsnio 1 dalimi, kuriose pateikiamos išsamios EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisyklės (5).
1.2. Procedūra Bendrajame Teisme
(11)
2007 m. balandžio 5 d. Saksonijos federalinė žemė pateikė ieškinį, kuriuo ginčijamas Komisijos sprendimas, kiek jis susijęs sul 2 ir 3 priemonėmis (byla T-102/07). 2007 m. balandžio 16 d. dar vieną ieškinį pateikė MB Immobilien Verwaltungs GmbH und MB System GmbH & Co. KG, pagalbos gavėjų, su kuriais susijęs sprendimas, teisių perėmėjai (byla T-120/07). Šis antrasis ieškinys susijęs su visomis trimis priemonėmis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas. 2008 m. lapkričio 24 d. Teismo pirmininkas nusprendė šias dvi bylas sujungti.
(12)
2010 m. kovo 3 d. sprendimu Bendrasis Teismas panaikino 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimą.
(13)
Šalys nurodė šiuos iš esmės labai panašių ieškinių pagrindus. Jos teigia, kad, visų pirma, Komisija neteisingai nusprendė, kad 2 ir 3 priemonės nepatenka į patvirtintos Vokietijos pagalbos schemos taikymo sritį. Antra, kad Komisija klaidingai įvertino faktus, susijusius su klausimu, ar gavėjai buvo laikomi sunkumų patiriančiomis įmonėmis. Ir trečia, kad sprendime Komisija tinkamai nepagrindė susijusios pagalbos dydžio įvertinimo.
(14)
Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos sprendimo išvadą, kad 2 ir 3 priemonės nepatenka į patvirtintos schemos taikymo sritį. Teismas taip pat pritarė Komisijos išvadai, kad pagal Bendrijos gaires dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (1999 m., toliau - 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairės) (6), šios įmonės buvo „sunkumų patiriančios įmonės“. Bendrasis Teismas panaikino sprendimą tik tuo pagrindu, kad sprendime nebuvo tinkamai pagrįstas rizikos priedų kriterijaus taikymas nustatant valstybės pagalbos dalį. Bendrasis Teismas nusprendė, kad, norint nustatyti valstybės pagalbos dalį paskoloje sunkumų patiriančiai įmonei, skirtingų rizikos priedų taikymo pagrindimui nepakanka vien pasiremti Komisijos pranešimu apie orientacinių ir diskonto normų nustatymo metodą (1997 m., toliau - 1997 m. pranešimas dėl orientacinių normų) (7).
(15)
Todėl, kaip reikalaujama SESV 266 straipsnio pirmoje dalyje, šiuo sprendimu vykdomas Bendrojo Teismo sprendimas, ir išsamiau paaiškinamas metodas, kurį Komisija taikė apskaičiuodama valstybės pagalbos dalį svarstomose priemonėse. Šis sprendimas nepakeičia vertinimo pagal valstybės pagalbos teisę, kurį Komisija pateikė 2007 m. sausio 24 d. sprendime, ypač tų jo aspektų, kuriuos Teismas jau išnagrinėjo.
1.3. Procedūra po Bendrojo teismo sprendimo
(16)
Priėmus Bendrojo Teismo sprendimą, 2010 m. birželio 7 d. raštu, užregistruotu tą pačią dieną, pagalbos gavėjai pateikė naujų pastabų. 2010 m. birželio 16 d. pastabos buvo perduotos Vokietijai. 2010 m. liepos 12 d. raštu, užregistruotu tą pačią dieną, Vokietija Komisijai atsiuntė atsakymą į gavėjų pastabas.
(17)
2010 m. rugpjūčio 19 d. Komisija išsiuntė Vokietijai prašymą pateikti informaciją. Vokietija atsakė 2010 m. rugsėjo 14 d. raštu, užregistruotu tą pačią dieną.
II. APRAŠYMAS
2.1. Pagalbos gavėja
(18)
Iki 2005 m. lapkričio 7 d.Biria grupė gamino ir pardavinėjo dviračius. Tuo metu patronuojančioji grupės bendrovė vadinosi Biria AG, ji buvo įsikūrusi Noikirche, Saksonijoje, remtiname regione pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą (8).
(19)
2003 m. grupės apyvarta buvo 93,2 mln. EUR (palyginti su 83,8 mln. EUR 2002 m.), pelnas - 3,7 mln. EUR (palyginti su 5,8 mln. EUR nuostoliu 2002 m.). 2003 m. grupėje buvo 415 darbuotojų (2002 m. - 490 darbuotojų), todėl ji priskirta prie didelių įmonių.
(20)
Patronuojančioji bendrovė buvo įkurta 2003 m., senąją Biria AG sujungus su viena jos patronuojamųjų bendrovių, Sachsen Zweirad GmbH. Perimančiosios bendrovės pavadinimas iš Sachsen Zweirad GmbH pakeistas į Biria GmbH. 2005 m. balandžio mėn. Biria GmbH reorganizuota į naująją Biria AG. 2003 m. įmonės Biria GmbH metinė apyvarta buvo 55,7 mln. EUR, ji gavo 3,6 mln. EUR pelno. Vienintelis Biria AG savininkas buvo Mehdi Biria. Patronuojančiosios bendrovės pavadinimas liko Biria.
(21)
Be patronuojančiosios bendrovės, pagrindinės grupės įmonės buvo: Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (Bike Systems), kuri įmonei Biria priklausė per patronuojamąją įmonę Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH (BSBG), ir Checker Pig GmbH.
(22)
Bike Systems būstinė buvo Nordhauzene, Tiuringijoje, remtiname regione pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą. 2003 m. šios įmonės apyvarta buvo 6,1 mln. EUR, nuostolis - 0,6 mln. EUR. Joje buvo 157 darbuotojai. Bike Systems gamino dviračius tik savo patronuojančiajai bendrovei BSBG pagal gamybos sutartį (Lohnherstellungsvertrag). BSBG buvo atsakinga už dviračių pardavimą.
(23)
Checker Pig GmbH buvo įsikūrusi Drezdene, Saksonijoje, remtiname regione pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą. 2003 m. Checker Pig apyvarta buvo 6,9 mln. EUR, nuostolis - 0,4 mln. EUR. Joje buvo 43 darbuotojai.
(24)
2005 m. lapkričio 7 d.Biria didžiąją dalį savo turto pardavė dviem Lone Star grupės, privataus investicinio fondo, įmonėms. Nekilnojamasis turtas tebėra įmonės Biria, kuri išnuomavo jį Lone Star grupei, nuosavybė. Turto pardavimo kaina buvo 11,5 mln. EUR. Nepriklausomas ekspertas įvertino šio turto rinkos kainą 10,7 mln. EUR.
(25)
Remiantis Vokietijos pateikta informacija, turtas parduotas per atvirą, skaidrų konkursą be papildomų sąlygų. Konkursas buvo paskelbtas internete ir keliuose spaudos leidiniuose. Naujas investuotojas galėjo rinktis iš kelių galimybių: turto pirkimo (Asset deal), viso turto (en bloc) arba akcijų pirkimo. Galiausiai turtą perėmė Lone Star grupė, kuri sudarė turto pirkimo sandorį.
(26)
Vokietijos teigimu, parduoti įmonę buvo ruošiamasi dar iki 2005 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą. Pirmieji pasiūlymai turėjo būti pateikti iki 2005 m. spalio 4 d.
(27)
Šiuo metu naujosios Biria AG teisių perėmėja yra MB Immobilien Verwaltungs GmbH (toliau - MB Immobilien), Bike Systems teisių perėmėja yra MB System GmbH & Co. KG (toliau - MB System). Nuo 2008 m. liepos mėn. MB Immobilien yra likviduojama.
(28)
Šiame sprendime įmonės, išskyrus patronuojančiąją įmonę Biria, vadinamos jų pavadinimais svarstomų priemonių taikymo laikotarpiu.
2.2. Finansinės priemonės
(29)
1 priemonė. 2001 m. kovo mėn. gbb Beteiligungs AG (toliau - gbb) įmokėjo į Bike Systems2 070 732 EUR neskelbiamąjį indėlį iki 2010 m. pabaigos ir tapo akcininke be balsavimo teisės. Visos gbb nuosavybės teisės priklausė patronuojančiajai įmonei DtA-Beteiligungs-Holding AG, kuri pati buvo visiškai pavaldi Deutsche Ausgleichsbank (federaliniam plėtros bankui), o šis pagal įstatymus įsteigtas kaip viešoji įstaiga.
(30)
Veiklą gbb vykdė dar buvusioje Vokietijos Demokratinėje Respublikoje, tuomet tai buvo valstybinis žemės ūkio bankas. 1990 m. pagal Susivienijimo sutartį ji tapo Berliner Genossenschaftsbank, valstybine įmone, pavaldžia Federalinei finansų ministerijai. 1991 m. jos pavadinimas buvo pakeistas į gbb Beteiligungsholding, o 1997 m. ji buvo reorganizuota į ribotos atsakomybės bendrovę (AG). Nuo tada ji nebepriklausė Federalinei Vyriausybei ir tapo patronuojamąja Deutsche Ausgleichsbank įmone. Nuo pat gbb įsteigimo valdžios institucijos naudojosi plačia savo įtaka šioje įmonėje. Kol tai buvo viešoji įstaiga, ji buvo tiesiogiai pavaldi kompetentingai ministerijai, o jos stebėtojų taryboje buvo valdžios institucijų atstovų. Kai ji buvo reorganizuota į ribotos turtinės atsakomybės akcinę bendrovę ir tapo Deutsche Ausgleichsbank patronuojamąja įmone, jai pradėta taikyti priežiūra, kurią valdžios institucijos taikė Deutsche Ausgleichsbank (žr. dalis toliau).
(31)
Deutsche Ausgleichsbank buvo viešoji įstaiga, prižiūrima Federalinės vidaus reikalų ministerijos. Didžioji dalis jos stebėtojų tarybos narių buvo federalinių arba žemių ministerijų ministrai arba Bundestago nariai.
(32)
Deutsche Ausgleichsbank įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankas gali finansuoti paramos priemones, skirtas mažosioms ir vidutinėms įmonėms ir profesijoms, gamtos apsaugai, socialinei politikai ir dėl Antrojo Pasaulinio karo perkeltųjų asmenų integravimui.
(33)
Šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Deutsche Ausgleichsbank gali įsigyti kapitalo kitose įmonėse, jei tam pritaria stebėtojų taryba ir banką prižiūrinti ministerija.
(34)
Įmonės Bike Systems akcininkai be balsavimo teisės minimi 2001 ir 2002 m. Deutsche Ausgleichsbank metinėse ataskaitose - pareiga pranešti atsiranda akcininkui įgijus daugiau kaip 20 % įmonės akcijų. 2001 m. gbb turėjo 20 % arba daugiau akcijų iš viso 18-oje įmonių.
(35)
2003 m. Deutsche Ausgleichsbank susijungė su Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) pagal federalinį įstatymą.
(36)
Ir Deutsche Ausgleichsbank, ir Kreditanstalt für Wiederaufbau yra vadinamosios plėtros institucijos, t. y. bankai, kurių veikla yra skirta tik regioninės, ekonominės ir socialinės politikos priemonėms remti. Valstybės pagalbos byloje E 10/2000 Vokietija priėmė atitinkamas priemones, kuriomis apribojo plėtros institucijų veiklą konkrečia nekomercine veikla, įskaitant mažųjų ir vidutinių įmonių paramos programų administravimą (9).
(37)
Vokietijos teigimu, gbb dalyvavo įmonėje Bike Systems rinkos sąlygomis, todėl tai nebuvo valstybės pagalba.
(38)
2 priemonė. 2003 m. kovo 20 d. Saksonijos federalinė žemė įmonei Sachsen Zweirad GmbH suteikė 80 % dydžio 5,6 mln. EUR apyvartinių lėšų paskolos garantiją, kuri iš pradžių galiojo iki 2008 m. pabaigos. 2004 m. sausio mėn. garantija buvo grąžinta, ir suteikta kita garantija įmonei Biria GmbH (žr. 3 priemonę). Garantija suteikta pagal Saksonijoje veikiančią paskolų garantijų sistemą, t. y. Komisijos patvirtintą pagalbos schemą (10).
(39)
3 priemonė. 2003 m. gruodžio 9 d. Saksonijos federacinė žemė įmonei Biria GmbH (vėliau Biria AG) suteikė 80 % dydžio 24 875 000 EUR apyvartinių lėšų paskolos, skirtos finansuoti planuojamą apyvartos didinimą ir grupės finansavimo plano keitimą, garantiją. Paskolas, kurių grąžinimo terminas 2011 m. gruodžio 31 d., sudarė 8 mln. EUR apyvartinių lėšų paskoloms grąžinti (Betriebsmitteltilgungsdarlehen), 7,45 mln. EUR sąskaitos perviršio paslaugai apmokėti (Kontokorrentlinie) ir 9,425 mln. EUR sezoninio finansavimo poreikiams tenkinti (Saisonfinanzierungslinie). Garantija suteikta pagal Saksonijos paskolų garantijų sistemą, t. y. Komisijos patvirtintą pagalbos schemą. Garantija suteikta su sąlyga, kad bus grąžinta įmonei Sachsen Zweirad GmbH suteikta garantija (2 priemonė). Todėl ši garantija įsigaliojo tik 2004 m. sausio 5 d., kai buvo grąžinta Sachsen Zweirad suteikta garantija.
III. PRIEŽASTYS PRADĖTI OFICIALIĄ TYRIMO PROCEDŪRĄ
(40)
Komisija pradėjo oficialią tyrimo procedūrą, nes suabejojo Vokietijos teiginiu, kad akcijos be balsavimo teisės įsigytos rinkos sąlygomis. Komisijos nuomone, įmonė Bike Systems buvo ką tik išvengusi bankroto priimdama bankroto planą, todėl šios įmonės ateities perspektyvos buvo neaiškios. Taigi, tuo metu ji turėjo būti laikoma sunkumų patiriančia įmone. Komisija abejojo, ar atsižvelgiant į riziką šis atlygis buvo tinkamas ir ar akcijos be balsavimo teisės įsigytos rinkos sąlygomis. Kalbant apie galimas SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas išimtis, Komisija neturėjo informacijos apie tai, ar buvo tenkinami 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairėse numatyti kriterijai.
(41)
Kita priežastis pradėti oficialią tyrimo procedūrą buvo preliminari Komisijos išvada, kad patvirtintos pagalbos schemos, pagal kurią tariamai buvo suteiktos garantijos Sachsen Zweirad GmbH ir Biria GmbH, sąlygos faktiškai nebuvo įvykdytos, todėl garantijos nepateko į šios pagalbos schemos taikymo sritį. Komisijos nuomone, Sachsen Zweirad GmbH ir Biria GmbH garantijų suteikimo momentu buvo laikytinos sunkumų patiriančiomis įmonėmis. Be to, kadangi Sachsen Zweirad GmbH ir Biria GmbH buvo didelės įmonės, net ir pagal minėtą pagalbos schemą apie garantijas turėjo būti atskirai pranešta Komisijai. Kalbant apie galimą SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų išimčių taikymą, Komisija abejojo, ar buvo tenkinami 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairėse numatyti kriterijai.
IV. SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS
(42)
Komisija gavo suinteresuotosios šalies, kuri norėjo likti neįvardyta, ir įmonių Prophete GmbH & Co. KG, Pantherwerke AG ir Vaterland-Werke GmbH & Co. KG pastabas.
4.1. Nenorėjusio būti įvardyto konkurento pastabos
(43)
Savo pastabose dėl sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą konkurentas, kuris norėjo likti neįvardytas, teigia, kad Biria AG dėl valstybės garantuotos 24,5 mln. EUR paskolos galėjo parduoti dviračius konkurento klientams mažesne už gamybos sąnaudas kaina, nors konkurentas turi Vokietijoje rentabiliausią gamyklą.
(44)
2003 m. Biria AG galėjo gauti pelną tik todėl, kad bankai atsisakė 8,567 mln. EUR vertės reikalavimų. 2004 ir 2005 m. Biria AG vėl patyrė nuostolių.
(45)
Be to, Biria buvo parduota Lone Star sudarius turto pirkimo sandorį. Tikėtina, kad dėl šio sandorio Landesbank Sachsen-LB ir Mittelständische Beteiligungsgesellschaft Sachsen atsisakė reikalauti didelės įsiskolinimų dalies. Naujoji Biria GmbH, kuri priklausė Lone Star grupei, perėmė visą senosios Biria AG turtą.
4.2. Prophete GmbH & Co. KG ir Pantherwerke AG
(46)
Savo pastabose dėl sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą Prophete GmbH & Co. KG ir Pantherwerke AG (toliau - Prophete ir Pantherwerke) pareiškė, kad dėl valstybės pagalbos Biria galėjo savo produkciją parduoti tokiomis kainomis, kurios būtų neįmanomos įprastomis rinkos sąlygomis. Abi įmonės konkuravo su Biria, todėl pagalba joms turėjo tiesioginį poveikį.
(47)
Jų teigimu, Biria grupė yra didžiausia Vokietijos dviračių gamintoja, per metus pagaminanti apie 700 000 dviračių. Biria grupės įmonės veikia dviejuose dviračių rinkos segmentuose: nespecializuotos prekybos ir specializuotos didmeninės prekybos.
(48)
Nespecializuota prekyba apima visą mažmeninę prekybą, vykdomą didesniųjų mažmeninės prekybos tinklų ir užsakymų paštu įmonių. Dviračių kaina šiame segmente paprastai yra nuo 100 iki 199 EUR. Prophete ir Pantherwerke vertinimu, šioje rinkoje parduodama apie 1,5 mln. dviračių, o Biria, parduodanti 650 000 dviračių, užima apie 50 % šio segmento.
(49)
Prophete ir Pantherwerke teigimu, Biria grupė dominuojančią padėtį užėmė ir specializuotos didmeninės prekybos segmente. Šiame rinkos segmente buvo parduodama nuo 150 000 iki 200 000 dviračių. Specializuotos didmeninės prekybos kainos siekė iki 400 EUR. Pantherwerke šiame segmente buvo tiesioginė Biria konkurentė.
(50)
Prophete ir Pantherwerke pastebėjo, kad Biria grupė daug metų pardavinėjo dviračius mažesnėmis kainomis nei kiti gamintojai. Šio skirtumo nebuvo įmanoma paaiškinti ekonominiais veiksniais - nors Biria dėl dominuojančios padėties rinkoje pasiekė didesnę pirkimo apimtį, tai jai neužtikrino palankesnių prekybos sąlygų. Prophete ir Pantherwerke spėjo, kad dėl mažų Biria grupės pardavimo kainų ši įmonė pastaraisiais metais patyrė didelių nuostolių.
(51)
Kalbant apie akcijas be balsavimo teisės Prophete ir Pantherwerke abejojo, ar, atsižvelgiant į 2001 m. kovo mėn. Bike Systems ekonominę padėtį, privatus investuotojas būtų investavęs į šią įmonę.
(52)
Prophete ir Pantherwerke manymu, 2003 ir 2004 m. Sachsen Zweirad GmbH ir Biria suteiktos garantijos yra nesuderinamos su ES valstybės pagalbos taisyklėmis. Prophete ir Pantherwerke mano, kad, garantijos buvo suteiktos atitinkamoms įmonėms patiriant sunkumų. Naujoji įmonė Biria buvo abiejų ankstesnių įmonių, iš kurių ji buvo sudaryta, teisių perėmėja. Naujai sukurtos įmonės pradiniame balanse pateikta informacija buvo nepakankama.
(53)
Dviem suteiktomis garantijomis buvo pažeistas vienkartinės pagalbos principas, nes Biria grupė ne kartą sugebėjo nenutraukti veiklos tik dėl valstybės pagalbos.
(54)
Nebuvo imtasi jokių kompensacinių priemonių, kad būtų atsvertas neigiamas poveikis konkurentams. Nebuvo imtasi jokių priemonių apriboti Biria grupės dalį rinkoje. Netgi atvirkščiai, Biria grupė planavo toliau plėsti savo verslą taikydama agresyvią kainodaros politiką. Savo tinklalapyje Biria paskelbė planuojanti siekti didesnės apyvartos nei 2004 m. ir 2005 m. parduoti 850 000 dviračių. Prophete ir Pantherwerke taip pat atkreipė dėmesį į pranešimą spaudai, kuriame teigiama, kad Biria AG savininkas verslą pardavė privačiam investiciniam fondui Lone Star.
4.3. Vaterland-Werke GmbH & Co. KG
(55)
Savo pastabose dėl sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą Vaterland-Werke GmbH & Co. KG (toliau - Vaterland-Werke) teigia, kad Biria grupė, iš viso pagamindavusi nuo 700 000 iki 800 000 dviračių per metus, buvo didžiausia Vokietijos dviračių gamintoja. Panašų kiekį pagamindavo tik įmonė MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke, kuri per metus pagamindavo apie 700 000 dviračių; kiti gamintojai pagamindavo tik nuo 250 000 iki 400 000 dviračių.
(56)
Vaterland-Werke ir Biria veikė nespecializuotos prekybos segmente, kuriam priklausė didesni mažmeninės prekybos tinklai ir didelės užsakymų paštu įmonės. Šiame segmente konkurencija buvo labai arši, o Biria pagarsėjo kaip agresyvi konkurentė, parduodanti produkciją mažesne už gamybos sąnaudas kainą. Toks elgesys įmanomas tik turint išorės finansavimo šaltinių, o Biria atveju toks šaltinis buvo valstybės pagalba. Tai kėlė pavojų visų mažųjų konkurentų, kurie negavo valstybės pagalbos, išlikimui. Įmonę Vaterland-Werke ši padėtis ypač paveikė - neišnaudotų jos pajėgumų nebuvo galima kompensuoti kitais užsakymais. Rinkoje buvo perteklinių pajėgumų, todėl bet koks vieno gamintojo pajėgumų didinimas pasinaudojant valstybės pagalba buvo daromas kitų gamintojams sąskaita.
(57)
Kalbant apie akcijas be balsavimo teisės Vaterland-Werke abejojo, ar, atsižvelgiant į 2001 m. kovo mėn. Bike Systems ekonominę padėtį, privatus investuotojas būtų investavęs į šią įmonę.
(58)
Vaterland-Werke mano, kad 2003 ir 2004 m. Sachsen Zweirad GmbH ir Biria suteiktos garantijos buvo nesuderinamos su ES valstybės pagalbos taisyklėmis. Vaterland-Werke nuomone, garantijos buvo suteiktos atitinkamoms įmonėms patiriant sunkumų. Naujoji įmonė Biria buvo abiejų ankstesnių įmonių, iš kurių ji buvo sudaryta, teisių perėmėja. Naujai sukurtos įmonės pradiniame balanse pateikta informacija buvo nepakankama.
(59)
Dviem suteiktomis garantijomis buvo pažeistas vienkartinės pagalbos principas, nes Biria grupė ne kartą sugebėjo nenutraukti veiklos tik dėl valstybės pagalbos.
(60)
Nebuvo imtasi jokių kompensacinių priemonių, kad būtų atsvertas neigiamas poveikis konkurentams. Nebuvo imtasi jokių priemonių apriboti Biria grupės dalį rinkoje. Netgi priešingai, Biria grupė planavo toliau plėsti savo verslą taikydama agresyvią kainodaros politiką. Savo tinklalapyje Biria paskelbėplanuojanti siekti didesnės apyvartos nei 2004 m. ir 2005 m. parduoti 850 000 dviračių. Vaterland-Werke taip pat atkreipė dėmesį į pranešimą spaudai, kuriame teigiama, kad Biria AG savininkas verslą pardavė privačiam investiciniam fondui Lone Star.
4.4. Pagalbos gavėjai
(61)
Savo 2010 m. birželio 7 d. pastabose, pateiktose Bendrajam Teismui panaikinus pradinį sprendimą, pagalbos gavėjai pateikė daugiau informacijos.
(62)
Visų pirma, jie teigia, kad vertindama gbb 2001 m. įsigytą Bike Systems akcijų be balsavimo teisės dalį (1 priemonė), Komisija turėjo atsižvelgti į Biria GmbH pateiktą patikinimo laišką (Patronatserklärung). Biria GmbH yra naujas juridinis asmuo ne tas pats, kuris buvo sukurtas integravus senąją Biria AG į jos patronuojamąją bendrovę Sachsen Zweirad GmbH, kaip nurodyta 20 dalyje. Biria GmbH, kuri pateikė šį patikinimo laišką įmonei Bike Systems, buvo senosios Biria AG teisių perėmėja.
V. VOKIETIJOS PASTABOS
(63)
Savo pastabose dėl sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą Vokietija teigia, kad gbb akcijos be balsavimo teisės įsigytos rinkos sąlygomis. Vokietija pritarė Komisijai, kad akcijos be balsavimo teisės buvo susijusios su didesne rizika negu įprasta banko paskola. Bet akcijų be balsavimo teisės įsigijimo sąlygos buvo nustatytos taip, kad atitiktų 1997 m. Komisijos pranešimo dėl orientacinių normų sąlygas. Pagal šį pranešimą orientacinė palūkanų norma buvo žemiausia norma, kuri galėjo būti didinama esant ypač rizikingoms situacijoms. Tokiais atvejais priemoka galėjo būti padidinta 400 ar daugiau bazinių punktų.
(64)
Atlygis už akcijas be balsavimo teisės sudarė 12,25 % (8,75 % fiksuotas dydis ir 3,5 % priklausė nuo pelno). Tai 600 bazinių punktų viršija 6,33 % orientacines Komisijos palūkanų normas. Gbb atsižvelgė į tai, kad įmonėje buvo vykdomas restruktūrizavimas ir akcijos be balsavimo teisės buvo rizikingesnės dėl įmonės pertvarkymo ir dėl to, kad nebuvo užstato. Į šią papildomą riziką buvo atsižvelgta papildomai pridedant 200 bazinių punktų.
(65)
Be to, sprendimas įsigyti akcijų be balsavimo teisės buvo priimtas atsižvelgiant į įmonės plėtros prognozę, pagal kurią įmonės apyvarta nuo 0,89 mln. EUR (2001) turėjo padidėti iki 3,38 mln. EUR (2003). Vokietija padarė išvadą, kad sutartas 12,25 % atlygis už akcijas be balsavimo teisės atitiko susijusią riziką. Tas faktas, kad atlygio dalis buvo kintama, nebuvo svarbus, nes tokia praktika buvo įprasta įsigyjant akcijų be balsavimo teisės ir ji atitiko rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio investuotojo elgesį.
(66)
Dėl garantijos suteiktos įmonei Sachsen Zweirad GmbH, Vokietija teigia, kad garantijos suteikimo momentu įmonė nepatyrė sunkumų ir neturėjo nė vieno sunkumų patiriančiai įmonei būdingo požymio, nurodyto 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairėse. Be kitų dalykų, 2003 m. (iki susijungimo su Biria spalio mėnesį) įmonės kapitalas ir rezervai buvo teigiami (404 mln. EUR), ji gavo 2,1 mln. EUR pelno. Palyginti su 2001-2002 m., 2003 m. įmonės ekonominė padėtis pagerėjo dėl 2002 m. pabaigoje pradėto konsolidavimo ir pagerėjusios padėties rinkoje.
(67)
Įmonės likvidumo padėtis buvo sudėtinga, bet nebuvo „rimta“. Nebuvo jokio pavojaus, kad privatūs bankai nebeteiks kreditų. Be to, kitaip, nei teigia Komisija, mokamos didelės palūkanos irgi nesukėlė likvidumo problemų.
(68)
Įmonei Biria GmbH (vėliau - Biria AG) garantija suteikta remiantis nauja Biria grupės strategija, kurioje buvo numatoma racionalizuoti grupės organizaciją ir įmonėje Biria GmbH sutelkti įsigijimą, gamybos įsipareigojimus ir pardavimą. Strategijoje pažymėta, kad reikia finansuoti apyvartos didinimą, taip pat įtvirtinta nauja visos grupės finansavimo tvarka.
(69)
Suteikiant garantiją Biria GmbH (vėliau - Biria AG) nebuvo sunkumų patirianti įmonė. Reikėjo skirti senąją ir naująją Biria AG. Naujoji įmonė galėjo būti laikoma sunkumų patiriančia įmone tik jei ji būtų paveldėjusi senosios įmonės sunkumus (visada darant prielaidą, kad senoji įmonė iš tikrųjų buvo sunkumų patirianti įmonė). Bet naujoji Biria AG tokių sunkumų nepaveldėjo. Naujoji Biria AG atsirado sujungus senąją Biria AG su Sachsen Zweirad GmbH. Susijungiant ekonomiškai dominavo įmonė Sachsen Zweirad GmbH, kuri tikrai nebuvo sunkumų patirianti įmonė. Todėl nebuvo galima automatiškai daryti prielaidos, kad naujoji Biria AG buvo sunkumų patirianti įmonė. NET jei senoji Biria AG būtų buvusi sunkumų patirianti įmonė, susijungimas su Sachsen Zweirad GmbH reiškė, kad naujoji Biria AG nebūtinai būtų tapusi sunkumų patiriančia įmone.
(70)
Vokietija teigė, kad vieno iš privačių bankų pasitraukimas iš įmonės finansavimo buvo susijęs su banko strategijos pokyčiais po susijungimo. Abu kiti bankai atsisakė savo įsipareigojimų tuo pačiu metu kaip ir šis privatus bankas. Tačiau šių veiksmų nebuvo galima traktuoti kaip prarasto pasitikėjimo, nes vienas iš bankų toliau finansavo du atskirus projektus.
(71)
Lygiai taip Sachsen Zweirad GmbH susijungimu su Biria AG nebuvo siekiama apeiti pagalbos taisyklių ir išvengti įmonės priskyrimo prie sunkumų patiriančių įmonių - tai buvo naujos įmonių grupės plano vykdymo rezultatas.
(72)
Savo pastabose dėl konkurento, kuris norėjo likti neįvardytas, pastabų, Vokietija teigė, kad konkurento ir Biria sąnaudų struktūros skaičių nebuvo galima lyginti. Konkurento apyvarta padidėjo, o Biria grupės pardavimo mastas sumažėjo. Tuo pačiu metu konkurento EBITDA (pelnas iki palūkanų, mokesčių, nusidėvėjimo ir amortizacijos) sumažėjo, o Biria grupės duomenys tebebuvo tokie patys. Paaiškėjo, kad Biria produkcija nebuvo parduodama dempingo kainomis, o konkurento kainodaros politika buvo agresyvesnė už Biria grupės.
(73)
Vokietijos teigimu, ekonominė žala, kurią tariamai patyrė konkurentas dėl Biria grupės veiklos, nebuvo nei įrodytas faktais, nei aiškiai aprašytas. Konkurencinėje rinkoje įprasta, kad įmonės parduoda produkciją žemesnėmis už konkurentų kainas.
(74)
Kalbant apie konkurento minėtą Biria grupės turto pardavimą Lone Star grupei, Vokietija pateikė išsamią informaciją apie patį pardavimo procesą ir privačių bei viešųjų kreditorių reikalavimų patenkinimą.
(75)
Kalbėdama apie Prophete, Pantherwerke ir Vaterland-Werke pastabas Vokietija teigė, kad dviračių rinka buvo susiskirsčiusi į tris, o ne į du segmentus, kaip teigė šios įmonės. Šie trys segmentai buvo specializuota prekyba, užsakymai paštu ir savitarna. Biria užsakymų paštu segmente užėmė tvirtą padėtį, ir ne tiek dėl agresyvios kainų politikos, kiek labiau dėl pristatymo reikiamu laiku sistemos. Savitarnos segmente pirmavo MIFA AG, o Biria užimama rinkos dalis nesiekė 10 %
(76)
Remdamasi informacija, kuri jau buvo pateikta per šį procesą, Vokietija paneigė Vaterland-Werke teiginį, kad Biria planavo plėsti veiklą vykdydama agresyvią kainų politiką. Biria AG 2003 m. pagamino 670 000 dviračių ir nuo tada jos gamybos apimtys mažėjo.
VI. VERTINIMAS
(77)
SESV 107 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad „valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai.“ Teisingumo Teismas visada laikėsi nuomonės, kad jei pagalbą gaunanti įmonė vykdo ekonominę veiklą, susijusią su prekyba tarp valstybių narių, yra daromas poveikis prekybai.
(78)
Siekdama įvertinti, ar buvo teikiama valstybės pagalba, Komisija visų pirma nustatys, kuri įmonė ją tariamai gavo. Tuomet ji atskirai apsvarstys kiekvieną priemonę ir įvertins, ar buvo įvykdytos SESV 107 straipsnio 1 dalies sąlygos. Tuomet ji apskaičiuos valstybės pagalbos dalį ir įvertins, ar priemonė suderinama su vidaus rinka.
6.1. Pagalbą gavusi įmonė
(79)
Pagalba buvo suteikta Sachsen Zweirad GmbH, Biria ir Bike Systems, kuri yra Biria patronuojamoji įmonė. 2005 m. lapkričio 7 d.Biria didžiąją dalį savo turto pardavė dviem Lone Star grupės (privataus investicinio fondo) įmonėms. Pagal pateiktą informaciją turtas parduotas per atvirą, skaidrų konkursą be papildomų sąlygų. Vokietijos teigimu, eksperto įvertinto turto pardavimo vertė siekė 10,7 mln. EUR. Lone Star sumokėjo 11,5 mln. EUR kainą, t. y. viršijo eksperto įvertinimą.
(80)
Remdamasi turima informacija Komisija daro išvadą, kad nėra įrodymų, jog Lone Star grupė kokiu nors būdu gavo naudos iš pagalbos priemonių, ir kad Lone Star grupė netiesiogiai ar tiesiogiai buvo pagalbos, suteiktos Biria ir Bike Systems, gavėja.
6.2. 1 priemonė: tariamai rinkos sąlygomis įgyvendinta priemonė
(81)
Įmonė gbb įsigijo akcijų be balsavimo teisės (1 priemonė). Vokietija teigia, kad akcijų buvo įsigyta pagal pačios gbb programą, kad nebūtų panaudoti valstybės ištekliai. Vis dėlto, kaip Komisija pabrėžė sprendime dėl oficialios tyrimo procedūros pradžios, akcijų įsigijimo momentu visos gbb nuosavybės teisės priklausė patronuojančiajai įmonei Deutsche Ausgleichsbank, kurios nuosavybės teisės priklausė Vokietijos Federacinei Respublikai. Todėl gbb yra įmonė, kuriai taikomos viešosios teisės nuostatos. Pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką visi valstybinių įmonių ištekliai yra valstybės ištekliai (11).
(82)
Todėl, Komisijos požiūriu, ši priemonė neabejotinai priskirtina valstybei. Bylos C-482/99 Stardust Marine 53 ir 56 punktuose Teisingumo Teismas nusprendė:
„53.
Tuo momentu negalima reikalauti, kad tikslaus tyrimo pagrindu būtų įrodyta, kad tam tikru atveju valstybės institucijos konkrečiai skatino valstybinę įstaigą priimti svarstomas pagalbos priemones. Visų pirma, atsižvelgiant į faktą, kad yra artimi santykiai tarp valstybės ir valstybinių įstaigų, yra reali rizika, kad valstybės pagalba gali būti suteikta neskaidriu būdu per šių įmonių tarpininką ir pažeidžiant Sutartyje numatytas taisykles dėl valstybės pagalbos.
54.
Be to, būtent dėl šių privilegijuotų santykių tarp valstybės ir valstybinės įmonės, trečiajam asmeniui bus labai sunku konkrečiu atveju įrodyti, kad tokios įmonės priimtos valstybės pagalbos priemonės buvo panaudotos valdžios institucijų nurodymu.
55.
Dėl šių priežasčių reikia sutikti, kad valstybinės įmonės paimtos valstybės pagalbos priskyrimas valstybei gali būti numanomas iš grupės rodiklių, matomų iš situacijos aplinkybių ir konteksto, kuriame buvo imtasi šios priemonės. Tuo atžvilgiu Teismas jau atsižvelgė į faktą, kad svarstoma institucija negalėjo priimti ginčijamo sprendimo neatsižvelgdama į valdžios institucijų reikalavimus (žr., visų pirma, Van der Kooy, 37 punktą) arba į faktą, kad be natūralaus pobūdžio veiksmų, susijusių su valstybe susietomis valstybinėmis įmonėmis, tokios įmonės, per tarpininką kuriam buvo suteikta pagalba, turėjo atsižvelgti į direktyvas, išleistas Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica (CIPE) (byla C-303/88 Italija prieš Komisiją, cituota anksčiau, 11 ir 12 dalys; byla C-305/89 Italija prieš Komisiją, cituota anksčiau, 13 ir 14 dalys).
56.
Tam tikromis aplinkybėmis gali būtis svarbūs kiti rodikliai sprendžiant, ar valstybinės įmonės panaudota pagalbos priemonė yra priskirtina valstybei, pvz., konkrečiai, jos integracija į viešojo administravimo struktūras, jos veiklos pobūdis, ir minėtų dalykų naudojimas rinkoje įprastinėmis konkurencijos sąlygomis su privačiais operatoriais, teisinis įmonės statusas (ta prasme, ar ji yra viešosios teisės subjektas ar įprastinės įmonių teisės subjektas), valstybės institucijos priežiūros intensyvumas šios įmonės valdymo atžvilgiu arba bet kokie kiti rodikliai, parodantys, konkrečiu atveju, valstybės institucijų dalyvavimą taikant priemonę arba neįtikimumą, kad jos nedalyvauja, taip pat atsižvelgiant ir į priemonės apimtis, jos turinį ir numatytas sąlygas.“
(83)
Šiuo atveju Komisija rado tokio pobūdžio rodiklių, leidžiančių daryti išvadą, kad gbb priimtas sprendimas yra priskirtinas valstybei.
(84)
Federalinė Vyriausybė patikėjo gbb plėtros vykdymo įsipareigojimus: pavyzdžiui, ši įmonė buvo atsakinga už Rytų Vokietijos konsolidavimo ir augimo fondą (Konsolidierungs- und Wachstumsfonds Ostdeutschland), kurio paskirtis buvo finansuoti akcinį kapitalą mažosioms ir vidutinėms Rytų Vokietijos įmonėms, kad būtų sustiprintas jų kapitalo pagrindas.
(85)
Antra, gbb istorija rodo, kad valstybė glaudžiai dalyvavo įmonei priimant sprendimus. Visų pirma, kaip viešoji įstaiga ji buvo tiesiogiai prižiūrima atsakingos ministerijos, jos stebėtojų taryboje buvo valdžios institucijų atstovų. Jai tapus ribotos atsakomybės bendrove, jos patronuojančioji įmonė Deutsche Ausgleichsbank buvo prižiūrima atsakingos ministerijos, o jos stebėtojų taryboje dominavo valdžios institucijų atstovai.
(86)
Trečia, priimant sprendimą dėl akcijų įsigijimo, gbb patronuojančioji įmonė Deutsche Ausgleichsbank buvo viešoji įstaiga, kuri buvo tiesiogiai prižiūrima vidaus reikalų ministerijos, o jos stebėtojų taryboje dominavo federacinių ir žemių ministerijų bei Bundestago atstovai. Deutsche Ausgleichsbank draudžiama įsigyti kitų įmonių kapitalo be išankstinio prižiūrinčiosios ministerijos ir jos pačios stebėtojų tarybos sutikimo. NET gbb reorganizavus iš viešosios įstaigos į ribotos atsakomybės bendrovę, valstybė išlaikė jos verslo krypčių kontrolę per šios įmonės patronuojančiąją bendrovę.
(87)
Ketvirta, 2002 m. Vokietija patvirtino atitinkamas priemones Vokietijos plėtros bankų atžvilgiu (12). Šios atitinkamos priemonės galioja ir Deutsche Ausgleichsbank. Atitinkamomis priemonėmis ribojama Deutsche Ausgleichsbank veikla, kuria galima remti tik struktūrinės, ekonominės ir socialinės politikos bei viešąsias šios įmonės administracinės teisės savininkų funkcijas pagal jiems suteiktus visuomenės įgaliojimus. Komisija mano, kad taip Deutsche Ausgleichsbank ima dalyvauti viešajame administravime, tad visi šios įmonės veiksmai priskirtini valstybei.
(88)
Penkta, nuostata dėl akcijų be balsavimo teisės įsigijimo priskirtina prie Deutsche Ausgleichsbank mažųjų ir vidutinių įmonių plėtros finansavimo užduoties (13).
(89)
Komisija daro išvadą, kad priemonė priskirtina valstybei.
(90)
Vokietijos teigimu, gbb akcijų be balso teisės įsigijimas iš Bike Systems (1 priemonė) vyko rinkos sąlygomis. Akcijų be balsavimo teisės rizika yra prilyginama subordinuotosios paskolos rizikai ir turėtų būti laikytina aukšto rizikingumo paskola. Įmonės nemokumo arba likvidavimo atveju įmoka už akcijas be balsavimo teisės bus grąžinta tik tuomet, kai bus apmokėtos visos kitos skolos. Todėl su akcijomis be balsavimo teisės susijusi rizika viršija įprastos banko investicinės paskolos, kuri paprastai yra apsaugota banko nustatytomis sąlygomis, riziką. Akcijų įsigijimo momentu vidutinė palūkanų norma rinkoje už vidutinės trukmės ir ilgalaikes, įprastomis sąlygomis apsaugotas paskolas buvo 6,33 % Atlygis, mokamas už tokio tipo akcijas, turėtų smarkiai viršyti šį dydį.
(91)
Už dalyvavimą buvo sutartas fiksuotas 8,75 % atlygis ir kintamas, nuo pelno priklausantis 3,5 % atlygis (14). Todėl sutartas atlygis viršija orientacines normas.
(92)
Tačiau reikėtų atkreipti dėmesį, kad taip samprotaujant daroma prielaida, jog Bike Systems pavyktų vėl pradėti pelningą veiklą, Tačiau Bike Systems ką tik išvengė bankroto, ir tik priimdama bankroto planą. Šios įmonės ateities perspektyvos buvo neaiškios, nes buvo atliktas tik ribotas veiklos restruktūrizavimas. Pagal 2001 m. metinį balansą įmonė tais metais vis dar patyrė nuostolių. Jos akcinis kapitalas vis dar buvo neigiamas, nors dėl slaptų rezervų pavyko išvengti bankroto. Todėl tuo metu Bike Systems turėjo būti laikoma sunkumų patiriančia įmone.
(93)
Priimdama pirmąjį sprendimą Komisija neturėjo informacijos apie patikinimo laišką (žr. 62 dalį). Patikinimo laiško formuluotė pateikta tik vykstant teismo procedūroms.
(94)
2001 m. kovo 6 d. patikinimo laiške Biria GmbH atkreipia dėmesį į akcijų be balso teisės įsigijimą ir patikina, kad, kol dalyvaus įsigijime, įsipareigoja užtikrinti, kad Bike Systems būtų valdoma ir finansuojama taip, kad galėtų įvykdyti savo įsipareigojimus, susijusius su dalyvavimu.
(95)
Komisija pateikia tokias pastabas.
(96)
Dėl patronuojančiosios įmonės, kuri pateikė patikinimo laišką, finansinio patikimumo Vokietija pareiškė, kad 2001 m. Biria GmbH apyvarta buvo nedidelė, ji veikė tik kaip platintoja kitiems grupės padaliniams (15). Finansinė įmonės veikla 1999 m. davė 205 000 DEM vidutinį pelną po mokesčių, o 2000 m. įmonė patyrė 473 000 DEM grynąjį nuostolį (16).
(97)
Dėl įmonės nuostolių praeityje, 1999 m. akcinis kapitalas buvo neigiamas. Jis tapo teigiamas 2000 m., bet ne dėl pačios įmonės veiklos, o dėl pelno pervedimo iš patronuojamosios bendrovės Sachsen Zweirad (17). Komisija pažymi, kad patikinimo laišką pateikė ne grupės įmonė, kurios finansinė padėtis buvo tvirta, o patronuojančioji įmonė, kurios veikla buvo prastesnė.
(98)
Neatsižvelgiant į tai, ar Biria GmbH turėjo būti oficialiai įvertinta kaip sunkumų patirianti įmonė remiantis 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairėmis, Komisija daro išvadą, kad Biria GmbH turėjo galimybių patenkinti galimas pretenzijas, kylančias dėl patikinimo laiško, pateisinančio akcijų be balso teisės įsigijimą, kurių suma sudarė daugiau kaip 2 mln. EUR. Kaip jau minėta, jos deklaruotas pelnas 2000 m. (prieš pateikiant patikinimo laišką) buvo gautas tik dėl pelno, kuris buvo perverstas iš patronuojamosios įmonės, o nė dėl pačios įmonės ekonominės veiklos, ir be šio pelno pervedimo jos akcinis kapitalas būtų buvęs neigiamas (įskaitant išleistą akcinį kapitalą ir kitas jo formas, pvz., rezervus ar grynuosius pinigus balanse). Todėl kyla klausimų, kaip Biria GmbH galėjo užkirsti kelią galimam Bike Systems bankrotui. Todėl Komisija mano, kad patikinimo laiškas neturi tikros ekonominės vertės, kuri galėtų atsverti Bike Systems sunkumus, todėl tai nėra vertingas užstatas, kuris sumažintų atlygį, kurį rinkos investuotojas numatytų už akcijų įsigijimą be balso teisės.
(99)
Komisija daro išvadą, kad atlygis neatitiko rizikos, todėl šis dalyvavimas vyko ne rinkos sąlygomis. Taip šis dalyvavimas suteikė Bike Systems pranašumą, kurio ji nebūtų galėjusi įgyti rinkoje.
(100)
Bike Systems, Sachsen Zweirad GmbH ir Biria GmbH - dviračių gamintojos. Kadangi šis produktas parduodamas skirtingose valstybėse, minėtos priemonės gali iškreipti konkurenciją ir paveikti prekybą tarp valstybių narių.
6.3. 2 ir 3 priemonės: pagalba tariamai neviršijanti patvirtintų pagalbos schemų
(101)
5,6 mln. EUR apyvartinių lėšų paskolos garantija įmonei Sachsen Zweirad GmbH (2 priemonė) ir 24,875 mln. EUR apyvartinių lėšų paskolos garantija įmonei Biria (3 priemonė) buvo suteiktos pagal Saksonijos federalinės žemės paskolų garantijos schemą (18). Tai patvirtinta pagalbos schema, pagal kurią suteikiamos garantijos didesnėms kaip 5 mln. DEM (2,6 mln. EUR) paskoloms naujoms stiprių įmonių investicijoms finansuoti ir ypatingais atvejais investicijoms ir apyvartinėms lėšoms papildomai finansuoti. Išskirtiniais atvejais pagal šią schemą leidžiama finansuoti reorganizavimą ir restruktūrizavimą. Tačiau apie bet kokias didelių įmonių restruktūrizavimui suteiktas garantijas privaloma atskirai pranešti Komisijai.
(102)
Vokietijos teigimu, schemos sąlygos buvo įvykdytos taip, kad visos garantijos būtų suteiktos vadovaujantis šia schema. Vokietijos nuomone, Sachsen Zweirad GmbH ir Biria garantijų suteikimo momentu nebuvo sunkumų patiriančios įmonės. Garantijos buvo suteiktos apyvartinėms lėšoms užtikrinti, o tai buvo leidžiama pagal šią schemą.
(103)
Komisija nesutinka, kad garantijos atitiko pagalbos schemą dėl pagrindo, pagal kurį jos tariamai buvo suteiktos. Kaip bus išsamiau paaiškinta toliau, Komisija, priešingai nei tvirtina Vokietija, mano, kad, kai 2003 m. kovą įmonei Sachsen Zweirad GmbH buvo suteikta garantija, ji buvo sunkumų patirianti įmonė ir kai 2003 m. gruodį Biria GmbH buvo suteikta garantija, ji taip pat buvo sunkumų patirianti įmonė. Apie sunkumų patiriančiai įmonei suteiktą garantiją restruktūrizavimo tikslais reikia pranešti atskirai.
(104)
Vokietija teigia, kad Sachsen Zweirad GmbH neturėjo jokių įprastų sunkumų patiriančios įmonės požymių, išvardytų 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairėse. Komisija pažymi, kad įprasti požymiai, nurodyti 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 6 punkte, yra pateikti tik kaip nurodymai, kada įmonė gali būti laikoma patiriančia sunkumų, ir jie nebūtinai turi visi pasireikšti vienu metu. 2001 m. vykdydama įprastą veiklą Sachsen Zweirad GmbH patyrė 1 274 000 EUR nuostolį, o 2002 m. - 733 000 EUR nuostolį. Nuostolius perėmė patronuojančioji įmonė Biria pagal tuo metu sudarytą sutartį dėl metinio pelno ir nuostolių pervedimo. 2002 m., palyginti su 2001 m., sumažėjo apyvarta ir pinigų srautas.
(105)
Remiantis 2002 m. metine ataskaita, Sachsen Zweirad GmbH patyrė dar ir likvidumo problemų. Metinėje ataskaitoje aiškiai parašyta, kad Sachsen Zweirad GmbH likvidumo padėtis buvo įtempta dėl didelių išlaidų išankstiniam inventoriaus finansavimui ir dėl grupės augimo. Remiantis metine ataskaita, įmonės išgyvenimas galėjo būti užtikrintas tik bankams sutikus išlaikyti esamas kredito linijas arba jas restruktūrizuoti.
(106)
Vokietija teigia, kad niekada nebuvo kilęs pavojus, jog bankai nepratęs savo kredito linijų finansavimo. Komisija pažymi, kad tai nereiškia, jog teiginys apie įtemptą įmonės likvidumo padėtį yra neteisingas. Remiantis metine ataskaita, didžioji dalis kreditų buvo mažesnės nei penkerių metų trukmės, o tai nėra optimali verslo finansavimo forma, ir ji padidina įmonės riziką. Trumpalaikis kredito pobūdis taip pat reiškė didesnes palūkanas (nors 2002 m., palyginti su 2001 m., mokėjimai šiek tiek sumažėjo), ir tai dar labiau apsunkino įmonės likvidumo padėtį.
(107)
Komisija daro išvadą, kad suteikiant garantiją įmonei Sachsen Zweirad GmbH, ji buvo sunkumų patirianti įmonė, todėl ta garantija turi būti laikoma garantija restruktūrizavimui. Teikiant tokią garantiją didelei įmonei būtina atskirai informuoti Komisiją, todėl patvirtintos pagalbos schemos, pagal kurią buvo tariamai suteikta garantija, sąlygos nebuvo įvykdytos ir garantija neatitiko schemoje numatytų apimčių.
(108)
Biria buvo įkurta 2003 m. spalio 1 d. sujungus senąją Biria AG su jos patronuojamąja bendrove Sachsen Zweirad GmbH.
(109)
Vokietijos teigimu, Biria reikia aiškiai atskirti nuo senosios Biria AG ir nuo Sachsen Zweirad GmbH, nes jas sujungus buvo sukurta nauja įmonė. Klausimą, ar ši įmonė garantijos suteikimo momentu, 2004 m. gruodžio 9 d., buvo sunkumų patirianti įmonė, reikėtų vertinti remiantis naujos jungtinės įmonės balansu. Vokietijos teigimu, iš šio balanso matyti, kad Biria GmbH negalėjo būti laikoma sunkumų patiriančia įmone.
(110)
Komisija šiems argumentams nepritaria. Jos manymu, naujoji jungtinė Biria GmbH negali būti vertinama atskirai nuo senosios Biria AG ir Sachsen Zweirad GmbH, nes ji sukurta sujungus šias dvi įmones. Antraip būtų lengva apeiti sunkumų patiriančios įmonės apibrėžtį jungiant įmones arba įkuriant naujas. Senoji Biria AG 2002 m. patyrė nuostolių ir likvidumo problemų, tos pačios problemos kilo ir įmonei Sachsen Zweirad GmbH. Biria GmbH paveldėjo visas senosios Biria AG ir Sachsen Zweirad GmbH skolas ir įsipareigojimus. Biria GmbH priklausė tas pats turtas ir ji vykdė tą patį verslą kaip ir senoji Biria AG ir Sachsen Zweirad GmbH. Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad Biria GmbH paveldėjo senosios Biria AG ir Sachsen Zweirad GmbH sunkumus.
(111)
Vokietija teigia, kad sujungtoje įmonėje dominavo Sachsen Zweirad GmbH. Vokietijos teigimu, Sachsen Zweirad GmbH nebuvo sunkumų patirianti įmonė, tad negalima automatiškai teigti, kad naujoji Biria GmbH buvo sunkumų patirianti įmonė. Tačiau Komisija nepritaria Vokietijos požiūriui ir laikosi nuomonės, kad Sachsen Zweirad GmbH iš tiesų buvo sunkumų patirianti įmonė. Todėl naujoji Biria GmbH taip pat paveldėjo Sachsen Zweirad GmbH sunkumus.
(112)
Remiantis 2003 m. Biria grupės metine ataskaita, tais metais toliau buvo tęsiamas jos restruktūrizavimas ir reorganizavimas. Šis procesas prasidėjo 2002 m., jis apėmė grupės finansavimo reorganizavimą. Saksonijos federacinės žemės suteiktos garantijos dėl 24,875 mln. EUR paskolos pagrindu Biria grupė sukūrė naują vidutinės trukmės laikotarpio planą savo verslui finansuoti. Pagal naująjį finansavimo planą buvo galima smarkiai pakoreguoti mokamas palūkanų normas ir taip sumažinti sunkią palūkanų naštą.
(113)
Tuo pat metu reorganizuota bankų grupė: trys bankai pareiškė esantys pasirengę atsisakyti 8 567 000 EUR vertės reikalavimų (atrodo, kad tai gerokai daugiau nei 50 % jų reikalavimų), jei įmonė nedelsiant patenkins likusius reikalavimus. Todėl paskolą, kuri kompensuojama 3 priemonės 80 % garantija, sudaro 8 mln. EUR paskola, skirta atlyginti už apyvartinių lėšų paskolą, 7,45 mln. EUR vertės perviršio paslauga ir 9,425 mln. EUR suma sezoninio finansavimo poreikiams.
(114)
Biria garantijos teikimo momentu iškilo likvidumo problemų, todėl ji buvo sunkumų patirianti įmonė. Šį vertinimą patvirtina faktas, kad trys bankai atsisakė finansuoti Biria veiklą ir net buvo pasiruošę atsisakyti didžiosios dalies reikalavimų, jei būtų nedelsiant patenkinti jų likę reikalavimai. Tai rodo, kad bankai rimtai abejojo, kad Biria galės sumokėti skolas, taigi, abejojo, ar ši įmonė yra perspektyvi.
(115)
Vokietija teigia, kad bankai atsisakė finansuoti įmonę todėl, kad pasikeitė jų veiklos strategijos kryptis. Komisija pažymi, kad bankai atsisakė tikriausiai apie 50 % nepatenkintų reikalavimų. NET jei bankai nusprendė nebefinansuoti įmonės dėl pasikeitusios veiklos strategijos krypties, šis jų sprendimas rodo, kad bankai manė, jog labai mažai tikėtina atgauti visą paskolos sumą.
(116)
Komisija daro išvadą, kad, suteikiant garantiją įmonei Biria, ji buvo sunkumų patirianti įmonė, todėl ta garantija turi būti laikoma garantija restruktūrizavimui. Teikiant tokią garantiją didelei įmonei būtina atskirai informuoti Komisiją (o suteikiant garantiją Biria buvo didelė įmonė), todėl patvirtintos pagalbos schemos, pagal kurią buvo tariamai suteikta garantija, sąlygos nebuvo įvykdytos ir garantija neatitiko schemoje numatytų apimčių.
(117)
2 ir 3 priemonėse minimas garantijas suteikė Saksonijos federacinė žemė, todėl jos yra teikiamos iš valstybės išteklių ir priskiriamos valstybei.
(118)
Valstybės pagalbos priemonė turi suteikti jos gavėjui pranašumą. Komisija laikosi nuomonės, kad šios dvi garantijos suteikė nederamą pranašumą įmonėms Sachsen Zweirad GmbH ir Biria GmbH (vėliau Biria AG).
(119)
Dėl priežasčių, kurios pateiktos Komisijos pranešimo dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnio taikymo valstybės pagalbai garantijų pavidalu (toliau - Pranešimas dėl garantijų) 2.2 ir 3.2 dalyse (19), paskolos gavėjas, kuris už garantiją nemoka rinkos kaina, įgyja pranašumą. Tam tikrais atvejais sunkumų patirianti įmonė nerastų finansų institucijos, kuri norėtų suteikti paskolą be valstybės garantijos.
(120)
Svarstomu atveju paskolos sunkumų patiriančiai įmonei buvo garantuotos, o garantijos suteikėja - valstybė - negavo atlygio pagal komercines sąlygas.
(121)
Pranešimo dėl garantijų 3.2 dalyje Komisija nustato keturis kriterijus, kurių kartu pakanka, norint atmesti galimybę, kad garantija gali būti valstybės pagalba:
1.
paskolos gavėjas nepatiria finansinių sunkumų;
2.
suteikiant garantiją galima tiksliai įvertinti garantijos mastą;
3.
garantija nekompensuojama daugiau kaip 80 % neapmokėtos paskolos;
4.
už garantiją mokama rinkos kaina.
(122)
Komisija pritaikė šiuos kriterijus svarstomam atvejui ir visų pirma daro išvadą, kad suteikiant garantiją įmonės Sachsen Zweirad GmbH ir Biria patyrė finansinių sunkumų.
(123)
Už garantijas nebuvo pareikalauta priemokų, jos suteiktos sunkumų patiriančios įmonės paskoloms. Vien faktas, kad už garantijas nebuvo mokamas įprastas komercinis mokestis, rodo, kad priemonės suteikė įmonėms Sachsen Zweirad GmbH ir Biria pranašumą. Komercinių banko garantijų neįmanoma gauti be komercinės priemokos. Tai dar labiau taikoma tuo atveju, kai garantijos suteikiamos sunkumų patiriančioms įmonėms, kurios gali nesugebėti grąžinti pinigų.
(124)
Todėl, vadovaujantis pranešime dėl garantijų išdėstytais argumentais, garantijos yra valstybės pagalba.
(125)
Komisija daro išvadą, kad garantijos įmonėms Sachsen Zweirad GmbH ir Biria GmbH (vėliau Biria AG) suteikė pranašumą, nes nei viena iš jų nebūtų galėjusi rinkoje gauti garantijos tomis pačiomis sąlygomis.
(126)
Dėl 100 dalyje išdėstytų priežasčių 2 ir 3 priemonės gali iškreipti konkurenciją ir paveikti prekybą.
6.4. Išvados dėl valstybės pagalbos buvimo
(127)
Komisija daro išvadą, kad akcijų be balso teisės įsigijimas ir dvi garantijos pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį yra valstybės pagalba ir kad šios garantijos nebuvo suteiktos pagal patvirtintą pagalbos schemą. Todėl 1, 2 ir 3 priemonės yra nauja pagalba, kurią reikia tinkamai vertinti.
6.5. Valstybės pagalbos dalies apskaičiavimas
(128)
Pranešimo apie garantiją 4.1 punkte sakoma, kad „Jeigu individuali garantija arba garantijų schema neatitinka rinkos ekonomikos investuotojo principo, ji laikoma susijusia su valstybės pagalba. Todėl, norint patikrinti, ar tokia pagalba yra suderinama pagal konkrečią valstybės pagalbos išimtį, reikia kiekybiškai įvertinti valstybės pagalbos dalį.“ Todėl, prieš įvertindama, ar pagalba yra suderinama, Komisija turi kiekybiškai įvertinti valstybės pagalbos dalį.
(129)
Pranešime dėl garantijų Komisija išdėstė pagrindinius principus valstybės pagalbos daliai apskaičiuoti.
(130)
Komisija laikosi nuomonės, kad valstybės pagalbos dalis valstybės garantijoje gali iš principo sudaryti visą mokėtinos paskolos vertę, jei gavėjas negali pats kreiptis į finansų rinkas (Pranešimas dėl garantijų, 2.2 dalis ir 4.1 dalies a punktas).
(131)
Taisyklės valstybės pagalbos daliai apskaičiuoti yra nustatytos pranešimo dėl garantijų 4.1 dalyje (Bendro pobūdžio informacija), 4.2 dalyje (Individualių garantijų pagalbos dalis) ir 4.4 dalyje (Garantijų schemų pagalbos dalis). Toliau Komisija pritaikys šias taisykles svarstomam klausimui.
(132)
Pranešimo dėl garantijų 4.2 dalyje teigiama, kad kai nežinoma palyginama priemokos rinkos kaina, reikėtų lyginti kompleksines paskolos finansavimo išlaidas rinkoje su garantija ir be garantijos (t. y. palūkanų normas tokiai pačiai paskolai be garantijos reikėtų palyginti su bendra palūkanų norma ir garantijos priemoka paskolai su garantija).
(133)
Daugeliu atveju tokios rinkos palūkanų normos negalima sužinoti. Todėl savo pranešimuose dėl orientacinių ir diskonto normų metodo nustatymo Komisija sukūrė metodiką, kurią, dėl priežasčių, išdėstytų pranešimo dėl garantijų 4.2 dalyje, galima naudoti kaip lygiavertį rinkos palūkanų normų pakaitalą.
(134)
Pagal 1997 m. pranešimą dėl orientacinių normų Komisija nustato orientacines normas, kuriomis siekiama atspindėti vidutinį rinkoje taikomų vidutinio laikotarpio ir ilgalaikių paskolų, gautų pateikus įprastą užstatą, palūkanų normų lygį. 1997 m. pranešime dėl orientacinių normų taip pat nurodoma, kad taip nustatyta orientacinė norma yra žemiausia norma, kuri gali būti didinama esant ypač rizikingoms situacijoms (pavyzdžiui, įmonei patiriant sunkumų arba nesant paprastai bankų reikalaujamo užstato). Tokiu atveju priemoka gali būti padidinta 400 ar daugiau bazinių punktų. 1997 m. pranešime dėl orientacinių normų nepaaiškinta, ar rizikos priemokas už skirtingas rizikos rūšis galima sudėti kartu. Toks derinys neatmestas, bet savo sprendime Komisija turi pagrįsti naudojamą metodą, kurį taikydama sujungia skirtingas rizikos priemones, remdamasi praktikos, kuri taikoma finansų rinkose, analize (20).
(135)
Komisijos Konkurencijos generalinio direktorato užsakymu audito įmonė „Deloitte & Touche GmbH“ 2004 m. atliko tyrimą (toliau - tyrimas) (21). Remiantis empiriniais tyrimais, be kitų dalykų, tyrimu nustatytos rinkoje pastebėtos rizikos priemokos įvairių rizikos kategorijų įmonėms ir operacijoms su skirtingu turto įkeitimu. Iš tyrimo aiškiai matyti, kad skirtingos rizikos mastai (pvz., paskolos gavėjo kreditingumas arba užstatas) gali atsispindėti skirtingose maržose, kurios pridedamos prie bazinės palūkanų normos.
(136)
Šio tyrimo pagrindu Komisija toliau tobulino savo požiūrį į pagalbos sudėties paskolose apskaičiavimą Komisijos komunikate dėl orientacinių ir diskonto normų nustatymo metodo peržiūrėjimo (2008 m., toliau - 2008 m. komunikatas dėl orientacinių normų) (22). 2008 m. komunikatas dėl orientacinių normų atspindi tyrime taikytą metodą - imama bazinė norma ir pritaikomos priemokos už kreditingumą ir užstatą.
(137)
Be to, Komisija laikosi nuomonės, kad valstybės pagalbos dalies, kurią reikia įvertinti, nustatymas priemonėse yra susijęs su valstybės pagalbos koncepcija. Teisingumo Teismas nurodė, kad klausimas, ar pagalbos priemonė yra valstybės pagalba, turi būti sprendžiamas remiantis objektyviais veiksniais, kurie turi būti įvertinami tą dieną, kurią Komisija priima savo sprendimą (23).
(138)
Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad 2008 m. komunikatas dėl orientacinių normų yra tinkamas pagrindas pagalbos sudėčiai nustatyti, ir toliau ji pateiks savo įvertinimą remdamasi tuo komunikatu.
(139)
Komisija laikosi nuomonės, kad akcijų be balso teisės įsigijimo atveju pagalbą sudaro skirtumas tarp atlygio, kurį Bike Systems būtų turėjusi mokėti už dalyvavimą rinkoje, ir atlygio, kurį ji faktiškai sumokėjo. Turint omeny tai, kad Bike Systems akcijų be balso teisės įsigijimo momentu buvo sunkumų patirianti įmonė ir buvo aukšta susijusi rizika, pagalba gali sudaryti visą įsigijimo sumą, nes gali būti, kad joks rinkos ekonomikos investuotojas niekada nebūtų jos suteikęs (24).
(140)
Komisija laikosi požiūrio, kad akcijų be balsavimo teisės įsigijimas nėra paskola, tačiau jas galima palyginti su ypač rizikinga paskola, nes bankroto atveju jos yra subordinuotos, palyginti su kitais reikalavimais, įskaitant subordinuotąją paskolą.
(141)
Kaip paaiškinta 92 dalyje, Komisija laikosi požiūrio, kad įmonė Bike Systems, neseniai baigusi bankroto procedūras, turėjo būti laikoma silpna įmone. Šios įmonės ateities perspektyvos buvo neaiškios, nes buvo atliktas tik ribotas veiklos restruktūrizavimas. Todėl, kaip pažymėta 92 dalyje, įmonė turėjo būti laikoma sunkumų patiriančia įmone. Be to, už akcijų be balso teisės įsigijimą nebuvo pateiktas joks užstatas, o tai dar labiau padidino riziką, kad nebus laikomasi įsipareigojimų. Todėl Komisija laikosi požiūrio, kad garantija turi būti vertinama kaip operacija su „žemu“ užstato lygiu, kaip apibrėžta 2008 m. komunikate dėl orientacinių normų. Čia ne tik trūksta užstato, bet ir bankroto atveju šis dalyvavimas yra subordinuotas, palyginti su kitomis paskolomis, ir tai dar labiau padidina riziką, kad įsipareigojimai nebus vykdomi. Komisija laikosi nuomonės, kad tai turi būti vertinama kaip papildomas rizikos veiksnys kartu su užstato nebuvimu: mažas užstatas padidina riziką, kad, jei skolininkas taps nemokus, jis negalės patenkinti kreditoriaus pretenzijų realizuodamas vertybinius popierius, o žemas eiliškumo lygis reiškia, kad nemokumo atveju kreditoriaus pretenzijos galės būti patenkintos tik po kitų kreditorių, ir greičiausiai jis nebeatgaus visiškai nieko.
(142)
Komisijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad taikant šią priemonę Bike Systems buvo sunkumų patirianti įmonė, ji turi būti priskiriama prie „blogų“ kreditų kategorijos. 2008 m. komunikate dėl orientacinių normų nustatyta, kad šios kategorijos įmonėms su mažu užstatu marža, kuri nereikštų valstybės pagalbos, turi būti mažiausiai 1 000 bazinių punktų. Atsižvelgdama į tai, kad nėra užstato, ir į žemą akcijų be balso teisės eiliškumo lygį, Komisija mano, kad 1 000 bazinių punktų priemoka yra pagrįsta.
(143)
Todėl valstybės pagalbos dalį akcijų be balso teisės įsigijime sudaro orientacinės normos ir 1 000 bazinių punktų sumos ir atlygio, sumokėto už dalyvavimą, skirtumas.
(144)
Be to, Komisija mano, kad apskaičiuojant valstybės pagalbos dalį į kintamą 3,5 % atlygį galima atsižvelgti tik iš dalies, nes jis priklauso nuo pelno. Įmonės ekonominė padėtis buvo prasta, o pelno perspektyvos neaiškios. Komisija laikosi nuomonės, kad reikėtų atsižvelgti tik į pusę kintamo atlygio, arba 1,75 % Todėl valstybės pagalbos daliai apskaičiuoti atlygis, į kurį reikia atsižvelgti, turėtų būti fiksuoto 8,75 % atlygio ir kintamo 3,5 % atlygio suma, kuri iš viso yra lygi 10,5 % Taigi valstybės pagalbos dalis yra orientacinės palūkanų normos ir 1 000 bazinių punktų sumos ir 10,5 % atlygio skirtumas.
(145)
Dėl garantijų pagal 2 ir 3 priemones įmonės Sachsen Zweirad GmbH ir Biria GmbH galėjo gauti geresnes paskolų finansavimo sąlygas, nei jos buvo prieinamos rinkoje. Komisija laikosi nuomonės, kad 2 ir 3 priemonės garantijų atveju valstybės pagalbos dalį sudaro palūkanų, kurias Sachsen Zweirad GmbH ir Biria GmbH turėtų sumokėti už paskolą rinkos sąlygomis (t. y. be garantijos), ir palūkanų, už kurias buvo faktiškai suteikta laiduojama paskola, skirtumas. Galima būtų vertinti, kad šis skirtumas atitinka priemoką, kurios rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis laiduotojas reikalautų už šias garantijas. Kadangi Sachsen Zweirad GmbH ir Biria GmbH buvo sunkumų patiriančios įmonės, kai joms buvo suteiktos garantijos ir paskolos, valstybės pagalbos dalis gali sudaryti iki 100 % garantijų, nes joks finansuotojas apskritai nebūtų suteikęs paskolos be garantijos (25).
(146)
Be to, Komisija mano, kad paskola ir garantija įmonei Sachsen Zweirad GmbH buvo susijusi su papildoma rizika, nes užstatas buvo labai mažas. Įmonei Sachsen Zweirad GmbH suteikta paskolos garantija buvo apdrausta tik tiesiogiai vykdytina garantija, kurią suteikė grupei priklausančios įmonės. Ekonominė šių garantijų vertė yra labai maža. Todėl Komisija teigia, kad ši garantija turi būti laikoma operacija su „žemu“ užstato lygiu, kaip apibrėžta 2008 m. komunikate dėl orientacinių normų.
(147)
Užstatas už paskolą ir garantiją įmonei Biria GmbH buvo didesnės ekonominės vertės nei užstatas už garantiją įmonei Sachsen Zweirad GmbH. Nepaisant to, užstatas vis tiek buvo mažesnis, nei paprastai reikalaujama. Biria GmbH suteikta garantija yra užtikrinta 15 mln. EUR pirmo rango žemės hipoteka Bike Systems turtui. Tačiau ši žemės hipoteka yra subordinuota, palyginti su kita 2 mln. EUR paskola. Todėl ši pirmo rango žemės hipoteka buvo lygi tik vos daugiau kaip 50 % visos paskolos sumos. Tačiau nėra informacijos, kokia būtų tinkama žemės hipotekos likvidavimo vertė. Buvo kitokių formų užstato (žemės hipotekos, reikalavimų perleidimai, grupės įmonių turimų medžiagų perleidimas kreditoriaus nuosavybėn turint tikslą užtikrinti prievolės vykdymą ir vykdytina Biria GmbH savininko garantija), bet jo ekonominė vertė buvo maža. Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad, nepaisant pasiūlyto užstato, ši garantija turi būti laikoma operacija su „žemu“ užstato lygiu, kaip apibrėžta 2008 m. komunikate dėl orientacinių normų.
(148)
Kaip minėta, teikiant garantijas įmonės Biria GmbH ir Sachsen Zweirad GmbH buvo patiriančios sunkumų, todėl jos buvo priskiriamos prie „blogų“ kreditų kategorijos. 2008 m. komunikate dėl orientacinių normų nustatyta, kad šios kategorijos įmonėms su mažu užstatu priemoka, kuri nereikštų valstybės pagalbos, turi būti mažiausiai 1 000 bazinių punktų. Atsižvelgdama į mažą užstatą, Komisija laikosi nuomonės, kad Sachsen Zweirad GmbH atveju pagrįsta yra 800 bazinių punktų priemoka. Biria GmbH pateikė šiek tiek didesnį užstatą. Jos atveju tinka 700 bazinių punktų priemoka. Abiem atvejais priemoka yra mažesnė, nei taikoma už akcijų be balso teisės įsigijimą dėl žemo tokio dalyvavimo eiliškumo lygio.
(149)
Valstybės pagalbos dalį garantijoje, suteiktoje įmonei Sachsen Zweirad GmbH (2 priemonė), sudaro orientacinės normos ir 800 bazinių punktų sumos ir garantuotos paskolos finansavimo kainos (palūkanų norma, už kurią suteikta garantuota paskola ir bet kokios už garantiją mokamos priemokos) skirtumas.
(150)
Lygiai taip pat valstybės pagalbos dalį garantijoje, suteiktoje įmonei Biria GmbH (3 priemonė), sudaro orientacinės normos ir 700 bazinių punktų sumos ir garantuotos paskolos finansavimo kainos (palūkanų norma, už kurią suteikta garantuota paskola, ir bet kokios už garantiją mokamos priemokos) skirtumas.
6.6. SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalies išimtys
(151)
SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytos bendrojo 1 dalyje numatyto draudimo taikyti valstybės pagalbą išimtys.
(152)
SESV 107 straipsnio 2 dalies išimtys šiuo atveju netaikytinos, nes: pagalbos priemonės nėra nei socialinio pobūdžio, nei taikomos individualiems vartotojams, jos neskirtos nei gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti, nei yra pagalba, teikiama tam tikrų Vokietijos Federacinės Respublikos regionų, patyrusių žalą dėl Vokietijos padalijimo, ūkiui.
(153)
Taip pat netaikomos išimtys pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies b ir d punktus. Šios išimtys susijusios su bendriems Europos interesams svarbių projektų vykdymo skatinimu ir pagalba, skirta kultūrai remti ir paveldui išsaugoti.
(154)
Todėl taikomos išimtys pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a ir c punktus ir jomis pagrįstos Bendrijos gairės.
(155)
Pirmiausia Komisija konstatuoja, kad Bike System būstinė buvo remtiname regione pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą, kuris gali pretenduoti į regioninę pagalbą. Oficialios tyrimo procedūros pradžioje Komisija išreiškė abejonių šiuo klausimu, tačiau Vokietija nepateikė jokios informacijos, kad yra įvykdytos sąlygos teikti regioninę pagalbą, kaip nustatyta nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairėse (26).
(156)
Kitos išimtys yra numatytos kitose Bendrijos gairėse. Kadangi pagalba buvo suteikta 2001 m. kovo mėn., taikomos 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairės. Komisija neturi informacijos, ar pagalba pagal šias gaires gali būti laikoma suderinama su SESV. Remiantis 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairėmis, restruktūrizavimo pagalba gali būti teikiama tik su sąlyga, kad vykdomas pagrįstas restruktūrizavimo planas, vengiama neproporcingo konkurencijos iškraipymo, o pagalba apsiriboja būtinu minimumu. Nors oficialios tyrimo procedūros pradžioje Komisija išreiškė abejonių šiuo klausimu, Vokietija nepateikė jokios informacijos, kuri rodytų, kad tos sąlygos įvykdytos. Todėl Komisija daro išvadą, kad 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairėse nustatytos sąlygos nėra įvykdytos.
(157)
Aptariamai priemonei negalima taikyti kitų gairių ir reglamentų, galiojančių pagalbai mokslo tyrimų ir taikomosios veiklos, aplinkos apsaugos, mažųjų ir vidutinių įmonių, užimtumo ir švietimo arba rizikos kapitalo srityse. Kadangi šia priemone nesiekiama bendriems interesams svarbių tikslų, ši pagalba laikoma su SESV nesuderinama pagalba veiklai.
(158)
Įmonių Sachsen Zweirad GmbH ir Biria GmbH būstinės buvo remtiname regione pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą. Tačiau joms netaikomos išimtys pagal 107 straipsnio 3 dalies a punktą ir nuostatos dėl regionų pagal 107 straipsnio 3 dalies c punktą, nes Sachsen Zweirad GmbH ir Biria GmbH buvo sunkumų patiriančios įmonės ir pagalbos priemonės nebuvo skirtos tam tikro regiono ekonominei plėtrai skatinti.
(159)
Komisija laikosi nuomonės, kad šiuo atveju galėtų būti taikomos tik Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti. Kadangi pagalba buvo suteikta 2003 m. kovo mėn., taikomos 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairės.
(160)
Pagalba teikiama su sąlyga, kad vykdomas restruktūrizavimo planas, kurio trukmė yra kiek galima trumpesnė ir kuriuo per pagrįstai nustatytą laiką, remiantis realiomis prielaidomis apie būsimas veiklos sąlygas, bus atkurtas ilgalaikis įmonės pelningumas. Nors oficialios tyrimo procedūros pradžioje Komisija išreiškė abejonių šiuo klausimu, Vokietija nepateikė jokios informacijos, pagal kurią būtų galima spręsti, ar garantijos suteiktos remiantis pagrįstu restruktūrizavimo planu, kuriuo būtų galima atkurti grupės pelningumą.
(161)
Be to, turi būti imamasi priemonių, kad būtų kuo labiau sušvelnintas žalingas pagalbos poveikis konkurentams. Dažniausiai tai reiškia įmonės dalies, kurią ji gali turėti savo rinkoje arba rinkose po restruktūrizavimo, apribojimą. Komisija neturi informacijos apie atitinkamą rinką ir Biria grupės užimamą šios atitinkamos rinkos dalį. Taip pat nėra informacijos apie galimas kompensacines priemones, kuriomis būtų galima apriboti įmonės rinkos dalį. Priešingai, atrodo, kad 2001 m. įsigijusi Checker Pig ir Bike Systems Biria grupė išsiplėtė.
(162)
Remiantis 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairėmis, pagalbos suma turi būti ne didesnė, nei minimaliai reikia restruktūrizavimui, atsižvelgiant į įmonės ir jos akcininkų turimus finansinius išteklius. Be to, iš pagalbos gavėjos reikalaujama nemažo įnašo į restruktūrizavimo planą iš nuosavų išteklių arba iš išorės finansavimo rinkos sąlygomis. Kadangi pagalba nebuvo suteikta remiantis restruktūrizavimo planu, Komisija neturi jokios informacijos apie pagalbos gavėjos įnašą ir apie tai, ar pagalba buvo minimalaus dydžio.
(163)
Remiantis 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairėmis, restruktūrizavimo pagalbą galima suteikti tik vieną kartą. Jei atitinkama įmonė praeityje jau gavo restruktūrizavimo pagalbą ir restruktūrizavimo etapas yra baigtas mažiau kaip prieš 10 metų, kitą restruktūrizavimo pagalbą Komisija paprastai leidžia teikti tik susiklosčius ypatingoms ir nenumatytoms aplinkybėms.
(164)
1996 m. balandžio mėn. ir 1998 m. kovo mėn. Sachsen Zweirad GmbH gavo restruktūrizavimui skirtą 1 278 200 EUR valstybės suteiktą pagalbą pagal patvirtintą pagalbos schemą. Kadangi praėjo mažiau kaip 10 metų nuo to laiko, kai Sachsen Zweirad GmbH baigė restruktūrizavimo etapą, o Komisija neturi informacijos apie ypatingas ir nenumatytas aplinkybes, suteikiant abi garantijas nesilaikyta vienkartinės ir paskutinės pagalbos principo.
(165)
Todėl Komisija daro išvadą, kad 1999 m. sanavimo ir restruktūrizavimo gairių sąlygos nėra įvykdytos.
(166)
Komisija ir toliau laikosi požiūrio, kad 2 ir 3 priemonėms negalima taikyti ir kitų Komisijos gairių ir reglamentų, galiojančių pagalbai mokslo tyrimų ir taikomosios veiklos, aplinkos apsaugos, mažųjų ir vidutinių įmonių, užimtumo ir švietimo arba rizikos kapitalo srityse. Kadangi šia priemone nesiekiama bendriems interesams svarbių tikslų, ši pagalba laikoma su SESV nesuderinama pagalba veiklai.
VII. IŠVADA
(167)
Komisija daro išvadą, kad 1 070 732 EUR dydžio gbb investicija į Bike Systems, 80 % garantija už 5,6 mln. EUR paskolą įmonei Sachsen Zweirad GmbH ir 80 % garantija už 24 875 000 EUR paskolą įmonei Biria GmbH (vėliau Biria AG) yra valstybės pagalba ir neatitinka suderinamumo su vidaus rinka sąlygų.
(168)
Pagal reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalį Komisija privalo nurodyti susigrąžinti šią nesuderinamą pagalbą iš pagalbos gavėjos,
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
Vokietijos valstybės pagalba Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (dabar MB System), Sachsen Zweirad GmbH ir Biria GmbH (vėliau Biria AG, dabar MB Immobilien) yra nesuderinama su vidaus rinka. Pagalbą sudaro šios priemonės:
a)
1 priemonė - Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (dabar MB System) 2 070 732 EUR vertės akcijos be balsavimo teisės; valstybės pagalbos dalį sudaro orientacinės palūkanų normos, pridedant 1 000 bazinių punktų, ir atlygio už akcijas be balsavimo teisės (fiksuotas atlygis pridedant 50 % kintamo atlygio) skirtumas;
b)
2 priemonė - 4 480 000 EUR garantija Sachsen Zweirad GmbH (vėliau Biria AG, dabar MB Immobilien); valstybės pagalbos dalį sudaro orientacinės palūkanų normos, pridedant 800 bazinių punktų, ir bendros garantuotos paskolos finansavimo kainos (palūkanų norma, už kurią suteikta garantuota paskola, ir bet kokios už garantiją mokamos priemokos) skirtumas;
c)
3 priemonė - 19 900 000 EUR garantija Biria GmbH (vėliau Biria AG, dabar MB Immobilien); valstybės pagalbos dalį sudaro orientacinės palūkanų normos, pridedant 700 bazinių punktų, ir bendros garantuotos paskolos finansavimo kainos (palūkanų norma, už kurią suteikta garantuota paskola, ir bet kokios už garantiją mokamos priemokos) skirtumas.
2 straipsnis
1. Vokietija iš pagalbos gavėjos susigrąžina 1 straipsnyje minimą pagalbą.
2. Pagalba nedelsiant grąžinama pagal nacionalinės teisės procedūras, jeigu pagal ją galima nedelsiant ir veiksmingai įvykdyti šį sprendimą.
3. Į grąžintiną sumą įtraukiamos palūkanos nuo to laikotarpio, kai neteisėta pagalba buvo suteikta gavėjui, iki faktinio pagalbos grąžinimo.
4. Palūkanos apskaičiuojamos pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (27) V skyriaus nuostatas.
5. Gavusi pranešimą apie šį sprendimą, Vokietija tą pačią dieną atšaukia visus numatytus mokėjimus pagal pagalbos priemones, paminėtas 1 straipsnyje.
3 straipsnis
1. 1 straipsnyje nurodyta pagalba grąžinama nedelsiant ir veiksmingai.
2. Vokietija užtikrina, kad šis sprendimas būtų įvykdytas per keturis mėnesius nuo pranešimo Vokietijai apie šį sprendimą.
4 straipsnis
1. Per du mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą Vokietija Komisijai pateikia tokią informaciją:
a)
visą sumą (pagrindinę paskolos sumą ir palūkanas), kurią reikia susigrąžinti iš pagalbos gavėjos;
b)
išsamų priemonių, kurių jau imtasi arba numatoma imtis siekiant įvykdyti šį sprendimą, aprašymą;
c)
dokumentais pagrįstus įrodymus, kad gavėjai nurodyta sugrąžinti pagalbą.
2. Vokietija nuolat informuoja Komisiją apie pažangą nacionalinėmis priemonėmis įgyvendinant šį sprendimą, kol bus grąžinta 1 straipsnyje nurodyta pagalba. Komisijos prašymu Vokietija nedelsdama pateikia informaciją apie numatytas priemones ir priemones, kurių ėmėsi, siekdama įvykdyti šį sprendimą. Ji taip pat pateikia išsamią informaciją apie pagalbos ir palūkanų sumas, jau išieškotas iš pagalbos gavėjos.
5 straipsnis
Šis sprendimas skirtas Vokietijos Federacinei Respublikai.
Priimta Briuselyje, 2010 m. gruodžio 14 d.