РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 22 февруари 2012 година
относно държавна помощ, приведена в действие от Гърция за Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] (Мярка за държавна помощ № SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09)
(нотифицирано под номер C(2011) 9385)
(само текстът на гръцки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2012/541/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си съгласно първа алинея от член 108, параграф 2 от Договора (1) и като взе предвид тези мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
След като получи информация, че Гърция възнамерява да предостави държавна гаранция за нови заеми от 35 млн. EUR за финансиране на дружеството Enómeni Klostoÿfantourgía AE (познато на английски език като „United Textiles“ и наричано по-долу с това наименование), Комисията, с писма от 11 септември 2008 г., 14 октомври 2008 г., 20 октомври 2008 г., 18 ноември 2008 г. и 4 декември 2008 г., поиска от гръцките власти да изпратят мненията си по мярката. Гръцките власти отговориха с писма от 15 октомври 2008 г. и 10 ноември 2008 г., но изпратените отговори бяха непълни.
(2)
Поради това на 3 март 2009 г. Комисията издаде разпореждане за информация в съответствие с член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 (2) от Договора за ЕО (3), изисквайки от Гърция да предостави цялата информация, необходима, за да се прецени дали United Textiles е получило държавна помощ и дали евентуална такава помощ е била съвместима с вътрешния пазар. Гърция предостави поисканата информация с писмо от 11 март 2009 г.
(3)
Комисията поиска допълнителна информация относно държавната мярка, посочена в съображение 1, и относно няколко допълнителни мерки във връзка с United Textiles и неговите банки кредиторки с писма от 20 март 2009 г., 8 февруари 2010 г., 17 март 2010 г., 19 юли 2010 г. и 23 август 2010 г. Гръцките власти отговориха с писма от 7 април 2009 г., 25 февруари 2010 г., 26 март 2010 г., 13 август 2010 г. и 30 август 2010 г.
(4)
По искане на гръцките власти на 7 юли 2010 г. се състоя среща. По този случай бе предоставен нов проект на план за преструктуриране на United Textiles. Дружеството потвърди, че новият план не е свързан с предходните мерки за преструктуриране, предприети през 2007 г., които са били неуспешни.
(5)
С писмо от 27 октомври 2010 г. Комисията уведоми Гърция за своето решение да открие процедурата, описана в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз („ДФЕС“), по отношение на следните мерки:
а)
държавна гаранция, дадена през май 2007 г.;
б)
разсрочване на задълженията за социални осигуровки, извършено през 2009 г.;
в)
държавна гаранция, дадена през юни 2010 г.
(6)
На 31 декември 2010 г. Гърция представи своите мнения относно решението на Комисията за започване на процедурата („решението за откриване на процедурата“).
(7)
Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения относно мерките.
(8)
На 7 и 9 февруари 2011 г. Комисията получи мнения от United Textiles. Тези мнения бяха препратени на Гърция, на която бе дадена възможност да ги коментира. Нейните мнения бяха получени на 4 май 2011 г.
(9)
На 28 юли 2011 г. Комисията изпрати искане за допълнителна информация от гръцките власти, на което Гърция отговори с писмо от 30 август 2011 г.
(10)
По искане на гръцките власти на 4 април 2011 г. се състоя среща. На тази среща гръцките власти представиха аргументи във връзка с твърдението за мерки за помощ.
II. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА ТВЪРДЕНИЕТО ЗА ПОМОЩ
II.а) Потенциалните бенефициери
(11)
United Textiles е голямо гръцко текстилно предприятие, регистрирано на фондовата борса в Атина. През 2008 г. 45 % от продажбите му са били в Гърция (38 % през 2007 г.), 54 % в други държави от ЕС (60 % през 2007 г.) и 1 % в държави извън ЕС (2 % през 2007 г.).
(12)
През 2009 г. общата сума на неговите активи е била 201,7 млн. EUR, а оборотът му е възлизал на 4,5 млн. EUR (ограничени продажби на складова наличност). През предходните години продажбите са възлизали на 30,6 млн. EUR през 2008 г. и 74,7 млн. EUR през 2007 г. В края на 2009 г. в предприятието са работили 839 души. То има четири дъщерни предприятия в три държави - България, Албания и бившата югославска република Македония. Главният му акционер е офшорна кампания, наречена European Textiles Investments Ltd (Мавриций).
(13)
Дейността на United Textiles е производството на облекла, текстилни влакна и платове. То продава както на пазарите на едро, така и на пазарите на дребно. Предприятието има 12 завода в няколко области на Гърция. Тези заводи и заводите на дъщерните предприятия, посочени в съображение 12, не работят от 2008 г. поради липса на краткосрочни активи.
(14)
Положението на дружеството се влошава постоянно поне от 2004 г. насам при постепенно намаляващи продажби, отрицателни печалби преди данъчно облагане, а от 2008 г. насам - отрицателен собствен капитал. Отрицателният собствен капитал означава, че в съответствие с гръцкото законодателство дружеството може да бъде закрито (5).
(15)
Според годишните му отчети от 2001 г. насам помощта на банките кредиторки за дружеството е ограничена, а кредитните линии и заемите са намалени. От 2008 г. насам голяма част от дейностите на дружеството е прекратена. Производството е било почти напълно спряно през март 2009 г. През юли 2008 г. главният акционер на дружеството е решил да не участва в планираното увеличение на капитала. От 2008 г. насам почти всички банкови кредити на предприятието са просрочени. От февруари 2010 г. насам е прекратена търговията с акциите му на фондовата борса в Атина. Съгласно съобщения, публикувани от дружеството на собствената му интернет страница (6) и на интернет страницата на фондовата борса в Атина (7), финансовите му отчети за 2010 г. не са публикувани поради спиране на работата, което е било в ход към 29 август 2011 г. - датата на последното появило се съобщение.
(16)
Гръцките банки кредиторки на United Textiles, които участват в разглежданите мерки за държавна помощ, са Ethnikí Trápeza tis Elládos [Гръцка национална банка], Emporikí Trápeza [Търговска банка, „Emporiki Bank“], Agrotikí Trápeza tis Elládos [Гръцка земеделска банка], Alpha Bank и Eurobank. Всички те са търговски банки, предлагащи пълна гама финансови продукти и услуги. Всички тези банки имат филиали в други държави на Европейския съюз, по-специално в България, Кипър, Франция, Германия, Люксембург, Нидерландия, Полша, Румъния и Обединеното кралство (8).
II.б) Разглежданите мерки
(17)
През периода 2007-2010 г. са предприети три държавни мерки по отношение на United Textiles, които може да включват елементи на държавна помощ; те са описани в съображения 18-23.
Мярка 1: Държавната гаранция от май 2007 г.
(18)
На 30 май 2007 г. на Гръцката национална банка, една от банките кредиторки на United Textiles, е предоставена държавна гаранция за нов заем, включващ: а) разсрочване на съществуващ заем от 7,5 млн. EUR и б) нов заем от 12,5 млн. EUR. Държавната гаранция е покривала 80 % от заема. Новият заем е бил с лихвен процент, равен на шестмесечния Euribor плюс спред от 1,85 % (9), което на 30 май 2007 г. прави общ лихвен процент от 6,10 %. Държавната гаранция е била без премия. Съгласно предоставения договор за разсрочване съществуващият заем е бил покрит от ипотека върху дълготраен актив. Съгласно годишните отчети на United Textiles за 2007, 2008 и 2009 година новият заем е бил покрит от гаранция, дадена от главния акционер, като е било също така предвидено той да бъде обезпечен чрез заложени активи, но няма данни за предоставяне на такива залози.
(19)
Гаранцията е предоставена съгласно Министерско решение от 26 януари 2007 г. (Решение № 2/75172/0025/26.1.2007 г.). Решението предвижда възможността за предоставяне на държавни гаранции за съществуващи заеми на дружества в секторите на промишлеността, минното дело, животновъдството и хотелиерството, установени в окръг Imathía (Иматия, където се осъществява част от дейностите на United Textiles). Схемата не изключва предприятия в затруднение и не предвижда изплащане на премия за държавната гаранция. Тя не определя никакви обективни критерии за подбор на бенефициерите. Комисията не е информирана за схемата в съответствие с член 108 от ДФЕС и следователно си запазва правото да разследва всякакви други държавни мерки, които може да са били предприети по тази схема.
(20)
Въз основа на гаранцията споразуменията за заема са подписани на 11 октомври 2007 г.
Мярка 2: Разсрочване на задълженията за социални осигуровки
(21)
На 25 май 2009 г. гръцките власти разсрочват просрочените задължения на дружеството за социални осигуровки за периода 2004-2009 г. в размер на 14,57 млн. EUR, които следва сега да бъдат изплатени на 96 месечни плащания, всяко от които по 0,19 млн. EUR. Разсрочването се извършва в съответствие със Закон 3762/2009 (10). Някои от разсрочените сега задължения са били вече включени в предходни разсрочвания, които не са били спазени. От предоставената информация не става ясно дали United Textiles е изплатило досега някаква част от тези вноски.
Мярка 3: Държавната гаранция от октомври 2009 г. и юни 2010 г.
(22)
На 30 юни 2010 г. с Министерско решение № 2/35129/0025 гръцката държава е предоставила гаранция на банките кредиторки на United Textiles, а именно на Гръцката национална банка, Emporiki Bank, Гръцката земеделска банка, Alpha Bank и Eurobank. Гаранцията е покривала планиран нов синдикиран заем от 63,6 млн. EUR, разделен на три части за следните цели:
а)
36,6 млн. EUR за разсрочване на заемите, предоставени на дружеството от банките кредиторки през периода август 2008 г.-септември 2009 г. Според наличната информация въпросните заеми са били с лихвени проценти от тримесечния до шестмесечния Euribor плюс 1,25-3 %. Отново според наличната информация заемите отначало не са били покрити с държавна гаранция.
б)
15 млн. EUR за финансиране на изплащането на просрочени задължения на дружеството към държавата, доставчиците и неговите служители.
в)
12 млн. EUR за финансиране на инвестиции и текущи разходи.
(23)
Предвиждало се е основният синдикиран заем да бъде за срок от девет години. В Министерско решение № 2/35129/0025 за предоставяне на гаранцията не се посочва лихвен процент за въпросните заеми. В него се заявява само, че заемите трябва да бъдат с пазарен лихвен процент. Държавната гаранция е покривала 80 % от заема. За държавата е била предвидена годишна премия от 2 % от средногодишните неизплатени суми. Освен държавната гаранция банките кредиторки следвало да получат обезпечение за новия заем под формата на заложени акции на дружеството поне за 25,9 % от всички акции и първи по ред ипотеки върху активи на дружеството от недвижими имоти. Държавата няма да получи обезпечение за гаранцията си, но ако бъде поискано плащане по гаранционното задължение, обезпечението следва да бъде прехвърлено на държавата.
(24)
Гаранцията, предоставена през юни 2010 г. с Министерско решение № 2/35129/0025, е отменила предоставената по рано гаранция на 2 октомври 2009 г. (Министерско решение № 2/71055/0025). Тази предишна гаранция е била предоставена за нов заем от 40 млн. EUR, който е бил също така предназначен за финансиране на разсрочването на заемите, предоставени на дружеството през периода август 2008 г.-февруари 2009 г. (вж. съображение 22, буква а). Заемът от 40 млн. EUR обаче така и не е бил изплатен, така че гаранцията от октомври 2009 г. не е била задействана. Вместо това тази гаранция е била заменена с новата гаранция от юни 2010 г., покриваща синдикирания заем от 63,6 млн. EUR. Според гръцките власти причината за замяната е, че заемът от 40 млн. EUR не е бил вече достатъчен, за да изпълни изискванията за ликвидност на дружеството.
(25)
Въпреки гаранцията основният заем така и не е бил предоставен. С оглед на големите затруднения на дружеството банките са се въздържали да подпишат споразумението за заем и изобщо не са го изплащали.
III ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(26)
В решението за откриване на процедурата от 27 октомври 2010 г. Комисията постави въпроса дали условията на държавните гаранции от 2007 г. (мярка 1) и 2010 г. (мярка 3) отговарят на пазарните условия и са в съответствие с Известие на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (11) („Известието относно гаранциите“).
(27)
Що се отнася до разсрочването на просрочените задължения за социални осигуровки (мярка 2), в решението за откриване на процедурата Комисията постави въпроса дали при тези обстоятелства частен кредитор би приел някакъв вид разсрочване на дълга. Изгледите за получаване на забавено плащане на задълженията са били малки, тъй като United Textiles се е намирало вече в сериозно финансово затруднение и е било спряло голямата част от своето производство.
(28)
Комисията не беше следователно сигурна дали разследваните мерки представляват неправомерна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС и дали са съвместими с ДФЕС.
IV МНЕНИЯ НА ГЪРЦИЯ И БЕНЕФИЦИЕРА
(29)
Информацията относно въпросните мерки, предоставена от гръцките власти и бенефициера United Textiles, могат да бъдат обобщени, както следва.
IV.а) Мярка 1: Държавната гаранция от май 2007 г.
(30)
Във връзка с мярка 1 мненията, представени от Гърция и от бенефициера, съвпадат до голяма степен и Комисията ще ги обобщи съвместно.
(31)
Гърция и бенефициерът потвърждават, че към момента на гаранцията от 2007 г. предприятието е било в затруднение, което според тях се е дължало на международната конкуренция на държави с по-ниски разходи. Гърция потвърждава, че действително е предоставила гаранциите.
(32)
Гърция и бенефициерът твърдят, че гаранцията от 2007 г. не представлява помощ, тъй като не е избирателна: тя не е била насочена към United Textiles, а е предоставена въз основа на министерско решение, приложимо не само към United Textiles, но и към други дружества.
(33)
Гърция и бенефициерът твърдят освен това, че гаранцията от 2007 г. е предоставена в съответствие с гръцкия Закон 2322/1995, който разрешава на министъра на финансите да предоставя държавни гаранции на банкови институции за заеми, които разсрочват задължения или осигуряват нови краткосрочни активи.
(34)
Гърция и бенефициерът твърдят, че преди да получи гаранцията, дружеството е предоставило на гръцките власти план за преструктуриране с финансиране от банки и без държавна гаранция. Такъв план за преструктуриране не е предоставян изобщо на Комисията.
(35)
Гърция твърди също така, че гаранцията от 2007 г. е предоставена в съответствие с правилата на Европейския съюз за държавна помощ. Според Гърция гаранцията не покрива повече от 80 % и е предоставена за заеми при пазарни лихвени проценти. Гърция твърди, че заемът е адекватно обезпечен срещу заложена собственост и лични гаранции, дадени от акционерите, и че той е предоставен за конкретна трансакция и с конкретен срок.
(36)
Гърция и бенефициерът твърдят, че бенефициерът е едно от най-големите текстилни предприятия в Гърция, в което работят много хора и което осъществява дейност предимно в региони, близки до границата.
(37)
Гърция и бенефициерът твърдят също така, че Гръцката национална банка (банката кредиторка) се е съгласила да отхвърли държавната гаранция и на нейно място да приеме ипотека върху активи от недвижими имоти, собственост на United Textiles, която ще отмени гаранцията.
(38)
И накрая, Гърция и бенефициерът твърдят, че гаранцията е била включена в гаранцията от 2010 г., така че е налице интегрален подход към уреждане на кредитите на дружеството.
IV.б) Мярка 2: Разсрочване на просрочени задължения за социални осигуровки
(39)
Гърция и бенефициерът твърдят, че мярката се основава на Закон 3762/2009, който е общ закон, приложим към всички дружества с просрочени или неплатени публични застраховки, следователно мярката не е избирателна.
IV.в) Мярка 3: Държавната гаранция от юни 2010 г.
(40)
Гърция потвърждава, че е предоставила гаранцията от 2010 г., като заявява, че е сторила това, тъй като предишната гаранция от 2009 г. (която не е била изобщо изплатена) не е била вече достатъчна, за да изпълни изискванията за ликвидност на дружеството, и че гаранцията от 2009 г. е била впоследствие включена в гаранцията от 2010 г.
(41)
Гърция твърди, че гаранцията от 2010 г. е в съответствие с Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение („Насоките за оздравяване и преструктуриране“) (12) и не дава предимство на United Textiles. Освен това тя твърди, че няма нарушение на принципа „един път - последен път“, заложен в Насоките за оздравяване и преструктуриране, тъй като гаранцията от 2010 г. замества гаранцията от 2009 г. и изменя няколко разпоредби на гаранцията от 2007 г. (вж. мярка 1, съображение 14). По този начин гаранцията от 2010 г. включва всички клаузи, регламентиращи заемите на дружеството, в единен текст с унифицирани разпоредби. Гърция заявява също така, че гаранцията не е още влязла в сила, тъй като съответният отдел от министерството не я е одобрил.
(42)
Освен това Гърция уведоми Комисията, че гаранцията от 2010 г. все още не е задействана, тъй като дружеството не е подписало договор за заем с никоя банка и не е извършено никакво кредитно плащане. Гръцките власти обръщат внимание на Комисията върху факта, че съгласно Министерско решение № 2/35129/0025/28.6.2010 г., одобряващо гаранцията, първите две вноски по заема (36,6 млн. EUR и 15 млн. EUR) е трябвало да бъдат изплатени към 28 юли 2010 г. и че тази дата е отминала, така че според собствените си условия гаранцията не може на практика да бъде задействана.
(43)
United Textiles твърди, че основният договор за заем не е подписан и следователно няма определен лихвен процент. Когато това стане, лихвеният процент ще бъде на пазарни условия.
(44)
По отношение на плана за преструктуриране от 2010 г. (вж. съображение 4) United Textiles твърди, че той предвижда драстичен спад на производството и че следователно предвижданото връщане към жизнеспособност не нарушава конкуренцията.
V ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
(45)
Комисията ще направи оценка на мерките в този раздел въз основа на горните факти и аргументите, изтъкнати от Гърция и United Textiles. Първо, Комисията ще прецени състоянието на United Textiles към момента на разглежданите мерки, за да определи дали предприятието е било в затруднение или не (раздел V.а). Второ, Комисията ще прецени дали при разглежданите мерки става въпрос за държавна помощ (раздел V.б). Трето, ако една мярка включва помощ, Комисията ще прецени дали помощта е съвместима с вътрешния пазар (раздел V.в).
V.а) Състояние на дружеството
(46)
Както е посочено в съображения 14 и 15 и е показано с повече подробности в таблица 1 по-долу, оперативните и финансовите резултати на дружеството са се влошили значително през периода 2004-2009 г.
Таблица 1
Основни финансови данни за United Textiles (млн. EUR)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Оборот
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Печалба преди облагане с данъци
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Натрупани загуби
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Регистриран капитал
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Собствен капитал на акционерите
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Дълг/собствен капитал
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Данни от финансовите отчети за периода 2004-2009 г.
(47)
Въз основа на тези финансови данни Комисията достига до заключението, че по времето, когато са предприети разглежданите мерки (2007-2010 г.), дружеството е било „в затруднение“ по смисъла на точка 10 от Насоките за оздравяване и преструктуриране. Комисията счита също така, че дружеството е в затруднение и понастоящем.
(48)
По отношение на точка 10, буква а) от Насоките за оздравяване и преструктуриране през периода 2004-2009 г. регистрираният капитал на дружеството, както се вижда от финансовите му отчети, не е бил загубен и всъщност се е увеличил. През същия период обаче собственият капитал на дружеството е намалял, стигайки до минимално равнище през 2007 г. и до отрицателни стойности през 2008 г. и 2009 г. Дружеството не е предприело подходящи мерки, за да се справи със спада на собствения си капитал, както се изисква от гръцкото законодателство (15). Възможните мерки за дружеството са били или да увеличи капитала, или да капитализира загубите, което би изчерпило регистрирания капитал. В случая на United Textiles обаче изглежда, че би била възможна единствено капитализация на загубите поради критичното финансово положение (вж. таблица 1) и затруднения му достъп до финансиране (вж. съображение 15). Поради това Комисията счита, че дружеството всъщност е загубило повече от половината от своя регистриран капитал.
(49)
По отношение на точка 10, буква в) от Насоките, считано от 2008 г. насам дружеството е изпълнило критериите, които му дават възможност да подлежи на процедура по колективна несъстоятелност по силата на гръцкото законодателство (16).
(50)
И накрая, по отношение на точка 11 от Насоките обичайните признаци на предприятие в затруднение, като нарастващи загуби, намаляващ оборот и растящ дълг, са били налице от 2004 г. насам.
V.б) Наличие на помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС
(51)
Член 107, параграф 1 от ДФЕС определя, че „освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар.“
(52)
Комисията сега ще прецени дали мерките, предприети по отношение на United Textiles, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
V.б)1. Мярка 1: Държавна гаранция от май 2007 г.
а) Държавни ресурси
(53)
Тази държавна гаранция се предоставя всъщност посредством държавни ресурси, тъй като тя се дава непосредствено от държавата. Решението е взето от отговорния министър, така че мярката може също така да бъде вменена на държавата. Следователно критерият за държавните ресурси е изпълнен.
б) Предимство
(54)
Гърция и бенефициерът твърдят, че Гръцката национална банка (банката кредиторка) се е съгласила да отхвърли държавната гаранция и на нейно място да приеме ипотека върху активи от недвижими имоти, собственост на United Textiles, която ще отмени гаранцията. В подкрепа на своето твърдение Гърция и бенефициерът представят писмо от Гръцката национална банка от 24 декември 2010 г. в отговор на писмо от United Textiles от 23 декември 2010 г.
(55)
Комисията не може да приеме този довод. В предоставеното писмо Националната банка на Гърция заявява само, че е готова да проучи предложената замяна на обезпечение, при условия, главното от които е, че активите, които ще бъдат заложени, ще бъдат избрани от банката и че замяната трябва да бъде приета от всички заинтересовани страни. Поради това Комисията счита, че Гръцката национална банка всъщност не е приела предложената замяна на обезпечение.
(56)
Гърция твърди също така, че гаранцията от 2007 г. е предоставена в съответствие с правилата на Европейския съюз за държавна помощ. Според Гърция гаранцията не покрива повече от 80 % и е предоставена за заеми при пазарни лихвени проценти.
(57)
Комисията не може да приеме тези съображения и счита, че в действителност гаранцията от 2007 г. дава неправомерно предимство на United Textiles. Съгласно Известието относно гаранциите, точки 2.2 и 3.2, заемополучател, който не плаща пазарна цена за гаранцията, получава предимство. В някои случаи заемополучателят във финансово затруднение няма да може да намери финансова институция, готова да дава кредит при каквито и да е условия без държавна гаранция.
(58)
Гаранцията от 2007 г. е предоставена за заеми на предприятие в затруднение, като не се предвижда плащане на премия на гаранта, т.е. на държавата. С оглед на точки 3.2 и 4.2 от Известието относно гаранциите Комисията посочва, че финансовото положение на дружеството се е влошило значително през периода 2004-2007 г., че заемите му са били просрочени и че банките кредиторки са ограничили подкрепата си от 2001 г. насам и са намалили кредитните линии и заемите. Комисията счита, че към момента на предприемане на мярката United Textiles е в сериозно затруднение и трябва да бъде класифицирано като попадащо в категорията „лоши кредити“.
(59)
Освен това Комисията отбелязва, че съгласно годишните отчети на дружеството за 2007, 2008 и 2009 година все още се е предвиждало гарантираният заем да бъде обезпечен с активи на дружеството: очевидно това не е станало дотогава (вж. съображение 18). Комисията отбелязва също така, че през декември 2010 г. на Гръцката национална банка (банката кредиторка) е предложено да отхвърли държавната гаранция и на нейно място да приеме ипотека върху активи от недвижими имоти, собственост на United Textiles (вж. съображение 37). Според Комисията това предложение показва ясно, че такова обезпечение не е било дадено. Гръцките власти твърдят, че гаранцията от 2007 г. е била обезпечена срещу заложена собственост на дружеството и лични гаранции на акционерите (вж. съображение 35); фактите по случая обаче сочат само, че е имало лични гаранции, дадени от акционерите. Комисията следователно счита, че основният заем не е бил обезпечен.
(60)
Поради това Комисията се съмнява дали частен гарант би предложил такава гаранция и дали частна банка би се съгласила да финансира дружеството без държавна гаранция, тъй като за дружество в такова състояние би било изключително трудно да изплати заема, така че на гаранта да не се наложи да покрие гаранцията. Поради това Комисията счита, че размерът на помощта, произтичаща от гаранцията от 2007 г., е равен на целия размер на гарантирания заем, т.е. на 16 млн. EUR (80 % от 20 млн. EUR).
в) Избирателност
(61)
Гърция и бенефициерът твърдят, че гаранцията от 2007 г. не представлява помощ, тъй като не е избирателна: тя не е ограничена до United Textiles, а е предоставена въз основа на Министерско решение № 2/75172/0025/26.1.2007 г., което се отнася не само до United Textiles, но и до други предприятия.
(62)
Комисията отбелязва, че министерското решение, на което се основава гаранцията, е насочено към определени сектори в конкретен географски район, а именно окръг Imathía. Освен това в разглеждания случай гръцките власти са имали голяма свобода на действие по отношение на гаранцията за United Textiles, тъй като не е имало обективни критерии за вземане на решение дали да се предостави гаранция, или не. В отсъствието на такива обективни критерии мярката е на практика избирателна, тъй като властите са я приложили индивидуално въз основа на субективна преценка (17). Съгласно установената съдебна практика, когато органът, предоставящ финансова помощ, се ползва от известна свобода на преценка, която му дава възможност да избира бенефициерите или условията, при които се отпуска финансовата помощ, не може да се счита, че тази помощ е обща по своя характер (18). Следователно критерият за избирателност е изпълнен.
г) Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки
(63)
United Textiles осъществява дейност в промишленост, чиито продукти се търгуват в значителна степен между държавите членки и в която е налице силна конкуренция. Към момента на предприемането на мерките за помощ United Textiles е било предприятие, което е реализирало повечето от своите продажби в други държави членки (вж. съображение 11). Въпросната мярка за помощ е дала на United Textiles предимство пред неговите конкуренти (вж. съображения 45, 46 и 47). Съгласно установената съдебна практика, когато държавната помощ укрепва положението на дадено предприятие в сравнение с други предприятия, които се конкурират в областта на търговията между държавите членки, тези други предприятия трябва да се считат за засегнати от въпросната помощ (19). Следователно критерият за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки е изпълнен.
(64)
Банката, която е предоставила заема за гаранцията от 2007 г., е Гръцката национална банка; разследването показа, че банката не е облагодетелствана в резултат на гаранцията. Гаранцията е предоставена за нов договор за заем, с нов срок на изплащане от 10 години. В съответствие с точка 2.3.1 от Известието относно гаранциите може да е налице помощ за кредитора и ако държавна гаранция бъде дадена ex post по отношение на даден заем, без условията на този заем да бъдат актуализирани; в разглеждания случай обаче условията на съществуващия заем са били променени чрез изменение на срока на заема. Следователно Комисията счита, че гаранцията от 2007 г. не представлява помощ за кредитора.
(65)
Същевременно единствената последица от гаранцията от 2007 г. е, че банката не е поискала незабавно да си възвърне заема. Банката би могла обаче да си възстанови съществуващия заем при производство по ликвидация. Комисията отбелязва в този случай, че заемът от 2007 г. е бил обезпечен срещу ипотека върху дълготраен актив (20).
(66)
Комисията достига до заключението, че държавната гаранция от май 2007 г. (мярка 1) представлява неправомерна държавна помощ за United Textiles по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(67)
Комисията счита, че държавната гаранция от май 2007 г. не представлява държавна помощ за банката кредиторка, Гръцката национална банка, по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
V.б)2. Мярка 2: Разсрочване на просрочен дълг за социални осигуровки
а) Държавни ресурси
(68)
Комисията отбелязва, че целта на социалните осигуровки е финансиране на организациите за социална сигурност, които са юридически лица, учредени съгласно публичното право и действащи под контрола на държавата. Несъбирането на тези осигуровки лишава държавата от ресурси. Следователно този критерий е изпълнен.
б) Предимство
(69)
Комисията отбелязва, че на United Textiles е предоставен по същество срок от осем години, през който да изпълни финансово задължение, в момент, когато дружеството е било изправено пред сериозно финансово затруднение и голяма вероятност за просрочване. В съответствие с добре установената съдебна практика, за да се установи дали на United Textiles е било дадено избирателно предимство чрез отказа от принудително събиране на задължения и дали такова предимство следва да бъде категоризирано като държавна помощ за целите на член 107, параграф 1 от ДФЕС, трябва да се установи дали дружеството не би могло да получи предимството при нормални пазарни условия (21). Същественият въпрос, който следва да бъде зададен в случая, е дали при тези обстоятелства поведението на държавата е сравнимо с поведението на добросъвестен частен кредитор.
(70)
Според гръцките власти предходните споразумения за разсрочване не са били изпълнени от United Textiles. На дружеството е било фактически предоставено осемгодишно удължаване на срока за изплащане на финансово задължение от 14,57 млн. EUR (вж. съображение 16) в момент, когато то е било изправено пред сериозно финансово затруднение и голяма вероятност за просрочване. Такова удължаване не би било предоставено от кредитор в пазарна икономика, още повече че предходните разсрочвания са били вече безрезултатни.
(71)
Комисията достига до заключението, че поведението на гръцките власти не е било сравнимо с това на добросъвестен частен кредитор, тъй като разсрочването от 2009 г. е извършено въпреки неизпълнението на предходните споразумения за разсрочване, дружеството е било вече в сериозно финансово затруднение и е прекратило по-голямата част от своето производство, така че изплащането на дълга е изглеждало малко вероятно.
(72)
Следователно Комисията счита, че разсрочването от 2009 г. на задълженията на дружеството за социални осигуровки е дало предимство на дружеството за целите на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
в) Избирателност
(73)
Гръцките власти и бенефициерът твърдят, че разсрочването е било въз основа на общ национален закон, приложим към всички дружества в Гърция (22), и че следователно мярката не е избирателна.
(74)
Комисията не може да приеме този довод. В разглеждания случай гръцките власти са имали голяма свобода на действие по отношение на задълженията за социални осигуровки на United Textiles, тъй като са липсвали обективни критерии за вземане на решение дали да се предостави разсрочване, или не. В отсъствието на такива обективни критерии мярката е на практика избирателна, тъй като властите са я приложили индивидуално въз основа на субективна преценка (23). Съгласно установената съдебна практика, когато органът, предоставящ финансова помощ, се ползва от известна свобода на преценка, която му дава възможност да избира бенефициерите или условията, при които се отпуска финансовата помощ, не може да се счита, че тази помощ е обща по своя характер (24). Следователно критерият за избирателност е изпълнен.
г) Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки
(75)
И накрая, критерият за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки е изпълнен поради основанията, изложени в съображение 63.
д) Заключение относно наличието на помощ в мярка 2
(76)
Комисията достига до заключението, че разсрочването от 2009 г. на просрочените задължения за социални осигуровки представлява държавна помощ за United Textiles по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(77)
Размерът на помощта възлиза на 14,57 млн. EUR, т.е. на общия размер на просрочените задължения, разсрочени на 25 май 2009 г.
V.б)3. Мярка 3: Държавна гаранция от юни 2010 г.
(78)
Комисията отбелязва, че дружеството е прекратило дейностите си през 2009 г., като оттогава то дори не е публикувало финансови отчети (вж. съображение 15). Гаранцията не е била достатъчна, за да осигури свежо финансиране, и предприятието не е възобновило дейността си, докато гаранцията е била в сила. При тези обстоятелства Комисията счита, че гаранцията не е нарушила, нито е заплашила да наруши конкуренцията. Следователно тя не представлява държавна помощ.
V.в. Съвместимост на мерките за помощ с вътрешния пазар
V.в)1. Общи бележки
(79)
Доколкото мерките 1 и 2 представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, трябва да се разгледа дали те са съвместими с оглед на изключенията, посочени в параграфи 2 и 3 на този член.
V.в)2. Предприятие в затруднение
(80)
Както е показано в съображения 46-50, оперативните и финансовите резултати на дружеството са се влошили значително през периода 2004-2009 г. Комисията достига до заключението, че към момента, когато са предприети разглежданите мерки (2007-2010 г.), дружеството е било „в затруднение“ по смисъла на точки 10 и 11 от Насоките за оздравяване и преструктуриране, което се потвърждава от Гърция и от бенефициера. Комисията счита също така, че дружеството е все още в затруднение, тъй като положението не се е подобрило оттогава.
V.в)3. Изключенията в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС
(81)
Изключенията, посочени в член 107, параграф 2 и член 107, параграф 3, букви г) и д), са очевидно неприложими и не са използвани от гръцките власти.
(82)
Член 107, параграф 3, буква а) гласи, че помощта може да бъде декларирана за съвместима с вътрешния пазар, ако е предназначена „за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост“. United Textiles е установено в регион, подпомогнат съгласно член 107, параграф 3, буква а), така че дружеството би могло да има право да се възползва от регионална помощ.
(83)
В Насоките за регионална помощ за периода 2007-2013 г. („Насоките за регионална помощ“) (25), които са в сила към момента на прилагане на гаранцията от 2007 г. и разсрочването на дълга от 2009 г. (мерки 1 и 2), са определени условията за одобрение на регионална инвестиционна помощ.
(84)
Насоките за регионална помощ недвусмислено изключват предприятията в затруднение от своето приложно поле. United Textiles е било вече в затруднение към момента на предприемането на мерки 1 и 2, така че то не е имало право на регионална помощ. Комисията достига до заключението, че помощта не може да бъде декларирана за съвместима въз основа на Насоките за регионална помощ.
(85)
Комисията ще направи също така оценка на съвместимостта на въпросните мерки в съответствие с Регламент (ЕО) № 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 г. относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора („Общ регламент за групово освобождаване“) (26). Комисията отбелязва, че помощта за предприятия в затруднение се изключва от приложното поле на Общия регламент за групово освобождаване. United Textiles е било вече в затруднение към момента на предприемането на мерки 1 и 2, така че помощта, предоставена на United Textiles, не е била съвместима съгласно Общия регламент за групово освобождаване.
(86)
Комисията трябва също да прецени дали някоя от разглежданите мерки може да бъде съвместима съгласно правилата в условия на криза, установени във Временната общностна рамка за мерките за държавна помощ за подпомагане на достъпа до финансиране при настоящата финансова и икономическа криза („Временната рамка“) (27). Комисията обаче отбелязва, че United Textiles е било очевидно дружество в затруднение преди 1 юли 2008 г. и следователно не е имало право на помощ съгласно Временната рамка.
(87)
Тъй като United Textiles е било предприятие в затруднение към момента на предприемането на мерките, съвместимостта на помощта може да бъде преценена единствено с оглед на Насоките за оздравяване и преструктуриране, т.е. в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.
(88)
Първо, Комисията счита, че мерките не могат да бъдат признати за съвместими като помощ за оздравяване. Гаранцията не е с ограничен срок от шест месеца, както е предвидено в точка 25, буква в) от Насоките за оздравяване и преструктуриране, и разсрочването на дълга, което е сравнимо със заем, също надхвърля шестмесечния срок, допустим за помощ за оздравяване. Мерките не са ограничени до минималните необходими суми, както е предвидено в точка 25, буква г) от Насоките за оздравяване и преструктуриране и както е определено в съответствие с формулата в приложението към тези насоки.
(89)
Второ, нито една от мерките не може да бъде призната за съвместима и като помощ за преструктуриране. Гърция и бенефициерът твърдят, че преди да получи гаранцията от 2007 г., дружеството е предоставило на гръцките власти план за преструктуриране с финансиране от банки и без държавна гаранция. Такъв план за преструктуриране не е предоставен официално на Комисията. Планът за преструктуриране е необходимо условие, за да се гарантира връщането на жизнеспособността на предприятието в дългосрочен план, но тези мерки са предприети при липсата на план за преструктуриране. От доказателствата, установени в резултат на разследването, става ясно, че такъв план не е съществувал и че всички усилия за преструктуриране през този период са били дотолкова неуспешни, че дружеството на практика е прекратило дейността си и е било извадено от фондовата борса. Въпреки този неуспех на дружеството да се преструктурира, посредством държавната гаранция от 2007 г. държавата е продължила да предоставя на United Textiles краткосрочни активи. Следователно Комисията счита, че мерки 1 и 2 са представлявали единствено оперативна помощ, която не е обоснована с надежден процес на преструктуриране.
(90)
И накрая, не са били официално предоставени компенсаторни мерки по смисъла на точки 38-42 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(91)
Във връзка с условията, при които United Textiles може да получи помощ за преструктуриране, Комисията отбелязва, че дружеството е получавало оперативна помощ поне от 2007 г. насам, когато е било вече в затруднение. Комисията счита, че това е нарушение на принципа „един път - последен път“ и доказва, че затрудненията на дружеството се повтарят периодично и че помощта за дружеството е нарушила конкуренцията до степен, която противоречи на общия интерес. Освен това бенефициерът твърди, че гаранцията от 2007 г. е била включена в гаранцията от 2010 г., така че налице е интегрален подход към уреждане на кредитите на дружеството. Комисията обаче счита, че няма данни, които да показват, че е бил налице интегрален подход към преструктурирането, тъй като мерките за помощ, предприети през 2007, 2009 и 2010 година, са предприети в течение на няколко години без необходимия единен проект за преструктуриране или стратегия, способна да възстанови жизнеспособността на дружеството.
(92)
Комисията достига до заключението, че принципът „един път - последен път“ не е бил спазен.
(93)
И накрая, тъй като United Textiles е било в затруднение към момента на предприемането на мерките, Комисията не вижда никакви правила за държавна помощ, които биха могли да направят предполагаемата помощ съвместима с ДФЕС.
V.в)4. Заключение относно съвместимостта
(94)
Комисията достига до заключението, че мерки 1 и 2 са несъвместими с ДФЕС.
VI ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
(95)
Комисията достига до заключението, че държавната гаранция от 2007 г. и разсрочването от 2009 г. на просрочените задължения за социални осигуровки представляват държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар. Комисията достига до заключението, че държавната гаранция от 2010 г. не представлява държавна помощ.
(96)
Член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета гласи, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя“.
(97)
Тъй като за въпросните мерки се приема, че представляват неправомерна и несъвместима помощ, помощта трябва да се възстанови с цел възстановяване на ситуацията, съществувала на пазара преди предоставянето на помощта. Помощта трябва да бъде възстановена от датата на предоставяне на предимството на бенефициера, т.е. от датата, на която помощта е предоставена на разположение на бенефициера, който трябва да плати лихви за възстановяване до датата на нейното действително възстановяване.
(98)
Елементът от несъвместима помощ в държавната гаранция от 2007 г. (мярка 1) е равен на общия размер на гарантирания заем. Комисията счита, че помощта, предоставена по този начин на United Textiles, възлиза на 16 млн. EUR.
(99)
Елементът от несъвместима помощ в мярка 2 е равен на общия размер на разсрочените задължения, така че помощта, предоставена по този начин на United Textiles, възлиза на 14,57 млн. EUR. Извършените плащания, които са различни от сумите, изплатени в изпълнение на споразуменията, могат да бъдат приспаднати от общата сума, подлежаща на възстановяване като неправомерна и несъвместима помощ.
(100)
Общата сума, подлежаща на възстановяване, и лихвите, дължими по възстановените суми, следва да бъдат изчислени от Гърция,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
1. Държавната помощ, предоставена от Гърция на Enómeni Klostoÿfantourgía AE в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз през 2007 г. под формата на държавна гаранция и през 2009 г. под формата на разсрочване на просрочени задължения за социални осигуровки, е несъвместима с вътрешния пазар.
2. Държавната гаранция, дадена през 2010 г., не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Член 2
1. Гърция си възстановява от бенефициера държавната помощ, посочена в член 1, параграф 1.
2. Сумите, които следва да бъдат възстановени, включват лихви от датата, на която са били предоставени на бенефициера, до действителното им възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (28).
4. Гърция анулира всички останали плащания на помощта, посочена в член 1, параграф 1, считано от датата, на която е уведомена за настоящото решение.
Член 3
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 1, параграф 1, се извършва незабавно и ефективно.
2. Гърция прави необходимото настоящото решение да бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата, на която е уведомена за него.
Член 4
1. В срок от два месеца след уведомяването за настоящото решение Гърция предоставя на Комисията следната информация:
а)
общата сума (главница и лихви по възстановяване), която бенефициерът трябва да възстанови;
б)
подробно описание на вече предприетите и планирани мерки за спазване на настоящото решение;
в)
документите, доказващи, че на бенефициера е наредено да възстанови помощта.
2. Гърция информира Комисията за напредъка по националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение, до пълното възстановяване на помощта, посочена в член 1, параграф 1. При поискване от страна на Комисията тя незабавно предоставя информация за вече предприетите и планираните мерки за спазване на настоящото решение. Тя предоставя също така подробна информация относно сумите на помощта и лихвите по възстановяване, които вече са възстановени от бенефициера.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Република Гърция.
Съставено в Брюксел на 22 февруари 2012 година.
KOMISIJOS SPRENDIMAS
2012 m. vasario 22 d.
dėl valstybės pagalbos, kurią Graikija suteikė Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] AE (Valstybės pagalbos priemonė Nr. SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09)
(pranešta dokumentu Nr. C(2011) 9385)
(Tekstas autentiškas tik graikų kalba)
(Tekstas svarbus EEE)
(2012/541/ES)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą,
atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
pakvietusi suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas pagal Sutarties (1) 108 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą ir atsižvelgdama į tas pastabas,
kadangi:
I. PROCEDŪRA
(1)
Gavusi informaciją, kad Graikija planuoja suteikti valstybės garantiją naujoms 35 mln. EUR paskoloms, skirtoms įmonei Enómeni Klostoÿfantourgía AE (anglų kalba žinomai kaip United Textiles, toliau vartojamas šis pavadinimas) finansuoti, 2008 m. rugsėjo 11 d., spalio 14 d., spalio 20 d., lapkričio 18 d. ir gruodžio 4 d.raštais Komisija paprašė Graikijos valdžios institucijų pateikti pastabas dėl šios priemonės. Graikijos valdžios institucijos pateikė atsakymą 2008 m. spalio 15 d. ir lapkričio 10 d. raštais, bet pateikti atsakymai buvo neišsamūs.
(2)
Todėl 2009 m. kovo 3 d. Komisija pagal 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio (2) taikymo taisykles (3), 10 straipsnio 3 dalį pateikė įsakymą pateikti informaciją ir pareikalavo, kad Graikija pateiktų visą informaciją, kuri būtina siekiant įvertinti, ar United Textiles gavo valstybės pagalbą ir ar tokia pagalba suderinama su vidaus rinka. 2009 m. kovo 11 d. raštu Graikija pateikė prašomą informaciją.
(3)
2009 m. kovo 20 d., 2010 m. vasario 8 d., kovo 17 d., liepos 19 d. ir rugpjūčio 23 d.raštais Komisija paprašė pateikti papildomos informacijos apie 1 konstatuojamojoje dalyje nurodytą valstybės priemonę ir apie kelias papildomas priemones, susijusias su United Textiles ir paskolas įmonei suteikusiais bankais. Graikijos valdžios institucijos pateikė atsakymus 2009 m. balandžio 7 d., 2010 m. vasario 25 d., kovo 26 d., rugpjūčio 13 d. ir rugpjūčio 30 d. raštais.
(4)
Graikijos valdžios institucijų prašymu, 2010 m. liepos 7 d. buvo surengtas susitikimas. Ta proga buvo pateiktas naujas United Textiles restruktūrizavimo plano projektas. Įmonė pripažino, kad naujasis planas nebuvo susijęs su ankstesnėmis restruktūrizavimo priemonėmis, kurių buvo imtasi 2007 m. ir kurios nebuvo sėkmingos.
(5)
2010 m. spalio 27 d. raštu Komisija pranešė Graikijai nusprendusi pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau - SESV) 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl šių priemonių:
a)
2007 m. gegužės mėn. suteiktos valstybės garantijos;
b)
skolų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, perstruktūrizavimo 2009 m.;
c)
2010 m. birželio mėn. suteiktos valstybės garantijos.
(6)
2010 m. gruodžio 31 d. Graikija pateikė savo pastabas dėl Komisijos sprendimo pradėti procedūrą (toliau - sprendimas pradėti procedūrą).
(7)
Sprendimas pradėti procedūrą paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (4). Komisija paprašė suinteresuotųjų šalių pateikti pastabas dėl šių priemonių.
(8)
2011 m. vasario 7 ir 9 d. Komisija gavo United Textiles pastabas. Šios pastabos buvo persiųstos Graikijai, kuriai buvo suteikta galimybė pateikti savo pastabas. Graikijos pastabos gautos 2011 m. gegužės 4 d.
(9)
2011 m. liepos 28 d. Komisija paprašė Graikijos valdžios institucijų pateikti papildomos informacijos; Graikija į šį prašymą atsakė 2011 m. rugpjūčio 30 d. raštu.
(10)
Graikijos valdžios institucijų prašymu, 2011 m. balandžio 4 d. buvo surengtas susitikimas. Tame susitikime Graikijos valdžios institucijos pateikė argumentus dėl tariamų pagalbos priemonių.
II. IŠSAMUS TARIAMOS PAGALBOS APRAŠYMAS
II.a) Galimi pagalbos gavėjai
(11)
United Textiles yra didelė Graikijos tekstilės įmonė, įtraukta į Atėnų vertybinių popierių biržos sąrašus. 2008 m. 45 % įmonės produkcijos parduota Graikijoje (2007 m. - 38 %), 54 % - kitose ES šalyse (2007 m. - 60 %) ir 1 % - ne ES šalyse (2007 m. - 2 %).
(12)
2009 m. viso įmonės turto vertė buvo 201,7 mln. EUR, o jos apyvarta sudarė 4,5 mln. EUR (nedidelio atsargų kiekio pardavimas). Ankstesniais metais pardavimo apimtis sudarė 30,6 mln. EUR 2008 m. ir 74,7 mln. EUR 2007 m. 2009 m. pabaigoje įmonėje dirbo 839 darbuotojai. Įmonė turi keturias patronuojamąsias įmones trijose šalyse - Bulgarijoje, Albanijoje ir buvusiojoje Jugoslavijos Respublikoje Makedonijoje. Pagrindinė įmonės akcininkė - lengvatinio apmokestinimo įmonė European Textiles Investments Ltd (Mauricijus).
(13)
United Textiles veikla susijusi su drabužių, pluošto ir audinių gamyba. Jos produkcija parduodama ir didmeninėje, ir mažmeninėje rinkose. Keliuose Graikijos rajonuose įmonė turi 12 gamyklų. Šios gamyklos ir 12 konstatuojamojoje dalyje nurodytų patronuojamųjų įmonių gamyklos dėl apyvartinių lėšų stokos neveikia nuo 2008 m.
(14)
Įmonės padėtis nuolat blogėjo jau nuo 2004 m. - laipsniškai mažėjo pardavimai, pelno neatskaičius mokesčių vertė buvo neigiama, o nuo 2008 m. neigiama buvo ir nuosavo kapitalo vertė. Neigiama nuosavo kapitalo vertė reiškia, kad pagal Graikijos teisės aktus įmonė gali būti likviduota (5).
(15)
Nuo 2001 m., kaip matyti iš įmonės metinių ataskaitų, paskolas suteikusių bankų parama įmonei buvo ribota; kredito linijų ir paskolų sumos buvo sumažintos. Nuo 2008 m. birželio mėn. įmonė nustojo vykdyti didžiąją dalį veiklos. 2009 m. kovo mėn. gamyba buvo beveik visiškai sustabdyta. 2008 m. liepos mėn. pagrindinė įmonės akcininkė nusprendė nedalyvauti, kaip numatyta, didinant kapitalą. Nuo 2008 m. buvo delsiama sumokėti beveik visus įmonės banko paskolų mokėjimus. Nuo 2010 m. vasario mėn. sustabdyta prekyba įmonės akcijomis Atėnų vertybinių popierių biržoje. Kaip matyti iš pranešimų, kuriuos įmonė paskelbė savo interneto svetainėje (6) ir Atėnų vertybinių popierių biržos interneto svetainėje (7), įmonės 2010 m. finansinės ataskaitos nebuvo paskelbtos, nes 2011 m. rugpjūčio 29 d., t. y. paskutinio paskelbto pranešimo dieną, darbas tebebuvo sustabdytas.
(16)
Graikijos bankai, kurie suteikė paskolas įmonei United Textiles ir yra susiję su nagrinėjamomis valstybės pagalbos priemonėmis, yra šie: Ethnikí Trápeza tis Elládos [Graikijos nacionalinis bankas], Emporikí Trápeza [komercinis bankas Emporiki Bank], Agrotikí Trápeza tis Elládos [Graikijos žemės ūkio bankas], Alpha Bank ir Eurobank. Visi jie yra komerciniai bankai, teikiantys visą finansinių produktų ir paslaugų asortimentą. Visi jie turi patronuojamąsias įmones kitose Europos Sąjungos šalyse, visų pirma Bulgarijoje, Kipre, Prancūzijoje, Vokietijoje, Liuksemburge, Nyderlanduose, Lenkijoje, Rumunijoje ir Jungtinėje Karalystėje (8).
II.b) Nagrinėjamos pagalbos priemonės
(17)
2007-2010 m. dėl United Textiles imtasi trijų valstybės priemonių, kurios galėjo būti susijusios su valstybės pagalbos aspektais; šios priemonės apibūdinamos 18-23 konstatuojamosiose dalyse.
1 priemonė. 2007 m. gegužės mėn. valstybės garantija
(18)
2007 m. gegužės 30 d. Graikijos nacionaliniam bankui, vienam iš bankų, suteikusių paskolas įmonei United Textiles, buvo suteikta valstybės garantija naujai paskolai, kuri apėmė: a) esamos 7,5 mln. EUR paskolos perstruktūrizavimą ir b) naują 12,5 mln. EUR paskolą. Valstybės garantija apėmė 80 % paskolos sumos. Naujosios paskolos nustatyta palūkanų norma buvo lygi šešių mėnesių EURIBOR normai pridėjus 1,85 % maržą (9), taigi 2007 m. gegužės 30 d. bendra palūkanų norma buvo 6,10 % Valstybės garantijai nebuvo nustatyta jokia priemoka. Kaip matyti iš pateiktos perstruktūrizavimo sutarties, esama paskola buvo padengta ilgalaikio turto hipoteka. Kaip matyti iš 2007, 2008 ir 2009 m. United Textiles metinių ataskaitų, naujajai paskolai buvo skirta pagrindinės akcininkės suteikta garantija, taip pat buvo numatyta užtikrinti ją turto įkeitimu, tačiau nepateikta jokių nuorodų į kokį nors tokį įkeitimą.
(19)
Garantija buvo suteikta pagal 2007 m. sausio 26 d. ministro sprendimą (Sprendimas Nr. 2/75172/0025/26.01.2007). Sprendime nustatyta, kad valstybės garantijos galėtų būti teikiamos esamoms paskoloms pramonės, kasybos, gyvulininkystės ir viešbučių įmonėms, esančioms Imatijos prefektūroje (kurioje vykdoma ir United Textiles veiklos dalis). Sunkumus patiriančios įmonės buvo įtrauktos į šią sistemą ir joje nebuvo numatyta jokia už valstybės garantiją mokėtina priemoka. Joje nebuvo nustatyta jokios rūšies objektyvių pagalbos gavėjų atrankos kriterijų. Apie sistemą nebuvo pranešta pagal SESV 108 straipsnį, todėl Komisija pasilieka teisę ištirti visas kitas valstybės pagalbos priemones, kurių galėjo būti imtasi pagal šią sistemą.
(20)
Remiantis garantija, 2007 m. spalio 11 d. pasirašyti paskolos susitarimai.
2 priemonė. Socialinio draudimo skolų perstruktūrizavimas
(21)
2009 m. gegužės 25 d. Graikijos valdžios institucijos perstruktūrizavo 2004-2009 m. laikotarpio įmonės pradelstas socialinio draudimo skolas, kurios sudarė 14,57 mln. EUR ir kurios dabar turėjo būti sumokėtos mokant 96 mėnesines 0,19 mln. EUR įmokas. Skolos buvo perstruktūrizuotos pagal Įstatymą Nr. 3762/2009 (10). Kai kurios iš šį kartą perstruktūrizuotų skolų jau buvo įtrauktos į ankstesnius perstruktūrizavimo sprendimus, kurių nepaisyta. Iš pateiktos informacijos neatrodo, kad United Textiles iki šiol sumokėjo kurias nors iš šių įmokų.
3 priemonė. 2009 m. spalio mėn. ir 2010 m. birželio mėn. valstybės garantija
(22)
2010 m. birželio 30 d. ministro sprendimu Nr. 2/35129/0025 Graikijos valstybė suteikė garantiją paskolas įmonei United Textiles suteikusiems bankams, t. y. Graikijos nacionaliniam bankui, Emporiki Bank, Graikijos žemės ūkio bankui, Alpha Bank ir Eurobank. Garantija apėmė numatytą naująją 63,6 mln. EUR sindikuotąją paskolą, kuri buvo padalyta į tris dalis šiais tikslais:
a)
36,6 mln. EUR paskoloms, kurias bankai įmonei suteikė nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn., perstruktūrizuoti. Kaip matyti iš turimos informacijos, šioms paskoloms nustatytos palūkanų normos sudarė nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių EURIBOR normos pridėjus 1,25-3 % Iš turimos informacijos taip pat matyti, kad valstybės garantija paskoloms iš pradžių nebuvo nustatyta;
b)
15 mln. EUR pradelstų skolų, įmonės mokėtinų valstybei, tiekėjams ir savo darbuotojams, mokėjimui finansuoti;
c)
12 mln. EUR investicijoms ir veiklos išlaidoms finansuoti.
(23)
Numatyta pagrindinė sindikuotoji paskola turėjo būti suteikta devyneriems metams. Ministro sprendime, kuriuo buvo suteikta garantija (Nr. 2/35129/0025), nebuvo nustatyta jokia paskolų, kurioms ta garantija būtų suteikta, palūkanų norma. Jame paprasčiausiai buvo konstatuota, kad paskoloms turi būti taikoma rinkos norma. Valstybės garantija apėmė 80 % paskolos. Valstybė turėjo gauti metinę priemoką, kuri turėjo sudaryti 2 % metinės vidutinės likutinės sumos. Be valstybės garantijos, paskolas suteikę bankai dėl naujos paskolos turėjo gauti užstatą - įkeistas įmonės akcijas, kurios sudarytų bent 25,9 % visų akcijų, ir įmonės nekilnojamojo turto pirmosios eilės hipoteką. Valstybė savo garantijai negautų jokio užstato, bet jeigu garantija būtų pasinaudota, minėtas užstatas turėtų būti perduotas valstybei.
(24)
2010 m. birželio mėn. pagal ministro sprendimą Nr. 2/35129/0025 suteikta garantija buvo panaikinta anksčiau - 2009 m. spalio 2 d. (ministro sprendimu Nr. 2/71055/0025) - suteikta garantija. Ši ankstesnė garantija buvo suteikta naujai 40 mln. EUR paskolai, kuri taip pat buvo skirta įmonei laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2009 m. vasario mėn. suteiktų paskolų perstruktūrizavimui finansuoti (žr. 22 konstatuojamosios dalies a punktą). Bet 40 mln. EUR paskola niekada nebuvo sumokėta, taigi 2009 m. spalio mėn. garantija nebuvo pasinaudota. Užuot tai darius, garantija buvo pakeista nauja 2010 m. birželio mėn. garantija, kuri apėmė 63,6 mln. EUR sindikuotąją paskolą. Graikijos valdžios institucijų teigimu, šis pakeitimas įgyvendintas dėl to, kad 40 mln. EUR paskolos nebepakako įmonės likvidumo poreikiams patenkinti.
(25)
Nors garantija buvo, pagrindinė paskola taip ir nebuvo suteikta. Atsižvelgdami į didelius įmonės sunkumus, bankai susilaikė nuo paskolos susitarimo pasirašymo ir šios paskolos niekada nesumokėjo.
III. PAGRINDAS PRADĖTI OFICIALIĄ TYRIMO PROCEDŪRĄ
(26)
2010 m. spalio 27 d. sprendime pradėti procedūrą Komisija abejojo, ar 2007 m. (1 priemonė) ir 2010 m. (3 priemonė) valstybės garantijų sąlygos atitiko rinkos sąlygas ir Komisijos pranešimą dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo garantijomis suteikiamai valstybės pagalbai (11) (toliau - Pranešimas dėl garantijų).
(27)
Dėl neįvykdytų socialinio draudimo prievolių perstruktūrizavimo (2 priemonė) Komisija sprendime pradėti procedūrą abejojo, ar privatus kreditorius tokiomis aplinkybėmis būtų pritaręs bet kokios rūšies skolos perstruktūrizavimui. Perspektyva, kad skola vėliau bus grąžinta, atrodė menka, nes United Textiles tuo metu jau buvo susidūrusi su dideliais finansiniais sunkumais ir sustabdžiusi didžiąją savo gamybos dalį.
(28)
Taigi Komisija nebuvo tikra, ar tiriamos priemonės yra neteisėta valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje, ir ar jos suderinamos su SESV.
IV. GRAIKIJOS IR PAGALBOS GAVĖJOS PASTABOS
(29)
Graikijos valdžios institucijų ir pagalbos gavėjos, t. y. įmonės United Textiles, pateiktą informaciją apie aptariamas priemones galima apibendrinti taip.
IV.a) 1 priemonė. 2007 m. gegužės mėn. valstybės garantija
(30)
Dėl 1 priemonės Graikijos ir pagalbos gavėjos pateiktos pastabos daugeliu aspektų sutampa ir Komisija apibendrins jas kartu.
(31)
Graikija ir pagalbos gavėja pripažįsta, kad tuo metu, kai buvo suteikta 2007 m. garantija, įmonė patyrė sunkumų, kuriuos, jų teigimu, lėmė tarptautinė konkurencija su mažesnių sąnaudų šalimis. Graikija pripažįsta, kad ji suteikė garantijas.
(32)
Graikija ir pagalbos gavėja teigia, kad 2007 m. garantija nebuvo susijusi su pagalba, nes ji nebuvo atrankinio pobūdžio: ji nebuvo konkrečiai skirta įmonei United Textiles, nes buvo suteikta remiantis ministro sprendimu, taikomu ne tik United Textiles, bet ir kitoms įmonėms.
(33)
Graikija ir pagalbos gavėja taip pat nurodo, kad 2007 m. garantija buvo suteikta remiantis Graikijos įstatymu Nr. 2322/1995, kuriuo finansų ministrui buvo leista bankų įstaigoms teikti valstybės garantijas paskoloms, kuriomis perstruktūrizuojamos skolos arba teikiamos naujos apyvartinės lėšos.
(34)
Graikija ir pagalbos gavėja tvirtina, kad prieš gaudama garantiją įmonė pateikė Graikijos valdžios institucijoms restruktūrizavimo planą, kuriame bankų finansavimas buvo numatytas be jokių valstybės garantijų. Toks restruktūrizavimo planas Komisijai oficialiai nebuvo pateiktas.
(35)
Graikija taip pat teigia, kad 2007 m. garantija buvo suteikta laikantis Europos Sąjungos valstybės pagalbos taisyklių. Graikija teigia, kad ši garantija neapėmė daugiau kaip 80 % ir ji buvo suteikta paskoloms, kurioms taikytos rinkos palūkanų normos. Graikija tvirtina, kad paskola buvo tinkamai užtikrinta įkeistu turtu ir akcininkų suteiktomis asmeninėmis garantijomis ir kad garantija buvo suteikta konkrečiam sandoriui ir konkrečiam terminui.
(36)
Graikija ir pagalbos gavėja teigia, kad pagalbos gavėja yra viena didžiausių Graikijos tekstilės įmonių, turinti daug darbuotojų ir daugiausia veikianti pasienio regionuose.
(37)
Graikija ir pagalbos gavėja taip pat tvirtina, kad Graikijos nacionalinis bankas (paskolas suteikęs bankas) sutiko atsisakyti valstybės garantijos ir vietoj jos priimti įmonei United Textiles priklausančio nekilnojamojo turto hipoteką, dėl kurios šia garantija nebūtų pasinaudota.
(38)
Galiausiai Graikija ir pagalbos gavėja teigia, kad garantija buvo įtraukta į 2010 m, garantiją, taigi sprendžiant įmonės paskolų klausimus yra taikomas integruotas požiūris.
IV.b) 2 priemonė. Pradelstų socialinio draudimo skolų perskirstymas
(39)
Graikija ir pagalbos gavėja teigia, kad ši priemonė pagrįsta Įstatymu Nr. 3762/2009, kuris yra bendro pobūdžio ir taikomas visoms pradelstų ar nesumokėtų valstybinio draudimo prievolių turinčioms įmonėms, taigi ši priemonė nėra atrankinio pobūdžio.
IV.c) 3 priemonė. 2010 m. birželio mėn. valstybės garantija
(40)
Graikija pripažįsta suteikusi 2010 m. garantiją ir teigia tai padariusi dėl to, kad ankstesnės 2009 m. garantijos (kuri taip ir nebuvo sumokėta) nebepakako įmonės likvidumo poreikiams patenkinti, ir todėl 2009 m. garantija buvo įtraukta į 2010 m. garantiją.
(41)
Graikija teigia, kad 2010 m. garantija atitinka Bendrijos gaires dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (toliau - Sanavimo ir restruktūrizavimo gairės) (12) ir ja įmonei United Textiles nesuteikiama pranašumo. Be to, Graikija tvirtina, kad Sanavimo ir restruktūrizavimo gairėse įtvirtintas principas „tik vieną ir paskutinį kartą“ nėra pažeidžiamas, nes 2010 m. garantija pakeičia 2009 m. garantiją ir ja taip pat pakeičiamos kelios 2007 m. garantijos nuostatos (žr. 1 priemonės aprašymą 14 konstatuojamoje dalyje). Taigi 2010 m. garantija viename tekste, kuriame pateikiamos suvienodintos nuostatos, apima visas įmonės paskolas reglamentuojančias sąlygas. Graikija taip pat tvirtina, kad ši garantija dar negalioja, nes atsakingas ministerijos departamentas jos dar nepatvirtino.
(42)
Galiausiai Graikija pranešė Komisijai, kad 2010 m. garantija dar nepasinaudota, nes įmonė nepasirašė jokios paskolos sutarties su jokiu banku ir nesumokėta jokių paskolų. Graikijos valdžios institucijos atkreipia Komisijos dėmesį į tai, kad ministro sprendime, kuriuo buvo patvirtinta garantija, t. y. sprendime Nr. 2/35129/0025/28.06.2010, buvo nustatyta, kad pirmosios dvi paskolos dalys (36,6 mln. EUR ir 15 mln. EUR) turėjo būti sumokėtos iki 2010 m. liepos 28 d. ir šis terminas jau pasibaigė, taigi šia garantija, atsižvelgiant į jos pačios sąlygas, faktiškai negalima pasinaudoti.
(43)
United Textiles teigia, kad pagrindinės paskolos sutartis nebuvo pasirašyta, taigi palūkanų norma nebuvo apibrėžta. Kai tai bus padaryta, norma bus nustatyta remiantis rinkos sąlygomis.
(44)
Dėl 2010 m. restruktūrizavimo plano (žr. 4 konstatuojamąją dalį) United Textiles nurodo, kad jame numatoma radikaliai sumažinti gamybą, taigi, kaip prognozuojama, atkūrus finansinį pajėgumą, konkurencija nebus iškraipyta.
V. PAGALBOS VERTINIMAS
(45)
Šiame skirsnyje Komisija įvertins minėtas priemones remdamasi išdėstytais faktais ir Graikijos bei United Textiles pateiktais argumentais. Pirma, Komisija įvertins United Textiles padėtį tuo metu, kai buvo imtasi nagrinėjamų priemonių, kad nustatytų, ar įmonė patyrė sunkumų, ar ne (V.a skirsnis). Antra, Komisija įvertins, ar nagrinėjamos priemonės yra susijusios su valstybės pagalba (V.b skirsnis). Trečia, jeigu kuri nors priemonė yra susijusi su pagalba, Komisija įvertins, ar ta pagalba suderinama su vidaus rinka (V.c skirsnis).
V.a) Įmonės padėtis
(46)
Kaip konstatuota 14 ir 15 konstatuojamosiose dalyse ir išsamiau parodyta 1 lentelėje, 2004-2009 m. įmonės veiklos ir finansiniai rodikliai gerokai pablogėjo.
1 lentelė.
Pagrindiniai United Textiles finansiniai duomenys (mln. EUR)
2004 m.
2005 m.
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
Apyvarta
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Pelnas neatskaičius mokesčių
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Sukaupti nuostoliai
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Registruotasis kapitalas
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Nuosavas kapitalas
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Skolos ir nuosavo kapitalo santykis
281 %
692 %
829 %
6,243 %
- 561 %
- 280 %
2004-2009 m. finansinių ataskaitų duomenys.
(47)
Remdamasi šiais finansiniais duomenimis Komisija daro išvadą, kad tuo metu, kai buvo imtasi nagrinėjamų priemonių (2007-2010 m.), įmonė patyrė sunkumų, kaip apibrėžta Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 10 punkte. Komisija taip pat mano, kad įmonė sunkumų patiria ir dabar.
(48)
Atsižvelgiant į Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 10 punkto a papunktį, 2004-2009 m. laikotarpiu įmonės registruotasis kapitalas, kaip matyti iš jos finansinių ataskaitų, nebuvo prarastas - jis faktiškai padidėjo. Tačiau įmonės nuosavas kapitalas tuo pat laikotarpiu mažėjo, 2007 m. pasiekė minimalų lygį, o 2008 ir 2009 m. - neigiamą lygį. Įmonė nesiėmė tinkamų priemonių nuosavo kapitalo mažėjimo problemai spręsti, kaip nustatyta Graikijos teisės aktuose (15). Įmonė būtų galėjusi arba padidinti kapitalą, arba kapitalizuoti nuostolius, nors ši priemonė būtų panaikinusi įmonės registruotąjį kapitalą. Tačiau atrodo, kad United Textiles atveju dėl jos kritinės finansinės padėties (žr. 1 lentelę) ir sunkumų gauti finansavimą (žr. 15 konstatuojamąją dalį) būtų buvę įmanoma tik kapitalizuoti nuostolius. Todėl Komisija mano, kad įmonė iš tikrųjų prarado daugiau kaip pusę savo registruotojo kapitalo.
(49)
Atsižvelgiant į Gairių 10 punkto c papunktį, nuo 2008 m. įmonė atitiko kriterijus, pagal kuriuos pagal Graikijos teisę prieš ją gali būti pradėta vykdyti kolektyvinė nemokumo procedūra (16).
(50)
Galiausiai, atsižvelgiant į Gairių 11 punktą, įprasti sunkumus patiriančios įmonės požymiai, kaip antai didėjantys nuostoliai, mažėjanti apyvarta ir didėjančios skolos, įmonei buvo būdingi jau nuo 2004 m.
V.b) Pagalbos buvimas, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje
(51)
SESV 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: „Išskyrus tuos atvejus, kai Sutartys nustato kitaip, valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro įtaką valstybinių narių tarpusavio prekybai“.
(52)
Komisija dabar įvertins, ar priemonės, kurių imtasi United Textiles atžvilgiu, yra susijusios su valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
V.b) 1. 1 priemonė. 2007 m. gegužės mėn. valstybės garantija
a) valstybės ištekliai
(53)
Ši valstybės garantija iš tikrųjų suteikiama iš valstybinių išteklių, nes ją tiesiogiai suteikia valstybė. Atitinkamą sprendimą priėmė atsakingas ministras, taigi ši priemonė taip pat yra priskirtina valstybei. Taigi valstybinių išteklių kriterijus įvykdytas.
b) pranašumas
(54)
Graikija ir pagalbos gavėja tvirtina, kad Graikijos nacionalinis bankas (paskolas suteikęs bankas) sutiko atsisakyti valstybės garantijos ir vietoj jos priimti United Textiles priklausančio nekilnojamojo turto hipoteką, dėl kurios šia garantija nebūtų pasinaudota. Šiam savo teiginiui paremti Graikija ir pagalbos gavėja pateikia 2010 m. gruodžio 24 d. Graikijos nacionalinio banko raštą, kuriuo atsakoma į 2010 m. gruodžio 23 d.United Textiles raštą.
(55)
Komisija negali sutikti su šiuo argumentu. Graikijos nacionalinis bankas pateiktame rašte tik konstatuoja, kad jis norėtų išnagrinėti siūlomą užstato pakeitimą, kuriam turi būti taikomos tam tikros sąlygos ir pagal pagrindines iš šių sąlygų įkeistiną turtą pasirinktų bankas, o pakeitimui turėtų pritarti visos suinteresuotosios šalys. Taigi Komisija laikosi nuomonės, kad Graikijos nacionalinis bankas iš esmės nesutiko su siūlomu užstato pakeitimu.
(56)
Graikija taip pat teigia, kad 2007 m. garantija buvo suteikta laikantis Europos Sąjungos valstybės pagalbos taisyklių. Graikija tvirtina, kad garantija neapėmė daugiau nei 80 % ir ji buvo suteikta paskoloms, kurioms taikytos rinkos palūkanų normos.
(57)
Komisija negali sutikti su šiais argumentais ir laikosi nuomonės, kad 2007 m. garantija įmonei United Textiles iš tikrųjų buvo suteiktas netinkamas pranašumas. Kaip nustatyta Pranešimo dėl garantijų 2.2 ir 3.2 punktuose, paskolos gavėjas, už garantiją nemokantis rinkos kainos, įgyja pranašumą. Kai kuriais atvejais, neturėdamas valstybės garantijos, sunkumus patiriantis paskolos gavėjas nerastų finansų įstaigos, kuri būtų pasirengusi skolinti jam bet kokiomis sąlygomis.
(58)
2007 m. garantija buvo suteikta paskoloms, kurios buvo skirtos sunkumus patiriančiai įmonei, ir garantui, t. y. valstybei, neturėjo būti mokama jokia priemoka. Atsižvelgdama į Pranešimo dėl garantijų 3.2 ir 4.2 punktus, Komisija norėtų pabrėžti, kad 2004-2007 m. įmonės finansinė padėtis gerokai pablogėjo, ji delsė mokėti paskolas, o paskolas jai suteikę bankai nuo 2001 m. ribojo savo paramą ir mažino kredito linijų bei paskolų sumas. Komisija mano, kad tuo metu, kai buvo imtasi šios priemonės, United Textiles patyrė didelių sunkumų ir turi būti priskirta prie „blogų“ kreditų kategorijos.
(59)
Be to, Komisija pažymi, kad, kaip matyti iš 2007, 2008 ir 2009 m. įmonės metinių ataskaitų, tebebuvo numatyta, kad garantuota paskola bus užtikrinta įmonės turtu; to aiškiai dar nenutiko (žr. 18 konstatuojamąją dalį). Komisija taip pat pažymi, kad 2010 m. gruodžio mėn. Graikijos nacionaliniam bankui (paskolas suteikusiam bankui) buvo pasiūlyta atsisakyti valstybės garantijos ir vietoj jos priimti United Textiles priklausančio nekilnojamojo turto hipoteką (žr. 37 konstatuojamąją dalį). Komisija mano, kad šis pasiūlymas aiškiai rodo, kad toks užstatas nebuvo suteiktas. Graikijos valdžios institucijos tvirtina, kad 2007 m. garantija buvo užtikrinta įkeistu įmonės turtu ir asmeninėmis akcininkų garantijomis (žr. 35 konstatuojamąją dalį), tačiau iš bylos faktų matyti, kad buvo tik asmeninių garantijų, kurias suteikė akcininkai. Taigi Komisija laikosi nuomonės, kad pagrindinė paskola nebuvo užtikrinta.
(60)
Todėl Komisija abejoja, ar koks nors privatus garantas būtų pasiūlęs tokią garantiją ir ar koks nors privatus bankas būtų sutikęs finansuoti įmonę be valstybės garantijos, nes tokioje padėtyje esančiai įmonei būtų itin sunku grąžinti paskolą, taigi ir garantui būtų itin sunku išvengti būtinybės įvykdyti savo įsipareigojimus, numatytus garantijoje. Taigi Komisija mano, kad pagalbos suma, susijusi su 2007 m. garantija, yra lygi visai garantuotos paskolos sumai, t. y. 16 mln. EUR (80 % nuo 20 mln. EUR).
c) atrankumas
(61)
Graikija ir pagalbos gavėja teigia, kad 2007 m. garantija nėra pagalba, nes ji nebuvo atrankinio pobūdžio: ji nebuvo skirta tik United Textiles, o buvo suteikta remiantis ministro sprendimu Nr. 2/75172/0025/26.01.2007, susijusiu ne tik su United Textiles, bet ir su kitomis įmonėmis.
(62)
Komisija pažymi, kad ministro sprendimas, kuriuo buvo pagrįsta garantija, buvo skirtas konkretiems sektoriams konkrečioje geografinėje srityje, t. y. Imatijos prefektūroje. Be to, šioje byloje Graikijos valdžios institucijos, spręsdamos dėl United Textiles garantijos, naudojosi didele veiksmų laisve, nes nebuvo nustatyta jokių objektyvių kriterijų, kuriais remiantis būtų sprendžiama, ar suteikti garantiją, ar ne. Nesant tokių objektyvių kriterijų, priemonė iš tikrųjų buvo atrankinio pobūdžio, nes valdžios institucijos individualiai ją taikė savo nuožiūra (17). Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, jeigu finansinę pagalbą suteikianti institucija turi veikimo savo nuožiūra laisvę, kuria jai suteikiama galimybė nustatyti gavėjus arba sąlygas, kuriomis ta pagalba suteikiama, tos pagalbos negalima laikyti bendrojo pobūdžio pagalba (18). Taigi atrankumo kriterijus įvykdytas.
d) konkurencijos iškraipymas ir poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai
(63)
United Textiles veikia pramonės sektoriuje, kurio produktais yra plačiai prekiaujama tarp valstybių narių ir kuriame intensyvi konkurencija. Tuo metu, kai buvo imtasi pagalbos priemonių, United Textiles didžiąją dalį savo produkcijos parduodavo kitose valstybėse narėse (žr. 11 konstatuojamąją dalį). Dėl aptariamos pagalbos priemonės United Textiles įgijo pranašumą savo konkurentų atžvilgiu (žr. 45, 46 ir 47 konstatuojamąsias dalis). Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, jei valstybės pagalba sustiprina įmonės padėtį, palyginti su kitomis valstybių narių tarpusavio prekybos srityje konkuruojančiomis įmonėmis, reikia manyti, kad ta pagalba turėjo įtakos toms kitoms įmonėms (19). Taigi konkurencijos iškraipymo ir poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai kriterijus įvykdytas.
(64)
Paskolą, kuriai buvo skirta 2007 m. garantija, suteikė Graikijos nacionalinis bankas; tyrimas parodė, kad bankas dėl šios garantijos negavo jokios naudos. Garantija buvo suteikta naujai paskolos sutarčiai naujam 10 metų terminui. Pagal Pranešimo dėl garantijų 2.3.1 punktą pagalba gali būti suteikta ir skolintojui, jeigu valstybės garantija paskolai suteikiama ex post ir šios paskolos sąlygos nėra tikslinamos; tačiau šioje byloje esamos paskolos sąlygos buvo pakeistos, nes buvo pakeistas paskolos terminas. Taigi Komisija mano, kad 2007 m. garantija skolintojui nesuteikta jokios pagalbos.
(65)
Kartu vienintelis šios 2007 m. garantijos poveikis buvo tai, kad bankas nesiekė nedelsdamas atgauti savo paskolą. Tačiau bankas būtų galėjęs susigrąžinti esamą paskolą likvidavimo procese. Komisija šiuo atžvilgiu pažymi, kad 2007 m. paskola buvo užtikrinta ilgalaikio turto hipoteka (20).
(66)
Komisija daro išvadą, kad 2007 m. gegužės mėn. valstybės garantija (1 priemonė) yra neteisėta įmonei United Textiles suteikta valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
(67)
Komisija mano, kad 2007 m. gegužės mėn. valstybės garantija nėra valstybės pagalba paskolas suteikusiam bankui, t. y. Graikijos nacionaliniam bankui, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
V.b) 2. 2 priemonė. Neįvykdytų socialinio draudimo prievolių perstruktūrizavimas
a) valstybės ištekliai
(68)
Komisija pažymi, kad socialinio draudimo įmokų tikslas yra finansuoti socialinės apsaugos organizacijas, kurios yra pagal viešąją teisę įsteigti juridiniai asmenys, veikiantys prižiūrimi valstybės. Nesurenkant tokių įmokų valstybė netenka išteklių. Taigi šis kriterijus įvykdytas.
b) pranašumas
(69)
Komisija pažymi, kad aštuonerių metų laikotarpis šiai finansinei prievolei įvykdyti įmonei United Textiles iš esmės buvo suteiktas tuo metu, kai ji patyrė didelius finansinius sunkumus ir buvo didelė tikimybė, kad ji neįvykdys savo įsipareigojimų. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką siekiant nustatyti, ar neišieškojus skolų įmonei United Textiles suteiktas atrankinis pranašumas ir ar toks pranašumas turėtų būti vertinamas kaip valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje, turi būti nustatyta, kad įmonė nebūtų galėjusi įgyti tokio pranašumo įprastomis rinkos sąlygomis (21). Pagrindinis klausimas, kurį šiuo atveju reikia užduoti, yra tai, ar valstybės elgesys šios bylos aplinkybėmis buvo panašus į apdairaus privataus kreditoriaus elgesį.
(70)
Graikijos valdžios institucijų teigimu, ankstesnių perstruktūrizavimo susitarimų įmonė United Textiles nesilaikė. Terminas įmonės 14,57 mln. EUR finansinei prievolei įvykdyti (žr. 16 konstatuojamąją dalį) iš esmės buvo aštuoneriais metais pratęstas tuo metu, kai įmonė patyrė didelius finansinius sunkumus ir buvo didelė tikimybė jai neįvykdyti įsipareigojimų. Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis kreditorius nebūtų nustatęs tokio termino pratęsimo, visų pirma atsižvelgdamas į tai, kad ankstesni perstruktūrizavimo bandymai nebuvo sėkmingi.
(71)
Komisija daro išvadą, kad Graikijos valdžios institucijų elgesys nebuvo panašus į apdairaus privataus kreditoriaus elgesį, nes 2009 m. perstruktūrizavimas įvykdytas neatsižvelgiant į ankstesnius nesėkmingus perstruktūrizavimo susitarimus, o įmonė tuo metu jau patyrė didelius finansinius sunkumus ir buvo nutraukusi didžiąją dalį savo gamybos, taigi neatrodė tikėtina, kad skola bus grąžinta.
(72)
Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad 2009 m. perstruktūrizavus įmonės socialinio draudimo skolas įmonei buvo suteiktas pranašumas, kaip nustatyta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
c) atrankumas
(73)
Graikijos valdžios institucijos ir pagalbos gavėja tvirtina, kad perstruktūrizavimas buvo pagrįstas bendro pobūdžio nacionalinės teisės aktu, kuris taikomas visoms Graikijos įmonėms (22), taigi ši priemonė nebuvo atrankinio pobūdžio.
(74)
Komisija negali sutikti su šiuo argumentu. Šioje byloje spręsdamos, kokių veiksmų imtis dėl United Textiles socialinio draudimo skolų, Graikijos valdžios institucijos naudojosi didele veiksmų laisve, nes nebuvo nustatyta jokių objektyvių kriterijų, kuriais remiantis būtų sprendžiama, ar leisti perstruktūrizuoti skolas, ar ne. Nesant tokių objektyvių kriterijų, priemonė iš tikrųjų buvo atrankinio pobūdžio, nes valdžios institucijos individualiai ją taikė savo nuožiūra (23). Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, jeigu finansinę pagalbą suteikia institucija turi veikimo savo nuožiūra laisvę, kuria jai suteikiama galimybė nustatyti gavėjus arba sąlygas, kuriomis ta pagalba suteikiama, tos pagalbos negalima laikyti bendrojo pobūdžio (24). Taigi atrankumo kriterijus įvykdytas.
d) konkurencijos iškraipymas ir poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai
(75)
Galiausiai dėl 63 konstatuojamojoje dalyje išdėstytų priežasčių įvykdytas ir konkurencijos iškraipymo bei poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai kriterijus.
e) išvada dėl pagalbos buvimo pagal 2 priemonę
(76)
Komisija daro išvadą, kad 2009 m. neįvykdytų socialinio draudimo prievolių perstruktūrizavimas yra valstybės pagalba įmonei United Textiles, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
(77)
Pagalbos suma yra 14,57 mln. EUR, t. y. bendra 2009 m. gegužės 25 d. perstruktūrizuotų pradelstų skolų suma.
V.b) 3. 3 priemonė. 2010 m. birželio mėn. valstybės garantija
(78)
Komisija pažymi, kad 2009 m. įmonė nutraukė veiklą ir nuo to laiko net neskelbia finansinių ataskaitų (žr. 15 konstatuojamąją dalį). Garantijos nepakako kokiam nors naujam finansavimui užtikrinti ir įmonė, kol galiojo jai suteikta garantija, savo veiklos neatnaujino. Šiomis aplinkybėmis Komisija mano, kad ši garantija neiškraipė konkurencijos ir negalėjo jos iškraipyti. Taigi tai nėra valstybės pagalba.
V.c) Pagalbos priemonių suderinamumas su vidaus rinka
V.c) 1. Bendrosios aplinkybės
(79)
Kadangi 1 ir 2 priemonės yra valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje, turi būti įvertinta, ar jos yra suderinamos, atsižvelgiant į minėto straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas išimtis.
V.c) 2. Sunkumus patirianti įmonė
(80)
Kaip matyti iš 46-50 konstatuojamųjų dalių, 2004-2009 m. įmonės veiklos ir finansiniai rodikliai gerokai pablogėjo. Komisija daro išvadą, kad tuo metu, kai buvo imtasi nagrinėjamų priemonių (2007-2010 m.), įmonė, kaip apibrėžta Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 10 ir 11 punktuose, patyrė sunkumų ir Graikija bei pagalbos gavėja tai pripažįsta. Komisija taip pat mano, kad įmonė tebepatiria sunkumus, nes padėtis nuo to laiko nepagerėjo.
V.c) 3. SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos išimtys
(81)
107 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalies d ir e punktuose nustatytos išimtys aiškiai yra netaikytinos ir Graikijos valdžios institucijos jomis nesirėmė.
(82)
107 straipsnio 3 dalies a punkte nustatyta, kad pagalba gali būti pripažinta neprieštaraujančia vidaus rinkai tais atvejais, kai ji skirta „regionų, kuriuose yra neįprastai žemas gyvenimo lygis arba didelis nedarbas, … ekonominei plėtrai skatinti“. United Textiles įsikūrusi teritorijoje, kuri pagal 107 straipsnio 3 dalies a punktą yra remiama, todėl galbūt galėtų būti tinkama regioninei pagalbai gauti.
(83)
Regioninės investicinės pagalbos patvirtinimo sąlygos išdėstytos 2007-2013 m. regioninės pagalbos teikimo gairėse (toliau - Regioninės pagalbos gairės) (25), kurios buvo taikomos tuo metu, kai buvo taikyta 2007 m. garantija ir 2009 m. skolų perstruktūrizavimas (1 ir 2 priemonės).
(84)
Regioninės pagalbos gairėse sunkumus patiriančios įmonės į jų taikymo sritį aiškiai nėra įtrauktos. Tuo metu, kai buvo imtasi 1 ir 2 priemonių, United Textiles jau patyrė sunkumų, todėl ji neatitiko reikalavimų regioninei pagalbai gauti. Komisija daro išvadą, kad ši pagalba negali būti pripažinta suderinama remiantis Regioninės pagalbos gairėmis.
(85)
Komisija taip pat įvertins aptariamų priemonių suderinamumą pagal 2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 800/2008, skelbiantį tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) (26). Komisija pažymi, kad pagalba sunkumus patiriančioms įmonėms nėra įtraukta į Bendrojo bendrosios išimties reglamento taikymo sritį. Tuo metu, kai buvo imtasi 1 ir 2 priemonių, United Textiles jau patyrė sunkumų, todėl pagalba, suteikta United Textiles, nebuvo suderinama pagal Bendrąjį bendrosios išimties reglamentą.
(86)
Komisija taip pat turi įvertinti, ar kuri nors iš susijusių priemonių galėtų būti suderinama pagal Bendrijos laikinojoje valstybės pagalbos priemonių sistemoje siekiant padidinti galimybes gauti finansavimą dabartinės finansų ir ekonomikos krizės sąlygomis (toliau - Laikinoji sistema) (27) išdėstytas krizės sąlygomis taikytinas taisykles. Tačiau Komisija pažymi, kad United Textiles aiškiai patyrė sunkumų dar iki 2008 m. liepos 1 d., todėl neatitiko reikalavimų pagalbai pagal Laikinąją sistemą gauti.
(87)
Tuo metu, kai imtasi priemonių, United Textiles buvo sunkumus patirianti įmonė, todėl pagalbos suderinamumą galima vertinti tik atsižvelgiant į Sanavimo ir restruktūrizavimo gaires, t. y. pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.
(88)
Pirma, Komisija mano, kad šios priemonės negali būti laikomos suderinamomis kaip sanavimo pagalba. Garantijos trukmė nėra apribota šešiais mėnesiais, kaip nustatyta Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 25 punkto c papunktyje, o skolų perstruktūrizavimo, kuris prilygsta paskolai, terminas taip pat viršija sanavimo pagalbai leistiną šešių mėnesių laikotarpį. Priemonės nėra apribotos būtina minimalia suma, kaip nustatyta Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 25 punkto d papunktyje, ir nėra nustatytos pagal tų gairių priede pateikiamą formulę.
(89)
Antra, nė viena iš šių priemonių negali būti laikoma suderinama kaip restruktūrizavimo pagalba. Graikija ir pagalbos gavėja tvirtina, kad prieš suteikiant 2007 m. garantiją įmonė Graikijos valdžios institucijoms pateikė restruktūrizavimo planą, kuriame buvo numatytas bankų finansavimas be jokių valstybės garantijų. Komisijai toks restruktūrizavimo planas oficialiai nebuvo pateiktas. Siekiant užtikrinti ilgalaikio įmonės finansinio pajėgumo atkūrimą, viena iš būtinų sąlygų susijusi su restruktūrizavimo planu, bet šių priemonių buvo imtasi nesant jokio restruktūrizavimo plano. Iš atliekant tyrimą gautų įrodymų aiškiai matyti, kad nebuvo parengta jokio tokio plano ir kad visos restruktūrizavimo pastangos, kurių imtasi tuo laikotarpiu, buvo nesėkmingos tiek, kad įmonė praktiškai nutraukė veiklą ir buvo išbraukta iš vertybinių popierių biržos sąrašų. Nors bandymai restruktūrizuoti įmonę žlugo, valstybė, suteikusi 2007 m. valstybės garantiją, ir toliau teikė įmonei United Textiles apyvartines lėšas. Taigi Komisija mano, kad 1 ir 2 priemonės tebuvo veiklos pagalba, kuri nebuvo pagrįsta jokiu patikimu restruktūrizavimo procesu.
(90)
Galiausiai oficialiai nebuvo pateikta jokių kompensacinių priemonių, kaip apibrėžta Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių 38-42 punktuose.
(91)
Dėl United Textiles tinkamumo gauti restruktūrizavimo pagalbą Komisija pažymi, kad įmonė veiklos pagalbą gavo nuo bent 2007 m., kai ji jau buvo susidūrusi su sunkumais. Komisija mano, kad taip pažeidžiamas principas „tik vieną ir paskutinį kartą“ ir įrodoma, kad įmonės sunkumai yra pasikartojančio pobūdžio ir kad įmonei suteikta pagalba sukėlė bendram interesui prieštaraujančius konkurencijos iškraipymus. Be to, pagalbos gavėja įrodinėja, kad 2007 m, garantija įtraukta į 2010 m. garantiją, taigi sprendžiant įmonės paskolų klausimus yra taikomas integruotas požiūris. Tačiau Komisija mano nesant jokių įrodymų, kad restruktūrizavimui taikytas integruotas požiūris, nes pagalbos priemonių, kurios įgyvendintos 2007, 2009 ir 2010 m., imtasi kelerius metus nesant būtino vieno restruktūrizavimo projekto ar strategijos, kuria vadovaujantis būtų galima atkurti įmonės finansinį pajėgumą.
(92)
Komisija daro išvadą, kad principo „tik vieną ir paskutinį kartą“ nesilaikyta.
(93)
Galiausiai tuo metu, kai buvo imtasi priemonių, United Textiles patyrė sunkumų, todėl Komisija nežino jokio kito valstybės pagalbos taisyklių rinkinio, kuriuo remiantis tariama pagalba galėtų būti laikoma suderinama su SESV.
V.c) 4. Išvada dėl suderinamumo
(94)
Komisija daro išvadą, kad 1 ir 2 priemonės nesuderinamos su SESV.
VI. SUSIGRĄŽINIMAS
(95)
Komisija daro išvadą, kad 2007 m. valstybės garantija ir 2009 m. neįvykdytų socialinio draudimo prievolių perstruktūrizavimas yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba. Komisija daro išvadą, kad 2010 m. valstybės garantija nėra valstybės pagalba.
(96)
Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnyje nurodyta: „Jeigu esant neteisėtai pagalbai priimami neigiami sprendimai, Komisija nusprendžia, kad suinteresuotoji valstybė narė turi imtis visų priemonių, kurios būtinos, kad pagalba būtų išieškota iš gavėjo“.
(97)
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos priemonės laikomos neteisėta ir nesuderinama pagalba, ta pagalba turi būti susigrąžinta, kad būtų atkurta prieš suteikiant pagalbą rinkoje buvusi padėtis. Pagalba turi būti susigrąžinta nuo to laiko, kai pagalbos gavėjui buvo suteiktas pranašumas, t. y. kai pagalba buvo perduota pagalbos gavėjui disponuoti, ir jai iki faktinio susigrąžinimo dienos turi būti skaičiuojamos palūkanos.
(98)
2007 m. valstybės garantijos (1 priemonės) nesuderinamas pagalbos elementas lygus visai garantuotos paskolos sumai. Komisijos apskaičiavimais, tokiu būdu United Textiles suteikta pagalba sudaro 16 mln. EUR.
(99)
Nesuderinamas 2 priemonės pagalbos elementas lygus visai perstruktūrizuotų skolų sumai, taigi šiuo būdu United Textiles suteikta pagalba sudaro 14,57 mln. EUR. Atlikti mokėjimai, išskyrus sumas, sumokėtas pagal perstruktūrizavimo susitarimą, gali būti atskaityti nuo bendros sumos, kuri turi būti susigrąžinta kaip neteisėta ir nesuderinama pagalba.
(100)
Tikslią susigrąžintiną sumą ir palūkanas, taikytinas susigrąžintinoms sumoms, turi apskaičiuoti Graikija,
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
1. Valstybės pagalba, kurią Graikija, pažeisdama Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalį, suteikė įmonei United Textiles 2007 m., kai suteikė valstybės garantiją, ir 2009 metais, kai perstruktūrizavo neįvykdytas socialinio draudimo prievoles, yra nesuderinama su vidaus rinka.
2. 2010 m. suteikta valstybės garantija nėra valstybės pagalba, kaip apibrėžta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalyje.
2 straipsnis
1. Graikija turi susigrąžinti iš pagalbos gavėjo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytą valstybės pagalbą.
2. Susigrąžintinoms sumoms nuo dienos, kai jos buvo pervestos pagalbos gavėjui, iki faktinio jų susigrąžinimo dienos skaičiuojamos palūkanos.
3. Palūkanos apskaičiuojamos pagrindinei sumai ir susikaupusioms palūkanoms pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (28) V skyrių.
4. Nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos Graikija nutraukia visų neišmokėtų 1 straipsnio 1 dalyje nurodytos pagalbos sumų mokėjimą.
3 straipsnis
1. 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta pagalba susigrąžinama nedelsiant ir veiksmingai.
2. Graikija užtikrina, kad šis sprendimas būtų įgyvendintas per keturis mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos.
4 straipsnis
1. Per du mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos Graikija pateikia Komisijai tokią informaciją:
a)
visą iš pagalbos gavėjo išieškotiną sumą (pagrindinę sumą ir palūkanas);
b)
išsamų priemonių, kurių jau imtasi ir kurių planuojama imtis šiam sprendimui įvykdyti, aprašą;
c)
dokumentus, kuriais įrodoma, kad pagalbos gavėjui nurodyta grąžinti pagalbą.
2. Graikija nuolat informuoja Komisiją apie pažangą įgyvendinant nacionalines priemones, kurių imtasi šiam sprendimui įvykdyti, kol bus baigta susigrąžinti 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta pagalba. Komisijai paprašius Graikija nedelsdama pateikia informaciją apie priemones, kurių jau imtasi ir kurių planuojama imtis šiam sprendimui įvykdyti. Graikija taip pat pateikia išsamią informaciją apie iš pagalbos gavėjo jau susigrąžintas pagalbos sumas ir palūkanas.
5 straipsnis
Šis sprendimas skirtas Graikijos Respublikai.
Priimta Briuselyje 2012 m. vasario 22 d.