РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 13 юли 2011 година
относно държавна помощ SA.26117 - C 2/10 (ex NN 62/09), предоставена от Гърция на Aluminium of Greece SA
(нотифицирано под номер C(2011) 4916)
(само текстът на гръцки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2012/339/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2 от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид решението, с което Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС (1),
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби и като взе предвид тези мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
През юли 2008 г. Комисията получи две жалби, в които се твърди, че е налице помощ в полза на Aluminium of Greece и правоприемника му Aluminium SA, 100 % правоприемник на Aluminium of Greece в производството на алуминий от юли 2007 г. (наричани по-долу заедно „AoG“). Жалбите засягаха две предполагаеми мерки за държавна помощ: привилегирована тарифа за електроенергия и изграждане на газопровод, свързващ AoG и основната газопреносна мрежа.
(2)
С писмо от 27 януари 2010 г. Комисията уведоми Гърция за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), по отношение на мерките.
(3)
На 31 март 2010 г. Гърция представи мненията си по решението за откриване на процедура от Комисията.
(4)
Решението за откриване на процедура на Комисията бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си по мерките.
(5)
Комисията получи мнения на две заинтересовани страни: от AoG на 12 май 2010 г. и на 4 май 2011 г. както и от Обществената енергийна компания (наричана по-долу „ОЕК“), държавно дружество, което е приложило една от предполагаемите мерки (преференциална тарифа за електроенергия) на 17 май 2010 г. Мненията бяха представени на Гърция, на която бе дадена възможност да отговори; мненията ѝ бяха получени на 16 юли 2010 г., 6 август 2010 г. и 16 май 2011 г.
(6)
На 1 декември 2010 г. Комисията поиска допълнителна информация от гръцките власти, на което Гърция отговори с писмо от 11 февруари 2011 г.
II. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА ПРЕДПОЛАГАЕМАТА МЯРКА
IIa) ПОЛУЧАТЕЛЯТ
(7)
AoG е голямо дружество със седалище в област Viotia, Гърция. Извършва дейност в областта на производството на алуминий като суровина. През юли 2007 г. AoG бе разделено на две новосъздадени дружества според разделение по сектори: a) Aluminium SA и б) Endessa Hellas SA. Aluminium пое дейностите по производство на алуминий, а Endessa Hellas пое производството на електроенергия (няколко години по-рано AoG бе придобило разрешителни за производство на електроенергия). Следователно Aluminium е 100 % правоприемник на AoG в областта на производството на алуминий. AoG също притежава три филиала за производството на електроенергия, намиращи се в близост до предприятието за алуминий. През 2009 г. оборотът му възлиза на 427,3 милиона EUR (с печалба преди облагане с данъци от 34,4 милиона EUR), а служителите му наброяват 960 души. През 2006 г. (година преди мерките за помощ, които са предмет на разглеждането) оборотът му възлиза на 470,9 милиона EUR (увеличение от 23 % от 2005 г.), а печалбата преди облагане с данъци е 102,5 милиона EUR (увеличение от 39 % от 2005 г.), като служителите му са 1 047. От 2005 г. принадлежи на частната бизнес група „Mitilineos SA“.
IIб) МЯРКА 1: ПРЕФЕРЕНЦИАЛНА ТАРИФА ЗА ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЯ
(8)
AoG е създадена през 1960 г. с привилегии, предоставени от гръцката държава, включително и снабдяване с електроенергия на намалени цени. Съгласно условията на устава, в който са предвидени привилегиите, срокът за снабдяване с електроенергия на намалени цени изтича през март 2006 г., при условие че ОЕК даде на AoG предизвестие за това две години предварително. На 26 февруари 2004 г. (т.е. повече от две години преди изтичане на срока на привилегията) ОЕК даде на AoG надлежно предизвестие, след което в края на март 2006 г. ОЕК преустанови прилагането на преференциални цени.
(9)
Впоследствие от март 2006 г. до януари 2007 г. AoG заплаща стандартните цени за електроенергия, приложими за големи промишлени потребители.
(10)
През януари 2007 г. обаче AoG подава жалба в съда срещу прекратяването на преференциалните цени, като съдът от първа инстанция разпорежда като временна мярка преференциалните цени да бъдат възстановени до приемане на решение по същество. ОЕК на свой ред обжалва това временно решение и то е отменено през март 2008 г. (решението по същество все още предстои).
(11)
Практическото последствие от решенията на съда се състои в това, че преференциалните цени отново се прилагат по отношение на AoG от януари 2007 г. до март 2008 г. Според данни, представени от гръцките власти, през този период AoG изплаща 17,4 милиона EUR по-малко в сравнение със сумата, която би била платена по „стандартната“ тарифа за големи промишлени потребители.
IIв) МЯРКА 2: РАЗШИРЯВАНЕ НА ГАЗОПРЕНОСНАТА МРЕЖА ЗА AOG
(12)
Националната газопреносна система в Гърция може да бъде разширена по искане на (потенциален) потребител, ако са изпълнени следните условия:
-
трябва да бъде представено благоприятно становище от регулаторния орган в сектора на енергетиката (наричан по-долу „РОЕ“), гръцкия енергиен регулатор;
-
операторът на мрежата трябва да има увереност, че ще може да възстанови навреме разходите за разширяването чрез постъпления от тарифата за мрежата.
(13)
С случая на AoG националната мрежа бе разширена чрез построяването на газопровод от 29,5 км, който свързва AoG, след благоприятно становище от РОЕ (15 април 2005 г.) и одобрение от оператора на газопреносната система (13 юни 2005 г.) (3). Газопроводът е пуснат в експлоатация на 16 май 2008 г.
(14)
Общите строителни разходи за разширяването възлизат на 12,64 милиона EUR. От тях 9,04 милиона EUR са платени от Оператора на националната газопреносна система (наричан по-долу „ОНГС“), 3,3 милиона EUR са платени от AoG и 3,6 милиона EUR са платени чрез рамката за подпомагане от Общността 2000-2006 г. (4)
III. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(15)
В решението за откриване на процедура от 27 януари 2010 г. Комисията постави въпроса дали преференциалната тарифа на ОЕК за електроенергия за AoG след март 2006 г. е същата като за всички големи промишлени потребители. Причината за съмненията на Комисията бе, че срокът на преференциалната тарифа изтича през март 2006 г. съгласно условията на учредителния устав на AoG, в който са заложени привилегиите. Бе посочен фактът, че ОЕК надлежно се опитва да преустанови привилегията, но последната е удължена с решение на съда.
(16)
По отношение на мярката за разширяване на националната газопреносна система в полза на AoG в решението за откриване на процедура от 27 януари 2010 г. Комисията постави въпроса защо основно държавата, а не AoG поема строителните разходи за газопровода. Тези съмнения са повдигнати, тъй като не е налице информация от страна на Гърция въпреки неколкократните искания от страна на Комисията; поради тази причина решението за откриване на процедура включва разпореждане за информация до Гърция.
IV. МНЕНИЯ НА ГЪРЦИЯ И ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
IVa) МНЕНИЯ НА ГЪРЦИЯ И НА ПОЛУЧАТЕЛЯ
Мярка 1: Преференциална тарифа за електроенергия
(17)
Гърция призна, че за периода между двете съдебни решения (януари 2007 г. - март 2008 г.) AoG заплаща 131,4 милиона EUR по преференциална тарифа вместо 148,8 милиона EUR, което би била таксата по „стандартната“ тарифа за големи промишлени потребители.
(18)
Гърция обаче твърди, че дори и преференциалното ценообразуване за AoG да се приеме за помощ, то ще представлява съществуваща помощ.
(19)
В тази връзка AoG твърди, че решението на националния съд от януари 2007 г. не води до съществено изменение на оригиналното споразумение и съдът просто е взел решение да „преустанови“ действието на предизвестието за прекратяване на преференциалните цени и за отлагане на решението на съда при спора между AoG и ОЕК.
Мярка 2: Разширяване на газопреносната мрежа за AoG
(20)
Гърция отрича, че AoG се ползва със селективно предимство чрез субсидиране на строителните разходи за газопровода. По-специално Гърция твърди, че националните правила, въз основа на които е взето решение за разширяване на мрежата, са приложими при равни условия за всички крайни потребители на газ, като следователно не е налице селективно предимство за AoG.
(21)
Освен това Гърция твърди, че въпросният газопровод не е специално предназначен за AoG, а е достъпен за други промишлени крайни потребители и домакинства в областта. Той е част от капацитета на националната газопреносна система и е собственост на ОНГС. Освен това капацитетът му надвишава годишното потребление на AoG (1,7 милиарда Nm3/година в сравнение с 0,7 милиарда Nm3/година).
(22)
AoG твърди, че годишното му потребление на газ е 13,5 % по договор от общото национално потребление, а действителното годишно потребление на газ е 10,5 % от общото национално потребление. AoG също заявява, че инвестицията генерира годишни постъпления от тарифи в размер на 11,6 милиона EUR за оператора на мрежата, което прави инвестицията много привлекателна и рентабилна за оператора на мрежата. Тези цифри се потвърждават от гръцките власти.
IVб) МНЕНИЯ НА ОЕК
(23)
ОЕК подкрепя разследването на Комисията във връзка с мярката за тарифата за електроенергия. ОЕК потвърждава, че предимството за AoG възлиза на 17,4 милиона EUR.
V. ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
(24)
Въз основа на горните факти и аргументите на Гърция и други трети страни в настоящия раздел Комисията ще оцени въпросните мерки. Първо, Комисията ще оцени наличието на помощ при разглежданите мерки с цел да стигне до заключение дали е налице помощ (подраздел Va). Второ, ако мярката наистина включва помощ, Комисията ще оцени нейната съвместимост с вътрешния пазар (подраздел Vб).
Va) НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 107, ПАРАГРАФ 1 ОТ ДФЕС
(25)
Член 107, параграф 1 от ДФЕС гласи: „Освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар.“
(26)
С оглед на тази разпоредба Комисията ще оцени в настоящия документ дали оспорваните мерки в полза на AoG представляват държавна помощ.
Мярка 1: Преференциална тарифа за електроенергия
а) Предимство
(27)
Комисията посочва, че тарифата, по която заплаща AoG, е по-ниска от стандартната тарифа, платена от други големи промишлени потребители. Комисията счита, че при условията на пазарна икономика продавач не би приел да предлага намалена месечна тарифа без определена обосновка. В тази връзка Гърция не е представила убедителни аргументи, с които да обоснове заключението, че тази преференциална тарифа е пазарна тарифа, въпреки че Комисията официално повдигна въпроса в кореспонденцията помежду им. Напротив, два значителни фактора сочат, че тарифата, по която плаща AoG, не може да бъде приета за цена, определена от пазарните сили:
а)
Първият сигнал се отнася до поведението на ОЕК. В действителност при първата възможност да се освободи от правното ограничение, наложено от устава от 1960 г., в който са заложени привилегии за AoG, ОЕК взема решение да премахне незабавно преференциалната тарифа и започва да таксува стандартната тарифа за големи промишлени потребители. Това се вижда при отказа на ОЕК, уведомление за който е изпратено на AoG през февруари 2004 г. (вж. съображение 8 по-горе). Комисията счита, че това представлява сигурен сигнал, че тарифата, наложена от устава от 1960 г., не отразява пазарната цена за ОЕК.
б)
Вторият сигнал е свързан с предходно решение на Комисията. На 16 октомври 2002 г. Комисията одобри субсидия за максимум 178 милиона EUR, която да бъде отпусната от Гърция за ОЕК (N 133/01 (5)). Субсидията имаше за цел да позволи на ОЕК да компенсира невъзвръщаемите разходи, които е трябвало да поеме с оглед на преференциалната тарифа от 1960 г. в полза на AoG до изтичането ѝ през март 2006 г. Субсидията е одобрена, тъй като не представлява държавна помощ за ОЕК с основание, че е просто компенсация за неблагоприятно положение, което е трябвало да понесе. Решението също включваше забележката, че ако субсидията бе счетена за помощ, то тя би била помощ в полза на AoG, а не в полза на ОЕК. В заключение в това решение се признава, че ОЕК е трябвало да поеме преференциалната тарифа в полза на AoG, която не би следвало да понесе при обичайни пазарни условия. Следователно Комисията счита, че предимството за AoG се състои в разликата между стандартната тарифа за големи промишлени потребители (която AoG би трябвало да плаща при липсата на специална „преференциална“ тарифа) и тарифата, по която плаща AoG между януари 2007 г. и март 2008 г.
б) Държавни ресурси
(28)
По-ниската цена води до намалени постъпления за ОЕК. ОЕК е контролирано от държавата дружество. Гръцката държава държи 51 % дял и дружеството е под надзора на гръцкото Министерство на околната среда, енергетиката и изменението на климата (Министерство на финансите до 2009 г.). Гръцката държава може да назначава мнозинството от членовете на съвета на директорите и е пряко представена на общото събрание от гръцкия министър на околната среда, енергетиката и изменението на климата (министъра на финансите до 2009 г.). Следователно се използват държавни ресурси. Освен това Комисията отбелязва, че решението за разширяване може да бъде приписано на гръцката държава, тъй като е прието от гръцки съд, който е държавен орган.
(29)
Следователно критерият за държавни ресурси е изпълнен.
в) Селективност
(30)
Преференциалната тарифа се прилага единствено по отношение на AoG, който следователно се възползва от селективност на мярката. В този смисъл Комисията счита, че мярката е селективна.
г) Нарушаване на конкуренцията и отражение върху търговията между държавите-членки
(31)
AoG извършва дейност в сектори, чиито продукти се търгуват в значителна степен между държавите-членки. Налице е производство на алуминий в девет държави-членки освен Гърция, а именно Германия, Испания, Италия, Нидерландия, Обединеното кралство, Полша, Румъния, Швеция и Франция (6). Електроенергия се произвежда във всички държави-членки като либерализирана стопанска дейност. Когато държавната помощ укрепва положението на дадено предприятие в сравнение с други предприятия, които се конкурират в областта на търговията между държавите-членки, тези други предприятия трябва да се считат за засегнати от въпросната помощ. Следователно е изпълнен критерият за нарушаване на конкуренцията и отражение върху търговията между държавите-членки.
(32)
Нито Гърция, нито получателят са оспорили тази точка.
д) Заключение за наличието на помощ по мярка 1
(33)
Въз основа на горното Комисията стигна до заключението, че преференциалната тарифа за електроенергия за AoG представлява държавна помощ в полза на последния по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Помощта възлиза на 17,4 милиона EUR, което е разликата между: а) постъпленията на ОЕК от стандартната тарифа, която е трябвало да се прилага за периода януари 2007 г. - март 2008 г., т.е. 148,8 милиона EUR, и б) постъпленията на ОЕК от тарифата, която в действителност се е прилагала за същия период, т.е. 131,4 милиона EUR.
e) Мярка 1 представлява неправомерна помощ
(34)
AoG твърди, че първото решение на съда от януари 2007 г. не представлява съществено изменение на първоначалното преференциално споразумение (вж. съображение 16 по-горе). Следователно според AoG с решението не се предоставя на AoG нова помощ и мярката за преференциална цена на електроенергия остава като съществуваща мярка.
(35)
Комисията не може да приеме аргумента на AoG. Съгласно първоначалните условия на преференциалната цена, която представлява съществуваща помощ, действието ѝ приключва през март 2006 г., след като ОЕК представи надлежно предизвестие. Впоследствие съществуващата помощ се прекратява съгласно изискванията на условията на първоначалното отпускане на преференциална цена. Всякакво предоставяне на намалена цена за електроенергия, което отговаря на определението за държавна помощ (както е в настоящия случай) представлява нова помощ независимо от факта, че условията вероятно са подобни на предходна мярка за съществуваща помощ. Съдебната практика на Съда ясно сочи, че удължаването на съществуваща помощ представлява нова помощ и подлежи на уведомяване (7). A fortiori това е и случай, при който прекратена съществуваща помощ се възобновява няколко месеца по-късно.
(36)
Тъй като Комисията не е уведомена за новата помощ съгласно член 108 от ДФЕС, то тя е неправомерна.
Мярка 2: Разширяване на газопреносната мрежа за AoG
а) Предимство
(37)
Разследването е показало, че решението за разширяване на мрежата е довело до значително повишаване на постъпленията на ОНГС от такси за ползване. В действителност потребители като AoG трябва да платят такси на ОНГС за използване на мрежата. Комисията установи, че мярката, т.е. строителството на газопровод, е икономически разумна за оператора на мрежата и следователно не представлява предимство за AoG. В действителност частен оператор на мрежата би извършил същата инвестиция.
(38)
В съответствие с изложенията на гръцките власти Комисията отбелязва, че въпросната инвестиция генерира постъпления от потребителски такси в размер на 11,6 милиона EUR за ОНГС. Комисията сравни тази сума с разходите за инвестицията (еднократна инвестиция) и оперативните разходи (на годишна база) за газопровода, за да провери дали инвестицията отговаря на принципа на инвеститор при условията на пазарна икономика, т.е. дали генерира адекватна възвръщаемост за инвеститора.
(39)
Според изложенията на гръцките власти разходите за инвестицията в газопровода на AoG възлизат общо на 12,64 милиона EUR (9,04 милиона EUR, платени от ОНГС, и 3,6 милиона EUR, финансирани с подпомагане от Общността, както е описано в съображение 14 по-горе). Освен еднократния разход за инвестиции годишните оперативни разходи се оценяват на 0,933 милиона EUR. Следователно е ясно, че годишните постъпления от 11,6 милиона EUR осигуряват на ОНГС много висока възвръщаемост. Срокът за изплащане на инвестицията (включително частта, финансирана с подпомагане от Общността) е по-малко от 15 месеца. Възвръщаемостта на инвестицията (вътрешната норма на възвръщаемост) при хипотезата за 20-годишен срок на експлоатация на газопреносната връзка е 84 %. С оглед на високото ниво Комисията е удовлетворена, че възвръщаемостта ще бъде достатъчна, за да мотивира частен инвеститор да направи същата инвестиция (8). Следователно Комисията счита, че решението на държавата да разшири газопреносната мрежа не предоставя на AoG предимство, което не може да бъде получено при пазарни условия.
(40)
Така критерият за предимство не е изпълнен. Следователно не е налице нужда от оценка на другите критерии, които следва да бъдат изпълнени, така че мярката да представлява държавна помощ съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС.
б) Заключение за наличието на помощ по мярка 2
(41)
Въз основа на горното Комисията стигна до заключението, че разширяването на газопреносната мрежа не представлява държавна помощ в полза на AoG по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Vб) СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА С ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР
(42)
Доколкото мярка 1 представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, нейната съвместимост трябва да бъде оценена с оглед на изключенията, предвидени в параграфи 2 и 3 от посочения член.
(43)
В член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС се предвиждат изключения от общото правило, че държавната помощ е несъвместима с вътрешния пазар, както е предвидено в член 107, параграф 1.
(44)
Изключенията по член 107, параграф 2 от ДФЕС не са приложими в настоящия случай, тъй като тази мярка не е със социален характер, не е предоставена на отделни потребители, не е предназначена за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития, и не е предоставена на икономиката в отделни региони на Федерална република Германия, засегнати от разделението на държавата.
(45)
Допълнителни изключения са предвидени в член 107, параграф 3 от ДФЕС. Изключенията, предвидени в член 107, параграф 3, букви б), г) и д), очевидно са неприложими и гръцките власти не се позовават на тях. По-долу Комисията ще оцени потенциалната съвместимост на мярка 1 по член 107, параграф 3, букви а) и в).
(46)
Член 107, параграф 3, буква а) гласи, че „помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост,“ могат да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар. AoG се намира в регион, който отговаря на условията за помощ по член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и следователно теоретично може да отговаря на условията за регионална помощ.
(47)
Насоките за национална регионална помощ, приложими към момента на прилагане на преференциалната тарифа, т.е. януари 2007 г. (Насоките за регионална помощ от 2006 г. (9)), определят условията за одобряване на регионалната инвестиционна помощ.
(48)
Насоките за регионална помощ от 2006 г. определят оперативната помощ като помощ, целяща да намали текущите разходи на дадено предприятие. В съответствие с Насоките оперативна помощ може да бъде предоставена в региони, които отговарят на дерогацията по член 107, параграф 3, буква а) при условие че: i) е обоснована по отношение на приноса към регионалното развитие и нейния характер, и ii) размерът ѝ е пропорционален на затрудненията, към чието облекчаване е насочена, и държавата-членка е тази, която трябва да докаже наличието на евентуалните затруднения и да ги степенува по важност (точка 76).
(49)
Комисията отбелязва, че текущите разходи са некапиталови, а обикновено са повтарящи се разходи, необходими за функционирането на дадена фирма. В този смисъл преференциалната тарифа за електроенергия, приложима по отношение на AoG, намалява текущите му разходи. Следователно тя представлява оперативна помощ, която не е позволена съгласно Насоките за регионална помощ от 2006 г. Гръцките власти не са представили доказателства, че намаляването на тарифата за електроенергия е обосновано по отношение на приноса за регионалното развитие или естеството му, нито са доказали, че е пропорционално на всички затруднения, към чието облекчаване е насочена. Също така гръцките власи не са представили никакъв вид измерване или изчисление на затрудненията в региона и размера на помощта с цел доказване, че последната е пропорционална на тях.
(50)
Въз основа на горните съображения Комисията стигна до заключението, че помощта не може да бъде обявена за съвместима с Насоките за регионална помощ от 2006 г.
(51)
По отношение на съвместимостта на помощта с Общия регламент за групово освобождаване относно деклариране на определени категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 107 и 108 от ДФЕС (10), Комисията счита, че въз основа на финансовите данни, представени от гръцките власти, AoG е голямо предприятие, както е посочено в параграф 7 по-горе. В съответствие с член 1, параграф 5 от Общия регламент за групово освобождаване помощите ad hoc, предоставени на големи предприятия, са изключени от приложното поле на регламента.
(52)
Също така в съответствие с член 8, параграф 3 от Общия регламент за групово освобождаване, когато помощ, попадаща в обхвата на регламента, се предоставя на голямо предприятие, държавата-членка следва да потвърди съществения стимулиращ ефект на помощта въз основа на документ, който анализира жизнеспособността на проекта или дейността на получателя с и без помощта. Комисията не е получила такива доказателства.
(53)
В заключение помощта, предоставена на AoG, не е съвместима с Общия регламент за груповото освобождаване.
(54)
Член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС гласи, че „помощите, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес“ могат да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар.
(55)
Комисията счита, че изключението, посочено по член 107, параграф 3, буква в), не е приложимо при разглеждания случай. В действителност по отношение на развитието на определени икономически региони AoG се намира в регион, който отговаря на условията за помощ по член 107, параграф 3, буква а), а не по член 107, параграф 3, буква в) (11). По отношение на развиването на определени икономически дейности Комисията посочва, че секторът на производството на алуминий не подлежи на определени правила за държавни помощи, които могат да се прилагат по отношение на получателя. Другите правила за държавна помощ, приети въз основа на член 107, параграф 3, буква в), очевидно не са приложими. По-специално AoG не отговаря на условията за помощ за оздравяване и/или преструктуриране. В действителност към момента на помощта AoG не е предприятие в затруднение, тъй като не отговаря на нито един от критериите по точки 9-11 от Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение от 1999 г. (12), приложими към момента на прилагане на преференциалната тарифа. Също така помощта за преструктуриране подлежи на условието за наличие на добър план за преструктуриране. Гърция не е представила такъв план за преструктуриране. В заключение помощта, предоставена на AoG, не е съвместима с правилата за помощ за оздравяване и/или преструктуриране.
(56)
С оглед на горните съображения Комисията стигна до заключението, че въпросната мярка за помощ е несъвместима с ДФЕС. По-специално Комисията счита, че разликата между: а) постъпленията на ОЕК от стандартната тарифа, която е следвало да се прилага по отношение на AoG през периода януари 2007 г. - март 2008 г., и б) постъпленията на ОЕК от тарифата, която се е прилагала по отношение на AoG през същия период, представлява несъвместима мярка в полза на AoG.
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(57)
Въз основа на изложеното Комисията стигна до заключението, че мярка 1 представлява държавна помощ и е несъвместима с вътрешния пазар. Комисията също стигна до заключението, че разширяването на националната газопреносна мрежа не представлява държавна помощ.
(58)
Член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (13) предвижда, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава-членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя.“
(59)
Следователно предвид факта, че разглежданата мярка е счетена за неправомерна и несъвместима помощ, сумата на помощта трябва да бъде възстановена с цел възстановяване на ситуацията, която е съществувала на пазара преди предоставянето на помощта. Началният момент за възстановяване следва да бъде времето, когато е осигурено предимството на получателя, т.е. когато помощта е представена на разположение на получателя, който трябва да изплати лихва за възстановяване до датата на ефективното възстановяване.
(60)
Елементът на несъвместима помощ се състои в разликата между: а) постъпленията на ОЕК от стандартната тарифа, която е следвало да се прилага по отношение на AoG през периода януари 2007 г. - март 2008 г., и б) постъпленията на ОЕК от тарифата, която се е прилагала по отношение на AoG през същия период. Размерът на помощта, предоставена на AoG за този период, възлиза на 17,4 милиона EUR,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
1. Държавната помощ, възлизаща на 17,4 милиона EUR, предоставена неправомерно от Гърция на Aluminium of Greece SA и неговия правоприемник Aluminium SA в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз чрез преференциална тарифа за електроенергия, е несъвместима с вътрешния пазар.
2. Разширяването на националната газопреносна мрежа не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Член 2
1. Гърция възстановява от получателя помощта, посочена в член 1, параграф 1.
2. В сумите, които трябва да бъдат възстановени, се включват и лихвите от датата, на която сумите са били предоставени на разположение на получателя, до датата на тяхното реално възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (14) и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (15) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
4. Гърция отменя всички неизплатени плащания от помощта, посочена в член 1, параграф 1, считано от датата на приемане на настоящото решение.
Член 3
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 1, параграф 1, е незабавно и ефективно.
2. Гърция осигурява прилагането на настоящото решение в срок от четири месеца от датата, на която е уведомена за него.
Член 4
1. В срок от два месеца от уведомяването за настоящото решение Гърция предоставя на Комисията следната информация:
а)
общата сума (главница и лихви при възстановяване), която получателят трябва да възстанови;
б)
подробно описание на вече предприетите мерки за изпълнение на настоящото решение и на планираните такива;
в)
документи, доказващи, че на получателя е наредено да възстанови помощта.
2. Гърция информира редовно Комисията за хода на националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1, параграф 1. При искане от страна на Комисията Гърция предоставя незабавно информация за вече предприетите мерки за изпълнение на настоящото решение и за планираните такива. Тя предоставя също така подробна информация относно размера на помощта и лихвите, които вече са възстановени от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Република Гърция.
Съставено в Брюксел на 13 юли 2011 година.
KOMISIJOS SPRENDIMAS
2011 m. liepos 13 d.
dėl valstybės pagalbos SA.26117 - C 2/10 (ex NN 62/09), kurią Graikija suteikė Aluminium of Greece SA
(pranešta dokumentu Nr. C(2011) 4916)
(Tekstas autentiškas tik graikų kalba)
(Tekstas svarbus EEE)
(2012/339/ES)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmąją pastraipą,
atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
atsižvelgdama į Komisijos sprendimą pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą (1),
paraginusi suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas pagal minėtas nuostatas ir atsižvelgdama į tas pastabas,
kadangi:
I. PROCEDŪRA
(1)
2008 m. liepos mėn. Komisija gavo du skundus, kuriuose teigiama, kad Aluminium of Greece ir jos teisių perėmėjai Aluminium SA, nuo 2007 m. liepos mėn. perėmusiai visą Aluminium of Greece aliuminio gamybos veiklą (toliau bendrai - AoG), buvo suteikta pagalba. Skundai buvo susiję su dviem tariamos valstybės pagalbos priemonėmis - lengvatiniu elektros energijos tarifu ir dujų vamzdyno, kuriuo AoG prijungiama prie pagrindinio tinklo, nutiesimu.
(2)
2010 m. sausio 27 d. raštu Komisija Graikijai pranešė apie sprendimą pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau - SESV) 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą.
(3)
2010 m. kovo 31 d. Graikija pateikė savo pastabas dėl Komisijos sprendimo pradėti procedūrą.
(4)
Komisijos sprendimas pradėti procedūrą paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (2). Komisija paprašė suinteresuotųjų šalių pateikti savo pastabas dėl priemonių.
(5)
Komisija gavo dviejų suinteresuotųjų šalių pastabas - 2010 m. gegužės 12 d. ir 2011 m. gegužės 4 d. AoG pastabas ir 2010 m. gegužės 17 d. - Public Power Corporation (toliau - PPC), valstybės įmonės, kuri taikė vieną iš įtariamų priemonių (lengvatinį elektros energijos tarifą), pastabas. Pastabos perduotos Graikijai ir jai suteikta galimybė į jas atsakyti. Jos pastabos buvo gautos 2010 m. liepos 16 d., 2010 m. rugpjūčio 6 d. ir 2011 m. gegužės 16 d.
(6)
Komisija 2010 m. gruodžio 1 d. paprašė Graikijos valdžios institucijų pateikti papildomą informaciją, į šį prašymą Graikija atsakė 2011 m. vasario 11 d. raštu.
II. IŠSAMUS ĮTARIAMOS PAGALBOS APRAŠYMAS
II.a) PAGALBOS GAVĖJAS
(7)
AoG - didelė įmonė, jos būstinė yra Viotijos regione (Graikija). Ji verčiasi aliuminio kaip žaliavos gamyba. 2007 m liepos mėn. padalijus sektorius AoG buvo padalyta į dvi naujas įmones: a) Aluminium SA ir b) Endessa Hellas SA. Aluminium SA perėmė aliuminio gamybą, o Endessa Hellas - elektros energijos gamybą (AoG leidimus gaminti elektros energiją gavo prieš kelerius metus). Todėl Aluminium perėmė visą AoG aliuminio gamybą. AoG taip pat priklauso trys elektros energijos gamybos įrenginiai, esantys šalia jos aliuminio gamyklos. 2009 m. jos apyvarta buvo 427,3 mln. EUR (pajamos iki mokesčių - 34,4 mln. EUR) ir joje dirbo 960 darbuotojų. 2006 m. (metai iki tikrinamų pagalbos priemonių) jos apyvarta buvo 470,9 mln. EUR (23 % padidėjimas nuo 2005 m.), pajamos iki mokesčių - 102,5 mln. EUR (39 % padidėjimas nuo 2005 m.) ir dirbo 1 047 darbuotojai. Nuo 2005 m. ji priklauso privačių įmonių grupei Mitilineos SA.
II.b) 1 PRIEMONĖ. LENGVATINIS ELEKTROS ENERGIJOS TARIFAS
(8)
AoG buvo įsteigta 1960 m., o Graikijos valstybė jai suteikė tam tikrų privilegijų, įskaitant elektros energijos tiekimą sumažintu tarifu. Pagal įstatų, kuriuose buvo nustatytos privilegijos, nuostatas elektros energija sumažintu tarifu turėjo būti tiekiama iki 2006 m. kovo mėn., su sąlyga, kad PPC apie tiekimo lengvatiniu tarifu nutraukimą įspės AoG prieš dvejus metus. 2004 m. vasario 26 d. (t. y. likus daugiau kaip dviem metams iki privilegijos taikymo pabaigos) PPC tinkamai įspėjo AoG ir po to 2006 m. kovo mėn. pabaigoje PPC nutraukė lengvatinio tarifo taikymą.
(9)
Todėl nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2007 m. sausio mėn. AoG mokėjo pagal standartinį elektros energijos tarifą, taikytiną didelėms pramonės įmonėms.
(10)
Tačiau AoG nesutiko su lengvatinio tarifo taikymo nutraukimu ir 2007 m. sausio mėn. dėl to kreipėsi į teismą, ir pirmosios instancijos teismas kaip laikinąją priemonę nurodė atnaujinti lengvatinio tarifo taikymą, kol bus priimtas sprendimas dėl bylos esmės. PPC savo ruožtu apskundė šį sprendimą dėl laikinosios priemonės ir 2008 m. kovo mėn. jis buvo panaikintas (teismo sprendimas dėl bylos esmės dar nepriimtas).
(11)
Praktinis teismų sprendimų padarinys buvo tas, kad nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2008 m. kovo mėn. AoG ir vėl buvo taikomas lengvatinis tarifas. Per tą laikotarpį, remiantis Graikijos valdžios institucijų pateikta informacija, AoG sumokėjo 17,4 mln. EUR mažiau, nei būtų sumokėjusi, jeigu būtų mokėjusi pagal standartinį tarifą, taikomą dideliems pramonės vartotojams.
II.c) 2 PRIEMONĖ. DUJŲ TINKLO IŠPLĖTIMAS AoG
(12)
Nacionalinė Graikijos dujų perdavimo sistema gali būti išplėsta (galimo) kliento prašymu, jeigu yra įvykdytos tokios sąlygos:
-
turi būti gautas Graikijos energetikos reguliuotojo, Energetikos reguliavimo institucijos (toliau - ERI), pritarimas,
-
tinklo operatorius turi būti įsitikinęs, kad galės laiku susigrąžinti išplėtimo sąnaudas iš tinklo pajamų, gautų iš tarifo.
(13)
AoG atveju nacionalinis tinklas buvo išplėstas, nutiesus 29,5 km vamzdyną, kuriuo po palankaus RAE sprendimo (2005 m. lapkričio 15 d.) ir pritarus perdavimo sistemos operatoriui (2005 m. birželio 13 d.) AoG prijungta prie tinklo (3). Dujų vamzdynas pradėtas eksploatuoti 2008 m. gegužės 16 d.
(14)
Tinklo išplėtimas iš viso kainavo 12,64 mln. EUR. Iš jų 9,04 mln. EUR sumokėjo National Gas System Operator (toliau - NGSO), 3,3 mln. EUR - AoG ir 3,6 mln. EUR sumokėta pagal 2000-2006 m. Bendrijos paramos programą (4).
III. PAGRINDAS PRADĖTI OFICIALIĄ TYRIMO PROCEDŪRĄ
(15)
2010 m. sausio 27 d. sprendime pradėti tyrimo procedūrą Komisija kėlė klausimą, ar lengvatinis tarifas, kurį PPC taikė AoG po 2006 m. kovo mėn., buvo tokio pat dydžio kaip ir visiems dideliems pramonės vartotojams. Komisijai kilo abejonių, nes pagal AoG įstatų, kuriuose nustatytos privilegijos, nuostatas lengvatinio tarifo taikymas turėjo būti nutrauktas 2006 m. kovo mėn. Buvo remiamasi tuo, kad PPC pagrįstai siekė nutraukti privilegijos taikymą, tačiau jos taikymas buvo pratęstas teismo sprendimu.
(16)
Kalbant apie priemonę, kuria nacionalinė dujų perdavimo sistema išplėsta AoG, 2010 m. sausio 27 d. sprendime pradėti tyrimo procedūrą Komisija kėlė klausimą, kodėl vamzdyno tiesimo kainą daugiausia padengė valstybė, o ne AoG. Šių abejonių kilo, nes Graikija nepateikė jokios informacijos, nepaisant to, kad Komisija to ne kartą prašė; būtent dėl šios priežasties į sprendimą pradėti procedūrą buvo įtrauktas įsakymas pateikti informaciją.
IV. GRAIKIJOS IR SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS
IV.a) GRAIKIJOS IR PAGALBOS GAVĖJO PASTABOS
1 priemonė. Lengvatinis elektros energijos tarifas
(17)
Graikija pripažįsta, kad per laikotarpį tarp dviejų teismo sprendimų (2007 m. sausio mėn. - 2008 m. kovo mėn.) AoG vietoj 148,8 mln. EUR, kuriuos būtų reikėję mokėti pagal standartinį tarifą, taikomą dideliems pramonės vartotojams, pagal lengvatinį tarifą sumokėjo 131,4 mln. EUR.
(18)
Tačiau Graikija mano, kad net jeigu AoG lengvatinė kaina ir būtų laikoma pagalba, tai būtų esama pagalba.
(19)
Šiuo atžvilgiu AoG teigia, kad dėl 2007 m. sausio mėn. teismo sprendimo nereikėjo daryti jokių esminių pradinės sutarties pakeitimų ir kad teismas tiesiog nusprendė sustabdyti pranešimo apie lengvatinio tarifo taikymo nutraukimą galiojimą ir atidėti savo sprendimo dėl AoG ir PPC ginčo esmės priėmimą.
2 priemonė. Dujų tinklo išplėtimas AoG
(20)
Graikija nesutinka su tuo, kad subsidijomis, skirtomis AoG dujų vamzdynui nutiesti, įmonei suteiktas atrankusis pranašumas. Graikija teigia, kad nacionalinės taisyklės, kuriomis remiantis buvo priimtas sprendimas išplėsti tinklą, vienodai taikomos visiems galutiniams dujų vartotojams, todėl AoG nebuvo suteiktas joks atrankusis pranašumas.
(21)
Be to, Graikija teigia, kad susijęs vamzdynas nėra specialiai skirtas AoG ir kad juo gali naudotis kiti regione esantys pramonės ir namų ūkių galutiniai vartotojai. Jis sudaro nacionalinės dujų perdavimo sistemos pajėgumų dalį ir yra NGSO nuosavybė. Be to, jo pajėgumai viršija metinį AoG suvartojamą kiekį (1,7 mlrd. Nm3 per metus, palyginti su 0,7 mlrd. Nm3 per metus).
(22)
AoG teigia, kad pagal sutartį ji per metus suvartoja 13,5 % visų per metus šalyje suvartojamų dujų, o faktiškai per metus ji suvartoja 10,5 % visų šalyje suvartojamų dujų. AoG taip pat teigia, kad dėl investicijų tinklo operatorius kasmet gauna 11,6 mln. EUR tarifų pajamų, todėl investicija yra jam labai patraukli ir pelninga. Šiuos skaičius patvirtino Graikijos valdžios institucijos.
IV.b) PPC PASTABOS
(23)
PPC pritaria Komisijos tyrimui dėl elektros energijos tarifų priemonės. PPC patvirtina, kad AoG nauda sudarytų 17,4 mln. EUR.
V. PAGALBOS VERTINIMAS
(24)
Remdamasi minėtomis faktinėmis aplinkybėmis ir Graikijos bei kitų trečiųjų šalių argumentais, Komisija šiame skyriuje įvertins nagrinėjamas priemones. Pirma, ji įvertins, ar tikrinamos priemonės yra valstybės pagalba, kad padarytų išvadą, ar buvo suteikta pagalba (V skyriaus a dalis). Antra, jeigu priemonė iš tiesų yra pagalba, Komisija įvertins jos suderinamumą su vidaus rinka (V skyriaus b dalis).
V.a) PAGALBOS BUVIMAS PAGAL SESV 107 STRAIPSNIO 1 DALĮ
(25)
SESV 107 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „išskyrus tuos atvejus, kai Sutartys nustato kitaip, valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai“.
(26)
Atsižvelgdama į tą nuostatą, Komisija toliau įvertins, ar AoG palankios ginčijamos priemonės yra valstybės pagalba.
1 priemonė. Lengvatinis elektros energijos tarifas
a) Pranašumas
(27)
Komisija pabrėžia, kad AoG moka pagal mažesnį tarifą nei standartinis tarifas, pagal kurį moka kiti dideli pramonės vartotojai. Komisija mano, kad rinkos sąlygomis veikiantis pardavėjas be ypatingo pagrindimo nesutiktų taikyti sumažinto mėnesinio tarifo. Šiuo atžvilgiu Graikija nepateikė jokių įtikinamų argumentų, kuriais būtų pagrįsta išvada, kad šis lengvatinis tarifas yra rinkos tarifas, nors Komisija oficialiai iškėlė šį klausimą su ja susirašinėdama. Kaip tik du svarbūs požymiai rodo, kad AoG mokėtas tarifas negali būti laikomas rinkos veiksnių nustatyta kaina:
a)
pirmasis požymis susijęs su PPC elgesiu. Iš tikrųjų, kai tik jos nebesaistė 1960 m. įstatuose, kuriuose buvo nustatytos AoG privilegijos, nustatytas teisinis suvaržymas, PPC priėmė sprendimą nedelsiant nutraukti lengvatinio tarifo taikymą ir ėmė taikyti standartinį dideliems pramonės vartotojams taikomą tarifą. Tai įrodo PPC atsisakymas, apie kurį ji pranešė AoG 2004 m. vasario mėn. (žr. šio sprendimo 8 punktą). Komisija mano, kad tai yra geras požymis, kad 1960 m. įstatuose nustatytas tarifas PPC neatspinti rinkos kainos;
b)
antrasis požymis susijęs su ankstesniu Komisijos sprendimu. 2002 m. spalio 16 d. Komisija pritarė maksimaliai 178 mln. EUR subsidijai, kurią Graikija turėjo suteikti PPC (byla N133/01 (5)). Subsidijos tikslas buvo leisti PPC kompensuoti per dideles sąnaudas, kurias ji buvo priversta patirti dėl AoG palankaus 1960 m. lengvatinio tarifo, kol 2006 m. kovo mėn. jis nustotas taikyti. Subsidijai buvo pritarta kaip nereiškiančiai valstybės pagalbos PPC, remiantis tuo, kad tai buvo tik kompensacija už nepalankią padėtį, kurioje ji buvo priversta atsidurti. Į sprendimą taip pat įtraukta pastaba, kad, jeigu subsidija būtų laikoma pagalba, tai būtų AoG, o ne PPC palaikyti skirta pagalba. Galiausiai tame sprendime pripažinta, kad PPC turėjo taikyti AoG palankų lengvatinį tarifą, kurio nebūtų turėjusi taikyti esant įprastoms rinkos sąlygoms. Todėl Komisija mano, kad AoG suteiktą pranašumą sudaro standartinio tarifo, taikomo dideliems pramonės vartotojams (kurį AoG būtų turėjusi mokėti nesant specialaus lengvatinio tarifo), ir AoG 2007 m. sausio mėn. - 2008 m. kovo mėn. mokėto tarifo skirtumas.
b) Valstybės ištekliai
(28)
Dėl mažesnių kainų PPC gavo mažiau pajamų. PPC SA yra valstybės kontroliuojama įmonė. Graikijos valstybei priklauso 51 % jos akcijų, įmonės veiklą prižiūri Graikijos aplinkos, energetikos ir klimato kaitos ministerija (iki 2009 m. - Finansų ministerija). Graikijos valstybė gali skirti daugumą valdybos narių, o jai visuotiniame susirinkime atstovauja Graikijos aplinkos, energetikos ir klimato kaitos ministras (iki 2009 m. - finansų ministras). Todėl kalbama apie valstybės išteklius. Be to, Komisija pabrėžia, kad sprendimas dėl tinklo išplėtimo priskirtinas Graikijos valstybei, nes jį priėmė Graikijos teismas, kuris yra valstybės institucija.
(29)
Todėl valstybės išteklių kriterijus yra įvykdytas.
c) Atrankumas
(30)
Lengvatinis tarifas buvo taikomas tik AoG, todėl šia priemone jai suteiktas atrankusis pranašumas. Taigi Komisija mano, kad priemonė yra atrankioji.
d) Konkurencijos iškreipimas ir poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai
(31)
AoG veikia sektoriuose, kurių produktais plačiai prekiaujama tarp valstybių narių. Be Graikijos, aliuminis gaminamas devyniose valstybėse narėse - Prancūzijoje, Vokietijoje, Italijoje, Nyderlanduose, Lenkijoje, Rumunijoje, Ispanijoje, Švedijoje ir Jungtinėje Karalystėje (6). Elektros gamyba kaip liberalizuotos ekonominės veiklos rūšis egzistuoja visose valstybėse narėse. Jeigu dėl valstybės pagalbos sustiprinama įmonės padėtis, palyginti su kitomis įmonėmis, konkuruojančiomis valstybių narių tarpusavio prekybos lygmeniu, tas kitas įmones reikia laikyti paveiktomis tokios pagalbos. Taigi konkurencijos iškreipimo ir poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai kriterijus yra įvykdytas.
(32)
Nei Graikija, nei pagalbos gavėjas šio aspekto neginčijo.
e) Išvada dėl pagalbos buvimo 1 priemonės atveju
(33)
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija daro išvadą, kad lengvatinis elektros energijos tarifas, nustatytas AoG, yra valstybės pagalba šiai įmonei pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Pagalbos suma yra 17,4 mln. EUR, t. y. a) PPC pajamų iš standartinio tarifo, kuris turėjo būti taikomas nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2008 m. kovo mėn., t. y. 148,8 mln. EUR, ir b) PPC pajamų iš tarifo, faktiškai taikyto per tą patį laikotarpį, t. y. 131,4 mln. EUR, skirtumas.
f) 1 priemonė yra neteisėta pagalba
(34)
AoG teigimu, dėl 2007 m. sausio mėn. pirmojo teismo sprendimo nereikėjo iš esmės keisti pradinės lengvatinės sutarties (žr. šio sprendimo 16 punktą). Todėl AoG nurodo, kad sprendimu AoG nesuteikta nauja pagalba ir kad lengvatinio elektros energijos tarifo nustatymo priemonė tebuvo esama pagalba.
(35)
Komisija negali sutikti su AoG argumentu. Pagal pradines lengvatinio tarifo, laikytino esama pagalba, sąlygas buvo numatyta, kad pagalba bus nutraukta 2006 m. kovo mėn., PPC apie tai iš anksto pranešus. Tai padarius, esama pagalba buvo nutraukta, kaip to buvo reikalaujama pagal pradinio lengvatinio tarifo taikymo sąlygas. Todėl bet koks sumažinto elektros energijos tarifo taikymas, atitinkantis valstybės pagalbos apibrėžtį (kaip yra šiuo atveju), yra nauja pagalba, nepaisant to, kad jos sąlygos gali būti panašios į anksčiau buvusios pagalbos priemonės sąlygas. Teisingumo Teismo praktikoje aiškiai nurodyta, kad esamos pagalbos išplėtimas yra nauja pagalba ir apie ją turi būti pranešta (7). A foritori, taip yra ir tuo atveju, kai nutraukta esama pagalba po kelių mėnesių vėl pradedama teikti.
(36)
Kadangi apie šią naują pagalbą Komisijai nebuvo pranešta pagal SESV 108 straipsnį, ji yra neteisėta.
2 priemonė. Dujų tinklo išplėtimas AoG
a) Pranašumas
(37)
Iš tyrimo matyti, kad dėl sprendimo išplėsti tinklą smarkiai padidėjo NGSO pajamos, gaunamos iš naudotojų mokesčių. Iš tikrųjų tokie klientai kaip AoG turi NGSO mokėti tinklo naudojimo mokesčius. Komisija nustatė, kad priemonė, t. y. vamzdyno nutiesimas, buvo ekonomiškai naudinga tinklo operatoriui, todėl AoG nebuvo suteiktas joks pranašumas. Iš tikrųjų privatus tinklo operatorius būtų atlikęs tokią pat investiciją.
(38)
Remdamasi Graikijos valdžios institucijų argumentais, Komisija pabrėžia, kad dėl nagrinėjamos investicijos NGSO kasmet iš naudotojų mokesčių gauna 11,6 mln. EUR pajamų. Komisija šią sumą palygino su investicijos į vamzdyną kaina (vienkartinė investicija) ir jo eksploatavimo sąnaudomis (metinėmis), kad patikrintų, ar investicija atitinka rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio investuotojo principą, t. y. ar investuotojas gauna pakankamą grąžą.
(39)
Remiantis Graikijos valdžios institucijų argumentais, visa investicija į AoG vamzdyną sudarė 12,64 mln. EUR (9,04 mln. EUR sumokėjo NGSO, o 3,6 mln. EUR finansuota Bendrijos paramos lėšomis, kaip aprašyta šio sprendimo 14 punkte). Be vienkartinės investicijos, apskaičiuota, kad metinės eksploatavimo išlaidos sudaro 0,933 mln. EUR. Todėl aišku, kad metinės 11,6 mln. EUR pajamos užtikrina NGSO labai didelę grąžą. Investicijų atsipirkimo laikotarpis (įskaitant Bendrijos paramos lėšomis finansuotą dalį) yra trumpesnis nei 15 mėnesių. Investicijų grąža (IRR - vidaus grąžos norma), darant hipotetinę prielaidą, kad dujų jungtis eksploatuojama 20 metų, yra 84 %. Atsižvelgdama į tokią didelę grąžą, Komisija yra įsitikinusi, kad grąžos normos būtų pakakę, kad privatus investuotojas turėtų motyvą taip pat investuoti (8). Todėl Komisija mano, kad valstybės sprendimu išplėsti dujų tinklą AoG nebuvo suteiktas pranašumas, kurio ji nebūtų galėjusi įgyti rinkos sąlygomis.
(40)
Todėl pranašumo kriterijus nėra įvykdytas. Taigi nėra reikalo toliau vertinti kitų kriterijų, kurie turi būti įvykdyti, kad pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį priemonė būtų laikoma valstybės pagalba.
(41)
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija daro išvadą, kad dujų tinklo išplėtimas nėra AoG suteikta valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.
V.b) PAGALBOS SUDERINAMUMAS SU VIDAUS RINKA
(42)
Kadangi 1 priemonė pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį reiškia valstybės pagalbą, jos suderinamumą reikia vertinti atsižvelgiant į to paties straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas išimtis.
(43)
SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytos pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį įtvirtintos bendros taisyklės, kad pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka, išimtys.
(44)
SESV 107 straipsnio 2 dalyje nustatytos išimtys šioje byloje netaikomos, nes ši priemonė nėra socialinio pobūdžio, nėra skirta pavieniams vartotojams, nėra skirta žalai, atsiradusiai dėl stichinių nelaimių ar išimtinių aplinkybių, atlyginti ir nėra skirta kai kurių Vokietijos Federacinės Respublikos regionų, nukentėjusių dėl šios šalies padalijimo, ūkiui.
(45)
Kitos išimtys nustatytos SESV 107 straipsnio 3 dalyje. 107 straipsnio 3 dalies b, d ir e punktuose nustatytos išimtys aiškiai netaikytinos, ir Graikijos valdžios institucijos jomis nesirėmė. Toliau Komisija įvertins galimą 1 priemonės suderinamumą pagal 107 straipsnio 3 dalies a ir c punktus.
(46)
107 straipsnio 3 dalies a punkte nurodyta, kad „pagalba, skirta regionų, kuriuose yra neįprastai žemas gyvenimo lygis arba didelis nedarbas“, ekonominei plėtrai skatinti, yra suderinama su vidaus rinka. AoG yra regione, kuriam gali būti skiriama parama pagal 107 straipsnio 3 dalies a punktą, todėl ji gali atitikti regioninės pagalbos gavimo reikalavimus.
(47)
Nacionalinės regioninės pagalbos gairėse, galiojusiose lengvatinio tarifo taikymo laikotarpiu, t. y. 2007 m. sausio mėn. (toliau - 2006 m. regioninės pagalbos gairės) (9), nustatytos regioninės investicijų pagalbos sąlygos.
(48)
2006 m. regioninės pagalbos gairėse pagalba veiklai apibrėžiama kaip pagalba, skirta įmonės einamosioms išlaidoms sumažinti. Pagal gaires pagalba veiklai gali būti teikiama regionuose, kuriems gali būti taikoma 107 straipsnio 3 dalies a punkte nustatyta išimtis, jeigu i) tai pagrįsta jos įnašu į regioninę plėtrą ir pobūdžiu ir ii) jos lygis proporcingas tiems sunkumams, kuriuos ja siekiama palengvinti, o valstybė narė turi įrodyti sunkumų buvimą ir svarbą (76 punktas).
(49)
Komisija pabrėžia, kad einamosios išlaidos paprastai nėra kapitalo išlaidos, o pasikartojančios išlaidos, reikalingos įmonės veiklai. Šiuo požiūriu, kadangi AoG taikytas lengvatinis elektros energijos tarifas, sumažėjo jos einamosios išlaidos. Todėl tai yra pagalba veiklai, kuri nebuvo leidžiama pagal 2006 m. regioninės pagalbos gaires. Graikijos valdžios institucijos nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad elektros energijos tarifo sumažinimas buvo pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad juo prisidėta prie regionų plėtros, arba į jo pobūdį, be to, jos neįrodė, kad jis buvo proporcingas kokiems nors sunkumams, kuriuos šiuo sumažinimu buvo siekiama palengvinti. Be to, Graikijos valdžios institucijos nepateikė jokių regiono sunkumų ir pagalbos dydžio įvertinimų ar skaičiavimų, kad įrodytų, jog pagalba yra proporcinga tokiems sunkumams.
(50)
remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija daro išvadą, kad pagalbos negalima laikyti suderinama pagal 2006 m. regioninės pagalbos gaires.
(51)
Kalbant apie pagalbos suderinamumą pagal Bendrąjį bendrosios išimties reglamentą, pripažįstant tam tikrų kategorijų pagalbą esant suderinamą su bendrąja rinka, kai yra taikomi SESV 107 ir 108 straipsniai (10), Komisija mano, kad, remiantis Graikijos valdžios institucijų pateiktais finansiniais duomenimis, AoG yra didelė įmonė, kaip tai matyti iš šio sprendimo 7 punkto. Pagal Bendrojo bendrosios išimties reglamento 1 straipsnio 5 dalį reglamentas netaikomas ad hoc pagalbai didelėms įmonėms.
(52)
Be to, pagal Bendrojo bendrosios išimties reglamento 8 straipsnio 3 dalį, jeigu pagalba, kuriai taikomas šis reglamentas, yra suteikiama didelei įmonei, valstybė narė turi patvirtinti pagalbos skatinamąjį poveikį, remdamasi dokumentu, kuriame analizuojamas projekto ar veiklos, kuriai skiriama pagalba, gyvybingumas nesant pagalbos ir ją suteikus. Komisijai tokie įrodymai nebuvo pateikti.
(53)
Darytina išvada, kad AoG suteikta pagalba pagal Bendrąjį bendrosios išimties reglamentą nėra suderinama.
(54)
SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte nurodyta, kad „pagalba, skirta tam tikros ekonominės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, jei ji netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui“, gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka.
(55)
Komisijos nuomone, 107 straipsnio 3 dalies c punkte nustatyta išimtis šioje byloje netaikoma. Iš tikrųjų, kalbant apie tam tikrų ekonomikos sričių plėtrą, AoG yra regione, kuriam gali būti teikiama pagalba pagal 107 straipsnio 3 dalies a ir c punktus (11). Kalbant apie tam tikrų rūšių ekonominės veiklos plėtrą, Komisija pabrėžia, kad specialios valstybės pagalbos taisyklės, kurios galėtų būti taikomos pagalbos gavėjui, aliuminio gamybos sektoriui netaikomos. Kitos valstybės pagalbos taisyklės, priimtos pagal 107 straipsnio 3 dalies c punktą, akivaizdžiai netaikomos. Visų pirma AoG neatitinka sanavimo ir (arba) restruktūrizavimo pagalbos gavimo sąlygų. Iš tikrųjų pagalbos teikimo laikotarpiu AoG nebuvo sunkumų patirianti įmonė, nes ji neatitiko nė vieno iš 1999 m. Komisijos gairėse dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (12), kurios buvo taikomos lengvatinio tarifo taikymo laikotarpiu, 9-11 punktuose nustatytų kriterijų. Be to, restruktūrizavimo pagalbos teikimo sąlyga yra patikimas restruktūrizavimo planas. Graikija tokio restruktūrizavimo plano nepateikė. Darytina išvada, kad AoG suteikta pagalba nėra suderinama pagal sanavimo ir (arba) restruktūrizavimo pagalbos taisykles.
(56)
Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta pirmiau, Komisija daro išvadą, kad nagrinėjama pagalbos priemonė nėra suderinama su SESV. Visų pirma Komisija mano, kad a) PPC pajamų iš standartinio tarifo, kuris turėjo būti taikomas AoG 2007 m. sausio mėn. - 2008 m. kovo mėn., ir b) PPC pajamų iš AoG per tą patį laikotarpį faktiškai taikyto tarifo skirtumas yra AoG suteikta nesuderinama pagalba.
VI. IŠVADA
(57)
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija daro išvadą, kad 1 priemonė yra valstybės pagalba ir yra nesuderinama su vidaus rinka. Komisija taip pat priėjo prie išvados, kad nacionalinio dujų tinklo išplėtimas nėra valstybės pagalba.
(58)
Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 (13) 14 straipsnyje nustatyta, kad „jeigu esant neteisėtai pagalbai priimami neigiami sprendimai, Komisija nusprendžia, kad suinteresuotoji valstybė narė turi imtis visų priemonių, kurios būtinos, kad pagalba būtų išieškota iš gavėjo“.
(59)
Todėl, kadangi nagrinėjama priemonė laikytina neteisėta ir nesuderinama pagalba, pagalbos sumą reikia susigrąžinti, kad būtų atkurta rinkoje iki pagalbos suteikimo buvusi padėtis. Pagalba turi būti susigrąžinta nuo tos dienos, kai pagalbos gavėjui buvo suteiktas pranašumas, t. y. kai pagalbos gavėjas ja galėjo disponuoti, ir jis privalo mokėti susigrąžinimo palūkanas, iki kol pagalba bus faktiškai susigrąžinta.
(60)
Nesuderinamas pagalbos elementas yra a) PPC pajamų iš standartinio tarifo, kuris turėjo būti taikomas AoG 2007 m. sausio mėn. - 2008 m. kovo mėn., ir b) PPC pajamų iš AoG per tą patį laikotarpį faktiškai taikyto tarifo skirtumas. Todėl per šį laikotarpį AoG suteiktos pagalbos suma yra 17,4 mln. EUR,
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
1. 17,4 mln. EUR valstybės pagalba, kurią Graikija neteisėtai, pažeisdama Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalį, taikydama lengvatinį elektros energijos tarifą, suteikė Aluminium of Greece SA ir jos teisių perėmėjai Aluminium SA, yra nesuderinama su bendrąja rinka.
2. Nacionalinio dujų tinklo išplėtimas nėra pagalba pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį.
2 straipsnis
1. Graikija turi išieškoti 1 straipsnio 1 dalyje nurodytą pagalbą iš jos gavėjo.
2. Nuo išieškotinų sumų nuo dienos, kai gavėjas jomis pradėjo disponuoti, iki faktinio jų susigrąžinimo dienos skaičiuojamos palūkanos.
3. Palūkanos apskaičiuojamos pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (14) V skyriaus nuostatas ir Komisijos reglamentą (EB) Nr. 271/2008 (15), kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 794/2004.
4. Šio sprendimo priėmimo dieną Graikija nutraukia visų neišmokėtų 1 straipsnio 1 dalyje nurodytos pagalbos sumų mokėjimą.
3 straipsnis
1. 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta pagalba susigrąžinama nedelsiant ir veiksmingai.
2. Graikija užtikrina, kad šis sprendimas būtų įgyvendintas per keturis mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos.
4 straipsnis
1. Per du mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos Graikija pateikia Komisijai tokią informaciją:
a)
visą iš gavėjo išieškotiną sumą (pagrindinę sumą ir palūkanas);
b)
išsamų priemonių, kurių jau imtasi ir kurių ketinama imtis šiam sprendimui įvykdyti, aprašymą;
c)
dokumentus, kuriais įrodoma, kad pagalbos gavėjui nurodyta grąžinti pagalbą.
2. Graikija nuolat informuoja Komisiją apie nacionalinių priemonių, kurių imtasi šiam sprendimui įgyvendinti, vykdymo eigą, kol bus baigta grąžinti 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta pagalba. Komisijai pateikus prašymą, Graikija nedelsdama pateikia informaciją apie priemones, kurių jau imtasi ir ketinama imtis šiam sprendimui įvykdyti. Graikija taip pat pateikia išsamią informaciją apie pagalbos sumas ir palūkanas, kurios jau susigrąžintos iš gavėjo.
5 straipsnis
Šis sprendimas skirtas Graikijos Respublikai.
Priimta Briuselyje 2011 m. liepos 13 d.