РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 15 септември 2010 година
относно държавна помощ C 8/09 (ex N 357/08), която Италия планира да предостави на Fri-El Acerra S.r.l.
(нотифицирано под номер C(2010) 6159)
(само текстът на италиански език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/110/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 22 май 2008 г. се проведе среща преди уведомяването между отделите на Комисията и италианските власти.
(2)
С електронно уведомление от 16 юли 2008 г., заведено като получено от Комисията на същата дата, италианските власти, в съответствие с член 108, параграф 3 от ДФЕС, уведомиха Комисията за намерението си да предоставят ad hoc помощ на Fri-El Acerra S.r.l.
(3)
С писма от 2 септември 2008 г. (D/53398) и 12 декември 2008 г. (D/54895) Комисията поиска допълнителна информация, която италианските власти предоставиха с писма от 1 октомври 2008 г. (A/20101), 22 октомври 2008 г. (A/22018) и 19 януари 2009 г., като последната е заведена като получена от Комисията на 21 януари 2009 г. (A/1460).
(4)
На 10 март 2009 г. Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, по отношение на помощта. Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на 24 април 2009 г. (2) Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения.
(5)
На 15 май 2009 г. получателят на помощта, Fri-El Acerra S.r.l., представи своите становища относно решението за откриване на процедурата (A/11823). На 9 юни 2009 г. тези становища бяха изпратени на Италия за мнение (D/52516). На 7 юли 2009 г. италианските власти поискаха удължаване с три месеца на срока за представяне на мнения (A/16162). На 20 август 2009 г. службите на Комисията отговориха, че удължават с един месец срока за представяне на мнения (D/53581). На 10 септември 2009 г. италианските власти поискаха спешно свикване на среща за обсъждане на случая със службите на Комисията (A/19513). На 18 септември 2009 г. италианските власти представиха мнения, които да бъдат обсъдени на срещата (A/20172); срещата се проведе в Брюксел на 24 септември 2009 г. в присъствието на адвокати, представляващи органа, който предоставя помощта (регион Campania), и получателя (Fri-El Acerra S.r.l.).
(6)
С писмо от 21 октомври 2009 г. (D/54421) службите на Комисията напомниха на италианските власти, че на срещата те са се съгласили да предоставят допълнителни документи и информация. В крайна сметка италианските власти предоставиха тези материали на 2 ноември 2009 г., като пратката беше заведена като получена от Комисията на същата дата (A/23266). С писмо от 23 декември 2009 г. (D/55541) службите на Комисията поискаха от италианските власти да предоставят допълнителни документи, ако разполагат с такива. С писмо от 1 февруари 2010 г. (A/1892) италианските власти предоставиха различни документи с произход главно от получателя на помощта. Италия предостави допълнителни пояснения с електронно съобщение от 5 май 2010 г.
2. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА ЗА ПОМОЩ
(7)
Италианските власти уведомиха за намерението си да предоставят ad hoc регионална помощ на Fri-El Acerra S.r.l. в съответствие с Насоките за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (3) (наричани по-долу „Насоките от 2007 г.“) за преустройването на закритата топлоелектрическа централа, намираща се в град Acerra, регион Campania, в електроцентрала, захранвана с растително масло (течни горива от биомаса). Campania е регион по NUTS II, който отговаря на условията за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и който съгласно Картата на регионалните държавни помощи на Италия за 2007-2013 г. (4) има стандартен таван на регионална помощ за големи предприятия в размер на 30 % от брутния еквивалент на помощта (БЕП). Според италианските власти помощта е предназначена за насърчаване на регионалното развитие.
2.1. Получател на помощта
(8)
Получателят на помощта е дружеството Fri-El Acerra S.r.l.(наричано по-долу „Friеl Acerra“). Friеl Acerra е създадено на 20 декември 2005 г. под формата на дружество с ограничена отговорност, в което 95 % от дяловете се притежават от Fri-El Acerra Holding S.r.l., а останалите 5 % - от NGP S.p.A (наричано по-долу „NGP“), което е собственикът на закритата топлоелектрическа централа. На 9 февруари 2006 г. NGP временно увеличи своето дялово участие във Friеl Acerra от 5 % на 90,5 % в замяна на прехвърлянето към Friеl Acerra на своя клон, чиято дейност е свързана с електроцентралата. Няколко дни по-късно, на 20 февруари 2006 г., участието на NGP в капитала беше намалено до 49 %, а няколко месеца след това - на 10 октомври 2006 г., неговият размер от 5 % беше възстановен.
(9)
Към момента на постъпване на уведомлението за мярката 95 % от дяловете на дружеството Friеl Acerra се притежават от Fri-El Acerra Holding, а останалите 5 % принадлежат на NGP. През януари 2009 г. италианските власти осведомиха Комисията, че на 11 декември 2008 г. NGP е решило да се откаже от собствеността върху Friеl Acerra. Поради това понастоящем Friеl е дружество, което се притежава изцяло от Fri-El Acerra Holding S.r.l., което от своя страна е под контрола на Fri-El Group Green Power S.p.A.
(10)
Fri-El Green Power S.p.A. (наричано по-долу „Fri-El Group“) е създадено в провинция Bolzano през 1994 г. от тримата братя Gostner: то произвежда и продава електроенергия от възобновяеми енергийни източници. Основният предмет на дейност на Fri-El Group е производството на вятърна енергия, която се произвежда в 19 вятърни енергийни паркове в Италия. Инвестиционният проект в Acerra е първият проект, в рамките на който групата, към която принадлежи получателят, ще произвежда енергия от течна биомаса, като същевременно са в процес на разработване и други електроцентрали, използващи биомаса и биогаз (5).
(11)
Дружеството NGP е създадено през 2003 г. вследствие на продажбата на производството на полиестерен полимер в Acerra от страна на Montefibre, производител на акрилни и полиестерни влакна. NGP е изпада в затруднение и е получава помощ за преструктуриране, възлизаща общо на 20,87 млн. EUR, за която Комисията е уведомена (NN 15/2007, C 14/2007). Комисията одобри помощта за NGP на 16 юли 2008 г. (6) Част от представения от италианските власти план за преструктуриране е продажбата на закритата топлоелектрическа централа.
(12)
Италианските власти предоставиха данни, които потвърждават, че през 2006 г. както получателят на помощта, така и Fri-El Group са били МСП.
(13)
В хода на оценката италианските власти предоставиха информация относно промените в структурата на собствеността на получателя на помощта. Тази информация показа, че при прехвърлянето на собствеността върху закритата топлоелектрическа централа през февруари 2006 г. бившият собственик на активите NGP е притежавал 90,5 % от дяловете във Friеl Acerra. Впоследствие, в течение на 2006 г., делът на NGP във Friеl Acerra е намалял до 5 %
2.2. Инвестиционният проект
(14)
Инвестиционният проект, за който е изпратено уведомление, е бил осъществен в регион Campania, в промишлената зона на град Acerra. Проектът предвижда закупуването на закритата топлоелектрическа централа, собственост на NGP, и преустройството ѝ в електроцентрала, захранвана с растително масло, предимно палмово масло.
(15)
Новата електроцентрала е оборудвана с четири двигателя с вътрешно горене Wärtsilä 18V46, всеки от които е с мощност 17,2 MW, и една парна турбина с мощност 6 MW. Общото производство на електроенергия и топлоенергия възлиза на 74,8 MW.
(16)
Италианските власти осведомиха Комисията, че работата по проекта е започнала през юли 2007 г. и се е очаквало да бъде завършена през 2009 г. При все това закупуването на старата електроцентрала в действителност е започнало през февруари 2006 г. Според публично достъпна информация използващата биогорива електроцентрала функционира от 2009 г. насам (7).
(17)
Италианските власти предоставиха на Комисията разрешителни и лицензии с оглед на съответствието на инвестиционния проект с националната и европейската нормативна уредба за опазване на околната среда.
2.3. Приемливи разходи за проекта
(18)
Общите приемливи разходи за проекта възлизат на 80 635 000 EUR в номинална стойност (8), които включват 3 300 000 EUR за проектиране и проучвания за осъществимост, 60 920 000 EUR за ново оборудване и машини (новата централа, използваща биогорива), а останалата част от разходите са за съществуващата инфраструктура и строителни работи. Разходите за закупуване на съществуващата инфраструктура включват разходи за закупуване на закритата топлоелектрическа централа (8296000 EUR) и стоманените резервоари за гориво (4200000 EUR), които преди това са принадлежали на NGP.
(19)
Италианските власти предоставиха на Комисията подробности относно покупката от страна на Friel Acerra на закритата електроцентрала на NGP, като поясниха, че когато NGP е записало свои дялове при увеличаването на капитала на Friеl Acerra, то е прехвърлило на Friеl Acerra клона на своето предприятие, чийто предмет на дейност е свързан с електроцентралата, на обща стойност 8 296 520 EUR; от които 3 771 043 EUR са задължения към трети страни, а разликата, закръглена до 4 525 000 EUR, е разпределена за резерви. Италианските власти предоставиха външна оценка, която потвърждава стойността на електроцентралата.
(20)
Италианските власти също така предоставиха копие от споразумението между Friеl Acerra и NGP за продажбата на резервоарите за гориво. Договорената цена е била 4 200 000 EUR. Въпреки искането на Комисията по време на етапа на предварителната оценка италианските власти не представиха никаква външна оценка, която да потвърди стойността на тези резервоари за гориво.
(21)
Италианските власти заявиха, че направените от получателя на помощта разходи са възлизали на 35 000 000 EUR през 2007 г. и на 45 635 000 EUR през 2008 г.
2.4. Финансиране на инвестицията
(22)
Италианските власти заявиха, че сумата от 21 000 000 EUR, равняваща се на 25 % от общите разходи за инвестицията, които възлизат на 80 635 000 ЕUR (номинална стойност), ще бъде финансирана със собствени средства от Friеl Acerra; помощта ще възлиза на 19 500 000 EUR, а останалата част ще бъде осигурена чрез краткосрочни и средносрочни/дългосрочни банкови заеми.
2.5. Правно основание за ad hoc мярката за помощ
(23)
Италианските власти заявиха, че Friеl Acerra е започнало инвестиционния проект за преустройване на електроцентралата в Acerra през 2006 г. (на датата на закупуване на закритата електроцентрала) въз основа на ангажимент, поет от италианските власти по програмното споразумение за координирани действия в зоната на град Acerra, засегната от индустриалната криза, в която NGP S.p.A. осъществява дейност (Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP Spa di Acerra). Според италианските власти стимулиращият ефект е виден от програмното споразумение, което е имало обвързваща правна сила.
(24)
Програмното споразумение е сключено на 15 юли 2005 г. между националните, регионалните и местните власти и NGP, Montefibre и Edison S.p.A. и се отнася за дейностите, осъществявани в обекта на NGP и другите дейности, осъществявани в зоната на град Acerra. В споразумението обаче не се споменава помощта за преустройване на закритата електроцентрала. В него се изброяват инвестициите, които да бъдат осъществени, и мерките, които да бъдат предприети с цел преструктуриране на NGP. Енергийното дружество Edison S.p.A., което не е свързано с Friеl Acerra, е посочено към този момент като бъдещ инвеститор в съществуващата електроцентрала, но в крайна сметка то се оттегля от сделката. Впоследствие програмното споразумение е изменено с протокол от 6 април 2006 (9) г. и протокол от 8 април 2008 г.
(25)
Решението на регион Campania да предостави ad hoc регионална помощ на Friеl Acerra за преустройването на електроцентралата в Acerra е взето на 26 октомври 2007 г.
(26)
В първоначалното уведомление италианските власти предоставят хронология на събитията и заявяват, че правното основание за помощта е посочено в следните документи:
-
протоколът от 8 април 2008 г. за изменение на програмното споразумение и
-
Резолюция № 1857 на изпълнителната власт на регион Campania, 26 октомври 2007 г. (10).
2.6. Помощта
(27)
Мярката, за която е изпратено уведомление, се отнася за помощ за придобиването и преустройването на съществуващ обект, който е бил закрит. Помощта ще бъде под формата на преки безвъзмездни средства, възлизащи общо на 19,5 млн. EUR в номинална стойност.
3. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(28)
След предварителна оценка на мярката Комисията изрази съмнения дали помощта, за която е изпратено уведомление, може да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС в светлината на Насоките от 2007 г. и реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС. Съмненията, изразени от Комисията в това решение, са разяснени по-долу.
(29)
Комисията изрази съмнения дали помощта ще има стимулиращия ефект, който се изисква съгласно параграф 38 от Насоките от 2007 г.: „Що се отнася до ad hoc помощи, преди започване на работа по проекта компетентният орган издава писмо, с което обявява намерението си да предостави помощта, при условие че мярката бъде одобрена от Комисията“. Документът, който италианските власти посочиха като писмо за намерение - програмното споразумение от 15 юли 2005 г. - изглежда не изпълнява тези условия, тъй като в него нито се предоставя помощ за проекта, нито се посочват получателят, проектът или размерът на помощта. Получателят на помощта е официално определен впоследствие на 20 декември 2005 г. Според информацията, с която разполага Комисията, проектът е започнал през февруари 2006 г. с придобиването на закритата топлоелектрическа централа, което представлява първият приемлив разход за целите на мярката за помощ, за която е изпратено уведомление, докато първият документ, който може да бъде счетен за писмо за намерение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г., е бил издаден от регион Campania много по-късно - на 26 октомври 2007 г.
(30)
Комисията също така изрази съмнения дали част от съществуващите активи, и по-специално закритата топлоелектрическа централа, са били закупени от независим инвеститор по смисъла на параграфи 34 и 35 от Насоките от 2007 г., в които се предвижда: „При придобиване на обект се вземат предвид само разходите за закупуване на активи от трети страни“ и „Придобиването на активи, непосредствено свързани с даден обект, също може да бъде счетено за първоначална инвестиция, при условие че обектът … е закупен от независим инвеститор“. Към момента на сделката получателят на помощта Friеl Acerra е дружество, контролирано от собственика на продаваните активи NGP. По-конкретно, към момента на прехвърляне на активите NGP притежава 90,5 % от дяловете във Friеl Acerra: на 9 февруари 2006 г. капиталът на Friеl Acerra е увеличен от 10 000 EUR на 100 000 EUR, като това увеличение на капитала е било подписано единствено от NGP. По този начин NGP временно е увеличило своето дялово участие във Friеl Acerra от 5 % на 90,5 %. След прехвърлянето от 9 февруари 2006 г. процесът, който води до оттеглянето на NGP като мажоритарен акционер във Friеl Acerra, протича почти незабавно. Както вече бе посочено в съображение 8, само няколко дни по-късно, на 20 февруари 2006 г., делът на NGP в капитала е намален до 49 %, а няколко месеца по-късно, на 10 октомври 2006 г., той е сведен до 5 %.
(31)
Не е ясно дали последващото закупуване от NGP на другите съществуващи активи - резервоарите за гориво - е било осъществено „при пазарни условия“, както се изисква в параграфи 34 и 52 от Насоките от 2007 г. Италианските власти не предоставиха оценка от независим експерт, в която ясно да се посочва пазарната цена на резервоарите за гориво.
(32)
Регионалният принос на ad hoc помощта за Friеl Acerra не е доказан, както се изисква в параграф 10 от Насоките от 2007 г.: „Ако по изключение се предвижда предоставянето на ad hoc индивидуална помощ за отделно дружество […], държавата-членка е длъжна да докаже, че проектът способства за изпълнението на една последователна стратегия за регионално развитие“. Създаването (или запазването) на 25 работни места срещу помощ в размер на 19,5 млн. EUR и приносът на захранваната с биогорива електроцентрала с мощност 75 MW към регионалния енергиен дефицит от 2 489 MW не изглеждат достатъчни, а помощта изглежда непропорционална на въздействието на проекта. Освен това не е ясно доказано, че проектът ще допринесе за съживяването на промишлената зона Acerra.
(33)
Комисията поиска от италианските власти и от трети страни да представят становищата си по въпроса дали новата електроцентрала, захранвана с палмово масло, в действителност ще допринесе за развитието на зоната Acerra и на регион Campania.
(34)
В решението Комисията също така поиска от италианските власти да предоставят становища във връзка с прилагането на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда (11) (наричани по-долу „Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.“).
4. СТАНОВИЩА, ПОЛУЧЕНИ ОТ ТРЕТИ СТРАНИ, И МНЕНИЯ НА ДЪРЖАВАТА-ЧЛЕНКА
(35)
Както беше посочено по-горе, Комисията получи становища от получателя на помощта Friеl Acerra на 15 май 2009 г. Италианските власти изразиха мнението си относно тези становища с писма от 18 септември и 2 ноември 2009 г. На 1 февруари 2010 г., след допълнително искане от Комисията, италианските власти предадоха на Комисията документите на получателя.
4.1. Резюме на становищата на получателя Friеl Acerra
(36)
По отношение на стимулиращия ефект Friеl Acerra се позовава на различни документи, подписани от италианските власти в периода между 2004 г. и 2008 г. с цел съживяване на промишлената зона Acerra. По-конкретно, Friеl Acerra се позовава на меморандума за разбирателство от 12 май 2004 г. (12), програмното споразумение от 15 юли 2005 г. (13), протоколът от 6 април 2006 г. към програмното споразумение (14), Резолюция № 1857 на изпълнителната власт на регион Campania (15) и протоколът от 8 април 2008 г. към програмното споразумение (16). Friеl Acerra твърди по същество, че при изразяване на своите съмнения в решението за откриване на процедурата Комисията не е отчела надлежно тези документи, и по-специално подписаното на 15 юли 2005 г. програмно споразумение, което според тях е инструмент с обвързваща правна сила по отношение на помощта за всички мерки, които то е предприело впоследствие.
(37)
Комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение е провела две заседания - на 29 септември и 6 октомври 2005 г., протоколите от които Италия е предоставила на Комисията; на второто от тези заседания представителят на NGP е посочил Friеl Acerra като потенциален инвеститор, който е проявил интерес към придобиването на старата електроцентрала при условие че инвестиционният проект може да получи регионална помощ.
(38)
Friеl Acerra счита, че правните очаквания са били подсилени от първото изменение към програмното споразумение, подписано от италианските власти на 6 април 2006 г., в член 3 от което ясно се посочва задължението на регион Campania да предостави финансова подкрепа за проекта за новата електроцентрала, захранвана с биогорива. Поради това Friеl Acerra счита, че регион Campania е поел правно задължение да предостави помощ за инвестицията много преди 7 юни 2006 г., когато Friеl Acerra е подало официално първото заявление за предоставяне на помощ. Мерките, предприети впоследствие от регион Campania на 26 октомври 2007 г. и на 8 април 2008 г., само са потвърдили това задължение.
(39)
По въпроса за приемливите разходи Friеl Acerra изразява съгласие с Комисията, че към момента на прехвърлянето на активите (закритата електроцентрала) двете дружества NGP и Friеl Acerra не са били независими едно от друго, тъй като NGP е упражнявало контрол върху Friеl Acerra с 90,5 % от дяловете. При все това Friеl Acerra подчертава, че сделката е била сключена при пазарни условия, тъй като покупната цена е била определена по стойност, установена от независим експерт. Friel Acerra добавя, че в течение на 2006 г. делът на NGP във Friеl Acerra е намалял до 5 %. За да премахне каквото и да било евентуално съмнение, че би могло да съществува предимство, предоставено на NGP, Fri-El Group е придобило останалите 5 % от NGP на 11 декември 2008 г. Поради това Friеl Acerra счита, че временният контрол от NGP не отразява средносрочна до дългосрочна икономическа обосновка, а е резултат от избрания специфичен механизъм за прехвърлянето на активите (закритата електроцентрала).
(40)
Цената, платена за другите активи, които Friеl Acerra е закупило от NGP (резервоарите за гориво), е определена в предварителния договор за покупка от 8 март 2006 г. и Friеl Acerra потвърждава, че тя е отразявала пазарната стойност на активите. Като доказателство за това Friеl Acerra е предоставило нов документ за оценка на стойността на резервоарите за гориво, изготвен от същия независим експерт, който е оценил стойността на закритата електроцентрала. В този нов експертен доклад, изготвен ex post през 2009 г. по време на етапа на официалното разследване, се посочват изрично пазарните цени на тези използвани активи към ноември 2008 г. и се потвърждава цената, платена на NGP от получателя на помощта.
(41)
Що се отнася до приноса на проекта за регионалното развитие, на първо място Friеl Acerra обръща внимание на създадените 25 работни места. Friеl Acerra също така подчертава, че захранваната с биогорива електроцентрала представлява част от новата стратегия за развитие на промишлената зона на град Acerra. Тази стратегия за развитие отчита необходимостта от нови инвестиции с ниска степен на въздействие върху околната среда, каквато е захранваната с биогорива електроцентрала на Friеl Acerra. С изключение на частта, заемана преди това от Montefibre, Агенцията за развитие на промишлеността на провинция Неапол (17) възнамерява да превърне зоната в притегателен център за иновации в авиационната промишленост. Всичко това би оказало значително въздействие върху заетостта, околната среда и социалните и икономически условия в региона, а захранваната с биогорива електроцентрала на Friеl Acerra има положителен принос към стратегията.
(42)
Накрая, по отношение на екологичните аспекти Friеl Acerra се позовава на същите програмни документи на регион Campania, които са посочени по-рано от италианските власти: насоките от 2002 г. за устойчиво развитие в енергийния сектор, в които се определят целите на регионалната енергийна политика; планът за действие за регионално икономическо развитие от 2006 г. и регионалния план за природосъобразна енергия от 2008 г. Friеl Acerra счита, че във всички тези документи ясно се посочва нуждата от захранвана от възобновяеми енергийни източници електроцентрала в регион Campania.
4.2. Резюме на мненията на държавата-членка
(43)
В писмото си от 18 септември 2009 г. италианските власти предоставиха подробни аргументи във връзка с изискването за стимулиращ ефект, предвидено в параграф 38 от Насоките от 2007 г. По-специално те считат, че в Насоките от 2007 г. не се посочва ясно формата на изискваното писмо за намерение.
(44)
Те повтарят, че подписаното на 15 юли 2005 г. програмно споразумение е имало обвързващ характер и потвърждават отново, че административното производство е започнало не по-късно от меморандума за разбирателство от 2004 г., който включва ангажимент от страна на публичните органи за предоставяне на стимули за съживяване на промишлената зона на град Acerra. Те отбелязват, че в първото изменение към програмното споразумение с дата 6 април 2006 г. изрично се посочва Friеl Acerra, както и че в него се заявява, че регион Campania възнамерява да предостави стимули за инвестицията в новата електроцентрала.
(45)
Италианските власти твърдят, че идентичността на частните субекти, които ще осъществяват проекта, няма никакво значение, дотолкова доколкото проектът остава в рамките на договорения обхват и договорените социално-икономически и промишлени цели. Те подчертават накрая, че ако не са съществували стимули, инвеститорът не би разположил своето предприятие във въпросната зона, което е видно от протокола от проведеното на 6 октомври 2005 г. заседание на Комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение.
(46)
Италианските власти потвърждават позицията на Friеl Acerra по отношение на взаимната независимост на Friеl Acerra и NGP: единственият и изключителен собственик на проекта и получател на помощта е Friеl Acerra - дружество, което е напълно независимо от NGP. Те посочват, че NGP временно е притежавало дял във Friеl Acerra за кратък период от време (18) като последица от механизма, избран от страните за прехвърляне на електроцентралата. В своето писмо от 2 ноември 2009 г. италианските власти разясняват причините, поради които електроцентралата е прехвърлена от NGP на Friеl Acerra не чрез продажба на активите, а най-напред чрез прехвърляне на част от предприятието на Friеl Acerra и след това чрез прехвърляне на дяловото участие на NGP на Fri-El Group; това по същество се дължи на a) данъчни съображения; б) възможността за плащане на вноски; и в) въпроси, свързани с издаването на разрешителни.
(47)
Що се отнася до определянето на стойността на активите, италианските власти отбелязват, че Friеl Acerra е платило за закритата електроцентрала сума, равностойна на определената от независим експерт цена и поради тази причина не изглежда, че има място за каквото и да било евентуално съмнение за това дали прехвърлянето на електроцентралата е било осъществено между независими страни, както и за това, че при всички случаи то е било осъществено при пазарни условия.
(48)
Същите съображения във връзка с независимостта между NGP и Friеl Acerra естествено са приложими и по отношение на придобиването на резервоарите за гориво. От което следва, че продажбата на резервоарите също е била осъществена между независими страни. Освен това и при придобиването на резервоарите за гориво страните са определили стойността на активите при строго съблюдаване на пазарните условия и чрез прилагане на същите критерии и параметри, които са били приложени от независимия експерт в доклада за оценка на електроцентралата.
(49)
Що се отнася до регионалния принос, в своите становища италианските власти потвърждават отново, че инвестиционният проект ще:
-
увеличи заетостта чрез пряко създаване на 25 работни места;
-
има умножаващ ефект в резултат на концентрацията на значителни промишлени инициативи в зоната на Acerra, като създаде поне 10 допълнителни работни места, свързани с доставката и складирането на палмово масло и съдействието при транспортирането му;
-
изиграе съществена роля в стратегията за развитие на промишлената зона Acerra чрез съживяването на зоната в социален и промишлен план, както и по отношение на заетостта, и чрез създаването в зоната на електроцентрала с ниска степен на въздействие върху околната среда;
-
спомогне за преодоляване на енергийния дефицит в региона по отношение на качеството на електроенергията, която ще се произвежда от възобновяеми енергийни източници (течни горива от биомаса); със своята производствена мощност от 75 MW централата ще играе важна роля за постигане на регионалната цел за производство на 200 MW електроенергия от биомаса до 2013 г., определена в регионалния план за природосъобразна енергия (PEAR) от 2008 г.
(50)
Към писмото си от 2 ноември 2009 г. италианските власти прилагат и меморандум от Министерството на икономическото развитие от 21 октомври 2009 г., който има за цел да потвърди приноса на проекта за регионалното развитие. С меморандума министерството потвърждава, че:
-
програмното споразумение от 15 юли 2005 г. се фокусира върху: „изготвянето на пакет от инвестиции за диверсификация на промишлените дейности в зоната […]; модернизирането на основната спомагателна инфраструктура - електроцентралата и пречиствателните инсталации - с цел, наред с друго, повторно наемане на уволнени работници; и комбинирането на финансиране от централното правителство и от регион Campania с цел финансиране на стимулите, необходими за привличане на нови инвестиции.“
-
ще бъдат преследвани три основни икономически и промишлени цели: a) да се предотврати закриването на най-новата част от производствените помещения на SIMPE (преди NGP); б) да се започне процес на диверсификация на промишлените дейности в зона, която в миналото е била доминирана от една голяма икономическа група и по този начин да се намали рискът от повтарящи се кризи в стопанската дейност; и в) да се използва потенциалът на промишлена агломерация като Acerra, която е особено тежко засегната от безработица и социални затруднения.
-
положени са големи усилия във всички сфери за насърчаване на нови инвестиции, които имат за цел оформянето на „промишления парк“ в Acerra, предложен от регион Campania в програмното споразумение.
(51)
В писмото си от 2 ноември 2009 г. италианските власти изразяват мнението си относно съответствието на електроцентралата със законовите изисквания, регулиращи възобновяемите енергийни източници, и снабдяването ѝ с гориво, с което показват, че използваната технология позволява електроцентралата да бъде захранвана не само с палмово масло, но също така и с кокосово масло, масло от копра или рапицово семе или други подобни биогорива на растителна основа, без да се засяга нормалното ѝ функциониране или производителност.
4.3. Допълнителни документи от получателя на помощта, предоставени от държавата-членка
(52)
За да разберат напълно процеса на вземане на решения, на 23 декември 2009 г. службите на Комисията поискаха от италианските власти да предоставят всякакви налични допълнителни документи с дата от преди момента, в който Friеl Acerra е започнало инвестиционния проект, които биха могли да послужат за обосноваване на решението за инвестиране.
(53)
Италианските власти отговориха на 1 февруари 2010 г., като повториха, че в протокола от заседанието от 6 октомври 2005 г. Fri-El Group ясно се посочва като алтернативен инвеститор след оттеглянето на Edison. В този протокол представителят на NGP заявява, че Fri-El Group очаква регионална помощ.
(54)
Към своя отговор италианските власти приложиха допълнително писмо от получателя на помощта, към което са приложени вътрешни документи на Fri-El Group: меморандум от консултант, в който се посочва възможността за придобиване на електроцентралата на NGP в Acerra след оттеглянето на Edison; два последователни договора със същия консултант и вътрешен доклад от 26 януари 2006 г., в който се прави преглед на финансовата осъществимост на проекта със и без регионална помощ.
5. ОЦЕНКА НА МЯРКАТА ЗА ПОМОЩ
5.1. Държавна помощ
(55)
В член 107, параграф 1 от ДФЕС се предвижда, че освен когато е предвидено друго в договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар.
(56)
Помощта се предоставя от италианските власти под формата на преки безвъзмездни средства. Поради това помощта може да се счита за предоставена от държавата-членка и чрез ресурси на държава-членка по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(57)
Помощта се предоставя на едно дружество, Friеl Acerra, и поради това тя е избирателна.
(58)
Помощта се предоставя за инвестиция, свързана с производството на електроенергия. Пазарът на електроенергия постепенно започна да се отваря за конкуренцията, по-специално с влизането в сила на Директива 96/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия (ОВ L 27, 30.1.1997 г., стр. 20) - процес, довел до пълната либерализация на сектора на 1 юли 2007 г. (19) Освен това в този сектор в Италия е имало известна конкуренция дори преди влизането в сила на законодателството на Общността (20). Тъй като продуктът се търгува между държави-членки, вероятно е мярката да засегне търговията между държавите-членки.
(59)
Предоставената на Friеl Acerra помощ ще освободи дружеството от разходи, които по правило то е трябвало да поеме само, ако трябваше да изгради подобна електроцентрала, и по този начин помощта му предоставя икономическо предимство пред неговите конкуренти.
(60)
Мярката нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, тъй като поставя Friеl Acerra и неговия продукт в по-благоприятно положение спрямо конкурентите му.
(61)
Поради това Комисията счита, че мярката, за която е изпратено уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(62)
След като установи, че мярката, за която е изпратено уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, Комисията трябва да проучи дали тя може да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар.
5.2. Законосъобразност на мярката за помощ
(63)
Италия е спазила изискването за отделно уведомление, предвидено в член 108, параграф 3 от ДФЕС, като е изпратила уведомление за помощта за Friеl Acerra преди да я приведе в действие.
5.3. Правно основание за оценката
(64)
След като установи, че мярката, за която е изпратено уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, Комисията трябва да проучи дали тя може да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар съгласно едно от изключенията в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС.
5.3.1. Член 107, параграф 2 от ДФЕС
(65)
Изключенията в член 107, параграф 2 от ДФЕС се отнасят за помощи със социален характер, предоставени на отделни потребители, помощи за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития, и помощи, предоставени за отделни региони във Федерална република Германия, и не са приложими в настоящия случай.
5.3.2. Член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС
(66)
В член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС се предвижда разрешаване на помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост. Както беше разяснено в раздел 2 от настоящото решение, регион Campania отговаря на условията за отпускане на помощ съгласно това изключение.
(67)
Комисията отбелязва, че целта на помощта е насърчаване на регионалното развитие и мярката представлява регионална помощ ad hoc за инвестиции. Комисията посочва, че инвестиционният проект, който италианските власти възнамеряват да подпомогнат, е започнал през 2006 г. Поради това възниква въпросът дали мярката трябва да бъде оценена съгласно Насоките от 2007 г. или съгласно насоките за национална регионална помощ, които обхващат периода 2000-2006 г. (наричани по-долу „Насоките от 1998 г.“ (21).
(68)
Правилата за прилагането ratione temporis на двата документа с насоки са определени в параграф 105 от Насоките от 2007 г.: Насоките от 2007 г. се прилагат за всички регионални помощи, предоставяни след 31 декември 2006 г., а Насоките от 1998 г. се прилагат за всички регионални помощи, които са отпуснати или предстои да бъдат предоставени преди 2007 г. В настоящия случай помощта не е била разрешена преди 2007 г., въпреки че проектът е започнал през 2006 г. Първият акт, за който може да се счита, че с него се отпуска помощ на получателя, е решението на регион Campania от 26 октомври 2007 г. (вж. раздел 5.4.1.5) (22). Следователно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС трябва да бъде оценена въз основа на Насоките от 2007 г.
5.3.3. Член 107, параграф 3, букви б), в) и г) от ДФЕС
(69)
Мярката не може да бъде счетена за помощ за важен проект от общоевропейски интерес или за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на Италия съгласно предвиденото в член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС. Тя не е помощ за насърчаване на културата и опазване на наследството съгласно предвиденото в член 107, параграф 3, буква г) от ДФЕС.
(70)
Изключението в член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС позволява разрешаването на помощи, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес: Комисията отбелязва, че помощта за опазване на околната среда може да бъде обявена за съвместима на това основание, при условие че тя изпълнява условията на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда (23) („Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.“).
(71)
Италианските власти не са изложили никакви аргументи, с които да предположат, че въпросната помощ би могла да бъде съвместима с други разпоредби на Договора или с други правила, рамки или насоки за държавни помощи.
5.4. Съвместимост съгласно член 107, параграф 3, буква а) в светлината на Насоките от 2007 г.
(72)
В Насоките от 2007 г. са определени условията за одобряване на регионална инвестиционна помощ в раздели 2 („Обхват“) и 4 („Регионална инвестиционна помощ“). В настоящия случай трябва да се спазват разпоредбите на параграф 10 по отношение на приноса, който следва да имат ad hoc мерките към стратегията за регионално развитие, както и разпоредбите на точки 4.1 („Форма и тавани на помощта“) и 4.2 („Приемливи разходи“), в които се установяват следните изисквания:
- Стимулиращ ефект: за да се гарантира, че регионалната помощ реално стимулира осъществяването на инвестиции, които без нея не биха се реализирали в подпомаганите региони, параграф 38 от Насоките от 2007 г. гласи, че: „Що се отнася до ad hoc помощи, преди започване на работа по проекта компетентният орган издава писмо, с което обявява намерението си да предостави помощта, при условие че мярката бъде одобрена от Комисията“.
- Принос за последователна стратегия за регионално развитие: параграф 10 от Насоките от 2007 г. гласи, че: „Ако по изключение се предвижда предоставянето на ad hoc индивидуална помощ за отделно дружество […], държавата-членка е длъжна да докаже, че проектът способства за изпълнението на една последователна стратегия за регионално развитие“.
- Приемливи разходи: точното определение за приемливи разходи е дадено в параграфи 34, 35 и 36 и 50-56 от Насоките от 2007 г.
- Собствен принос на получателя: в параграф 39 от Насоките от 2007 г. се изисква получателят да участва финансово с 25 %.
- Запазване на инвестицията в региона: в параграф 40 от Насоките от 2007 г. се изисква инвестицията да бъде запазена в региона минимум пет години (или три години за МСП).
- Тавани на помощта: таваните на помощта са определени в параграфи 42-49 от Насоките от 2007 г.
(73)
Комисията вече направи оценка съответствието на предложената мярка за помощ в параграф 34, раздел 3.3 от решението за откриване на официалната процедура по разследване (24). В параграф 34, подточка i) тя разясни, че мярката за помощ засяга един проект за първоначална инвестиция, а именно за създаването на нов промишлен обект. Придобиването на активи, пряко свързани с даден промишлен обект, в настоящия случай закритата топлоелектрическа централа и използваните резервоари за гориво, може също да бъде счетено за първоначална инвестиция, при условие че активите са закупени от независим инвеститор (вж. параграфи 34-35 от Насоките от 2007 г.): този аспект ще бъде оценен в раздел 5.4.3 по-долу. Параграф 34, подточка vi) от решението за откриване на процедурата гласи, че получателят трябва да участва финансово с минимум 25 % от приемливите разходи със средства, в които няма нито един елемент на публична помощ (вж. параграф 39 от Насоките от 2007 г.). Параграф 34, подточка vii) от решението за откриване на процедурата гласи, че помощта се предоставя при поемане на задължение за запазване на инвестицията минимум пет години след осъществяването ѝ (вж. параграф 40 от Насоките от 2007 г.). В параграф 34, подточки ii) и iii) се посочва, че интензитет на помощта, за който е изпратено уведомление, е под приложимия регионален таван от 30 % БЕП, коригиран в съответствие с параграф 67 от Насоките от 2007 г. (вж. параграфи 42-49 от Насоките от 2007 г.). В параграф 34, подточка iv) се посочва, че помощта за разходите по предварителни проучвания и консултации е под прага от 50 %, разрешен за МСП (вж. параграф 51 от Насоките от 2007 г.).
(74)
По-долу Комисията ще оцени изпълнението на условията, свързани със стимулиращия ефект, приноса за регионално развитие и приемливите инвестиционни разходи.
5.4.1. Стимулиращ ефект (параграф 38 от Насоките от 2007 г.)
(75)
Параграф 38 от Насоките от 2007 г. гласи следното:
-
„Важно е да се гарантира, че регионалната помощ реално стимулира направата на инвестиции, които без нея не биха се реализирали в подпомаганите региони. Следователно подпомагане по схеми за помощ се допуска само при условие че бенефициерът е подал молба за отпускане на помощ и след това органът, отговарящ за администрирането на помощта е потвърдил писмено, че запазвайки си правото на обстойна проверка, по принцип счита проекта за отговарящ на изискванията по схемата преди започване на работа по проекта. Трябва да бъде включено изрично позоваване на двете условия във всички схеми за помощ. Що се отнася до ad hoc помощи, преди започване на работа по проекта компетентният орган издава писмо, с което обявява намерението си да предостави помощта, при условие че мярката бъде одобрена от Комисията. Ако работата започне, преди да са изпълнени условията, установени в настоящия параграф, проектът става изцяло неприемлив за подпомагане.“
-
Бележка под линия 39 гласи: „Ако помощта подлежи на индивидуално уведомяване и одобряване от Комисията, потвърждението за съответствие задължително се дава под условие, че Комисията постанови решение, с което одобрява помощта.“
-
Бележка под линия 40 гласи: „Започване на работа“ означава започване на строителните работи или поемане на първия твърд ангажимент за поръчване на оборудване, изключвайки предварителните проучвания за осъществимост.
-
Бележка под линия 41 гласи: „Единственото изключение от тези правила са случаите на одобрени данъчни схеми за помощ, при които данъчното облекчение или намаление за съответните разходи се предоставя автоматически, без субективна преценка от страна на властите.“
(76)
Според установената съдебна практика:
Комисията може да обяви дадена мярка за помощ за съвместима с член 87, параграф 3 от Договора за ЕО единствено ако тя констатира, че помощта допринася за постигането на една от изброените цели и че предприятието получател не може да постигне тази цел само със собствени средства при нормални пазарни условия. С други думи, за да може дадена помощ да се ползва от една от дерогациите, съдържащи се в член 87, параграф 3 от Договора за ЕО, тя трябва не само да изпълнява една от целите, посочени в член 87, параграф 3, букви а), б), в) или г) от Договора за ЕО, но освен това тя трябва да бъде необходима за постигането на тези цели (Решение на Първоинстанционния съд по дело T187/99 Agrana Zucker und Stärke/Комисията, Сборник 2001 г., стр. II1587, точка 74).
Помощ, която подобрява финансовото състояние на предприятието получател без да е необходима за постигането на целите, посочени в член 87, параграф 3 от Договора за ЕО, не може да бъде счетена за съвместима с общия пазар (Решение на Съда на Европейските общности от 15 април 2008 г. по дело C-390/06 Nuova Agricast, Сборник 2008 г., стр. I - 2577, точка 68; вж. в същия смисъл Решение на Съда на Европейските общности от 24 февруари 1987 г. по дело 310/85 Deufil/Комисия, Сборник 1987 г., стр. 901, точка 18, и от 5 октомври 1994 г. по дело C-400/92 Германия/Комисия, Сборник 1994 г., стр. I - 4701, точки 12, 20 и 21) (25).
Първоинстанционният съд е възприел същия подход по дело (26), включващо ad hoc мярка съгласно предишните насоки за национална регионална помощ (27), където пояснява, че разпоредбите относно стимулиращия ефект са приложими също така и за ad hoc мерки. Той потвърди, че Комисията може да основава своята оценка на стимулиращия ефект на обстоятелство с хронологичен характер (28).
(77)
Установена практика на Комисията в нейните решения във връзка с ad hoc мерки за помощ (29), които подлежат на одобрение съгласно Насоките от 2007 г. е, че за да бъде счетено за доказателство за стимулиращ ефект по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г., в предоставеното от отговорния орган писмено потвърждение трябва да бъдат посочени поне инвестиционният проект, за който ще бъде осигурена подкрепа, размерът на приемливите разходи и размерът на помощта, като то трябва да включва условна клауза.
(78)
Италианските власти и получателят са предоставили редица документи, които според тях представляват писмено потвърждение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г. Комисията ще анализира всеки един от тях, за да провери дали той изпълнява условията, предвидени в параграф 38 от Насоките от 2007 г. Преди това Комисията трябва да определи датата, на която е започнало осъществяването на проекта.
5.4.1.1. Дата, на която е започнало осъществяването на проекта
(79)
Италианските власти осведомиха Комисията, че работата по проекта е започнала през юли 2007 г. Комисията обаче посочва, че закупуването на закритата топлоелектрическа централа е започнало на 9 февруари 2006 г. с прехвърлянето към Friel Acerra на клон от предприятието NGP, чийто предмет на дейност е свързан с електроцентралата. Тъй като придобиването на активи, пряко свързани с даден промишлен обект (в този случай закритата електроцентрала) се счита за първоначална инвестиция, датата, на която е започнало осъществяването на проекта, е датата на закупуване на закритата топлоелектрическа централа. Поради това Комисията счита, че датата, на която е започнало осъществяването на проекта, е 9 февруари 2006 г. При все това Комисията отбелязва, че нейните констатации във връзка със стимулиращия ефект са щели да останат непроменени, ако е било счетено, че съответната дата е 4 август 2006 г., на която Friеl Acerra е направила поръчка до Wärtsilä за доставката на новата електростанция или дори 23-30 юли 2007 г., когато Friеl Acerra е започнало работа по изграждането на новата централа, използваща биогорива.
5.4.1.2. Програмното споразумение от 15 юли 2005 г.
(80)
Комисията счита, че описаният в съображения 23 и 24 документ не може да бъде счетен за писмено потвърждение по смисъла на член 38 от Насоките от 2007 г., тъй като той се отнася основно за плана за оздравяване и преструктуриране за NGP (30). Предмет на документа е изграждането на нова електроцентрала, но в него се посочва друго дружество (Edison) и друг проект (нова топлоелектрическа централа с мощност 400 MW) и не се посочва какъвто и да било план за предоставяне на помощ за този проект. В програмното споразумение се посочва единствено, че NGP, Edison и италианските власти следва да сключат допълнително споразумение в срок от 60 дни, което в действителност не е било направено. Както беше разяснено в съображение 24, Edison е дружество, което не е свързано по никакъв начин с Friеl Acerra.
(81)
Италианските власти заявиха, че в Насоките от 2007 г. не се посочва точната форма на изискваното писмено потвърждение, но Комисията счита, че това твърдение не оправдава твърдението, че изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г. са спазени от който и да било документ, в който се прави неясно позоваване на евентуален проект за помощ. В тази връзка Комисията посочва, че е в програмното споразумение не се споменава нито инвестиционният проект, който ще бъде подпомогнат (използващата биогорива електроцентрала), нито размерът на приемливите разходи, нито пък размерът на помощта. В него дори не се посочва, че се планира предоставянето на някаква помощ за преустройването на закритата електроцентрала. В изискванията за представяне на доказателство за стимулиращ ефект, посочени в параграф 38 от Насоките от 2007 г., ясно се посочват инвестиционен проект, помощ, получател и необходимост от одобрение на Комисията. Поради това даден документ, с който се установява наличието на стимулиращ ефект, трябва да съдържа цялата тази информация.
(82)
Комисията не може да приеме твърдението на италианските власти, че програмното споразумение от 15 юли 2005 г. е породило правни очаквания, че ще бъдат налични субсидии за всеки един проект, свързан с производството на електроенергия в промишлената зона на град Acerra, тъй като в програмното споразумение не се посочва, че ще бъде предоставена помощ за тази цел.
(83)
Комисията заключава, че програмното споразумение от 15 юли 2005 г. не отговаря на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г.
5.4.1.3. Изменението от 6 април 2006 г. към програмното споразумение
(84)
Програмното споразумение е изменено на 6 април 2006 г. от регион Campania и NGP (вж. съображение 36 по-горе). Комисията отчита, че изменението се позовава на алтернативен план за електроцентралата, съгласно който тя ще бъде преустроена с цел използване на биогорива, като в него се предвижда помощ за проект по схема за групово освобождаване, и по-специално мярка 1.12 от оперативната програма за регион Campania (31).
(85)
Комисията посочва обаче, че схемата не би могла да обхване цялата държавна помощ, планирана за проекта на Friеl Acerra, тъй като от нея са изключени проекти, при които размерът на помощта е щял да бъде значителен, т.е. проекти с приемливи разходи, възлизащи на над 25 млн. EUR и интензитет на помощта над 17,5 % БЕП, както и проекти, за които общият размер на помощта е превишавал 15 млн. EUR. Освен това в освободената схема придобиването на използвани машини и оборудване е изключено от приемливите разходи (32).
(86)
Дори ако Комисията счете, че изменението от 6 април 2006 г. е представлява писмо за отпускане на помощ (каквото то не е), писмото не би отговаряло на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г., тъй като, първо, изменението е било направено след започване на работата (9 февруари 2006 г.) и, второ, изменението, подобно на първоначалното програмно споразумение, не включва цялата информация, която се изисква да се съдържа в дадено писмо за намерение, и по-специално в него не се посочва размерът на приемливите разходи или размерът на помощта, която ще бъде предоставена, и не се съдържа условна клауза. Трето, в писмото изрично се посочва регионална схема, чийто срок на действие е изтекъл на 31 декември 2006 г. (33) Комисията вече взе решение, че стимулиращият ефект не може да прехвърлян от една схема за помощ към друга, тъй като всяка схема е самостоятелна и има свои собствени условия за приемливост (34); това важи с още по-голяма сила за случаите, в които националните органи са се позовали на възможността за подпомагане, предоставяно по специфична схема, съгласно която в действителност не би било разрешено предоставянето на помощ в размер като този на разглежданата в настоящия документ помощ, или за проект от този мащаб.
(87)
Комисията заключава, че изменението от 6 април 2006 г. към програмното споразумение от 15 юли 2005 г. не отговоря на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г. и че във всеки случай то е с дата след датата, на която е започнало осъществяването на проекта.
(88)
В течение на 2006 г. преди изтичането на срока на действие на съществуващите схеми за помощ Friеl Acerra е кандидатствало за държавна помощ два пъти: на 7 юни 2006 г. то е кандидатствало за 30 000 000 EUR по мярка 1.12 от оперативната програма за регион Campania за периода 2000--2006 г., а на 18 декември 2006 г. е кандидатствало за 43 396 000 EUR по национална схема № 488/1992, изменена и одобрена като мярка за държавна помощ N 715/99 (35). В Комисията няма сведения за каквато и да било положителна реакция спрямо тези искания от страна на италианските власти. Въпреки това през февруари 2006 г. Friеl Acerra вече е започнало работа чрез придобиване на активите от NGP, а на 4 август 2006 г. е направило поръчката до Wärtsilä за доставката на новата електроцентрала. Накрая, Friеl Acerra е започнало строителните работи по новата електроцентрала, захранвана с биогорива, в периода 23-30 юли 2007 г. Следователно тези заявления не могат да бъдат счетени за писмо за намерение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г. и не доказват, че помощта има действителен стимулиращ ефект.
5.4.1.4. Разрешението на регион Campania от 9 октомври 2006 г.
(89)
Друг документ, който се посочва от италианските органи в техните мнения, а именно разрешението, предоставено от регион Campania на 9 октомври 2006 г. (36), се отнася до административните разрешения за техническото преустройване на съществуващата електроцентрала, а не за помощ, предоставяна от регионалните власти за тази цел. Поради това този документ не може да се счита за писмо за намерение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г., а и е с дата след датата, на която е започнало осъществяването на проекта.
5.4.1.5. Решението на регион Campania от 26 октомври 2007 г.
(90)
Комисията счита, че резолюцията на изпълнителната власт на регион Campania от 26 октомври 2007 г., посочена в параграфи 25, 26, 29 и 68 по-горе (Deliberazione della Giunta Regionale della Regione Campania № 1857) е първият документ, издаден от италианските власти, който има обвързваща правна сила за тях да предоставят помощта на Friеl Acerra и който отговаря на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г. В този документ ясно се определят инвестиционният проект (захранваната с биогорива електроцентрала) и размерът на помощта (максимум 19,5 млн. EUR) и се поставя условие за уведомление до Комисията и за нейното одобрение.
(91)
Тъй като работата по проекта e започнала през февруари 2006 г. - повече от година и половина преди датата на този документ, Комисията счита, че проектът, за който е изпратено уведомление, не отговаря на изискванията за стимулиращ ефект, предвидени в параграф 38 от Насоките от 2007 г. (37). Уведомлението за проекта е изпратено едва на 16 юли 2008 г. Прието през октомври 2007 г. решение на регионалните власти, което съдържа условен ангажимент за предоставяне на помощ, не може да се разглежда като решаващ фактор, предоставящ на Friеl Acerra стимул за осъществяване на инвестиционен проект, който всъщност е започнал със закупуването на централата през февруари 2006 г. Приетото през октомври 2007 г. решение на регионалните власти не може да бъде счетено за достатъчно за доказване на стимулиращия ефект на помощта, дори ако се приеме, че датата, на която е започнала работата по проекта, е датата на първите строителни работи, извършени от Friеl Acerra през юли 2007 г., тъй като тези работи също предхождат решението.
5.4.1.6. Протокол от проведено на 6 октомври 2005 г. заседание на комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение от 15 юли 2005 г.
(92)
Като доказателство за наличието на стимулиращ ефект за проекта на Friеl Acerra италианските власти допълнително се позовават и на протокола от провелото се на 6 октомври 2005 г. заседние на комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение от 15 юли 2005 г. Според протокола от това заседание представителят на NGP за първи път посочва Fri-El Group като потенциален инвеститор, който е проявил интерес към поемането на закритата електроцентрала. Посочено е, че интересът на Fri-El Group е мотивиран от наличието на регионална помощ за сектора, която би могла да намали финансовите разходи на промишления обект, който по това време не е бил твърде конкурентоспособен.
(93)
Комисията счита, че наличието на това изявление в протокола не предполага твърдо и обвързващо намерение от страна на италианските власти да предоставят помощ за инвестиционния проект, подлежаща освен това на одобрение от Комисията. Изявлението е направено от представител на NGP, дружество в затруднено положение, което търси купувач за закритата си електроцентрала. Комисията отбелязва също, че протоколът не съдържа никакви изявления от страна на италианските власти, които да потвърждават, че очакванията на Fri-El Group за регионална инвестиционна помощ ще бъдат изпълнени.
(94)
Комисията подчертава, че писмото за намерение несъмнено трябва да бъде писмен документ с произход от органа, компетентен да предостави помощта, а не от представителя на дружество, което не е получател на помощта и което има интерес от продажбата на въпросния актив (топлоелектрическата централа). Освен това този протокол не отговаря на минималните изисквания, предвидени в параграф 38 от Насоките от 2007 г. относно съдържанието на писмото за намерение.
5.4.1.7. Вътрешни документи на дружеството
(95)
Що се отнася до другите документи, предоставени от италианските власти (вж. съображение 54), Комисията счита, че в контекста на ясната формулировка на последното изречение на параграф 38 от Насоките от 2007 г. и факта, че писмото за намерение трябва да бъде с произход от органа, компетентен да предостави помощта, вътрешните документи на дружеството не могат да се считат за равностойни на писмо за намерение, което демонстрира намерението на властите да предоставят помощ за регионален инвестиционен проект.
(96)
При всички случаи тези документи всъщност по-скоро потвърждават, че решението за инвестиране е било взето без твърд и обвързващ ангажимент от италианските власти да предоставят помощта. По-специално, във вътрешен доклад от 26 януари 2006 г. е направена оценка на финансовата осъществимост на проекта със и без регионална помощ. Това показва, че са разглеждани и двете хипотези. В доклада се заключава, че ако Friеl Acerra не получи регионална инвестиционна помощ, проектът би бил по-нерентабилен и по-рисков. Въпреки това, само няколко седмици по-късно - на 9 февруари 2006 г., Friеl Acerra дава ход на инвестицията чрез придобиване на закритата електроцентрала на NGP. Нито италианските власти, нито получателят твърдят, че между 26 януари 2006 г. и 9 февруари 2006 г. е имало някакво събитие, което може да е указало или потвърдило намерението на италианските власти да предоставят помощ.
5.4.1.8. Заключение: няма стимулиращ ефект
(97)
Поради това Комисията счита, че проектът, за който е изпратено уведомление, не отговаря на условията по отношение на стимулиращия ефект на ad hoc помощ, посочени в параграф 38 от Насоките от 2007 г., в който се предвижда, че стимулиращият ефект трябва да се докаже преди започване на работата по проекта с писмо за намерение от компетентните органи, в което се посочва, че инвестиционният проект по принцип може да получи помощ, подлежаща на одобрение от Комисията.
5.4.2. Принос за една последователна стратегия за регионално развитие (параграф 10 от Насоките от 2007 г.)
(98)
Най-напред Комисията напомня, че съгласно параграф 10 от Насоките от 2007 г. ad hoc регионалната помощ трябва да се разглежда като допустима само по изключение. Поради това държавата-членка трябва да докаже, че ad hoc регионалната помощ способства за регионалното развитие чрез пораждането на положителни ефекти по отношение например на създаването на работни места (брой на работните места, създадени пряко и косвено от инвестицията), трансфера на обучение и знания, умножаване и разпростиране на положителни ефекти, които генерират допълнителни инвестиции от свързани доставчици на услуги и производители, като същевременно ограничава нарушаването на конкуренцията.
(99)
Комисията взема предвид факта, че прякото създаване (или запазване) на 25 работни места и косвеното разкриване на 10 работни места действително представляват принос за регионалното развитие. Комисията обаче счита, че броят на създадените работни места е очевидно непропорционален на сумата, която се предоставя като помощ - 19,5 млн. EUR, което означава, че ad hoc помощта за пряко създадено работно място е 780 000 EUR; непропорционалността е особено впечатляваща в сравнение с голям брой мерки за ad hoc регионална помощ, които Комисията е одобрила през последните години (38), при които средната помощ за запазено или създадено работно място е под 70 000 EUR. Това заключение остава в сила дори ако се има предвид фактът, че разходите за създаване или запазване на работни места могат да се различават между отделните държави-членки.
(100)
На второ място, Комисията счита, че формалните условия, определени за производството на електроенергия в различните документи за програмиране и планиране на регионалното развитие (39), по-специално целта за мощност от 200 MW за производство на електроенергия от биомаса до 2013 г., определена в регионалния план за природосъобразна енергия от 2008 г., не осигуряват съществен и значим аргумент за тази ad hoc регионална помощ. Приносът на електроцентралата на Friel Acerra, която е с мощност 74,8 MW и годишно производство от 600 GWh, е незначителен в сравнение с общия регионален дефицит на електроенергия от 15 000 GWh годишно. Комисията счита, че наличието на функциониращ енергиен пазар не оправдава нуждата от тази конкретна инвестиция. Комисията признава, че инвестиционният проект може да спомогне за постигане на други формални цели, поставени в различни документи за регионално програмиране, но смята, че приносът му по отношение на електроенергията, произведена от възобновяеми източници, едва ли е достатъчно оправдание за ad hoc регионална помощ за едно дружество.
(101)
По време на етапа на уведомление италианските власти многократно заявиха, че електроцентралата ще произвежда енергия за промишлената зона Acerra, като предпазва предприятията, които ще се установят там, от риска от сривове в електрозахранването. Този аргумент отпадна на етапа на официално разследване, тъй като Италия потвърди, че Friеl Acerra трябва да продава продукцията си на енергийния пазар, като се свърже с националната мрежа (40). Поради това отпада един от основните доводи, приведен за обосновка по време на уведомлението, тъй като произведената от Friеl Acerra електроенергия ще бъде продавана на националния енергиен пазар, а работещата с биогорива нова електроцентрала е пряко свързана с националната мрежа.
(102)
С оглед на информацията, предоставена от италианските власти по време на официалното разследване, Комисията взема под внимание аргумента, че развитието на промишлената зона Acerra може да бъде засегнато по неблагоприятен начин, ако инвестиционният проект Friеl Acerra бъде прекратен, тъй като това би дало още един негативен сигнал на потенциалните инвеститори в региона, който вече е силно засегнат от социални и икономически затруднения. Другите предприятия, които са проявили интерес към установяване на територията на промишлената зона, може да се оттеглят, което би оказало допълнително негативно влияние върху западнал градски район, който вече е в криза. Трябва обаче да се отбележи, че ако дадена мярка за помощ няма предварителен стимулиращ ефект, фактът, че Комисията я обявява за несъвместима не може да попречи на други инвеститори да се установят на територията на същия промишлен обект или да лиши други мерки за помощ от собствения им стимулиращ ефект.
(103)
Накрая Комисията отбелязва, че италианските власти не са представили конкретни данни, които доказват, че инвестицията би довела до трансфер на обучение или знания, до умножаване или разпростиране на положителни ефекти, подобни на ефектите, демонстрирани в повечето случаи на ad hoc регионална помощ, одобрени от Комисията през последните години (41).
(104)
Поради посочените тук причини и като се имат предвид следваната в миналото практика, както и всички възможни приложими фактори (ограниченият брой на работните места, създадени пряко и косвено от проекта; незначителният принос за регионалната енергийна политика; липсата на пряка доставка на енергия за промишлената зона липсата на ефект на разпростиране, и най-вече че посоченият по-горе цялостен размер на помощта за създадено или запазено работно място очевидно е бъде прекомерен), Комисията заключава, че инвестицията не допринася за постигане на една последователна стратегия за регионално развитие съгласно изискванията на параграф 10 от Насоките от 2007 г.
5.4.3. Приемливи разходи (параграфи 34, 35 и 36 и 50-56 от Насоките от 2007 г.)
(105)
Независимо от икономическата обосновка, предоставена от италианските власти, прехвърлянето на активите (електроцентралата) от NGP на Friеl Acerra не е осъществено в пълно съответствие с правилата. Купувачът Friеl Acerra потвърждава, че към момента на прехвърлянето NGP e упражнявало контрол върху него с 90,5 % от дяловете.
(106)
Въпреки това, временното дялово участие на NGP във Friеl Acerra изглежда е свързано с избрания метод на прехвърляне на съществуващата централа между две официално независими страни, при който клон на предприятие на една от страните е бил прехвърлен на другата страна под формата на непарична вноска в капитала. Клонът на предприятието на NGP е станал вноска в съвместното предприятие, след което дяловете са били продадени на Friеl Group; след приключването на сделката двете дружества отново са станали независими. Изискването цената на закритата топлоелектрическа централа да бъде оценена от независим експерт е било изпълнено в съответствие с принципите и целта на параграф 35 от Насоките от 2007 г.
(107)
Комисията заключава, че формално прехвърлянето на закритата топлоелектрическа централа не съответства напълно на параграф 35 от Насоките от 2007 г., съгласно който даден обект трябва да бъде „закупен от независим инвеститор“, но че във всички случаи той е бил спазен по същество. Платената от Friеl цена за закритата електроцентрала е била стойността, оценена от независим експерт, и скоро след приключване на прехвърлянето на активите купувачът е станал независим от продавача NGP.
(108)
По отношение на другите използвани активи, включени в приемливите разходи, Комисията приема представената от италианските власти и от Friеl Acerra обосновка, че дори да не е имало никаква официална ex ante оценка от независим експерт, прехвърлянето на използваните резервоари за гориво е било осъществено между две независими страни при пазарни условия. Платената за тези активи цена съответства на пазарната цена, както е потвърдено в новия документ, изготвен от същия независим експерт, който преди това е оценил стойността на закритата електроцентрала.
(109)
Следователно придобиването на активите, пряко свързани с обекта, т.е. закритата топлоелектрическа централа и използваните резервоари за гориво, може да бъде счетено за първоначална инвестиция по смисъла на параграф 35 от Насоките от 2007 г.
5.4.4. Съвместимост с Насоките от 2007 г.
(110)
Въпреки че някои от предвидените в Насоките от 2007 г. изисквания за регионална инвестиционна помощ са изпълнени, Комисията заключава, че не са изпълнени споменатите по-горе задължения за регионална ad hoc помощ за инвестиционен проект по отношение на стимулиращия ефект и регионалния принос. Поради това Комисията заключава, че мярката не може да бъде обявена за съвместима в съответствие с член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и с Насоките от 2007 г.
5.5. Съвместимост с Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.
(111)
Нито на етапа на предварителната оценка, нито на етапа на официалното разследване италианските власти не са предоставили отговор по отношение на становището на Комисията, че Насоките за опазване на околната среда изглеждат по-целесъобразни за оценката на мерки от този вид, при които целите и инвестициите са свързани с енергетиката и околната среда (използваща биогорива електроцентрала).
(112)
В раздел 1.3.4 от Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. се изисква мерките да имат стимулиращ ефект. Поради това в точка 27 се предвижда, че „трябва да се провери дали въпросната инвестиция не би била предприета без държавна помощ.“
(113)
Както е разяснено в раздел 5.4.1 по-горе, в настоящия случай инвестицията е предприета преди органът, който е бил компетентен за предоставянето на помощта, изрично да е изразил каквото и да било твърдо намерение действително да направи това. Следователно помощта, за която е изпратено уведомление, не може да има какъвто и да било стимулиращ ефект и дори само поради тази причина изискванията на Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. не са спазени.
(114)
Освен това Комисията отбелязва, че въпреки отправената за тази цел изрична покана Италия не е предоставила информацията, необходима с цел да се докаже, че мярката изпълнява условията за предоставяне на инвестиционна помощ за възобновяема енергия, посочени в Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. (точки 102-106).
(115)
Комисията посочва, че държавата-членка е тази, която трябва да докаже, че дадена мярка за помощ е съвместима (42). Тъй като Италия не е предоставила информация по този въпрос, Комисията не разполага с достатъчно информация, въз основа на която да направи заключение за спазването на останалите критерии от Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.
(116)
Комисията заключава, че мярката за помощ не може да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар, нито с член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, с Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. или с която и да било от другите клаузи за изключения по ДФЕС. Поради това мярката следва да бъде забранена.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(117)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията разяснява защо има съмнения, че разглежданата мярка може да се ползва от изключението по член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС; причините са представени в обобщен вид в раздел 3 от настоящото решение. Тези съмнения не бяха разсеяни напълно от информацията и твърденията, съдържащи се в становищата, предоставени от италианските власти и от получателя на помощта.
(118)
Комисията заключава, че ad hoc регионалната помощ в полза на Friеl Acerra, за която италианските власти са изпратили уведомление и която е описана в раздел 2 от настоящото решение, не изпълнява всички изисквания, предвидени в Насоките от 2007 г. за съвместимост с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС, нито всички изисквания, предвидени в Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. за съвместимост с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС. Няма други основания за съвместимост, които могат да бъдат приложени.
(119)
Тъй като не може да се ползва от нито едно от другите изключения, предвидени в ДФЕС, мярката за помощ не може да бъде приведена в действие. Според италианските власти помощта все още не е предоставена; поради това не е необходимо да се разпорежда нейното възстановяване.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ в размер на 19,5 млн. EUR, която Италия планира да предостави на Fri-El Acerra S.r.l., е несъвместима с вътрешния пазар.
Поради това не се разрешава привеждането в действие на помощта.
Член 2
Италия уведомява Комисията в срок от два месеца от датата на уведомлението за настоящото решение за мерките, предприети за неговото спазване.
Член 3
Адресат на настоящото решение е Италианската република.
Съставено в Брюксел на 15 септември 2010 година.
KOMISIJOS SPRENDIMAS
2010 m. rugsėjo 15 d.
dėl valstybės pagalbos, kurią Italija planuoja suteikti Fri-El Acerra S.r.l. (byla C 8/09 (ex N 357/08))
(pranešta dokumentu Nr. C(2010) 6159)
(Tekstas autentiškas tik italų kalba)
(Tekstas svarbus EEE)
(2011/110/ES)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą,
atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
pakvietusi suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas pagal minėtas nuostatas (1) ir atsižvelgdama į tas pastabas,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
(1)
2008 m. gegužės 22 d. įvyko Komisijos departamentų ir Italijos institucijų laikotarpio iki pranešimo posėdis.
(2)
2008 m. liepos 16 d. e. paštu pateiktu pranešimu, kurį Komisija užregistravo tą pačią dieną, Italijos institucijos pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį pranešė Komisijai apie ketinimą suteikti ad hoc pagalbą įmonei Fri-El Acerra S.r.l.
(3)
2008 m. rugsėjo 2 d. (Nr. D/53398) ir 2008 m. gruodžio 12 d. (Nr. D/54895) raštais Komisija paprašė pateikti papildomą informaciją, ją Italijos institucijos pateikė 2008 m. spalio 1 d. (Nr. A/20101), 2008 m. spalio 22 d. (Nr. A/22018) ir 2009 m. sausio 19 d. raštais - pastarąjį Komisija užregistravo 2009 m. sausio 21 d. (Nr. A/1460).
(4)
2009 m. kovo 10 d. Komisija nusprendė dėl pagalbos pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą. 2009 m. balandžio 24 d. sprendimas pradėti procedūrą paskelbtas Oficialiajame leidinyje (2). Jame Komisija pakvietė suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas.
(5)
2009 m. gegužės 15 d. pagalbos gavėja - įmonė Fri-El Acerra S.r.l. - pateikė pastabas dėl sprendimo pradėti procedūrą (Nr. A/11823). 2009 m. birželio 9 d. šios pastabos persiųstos Italijai, kad ši pateiktų pastabas (Nr. D/52516). 2009 m. liepos 7 d. Italijos institucijos paprašė trim mėnesiams pratęsti terminą pastaboms pateikti (Nr. A/16162). 2009 m. rugpjūčio 20 d. Komisijos departamentai pateikė atsakymą ir numatė papildomą mėnesį pastaboms pateikti (Nr. D/53581). 2009 m. rugsėjo 10 d. Italijos institucijos paprašė skubiai surengti posėdį ir aptarti šią bylą su Komisijos departamentais (Nr. A/19513). 2009 m. rugsėjo 18 d. Italijos institucijos pateikė pastabas, kurios turėjo būti aptartos per posėdį (Nr. A/20172); posėdis įvyko Briuselyje 2009 m. rugsėjo 24 d. dalyvaujant teisininkams, atstovaujantiems pagalbą teikiančiai institucijai (Kampanijos regionui) ir gavėjui (Fri-El Acerra S.r.l.).
(6)
2009 m. spalio 21 d. raštu (Nr. D/54421) Komisijos departamentai priminė Italijos institucijoms, kad posėdyje jos sutiko pateikti papildomus dokumentus ir informaciją. 2009 m. lapkričio 2 d. Italijos institucijos galiausiai pateikė šią medžiagą; Komisija užregistravo šią siuntą tą pačią dieną (A/23266). 2009 m. gruodžio 23 d. raštu (Nr. D/55541) Komisijos departamentai paprašė Italijos institucijų pateikti papildomų dokumentų, jeigu jų yra. 2010 m. vasario 1 d. raštu (Nr. A/1892) Italijos institucijos pateikė įvairių dokumentų, dauguma jų buvo pagalbos gavėjo dokumentai. 2010 m. gegužės 5 d. e. raštu Italija pateikė papildomą paaiškinimą.
2. IŠSAMUS PAGALBOS PRIEMONĖS APRAŠYMAS
(7)
Italijos institucijos pranešė apie ketinimą pagal 2007-2013 m. nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gaires (toliau - 2007 m. gairės) (3) suteikti įmonei Fri-El Acerra S.r.l. ad hoc regioninę pagalbą uždarytai šiluminei elektrinei Ačeroje Kampanijos regione pertvarkyti į elektrinę, kurioje elektrai gaminti naudojamas augalinis aliejus (biokuras). Kampanija yra regionas NUTS II, jam gali būti teikiama regioninė pagalba pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą ir jam pagal 2007-2013 m. Italijos regioninės pagalbos žemėlapį taikoma didelėms įmonėms nustatyta 30 % bendrojo subsidijos ekvivalento (BSE) standartinė viršutinė regioninės pagalbos riba (4). Italijos institucijos šia pagalba ketino skatinti regioninę plėtrą.
2.1. Pagalbos gavėjas
(8)
Pagalbos gavėjas yra įmonė Fri-El Acerra S.r.l. (toliau - Fri-El Acerra, arba gavėjas). Fri-El Acerra įsteigta 2005 m. gruodžio 20 d. kaip privati ribotos atsakomybės bendrovė (it. società a responsabilità limitata), kurios 95 % akcijų priklausė Fri-El Acerra Holding S.r.l., o likę 5 % - NGP S.p.A., uždarytos šiluminės elektrinės savininkei. 2006 m. vasario 9 d. NGP laikinai padidino valdomą Fri-El Acerra akcinio kapitalo dalį nuo 5 iki 90,5 %, perdavusi įmonei Fri-El Acerra su elektrine susijusią NGP verslo šaką. Po kelių dienų, t. y. 2006 m. vasario 20 d., NGP akcijų paketas buvo sumažintas iki 49 %, o po kelių mėnesių, 2006 m. spalio 10 d., jis vėl buvo sumažintas iki 5 %.
(9)
Pranešant apie priemonę, Fri-El Acerra buvo 95 % Fri-El Acerra Holding valdoma įmonė, o likę 5 % priklausė NGP. 2009 m. sausio mėn. Italijos institucijos pranešė Komisijai, kad 2008 m. gruodžio 11 d. NGP nusprendė atsisakyti Fri-El Acerra nuosavybės. Taigi šiuo metu Fri-El yra Fri-El Acerra Holding, taigi ir Fri-El Group Green Power S.p.A., visiškai priklausoma patronuojamoji įmonė.
(10)
Grupę Fri-El Green Power S.p.A. (toliau - Fri-El Group) Bolcano provincijoje 1994 m. įsteigė trys broliai Gostner: grupė gamina elektrą iš atsinaujinančiųjų išteklių ir ja prekiauja. Fri-El Group visų pirma veikia vėjo energijos gamybos srityje ir gamina elektros energiją 19-oje Italijoje veikiančių vėjo jėgainių parkų. Investicinis projektas Ačeroje yra pirmasis grupės, kuriai priklauso gavėjas, energijos gamybos iš skystos biomasės projektas; kiti biomasę ir biodujas deginančių elektrinių projektai rengiami (5).
(11)
NGP įsteigta 2003 m. įmonei Montefibre, akrilo ir poliesterio pluoštų gamintojai, pardavus poliesterio polimerų gamybą Ačeroje. NGP patyrė sunkumų ir gavo pagalbą restruktūrizavimui (bendra jos suma 20,87 mln. EUR), apie ją pranešta Komisijai (NN 15/2007, C 14/2007). 2008 m. liepos 16 d. Komisija patvirtino pagalbos NGP skyrimą (6). Viena iš Italijos institucijų pateikto restruktūrizavimo plano sudedamųjų dalių buvo uždarytos šiluminės elektrinės pardavimas.
(12)
Italijos institucijos pateikė duomenų, patvirtinančių, kad 2006 m. ir pagalbos gavėjas, ir Fri-El Group buvo MVĮ.
(13)
Atliekant vertinimą, Italijos institucijos pateikė informaciją apie pagalbos gavėjo nuosavybės struktūros pokyčius. Iš šios informacijos matyti, kad 2006 m. vasario mėn., kai buvo perduota uždarytos elektrinės nuosavybė, NGP, buvusi šio turto savininkė, valdė 90,5 % Fri-El Acerra akcijų. Vėliau 2006 m. NGP valdomas Fri-El Acerra akcijų paketas sumažėjo iki 5 %.
2.2. Investicinis projektas
(14)
Investicinis projektas, apie kurį pranešta, įgyvendintas Kampanijos regione Ačeros pramoninėje zonoje. NGP priklausanti uždaryta šiluminė elektrinė įsigyta ir pertvarkyta į elektrinę, kurioje elektrai gaminti naudojamas augalinis aliejus, daugiausia palmių aliejus.
(15)
Naujojoje elektrinėje įrengti keturi Wärtsilä 18V46 degimo varikliai (kiekvieno iš jų galia yra 17,2 MW), ir viena 6 MW garo turbina. Bendra elektros energijos ir šilumos gamyba siekia 74,8 MW.
(16)
Italijos institucijos nurodė Komisijai, kad projekto darbai pradėti 2007 m. liepos mėn. ir turėjo būti užbaigti 2009 m. Tačiau senosios elektrinės pirkimas iš esmės pradėtas 2006 m. vasario mėn. Kaip matyti iš viešai prieinamos informacijos, biokurą deginanti elektrinė veikia nuo 2009 m. (7)
(17)
Italijos institucijos pateikė Komisijai leidimus ir licencijas dėl investicinio projekto atitikties nacionalinėms ir Europos aplinkos apsaugos taisyklėms.
2.3. Tinkamos finansuoti projekto sąnaudos
(18)
Bendros tinkamos finansuoti projekto investicinės sąnaudos yra 80 635 000 EUR nominaliąja verte (8); jas sudaro 3 300 000 EUR, skirti projektavimui ir galimybių studijoms, 60 920 000 EUR, skirti naujiems įrenginiams ir mašinoms (naujajai biokurą deginančiai jėgainei); likusi suma skirta su esama infrastruktūra ir statyba susijusiems darbams. Į esamos infrastruktūros pirkimo sąnaudas įtrauktos uždarytos šiluminės elektrinės ir NGP anksčiau priklausiusių plieninių kuro rezervuarų įsigijimo sąnaudos.
(19)
Italijos institucijos pateikė Komisijai išsamią informaciją apie uždarytos elektrinės pirkimą iš NGP, kurį įvykdė Fri-El Acerra. Italijos institucijos paaiškino, kad prisidėjusi prie Fri-El Acerra kapitalo didinimo, NGP perdavė įmonei Fri-El Acerra su elektrine susijusią savo verslo šaką, kurios bendra vertė buvo 8 296 520 EUR; iš šios sumos sumokėtos 3 771 043 EUR skolos trečiosioms šalims, o skirtumas, suapvalintas iki 4 525 000 EUR, įtrauktas į rezervą. Italijos institucijos pateikė išorės vertinimą, kuriame patvirtinta elektrinės vertė.
(20)
Italijos institucijos taip pat pateikė Fri-El Acerra ir NGP susitarimo dėl kuro rezervuarų pardavimo kopiją. Sutarta kaina sudarė 4 200 000 EUR. Išankstinio vertinimo etape, nepaisydamos Komisijos prašymo, Italijos institucijos nepateikė jokio išorės vertinimo, kuriame būtų patvirtinta šių kuro rezervuarų vertė.
(21)
Italijos institucijos nurodė, kad gavėjo patirtos sąnaudos buvo 35 000 000 EUR 2007 m. ir 45 635 000 EUR 2008 m.
2.4. Investicijos finansavimas
(22)
Italijos institucijos nurodė, kad 21 000 000 EUR, o tai sudaro 25 % visų investicijos išlaidų (80 635 000 EUR) (nominaliąja verte), turėjo būti finansuojami iš nuosavų Fri-El Acerra išteklių; pagalba sudarytų 19 000 000 EUR, o likusi suma būtų finansuojama trumpalaikėmis ir vidutinės trukmės bei ilgalaikėmis banko paskolomis.
2.5. Teisinis ad hoc pagalbos priemonės pagrindas
(23)
Italijos institucijos nurodė, kad Fri-El Acerra pradėjo įgyvendinti investicinį projektą dėl Ačeros elektrinės pertvarkymo 2006 m. (uždarytos elektrinės įsigijimo dieną), remdamasi įsipareigojimu, kurį Italijos institucijos suteikė pagal Programinį susitarimą dėl koordinuotų veiksmų NGP S.p.A. pramoninės krizės zonoje Ačeroje (it. Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP S.p.A. di Acerra). Italijos institucijų teigimu, skatinamąjį poveikį galima matyti iš Programinio susitarimo, kuris buvo teisiškai įpareigojantis.
(24)
Programinį susitarimą 2005 m. liepos 15 d. sudarė nacionalinės, regioninės ir vietos valdžios institucijos bei NGP, Montefibre ir Edison S.p.A., ir jis susijęs su NGP sklypu ir kita veikla Ačeros zonoje. Pagalba uždarytos elektrinės pertvarkymui susitarime neminima. Jame išvardytos atliktinos investicijos ir priemonės, kurių turi būti imtasi siekiant restruktūrizuoti NGP. Energijos įmonė Edison S.p.A., kuri nėra susijusi su Fri-El Acerra, tuomet minėta kaip būsimoji investuotoja į esamą elektrinę, bet ji galiausiai pasitraukė iš sandorio. Programinis susitarimas vėliau buvo iš dalies pakeistas - 2006 m. balandžio 6 d. protokolu (9) ir 2008 m. balandžio 8 d. protokolu.
(25)
Kampanijos regiono sprendimas suteikti įmonei Fri-El Acerra ad hoc regioninę pagalbą elektrinei Ačeroje pertvarkyti priimtas 2007 m. spalio 26 d.
(26)
Pradiniame pranešime Italijos institucijos pateikė įvykių chronologiją ir nurodė, kad pagalbos teisinį pagrindą sudarė šie dokumentai:
-
2008 m. balandžio 8 d. protokolas, kuriuo iš dalies keičiamas Programinis susitarimas, ir
-
2007 m. spalio 26 d. Kampanijos vykdomosios valdžios rezoliucija Nr. 1857 (10).
2.6. Pagalba
(27)
Priemonė, apie kurią pranešta, susijusi su pagalba esamai įmonei, kuri buvo uždaryta, perimti ir pertvarkyti. Pagalba būtų suteikta kaip tiesioginė subsidija, kurios bendra nominalioji vertė yra 19,5 mln. EUR.
3. PAGRINDAS PRADĖTI OFICIALIĄ TYRIMO PROCEDŪRĄ
(28)
Atlikusi išankstinį priemonės vertinimą, Komisija išreiškė abejonių, ar pagalba, apie kurią pranešta, galėtų būti laikoma derančia su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą atsižvelgiant į 2007 m. gaires, ir nusprendė pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą. Komisijos tame sprendime išreikštos abejonės paaiškinamos toliau.
(29)
Komisija abejojo, ar pagalba turėtų skatinamąjį poveikį, kurio reikalaujama pagal 2007 m. gairių 38 dalį: „Ad hoc pagalbos atveju kompetentinga institucija turi prieš pradedant projekto darbus pateikti ketinimų raštą dėl pagalbos suteikimo, kuris priklauso nuo to, ar Komisija pagalbą patvirtina.“ Neatrodo, kad dokumentas, kurį Italijos institucijos vadina ketinimų raštu, t. y. 2005 m. liepos 15 d. programinis susitarimas, atitiktų šias sąlygas: juo nesuteikiama pagalba projektui ir jame neminimas gavėjas, projektas ar pagalbos suma. Pagalbos gavėjas oficialiai įsteigtas tik vėliau - 2005 m. gruodžio 20 d. Kaip matyti iš Komisijos turimos informacijos, projektas pradėtas 2006 m. vasario mėn. perėmus uždarytą šiluminę elektrinę, ir tai buvo pirmosios tinkamos finansuoti sąnaudos taikant pagalbos priemonę, apie kurią pranešta, o pirmąjį dokumentą, kurį būtų galima laikyti ketinimų raštu, kaip apibrėžta 2007 m. gairių 38 dalyje, Kampanijos regionas išleido gerokai vėliau - 2007 m. spalio 26 d.
(30)
Komisija taip pat abejojo, ar esamo turto dalį, konkrečiai, uždarytą šiluminę elektrinę, įsigijo nepriklausomas investuotojas, kaip apibrėžta 2007 m. gairių 34 ir 35 dalyse, kuriose nustatyta: „Įsigyjant įmonę, reikia atsižvelgti tik į turto pirkimo išlaidas iš trečiųjų šalių. Tiesiogiai su įmone susijusio turto įsigijimą galima vertinti kaip pradinę investiciją, jei įmonę įsigijo nepriklausomas investuotojas.“ Sudarant sandorį įmonę Fri-El Acerra, kuri yra pagalbos gavėjas, kontroliavo NGP, parduodamo turto savininkė. Konkrečiau kalbant, turto perdavimo metu NGP valdė 90,5 % Fri-El Acerra akcijų: 2006 m. vasario 9 d.Fri-El Acerra kapitalas padidintas nuo 10 000 iki 100 000 EUR, ir šį kapitalo didinimą pasirašė tik įmonė NGP. Taigi NGP laikinai padidino valdomą Fri-El Acerra akcinio kapitalo dalį nuo 5 iki 90,5 %. 2006 m. vasario 9 d. atlikus perdavimą, procesas, kuriam pasibaigus NGP nebebuvo didžiausia Fri-El Acerra akcininkė, prasidėjo beveik nedelsiant. Praėjus vos kelioms dienoms, t. y. vasario 20 d., NGP akcijų paketas sumažintas iki 49 %, o dar po kelių mėnesių, spalio 10 d., jis sumažintas iki 5 %.
(31)
Nebuvo aišku, ar vėlesnis kito esamo turto, t. y. kuro rezervuarų, pirkimas iš NGP įvyko „rinkos sąlygomis“, kaip reikalaujama pagal 2007 m. gairių 34 ir 52 dalis. Italijos institucijos nepateikė nepriklausomo eksperto atlikto vertinimo, kuriame būtų aiškiai nustatyta šių kuro rezervuarų rinkos kaina.
(32)
Ad hoc pagalbos įmonei Fri-El Acerra nauda regionui nebuvo įrodyta, kaip reikalaujama pagal 2007 m. gairių 10 dalį: „Kai išskirtiniais atvejais numatoma suteikti individualią ad hoc pagalbą atskirai įmonei, valstybės narės atsako už tai, kad būtų įrodyta, jog projektas yra naudingas nuosekliai regioninės plėtros strategijai.“ Dvidešimt penkių darbo vietų sukūrimas (arba išsaugojimas), palyginti su 19,5 mln. EUR pagalba, ir biokurą deginančios 75 MW pajėgumo elektrinės indėlis šalinant regiono 2 489 MW energijos deficitą neatrodė pakankamas ir pagalba, atsižvelgiant į projekto poveikį, atrodė neproporcinga. Taip pat nebuvo aiškiai įrodyta, kad projektas padėtų atgaivinti Ačeros pramoninę zoną.
(33)
Komisija paprašė Italijos institucijų ir trečiųjų šalių pateikti pastabas, ar, jų nuomone, naujoji palmių aliejų deginanti elektrinė iš tikrųjų prisidėtų prie Ačeros zonos ir Kampanijos regiono plėtros.
(34)
Sprendime Komisija taip pat paprašė Italijos institucijų pateikti pastabas dėl Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai Bendrijos gairių (toliau - 2008 m. aplinkos apsaugos gairės) (11) taikymo.
4. IŠ TREČIŲJŲ ŠALIŲ GAUTOS IR VALSTYBĖS NARĖS PATEIKTOS PASTABOS
(35)
Kaip minėta, 2009 m. gegužės 15 d. Komisija gavo pagalbos gavėjo - įmonės Fri-El Acerra - pastabas. 2009 m. rugsėjo 18 d. ir 2009 m. lapkričio 2 d. raštais Italijos institucijos pateikė pastabas dėl šių pastabų. Komisijai pateikus papildomą prašymą, 2010 m. vasario 1 d. Italijos institucijos pateikė Komisijai gavėjo pateiktus dokumentus.
4.1. Gavėjo Fri-El Acerra pateiktų pastabų santrauka
(36)
Dėl skatinamojo poveikio Fri-El Acerra mini įvairius Italijos institucijų 2004-2008 m. pasirašytus dokumentus siekiant atgaivinti Ačeros pramoninę zoną. Konkrečiau Fri-El Acerra mini 2004 m. gegužės 12 d. susitarimo memorandumą (12), 2005 m. liepos 15 d. programinį susitarimą (13), 2006 m. balandžio 6 d. programinio susitarimo pakeitimą (14), Kampanijos vykdomosios valdžios rezoliuciją Nr. 1857 (15) ir 2008 m. balandžio 8 d. programinio susitarimo pakeitimą (16). Fri-El Acerra iš esmės įrodinėja, kad sprendime pradėti procedūrą Komisijos išreikštose abejonėse nėra tinkamai atsižvelgiama į šiuos dokumentus, visų pirma į 2005 m. liepos 15 d. pasirašytą Programinį susitarimą, kuris, įmonės teigimu, yra priemonė, kuri, kalbant apie pagalbą, yra teisiškai privaloma visų veiksmų, kurių įmonė vėliau ėmėsi, atžvilgiu.
(37)
Programinio susitarimo įgyvendinimą prižiūrintis komitetas surengė du posėdžius - 2005 m. rugsėjo 29 d. ir spalio 6 d., ir Italija pateikė Komisijai jų protokolus; antrajame iš šių posėdžių NGP atstovas paminėjo Fri-El Acerra kaip galimą investuotoją, kuris išreiškė susidomėjimą galimybe perimti senąją elektrinę, su sąlyga, kad investicinis projektas būtų laikomas tinkamu regioninei pagalbai.
(38)
Fri-El Acerra mano, kad 2006 m. balandžio 6 d. Italijos institucijų pasirašytas pirmasis Programinio susitarimo pakeitimas, kurio 3 straipsnyje aiškiai minimas Kampanijos regiono įsipareigojimas suteikti finansinę paramą naujos biokurą deginančios elektrinės projektui, sustiprino teisėtą lūkestį. Taigi Fri-El Acerra laikosi nuomonės, kad Kampanijos regiono pareiga suteikti pagalbą investicijai teisiškai nustatyta gerokai prieš 2006 m. birželio 7 d., kai Fri-El Acerra oficialiai pateikė pirmąją paraišką gauti pagalbą. Veiksmai, kurių vėliau, 2007 m. spalio 26 d. ir 2008 m. balandžio 8 d., ėmėsi Kampanijos regionas, paprasčiausiai patvirtino šį įsipareigojimą.
(39)
Dėl tinkamų finansuoti sąnaudų klausimo Fri-El Acerra sutinka su Komisija, kad perduodant turtą (uždarytą elektrinę) dvi įmonės - NGP ir Fri-El Acerra - nebuvo nepriklausomos, nes NGP kontroliavo 90,5 % įmonės Fri-El Acerra. Tačiau Fri-El Acerra pabrėžia, kad sandoris įvykdytas rinkos sąlygomis, nes pirkimo kaina nustatyta pagal nepriklausomo eksperto nustatytą vertę. Fri-El Acerra priduria, kad NGP valdomas Fri-El Acerra akcijų paketas iki 2006 m. pabaigos sumažėjo iki 5 %. Siekdama išsklaidyti visas galimas abejones, kad įmonei NGP galėjo būti suteiktas pranašumas, 2008 m. gruodžio 11 d.Fri-El Group perėmė iš NGP likusius 5 %. Taigi Fri-El Acerra laikosi nuomonės, kad pereinamojo laikotarpio kontrolė, kurią turėjo įmonė NGP, nebuvo susijusi su jokiu vidutinės trukmės bei ilgalaikiu ekonominiu pagrindu ir ją lėmė pasirinktas specialusis turto (uždarytos elektrinės) perdavimo mechanizmas.
(40)
Kaina, sumokėta už kitą turtą, kurį Fri-El Acerra įsigijo iš NGP (kuro rezervuarai), nustatyta 2006 m. kovo 8 d. išankstinėje pirkimo sutartyje ir Fri-El Acerra patvirtina, kad ji atspindėjo šio turto rinkos vertę. Kaip įrodymą Fri-El Acerra pateikė naują dokumentą, kuriame įvertinta kuro rezervuarų vertė ir kurį parengė tas pats nepriklausomas ekspertas, kuris įvertino uždarytos elektrinės vertę. Šioje naujoje eksperto ataskaitoje, kuri parengta ex post 2009 m., per oficialaus tyrimo etapą, aiškiai nurodomos šio naudoto turto rinkos kainos 2008 m. lapkričio mėn. ir patvirtinama pagalbos gavėjo įmonei NGP sumokėta kaina.
(41)
Kalbant apie projekto naudą regioninei plėtrai, Fri-El Acerra pirmiausia atkreipia dėmesį į 25 sukurtas darbo vietas. Fri-El Acerra taip pat pabrėžia, kad biokurą deginanti elektrinė įtraukta į naują Ačeros pramoninės zonos plėtros strategiją. Šioje plėtros strategijoje atsižvelgiama į nedidelį poveikį aplinkai turinčių naujų investicijų, tokių kaip įmonės Fri-El Acerra biokurą deginanti elektrinė, poreikį. Išskyrus segmentą, kurį anksčiau užėmė Montefibre, Neapolio provincijos pramoninės plėtros agentūra (17) ketina pertvarkyti zoną į aeronautikos pramonės inovacijų polių. Visa tai turės didelį poveikį užimtumui, aplinkai ir socialinėms bei ekonominėms sąlygoms regione, taigi įmonės Fri-El Acerra biokurą deginanti elektrinė neabejotinai naudinga strategijai.
(42)
Galiausiai dėl aplinkos apsaugos aspektų Fri-El Acerra mini tuos pačius Kampanijos regiono programavimo dokumentus, kuriuos anksčiau minėjo Italijos institucijos: 2002 m. darnaus energetikos sektoriaus vystymosi gaires, kuriose nustatyti regioninės energijos politikos tikslai, 2006 m. regioninės ekonominės plėtros veiksmų planą ir 2008 m. ekologinės energijos planą. Fri-El Acerra mano, kad visuose šiuose dokumentuose aiškiai parodytas elektrinės, kuri būtų kūrenama iš atsinaujinančiųjų šaltinių, poreikis Kampanijos regione.
4.2. Valstybės narės pateiktų pastabų santrauka
(43)
2009 m. rugsėjo 18 d. rašte Italijos institucijos pateikia išsamius argumentus dėl skatinamojo poveikio reikalavimo, nustatyto 2007 m. gairių 38 dalyje. Visų pirma institucijos mano, kad reikalaujamo ketinimų rašto forma 2007 m. gairėse aiškiai nenustatyta.
(44)
Institucijos pakartotinai nurodo, kad 2005 m. liepos 15 d. pasirašytas Programinis susitarimas buvo privalomojo pobūdžio, ir pakartotinai patvirtina, kad administracinės procedūros pradėtos ne vėliau nei pasirašytas 2004 m. susitarimo memorandumas, kuriame, be kita ko, numatytas valdžios institucijų įsipareigojimas teikti paskatas Ačeros pramoninei zonai atgaivinti. Institucijos pastebi, kad pirmajame Programinio susitarimo pakeitime, kuris datuotas 2006 m. balandžio 6 d., pateikiama netiesioginė nuoroda į įmonę Fri-El Acerra ir jame nustatyta, kad Kampanijos regionas ketina suteikti paskatų investicijoms į naująją elektrinę.
(45)
Italijos institucijos įrodinėja, kad privačiųjų subjektų, kurie įgyvendins projektą, tapatybė yra visiškai nesvarbi, jei tik laikomasi sutartos projekto apimties ir siekiama sutartų socialinių, ekonominių ir pramoninių tikslų. Institucijos pabrėžia, kad nesuteikus paskatų, investuotojas nebūtų pasirinkęs savo veiklai aptariamosios zonos, kaip matyti iš 2005 m. spalio 6 d. vykusio Programinio susitarimo įgyvendinimą prižiūrinčio komiteto posėdžio protokolo.
(46)
Italijos institucijos patvirtina įmonės Fri-El Acerra padėtį įmonių Fri-El Acerra ir NGP nepriklausomybės viena nuo kitos atžvilgiu: vienintelis ir išimtinis projekto savininkas ir pagalbos gavėjas yra įmonė Fri-El Acerra, nuo įmonės NGP visiškai nepriklausoma įmonė. NGP laikinai valdė įmonės Fri-El Acerra akcijų paketą tik trumpą laikotarpį ir tai lėmė mechanizmas, kurį šalys pasirinko jėgainei perduoti (18). 2009 m. lapkričio 2 d. rašte Italijos institucijos paaiškino, kodėl NGP jėgainę perdavė įmonei Fri-El Acerra ne parduodama turtą, o pirma perduodama įmonei Fri-El Acerra verslo padalinį ir po to perduodama savo valdomą akcijų paketą grupei Fri-El Group; tai daugiausia lėmė a) mokesčių sumetimai; b) galimybė mokėti dalimis ir c) su leidimais susiję klausimai.
(47)
Dėl turto vertės nustatymo Italijos institucijos pastebi, kad už uždarytą elektrinę įmonės Fri-El Acerra sumokėta kaina buvo lygiavertė vertei, kurią nustatė nepriklausomas ekspertas, taigi panašu, jog negali kilti jokių abejonių, kad jėgainės perdavimas atliktas tarp nepriklausomų šalių ir kad bet kuriuo atveju jis atliktas rinkos sąlygomis.
(48)
Savaime suprantama, tokie pat sumetimai dėl įmonių NGP ir Fri-El Acerra nepriklausomybės viena nuo kitos taip pat taikomi ir kuro rezervuarų įsigijimui. Taigi rezervuarų pardavimas taip pat atliktas tarp nepriklausomų šalių. Ir rezervuarų turto vertę šalys nustatė griežtai laikydamosi rinkos sąlygų ir taikydamos tokius pat kriterijus ir parametrus, kuriuos ataskaitoje, kurioje įvertinta jėgainė, taikė nepriklausomas ekspertas.
(49)
Dėl naudos regionui Italijos institucijos savo pastabose vėl patvirtina, kad investicinis projektas:
-
padidins užimtumą, nes bus tiesiogiai sukurtos 25 darbo vietos;
-
turės daugialypį poveikį, nes Ačeros vietovėje bus sutelkta daug pramoninių iniciatyvų; su palmių aliejaus tiekimu ir saugojimu bei pagalba jį gabenant bus susiję dar bent 10 darbo vietų;
-
atliks svarbų vaidmenį Ačeros pramoninės zonos plėtros strategijoje atgaivinant zoną socialiniu, pramoniniu ir užimtumo atžvilgiais ir užtikrinant plėtrą nedidelį poveikį aplinkai turinčios jėgainės zonoje;
-
padės įveikti elektros energijos deficitą regione kalbant apie energijos, kuri bus gaminama iš atsinaujinančiųjų šaltinių (biokuro), kokybę; 75 MW pajėgumo jėgainė atliks svarbų vaidmenį siekiant 2008 m. regioniniame ekologinės energijos plane (it. PEAR) nustatyto tikslo iki 2013 m. regione turėti 200 MW biomasei pritaikytų galių.
(50)
Prie 2009 m. lapkričio 2 d. rašto Italijos institucijos pridėjo 2009 m. spalio 21 d. Ekonominės plėtros ministerijos memorandumą, kuris, jų teigimu, patvirtins naudą, kurią projektas duos regioninei plėtrai. Ministerija šiame dokumente patvirtina, kad:
-
2005 m. liepos 15 d. programiniame susitarime dėmesys sutelkiamas į šias užduotis: sudaryti investicijų paketą pramoninei veiklai zonoje įvairinti, modernizuoti pagrindinę pagalbinę infrastruktūrą - jėgainę ir valymo įrenginį - siekiant, be kita ko, vėl įdarbinti atleistus darbininkus ir suderinti centrinės valdžios ir Kampanijos regiono finansavimą paskatoms, kurios būtinos naujoms investicijoms pritraukti, finansuoti;
-
turi būti siekiama trijų pagrindinių ekonominių ir pramoninių tikslų: a) išvengti įmonės SIMPE (anksčiau NGP) naujausios dalies uždarymo; b) teritorijoje, kurioje anksčiau dominavo tik viena didelė verslo grupė, pradėti pramoninės veiklos įvairinimo procesą, taigi sumažinti verslo krizių pasikartojimo riziką ir c) išnaudoti pramonės aglomeracijos, tokios kaip Ačera, kuri ypač skaudžiai nukentėjo nuo nedarbo ir socialinių sunkumų, potencialą;
-
visose srityse dėta daug pastangų siekiant skatinti naujas investicijas, kuriomis būtų siekiama sukurti Ačeroje Kampanijos regiono Programiniame susitarime pasiūlytą „pramoninį parką“.
(51)
2009 m. lapkričio 2 d. rašte Italijos institucijos pateikė pastabas dėl jėgainės atitikties energijos šaltinius ir kuro tiekimą reglamentuojantiems teisiniams reikalavimams, iš kurių matyti, kad naudojama technologija suteikiama galimybė kūrenti elektrinę ne tik palmių aliejumi, bet taip pat kokosų, kopros ar rapsų aliejumi arba kitu panašiu augaliniu biokuru, nesutrikdant įprasto jos veikimo ar našumo.
4.3. Papildomi valstybės narės pateikti gavėjo dokumentai
(52)
2009 m. gruodžio 23 d., siekdami visiškai perprasti sprendimų priėmimo procesą, Komisijos departamentai paprašė Italijos institucijų pateikti visus turimus papildomus dokumentus už laikotarpį, prasidedantį prieš tą dieną, kai Fri-El Acerra pradėjo įgyvendinti investicinį projektą, nes tokie dokumentai gali būti naudingi norint pagrįsti sprendimą dėl investicijų.
(53)
2010 m. vasario 1 d. Italijos institucijos pateikė atsakymą, kuriame pakartotinai nurodė, kad 2005 m. spalio 6 d. posėdžio protokole Fri-El Group, pasitraukus įmonei Edison, buvo aiškiai nustatyta kaip alternatyvi investuotoja. Šiame protokole NGP atstovas nurodė, kad Fri-El Group tikisi regioninės paramos.
(54)
Prie atsakymo Italijos institucijos pridėjo papildomą paramos gavėjo raštą, prie kurio pridėti Fri-El Group vidaus dokumentai: konsultanto memorandumas, kuriame minima galimybė perimti įmonės NGP elektrinę Ačeroje pasitraukus įmonei Edison, dvi vėliau su tuo pat konsultantu sudarytos sutartys ir 2006 m. sausio 26 d. vidaus ataskaita, kurioje nagrinėjamos finansinis projekto įgyvendinamumas su regionine pagalba ir be jos.
5. PAGALBOS PRIEMONĖS VERTINIMAS
5.1. Valstybės pagalba
(55)
SESV 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Išskyrus tuos atvejus, kai Sutartys nustato kitaip, valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro įtaką valstybių tarpusavio prekybai.“
(56)
Italijos institucijos ketina suteikti pagalbą kaip tiesioginę subsidiją. Taigi galima manyti, kad pagalba suteikiama valstybės narės ir iš jos valstybinių išteklių, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
(57)
Pagalbą ketinama suteikti vienai įmonei, t. y. Fri-El Acerra, taigi ji atrankinė.
(58)
Pagalbą ketinama suteikti investicijai, susijusiai su energijos gamyba. Elektros energijos rinka buvo laipsniškai atveriama konkurencijai, visų pirma pagal 1996 m. gruodžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/92/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių (OL L 27, 1997 1 30, p. 20), ir šis procesas pasiekė kulminacijos tašką 2007 m. liepos 1 d., kai sektorius buvo visiškai liberalizuotas (19). Be to, tam tikros konkurencijos šiame sektoriuje Italijoje būta dar prieš priimant atitinkamus Bendrijos teisės aktus (20). Valstybės narė prekiauja šiuo produktu tarpusavyje, taigi priemonė gali daryti įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai.
(59)
Įmonė Fri-El Acerra dėl suteiktos pagalbos išvengs sąnaudų, kurias ji paprastai turėtų prisiimti pati, jei turėtų įrengti panašią elektrinę, taigi šia pagalba įmonei suteikiamas ekonominis pranašumas konkurentų atžvilgiu.
(60)
Ši priemonė, palaikydama įmonę Fri-El Acerra ir jos produktą, palyginti su įmonės konkurentais, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti.
(61)
Taigi Komisija mano, kad priemonė, apie kurią pranešta, yra valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.
(62)
Nustačiusi, kad priemonė, apie kurią pranešta, yra valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje, Komisija turi apsvarstyti, ar ji gali būti deranti su vidaus rinka.
5.2. Pagalbos priemonės teisėtumas
(63)
Pranešusi apie pagalbą įmonei Fri-El Acerra prieš ją suteikdama, Italija laikėsi SESV 108 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo dėl atskiro pranešimo.
5.3. Teisinis vertinimo pagrindas
(64)
Nustačiusi, kad priemonė, apie kurią pranešta, yra valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje, Komisija turi apsvarstyti, ar ji gali būti laikoma derančia su vidaus rinka pagal vieną iš SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytų išimčių.
5.3.1. SESV 107 straipsnio 2 dalis
(65)
SESV 107 straipsnio 2 dalyje nustatytos išimtys susijusios su socialinio pobūdžio pagalba individualiems vartotojams, pagalba gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti ir pagalba, teikiama tam tikriems Vokietijos Federacinės Respublikos regionams: šiuo atveju šios išimtys netaikomos.
5.3.2. SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktas
(66)
SESV 107 straipsnio 3 dalies a punkte nustatytas leidimas teikti pagalbą, skirtą regionų, kuriuose yra neįprastai žemas gyvenimo lygis arba didelis nedarbas, ekonominei plėtrai skatinti. Kaip paaiškinta šio sprendimo 2 skirsnyje, Kampanijos regionui gali būti teikiama pagalba pagal šią išimtį.
(67)
Komisija pastebi, kad pagalbos tikslas yra skatinti regioninę plėtrą ir priemonė yra ad hoc regioninė pagalba investicijai. Komisija pažymi, kad investicinis projektas, kurį Italijos institucijos ketina paremti, pradėtas įgyvendinti 2006 m. Dėl to kyla klausimas, ar priemonė turi būti vertinama pagal 2007 m. gaires, ar pagal nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gaires, kurios apėmė 2000-2006 m. laikotarpį (1998 m. gairės) (21).
(68)
Dviejų gairių rinkinių taikymo ratione temporis taisyklės nustatytos 2007 m. gairių 105 dalyje: 2007 m. gairės turi būti taikomos visai regioninei pagalbai, kuri bus suteikta po 2006 m. gruodžio 31 d., o 1998 m. gairės turi būti taikomos visai regioninei pagalbai, kuri suteikta arba bus suteikta iki 2007 m. Šiuo atveju pagalba nebuvo suteikta iki 2007 m., nors projektas pradėtas įgyvendinti 2006 m. Pirmasis aktas, kurį galima laikyti pagalbos gavėjui skyrimu, yra 2007 m. spalio 26 d. Kampanijos regiono sprendimas (žr. 5.4.1.5 skirsnį) (22). Taigi pagalbos derėjimas su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą turi būti vertinamas remiantis 2007 m. gairėmis.
5.3.3. SESV 107 straipsnio 3 dalies b, c ir d punktai
(69)
Priemonė negali būti laikoma pagalba, skirta bendriems Europos interesams svarbaus projekto vykdymui skatinti arba Italijos ekonomikos dideliems sutrikimams atitaisyti, kaip nustatyta SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkte. Tai nėra pagalba, skirta kultūrai remti ir paveldui išsaugoti, kaip nustatyta SESV 107 straipsnio 3 dalies d punkte.
(70)
Pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte nustatytą išimtį leidžiama teikti pagalbą, kuri skirta tam tikros ekonominės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, jei tokia pagalba netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui: Komisija pažymi, kad pagalba aplinkos apsaugai gali būti pripažinta derančia šiuo pagrindu, jeigu atitinka Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai Bendrijos gairėse (toliau - 2008 m. aplinkos apsaugos gairės) (23) nustatytas sąlygas.
(71)
Italijos institucijos nepateikė jokių argumentų, kurie parodytų, kad aptariama pagalba galėtų derėti su kitomis Sutarties nuostatomis ar kitomis valstybės pagalbos taisyklėmis, sistemomis ar gairėmis.
5.4. Derėjimas pagal 107 straipsnio 3 dalies a punktą atsižvelgiant į 2007 m. gaires
(72)
Sąlygos, kuriomis patvirtinama regioninė investicinė pagalba, nustatytos 2007 m. gairių 2 („Taikymo sritis“) ir 4 skirsniuose („Regioninė investicinė pagalba“). Šiuo atveju pagalba turi atitikti 10 dalį dėl ad hoc priemonių naudos regioninės plėtros strategijai ir 4.1 („Pagalbos forma ir aukščiausios nustatytos pagalbos ribos“) bei 4.2 skirsnius („Reikalavimus atitinkančios išlaidos“), kuriuose nustatyti šie reikalavimai:
- skatinamasis poveikis: siekiant užtikrinti, kad regioninė pagalba skatintų investicijas, kurių kitu atveju remiamose teritorijose nebūtų, 2007 m. gairių 38 dalyje nustatyta, kad „Ad hoc pagalbos atveju kompetentinga institucija turi prieš pradedant projekto darbus pateikti ketinimų raštą dėl pagalbos suteikimo, kuris priklauso nuo to, ar Komisija pagalbą patvirtina“;
- nauda nuosekliai regioninės plėtros strategijai: 2007 m. gairių 10 dalyje nustatyta: „Kai išskirtiniais atvejais numatoma suteikti individualią ad hoc pagalbą atskirai įmonei, valstybės narės atsako už tai, kad būtų įrodyta, jog projektas yra naudingas nuosekliai regioninės plėtros strategijai“;
- tinkamos finansuoti sąnaudos: tiksli tinkamų finansuoti sąnaudų apibrėžtis nustatyta 2007 m. gairių 34-36 ir 50-56 dalyse;
- gavėjo indėlis: pagal 2007 m. gairių 39 dalį reikalaujama, kad gavėjas pateiktų 25 % finansinį indėlį;
- investicijų išlaikymas regione: pagal 2007 m. gairių 40 dalį reikalaujama, kad investicijos būtų išlaikomos regione bent penkerius metus (arba trejus metus MVĮ atveju);
- aukščiausios pagalbos ribos: aukščiausios pagalbos ribos nustatytos 2007 m. gairių 42-49 dalyse.
(73)
Komisija įvertino siūlomos pagalbos priemonės derėjimą sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą (24) 3.3 skirsnio 34 dalyje. 34 dalies i punkte Komisija paaiškino, kad priemonė susijusi su pradine investicija, būtent su naujos įmonės steigimu. Su įmone tiesiogiai susijusio turto, šiuo atveju uždarytos šiluminės elektrinės ir naudotų kuro rezervuarų, įsigijimas taip pat galėtų būti laikomas pradine investicija, jeigu turtą įsigytų nepriklausomas investuotojas (žr. 2007 m. gairių 34-35 dalis): šis aspektas bus įvertintas 5.4.3 skirsnyje. Sprendimo, kuriuo pradedama procedūra, 34 dalies vi punkte nustatyta, kad gavėjas turėjo pateikti bent 25 % tinkamų finansuoti sąnaudų atitinkantį finansinį indėlį, nesinaudodamas jokia valstybės parama (žr. 2007 m. gairių 39 dalį). Sprendimo, kuriuo pradedama procedūra, 34 dalies vii punkte nustatyta, kad pagalbai taikytas įpareigojimas išlaikyti investiciją bent penkerių metų laikotarpį ją užbaigus (žr. 2007 m. gairių 40 dalį). 34 dalies ii ir iii punktuose nustatyta, kad pagalbos intensyvumas, apie kurį pranešta, nesiekė taikytinos regioninės pagalbos aukščiausios ribos (30 % BSE), pakoreguotos pagal 2007 m. gairių 67 dalį (žr. 2007 m. gairių 42-49 dalis). 34 dalies iv punkte nustatyta, kad pagalba parengiamųjų tyrimų ir konsultacijų sąnaudoms padengti nesiekė MVĮ leistinos aukščiausios 50 % ribos (žr. 2007 m. gairių 51 dalį).
(74)
Toliau Komisija įvertins atitiktį sąlygoms, susijusioms su skatinamuoju poveikiu, nauda regioninei plėtrai ir tinkamomis finansuoti investicinėmis sąnaudomis.
5.4.1. Skatinamasis poveikis (2007 m. gairių 38 dalis)
(75)
2007 m. gairių 38 dalyje nustatyta:
-
„Svarbu užtikrinti, kad regioninė pagalba skatintų investicijas, kurių kitu atveju remiamose teritorijose nebūtų. Todėl pagalbą pagal pagalbos schemas galima suteikti tik tada, jei gavėjas pateikė paraišką pagalbai ir už schemos administravimą atsakinga valdžios institucija raštu patvirtino, kad, remiantis išsamiu patikrinimu, projektas iš esmės atitinka schemoje nustatytus reikalavimus prieš pradedant projekto darbus. Visose pagalbos schemose taip pat turi būti aiškiai nurodomos abi sąlygos. Ad hoc pagalbos atveju kompetentinga institucija turi prieš pradedant projekto darbus pateikti ketinimų raštą dėl pagalbos suteikimo, kuris priklauso nuo to, ar Komisija pagalbą patvirtina. Jei darbai pradedami anksčiau, nei išpildomos šiame punkte nustatytos sąlygos, laikoma, kad visas projektas neatitinka reikalavimų pagalbai gauti.“
-
39 išnašoje nustatyta: „Pagalbos, apie kurią reikia pranešti atskirai ir gauti Komisijos patvirtinimą, atveju valstybės narės sprendimas, kad pagalba atitinka nustatytus reikalavimus, turi priklausyti nuo to, ar Komisija pagalbą patvirtina.“
-
40 išnašoje nustatyta: „„Pradėti darbus“ reiškia arba pradėti statybos darbus, arba suteikti pirmąjį tvirtą įsipareigojimą užsakyti įrangą. Sąvoka neapima preliminarios ekonominio pagrįstumo analizės.“
-
41 išnašoje nustatyta: „Vienintelė šių taisyklių išimtis yra patvirtintos mokesčių pagalbos schemos, kai automatiškai atleidžiama nuo mokesčių arba jie sumažinami reikalavimus atitinkančioms išlaidoms, be galimybės valdžios institucijoms veikti savo nuožiūra.“
(76)
Pagal nusistovėjusią Teismo praktiką:
Komisija gali pripažinti pagalbos priemonę derančia su EB sutarties 87 straipsnio 3 dalimi tik tuo atveju, jeigu gali nustatyti, kad pagalba padeda siekti vieno iš išvardytų tikslų ir kad įmonė pagalbos gavėja įprastomis rinkos sąlygomis negalėtų pasiekti to tikslo pasikliaudama nuosavais ištekliais. Kitaip tariant, kad pagalbai būtų galima taikyti vieną iš EB sutarties 87 straipsnio 3 dalyje nustatytų leidžiančių nukrypti nuostatų, ji turi ne tik atitikti vieną iš EB sutarties 87 straipsnio 3 dalies a, b, c arba d punkte nustatytų tikslų, bet taip pat turi būti reikalinga tiems tikslams pasiekti (2001 m. birželio 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Agrana Zucker und Stärke prieš Komisiją, T-187/99, Rink. p. II-1587, 74 punktas).
Pagalba, kuria gerinama finansinė įmonės pagalbos gavėjos padėtis ir kuri nėra būtina EB sutarties 87 straipsnio 3 dalyje nustatytiems tikslams pasiekti, negali būti laikoma derančia su bendrąja rinka (2008 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo sprendimo Nuova Agricast, C-390/06, Rink. p. I-2577, 68 punktas; tuo pačiu klausimu: 1987 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo sprendimo Deufil prieš Komisiją, 310/85, Rink. p. 901, 18 punktas ir 1994 m. spalio 5 d. sprendimo Vokietija prieš Komisiją, C-400/92, Rink. p. I-4701, 12, 20 ir 21 punktai) (25).
Pirmosios instancijos teismas laikėsi tokio pat požiūrio byloje (26), susijusioje su ad hoc priemone pagal ankstesnes nacionalinės regioninės pagalbos gaires (27), kurioje jis paaiškino, kad nuostatos dėl skatinamojo poveikio taip pat taikomos ir ad hoc priemonėms. Teismas patvirtino, kad Komisija gali pagrįsti atliekamą skatinamojo poveikio vertinimą su laiku susijusia aplinkybe (28).
(77)
Pagal Komisijos praktiką, nusistovėjusią priimant sprendimus dėl ad hoc pagalbos priemonių, kurios turi būti tvirtinamos pagal 2007 m. gaires, kad atsakingos institucijos pateiktas rašytinis patvirtinimas būtų laikomas skatinamojo poveikio, kaip apibrėžta 2007 m. gairių 38 dalyje, įrodymu, jame turėtų būti nurodytas bent remtinas investicinis projektas, tinkamų finansuoti sąnaudų suma ir pagalbos suma ir jame turėtų būti pateikta sąlygiškumo išlyga (29).
(78)
Italijos institucijos ir gavėjas pateikė keletą dokumentų, kurie, jų nuomone, yra rašytinis patvirtinimas, patenkantis į 2007 m. gairių 38 dalies taikymo sritį. Komisija išnagrinės kiekvieną iš jų, kad patikrintų, ar jis atitinka 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytas sąlygas. Prieš atlikdama tai Komisija turi nustatyti dieną, kurią pradėta įgyvendinti projektą.
5.4.1.1. Projekto įgyvendinimo pradžios diena
(79)
Italijos institucijos nurodė, kad projektą pradėta įgyvendinti 2007 m. liepos mėn. Tačiau Komisija pažymi, kad uždarytos šiluminės elektrinės pirkimas pradėtas 2006 m. vasario 9 d. įmonei Fri-El Acerra perdavus su elektrine susijusią įmonės NGP verslo šaką. Su įmone (šiuo atveju su uždaryta elektrine) tiesiogiai susijusio turto įsigijimas laikomas pradine investicija, taigi diena, kurią pradėta įgyvendinti projektą, yra uždarytos šiluminės elektrinės pirkimo diena. Todėl Komisija mano, kad diena, kurią pradėta įgyvendinti projektą, yra 2006 m. vasario 9 d. Tačiau Komisija pažymi, kad jos nustatyti faktai dėl skatinamojo poveikio nepasikeistų, jei būtų laikomasi nuomonės, kad atitinkama data yra 2006 m. rugpjūčio 4 d., kai Fri-El Acerra pateikė įmonei Wärtsilä užsakymą dėl naujos jėgainės teikimo, ar net 2007 m. liepos 23-30 d., kai Fri-El Acerra pradėjo naujos biokurą deginančios elektrinės statybos darbus.
5.4.1.2. 2005 m. liepos 15 d. programinis susitarimas
(80)
Komisija mano, kad šis 23 ir 24 dalyse apibūdintas dokumentas negali būti laikomas rašytiniu patvirtinimu, patenkančiu į 2007 m. gairių 38 dalies taikymo sritį, nes jis daugiausia susijęs su įmonės NGP sanavimo ir restruktūrizavimo planu (30). Dokumente nekalbama apie naujos elektrinės statybą, bet minima kita įmonė (Edison) ir kitas projektas (dėl naujos 400 MW šiluminės elektrinės) ir neminimas joks planas suteikti tam projektui pagalbą. Programiniame susitarime tenurodoma, kad NGP, Edison ir Italijos institucijos ketina per 60 dienų sudaryti papildomą susitarimą, bet to neįvyko. Kaip paaiškinta 24 dalyje, Edison yra su įmone Fri-El Acerra visiškai nesusijusi įmonė.
(81)
Italijos institucijos įrodinėja, kad tiksli reikalaujamo rašytinio patvirtinimo forma 2007 m. gairėse nenurodyta; Komisija mano, kad šis argumentas nepagrindžia nuomonės, kad 2007 m. gairių 38 dalies reikalavimus galėtų patenkinti bet koks dokumentas, kuriame daroma neaiški nuoroda į galimą pagalbos projektą. Programiniame susitarime neminimas nei investicinis projektas, kurį ketinama remti (biokurą deginanti elektrinė), nei tinkamų finansuoti sąnaudų suma, nei pagalbos suma. Jame net neminima, kad uždarytai elektrinei pertvarkyti planuojama suteikti kokią nors pagalbą. 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytuose reikalavimuose įrodyti skatinamąjį poveikį aiškiai minimas investicinis projektas, pagalba, gavėjas ir Komisijos patvirtinimo būtinybė. Dokumente, kuriuo nustatomas skatinamasis poveikis, turi būti pateikta visa ši informacija.
(82)
Komisija taip pat negali sutikti su Italijos institucijų argumentu, kad Programiniu susitarimu sukurtas teisėtas lūkestis, jog subsidijos bus skiriamos bet kokiam su elektros energijos gamyba Ačeros pramoninėje zonoje susijusiam projektui: Programiniame susitarime nenustatyta, kad ketinama teikti pagalbą šiuo tikslu.
(83)
Komisija daro išvadą, kad 2005 m. liepos 15 d. programinis susitarimas neatitinka 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytų kriterijų.
5.4.1.3. Programinio susitarimo 2006 m. balandžio 6 d. pakeitimas
(84)
2006 m. balandžio 6 d. Kampanijos regionas ir NGP iš dalies pakeitė Programinį susitarimą (žr. 36 dalį). Pakeitime pateikiama nuoroda į alternatyvų su elektrine susijusį planą, pagal kurį ji būtų pertvarkyta pritaikant ją deginti biokurą, ir numatoma suteikti šiam projektui pagalbą pagal schemą, kuriai taikoma bendra išimtis, būtent pagal Kampanijos regiono veiksmų programoje (31) numatytą priemonę Nr. 1.12.
(85)
Tačiau ta schema negalėjo būti taikoma visai Fri-El Acerra projektui planuojamai pagalbai, nes į ją neįtraukti projektai, kurių atveju pagalbos suma būtų didelė, t. y. projektai, kurių tinkamos finansuoti sąnaudos didesnės kaip 25 mln. EUR, o pagalbos intensyvumas didesnis nei 17,5 % BSE, ir projektai, kurių atveju bendra pagalbos suma didesnė kaip 15 mln. EUR. Be to, pagal schemą, kuriai taikyta išimtis, naudotų mašinų ir įrenginių įsigijimas neįtrauktas į tinkamas finansuoti sąnaudas (32).
(86)
NET jei Komisija manytų, kad 2006 m. balandžio 6 d. pakeitimas yra raštas, kuriuo suteikiama pagalba (nors taip nėra), šis raštas neatitiktų 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytų kriterijų. Pirma, pakeitimas priimtas jau prasidėjus darbams (2006 m. vasario 9 d.). Antra, pakeitime, kaip ir pradiniame Programiniame susitarime, neteikiama visa ketinimų rašte reikalaujama informacija, visų pirma, jame nenurodoma tinkamų finansuoti sąnaudų suma ar pagalbos suma, kurią ketinama suteikti, taip pat nepateikta ir sąlygiškumo išlyga. Trečia, rašte aiškiai minima regioninė schema, kurios galiojimas baigėsi 2006 m. gruodžio 31 d. (33) Komisija jau nusprendė, kad vienos pagalbos schemos skatinamasis poveikis negali būti perduodamas kitai, nes kiekviena schema yra nepriklausoma ir jai taikomos tik jai būdingos tinkamumo sąlygos (34); juo labiau taip yra atsižvelgiant į tai, kad nacionalinės institucijos paminėjo perspektyvą suteikti pagalbą pagal konkrečią schemą, pagal kurią iš esmės nebūtų leista suteikti tokios, kaip nagrinėjama šiame dokumente, pagalbos sumos ar pagalbos tokio dydžio projektui.
(87)
Komisija daro išvadą, kad 2005 m. liepos 15 d. programinio susitarimo 2006 m. balandžio 6 d. pakeitimas neatitinka 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytų kriterijų ir bet kuriuo atveju jis datuotas vėlesne data, palyginti su data, kurią pradėta įgyvendinti projektą.
(88)
2006 m., prieš pasibaigiant tuomet galiojusių pagalbos schemų terminui, Fri-El Acerra du kartus pateikė paraišką gauti valstybės pagalbą: 2006 m. birželio 7 d. įmonė pateikė paraišką dėl 30 000 000 EUR pagal 2000-2006 m. Kampanijos regiono veiksmų programoje nustatytą priemonę Nr. 1.12, o 2006 m. gruodžio 18 d. ji pateikė paraišką dėl 43 396 000 EUR pagal nacionalinę schemą Nr. 488/1992, iš dalies pakeistą ir patvirtintą kaip valstybės pagalbos priemonė Nr. 715/99 (35). Komisija nežino apie jokį teigiamą Italijos institucijų atsaką į tuos prašymus. Vis dėlto Fri-El Acerra jau pradėjo darbus 2006 m. vasario mėn. perėmusi turtą iš įmonės NGP, o 2006 m. rugpjūčio 4 d. ji pateikė įmonei Wärtsilä užsakymą dėl naujos jėgainės teikimo. Galiausiai 2007 m. liepos 23-30 d.Fri-El Acerra pradėjo statybos darbus. Taigi tos paraiškos negali būti laikomos ketinimų raštu, kaip apibrėžta 2007 m. gairių 38 dalyje, ir jos neįrodo, kad pagalba turi tikrą skatinamąjį poveikį.
5.4.1.4. 2006 m. spalio 9 d. Kampanijos regiono leidimas
(89)
Kitas 2006 m. datuotas dokumentas, kurį Italijos institucijos mini savo pastabose, būtent 2006 m. spalio 9 d. Kampanijos regiono suteiktas leidimas (36), susijęs su administraciniais leidimais dėl esamos elektrinės techninio pertvarkymo, o ne su pagalba, kurią regioninės institucijos ketino suteikti šiuo tikslu. Taigi jis negali būti laikomas ketinimų raštu, kaip apibrėžta 2007 m. gairių 38 dalyje, ir jis datuotas vėlesne data, palyginti su diena, kuria pradėta įgyvendinti projektą.
5.4.1.5. 2007 m. spalio 26 d. Kampanijos regiono sprendimas
(90)
Komisija laikosi nuomonės, kad šio sprendimo 25, 26, 29 ir 68 punktuose minėta 2007 m. spalio 26 d. Kampanijos regiono vykdomosios valdžios rezoliucija (it. Deliberazione della Giunta Regionale della Regione Campania Nr. 1857) yra pirmasis Italijos institucijų išduotas dokumentas, kuriuo jos teisiškai įpareigojamos suteikti įmonei Fri-El Acerra pagalbą ir kuris atitinka 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytus kriterijus. Šiame dokumente aiškiai nustatytas investicinis projektas (biokurą deginanti elektrinė) ir pagalbos suma (ne daugiau kaip 19,5 mln. EUR) ir jam taikomos pranešimo ir Komisijos patvirtinimo sąlygos.
(91)
Projekto darbai pradėti 2006 m. vasario mėn., daugiau kaip pusantrų metų prieš šio dokumento priėmimo dieną, todėl Komisija mano, kad projektas, apie kurį pranešta, neatitinka 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytų skatinamojo poveikio kriterijų (37). Apie projektą pranešta tik 2008 m. liepos 16 d. 2007 m. spalio mėn. regiono priimtas sprendimas, kuriuo nustatytas sąlyginis įsipareigojimas suteikti pagalbą, negali būti laikomas lemiamu veiksniu, kuriuo įmonei Fri-El Acerra suteikta paskata įgyvendinti investicinį projektą, kurį iš esmės pradėta įgyvendinti 2006 m. vasario mėn. įsigijus elektrinę. 2007 m. spalio mėn. regiono priimtas sprendimas negalėtų būti laikomas pakankamu pagalbos skatinamojo poveikio įrodymu net ir tuo atveju, jei būtų laikoma, kad projekto darbų pradžia yra 2007 m. liepos mėn. dienos, kuriomis Fri-El Acerra pradėjo pirmuosius statybos darbus, nes tie darbai taip pat pradėti anksčiau, negu priimtas sprendimas.
5.4.1.6. 2005 m. liepos 15 d. programinio susitarimo įgyvendinimą prižiūrinčio komiteto 2005 m. spalio 6 d. surengto posėdžio protokolas
(92)
Skatinamajam poveikiui įmonės Fri-El Acerra investiciniam projektui įrodyti Italijos institucijos taip pat mini 2005 m. liepos 15 d. programinio susitarimo įgyvendinimą prižiūrinčio komiteto 2005 m. spalio 6 d. surengto posėdžio protokolą. Šiame posėdyje, kaip matyti iš protokolo, NGP atstovas pirmą kartą paminėjo Fri-El Group kaip galimą investuotoją, kuris išreiškė susidomėjimą perimti uždarytą elektrinę. Teigta, kad grupės Fri-El Group susidomėjimą paskatino galimybė gauti regioninę pagalbą pramonei, dėl kurios teritorijoje, kuri tuo metu nebuvo labai konkurencinga, galėtų sumažėti finansinės sąnaudos.
(93)
Komisija mano, kad šio pareiškimo pateikimas protokole nerodo tvirto ir įpareigojančio Italijos institucijų ketinimo suteikti investiciniam projektui pagalbą, kuriai turi būti gautas Komisijos patvirtinimas. Šį pareiškimą išsakė NGP, sunkumus patiriančios įmonės, kuri ieškojo savo uždarytos elektrinės pirkėjo, atstovas. Protokole nėra jokio Italijos institucijų pareiškimo, kuriame būtų patvirtinta, kad grupės Fri-El Group lūkesčiai dėl regioninės investicinės pagalbos bus patenkinti.
(94)
Komisija pabrėžia, kad ketinimų raštas aiškiai turi būti rašytinis institucijos, kuri kompetentinga suteikti pagalbą, o ne įmonės, kuri nėra pagalbos gavėja ir kuri suinteresuota parduoti aptariamą turtą (šiluminę elektrinę), atstovo dokumentas. Be to, šis protokolas neatitinka 2007 m. gairių 38 dalyje ketinimų rašto turiniui nustatytų būtiniausių reikalavimų.
5.4.1.7. Įmonės vidaus dokumentai
(95)
Dėl kitų Italijos institucijų pateiktų dokumentų (žr. 54 dalį) Komisija mano, kad, atsižvelgiant į aiškią paskutinio 2007 m. gairių 38 dalies sakinio formuluotę ir į tai, kad ketinimų raštą turi pateikti suteikti pagalbą kompetentinga institucija, įmonės vidaus dokumentai negali būti laikomi lygiaverčiais ketinimų raštui, rodančiam, kad institucijos ketino suteikti pagalbą regioniniam investiciniam projektui.
(96)
Bet kuriuo atveju šie dokumentai iš esmės patvirtina, kad sprendimas dėl investicijos priimtas neturint tvirto ir privalomo Italijos institucijų įsipareigojimo suteikti pagalbą. Visų pirma, 2006 m. sausio 26 d. vidaus ataskaitoje vertinamas finansinis projekto įgyvendinamumas su regionine pagalba ir be jos. Tai rodo, kad nagrinėtos abi hipotezės. Ataskaitoje daroma išvada, kad įmonei Fri-El Acerra negavus regioninės investicinės pagalbos, projektas būtų mažiau pelningas ir rizikingesnis. Vis dėlto praėjus vos porai savaičių, 2006 m. vasario 9 d.Fri-El Acerra pradėjo įgyvendinti investiciją, įsigijusi uždarytą įmonės NGP elektrinę. Nei Italijos institucijos, nei gavėjas neįrodinėjo, kad nuo 2006 m. sausio 26 d. iki 2006 m. vasario 9 d. yra buvę kokių nors įvykių, kurie būtų galėję parodyti ar patvirtinti Italijos institucijų ketinimą suteikti pagalbą.
5.4.1.8. Išvada: jokio skatinamojo poveikio
(97)
Taigi Komisija mano, kad projektas, apie kurį pranešta, neatitinka sąlygų dėl ad hoc pagalbos skatinamojo poveikio, nustatytų 2007 m. gairių 38 dalyje, kurioje nustatyta, kad skatinamasis poveikis turi būti įrodytas atsakingų institucijų ketinimų raštu, kuris turi būti pateiktas prieš pradedant projekto darbus ir kuriame nustatyta, kad investicinis projektas iš esmės atitinka reikalavimus pagalbai gauti, jei jam pritars Komisija.
5.4.2. Nauda nuosekliai regioninės plėtros strategijai (2007 m. gairių 10 dalis)
(98)
Komisija pakartotinai pareiškia, kad pirmiausia pagal 2007 m. gairių 10 dalį ad hoc regioninė pagalba turi būti laikoma leistina tik išimties tvarka. Taigi valstybė narė turi įrodyti, kad ad hoc regioninė pagalba naudinga regioninei plėtrai, nes daro teigiamą poveikį tokiems dalykams kaip darbo vietų kūrimas (investicija tiesiogiai ir netiesiogiai sukuriamų darbo vietų skaičius), mokymo ir žinių perdavimas bei šalutinis ir daugialypis poveikis, dėl kurio susiję paslaugų teikėjai ir gamintojai atliks papildomas investicijas, ir kartu riboja konkurencijos iškraipymą.
(99)
Komisija atsižvelgia į tai, kad tiesioginis 25 darbo vietų sukūrimas (arba išlaikymas) ir netiesioginis 10 darbo vietų sukūrimas yra nauda regioninei plėtrai. Tačiau Komisija mano, kad sukurtų darbo vietų skaičius aiškiai neproporcingas sumai, kurią ketinama suteikti kaip pagalbą ir kuri yra 19,5 mln. EUR; tai reiškia, kad ad hoc pagalba vienai tiesiogiai sukurtai darbo vietai yra 780 000 EUR ir disproporcija yra ypač stulbinama, palyginti su daugybe ad hoc regioninės pagalbos priemonių, kurias Komisija patvirtino per kelerius pastaruosius metus ir kuriose vidutinė pagalba vienai išsaugotai ar sukurtai darbo vietai buvo mažesnė nei 70 000 EUR (38). Ši išvada galioja net ir atsižvelgiant į tai, kad darbo vietų kūrimo ar išlaikymo sąnaudos valstybėse narėse gali labai skirtis.
(100)
Antra, Komisija mano, kad įvairiuose regioninės plėtros programavimo ir planavimo dokumentuose (39) energijos gamybai nustatytos oficialios sąlygos, visų pirma 2008 m. regioniniame ekologinės energijos plane nustatytas tikslas iki 2013 m. užtikrinti 200 MW elektros energijos gamybos iš biomasės pajėgumą, nėra svarus ir svarbus argumentas šiai ad hoc regioninei pagalbai paremti. Įmonės Fri-El Acerra elektrinės, kurios pajėgumas 74,8 MW, o metinė gamybos apimtis 600 GWh, nauda yra nežymi, palyginti su bendru metiniu 15 000 GWh regiono energijos deficitu. Komisija mano, kad esant veikiančiai energijos rinkai ši konkreti investicija tampa nereikalinga. Komisija pripažįsta, kad šis investicinis projektas gali padėti pasiekti kitus įvairiuose regioniniuose programavimo dokumentuose nustatytus oficialius tikslus, bet mano, kad jo nauda iš atsinaujinančiųjų šaltinių gaminamos energijos atžvilgiu vargu ar yra pakankamas ad hoc regioninės pagalbos skyrimo atskirai įmonei pagrindimas.
(101)
Pranešimo teikimo etape Italijos institucijos pakartotinai įrodinėjo, kad elektrinė gamins energiją Ačeros pramoninei zonai, apsaugodama įmones, kurios bus joje įsteigtos, nuo elektros srovės dingimo. Per oficialaus tyrimo etapą šio argumento atsisakyta, nes Italija patvirtino, kad Fri-El Acerra turi parduoti savo pagaminamą energiją energijos rinkoje, prisijungusi prie nacionalinio tinklo (40). Taigi vieno iš pagrindinių argumentų, kurie buvo pateikti priemonei pagrįsti apie ją pranešant, nebeliko, nes energija, kurią gamina Fri-El Acerra, turi būti parduodama nacionalinėje energijos rinkoje, ir naujoji biokurą deginanti elektrinė yra tiesiogiai prijungta prie nacionalinio tinklo.
(102)
Atsižvelgdama į informaciją, kurią Italijos institucijos pateikė vykstant oficialiam tyrimui, Komisija atkreipia dėmesį į argumentą, kad nutraukus įmonės Fri-El Acerra investicinį projektą galėtų būti pakenkta Ačeros pramoninės zonos plėtrai, nes tai duotų galimiems investuotojams šioje zonoje, kuri jau labai nukentėjo nuo socialinių ir ekonominių sunkumų, dar vieną neigiamą ženklą. Kitos susidomėjimą įsikurti šioje teritorijoje išreiškusios įmonės galėtų pasitraukti, o tai dar labiau pakenktų krizės jau ištiktai nustekentai miesto teritorijai. Tačiau reikia pabrėžti, kad tuo atveju, jei pagalbos priemonė ex ante neturi jokio skatinamojo poveikio, tai, kad Komisija pripažįsta ją nederančia, negali sutrukdyti kitiems investuotojams įsikurti toje pat pramoninėje zonoje ar panaikinti skatinamąjį poveikį, kuriuo pasižymi kitos pagalbos priemonės.
(103)
Galiausiai Komisija pastebi, kad Italijos institucijos nepateikė konkrečių duomenų, kurie parodytų, jog investicija bus užtikrintas mokymo ar žinių perdavimas, šalutinis ar daugialypis poveikis, kuris būtų panašus į poveikį, įrodytą daugumoje ad hoc regioninės pagalbos atvejų, kuriuos Komisija patvirtino per kelerius pastaruosius metus (41).
(104)
Dėl šiame sprendime išdėstytų priežasčių ir atsižvelgdama į praktiką, kurios laikytasi praeityje, bei į visus galimus susijusius veiksnius (projekto tiesiogiai ir netiesiogiai sukurtų darbo vietų skaičius yra nedidelis, nauda regioninei energijos politikai yra nereikšminga, nebus parūpinta jokio tiesioginio energijos tiekimo pramoninei zonai, nebus jokio šalutinio poveikio ir, svarbiausia, pagalbos suma vienai sukurtai ar išlaikytai darbo vietai bus aiškiai per didelė), Komisija daro išvadą, kad investicija nėra naudinga nuosekliai regioninės plėtros strategijai, kaip reikalaujama pagal 2007 m. gairių 10 dalį.
5.4.3. Tinkamos finansuoti sąnaudos (2007 m. gairių 34-36 ir 50-56 dalys)
(105)
Neatsižvelgiant į Italijos institucijų pateiktą ekonominį pagrindą, NGP turto (elektrinės) perdavimas įmonei Fri-El Acerra nebuvo atliktas visiškai laikantis taisyklių. Pirkėjas, įmonė Fri-El Acerra, patvirtina, kad perduodant turtą 90,5 % jos akcinio kapitalo kontroliavo NGP.
(106)
Vis dėlto panašu, kad įmonės NGP laikinas įmonės Fri-El Acerra akcijų paketo valdymas yra susijęs su pasirinktu esamos elektrinės perdavimo tarp dviejų oficialiai nepriklausomų šalių metodu, pagal kurį vienos įmonės verslo šaka perduota kitai kaip įnašas natūra į kapitalą. NGP verslo šaka tapo įnašu į bendrąją įmonę, o akcijos po to parduotos grupei Fri-El Group; užbaigus sandorį, dvi įmonės ir vėl tapo nepriklausomos viena nuo kitos. Pagal 2007 m. gairių 35 dalies principus ir tikslą laikytasi reikalavimo, kad uždarytos šiluminės elektrinės kainą turi įvertinti nepriklausomas vertintojas.
(107)
Komisija daro išvadą, kad, kalbant formaliai, perduodant uždarytą šiluminę elektrinę visų 2007 m. gairių 35 dalies reikalavimų, pagal kuriuos įmonę turi „įsigyti nepriklausomas investuotojas“, nesilaikyta, bet į tos dalies esmę bet kuriuo atveju atsižvelgta. Kaina, kurią Fri-El Acerra sumokėjo už uždarytą elektrinę, buvo nepriklausomo eksperto nustatyta vertė ir netrukus po turto perdavimo užbaigimo pirkėjas tapo nepriklausomas nuo pardavėjo, t. y. įmonės NGP.
(108)
Dėl kito naudoto turto, kuris įtrauktas į tinkamas finansuoti sąnaudas, Komisija sutinka su Italijos institucijų ir įmonės Fri-El Acerra pateiktais argumentais, kad net jei oficialaus nepriklausomo eksperto ex ante vertinimas ir nebuvo atliktas, naudotų kuro rezervuarų perdavimas atliktas tarp dviejų nepriklausomų šalių įprastomis rinkos sąlygomis. Už šį turtą sumokėta kaina atitinka rinkos kainą, kaip patvirtinta to paties nepriklausomo eksperto, kuris anksčiau nustatė uždarytos elektrinės vertę, parengtame naujajame dokumente.
(109)
Taigi šio turto, tiesiogiai susijusio su įmone, t. y. uždarytos šiluminės elektrinės ir naudotų kuro rezervuarų, įsigijimas negali būti laikomas pradine investicija, kaip apibrėžta 2007 m. gairių 35 dalyje.
5.4.4. Derėjimas su 2007 m. gairėmis
(110)
Nors kai kurie iš regioninei investicinei pagalbai 2007 m. gairėse nustatytų reikalavimų patenkinami, Komisija daro išvadą, kad su regionine ad hoc pagalba investiciniam projektui susijusios prievolės dėl skatinamojo poveikio ir naudos regiono plėtrai nėra įvykdytos. Komisija daro išvadą, kad priemonė negali būti pripažinta derančia pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą ir 2007 m. gaires.
5.5. Derėjimas su 2008 m. aplinkos apsaugos gairėmis
(111)
Nei išankstinio vertinimo etape, nei oficialaus tyrimo etape Italijos institucijos neatsakė į Komisijos pastabą, kad labiau tokio pobūdžio priemones tinka vertinti pagal 2008 m. aplinkos apsaugos gaires, kai tikslai susiję su energija ir aplinka, o investuojama į biokurą deginančią elektrinę.
(112)
Pagal 2008 m. aplinkos apsaugos gairių 1.3.4 skirsnį reikalaujama, kad priemonė turėtų skatinamąjį poveikį. Taigi 27 dalyje nustatyta, kad „reikia patikrinti, ar susijusios investicijos nebūtų atliktos, jeigu valstybės pagalba nebūtų teikiama“.
(113)
Šiuo atveju, kaip paaiškinta 5.4.1 skirsnyje, investicija atlikta prieš institucijai, kuri buvo kompetentinga suteikti pagalbą, išreiškiant kokį nors tvirtą ketinimą tikrai tai padaryti. Taigi pagalba, apie kurią pranešta, negali turėti jokio skatinamojo poveikio ir vien dėl šios priežasties 2008 m. aplinkos apsaugos gairių kriterijai neatitinkami.
(114)
Be to, Komisija pastebi, kad Italija nepateikė informacijos, reikalingos įrodyti, kad priemonė atitinka 2008 m. aplinkos apsaugos gairėse (102-106 dalyse) nustatytas investicinės pagalbos atsinaujinantiesiems energijos šaltiniams sąlygas, nors buvo aiškiai paraginta tai padaryti.
(115)
Įrodyti, kad pagalbos priemonė yra deranti, turi valstybė narė (42). Italija nepateikė informacijos šiuo klausimu, taigi Komisija neturi pakankamai informacijos, kad galėtų padaryti išvadą dėl atitikties kitiems 2008 m. aplinkos apsaugos gairių kriterijams.
(116)
Komisija daro išvadą, kad pagalbos priemonė negali būti pripažinta derančia su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ar pagal 2008 m. aplinkos apsaugos gaires arba pagal bet kokią kitą SESV nustatytą išimties išlygą. Taigi priemonė turėtų būti uždrausta.
6. IŠVADOS
(117)
Sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą Komisija paaiškino, kodėl ji abejoja, ar nagrinėjamai priemonei būtų galima taikyti išimtį pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą; priežastys apibendrintos šio sprendimo 3 skirsnyje. Italijos institucijų ir pagalbos gavėjo pateikta informacija bei jų pastabose nurodyti argumentai tų abejonių galutinai neišsklaidė.
(118)
Komisija daro išvadą, kad šio sprendimo 2 skirsnyje apibūdinta ad hoc regioninė pagalba, apie kurią pranešta ir kurią Italijos institucijos ketina suteikti įmonei Fri-El Acerra, visų 2007 m. gairėse nustatytų derėjimo su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą kriterijų ar visų 2008 m. aplinkos apsaugos gairėse nustatytų derėjimo su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą kriterijų neatitinka. Kitų derėjimo pagrindų, kurie galėtų būti taikomi, nėra.
(119)
Pagalbos priemonė negali būti įgyvendinta, nes jai negali būti taikomos jokios kitos SESV nustatytos išimtys. Pasak Italijos institucijų, pagalba dar nesuteikta, taigi nėra jokio poreikio nurodyti ją susigrąžinti,
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
Valstybės pagalba, kurią Italija planuoja suteikti Fri-El Acerra S.r.l. ir kuri sudaro 19,5 mln. EUR, yra nesuderinama su vidaus rinka.
Taigi pagalba negali būti suteikta.
2 straipsnis
Per du mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos Italija pateikia Komisijai informaciją apie priemones, kurių imtasi sprendimui įvykdyti.
3 straipsnis
Šis sprendimas skirtas Italijos Respublikai.
Priimta Briuselyje 2010 m. rugsėjo 15 d.