РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 24 май 2011 година
относно мярка за частична приватизация C 15/10 (ex NN 21/10), приведена в действие от Гърция в полза на казино Mont Parnès
(нотифицирано под номер C(2011) 3505)
(само текстът на гръцки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/647/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби и като взе предвид техните мнения (1),
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
С писмо от 23 юни 2002 г. предприятието Egnatia AE, което бе придобито след сливане от предприятието Athinaiki Techniki и което е член на консорциума Casino Attikis (CA или „жалбоподателят“), подаде жалба пред Европейската комисия за предполагаемо нарушение на правилата на Европейския съюз за вътрешния пазар, относно предполагаема непрозрачна и дискриминационна тръжна процедура, към която са се придържали гръцките органи при продажбата на 49 % от капитала на Elliniko Kazino Parnithas AE (казино „Mont Parnès“) на участника, спечелил търга, консорциумът Hyatt Regency („HR“ или „предполагаемият получател“) (2).
(2)
С писмо от 3 октомври 2002 г. Генерална дирекция „Вътрешен пазар“ на Европейската комисия (ГД „Вътрешен пазар“) предаде копие от документа на Генерална дирекция „Конкуренция“ (ГД „Конкуренция“) за паралелен анализ на делото съгласно правилата на ЕС за държавна помощ.
(3)
С писмо по електронната поща от 9 декември 2002 г. законният представител на жалбоподателя предостави на съответните отдели на Комисията допълнителни разяснения относно делото.
(4)
С писмо от 24 януари 2003 г. Комисията съобщи на гръцките органи за жалбата във връзка с държавна помощ и призова Гърция да разясни въпросите, повдигнати в нея. Гръцките органи отговориха на 4 март 2003 г.
(5)
На 27 януари 2003 г. служители на Комисията се срещнаха със законния представител на жалбоподателя.
(6)
На 12 февруари 2003 г. и 22 август 2003 г. законният представител на предполагаемия получател предостави на службите на Комисията подкрепящи документи.
(7)
С писма от 31 март 2003 г. и 16 май 2003 г. жалбоподателят предостави на ГД „Конкуренция“ допълнителна информация.
(8)
На 10 април 2003 г. служители на Комисията се срещнаха с представителя на предполагаемия получател.
(9)
В периода между 15 юли 2003 г. и 16 септември 2003 г. Комисията обмени няколкократно информация с жалбоподателя относно отделно направена оценка на въпроси, свързани с държавната помощ, и напомни на жалбоподателя практиката си за вземане на решения, според която прехвърлянето на публична собственост в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка не представлява държавна помощ, когато тази процедура е проведена прозрачно и без дискриминация. Поради това Комисията уведоми жалбоподателя, че няма да се произнесе преди ГД „Вътрешен пазар“ да приключи прегледа на процедурата за възлагане на въпросната обществена поръчка.
(10)
С писма от 22 януари 2004 г. и 4 август 2004 г. ГД „Вътрешен пазар“ приключи разследването, като счете, че процедурата за възлагане на поръчката е редовна. С писмо от 2 юни 2004 г. ГД „Конкуренция“ информира жалбоподателя, че е прекратила разглеждането на жалбата във връзка с държавната помощ в съответствие с член 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (3).
(11)
На 18 февруари 2005 г. жалбоподателят подаде пред Първоинстанционния съд (сега Общия съд) жалба за отмяна на решението на Комисията за приключване на делото.
(12)
С определение от 26 септември 2006 г. Първоинстанционният съд отхвърли жалбата като недопустима, тъй като прецени, че писмото не представлява обжалваем акт съгласно член 230 от Договора за създаване на Европейската Общност (Договора за ЕО) (понастоящем член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) (4).
(13)
На 18 декември 2006 г. жалбоподателят подаде жалба пред Съда на Европейския съюз срещу определението на Първоинстанционния съд.
(14)
С решение от 17 юли 2008 г. (5) Съдът на Европейския съюз отмени определението. Съдът установи, че оспореният акт представлява обжалваем акт, което не е в съответствие със задълженията на Комисията съгласно процедурния регламент, и върна делото на Първоинстанционния съд.
(15)
С писмо от 26 септември 2008 г. ГД „Конкуренция“ оттегли писмото за приключване на процедурата от 2 юни 2004 г. и поднови делото.
(16)
С определение от 29 юни 2009 г. Първоинстанционният съд установи, че след оттегляне на писмото вече няма нужда от издаване на решение (6). Това определение на Първоинстанционния съд беше обжалвано от жалбоподателя на 7 септември 2009 г. на основание, че Съдът е следвало да счете изтеглянето на писмото за незаконно и следователно е трябвало да го отмени.
(17)
С писмо по електронната поща от 11 септември 2009 г. жалбоподателят предостави допълнителна информация на Комисията.
(18)
На 14 октомври 2009 г. служители на Комисията се срещнаха с представители на жалбоподателя. След срещата жалбоподателят няколкократно предостави допълнителна информация на Комисията.
(19)
С писмо от 21 октомври 2009 г. Комисията поиска от Гърция допълнителна информация. С писмо от 13 ноември 2009 г. Гърция поиска повече време, за да отговори, което ѝ беше предоставено от Комисията с писмо по електронната поща от 18 ноември 2009 г. На 11 и 14 януари 2010 г. Гърция изпрати отговор до Комисията.
(20)
С решение от 6 май 2010 г. Съдът на Европейския съюз отговори на преюдициално запитване, отправено на основание член 234 от ДЕО (понастоящем член 267 от ДФЕС) от Συμβουλίου της Επικρατείας („Държавен съвет“), по-специално по отношение на прилагането на правилата на ЕС за обществените поръчки за въпросната тръжна процедура. Съдът достигна до заключение, inter alia, че като цяло поръчка като тази, която трябва да бъде възложена след въпросния търг, не попада в приложното поле на директивите за обществените поръчки (7). В допълнение Съдът отбеляза, че това заключение не изключва факта, че при такава поръчка трябва да се вземат под внимание основните правила и общи принципи на Договора, и по-специално тези относно свободата на установяване и свободното движение на капитал.
(21)
С писмо от 6 юли 2010 г. Комисията информира Гърция, че е взела решение за откриване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, по отношение на съответната мярка („решението за откриване на процедурата“).
(22)
Решението на Комисията да се открие процедура беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (8). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си относно мярката.
(23)
След откриване на процедурата Комисията получи мнения от две заинтересовани страни, а именно от представителите на предполагаемия получател (Athens Resort Casino Holdings (9), от името на HR) (10) и от представителите на жалбоподателя (Club Hotel Casino Loutraki, от името на CA) (11). С писмо от 6 август 2010 г. Гърция представи мненията си. Мненията на двете заинтересовани страни бяха изпратени на Гърция с писмо от 29 октомври 2010 г., а Гърция отговори с писмо от 25 ноември 2010 г.
(24)
На 16 декември 2010 г. (12) Съдът на Европейския съюз постанови, че Общият съд (бивш Първоинстанционен съд) неправилно е определил, че липсва основание за първоначалното обжалване на „административното приключване“ на делото от страна на Комисията.
2. ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
(25)
През октомври 2001 г. гръцките органи откриха процедура за възлагане на обществена поръчка, за да продадат 49 % от капитала на казино Mont Parnès (13). Имало е двама кандидати, а именно Kazino Attikis (Casino Attikis или CA) и консорциумът Hyatt Regency - Elliniki Technodomiki (консорциумът Hyatt Regency или HR), които са избрани да участват във втория етап на тръжната процедура (14) съгласно условията на съответните национални разпоредби. След процедура, за която се твърди, че е недействителна, поръчката е възложена на HR. В следващите параграфи 26-29 се описват събитията, довели до това решение за възлагане на поръчката, съгласно информацията, с която разполага Комисията.
(26)
В съответствие с приложимите национални разпоредби спечелилият кандидат се обявява чрез наддаване (възходяща тръжна цена), a първоначалната цена за продажба е определена на 80 млн. EUR. Тръжната комисия разпечатва пликовете, подадени от кандидатите, в които се съдържат финансовите оферти на всеки един от тях, и ги обявява по ред. Кандидатът, предложил най-ниската оферта, има право да предложи нова оферта в следващия кръг, която ще бъде в запечатан плик. Новата оферта трябва да бъде равна поне на първоначалната по-висока оферта, увеличена с 1 % (15). Това последващо наддаване продължава неопределено време в няколко различни етапа, докато един от участниците се оттегли, като в този случай последният участник се обявява за предложил временно най-високата цена. Протокол, съдържащ наименованието на участника, предложил временно най-високата цена, се предоставя от тръжната комисия на Съвета на директорите на Hellenic Tourism Development Authority (ETA).
(27)
По време на първия етап на 31 май 2002 г. двамата кандидати представиха офертите си по едно и също време в запечатани пликове в централата на ETA. Офертата на CA беше за 91 183 652 EUR, докато офертата на HR беше 80 075 000 EUR. В писмото на последния обаче освен офертата се съдържаше и изявление, оспорващо законността на участието на консорциума CA в тръжната процедура. CA възрази срещу това изявление, като посочи, че изразяването на резерви прави финансовата оферта на HR недопустима. Възражението на CA беше отхвърлено от Комисията по възражения, която реши, че изявлението на HR не оказва влияние върху валидността на офертата на предприятието.
(28)
През втория етап HR подаде своята оферта от 92 105 888 EUR в запечатан плик, в който отново се съдържаше същото писмено изявление. След приключване на втория етап законният представител на CA представи плик, съдържащ финансовата оферта за третия етап, като едновременно с това подаде и отделно изявление до Съвета на директорите на ETA относно нарушаване на условията за провеждане на търга по отношение на изискванията за валидност на тръжната процедура. Тръжната комисия отхвърли тази теза въз основа на това, че е допустимо да бъде изложена само ако е подадена под формата на възражение, което е от компетентността на Комисията по възраженията. В резултат на това законният представител на CA помоли Тръжната комисия за петминутно удължаване на срока, за да обмислят по-нататъшните си действия и след предоставянето му от масата на комисията бяха взети както писменото изявление, така и плика с офертата. След завръщането им в рамките на тези пет минути, те заявиха, че не възнамеряват да внасят възражение и подадоха офертата си. Впоследствие HR подаде възражение и поиска третият етап от търга да се счита за недопустим въз основа на това, че предприятието CA е подало оферта, която е оттеглило и в последствие е подало отново. Възражението на HR беше прието от Комисията по възраженията и офертата на CA (16) беше изключена от процедурата.
(29)
След изключването на офертата на CA в третия етап Тръжната комисия изпрати (17) до Съвета на директорите на ETA копие от протокола от осмата си среща, в който HR се определя за участника в търга, предложил временно най-висока цена (с оферта от 92 105 888 EUR), а CA - за участника в търга, предложил временно втора най-висока цена. Тръжната комисия очевидно не беше отворила офертата на CA за третия етап и не върна запечатания плик на CA, а го предостави на ETA, за да бъде съхраняван в техния сейф (18). Съветът на директорите на ETA свика извънредно общо събрание, в резултат на което на 5 юни 2002 г. управителят на ETA и законният представител на Kantor Capital, икономически съветник, отговарящ за съдебните производства, бяха упълномощени да поискат от HR да подобри офертата си. Съответно HR увеличи предложената сума на 110 млн. EUR. На 12 юни 2002 г. CA предостави на Съвета на директорите на ETA писмо, съдържащо оферта от 162 млн. EUR, която в последствие беше отхвърлена, тъй като беше направена след закриване на тръжната процедура. В заключение офертата на HR беше подобрена допълнително и достигна сумата от 120 млн. EUR (19).
3. РЕШЕНИЕ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(30)
Комисията откри официалната процедура по разследване, тъй като продължаваше да се съмнява, че делът от 49 % от капитала на казино Mont Parnès е бил продаден от гръцката държава на участника с най-висока оферта при процедура за продажба, която отговаря на изискванията за откритост, прозрачност и недискриминация. По-специално, Комисията не беше сигурна дали при продажбата на купувача не е било предоставено незаконно преференциално третиране и дали впоследствие е била платена пазарната цена. Комисията счете, че изключването на CA от търга и на офертата им от 162 млн. EUR, направена след края на тръжната процедура, е възможно да е доказателство за продажба под стойността и следователно за съществуването на помощ под формата на съществуващи държавни средства.
4. МНЕНИЕ НА ГЪРЦИЯ
(31)
С писмо от 6 август 2010 г. Гърция представи становището си. Гърция оспорва съществуването на държавна помощ въз основа на това, че тръжната процедура за продажбата на нейния дял от капитала на казино Mont Parnès е проведена в съответствие с приложимото законодателство и че този дял от 49 % от казиното е продаден на пазарна цена.
(32)
На първо място гръцките органи подчертават, че изборът на участниците в търга и цялата тръжна процедура са напълно законни и проведени в съответствие с правилата относно поканите за участие в търг (20), които се уреждат от действащото законодателство, както и че поканите за участие в търга са били приети и от двамата кандидати без възражения.
(33)
Също така гръцките органи обясняват, че изявлението, направено от HR, което е поставено в плика с финансовата им оферта и на първия, и на втория етап на процедурата за подаване на оферти, не засяга валидността на финансовите оферти на HR, а се отнася само по себе си единствено до участието на CA в тръжната процедура и следователно финансовите оферти на HR съвсем правилно се счетени за законни от Комисията по възраженията.
(34)
Освен това гръцките органи по-подробно твърдят, че офертата, внесена от CA на третия етап на тръжната процедура, за която жалбоподателят твърди, че е в размер на 107 млн. EUR, е изключена, тъй като пликът е бил изнесен извън полезрението на Тръжната комисия. При тези обстоятелства Тръжната комисия не би могла да е сигурна, че офертата не е била променена. При всички случаи повторното представяне на офертата би означавало повторно подаване по време на същия етап, което противоречи на правилата.
(35)
Гръцките органи разясняват, че офертата от 92 105 888 EUR, направена от HR на втория етап, която е по-висока от първоначалната оферта от 91 183 652 EUR, направена от CA на първия етап, е в съответствие с правилата за провеждане на търга, тъй като съгласно правилата относно поканите за участие в търг всяка нова оферта трябва да бъде повишена с 1 %, а не с 10 %, както се предполага в решението на Комисията за откриване на процедурата. Следователно правилата за провеждане на търга са били спазени в това отношение.
(36)
Гръцките органи също твърдят, че последната оферта на CA за 162 млн. EUR - сума, която предприятието CA твърди, че е готово да плати, е невалидна, защото е направена след тръжната процедура и извън нея. Приемането на тази оферта би означавало нарушаване на принципа на законността, като се има предвид, че целта на публичната тръжна процедура не е само да обслужва финансовите интереси на страната, но и да служи и на широкия обществен интерес, т.е. да се осигури възможно най-високата цена при спазване на принципа на законност (т.е. законовите разпоредби, предвидени в правилата за поканите за участие в търг и в тръжните досиета, както и в други приложими законодателни актове).
(37)
Гръцките органи поясняват още, че те не просто са отменили търга и не са започнали нов, защото това би означавало да започнат отначало цялата процедура за четвърти път в рамките на осем години, което би увредило международната репутация на Гърция, без да е сигурно, че подновяването на тръжната процедура би осигурило цена от 162 млн. EUR. Във връзка с това Гърция дори поставя под въпрос надеждността на офертата от 162 млн. EUR, тъй като предприятието CA е било наясно, че приемането ѝ само би предизвикало отмяна на процедурата и започването на нова такава.
(38)
Освен това гръцките органи потвърждават (21), че окончателно платената цена (120 млн. EUR) е приемлива, тъй като е с 25,5 % по-висока от експертната оценката за 95,4 млн. EUR, направена преди тръжната процедура от независим оценител и държана запечатана до приключване на процедурата. Те твърдят, че тази оценка - която дори не е била необходима за тръжната процедура - е поискана, за да се защитят в по-голяма степен интересите на Гърция (22).
(39)
Що се отнася до твърденията на жалбоподателя, че първоначалните условия относно поканите за участие в търг са подобрени от последващия Закон № 3139/2003, с който се потвърждава приватизацията, гръцките органи разясняват, че уведомленията за поканите за участие в търг не са изменени нито от Закон 3139/2003, нито по някакъв друг начин. Според Гърция този закон просто регулира различни разрешения, които са свързани с инвестирането и управлението на казиното, и включва мерки за защита на работниците след приватизацията. Този закон не освобождава HR от задължението да инвестира 44 млн. EUR в казино Mont Parnès, а договорната клауза в договора относно връщането на HR на 70 % от цената, в случай че оперативният лиценз се предостави на друго казино преди 2012 г., вече е била изрична разпоредба в поканите за участие в търг.
(40)
Следователно гръцките органи отбелязват, че продажната цена представлява пазарната стойност на дяла от 49 % от капитала на казино Mont Parnès.
(41)
За да подсилят своето твърдение, че не се наблюдават нередности при тръжната процедура, гръцките органи посочват няколко решения на националните съдилища, в които се анализира законността на тръжната процедура съгласно националното законодателство. Към днешна дата националните съдилища не са открили нередности в търга и затова са отхвърлили различните молби, които са внесени от CA по този въпрос (23). Сред съдебните решения на националните съдилища, които потвърждават правилността на тръжната процедура, гръцките органи посочват по-специално следните:
а) Съдебно производство пред граждански съдилища:
(42)
В своето решение 8118/2002 (24) Атинският първоинстанционен съд отхвърли подадена от CA жалба и постанови, че:
-
Тръжната комисия и Комисията по възраженията считат с право, че офертите от HR на първия и втория етап са в съответствие с поканите за участие в търг. Изложението на HR, което е приложено към офертите им, не е засегнало безусловния им характер.
-
CA представя своя оферта в 15.30 ч., т.е. в началото на третия етап, както е определено от Тръжната комисия в края на втория етап. Офертата е взета обратно от представителя на CA по негово собствено желание, въпреки че председателят на Тръжната комисия се е опитал да го разубеди. Ако председателят на Тръжната комисия беше предупредил изрично представителя на CA за връщането на офертата, това би довело до дискриминационно третиране в полза на CA и срещу HR.
-
Втората оферта на CA на третия етап с право е счетена за недопустима от Комисията по възраженията. Всеки участник може да участва в търга само с една оферта на всеки етап. Освен това, ако втората оферта на CA на третия етап е била счетена за приемлива, това би довело до нарушаване на принципите на прозрачност. Представителят на CA е взел обратно първия запечатан плик, напуснал е мястото, където се е провеждал търга, и при завръщането си е представил запечатан плик, за който не може да се потвърди, че е същият като първия (25).
б) Съдебно производство пред административни съдилища
(43)
Според гръцките органи понастоящем пред Държавния съвет (Върховния административен съд) се гледа дело, отнасящо се до друга молба на CA, в която се твърди, че тръжната процедура (26) е незаконосъобразна, а окончателното решение предстои да бъде произнесено. Гръцките органи обаче отбелязват, че съдията докладчик е предложил молбата на CA да се отхвърли като недопустима въз основа на съдебната компетентност и неоснователна по същество (27).
в) Съдебно производство пред наказателни съдилища
(44)
След жалба, заведена през 2002 г. от CA срещу членове на Тръжната комисия, Комисията по възраженията, ETA, консултанта по оценяване (American Appraisal Hellas Ltd) и финансовия съветник (Kantor), относно поведението им по време на тръжната процедура, Съветът на съдиите от Апелативния съд, към който е препратено делото за отсъждане, издаде оправдателно решение (28) и по-конкретно установи, че:
-
И двете решения на Комисията по възражения са законни и няма достатъчно доказателства за неправомерно поведение от страна на членовете ѝ. Членовете на Комисията по възражения, като отхвърлят възражението на CA на първия и втория етап и приемат, от друга страна, това на HR на третия етап, не са нарушили условията на поканите за участие в търг и не са третирали по различен начин двамата участници.
-
Решенията на Тръжната комисия са законни и членовете ѝ не са третирали по различен начин двамата участници. Освен това Тръжната комисия е била длъжна съгласно условията на поканите за участие в търг да се придържа към констатациите на Комисията по възражения.
-
Представителят на ETA не е нарушил съответните национални разпоредби, като е помолилил участника, предложил временно най-висока оферта (HR), да я повиши. Представителят на ETA не е бил упълномощен да преговаря и не е имал правомощия да анулира или да прекрати тръжната процедура.
(45)
Горепосоченото оправдателно решение впоследствие е оспорено пред националните съдилища (29), а съвсем скоро Атинският апелативен съд издаде решение, с което оправдава всички обвинени лица (решение 466/2011). Пълният текст на решението все още не е достъпен.
(46)
В заключение, като се имат предвид всички горепосочени коментари, гръцките органи продължават да твърдят, че мярката, която се оценява, не включва държавна помощ по смисъла на член 107 от ДФЕС.
5. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(47)
С писмо от 4 август 2010 г. представителите на предполагаемия получател (т.е. Athens Resort Casino Holdings от името на HR) се включиха в откритото от Комисията производство като заинтересована страна. Предполагаемият получател представи същите мнения като Гърция, които са обобщени в раздел 4.
(48)
В допълнение предполагаемият получател твърди, че реално платената цена за дела в казиното е 120 млн. EUR, което е с 10 млн. EUR повече от първоначално договорената (30). Следователно тази сума е по-висока дори от професионалната оценка от 95,4 млн. EUR, направена преди започването на тръжната процедура (но която не е оповестена).
(49)
Предполагаемият получател също така твърди, че предприятието ETA не само не е било задължено, но дори е нямало право да покани участника в търга, предложил временно втора най-висока цена, защото това би означавало начало на нови етапи на наддаване, което е в нарушение на условията на поканите за участие в търг. Също така той твърди, че офертата от 162 млн. EUR, представена от CA извън тръжната процедура, не е можело да бъде приета сериозно и е била представена единствено, за да се стигне до отмяна на цялата процедура. Това потвърждава, че той със сигурност би оспорил всяко решение за приемане на тази оферта, като рискува отмяната на цялата процедура. Във връзка с това той посочва мнението на Правния държавен съвет, който потвърждава, че офертата на CA не би могла да бъде взета под внимание или да бъде приета (31).
(50)
Предполагаемият получател също така поставя под въпрос предположението на Комисията, изложено в решението за откриване на процедурата, относно нарушаване на конкуренцията и ефекта върху търговията, че хазартът е световна търговска дейност и дружествата в тази област упражняват икономическа дейност на международен пазар. Предполагаемият получател твърди, че Mont Parnès не развива международна дейност, а действа само на местно ниво и следователно не се конкурира с казината извън граница.
(51)
С писмо от 29 септември 2010 г. Club Hotel Casino Loutraki AE (от името на CA) (32) се включи в откритото от Комисията производство като заинтересована страна. В това писмо предприятието твърди, че по отношение на количественото определяне на предполагаемата помощ трябва също да се вземе под внимание разликата между офертите и въздействието на ратифицирания закон върху задълженията на купувача съгласно условията на публичната тръжна процедура.
6. ОЦЕНКА НА МЯРКАТА
6.1. Наличие на държавна помощ при прехвърляне на дялове чрез търговска продажба
(52)
В член 107, параграф 1 от ДФЕС се посочва, че освен когато е предвидено друго в Договора, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар.
(53)
В съответствие с установената съдебна практика на Съда на Европейския съюз (33) и правилата и практиката на Комисията относно държавната помощ в контекста на приватизационни сделки (34), когато държава-членка придобива или продава дялове от предприятия, предимство не е налице, ако държавата-членка действа като частен инвеститор в условията на пазарна икономика.
(54)
По-специално, когато продажбата на дялове се реализира на фондовата борса, по правило се приема, че тя е осъществена при пазарни условия и не включва каквото и да е предимство. Когато обаче прехвърлянето е осъществено посредством търговска продажба, може да се приеме, че не е налице предимство, ако са изпълнени следните условия: първо, дяловото участие е продадено чрез прозрачен и недискриминационен търг, който е открит за участие на всички кандидати; второ, към продажбата не са наложени условия, които са необичайни при подобни сделки между частноправни субекти и които биха могли да понижат продажната цена; трето, дяловото участие е продадено на кандидата, предложил най-висока цена, и четвърто, на кандидатите в търга трябва да се предостави достатъчно време и информация, за да направят съответна оценка на активите, въз основа на която те изготвят своите оферти.
(55)
С други думи, когато приватизацията е реализирана посредством търговска продажба, показателят, с който се прави оценка дали една сделка с държавни активи включва предимство, е дали икономически оператор в условията на пазарна икономика, действащ при сходни обстоятелства, би постъпил по същия начин, т.е. дали би продал дружеството на същата цена. Неикономически съображения, като например причини, свързани с индустриалната политика, съображения, свързани със заетостта, или цели на регионалното развитие, които не биха били приемливи за оператор в условията на пазарна икономика, не могат да се приемат като основания за приемане на по-ниска цена, а напротив, свидетелстват за наличието на предимство. Този принцип многократно е излаган от Комисията и последователно потвърждаван от Съда (35).
(56)
Поради това, ако някое от горепосочените изисквания не е изпълнено, Комисията счита, че публичната продажба трябва да бъде разгледана за възможно наличие на елементи на помощ, поради което за нея трябва да бъде отправено уведомление. Като се изпълняват тези изисквания, е възможно да се гарантира, че държавата получава възможно най-високата цена, т.е. пазарната цена за своите активи, и следователно, че няма наличие на държавна помощ.
6.2. Продажбата на дял от 49 % от капитала на казино Mont Parnès
(57)
При откриване на производството съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС Комисията имаше съмнения дали продажбата на Mont Parnès е извършена чрез открита, прозрачна и недискриминационна тръжна процедура. Съгласно наличната информация на този етап Комисията счете, че са били налице значителни трудности да се определи дали е било незаконно предоставено някакво преференциално третиране и дали е била платена пазарната цена. Комисията беше загрижена, че нередностите в тръжната процедура може да са причина за наличие на държавна помощ.
(58)
След това Комисията извърши оценка на съответните факти в рамките на официално разследване. Тази оценка се основава на съвкупността от наличните доказателства по отношение на тази мярка.
(59)
През различните етапи на процедурата Комисията получи информация за редицата правни действия на национално ниво, които оправдават първоначалната тръжна процедура. Комисията отбелязва, че към днешна дата различните решения на национално ниво не подкрепят наблюденията на жалбоподателя относно нередности и неравно третиране при тръжната процедура (вж. също параграфи 41-46 по-горе). Досега националните съдилища по-скоро потвърждават законността и липсата на дискриминация в тръжната процедура, която се основава на национални правила.
(60)
Въпреки че оценката на Комисията не зависи от констатациите на националните съдилища, тя ги взима под внимание като един от факторите в своя анализ. Комисията обаче отбелязва, че с настоящата оценка по никакъв начин не се цели тълкуване на националното право, което е единствено от компетентността на държавата-членка.
(61)
В този контекст Комисията счита, че законността на тръжната процедура съгласно националното право, както е описано и обосновано чрез обстойно и задълбочено проучване, извършено дотук от различни национални съдилища, представлява важен признак за редовността и недискриминационното естество на тръжната процедура. Това явно потвърждаване на тръжната процедура съгласно националните правила може да бъде взето под внимание от Комисията наред с други фактори при нейната оценка съгласно правилата на ЕС за държавна помощ, че тръжната процедура е открита, безусловна и недискриминационна.
(62)
По отношение на повдигнатия в решението за откриване на процедурата въпрос, че една от офертите изглежда нарушава правилото в поканата за провеждане на търг относно минималното увеличаване в сравнение с предишната оферта, Комисията отбелязва, че този въпрос е решен, тъй като изискваното увеличение е било 1 %, а не 10 %, както е било обяснено на Комисията. Следователно Комисията счита, че правилата на тръжната процедура са били спазени в това отношение.
(63)
По отношение на предполагаемото различно третиране на различните възражения, повдигнати по време на тръжната процедура, Комисията отбелязва, че гръцките органи са предоставили приемливо обяснение за изключването на офертата на CA от тръжната процедура с оглед на приложимите правила, които забраняват второ представяне на оферта в един и същи етап на наддаване.
(64)
По отношение на предполагаемото неравностойно третиране на различните оферти, направени след приключване на тръжната процедура, Комисията счита, че различието в третирането при договаряне на по-висока цена с участника, спечелил търга, докато същевременно не се взема под внимание офертата на жалбоподателя от 162 млн. EUR, може, предвид съществуващите съмнения на законосъобразността на тази оферта, да бъде приета като допустима практика при тръжната процедура. Освен това Комисията не може да определи като надеждна недопустимата оферта от 162 млн. EUR на жалбоподателя, защото е направена едва след приключване на тръжната процедура, което е в нарушение на процедурните правила.
(65)
По отношение на предложението цялата процедура да бъде отменена гръцките органи заявиха, че това би означавало повторно започване на процедурата, като така потенциално се рискува допълнително намаляване на цената, която ще бъде получена.
(66)
Гръцките органи също така твърдят, че спецификациите на договора за обществена поръчка не са изменени със Закон 3139/2003 или по друг начин.
(67)
По отношение на получената цена Комисията отбелязва, че окончателно платената цена за казиното, която е 120 млн. EUR (36), е по-ниска от недопустимата оферта от 162 млн. EUR, която жалбоподателят твърди, че е бил готов да предложи след изключването си от процедурата, но все пак по-висока както от най-високата оферта от 107 млн. EUR, с която жалбоподателят изглежда е участвал в търга, така и дори с по-голяма разлика (25,5 %), от експертната оценка на дела за 95,4 млн. EUR, извършена преди процедурата.
6.3. Заключение
(68)
След откриването на официалната процедура за разследване гръцките органи опровергаха по задоволителен начин предварителните съмнения, изразени от Комисията в решението за откриване на процедурата. По-специално, Комисията не откри доказателство, което да води до заключението, че предполагаемият получател е получил преференциално третиране, което да доведе до предоставяне на някакво предимство. Чрез продажбата на дяловете си в казиното на участника, предложил най-висока цена в рамките на открита, безусловна и недискриминационна тръжна процедура, се предполага, че Гърция е получила възможно най-високата пазарна цена и не се е лишила от държавни ресурси. Следователно Комисията може да приеме, че при подобни обстоятелства оператор в условията на пазарна икономика би продал съответния дял от казиното на подобна цена. В резултат на това Комисията счита, че продажбата от страна на Гърция на притежаваните от нея 49 % от капитала на казино Mont Parnès не включва предимство и следователно не представлява държавна помощ.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(69)
Комисията счита, че продажбата от страна на Гърция на дяла от 49 %, който Гърция притежава в капитала на казино Mont Parnès, не представлява помощ,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Продажбата от страна на Гърция на дяла от 49 %, който Гърция притежава в капитала на казино Mont Parnès, не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Република Гърция.
Съставено в Брюксел на 24 май 2011 година.
KOMISIJOS SPRENDIMAS
2011 m. gegužės 24 d.
dėl dalinės privatizacijos priemonės C 15/10 (ex NN 21/10), kurią Graikija įgyvendino kazino Mont Parnès
(pranešta dokumentu Nr. C(2011) 3505)
(Tekstas autentiškas tik graikų kalba)
(Tekstas svarbus EEE)
(2011/647/ES)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą,
atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
pakvietusi suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas pagal minėtas nuostatas ir atsižvelgdama į tas pastabas (1),
kadangi:
1. PROCEDŪRA
(1)
2002 m. birželio 23 d. raštu bendrovė Egnatia AE, kurią po bendrovių susijungimo perėmė bendrovė Athinaiki Techniki ir kuri yra konsorciumo Casino Attikis (toliau - CA arba skundo pateikėjas) narė, Europos Komisijai pateikė skundą dėl galimo ES vidaus rinkos taisyklių pažeidimo, susijusį su tariamai neskaidria ir diskriminacine konkurso procedūra, kuria Graikijos valdžios institucijos vadovavosi parduodamos 49 % bendrovės Elliniko Kazino Parnithas AE (toliau - kazino Mont Parnès) kapitalo dalį konkurso laimėtojui, konsorciumui Hyatt Regency (toliau - HR arba tariamas naudos gavėjas) (2).
(2)
2002 m. spalio 3 d. raštu Europos Komisijos Vidaus rinkos generalinis direktoratas (toliau - Vidaus rinkos GD) perdavė bylos kopiją Konkurencijos generaliniam direktoratui (toliau - Konkurencijos GD), kad šis atliktų lygiagrečią šios bylos analizę pagal valstybės pagalbos taisyklių nuostatas.
(3)
2002 m. gruodžio 9 d. elektroniniu raštu skundo pateikėjo teisinis atstovas susijusiems Komisijos skyriams pateikė su byla susijusius papildomus paaiškinimus.
(4)
2003 m. sausio 24 d. raštu Komisija pranešė apie skundą dėl valstybės pagalbos Graikijos valdžios institucijoms ir paprašė Graikijos paaiškinimų apie skunde keliamus klausimus. Graikijos valdžios institucijos atsakė 2003 m. kovo 4 d.
(5)
2003 m. sausio 27 d. Komisijos darbuotojai susitiko su skundo pateikėjo teisiniu atstovu.
(6)
2003 m. vasario 12 d. ir rugpjūčio 22 d. tariamo naudos gavėjo teisinis atstovas Komisijos tarnyboms pateikė patvirtinamuosius dokumentus.
(7)
2003 m. kovo 31 d. ir gegužės 16 d. raštais skundo pateikėjas Konkurencijos GD pateikė papildomą informaciją.
(8)
2003 m. balandžio 10 d. Komisijos darbuotojai susitiko su skundo pateikėjo atstovu.
(9)
Nuo 2003 m. liepos 15 d. iki rugsėjo 16 d. Komisija ir skundo pateikėjas kelis kartus apsikeitė nuomonėmis dėl atskiro valstybės pagalbos klausimų vertinimo, ir Komisija atkreipė skundo pateikėjo dėmesį į savo sprendimų priėmimo praktiką, pagal kurią valstybinio turto perleidimas taikant viešųjų pirkimų procedūrą nėra valstybės pagalba, jei ta procedūra vyko nepažeidžiant skaidrumo ir nediskriminavimo principų. Todėl Komisija informavo skundo pateikėją, kad savo nuomonės nepareikš, kol Vidaus rinkos GD nebaigs viešojo pirkimo sutarties sudarymo klausimo tyrimo.
(10)
2004 m. sausio 22 d. ir rugpjūčio 4 d. raštais Vidaus rinkos GD nutraukė tyrimą, laikydamasis nuomonės, kad įgyvendinant viešojo pirkimo procedūrą pažeidimų nebuvo padaryta. 2004 m. birželio 2 d. raštu Konkurencijos GD informavo skundo pateikėją, kad vadovaudamasis 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (3), 20 straipsnio 2 dalimi, nutraukė skundo dėl valstybės pagalbos nagrinėjimą.
(11)
2005 m. vasario 18 d. skundo pateikėjas Pirmosios instancijos teismui (dabar - Bendrasis Teismas) pateikė ieškinį, kuriuo prašė anuliuoti Komisijos sprendimą nutraukti skundo nagrinėjimą.
(12)
2006 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį kaip nepriimtiną, laikydamasis nuomonės, kad raštas nėra aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį pagal Europos bendrijos steigimo sutarties (EB sutarties) 230 straipsnį (dabar - Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnis) (4).
(13)
2006 m. gruodžio 18 d. skundo pateikėjas Teisingumo Teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Pirmosios instancijos teismo nutarties.
(14)
2008 m. liepos 17 d. sprendimu (5) Teisingumo Teismas panaikino Pirmosios instancijos teismo nutartį; Teisingumo Teismas nusprendė, kad ginčijamas aktas yra aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį ir kuris neatitinka Komisijos įsipareigojimų pagal Reglamentą (EB) Nr. 656/1999, ir sugrąžino bylą Pirmosios instancijos teismui.
(15)
2008 m. rugsėjo 26 d. raštu Konkurencijos GD atšaukė 2004 m. birželio 2 d. raštą dėl skundo nagrinėjimo nutraukimo ir atnaujino skundo nagrinėjimą.
(16)
2009 m. birželio 29 d. nutartimi Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nebėra būtinybės priimti sprendimą, nes Komisijos raštas buvo atšauktas (6). 2009 m. rugsėjo 7 d. skundo pateikėjas pateikė apeliacinį skundą dėl šios Pirmosios instancijos teismo nutarties, teigdamas, kad teismas šį rašto atšaukimą turėjo pripažinti neteisėtu ir jį anuliuoti.
(17)
2009 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu raštu skundo pateikėjas Komisijai pateikė papildomos informacijos.
(18)
2009 m. spalio 14 d. Komisijos darbuotojai susitiko su skundo pateikėjo atstovais. Po šio susitikimo skundo pateikėjas keliais raštais pateikė Komisijai papildomos informacijos.
(19)
2009 m. spalio 21 d. raštu Komisija paprašė Graikijos pateikti papildomos informacijos. 2009 m. lapkričio 13 d. raštu Graikija paprašė daugiau laiko atsakymui parengti, 2009 m. lapkričio 18 d. elektroniniu raštu Komisija šį prašymą patenkino. Atsakymus Komisijai Graikija pateikė 2010 m. sausio 11 ir 14 d.
(20)
2010 m. gegužės 6 d. sprendimu Teisingumo Teismas patenkino Simvoulio tis Epikreatias (Valstybės tarybos) prašymą priimti prejudicinį sprendimą pagal EB sutarties 234 straipsnį (dabar - SESV 267 straipsnis), visų pirma dėl ES viešųjų pirkimų taisyklių taikymo minėtai viešųjų pirkimų procedūrai. Be kita ko, Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad sutartis, kurią numatoma pasirašyti užbaigus minėtą konkursą, vertinama kaip visuma, nepatenka į viešųjų pirkimų direktyvų taikymo sritį (7). Be to, Teismas atkreipė dėmesį, kad ši išvada nereiškia, kad sudarant tokią sutartį neturi būti laikomasi pagrindinių Sutarties taisyklių ir bendrųjų principų, visų pirma susijusių su įsisteigimo laisve ir laisvu kapitalo judėjimu.
(21)
2010 m. liepos 6 d. raštu Komisija informavo Graikiją, kad nusprendė pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą dėl priemonės (toliau - sprendimas pradėti procedūrą).
(22)
Komisijos sprendimas pradėti procedūrą paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (8). Komisija pakvietė suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas dėl priemonės.
(23)
Pradėjusi procedūrą, Komisija gavo dviejų suinteresuotųjų šalių - būtent tariamo naudos gavėjo atstovų (Athens Resort Casino Holdings (9), HR vardu) (10) ir skundo pateikėjo atstovų (Club Hotel Casino Loutraki, CA vardu) (11) - pastabas. 2010 m. rugpjūčio 6 d. raštu savo pastabas pateikė Graikija. 2010 m. spalio 29 d. raštu abiejų suinteresuotųjų šalių pastabos nusiųstos Graikijai; ji į šį raštą atsakė 2010 m. lapkričio 25 d. raštu.
(24)
2010 m. gruodžio 16 d. (12) Teisingumo Teismas nusprendė, kad sprendimas, kuriuo Bendrasis Teismas (anksčiau - Pirmosios instancijos teismas) konstatavo, kad nėra pagrindo kelti bylą dėl skundo pateikėjo pateikto pirminio ieškinio dėl Komisijos administracinio sprendimo nutraukti skundo nagrinėjimą, buvo neteisingas.
2. PRIEMONĖS APRAŠYMAS
(25)
2001 m. spalio mėn. Graikijos valdžios institucijos pradėjo viešojo pirkimo procedūrą, siekdamos perleisti 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalį (13). Konkurse dalyvavo du pareiškėjai, būtent Kazino Attikis (Casino Attikis arba CA) ir konsorciumas pavadinimu Hyatt Regency - Elliniki Technodomiki (konsorciumas Hyatt Regency arba HR); abu jie buvo atrinkti dalyvauti antrajame viešųjų pirkimų procedūros etape (14) susijusiose nacionalinės teisės nuostatose nustatytomis sąlygomis. Užbaigus procedūrą, kuri tariamai buvo vykdoma neteisingai, konkurso laimėtoju paskelbtas HR. Remiantis Komisijos turima informacija 26-29 punktuose aprašomi įvykiai, po kurių šis pirkėjas buvo paskelbtas konkurso laimėtoju.
(26)
Pagal taikytinas nacionalinė teisės nuostatas konkurso laimėtojas turėjo būti nustatytas varžytinių būdu (viešųjų pirkimų procedūra), nustačius pradinę 80 mln. EUR kainą. Viešųjų pirkimų komitetas turėjo atplėšti konkurso dalyvių pateiktus vokus su finansiniais pasiūlymais ir savo ruožtu paskelbti kiekvieno iš jų pasiūlytą kainą. Mažesnę kainą pasiūlęs konkurso dalyvis turėjo teisę kitame etape užantspauduotame voke pateikti naują pasiūlymą. Toks naujas pasiūlymas turėjo būti bent 1 % didesnis už ankstesnį pasiūlymą (15). Tokios varžytinės atskirais etapais turėjo tęstis neribotą laiką, kol vienas iš pirkėjų iš jų pasitraukia; tokiu atveju paskutinis kainą pasiūlęs pirkėjas skelbiamas laikinai didžiausią kainą pasiūliusiu konkurso dalyviu. Protokolą, kuriame nurodytas laikinai didžiausią kainą pasiūlęs pirkėjas, Viešųjų pirkimo komitetas turėjo pateikti Graikijos turizmo plėtros agentūros (ETA) direktorių tarybai.
(27)
Pirmajame etape šie du konkurso dalyviai savo pasiūlymus užantspauduotuose vokuose pateikė tuo pačiu metu, 2002 m. gegužės 31 d., ETA būstinėje. CA pasiūlė 91 183 652 EUR, o HR - 80 075 000 EUR. Tačiau pastarojo konkurso dalyvio voke buvo ne tik pasiūlymas, bet ir pareiškimas, kuriame jis teigė abejojantis konsorciumo CA dalyvavimo viešųjų pirkimų procedūroje teisėtumu. CA nesutiko su šiuo pareiškimu, teigdamas, kad dėl suformuluotų išlygų HR pasiūlymas tapo nepriimtinu. Skundų nagrinėjimo komitetas atmetė CA skundą, nusprendęs, kad HR pareiškimas neturi įtakos jo pasiūlymo teisėtumui.
(28)
Antrajame etape HR užantspauduotame voke pateikė savo pasiūlymą - 92 105 888 EUR, prie kurio dar kartą pridėjo tą patį raštišką pareiškimą. Pasibaigus antrajam etapui, CA teisinis atstovas pateikė voką su finansiniu pasiūlymu trečiajam etapui ir įteikė atskirą pareiškimą ETA direktorių tarybai dėl konkurso sąlygų pažeidimo, susijusio su konkurso teisėtumo reikalavimais. Viešųjų pirkimų komitetas atmetė šį pareiškimą, teigdamas, kad šis pareiškimas būtų priimtinas tik jeigu būtų pateiktas kaip skundas, kuris priskiriamas Skundų nagrinėjimo komiteto kompetencijai. Tuomet CA teisinis atstovas paprašė komiteto papildomų penkių minučių, kad galėtų priimti sprendimą dėl savo tolesnių veiksmų. Šis prašymas buvo patenkintas, o teisinis atstovas nuo komiteto stalo paėmė ir raštišką pareiškimą, ir voką su pasiūlymu. Po penkių minučių sugrįžęs teisinis atstovas pareiškė, kad CA neketina teikti skundo ir pateikė savo pasiūlymą. Tuomet HR pateikė skundą ir pareikalavo, kad trečio etapo pasiūlymai būtų pripažinti nepriimtinais, kadangi CA pakartotinai pateikė prieš tai pateiktą ir atsiimtą pasiūlymą. Skundų nagrinėjimo komitetas priėmė HR skundą, o CA pasiūlymas (16) buvo atmestas.
(29)
Atmetus CA trečio etapo pasiūlymą, Viešųjų pirkimų komitetas ETA direktorių tarybai persiuntė (17) aštuntojo posėdžio, kurio metu HR paskelbtas laikinai didžiausią kainą (92 105 888 EUR) pasiūliusiu pirkėju, o CA - laikinai antrą pagal dydį kainą pasiūliusiu pirkėju, protokolo kopiją. Pasirodo, kad Viešųjų pirkimų komitetas neatplėšė užantspauduoto voko su CA trečiojo etapo pasiūlymu ir negrąžino jo šiam konkurso dalyviui, o perdavė saugoti ETA (18). ETA direktorių taryba sušaukė neeilinį visuotinį susirinkimą. Vėliau, 2002 m. birželio 5 d., ETA valdantysis direktorius ir Kantor Capital (už procedūrą atsakingo konsultanto ekonomikos klausimais) teisinis atstovas buvo įgalioti paprašyti HR padidinti savo pasiūlymą. Tuomet HR siūlomą sumą padidino iki 110 mln. EUR. 2002 m. birželio 12 d. CA ETA direktorių tarybai pateikė raštą su 162 mln. EUR vertės pasiūlymu, tačiau jis buvo atmestas, nes buvo pateiktas pasibaigus konkurso procedūrai. Galiausiai HR pasiūlymas buvo dar kartą padidintas iki 120 mln. EUR (19).
3. SPRENDIMAS PRADĖTI OFICIALŲ TYRIMĄ
(30)
Oficialus tyrimas pradėtas todėl, kad Komisijai nepavyko išsklaidyti savo abejonių, kad 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalį Graikijos Vyriausybė pardavė didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui taikant pardavimo procedūrą, kuri atitiko atvirumo, skaidrumo ir nediskriminavimo reikalavimus. Visų pirma Komisija nebuvo tikra, ar pardavimo procedūros metu pirkėjui nebuvo neteisėtai sudarytos išskirtinės sąlygos ir, ar dėl to už parduotą kazino dalį nebuvo sumokėta mažesnė nei rinkos kaina. Komisija laikėsi nuomonės, jog tai, kad CA buvo pašalintas iš konkurso, o po konkurso procedūros jo pateiktas 162 mln. EUR vertės pasiūlymas - atmestas, galima spėti, kad minėta kazino kapitalo dalis galėjo būti parduota už mažesnę, nei rinkos kainą, o pirkėjui taip buvo suteikta pagalba prarastų valstybės išteklių forma.
4. GRAIKIJOS PASTABOS
(31)
2010 m. rugpjūčio 6 d. raštu Graikija pateikė savo pastabas. Graikija prieštarauja teigdama, kad jos valdytos kazino Mont Parnès kapitalo dalies pardavimas nėra valstybės pagalba, nes ši konkurso procedūra buvo vykdoma vadovaujantis taikytinais teisės aktais, o minėta 49 % kazino dalis parduota už rinkos kainą.
(32)
Visų pirma Graikijos valdžios institucijos pabrėžia, kad konkurso dalyvių atranka ir visa viešųjų pirkimų procedūra buvo visiškai teisėtos ir vyko vadovaujantis kvietimų dalyvauti konkurse taisyklėmis (20), kurios reglamentuojamos galiojančiais teisės aktais, ir kad abu konkurso dalyviai šiuos kvietimus dalyvauti konkurse priėmė be išlygų.
(33)
Graikijos valdžios institucijos taip pat aiškina, kad kartu su finansiniu pasiūlymu ir pirmajame, ir antrajame varžytinių procedūros etapuose HR pateiktas pareiškimas neturėjo įtakos šio pirkėjo finansinių pasiūlymu teisėtumui ir buvo susijęs tik su CA dalyvavimu konkurso procedūroje per se, todėl Skundų nagrinėjimo komitetas visiškai teisingai HR finansinius pasiūlymus pripažino teisėtais.
(34)
Graikijos valdžios institucijos toliau išsamiau argumentuoja, kad CA trečiajame viešųjų pirkimų procedūros etape pateiktas pasiūlymas, kurio vertė, skundo pateikėjo teigimu, buvo 107 mln. EUR, buvo atmestas todėl, kad vokas su pasiūlymu buvo paimtas nuo Viešųjų pirkimų komiteto stalo. Esant šioms aplinkybėms komitetas negalėjo būti tikras, kad pasiūlymas nebuvo pakeistas. Bet kuriuo atveju, pakartotinis pasiūlymo pateikimas reikštų, kad tame pačiame etape pasiūlymas buvo pateiktas antrą kartą, o tai prieštarauja taisyklėms.
(35)
Graikijos valdžios institucijos aiškina, kad HR antrajame etape pateiktas 92 105 888 mln. EUR vertės pasiūlymas, kuris buvo didesnis už pradinį 91 183 652 mln. EUR vertės pasiūlymą, kurį CR pateikė pirmajame etape, atitinka konkurso taisykles, kadangi pagal kvietimų dalyvauti konkurse sąlygas kiekvienas naujas pasiūlymas turėtų būti 1 % (ne 10 %, kaip manyta Komisijai priimant sprendimą pradėti procedūrą) didesnis už ankstesnį. Todėl šiuo požiūriu konkurso taisyklės nebuvo pažeistos.
(36)
Graikijos valdžios institucijos taip pat teigia, kad paskutinis 162 mln. EUR (CA teigė, kad buvo pasirengęs sumokėti šią sumą) vertės pasiūlymas yra neteisėtas, nes buvo pateiktas pasibaigus konkurso procedūrai. Atsižvelgiant į tai, kad viešojo konkurso tikslas - patenkinti ne tik valstybės finansinį interesą, bet ir platesnį viešąjį interesą, t. y. užtikrinti didžiausią galimą kainą vadovaujantis teisėtumo principu (t. y. teisės normomis, kurios nustatytos kvietimų dalyvauti konkurse taisyklėse, konkurso dokumentų rinkiniuose ir kituose taikytinuose teisės aktuose), priėmus šį pasiūlymą būtų pažeistas teisėtumo principas.
(37)
Graikijos valdžios institucijos taip pat aiškina, kad šio konkurso nenutraukė ir naujo nepradėjo todėl, kad visą procedūrą būtų tekę pradėti iš naujo ketvirtą kartą per aštuonerius metus, o tai būtų pakenkę tarptautinei Graikijos reputacijai, be to, nebuvo garantijos, kad pakartotinai surengus konkurso procedūrą, pirkėjas būtų pasiūlęs 162 mln. EUR kainą. Šiuo požiūriu Graikija netgi abejoja 162 mln. EUR vertės pasiūlymo patikimumu, nes CA žinojo, jog priėmus šį pasiūlymą, būtų tekę nutraukti procedūrą ir pradėti naują procedūrą.
(38)
Be to, Graikijos valdžios institucijos patvirtina (21), kad už kazino kapitalo dalį galiausiai buvo sumokėta pagrįsta kaina (120 mln. EUR), nes ji buvo 25,5 % didesnė už ekspertų nustatytą jos vertę - 95,4 mln. EUR, kurią prieš pradedant viešųjų pirkimų procedūrą nustatė nepriklausomas vertintojas ir kuri nebuvo atskleista iki procedūros pabaigos. Graikijos valdžios institucijos teigia, kad nors taikant viešųjų pirkimų procedūrą šis vertinimas nebūtinas, jį reikėjo atlikti siekiant dar geriau apsaugoti Graikijos interesus (22).
(39)
Dėl skundo pateikėjo pareiškimų, kad pirminės kvietimų dalyvauti konkurse sąlygos buvo pagerintos vėliau priimtu Įstatymu Nr. 3139/2003, kuriuo patvirtinta kazino privatizacija - Graikijos valdžios institucijos aiškina, kad pranešimai apie kvietimą dalyvauti konkurse nebuvo iš dalies pakeisti nei Įstatymu Nr. 3139/2003, nei kokiu nors kitu būdu. Pasak Graikijos valdžios institucijų, šiuo įstatymu tiesiog reglamentuojami įvairūs leidimai, susiję su investicijomis ir kazino valdymu, be to, jame numatytos po privatizacijos galiosiančios darbuotojų apsaugos priemonės. Šiuo įstatymu HR nebuvo atleistas nuo prievolės į kazino Mont Parnès investuoti 44 mln. EUR, o sutarties sąlyga, pagal kurią HR būtų sugrąžinta 70 % pirkimo kainos, jeigu iki 2012 m. veiklos licencija būtų išduota dar vienam kazino, jau buvo įtraukta į kvietimų dalyvauti konkurse nuostatas.
(40)
Todėl Graikijos valdžios institucijos atkreipia dėmesį, kad 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalies pardavimo kaina atitinka jos rinkos vertę.
(41)
Siekdamos patvirtinti teiginį, kad konkurso procedūros metu nepadaryta jokių pažeidimų, Graikijos valdžios institucijos nurodo kelis nacionalinių teismų, kurie nagrinėjo konkurso procedūros teisėtumą pagal nacionalinės teisės aktų nuostatas, sprendimus. Nacionaliniai teismai lig šiol nenustatė jokių konkurso pažeidimų, todėl atmetė CA šiuo klausimu pateiktus įvairius prašymus (23). Be kitų nacionalinių teismų išvadų, kurios patvirtina, kad konkursas buvo vykdomas teisėtai, Graikijos valdžios institucijos pateikia išsamesnę informaciją apie šiuos sprendimus:
a) Bylinėjimasis civilinių bylų teismuose
(42)
Sprendimu Nr. 8118/2002 (24) Atėnų Pirmosios instancijos teismas atmetė CA pateiktą prašymą ir nusprendė, kad:
-
Viešųjų pirkimų ir Skundų nagrinėjimo komitetai priėmė teisingą sprendimą, kad HR pirmojo ir antrojo etapų pasiūlymai atitiko kvietimų dalyvauti konkurse reikalavimus. Kartu su pasiūlymais pateiktas HR pareiškimas neturėjo įtakos jokiomis neįprastomis sąlygomis nesusaistytai jo pasiūlymų esmei;
-
CA pasiūlymą pateikė 15.30 val., t. y. trečiojo etapo pradžioje, kaip Viešųjų pirkimų komitetas nurodė antrojo etapo pabaigoje. CA atstovas pasiūlymą atsiėmė savo noru ir prašymu, nors Viešųjų pirkimų komiteto pirmininkas mėgino atkalbėti jį nuo šio žingsnio. Jeigu Viešųjų pirkimų komiteto pirmininkas būtų išsamiai įspėjęs CA dėl pasiūlymo atsiėmimo, taip būtų sudarytos CA palankios, o HR požiūriu nepalankios diskriminacinės sąlygos;
-
Skundų nagrinėjimo komitetas priėmė teisingą sprendimą, kad trečiajame etape CA pateiktas antrasis pasiūlymas buvo nepriimtinas. Kiekviename etape pirkėjas galėjo pateikti tik po vieną pasiūlymą. Be to, jeigu trečiajame etape CA pateiktas antrasis pasiūlymas būtų pripažintas priimtinu, būtų pažeistas skaidrumo principas. CA atstovas atsiėmė CA pateiktą pirmąjį užantspauduotą voką, išėjo iš patalpos, kurioje vyko konkursas, o sugrįžęs pateikė užantspauduotą voką, pagal kurio išvaizdą nebuvo galima patvirtinti, kad tai tas pats vokas (25).
b) Bylinėjimasis administracinių bylų teismuose
(43)
Graikijos valdžios institucijų teigimu, šiuo metu Valstybės taryboje (Aukščiausiajame administracinių bylų teisme) nagrinėjama byla dėl kito CA pateikto prašymo, kuriame jis tvirtina, kad konkurso procedūra buvo neteisėta (26). Galutinis sprendimas dar nepriimtas, tačiau Graikijos valdžios institucijos atkreipia dėmesį, kad teisėjas pranešėjas pasiūlė atmesti CA prašymą kaip nepriimtiną jurisdikcijos požiūriu ir kaip nepagrįstą turinio atžvilgiu (27).
c) Bylinėjimasis baudžiamųjų bylų teismuose
(44)
2002 m. CA pateikus ieškinį dėl Viešųjų pirkimų komiteto, Skundų nagrinėjimo komiteto ir ETA narių, vertinimo konsultanto (American Appraisal Hellas Ltd) ir patarėjo finansų klausimais (Kantor) elgesio konkurso procedūros metu, Apeliacinių skundų teisėjų teismo taryba, kuriai ši byla buvo persiųsta, paskelbė išteisinančią nutartį (28) ir nustatė, kad:
-
nei pirmasis, nei antrasis Skundų nagrinėjimo komiteto sprendimas nebuvo neteisėtas ir kad nenustatyta jokių tinkamų netinkamą jo narių elgesį patvirtinančių įrodymų. Atmesdami CA skundą pirmajame ir antrajame etapuose ir priimdami HR skundą trečiajame etape, Skundų nagrinėjimo komiteto nariai nepažeidė kvietimų dalyvauti konkurse sąlygų ir abiem pirkėjams sudarė vienodas sąlygas;
-
Viešųjų pirkimų komiteto sprendimai nebuvo neteisėti, o jo nariai abiem pirkėjams sudarė vienodas sąlygas; be to, vadovaudamasis kvietimų dalyvauti konkurse sąlygomis Viešųjų pirkimų komitetas buvo įpareigotas laikytis Skundų nagrinėjimo komiteto išvadų;
-
prašydamas pirmojo laikinai didžiausią kainą pasiūliusio konkurso dalyvio (HR) padidinti savo finansinį pasiūlymą, ETA atstovas nepažeidė susijusių nacionalinės teisės nuostatų; ETA atstovas nebuvo įgaliotas pradėti derybas ir neturėjo galios nutraukti arba atšaukti varžytinių procedūrą.
(45)
Pirmiau minėta išteisinamoji nutartis buvo toliau ginčijama nacionaliniuose teismuose (29), o Atėnų Apeliacinis teismas visai neseniai paskelbė sprendimą, kuriuo išteisino visus asmenis, kuriems buvo pateikti kaltinimai (Sprendimas Nr. 466/2011). Išsamus šio sprendimo tekstas dar neparengtas.
(46)
Taigi, atsižvelgdamos į visas pirmiau minėtas pastabas, Graikijos valdžios institucijos tvirtina, kad vertinama priemonė nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnį.
5. SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS
(47)
2010 m. rugpjūčio 4 d. raštu tariamo naudos gavėjo (t. y. Athens Resort Casino Holdings, HR vardu) atstovai įsitraukė į Komisijos procedūrą kaip suinteresuotoji šalis. Tariamas naudos gavėjas pateikė tokias pat pastabas kaip Graikija, apibendrintas šio sprendimo 4-oje dalyje.
(48)
Be to, tariamas naudos gavėjas teigia, kad už kazino kapitalo dalį faktiškai sumokėta 120 mln. EUR - 10 mln. EUR daugiau, nei buvo susitarta anksčiau (30). Todėl ši kaina buvo dar didesnė, nei turto vertė, kurią specialistai nustatė (bet nepaskelbė) prieš pradedant viešųjų pirkimų procedūrą.
(49)
Tariamas naudos gavėjas taip pat teigia, kad ETA ne tik nebuvo įgaliota, bet ir neturėjo teisės kreiptis į laikinai antrą pagal dydį pasiūlymą pateikusį pirkėją, nes tokiu atveju būtų tekę pradėti naujus varžytinių etapus, taip pažeidžiant kvietimų dalyvauti konkurse sąlygas. Tariamas naudos gavėjas taip pat teigia, kad ne viešųjų pirkimų procedūros metu CA pateiktas 162 mln. EUR vertės pasiūlymas bet kuriuo atveju nebūtų vertinamas rimtai ir kad šis pasiūlymas buvo pateiktas tik siekiant paskatinti konkurso procedūros atšaukimą. Tariamas naudos gavėjas patvirtina, kad tikrai būtų ginčijęs bet kokį sprendimą priimti šį pasiūlymą, rizikuodamas, kad gali būti nutraukta visa procedūra. Šiuo tikslu jis taip pat nurodo Valstybės teismo tarybos nuomonę, kuri patvirtina, kad nebuvo galima nei atsižvelgti į CA pasiūlymą, nei jo priimti (31).
(50)
Be to, tariamas naudos gavėjas ginčija Komisijos sprendime pradėti procedūrą pareikštą su konkurencijos iškraipymu ir poveikiu prekybai susijusią prielaidą, kad lošimas yra pasaulinio masto verslas ir šios srities bendrovės ekonominę veiklą vykdo tarptautinėje rinkoje. Tariamas naudos gavėjas teigia, kad Mont Parnès nevykdo aktyvios veiklos tarptautiniu lygmeniu, o veikia tik vietos rinkoje, todėl nekonkuruoja su užsienio kazino.
(51)
2010 m. rugsėjo 29 d. raštu bendrovė Club Hotel Casino Loutraki AE (CA vardu) (32) įsitraukė į Komisijos procedūrą kaip suinteresuotoji šalis. Šiame rašte bendrovė teigia, kad kalbant apie tariamos pagalbos kiekybinę išraišką, taip pat reikėjo atsižvelgti į pasiūlymų skirtumą bei privatizavimą patvirtinančio įstatymo poveikį pirkėjo prievolėms pagal viešojo konkurso procedūros sąlygas.
6. PRIEMONĖS VERTINIMAS
6.1. Valstybės pagalba, kai akcijos perleidžiamos parduodant verslą
(52)
SESV 107 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad išskyrus tuos atvejus, kai Sutartys nustato kitaip, valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai.
(53)
Pagal nusistovėjusią ES Teisingumo Teismo praktiką (33) ir Komisijos valstybės pagalbos vykdant privatizaciją taisykles ir praktiką (34), kai valstybė narė perka arba parduoda įmonių akcijas, pranašumas neįgyjamas, jeigu valstybė narė elgiasi taip, kaip privatus rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis investuotojas.
(54)
Visų pirma, kai akcijos parduodamos akcijų biržoje, paprastai manoma, kad tai vyksta rinkos sąlygomis ir tai nėra susiję su jokiu pranašumu. Tačiau, kai akcijos perleidžiamos parduodant verslą, teigti, kad šis sandoris nesusijęs su pranašumo įgijimu, galima tik jeigu įvykdomos šios sąlygos: pirma, akcijų paketas parduodamas rengiant konkursą, kuris yra atviras visiems galimiems pirkėjams, skaidrus ir nediskriminacinis; antra, nenustatyta jokių sąlygų, kurios paprastai netaikomas sudarant panašius privačių asmenų sandorius ir dėl kurių galėtų sumažėti pardavimo kaina; trečia, akcijų paketas parduodamas didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui ir, ketvirta, pirkėjams turi būti suteikta pakankamai laiko ir informacijos, kad jie galėtų atlikti tinkamą turto vertinimą savo pasiūlymui pagrįsti.
(55)
Kitaip tariant, kai privatizacija vykdoma parduodant verslą, vertinant, ar atliekant su valstybiniu turtu susijusį sandorį buvo įgytas pranašumas, reikėtų atsižvelgti į tai, ar rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis subjektas, atsidūręs panašioje padėtyje, elgtųsi taip pat, ar ne, t. y. ar jis būtų pardavęs bendrovę už tokią pat kainą. Ne ekonominių aplinkybių, pvz., su pramonės sektoriaus politikos strategijomis susijusių priežasčių, su užimtumu susijusių aplinkybių ar regiono plėtros tikslų, kurių rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis subjektas nepaisytų, negalima laikyti priežastimis, dėl kurių pardavėjas galėtų sutikti su mažesne kaina; priešingai, jos rodo, kad atlikus sandorį įgytas pranašumas. Šį principą, kurį Komisija ne kartą aiškino, nuosekliai patvirtina Teisingumo Teismo sprendimai (35).
(56)
Todėl, jeigu bent vienas iš pirmiau minėtų reikalavimų neįvykdomas, Komisija laikosi nuomonės, kad viešąjį pardavimo sandorį reikia ištirti dėl galimų jo sąsajų su valstybės pagalba, todėl apie jį reikia pranešti. Laikantis šių reikalavimų galima užtikrinti, kad valstybė už savo turtą gautų didžiausią, t. y. rinkos kainą, ir todėl pirkėjui nebūtų suteiktas pranašumas.
6.2. 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalies pardavimas
(57)
Pradėdama procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį, Komisija abejojo, ar parduodant kazino Mont Parnès taikyta konkurso procedūra buvo atvira, skaidri ir nediskriminacinė. Remiantis tuo metu turėta informacija, Komisijai buvo labai sunku nustatyti, kad kuriam nors iš pirkėjų nebuvo neteisėtai sudarytos išskirtinės sąlygos ir ar už kazino kapitalo dalį nebuvo sumokėta mažesnė nei rinkos kaina. Komisijai rūpestį kėlė tai, kad padarius viešųjų pirkimų procedūros pažeidimų, galėjo būti suteikta valstybės pagalba.
(58)
Pradėjusi oficialų tyrimą Komisija įvertino susijusius faktus. Šis vertinimas grindžiamas su priemone susijusių turimų įrodymų visuma.
(59)
Įvairiuose procedūros etapuose Komisija gavo informacijos apie daugelį teisinių veiksmų, kurių buvo imtasi nacionaliniu lygmeniu siekiant apginti pirminės viešųjų pirkimų procedūros teisėtumą. Komisija atkreipia dėmesį, kad nė vienas nacionaliniu lygmeniu priimtas teismo sprendimas dar nepatvirtino skundo pateikėjo pastabų dėl pažeidimų ir nevienodų sąlygų sudarymo konkurso procedūros dalyviams (taip pat žr. 41-46 punktus). Priešingai, panašu, kad nacionaliniai teismai lig šiol tik patvirtina, kad atsižvelgiant į nacionalines taisykles, konkurso procedūra buvo teisėta ir nediskriminacinė.
(60)
Nors Komisijos vertinimas nepriklauso nuo nacionalinių teismų išvadų, atlikdama savo analizę, ji gali atsižvelgti į tokias išvadas, kaip į vieną iš veiksnių. Tačiau Komisija atkreipia dėmesį, kad šiuo vertinimu ji nesiekia aiškinti nacionalinės teisės aktų nuostatų, nes tai yra valstybės narės kompetencijos sritis.
(61)
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, Komisija laikosi nuomonės, kad atliekant įvairių nacionalinių teismų išsamų ir nuodugnų tyrimą aprašytas ir patvirtintas konkurso procedūros teisėtumas pagal nacionalinės teisės aktų nuostatas yra svarbus įrodymas, kad konkurso procedūra buvo vykdoma teisingai ir vadovaujantis nediskriminavimo principu. Be kitų veiksnių, į šį akivaizdų konkurso atitikties nacionalinėms taisyklėms patvirtinimą Komisija gali atsižvelgti atlikdama jo vertinimą pagal ES valstybės pagalbos taisykles ir siekdama patvirtinti, kad varžytinių procedūra buvo atvira, nesusaistyta jokiomis neįprastomis sąlygomis ir nediskriminacinė.
(62)
Dėl sprendime pradėti procedūrą iškelto klausimo, kad vienu iš pasiūlymų galėjo būti pažeistos kvietimo dalyvauti konkurse taisyklės, susijusios su mažiausia procentine dalimi, kuria pasiūlymas turi būti didesnis už ankstesnį pasiūlymą - Komisija atkreipia dėmesį, kad šis klausimas išspręstas, kadangi pasiūlymą reikalauta padidinti 1 %, o ne 10 %, kaip Komisijai buvo leista suprasti. Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad šiuo požiūriu konkurso procedūros taisyklės nepažeistos.
(63)
Dėl tariamo diskriminacinio požiūrio į konkurso procedūros metu pateiktus įvairius skundus - Komisija taip pat atkreipia dėmesį, kad Graikijos valdžios institucijos pateikė tinkamą paaiškinimą, kodėl, atsižvelgiant į taikytinas taisykles, pagal kurias tame pačiame varžytinių etape draudžiama teikti antrą pasiūlymą, CA pasiūlymas buvo atmestas.
(64)
Dėl tariamo nevienodo požiūrio į įvairius po konkurso procedūros pateiktus pasiūlymus - Komisija laikosi nuomonės, kad nevienodas požiūris tokiu atveju, kaip šis, kai su konkurso laimėtoju derėtasi dėl kainos padidinimo, bet atsisakyta svarstyti skundo pateikėjo 162 mln. EUR vertės pasiūlymą, atsižvelgiant į esamas abejones dėl jo pasiūlymo teisėtumo, taikant konkursų procedūrą gali būti priimtinas. Be to, Komisija negali užtikrinti skundo pateikėjo pateikto nepriimtino 162 mln. EUR vertės pasiūlymo patikimumo, nes jis pateiktas pasibaigus konkurso procedūrai, taip pažeidžiant konkurso procedūrines taisykles.
(65)
Dėl pasiūlymo, kad procedūrą buvo galima nutraukti - Graikijos valdžios institucijos minėjo, kad tokiu atveju būtų tekę iš naujo rengti visą procedūrą, o dėl to galėjo kilti rizika, kad už akcijas bus sumokėta dar mažesnė kaina.
(66)
Graikijos valdžios institucijos taip pat pareiškė, kad viešojo pirkimo sutarties techninė užduotis nebuvo iš dalies pakeista nei Įstatymu Nr. 3139/2003, nei kokiu nors kitu būdu.
(67)
Kalbant apie sumą, gautą už kazino kapitalo dalį - Komisija atkreipia dėmesį, kad nepaisant to, kad galiausiai sumokėta kaina (120 mln. EUR) (36) tebėra mažesnė už nepriimtiną 162 mln. litų vertės pasiūlymą, kurį skundo pateikėjas teigia buvęs pasirengęs pateikti po to, kai buvo pašalintas iš procedūros, ji yra didesnė ir už didžiausią 107 mln. EUR vertės pasiūlymą, kurį pateikė skundo pateikėjas, ir dar didesne procentine dalimi (25,5 %) - už šios kazino kapitalo dalies vertę, kurią ekspertai nustatė prieš pradedant procedūrą (95,4 mln. EUR).
6.3. Išvada
(68)
Pradėjus oficialų tyrimą, Graikijos valdžios institucijos ėmėsi tinkamų priemonių sprendime pradėti procedūrą Komisijos išreikštoms pirminėms abejonėms išsklaidyti. Visų pirma Komisija negavo duomenų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, kad tariamam naudos gavėjui buvo sudarytos išskirtinės sąlygos, kurios jam suteikė pranašumą. Manoma, kad taikant atvirą, jokiomis neįprastomis sąlygomis nesusaistytą ir nediskriminacinę varžytinių procedūrą ir didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui kazino kapitalo dalį pardavusi Graikija gavo didžiausią rinkos kainą ir neprarado valstybės išteklių. Todėl Komisija sutinka, kad esant panašioms aplinkybėms, rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis subjektas atitinkamą kazino akcijų dalį būtų pardavęs už panašią kainą. Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad Graikijos valstybei pardavus 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalį, pirkėjas neįgijo pranašumo ir jam nebuvo suteikta valstybės pagalba.
7. IŠVADA
(69)
Komisija nusprendė, kad Graikijos valstybės valdytos 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalies pardavimas nėra valstybės pagalba,
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
Graikijos valstybės valdytos 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalies pardavimas nėra valstybės pagalba pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį.
2 straipsnis
Šis sprendimas skirtas Graikijos Respublikai.
Priimta Briuselyje 2011 m. gegužės 24 d.