РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 723/2011 НА СЪВЕТА
от 18 юли 2011 година
за разширяване обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) № 91/2009 върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, с деклариран или не произход от Малайзия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 91/2009 (2) („първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито в размер на 85 % върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република („КНР“ или „Китай“) за всички дружества, освен посочените в член 1, параграф 2 и в приложение 1 от посочения регламент. Тези мерки ще бъдат наричани по-нататък „действащите мерки“, а разследването, довело до мерките, наложени с първоначалния регламент, ще бъде наричано по-нататък „първоначалното разследване“.
1.2. Ex-officio започване на процедура
(2)
След първоначалното разследване, определени доказателства, с които разполага Комисията, показаха, че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от КНР („разглежданият продукт“), се заобикалят чрез претоварване през Малайзия.
(3)
Prima facie доказателствата, с които разполага Комисията, показаха, че след налагането на действащите мерки е настъпила значителна промяна в схемите на търговия по отношение на износа от КНР и Малайзия към Съюза, която изглежда се дължи на налагането на действащите мерки. Не съществуваше друга достатъчно основателна причина или оправдание за такава промяна, освен налагането на действащите мерки.
(4)
Освен това доказателствата сочат, че коригиращият ефект на действащите мерки е неутрализиран както по отношение на количеството, така и по отношение на цената. Доказателствата също сочат, че и повишеният внос от Малайзия се осъществява на цени под невредоносната цена, установена при първоначалното разследване.
(5)
На последно място, съществуват доказателства за това, че цените на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, са дъмпингови спрямо нормалната стойност, установена за сходния продукт по време на първоначалното разследване.
(6)
След като установи след провеждането на консултация с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 13 от основния регламент, Комисията ex-officio започна разследване с Регламент (ЕС) № 966/2010 (3) („регламентът за започване на разследване“). В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, посредством регламента за започване на разследване Комисията също така даде указание на митническите органи да регистрират вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия.
1.3. Разследване
(7)
Комисията уведоми официално властите на КНР и Малайзия, производителите износители и търговците в тези държави, вносителите в Съюза, за които е известно, че са засегнати страни, и промишлеността на Съюза за започването на разследването. Изпратени бяха въпросници на производителите/износителите в КНР и Малайзия, които са известни на Комисията или са заявили своя интерес в сроковете, посочени в съображение 19 от регламента за започване на разследване. Изпратени бяха въпросници и на вносителите в Съюза. На заинтересованите страни бе дадена възможност да изразят в писмен вид своите становища и да поискат да бъдат изслушани в срока, указан в регламента за започване на разследване.
(8)
Деветнадесет производители износители от Малайзия, три групи производители износители от Китай и трима несвързани вносители от Съюза заявиха своя интерес. Няколко други дружества се свързаха с Комисията, но заявиха, че не участват в производството или износа на продукта, предмет на разследването.
(9)
Следните дружества отговориха на въпросниците, като впоследствие бяха извършени проверки на място на тяхна територия, с изключение на дружествата Menara Kerjaya Fasteners Sdn. Bhd, TR Formac Sdn. Bhd. и Excel Fastener Manufacturing Sdn. Bhd:
Производители износители в Малайзия:
-
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd, Penang,
-
Tigges Fastener Technology (M) Sdn. Bhd, Ipoh,
-
MCP Precision Sdn. Bhd, Penang,
-
HBS Fasteners Sdn. Bhd, Klang,
-
TZ Fasteners (M) Sdn. Bhd, Klang,
-
Menara Kerjaya Fasteners Sdn. Bhd, Penang,
-
Chin Well Fasteners Company Sdn. Bhd, Penang,
-
Acku Metal Industries (M) Sdn. Bhd, Penang,
-
Grand Fasteners Sdn. Bhd, Klang,
-
Jinfast Industries Sdn. Bhd, Penang,
-
Andfast Malaysia Sdn. Bhd, Ipoh,
-
ATC Metal Industrial Sdn. Bhd, Klang,
-
Pertama Metal Industries Sdn. Bhd, Shah Alam,
-
Excel Fastener Manufacturing Sdn. Bhd, Ipoh,
-
TI Metal Forgings Sdn. Bhd, Ipoh,
-
TR Formac (Malaysia) Sdn. Bhd, Klang,
-
United Bolt and Nut Sdn. Bhd, Seremban,
-
Power Steel and Electro Plating Sdn. Bhd, Klang,
-
KKC Fastener Industry Sdn. Bhd, Melaka.
1.4. Разследван период
(10)
Разследваният период обхвана периода от 1 януари 2008 г. до 30 септември 2010 г. („РП“). По отношение на РП бяха събрани данни с цел разследване, inter alia, на твърдяната промяна в схемите на търговия. За периода 1 октомври 2009 г.-30 септември 2010 г. бяха събрани по-подробни данни, за да се разследва възможното неутрализиране на коригиращия ефект на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи положения
(11)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент оценката за съществуването на заобикаляне бе направена чрез последователен анализ на това, дали има промяна в схемите на търговия между трети държави и Съюза; дали тази промяна произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка, освен налагането на митото; дали има доказателства за нанесена вреда или за това, че коригиращият ефект на митото е бил неутрализиран по отношение на цените и/или количествата на сходния продукт; както и дали има доказателства за дъмпинг по отношение на нормалните стойности, предварително установени за сходния продукт, ако това е необходимо съгласно разпоредбите на член 2 от основния регламент.
2.2. Разглеждан продукт и сходен продукт
(12)
Разглежданият продукт е определеният при първоначалното разследване: някои скрепителни елементи от желязо или стомана, различни от продуктите от неръждаема стомана, т.е. винтове за дърво (с изключение на тирфони); рапидни винтове; други винтове и болтове с глави (със или без техните гайки или шайби, но изключвайки винтове, получени чрез струговане на пръти, профили или тел, с дебелина на стеблото, непревишаваща 6 mm и изключвайки винтове и болтове за закрепване на жп елементи), както и шайби с произход от КНР, класирани в кодове по КН 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 и ex 7318 22 00.
(13)
Разследваният продукт е същият, както е определен в съображение 12, но изпращан от Малайзия, независимо дали е с деклариран или не произход от Малайзия.
(14)
Разследването показа, че описаните по-горе скрепителни елементи от желязо или стомана, изнасяни от КНР за Съюза, и тези, изпращани от Малайзия за Съюза, са с еднакви основни физически и технически характеристики и с еднакви приложения, поради което следва да се разглеждат като сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Степен на съдействие и определяне на обема на търговия
(15)
Както бе посочено в съображение 9, деветнадесет производители износители в Малайзия и трима производители износители в Китай оказаха съдействие, като изпратиха своите отговори на въпросника.
(16)
След като представи своите отговори на въпросника, едно малайзийско дружество уведоми Комисията, че е преустановило дейността си и поради това прекратява съдействието си.
(17)
По отношение на няколко други малайзийски дружества беше установено, че има основания за прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент поради причините, изложени по-долу в съображения 32-60.
(18)
Оказалите съдействие малайзийски производители износители съставляват 55 % от общия обем на износа от Малайзия за Съюза през РП на продукта, предмет на разследването, според докладваното в COMEXT. Общият обем на износа е определен въз основа на данните в COMEXT.
(19)
Нивото на съдействие от страна на производителите износители в КНР беше ниско, като отговори на въпросника бяха представени само от трима износители производители. При това нито едно от тези дружества не изнася разглеждания продукт за Съюза или за Малайзия. Поради това, въз основа на информацията, предоставена от оказалите съдействие страни, не бе възможно да се установи обективно обемът на износа на разглеждания продукт от КНР.
(20)
С оглед на гореизложеното се наложи констатациите по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана в Съюза и износа на разглеждания продукт от КНР за Малайзия да бъдат направени отчасти въз основа на наличните данни в съответствие с член 18 от основния регламент. За определяне на общия обем на вноса от КНР за Съюза бяха използвани данни от COMEXT. За определяне на общия износ от КНР за Малайзия бяха използвани китайски и малайзийски национални статистически данни. Данните бяха сверени също така с подробните данни за вноса и износа, които бяха предоставени от митническите органи на Малайзия.
(21)
Обемът на вноса, регистриран в малайзийските и китайските статистически данни, обхващаше по-обширна продуктова група от разглеждания продукт или от продукта, предмет на разследването. Предвид данните от COMEXT и проверените данни по отношение на китайските и малайзийските производители на скрепителни елементи обаче бе възможно да се установи, че значителна част от този обем на вноса обхваща разглеждания продукт. Съответно, тези данни можаха да бъдат използвани за установяване на промените в схемите на търговия, както и да бъдат сверени с други данни, като данните, предоставени от оказалите съдействие производители износители и вносители.
2.4. Промяна в схемите на търговия
(22)
Вносът на разглеждания продукт от Китай в Съюза е спаднал драстично след налагането на първоначалните мерки през януари 2009 г.
(23)
От друга страна, общият обем на вноса на продукта, предмет на разследването, от Малайзия в Съюза е нараснал значително през 2009 и 2010 г. Както данните от COMEXT, така и данните за износа, предоставени от оказалите съдействие дружества, сочат, че нивото на износа от Малайзия за Съюза в тези години е нараснало, докато през предходните години е било непроменено.
(24)
В таблица 1 е посочено количеството на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана от КНР и Малайзия в Съюза след налагането на мерките през 2009 г.:
Таблица 1
Развитие на вноса в Съюза на някои скрепителни елементи от желязо или стомана след налагането на мерките
Обем на вноса в тонове
2008 г.
2009 г.
1.10.2009 г.-30.9.2010 г.
КНР
432 049
64 609
27 000
Дял от общия внос
82,2 %
38,0 %
15,4 %
Малайзия
8 791
31 050
89 000
Дял от общия внос
1,7 %
18,3 %
50,9 %
Източник: COMEXT, малайзийски и китайски статистически данни
(25)
Горните данни ясно показват, че от 2009 г. насам малайзийските износители значително са надминали по продажби и до известна степен са изместили китайските износители на пазара на Съюза по обем на вноса. След въвеждането на мерките вносът в Съюза от Китай бележи значителен спад (94 %).
(26)
В рамките на същия период се наблюдава рязко покачване на износа на скрепителни елементи от КНР за Малайзия: от едно сравнително ниско ниво през 2008 г. (8 829 тона) той е достигнал 89 471 тона през РП.
Таблица 2
Внос на скрепителни елементи от Китай в Малайзия, считано от 2008 г.
2008 г.
2009 г.
1.10.2009 г.-30.9.2010 г.
Внос (в метрични тонове)
8 829
61 973
89 471
Годишно изменение (в процентно изражение)
600 %
45 %
Индекс (2008 г. = 100)
100
700
1 013
Източник: малайзийски митнически статистически данни
(27)
За установяването на тенденциите при търговския поток на някои скрепителни елементи от желязо или стомана от Китай за Малайзия бяха използвани както малайзийски, така и китайски статистически данни. И в двата случая такива данни са налични само за продуктова група, която е по-широкообхватна от разглеждания продукт. Предвид данните от COMEXT и проверените данни по отношение на китайските и малайзийските производители на скрепителни елементи обаче бе установено, че съществена част от този обем на вноса обхваща разглеждания продукт, така че тези данни могат да бъдат взети под внимание.
(28)
Общият обем на производството на оказалите съдействие производители в Малайзия е останал сравнително непроменен преди налагането на мерките през 2009 г. От този момент нататък обаче малайзийските производители значително са увеличили своето производство.
Таблица 3
Производство на продукта, предмет на разследването, от оказалите съдействие дружества в Малайзия
2008 г.
2009 г.
1.10.2009 г.-30.9.2010 г.
Производствен обем (в метрични тонове)
38 763
33 758
61 262
Източник: информация, предоставена от оказалите съдействие производители
2.5. Заключение относно промяната в схемите на търговия
(29)
Намаляването като цяло на износа от Китай за Съюза, считано от 2009 г., и успоредно с него увеличаването на износа с произход от Малайзия и на износа от КНР за Малайзия след налагането на първоначалните мерки представляват промяна в схемите на търговия между горепосочените държави, от една страна, и Съюза, от друга.
2.6. Естество на заобикалянето
(30)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Практиката, процесът или дейността включва, inter alia, изпращането на продукта, обект на мерките, през трети държави и комплектоването на части чрез операция по комплектоване в Съюза или в трета държава. За целта съществуването на операции по комплектоване беше определено в съответствие с член 13, параграф 2 от основния регламент.
(31)
Разследването разкри, че някои вносители в Съюза са се снабдявали със скрепителни елементи с китайски произход от малайзийски износители, които не оказаха съдействие на настоящото разследване. Тази информация беше сверена с малайзийските търговски бази данни, които разкриха, че поне част от скрепителните елементи, изнесени от тези неоказали съдействие дружества, действително е произведена в КНР.
(32)
Освен това, както подробно е изложено в съображения 52-58 по-долу, установено бе, че редица оказали съдействие малайзийски производители са предоставили подвеждаща информация, по-специално по отношение на техните връзки с китайските производители, вноса на готова продукция от Китай и произхода на износа за Съюза на продукта, предмет на разследването. За някои от тях бе установено, че изнасят за Съюза скрепителни елементи от желязо или стомана с китайски произход. Това бе потвърдено също така от направените заключения във връзка с промяната в схемите на търговия, описана по-горе в съображение 29.
(33)
През 2009 г. Европейската служба за борба с измамите (OLAF) започна разследване във връзка с предполагаемо претоварване на същия продукт през Малайзия. Освен това разследването разкри, че малайзийските власти са провели разследвания във връзка с твърдения за практики по заобикаляне по същото време и са стигнали до заключението, че няколко дружества - основно търговци - са извършвали измами при повторния износ на продукта, като са подправяли произхода на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, внесени от КНР в Малайзия.
(34)
Следователно беше потвърдено, че се практикува претоварване на продукти с китайски произход през Малайзия.
(35)
Едно от инспектираните дружества не произвеждаше скрепителни елементи от изходната суровина (т.е. валцдрат), а доокомплектоваше скрепителни елементи от полуготови заготовки (т.е. валцдрат, който е насечен и изтеглен, но все още не е резбован, отгрят или байцван). Това дружество обаче не е осъществявало износ по време на РП. Друго дружество произвеждаше скрепителни елементи главно от валцдрат, но също така от полуготови заготовки. По отношение на това дружество беше установено, че не е налице заобикаляне в съответствие с разпоредбите на член 13, параграф 2 от основния регламент, както е посочено по-подробно в съображения 62 и 63 по-долу.
2.7. Липса на достатъчно основание или икономическа обосновка, освен налагането на антидъмпинговото мито
(36)
Разследването не установи друго достатъчно основание или икономическа обосновка за претоварването освен желанието да се избегнат действащите мерки, наложени върху някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китай. Не бяха намерени други елементи, освен митото, които да могат да се разглеждат като компенсация за разходите за претоварване, по-специално по отношение на транспортирането и претоварването на разглеждания продукт от КНР през Малайзия.
2.8. Неутрализиране на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито
(37)
За да се прецени дали внесените продукти са неутрализирали, по отношение на количествата и цените, коригиращия ефект на действащите мерки, наложени върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от КНР, бяха използвани най-надеждните налични данни за количествата и цените на износа, осъществяван от неоказалите съдействие дружества, а именно проверените данни, предоставени от оказалите съдействие производители износители, и данните от COMEXT. Така определените цени бяха сравнени с нивото на елиминиране на вредата, установено за производителите от Съюза в съображение 226 от първоначалния регламент.
(38)
В количествено изражение увеличението на вноса от Малайзия беше оценено като значително. Предполагаемото потребление на Съюза по време на РП дава сходни индикации за значимостта на този внос. Сравнението между нивото на елиминиране на вредата, установено в първоначалния регламент, и среднопретеглената експортна цена свидетелства за наличието на продажби на значително занижени цени. Поради това беше направено заключението, че коригиращият ефект на действащите мерки е неутрализиран както по отношение на количествата, така и по отношение на цените.
2.9. Доказателства за дъмпинг
(39)
Накрая, в съответствие с член 13, параграфи 1 и 2 от основния регламент беше проверено дали съществуват доказателства за дъмпинг във връзка с предварително определената нормална стойност за сходните продукти.
(40)
В първоначалния регламент нормалната стойност беше определена въз основа на цените в Индия, която в посоченото разследване беше определена като подходяща държава аналог с пазарна икономика за КНР. Счетено бе за целесъобразно да се използва нормалната стойност, определена по-рано в съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент.
(41)
Значителна част от износа с произход от Малайзия е бил извършен от неоказали съдействие износители или от оказали съдействие износители, но предоставили подвеждаща информация. Поради тази причина, за установяването на експортните цени на продуктите с произход от Малайзия, бе решено те да бъдат изчислени въз основа на наличните факти, т.е. на средната експортна цена на някои скрепителни елементи от желязо или стомана по време на РП, съдържаща се в базата данни COMEXT.
(42)
С цел обективното сравнение между нормалната стойност и експортната цена под формата на корекции бяха надлежно отчетени разликите, които влияят на цените и на сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Поради това бяха направени корекции за разликите в непреките данъци и разходите за транспорт и застраховки въз основа на средните разходи на малайзийските производители/износители, оказали съдействие през РП.
(43)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът беше изчислен чрез сравнение на среднопретеглената нормална стойност, определена в първоначалния регламент, и среднопретеглените експортни цени през РП на настоящото разследване, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди обмитяването.
(44)
Сравнението на така определените среднопретеглена нормална стойност и среднопретеглени експортни цени показа наличието на дъмпинг.
3. МЕРКИ
(45)
Предвид гореизложеното се стигна до заключението, че окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от КНР, е било заобикаляно чрез претоварване на стоките през Малайзия, по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент.
(46)
В съответствие с член 13, параграф 1, първото изречение от основния регламент обхватът на действащите мерки, наложени върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР, следва да бъде разширен върху вноса на същия продукт, изпращан от Малайзия, независимо дали е с деклариран или не произход от Малайзия.
(47)
По-специално, предвид ниската степен на съдействие, оказано от страна на китайските производители износители, мярката, чийто обхват следва да бъде разширен, следва да е мярката, установена в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 91/2009 за „всички останали дружества“, а именно окончателно антидъмпингово мито в размер на 85 %, приложимо за нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване.
(48)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда мерките с разширен обхват да се прилагат спрямо внос, който при влизане на територията на Съюза е бил регистриран съгласно регламента за започване на разследване, митото следва да бъде събирано върху посочения регистриран внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия.
4. МОЛБИ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(49)
Деветнадесетте малайзийски дружества, представили отговори на въпросника, поискаха да бъдат освободени от евентуалното налагане на мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(50)
Както беше пояснено в съображение 16, едно от тези дружества впоследствие преустанови своето сътрудничество и оттегли искането си за освобождаване.
(51)
За други две дружества бе установено, че не са осъществявали износ на продукта по време на РП, и се оказа невъзможно да бъдат направени каквито и да било заключения за естеството на тяхната дейност Поради това на този етап на тези две дружества не може да бъде предоставено освобождаване. Ако след разширяването на обхвата на действащите антидъмпингови мерки обаче се окаже, че са изпълнени условията по член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, и двете дружества могат да поискат да бъде преразгледано тяхното положение.
(52)
Едното от тези дружества запита, след като не е имало искане от страна на промишлеността на Съюза за регистрационен режим, дали е било спазено изискването на член 14, параграф 5, второто изречение от основния регламент при въвеждането на регистрационен режим за вноса с регламента за започване на разследване. В случая обаче се касае за разследване за заобикаляне на антидъмпингови мерки, започнато от Комисията ex officio на основание член 13, параграф 3 във връзка с член 14, параграф 5, първото изречение от основния регламент. Поради това второто изречение от член 14, параграф 5 от основния регламент не е релевантно в този случай. Всяко друго тълкуване би премахнало полезния ефект от факта, че член 13, параграф 3 от основния регламент предвижда, че Комисията може ex officio да разследва евентуално заобикаляне.
(53)
Същото дружество твърди и че не е била проведена консултация с Консултативния комитет, както се предвижда в член 14, параграф 5, първото изречение от основния регламент. В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент обаче, започването на разследването по искане на Комисията е станало след консултация с Консултативния комитет, макар това да не е изрично посочено в регламента за започване на разследване.
(54)
За седем дружества бе установено, че са предоставили невярна или подвеждаща информация. В съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент тези дружества бяха информирани за намерението предоставената от тях информация да не бъде взета под внимание и им бе даден срок, в който да представят допълнителни разяснения.
(55)
Предоставените от тези дружества допълнителни разяснения не бяха от такъв характер, че това да доведе до промяна в заключението, че тези дружества са предоставили подвеждаща информация. Поради това, в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент заключенията по отношение на тези дружества се основаваха на наличните факти.
(56)
За две от тези седем дружества бе установено, че са скрили вноса на готова продукция с произход от КНР. Едното от тези дружества също така е подправяло фактури. Дружество в Малайзия, което се занимава с производство и износ на скрепителни елементи и бе поискало освобождаване, се оказа свързано с това дружество.
(57)
За други две дружества бе установено, че са скрили връзката си с китайски производител на някои скрепителни елементи от желязо или стомана.
(58)
И накрая, за две други дружества бе установено, че са скрили връзките, които поддържат помежду си, както и обстоятелството, че не разполагат с достатъчно производствени мощности, за да произвеждат това, което изнасят, и че са възпрепятствали разследването, като не са предоставили нужната информация.
(59)
С оглед на заключенията по отношение на промяната в схемите на търговия и претоварването, описани в съображения 22-34 по-горе, и като беше взето предвид естеството на подвеждащата информация, изложено в съображения 56-58 по-горе, не бе възможно да бъде предоставено поисканото от тези седем дружества освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(60)
Едно дружество не можа да покаже нито едно съоръжение за производство на скрепителни елементи и отказа достъп до своята счетоводна документация. Освен това бяха намерени доказателства за претоварване по време на РП. Поради това не бе възможно да бъде предоставено освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(61)
По отношение на останалите осем малайзийски производители износители бе установено, че не участват в практики по заобикаляне, поради което на тези дружества може да се предостави освобождаване.
(62)
Едното от тези осем дружества е създадено след налагането на действащите мерки от негово китайско дружество майка, което е обект на тези мерки. Китайското дружество майка постепенно е прехвърлило част от машините си в Малайзия с цел обслужване на пазара на Съюза през Малайзия. В началната фаза от дейността си дружеството е произвеждало някои скрепителни елементи от полуготови продукти, които са били изпращани от китайското дружество майка за доокомплектоване На по-късен етап, но все така по време на РП, след като повече машини са били прехвърлени, скрепителните елементи са били произвеждани главно от суровината стоманен валцдрат, също доставяна от китайското дружество майка.
(63)
Първоначално бе счетено, че на това дружество следва да се откаже освобождаване. Предвид обаче коментарите, получени след разгласяването, по отношение, наред с останалото, на добавената стойност на продукта в Малайзия, бе направено заключението, че дружеството не участва в практики по заобикаляне. Поради това на дружеството може да бъде предоставено освобождаване.
(64)
Друго от тези осем дружества също е свързано с дружество в КНР, което е обект на първоначалните мерки. Това малайзийско дружество обаче е създадено през 1998 г. от неговите тайвански собственици, които са създали дъщерното си дружество в КНР едва на по-късен етап, но все пак преди влизането в сила на мерките срещу КНР. Няма доказателства, че тези връзки са създадени или използвани за заобикаляне на действащите мерки по отношение на вноса с произход от КНР по смисъла на член 13, параграф 4 от основния регламент.
(65)
Счита се, че в случая са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на такива освобождавания. Такава специална мярка е изискването за представяне на митническите органи на държавите-членки на валидна търговска фактура, която да отговаря на изискванията, посочени в приложението към настоящия регламент. Внос, който не е придружен от такава фактура, подлежи на облагане с антидъмпинговото мито с разширен обхват.
(66)
От другите производители, които не са заявили своя интерес при настоящата процедура и не са осъществявали износ на продукта, предмет на разследването, по време на РП, но възнамеряват да подадат искане за освобождаване от антидъмпинговото мито с разширен обхват по реда на член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъде поискано да попълнят въпросник, за да се даде възможност на Комисията да оцени съответното искане. Комисията обикновено извършва и проверка на място. При положение че са спазени условията, определени в член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, може да бъде предоставено освобождаване.
(67)
Когато има основания за освобождаване и след консултация с Консултативния комитет, Комисията ще предложи съответното изменение на настоящия регламент. Впоследствие всяко предоставено освобождаване ще бъде обект на наблюдение с цел да се следи за спазването на посочените в него условия.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(68)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, довели до гореизложените заключения, и бяха поканени да представят коментари. Представените от страните устни и писмени коментари бяха разгледани. С изключение на коментарите, изпратени от едно дружество, както е посочено в съображения 62 и 63 по-горе, нито един от представените аргументи не доведе до промяна в окончателните заключения,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Обхватът на окончателното антидъмпингово мито, което се прилага за „всички останали дружества“, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 91/2009 върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, различни от продуктите от неръждаема стомана, т.е. винтове за дърво (с изключение на тирфони); рапидни винтове; други винтове и болтове с глави (със или без техните гайки или шайби, но изключвайки винтове, получени чрез струговане на пръти, профили или тел, с дебелина на стеблото, непревишаваща 6 mm и изключвайки винтове и болтове за закрепване на жп елементи), както и шайби с произход от Китайската народна република, се разширява върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, различни от продуктите от неръждаема стомана, т.е. винтове за дърво (с изключение на тирфони); рапидни винтове; други винтове и болтове с глави (със или без техните гайки или шайби, но изключвайки винтове, получени чрез струговане на пръти, профили или тел, с дебелина на стеблото, непревишаваща 6 mm и изключвайки винтове и болтове за закрепване на жп елементи), както и шайби, изпращани от Малайзия, декларирани или не с произход от Малайзия, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7318 12 90, ex 7318 14 91, ex 7318 14 99, ex 7318 15 59, ex 7318 15 69, ex 7318 15 81, ex 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 и ex 7318 22 00 (кодове по ТАРИК 7318129011, 7318129091, 7318149111, 7318149191, 7318149911, 7318149991, 7318155911, 7318155961, 7318155981, 7318156911, 7318156961, 7318156981, 7318158111, 7318158161, 7318158181, 7318158911, 7318158961, 7318158981, 7318159021, 7318159071, 7318159091, 7318210031, 7318210095, 7318220031 и 7318220095), с изключение на елементите, произведени от дружествата, посочени по-долу:
Дружество
Допълнителен код по ТАРИК
Acku Metal Industries (M) Sdn. Bhd
B123
Chin Well Fasteners Company Sdn. Bhd
B124
Jinfast Industries Sdn. Bhd
B125
Power Steel and Electroplating Sdn. Bhd
B126
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd
B127
Tigges Fastener Technology (M) Sdn. Bhd
B128
TI Metal Forgings Sdn. Bhd
B129
United Bolt and Nut Sdn. Bhd
B130
2. Задължително условие за прилагането на освобождаванията, предоставени на дружествата, изрично посочени в параграф 1 от настоящия член или получили разрешение от Комисията в съответствие с член 2, параграф 2, е представянето на митническите органи на държавите-членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, определени в приложението. Ако не бъде представена такава фактура, се прилага антидъмпинговото мито, наложено с параграф 1 от настоящия член.
3. Митото, чийто обхват е разширен съгласно параграф 1 от настоящия член, се събира върху вноса, изпращан от Малайзия, с деклариран или не произход от Малайзия, регистриран в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 966/2010 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, с изключение на елементите, произведени от дружествата, изброени в параграф 1.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото с разширен обхват съгласно член 1, се изготвят в писмен вид на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, искащ освобождаване. Искането трябва да бъде изпратено на следния адрес:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 04/92
1049 Brussels
Belgium
Fax +32 22956505.
2. В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 Комисията може, след консултация с Консултативния комитет, да разреши със свое решение освобождаване от митото с разширен обхват, въведено с член 1 от настоящия регламент, на вноса от дружества, които не заобикалят антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 91/2009.
Член 3
На митническите органи се указва да преустановят регистрацията на вноса, въведена в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 966/2010.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 18 юли 2011 година.
REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 723/2011 DEL CONSIGLIO
del 18 luglio 2011
che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (CE) n. 91/2009 sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese alle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) («regolamento di base»), in particolare l’articolo 13,
vista la proposta presentata dalla Commissione europea, sentito il comitato consultivo,
considerando quanto segue:
1. PROCEDIMENTO
1.1. Misure in vigore
(1)
Con il regolamento (CE) n. 91/2009 (2) («regolamento iniziale») il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo dell’85 % sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese («RPC» oppure «Cina») per tutte le società non menzionate dall’articolo 1, paragrafo 2, e dall’allegato 1 di detto regolamento. Dette misure sono denominate di seguito «misure in vigore» e l’inchiesta che ha portato all’istituzione delle misure mediante il regolamento iniziale è denominata «inchiesta iniziale».
1.2. Avvio d’ufficio
(2)
In seguito all’inchiesta iniziale la Commissione è entrata in possesso di prove del fatto che le misure antidumping sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della RPC («prodotto in esame») erano oggetto di elusione mediante il trasbordo attraverso la Malaysia.
(3)
Dagli elementi di prova prima facie a disposizione della Commissione risulta che, dopo l’istituzione delle misure in vigore, si è verificato un cambiamento significativo della configurazione degli scambi riguardanti le esportazioni dalla RPC e dalla Malaysia verso l’Unione, che è risultato conseguente all’istituzione delle misure in vigore. In relazione a tale cambiamento non sono state individuate motivazioni o giustificazioni sufficienti diverse dall’istituzione delle misure.
(4)
Dalle prove risulta inoltre che gli effetti riparatori delle misure in vigore venivano compromessi in termini sia di quantità che di prezzo. Secondo gli elementi di prova le ulteriori importazioni dalla Malaysia erano effettuate a prezzi inferiori al prezzo non pregiudizievole fissato nell’ambito dell’inchiesta iniziale.
(5)
Infine è stato provato che i prezzi di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia erano oggetto di dumping rispetto al valore normale stabilito per il prodotto simile durante l’inchiesta iniziale.
(6)
Sentito il comitato consultivo e avendo stabilito che esistevano elementi di prova sufficienti per avviare un’inchiesta ai sensi dell’articolo 13 del regolamento di base, la Commissione ha aperto un’inchiesta d’ufficio con il regolamento (UE) n. 966/2010 (3) («regolamento di apertura»). A norma dell’articolo 13, paragrafo 3, e dell’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base, la Commissione, mediante il regolamento di apertura, ha inoltre invitato le autorità doganali a registrare le importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia.
1.3. Inchiesta
(7)
La Commissione ha notificato l’apertura dell’inchiesta alle autorità della Repubblica popolare cinese e della Malaysia, ai produttori esportatori e agli operatori commerciali di tali paesi, agli importatori nell’Unione notoriamente interessati e all’industria dell’Unione. Sono stati inviati questionari ai produttori esportatori della RPC e della Malaysia noti alla Commissione oppure che si erano manifestati entro i termini stabiliti al considerando 19 del regolamento di apertura. Sono stati inviati questionari anche ad importatori dell’Unione. Le parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le loro osservazioni per iscritto e di chiedere un’audizione entro il termine fissato nel regolamento di apertura.
(8)
Si sono manifestati diciannove produttori esportatori della Malaysia, tre gruppi di produttori esportatori della Cina e tre importatori indipendenti dell’Unione. Varie altre società hanno contattato la Commissione affermando di non essere coinvolte nella produzione o nell’esportazione del prodotto oggetto dell’inchiesta.
(9)
La Commissione ha svolto visite di verifica nelle sedi delle seguenti società, che hanno risposto al questionario, ad eccezione delle società Menara Kerjaya Fasteners Sdn. Bhd, TR Formac Sdn. Bhd, e Excel Fasteners Manufacturing Sdn. Bhd:
Produttori esportatori della Malaysia:
-
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd, Penang,
-
Tigges Fastener Technology (M) Sdn. Bhd, Ipoh,
-
MCP Precision Sdn. Bhd, Penang,
-
HBS Fasteners Sdn. Bhd, Klang,
-
TZ Fasteners (M) Sdn. Bhd, Klang,
-
Menara Kerjaya Fasteners Sdn. Bhd, Penang,
-
Chin Well Fasteners Company Sdn. Bhd, Penang,
-
Acku Metal Industries (M) Sdn. Bhd, Penang,
-
Grand Fasteners Sdn. Bhd, Klang,
-
Jinfast Industries Sdn. Bhd, Penang,
-
Andfast Malaysia Sdn. Bhd, Ipoh,
-
ATC Metal Industrial Sdn. Bhd, Klang,
-
Pertama Metal Industries Sdn. Bhd, Shah Alam,
-
Excel Fastener Manufacturing Sdn. Bhd, Ipoh,
-
TI Metal Forgings Sdn. Bhd, Ipoh,
-
TR Formac (Malaysia) Sdn. Bhd, Klang,
-
United Bolt and Nut Sdn. Bhd, Seremban,
-
Power Steel and Electro Plating Sdn. Bhd, Klang,
-
KKC Fastener Industry Sdn. Bhd, Melaka.
1.4. Periodo dell’inchiesta
(10)
L’inchiesta ha riguardato il periodo dal 1o gennaio 2008 al 30 settembre 2010 («PI»). Nell’ambito dell’inchiesta sono stati rilevati dati per esaminare, tra l’altro, il presunto cambiamento della configurazione degli scambi. Per il periodo compreso tra il 1o ottobre 2009 e il 30 settembre 2010 sono stati rilevati dati più dettagliati al fine di esaminare l’eventuale indebolimento dell’effetto riparatore delle misure in vigore e l’esistenza del dumping.
2. RISULTATI DELL’INCHIESTA
2.1. Considerazioni generali
(11)
La valutazione relativa all’esistenza delle pratiche di elusione è stata effettuata a norma dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base, esaminando se si fosse verificato un cambiamento della configurazione degli scambi tra i paesi terzi e l’Unione; se tale cambiamento fosse imputabile a pratiche, processi o lavorazioni per i quali non vi fosse una sufficiente motivazione o giustificazione economica oltre all’istituzione del dazio; se vi fossero prove dell’esistenza di un pregiudizio o del fatto che gli effetti riparatori del dazio risultassero indeboliti in termini di prezzi e/o quantitativi del prodotto simile; e se vi fossero prove dell’esistenza di dumping in relazione ai valori normali precedentemente stabiliti per il prodotto simile, se necessario a norma dell’articolo 2 del regolamento di base.
2.2. Prodotto in esame e prodotto simile
(12)
Il prodotto in esame è quello definito nell’ambito dell’inchiesta iniziale: determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio non inossidabile, vale a dire viti per legno (esclusi i tirafondi), viti autofilettanti, altre viti e bulloni a testa (anche con relativi dadi o rondelle, ma escluse le viti ottenute dalla massa su torni automatici a «décolleter» di spessore di stelo inferiore o uguale a 6 mm ed esclusi viti e bulloni per fissare gli elementi per la costruzione di strade ferrate) e rondelle, originari della RPC, classificati ai codici NC 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 ed ex 7318 22 00.
(13)
Il prodotto oggetto dell’inchiesta è lo stesso definito nel considerando 12, ma spedito dalla Malaysia, a prescindere dal fatto che sia dichiarato o no originario di tale paese.
(14)
Dall’inchiesta è risultato che gli elementi di fissaggio in ferro o acciaio definiti sopra, esportati nell’Unione dalla RPC, e quelli spediti dalla Malaysia all’Unione hanno le stesse caratteristiche fisiche e tecniche di base e gli stessi impieghi e pertanto sono considerati prodotti simili ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.
2.3. Grado di collaborazione e determinazione del volume degli scambi
(15)
Come indicato nel considerando 9, diciannove produttori esportatori della Malaysia e tre produttori esportatori della Cina hanno collaborato presentando risposte al questionario.
(16)
Dopo aver trasmesso le proprie risposte al questionario, una società della Malaysia ha comunicato alla Commissione di aver cessato le attività e ha quindi posto fine alla collaborazione.
(17)
Per numerose altre società della Malaysia l’applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base è risultata giustificata, per i motivi indicati di seguito nei considerando da 32 a 60.
(18)
I produttori esportatori della Malaysia che hanno collaborato rappresentavano il 55 % di tutte le esportazioni del prodotto oggetto dell’inchiesta dalla Malaysia verso l’Unione durante il PI, come indicato in Comext. Il volume complessivo delle esportazioni è stato basato su Comext.
(19)
Il livello di collaborazione dei produttori/esportatori della RPC è stato basso, dato che solo tre produttori/esportatori hanno risposto al questionario. Inoltre nessuna di tali società esportava il prodotto in esame verso l’Unione o verso la Malaysia. Non è stato pertanto possibile, sulla base delle informazioni fornite dalle parti che hanno collaborato, trarre una conclusione attendibile sui volumi delle esportazioni del prodotto in esame dalla RPC.
(20)
Pertanto, le conclusioni relative alle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio nell’Unione e alle esportazioni del prodotto in esame dalla RPC verso la Malaysia hanno dovuto in parte basarsi sui dati disponibili, ai sensi dell’articolo 18 del regolamento di base. Per stabilire i volumi totali delle importazioni dalla RPC verso l’Unione sono stati impiegati i dati Comext. Le statistiche nazionali della Cina e della Malaysia sono state impiegate per stabilire l’entità delle esportazioni totali verso la Malaysia provenienti dalla RPC. È stata effettuata anche una verifica incrociata dei dati con i dati dettagliati sulle importazioni e sulle esportazioni forniti dalle autorità doganali della Malaysia.
(21)
Il volume delle importazioni registrate dalle statistiche della Malaysia e cinesi riguardava un gruppo di prodotti più ampio rispetto al prodotto in esame o al prodotto oggetto dell’inchiesta. Tuttavia, tenendo presenti i dati Comext e i dati verificati riguardanti i produttori di elementi di fissaggio della Cina e della Malaysia, è stato possibile stabilire che una parte notevole del volume di tali importazioni riguardava il prodotto in esame. Tali dati sono stati quindi impiegati per stabilire eventuali cambiamenti della configurazione degli scambi ed è stato possibile effettuarne una verifica incrociata con altri dati, quali quelli forniti dai produttori esportatori che hanno collaborato e dagli importatori.
2.4. Cambiamento della configurazione degli scambi
(22)
Le importazioni del prodotto in esame provenienti dalla Cina verso l’Unione sono crollate in seguito all’istituzione delle misure iniziali nel gennaio 2009.
(23)
Dall’altro lato, le importazioni totali del prodotto oggetto dell’inchiesta dalla Malaysia all’Unione sono notevolmente aumentate nel 2009 e nel 2010. Sia i dati Comext che i dati sulle esportazioni forniti dalle società che hanno collaborato dimostrano che in quegli anni le esportazioni dalla Malaysia verso l’Unione sono aumentate, mentre negli anni precedenti erano rimaste stabili.
(24)
La tabella 1 illustra i quantitativi importati di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio dalla RPC e dalla Malaysia verso l’Unione dall’istituzione delle misure nel 2009:
Tabella 1
Andamento delle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o in acciaio verso l’Unione dall’istituzione delle misure
Volume delle importazioni (in tonnellate)
2008
2009
1.10.2009-30.9.2010
RPC
432 049
64 609
27 000
Quota delle importazioni totali
82,2 %
38,0 %
15,4 %
Malaysia
8 791
31 050
89 000
Quota delle importazioni totali
1,7 %
18,3 %
50,9 %
Fonte: Comext, statistiche della Malaysia, statistiche cinesi.
(25)
Dai dati di cui sopra risulta chiaramente che dal 2009 gli esportatori della Malaysia hanno notevolmente superato e in una determinata misura sostituito gli esportatori cinesi sul mercato dell’Unione in termini di volume. Dall’istituzione delle misure, il declino delle importazioni cinesi verso l’Unione è stato significativo (94 %).
(26)
Nello stesso periodo si osserva anche un’impennata delle esportazioni di elementi di fissaggio dalla RPC verso la Malaysia: da quantitativi relativamente insignificanti nel 2008 (8 829 tonnellate) sono passate a 89 471 tonnellate durante il PI.
Tabella 2
Importazioni di elementi di fissaggio dalla Cina verso la Malaysia a partire dal 2008
2008
2009
1.10.2009-30.9.2010
Importazioni (TM)
8 829
61 973
89 471
Variazione annua (in %)
600 %
45 %
Indice (2008 = 100)
100
700
1 013
Fonte: statistiche doganali della Malaysia.
(27)
Per stabilire la tendenza del flusso commerciale di determinati elementi di fissaggio di ferro o acciaio dalla Cina alla Malaysia sono state prese in considerazione le statistiche sia cinesi che della Malaysia. Entrambe forniscono dati unicamente per un livello di gruppo di prodotti più elevato rispetto al prodotto in esame. Tuttavia, tenendo presenti i dati Comext e i dati verificati riguardanti i produttori di elementi di fissaggio della Cina e della Malaysia, è stato possibile stabilire che una parte notevole riguardava il prodotto in esame e i dati sono quindi stati presi in considerazione.
(28)
L’andamento del volume complessivo della produzione dei produttori che hanno collaborato in Malaysia è rimasto relativamente stabile nel periodo che ha preceduto l’istituzione delle misure nel 2009. Da allora i produttori della Malaysia hanno invece notevolmente aumentato la loro produzione.
Tabella 3
Produzione del prodotto oggetto dell’inchiesta da parte delle società che hanno collaborato in Malaysia
2008
2009
1.10.2009-30.9.2010
Volume di produzione (TM)
38 763
33 758
61 262
Fonte: informazioni fornite dai produttori che hanno collaborato.
2.5. Conclusioni sul cambiamento della configurazione degli scambi
(29)
Il generale declino delle esportazioni cinesi verso l’Unione a partire dal 2009 ed il parallelo incremento delle esportazioni dalla Malaysia nonché delle esportazioni dalla RPC verso la Malaysia dopo l’istituzione delle misure iniziali hanno costituito un cambiamento della configurazione degli scambi tra i suddetti paesi, da un lato, e l’Unione, dall’altro.
2.6. Forma di elusione
(30)
A norma dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base, il cambiamento della configurazione degli scambi deve essere conseguenza di pratiche, processi o lavorazioni per i quali non vi sia una sufficiente motivazione o giustificazione economica oltre all’istituzione del dazio. Le pratiche, i processi e le lavorazioni di cui sopra comprendono anche la spedizione del prodotto oggetto delle misure via paesi terzi e l’assemblaggio di parti attraverso operazioni di assemblaggio nell’Unione o in un paese terzo. Per questa ragione l’esistenza di operazioni di assemblaggio è stata verificata in base all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base.
(31)
Dall’inchiesta risulta che taluni importatori dell’Unione si sono riforniti di elementi di fissaggio originari della Cina presso esportatori della Malaysia che non hanno collaborato alla presente inchiesta. Quest’informazione è stata verificata consultando le basi dati sul commercio della Malaysia, dalle quali risulta che almeno una parte degli elementi di fissaggio esportati da tali società che non hanno collaborato era effettivamente di produzione cinese.
(32)
Inoltre, come illustrato dettagliatamente nei considerando da 52 a 58 qui di seguito, una parte dei produttori della Malaysia che hanno collaborato ha fornito informazioni fuorvianti, in particolare per quanto riguarda la relazione con i fabbricanti cinesi, le importazioni di prodotti finiti dalla Cina e l’origine delle esportazioni del prodotto oggetto dell’inchiesta verso l’Unione. Alcuni tra tali produttori avevano esportato verso l’Unione elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Cina. Questo viene confermato anche dai risultati relativi al cambiamento della configurazione degli scambi, descritto al precedente considerando 29.
(33)
Nel 2009 l’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) ha avviato un’inchiesta relativa al presunto trasbordo dello stesso prodotto attraverso la Malaysia. Dall’inchiesta è risultato che le autorità della Malaysia hanno esse stesse svolto indagini su presunte pratiche di elusione nello stesso periodo, concludendo che numerose società, principalmente operatori commerciali, avevano commesso frode falsificando l’origine di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio importati dalla RPC verso la Malaysia per riesportare il prodotto.
(34)
È stato dunque confermato che si sono svolte operazioni di trasbordo di prodotti originari della Cina attraverso la Malaysia.
(35)
Una società oggetto dell’inchiesta non stava fabbricando elementi di fissaggio a partire dalla materia prima (vergella), ma completando elementi di fissaggio a partire da sbozzi semifiniti (cioè vergella tagliata e ricalcata, ma non ancora filettata, trattata a caldo o placcata). Tuttavia tale società non ha esportato durante il PI. Un’altra società stava fabbricando elemento di fissaggio prevalentemente a partire da vergella, ma anche da sbozzi semifiniti. Per tale società è stato accertato che non era coinvolta in pratiche di elusione alla luce delle disposizioni di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base, come illustrato in modo più dettagliato nei seguenti considerando 62 e 63.
2.7. Insufficiente motivazione o giustificazione economica oltre all’istituzione del dazio antidumping
(36)
Dall’inchiesta non emergono altre motivazioni o giustificazioni economiche per il trasbordo se non l’elusione delle misure in vigore su determinati elementi di fissaggio di ferro o acciaio originari della RPC. Non sono stati individuati altri elementi, se non il dazio, che si possono considerare come una compensazione dei costi di trasbordo, in particolare per quanto riguarda il trasporto e il nuovo carico del prodotto in esame dalla RPC attraverso la Malaysia.
2.8. Indebolimento dell’effetto riparatore del dazio antidumping
(37)
Per valutare se i prodotti importati, in termini di quantità e prezzi, abbiano compromesso gli effetti riparatori delle misure in vigore sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della RPC, sono stati impiegati dati verificati forniti dai produttori esportatori che hanno collaborato e i dati Comext quali migliori dati disponibili sulle quantità e sui prezzi delle esportazioni dei produttori che non hanno collaborato. I prezzi determinati in questo modo sono stati poi confrontati con il livello di eliminazione del pregiudizio per i produttori dell’Unione fissato nel considerando 226 del regolamento iniziale.
(38)
L’aumento delle importazioni dalla Malaysia è stato considerato significativo in termini di quantità. Le stime relative ai consumi dell’Unione durante il PI forniscono indicazioni analoghe in merito alla significatività di tali importazioni. Il confronto tra il livello di eliminazione del pregiudizio fissato nel regolamento iniziale e la media ponderata del prezzo all’esportazione ha evidenziato un notevole fenomeno di «underselling» (vendita a prezzo inferiore al prezzo non pregiudizievole). Si è quindi concluso che gli effetti riparatori delle misure in vigore vengono compromessi in termini sia di quantità che di prezzo.
2.9. Elementi di prova del dumping
(39)
Infine, conformemente all’articolo 13, paragrafi 1 e 2, del regolamento di base, la Commissione ha esaminato se esistessero elementi di prova dell’esistenza di dumping in relazione al valore normale precedentemente determinato per i prodotti simili.
(40)
Nel regolamento iniziale il valore normale è stato determinato in base ai prezzi praticati in India, che nell’ambito dell’inchiesta è stata scelta come adeguato paese di riferimento ad economia di mercato per la RPC. È stato ritenuto adeguato utilizzare il valore normale stabilito in precedenza, in conformità con l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base.
(41)
Una parte significativa delle esportazioni della Malaysia era stata effettuata da esportatori che non hanno collaborato o da esportatori che hanno collaborato ma che hanno fornito informazioni fuorvianti. Per tale motivo, al fine di stabilire i prezzi all’esportazione dalla Malaysia, è stato deciso di basarli sui fatti disponibili, ovvero sul prezzo medio all’esportazione di determinati elementi di fissaggio in ferro o in acciaio durante il PI, come indicato in Comext.
(42)
Ai fini di un confronto equo tra il valore normale e il prezzo all’esportazione si è tenuto debitamente conto, in forma di adeguamenti, delle differenze che influiscono sui prezzi e sulla loro comparabilità, secondo quanto prescrive l’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Sono quindi stati effettuati adeguamenti per le differenze a livello delle imposte indirette, dei costi di trasporto e assicurazione basati sui costi medi dei produttori esportatori della Malaysia che hanno collaborato durante il PI.
(43)
Conformemente all’articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base, il dumping è stato calcolato mettendo a confronto la media ponderata del valore normale determinato nel regolamento iniziale e la media ponderata dei prezzi all’esportazione nel corso del periodo dell’inchiesta della presente inchiesta, espressa in percentuale del prezzo cif frontiera dell’Unione, dazio non corrisposto.
(44)
Il confronto tra la media ponderata del valore normale e la media ponderata dei prezzi all’esportazione ha dimostrato l’esistenza del dumping.
3. MISURE
(45)
Alla luce di quanto precede la Commissione ha concluso che, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base, il dazio antidumping definitivo istituito sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della RPC è stato eluso tramite trasbordo attraverso la Malaysia.
(46)
A norma dell’articolo 13, paragrafo 1, prima frase, del regolamento di base, è pertanto opportuno estendere le misure in vigore applicabili alle importazioni del prodotto in questione originario della RPC alle importazioni dello stesso prodotto provenienti dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che il prodotto sia dichiarato come originario di tale paese o no.
(47)
In particolare in considerazione del basso livello di collaborazione dei produttori esportatori cinesi, la misura da estendere è quella definita all’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 91/2009 per «tutte le altre società», che corrisponde a un dazio antidumping definitivo pari all’85 % applicabile al prezzo netto, franco frontiera dell’Unione, dazio non corrisposto.
(48)
Conformemente agli articoli 13, paragrafo 3 e 14, paragrafo 5, del regolamento di base, che dispone che le misure estese devono applicarsi alle importazioni entrate nell’Unione in regime di registrazione imposto dal regolamento di apertura, devono essere prelevati dazi sulle importazioni registrate di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio provenienti dalla Malaysia.
4. RICHIESTE DI ESENZIONE
(49)
Le diciannove società che hanno collaborato in Malaysia rispondendo al questionario hanno chiesto l’esenzione dall’eventuale estensione delle misure a norma dell’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento di base.
(50)
Come affermato nel considerando 16, una delle suddette società ha successivamente smesso di collaborare e ha ritirato la richiesta di esenzione.
(51)
Due società non hanno esportato il prodotto durante il PI e non è stato possibile trarre conclusioni in merito alla natura delle loro operazioni. Di conseguenza a tali società non è stato possibile concedere l’esenzione allo stadio attuale. Se dovesse tuttavia risultare, dopo l’estensione delle misure antidumping in vigore, che sono soddisfatte le condizioni di cui all’articolo 11, paragrafo 4, e all’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento di base, la situazione della società può essere riveduta, se richiesto.
(52)
Una di tali società, visto che l’industria dell’Unione non aveva presentato una richiesta di registrazione, ha chiesto se fosse stato rispettato l’articolo 14, paragrafo 5, seconda frase, del regolamento di base quando la registrazione delle importazioni era stata stabilita dal regolamento di apertura. Tuttavia, in tal caso si trattava di un’inchiesta antielusione avviata dalla Commissione d’ufficio sulla base dell’articolo 13, paragrafo 3 in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 5, prima frase, del regolamento di base. Per tale caso l’articolo 14, paragrafo 5, seconda frase, del regolamento di base non è pertinente. Qualsiasi altra interpretazione rimuoverebbe l’effetto utile del fatto che l’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento di base dispone che la Commissione possa avviare d’ufficio un’inchiesta sull’eventuale elusione.
(53)
La stessa società ha anche affermato che la consultazione del Comitato consultivo, di cui all’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base, non sarebbe stata effettuata. Tuttavia, a norma dell’articolo 13, paragrafo 3, e dell’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base, l’apertura è stata effettuata dalla Commissione dopo aver consultato il comitato consultivo, anche se questo non è stato menzionato esplicitamente nel regolamento di apertura.
(54)
Sette società hanno fornito informazioni false o fuorvianti. In applicazione dell’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento di base, le società sono state informate dell’intenzione di non prendere in considerazione le informazioni da loro fornite ed è stato concesso loro un periodo di tempo entro il quale fornire ulteriori spiegazioni.
(55)
Le ulteriori spiegazioni fornite da tali società non erano tali da modificare la conclusione secondo la quale tali società hanno fornito informazioni fuorvianti nell’ambito dell’inchiesta. I risultati riguardanti queste società si basano quindi sui dati disponibili, in conformità all’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base.
(56)
Due di tali sette società hanno nascosto le importazioni di prodotti finiti dalla RPC. Una di tali società ha anche falsificato fatture. Un’altra società della Malaysia che fabbrica ed esporta elementi di fissaggio e che ha richiesto l’esenzione è risultata connessa a tale società.
(57)
Due altre società hanno nascosto la loro relazione con un produttore cinese di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio.
(58)
Infine, è risultato che due altre società avevano tenuta nascosta la loro relazione, essendo prive della capacità di produzione atta a consentire di produrre i quantitativi da esse esportati, e che avevano ostacolato l’inchiesta non fornendo le informazioni necessarie.
(59)
In considerazione dei risultati relativi al cambiamento della configurazione degli scambi e delle pratiche di trasbordo, come descritto nei precedenti considerando da 22 a 34, e tenendo conto della natura delle informazioni fuorvianti di cui ai precedenti considerando da 56 a 58, non è stato possibile concedere le esenzioni richieste da tali sette società a norma dell’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento di base.
(60)
Una società non è stata in grado di mostrare impianti di produzione di elementi di fissaggio e ha rifiutato l’accesso alla propria contabilità. Sono stati inoltre accertati elementi di prova di pratiche di trasbordo durante il PI. Per tali motivi, a norma dell’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento di base, non è stato possibile concedere l’esenzione.
(61)
I rimanenti lotte produttori esportatori della Malaysia sono risultati non coinvolti in pratiche di elusione e di conseguenza a tali società è possibile concedere l’esenzione.
(62)
Una delle suddette otto società era stata fondata dopo l’istituzione delle misure in vigore dalla società madre cinese, che è soggetta alle misure. La società madre cinese ha trasferito gradualmente una parte dei propri macchinari in Malaysia per poter servire il mercato dell’UE attraverso la Malaysia. Nella fase di avvio la società ha prodotto elementi di fissaggio a partire da prodotti semifiniti spediti dalla società madre cinese per essere completati in Malaysia. Più tardi, dopo il trasferimento di più macchinari, la società ha iniziato a produrre elementi di fissaggio partendo dalla materia prima, in tal caso vergella d’acciaio, anch’essa spedita dalla società madre cinese. Tuttavia, anche alla fine del PI, la società continuava a ricevere notevoli quantitativi di prodotti semifiniti dalla società madre in Cina, per completarli.
(63)
Inizialmente si riteneva di dover negare l’esenzione a tale società. Tuttavia, in considerazione delle osservazioni ricevute dopo la comunicazione delle conclusioni, tra cui per quanto riguarda il valore aggiunto al prodotto in Malaysia, si è concluso che la società non era coinvolta in pratiche di elusione. Di conseguenza, a tale società può essere concessa l’esenzione.
(64)
Un’altra delle suddette otto società è anch’essa collegata ad una società della RPC soggetta alle misure iniziali. Tuttavia, tale società della Malaysia è stata fondata nel 1998 dai suoi proprietari di Taiwan che solo successivamente, ma comunque prima dell’entrata in vigore delle misure nei confronti della RPC, hanno fondato la filiale nella RPC. Non vi sono prove del fatto che tale relazione sia stata stabilita o utilizzata per eludere le misure in vigore sulle importazioni originarie della RPC ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento di base.
(65)
In tal caso si ritengono necessarie misure speciali volte a garantire una corretta applicazione delle suddette esenzioni. Queste misure speciali comprendono la presentazione alle autorità doganali degli Stati membri di una fattura commerciale valida, conforme ai requisiti illustrati nell’allegato del presente regolamento. Le importazioni non accompagnate da una fattura di questo tipo sono assoggettate al dazio antidumping esteso.
(66)
Altri produttori che non si sono manifestati nell’ambito del presente procedimento e che non hanno esportato il prodotto oggetto dell’inchiesta durante il PI, ma che intendono presentare una richiesta di esenzione dal dazio antidumping esteso a norma dell’articolo 11, paragrafo 4, e dell’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento di base, dovranno compilare un questionario al fine di consentire alla Commissione di valutare la richiesta. Di norma la Commissione procede anche ad una visita di verifica in loco. Se le condizioni di cui all’articolo 11, paragrafo 4, e all’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento di base sono soddisfatte, l’esenzione può essere concessa.
(67)
Se concede un’esenzione la Commissione, previa consultazione del comitato consultivo, propone l’opportuna modifica del presente regolamento. Successivamente le esenzioni concesse sono oggetto di un controllo per garantire la conformità alle condizioni stabilite.
5. COMUNICAZIONE DELLE CONCLUSIONI
(68)
Tutte le parti interessate sono state informate dei fatti e delle considerazioni essenziali che hanno portato alle conclusioni suesposte e sono state invitate a presentare le loro osservazioni. Le osservazioni comunicate oralmente e per iscritto dalle parti sono state esaminate. Eccetto le osservazioni ricevute da una società di cui ai precedenti considerando 62 e 63, nessuna delle argomentazioni presentate ha indotto modifiche delle risultanze definitive,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. Il dazio antidumping definitivo applicabile a «tutte le altre società» istituito dall’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 91/2009 sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio non inossidabile, ovvero viti per legno (esclusi i tirafondi), viti autofilettanti, altre viti e bulloni a testa (anche con relativi dadi o rondelle, ma escluse le viti ottenute dalla massa su torni automatici a «décolleter» di spessore di stelo inferiore o uguale a 6 mm ed esclusi viti e bulloni per fissare gli elementi per la costruzione di strade ferrate) e rondelle, originari della Repubblica popolare cinese, è esteso alle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio non inossidabile, ovvero viti per legno (esclusi i tirafondi), viti autofilettanti, altre viti e bulloni a testa (anche con relativi dadi o rondelle, ma escluse le viti ottenute dalla massa su torni automatici a «décolleter» di spessore di stelo inferiore o uguale a 6 mm ed esclusi viti e bulloni per fissare gli elementi per la costruzione di strade ferrate) e rondelle spediti dalla Malaysia, a prescindere dal fatto che siano stati dichiarati originari di tale paese o no, classificati ai codici NC ex 7318 12 90, ex 7318 14 91, ex 7318 14 99, ex 7318 15 59, ex 7318 15 69, ex 7318 15 81, ex 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 e ex 7318 22 00 (codici TARIC 7318129011, 7318129091, 7318149111, 7318149191, 7318149911, 7318149991, 7318155911, 7318155961, 7318155981, 7318156911, 7318156961, 7318156981, 7318158111, 7318158161, 7318158181, 7318158911, 7318158961, 7318158981, 7318159021, 7318159071, 7318159091, 7318210031, 7318210095, 7318220031 e 7318220095), ad eccezione di quelli fabbricati dalle società elencate qui di seguito:
Società
Codice addizionale TARIC
Acku Metal Industries (M) Sdn. Bhd
B123
Chin Well Fasteners Company Sdn. Bhd
B124
Jinfast Industries Sdn. Bhd
B125
Power Steel and Electroplating Sdn. Bhd
B126
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd
B127
Tigges Fastener Technology (M) Sdn. Bhd
B128
TI Metal Forgings Sdn. Bhd
B129
United Bolt and Nut Sdn. Bhd
B130
2. L’applicazione delle esenzioni concesse alle società elencate al paragrafo 1 del presente articolo oppure autorizzate dalla Commissione in conformità dell’articolo 2, paragrafo 2, è soggetta alla condizione relativa alla presentazione alle autorità doganali degli Stati membri di una fattura commerciale valida, conforme alle prescrizioni dell’allegato. Qualora la suddetta fattura non sia presentata, si applica il dazio antidumping di cui al paragrafo 1 del presente articolo.
3. Il dazio esteso in virtù del paragrafo 1 del presente articolo è riscosso sulle importazioni spedite dalla Malaysia, a prescindere dal fatto che siano dichiarate originarie della Malaysia o no, registrate in conformità dell’articolo 2 del regolamento (UE) n. 966/2010 e degli articoli 13, paragrafo 3, e 14, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1225/2009, ad eccezione di quelle prodotte dalle società elencate al paragrafo 1.
4. Salvo disposizioni contrarie, si applicano le norme vigenti in materia di dazi doganali.
Articolo 2
1. Le richieste di esenzione dal dazio esteso a norma dell’articolo 1 sono presentate per iscritto in una delle lingue ufficiali dell’Unione europea e firmate da una persona autorizzata a rappresentare il richiedente. La richiesta è inviata al seguente indirizzo:
Commissione europea
Direzione generale del Commercio
Direzione H
Ufficio: N-105 04/92
1049 Bruxelles
BELGIO
Fax +32 22956505
2. A norma dell’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1225/2009, la Commissione, sentito il comitato consultivo, può autorizzare, mediante decisione, l’esenzione dal dazio esteso a norma dell’articolo 1 alle importazioni da società che non eludono le misure antidumping istituite dal regolamento (CE) n. 91/2009.
Articolo 3
Le autorità doganali sono invitate a sospendere la registrazione delle importazioni prevista dall’articolo 2 del regolamento (UE) n. 966/2010.
Articolo 4
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Bruxelles, addì 18 luglio 2011.