РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 626/2012 НА СЪВЕТА
от 26 юни 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“) след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
През 2006 г. с Регламент (ЕО) № 130/2006 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“ или „засегнатата държава“) (наричано по-долу „първоначалните антидъмпингови мерки“). Посоченият регламент беше изменен с Регламент (ЕО) № 150/2008 на Съвета (3). През 2012 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 332/2012 (4) Съветът измени тези мерки, а с Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 удължи срока им на действие с още пет години (5).
2. Започване на междинно преразглеждане
(2)
Искане за преразглеждане бе подадено от следните производители от Съюза: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl и Comercial Quimica Sarasa s.l. (наричани по-долу „заявителите“).
(3)
Обхватът на искането за преразглеждане беше ограничен до проучване на дъмпинга по отношение на двама производители износители от КНР - Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou City, и Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. В искането се твърдеше, че продължаването на действието на мерките на съществуващото ниво, което беше основано на по-рано установеното ниво на дъмпинга, не изглежда вече достатъчно за неутрализиране на дъмпинга, при положение че и на двете дружества следва да се откаже третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“).
(4)
След като установи, че са налице достатъчно prima facie доказателства за започване на междинно преразглеждане и след като се консултира с Консултативния комитет, на 29 юли 2011 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (6) (наричано по-долу „известието за започване на преразглеждане“), че започва междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.
3. Разследване
3.1. Разследван период
(5)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2010 г. до 30 юни 2011 г. (наричан по-долу „разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
3.2. Страни, засегнати от настоящото разследване
(6)
Комисията уведоми официално двамата производители износители в засегнатата държава и органите на засегнатата държава за започването на междинното преразглеждане.
(7)
На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждане.
3.3. Отговори на въпросника и проверки
(8)
Комисията изпрати въпросници на двамата посочени в искането за преразглеждане производители износители и на производители в държавата аналог Аржентина.
(9)
Отговори на въпросниците бяха получени от двамата производители износители от КНР, както и от съдействащия производител в държавата аналог.
(10)
С цел да даде възможност на двамата производители износители в КНР да подадат заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), ако желаят това, Комисията изпрати съответните формуляри за заявление. Заявления за ТДПИ или за ИТ, в случай че при разследването се установи, че не отговарят на условията за ТДПИ, бяха получени и от двамата производители износители.
(11)
Комисията издири и провери цялата информация, преценена като необходима за определяне на дъмпинга, и извърши проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
производители износители в КНР:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai,
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou;
б)
производители износители в държавата аналог:
-
TARCOL S.A., Buenos Aires.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(12)
Разглежданият продукт в настоящото преразглеждане е същият като при първоначалното разследване - винена киселина, с изключение на D-(-) винена киселина с отрицателна оптична ротация от най-малко 12,0 градуса, измерена във воден разтвор в съответствие с метода, описан в Европейската фармакопея, с произход от Китай, класиран понастоящем в код по КН ex 2918 12 00 (наричан по-долу „разглежданият продукт“).
(13)
Разглежданият продукт се използва във виното, в напитки и хранителни добавки, като стабилизатор при мазилки и в множество други продукти. Той може да се получи от страничните продукти при производството на вино, какъвто е случаят с производството в Съюза, или чрез химичен синтез от нефтохимични съединения, какъвто е случаят с производството в КНР. От страничните продукти при производството на вино може да се получи само L+ винена киселина. Синтетичното производство позволява да бъдат получени както L+ винена киселина, така и DL винена киселина. И двата вида се приемат за разглеждания продукт и са с еднакви приложения.
2. Сходен продукт
(14)
Както и при предходното разследване, беше сметнато, че винената киселина, произвеждана в КНР и изнасяна за Съюза, винената киселина, произвеждана и продавана на вътрешния пазар на държавата аналог (Аржентина), и винената киселина, произвеждана и продавана в Съюза от производителите в Съюза, са с еднакви основни физични и химични характеристики и с еднакви основни приложения. Поради това те бяха счетени за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(15)
И двете посочени в искането за преразглеждане дружества поискаха третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпинговите разследвания относно внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от същия член за онези производители, за които се установи, че отговарят на критериите, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(16)
Накратко и единствено за улеснение критериите за ТДПИ са посочени в обобщен вид по-долу:
1)
стопанските решения се вземат и разходите се извършват в съответствие с пазарните условия и без значителна намеса на държавата;
2)
счетоводната документация подлежи на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага за всички цели;
3)
няма съществени изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
4)
осигурени са правна сигурност и стабилност посредством закони за несъстоятелността и собствеността;
5)
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(17)
И двамата производители в КНР поискаха ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Всяко от заявленията за ТДПИ беше анализирано и бяха проведени проверки на място в помещенията на посочените съдействащи дружества.
(18)
ТДПИ беше отказано и на двете дружества на основание критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) въз основа на доказателства за изкривяване на цената на основната суровина - бензен. При сравнение на цените на вътрешния пазар в Китай въз основа на покупните цени на един от съдействащите производители спрямо цените в други държави с пазарна икономика беше установено наличието на ценова разлика в диапазона 19-51 % през разследвания период. КНР налага вносно мито върху бензена от 40 % (въпреки че през РПП то не беше в сила), като в същото време не възстановява никаква част от наложения върху износа ДДС в размер на 17 %. Бяха установени изкривявания и по отношение на цената на междинната суровина - малеинов анхидрид, закупувана от другия съдействащ производител, като за източник бяха използвани неговите покупки.
(19)
ТДПИ беше отказано на едно от дружествата и на основание критерии 2 и 3 поради наличие на доказателства за занижени цени на правото за ползване на земя, както и завишаване на стойността на активите на дружеството с цел гарантиране на заем от държавна банка.
(20)
И двете дружества оспориха констатациите на Комисията, след като бяха осведомени за тях. Никое от дружествата обаче не можа да обясни ниската цена на бензена на пазара на КНР. Дружеството, посочено в съображение 19, представи някои документи, с които да оспори констатациите на Комисията относно цените на правото за ползване на земя и оценяването на неговите активи. Предвид това обаче, че тези документи бяха поискани по време на проверката и не бяха представени, беше решено, че информацията не може да бъде проверена и да се счита за надеждна.
(21)
Поради това ТДПИ се отказва и на двете дружества.
(22)
И двете дружества обаче отговарят на изискванията от член 9, параграф 5 от основния регламент и поради това имат право да им бъде определено индивидуално антидъмпингово мито въз основа на собствените им експортни цени.
2. Държава аналог
(23)
В съответствие с разпоредбите в член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше определена въз основа на цената или на конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика („държавата аналог“) или на цената от държавата аналог за други държави, включително за Съюза, или, когато това не бе възможно - на всяка друга разумна основа, включително действително платената или платима за сходния продукт цена в Съюза, съответно коригирана при необходимост, за да се предвиди разумен марж на печалба.
(24)
Както при първоначалното разследване, в известието за започване на преразглеждане Аржентина беше предложена като подходяща държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент. След публикуването на известието за започване на преразглеждане едно дружество в Индия и едно в Австралия бяха посочени като други възможни производители в трета държава с пазарна икономика. Нито едно от двете дружества обаче не отговори на изпратения му въпросник.
(25)
Един производител на винена киселина в Аржентина оказа съдействие на разследването, като отговори на въпросите. При разследването бе установено, че в Аржентина е налице конкурентен пазар на винена киселина, на който се конкурират двама местни производители и внос от трети държави. Обемът на производството в Аржентина представлява повече от 20 % от износа от КНР на разглеждания продукт в Съюза. Поради това аржентинският пазар беше счетен за достатъчно представителен за целите на определянето на нормалната стойност за КНР.
(26)
Предвид посоченото по-горе беше направено същото заключение като при първоначалното разследване, че Аржентина представлява подходяща държава аналог в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
3. Нормална стойност
(27)
Нормалната стойност беше определена въз основа на получената информация от съдействащия производител в държавата аналог. Въпреки че производителят от държавата аналог беше реализирал продажби на разглеждания продукт на вътрешния пазар, предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР, която оказва значително въздействие върху цените и разходите, беше решено нормалната стойност да бъде конструирана, вместо да бъдат използвани цените при тези продажби на вътрешния пазар. Цената на суровината в Аржентина беше заменена със средната пазарна цена на бензена и беше направена корекция за разходите за продажба и общите и административните разходи в Аржентина, за да бъдат отразени по-добре характеристиките на вътрешния пазар в КНР.
(28)
Така нормалната стойност за L+ винената киселина (която се произвежда от аржентинския производител) беше конструирана от разходите за производство в Аржентина на L+ винена киселина, като беше взета предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР.
(29)
Предвид това, че аржентинският производител не произвеждаше DL винена киселина, нормалната стойност също беше конструирана чрез използване на установената разлика между цените на двата вида на продукта.
4. Експортна цена
(30)
Експортните цени и за двамата производители износители от КНР бяха определени въз основа на действително платената или платима цена от първия независим клиент в Съюза.
5. Сравнение
(31)
С цел да се направи обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, бяха отчетени под формата на корекции някои разлики по отношение на транспорта, застраховането и косвеното данъчно облагане в случаите, когато за тях беше доказано, че оказват въздействие върху цените и съпоставимостта на цените.
6. Дъмпингови маржове
(32)
И за двете дружества среднопретеглената нормална стойност за всеки продукт беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за същия вид на продукта в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент.
(33)
На тази основа среднопретеглените дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai.
8,3 %
7. Траен характер на промяната в обстоятелствата
(34)
В искането за преразглеждане беше заявено, че на двамата производители износители от КНР следва вече да не бъде предоставяно ТДПИ, както и че тази промяна е с траен характер. Предвид основанията за отказ на ТДПИ може да се смята, че заключенията от настоящото преразглеждане са с траен характер. Има данни за това, че изкривяването на цените на бензена в КНР е било налице преди РПП, но няма такива за това, че правителството на КНР е премахнало или ще премахне тези изкривявания.
(35)
Що се отнася до посочените в съображение 19 основания за конкретното дружество, те също са с траен характер, тъй като засягат разходите и решенията на дружеството за значителен период от време. Това не са събития, които биха оказали въздействие върху първоначалното разследване, при което на дружеството беше предоставено ТДПИ.
Г. ИЗМЕНЕНИЕ НА ДЕЙСТВАЩИТЕ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(36)
Предвид изложеното по-горе се смята, че с настоящото антидъмпингово преразглеждане следва да се измени нивото на действащите мерки по отношение на вноса на винена киселина от КНР.
(37)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча изменение на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен също така срок, в който имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването.
(38)
Едно от дружествата от КНР отговори на разгласяването, като отново оспори констатациите относно отказа за предоставяне на ТДПИ на основание ценови изкривявания при основната суровина. Дружеството обаче не представи каквито и да е нови данни в подкрепа на твърденията си и аргументите му трябваше да бъдат отхвърлени. Дружеството поиска също така повече информация относно посочените в съображение 27 корекции, която обаче трябваше да му бъде отказана поради невъзможността да му бъде предоставена, без да бъдат разкрити производствените методи и разходите на единствения производител в Аржентина.
(39)
Промишлеността на Съюза отговори на разгласяването, като оспори използването на конструирана нормална стойност вместо вътрешните продажни цени в държавата аналог, както и посочените по-горе корекции на конструираната нормална стойност, за да се вземат предвид разликите между Аржентина и КНР по отношение на суровините и производствения процес.
(40)
По отношение на използването на конструирана нормална стойност вместо цени от Аржентина, то не може да се смята за промяна на методологията по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент. При първоначалното разследване и на двете дружества от КНР беше предоставено ТДПИ и поради това нормалната стойност беше получена от собствените им цени на вътрешния пазар. При положение че към сегашния момент и на двете дружества е отказано ТДПИ, не може повече да бъде използвана същата методология.
(41)
От промишлеността на Съюза беше също така заявено, че за целите на изчисляването на индивидуалните маржове за двамата засегнати от настоящото преразглеждане износители Комисията е следвало да използва методологията, определена при първоначалното разследване за изчисляване на остатъчното мито за КНР. Този аргумент беше отхвърлен, тъй като остатъчното мито беше изчислено за дружествата, които не съдействаха при първоначалното разследване. Поради това операцията не е сравнима с изчисляването на индивидуално мито за съдействащ износител, на който е отказано ТДПИ.
(42)
Що се отнася до посочените по-горе корекции на нормалната стойност, те бяха необходими, за да се гарантира обективно сравнение между експортната цена на синтетично произведена винена киселина и основаната на естествен производствен процес нормална стойност. Ако същото изчисление беше направено с използването на вътрешни пазарни цени в Аржентина, след което да бъде извършена корекция по отношение на нормалната стойност и/или експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, нямаше да бъде гарантирано обективно сравнение. Поради това представените аргументи бяха отхвърлени.
Д. ГАРАНЦИИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ЦЕНИТЕ
(43)
Един от производителите износители в КНР предложи гаранция по отношение на цените в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. По отношение на разглеждания продукт не е подходящо да се поемат гаранции за фиксирани цени поради нестабилността на експортната цена. С цел преодоляване на този проблем производителят износител предложи клауза за индексация, без обаче да уточни начина на изчисление на тази индексация. Беше предложено също индексацията да се основава на изкривената цена на бензена на вътрешния пазар в КНР, което не можеше да бъде прието.
(44)
При това въпросният производител износител произвежда различни видове други химични продукти и може да ги продава на общи клиенти в Европейския съюз чрез свързани търговски дружества. Това би създало сериозен риск от компенсиране на цените между различните продукти и би затруднило ефективния контрол изключително много.
(45)
Освен това има различни видове на разглеждания продукт, които не могат да бъдат лесно разграничени един от друг и са със значително различаващи се цени. Поради това предложените от производителя износител различни минимални цени на вноса биха направили контрола неосъществим. Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че предложените гаранции по отношение на цените не могат да бъдат приети,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 се заменя със следната таблица:
„Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Всички други дружества (с изключение на Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - допълнителен код по ТАРИК A687)
34,9 %
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 26 юни 2012 година.
REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 626/2012 DEL CONSIGLIO
del 26 giugno 2012
che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 349/2012 che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di acido tartarico originario della Repubblica popolare cinese
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) («regolamento di base»), in particolare l’articolo 9 e l’articolo 11, paragrafi 3, 5 e 6,
vista la proposta presentata dalla Commissione europea («Commissione»), dopo aver sentito il comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A. PROCEDURA
1. Misure in vigore
(1)
Nel 2006, con il regolamento (CE) n. 130/2006 (2), il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di acido tartarico originario della Repubblica popolare cinese («RPC» o «paese interessato») («misure antidumping iniziali»). Tale regolamento è stato modificato dal regolamento (CE) n. 150/2008 del Consiglio (3). Nel 2012 il Consiglio ha modificato dette misure con il regolamento di esecuzione (UE) n. 332/2012 (4) e le ha prorogate per altri cinque anni con il regolamento di esecuzione (UE) n. 349/2012 (5).
2. Apertura di un riesame intermedio
(2)
Una domanda di riesame è stata presentata dai seguenti produttori dell’Unione: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl e Comercial Quimica Sarasa SL («richiedenti»).
(3)
La domanda di riesame si limitava alla verifica delle pratiche di dumping relativamente a due produttori esportatori della RPC, Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, Changzhou, e Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. Nella domanda si sosteneva che il mantenimento delle misure al livello esistente, basato sul livello di dumping determinato in precedenza, sembrava non essere più sufficiente per controbilanciare il dumping, dato che a entrambe le società doveva essere negato il trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato («TEM»).
(4)
Disponendo di elementi di prova prima facie sufficienti per l’apertura di un riesame intermedio e dopo aver sentito il comitato consultivo, il 29 luglio 2011 la Commissione ha annunciato, in un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (6) («avviso di apertura»), l’apertura di un riesame intermedio limitato al dumping a norma dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base.
3. Inchiesta
3.1. Periodo dell’inchiesta
(5)
L’inchiesta relativa al dumping ha riguardato il periodo compreso tra il 1o luglio 2010 e il 30 giugno 2011 («periodo dell’inchiesta di riesame» o «PIR»).
3.2. Parti interessate dalla presente inchiesta
(6)
La Commissione ha ufficialmente informato dell’apertura del riesame intermedio i due produttori esportatori del paese interessato e le autorità del paese interessato.
(7)
Le parti interessate hanno avuto la possibilità di esprimere il loro punto di vista per iscritto e di chiedere di essere ascoltate entro il termine fissato nell’avviso di apertura.
3.3. Risposte al questionario e verifiche
(8)
La Commissione ha inviato questionari ai due produttori esportatori citati nella domanda di riesame e ai produttori del paese di riferimento, l’Argentina.
(9)
Hanno risposto al questionario i due produttori esportatori della RPC e il produttore del paese di riferimento che ha collaborato.
(10)
Per consentire ai due produttori esportatori della RPC di chiedere, ove lo desiderassero, il trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato («TEM») o il trattamento individuale («TI»), la Commissione ha inviato loro i necessari moduli di richiesta. Entrambi hanno chiesto che venisse loro applicato il TEM, o il TI qualora l’inchiesta avesse stabilito che nel loro caso non sussistevano le condizioni per beneficiare del TEM.
(11)
La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per la determinazione del dumping e ha svolto accertamenti presso le sedi delle seguenti società:
a)
Produttori esportatori della RPC:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
-
Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, Changzhou
b)
Produttori esportatori nel paese di riferimento:
-
TARCOL SA, Buenos Aires
B. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
1. Prodotto in esame
(12)
Il prodotto oggetto del presente riesame è lo stesso dell’inchiesta iniziale, ossia l’acido tartarico, escluso l’acido D-(-)-tartarico con rotazione ottica negativa di almeno 12,0 gradi misurata in una soluzione acquosa con il metodo descritto dalla Farmacopea europea, originario della RPC, che rientra attualmente nel codice NC ex 2918 12 00 («prodotto in esame»).
(13)
Il prodotto in esame è usato nella produzione del vino, negli additivi per bevande e alimenti, come agente ritardante nel gesso e in numerosi altri prodotti. Esso può essere ottenuto dai sottoprodotti della vinificazione, come nel caso della produzione nell’Unione, oppure mediante sintesi chimica da composti petrolchimici, come nel caso della produzione nella RPC. Dai sottoprodotti della vinificazione si ottiene solamente l’acido L(+) tartarico. La produzione sintetica consente di fabbricare sia l’acido L(+) tartarico che l’acido DL-tartarico. Entrambi i tipi costituiscono il prodotto in esame e presentano impieghi analoghi.
2. Prodotto simile
(14)
Come nella precedente inchiesta, si è ritenuto che l’acido tartarico prodotto nella RPC ed esportato nell’Unione, quello prodotto e venduto sul mercato interno del paese di riferimento (Argentina) e quello fabbricato e venduto nell’Unione dai produttori dell’Unione presentino le stesse caratteristiche fisiche e chimiche fondamentali e siano destinati agli stessi usi principali. Di conseguenza, essi sono stati considerati prodotti simili ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.
C. DUMPING
1. Trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato
(15)
Entrambe le società menzionate nella domanda di riesame hanno chiesto il trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato. A norma dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera b), del regolamento di base, nelle inchieste antidumping relative alle importazioni originarie della RPC il valore normale deve essere determinato conformemente ai paragrafi da 1 a 6 di detto articolo per i produttori che risultano soddisfare i criteri di cui all’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), dello stesso regolamento.
(16)
Sono di seguito brevemente sintetizzati, e solo a titolo di riferimento, i criteri relativi al TEM:
1)
le decisioni delle imprese in materia di politica commerciale e di costi sono prese in risposta a tendenze del mercato e senza ingerenze di rilievo da parte dello Stato;
2)
i documenti contabili delle imprese sono soggetti a una revisione contabile indipendente, in linea con le norme internazionali in materia di contabilità, e sono di applicazione in ogni caso;
3)
non vi sono distorsioni di rilievo derivanti dal precedente sistema a economia non di mercato;
4)
le leggi in materia fallimentare e di proprietà garantiscono la certezza del diritto e la stabilità;
5)
le conversioni del tasso di cambio vengono effettuate ai tassi di mercato.
(17)
Entrambi i produttori della RPC hanno presentato domanda di TEM, conformemente all’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base. Sono state esaminate tutte le richieste di TEM presentate e sono state effettuate verifiche in loco presso le sedi di queste società che hanno collaborato.
(18)
Il TEM è stato rifiutato a entrambe le società ai sensi del criterio 1 dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), sulla base di elementi di prova attestanti che il prezzo della materia prima principale, il benzene, era distorto. Dal confronto tra i prezzi sul mercato interno della RPC, utilizzando come fonte i prezzi di acquisto di un produttore che ha collaborato, e i prezzi praticati in altri paesi a economia di mercato è emersa una differenza di prezzo compresa fra il 19 % e il 51 % durante il periodo dell’inchiesta. La RPC impone un dazio del 40 % all’importazione del benzene (anche se, di fatto, tale dazio non era in vigore durante il PIR) e non rimborsa nessuna parte dell’IVA (17 %) imposta all’esportazione. Sono state riscontrate distorsioni anche a livello del prezzo della materia prima intermedia, l’anidride maleica, acquistata dall’altro produttore che ha collaborato, le cui acquisizioni sono state utilizzate come fonte.
(19)
Il TEM è stato inoltre negato a una società in base ai criteri 2 e 3, data l’esistenza di elementi di prova attestanti prezzi poco elevati per i diritti di utilizzo dei terreni e una sopravvalutazione delle attività della società come garanzia per un prestito concesso da una banca di proprietà dello Stato.
(20)
Dopo la loro comunicazione, entrambe le società hanno contestato le conclusioni della Commissione. Nessuna delle società è stata tuttavia in grado di spiegare il prezzo poco elevato del benzene sul mercato della RPC. La società di cui al considerando 19 ha fornito una serie di documenti per contestare le conclusioni della Commissione in merito ai prezzi dei diritti di utilizzo dei terreni e alla valutazione delle loro attività. Tuttavia, poiché tali documenti erano stati richiesti durante la visita di ispezione e non erano stati forniti, si è deciso che queste informazioni non potevano essere verificate né utilizzate.
(21)
Il TEM viene pertanto negato a entrambe le società.
(22)
Entrambe le società soddisfano tuttavia i requisiti di cui all’articolo 9, paragrafo 5, del regolamento di base e possono pertanto beneficiare di un dazio antidumping individuale basato sui loro prezzi all’esportazione.
2. Paese di riferimento
(23)
Il valore normale deve essere determinato, conformemente all’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base, in base al prezzo o al valore costruito in un paese terzo a economia di mercato appropriato («paese di riferimento») oppure al prezzo per l’esportazione da tale paese di riferimento ad altri paesi, compresa l’Unione, oppure, qualora ciò non sia possibile, su qualsiasi altra base equa, compreso il prezzo realmente pagato o pagabile nell’Unione per il prodotto simile, se necessario debitamente adeguato per includere un equo margine di profitto.
(24)
Come nell’inchiesta iniziale, l’Argentina è stata proposta nell’avviso di apertura come paese di riferimento appropriato ai fini del calcolo del valore normale conformemente all’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base. Dopo la pubblicazione dell’avviso di apertura, una società in India e una società in Australia sono state identificate come possibili produttori alternativi in un paese terzo a economia di mercato. Nessuna delle due società ha tuttavia risposto al questionario che è stato inviato loro.
(25)
Un produttore di acido tartarico in Argentina ha collaborato all’inchiesta rispondendo al questionario. L’inchiesta ha mostrato che in Argentina esiste un mercato competitivo per l’acido tartarico, con due produttori locali in concorrenza e importazioni da paesi terzi. Il volume di produzione in Argentina corrisponde a oltre il 20 % del volume delle esportazioni cinesi del prodotto in esame nell’Unione. Il mercato argentino è stato quindi considerato sufficientemente rappresentativo per la determinazione del valore normale per la RPC.
(26)
Si conclude pertanto, come nella precedente inchiesta, che l’Argentina costituisce un paese di riferimento appropriato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base.
3. Valore normale
(27)
Il valore normale è stato stabilito in base alle informazioni trasmesse dal produttore del paese di riferimento che ha collaborato. Anche se il produttore del paese di riferimento ha effettuato vendite del prodotto in esame sul mercato interno, dato il diverso metodo di produzione di Argentina e RPC, che incide significativamente sui prezzi e sui costi, è stato deciso di costruire il valore normale invece di utilizzare i prezzi di vendita sul mercato interno. Il costo delle materie prime in Argentina è stato sostituito dal prezzo medio di mercato per il benzene e le SGAV in Argentina sono state adeguate per rispecchiare meglio il mercato interno della RPC.
(28)
Il valore normale per l’acido L(+) tartarico (fabbricato dal produttore argentino) è stato quindi costruito a partire dal costo di produzione dell’acido L(+) tartarico in Argentina, tenendo conto della differenza nei metodi di produzione tra Argentina e RPC.
(29)
Dato che il produttore argentino non fabbricava acido DL tartarico, il valore normale è stato anche costruito utilizzando la differenza di prezzo riscontrata tra i due tipi di prodotto.
4. Prezzo all’esportazione
(30)
I prezzi all’esportazione sono stati determinati sulla base dei prezzi effettivamente pagati o pagabili dal primo acquirente indipendente nell’Unione per entrambi i produttori esportatori della RPC.
5. Confronto
(31)
Ai fini di un equo confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, si è tenuto debitamente conto, sotto forma di adeguamenti, di certe differenze a livello di trasporti, assicurazione e imposte indirette, che hanno inciso sui prezzi e sulla loro comparabilità.
6. Margini di dumping
(32)
Per entrambe le società la media ponderata del valore normale per ciascun prodotto è stata confrontata con la media ponderata del prezzo all’esportazione per lo stesso tipo di prodotto, conformemente all’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base.
(33)
Su tale base, i margini di dumping medi ponderati, espressi in percentuale del prezzo CIF frontiera dell’Unione, dazio non corrisposto, sono i seguenti:
Società
Margine di dumping
Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
7. Carattere duraturo del mutamento delle circostanze
(34)
Nella domanda di riesame si sosteneva che i due produttori esportatori della RPC non dovevano più beneficiare del TEM e che tale mutamento di circostanze era di carattere duraturo. Considerati i motivi di rifiuto del TEM, si può ritenere che le conclusioni del presente riesame siano di carattere duraturo. In base agli elementi di prova disponibili, il prezzo del benzene nella RPC era oggetto di distorsioni già prima del PIR e non vi è alcun elemento che dimostri che il governo della RPC abbia posto fine a tali distorsioni o intenda farlo.
(35)
Per quanto riguarda i motivi specifici per la società di cui al considerando 19, anche questi sono di carattere duraturo in quanto incidono sui costi e sulle decisioni della società per un periodo di tempo considerevole. Non si tratta di elementi che avrebbero potuto influenzare l’inchiesta iniziale nel cui ambito era stato concesso il TEM a tale società.
D. MODIFICA DELLE MISURE ANTIDUMPING IN VIGORE
(36)
Alla luce di quanto precede, si ritiene che l’attuale riesame antidumping debba modificare il livello delle misure in vigore sulle importazioni di acido tartarico originario della RPC.
(37)
Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioni essenziali in base ai quali si intendeva raccomandare la modifica delle misure attualmente in vigore. È stato inoltre concesso loro un periodo entro il quale presentare osservazioni in seguito alla comunicazione delle conclusioni.
(38)
Una società della RPC ha risposto alla comunicazione contestando ancora una volta le conclusioni che hanno portato a rifiutare il TEM a causa della distorsione del prezzo della materia prima principale. Tale società non ha tuttavia fornito nuovi elementi di prova a sostegno delle sue affermazioni e le sue argomentazioni sono state pertanto respinte. La società ha inoltre chiesto ulteriori informazioni sugli adeguamenti di cui al considerando 27, ma tale richiesta è stata rifiutata in quanto, per soddisfarla, sarebbe stato necessario divulgare i costi e i metodi di produzione dell’unico produttore in Argentina.
(39)
L’industria dell’Unione ha risposto alla comunicazione contestando il ricorso a un valore normale costruito invece che ai prezzi di vendita sul mercato interno del paese di riferimento e contestando altresì gli adeguamenti di cui sopra apportati al valore normale costruito per tener conto delle differenze tra Argentina e RPC a livello di materie prime e processi produttivi.
(40)
Il ricorso a un valore normale costruito invece che ai prezzi praticati dall’Argentina non può essere considerato un cambiamento di metodo ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento di base. Nell’inchiesta iniziale entrambe le società della RPC avevano ottenuto il TEM e il valore normale era stato pertanto ricavato dai prezzi da esse praticati sul mercato interno. In questo caso il TEM è stato negato a entrambe le società e quindi non è più possibile utilizzare lo stesso metodo.
(41)
L’industria dell’Unione ha inoltre affermato che la Commissione, per calcolare i margini individuali dei due esportatori interessati dal presente riesame, avrebbe dovuto utilizzare il metodo fissato nell’inchiesta iniziale per il calcolo del dazio residuo per la RPC. Tale argomentazione è stata respinta poiché il dazio residuo è stato calcolato per le società che non avevano collaborato nell’inchiesta iniziale. Tale calcolo non è quindi paragonabile al calcolo di un dazio individuale per un esportatore che ha collaborato e al quale è stato negato il TEM.
(42)
Gli adeguamenti di cui sopra apportati al valore normale sono stati necessari per garantire un confronto equo tra il prezzo all’esportazione di un acido tartarico di sintesi e un valore normale basato su un processo di produzione naturale. Lo stesso calcolo effettuato utilizzando i prezzi di vendita sul mercato interno in Argentina, adeguando poi il valore normale e/o il prezzo all’esportazione a norma dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, non avrebbe garantito un confronto equo. Questi argomenti sono quindi stati respinti.
E. IMPEGNI
(43)
Un produttore esportatore della RPC ha proposto un impegno sui prezzi a norma dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento di base. Il prodotto in esame non è adatto a un impegno su prezzi fissi a causa della volatilità del prezzo all’esportazione. Per ovviare a tale problema il produttore esportatore ha proposto una clausola d’indicizzazione, senza però precisare come tale indicizzazione sarebbe stata calcolata. È stata anche proposta un’indicizzazione basata sul prezzo distorto del benzene sul mercato interno della RPC, proposta che non ha potuto essere accettata.
(44)
Detto produttore esportatore, inoltre, fabbrica vari tipi di altri prodotti chimici, che può vendere ad acquirenti comuni nell’Unione europea tramite operatori commerciali collegati. Ciò potrebbe comportare un rischio elevato di compensazione incrociata e rendere assai difficile un controllo efficace.
(45)
Esistono inoltre vari tipi di prodotto in esame, che non sono facili da distinguere e presentano notevoli differenze di prezzo. I diversi prezzi minimi all’importazione proposti dal produttore esportatore renderebbero quindi il controllo impossibile. Stante quanto precede, si è concluso che le offerte di impegno non possono essere accettate,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
La tabella di cui all’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 349/2012, è modificata come segue:
«Società
Dazio antidumping
Codice addizionale TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Tutte le altre società (Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - codice addizionale TARIC A687).
34,9 %
A999»
Articolo 2
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Lussemburgo, il 26 giugno 2012