РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 512/2010 НА СЪВЕТА
от 14 юни 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпинговото мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Украйна след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), отменящ Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (2) („основният регламент“), и по-специално член 11, параграф 2 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
На 22 януари 2001 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 132/2001 (3) окончателно антидъмпингово мито („съществуващите мерки“) от 33,25 EUR/тон върху вноса на амониев нитрат („АН“), попадащ под кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, с произход, inter alia, от Украйна. Разследването, което доведе до тези мерки, ще бъде наричано „първоначалното разследване“.
(2)
На 17 май 2004 г. след частично междинно преразглеждане с Регламент (ЕО) № 993/2004 (4) Съветът освободи от антидъмпинговите мита, наложени с Регламент (ЕО) № 132/2001 на Съвета, вноса за Съюза на АН, произвеждан от дружества, от които Комисията би приела гаранции. С Регламент (ЕО) № 1001/2004 на Комисията (5), последно изменен с Регламент (ЕО) № 1996/2004 на Комисията (6), гаранциите бяха приети за периода до 20 май 2005 г. Целта на тези гаранции беше да се отчетат някои последствия от разширяването на Европейския съюз до 25 държави-членки.
(3)
С Регламент (ЕО) № 945/2005 (7), след междинно преразглеждане, ограничено по обхват до определението за разглеждания продукт, Съветът реши, че определението за разглеждания продукт следва да бъде изяснено и че действащите мерки следва да се приложат към разглеждания продукт, когато е включен в състава на други торове, пропорционално на съдържанието на амониев нитрат в тях, заедно с други незначителни вещества и хранителни вещества.
(4)
С Регламент (ЕО) № 442/2007 (8), след преразглеждане поради изтичане на срока на действие на мерките, Съветът реши да удължи за период от 2 години срока на действие на съществуващите мерки, както е обяснено в Регламент (ЕО) № 945/2005.
(5)
С Регламент (ЕО) № 661/2008 (9), след преразглеждане поради изтичане на срока на действие на мерките, Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на АН с произход от Русия.
(6)
С Регламент (ЕО) № 662/2008 (10) Съветът измени Регламент (ЕО) № 442/2007, като прие ценовите гаранции, предложени от един производител износител.
2. Искане за преразглеждане
(7)
На 22 януари 2009 г. беше подадено искане за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент след публикуването на 17 октомври 2008 г. на известие за предстоящото изтичане на срока на действие (11). Искането беше подадено от Европейската асоциация на производителите на изкуствени торове (EFMA) („заявителят“) от името на производители, които представляват значителен дял - в конкретния случай повече от 50 % - от общото производство на Съюза на АН.
(8)
Заявителят твърдеше, че са налице и представи достатъчни prima facie доказателства за вероятността от повтаряне на дъмпинга и вредата за промишлеността на Съюза по отношение на вноса на АН с произход от Украйна („разглежданата държава“).
(9)
След като се консултира с Консултативния комитет и установи, че са налице достатъчно доказателства за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие, Комисията обяви на 23 април 2009 г., чрез известие за започване на процедура, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (12), започването на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент.
3. Разследване
3.1. Период на разследване
(10)
Разследването на продължаването или повторението на дъмпинга обхвана периода от 1 април 2008 г. до 31 март 2009 г. (наричан по-нататък „период на разследване в рамките на преразглеждането“ или „ПРП“). Изследването на тенденциите, които имат отношение към оценката на вероятността от продължаване или повтаряне на вредата, обхвана периода от 2005 г. до края на ПРП („разглеждан период“).
3.2. Страни, засегнати от разследването
(11)
Комисията официално уведоми производителите износители, вносителите и ползвателите, за които се знае, че са засегнати, както и техните сдружения, представителите на страната износител, заявителя и производителите на Съюза за започването на преразглеждане с оглед изтичане срока на действие. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване.
(12)
Бяха изслушани всички заинтересовани страни, които поискаха и доказаха, че са налице основания да бъдат изслушани.
(13)
Предвид големия брой производители на Съюза и вносители на Съюза беше счетено за уместно, в съответствие с член 17 от основния регламент, да се прецени дали следва да се използва представителна извадка. За да може Комисията да реши дали наистина е необходимо да се използва представителна извадка и в такъв случай да се подбере извадка, от горепосочените страни беше поискано, съгласно член 17, параграф 2 от основния регламент, да заявят своя интерес в рамките на 15 дни от започването на разследването и да предоставят на Комисията изисканата в известието за започване информация.
(14)
След преглед на подадената информация и предвид факта, че дванадесетте производители на Съюза заявиха желанието си да окажат съдействие, беше взето решение, че е необходимо да се използва представителна извадка по отношение на производителите на Съюза. Вносители не се отзоваха и не предоставиха исканата в известието за започване информация.
(15)
Дванадесет производители на Съюза, съставляващи около 80 % от общото производство на Съюза през ПРП, надлежно попълниха формуляра за представителни извадки в посочения срок и официално приеха да окажат съдействие по-нататък в разследването. Въз основа на това Комисията подбра, в съответствие с член 17 от основния регламент, представителна извадка, базирана на възможно най-голям представителен обем на производството и продажбите на АН в Съюза, които разумно могат да бъдат разследвани в рамките на срока. Петима производители на Съюза, съставляващи 57 % от общото производство на промишлеността на Съюза през ПРП, бяха подбрани да участват в извадката.
(16)
В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации със засегнатите страни по отношение на подбраната извадка и те не повдигнаха възражения.
(17)
Бяха изпратени въпросници на петимата производители на Съюза, участващи в извадката, както и на всички известни производители износители в разглежданата страна.
(18)
Бяха получени отговори на въпросниците от петимата производители на Съюза, участващи в извадката, както и от трима производители износители в разглежданата страна.
(19)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определяне на вероятността от продължаване или повтаряне на дъмпинга и на произтичащата от него вреда, както и на интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в следните дружества:
а)
Производители износители от Украйна:
-
CJSC Severodonetsk Azot Association, Severodonetsk
-
JSC Concern Stirol, Gorlovka
-
OJSC Rivneazot, Rivne
б)
Производители на Съюза:
-
GrowHow UK Limited, Обединено кралство,
-
GPN, Paris, Франция,
-
Zakłady Azotowe Puławy SA, Полша,
-
Yara SA, Brussels, Белгия,
-
Achema, Jonavos, Литва.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(20)
Разглежданият продукт са твърди изкуствени торове със съдържание на амониев нитрат, надхвърлящо 80 % на единица тегло, с произход от Украйна, който понастоящем попада под кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91. АН е твърд азотен тор, широко употребяван в селското стопанство. Произвежда се от амоняк и азотна киселина, като тегловното съдържание на азот превишава 28 % в зърнеста или гранулирана форма.
(21)
Следва да се отбележи, че обхватът на разглеждания продукт е изяснен в Регламент (ЕО) № 945/2005.
2. Сходен продукт
(22)
Както е установено в първоначалното разследване, въпросното разследване в рамките на преразглеждане потвърди, че АН е чисто стоков продукт и неговите качествени и основни химически характеристики са идентични, независимо от държавата на произход. Поради това беше констатирано, че разглежданият продукт и произведените и продадени продукти от производителите износители на вътрешния им пазар и към трети държави, както и произведените и продадени продукти от производителите на Съюза на пазара на Съюза имат еднакви основни физически и химически характеристики и са по същество с една и съща употреба, и следователно се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРЕНИЕ НА ДЪМПИНГА
1. Общи положения
(23)
Съдействие беше оказано от трима украински производители износители. Четвърти познат украински производител не оказа съдействие при разследването.
(24)
Сравнението на обема на износа към Съюза на тримата оказващи съдействие производители износители и общия обем на износа от Украйна към Съюза посочваше, че делът на тримата оказващи съдействие производители износители е повече от 90 % от целия внос в Съюза от Украйна по време на ПРП. Следователно се счита, че степента на съдействие е голяма.
(25)
Общият обем на вноса на разглеждания продукт от Украйна беше малък, като представляваше пазарен дял през ПРП от 1,1 %, в сравнение с пазара на Съюза като цяло.
2. Дъмпинг на вноса по време на ПРП
2.1. Нормална стойност
(26)
Следва да се припомни, че при предишното преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие Украйна все още не се считаше за държава с пазарна икономика и поради това нормалната стойност бе определена на базата на данни, получени от оказващ съдействие производител от САЩ, която бе държавата аналог.
(27)
В настоящото преразглеждане нормалната стойност е определена въз основа на получените данни, проверени на място в обектите на тримата оказващи съдействие производители износители в Украйна. Комисията провери дали продажбите на техния вътрешен пазар могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. За тази цел бяха проучени производствените разходи за продукта, произвеждан и продаван на вътрешния пазар от оказващите съдействие производители износители.
(28)
По отношение на разходите за газ беше установено, че Украйна внася от Русия по-голямата част от газа, който се използва за производството на АН. Всички налични и проверени по време на разследването данни показват, че Украйна е внасяла природен газ от Русия на цена, която през ПРП е била с близо 40 % по-ниска от цената на природния газ, изнасян от Русия за ЕС. Същевременно обаче беше установено, че цените са били сходни през последното тримесечие на ПРП.
(29)
Беше установено и, че с изключение на един вид продукт, изнасян от един производител, продажбите на вътрешния национален пазар през ПРП са извършвани при обичайни търговски условия. Ето защо нормалната стойност бе определена на базата на цената, платена или платима на вътрешния пазар на Украйна от несвързани купувачи в съответствие с член 2, параграф 1 от основния регламент, или определена на базата на конструирана нормална стойност за вида продукт, който не се продава при обичайни търговски условия. В съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент нормалната стойност беше конструирана чрез прибавяне към производствените разходи за изнасяния вид на продукта на разумна сума за разходите за реализация, общите и административните разходи (РОА) и разумен марж на печалбата. Размерът на разходите за реализация, общите и административните разходи и размерът на печалбата се определят на основата на действителните данни за производството или продажбите на сходния продукт от разглеждания производител при обичайни търговски условия.
(30)
Следва да се отбележи, че нормалната стойност бе определена без корекция за разноските за газ, направени от украинските производители износители, в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент. Това се дължи на факта, че както е посочено в съображения 32-34, използването на некоригирани разходи и цени на вътрешния национален пазар на украинските производители износители въпреки очевидно изкривените цени на газа ясно показва, че през ПРП е съществувал дъмпинг. В резултат на това и предвид факта, че целта на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие е да се определи дали е вероятно дъмпингът да продължи или да се появи отново, ако мерките бъдат отменени, и да се реши дали понастоящем прилаганите мерки следва да бъдат запазени или отменени, бе счетено, че не е необходимо да се проверява дали в този случай е уместно да се направи корекция по силата на член 2, параграф 5 от основния регламент.
2.2. Експортна цена
(31)
В съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент експортната цена беше определена в съпоставка с реално платената или платима цена за разглеждания продукт при продажбата му за износ му към Общността. Всички продажби на тримата оказващи съдействие производители износители са били извършени директно към несвързани клиенти в Съюза.
2.3. Сравнение
(32)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира справедливо сравнение, беше предвидена съответна отстъпка под формата на корекции за разликите, засягащи съпоставимостта на цените съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно, когато това беше приложимо и подкрепено от проверени доказателства, бяха направени корекции за разликите в разходите за транспорт, обработване, товарене и други допълнителни разходи, разходите за застраховка, за комисионни възнаграждения и опаковане.
2.4. Дъмпингов марж
(33)
Дъмпинговият марж беше определен на основата на сравнението на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглената експортна цена в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.
(34)
Беше установен среднопретеглен дъмпингов марж от 6-7 % за тримата разглеждани оказващи съдействие производители износители, който важи за територията на цялата държава.
3. Развитие на вноса, в случай че мерките бъдат отменени
3.1. Свободен капацитет и привлекателност на пазара на Съюза
(35)
През ПРП продажбите на вътрешния пазар на тримата оказващи съдействие производители са съставлявали средно 46 % от производствения им капацитет.
(36)
Макар че тримата оказващи съдействие производители износители са продавали голяма част от продукцията си на вътрешния национален пазар, те все пак са били зависими от износ към трети държави. През ПРП те са имали свободен капацитет, който отговаря на около 6 % от потреблението на Съюза.
(37)
Въз основа на информация от искането за преразглеждане по отношение на четвъртия познат украински производител, който не оказа съдействие при разследването, общият свободен капацитет в Украйна през ПРП бе изчислен на близо 9 % от потреблението на Съюза.
(38)
Някои оказващи съдействие украински производители износители твърдяха, че губят все повече пазарен дял на своя вътрешен пазар в полза на руски производители, които могат да предложат много ниски цени поради много по-ниските цени на газа в Русия. Следователно изглежда малко вероятно украинският вътрешен пазар да поеме свободния производствен капацитет и следователно има вероятност всяко увеличено количество на продукцията да бъде изнесено.
(39)
Тримата оказващи съдействие дружества са изнасяли АН през ПРП към много други трети държави на няколко континента. Следва обаче да се отбележи, че някои традиционни пазари на трети държави са затворени за украински износ или заради действащи антидъмпингови мерки (напр. САЩ с антидъмпингови мерки, надвишаващи 100 %), и/или заради ограничения, свързани с безопасността (напр. Китайската народна република, Австралия). Във всеки случай Съюзът е най-големият, най-привлекателният и същевременно географски най-близкият пазар за износ. Привлекателността му допълнително се засилва от логистичните предимства, дължащи се на ниските такси за железопътен транспорт в Украйна.
(40)
С оглед на горното не може да се изключи възможността, че при отсъствието на антидъмпингови мерки голяма част от наличния в Украйна свободен капацитет може да се използва за увеличаването на износа към Съюза.
3.2. Цени на различните пазари за износ
(41)
Анализът на продажбите за износ към трети държави на тримата оказващи съдействие украински производители износители показа, че през ПРП експортните цени към трети държави, определени на ниво CIF при използване на международните тарифи за транспорт, посочени в искането за преразглеждане, са били с до 25 % по-ниски от преобладаващата в Съюза пазарна цена.
(42)
С оглед на това изглежда, че ако мерките бъдат отменени, ще е налице стимул за украинския износ за трети държави да се насочи към Съюза. По-високите цени на пазара на Съюза ще позволят на украинските износители да реализират по-добри маржове на печалбата.
(43)
Въз основа на цифрите, предоставени от тримата оказващи съдействие производители износители, може да се установи, че през ПРП износът от територията на Украйна като цяло към други трети държави се е осъществявал на дъмпингови цени.
3.3. Заключение за вероятността от продължаване или повторение на дъмпинга
(44)
С оглед на описаните по-горе констатации може да се направи изводът, че износът от Украйна все още е на дъмпингови цени и че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга на пазара на Съюза, ако сегашните антидъмпингови мерки бъдат премахнати. Предвид съществуващият в Украйна свободен капацитет и привлекателността на пазара на Съюза, изглежда съществува стимул за украинските производители износители да i) увеличат износа си за пазара на Съюза и ii) пренасочат износа на АН от пазарите на други трети държави към пазара на Съюза на дъмпингови цени, като това се отнася най-малкото до двама производители износители.
(45)
Освен това среднопретеглените експортни цени на оказващите съдействие производители износители към пазарите на трети държави са значително по-ниски от преобладаващото ниво на цените в Съюза. Това прави още по-голяма вероятността за увеличен износ на дъмпингови цени от Украйна към Съюза, ако бъде позволено срокът на действие на мерките да изтече.
Г. ДЕФИНИРАНЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА
(46)
В Съюза сходният продукт се произвежда от 16 дружества или групи дружества, чието производство съставлява общото производство на Съюза на сходния продукт по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент.
(47)
В разследването оказаха съдействие дванадесет производители от Съюза:
-
Achema AB (Литва),
-
Agropolychim JSC (България),
-
Azomures (Румъния),
-
BASF AG (Германия),
-
Fertiberia SA (Испания),
-
GPN SA (Франция),
-
GrowHow UK Ltd (Обединено кралство),
-
Neochim PLC (България),
-
Nitrogénművek Rt (Унгария),
-
Yara (Белгия, Франция, Германия, Италия и Нидерландия),
-
Zakłady Azotowe Puławy SA (Полша),
-
Zakłady Azotowe w Tarnowie-Mościcach (Полша).
(48)
Като се има предвид, че тези 12 производители на Съюза са представлявали 80 % от общото производство на Съюза през ПРП, се приема, че те представляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент. Те ще бъдат наричани „промишленост на Съюза“.
(49)
Както е посочено в съображения 14 и 15, подборът на извадката от петима производители от Съюза беше извършен въз основа на тези 12 производители. Всички включени в извадката производители оказаха съдействие и изпратиха отговори на въпросниците в посочените срокове. Освен това останалите седем оказващи съдействие производители надлежно предоставиха общи данни за анализа на вредата.
Д. ПОЛОЖЕНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
1. Потребление на пазара на Съюза
(50)
Потреблението на Съюза беше определено въз основа на обема на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, обема на продажбите на другите производители в Съюза на пазара на Съюза, данните на Евростат за целия внос в Съюза и информацията от попълнените въпросници на оказващите съдействие дружества доколкото е засегнат вносът на разглеждания продукт от Украйна. Предвид разширяването на Европейския съюз през 2007 г. и включването на 27 държави-членки, и в интерес на яснотата и последователността на анализа, всички показатели за вреда бяха установени въз основа на пазара на ЕС от 27 държави-членки през целия разглеждан период.
(51)
Между 2005 г. и ПРП потреблението в Съюза спада с 10 %.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Общо потребление на Съюза в тонове
7 861 796
6 983 467
8 023 633
7 638 439
7 054 327
Индекс (2005 = 100)
100
89
102
97
90
2. Обем, пазарен дял и цени на вноса от Украйна
(52)
Динамиката на обема, пазарните дялове и средните цени на вноса от Украйна са посочени в таблицата по-долу. Количеството и ценовите тенденции се основават на информацията, получена от попълнените въпросници на оказващите съдействие производители износители, статистически данни за вноса (Евростат) и украински статистически данни за износа.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Обем на вноса (тонове)
76 867
42 912
29 420
48 232
75 582
Пазарен дял
1 %
0,6 %
0,4 %
0,6 %
1,1 %
Цени на вноса (EUR/тон)
123
139
145
259
230
Индекс (2005 = 100)
100
113
118
211
187
(53)
Обемът на вноса от Украйна намалява постоянно до 2007 г., но през ПРП достига почти същите нива както през 2005 г. Украинският пазарен дял леко нараства от 1 % през 2005 г. на 1,1 % през ПРП. През разглеждания период цените се променят нагоре от 123 до 230 EUR/тон. Това покачване през ПРП отразява промяната на цените в световен мащаб и на цените на основната суровина.
(54)
За изчисляването на равнището на подбиването на цените през ПРП, цените франко завод на промишлеността на Съюза за несвързани купувачи бяха сравнени с цените на вноса CIF на границата на Съюза на оказващите съдействие производители износители от разглежданата държава, надлежно коригирани за да отразяват крайната цена на разтоварената стока. Като резултат сравнението показа, че вносът от Украйна е подбивал цените на промишлеността на Съюза през ПРП със средно 22,5 %. Беше установено, че след добавянето на антидъмпинговото мито към цените за Съюза на украинските износители все още е налице марж на подбиване от 11 %.
3. Внос от други държави
(55)
Обемът на вноса от други трети държави през разглеждания период е показан в таблицата по-долу. Посочените количества и ценови тенденции са базирани на данни от Евростат.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Обем на вноса от Русия (тонове)
328 972
217 539
35 852
136 984
184 170
Пазарен дял
4,2 %
3,1 %
0,4 %
1,8 %
2,6 %
Цени на вноса от Русия (EUR/тон)
122
124
144
275
235
Обем на вноса от Грузия (тонове)
153 844
85 870
88 622
214 879
222 912
Пазарен дял
2,0 %
1,2 %
1,1 %
2,8 %
3,2 %
Цени на вноса от Грузия (EUR/тон)
164
177
174
325
304
Обем на вноса от Казахстан (тонове)
0
4 845
112 239
81 410
100 761
Пазарен дял
0 %
0,1 %
1,4 %
1,1 %
1,4 %
Цени на вноса от Казахстан
(EUR/тон)
0
147
151
255
242
Обем на вноса от всички други държави (тонове)
65 253
118 927
99 380
109 755
91 785
Пазарен дял
0,8 %
1,7 %
1,2 %
1,4 %
1,3 %
Цени на вноса от всички други държави (EUR/тон)
190
170
240
242
265
(56)
През 2008 г. и през ПРП настъпва значително увеличение на цените на всички трети държави на пазара на Съюза. Изглежда всички посочени в горната таблица страни, с изключение на Русия, през разглеждания период са увеличили обема на износа си за Съюза. По отношение на вноса от Русия той подлежи на антидъмпингово мито от 47,07 EUR/тон и е внасян, както и украинският внос, на най-ниските цени в сравнение с всички останали държави износителки.
4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(57)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията изследва всички съответни икономически фактори и показатели, имащи отражение върху положението на промишлеността на Съюза.
4.1. Предварителни бележки
(58)
Тъй като се прибягва до извадка, бяха анализирани някои показатели за вреда като производство, производствен капацитет, продажби, пазарен дял, производителност и заетост за промишлеността на Съюза като цяло („Съюз“ в таблиците по-долу). Други показатели за вреда, свързани с резултатите на отделните дружества, като цени, запаси, производствени разходи, рентабилност, заплати, инвестиции, възвращаемост на инвестициите, парични потоци и способност за привличане на капитали бяха проучени въз основа на информацията, събрана от производителите на Съюза, участващи в извадката („ПИ“ в таблиците по-долу).
4.2. Данни, отнасящи се до промишлеността на Съюза като цяло
а) Производство
(59)
Производството на промишлеността на Съюза e намаляло с 18 % между 2005 г. и ПРП, т.е. от ниво от около 7 милиона тона през 2005 г. до ниво от около 5,8 милиона тона по време на ПРП. Що се отнася до производството, използвано за вътрешни трансфери за собствено потребление, последното остава на много ниски нива през разглеждания период и не се отразява особено на състоянието на промишлеността на Съюза през ПРП.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Производство на Съюза (тонове)
7 133 844
6 359 967
7 146 911
6 454 234
5 843 181
Индекс (2005 г. = 100)
100
89
100
90
82
Производство на Съюза, използвано за вътрешни трансфери за собствено потребление
210 437
176 413
185 223
138 733
119 053
Като % от общото производство
2,9 %
2,8 %
2,6 %
2,1 %
2,0 %
б) Капацитет и равнище на използване на капацитета
(60)
Производственият капацитет е останал до голяма степен стабилен през разглеждания период. Предвид намаляването на производството, използването на капацитета съответно е намаляло от 55 % през 2005 г. на 45 % през ПРП. Както вече бе отбелязано в първоначалното разследване, използването на капацитета за АН може да бъде засегнато от производството на други продукти, които могат да бъдат произвеждани със същото производствено оборудване. Ето защо тенденцията в използването на капацитета не е от голямо значение за оценката на икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Производствен капацитет на Съюза (тонове)
13 059 281
12 824 281
12 820 594
13 069 317
13 077 281
Използване на капацитета на Съюза
55 %
50 %
56 %
49 %
45 %
в) Обем на продажбите
(61)
Продажбите от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза са намалели с 14 % между 2005 г. и ПРП. Това развитие трябва да се разглежда през призмата на свиването на потреблението на Съюза през същия период.
2005 г.
2003 г.
2004 г.
2008 г.
ПРП
Обем на продажбите на Съюза на несвързани страни (тонове)
5 365 834
4 756 093
5 495 037
5 157 788
4 605 629
Индекс (2005 г. = 100)
100
89
102
96
86
Обем на продажбите на Съюза на несвързани страни в трети държави (тонове)
887 056
727 176
637 408
559 393
548 090
Индекс (2005 г. = 100)
100
82
72
63
62
г) Пазарен дял
(62)
Пазарният дял на промишлеността на Съюза остава стабилен от 2005 г. до 2008 г., но намалява с три процентни пункта между 2008 г. и ПРП.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Пазарен дял на Съюза
68 %
68 %
68 %
68 %
65 %
Индекс (2005 г. = 100)
100
100
100
100
96
д) Заетост
(63)
Равнището на заетостта в промишлеността на Съюза е спаднало с 8 % между 2005 г. и ПРП.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Заетост за разглеждания продукт в Съюза
3 627
3 578
3 458
3 494
3 354
Индекс (2005 г. = 100)
100
99
95
96
92
е) Производителност
(64)
През разглеждания период средната производителност на лице, наето от промишлеността на Съюза, е намаляла с 11 %. Това се обяснява с факта, че относителното намаляване на производителността надвишава относителното намаляване на заетостта.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Производителност на Съюза (тонове на работник)
1 967
1 778
2 067
1 847
1 742
Индекс (2005 г. = 100)
100
90
105
94
89
ж) Размер на дъмпинговия марж
(65)
По отношение на размера на дъмпинговия марж и предвид малкия обем на вноса от Украйна в момента, това въздействие се счита за маловажно, а този показател - без значение за анализа на вредата.
4.3. Данни, свързани с производителите на Съюза, участващи в извадката
а) Продажни цени и фактори, които засягат цените на вътрешния национален пазар
(66)
Средните нетни продажни цени на производителите от промишлеността на Съюза, участващи в извадката, са се увеличили значително през 2008 г. и ПРП, което отразява преобладаващите благоприятни условия на международния пазар на АН през същия период.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Продажна единична цена на ПИ (EUR/тон)
165
182
189
309
315
Индекс (2005 г. = 100)
100
110
115
187
191
б) Запаси
(67)
Равнището на крайните запаси на промишлеността на Съюза е намаляло с 26 % от 2005 г. до ПРП. Рязкото увеличение през 2006 г. се дължи на сериозното намаляване на обема на продажбите между 2005 г. и 2006 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Крайни запаси на ПИ (тонове)
276 569
489 535
345 137
252 072
203 579
Индекс (2005 г. = 100)
100
177
125
91
74
в) Заплати
(68)
Между 2005 г. и ПРП средната заплата на наето лице се е увеличила с 6 %, както е показано в таблицата по-долу. Предвид равнището на инфлацията и спадналото като цяло равнище на заетост, това увеличение се счита за умерено.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Средни разходи на ПИ за труд на наето лице (в хиляди EUR)
40,4
41,2
43,3
45,0
43,0
Индекс (2005 г. = 100)
100
102
107
111
106
г) Инвестиции
(69)
Годишните инвестиции в сходния продукт, направени от петимата производители от представителната извадка, показват развитие в посока нагоре по време на разглеждания период и са се увеличили със 70 %. Тези инвестиции са свързани основно с модернизиране на определено оборудване. Това показва желанието на промишлеността на Съюза да подобрява конкурентоспособността си.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Нетни инвестиции на ПИ (хиляди EUR)
46 668
52 191
64 319
73 948
79 379
Индекс (2005 г. = 100)
100
112
138
158
170
д) Рентабилност и възвращаемост на инвестициите
(70)
Рентабилността на производителите, участващи в извадката, значително се подобрява, особено забележимо от 2006 г. нататък, и достига до равнище от 28,1 % от оборота през ПРП. Възвращаемостта на инвестициите (индексът Return on Investment, ROI), изразена като печалба в проценти от нетната балансова стойност на инвестициите, като цяло е следвала положителната тенденция на рентабилността през целия разглеждан период.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Рентабилност на ПИ при продажбите в ЕО към несвързани клиенти (% от нетните продажби)
9,2 %
7,9 %
14,9 %
25,3 %
28,1 %
Индекс (2005 г. = 100)
100
85
162
274
304
ROI на ПИ (печалба в % от нетната балансова стойност на инвестицията)
35,2 %
25,8 %
41,1 %
109,1 %
114,1 %
Индекс (2005 г. = 100)
100
73
117
310
324
е) Парични потоци и способност за привличане на капитал
(71)
Паричните потоци са се увеличили значително през разглеждания период и това съответства на развитието на общата рентабилност през този период.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
ПРП
Парични потоци на ПИ (в хиляди EUR)
84 567
52 182
188 535
373 843
386 721
Индекс (2005 г. = 100)
100
63
223
442
457
(72)
Разследването не установи производителите на Съюза, участващи в извадката, да са се сблъскали с някакви трудности при привличането на капитали. Във връзка с това следва да се отбележи, че тъй като няколко от тези дружества са част от големи групи, те финансират дейностите си в рамките на групата, към която принадлежат, чрез схеми за обединяване на парични средства или чрез вътрешногрупови заеми, предоставени от дружествата майки.
5. Заключение
(73)
Между 2005 г. и ПРП всички показатели за вреда са се развили в положителна посока: единичните продажни цени и рентабилността са се подобрили значително, като последната е достигнала до равнище от 28,1 % през ПРП. Инвестициите, възвращаемостта на инвестициите и паричният поток също са се развивали положително.
(74)
Въпреки че обемите на производството и на продажбите са намалели значително през разглеждания период, това трябва да се разглежда през призмата на свиването на пазара на Съюза през същия период с 10 %.
(75)
Като цяло положението на промишлеността на Съюза значително се е подобрило в сравнение със същото преди налагането през 2001 г. на антидъмпинговите мита върху внос на амониев нитрат от разглежданата държава.
Е. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРЕНИЕ НА ВРЕДАТА
1. Общи положения
(76)
Във връзка с вероятността от повторение на вредата бяха анализирани два основни параметъра: i) вероятните обем на износа и цени в разглежданата държава, и ii) вероятният ефект от прогнозирания обем и от цените на разглежданата държава върху промишлеността на Съюза.
2. Вероятни обем на износа и цени на разглежданата държава
(77)
Има установен свободен капацитет на оказващите съдействие украински производители от около 650 хиляди тона, който представлява 9 % от пазара на Съюза, както се споменава в съображение 37. Този излишък на капацитет показва, че украинските производители имат възможност бързо да увеличат настоящото си производство и съответно износа си на АН.
(78)
Още повече предвид относително малкия размер на вътрешния им пазар, украинските производители са силно зависими от износа към трети държави. Както е обяснено в съображение 41, този износ e осъществяван на значително по-ниски цени от преобладаващата пазарна цена в Съюза.
(79)
Въз основа на горните факти и съображения пазарът на Съюза изглежда привлекателен за украинските производители износители по отношение на цените в сравнение с всички останали експортни пазари. Ето защо разумно може да се очаква значителна част от изнасяните за трети държави количества да бъде насочена към пазара на Съюза, в случай че бъде допуснато изтичане на срока на действие на мерките. Близостта на пазара на Съюза, в сравнение с другите експортни пазари, също прави пазара на Съюза по-привлекателен, което увеличава вероятността от пренасочване на сегашния износ на украинските производители от трети държави към Съюза.
(80)
При настоящата слаба пазарна позиция на украинските продукти в Съюза украинските износители трябва да спечелят пазарен дял или да разширят клиентската си база, което вероятно ще направят чрез предлагане на АН на дъмпингови цени, както бе установено през ПРП.
(81)
Въз основа на казаното по-горе, би било вероятно значителни обеми от произведен в Украйна АН да бъдат пренасочени към пазара на Съюза на дъмпингови цени, които да подбият съществено цените на промишлеността на Съюза, в случай че бъде допуснато изтичане на срока на действие на мерките.
3. Въздействие върху промишлеността на Съюза на прогнозните експортни обеми и ценови ефект в случай на отмяна на мерките
(82)
Разследването показа, че АН е стока, чиито цени могат да бъдат значително засегнати от наличието на внос на ниски цени, подбиващ цените на промишлеността на Съюза. С други думи пазарът на Съюза на АН е относително непостоянен. Благоприятните пазарни условия за АН в световен мащаб, преобладаващи през разглеждания период, са имали важна роля в поддържането на цените на високо ниво, а прилаганите антидъмпингови мерки са снижили възможността за изкривяване на цените на пазара на Съюза. През този период е налице плътно съответствие на търсене и предлагане, което води до високи цени на всички азотни торове, търгувани като стоки. АН също е стока, чието ценообразуване е повлияно от многобройни фактори, като цената на газа, имаща голямо отражение върху предлагането в качеството си на най-важния елемент на разходите, метеорологичните условия, реколтите и нивата на зърнените запаси, които имат за резултат намалено или увеличено търсене на торове.
(83)
По-специално по отношение на пазара на Съюза се очаква търсенето на амониев нитрат слабо да се увеличи в сравнение с нивото, характерно за ПРП. Предвид това, че установените от украинските производители износители цени подбиваха значително цените на промишлеността на Съюза, вероятното увеличение на обема на вноса от Украйна ще принуди промишлеността на Съюза или значително да намали цените си, с което и печалбите си, или да загуби значителен пазарен дял и по този начин - приходи, или и двете едновременно. Успешният процес на преструктуриране на промишлеността на Съюза би могъл само частично да компенсира такъв очакван спад на цените и целият процес на възстановяване ще бъде изложен на опасност. Следователно очакваният резултат от отмяна на мерките е влошаване на цялостното икономическо състояние на промишлеността на Съюза.
4. Заключение относно вероятността от повторение на вредата
(84)
Горните факти и съображения водят до заключението, че при отпадане на мерките е вероятно от разглежданата държава към Съюза да бъде осъществен износ в значителни обеми и при дъмпингови цени, които подбиват цените на промишлеността на Съюза. Най-вероятният ефект от това за пазара би бил появата на тенденция на натиск за понижаване на цените, като се очаква негативно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза. Това по-специално би възпрепятствало финансовото възстановяване, постигнато през разглеждания период, и би довело до повторение на вредата.
Ж. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Въведение
(85)
Беше разгледано дали има неоспорими аргументи, които да налагат извода, че продължаването на действащите антидъмпингови мерки не е в интерес на Съюза. За тази цел и в съответствие с член 21 от основния регламент бяха разгледани както ефектът от продължаването на мерките върху всички засегнати от процедурата субекти, така и последиците от изтичането на срока на действието им, като бяха използвани всички представени данни.
(86)
За да се извърши оценка на въздействието от евентуалното запазване на мерките, на всички заинтересовани страни беше предоставена възможност да изразят становището си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент.
(87)
Следва да се напомни, че при първоначалното разследване приемането на мерки не бе счетено за противоречащо на интереса на Съюза. Освен това фактът, че настоящото разследване представлява преразглеждане, което съответно анализира положение, при което вече са били въведени антидъмпингови мерки, позволява да се оцени всяко неоправдано негативно въздействие на настоящите антидъмпингови мерки върху разглежданите страни.
2. Интерес на промишлеността на Съюза
(88)
Промишлеността на Съюза е доказала своята жизнеспособност в структурно отношение. Това се доказва от положителното развитие на нейното икономическо състояние след налагането на антидъмпинговите мерки през 2001 г. По-специално, в периода между 2005 г. и ПРП промишлеността на Съюза е подобрила състоянието на своите печалби и успешно се преструктурира.
(89)
По този начин може с основание да се очаква, че промишлеността на Съюза ще продължи да изпитва благоприятния ефект на сега действащите мерки и ще продължи да се възстановява чрез поддържане и стабилизиране на своята рентабилност. Ако мерките не бъдат запазени, има вероятност от появата на увеличен внос на дъмпингови цени от разглежданата държава, който причинява вреда на промишлеността на Съюза чрез упражняването на натиск върху продажните цени, което ще се отрази неблагоприятно на сегашното ѝ положително финансово състояние.
3. Интерес на вносителите
(90)
Както се споменава в съображение 14, нито един вносител не изрази желание да бъде включен в извадката и да предостави основната информация, изисквана във формуляра за извадката. Припомня се, че при предходните разследвания е било констатирано, че въздействието от налагането на мерките не би било значително, защото вносителите по правило търгуват не само с амониев нитрат, но също така в значителна степен и с други изкуствени торове. Отмяната на антидъмпинговите мерки по отношение на други изкуствени торове само може да засили гореизложената тенденция. В този контекст антидъмпинговите мерки, прилагани по отношение на вноса на урея с произход от Русия и Беларус, Хърватия, Либия и Украйна, бяха отменени съответно през август 2007 г. и март 2008 г. (13) Въпреки това, при отсъствието на съдействие от страна на вносителите и по този начин, на решаващи доказателства, които да позволят да бъдат оценени вероятните значителни негативни последици, беше направено заключението, че не съществуват убедителни причини срещу запазването на настоящите антидъмпингови мерки.
(91)
Няма никаква надеждна информация на разположение, която да сочи, че запазването на мерките ще има значителен отрицателен ефект върху вносителите или търговците.
4. Интерес на ползвателите
(92)
Ползватели на амониев нитрат са селскостопанските производители от Съюза. В първоначалното разследване беше направено заключението, че предвид слабото значение на АН за дейността на селскостопанските производители, малко е вероятно увеличението на разходите за това да има значителен неблагоприятен ефект върху тях.
(93)
В рамките на сегашното разследване две асоциации на селскостопански производители представиха мнения в полза на прекратяването на мерките. По-специално те твърдяха, че реформата на Общата селскостопанска политика от 2003 г. намалява използването на механизми за пазарна интервенция и прекъсна връзката между подкрепата на Съюза и производството. Вследствие на този процес на либерализация селскостопанските производители бяха принудени са оперират при условията на световния пазар. Само свободният избор на доставчиците на АН може да попречи на цените на селскостопанските продукти драстично да се покачат.
(94)
Въпреки това, възможното продължаване на сега действащите антидъмпингови мерки няма да попречи на ползвателите да избират свободно техните доставчици на АН, но ще помогне за запазването на условията за лоялно съревнование на пазара на Съюза, което ще благоприятства съществуването на реална конкуренция. Следователно въз основа на горното може да се заключи, че продължаването на антидъмпинговите мерки срещу Украйна няма да има значителен негативен ефект върху ползвателите на разглеждания продукт.
5. Заключение относно интереса на Съюза
(95)
Предвид казаното по-горе се стигна до заключението, че няма убедителни доказателства срещу запазването на настоящите антидъмпингови мерки.
З. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(96)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча продължаването на съществуващите мерки. На страните също така беше даден срок да представят становища, следващи това оповестяване. Представените становища бяха надлежно взети предвид, когато това беше обосновано.
(97)
От гореизложеното следва, че съгласно предвиденото в член 11, параграф 2 от основния регламент антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на АН с произход от Украйна, следва да бъдат запазени. Следва да се припомни, че тези мерки се състоят от специфични мита.
(98)
Както е посочено в съображение 28, през последното тримесечие на ПРП украинските вносни цени за природен газ се изравняват с цените на газа, преобладаващи на пазара на Съюза. Ето защо потенциално вредоносните последици от дъмпинга може да бъдат повлияни от въздействието върху експортните цени на увеличените производствени разходи, дължащи се на промяната на цените на газа на вътрешния национален пазар, ако последната се окаже с дълготраен характер. Следователно се счита за разумно запазването на мерките да се ограничи за период от две години.
(99)
Гаранциите, приети съгласно Решение 2008/577/ЕО на Комисията (14), остават в сила,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпинговото мито върху вноса на твърди изкуствени торове със съдържание на амониев нитрат, надхвърлящо 80 % на единица тегло, понастоящем попадащи под кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91 и с произход от Украйна.
2. Ставката на антидъмпинговото мито е фиксирана сума EUR/тон, както е показано по-долу:
Описание на продукта
Код по КН
Код по ТАРИК
Размер на митото
(евро/тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
33,25
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, надвишаващо 28 %
3102 40 90
-
33,25
Двойни соли и смеси от амониев сулфат и амониев нитрат - твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %
3102 29 00
10
33,25
Двойни соли и смеси от калциев нитрат и амониев нитрат - твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %
3102 60 00
10
33,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %
3102 90 00
10
33,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, несъдържащи фосфор и калий
3105 10 00
10
33,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 10 00
20
32,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, от 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 10 00
30
31,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, от 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 10 00
40
30,26
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, от 9 % или повече, но ненадвишаващо 12 %
3105 10 00
50
29,26
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 20 10
30
32,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, от 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 20 10
40
31,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, от 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 20 10
50
30,26
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, от 9 % или повече, но ненадвишаващо 12 %
3105 20 10
60
29,26
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 51 00
10
32,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, от 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 51 00
20
31,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, от 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 51 00
30
30,26
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, от 9 % или повече, но ненадвишаващо 10,40 %
3105 51 00
40
29,79
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 59 00
10
32,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, от 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 59 00
20
31,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, от 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 59 00
30
30,26
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, от 9 % или повече, но ненадвишаващо 10,40 %
3105 59 00
40
29,79
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 90 91
30
32,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, от 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 90 91
40
31,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, от 6 % или повече, но не повече от 9 %
3105 90 91
50
30,26
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, от 9 % или повече, но ненадвишаващо 12 %
3105 90 91
60
29,26
3. В случаите, когато стоките са били повредени преди допускането им за свободно обращение и следователно действително платената или подлежащата на плащане цена е пропорционално разпределена за определяне на митническата стойност в съответствие с член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията (15), размерът на антидъмпинговото мито, изчислен въз основа на сумите, определени по-горе, се намалява с процент, съответстващ на пропорционалното разпределение на действително платената или подлежащата на плащане цена.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митническото облагане.
Член 2
1. Независимо от параграф 1, окончателното антидъмпингово мито не се прилага спрямо внос, допуснат за свободно обращение в съответствие със следващите параграфи на настоящия член.
2. Вносът на твърди изкуствени торове със съдържание на амониев нитрат, надхвърлящо 80 % на единица тегло, попадащи под кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91 с произход от Украйна, деклариран за допускане за свободно обращение, който е фактуриран от производителят износител, от който са приети гаранции от Комисията и чието наименование е посочено в Решение 2008/577/ЕО на Комисията, в съответствие с периодичните му изменения, се освобождава от антидъмпинговото мито, наложено съгласно член 1, при условие че:
-
стоките са произведени, изпратени и фактурирани пряко от производителя износител на първия независим клиент в Съюза, и
-
такъв внос се придружава от фактура по гаранцията, която е търговска фактура, съдържаща най-малко елементите и декларацията, посочени в приложението към настоящия регламент, и
-
декларираните и представени на митническите органи стоки съответстват точно на описанието във фактурата по гаранцията.
3. Митническо задължение възниква от момента на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение:
-
когато се установи, по отношение на вноса, описан в параграф 2, че едно или повече от условията, изброени в посочения параграф, не са изпълнени; или
-
когато Комисията оттегли приемането на гаранцията съгласно член 8, параграф 9 от основния регламент чрез регламент или решение, които се отнасят до конкретни сделки, и обяви съответните фактури по гаранцията за невалидни.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз. Той остава в сила за срок от две години.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 14 юни 2010 година.
REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 512/2010 DEL CONSIGLIO
del 14 giugno 2010
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di nitrato di ammonio originario dell’Ucraina in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) che abroga il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (2) (il «regolamento di base»), in particolare l’articolo 11, paragrafo 2,
vista la proposta presentata dalla Commissione europea previa consultazione del comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A. PROCEDIMENTO
1. Misure in vigore
(1)
Il 22 gennaio 2001, con il regolamento (CE) n. 132/2001 (3), il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo («le misure esistenti») di 33,25 EUR per tonnellata sulle importazioni di nitrato di ammonio (NA) di cui ai codici NC 3102 30 90 e 3102 40 90, originario, fra l’altro, dell’Ucraina. L’inchiesta che ha portato all’istituzione di tali misure sarà indicata come «l’inchiesta iniziale».
(2)
Il 17 maggio 2004, in seguito a un riesame intermedio parziale, il Consiglio, con il regolamento (CE) n. 993/2004 (4), ha esentato dai dazi antidumping istituiti dal regolamento (CE) n. 132/2001 del Consiglio le importazioni nell’Unione di NA fabbricato da società i cui impegni fossero accettati dalla Commissione. Con il regolamento (CE) n. 1001/2004 della Commissione (5), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1996/2004 della Commissione (6), gli impegni sono stati accettati per un periodo fino al 20 maggio 2005. Tali impegni avevano lo scopo di tenere conto di alcuni effetti dell’allargamento dell’Unione europea a venticinque Stati membri.
(3)
Con il regolamento (CE) n. 945/2005 (7), in seguito a un riesame intermedio la cui portata era limitata alla definizione del prodotto in esame, il Consiglio ha deciso che era necessario chiarire la definizione del prodotto in esame e che le misure in vigore dovevano applicarsi al prodotto in esame qualora incorporato in altri fertilizzanti o concimi, proporzionalmente al loro contenuto di nitrato di ammonio e di altre sostanze ed elementi nutritivi marginali.
(4)
Con il regolamento (CE) n. 442/2007 (8), il Consiglio, in seguito a un riesame delle misure in previsione della scadenza, ha deciso di prorogare le misure esistenti per un periodo di due anni, secondo quanto chiarito nel regolamento (CE) n. 945/2005.
(5)
Con il regolamento (CE) n. 661/2008 (9) il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di NA originario della Russia in seguito a un riesame delle misure in previsione della scadenza.
(6)
Con il regolamento (CE) n. 662/2008 (10) il Consiglio ha modificato il regolamento (CE) n. 442/2007 accettando un impegno sui prezzi di un produttore esportatore.
2. Richiesta di riesame
(7)
Dopo la pubblicazione, in data 17 ottobre 2008, di un avviso di imminente scadenza (11), il 22 gennaio 2009 è stata presentata una domanda di riesame in previsione della scadenza a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base. La domanda è stata presentata dalla European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA) («il richiedente») per conto di produttori che rappresentano una proporzione maggioritaria, in questo caso superiore al 50 %, della produzione complessiva di NA dell’Unione.
(8)
Il richiedente ha affermato, fornendo sufficienti elementi di prova prima facie, che esiste il rischio di reiterazione del dumping e del pregiudizio nei confronti dell’industria dell’Unione in rapporto alle importazioni di NA originario dell’Ucraina («il paese interessato»).
(9)
Avendo stabilito, dopo aver sentito il comitato consultivo, che esistevano elementi di prova sufficienti per l’apertura di un riesame in previsione della scadenza, il 23 aprile 2009 la Commissione ha annunciato, con un avviso di apertura pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (12), l’avvio di un riesame in previsione della scadenza, a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base.
3. Inchiesta
3.1. Periodo dell’inchiesta
(10)
L’inchiesta relativa al persistere o alla reiterazione del dumping ha riguardato il periodo compreso tra il 1o aprile 2008 e il 31 marzo 2009 («periodo dell’inchiesta di riesame» o «PIR»). L’esame delle tendenze significative ai fini della valutazione del rischio del persistere o della reiterazione del pregiudizio ha riguardato il periodo dal 2005 fino alla fine del PIR («periodo in esame»).
3.2. Parti interessate dall’inchiesta
(11)
La Commissione ha ufficialmente informato dell’apertura del riesame in previsione della scadenza i produttori esportatori, gli importatori e gli utilizzatori notoriamente interessati e le loro associazioni, i rappresentanti del paese esportatore, il richiedente e i produttori dell’Unione. La parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le loro osservazioni per iscritto e di chiedere un’audizione entro il termine fissato nell’avviso di apertura.
(12)
Hanno ottenuto un’audizione tutte le parti che ne hanno fatto richiesta dimostrando di avere particolari motivi per essere sentite.
(13)
A causa dell’elevato numero di produttori dell’Unione e di importatori dell’Unione, si è ritenuto opportuno, a norma dell’articolo 17 del regolamento di base, valutare l’opportunità di ricorrere al campionamento. Per consentire alla Commissione di decidere se il campionamento fosse effettivamente necessario e, in tal caso, di selezionare un campione, le parti di cui sopra sono state invitate, a norma dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, a manifestarsi entro quindici giorni dall’apertura dell’inchiesta e a fornire alla Commissione le informazioni richieste nell’avviso di apertura.
(14)
Dopo aver esaminato le informazioni presentate, si è deciso che per i produttori dell’Unione occorreva procedere al campionamento, dato che tra l’altro dodici produttori dell’Unione si sono dichiarati disposti a collaborare. Nessun importatore si è manifestato fornendo le informazioni richieste nell’avviso di apertura.
(15)
Dodici produttori dell’Unione, che nel PIR hanno rappresentato circa l’80 % della produzione complessiva dell’Unione, hanno debitamente compilato il modulo di campionamento entro il termine previsto e si sono formalmente impegnati a collaborare ulteriormente all’inchiesta. È su tali basi che la Commissione ha selezionato, a norma dell’articolo 17 del regolamento di base, un campione basato sul massimo volume rappresentativo di produzione e di vendite di NA nell’Unione che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile. Sono stati inclusi nel campione cinque produttori dell’Unione, che hanno rappresentato il 57 % della produzione complessiva dell’industria dell’Unione nel PIR.
(16)
A norma dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, le parti interessate sono state consultate in merito al campione prescelto senza sollevare obiezioni.
(17)
Sono stati inviati questionari ai cinque produttori dell’Unione inseriti nel campione e a tutti i produttori esportatori noti del paese interessato.
(18)
Hanno risposto al questionario i cinque produttori dell’Unione inseriti nel campione e tre produttori esportatori noti del paese interessato.
(19)
La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per valutare il rischio del persistere o della reiterazione del dumping e il conseguente pregiudizio, nonché l’interesse dell’Unione. Si è inoltre proceduto a verifiche presso le sedi delle seguenti società:
a)
Produttori esportatori ucraini:
-
CJSC Severodonetsk Azot Association, Severodonetsk
-
JSC Concern Stirol, Gorlovka
-
OJSC Rivneazot, Rivne
b)
Produttori dell’Unione:
-
GrowHow UK Limited, Regno Unito,
-
GPN, Paris, Francia,
-
Zakłady Azotowe Puławy SA, Polonia,
-
Yara SA, Bruxelles, Belgio,
-
Achema, Jonavos, Lituania.
B. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
1. Prodotto in esame
(20)
Il prodotto in esame è costituito da concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso originari dell’Ucraina, attualmente classificabili ai codici NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 ed ex 3105 90 91. Il NA è un concime azotato solido comunemente usato in agricoltura. È fabbricato a partire da ammoniaca e acido nitrico e ha un titolo di azoto superiore al 28 % in peso, in forma prilled o granulare.
(21)
Va osservato che la definizione del prodotto interessato è stata chiarita nel regolamento (CE) n. 945/2005.
2. Prodotto simile
(22)
Come l’inchiesta iniziale, anche la presente inchiesta di riesame ha confermato che il NA è un prodotto di base le cui caratteristiche fisiche fondamentali e la cui qualità sono identiche indipendentemente dal paese di origine. È risultato quindi che il prodotto in esame e quelli fabbricati e venduti dai produttori esportatori sul loro mercato nazionale, nonché ai paesi terzi, come pure quelli prodotti e venduti dai produttori dell’Unione sul mercato dell’Unione hanno le stesse caratteristiche fisiche e chimiche di base ed essenzialmente le stesse applicazioni, e sono pertanto da considerare prodotti simili a norma dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.
C. RISCHIO DEL PERSISTERE O DELLA REITERAZIONE DEL DUMPING
1. Aspetti generali
(23)
Hanno collaborato tre produttori esportatori ucraini, mentre non lo ha fatto un quarto produttore esportatore noto.
(24)
Dal confronto tra il volume delle esportazioni dei tre produttori esportatori che hanno collaborato e il volume totale delle esportazioni dall’Ucraina nell’Unione è emerso che i tre produttori esportatori che hanno collaborato hanno rappresentato nel PIR oltre il 90 % del totale di tutte le importazioni nell’Unione dall’Ucraina. Il livello di collaborazione è stato pertanto considerato elevato.
(25)
Il volume totale delle importazioni del prodotto in esame dall’Ucraina è stato modesto, rappresentando nel PIR una quota di mercato dell’1,1 % sul totale del mercato dell’Unione.
2. Importazioni oggetto di dumping durante il PIR
2.1. Valore normale
(26)
Nel precedente riesame in previsione della scadenza l’Ucraina non era ancora considerata un paese a economia di mercato e il valore normale è stato quindi determinato sulla base dei dati di un produttore che ha collaborato del paese di riferimento, nella fattispecie gli USA.
(27)
Nel presente riesame il valore normale si basa sui dati ottenuti dai tre produttori esportatori ucraini che hanno collaborato e verificati presso le loro sedi. La Commissione ha valutato se fosse possibile considerare le vendite effettuate sul mercato interno come eseguite nell’ambito di normali operazioni commerciali ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento di base. A tal fine si è esaminato il costo di produzione del prodotto fabbricato e venduto sul mercato interno dai produttori esportatori che hanno collaborato.
(28)
Per quanto riguarda i costi del gas si è riscontrato che l’Ucraina importava dalla Russia la maggior parte del gas consumato per la produzione di NA. Da tutti i dati disponibili verificati durante l’inchiesta è emerso che nel corso del PIR il prezzo d’importazione in Ucraina del gas naturale russo è stato del 40 % circa inferiore al prezzo del gas naturale russo esportato nell’Unione. Tuttavia è emerso che nell’ultimo trimestre del PIR i prezzi sono stati analoghi.
(29)
Se si eccettua un tipo di prodotto esportato da un produttore, è risultato che le vendite sul mercato interno sono state eseguite nell’ambito di normali operazioni commerciali nel corso del PIR. Il valore normale è stato pertanto determinato sulla base del prezzo effettivamente pagato o pagabile sul mercato interno ucraino da acquirenti indipendenti a norma dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base oppure sulla base del valore normale costruito per il tipo di prodotto non venduto nell’ambito di normali operazioni commerciali. In conformità all’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento di base, il valore normale è stato costruito sommando ai costi di produzione del tipo di prodotto esportato un congruo importo per le spese generali, amministrative e di vendita e per il margine di profitto. Gli importi relativi alle spese generali, amministrative e di vendita e ai profitti si basano su dati effettivi attinenti alla produzione e alla vendita del prodotto simile effettuate nel corso di normali operazioni commerciali dal produttore interessato.
(30)
Il valore normale è stato determinato senza alcun adeguamento per i costi del gas sostenuti dai produttori esportatori ucraini a norma dell’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base. Si è proceduto in questo modo in quanto, come illustrato ai considerando da 32 a 34, l’utilizzo dei costi e dei prezzi non adeguati dei produttori esportatori ucraini sul mercato interno indica già chiaramente, nonostante i prezzi del gas all’apparenza distorti, l’esistenza di pratiche di dumping durante il PIR. Di conseguenza, dato tra l’altro che lo scopo di un riesame in previsione della scadenza è determinare se la scadenza delle misure rischia di provocare il persistere o la reiterazione del dumping così da stabilire se sia opportuno mantenere o lasciare scadere le misure in quel momento applicabili, nel caso di specie non si è ritenuto necessario esaminare l’opportunità di un adeguamento a norma dell’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base.
2.2. Prezzo all’esportazione
(31)
A norma dell’articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base, il prezzo all’esportazione è stato stabilito facendo riferimento al prezzo effettivamente pagato o pagabile per il prodotto in esame venduto all’esportazione nella Comunità. Tutte le vendite dei tre produttori esportatori che hanno collaborato sono state effettuate direttamente ad acquirenti indipendenti nell’Unione.
2.3. Confronto
(32)
Il valore normale e il prezzo all’esportazione sono stati confrontati a livello franco fabbrica. Ai fini di un confronto equo, si è tenuto debito conto, sotto forma di adeguamenti, delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi, secondo quanto previsto dall’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Di conseguenza sono stati operati, se del caso e in presenza di prove verificate, adeguamenti per tener conto delle differenze nei costi relativi a trasporto, movimentazione, carico e spese accessorie, assicurazione, commissioni e imballaggio.
2.4. Margine di dumping
(33)
Il margine di dumping è stato calcolato in base al confronto tra la media ponderata del valore normale e la media ponderata del prezzo all’esportazione, in conformità all’articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base.
(34)
Per i tre produttori esportatori che hanno collaborato è stata calcolata una media ponderata del margine di dumping per l’intero paese del 6-7 %.
3. Andamento delle importazioni in caso di scadenza delle misure
3.1. Capacità inutilizzata e attrattiva del mercato dell’Unione
(35)
Nel PIR le vendite sul mercato interno dei tre produttori esportatori che hanno collaborato hanno rappresentato in media il 46 % della loro capacità di produzione.
(36)
Questi tre produttori esportatori che hanno collaborato, pur vendendo una quota consistente della loro produzione sul mercato interno, dipendevano anche dalle esportazioni verso paesi terzi. Nel PIR la loro capacità inutilizzata corrispondeva a circa il 6 % del consumo dell’Unione.
(37)
In base alle informazioni contenute nella richiesta di riesame relative al quarto produttore ucraino noto che non ha collaborato all’inchiesta si è giunti alla stima che la capacità inutilizzata totale dell’Ucraina durante il PIR corrispondesse a circa il 9 % del consumo dell’Unione.
(38)
Alcuni produttori esportatori ucraini che hanno collaborato hanno sostenuto di subire una progressiva erosione della loro quota di mercato a livello nazionale a vantaggio dei produttori russi che possono praticare prezzi molto bassi considerato che il costo del gas in Russia è molto più basso. Sembra quindi difficile che il mercato interno ucraino possa assorbire la capacità di produzione inutilizzata; pertanto, gli eventuali aumenti di produzione saranno presumibilmente destinati all’esportazione.
(39)
Durante il PIR le tre società che hanno collaborato hanno esportato il NA in molti altri paesi terzi in vari continenti. È opportuno però rilevare la chiusura di alcuni tradizionali mercati dei paesi terzi nei confronti delle esportazioni ucraine in ragione di misure antidumping in vigore (negli USA, ad esempio, sono applicati dazi antidumping superiori al 100 %) e/o di restrizioni per motivi di sicurezza (ad esempio nella Repubblica popolare cinese e in Australia). L’Unione rappresenta comunque il mercato di esportazione più grande, più interessante e al tempo stesso geograficamente più vicino. Vantaggi di tipo logistico, derivanti dalle basse tariffe ferroviarie ucraine, rendono ancora più interessante questo mercato.
(40)
Stante quanto precede, non si può escludere che una larga parte della capacità inutilizzata di cui l’Ucraina dispone potrebbe essere utilizzata per aumentare le esportazioni verso l’Unione se non dovessero più esserci misure antidumping.
3.2. Prezzi in vari mercati di esportazione
(41)
Da un’analisi delle vendite all’esportazione verso paesi terzi dei tre produttori esportatori ucraini che hanno collaborato è emerso che durante il PIR i prezzi all’esportazione verso paesi terzi, calcolati a livello cif utilizzando le tariffe del trasporto internazionale indicate nella richiesta di riesame, erano anche del 25 % più bassi del prezzo di mercato prevalente nell’Unione.
(42)
È di conseguenza emerso che la scadenza delle misure incentiverebbe il riorientamento verso l’Unione delle esportazioni ucraine attualmente dirette verso i paesi terzi. I prezzi più elevati sul mercato dell’Unione consentirebbero agli esportatori ucraini di ottenere margini di profitti maggiori.
(43)
Sulla base dei dati forniti dai tre produttori esportatori che hanno collaborato, è stato possibile stabilire anche che a livello nazionale le esportazioni ucraine verso paesi terzi sono avvenute a prezzi di dumping durante il PIR.
3.3. Conclusioni sul rischio del persistere o della reiterazione del dumping
(44)
Alla luce dei risultati enunciati sopra, si può concludere che le esportazioni dall’Ucraina sono tuttora oggetto di dumping e che la scadenza delle misure antidumping vigenti rischia di determinare il persistere del dumping sul mercato dell’Unione. Tenuto conto della capacità attualmente inutilizzata in Ucraina e dell’attrattiva del mercato dell’Unione, i produttori esportatori ucraini sarebbero in effetti incentivati a: i) incrementare le esportazioni verso il mercato dell’Unione; ii) riorientare le esportazioni di NA dai mercati di altri paesi terzi al mercato dell’Unione a prezzi di dumping, almeno per quanto concerne due produttori esportatori.
(45)
La media ponderata dei prezzi all’esportazione verso i mercati di paesi terzi praticati dai produttori esportatori che hanno collaborato è risultata inoltre notevolmente inferiore rispetto al livello dei prezzi prevalente nell’Unione. Ciò aumenterebbe la probabilità di un incremento delle esportazioni a prezzi di dumping dall’Ucraina nell’Unione,qualora le misure non fossero mantenute.
D. DEFINIZIONE DELL’INDUSTRIA DELL’UNIONE
(46)
Nell’Unione il prodotto simile è fabbricato da sedici società o gruppi di società, la cui produzione costituisce la produzione totale dell’Unione del prodotto simile ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di base.
(47)
Hanno collaborato all’inchiesta dodici produttori dell’Unione:
-
Achema AB (Lituania),
-
Agropolychim JSC (Bulgaria),
-
Azomures (Romania),
-
BASF AG (Germania),
-
Fertiberia SA (Spagna),
-
GPN SA (Francia),
-
GrowHow UK Ltd (Regno Unito),
-
Neochim PLC (Bulgaria),
-
Nitrogénművek Rt (Ungheria),
-
Yara (Belgio, Francia, Germania, Italia e Paesi Bassi),
-
Zakłady Azotowe Puławy SA (Polonia),
-
Zakłady Azotowe w Tarnowie-Mościcach (Polonia).
(48)
Dato che questi dodici produttori dell’Unione rappresentavano circa l’80 % del totale della produzione dell’Unione nel PIR si ritiene che costituiscano l’industria dell’Unione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 5, paragrafo 4, del regolamento di base. Essi saranno denominati «industria dell’Unione».
(49)
Come illustrato ai considerando 14 e 15, i cinque produttori dell’Unione da inserire nel campione sono stati scelti tra questi dodici produttori. Tutti i produttori inseriti nel campione hanno collaborato e risposto al questionario entro i termini prescritti. Inoltre, gli altri sette produttori che hanno collaborato hanno debitamente fornito alcune informazioni generali per l’analisi del pregiudizio.
E. SITUAZIONE DEL MERCATO DELL’UNIONE
1. Consumo sul mercato dell’Unione
(50)
Il consumo apparente dell’Unione è stato calcolato sulla base del volume delle vendite effettuate dall’industria dell’Unione sul mercato dell’Uhnione, del volume delle vendite di altri produttori dell’Unione sul mercato dell’Unione, dei dati Eurostat relativi a tutte le importazioni nell’Unione e delle informazioni fornite nelle risposte al questionario dalle società che hanno collaborato limitatamente alle importazioni del prodotto in esame dall’Ucraina. Tenuto conto dell’allargamento a 27 Stati membri dell’Unione nel 2007, tutti gli indicatori del pregiudizio sono stati calcolati in rapporto al mercato dell’UE-27 per tutto il periodo in esame, e ciò per ragioni di chiarezza e di coerenza dell’analisi.
(51)
Tra il 2005 e il PIR il consumo dell’Unione è diminuito del 10 %.
2005
2006
2007
2008
PIR
Consumo totale dell’Unione (in tonnellate)
7 861 796
6 983 467
8 023 633
7 638 439
7 054 327
Indice (2005 = 100)
100
89
102
97
90
2. Volume, quota di mercato e prezzi delle importazioni dall’Ucraina
(52)
I volumi, le quote di mercato e i prezzi medi delle importazioni dall’Ucraina hanno seguito l’andamento delineato nella tabella che segue. L’andamento dei quantitativi e dei prezzi è quello che risulta dalle informazioni contenute nelle risposte al questionario fornite dai produttori esportatori che hanno collaborato, dalle statistiche sulle importazioni (Eurostat) e dalle statistiche ucraine sulle esportazioni.
2005
2006
2007
2008
PIR
Volume delle importazioni (in tonnellate)
76 867
42 912
29 420
48 232
75 582
Quota di mercato
1 %
0,6 %
0,4 %
0,6 %
1,1 %
Prezzi delle importazioni (EUR/t)
123
139
145
259
230
Indice (2005 = 100)
100
113
118
211
187
(53)
Il volume delle importazioni dagli Ucraina è costantemente diminuito fino al 2007, ma nel PIR ha raggiunto quasi il livello del 2005. La quota di mercato delle importazioni dall’Ucraina è aumentata leggermente, passando dall’1 % nel 2005 all’1,1 % nel PIR. Nel periodo in esame i prezzi unitari hanno conosciuto una progressione, passando da 123 a 230 EUR/t. Questo incremento nel corso del PIR segue l’evoluzione mondiale dei prezzi e l’andamento dei prezzi della principale materia prima.
(54)
Per calcolare il livello di undercutting dei prezzi durante il PIR, i prezzi franco fabbrica praticati dall’industria dell’Unione ad acquirenti indipendenti sono stati confrontati con i prezzi all’importazione cif franco frontiera dell’Unione dei produttori esportatori del paese interessato che hanno collaborato, opportunamente adeguati per rispecchiare un prezzo franco di tutte le spese allo sbarco. Dal confronto è emerso che durante il PIR le importazioni dall’Ucraina sono state effettuate a prezzi inferiori in media del 22,5 % a quelli praticati dall’industria dell’Unione. Per quanto concerne gli esportatori ucraini è stata ancora riscontrata l’esistenza di un margine di undercutting dell’11 % una volta aggiunto il dazio antidumping ai prezzi da essi praticati nell’Unione.
3. Importazioni da altri paesi
(55)
Il volume delle importazioni da altri paesi terzi nel periodo in esame è indicato nella tabella di seguito. Le tendenze relative a quantità e prezzi si basano su dati di Eurostat.
2005
2006
2007
2008
PIR
Volume delle importazioni dalla Russia (in tonnellate)
328 972
217 539
35 852
136 984
184 170
Quota di mercato
4,2 %
3,1 %
0,4 %
1,8 %
2,6 %
Prezzo delle importazioni dalla Russia (EUR/t)
122
124
144
275
235
Volume delle importazioni dalla Georgia (in tonnellate)
153 844
85 870
88 622
214 879
222 912
Quota di mercato
2,0 %
1,2 %
1,1 %
2,8 %
3,2 %
Prezzo delle importazioni dalla Georgia (EUR/t)
164
177
174
325
304
Volume delle importazioni dal Kazakstan (in tonnellate)
0
4 845
112 239
81 410
100 761
Quota di mercato
0 %
0,1 %
1,4 %
1,1 %
1,4 %
Prezzo delle importazioni dal Kazakstan (EUR/t)
0
147
151
255
242
Volume delle importazioni da tutti gli altri paesi (in tonnellate)
65 253
118 927
99 380
109 755
91 785
Quota di mercato
0,8 %
1,7 %
1,2 %
1,4 %
1,3 %
Prezzo delle importazioni da tutti gli altri paesi (EUR/t)
190
170
240
242
265
(56)
Sul mercato dell’Unione tra il 2008 e il PIR i prezzi delle importazioni da tutti gli altri paesi terzi hanno subito un aumento significativo. Risulta che nel periodo in esame tutti i paesi indicati nella tabella precedente, tranne la Russia, hanno aumentato il volume delle loro esportazioni nell’Unione. Le importazioni dalla Russia sono soggette a un dazio antidumping fisso di 47,07 EUR la tonnellata e, come quelle ucraine, sono state effettuate al prezzo più basso rispetto ai prezzi praticati da tutti gli altri paesi esportatori.
4. Situazione economica dell’industria dell’Unione
(57)
Come disposto dall’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento di base, la Commissione ha proceduto a una valutazione di tutti i fattori e indici economici pertinenti in grado di incidere sulla situazione dell’industria dell’Unione.
4.1. Osservazioni preliminari
(58)
Dato che ai fini dell’inchiesta per determinare il pregiudizio si è ricorsi al campionamento, l’analisi relativa ad alcuni indicatori del pregiudizio, quali produzione, capacità di produzione, vendite, quota di mercato, produttività e occupazione, è stata effettuata in relazione all’industria dell’Unione nel suo insieme («Unione» nelle tabelle che seguono). L’esame di altri indicatori di pregiudizio, concernenti i risultati di singole società, come ad esempio prezzi, scorte, costi di produzione, redditività, salari, investimenti, utile sul capitale investito, flusso di cassa e capacità di ottenere capitali, è stato condotto sulla base delle informazioni raccolte presso i produttori dell’Unione inseriti nel campione («produttori del campione» nelle tabelle che seguono).
4.2. Dati relativi all’industria dell’Unione nel suo complesso
a) Produzione
(59)
Tra il 2005 e il periodo dell’inchiesta di riesame la produzione dell’industria dell’Unione è diminuita del 18 %, passando da 7 milioni di tonnellate circa nel 2005 a 5,8 milioni di tonnellate circa nel PIR. La produzione destinata a uso vincolato (uso captive) è restata modesta durante il periodo in esame e non ha influito sulla situazione dell’industria dell’Unione, in particolare nel corso del PIR.
2005
2006
2007
2008
PIR
Produzione dell’Unione (tonnellate)
7 133 844
6 359 967
7 146 911
6 454 234
5 843 181
Indice (2005 = 100)
100
89
100
90
82
Produzione dell’Unione destinata a trasferimenti vincolati
210 437
176 413
185 223
138 733
119 053
Espressa in percentuale sulla produzione totale
2,9 %
2,8 %
2,6 %
2,1 %
2,0 %
b) Capacità e tassi di utilizzo degli impianti
(60)
La capacità di produzione è rimasta sostanzialmente stabile in tutto il periodo in esame. Parallelamente alla produzione è diminuito l’utilizzo degli impianti, che è passato dal 55 % nel 2005 al 45 % nel PIR. Come già riscontrato nell’inchiesta iniziale, l’utilizzo degli impianti per la produzione di NA può essere influenzato dalla produzione di altri prodotti che possono essere fabbricati negli stessi impianti di produzione. Il dato relativo all’utilizzo degli impianti è di conseguenza meno pertinente ai fini della valutazione della situazione economica dell’industria dell’Unione.
2005
2006
2007
2008
PIR
Capacità di produzione (in tonnellate)
13 059 281
12 824 281
12 820 594
13 069 317
13 077 281
Utilizzo della capacità di produzione dell’Unione
55 %
50 %
56 %
49 %
45 %
c) Volume delle vendite
(61)
Tra il 2005 e il PIR le vendite realizzate dall’industria dell’Unione sul mercato dell’Unione sono diminuite del 14 %. Tale sviluppo va considerato nel quadro di una contrazione del consumo nell’Unione.
2005
2006
2007
2008
PIR
Volume delle vendite dell’industria dell’Unione (in tonnellate) ad acquirenti indipendenti
5 365 834
4 756 093
5 495 037
5 157 788
4 605 629
Indice (2005 = 100)
100
89
102
96
86
Volume delle vendite dell’industria dell’Unione (in tonnellate) ad acquirenti indipendenti in paesi terzi
887 056
727 176
637 408
559 393
548 090
Indice (2005 = 100)
100
82
72
63
62
d) Quota di mercato
(62)
La quota di mercato dell’industria dell’Unione, stabile tra il 2005 e il 2008, si è però ridotta di tre punti percentuali tra il 2008 e il PIR.
2005
2006
2007
2008
PIR
Quota di mercato dell’industria dell’Unione
68 %
68 %
68 %
68 %
65 %
Indice (2005 = 100)
100
100
100
100
96
e) Occupazione
(63)
Tra il 2005 e il PIR l’occupazione nell’industria dell’Unione è diminuita dell’8 %.
2005
2006
2007
2008
PIR
Occupazione nell’industria dell’Unione in rapporto al prodotto in esame
3 627
3 578
3 458
3 494
3 354
Indice (2005 = 100)
100
99
95
96
92
f) Produttività
(64)
Nel periodo in esame la produzione media per addetto nell’industria dell’Unione si è ridotta dell’11 %. La spiegazione risiede nel fatto che il calo relativo della produzione è stato maggiore del calo relativo dell’occupazione.
2005
2006
2007
2008
PIR
Produttività dell’industria dell’Unione (tonnellate/addetto)
1 967
1 778
2 067
1 847
1 742
Indice (2005 = 100)
100
90
105
94
89
g) Entità del margine di dumping
(65)
Considerato l’attuale scarso volume di importazioni dall’Ucraina, l’incidenza dell’entità del margine di dumping effettivo viene considerata trascurabile e l’indicatore non viene ritenuto pertinente ai fini dell’analisi del pregiudizio.
4.3. Dati relativi ai produttori dell’Unione inseriti nel campione
a) Prezzi di vendita e fattori che incidono sui prezzi sul mercato interno
(66)
I prezzi di vendita netti medi dei produttori dell’industria dell’Unione inseriti nel campione sono aumentati notevolmente nel 2008 e nel PIR - dato questo che rispecchia le condizioni favorevoli del mercato internazionale di NA nello stesso periodo.
2005
2006
2007
2008
PIR
Prezzo unitario dei produttori del campione (EUR/t)
165
182
189
309
315
Indice (2005 = 100)
100
110
115
187
191
b) Scorte
(67)
Il livello delle scorte finali dell’industria dell’Unione è diminuito del 26 % dal 2005 al PIR. Un forte incremento nel 2006 è stato dovuto a un brusco calo del volume delle vendite tra il 2005 e il 2006.
2005
2006
2007
2008
PIR
Scorte finali dei produttori del campione (in tonnellate)
276 569
489 535
345 137
252 072
203 579
Indice (2005 = 100)
100
177
125
91
74
c) Salari
(68)
Tra il 2005 e il periodo dell’inchiesta di riesame il salario medio per addetto è aumentato del 6 %, come illustrato nella tabella di seguito. Tenuto conto del tasso di inflazione e della diminuzione complessiva dell’occupazione, tale aumento dei salari viene considerato contenuto.
2005
2006
2007
2008
PIR
Costo medio del lavoro per addetto presso i produttori del campione (in migliaia di EUR)
40,4
41,2
43,3
45,0
43,0
Indice (2005 = 100)
100
102
107
111
106
d) Investimenti
(69)
Nel periodo in esame è stato positivo l’andamento degli investimenti annui relativi al prodotto simile effettuati dai cinque produttori inseriti nel campione, con un incremento del 70 %. Tali investimenti hanno riguardato principalmente la modernizzazione di alcuni macchinari e ciò dimostra che l’industria dell’Unione è sempre disposta a migliorare la propria competitività.
2005
2006
2007
2008
PIR
Investimenti netti dei produttori del campione (in migliaia di EUR)
46 668
52 191
64 319
73 948
79 379
Indice (2005 = 100)
100
112
138
158
170
e) Redditività e utile sul capitale investito
(70)
La redditività dei produttori inseriti nel campione è migliorata sensibilmente, in particolare a partire dal 2006, e ha raggiunto il 28,1 % nel periodo dell’inchiesta di riesame. L’utile sul capitale investito, espresso in percentuale del valore contabile netto degli investimenti, ha seguito nel complesso l’andamento positivo della redditività nel periodo in esame.
2005
2006
2007
2008
PIR
Redditività delle vendite CE dei produttori del campione ad acquirenti indipendenti (in % sulle vendite nette)
9,2 %
7,9 %
14,9 %
25,3 %
28,1 %
Indice (2005 = 100)
100
85
162
274
304
Utile sul capitale investito dei produttori del campione (utile in % del valore contabile netto degli investimenti)
35,2 %
25,8 %
41,1 %
109,1 %
114,1 %
Indice (2005 = 100)
100
73
117
310
324
f) Flusso di cassa e capacità di ottenere capitali
(71)
Il flusso di cassa è aumentato considerevolmente nel periodo in esame e risulta in linea con l’evoluzione della redditività complessiva nel periodo.
2005
2006
2007
2008
PIR
Flusso di cassa dei produttori del campione (in migliaia di EUR)
84 567
52 182
188 535
373 843
386 721
Indice (2005 = 100)
100
63
223
442
457
(72)
L’inchiesta non ha rivelato difficoltà nella raccolta di capitali da parte dei produttori dell’Unione inseriti nel campione. A tale proposito si osserva che, poiché diverse di queste società fanno parte di grandi gruppi, esse finanziano le loro attività all’interno del gruppo cui appartengono mediante sistemi di tesoreria accentratao prestiti intragruppo concessi dalle società madri.
5. Conclusioni
(73)
Tra il 2005 e il PIR la maggior parte degli indicatori di pregiudizio ha registrato un andamento positivo: si è avuto un consistente aumento dei prezzi di vendita unitari e della redditività, che ha raggiunto il 28,1 % nel PIR. Anche gli investimenti, gli utili sul capitale investito e il flusso di cassa hanno registrato un andamento positivo.
(74)
Il volume della produzione e quello delle vendite hanno subito una riduzione notevole nel periodo in esame, ma ciò va considerato nel quadro di una contrazione del 10 % del mercato dell’Unione.
(75)
Nel complesso la situazione dell’industria dell’Unione è migliorata sensibilmente rispetto a prima che nel 2001 venissero istituite le misure antidumping sulle importazioni di NA dal paese interessato.
F. RISCHIO DI REITERAZIONE DEL PREGIUDIZIO
1. Aspetti generali
(76)
In relazione al rischio di reiterazione del pregiudizio sono stati analizzati due parametri principali: i) probabili volumi di esportazione e prezzi nel paese interessato; ii) probabili effetti sull’industria dell’Unione dei prezzi e dei volumi di esportazione ipotizzati per il paese interessato.
2. Probabili volumi di esportazione e prezzi del paese interessato
(77)
È noto che presso i produttori ucraini che hanno collaborato esiste una capacità inutilizzata di circa 650 000 tonnellate, pari al 9 % del mercato dell’Unione, come indicato al considerando 37. Questa eccesso di capacità indica che i produttori ucraini sono in grado di accrescere rapidamente la loro attuale produzione e pertanto le loro esportazioni di NA.
(78)
Inoltre, date le dimensioni relativamente ridotte del mercato nazionale, i produttori ucraini dipendono ampiamente dalle esportazioni verso i paesi terzi. Come già enunciato al considerando 41, tali esportazioni sono state effettuate a prezzi notevolmente inferiori al prezzo di mercato prevalente nell’Unione.
(79)
Alla luce dei fatti e delle considerazioni di cui sopra il mercato dell’Unione risulterebbe interessante in termini di prezzi per i produttori esportatori ucraini rispetto a tutti gli altri mercati di esportazione. È pertanto lecito ipotizzare che, qualora le misure non fossero mantenute, una parte considerevole dei volumi esportati verso i paesi terzi verrebbe indirizzata verso il mercato dell’Unione. A rendere il mercato dell’Unione maggiormente interessante rispetto ad altri mercati di esportazione sarebbe anche la sua vicinanza, che aumenterebbe quindi la probabilità di un riorientamento verso l’Unione delle esportazioni dei produttori ucraini attualmente dirette verso paesi terzi.
(80)
Data la debole posizione sul mercato dell’Unione occupata attualmente dai prodotti provenienti dall’Ucraina, gli esportatori ucraini dovrebbero conquistare quote di mercato o allargare il loro portafoglio clienti ed è probabile che per ottenere questo risultato offrano il NA a prezzi di dumping come accertato durante il PIR.
(81)
In base a quanto precede, è pertanto probabile che, qualora le misure non fossero mantenute, volumi considerevoli di NA prodotto in Ucraina verrebbero riorientati verso il mercato dell’Unione a prezzi di dumping notevolmente inferiori ai prezzi dell’industria dell’Unione.
3. Impatto sull’industria dell’Unione dei volumi di esportazione ipotizzati ed effetti sui prezzi in caso di scadenza delle misure
(82)
L’inchiesta ha dimostrato che il NA è un prodotto di base i cui prezzi possono essere notevolmente influenzati dalla presenza di importazioni a basso prezzo, caratterizzate da prezzi nettamente inferiori a quelli dell’industria dell’Unione. In altre parole il mercato del NA dell’Unione è relativamente volatile. Il periodo in esame è stato caratterizzato da condizioni di mercato favorevoli a livello mondiale per quanto concerne il NA e le misure antidumping applicabili hanno ridotto la possibilità di una distorsione dei prezzi sul mercato dell’Unione. In tale periodo l’equilibrio delicato tra offerta e domanda ha determinato prezzi più elevati per tutti i concimi a base di azoto che sono prodotti di base. Anche il NA è un prodotto di base il cui prezzo è influenzato da numerosi fattori, quali il prezzo del gas, che incide notevolmente sull’offerta trattandosi dell’elemento di costo più importante, le condizioni meteorologiche, i raccolti e i livelli delle scorte di cereali, che tutti insieme determinano un aumento o una diminuzione della domanda di concimi.
(83)
Quanto al mercato dell’Unione, è prevedibile un leggero aumento della domanda di NA rispetto al livello registrato nel PIR. Poiché i prezzi praticati dai produttori esportatori ucraini erano notevolmente inferiori a quelli dell’industria dell’Unione, il probabile aumento dei volumi di importazioni da tale paese costringerebbe l’industria dell’Unione a ridurre considerevolmente i suoi prezzi, e di conseguenza i suoi profitti, oppure a perdere importanti quote di mercato, e quindi entrate, o a fare entrambe le cose. L’efficace processo di ristrutturazione dell’industria dell’Unione potrebbe prevedibilmente compensare solo in parte questo probabile calo dei prezzi e l’intero processo di recupero rischierebbe di essere compromesso. La scadenza delle misure comporterebbe quindi probabilmente un peggioramento della situazione economica complessiva dell’industria dell’Unione.
4. Conclusioni sul rischio di reiterazione del pregiudizio
(84)
I fatti e le considerazioni di cui sopra portano a concludere che, qualora le misure dovessero scadere, le esportazioni dal paese interessato sarebbero effettuate probabilmente in volumi significativi e a prezzi di dumping, notevolmente inferiori a quelli praticati dall’industria dell’Unione. Con ogni probabilità ciò innescherebbe un processo di riduzione dei prezzi sul mercato, con conseguenti prevedibili ripercussioni negative sulla situazione economica dell’industria dell’Unione. Questo impedirebbe, in particolare, il recupero finanziario realizzato durante il periodo in esame, determinando una reiterazione del pregiudizio.
G. INTERESSE DELL’UNIONE
1. Introduzione
(85)
Si è esaminato se esistessero motivi validi per concludere che non fosse nell’interesse dell’Unione prorogare le misure antidumping in vigore. A tal fine, a norma dell’articolo 21 del regolamento di base, sono stati considerati, in base a tutti gli elementi di prova presentati, l’impatto della proroga delle misure su tutte le parti interessate dal presente procedimento e le conseguenze della scadenza di tali misure.
(86)
Per valutare l’impatto dell’eventuale mantenimento delle misure, tutte le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni a norma dell’articolo 21, paragrafo 2, del regolamento di base.
(87)
Va ricordato che nell’inchiesta iniziale l’adozione delle misure non è stata considerata contraria all’interesse dell’Unione. Inoltre il fatto che la presente inchiesta sia un riesame, il cui oggetto di indagine è quindi una situazione in cui sono già in vigore misure antidumping, consente di valutare qualsiasi indebito impatto negativo delle attuali misure antidumping sulle parti interessate.
2. Interesse dell’industria dell’Unione
(88)
L’industria dell’Unione ha dimostrato di essere un’industria strutturalmente solida, come ha confermato l’andamento positivo della sua situazione economica osservato dopo l’istituzione delle misure antidumping nel 2001. In particolare, tra il 2005 e il PIR l’industria dell’Unione ha notevolmente migliorato la sua situazione in termini di redditività e si ristrutturata con successo.
(89)
È quindi lecito aspettarsi che l’industria dell’Unione continui a trarre vantaggio dalle misure attualmente in vigore e prosegua il suo recupero, mantenendo e stabilizzando la propria redditività. La mancata proroga delle misure determinerebbe un probabile aumento delle importazioni a prezzi di dumping dal paese interessato, con un conseguente pregiudizio per l’industria dell’Unione derivante dalla pressione al ribasso sui prezzi di vendita che inciderebbe negativamente sulla sua situazione finanziaria attualmente positiva.
3. Interesse degli importatori
(90)
Come illustrato al considerando 14, nessun importatore si è dichiarato disponibile ad essere inserito nel campione e a fornire le informazioni di base richieste nel questionario di campionamento. Dalle precedenti inchieste è emerso che l’istituzione di misure non avrebbe ripercussioni significative in quanto di norma gli importatori non trattano solamente nitrato di ammonio, ma anche, in larga misura, altri tipi di concimi. L’abolizione delle misure antidumping su altri concimi può soltanto confermare la validità della tesi di cui sopra. In tale contesto va ricordato che le misure antidumping applicabili alle importazioni di urea originaria di Russia, Bielorussia, Croazia, Libia e Ucraina sono state abolite rispettivamente nell’agosto 2007 e nel marzo 2008 (13). Tuttavia, in mancanza di collaborazione da parte degli importatori e, quindi, di elementi di prova inoppugnabili che consentano di valutare l’importanza di eventuali ripercussioni negative, si è concluso che non esistono motivi validi e convincenti che ostino alla proroga delle attuali misure antidumping.
(91)
Non sono disponibili informazioni affidabili che indichino che il mantenimento delle misure avrà un impatto negativo significativo sugli importatori o sugli operatori commerciali.
4. Interesse degli utilizzatori
(92)
Nell’Unione gli utilizzatori di nitrato di ammonio sono gli agricoltori. Nell’inchiesta iniziale era stato concluso che, considerata l’incidenza trascurabile del nitrato di ammonio sull’attività degli agricoltori, un eventuale aumento di tale costo non avrebbe probabilmente avuto su di loro effetti negativi significativi.
(93)
Nel quadro della presente inchiesta due associazioni di agricoltori hanno presentato osservazioni pronunciandosi a favore della cessazione delle misure. Secondo la loro principale argomentazione, la riforma della politica agricola comune nel 2003 ha ridotto l’utilizzo degli strumenti d’intervento sul mercato, facendo venir meno il rapporto tra sostegno dell’Unione e produzione. Il processo di liberalizzazione ha di conseguenza costretto gli agricoltori dell’Unione ad operare alle condizioni mondiali di mercato. Solo la libertà di scelta tra fornitori di NA potrebbe impedire un consistente aumento dei prezzi dei prodotti agricoli.
(94)
L’eventuale proroga delle attuali misure antidumping non impedirà tuttavia agli utilizzatori di scegliere liberamente i fornitori di NA; garantirà invece parità di condizioni sul mercato dell’Unione dove si rafforzerà un’effettiva concorrenza. Stante quanto precede, si può pertanto concludere che la proroga delle misure antidumping nei confronti dell’Ucraina non produrrà gravi effetti negativi sugli utilizzatori del prodotto in esame.
5. Conclusioni relative all’interesse dell’Unione
(95)
In base a quanto precede, la Commissione ha concluso che non esistono motivi validi e convincenti che ostino alla proroga delle attuali misure antidumping.
H. MISURE ANTIDUMPING
(96)
Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioni essenziali in base ai quali si intendeva raccomandare il mantenimento delle misure esistenti. Esse hanno inoltre usufruito di un termine per presentare le loro osservazioni in merito. Le osservazioni, se giustificate, sono state prese nella dovuta considerazione.
(97)
Ne consegue che, a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, è opportuno mantenere le misure antidumping applicabili alle importazioni di NA originario dell’Ucraina. Si ricorda che queste misure consistono in dazi specifici.
(98)
Come illustrato al considerando 28, nell’ultimo trimestre del PIR si è registrata una convergenza tra i prezzi del gas all’importazione in Ucraina e i prezzi del gas praticati sul mercato dell’Unione. Nel caso in cui questa evoluzione dei prezzi del gas sul mercato nazionale dovesse rivelarsi duratura, gli effetti potenzialmente pregiudizievoli del dumping potrebbero essere condizionati dall’impatto che l’aumento dei costi di produzione, dovuto a tale evoluzione, avrà sui prezzi all’esportazione. Si ritiene pertanto prudente limitare il mantenimento delle misure a due anni.
(99)
Gli impegni accettati con decisione 2008/577/CE della Commissione (14) restano in vigore,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, attualmente classificati ai codici 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 ed ex 3105 90 91, originari dell’Ucraina.
2. Il tasso del presente dazio antidumping corrisponde ad un importo fisso in euro per tonnellata, come di seguito indicato:
Descrizione del prodotto
Codice NC
Codice TARIC
Importo del dazio
(EUR/t)
Nitrato di ammonio non in soluzione acquosa
3102 30 90
-
33,25
Miscugli di nitrato di ammonio e di carbonato di calcio o di altre sostanze inorganiche prive di potere fertilizzante, con titolo di azoto superiore al 28 % in peso
3102 40 90
-
33,25
Sali doppi e miscugli di solfato di ammonio e nitrato di ammonio - Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso
3102 29 00
10
33,25
Sali doppi e miscugli di nitrato di calcio e nitrato di ammonio - Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso
3102 60 00
10
33,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso
3102 90 00
10
33,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, non contenenti né fosforo né potassio
3105 10 00
10
33,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O inferiore al 3 % in peso
3105 10 00
20
32,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 10 00
30
31,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 10 00
40
30,26
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e/o un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 12 % in peso
3105 10 00
50
29,26
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e un titolo di potassio valutato come K2O inferiore al 3 % in peso
3105 20 10
30
32,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 20 10
40
31,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 20 10
50
30,26
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 e un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 12 % in peso
3105 20 10
60
29,26
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore al’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 inferiore al 3 % in peso
3105 51 00
10
32,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 51 00
20
31,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 51 00
30
30,26
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 10,40 % in peso
3105 51 00
40
29,79
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore al’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 inferiore al 3 % in peso
3105 59 00
10
32,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 59 00
20
31,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 59 00
30
30,26
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di fosforo valutato come P2O5 pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 10,40 % in peso
3105 59 00
40
29,79
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di potassio valutato come K2O inferiore al 3 % in peso
3105 90 91
30
32,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 3 % in peso ma inferiore al 6 % in peso
3105 90 91
40
31,25
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 6 % in peso ma inferiore al 9 % in peso
3105 90 91
50
30,26
Concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso, e con un titolo di potassio valutato come K2O pari o superiore al 9 % in peso ma non superiore al 12 % in peso
3105 90 91
60
29,26
3. Qualora le merci siano state danneggiate prima dell’immissione in libera pratica e, di conseguenza, il prezzo effettivamente pagato o pagabile sia calcolato proporzionalmente ai fini della determinazione del valore in dogana a norma dell’articolo 145 del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione (15), l’importo del dazio antidumping, calcolato sulla base degli importi di cui sopra, è ridotto di una percentuale corrispondente alla riduzione proporzionale del prezzo effettivamente pagato o pagabile.
4. Salvo quanto altrimenti disposto, si applicano le norme vigenti in materia di dazi doganali.
Articolo 2
1. In deroga all’articolo 1, il dazio antidumping definitivo non si applica alle importazioni immesse in libera pratica a norma dei paragrafi seguenti del presente articolo.
2. Le importazioni di concimi solidi con un titolo di nitrato di ammonio superiore all’80 % in peso originari dell’Ucraina, classificabili ai codici NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 ed ex 3105 90 91 per l’immissione in libera pratica e fatturate dal produttore esportatore che ha offerto un impegno accettato dalla Commissione e che è menzionato nella decisione 2008/577/CE della Commissione, periodicamente modificata, sono esenti dal dazio antidumping istituito dall’articolo 1, a condizione che:
-
siano prodotte, spedite e fatturate direttamente dal produttore esportatore al primo acquirente indipendente nell’Unione, e
-
siano corredate di una fattura corrispondente all’impegno, ossia di una fattura commerciale contenente almeno le informazioni e la dichiarazione di cui all’allegato del presente regolamento, e
-
le merci dichiarate e presentate in dogana corrispondano esattamente alla descrizione riportata sulla fattura corrispondente all’impegno.
3. All’atto dell’accettazione della dichiarazione d’immissione in libera pratica sorge un’obbligazione doganale:
-
ogniqualvolta sia accertata, relativamente alle importazioni di cui al paragrafo 2, l’inosservanza di una o più delle condizioni elencate in tale paragrafo, o
-
quando la Commissione ritira l’accettazione dell’impegno, in conformità dell’articolo 8, paragrafo 9, del regolamento di base, con un regolamento o una decisione che si riferisce a transazioni particolari e che dichiara invalide le pertinenti fatture corrispondenti all’impegno.
Articolo 3
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Esso resta in vigore per un periodo di due anni.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Lussemburgo, addì 14 giugno 2010.