РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 824/2011 НА СЪВЕТА
от 12 август 2011 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) (наричан по-нататък „първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия. На 8 март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета (3) (наричан по-нататък „регламентът за изменение“) и след частично разследване в рамките на междинното преразглеждане антидъмпинговото мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия бе изменено.
(2)
На 6 ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Съвета (4) (наричан по-нататък „регламентът за преразглеждане“) и след преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките беше потвърдено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия.
(3)
С първоначалния регламент беше определена индивидуална митническа ставка за дружеството MTZ Polyfilms Ltd (наричано по-нататък „MTZ Polyfilms“) - индийски производител износител, оказал съдействие в посочените по-горе разследвания. Тази митническа ставка беше преразгледана с регламента за изменение.
(4)
На 19 май 2006 г. MTZ Polyfilms подаде до Общия съд („Първоинстанционният съд“ преди влизането в сила на Договора от Лисабон) иск (5) за отмяна на регламента за изменение в частта му, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(5)
С решение от 17 ноември 2009 г. по дело T-143/06 (6) Общият съд отмени регламента за изменение в частта му, с която бе наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms (наричано по-нататък „решението“). Общият съд установи, че регламентът за изменение е приет на неправилно правно основание. По-конкретно той счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да се отклонят от прилагането на методологията, предвидена в член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент.
(6)
На 13 май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 469/2011 (7) беше изменено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия с оглед изтичането на 9 март 2011 г. на паралелно действащото дотогава изравнително мито.
1.2. Частично възобновяване
(7)
На 20 май 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие (8). С него страните бяха информирани, че предвид посоченото в съображение 5 решение на Общия съд към вноса в Европейския съюз на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms, не се прилагат повече антидъмпинговите мерки, наложени с регламента за изменение и с регламента за преразглеждане, и че окончателните антидъмпингови мита, платени съгласно посочените регламенти за разглеждания продукт, произведен от MTZ Polyfilms, следва да бъдат възстановени или опростени.
(8)
С известието също така бе частично възобновено съответното антидъмпингово разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от PET с произход, inter alia, от Индия, с цел изпълнение на посоченото по-горе решение на Общия съд в частта, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(9)
Освен това със същото известие MTZ Polyfilms беше приканено да представи надлежно обосновано искане за преразглеждане в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент, ако счита, че други аспекти на констатациите, довели до приемането на регламента за изменение, различни от посочените в съображение 5, вече не са валидни.
(10)
Комисията официално уведоми MTZ Polyfilms, представителите на държавата износител, другите индийски производители износители, които оказаха съдействие при разследването, довело до приемането на регламента за изменение, и промишлеността на Съюза за частичното възобновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността писмено да изложат своите становища и да бъдат изслушани в рамките на срока, посочен в известието.
(11)
Бяха получени коментарите на двама производители износители в Индия (като единият от тях беше пряко засегнатата страна, т.е. MTZ Polyfilms) и на промишлеността на Съюза.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ
2.1. Предварителна бележка
(12)
Като предварителна бележка е важно да се отбележи, че MTZ Polyfilms не отговори на поканата, посочена в съображение 9.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(13)
MTZ Polyfilms изтъкна, че частичното възобновяване на разследването в рамките на преразглеждането е неправомерно, защото липсва изрична разпоредба в основния регламент, която да предвижда възможност за възобновяване на разследване. Дружеството също така заяви, че препратката към решението по делото IPS (наричано по-нататък „решението IPS“) (9), включена от Комисията в известието по съображение 7, е погрешна, тъй като това съдебно решение се отнася до антидъмпингова процедура, която е била започната в различна правна рамка, тъй като съгласно действащия към този момент основен регламент антидъмпинговата процедура се е състояла от няколко фази, които включват първоначалното разследване и всички последващи разследвания в рамките на преразглеждане. Поради тази причина решението IPS било предвидило възможността за откриване на ново разследване в рамките на текуща процедура. С основния регламент от 1995 г. било направено ясно разграничение между процедура и разследване, но в конкретния случай Комисията не е започнала ново разследване в рамките на процедура, а е възобновила разследване, което според MTZ Polyfilms е било вече приключено с налагането на окончателни мерки.
MTZ Polyfilms заяви, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (10) (наричан по-нататък „предишният основен регламент“), в който все още не са били предвидени задължителни крайни срокове, и по-конкретно максимален срок за приключване на разследване в рамките на преразглеждане от 15 месеца от датата на неговото започване. Дружеството отбеляза, че в конкретния случай 15-месечният срок е изтекъл скоро след възобновяването на 20 май 2010 г., тъй като изменените мерки били наложени повече от 14 месеца след започване на частичното разследване в рамките на междинното преразглеждане. На последно място, според MTZ Polyfilms решението не е изисквало мерки за изпълнение, тъй като е ясно във всички свои материалноправни аспекти, просто и не предвижда изрична резерва и/или квалификация при отмяната на регламента за изменение по отношение на вноса в Съюза на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms.
(14)
Друг индийски производител износител на фолио от PET, който оказа съдействие при междинното преразглеждане, отбеляза, че тъй като при изчисляването на неговия дъмпингов марж институциите са приложили същия подход като този, който е бил отхвърлен от Общия съд в неговото решение, сега институциите трябва също да преразгледат методиката за изчисляване на дъмпинга, причиняван от това дружество, което да доведе до липсата на дъмпингов марж.
(15)
Промишлеността на Съюза заяви, че след като Общият съд вече е отменил регламента за изменение в частта, с която се налага антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms, изчислената и наложена през 2001 г. индивидуална митническа ставка следва да бъде наложена отново, тъй като по време на междинното преразглеждане е било установено наличието на значителен дъмпинг от страна на MTZ Polyfilms. В това отношение тя също така подчерта съществуването според нея на дългогодишна схема на заобикаляне и измами с произхода, който съгласно нейните твърдения се прилага от индийските износители. Нещо повече, съгласно нейните твърдения в Индия има огромен неусвоен капацитет и на няколко други големи световни пазари са въведени мерки за търговска защита във връзка с индийското фолио от РЕТ, което неизбежно би довело до по-големи обеми на внос на пазара на Съюза на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms.
(16)
Промишлеността на Съюза също така прикани Комисията да гарантира регистрирането на вноса, тъй като счита, че са изпълнени и двете условия за такава регистрация, предвидени в член 10, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Анализ на коментарите
(17)
Що се отнася до твърдяната неправомерност на възобновяването, следва да се припомни, че в своето решение IPS Общият съд прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за такава процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага заличаване на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент. Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Това предполага и възможност за подобряване на онези аспекти от регламента за изменение, довели до неговата отмяна, и същевременно запазване, без промяна, на неоспорените части, които не са засегнати от решението на Съда, както бе постановено по дело С-458/98 P (11) (наричано по-нататък „обжалването IPS“). Предвид гореизложеното бе установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(18)
Бе установено, че е неоснователно и твърдението, че с въвеждането на крайни срокове за приключването на антидъмпинговите разследвания не се дава възможност на Комисията да следва използвания в делото IPS подход. Прие се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Съда. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Следва да се отбележи, че Общият съд не е постановил решения, в които да се излагат подобни мотиви, тъй като това би направило невъзможно финализирането на всяко антидъмпингово разследване, чиито последици са били отменени от Общия съд, за да се вземат предвид заключенията на Общия съд (в съответствие с изискването на член 266 ДФЕС). Всъщност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването.
(19)
Що се отнася до твърдението на другия индийски производител износител на фолио от PET, следва да се припомни, че Общият съд отмени регламента за изменение само доколкото с него е наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms. Следователно решението не може да служи като основание за преразглеждането на приложения подход и/или изчисления по отношение на други производители износители. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(20)
Що се отнася до твърдението на промишлеността на Съюза, изложено в съображение 15, мотивите в съображение 17 са еднакво приложими, т.е. съдебната практика е установила, че ако Съдът прецени, че е извършено неправомерно действие, Комисията може да възобнови процедура по разследване на етапа, който непосредствено предшества извършването на това неправомерно действие. Поради тази причина няма непосредствена нужда да се прибягва до предварително установени данни, както твърди промишлеността на Съюза.
(21)
Що се отнася до искането на промишлеността на Съюза за регистриране на вноса, въз основа на информацията в искането и в съответствие със статистическите данни, с които разполага Комисията, бе направено заключението, че не е изпълнено условието по член 10, параграф 4, буква б) от основния регламент, т.е. съществено нарастване на разглеждания внос (вж. и съображение 24). Поради тази причина искането за регистриране бе отхвърлено.
2.4. Разследване
(22)
Както бе посочено в съображение 5, Общият съд отмени регламента за изменение по отношение на MTZ Polyfilms, тъй като счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да не прилагат методологията по член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент. Следва да се отбележи също така, че от формална гледна точка остават в сила всички констатации, направени в регламента за преразглеждане, различни от тези, които Общият съд е счел за погрешни. Това се отнася по-специално до заключението, че са били налице съществени промени в обстоятелствата, обосноваващи изменение на антидъмпинговото мито, приложимо по отношение на MTZ Polyfilms. Поради тази причина този аспект на преразглеждането не бе изследван наново в рамките на настоящата процедура. По време на разследвания период в рамките на преразглеждането (наричан по-нататък „РПП“) MTZ Polyfilms е изнасяло разглеждания продукт за Съюза, като е представило гаранция във връзка с цената, и тези продажби са спазвали условията на гаранцията, т.е. са били на цени, които са били над договорените минимални цени. Поради изложените в регламента за преразглеждане причини бе потвърдено, че експортните цени за Съюза по време на РПП не могат да се използват за изчисляване на дъмпинговия марж на MTZ Polyfilms.
(23)
С оглед на гореизложените съображения настоящото разследване беше ограничено до анализ на фактите, с които разполагат институциите, по отношение на експортната дейност на MTZ Polyfilms. В това отношение, както констатира Съдът в решението IPS, при възобновяване на антидъмпингово разследване след решение за отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мита институциите имат право да вземат предвид новата информация, включително информация, получена след първоначалния разследван период. От решението IPS също така следва, че тази възможност да се взема под внимание новата информация се отнася с еднаква сила и за преразглежданията, какъвто е конкретният случай.
(24)
Следва да се отбележи, че след влизането в сила на регламента за изменение и в зависимост от наличната статистическа информация обемът на вноса на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е намалял силно и дори е бил преустановен от 2008 г. нататък. Освен това Съветът отбелязва, че решението за отмяна на регламента за преразглеждане по отношение на MTZ Polyfilms е било постановено на 17 ноември 2009 г. Известието, посочено в съображение 7, в което се посочва, че след решението на Общия съд вносът на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е престанал да бъде предмет на антидъмпинговите мерки, беше публикувано на 20 май 2010 г. Това означава, че от повече от една година този внос е предмет само на изравнителни мерки и на митническо обмитяване, а не на антидъмпингово мито. В този контекст данните, събрани на основание член 14, параграф 6 от основния регламент, сочат, че през последните години не е имало такъв внос.
2.5. Заключение
(25)
С оглед на всички гореизложени обстоятелства, в частност предвид ограничения обхват на конкретното разследване, при което съгласно решението на Общия съд не бяха преразгледани констатациите за наличието на промяна в обстоятелствата и липсата на надеждна експортна цена, Съветът заключава, че преизчисляването на дъмпингов марж за MTZ Polyfilms и повторното налагане на антидъмпингово мито върху износа на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms, би било нецелесъобразно. В резултат на това се стигна до заключението, че разследването за преразглеждане, което е било започнато с цел прилагането на заключенията на Общия съд, следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито.
(26)
Всички засегнати страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане по отношение на вноса на фолио от PET с произход от Индия. Бяха получени коментари от промишлеността на Съюза, в които тя повтори, както вече беше посочено в съображение 15, че индивидуалната митническа ставка, изчислена и наложена през 2001 г., следва да бъде наложена отново по отношение MTZ Polyfilms и в които промишлеността на Съюза изрази мнението, че намаляването на износа на MTZ Polyfilms към Съюза не означава, че в бъдеще няма вероятност дружеството да започне да извършва причиняващ вреди дъмпинг. Промишлеността на Съюза също така изтъкна, че в последно време общият обем на вноса на фолио от РЕТ от Индия се е увеличил. Коментарите в съображение 15 вече бяха разгледани в съображение 20. По отношение на вероятното бъдещо поведение на MTZ Polyfilms се счита, че липсата на внос от дружеството по време на значителен период, през който към него са се прилагали ниски митнически ставки, както е разяснено в съображение 24, в достатъчна степен доказва, че няма вероятност дружеството да започне да осъществява причиняващ вреда дъмпинг. Въпреки факта, че в последно време вносът от Индия се е увеличил, вносът от MTZ Polyfilms е останал нулев,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Прекратява се частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms.
2. Вносът на фолио от PET с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms не подлежи на антидъмпингово мито съгласно настоящата процедура.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 12 август 2011 година.
REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 824/2011 DEL CONSIGLIO
del 12 agosto 2011
che chiude la riapertura parziale dell’inchiesta di riesame intermedio delle misure antidumping applicabili alle importazioni di fogli di polietilene tereftalato (PET) originari dell’India
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l’articolo 9 e l’articolo 11, paragrafi 3 e 6,
vista la proposta presentata dalla Commissione europea («la Commissione») dopo aver sentito il comitato consultivo,
considerando quanto segue:
1. PROCEDIMENTO
1.1. Misure in vigore
(1)
Con regolamento (CE) n. 1676/2001 (2) («il regolamento iniziale»), il Consiglio ha imposto un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di fogli di polietilene tereftalato (PET) («fogli di PET») originari, tra l’altro, dell’India. L’8 marzo 2006, a seguito del regolamento (CE) n. 366/2006 del Consiglio (3) («il regolamento di modifica») e dopo un’inchiesta di riesame intermedio parziale, è stato modificato il dazio antidumping sulle importazioni di fogli di PET originari dell’India.
(2)
Il 6 novembre 2007, a seguito del regolamento (CE) n. 1292/2007 del Consiglio (4) («il regolamento di riesame») e dopo un riesame in previsione della scadenza, è stato confermato un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di fogli di PET originari dell’India.
(3)
La MTZ Polyfilms Ltd («MTZ Polyfilms»), un produttore indiano esportatore che ha cooperato alle inchieste sopra menzionate, ha ottenuto un’aliquota individuale del dazio mediante il regolamento iniziale. Questa aliquota del dazio è stata riveduta dal regolamento di modifica.
(4)
Il 19 maggio 2006 la MTZ Polyfilms ha presentato (5) al Tribunale («il Tribunale di primo grado» prima dell’entrata in vigore del trattato di Lisbona) una domanda di annullamento del regolamento di modifica per quanto riguarda la MTZ Polyfilms.
(5)
Tramite la sua sentenza del 17 novembre 2009 nella causa T-143/06 (6), il Tribunale ha annullato il regolamento di modifica nella misura in cui esso imponeva un dazio antidumping alla MTZ Polyfilms («la sentenza»). Il Tribunale ha riscontrato che il regolamento di modifica è stato adottato su una base giuridica errata. Esso ha ritenuto in particolare che l’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base non potesse fungere da base giuridica che consente alle istituzioni, nel determinare il prezzo all’esportazione, di non applicare la metodologia prescritta dall’articolo 2, paragrafi 8 e 9, del regolamento di base.
(6)
Il 13 maggio 2011, a seguito del regolamento di esecuzione (UE) n. 469/2011 del Consiglio (7), il dazio antidumping definitivo sulle importazioni di fogli di PET originari dell’India è stato modificato dato che il 9 marzo 2011 è scaduto il dazio compensativo fino ad allora parallelo.
1.2. Riapertura parziale
(7)
Il 20 maggio 2010, un avviso (8) è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. In tale avviso le parti sono state informate che, vista la sentenza del Tribunale di cui al considerando 5, le importazioni nell’Unione europea di fogli di PET fabbricati dalla MTZ Polyfilms non erano più soggette alle misure antidumping imposte dal regolamento di modifica e dal regolamento di riesame e che i dazi antidumping definitivi pagati a titolo di tali regolamenti per il prodotto in esame fabbricato dalla MTZ Polyfilms dovevano essere rimborsati o cancellati.
(8)
Con detto avviso è stata anche resa nota la riapertura parziale dell’inchiesta antidumping per il riesame riguardante le importazioni di fogli di PET originari, tra l’altro, dell’India, al fine di attuare la suddetta sentenza del Tribunale per quanto concerne la MTZ Polyfilms.
(9)
Inoltre, nello stesso avviso, la MTZ Polyfilms è stata invitata, dovesse essa ritenere che gli aspetti delle conclusioni che hanno condotto all’adozione del regolamento di modifica oltre a quello menzionato nel considerando 5 non fossero più validi, a presentare una domanda debitamente circostanziata di riesame conformemente alle disposizioni dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base.
(10)
La Commissione ha ufficialmente comunicato la riapertura parziale dell’inchiesta alla MTZ Polyfilms, ai rappresentanti del paese esportatore, agli altri produttori indiani esportatori che hanno cooperato all’inchiesta che ha condotto all’adozione del regolamento di modifica, nonché all’industria dell’Unione. La Commissione ha dato inoltre alle parti interessate la possibilità di presentare osservazioni per iscritto e di chiedere di essere sentite, entro il termine indicato nell’avviso.
(11)
Sono state ricevute osservazioni da due produttori indiani esportatori (uno di essi, la parte direttamente interessata, cioè la MTZ Polyfilms) e l’industria dell’Unione.
2. ESECUZIONE DELLA SENTENZA
2.1. Osservazione preliminare
(12)
Come osservazione preliminare è importante notare che la MTZ Polyfilms non ha risposto all’invito di cui al considerando 9.
2.2. Osservazioni delle parti interessate
(13)
La MTZ Polyfilms ha dichiarato che una riapertura parziale dell’inchiesta di riesame è illegale, in quanto non esiste alcuna disposizione specifica nel regolamento di base che prevede la possibilità di riaprire un’inchiesta. La stessa impresa ha anche ribadito che nell’avviso di cui al considerando 7 il riferimento della Commissione alla sentenza nella causa IPS («sentenza IPS») (9) era errato, in quanto la sentenza riguardava un procedimento antidumping che era stato avviato in un quadro giuridico diverso dato che, conformemente al regolamento di base in vigore allora, un procedimento antidumping consisteva in varie fasi che includevano l’inchiesta iniziale e tutte le successive inchieste di riesame. La sentenza IPS considerava quindi la possibilità di avviare una nuova inchiesta nel quadro di un procedimento in corso. La distinzione tra un procedimento e un’inchiesta ha dovuto essere eliminata dal regolamento di base nel 1995 e, nel caso attuale, la Commissione non ha avviato una nuova inchiesta nel quadro di un procedimento ma ha riaperto un’inchiesta che, secondo la MTZ Polyfilms, aveva già dovuto essere conclusa dall’imposizione di misure definitive.
La MTZ Polyfilms ha sostenuto che la causa IPS non può costituire un precedente perché è basata sul regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, dell’11 luglio 1988, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea (10) («il vecchio regolamento di base»), che non prevedeva ancora un termine obbligatorio, in particolare il termine massimo di 15 mesi per chiudere un’inchiesta di riesame a decorrere dalla data del suo inizio. Essa ha dichiarato che, in questo caso, il termine di 15 mesi era scaduto subito dopo la riapertura il 20 maggio 2010, dato che le misure modificate erano state imposte più di 14 mesi dopo l’avvio dell’inchiesta di riesame provvisorio parziale. Infine, secondo la MTZ Polyfilms, la sentenza non richiedeva misure di esecuzione, in quanto la sentenza in questione è chiara in tutti gli aspetti materiali, semplice e senza riserve e/o qualifiche specifiche che implichino l’annullamento del regolamento di modifica per quanto riguarda le importazioni nell’Unione di fogli di PET fabbricati dalla MTZ Polyfilms.
(14)
Un altro produttore esportatore indiano di fogli di PET, che ha cooperato al riesame intermedio, ha dichiarato che, dato che nel calcolare il suo margine di dumping hanno applicato lo stesso approccio di quello condannato dal Tribunale nella sua sentenza, le istituzioni dovrebbero anche rivedere la metodologia di calcolo del dumping di questa impresa, che si traduce nell’assenza di un margine di dumping.
(15)
L’industria dell’Unione ha dichiarato che, poiché il Tribunale ha annullato il regolamento di modifica in quanto esso imponeva un dazio antidumping alla MTZ Polyfilms, l’aliquota del dazio individuale calcolata e imposta nel 2001 dovrebbe essere imposta nuovamente dato che, nel riesame intermedio, la MTZ Polyfilms ha fatto registrare l’esistenza di dumping con un margine considerevole. A questo proposito, è stata anche sottolineata una lunga pratica di elusione e di frode riguardo all’origine attuata dagli esportatori indiani. Inoltre, ha affermato che in India esisteva un notevole eccesso di capacità e che in vari altri grandi mercati mondiali sono in vigore misure di difesa del commercio nei confronti dei fogli di PET indiani, il che implicherebbe maggiori volumi di importazioni nel mercato dell’Unione di fogli di PET fabbricati dalla MTZ Polyfilms.
(16)
L’industria dell’Unione ha anche chiesto alla Commissione di garantire la registrazione delle importazioni, dato che a suo avviso non erano state soddisfatte le due condizioni per tale registrazione di cui all’articolo 10, paragrafo 4, del regolamento di base.
2.3. Analisi delle osservazioni
(17)
Per quanto riguarda la supposta illegalità della riapertura, si rammenta che nella sentenza IPS il Tribunale ha riconosciuto che, in casi in cui un procedimento consista in più fasi amministrative, l’annullamento di una di queste fasi non annulla il procedimento nel suo complesso. Il procedimento antidumping è un esempio di procedimento composto da più fasi. Di conseguenza, l’annullamento del regolamento di modifica per quanto riguarda una parte non implica l’annullamento dell’intero procedimento precedente l’adozione di tale regolamento. Inoltre, ai sensi dell’articolo 266 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea («TFUE»), le istituzioni dell’Unione sono tenute a dare esecuzione alla sentenza. Ciò implica anche la possibilità di rimediare agli aspetti del regolamento di modifica che hanno portato al suo annullamento senza modificare le parti non contestate che non sono interessate dalla sentenza della Corte di giustizia, come disposto nella causa C-458/98 P (11) («ricorso IPS»). Alla luce di quanto detto, l’affermazione che non esista una base giuridica per la riapertura parziale di un’inchiesta di riesame è stata ritenuta ingiustificata.
(18)
L’argomento secondo il quale l’introduzione di termini per la chiusura delle inchieste antidumping impedisce alla Commissione di procedere come nella causa IPS, è stato anch’esso ritenuto infondato. Questo termine non è da considerarsi rilevante per l’esecuzione di una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea. Esso si riferisce infatti soltanto all’ultimazione dell’inchiesta iniziale di riesame e decorre dalla data d’apertura dell’inchiesta alla data dell’azione finale, e non riguarda le misure ulteriori che possono eventualmente essere prese, ad esempio a seguito di un controllo giurisdizionale. Occorre rilevare che il Tribunale non ha emesso alcuna sentenza che applica questo ragionamento, dato che sarebbe impossibile portare a termine un’inchiesta antidumping che sia stata annullata dal Tribunale per tener conto delle conclusioni del Tribunale (come richiede l’articolo 266 del TFUE). Di fatto, il Tribunale emette sempre una sentenza in un momento in cui è scaduto il termine per l’inchiesta.
(19)
Quanto alla dichiarazione dell’altro produttore esportatore indiano di fogli di PET, si rammenta che il Tribunale ha annullato il regolamento di modifica soltanto nella misura in cui esso impone un dazio antidumping alla MTZ Polyfilms. Di conseguenza, la sentenza non serve da base per riesaminare l’approccio e/o i calcoli per quanto riguarda altri produttori esportatori. L’argomento deve quindi essere respinto.
(20)
Per quanto riguarda l’affermazione dell’industria dell’Unione di cui al considerando 15, è egualmente valido il ragionamento di cui al considerando 17, in altre parole che la giurisprudenza ha stabilito che, se la Corte di giustizia decide che è stata commessa un’illegalità, la Commissione può riprendere una procedura d’inchiesta al punto immediatamente anteriore all’illegalità. Di conseguenza non esiste alcuna esigenza immediata di ricorrere ai dati precedentemente elaborati, come affermato dall’industria dell’Unione.
(21)
Per quanto riguarda la domanda dell’industria dell’Unione affinché si registrino le importazioni, in base alle informazioni contenute nella domanda e conformemente ai dati statistici disponibili alla Commissione, si è concluso che la condizione di cui all’articolo 10, paragrafo 4, lettera b), del regolamento di base, cioè un incremento sostanziale delle importazioni in questione non è stata soddisfatta (cfr. altresì considerando 24). Di conseguenza la richiesta di registrazione è stata rifiutata.
2.4. Inchiesta
(22)
Come menzionato nel considerando 5, il Tribunale ha annullato il regolamento di modifica per quanto riguarda la MTZ Polyfilms e ha ritenuto che l’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base non possa servire da base giuridica che consenta alle istituzioni, al momento di determinare il prezzo all’esportazione, di derogare dalla metodologia prescritta dall’articolo 2, paragrafi 8 e 9, del regolamento di base. Si è anche osservato che tutte le osservazioni del regolamento di riesame, a parte quelle che il Tribunale ha ritenuto erronee, rimangono formalmente valide. Ciò si applica, in particolare, alla conclusione che esistono cambiamenti significativi delle circostanze che giustificano una modifica del dazio antidumping applicabile alla MTZ Polyfilms. Di conseguenza, nel contesto della procedura attuale, non è stato reindagato questo aspetto del riesame. Durante il periodo dell’inchiesta ai fini del riesame («PIR»), la MTZ Polyfilms ha esportato il prodotto in esame nell’Unione nell’ambito di un impegno relativo ai prezzi e tali vendite hanno rispettato le condizioni dell’impegno, ossia i prezzi erano superiori ai prezzi minimi convenuti. Per i motivi spiegati nel regolamento di riesame, si conferma che i prezzi all’esportazione verso l’Unione durante il PIR non possono essere utilizzati per calcolare il margine di dumping della MTZ Polyfilms.
(23)
In considerazione di quanto precede, l’inchiesta attuale è stata limitata a un’analisi dei fatti disponibili alle istituzioni per quanto riguarda le attività di esportazione della MTZ Polyfilms. A tal proposito, dato che il Tribunale ha già emesso la sentenza IPS, le istituzioni, al momento di riprendere un’inchiesta antidumping a seguito di una sentenza che annulla un regolamento che impone dazi antidumping, hanno il diritto di tener conto delle informazioni recenti, incluse quelle ottenute dopo il periodo dell’inchiesta iniziale. Dalla sentenza IPS consegue anche che la possibilità di tener conto delle informazioni recenti si applica anche ai riesami, com’è qui il caso.
(24)
Occorre segnalare che dopo l’entrata in vigore del regolamento di modifica e conformemente alle informazioni statistiche disponibili, i volumi di importazione di fogli di PET fabbricati dalla MTZ Polyfilms sono diminuiti fortemente e sono addirittura cessati a partire dal 2008. Inoltre, il Consiglio osserva che la sentenza che annulla il regolamento di modifica per quanto riguarda la MTZ Polyfilms è stata rilasciata il 17 novembre 2009. L’avviso menzionato nel considerando 7, nel quale si indicava che, in applicazione della sentenza del Tribunale, le importazioni di fogli di PET fabbricati dalla MTZ Polyfilms non erano più soggetti alle misure antidumping, è stato pubblicato il 20 maggio 2010. Ciò significa che per più di un anno tali importazioni sono state oggetto di dazi compensativi e doganali e non del dazio antidumping. In questo contesto, i dati raccolti in base all’articolo 14, paragrafo 6, del regolamento di base indicano che negli ultimi anni non sono state effettuate importazioni di questo tipo.
2.5. Conclusioni
(25)
Tenuto conto delle circostanze sopra menzionate, in particolare del campo di applicazione limitato dell’inchiesta in questione che, alla luce della sentenza del Tribunale, non ha riesaminato le conclusioni sull’esistenza di cambiamenti delle circostanze e l’indisponibilità di un prezzo di esportazione affidabile, il Consiglio conclude che non sarebbe opportuno ricalcolare un margine di dumping per la MTZ Polyfilms né imporre nuovamente un dazio antidumping sulle esportazioni di fogli di PET fabbricati dalla MTZ Polyfilms. Di conseguenza, si conclude che occorre chiudere l’inchiesta di riesame avviata al fine di applicare le conclusioni del Tribunale senza imporre nuovamente un dazio.
(26)
Tutte le parti interessate sono state informate dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali si intendeva chiudere la riapertura parziale dell’inchiesta per il riesame intermedio delle misure antidumping applicabili alle importazioni di fogli di polietilene tereftalato (PET) originari dell’India. Osservazioni sono state presentate dall’industria dell’Unione che ha riaffermato, come già al considerando 15, che l’aliquota del dazio individuale calcolata e imposta nel 2001 dovrebbe essere imposta nuovamente alla MTZ Polyfilms e ha espresso il parere che la diminuzione delle esportazioni della MTZ Polyfilms verso l’Unione non significava che in futuro l’impresa non avrebbe rinunciato a pratiche di dumping pregiudizievoli. L’industria dell’Unione ha inoltre fatto notare che il volume complessivo delle importazioni di fogli di PET dall’India era recentemente aumentato. Le osservazioni espresse al considerando 15 sono già state trattate al considerando 20. Quanto al probabile comportamento della MTZ Polyfilms in futuro, si è ritenuto che l’assenza di importazioni dell’impresa per un periodo di tempo non trascurabile, durante il quale le importazioni erano soggette a basse aliquote del dazio, come indicato al considerando 24, dimostra in modo sufficiente che l’impresa non intende effettuare pratiche di dumping pregiudizievoli. Sebbene le importazioni dall’India siano aumentate, le importazioni della MTZ Polyfilms sono rimaste nulle,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È chiusa la riapertura parziale dell’inchiesta di riesame intermedio delle misure antidumping applicabili alle importazioni di fogli di polietilene tereftalato (PET) originari dell’India e fabbricati dalla MTZ Polyfilms.
2. Le importazioni di fogli di PET originari dell’India e fabbricati dalla MTZ Polyfilms non sono soggette ad alcun dazio antidumping in base al presente procedimento.
Articolo 2
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Bruxelles, il 12 agosto 2011