РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 13 юли 2010 година
за отмяна на Решение 2006/109/ЕО за приемане на гаранция, предложена във връзка с антидъмпингова процедура за внос на някои отливки с произход от Китайската народна република
(2010/389/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално членове 8 и 9 от него,
след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
(1)
С Регламент (ЕО) № 1212/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои отливки с произход от Китайската народна република (наричани по-нататък „разглежданият продукт“). Този регламент бе последно изменен с Регламент (ЕО) № 500/2009 на Съвета (3).
(2)
С Решение 2006/109/ЕО (4) Комисията прие съвместна ценова гаранция (наричана по-нататък „гаранцията“) от Китайската търговска палата за внос и износ на машиностроителна техника и електроника (наричана по-нататък „КТПВИМТЕ“) заедно с 20 сътрудничещи китайски дружества или групи дружества (наричани по-нататък „дружествата“). Това решение бе последно изменено с Решение 2010/177/ЕС на Комисията (5).
(3)
В рамките на гаранцията дружествата са дали съгласието си, inter alia, да не продават разглеждания продукт на първия независим клиент в Европейския съюз (ЕС) под определени минимални цени при внос (наричани по-нататък „ЦПВ“), определени в гаранцията.
(4)
Също така дружествата се споразумяха да не заобикалят гаранцията посредством, inter alia, сключване на компенсаторни споразумения със своите клиенти и подвеждащи декларации относно произхода на разглеждания продукт или самоличността на износителя.
(5)
Условията на гаранцията също така задължават дружествата да предоставят редовно на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) подробна информация под формата на тримесечни доклади за продажбите си за износ на разглеждания продукт в ЕС. Освен ако не е посочено друго, се приема, че представените в тези доклади за продажбите данни са пълни, изчерпателни и напълно верни, както и че всички сделки напълно отговарят на условията на гаранцията.
(6)
С цел гарантиране на спазването на гаранцията дружествата се задължават да позволяват достъп до всички свои помещения за проверки на място, за да се потвърдят точността и верността на предоставените данни във въпросните тримесечни отчети, както и да предоставят всяка информация, която Комисията смята за необходима.
(7)
В допълнение и както се предвижда в гаранцията, нейното приемане от Комисията е основано на доверие и всяко действие, което би нарушило установените отношения на доверие с Комисията, може да стане причина за незабавно оттегляне на гаранцията.
(8)
В допълнение, Решение 2006/109/ЕО предвижда, че всяко нарушение, извършено от някое от дружествата или от КТПВИМТЕ, се счита за нарушение на гаранцията от страна на всички подписали я страни участнички. Също така в гаранцията се посочва, че всяко нарушение или подозирано нарушение на която и да е разпоредба от гаранцията води до оттегляне на приемането на гаранцията за всички дружества, независимо от нивото на материалната вреда, причинена от нарушението.
(9)
През 2010 г. беше извършено посещение за проверка в помещенията на една от страните по гаранцията в Китайската народна република, Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (наричано по-нататък „Ma Gang“).
(10)
По време на посещението за проверка Ma Gang заявиха, че нито са свързани с който и да е друг производител на разглеждания продукт, нито продават разглеждания продукт, произведен от който и да е друг производител при условията на гаранцията.
(11)
Вследствие на посещението за проверка и в сътрудничество с италианските митнически органи службите на Комисията получиха информация, от която ясно се вижда, че Ma Gang са заобикаляли условията на гаранцията по няколко начина от приемането на гаранцията насам.
(12)
Беше установено, че Ma Gang са сключили компенсаторно споразумение с най-малко един клиент в ЕС, при което са договорили официална цена на фактуриране на или над равнището на ЦПВ и „реална“ продажна цена под равнището на ЦПВ, а разликата е била преведена на клиента в ЕС под формата на „възстановяване на средства“.
(13)
В няколко случая на водена кореспонденция по електронна поща през 2007 г. и 2008 г. между Ma Gang и клиент в ЕС се уточняват подробностите около компенсаторното споразумение, включително и изчисленията относно размера, който следва да бъде възстановен, и начините за предотвратяване на проследяването на сметките на Ma Gang. В допълнение, в документ от 2008 г. се упоменава възстановяване на средства във връзка с две конкретни фактури (A714/TPL07002 и A714/TPL070921).
(14)
Също така беше установено, че Ma Gang са предложили да компенсират цената на фактуриране на разглеждания продукт, като изкуствено занижат продажната цена на продукт, който не попада в обхвата на антидъмпинговите мерки.
(15)
Налице са доказателства за това, че по време на посещението за проверка Ma Gang са предоставили подвеждаща информация в няколко насоки.
(16)
На първо място, беше установено наличието на връзка между Ma Gang и друг китайски производител на разглеждания продукт (наричан по-нататък „другото дружество“), тъй като в редица електронни съобщения се споменава фактът, че собственикът на Ma Gang е баща на собственика на другото дружество. Освен това високопоставен ръководен кадър от Ma Gang е работил за другото дружество поне до края на 2008 г., тъй като кореспонденцията между клиента в ЕС и Ma Gang често се е водила чрез електронния адрес и номера на факса на другото дружество.
(17)
На второ място, съществуват доказателства, че Ma Gang са нарушили задълженията си по гаранцията, продавайки разглеждания продукт, произвеждан от другото дружество, при условията на гаранцията, по този начин правейки подвеждащи изявления относно самоличността на износителя. Тази практика е позволила на най-малко един клиент в ЕС да избегне заплащането на остатъчното антидъмпингово мито от 47,8 %, приложимо за другото дружество.
(18)
Освен това през 2006 г. Ma Gang са предложили по електронна поща да превозят разглеждания продукт през Корея. Към офертата беше приложен договор, изготвен от дружество в Корея.
(19)
Въз основа на фактите, изложени в съображения 12-18, се прави заключението, че Ma Gang са нарушили гаранцията в няколко отношения.
(20)
Ma Gang неколкократно са нарушили ЦПВ посредством компенсаторно споразумение с най-малко един клиент в ЕС. Също така Ma Gang са направили подвеждащи изявления относно самоличността на износителя, издавайки фактури за продажби на разглеждания продукт, произвеждан от другото дружество, което не е страна по гаранцията. Освен това Ma Gang са предложили да издадат подвеждащи декларации относно произхода на разглеждания продукт. В допълнение, предоставянето на невярна информация по време на посещението за проверка през януари 2010 г. се счита за още едно нарушение на гаранцията.
(21)
На последно място, честите и многобройни нарушения на гаранцията са навредили на отношенията на доверие, установени въз основа на гаранцията.
(22)
Дружеството и КТПВИМТЕ бяха уведомени писмено за тези факти и съображения от съществено значение, въз основа на които следа да бъде оттеглено приемането на съвместната гаранция и да бъдат прилагани окончателните антидъмпингови мита.
(23)
КТПВИМТЕ направи писмени изявления в определените срокове и бе поискана и предоставена възможност за изслушване.
(24)
Ma Gang потвърдиха, че в действителност техен високопоставен ръководен кадър е нарушил задълженията по гаранцията, както е описано по-горе, но отбелязаха, че лицето е действало без знанието на Ma Gang и е било незабавно уволнено. Също така Ma Gang потвърдиха, че са свързани с другото дружество (собствениците на двете дружества са баща и син), но въпреки това функционират независимо от него. На последно място Ma Gang потвърдиха, че са предложили претоварване на разглеждания продукт през Корея, но то в действителност никога не се е състояло.
(25)
КТПВИМТЕ не оспори факта, че една от страните е нарушила гаранцията. Въпреки това беше отбелязано, че оттегляне на гаранцията за всички страни по нея би означавало незаслужено наказание за всички други дружества, които стриктно се съобразяват с условията на гаранцията от влизането ѝ в сила през 2006 г., по-специално предвид факта, че многото на брой посещения за проверка и дейности по усилен мониторинг не доведоха до разкриването на никакъв значителен проблем с изпълнението. КТПВИМТЕ също така подчерта, че винаги е работила съвместно с разглежданите дружества за подобряване на изпълнението и че индексираните ЦПВ са дали възможност за прилагането на ефективна антидъмпингова мярка.
(26)
Освен това КТПВИМТЕ представи проект на споразумение, подписано скоро след оповестяването на констатациите между КТПВИМТЕ и всички страни по гаранцията, с изключение на Ma Gang, с цел да се засилят допълнително отговорностите на КТПВИМТЕ във връзка с мониторинга, особено като затвърдят правата на КТПВИМТЕ по отношение на всяка от страните.
(27)
В отговор на тези изявления следва да се подчертае, че съвместната отговорност, която беше приета от всички страни по гаранцията, беше необходимо условие за приемането на гаранцията от Комисията. Следователно, с оглед на сериозните и многократни нарушения на гаранцията, Комисията е принудена незабавно да оттегли одобрението ѝ.
(28)
С оглед на горепосоченото одобрението на гаранцията следва да бъде оттеглено и Решение 2006/109/ЕО да бъде отменено. Следователно наложеното с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1212/2005 окончателно антидъмпингово мито по отношение на вноса на разглеждания продукт, произвеждан от дружествата, следва да бъде прилагано,
РЕШИ:
Член 1
С настоящото се отменя Решение 2006/109/ЕО.
Член 2
Решението влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 13 юли 2010 година.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 13 luglio 2010
che abroga la decisione 2006/109/CE che accetta un impegno offerto in relazione al procedimento antidumping riguardante le importazioni di alcuni tipi di pezzi fusi originari della Repubblica popolare cinese
(2010/389/UE)
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) (in prosieguo: «il regolamento di base»), in particolare gli articoli 8 e 9,
sentito il comitato consultivo,
considerando quanto segue:
(1)
Con regolamento (CE) n. 1212/2005 (2) («il regolamento definitivo»), il Consiglio ha istituito dazi antidumping definitivi sulle importazioni nella Comunità di alcuni tipi di pezzi fusi originari della Repubblica popolare cinese («il prodotto in esame»). Tale regolamento è stato modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 500/2009 del Consiglio (3).
(2)
Con decisione 2006/109/CE (4), la Commissione ha accettato un impegno congiunto di prezzi («l’impegno») offerto dalla Camera di commercio cinese per l’importazione e l’esportazione di macchinari e prodotti elettronici («CCCME») unitamente a venti società o gruppi di società cinesi che hanno collaborato («le società»). Tale decisione è stata modificata da ultimo dalla decisione 2010/177/CE della Commissione (5).
(3)
In forza dell’impegno le società hanno tra l’altro accettato di non vendere il prodotto in esame al primo acquirente indipendente nell’Unione europea (UE) al di sotto di determinati prezzi minimi (in prosieguo: PM) stabiliti nell’impegno medesimo.
(4)
Le società si sono inoltre impegnate a non eludere l’impegno mediante tra l’altro accordi compensatori con i propri clienti e dichiarazioni mendaci circa l’origine del prodotto in esame o l’identità dell’esportatore.
(5)
In base alle condizioni dell’impegno, le società sono altresì tenute a fornire periodicamente alla Commissione europea («la Commissione») informazioni dettagliate, sotto forma di relazioni trimestrali, in merito alle vendite del prodotto in esame nell’Unione europea. Salvo disposizione contraria, si assume che i dati trasmessi in queste relazioni di vendita siano completi, esaurienti e precisi sotto ogni aspetto e che le transazioni siano pienamente conformi alle condizioni dell’impegno.
(6)
Al fine di garantire il rispetto dell’impegno, le società hanno altresì accettato di autorizzare visite di verifica nei propri locali, in modo da permettere di controllare l’accuratezza e la veridicità dei dati trasmessi nelle citate relazioni trimestrali e di raccogliere tutte le informazioni ritenute necessarie dalla Commissione.
(7)
L’accettazione dell’impegno da parte della Commissione europea si basa inoltre, come del resto specificato nell’impegno stesso, sulla fiducia e qualsiasi atto in grado di danneggiare il rapporto di fiducia instaurato con la Commissione europea giustifica la revoca immediata dell’impegno.
(8)
La decisione 2006/109/CE sancisce inoltre che la violazione da parte di una delle società o della CCCME verrà considerata una violazione da parte di tutti i firmatari. L’impegno stabilisce altresì che ogni violazione o sospetta violazione di qualsiasi disposizione dell’impegno comporterà l’accettazione della revoca dell’impegno per tutte le società indipendentemente dal grado di materialità della violazione.
(9)
Nel 2010 è stata effettuata una visita di verifica ai locali di uno dei cofirmatari dell’impegno, Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory («Ma Gang») nella Repubblica popolare cinese.
(10)
Durante la visita di verifica Ma Gang ha dichiarato di non essere collegato a nessun altro produttore del prodotto in esame e di non vendere il prodotto in esame di qualsiasi altro produttore alle condizioni dell’impegno.
(11)
Successivamente alla visita di verifica e in collaborazione con le autorità doganali italiane i servizi della Commissione hanno ottenuto informazioni dalle quali risultava chiaramente che Ma Gang avesse eluso le condizioni dell’impegno in diversi modi dopo l’accettazione dell’impegno stesso.
(12)
Si è scoperto che Ma Gang aveva concluso un accordo di compensazione con almeno un cliente nell’UE nel quale si concordavano un prezzo di fattura ufficiale pari o superiore al PM ed un prezzo di vendita «reale» al di sotto del PM. La differenza era ritrasferita al cliente dell’UE come «rimborso».
(13)
Diverse e-mail scambiate tra 2007 e 2008 tra Ma Gang ed un cliente nell’UE forniscono i dettagli dell’accordo di compensazione, inclusi calcolo della cifra da rimborsare e strumenti per evitare la rintracciabilità di Ma Gang. Una nota del 2008 fa inoltre esplicito riferimento al rimborso relativo a due distinte fatture (A714/TPL07002 e A714/TPL070921).
(14)
È stato anche riscontrato come Ma Gang abbia proposto di compensare il prezzo di fattura del prodotto in esame riducendo artificialmente il prezzo di vendita di un prodotto non coperto da misure antidumping.
(15)
Risulta provato come Ma Gang abbia prodotto informazioni per molti aspetti mendaci nel corso delle visita di controllo.
(16)
Si è scoperto innanzitutto che esiste un rapporto tra Ma Gang e un altro produttore cinese del prodotto in esame («altra società») giacché in una serie di e-mail si fa riferimento al fatto che il proprietario di Ma Gang è il padre del proprietario dell’altra società. Inoltre un alto dirigente di Ma Gang lavorava almeno fino alla fine del 2008 per l’altra società giacché la corrispondenza tra il cliente dell’UE e Ma Gang era frequentemente inviata dall’indirizzo e-mail e dal numero di fax dell’altra società.
(17)
In secondo luogo si è scoperto che Ma Gang ha violato i propri obblighi di impegno vendendo il prodotto in esame rilasciato dall’altra società alle condizioni dell’impegno, quindi rilasciando dichiarazioni mendaci circa l’identità dell’esportatore. Tale pratica ha consentito ad almeno un cliente dell’UE di evitare il pagamento della residua quota del dazio antidumping del 47,8 % applicabile all’altra società.
(18)
Nel 2006 inoltre Ma Gang ha offerto per e-mail di provvedere al trasbordo del prodotto in esame attraverso la Corea. In allegato all’offerta appariva un contratto emesso da una società in Corea.
(19)
Sulla base dei fatti esposti nei considerando 12 e 18 è possibile concludere che Ma Gang abbia violato l’impegno in diversi punti.
(20)
Ma Gang ha ripetutamente violato il PM tramite un accordo di compensazione con almeno un cliente dell’UE. Ma Gang ha altresì rilasciato dichiarazioni mendaci riguardanti l’identità dell’esportatore rilasciando fatture corrispondenti all’impegno per vendite del prodotto in esame prodotto dall’altra società che è parte dell’impegno. Ma Gang si è inoltre offerto di rilasciare dichiarazioni mendaci circa l’origine del prodotto in esame. In aggiunta a ciò le informazioni mendaci fornite durante la visita di verifica nel mese di gennaio del 2010 sono da ritenersi ulteriore violazione dell’impegno.
(21)
Le numerose e ripetute violazioni dell’impegno hanno infine compromesso il rapporto di fiducia che costituiva la base per l’accettazione dello stesso.
(22)
La società e CCCME sono state informate per iscritto circa fatti e considerazioni rilevanti sulla cui base si dovrà procedere alla revoca dell’accettazione dell’impegno congiunto ed all’applicazione dei dazi antidumping definitivi.
(23)
Entro i termini stabiliti CCCME ha inviato osservazioni scritte e ha chiesto e ottenuto un’audizione.
(24)
Ma Gang ha confermato che un alto dirigente ha di fatto violato gli obblighi dell’impegno nei termini sopra descritti, ma ha precisato che questa persona ha agito all’insaputa di Ma Gang ed è stata immediatamente licenziata. Ma Gang ha altresì confermato di essere collegata all’altra società (i proprietari erano padre e figlio) benché operassero indipendentemente. Ma Gang ha infine confermato di aver offerto il trasbordo del prodotto in esame attraverso la Corea, ma ha aggiunto che detto trasbordo non ha di fatto mai avuto luogo.
(25)
CCCME non ha contestato il fatto che un cofirmatario abbia violato l’impegno. Ha tuttavia fatto rilevare che una revoca per tutti i cofirmatari potrebbe rappresentare una punizione ingiusta per tutte le altre società che hanno rispettato rigorosamente i termini dell’impegno a partire dalla sua entrata in vigore nel 2006, a maggior ragione considerando che, nonostante numerose visite di verifica ed intense attività di monitoraggio non è emersa alcuna rilevante difficoltà di attuazione. CCCME ha anche insistito sul fatto di aver sempre lavorato al miglioramento dell’attuazione in sintonia con le società coinvolte; inoltre ha dichiarato che il PM indicizzato ha costituito un’efficace misura antidumping.
(26)
CCCME ha inoltre trasmesso un’ipotesi di accordo firmata subito dopo la comunicazione delle conclusioni tra CCCME e tutti gli altri cofirmatari eccetto Ma Gang al fine di rafforzare ancora di più le responsabilità di monitoraggio di CCCME, in particolare di rafforzare i diritti di CCCME rispetto ad ogni cofirmatario.
(27)
In conseguenza di queste premesse va precisato che la responsabilità congiunta accettata dai singoli cofirmatari dell’impegno era condizione indispensabile per l’accettazione dell’impegno da parte della Commissione. Pertanto, in vista delle gravi e reiterate violazioni dell’impegno, la Commissione ha il dovere di ritirare immediatamente la sua accettazione.
(28)
In considerazione di quanto precede è opportuno revocare l’accettazione dell’impegno e abrogare la decisione 2006/109/CE. Alle importazioni di tali società relative al prodotto in esame deve pertanto applicarsi il dazio antidumping definitivo stabilito dall’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1212/2005,
DECIDE:
Articolo 1
La decisione 2006/109/CE è abrogata.
Articolo 2
La presente decisione entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
Fatto a Bruxelles, il 13 luglio 2010.