РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 27 юли 2011 година
относно държавната помощ за финансиране на диагностиката на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (ТСЕ) по говедата, приведена в действие от Белгия (държавна помощ C 44/08 (ex NN 45/04)
(нотифицирано под номер C(2011) 5457)
(само текстовете на френски и нидерландски език са автентични)
(2011/678/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него (1),
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочения член (2),
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
След получаването през януари и февруари 2004 г. на жалби Комисията започна предварително разследване на помощта, предоставена от Белгия за покриване на разходите за тестове за диагностика на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии по говедата (наричани по-долу „тестовете за СЕГ“).
(2)
Вследствие на тези жалби на 27 януари 2004 г. Комисията изпрати писмо до белгийските власти с искане за информация във връзка с въпросната мярка. В същото време белгийските власти изпратиха уведомление за мярка за помощ за финансирането на диагностиката на трансмисивните спонгиформни енцефалопатии (ТСЕ) по животните в съответствие с член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-долу „ДФЕС“) (с писмо от 23 януари 2004 г., заведено на 28 януари 2004 г.) и тази мярка беше вписана под номер N 54/04.
(3)
Белгийските власти изпратиха писмена информация на Комисията с писма от 6 февруари 2004 г. и 14 май 2004 г., заведени съответно на 11 февруари 2004 г. и 19 май 2004 г.
(4)
С писмо от 19 юли 2004 г. Комисията информира Белгия, че мярката е била прехвърлена към регистъра на помощите, за които не е постъпило уведомление, под номер NN 45/04, тъй като е станало видно, че части от средствата са били вече изплатени.
(5)
На 1 септември 2004 г. се състоя неофициална среща между белгийските власти и службите на Комисията.
(6)
Допълнителна информация бе предоставена от белгийските власти с писма от 16 септември 2004 г. и 22 февруари 2007 г., заведени съответно на 20 септември 2004 г. и на 22 февруари 2007 г.
(7)
С писмо от 26 ноември 2008 г. Комисията уведоми Белгия за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, по отношение на тази мярка. Решението бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3). Комисията покани заинтересованите страни да представят своите мнения относно въпросната мярка.
(8)
С писмо от 19 декември 2008 г., заведено на 26 декември 2008 г., Белгия поиска удължаване на срока за отговор. Това удължаване ѝ бе предоставено с писмо от 13 януари 2009 г. Белгия изпрати мнения с писмо от 25 февруари 2009 г., заведено на 6 март 2009 г.
(9)
Комисията не получи мнения от заинтересованите страни.
(10)
С писмо от 17 юли 2009 г. Комисията зададе допълнителни въпроси на Белгия във връзка с мненията, представени от Белгия. С писмо от 4 септември 2009 г., заведено на 8 септември 2009 г., Белгия поиска удължаване на срока за отговор. Отговорът на Белгия бе получен от Комисията с писмо от 16 октомври 2009 г., заведено на 20 октомври 2009 г.
(11)
На 2 октомври 2009 г. и 30 октомври 2009 г. се състояха две срещи между белгийските власти и службите на Комисията.
(12)
След тези срещи допълнителна информация бе изпратена от Белгия на 14 декември 2009 г., заведена на 16 декември 2009 г. В резултат на едновременното разследване на белгийските власти, отговарящи за конкуренцията, относно евентуални картелни споразумения между лабораториите на 21 януари 2010 г., 29 септември 2010 г. и 17 януари 2011 г. Белгия представи искания за удължаване на срока. Тези удължения на срока бяха предоставени от Комисията.
(13)
На 22 февруари 2011 г. Комисията изпрати последно искане за информация, на което белгийските власти отговориха с писмо от 6 април 2011 г. Комисията предостави допълнително удължаване на срока, за да даде възможност на Белгия да отговори на въпросите, докато чака резултатите от разследването на белгийските власти, отговарящи за конкуренцията.
(14)
Белгийските власти отговориха с писмо от 19 май 2011 г., заведено на 25 май 2011 г.
2. ОПИСАНИЕ
2.1. Контекст (4)
(15)
През януари 2004 г. Комисията получи жалба относно проект на кралски декрет, предвиждащ въвеждането на парафискална такса за финансиране на тестовете за СЕГ.
(16)
Вследствие на тази жалба службите на Комисията поискаха обяснения от белгийските власти. В отговор на това искане на информация белгийските власти посочиха, че от 1 януари 2001 г. тестовете за СЕГ са задължителни за говедата на възраст над 30 месеца и за говедата на възраст над 24 месеца, заклани неотложно (5). Те освен това уведомиха относно проект на кралски декрет относно финансирането на диагностиката на ТСЕ по животните (наричан по-долу „кралският декрет за ТСЕ“). Този проект на кралски декрет бе заведен под номер N 54/04. Белгийските власти посочиха, че този нов проект на кралски декрет е изменение на проекта на кралски декрет, за който Белгия е уведомила през 2001 г. и който е одобрен от Комисията с решение N 21/02 от 13 февруари 2002 г. (6), както и на друг проект, обсъден неофициално с Комисията през 2003 г. Нито един от тези два проекта не е бил обаче реализиран и декретът, за който е изпратено уведомление през 2004 г., представлява тяхното преработване.
(17)
От предоставената от Белгия информация следва, че държавата е покривала, считано от 1 януари 2001 г. (7), разходите за тестове за СЕГ (т.е. разходите за вземане на проби и анализ). Считано от 1 януари 2002 г. разходите за тези тестове са били предварително финансирани от белгийската Служба за помощи и възстановяване (Bureau d’Intervention et de Restitution belge, наричана по-долу „BIRB“) в очакване на политическо решение за постоянна система на финансиране.
(18)
Вследствие на някои забележки, направени от службите на Комисията относно проекта на кралски декрет, за който тя бе уведомена (N 54/04), през май 2004 г. белгийските власти представиха нов проект на кралски декрет, в който се правеше опит да се отговори на забележките, формулирани от Комисията, и се предвиждаше система за заплащане на възнаграждение за услуга в размер на 10,70 EUR за всяко говедо, което е изпратено за клане, считано от 1 януари 2003 г., и на което трябва да се извърши бърз тест за СЕГ. Белгийските власти заявиха, че тестовете, извършени и предварително финансирани през 2002 г., са били изцяло финансирани чрез непряка държавна помощ, т.е. чрез парафискални такси. От друга страна, белгийските власти посочиха, че сума в максимален размер до 40 EUR на тест е била финансирана, считано от 1 януари 2003 г., посредством парафискални такси. Белгийските власти представиха подробни таблици, описващи разходите за тестовете за СЕГ, считано от 2003 г., и прогноза за финансирането на тези тестове чрез парафискални такси и възнаграждения за услуги. Белгийските власти посочиха, че датите, предвидени за въвеждане на схемата на финансиране, са били 1 юли 2004 г. за възнагражденията за услуги и 1 януари 2005 г. за парафискалните такси.
(19)
Тъй като в проекта на кралски декрет, за който беше изпратено уведомление, се посочва, че вече е отпусната помощ и са събирани такси от 1 януари 2002 г., на 19 юли 2004 г. мярката бе регистрирана като мярка, за която не е изпратено уведомление, под номер NN 45/04. Що се отнася до уведомлението, заведено под номер N 54/04, то бе оттеглено от Белгия.
(20)
От информацията, представена от Белгия през 2004 г., следва, че основната цел е била да се извърши предварително финансиране на тестовете, чиято стойност е трябвало да бъде възстановена по-късно, като идеята е била част от сумата на таксите да се насочи за възстановяване на разходите за предварително финансираните тестове.
(21)
В писмото си от 16 септември 2004 г. белгийските власти говорят за нов проект на кралски декрет, в който идеята за възнаграждение за услуга в размер на 10,70 EUR за всяко тествано говедо се запазва занапред. Цялата сума, посочена в този нов проект на кралски декрет, беше предназначена да послужи за финансиране на тестовете за СЕГ на говедата, които ще бъдат заклани след влизането в сила на този проект. Възстановяването на сумите над 40 EUR, разрешени от Насоките на Общността за държавна помощ за тестове за ТСЕ, мъртви животни и отпадъци от кланици (8) от 24 декември 2002 г. (наричани по-долу „Насоките за ТСE“), които са били предварително финансирани след 1 януари 2003 г., щеше да бъде предмет на друг проект, който да бъде представен на Комисията и да има за цел възстановяването на тези предварително финансирани суми. Този кралски декрет е приет на 15 октомври 2004 г. (9) и е влязъл в сила на 1 декември 2004 г.
(22)
Съгласно информацията, предоставена от белгийските власти, общият размер на предварително финансираните разходи над максимума от 40 EUR за периода от 1 януари 2003 г. (10) до 30 юни 2004 г. възлиза на 15 237 646 EUR. Според белгийските власти максималният размер от 40 EUR е спазван, считано от 30 юни 2004 г. (11)
(23)
В същото писмо от 16 септември 2004 г. белгийските власти представиха два формуляра с обобщена информация в съответствие с член 19 от Регламент (ЕО) № 1/2004 на Комисията от 23 декември 2003 г. за прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО към държавните помощи за малки и средни предприятия, които произвеждат, преработват и търгуват със селскостопански продукти (12).
(24)
Тези две мерки са предмет на две освобождавания под номера XA 53/04 и XA 54/04. Както е посочено в точка 19 и следващите от решението за откриване на официална процедура по разследване, освободената мярка под номер ХА 53/04 включва предварителното финансиране на тестовете за СЕГ (13) с максимален интензитет на помощта 40 EUR на тест и е въведена на 1 януари 2003 г. Правното основание на тази мярка е Законът от 27 декември 2002 г. относно общия бюджет на разходите за 2003 г. Освободената мярка под номер ХА 54/04 предвижда максимален интензитет на помощта 33,38 EUR на тест и е въведена на 15 октомври 2004 г. Тази мярка за помощ е с неопределен срок. Нейното правно основание е Законът от 27 декември 2003 г. относно общия бюджет на разходите за 2004 г.
(25)
В същото писмо от 16 септември 2004 г. и в отговор на въпросите, поставени от службите на Комисията, белгийските власти посочиха, че лабораториите, избрани за извършване на тестовете, трябва да отговарят на много стриктни условия, за да извършват въпросните анализи.
(26)
Скоро след писмата от 14 май 2004 г. и 16 септември 2004 г. белгийските власти изпратиха уведомление за два проекта на кралски декрети относно финансирането на дейностите на Федералната агенция за безопасност на храните в хранителната верига (Agence Fédérale pour la Sécurité de la Chaîne Alimentaire, наричана по-долу „AFSCA“). Тези мерки са имали за цел въвеждането на такса и на възнаграждение за услуга за дейностите на AFSCA. Те са предмет на Решение C(2005) 4203 от 9 ноември 2005 г. относно държавни помощи N 9/05 и N 10/05 (наричано по-долу „Решението N 9/05 и N 10/05“), посочено в решението за откриване на официална процедура по разследване. Тези мерки са приети с кралски декрет от 10 ноември 2005 г., определящ таксите, посочени в член 4 от Закона от 9 декември 2004 г. относно финансирането на AFSCA (14), както и с кралски декрет от 10 ноември 2005 г. за възнагражденията за услуги, посочени в член 5 от Закона от 9 декември 2004 г. относно финансирането на AFSCA (15). Тези два кралски декрета са влезли в сила на 1 януари 2006 г. Кралският декрет за таксите предвижда отмяна на кралския декрет от 15 октомври 2004 г., цитиран в съображение 21.
(27)
По-конкретно кралският декрет относно възнагражденията за услуги предвижда задължението кланиците да плащат възнаграждение за услуга в размер на 10,70 EUR за всяко тествано говедо или еднокопитно животно. Кралският декрет относно таксите предвижда, от своя страна, финансиране на част от тестовете за СЕГ и е възложен за изпълнение на различните сектори. Общата стойност на теста за СЕГ е 44,08 EUR, от които 12 EUR за вземане на проба (които се финансират в рамките на 10,70 EUR от кланицата по силата на кралския декрет относно възнагражденията за услуги и 1,30 EUR от таксата) и 32,08 EUR, които се финансират от таксата, като стойността се плаща пряко на лабораториите от AFSCA. В Решението N 9/05 и N 10/05 Комисията заключи, че финансирането на AFSCA от възнагражденията за услуги не представлява държавна помощ, че финансирането на общите проверки на случаен принцип от фиксираните такси не представлява държавна помощ, че финансирането на част от разходите за тестовете за СЕГ чрез таксите е съвместима държавна помощ и че финансирането на разходите за други тестове/проверки, свързани с производството/предлагането на пазара, е съвместима държавна помощ.
(28)
През декември 2006 г. Комисията изпрати нови въпроси на Белгия относно случая NN 45/04. Тези въпроси бяха свързани по-специално с възстановяването на сумите, изплатени като предварително финансиране след 1 януари 2003 г.
(29)
В отговора си от 22 февруари 2007 г. белгийските власти заявиха, че искат да извършат пълно възстановяване на всички разходи, свързани с анализите за СЕГ, в течение на период от 15 години. На практика посредством новата система за финансиране на AFSCA е създадена система за солидарно възстановяване. Считано от 1 януари 2006 г., всеки оператор заплаща вноска на AFSCA и част от тази такса отива за възстановяване на минали разходи, свързани с предварителното финансиране на тестовете за СЕГ. Всички действащи оператори, които са държали говеда през разглеждания период, участват също във финансирането на тази система.
2.2. Съдържание на жалбите, подадени срещу проекта на кралски декрет за ТСЕ
(30)
Според жалбите във връзка с проекта на кралски декрет за ТСЕ таксата се прилага към всички видове животни, заклани в белгийските кланици, и ще се налага и на вносните продукти. Един жалбоподател твърди, че значителен процент от животните, заклани в белгийските кланици, идва от други държави-членки. Според жалбоподателите таксата представлява дискриминация по отношение на внасяните животни, тъй като тези приходи се използват за възстановяване на разходите за тестове за СЕГ, извършвани на белгийските говеда.
2.3. Съмнения, изразени от Комисията в рамките на откриването на официална процедура по разследване
(31)
Като предварителна стъпка е необходимо да се уточни, че откриването на официалната процедура по разследване се отнася до помощта за финансиране на диагностиката на ТСЕ по животните в Белгия, считано от 1 януари 2001 г., и до механизмите за финансиране на тази помощ, с изключение на помощта, одобрена с решение на Комисията поради съвместимостта ѝ с вътрешния пазар. Конкретно това означава, че помощта, одобрена с Решението N 9/05 и N 10/05 (която се отнася до таксите и възнагражденията за услуги, предназначени за финансиране на AFSCA) няма да бъде оценявана по отношение на съвместимостта ѝ с разпоредбите в областта на държавната помощ, приложими към момента на отпускане на помощта. Настоящото решение се отнася следователно само до помощта за финансиране на тестовете за СЕГ през периода 2001-2006 г. и до нейната система за финансиране, тъй като помощта за тестовете за СЕГ през този период е била предварително финансирана и защото това предварително финансиране е предмет на възстановяване в течение на няколко години.
(32)
С оглед на повече яснота следва да се напомни терминологичната разлика между възнаграждение за услуга и такса: от една страна има дължими суми или възнаграждения за услуги, които покриват разходите за предоставена услуга. В настоящия случай те възлизат на 10,70 EUR и се налагат, считано от 1 декември 2004 г., въз основа на кралския декрет за ТСЕ и след това въз основа на кралския декрет за възнагражденията за услуги, предназначени за финансиране на AFSCA. От друга страна има налози или такси, които се налагат въз основа на кралския декрет от 10 ноември 2005 г., събират се от AFSCA и се дължат от стопанските единици, разположени на белгийска територия и разпределени в 7 сектора (вж. съображение 29 от Решението N 9/05 и N 10/05).
(33)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията установи, че мерките за помощ в полза на финансирането на тестове за СЕГ се финансират и са били финансирани в Белгия чрез субсидии и система за парафискални тежести, състоящи се едновременно от възнаграждения за услуги и от такси. Част от приходите от тези възнаграждения за услуги и такси се насочва, както се твърди, за възстановяване на предварителното финансиране на тестовете.
(34)
Комисията изтъкна редица проблеми и посочи, че няма достатъчно информация, за да стигне до окончателна оценка на разглежданите мерки: първо, поставя се въпросът за наличие на предимство за получателите на услугите. Всъщност не е ясно дали възнагражденията за услуги за тестовете за СЕГ покриват частта от стойността на тестовете, която не е покрита от съвместима държавна помощ. Не бе известна нито точната стойност на тези тестове, нито източникът на допълнително финансиране, в случай че възнагражденията за услуги се окажат недостатъчни за покриване на общите разходи за тестовете за СЕГ. Не бе установено освен това дали условията, при които AFSCA е предоставяла услугите, са отговаряли на пазарните цени, по-специално поради факта, че белгийските власти не бяха посочили ясно, че подборът на лабораториите е бил извършен чрез открита и прозрачна процедура.
(35)
Второ, не беше ясен механизмът на налозите: по-специално, не бяха ясно определени получателите и вносителите и не беше изяснен механизмът на възстановяване на предварителното финансиране на разходите за тестовете за ТСЕ. Възникнаха допълнителни въпроси във връзка с условията, на които парафискалните такси трябва да отговарят, за да бъдат разглеждани като съответстващи на разпоредбите в областта на държавната помощ, по-специално относно изключването на вносните продукти от парафискалните такси, относно яснотата по въпроса дали изнасяните продукти са облагодетелствани от мярката за помощ, финансирана от таксите, и дали тежестите оказват въздействие върху цената на готовите продукти, доколкото същата се определя от измененията в предлагането и търсенето на свободния пазар.
3. МНЕНИЯ, ПРЕДСТАВЕНИ ОТ БЕЛГИЯ
(36)
Мненията на Белгия в отговор на съмненията, изразени от Комисията в нейното решение за откриване на официална процедура по разследване, бяха получени от Комисията на 27 февруари 2009 г. Те могат да бъдат обобщени по следния начин:
3.1. Квалификация на финансирането на тестовете за СЕГ като държавна помощ
(37)
На първо място, Белгия оспорва квалификацията като държавна помощ на финансирането на тестовете за СЕГ, направена от Комисията, поради задължителния характер на тези тестове. Всъщност Белгия твърди, че задължението за извършване на тестовете за СЕГ е възложено с Регламент (ЕО) № 999/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 г. относно определяне на правила за превенция, контрол и ликвидиране на някои трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (16), с оглед опазване на общественото здраве. В подкрепа на своята теза Белгия цитира две решения (17), в които Съдът на Европейския съюз е постановил, че разходите за проверките, извършени за опазване на общественото здраве, не могат да бъдат разглеждани като компенсация за предоставена услуга и че задължение на властите е да покрият тези разходи. Белгия признава, че въпросните решения се отнасят до свободното движение на стоки, а не до държавната помощ, но счита, че изложените съображения могат да бъдат приложени към областта на държавната помощ.
(38)
От друга страна, Белгия посочва, че тъй като Регламент (ЕО) № 999/2001 не изисква разходите за проверките да бъдат понесени от предприятията, всяка държава-членка може да избере „нормална“ система за финансиране на тестовете за СЕГ. Според Белгия критерият за избирателен характер на държавната помощ трябва следователно да се оценява по отношение на тази нормална система (18). За държавна помощ може да се говори само когато някои сектори или предприятия са облагодетелствани от специално третиране спрямо нормалната система, избрана от Белгия. Според Белгия Комисията, изглежда, счита, че е нормално разходите да бъдат понесени от земеделските производители, което обаче не следва от действащите разпоредби. Ако различни системи на финансиране на тестове за СЕГ могат да доведат до нарушаване на конкуренцията, това трябва според Белгия да се реши чрез хармонизиране на законодателствата (19), но съвсем не е проблем на държавна помощ. Белгия цитира също решението по делото GEMO (20), но счита, че това не променя нейния подход в конкретния случай. В писмото си от 16 октомври 2009 г. Белгия повтаря, че не е съгласна с квалификацията на финансирането като държавна помощ, направена от Комисията в нейното решение за откриване на официална процедура по разследване. Въпреки това, в дух на сътрудничество, Белгия възприема логиката на Комисията, за да изясни въпросите, повдигнати в решението за откриване на официална процедура по разследване.
3.2. Квалификация на възнаграждението за услуга
(39)
Белгия счита, че възнаграждението за услуга в размер на 10,70 EUR на тествано говедо не следва да се счита за държавна помощ.
(40)
Според Белгия за държавна помощ може да става въпрос само когато се дава предимство в полза на едно или повече предприятия. Следователно в рамките на възнаграждението за услуга може да става въпрос за предимство само когато полученото предимство е по-голямо от изплатената сума. Ако част от тестовете за СЕГ се финансира от властите, окончателното предимство в полза на земеделския производител отговаря на стойността на теста след приспадане на изплатеното възнаграждение за услугата.
(41)
Белгия продължава тази линия на разсъждение, като твърди, че в случай на възстановяване това би означавало да се иска по-голямо общо плащане от страна на земеделския производител. В действителност, ако трябва да се възстанови цялата стойност на теста, това би означавало, че в крайна сметка към тази стойност се добавя сумата на възнаграждението за услугата, която е била вече изплатена.
(42)
Белгия подчертава, че в съдебната практика на Съда на Европейския съюз става въпрос за държавна помощ само когато приходите от таксите се използват в полза на специфична група и не облагодетелстват в еднаква степен всички, които са платили такса (21). В разглеждания случай възнаграждението за услуга в размер на 10,70 EUR на тествано говедо е задължително за икономическите оператори, които участват в производството на говеждо месо. Сумата от 10,70 EUR, използвана за теста, не представлява икономическо предимство за тях и не може следователно да се счита за държавна помощ по смисъла на член 107 от ДФЕС.
(43)
Според Белгия Комисията е следвала подобна линия на разсъждение в Решението N 9/05 и N 10/05. Белгия посочва, че в това решение възнаграждението за услуга в размер на 10,70 EUR не е било квалифицирано като държавна помощ (вж. съображение 98 от решението). Подобна е логиката в Решение N 21/02, където част от разходите за тестовете за СЕГ, финансирани частично от таксите на сектора, не са счетени за държавна помощ.
(44)
В писмото си от 16 октомври 2009 г. белгийските власти посочиха, че възнаграждението за услуга се е изплащало от земеделския производител и се е отнасяло до част от стойността на тестовете за СЕГ. В отговор на въпроса на Комисията дали размерът на възнаграждението за услуга отговаря на действителната стойност на услугите, извършени от лабораториите, Белгия отговори, че възнаграждението се е отнасяло само до част от разходите за тестовете за СЕГ, както е посочено в Решението N 9/05 и N 10/05. Разсъжденията на Комисията в същото решение, изложени в съображения 61-66 и стигащи до заключението за равностойност на разходите за предоставените услуги и размера на възнагражденията за услуги, се отнасят до услуги, различни от тестовете за СЕГ. Белгия повтаря, че що се отнася до тестовете за СЕГ, в Решението N 9/05 и N 10/05 се заключава, че услугата под формата на тестове за СЕГ наистина представлява държавна помощ, но че сумата на възнаграждението за услуга (т.е. 10,70 EUR) не представлява помощ и следва да бъде извадена от стойността на тестовете.
3.3. Липса на свръхкомпенсация и съответствие на цените на тестовете с пазарните цени
(45)
Белгия се позовава на точка 132 от Насоките на Общността за държавната помощ в сектора на земеделието и горското стопанство през 2007-2013 г. (22) (наричани по-долу „Насоките за земеделския сектор 2007-2013 г.“), където е посочено, че 40 EUR на тест представлява„към настоящия момент най-ниската цена, предлагана в Общността“. Считано от юли 2005 г. цените, предлагани от AFSCA, са под 40 EUR. Това показва според белгийските власти, че цените в Белгия съответстват на пазарните цени. В Решението N 9/05 и N 10/05 Комисията признава, че лабораториите са подбирани чрез открити, прозрачни и недискриминационни процедури и че не може да се приеме, че доставчиците на услуги (т.е. лабораториите) получават държавна помощ. Междувременно положението остана непроменено. От друга страна, белгийските власти в областта на конкуренцията извършват понастоящем разследване относно ценови картели между лабораториите в рамките на тестовете за СЕГ. Според белгийските власти това показва ясно, че те не искат по никакъв начин да се заплаща допълнителна цена на лабораториите. В писмото си от 16 октомври 2009 г. белгийските власти посочиха, че ще бъде проучено евентуално картелно споразумение за цените между лабораториите и че това разследване следва по принцип да приключи през първото тримесечие на 2010 г.
3.4. Такса върху вноса и износа
(46)
Белгийските власти посочват, че таксите и възнагражденията за услуги не са били никога прилагани към вноса и износа. Само предприятията, установени в Белгия, са длъжни да заплащат такса и само за говедата, заклани в Белгия и на възраст над 30 месеца, се плаща възнаграждение за услуга в размер на 10,70 EUR.
(47)
Белгия подчертава, че Комисията е проучила вече тези мерки в рамките на Решението N 9/05 и N 10/05 и е заключила, че таксите не са дискриминационни спрямо вносните или износните продукти и не противоречат на разпоредбите на Договора.
3.5. Липса на механизъм, чрез който кланиците да прехвърлят възнаграждението за услуга върху производителите или върху други участници на пазара
(48)
Белгийските власти посочват, че кланиците прехвърлят разходите за възнаграждения за услуги върху своите клиенти, както всяко нормално предприятие прехвърля направените разходи върху клиентите си. По този начин това прехвърляне се осъществява чрез нормалните пазарни механизми. От друга страна, фактът на отразяване на разходите за възнаграждението за услуга в отделна позиция във фактурите, издавани на производителите, представлява нормална практика. В това отношение Белгия цитира съображения 93 и 95 от Решението N 9/05 и N 10/05, където критериите, предвидени в точка 25 от Насоките за ТСE, се считат за изпълнени.
3.6. Квалификация на получателите като малки и средни предприятия (наричани по-долу „МСП“)
(49)
Белгия посочва, че всички земеделски производители в Белгия са МСП въз основа на следните обстоятелства: в тях работят по-малко от 250 лица, годишният им оборот не надвишава 40 милиона евро или общият годишен баланс не надвишава 27 милиона евро и 25 % или повече от предприятието не са собственост на друго предприятие или на други предприятия, които не са МСП.
3.7. Мнения относно съвместимостта на помощта през трите периода, определени в решението за откриване на официална процедура по разследване (2001-2003 г.; 2003-2007 г.; след 2007 г.)
(50)
Периодът от 1 януари 2001 г. до 1 януари 2003 г. не изисква особени мнения от страна на Белгия, тъй като самата Комисия е стигнала до заключение за вероятна съвместимост в съображение 80 от решението за откриване на официална процедура по разследване. Белгия посочва все пак, че помощта не е надвишавала 100 % от понесените разходи и е готова да представи допълнителна информация в това отношение, ако е необходимо.
(51)
Белгия изтъква обаче, че тази информация се предоставя само като допълнение, като се има предвид нейното първоначално становище, според което не може да става въпрос за държавна помощ в настоящия случай, тъй като право на Белгия е да избере как да финансира своите тестове за СЕГ.
(52)
Белгия посочва, че през периода от 1 януари 2003 г. до 1 януари 2007 г. не е изплащана помощ, надвишаваща 100 % от стойността на теста. Белгия се позовава на Решението N 9/05 и N 10/05, в което този въпрос е бил вече проучен.
(53)
Що се отнася до периода след 1 януари 2007 г., Белгия не е предоставяла помощ, надвишаваща 40 EUR, тъй като стойността на тестовете е била под 40 EUR.
(54)
В допълнение на своите мнения Белгия представя подробна хронология на мерките, предприети в рамките на финансирането на тестовете за СЕГ. Тъй като тези данни са включени в голямата си част в описателния раздел на настоящото решение, в настоящия раздел хронологията не се възпроизвежда изцяло. Някои елементи ще бъдат все пак представени и по-долу.
(55)
Хронологията на финансирането на тестовете за СЕГ може да бъде представена, както следва:
-
от 1 януари 2001 г. до 31 декември 2001 г.: финансиране в пълен размер на тестовете от държавата,
-
от 1 януари 2002 г. до 30 юни 2004 г.: предварително финансиране на тестовете от BIRB. Общият размер на предварителното финансиране от BIRB възлиза на 67 156 527,65 EUR,
-
от 1 юли 2004 г. до 30 ноември 2004 г.: предварително финансиране от AFSCA,
-
от 1 декември 2004 г. до 31 декември 2005 г.: възнаграждение за услуга в размер на 10,70 EUR на тествано говедо по силата на кралския декрет от 15 октомври 2004 г., към която е добавено финансиране от AFSCA от резервите на последната и от подлежащия на възстановяване аванс, предоставен ѝ от държавата,
-
след 1 януари 2006 г.: финансиране чрез възнаграждение за услуга в размер на 10,70 EUR на тествано говедо и такси, наложени на 7 различни сектора (23). Тези такси служат също за възстановяване на разходите за тестовете за СЕГ, които са били предварително финансирани, считано от 1 януари 2002 г. Впоследствие възнаграждението за услуга е било индексирано на 11,07 EUR, считано от 1 януари 2008 г.
(56)
Цените на тестовете за СЕГ са, както следва:
(В евро)
Период
Общи разходи за тестовете (24)
Размер на възнаграждението за услуга
1.1.2001 г. - 31.1.2001 г.
111,81
/
1.2.2001 г.-31.3.2001 г.
89,50
/
1.4.2001 г.-31.12.2001 г.
64,71
/
1.1.2002 г.-15.3.2002 г.
64,74
/
16.3.2002 г.-31.12.2003 г.
63,45
/
1.1.2004 г.-15.1.2004 г.
63,42
/
16.1.2004 г.-30.6.2004 г.
53,88
/
1.7.2004 г.-30.11.2004 г.
43,44
/
1.12.2004 г.-31.12.2004 г.
43,44
10,70
1.1.2005 г.-30.6.2005 г.
43,47
10,70
1.7.2005 г.-31.12.2005 г.
38,62
10,70
1.1.2006 г.-30.9.2006 г.
40,35
10,70
1.10.2006 г.-31.12.2006 г.
39,32
10,70
1.1.2007 г.-31.12.2007 г.
39,35
10,70
1.1.2008 г.-31.12.2008 г.
39,38
11,07
3.8. Отговори на допълнителните въпроси, поставени от Комисията
(57)
В писмото си от 16 октомври 2009 г. Белгия внесе редица уточнения в отговор на въпросите, поставени от Комисията на 24 юли 2009 г. вследствие на мненията, представени от Белгия. На първо място, Белгия потвърди своето становище, според което държавите-членки не са длъжни да изискват от икономическите оператори да покриват разходите за тестовете за СЕГ. Тъй като става въпрос за разходи за опазване на общественото здраве, разходите за проверките, наложени от публичните власти, не могат да бъдат разглеждани като насрещна престация за предоставена услуга и да бъдат наложени на икономическите оператори. Независимо от това, в интерес на сътрудничеството, Белгия предпочита да отговори на въпросите на Комисията, възприемайки логиката на решението за откриване на официална процедура по разследване.
(58)
Относно частта на финансирането от Общността Белгия потвърди, че то действително е включено в съобщените по-рано числени данни.
(59)
След това Белгия посочи, че що се отнася до финансирането през периода от 30 юни 2004 г. до 31 декември 2005 г., то е било извършено от AFSCA от източниците на финансиране, с които последната е разполагала и които е получила от предишните организации, на чиято база е основана. През този период не е имало парафискални такси.
(60)
Комисията бе поставила въпроси относно връзката между сумата от 15 237 646 EUR с тази от 67 156 527,65 EUR, посочена в мненията на Белгия (вж. съображение 55). Белгия отговори, че сумата от 15 237 646 EUR е включена изцяло в тази от 67 156 527,65 EUR. От друга страна, белгийските власти проявиха готовност да направят изчисления за проверка на точността на посочената сума.
(61)
Относно възнагражденията за услуги Белгия посочи, че те са били за сметка на земеделските производители и не могат да представляват държавна помощ. Белгия се позовава в това отношение на Решението N 9/05 и N 10/05, в което е посочено, че само 33,38 EUR от общата цена, възлизаща на 44,08 EUR, представляват държавна помощ. Сумата от 10,70 EUR не представлява помощ и затова е била извадена от цената на теста при оценката на съвместимостта с максималния интензитет от 40 EUR на тест.
(62)
За всеки случай Белгия твърди, че единствената разлика със системата, одобрена от Комисията в Решението N 9/05 и N 10/05, е индексирането на размера на възнаграждението за услуга, който от 10,70 EUR е станал 11,07 EUR.
(63)
В писмото си от 1 декември 2009 г. Белгия коригира числените данни, представени по-рано относно броя на извършените тестове. Тя посочи, че тези числени данни заменят дадените по-рано в писмата преди и след решението за откриване на официална процедура по разследване.
(64)
Тези изменения се основават на факта, че отчетеният по-рано брой на взетите проби е бил погрешен. Всъщност първите изчисления са се основавали на теоретичния брой от 3 проби на час, докато в действителност на място са били вземани 12 проби на час. Това увеличение на броя на тестовете на час е довело до по-ниска стойност на всяко вземане на проба, което се е отразило и на общата стойност на един тест, тъй като в стойността на тестовете влиза почасова ставка, която се оказва намалена поради по-големия брой вземания на проби за един час. Освен това общият брой на закланите животни през 2003 и 2004 година бе по-малък в сравнение с числените данни, представени по-рано. Числените данни, посочени в писмото на Белгия от 1 декември 2009 г., са данните за броя на говедата, заклани за консумация от човека, които са съобщени на Комисията за 2003 и 2004 година.
(В евро)
2003 г.
Лабораторни разходи
Почасова ставка: ветеринари
Разходи за вземане на проба
Разходи за тестов комплект
Общо разходи
Интервенция
над 40 EUR/тест
януари
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
февруари
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
март
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
април
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
май
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
юни
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
юли
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
август
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
септември
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
октомври
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
ноември
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
декември
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
(В евро)
2004 г.
Лабораторни разходи
Почасова ставка: ветеринари
Разходи за вземане на проба
Разходи за тестов комплект
Общо разходи
Интервенция
над 40 EUR/тест
1-15 януари
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
16-31 януари
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
февруари
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
март
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
април
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
май
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
юни
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
юли
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
август
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
септември
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
октомври
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
ноември
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
декември
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
(65)
Въз основа на таблицата, дадена към съображение 64, Белгия заключи, че, считано от 1 юли 2004 г., общите разходи за тестовете за СЕГ са под 40 EUR.
(66)
На това основание белгийските власти предоставиха също корекция на таблицата, предоставена преди откриването на официалната процедура по разследване и поместена в съображение 25 от решението за откриване. Последните представени числени данни са реални цифри, а не прогнози, както е било преди това. От тази информация следва, че общият размер на предварителното финансиране възлиза не на 15 237 789,90 EUR, каквато е била първоначалната прогноза, а на 6 619 810,74 EUR.
Период
Цена на теста (EUR)
Брой на тестовете
Общо (EUR)
1.1.2003 г.-
15.1.2004 г.
Непряка държавна помощ
40,00
373 550
14 942 015,90
Стойност на теста 40 EUR
31,08
373 550
5 759 524,54
Общо
71,08
373 550
20 701 540,44
16.1.2004 г.-
30.6.2004 г.
Непряка държавна помощ
40,00
160 551
6 422 043,10
Такси
22,02
160 551
860 286,19
Общо
62,02
160 551
7 282 329,29
1.1.2003 г.-
30.6.2004 г.
Общ предварително финансиран бюджет над максималната сума от 40 EUR
6 619 810,74
(67)
Белгия посочва също, че ако разследването на белгийските власти в областта на конкуренцията установи, че цените на тестовете за СЕГ, извършвани от лабораториите, са били завишени в резултат на евентуално неправомерно картелно споразумение между лабораториите, тя поема задължението да възстанови надплатената част от цената, ако е необходимо и чрез започване на съдебни процедури пред компетентните съдилища.
(68)
В писмото си от 6 април 2011 г. белгийските власти потвърдиха, че възнаграждението за услуга в размер на 10,70 EUR е било предназначено само за заплащане на теста за СЕГ от получателя, който действително се е ползвал от него в този момент, а не служи за възстановяване на предварителното финансиране на извършени преди това тестове за СЕГ.
(69)
В същото писмо от 6 април 2011 г. белгийските власти посочиха, че общият размер на предварителното финансиране от BIRB е 67 156 527,65 EUR. AFSCA е възстановила част от тази сума, както следва:
Възстановени от AFSCA:
2005 г.
4 477 102 EUR
2006 г.
4 477 102 EUR
2007 г.
Няма възстановяване (удължаването на срока е поискано и получено при плащане на лихви)
2008 г.
194 901 EUR (лихви върху отложеното възстановяване)
От 2008 г. насетне
Без възстановяване на BIRB - Рамков закон от 22.12.2008 г.
Остават за възстановяване
58 202 323 EUR
(70)
Белгия посочи, че правителството е решило да спре възстановяването на предварителното финансиране на BIRB, така че получените суми ще бъдат включени в положителното салдо на AFSCA. Това салдо следва да се разглежда като възстановяване на разходите за тестовете за СЕГ.
(71)
Относно заплащането от производителя на разходите за тестовете за СЕГ Белгия потвърди, че няма специален режим, задължаващ кланиците да фактурират на производителя сумата на възнаграждението за услуга за теста за СЕГ, но че това се прави по тяхна инициатива. Белгия представи няколко примера на фактури, откъдето се вижда ясно, че фактурирането на сумата на възнаграждението за услуга е направено като отделна позиция във фактурите. Става въпрос за документ за покупка, който кланицата издава на производителя и в който сумата на възнаграждението за услуга е извадена от общата сума, платима от кланицата на производителя за покупката на животното. Според Белгия това е доказателство, че производителят е този, който в крайна сметка заплаща теста за СЕГ на AFSCA.
(72)
В последното си писмо от 25 май 2011 г. белгийските власти посочиха, че размерите на помощта могат да бъдат предмет на кумулативно прилагане на минималната помощ, както е предвидено в Регламент (ЕО) № 1860/2004 на Комисията от 6 октомври 2004 г. относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО спрямо минималните помощи в секторите на земеделието и рибарството (25), и на съвместимата помощ от 40 EUR на тест за периода, през който регламентът е бил в сила.
4. МНЕНИЯ, ПРЕДСТАВЕНИ ОТ ТРЕТИ СТРАНИ
(73)
В рамките на настоящата процедура Комисията не получи мнения от трети заинтересовани страни.
5. ОЦЕНКА
5.1. Преценка на наличието на помощ
(74)
Като предварителна стъпка Белгия посочи в мненията си относно решението за откриване на официална процедура по разследване, че според нея разходите за тестовете за СЕГ са финансирани от държавите-членки поради задължителния им характер и че няма общностна разпоредба, която да изисква разходите за проверките да се поемат от предприятията. От друга страна, Насоките за земеделския сектор 2007-2013 г. и практиката на Комисията ясно сочат, че различните равнища на разходите за тестовете може да предизвикат нарушаване на конкуренцията и че повечето държави предоставят помощ за покриване на цената на тестовете, следователно е необходимо регламентиране на интензитета, с цел да бъде ограничено нарушаването на конкуренцията, предизвикано от тази помощ. По-специално в Насоките за ТСE е ясно посочено, че помощта, предоставяна от държавите, създава рискове от нарушаване на конкуренцията. В точка 24 от Насоките за ТСE например се определя, че „считано от 1 януари 2003 г., по отношение на задължителните изследвания за СЕГ, извършвани при говеда, заклани за консумация от хората, общият размер на пряката и непряката публична помощ, включително плащанията от Общността, не може да надхвърля общо 40 EUR на тест. Задължението за извършване на изследвания може да се основава на общностното или националното законодателство.“ Тези насоки бяха представени на държавите-членки, които бяха призовани да предприемат подходящи мерки и да приведат своите режими в съответствие с тези насоки. Освен това в Насоките за земеделския сектор 2007-2013 г. квалификацията на тестовете за СЕГ като държавна помощ е изложена в точка 132, буква е) и следващите. От друга страна е важно да се подчертае, че Решението N 9/05 и N 10/05, където част от финансирането на тестовете за СЕГ е квалифицирано като помощ, не бе обжалвано от белгийските власти, което косвено означава, че белгийските власти са приели тази квалификация на помощта за финансирането на тестовете за СЕГ като държавна помощ.
(75)
От гореизложеното може да се направи изводът, че оспорването от страна на Белгия на квалификацията на помощта за финансирането на тестовете за СЕГ като държавна помощ поради задължителния характер на тези тестове е неоснователно, като се имат предвид приложимите и прилагани от дълги години разпоредби.
(76)
Следователно Комисията разглежда въпросните мерки в светлината на член 107 от ДФЕС. Член 107, параграф 1 от ДФЕС предвижда, че с изключение на дерогациите, предвидени от Договора, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар.
(77)
За да попадне дадена мярка в обхвата на приложение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, трябва да са изпълнени едновременно следните четири условия: 1. мярката трябва да е финансирана от държавата или чрез използване на държавни ресурси и да може да бъде приписана на държавата; 2. трябва да се отнася избирателно за определени предприятия или производствени сектори; 3. трябва да осигурява икономическо предимство на предприятията получатели; 4. трябва да засяга търговията в рамките на Съюза и да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията.
(78)
В следващите съображения тези четири критерия ще бъдат приложени към мерките, които биха могли да представляват държавна помощ.
(79)
Както е посочено в съображение 55, за финансиране на разходите за тестовете за СЕГ са използвани различни системи на финансиране. В рамките на проучването на критерия за наличие на държавни ресурси, настоящото решение разграничава различните начини на финансиране на тестовете за СЕГ.
5.1.1. Наличие на държавни ресурси
5.1.1.1. От 1 януари 2001 г. до 31 декември 2001 г.
(80)
През периода от 1 януари 2001 г. до 31 декември 2001 г. разходите за тестовете за СЕГ са били финансирани изцяло от държавата. Няма съмнение, ч в този случай става въпрос за финансиране чрез използване на държавни ресурси.
5.1.1.2. От 1 януари 2002 г. до 30 юни 2004 г.
(81)
През следващия период, т.е. от 1 януари 2002 г. до 30 юни 2004 г., тестовете са били предварително финансирани от BIRB, в очакване на структурно решение за финансирането на тестовете. BIRB е държавна федерална структура с юридическа правосубектност, създадена след преобразуване на предишната Белгийска служба за икономика и земеделие (Office Belge de l’Économie et de l’Agriculture, OBEA) и отдел „Земеделие“ на предишната Централна служба за квоти и лицензи (Office Central des Contingents et Licences, OCCL). Това е парадържавна агенция от категория В, подчинена на министъра на земеделието и средните класи. BIRB е разплащателна агенция, одобрена в рамките на общата селскостопанска политика и финансирана от ФЕОГА (26). Тя може освен това да бъде натоварвана със задачи, произтичащи от селскостопанската политика на федералното правителство или на регионалните правителства. За да може да балансира своя административен бюджет, BIRB разполага с държавна субсидия, вписана в бюджета на нейните правомощия за надзор на федерално равнище (Service public fédéral Économie) (Държавна федерална служба „Икономика“), и с някои собствени приходи (приходи от някои възнаграждения за услуги и от ограничени инвестиции). С оглед на гореизложеното финансирането чрез използване на BIRB представлява финансиране от държавни ресурси.
5.1.1.3. От 1 юли 2004 г. до 30 ноември 2004 г.
(82)
От 1 юли 2004 г. до 30 ноември 2004 г. тестовете са били предварително финансирани от AFSCA. Според съществуващите тогава законодателни разпоредби (т.е. основно Закона от 4 февруари 2000 г. относно създаването на AFSCA (27) AFSCA се финансира по-специално от различни приходи, като дължими суми, такси и възнаграждения за услуги, административни глоби, случайни приходи, дарения, завещания и пр. (28) AFSCA е държавна структура с юридическа правосубектност, класифицирана в категория А, предвидена от Закона от 16 март 1954 г. относно контрола на някои органи от обществен интерес (29). От изложените съображения следва, че финансиранията, предоставени от AFSCA, представляват държавни ресурси и че отпускането им се решава от публичните власти, тъй като AFSCA е подчинена йерархично на министъра, отговарящ за общественото здраве.
5.1.1.4. От 1 декември 2004 г. до 31 декември 2005 г.
(83)
Що се отнася до периода от 1 декември 2004 г. (дата на влизане в сила на кралския декрет от 15 октомври 2004 г.) до 31 декември 2005 г. (дата на влизане в сила на кралските декрети от 10 ноември 2005 г.), тестовете за СЕГ са били финансирани чрез възнаграждение за услуга в размер на 10,70 EUR на тествано говедо, към което е добавено финансиране от AFSCA от резервите на последната и от подлежащия на възстановяване аванс, предоставен на агенцията от държавата.
(84)
Частичното финансиране, осъществено от AFSCA и произхождащо от нейните собствени средства, представлява държавен ресурс (вж. съображение 82).
(85)
Що се отнася до това, дали възнагражденията за услуги представляват държавни ресурси, може да става дума за държавни ресурси, ако се окаже, че възнагражденията за услуги не покриват изцяло действителната стойност на услугите, която имат за цел да възстановят. В действителност, ако няма съответствие между стойността на предоставената услуга и възнаграждението за услугата, излишъкът представлява държавен ресурс, с който може да разполага държавната структура, на която е изплатено това възнаграждение. Ето защо е важно да се провери дали възнагражденията за услуги, изплатени на AFSCA за тестовете за СЕГ, представляват плащания за услугите на AFSCA, които действително са предоставени на предприятията, и дали те са били определяни на базата на пазарната цена (вж. съображение 54 от решението за откриване на официална процедура по разследване). Този въпрос е обсъден по-долу при разглеждането на понятието за предимство.
5.1.1.5. След 1 януари 2006 г.
(86)
Що се отнася до периода след влизането в сила на кралските декрети от 10 ноември 2005 г., т.е. до периода, започнал на 1 януари 2006 г., следва да се проучи дали възнагражденията за услуги и таксите, определени от тези декрети, представляват държавни ресурси. Този въпрос бе вече проучен в рамките на Решението N 9/05 и N 10/05. В съображение 44 от него бе посочено, че по принцип таксите представляват държавни ресурси и че възнагражденията за услуги може да представляват държавни ресурси, ако се окаже, че тези възнаграждения не покриват изцяло действителната стойност на услугите, която имат за цел да възстановят. В случая с тестовете за СЕГ същите са финансирани отчасти чрез възнаграждения за услуги и отчасти - чрез такси. В Решението N 9/05 и N 10/05 се заключава, че финансирането на част от стойността на тестовете за СЕГ посредством възнаграждения за услуги не представлява държавна помощ и че финансирането посредством такси е съвместима държавна помощ. Както е посочено в съображение 34 от решението за откриване на официална процедура по разследване, помощта, одобрена с решение на Комисията, не е предмет на настоящото решение и следователно няма да бъде проучвана отново тук.
(87)
От друга страна, в светлината на информацията, предоставена от Белгия след откриването на официалната процедура по разследване, се оказа, че приходите от таксите са били отчасти използвани през 2005 г. и 2006 г. за възстановяване на предварителното финансиране на тестовете за СЕГ, надвишаващо 40 EUR през периода от 1 януари 2003 г. до 1 декември 2004 г. Това обаче не беше посочено в Решението N 9/05 и N 10/05. Следователно част от таксите е служила за финансиране на тестовете за СЕГ, извършени през периода от 1 януари 2003 г. до 1 декември 2004 г., като целта е била да бъдат възстановени солидарно от земеделските производители предварително финансираните разходи за задължителните тестове за СЕГ над максималния размер от 40 EUR.
(88)
Насочването на част от приходите от тези такси за възстановяване на предварителното финансиране на тестовете не променя по никакъв начин квалификацията им като държавни ресурси, дадена в Решението N 9/05 и N 10/05.
5.1.2. Избирателно предимство за дадено предприятие
(89)
При разследването за наличие на предимство е важно да се направи разлика между мерките, финансирани чрез държавни ресурси, включително такси, от една страна, и мерките, финансирани чрез възнаграждения за услуги, от друга страна.
(90)
Относно мерките, финансирани чрез държавни ресурси, включително такси, Комисията винаги е считала (30), че ако държавата финансира разходите за задължителните проверки, свързани с производството или пускането на пазара на продукти, това следва да се разглежда като избирателно предимство за предприятията (31). В действителност държавата е облекчила тежести, които обикновено са включени в бюджета на дадено предприятие. От гореизложеното може да се заключи, че земеделските производители, кланиците и другите субекти, които преработват, обработват, продават или пускат на пазара продукти, произхождащи от говеда и подлагани задължително на тестове за СЕГ по силата на действащото през разглеждания период законодателство, осъществяват стопанска дейност и са се възползвали от държавна помощ чрез финансирането на тестовете за СЕГ от държавата, считано от 1 януари 2001 г.
(91)
Доводите, изложени от Белгия (вж. съображение 37 и следващите), че финансирането на тестовете за СЕГ е наложено с цел опазване на общественото здраве и че държавата-членка е тази, която избира нормалната система за финансиране на тестовете за СЕГ, не могат да бъдат приети поради основанията, посочени в съображение 74. В по-специфичния контекст на оценката на избирателността, Белгия изтъква довода, че за избирателност може да се говори само когато някои сектори или предприятия са облагодетелствани от специално третиране спрямо нормалната система. Фактът, че са налице разлики между отделните държави-членки относно финансирането на тестовете за СЕГ и че това може да доведе до нарушаване на конкуренцията, според Белгия не е въпрос на държавна помощ, а на хармонизиране на законодателствата.
(92)
Този довод обаче не може да бъде приет. Както е посочено в Решението N 9/05 и N 10/05, критерият за избирателност е изпълнен, когато предимството се дава само на някои предприятия или на даден сектор на дейност. В конкретния случай, на национално равнище финансирането на тестовете за СЕГ от държавата облагодетелства само един определен сектор, а именно сектора за отглеждане на животни, подлагани на тестове за СЕГ. На общностно равнище финансирането на тестовете за СЕГ в полза на белгийските предприятия от държавата или посредством държавни ресурси дава на тези предприятия предимство спрямо техните конкуренти от други държави, в които финансирането на задължителните тестове за СЕГ не се поема от държавата, нито от държавни ресурси. В преамбюла към Насоките за ТСE (точки 8 и 9) ясно е посочено, че извършваното хармонизиране, задължаващо сектора да покрие разходите, е бавно и че Комисията е решила поради това да поясни и да измени своята политика в областта на държавната помощ по отношение на разходите, породени от тестовете за СЕГ. Точка 24 от Насоките за ТСE определя от своя страна, че задължението за извършване на изследвания може да се основава на общностното или на националното законодателство. В тази точка е посочено ясно, че няма общностно хармонизиране по отношение на задължението за извършване на тестовете, което ще рече, че това може да доведе и до избирателна помощ, поставяща в по-благоприятно положение предприятията в определена държава-членка. В заключение, мерките, финансирани посредством използване на държавни ресурси, в това число такси, дават избирателно предимство на земеделските производители, кланиците и другите субекти, които преработват, обработват, продават или пускат на пазара продукти от говеда, подложени задължително на изследване за СЕГ по силата на действащото законодателство, тъй като намаляват разходите на тези получатели. Тези предимства не се предоставят чрез преки плащания, а чрез поемане на разходите за тестовете за СЕГ от страна на публичните власти, заплащащи пряко стойността на тестовете на лабораториите, които ги извършват по искане на кланиците и фактурират разходите на AFSCA.
(93)
Относно мерките за помощ, финансирани чрез възнаграждения за услуги, е важно да се провери дали чрез тези възнаграждения се предоставя предимство. Както е посочено в решението за откриване на официална процедура по разследване (в съображения 61 и 62), може да става дума за предимство само ако тези възнаграждения за услуги са по-малки от реалните разходи за услугите, действително предоставени от AFSCA на икономическите оператори. Важно е също да се провери дали таксите представляват плащания за услугите на AFSCA, действително предоставени на предприятията. По-конкретно, въпросът е да се разбере дали е било дадено предимство на кланиците и производителите, които са платили възнаграждението за услуга в размер на 10,70 EUR на тествано говедо през периода от 1 декември 2004 г. до 31 декември 2005 г., и дали същите действително са се възползвали от услугите, предоставяни от AFSCA.
(94)
Белгийските власти посочиха в отговора си на решението за откриване на официална процедура по разследване, че възнаграждението за услуга в размер на 10,70 EUR на тествано говедо е било единственият източник за финансиране на AFSCA за покриване на разходите за тестовете за СЕГ, с изключение на резервите на AFSCA и подлежащия на възстановяване аванс, предоставен от държавата. Заплащането на възнаграждението за услуга се извършва от кланиците. Белгийските власти заявиха, че кланиците не са били правно задължени да фактурират сумата на възнаграждението за услуга на своите клиенти, но че практиката на кланиците е да фактурират разхода за възнаграждението за услуга на производителите като отделна позиция. Това бе доказано от Белгия чрез няколко примера на фактури, откъдето се вижда ясно, че кланиците фактурират на производителите сумата на възнаграждението за услуга като отделна позиция. Според Белгия не е необходимо формално регламентиране на начина, по който кланиците прехвърлят на производителите или на други евентуални получатели на услугите изплащаното от тях възнаграждение за услуга, тъй като този разход се фактурира на производителите подобно на други разходи, възникващи при клането и фактурирани на производителите.
(95)
От гореизложеното може следователно да се заключи, че съмнението, изразено при откриването на официална процедура по разследване в съображение 44, че таксата за кланиците е значително по-висока, отколкото за други получатели на услугата, бе разсеяно от представената от Белгия информация относно фактурирането на производителите на това възнаграждение за услуга.
(96)
Колкото до въпроса дали цената на тестовете за СЕГ е пазарната цена, Белгия заяви пред Комисията, първо, че от юли 2005 г. цените, предлагани от AFSCA, са под 40 EUR, докато в Насоките за земеделския сектор 2007-2013 г. се посочва 40 EUR като най-ниската цена, предлагана в Общността по същото време. Това показва, че цените съответстват на цените, практикувани другаде в Европа през определения период. Второ, Белгия отговори на решението за откриване на официална процедура по разследване, че положението е същото, като положението, разглеждано в Решението N 9/05 и N 10/05, което заключи, че определянето на доставчиците на услуги е извършено чрез прозрачни и недискриминационни процедури (вж. съображение 82 от Решението N 9/05 и N 10/05). Трето, Комисията взема предвид поетия от Белгия ангажимент да предприеме всички възможни правни мерки, за да бъдат възстановени надплатените суми за цените на тестовете, в случай че разследванията на белгийските власти, отговарящи за конкуренцията, установят неправомерно картелно споразумение между лабораториите, което е довело до завишаване на цените на тестовете. Въз основа на тези съображения Комисията заключи, че възнагражденията за услуги не могат да се разглеждат като държавни ресурси, тъй като възнагражденията за услуги, изплатени на AFSCA за тестовете за СЕГ, представляват плащания за услугите на AFSCA, които действително са предоставени на предприятията, и са били определяни на базата на пазарната цена.
(97)
Може да се заключи, в съответствие с Решението N 9/05 и N 10/05, че чрез възнаграждението за услуга не е предоставено предимство нито на кланиците, нито на производителите, тъй като то представлява заплащане за услуга, от която се е ползвал дължащия възнаграждението, и тъй като цената на теста е определена на базата на пазарната цена. Това заключение позволява също да се заключи, че липсва финансиране чрез използването на държавни ресурси, тъй като цената на теста съответства на пазарната цена.
5.1.3. Нарушаване на конкуренцията и последици за търговията в Съюза
(98)
По отношение на останалите условия за прилагане на член 107, параграф 1 от ДФЕС мярката може да окаже въздействие върху позицията на Белгия в този сектор (32). Тъй като белгийските предприятия действат на силно конкурентен международен пазар, мярката нарушава или има опасност да наруши конкуренцията (33) и засяга търговията между държавите-членки.
5.1.4. Заключения относно характера на „помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС
(99)
В светлината на гореизложеното Комисията смята, че финансирането на тестовете за СЕГ чрез използване на такси и други държавни ресурси, като посочените по-горе, е предимство, финансирано от държавни ресурси. Това предимство нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, като поставя в по-благоприятно положение определени предприятия и производства, щом като може да засегне търговията между държави-членки. Предимството се предоставя на земеделските производители, кланиците и другите субекти, които преработват, обработват, продават или пускат на пазара продукти, произхождащи от говеда и подлагани задължително на изследване за СЕГ по силата на действащото законодателство. Следователно Комисията заключава, че тези мерки попадат в обхвата на член 107, параграф 1 от ДФЕС. От друга страна, онази част от тестовете за СЕГ, които се финансират от възнаграждения за услуги, не представляват помощ, тъй като изплащащите възнаграждението за услуга получават услуги, доставени на пазарна цена.
5.2. Неправомерност на помощта
(100)
След 1 януари 2001 г. белгийските власти не са уведомили Комисията по смисъла на член 108, параграф 3 от ДФЕС относно мерките за помощ, състоящи се във финансирането на тестовете за СЕГ. Помощта, попадаща в приложното поле на Регламент (ЕО) № 1/2004, е освободена от задължението за уведомяване, ако спазва условията, предвидени в същия регламент. Следователно ако не са спазени посочените условия, тя е неправомерна.
5.3. Финансиране на помощта
(101)
По отношение на държавната помощ, финансирана частично чрез парафискална такса, тоест чрез таксата, Комисията трябва да проучи финансираните чрез помощта дейности, както и финансирането на самата помощ. В действителност евентуалната несъвместимост на финансирането на дадена държавна помощ с вътрешния пазар би направила несъвместима и самата помощ, дори и когато отпускането на помощта е в съответствие с приложимите правила за конкуренцията.
(102)
Според постоянната съдебна практика таксите не попадат в приложното поле на разпоредбите на ДФЕС относно държавната помощ, освен ако те не представляват начин на финансиране на мярка за помощ, така че да бъдат неразделна част от тази мярка (34). За да може дадена такса или част от такса да се счита за неразделна част от мярка за помощ, непременно трябва да има задължителна връзка между предназначението на таксата и това на помощта съгласно приложимата национална правна уредба, в смисъл че приходите от таксата задължително се насочват за финансиране на помощта (35). Ако такава връзка съществува, приходите от таксата влияят пряко върху размера на помощта (36) и следователно върху оценката на съвместимостта на тази помощ с вътрешния пазар (37).
(103)
Необходимо е следователно да се проучи дали таксата, събирана от 1 юли 2004 г., отговаря на критериите, изложени в съображение 102, като се държи сметка за правните инструменти, приложими през различните периоди. Финансираната помощ е била предмет на освобождаване, но това освобождаване не включва системата на финансиране на помощта, така че трябва да се провери правомерността на системата на финансиране през целия разглеждан период.
5.3.1. От 1 юли 2004 г. до 31 декември 2005 г.
(104)
През този период помощта е предварително финансирана от AFSCA и чрез възнаграждения за услуги по силата на кралския декрет от 15 октомври 2004 г. (последните не са обаче част от настоящия раздел, тъй като не става въпрос за помощ - вж. съображение 97). Следва да се провери дали системата на финансиране е неразделна част от мярката за помощ. От действащото законодателство не следва, че има задължителна връзка в предназначението между начина на финансиране на AFSCA и финансирането на тестовете за СЕГ, нито че приходите от таксата са насочвани непременно за финансиране на помощта. В действителност Законът от 4 февруари 2000 г. относно създаването на AFSCA предвижда различни източници на финансиране на AFSCA (вж. съображение 82). Освен това не може да се заключи, че приходите от таксата влияят пряко върху размера на помощта, тъй като тестовете са финансирани едновременно от възнагражденията за услуги и от AFSCA за надплатената сума. Следователно размерът на помощта, изплатена от AFSCA, варира в зависимост от цената на тестовете, а не в зависимост от таксите, плащани на AFSCA. В заключение, няма задължителна връзка в предназначението между приходите от таксите и възстановяването на предварителното финансиране.
5.3.2. След 1 януари 2006 г.
(105)
Считано от тази дата въпросът за таксите е уреден с кралския декрет относно таксите за финансиране на AFSCA. С Решението N 9/05 и N 10/05 беше проучена системата на финансиране посредством такси и беше достигнато до заключението, че начинът на финансиране на част от разходите, свързани с тестовете за СЕГ, не дискриминира вносните или износните продукти и не противоречи на разпоредбите на Договора (38). Както е посочено в съображение 31, настоящото решение не се отнася до мерките, които са одобрени по-рано. Независимо от това, тъй като Белгия посочи, че част от таксите е служила, считано от 1 януари 2006 г., за възстановяване на предварителното финансиране на предходните тестове за СЕГ, Комисията е в правото си да проучи системата на финансиране, доколкото таксите финансират възстановяването на предварителното финансиране на тестовете за СЕГ.
(106)
Белгия посочи, че системата на финансиране не се е променила, с изключение на индексирането на възнаграждението за услуга. Единственият променен елемент е използването на приходите от такси за възстановяване на предварителното финансиране на разходите за СЕГ през 2006 г.
(107)
Колкото до въпроса дали това финансиране е неразделна част от мярката за помощ, отговорът е отрицателен. Насочването на таксите след 2006 г. за възстановяване на предварителното финансиране на тестовете не е повлияло на размера на отпуснатата помощ. Освен това белгийските власти посочиха, че системата на възстановяване е система за солидарно възстановяване, при която всеки оператор заплаща вноска на AFSCA, като една част от тази такса отива за възстановяването на миналите разходи, свързани с предварителното финансиране на тестовете за СЕГ. Всички действащи оператори, които са държали говеда през разглеждания период, участват също във финансирането на тази система, но те не са единствените, които плащат такси. Следователно Комисията заключава, че финансирането на помощта не е неразделна част от разглежданата мярка за помощ.
5.4. Оценка на съвместимостта на мерките за помощ
(108)
Когато помощта представлява държавна помощ и попада в приложното поле на член 107, параграф 1 от ДФЕС, целесъобразно е да се проучи дали тя може да се счита за съвместима с вътрешния пазар по силата на член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС.
(109)
С оглед на разглежданата мярка може да е приложим само член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, който предвижда, че като съвместими с вътрешния пазар могат да се приемат помощите, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес.
(110)
По силата на точка 23.3 от Насоките на Общността за държавната помощ в земеделския сектор (39) за периода 2000-2006 г. (наричани по-долу „Насоките за земеделския сектор 2000-2006 г.“) и на Известието на Комисията за определяне на приложимите правила при оценка на незаконосъобразната държавна помощ (40) всяка неправомерна помощ по смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (41) трябва да се оценява в съответствие с правилата и насоките, действащи към момента на предоставяне на помощта. През 2002 г. Комисията прие Насоките за ТСE. Тези Насоки бяха в сила от 1 януари 2003 г. до 31 декември 2006 г. (42) В точка 44 от Насоките за ТСE се определя, че с изключение на случаите, отнасящи се по-специално до тестовете за СЕГ, неправомерната помощ по смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 ще бъде проучвана в съответствие с правилата и насоките, приложими към момента на предоставяне на помощта. Тъй като помощта е била предоставена през периода от 1 януари 2001 г. до 31 декември 2005 г., Насоките за ТСE представляват подходящата рамка за проучването на тази помощ.
(111)
В съответствие с точка 194, буква в) от Насоките за земеделския сектор 2007-2013 г., Комисията няма да прилага вече Насоките за ТСE, считано от 1 януари 2007 г., освен за неправомерната помощ, определена в точка 43 и следващите от Насоките за ТСE.
(112)
В зависимост от приложимостта на различните правни разпоредби могат да бъдат обособени два периода.
5.4.1. Период от 1 януари 2001 г. до 31 декември 2002 г.: приложимост на точка 11.4 от Насоките за земеделския сектор 2000-2006 г., на които се позовава точка 45 от Насоките за ТСE
(113)
Точка 45 от Насоките за ТСE предвижда, че относно неправомерната държавна помощ, имаща за цел да покрие разходите, свързани с тестовете за СЕГ, и отпусната преди датата на влизане в сила на Насоките за ТСE (т.е. 1 януари 2003 г.), Комисията ще оценява съвместимостта на тази помощ в съответствие с точка 11.4 от Насоките за земеделския сектор 2000-2006 г. и със своята практика от 2001 г. насетне да приема такава помощ в размер до 100 %.
(114)
В съответствие с точка 11.4 от Насоките за земеделския сектор 2000-2006 г., за да бъде разглеждана като съвместима:
-
мярката трябва да се вписва в рамките на съответна програма на общностно, национално или регионално равнище за предотвратяване, надзор или ликвидиране на въпросната болест (точка 11.4.2),
-
мярката трябва да бъде насочена към предотвратяване или обезщетение, или към комбинация от двете (точка 11.4.3),
-
мярката трябва да бъде съвместима както с целите, така и със специфичните разпоредби, предвидени от ветеринарното и фитосанитарното законодателство на Общността (точка 11.4.4),
-
интензитетът на помощта не следва да превишава 100 % от приемливите разходи (точка 11.4.5).
Когато помощта се предоставя в рамките на общностни и/или национални, и/или регионални схеми за помощ, Комисията ще изисква да се представи доказателство, че няма риск от прекомерни обезщетения поради евентуално натрупване на мерки, предвидени от няколко схеми за помощ. Когато дадена общностна помощ бъде одобрена, трябва да се посочат датата и данните на съответното решение на Комисията.
(115)
По отношение на първите три условия още решението за откриване на официална процедура по разследване заключи, че те са изпълнени (вж. съображение 80 на посоченото решение за откриване). Белгийските власти потвърдиха впрочем този подход в своите мнения относно решението за откриване на официална процедура по разследване. В действителност СЕГ е заразна болест и представлява заплаха за здравето на човека. Става въпрос за болест по животните, чието първично огнище трябва да бъде обявено пряко пред Комисията и пред другите държави-членки (43). Целта на мярката за помощ е да се бори срещу СЕГ чрез изследване на закланите и на мъртвите животни. Компенсацията на разходите, понесени от земеделските производители, трябва да гарантира, че мерките се прилагат ефективно. Всички мерки се вземат в съответствие с общностното право или са препоръчани от него (44).
(116)
По отношение на четвъртото условие информацията, предоставена от Белгия, посочва финансиране на тестове за СЕГ в размер, вариращ през този период от 111,81 EUR до 63,45 EUR (вж. съображение 56). Тези разходи включват лабораторния анализ, разходите за вземане на проби от ветеринар и стойността на тестовия комплект. Комисията счита, че тези разходи са в съответствие с посочените в точка 11.4.5 от Насоките за земеделския сектор 2000-2006 г., които наред с другите, посочват като действителни разходи санитарния контрол, тестовете и други мерки за диагностика.
(117)
В заключение помощта, предоставена през периода от 1 януари 2001 г. до 31 декември 2002 г., е съвместима.
5.4.2. Период от 1 януари 2003 г. до 31 декември 2005 г.: приложимост на точка 21 и следващите от Насоките за ТСE
(118)
В съответствие с точка 23 от Насоките за ТСE Комисията реши да продължи да разрешава помощи, които покриват до 100 % от разходите, свързани с тестовете за СЕГ, съгласно принципите, изложени в точка 11.4 от Насоките за земеделския сектор 2007-2013 г. (вж. съображение 114).
(119)
Освен това съгласно Насоките за ТСE трябва да са изпълнени и следните условия:
-
считано от 1 януари 2003 г., по отношение на задължителното изследване за СЕГ на говедата, заклани за консумация от човека, помощта, в това число плащанията от Общността, не може на надвишава 40 EUR на тест (вж. точка 24 от Насоките за ТСE),
-
държавната помощ за покриване на разходите за тестове за СЕГ се изплаща на оператора на мястото, където трябва да се вземат проби за тестовете. Ако помощта се изплаща на лабораториите, трябва да се докаже, че цялата сума на помощта се предоставя на оператора (точка 25 от Насоките за ТСE).
(120)
Както е посочено в съображения 115 и 116, четирите условия, съдържащи се в Насоките за земеделския сектор 2000-2006 г., са изпълнени.
(121)
Във връзка с условието, отнасящо се до максималния размер от 40 EUR на тест, Комисията отбелязва, че този максимален размер е бил надвишен през периода от 1 януари 2003 г. до 30 юни 2004 г. Според информацията, предоставена от Белгия, общата сума на това надвишаване през този период е възлизала на 6 619 810,74 EUR. Считано от 1 юли 2004 г. общите разходи за теста са над 40 EUR (вж. съображение 64). Белгийските власти посочиха, че тези суми включват националните плащания и плащанията от Общността (вж. съображение 58).
(122)
Относно условието, че помощта трябва да се изплаща на оператора на мястото, където се вземат проби за тестовете, и че ако помощта се изплаща на лабораториите, трябва да се докаже, че цялата сума на държавната помощ се предоставя на оператора (точка 25 от Насоките за ТСE), Комисията заключи, че това условие е изпълнено.
(123)
Както е посочено в решението за откриване на официална процедура по разследване, белгийските власти заявиха, че разходите за тестовете за СЕГ се изплащат пряко на лабораториите. Операторите не трябва да плащат никакви лабораторни разходи за тестовете за СЕГ, извършвани на говедата. Тази оценка съответства на това, което беше решено за аналогичната система в Решението N 9/05 и N 10/05 (съображение 95). Както вече бе посочено, единственият разход, прехвърлен върху производителите, е този за възнаграждението за услуга (вж. съображение 93 и следващите), но тази част от финансирането на теста за СЕГ не представлява помощ. Следователно на оператора се предоставя целият размер на помощта.
5.4.3. След 1 януари 2006 г.
(124)
Относно периода след 1 януари 2006 г. Комисията се позовава на Решението N 9/05 и N 10/05, тъй като настоящото решение няма за цел да се връща към помощта, одобрена в посоченото решение.
5.4.4. Заключение
(125)
В заключение, помощта, предоставена за финансирането на тестовете за СЕГ, която надвишава размера от 40 EUR на тест през периода от 1 януари 2003 г. до 30 юни 2004 г. и чиято обща сума възлиза на 6 619 810,74 EUR, е несъвместима с вътрешния пазар.
5.5. Възстановяване на предварително финансирания бюджет
(126)
Както бе посочено по-горе, тестовете са били финансирани чрез държавни ресурси за сумата над максимума от 40 EUR на тест през периода от 1 януари 2003 г. до 30 юни 2004 г.
(127)
Белгия реши да извърши възстановяване на тази надплатена сума посредством таксите, събирани за финансирането на AFSCA след 1 януари 2006 г., което първоначално беше разсрочено за период от 15 години, но изоставено по-късно. Според белгийските власти причината за този общ подход е трудността да се осъществи на практика възстановяване поотделно от операторите, тъй като някои от тях са починали или са прекратили дейността си.
(128)
В последващо писмо от 6 април 2011 г. белгийските власти посочиха, че през периода 2005-2006 г. AFSCA е предприела възстановяване посредством средства на AFSCA.
(129)
Предложената система на възстановяване не съответства обаче на изискванията в областта на възстановяването на неправомерна и несъвместима помощ. В действителност, според съдебната практика възстановяването има за цел да възстанови положението, съществувало на пазара преди предоставянето на съответната помощ. Целта за възстановяване на предходното състояние е постигната, когато неправомерната и несъвместимата с вътрешния пазар помощ бъде възстановена от получателя и последният загуби предимството, от което се е ползвал на пазара спрямо своите конкуренти, като по този начин се възстанови положението преди изплащането на помощта (45). Помощта, която трябва да се възстанови, включва лихви с подходящ процент, фиксиран от Комисията; лихвата е дължима от датата, на която неправомерната помощ е била на разположение на получателя, до датата на нейното възстановяване (46). В съответствие с Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. за прилагането на Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета относно определянето на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за създаване на Европейската общност (47) лихвите се изчисляват с натрупване, което в случая не е така. Освен това член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 предвижда, че съответната държава-членка трябва да предприеме всички необходими стъпки за незабавното и ефективно изпълнение на решението на Комисията. Възстановяването, както то е предложено и частично осъществено от Белгия, не отговаря на гореизложените изисквания и не може да се счита за възстановяване по смисъла на член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(130)
Комисията заключава, че финансирането на тестовете за СЕГ посредством възнаграждения за услуги не представлява помощ.
(131)
Комисията заключава, че финансирането на тестовете за СЕГ посредством използване на държавни ресурси представлява помощ в полза на земеделските производители, кланиците и другите субекти, които преработват, обработват, продават или пускат на пазара продукти, произхождащи от говеда и подлагани задължително на изследване за СЕГ по силата на действащото законодателство. Тази помощ е съвместима за периода от 1 януари 2001 г. до 31 декември 2002 г. и от 1 юли 2004 г. до 31 декември 2005 г. Тя е несъвместима за периода от 1 януари 2003 г. до 30 юни 2004 г. Несъвместимата част на помощта се състои от сумата, надхвърляща 40 EUR на тест, и се оценява от Белгия на 6 619 810,74 EUR.
(132)
Комисията констатира, че Белгия неправомерно е привела в действие помощта за финансирането на тестовете за СЕГ в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС през периода от 1 януари 2001 г. до 30 юни 2004 г. Считано от 1 януари 2003 г. помощта е била в обхвата на регламент за освобождаване, но тъй като условията на този регламент за освобождаване не са били изпълнени, помощта е неправомерна.
(133)
Неправомерната и несъвместимата помощ, надвишаваща максимума от 40 EUR на тест, трябва да бъде възстановена, с изключение на помощта, предоставена на конкретни проекти, които към момента на предоставяне на тази помощ са изпълнявали всички условия, определени в приложимия регламент de minimis,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
1. Мерките, финансирани посредством възнаграждения за услуги, не представляват помощ.
2. Финансирането на тестовете за СЕГ посредством използване на държавни ресурси представлява помощ, съвместима с вътрешния пазар, в полза на земеделските производители, кланиците и другите субекти, които преработват, обработват, продават или пускат на пазара продукти, произхождащи от говеда и подлагани задължително на изследване за СЕГ за периода от 1 януари 2001 г. до 31 декември 2002 г. и за периода от 1 юли 2004 г. до 31 декември 2005 г.
3. Финансирането на тестовете за СЕГ посредством използване на държавни ресурси за периода от 1 януари 2003 г. до 30 юни 2004 г. представлява помощ, съвместима с вътрешния пазар, в полза на земеделските производители, кланиците и другите субекти, които преработват, обработват, продават или пускат на пазара продукти, произхождащи от говеда и подлагани задължително на изследване за СЕГ, за сумите под 40 EUR на тест. Сумите над 40 EUR на тест са несъвместими с вътрешния пазар и трябва да бъдат възстановени, с изключение на помощта, предоставена на конкретни проекти, които към момента на предоставяне на тази помощ са изпълнявали всички условия, определени в приложимия регламент de minimis.
4. Белгия неправомерно е привела в действие помощта за финансирането на тестовете за СЕГ в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС през периода от 1 януари 2001 г. до 30 юни 2004 г.
Член 2
1. Белгия предприема необходимите мерки за възстановяване от получателите на неправомерната и несъвместимата помощ, посочена в член 1, параграфи 3 и 4.
2. Помощта, която следва да се възстанови, включва лихви, изчислени от датата, на която помощта е била предоставена на получателите, до датата на нейното възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004.
4. Възстановяването се извършва незабавно и в съответствие с процедурите, предвидени от националното законодателство, при условие че те позволяват незабавното и ефективно изпълнение на настоящото решение.
Член 3
Възстановяването на помощта, посочена в член 1, параграфи 3 и 4, се извършва незабавно и ефективно.
Белгия осигурява изпълнението на настоящото решение в срок от четири месеца от датата, на която е уведомена за него.
Член 4
1. В срок от два месеца от датата на уведомлението за настоящото решение Белгия предоставя на Комисията следната информация:
а)
списък на получателите на помощта, посочена в член 1, параграфи 3 и 4, и общия размер на помощта, получена от всеки от тях;
б)
общата сума (главница и лихви), подлежаща на възстановяване от получателите;
в)
подробно описание на вече предприетите или планираните мерки за спазване на настоящото решение;
г)
документи, доказващи, че на получателите е наредено да възстановят помощта.
2. Белгия уведомява Комисията за напредъка, постигнат вследствие на предприетите национални мерки за изпълнение на настоящото решение, до пълното възстановяване на помощта, посочена в член 1, параграфи 3 и 4.
3. След изтичане на двумесечния срок, посочен в параграф 1, при обикновено искане от страна на Комисията Белгия предава доклад относно вече предприетите или планираните мерки за спазване на настоящото решение. Този доклад предоставя също подробна информация относно сумите на помощта и лихвите, които вече са възстановени от получателите.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.
Съставено в Брюксел на 27 юли 2011 година.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 27 luglio 2011
relativa all’aiuto di Stato a favore del finanziamento di indagini relative alle encefalopatie spongiformi trasmissibili (TSE) nei bovini cui il Belgio ha dato esecuzione [aiuto di Stato C 44/08 (ex NN 45/04)]
[notificata con il numero C(2011) 5457]
(I testi in lingua francese e olandese sono i soli facenti fede)
(2011/678/UE)
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 108, paragrafo 2, primo comma (1),
dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni a norma del suddetto articolo (2),
considerando quanto segue:
1. PROCEDIMENTO
(1)
In seguito ai reclami ricevuti nei mesi di gennaio e febbraio 2004, la Commissione europea ha proceduto a una disamina preliminare degli aiuti erogati dal Belgio per la copertura dei costi dei test relativi alle encefalopatie spongiformi trasmissibili nei bovini (di seguito «test BSE»).
(2)
Sempre in seguito a tali reclami, il 27 gennaio 2004 la Commissione ha inviato una lettera alle autorità belghe per chiedere informazioni sulla misura in questione. Nel contempo, con lettera del 23 gennaio 2004 protocollata il 28 gennaio 2004, le autorità belghe hanno notificato una misura di aiuto al finanziamento di indagini relative alle encefalopatie spongiformi trasmissibili (TSE) negli animali a norma dell’articolo 108, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (di seguito «TFUE»), registrata con il numero N 54/04.
(3)
La Commissione ha ricevuto informazioni scritte da dette autorità con lettere del 6 febbraio 2004 e del 14 maggio 2004, protocollate rispettivamente l’11 febbraio 2004 e il 19 maggio 2004.
(4)
Con lettera del 19 luglio 2004 la Commissione ha informato il Belgio che la misura era stata trasferita al registro degli aiuti non notificati con il numero NN 45/04, perché è risultato che gli aiuti erano stati in parte già versati.
(5)
Il 1o settembre 2004 si è tenuta una riunione informale tra le autorità belghe e i servizi della Commissione.
(6)
Ulteriori informazioni sono state trasmesse dalle autorità belghe competenti con lettere del 16 settembre 2004 e del 22 febbraio 2007, protocollate rispettivamente il 20 settembre 2004 e il 22 febbraio 2007.
(7)
Con lettera del 26 novembre 2008, la Commissione ha informato il Belgio di aver deciso di avviare il procedimento previsto all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE nei confronti di detta misura. La decisione è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (3). La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare le loro osservazioni sulla misura in questione.
(8)
Con lettera del 19 dicembre 2008, protocollata il 26 dicembre 2008, il Belgio ha chiesto una proroga del termine di risposta che gli è stata concessa con lettera del 13 gennaio 2009. Le autorità belghe hanno formulato le loro osservazioni con lettera del 25 febbraio 2009, protocollata il 6 marzo 2009.
(9)
La Commissione non ha ricevuto osservazioni da altre parti interessate.
(10)
Con lettera del 17 luglio 2009 la Commissione ha rivolto alle autorità belghe ulteriori quesiti in relazione alle osservazioni da loro trasmesse. Con lettera del 4 settembre 2009, protocollata l’8 settembre 2009, il Belgio ha richiesto una proroga del termine di risposta. La risposta delle autorità belghe è pervenuta alla Commissione con lettera del 16 ottobre 2009, protocollata il 20 ottobre 2009.
(11)
Tra le autorità belghe e i servizi della Commissione si sono tenute due riunioni: una il 2 ottobre 2009 e l’altra il 30 ottobre 2009.
(12)
A seguito di queste riunioni le competenti autorità belghe hanno trasmesso ulteriori informazioni con lettera del 14 dicembre 2009, protocollata il 16 dicembre 2009. In seguito all’indagine concomitante delle autorità belghe della concorrenza su possibili accordi tra i laboratori, in data 21 gennaio 2010, 29 settembre 2010 e 17 gennaio 2011 il Belgio ha presentato richieste di proroga del termine che la Commissione ha concesso.
(13)
Un’ultima richiesta di informazioni è stata inviata dalla Commissione il 22 febbraio 2011, alla quale le autorità belghe hanno risposto con lettera del 6 aprile 2011. La Commissione ha concesso un’ulteriore proroga del termine per consentire al Belgio di rispondere alle domande, in attesa del risultato dell’indagine delle autorità belghe della concorrenza.
(14)
La risposta delle autorità belghe è pervenuta con lettera del 19 maggio 2011, protocollata il 25 maggio 2011.
2. DESCRIZIONE
2.1. Antefatti (4)
(15)
Nel gennaio 2004 la Commissione ha ricevuto un reclamo in merito a un progetto di regio decreto che avrebbe introdotto un tributo parafiscale per finanziare i test BSE.
(16)
Sulla base di questo reclamo i servizi della Commissione hanno invitato le autorità belghe a fornire spiegazioni. Nel rispondere alla richiesta di informazioni, le suddette autorità hanno precisato che i test BSE erano obbligatori dal 1o gennaio 2001 per i bovini di età superiore a 30 mesi e per quelli di età superiore a 24 mesi sottoposti a speciale macellazione di emergenza (5). Le autorità belghe hanno inoltre notificato un progetto di regio decreto riguardante il finanziamento di analisi relative alle TSE sugli animali (di seguito «regio decreto TSE»). Questo progetto di regio decreto è stato registrato con il numero N 54/04. Le autorità belghe hanno fatto sapere che il nuovo progetto era una modifica del progetto di regio decreto notificato dal Belgio nel 2001 e approvato dalla Commissione con decisione N 21/02 del 13 febbraio 2002 (6), oltre che di un altro progetto discusso informalmente con la Commissione nel 2003. Nessuno dei due progetti era però stato attuato e il decreto notificato nel 2004 ne rappresentava una revisione.
(17)
Dalle informazioni trasmesse dal Belgio si desume che, dal 1o gennaio 2001 (7), l’Erario pubblico si è fatto carico dei costi dei test BSE (ovvero dei costi di prelievo dei campioni e di analisi). Dal 1o gennaio 2002 i costi di questi test sono stati prefinanziati dal Bureau d’Intervention et de Restitution belge (di seguito il «BIRB»), in attesa di una decisione politica sul sistema di finanziamento da scegliere.
(18)
A seguito di alcune osservazioni avanzate dai servizi della Commissione sul progetto di regio decreto notificato (N 54/04), le autorità belghe hanno presentato nel maggio 2004 un nuovo progetto di regio decreto che tentava di dare una risposta alle osservazioni formulate dalla Commissione. Il nuovo progetto prevedeva un sistema di retribuzione di 10,70 EUR per ogni bovino presentato al macello dal 1o gennaio 2003 e che doveva essere sottoposto a un test diagnostico rapido di accertamento della BSE. Le autorità belghe hanno fatto sapere che i test condotti e prefinanziati nel 2002 erano stati finanziati interamente con aiuti di Stato indiretti, ossia con tributi parafiscali. Hanno inoltre indicato che dal 1o gennaio 2003 era stato finanziato con i tributi parafiscali un importo massimo di 40 EUR per test. Le autorità belghe hanno presentato alcune tabelle dettagliate indicanti il costo dei test BSE dal 2003, accompagnate da una previsione di finanziamento dei suddetti test mediante tributi parafiscali e retribuzioni. Le date previste e indicate dalle autorità belghe per l’attuazione del regime di finanziamento erano il 1o luglio 2004 per le retribuzioni e il 1o gennaio 2005 per i tributi parafiscali.
(19)
Dal momento che il progetto di regio decreto notificato aveva indicato che erano già stati concessi degli aiuti e prelevati tributi dal 1o gennaio 2002, il provvedimento è stato registrato come non notificato il 19 luglio 2004 con il numero NN 45/04 e la notifica protocollata con il numero N 54/04 è stata ritirata dal Belgio.
(20)
Dalle informazioni fornite dal Belgio nel 2004 si evince che l’intenzione generale era quella di effettuare un prefinanziamento dei test il cui importo sarebbe stato rimborsato in seguito, essendo l’idea di destinare parte dell’importo dei contributi al rimborso dei costi dei test prefinanziati.
(21)
Nella lettera del 16 settembre 2004 le autorità belghe hanno accennato a un nuovo progetto di regio decreto che manteneva per il futuro l’idea della retribuzione di 10,70 EUR per bovino sottoposto a test. L’intero importo indicato nel nuovo progetto di regio decreto sarebbe servito a finanziare i test BSE sui bovini macellati dopo l’entrata in vigore del progetto in questione. Il rimborso degli importi eccedenti i 40 EUR autorizzati dagli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato per i test TSE, i capi morti e i rifiuti dei macelli (8) del 24 dicembre 2002 (di seguito «orientamenti TSE») e prefinanziati dopo il 1o gennaio 2003 sarebbe al centro di un altro progetto sottoposto alla Commissione e avente per oggetto il rimborso di detti prefinanziamenti. Questo regio decreto è stato adottato il 15 ottobre 2004 (9) ed è entrato in vigore il 1o dicembre 2004.
(22)
Stando alle informazioni trasmesse dalle autorità belghe, i costi prefinanziati oltre l’importo massimo di 40 EUR per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2003 (10) e il 30 giugno 2004 ammontano in totale a 15 237 646 EUR. Sempre secondo le autorità belghe, dal 30 giugno 2004 l’importo massimo di 40 EUR è stato rispettato (11).
(23)
Nella stessa lettera del 16 settembre 2004 le autorità belghe hanno fornito due sintesi di informazione secondo quanto disposto dall’articolo 19 del regolamento (CE) n. 1/2004 della Commissione, del 23 dicembre 2003, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese attive nel settore della produzione, trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli (12).
(24)
Queste due misure sono state oggetto di altrettante esenzioni con i numeri XA 53/04 e XA 54/04. Come indicato ai considerando 19 e seguenti della decisione di avvio del procedimento d’indagine formale, la misura esentata con il numero XA 53/04 copre il prefinanziamento dei test BSE (13) con un’intensità massima di aiuto di 40 EUR per test ed è stata attuata il 1o gennaio 2003. La base giuridica della misura in questione è rappresentata dalla legge del 27 dicembre 2002 relativa al preventivo generale di spesa per il 2003. La misura esentata con il numero XA 54/04 prevede invece un’intensità massima di aiuto di 33,38 EUR per test ed è stata attuata il 15 ottobre 2004. Questa misura di aiuto ha durata indeterminata. La sua base giuridica è rappresentata dalla legge del 27 dicembre 2003 relativa al preventivo generale di spesa per il 2004.
(25)
Sempre nella lettera del 16 settembre 2004 e in risposta alle domande formulate dai servizi della Commissione, le autorità belghe hanno dichiarato che i laboratori scelti per condurre i test dovevano soddisfare condizioni molto precise per procedere alle analisi in questione.
(26)
Poco dopo le lettere del 14 maggio 2004 e del 16 settembre 2004 le autorità belghe hanno notificato due progetti di regio decreto relativi al finanziamento delle attività dell’Agenzia federale per la sicurezza della catena alimentare (di seguito «AFSCA»). Questi provvedimenti, che avevano lo scopo di introdurre un contributo e una retribuzione a copertura delle attività dell’AFSCA, sono stati oggetto della decisione C(2005) 4203, del 9 novembre 2005, relativa agli aiuti di Stato N 9/05 e N 10/05 (di seguito «decisione N 9/05 e N 10/05»), menzionata nella decisione di avvio del procedimento d’indagine formale. Queste misure sono state adottate dal regio decreto del 10 novembre 2005 che stabiliva i contributi di cui all’articolo 4 della legge del 9 dicembre 2004 relativa al finanziamento dell’AFSCA (14) e dal regio decreto del 10 novembre 2005 relativo alle retribuzioni di cui all’articolo 5 della legge del 9 dicembre 2004 sul finanziamento dell’AFSCA (15). Questi due regi decreti sono entrati in vigore il 1o gennaio 2006. Il regio decreto sui contributi prevede l’abrogazione del regio decreto del 15 ottobre 2004 citato al considerando 21.
(27)
In concreto, il regio decreto sulle retribuzioni prevede l’obbligo per il macello di pagare una retribuzione di 10,70 EUR per bovino o solipede controllato mentre il regio decreto sui contributi prevede il finanziamento di una parte dei test BSE ed è a carico di vari settori. Il costo totale del test BSE è di 44,08 EUR - di cui 12 EUR per il prelievo di campioni (10,70 EUR finanziati dal macello ai sensi del regio decreto sulle retribuzioni e 1,30 EUR con il contributo) e 32,08 EUR finanziati con il contributo - e viene pagato direttamente ai laboratori dall’AFSCA. Nella decisione N 9/05 e N 10/05 la Commissione è giunta alla conclusione che il finanziamento dell’AFSCA mediante le retribuzioni non costituiva un aiuto di Stato, così come il finanziamento dei controlli casuali globali per mezzo dei contributi forfettari, e che il finanziamento di una parte dei costi dei test BSE con i contributi è un aiuto di Stato compatibile, così come compatibile è il finanziamento dei costi di altri test/controlli legati alla produzione/commercializzazione.
(28)
Nel dicembre 2006 la Commissione ha rivolto al Belgio altri quesiti sul caso NN 45/04, in particolare in merito al rimborso degli importi versati a titolo di prefinanziamento a partire dal 1o gennaio 2003.
(29)
Nella risposta del 22 febbraio 2007 le autorità belghe hanno dichiarato di voler effettuare un rimborso complessivo di tutte le spese connesse alle analisi BSE nell’arco di 15 anni. In pratica è stato istituito un sistema di recupero solidaristico attraverso il nuovo meccanismo di finanziamento dell’AFSCA: dal 1o gennaio 2006 ogni operatore versa all’AFSCA una quota e parte di questo contributo è destinato a recuperare i costi del passato legati al prefinanziamento dei test BSE. Contribuiscono a questo sistema anche tutti gli operatori attivi che hanno detenuto bovini durante il periodo considerato.
2.2. Contenuto dei reclami presentati contro il progetto di regio decreto TSE
(30)
Secondo i reclami riguardanti il progetto di regio decreto TSE, il contributo si applica a tutti i tipi di animali macellati nei mattatoi belgi e sarebbe imposto anche ai prodotti d’importazione. Un denunciante ha affermato che una percentuale rilevante di animali macellati nei mattatoi belgi proverrebbe da altri Stati membri. Secondo i denuncianti, il contributo opererebbe una discriminazione nei confronti degli animali importati visto che le sue entrate sono utilizzate per recuperare i costi dei test BSE effettuati sui bovini belgi.
2.3. Dubbi espressi dalla Commissione nell’ambito dell’avvio del procedimento d’indagine formale
(31)
A titolo preliminare è opportuno precisare che l’avvio del procedimento d’indagine formale riguarda sia l’aiuto al finanziamento di indagini relative alle TSE sugli animali in Belgio dal 1o gennaio 2001, sia i meccanismi di finanziamento di tali aiuti, ad eccezione degli aiuti approvati con decisione della Commissione per la loro compatibilità con il mercato interno. In concreto significa che gli aiuti approvati dalla decisione N 9/05 e N 10/05 (relativi ai contributi e alle retribuzioni di finanziamento dell’AFSCA) non saranno valutati per la compatibilità rispetto alle norme in materia di aiuti di Stato applicabili al momento della concessione dell’aiuto. La presente decisione riguarda pertanto solo gli aiuti per il finanziamento dei test BSE nel periodo 2001-2006 e il relativo sistema di finanziamento, dato che gli aiuti per i test BSE di questo periodo sono stati prefinanziati e che il prefinanziamento è oggetto di un rimborso scaglionato su più anni.
(32)
Per fare maggiore chiarezza è opportuno ricordare la differenza terminologica tra retribuzione e contributo. Da un lato, ci sono i diritti o retribuzioni che coprono i costi di un servizio reso. Nella fattispecie, queste retribuzioni ammontano a 10,70 EUR e dal 1o dicembre 2004 sono prelevate in virtù del regio decreto TSE e del successivo regio decreto sulle retribuzioni a finanziamento dell’AFSCA. Dall’altro, ci sono i prelievi o contributi prelevati in base al regio decreto del 10 novembre 2005 e percepiti dall’AFSCA. Sono dovuti dalle aziende situate sul territorio belga e divisi in 7 settori (cfr. considerando 29 della decisione N 9/05 e N 10/05).
(33)
Nella decisione di avvio del procedimento d’indagine formale la Commissione ha riscontrato che alcune misure di aiuto a favore del finanziamento dei test BSE sono state e sono tuttora finanziate in Belgio da sovvenzioni e da un sistema di oneri parafiscali costituito sia da retribuzioni che da contributi. Una parte dei proventi di queste retribuzioni e contributi sarebbe stato destinato al rimborso del prefinanziamento dei test.
(34)
La Commissione aveva evidenziato diversi problemi e lamentato la mancanza di informazioni per procedere a una valutazione finale delle misure in questione: in primo luogo vi sarebbero dubbi in merito all’esistenza di un vantaggio per i beneficiari dei servizi. Non è chiaro infatti se le retribuzioni per i test BSE finanziavano la parte di costo dei test non coperta dall’aiuto di Stato compatibile. Non si conosceva né il costo esatto di questi test, né la fonte di finanziamento aggiuntiva, qualora le retribuzioni si fossero rivelate insufficienti a coprire i costi totali dei test BSE. Non era chiarito nemmeno se le condizioni tariffarie alle quali l’AFSCA forniva i servizi fossero quelle di mercato, soprattutto perché le autorità belghe non avevano indicato chiaramente che la scelta dei laboratori era stata effettuata in base a una procedura obiettiva e trasparente.
(35)
In secondo luogo il meccanismo dei prelievi non era evidente: in particolare non erano stati esplicitamente indicati i beneficiari e i contributori e nemmeno il meccanismo di rimborso del prefinanziamento dei costi dei test BSE. Si ponevano inoltre quesiti in merito alle condizioni che i tributi parafiscali avrebbero dovuto soddisfare per essere considerati conformi alle norme in materia di aiuti di Stato, soprattutto relativamente all’esclusione dei prodotti importati dai tributi parafiscali; sapere poi se i prodotti esportati godevano della misura di aiuto finanziata dai tributi e se gli oneri influenzavano il prezzo dei prodotti finali, essendo quest’ultimo determinato dai cambiamenti dell’offerta e della domanda sul libero mercato.
3. OSSERVAZIONI PRESENTATE DAL BELGIO
(36)
Le osservazioni del Belgio in risposta ai dubbi sollevati dalla Commissione nella decisione di avviare il procedimento d’indagine formale sono pervenute alla Commissione il 27 febbraio 2009 e possono essere sintetizzate come segue:
3.1. Qualificazione del finanziamento dei test BSE come aiuto di Stato
(37)
Il Belgio contesta subito la qualificazione del finanziamento dei test BSE come aiuto di Stato operata dalla Commissione per l’obbligatorietà di questi test. Il Belgio sostiene infatti che l’obbligo di effettuare i test BSE è imposto dal regolamento (CE) n. 999/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, recante disposizioni per la prevenzione, il controllo e l’eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili (16) allo scopo di tutelare la salute pubblica. A sostegno della propria tesi, le autorità belghe citano due sentenze (17) in cui la Corte di giustizia ha ritenuto che i costi dei controlli effettuati per tutelare la salute pubblica non potessero essere considerati come compensazione di un servizio e che fosse compito dell’autorità coprire tali costi. Pur riconoscendo che le sentenze in questione riguardano la libera circolazione delle merci e non gli aiuti di Stato, il Belgio ritiene che il ragionamento si possa applicare anche alla disciplina degli aiuti di Stato.
(38)
Il Belgio indica inoltre che, poiché il regolamento (CE) n. 999/2001 non impone che i costi dei controlli siano sostenuti dalle imprese, uno Stato membro può scegliere il sistema «normale» di finanziamento dei test BSE. Le autorità belghe sono quindi del parere che il criterio della selettività tipico degli aiuti di Stato debba essere valutato rispetto a questo sistema normale (18). Si tratterebbe di un aiuto di Stato solo se alcuni settori o imprese beneficiassero di un trattamento di favore rispetto al sistema normale scelto dal Belgio. Le autorità belghe osservano che la Commissione sembra ritenere che la norma voglia che i costi siano sostenuti dagli agricoltori ma ciò non si desume dai testi applicabili. Se sistemi diversi di finanziamento dei test BSE possono condurre a una distorsione della concorrenza, secondo il Belgio si può ovviare attraverso un’armonizzazione delle legislazioni (19) ma non può trattarsi in alcun modo di un aiuto di Stato. Il Belgio cita inoltre la sentenza GEMO (20), pur ritenendo che non modifichi affatto il suo approccio nella fattispecie. Nella lettera del 16 ottobre 2009 il Belgio ribadisce di non essere d’accordo con la qualificazione di aiuto di Stato operata dalla Commissione nella decisione di avvio del procedimento d’indagine formale. Ciò nonostante, con spirito di collaborazione, il Belgio si è messo nell’ottica della Commissione per chiare i punti sollevati nella decisione di avvio del procedimento d’indagine formale.
3.2. Qualificazione della retribuzione
(39)
Il Belgio ritiene che la retribuzione di 10,70 EUR per bovino testato non debba essere considerata un aiuto di Stato.
(40)
Secondo il Belgio si può parlare di aiuto di Stato solo nella misura in cui viene concesso un vantaggio a favore di una o più imprese. Nell’ambito di una retribuzione sussiste un vantaggio solo quando il vantaggio ricevuto è superiore all’importo versato. Se una parte dei test BSE è finanziata dalle autorità, il vantaggio finale di cui gode l’agricoltore corrisponde al costo del test, dedotta la retribuzione pagata.
(41)
Il Belgio si spinge oltre nel ragionamento argomentando che, in caso di recupero, significherebbe chiedere all’agricoltore un pagamento complessivo maggiore. Se infatti il costo totale del test deve essere rimborsato, significa che il costo è maggiorato dell’importo della retribuzione che è già stato pagato.
(42)
Il Belgio sottolinea che nella giurisprudenza della Corte si parla di aiuti di Stato solo quando il gettito fiscale è utilizzato a favore di un gruppo specifico e quando non beneficia allo stesso modo tutti coloro che hanno pagato una tassa (21). Nella fattispecie, la retribuzione di 10,70 EUR per bovino sottoposto a test è imposta agli operatori economici che producono carne bovina. I 10,70 EUR utilizzati per il test non rappresentano alcun vantaggio economico per loro e non possono pertanto essere considerati un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 del TFUE.
(43)
Secondo il Belgio la Commissione ha seguito un ragionamento simile nella decisione N 9/05 e N 10/05. Il Belgio fa notare che in questa decisione la retribuzione di 10,70 EUR non è stata qualificata come aiuto di Stato (cfr. considerando 98 della decisione). Un ragionamento simile è stato seguito nella decisione N 21/02, dove parte dei costi dei test BSE finanziati parzialmente con le tasse del settore non è stata considerata un aiuto di Stato.
(44)
Nella lettera del 16 ottobre 2009 le autorità belghe hanno indicato che la retribuzione era a carico dell’agricoltore e che riguardava una parte dei costi economici dei test BSE. In risposta alla domanda formulata dalla Commissione per sapere se l’importo della retribuzione corrispondesse al costo economico reale delle prestazioni fornite dai laboratori, il Belgio ha risposto che la retribuzione si riferiva solo a una parte dei costi dei test BSE, come indicato nella decisione N 9/05 e N 10/05. Il ragionamento seguito dalla Commissione nella stessa decisione - nei considerando da 61 a 66, in cui è contenuta la conclusione in merito all’equivalenza tra i costi delle prestazioni erogate e l’importo delle retribuzioni - riguardava prestazioni diverse dai test BSE. Per quanto riguarda i test BSE, il Belgio ribadisce che, in base alla conclusione della decisione N 9/05 e N 10/05, la prestazione sotto forma di test BSE era un aiuto di Stato ma che l’importo della retribuzione (pari a 10,70 EUR) non costituiva un aiuto e che doveva essere sottratto dal costo dei test.
3.3. Assenza di sovracompensazione e conformità dei prezzi dei test alle condizioni di mercato
(45)
Il Belgio fa riferimento al considerando 132 degli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo e forestale 2007-2013 (22) (di seguito «orientamenti agricoli 2007-2013»), dove è indicato che l’importo di 40 EUR per test «attualmente rappresenta grosso modo il prezzo migliore per i test disponibili nella Comunità». Da luglio 2005 i prezzi proposti dall’AFSCA sono inferiori a 40 EUR e questo indica, secondo le autorità belghe, che i prezzi praticati sul loro territorio sono conformi a quelli di mercato. Nella decisione N 9/05 e N 10/05 la Commissione ha riconosciuto che i laboratori venivano selezionati in base a procedure obiettive, trasparenti e non discriminatorie e che non si può ritenere che i prestatori di servizi (ossia i laboratori) beneficiassero di un aiuto di Stato. Da allora la situazione non è cambiata. Per giunta, le autorità belghe della concorrenza stanno conducendo un’indagine sugli accordi tariffari tra i laboratori nell’ambito dei test BSE e questo indica chiaramente, a detta delle stesse autorità, che non intendono assolutamente pagare ai laboratori un prezzo più alto. Nella lettera del 16 ottobre 2009 le autorità belghe hanno sottolineato che l’indagine su un possibile accordo tariffario tra i laboratori sarebbe proseguita e che in linea di massima si sarebbe conclusa nel primo trimestre 2010.
3.4. Prelievi sulle esportazioni e sulle importazioni
(46)
Le autorità belghe dichiarano che i contributi e le retribuzioni non sono mai stati applicati alle importazioni e alle esportazioni. Solo le imprese con sede in Belgio sono assoggettate al contributo e solo i bovini macellati sul territorio belga e di età superiore a 30 mesi sono soggetti al pagamento della retribuzione di 10,70 EUR.
(47)
Il Belgio sottolinea che la Commissione ha già esaminato queste misure nell’ambito della decisione N 9/05 e N 10/05, concludendo che i contributi non erano discriminatori nei confronti dei prodotti importati o esportati e che non erano contrari alle disposizioni del trattato.
3.5. Assenza del meccanismo in base al quale i macelli ripercuotono la retribuzione sui produttori o su altri operatori del mercato
(48)
Le autorità belghe fanno notare che i macelli ripercuotono il costo delle retribuzioni sui propri clienti come fa una qualsiasi impresa per le spese sostenute. I tradizionali meccanismi del mercato si gravano pertanto di questa ripercussione. Il fatto di riportare il costo della retribuzione come voce a sé stante nelle fatture emesse ai produttori rappresenta peraltro una pratica normale. A tale proposito il Belgio cita i considerando 93 e 95 della decisione N 9/05 e N 10/05, dove i criteri di cui al considerando 25 degli orientamenti TSE sono ritenuti soddisfatti.
3.6. Qualificazione dei beneficiari come piccole e medie imprese (di seguito «PMI»)
(49)
Le autorità belghe indicano che tutti gli agricoltori in Belgio sono PMI in base ai seguenti criteri: hanno meno di 250 dipendenti, il fatturato annuo non è superiore a 40 milioni di EUR o il totale del bilancio annuo non supera i 27 milioni di EUR e l’impresa non è detenuta per il 25 % o più da una sola impresa oppure, congiuntamente, da più imprese non conformi alle definizioni di PMI.
3.7. Osservazioni sulla compatibilità degli aiuti nei tre periodi individuati nella decisione di avvio del procedimento d’indagine formale (dal 2001 al 2003, dal 2003 al 2007 e dal 2007 in poi)
(50)
Il periodo compreso tra il 1o gennaio 2001 e il 1o gennaio 2003 non suscita particolari osservazioni del Belgio, dato che la stessa Commissione riconosce una probabile compatibilità con il considerando 80 della decisione di avvio del procedimento d’indagine formale. Indica tuttavia che gli aiuti non sono stati superiori al 100 % dei costi sostenuti ed è disposto a fornire all’occorrenza maggiori informazioni al riguardo.
(51)
Il Belgio insiste tuttavia che dette informazioni sono state fornite in via sussidiaria, ritenendo fin dall’inizio che non si possa parlare di aiuto di Stato, perché spetta al Belgio scegliere come finanziare i test BSE.
(52)
Nel periodo compreso tra il 1o gennaio 2003 e il 1o gennaio 2007 il Belgio precisa che non sono stati pagati aiuti superiori al 100 % del costo del test, facendo in tal senso riferimento alla decisione N 9/05 e N 10/05 che aveva già esaminato la questione.
(53)
Per quanto riguarda il periodo con decorrenza dal 1o gennaio 2007, il Belgio non ha mai concesso aiuti superiori a 40 EUR, dal momento che il costo dei test era inferiore a 40 EUR.
(54)
In allegato alle proprie osservazioni il Belgio trasmette una cronologia dettagliata dei provvedimenti adottati nell’ambito del finanziamento dei test BSE. Dato che tali informazioni sono in gran parte riprese nella descrizione di questa decisione, la cronologia non è riportata per esteso in questa sezione. Alcuni elementi saranno tuttavia riportati di seguito.
(55)
La cronologia del finanziamento dei test BSE si presenta in questo modo:
-
dal 1o gennaio 2001 al 31 dicembre 2001: finanziamento integrale dei test con fondi dell’Erario,
-
dal 1o gennaio 2002 al 30 giugno 2004: prefinanziamento dei test da parte del BIRB. Il prefinanziamento del BIRB ammonta in totale a 67 156 527,65 EUR,
-
dal 1o luglio 2004 al 30 novembre 2004: prefinanziamento dell’AFSCA,
-
dal 1o dicembre 2004 al 31 dicembre 2005: retribuzione di 10,70 EUR per bovino controllato in virtù del regio decreto del 15 ottobre 2004, oltre a un finanziamento dell’AFSCA attinto dalle proprie riserve e dall’anticipo recuperabile messo a disposizione dall’Erario,
-
a partire dal 1o gennaio 2006: finanziamento con una retribuzione di 10,70 EUR per bovino controllato e con contributi imposti a 7 diversi settori (23). Questi contributi servono inoltre a rimborsare le spese dei test BSE che sono stati prefinanziati dal 1o gennaio 2002. La retribuzione è stata successivamente indicizzata a 11,07 EUR dal 1o gennaio 2008.
(56)
Prezzi dei test BSE:
(in EUR)
Periodo
Costo totale dei test (24)
Importo della retribuzione
01.01.2001-31.01.2001
111,81
/
01.02.2001-31.03.2001
89,50
/
01.04.2001-31.12.2001
64,71
/
01.01.2002-15.03.2002
64,74
/
16.03.2002-31.12.2003
63,45
/
01.01.2004-15.01.2004
63,42
/
16.01.2004-30.06.2004
53,88
/
01.07.2004-30.11.2004
43,44
/
01.12.2004-31.12.2004
43,44
10,70
01.01.2005-30.06.2005
43,47
10,70
01.07.2005-31.12.2005
38,62
10,70
01.01.2006-30.09.2006
40,35
10,70
01.10.2006-31.12.2006
39,32
10,70
01.01.2007-31.12.2007
39,35
10,70
01.01.2008-31.12.2008
39,38
11,07
3.8. Risposte alle domande aggiuntive formulate dalla Commissione
(57)
Nella lettera del 16 ottobre 2009 il Belgio ha fatto diverse precisazioni in risposta alle domande formulate dalla Commissione il 24 luglio 2009 in seguito alle osservazioni presentate dal Belgio. Il Belgio ha innanzitutto reiterato la propria posizione secondo cui uno Stato membro non è obbligato a far sostenere il costo dei test BSE agli attori economici. Nel caso dei costi per la salvaguardia della salute pubblica, i costi dei controlli imposti dalle autorità pubbliche non possono essere considerati come contropartita di un servizio e imposti agli operatori economici. Mosso da uno spirito di collaborazione, il Belgio ha tuttavia scelto di rispondere alle domande della Commissione mettendosi nell’ottica espressa nella decisione di avvio del procedimento d’indagine formale.
(58)
Relativamente alla parte del finanziamento comunitario, il Belgio ha confermato che era stato effettivamente incluso nei valori comunicati in precedenza.
(59)
In merito al finanziamento nel periodo compreso tra il 30 giugno 2004 e il 31 dicembre 2005, le autorità belghe hanno precisato che era stato effettuato dall’AFSCA con fonti di finanziamento propri che aveva ripreso da vecchie entità da cui aveva tratto origine. Durante questo periodo non erano stati riscossi tributi parafiscali.
(60)
La Commissione aveva poi formulato alcuni quesiti in merito al rapporto tra l’importo di 15 237 646 EUR e i 67 156 527,65 EUR indicati nelle osservazioni del Belgio (cfr. considerando 55) e il Belgio aveva risposto che i 15 237 646 EUR erano parte integrante dei 67 156 527,65 EUR. Le autorità belghe hanno inoltre sottolineato di voler effettuare dei calcoli per verificare l’esattezza dell’importo menzionato.
(61)
In merito alle retribuzioni, il Belgio ha fatto sapere che erano a carico dell’agricoltore e che non potevano costituire un aiuto di Stato, riferendosi in tal senso alla decisione N 9/05 e N 10/05 in cui era indicato che solo 33,38 EUR dei 44,08 EUR del prezzo totale costituivano un aiuto di Stato. I 10,70 EUR non rappresentavano un aiuto e sono pertanto stati ritirati dal prezzo del test al momento della valutazione della conformità rispetto all’intensità massima di 40 EUR per test.
(62)
Le autorità belghe hanno precisato che l’unica differenza con il sistema approvato dalla Commissione nella decisione N 9/05 e N 10/05 era rappresentato dall’indicizzazione dell’importo della retribuzione, passato da 10,70 EUR a 11,07 EUR.
(63)
Nella lettera del 1o dicembre 2009 il Belgio ha rettificato i valori relativi al numero dei test effettuati che erano già stati presentati, indicando che le nuove cifre andavano a sostituire quelle fornite nelle lettere precedenti e successive alla decisione di avvio del procedimento d’indagine formale.
(64)
Questo cambiamento è dovuto a un errore nel numero di campioni che era stato precedentemente considerato. I primi calcoli si basavano infatti su un numero teorico di 3 campioni all’ora mentre, in realtà, sono stati prelevati sul campo 12 campioni all’ora. Questo incremento del numero di test orari ha comportato un abbassamento del costo per prelievo, che si è a sua volta ripercosso sul costo totale per test, dato che il costo dei test è composto in parte da un costo orario che è risultato essere più basso per via del maggior numero di prelievi orari effettuati. Per giunta, anche il numero totale degli animali macellati nel 2003 e nel 2004 è stato ridimensionato rispetto ai valori forniti in precedenza. Le cifre riportate nella lettera del Belgio del 1o dicembre 2009 si riferiscono ai bovini macellati per il consumo umano e comunicati alla Commissione in riferimento agli anni 2003 e 2004.
(in EUR)
2003
Costi di laboratorio
Tariffa oraria veterinario
Costo prelievo campione
Costo kit test
Costo totale
Intervento
40 EUR/test
gennaio
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
febbraio
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
marzo
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
aprile
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
maggio
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
giugno
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
luglio
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
agosto
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
settembre
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
ottobre
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
novembre
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
dicembre
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
(in EUR)
2004
Costi di laboratorio
Tariffa oraria veterinario
Costo prelievo campione
Costo kit test
Costo totale
Intervento
40 EUR/test
1-15 gennaio
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
16-31 gennaio
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
febbraio
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
marzo
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
aprile
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
maggio
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
giugno
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
luglio
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
agosto
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
settembre
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
ottobre
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
novembre
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
dicembre
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
(65)
Alla luce della tabella di cui al considerando 64, il Belgio conclude che il costo totale dei test BSE è inferiore a 40 EUR a decorrere dal 1o luglio 2004.
(66)
Su questa base le autorità belghe hanno inoltre proceduto a rettificare la tabella fornita prima dell’avvio del procedimento d’indagine formale e contenuta nel considerando 25 della decisione di avvio. Gli ultimi valori presentati sono cifre reali e non sono più stime come quelle fornite in precedenza. Da queste informazioni si desume che l’importo totale prefinanziato non ammonterebbe a 15 237 789,90 EUR, come stimato precedentemente, bensì a 6 619 810,74 EUR.
Periodo
Prezzo del test (EUR)
Numero di test
Totale (EUR)
1.1.2003
15.1.2004
Aiuti di Stato indiretti
40,00
373 550
14 942 015,90
Costo del test 40 EUR
31,08
373 550
5 759 524,54
Totale
71,08
373 550
20 701 540,44
16.1.2004
30.6.2004
Aiuti di Stato indiretti
40,00
160 551
6 422 043,10
Diritti
22,02
160 551
860 286,19
Totale
62,02
160 551
7 282 329,29
1.1.2003
30.6.2004
Bilancio totale prefinanziato oltre l’importo massimo di 40 EUR
6 619 810,74
(67)
Il Belgio fa inoltre sapere che se l’indagine delle autorità belghe della concorrenza dovesse rivelare che i prezzi per i test BSE condotti dai laboratori sono stati maggiorati per effetto di un eventuale accordo illegale tra i laboratori, si impegnerebbe a recuperare il prezzo pagato in eccedenza avviando, ove necessario, procedimenti giudiziari davanti ai tribunali competenti.
(68)
Nella lettera del 6 aprile 2011 le autorità belghe hanno ribadito che la retribuzione di 10,70 EUR si riferiva soltanto al pagamento del test BSE da parte del beneficiario che effettivamente ne usufruiva in quel momento e che non serviva a rimborsare il prefinanziamento dei test BSE antecedenti.
(69)
Sempre nella lettera del 6 aprile 2011 le autorità belghe hanno dichiarato che l’importo totale prefinanziato dal BIRB ammontava a 67 156 527,65 EUR. L’AFSCA ha rimborsato in parte questa somma nel seguente modo:
Rimborsato dall’AFSCA
2005
4 477 102 EUR
2006
4 477 102 EUR
2007
Nessun rimborso (era stata richiesta e ottenuta una proroga dietro il pagamento di interessi)
2008
194 901 EUR (interessi sul rimborso rimandato)
A partire dal 2008
Nessun rimborso al BIRB - legge-programma del 22 dicembre 2008
Ancora da rimborsare
58 202 323 EUR
(70)
Il Belgio ha indicato che il governo aveva deciso di sospendere il rimborso del prefinanziamento al BIRB e che gli importi recuperati sarebbero pertanto stati ripresi nel saldo positivo dell’AFSCA. Questo saldo deve essere considerato come rimborso dei test BSE.
(71)
Per quanto riguarda il pagamento del costo dei test BSE da parte del produttore, le autorità belghe hanno ribadito che non esisteva alcun sistema specifico che facesse obbligo ai macelli di fatturare l’importo della retribuzione per il test BSE al produttore ma che la procedura veniva seguita comunque in maniera spontanea. Le autorità hanno fornito alcuni esempi di fatture da cui si desume chiaramente che l’importo della retribuzione figura come voce a sé stante nella fatturazione. È il caso della distinta di acquisto del macello al produttore, dove l’importo della retribuzione è dedotto dall’ammontare totale che il macello versa al produttore per l’acquisto dell’animale. Secondo le autorità belghe è la riprova del fatto che il produttore è il debitore finale del pagamento del test BSE all’AFSCA.
(72)
Nell’ultima lettera del 25 maggio 2011 le autorità belghe hanno indicato che gli importi dell’aiuto potrebbero essere oggetto dell’applicazione cumulativa dell’aiuto de minimis, come previsto dal regolamento (CE) n. 1860/2004 della Commissione, del 6 ottobre 2004, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti de minimis nei settori dell’agricoltura e della pesca (25) e dei 40 EUR di aiuto compatibile per test, per il periodo durante il quale il regolamento era applicabile.
4. OSSERVAZIONI PRESENTATE DA TERZI INTERESSATI
(73)
Nell’ambito della presente procedura la Commissione non ha ricevuto osservazioni da parte di terzi interessati.
5. VALUTAZIONE
5.1. Valutazione dell’esistenza di un aiuto
(74)
In via preliminare, nelle sue osservazioni sulla decisione di avviare il procedimento d’indagine formale, il Belgio ha precisato che riteneva che il costo dei test BSE, essendo obbligatori, fosse finanziato dagli Stati membri e che nessuna normativa comunitaria imponeva che il costo dei controlli fosse a carico delle imprese. Gli orientamenti agricoli 2007-2013 e la pratica della Commissione evidenziano tuttavia chiaramente che i diversi livelli di costo dei test possono causare distorsioni di concorrenza e che la maggior parte degli Stati concede aiuti per coprire il prezzo dei test, di qui la necessità di regolamentarne l’intensità per limitare le distorsioni di concorrenza determinate dagli aiuti in questione. In particolare gli orientamenti TSE indicano esplicitamente che gli aiuti concessi dagli Stati presentano rischi di distorsione di concorrenza. Il punto 24 degli orientamenti TSE recita ad esempio che «a decorrere dal 1o gennaio 2003, l’intervento totale pubblico, diretto e indiretto, compresi i contributi comunitari, relativo ai test BSE obbligatori sui bovini macellati per il consumo umano non può superare i 40 EUR per test. L’obbligatorietà del test può fondarsi sulla legislazione nazionale o sulla normativa comunitaria». Questi orientamenti sono stati presentati agli Stati membri con l’invito a prendere qualsiasi provvedimento utile a conformare ad essi i propri regimi. Parimenti, per quanto riguarda gli orientamenti agricoli 2007-2013, la qualificazione di aiuto di Stato in merito ai test BSE è ripresa ai considerando 132, lettera f) e seguenti. È peraltro importante sottolineare che la decisione N 9/05 e N 10/05, dove una parte del finanziamento dei test BSE era qualificata come aiuto, non è stata oggetto di ricorso da parte del Belgio, il che significa implicitamente che le autorità belghe hanno accettato la qualificazione di aiuto di Stato per gli aiuti al finanziamento dei test BSE.
(75)
Da questi elementi si può dedurre che, considerati i testi applicabili e applicati da anni, non trova alcun fondamento il fatto che il Belgio abbia messo in discussione la qualificazione dell’aiuto al finanziamento dei test BSE come aiuto di Stato facendo leva sull’obbligatorietà di questi test.
(76)
La Commissione esamina pertanto le misure in questione dal punto di vista dell’articolo 107 del TFUE il quale, al paragrafo 1, prevede che «salvo deroghe contemplate dai trattati, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».
(77)
Perché una misura ricada nell’ambito d’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, devono essere soddisfatte cumulativamente le seguenti quattro condizioni: 1) la misura deve essere finanziata dallo Stato ovvero mediante risorse statali ed essere imputabile allo Stato; 2) deve interessare in modo selettivo alcune imprese o settori di produzione; 3) deve comportare un vantaggio economico per le imprese beneficiarie; 4) deve incidere sugli scambi tra Stati membri e falsare o minacciare di falsare la concorrenza.
(78)
Nei seguenti punti questi quattro criteri saranno applicati alle misure che possono costituire un aiuto di Stato.
(79)
Come indicato al considerando 55, per coprire i costi dei test BSE sono stati utilizzati vari sistemi di finanziamento. Esaminando il criterio della presenza di risorse statali, la presente decisione opera una distinzione tra le varie modalità di finanziamento dei test BSE.
5.1.1. Presenza di risorse statali
5.1.1.1. Dal 1o gennaio 2001 al 31 dicembre 2001
(80)
Nel periodo compreso tra il 1o gennaio 2001 e il 31 dicembre 2001 il costo dei test BSE è stato coperto interamente dall’Erario. Non vi sono dubbi che si tratti in questo caso di un finanziamento con risorse statali.
5.1.1.2. Dal 1o gennaio 2002 al 30 giugno 2004
(81)
Durante il periodo successivo, ovvero dal 1o gennaio 2002 al 30 giugno 2004, i test sono stati prefinanziati dal BIRB in attesa di una soluzione strutturale sul loro finanziamento. Il BIRB è un organo federale pubblico a personalità giuridica, nato dalla trasformazione dell’ex Office Belge de l’Économie et de l’Agriculture (OBEA) e della divisione Agricoltura dell’ex Office Central des Contingents et Licences (OCCL). Si tratta di un organo parastatale di categoria B che fa capo al ministero dell’Agricoltura e delle classi medie. Il BIRB è un organismo pagatore riconosciuto nell’ambito dalla politica agricola comune, è finanziato dal FEAOG (26) e può essere incaricato anche di compiti che scaturiscono dalla politica agricola del governo federale o dei governi regionali. Per equilibrare il suo bilancio amministrativo, il BIRB dispone di fondi governativi iscritti nel bilancio del suo potere di tutela a livello federale (il Service public fédéral, Économie) e di alcune entrate proprie (proventi di alcune retribuzioni e di investimenti limitati). Alla luce di quanto precede, il finanziamento attraverso il BIRB costituisce un finanziamento con risorse statali.
5.1.1.3. Dal 1o luglio 2004 al 30 novembre 2004
(82)
Dal 1o luglio 2004 al 30 novembre 2004 i test sono stati prefinanziati dall’AFSCA. La legislazione in vigore all’epoca [soprattutto la legge del 4 febbraio 2000 relativa alla creazione dell’AFSCA (27)] indica che l’AFSCA era finanziata da entrate di varia natura, come i proventi di diritti, tasse e retribuzioni, il gettito delle sanzioni amministrative, entrate occasionali, donazioni, lasciti, ecc. (28). L’AFSCA è un istituto pubblico, dotato di personalità giuridica, che rientra nella categoria A prevista dalla legge del 16 marzo 1954 relativa al controllo di alcuni enti d’interesse pubblico (29). Da queste considerazioni si desume pertanto che i finanziamenti concessi dall’AFSCA costituiscono risorse statali e che la loro destinazione è decisa dall’autorità pubblica, essendo l’AFSCA soggetta all’autorità gerarchica del ministero competente per la salute pubblica.
5.1.1.4. Dal 1o dicembre 2004 al 31 dicembre 2005
(83)
Relativamente al periodo compreso tra il 1o dicembre 2004 (data di entrata in vigore del regio decreto del 15 ottobre 2004) e il 31 dicembre 2005 (data di entrata in vigore dei regi decreti del 10 novembre 2005), i test BSE sono stati finanziati con una retribuzione di 10,70 EUR per ogni bovino controllato, oltre a un finanziamento dell’AFSCA attinto dalle sue riserve e dall’anticipo recuperabile messo a disposizione dall’Erario.
(84)
Il finanziamento parziale operato dall’AFSCA e proveniente dai fondi propri costituisce una risorse statale (cfr. considerando 82).
(85)
Relativamente al fatto di considerare o meno le retribuzioni come risorse statali, si tratterebbe effettivamente di risorse statali se si appurasse che le retribuzioni non coprono per intero i costi reali delle prestazioni che sono chiamate a remunerare. Infatti se non c’è rispondenza tra il costo del servizio prestato e la retribuzione, l’eccedenza costituisce una risorsa statale di cui può disporre l’organo di Stato al quale la retribuzione viene versata. Ecco perché è opportuno verificare se le retribuzioni pagate all’AFSCA per i test BSE costituiscono un pagamento per i servizi dell’AFSCA effettivamente resi alle imprese e se si basano sui prezzi del mercato (cfr. considerando 54 della decisione di avvio del procedimento d’indagine formale). La questione viene trattata in un secondo momento, nell’ambito della valutazione della nozione di vantaggio.
5.1.1.5. A partire dal 1o gennaio 2006
(86)
Per quanto riguarda il periodo successivo all’entrata in vigore dei regi decreti del 10 novembre 2005, ovvero dopo il 1o gennaio 2006, è opportuno valutare se le retribuzioni e i contributi fissati da questi decreti costituiscono delle risorse statali. La questione è già stata esaminata nell’ambito della decisione N 9/05 e N 10/05. Al considerando 44 è indicato in termini generali che i contributi costituivano risorse statali e che le retribuzioni potevano rappresentare risorse statali se le retribuzioni non avessero coperto tutti i costi reali delle presentazioni che erano chiamate a remunerare. Nel caso dei test BSE questi costi erano finanziati in parte da retribuzioni e in parte da contributi. La decisione N 9/05 e N 10/05 aveva concluso che la copertura di una parte dei costi dei test BSE con le retribuzioni non costituiva un aiuto di Stato e che il finanziamento per mezzo dei contributi era un aiuto di Stato compatibile. Come indicato nella decisione di avvio del procedimento d’indagine formale al considerando 34, gli aiuti approvati con decisione della Commissione non sono oggetto della presente decisione e non saranno quindi riesaminati in questa sede.
(87)
Tuttavia, alla luce delle informazioni fornite dal Belgio a seguito dell’avvio del procedimento d’indagine formale, è risultato che i proventi dei contributi sono stati in parte utilizzati nel 2005 e nel 2006 per rimborsare il prefinanziamento dei test BSE eccedente i 40 EUR nel periodo compreso tra il 1o gennaio 2003 e il 1o dicembre 2004. Di questo non si era però fatto menzione nella decisione N 9/05 e N 10/05. Una parte dei contributi serviva pertanto a finanziare i test BSE effettuati tra il 1o gennaio 2003 e il 1o dicembre 2004 con lo scopo di recuperare in modo non individuale tra gli agricoltori i costi prefinanziati dei test BSE obbligatori eccedenti l’importo massimo di 40 EUR.
(88)
Il fatto che parte degli introiti di questi contributi sia stata destinata al rimborso del prefinanziamento dei test non cambia la qualificazione di risorse statali operata dalla decisione N 9/05 e N 10/05.
5.1.2. Vantaggio selettivo per un’impresa
(89)
Nel valutare l’esistenza di un vantaggio, è importante fare una distinzione tra le misure finanziate con risorse statali, contributi compresi, e quelle finanziate con le retribuzioni.
(90)
Per quanto riguarda le misure finanziate con risorse statali, contributi compresi, la Commissione è stata sempre del parere (30) che se lo Stato copre i costi dei controlli obbligatori relativi alla produzione o alla commercializzazione dei prodotti si può ravvisare un vantaggio selettivo per le imprese (31). Lo Stato ha infatti sgravato di oneri che sono normalmente inclusi nel bilancio di un’impresa. Alla luce di quanto precede si può dedurre che gli agricoltori, i macelli e le altre entità che lavorano, maneggiano, vendono o commercializzano prodotti derivanti dai bovini sottoposti ai test BSE obbligatori ai sensi della legislazione applicabile nel periodo in questione effettuano un’attività economica e hanno beneficiato di aiuti di Stato mediante il finanziamento dei test BSE da parte dello Stato a partire dal 1o gennaio 2001.
(91)
Il ragionamento seguito dal Belgio (cfr. considerando 37 e seguenti), secondo cui il finanziamento dei test BSE viene imposto per tutelare la salute pubblica e che è compito dello Stato membro decidere il sistema normale di finanziamento dei test BSE, non può essere accettato per i motivi di cui al considerando 74. Nel contesto più specifico della valutazione della selettività, il Belgio ha argomentato che si potrebbe parlare di selettività solo se alcuni settori o alcune imprese beneficiassero di un trattamento di favore rispetto al sistema normale. Il fatto che ci siano differenze tra gli Stati membri sul finanziamento dei test BSE e che possano condurre a distorsioni di concorrenza non costituisce, secondo il Belgio, una questione di aiuto di Stato bensì di armonizzazione delle legislazioni.
(92)
Questa tesi non può però essere accettata. Come indicato nella decisione N 9/05 e N 10/05, il criterio della selettività viene soddisfatto quando il vantaggio è riservato ad alcune imprese o a un particolare settore d’attività. Nel caso specifico, a livello nazionale, il finanziamento dei test BSE da parte dello Stato giova un settore specifico: quello dell’allevamento degli animali sottoposti ai test BSE. Sul piano comunitario, il finanziamento statale o con risorse statali dei test BSE a favore delle imprese belghe conferisce loro un vantaggio rispetto ai rispettivi concorrenti stranieri, il cui finanziamento dei test BSE non è coperto dallo Stato o da risorse statali. Nell’introduzione agli orientamenti TSE (considerando 8 e 9) era stato chiaramente indicato che l’armonizzazione che imponeva al settore di farsi carico dei costi procedeva lentamente e che la Commissione aveva pertanto deciso di chiarire e modificare la propria politica in materia di aiuti di Stato relativamente ai costi determinati dai test TSE. Il considerando 24 degli orientamenti TSE sottolinea invece che l’obbligatorietà del test può fondarsi sulla legislazione nazionale o sulla normativa comunitaria. Questo punto evidenzia chiaramente che non c’è armonizzazione comunitaria sull’obbligatorietà di effettuare i test, il che implica che un aiuto selettivo potrebbe in effetti avvantaggiare le imprese di un determinato Stato membro. In conclusione, le misure finanziate con risorse statali, contributi compresi, procurano un vantaggio selettivo agli agricoltori, macelli e altre entità che lavorano, maneggiano, vendono o commercializzano prodotti derivanti dai bovini sottoposti ai test BSE obbligatori ai sensi della legislazione applicabile, in quanto riducono i costi che gravano sui beneficiari. Questi vantaggi non vengono concessi mediante pagamenti diretti ma con la copertura dei costi dei test BSE da parte delle autorità pubbliche, che pagano direttamente il costo dei test ai laboratori che li effettuano su richiesta dei macelli e fatturano i costi all’AFSCA.
(93)
Per quanto riguarda le misure di aiuto finanziate con le retribuzioni, è importante verificare se un vantaggio viene concesso tramite queste retribuzioni. Come indicato nella decisione di avvio del procedimento d’indagine formale (considerando 61 e 62), si può parlare di vantaggio solo se le retribuzioni sono inferiori alle spese reali dei servizi effettivamente resi dall’AFSCA agli operatori economici. È altrettanto importante verificare se le tasse costituiscono un pagamento per i servizi dell’AFSCA effettivamente prestati alle imprese. In concreto, si tratta di capire se è stato concesso un vantaggio ai macelli e ai produttori che hanno pagato la retribuzione di 10,70 EUR per bovino sottoposto a test tra il 1o dicembre 2004 e il 31 dicembre 2005 e se hanno effettivamente beneficiato delle prestazioni erogate dall’AFSCA.
(94)
Nella risposta alla decisione di avvio del procedimento d’indagine formale, le autorità belghe hanno sottolineato che la retribuzione di 10,70 EUR per bovino controllato era l’unica fonte di finanziamento dell’AFSCA per coprire i costi dei test BSE, ad eccezione delle riserve dell’AFSCA e degli anticipi recuperabili dell’Erario. Il pagamento della retribuzione viene effettuato dai macelli. Le autorità belghe hanno indicato che ai macelli non viene fatto alcun obbligo legale di fatturare l’importo della retribuzione ai propri clienti ma che nella pratica i macelli fatturano il costo della retribuzione separatamente ai produttori. Quanto precede è stato dimostrato dal Belgio con fatture esemplificative, da cui si evince chiaramente che i mattatoi fatturano separatamente l’importo della retribuzione ai produttori. Le autorità belghe ritengono che non sia opportuno regolamentare formalmente il modo in cui i macelli fatturano ai produttori o altri potenziali beneficiari dei servizi la retribuzione che pagano, dato che questo costo viene fatturato ai produttori similmente ad altri costi che intervengono al momento della macellazione e che sono fatturati ai produttori.
(95)
Da quanto detto si può pertanto dedurre che il dubbio formulato al momento dell’avvio del procedimento d’indagine formale (al considerando 44), secondo cui la tassa per i macelli è molto più alta rispetto agli altri beneficiari del servizio, è stato fugato dalle informazioni fornite dal Belgio sulla fatturazione dell’importo della retribuzione ai produttori.
(96)
Quanto al prezzo dei test BSE, se corrisponda o meno a quello di mercato, il Belgio ha indicato in primo luogo alla Commissione che dal luglio 2005 i prezzi proposti dall’AFSCA erano inferiori a 40 EUR, salvo poi a leggere negli orientamenti agricoli 2007-2013 che 40 EUR rappresenta il prezzo migliore per i test disponibile nella Comunità. Questo è indice del fatto che i prezzi sono in linea con quelli praticati in altri paesi europei nel periodo in questione. In secondo luogo, alla decisione di avviare il procedimento d’indagine formale il Belgio ha risposto che la situazione era identica a quella esaminata nella decisione N 9/05 e N 10/05, nella quale si concludeva che i prestatori erano stati designati con procedure obiettive e non discriminatorie (cfr. considerando 82 della decisione N 9/05 et N 10/05). In terzo luogo, la Commissione ha preso nota dell’impegno del Belgio di adottare tutti i provvedimenti giuridici possibili per recuperare la somma in eccesso per i prezzi dei test, qualora le indagini dell’autorità della concorrenza belga avessero rilevato un accordo illegale tra i laboratori con conseguente rincaro dei prezzi dei test. In virtù di queste considerazioni, la Commissione conclude che le retribuzioni non possono essere considerate delle risorse statali, in quanto le retribuzioni pagate all’AFSCA per i test BSE sono un pagamento per i servizi effettivamente resi dall’AFSCA alle imprese e che si basavano su prezzi di mercato.
(97)
Conformemente alla decisione N 9/05 e N 10/05, si può pertanto concludere che con la retribuzione non è stato concesso alcun vantaggio ai macelli o ai produttori, perché la retribuzione copre un pagamento per un servizio di cui ha beneficiato il debitore della retribuzione e perché il prezzo del test si basa sulle condizioni di mercato. Tale conclusione permette altresì di constatare l’assenza di finanziamento con risorse statali, dato che il prezzo del test è conforme a quello di mercato.
5.1.3. Distorsione di concorrenza ed incidenza sugli scambi all’interno dell’Unione
(98)
Per quanto riguarda le altre condizioni che disciplinano l’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, la misura può incidere sulla posizione del Belgio nel settore in questione (32). Poiché le imprese belghe sono attive in un mercato internazionale altamente competitivo, la misura falsa o minaccia di falsare la concorrenza (33) ed incide sugli scambi tra gli Stati membri.
5.1.4. Conclusioni sulla qualificazione di aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE
(99)
Alla luce di quanto precede, la Commissione ritiene che il finanziamento dei test BSE con contributi e altre risorse statali, come precedentemente indicato, sia un vantaggio finanziato con risorse statali. Questo vantaggio, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsa o minaccia di falsare la concorrenza perché incide sugli scambi tra gli Stati membri. Il vantaggio viene concesso agli agricoltori, macelli e altre entità che lavorano, maneggiano, vendono o commercializzano prodotti derivanti dai bovini sottoposti ai test BSE obbligatori ai sensi della legislazione applicabile. La Commissione conclude pertanto che queste misure ricadono nel disposto dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. La parte dei test BSE finanziati dalle retribuzioni non costituisce invece un aiuto, dato che i debitori della retribuzione beneficiano di prestazioni fornite a prezzi di mercato.
5.2. Illegalità dell’aiuto
(100)
Ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE, dal 1o gennaio 2001 le autorità belghe non hanno notificato alla Commissione le misure di aiuto che consistevano nel finanziamento dei test BSE. Gli aiuti di cui al regolamento (CE) n. 1/2004 sono esonerati dall’obbligo di notifica a condizione di rispettare le condizioni previste dallo stesso regolamento. In caso di mancato rispetto di tali condizioni, gli aiuti sono pertanto illegali.
5.3. Il finanziamento degli aiuti
(101)
Trattandosi di aiuti di Stato parzialmente finanziati con un tributo parafiscale (ossia il contributo), le azioni finanziate dagli aiuti, così come il finanziamento degli aiuti stessi, devono essere oggetto d’esame da parte della Commissione. Infatti l’eventuale incompatibilità del finanziamento di un aiuto di Stato con il mercato interno renderebbe incompatibili gli stessi aiuti, anche nel caso in cui la concessione dell’aiuto fosse conforme alle regole di concorrenza applicabili.
(102)
Secondo una giurisprudenza costante i tributi non rientrano nell’ambito di applicazione delle disposizioni del trattato concernenti gli aiuti di Stato, salvo che costituiscano la modalità di finanziamento di un aiuto, formandone così parte integrante (34). Affinché una tassa o parte di essa possa considerarsi parte integrante di un aiuto, deve necessariamente sussistere un vincolo di destinazione tra la tassa e l’aiuto in forza della normativa nazionale pertinente, nel senso che i proventi della tassa sono necessariamente destinati al finanziamento dell’aiuto (35). Se tale vincolo sussiste, il gettito della tassa influenza direttamente l’entità dell’aiuto (36) e, di conseguenza, anche la valutazione della compatibilità dell’aiuto medesimo con il mercato interno (37).
(103)
È pertanto opportuno esaminare se il contributo prelevato a partire dal 1o luglio 2004 risponde ai criteri di cui al considerando 102 e operare una distinzione secondo gli strumenti giuridici applicabili nei vari periodi. L’aiuto finanziato è stato esentato ma l’esenzione non copre il sistema di finanziamento dell’aiuto e pertanto occorre verificare la legittimità del sistema di finanziamento durante l’intero periodo in questione.
5.3.1. Dal 1o luglio 2004 al 31 dicembre 2005
(104)
Durante questo periodo gli aiuti sono prefinanziati dall’AFSCA e da retribuzioni ai sensi del regio decreto del 15 ottobre 2004 (non trattandosi di aiuti, queste ultime non rientrano tuttavia nella presente sezione - cfr. considerando 97). È opportuno verificare se il sistema di finanziamento fa parte integrante della misura d’aiuto. Dalla legislazione vigente non si evince un vincolo di destinazione obbligatorio tra la modalità di finanziamento dell’AFSCA e il finanziamento dei test BSE, né che i proventi delle tasse siano necessariamente destinati a finanziare l’aiuto. La legge del 4 febbraio 2000 relativa alla creazione dell’AFSCA prevede infatti varie fonti di finanziamento dell’AFSCA (cfr. considerando 82). Non si può peraltro concludere che il gettito della tassa incida direttamente sull’entità dell’aiuto, dato che i test sono finanziati sia dalle retribuzioni che dall’AFSCA per la parte eccedente. L’importo degli aiuti pagati dall’AFSCA varia pertanto in base al prezzo dei test e non a seconda dei contributi pagati all’AFSCA. Per concludere, non esiste un vincolo di destinazione obbligatorio tra i proventi da contributi e il rimborso del prefinanziamento.
5.3.2. A partire dal 1o gennaio 2006
(105)
A decorrere da questa data la questione dei contributi è regolamentata dal regio decreto sui contributi per il finanziamento dell’AFSCA. La decisione N 9/05 e N 10/05 aveva esaminato il sistema di finanziamento attraverso i contributi e aveva concluso che il metodo di finanziamento di una parte delle spese legate ai test BSE non discriminava i prodotti importati o esportati e non contravveniva alle disposizioni del trattato (38). Come indicato al considerando 31, la presente decisione non verte sulle misure approvate in precedenza. Tuttavia, poiché il Belgio ha dichiarato che parte dei contributi era utilizzata dal 1o gennaio 2006 per rimborsare il prefinanziamento dei test BSE antecedenti, la Commissione ha il diritto di esaminare il sistema di finanziamento per i contributi a finanziamento del rimborso del prefinanziamento dei test BSE.
(106)
Il Belgio ha precisato che, a parte l’indicizzazione della retribuzione, il sistema di finanziamento era immutato. L’unico elemento modificato riguardava il ricorso ai proventi dei contributi per rimborsare il prefinanziamento dei costi dei test BSE nel 2006.
(107)
Quanto a sapere se il finanziamento costituisce parte integrante della misura di aiuto, la risposta è negativa. Il fatto che dopo il 2006 i contributi siano stati destinati a rimborsare il prefinanziamento dei test non ha influenzato l’importo dell’aiuto concesso. Le autorità belghe hanno peraltro sottolineato l’aspetto solidaristico del sistema di recupero, nel senso che ogni operatore versava una quota all’AFSCA e che parte di questo contributo serviva a recuperare i costi del passato legati al prefinanziamento dei test BSE. Contribuiscono a questo sistema anche tutti gli operatori attivi che hanno detenuto bovini durante il periodo considerato, pur non essendo gli unici contributori. La Commissione conclude pertanto che il finanziamento dell’aiuto non costituisce parte integrante della misura di aiuto in questione.
5.4. Determinazione della compatibilità delle misure di aiuto
(108)
Quando l’aiuto costituisce un aiuto di Stato e rientra nell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, è opportuno valutare se può essere ritenuto compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE.
(109)
Alla luce della misura in questione sarebbe applicabile solo l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE che prevede che possono considerarsi compatibili con il mercato comune «gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse».
(110)
Ai sensi del punto 23.3 degli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo (39) 2000-2006 (di seguito «orientamenti agricoli 2000-2006») e della Comunicazione della Commissione relativa alla determinazione delle norme applicabili alla valutazione degli aiuti di Stato illegalmente concessi (40), qualsiasi aiuto illegale ai sensi dell’articolo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (41) deve essere valutato conformemente alle norme e agli orientamenti vigenti al momento del concessione dell’aiuto. La Commissione ha adottato nel 2002 gli orientamenti TSE che erano applicabili tra il 1o gennaio 2003 e il 31 dicembre 2006 (42). Al considerando 44 degli orientamenti TSE è previsto che, al di fuori dei casi relativi in particolare ai test BSE, gli aiuti illegali ai sensi dell’articolo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 659/1999 verranno valutati conformemente alle norme e agli orientamenti applicabili al momento della concessione dell’aiuto. Visto che gli aiuti sono stati concessi tra il 1o gennaio 2001 e il 31 dicembre 2005, gli orientamenti TSE rappresentano il quadro pertinente per l’esame degli aiuti in questione.
(111)
Conformemente al punto 194, lettera c), degli orientamenti agricoli 2007-2013, dal 1o gennaio 2007 la Commissione non applicherà più gli orientamenti TSE, tranne per gli aiuti illegali di cui al punto 43 e seguenti degli orientamenti TSE.
(112)
In base all’applicabilità delle diverse disposizioni giuridiche possono essere distinti due periodi.
5.4.1. Periodo compreso tra il 1o gennaio 2001 e il 31 dicembre 2002: applicabilità del punto 11.4 degli orientamenti agricoli 2000-2006 cui si fa riferimento al considerando 45 degli orientamenti TSE
(113)
Il considerando 45 degli orientamenti TSE prevede che, per quanto riguarda gli aiuti di Stato illegali a copertura dei costi dei test BSE concessi prima del termine d’applicazione degli orientamenti TSE (ossia il 1o gennaio 2003), la Commissione valuterà la compatibilità di tali aiuti alla luce del punto 11.4 degli orientamenti agricoli 2000-2006 e della sua prassi dal 2001 in poi, ammettendo aiuti fino al 100 %.
(114)
Conformemente al punto 11.4 degli orientamenti agricoli 2000-2006, per essere considerata compatibile:
-
la misura deve rientrare nell’ambito di un idoneo programma di prevenzione, controllo ed eradicazione della malattia in questione realizzato a livello comunitario, nazionale o regionale (punto 11.4.2),
-
la misura deve prefiggersi l’obiettivo della prevenzione o della compensazione o i due obiettivi combinati (punto 11.4.3),
-
la misura deve essere compatibile sia con gli obiettivi che con le disposizioni specifiche della normativa comunitaria nei settori veterinario e fitosanitario (punto 11.4.4),
-
l’aiuto può coprire fino al 100 % dei costi ammissibili (punto 11.4.5).
Quando gli aiuti vengono concessi nell’ambito di regimi di aiuto comunitari e/o nazionali e/o regionali, la Commissione chiederà la prova che non sussistono rischi di sovracompensazione imputabili a un eventuale cumulo di misure previste da diversi regimi. Quando un aiuto comunitario viene approvato, la data e i riferimenti della relativa decisione della Commissione devono essere chiaramente indicati.
(115)
In merito alle prime tre condizioni, la decisione di avviare il procedimento d’indagine formale aveva già concluso che erano state rispettate (cfr. considerando 80) della suddetta decisione di avvio). Le autorità belghe hanno d’altronde confermato questo approccio nelle loro osservazioni sulla decisione di avvio del procedimento d’indagine formale. La BSE è infatti una malattia trasmissibile e costituisce una minaccia per la salute umana. Si tratta di una malattia animale il cui focolaio primario deve essere notificato direttamente alla Commissione e agli Stati membri (43). La misura di aiuto si prefigge come obiettivo di lottare contro la BSE esaminando gli animali macellati e quelli trovati morti. La compensazione dei costi sostenuti dagli agricoltori dovrebbe garantire l’effettiva applicazione delle misure. Tutte le misure vengono adottate conformemente al diritto comunitario o sono dallo stesso raccomandate (44).
(116)
Per quanto riguarda la quarta condizione, le informazioni fornite dal Belgio evidenziano un finanziamento dei test BSE di un costo compreso tra 111,81 EUR e 63,45 EUR nel corso del periodo (cfr. considerando 56). Questi costi coprono le analisi di laboratorio, i costi di prelievo dei campioni da parte di un veterinario e i costi del kit test. La Commissione ritiene che questi costi siano conformi a quelli citati al punto 11.4.5 degli orientamenti agricoli 2000-2006 che indicano tra l’altro come costi reali i controlli sanitari, i test e altre indagini.
(117)
In conclusione, gli aiuti concessi nel periodo compreso tra il 1o gennaio 2001 e il 31 dicembre 2002 sono compatibili.
5.4.2. Periodo compreso tra il 1o gennaio 2003 e il 31 dicembre 2005: applicabilità dei considerando 21 e seguenti degli orientamenti TSE
(118)
A norma del considerando 23 degli orientamenti TSE, la Commissione ha deciso di continuare ad autorizzare aiuti di Stato fino al 100 % del costo dei test TSE, conformemente ai principi del punto 11.4 degli orientamenti agricoli 2000-2006 (cfr. considerando 114).
(119)
Anche le seguenti condizioni devono essere soddisfatte ai sensi degli orientamenti TSE:
-
a partire dal 1o gennaio 2003, per quanto riguarda l’esame BSE obbligatorio dei bovini macellati per il consumo umano, gli aiuti - compresi i pagamenti comunitari - non possono superare i 40 EUR per test (cfr. considerando 24 degli orientamenti TSE);
-
il contributo statale alle spese relative ai test TSE dev’essere versato all’operatore presso il quale devono essere prelevati i campioni per i test. L’aiuto può essere versato in alternativa ai laboratori, purché possa essere idoneamente dimostrato che l’importo dell’aiuto di Stato è trasferito integralmente all’operatore (considerando 25 degli orientamenti TSE).
(120)
Come indicato ai considerando 115 e 116, le quattro condizioni contenute negli orientamenti agricoli 2000-2006 sono soddisfatte.
(121)
In merito alla condizione relativa all’importo massimo di 40 EUR per test, la Commissione osserva che questo importo massimo è stato superato tra il 1o gennaio 2003 e il 30 giugno 2004. Secondo le informazioni fornite dal Belgio, questo importo totale eccedentario ammonterebbe nel corso del periodo a 6 619 810,74 EUR. Dal 1o luglio 2004 il costo totale del test è inferiore a 40 EUR (cfr. considerando 64). Le autorità belghe hanno indicato che questi importi coprivano i pagamenti nazionali e comunitari (cfr. considerando 58).
(122)
La Commissione conclude che è stata rispettata la condizione che stabilisce che l’aiuto debba essere pagato all’operatore presso il quale devono essere prelevati i campioni per i test e che l’aiuto può essere versato in alternativa ai laboratori, purché possa essere idoneamente dimostrato che l’importo dell’aiuto di Stato è trasferito integralmente all’operatore (considerando 25 degli orientamenti TSE).
(123)
Come indicato nella decisione di avvio del procedimento d’indagine formale, le autorità belghe hanno indicato che le spese per i test BSE sono pagate direttamente ai laboratori. Gli operatori non devono pagare nessun costo di laboratorio per i test BSE praticati sui bovini. Questa valutazione è conforme a quanto deciso per il sistema simile nella decisione N 9/05 e N 10/05 al considerando 95. Come precedentemente indicato, l’unico costo ripercosso sui produttori è quello della retribuzione (cfr. considerando 93 e seguenti) ma questa parte del finanziamento del test BSE non costituisce un aiuto. L’importo dell’aiuto è pertanto trasferito integralmente all’operatore.
5.4.3. A partire dal 1o gennaio 2006
(124)
Per quanto riguarda il periodo successivo al 1o gennaio 2006, la Commissione fa riferimento alla decisione N 9/05 e N 10/05, in quanto la presente decisione non ritorna sugli aiuti approvati nella suddetta decisione.
5.4.4. Conclusione
(125)
In conclusione, gli aiuti concessi per il finanziamento dei test BSE superiori all’importo di 40 EUR per test nel periodo compreso tra il 1o gennaio 2003 e il 30 giugno 2004, il cui totale ammonta a 6 619 810,74 EUR, sono incompatibili con il mercato interno.
5.5. Rimborso del bilancio prefinanziato
(126)
Come già indicato, i test sono stati finanziati con risorse statali oltre l’importo massimo di 40 EUR per test nel periodo compreso tra il 1o gennaio 2003 e il 30 giugno 2004.
(127)
Il Belgio ha deciso di procedere al rimborso di questo importo in eccesso mediante i contributi prelevati per il finanziamento dell’AFSCA a partire dal 1o gennaio 2006, ripartito inizialmente su un periodo di 15 anni e poi abbandonato. Secondo le autorità belghe, il motivo di questo approccio globale era dato dalla difficoltà pratica di operare un recupero individuale, visto che alcuni operatori erano deceduti o che avevano cessato l’attività.
(128)
In una lettera successiva del 6 aprile 2011 le autorità belghe hanno indicato che l’AFSCA aveva provveduto al rimborso con fondi dell’AFSCA nel corso del biennio 2005-2006.
(129)
Il sistema di recupero proposto non è tuttavia conforme ai requisiti in materia di recupero in caso di aiuto illegale e incompatibile. Conformemente alla giurisprudenza, il recupero mira infatti a ristabilire la situazione esistente sul mercato prima della concessione dell’aiuto in questione. L’obiettivo del ripristino della situazione antecedente al versamento dell’aiuto viene raggiunto nel momento in cui gli aiuti illegali e incompatibili con il mercato interno vengono restituiti dal beneficiario e quando quest’ultimo perde il vantaggio che aveva sul mercato rispetto ai suoi concorrenti (45). L’aiuto da recuperare comprende gli interessi a un tasso idoneo stabilito dalla Commissione, applicabili dalla data in cui l’aiuto illegale è stato messo a disposizione del beneficiario fino a quella del relativo recupero (46). A norma del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (47), gli interessi devono essere calcolati secondo il regime dell’interesse composto, ma non è questo il caso. L’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 prevede inoltre che gli Stati membri adottino tutte le misure necessarie e disponibili per consentire l’esecuzione immediata ed effettiva della decisione della Commissione. Il recupero proposto e parzialmente attuato dal Belgio non corrisponde ai requisiti precedentemente indicati e non può essere considerato un recupero ai sensi dell’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999.
6. CONCLUSIONI
(130)
La Commissione conclude che il finanziamento dei test BSE per mezzo delle retribuzioni non costituisce un aiuto.
(131)
Conclude inoltre che il finanziamento dei test BSE con risorse statali costituisce un aiuto a favore degli agricoltori, macelli e altre entità che lavorano, maneggiano, vendono o commercializzano prodotti derivanti dai bovini sottoposti ai test BSE obbligatori ai sensi della legislazione applicabile. Questo aiuto è compatibile per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2001 e il 31 dicembre 2002 e tra il 1o luglio 2004 e il 31 dicembre 2005 mentre è incompatibile per il periodo dal 1o gennaio 2003 al 30 giugno 2004. L’incompatibilità dell’aiuto è costituita dall’importo eccedente i 40 EUR per test ed è stimata dal Belgio in 6 619 810,74 EUR.
(132)
La Commissione rileva che il Belgio ha illegalmente dato esecuzione all’aiuto per il finanziamento dei test BSE in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE nel periodo compreso tra il 1o gennaio 2001 e il 30 giugno 2004. A partire dal 1o gennaio 2003 l’aiuto era oggetto di un regolamento di esenzione ma, poiché le condizioni di questo regolamento di esenzione non erano rispettate, gli aiuti sono illegali.
(133)
Gli aiuti illegali e incompatibili oltre l’importo massimo di 40 EUR per test devono essere recuperati, ad eccezione di quelli concessi per progetti specifici che al momento della concessione rispettavano tutte le condizioni stabilite dal regolamento de minimis applicabile.
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
1. Le misure finanziate con le retribuzioni non costituiscono un aiuto.
2. Il finanziamento dei test BSE con risorse statali costituisce un aiuto compatibile con il mercato interno a favore di agricoltori, macelli e altre entità che lavorano, maneggiano, vendono o commercializzano prodotti derivanti dai bovini sottoposti ai test BSE obbligatori per il periodo dal 1o gennaio 2001 al 31 dicembre 2002 e dal 1o luglio 2004 al 31 dicembre 2005.
3. Il finanziamento dei test BSE con fondi statali per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2003 e il 30 giugno 2004 costituisce un aiuto compatibile con il mercato interno a favore di agricoltori, macelli e altre entità che lavorano, maneggiano, vendono o commercializzano prodotti derivanti da bovini e sottoposti al test BSE obbligatorio per importi inferiori a 40 EUR per test. Gli aiuti oltre l’importo massimo di 40 EUR per test sono incompatibili con il mercato interno e devono essere recuperati, ad eccezione di quelli concessi per progetti specifici che al momento della concessione rispettavano tutte le condizioni stabilite dal regolamento de minimis applicabile.
4. Il Belgio ha illegalmente dato esecuzione all’aiuto per il finanziamento dei test BSE in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE durante il periodo compreso tra il 1o gennaio 2001 e il 30 giugno 2004.
Articolo 2
1. Il Belgio adotta ogni provvedimento necessario a recuperare presso i beneficiari gli aiuti illegali e incompatibili ai sensi dell’articolo 1, paragrafi 3 e 4.
2. Gli aiuti da recuperare includono gli interessi calcolati a decorrere dalla data in cui sono stati messi a disposizione dei beneficiari fino alla data del loro recupero.
3. Gli interessi sono calcolati secondo il regime dell’interesse composto conformemente alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004.
4. Le somme vengono recuperate senza ritardi, conformemente alle procedure previste dal diritto nazionale, a condizione che consentano l’esecuzione immediata ed effettiva della presente decisione.
Articolo 3
Il recupero dell’aiuto di cui all’articolo 1, paragrafi 3 e 4, è immediato ed effettivo.
Il Belgio garantisce l’attuazione della presente decisione entro quattro mesi dalla data della sua notifica.
Articolo 4
1. Entro due mesi dalla notifica della presente decisione il Belgio fornisce alla Commissione le seguenti informazioni:
a)
un elenco dei beneficiari che ai sensi dell’articolo 1, paragrafi 3 e 4, hanno ottenuto aiuti nonché l’ammontare complessivo degli aiuti che ciascuno di essi ha ottenuto;
b)
l’importo totale (capitale e interessi) da recuperare presso i beneficiari;
c)
la descrizione dettagliata delle misure già adottate e programmate per conformarsi alla decisione;
d)
i documenti che comprovino che ai beneficiari è stato ordinato di rimborsare gli aiuti.
2. Il Belgio informa la Commissione dei progressi compiuti a seguito delle misure nazionali adottate per attuare la presente decisione fino al completamento del recupero dell’aiuto di cui all’articolo 1, paragrafi 3 e 4.
3. Trascorso il periodo di due mesi di cui al paragrafo 1, su richiesta della Commissione, il Belgio presenta una relazione sulle misure già adottate e programmate per conformarsi alla presente decisione. La relazione precisa inoltre in dettaglio gli importi degli aiuti e degli interessi già recuperati presso i beneficiari.
Articolo 5
Il Regno del Belgio è destinatario della presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il 27 luglio 2011