РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 452/2011 НА СЪВЕТА
от 6 май 2011 година
за налагане на окончателно антисубсидийно мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 15, параграф 1 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА
(1)
На 17 април 2010 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) публикува известие в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известието за откриване“), откриването на антисубсидийна процедура във връзка с вноса в Съюза на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“).
(2)
Антисубсидийната процедура беше открита вследствие на жалба, подадена на 4 март 2010 г. от CEPIFINE, Европейската асоциация на производителите на фина хартия (наричана по-нататък „жалбоподателят“) от името на производители, които съставляват основен дял - в настоящия случай над 25 % - от общото производство на Съюза на фина хартия с покритие. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за наличието на субсидиране на фина хартия с покритие и за произтичаща това субсидиране съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчни основания за откриването на процедура.
(3)
Преди откриването на процедурата и в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент Комисията съобщи на правителството на КНР (по-нататък наричано „ПКНР“), че е получила надлежно аргументирана жалба, според която субсидираният внос на фина хартия с покритие от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. ПКНР беше поканено за консултации, с цел да се изясни положението във връзка със съдържанието на жалбата и да се стигне до взаимно приемливо решение. ПКНР прие поканата и впоследствие бяха проведени такива консултации. По време на консултациите не се стигна до взаимно приемливо решение. Въпреки това, бяха надлежно взети предвид коментарите, направени от ПКНР във връзка със съдържащите се в жалбата твърдения, че схемите не подлежат на изравнителни мерки. След провеждането на консултациите ПКНР предостави коментари.
1.2. АНТИДЪМПИНГОВА ПРОЦЕДУРА
(4)
На 18 февруари 2010 г. Комисията публикува известие в Официален вестник на Европейския съюз (3) за откриването на антидъмпингова процедура във връзка с вноса в Съюза на фина хартия с покритие с произход от КНР.
(5)
На 17 ноември 2010 г. с Регламент (ЕО) № 1042/10 (4) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от КНР.
(6)
Анализите на вредата, проведени в рамките на настоящото антисубсидийно разследване и в рамките на паралелното антидъмпингово разследване, са идентични, тъй като определението за промишленост на Съюза, представителните за Съюза производители и разследваният период са едни и същи и за двете разследвания. По тази причина коментарите относно различни аспекти на вредата, направени в хода на двете процедури, бяха взети предвид и за двете.
1.3. СТРАНИ, ЗАСЕГНАТИ ОТ ПРОЦЕДУРАТА
(7)
Комисията изпрати официално уведомление за откриването на процедурата до жалбоподателя, други известни производители от Съюза, известните производители износители от КНР и едно сдружение на производители (асоциация на производителите на хартия), до представителите на засегнатата държава, известните вносители и известните потребители. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за откриване.
(8)
С оглед на очевидно големия брой производители износители, производители от Съюза и несвързани вносители в известието за откриване на процедурата бе предвидено съставянето на представителна извадка в съответствие с член 27 от основния регламент. За да може Комисията да определи доколко е наложително съставянето на представителна извадка и, ако случаят се окаже такъв, да подбере извадка, всички известни производители износители и техните известни сдружения на производителите на хартия, всички известни производители от Съюза и несвързани вносители бяха приканени да заявят своя интерес пред Комисията и предоставят, както се посочва в известието за откриване, основни сведения за своята дейност във връзка с разглеждания продукт (определен в раздел 2.1 по-долу), в периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. Проведени бяха и консултации с властите на КНР.
(9)
Както е пояснено в съображение 51 по-долу, две групи китайски производители износители предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в представителна извадка. Въз основа на гореизложеното беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за производителите износители от КНР.
(10)
Както е обяснено в съображение 53 по-долу, беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за производителите от Съюза.
(11)
Както е обяснено в съображение 54 по-долу, беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за несвързаните вносители.
(12)
Комисията изпрати въпросници до всички страни, за които е известно, че са засегнати от процедурата, както и до всички останали страни, които са поискали въпросници, в сроковете, посочени в известието за откриване на процедура, и по-специално до жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, известните производители износители от КНР и едно сдружение на производителите, до представителите на разглежданата държава, както и до известните вносители и ползватели.
(13)
Бяха получени отговори на въпросниците и друга информация от две групи китайски производители износители, от CEPIFINE, от четиримата подали жалба производители от Съюза и от още един производител от Съюза, 13 несвързани вносители и търговци, петима ползватели и едно сдружение на печатарите.
(14)
Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима за определянето на субсидирането, произтичащата вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на следните държавни органи и дружества:
(а)
Правителство на Китайската народна република
-
Министерство на търговията на КНР, Пекин, Китай
(б)
Производители и едно сдружение от Съюза
-
CEPIFINE, Брюксел, Белгия,
-
Sappi Fine Paper Europe, Брюксел, Белгия,
-
LECTA Group (CARTIERE DEL GARDA SpA, Riva del Garda, Италия, CONDAT SAS, Le Plessis Robinson, Франция и TORRASPAPEL, S.A., Барселона, Испания), Барселона, Испания,
-
Burgo Group spa, Altavilla Vicentina, Италия и неговите свързани дружества Burgo Distribuzione srl, Милано, Италия и Ebix sa, Барселона, Испания,
-
Papierfabriek Scheufelen GmbH, Ленинген, Германия.
(в)
Производители износители от КНР
(1)
Sinar Mas Paper (China) Investment Co Ltd, холдингова компания на Asia Pulp & Paper Group („APP“),
-
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР,
-
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР,
-
Ningbo Zhonghua Paper Co., Ltd, Ningbo City, провинция Zhejiang, КНР,
-
Ningbo Asia Pulp & Paper Co., Ltd, Ningbo City, провинция Zhejiang, КНР,
(2)
Chenming Paper Group („Chenming“),
-
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР,
-
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР.
(г)
Вносители от Съюза
-
Cartaria Subalpina, Торино, Италия,
-
Paperlinx, Нортхемптън, Обединеното кралство.
1.4. РАЗСЛЕДВАН ПЕРИОД И РАЗГЛЕЖДАН ПЕРИОД
(15)
Разследването относно субсидирането и вредата обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(16)
Разглежданият продукт е фина хартия с покритие, представляваща хартия или картон с покритие върху едната или двете страни (с изключение на крафт хартия или крафт картон) на листове или роли и с тегло, равно или надвишаващо 70 g/m2, но непревишаващо 400 g/m2, и степен на белота над 84 (измерена в съответствие с ISO 2470-1), с произход от КНР (наричан по-нататък „разглежданият продукт“ или „ФХП“), понастоящем класирана в кодове по КН ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 и ex 4810 99 90.
(17)
ФХП е висококачествена хартия и картон, обикновено използвани за отпечатване на четива като списания, каталози, годишни доклади, годишници. Разглежданият продукт включва листове и роли, предназначени за използване в печатарски машини, захранвани с листа (тип „cut star“). Ролите, подходящи за използване в захранвани с листа преси („роли за рязане“), трябва да бъдат нарязани преди печат, поради което се считат за взаимозаменяеми и намиращи се в пряка конкуренция с листата.
(18)
Разглежданият продукт не включва роли, подходящи за използване при ролни печатарски машини. Ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини, са определени като роли, които при изпитване в съответствие със стандарт за изпитване ISO 3783:2006 за определяне на съпротивлението на изскубване - метод на ускорен печат с уред за изпитване IGT (електрически модел), показват резултат под 30 N/m при измерване в напречна посока (CD) на хартията и под 50 N/m при измерване, направено по посока на машината (MD). Също така, за разлика от ролите, използвани в захранвани с листове печатарски машини, ролите, предназначени за използване в ролни печатарски машини, директно се поставят в печатарските машини без предварително нарязване.
(19)
Една от страните заяви, че обхватът на разследването по отношение на продукта е твърде стеснен и че е трябвало в него да бъдат включени и ролите от ФХП, подходяща за използване в ролни печатарски машини. Беше заявено, че ролите, предназначени за използване в ролни печатарски машини, и ролите, включени в обхвата на настоящото разследване (роли за рязане и листове), споделят едни и същи основни технически и физически характеристики и не могат да бъдат различени едни от други. Освен това бе заявено, че и двата вида роли се използват за висококачествен печат и че поради това те са донякъде взаимозаменяеми.
(20)
Противно на горното твърдение обаче разследването потвърди, че между ролите, използвани в ролни печатарски машини, и ролите, използвани в печатарски машини, захранвани с листове, действително съществуват различия по отношение на някои технически и физични характеристики, като например влажност и твърдост. Също така разследването потвърди, че техническите характеристики, изброени по-горе в съображение 18, са присъщи само на ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини. Поради тези различия хартията, използвана в ролни печатарски машини, и хартията, използвана в машини, захранвани с листове, не може да бъде използвана в един и същ вид печатарска машина и следователно двата вида хартия не са взаимозаменяеми. Отбелязва се, че всички страни се съгласиха, че двата вида хартия са различни, що се отнася до тяхната повърхностна устойчивост и якост на опън.
(21)
Освен това упоменатата страна заяви, че клиентите разглеждат ФХП под формата на листове, роли за рязане и роли, които се поставят цели, като един пазар, поради което каналите за разпространение са едни и същи. Различните технически характеристики намират отражение единствено в незначителните разлики в цените между тези продуктови групи.
(22)
Разследването обаче установи, че двата вида роли са взаимно незаменяеми и от икономическа гледна точка, тъй като ролите, използвани в ролни печатни машини, се използват за обемни печатни дейности, по принцип се доставят по поръчка и изискват навременна доставка, поради което този вид продукт не се съхранява на склад от посредници, а се изпраща директно на крайния потребител, т.е. той се продава по дистрибуторски канали, различни от тези, по които се продават ролите, използвани в машини, захранвани с листове. Различията в производствения процес и в икономиите от мащаба в процеса на печатане намират отражение в разликата между цените.
(23)
Освен това през разследвания период от КНР не са внасяни роли за използване в ролни печатарски машини. Може също да се сметне за малко вероятно тези продукти да бъдат внасяни в бъдеще, тъй като доставянето на тези продукти от далече не е икономически обосновано по причините, посочени в предходното съображение.
(24)
Въз основа на това твърденията бяха отхвърлени.
(25)
Същата страна заяви, че съпротивлението на изскубване не е подходяща техническа характеристика за различаване на два продукта, тъй като това изпитване е от общ характер и резултатите от него могат освен това да бъдат засегнати от съдържанието на влага в изпитваната хартия. Освен това упоменатата страна заяви, че от някои други изпитвания, извършени в нейната лаборатория за измерване на съпротивлението на изскубване на ролите, които се поставят цели, се вижда, че тези продукти не попадат в настоящото определение на продукта, което би трябвало да показва, че използването на критерия „съпротивление на изскубване“ за различаване на ФХП, използвана в ролни машини и в машини, захранвани с листове, не е подходящо. Въз основа на тези доказателства страната заяви, че изключването на ролите, които се поставят цели, не е в достатъчна степен основателно.
(26)
Не бяха представени доказателства във връзка с твърдението, че съдържанието на влага в хартията може да повлияе негативно на достоверността на резултатите от изпитванията за съответствие със стандарт ISO 3783:2006.
(27)
Представените от производителя износител резултати от изпитванията представляваха обобщение на резултатите от изпитванията, проведени в неговата собствена лаборатория. Най-вече, тези резултати не са били предоставени за разглеждане и коментар от другите заинтересовани страни и по-специално от промишлеността на Съюза, а производителят износител не е представил и смислено обобщение с неповерителен характер на същите, въпреки неколкократните напомняния.
(28)
След разгласяването производителят износител не е предоставил друга подробна информация, която да помогне за оценяване на надеждността на изпитванията. Тъй като не е била предоставена неповерителна версия на това изпитване, дружествата, за чиито роли се твърди, че са били подложени на изпитвания, не са могли да отговорят на направените заключения от изпитването. Поради това Комисията не можа да направи обективна проверка дали представените резултати от тестове са надеждни и правилни и дали може да се разчита на тях за целите на разследването. Въз основа на фактите, с които разполага Комисията, беше установено, че изпитването не е в достатъчна степен обективно и надеждно, тъй като представената в поверителна форма информация не може да бъде сверена с надежден източник.
(29)
След разгласяването на констатациите същият производител износител представи резултатите от по-нататъшните изпитвания, проведени от негово име във външна лаборатория за изпитване, според които ФХП, използвана в ролни машини, неоснователно е била изключена от обхвата на разследването. Според докладите от изпитванията съпротивлението на изскубване е измерена за 25 мостри от ролите, които се поставят цели, идентифицирани и предоставени от производителя износител на лабораторията като мостри от хартия, произведена от производители от Съюза. Съгласно този доклад никоя от мострите хартия не отговаря на критериите, посочени в съображение 18 по-горе.
(30)
Оценката на доклада от изпитванията на първо място показа, че докладът от изпитванията, проведени от външната лаборатория, се отнася предимно за продукти, за които тези резултати не са релевантни, тъй като по-голямата част от подложените на изпитване мостри всъщност не са били роли за използване в ролни машини, а на второ - че докладът от изпитванията се отнася за продукти, които не са достатъчно ясно определени, тъй като не беше възможно въз основа на доклада за изпитване да се определи дали подложената на изпитване хартия е за използване в машини, захранвани с листове, или в ролни машини, тъй като хартията от посочената в доклада търговска марка съществува и в двете форми. Освен това в доклада от изпитванията не се съдържа потвърждение за това, че посочените използвани като мостри роли са действително тези, които са били подложени на изпитване.
(31)
В отговор на доклада от проведеното във външната лаборатория изпитване жалбоподателят предостави резултатите от изпитване, проведено от един от производителите от Съюза върху същите мостри от роли за ролни машини, за които се твърдеше, че са подложени на изпитване от външната лаборатория. Това изпитване показа различни резултати. Според жалбоподателя разликите се дължат вероятно на различни условия на изпитване и следователно на възможно неспазване на стандарт ISO 3783:2006, т.е. стандарта, в съответствие с който следва да бъде измерено съпротивлението на изскубване, определено в съображение 16 от регламента за временните мерки.
(32)
След разгласяването на окончателните констатации производителят износител постави под въпрос обективността на Комисията при отхвърлянето на резултата от изпитването на външната лаборатория. Той изказа твърдението, че независимият експерт е извършил изпитването по безпристрастен начин и при спазване на съответния ISO стандарт. Производителят износител представи клетвена декларация от своя управител, в която се обяснява процесът на определяне на източника на използваните при изпитването мостри, за да се докажат независимостта, верността и представителността на изпитването.
(33)
На първо място, Комисията никога не е оспорвала обективността на доклада от изпитването на външната лаборатория и в това отношение фактът, че изпитването е било извършено по безпристрастен начин, не е от значение. От друга страна, бяха изказани съмнения относно уверенията по отношение на подбора и произхода на изпитаните мостри, а не относно самото изпитване. Твърденията на производителя износител не отстраниха тези съмнения, тъй като имаха пропуски и бяха неясни в някои отношения, например за включването на продукти, различни от роли за ролни машини, се твърдеше, че е по причина на административни грешки, или се обясняваше с грешки на доставчиците, които вероятно са предоставили грешни мостри.
(34)
Тъй като източникът, както и мострите на продуктите, за които се твърди, че са подложени на изпитване, не са ясно определени, а резултатите от проведените от различни страни изпитвания са противоречиви, беше счетено, че представеният доклад от изпитването, проведено от външната лаборатория от името на китайския производител износител, не доказва по безспорен начин, че изпитването за определяне на съпротивлението на изскубване е неподходящо за разграничаване на ФХП за използване в ролни печатарски машини, от една страна, от ФХП за използване в печатарски машини, захранвани с листа, от друга страна. Следователно докладът от изпитването не доказа, че ФХП за използване в ролни печатарски машини е била неоснователно изключена от обхвата на разследването.
(35)
Що се отнася до уместността на съпротивлението на изскубване като отличителен критерий за ролите, подходящи за използване в ролни машини, се припомня, че сред критериите, въз основа на които двете продуктови групи са отличени една от друга в определението на продукта, фигурира и употребата на продуктите, т.е. дали продуктът е подходящ за използване в ролни машини или в машини, захранвани с листове, в зависимост от изискванията на пресите, в които той се използва, отразени, inter alia, посредством характеристиката „съпротивление на изскубване“. Също така се отбелязва, че съпротивлението на изскубване е само една от характеристиките, които отличават ФХП, подходяща за използване в ролни машини от ФХП, използвана в машини, захранвани с листове. В съображения 18 и 20 по-горе са определени допълнителни критерии, които не бяха оспорени от засегнатия производител износител. Една от страните заяви, че влажността по определението в съображение 20 не е обособена основна характеристика за разграничаване на продуктите. По време на разследването обаче други страни изразиха по-различни твърдения в това отношение. Във всеки случай беше установено, че твърдостта и съпротивлението на изскубване са най-уместните фактори.
(36)
В отговора си жалбоподателят призна, че е възможно съществуването на роли, които не изпълняват напълно всички критерии за съпротивление на изскубване, посочени в съображение 18 по-горе, но въпреки това могат да бъдат използвани в ролни машини. Той обаче потвърди становището си, че изпитването за съпротивление на изскубване е единственото изпитване, чрез което може със сигурност да се определи дали ролите са действително подходящи за използване в ролни машини, т.е., ако изпълняват критериите за съпротивление на изскубване, посочени в съображение 18 по-горе, те наистина са роли за използване в ролни машини.
(37)
В подкрепа на изложените по-горе твърдения относно съпротивлението на изскубване производителят износител се позова на аргументи, изтъкнати в хода на антидъмпингови и антисубсидийни разследвания в САЩ от един от производителите жалбоподатели от Съюза, за който се твърди, че е признал, че ролите за използване в ролни машини не могат да бъдат различени въз основа на изпитването за съпротивление на изскубване или чрез други измервания.
(38)
Жалбоподателят оспори тези изявления на производителя износител и заяви, че противно на твърденията, от процедурите в САЩ следва, че е налице ясно разделение между ролите за използване в ролни машини и ФХП.
(39)
На първо място, следва да се отбележи, че цитираното от производителя износител изявление е било направено в хода на разследвания, провеждани в рамките на други правни системи, от заинтересовани страни, различни от участващите в настоящата процедура и поради това не са релевантни. На второ място, органите на САЩ в гореупоменатите разследвания са заключили, че е налице ясно разделение между ФХП, използвана в машини, захранвани с листове, от една страна, и ролите, използвани в ролни машини, от друга. Ролите за рязане са приети за полуготови продукти, докато ролите, подходящи за използване в ролни машини, не са приети за разглеждан продукт. Органите на САЩ не дадоха пряко определение на ролите за използване в ролни машини в рамките на тяхното определение на обхвата на продукта. Поради тази причина критерият „съпротивление на изскубване“ не е счетен за уместен при определянето на продуктовия обхват в упоменатите разследвания.
(40)
Въз основа на гореизложените коментари беше потвърдено, че техническата характеристика „съпротивление на изскубване“ е надеждна характеристика за описанието на ФХП, подходяща за използване в ролни машини.
(41)
Представените коментари обаче показаха също така, че съществуват роли, които могат да бъдат използвани в ролни машини дори да не изпълняват напълно всички критерии за съпротивление на изскубване. По тази причина бе счетено за необходимо да се усъвършенства допълнително определението за роли, подходящи за използване в ролни машини.
(42)
С цел да се осигури допълнителен критерий за различаване на ролите за ролни машини, които не отговарят напълно на всички критерии за съпротивление на изскубване, жалбоподателят предложи и ролите, които не са преминали съвсем успешно изпитването за съпротивление на изскубване, но са с вътрешен диаметър на сърцевината от по-малко от 80 mm, да бъдат считани за роли за ролни машини.
(43)
ПКНР и производителят износител изразиха твърдението, че добавянето на размера на сърцевината като нов елемент в определението на продукта представлява преразглеждане на определението на ролите за използване в ролни машини, а следователно и на разглеждания продукт. ПКНР заяви също, че вътрешният размер на сърцевината не е подходящ критерий, тъй като съществуват роли за използване в ролни машини с размер на сърцевината по-голям от 80 mm, както и роли за рязане с размер на сърцевината по-малък от 80 mm.
(44)
Комисията положи усилия да прецизира допълнително определението на роли, подходящи за използване в ролни машини, и да представи допълнителни пояснения, за да се постигне още по-ясно разграничение между разглеждания продукти и други продукти, като се целеше и да се минимизира възможността за заобикаляне на мерките. При все това представените данни относно това доколко подходящ е размерът на сърцевината като алтернативен критерий за определението доказаха, че този критерий би довел до възможност за изключване от действието на мерките на някои продукти от обхвата на разглеждания продукт, т.е. ролите за рязане с размер на сърцевината по-малък от 80 mm. Поради това този критерий за определяне на ролите, подходящи за използване в ролни печатарски машини, не беше приет.
(45)
Гореизложеното не накърнява по никакъв начин надеждността на метода, съгласно който ролите, подходящи за използване в ролни машини, са изключени от обхвата на разследването, в съответствие с исканията на групата на китайските производители износители.
(46)
В хода на разследването някои страни заявиха също, че многослойната хартия и многослойният картон (съгласно определението в съображение 47)следва да бъдат изключени от обхвата на разследването. Те заявиха, че многослойната хартия и многослойният картон имат различни физични характеристики, като например много на брой слоеве, по-голяма твърдост и по-малка плътност, и че крайното предназначение на тези продукти е различно, тъй като те обикновено се използват за прегъващо се картонено пакетиране и опаковане. На последно място страните заявиха, че еднослойните и многослойните хартия и картон могат лесно да бъдат различени по своя външен вид.
(47)
Съгласно определението в обяснителните бележки към подпозиция 4805 от хармонизираната система, многослойните хартии и картони представляват изделия, получени при пресоване във влажно състояние на два или повече слоя хартиена маса, от които поне един има различни характеристики от другите. Тези различия могат да се дължат или на естеството на използваната маса (например маса от рециклирани влакна), или на начина на получаване (например механична маса, химична маса), или, при маси от еднакво естество и получени по един и същ начин, на степента на обработка на тези маси (например неизбелена маса, избелена маса, оцветена маса).
(48)
Разследването показа, че многослойните хартии и картони действително разполагат с някои различаващи се физични и технически характеристики; по-специално, те са съставени от няколко слоя хартиена маса, което им придава по-голяма твърдост. Многослойните хартии и картони се произвеждат посредством различен производствен метод, който изисква различна машина за хартия от използваната за производство на ФХП, тъй като в процеса на производство се извършва сливане на няколко слоя хартиена маса в един продукт. На последно място, многослойните хартии и картони служат за различни цели (главно опаковане) в сравнение с ФХП, която се използва за висококачествен печат на рекламни материали, списания и т.н. Поради това се приема, че многослойните хартии и картони, определени в съображение 47, не са разглежданият продукт. Следователно посочените кодове по КН, които обхващат вноса на многослойна хартия и картон, се изключват от обхвата на разследването.
(49)
На последно място, един китайски производител заяви, че т. нар. „картон“ следва да бъде изключен от обхвата на разследването, тъй като той не попада в обхвата на определението за фина хартия (с покритие или без покритие), поради заявените разлики в теглото, плътността и твърдостта. Беше установено, че понятието „картон“ най-общо се използва за хартия с високо съдържание на вещество, което като цяло прави хартията по-тежка, т.е. т. нар. „картон“, обикновено се определя като хартия с базово тегло над 224 g/m2. Разследването обаче показа, че разликата в теглото няма значително отражение върху останалите физични и технически характеристики и крайни употреби, с оглед на които продуктът би могъл да бъде отличен от разглеждания продукт. Също така се отбелязва, че, съгласно посоченото в съображение 16, всички ФХП с тегло 70 g/m2 или повече, но непревишаващо 400 g/m2, бяха изрично включени в определението на разглеждания продукт. Поради това се приема, че картонът попада в обхвата на разглеждания продукт.
2.1.1. СХОДЕН ПРОДУКТ
(50)
Установено бе, че произвежданият и продаван на вътрешния пазар в КНР продукт и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите от Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики, както и че са предназначени за едни и същи основни видове употреба. Следователно те се приемат за сходни по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.
3. СЪСТАВЯНЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
3.1. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИЗНОСИТЕЛИ ОТ КНР
(51)
Само двама производители износители от КНР заявиха интерес и отговориха на искането за предоставяне на данни за съставяне на представителна извадка, съдържащо се в известието за откриване. Едната група (Chenming) включва двама свързани производители износители, а другата (APP) - четирима свързани производители износители. Оказалите съдействие производители износители съставляват целия обем на вноса на разглеждания продукт от КНР за Съюза. При тези обстоятелства Комисията счете за ненужно съставянето на извадка от производители износители от КНР.
(52)
За двама от четиримата свързани производители износители от APP group беше установено, че произвеждат само многослойния картон, посочен в съображение 47 по-горе. В тази връзка се припомня, че беше направено заключението, че многослойният картон следва да бъде изключен от продуктовия обхват на настоящото разследване. Припомня се също, че многослойният картон беше изключен от продуктовия обхват на паралелно провежданата антидъмпингова процедура. Поради това се прави заключението, че двамата свързани производители износители, за които е установено, че произвеждат многослоен картон, не са засегнати от настоящата процедура. Поради това изложените в настоящия регламент констатации не са направени въз основа на тяхна информация и данни.
3.2. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
(53)
С оглед на потенциално големия брой производители от Съюза, в известието за откриване на процедурата беше предвидено съставянето на представителна извадка в съответствие с член 27 от основния регламент. След разглеждането на предоставената информация обаче и предвид че само четирима производители от Съюза заявиха интерес в сроковете, определени в известието за откриване, беше решено, че не е необходимо да бъде съставяна представителна извадка. Извадката от тези четиримапроизводители беше приета за представителна за промишлеността на Съюза (тъй като обхващаше 61 % от общото ѝ производство), определена в съображение 372. Предоставената от четирите дружества информация беше проверена на място и използвана при анализа на микроикономическите показатели, както е обяснено в съображение 386.
3.3. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА ОТ НЕСВЪРЗАНИ ВНОСИТЕЛИ
(54)
С оглед на потенциално големия брой вносители, в известието за откриване беше предвидено съставянето на представителна извадка от вносители в съответствие с член 27 от основния регламент. След проучване на представената информация обаче и предвид малкия брой вносители, изразили готовност да съдействат, беше решено, че съставянето на представителна извадка не е необходимо.
4. СУБСИДИРАНЕ
4.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(55)
Припомня се, че ПКНР и четиримата китайски производители са отговорили на въпросниците и са се съгласили да бъдат извършени посещения на място с цел проверка на дадените отговори.
(56)
Що се отнася до ПКНР, след подаването на попълнените въпросници Комисията изпрати на китайската страна три писмени искания за повече информация и писмо, предхождащо извършването на проверка. Комисията предостави на ПКНР достатъчно време за подготовката и представянето на неговите изложения във всеки от случаите, в които това беше поискано и обосновано. Действително на ПКНР беше предоставено съществено удължаване на сроковете, т.е. двуседмично удължаване за отговора на въпросника, което доведе до обща продължителност на срока от 49 дни за подаването на попълнения въпросник и три седмици за отговора на първото писмо с искане за повече информация, или общ срок от 40 дни.
(57)
Преди посещението с цел проверка на място ПКНР поиска от Комисията да предостави допълнителна информация в писмен вид, и по-специално списък с всички въпроси, които служителите на Комисията биха искали да зададат в хода на проверката, както и списък на правителствените служби, които се очаква да участват в посещението на място. Беше заявено, че непредоставянето на тази допълнителна информация би означавало неизпълнение от страна на Комисията на нейните задължения като разследващ орган, определени в Споразумението относно субсидиите и изравнителните мерки (по-нататък наричано „Споразумението СИМ“) и по-специално в точка 8 от приложение VI. ПКНР също така заяви, че при липсата на такава информация не би могло да гарантира резултатността на проверката.
(58)
Комисията учтиво отхвърли искането на ПКНР. В това отношение се отбелязва, че Комисията е изпълнила всички съответни условия по точка 8 от приложение VI от Споразумението СИМ, както и член 26 от основния регламент. На ПКНР беше изпратено подробно писмо, предхождащо извършването на проверка, с което беше потвърдена програмата (дни и група схеми за обсъждане през отделните дни от проверката) и беше изискано присъствието на органите, отговорни за съответните схеми, както и на държавните служители, участващи в изготвянето на изявленията на ПКНР. Преди проверката на място Комисията също така поясни, че органите, отговорни за схемите, обект на разследване, както и имената на държавните служители, които е най-подходящо да вземат участие в проверката и да отговарят на въпросите, са известни само на ПКНР. Що се отнася до списъка на специфичните въпроси, Комисията поясни преди и в хода на проверката на място, че такъв списък не се изисква нито от СТО, нито съгласно законодателството на ЕС и че целта на настоящото разследване е да бъдат проверени отговорите на въпросника, изпратени от ПКНР, както и съответните допълнителни изявления; следователно проверката ще следва структурата на посочените документи. Комисията също така ще се опита да получи и изясни допълнителната информация, необходима за текущата процедура, но конкретните въпроси в този контекст ще зависят от отговорите на ПКНР в хода на първоначалната проверка на неговите отговори. Също така преди посещението с цел проверка на място ПКНР беше изрично уведомено, че всеки отказ за предоставяне на необходима информация или за оказване на съдействие на разследващия орган при проверката на информацията и данните, които бъдат счетени за необходими за целите на процедурата, може сериозно да затрудни процеса по разследване. На ПКНР също така бяха припомнени последиците от разпоредбите на член 28 от основния регламент.
(59)
В хода на посещението с цел проверка на място в китайското министерство на търговията в Пекин Комисията се зае с проверката на предоставената информация въз основа на придружаващите документи, използвани при изготвянето на отговора на ПКНР, в съответствие с разпоредбите на членове 11 и 26 от основния регламент. В процеса на извършване на проверката Комисията стигна до предварителното заключение, че липсата на информация и придружаващи документи не позволява извършването на надлежна проверка на отговора на въпросника. Освен това някои данни не бяха подадени въобще, въпреки че са били изрично поискани, а на някои въпроси не беше изпратен никакъв отговор. ПКНР беше уведомено за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент.
(60)
ПКНР заяви, че разследващият орган следва да определи необходимостта от информация по разумен начин, който да не води до злоупотреба с права. Също така беше заявено, че дори дадена информация да не се счита за идеална по всички аспекти, тя не следва да бъде пренебрегвана. Въз основа на гореизложените аргументи ПКНР заяви, че е оказало максимално за възможностите си съдействие и че неговият отговор на въпросника е пълен. Беше заявено също, че проверките на място са били зле планирани, тъй като в писмото, предхождащо проверката, не е била предоставена достатъчно информация за това какво предстои да бъде проверено и Комисията не е извършила специфични проверки на място във всички държавни структури. Също така беше заявено, че Комисията е създала неоснователно голяма тежест за ПКНР и е поискала информация, която не е от значение и не е необходима.
(61)
По отношение на планирането на проверките на място се припомня, че ПКНР дадоха съгласието си по графика, плана и мястото на посещенията. Действително през август 2010 г. беше проведена дискусия относно графика на посещението на място. Първоначално Комисията предложи посещението с цел проверка на място да се състои през първата седмица на октомври 2010 г. и впоследствие на два пъти измени предложението си въз основа на исканията от страна на Китай, като първият път предложи втората, а впоследствие - третата седмица на октомври 2010 г. По тази причина липсват всякакви основания за оплаквания във връзка с планирането на посещенията на място, тъй като Комисията е направила всичко, което е било по силите ѝ, за да отговори на всяко надлежно обосновано искане на ПКНР. По отношение на поисканата информация се отбелязва, че ПКНР никога не е оспорвало формата на въпросника, нито начина на искане на информация. Китайското министерство на търговията изпрати от името на ПКНР попълнения въпросник и последващите изявления. Комисията поиска информацията, счетена за необходима за целите на изготвянето на представителна извадка и остана последователна в своите изисквания, отправяйки искания за предоставяне на едни и същи данни и информация в хода на разследването и изисквайки от ПКНР разяснения по изпратената информация и последиците от тази информация за разследваните схеми.
4.2. СПЕЦИФИЧНИ СХЕМИ
(62)
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбата, и отговорите на въпросника на Комисията бяха разследвани следните схеми, които предполагаемо включват отпускането на субсидии от страна на правителствения орган:
I)
Преференциално кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие
II)
Програми за облагане на доходите
-
Политики на преференциално облагане за дружествата, признати за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
-
Политики на преференциално облагане за научноизследователска и развойна дейност
-
Освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия
III)
Програми за непряко данъчно облагане и за налагане на вносни мита
-
Освобождаване от ДДС и мита върху вноса на оборудване
-
Възстановяване на ДДС върху произведено в страната оборудване
-
Освобождаване от данък за поддръжка на градска инфраструктура, данък сгради и допълнителни учебни такси за предприятията с чуждестранни инвестиции
IV)
Програми за отпускане на безвъзмездни средства
-
Известни търговски марки
-
Специални фондове за насърчаване на проекти за чуждестранни инвестиции
-
Помощ във връзка с антидъмпингови процедури
-
Безвъзмездни средства за обновяване на технологиите в Shouguang
-
Фонд за защита на правата върху интелектуалната собственост на индустриалния парк на Suzhou
-
Субсидия по линия на Фонда за високотехнологично промишлено развитие
-
Награда, връчвана от индустриалния парк на Suzhou за принос в поддържането на растежа
-
Специален фонд за пречистване на замърсените води на езерото Taihu в провинция Jiangsu
-
Специален фонд за енергоспестяване на индустриалния парк на Suzhou
-
Специален фонд за съкращаване на общото количество на емисиите от основните замърсители на общинско равнище в община Suzhou
-
Субсидия за пестене на воден ресурс и съкращаване на емисиите
-
Награда за опазване на околната среда, връчвана от Службата за опазване на околната среда в Suzhou
-
Награда за енергоспестяване в Shouguang
V)
Държавни доставки на стоки и услуги при занижени цени („LTAR“)
-
Предоставяне на права за ползване на земя
-
Доставка на химикали за производството на хартия
-
Доставка на електричество
4.2.1. ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО КРЕДИТИРАНЕ НА СЕКТОРА ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА ХАРТИЯ С ПОКРИТИЕ
а) Въведение
(63)
Твърди се, че китайските производители на разглеждания продукт се ползват от нисколихвени кредити, отпускани от стратегическите банки и от държавните банки, в съответствие с политиката на ПКНР за предоставяне на финансова помощ с цел насърчаване и оказване на подкрепа за растежа и развитието на хартиената промишленост в Китай. Както е показано в петгодишните планове и в стратегията за промишлена политика, банковата система е осигурила на хартиената промишленост редица програми за преференциално финансиране.
б) Използване на наличните факти
(64)
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбата, Комисията се постара да проучи практиките по банково кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие. За тази цел беше счетено за необходимо да се поиска от ПКНР да предостави в своите отговори на въпросника и в последващите си изявления специфична информация и данни относно поредица от планове и проекти на правителството за насърчаване и оказване на подкрепа за развитието на хартиения сектор в Китай. Тези планове и проекти бяха следните:
-
Десети петгодишен план на Китай за гражданската икономика и социалното развитие („Десетият пегодишен план“)
-
Десети петгодишен план в хартиената промишленост („Планът за хартиената промишленост“)
-
Десети петгодишен план и Специален план за 2010 г. за създаване на национално горско стопанство и проект за интегриране на хартиената промишленост („Проектът за интегриране“)
-
Решение № 40 на Държавния съвет за приемане и изпълнение на „Временните разпоредби за насърчаване на промишленото реструктуриране“ („Решение № 40“)
-
Азбучен каталог в областта на промишленото реструктуриране („Азбучният каталог“)
-
Насоки за единадесетия петгодишен план за национално икономическо и социално развитие (2006-2010 г.) („Единадесети петгодишен план“)
-
Циркуляр на Държавния съвет относно постигането на основните цели в единадесетия петгодишен план и разпределението на задачите („Циркуляр относно изпълнението на единадесетия петгодишен план“)
-
Политика за развитие на хартиената промишленост за 2007 г. („План за хартиената промишленост за 2007 г.“)
-
План за развитие на Guandong
-
Единадесети петгодишен план за развитие на Zhanjiang City
-
Единадесети петгодишен план за развитие на община Jining
(65)
ПКНР предостави поисканата във връзка с плановете информация само отчасти. Изцяло предоставени бяха само два от поисканите планове, на китайски език, придружени от превод на английски (Решение № 40 и Азбучен каталог в областта на промишленото реструктуриране). За трите първоначално поискани от Комисията регионални плана китайските власти заявиха, че те не са от значение, тъй като оказалите съдействие производители износители не са базирани в тези региони. Поради това плановете не бяха предоставени. Комисията прие този аргумент, но поиска да ѝ бъдат предоставени плановете за развитие във връзка с районите (региони, провинции, общини), в които са установени оказалите съдействие производители износители. ПКНР предостави екземпляри на китайски език от единадесетия петгодишен план за провинция Jiangsu и от единадесетия петгодишен план за провинция Shandong, но без негов превод, дори и без превод на неговото съдържание. Във връзка с два плана, които не бяха предоставени, ПКНР заяви, че те се отнасят за периода 2000-2005 г. и поради това не са от значение. Комисията прие това твърдение. Останалите планове бяха представени само на китайски език (Проектът за интегриране, Единадесетият петгодишен план, Циркулярът относно изпълнението на единадесетия петгодишен план, Планът за хартиената промишленост за 2007 г.), придружени от съдържание на английски език. ПКНР заяви, че исканията на Комисията създават прекомерна тежест, че то разполага с ограничени ресурси и следователно не би могло да осигури превод на текстовете.
(66)
Във връзка с гореизложеното се отбелязва, че Комисията поиска информацията, която беше счетена за необходима за целите на разследването, тъй като горепосочените документи бяха упоменати в жалбата. Освен това Комисията многократно наблегна върху необходимостта поисканите документи да бъдат предоставени на английски език. Това е необходимо за този тип значими документи поради факта, че въз основа само на съдържанието не е възможно да се определи коя част от документа е от значение за разследването. Освен това плановете, предоставени на китайски, не бяха обемни и екземпляри от документите от значение на английски език изглежда съществуват - както от независими източници (юридически кантори, специализиращи в китайското право) или от антисубсидийни разследвания, проведени в Китай от Съединените американски щати (САЩ).
(67)
Като следствие, Комисията разполагаше с възможността да провери само следните документи: Решение № 40, Азбучния каталог и Плана за хартиената промишленост за 2007 г., чиято версия на английски език беше приложена към жалбата и също беше представена от един производител износител.
(68)
С цел да бъде проучена степента на държавна намеса на китайските финансови пазари и да бъде направен необходимият преглед на финансовия сектор в КНР, Комисията поиска информация относно дела на държавно участие във финансовите институции и относно отчетите за размера/процентния дял на заемите, отпуснати от държавни банки. ПКНР заяви, че не разполага с никакви отчети относно акционерното участие в банката, въпреки че в член 61 от Закона за търговските банки [2003 г.] № 13 се предвижда, че банките представят отчети с тези данни „на банковия регулаторен орган на Държавния съвет и на Народната банка на Китай“. Що се отнася до размера/процентния дял на заемите, отпуснати от държавни банки, ПКНР потвърди, че въпреки че значимите данни се съхраняват, то не може да ги предостави. Комисията допълнително подпомогна работата на ПКНР, като ограничи обхвата на исканата информация относно процентния дял на държавно участие само до тези финансови институции, за които е установено, че са предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители. Въпреки това ПКНР не предостави данните от значение дори и за този ограничен сегмент действащи на територията на Китай финансови институции.
(69)
С цел да се проучи политиките на кредитиране на китайските банки (например методите, използвани при определянето на лихвите по заемите, оценката на заеми и т.н.), от ПКНР беше поискано да предостави информация относно политиките, които съответните държавни органи следват, и по-специално Народната банка на Китай (по-нататък наричана „НБК“) и от Банковата регулаторна комисия. ПКНР не предостави никаква значима информация относно политиките на отпускане на заеми. Не беше представен никакъв документ, нормативен акт или ръководни насоки, адресирани от НБК към банковата система, чрез които да бъде конкретизирана ролята на НБК при определянето на лихвите, нито нейната връзка с банковата система. Освен това не беше дадено обяснение, въпреки изричното искане за такова, във връзка с прилагането на Закона за търговските банки [2003 г.] № 13, и по-специално членове 34, 38 и 39, в които са определени основните правила, регламентиращи отпускането на заеми и другите дейности на търговските банки.
(70)
С цел да проучи политиките на кредитиране на китайските банки, които са отпускали заеми през РП на оказалите съдействие производители износители, Комисията поиска от ПКНР да организира срещи с конкретни банки, отпуснали заеми на оказалите съдействие производители износители, с цел да се провери информацията относно преференциалното кредитиране на ФХП промишлеността в Китай. ПКНР заяви, че не е в състояние да повлияе на държавните банки с оглед на организирането на такива срещи. Поради това не бяха събрани доказателства от китайските банки за това дали и, ако да - по какъв начин тези банки оценяват кредитния риск при отпускането на заеми.
(71)
ПКНР беше уведомено за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент. Поради това неоказване на съдействие възникна необходимостта в допълнение към съответните документи на правителството, представени от други страни, да се използва и информация от вторични източници, в това число и жалбата и публично достъпната информация, получена през интернет. ПКНР оспори използването на наличните факти, но не предостави допълнителни нови доказателства.
(72)
От оказалите съдействие производители износители също беше поискано да организират срещи с конкретни банки, които са им отпуснали заеми през РП, с цел да се провери информацията относно преференциалното кредитиране на ФХП промишлеността в Китай. Такива срещи обаче не се състояха. Оказалите съдействие производители износители съобщиха за многобройните искания на Комисията за организиране на такива срещи, но съответните банки отказаха да окажат съдействие на разследването. Оказалите съдействие производители износители бяха уведомени за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент. Поради това неоказване на съдействие се счита за необходимо всички констатации във връзка със заемите, предоставени от банките на оказалите съдействие производители, да се базират на наличните факти. Оказалите съдействие производители износители оспориха използването на наличните факти, но не предоставиха допълнителни доказателства.
(73)
От един китайски производител износител беше поискано да предостави конкретна информация относно конкретно споразумение с три китайски банки за реструктуриране на дълг. Гореупоменатият производител износител отказа да предостави необходимата информация. Следователно не беше възможно да бъде проверено съответното цялостно споразумение, нито съответстващите договори за заеми и всички конкретни елементи, като продължителност на заема, графици за изплащане и лихвени проценти. Оказалите съдействие производители износители бяха уведомени за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент. Поради това неоказване на съдействие се счита за необходимо всички констатации във връзка със заемите, предоставени от банките на този производител, да се базират на наличните факти. Оказалият съдействие производител износител оспори използването на наличните факти, но не предостави допълнителни доказателства.
в) Констатации от разследването
i) Държавна намеса в банковата финансова система с оглед на преференциално кредитиране на хартиената промишленост
- Роля на държавните планове
(74)
Разследването установи съществуването на специфични планове за политиките по отношение на хартиената промишленост. Съгласно тези планове държавните органи осъществяват старателен мониторинг на резултатите на хартиената промишленост и изпълняват специални политики (например посредством издаването на декрети за изпълнение) с оглед на постигането на целите на плановете за политиките. Освен това разследването установи, че в специфичните планове за политиките се предвижда преференциално кредитиране за хартиената промишленост.
(75)
В действителност, като разгледаме Решение № 40 и специфичния раздел относно финансирането на Плана за хартиената промишленост за 2007 г., е очевидно, че китайската държавна система за планиране подтиква банките да предоставят заеми на хартиената промишленост.
(76)
Във връзка с Решение № 40 се отбелязва, че този акт представлява наредба на Държавния съвет, т.е. на най-високопоставения административен орган в КНР, и поради това е правнообвързващ за останалите публични органи и за стопанските субекти. В решението промишлените сектори са квалифицирани в категориите „Насърчавани, ограничителни и отхвърлени проекти“. Този акт представлява насока за промишлена политика, която, заедно с Азбучния указател показва по какъв начин ПКНР провежда дадена политика, за да насърчи и подкрепи групите от предприятия или промишлени сектори, като например хартиената промишленост, класифицирани в Азбучния указател като „Насърчавани“. По отношение на броя на промишлените сектори, вписани в категория „Насърчавани“, се отбелязва, че те са общо 26, като представляват само част от китайската икономика. Освен това само някои дейности в рамките на тези 26 сектора са получили статут „Насърчавани“. В член 17 на Решение № 40 е определено, че „Насърчаваните инвестиционни проекти“ се ползват от специални привилегии и стимули (финансова помощ, освобождаване от вносни мита, освобождаване от ДДС, други данъчни облекчения). От друга страна, по отношение на категориите „Ограничителни и отхвърлени проекти“ Решение № 40 дава правомощия на държавните органи да се намесват пряко, за да регулират пазара. В действителност в членове 18 и 19 се изисква от съответните органи да попречат на финансовите институции да отпускат заеми; в тях също се разпорежда Държавната служба, отговаряща за ценообразуването, да увеличи цената на електроенергията и да даде на дружествата, доставящи електроенергия, инструкции да прекратят доставките на електроенергия на подобни „Ограничителни и отхвърлени проекти“. От гореизложеното ясно личи, че Решение № 40 съдържа правнообвързващи норми за всички икономически институции под формата на директиви относно насърчаването и подпомагането на насърчаваните промишлености, сред които е и хартиената промишленост.
(77)
Планът за хартиената промишленост за 2007 г. предвижда специфични условия, насоки и цели за хартиената промишленост. Той съдържа описание на състоянието на хартиената промишленост в Китай (например брой на предприятията, продукция, потребление и износ, статистика относно вида на използваните суровини). В него се определят политиките и целите за хартиената промишленост по отношение на промишления дизайн, използването на суровини, използването на технологии и оборудване, структурата на продукта и организационната структура на производителите на хартия. В текста се определят също „критерии за допустимост“ за промишлеността, тъй като той съдържа специфични изисквания за съотношението между активи и пасиви за хартиената промишленост, определя специфичен кредитен рейтинг за хартиената промишленост и специфични цели по отношение на икономиите от мащаба, съотношенията на пазарните дялове, потреблението на електроенергия и вода, което следва да постигнат дружествата. В него също така се изисква от предприятията да формулират планове за развитие въз основа на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. Той също така дава инструкции на местните провинции и региони да вземат участие в изпълнението на плана, като цяла една глава е посветена на „Инвестициите и финансирането“ в хартиената промишленост. В това отношение е наложително да се отбележи, че планът ясно посочва, че финансовите институции не следва да предоставят заеми за проекти, които не отговарят на съдържащите се в него правила. Накратко, от прочита на текста и използваните формулировки става ясно, че Планът за хартиената промишленост за 2007 г. е специфичен държавен инструмент, с който се цели регулирането на хартиената промишленост в Китай и той може да се разглежда единствено като задължаващ инструмент на промишлената политика, който трябва да бъде конкретно приложен от съответните заинтересовани страни в Китай (държавни органи, финансови институции и производители).
(78)
ПКНР заяви, че Планът за хартиената промишленост за 2007 г. следва да се счита за план, съдържащ ръководни насоки без обвързваща сила. Също така беше заявено, че в такъв контекст никой държавен план или проект не е правнообвързващ и, в резултат на това, в рамките на такъв план или проект не може да бъде предоставена финансова подкрепа или помощ. Обикновен прочит на текста на Плана за хартиената промишленост за 2007 г., обаче, както и на неговите горепосочени специфични разпоредби, показва, че текстът не може да се счита за необвързващо ръководство. В това отношение се отбелязва, че в текста на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. inter alia е записано: „Политиката за промишлено развитие е формулирана въз основа на изискванията за завършване на реформата на социалистическата пазарна икономика и свързаните законови и подзаконови разпоредби по такъв начин, че да се установи справедлив пазарен ред и добра среда за развитие, да се разрешат съществуващите проблеми в развитието на хартиената промишленост и да се продължи развитието на промишлеността в посока на подобряване на нейната жизнеспособност“. По отношение на останалите планове и проекти, както е посочено в съображение 64 по-горе, се отбелязва, че поне един от тях се отнася до циркуляр за изпълнение на единадесетия петгодишен план. Трудно е да се проумее как е възможно във връзка с документ, за който се твърди, че няма правнообвързваща сила (държавен план), да съществува правнообвързващ документ за изпълнение (в този случай циркуляр на Държавния съвет).
(79)
В допълнение към това, в член 34 от Закона за търговските банки [2003 г.] № 13 се посочва, че банките „провеждат кредитната си дейност съобразно нуждите на националната икономика и социалното развитие и под ръководството на държавната индустриална политика“. В този конкретен случай съответната индустриална политика на държавата е Планът за хартиената промишленост за 2007 г. Поради това е логично да се заключи, че получените от производителите на ФХП заеми от държавните търговски банки са отпуснати в съответствие с директиви от правителството.
(80)
Ролята на Националната комисия за развитие и реформи (НКРР) също беше проучена. ПКНР заяви, че НКРР е агенция на Държавния съвет, която координира макроикономическата политика и управлява инвестициите на правителството. Посоченият държавен орган е издал, inter alia, и Плана за хартиената промишленост за 2007 г. Не беше подадена налична информация, въпреки че такава беше изрично поискана, относно правната рамка, съгласно която е създадена и функционира НКРР, т.е. нейният статут. Единственото обяснение, дадено от ПКНР, беше, че инструкциите, които НКРР трябва да следва, се дават от Държавния съвет, най-висшият държавен административен орган, и че тази информация в никакъв случай не е от значение за разследването. Този аргумент не може да бъде приет. Счита се, че статутът на органа, който издава държавните планове, е от значение за разследването, с оглед на факта че в настоящата процедура държавните планове и проекти са предмет на разследване. Комисията също така отправи запитване относно мотивите за редовно събиране на подробна информация от дружествата от страна на НКРР. ПКНР поясни, че информацията може да бъде събирана посредством промишлени сдружения и други публични източници. Въпреки това съществуването на механизъм за систематично събиране на свързани с дружествата данни, които да бъдат използвани в държавните планове и проекти, показва, че тези планове и проекти се считат за важен елемент от индустриалната политика на държавата.
(81)
От гореизложеното следва, че всяко решение, взето от финансовите институции по отношение на хартиената промишленост, би следвало да взема предвид необходимостта да бъдат изпълнени целите на съответните планове на политиките. В действителност се приема, че дружествата, квалифицирани в тези специфични планове като „Насърчавани“, се ползват с висок кредитен рейтинг - нещо, което има пряко отражение върху кредитната им оценка от страна на китайската финансова система. Освен това, от разглеждането на Решение № 40 и на специфичния раздел относно финансирането на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. и на едно удостоверение за кредитен рейтинг, предоставено от един оказал съдействие производител износител, става ясно, че китайската държавна система за планиране подтиква банките да предоставят заеми на хартиената промишленост и се счита, че тези дружества се ползват с по-висок кредитен рейтинг, защото отговарят на условията за включване в специфични планове на политиките. Необходимо е да се отбележи, че конкретното удостоверение за кредитен рейтинг, получено в хода на разследването, води до установяването на пряка връзка между положителната перспектива за дружеството и наличието на планове за хартиената промишленост и изпълнението на заложените в тях цели. Съществуват и доказателства за това, че държавните органи провеждат мониторинг на постиженията на дружествата като ежегодно разглеждат техните бизнес лицензии и по този начин поддържат статистика относно техните финансови резултати и постижения. Освен това са налице и доказателства, изведени от информацията, подадена от оказалите съдействие производители износители, че НБК извършва мониторинг, в съответствие с разпоредбите на член 9 от Регламента относно регистрацията и консултирането на банките, на кредитния статус на дружествата посредством ежегодното разглеждане на заемите, които те вземат всяка година.
(82)
Всички гореизложени факти показват връзката между специфичните планове на политиките и финансирането на хартиената промишленост.
- Държавна намеса в банковия сектор
(83)
По отношение на неоказалите съдействие производители износители разследването установи, че на двама от тях в повечето случаи е бил предоставян възможно най-нисък лихвен процент в рамките на определените от НБК граници, докато други двама производители износители са се ползвали със значителна отсрочка на заемите си през 2008 г. В действителност китайските държавни банки са изкупили всички заеми, дължими на чуждестранни банки, а за заемите, за които е била дадена отсрочка, не е била предвидена значителна рискова премия над прага на лихвените проценти на КНБ.
(84)
В допълнение към това разследването установи, че китайският финансов пазар се характеризира с висока степен на държавна намеса, тъй като по-голямата част от по-големите банки са държавни. Китайските власти предоставиха много ограничена информация относно дяловото участие/собствеността на банките в Китай. Въпреки това, както е изложено по-нататък, Комисията компилира наличната информация, за да достигне до представителна констатация. При извършването на анализа относно това дали банките са субекти, които разполагат със или упражняват държавна власт, Комисията също така потърси информация не само относно това дали банките са държавни, но и относно други характеристики, като присъствието на държавни служители в съвета на директорите, държавния контрол върху дейностите на банката, следването на държавни политики или интереси и това дали въпросният субект е създаден със статут.
(85)
От наличната информация се заключава, че държавните банки в Китай управляват най-голям пазарен дял и са основните участници на китайския финансов пазар; съгласно изследването на Deutsche Bank за 2006 г. относно банковия сектор на Китай, делът на държавните банки вероятно възлиза на повече от 2/3 от китайския пазар. По същия въпрос в Прегледа на СТО относно търговската политика на Китай се отбелязва: „Висоият дял на държавно участие е друга забележима характеристика на финансовия сектор в Китай“ (5). Важно е да се отбележи, че четирите големи държавни банки (Селскостопанска банка, Национална банка на Китай, Строителна банка и Промишлена и търговска банка) взети заедно представляват повече от половината от китайския банков сектор. Стратегическите банки и другите банки с държавно участие са с повече от 50 % държавно участие. Комисията поиска и информация относно структурата на държавния контрол в тези китайски банки и обслужването на държавни политики или интереси във връзка с хартиената промишленост (т.е. съвет на директорите или съвет на акционерите, протоколи от заседанията на акционерите или директорите, националност на акционерите и директорите, кредитна политика и оценка на риска по отношение на заемите, предоставяни на оказалите съдействие производители износители). Въпреки това, нито ПКНР, нито банките предоставиха тази информация. Те единствено неколкократно се позоваха на информацията от годишните доклади на банките, които бяха представили. Информацията в годишните доклади на банките обаче не съдържа (и не би могла да съдържа) изискваната подробна информация.
Следователно Комисията използва наличната информация. Въз основа на наличните данни тя заключи, че посочените банки се контролират от държавата и упражняват държавна власт по такъв начин, че действията им биха могли да бъдат приписани на държавата. Данните от значение за извеждането на гореизложените констатации са извлечени от информация, предоставена от ПКНР, от годишните доклади на китайските банки, които бяха предоставени от Китай или публично достъпни, от информация, получена от изследването на Deutsche Bank за 2006 г. относно банковия сектор на Китай, информация, предоставена от четиримата оказали съдействие производители износители и информация, налична в жалбата. Що се отнася до чуждестранните банки, независими източници считат, че те представляват малцинствен дял от китайския банков сектор, така че имат незначителна роля в отпускането на заеми за финансиране на политиките, като информацията от значение подсказва, че тя вероятно възлиза на едва 1 % от китайския пазар (6). Публично достъпната информация от значение потвърждава също, че китайските банки, и по-специално големите търговски банки, все още разчитат на държавни акционери и на държавата за попълване на капитала в случай на капиталова недостатъчност поради разрастване на кредитната дейност (7). Що се отнася до банките, предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители, мнозинството от тях са държавни банки. В действителност, въз основа на наличната информация беше установено, че най-малко 13 от 19-те включени в доклада банки са държавни, включително две стратегически банки (Китайската банка за насърчаване на износа и вноса, Китайската банка за развитие) и по-големите търговски банки в Китай, като Селскостопанската банка на Китай, Националната банка на Китай, Строителната банка на Китай и Промишлената и търговска банка на Китай.
По отношение на останалите държавни банки Комисията отново поиска същата упомената по-горе информация относно държавния контрол и обслужването на държавни политики или интереси във връзка с хартиената промишленост. Такава подробна информация и в този случай не беше предоставена, освен неколкократното настояване Комисията да се позовава на съответните годишни доклади на банките, които в по-голямата част от случаите бяха публикувани на китайски език без превод на английски. Информацията в годишните доклади на банките обаче не съдържа необходимата подробна информация. Що се отнася до стратегическите банки, разследването установи, че не са налице ясни законодателни разпоредби, които да регламентират тяхната роля и връзката им с държавата. Въпреки това, съгласно изявление на ПКНР по време на проверка на място изглежда, че стратегическите банки са оказвали подкрепа за осъществяването на държавните политики в Китай и не работят за печалба. Всички изложени дотук факти потвърждават твърдението, че четирите банки се контролират от държавата и упражняват държавна власт по такъв начин, че действията им биха могли да бъдат приписани на държавата.
(86)
Също така Комисията опита да проучи разликата между стратегическите банки (съгласно наличната информация това са Китайската банка за насърчаване на износа и вноса, Китайската банка за развитие и Китайската банка за развитие на селското стопанство) и държавните търговски банки. Комисията поиска разяснения относно тези два отделни вида финансови институции. ПКНР заяви, че стратегическите банки не разполагат с писмени правни разпоредби, регулиращи сектора, тъй като китайските власти понастоящем изготвят проект на закон за стратегическите банки. Също така беше заявено, че една стратегическа банка (а именно Китайската банка за развитие) не следва да бъде считана за такава, тъй като е станала акционерно дружество и се намира в период на преход. В Предоставената информация потвърждава, че стратегическите банки се ползват с различно третиране в сравнение с търговските банки, контролирани от държавата. Въпреки липсата на нормативна уредба, регулираща сектора на стратегическите банки и начина, по който тези банки работят на китайските финансов пазар, от изрично посочените по-долу циркуляри на НБК личи, че тези банки се ползват със специален статут в сравнение с търговските банки, контролирани от държавата. Що се отнася до статуса на Китайската банка за развитие, китайската държава (посредством китайското министерство на финансите) притежава повече от 50 % от акциите на банката и поради това нейното преобразуване в акционерно дружество няма никакво отражение върху държавния контрол.
(87)
Друг фактор, който създава изкривяване на китайския финансов пазар, е ролята, която НБК играе при определянето на специфичните ограничения по отношение на начина, по който се определят и варират лихвените проценти. В действителност разследването установи, че НБК се характеризира със специфични правила по отношение на начина, по който варират лихвените проценти в Китай. Съгласно наличната информация тези правила са определени в циркуляр на НКБ относно „Въпроси на адаптирането на лихвените проценти по депозитите и заемите -Yinfa № 251, 2004 г.“ („циркуляр 251“). От финансовите институции се изисква да отпускат заеми при лихвени проценти, простиращи се в определени рамки спрямо праговия лихвен процент по заемите на НБК. За заемите, отпускани от търговските банки и заемите със стопанско предназначение, отпускани от стратегическите банки, не съществува горна граница, а само долна такава. При градоустройствените кредитни кооперации и селскостопанските кредитни кооперации съществува и горна, и долна граница. За заемите, отпускани при преференциални условия и за заемите, за които Държавният съвет прилага специфична уредба, лихвените проценти не регистрират възходящо развитие. Комисията поиска от ПКНР разяснения относно определението и формулировката в циркуляр 251, както и относно съществувалото преди това законодателство (Циркуляр на НБК относно разширяването на Обхвата на вариация на лихвения процент по заемите, отпускани от финансовите институции - YinFa № 250, 2003 г.). ПКНР поясни, че тези циркуляри са част от пазарните реформи по отношение на лихвените проценти в Китай, но не предостави допълнителни обяснения. От ПКНР също беше поискано да обясни кои са заемите, отпускани при преференциални условия, и другите видове заеми, определени от Държавния съвет.
ПКНР заяви, че формулировката в съответните текстове се отнася до предполагаемото съществуване на други видове заеми, посочени от Държавния съвет. ПКНР не предостави допълнително обяснение, нито съответна документация, за да обясни защо в китайското законодателство се съдържа определение за заеми, предоставяни при преференциални условия. Що се отнася до другите видове заеми, дори и да бъдат приети аргументите на ПКНР, не става ясно защо законодателният орган е счел за необходимо да предвиди възможността Държавният съвет да създава други видове заеми. Също така Комисията поиска разяснения относно съществуването на заеми за финансиране на изпълнението на политиките, отпускани със стопанска цел, както е посочено в циркуляр 251. ПКНР не предостави обяснение или доказателства по този въпрос. ПКНР беше приканено също да предостави актуална информация или законодателни текстове, приети след издаването на циркуляра, във връзка с кредитната политика на търговските банки и стратегическите банки, но такава информация не беше предоставена.
(88)
На последно място се отбелязва, че ПКНР не предостави никакви други данни или статистика за структурата на китайската банкова система.
(89)
Въз основа на изложеното в съображения 74-88 и като се има предвид липсата на съдействие от страна на ПКНР (и с оглед на мотивите в съображение 90 по-долу) Комисията прави заключението, че във финансовия пазар в Китай е налице изкривяване поради държавна намеса, както и тенденция към съобразяване на лихвените проценти, определяни от частните банки и другите финансови институции, с лихвените проценти на правителството. Следователно лихвените проценти, определяни от частните банки и другите финансови институции, не могат да бъдат считани за подходящи търговски прагове при определянето на това дали отпусканите от държавата заеми носят полза.
ii) Финансово участие
(90)
Освен това, въз основа на целия набор доказателства, са прави заключението, че по-голямата част от заемите, отпуснати на двамата оказали съдействие производители, се предоставят от стратегически банки или други държавни банки, които се считат за органи на държавната власт поради близката си взаимовръзка с правителството. Над 50 % от тях са държавни и поради това се счита, че се контролират от правителството. Налице са и други доказателства за това, че тези банки ефективно упражняват държавна власт, тъй като, както е обяснено в съображение 65, е налице явна намеса на държавата (т.е. на НБК) в начина на вземане на решения от банките във връзка с лихвените проценти по заемите, отпускани на китайски дружества, като в някои случаи, както е пояснено в съображение 83, на дружествата са били отпускани почти автоматично заеми при възможно най-нисък лихвен процент, в рамките на определените от държавата граници. При тези обстоятелства практиките по отпускане на заеми на въпросните субекти са били в пряка зависимост от държавната политика. Фактът, че банките упражняват държавна власт се потвърждава и от Плана за хартиената промишленост за 2007 г., Решение № 40 и разпоредбите на член 34 от Закона за търговските банки по отношение на изпълнението на държавните промишлени политики (вж. съображения 74-81 по-горе). Съществуват и редица косвени доказателства, подкрепени от обективни проучвания и доклади, за това че в китайската финансова система все още е налице висока степен на държавна намеса (вж. съображение 312 по-долу). На последно място, Китай не предостави информацията, която би била спомогнала за по-доброто разбиране на взаимовръзката между държавните банки в Китай и държавната власт (вж. съображения 68-70 и съображения 84-86 по-горе). Поради това за заемите, предоставяни от стратегически банки или други държавни банки, Комисията заключава, че е налице финансово участие в полза на производителите на хартия с покритие под формата на директно прехвърляне на средства от правителството по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент.
iii) Полза
(91)
Налице е полза по смисъла на член 3, параграф 2 и член 6, буква б) от основния регламент, доколкото заемите от държавата се предоставят при по-благоприятни условия в сравнение с тези, от които получателят би могъл да се ползва на пазара. Тъй като беше установено, че заемите, предоставяни от частни институции в Китай, не предоставят подходяща пазарна стойност за сравнение, същата беше конструирана по метода, описан в съображения 96-102 по-долу.
iv) Специфичност
(92)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент. Член 28, параграф 6 гласи: „Ако дадена заинтересована страна не оказва или оказва само частично съдействие, като по този начин се отказва достъп до съответната информация, резултатът може да е по-малко благоприятен за страната, отколкото ако тя оказва съдействие“. Разгледаните факти включват следното:
-
Доказателството за специфичност, представено от жалбоподателя.
-
Констатациите (вж. съображения 77 и 78), че специфичните субсидии са предоставяни на хартиената промишленост чрез специален секторен план, а именно „План за хартиената промишленост“.
-
Доказателството (вж. съображение 76), че хартиената промишленост е „сектор, чието развитие се насърчава“ (Решение № 40).
-
В разпоредбите на член 34 от Закона за търговските банки [2003 г.] № 13 (вж. съображение 79) се посочва, че търговските банки провеждат кредитната си дейност съобразно нуждите на националната икономика и социалното развитие и под ръководството на държавната индустриална политика, т.е. в този конкретен случай - в духа на Плана за хартиената промишленост.
-
Констатациите (вж. съображение 81), че китайската държавна система за планиране подтиква банките да предоставят заеми на хартиената промишленост и се счита, че тези дружества се ползват с по-висок кредитен рейтинг, защото отговарят на условията за включване в специфични планове на политиките.
(93)
С оглед на гореизложеното и при липсата на каквото и да е съдействие от ПКНР, според наличните доказателства се установява, че субсидиите, отпускани на дружествата от хартиената промишленост, като цяло не са били общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Предвид липсата на липсата на съдействие от страна на ПКНР, няма никакви индикации за това, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
г) Заключение
(94)
Съобразно с това финансирането на хартиената промишленост следва да се счита за субсидия.
(95)
С оглед на наличието на финансова помощ, на полза за производителите износители и специфичен характер, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(96)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Съгласно член 6, буква б) от основния регламент се счита, че реализираната от получателя полза е равна на разликата между стойността, която предприятието получател заплаща за отпуснатия от държавата заем и стойността, която би платило в действителност за подобен търговски заем при пазарни условия.
(97)
Както е обяснено по-горе, тъй като заемите, предоставени от китайските банки, показват наличие на съществена държавна намеса в банковия сектор и не отразяват лихвените проценти, които се срещат в един функциониращ пазар, беше конструирана подходяща пазарна референтна стойност по метода, описан по-долу. Освен това, поради липсата на съдействие от страна на ПКНР, Комисията се опираше на наличните факти, за да определи подходяща референтна стойност на лихвения процент.
(98)
При конструирането на подходяща референтна стойност беше счетено за разумно да бъдат приложени китайските лихвени проценти, коригирани така, че да отразяват обичайния пазарен риск. В действителност, при положение че актуалното финансово състояние на износителите е било установено в условията на изкривявания на пазара и не съществува надеждна информация от китайските банки относно измерването на риска и определянето на кредитните рейтинги, се счита за целесъобразно да не се взема предвид кредитната оценка на китайските износители такава каквато е, а да се приложи надценка, която да отразява потенциалното въздействие от изкривяванията на китайския пазар върху тяхното финансово положение.
(99)
По отношение на гореизложеното, както е обяснено в съображения 68-72, и от ПКНР, и от оказалите съдействие производители износители беше поискано да предоставят информация за кредитните политики на китайските банки и за начина, по който се отпускат заеми на производителите износители. Страните не предоставиха такава информация, въпреки че такава беше поискана многократно. Следователно, с оглед на тази липса на съдействие и целия наличен набор от факти и в съответствие с разпоредбите на член 28, параграф 6 от основния регламент, се счита за целесъобразно на всички предприятия в Китай да бъде даден най-високият кредитен рейтинг - „Non-investment grade“ (BB при Bloomberg) и към стандартния кредитен лихвен процент на Китайската народна банка да бъдат приложени съответните премии, които могат да се очакват от облигации, издадени от дружества с такъв рейтинг. За заемите, получени в чуждестранна валута, Комисията прилага към стандартния кредитен лихвен процент, както е посочено в съответните китайски договори за заем (лихвен процент LIBOR), съответните премии, които могат да се очакват от облигации, издадени от дружества с такъв рейтинг. Предвид пълната липса на съдействие от страна на ПКНР по отношение на предоставянето на информация за, или достъпа до държавните банки, се счита за целесъобразно, в съответствие с член 28, параграф 6 от основния регламент, да се използва кредитен рейтинг на BB (non-investment grade-speculative), с оглед на целия наличен набор от факти.
(100)
Ползата за производителите износители беше изчислена въз основа на лихвения диференциал, изразен като процент, умножен по неизплатената част от заема, т.е. неизплатените през РП лихви. Полученият размер след това беше отнесен към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители.
(101)
Както е обяснено в съображение 73, един производител износител отказа да представи значимо споразумение за реструктуриране на дълг. Вследствие на това не беше възможно да бъде проверена основна информация, съобщена във връзка със заемите, попадащи в обхвата на настоящото споразумение, като лихвен процент, падеж на заема, график за изплащане и т.н. Производителят износител не можа също и да докаже, че е изплатил главницата по заемите, попадащи в обхвата на настоящото споразумение. Следователно при изплащането на ползата тези заеми бяха счетени за безвъзмездна помощ и бяха разпределени върху целия РП, в допълнение към неизплатените през РП лихвени проценти, както беше обяснено в съображение 100 по-горе.
(102)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 5,37 % за дружествата от APP Group и на 1,26 % за дружествата от Chenming group.
4.2.2. ПРОГРАМИ ЗА ОБЛАГАНЕ НА ДОХОДИТЕ
- Политики на преференциално облагане за дружествата, признати за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
(103)
Тази схема позволява на дружествата, кандидатствали успешно за Сертификат за високотехнологично и иновативно предприятие, да се ползват с намалена ставка на данък върху доходите от 15 %, в сравнение с нормалната ставка от 25 %.
а) Правно основание
(104)
Схемата е предвидена като преференциално данъчно третиране съгласно член 28 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР (№ 63, обнародван на 16 март 2007 г.), както и съгласно Административните мерки за определяне на Високотехнологични и иновативни предприятия. Известието на Държавната данъчна администрация по въпросите, свързани с облагането на доходите на предприятията и високотехнологичните и иновативни предприятия (Guo Shui Han [2008 г.] № 985) също е свързано с тази схема, като предоставя допълнителни подробности относно нейното прилагане.
б) Допустимост
(105)
В член 10 от Административните мерки за определяне на Високотехнологични и иновативни предприятия са изброени критериите за допустимост на дружествата до участие в тази схема. Ако дадено дружество изпълнява всички условия, определени в член 10, то трябва да подаде заявление до съответните органи, в съответствие с процедурата по член 11 от същия документ.
в) Практическо изпълнение
(106)
Всяко дружество, което възнамерява да кандидатства по тази схема, трябва да попълни онлайн заявление до местната Служба по наука и технологии, която ще направи предварителна оценка. Впоследствие местната Служба по наука и технологии ще отправи препоръки до Службата по наука и технологии в съответната провинция. Преди да вземе каквото и да е решение относно издаването на сертификат за Високотехнологично и иновативно предприятие, последната може да реши да извърши разследване непосредствено в помещенията на заявителя.
г) Констатации от разследването
(107)
Тази схема за субсидиране е била използвана от тримата оказали съдействие производители износители, реализирали ползи през РП. Въпреки че ПКНР не посочи никакви административни норми, производителите износители предоставиха наличните законодателни текстове. Дори и въз основа на тези текстове, обаче, е трудно да се изведе процедура по кандидатстване, т.е. тя остава неясна и непрозрачна.
д) Заключение
(108)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(109)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(110)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определени предприятия и промишлени сектори, класифицирани като „насърчавани“, като например тези от сектора за производство на хартия с покритие. В действителност, в глава 4 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР (№ 63, обнародван на 16 март 2007 г.), в която са предвидени специфични данъчни стимули, член 25 предвижда, че „държавата предоставя на предприятията данъчни стимули във връзка с облагането на доходите, за важни промишлени сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата“. Съгласно разбиранията на Комисията, в своето Решение № 40 (член 14) и в Каталога с ръководни насоки в областта на промишленото реструктуриране Държавният съвет определя принципите и класификацията, въз основа на които дадено предприятие се счита за насърчавано. В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(111)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(112)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, за която е установено, че е съществувала през РП. Счита се, че реализираната от получателите полза е равна на сумата, получена след изваждане на заплатените при преференциалната занижена данъчна ставка суми от общия размер на данъка, платим при нормална данъчна ставка. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от осъществяването на износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(113)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 1,22 % за APP Group и на 0,58 % за Chenming Group.
- Политики на преференциално облагане за научноизследователска и развойна дейност
(114)
Тази схема предоставя полза за всички дружества, признати за осъществяващи научноизследователски и развойни проекти. Тази квалификация позволява намаляването на корпоративния подоходен данък с 50 % от действителните разходи за одобрените проекти.
а) Правно основание
(115)
Схемата е предвидена като преференциално данъчно третиране съгласно член 30, параграф 1 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР (№ 63, обнародван на 16 март 2007 г.), член 95 от Наредбата за изпълнение на Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР, Декрет № 512 на Държавния съвет на КНР, приет на 6 декември 2007 г. и наръчника за ключовите области (Известие № 6, 2007 г.).
б) Допустимост
(116)
Тази схема предоставя полза за дружествата, признати за осъществяващи научноизследователски и развойни проекти. До участие в схемата се допускат само проектите за научни изследвания и развитие на дружествата от областта на новите и високите технологии, получаващи ключова подкрепа от държавата, и проектите, посочени в наръчника за ключовите области за високотехнологичните отрасли, като проектите в рамките на настоящия Приоритет за развитие, приет от Националната комисия за развитие и реформи.
в) Практическо изпълнение
(117)
Всяко дружество, което възнамерява да кандидатства по тази схема, трябва да подаде подробна информация относно проектите за научни изследвания и развитие до местната служба по Наука и технологии. След разглеждането им, данъчната служба ще издаде известието за одобрение. След облагане с корпоративен подоходен данък размерът на тази сума намалява с 50 % от действителните разходи за одобрените проекти.
г) Констатации от разследването
(118)
Тази схема е била използвана от оказалите съдействие производители износители, реализирали ползи през РП. Въпреки че ПКНР не посочи никакви административни норми, производителите износители предоставиха наличните законодателни текстове. Дори и въз основа на тях, обаче, е трудно да се изведе процедурата по кандидатстване, т.е. тя остава неясна и непрозрачна.
д) Заключение
(119)
С оглед натова схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(120)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(121)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определени предприятия и промишлени сектори, класифицирани като „насърчавани“, като например тези от сектора за производство на хартия с покритие. В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент; В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(122)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(123)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Счита се, че тази полза е равна на сумата, получена след изваждане на заплатените при допълнителното 50-процентно намаляване на действителните разходи за научни изследвания и развитие суми за одобрените проекти от общия размер на данъка, платим при нормална данъчна ставка. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от осъществяването на износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(124)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,02 % за APP Group и на 0,05 % за Chenming Group.
- Освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия
(125)
Схемата е от интерес за местните предприятия в Китай, които са акционери в други местни предприятия в Китай. Първите имат право на освобождаване от данък върху доходите от определени видове дивиденти, изплащани от вторите.
а) Правно основание
(126)
Схемата е предвидена като преференциално данъчно третиране съгласно член 26 Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР и допълнително разяснена в член 83 от Наредбата за изпълнение на Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР и в Декрет № 512 на Държавния съвет на КНР, приет на 6 декември 2007 г.
б) Допустимост
(127)
Схемата предвижда ползи за всички местни предприятия в Китай, които са акционери в други местни предприятия в Китай.
в) Практическо изпълнение
(128)
Дружествата могат да се ползват от тази схема пряко посредством данъчната си декларация.
г) Констатации от разследването
(129)
В отчета за данъците върху доходите на оказалия съдействие производител износител е записана сума, освободена от данък върху доходите. Тази сума е описана като „Дивиденти, бонуси и други доходи от дялови инвестиции“ на допустимите местни лица и предприятия в съответствие с условията, определени в Допълнение 5 към Декларацията за данъците върху доходите (Годишен отчет относно данъчните преференции). Съответните дружества не са заплатили данък върху доходите за тези суми.
д) Заключение
(130)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(131)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(132)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до предприятия, установени в Китай, които получават доходи от дивиденти от други установени в Китай предприятия, за разлика от предприятията, които инвестират в чуждестранни предприятия.
(133)
В допълнение, тъй като всички гореописани схеми за данъчно облагане по Глава 4 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР са предвидени само за важни сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата съгласно посоченото в член 25, тази схема е специфична и поради факта, че е достъпна само за някои предприятия и промишлени сектори, определени като насърчавани, като например сектора за производство на хартия с покритие. В действителност, съгласно разбиранията на Комисията, в своето Решение № 40 (член 14) и в Каталога с ръководни насоки в областта на промишленото реструктуриране Държавният съвет определя принципите и класификацията, въз основа на които дадено предприятие се счита за насърчавано. Освен това в този случай липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(134)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(135)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Счита се, че тази полза е равна на сумата, получена след като от общия размер на платимите данъци, в който се включват доходите от дивиденти, получени от други установени в Китай предприятия, се извади действително заплатената сума при освобождаването от данък върху доходите от дивиденти. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от осъществяването на износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(136)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 1,34 % за APP Group и на 0,21 % за Chenming Group.
4.2.3. ПРОГРАМИ ЗА НЕПРЯКО ДАНЪЧНО ОБЛАГАНЕ И ЗА НАЛАГАНЕ НА ВНОСНИ МИТА
- Освобождаване от ДДС и мита върху вноса на оборудване
(137)
Тази схема предвижда ползи под формата на освобождаване от ДДС и безмитен внос на средства за производство за предприятия с чуждестранни инвестиции или местни дружества, които съумеят да получат от китайските власти сертификат за насърчаван от държавата проект съгласно съответното инвестиционно, данъчно и митническо законодателство.
а) Правно основание
(138)
Тази схема се базира на набор от законодателни разпоредби, а именно: Циркуляр на Държавния съвет относно приспособяването на данъчните политики по отношение на вносното оборудване № 37/1997, Обявление на Министерство на финансите, Главно управление на митниците и Държавната администрация относно данъчното облагане [2008 г.] № 43, Известие на НКРР относно въпросите от значение във връзка с връчването на потвърдителни писма за проекти, ползващи се с национално или чуждестранно финансиране, чието развитие се насърчава от държавата, № 316/2006 от 22 февруари 2006 г. и относно Каталога на неподлежащите на освобождаване от мита вносни артикули за предприятия с чуждестранни инвестиции или местни предприятия - 2008 г.
б) Допустимост
(139)
Допустимостта е ограничена до заявители, които са предприятия с чуждестранни инвестиции или местни предприятия, които отговарят на условията за получаване на Сертификат за проект, насърчаван от държавата.
в) Практическо изпълнение
(140)
Съгласно член I.1. от Известието на НКРР относно въпросите от значение във връзка третирането на потвърдителни писма за проекти, ползващи се с национално или чуждестранно финансиране, чието развитие се насърчава от държавата № 316/2006 от 22 февруари 2006 г. проектите с чуждестранни инвестиции, които съответстват на „категорията „насърчавани“ в Каталога за ориентиране на чуждестранните инвестиции и в Каталога на приоритетните за чуждестранните инвестиции промишлени сектори в централния и в западния регион, включващи трансфер на технологии, се освобождават от мита и ДДС върху вноса на оборудване за собствено ползване в рамките на общите инвестиции, както и върху вноса на технологии, части, елементи и резервни части, внасяни с оборудването по силата на същия договор; изключват се стоките, изброени в Каталога на вносните стоки, внасяни в рамките на проекти с чуждестранни инвестиции, които не подлежат на освобождаване от данък“. Потвърдително писмо за проекти с чуждестранни инвестиции, класифицирани като „насърчавани“, с общ размер на инвестициите от 30 млн. USD или повече, се издава от НКРР. Потвърдително писмо за проекти с чуждестранни инвестиции, класифицирани като „насърчавани“, с общ размер на инвестициите под 30 млн. USD, се издава от комисиите или общинските икономически власти на ниво провинция. След като получат потвърдително писмо за проекти, класифицирани като „насърчавани“, дружествата подават до местните митнически органи сертификатите и другата документация за кандидатстване, за да бъдат освободени от митнически формалности и заплащане на ДДС за внос на оборудване.
г) Констатации от разследването
(141)
Всички оказали съдействие производители износители са се възползвали от схемата.
д) Заключение
(142)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(143)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(144)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до предприятия, които инвестират в специфични бизнес категории, изчерпателно уредени в законодателството (например Каталог с ръководни насоки за промишлените предприятия в областта на чуждестранните инвестиции и Каталог на ключовите промишлени сектори, продукти и технологии, чието развитие държавата насърчава понастоящем). В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(145)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(146)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Тази полза се изчислява като се вземат предвид възстановените ДДС и мита за вносно оборудване. В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се разпределя върху РП, като се използва продължителност на полезен живот, съответстваща на средния период на амортизация на засегнатата промишленост (а именно 15 години). Полученият размер се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(147)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 1,17 % за APP Group и на 0,61 % за Chenming Group.
- Възстановяване на ДДС върху произведено в страната оборудване
(148)
Тази схема предвижда ползи под формата на намаление на ДДС, заплатен при закупуването на произведено в страната оборудване от предприятия с чуждестранни инвестиции.
а) Правно основание
(149)
Схемата е базирана на Циркуляр на Държавната данъчна администрация относно приемането на временни мерки за разпореждане на възстановяване на данък върху произведено в страната оборудване, закупено от предприятия с чуждестранни инвестиции № 171, 1999 г., 20.9.1999 г. и прилагането ѝ е прекратено с Циркуляр относно прекратяване на практиките на възстановяване на данъка върху произведено в страната оборудване, закупено от предприятия с чуждестранни инвестиции [Caishui 2008, № 176]. В последното се предвижда преходен период след прекратяването на програмата считано от 1 януари 2009 г.
б) Допустимост
(150)
Допустимостта е ограничена до предприятия с чуждестранни инвестиции, които закупуват произведено в страната оборудване.
в) Практическо изпълнение
(151)
С програмата се цели възстановяване на ДДС, заплатен за закупуване на произведено в страната оборудване от предприятия с чуждестранни инвестиции, при условие че оборудването не е включено в каталога на неподлежащите на освобождаване артикули и стойността на оборудването не превишава прага на общите инвестиции, определен за дадено предприятие с чуждестранни инвестиции съгласно „пробните административни мерки във връзка със закупуването на произведено в страната оборудване“.
г) Констатации от разследването
(152)
Всички оказали съдействие производители износители са се възползвали от схемата.
д) Заключение
(153)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(154)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(155)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определен вид дружества (а именно предприятията с чуждестранни инвестиции). В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(156)
Освен това схемата е специфична по смисъла на член 4, параграф 4, буква б) от основния регламент предвид факта, че субсидията зависи от използването на стоки местно производство вместо вносни стоки.
(157)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(158)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Ползата за получателите се изчислява като се взема предвид възстановеното ДДС върху закупеното произведено в страната оборудване. В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се разпределя върху РП, като се използва продължителност на полезен живот, съответстваща на средния период на амортизация на засегнатата промишленост (а именно 15 години). Полученият размер се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(159)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,03 % за APP Group и на 0,05 % за Chenming Group.
- Освобождаване от данък за поддръжка на градска инфраструктура, данък сгради и допълнителни учебни такси за предприятията с чуждестранни инвестиции
(160)
Тази схема предвижда освобождаване на предприятията с чуждестранни инвестиции от заплащане на данък за поддръжка на местна градска инфраструктура, данък сгради и допълнителни учебни такси.
а) Правно основание
(161)
Схемата се базира на Временния правилник за данъка за поддръжка на градска инфраструктура на Китайската народна република (Guo Fa, публикуван на 8 февруари 1985 г., № 19) и Наредбата на Министерство на финансите относно някои специфични въпроси във връзка с изпълнението на временния правилник за данъка за поддръжка на градска инфраструктура на Китайската народна република (Cai Shui Zi, публикуван на 22 март 1985 г., № 69).
б) Допустимост
(162)
Допустимостта е ограничена до предприятията с чуждестранни инвестиции.
в) Практическо изпълнение
(163)
Съгласно Временния правилник за данъка за поддръжка на градска инфраструктура на Китайската народна република данъчната основа на данъка за поддръжка на градска инфраструктура и данък сгради „е размерът на действително заплатения от данъкоплатците данък върху продукцията, ДДС и професионален данък и се заплаща едновременно със, съответно, данъка върху продукцията, ДДС и професионалния данък“.
г) Констатации от разследването
(164)
Както е обяснено в съображения 347 и 348, данъчните задължения по отношение на тази схема се прилагат считано от 1 декември 2010 г. за всички дружества, работещи на територията на Китай.
д) Заключение
(165)
С оглед на това и въз основа на информацията за периода до 30 ноември 2010 г. схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(166)
Тази схема за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид факта, че законодателството, съгласно което функционира предоставящият орган, освобождава определени видове предприятия (а именно предприятия с чуждестранни инвестиции) от плащане на данък за поддръжка на градска инфраструктура и данък сгради.
(167)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
(168)
На базата на информацията, предоставена от ПКНР и от съответните оказали съдействие производители износители, обаче, се прави заключението, че двете групи са доказали, че тази схема вече не води до ползи за участващите в нея износители.
(169)
Поради това се счита, че условията, определени в член 15 от основния регламент, са изпълнени. Следователно беше направено заключението, че тази схема не следва да бъде обект на изравнителни мерки.
4.2.4. ПРОГРАМИ ЗА ОТПУСКАНЕ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНИ СРЕДСТВА
(170)
За две от различните упоменати в жалбата програми за отпускане на безвъзмездни средства беше установено, че се използват от оказалите съдействие производители износители, а именно наградата за известни търговски марки и специалните фондове за насърчаване развитието на външната стопанска дейност и търговия и за изготвяне на значим проект за чуждестранни инвестиции в провинция Shandong. За останалите програми, за които беше установено, че са използвани, съобщиха оказалите съдействие производители износители. ПКНР беше уведомено за съществуването на такива програми и от него беше поискано да предостави необходимата информация за тях. ПКНР заяви, че програмите, които не са били упоменати в жалбата, не могат да бъдат разследвани, тъй като това е в противоречие с правилата на СТО. ПКНР заяви, че искането на Комисията трябва да бъде счетено за несъвместимо с правилата във връзка с представянето на доказателства и провеждането на консултации съгласно Споразумението СИМ. ПКНР също заяви, че информацията, предоставена от Комисията във връзка с тези схеми, е от общ характер и дори да се приеме, че тези програми могат да бъдат разследвани, Комисията следва да изпрати до ПКНР ново, в достатъчна степен обосновано искане за предоставяне на подробности относно новите твърдения за субсидиране, които да са от значение за разследването.
(171)
В това отношение се отбелязва, че стандартна практика на ЕС е властите на разследващата държава да бъдат уведомявани за наличието на предполагаеми схеми на субсидиране, използвани от оказалите съдействие производители износители, различни от упоменатите в жалбата, както и да се изискват информация и разяснения във връзка с тях. Следваната практика е в съответствие с приложимите правила на СТО. Комисията уведоми ПКНР за съществуването на такива схеми към момента на оповестяването им и предостави на ПКНР информацията, получена от оказалите съдействие китайски производители износители. Комисията предостави на ПКНР възможност да проведе консултации във връзка със съответните схеми и впоследствие бяха проведени такива. Следователно разпоредбите на членове 12.1, 13.1 и 13.2 от Споразумението СИМ, както и на член 11, параграф 10 от основния регламент, бяха надлежно спазени. Представените по-долу констатации вземат предвид информацията, подадена от ПКНР във връзка със съответните програми.
i) Посочени в жалбата програми
- Известни търговски марки
а) Правно основание
(172)
Тази схема се изпълнява въз основа на известието на властите на провинция Shandong относно бюджета за 2008 г. на специалния фонд за развитие на търговски марки за износ [Lucaiqizhi (2008 г.) № 75]. Схемата предвижда отпускането на безвъзмездни средства на дружествата с цел насърчаване развитието на търговските марки за износ и увеличаване на пазарния дял на известните търговски марки.
б) Допустимост
(173)
Наградата може да бъде давана само на предприятия, изнасящи продукти от известни търговски марки, които са установени в провинция Shandong. Не бяха представени никакви правни или административни актове в подкрепа на критериите за допустимост.
в) Практическо изпълнение
(174)
Схемата е насочена към награждаване на предприятията, изнасящи продукти от известни търговски марки от провинция Shandong, с цел да се стимулира тяхното развитие и да се увеличи конкурентоспособността им. Не е необходимо предприятието да кандидатства по тази програма, така че документи за одобрение не се издават.
г) Констатации от разследването
(175)
Един оказал съдействие производител износител се е възползвал от тази схема.
д) Заключение
(176)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(177)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(178)
Тази схема на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия, а именно предприятията, които изнасят продукти от известни търговски марки. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви елементи за това, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(179)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(180)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от данните за реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(181)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители е с пренебрежимо ниска стойност ( по-малко от 0,01 % ) за Chenming group.
- Специални фондове за насърчаване на проекти за чуждестранни инвестиции
а) Правно основание
(182)
Официален документ на тази схема е Съобщението на Народната власт на Shouguang относно Поощрение за успешните предприятия за 2008 г. Тази схема, създадена на 9 февруари 2008 г., предоставя поощрение на предприятията, отбелязали отлични резултати през 2008 г.
б) Допустимост
(183)
До участие в схемата могат да бъдат допускани дружества, признати за „предприятие, успешно в привличането на чуждестранни инвестиции“ или за „предприятие с успешна външнотърговска дейност“, със забележителни постижения във външната търговия или със значителен обем привлечени чуждестранни инвестиции. ПКНР не предостави законодателна или нормативна разпоредба или определение за понятията „предприятие, успешно в привличането на чуждестранни инвестиции“ и „предприятие с успешна външнотърговска дейност“.
в) Практическо изпълнение
(184)
Народната власт на Shouguang отговаря за отпускането на финансиране за предприятията, признати за „предприятие, успешно в привличането на чуждестранни инвестиции“ или „предприятие с успешна външнотърговска дейност“.
(185)
Според ПКНР не е необходимо предприятието да кандидатства по тази схема, така че документи за одобрение не се издават.
г) Констатации от разследването
(186)
Един оказал съдействие производител износител се е възползвал от схемата.
д) Заключение
(187)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(188)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(189)
Тази схема на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия, а именно предприятията, които са успешни в привличането на чуждестранни инвестиции и предприятията с успешна външнотърговска дейност. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви елементи за това, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(190)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(191)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от данните за реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(192)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители е с пренебрежимо ниска стойност ( по-малко от 0,01 % ) за Chenming group.
ii) Програми, съобщени от оказалите съдействие производители износители
- Помощ във връзка с антидъмпингови процедури
а) Правно основание
(193)
Официален документ на тази схема е Правилникът за изпълнение на политиката за оказване на подкрепа при антидъмпингови, антисубсидийни и защитни разследвания. ПКНР твърди, че схемата е била прекратена през 2008 г., но не е представено съответно правно уведомление.
б) Допустимост
(194)
Субсидия, предоставяна от финансова служба на равнище регион/провинция, с цел да се улесни участието на дружеството в провеждано от САЩ антидъмпингово разследване. Допуснатите за участие дружества трябва да са регистрирани пред властите на провинция Shandong (като се изключва Qingdao City) и следва да работят в съответствие с инструкциите на Министерството на търговията и на властите на отделните провинции.
в) Практическо изпълнение
(195)
Схемата е специфична за региона (достъпна е само в провинция Shandong, но с изключение на най-големия ѝ град Qingdao), като критериите за допустимост не са юридически обективни.
(196)
Съгласно приложимото законодателство на заявителя се отпускат безвъзмездни средства в размер на 40 % от общата стойност на заплатените адвокатски хонорари.
г) Констатации от разследването
(197)
Един оказал съдействие производител износител се е възползвал от схемата.
д) Заключение
(198)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(199)
Схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион.
(200)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(201)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от данните за реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(202)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители е с пренебрежимо ниска стойност ( по-малко от 0,01 % ) за Chenming group.
- Безвъзмездни средства за обновяване на технологиите в Shouguang
a) Правно основание
(203)
Програмата е била изпълнявана съгласно становището за ускоряване на развитието на високотехнологичните отрасли (експериментално изпълнение) (Shoufa [2005] № 37), публикувано от общинските власти на Shouguang. ПКНР изтъкна, че съществува съответна правна рамка за схемата, но не представи копие от текста на тези правни разпоредби.
б) Допустимост
(204)
Схемата представлява субсидия, с която се цели повишаване на конкурентоспособността на предприятията. Не бяха представени никакви правни или административни актове в подкрепа на критериите за допустимост.
в) Практическо изпълнение
(205)
Според ПКНР тази програма представлява отпускане на безвъзмездни средства на местно равнище за насърчаване на научноизследователската и развойна дейност, енергоспестяването и опазването на околната среда. Няма процедура по подаване на заявления с оглед на отпускането на субсидията. Регионалните власти публикуват от време на време известия за информиране на производителите износители, на които са били предоставени безвъзмездни средства в определен размер.
г) Констатации от разследването
(206)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата.
д) Заключение
(207)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(208)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(209)
Тази схема за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви доказателства, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(210)
С оглед на това субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(211)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(212)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,59 % за Chenming group.
- Фонд за защита на правата върху интелектуалната собственост на индустриалния парк на Suzhou
а) Правно основание
(213)
Схемата е изпълнявана съгласно временните мерки за засилване на дейността на Фонда за защита на правата върху интелектуалната собственост на индустриалния парк на Suzhou и съгласно административните правила, приложими към този фонд.
б) Допустимост
(214)
Схемата се отнася само до дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou, които са получили регистрационен сертификат за авторски права за компютърен софтуер, регистрационен сертификат за план за конфигурация на интегрални схеми и които имат нови продукти с известни търговски марки.
в) Практическо изпълнение
(215)
За да получи безвъзмездни средства с оглед на заявлението за патент или награда за търговска марка, отговарящото на критериите за допустимост дружество трябва да попълни образец на заявление за награда за известна търговска марка на провинция Suzhou или на следващата по ниво административно-териториална единица и да го представи пред Научно-технологическото бюро на парка. Безвъзмездните средства са отпускани от индустриалния парк на Suzhou. Няма информация за финансирането на парка и за държавните органи, от които получава безвъзмездните средства.
г) Констатации от разследването
(216)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата. Комисията обаче отбелязва пълната липса на каквато и да е релевантна документация за оказалия съдействие производител износител, тъй като не беше представено никакво заявление за схемата, нито решение за отпускане на наградата.
д) Заключение
(217)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(218)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(219)
Тази схема за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви доказателства, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(220)
Освен това схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион. Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou.
(221)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(222)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(223)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на по-малко от 0,01 % за APP Group.
- Субсидия по линия на Фонда за високотехнологично промишлено развитие
а) Правно основание
(224)
Нито ПКНР, нито производителите износители посочиха правното основание. По програмата се предвижда финансова подкрепа за дружествата в индустриалния парк на Suzhou и според ПКНР тази схема е насочена към ускоряване на реструктурирането и модернизирането на индустриалния парк на Suzhou и към повишаване на качеството на научноизследователската дейност на предприятията в парка.
б) Допустимост
(225)
Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou, които отговарят на изискванията, определени в няколко плана, и които имат съответни научноизследователски проекти. ПКНР представи описание на програмата, но не и копия от съответните планове.
в) Практическо изпълнение
(226)
Помощта се отпуска на дружествата, които инвестират в парка и искат безвъзмездни средства за специфични видове дейности (научноизследователска и развойна дейност, подпомагане за нови продукти, управление на правата върху интелектуалната собственост, развитие на пазара в чужбина, координация на проектите с правителството, публични технологични услуги). Безвъзмездните средства са отпускани от индустриалния парк на Suzhou. Няма информация за финансирането на парка и за държавните органи, от които получава безвъзмездните средства.
г) Констатации от разследването
(227)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата.
д) Заключение
(228)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(229)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(230)
Схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви доказателства, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(231)
Освен това схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион. Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou.
(232)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(233)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(234)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,03 % за APP Group.
- Награда, връчвана от индустриалния парк на Suzhou за принос в поддържането на растежа
a) Правно основание
(235)
Нито ПКНР, нито производителите износители посочиха правното основание. ПКНР заяви, че програмата се изпълнява съгласно становището на индустриалния парк на Suzhou относно насърчаването на плавния, устойчив и стабилен растеж и с нея се цели ускоряване на растежа на промишлените структури и външната търговия.
б) Допустимост
(236)
Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou. Властите на КНР не са определили ясно критерии за допустимост. Но за да получат безвъзмездните средства, установените в парка предприятия е трябвало да реализират през 2009 г. по-високи нива на износ в сравнение с тези от предходната година.
в) Практическо изпълнение
(237)
Според ПКНР предприятията не трябва да подават заявления за тази схема, въпреки че оказалият съдействие производител износител представи образеца на заявление на индустриалния парк на Suzhou за Фонда за високотехнологично промишлено развитие. Както е посочено от ПКНР, схемата е свързана с реализирания износ от страна на предприятията, които получават определена сума в CNY за всеки долар, с който са се увеличили обемът и стойността на износа. Също така този стимул е диференциран на базата на вида продукти и модели. Безвъзмездните средства са отпускани от индустриалния парк на Suzhou. Няма информация за финансирането на парка и за държавните органи, от които получава безвъзмездните средства.
г) Констатации от разследването
(238)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата.
д) Заключение
(239)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(240)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(241)
Схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион. Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou.
(242)
Освен това нормативно схемата зависи от реализирания износ и следователно се счита за специфична и подлежащата на изравняване субсидия по смисъла на член 4, параграф 4, буква а) от основния регламент. Безвъзмездните средства са свързани и изчислявани според реализирания износ, тъй като те са получавани на основата на увеличения обем и стойност на износа спрямо предходната година.
(243)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(244)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от износа на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията зависи от реализирания износ.
(245)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,05 % за APP Group.
- Програми, които са съобщени от оказалите съдействие производители износители, но които не бяха разгледани
(246)
Оказалите съдействие производители износители съобщиха за следните схеми и програми във връзка с енергоспестяването и опазването на околната среда:
-
Специален фонд за пречистване на замърсените води на езерото Taihu в провинция Jiangsu;
-
Специален фонд за енергоспестяване на индустриалния парк на Suzhou;
-
Специален фонд за съкращаване на общото количество на емисиите от основните замърсители на общинско равнище в община Suzhou;
-
Субсидия за пестене на воден ресурс и съкращаване на емисиите;
-
Награда за опазване на околната среда, връчвана от Службата за опазване на околната среда в Suzhou;
-
Награда за енергоспестяване в Shouguang.
(247)
Предвид на незначителния размер на ползите по тези програми и схеми, не беше счетено за необходимо да се разпростре разследването и върху тях.
4.2.5. ДЪРЖАВНИ ДОСТАВКИ НА СТОКИ И УСЛУГИ ПРИ ЗАНИЖЕНИ ЦЕНИ („LTAR“)
i) Посочени в жалбата програми, които са разгледани
- Предоставяне на права за ползване на земя
а) Правно основание и допустимост
(248)
Според жалбата ПКНР е предоставило права за ползване на земя на оказалите съдействие износители при занижени цени. В отговор на това ПКНР съобщи текста на разпоредбите от Закона за управление на земята и разпоредбите за предоставянето на права за ползване на държавна земя за целите на строителството чрез обществени поръчки, търгове и котиране на съответните права, № 39 от 28 септември 2007 г. ПКНР отказа да представи каквито и да е данни във връзка с действителните цени за правата за ползване на земя, с минималните референтни цени на земята (за които то твърдеше, че съществуват), с начина за оценка на минималните референтни цени на земята, както и с методологията, която държавата следва при отчуждаването на земя от предишни ползватели.
б) Практическо изпълнение
(249)
Съгласно член 2 от Закона за управление на земята всички терени са на държавата, тъй като съгласно китайската конституция и съответните правни разпоредби земята е обща собственост на народа на Китай. Земята не може да се продава, но правата за ползване на земя могат да бъдат предоставяни по силата на законодателството чрез обществени поръчки, котиране на съответните права или търгове.
в) Констатации от разследването
(250)
Оказалите съдействие производители износители съобщиха информация за терените, които държат, както и за съответните договори/сертификати за права за ползване на земя, но ПКНР не представи данни за ценообразуването във връзка с тези права.
г) Заключение
(251)
С оглед на това предоставянето на права за ползване на земя от страна на ПКНР следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на предоставяне на актив, което води до ползи за дружествата получатели. Както е разяснено в съображения 260-262 по-долу, не съществува функциониращ пазар на земята в Китай и при използването на външни ценови равнища се установи, че средствата, заплащани за тези права от страна на оказалите съдействие производители износители, са много под нормалната пазарна цена.
(252)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент. Член 28, параграф 6 гласи: „Ако дадена заинтересована страна не оказва или оказва само частично съдействие, като по този начин се отказва достъп до съответната информация, резултатът може да е по-малко благоприятен за страната, отколкото ако тя оказва съдействие“. Разгледаните факти включват следното:
(253)
доказателството за специфичност, представено от жалбоподателите;
(254)
констатациите (вж. съображения 77 и 78), че специфичните субсидии са предоставяни на хартиената промишленост чрез специален секторен план, а именно „План за хартиената промишленост“. В тази връзка трябва да се отбележи, че в членове 7-11 от посочения план са установени конкретни правила за териториалното разпределение на сектора, като се уточняват какви подотрасли от хартиената промишленост трябва се развиват в отделните географски региони на страната;
(255)
доказателството (вж. съображение 76), че хартиената промишленост е „насърчаван сектор“ (Решение № 40);
(256)
констатациите (вж. съображения 260-262), че няма функциониращ пазар на земята в Китай;
(257)
констатациите на оказалите съдействие производители износители, потвърдени от паралелното антидъмпингово разследване, според които терените са им били предоставени с оглед на техните проекти в областта на хартиената промишленост (8).
(258)
Въз основа на предходното и при липсата на каквото и да е съдействие от ПКНР, според наличните доказателства субсидиите, отпускани на дружествата от хартиената промишленост, като цяло не са били общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Предвид на липсата на съдействие от страна на ПКНР няма нищо, което да подсказва, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(259)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(260)
Предвид на това, следва да се направи заключението, че положението в Китай във връзка с правата за ползване на земя не се регулира от пазара. В действителност изглежда, че няма никакво референтно ниво от частния сектор в Китай. Ето защо не е възможно да се извърши корекция за разходите или цените в Китай. При тези обстоятелства се счита, че не съществува пазар в Китай и в съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент е обосновано използването на външни референтни нива за оценка на размера на предоставените ползи. Предвид на това, че ПКНР не съдейства и не представи никакво предложение за външно референтно ниво, Комисията трябваше да се базира на наличните факти, за да го установи. В това отношение се счита за уместно да се използва като целесъобразно референтно ниво информацията от отделната митническа територия на Тайван, Пенгу, Кинмен и Матцу (Китайски Тайпе), наричана по-нататък „Тайван“.
(261)
Комисията счита, че цените на земята в Тайван представляват най-добрата алтернатива за зоните в Китай, където са установени оказалите съдействие производители износители. Всички производители износители са установени в източната част на Китай, в развити области с висок БВП, като те се намират в провинции с голяма гъстота на населението около Шанхай. Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Тези ползи се изчисляват, като се взема предвид разликата между средствата, платени от всяко дружество за правата за ползване на земя, и средствата, които нормално би трябвало да бъдат платени на базата на референтното ниво от Тайван.
(262)
При извършването на това изчисление Комисията използва средната цена на земята на квадратен метър в Тайван, коригирана с оглед на обезценката на валутата от датите на съответните договори за правата за ползване на земя. Информацията във връзка с цените на промишлените терени беше взета от уебсайта на Индустриалното бюро на Министерството на икономическите въпроси на Тайван. Обезценката на валутата беше изчислена на базата на инфлацията за Тайван, така както е публикувана от МВФ в неговите перспективи за световната икономика от 2009 г. (World Economic Outlook). В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се отнася към РП, като се използва нормалният срок на правото за ползване на земя за промишлени цели в Китай, а именно 50 години. Този размер се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(263)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 2,81 % за дружествата от APP и на 0,69 % за дружествата от Chenming.
ii) Посочени в жалбата схеми, които не бяха разгледани
- Доставка на електричество
(264)
Беше установено, че оказалите съдействие производители износители не са се ползвали от тази схема през РП. По тази причина не беше необходимо да се разглежда дали тази схема подлежи на изравняване.
- Доставка на химикали за производството на хартия
(265)
Беше установено, че оказалите съдействие производители износители не са се ползвали от тази схема през РП. По тази причина не беше необходимо да се разглежда дали тази схема подлежи на изравняване.
4.3. КОМЕНТАРИ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СУБСИДИРАНЕТО
4.3.1. ВЪВЕДЕНИЕ
(266)
ПКНР, две групи оказали съдействие производители износители (APP и Chenming) и жалбоподателят от ЕС представиха коментара си след оповестяването на окончателните мерки.
(267)
Жалбоподателят от ЕС подкрепи констатациите на Комисията.
(268)
ПКНР, APP и Chenming оспориха констатациите на Комисията. Доколкото доводите бяха вече напълно разгледани преди оповестяването на окончателните мерки, те не са посочени отново в настоящия регламент.
4.3.2. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ДУБЛИРАНЕТО НА МЕРКИТЕ
(269)
ПКНР изтъкна, че предложението за изравнителни мерки представлява своеобразно „дублиране на мерките“. Беше изтъкнато, че съгласно практиката на ЕС при антидъмпинговите разследвания във връзка с Китай нормалната стойност се определя чрез данни, получени от производители в трета държава с пазарна икономика. Ето защо в такива случаи изравнителните мита биха представлявали дублиране на мерките с оглед на един и същи аспект, тъй като антидъмпинговите мита ефективно „компенсират“ каквато и да е субсидия, за която може да се твърди, че е била предоставена на китайските дружества.
(270)
АРР изтъкна, че ако нормалната стойност се основава на продажбите на вътрешния пазар в държава аналог, отхвърлянето на заявлението за получаване на статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), и използването на несубсидирана нормална стойност водят до увеличение на митото с размера на субсидията и субсидиите биха били взети предвид два пъти.
(271)
ПКНР изтъкна, че същите твърдения за изкривявания вече бяха разгледани в рамките на паралелната антидъмпингова процедура. Също така ПКНР изтъкна, че практиката на Комисията е в нарушение на законодателството на ЕС и правилата на СТО и че Комисията следва или да прекрати процедурата за изравнителни мита, или да предостави статут за ТДПИ на оказалите съдействие производители износители в паралелната антидъмпингова процедура. Също така ПКНР изтъкна, че не приема довода на Комисията, че едно и също нещо не се взема предвид два пъти, тъй като маржът на вредата е по-нисък от дъмпинговия марж. На последно място, ПКНР изтъкна, че въз основа на констатациите на Апелативния орган на СТО по случая DS379 (САЩ - КНР) (9) във връзка с дублирането на мерките настоящата процедура следва да бъде прекратена.
(272)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка трябва да се отбележи, че настоящата процедура няма никакво отношение към дублирането на мерки. По дефиниция едновременното налагане на антидъмпингови и изравнителни мита в случай на непазарна икономика може да доведе до евентуално „дублиране на мерките“ само ако е налице натрупване на дъмпинговия марж и размера на субсидията, т.е. ако общото ниво на двата вида мита надвишава дъмпинговия марж или размера на субсидията, в зависимост от това, кое от двете е по-голямо. Както ще бъде разяснено по-долу, това не е така в случая.
(273)
На първо място трябва да се припомни, че ЕС прилага правилото за по-малкото мито при налагане на антидъмпингови и изравнителни мита върху един и същи продукт. С други думи в разследванията на ЕС Комисията установява нивото на дъмпинга, субсидирането и вредата, причинена на промишлеността на Съюза. Нивото на митата никога не може да бъде по-високо от това на маржа на вредата, а в конкретния случай той е еднакъв и за двете процедури. В паралелната антидъмпингова процедура Комисията установи дъмпингов марж, който е много по-висок от маржа на вредата. В съответствие с правилото за по-малкото мито Комисията предложи налагането на мерки, основани на маржа на вредата (вж. Регламент (ЕС) № 451/2011 на Съвета от 6 май 2011 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (10). Поради това маржът на субсидията, установен в настоящото антисубсидийно разследване, няма да доведе до каквато и да е допълнителна защита за промишлеността на Съюза в сравнение с дъмпинговия марж, тъй като антидъмпинговото мито вече ще бъде ограничено до маржа на вредата. Поради това няма препокриване или натрупване на мита в двете паралелни процедури и следователно дори ако се допусне, че има вероятност от дублиране на мерките, както е описано в съображение 269 по-горе, то не съществува никакво правно изискване за това дъмпингът и субсидията да се „неутрализират“. В действителност разликата между маржовете на дъмпинга и вредата, установени в антидъмпинговите процедури, е много по-голяма от размера на субсидирането, което е констатирано в настоящото разследване. Също така трябва да се отбележи, че относно действителното налагане на митата Комисията има практика първо да налага ставката на митото, която произтича от антисубсидийното разследване. Ако след това все още е налице разлика между горепосоченото ниво на митото и маржа на вредата, тя може да се покрие с митото в резултат от антидъмпинговото разследване. Това обаче не означава, че има дублиране на мерките, тъй като общото ниво на митата би могло вече да е било обосновано от самото антидъмпингово разследване.
(274)
На второ място трябва да се отбележи, че мерките, предложени от ПКНР не са разрешени съгласно правните разпоредби, тъй като i) при разследването се установи съществуването на подлежащи на изравняване субсидии, които са причинили съществена вреда на промишлеността на Съюза, и се счита, че налагането на мерките е в интерес на Съюза, поради което тази процедура не може да бъде прекратена; ii) не всички китайски заинтересовани страни са поискали статут за ТДПИ в паралелната антидъмпингова процедура; iii) статутът за ТДПИ не може автоматично да бъде предоставен на заинтересовани страни, които не са подали заявлението за целта и iv) за заинтересованите страни, на които е отказан статут за ТДПИ - това се дължи на сериозните пропуски, установени във връзка с критерии 1, 2 и 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния антидъмпингов регламент.
4.3.3. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА НЕБЛАГОПРИЯТНИ ИЗВОДИ
(275)
ПКНР изтъкна също така, че Комисията е използвала неправомерно неблагоприятни изводи в резултат на недостатъчното съдействие. В тази връзка то се позова на член 28, параграф 6 от основния регламент, в който наред с другото се посочва, че ако дадена заинтересована страна не оказва или оказва само частично съдействие, резултатът може да е по-малко благоприятен за тази страна, отколкото ако тя оказва съдействие. Според ПКНР прилагането на неблагоприятни изводи е нарушение на член 12, параграф 7 от Споразумението СИМ, както и на приложение II от Антидъмпинговото споразумение на СТО.
(276)
В тази връзка трябва да се отбележи, че ПКНР тълкува погрешно член 28, параграф 6 от основния регламент. Комисията не налага каквито и да е „неблагоприятни изводи“ на ПКНР в смисъл, че Комисията не избра целенасочено по-малко неблагоприятен резултат за съответните износители, нито се стреми да наложи своеобразно „санкциониращо“ решение във връзка с отпускането на субсидии или размера на изравнителните мита. В качеството си на орган, който провежда разследването, Комисията поиска данни от ПКНР в рамките на разумен период от време. ПКНР обаче не представи информацията, счетена за необходима за разследването (например копия от планове, информация за банки, оценки на банките при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, ценообразуването за правата за ползване на земя). При тези обстоятелства Комисията беше принудена да приложи разпоредбите на член 28 от основния регламент относно наличните факти, за да стигне до представителна констатация. Трябва да се подчертае, че това не беше извършено чрез използване на „санкциониращи“ заключения по отношение на ПКНР. Като пример трябва да се отбележи, че Комисията не отхвърли информацията относно правата за ползване на земя; по-скоро ПКНР не представи цялата поискана информация за ценообразуването за тези права. По същия начин Комисията не използва неблагоприятни изводи спрямо ПКНР във връзка с преференциалното кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие, а трябваше да попълни липсващата информация по отношение на плановете, ролята и кредитните политики на банките по отношение на оказалите съдействие производители износители, тъй като тази информация просто не беше представена от ПКНР. Ето защо Комисията използва всички данни, изпратени от ПКНР. Ако представената информация не беше достатъчна или не беше достатъчно убедителна, Комисията трябваше да я допълни с други релевантни данни, за да направи констатациите си. В някои случаи не може да бъде изключено, че резултатът е бил по-малко благоприятен за ПКНР, отколкото ако беше напълно съдействало, но това не се дължи на действията на Комисията.
(277)
Подходът на Комисията в този случай може да бъде сравнен с начина, по който понятието „неблагоприятни изводи“ по параграф 7 от приложение V към Споразумението СИМ е било прилагано от специалните групи на СТО. Например на два пъти специалната група ЕО - Aircraft приложи неблагоприятните изводи във връзка с програмата „PROFIT“ за научноизследователска и развойна дейност на Испания, когато са били представени недостатъчни данни от ЕС. Във връзка с размера на финансирането и въпроса за фактическата специфичност специалната група не взе предвид доказателствата, представени от ЕС, и за заключенията си използва решението, предложено от жалбоподателя (САЩ) (11). Това не важи за настоящото разследване, тъй като Комисията не пренебрегна данни, които са представени от ПКНР, и не просто замени решението, предложено от жалбоподателя, а по-скоро използва цялата налична информация, за да направи заключението си. Предвид на гореизложеното се заключава, че тези твърдения трябва да бъдат отхвърлени.
(278)
Тъй като Комисията не използва неблагоприятни изводи във връзка с ПКНР или с който и да е износител, твърдението, че прилагането на неблагоприятни изводи към държава е нарушение на разпоредбите на СТО, е лишено от всякакво основание.
(279)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено, тъй като не беше подкрепено с действителни факти. Комисията информира ПКНР за разпоредбите на член 28 и за случаите, в които могат да се прилагат, в първото писмо до ПКНР при започването на процедурата и в последното писмо до ПКНР преди проверката на място. Наред с това ПКНР беше уведомено за последствията от неоказването на съдействие, както е разяснено в съображение 59 по-горе.
(280)
Също така ПКНР заяви, че Комисията никога не е изисквала от него да организира срещи с държавните банки.
(281)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка трябва да се отбележи, че Комисията поиска прякото ангажиране на ПКНР при организирането на срещи с банките, които са предоставяли заеми на оказалите съдействие производители износители. За целта също така на ПКНР беше представен списък с имената на тези банки. От ПКНР беше поискано и да гарантира, че стратегическите банки и другите финансови институции ще бъдат представени при проверката на място в обектите на ПКНР, за да отговорят на въпросите от тази част на въпросника, която е предназначена за тези заинтересовани страни. ПКНР не изпълни никое от горепосочените искания.
(282)
ПКНР изтъкна, че използването на неблагоприятни изводи в настоящия случай е необосновано, тъй като то е направило всичко в рамките на своите възможности, за да представи информацията, с която разполага. ПКНР изтъкна, че банките са трети страни в настоящата процедура, а не заинтересовани страни, както е определено в член 12, параграф 9 от Споразумението СИМ, и поради това те не са задължени да оказват съдействие. Също така беше изтъкнато, че Комисията е действала неправомерно и без да се съобразява с правилата на СТО, тъй като ПКНР е представило достатъчно информация във връзка с кредитирането от банки и правата за ползване на земя.
(283)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че Комисията не е използвала неблагоприятни изводи спрямо ПКНР. Освен това, както е посочено в съображение 276 по-горе, Комисията използва всяка информация, представена от ПКНР, но тъй като липсваха съществени данни, тя трябваше да я допълни с данните от други налични източници, за да стигне до представителна констатация.
(284)
Във връзка с твърдението за заинтересованите страни се припомня, че член 12, параграф 9 от Споразумението СИМ гласи, че местните или чуждестранните заинтересовани страни, различни от тези, които са посочени в Споразумението, биха могли да бъдат включени като заинтересовани страни. Във връзка с настоящата процедура и на базата на жалбата Комисията поиска информация за преференциалното кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие. Освен това тази информация е пряко свързана с банки, които са с мажоритарно държавно участие. Оказалите съдействие производители износители и ПКНР бяха уведомени за това. Фактът, че не е била представена достатъчно информация във връзка с кредитирането от страна на банките принуди Комисията да използва наличните факти в съответствие с разпоредбите на член 28 от основния регламент.
4.3.4. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА НАЙ-ДОБРИТЕ НАЛИЧНИ ДАННИ
(285)
АРР изтъкна, че Комисията няма право да не вземе предвид информация, която не е най-добрата възможна във всяко едно отношение, ако заинтересованата страна, която я е представила, е направила всичко, което е в рамките на възможностите ѝ. APP изтъкна освен това, че дори в случаите, когато заинтересована страна не е оказала в най-пълна степен съдействие, при използването на наличните факти Комисията трябва да вземе под внимание всички доказани факти, за които е била уведомена от заинтересованата страна, дори ако тези факти не са пълната информация, поискана от тази страна. Поради това съгласно основния регламент и Споразумението СИМ Комисията е длъжна да не пренебрегва тази информация.
(286)
ПКНР изтъкна, че използването на наличните факти не е разрешено, ако заинтересован член или заинтересована страна е показала, че прави всичко, което е в рамките на възможностите си, и е представила информация, която е проверима, представена така, че да може да се използва в разследването, своевременно и на носител или на компютърен език, поискан от органите, които провеждат разследването.
(287)
Това не се отнася за конкретния случай. В тази връзка трябва да се припомни, че Комисията използва наличните факти в съответствие с разпоредбите на член 28 от основния регламент и на член 12, параграф 7 от Споразумението СИМ, тъй като ПКНР и производителите износители не представиха информацията, счетена за необходима за разследването с оглед на формулирането на представителна констатация, въпреки че бяха многократно приканени. В действителност Комисията трябваше да намери решение за това основно затруднение, на което се натъкна в качеството си на орган, провеждащ разследването, т.е. факта, че ПКНР отказа достъп или не представи актуална информация за плановете, ролята на банките, оценката на кредитния риск при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, ценообразуването за правата за ползване на земя или правните документи относно различните схеми, които са предмет на разследването. В същото време оказалите съдействие производители износители не представиха информация относно заемите, отпуснати от китайски банки. Ето защо съдействието на ПКНР и производителите износители не отговоря на стандартите, установени от Апелативния орган на СТО по случая Съединени американски щати - антидъмпингови мерки за определени горещовалцувани стоманени продукти от Япония, в което се заключи, че равнището на изискваното съдействие от заинтересованите страни е „високо“ и че те трябва да направят „всичко, което е в рамките на възможностите им“ (12). Комисията не разбира защо ПКНР и производителите износители не са успели да представят/организират представянето на липсващата информация и те не изтъкнаха никакво правдоподобно обяснение. Също така ПКНР изтъкна, че условията за използването на най-добрата налична информация не са били изпълнени и че е възможно ПКНР да не е успяло да представи някои данни просто защото те не са съществували, не са повече от значение или на разположение или че не са били поискани във въпросника или предварително преди проверката.
(288)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка трябва да се отбележи, че беше ясно доказано в раздела за субсидирането (съображения 64-73), че използването на наличните факти беше единствената възможност за Комисията в качеството ѝ на провеждащ разследването орган, за да достигне до представителна констатация. По отношение на вида изискана информация се припомня, че Комисията поиска данни, които съществуват (например информация за плановете, ролята на банките, оценката на кредитния риск при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, ценообразуването за правата за ползване на земя или правните документи относно различните схеми), и многократно предложи на ПКНР да представи тези данни, след като беше започната тази процедура.
(289)
Освен това следва също така да се подчертае, че в качеството на провеждащ разследването орган Комисията трябва да разгледа твърденията от жалбата, за които бяха представени достатъчни доказателства за започване на разследването (например петгодишните планове и индустриалната политика за преференциално кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие, ролята на банките като публични субекти, съществуването на преки/косвени данъци и програми за предоставяне на безвъзмездни средства), и поради това като заинтересована страна от ПКНР беше поискано да представи цялата счетена за необходима информация. ПКНР обаче възприе различен подход, който беше едно своеобразно „изземване“ на функцията на орган, провеждащ разследването. В действителност ПКНР поиска самò да определи кои са релевантните документи и да представи единствено онези от тях, които е преценило за съществени с оглед на целта, без да даде възможност на провеждащия разследването орган да разгледа тези въпроси. Това се доказва по недвусмислен начин от подхода на ПКНР спрямо държавните банки (вж. съображение 282 по-горе).
ПКНР изтъкна, че тези банки са били „трети страни“; жалбоподателят обаче представи достатъчно доказателства, че те са „публични субекти“, и ето защо Комисията имаше правото да изиска от ПКНР да изпрати поисканата информация за техните дейности. В отговор на това ПКНР самò реши, че тези банки не са публични субекти и отказа да представи информация за тях. Това решение обаче е от сферата на компетентност на провеждащия разследването орган, т.е. на Комисията, а не на ПКНР. Едно такова поведение е в пълно противоречие с горепосочената съдебна практика на СТО, според която заинтересованите страни трябва да направят „всичко, което е в рамките на възможностите им“. Трудно може да се види как това е съвместимо със заключението на Апелативния орган по случая Съединени американски щати - антидъмпингови мерки за определени горещовалцувани стоманени продукти от Япония, което гласи „… съдействието е процес, свързан със съвместни усилия, при който заинтересованите страни работят заедно за постигането на обща цел“ (13). Следва да се отбележи също така, че Комисията представи достатъчно време на всички заинтересовани страни за изпращането на изисканата информация и проведе разследването в съответствие с разпоредбите на приложение VI от Споразумението СИМ, което съдържа правилата за проверките на място, които наред с другото позволяват формулирането на място на искания за допълнителни детайли с оглед на получената информация.
(290)
ПКНР изтъкна, че изисканите планове са обемни, тъй като съдържат 282 000 страници, и по тази причина техният превод представлява несъразмерна допълнителна тежест за него. Също така то изтъкна, че не знае за съществуването на неофициални преводи на плановете и че не е представило националните петгодишни планове в процедурите, започнати от САЩ.
(291)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. Посочените в съображение 65 по-горе планове, които ПКНР представи на китайски език, възлизаха на по-малко от 300 страници. Твърдението за 282 000 страници не беше потвърдено от данните, които ПКНР представи в рамките на случая. Независимо от това твърдението поражда притеснения, тъй като може да насочва към предположението за много по-значителна държавна намеса от тази, която е установена в настоящото разследване и в паралелното антидъмпингово разследване. Във връзка с плановете, които имат неофициален превод, трябва да се отбележи, че Комисията получи тази документация от други заинтересовани страни и я използва за целите на настоящото разследване. Следва да се отбележи накрая, че Комисията не искаше да изтъква, че ПКНР е представило планове във връзка с процедури, открити от САЩ. В съображение 66 по-горе единствено се посочва, че вероятно е съществувала такава преведена информация в тази връзка.
4.3.5. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА ИНФОРМАЦИЯ, КОЯТО НЕ Е НАЙ-ДОБРАТА ВЪВ ВСЯКО ЕДНО ОТНОШЕНИЕ
(292)
ПКНР изтъкна, че преди да използва най-добрата налична информация, Комисията трябва да извърши анализ, както се изисква съгласно член 28, параграф 3 от основния регламент и да установи дали конкретните условия по него са изпълнени.
(293)
В това отношение трябва да се отбележи, че Комисията използва наличните факти в съответствие с разпоредбите на член 28 от основния регламент, тъй като конкретните условия по член 28, параграф 3 не бяха изпълнени. Както е разяснено по-горе, ПКНР представи недостатъчна информация или в много случаи дори въобще не представи поисканата информация. Припомня се, че информацията за плановете или не беше представена въобще, или беше представена частично, данните за ролята на банките беше непълна или неубедителна, както и че не бяха представени някои правни документи за определени данъчни програми и програми за отпускане на безвъзмездни средства, нито информация за оценката на кредитния риск за банките при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители и за ценообразуването за правата за ползване на земя. Предвид на недостатъците или липсата на информация Комисията не беше в състояние да провери част от представената информация. С оглед на гореизложеното при тези обстоятелства не може да се счита, че ПКНР е направило всичко, което е в рамките на възможностите му, и поради големите трудностите за формулирането на достатъчно точни констатации, Комисията беше принудена да използва наличните факти.
(294)
Също така ПКНР изтъкна, че Комисията е трябвало да използва най-добрата налична информация, която вече е била представена от ПКНР.
(295)
В тази връзка трябва да се отбележи, че Комисията използва цялата информация, представена от заинтересованите страни (включително информацията, представена от ПКНР), и информацията от обществено достъпни източници, за да достигне до представителна констатация.
(296)
Във връзка със заемите беше изтъкнато, че при липсата на информация от конкретни банки за оценката на кредитния риск при отпускането на заеми, Комисията е трябвало да използва обясненията, представени от НБК и Комисията за банково регулиране на Китай (КБРК), както и годишните отчети на търговските банки.
(297)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че макар да беше изрично изискана информация от банките, те не я представиха. Данните, които изпратиха НБК и КБРК, бяха само от много общо естество и по никакъв начин не бяха пряко свързани със заемите, предоставени на оказалите съдействие производители износители. ПКНР представи известен брой годишни отчети на търговски банки (измежду които някои бяха само на китайски език) и изтъкна, че търговските банки вземат сами решенията си във връзка със своите стопански операции в съответствие със законодателството и без каквато и да е намеса. Това са само твърдения, които не позволяват да се провери дали и как банките са извършвали оценка на кредитния риск при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, и тези твърдения трябва да бъдат проверени в контекста на конкретни примери от разследвания, където е било установено, че дружества са получавали заеми, без да е сигурно, че е извършвана оценка на кредитния им риск.
(298)
По отношение на правата за ползване на земя беше изтъкнато, че Комисията е трябвала да използва информацията, представена от ПКНР, която според него е доказвала съществуването на функциониращ пазар. Беше заявено, че данните, изискани от Комисията по отношение на минималните цени на правата за ползване на земя, са били много обемни и те не са били изискани нито във въпросника, нито преди проверката.
(299)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се припомня, че без информация за ценообразуването за правата за ползване на земя не е възможно да се достигне до каквото и да е заключение за съществуването на функциониращ пазар на земята в Китай, който да отразява предлагането и търсенето. Отбелязва се също така, че Комисията е предоставила достатъчно време на ПКНР, за да изпрати тази информация за зоните, където са установени оказалите съдействие производители износители, но ПКНР не е представило дори и малка част от нея. При всяко положение Комисията обаче следва разпоредбите на приложение VI от Споразумението СИМ, в което са установени правилата за проверките на място, които наред с другото дават възможност за формулиране на искания на място за допълнителни детайли с оглед на получената информация.
4.3.6. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ОПРЕДЕЛЯНЕТО НА ПУБЛИЧНИТЕ СУБЕКТИ
(300)
ПКНР изтъкна, че държавната собственост не е достатъчно основание за определяне на една банка или предприятие за комунални услуги като публичен субект и за такъв анализ Комисията е трябвало да използва правилата на ЕС за държавните помощи. Също така ПКНР изтъкна, че въз основа на констатациите на Апелативния орган на СТО по случай DS379 САЩ - КНР във връзка с определението на публичен субект, настоящата процедура е трябвало да бъде прекратена.
(301)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че Комисията разясни в съображение 90 по-горе определението за публичен субект. Това определение отговаря на съответната съдебна практика на СТО по антисубсидийните процедури, включително горепосочения доклад на Апелативния орган. Ето защо не е необходимо да не се следва това, което е прието като цяло, и да се използва друга референция (т.е. правилата на ЕС за държавните помощи), която се прилага в много различен клон на правото. Трябва да се отбележи, че правните норми в областта на държавните помощи са в напълно различен контекст, т.е. не за да регулират международната търговия на стоки, а те са за улеснение на функционирането на общия пазар. На последно място няма правна или фактическа база, за да се твърди, че настоящата процедура следва да бъде прекратена.
4.3.7. ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО КРЕДИТИРАНЕ ЗА СЕКТОРА ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА ХАРТИЯ С ПОКРИТИЕ
(302)
Във връзка с преференциалното кредитиране за сектора за производство на хартия с покритие ПКНР изтъкна, че Комисията не е представила достатъчно доказателства за специфична субсидия, както се изисква съгласно член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ и съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Беше изтъкнато, че при анализа на Комисията не е изпълнена задачата да се установи de jure специфичността на субсидията, за която се твърди, че е съществувала.
(303)
Двама оказали съдействие производители износители изтъкнаха също, че заемите, отпуснати от китайски държавни банки, не са специфични.
(304)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка се припомня, че специфичността беше установена на базата на цялата информация по случая, включително информацията, представена от ПКНР, както е посочено в съображение 92 по-горе. Тази информация потвърждава съществуването на de jure специфичност в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент.
(305)
ПКНР изтъкна, че Комисията не е представила преки доказателства за субсидирането, както се изисква съгласно член 2, параграф 4 от Споразумението СИМ и член 4, параграф 5 от основния регламент, тъй като използваните от Комисията доказателства не могат да бъдат считани за преки предвид на това, че те не потвърждават тезата ѝ, не са обективни, нито проверими и правдоподобни.
(306)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че фактите, описани в съображение 92 по-горе, представляват преки доказателства за специфичност (т.е. специфични субсидии, отпуснати по секторен промишлен план, хартиената промишленост се счита за насърчаван сектор, ролята на търговските банки и държавната планова система на Китай, както и високият кредитен рейтинг на дружествата поради това, че се ползват от специфични стратегически планове). Тези данни потвърждават тезата, тъй като са ясни, обективни и убедителни. Те са от различни източници и бяха представени от заинтересованите страни или са достъпни в публичното пространство.
(307)
По отношение на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. се изтъкна, че в него не се предвиждат специфични субсидии или преференциално третиране за хартиената промишленост. Според ПКНР фактът, че в този план се указва, че финансовите институции не отпускат заеми за проекти, които не отговарят на условията му, е разпоредба, насочена само към преустановяване на проектите, които причиняват сериозно замърсяване.
(308)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че формулировката, използвана в Плана за хартиената промишленост за 2007 г., както е разяснено в съображение 77 по-горе, не оставя място за съмнение относно съществуването на специфични субсидии и преференциално третиране, от което се ползва хартиената промишленост. Твърдението, че подробните правила, които се отнасят до финансовите институции, съществуват само поради екологични съображения, не е подкрепено от действителната формулировка на съответните текстове.
(309)
Във връзка със стратегическите планове, както и придружаващите документи, като Проекта за интегриране и Азбучния указател, ПКНР повтори отново, че те не са правно задължителни съгласно китайския закон за законодателството, а е бил необходим правно задължителен акт за изпълнение. ПКНР изтъкна също така, че плановете са твърде общи, за да бъдат разглеждани с оглед на определянето на специфичност и самият факт, че хартиената промишленост е насърчаван сектор, не доказва, че ПКНР експлицитно ограничава достъпа до субсидиране само до определени предприятия.
(310)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че при разследването се установи, че плановете са правно задължителни по причините, разяснени в съображение 78 по-горе. Също така при разследването се установи, че благодарение на статута на „насърчаван сектор“ на хартиената промишленост съответните предприятия получават конкретни ползи.
(311)
Във връзка с отпускането на заеми беше изтъкнато, че при анализа на годишните отчети на китайските банки, предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители, не е установено заемите да са отпуснати заради стратегическите планове.
(312)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. Както е посочено по-горе, в годишните отчети на банките не са представени конкретни данни за отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители. Несъмнено годишните отчети са общи документи, които не съдържат никаква информация за начина, по който китайските банки отпускат заеми на оказалите съдействие производители износители и по който банките оценяват кредитния риск за тези производители износители. Тази информация беше многократно изискана от заинтересованите страни и се счита за ключова и поради констатацията от доклада на МВФ от 2006 г., в който се заключва, че либерализацията на банковия сектор в Китай е непълна и кредитният риск не е правилно отразен (14), доклада на МВФ от 2009 г., в който беше подчертано липсата на либерализация на лихвените проценти в Китай (15), доклада на МВФ от 2010 г. по държави, в който се твърди, че цената на капитала в Китай е относително ниска, понякога отпускането на кредити се определя от неценови механизми и високият процент на спестяванията на дружествата е отчасти свързан с ниската стойност на различни производствени фактори (включително капитал и земя) (16), икономическото проучване за Китай на ОИСР от 2010 г. (17) и работен документ № 747 на икономическия департамент на ОИСР, посветен на реформите на финансовия сектор на Китай (18), в който е посочено, че собствеността върху финансовите институции остава преобладаващо държавна, което води до въпроси, доколко решенията за отпускане на заеми от страна на банките се основават изцяло на търговски съображения предвид на това, че изглежда обичайната им функция да е тази на публични агенции, свързани с държавата.
(313)
Във връзка с горепосочения кредитен рейтинг трябва да се отбележи, че ПКНР изтъква, че един единствен кредитен рейтинг не може да се счита за пряко доказателства за специфичност. Според мнението, изказано от ПКНР, освен ако повечето или дори всички заеми, отпуснати на оказалите съдействие производители износители, показват, че индустриалната политика им дава възможност за по-висок кредитен рейтинг през РП, Комисията не може да прилага условията от един конкретен случай за всички решения за отпускане на заеми.
(314)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка трябва да се припомни, че кредитният рейтинг, посочен в съображение 81 по-горе, свързва пряко положителните перспективи за оказалия съдействие производител износител и наличието на стратегически планове за хартиената промишленост и изпълнението на заложените в тях цели. За да формулира заключенията си, Комисията постави значителен акцент върху този документ във връзка с Плана за хартиената промишленост, тъй като другата изискана информация в тази връзка, като оценка на риска за заемите, не беше представена въпреки многократните искания, както е описано по-горе.
(315)
Също така ПКНР изтъкна, че при анализа на твърденията за преференциално кредитиране Комисията не е взела предвид циркуляра за подобрение на управлението на специалните заеми на НБК, YINFA [1999] № 228. Според ПКНР посоченият циркуляр потвърждава, че преференциалното кредитиране или специалните заеми са били премахнати.
(316)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка се припомня, че както е разяснено в съображение 87 по-горе, Комисията установи, че е имало циркуляри на НБК след този от 1999 г., които ясно посочват съществуването на преференциални кредити и други заеми, определени от Държавния съвет. Ето защо аргументите на ПКНР за премахването на преференциалното кредитиране и специалните заеми не може да бъде подкрепено с действителни факти по случая. Независимо от гореизложеното е уместно да се отбележи, че в циркуляра от 1999 г. се посочва, че всички изцяло държавни банки активно комуникират с органите за съответните отрасли, за да си осигурят тяхното разбиране и подкрепа. Това е още едно потвърждение за контрола, който държавните органи осъществяват върху изцяло държавните банки.
(317)
Във връзка с доказателствата за специфичност, представени от жалбоподателя, се изтъкна, че се касае само за позоваване на констатации от различни разследвания на САЩ, в които специфичността е била установена и чрез петгодишните планове.
(318)
В тази връзка се отбелязва, че Комисията използва цялата релевантна информация, с която е разполагала, за да достигне до представителна констатация. По този начин публично достъпната информация от жалбата, дори и да се позовава на констатациите от други разследващи органи, беше счетена за релевантна, а използването ѝ - за целесъобразно.
(319)
Във връзка с Решение 40 и Азбучния каталог беше изтъкнато, че те не определят експлицитно сектора за производство на фина хартия с покритие като „насърчаван сектор“ или „насърчавани проекти“. Беше изтъкнато също така, че терминът „насърчавани проекти“ в Китай съответства на обширни сфери на стопанската дейност, обхващащи различни отрасли.
(320)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че Решение 40 и Азбучният каталог определят експлицитно хартиената промишленост, към която принадлежи секторът за производство на фина хартия с покритие, като „насърчаван сектор“ или като „насърчавани проекти“. Във връзка с „насърчаваните проекти“ се припомня, че те обхващат само определени дейности в рамките на 26 сектора и поради това тази категоризация, включваща единствено съвкупност от предприятия в Китай, не може да се счита, че е от общ характер и неспецифична. Комисията счете, че това е най-естественото тълкуване при липсата на каквото и да е обяснение (и подкрепящи документи) за начина, по който ПКНР точно е прилагало понятието „хартиена промишленост“, например за целите на Решение 40 и Азбучния каталог.
(321)
Във връзка със Закона за търговските банки ПКНР изтъкна, че член 34 е от общ характер и че в съответствие с разпоредбите на член 41 от същия закон, няма задължение за търговските банки да предоставят заеми въз основа на политиката за отделните отрасли.
(322)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се отбелязва, че формулировката на член 34 свързва директно дейността по кредитиране на търговските банки с политиката за отделните отрасли на държавата. Ето защо не може да се счита, че тази разпоредба е от общ характер и незадължително естество. Във връзка с член 41 от същия закон трябва да се отбележи, че той касае правомощията на търговските банки да отпускат заеми на отделни субекти, но не и условията, които банките ще трябва да вземат предвид при вземането на решения за заемите.
(323)
Групата АРР изтъкна, че е представила на Комисията достатъчно информация и документи, от които е видно, че т е олучила рейтинг А-1 от Moody's през 2007 г. и 2008 г., и поради това не е правилно, че Комисията не е взела предвид този рейтинг и е приложила рейтинга ВВ на Bloomberg.
(324)
Комисията внимателно анализира докладите за кредитния рейтинг, представени от групата АРР. Тези доклади свързват обещаващите перспективи на хартиената промишленост с публикуването на стратегията за развитие на хартиената промишленост. Ето защо в действителност информацията в тези документи потвърждава констатациите на Комисията, че актуалното финансово състояние на износителите е в рамките на изкривен пазар, и по тази причина кредитният рейтинг на китайските износители не би могъл да бъде взет предвид. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено.
(325)
Групата АРР изтъкна също така, че вътрешните доклади за финансовото управление, посочени във тази връзка в коментарите на групата при оповестяването на общата информация, са „отчетливо по-благоприятни, отколкото фактите, които понастоящем са взети предвид“.
(326)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Стойностите, изчислени в тези доклади, произтичат от финансовото състояние на дружеството в рамките на изкривен пазар, върху който, разбира се, оказва въздействие преференциалното кредитиране, както е установено от Комисията. Ето защо всъщност се касае за своеобразен „омагьосан“ кръг, а именно дружеството получава преференциално кредитиране, което има положително отражение върху финансовите му показатели, след което пък тези показатели оказват позитивно въздействие върху условията на бъдещите заеми.
(327)
Групата АРР изтъкна, че методологията, използвана от Комисията при изчислението на референтните нива за заемите в USD и EUR, е грешна и изтъкна, че Комисията е отчитала два пъти маржа, добавен към LIBOR, и по тази причина се е увеличил референтният лихвен процент.
(328)
Това твърдение трябва да бъде отхвърлено. Комисията не е отчитала два пъти маржовете, добавени към LIBOR. Както е разяснено в окончателните заключения, за да установи референтните нива за заемите в USD и EUR със срок над 1 година, Комисията добави към съответния процент на едногодишния LIBOR маржа между корпоративните облигации с рейтинг BB с падеж от 1 година и корпоративните облигации с рейтинг BB с падеж от n години, като n е броят на годините, представляващи срокът, за който процентът на „дългосрочния LIBOR в USD“ е бил изчислен (т.е. 2, 3,…, 15 години). Трябва да се подчертае, че маржът, както е описан по-горе, беше добавен към „чисти“ 1-годишни LIBOR проценти (т.е. без умножение по x базисни точки, както изтъкна APP).
4.3.8. ПОЛИТИКИ НА ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО ОБЛАГАНЕ НА ДРУЖЕСТВАТА, ПРИЗНАТИ ЗА ВИСОКОТЕХНОЛОГИЧНИ ПРЕДПРИЯТИЯ И ПРЕДПРИЯТИЯ С НОВИ ТЕХНОЛОГИИ
(329)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Беше изтъкнато, че член 25 от Закона за облагането на доходите на предприятията е законодателен акт с общ характер, който се прилага в цялата китайска икономика, а не само към производителите на фина хартия с покритие.
(330)
Също така ПКНР изтъкна, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени, че допустимостта е автоматична, и поради това схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(331)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени на базата на преки доказателства. В тази връзка се отбелязва, че член 25 от Закона за облагането на доходите на предприятията ограничава достъпа до схемата само до определени предприятия и сектори, които са категоризирани като „насърчавани“, т.е. до специфична съвкупност от предприятия в Китай. Както е отбелязано по-горе, Комисията заключи, че секторът за производство на хартия с покритие е включен в тази категория, и поради това ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Във връзка с критериите за допустимост трябва да се отбележи, че съответните разпоредби посочват наред с другото и задължението, че продуктите трябва да са в областта на високите и новите технологии, ползващи се от ключова подкрепа на държавата, и че предприятията трябва непрекъснато да извършват научноизследователска и развойна дейност за придобиване на нови научни и технологични знания, да използват иновативно новите знания или съществено да подобряват технологиите или продуктите. Тези условия, взети в тяхната съвкупност, не могат да се считат за обективни критерии за допустимост, водещи до автоматично отпускане на субсидия съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(332)
АРР постави въпроса, дали размерът на подлежащите на изравняване субсидии в резултат на тези схеми не трябва по-скоро да се изчисли на базата на данъчната декларация и плащането на данъци за 2008 г., вместо за 2009 г. (РП). Тя изтъкна, че тези две схеми са свързани с данъка върху доходите, който в Китай обикновено се плаща напълно през календарната година, следваща данъчния период. По тази причина чак през 2010 г. се взема решение за данъка върху доходите за 2009 г. или което и да е преференциално третиране, предоставено в допълнение към него.
(333)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Действителните размери на получените ползи бяха потвърдени и проверени чрез данъчните декларации за 2009 г., поради което те са ползи, свързани с продажбите и доходите, формирани през 2009 г., т.е. РП.
4.3.9. ПОЛИТИКИ НА ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО ОБЛАГАНЕ ЗА НАУЧНОИЗСЛЕДОВАТЕЛСКА И РАЗВОЙНА ДЕЙНОСТ
(334)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Също така ПКНР изтъкна, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени и че допустимостта е автоматична, и поради това схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(335)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка се припомня, че при разследването се установи наличието на преференциално данъчно третиране на определени дружества, признати за осъществяващи определени видове научноизследователски и развойни проекти, т.е. специфична съвкупност от предприятия в Китай. Както се отбеляза по-горе, става дума за дружества от областта на новите и високите технологии, получаващи ключова подкрепа от държавата, и проекти, посочени в наръчника за ключовите области за високотехнологичните отрасли, като тези, които спадат към сектора за производство на хартия с покритие; поради това ползите по тази програма са специфични съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Във връзка с критериите за допустимост се отбелязва, че съответните разпоредби, чийто текст е съобщен от оказалите съдействие производители износители са неясни и непрозрачни, поради което не могат да се считат за обективни критерии за допустимост, водещи до автоматично отпускане на субсидия. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
4.3.10. ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДАНЪК ВЪРХУ ДОХОДИТЕ ОТ ДИВИДЕНТИ, ИЗПЛАЩАНИ НА МЕСТНИ ПРЕДПРИЯТИЯ
(336)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. То изтъкна, че освобождаването от данък върху доходите от дивиденти не е субсидия съгласно Споразумението СИМ, тъй като това освобождаване не е субсидия по своето естество и съответните правни разпоредби на Китай са насочени към прецизиране на данъчната основа, за да се избегне двойното облагане.
(337)
Групата АРР изтъкна, че тази схема не е специфична и е прилагана като цяло и по еднакъв начин в рамките на цялата територия на Китай на базата на обективни критерии, т.е. източника на доходите от дивиденти. Също така групата АРР изтъкна, че тази схема не представлява субсидия.
(338)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се отбелязва, че доходите от дивиденти от местни предприятия е освободен от корпоративно подоходно облагане на местните предприятия. На първо място се припомня, че при разследването се установи съществуването на преференциално данъчно третиране на определени предприятия, т.е. местните предприятия, които получават дивиденти от други местни предприятия и които са от сферата на значими сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата, като например на сектора за производство на хартия с покритие, т.е. специфична съвкупност от предприятия в Китай. Поради това ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. На второ място, това е данъчен стимул, който води до нереализиране на държавни приходи, което съответства на определението на субсидия по член 1, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ и член 3, буква а) от основния регламент. В отговор на твърдението, че този стимул цели избягване на двойното данъчно облагане, се отбелязва, че макар Споразумението СИМ да не ограничава възможността за членовете на СТО да приемат мерки за избягване на двойното данъчно облагане (вж. Споразумението СИМ, приложение I, бел. под линия 59), разпоредбата представлява „защита чрез доказване на оборващи обвиненията обстоятелства“ и не бяха представени конкретни доказателства в подкрепа на твърдението, че например дивидентите от местни и чуждестранни предприятия са третирани по различен начин поради правни задължения, които КНР е поела съгласно съответни двустранни споразумения с трети държави за избягване на двойното данъчно облагане.
(339)
Беше изтъкнато също така, че схемата няма никаква връзка с предприятията и секторите, категоризирани като насърчавани, а по определение се прилага към всички местни дружества. ПКНР изтъкна също така, че в член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ е предвидено, че определянето на общо приложими данъчни ставки не се счита за специфична субсидия. Ето защо беше изтъкнато, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени и че допустимостта е автоматична, поради което схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(340)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че правните разпоредби, уреждащи тази схема, попадат в глава 4 „Преференциално данъчно третиране“ на Закона за облагането на доходите на предприятията, в която са предвидени специфични данъчни стимули за важни сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата. Както е разяснено по-горе, при тези условия ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. При разследването не се установиха обективни критерии, които да ограничават допустимостта, нито убедителни доказателства с оглед на заключението, че допустимостта е автоматична. Във връзка с твърдението за разпоредбите на член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ се отбелязва, че тази схема не касае определянето на общо приложима данъчна ставка, а освобождаването от данъчно облагане на определен вид приходи на даден вид дружества.
4.3.11. ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДДС И МИТА ВЪРХУ ВНОСА НА ОБОРУДВАНЕ
(341)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Беше изтъкнато, че специфични категории дейности, определени изчерпателно от правните разпоредби, не са специфични, тъй като касаят обхватни сектори на стопанската дейност. Ето защо беше изтъкнато, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени и че допустимостта е автоматична, поради което схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(342)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че схемата е запазена само за дружествата, които инвестират в специфични категории дейности, определени изчерпателно от правните разпоредби (т.е. указанията за секторите за чуждестранни инвестиции и каталога на ключовите сектори, продукти и технологии, чието развитие се насърчава понастоящем от държавата). Фактът, че допустимостта е ограничена до специфични категории дейности, потвърждава, че схемата е общодостъпна за обширни сектори, и ето защо ползите по тази програма са специфични съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Наред с това при разследването не се установиха обективни критерии, които да ограничават допустимостта, нито убедителни доказателства с оглед на заключението, че допустимостта е автоматична. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(343)
Групата АРР изтъкна, че амортизационният срок, използван от Комисията при изчислението на ползите в резултат на тази схема през РП, не е правилен, и Комисията е трябвало да използва този, който е деклариран от дружествата от групата АРР. Според АРР тази методология е в нарушение на член 7, параграф 3 от основния регламент.
(344)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Амортизационният срок, деклариран от АРР, е определен за счетоводни и финансови цели. Други оказали съдействие производители износители и промишлеността на Съюза декларираха други амортизационни срокове. По тази причина в съответствие със своята обичайна практика и с член 7, параграф 3 от основния регламент Комисията използва 15-годишен период като полезен срок на ползване за целите на това изчисление, който се счита за „нормален“ амортизационен срок в съответния сектор.
4.3.12. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА ДДС ВЪРХУ ПРОИЗВЕДЕНО В СТРАНАТА ОБОРУДВАНЕ
(345)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Беше изтъкнато, че ПКНР е разяснило критериите за допустимост на тази схема и в резултат на това няма основание за използване на наличните факти.
(346)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че схемата е запазена за предприятия с чуждестранни инвестиции, които купуват определени видове произведено в страната оборудване, т.е. специфична съвкупност от предприятия в Китай, и поради това ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Наред с това при разследването не се установиха обективни критерии, които да ограничават допустимостта, нито убедителни доказателства с оглед на заключението, че допустимостта е автоматична. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени, като се използва представената информация и се приложи член 28 от основния регламент, на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
4.3.13. ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДАНЪК ЗА ПОДДРЪЖКА НА ГРАДСКА ИНФРАСТРУКТУРА, ДАНЪК СГРАДИ И ДОПЪЛНИТЕЛНИ УЧЕБНИ ТАКСИ ЗА ПРЕДПРИЯТИЯТА С ЧУЖДЕСТРАННИ ИНВЕСТИЦИИ
(347)
АРР и Chenming изтъкнаха, че тъй като съгласно Съобщението за уеднаквяване на данъците за поддръжка на градска инфраструктура, данък сгради и допълнителните учебни такси за предприятията с чуждестранни инвестиции, прието от Държавния съвет на Китай на 18 октомври 2010 г. и приложимо от 1 декември 2010 г., горепосочените данъци и допълнителни такси понастоящем са изцяло приложими към всички дружества и физически лица в Китай без каквото и да е изключение. Според тези твърдения тази субсидия не подлежи повече на изравняване.
(348)
Представените доводи бяха анализирани от гледна точка на документацията и доказателствата, които изпратиха заинтересованите страни. Беше поискано от ПКНР да потвърди гореизложената информация. ПКНР, което е заинтересована страна в настоящата процедура, и предоставящият субсидията орган по тази програма уведомиха Комисията, че тази схема е била отменена и не е била заместена с никакъв друг стимул във връзка със същото данъчно задължение. На базата на информацията, представена от оказалите съдействие производители износители, се прави заключението, че двете групи са доказали, че не се ползват повече от каквато и да е субсидия по тази схема. В тази връзка се припомня, че съгласно член 15 от основния регламент не се налагат мерки, в случай че субсидията е отменена или е доказано, че субсидиите вече не водят до ползи за съответните износители. В съответствие с това и въз основа на информацията по случая се заключава, че субсидията по тази схема не води повече до ползи за съответните износители. Ето защо констатациите, представени в съображения 160-169 по-горе, бяха съответно изменени.
4.3.14. ИЗВЕСТНИ ТЪРГОВСКИ МАРКИ И СПЕЦИАЛНИ ФОНДОВЕ ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ПРОЕКТИТЕ С ЧУЖДЕСТРАННИ ИНВЕСТИЦИИ
(349)
Във връзка с тези схеми ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Изтъкна се, че ПКНР е представило достатъчно информация за тези схеми и че няма законови или подзаконови норми относно тези схеми.
(350)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че е установено, че схемите са специфични и подлежат на изравняване на базата на информацията, представена от ПКНР и оказалите съдействие производители износители, независимо от факта, че не беше изпратен текстът на никакви правни разпоредби. Фактът, че не съществуват правни разпоредби за тези схеми според твърденията на ПКНР, потвърждава безспорно, че няма обективни критерии или условия, уредени с правни разпоредби за тези схеми. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени, като се използва представената информация и се приложи член 28 от основния регламент, на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. При липсата на каквито и да е критерии или условия, изглежда, че държавните власти разполагат с достатъчно правомощия за вземане на решения във връзка със субсидията и достъпът до нея се счита за ограничен до определени предприятия.
4.3.15. СУБСИДИЯ ПО ЛИНИЯ НА ФОНДА ЗА ВИСОКОТЕХНОЛОГИЧНО ПРОМИШЛЕНО РАЗВИТИЕ И НАГРАДА, ВРЪЧВАНА ОТ ИНДУСТРИАЛНИЯ ПАРК НА SUZHOU ЗА ПРИНОС В ПОДДЪРЖАНЕТО НА РАСТЕЖА
(351)
Във връзка с тези схеми ПКНР изтъкна, че тълкуването на член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ от страна на Комисията не е правилно, тъй като индустриалните паркове не са определени географски региони.
(352)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се припомня, че индустриалният парк на Suzhou несъмнено е икономическо и административно подразделение под юрисдикцията на КНР и по тази причина е определен географски регион съгласно разпоредбите на член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ. Независимо от гореизложеното също така следва да се отбележи, че дори ако горното не беше потвърдено от действителните факти по разследването, по самото си определение в индустриалния парк могат да са разположени само предприятия от една подсъвкупност в рамките на територията на дадена държава или на юрисдикцията на предоставящия субсидията орган и затова съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ субсидиите, които са предоставени от индустриалния парк, щяха да бъдат счетени за специфични.
4.3.16. ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ПРАВА ЗА ПОЛЗВАНЕ НА ЗЕМЯ
(353)
Във връзка с предоставянето на права за ползване на земя ПКНР изтъкна, че използването на външно референтно ниво е неправомерно, като се позова на член 14, буква г) от Споразумението СИМ и доклада на Апелативния орган по случая US - Softwood Lumber IV. Беше изтъкнато, че законодателството на ЕС и правилата на СТО ограничават използването на външни референтни нива до много изключителни обстоятелства, т.е. само когато цените в частния сектор са изкривени поради доминиращата роля на държавата като доставчик на въпросната стока или услуга. Според ПКНР Комисията не е доказала, че цените в частния сектор са били изкривени от доминиращата роля на ПКНР като доставчик.
(354)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. На първо място се отбелязва, че правилата на СТО, потвърдени от Апелативния орган в случая US - Softwood Lumber IV (DS257) и специалната група САЩ - Китай изравнителни мита (DS379) не забраняват използването на външни референтни нива. На второ място, подходът на Комисията взе изцяло предвид специалните условия, изисквани от съдебната практика на СТО, за да се използва външно референтно ниво. Несъмнено, както беше доказано в съображения 248-259 по-горе, земята е собственост на държавата в Китай и тя предоставя под наем терените. Освен това китайските органи контролират предлагането и разпределението на земята между предприятията, включително на вторичните пазари, и отстъпването на терените на предприятията е свързано със стриктен набор от правила, докато всеки вид промяна в отстъпването на терените, например прехвърляне на договор за права за ползване на земя от едно предприятие на друго, трябва да бъде одобрено от държавата и признато като нов договор за права за ползване на земя между концесионера и съответния държавен орган. С оглед на гореизложеното се заключава, че ПКНР има доминираща роля в разпределението на правата за ползване на земя и че всички цени в „частния“ сектор в Китай (в степента, в която съществуват, тъй като в рамките на това разследване не беше съобщено за такива цени) са със сигурност изкривени поради доминиращата роля на ПКНР като концедент и монополната му роля на регулатор на операциите със земя. Вследствие на това финансовото участие на ПКНР действително би определило равнището на всички частни цени.
(355)
Също така ПКНР изтъкна, че с избора си на Тайван Комисията не е използвала външно референтно ниво, което има връзка или се отнася, или е свързано с пазарните условия в Китай. Беше изтъкнато, че използването на данните за Тайван като референтно ниво, за да се компенсират разликите в сравнителните ползи между държави е изрично забранено от правилата на СТО.
(356)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. Комисията счита данните от Тайван (19) за подходящо външно референтно ниво поради цялата информация по случая, т.е. i) равнището на икономическо развитие и икономическата структура в Тайван и съответните китайски провинции, където оказалите съдействие производители износители са установени; ii) физическата близост на тези две китайски провинции с Тайван; iii) високата степен на развитие на инфраструктурата на Тайван и двете китайски провинции; iv) тесните икономически връзки и трансграничната търговия между Тайван и КНР; v) сходната гъстота на населението в засегнатите китайски провинции и Тайван; vi) сходството между вида на терените и операциите, използвани за конструиране на съответното референтно ниво в Тайван с тези в КНР и vii) общите демографски, езикови и културни характеристики в Тайван и КНР. Освен това провинции Jiangsu и Shandong са считани за най-важните провинции от гледна точка на преработващата промишленост в КНР (20). Въпреки че БВП на глава от населението на Тайван и двете китайски провинции не е еднакъв, този на двете китайски провинции нараства бързо през последните години, т.е. достига понастоящем този на Тайван.
Освен това данните от последно време показват, че КНР и Тайван имат сходни темпове на ръст на реалния БВП (21). Важно е да се отбележи обаче, че точното сравнение между БВП на държава с непазарна икономика (КНР) и БВП на държава с добре функционираща пазарна икономика (Тайван) не е факт от решаващо значение, тъй като е нормално за държавата с непазарна икономика да изостава спрямо тази с пазарна икономика от гледна точка на БВП. Освен това много други фактори, например правилата в областта на планирането, екологичната политика, могат да окажат въздействие върху предлагането и търсенето на терени за промишлени цели. Действителният въпрос е какви биха били „съществуващите пазарни условия“ във връзка с правата за ползване на земя, ако КНР беше функционираща пазарна икономика; на базата на всички доказателства те биха били много сходни с тези в Тайван.
(357)
Въз основа на цялата горепосочена информация се счита, че избраното референтно ниво отговаря на изискванията на Апелативния орган, формулирани в рамките на случаяUS - Softwood Lumber IV (пар. 103), а именно „избраното референтно ниво обаче трябва да има връзка или да се отнася, или да е свързано с пазарните условия в тази държава, и трябва да отразява цената, качеството, наличността, търгуемостта, транспорта и другите условия на закупуване или продажба, както се изисква съгласно член 14, буква г)“. Несъмнено всички условия в Тайван са свързани със съществуващите пазарни условия в двете китайски провинции. Терените са достъпни в зони със сходна гъстота, физическата близост на зоните гарантира, че качеството на терените е сходно, и фактът, че Тайван и двете китайски провинции имат еднакви език и култура, експортноориентирана икономика и важни сектори на преработващата промишленост потвърждават, че цените, търгуемостта и другите условия на закупуване или продажба на терени са тясно свързани.
(358)
Оказалите съдействие производители износители изтъкнаха, че информацията, която е на разположение на Комисията, е била достатъчна да се заключи, че съществува пазар на земята в Китай.
(359)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. От информацията, представена на Комисията, не беше възможно да се стигне до заключение, дали е налице функциониращ пазар на земята в Китай. От текста на правните разпоредби, изпратен на Комисията от страна на ПКНР, е очевидно, че цялата земя в КНР е държавна и се предоставя само под наем. Китайските органи имат пълен контрол върху предлагането и разпределението на терените между предприятията, включително върху операциите на вторичния пазар. Не бяха представени доказателства, че съществува пазарен механизъм при разпределението на правата за ползване на земя въпреки формулираните за целта искания от страна на Комисията. Представени са подробни разяснения в съображение 354, където са разгледани сходни твърдения на ПКНР.
(360)
Групата АРР изтъкна, че понастоящем китайските цени за правата за ползване на земя следва да бъдат използвани за референтно ниво или като друг вариант - сегашните цени на земята в индийския щат Махаращра. Chenming също предложи данните от този щат да се използват за референтно ниво.
(361)
Както вече беше описано в съображение 359 по-горе, няма функциониращ пазар на земята в Китай. По тази причина не е целесъобразно да се използват сегашните китайски цени за ползване на земя като референтно ниво. Производителите износители базираха твърдението си, че цените на земята в Махаращра биха могли да бъдат използвани като референтно ниво на базата на сравнение на индийския щат Махаращра от гледна точка на БВП на глава от населението и гъстотата на населението с оглед на закупуването на права за ползване на земя. Както е разяснено по-горе, Комисията счита, че БВП на глава от населението и гъстотата на населението не могат да бъдат единствените решаващи фактори при избора на държава/регион за целите на използването на външно референтно ниво. При всяко положение методологията, използвана от оказалите съдействие производители износители, не отговаря на техните твърдения. През РП Мумбай, столицата на Махаращра и далеч най-развитата зона на държавата, е имала доход на глава от населението от 2 675 USD (28 лакхи), което в действителност е по-малко от средната стойност за Китай от 3 529 USD (22), без да се вземат предвид БВП на глава от населението в силно развитите региони на Shandong и Jiangsu (съответно 5 255 USD и 6 550 USD). Що се отнася до гъстотата на населението, самò по себе си това не е решаващ фактор, но трябва да се отбележи, че тя е 314/km2 в Махаращра, 736/km2 в Jiangsu и 600/km2 в Shandong, т.е. не е една и съща. Освен това други фактори, като липса на физическа близост и общи характеристики между Индия и Китай, доведоха до заключението, че референтното ниво в Махаращра няма връзка, нито се отнася, нито е свързано със съществуващите пазарни условия в Китай. По причините, разяснени в съображение 357, Комисията остана на становището си, че цените на земята в Тайван са наистина най-подходящото външно референтно ниво.
(362)
Групата АРР изтъкна, че повече не притежава някои от правата за ползване на земя, които са взети предвид от Комисията при изчислението на ползите в резултат от тази схема. Също така АРР изтъкна, че с използване на информация от уебсайта на Индустриалното бюро на Министерството на икономическите въпроси на Тайван е стигнала до различна средна стойност на земята на квадратен метър и че Комисията не е положила никакво усилие да намери представителни оферти за терени за промишлени цели.
(363)
Във връзка с общата повърхнина на земята, използвана от АРР, Комисията взе под внимание твърдението ѝ и на базата на информацията и доказателствата, представени в коментарите при оповестяването на окончателните мерки, твърдението беше прието. Коригираната информация беше отразена при изчислението на субсидията. Във връзка с информацията от Тайван трябва да се отбележи, че твърдението трябваше да бъде отхвърлено. Въпреки че тази заинтересована страна не предложи да се използва тази цена при изчислението на подходящо референтно ниво, следните аспекти трябва да бъдат подчертани: Комисията използва информацията, която беше на разположение по случая във връзка с цените на земята в Тайван, и методологията за получаване на референтната цена беше оповестена на заинтересованите страни и разяснена в бележката за случая от 11 февруари 2011 г. От друга страна, данните, представени от АРР, се отнасят само за февруари 2011 г., т.е. различен период от този, който е използван при изчислението на Комисията, и изглежда, че се касае само за списък от примери за някои данни, получени от определени зони в Тайван. Освен това Комисията не може да се произнесе върху изчислението на референтното ниво, извършено от АРР, тъй като АРР не представи достатъчно подробности за методологията, която е използвала за изчислението, и не доказа, че нейното изчисление представя по-точни средни цени на земята в Тайван.
(364)
Оказалите съдействие производители износители изтъкнаха, че каквато и да е субсидия под формата на права за ползване на земя при занижени цени не би била специфична.
(365)
Този довод трябваше да бъде отхвърлен. Както вече беше разяснено в документа за оповестяването на окончателните мерки, ПКНР представи недостатъчна информация във връзка с тази схема, която трябваше да бъде допълнена с друга информация и факти по случая. Вследствие на това констатациите бяха направени на тази база и разяснени и анализирани в съображения 253-258.
4.3.17. ДРУГИ
(366)
Групата АРР изтъкна, че лихвеният процент, използван от Комисията за преобразуване на номиналната стойност на субсидията в реална стойност през РП, не е верен.
(367)
Комисията взе под внимание твърдението на АРР и на базата на информацията и доказателствата, представени в коментарите относно окончателното оповестяване, то беше прието. Лихвеният процент, предложен от АРР, беше използван при изчислението на субсидията. Тази промяна вече е отразена в съображенията, в които се разглежда изчислението на маржовете на субсидиите, и в произтичащите маржове на субсидиите за отделните разгледани схеми.
(368)
Групата АРР изтъкна, че размерът на субсидиите трябва да бъде изразен като процент от CIF цената, която тя е съобщила, а не като процент от оборота, и че Комисията следва да прилага тази методология при изчислението на маржовете на субсидиите.
(369)
Представените доводи бяха анализирани от гледна точка на документацията и доказателствата, които заинтересованите страни изпратиха. Трябва да се отбележи, че освен за една схема за субсидиране, за която е установено, че подлежи на изравняване, няма други схеми, които да зависят от реализирания износ, и чието ползване да е предоставяно в оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества. Ето защо размерът на субсидията беше отнесен към общия оборот от продажбите на дружествата от групата на АРР в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент, който гласи следното: „когато субсидията не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или превозваните количества, размерът на изравнителната субсидия се определя чрез отнасяне на общата стойност на субсидията по подходящ начин към равнището на производството, продажбите или износа на съответните продукти през разследвания за субсидиране период“. Тъй като тази субсидия не е свързана с производство на какъвто и да е конкретен продукт или износ, общият оборот от продажбите на дружеството е най-подходящият знаменател. В тази връзка следва да се отбележи, че релевантният оборот беше определен на база, която гарантира, че той отразява възможно най-точно стойността на продажбите на продаваните продукти от страна на дружеството получател. Тази промяна вече е отразена в съображенията, в които се разглежда изчислението на маржовете на субсидиите, и в произтичащите маржове на субсидирането за отделните разглеждани схеми. Всяка друга предложена методология за изчисление на размера на подлежащата на изравняване субсидия би противоречала на съответните разпоредби от основния регламент (членове 7 и 15) и на административната практика, която следва Комисията в антисубсидийните процедури при избора на подходящия числител/знаменател за отнасянето на размера на подлежащата на изравняване субсидия.
Заинтересованата страна се позова също така на частта от насоките (23) във връзка с изчислението на субсидията за единица в подкрепа на своето твърдение. Въпреки това и поради същите основания като описаните по-горе, подходът за изчисление на единица не беше счетен за подходящ в конкретния случай. Несъмнено предложената методология се счита за непредставителна, тъй като при нея се смесват оборот и произведени единици само за разглеждания продукт, докато не се вземат под внимание единиците от други произведени продукти. Никаква информация не беше представена, нито проверена във връзка с общият брой на произведените единици от всички продукти от съответните дружества и при всяко положение субсидиите не са били отпускани с оглед на количествата. По отношение на CIF цените е уместно да се посочи, че доказателствата по случая показват, че те варират в рамките на видовете продукти и между тях. При всяко положение въпросните субсидии не са специфични за даден продукт. Наред с това Комисията установи размера на субсидирането в КНР и отнесе стойността на общата субсидия към оборота в Китай, като взе предвид специфичните условия за съответните оказали съдействие производители износители от Китай. Това гарантира използването на проверен размер на субсидиите и на най-подходящия оборот. На последно място се отбелязва, че като се вземат предвид обстоятелствата в настоящата процедура, а именно налагането на антидъмпингови и изравнителни мита на нивото на маржа на вредата, се прави заключението, че това няма никакво отражение върху състоянието на АРР, независимо от това, каква методология се избере при отнасянето на подлежащата на изравняване субсидия и изравнителното мито.
4.4. РАЗМЕР НА ПОДЛЕЖАЩИТЕ НА ИЗРАВНЯВАНЕ СУБСИДИИ
(370)
Размерът на подлежащите на изравняване субсидии в съответствие с разпоредбите на основния регламент, изразен като ad valorem за дружествата, които са в обхвата на настоящото разследване, са установени в таблицата по-долу:
Производител износител
Процент на антисубсидийния марж
APP Group
12,04 %
Chenming Group
4,06 %
(371)
Въз основа на наличната информация от жалбата и от оказалите съдействие производители износители от Китай беше заключено, че има други известни производители на разглеждания продукт в КНР. Независимо от това, предвид на факта, че беше установено, че отчетеният обем на износа е по-голям от този за вноса по данни на Евростат, равнището на съдействие беше счетено за високо. Ето защо беше сметнато за целесъобразно да се установи равнището на субсидирането за неоказалите съдействие производители износители на нивото на най-високия процент на субсидиране за оказалите съдействие производители износители, т.е. 12,04 %, за да се гарантира ефективност на мерките.
5. ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
5.1. ПРОИЗВОДСТВО НА СЪЮЗА
(372)
През РП сходният продукт се е произвеждал от 14 известни и няколко други много малки производители в Съюза. Счита се, че данните, предоставени от CEPIFINE, обхващат 98 % от производството на производителите от Съюза. Въз основа на това общото производство на Съюза е оценено на близо 5 270 000 тона през РП. Производителите от Съюза, представляващи общото производство на Съюза, съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 9, параграф 1 от основния регламент.
(373)
Промишлеността на фината хартия с покритие е енергоемка и капиталоемка. Поради това се прилагат икономии от мащаба, които обясняват концентрацията на производството при няколко по-едри производители, като то се допълва от по-малки производители, които са ориентирани към географски близките пазари. Петима сходно големи производители обхващат по-голямата част от пазара на Съюза, като производствените им мощности са разпръснати из Европа. Основната част от ФХП представлява продукт от тип „основна стока“ и се търгува предимно посредством търговци на хартия и търговци на едро. Тези дистрибуторски канали се характеризират с висока степен на концентрация на покупателна способност и прозрачност на цените посредством информация за ценовите котировки.
(374)
Както е упоменато в съображение 19 по-горе, една заинтересована страна заяви, че ФХП, подходяща за използване в ролни печатни машини, е трябвало да бъде включена в обхвата на настоящото разследване. На тази основа страната заяви, че подалата жалбата промишленост на Съюза няма достатъчно обоснована позиция в настоящата процедура. Въз основа на изложените по-горе в съображения 22 и 25 заключения, обаче, т.е. че ФХП, подходяща за използване в ролни печатни машини, и ФХП за машини, захранвани с листове, са два различни продукта, това твърдение беше отхвърлено.
(375)
ПКНР заяви, че един от представителните производители е предполагаемо свързан с китайско дружество, поради което следва да бъде изключен от определението на обхвата на промишлеността на Съюза. Разследването обаче показа, че продуктите, произвеждани от съвместното предприятие на производителя от Съюза и китайското дружество, не попадат в обхвата на разглеждания продукт. Следователно тази взаимовръзка не оказва въздействие върху анализа на вредата, нито върху включването на този производител от Съюза в определението за промишленост на Съюза.
6. ВРЕДА
6.1. ПОТРЕБЛЕНИЕ НА СЪЮЗА
(376)
Потреблението беше определено въз основа на следното:
-
данни от Евростат за вноса от трети държави, надлежно коригирани въз основа на информацията, предоставена от производителите от Съюза за продуктите, които не са обхванати от процедурата. Разследването установи, въз основа на предоставените доказателства, че тези предположения са разумни и обосновани;
-
проверения общ обем на износа на оказалите сътрудничество производители износители в КНР към пазара на Съюза, тъй като беше установено, че отчетеният обем на износа е по-голям от данните за вноса, получени от Евростат;
-
общия обем на продажбите на пазара на Съюза на всички производители от Съюза, въз основа на информация, предоставена от CEPIFINE.
(377)
На тази основа потреблението на Съюза беше установено, както следва:
Таблица 1
Потребление на Съюза
Потребление на Съюза
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Тонове
5 308 275
5 508 183
5 384 770
4 572 057
Индекс
100
104
101
86
Източник: проверени отговори на въпросниците, коригирани данни от Евростат и проверени данни, предоставени от CEPIFINE.
(378)
Като цяло потреблението в Съюза е намаляло с 14 % по време на разглеждания период. Установено бе, че потреблението първо е нараснало с 4 % в периода 2006-2007 г., след което е спаднало с 18 % между 2007 г. и РП. Спадът в потреблението през 2008 г. и РП бе вследствие на по-слабото търсене, по-специално през първата половина на 2009 г., което се дължеше на икономическата криза.
6.1.1. ВНОС В СЪЮЗА ОТ КНР
(379)
Както е посочено в съображение 376 по-горе, беше установено, че провереният общ обем на продажбите на разглеждания продукт от оказалите сътрудничество китайски производители износители на пазара на Съюза е бил по-голям от обема на вноса, отчетен от Евростат. Тъй като беше счетено, че проверената информация е по-правилна от наличните статистики, общият обем на вноса от КНР беше определен въз основа на проверената информация, предоставена от оказалите съдействие дружества. Обемите на продажбите на оказалите съдействие дружества, за които беше установено, че са изнасяли само многослойна хартия през разглеждания период, беше изключен от общия внос, тъй като, както е обяснено в съображение 47, беше направено заключението, че многослойната хартия и картонът не следва да бъдат считани за разглеждан продукт. Тъй като данните за вноса, отнасящи се за разглеждания продукт, се отнасят само за две дружества, беше счетено за целесъобразно от съображения за поверителност те да бъдат представени в индексиран вид.
Таблица 2
Общ обем на субсидирания внос от КНР
Общ обем на вноса от КНР
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Обем (индекс)
100
218
212
283
Пазарен дял (индекс)
100
210
209
329
Цени (EUR/t)
677
661
657
621
Индекс
100
98
97
92
Източник: проверени отговори на въпросника.
(380)
Общият обем на вноса от КНР рязко е нараснал, като почти се e утроил през разглеждания период. В резултат на това техният пазарен дял е нараснал значително от приблизително 1 % през 2006 г. до над 4 % през РП. Това развитие трябва да се разглежда на фона на намаляващото потребление, което спадна с 14 % през същия период. Средните цени на субсидирания внос от КНР отбелязват спад с 8 % през разглеждания период.
6.1.2. ПОДБИВАНЕ НА ЦЕНИТЕ
(381)
За целите на анализа на подбиването на цените бяха сравнени среднопретеглените продажни цени на производителите от Съюза по видове продукти за несвързани клиенти на пазара на Съюза, коригирани на ниво франко завода, със съответните среднопретеглени цени на вноса от КНР за първия независим клиент на пазара на Съюза, установени на база CIF и съответно коригирани със съществуващите мита и разходите, последващи вноса.
(382)
Както е обяснено в съображение 51, степента на съдействие от страна на китайските износители беше много висока и беше прието, че обхваща общия обем на износа от КНР за Съюза през РП. Предвид факта, че за двамата китайски производители износители, които първоначално заявиха интерес, беше установено, че не изнасят разглеждания продукт за пазара на Съюза, както е обяснено в съображение 52, техният внос не беше взет предвид за целите на анализа на подбиването на цените. Продажбите за износ на едно дружество в рамките на групата на един оказал съдействие производител износител също бяха изключени от сравнението, тъй като никой от представителните производители от Съюза не произвежда сходни видове на продукта. По отношение на количеството на износа на това конкретно дружество се отбелязва, че те представляват само малка част от общия износ на групата и нивата на техните цени изглежда съответстват на нивата на цените на износа на групата като цяло.
(383)
Сравнението показа, че по време на РП разглежданият субсидиран продукт с произход от КНР, продаден в Съюза, е подбил цените на производителите от Съюза със средно 7,6 %. Равнището на маржа на подбиване следва да се разглежда на фона на високата степен на прозрачност на цените, за която спомагат ценовите котировки, характеризиращи пазара на разпространение на ФХП.
6.2. ИКОНОМИЧЕСКО СЪСТОЯНИЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА И НА ЧЕТИРИМАТА ОКАЗАЛИ СЪДЕЙСТВИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
6.2.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(384)
В съответствие с член 8, параграф 4 от основния регламент проучването на въздействието на субсидирания внос върху производителите от Съюза съдържаше преглед на всички икономически показатели с цел оценка на състоянието на производителите от Съюза от 2006 г. до края на РП.
(385)
Макроикономическите елементи (производство, капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, растеж и размер на подлежащите на изравняване субсидии) бяха оценени на равнището на цялата промишленост на Съюза въз основа на информацията, предоставена от CEPIFINE.
(386)
Анализът на микроикономическите елементи беше проведен на равнището на производителите от Съюза (средна цена за единица продукция, заетост, трудови възнаграждения, производителност, складови наличности, рентабилност, парични потоци, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите, способност за привличане на капитал) въз основа на предоставената от тях и надлежно проверена информация.
(387)
Беше заявено, че при извършването на анализа на вредата не са анализирани всички показатели за вреда за жалбоподателите и за промишлеността на Съюза като цяло по последователен и всеобхватен начин. Някои от страните посочиха, че заключенията относно съществената вреда ще бъдат различни в случаите, в които за показатели като пазарния дял се правят констатации на равнището на жалбоподателите.
(388)
На първо място се отбелязва, че изявленията, направени от тези страни, изглежда са направени въз основа на показатели, изчислени на базата на набори от данни и информация, различни от констатираните в хода на разследването и представени по-долу. Поради това тези заключения са фактологически погрешни и не се вземат предвид.
(389)
На второ място, както беше обяснено по-горе, част от практиките на Комисията е да се прави оценка на макроикономическите фактори с цел указване на понесената вреда на равнище промишленост на Съюза като цяло. При настоящото разследване промишлеността на Съюза беше определена на ниво производители от Съюза, представляващи общия обем на производството на Съюза, както е обяснено в съображение 372 по-горе, независимо от това дали производителите подкрепят жалбата или са оказали съдействие на разследването.
(390)
Беше направен анализ на микроикономическите фактори на ниво представителни производители от Съюза, независимо от това дали те подкрепят жалбата. Представителните производители обхващат 58 % от производството на Съюза. Никой от другите производители на Съюза не се представи, за да заяви, че заключенията на Комисията по отношение на микроикономическите фактори са ненадеждни или необосновани. Следователно няма причини да се поставят под въпрос констатациите, направени единствено въз основа на предоставената от представителните за Съюза производители информация.
(391)
Беше заявено, че един от четиримата представителни производители не е оказал пълно съдействие, тъй като е бил свързан с друг производител от Европейския съюз, който не е оказал съдействие в разследването. За дружествата се твърдеше, че са свързани вследствие на преходните договорености, постигнати по време на придобиването от единия оказал съдействие производител в Съюза на ФХП бизнеса на другия производител. Беше заявено, че посредством тези преходни договорености оказалият съдействие производител от Съюза контролира някои от предприятията за целулоза, останали собственост на частично придобитото предприятие производител. В подкрепа на това твърдение производителят износител се позова на решението на Комисията от 31.10.2008 г. (24) („решението“), в което към момента на придобиването се разглеждаше въпросът дали операцията следва да се счита за придобиване по смисъла на Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (25).
(392)
От друга страна разследването потвърди, че броят на притежаваните от въпросния производител от ЕС акции е миноритарен и под прага, определен в член 143 от РПМКО (26). Освен това упоменатите преходни договорености не показаха наличието на връзка между дружествата, която да се простира отвъд обичайните бизнес отношения между купувач и продавач. По-специално с условията на преходните договорености се цели да се регламентират продажбите на хартия с покритие за продължителността на преходния период и съгласно тези условия през преходния период производителят от Съюза разполага само с функции, сравними с тези на търговски посредник. Освен това в своята консолидирана преминала през одит счетоводна документация и в отговора си на въпросника той е докладвал за получени комисионни по времето, когато е действал като търговски посредник за въпросните предприятия за целулоза; следователно на производителя от Съюза не са признати нито собственост, нито разходи за тези предприятия.
(393)
Съгласно решението операцията между дружествата беше счетена за придобиване от страна на производителя от Съюза на част от дейността на другото дружество, а не като поглъщане на дружеството като такова. В решението не се споменава, че след придобиването дружествата следва да се разглеждат като една структура; по-специално, между дружествата не съществува съвместно предприятие. Също така се отбелязва, че географският обхват, разгледан в гореупоменатото решение е територията на ЕИП, а не на ЕС. Необходимо е също да се отбележи, че в решението си Комисията не направи анализ на връзката между въпросните дружества по смисъла на член 143 от РПМКО.
(394)
С оглед на гореизложеното беше прието, че двете дружества не са свързани по смисъла на член 143 от РПМКО и следователно въпросният производител от Съюза е оказал пълно съдействие в разследването.
(395)
В процеса на анализ на микроикономическите показатели информацията относно предприятията за целулоза, придобити от гореупоменатия производител от Съюза, беше изключена за всички разглеждани години, с цел да се осигури напълно сравнима през годините тенденция.
(396)
Производителят износител също заяви, че всички свързани дружества на производителите от Съюза е следвало да попълнят отделен въпросник, тъй като те представляват самостоятелни юридически субекти.
(397)
В случая на въпросния производител от Съюза беше счетено, че е достатъчно да бъде попълнен само един въпросник, за да се получи отговор с полезно съдържание и да бъде направен анализ на аспектите на вредата. По-специално предоставеният отговор предоставяше подробна разбивка на информацията на ниво отделни предприятия за целулоза и необходимите данни за свързаните производители/продавачи на сходния продукт можеха да бъдат проверени по време на посещенията за проверка.
(398)
В последващо свое изявление производителят износител изказа също твърдението, че същото дружество не е оказало пълно съдействие, тъй като е подало своите отговори на въпросника от името на несъществуваща структура, и че одитираната счетоводна документация на дружеството не отразява данните от предоставените от него отговори на въпросника. Заключенията в предходното съображение са валидни и по отношение на това твърдение.
6.2.2. ДАННИ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА (МАКРОИКОНОМИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛИ)
(399)
След разгласяването на констатациите ПКНР и един китайски производител износител изказаха твърдението, че използваните за анализа макроикономически данни са непълни и неточни, поради което не могат да бъдат използвани като доказателство за наличието на съществена вреда.
(400)
Проверката на място при асоциацията жалбоподател потвърди, че използваните за установяване на макроикономическите показатели данни са били събрани пряко от производители от Съюза, представляващи около 98 % от общото производство на Съюза, и са достатъчно подробни, за да може да се идентифицира информация за разгледания продукт. Използваните допускания и/или оценки бяха направени по разумен и обоснован начин, напр. ролите за рязане не бяха взети предвид поради явно несъществения им обем, което се доказваше със съотношението им спрямо общия обем на продажбите на представителните производители от Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
6.2.2.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
Таблица 3
Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Производство (в тонове)
6 483 462
6 635 377
6 381 324
5 164 475
Индекс
100
102
98
80
Капацитет (в тонове)
7 032 734
7 059 814
6 857 226
6 259 129
Индекс
100
100
98
89
Използване на капацитета
92 %
94 %
93 %
83 %
Индекс
100
102
101
90
Източник: проверени данни, предоставени от CEPIFINE.
(401)
Както е показано в горната таблица, производственият обем, реализиран от промишлеността на Съюза, е отбелязал спад с 20 % през разглеждания период. Следва да се отбележи, че въпреки отбелязания ръст от приблизително 1 % в потреблението на Съюза в периода 2006-2008 г., производството на промишлеността на Съюза е спаднало с 2 % през същия период, докато в интервала между 2008 г. и РП то е спаднало значително, успоредно със спада в потреблението на Съюза.
(402)
От 2000 г. насам производителите от Съюза положиха съществени усилия за реструктуриране, целящи да отговорят на структурния свръхкапацитет. Посредством концентрация на дейността и закривания на предприятия за целулоза промишлеността на Съюза намали производствения си капацитет по отношение на ФХП с близо 770 000 тона между 2006 г. и РП, т.е. с 11 %.
(403)
Въпреки спада в общия капацитет, степента на използване намаля от 92 % през 2006 г. до 83 % през РП. Основният спад се състоя в периода между 2008 г. и РП. Следва да се отбележи, че високата степен на използване на капацитета е важен фактор за дългосрочната жизнеспособност на производителите на хартия поради значителните инвестиции в дълготрайни активи. Следователно степента на използване на капацитета през РП беше счетена за ниска.
6.2.2.2. Обем на продажбите и пазарен дял
(404)
Посочените в таблицата по-долу данни за продажбите се отнасят до продадения обем на първия независим клиент на пазара на Съюза.
Таблица 4
Обем на продажбите и пазарен дял
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Обем на продажбите (в тонове)
4 921 141
4 999 524
4 875 841
4 008 354
Индекс
100
102
99
81
Пазарен дял
93 %
91 %
91 %
88 %
Индекс
100
98
98
95
Източник: проверени данни, предоставени от CEPIFINE.
(405)
Докато потреблението на Съюза е нараснало с 4 % в периода 2006-2007 г. (вж. съображение 377 по-горе), обемът на продажбите на разглеждания продукт от промишлеността на Съюза на независими клиенти на пазара на Съюза се е увеличил само с 2 % през същия период. Това означава, че промишлеността на Съюза не е могла да се възползва пълноценно от увеличеното потребление през посочения период. Освен това между 2008 г. и РП, когато потреблението на Съюза намаля с 15 %, обемът на продажбите на всички производители от Съюза намаля още повече, с 18 %. Следователно обемът на продажбите на промишлеността на Съюза, след слабо увеличение през 2007 г., започна устойчиво и значително да намалява, което намери отражение в загуба на пазарен дял в размер от 5 процентни пункта през разглеждания период.
(406)
Една група китайски производители износители заявиха, че пазарният дял на производителите от Съюза следва също да включва вноса от Швейцария, тъй като той идва от предприятие за целулоза, собственост на един от представителните производители от Съюза.
(407)
Географският обхват на антисубсидийното разследване се отнася до Европейския съюз. Следователно това твърдение беше отхвърлено.
(408)
Също така беше заявено, че пазарният дял на жалбоподателя се е увеличил забележително през разглеждания период.
(409)
Пазарният дял представлява макропоказател, който се анализира на нивото на цялата промишленост на Съюза, а не на нивото на жалбоподателите. На второ място, изявлението относно пазарния дял на жалбоподателя е фактологически погрешно.
6.2.2.3. Растеж
(410)
Когато разглеждаме развитието през разглеждания период, спадът от 19 % в обема на продажбите на промишлеността на Съюза е много по-ярко изразен в сравнение с наблюдаваното намаление от 14 % в потреблението на Съюза. Вследствие на това пазарният дял на промишлеността на Съюза също е намалял съществено с 5 процентни пункта през същия период.
6.2.2.4. Значимост на размера на подлежащите на изравнителни мерки субсидии
(411)
Размерът на подлежащите на изравняване субсидии за КНР, уточнени по-горе в раздела относно субсидиите, е значителен. Предвид обемите и цените на субсидирания внос, влиянието на действителния марж на субсидиите не може да се смята за пренебрежимо.
6.2.3. ДАННИ ЗА ЧЕТИРИМАТА ОКАЗАЛИ СЪДЕЙСТВИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА (МИКРОИКОНОМИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛИ)
6.2.3.1. Средни цени за единица продукция на четиримата оказали съдействие производители от Съюза
(412)
Средните продажни цени франко завода на четиримата представителни производители от Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза се запазиха стабилни в течение на годините, освен през 2007 г., когато достигнаха малко по-високи нива.
Таблица 5
Цени на производителите от Съюза
Цени на производителите от Съюза
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Средна цена (EUR/t)
692
717
691
699
Индекс
100
104
100
101
Източник: проверени отговори на въпросника.
6.2.3.2. Складови наличности
(413)
Складовите наличности представляват около 10 % от обема на производството през РП. Четиримата представителни производители от Съюза са увеличили складовите си наличности с 10 % през разглеждания период, по-специално в периода 2006-2007 г. и след това през 2008 г. и РП. Това по-специално съвпадна с внезапното нарастване на субсидирания внос на ниски цени от КНР.
Таблица 6
Складови наличности
Складови наличности
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Складови наличности (в тонове)
278 265
298 547
296 387
306 588
Индекс
100
107
107
110
Източник: проверени отговори на въпросника.
6.2.3.3. Заетост, възнаграждения и производителност
Таблица 7
Трудова заетост
Трудова заетост
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Заетост - пълно работно време
7 756
7 487
7 207
6 197
Индекс
100
97
93
80
Разходи за труд (в евро при пълно работно време)
54 053
54 948
57 026
58 485
Индекс
100
102
105
108
Производителност (в тонове при пълно работно време)
453
478
486
484
Индекс
100
106
107
107
Източник: проверени отговори на въпросника.
(414)
Поради закриванията на предприятия за целулоза и обединяването на дейността на четиримата представителни производители от Съюза, числеността на работниците бе съществено намалена с 20 % (почти 1 600 работни места) през разглеждания период.
(415)
Беше постигнато повишаване на ефективността, посредством увеличаване и запазване на висока производителност на работник дори по време на значителните уволнения през 2007 и 2008 г. Разходите за работна сила нарастваха устойчиво, като регистрираха общо увеличение от 8 % през разглеждания период.
6.2.3.4. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите
Таблица 8
Рентабилност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Рентабилност
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
Изменение (100=2006 г.)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
Паричен поток (в хиляди евро)
260 047
211 036
172 570
336 753
Индекс
100
81
66
129
Инвестиции (в хиляди евро)
151 900
151 027
127 845
87 875
Индекс
100
99
84
58
Възвръщаемост на инвестициите
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
Изменение (100=2006 г.)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Източник: проверени отговори на въпросника.
(416)
Четиримата представителни производители от Съюза понесоха загуби в периода 2006-2008 г. и финансовото им състояние се подобри едва през 2009 г., когато цената на хартиената маса, основната суровина, в световен мащаб спадна значително в резултат на икономическата криза. Спадът в цената на хартиената маса (с 20 %) беше счетен за необичайно голям спад, който пряко е допринесъл за подобряването на финансовото състояние през РП. Също така следва да се отбележи, че след РП цените на хартиената маса са се върнали на нивата си отпреди РП.
(417)
Динамиката на паричния поток, отразяващ способността на отрасъла да финансира самостоятелно дейността си, в голяма степен съответства на динамиката на рентабилността. Следователно е налице извънредно увеличение на паричните потоци през РП поради спада в цените на хартиената маса. Възвръщаемостта на инвестициите регистрира негативно развитие в съответствие с отрицателната рентабилност, отчетена от четиримата представителни производители от Съюза до 2008 г., и позитивна тенденция през РП поради извънредното спестяване на разходи от цените на хартиената маса.
(418)
Следователно способността на четиримата представителни производители от Съюза да инвестират е била ограничена, тъй като паричните потоци значително са се влошили през разглеждания период, освен през РП. Като следствие инвестициите са спаднали с 35 % през разглеждания период и са били ограничени до инсталирането на централи за комбинирано производство на енергия, което е помогнало на производителите в Съюза да смекчат последиците от постоянно нарастващите цени на енергията.
(419)
Един производител износител заяви, че увеличаването на рентабилността не следва да се разглежда като изолиран случай, дължащ се на извънреден спад в размера на разходите за суровини. Спадът в разходите донесе ползи както за всички местни, така и за китайските производители, а не само за жалбоподателите, следователно внезапното увеличение на рентабилността не се е дължало изключително на спада в разходите, а по-скоро е било резултат от промяна в поведението на жалбоподателите по отношение на ценообразуването.
(420)
Освен това производителят износител изрази твърдението, че рентабилността се определя най-вече от цените на ФХП, а не от цените на хартиената маса. Беше констатирано обаче, че когато през 2009 г. цените на хартиената маса рязко намаляха, цените на ФХП останаха стабилни, вследствие на което нарасна печалбата. Поради това предвид останалите стабилни цени не можеше да се установи взаимозависимост между цените и рентабилността за този конкретен период.
(421)
Степента на рентабилност е показател, който се анализира на ниво представителни производители от Съюза, а не на ниво жалбоподатели, както предложи въпросната страна. Анализът на събраната информация показа наличие на пряка връзка между извънредния спад в цените на хартиената маса, основната суровина, и увеличената рентабилност; при това стабилността на цените на завършената продукция в действителност е оказала въздействие за увеличаването на рентабилността. Въпреки че вероятно случаят е бил такъв и с останалите производители на пазара, това не се отразява на заключението, че това временно подобряване на рентабилността се дължи на извънредния спад в цените на суровината през РП.
6.2.3.5. Способност за привличане на капитали
(422)
Като цяло хартиената промишленост се характеризира с висока степен на задлъжнялост, свързана със значителните инвестиции в дълготрайни активи. Като следствие от понесените загуби в по-голямата част от разглеждания период, способността на четиримата представителни производители от Съюза за привличане на капитали и за финансиране на техните дейности на разумна цена също намаля. Такъв беше случаят по-специално през 2008 г., когато се наложи един от четиримата представителни производители от Съюза да получи рефинансиране при значителна рискова премия, а най-малкият представителен производител обяви неплатежоспособност през 2008 г. и беше изкупен от друг производител от Съюза.
6.3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ВРЕДАТА
(423)
Разследването показа, че повечето от показателите за вреда, като обемът на производството (- 20 %), използването на капацитета (- 10 %), обемът на продажбите за несвързани клиенти на пазара на Съюза (- 19 %) и пазарният дял (- 5 процентни пункта), са се влошили през разглеждания период. В допълнение към това, до 2008 г. са били сериозно засегнати показателите за вреда, свързани с финансовите резултати на четиримата представителни производители от Съюза, като паричен поток, възвръщаемост на инвестициите и рентабилност. Внезапното нарастване на рентабилността през РП се дължи единствено на временния и извънреден спад през същия период в цените на хартиена маса на световно равнище. Следва да се отбележи, че дори през РП рентабилността е била много ниска и не беше счетено, че тя може да повлияе върху заключението, че финансовото състояние на четиримата представителни производители от Съюза е било много неблагоприятно.
(424)
При разследването също така беше установено, че гореописаната ситуация по отношение на вредата може да бъде обяснена най-вече с факта, че въпреки усилията за реструктуриране и подобрението на продуктивността, четиримата представителни производители от Съюза не са съумели да увеличат цените си за ФХП над нивото, необходимо за покриване на разходите или до осигуряващо им жизнеспособност ниво на печалба. Това се дължи най-вече на практикуваното от китайските производители подбиване на цените през РП, което е оказало значително въздействие в контекста на един пазар с висока степен на прозрачност на цените. През РП четиримата представителни производители от Съюза са съумели да намалят производствените си разходи посредством въвеждането на допълнителни подобрения в производителността и благодарение на спада в цените на хартиената маса, който се е състоял главно през втората половина на РП. С постепенното уравновесяване на търсенето и предлагането на пазара вследствие усилията на производителите за справяне със структурния свръхкапацитет посредством обединяване на дейността и закриване на производствени мощности стана възможно поддържането на стабилността на цените на ФХП. Въпреки това четиримата представителни производители от Съюза не са били в състояние да увеличат продажните си цени до ниво, което би им осигурило рентабилността, необходима за осигуряване на дългосрочна жизнеспособност.
(425)
Както е посочено в съображение 19, една от заинтересованите страни заяви, че ФХП, подходяща за използване в ролни печатни машини, е следвало да бъде включена в обхвата на настоящото разследване. На тази основа страната заяви, че изключването на този продукт при определянето на съществената вреда и анализа на тенденциите вероятно е довело до изкривяване на констатациите по отношение на вредата. Въз основа на заключенията, изложени в съображения 20 и 22-25 обаче, т.е. че ФХП, използвана в ролни печатни машини, и ФХП, използвана в машини, захранвани с листове, са различни продукти, това твърдение беше отхвърлено.
(426)
Същата страна заяви, че придобиването на един производител от Съюза от един от четиримата представителни производители от Съюза през 2008 г. е доказателство за това, че този представителен производител от Съюза е бил в сравнително добро състояние. На първо място се посочва, че съществената вреда е оценена въз основа на състоянието на промишлеността на Съюза, а не въз основа на конкретното състояние на един производител. Както е посочено в съображение 423 по-горе, по-голямата част от показателите за вреда показаха негативна тенденция, доказваща влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период. Придобиването беше прието и като част от усилията на промишлеността на Съюза за реструктуриране през разглеждания период. При всяко положение е необходимо да се отбележи, че при анализа на макропоказатели като обем на производството, капацитет, обем на продажбите и пазарен дял, придобиването не е оказало въздействие, тъй като макропоказателите се оценяват по отношение на всички производители от Съюза, съставляващи промишлеността на Съюза съгласно определението в съображение 372. С други думи тези фактори следва да се запазят непроменени в случай на промяна в собствеността.
(427)
След разгласяването някои страни заявиха, че не съществуват преки доказателства в подкрепа на твърдението, че подалият жалбата производител от Съюза е понесъл съществена вреда. Напротив, жалбоподателите са представили като цяло стабилни икономически резултати и увеличена рентабилност през РП.
(428)
На първо място, състоянието на промишлеността на Съюза беше анализирано на ниво представителни производители от Съюза, а не на ниво жалбоподатели, както предложиха страните.
(429)
На второ място, както беше вече посочено в съображение 409 по-горе, заключенията, направени от тези страни, изглежда са направени въз основа на показатели, изчислени на базата на набори от данни и информация, различни от констатираните в хода на разследването и представени по-горе. Поради това тези заключения са фактологически погрешни. Освен това анализът, направен от страните, не е последователен, поради използването на два различни набора от данни за макро- и микропоказателите.
(430)
Също така беше заявено, че увеличаването на рентабилността следва също да се разглежда като последица от усилията за реструктуриране на промишлеността, които включват спад на производството, на заетостта и увеличена производителност. В този случай последните фактори не могат да бъдат считани за единствени показатели за вреда, а следва да бъдат разгледани всички показатели за вреда едновременно.
(431)
В член 8, параграф 2 от основния регламент са изброени икономическите фактори и показатели, които следва да бъдат взети предвид при оценката на въздействието на субсидирания внос върху промишлеността на Съюза. В член 8, параграф 2 се посочва изрично, че този списък на факторите не е изчерпателен, като нито един от тези фактори не е непременно от решаващо значение при вземането на решение. Поради това, въпреки че показателите трябва да бъдат оценени самостоятелно, заключенията следва да бъдат направени въз основа на анализа на всички фактори.
(432)
Страните също така коментираха заплахата от евентуално по-нататъшно нанасяне на съществена вреда предвид огромното увеличение на капацитета на китайските производители, подкрепяни с държавни политики и субсидии. Обхватът на разследването беше основан на наличието на съществена вреда, а не на заплахата от по-нататъшно нанасяне на съществена вреда. Поради това тези коментари не повлияха на констатациите и не бяха взети предвид.
(433)
Предвид гореизложеното следва да се направи заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 8, параграф 4 от основния регламент.
7. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
7.1. ВЪВЕДЕНИЕ
(434)
В съответствие с член 8, параграфи 5 и 6 от основния регламент беше проучено дали понесената от промишлеността на Съюза съществена вреда е била причинена от дъмпинговия внос от разглежданата държава. Нещо повече, бяха разгледани и други известни фактори, освен дъмпинговия внос, които са могли да нанесат вреда на производството на Съюза, с цел да се гарантира, че възможната вреда, причинена от тези фактори, не се отдава на дъмпинговия внос.
7.2. ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА СУБСИДИРАНИЯ ВНОС
(435)
Следва да се отбележи, че пазарът на ФХП в Съюза се характеризира с висока степен на концентрация на покупателна способност и прозрачност на цените посредством информация за ценовите котировки. Освен това ФХП е продукт от тип „основна стока“ и не позволява значителни различия между цените на различните източници. Основен дял от продукцията се продава чрез търговци, които принуждават промишлеността на Съюза да поддържа цените в съответствие с вноса на ниски цени и субсидирания внос. Следователно цените на вносната ФХП, 35 % от която през РП е с произход от КНР, като цяло оказват значително въздействие върху нивата на цените на пазара на Съюза.
(436)
Разследването показа, че субсидираният внос от КНР рязко е нараснал (с 183 %) през разглеждания период. Субсидираният внос от КНР първо се е удвоил в периода от 2006 до 2007 г., а през 2007 г. цените са били с 2 % по-ниски от предходната година. През 2008 г. вносът от Китай се е запазил на стабилни нива, а средните цени са спаднали с още 1 %. Обемът на вноса от Китай (+ 71 %) и неговият пазарен дял (+ 120 %) отново са нараснали рязко през РП, като намаляващите цени (- 5 %) са подбили с 7,6 % цените на оказалите съдействие производители от Съюза, по този начин упражнявайки ценови натиск върху пазара на Съюза и не позволявайки на производителите от Съюза да увеличат цените си до нива, осигуряващи рентабилност.
(437)
Припомня се, че през разглеждания период потреблението на Съюза се е увеличило с около 14 %. Промишлеността на Съюза претърпя значителен спад на обема на продажбите си (19 %). Този спад на продажбите беше много по-изразен от спада в търсенето и доведе до загуба на пазарен дял от 5 процентни пункта. Същевременно пазарният дял на вноса от Китай се е увеличил с 3 процентни пункта. Това показва, че пазарният дял на промишлеността на Съюза до голяма степен е бил завзет от субсидирания внос от КНР.
(438)
Поради това се счита, че продължителният натиск, упражняван от субсидирания внос на ниски цени от КНР върху пазара на Съюза, не е позволил на промишлеността на Съюза да адаптира продажните си цени към увеличените разходи за суровини, особено през 2008 г., когато цените на хартиената маса са достигнали най-високото си ниво. Това е довело до загубата на пазарен дял и загубата на рентабилност от промишлеността на Съюза.
(439)
По време на разследването и след разгласяването няколко страни изтъкнаха аргумента, че китайският внос не е оказал значително влияние по отношение на обема и цените. Беше заявено, че не е имало внезапно нарастване на китайския внос, а той се е увеличавал постепенно през годините и поради това въздействието от него е било до голяма степен ограничено и не следва да се преувеличава за целите на определяне на вредата. Също така беше заявено, че китайските цени, дори и да са по-ниски от тези на Съюза, не са оказали никакво въздействие върху относително стабилните цени на промишлеността на Съюза. Един производител износител се усъмни в констатацията на Комисията, че китайските цени са оказали ценови натиск. Той посочи, че през 2009 г., когато цените на китайския внос са спаднали допълнително, цените на промишлеността на Съюза не само са регистрирали увеличение, но и са позволи на промишлеността на Съюза да реализира печалби.
(440)
Динамиката на вноса от КНР беше подробно анализирана в съображение 380 и беше направено заключението, че увеличението на обема не може да се разглежда като незначително.
(441)
По отношение на цените вносът от КНР е подбивал цените на представителните производители от Съюза с 7,6 %, което се счита за значителен процент в един пазар с висока степен на прозрачност на цените. Както е описано в съображение 412 по-горе, цените на представителните производители от Съюза в действителност са били стабилни през разглеждания период, като е налице значително увеличение през 2007 г. - годината, през която износът от КНР не е нараснал. През 2009 г. производителите от Съюза са съумели да запазят цените си на стабилни равнища за сметка на загуба на пазарен дял и рентабилността им се е дължала на съчетание от стабилността на тези цени и спада в цените на суровината.
(442)
Един китайски производител износител изказа твърдението, че вносът на ФХП от Китай не оказва въздействие по отношение на цените на промишлеността на Съюза, тъй като тази ФХП не е сравнима с ФХП, произвеждана и продавана от представителните производители от Съюза, предвид това че само 10 % от продажбите на представителните производители от Съюза са били сравнени при определянето на равнището на подбиване на цените и невредоносното ценово равнище. Следва да се отбележи, че посочените определяния са извършени въз основа на напълно сравними продукти, при които има пряко съответствие по всички характеристики, за да се гарантира обективно сравнение. При все това, както беше заключено в съображение 50, произвежданата от китайски производители ФХП и тази, произвеждана от производители от Съюза, са като цяло сравними продукти, поради което се конкурират пряко на пазара на Съюза.
(443)
Беше изказано твърдението също така, че констатацията, че пазарът на ФХП е стоков пазар, който се характеризира с висока степен на прозрачност, не е вярна, тъй като производителите от Съюза продават около половината от продуктите си пряко на крайни потребители. В противоречие с горното твърдение представителните производители от Съюза са продали повечето от продуктите си пряко или косвено чрез търговци (т.н. продажби по поръчки чрез посредник, при които продуктите се изпращат направо на клиента, но подаването на поръчките и фактурирането се извършват чрез търговци). Действително търговците имат изключително голямо значение както по отношение на поддържането на запасите на продукта, така и на осигуряването на ценова прозрачност на пазара.
(444)
С оглед на установената тенденция при вноса от КНР, която не може да бъде счетена за незначителна, беше направено заключението, че увеличението на субсидирания внос на ниски цени от КНР е оказало значително негативно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
7.3. ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА ДРУГИ ФАКТОРИ
7.3.1. ДИНАМИКА НА ПОТРЕБЛЕНИЕТО НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА И НА ИКОНОМИЧЕСКАТА КРИЗА
(445)
Както бе упоменато в съображение 378 по-горе, потреблението на ФХП в Съюза първоначално нарасна през 2007 г., след което намаля през 2008 г. и РП. През разглеждания период цялата промишленост на Съюза е загубила част от своя пазарен дял. Един от оказалите съдействие износители от КНР и ПКНР заявиха, че спадът в обема на продажбите, пазарния дял и производството на промишлеността на Съюза се е дължал на спада в потреблението, който е бил причинен от икономическата криза и развитието на електронните медии и не следва да се приписва на вноса от КНР. В подкрепа на това твърдение ПКНР цитира Манифеста за конкурентоспособност и заетост, издаден от производителите на хартия и хартиена маса през юни 2009 г. (по-нататък наричан „Манифестът“).
(446)
Въпреки че не може да бъде пренебрегнат фактът, че това негативно развитие на потреблението на Съюза по една или друга причина между 2007 г. и РП е оказало негативно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза по отношение на обема на продажбите и производството, е полезно да се отбележи, че китайските износители същевременно са съумели, особено между 2008 и 2009 г., да увеличат обема на продажбите си посредством ценови натиск, упражняван върху пазара от субсидирания внос.
(447)
Цитираният от ПКНР Манифест е обявен от името на целия сектор на производството на хартия и хартиена маса и служи на по-обща цел на политиките. Въз основа на включената в него информация не могат да бъдат извлечени самостоятелни заключения относно производството и продажбите на разглеждания продукт. Следователно не е възможно да се направи заключение дали изявленията или констатациите от Манифеста в действителност могат да бъдат пряко приложени за разглеждания продукт. Тъй като, освен това, разследването не показа наличие на тясна взаимовръзка между финансовата криза и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, това твърдение беше отхвърлено.
(448)
Въз основа на това се счита, че влошаването на икономическото състояние на промишлеността на Съюза не може да се обясни с намалялото потребление, а е причинено главно от увеличаването на субсидирания внос от КНР и подбиването на цените, практикувано от китайските износители. Въпреки че свиването на търсенето е допринесло за вредата, то не би могло да наруши причинно-следствената връзка между понесената съществена вреда и увеличението на субсидирания внос.
7.3.2. ЦЕНИ НА СУРОВИНИТЕ
(449)
Средните производствени разходи на четиримата представителни производители от Съюза слабо се увеличиха (с 2 %) в периода 2006-2008 г. и спаднаха с 5 % през РП. Разследването показа, че производствените разходи на четиримата представителни производители от Съюза за производството на ФХП като цяло са следвали сходна тенденция като развитието на цените на хартиената маса, една от основните суровини в производството на хартия. Средната цена на хартиената маса нарасна с 8 % в периода 2006-2008 г., след което рязко намаля от края на 2008 г. до последния месец на РП. През 2009 г. цената на хартиената маса беше средно с 19 % по-ниска в сравнение с предходната година.
(450)
При отсъствието на субсидиране, причиняващо вреда на промишлеността на Съюза, може да се очаква цените редовно да се адаптират, за да отразяват състоянието на различните елементи от производствените разходи. До 2008 г. обаче това не се случи. В действителност производителите от Съюза са били принудени да поддържат своите продажни цени ниски дори когато цените на хартиената маса са нараствали през 2008 г., за да се конкурират с ниските цени на субсидирания внос от КНР, което е довело до значителен спад в рентабилността им в периода. През РП ситуацията се е подобрила поради необичайния спад в цените на хартиената маса, докато същевременно е било възможно цените на ФХП да се задържат стабилни. Дори и през този изключителен период обаче все още много ниските нива на печалба не са позволили на четиримата представителни производители от Съюза да се съвземат от продължаващото субсидиране. В действителност, въпреки спада в цените на суровините, не е било възможно нивата на цените да бъдат повишени до такава степен, че да бъдат достигнати значителните маржове на печалба, необходими за тази капиталоемка промишленост.
(451)
Следователно се прави заключението, че субсидираният внос от КНР, който е подбил цените на оказалите съдействие производители от Съюза, рязко е понижил цените на пазара на Съюза и е попречил на четиримата представителни производители от Съюза да увеличат продажните си цени, за да покрият разходите си или да постигнат разумни нива на рентабилност. Предвид значителното намаляване на цените на суровините през РП, беше направено заключението, че те не са могли да повлияят върху съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза през същия период.
7.3.3. РАВНИЩЕ НА ИЗНОСА НА ПРЕДСТАВИТЕЛНИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
(452)
Разгледано беше и равнището на износа като един от известните фактори, различни от субсидирания внос, които същевременно биха могли да са нанесли вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че евентуалната вреда, причинена от тези други фактори, не се приписва на субсидирания внос. Анализът показа, че продажбите за износ за несвързани страни, реализирани от четиримата представителни производители от Съюза, са представлявали важна част от техните продажби (около 26 %) през разглеждания период. Въпреки че обемът на експортните продажби през разглеждания период също е намалял с 16 %, загубата на обем при експортните продажби е била по-слабо изразена от загубата на обем на продажбите на пазара на Съюза (19 %). Следователно беше счетено, че намаляването на обема на износа не може да послужи като обяснение за нивото на вредата, понесена от четиримата представителни производители от Съюза. Тъй като износът има важна роля за поддържането на използването на капацитета на високи нива, за да се покрият фиксираните разходи за инвестиции в оборудване, беше счетено, че въпреки че равнището на износа е било в процес на спад, той като цяло е оказал позитивно влияние. В съответствие с това беше счетено, че дори и отслабването на експортните дейности да е допринесло за общото влошаване на състоянието на промишлеността на Съюза, те от друга страна все пак са спомогнали за смекчаването на загубите, понесени на пазара на Съюза, поради което не са от такова естество, че да нарушат причинно-следствената връзка, установена между дъмпинговия внос от КНР и понесената от промишлеността на Съюза вреда.
(453)
Една от страните заяви, че промишлеността на Съюза е претърпяла значителен спад в износа поради силната позиция на еврото спрямо щатския долар и че причинената от този фактор вреда не следва да се приписва на вноса от КНР. Както беше заключено по-горе, намалялото равнище на износа на промишлеността на Съюза, независимо от причините за това влошаване, не е главната причина за понесената от производителите вреда и поради това не нарушава причинно-следствената връзка, установена в съображение 444.
7.3.4. ВНОС ОТ ДРУГИ ТРЕТИ ДЪРЖАВИ
(454)
Тенденциите по отношение на обемите и цените на вноса от други трети държави в интервала между 2006 г. и РП са били, както следва:
Таблица 9
Внос от трети държави
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Швейцария
Внос (в тонове)
194 748
191 636
226 736
172 233
Индекс
100
98
116
88
Пазарен дял
3,7 %
3,5 %
4,2 %
3,8 %
Индекс
100
95
115
103
Цена (EUR/t)
787
782
758
793
Индекс
100
99
97
105
Индонезия
Внос (в тонове)
19 834
30 714
27 178
49 877
Индекс
100
155
137
251
Пазарен дял
0,4 %
0,6 %
0,5 %
1,1 %
Индекс
100
149
135
292
Цена (EUR/t)
855
818
845
681
Индекс
100
96
99
80
Южна Корея
Внос (в тонове)
45 154
65 251
46 498
46 068
Индекс
100
145
103
102
Пазарен дял
0,9 %
1,2 %
0,9 %
1,0 %
Индекс
100
139
102
118
Цена (EUR/t)
562
669
664
618
Индекс
100
119
118
110
Всички други държави
Внос (в тонове)
58 623
70 984
62 844
100 711
Индекс
100
121
107
172
Пазарен дял
1,1 %
1,3 %
1,2 %
2,2 %
Индекс
100
117
106
199
Цена (EUR/t)
962
860
914
824
Индекс
100
89
95
86
Източник: Евростат.
(455)
Основните други трети държави износители на ФХП за пазара на Съюза са Швейцария, Индонезия и Южна Корея. От тенденциите, следвани от обемите на вноса, се вижда, че нарастването на вноса от КНР е било по-изразено в сравнение с всяка друга трета държава. В случаите на внос от Швейцария продуктите винаги са били продавани на значително по-високи цени от внесените от КНР продукти. Пазарният дял на швейцарските продукти се е запазил относително стабилен, с изключение на 2008 г., когато временно се е увеличил до над 4 %, преди да се върне на нива, близки до тези от 2006 г. през РП. ФХП, внесена от Швейцария, се е състояла предимно от продукцията на едно дружество, притежавано от един от четиримата представителни производители от Съюза и е възможно по-високите цени за единица продукция да са свързани с разликата в продуктовите смеси и структурата на продажбите. Що се отнася до вноса от Индонезия, той също е влизал в Съюза при по-високи цени в сравнение с китайските продукти, с изключение на РП, когато цените са се понижили, до голяма степен вероятно поради спада в цените на хартиената маса. Произтичащото увеличение на вноса, който от гледна точка на обема е останал на ниски нива през РП, е довело и до задържане на пазарния дял на ниско равнище. През разглеждания период вносът от Южна Корея е навлизал в Съюза в малки количества и пазарният дял се е запазил стабилен. Въпреки че корейските вносни цени са били сравними с вносните цени от КНР, корейските цени не са демонстрирали постоянна тенденция към спад като цените на китайския внос през целия разглеждан период. Вносът от всички останали държави се е осъществял при значително по-високи цени в сравнение с вноса от КНР и обемът му е бил малък.
(456)
Въз основа на гореизложеното следва да се направи заключението, че вносът от тези трети държави не е способствал за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
7.3.5. СТРУКТУРЕН СВРЪХКАПАЦИТЕТ
(457)
Един оказал съдействие производител от КНР заяви, че понесената от промишлеността на Съюза вреда е била причинена от свръхкапацитет на промишлеността на Съюза. Следователно според него съкращаването на капацитета и концентрацията на дейността на промишлеността на Съюза не са били следствие от китайския внос, а следва да бъдат разглеждани като мярка срещу свръхкапацитета. Разследването обаче показа, че през разглеждания период, особено през 2008 г., промишлеността на Съюза е понесла загуби въпреки реструктурирането на производителите, тъй като, както е изложено по-горе в съображения от 435 до 444, промишлеността на Съюза все още не е била в състояние да повиши цените си до нива над разходите. Това положение е било създадено най-вече от ценовия натиск, упражняван от субсидирания внос, подбиващ цените на промишлеността на Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(458)
Беше също заявено, че усилията за реструктуриране на промишлеността на Съюза през 2009 г. са били допълнени с обединяването на дейността на двама крупни производители, което е довело до непосредственото подобрение на състоянието на промишлеността на Съюза. Полагането на усилия за реструктуриране е продължило от 2000 г. до РП. Положителното въздействие от упоменатото обединяване на дейността би следвало да се е проявило посредством подобреното използване на капацитета или поне посредством стабилния обем на продажбите, но през РП тези два показателя са се влошили. От друга страна беше установено, че увеличената рентабилност на промишлеността на Съюза през РП се дължи предимно и непосредствено на извънредния еднократен спад в цените на хартиената маса. Следователно това твърдение беше отхвърлено.
7.4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНАТА ВРЪЗКА
(459)
Горният анализ доказа, че през разглеждания период е отбелязано значително увеличение на обема и на пазарния дял на субсидирания внос на ниски цени с произход от КНР. Освен това бе установено, че този внос е бил осъществен при субсидирани цени, които са били по-ниски от цените, начислявани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за сходни видове на продукта.
(460)
Този ръст на обема и на пазарния дял на субсидирания внос на ниски цени от КНР е съвпаднал с общото намаление на търсенето на пазара на Съюза в периода между 2006 г. и РП, както и с неблагоприятното развитие на пазарния дял на производителите от Съюза през същия период. В същото време, както е посочено в съображение 423, е било наблюдавано негативно развитие на главните показатели за икономическото и финансово състояние на промишлеността на Съюза.
(461)
Проучването на другите известни фактори, които са могли да причинят вреда на промишлеността на Съюза, показа, че тези фактори не са от такова естество, че да нарушат причинно-следствената връзка между субсидирания внос от КНР и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(462)
Въз основа на гореизложения анализ, който ясно разграничи и отдели въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на субсидирания внос, следва да бъде направено заключението, че субсидираният внос от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 8, параграф 5 от основния регламент.
8. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
8.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(463)
В съответствие с член 31 от основния регламент, бе проучено дали, въпреки гореизложените констатации, има убедителни причини за заключението, че не е в интерес на Общността да предприеме мерки в този конкретен случай. За тази цел и в съответствие с член 31, параграф 1 от основния регламент вероятното въздействие на евентуалните мерки за производителите от Съюза, вносителите, търговците, дистрибуторите и потребителите на разглеждания продукт, както и вероятните последствия от невъвеждането на такива мерки бяха разгледани въз основа на всички представени доказателства.
8.2. ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(464)
Промишлеността на Съюза като цяло е съставена от 14 известни производители, които се смята, че представляват около 98 % от производството на Съюза на ФХП съгласно CEPIFINE. Тези производители са установени в различни държави-членки на Съюза, като ползват услугите на повече от 11 000 непосредствено наети от тях работници във връзка с разглеждания продукт.
(465)
Двама от известните производители възразиха срещу откриването на разследване, но не предоставиха допълнителна информация и не съдействаха при разследването. Въз основа на наличната информация обаче, и по-специално въз основа на данните, предоставени от CEPIFINE, които показаха влошаване на състоянието на промишлеността на Съюза, може с основание да се предположи, че тези две дружества също са били негативно засегнати от дъмпинговия внос. Отказът им да съдействат следователно не беше счетен за признак, че положението им е различно от това на останалите производители от Съюза.
(466)
Промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, причинена от субсидирания внос от КНР. Припомня се, че повечето от показателите за вреда следват отрицателна тенденция през разглеждания период. По-специално сериозно засегнати са били показателите за вреда, свързани с финансовото състояние на четиримата представителни производители от Съюза, като например рентабилност и възвръщаемост на инвестициите, въпреки слабото подобрение през РП. При липсата на мерки изглежда твърде вероятно икономическото състояние на промишлеността на Съюза да се влоши допълнително.
(467)
Очаква се налагането на изравнителните мита да възстанови нормалните и справедливи търговски условия на пазара на Съюза, което ще позволи на промишлеността на Съюза да направи така, че цените на ФХП да отразяват разходите по различните компоненти. Може да се очаква налагането на мерките да позволи на промишлеността на Съюза да си възвърне поне част от изгубения през разглеждания период пазарен дял, което ще окаже допълнително положително въздействие върху нейното икономическо състояние и рентабилността ѝ.
(468)
Ето защо бе направено заключението, че налагането на окончателни изравнителни мерки върху вноса на ФХП с произход от КНР би било в интерес на промишлеността на Съюза.
8.3. ВНОСИТЕЛИ И ТЪРГОВЦИ
(469)
Въпросници бяха изпратени на четиринадесет известни несвързани вносители и търговци в Съюза, изброени в жалбата. В хода на разследването заявиха интерес и няколко други търговци. В крайна сметка тринадесет дружества оказаха съдействие в разследването, въпреки че някои от отговорилите предоставиха само частична информация. Беше установено, че вносителите са действали и като търговци на пазара, поради което всички тези страни по-нататък ще бъдат наричани „търговци“.
(470)
Разследването показа, че всички търговци са закупували ФХП от няколко източника, и по-специално от производители от Съюза. Двама търговци не са закупували или пък са купували само в редки случаи ФХП от КНР. Десетте дружества, които предоставиха количествени данни за своите покупки на разглеждания продукт, представляваха общо 47 % от общия внос от КНР. Вносът, включително и вносът от КНР, е представлявал само ограничен дял от общия им бизнес и поради това всяко отрицателно въздействие на предложените мерки по всяка вероятност би било незначително. Всички търговци заявиха, че ФХП, произвеждана в Съюза и в КНР, е до голяма степен със сходно качество и следователно е взаимозаменяема. Освен това разследването потвърди наличието на значителен брой други източници на внос и възможността търговците да се ориентират към други източници на доставки, поне в дългосрочен план.
(471)
Двама от търговците вносители са разчитали предимно на източници от КНР за покупките си на ФХП. И двете дружества са заявили, че трудно биха си осигурили доставки от производители от Съюза, тъй като се очаква да се наложи съобразяване с традиционни канали на продажба поради наличието на изисквания за минимален обем на поръчките и споразумения за дистрибуция. Това обаче не е засегнало пряко наличността на ФХП от производители на Съюза, тъй като те са разполагали с достатъчен свободен капацитет. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(472)
Що се отнася до възможността за прехвърляне на вероятните увеличения на разходите на техните клиенти, всички оказали съдействие производители се позоваха на високата степен на прозрачност на цените на пазара на Съюза и заявиха, че те единствено биха могли да увеличат продажните си цени за крайните клиенти, в случай че цените в Съюза като цяло се увеличат. Въз основа на това и предвид че желаното въздействие от изравнителните мита е, inter alia, да бъдат повишени цените в Съюза до нивата, необходими за покриване на разходите, се очаква, че вносителите следователно ще съумеят да прехвърлят всяко увеличение на цените, причинено от изравнителното мито, поне частично на своите клиенти. Също така, както е посочено по-горе, следва да се отбележи, че беше установено, че китайският внос съставлява само много малка част общия бизнес на търговците и че поради това въздействието от изравнителното мито като цяло би било пренебрежимо. На последно място, беше счетено, че вносителите получават по-висока рентабилност от своите препродажби на ФХП, получена от производителите в КНР. Следователно ще е възможно те също да реализират по-ниски печалби, като поемат поне отчасти увеличението на разходите.
(473)
По тази причина налагането на окончателни мерки не следва да има значително отрицателно въздействие върху вносителите и търговците като цяло.
8.4. ПОТРЕБИТЕЛИ
(474)
На осемте известни потребители в Съюза, изброени в жалбата, бяха изпратени въпросници. В хода на разследването заявиха своя интерес и няколко други потребители. Общо пет дружества предоставиха изцяло или частично попълнени въпросници. Тези дружества са установени в различни части от територията на Съюза и представляват печатарския и издателския сектор. Тъй като беше установено, че пазарните условия и структурата на разходите за предприятията за печат и издателствата са различни, въздействието на мерките беше анализирано поотделно за всяка група.
8.4.1. ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА ПЕЧАТ
(475)
Само едно предприятие за печат предостави основна информация. Съгласно подадената от това предприятие за печат информация беше установено, че като цяло делът на ФХП във връзка с общите разходи за производство на печатни материали е бил относително висок. Въпреки че разследването показа, че предприятията за печат си доставят ФХП предимно от производители от Съюза, беше потвърдено, че ФХП, произведена в Съюза и в КНР, е със сходно качество и че е налице сериозна ценова конкуренция между търговците.
(476)
Беше заявено, че всяко увеличение на цените би оказало значително негативно влияние върху тяхната рентабилност. Беше изказано твърдението, че печатарската промишленост вече е подложена на натиск поради структурен свръхкапацитет и всяко увеличение на покупателните цени на ФХП би оказало допълнителен натиск върху предприятията за печат. В това отношение се посочва, че предвид малките количества китайска ФХП, използвана от предприятията за печат (които все още получават по-голямата част от необходимата ФХП от производители от Съюза), прякото въздействие от евентуално налагане на мито е счетено за пренебрежимо. Що се отнася до общото увеличение на цените на пазара на Съюза, беше счетено, че тъй като това увеличение на цените би повлияло на всички икономически оператори, то няма да окаже въздействие.
8.4.2. ИЗДАТЕЛСТВА
(477)
Що се отнася до издателския сектор, бяха получени четири попълнени въпросника от дружества. Само едно дружество беше осъществило незначителна покупка на ФХП с произход от КНР през РП. Две от дружествата предоставиха количествени данни за своето потребление на ФХП.
(478)
Като цяло беше установено, че средният дял на продуктите, при които се използва ФХП, е представлявал по-малко от 16 % от общия оборот на тези дружества и че средната печалба, постигната в този бизнес, е била от около 12 %. Освен това бе установено, че шестте дружества са купували ФХП основно от производителите на Съюза, като само едно от тях е използвало ФХП, внесена от КНР. Друго дружество е започнало да закупува китайски продукти едва след РП. Следователно, и по-специално въз основа на малкия обем на ФХП с произход от КНР, използвана в този сектор, е малко вероятно налагането на изравнителни мерки върху вноса от КНР да засегне сериозно издателския сектор като цяло. В допълнение беше установено, че тези дружества са печеливши и че биха могли да прехвърлят увеличението на цените на крайните клиенти по-лесно, тъй като за тях е по-типично използването в производството на хартия, избирана или закупувана от самия клиент. На последно място, издателствата имат по-голяма покупателна способност поради икономиите от мащаба.
(479)
Две сдружения на печатарската и издателската промишленост представиха писмени коментари. Едно от тях възрази срещу налагането на мита, заявявайки, че всяко увеличение на цените би довело до по-високи разходи и следователно до загуба на конкурентоспособност и работни места в промишлените сектори, разположени надолу по веригата. Другите запазиха неутралитет, но заявиха, че мерките могат да окажат негативно въздействие върху промишлените сектори, разположени надолу по веригата, тъй като увеличението на цените би могло да доведе до преместване на производството на печатарската промишленост в други страни, което да доведе до увеличение на вноса на продукти на печатарската промишленост надолу по веригата.
(480)
Разследването установи, че сред продуктите от хартия съществуват няколко сегмента по отношение на очаквания растеж и че сегментът за висококачествена хартия за печат, в който се използва предимно ФХП, все още расте. Що се отнася до твърдението, че загубите биха могли да се прехвърлят към пазара на предприятията надолу по веригата, това твърдение е неясно и не беше подкрепено с обосноваваща информация или доказателства.
(481)
След разгласяването беше повторено същото твърдение относно възможното въздействие върху промишлените сектори надолу по веригата, като то беше подкрепено с факта, че вносът на продукти на печатарската промишленост от Китай се е увеличавал бързо през последните години и изглежда е заел значителен пазарен дял от потреблението в ЕС на всички видове продукти на печатарската промишленост.
(482)
Както е обяснено по-горе, предприятията за печат оказаха ограничено съдействие и въз основа на получената ограничена количествена информация беше заключено, че поради равнището им на рентабилност и дела на ФХП в техните разходи, предприятията за печат действително са чувствителни по отношение на увеличенията на цените. Повечето предприятия за печат обаче не са купували изобщо или са купували ограничени количества китайска хартия през РП, а използваните от тях количества китайска хартия са като цяло малки, поради което прякото въздействие на митото би било пренебрежимо малко. Повечето предприятия за печат заявиха също, че поради необходимостта от кратки срокове на доставка делът на преките доставки от трети държави ще остане ограничен.
(483)
Що се отнася до твърденията относно продуктите на печатарската промишленост надолу по веригата с произход от Китай, следва да се отбележи, че статистиката за вноса на продукти на печатарската промишленост обхваща широка гама от продукти, които включват крайни продукти на печатарската промишленост, които не се отпечатват на фина хартия с покритие. Въз основа на наличната информация не можеше да се направи оценка на това каква част от внасяните от Китай продукти са били отпечатани на разглеждания продукт и каква част - на друг вид хартия. От представената информация обаче е известно, че продуктите на печатарската промишленост с произход от Китай се състоят най-вече от някои специфични категории книги, детски книги, календари, опаковки и поздравителни картички. Продуктите, които са по-чувствителни по отношение на времето, като например седмични/месечни списания и други видове новинарски печатни издания, е по-трудно да бъдат внасяни от Китай поради необходимото време за транспорт. Въпреки че печатането на някои продукти на печатарската промишленост може по-лесно да бъде преместено в други държави, съществуват видове на продукта, за които географската близост и услугите са от основно значение, поради което те не биха били засегнати от чуждестранната конкуренция. Освен това въпреки че хартията е важен разходен елемент за печатарската промишленост, тази промишленост е също така трудоемка, поради което е възможно разходите за труд да са по-съществен фактор при тенденциите по отношение на преместването на дейността. В резюме, не може да се изключи вероятността вносът на продукти на печатарската промишленост, които са отпечатани на ФХП, да се увеличи, но не е възможно да се направи сравнително точна оценка какъв би бил размерът на увеличението и доколко то би повлияло на конкурентоспособността на производителите от печатарската промишленост, съответно доколко увеличенията на цените биха могли пряко да въздействат на печатарската промишленост на Съюза надолу по веригата.
(484)
От представена информация е известно също, че печатарската промишленост е обременена със структурен свръхкапацитет, което налага да продължи реструктурирането на сектора. Една от движещите сили за реструктурирането беше също така обединяването на дейността на производителите на хартия в рамките на веригата на стойността. Смята се, че всяка трудност на печатарската промишленост да увеличи цените се дължи в голяма степен на този структурен свръхкапацитет в рамките на самата печатарска промишленост.
8.4.3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ПОТРЕБИТЕЛИТЕ
(485)
Като се има предвид гореизложеното, дори ако съществува вероятност някои от потребителите да бъдат неблагоприятно засегнати от мерките по отношение на вноса от КНР, въздействието върху потребителите в двата различни сектора изглежда е ограничено като цяло. Освен това разследването не установи наличие на значително въздействие за потребителите, които закупуват хартия предимно от източници, различни от КНР. Тъкмо напротив, повечето потребители са заявили, че поради необходимостта от кратки срокове на доставка, делът на доставките от трети страни е все още ограничен. На последно място, трудностите по отношение на повишаването на цените в печатарската промишленост се считат по-скоро за дължащи се на наличието на структурен свръхкапацитет в самата печатарска промишленост.
(486)
Също така беше заявено, че мерките ще доведат до недостатъчно предлагане на пазара и удължени срокове за доставка за ползвателите.
(487)
Заинтересованите страни, отправили твърденията за евентуално недостатъчно предлагане, не предоставиха точна или приблизителна количествена прогноза за очаквания недостиг. Тези твърдения в никакъв случай не изглеждат обосновани от нивото на използване на капацитета на производителя от Съюза, което е било 83 % през РП, като е останал неизползван капацитет в размер на около един милион тона. Въз основа на гореизложеното не се очаква да възникне недостиг.
(488)
Следователно въз основа на наличната информация беше направено заключението, че изравнителните мерки върху вноса на ФХП с произход от КНР по всяка вероятност няма да окажат значително неблагоприятно въздействие върху потребителите на разглеждания продукт.
8.5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ИНТЕРЕСА НА СЪЮЗА
(489)
С оглед на гореизложеното следва да бъде направено заключението, че като цяло, според наличната информация по отношение на интереса на Съюза, не съществуват убедителни доводи срещу налагането на мерки върху вноса на ФХП с произход от КНР.
9. ИЗРАВНИТЕЛНИ МЕРКИ
9.1. НИВО НА ОТСТРАНЯВАНЕ НА ВРЕДАТА
(490)
Предвид направените заключения по отношение на субсидирането, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, следва да бъдат наложени антисубсидийни мерки с цел да се възпрепятства продължаването на вредата, причинявана на производителите от Съюза от субсидирания внос.
(491)
С цел определяне на нивото на тези мерки бяха взети под внимание установените маржове на субсидиите и размерът на митото, необходимо за отстраняване на вредата, понесена от производителите от Съюза, без да се превишава установеният марж на субсидиите.
(492)
При изчисляване на размера на митото, необходим за отстраняване на последиците от субсидирането, причинило вредата, беше счетено, че мерките следва да предоставят възможност на промишлеността на Съюза да покрива производствените си разходи и да реализира печалба, преди облагане с данъци, каквато с основание може да се очаква да бъде реализирана при продажбата на сходния продукт в Съюза от предприятие в този отрасъл при нормални условия на конкуренция, т.е. при отсъствие на субсидиран внос. Целевото ниво на рентабилност, предложено в жалбата, беше разгледано на базата на отговорите на въпросника и посещенията с цел проверка на място в помещенията на представителните производители от Съюза. Беше счетено, че целевият размер на печалбата следва да отразява свързаните с тази капиталоемка промишленост нужди от значителни предварителни инвестиции и рискове, в отсъствието на дъмпингов и/или субсидиран внос. Беше прието, че марж на печалбата в размер на 8 % от оборота би могъл да се счита за целесъобразен минимум, който промишлеността на Съюза би могла да очаква да реализира при отсъствието на вредоносно субсидиране.
(493)
Жалбоподателят поиска целевата рентабилност да бъде определена на поне 10 %, като се обоснова с очаквания марж на печалбата, използван от независими рейтингови агенции в тяхната методология за класификация, и на рентабилността, постигната от производител с дейност в друг сегмент за производство на хартия, който не е засегнат от китайския внос.
(494)
Целевото ниво на рентабилност, предложено в жалбата и в последвалото искане на жалбоподателя, беше взето предвид въз основа на попълнените въпросници и посещенията с цел проверка на място в помещенията на представителните производители от Съюза. Беше счетено, че целевият размер на печалбата следва да отразява свързаните с тази капиталоемка промишленост нужди от значителни предварителни инвестиции и рискове, в отсъствието на дъмпингов и/или субсидиран внос. Бяха взети предвид и разходите за инвестиции в оборудване. Беше прието, че марж на печалбата в размер на 8 % от оборота би могъл да се счита за целесъобразен минимум, който промишлеността на Съюза би могла да очаква да реализира при отсъствието на вредоносно субсидиране.
(495)
На тази основа беше изчислена невредоносна цена на сходния продукт за производителите от Съюза. Невредоносната цена беше получена чрез прибавяне на гореупоменатия марж на печалбата в размер на 8 % към производствените разходи.
(496)
Продажбите за износ на едно дружество в рамките на групата на един оказал съдействие производител износител бяха изключени въз основа на мотивите, изложени в съображение 382.
(497)
Необходимото увеличение на цената впоследствие бе определено въз основа на сравнение за всеки вид продукт на среднопретеглената цена на вноса, реализиран от включените в извадката производители износители от КНР, с непричиняващата вреда цена на видовете на продукта, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза по време на РП. Всяка разлика, произтичаща от това сравнение, след това бе изразена като процент от средната CIF стойност на вноса на сравнените видове.
9.2. ОКОНЧАТЕЛНИ МЕРКИ
(498)
С оглед на гореизложеното заключение във връзка със субсидирането, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 15, параграф 1 от основния регламент се счита, че следва да бъде наложено окончателно изравнително мито върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР, на равнището на по-ниската от установените стойности - маржът на субсидиите и маржът на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка следва да бъде определена съответно на нивото на установения марж на субсидиите.
(499)
Равнищата на отстраняване на вредата, маржовете на субсидиите и предложените ставки на окончателното изравнително мито за КНР, изразени в цената CIF франко границата на Съюза, преди заплащане на мито, са както следва:
Производител износител
Марж на субсидиите
Марж на вредата
Ставка на изравнителното мито
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР
12 %
20 %
12 %
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР
12 %
20 %
12 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
4 %
39,1 %
4 %
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
4 %
39,1 %
4 %
Всички останали дружества
12 %
39,1 %
12 %
(500)
Що се отнася до паралелното антидъмпингово разследване съгласно член 24, параграф 1, втората алинея от основния регламент и член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (27) не се допуска едновременно налагане на антидъмпингово и изравнително мито при разглеждане на един и същ случай, възникнал поради дъмпинг или наличие на експортно субсидиране. Що се отнася до схемите на субсидиране, както е определено в съображения 235-245, само една схема се отнася до субсидиране на износа. Съответният марж на субсидиите на засегнатия оказал съдействие производител износител ще бъде съответно коригиран в паралелното антидъмпингово разследване. По отношение на другите схеми за субсидиране, с оглед на използването на правилото за по-ниското мито при паралелното антидъмпингово разследване и установеното при настоящото разследване равнище на субсидиране, не беше счетено за необходимо да се проучва допълнително дали и в каква степен едни и същи субсидии се компенсират двойно, когато са наложени едновременно антидъмпингови и изравнителни мита по отношение на един и същ внасян продукт.
(501)
Ставките на изравнителните мита за отделните дружества, посочени в настоящия регламент, бяха определени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Ето защо те отразяват ситуацията, установена по време на разследването по отношение на тези дружества. Така тези ставки (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички останали дружества“) са приложими изключително за вноса на продукти с произход от засегнатата държава и произведени от съответните дружества, т.е. от посочените конкретни правни субекти. Внасяните продукти, произведени от което и да е друго дружество, което не е конкретно посочено в член 1 със своето наименование и адрес, включително и от субектите, свързани с конкретно посочените, не могат да се ползват от тези ставки и подлежат на обмитяване по ставката, приложима за „всички останали дружества“.
(502)
Всяко искане за прилагането на индивидуална ставка на изравнително мито (напр. при промяна в наименованието на субекта или при създаване на нови структури за производство и продажби), следва да бъде отправено до Комисията (28), с цялата съответна информация, по-специално всякакви изменения в дейностите на дружеството, свързани с производството, вътрешните продажби и износа, произтекли във връзка с тази промяна в наименованието или тази промяна в структурите за производство и продажби. Ако е необходимо, регламентът ще бъде съответно изменен и допълнен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с индивидуални ставки на митата.
(503)
За да се обезпечи правилното прилагане на изравнителното мито, нивото на остатъчното мито следва да се прилага не само за неоказващите съдействие производители износители, но и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Съюза през РП.
10. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(504)
Заинтересованите страни бяха уведомени относно основните факти и съображения, въз основа на които предстои да бъде наложено окончателно изравнително мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от КНР. Беше им даден също срок, в рамките на който биха могли да направят изявления след разгласяването. Направените от страните коментари бяха надлежно разгледани и в случаите, в които беше обосновано, констатациите бяха съответно изменени.
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно изравнително мито върху вноса на фина хартия с покритие, представляваща хартия или картон с покритие върху едната или двете страни (с изключение на крафт хартия или крафт картон) на листове или роли и с тегло, равно или надвишаващо 70 g/m2, но непревишаващо 400 g/m2, и степен на белота над 84 (измерена в съответствие с ISO 2470-1), понастоящем класирана в кодове по КН ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 и ex 4810 99 90 (кодове по ТАРИК 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 и 4810999020) и с произход от Китайската народна република.
Окончателното изравнително мито не се отнася за роли, подходящи за използване в ролни печатарски машини. Ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини, са определени като роли, които при изпитване в съответствие със стандарт за изпитване ISO 3783:2006 за определяне на устойчивостта на пробиване - метод на ускорен печат с уред за изпитване IGT (електрически модел), показват резултат под 30 N/m при измерване в напречна посока (CD) на хартията и под 50 N/m при измерване, направено по посока на машината (MD). Окончателното изравнително мито също така не се отнася и за многослойната хартия и многослойния картон.
2. Ставката на окончателното изравнително мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от посочените по-долу дружества, е както следва:
Дружество
Ставка на изравнителното мито
Допълнителен код по ТАРИК
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР,
12 %
B001
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР.
4 %
B013
Всички останали дружества
12 %
B999
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 6 май 2011 година.
REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 452/2011 DEL CONSIGLIO
del 6 maggio 2011
che istituisce un dazio antisovvenzioni definitivo sulle importazioni di carta fine patinata originaria della Repubblica popolare cinese
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
visto il regolamento (CE) n. 597/2009 del Consiglio, dell'11 giugno 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea (1) («regolamento di base»), in particolare l'articolo 15, paragrafo 1,
vista la proposta presentata dalla Commissione europea («Commissione»), dopo aver sentito il comitato consultivo,
considerando quanto segue:
1. PROCEDURA
1.1. APERTURA
(1)
Il 17 aprile 2010 la Commissione ha pubblicato un avviso nella Gazzetta ufficiale dell 'Unione europea (2) («avviso di apertura») sull'avvio di un procedimento antisovvenzioni riguardante le importazioni nell'Unione di carta fine patinata originaria della Repubblica popolare cinese («RPC» o «paese interessato»).
(2)
Il procedimento antisovvenzioni è stato avviato in seguito a una denuncia presentata il 4 marzo 2010 da CEPIFINE, l'associazione europea dei produttori di carta fine («denunziante») a nome di produttori che rappresentano una parte considerevole - in questo caso oltre il 25 % - della produzione totale di carta fine patinata dell'Unione. La denuncia conteneva elementi di prova prima facie di pratiche di sovvenzione relative alla carta fine patinata e del notevole pregiudizio da tali pratiche, considerati sufficienti per giustificare l'apertura di un procedimento.
(3)
Prima dell'apertura del procedimento e conformemente all'articolo 10, paragrafo 7, del regolamento di base, la Commissione ha notificato al governo della RPC di aver ricevuto una denuncia debitamente documentata nella quale si sostiene che le importazioni di carta fine patinata originaria della RPC e oggetto di sovvenzioni arrecano un pregiudizio notevole all'industria dell'Unione. Il governo della RPC è stato invitato a partecipare a consultazioni per chiarire la situazione riguardante il contenuto della denuncia e per giungere a una soluzione definita di comune accordo. Il governo della RPC ha accettato tale offerta e successivamente tali consultazioni si sono tenute. Nel corso delle consultazioni non è stato possibile giungere ad una soluzione concordata. Tuttavia, le osservazioni delle autorità del governo della RPC, riguardanti le argomentazioni contenute nella denuncia in materia di mancanza di compensabilità dei programmi, sono state prese debitamente in considerazione. In seguito alle consultazioni, il governo della RPC ha fatto pervenire le proprie osservazioni.
1.2. PROCEDIMENTO ANTIDUMPING
(4)
Il 18 febbraio 2010 la Commissione ha pubblicato un avviso nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (3) sull'apertura di un procedimento antidumping relativo alle importazioni nell'Unione di carta fine patinata originaria della RPC.
(5)
Il 17 novembre 2010 la Commissione, con regolamento (CE) n. 1042/10 (4), ha istituito un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di carta fine patinata originaria della RPC.
(6)
Le analisi del pregiudizio condotte nell'attuale inchiesta antisovvenzioni e nella parallela inchiesta antidumping sono identiche, poiché la definizione dell'industria dell'Unione, i produttori rappresentativi dell'Unione e il periodo dell'inchiesta sono gli stessi in entrambe le inchieste. Per tale motivo le osservazioni relative al pregiudizio avanzate nei due procedimenti sono state prese in considerazione in entrambi.
1.3. PARTI INTERESSATE DAL PROCEDIMENTO
(7)
La Commissione ha ufficialmente notificato l'apertura del procedimento al denunziante, agli altri produttori noti dell'Unione, ai produttori esportatori noti della RPC e a un'associazione di produttori (associazione del settore cartario), ai rappresentanti del paese interessato, agli importatori noti e agli utilizzatori noti. Le parti interessate hanno inoltre avuto la possibilità di presentare le loro osservazioni per iscritto e di chiedere un'audizione entro il termine stabilito nell'avviso di apertura.
(8)
Considerato l'elevato numero di produttori esportatori, di produttori dell'Unione e di importatori indipendenti, nell'avviso di apertura è stata prospettata la possibilità del ricorso al campionamento, in conformità all'articolo 27 del regolamento di base. Per consentire alla Commissione di decidere se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, di selezionare i campioni, tutti i produttori esportatori e la loro associazione del settore cartario nota, tutti i produttori dell'Unione e gli importatori indipendenti sono stati invitati a contattare la Commissione fornendo, secondo le modalità indicate nell'avviso di apertura, informazioni generali sulle proprie attività relative al prodotto in esame (quale definito di seguito nella sezione 2.1) nel periodo compreso tra il 1o gennaio 2009 e il 31 dicembre 2009. Sono state altresì consultate le autorità della RPC.
(9)
Come spiegato di seguito al considerando 51, due gruppi di produttori esportatori cinesi hanno fornito le informazioni richieste e acconsentito ad essere inclusi nel campione. Tenuto conto di quanto precede si è deciso che il campionamento non fosse necessario per i produttori esportatori della RPC.
(10)
Come spiegato di seguito al considerando 53, si è deciso che il campionamento non fosse necessario per i produttori dell'Unione.
(11)
Come spiegato di seguito al considerando 54, si è deciso che il campionamento non fosse necessario per gli importatori indipendenti.
(12)
La Commissione ha inviato questionari a tutte le parti notoriamente interessate e a tutte le altre parti che ne hanno fatto richiesta entro i termini fissati nell'avviso di apertura, ovvero al denunziante, ad altri produttori noti dell'Unione, ai produttori esportatori noti della RPC, ad un'associazione di produttori, ai rappresentanti del paese interessato, agli importatori noti e agli utilizzatori noti.
(13)
Le risposte ai questionari e altre osservazioni sono pervenute da due gruppi di produttori esportatori cinesi, da CEPIFINE, dai quattro produttori denunzianti dell'Unione e da un altro produttore dell'Unione, da 13 importatori e operatori commerciali indipendenti, da 5 utilizzatori e da un'associazione dell'industria tipografica.
(14)
La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini della determinazione delle sovvenzioni, del conseguente pregiudizio e dell'interesse dell'Unione. Sono state effettuate visite di verifica presso le sedi delle seguenti autorità statali e società:
a)
Governo della Repubblica popolare cinese
-
ministero del Commercio cinese, Pechino, Cina
b)
Produttori e associazione dell'Unione
-
CEPIFINE, Bruxelles, Belgio
-
Sappi Fine Paper Europe, Bruxelles, Belgio
-
LECTA Group (CARTIERE DEL GARDA SpA, Riva del Garda, Italia CONDAT SAS, Le Plessis Robinson, Francia e TORRASPAPEL, SA, Barcellona, Spagna), Barcellona, Spagna
-
Burgo Group spa, Altavilla Vicentina, Italia e le sue società collegate Burgo Distribuzione srl, Milano, Italia ed Ebix sa, Barcellona, Spagna
-
Papierfabriek Scheufelen GmbH, Lenningen, Germania
c)
Produttori esportatori della RPC
1)
Sinar Mas Paper (China) Investment Co Ltd, holding di Asia Pulp & Paper Group («APP»)
-
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, provincia di Jiangsu, RPC
-
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, provincia di Jiangsu, RPC
-
Ningbo Zhonghua Paper Co., Ltd, città di Ningbo, provincia di Zhejiang, RPC
-
Ningbo Asia Pulp & Paper Co., Ltd, Ningbo City, provincia di Zhejiang, RPC
2)
Chenming Paper Group («Chenming»)
-
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, provincia di Shandong, RPC
-
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, provincia di Shandong, RPC
d)
Importatori dell'Unione
-
Cartaria Subalpina, Torino, Italia
-
Paperlinx, Northampton, UK
1.4. PERIODO DELL'INCHIESTA E PERIODO IN ESAME
(15)
L'inchiesta relativa alle sovvenzioni e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2009 e il 31 dicembre 2009 («periodo dell'inchiesta» o «PI»). L'analisi delle tendenze utili per la valutazione del pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2006 e la fine del PI («il periodo in esame»).
2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
2.1. PRODOTTO IN ESAME
(16)
Il prodotto in esame è la carta fine patinata, ovvero carta o cartone patinati su uno o entrambi i lati (ad eccezione della carta o cartone Kraft), in fogli o in rotoli, di peso uguale o superiore a 70 g/m2 ma non superiore a 400 g/m2 e con un indice di bianchezza superiore a 84 (misurato secondo la norma ISO 2470-1), originario della RPC («il prodotto in esame» o «la CFP») attualmente classificabile ai codici NC ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 ed ex 4810 99 90.
(17)
La CFP è costituita da carta e cartone di alta qualità ed è utilizzata di norma per la stampa di articoli destinati alla lettura quali riviste, cataloghi, rapporti annuali e annuari. Il prodotto in esame si presenta sotto forma sia di fogli che di rotoli adatti all'impiego nelle macchine per la stampa alimentate a fogli (del tipo «Cutstar»). I rotoli per le presse alimentate a fogli (rotoli da tagliare o «cutter roll») sono destinati ad essere tagliati prima della stampa e sono quindi considerati sostituibili con i fogli e in diretta concorrenza con questi ultimi.
(18)
Il prodotto in esame non comprende i rotoli adatti all'impiego nelle presse a bobina. Vengono definiti rotoli adatti all'impiego in presse a bobina i rotoli che, se sottoposti all'esame della norma ISO 3783:2006 riguardante la determinazione della resistenza allo strappo superficiale - metodo a velocità accelerata che utilizza l'apparecchio di prova tipo IGT (modello elettrico) - producono un risultato inferiore a 30 N/m se misurati nel senso trasversale della carta e inferiore a 50 N/m se misurati nel senso di macchina. Rispetto ai rotoli utilizzati nelle macchine per la stampa alimentate a fogli, i rotoli per le presse a bobina sono di norma inseriti direttamente nelle macchine e non vengono pretagliati.
(19)
Una parte ha affermato che la definizione del prodotto oggetto dell'inchiesta era troppo limitata poiché avrebbe dovuto comprendere anche i rotoli di CFP adatti alle macchine alimentate a bobina. Secondo la parte in questione, i rotoli per macchine alimentate a bobina e quelli che rientrano nel campo di applicazione della presente inchiesta (rotoli da tagliare e fogli) presentano le stesse caratteristiche fisiche e tecniche di base e non sono distinguibili gli uni dagli altri. Detta parte ha inoltre affermato che i due tipi di rotoli sono utilizzati per la stampa di alta qualità e sono quindi in qualche misura intercambiabili.
(20)
Contrariamente alle affermazioni di cui sopra, l'inchiesta ha confermato che la carta per macchine alimentate a bobina e quella per macchine alimentate a fogli presentano caratteristiche fisiche e tecniche diverse, quali l'umidità e la rigidità. L'inchiesta ha inoltre confermato che le caratteristiche tecniche sopra elencate al considerando 18 appartengono esclusivamente ai rotoli adatti all'impiego nelle presse a bobina. A causa di tali differenze, la carta per macchine alimentate a bobina e quella per macchine alimentate a fogli non possono essere utilizzate nello stesso tipo di macchine per la stampa e non sono quindi intercambiabili. Si noti che tutte le parti hanno convenuto che i due tipi di carta risultano diversi in termini di resistenza superficiale e resistenza alla trazione.
(21)
La parte in questione ha inoltre sostenuto che per gli acquirenti la CFP, che si presenti sotto forma di fogli, rotoli da tagliare o bobine, costituisce un unico mercato e pertanto i canali di distribuzione sono gli stessi. Le diverse caratteristiche tecniche si riflettono solamente nelle modeste differenze di prezzo tra questi gruppi di prodotti.
(22)
Dall'inchiesta è invece emerso che i due tipi di rotoli non sono intercambiabili nemmeno da un punto di vista economico in quanto i rotoli per macchine a bobina sono utilizzati per lavori di stampa di volume importante, sono generalmente fabbricati su ordinazione e devono essere consegnati «just-in-time»: tali prodotti non sono quindi conservati in magazzino da intermediari, ma spediti direttamente agli utilizzatori finali, ovvero sono venduti attraverso un canale di distribuzione diverso rispetto ai rotoli per macchine alimentate a fogli. Il diverso processo di produzione e le diverse economie di scala nel processo di stampa si traducono in sensibili differenze di prezzo.
(23)
Inoltre, durante il periodo in esame non sono stati importati dalla RPC rotoli per le macchine alimentate a bobina. Si considera altresì improbabile che tali prodotti siano importati in futuro poiché rifornirsi degli stessi da aree molto lontane non è economicamente valido per i motivi indicati al considerando precedente.
(24)
Su tale base le argomentazioni sono state respinte.
(25)
Detta parte ha sostenuto che la resistenza allo strappo superficiale non è una caratteristica tecnica adeguata per distinguere i prodotti in quanto si tratta di una prova di carattere generale i cui risultati possono tra l'altro essere influenzati dal tenore di umidità della carta esaminata. La parte in questione ha inoltre affermato che, sulla base di altre prove condotte nel proprio laboratorio volte a misurare la resistenza allo strappo superficiale delle bobine fabbricate dai produttori dell'Unione, risulterebbe chiaro che questi prodotti non rientrano nell'attuale definizione del prodotto, il che indicherebbe che il criterio della «resistenza allo strappo superficiale» per distinguere la CFP utilizzata nelle macchine alimentate a bobina e quella per le macchine alimentate a fogli non sarebbe adeguato. Sulla base di tali elementi di prova la parte ha affermato che l'esclusione delle bobine risulta arbitraria.
(26)
Non sono stati presentati elementi di prova a sostegno dell'affermazione secondo cui il tenore di umidità della carta potrebbe compromettere l'affidabilità dei risultati dell'esame condotto conformemente alla norma ISO 3783 2006.
(27)
I risultati dell'esame trasmessi dal produttore esportatore consistevano in un sunto dei risultati dell'esame condotto nel proprio laboratorio. Aspetto fondamentale, i risultati non sono stati messi a disposizione delle altre parti, in particolare l'industria dell'Unione, per consentire loro di effettuare verifiche e avanzare osservazioni; inoltre il produttore esportatore non ha fornito un sunto significativo e non riservato nonostante i ripetuti solleciti.
(28)
Dopo tale comunicazione, il produttore esportatore non ha fornito informazioni dettagliate supplementari utili a valutare l'affidabilità dell'esame. Dal momento che non è stata fornita una versione non riservata di tale esame, le società le cui bobine sarebbero state esaminate non hanno potuto rispondere alle conclusioni dell'esame. La Commissione non ha potuto pertanto verificare oggettivamente se i risultati dell'esame trasmessi fossero corretti e affidabili ai fini dell'inchiesta. Sulla base dei dati disponibili alla Commissione, l'obiettività e l'affidabilità dell'esame sono risultate insufficienti, poiché non è stato possibile sottoporre le informazioni trasmesse in forma riservata ad una verifica in contraddittorio da parte di fonti affidabili.
(29)
Dopo la comunicazione dei risultati, lo stesso produttore esportatore ha trasmesso i risultati di un ulteriore esame condotto a suo nome da un laboratorio di analisi esterno e ha ribadito che la CFP utilizzata nelle macchine alimentate a bobina è stata arbitrariamente esclusa dal campo di applicazione dell'inchiesta. Nelle relazioni dell'esame si afferma che la resistenza allo strappo superficiale è stata misurata su 25 campioni di bobine fornite dal produttore esportatore al laboratorio e da esso identificate quali campioni di carta fabbricata da produttori dell'Unione. Secondo tale relazione, nessuno dei campioni di carta soddisfaceva entrambi i criteri di cui al considerando 18.
(30)
La valutazione della relazione dell'esame ha evidenziato innanzitutto che la relazione dell'esame del laboratorio esterno si riferiva principalmente a prodotti per i quali tali risultati non erano pertinenti poiché la maggior parte dei campioni esaminati non erano in realtà bobine; in secondo luogo, la relazione dell'esame si riferiva a prodotti non sufficientemente identificati, non essendo stato possibile accertare dalla relazione dell'esame se la carta esaminata fosse destinata alle macchine alimentate a fogli o a quelle alimentate a bobina poiché la marca di carta indicata nella relazione era disponibile in entrambi i formati. Inoltre la relazione dell'esame non ha fornito alcuna garanzia sul fatto che i rotoli del campione fossero in effetti quelli oggetto dell'esame.
(31)
In risposta alla relazione dell'esame condotto dal laboratorio esterno, il denunziante ha fornito i risultati dell'esame effettuato da uno dei produttori dell'Unione sugli stessi campioni di bobine presumibilmente già esaminati dal laboratorio esterno. Tale esame ha prodotto risultati diversi. Il denunziante ha attribuito le differenze a possibili condizioni di esame diverse, mettendo perciò in luce la non conformità alla norma ISO 3783 2006, in base alla quale va misurata la resistenza allo strappo superficiale prevista al considerando 16 del regolamento provvisorio.
(32)
Dopo aver comunicato i risultati definitivi, il produttore esportatore ha messo in discussione l'obiettività della Commissione nel rifiutare i risultati dell'esame del laboratorio esterno. Ha affermato che l'esame è stato condotto in cieco dall'esperto indipendente e conformemente alla relativa norma ISO. Ha presentato una dichiarazione giurata del dirigente in cui si descrive il processo di ottenimento dei campioni utilizzati nell'esame per comprovarne l'indipendenza, la correttezza e la rappresentatività.
(33)
Innanzitutto, l'obiettività della relazione dell'esame effettuato dal laboratorio esterno non è mai stata messa in discussione dalla Commissione e a tale riguardo il fatto che l'esame sia stato condotto in cieco risulta irrilevante. Sono invece stati sollevati dubbi in merito alle garanzie relative alla selezione e all'origine dei campioni esaminati, non sull'esame in sé. Le argomentazioni del produttore esportatore non hanno rimosso tali dubbi, poiché non risultavano esaustive né del tutto chiare da parecchi punti di vista; ad esempio, l'inclusione di prodotti diversi dalle bobine è stata imputata ad errori amministrativi o attribuita ad errori commessi dai fornitori nella consegna di campioni forse sbagliati.
(34)
Dal momento che né l'origine né la natura dei campioni dei prodotti presumibilmente esaminati apparivano chiare e che i risultati degli esami condotti dalle diverse parti sono contraddittori, si è ritenuto che la relazione dell'esame redatta dal laboratorio esterno a nome del produttore esportatore cinese non abbia dimostrato in via definitiva che l'esame di resistenza allo strappo superficiale non sia un criterio appropriato per distinguere la CFP adatta alle macchine alimentate a bobina dalla CFP utilizzata nelle macchine alimentate a fogli. Di conseguenza, la relazione dell'esame non ha dimostrato che la CFP utilizzata nelle macchine alimentate a bobina fosse stata esclusa in maniera arbitraria dall'ambito dell'inchiesta.
(35)
Riguardo alla rilevanza della resistenza allo strappo superficiale quale criterio utilizzato per distinguere i rotoli destinati alle macchine alimentate a bobina, si ricorda che i due gruppi di prodotto compresi nella definizione del prodotto si distinguono, tra le altre cose, per il loro impiego, cioè valutando quale prodotto sia adatto alle macchine alimentate a bobina e quale a quelle alimentate a fogli, in base ai requisiti delle presse nelle quali devono essere impiegati, che si riflettono tra l'altro nella caratteristica di resistenza allo strappo superficiale. Si fa notare inoltre che la resistenza allo strappo superficiale è solo una delle caratteristiche che distinguono la CFP adatta alle macchine alimentate a bobina da quella utilizzata per le macchine alimentate a fogli; gli ulteriori criteri, sopra stabiliti ai considerando 18 e 20, non sono stati contestati dal produttore esportatore interessato. Una parte ha dichiarato che l'umidità, definita al considerando 20, non rappresenta una caratteristica distintiva di base che consenta di differenziare i prodotti. Durante l'inchiesta le affermazioni delle parti al riguardo erano tuttavia contrastanti. I fattori di maggior rilievo sono in ogni caso risultati la rigidità e la resistenza allo strappo superficiale.
(36)
Nelle osservazioni inviate in risposta, il denunziante ha riconosciuto che potrebbero esistere rotoli che non soddisfano del tutto i criteri relativi alla resistenza allo strappo superficiale di cui al considerando 18, senza tuttavia che ne risulti compromesso l'impiego nelle macchine alimentate a bobina. Ha tuttavia ribadito la propria opinione, secondo cui la resistenza allo strappo superficiale è il solo esame disponibile per identificare con certezza se un rotolo sia in effetti adatto alle macchine alimentate a bobina; in altri termini, se un rotolo soddisfa i criteri relativi alla resistenza allo strappo superficiale di cui al considerando 18, è certamente una bobina.
(37)
A sostegno di tali affermazioni in merito alla resistenza allo strappo superficiale, il produttore esportatore ha fatto riferimento alle argomentazioni avanzate da uno dei produttori dell'Unione che ha sporto denuncia nelle inchieste antidumping e antisovvenzioni negli Stati Uniti, in cui il produttore avrebbe riconosciuto che non è possibile distinguere le bobine sulla base di un esame di resistenza allo strappo superficiale né di qualsiasi altra misurazione.
(38)
Il denunziante ha contestato tali affermazioni del produttore esportatore, sostenendo che, al contrario di quanto asserito, proprio sulla base dei procedimenti negli Stati Uniti risulta chiara la differenza tra le bobine e la CFP.
(39)
In primo luogo, è opportuno notare che le argomentazioni cui ha fatto riferimento il produttore esportatore sono state avanzate nel corso di inchieste condotte nell'ambito di altri ordinamenti giuridici e da parti diverse da quelle coinvolte nell'attuale procedimento, non risultando perciò pertinenti. In secondo luogo, le autorità statunitensi hanno concluso al termine di dette inchieste che esisteva una chiara distinzione tra la CFP utilizzata nelle macchine alimentate a fogli e i rotoli adatti alle macchine alimentate a bobina. I rotoli da tagliare sono stati considerati prodotti semilavorati, mentre i rotoli adatti alle macchine alimentate a bobina non hanno fatto parte del prodotto in esame. Le autorità statunitensi non hanno definito esplicitamente le bobine nella definizione del prodotto. Per tale ragione il criterio della resistenza allo strappo superficiale non è risultato pertinente nella definizione del prodotto oggetto di dette inchieste.
(40)
Sulla base delle precedenti osservazioni, la caratteristica tecnica della «resistenza allo strappo superficiale» è stata confermata quale caratteristica affidabile per descrivere la CFP adatta alle macchine alimentate a bobina.
(41)
Le osservazioni presentate hanno tuttavia rivelato anche l'esistenza di bobine utilizzate con macchine alimentate a bobina pur non soddisfacendo tutti i criteri relativi alla resistenza allo strappo superficiale. Per tale motivo si è ritenuto necessario perfezionare ulteriormente la definizione dei rotoli adatti alla macchine alimentate a bobina.
(42)
Per fornire un ulteriore criterio che consenta di distinguere le bobine che non soddisfano completamente tutti i criteri relativi alla resistenza allo strappo superficiale, il denunziante ha suggerito che un rotolo il cui esame della resistenza allo strappo superficiale non risulti soddisfacente ma il cui mandrino interno risulti inferiore a 80 mm debba essere considerato una bobina.
(43)
Il governo della RPC e il produttore esportatore hanno affermato che l'introduzione della dimensione del mandrino quale nuovo elemento nella definizione del prodotto costituiva una revisione della definizione delle bobine e perciò del prodotto in esame. Essi hanno inoltre asserito che la dimensione del mandrino interno non rappresenta un criterio appropriato, poiché esistono bobine il cui mandrino interno è superiore a 80 mm e rotoli da tagliare il cui mandrino risulta inferiore a 80 mm.
(44)
La Commissione ha cercato di perfezionare ulteriormente la definizione dei rotoli adatti alla macchine alimentate a bobina e di fornire ulteriori chiarimenti per distinguere in maniera ancora più chiara il prodotto in esame dagli altri prodotti, al fine anche di minimizzare l'eventuale elusione delle misure. Gli elementi di prova presentati in merito all'adeguatezza della dimensione del mandrino quale criterio alternativo per la definizione hanno tuttavia dimostrato che tale criterio potrebbe comportare l'esclusione del prodotto in esame, ovvero dei rotoli da tagliare con mandrino inferiore a 80 mm, dalle misure. Pertanto detto criterio è stato scartato per la definizione dei rotoli adatti alle macchine alimentate a bobina.
(45)
Quanto precede non pregiudica l'affidabilità del metodo secondo cui i rotoli adatti alle macchine alimentate a bobina sono stati esclusi dall'ambito dell'inchiesta, come ha affermato il gruppo cinese di produttori esportatori.
(46)
Nel corso dell'inchiesta alcune parti hanno inoltre affermato che la carta e il cartone a più strati, quali definiti al considerando 47, andavano esclusi dall'ambito dell'inchiesta. Secondo tali parti, la carta e il cartone a più strati presentano caratteristiche fisiche diverse, quali strati multipli, una maggiore rigidità e una minore densità, e anche il loro impiego finale è differente dal momento che questi tipi di prodotti sono di norma utilizzati per cartone pieghevole e imballaggi. Le stesse parti hanno infine affermato che la carta e il cartone monostrato sono facilmente distinguibili dalla carta e dal cartone a più strati per il loro aspetto fisico.
(47)
La carta e il cartone a più strati, quali definiti nelle note esplicative della sottovoce 4805 del sistema armonizzato, sono prodotti ottenuti comprimendo due o più strati di paste di carta, allo stato umido, di cui almeno una presenta caratteristiche diverse dalle altre. Tali differenze possono derivare dalla natura delle paste di carta utilizzate (ad esempio, paste con fibre riciclate), dal metodo di produzione (ad esempio, procedimento meccanico o chimico) o, qualora le paste siano della stessa natura e fabbricate con lo stesso metodo, dal grado di lavorazione (ad esempio, paste gregge, imbianchite o colorate).
(48)
L'inchiesta ha dimostrato che la carta e il cartone a più strati presentano effettivamente alcune caratteristiche fisiche e tecniche diverse; in particolare, sono costituiti da vari strati di pasta di carta che conferiscono loro una maggiore rigidità. La carta e il cartone a più strati sono fabbricati con un metodo di produzione diverso, che richiede una macchina per la carta diversa da quella utilizzata per la produzione della CFP, in quanto durante il processo di produzione vari strati di pasta di carta sono sovrapposti per formare un singolo prodotto. La carta e il cartone a più strati, infine, sono utilizzati per applicazioni diverse (principalmente imballaggi) rispetto alla CFP, che è impiegata per la stampa di alta qualità di materiale promozionale, riviste ecc. Si considera quindi che la carta e il cartone a più strati, quali definiti al considerando 47, non costituiscono il prodotto in esame. I codici NC citati per le importazioni di carta e cartone a più strati sono pertanto esclusi dal campo di applicazione dell'inchiesta.
(49)
Un produttore cinese ha infine dichiarato che il cosiddetto «cartone» avrebbe dovuto essere escluso dall'ambito dell'inchiesta in quanto, a causa di presunte differenze di peso, spessore e rigidità, non rientrerebbe nella definizione di carta fine (patinata o meno). È emerso che il termine «cartone» viene usato di norma per carta con un elevato contenuto di sostanze, che la rendono in genere più pesante; pertanto il termine «cartone» definisce di norma una carta con grammatura superiore a 224 g/m2. L'inchiesta ha tuttavia rivelato che la differenza di peso non incide sulle altre caratteristiche fisiche e tecniche e sugli impieghi finali in misura tale da permettere di distinguere il cartone dal prodotto in esame. Si osserva altresì che, come illustrato al considerando 16, tutta la CFP di peso uguale o superiore a 70 g/m2 ma non superiore a 400 g/m2 è stata esplicitamente inserita nella definizione del prodotto in esame. Si ritiene pertanto che il cartone sia «il prodotto in esame».
2.1.1. PRODOTTO SIMILE
(50)
Il prodotto in esame, il prodotto fabbricato e venduto sul mercato nazionale della RPC e il prodotto fabbricato e venduto nell'Unione dai produttori dell'Unione risultano avere le medesime caratteristiche fisiche e tecniche di base e le stesse applicazioni di base. Essi sono pertanto considerati prodotti «simili» ai sensi dell'articolo 2, lettera c), del regolamento di base.
3. CAMPIONAMENTO
3.1. CAMPIONAMENTO DEI PRODUTTORI ESPORTATORI DELLA RPC
(51)
Solo due gruppi di produttori esportatori della RPC si sono manifestati e hanno risposto alla richiesta di dati per il campionamento contenuta nell'avviso di apertura. Un gruppo (Chenming) rappresenta due produttori esportatori collegati, mentre l'altro gruppo (APP) rappresenta quattro produttori esportatori collegati. I produttori esportatori che hanno collaborato rappresentano le esportazioni totali del prodotto in esame dalla RPC verso l'Unione. La Commissione ha deciso, pertanto, che per i produttori esportatori della RPC il campionamento non era necessario.
(52)
Si è riscontrato che due dei quattro produttori esportatori del gruppo APP collegati producono unicamente il cartone a più strati di cui al considerando 47. A tale proposito si ricorda che si è concluso di escludere il cartone a più strati dalla definizione del prodotto oggetto dell'attuale inchiesta. Si ricorda inoltre che si è concluso di escludere il cartone a più strati dalla definizione del prodotto nel procedimento antidumping parallelo. Si conclude pertanto che i due produttori esportatori collegati che risultano produrre unicamente il cartone a più strati non sono interessati dall'attuale provvedimento. Ne consegue che i risultati presentati nel presente regolamento non si basano su informazioni e dati relativi agli stessi.
3.2. CAMPIONAMENTO DEI PRODUTTORI DELL'UNIONE
(53)
Considerato il numero potenzialmente elevato di produttori dell'Unione, nell'avviso di apertura è stata prospettata la possibilità di ricorrere al campionamento in conformità all'articolo 27 del regolamento di base. Tuttavia, dopo aver esaminato le informazioni presentate e dal momento che solo quattro produttori dell'Unione si sono manifestati entro i termini fissati nell'avviso di apertura, si è deciso che il campionamento non era necessario. Poiché rappresentano il 61 % della produzione totale, tali quattro produttori sono stati considerati rappresentativi dell'industria dell'Unione quale definita al considerando 372. Le informazioni fornite dalle quattro società sono state verificate in loco ed utilizzate, come indicato al considerando 386, per i microindicatori.
3.3. CAMPIONAMENTO DEGLI IMPORTATORI INDIPENDENTI
(54)
Considerato il numero potenzialmente elevato di importatori, nell'avviso di apertura è stata prospettata la possibilità di ricorrere al campionamento per gli importatori in conformità all'articolo 27 del regolamento di base. Tuttavia, dopo aver esaminato le informazioni presentate e dal momento che pochi importatori hanno manifestato la loro disponibilità a collaborare, si è deciso che il campionamento non era necessario.
4. SOVVENZIONI
4.1. OSSERVAZIONI PRELIMINARI
(55)
Si ricorda che sia il governo della RPC che i quattro produttori esportatori cinesi hanno trasmesso le risposte al questionario e hanno acconsentito alle visite in loco per verificare le risposte.
(56)
Per quanto riguarda il governo della RPC, in seguito alla trasmissione delle risposte al questionario, la Commissione ha inviato alla parte cinese tre lettere di richiamo e una lettera in preparazione della verifica in loco. La Commissione ha lasciato al governo della RPC un ampio margine di tempo per elaborare e presentare le proprie osservazioni ogni qualvolta ciò è stato richiesto e motivato. In effetti al governo della RPC sono state accordate notevoli deroghe, ossia una proroga di due settimane per le risposte al questionario, che ha fatto slittare il relativo termine accordando in totale 49 giorni, e tre settimane aggiuntive per la risposta alla prima lettera di richiamo, mettendo a disposizione in totale 40 giorni.
(57)
Prima della visita di verifica in loco, il governo della RPC ha chiesto alla Commissione di fornire ulteriori informazioni per iscritto, in particolare un elenco di tutte le domande che intendeva porre in occasione della verifica e un elenco delle amministrazioni pubbliche che sarebbero state chiamate a prendere parte alla visita in loco. In mancanza di quanto sopra, si sosteneva che la Commissione non avrebbe adempiuto ai propri obblighi in veste di autorità incaricata dell'inchiesta, sanciti dall'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative («accordo SCM»), con particolare riferimento a quelli indicati al paragrafo 8 dell'allegato VI. Il governo della RPC ha inoltre comunicato che in mancanza di tali informazioni non sarebbe stato in grado di garantire l'esito della verifica.
(58)
La Commissione ha espresso il proprio rispettoso disaccordo con la richiesta del governo della RPC. Si nota al riguardo che la Commissione ha soddisfatto tutte le condizioni previste al paragrafo 8 dell'allegato VI dell'accordo SCM nonché all'articolo 26 del regolamento di base. Al governo della RPC è stata inviata una lettera in preparazione della verifica in loco, in cui si confermava nel dettaglio l'ordine del giorno (giornate e insieme di regimi da discutere in ciascun giorno di verifica) e si richiedeva la presenza delle autorità responsabili dei regimi interessati e dei funzionari coinvolti nell'elaborazione delle osservazioni trasmesse dal governo della RPC. Prima delle visite di verifica in loco la Commissione ha inoltre spiegato che solo il governo della RPC è al corrente delle autorità responsabili dei regimi oggetto dell'inchiesta e dei funzionari più adatti a prendere parte alla verifica e a rispondere alle domande. Per quanto riguarda l'elenco delle domande precise, la Commissione ha spiegato prima e durante la visita di verifica in loco che tale elenco non è previsto dall'OMC né dalle normative UE e che obiettivo dell'inchiesta è verificare le risposte del governo della RPC al questionario e le relative osservazioni aggiuntive; la verifica si sarebbe pertanto attenuta alla struttura di tali documenti. La Commissione avrebbe inoltre cercato di ottenere e chiarire ulteriori informazioni necessarie al procedimento in corso, ma le domande precise in tal senso sarebbero dipese dalle risposte del governo della RPC all'iniziale verifica delle proprie risposte. Prima della visita di verifica in loco il governo della RPC è stato inoltre esplicitamente informato del fatto che se avesse rifiutato di fornire le informazioni necessarie o di collaborare con l'autorità incaricata dell'inchiesta per la verifica delle informazioni e dei dati considerati necessari ai fini del procedimento ciò avrebbe potuto compromettere notevolmente lo svolgimento dell'inchiesta. Al governo della RPC sono inoltre state ricordate le conseguenze dell'articolo 28 del regolamento di base.
(59)
Durante la visita di verifica in loco presso il ministero cinese del Commercio a Pechino, la Commissione si è adoperata per verificare le informazioni fornite sulla base dei documenti giustificativi utilizzati per elaborare le risposte del governo della RPC, a norma delle disposizioni degli articoli 11 e 26 del regolamento di base. In tal modo la Commissione è giunta alla conclusione preliminare che la mancanza di informazioni e di documenti giustificativi disponibili non consentiva un'adeguata verifica delle risposte al questionario. A ciò si aggiunge il fatto che alcune informazioni, sebbene richieste in modo specifico, non sono state affatto presentate e che determinate domande non avevano avuto risposta. Il governo della RPC è stato informato delle conseguenze della mancata collaborazione a norma dell'articolo 28, paragrafi 1 e 6, del regolamento base.
(60)
Il governo della RPC ha affermato che l'autorità incaricata dell'inchiesta avrebbe dovuto stabilire la necessità delle informazioni in maniera ragionevole, senza sconfinare in un abuso di diritto. Ha inoltre affermato che le informazioni, sebbene non ottimali da ogni punto di vista, non sono da trascurare. Sulla base delle precedenti affermazioni il governo della RPC ha comunicato di aver collaborato al meglio delle proprie capacità e di aver fornito risposte complete al questionario. Esse hanno inoltre affermato che la verifica in loco non è stata programmata correttamente poiché la lettera in preparazione della verifica in loco non ha consentito di comprendere adeguatamente l'oggetto della verifica e la Commissione non ha effettuato visite in loco specifiche presso ciascun ente statale. Si è affermato che la Commissione ha fatto gravare un onere eccessivo sul governo della RPC e ha chiesto informazioni non pertinenti né necessarie.
(61)
Con riferimento alla programmazione della verifica in loco, si ricorda che il governo della RPC aveva confermato le date, il programma e il luogo della visita. Le discussioni in merito alle date della visita in loco sono in effetti intercorse nell'agosto 2010. Inizialmente la Commissione ha proposto che la visita in loco si tenesse durante la prima settimana di ottobre 2010 e successivamente ha modificato per due volte tale proposta, su richiesta della RPC, passando prima alla seconda settimana di ottobre 2010 e infine alla terza settimana di ottobre 2010. Eventuali reclami in merito alla programmazione delle visite in loco sono pertanto infondati, poiché la Commissione ha fatto tutto quanto possibile per accogliere qualsiasi richiesta debitamente motivata da parte del governo della RPC. Rispetto alle informazioni richieste, si fa notare che il governo della RPC non ha mai contestato il formato del questionario né la modalità in cui sono state chieste le informazioni. Il ministro del Commercio cinese ha trasmesso le risposte al questionario e le successive osservazioni a nome del governo della RPC. La Commissione ha chiesto le informazioni che ha ritenuto necessarie allo scopo di giungere a conclusioni rappresentative e si è dimostrata coerente nelle proprie richieste, richiedendo gli stessi dati e informazioni durante lo svolgimento dell'inchiesta e invitando il governo della RPC a spiegare le informazioni trasmesse e le relative implicazioni per i regimi oggetto dell'inchiesta.
4.2. REGIMI SPECIFICI
(62)
In base alle informazioni contenute nella denuncia e alle risposte al questionario della Commissione, sono stati esaminati i seguenti regimi, che avrebbero comportato la concessione di sovvenzioni da parte della pubblica amministrazione:
I)
Prestiti preferenziali al settore della carta patinata
II)
Programmi relativi all'imposta sul reddito
-
Regimi fiscali preferenziali per le società riconosciute come operanti nei settori delle alte o nuove tecnologie
-
Regimi fiscali preferenziali per il settore della ricerca e dello sviluppo
-
Esenzione dei dividendi distribuiti tra società residenti qualificate
III)
Programmi relativi alle imposte indirette e ai dazi sulle importazioni
-
Esenzione dall'IVA e dal dazio sulle apparecchiature importate
-
Riduzioni dell'aliquota IVA su apparecchiature fabbricate nel paese
-
Imposte sulla manutenzione urbana e sulla costruzione e sovrattassa sull'istruzione per le imprese a partecipazione straniera (FIE)
IV)
Programmi di sussidi
-
Marche famose
-
Fondi speciali per incentivare i progetti di investimento esteri
-
Assistenza alle società coinvolte in un procedimento antidumping
-
Sussidio per il rinnovamento tecnologico di Shouguang
-
Fondo per i diritti di proprietà intellettuale del Suzhou Industrial Park
-
Sovvenzione del fondo per lo sviluppo industriale delle alte tecnologie
-
Premio conferito dal Suzhou Industrial Park per la capacità di mantenere la crescita
-
Fondo speciale per il trattamento dell'inquinamento idrico del lago Taihu nella provincia di Jiangsu
-
Fondi speciali del Suzhou Industrial Park per il risparmio energetico
-
Fondo speciale del comune di Suzhou per la riduzione delle emissioni totali dei principali agenti inquinanti a livello comunale
-
Sovvenzione per il risparmio idrico e la riduzione delle emissioni
-
Premio per la tutela ambientale conferito dall'ufficio per la tutela ambientale di Suzhou
-
Premio per il risparmio energetico di Shouguang
V)
Fornitura statale di beni e servizi per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato («LTAR»)
-
Concessione dei diritti d'uso del suolo
-
Fornitura di prodotti chimici per la fabbricazione della carta
-
Fornitura di energia elettrica
4.2.1. PRESTITI PREFERENZIALI AL SETTORE DELLA CARTA PATINATA
a) Introduzione
(63)
Si presume che i produttori cinesi del prodotto in esame beneficino di prestiti a basso tasso di interesse concessi da banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo e banche commerciali statali («SOCB») conformemente alla politica del governo della RPC che prevede interventi finanziari volti ad incoraggiare e sostenere la crescita e lo sviluppo dell'industria cartaria in Cina. Come illustrato dai piani quinquennali e dalla politica industriale, il sistema bancario ha riservato iniziative di finanziamento preferenziale all'industria cartaria.
b) Uso dei dati disponibili
(64)
Sulla base delle informazioni contenute nella denuncia la Commissione ha cercato di condurre indagini sulla banca che erogava prestiti al settore della carta patinata. A questo scopo si è ritenuto necessario chiedere al governo della RPC di inserire nella risposta al questionario e nelle osservazioni successive informazioni e dati specifici relativi a una serie di piani e progetti statali volti ad incoraggiare e sostenere lo sviluppo del settore cartario in Cina. Tali piani e progetti includevano:
-
il 10o piano quinquennale per l'economia civile e lo sviluppo sociale della Cina («il 10o piano quinquennale»)
-
il «10o piano quinquennale» per l'industria cartaria («piano per l'industria cartaria»)
-
il 10o piano quinquennale speciale 2010 per la costruzione di un progetto di integrazione dell'ente forestale nazionale e dell'industria cartaria («progetto di integrazione»)
-
la decisione n. 40 del Consiglio di Stato sulla promulgazione e l'attuazione delle «disposizioni temporanee per la promozione dell'adeguamento della struttura industriale» («decisione n. 40»)
-
il catalogo con elenco degli interventi di riadeguamento della struttura industriale («catalogo con elenco»)
-
le linee guida per l'undicesimo piano quinquennale per lo sviluppo economico e sociale nazionale (2006-2010) («11o piano quinquennale»)
-
la circolare del Consiglio di Stato sul raggiungimento dei principali obiettivi per (l'11o piano quinquennale) e la divisione dei compiti («circolare di attuazione dell'11o piano quinquennale»)
-
la politica di sviluppo 2007 per l'industria cartaria («piano 2007 per l'industria cartaria»)
-
il piano per lo sviluppo del Guangdong
-
l'11o piano quinquennale per la città di Zhanjiang
-
l'11o piano quinquennale per il comune di Jining
(65)
Il governo della RPC ha fornito solo parte delle informazioni richieste in merito ai piani. Solo due dei piani richiesti sono stati forniti in maniera completa, ossia nella versione cinese accompagnata da traduzione in inglese (la decisione n. 40 e il catalogo con elenco degli interventi di riadeguamento della struttura industriale). Le autorità cinesi hanno sostenuto che i tre piani regionali inizialmente richiesti dalla Commissione non erano pertinenti in quanto i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta non avevano sede in tali regioni. Non sono pertanto stati forniti. La Commissione ha accolto questo fatto ma ha chiesto i piani di sviluppo relativi alle aree (regioni, province, comuni) in cui hanno sede i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta. Il governo della RPC ha fornito copie dell'11o piano quinquennale per la provincia di Jiangsu e dell'11o piano quinquennale per la provincia di Shandong nella versione cinese, senza alcuna traduzione, nemmeno degli indici di tali documenti. Il governo della RPC ha dichiarato che i due piani non trasmessi riguardavano il periodo 2000 - 2005 e risultavano pertanto irrilevanti. La Commissione ha accolto tale dichiarazione. I piani rimanenti sono stati forniti esclusivamente in lingua cinese (progetto di integrazione, 11o piano quinquennale, circolare di attuazione dell'11o piano quinquennale, piano 2007 per l'industria cartaria), accompagnati da indici in inglese. Il governo della RPC ha dichiarato che le richieste avanzate dalla Commissione erano eccessivamente gravose, le risorse a disposizione erano limitate e perciò non era stato loro possibile tradurre i testi.
(66)
Con riferimento a quanto sopra, si fa notare che la Commissione ha chiesto le informazioni ritenute necessarie per l'inchiesta poiché detti documenti erano stati identificati nella denuncia. La Commissione aveva inoltre sottolineato più volte la necessità di fornire i documenti richiesti in lingua inglese. Ciò si rende necessario per questa tipologia di documenti dal momento che, sulla base del solo indice, non è stato possibile stabilire quale parte del documento fosse pertinente all'inchiesta. I piani forniti in lingua cinese non erano inoltre voluminosi e la versione in inglese dei documenti pertinenti sembra essere reperibile da altre fonti indipendenti (uffici legali specializzati in diritto cinese) o da indagini antisovvenzioni condotte in Cina dagli Stati Uniti d'America («USA»).
(67)
La Commissione ha di conseguenza avuto la possibilità di verificare solo i seguenti documenti: la decisione n. 40, il catalogo con elenco e il piano 2007 per l'industria cartaria, la cui versione in inglese era acclusa alla denuncia ed è stata inoltre presentata da un produttore esportatore.
(68)
Per far luce sul livello di intervento statale nel mercato finanziario cinese e ottenere il necessario quadro generale del settore finanziario della RPC, la Commissione ha chiesto informazioni sulla percentuale relativa alla partecipazione pubblica nelle istituzioni finanziarie e sulla documentazione relativa agli importi/alle percentuali dei prestiti erogati da banche statali. Il governo della RPC ha affermato di non possedere documentazione sulle partecipazioni bancarie, sebbene a norma dell'articolo 61 della legge sulle banche commerciali [2003] n. 13 le banche comunicano tali dati all'ente di regolamentazione bancaria del Consiglio di Stato e alla Banca popolare della Cina. Per quanto riguarda gli importi/le percentuali dei prestiti erogati dalle banche statali, il governo della RPC ha confermato che, nonostante tali dati venissero archiviati, non era in grado di fornirli. La Commissione ha ulteriormente agevolato il lavoro del governo della RPC limitando le informazioni richieste in merito alla percentuale della partecipazione pubblica alle sole istituzioni finanziarie identificate quali organismi eroganti prestiti ai produttori esportatori che hanno collaborato. Cionondimeno il governo della RPC non ha fornito dati pertinenti nemmeno per questo segmento ristretto di istituzioni finanziarie operanti in Cina.
(69)
Per far luce sulle politiche creditizie delle banche cinesi (ad esempio sui metodi utilizzati per fissare i tassi di interesse sui prestiti, la valutazione dei prestiti, ecc.), è stato chiesto al governo della RPC di fornire informazioni relative alle politiche portate avanti dalle autorità statali competenti, notoriamente la Banca popolare della Cina («PBOC») e la Commissione di regolamentazione bancaria. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione pertinente alle politiche creditizie. Non sono stati forniti documenti, normative o linee guida elaborati dalla PBOC e destinati al sistema bancario che avrebbero fornito chiarimenti sul ruolo della PBOC nel fissare i tassi di interesse e del relativo rapporto con il sistema bancario. Inoltre non è stata fornita alcuna informazione, anche se richiesta in maniera specifica, in merito all'applicazione della legge sulle banche commerciali [2003] n. 13, in particolare degli articoli 34, 38 e 39, ove si stabiliscono le norme di base che disciplinano i prestiti e altre attività delle banche commerciali.
(70)
Per far luce sulle politiche creditizie delle banche cinesi eroganti prestiti ai produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta durante il PI, la Commissione ha chiesto al governo della RPC di organizzare degli incontri con le banche che avevano erogato tali prestiti a detti produttori per verificare le informazioni concernenti i prestiti preferenziali all'industria della carta fine patinata («CFP») in Cina. Il governo della RPC ha sostenuto di non essere in grado di attivarsi presso le banche statali per organizzare tali incontri. Non sono perciò pervenuti elementi di prova dalle banche cinesi sull'esistenza e sulle eventuali modalità di valutazione del rischio di credito da parte di tali banche nella concessione di prestiti.
(71)
Il governo della RPC è stato informato delle conseguenze della mancata collaborazione a norma dell'articolo 28, paragrafi 1 e 6, del regolamento base. Data tale mancanza di collaborazione, si è reso necessario, oltre a prendere in considerazione i documenti del governo della RPC forniti da altre parti, ricavare le informazioni da fonti secondarie, in particolare dalla denuncia, e le informazioni pubbliche disponibili e recuperate da Internet. Il governo della RPC ha contestato l'uso dei dati a disposizione ma non ha fornito altri elementi di prova.
(72)
Anche ai produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta è stato chiesto di fissare degli incontri con le banche specifiche che avevano erogato loro dei prestiti durante il PI per verificare le informazioni concernenti i prestiti preferenziali alla CFP in Cina. Tali incontri non si sono tuttavia mai verificati. I produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta hanno comunicato di aver reiterato più volte la richiesta della Commissione di fissare tali incontri ma le banche interessate si sono rifiutate di collaborare all'inchiesta. I produttori esportatori che hanno collaborato sono stati informati delle conseguenze della mancata collaborazione a norma dell'articolo 28, paragrafi 1 e 6, del regolamento di base. Vista tale mancanza di collaborazione, si è ritenuto necessario basare eventuali conclusioni sui dati disponibili in merito ai prestiti erogati dalle banche ai produttori esportatori che hanno collaborato. I produttori esportatori che hanno collaborato hanno contestato l'uso dei dati disponibili ma non hanno fornito alcuna prova aggiuntiva.
(73)
Ad un produttore esportatore cinese è stato chiesto di fornire informazioni specifiche in merito ad un determinato accordo per la ristrutturazione del debito con tre banche cinesi. Detto produttore esportatore si è rifiutato di fornire le informazioni necessarie. Di conseguenza non è stato possibile verificare l'accordo complessivo e i relativi prestiti contrattuali né tutti i punti specifici quali la durata dei prestiti, i piani di rimborso e i tassi di interesse. Il produttore esportatore che ha collaborato è stato informato delle conseguenze della mancata collaborazione a norma dell'articolo 28, paragrafi 1 e 6, del regolamento base. Vista tale mancanza di collaborazione, si è ritenuto necessario basare eventuali conclusioni sui dati disponibili in merito ai prestiti erogati dalle banche a tale produttore. Il produttore esportatore che ha collaborato ha contestato l'uso dei dati disponibili ma non ha fornito alcuna prova aggiuntiva.
c) Risultati dell'inchiesta
i) Intervento statale nel sistema bancario cinese per prestiti preferenziali all'industria cartaria
- Ruolo dei piani statali
(74)
L'inchiesta ha accertato l'esistenza di piani strategici specifici per l'industria cartaria. In base a tali piani le autorità statali monitorano attentamente le prestazioni dell'industria cartaria e attuano politiche specifiche (ad esempio decreti esecutivi) per raggiungere gli obiettivi dei piani strategici. L'inchiesta ha inoltre stabilito che i piani strategici specifici prevedono prestiti preferenziali all'industria cartaria.
(75)
In effetti, esaminando la decisione n. 40 e la sezione finanziaria del piano 2007 per l'industria cartaria, è evidente che il sistema di pianificazione statale cinese indica alle banche di erogare prestiti a favore dell'industria cartaria.
(76)
Con riferimento alla decisione n. 40, si fa notare che tale atto rappresenta un ordine emesso dal Consiglio di Stato, ossia il più alto ente amministrativo nella RPC e risulta perciò vincolante nei confronti di altri enti pubblici e degli operatori economici. La decisione classifica i settori industriali come segue: «progetti incoraggiati, limitati ed eliminati». Tale atto rappresenta una linea guida per la politica industriale; assieme al catalogo con elenco, esso dimostra che il governo della RPC porta avanti una politica volta ad incoraggiare e sostenere gruppi di imprese o settori industriali, quali quello cartario, classificato dal catalogo con elenco tra le «industrie incoraggiate». Con riferimento al numero di settori industriali elencati tra quelli «incoraggiati», si precisa che sono in totale 26, rappresentanti solo una parte dell'economia cinese. Solo a determinate attività comprese tra questi 26 settori è inoltre riconosciuto lo status di «incoraggiato». La decisione n. 40 stabilisce inoltre all'articolo 17 che i «progetti di investimenti incoraggiati» beneficiano di privilegi ed incentivi specifici (contributo finanziario, esenzione dai dazi all'importazione, esenzione dall'IVA, esenzione fiscale). D'altro canto, in merito ai «progetti limitati ed eliminati», la decisione n. 40 conferisce alle autorità statali la facoltà di intervenire direttamente per regolamentare il mercato. In realtà gli articoli 18 e 19 prevedono che l'autorità competente interrompa l'erogazione di finanziamenti da parte delle istituzioni finanziarie; essi prescrivono inoltre all'ente pubblico di fissazione dei prezzi di aumentare il prezzo dell'energia elettrica e fanno obbligo alle aziende di fornitura dell'energia elettrica di interrompere detta fornitura a tali «progetti limitati ed eliminati». Risulta chiaro da quanto sopra descritto che la decisione 40 istituisce regole vincolanti dirette a tutte le istituzioni economiche sotto forma di direttive sulla promozione e il sostegno delle industrie incoraggiante, tra cui rientra il settore cartario.
(77)
Il piano 2007 per l'industria cartaria prevede condizioni, orientamenti ed obiettivi specifici per tale industria. Si tratta di una descrizione dello stato dell'industria cartaria in Cina (ad esempio, numero di imprese, produzione, consumi ed esportazioni, statistiche sul tipo di materie prime utilizzate). Vengono stabilite le politiche e le finalità dell'industria cartaria in termini di pianificazione industriale, utilizzo delle materie prime, utilizzo delle tecnologie e dell'attrezzatura, struttura del prodotto e struttura organizzativa dei produttori del settore cartario. Il testo stabilisce inoltre i «criteri di ammissione» delle industrie, prevedendo specifiche prescrizioni in merito al rapporto attività/passività del settore cartario e fissando rating di credito specifici per l'industria cartaria e obiettivi precisi per le economie di scala, gli indici della quota di mercato e il consumo di acqua e di energia che le società sono tenute a conseguire. Alle imprese viene chiesto di elaborare i propri piani di sviluppo conformemente al piano 2007 per l'industria cartaria. Alle province e alle regioni locali viene inoltre prescritto di partecipare all'attuazione del piano, mentre un intero capitolo è dedicato all'«investimento e finanziamento» dell'industria cartaria. A questo riguardo è opportuno osservare che il piano stabilisce esplicitamente che le istituzioni finanziarie non possono erogare fondi a sostegno di progetti non conformi alla propria regolamentazione. In sunto risulta chiaro dalla lettura del testo e dalla sua formulazione che il piano 2007 per l'industria cartaria è uno specifico strumento statale volto a disciplinare l'industria cartaria in Cina e non può che essere considerato uno strumento di politica industriale obbligatorio che le parti interessate in Cina (autorità statali, istituzioni finanziarie e produttori) sono tenute ad attuare concretamente.
(78)
Il governo della RPC ha affermato che il piano 2007 per l'industria cartaria è da considerarsi un piano generale non vincolante. Si è inoltre dichiarato che nello stesso contesto nessuno dei piani e progetti governativi sono giuridicamente vincolanti e di conseguenza non è possibile concedere alcun contributo o vantaggio finanziario nell'ambito di tali piani e progetti. Tuttavia, una semplice lettura del testo del piano 2007 per l'industria cartaria e delle relative disposizioni specifiche sopra citate rivela che il testo non può essere considerato di carattere generale e non vincolante. A tale riguardo si fa notare che il piano 2007 per l'industria cartaria stabilisce tra l'altro che la politica di sviluppo industriale è formulata in ottemperanza alle prescrizioni sul perfezionamento della riforma dell'economia di mercato socialista e delle relative leggi e disposizioni, per istituire una disciplina di mercato equa e un ambiente caratterizzato dallo sviluppo, per risolvere le questioni in essere relative allo sviluppo del settore cartario e per guidare lo sviluppo sano dell'industria. Con riferimento ai restanti piani e progetti elencati sopra al considerando 64, si fa notare che almeno uno si riferisce ad una circolare di attuazione dell'11o piano quinquennale. Risulta difficile comprendere come un documento presumibilmente non vincolante (un piano governativo) possa accompagnarsi ad un atto di esecuzione giuridicamente vincolante (in questo caso una circolare del Consiglio di Stato).
(79)
Inoltre, l'articolo 34 della legge sulle banche commerciali [2003] n. 13 dispone che le banche portino avanti la propria attività creditizia conformemente alle esigenze dell'economia nazionale e dello sviluppo sociale e sotto la direzione della politica industriale statale. Nella fattispecie la politica industriale statale interessata è il piano 2007 per l'industria cartaria. Risulta perciò logico concludere che i prestiti erogati ai produttori di CFP dalle SOCB sono effettuati conformemente alle direttive governative.
(80)
È stato inoltre esaminato il ruolo della Commissione per lo sviluppo nazionale e la riforma («NDRC»). Il governo della RPC ha affermato che la NDRC è un'agenzia del Consiglio di Stato incaricata del coordinamento della politica macroeconomica e della gestione degli investimenti pubblici. Tale autorità statale ha emesso, tra gli altri, il piano 2007 per l'industria cartaria. Non è stata fornita alcuna informazione disponibile, nonostante le richieste esplicite, in merito al quadro in base al quale è stata istituita e opera la NDRC, ad esempio il relativo statuto. L'unica spiegazione fornita dal governo della RPC è che il Consiglio di Stato, ente pubblico amministrativo supremo, fornisce alla NDRC le istruzioni cui attenersi e comunque tali informazioni non sono pertinenti ai fini dell'inchiesta. Tale argomentazione non può essere accettata. Gli statuti delle autorità che presentano i piani governativi sono considerati pertinenti all'inchiesta, dal momento che i piani e i progetti governativi sono oggetto dell'inchiesta nel presente procedimento. La Commissione ha inoltre esaminato i motivi per cui la NDRC raccoglie costantemente dettagliate informazioni sulle società. Il governo della RPC ha precisato che la raccolta di informazioni può essere effettuata dalle associazioni industriali e da altre fonti pubbliche. Ciononostante, l'esistenza di un meccanismo sistematico di raccolta dei dati relativi alle società, da utilizzare per piani e progetti governativi, rivela che tali piani e progetti sono considerati un elemento importante della politica industriale statale.
(81)
Ne consegue che qualsiasi decisione presa dalle istituzioni finanziarie in merito all'industria cartaria debba tener conto della necessità di raggiungere gli obiettivi dei relativi piani strategici. In effetti, le società identificate da questi specifici piani politici quali «industrie incoraggiate» si considerano ad alto rating di credito, il che implica ripercussioni immediate sulla valutazione dell'affidabilità creditizia da parte del sistema finanziario cinese. Inoltre, esaminando la specifica sezione finanziaria del piano 2007 per l'industria cartaria e una nota di rating di credito presentata da uno dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta, è evidente che il sistema di pianificazione statale cinese ordina alle banche di erogare prestiti a favore dell'industria cartaria e che il rating di credito delle società è considerato elevato perché queste rientrano in specifici piani strategici. Si ritiene opportuno far notare che la nota di rating di credito ottenuta durante l'inchiesta associa in maniera diretta le prospettive positive dell'azienda con l'esistenza dei piani strategici per l'industria cartaria e il conseguimento dei relativi obiettivi. È altresì provato che le autorità statali monitorano le prestazioni delle società poiché esaminano annualmente le relative licenze commerciali ottenendo in tal modo statistiche sui dati finanziari e sulle prestazioni. Sulla base delle informazioni fornite dai produttori esportatori che hanno collaborato è inoltre emerso che la PBOC monitora, a norma dell'articolo 9 del regolamento sulla registrazione e la consultazione delle banche, i prestiti erogati alle società mediante l'esame annuale dei prestiti di cui le società si avvalgono ciascun anno.
(82)
Tutto quanto precede dimostra il legame tra i piani strategici specifici e il finanziamento dell'industria cartaria.
- Intervento statale nel settore bancario
(83)
Con riferimento ai produttori esportatori che hanno collaborato, l'inchiesta ha determinato che a due di essi nella maggior parte dei casi è stato automaticamente erogato il tasso di interesse minimo entro i limiti stabiliti dalla PBOC, mentre altri due produttori esportatori che hanno collaborato hanno beneficiato nel 2008 di una sostanziale rinegoziazione delle scadenze dei propri debiti. In effetti, le banche statali cinesi hanno rilevato tutti i debiti contratti con banche estere e i prestiti le cui scadenze sono state rinegoziate non hanno comportato un premio di rischio elevato per il parametro di riferimento del tasso di interesse della PBOC.
(84)
Dall'inchiesta è inoltre emerso che il mercato finanziario cinese è caratterizzato dall'intervento pubblico poiché la maggior parte delle principali banche è statale. Le autorità cinesi si sono limitate a fornire scarse informazioni in merito alla partecipazione/proprietà delle banche in Cina. Tuttavia, come illustrato maggiormente in seguito, la Commissione ha reperito tutte le informazioni disponibili per giungere a conclusioni rappresentative. Nel corso dell'analisi per accertare se le banche siano enti a cui è conferita o che esercitano l'autorità pubblica, la Commissione ha anche ricercato informazioni in merito non solo alla proprietà statale delle banche, ma anche ad altre caratteristiche quali la presenza pubblica nei consigli di amministrazione, il controllo statale sulle attività, il perseguimento di politiche o interessi pubblici, stabilendo inoltre se tali enti siano fondati su uno statuto.
(85)
Dalle informazioni disponibili si è concluso che le banche statali in Cina dispongono della quota più elevata del mercato e occupano una posizione predominante sul mercato finanziario cinese; secondo la ricerca sul settore bancario cinese effettuata nel 2006 dalla Deutsche Bank, la quota delle banche statali potrebbe superare i 2/3 del mercato cinese. Sulla medesima questione, l'esame delle politiche commerciali in Cina effettuato dall'OMC ha rilevato che l'elevato grado di proprietà statale rappresenta un'altra caratteristica degna di nota del settore finanziario in Cina (5). È opportuno sottolineare che le quattro grandi banche statali (Agricultural Bank, Bank of China, Construction Bank e Industrial and Commercial Bank) sembrano rappresentare oltre la metà del settore bancario cinese. Le banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo e le altre banche statali superano il 50 %. La Commissione ha inoltre chiesto informazioni in merito alla struttura del controllo statale su dette banche cinesi e al perseguimento delle politiche o degli interessi pubblici riguardo all'industria cartaria (ad esempio, consigli di amministrazione e consigli degli azionisti, verbali delle assemblee degli azionisti/amministratori, nazionalità degli azionisti/amministratori, politiche creditizie e valutazione del rischio con riferimento ai prestiti erogati ai produttori esportatori che hanno collaborato). Cionondimeno, né il governo della RPC né le banche hanno fornito tali informazioni, ma si sono limitati a fare ripetutamente riferimento alle informazioni contenute nelle relazioni annuali delle banche già trasmesse. Tuttavia le informazioni contenute nelle relazioni annuali delle banche non erano (e non potevano essere) abbastanza dettagliate.
La Commissione ha pertanto dovuto ricorrere alle informazioni disponibili e sulla base dei dati disponibili ha concluso che dette banche sono controllate dal governo ed esercitano l'autorità pubblica in maniera tale che le loro azioni possono essere attribuite allo Stato. I dati utilizzati per giungere alle conclusioni illustrate sono ricavati dalle informazioni fornite dal governo della RPC, dalle relazioni annuali delle banche cinesi presentate dal governo della RPC o accessibili al pubblico, dalle informazioni relative alla ricerca sul settore bancario cinese effettuata nel 2006 dalla Deutsche Bank, dalle informazioni trasmesse dai produttori esportatori che hanno collaborato e dalle informazioni contenute nella denuncia. Quanto alle banche estere, fonti indipendenti stimano che queste rappresentino una minima parte del settore bancario cinese, rivestendo perciò un ruolo insignificante in termini di prestiti; alcune informazioni indicano che potrebbero rappresentare solo l'1 % del mercato cinese (6). Anche le informazioni accessibili al pubblico confermano che le banche cinesi, e in particolare le grandi banche commerciali, fanno ancora affidamento agli azionisti statali e al governo per la ricostituzione del capitale in presenza di una inadeguatezza patrimoniale dovuta all'espansione del credito (7). Le banche che hanno erogato prestiti ai produttori esportatori che hanno collaborato sono per la grande maggioranza banche statali. In effetti, dalle indicazioni a disposizione è emerso che almeno 13 delle 19 banche indicate sono statali, incluse le due banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo (Export-Import Bank of China, China Development Bank) e le principali banche commerciali cinesi, quali la Agricultural Bank of China, la Bank of China, la China Construction Bank e l'Industrial and Commercial Bank of China.
Con riferimento alle restanti banche statali, la Commissione ha nuovamente chiesto le stesse informazioni in merito al controllo statale e al perseguimento delle politiche o degli interessi pubblici riguardo all'industria cartaria. Ancora una volta non sono state fornite informazioni dettagliate, mentre è pervenuta più volte l'indicazione di fare riferimento alle informazioni contenute nelle relazioni annuali delle banche, la maggior parte delle quali era solo in cinese e senza traduzione in inglese. Tuttavia le informazioni contenute nelle relazioni annuali delle banche non possono essere sufficientemente dettagliate. Con riferimento alle banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo, l'inchiesta ha accertato l'assenza di chiare disposizioni che ne disciplinano il ruolo e il rapporto con il governo. Tuttavia, dalle affermazioni del governo della RPC durante la verifica in loco sembra che le banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo sostengano le politiche pubbliche in Cina e non perseguano scopi di lucro. Tutto quanto sopra conferma che le quattro banche sono controllate dal governo e la modalità con cui esercitano l'autorità pubblica è tale che le loro azioni possono essere attribuite allo Stato.
(86)
La Commissione ha inoltre tentato di esaminare la differenza esistente tra le banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo (in base alle informazioni disponibili, si tratta della Export-Import Bank of China, della China Development Bank e della Agricultural Development Bank of China) e le banche commerciali statali. La Commissione ha chiesto chiarimenti in merito a questi due diversi tipi di istituzioni finanziarie. Il governo della RPC ha dichiarato che non esistono disposizioni giuridiche per il settore delle banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo, dal momento che le autorità cinesi stanno attualmente elaborando una legge in materia. Si è inoltre affermato che una banca di Stato demandata a dare attuazione alla politica del governo (vale a dire la China Development Bank) non dovrebbe essere considerata tale poiché è diventata una società a partecipazione azionaria e attraversa un periodo di transizione. Le informazioni fornite confermano un trattamento diverso per le banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo rispetto alle banche commerciali statali. Nonostante la totale carenza di norme disciplinanti il settore delle banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo o la modalità con cui queste operano sul mercato finanziario cinese, le circolari della PBOC, in cui vi si fa esplicito riferimento, sembrano indicare che le banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo godano di uno status speciale rispetto alle banche commerciali statali. Quanto allo status della China Development Bank, lo Stato cinese (attraverso il ministero della Finanza cinese) detiene oltre il 50 % delle azioni di detta banca, pertanto la trasformazione in società a partecipazione azionaria non ha alcuna ripercussione sul controllo statale.
(87)
Un ulteriore fattore di distorsione sul mercato finanziario cinese è il ruolo rivestito dalla PBOC nel fissare i limiti specifici per la determinazione e la fluttuazione dei tassi di interesse. In effetti l'inchiesta ha dimostrato che la PBOC prevede norme specifiche per disciplinare le fluttuazioni dei tassi di interesse in Cina. In base alle informazioni disponibili, tali norme sono stabilite dalla circolare n. 251 della PBOC riguardante la questione dell'adeguamento dei tassi di interesse sui depositi e i prestiti - Yinfa (2004) («circolare n. 251»). Le istituzioni finanziarie sono tenute ad offrire tassi di prestito compresi entro un determinato intervallo del tasso di interesse passivo di riferimento della PBOC. Per i prestiti erogati dalle banche commerciali e dalle banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo gestiti in modo commerciale, non esiste alcun limite massimo per tale intervallo, ma solo un limite minimo. Esiste invece un limite massimo e un limite minimo nell'intervallo per le cooperative di credito urbano e per le cooperative di credito rurale. I tassi di interesse dei prestiti preferenziali e dei prestiti disciplinati da specifiche normative del Consiglio di Stato non subiscono fluttuazioni verso l'alto. La Commissione ha chiesto al governo della RPC di chiarire il contenuto e la formulazione della circolare n. 251 e della legislazione precedente (circolare n. 250 della PBOC riguardante l'espansione dell'intervallo di fluttuazione del tasso di interesse passivo per gli istituti finanziari - YinFa [2003]). Il governo della RPC ha spiegato che tali circolari rientravano nella riforma per l'orientamento al mercato dei tassi di interesse in Cina, ma non ha fornito ulteriori spiegazioni. Al governo della RPC è inoltre stato chiesto di spiegare in cosa consistano i prestiti preferenziali e gli altri prestiti previsti dal Consiglio di Stato.
Il governo della RPC ha sostenuto che la formulazione del testo cinese in questione fa riferimento all'ipotesi che il Consiglio di Stato prevede altri prestiti. Il governo della RPC non ha fornito alcuna spiegazione o documentazione aggiuntiva in merito al motivo della definizione dei prestiti preferenziali nella legislazione cinese. Riguardo agli altri tipi di prestiti, anche accogliendo l'argomentazione del governo della RPC, non è chiaro perché il legislatore abbia ritenuto necessario introdurre la possibilità di altri prestiti stabiliti dal Consiglio di Stato. La Commissione ha inoltre chiesto chiarimenti sull'esistenza di prestiti erogati dalle banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo e gestiti in modo commerciale, citati nella circolare n. 251. Il governo della RPC non ha fornito alcuna spiegazione o elemento di prova a questo proposito. Il governo della RPC è anche stato invitato a fornire qualsiasi aggiornamento o normativa emanata successivamente a tali circolari in materia di politica creditizia per le banche commerciali e le banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo, ma non è stata fornita alcuna informazione a questo proposito.
(88)
Infine si fa notare che il governo della RPC non ha fornito nessun altro dato o statistica riguardante la struttura del sistema bancario cinese.
(89)
Sulla base dei considerando da 74 a 88 e tenuto conto della mancanza di collaborazione cinese (e alla luce delle valutazioni al considerando 90 di seguito), la Commissione conclude che il mercato finanziario in Cina è distorto dall'intervento pubblico e i tassi di interesse applicati dalle banche non statali e da altre istituzioni finanziarie coincidono probabilmente con i tassi di interesse pubblici. I tassi di interesse applicati dalle banche non statali e da altre istituzioni finanziarie non possono perciò essere considerati un riferimento commerciale adeguato nel determinare se i prestiti pubblici conferiscano un vantaggio.
ii) Contributo finanziario
(90)
Inoltre, considerando la totalità degli elementi di prova, si è concluso che la grande maggioranza dei prestiti ai due produttori esportatori che hanno collaborato è erogata da banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo o da altre banche statali, considerate enti pubblici in virtù del loro stretto rapporto con il governo. Poiché la partecipazione pubblica supera il 50 %, esse si considerano pertanto controllate dallo Stato. Sussistono inoltre ulteriori elementi di prova del fatto che tali banche esercitino l'autorità pubblica poiché, come indicato al considerando 65, appare evidente l'intervento statale (ossia della PBOC) nel modo in cui le banche commerciali prendono decisioni in merito ai tassi di interesse relativi ai prestiti erogati alle società cinesi, mentre in alcuni casi, come spiegato al considerando 83, alle società è stato attribuito quasi automaticamente il tasso minimo entro i limiti stabiliti dallo Stato. In tali circostanze, le attività creditizie di questi enti sono direttamente attribuibili al governo. Il fatto che le banche esercitino l'autorità pubblica è confermato anche dal modo in cui il piano 2007 per l'industria cartaria, la decisione 40 e l'articolo 34 della legge sulle banche commerciali intervengono nell'attuazione delle politiche industriali statali (cfr. i considerando da 74 a 81). Esistono inoltre molti elementi di prova indiziari, in gran parte suffragati da relazioni e studi oggettivi, sul fatto che l'intervento statale sia ancora diffuso nel sistema finanziario cinese (cfr. considerando 312 di seguito). Infine, la Cina non ha fornito informazioni che avrebbero consentito una maggiore comprensione del rapporto tra le banche statali e il governo (cfr. i considerando da 68 a 70 e i considerando da 84 a 86). Nel caso di prestiti erogati da banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo e altre banche statali, la Commissione conclude pertanto che esiste un contributo finanziario per i produttori di carta patinata sotto forma di un trasferimento diretto di fondi statali ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del regolamento di base.
iii) Vantaggi
(91)
Secondo l'articolo 3, paragrafo 2, e l'articolo 6, lettera b), del regolamento di base, è presente un vantaggio nella misura in cui i prestiti statali sono erogati a condizioni più favorevoli di quelle che il beneficiario potrebbe ottenere sul mercato. Poiché si è stabilito che i prestiti non statali in Cina non costituiscono un riferimento di mercato adeguato, questo è stato determinato utilizzando i metodi indicati di seguito ai considerando da 96 a 102.
iv) Specificità
(92)
Al governo della RPC è stato chiesto di fornire informazioni sui criteri di ammissibilità per ottenere tale sovvenzione e sul suo utilizzo, per determinare la misura in cui l'accesso alla sovvenzione sia limitato a determinate imprese e se sia specifico a norma dell'articolo 4 del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito. La Commissione, tenendo conto della prescrizione sancita dall'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base, secondo cui la determinazione della specificità deve essere «chiaramente suffragata» da elementi di prova diretti, ha dovuto pertanto giungere alle proprie conclusioni sulla base dei dati disponibili in conformità all'articolo 28 del regolamento di base. Si noti che l'articolo 28, paragrafo 6, stabilisce che «qualora una parte interessata non collabori o collabori solo parzialmente, impedendo in tal modo l'accesso a informazioni rilevanti, l'esito dell'inchiesta può essere per essa meno favorevole che nell'ipotesi della collaborazione». Tra i dati esaminati figurano i seguenti:
-
gli elementi di prova della specificità forniti dal denunziante;
-
i risultati (cfr. considerando 77 e 78) indicanti che l'industria cartaria gode di sussidi specifici mediante un piano di settore specifico, ossia il piano per l'industria cartaria;
-
gli elementi comprovanti (cfr. considerando 76) che l'industria cartaria è un'«industria incoraggiata» (decisione n. 40);
-
le disposizioni dell'articolo 34 della legge sulle banche commerciali [2003] n. 13 (cfr. considerando 79) in base alle quali le banche portano avanti la propria attività creditizia conformemente alle esigenze dell'economia nazionale e dello sviluppo sociale e sotto la direzione della politica industriale statale, ossia nella fattispecie del piano per l'industria cartaria;
-
i risultati (cfr. considerando 81) indicanti che il sistema di pianificazione statale cinese ordina alle banche di erogare prestiti a favore dell'industria cartaria e il rating di credito delle società è considerato elevato perché esse rientrano in specifici piani strategici.
(93)
Considerato quanto sopra, in mancanza della collaborazione del governo della RPC, gli elementi di prova disponibili indicano che le sovvenzioni a favore delle società dell'industria cartaria non sono disponibili a livello generale e sono perciò specifiche a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base. Alla luce della mancata collaborazione del governo della RPC, non esistono elementi indicanti che la spettanza alle sovvenzioni si basi su criteri o condizioni oggettivi a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
d) Conclusioni
(94)
Conseguentemente, il finanziamento dell'industria cartaria dovrebbe essere considerato una sovvenzione.
(95)
Preso atto dell'esistenza di un contributo finanziario, di un vantaggio per i produttori esportatori e della sua specificità, tale sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
e) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(96)
L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Ai sensi dell'articolo 6, lettera b), del regolamento di base, il vantaggio conferito ai beneficiari consiste nella differenza tra l'importo pagato per il finanziamento pubblico dall'impresa beneficiaria e l'importo che la stessa avrebbe pagato per un analogo mutuo commerciale da essa ottenibile sul mercato.
(97)
Come spiegato sopra, dal momento che i prestiti erogati dalle banche cinesi rispecchiano il marcato intervento statale nel settore bancario e non tengono conto dei tassi che si applicherebbero in un mercato funzionante, un riferimento di mercato adeguato è stato determinato utilizzando i metodi indicati di seguito. A causa della scarsa collaborazione del governo della RPC, la Commissione ha inoltre fatto ricorso ai dati disponibili per fissare un tasso di interesse di riferimento adeguato.
(98)
Nella definizione di un riferimento adeguato, si considera ragionevole applicare i tassi di interesse cinesi, adeguati in modo tale da tener conto del normale rischio di mercato. In effetti, in un contesto in cui l'attuale stato finanziario degli esportatori è stato stabilito in presenza di una distorsione del mercato e in assenza di informazioni affidabili dalle banche cinesi in merito alla misurazione del rischio e alla determinazione dei rating di credito, si ritiene necessario stimare l'affidabilità creditizia degli esportatori cinesi non sulla base del valore nominale, ma applicando una maggiorazione che tenga conto delle potenziali ripercussioni della distorsione del mercato cinese sulla loro situazione finanziaria.
(99)
Con riferimento a quanto sopra, come illustrato ai considerando da 68 a 72, si è chiesto al governo della RPC e ai produttori esportatori che hanno collaborato di fornire informazioni sulle politiche creditizie delle banche cinesi e sulla maniera in cui i prestiti sono stati accordati ai produttori esportatori. Nonostante le ripetute richieste, le parti non hanno fornito tali informazioni. Di conseguenza, considerata la scarsa collaborazione e la totalità dei dati disponibili, e in conformità alle disposizioni dell'articolo 28, paragrafo 6, del regolamento di base, si ritiene appropriato concludere che a tutte le aziende cinesi verrebbe riconosciuto solamente il grado più elevato di obbligazioni di qualità creditizia inferiore (non-investment grade, BB per Bloomberg) e applicare il premio adeguato previsto per i titoli obbligazionari emessi da aziende con tale rating al tasso attivo standard della Banca popolare della Cina. Sui prestiti ricevuti in valuta estera la Commissione applica il premio adeguato previsto per i titoli obbligazionari emessi da aziende con tale rating al tasso attivo standard, come indicato nei relativi contratti di mutuo cinesi (tasso LIBOR). Tuttavia, data la totale mancanza di collaborazione del governo della RPC nel fornire informazioni o accesso alle banche statali, a norma dell'articolo 28, paragrafo 6, del regolamento di base, si ritiene opportuno utilizzare un rating creditizio corrispondente a BB (non-investment grade-speculative), in considerazione dei dati complessivamente disponibili.
(100)
Il vantaggio conferito ai produttori esportatori è stato calcolato prendendo in considerazione il differenziale del tasso di interesse, espresso in percentuale, moltiplicato per l'importo insoluto del prestito, ossia l'interesse non pagato durante il PI. Tale importo è stato quindi ripartito sul fatturato totale dei produttori esportatori che hanno collaborato.
(101)
Come spiegato al considerando 73, un produttore esportatore ha rifiutato di fornire un importante accordo per la ristrutturazione del debito. Di conseguenza non è stato possibile verificare le informazioni di base trasmesse in relazione ai prestiti rientranti in tale accordo, quali il tasso di interesse, la durata del prestito, il piano di rimborso, ecc. Il produttore esportatore non è nemmeno stato in grado di provare di aver rimborsato i capitali dei prestiti rientranti in tale accordo. Nel calcolo del vantaggio tali prestiti sono perciò stati considerati al pari di un sussidio e sono stati ripartiti sul PI oltre all'interesse non corrisposto durante il PI come sopra illustrato al considerando 100.
(102)
Il tasso di sovvenzione accertato per il presente regime durante il PI è pari al 5,37 % per le società APP e all'1,26 % per le società Chenming.
4.2.2. PROGRAMMI RELATIVI ALL'IMPOSTA SUL REDDITO
- Regimi fiscali preferenziali per società riconosciute come operanti nei settori delle alte e nuove tecnologie
(103)
Il regime consente ad una società che abbia richiesto e ottenuto il certificato di società operante nei settori delle alte o nuove tecnologie di beneficiare di un tasso di imposta sul reddito ridotto, pari al 15 %, rispetto al normale tasso del 25 %.
a) Base giuridica
(104)
Il regime si presenta sotto forma di trattamento fiscale preferenziale ai sensi dell'articolo 28 della legge relativa all'imposta sul reddito societario della RPC (n. 63 promulgata il 16 marzo 2007) congiuntamente ai provvedimenti amministrativi per la determinazione delle società operanti nei settori delle alte o nuove tecnologie. Anche la nota dell'amministrazione statale fiscale sulle questioni relative al pagamento dell'imposta sul reddito societario delle società operanti nei settori delle alte e nuove tecnologie (Guo Shui Han [2008] n. 985) fa riferimento a tale regime, fornendo ulteriori dettagli in merito all'attuazione.
b) Ammissibilità
(105)
L'articolo 10 dei provvedimenti amministrativi per la determinazione delle società operanti nei settori delle alte o nuove tecnologie elenca i criteri di ammissibilità che le società devono soddisfare per beneficiare di tale regime. Se la società soddisfa tutte le condizioni stabilite dall'articolo 10, deve presentare domanda alle autorità competenti attenendosi alla procedura indicata nell'articolo 11 dello stesso documento legislativo.
c) Attuazione pratica
(106)
Qualsiasi società che intenda chiedere di beneficiare del presente regime deve inoltrare una domanda online all'ufficio locale per la scienza e la tecnologia, il quale effettua una prima valutazione. Successivamente, detto ufficio formula raccomandazioni per il dipartimento provinciale per la scienza e la tecnologia. Prima di prendere qualsiasi decisione in merito al rilascio del certificato di società operante nei settori delle alte o nuove tecnologie, quest'ultimo può inoltre decidere di condurre un'indagine direttamente presso la sede del richiedente.
d) Risultati dell'inchiesta
(107)
Il regime di sovvenzioni è stato utilizzato dai tre produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta e hanno beneficiato di un vantaggio durante il PI. Nonostante il governo della RPC non abbia fornito le norme amministrative, i produttori esportatori hanno fornito i testi giuridici disponibili. Nemmeno sulla base di tali testi risulta tuttavia semplice comprendere la procedura per la presentazione della domanda, che resta vaga e manca di trasparenza.
e) Conclusioni
(108)
Conseguentemente, il regime dovrebbe essere considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè una rinuncia ad entrate della pubblica amministrazione, che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.
(109)
Al governo della RPC è stato chiesto di fornire informazioni sui criteri di ammissibilità per ottenere tale sovvenzione e sul suo utilizzo, per determinare la misura in cui l'accesso alla sovvenzione sia limitato a determinate imprese e se sia specifico a norma dell'articolo 4 del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito. La Commissione, tenendo conto della prescrizione sancita dall'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base, secondo cui la determinazione della specificità deve essere «chiaramente suffragata» da elementi di prova diretti, ha dovuto pertanto basare le proprie conclusioni sui dati disponibili, come indicato sopra nella sezione 4.1, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base.
(110)
Il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, dato che la legislazione secondo la quale opera l'autorità concedente limita l'accesso a tale regime solo a determinate società e industrie classificate come «incoraggiate», quali quelle appartenenti all'industria della carta patinata. In effetti, al capitolo 4 della legge relativa all'imposta sul reddito societario della RPC (n. 63 promulgata il 16 marzo 2007) incentrato sull'«incentivo fiscale», l'articolo 25 prevede che lo Stato conceda incentivi fiscali sul reddito societario alle industrie e ai progetti chiave sostenuti e incoraggiati dallo Stato. Secondo l'analisi della Commissione, con la decisione 40 (articolo 14) e con il catalogo guida della ristrutturazione industriale il Consiglio di Stato elenca i principi e la classificazione in base ai quali un'impresa può considerarsi «incoraggiata». Non esistono inoltre criteri oggettivi per determinare la spettanza, né elementi di prova risolutivi per concludere che questa sia automatica a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base. In effetti, nonostante siano state reperite alcune norme amministrative nel corso della visita ai produttori esportatori, la scarsa collaborazione delle autorità del governo della RPC non consente di valutare l'esistenza di tali criteri oggettivi.
(111)
Conseguentemente, detta sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
f) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(112)
L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Il vantaggio conferito ai beneficiari è considerato equivalente all'importo totale dell'imposta dovuta in base all'aliquota di imposta normale, dopo aver dedotto l'importo corrisposto con aliquota di imposta preferenziale più bassa. Conformemente all'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di base, il valore della sovvenzione (numeratore) è stato ripartito sul fatturato totale dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta durante il PI, in quanto la sovvenzione non è condizionata all'andamento delle esportazioni e non è stata accordata in riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.
(113)
Il tasso di sovvenzione accertato per i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta riguardo a questo regime durante il PI ammonta all'1,22 % per il gruppo APP e allo 0,58 % per il gruppo Chenming.
- Regimi fiscali preferenziali per il settore della ricerca e dello sviluppo (R&S)
(114)
Il regime conferisce un vantaggio a tutte le società a cui viene riconosciuta un'attività su progetti di R&S. Tale riconoscimento consente una riduzione dell'imposta sul reddito societario pari al 50 % delle spese effettive relative ai progetti approvati.
a) Base giuridica
(115)
Il regime si presenta sotto forma di trattamento fiscale preferenziale ai sensi dell'articolo 30, paragrafo 1, della legge relativa all'imposta sul reddito societario della RPC (n. 63 promulgata il 16 marzo 2007), dell'articolo 95 della normativa sull'attuazione della legge sull'imposta sul reddito societario della RPC (decreto n. 512 del Consiglio di Stato della RPC, promulgato il 6 dicembre 2007) e della guida ai settori chiave (notifica n. 6, 2007).
b) Ammissibilità
(116)
Le società la cui attività relativa a progetti di R&S è riconosciuta beneficiano di un vantaggio in base al presente regime. Possono beneficiare del regime solo i progetti di R&S delle società operanti nei settori delle alte e nuove tecnologie che ricevono un sostegno pubblico di primaria importanza e i progetti elencati nella guida ai settori chiave dell'industrializzazione per le alte tecnologie conformemente all'attuale obiettivo prioritario di sviluppo promulgato dalla Commissione per lo sviluppo nazionale e la riforma.
c) Attuazione pratica
(117)
Qualsiasi società che intenda chiedere di beneficiare di questo regime dovrà trasmettere informazioni dettagliate relative ai progetti di R&S all'ufficio locale per la scienza e la tecnologia. Dopo aver esaminato la richiesta, l'ufficio fiscale rilascia la notifica di accettazione. L'importo soggetto all'imposta sul reddito societario subisce una riduzione pari al 50 % delle spese effettive relative ai progetti approvati.
d) Risultati dell'inchiesta
(118)
Il regime è stato utilizzato dai produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta e hanno goduto di un vantaggio durante il PI. Nonostante il governo della RPC non abbia fornito norme amministrative, i produttori esportatori hanno presentato i testi giuridici disponibili. Nemmeno sulla base di tali testi risulta tuttavia semplice comprendere la procedura per la presentazione della domanda, che resta vaga e manca di trasparenza.
e) Conclusioni
(119)
Conseguentemente, il regime dovrebbe essere considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè una rinuncia ad entrate della pubblica amministrazione, che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.
(120)
Al governo della RPC è stato chiesto di fornire informazioni sui criteri di ammissibilità per ottenere tale sovvenzione e sul suo utilizzo, per determinare la misura in cui l'accesso alla sovvenzione sia limitato a determinate imprese e se sia specifico a norma dell'articolo 4 del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito. La Commissione, tenendo conto della prescrizione sancita dall'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base, secondo cui la determinazione della specificità deve essere «chiaramente suffragata» da elementi di prova diretti, ha dovuto pertanto basare le proprie conclusioni sui dati disponibili, come indicato sopra nella sezione 4.1, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base.
(121)
Il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, dato che la legislazione secondo la quale opera l'autorità concedente limita l'accesso a tale regime solo a determinate società e industrie classificate come «incoraggiate», quali quelle appartenenti all'industria della carta patinata. Non esistono inoltre criteri oggettivi per la limitazione della spettanza, né elementi di prova risolutivi per concludere che essa sia automatica a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base. In effetti, nonostante siano state reperite alcune norme amministrative nel corso della visita ai produttori esportatori, la scarsa collaborazione delle autorità del governo della RPC non consente di valutare l'esistenza di tali criteri oggettivi.
(122)
Conseguentemente, detta sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
f) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(123)
L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Ciò è considerato equivalente all'importo totale dell'imposta dovuta in base all'aliquota di imposta normale, dopo aver dedotto l'importo corrisposto, con un'ulteriore deduzione pari al 50 % delle spese effettive imputabili a R&S sui progetti approvati. Conformemente all'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di base, il valore della sovvenzione (numeratore) è stato ripartito sul fatturato totale dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta durante il PI, in quanto la sovvenzione non è condizionata all'andamento delle esportazioni e non è stata accordata in riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.
(124)
Il tasso di sovvenzione accertato per i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta riguardo a questo regime durante il PI ammonta allo 0,02 % per il gruppo APP e allo 0,05 % per il gruppo Chenming.
- Esenzione dei dividendi distribuiti tra società residenti qualificate
(125)
Il regime riguarda le società residenti in Cina risultanti azioniste di altre società residenti in Cina. Le prime hanno diritto ad un'esenzione fiscale sul reddito derivante da determinati dividendi corrisposti dalle seconde.
a) Base giuridica
(126)
Il regime si presenta quale trattamento fiscale preferenziale ai sensi dell'articolo 26 della legge relativa all'imposta sul reddito societario della RPC ed è ulteriormente descritto all'articolo 83 della normativa sull'attuazione della legge sull'imposta sul reddito societario della RPC (decreto n. 512 del Consiglio di Stato della RPC, promulgato il 6 dicembre 2007).
b) Ammissibilità
(127)
Il regime prevede un vantaggio per tutte le società residenti in Cina risultanti azioniste di altre imprese residenti in Cina.
c) Attuazione pratica
(128)
Le società possono avvalersi del presente regime direttamente in occasione della loro dichiarazione dei redditi.
d) Risultati dell'inchiesta
(129)
Nella dichiarazione dei redditi dei produttori esportatori che hanno collaborato è presente un importo esente da imposta sul reddito. Tale importo corrisponde ai dividendi, ai bonus e ad altri redditi da investimenti azionari dei residenti e delle imprese aventi diritto conformemente alle condizioni indicate nell'appendice 5 della dichiarazione dei redditi (dichiarazione annuale delle agevolazioni fiscali). Le società interessate non hanno versato alcuna imposta sul reddito per tali importi.
e) Conclusioni
(130)
Conseguentemente, il regime dovrebbe essere considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè una rinuncia ad entrate della pubblica amministrazione, che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.
(131)
Al governo della RPC è stato chiesto di fornire informazioni sui criteri di ammissibilità per ottenere tale sovvenzione e sul suo utilizzo, per determinare la misura in cui l'accesso alla sovvenzione sia limitato a determinate imprese e se sia specifico a norma dell'articolo 4 del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito. La Commissione, tenendo conto della prescrizione sancita dall'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base, secondo cui la determinazione della specificità deve essere «chiaramente suffragata» da elementi di prova diretti, ha dovuto pertanto basare le proprie conclusioni sui dati disponibili, come indicato sopra nella sezione 4.1, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base.
(132)
Il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, dato che la legislazione secondo la quale opera l'autorità concedente limita l'accesso a tale regime solo a società residenti in Cina beneficiarie di reddito da dividendi di altre società residenti in Cina, con l'esclusione delle società che investono in imprese estere.
(133)
Inoltre, poiché tutti i regimi fiscali sopra descritti sono esclusivamente riservati, a norma del capitolo 4 della legge relativa all'imposta sul reddito societario della RPC, alle industrie e ai progetti importanti, sostenuti o incoraggiati dallo stato ai sensi dell'articolo 25, anche questo regime risulta specifico, poiché è riservato solo a determinate imprese e industrie classificate come «incoraggiate», quali il settore della carta patinata. In effetti, secondo l'analisi della Commissione, con la decisione n. 40 (articolo 14) e con il catalogo guida della ristrutturazione industriale il Consiglio di Stato elenca i principi e la classificazione in base ai quali un'impresa può considerarsi «incoraggiata». Nella fattispecie non esistono inoltre criteri oggettivi per la limitazione della spettanza, né elementi di prova risolutivi per concludere che essa sia automatica a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base. In effetti, nonostante siano state reperite alcune norme amministrative nel corso della visita ai produttori esportatori, la scarsa collaborazione delle autorità del governo della RPC non consente di valutare l'esistenza di tali criteri oggettivi.
(134)
Conseguentemente, detta sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
f) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(135)
L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Ciò è considerato equivalente all'importo totale dell'imposta dovuta includendo il reddito da dividendi derivante da altre imprese residenti in Cina, dopo aver dedotto l'importo effettivamente corrisposto con l'esenzione dall'imposta sui dividendi. Conformemente all'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di base, il valore della sovvenzione (numeratore) è stato ripartito in base al fatturato totale dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta durante il PI, in quanto la sovvenzione non è condizionata all'andamento delle esportazioni e non è stata accordata in riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.
(136)
Il tasso di sovvenzione accertato per i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta riguardo a questo regime durante il PI ammonta all'1,34 % per il gruppo APP e allo 0,21 % per il gruppo Chenming.
4.2.3. PROGRAMMI RELATIVI ALLE IMPOSTE INDIRETTE E AI DAZI SULLE IMPORTAZIONI
- Esenzione dall'IVA e dal dazio sulle apparecchiature importate
(137)
Il regime prevede un vantaggio sotto forma di esenzione dall'IVA e dal dazio sulle importazioni di beni strumentali da parte delle FIE o delle società cinesi in grado di ottenere il certificato relativo ai progetti incoraggiati dallo Stato, rilasciato dalle autorità cinesi in conformità alle normative fiscali, doganali e in materia di investimenti.
a) Base giuridica
(138)
Il regime si basa su una serie di disposizioni giuridiche: la circolare n. 37/1997 del Consiglio di Stato sull'adeguamento delle politiche fiscali per le apparecchiature importate, l'avviso n. 43 del ministero della Finanza, dell'amministrazione generale delle dogane e dell'amministrazione statale fiscale [2008], la notifica n. 316/2006 della NDRC, del 22 febbraio 2006, sulle questioni riguardanti la gestione della lettera di conferma per i progetti con finanziamenti nazionali o esteri incoraggiati dallo Stato e il catalogo 2008 degli articoli per cui non è consentita l'importazione in esenzione doganale da parte delle FIE o delle aziende cinesi.
b) Ammissibilità
(139)
L'ammissibilità è limitata ai richiedenti, ossia alle FIE o alle imprese cinesi, in grado di ottenere il certificato relativo ai progetti incoraggiati dallo Stato.
c) Attuazione pratica
(140)
A norma dell'articolo I, paragrafo 1, della notifica n. 316/2006 della NDRC, del 22 febbraio 2006, sulle questioni riguardanti la gestione della lettera di conferma per i progetti con finanziamenti nazionali o esteri incoraggiati dallo Stato, i progetti di investimenti stranieri conformi a quelli della categoria incoraggiata nel catalogo delle industrie per la guida agli investimenti esteri e nel catalogo delle industrie prioritarie per gli investimenti esteri nella regione centro-occidentale con trasferimento di tecnologie, la tariffa doganale e l'IVA non sono applicate sulle apparecchiature importate per l'uso proprio nell'ambito dell'investimento globale e sulla tecnologia, sulle part, sui componenti e sui pezzi di ricambio importati assieme all'apparecchiatura conformemente al contratto; sono esclusi i prodotti di base elencati nel catalogo per l'importazione dei prodotti di base nel quadro di progetti di investimento esteri non esenti da imposta. La lettera di conferma del progetto relativa ai progetti di investimento esteri rientranti nella categoria «incoraggiati» con un investimento totale pari o superiore a 30 milioni di USD viene rilasciata dalla NDRC. La lettera di conferma del progetto relativa ai progetti di investimento esteri rientranti nella categoria «incoraggiati» con un investimento totale inferiore a 30 milioni di USD viene rilasciata dalle commissioni o dalle municipalità economiche a livello provinciale. Una volta ricevuta la lettera di conferma che il progetto rientra nella categoria «incoraggiati», le società presentano i certificati e altra documentazione a corredo della domanda alle autorità doganali locali per avere diritto all'esenzione dalle tariffe doganali e dall'IVA sulle importazioni di apparecchiature.
d) Risultati dell'inchiesta
(141)
Tutti i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta hanno beneficiato di questo regime.
e) Conclusioni
(142)
Conseguentemente, il regime dovrebbe essere considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè una rinuncia ad entrate della pubblica amministrazione, che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.
(143)
Al governo della RPC è stato chiesto di fornire informazioni sui criteri di ammissibilità per ottenere tale sovvenzione e sul suo utilizzo, per determinare la misura in cui l'accesso alla sovvenzione sia limitato a determinate imprese e se sia specifico a norma dell'articolo 4 del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito. La Commissione, tenendo conto della prescrizione sancita dall'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base, secondo cui la determinazione della specificità deve essere «chiaramente suffragata» da elementi di prova diretti, ha dovuto pertanto basare le proprie conclusioni sui dati disponibili, come indicato sopra nella sezione 4.1, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base.
(144)
Il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, dato che la legislazione secondo la quale opera l'autorità concedente limita l'accesso a tale regime alle sole società che investono in determinate categorie commerciali definite esaurientemente dalla legge (ossia dal catalogo con linee guida per le industrie relative agli investimenti esteri e dal catalogo delle industrie, dei prodotti e delle tecnologie chiave di cui lo Stato incoraggia attualmente lo sviluppo). Non esistono inoltre criteri oggettivi per determinare la spettanza, né elementi di prova risolutivi per concludere che questa sia automatica a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base. In effetti, nonostante siano state reperite alcune norme amministrative nel corso della visita ai produttori esportatori, la scarsa collaborazione delle autorità del governo della RPC non consente di valutare l'esistenza di tali criteri oggettivi.
(145)
Conseguentemente, detta sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
f) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(146)
L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Tale vantaggio è calcolato prendendo in considerazione l'IVA e i dazi non applicati sull'apparecchiatura importata. Conformemente all'articolo 7, paragrafo 3, del regolamento di base, il valore della sovvenzione (numeratore) è stato ripartito sul PI sulla base della vita economica equivalente al periodo medio di ammortamento del settore interessato (cioè 15 anni). Il valore che ne risulta è stato quindi ripartito sul fatturato totale dei produttori esportatori che hanno collaborato durante il PI, in quanto la sovvenzione non è condizionata all'andamento delle esportazioni e non è stata accordata in riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.
(147)
Il tasso di sovvenzione accertato per i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta riguardo a questo regime durante il PI ammonta all'1,17 % per il gruppo APP e allo 0,61 % per il gruppo Chenming.
- Riduzioni dell'aliquota IVA su apparecchiature fabbricate nel paese
(148)
Il regime prevede un vantaggio sotto forma di riduzione dell'aliquota IVA per l'acquisto di apparecchiature fabbricate nel paese da parte delle FIE.
a) Base giuridica
(149)
Il regime si basa sulla circolare n. 171/1999, del 20 settembre 1999, dell'amministrazione statale fiscale sull'introduzione di provvedimenti provvisori disciplinanti l'amministrazione dei rimborsi d'imposta per l'acquisto di apparecchiature fabbricate nel paese da parte di imprese a partecipazione straniera ed è abrogato con la circolare sulla cessazione delle politiche di rimborso dell'imposta sull'acquisto di apparecchiature fabbricate nel paese da parte delle FIE [Caishui 2008, n. 176]. Quest'ultima circolare prevede un periodo di transizione successivamente alla fine del programma a partire dal 1o gennaio 2009.
b) Ammissibilità
(150)
L'ammissibilità è limitata alle sole FIE che acquistano apparecchiature fabbricate nel paese.
c) Attuazione pratica
(151)
Il programma è volto al rimborso dell'IVA corrisposta per l'acquisto di apparecchiature fabbricate nel paese da parte delle FIE purché tali apparecchiature non siano elencate nel catalogo degli articoli per cui non è consentita l'esenzione e purché il valore delle apparecchiature non superi il limite massimo complessivo per gli investimenti nelle FIE a norma dei provvedimenti amministrativi provvisori sull'acquisto di apparecchiature fabbricate nel paese.
d) Risultati dell'inchiesta
(152)
Tutti i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta hanno beneficiato di questo regime.
e) Conclusioni
(153)
Conseguentemente, il regime dovrebbe essere considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè una rinuncia ad entrate della pubblica amministrazione, che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.
(154)
Al governo della RPC è stato chiesto di fornire informazioni sui criteri di ammissibilità per ottenere tale sovvenzione e sul suo utilizzo, per determinare la misura in cui l'accesso alla sovvenzione sia limitato a determinate imprese e se sia specifico a norma dell'articolo 4 del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito. La Commissione, tenendo conto della prescrizione sancita dall'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base, secondo cui la determinazione della specificità deve essere «chiaramente suffragata» da elementi di prova diretti, ha dovuto pertanto basare le proprie conclusioni sui dati disponibili, come indicato sopra nella sezione 4.1, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base.
(155)
Il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, dato che la legislazione secondo la quale opera l'autorità concedente limita l'accesso a tale regime ad un determinato tipo di società (le FIE). Non esistono inoltre criteri oggettivi per determinare la spettanza, né elementi di prova risolutivi per concludere che questa sia automatica a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base. In effetti, nonostante siano state reperite alcune norme amministrative nel corso della visita ai produttori esportatori, la scarsa collaborazione delle autorità del governo della RPC non consente di valutare l'esistenza di tali criteri oggettivi.
(156)
Inoltre, il regime risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 4, lettera b), del regolamento di base, in quanto la sovvenzione è condizionata all'uso di merci nazionali e non importate.
(157)
Di conseguenza, la sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
f) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(158)
L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Il vantaggio conferito ai beneficiari è calcolato prendendo in considerazione l'IVA rimborsata sull'acquisto delle apparecchiature fabbricate nel paese. Conformemente all'articolo 7, paragrafo 3, del regolamento di base, il valore della sovvenzione (numeratore) è stato ripartito sul PI sulla base della vita economica equivalente al periodo medio di ammortamento del settore interessato (cioè 15 anni). Il valore che ne risulta è stato quindi ripartito sul fatturato totale dei produttori esportatori che hanno collaborato durante il PI, in quanto la sovvenzione non è condizionata all'andamento delle esportazioni e non è stata accordata in riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.
(159)
Il tasso di sovvenzione accertato per i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta riguardo a questo regime durante il PI ammonta allo 0,03 % per il gruppo APP e allo 0,05 % per il gruppo Chenming.
- Imposte sulla manutenzione urbana e sulla costruzione e sovrattassa sull'istruzione per le FIE
(160)
Il regime prevede un'esenzione per le FIE dal pagamento delle imposte locali sulla manutenzione urbana e sulla costruzione e della sovrattassa sull'istruzione.
a) Base giuridica
(161)
Il regime si basa sulle norme provvisorie relative all'imposta sulla manutenzione urbana della Repubblica popolare cinese (Guo Fa pubblicato l'8 febbraio 1985, n. 19) e sulle disposizioni del ministero della Finanza su diverse questioni specifiche in merito all'attuazione delle norme provvisorie relative all'imposta sulla manutenzione urbana della Repubblica popolare cinese (Cai Shui Zi, pubblicato il 22 marzo 1985, n. 69).
b) Ammissibilità
(162)
L'ammissibilità è limitata alle sole FIE.
c) Attuazione pratica
(163)
Conformemente alle norme provvisorie relative all'imposta sulla manutenzione urbana della Repubblica popolare cinese la base imponibile per l'imposta sulla manutenzione urbana e sulla costruzione equivale all'importo dell'imposta sul prodotto, dell'IVA e dell'imposta sugli utili di impresa effettivamente corrisposto dai contribuenti e deve essere versata assieme, rispettivamente, all'imposta sul prodotto, all'IVA e all'imposta sugli utili di impresa.
d) Risultati dell'inchiesta
(164)
Come spiegato ai considerando 347 e 348, gli obblighi di imposta relativi a tale regime sono applicabili dal 1o dicembre 2010 a tutte le società che operano in Cina.
e) Conclusioni
(165)
Conseguentemente e sulla base delle informazioni disponibili al 30 novembre 2010, il regime dovrebbe essere considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè una rinuncia ad entrate della pubblica amministrazione, che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.
(166)
Tale regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, dato che la legislazione secondo la quale opera l'autorità concedente esclude determinati tipi di imprese (ossia le FIE) dal pagamento dell'imposta sulla manutenzione urbana e sulla costruzione.
(167)
Di conseguenza, la sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
(168)
Tuttavia, alla luce delle informazioni trasmesse dal governo della PRC e dai produttori esportatori che hanno collaborato, si conclude che le parti sono state in grado di dimostrare che il regime in questione non conferisce più alcun vantaggio agli esportatori interessati.
(169)
Risultano perciò soddisfatte le condizioni stabilite dall'articolo 15 del regolamento di base. Si è pertanto concluso che detto regime non vada compensato.
4.2.4. PROGRAMMI DI SUSSIDI
(170)
È emerso che i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta hanno utilizzato due dei vari programmi di sussidi citati nella denuncia, ossia il premio per le marche famose e i fondi speciali per incentivare lo sviluppo economico e commerciale estero e per attirare un numero significativo di progetti di investimento esteri nella provincia di Shandong. Gli altri programmi di cui si è riscontrato l'uso sono stati segnalati dai produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta. Il governo della RPC è stato informato dell'esistenza di tali programmi, ed è stato invitato a fornire le informazioni necessarie su di essi. Il governo della RPC ha affermato che eventuali programmi non inseriti nella denuncia non possono essere oggetto dell'inchiesta, poiché ciò viola le norme dell'OMC. Il governo della RPC ha pertanto asserito che la richiesta della Commissione è da considerarsi non conforme alle disposizioni probatorie e alle norme relative alle consultazioni stabilite dall'accordo SMC. Il governo della RPC ha inoltre affermato che le informazioni fornite dalla Commissione in merito a tali regimi erano di carattere generale e che, anche presupponendo che fosse possibile esaminare tali programmi, la Commissione avrebbe dovuto inviare una nuova richiesta al governo della RPC, suffragata da sufficienti elementi di prova, chiedendo di fornire dettagli sulle nuove presunte sovvenzioni che risulterebbero pertinenti all'inchiesta.
(171)
A tale proposito si fa notare che è prassi standard dell'UE informare le autorità del paese che conduce l'inchiesta dell'esistenza di presunti regimi di sovvenzioni di cui usufruiscono i produttori esportatori che collaborano all'inchiesta, oltre a quelli citati nella denuncia, e richiedere informazioni e chiarimenti in merito. La pratica adottata è conforme alle norme dell'OMC. La Commissione ha informato il governo della RPC dell'esistenza di tali regimi nel momento in cui gli stessi sono stati resi noti e ha fornito al governo della RPC le informazioni ricevute dai produttori esportatori che hanno collaborato. La Commissione ha offerto al governo della RPC la possibilità di procedere a consultazioni in merito ai regimi interessati e successivamente tali consultazioni hanno avuto luogo. Di conseguenza le disposizioni agli articoli 12.1, 13.1 e 13.2 dell'accordo SMC e all'articolo 11, paragrafo 10, del regolamento di base, sono state pienamente ottemperate. I risultati presentati di seguito tengono conto delle informazioni presentate dal governo della RPC in relazione ai programmi coinvolti.
i) Programmi citati nella denuncia
- Marche famose
a) Base giuridica
(172)
Il regime trova attuazione mediante la notifica della provincia di Shandong concernente il bilancio 2008 per il fondo del premio speciale destinato allo sviluppo di un marchio che si esporta da solo [Lucaiqizhi (2008) n. 75]. Tale regime stanzia sussidi a favore delle società per stimolare le marche da esportazione e aumentare la quota di mercato delle marche famose.
b) Ammissibilità
(173)
Solo le imprese con sede nella provincia di Shandong che esportano marche famose hanno diritto al conferimento del premio. Non sono stati presentati documenti giuridici o amministrativi suffraganti i criteri di ammissibilità.
c) Attuazione pratica
(174)
Il regime mira a premiare le imprese riconosciute quali imprese con sede nella provincia di Shandong che esportano marche famose, per promuoverne lo sviluppo e la competitività. Non è richiesto all'impresa di inoltrare domanda di partecipazione al programma, perciò non esiste alcun documento di accettazione.
d) Risultati dell'inchiesta
(175)
Uno dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta ha beneficiato del presente regime.
e) Conclusioni
(176)
Conseguentemente, il regime dovrebbe essere considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè una trasferimento di fondi che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.
(177)
Al governo della RPC è stato chiesto di fornire informazioni sui criteri di ammissibilità per ottenere tale sovvenzione e sul suo utilizzo, per determinare la misura in cui l'accesso alla sovvenzione sia limitato a determinate imprese e se sia specifico a norma dell'articolo 4 del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito. La Commissione, tenendo conto della prescrizione sancita dall'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base, secondo cui la determinazione della specificità deve essere «chiaramente suffragata» da elementi di prova diretti, ha dovuto pertanto basare le proprie conclusioni sui dati disponibili, come indicato sopra nella sezione 4.1, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base.
(178)
Il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, dato che l'accesso a tale regime è limitato a determinate imprese, ossia alle imprese che esportano marche famose. Alla luce della mancanza di informazioni giuridiche o amministrative in merito ai criteri di ammissibilità, non esistono elementi che suggeriscano che la spettanza delle sovvenzioni si basi su criteri e condizioni oggettivi a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
(179)
Di conseguenza, la sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
f) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(180)
L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Tale valore (numeratore) è stato ripartito sul fatturato totale dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta durante il PI, in quanto la sovvenzione non è condizionata all'andamento delle esportazioni e non è stata accordata in riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.
(181)
Il tasso di sovvenzione accertato per i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta riguardo a questo regime durante il PI è trascurabile (inferiore allo 0,01 %) per il gruppo Chenming.
- Fondi speciali per incentivare i progetti di investimento esteri
a) Base giuridica
(182)
Il documento ufficiale relativo a tale regime è l'avviso del governo popolare di Shougang sul riconoscimento alle imprese avanzate per il 2008. Tale regime, istituito il 9 febbraio 2008, conferisce un riconoscimento alle imprese che hanno conseguito risultati eccellenti nel 2008.
b) Ammissibilità
(183)
Possono partecipare al regime le società riconosciute quali «imprese avanzate in grado di attirare gli investimenti esteri» e le «imprese avanzate in termini di risultati nel commercio estero» con risultati rilevanti nel commercio estero o notevole capacità di attirare investimenti esteri. Il governo della RPC non ha fornito alcuna legge o normativa in merito alla politica o alla definizione delle «imprese avanzate in grado di attirare gli investimenti esteri» e delle «imprese avanzate in termini di risultati nel commercio estero».
c) Attuazione pratica
(184)
Al governo popolare di Shouguang spetta il compito di concedere fondi alle imprese riconosciute quali «imprese avanzate in grado di attirare gli investimenti esteri» e «imprese avanzate in termini di risultati nel commercio estero».
(185)
Secondo il governo della RPC, non è richiesto all'impresa di inoltrare domanda di partecipazione al regime, perciò non esiste alcun documento di accettazione.
d) Risultati dell'inchiesta
(186)
Uno dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta ha beneficiato del presente regime.
e) Conclusioni
(187)
Conseguentemente, il regime dovrebbe essere considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè una trasferimento di fondi che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.
(188)
Al governo della RPC è stato chiesto di fornire informazioni sui criteri di ammissibilità per ottenere tale sovvenzione e sul suo utilizzo, per determinare la misura in cui l'accesso alla sovvenzione sia limitato a determinate imprese e se sia specifico a norma dell'articolo 4 del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito. La Commissione, tenendo conto della prescrizione sancita dall'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base, secondo cui la determinazione della specificità deve essere «chiaramente suffragata» da elementi di prova diretti, ha dovuto pertanto basare le proprie conclusioni sui dati disponibili, come indicato sopra nella sezione 4.1, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base.
(189)
Il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, dato che l'accesso a tale regime è limitato a determinate imprese, ossia alle imprese avanzate in grado di attirare gli investimenti esteri e alle imprese avanzate in termini di risultati nel commercio estero. Alla luce della mancanza di informazioni giuridiche o amministrative in merito ai criteri di ammissibilità, non esistono elementi che suggeriscano che la spettanza delle sovvenzioni si basi su criteri e condizioni oggettivi a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
(190)
Di conseguenza, la sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
f) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(191)
L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Tale valore (numeratore) è stato ripartito sul fatturato totale dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta durante il PI, in quanto la sovvenzione non è condizionata all'andamento delle esportazioni e non è stata accordata in riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.
(192)
Il tasso di sovvenzione accertato per i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta riguardo a questo regime durante il PI è trascurabile (inferiore allo 0,01 %) per il gruppo Chenming.
ii) Programmi segnalati dai produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta.
- Assistenza alle società coinvolte in un procedimento antidumping
a) Base giuridica
(193)
Il documento ufficiale relativo al presente regime è costituito dalle norme sull'attuazione della politica di sostegno delle società coinvolte in un procedimento antidumping, antisovvenzioni e in un'inchiesta di salvaguardia. Il governo della RPC sostiene che il regime si è concluso nel 2008, ma non è stata fornita alcuna notifica legale.
b) Ammissibilità
(194)
La sovvenzione è erogata dall'ufficio finanziario regionale/provinciale per agevolare la partecipazione della società all'inchiesta antidumping condotta dagli Stati Uniti. Le società aventi diritto devono essere registrate nella provincia di Shandong (esclusa la città di Qingdao) e operare secondo le istruzioni impartite dal ministero del Commercio e dalle autorità provinciali.
c) Attuazione pratica
(195)
Il programma regime una regione specifica (è disponibile esclusivamente nella provincia di Shandong, ad esclusione della città più grande, Qingdao) e presenta criteri di ammissibilità non oggettivi a norma di legge.
(196)
In base alla legge in questione, sono riconosciute al richiedente il 40 % delle spese legali.
d) Risultati dell'inchiesta
(197)
Uno dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta ha beneficiato del presente regime.
e) Conclusioni
(198)
Conseguentemente, il regime dovrebbe essere considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè un trasferimento di fondi che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.
(199)
Il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento di base, dato che la legislazione secondo la quale opera l'autorità concedente limita l'accesso a tale regime alle società con sede in una determinata area geografica.
(200)
Conseguentemente, la sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
f) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(201)
L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Tale valore (numeratore) è stato ripartito sul fatturato totale dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta durante il PI, in quanto la sovvenzione non è condizionata all'andamento delle esportazioni e non è stata accordata in riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.
(202)
Il tasso di sovvenzione accertato per i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta riguardo a questo regime durante il PI è trascurabile per il gruppo Chenming (inferiore allo 0,01 %).
- Sussidio per il rinnovamento tecnologico di Shouguang
a) Base giuridica
(203)
Il programma è stato posto in essere ai sensi del parere dell'amministrazione comunale di Shouguang per accelerare lo sviluppo dell'industria delle alte tecnologie (attuazione provvisoria) (Shoufa [2005] n. 37). Il governo della RPC ha confermato l'esistenza del quadro giuridico relativo al regime, ma non ne ha fornito una copia.
b) Ammissibilità
(204)
Il regime consiste in una sovvenzione concessa per valorizzare la competitività delle imprese. Non sono stati presentati documenti giuridici o amministrativi suffraganti i criteri di ammissibilità.
c) Attuazione pratica
(205)
Secondo il governo della RPC il programma consiste in un sussidio locale per incoraggiare la ricerca e lo sviluppo, il risparmio energetico e la tutela ambientale. Non esiste alcuna procedura per la presentazione della domanda. Il governo regionale pubblica di tanto in tanto avvisi in cui si informano i produttori esportatori a cui viene riconosciuto un sussidio di un determinato importo.
d) Risultati dell'inchiesta
(206)
Uno dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta ha beneficiato del presente regime.
e) Conclusioni
(207)
Conseguentemente, il regime dovrebbe essere considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè un trasferimento di fondi che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.
(208)
Al governo della RPC è stato chiesto di fornire informazioni sui criteri di ammissibilità per ottenere tale sovvenzione e sul suo utilizzo, per determinare la misura in cui l'accesso alla sovvenzione sia limitato a determinate imprese e se sia specifico a norma dell'articolo 4 del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito. La Commissione, tenendo conto della prescrizione sancita dall'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base, secondo cui la determinazione della specificità deve essere «chiaramente suffragata» da elementi di prova diretti, ha dovuto pertanto basare i propri risultati sui dati disponibili, come indicato sopra nella sezione 4.1, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base.
(209)
Il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, dato che l'accesso a tale regime è limitato a determinate imprese. Alla luce della mancanza di informazioni giuridiche o amministrative in merito ai criteri di ammissibilità, non esistono elementi che suggeriscano che la spettanza delle sovvenzioni si basi su criteri e condizioni oggettivi a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
(210)
Conseguentemente, la sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
f) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(211)
L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Tale valore (numeratore) è stato ripartito sul fatturato totale dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta durante il PI, in quanto la sovvenzione non è condizionata all'andamento delle esportazioni e non è stata accordata in riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.
(212)
Il tasso di sovvenzione accertato per i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta riguardo a questo regime durante il PI è pari allo 0,59 % per il gruppo Chenming.
- Fondo per i diritti di proprietà intellettuale del Suzhou Industrial Park
a) Base giuridica
(213)
Il regime è attuato in conformità dei provvedimenti provvisori sul rafforzamento delle attività relative ai diritti di proprietà intellettuale del Suzhou Industrial Park e alle norme amministrative del fondo per i diritti di proprietà intellettuale del Suzhou Industrial Park.
b) Ammissibilità
(214)
Il regime è previsto solo per le società con sede nel Suzhou Industrial Park a cui siano stati rilasciati il certificato di registrazione dei diritti d'autore per i software informatici, il certificato di registrazione per la progettazione del layout dei circuiti integrati e che abbiano sviluppato di recente prodotti di marche famose.
c) Attuazione pratica
(215)
Una società avente diritto ad ottenere un sussidio per una domanda di brevetto o un premio al marchio di fabbrica deve completare una domanda per il premio marche famose della provincia di Suzhou o di livello superiore e presentarla presso l'ufficio per la tecnologia e la scienza del Suzhou Industrial Park. I sussidi sono erogati dal Suzhou Industrial Park. Non esiste alcuna informazione in merito al finanziamento di detto ente e non è noto quali autorità statali stanzino gli importi relativi ai sussidi.
d) Risultati dell'inchiesta
(216)
Uno dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta ha beneficiato del presente regime. Tuttavia, la Commissione fa notare la totale mancanza di documentazione relativa al produttore esportatore che ha collaborato, dal momento che non sono state presentate né la domanda di partecipazione al regime né la decisione che conferisce il premio.
e) Conclusioni
(217)
Conseguentemente, il regime dovrebbe essere considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè un trasferimento di fondi che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.
(218)
Al governo della RPC è stato chiesto di fornire informazioni sui criteri di ammissibilità per ottenere tale sovvenzione e sul suo utilizzo, per determinare la misura in cui l'accesso alla sovvenzione sia limitato a determinate imprese e se sia specifico a norma dell'articolo 4 del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito. La Commissione, tenendo conto della prescrizione sancita dall'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base, secondo cui la determinazione della specificità deve essere «chiaramente suffragata» da elementi di prova diretti, ha dovuto pertanto basare le proprie conclusioni sui dati disponibili, come indicato sopra nella sezione 4.1, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base.
(219)
Il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, dato che l'accesso a tale regime è limitato a determinate imprese. Alla luce della mancanza di informazioni giuridiche o amministrative in merito ai criteri di ammissibilità, non esistono elementi che suggeriscano che la spettanza delle sovvenzioni si basi su criteri e condizioni oggettivi a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
(220)
Inoltre, il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento di base, dato che la legislazione secondo la quale opera l'autorità concedente limita l'accesso a tale regime alle società con sede in una determinata area geografica. Il regime è disponibile per le sole società con sede nel Suzhou Industrial Park.
(221)
Conseguentemente, la sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
f) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(222)
L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Tale valore (numeratore) è stato ripartito sul fatturato totale dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta durante il PI, in quanto la sovvenzione non è condizionata all'andamento delle esportazioni e non è stata accordata in riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.
(223)
Il tasso di sovvenzione accertato per i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta riguardo a questo regime durante il PI ammonta allo 0,01 % per il gruppo APP.
- Sovvenzione del fondo per lo sviluppo industriale delle alte tecnologie
a) Base giuridica
(224)
Non è stata fornita alcuna base giuridica dal governo della RPC né dai produttori esportatori. Il programma prevede l'assistenza finanziaria alle aziende del Suzhou Industrial Park e secondo il governo della RPC il regime in questione mira ad accelerare la riforma e la riqualificazione del Suzhou Industrial Park nonché a promuovere la qualità della ricerca scientifica delle imprese operanti all'interno della struttura.
b) Ammissibilità
(225)
Il regime è previsto per le sole società con sede all'interno del Suzhou Industrial Park che soddisfino i requisiti stabiliti in una serie di piani e che presentino progetti di ricerca scientifica di rilievo. Il governo della RPC ha presentato la descrizione del programma, ma non ha fornito alcuna copia dei piani interessati.
c) Attuazione pratica
(226)
Viene fornita assistenza alle società che investono nel Suzhou Industrial Park e fanno richiesta di sussidi a specifiche tipologie di attività (ricerca e sviluppo; assistenza per nuovi prodotti; amministrazione della proprietà intellettuale; sviluppo del mercato estero; coordinamento del progetto con la pubblica amministrazione; servizio per la tecnologia pubblica). I sussidi sono erogati dal Suzhou Industrial Park. Non esiste alcuna informazione in merito al finanziamento di detto ente e non è noto quali autorità statali stanzino gli importi relativi ai sussidi.
d) Risultati dell'inchiesta
(227)
Uno dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta ha beneficiato del presente regime.
e) Conclusioni
(228)
Conseguentemente, il regime dovrebbe essere considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè una trasferimento di fondi che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.
(229)
Al governo della RPC è stato chiesto di fornire informazioni sui criteri di ammissibilità per ottenere tale sovvenzione e sul suo utilizzo, per determinare la misura in cui l'accesso alla sovvenzione sia limitato a determinate imprese e se sia specifico a norma dell'articolo 4 del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito. La Commissione, tenendo conto della prescrizione sancita dall'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base, secondo cui la determinazione della specificità deve essere «chiaramente suffragata» da elementi di prova diretti, ha dovuto pertanto basare le proprie conclusioni sui dati disponibili, come indicato sopra nella sezione 4.1, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base.
(230)
Il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, dato che l'accesso a tale regime è limitato a determinate imprese. Alla luce della mancanza di informazioni giuridiche o amministrative in merito ai criteri di ammissibilità, non esistono elementi che suggeriscano che la spettanza delle sovvenzioni si basi su criteri e condizioni oggettivi a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
(231)
Inoltre, il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento di base, dato che la legislazione secondo la quale opera l'autorità concedente limita l'accesso a tale regime alle società con sede in una determinata area geografica. Il regime è disponibile per le sole società con sede nel Suzhou Industrial Park.
(232)
Conseguentemente, la sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
f) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(233)
L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Tale valore (numeratore) è stato ripartito sul fatturato totale dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta durante il PI, in quanto la sovvenzione non è condizionata all'andamento delle esportazioni e non è stata accordata in riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.
(234)
Il tasso di sovvenzione accertato per i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta riguardo a questo regime durante il PI ammonta allo 0,03 % per il gruppo APP.
- Premio conferito dal Suzhou Industrial Park per la capacità di mantenere la crescita
a) Base giuridica
(235)
Non è stata fornita alcuna base giuridica dal governo della RPC né dai produttori esportatori. Il governo della RPC afferma che il programma è attuato in conformità al parere del Suzhou Industrial Park per la promozione di una crescita regolare, stabile e rapida e mira ad accelerare la crescita della struttura industriale e il commercio estero.
b) Ammissibilità
(236)
Il regime è previsto per le sole società con sede nel Suzhou Industrial Park. Le autorità cinesi non hanno stabilito in maniera chiara i criteri di ammissibilità. Per ricevere il presente sussidio le imprese con sede nel Suzhou Industrial Park devono tuttavia conseguire nel 2009 risultati delle esportazioni superiori a quelli dell'anno precedente.
c) Attuazione pratica
(237)
Secondo il governo della RPC le imprese non sono tenute a inoltrare una domanda di partecipazione al regime, nonostante il produttore esportatore che ha collaborato abbia presentato un modulo di domanda del Suzhou Industrial Park relativo al fondo di sviluppo industriale per le alte tecnologie. Da quanto asserito dal governo della RPC, il regime è collegato ai risultati delle esportazioni delle imprese e prevede la distribuzione alle società di un determinato importo in RMB per ciascun dollaro di crescita misurato con l'aumento dei quantitativi e dei valori esportati. L'incentivo in RMB dipende inoltre dal tipo di prodotti e modelli. I sussidi sono erogati dal Suzhou Industrial Park. Non esiste alcuna informazione in merito al finanziamento di detto ente e non è noto quali autorità statali stanzino gli importi relativi ai sussidi.
d) Risultati dell'inchiesta
(238)
Uno dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta ha beneficiato del regime.
e) Conclusioni
(239)
Conseguentemente, il regime dovrebbe essere considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè un trasferimento di fondi che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.
(240)
Al governo della RPC è stato chiesto di fornire informazioni sui criteri di ammissibilità per ottenere tale sovvenzione e sul suo utilizzo, per determinare la misura in cui l'accesso alla sovvenzione sia limitato a determinate imprese e se sia specifico a norma dell'articolo 4 del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito. La Commissione, tenendo conto della prescrizione sancita dall'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base, secondo cui la determinazione della specificità deve essere «chiaramente suffragata» da elementi di prova diretti, ha dovuto pertanto basare le proprie conclusioni sui dati disponibili, come indicato sopra nella sezione 4.1, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base.
(241)
Il regime di sovvenzioni risulta specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento di base, dato che la legislazione secondo la quale opera l'autorità concedente limita l'accesso a tale regime alle società con sede in una determinata area geografica. Il regime è disponibile per le sole società con sede nel Suzhou Industrial Park.
(242)
Il regime è inoltre condizionato di diritto all'andamento delle esportazioni ed è quindi ritenuto specifico e passibile di compensazione a titolo dell'articolo 4, paragrafo 4, lettera a), del regolamento di base. Il sussidio è collegato ai risultati delle esportazioni e calcolato su tale base poiché il vantaggio conferito si basa sull'aumento dei quantitativi e dei valori esportati da un anno a quello successivo.
(243)
Conseguentemente, la sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
f) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(244)
L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Tale valore (numeratore) è stato ripartito sul fatturato totale delle esportazioni dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta durante il PI, in quanto la sovvenzione è condizionata all'andamento delle esportazioni.
(245)
Il tasso di sovvenzione accertato per i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta riguardo a questo regime durante il PI ammonta allo 0,05 % per il gruppo APP.
- Programmi segnalati dai produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta, ma non valutati
(246)
I produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta hanno segnalato i seguenti regimi e programmi correlati al risparmio energetico e alla tutela ambientale:
-
Fondo speciale per il trattamento dell'inquinamento idrico del lago Taihu nella provincia di Jiangsu
-
Fondi speciali del Suzhou Industrial Park per il risparmio energetico
-
Fondo speciale del comune di Suzhou per la riduzione delle emissioni totali dei principali agenti inquinanti a livello comunale
-
Sovvenzione per il risparmio idrico e la riduzione delle emissioni
-
Premio per la tutela ambientale conferito dall'ufficio per la tutela ambientale di Suzhou
-
Premio per il risparmio energetico di Shouguang
(247)
In considerazione dell'entità minima dei vantaggi conferiti, non si è ritenuto necessario portare avanti l'inchiesta su tali regimi e programmi.
4.2.5. FORNITURA STATALE DI BENI E SERVIZI PER UN CORRISPETTIVO INFERIORE ALL'IMPORTO CHE SAREBBE ADEGUATO («LTAR»)
i) Programmi citati nella denuncia e valutati
- Concessione dei diritti d'uso del suolo
a) Base giuridica e ammissibilità
(248)
Secondo l'argomentazione contenuta nella denuncia il governo della RPC ha concesso i diritti d'uso del suolo agli esportatori che hanno collaborato all'inchiesta per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato. In risposta a tale argomentazione, il governo della RPC ha presentato la legge n. 39, del 28 settembre 2007, sull'amministrazione del suolo e le disposizioni sulla concessione dei diritti d'uso dei terreni edificabili statali mediante offerta pubblica di acquisto, asta e quotazione. Il governo della RPC ha inoltre rifiutato di fornire dati relativi ai prezzi effettivi per i diritti d'uso del suolo, ai prezzi minimi di riferimento del terreno di cui si afferma l'esistenza e alla metodologia adottata laddove lo Stato espropria i precedenti utilizzatori del terreno.
b) Attuazione pratica
(249)
A norma dell'articolo 2 della legge sull'amministrazione del suolo, tutto il suolo è pubblico poiché secondo la costituzione cinese e le relative disposizioni giuridiche il suolo appartiene collettivamente al popolo cinese. Nessun terreno può essere venduto, ma è possibile concedere i diritti d'uso del suolo a norma di legge: le autorità statali lo concedono attraverso offerta pubblica di acquisto, quotazione o asta.
c) Risultati dell'inchiesta
(250)
I produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta hanno fornito informazioni riguardanti il terreno da essi detenuto nonché i contratti/certificati relativi ai diritti d'uso del suolo, ma il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito all'assegnazione del prezzo relativo ai diritti d'uso del suolo.
d) Conclusioni
(251)
Conseguentemente, la concessione dei diritti d'uso del suolo da parte del governo della RPC dovrebbe essere considerata una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iii), e paragrafo 2, del regolamento di base, cioè una concessione di beni che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie. Come spiegato di seguito ai considerando da 260 a 262, non esiste alcun mercato fondiario funzionante in Cina e l'utilizzo di un valore di riferimento esterno dimostra che l'importo corrisposto dagli esportatori per i diritti d'uso del suolo è decisamente inferiore al normale tasso di mercato.
(252)
Al governo della RPC è stato chiesto di fornire informazioni sui criteri di ammissibilità per ottenere la sovvenzione e sul suo utilizzo, per determinare la misura in cui l'accesso alla sovvenzione sia limitato a determinate imprese e se sia specifico a norma dell'articolo 4 del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione in merito. La Commissione, tenendo conto della prescrizione sancita dall'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base, secondo cui la determinazione della specificità deve essere «chiaramente suffragata» da elementi di prova diretti, ha dovuto pertanto giungere alle proprie conclusioni sulla base dei dati disponibili in conformità all'articolo 28 del regolamento di base. Si noti che l'articolo 28, paragrafo 6, stabilisce che «qualora una parte interessata non collabori o collabori solo parzialmente, impedendo in tal modo l'accesso a informazioni rilevanti, l'esito dell'inchiesta può essere per essa meno favorevole che nell'ipotesi della collaborazione». Tra i dati esaminati figurano i seguenti:
(253)
gli elementi di prova della specificità forniti dai denunzianti;
(254)
i risultati (cfr. considerando 77 e 78) indicanti che l'industria cartaria beneficia di sussidi specifici mediante un piano di settore specifico, ossia il piano per l'industria cartaria. A questo riguardo si fa notare che gli articoli da 7 a 11 del citato piano sanciscono norme specifiche sul layout industriale stabilendo quali tipologie di industrie cartarie devono avere sede nelle varie aree geografiche del paese;
(255)
gli elementi comprovanti (cfr. considerando 76) che l'industria cartaria è un'«industria incoraggiata» (decisione n. 40);
(256)
i risultati (cfr. considerando da 260 a 262) comprovanti l'assenza di un mercato fondiario funzionante in Cina;
(257)
le constatazioni basate sui produttori esportatori che hanno collaborato, verificati nell'inchiesta antidumping parallela, secondo cui il terreno è stato loro concesso in vista dei progetti di sviluppo dell'industria cartaria (8).
(258)
Considerato quanto sopra, in mancanza della collaborazione del governo della RPC, gli elementi di prova disponibili indicano che le sovvenzioni a favore delle società dell'industria cartaria non sono disponibili a livello generale e sono perciò specifiche a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base. Alla luce della mancata collaborazione del governo della RPC, non esistono elementi che suggeriscano che la spettanza alle sovvenzioni si basi su criteri e condizioni oggettivi a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
(259)
Conseguentemente, la sovvenzione dovrebbe essere considerata compensabile.
e) Calcolo dell'importo della sovvenzione
(260)
Conseguentemente, occorre concludere che la situazione relativa ai diritti d'uso del suolo Cina non è improntata al mercato. In effetti non sembra esistere nessun valore di riferimento privato nell'intera Cina. Non è quindi praticabile un adeguamento dei costi o dei prezzi in Cina. In tali circostanze si ritiene che non esista un mercato in Cina e, a norma dell'articolo 6, lettera d), punto ii), si impone l'uso di un valore di riferimento esterno per valutare la quantificazione del vantaggio conferito. Poiché il governo della RPC non ha collaborato né ha inoltrato proposte per stabilire un valore di riferimento esterno, la Commissione ha dovuto far ricorso ai dati disponibili per stabilire un valore di riferimento esterno adeguato. A questo riguardo si considera opportuno utilizzare le informazioni relative al Territorio doganale separato di Taiwan, Penghu, Kinmen e Matsu (Taipei cinese), di seguito indicato con «Taiwan», quale riferimento adeguato.
(261)
La Commissione ha individuato nei prezzi fondiari in Taiwan la migliore variabile sostitutiva riferibile alle aree della Cina in cui operano i produttori esportatori che hanno collaborato. Tutti i produttori esportatori hanno sede nella parte orientale della Cina, in aree sviluppate dal PIL elevato, nelle province densamente popolate attorno a Shanghai. L'importo della sovvenzione compensabile è calcolato in termini di vantaggio conferito ai beneficiari e dei quali si è constatata l'esistenza durante il PI. Il vantaggio conferito ai beneficiari è calcolato prendendo in considerazione la differenza tra l'importo corrisposto da ciascuna società per i diritti d'uso del suolo e l'importo che avrebbe dovuto versare di norma in base al valore di riferimento taiwanese.
(262)
Nell'effettuare tale calcolo, la Commissione ha utilizzato il prezzo fondiario medio per metro quadro fissato in Taiwan e rettificato tenendo conto della svalutazione monetaria rispetto alle date dei relativi contratti d'uso del suolo. Le informazioni relative ai prezzi dei terreni per uso industriale sono state ricavate dal sito Internet dell'ufficio industriale del ministero degli Affari economici di Taiwan. La svalutazione monetaria è stata calcolata sulla base dei tassi di inflazione per Taiwan pubblicati dal FMI nelle Prospettive economiche mondiali del 2009. Conformemente all'articolo 7, paragrafo 3, del regolamento di base, il valore della sovvenzione (numeratore) è stato ripartito sul PI sulla base della normale durata dei diritti d'uso del suolo nel caso del terreno per uso industriale in Cina, cioè 50 anni. Tale valore è quindi stato ripartito sul fatturato totale dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta durante il PI, in quanto la sovvenzione non è condizionata all'andamento delle esportazioni e non è stata accordata in riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.
(263)
Il tasso di sovvenzione accertato per i produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta riguardo a questo regime durante il PI ammonta al 2,81 % per il gruppo APP e allo 0,69 % per il gruppo Chenming.
ii) Regimi citati nella denuncia ma non valutati
- Fornitura di energia elettrica
(264)
È emerso che nessuno dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta ha beneficiato di questo regime durante il PI. Non è stato quindi necessario valutare se si trattasse o meno di un regime compensabile.
- Fornitura di prodotti chimici per la fabbricazione della carta
(265)
È emerso che nessuno dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta ha beneficiato di questo regime durante il PI. Non è stato quindi necessario valutare se si trattasse o meno di un regime compensabile.
4.3. OSSERVAZIONI DELLE PARTI IN MERITO ALLE SOVVENZIONI
4.3.1. INTRODUZIONE
(266)
Il governo della RPC, due gruppi di produttori esportatori (APP e Chenming) e il denunziante dell'UE hanno presentato osservazioni in merito alla comunicazione delle conclusioni definitive.
(267)
Il denunziante dell'UE ha sottoscritto le constatazioni della Commissione.
(268)
Il governo della RPC, i gruppi APP e Chenming hanno contestato le constatazioni della Commissione. Nella misura in cui le argomentazioni sono già state pienamente trattate nella comunicazione delle conclusioni definitive, esse non figurano nuovamente nel presente regolamento.
4.3.2. ARGOMENTAZIONI IN MERITO ALL'ISTITUZIONE DI UNA DUPLICE MISURA CORRETTIVA
(269)
Il governo della RPC ha asserito che la proposta di istituire misure compensative equivale all'istituzione di una duplice misura correttiva. Si è affermato che, conformemente alla prassi dell'UE nelle inchieste antidumping nei confronti della Cina, il valore normale è stabilito con riferimento ai dati ottenuti dai produttori in un paese terzo ad economia di mercato. Pertanto, in tali casi i dazi compensativi equivarrebbero all'istituzione di una duplice misura correttiva per trattare la medesima questione, dal momento che i dazi antidumping «compensano» di fatto eventuali presunte sovvenzioni concesse alle società cinesi.
(270)
APP ha asserito che se il valore normale si basa sulle vendite nel mercato interno del paese di riferimento, il rifiuto della richiesta TEM e l'uso di un valore normale non sovvenzionato causano un aumento del dazio pari all'importo della sovvenzione; pertanto le sovvenzioni sarebbero conteggiate due volte.
(271)
Il governo della RPC ha affermato che le stesse presunte distorsioni sono già state trattate nel parallelo procedimento antidumping. Il governo della RPC ha anche asserito che la prassi della Commissione viola le normative dell'UE e dell'OMC e che la Commissione dovrebbe interrompere il procedimento relativo al dazio compensativo o concedere il TEM ai produttori esportatori che hanno collaborato nel parallelo procedimento antidumping. Il governo della RPC ha inoltre respinto l'argomentazione della Commissione secondo cui non si verifica un doppio conteggio poiché il margine di pregiudizio risulta inferiore al margine di dumping. Infine il governo della RPC ha asserito che, sulla base dei risultati dell'organo di appello dell'OMC sulla controversia Stati Uniti contro Cina DS379 (9) con riferimento all'istituzione di una duplice misura correttiva, si deve porre fine all'attuale procedimento.
(272)
Tali argomentazioni sono state respinte. A questo riguardo si fa notare che l'istituzione di una duplice misura correttiva non riveste alcun ruolo nel presente procedimento. Per definizione, la situazione in cui si verificasse l'istituzione simultanea di dazi antidumping e compensativi in un'economia non di mercato sarebbe possibile solo in caso di cumulo tra il margine di dumping e l'importo della sovvenzione, ovvero laddove il livello combinato delle due tipologie di dazio risultasse maggiore del margine di dumping o dell'importo della sovvenzione più elevato. Come spiegato di seguito, nella fattispecie ciò non avviene.
(273)
Innanzitutto si ricorda che l'UE applica il principio del dazio inferiore quando istituisce dazi antidumping e dazi compensativi per lo stesso prodotto. In altri termini, nelle inchieste dell'UE la Commissione stabilisce il livello del dumping, delle sovvenzioni e del pregiudizio causati all'industria dell'Unione. Il livello dei dazi non può mai superare il margine di pregiudizio e in questo caso il margine di pregiudizio è lo stesso in entrambi i procedimenti. Nel procedimento antidumping parallelo la Commissione ha fissato un margine di dumping molto maggiore di quello di pregiudizio. Conformemente al principio del dazio inferiore la Commissione ha proposto l'istituzione di misure basate sul margine di pregiudizio (si veda il regolamento (UE) n. 451/2011 del Consiglio, del 6 maggio 2011, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di carta fine patinata originaria della Repubblica popolare cinese (10)). Perciò il margine di sovvenzioni riscontrato nell'attuale inchiesta antisovvenzioni non fornirà un'ulteriore protezione all'industria dell'Unione rispetto al margine di dumping, poiché il dazio antidumping sarà già limitato dal margine di pregiudizio. Non si verificano pertanto sovrapposizioni né cumuli di dazi tra i due procedimenti paralleli; di conseguenza, anche ipotizzando l'esistenza di una potenziale duplice misura correttiva, come descritto al considerando 269, non è possibile che una disposizione normativa preveda di «compensare» il dumping e le sovvenzioni. In effetti la differenza tra i margini di dumping e di pregiudizio riscontrata nei procedimenti antidumping è notevolmente superiore all'importo delle sovvenzioni emerso nell'attuale inchiesta. È opportuno inoltre sottolineare che quando si tratta di stabilire l'effettiva composizione dei dazi da versare, la Commissione è solita imporre innanzitutto l'importo del dazio risultante dall'inchiesta relativa ai dazi compensativi. Se tra il livello del suddetto dazio e il margine di pregiudizio sussiste un divario, questo può essere colmato con il dazio risultante dall'inchiesta antidumping. Ciò non conferma tuttavia un doppio conteggio, poiché il livello combinato dei dazi potrebbe già essere stato motivato in seguito alla sola inchiesta antidumping.
(274)
In secondo luogo, va notato che le soluzioni proposte dal governo della RPC non sono consentite dalla legge, poiché: i) l'inchiesta ha stabilito l'esistenza di sovvenzioni compensative che hanno causato un notevole pregiudizio all'industria dell'Unione e si è ritenuto che l'istituzione di misure sia nell'interesse dell'Unione, perciò non è possibile interrompere il presente procedimento, ii) non tutte le parti cinesi hanno richiesto il TEM nel procedimento antidumping parallelo, iii) il TEM non può essere concesso automaticamente alle parti che non ne hanno fatto richiesta, e iv) nel caso delle parti cui è stato rifiutato il TEM, ciò è dovuto alle notevoli carenze riscontrate con riferimento ai criteri 1, 2 e 3 dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento antidumping di base.
4.3.3. ARGOMENTAZIONI IN MERITO ALL'USO DI CONCLUSIONI NEGATIVE
(275)
Il governo della RPC ha anche asserito che la Commissione ha utilizzato illegalmente conclusioni negative conseguentemente ad una collaborazione insufficiente. In questo contesto, tale governo fa riferimento all'articolo 28, paragrafo 6, del regolamento di base, che indica tra l'altro che qualora una parte interessata non collabori o collabori solo parzialmente, l'esito dell'inchiesta può essere per essa meno favorevole che nell'ipotesi della collaborazione. Secondo il governo della RPC l'applicazione di conclusioni negative viola l'articolo 12, paragrafo 7, dell'accordo SCM e l'allegato II dell'accordo antidumping dell'OMC.
(276)
Rispetto a tale punto si fa notare che l'interpretazione data dal governo della RPC all'articolo 28, paragrafo 6, del regolamento di base è infondata. La Commissione non ha imposto «conclusioni negative» al governo della RPC, poiché essa non ha deliberatamente scelto un risultato meno favorevole per gli esportatori interessati, né ha cercato di imporre un'opzione penalizzante in merito all'esistenza di sovvenzioni o all'importo dei dazi compensativi. La Commissione, nella veste di autorità incaricata dell'inchiesta, ha chiesto una serie di informazioni al governo della RPC entro un periodo di tempo ragionevole. Tuttavia, il governo della RPC non ha fornito le informazioni ritenute necessarie ai fini dell'inchiesta (ad esempio, copie dei piani, informazioni sulle banche, valutazioni effettuate dalle banche nell'attribuzione di prestiti ai produttori esportatori che hanno collaborato, assegnazione del prezzo ai diritti d'uso del suolo). In tali circostanze, la Commissione si è trovata obbligata a ricorrere alle disposizioni di cui all'articolo 28 del regolamento di base riguardanti i dati disponibili per arrivare a conclusioni rappresentative. È opportuno sottolineare che ciò non è stato fatto imponendo conclusioni penalizzanti al governo della RPC. A titolo esemplificativo, si fa notare che la Commissione non ha respinto le informazioni relative ai diritti d'uso del suolo (LUR); piuttosto, il governo della RPC non ha presentato tutte le informazioni necessarie per l'assegnazione del prezzo relativo a tali diritti. Analogamente, la Commissione non ha penalizzato governo della RPC applicando conclusioni negative in merito ai prestiti preferenziali all'industria della carta patinata, ma ha dovuto trovare le informazioni mancanti relative ai piani, al ruolo delle banche e alle politiche creditizie delle banche nei confronti dei produttori esportatori che hanno collaborato, poiché tali informazioni non sono state fornite dal governo della RPC. La Commissione ha pertanto utilizzato tutte le informazioni fornite dal governo della RPC. Ogni qualvolta tali informazioni non si sono rivelate sufficienti o non sono state giudicate probatorie la Commissione ha dovuto integrarle con altri dati pertinenti per formulare le sue conclusioni. In alcuni casi non è escluso che i risultati siano stati meno favorevoli per il governo della RPC nell'ipotesi di una piena collaborazione, ma la Commissione non ha perseguito tale fine.
(277)
L'approccio della Commissione nel presente caso differisce dal concetto di «conclusioni negative» a norma del paragrafo 7 dell'allegato V dell'accordo SCM e applicato dai panel dell'OMC. Ad esempio, il panel EC-Aircraft ha applicato le conclusioni negative in due occasioni in merito al programma spagnolo di R&S denominato «PROFIT», quando l'UE non ha fornito dati sufficienti. Rispetto all'importo dei finanziamenti e alla questione dell'effettiva specificità, il panel ha ignorato gli elementi di prova forniti dall'UE sostituendoli con la soluzione proposta dal denunziante (gli USA) per giungere alle proprie conclusioni (11). Non è questo il caso dell'attuale inchiesta, poiché la Commissione non ha ignorato i dati forniti dal governo della RPC, sostituendoli semplicemente con la soluzione proposta dal denunziante, ma ha utilizzato la totalità delle informazioni disponibili per trarre le proprie conclusioni. In considerazione di ciò, si conclude che le argomentazioni di cui sopra sono respinte.
(278)
Poiché la Commissione non ha utilizzato conclusioni negative nei confronti del governo della RPC o di qualsiasi esportatore, l'affermazione secondo cui l'applicazione delle conclusioni negative a un governo viola le disposizioni giuridiche dell'OMC è priva di fondamento.
(279)
Di conseguenza l'argomentazione è stata respinta perché non suffragata da fatti reali. La Commissione ha informato il governo della RPC in merito alle disposizioni dell'articolo 28 e ai casi in cui tali disposizioni possono applicarsi sin dalla prima lettera pervenuta al governo della RPC in occasione dell'apertura del presente procedimento e nell'ultima lettera ricevuta dal governo della RPC prima della visita di verifica in loco. Inoltre il governo della RPC è stato informato delle conseguenze della mancata collaborazione come illustrato sopra al considerando 59.
(280)
Il governo della RPC ha inoltre sostenuto che la Commissione non ha mai richiesto di fissare degli incontri con le banche statali.
(281)
Tale argomentazione è stata respinta. A questo riguardo si fa notare che la Commissione ha chiesto al governo della RPC di attivarsi direttamente per fissare gli incontri con le banche aventi erogato prestiti ai produttori esportatori che hanno collaborato. A tale scopo il governo della RPC ha altresì ricevuto un elenco delle banche che hanno erogato tali prestiti. Al governo della RPC è inoltre stato richiesto di garantire la presenza delle banche di Stato demandate a dare attuazione alla politica del governo e delle altre istituzioni finanziarie durante le visite di verifica in loco presso la sede del governo della RPC per rispondere alle domande facenti riferimento alla sezione del questionario destinata a tali parti. Nessuna di tali richieste è mai stata accolta dal governo della RPC.
(282)
Il governo della RPC ha affermato che il ricorso a conclusioni negative è immotivato nel caso attuale poiché il governo della RPC ha fornito le informazioni disponibili al meglio delle proprie capacità. Il governo della RPC ha affermato che le banche sono terzi interessati nel presente procedimento e non parti interessate ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 9, dell'accordo ASCM, perciò non sono tenute a collaborare. Si è inoltre sostenuto che la Commissione ha agito con arbitrarietà e in maniera non conforme alle norme dell'OMC, poiché il governo della RPC ha fornito informazioni sufficienti in merito alle pratiche creditizie delle banche e ai diritti d'uso del suolo.
(283)
Tali argomentazioni sono state respinte. A tale riguardo si ricorda che la Commissione non ha applicato conclusioni negative al governo della RPC. Inoltre, come affermato al considerando 276, la Commissione ha utilizzato ogni informazione fornita dal governo della RPC, ma poiché informazioni significative risultavano mancanti ha dovuto integrare i dati con altre fonti disponibili per giungere a conclusioni rappresentative.
(284)
Con riferimento alle affermazioni in merito alle parti interessate, si ricorda che l'articolo 12, paragrafo 9, dell'accordo SCM stabilisce chiaramente che possono rientrare tra le parti interessate soggetti nazionali o stranieri diversi da quelli in esso menzionati. Rispetto al presente procedimento la Commissione, sulla base della denuncia, ha richiesto informazioni in merito ai prestiti preferenziali erogati al settore della carta patinata. Tali informazioni interessano inoltre direttamente le banche con partecipazione pubblica maggioritaria. Sia i produttori esportatori che hanno collaborato che il governo della RPC ne sono stati informati. Il fatto che non siano pervenute informazioni sufficienti in merito ai prestiti erogati dalle banche ha obbligato la Commissione a ricorrere all'uso dei dati disponibili, conformemente alle disposizioni dell'articolo 28 del regolamento di base.
4.3.4. ARGOMENTAZIONI IN MERITO ALL'USO DELLE MIGLIORI INFORMAZIONI DISPONIBILI
(285)
Il gruppo APP ha affermato che la Commissione non può scartare informazioni non ottimali sotto ogni aspetto qualora la parte interessata che ha fornito le informazioni abbia però agito al meglio delle proprie capacità. Il gruppo APP ha altresì affermato anche nei casi in cui una parte non collaborasse al meglio delle proprie capacità, la Commissione, quando fa uso dei dati disponibili, deve tener conto di tutti i dati suffragati da prove forniti da una parte interessata, anche se tali dati non forniscono le informazioni complete richieste alla parte. La Commissione è pertanto tenuta, ai sensi sia del regolamento di base che dell'accordo SCM, a non scartare tali informazioni.
(286)
Il governo della RPC ha affermato che il ricorso ai dati disponibili non è consentito qualora un membro interessato o una parte interessata abbia dimostrato di aver agito al meglio delle proprie capacità e abbia fornito informazioni verificabili, in una forma appropriata tale da poter essere utilizzata per l'inchiesta, entro i termini fissati e sul supporto o nel linguaggio informatico richiesti dalle autorità incaricate dell'inchiesta.
(287)
Non è quanto si è verificato in questo caso. A tale riguardo si ricorda che la Commissione ha fatto ricorso ai dati disponibili in conformità alle disposizioni dell'articolo 28 del regolamento di base e dell'articolo 12, paragrafo 7, dell'accordo SCM, perché il governo della RPC e i produttori esportatori, nonostante sia stato loro richiesto ripetutamente, non hanno fornito le informazioni considerate necessarie all'inchiesta per arrivare a conclusioni rappresentative. In effetti la Commissione ha dovuto tentare di porre rimedio al problema fondamentale che ha incontrato in qualità di autorità incaricata dell'inchiesta, cioè il fatto che il governo della RPC si è rifiutato di fornire o non ha comunicato informazioni concrete in merito ai piani, al ruolo delle banche, alla valutazione del rischio di credito nella concessione dei prestiti ai produttori esportatori che hanno collaborato, all'assegnazione dei prezzi relativi ai LUR o ai documenti giuridici riguardanti i vari regimi esaminati. Analogamente, i produttori esportatori che hanno collaborato non hanno fornito informazioni relative ai prestiti concessi dalle banche cinesi. Perciò la maniera in cui il governo della RPC e i produttori esportatori hanno collaborato non è conforme alle norme stabilite dall'organo d'appello dell'OMC in relazione alla controversia Stati Uniti - misure antidumping su alcuni prodotti in acciaio laminati a caldo originari del Giappone, le cui conclusioni prevedono che il livello di collaborazione richiesto alle parti interessate è «elevato» e che le parti interessate devono agire «al meglio delle proprie capacità» (12). La Commissione non riesce a comprendere perché non sia stato possibile al governo della RPC e ai produttori esportatori trasmettere/completare le informazioni mancanti e perché né l'uno né gli altri siano stati in grado di fornire una spiegazione credibile. Il governo della RPC ha affermato inoltre che le condizioni per ricorrere all'uso delle migliori informazioni disponibili non sono state soddisfatte e il governo della RPC potrebbe non aver fornito determinate informazioni semplicemente perché tali informazioni non esistono, non sono più pertinenti o non sono disponibili, non sono state richieste nel questionario e neppure prima della verifica.
(288)
Tale argomentazione è stata respinta. A tale riguardo si fa notare che è stato chiaramente dimostrato nella sezione precedente relativa alle sovvenzioni (considerando 64-73) che l'uso dei dati disponibili era l'unica opzione a disposizione della Commissione quale autorità incaricata dell'inchiesta per giungere a conclusioni rappresentative. Con riferimento al tipo di informazioni richieste, si ricorda che la Commissione ha chiesto informazioni esistenti (ad esempio, informazioni relative ai piani, al ruolo delle banche, alla valutazione del rischio di credito nella concessione di prestiti ai produttori esportatori che hanno collaborato, all'assegnazione del prezzo relativo ai LUR o ai documenti giuridici associati ai vari regimi esaminati) e ha offerto al governo della RPC la possibilità di fornire tali informazioni in più occasioni successivamente all'apertura del presente procedimento.
(289)
Inoltre va sottolineato che la Commissione, in veste di autorità incaricata dell'inchiesta, ha dovuto esaminare le argomentazioni avanzate nella denuncia suffragate da sufficienti elementi di prova per avviare un'inchiesta (ad esempio, l'uso di piani quinquennali e di politiche industriali per il prestito preferenziale al settore della carta patinata, il ruolo delle banche quali entità pubbliche, l'esistenza di programmi di sussidi e per le imposte dirette/indirette), pertanto il governo della RPC, in quanto parte interessata, è stato invitato a fornire tutte le informazioni ritenute necessarie. Tuttavia il governo della RPC ha assunto un approccio diverso che è equivalso a sostituirsi all'autorità incaricata dell'inchiesta. In effetti il governo della RPC ha voluto giudicare autonomamente ciò che ha considerato rilevante e limitare la trasmissione dei dati ai documenti che ha ritenuto essere pertinenti senza lasciare che l'autorità incaricata dell'inchiesta esaminasse tali questioni. Ciò è illustrato in maniera esemplare dall'approccio del governo della RPC in merito alle banche statali (cfr. considerando 282).
Il governo della RPC ha affermato che tali banche sono «terzi interessati»: tuttavia il denunziante aveva fornito elementi di prova sufficienti a provare che si tratta di «enti pubblici» e la Commissione aveva perciò la facoltà di chiedere al governo della RPC di fornire le informazioni richieste in merito alle relative attività. Per tutta risposta, il governo della RPC si è arrogato il diritto di decidere che tali banche non sono enti pubblici e di rifiutare di fornire informazioni a loro riguardo. Tale decisione spetta tuttavia all'autorità incaricata dell'inchiesta, ovvero alla Commissione, e non al governo della RPC. Chiaramente tale comportamento non è conforme alla giurisprudenza dell'OMC sopra citata, in cui si stabilisce che le parti interessate devono agire «al meglio delle proprie capacità». Risulta difficile non rilevare la discrepanza con la conclusione dell'organo di appello in Stati Uniti - misure antidumping su alcuni prodotti in acciaio laminati a caldo originari del Giappone, ovvero che la collaborazione è un processo che comporta uno sforzo congiunto, in cui le parti lavorano assieme verso uno scopo comune (13). Va inoltre notato che la Commissione ha lasciato alla parte interessata un ampio margine di tempo per trasmettere le informazioni richieste e ha condotto l'inchiesta conformemente alle disposizioni dell'allegato VI dell'accordo SCM, in cui si stabiliscono le norme relative alle verifiche in loco che prevedono tra l'altro la possibilità di avanzare richieste di ulteriori dettagli direttamente in loco, alla luce delle informazioni ottenute.
(290)
Il governo della RPC ha affermato che i piani richiesti erano voluminosi, poiché contengono 282 000 pagine e pertanto la loro traduzione si rivelerebbe un onere aggiuntivo irragionevolmente gravoso. Ha inoltre dichiarato di non essere a conoscenza dell'esistenza di traduzioni indipendenti di tali piani e di non aver fornito i piani quinquennali nazionali nel corso dei procedimenti avviati dagli Stati Uniti.
(291)
Tale argomentazione è stata respinta. I piani citati al considerando 65 forniti dal governo della RPC nella versione cinese ammontano a meno di 300 pagine. L'asserzione relativa alle 282 000 pagine non è confermata da quanto il governo della RPC ha presentato ufficialmente. Tuttavia l'affermazione è preoccupante perché potrebbe indicare un intervento statale ancora più capillare di quanto riscontrato dall'attuale inchiesta e da quella antidumping parallela. Con riferimento ai piani per cui esistono traduzioni indipendenti, si fa notare che la Commissione ha ricevuto tale documentazione da altre parti interessate e che tali testi tradotti sono stati utilizzati così come sono stati ricevuti ai fini della presente inchiesta. Infine dovrebbe essere chiarito che la Commissione non intende asserire che il governo della RPC avesse fornito i piani nel corso dei procedimenti avviati dagli USA. Il considerando 66 si limita a rilevare l'apparente esistenza di informazioni tradotte a tale riguardo.
4.3.5. ARGOMENTAZIONI IN MERITO ALL'USO DI INFORMAZIONI NON OTTIMALI SOTTO OGNI ASPETTO
(292)
Il governo della RPC ha affermato che la Commissione, prima di utilizzare le migliori informazioni disponibili, è tenuta ad effettuare un'analisi ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di base, e concludere se le condizioni specifiche ivi stabilite sono soddisfatte.
(293)
A tale riguardo si ricorda che la Commissione ha fatto ricorso ai dati disponibili in conformità alle disposizioni dell'articolo 28 del regolamento di base perché le condizioni specifiche stabilite dall'articolo 28, paragrafo 3, non sono state soddisfatte. Come spiegato sopra, il governo della RPC ha fornito informazioni carenti o, in molti casi, non ha fornito le informazioni richieste. Si ricorda che le informazioni relative ai piani non sono state fornite o sono state fornite solo parzialmente, le informazioni sul ruolo delle banche sono risultate incomplete e non definitive, la valutazione del rischio di credito delle banche nella concessione di prestiti ai produttori esportatori che hanno collaborato non è stata fornita, la modalità di assegnazione dei prezzi relativi ai LUR non è stata comunicata, né numerosi documenti giuridici riferiti a determinati programmi fiscali e di sussidio. Tenuto conto delle carenze o della totale assenza di informazioni, la Commissione non è stata in grado di verificare determinate informazioni trasmesse. Considerato quanto sopra, dato che in tali circostanze non si è ritenuto che il governo della RPC abbia operato al meglio delle proprie capacità e date le difficoltà di giungere a conclusioni ragionevolmente accurate, la Commissione è stata obbligata a ricorrere all'uso dei dati disponibili.
(294)
Il governo della RPC ha inoltre affermato che la Commissione avrebbe dovuto utilizzare come migliori informazioni possibili quelle già fornite dallo stesso governo della RPC.
(295)
A tale riguardo si fa notare che la Commissione ha utilizzato la totalità delle informazioni fornite dalle parti interessate (incluse tutte quelle trasmesse dal governo della RPC) e reperite da fonti accessibili al pubblico per giungere a conclusioni rappresentative.
(296)
Con riferimento ai prestiti, si è affermato che in assenza di informazioni da banche specifiche ai fini di valutare il rischio di credito nella concessione dei prestiti, la Commissione avrebbe dovuto ricorrere alle spiegazioni fornite dalla PBOC e dalla CBRC (China Banking Regulatory Commission), nonché alle relazioni annuali delle banche commerciali.
(297)
Tale argomentazione è stata respinta. A questo riguardo si fa notare che le banche, nonostante sia stato loro richiesto esplicitamente, non hanno fornito i dati necessari. Le informazioni fornite dalla PBOC e dalla CBRC sono di natura estremamente generale e non sono assolutamente pertinenti ai prestiti erogati ai produttori esportatori che hanno collaborato. Il governo della RPC ha presentato ufficialmente numerose relazioni annuali delle banche commerciali (alcune delle quali esclusivamente in cinese) e ha asserito che le banche commerciali prendono le proprie decisioni relative alle operazioni commerciali in conformità alla legge e senza alcuna interferenza da parte di enti o individui. Tuttavia, si tratta di semplici dichiarazioni che non consentono di verificare se e come le banche abbiano valutato il rischio di credito nell'emissione dei prestiti ai produttori esportatori che hanno collaborato e devono essere contrapposte a casi specifici riscontrati nel corso dell'inchiesta in cui le aziende hanno chiaramente ottenuto prestiti senza un'apparente valutazione del relativo credito di rischio.
(298)
Riguardo ai LUR si è affermato che la Commissione avrebbe dovuto utilizzare le informazioni presentate dal governo della RPC che, secondo quest'ultimo, provano l'esistenza di un mercato funzionante. Si è asserito che la Commissione ha richiesto una quantità gravosa di informazioni sui prezzi minimi dei diritti d'uso del suolo, senza che ciò fosse richiesto nel questionario o prima della verifica.
(299)
Tale argomentazione è stata respinta. A tale riguardo si ricorda che senza le informazioni relative alla modalità di assegnazione dei prezzi sui LUR non è possibile giungere a nessuna conclusione in merito all'esistenza di un mercato fondiario funzionante in Cina, che rifletta le dinamiche della domanda e dell'offerta. Si fa inoltre notare che la Commissione ha lasciato al governo della RPC un ampio margine di tempo per fornire tali informazioni relative alle regioni in cui hanno sede i produttori esportatori che hanno collaborato, ma il governo della RPC non ha fornito nessun dato in materia. La Commissione si è comunque attenuta alle disposizioni dell'allegato VI dell'accordo SCM, in cui si stabiliscono le norme relative alle verifiche in loco che prevedono tra l'altro la possibilità di avanzare richieste di ulteriori dettagli in loco, alla luce delle informazioni ottenute.
4.3.6. ARGOMENTAZIONI IN MERITO ALLA DEFINIZIONE DEGLI ENTI PUBBLICI
(300)
Il governo della RPC ha affermato che la proprietà statale non rappresenta una base ragionevole per ritenere una banca o un servizio un ente pubblico e per tale analisi la Commissione dovrebbe utilizzare le regole sugli aiuti di Stato concessi dall'UE. Il governo della RPC ha inoltre richiesto che, sulla base dei risultati dell'organo di appello dell'OMC sulla controversia Stati Uniti contro RPC DS379 con riferimento alla definizione di ente pubblico, si ponga fine all'attuale procedimento.
(301)
Tale argomentazione è stata respinta. A tale riguardo si fa notare che la Commissione ha fornito al considerando 90 la definizione di ente pubblico. Tale definizione è conforme alla giurisprudenza dell'OMC sui procedimenti antisovvenzioni inclusa la citata relazione dell'organo di appello. Non è pertanto necessario discostarsi da ciò che è comunemente accettato, utilizzando un altro valore di riferimento (vale a dire le regole sugli aiuti di Stato concessi dall'UE) che si applica ad un ramo molto diverso del diritto. Si fa notare che la normativa sugli aiuti di Stato si applica in un contesto completamente diverso, ovvero non al fine di regolamentare il commercio internazionale dei beni, ma quale integrazione al mercato comune. Infine non sussistono basi giuridiche od oggettive a conferma dell'affermazione che si debba porre fine al procedimento in corso.
4.3.7. PRESTITI PREFERENZIALI AL SETTORE DELLA CARTA PATINATA
(302)
In merito ai prestiti preferenziali al settore della carta patinata, il governo della RPC ha affermato che la Commissione non ha fornito elementi di prova sufficienti relativi all'esistenza di sovvenzioni specifiche come richiesto dall'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), dell'accordo SCM e dall'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base. Si è affermato che l'analisi della Commissione non ha ottemperato al proprio dovere di stabilire la specificità de jure delle presunte sovvenzioni.
(303)
Due produttori esportatori che hanno collaborato hanno inoltre affermato che i prestiti erogati dalle banche statali cinesi non erano specifici.
(304)
Tali argomentazioni sono state respinte. A tale riguardo, si ricorda che la specificità è stata stabilita sulla totalità delle informazioni disponibili, incluse quelle fornite dal governo della RPC, elencate sopra al considerando 92. Tali informazioni confermano l'esistenza della specificità de jure conformemente alle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), dell'accordo SCM e dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base.
(305)
Il governo della RPC ha inoltre sostenuto che la Commissione non ha fornito elementi di prova diretti relativi alle sovvenzioni conformemente alle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 4, dell'accordo SCM e dell'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di base poiché gli elementi di prova utilizzati dalla Commissione non possono essere considerati diretti in quanto il loro carattere assertivo, oggettivo e verificabile non è affidabile.
(306)
Tale argomentazione è stata respinta. A tale riguardo si fa notare che i dati descritti al considerando 92 rappresentano elementi di prova diretti della specificità (ovvero la concessione di sovvenzioni specifiche mediante un piano industriale di settore, lo status di industria incoraggiata riconosciuto all'industria cartaria, il ruolo delle banche commerciali e del sistema di pianificazione statale cinese, oltre al rating di credito elevato delle società aventi diritto a specifici piani strategici). Tali informazioni sono assertive, in quanto chiare, obiettive e convincenti. Sono derivate da varie fonti e sono state fornite dalle parti interessate o reperite nel dominio pubblico.
(307)
Rispetto al piano 2007 per l'industria cartaria, si è affermato che questo non prevede sovvenzioni specifiche o un trattamento speciale riservato all'industria cartaria. Secondo il governo della RPC il fatto che tale piano preveda che le istituzioni finanziarie non eroghino prestiti ad alcun progetto che non sia conforme al proprio regolamento rappresenta una disposizione volta a non dar seguito ai progetti altamente inquinanti.
(308)
Tale argomentazione è stata respinta. A tale riguardo si fa notare che la formulazione utilizzata nel piano 2007 per l'industria cartaria, come dettagliatamente illustrato al considerando 77, non lascia alcun dubbio sull'esistenza di sovvenzioni specifiche e di un trattamento speciale riservato all'industria cartaria. L'affermazione secondo cui le norme dettagliate relative alle istituzioni finanziarie esistono solo per ragioni ambientali non è avvalorata dall'effettiva formulazione dei testi interessati.
(309)
Con riferimento ai piani strategici e ai relativi documenti di accompagnamento, quali il progetto di integrazione e il catalogo con elenco, il governo della RPC ha riaffermato il loro carattere giuridicamente non vincolante conformemente alla legge cinese sulla legislazione. Anzi, esse necessiterebbero di un atto di esecuzione giuridicamente vincolante. Si è inoltre affermato che i piani sono troppo vaghi per essere presi in considerazione per la determinazione della specificità ed il mero fatto che l'industria cartaria sia un'industria incoraggiata non dimostra che il governo della RPC limiti esplicitamente l'accesso alle sovvenzioni a determinate imprese.
(310)
Tali argomentazioni sono state respinte. A tale riguardo si ricorda che l'inchiesta ha stabilito che i piani sono giuridicamente vincolanti per le ragioni trattate dettagliatamente al considerando 78. L'inchiesta ha inoltre stabilito che lo status di «industria incoraggiata» attribuito all'industria cartaria comporta vantaggi specifici per le relative imprese.
(311)
Con riferimento alla concessione dei prestiti si è affermato che l'analisi delle relazioni annuali delle banche cinesi aventi erogato prestiti a favore dei produttori esportatori che hanno collaborato non rivela che tali prestiti sono stati concessi in virtù dei piani strategici.
(312)
Tale argomentazione è stata respinta. Come fatto notare sopra le relazioni annuali delle banche non forniscono informazioni specifiche in merito alla concessione dei prestiti ai produttori esportatori che hanno collaborato. In effetti le relazioni annuali sono documenti di natura generale che non forniscono alcuna informazione in merito alla modalità con cui le banche cinesi hanno concesso prestiti ai produttori esportatori che hanno collaborato né al modo in cui le banche hanno valutato il rischio di credito relativo a detti produttori esportatori. Tali informazioni sono state ripetutamente richieste alle parti interessate e sono considerate essenziali tenuto conto tra l'altro delle conclusioni della relazione FMI del 2006 in cui si suggerisce che la liberalizzazione delle banche in Cina è incompleta e il rischio di credito non è adeguatamente preso in considerazione (14), della relazione FMI del 2009 in cui si evidenzia l'assenza della liberalizzazione dei tassi di interesse in Cina (15), della relazione FMI del 2010 per paese in cui si afferma che il costo del capitale in Cina è relativamente basso, l'allocazione di credito è talvolta determinata mediante elementi diversi dai prezzi e l'elevato risparmio d'impresa è in parte collegato ai bassi costi di vari fattori (incluso il capitale e il suolo) (16), dello studio economico 2010 dell'OCSE sulla Cina (17) e del documento di lavoro del dipartimento economico dell'OCSE n. 747 sulle riforme del settore finanziario in Cina (18), secondo cui la proprietà delle istituzioni finanziarie resta caratterizzata dal predominio statale, sollevando questioni sulla misura in cui le decisioni creditizie delle banche si basano su considerazioni puramente commerciali poiché tradizionalmente le banche sembrano rivestire il ruolo di agenzie statali collegate al governo.
(313)
Con riferimento alla suddetta nota di rating di credito, il governo della RPC ha affermato che un'unica nota di rating di credito non costituisce un elemento di prova diretto in materia di specificità. Secondo il governo della RPC, a meno che la maggior parte o persino tutti i prestiti erogati a favore dei produttori esportatori che hanno collaborato non dimostrino che la politica industriale ha consentito loro di ottenere una nota di rating di credito maggiore durante il PI, la Commissione non può applicare le condizioni di un caso specifico a tutte le decisioni in materia creditizia.
(314)
Tale argomentazione è stata respinta. A questo proposito si ricorda che la nota di rating di credito menzionata al considerando 81 associa in maniera diretta le prospettive positive di un produttore esportatore che ha collaborato con l'esistenza dei piani per l'industria cartaria e il conseguimento dei relativi obiettivi. Per giungere alle proprie conclusioni, la Commissione si è ampiamente basata su tale documento e sul piano per l'industria cartaria poiché le altre informazioni richieste in questo contesto, quali la valutazione del rischio collegato ai prestiti, non sono state fornite nonostante i ripetuti solleciti descritti sopra.
(315)
Il governo della RPC ha sostenuto inoltre che la Commissione, nell'esaminare i presunti prestiti preferenziali, non ha tenuto conto della circolare della PBOC sul miglioramento dell'amministrazione dei prestiti speciali n. 28 YINFA [1999]. Secondo il governo della RPC detta circolare conferma l'eliminazione dei prestiti preferenziali o dei prestiti speciali.
(316)
Tale argomentazione è stata respinta. A questo proposito si ricorda che come spiegato sopra al considerando 87 la Commissione ha riscontrato l'esistenza di circolari della PBOC più recenti rispetto a quella del 1999, in cui si fa chiaro riferimento all'esistenza dei prestiti preferenziali e di altri prestiti previsti dal Consiglio di Stato. Le argomentazioni del governo della RPC sull'abolizione dei prestiti preferenziali e dei prestiti speciali non sono pertanto suffragate dai fatti reali. Ciononostante, è opportuno notare che la circolare 1999 stabilisce che le banche a capitale integralmente pubblico devono mantenere una comunicazione attiva con le autorità incaricate delle industrie pertinenti allo scopo di garantirne l'accordo e il sostegno. Anche tale affermazione conferma il controllo esercitato dalle autorità statali sulle banche a capitale integralmente pubblico.
(317)
Riguardo agli elementi di prova della specificità presentati dal denunziante si è affermato che questi consistevano solamente in riferimenti a conclusioni delle varie inchieste statunitensi in cui la specificità è stata stabilita, tra le altre cose, sulla base dei piani quinquennali.
(318)
A tale proposito si fa notare che la Commissione ha utilizzato tutte le informazioni rilevanti a disposizione per giungere a conclusioni rappresentative. In tal modo, le informazioni accessibili al pubblico citate nella denuncia, anche qualora rimandassero a conclusioni di altre autorità incaricate di condurre un'inchiesta, sono state considerate pertinenti e il relativo utilizzo è stato appropriato.
(319)
Riguardo alla decisione 40 e al catalogo con elenco si è affermato che questi non definissero esplicitamente l'industria della carta fine patinata come settore incoraggiato o progetti incoraggiati. Si è sostenuto che in Cina l'espressione «progetti incoraggiati» copre ampi settori dell'attività economica e varie industrie.
(320)
Tali argomentazioni sono state respinte. A questo riguardo si ricorda che la decisione 40 e il catalogo con elenco fanno rientrare l'industria cartaria, di cui il settore della carta fine patinata fa parte, tra le industrie incoraggiate o i progetti incoraggiati. Con riferimento ai progetti incoraggiati si ricorda che gli stessi comprendono solo determinate attività all'interno di 26 settori, perciò tale classificazione, che riguarda solo un sottogruppo di imprese in Cina, non può essere considerata di natura generale e non specifica. La Commissione ha ritenuto che questa fosse l'interpretazione più naturale in mancanza di qualsiasi spiegazione (e documenti giustificativi) in merito alle esatte modalità di applicazione del concetto di «industria cartaria» da parte del governo della RPC, ad esempio ai fini della decisione 40 e del catalogo con elenco.
(321)
Con riferimento alla legge sulle banche commerciali, il governo della RPC ha affermato che l'articolo 34 è di natura generale e che, conformemente alle disposizioni dell'articolo 41 della stessa legge, le banche commerciali non hanno l'obbligo vincolante di erogare prestiti sulla base delle politiche industriali.
(322)
Tali argomentazioni sono state respinte. A tale riguardo si fa notare che la formulazione dell'articolo 34 associa in maniera diretta l'attività creditizia delle banche commerciali con le politiche industriale statali. Non può pertanto essere considerato di natura generale e non obbligatoria. Si fa notare che l'articolo 41 della suddetta legge indica che erogare prestiti alle parti è prerogativa di una banca commerciale ma non riporta le condizioni di cui le banche devono tenere conto nel prendere decisioni in materia creditizia.
(323)
Il gruppo APP ha sostenuto di aver fornito alla Commissione informazioni e documenti sufficienti a dimostrare che lo stesso ha ricevuto un rating A-1 da Moody's nel 2007 e nel 2008 e che pertanto l'applicazione da parte della Commissione del rating BB di Bloomberg ignorando il suddetto rating non è stata corretta.
(324)
La Commissione ha esaminato attentamente le valutazioni di merito del credito presentate dal gruppo APP. Tali valutazioni associano le promettenti prospettive dell'industria cartiera alla promulgazione della politica di sviluppo per l'industria cartiera. Pertanto le informazioni contenute in tali documenti confermano in effetti le conclusioni della Commissione in merito al fatto che l'attuale stato finanziario degli esportatori è stato stabilito in presenza di una distorsione del mercato e che perciò non è stato possibile valutare l'affidabilità creditizia degli esportatori cinesi a partire dal suo valore nominale. Tale argomentazione è stata respinta.
(325)
Il gruppo APP ha inoltre affermato che le relazioni interne sulla gestione finanziaria citate a tale proposito tra le osservazioni di APP in merito alla comunicazione generale delle conclusioni sono «molto più soddisfacenti dei dati su cui si fa attualmente affidamento».
(326)
Tale argomentazione è stata respinta. I dati calcolati in tali relazioni sono basati sulla situazione finanziaria di cui beneficia la società in presenza della distorsione del mercato e ovviamente risente dei prestiti preferenziali come stabilito dalla Commissione. Si tratta perciò di una circolo vizioso, ovvero la società gode di prestiti preferenziali che si ripercuotono positivamente sugli indicatori finanziari, che a loro volta hanno poi un impatto positivo sulle condizioni dei prestiti futuri.
(327)
Il gruppo APP ha inoltre affermato che la metodologia utilizzata dalla Commissione nel calcolo dei valori di riferimento per i prestiti in USD e EUR è errata e ha sostenuto che la Commissione ha conteggiato due volte lo spread sul LIBOR, gonfiando così il tasso di interesse di riferimento.
(328)
Tale argomentazione è stata respinta. La Commissione non ha conteggiato due volte lo spread sul LIBOR. Come spiegato nella comunicazione delle conclusioni definitive, al fine di stabilire valori di riferimento per i prestiti in USD e in EUR di durata superiore ad un anno, la Commissione ha aggiunto al relativo tasso LIBOR di un anno uno spread tra le obbligazioni di società con rating BB di durata di un anno e le obbligazioni di società di durata di n anni, dove n rappresenta il numero di anni equivalenti al periodo per cui è stato calcolato il tasso «LIBOR USD a lungo termine» (ovvero 2, 3, … 15 anni). Va sottolineato che lo spread sopra descritto è stato aggiunto ai tassi LIBOR di un anno «puliti» (ovvero non aumentati di x punti base come ha affermato APP).
4.3.8. REGIMI FISCALI PREFERENZIALI PER LE SOCIETÀ RICONOSCIUTE COME OPERANTI NEI SETTORI DELLE ALTE E NUOVE TECNOLOGIE
(329)
Con riferimento a tale regime il governo della RPC ha affermato che la Commissione non ha stabilito la specificità sulla base di elementi di prova diretti. Si è affermato che l'articolo 25 della legge sull'imposta sul reddito societario è un atto legislativo generale che si applica all'intera economia cinese e non solo ai produttori di carta fine patinata.
(330)
Il governo della RPC ha inoltre affermato che i criteri di ammissibilità relativi a tale regime sono oggettivi e definiti in maniera dettagliata, che la spettanza è automatica e che perciò il regime non si può considerare specifico ai sensi delle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), dell'accordo SCM e dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
(331)
Tali argomentazioni sono state respinte. Pertanto i risultati della Commissione sono stati stabiliti sulla base di elementi di prova diretti. A tale riguardo si fa notare che l'articolo 25 della legge relativa all'imposta sul reddito societario limita l'accesso a tale regime a determinate imprese e industrie che rientrano nella categoria «incoraggiati», ovvero un sottogruppo specifico di imprese in Cina. Come si è fatto notare la Commissione ha concluso che l'industria della carta fine patinata rientra in questa categoria e quindi i vantaggi relativi a tale programma risultano specifici ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base. Riguardo ai criteri di ammissibilità si fa notare che le disposizioni interessate menzionano tra l'altro l'obbligo per i prodotti di rientrare tra quelli descritti nei settori delle alte e nuove tecnologie per cui è previsto il sostegno chiave statale e per le imprese di aver condotto continue attività di ricerca e sviluppo per acquisire nuove conoscenze scientifiche e tecnologiche, impiegando le nuove conoscenze in maniera innovativa o migliorando notevolmente le tecnologie o i prodotti. Tali condizioni, nel loro complesso, non possono essere considerate criteri di ammissibilità oggettivi che comportano la spettanza automatica di sussidi conformemente alle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), dell'accordo SCM e dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
(332)
Il gruppo APP si è chiesto se l'importo delle sovvenzioni compensabili risultante da tali regimi non dovesse piuttosto calcolarsi in base alla dichiarazione dei redditi e al pagamento delle imposte relativi al 2008 anziché al 2009 (PI). Il gruppo ha sostenuto che questi due regimi sono correlati all'imposta sul reddito, che in Cina è normalmente versata integralmente e saldata l'anno di calendario successivo al periodo di imposta. Perciò le imposte sul reddito del 2009 o un eventuale trattamento preferenziale concessi in tale anno sono stati definiti nel 2010.
(333)
Tale argomentazione è stata respinta. Gli effettivi importi relativi ai vantaggi conferiti sono stati confermati e verificati a partire dalle dichiarazioni dei redditi per il 2009, perciò si tratta di vantaggi relativi alle vendite e al reddito generati nel 2009, ovvero nel PI.
4.3.9. REGIMI FISCALI PREFERENZIALI PER IL SETTORE DELLA RICERCA E DELLO SVILUPPO
(334)
Con riferimento a tale regime il governo della RPC ha affermato che la Commissione non ha stabilito la specificità sulla base di elementi di prova diretti. Si è dunque affermato che i criteri di ammissibilità di tale regime sono oggettivi e definiti in maniera dettagliata, che la spettanza è automatica e che perciò il regime non si può considerare specifico ai sensi delle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), dell'accordo SCM e dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
(335)
Tale argomentazione è stata respinta. A tale riguardo si ricorda che l'inchiesta ha stabilito l'esistenza di un trattamento fiscale preferenziale riservato a determinate società alle quali viene riconosciuto che realizzano determinati taluni tipi di progetto di R&S, ovvero un sottogruppo specifico di imprese in Cina. Come si è fatto notare si tratta delle società operanti nei settori delle alte e nuove tecnologie che ricevono un sostegno pubblico di primaria importanza e dei progetti elencati nella guida ai settori chiave dell'industrializzazione per le alte tecnologie, quali quelli appartenenti all'industria della carta patinata, perciò i vantaggi concessi mediante tale programma risultano specifici ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base. Con riferimento ai criteri di ammissibilità, si fa notare che le relative disposizioni presentate dai produttori esportatori che hanno collaborato sono vaghe e non trasparenti e non è pertanto possibile affermare l'esistenza di criteri di ammissibilità oggettivi che comportano la concessione automatica delle sovvenzioni. Perciò le constatazioni della Commissione si sono basate su elementi di prova diretti conformemente alle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), dell'accordo SCM e dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
4.3.10. ESENZIONE DEI DIVIDENDI DISTRIBUITI TRA SOCIETÀ RESIDENTI QUALIFICATE
(336)
Con riferimento a tale regime il governo della RPC ha affermato che la Commissione non ha stabilito la specificità sulla base di elementi di prova diretti. Si è affermato che l'esenzione dei dividendi non costituisce una sovvenzione ai sensi dell'accordo SCM poiché l'esenzione dei dividendi non ha la natura di una sovvenzione e le relative disposizioni cinesi sono volte a chiarire la base imponibile per evitare la doppia imposizione.
(337)
Il gruppo APP ha sostenuto che il regime non è specifico poiché viene applicato in maniera generale e uniforme in tutta la Cina sulla base di criteri oggettivi, ovvero la fonte del reddito da dividendi. APP ha inoltre affermato che tale regime non costituisce una sovvenzione.
(338)
Tali argomentazioni sono state respinte. A tale riguardo si fa notare che il reddito da dividendi di società residenti è esente dagli obblighi di imposta sul reddito societario delle società residenti. Innanzitutto si ricorda che l'inchiesta ha stabilito l'esistenza di un trattamento fiscale preferenziale riservato a determinate società, cioè le società residenti che ricevono i dividendi da altre società residenti, nonché ad importanti industrie e progetti supportati o incoraggiati dallo Stato, quali l'industria della carta patinata, quindi ad un sottogruppo specifico di imprese in Cina. Ne deriva che i vantaggi conferiti in base a tale programma sono specifici ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base. In secondo luogo, si tratta di un incentivo fiscale che implica una rinuncia ad entrate della pubblica amministrazione conformemente alla definizione di sovvenzione ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 1, lettera a), dell'accordo SCM e dell'articolo 3, lettera a), del regolamento di base. Quanto all'affermazione secondo cui tale incentivo è volto ad evitare la doppia imposizione, si fa notare che sebbene l'accordo SCM abbia riconosciuto che ai membri dell'OMC non viene impedito di prendere misure per evitare la doppia imposizione (cfr. allegato I, nota a piè di pagina 59, dell'accordo SCM), la disposizione rappresenta una «difesa affermativa» e non sono stati presentati elementi di prova concreti a supporto dell'argomentazione, ad esempio che i dividendi provenienti da società residenti e non residenti subiscono un trattamento diverso sulla base di obblighi giuridici assunti dalla RPC in occasione di accordi bilaterali sulla doppia imposizione con paesi terzi.
(339)
Si è inoltre affermato che il regime non è in alcun modo correlato alle imprese e alle industrie incluse nelle categorie incoraggiate, ma si applica per definizione a tutte le società residenti. Il governo della RPC ha inoltre affermato che l'articolo 2, paragrafo 2, dell'accordo SCM prevede che l'istituzione di aliquote di imposta di applicazione generale non debba considerarsi una sovvenzione specifica. Si è dunque affermato che i criteri di ammissibilità di tale regime sono oggettivi e definiti in maniera dettagliata, che la spettanza è automatica e che perciò il regime non si può considerare specifico ai sensi delle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), dell'accordo SCM e dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
(340)
Tali argomentazioni sono state respinte. A tale riguardo si ricorda che le disposizioni giuridiche alla base di questo regime rientrano nel capitolo 4, intitolato «Trattamenti fiscali preferenziali», della legge relativa all'imposta sul reddito aziendale, che prevede incentivi fiscali specifici destinati a importanti industrie e progetti sostenuti o incoraggiati dallo Stato. Come sopra spiegato, in tali condizioni i vantaggi conferiti in base a tale programma sono specifici ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base. L'inchiesta non ha identificato criteri oggettivi per la limitazione della spettanza, né elementi di prova risolutivi per concludere che essa sia automatica. Rispetto all'affermazione relativa alle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 2, dell'accordo SCM, si fa notare che il presente regime non si riferisce all'istituzione di un'aliquota di imposta di applicazione generale ma all'esistenza di un'esenzione fiscale riservata ad un determinato tipo di reddito di un determinato tipo di società.
4.3.11. ESENZIONE DALL'IVA E DAL DAZIO SULLE APPARECCHIATURE IMPORTATE
(341)
Con riferimento al presente regime il governo della RPC ha affermato che la Commissione non ha stabilito la specificità sulla base di elementi di prova diretti. Si è sostenuto che le categorie di attività specifiche definite esaurientemente dalla legge non sono specifiche perché coprono ampi settori dell'attività economica e varie industrie. Si è dunque affermato che i criteri di ammissibilità di tale regime sono oggettivi e definiti in maniera dettagliata, che la spettanza è automatica e che perciò il regime non si può considerare specifico ai sensi delle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), dell'accordo SCM e dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
(342)
Tali argomentazioni sono state respinte. A tale proposito si ricorda che l'accesso a tale regime è limitato alle sole società che investono in determinate categorie commerciali definite esaurientemente dalla legge (ossia dal catalogo delle industrie per la guida agli investimenti esteri e dal catalogo delle industrie, dei prodotti e delle tecnologie chiave di cui lo Stato incoraggia attualmente lo sviluppo). Il fatto che la spettanza sia limitata a categorie commerciali specifiche conferma il fatto che il regime non è disponibile in via generale ad ampi settori economici e perciò i vantaggi conferiti in base a tale programma sono specifici ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base. Inoltre l'inchiesta non ha identificato criteri oggettivi per la limitazione della spettanza, né elementi di prova risolutivi per concludere che essa sia automatica. Perciò i risultati cui è giunta la Commissione si sono basati su elementi di prova diretti conformemente alle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), dell'accordo SCM e dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
(343)
Il gruppo APP ha sostenuto che il periodo di ammortamento utilizzato dalla Commissione nel calcolo del vantaggio derivante da questo regime nel corso del PI non è corretto, poiché la Commissione avrebbe dovuto utilizzare il periodo di ammortamento dichiarato delle società del gruppo APP. Secondo il gruppo APP tale metodologia viola l'articolo 7, paragrafo 3, del regolamento di base.
(344)
Tale argomentazione è stata respinta. Il periodo di ammortamento dichiarato dal gruppo APP è stato determinato ai fini contabili e finanziari. Altri produttori esportatori che hanno collaborato e l'industria dell'Unione hanno dichiarato periodi di ammortamento diversi. Perciò la Commissione, conformemente alla propria prassi abituale e all'articolo 7, paragrafo 3, del regolamento di base, ai fini di questo calcolo ha fissato per la vita economica dei macchinari un periodo di 15 anni, che viene considerato dall'industria interessata il periodo «normale» di ammortamento.
4.3.12. RIDUZIONI DELL'ALIQUOTA IVA SU APPARECCHIATURE FABBRICATE NEL PAESE
(345)
Con riferimento a tale regime il governo della RPC ha affermato che la Commissione non ha stabilito la specificità sulla base di elementi di prova diretti. Si è sostenuto che il governo della RPC ha spiegato i criteri di ammissibilità del regime e di conseguenza non c'è ragione di ricorrere all'uso dei dati disponibili.
(346)
Tali argomentazioni sono state respinte. A tale riguardo si ricorda che il presente regime è riservato alle FIE che acquistano un determinato tipo di apparecchiature fabbricate nel paese, ovvero un sottogruppo specifico di imprese in Cina, da cui deriva che i vantaggi conferiti in base a tale programma sono specifici ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base. Inoltre l'inchiesta non ha identificato criteri oggettivi per la limitazione della spettanza, né elementi di prova risolutivi per concludere che essa sia automatica. Perciò i risultati cui è giunta la Commissione si sono basati su elementi di prova diretti, avvalendosi delle informazioni presentate e delle disposizioni di cui all'articolo 28 del regolamento di base, conformemente alle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), dell'accordo SCM e dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.
4.3.13. IMPOSTE SULLA MANUTENZIONE URBANA E SULLA COSTRUZIONE E SOVRATTASSA SULL'ISTRUZIONE PER LE FIE
(347)
Sia il gruppo APP che il gruppo Chenming hanno affermato che sulla base dell'avviso di unificazione delle imposte sulla manutenzione urbana e sulla costruzione e delle sovrattasse sull'istruzione per le imprese con capitali a partecipazione straniera e per le persone fisiche, pubblicato dal Consiglio di Stato della Cina il 18 ottobre 2010 e applicabile a partire dal 1o dicembre 2010, le suddette imposte e sovrattasse sono ora universalmente applicabili a tutte le società e alle persone fisiche in Cina, senza eccezione alcuna. Secondo tali affermazioni questo regime di sovvenzioni non è più compensabile.
(348)
Le argomentazioni avanzate sono state esaminate assieme alla documentazione presentata e agli elementi di prova forniti dalle parti. Si è chiesto al governo della RPC di confermare dette informazioni. Il governo della RPC, parte interessata nel presente procedimento e autorità responsabile del programma, ha informato la Commissione che questo regime è stato revocato senza essere sostituito da alcun altro incentivo riguardante lo stesso obbligo fiscale. Sulla base delle informazioni presentate dai produttori esportatori che hanno collaborato si è concluso che entrambi i gruppi hanno dimostrato di non beneficiare più delle sovvenzioni derivanti da tale regime. A tale riguardo si ricorda che a norma dell'articolo 15 del regolamento di base non sono istituite misure qualora le sovvenzioni siano state revocate o sia stato dimostrato che le sovvenzioni non conferiscono più alcun vantaggio agli esportatori in questione. Conseguentemente e sulla base delle informazioni disponibili, si conclude che la sovvenzione relativa a questo regime non conferisce più alcun vantaggio agli esportatori interessati. Di conseguenza i risultati indicati ai considerando da 160 a 169 sono stati modificati.
4.3.14. MARCHE FAMOSE E FONDI SPECIALI PER INCENTIVARE I PROGETTI DI INVESTIMENTO ESTERI
(349)
Con riferimento a detti regimi il governo della RPC ha affermato che la Commissione non ha stabilito la specificità sulla base di elementi di prova diretti. Si è sostenuto che il governo della RPC ha fornito informazioni sufficienti in merito ai regimi in questione e che non esiste alcuna legge o regolamento che li disciplini.
(350)
Tali argomentazioni sono state respinte. A tale riguardo si ricorda che i regimi sono stati giudicati specifici e compensabili sulla base delle informazioni presentate dal governo della RPC e dai produttori esportatori che hanno collaborato sebbene non siano state fornite le effettive disposizioni giuridiche. Il fatto che, come ha sostenuto il governo della RPC, non esistano disposizioni giuridiche relative a questi regimi conferma al di là di ogni dubbio l'assenza di condizioni o criteri oggettivi stabiliti per legge che disciplinino tali regimi. Perciò le conclusioni cui è giunta la Commissione si sono basate su elementi di prova diretti, avvalendosi delle informazioni presentate e delle disposizioni di cui all'articolo 28 del regolamento di base, conformemente alle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), dell'accordo SCM e dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base. In totale assenza di criteri o condizioni, il governo sembra godere di ampio potere discrezionale e l'accesso alla sovvenzione è considerato limitato a determinate imprese.
4.3.15. SOVVENZIONE E PREMIO DEL FONDO PER LO SVILUPPO INDUSTRIALE DELLE ALTE TECNOLOGIE CONFERITO DAL SUZHOU INDUSTRIAL PARK PER LA CAPACITÀ DI MANTENERE LA CRESCITA
(351)
Con riferimento a tali regimi il governo della RPC ha affermato che la Commissione non ha interpretato correttamente l'articolo 2, paragrafo 2, dell'accordo SCM poiché i parchi industriali non rappresentano regioni geografiche determinate.
(352)
Tale argomentazione è stata respinta. A tale riguardo si ricorda che il Suzhou Industrial Park rappresenta indubbiamente una ripartizione economica e amministrativa nell'ambito del territorio della RPC e perciò una regione geografica determinata conformemente alle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 2, dell'accordo SCM. Ciononostante, va anche notato che sebbene quanto sopra non sia stato confermato dagli effettivi dati dell'inchiesta, un parco industriale per sua stessa definizione può accogliere solo un sottogruppo di imprese entro il territorio di un paese o dell'autorità concedente e perciò, conformemente alle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), dell'accordo SCM, le sovvenzioni concesse dal parco industriale sarebbero da considerare specifiche.
4.3.16. CONCESSIONE DEI DIRITTI D'USO DEL SUOLO
(353)
Con riferimento ai LUR il governo della RPC ha affermato che l'uso di un valore di riferimento esterno è illegale, facendo riferimento all'articolo 14, lettera d), dell'accordo SCM e alla relazione dell'organo di appello dell'OMC in Stati Uniti - legno dolce IV. Si è sostenuto che il diritto dell'UE e dell'OMC limita l'uso di valori di riferimento esterni a circostanze eccezionali, ad esempio laddove i prezzi sul mercato privato risultino distorti a causa del ruolo predominante dell'autorità pubblica quale fornitore del bene o del servizio in questione. Secondo il governo della RPC la Commissione non ha dimostrato che i prezzi sul mercato privato risultino distorti a causa del ruolo predominante del governo della RPC quale fornitore.
(354)
Tali argomentazioni sono state respinte. Innanzitutto si fa notare che le norme dell'OMC, come confermato dall'organo d'appello in Stati Uniti - legno dolce IV (DS257) e dal panel in Stati Uniti - dazi compensativi per la Cina (DS379) non vietano l'uso di valori di riferimento esterni. In secondo luogo, la Commissione ha tenuto pienamente conto delle condizioni speciali richieste dalla giurisprudenza dell'OMC per fare ricorso all'uso di un valore di riferimento esterno. In effetti, come dimostrato sopra ai considerando da 248 a 259, in Cina il suolo è pubblico e viene concesso dal governo sulla base di un contratto di locazione. Inoltre le autorità cinesi controllano l'offerta e l'attribuzione del suolo alle imprese, anche nei mercati secondari, e l'assegnazione del suolo alle aziende si basa su una serie di regole rigorose, mentre qualsiasi variazione, ad esempio la cessione di un contratto LUR da un'impresa ad un'altra, va approvato dalle autorità e riconosciuto mediante un nuovo contratto LUR tra l'assegnatario e le autorità pubbliche competenti. Alla luce di quanto sopra, si conclude che il governo della RPC riveste un ruolo predominante nella distribuzione dei LUR e che eventuali prezzi sul mercato «privato» in Cina (sempre che essi esistano, dal momento che non ne sono stati forniti nel corso della presente inchiesta) sono necessariamente distorti a causa del ruolo predominante del governo della RPC come fornitore e del suo monopolio nella regolamentazione delle transazioni fondiarie. Di conseguenza il contributo finanziario del governo della RPC si ripercuoterebbe chiaramente sul livello di eventuali prezzi sul mercato privato.
(355)
Il governo della RPC ha inoltre sostenuto che scegliendo Taiwan quale valore di riferimento esterno la Commissione non ha utilizzato un valore di riferimento esterno in relazione o collegato alle condizioni di mercato vigenti in Cina. Si è affermato che l'uso del riferimento taiwanese per compensare le differenze in termini di vantaggi relativi tra paesi è espressamente vietato dalle norme dell'OMC.
(356)
Tali argomentazioni sono state respinte. La Commissione considera appropriata la scelta di Taiwan (19) quale riferimento esterno in considerazione della totalità delle informazioni disponibili, ossia i) il livello di sviluppo economico e la struttura economica prevalenti a Taiwan e nelle province cinesi interessate in cui hanno sede i produttori esportatori che hanno collaborato, ii) la prossimità geografica di entrambe le province cinesi a Taiwan, iii) l'alto grado di sviluppo delle infrastrutture registrato sia nelle due province cinesi che a Taiwan, iv) i solidi legami economici e il commercio transfrontaliero tra Taiwan e la RPC, v) una simile densità demografica nelle province in esame e a Taiwan, vi) una simile tipologia di terreno e di transazioni utilizzate per costruire il valore di riferimento tra Taiwan e RPC e vii) le caratteristiche demografiche, linguistiche e culturali condivise da Taiwan e RPC. Inoltre, le province di Jiangsu e di Shandong sono considerate le province manifatturiere di punta della RPC (20). Nonostante il PIL pro capite di Taiwan e delle due province cinesi non sia identico, il PIL di queste ultime ha registrato una rapida crescita negli ultimi anni, guadagnando terreno su quello di Taiwan.
Inoltre dati recenti dimostrano che la RPC e Taiwan presentano tassi di crescita del PIL simili (21). Tuttavia, è importante far notare che il confronto esatto tra il PIL di un'economia non di mercato (RPC) e il PIL di un'economia di mercato consolidata (Taiwan) non rappresenta un dato decisivo, poiché è normale che un'economia non di mercato registri un ritardo in termini di PIL rispetto ad un'economia di mercato funzionante. Inoltre molti altri fattori, quali le norme urbanistiche e la politica ambientale, potrebbero influenzare la domanda e l'offerta di terreno ad uso industriale. La vera questione è quali sarebbero le «condizioni di mercato vigenti» rispetto ai LUR nella RPC se fosse un'economia di mercato funzionante e tutti gli elementi di prova indicano che sarebbero molto simili a quelle di Taiwan.
(357)
Sulla base dell'insieme di tali informazioni si considera che il valore di riferimento selezionato sia conforme ai requisiti stabiliti dall'organo di appello dell'OMC in Stati Uniti - legno dolce IV (paragrafo 103) in cui si concludeva che il valore di riferimento selezionato deve, tuttavia, rapportarsi, riferirsi o essere collegato alle condizioni di mercato vigenti in quel paese, e deve rispecchiare il prezzo, la qualità, la disponibilità, la commerciabilità, il trasporto e altre condizioni di acquisto o vendita, a norma dell'articolo 14, lettera d). In effetti, tutte le condizioni presenti a Taiwan si rapportano alle condizioni di mercato vigenti nelle due province cinesi. Il terreno è disponibile in aree di simile densità demografica, la prossimità geografica delle aree assicura che la qualità del suolo sia simile mentre il fatto che Taiwan e le due province cinesi condividano la stessa lingua e cultura, siano caratterizzati da economie orientate all'esportazione e da settori manifatturieri di rilievo conferma che il prezzo, la commerciabilità e le altre condizioni di acquisto o di vendita del terreno sono strettamente collegate.
(358)
I produttori esportatori che hanno collaborato hanno sostenuto che le informazioni a disposizione della Commissione erano sufficienti a dedurre l'esistenza di un mercato fondiario in Cina.
(359)
Tale argomentazione è stata respinta. Dalle informazioni messe a disposizione della Commissione non è stato possibile giungere alla conclusione che esista un mercato fondiario funzionante in Cina. Dalla legislazione resa disponibile alla Commissione dal governo della RPC è evidente che tutto il suolo della RPC è di proprietà pubblica e viene fornito sulla base di un contratto di locazione. Le autorità cinesi controllano integralmente l'offerta e l'attribuzione del suolo alle imprese, anche nei mercati secondari. Non sono stati forniti elementi di prova dell'esistenza di un meccanismo di mercato nell'assegnazione dei diritti d'uso del suolo, nonostante le richieste della Commissione in tal senso. La situazione è illustrata dettagliatamente al considerando 354 che riguarda simili argomentazioni del governo della RPC.
(360)
Il gruppo APP ha affermato che dovrebbero essere utilizzati come valore di riferimento i prezzi attuali dei LUR cinesi, in alternativa ai quali si dovrebbero utilizzare i prezzi fondiari nello Stato indiano di Maharashtra. Anche il gruppo Chenming ha proposto lo Stato indiano di Maharashtra quale riferimento.
(361)
Come illustrato al considerando 359, in Cina non esiste un mercato fondiario funzionante. Non risulta pertanto opportuno utilizzare i prezzi attuali dei LUR in Cina quale riferimento. I produttori esportatori hanno basato la propria proposta di utilizzare i prezzi fondiari del Maharashtra quale riferimento confrontandosi con lo Stato indiano di Maharashtra in termini di PIL pro capite e di densità demografica all'epoca dell'acquisto dei LUR. Come sopra spiegato la Commissione è dell'opinione che il PIL pro capite e la densità demografica non possano rappresentare gli unici elementi decisivi nella scelta di un paese/una regione ai fini dell'applicazione di un valore di riferimento esterno. La metodologia proposta dai produttori esportatori che hanno collaborato non è comunque coerente con le loro affermazioni. Nel PI, Mumbai, la capitale del Maharashtra e di gran lunga l'area più sviluppata dello Stato, registrava un reddito pro capite pari a 2 675 USD (128 INR), inferiore in realtà alla media nazionale cinese di 3 529 USD (22), e a maggior ragione inferiore al PIL pro capite delle regioni di Shandong e Jiangsu, estremamente sviluppate (rispettivamente 5 255 USD e 6 550 USD). Per quanto riguarda la densità demografica, neanche questa rappresenta di per sé un elemento decisivo; essa si attesta comunque a 314/km2 nel Maharashtra, a 736/km2 a Jiangsu e a 600/km2 a Shandong, pertanto non su livelli analoghi. Inoltre altri fattori, quali la mancanza di prossimità geografica e di caratteristiche condivise da India e Cina, indicano che il riferimento del Maharashtra non si rapporta né è collegato alle condizioni di mercato vigenti in Cina. Per le ragioni indicate al considerando 356, la Commissione resta del parere che i prezzi fondiari di Taiwan rappresentino un valore di riferimento esterno di gran lunga più appropriato.
(362)
Il gruppo APP ha affermato che alcuni dei LUR presi in considerazione dalla Commissione nel calcolo del vantaggio risultante dal regime in questione non sono più detenuti dal gruppo. APP ha anche asserito di essere giunto ad un prezzo medio del terreno diverso utilizzando le informazioni ricavate dal sito Internet dell'ufficio industriale del ministero degli Affari economici di Taiwan e che la Commissione non si è sforzata di reperire offerte rappresentative dei terreni ad uso industriale.
(363)
Con riferimento all'area totale del terreno utilizzato dal gruppo APP, la Commissione ha preso in considerazione l'affermazione del gruppo APP e, sulla base delle informazioni e degli elementi di prova presentati nelle osservazioni sulla comunicazione delle conclusioni definitive, l'ha accolta. Il calcolo della sovvenzione rispecchia le informazioni corrette. Con riferimento alle informazioni ricavate da Taiwan, si fa notare che l'argomentazione è stata respinta. Nonostante la parte in questione non abbia proposto di utilizzare tale prezzo per il calcolo di un valore di riferimento appropriato, va sottolineato quanto segue. La Commissione ha utilizzato le informazioni disponibili in merito ai prezzi fondiari di Taiwan e il metodo mediante il quale ha fissato il prezzo di riferimento è stato comunicato alle parti e spiegato nella nota al fascicolo dell'11 febbraio 2011. D'altro canto i dati presentati dal gruppo APP si riferiscono solo a febbraio 2011, vale a dire ad un periodo di tempo diverso da quello utilizzato dalla Commissione per il calcolo e sembra facciano riferimento solo ad un elenco di dati esemplificativi ricavati da alcune regioni di Taiwan. Inoltre la Commissione non è in grado di esaminare il calcolo del valore di riferimento effettuato dal gruppo APP, poiché quest'ultimo non ha fornito alcun dettaglio in merito alla metodologia utilizzata per detto calcolo e non ha dimostrato perché il proprio calcolo dei prezzi fondiari medi di Taiwan sarebbe più accurato.
(364)
I produttori esportatori che hanno collaborato hanno affermato che eventuali sovvenzioni sotto forma di diritti d'uso del suolo ad un costo inferiore all'importo adeguato non sarebbero specifiche.
(365)
Tale argomentazione è stata respinta. Come già illustrato nel documento di comunicazione delle conclusioni definitive, il governo della RPC ha fornito informazioni insufficienti in relazione a questo regime, che sono state pertanto integrate da altre informazioni e dati a disposizione. Di conseguenza i risultati sono stati ricavati su tale base e sono illustrati e analizzati ai considerando da 253 a 258.
4.3.17. ALTRO
(366)
Il gruppo APP ha sostenuto che il tasso di interesse utilizzato dalla Commissione per trasformare il valore nominale della sovvenzione nel valore vigente durante il periodo di inchiesta non è corretto.
(367)
La Commissione ha preso in considerazione l'affermazione del gruppo APP e, sulla base delle informazioni e degli elementi di prova presentati nelle osservazioni sulla comunicazione delle conclusioni definitive, l'ha accolta. Nel calcolo delle sovvenzioni è stato utilizzato il tasso di interesse suggerito dal gruppo APP. Tale modifica è già rispecchiata nei considerando relativi al calcolo dei margini di sovvenzione e nei risultanti margini di sovvenzione relativi ai singoli regimi interessati.
(368)
Il gruppo APP ha sostenuto che l'importo delle sovvenzioni deve essere espresso in percentuale del prezzo CIF dichiarato e non in percentuale del fatturato e che la Commissione dovrebbe applicare tale metodologia per il calcolo dei margini di sovvenzione.
(369)
Le argomentazioni avanzate sono state esaminate assieme alla documentazione presentata e agli elementi di prova forniti dalla parte. Si fa notare che, fatta eccezione per uno dei regimi di sovvenzione risultato compensabile, nessun altro regime è risultato condizionato all'andamento delle esportazioni e non è stato accordato in riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate. Di conseguenza il valore della sovvenzione è stato ripartito sul fatturato totale delle società appartenenti al gruppo APP conformemente all'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di base, che dispone quanto segue: «Qualora la sovvenzione sia accordata senza riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate, l'importo della sovvenzione compensabile è determinato ripartendo opportunamente il valore totale della sovvenzione in base al livello di produzione, di vendita o di esportazione dei prodotti in questione nel periodo oggetto dell'inchiesta sulle sovvenzioni». Poiché la presente sovvenzione non è collegata alla produzione di determinati prodotti o esportazioni, il fatturato totale della società rappresenta il denominatore più appropriato. A tale riguardo, è opportuno far notare che il fatturato è stato determinato in maniera tale da rispecchiare il più possibile il valore commerciale dei prodotti venduti dalla società beneficiaria. Tale modifica è già rispecchiata nei considerando relativi al calcolo dei margini di sovvenzione e nei risultanti margini di sovvenzione relativi ai singoli regimi interessati. Qualsiasi altra metodologia proposta per il calcolo dell'importo della sovvenzione compensabile non sarebbe conforme alle relative disposizioni del regolamento di base (articoli 7 e 15) e alla prassi amministrativa adottata dalla Commissione nei propri procedimenti antisovvenzioni durante la selezione del numeratore/denominatore appropriato per l'allocazione dell'importo della sovvenzione compensabile.
La parte ha inoltre invocato a suffragio della propria affermazione la sezione degli orientamenti (23) in cui si fa riferimento al calcolo della sovvenzione per unità. Tuttavia, e per gli stessi motivi sopra descritti, l'approccio per unità non è stato considerato adeguato nelle attuali circostanze. In effetti la metodologia proposta non è considerata rappresentativa poiché combina il fatturato e le unità fabbricate esclusivamente con riferimento al prodotto in esame, ignorando le unità relative agli altri prodotti fabbricati. Non è stata fornita o verificata alcuna informazione relativa al numero totale di unità fabbricate per tutti i prodotti dalle relative società e comunque le sovvenzioni non sono state accordate sulla base delle quantità. Per quanto riguarda i prezzi CIF, è opportuno far notare che gli elementi di prova disponibili indicano che essi variano tra tipi di prodotti e all'interno degli stessi. In ogni caso, le sovvenzioni in questione non sono specifiche per il prodotto. Inoltre la Commissione ha stabilito ed espresso l'importo delle sovvenzioni nella RPC ripartendo il valore totale della sovvenzione sul fatturato della Cina, tenendo conto delle modalità specifiche adottate dai relativi produttori esportatori che hanno collaborato. Ciò garantisce l'uso dell'importo delle sovvenzioni verificato e del fatturato più appropriato. Infine si fa notare che, tenuto conto delle circostanze concrete del presente procedimento, ovvero l'istituzione di dazi antidumping e compensativi a livello di margine di pregiudizio, si conclude che non esiste alcun impatto sulla posizione del gruppo APP, a prescindere dalla metodologia prescelta nella ripartizione dell'importo della sovvenzione compensabile e del dazio compensativo.
4.4. IMPORTO RELATIVO ALLE SOVVENZIONI COMPENSABILI
(370)
In ottemperanza alle disposizioni del regolamento di base, l'importo relativo alle sovvenzioni compensabili, espresso ad valorem, per le società oggetto di inchiesta è stabilito nella tabella sottostante:
Produttore esportatore
Tasso dei margini antisovvenzioni
Gruppo APP
12,04 %
Gruppo Chenming
4,06 %
(371)
In base alle informazioni disponibili dalla denuncia e dai produttori esportatori cinesi che hanno collaborato, esistono altri produttori noti del prodotto in esame nella RPC. Tuttavia, poiché il volume dichiarato di esportazioni è risultato superiore ai dati Eurostat relativi alle importazioni, il livello di collaborazione è stato ritenuto elevato. Si è perciò ritenuto opportuno stabilire il livello delle sovvenzioni per i produttori esportatori che non hanno collaborato al valore di sovvenzione massimo registrato tra i produttori esportatori che hanno collaborato, cioè 12,04 %, per assicurare l'efficacia delle misure.
5. PRODUTTORI DELL'UNIONE
5.1. PRODUZIONE DELL'UNIONE
(372)
Durante il PI il prodotto simile è stato fabbricato nell'Unione da 14 produttori noti e da alcuni altri piccoli produttori. Secondo le stime, i dati forniti da CEPIFINE riguardano il 98 % della produzione dei produttori dell'Unione. Su tale base la produzione totale dell'Unione durante il PI è stata stimata a circa 5 270 000 tonnellate. I produttori dell'Unione che rappresentano la produzione totale dell'Unione costituiscono l'industria dell'Unione ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento di base.
(373)
L'industria della carta fine patinata è un settore ad alta intensità di capitale e ad alto consumo energetico. Per questo motivo ad essa si applicano economie di scala che spiegano la concentrazione della produzione nelle mani di alcuni grandi operatori, cui si aggiungono produttori più piccoli che si concentrano sui mercati geograficamente vicini. Cinque grandi produttori di dimensioni analoghe coprono la maggior parte del mercato dell'Unione con stabilimenti di produzione in tutta Europa. La CFP è in larga misura un prodotto di base, venduto principalmente tramite grossisti e commercianti di carta. Questi canali di distribuzione sono caratterizzati da un livello elevato di concentrazione del potere d'acquisto e da trasparenza dei prezzi grazie a quotazioni.
(374)
Come indicato al considerando 19, una parte interessata ha dichiarato che la CFP per macchine alimentate a bobina avrebbe dovuto far parte dell'ambito della presente inchiesta. Su tale base, la stessa parte sosteneva che l'industria dell'Unione autrice della denuncia non avesse un grado di sostegno sufficiente nel presente procedimento. Tuttavia, sulla scorta delle conclusioni di cui ai considerando 22 e 25, ovvero che la CFP per macchine alimentate a bobina e la CFP per macchine alimentate a fogli sono due prodotti distinti, tale argomentazione è stata respinta.
(375)
Il governo della Cina ha osservato che uno dei produttori rappresentativi sarebbe presumibilmente collegato con una società cinese e perciò dovrebbe essere escluso dalla definizione dell'industria dell'Unione. Tuttavia l'inchiesta ha dimostrato che i prodotti fabbricati dalla società cinese cui si fa riferimento non rientrano nella definizione del prodotto in esame. Tale rapporto non ha perciò alcun impatto sull'analisi del pregiudizio né sul fatto che il produttore dell'Unione rientri nella definizione dell'industria dell'Unione.
6. PREGIUDIZIO
6.1. CONSUMO DELL'UNIONE
(376)
Il consumo è stato stabilito sulla base degli elementi che seguono:
-
dati Eurostat per le importazioni dai paesi terzi, debitamente adeguati sulla base delle informazioni fornite dai produttori dell'Unione per i prodotti non interessati dal procedimento. L'inchiesta ha accertato, alla luce degli elementi di prova forniti, che tali ipotesi erano ragionevoli e giustificate;
-
il volume totale, sottoposto a verifica, delle esportazioni verso il mercato dell'Unione dei produttori esportatori della RPC che hanno collaborato, dal momento che il volume dichiarato di esportazioni si è rivelato più elevato rispetto ai dati Eurostat relativi alle importazioni;
-
le vendite totali sul mercato dell'Unione di tutti i produttori dell'Unione, sulla base delle informazioni fornite da CEPIFINE.
(377)
Sulla base di tali dati, il consumo totale dell'Unione è stato stabilito come segue:
Tabella 1
Consumo dell'Unione
Consumo dell'Unione
2006
2007
2008
2009/PI
Tonnellate
5 308 275
5 508 183
5 384 770
4 572 057
Indice
100
104
101
86
Fonte: risposte ai questionari sottoposte a verifica, dati Eurostat adeguati e verificati forniti da CEPIFINE.
(378)
In generale il consumo dell'Unione è sceso del 14 % durante il periodo in esame. Si è rilevato che il consumo è dapprima aumentato del 4 % tra il 2006 e il 2007, per poi diminuire del 18 % tra il 2007 e il PI. Il calo del consumo nel 2008 e nel PI è derivato da una diminuzione della domanda, in particolare nella prima metà del 2009, dovuta al rallentamento dell'economia.
6.1.1. IMPORTAZIONI NELL'UNIONE DALLA RPC
(379)
Come indicato al considerando 376, il volume totale, sottoposto a verifica, delle vendite del prodotto in esame effettuate sul mercato dell'Unione dai produttori esportatori cinesi che hanno collaborato è risultato superiore al volume delle importazioni secondo i dati Eurostat. Poiché si è ritenuto che le informazioni verificate fossero più accurate dei dati statistici disponibili, il volume totale delle importazioni dalla RPC è stato stabilito sulla base delle informazioni sottoposte a verifica fornite dalle società che hanno collaborato. I volumi di vendite delle società che hanno collaborato e che, durante il periodo in esame, avevano esportato unicamente cartone a più strati, sono stati esclusi dalle importazioni totali essendo stato concluso, come illustrato al considerando 47, che la carta e il cartone a più strati non costituiscono il prodotto in esame. Poiché i dati relativi alle importazioni del prodotto in esame si riferiscono solo a due società, si è ritenuto opportuno, per motivi di riservatezza, riportarli in forma indicizzata.
Tabella 2
Totale delle importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti dalla RPC
Totale delle importazioni dalla RPC
2006
2007
2008
2009/PI
Volumi (indice)
100
218
212
283
Quota di mercato (indice)
100
210
209
329
Prezzi (EUR/tonnellata)
677
661
657
621
Indice
100
98
97
92
Fonte: risposte al questionario verificate.
(380)
Il volume delle importazioni totali dalla RPC è nettamente aumentato, essendo quasi triplicato nel periodo in esame. La loro quota di mercato è quindi considerevolmente aumentata, passando dall'1 % circa nel 2006 a oltre il 4 % nel PI. Tale andamento va considerato nel quadro di un calo del consumo, pari al 14 % nel corso dello stesso periodo. I prezzi medi delle importazioni oggetto di sovvenzioni dalla RPC mostrano un calo dell'8 % durante il periodo in esame.
6.1.2. UNDERCUTTING (SOTTOQUOTAZIONE DEI PREZZI)
(381)
Per analizzare l'undercutting, la media ponderata dei prezzi di vendita, per tipo di prodotto, praticati sul mercato dell'Unione dai produttori dell'Unione ad acquirenti indipendenti, adeguati a livello franco fabbrica, è stata confrontata con la media ponderata dei prezzi corrispondenti delle importazioni dalla RPC, praticati sul mercato dell'Unione al primo acquirente indipendente, stabiliti su una base CIF e opportunamente adeguati per tenere conto dei dazi esistenti e dei costi sostenuti dopo l'importazione.
(382)
Come spiegato sopra al considerando 51, il livello di collaborazione degli esportatori cinesi è stato assai elevato e si è ritenuto coprisse il volume totale delle esportazioni dalla RPC verso l'Unione nel PI. Poiché è risultato che due produttori esportatori cinesi che si erano inizialmente manifestati non esportavano il prodotto in esame nel mercato dell'Unione, come spiegato al considerando 52, le loro importazioni non sono state prese in considerazione ai fini dell'analisi relativa all'undercutting. Anche le vendite all'esportazione di una società appartenente al gruppo di uno dei produttori esportatori che hanno collaborato sono state escluse dal confronto poiché nessuno dei produttori rappresentativi dell'Unione fabbricava tipi di prodotto comparabili. Riguardo ai quantitativi esportati da questa specifica società, si fa notare che rappresentavano solo una parte modesta delle vendite all'esportazione totali del gruppo e i suoi livelli dei prezzi sembravano conformi ai livelli dei prezzi delle vendite all'esportazione complessive del gruppo.
(383)
Dal confronto è emerso che durante il PI il prodotto in esame oggetto di sovvenzioni e originario della RPC è stato venduto nell'Unione a un prezzo inferiore, in media, del 7,6 % rispetto ai prezzi di vendita praticati dai produttori dell'Unione. Il livello del margine di sottoquotazione va considerato nel quadro del livello elevato di trasparenza dei prezzi, corroborato dalle quotazioni dei prezzi, che caratterizza il mercato di distribuzione della CFP.
6.2. SITUAZIONE ECONOMICA DELL'INDUSTRIA DELL'UNIONE E DEI QUATTRO PRODUTTORI RAPPRESENTATIVI DELL'UNIONE
6.2.1. OSSERVAZIONI PRELIMINARI
(384)
Conformemente all'articolo 8, paragrafo 4, del regolamento di base, l'esame dell'impatto delle importazioni oggetto di sovvenzioni sui produttori dell'Unione ha comportato un'analisi di tutti gli indicatori economici per valutare la situazione di questi produttori tra il 2006 e la fine del PI.
(385)
Gli elementi macroeconomici (produzione, capacità, utilizzo degli impianti, volume delle vendite, quota di mercato, crescita e entità dei margini di sovvenzione compensabili) sono stati valutati a livello dell'intera industria dell'Unione, in base alle informazioni fornite da CEPIFINE.
(386)
L'analisi degli elementi microeconomici è stata condotta a livello dei produttori dell'Unione (prezzi medi unitari, occupazione, salari, produttività, scorte, redditività, flusso di cassa, investimenti, utile sul capitale investito, capacità di reperire capitali) in base alle informazioni, debitamente verificate, fornite da questi ultimi.
(387)
Si è affermato che l'analisi del pregiudizio non ha esaminato tutti gli indicatori di pregiudizio per i denunzianti e complessivamente per l'industria dell'Unione in maniera coerente e globale. Le parti hanno asserito che le conclusioni in merito al notevole pregiudizio sarebbero state diverse qualora alcuni indicatori, quali la quota di mercato, fossero stati accertati al livello dei denunzianti.
(388)
Innanzitutto si fa notare che le affermazioni di tali parti sembrano derivare dal calcolo di indicatori a partire da serie di dati e informazioni diverse rispetto a quelle accertate nel corso dell'inchiesta e presentate di seguito. Di conseguenza tali conclusioni sono di fatto errate e perciò non pertinenti.
(389)
In secondo luogo è prassi della Commissione valutare i fattori macroeconomici per l'indicazione del pregiudizio subito a livello dell'industria dell'Unione nel complesso come sopra illustrato. Nella presente inchiesta l'industria dell'Unione è stata definita a livello di produttori dell'Unione che rappresentano la totalità della produzione dell'Unione come illustrato al considerando 372, indipendentemente dal fatto che i produttori abbiano appoggiato la denuncia o collaborato all'inchiesta.
(390)
I fattori microeconomici sono analizzati a livello dei produttori rappresentativi dell'Unione, indipendentemente dal fatto che abbiano appoggiato la denuncia. I produttori rappresentativi dell'Unione coprivano il 58 % della produzione dell'Unione. Nessuno degli altri produttori dell'Unione si è manifestato affermando che le conclusioni della Commissione sui fattori microeconomici sono irrealistiche o non comprovate. Perciò non sussiste alcun motivo per mettere in discussione i risultati accertati sulla base delle informazioni fornite dai soli produttori rappresentativi dell'Unione.
(391)
Si è affermato che uno dei quattro produttori rappresentativi non ha pienamente collaborato, in quanto sarebbe collegato ad un altro produttore dell'Unione europea che non ha collaborato all'inchiesta. Le società sarebbero presumibilmente collegate a seguito di accordi transitori conclusi durante l'acquisizione del segmento dell'attività relativa alla CFP dell'altro produttore da parte del produttore dell'Unione che ha collaborato. Si è asserito che mediante tali accordi transitori il produttore dell'Unione che ha collaborato detiene il controllo di alcuni stabilimenti che sono rimasti di proprietà del produttore che è stato oggetto della parziale acquisizione. A sostegno di tale argomentazione il produttore esportatore ha fatto riferimento alla decisione della Commissione del 31/10/2008 (24) («decisione») che analizzava al momento dell'acquisizione se l'operazione si dovesse considerare un'acquisizione nei termini del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («Regolamento comunitario sulle concentrazioni») (25).
(392)
L'inchiesta ha invece confermato che il produttore UE in questione deteneva un numero limitato di azioni e che queste non superavano il livello massimo di cui all'articolo 143 dell'IPCCC (26). Negli accordi transitori cui si fa riferimento non figura inoltre alcun rapporto tra le società che possa indurre a ritenere che la relazione tra le due società vada oltre i normali rapporti commerciali fra venditore ed acquirente. In particolare, obiettivo dei termini degli accordi transitori è l'affidamento delle vendite di carta patinata per un periodo transitorio e secondo gli stessi termini il produttore dell'Unione riveste esclusivamente un ruolo analogo a quello di un agente di vendita durante il periodo di transizione. Inoltre, nei conti consolidati certificati e nelle risposte al questionario, questi ha dichiarato alla Commissione un reddito derivante dall'attività di agente per gli stabilimenti interessati; il produttore dell'Unione non ha riconosciuto alcuna proprietà, e quindi nessun costo, per tali stabilimenti.
(393)
A norma della decisione, l'operazione tra le società è stata considerata un'acquisizione del produttore dell'Unione di una parte dell'attività dell'altra società, ma non dell'acquisizione di controllo dell'intera società. La decisione non indica che le aziende debbano essere considerate un'unica entità successivamente all'acquisizione; in particolare, non sussiste alcuna joint venture tra le società. Si è inoltre fatto notare che l'area geografica analizzata nella decisione citata è quella relativa al SEE e non alla UE. Si noti inoltre che nella decisione la Commissione non ha analizzato il rapporto tra le società in questione ai sensi dell'articolo 143 dell'IPCCC.
(394)
Alla luce di quanto sopra, si è concluso che le due società non sono collegate ai sensi dell'articolo 143 dell'IPCCC e quindi il produttore dell'Unione in questione ha collaborato pienamente all'inchiesta.
(395)
Nell'analisi degli indicatori microeconomici, le informazioni sugli stabilimenti cartari acquisiti da tale produttore dell'Unione sono state escluse per tutti gli anni dell'inchiesta, in modo da presentare un andamento perfettamente comparabile negli anni.
(396)
Il produttore esportatore ha inoltre affermato che ciascuna società correlata ai produttori dell'Unione avrebbe dovuto compilare le risposte in un questionario distinto poiché si trattava di entità legali distinte.
(397)
Nel caso del produttore dell'Unione in questione si è considerato che una risposta al questionario sarebbe stata sufficiente per ottenere una risposta significativa e analizzare gli aspetti del pregiudizio. In particolare, la risposta ha fornito una ripartizione dettagliata delle informazioni a livello di singolo stabilimento cartario nonché tutti i dati necessari relativi a tutti i produttori/rivenditori del prodotto simile collegati potenzialmente verificabili nel corso delle visite di verifica.
(398)
In una successiva comunicazione il produttore esportatore ha inoltre asserito che la stessa società non ha pienamente collaborato poiché ha compilato la propria risposta al questionario a nome di un ente non esistente e i conti certificati da essa presentati non rispecchiano i dati forniti nella risposta al questionario. Le conclusioni al considerando precedente sono pertinenti anche a tale riguardo.
6.2.2. DATI RELATIVI ALL'INDUSTRIA DELL'UNIONE (INDICATORI MACROECONOMICI)
(399)
Dopo la comunicazione delle conclusioni, il governo della RPC e un produttore esportatore cinese hanno affermato che i dati macroeconomici utilizzati per l'analisi risultavano incompleti e inaccurati, pertanto non potevano essere utilizzati quali elementi di prova diretti del notevole pregiudizio.
(400)
La verifica in loco presso l'associazione denunziante ha confermato che i dati utilizzati per determinare gli indicatori macroeconomici sono ricavati direttamente dai produttori dell'Unione, a rappresentanza del 98 % circa della produzione dell'Unione e si presentano in forma abbastanza dettagliata da consentire di identificare le informazioni in merito al prodotto in esame. Le ipotesi e/o le stime utilizzate si fondano su una base ragionevole e motivata, ad esempio i rotoli da tagliare non sono stati considerati alla luce dei quantitativi chiaramente non significativi, come dimostrato dalla loro proporzione all'interno del volume totale delle vendite dei produttori rappresentativi dell'Unione. Pertanto tale argomentazione è stata respinta.
6.2.2.1. Produzione, capacità produttiva e utilizzo degli impianti
Tabella 3
Produzione, capacità produttiva e utilizzo degli impianti
2006
2007
2008
2009/PI
Produzione (in tonnellate)
6 483 462
6 635 377
6 381 324
5 164 475
Indice
100
102
98
80
Capacità (in tonnellate)
7 032 734
7 059 814
6 857 226
6 259 129
Indice
100
100
98
89
Utilizzo degli impianti
92 %
94 %
93 %
83 %
Indice
100
102
101
90
Fonte: dati verificati forniti da CEPIFINE.
(401)
Come indicato nella tabella riportata, il volume di produzione dell'industria dell'Unione è diminuito del 20 % durante il periodo in esame. Va notato che sebbene il consumo dell'Unione sia aumentato dell'1 % circa tra il 2006 e il 2008, la produzione dell'industria dell'Unione è scesa del 2 % durante tale periodo, mentre è calata notevolmente tra il 2008 e il PI, a seguito della contrazione del consumo nell'Unione.
(402)
A partire dal 2000 i produttori dell'Unione hanno avviato radicali ristrutturazioni per affrontare il problema della sovraccapacità strutturale. Grazie alle concentrazioni societarie e alla chiusura di stabilimenti, tra il 2006 e il PI l'industria dell'Unione ha diminuito la sua capacità di produzione di carta fine patinata di circa 770 000 tonnellate (11 %).
(403)
Nonostante la diminuzione della capacità totale, i tassi di utilizzo sono calati, passando dal 92 % nel 2006 all'83 % nel PI e il calo è stato registrato soprattutto nel periodo compreso tra il 2008 e il PI. Si osserva che un utilizzo elevato degli impianti costituisce un fattore importante per la sostenibilità a lungo termine dei produttori di carta a causa dei forti investimenti in attività fisse. Conseguentemente, il tasso di utilizzo degli impianti durante il PI è considerato basso.
6.2.2.2. Volume delle vendite e quota di mercato
(404)
Le cifre relative alle vendite riportate nella seguente tabella si riferiscono al volume venduto al primo acquirente indipendente sul mercato dell'Unione.
Tabella 4
Volume delle vendite e quota di mercato
2006
2007
2008
2009/PI
Volume delle vendite (in tonnellate)
4 921 141
4 999 524
4 875 841
4 008 354
Indice
100
102
99
81
Quota di mercato
93 %
91 %
91 %
88 %
Indice
100
98
98
95
Fonte: dati verificati forniti da CEPIFINE.
(405)
Mentre il consumo dell'Unione è aumentato del 4 % tra il 2006 e il 2007 (cfr. considerando 377), il volume delle vendite del prodotto in esame effettuate dall'industria dell'Unione sul mercato dell'Unione ad acquirenti indipendenti è aumentato solo del 2 % nel corso dello stesso periodo. Ciò significa che l'industria dell'Unione non ha potuto beneficiare pienamente della crescita del consumo registrata in tale periodo. Tra il 2008 e il PI, inoltre, mentre il consumo dell'Unione è sceso del 15 %, il volume delle vendite di tutti i produttori dell'Unione ha registrato un calo addirittura maggiore (18 %). Conseguentemente, il volume delle vendite dell'industria dell'Unione, dopo essere leggermente aumentato nel 2007, ha subito un calo continuo e significativo, che si è tradotto in una perdita di 5 punti percentuali della quota di mercato nel periodo in esame.
(406)
Un gruppo di produttori esportatori cinesi ha affermato che la quota di mercato detenuta dai produttori dell'Unione avrebbe dovuto includere anche le importazioni dalla Svizzera, poiché queste provengono da uno stabilimento di proprietà di uno dei produttori rappresentativi dell'Unione.
(407)
L'ambito geografico delle inchieste antisovvenzioni è l'Unione europea. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(408)
Si è inoltre affermato che la quota di mercato dei denunzianti è aumentata notevolmente durante il periodo in esame.
(409)
La quota di mercato è un macroindicatore analizzato a livello dell'intera industria dell'Unione e non a livello dei denunzianti. In secondo luogo, l'affermazione relativa alla quota di mercato detenuta dal denunziante è di fatto errata.
6.2.2.3. Crescita
(410)
Esaminando l'evoluzione del periodo in esame, si nota che il calo del 19 % del volume delle vendite dell'industria dell'Unione è stato assai più pronunciato della riduzione del 14 % del consumo dell'Unione. Conseguentemente, anche la quota di mercato dell'industria dell'Unione è diminuita notevolmente, di 5 punti percentuali, durante lo stesso periodo.
6.2.2.4. Entità dell'importo delle sovvenzioni compensabili
(411)
L'importo delle sovvenzioni compensabili relative alla RPC sopra descritte alla pertinente sezione è consistente. Visti i volumi e i prezzi delle importazioni oggetto di sovvenzioni, l'impatto del margine di sovvenzione effettivo non può essere considerato trascurabile.
6.2.3. DATI RELATIVI AI QUATTRO PRODUTTORI RAPPRESENTATIVI DELL'UNIONE (INDICATORI MICROECONOMICI)
6.2.3.1. Prezzi medi unitari dei quattro produttori rappresentativi dell'Unione
(412)
Nel complesso, la media dei prezzi di vendita franco fabbrica praticati sul mercato dell'Unione dai quattro produttori rappresentativi dell'Unione ad acquirenti indipendenti è rimasta stabile negli anni, eccetto per il 2007, quando i prezzi si sono attestati leggermente al di sopra della media.
Tabella 5
Prezzi dei produttori dell'Unione
Prezzi dei produttori dell'Unione
2006
2007
2008
2009/PI
Prezzo medio (EUR/tonnellata)
692
717
691
699
Indice
100
104
100
101
Fonte: risposte al questionario verificate.
6.2.3.2. Scorte
(413)
Durante il PI le scorte rappresentavano circa il 10 % del volume di produzione. I quattro produttori rappresentativi dell'Unione hanno aumentato del 10 % il livello delle proprie scorte nel periodo in esame, in particolare tra il 2006 e il 2007 e successivamente tra il 2008 e il PI. Questo andamento ha coinciso in particolare con il netto aumento di importazioni a prezzi di dumping dalla RPC.
Tabella 6
Scorte
Scorte
2006
2007
2008
2009/PI
Scorte (in tonnellate)
278 265
298 547
296 387
306 588
Indice
100
107
107
110
Fonte: risposte al questionario verificate.
6.2.3.3. Occupazione, salari e produttività
Tabella 7
Occupazione
Occupazione
2006
2007
2008
2009/PI
Occupazione - equivalenti a tempo pieno (ETP)
7 756
7 487
7 207
6 197
Indice
100
97
93
80
Costo della manodopera (EUR/ETP)
54 053
54 948
57 026
58 485
Indice
100
102
105
108
Produttività (unità/ETP)
453
478
486
484
Indice
100
106
107
107
Fonte: risposte al questionario verificate.
(414)
A causa delle chiusure di stabilimenti cartari e delle concentrazioni societarie dei produttori rappresentativi dell'Unione, il numero di dipendenti ha subito un calo considerevole, pari al 20 % (quasi 1 600 posti di lavoro) durante il periodo in esame.
(415)
Grazie all'aumento e al mantenimento di un'elevata produzione per dipendente, anche nel periodo di maggiori licenziamenti nel 2007 e nel 2008 è stato possibile conseguire un incremento dell'efficienza. Il costo della manodopera è aumentato regolarmente, con un incremento totale dell'8 % nel periodo in esame.
6.2.3.4. Redditività, flusso di cassa, investimenti e utile sul capitale investito
Tabella 8
Redditività
2006
2007
2008
2009/PI
Redditività
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
Variazione (100 = 2006)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
Flusso di cassa in migliaia di EUR
260 047
211 036
172 570
336 753
Indice
100
81
66
129
Investimenti in migliaia di EUR
151 900
151 027
127 845
87 875
Indice
100
99
84
58
Utili sul capitale investito
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
Variazione (100 = 2006)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Fonte: risposte al questionario verificate.
(416)
I quattro produttori rappresentativi dell'Unione hanno subito perdite nel periodo compreso tra il 2006 e il 2008 e la situazione finanziaria è diventata positiva solo nel 2009, quando il prezzo mondiale della pasta di carta, la principale materia prima, ha subito un calo straordinario a causa del rallentamento dell'economia. Il calo del prezzo della pasta di carta (20 %) è stato giudicato atipicamente elevato e ha contribuito in maniera diretta al miglioramento della situazione finanziaria durante il PI. È opportuno far notare che dopo il PI i prezzi sono tornati ai livelli precedenti al PI.
(417)
La tendenza del flusso di cassa, che rappresenta la capacità dei produttori di autofinanziare le proprie attività, riflette in larga misura l'evoluzione della redditività. Conseguentemente, il flusso di cassa è caratterizzato da un incremento straordinario durante il PI dovuto alla caduta dei prezzi della pasta di carta. L'utile sul capitale investito ha registrato un andamento negativo in linea con le perdite subite fino al 2008 dai quattro produttori rappresentativi dell'Unione e un andamento positivo durante il PI, reso possibile dai risparmi straordinari realizzati sui prezzi della pasta di carta.
(418)
In tale contesto la capacità di investire dei quattro produttori rappresentativi dell'Unione è stata limitata dal notevole deterioramento del flusso di cassa durante il periodo in esame, ad eccezione del PI. Durante il periodo in esame gli investimenti sono quindi calati del 35 % e hanno riguardato unicamente l'installazione di stabilimenti di cogenerazione, che hanno aiutato i produttori dell'Unione a mitigare gli effetti del continuo aumento dei costi energetici.
(419)
Un produttore esportatore ha affermato che il miglioramento della redditività non è da considerare un'istanza limitata basata su uno straordinario calo dei costi delle materie prime. Il calo dei costi ha arrecato beneficio ad entrambi: a tutti i produttori sia locali che cinesi, non solo ai denunzianti, pertanto la crescita della redditività non si è basata esclusivamente sul calo dei costi, ma è piuttosto stata il risultato di una diversa modalità di assegnazione dei prezzi da parte dei denunzianti.
(420)
Il produttore esportatore ha inoltre affermato che la redditività è sostenuta dai prezzi della CFP, piuttosto che da quello della pasta di carta. Tuttavia è emerso che in occasione del marcato calo dei prezzi della pasta di carta nel 2009, i prezzi della CFP si sono mantenuti stabili e di conseguenza gli utili sono cresciuti. Pertanto, visto che i prezzi si sono mantenuti stabili, non è possibile stabilire una correlazione tra i prezzi e la redditività in questo specifico arco di tempo.
(421)
Il tasso di redditività è un indicatore analizzato a livello dei produttori rappresentativi dell'Unione e non a livello dei denunzianti come suggerito dalla parte. L'analisi delle informazioni raccolte ha evidenziato un collegamento diretto tra lo straordinario calo dei prezzi della pasta di carta, principale materia prima, e l'aumento della redditività; in base a ciò, i prezzi stabili dei prodotti finiti hanno in effetti contribuito al miglioramento della redditività. Anche se lo stesso si è probabilmente verificato anche per altri produttori sul mercato, ciò non interferisce con la conclusione che il temporale miglioramento della redditività è attribuibile allo straordinario calo dei prezzi delle materie prime nel PI.
6.2.3.5. Capacità di reperire capitali
(422)
L'industria della carta è generalmente caratterizzata da un livello elevato di indebitamento legato ai notevoli investimenti in attività fisse. A causa delle perdite subite durante buona parte del periodo in esame, anche la capacità dei quattro produttori rappresentativi dell'Unione di reperire capitali e di finanziare le proprie attività mantenendo costi finanziari ragionevoli è stata compromessa. Questo si è verificato soprattutto nel 2008, quando uno dei quattro produttori rappresentativi dell'Unione ha dovuto essere rifinanziato con un premio di rischio elevato, mentre il produttore più piccolo fra quelli rappresentativi è fallito ed è stato acquisito da un altro produttore dell'Unione.
6.3. CONCLUSIONI SUL PREGIUDIZIO
(423)
L'inchiesta ha rilevato, durante il periodo in esame, un deterioramento della maggior parte degli indicatori di pregiudizio, come volume della produzione (- 20 %), utilizzo degli impianti (- 10 %), volume delle vendite ad acquirenti indipendenti sul mercato dell'Unione (- 19 %), quota di mercato (- 5 punti percentuali). Inoltre gli indicatori di pregiudizio relativi ai risultati finanziari dei quattro produttori rappresentativi dell'Unione, come gli utili sul capitale investito e la redditività, hanno risentito di gravi effetti negativi fino al 2008. L'improvviso aumento della redditività nel corso del PI è stato causato unicamente dal calo temporaneo e straordinario dei prezzi mondiali della pasta di carta durante il medesimo periodo. Si osserva che, anche durante il PI, il tasso di redditività è stato assai basso, tanto da non poter modificare la conclusione che la situazione finanziaria dei quattro produttori rappresentativi dell'Unione fosse assai difficile.
(424)
Dell'inchiesta è inoltre emerso che la situazione descritta sopra in relazione al pregiudizio è dovuta principalmente al fatto che, malgrado gli sforzi di ristrutturazione e il miglioramento della produttività, i quattro produttori rappresentativi dell'Unione non hanno potuto alzare i prezzi della carta fine patinata oltre il livello necessario per coprire i costi o ad un livello di redditività adeguato. Questa impossibilità è derivata soprattutto dai prezzi significativamente inferiori praticati dagli esportatori cinesi durante il PI, che produce notevoli effetti in un mercato caratterizzato da un livello elevato di trasparenza dei prezzi. Nel PI i quattro produttori rappresentativi dell'Unione sono riusciti a ridurre i loro costi di produzione grazie a ulteriori miglioramenti della produttività e al calo dei prezzi della pasta di carta, avvenuto soprattutto nella seconda metà del PI. Poiché la domanda e l'offerta hanno raggiunto un maggiore equilibrio sul mercato grazie agli interventi dei produttori per porre rimedio alla sovraccapacità strutturale mediante concentrazioni societarie e chiusure di stabilimenti, i prezzi della carta fine patinata sono potuti rimanere stabili. I quattro produttori rappresentativi dell'Unione non hanno tuttavia potuto aumentare i loro prezzi di vendita ad un livello tale da garantire i tassi di redditività necessari per la sostenibilità a lungo termine.
(425)
Come indicato al considerando 19, una parte ha dichiarato che la CFP per macchine alimentate a bobina avrebbe dovuto far parte dell'ambito della presente inchiesta. Su tale base, la parte in questione ha affermato che l'esclusione di questo prodotto dall'accertamento del notevole pregiudizio e dall'analisi delle tendenze avrebbe falsato la situazione del pregiudizio. Tuttavia, alla luce delle conclusioni presentate ai considerando 20 e da 22 a 25, ovvero che la CFP per macchine alimentate a bobina e la CFP per macchine alimentate a fogli sono due prodotti distinti, tale argomentazione è stata respinta.
(426)
La stessa parte ha sostenuto che l'acquisizione, nel 2008, di un produttore dell'Unione da parte di uno dei quattro produttori rappresentativi dell'Unione costituisce la prova che la situazione di quest'ultimo produttore rappresentativo fosse piuttosto buona. Si osserva innanzitutto che il notevole pregiudizio viene valutato sulla base della situazione dell'industria dell'Unione e non sulla situazione particolare di un singolo produttore. Come concluso al considerando 423, la maggior parte degli indicatori del pregiudizio ha mostrato un andamento negativo, indice del deterioramento della situazione dell'industria dell'Unione nel periodo in esame. Si è inoltre considerato che l'acquisizione rientrasse negli sforzi di ristrutturazione dell'industria dell'Unione durante il periodo in esame. In ogni caso, nell'analisi di macroindicatori quali il volume di produzione, la capacità, il volume delle vendite e la quota di mercato, l'acquisizione ha un ruolo neutro poiché i macroindicatori sono valutati rispetto a tutti i produttori dell'Unione che costituiscono l'industria dell'Unione quale definita al considerando 372. Ciò significa che questi fattori dovrebbero rimanere nel complesso invariati in caso di cambiamento di proprietà.
(427)
Dopo la comunicazione delle conclusioni, le parti hanno affermato che non esistono elementi di prova diretti sul fatto che i produttori dell'Unione abbiano subito un notevole pregiudizio. Al contrario, i denunzianti hanno presentato dei risultati economici complessivamente stabili e un aumento della redditività durante il PI.
(428)
Innanzitutto, lo stato dell'industria dell'Unione è analizzato a livello dei produttori rappresentativi dell'Unione e non a livello dei denunzianti come suggerito dalla parte.
(429)
In secondo luogo, come evidenziato al considerando 409, le conclusioni di tali parti sembrano derivare dal calcolo di indicatori a partire da serie di dati e informazioni diverse rispetto a quelle accertate nel corso dell'inchiesta e presentate sopra. Di conseguenza tali conclusioni sono di fatto errate. Inoltre l'analisi delle parti non è stata coerente nell'uso di due diverse serie di dati per i macro e i microindicatori.
(430)
Si è inoltre affermato che il miglioramento della redditività va considerato una conseguenza degli sforzi di ristrutturazione dell'industria, compresa la riduzione della produzione, l'occupazione e l'aumento della produttività. In tal caso, questi ultimi fattori non si possono considerare gli unici indicatori del pregiudizio, ma è necessario analizzare complessivamente tutti gli indicatori del pregiudizio.
(431)
L'articolo 8, paragrafo 2, del regolamento di base, elenca i fattori e gli indici economici da valutare nell'esame dell'impatto delle importazioni sovvenzionate sull'industria dell'Unione. L'articolo 8, paragrafo 2, dichiara esplicitamente che detto elenco di fattori non è esauriente, né tali fattori, singolarmente o combinati, costituiscono necessariamente una base di giudizio determinante. Perciò, mentre gli indicatori vanno esaminati singolarmente, le conclusioni devono fondarsi sull'analisi di tutti i fattori.
(432)
Alcune parti si sono inoltre espresse in merito al possibile rischio di un aggravamento del ulteriore notevole pregiudizio alla luce dell'enorme aumento delle capacità realizzato dai produttori cinesi con il sostegno delle politiche e delle sovvenzioni statali. L'inchiesta doveva determinare l'esistenza di un notevole pregiudizio e non il rischio di un aggravamento di tale pregiudizio. Perciò tali osservazioni non hanno avuto alcun impatto sui risultati e sono state ignorate.
(433)
Tenendo conto di quanto esposto, occorre concludere che l'industria dell'Unione ha subito un notevole pregiudizio ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4, del regolamento di base.
7. NESSO DI CAUSALITÀ
7.1. INTRODUZIONE
(434)
Conformemente all'articolo 8, paragrafi 5 e 6, del regolamento di base, la Commissione ha esaminato se il notevole pregiudizio subito dall'industria dell'Unione sia stato dovuto alle importazioni sovvenzionate provenienti dal paese interessato. Sono stati inoltre analizzati anche quei fattori noti, diversi dalle importazioni sovvenzionate, che potrebbero aver arrecato pregiudizio all'industria dell'Unione per evitare che l'eventuale pregiudizio causato da questi altri fattori sia attribuito alle suddette importazioni oggetto di sovvenzioni.
7.2. EFFETTI DELLE IMPORTAZIONI SOVVENZIONATE
(435)
È opportuno far notare che il mercato di CFP dell'Unione è caratterizzato da un livello elevato di concentrazione del potere d'acquisto e dalla trasparenza dei prezzi grazie a quotazioni. La CFP è inoltre un prodotto di base, per il quale non sono possibili grandi differenze di prezzo fra i diversi fornitori. Il prodotto è venduto per la maggior parte tramite commercianti che costringono l'industria dell'Unione a mantenere i prezzi in linea con le importazioni a basso prezzo oggetto di sovvenzioni. Di conseguenza, i prezzi della CFP importata, originaria della RPC nella misura del 35 % nel PI, hanno di norma un notevole effetto sui livelli dei prezzi praticati nel mercato dell'Unione.
(436)
Dell'inchiesta è emerso che le importazioni sovvenzionate originarie della RPC sono nettamente aumentate (+ 183 %) nel periodo in esame. Le importazioni oggetto di sovvenzioni dalla RPC sono dapprima raddoppiate dal 2006 al 2007, mentre nel 2007 i prezzi erano inferiori del 2 % rispetto all'anno precedente. Nel 2008 le importazioni dalla Cina si sono mantenute stabili, mentre i prezzi medi sono diminuiti dell'1 %. I volumi delle importazioni provenienti dalla Cina (+ 71 %) e la quota di mercato (+ 120 %) sono nuovamente aumentati in misura considerevole durante il periodo dell'inchiesta a causa di un calo dei prezzi (- 5 %), inferiori del 7,6 % a quelli dei quattro produttori rappresentativi dell'Unione, il che ha esercitato una pressione sui prezzi praticati sul mercato dell'Unione impedendo ai produttori dell'Unione di aumentare i loro prezzi per portarli a livelli remunerativi.
(437)
Si ricorda che durante il periodo in esame il consumo dell'Unione è sceso del 14 % circa. L'industria dell'Unione ha registrato un calo significativo dei suoi volumi di vendita (19 %). Questo calo delle vendite, tuttavia, è stato assai più pronunciato rispetto alla diminuzione della domanda e ha comportato una perdita di quota di mercato pari a 5 punti percentuali. Nello stesso periodo la quota di mercato delle importazioni cinesi è aumentata di 3 punti percentuali. Questo dimostra che la quota di mercato dell'industria dell'Unione è passata in larga misura alle importazioni sovvenzionate provenienti dalla RPC.
(438)
Si ritiene quindi che la continua pressione esercitata dalle importazioni a basso prezzo oggetto di sovvenzioni dalla RPC sul mercato dell'Unione non abbia permesso all'industria dell'Unione di adeguare i suoi prezzi di vendita ai costi più elevati delle materie prime, in particolare nel 2008, quando i prezzi della pasta di carta hanno raggiunto il livello massimo. Ciò ha comportato la perdita di quota di mercato e di redditività da parte dell'industria dell'Unione.
(439)
Durante l'inchiesta e dopo la comunicazione delle conclusioni, diverse parti hanno sostenuto che le importazioni cinesi non hanno avuto un impatto significativo in termini di volume e prezzi. Si è affermato che non via sia stata un'ondata di importazioni dalla Cina, ma piuttosto un aumento graduale negli anni e che perciò il loro impatto sia stato abbastanza limitato e non debba essere esagerato ai fini della determinazione del pregiudizio. Si è inoltre asserito che i prezzi cinesi, pur essendo inferiori ai prezzi dell'Unione, non hanno avuto alcun impatto sui prezzi relativamente stabili dell'industria dell'Unione. Un produttore esportatore ha contestato il fatto che i prezzi cinesi avrebbero causato un livello eccessivamente basso dei prezzi, come risultato dall'inchiesta della Commissione. Si è evidenziato che nel 2009, durante l'ulteriore calo dei prezzi cinesi, i prezzi dell'industria dell'Unione non solo hanno registrato un aumento, ma in realtà hanno consentito all'industria dell'Unione di realizzare degli utili.
(440)
L'andamento delle importazioni cinesi è analizzato in dettaglio al considerando 380 e si è concluso che l'aumento del volume non può essere considerato insignificante.
(441)
In termini di prezzi le importazioni cinesi hanno applicato prezzi inferiori del 7,6 % rispetto a quelli dei produttori rappresentativi dell'Unione, percentuale ritenuta elevata in un mercato caratterizzato dalla notevole trasparenza dei prezzi. Come illustrato sopra al considerando 412, in effetti i prezzi dei produttori rappresentativi dell'Unione sono risultati stabili nel periodo in esame, con un aumento straordinario nel 2007, anno in cui le esportazioni cinese non hanno registrato una crescita. Nel 2009 i produttori dell'Unione hanno potuto mantenere stabili i prezzi a discapito di una perdita ulteriore in termini di quota di mercato; la loro redditività è stata il risultato della combinazione di tali prezzi stabili e del calo del costo della materia prima.
(442)
Un produttore esportatore cinese ha affermato che le importazioni di CFP dalla Cina non si ripercuotono sui prezzi dell'industria dell'Unione, non essendo comparabili alla CFP prodotta e venduta dai produttori rappresentativi dell'Unione, poiché solo il 10 % delle vendite dei produttori rappresentativi dell'Unione è stato comparato ai fini della determinazione dell'undercutting e del livello del prezzo non pregiudizievole. Si fa notare che tali determinazioni sono state effettuate sulla base di prodotti totalmente comparabili le cui caratteristiche sono direttamente equivalenti, in maniera da garantire un equo confronto. Tuttavia la CFP fabbricata dai produttori cinesi e quella fabbricata dai produttori dell'Unione rappresentano in linea generale prodotti comparabili, come concluso al considerando 50, pertanto sono in diretta competizione reciproca sul mercato dell'Unione.
(443)
Si è inoltre asserito che la conclusione secondo cui il mercato della CFP è un mercato di prodotti di base caratterizzato da un elevato livello di trasparenza non è corretta poiché i produttori dell'Unione vendono circa la metà dei loro prodotti direttamente agli utilizzatori. Diversamente da quanto asserito, i produttori rappresentativi dell'Unione hanno venduto la maggior parte dei propri prodotti attraverso commercianti, direttamente o indirettamente (mediante le vendite di tipo «indent», in cui i prodotti sono inviati direttamente al consumatore ma l'ordine e la fatturazione passano attraverso i commercianti). In effetti i commercianti svolgono un ruolo essenziale sia in termini di scorte di prodotti che di trasparenza dei prezzi sul mercato.
(444)
In base all'andamento delle importazioni dalla RPC che non può essere considerato insignificante, si è concluso che l'ondata di importazioni a basso prezzo oggetto di sovvenzioni dalla RPC ha avuto un considerevole impatto negativo sulla situazione economica dell'industria dell'Unione.
7.3. EFFETTO DI ALTRI FATTORI
7.3.1. EVOLUZIONE DEL CONSUMO SUL MERCATO DELL'UNIONE E DELLA CRISI ECONOMICA
(445)
Come menzionato al considerando 378, il consumo di carta fine patinata nell'Unione è dapprima aumentato nel 2007, per poi diminuire nel 2008 e nel PI. Nel periodo in esame l'industria dell'Unione ha subito perdite della quota di mercato. Uno degli esportatori cinesi che hanno collaborato e il governo della RPC hanno affermato che la diminuzione del volume delle vendite, della quota di mercato e della produzione dell'industria dell'Unione era dovuta al calo del consumo derivante dalla crisi economica e dall'espansione dei mezzi elettronici e non è attribuibile alle importazioni dalla RPC. A sostegno della propria argomentazione, il governo della RPC ha citato un manifesto per la competitività e l'occupazione lanciato dall'industria della carta e della pasta di carta nel giugno 2009 («manifesto»).
(446)
Benché non si possa trascurare il fatto che questo andamento negativo del consumo dell'Unione tra il 2007 e il PI, qualunque ne sia stata la causa, abbia avuto ripercussioni sfavorevoli sulla situazione dell'industria dell'Unione in termini di volumi di vendite e di produzione, va osservato che nello stesso periodo, e in particolare dal 2008 al 2009, gli esportatori cinesi sono riusciti ad aumentare i loro volumi di vendite e la loro quota di mercato grazie alla pressione esercitata sul mercato, a livello di prezzi, dalle importazioni sovvenzionate.
(447)
Il manifesto citato dal governo della RPC riguarda l'intero settore della carta e della pasta di carta e si pone un obiettivo strategico generale. Sulla base delle informazioni contenute nel documento, non è stato possibile trarre conclusioni distinte per la produzione e le vendite del prodotto in esame. Non è dunque possibile concludere se le dichiarazioni o le constatazioni del manifesto si applichino in effetti univocamente al prodotto in esame. Inoltre, poiché l'inchiesta non ha messo in luce uno stretto legame tra la crisi finanziaria e il notevole pregiudizio subito dall'industria dell'Unione, tale argomentazione è stata respinta.
(448)
Conseguentemente, si ritiene che il deterioramento della situazione economica dell'industria dell'Unione sia dovuto principalmente all'ondata di importazioni sovvenzionate dalla RPC e all'undercutting praticato dagli esportatori cinesi e non al calo del consumo. Anche se la diminuzione della domanda ha contribuito al pregiudizio, essa non è stata tale da infirmare il nesso di causalità tra il notevole pregiudizio subito e l'aumento delle importazioni sovvenzionate.
7.3.2. PREZZI DELLE MATERIE PRIME
(449)
Il costo medio di produzione dei quattro produttori rappresentativi dell'Unione è lievemente aumentato (2 %) tra il 2006 e il 2008 ed è diminuito del 5 % nel PI. Dall'inchiesta è emerso che il costo di produzione della carta fine patinata dei quattro produttori rappresentativi dell'Unione ha seguito in genere un andamento simile a quello dei prezzi della pasta di carta, una delle principali materie prime nella fabbricazione della carta. Il prezzo medio della pasta di carta è aumentato dell'8 % tra il 2006 e il 2008, per poi diminuire notevolmente dalla fine del 2008 sino all'ultimo mese del periodo dell'inchiesta. Nel 2009 il prezzo della pasta di carta era mediamente inferiore del 19 % rispetto all'anno precedente.
(450)
In assenza di sovvenzioni arrecanti pregiudizio all'industria dell'Unione, si prevede che i prezzi si adeguino regolarmente per rispecchiare l'evoluzione delle varie componenti del costo di produzione. Non è stato però così sino al 2008. Anche quando, come nel 2008, i prezzi della pasta di carta erano in aumento, i produttori dell'Unione sono stati infatti costretti a mantenere bassi i prezzi di vendita per poter competere con le importazioni sovvenzionate provenienti dalla RPC e ciò ha notevolmente ridotto la loro redditività in quel periodo. Nel PI la situazione è migliorata grazie al calo straordinario dei prezzi della pasta di carta, mentre in parallelo i prezzi della carta fine patinata si sono mantenuti stabili. Tuttavia, anche in questo periodo straordinario, i margini di profitto ancora piuttosto bassi non hanno consentito ai quattro produttori rappresentativi dell'Unione di superare gli effetti del persistere delle sovvenzioni. Malgrado la diminuzione dei costi delle materie prime, non è stato infatti possibile aumentare i prezzi in misura tale da permettere di conseguire i solidi margini di profitto necessari per questa industria ad alta intensità di capitale.
(451)
Si conclude pertanto che le importazioni sovvenzionate provenienti dalla RPC, vendute a prezzi inferiori a quelli dei quattro produttori rappresentativi dell'Unione, hanno abbassato i prezzi praticati sul mercato dell'Unione e impedito ai quattro produttori rappresentativi dell'Unione di aumentare i loro prezzi di vendita in maniera tale da coprire i costi o da conseguire un margine ragionevole di redditività. Poiché nel periodo dell'inchiesta i prezzi delle materie prime erano in notevole calo, si è concluso che non abbiano potuto influire sul notevole pregiudizio subito dall'industria dell'Unione nello stesso periodo.
7.3.3. ANDAMENTO DELLE ESPORTAZIONI DEI PRODUTTORI RAPPRESENTATIVI DELL'UNIONE
(452)
Anche l'andamento delle esportazioni è stato esaminato come uno dei fattori noti, diversi dalle importazioni sovvenzionate, che nello stesso periodo avrebbero potuto arrecare un pregiudizio all'industria dell'Unione, in modo da non attribuire alle importazioni sovvenzionate l'eventuale pregiudizio causato da questi altri fattori. Dall'analisi è emerso che le vendite all'esportazione a parti indipendenti effettuate dai quattro produttori rappresentativi dell'Unione hanno rappresentato una parte importante delle vendite di questi ultimi (26 % circa) durante il periodo in esame. Anche se i volumi delle vendite all'esportazione sono diminuiti del 16 % nel periodo in esame, le perdite delle vendite all'esportazione sono state meno pronunciate rispetto a quelle registrate dai volumi delle vendite sul mercato dell'Unione (19 %). Si è pertanto ritenuto che la diminuzione del volume delle esportazioni non potesse spiegare il livello del pregiudizio subito dai quattro produttori rappresentativi dell'Unione. Poiché le esportazioni svolgono un ruolo importante nel mantenere un tasso elevato di utilizzo degli impianti al fine di coprire gli alti costi fissi degli investimenti nei macchinari, si è concluso che, benché l'andamento delle esportazioni fosse peggiorato, il loro effetto è stato nel complesso positivo. Si conclude pertanto che, anche se il calo delle esportazioni può aver contribuito al deterioramento generale della situazione dell'industria dell'Unione, tali pratiche hanno d'altro canto continuato a mitigare le perdite sul mercato dell'Unione e non infirmano quindi il nesso di causalità stabilito tra le importazioni sovvenzionate provenienti dalla RPC e il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione.
(453)
Una parte ha dichiarato che la notevole diminuzione delle esportazioni dell'industria dell'Unione era dovuta alla forza dell'euro rispetto al dollaro statunitense e che il pregiudizio causato da questo fattore non doveva essere attribuito alle importazioni dalla RPC. Come concluso sopra, il deterioramento dei risultati dell'industria dell'Unione in materia di esportazione, indipendentemente dalle sue cause, non costituisce la ragione principale del pregiudizio subito dai produttori e non infirma pertanto il nesso di causalità stabilito al considerando 444.
7.3.4. IMPORTAZIONI DA ALTRI PAESI TERZI
(454)
Tra il 2006 e il PI i prezzi e i volumi delle importazioni da altri paesi terzi hanno presentato il seguente andamento:
Tabella 9
Importazioni da paesi terzi
2006
2007
2008
2009/PI
Svizzera
Importazioni (in tonnellate)
194 748
191 636
226 736
172 233
Indice
100
98
116
88
Quota di mercato
3,7 %
3,5 %
4,2 %
3,8 %
Indice
100
95
115
103
Prezzo (EUR/tonnellata)
787
782
758
793
Indice
100
99
97
105
Indonesia
Importazioni (in tonnellate)
19 834
30 714
27 178
49 877
Indice
100
155
137
251
Quota di mercato
0,4 %
0,6 %
0,5 %
1,1 %
Indice
100
149
135
292
Prezzo (EUR/tonnellata)
855
818
845
681
Indice
100
96
99
80
Corea del Sud
Importazioni (in tonnellate)
45 154
65 251
46 498
46 068
Indice
100
145
103
102
Quota di mercato
0,9 %
1,2 %
0,9 %
1,0 %
Indice
100
139
102
118
Prezzo (EUR/tonnellata)
562
669
664
618
Indice
100
119
118
110
Tutti gli altri paesi
Importazioni (in tonnellate)
58 623
70 984
62 844
100 711
Indice
100
121
107
172
Quota di mercato
1,1 %
1,3 %
1,2 %
2,2 %
Indice
100
117
106
199
Prezzo (EUR/tonnellata)
962
860
914
824
Indice
100
89
95
86
Fonte: Eurostat.
(455)
Gli altri principali paesi terzi che esportano carta fine patinata nel mercato dell'Unione sono la Svizzera, l'Indonesia e la Corea del Sud. L'andamento dei volumi delle importazioni indica che la crescita delle importazioni dalla RPC è stata più pronunciata che per le importazioni da qualsiasi altro paese terzo. Per quanto riguarda le importazioni provenienti dalla Svizzera, queste sono sempre state effettuate a prezzi notevolmente superiori a quelli dei prodotti importati dalla RPC. La quota di mercato dei prodotti svizzeri si è mantenuta relativamente stabile, tranne nel 2008 quando ha superato temporaneamente il 4 % per poi scendere nel PI a un livello vicino a quello del 2006. Le importazioni di CFP dalla Svizzera corrispondono essenzialmente alla produzione di una società appartenente ad uno dei quattro produttori rappresentativi dell'Unione e i prezzi unitari più elevati possono essere collegati a gamme di prodotti e strutture di vendita diverse. Per quanto riguarda le importazioni provenienti dall'Indonesia, anche queste sono entrate nell'Unione a prezzi superiori a quelli dei prodotti cinesi, tranne durante il PI quando i prezzi sono calati, probabilmente in larga misura a causa della diminuzione dei prezzi della pasta di carta. Il conseguente aumento delle importazioni, il cui livello si è mantenuto tuttavia modesto in termini di volume durante il PI, ha fatto sì che la quota di mercato si sia mantenuta a sua volta modesta nel medesimo periodo. Le importazioni provenienti dalla Corea del Sud sono entrate nell'Unione in quantità limitate durante tutto il periodo in esame e la quota di mercato si è mantenuta stabile. Anche se i prezzi delle importazioni provenienti dalla Corea erano comparabili a quelli delle importazioni dalla RPC, i prezzi coreani non hanno mostrato una continua tendenza al ribasso come le importazioni cinesi in tutto il periodo in esame. Le importazioni provenienti da tutti gli altri paesi sono state effettuate a prezzi notevolmente superiori a quelli delle importazioni provenienti dalla RPC e i volumi di tali importazioni sono stati modesti.
(456)
In base a quanto precede, occorre concludere che le importazioni da questi paesi terzi non hanno contribuito al notevole pregiudizio subito dall'industria dell'Unione.
7.3.5. SOVRACCAPACITÀ STRUTTURALE
(457)
Un esportatore della RPC che ha collaborato ha sostenuto che il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione è stato causato dalla sovraccapacità di quest'ultima. La riduzione della capacità e le concentrazioni societarie dell'industria dell'Unione non dovevano quindi essere visti come una conseguenza delle importazioni cinesi bensì come una misura per porre rimedio alla sovraccapacità. Dall'inchiesta è tuttavia emerso che nel periodo in esame, in particolare nel 2008, l'industria dell'Unione, malgrado la ristrutturazione effettuata dai produttori, aveva subito perdite in quanto, come illustrato sopra ai considerando da 435 a 444, non aveva potuto aumentare i propri prezzi a livelli superiori ai costi. Questa situazione è stata causata principalmente dalla pressione sui prezzi esercitata dalle importazioni sovvenzionate aventi prezzi inferiori a quelli praticati dall'industria dell'Unione. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(458)
Si è inoltre asserito che gli sforzi di ristrutturazione dell'industria dell'Unione sono stati completati nel 2009 mediante la concentrazione societaria di due grandi produttori, con un immediato miglioramento della situazione dell'industria dell'Unione. Gli sforzi di ristrutturazione hanno avuto luogo a partire dal 2000 fino al PI. L'effetto positivo della citata concentrazione avrebbe dovuto comportare un migliore utilizzo degli impianti e quantomeno la stabilità del volume delle vendite, ma entrambi gli indicatori hanno registrato un deterioramento durante il PI. D'altro canto, si era accertato che la migliore redditività dell'industria dell'Unione durante il PI era stata causata principalmente e direttamente dallo straordinario calo dei prezzi della pasta di carta. Tale affermazione è stata pertanto respinta.
7.4. CONCLUSIONI IN MERITO AL NESSO DI CAUSALITÀ
(459)
L'analisi di cui sopra ha dimostrato che nel periodo in esame si è verificato un sostanziale aumento del volume e della quota di mercato delle importazioni sovvenzionate a basso prezzo originarie della RPC. Si è inoltre constatato che tali importazioni sono state effettuate a prezzi sovvenzionati, inferiori a quelli praticati dall'industria dell'Unione sul mercato dell'Unione per tipi di prodotti simili.
(460)
Quest'aumento del volume e della quota di mercato delle importazioni a basso prezzo oggetto di sovvenzioni dalla RPC è coinciso con un calo generale della domanda sul mercato dell'Unione tra il 2006 e il PI, ma anche con l'evoluzione negativa della quota di mercato dei produttori dell'Unione nel corso dello stesso periodo. Parallelamente, come indicato al considerando 423, si è osservato un andamento negativo dei principali indicatori della situazione economica e finanziaria dell'industria dell'Unione.
(461)
L'esame degli altri fattori noti che potrebbero aver causato un pregiudizio all'industria dell'Unione ha rivelato che essi non sono tali da infirmare il nesso di causalità stabilito tra le importazioni sovvenzionate provenienti dalla RPC e il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione.
(462)
In base all'analisi di cui sopra, che ha chiaramente distinto e separato gli effetti di tutti i fattori noti sulla situazione dell'industria dell'Unione dagli effetti pregiudizievoli delle importazioni sovvenzionate, occorre concludere che le importazioni sovvenzionate provenienti dalla RPC hanno causato un notevole pregiudizio all'industria dell'Unione ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 5, del regolamento di base.
8. INTERESSE DELL'UNIONE
8.1. OSSERVAZIONE PRELIMINARE
(463)
A norma dell'articolo 31 del regolamento di base, si è esaminato se, malgrado le conclusioni sopra riportate, esistessero motivi impellenti per concludere che non era nell'interesse della Comunità adottare misure compensative in questo caso particolare. A tal fine, conformemente all'articolo 31, paragrafo 1, del regolamento di base, sono stati considerati, tenendo conto di tutti gli elementi di prova presentati, tanto il probabile impatto delle eventuali misure sui produttori dell'Unione, sugli importatori, sui commercianti, sui distributori e sugli utilizzatori del prodotto in esame quanto le probabili conseguenze della mancata adozione di misure.
8.2. INDUSTRIA DELL'UNIONE
(464)
Nel complesso, l'industria dell'Unione è costituita da 14 produttori noti che, secondo le stime CEPIFINE, rappresentano il 98 % circa della produzione di carta fine patinata dell'Unione. I produttori hanno sede in diversi Stati membri dell'Unione e contano oltre 11 000 dipendenti diretti nel settore del prodotto in esame.
(465)
Due dei produttori noti si sono opposti all'apertura dell'inchiesta, senza fornire ulteriori informazioni, e non hanno collaborato all'inchiesta. Sulla base delle informazioni disponibili, in particolare dei dati forniti da CEPIFINE indicanti un deterioramento della situazione dell'industria dell'Unione, è tuttavia lecito ritenere che anche queste due società abbiano subito gli effetti negativi delle importazioni sovvenzionate. La mancata collaborazione non è stata quindi considerata indice del fatto che la situazione di queste due società fosse diversa da quella del resto dei produttori dell'Unione.
(466)
L'industria dell'Unione ha subito un notevole pregiudizio causato dalle importazioni sovvenzionate originarie della RPC. Si ricorda che la maggioranza degli indicatori di pregiudizio ha registrato un andamento negativo durante il periodo in esame. In particolare, malgrado un lieve miglioramento durante il PI, gli indicatori di pregiudizio relativi ai risultati finanziari dei quattro produttori rappresentativi dell'Unione, come la redditività e l'utile sul capitale investito, hanno registrato gravi effetti negativi. In assenza di misure, un ulteriore peggioramento della situazione economica dell'industria dell'Unione pare molto probabile.
(467)
Si prevede che l'istituzione di dazi compensativi ristabilisca condizioni commerciali efficaci ed eque sul mercato dell'Unione e permetta all'industria dell'Unione di allineare i prezzi della CFP in modo da riflettere i costi delle varie componenti. È probabile che l'istituzione di misure consenta all'industria dell'Unione di riacquistare almeno in parte la quota di mercato persa nel periodo in esame, con un ulteriore impatto positivo sulla situazione economica e sulla redditività.
(468)
Si è quindi concluso che sarebbe nell'interesse dell'industria dell'Unione istituire misure compensative definitive sulle importazioni di CFP provenienti dalla RPC.
8.3. IMPORTATORI E OPERATORI COMMERCIALI
(469)
Sono stati inviati questionari a 14 importatori e operatori commerciali indipendenti noti dell'Unione, citati nella denuncia. Nel corso dell'inchiesta si sono manifestati numerosi altri operatori commerciali (chiamati anche «commercianti» nell'industria). Nel complesso, hanno collaborato all'inchiesta tredici società, anche se alcune di esse hanno fornito solo informazioni parziali. Poiché si è riscontrato che gli importatori fungevano anche da operatori commerciali sul mercato, tutte queste parti sono nel seguito denominate «operatori commerciali».
(470)
Dall'inchiesta è emerso che tutti gli operatori commerciali acquistavano CFP da varie fonti e soprattutto dai produttori dell'Unione. Due operatori commerciali non hanno acquistato CFP dalla RPC o lo hanno fatto solo occasionalmente. Le dieci società che hanno fornito informazioni quantitative sugli acquisti del prodotto in esame rappresentavano, in totale, il 47 % delle importazioni complessive dalla RPC. Poiché le importazioni, comprese quelle dalla RPC, costituivano solo una parte limitata delle loro attività complessive, è probabile che l'eventuale incidenza negativa delle misure proposte risulti trascurabile. Tutti gli operatori commerciali hanno dichiarato che la CFP prodotta nell'Unione e quella prodotta nella RPC erano intercambiabili e di qualità essenzialmente simile. L'inchiesta ha inoltre confermato l'esistenza di numerose altre fonti di importazione cui potrebbero fare ricorso gli operatori commerciali, almeno a più lungo termine.
(471)
Due operatori commerciali importatori acquistavano CFP prevalentemente da fonti cinesi. Entrambe le società hanno dichiarato che per loro sarebbe difficile approvvigionarsi dai produttori dell'Unione in quanto, a causa dei volumi minimi di ordinazione richiesti dai produttori e degli accordi di distribuzione da rispettare, avrebbero dovuto utilizzare canali di vendita tradizionali. Questo non ha tuttavia influito direttamente sulla disponibilità di carta fine patinata dei produttori dell'Unione, che disponevano di capacità inutilizzate in misura sufficiente. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(472)
Per quanto riguarda la possibilità di trasferire sui loro acquirenti il possibile incremento dei costi, tutti gli operatori commerciali che hanno collaborato hanno citato la trasparenza dei prezzi che prevale sul mercato dell'Unione, dichiarando altresì che sarebbero in grado di aumentare i propri prezzi di vendita ai consumatori finali solo in caso di un aumento generale del livello dei prezzi nell'Unione. Sulla scorta di quanto precede e considerato che i dazi compensativi mirano, tra l'altro, a far aumentare i prezzi nell'Unione a livelli tali da coprire i costi, gli importatori dovrebbero poter trasferire sui loro acquirenti, almeno in parte, l'eventuale aumento dei prezzi conseguente all'introduzione del dazio compensativo. Va inoltre osservato che, come indicato sopra, le importazioni cinesi costituiscono solo una parte modesta delle attività complessive degli operatori commerciali e che pertanto gli effetti del dazio compensativo sarebbero generalmente trascurabili. Si ritiene infine che gli importatori conseguano una maggiore redditività sulle loro rivendite di CFP importata dai produttori della RPC; essi potrebbero pertanto realizzare profitti meno importanti assorbendo, almeno in parte, l'aumento dei costi.
(473)
Globalmente, l'istituzione di misure definitive non dovrebbe quindi avere un impatto negativo significativo sugli importatori e sugli operatori commerciali.
8.4. UTILIZZATORI
(474)
Sono stati inviati questionari a otto utilizzatori noti dell'Unione, citati nella denuncia. Nel corso dell'inchiesta si sono manifestati numerosi altri utilizzatori. Nel complesso, cinque società hanno fornito risposte complete o parziali al questionario. Si tratta di società con sede in tutta l'Unione che rappresentano i settori della tipografia e dell'editoria. Poiché le condizioni di mercato e le strutture dei costi sono risultate diverse per il settore tipografico e per quello editoriale, l'impatto delle misure è stato analizzato separatamente per ciascun gruppo.
8.4.1. SETTORE TIPOGRAFICO
(475)
Solo una tipografia ha fornito informazioni di base. Secondo le informazioni fornite da questa tipografia, la quota della CFP nei costi totali di produzione di materiale stampato è relativamente alta. L'inchiesta ha dimostrato che le tipografie si riforniscono di CFP principalmente dai produttori dell'Unione ma è stato confermato che la CFP prodotta nell'Unione e quella prodotta nella RPC sono di qualità simile e che esiste una forte concorrenza fra operatori commerciali a livello di prezzi.
(476)
Si è dichiarato che un eventuale aumento dei prezzi avrebbe notevoli ripercussioni negative sulla redditività. Si è affermato che l'industria tipografica subisce già la pressione dovuta alla sovraccapacità strutturale e qualsiasi aumento dei prezzi di acquisto della CFP comporterebbe un'ulteriore pressione sulle tipografie. A tale proposito si osserva che, in considerazione dei quantitativi modesti di CFP cinese utilizzati dalle tipografie (che per rifornirsi di CFP continuano a rivolgersi principalmente ai produttori dell'Unione), gli effetti diretti di un eventuale dazio sono stati ritenuti trascurabili. Per quanto riguarda un generale aumento dei prezzi sul mercato dell'Unione, si è stabilito che tale aumento risulterebbe neutro poiché avrebbe un impatto su tutti gli operatori economici.
8.4.2. EDITORIA
(477)
Per quanto riguarda il settore dell'editoria, quattro società hanno risposto al questionario. Solo una di queste società ha acquistato un quantitativo modesto di CFP cinese durante il PI e due società hanno fornito dati quantitativi relativi al loro utilizzo di CFP.
(478)
In generale si è constatato che i prodotti in cui è utilizzata carta fine patinata rappresentavano in media il 16 % del fatturato totale di queste società e che il profitto medio realizzato con quest'attività era circa del 12 %. Inoltre si è rilevato che le sei società hanno acquistato CFP principalmente dai produttori dell'Unione e che solo una di esse ha utilizzato CFP importata dalla RPC. Un'altra società ha iniziato ad acquistare prodotti cinesi solo dopo il PI. Conseguentemente, tenuto conto in particolare dei volumi modesti di CFP cinese utilizzati in questo settore, è improbabile che l'istituzione di misure compensative sulle importazioni dalla RPC abbia una grave incidenza sul complesso del settore dell'editoria. Inoltre queste società si sono dimostrate redditizie e potrebbero trasferire più facilmente gli aumenti di prezzo ai consumatori finali perché è più frequente nella produzione l'uso di carta predefinita e selezionata dal cliente che l'acquista personalmente. Gli editori dispongono infine di un potere d'acquisto maggiore grazie alle economie di scala.
(479)
Due associazioni dell'industria tipografica e dell'editoria hanno presentato osservazioni. Una di esse ha contestato l'istituzione di dazi, affermando che gli eventuali aumenti dei prezzi comporterebbero maggiori costi e una conseguente perdita di competitività e di posti di lavoro nelle industrie a valle. L'altra è rimasta neutrale, ma ha affermato che le misure potrebbero comportare effetti negativi nelle industrie a valle poiché gli aumenti dei prezzi potrebbero causare una delocalizzazione dell'industria tipografica determinando un aumento delle importazioni di materiale tipografico a valle.
(480)
Dall'inchiesta è emerso che esistono vari segmenti nel settore dei prodotti della carta per i quali la crescita prevista è diversa e che il segmento della carta per stampa di alta qualità, in cui si utilizza principalmente la CFP, è tuttora in crescita. Quanto al fatto che le perdite si ripercuoterebbero sul mercato a valle, si tratta di un'affermazione vaga, non suffragata da alcun elemento di prova o informazione.
(481)
Dopo la comunicazione delle conclusioni, la stessa argomentazione relativa agli effetti sull'industria a valle è stata ripetuta e sostenuta dal fatto che le importazioni di materiale tipografico dalla Cina sono aumentate notevolmente negli ultimi anni, conquistando apparentemente una notevole quota nel mercato dei consumi europei del materiale tipografico nel complesso.
(482)
Come sopra illustrato, la collaborazione delle tipografie è stata limitata e sulla base delle limitate informazioni quantitative pervenute si è riscontrato che in virtù del loro livello di redditività e dell'incidenza della CFP sui loro costi, le tipografie sono in effetti sensibili agli aumenti di prezzo. Tuttavia la maggior parte delle tipografie ha acquistato direttamente quantitativi limitati di carta cinese durante il PI e i quantitativi di carta cinese utilizzati dalle tipografie sono generalmente modesti, perciò l'impatto diretto del dazio sarebbe trascurabile. La maggior parte delle tipografie ha inoltre dichiarato che la necessità di consegne in tempi brevi manterrà limitato l'approvvigionamento diretto da paesi terzi.
(483)
Con riferimento alle affermazioni in merito alle importazioni di materiale tipografico a valle dalla Cina, è opportuno far notare che le statistiche relative alle importazioni del materiale tipografico riguardano un'ampia gamma di prodotti che includono il materiale tipografico finale non stampato su carta fine patinata. Sulla base delle informazioni disponibili non è stato possibile valutare quale parte dei prodotti importati dalla Cina viene stampata sul prodotto in esame e quale su altri tipi di carta. Tuttavia dalle informazioni fornite è emerso che il materiale tipografico originario della Cina consiste perlopiù in alcune categorie specifiche di libri, libri per bambini, calendari, imballaggi e biglietti di auguri. Prodotti di carattere più «urgente», quali le riviste settimanali o mensili e altra carta per giornali, si prestano meno alle importazioni dalla Cina a causa del tempo necessario per il trasporto. Se la stampa di alcuni prodotti tipografici potrebbe prestarsi maggiormente alla delocalizzazione, esistono tipi di prodotto per cui la prossimità e il servizio sono elementi cruciali e che pertanto non sono influenzati dalla concorrenza estera. Inoltre, sebbene la carta rappresenti una voce di spesa importante per l'industria tipografica, si tratta anche di un'industria ad alta intensità di manodopera, perciò i costi del lavoro potrebbero rivelarsi un fattore più significativo nella tendenza alla delocalizzazione. In breve, non si può escludere che le importazioni di prodotti tipografici stampati su CFP subiranno un aumento, ma non è possibile valutare con precisione il potenziale livello di tale aumento e le sue ripercussioni sulla competitività dei produttori tipografici e perciò neppure l'impatto diretto di eventuali aumenti di prezzo sull'industria tipografica a valle dell'Unione.
(484)
Dalle informazioni trasmesse è emerso anche che l'industria tipografica risente di una sovraccapacità strutturale che comporta continue ristrutturazioni del settore. La concentrazione dei produttori cartari nell'ambito della catena di valore rappresenta una delle principali cause della ristrutturazione. L'eventuale difficoltà dell'industria tipografica ad alzare i prezzi è considerata prevalentemente imputabile alla sovraccapacità strutturale interna allo stesso settore tipografico.
8.4.3. CONCLUSIONI IN MERITO AGLI UTILIZZATORI
(485)
In considerazione di quanto precede, anche se le misure sulle importazioni dalla RPC rischiano di causare ripercussioni negative su alcuni utilizzatori, l'impatto globale sugli utilizzatori dei due settori specifici sembra essere limitato. Dall'inchiesta non è inoltre emerso alcun impatto significativo per gli utilizzatori che hanno acquistato carta soprattutto da fonti diverse dalla RPC. Al contrario, la maggior parte degli utilizzatori ha dichiarato che la necessità di consegne in tempi brevi ha limitato l'approvvigionamento da paesi terzi. Infine, le difficoltà dell'industria tipografica ad alzare i prezzi sono prevalentemente imputabili alla sovraccapacità strutturale interna allo stesso settore tipografico.
(486)
Si è inoltre affermato che le misure causerebbero problemi di approvvigionamento sul mercato e tempi di consegna più lunghi per gli utilizzatori.
(487)
Le parti interessate che hanno lamentato possibili problemi di approvvigionamento sul mercato non hanno quantificato o suggerito una stima degli stessi. Tali affermazioni non sembrano comunque essere suffragate dal tasso di utilizzo degli impianti dei produttori dell'Unione, pari all'83 % nel PI, pari a circa un milione di tonnellate di capacità inutilizzata. Su tale base, problemi di questo genere risulterebbero improbabili.
(488)
Di conseguenza si è concluso che, in base alle informazioni disponibili, le misure compensative sulle importazioni di CFP dalla RPC con ogni probabilità non avranno un impatto negativo significativo sugli utilizzatori del prodotto in esame.
8.5. CONCLUSIONI RELATIVE ALL'INTERESSE DELL'UNIONE
(489)
Visto quanto precede, occorre concludere che nell'insieme, sulla base delle informazioni disponibili relative all'interesse dell'Unione, non esistono ragioni valide contrarie all'istituzione di misure nei confronti delle importazioni di carta fine patinata originaria della RPC.
9. MISURE COMPENSATIVE
9.1. LIVELLO DI ELIMINAZIONE DEL PREGIUDIZIO
(490)
Alla luce delle conclusioni raggiunte sulla sovvenzione, sul pregiudizio, sul nesso di causalità e sull'interesse dell'Unione, si ritiene opportuna l'adozione di misure antisovvenzioni per evitare che le importazioni sovvenzionate arrechino un ulteriore pregiudizio ai produttori dell'Unione.
(491)
Allo scopo di stabilire il livello delle misure, si è tenuto conto dei margini di sovvenzione rilevati e dell'importo del dazio necessario per eliminare il pregiudizio subito dai produttori dell'Unione, senza superare il margine di sovvenzione rilevato.
(492)
Nel calcolo dell'importo del dazio necessario ad eliminare gli effetti delle sovvenzioni pregiudizievoli si è considerato che le misure dovrebbero consentire all'industria dell'Unione di coprire i costi di produzione e di realizzare un profitto al lordo delle imposte pari a quello che un'azienda dello stesso tipo potrebbe ragionevolmente realizzare in questo settore in condizioni di concorrenza normali, cioè in assenza di importazioni sovvenzionate, sulle vendite del prodotto simile nell'Unione.
(493)
Il denunziante ha chiesto che il profitto perseguito fosse fissato almeno al 10 %, basando le proprie argomentazioni sul margine di profitto atteso utilizzato da agenzie di rating indipendenti nel loro metodo di classificazione e sulla redditività conseguita da un produttore attivo in un diverso segmento di produzione della carta non interessato dalle importazioni cinesi.
(494)
Il profitto perseguito, quale indicato nella denuncia e nella successiva richiesta del denunziante è stato esaminato in base alle risposte al questionario e alle visite di verifica presso i produttori rappresentativi dell'Unione. Si è ritenuto che il profitto perseguito avrebbe dovuto rispecchiare le elevate esigenze di investimento iniziale e il rischio connesso a questa industria ad alta intensità di capitale in assenza di importazioni oggetto di dumping o sovvenzioni. Si è tenuto conto anche degli investimenti nei macchinari. Un margine di profitto dell'8 % del fatturato è stato considerato il valore minimo che l'industria dell'Unione avrebbe potuto ottenere senza sovvenzioni pregiudizievoli.
(495)
Su tale base è stato calcolato un prezzo del prodotto simile non pregiudizievole per i produttori dell'Unione. Esso è stato ottenuto aggiungendo il margine di profitto dell'8 % menzionato sopra al costo di produzione.
(496)
Le vendite all'esportazione di una società appartenente al gruppo di uno dei produttori esportatori che hanno collaborato sono state escluse per i motivi indicati al considerando 382.
(497)
Il necessario aumento di prezzo è stato quindi determinato confrontando, per ciascun tipo di prodotto, il prezzo medio ponderato all'importazione dei produttori esportatori della RPC e il prezzo non pregiudizievole dei tipi di prodotto venduti dai produttori dell'Unione sul mercato dell'UE durante il PI. Le eventuali differenze risultanti da tale confronto sono poi state espresse in percentuale del valore medio CIF all'importazione dei tipi confrontati.
9.2. MISURE DEFINITIVE
(498)
Alla luce delle conclusioni precedenti relative alle sovvenzioni, al pregiudizio, al nesso di causalità e all'interesse dell'Unione e a norma dell'articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base, si ritiene opportuno istituire sulle importazioni del prodotto in esame originario della RPC un dazio compensativo definitivo a un livello corrispondente al più basso tra il margine di sovvenzione e il margine di pregiudizio, conformemente al principio del dazio inferiore. Nella fattispecie, l'aliquota del dazio deve pertanto essere fissata al livello dei margini di sovvenzione accertati.
(499)
I margini di eliminazione del pregiudizio, i margini di sovvenzione e le aliquote proposte del dazio compensativo definitivo per la RPC, espressi in percentuale sul prezzo CIF franco frontiera dell'Unione, sono stabiliti come segue:
Produttore esportatore
Margine di sovvenzione
Margine di pregiudizio
Tasso del dazio compensativo
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, provincia di Jiangsu, RPC
12 %
20 %
12 %
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, provincia di Jiangsu, RPC
12 %
20 %
12 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, provincia di Shandong, RPC
4 %
39,1 %
4 %
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, provincia di Shandong, RPC
4 %
39,1 %
4 %
Tutte le altre società
12 %
39,1 %
12 %
(500)
Riguardo all'inchiesta parallela antidumping si ricorda che a norma dell'articolo 24, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento di base e dell'articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (27), nessun prodotto può essere soggetto nel contempo a dazi antidumping e a dazi compensativi al fine di porre rimedio ad una medesima situazione risultante da pratiche di dumping oppure dalla concessione di sovvenzioni all'esportazione. Riguardo ai regimi di sovvenzione solo uno, definito ai considerando da 235 a 245, riguarda le sovvenzioni alle esportazioni. Il relativo margine di dumping del produttore esportatore interessato che ha collaborato sarà modificato di conseguenza nell'inchiesta antidumping parallela. Con riferimento agli altri regimi di sovvenzioni, tenuto conto del principio del dazio inferiore nell'inchiesta antidumping condotta in parallelo e dell'importo delle sovvenzioni riscontrato nel corso della presente inchiesta, non si è ritenuto necessario esaminare ulteriormente se e in che misura le stesse sovvenzioni siano compensate due volte laddove fossero istituiti simultaneamente dazi antidumping e dazi compensativi sullo stesso prodotto importato.
(501)
Le aliquote del dazio compensativo indicate per le singole società nel presente regolamento sono state stabilite in base alle conclusioni della presente inchiesta. Esse rispecchiano perciò la situazione constatata durante l'inchiesta per le società interessate. Tali aliquote (diversamente dal dazio unico per l'intero paese, applicabile a «tutte le altre società») si applicano quindi esclusivamente alle importazioni dei prodotti originari del paese interessato e fabbricati dalle società, cioè dalle specifiche persone giuridiche, citate. Le importazioni di prodotti fabbricati da qualsiasi altra società, comprese le persone giuridiche collegate a quelle espressamente citate, la cui denominazione sociale e il cui indirizzo non siano espressamente menzionati all'articolo 1 non possono beneficiare di tali aliquote e sono soggette all'aliquota del dazio applicabile a «tutte le altre società».
(502)
Le eventuali richieste di applicazione di un'aliquota di dazio compensativo individuale (ad esempio in seguito a un cambiamento della ragione sociale della società o alla creazione di nuove entità di produzione o di vendita) vanno inviate quanto prima alla Commissione (28) corredate di tutte le informazioni pertinenti, in particolare l'indicazione delle eventuali modifiche nelle attività della società riguardanti la produzione, le vendite sul mercato interno e le vendite all'esportazione, collegate ad esempio al cambiamento della ragione sociale o delle entità di produzione o di vendita. Se opportuno, si modificherà di conseguenza il regolamento aggiornando l'elenco delle società che beneficiano dei dazi antidumping applicati a titolo individuale.
(503)
Per garantire una corretta applicazione del dazio compensativo, il livello del dazio residuo va applicato non solo ai produttori esportatori che non hanno collaborato, ma anche ai produttori che non hanno esportato verso l'Unione durante il PI.
10. COMUNICAZIONE DELLE CONCLUSIONI
(504)
Le parti interessate sono state informate dei principali dati e considerazioni in base ai quali si è ritenuto di raccomandare l'istituzione di un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di carta fine patinata originaria della Repubblica popolare cinese. È stato inoltre concesso loro un periodo entro il quale presentare osservazioni in seguito alla comunicazione delle conclusioni. Le osservazioni presentate dalle parti sono state prese nella dovuta considerazione e, se del caso, i risultati sono stati modificati di conseguenza.
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio compensativo definitivo sulla carta fine patinata, composta da carta o cartone patinati su uno o entrambi i lati (ad eccezione di carta o cartone Kraft), in fogli o in rotoli, di peso uguale o superiore a 70 g/m2 ma non superiore a 400 g/m2 e con un indice di bianchezza superiore a 84 (misurato secondo la norma ISO 2470-1), attualmente classificabile ai codici NC ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 e ex 4810 99 90 (codici TARIC 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 e 4810999020) e originaria della Repubblica popolare cinese.
Il dazio compensativo definitivo non si applica ai rotoli adatti all'impiego in presse a bobina. Vengono definiti rotoli adatti all'impiego in presse a bobina i rotoli che, se sottoposti all'esame della norma ISO 3783:2006 riguardante la determinazione della resistenza allo strappo superficiale - metodo a velocità accelerata che utilizza l'apparecchio di prova tipo IGT (modello elettrico) - producono un risultato inferiore a 30 N/m se misurati nel senso trasversale della carta e inferiore a 50 N/m se misurati nel senso di macchina. Il dazio compensativo definitivo non si applica nemmeno alla carta e al cartone a più strati.
2. L'aliquota del dazio compensativo definitivo applicabile al prezzo netto franco frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto, per il prodotto descritto al paragrafo 1 e fabbricato dalle società sotto elencate è la seguente:
Società
Tasso del dazio compensativo
Codice addizionale TARIC
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, provincia di Jiangsu, RPC; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, provincia di Jiangsu, RPC
12 %
B001
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, provincia di Shandong, RPC; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, provincia di Shandong, RPC
4 %
B013
Tutte le altre società
12 %
B999
3. Salvo altrimenti disposto, si applicano le norme vigenti in materia di dazi doganali.
Articolo 2
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Bruxelles, addi 6 maggio 2011.