РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 6 ноември 2008 година
относно Държавна помощ C 17/05 (ex N 194/05 и PL 34/04), приведена в действие от Полша в полза на Stocznia Gdynia
(нотифицирано под номер C(2008) 6771)
(само текстът на полски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2010/47/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, алинея първа от него,
като взе предвид Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си (1) съгласно горепосочените разпоредби и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
В съответствие с разпоредбите, предвидени в точка 3 от Приложение IV към Договора за присъединяване, регламентиращи процедурата за временен механизъм, на 29 април 2004 г. Полша уведоми за мерки за преструктуриране в полза на Stocznia Gdynia S.A. (наричано по-долу „корабостроителница Gdynia“). Делото е заведено под номер PL 34/2004.
(2)
С писмо от 19 май 2004 г. Комисията изиска от Полша да предостави определени липсващи документи. Същите бяха предоставени на 16 юни 2004 г. С писма от 30 юли 2004 г., 8 октомври 2004 г., 23 ноември 2004 г. и 4 март 2005 г. Комисията изиска допълнителна информация, на което Полша отговори с писма, съответно от 3 септември 2004 г., заведено като получено на 7 септември 2004 г., от 10 ноември 2004 г., заведено като получено на 15 ноември 2004 г., от 17 февруари 2005 г., заведено като получено на 21 февруари 2005 г., от 30 март 2005 г., заведено като получено на 1 април 2005 г. и от 18 април 2005 г., заведено като получено на 20 април 2005 г. С писмо от 22 април 2005 г., заведено като получено на същата дата, Полша приема, че Комисията ще разглежда PL 34/2004 от дата 29 април 2004 г. като уведомление съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО по отношение на всякакви мерки, за които е установено, че представляват нова помощ. Делото е заведено под нов номер: N 194/2005.
(3)
На 1 юни 2005 г. Комисията прие решение да открие официална процедура по разследване, което беше публикувано в Официален вестник (2), и покани Полша и заинтересованите страни да представят мнения.
(4)
След като беше разрешено удължаване на срока за предоставяне на мнения (писмо от 9 август 2005 г.), Полша предостави мненията си с писмо от 2 септември 2005 г., заведено като получено на 5 септември 2005 г. В отговора си Полша предостави на Комисията плана за преструктуриране, целящ модернизиране на корабостроителница Gdynia от дата 4 март 2004 г. (наричан по-долу „План за преструктуриране 2004“).
(5)
Полша предостави допълнителни мнения с писмо от 3 ноември 2005 г., заведено като получено на 7 ноември 2005 г.
(6)
Корабостроителница Gdynia предостави мнения с писмо от 10 октомври 2005 г., заведено като получено на 14 октомври 2005 г. Мнения бяха предоставени също и от „Ray Car Carriers“ (с писмо от 7 октомври 2005 г., заведено като получено на 10 октомври 2005 г.), от кабинета на постоянния представител на Дания в Европейския съюз (с писмо от 7 октомври 2005 г., заведено като получено на 11 октомври 2005 г.), от Датската корабостроителна асоциация „Danish Maritime“ (с писмо от 7 октомври 2005 г., заведено като получено на същата дата), от профсъюз „Солидарност“ (с писмо от 7 октомври 2005 г., заведено като получено на 10 октомври 2005 г.) и от Полската корабостроителна асоциация (с писмо от 10 октомври 2005 г., заведено като получено на 11 октомври 2005 г.).
(7)
Комисията препрати тези мнения на Полша с писма от 26 октомври 2005 г. и 12 декември 2005 г. (3). Полша отговори на мненията, предоставени от корабостроителница Gdynia, с писмо от 16 януари 2006 г., заведено като получено на 18 януари 2006 г. Полша не предостави никакви мнения по материалите, предоставени от други трети страни.
(8)
Комисията потърси помощта на външен консултант за оценка на План за преструктуриране 2004. Консултантът предаде своя доклад на Комисията през декември 2005 г.
(9)
С писмо от 13 януари 2006 г. Комисията поиска Полша да предостави актуална информация за най-новото в развитието на нейната стратегия за преструктуриране на корабостроителница Gdynia. Полша отговори с писмо с дата 20 февруари 2006 г., заведено като получено на 21 февруари 2006 г., а на 22 февруари 2006 г. се състоя среща между представители на Комисията, полските власти и корабостроителница Gdynia. Полша заяви, че План за преструктуриране 2004 е остарял и че е приела нова стратегия за преструктуриране на Gdynia Shipyard Group, включваща отделяне на подразделение от групата и (частична) приватизация на корабостроителница Gdynia. Полша съобщи също, че до 30 юни 2006 г. на Комисията ще бъде предоставен коригиран план за преструктуриране и че скоро ще започне приватизацията на корабостроителница Gdynia.
(10)
Като резултат от тази среща, на 8 март 2006 г. Комисията изпрати писмо на Полша, на което Полша отговори с писмо от 13 март 2006 г., заведено като получено на същата дата, в което се обявява приватизационен график. Полша предостави допълнителна информация за процеса на приватизация с писмо от дата 29 март 2006 г., заведено като получено на 30 март 2006 г. Комисията поиска допълнителна информация с писмо от 30 март 2006 г., на което Полша отговори с писмо от 19 април 2006 г., заведено като получено на 20 април 2006 г.
(11)
С писмо от 6 април 2006 г., заведено като получено на 10 април 2006 г., Полша предостави първоначален проект на документа „Стратегия за корабостроителния сектор (корабостроителници за мореплавателни съдове) в Полша 2006-2010 г.“ Комисията предостави мнения с писмо от 12 април 2006 г. Документът беше окончателно одобрен от Полския кабинет на 31 август 2006 г. и изпратен на Комисията с писмо от 1 септември 2006 г., заведено като получено на същата дата.
(12)
С писмо по електронна поща от 15 май 2006 г., корабостроителница Gdynia предостави на Комисията „Информационен меморандум за корабостроителница Gdynia“ от месец май 2006 г., който стана достъпен за потенциални инвеститори от 10 май 2006 г.
(13)
С писмо от 26 май 2006 г., заведено като получено на 30 май 2006 г., Полша предостави допълнителна информация за извършващия се приватизационен процес, включваща списъка на фирмите, до които Полша е изпратила чрез своя приватизационен консултант предложение за участие в новото увеличаване на капитала, одобрено от Общото събрание на корабостроителница Gdynia на 19 април 2006 г. С писмо от 13 юли 2006 г., заведено като получено на 17 юли 2006 г., Полша предостави допълнителна информация за извършващия се приватизационен процес, като информира Комисията, че две фирми са предоставили предварителни оферти за участие в увеличаването на капитала и предостави сравнителен анализ на тези оферти, направен от приватизационния консултант.
(14)
На 9 юни 2006 г. корабостроителница Gdynia предостави на Комисията първоначални проекто-промени на плана за преструктуриране. Представители на Комисията посетиха корабостроителницата на 13 юни 2006 г. и изказаха предварителни мнения относно променения план за преструктуриране. Външният консултант на Комисията изложи мненията си в доклад от месец юли 2006 г. Накрая, в писмо от 17 юли 2006 г., Комисията коментира недостатъците на проекто-промените на плана за преструктуриране.
(15)
Бяха проведени няколко срещи във връзка с приватизационния процес и подготовката на променения план за преструктуриране, на които присъстваха представители на Комисията и на полските власти: в Брюксел на 31 януари, на 22 февруари и на 10 май 2006 г. и в сградата на корабостроителница Gdynia на 13 юни 2006 г.
(16)
Полша отговори на писмото на Комисията от 17 юли 2006 г. с писмо от дата 31 август 2006 г., заведено като получено на 1 септември 2006 г.
(17)
На 3 септември 2006 г. Полша направи уведомление за промени в „Плана за преструктуриране на Gdynia Shipyard S.A.“ (наричан по-долу „План за преструктуриране 2006“) и за нова държавна помощ, отпусната на корабостроителница Gdynia след решението на Комисията да открие официална процедура по разследване.
(18)
Полша предостави допълнителна информация за процеса на преструктуриране на Gdynia Shipyard Group с писмо от 12 септември 2006 г., заведено като получено на 13 септември 2006 г., в което по-конкретно се заявява, че капиталите на корабостроителница Гданск и Gdynia Shipyard Group са разделени.
(19)
Допълнителна информация относно приватизационния процес на корабостроителница Gdynia беше предоставена с писмо от дата 26 септември 2006 г., заведено като получено на 27 септември 2006 г.
(20)
Полша изпрати уведомление за допълнителна нова помощ за корабостроителница Gdynia с писмо от дата 21 ноември 2006 г., заведено като получено на 27 ноември 2006 г.
(21)
На 7 декември 2006 г. се проведе среща между комисар Kroes и Piotr Woźniak, министър на икономиката на Полша. Министърът заяви, че Полша е поела задължението да стартира отново приватизационния процес за корабостроителница Gdynia посредством открита и прозрачна процедура, която следва да завърши до месец юни 2007 г. Полша потвърди това изявление с писмо от 27 декември 2006 г., заведено като получено на 4 януари 2007 г., позовавайки се на решение на Кабинета от 19 декември 2006 г. за ратифициране на документ, озаглавен „Състоянието на корабостроителната промишленост“. Полша поиска от Комисията провеждане на разговори за изравнителни мерки.
(22)
Представители на Комисията посетиха корабостроителницата на 19 декември 2006 г. с външния консултант с оглед събиране на факти и данни, необходими за оценяване на изравнителните мерки. На 16 януари 2007 г. външният консултант на Комисията предостави доклад относно капацитета на корабостроителницата.
(23)
Комисията отговори на писмото от 27 декември 2006 г. с писмо от 29 януари 2007 г., в което призова Полша до края на февруари 2007 г. да представи предложение за изравнителни мерки за корабостроителница Gdynia.
(24)
С писмо от дата 28 февруари 2007 г., заведено като получено на същата дата, Полша предостави обяснения относно приватизацията на корабостроителница Gdynia и предложение за изравнителни мерки.
(25)
Въз основа на това на 15 март 2007 г. се проведе техническа среща между Комисията, полските власти и представители на корабостроителницата, насочена главно към изравнителните мерки, но също и към провеждащия се приватизационен процес. Комисията и полските власти постигнаха споразумение, че Комисията ще започне дискусия по технически въпроси директно с корабостроителница Gdynia с оглед събиране на всички необходими данни за оценка от нейна страна на изравнителните мерки, предложени от Полша. Корабостроителница Gdynia изпрати известно количество първоначална информация относно капацитета на корабостроителницата с писмо по електронна поща от 12 март 2007 г., заведено като получено на 27 април 2007 г.
(26)
Комисията поиска допълнителна информация относно изравнителните мерки с писма от 29 март 2007 г., 27 април 2007 г. и 25 май 2007 г., на които корабостроителница Gdynia отговори съответно с писмо от 20 април 2007 г., заведено като получено на 23 април 2007 г., с писмо от 9 май 2007 г., заведено като получено на 10 май 2007 г. и с писмо от 30 май 2007 г., заведено като получено на 31 май 2007 г. Корабостроителница Gdynia предостави допълнителна информация на среща с представители на Комисията, проведена на 6 юни 2007 г. и впоследствие с писмо от дата 18 юни 2007 г., заведено като получено на 21 юни 2007 г. Комисията зададе допълнителни въпроси с писмо по електронна поща от 20 юни 2007 г., на което корабостроителница Gdynia отговори с писмо от 25 юни 2007 г., заведено като получено на същата дата.
(27)
С писмо от 31 юли 2007 г. Комисията информира Полша, че нейният предварителен анализ на изравнителните мерки, предложени от Полша за корабостроителница Gdynia, е показал, че мерките са приемливи, при условие, че бъдат изпълнени определени условия. Полша отговори с писмо от 24 август 2007 г., заведено като получено на 27 август 2007 г., в което коментира условията, поставени за реализирането на изравнителната мярка за корабостроителница Gdynia. Комисията приключи въпроса за изравнителните мерки с писмо от дата 3 октомври 2007 г.
(28)
В телефонен разговор от 24 май 2007 г. полските власти информираха Комисията, че Полша възнамерява да възобнови приватизационния процес за корабостроителница Gdynia чрез публичен търг. Комисията поиска изчерпателна информация за най-новото в развитието на приватизационния процес с писмо от дата 29 май 2007 г. и повтори запитването си с писмо от 6 юни 2007 г. Полша отговори с писмо от 22 юни 2007 г., заведено като получено на 25 юни 2007 г. и, след допълнително искане за информация от дата 28 юни 2007 г., допълни предоставените данни с писмо от 11 юли 2007 г., заведено като получено на същата дата. С това писмо Полша предостави на Комисията също и информационния меморандум за корабостроителница Gdynia от дата 4 юли 2007 г. (наричан по-долу „информационния меморандум“). В писмо от 31 юли 2007 г. Комисията отбеляза, че приватизационният процес не може повече да се забавя.
(29)
С писмо от 30 юли 2007 г. Комисията изпрати своите мнения относно информационния меморандум. Полша отговори с писмо от дата 21 август 2007 г., заведено като получено на 27 август 2007 г. С писмо от 29 август 2007 г., заведено като получено на същата дата, Полша предостави проектодокумент озаглавен „Допълнителни разяснения относно информационния меморандум за корабостроителница Gdynia“ от дата 29 август 2007 г. (наричан по-долу „Приложение към информационния меморандум“), който да бъде анексиран към информационния меморандум от 4 юли 2007 г. С писмо от 4 септември 2007 г. Комисията представи своите мнения относно Приложението към информационния меморандум, на което Полша отговори с писмо от 7 септември 2007 г., в което предостави изменена версия на Приложението към информационния меморандум. Комисията представи окончателното си мнение с писмо от дата 14 септември 2007 г.
(30)
Полша предостави информация относно новостите в развитието на приватизационния процес с писмо от 7 септември 2007 г., заведено като получено на същата дата, с писмо от 23 октомври 2007 г., заведено като получено на 24 октомври 2007 г., и с писмо от 25 октомври 2007 г., заведено като получено на същата дата.
(31)
В отговор на писмо от Комисията от дата 30 ноември 2007 г., Полша предостави допълнителна информация относно приватизационния процес с писма от дати 13, 19 и 21 декември 2007 г., заведени като получени съответно на 14, 20 и 21 декември 2007 г. В последното писмо Полша информира Комисията, че е получила три обвързващи оферти за закупуване на корабостроителница Gdynia. Тези оферти бяха предоставени на Комисията с писмо от 8 февруари 2008 г., заведено като получено на 11 февруари 2008 г.
(32)
На 10 януари 2008 г. в Брюксел се състоя среща между представители на Комисията и полските власти, заключенията от която бяха повторени от Комисията в писма от дати 17 и 30 януари 2008 г.
(33)
С писмо от 30 януари 2008 г., Полша информира Комисията, че двама участници в търга са били поканени на преговори с Министерството на финансите. С писмо от 14 февруари 2008 г., заведено като получено на 19 февруари 2008 г., Полша обяви, че приватизационният процес за корабостроителница Gdynia ще бъде завършен до лятото на 2008 г. Комисията отговори с писмо от дата 28 февруари 2008 г.
(34)
С писмо от дата 29 февруари 2008 г., заведено като получено на 3 март 2008 г., Полша предостави първия проект на нов план за преструктуриране, изготвен от един от участниците в търга - Amber Sp. z o.o. На 20 март 2008 г. на фирмата е дадено временно изключително право за водене на преговори и с писмо по електронна поща от 9 април 2008 г., заведено като получено на 24 април 2008 г., тя е предоставила актуализация на проекто-плана за преструктуриране. Този участник в търга предостави допълнителна информация с „Ключови направления на преструктурирането“, документ предоставен на среща на 10 април 2008 г., и заведен като получен на 18 април 2008 г. Подготвената от втория участник в търга информация беше предоставена по-късно, с писмо от 7 април 2008 г., заведено като получено на 18 април 2008 г., след напомняне от дата 18 март 2008 г.
(35)
Полша предостави информация относно развитието на преговорите с Amber Sp. z o.o., като единствен преговарящ, с писмо от 28 март 2008 г., заведено като получено на същата дата, с писмо от 7 април 2008 г., заведено като получено на 18 април 2008 г., с писмо от 23 април 2008 г., заведено като получено на същата дата, и с писмо от 25 април 2008 г., заведено като получено на същата дата. На 10 април 2008 г. във Варшава се състоя среща между представители на Комисията, корабостроителница Gdynia, Amber Sp. z o.o. и полските власти. Полша предостави на Комисията своя протокол от срещата с писмо от дата 7 май 2008 г., заведено като получено на 13 май 2008 г.
(36)
С писма от 21 и 30 април 2008 г. Комисията предостави мнение относно развитието на приватизационния процес.
(37)
С писмо от дата 12 май 2008 г., заведено като получено на същата дата, Полша информира Комисията, че Amber Sp. z o.o. са се оттеглили от приватизационния процес. Накрая, с писмо от 26 май 2008 г., заведено като получено на 27 май 2008 г., полските власти информираха Комисията, че на 15 май 2008 г., министърът на финансите е решил да прекрати приватизационния процес и в рамките на публичната покана да се ангажира в преговори с участници в търга, чиито оферти са били допуснати до процедурата, обявена през 2007 г.
(38)
Полските власти също така информираха Комисията, че предприемат действия за ново стартиране на приватизационния процес с оглед подписване на приватизационни споразумения през ноември 2008 г. От 3 юни 2008 г. Полша предоставя ежедневни доклади до Комисията относно предприетите действия от различни заинтересовани страни в стартиралия отново приватизационен процес. С писмо от 6 юни 2008 г., заведено като получено на същата дата, Полша предостави на Комисията „Информационния меморандум за корабостроителница Gdynia“ от 2 юни 2008 г. (наричан по-долу „Информационен меморандум 2008“).
(39)
По искане на полските власти на 10 юни 2008 г. беше проведена среща между представители на Комисията, полските власти и предприятието ISD Polska, което бе представено на Комисията като потенциален купувач на корабостроителница Gdynia. Друга среща между Комисията и полските власти се състоя на 13 юни 2008 г.
(40)
С писмо от 26 юни 2008 г., заведено като получено на същата дата, Полша предостави проектоплан за преструктуриране на корабостроителница Gdynia и корабостроителница Гданск, подготвен от ISD Polska (собственикът на корабостроителница Гданск) и проекто-план за преструктуриране на корабостроителница Gdynia, подготвен от Полската корабостроителна компания (наричана по-долу „ПКК“).
(41)
С писмо от дата 4 юли 2008 г., Комисията поиска разяснения по определени въпроси, свързани с проекто-плана за преструктуриране, подготвен от ISD Polska. Полша отговори с писма от 7 и 8 юли 2008 г., заведени като получени на същите дати. На 8 юли 2008 г. се състоя среща между представители на полските власти, ISD Polska и Комисията.
(42)
С писмо от дата 14 юли 2008 г. Полша се ангажира да предостави на Комисията цялостен план за преструктуриране до 12 септември същата година.
(43)
На 16 юли 2008 г. Комисията даде предварително одобрение на оценките и заключенията, представени в проекто-решение за приключване на официалното разследване, в което се казва, че помощта, отпусната на корабостроителница Gdynia, е несъвместима с общия пазар и следва да бъде възстановена. Но в светлината на писмото от полските власти от дата 14 юли 2008 г., Комисията реши да отложи приемането на решението, за да прецени дали новият план за преструктуриране, който трябва да бъде предоставен от полските власти до 12 септември 2008 г., ще подобри съществено ситуацията и ще позволи помощта да бъде счетена за съвместима с общия пазар.
(44)
От тогава Полша предоставя на Комисията всяка седмица актуална информация за приватизационния процес (писма от дати 28 юли, 4 август, 12 август, 21 август, 25 август, 1 септември, 8 септември, 16 септември и 23 септември, заведени като получени на същите дати).
(45)
С писмо от 18 юли, заведено като получено на 21 юли, Полша поиска три кръга консултации с Комисията по проектоплана за преструктуриране, с оглед изготвяне на окончателна версия, съобразена с мненията на Комисията. С писмо от 31 юли Комисията се съгласи с тази програма.
(46)
Но първата неофициална среща между полските власти и Комисията не се състоя по-рано от 21 август 2008 г. Друга среща с полските власти, в присъствието на ISD Polska, се проведе на 2 септември 2008 г. На 28 август 2008 г. Полша представи неофициално проектоплана на ISD Polska за преструктуриране и изменена негова версия на 8 септември 2008 г.
(47)
С писмо от 12 септември 2008 г., заведено като получено на същата дата, Полша предостави окончателния план на ISD Polska за преструктуриране на корабостроителница Gdynia и корабостроителница Гданск.
(48)
С писмо от 16 септември 2008 г., заведено като получено на 17 септември 2008 г., Полша предостави проект на приватизационното споразумение между ISD Polska и полското Министерство на финансите.
(49)
На 30 септември 2008 г. беше организирана среща между полските власти и Комисията. В срещата участваха представители на ISD Polska.
(50)
С писмо от дата 27 октомври 2008 г., Комисията информира полските власти за рамковите условия за практическа реализация на това решение. С писмо от 3 ноември 2008 г., заведено като получено на 4 ноември 2008 г., Полша се ангажира изцяло да се съобрази с тези условия. Комисията прие този ангажимент с писмо от дата 6 ноември 2008 г.
(51)
С писмо от 14 юни 2007 г. Комисията поиска полските власти да представят кратко описание на цялата държавна помощ, отпусната на корабостроителницата след присъединяването на Полша към ЕС на 1 май 2004 г. Полша отговори с писмо от 11 юли 2007 г. заведено като получено на същата дата. Комисията поиска допълнителни разяснения с писмо от дата 13 ноември 2007 г., на което Полша отговори с писмо от 9 януари 2008 г., заведено като получено на същата дата. С писмо от 6 декември 2007 г., заведено като получено на същата дата, с писмо от 12 февруари 2008 г., заведено като получено на 13 февруари 2008 г., и с писмо от 6 юни 2008 г., заведено като получено на същата дата, Полша информира Комисията за допълнителна помощ отпусната на корабостроителница Gdynia.
II. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА ПОМОЩТА
1. ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЛУЧАТЕЛ
(52)
Получател на помощта е корабостроителница Gdynia. Фирмата е базирана в региона Гданск-Гдиня-Сопот в Северна Полша.
(53)
Комисията отбелязва, че съгласно правилата за държавни помощи, за дружествата в региона се допуска помощ от структурните фондове по линия на цел „Сближаване“ (4) и от Кохезионния фонд (5). По-конкретно за дружествата, установени в региона, потенциално се допуска подкрепа по регионалната оперативна програма в приоритетните области, създадена за подкрепа на малки и средни предприятия, иновации и мерки за трансфер на технологии (ориентирани към дългосрочно създаване на работни места) и за развитие на социална и образователна инфраструктура за целите на професионално обучение и обучение през целия живот. Дружествата в региона също така отговарят на условията на оперативните програми „Иновативна икономика“ и „Човешки ресурси“, последната от които е специално създадена за подпомагане на дружествата и пазара на труда, с цел адаптирането им към промените в икономиката, включително към процесите на преструктуриране.
(54)
Дейността на корабостроителница Gdynia обхваща корабостроене, производство на корабни корпуси, изграждане на стоманени мостове, корабостроителни и други услуги.
(55)
Сред най-големите акционери на корабостроителница Gdynia (6) са Министерство на финансите, което притежава 32 % от акциите, съответстващи на 35 % от правата на глас, Ray Car Carriers Ltd (16 % и 22 %), Korporacja Polskie Stocznie S.A. (10 % и 6 %), Агенцията за индустриално развитие (Agencja Rozwoju Przemysli S.A.) (9 % и 13 %) и Stoczniowy Fundusz Inwestycyjny S.A. (7 % и 5 %). Никой от останалите акционери няма дял, превишаващ 4 %.
(56)
Корабостроителница Gdynia е дружеството-майка на Gdynia Shipyard Group, която обхваща дванадесет дъщерни фирми. До неотдавна Stocznia Gdańsk S.A. беше сред дъщерните фирми, но, съгласно споразумение от октомври 2007 г., корабостроителница Gdynia продаде останалите си акции в корабостроителница Гданск на новия мажоритарен собственик на Stocznia Gdańsk S.A. Независимо от това, от 1998 г. до есента на 2006 г., корабостроителница Gdynia притежаваше по-голямата част от акциите в Stocznia Gdańsk S.A. (с предишно название Stocznia Gdańsk - Grupa Stoczni Gdynia) и поради това преструктурирането на двете корабостроителници се извърши паралелно.
(57)
Основната корабостроителна продукция на корабостроителница Gdynia са кораби-контейнеровози с вместимост от 1 100 до 5 000 TEU и ро-ро плавателни съдове предназначени за превоз на автомобили с капацитет от 2 100 до 6 000 автомобила. Други продукти са многофункционалните плавателни съдове, съдове за транспортиране на продукти и химикали, за насипни товари и за транспортиране на втечнен въглеводороден газ.
(58)
В сегмент кораби-контейнеровози с вместимост до 3 000 TEU, основни конкуренти са европейските корабостроителници Aker Ostsee и Volkswerft Stralsund в Германия, корейските и китайските корабостроителници. Корабостроителницата произвежда най-големите съдове, предназначени за превоз на автомобили в света (от гледна точка на DWT), и нейният дял от световните заявки за тези продукти е 11 % (7). Никоя друга корабостроителница в ЕС не произвежда съдове за превоз на автомобили с такъв размер и единственият европейски конкурент е корабостроителница Uljanik в Хърватия. Останалите конкуренти на Gdynia са корейските и японските корабостроителници.
(59)
Между 2002 и 2006 г. Корабостроителница Gdynia е произвела 48 съда. През 2004 г. Gdynia е била 13-та най-голяма корабостроителница в света по данни от нейния регистър за поръчки (измерени в CGT). През 2005 г. е била 21-ва, но въпреки това е била най-голямата корабостроителница в Европа.
(60)
Сега (към април 2008 г.) (8), в нейния регистър за поръчки са включени 16 договора (12 съда за превоз на автомобили и 4 контейнеровоза с общ обем 581 000 CGT, за доставка през 2008 и 2009 г.).
(61)
Основните производствени мощности на корабостроителница Gdynia включват два сухи дока, SD I и SD II.
(62)
Към август 2007 г., корабостроителница Gdynia е разполагала с работна сила от 4 611 души, 68 % от които са били пряко свързани с производствения процес (9). Това представлява намаление с 26 % в сравнение с декември 2004 г., когато в корабостроителницата са работили 6 249 души (10).
(63)
Gdynia Shipyard Group за пръв път изпитва затруднения през 2002 г. В План за преструктуриране 2004 се пояснява, че факторите, довели до финансови затруднения са външни, като например азиатската конкуренция, повишаването на курса на злотата спрямо долара, повишаващите се цени на стоманата и проблемите с присъединителните фондове след банкрута на Stocznia Szczecin Porta Holding S.A. и срутването на портален кран в корабостроителница Gdynia по време на силна буря през 1999 г. Като част от усилията ѝ за попълване на регистъра за поръчки, особено след като с придобиването на корабостроителница Гданск през 1998 г. производственият ѝ потенциал се увеличи, корабостроителница Gdynia прие редица управленски решения, които се оказаха проблематични. Корабостроителницата пое проектантски, технологични, финансови и търговски рискове (нови продукти, прототипи и строителство на загуба на нови за корабостроителницата плавателни съдове, като превозвачи за малки товари, за химикали, ро-ро плавателни съдове, газови танкери, контейнеровози за насипни товари и за общи товари). Темповете, с които корабостроителница Gdynia намаляваше производствените си разходи, също бяха незадоволителни.
(64)
Тези трудности продължиха и по време на процеса на преструктуриране. В съответствие с План за преструктуриране 2006, причините за тези постоянни трудности бяха покачването на курса на злотата спрямо долара и безпрецедентното увеличение на цените на стоманата, което не беше взето предвид в сключените от корабостроителницата договори. Друга причина беше липсата на финансов ресурс за мащабно преструктуриране.
(65)
Финансовите затруднения на Групата доведоха до просрочване на публичните и търговски задължения и заплатите, недостиг на материали, забавяне на производството, увеличаване на разходите (използвана работна сила, глоби) и съществени закъснения в изпълнението на договорите.
(66)
Финансовото състояние на корабостроителница Gdynia постепенно се влошаваше.
Таблица 1
Функциониране на корабостроителница Gdynia
[милиона PLN]
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Оборот
1 724
891
1 327
1 599
1 259
1 040
Резултат
- 477
- 190
-77
- 114
- 292
- 311
Акционерен капитал
- 288
- 285
- 576
- 928
Източник: План за преструктуриране 2006 и информационен меморандум.
(67)
Очаква се корабостроителницата да претърпи допълнителни съществени загуби през 2008 и 2009 г. по поръчките в актуалния си регистър (11).
2. РЕШЕНИЕ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА ПО ЧЛЕН 88, ПАРАГРАФ 2 ОТ ДОГОВОРА ЗА ЕО
(68)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията отбеляза, че някои от мерките, за които е била уведомена в съответствие с приложение IV, точка 3 от Акта за присъединяване, представляват нова помощ, защото са предоставени след присъединяването на Полша към ЕС на 1 май 2004 г. или все още не са били предоставени към датата на решението. Комисията представи списък на тези мерки в приложение I, част Б от решението.
(69)
Освен това, Комисията реши, че редица мерки, изброени в приложение I, част A от решението, са били предоставени на корабостроителница Gdynia преди 1 май 2004 г. и не са били приложими след присъединяването по смисъла на приложение IV, точка 3 от Акта за присъединяване и следователно няма да бъдат разглеждани по процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО. Следователно, тези мерки не са обект на това решение. Независимо от това, те трябваше да се включат при оценката за съвместимост с общия пазар на мерките, предоставени след присъединяването.
(70)
По същество Комисията твърдеше, че преди присъединяването за мерките, изброени в приложение I, част Б от решението, не е взето законно обвързващо решение, въпреки че тя отчете, че са били предприети някои предварителни стъпки в посока към такова законно обвързващо решение.
(71)
По отношение на преструктурирането на публичния дълг по процедурата, предвидена в глава 5a, на базата на акта за държавна помощ (Предприятия от особено значение за пазара на труда) от 30 октомври 2002 г., съгласно неговите изменения (12), Комисията направи заключение, че решението за преструктуриране, издадено от председателя на Агенцията за индустриално развитие (правителствената агенция отговорна за администрирането на процедурата по глава 5a), е било законно обвързващо. В този случай обаче, такова решение за преструктуриране не е било издадено преди присъединяването (13). Това е така, защото решението, издадено от председателя на Агенцията за индустриално развитие на 19 април 2004 г., с което се одобрява План за преструктуриране 2004, не отговаря на процедурните изисквания и изискванията по същество, за да бъде квалифицирано като решение за преструктуриране.
(72)
Комисията прие обяснението на Полша, че натрупаните лихви по тези публично-правни задължения автоматично се анулират заедно с главницата поради спомагателната им същност, без да е необходимо издаване на отделно решение.
(73)
Комисията не откри никакви доказателства за законно обвързващи решения за поредица от мерки, включително производствени гаранции и инжектиране на капитали, емитиране на облигации и замяна на дълг срещу акционерен капитал, изброени като мерки 28-34 в приложение I, част Б от решението. Комисията отговори конкретно на основния аргумент на Полша, а именно, че тези мерки са били включени в План за преструктуриране 2004 за корабостроителница Gdynia, който е одобрен от Надзорния съвет на корабостроителницата, като представители на Министерството на финансите са задължили компетентните органи да реализират мерките, като са гласували в подкрепа на плана.
(74)
Комисията в частност установи, че Надзорният съвет не е бил упълномощен да приема решения имащи финансови последици за акционерите, след като акционерите не са предприели необходимите стъпки в тази насока. Комисията също така установи, че, дори ако се приеме, че Надзорният съвет е имал право да приема такива решения от името и за сметка на акционерите, не става ясно дали такова решение би породило задължение за Министерството на финансите за отпускане на държавна помощ, тъй като нормално не е възможно да се възприемат еднакво действия, предприети от държавата като пазарен фактор и предприети от държавата при преследване на различни обществени цели.
(75)
По отношение на мярка 32 от приложение I, част B от решението (инжектиране на капитали в размер на 40 милиона PLN), Комисията изрази съмнение дали решението, задължаващо Министерството на финансите да реализира увеличение на капитала преди присъединяването на Полша е валидно по закон, при положение, че изискването за регистриране на всяко увеличение на капитала в срок от шест месеца не е било спазено.
(76)
След като установи, че редица от мерките за корабостроителница Gdynia представляват нова помощ, Комисията изрази съмнения относно спазването на които и да било условия за одобряването на помощта като помощ за преструктуриране.
3. МНЕНИЯ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
а) Мнения от корабостроителница Gdynia
(77)
Получателят представи два вида аргументи: относно компетенциите на Комисията по отношение на мерките, изброени в приложение I, част Б от решението и относно изразените от Комисията съмнения за съвместимостта на тази помощ с общия пазар, доколкото се счита, че тя представлява нова помощ.
(78)
По отношение на преструктурирането на публичния дълг в съответствие с глава 5a, получателят заяви, че фактът, че помощта е била отпусната, представлява решение за преструктуриране от страна на председателя на Агенцията за индустриално развитие. Получателят обаче, както и Полша в началната фаза на разследването на Комисията, твърдеше, че съответното решение е прието от председателя на Агенцията за индустриално развитие преди присъединяването, а именно на 19 април 2004 г.
(79)
Получателят заяви, че съгласието на всички отделни публични кредитори с преструктурирането, в съответствие с глава 5a, прави допустимо отпускането на помощта преди присъединяването (14).
(80)
Обратно на това, което заяви Полша през първата фаза от разследването на Комисията, получателят твърдеше, че след 30 юни 2003 г. не са начислявани никакви лихви за просрочване на публично-правните задължения, преструктурирани в съответствие с глава 5a.
(81)
Получателят заяви, че точния размер на държавните експозиции във връзка с мярка 32 (инжектиране на капитали) е бил известен преди присъединяването и следователно помощта трябва да се разглежда като предоставена преди присъединяването.
(82)
Получателят изрази становище и по други аспекти на решението. По-конкретно, той заяви, че производствените гаранции предоставени на корабостроителницата от Корпорацията-застраховател на експортни кредити, не представляват държавна помощ. Получателят изрази становище, че гаранционната схема на Корпорацията-застраховател на експортни кредити представлява система за самофинансиране, при която в дългосрочен план събраните премии превишават покритите рискове и реално заплатените суми. Получателят описа условията, при които Корпорацията-застраховател на експортни кредити издава тези гаранции (изискваните премии и допълнителни гаранции).
(83)
По отношение на изискването помощта да бъде ограничена до необходимия минимум, получателят изрази становището, че размерът на помощта е бил ограничен до абсолютния минимум и че би било оправдано, при възможност, да бъде отпусната по-голяма помощ. Освен това, получателят изказа предположение, че, дори ако Комисията дефинира в тесен смисъл разходите за преструктуриране (т.е. без да се включват в тях разходите за дейността на корабостроителницата), независимата от държавна помощ компонента от финансирането на тези разходи пак би била от порядъка на 30 %, при което са спазени насоките на Общността за преструктуриране от 1999 г. (15)
(84)
Получателят също така изрази становището, че държавната помощ за корабостроителница Gdynia не нарушава конкуренцията в Европа, като заяви, че реалната конкурентна заплаха за европейските корабостроителници идва от Далечния Изток. Получателят призна, че контейнеровози се строят също и в други европейски корабостроителници, особено в Германия, но заяви, че произвежданите в Германия контейнеровози са различни по дизайн и технически спецификации. Получателят увери, че никоя друга корабостроителница в ЕС не строи съдове за превоз на автомобили и следователно корабостроителница Gdynia не конкурира в този пазарен сегмент никоя друга корабостроителница в ЕС.
(85)
На последно място, получателят заяви, че неговото преструктуриране ще завърши окончателно в края на 2007 г.
б) Мнения от трети заинтересовани страни
(86)
Дания и Датската асоциация на морските индустрии подкрепиха усилията на Комисията да се увери, че държавната помощ е предоставена в съответствие с действащите правила. Те отбелязаха, че в резултат на конкуренцията на световния корабостроителен пазар, редица датски корабостроителници са били закрити или изправени пред фалит, без да бъде предоставена каквато и да било държавна помощ. Освен това, те потвърдиха, че продуктовата гама на датските корабостроителници е подобна на тази на полските, в резултат на което датските корабостроителници могат да бъдат засегнати от евентуална нелоялна конкуренция. Освен това, Дания призова Комисията да поиска от корабостроителница Gdynia да намали своя капацитет така, че да не се използва държавна помощ за прекомерно увеличаване на капацитета в световен мащаб.
(87)
Ray Car Carriers, в качеството си на най-голям клиент на корабостроителница Gdynia и притежател на миноритарен пакет акции в дружеството, подчерта значението на корабостроителница Gdynia за собствените си операции с оглед на сключените от него договори с корабостроителницата. Ray Car Carriers е убеден, че, с високо квалифицираната си работна сила и управленски персонал корабостроителницата може да се превърне в една от най-добрите в Европа, ако бъде преструктурирана и получи държавна помощ за тази цел.
(88)
Профсъюз Solidarność подчерта влошаващото се положение в корабостроителницата, заявявайки, че е необходимо бързо преструктуриране. Профсъюзът описа някои от мерките по преструктуриране, които вече са приложени в корабостроителницата, и изрази убеждение, че, с наличната технология и работна сила, тя може да стане една от печелившите европейски корабостроителници. Затова е необходима държавна помощ за реализиране на плана за преструктуриране.
(89)
Полската корабостроителна асоциация Forum Okrętowe разясни причините за затрудненията на корабостроителницата и изрази подкрепа за процеса на преструктуриране и за използването на държавна помощ за тази цел.
в) Мнения от Полша
(90)
Както и получателят, Полша коментира както аспекта компетенции, така и съвместимост.
(91)
По отношение на преструктурирането на публичния дълг в съответствие с глава 5a Полша не изложи никакви допълнителни аргументи. Но в отговора си на мнението на получателя, Полша изрази несъгласие с неговата интерпретация на полското законодателство.
(92)
По отношение на мерки 28-34 от приложение I, част Б от решението Полша не отхвърли заключенията на Комисията, оповестени в решението за откриване на официална процедура по разследване. Полша обаче представи нов аргумент а именно, че изявления на представители на различни държавни органи от сферата на корабостроителната индустрия относно планове за разширяване на тези мерки трябва да се считат за официални ангажименти. Такива изявления бяха направени преди присъединяването.
(93)
По отношение на мярка 32 (инжектиране на капитали) Полша изрази становище, че дотолкова, доколкото Министерството на финансите е действало на събранията на акционерите като собственик на корабостроителница Gdynia, това действие не може да се разделя от неговите действия в качеството му на орган, отпускащ държавна помощ.
(94)
Едновременно с това Полша признава, че, тъй като действия, свързани с инжектиране на капитали, се отнасят към сферата на владение (dominium) и са подчинени на гражданското право, при увеличаване на акционерния капитал на дружествата министърът (от името на Министерството на финансите) е длъжен да спазва допълнителни правила на публичното право, които не се отнасят до обикновените участници в пазара (imperium).
(95)
След това Полша поясни, че шест-месечното правило (крайният срок за регистриране на записаните акции в съда) е само едно формално изискване, което не се отразява по никакъв начин върху момента във времето, в който влиза в сила задължението на акционерите да запишат акциите. Полша заяви, че това задължение е влязло в сила през 2004 г., преди присъединяването и че за изпълнението му се е изисквало само приемане на ново решение за увеличаване на акционерния капитал на корабостроителницата, което е извършено на 4 март 2005 г. Записването от страна на Министерството на финансите е извършено впоследствие, на 23 юни 2005 г.
(96)
По отношение на съвместимостта на новата помощ с общия пазар Полша заяви, че План за преструктуриране 2004 представляваше стабилна икономическа основа за процеса на преструктуриране на корабостроителницата. Полша призна, че процесът на преструктуриране е извършен с ограничен финансов ресурс. След това полските власти предоставиха кратко описание на мерките за преструктуриране включени в План за преструктуриране 2004, за да покажат, че обхватът на преструктурирането не е бил чисто финансов. Те защитиха изравнителните мерки, предложени в План за преструктуриране 2004 и приложени в рамките на Gdynia Shipyard Group. По отношение на изискването помощта да бъде ограничена до необходимия минимум Полша заяви, че помощта не е била използвана за цели, различни от преструктуриране и че интензитетът на помощта е възлизал на 31 % или това е помощта като процент от общите разходи за преструктуриране, включително разходите за дейността. Полша изрази становището, че предоговарянето на цените по договорите, заедно с натрупаната печалба и положителният паричен поток, които ще бъдат генерирани от корабостроителницата в бъдеще, следва да се разглеждат като представляващи „собствен принос“.
(97)
Полските власти подробно описаха действието на гаранционната система на Корпорацията-застраховател на експортни кредити и изразиха становището, че тези гаранции не представляват държавна помощ.
4. ХРОНОЛОГИЧНО ОПИСАНИЕ НА ОПРЕДЕЛЯЩИТЕ СЪБИТИЯ СЛЕД РЕШЕНИЕТО НА КОМИСИЯТА ДА ОТКРИЕ ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(98)
Разследването на Комисията и събитията, които настъпиха по време на разследването са обобщени по-долу.
(99)
В отговор на Решението на Комисията да открие официална процедура по разследване, през есента на 2005 г. полските власти предоставиха два типа разяснения: на първо място, поставящи под въпрос компетенциите на Комисията да повлияе с решението си мерките, определени като нова помощ, и на второ място, деклариращи, че дори ако тези мерки представляват нова помощ, те са били съвместими с общия пазар като помощ за преструктуриране. Реакцията на корабостроителница Gdynia на Решението на Комисията беше от подобно естество. И двете са описани по-горе.
(100)
В подкрепа на аргумента си за съвместимостта на помощта, Полша предостави на Комисията План за преструктуриране 2004 за корабостроителница Gdynia, който беше идентичен на плана за преструктуриране, за който Комисията откри официалната процедура по разследване поради съмнения относно неговата правдоподобност и жизненост. Независимо от това, Комисията проучи внимателно План за преструктуриране 2004 и потърси помощ от външен консултант. Комисията стигна до извода, че План за преструктуриране 2004 не отговаря на никое от условията за одобряване на помощта за преструктуриране, съдържащи се в съответните насоки. На срещата от 22 февруари 2006 г. Комисията разясни основните си съмнения на полските власти. Комисията подчерта основните слабости на План за преструктуриране 2004: малки инвестиции, ниска планирана производителност, високи производствени разходи, и особено административни разходи, и недостатъчно укрепване на собствената капиталова основа на корабостроителницата. Предоставената на корабостроителницата помощ следваше да се разглежда като оперативна помощ за подпомагане преструктурирането на задълженията и за продължаване работата на корабостроителницата.
(101)
През декември 2005 г. Комисията научи от публични източници (16), че е създадена финансова група с публична собственост Korporacja Polskie Stocznia (наричанa по-долу „KPS“) с цел интегриране на трите основни полски корабостроителници в Gdynia, Гданск и Шчечин под общ чадър (наричан по-долу „консолидационен план“). Основната роля на KPS беше финансиране производството на корабостроителниците. Полша не информира Комисията за консолидационния план на никой от етапите на процедурата нито преди, нито след решението за откриване на официална процедура по разследване.
(102)
Същевременно Комисията научи от пресата за провеждащи се разговори за продажба на корабостроителниците в Gdynia и Гданск на стратегически инвеститори и за разделяне на двете дружества, които до тази дата бяха оперирали като част от една и съща група. С писмо от 13 януари 2006 г. Комисията поиска полското правителство да разясни каква в действителност е неговата стратегия за корабостроителница Gdynia.
(103)
С писмо от 20 февруари 2006 г. Полша обясни, че по-рано се е предвиждал консолидационен план, но той е бил отхвърлен и в скоро време ще бъде приета нова стратегия за преструктуриране на полския корабостроителен отрасъл.
(104)
На среща от 22 февруари 2006 г. и с писмо от 13 март 2006 г. полските власти информираха Комисията, че План за преструктуриране 2004 е остарял и се е наложило да бъде променен. Полските власти се ангажираха да предоставят изменения план за преструктуриране до месец юни 2006 г. Полските власти представиха и основните характеристики на новата стратегия за преструктуриране на полския корабостроителен отрасъл. На първо място, корабостроителница Гданск трябваше възможно най-скоро да бъде отделена от Gdynia Shipyard Group. На второ място, правителството трябваше да разреши инжектиране на частни капитали в корабостроителници Гданск и Gdynia с дългосрочна цел цялостна приватизация на корабостроителниците.
(105)
На общото събрание на корабостроителница Gdynia, проведено на 19 април 2006 г. се взе решение за увеличаване на капитала до 300 милиона PLN. Управителният съвет получи мандат да търси инвеститори, заинтересовани от участие. Съответно от 10 май 2006 г. беше осигурен достъп за потенциални инвеститори до информационния меморандум от месец май 2006 г. и приватизационният консултант на корабостроителница Gdynia осъществи директни контакти с около 80 такива инвеститори. Корабостроителница Gdynia получи две предварителни оферти за участие в увеличаването на капитала от украинската стоманодобивна компания Донбас и основния клиент на корабостроителницата Ray Car Carriers. Тези две дружества в крайна сметка предоставиха обвързващи оферти на 28 август 2006 г., в които обаче се поставяха условия за покриване и погасяване на задълженията от продавача - държавата. В съответствие с обявения от Полша график (писмо от 26 септември 2006 г.), преговорите с двамата участника трябваше да приключат до края на октомври 2006 г. и записването на новите акции трябваше да бъде финализирано до 15 декември 2006 г.
(106)
Комисията получи първия проект на План за преструктуриране 2006 на 9 юни 2006 г. След посещение в корабостроителницата и след като получи мнението на външен консултант, по време на посещението на обекта на 13 юни 2006 г. и в писмена форма, на 17 юли, Комисията изрази сериозно безпокойство по повод на този проект, като отбеляза, че планът за преструктуриране не е достатъчно мащабен за възстановяване на корабостроителницата в дългосрочен план, че не предвижда финансиране на преструктуриране, че не съществува реална перспектива за финансиране на преструктуриране със средства, независими от държавна помощ, и на последно място, че не са предложени никакви изравнителни мерки. Във връзка с това, че постоянно се разчита на финансови гаранции за корабите, предоставяни от Корпорацията-застраховател на експортни кредити, която е държавна агенция, Комисията предупреди корабостроителницата и полските власти, че тези гаранции представляват държавна помощ.
(107)
Въпреки тези предупреждения План за преструктуриране 2006, в крайна сметка предоставен от Полша през септември 2006 г. с двумесечно закъснение, не се различаваше съществено от първоначалния проект. Основните критики на Комисията по отношение на План за преструктуриране 2006 са описани по-долу.
(108)
На среща, проведена на 7 декември 2006 г., и с писмо от 29 януари 2007 г. Комисията уведоми полските власти, че при предварителния преглед е направено заключение, че План за преструктуриране 2006 не е съобразен с нито едно от условията за одобряване на помощ за преструктуриране, съдържащи се в актуалните насоки.
(109)
На проведена среща полските власти заявиха, че възнамеряват да стартират отново приватизацията на корабостроителница Gdynia чрез открита и прозрачна процедура с цел привличане на частен инвеститор, които да получи пълен контрол над корабостроителницата. Полша обяви, че приватизационният процес трябва да бъде финализиран до месец юни 2007 г. В очакване на подготовката на приватизационните документи, Полша помоли Комисията да направи изложение относно необходимите изравнителни мерки за корабостроителница Gdynia така, че на потенциалните инвеститори да може да бъде предоставена вярна информация.
(110)
През следващите месеци корабостроителница Gdynia продължи да провежда разговори с двамата инвеститори, Донбас и Ray Car Carriers, които представиха своите оферти през август 2006 г. В същото време правителството подготви различни приватизационни документи с оглед ново стартиране на приватизационния процес в случай, че провеждащите се преговори се провалят. През май 2007 г. полското правителство обяви, че преговорите са се провалили и че приватизационният процес ще бъде стартиран отново. С писмо от дата 22 юни 2007 г. Полша предостави нов график за приватизационния процес, посочвайки декември 2007 г. като предполагаем срок за неговото приключване, т.е. половин година след първоначалния срок, определен от Полша през януари 2007 г. С писмо от 31 юли 2007 г. Комисията отбеляза, че приватизационният процес не може да се забавя повече. Комисията също така предупреди Полша, че към този момент не е налице спазване на условията за възстановяване дългосрочната жизнеспособност на корабостроителницата и за поне частично финансиране на преструктурирането със средства, независими от държавна помощ.
(111)
В същото време, след постигане на споразумение между комисар Kroes и министър Woźniak през декември 2006 г., Комисията проведе интензивни дискусии с полските власти и корабостроителница Gdynia с оглед определяне на необходимите изравнителни мерки. С писмо от 28 февруари 2007 г. Полша пое ангажимент да затвори док SD I на корабостроителница Gdynia след изпълнение на неизпълнените заявки и реализиране на необходимите инвестиции в сух док SD II, т.е. през януари 2010 г.
(112)
С цел да провери дали това предложение представлява действителна изравнителна мярка, Комисията поиска от корабостроителница Gdynia да ѝ предостави информация по редица въпроси. С писмо от 31 юли 2007 г. Комисията в крайна сметка информира Полша, че е готова предварително да разгледа затварянето на сух док SD I като достатъчна изравнителна мярка при условие, че затварянето е последвано от превръщане на съоръжението в скрап по такъв начин, че необратимо да се предотврати монтаж на кораби и стартиране на дейности и че затварянето се осъществи към 1 септември 2009 г. или по-рано, ако плавателен съд 8185/04, последният от регистъра за поръчки на корабостроителницата към 8 март 2007 г., бъде пуснат преди тази дата. Освен това, през 2009 г., док SD I може да се използва само за монтаж на двата съда, които са планирани за монтаж на този док през 2009 г. и които не могат да бъдат прехвърлени на док SD II (превозвачи 8185/03 и 8185/04 на пропан-бутан). Основанията за заключенията на Комисията са описани по-долу.
(113)
Новата приватизационна процедура, основаваща се на Закона за приватизацията от 30 август 1996 г., стартира през юли 2007 г. На 5 юли 2007 г. общото събрание на корабостроителница Gdynia прие решение за увеличаване на капитала с 515 милиона PLN, като Министерството на финансите ще запише акциите, ако приватизацията бъде успешно завършена. Беше подготвен информационен меморандум от дата 4 юли 2007 г. От 10 юли 2007 г., т.е. на датата на публикуване в чуждестранната и в полската преса на покана за участие в търг, до него беше осигурен достъп за потенциални инвеститори. Както е описано в горната процедура, Комисията изпрати мнения относно информационния меморандум, които Полша взе под внимание.
(114)
Като отбеляза допълнително забавяне на приватизационния процес, с писмо от 3 октомври 2007 г. Комисията прикани Полша да завърши приватизацията без забавяне. С писмо от 23 октомври 2007 г. Полша информира Комисията, че приватизацията няма да бъде завършена по план, т.е. до края на 2007 г. Вместо това Полша се ангажира от януари 2008 г. да започне преговори с избрани инвеститори. С писмо от дата 30 ноември 2008 г. Комисията отново изрази загриженост по отношение на забавянето и даде да се разбере, че очаква до края на февруари 2008 г. новият собственик на корабостроителница Gdynia да предостави първоначален проект на нов план за преструктуриране. Впоследствие това искане беше отново изразено от Комисията по много поводи. Комисията многократно настояваше за стриктно придържане към приватизационния график, като заявяваше, че липсват основания Полша да започва отново приватизационния процес.
(115)
Полша информира Комисията, че единадесет дружества са поискали информационния меморандум на корабостроителница Gdynia и че в определения срок, до 1 октомври 2007 г., четири са представили първоначални оферти. Четирите дружества са допуснати до проверка за необходимата грижа. В крайна сметка, в определения срок до 20 декември 2007 г. бяха предоставени три обвързващи оферти. В края на януари 2008 г., Полша реши да започне преговори с двама от тези инвеститори. В средата на февруари 2008 г., Полша обяви, че приватизационния процес за корабостроителница Gdynia ще приключи през лятото на 2008 г., т.е. една година по-късно, от първоначално обещаното от Полша през януари 2007 г.
(116)
От 20 март 2008 г. на един от тези инвеститори, Amber Sp. z o.o. (наричан по-долу „Amber“), дъщерна фирма на Złomrex, полско дружество търгуващо със стомана, бяха предоставени изключителни права за водене на преговори, които впоследствие бяха неколкократно продължавани и окончателно преустановени на 12 май 2008 г.
(117)
На 29 февруари 2008 г. Полша изпрати до Комисията проекто-план за преструктуриране на корабостроителница Gdynia, изготвен от Amber (17). С писмо по електронна поща от дата 9 април 2008 г. Amber предостави актуализирани финансови прогнози. Комисията предостави устни мнения по този проект на среща с представители на полските власти, Amber и корабостроителница Gdynia, проведена във Варшава на 10 април 2008 г. и писмени мнения с писмо от 21 април 2008 г.
(118)
На среща с полските власти, проведена на 12 май 2008 г., Amber съобщи, че се е оттеглило от приватизационния процес за корабостроителница Gdynia. Същия ден Полша информира Комисията за това. В обосновка за своето решение, изпратена до Министерството на финансите, Amber посочи като основна причина за оттеглянето си факта, че след задълбочено проучване за необходимата грижа в корабостроителницата, е направено заключението, че корабостроителницата няма да стане печеливша дори след осъществяване на мерки за преструктуриране, изискващи значителни инвестиции.
(119)
На 15 май 2008 г. полските власти решиха да приключат приватизационния процес чрез публична покана за преговори с участници в търга, чиито оферти са били допуснати до процедурата, започнала през 2007 г.
(120)
На 26 май 2008 г. Полша информира Комисията че приватизационния процес е стартиран отново. В последвалите ежедневни доклади, полските власти информираха Комисията за предприетите от тях действия за намиране на купувач за корабостроителница Gdynia. Полша препрати до Комисията няколко писма, с които потенциални инвеститори изразяваха интерес да получават информация за провеждащия се приватизационен процес и да получат информационния меморандум, когато това стане възможно.
(121)
На срещата от 10 юни 2008 г. стана ясно, че полските власти водят интензивни разговори с ISD Polska, настоящ собственик на корабостроителница Гданск за възможностите за закупуване на корабостроителница Gdynia и сливане на двете корабостроителници. Полша предложи нови изравнителни мерки и отбеляза, че новият инвеститор е поискал допълнителна държавна помощ като условие за участие в приватизацията. Полша също така информира Комисията, че ISD Polska подготвя Общ план за преструктуриране на двете корабостроителници, които ще бъде предоставен на Комисията до 26 юни 2008 г., в съответствие с предписанието за информация, направено от Комисията по отношение на дело за държавна помощ C 18/2005 (18).
(122)
По молба на полските власти на срещата от 10 юни 2008 г. и повторно на срещата от 13 юни 2008 г., Комисията информира Полша и ISD Polska, че ще трябва да се спазят определени рамкови условия, ако ISD Polska закупи корабостроителницата в Gdynia с намерението тя да оперира съвместно с тази в Гданск. Рамковите условия бяха ISD Polska да представи Общ план за преструктуриране на двете корабостроителници до 26 юни 2008 г., да участва със съществен дял от разходите за преструктуриране и да приеме значителни изравнителни мерки, съобразно съответните насоки. Комисията заяви, че предложеният дял на ISD Polska от разходите за преструктуриране е недостатъчен, като се има предвид размера на държавната помощ, която корабостроителницата е получила по-рано и допълнителната помощ, която ISD Polska е поискала във връзка с приватизацията.
(123)
С писмо от 6 юни 2008 г. Полша информира Комисията, че на 3 юни 2008 г. правителството е приело решение да отпусне капитал в размер на 515 милиона PLN на корабостроителница Gdynia за частично покриване на очакваните загуби по действащи договори за строеж на кораби.
(124)
На 26 юни 2008 г. Комисията получи проекто-план за преструктуриране от месец юни 2008 г., изготвен от ISD Polska и озаглавен „План за преструктуриране на новата корабостроителница Гданск-Gdynia“, представящ обща стратегия за преструктуриране за корабостроителниците в Гданск и Gdynia (наричан по-долу „Общ план за преструктуриране (на ISD)“). Комисията получи също и проекто-план за преструктуриране от месец юни 2008 г., изготвен от Полската корабостроителна компания и озаглавен „План за преструктуриране на корабостроителница Gdynia за периода 2008-2012 г.“ (наричан по-долу „План за преструктуриране от ПКК“). По-долу е направено кратко описание на двата плана.
(125)
С писмо от 14 юли 2008 г. Полша информира Комисията, че приватизацията на корабостроителница Gdynia продължава и поиска допълнително време за финализиране на плана за преструктуриране от потенциалните инвеститори. Полша се ангажира да предостави окончателен план за преструктуриране на корабостроителница Gdynia най-късно до 12 септември 2008 г.
(126)
Комисията се съгласи да изчака докато бъде взето решение за предоставяне на окончателен план за преструктуриране.
(127)
На 12 септември 2008 г. Полша предостави окончателния план за преструктуриране, изготвен от ISD Polska и озаглавен План за преструктуриране на новата корабостроителница Гданск-Gdynia (наричан по-долу „Общ план за преструктуриране от 12 септември“), който, по същество, беше актуализирана версия на Общия план за преструктуриране от 26 юни 2008 г.
5. ПЛАН ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ 2006
(128)
В съответствие с План за преструктуриране 2006 измененията на План за преструктуриране 2004 бяха необходими поради промени в макроикономическата ситуация, а именно покачването на курса на злотата спрямо американския долар от 4,1 PLN на 3,0 PLN за 1 USD и повишаването на цената на стоманата от 300 USD /t на 700 USD /t, което, заедно с недостатъчната държавна помощ, имаше неблагоприятен ефект върху икономическото състояние на корабостроителницата и в резултат на това не беше възможна цялостна реализация на План за преструктуриране 2004.
(129)
План за преструктуриране 2006, изготвен от корабостроителницата с помощта на Ernst & Young обхваща периода от 2006 до 2012 г. Повечето от мерките обаче трябва да се реализират до края на 2009 г. План за преструктуриране 2004 обхващаше периода от 2003 до 2008 г.
(130)
Целите на План за преструктуриране 2006 са ефективно ограничаване на разходите, повишаване на ефективността на корабостроителницата и превръщане на корабостроенето в печеливша дейност. За тази цел корабостроителницата възнамеряваше първо да предоговори съществуващите договори, с което да избегне очакваните загуби от кораби, завършването на които беше предвидено за 2006 и 2007 г. В допълнение, с програма за намаляване на разходите се целеше постигане на по-ниски производствени разходи.
а) Търговска стратегия
(131)
Планираната търговска стратегия беше насочване към стандартни плавателни съдове, включващи контейнеровози и съдове за превоз на автомобили. Освен това, корабостроителница планираше да поддържа капацитет за покриване на пазарни ниши в случай, че се появят печеливши оферти.
б) Индустриално и оперативно преструктуриране
(132)
Основните мерки са:
-
Повишаване на ефективността чрез инвестиции от 61 милиона EUR за периода 2007-2009 г. Инвестициите са предназначени за елиминиране на тесни места в производствения процес (особено при предварителната обработка на стоманата) и повишаване на ефективността. Планират се също и инвестиции в информационни технологии на стойност 6,6 милиона EUR;
-
Преструктуриране по отношение на трудовите взаимоотношения, а именно премахване на все по-често прилаганите срочни трудови договори и мерки, насочени към достигане на целеви нива по отношение на наемането на работа. Въвеждане на система за стимулиране. Освен това, корабостроителницата планира да повиши заплатите на работниците, пряко участващи в производството, с 10 % през 2006 г. и с по 4 % на година от 2008 до 2010 г. Понастоящем основните проблеми пред корабостроителницата са големия брой отсъствия и липсата на квалифицирани работници;
-
В плана се подчертава значението на осигуряването на защита за корабостроителницата от валутни рискове. За тази цел 70 % от приходите на корабостроителницата от 2007 до 2012 г. ще бъдат хеджирани срещу валутни рискове посредством сделки за обмен в чуждестранна валута;
-
Ще се извърши допълнително прехвърляне на акции на дъщерни фирми (като Zakładowa Służba Ratownicza, Wydział Technicznej Obsługi Urządzeń Dźwignicowych и т.н.) и продажба на активи;
-
Усъвършенстване на процеса на проектиране (стандартизиране на проектантските решения). Това включва също и възможност на проектантската кантора да се прехвърлят акции, като решение за това ще се вземе през 2007 г.
-
Други мерки, като предоговаряне и използване на клаузи за индексация в договорите с цел хеджиране срещу валутни рискове, схема за стимулиране на служителите, оптимизация на процесите и продажба на финансови активи.
в) Мерки за финансово преструктуриране
(133)
Корабостроителница трябва да извърши финансово преструктуриране. В края на 2005 г. акционерният капитал възлизаше на 285, 4 милиона PLN. Беше планирано през 2006-2007 г. да се подобри състоянието на акционерния капитал на корабостроителницата посредством инжектиране на капитал, възлизащ общо на 1 015 милиарда PLN: увеличаването на капитала с 500 милиона PLN през 2006 г. трябваше да се финансира от частни инвеститори, а увеличаването на капитала с 515 милиона PLN през 2007 г. - от частен или държавен инвеститор.
г) Целеви стойности към края на преструктурирането - възстановяване на дългосрочната жизнеспособност
(134)
В края на периода на преструктуриране през 2009 г. се очаква производството на корабостроителницата да бъде 298 610 CGT, спрямо 279 258 CGT през 2006 г. Броят на построените кораби ще се намали от 13 през 2006 г. (8 контейнеровоза и 5 съда за превоз на автомобили) на 11 (5 контейнеровоза и 6 съда за превоз на автомобили). Очаква се през 2012 г. производството да се увеличи допълнително до 324 110 CGT (12 съда).
(135)
Средната трудова заетост ще се намали от 5 208 през май 2006 г. до целевото ниво 4 530 човека в края на 2007 г.
(136)
Производителността (коефициента на вложения труд) се очаква да се подобри от 44, 8 човекочаса/CGT през 2007 г. на 37, 0 човекочаса/CGT през 2012 г. Според консултанта на Комисията, производителността на повечето ефективни съпоставими корабостроителници в Европа е под 20 човекочаса/CGT.
(137)
Очаква се оборотът да се увеличи от 1,599 милиона PLN през 2005 г. на 1,869 милиона PLN през 2012 г. Текущата печалба се очаква да се увеличи от 7,35 милиона PLN през 2005 г. и 233,5 милиона PLN през 2006 г. на 67,68 милиона PLN през 2012 г., като първата година с формиране на печалба ще е 2009 г.
д) Анализ на чувствителността
(138)
В плана е включен анализ на чувствителността по следните въпроси:
-
Повишаване курса на PLN спрямо USD с 0,05 и 0,1 PLN на година в сравнение с постоянен обменен курс от 3,00 PLN за 1 USD , както е в основния сценарий;
-
Поддържане производството на кораби на ниво 10 кораба през 2009-2010 г., докато по основния сценарий през 2009-2010 г. трябва да се произведат 11 кораба, а през 2011-2012 г. - 12 кораба;
-
По-бърз растеж на различни тарифи за плащане (трудово възнаграждение и тарифи при непостоянно и постоянно коопериране) през 2008-2012 г., отколкото в основния сценарий;
-
Спад на цените на корабите с 5 % и с 10 % през 2009-2012 г.;
-
Увеличаване на цените на материалите, в съчетание с увеличаване на цените на корабите от 2007 г. нататък.
е) Изравнителни мерки
(139)
В План за преструктуриране 2006 като изравнителна мярка се предлага ограничаване на производството до 340 000 CGT на година, като се приема, че техническият капацитет на корабостроителницата е 540 000 CGT. Както подробно е обяснено по-долу, през февруари 2007 г. Полша предложи окончателно затваряне на сух док SD I. Корабостроителницата предостави данни, показващи, че настоящият технически капацитет е много под 540 000 CGT. В крайна сметка, Комисията даде предварително съгласие за предлаганото намаляване на капацитета, което заменяше изравнителните мерки, указани в План за преструктуриране 2006.
6. ОБЩ ПЛАН ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ ИЗГОТВЕН ОТ ISD
(140)
ISD Polska, като мажоритарен собственик на корабостроителница Гданск, се включи в приватизационния процес след оттеглянето на Amber от приватизационния етап, стартирал през 2007 г. Както е отбелязано по-горе, ISD Polska преразгледа плана за преструктуриране, който предостави на Комисията на 26 юни 2008 г., и на 12 септември 2008 г. предостави актуализирана версия. Даденото по-долу описание пояснява направените промени в Общия план за преструктуриране от месец септември.
(141)
Обосновката за общата бизнес-стратегия, изготвена от ISD Polska е, че трябва да се използват сходствата между двете корабостроителници и да се обединят най-добрите производствени активи на двете съоръжения (19). Основните складови съоръжения за материали ще бъдат разположени в корабостроителница Gdynia, където също така ще се извършва и предварителната обработка на плоскости и профили. Плоскостите и профилите впоследствие ще се транспортират по вода до корабостроителница Гданск, където ще се произвеждат секции и блокове. Монтажът ще се извършва на доковете на корабостроителница Gdynia, а окончателната окомплектовка ще се извършва на кейовете на двете корабостроителници.
(142)
В Общия план за преструктуриране се споменава за неуспеха на План за преструктуриране 2006 да възстанови жизнеспособността на корабостроителницата и се излагат причините за текущите финансови затруднения на двете корабостроителници. Те включват по-конкретно неуспешния опит за приватизация на корабостроителницата и свързаната с това невъзможност за повишаване на нейния капитал до нива, позволяващи преструктуриране, и факта, че корабостроителницата не е получила достатъчна държавна помощ. В Общия план за преструктуриране също така са посочени макроикономически фактори като повишаването на курса на полската злота спрямо американския долар, повишаването на цените на стоманата и вътрешни фактори, като отлива на квалифицирани работници от корабостроителницата, ниската производителност и сключването на договори без необходимото хеджиране срещу промени в обменния курс и себестойността на материалите, водещи до загуби за корабостроителницата.
(143)
Целта на Общия план за преструктуриране е да се възвърне жизнеспособността на двете преструктурирани дружества - корабостроителници Gdynia и Гданск. Въпреки че настоящото решение касае само корабостроителница Gdynia, при следващото описание и оценка на Общия план за преструктуриране трябва естествено да се вземе предвид и съществуването на корабостроителница Гданск, предишните усилия за нейното преструктуриране и държавната помощ, която тя е получила и ще получи в бъдеще.
а) Търговска стратегия
(144)
В съответствие с Общия план за преструктуриране, слелите се корабостроителници ще извършват два вида дейности: корабостроителни и други.
(145)
По отношение на корабостроителната дейност, в краткосрочен план ISD Polska ще се насочи към пазарни сегменти като контейнеровози (с малки до средни размери, 500-3 000 TEU), съдове за общи товари („класически“ съдове за транспорт на сухи товари, многофункционални съдове и товароподемници) и съдове за превоз на автомобили (големи съдове за превоз на автомобили, с размер C6600) като ще развива и дейности в сектора на съдове за обслужване на нефтени платформи в морето (напр. съдове за закотвяне/буксиране, съдове за доставки, екипажни лодки), които трябва да станат преобладаващи в средносрочен план.
(146)
Пазарният анализ се основава на сравнения с продукцията на други европейски корабостроителници и на опита на слелите се корабостроителници. В плана се признава, че ще трябва да бъде развито необходимото ноу-хау за производство на съдове за обслужване на нефтени платформи и че производството през първите няколко години ще се реализира чрез подизпълнители. В Общия план за преструктуриране от месец септември се описва предишния опит на корабостроителница Гданск в конструирането на корпуси на съдове за обслужване на нефтени платформи и се пояснява, че в регистъра за поръчки на корабостроителницата фигурират съдове от този тип. Планът показва също, че корабостроителница Гданск наскоро е подписала писмо за намерения за петгодишно сътрудничество с известен строител на съдове за обслужване на нефтени платформи, който ще подпише с корабостроителница Гданск договор за подизпълнение за корпуси с нарастваща степен на сложност. В плана се предвижда постепенно преминаване от тази подизпълнителска дейност към строеж на напълно оборудвани съдове за обслужване на нефтени платформи и се признава необходимостта постепенно да се създаде капацитет за строеж на напълно оборудвани кораби и да се изгради мрежа от доставчици.
(147)
При планираното производствено портфолио се приема, че производството на контейнеровози първоначално ще се запази, но постепенно ще бъде маргинализирано до 2011 г., след което ще бъде преустановено. В плана се предвижда портфолио, включващо съдове за обслужване на нефтени платформи и големи съдове за превоз на автомобили C6600. В съответствие с Общия план за преструктуриране, след месец юни слелите се корабостроителници трябва да сключат договори за производство на 13 плавателни съда през 2008 г. (3 контейнеровоза, 5 съда за обслужване на нефтени платформи и 5 съда за превоз на автомобили), 16 плавателни съда през 2009 г. (2 контейнеровоза, 8 съда за обслужване на нефтени платформи и 6 съда за превоз на автомобили), по 15 плавателни съда през 2010 и 2011 г. (1 контейнеровоз, 7 съда за обслужване на нефтени платформи и 7 съда за превоз на автомобили), 17 плавателни съда през 2012 г. (10 съда за обслужване на нефтени платформи и 7 съда за превоз на автомобили) и по 18 плавателни съда през 2013 и 2014 г. (14 съда за обслужване на нефтени платформи и 4 съда за превоз на автомобили). Производственият план беше променен в Общия план от септември: между 2009 и 2011 г. трябваше да се строят по 12-13 плавателни съда на година (5-7 съда за превоз на автомобили и 6 съда за обслужване на нефтени платформи; в регистъра за поръчки след 2008 г. няма контейнеровози).
(148)
Що се касае до дейността извън областта на корабостроенето, ISD Polska възнамерява в слетите корабостроителници да започне производство на вятърни генератори и стоманени конструкции. Планът предвижда производството на вятърни генератори да започне през 2011 г. (75 броя), и да достигне 350 броя до 2014 г. (планирана височина 80 метра).
(149)
Планът от месец юли предвижда производство на различни стоманени конструкции (напр. конзоли, складови конструкции, стоманени конструкции за строителната промишленост и детайли за плавателни съдове), нарастващо от 2 174 тона през 2008 г. до 13 500 тона до 2011 г. (20)
(150)
Септемврийският план за преструктуриране съдържа подробности за ноу-хауто на ISD Polska (или други дружества от Donbas Group) в областта на стоманените конструкции. Планира се преместване на част от производството от Huta Częstochowa в слелите се корабостроителници. Планът обобщава резултатите от пазарно проучване на независим консултант (Roland Berger), предприето като подготовка за развитието на сегмента стоманени конструкции в корабостроителница Гданск, след като ISD Polska придоби своя пакет акции в началото на 2007 г. Според плана това проучване прогнозира ръст в сегмент стоманени конструкции в Европа и по-конкретно в Полша (напр. развитие на инфраструктурата с помощта на структурните фондове). Това проучване не беше предоставено на Комисията.
(151)
Септемврийският план съдържа различни прогнозни обеми на производството на стоманени конструкции, както е показано в долната Таблица 1a.
Таблица 1a
Планирано производство на стоманени конструкции в тонове (Общ план за преструктуриране от септември 2008 г.)
Продукти
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Конзоли
274
2 000
2 000
2 000
2 000
2 000
2 000
Подемници
0
1 100
1 500
1 500
1 500
1 500
1 500
Складови конструкции
1 500
6 000
16 000
22 400
36 000
36 000
36 000
Стоманени конструкции за строителството
0
1 100
3 000
4 000
4 000
4 000
4 000
Детайли за плавателни съдове
0
1 000
1 450
5 000
13 000
13 000
13 000
Общо
1 774
11 200
23 950
34 900
56 500
56 500
56 500
б) Индустриално и оперативно преструктуриране
(152)
Общият план за преструктуриране показва, че производствените активи на двете корабостроителници са се влошили значително и са на нивото на тези на европейските корабостроителници от началото на 90-те години на миналия век. Планираните инвестиции възлизат на 111 милиона EUR за корабостроене и 193 милиона PLN за други дейности (175 милиона PLN за вятърни генератори и 18 милиона PLN за стоманени конструкции).
(153)
Инвестициите в корабостроенето ще бъдат реализирани на два застъпващи се етапа между 2009 и 2011 г. Най-важните инвестиции (21) са в рязането на дебели листови материали, производството на плоски панели, нов цех за тръби и ново хале за обемни секции. Тези инвестиции, заедно с организационните промени, трябва да доведат до увеличаване на производителността от сегашните 45 човекочаса/CGT до целевите 20 човекочаса/CGT (22).
(154)
Главните организационни потребности касаят: продажбите (договорите), покупките на материали и услуги, проектантските възможности, производството, човешките ресурси и информационните технологии.
(155)
Общата програма за преструктуриране предвижда създаване на център за планиране, който ще е отговорен за ефективното планиране на производството на всички организационни нива на слелите се корабостроителници. Целта, поради която се създава този център, е изглаждане на всякакви недостатъци в планирането, изготвяне на графици, бюджетиране и проверка на производствения процес.
(156)
Що се касае до договарянето, ISD Polska възнамерява да въведе клаузи за индексация, за да защити корабостроителницата от увеличаване на цените на материалите и на заплатите, като прехвърли риска на собственика на кораба. Корабостроителницата трябва също да въведе нов типов договор. Извлечения от някои съществуващи договори за строеж на кораби бяха приложени към септемврийския общ план за преструктуриране, за да се покаже, че корабостроителницата има възможност да договаря клаузи за индексация с цел хеджиране срещу флуктуациите в цените на стоманата.
(157)
За да се защити от риска от флуктуации във валутните курсове, корабостроителницата възнамерява да въведе необходимата инфраструктура след установяване на разходите и приходите, генериращи валутен риск и определяне на допустимите нива на експозиция на такъв риск. Системата за управление на риска, предвидена в Общия план за преструктуриране се основава на четири основни елемента: отчитане на риска при определяне стратегията на корабостроителницата (дефиниране на търпимостта на риска и управлението на риска), приспособяване на организационната структура, използване на информационни технологии и приемане на различни методи за минимизиране на риска (естествено хеджиране, клаузи за индексация в договорите и закупуване на финансови продукти, като валутни опции и форуърди). Септемврийският общ план за преструктуриране описва по-подробно предлаганата политика на валутно хеджиране. В него са посочени три инструмента за хеджиране, които корабостроителницата трябва да използва; съдържа се количествено измерение на експозицията на валутни рискове на регистъра за поръчки до 2012 г. и на тази база се оценяват разходите за тези инструменти за хеджиране. В съответствие с плана, ISD Polska се свърза с редица банки, които, с цел подготовката на оферти за хеджиране, поискаха ISD Polska да им предостави адекватна стратегия за хеджиране. Според плана, тази стратегия трябваше да бъде разработена през първите шест месеца на преструктурирането.
(158)
В областта на производството целта е да се разгледа проблема с неефективната логистика в корабостроителница Гданск, както и тесните места в корабостроителница Gdynia. Планът предлага разделяне на работата между двете съоръжения и нова схема на материалните потоци.
(159)
По отношение на покупките и управлението на материали, основната цел е да се намалят разходите. Мерките за преструктуриране включват например закупуване на материали на базата на поне три оферти, коопериране по отношение на покупките с Huta Częstochowa, управление на запасите и т.н.
(160)
Корабостроителницата планира да наема на работа и да обучава квалифицирани работници, да разшири използването на и да модернизира съществуващите информационни технологии.
(161)
В областта на работната сила целта е да се преодолеят текучеството и отсъствията. ISD Polska планира да си сътрудничи с местна агенция за наемане на работа. Вътре в дружеството планът предвижда разширяване на системите за професионално развитие, въвеждане на стимули в заплащането (управление на извънредния труд, оценяване на служителите, проверки за отсъствия и заплащане на базата на извършената работа, навременността и качеството на реализацията) и развиване на корпоративна идентичност. В плана се изтъква необходимостта да се намали работната сила от сегашните 8 137 служители (2 651 в корабостроителница Гданск, 4 238 в корабостроителница Gdynia и 1 248 в дъщерни фирми на Gdynia) до между 5 000 и 5 395 служители. Според септемврийския общ план за преструктуриране, постепенно от 2009 до 2012 г. ще се появяват излишъци. Актуализираният план включва изчисления на разходите и ефекта от преструктурирането в областта на работната сила.
(162)
Накрая, по отношение на проектантските дейности планът предвижда работата на проектантската кантора да се рационализира и да е по-тясно свързана с производствения процес.
(163)
Планът съдържа кратко общо описание на желания ефект от тези мерки за организационно преструктуриране, на който е направена количествена оценка с твърдението, че постигнатото в резултат повишение на производителността ще е около 12 човекочаса/CGT (23).
в) Финансово преструктуриране
(164)
По отношение на финансовото преструктуриране, планът предвижда държавната помощ, за която Комисията беше уведомена по време на предприетата от нея официална процедура по разследване (виж част 9 по-долу), да бъде реализирана. В него се предвижда също инжектиране на капитал от държавата в размер на 385 милиона PLN за покриване на публично-правните задължения и се изразява очакване за предоставяне на възможност някои публично-правни задължения (по-конкретно средствата, дължими на ZUS за обществено осигуряване) да се изплащат на вноски и да се издължат до 2018 г. (публично-правни задължения с номинална стойност 418,8 милиона PLN) (24), както и че държавата ще инжектира капитал в размер на 250 милиона PLN, за да покрие очакваните загуби за 2008 г., и чрез Агенцията за индустриално развитие - още 200 милиона PLN финансиране за работен капитал и, на последно място, че ще бъде отменено потенциално задължение от 308 милиона PLN, свързано с текущ съдебен спор относно просрочени данъчни задължения на корабостроителница Гданск.
(165)
Планът предвижда около 712 милиона PLN от разходите за преструктуриране да бъдат финансирани от бъдещи парични потоци на дружеството.
г) Разходи за преструктуриране и собствен принос
(166)
Съгласно Общия план за преструктуриране разходите за преструктуриране, направени от корабостроителница Gdynia до момента, възлизат на 936 702 419 PLN, което включва инвестиционни разходи от 98 милиона PLN и разходи за преструктуриране на дълга от 365 милиона PLN (25). Съгласно Общия план за преструктуриране, преструктурирането в Гданск е струвало 311 533 500 PLN, което включва например инвестиционните разходи в размер на 23 милиона PLN и разходи за преструктуриране на дълга от 48 милиона PLN (26). В септемврийския общ план за преструктуриране не са коригирани направените в миналото разходи, но са коригирани прогнозните разходи за преструктуриране на слелите се корабостроителници. Могат да бъдат обособени следните разходи: инвестиционни разходи в размер на PLN 552 милиона, изплащане на просрочени публично-правни задължения в размер на 892 милиона PLN (27), изплащане на т просрочени търговски задължения в размер на 889 милиона PLN, покриване на очаквани загуби за 2008 г. в размер на 250 милиона PLN (28), изплащане на потенциални задължения в размер на 308 милиона PLN във връзка с текущ съдебен спор относно просрочени данъчни задължения на корабостроителница Гданск, разходи за унищожаване на излишни производствени активи (хелинги) в размер на 42,8 милиона PLN и разходи за преструктуриране на работната сила в размер на 69 милиона PLN. Сумарно очакваните разходи са 3 милиарда PLN.
(167)
На срещата от 30 септември полските власти предложиха когато се оценява собственият принос за покриване на разходите за преструктуриране да не се взима под внимание de facto оперативната помощ, отпусната на корабостроителниците в миналото. Полските власти предложиха в оценката си Комисията да вземе под внимание разходите за преструктуриране, направени по времето, когато инвеститорът е поел управлението на корабостроителницата. ISD Polska стана мажоритарен акционер в корабостроителница Гданск на 28 ноември 2008 г. и полските власти твърдят, че направените оттогава разходи за преструктуриране на корабостроителницата възлизат на 62,5 милиона PLN. При положение, че ISD Polska все още не е акционер в корабостроителница Gdynia, всякакви разходи за преструктуриране, направени в миналото за тази корабостроителница, не трябва да се взимат под внимание. В резултат на това, разходите за преструктуриране, предложени от Полша на срещата от 30 септември, биха били 3,065 милиарда PLN.
(168)
ISD Polska твърди, че собственият принос на корабостроителницата и нейните акционери в разходите за преструктуриране са в съответствие с описаното в дадената по-долу Таблица 1б, представяща съдържащите се в септемврийския общ план за преструктуриране предложения.
Таблица 1б
Собствен принос в разходите за преструктуриране, в съответствие с Общия план за преструктуриране
(в PLN)
Заявен предишен собствен принос
1.
Продажба на активи от корабостроителница Gdynia
3 783 515
2.
Размяна на дълг срещу акционерен капитал, предприета от служители и частни кредитори
70 740 000
3.
Продажба на финансови активи от корабостроителница Gdynia между 1 май 2004 г. и 24 юни 2008 г.
72 797 423
4.
Лизинг на производствени активи - Gdynia
8 335 000
5.
Инвестиционни разходи 2004-2007 г. - Gdynia
98 044 000
6.
Закупуване на акции от ISD
35 875 059
7.
Инвестиционни разходи 2004-2007 г. - Гданск
22 238 900
8.
Лизинг на производствени активи - Гданск
14 700 000
9.
Заем за преструктуриране от Bank Nord/LB
20 000 000
10.
Заем от ISD
2 000 000
Заявен бъдещ собствен принос
11.
Увеличаване на капитала от ISD
305 000 000
12.
Увеличаване на капитала от ISD
100 000 000
13.
Продажба на активи
240 000 000
14.
Заем за работен капитал
280 000 000
15.
Инвестиционен заем за некорабостроително производство
185 000 000
16.
Заем за работен капитал за некорабостроително производство
45 000 000
17.
Закупуване на акции от Агенцията за индустриално развитие (29)
69 560 400
(169)
Според поясненията относно Общия план за преструктуриране, предоставени от Полша на 7 юли 2008 г., и септемврийския общ план за преструктуриране, източниците на външното финансиране по точки 14-16 не са известни.
(170)
ISD Polska предвижда да получи заем за работен капитал в размер на 280 милиона PLN през 2012 г. и смята това предвиждане за реалистично, с оглед очакваното за 2012 г. благоприятно, по техни твърдения, съотношение дълг/EBIDTA.
(171)
Относно заемите за некорабостроително производство (производство на вятърни генератори, точки 15-16), ISD Polska възнамерява да създаде дъщерна фирма на слелите се корабостроителници, специализирана в производството на вятърни генератори, и очаква тази дейност да привлече външни капитали. В септемврийския общ план за преструктуриране е предоставена допълнителна информация относно инвестиционния заем за проекта за вятърни генератори (точка 15). Тя включва кратко описание на този проект, който трябваше да се представи за разглеждане на различни банки. Към плана за преструктуриране са приложени две писма за проявен интерес към този проект от Kredyt Bank (KBC) и Fortis Bank, съответно от 4 август и от 4 септември 2008 г. Fortis Bank твърди, че е добре известна с интереса си към проекти за възобновяеми енергийни източници. Тя заявява, че проектът за вятърни генератори на ISD изглежда много интересен и че би приветствала допълнителни разговори по конкретни въпроси. Kredyt Bank потвърждава, че проявява интерес към финансиране на проекти за възобновяеми енергийни източници. Банката изброява анализите, които ще трябва да бъдат направени преди да разгледа искане за заем: оценка на бизнес плана и финансовия модел на базата на реални предвиждания, отразяващи пазарните закони, оценка на доходността на проекта и неговата чувствителност към фактори като цени на материали и обменни курсове, оценка на съществуващите договори за доставки и резултата от извършващите се административни процедури относно правния статут на земята, върху която ще се реализира проекта.
(172)
С писмо от 8 юли 2008 г. Полша предостави списък на финансовите и производствени активи, които ISD Polska възнамерява да продаде, за да получи приходи от 189 милиона PLN. В септемврийския общ план за преструктуриране числото е променено на 240 милиона PLN, като основната разлика е в оценката на главната компонента на тази частична ликвидация - продажбата на земята, заемана сега от три хелинга в корабостроителница Гданск. Докато в юнския план за преструктуриране е указан очаквания нетен приход от продажбата (продажна цена минус разходи за подготовка на земята за продажба), в септемврийския план е дадена номиналната стойност на прихода от продажбата, а разходите за подготовка на земята са включени в оценката на разходите за преструктуриране. Към септемврийския план беше приложена независима оценка на земята. В оценката не се отбелязва актуалната пазарна цена на земята, но се оценява нейната стойност за инвеститор, който би я купил с цел развитие (апартаменти, офис-сгради).
(173)
Полша обясни, че хелингите в корабостроителница Гданск и прилежащите земи сега са собственост на дружество с название Synergia 99. Корабостроителница Gdynia е един от акционерите на Synergia и, по силата на акционерно споразумение, има право да придобие хелингите и прилежащите земи, ако Synergia бъде ликвидирано. Според информацията, предоставена от Полша, разделянето на активите на Synergia между неговите акционери зависи от развитието на провеждащите се административни процедури за определяне на границите на пристанище Гданск.
(174)
В септемврийския общ план за преструктуриране се разяснява, че провеждащите се административни процедури не касаят прилежащия към хелингите парцел и се включва потвърждение от Synergia 99 от дата 28 август 2008 г., че дружеството ще подаде заявление пред компетентните органи за изключване от района на пристанището на земята, върху която са разположени хелингите.
(175)
В септемврийския план също така се разяснява, че мерките за ликвидация на Synergia 99 са съгласувани с неговите акционери. Тя ще се реализира на два етапа: първоначално Synergia 99 ще бъде разделена на две дружества, всяко от които ще вземе под свой контрол определени активи от Synergia 99, след което корабостроителница Gdynia ще стане едноличен собственик на дружеството, което придобие земята, върху която са разположени хелингите. Според плана, първата фаза на процеса на ликвидация трябва да се реализира на събрание на акционерите на Synergia на 15 октомври 2008 г. Планираното разделяне обаче зависи от извършените промени на границите на пристанището. Споразумението на акционерите относно мерките за ликвидация на Synergia 99 е с ограничен срок.
(176)
Според счетоводния баланс на корабостроителница Gdynia, пакетът акции на корабостроителницата в Synergia 99 е в размер на 40 милиона PLN. Според септемврийския общ план за преструктуриране (30), през август 2007 г. Бордът на Synergia 99, с оглед сключване на акционерно споразумение за разделянето на активите на Synergia в случай на ликвидация на дружеството, е потвърдил, че номиналната стойност на активите на Synergia 99 е […] (31) милиона PLN , което, според Борда, е тяхната пазарна стойност. Независима експертиза, препратена от Борда до акционерите по това време потвърждава, че пазарната стойност на земята, върху която са разположени хелингите, е била […] милиона PLN.
д) Финансови прогнози
(177)
Септемврийският общ план за преструктуриране съдържа изменени финансови прогнози. Те се основават на определени предположения относно инфлацията (WIBOR 3m), обменния курс USD/PLN и цените на материалите, които на свой ред се основават на преценки на външни експерти. Обменният курс PLN/USD, заложен през месец юни, е 2,254 за 2008 г. и 2,32 за 2009 г., докато в септемврийския план, на базата на външен доклад (32), е заложен обменен курс 2,32 за целия период на преструктуриране. Заложената през юни цена на стоманата за 2008 г. е 1 381 USD/t, с понижение до 1 211 USD/t за 2011 г. и ново покачване до 1 359 USD/t за 2014 г. Септемврийският план се базира на по-високи цени на стоманата (1 539 USD/t през 2009 г., 1 350 USD/t през 2011 г. и 1 516 USD/t през 2014 г.). В юнския общ план за преструктуриране се предвиждат следните тенденции в ръста на заплатите: 7,6 % през 2009 г., 7 % през 2010 г., 6 % през 2011 г. и около 5 % след 2012 г. Септемврийският план прогнозира по-нисък процент на увеличение: 5,8 % през 2009 г., 5 % през 2010 г., 4 % през 2011 и 2012 г. и 3 % на година след 2012 г. (33) В юнския план за преструктуриране се предвижда инфлация от около 2,2 %. В септемврийския план се предвижда по-висока инфлация, започваща от 3,4 % през 2009 г. (34) и намаляваща постепенно (до 2,5-2,6 % след 2012 г.) (35).
(178)
Основната промяна във финансовите преценки от септемврийския план в сравнение с юнския план засяга приходите от продажби на плавателни съдове и от некорабостроителни дейности. По-конкретно, в септемврийския план се прогнозират значително по-високи цени на съдовете за превоз на автомобили - един от двата основни продукта. Тази промяна в предвижданията има съществено отражение върху прогнозите за отчета за приходите и разходите.
(179)
В септемврийския план прогнозата за консолидирания отчет за приходите и разходите от корабостроителни и некорабостроителни дейности е за положителен коефициент на печалба от 2009 г.: (4,1 % през 2009 г., 3,1 % през 2010 г., 7,4 % през 2011 г. и 6,4 % в края на периода на преструктуриране през 2012 г.). Коефициентът на печалба ще се понижи до 4,3 % през 2014 г. (тенденция на пазарен спад) и след това постепенно ще се увеличи до 7,7 % през 2017 г.
(180)
Юнският общ план за преструктуриране включва кратък анализ на чувствителността за изследване на ефекта от определени промени на основните предположения върху 10-годишните EBIDTA и кумулативни печалби. По-конкретно, в него се анализира ефектът от допълнително повишаване на курса на PLN с 5 гроша и допълнително увеличение с 5 % на цените на стоманата и заплатите. Септемврийският общ план за преструктуриране включва нов и по-подробен анализ на чувствителността, показващ по-конкретно отражението на повишаване с 5 % на курса на PLN спрямо USD. В септемврийския общ план за преструктуриране се изказва предположение, че Полша ще приеме еврото през 2013 г. и че след това операциите на корабостроителницата няма да се влияят от флуктуациите в обменния курс PLN/USD. Новият анализ на чувствителността показва отражението на девалвация на USD спрямо еврото с 5 % през 2013-2017 г. (т.е. както се предполага, след като Полша приеме еврото).
(181)
Според финансовите прогнози в юнския план, несконтирано изплащане (независимо от променящата се стойност на парите с времето) няма да бъде постигнато до 11-та оперативна година, т.е. 2019 г. При това изчисление се взима предвид само финансовата експозиция на инвеститора (440 милиона PLN), което означава, че натрупаните парични потоци за разглеждания период се сравняват само с инжектиране на капитали от инвеститора и не се отчита факта, че се очаква първо държавата да извърши значително инжектиране на капитали. В плана се предполага, че разходите за преструктуриране, възлизащи приблизително на 712 милиона PLN, ще се финансират от бъдещите парични потоци на дружеството.
(182)
Септемврийският общ план за преструктуриране съдържа сконтирано изчисление за периода на изплащане, който е определен на 10 години. Освен това, в плана се изказва предположение, че голяма част от разходите за преструктуриране (712 милиона PLN) (36) ще се покрият от бъдещи парични потоци.
7. ПЛАН ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ, ИЗГОТВЕН ОТ ПКК
(183)
ПКК беше учредена в Полша през 2007 г. с цел придобиване на корабостроителница Gdynia. Тя е собственост на две дружества: Marine Co и Maritim Shipyard, контролирани от полския бизнесмен г-н Janusz Baran. Двете дружества действат от 90-те години на миналия век в Gdynia, Гданск и Шчечин, като произвеждат кораби и лодки и работят като подизпълнител за по-големи корабостроителници, главно в Германия, Норвегия, Нидерландия и Франция, като произвеждат блокове и секции и извършват услуги. Групата като цяло има 1 500 служители.
а) Търговска стратегия
(184)
По отношение на търговската стратегия, в плана се предполага, че дружеството ще строй главно контейнеровози, съдове за превоз на автомобили и газови танкери и че на година ще се произвеждат до десет съда за обслужване на нефтени платформи. Предполага се също така, че в бъдеще корабостроителницата ще произвежда по дванадесет съда на година, какъвто ще е капацитетът на корабостроителницата след затварянето на малкия док. В частта за бъдещото производство се предполага, че броят на произвежданите кораби ще се увеличава (от 6 през 2008 г. на 12 през 2009 г., 17 през 2010 г. и 21 през 2012 г.). В предоставения финансов модел, на базата на който очевидно са изготвени финансовите прогнози, също се предполага, че производството ще се увеличи до 21 съда през 2012 г.
(185)
Освен това, планът предвижда диверсифициране на дейностите и изграждане на терминал за контейнери в рамките на съществуващите площи на корабостроителницата. Според плана, след намаляването на капацитета, корабостроителницата ще разполага с излишна брегова ивица, на която може да се построи терминал за контейнери с капацитет 150 000 TEU на година.
б) Индустриално и оперативно преструктуриране
(186)
Основните предлагани мерки за преструктуриране са индустриално преструктуриране чрез реализиране на инвестиционна програма, предназначена за увеличаване на производителността, снижаване на разходите и съкращаване на производствения цикъл. Предвижданите разходи за инвестиционната програма за корабостроене са 80 625 000 EUR. Предвидени са също и инвестиции от 50 милиона PLN (около 15 милиона EUR) за построяването на терминал за контейнери. Това би означавало общи инвестиционни разходи от 95,6 милиона EUR. В друга част от плана за преструктуриране обаче, общите инвестиции се оценяват на 131 милиона EUR (443 милиона PLN). Разликата между двете числа не се пояснява в плана. Съгласно плана, реализирането на тези мерки ще намали разходите за един плавателен съд с 25 % през петгодишния период.
(187)
В плана се предвижда също реализация на интегрирана информационно-технологична система, която ще управлява всички области на дейност в корабостроителницата, а именно: проектиране, доставки, складови наличности, обработка на стомана, планиране, производствен надзор и счетоводство.
(188)
Планът предвижда или запазване на наличната работна сила, или намаляването ѝ с 650 души. Не е ясно кои фактори ще повлияят избора на една от двете възможности. Планът предвижда въвеждане на основаваща се на стимули система на заплащане.
(189)
По отношение на един от основните проблеми на корабостроителницата, а именно експозицията на флуктуации на валутните курсове и увеличаването на цените на стоманата, в плана се предлага включване на клаузи за индексация в договорите и естествено хеджиране (направените разходи във валутата на приходите).
(190)
Планът предвижда също, че финансирането на кораби ще се осигури чрез авансови плащания, гарантирани от Корпорацията-застраховател на експортни кредити при изгодна премия в сравнение с тази при нормалната практика по отношение на стабилни дружества и краткосрочни кредити, гарантирани от Министерството на финансите.
в) Финансово преструктуриране
(191)
По отношение на финансовото преструктуриране, в плана се предполага, че съществуващите договори ще бъдат предоговорени, за да се намалят очакваните загуби. Според плана, преструктурирането ще увеличи цените с 30 % (до преобладаващото на пазара ниво) и ще генерира допълнителен приход от 100 милиона USD.
(192)
Реализацията на плана зависи от отпускането от държавата на допълнителна помощ под формата на инжектиране на капитали в размер на 515 милиона PLN, отписване и разсрочване на публичноправните задължения на обща стойност 497 милиона PLN и покриване на всякакви други натрупани и потенциални задължения на корабостроителницата (като бъдещи загуби по съществуващи договори или съдебни спорове). На последно място, инвеститорът призовава държавата да направи необходимото така, че Корпорацията-застраховател на експортни кредити да гарантира производството през периода на преструктуриране при изгодна премия в сравнение с тази при нормалната ѝ практика по отношение на стабилни дружества и Министерството на финансите да предостави гаранции за работен капитал в размер на 297 милиона PLN.
г) Собствен принос
(193)
По отношение на собствения принос, планът предвижда инжектиране на капитали от инвеститора в размер на 500 милиона PLN за финансиране на инвестициите и покриване на очакваните загуби по съществуващи договори. Освен това, в плана се предлага собственият принос в процеса на преструктуриране да включва също и приход от 50 милиона PLN от планираната продажба на активи и приход от продажбата на активи, която е извършена след присъединяването (124,5 милиона PLN). Може да бъде изразено становище, че с това собственият принос се увеличава на 675 милиона PLN. В плана за преструктуриране обаче, инвеститорът декларира собствен принос в размер само на 475 милиона PLN.
д) Финансови прогнози
(194)
Финансовите прогнози се основават на стабилен валутен обменен курс от 3,46 PLN за едно EUR и 2,2 PLN за един USD. Прогнозите се основават на предположението, че броят на построените кораби ще се увеличи до 21 през 2012 г. и че инвеститорът реално планира да разшири корабостроителната дейност в корабостроителницата: очаква се продажбите да възлязат на 1,2 милиарда PLN през 2008 г. и се предполага, че те непрекъснато ще нарастват, достигайки до 2,6 милиарда PLN към 2012 г. (ръст от 116 % в сравнение с 2008 г.).
8. ИЗРАВНИТЕЛНИ МЕРКИ
(195)
В сътрудничество с външния си консултант и корабостроителницата Комисията прие следната методология за оценяване на предложеното от Полша като изравнителна мярка намаляване на капацитета.
(196)
За да бъдат ефективни изравнителните мерки, намаляването на капацитета трябва да е достатъчно, за да се гарантира, че бъдещият капацитет на корабостроителницата след преструктурирането ще е по-малък от настоящия.
(197)
Комисията най-напред оцени настоящия технически капацитет на корабостроителницата и обяви, че монтажът на плавателни съдове на доковете е едно от тесните места в производствения процес на корабостроителницата, който проблем не може да бъде разрешен лесно чрез изнасяне на производство навън. По използваната от Комисията методология, която не се оспорва от полските власти и корабостроителницата, капацитетът се изчислява като се вземе предвид времетраенето на монтажа в дока и типичното портфолио от плавателни съдове (тъй като монтажът на плавателни съдове с различни стойности за CGT може да отнеме еднакво време).
(198)
При определяне на наличния капацитет се взима предвид реално необходимото време за монтаж на (определен тип) плавателни съдове в доковете. При определяне на това време се отразяват всички текущи недостатъци на производствения процес, а именно ниска производителност, тесни места, остарели активи, неефективни производствени процеси и проблеми с работната сила. Финансовите ограничения, които търпи корабостроителницата в резултат на затрудненото си финансово състояние, са единственият фактор, чрез който може да се повлияе върху времето за монтаж. Непостоянният достъп или липсата на достъп до работен капитал може сериозно да наруши производствения процес. Тъй като това е външен фактор, присъщ на всички дружества, изпаднали във финансови затруднения, и не е свързан с неефективност от страна на самото дружество, Комисията възприе мнението, че реалната производителност на корабостроителницата може да се регулира при лесен достъп до работен капитал.
(199)
При определяне на бъдещия капацитет се взима предвид предполагаемо необходимото време за монтаж на (определен тип) плавателни съдове в дока, като се предполага, че производителността на корабостроителницата е сравнима със стандартите, установени от други конкурентни европейски корабостроителници. С други думи, трябва да се вземе предвид ефектът от необходимата модернизация на съоръженията и установяването на оптимални работни условия (организация, доставки, работна сила).
(200)
Модернизацията е неизбежна, ако корабостроителницата желае да възстанови жизнеспособността си в дългосрочен план. Свързаното с това увеличаване на производителността означава корабостроителницата да намали разходите и да ускори производството. С подобряването на различни производствени аспекти, капацитетът, под което се разбира възможност за построяване на определен брой плавателни съдове, ще се увеличи. Следователно, трябва да се отбележи, че закриването на някои мощности, като например предложеното закриване на сух док SD I в корабостроителница Gdynia, може изцяло да се компенсира с увеличаване капацитета на оставащия док. За да могат изравнителните мерки да изпълнят целта си, намаляването на капацитета трябва да е такова, че в края на преструктурирането, т.е. след реализиране на инвестициите и увеличаване на производителността, капацитетът на корабостроителницата да е по-малък от сегашния. Само така могат да се съчетаят двете цели: постигане на жизнеспособност в дългосрочен план, което изисква увеличаване на производителността и ограничаване до минимум на нелоялната конкуренция.
(201)
За да се гарантира правилността на метода за изчисляване на текущия и бъдещ капацитет, трябва да се използва една и съща продуктова гама, т.е. същите типове плавателни съдове. Като алтернатива може да се използва „среден плавателен съд“ (т.е. със средно CGT на базата на регистъра за поръчки на корабостроителницата).
(202)
В началото корабостроителница Gdynia посочи, че техническият ѝ капацитет е 540 000 CGT. След като горепосочената методология беше разяснена и съгласувана между Комисията и корабостроителница Gdynia, корабостроителницата отбеляза, че техническите параметри, заложени при изчисляване на текущия ѝ капацитет, при независимост от финансови ограничения, бяха производствен цикъл на дока от три месеца при паралелен монтаж на до три плавателни съда на различни етапи на завършеност (частично използване на полутандемния метод в големия док SD II), което води до построяване на до четиринадесет плавателни съда на година. Хипотетичното портфолио беше типичното за корабостроителницата, което беше потвърдено от съществуващия регистър за поръчки и от търговската стратегия, представена в План за преструктуриране 2006. При средно 27 000 CGT на плавателен съд, текущият капацитет, без финансови ограничения, беше определен на 378 000 CGT.
(203)
С цел да се определи отражението на съществуващите финансови ограничения върху производствения процес (т.е. с колко седмици/месеци се удължава производственият цикъл в резултат на закъснели доставки единствено поради липса на работен капитал) и да се прецени дали сериозността на тези ограничения се надценява или подценява, Комисията сравни това число с най-добрия резултат за последните години (12 плавателни съда с общ CGT 272 000 през 2002 г.). На първо място, Комисията отбеляза, че несъответствието между най-добрия резултат през 2002 г. и текущия технически капацитет се дължи отчасти на разликите във вписаните в регистрите поръчки. Корабостроителницата в момента произвежда плавателни съдове с по-голям тонаж. Ако през 2002 г. корабостроителницата произвеждаше плавателни съдове средно по 27 000 CGT, общата ѝ продукция щеше да възлиза на 324 000 CGT. Оставащата разлика може да се отдаде на влиянието на финансовите ограничения върху производствения процес и тя приблизително съответства на два плавателни съда със среден тонаж, т.е. 14 %, което Комисията прие за разумно предположение.
(204)
Що се касае до бъдещият ѝ капацитет, при предположение, че се използват и двата дока, корабостроителницата разясни, че големият док SD II може да се използва както за паралелен, така и за полу-тандемен метод на строителство, така че паралелно могат да се строят до четири корпуса на различни етапи на завършеност. По този начин корабостроителницата ще може да строи по 18 плавателни съда при производствен цикъл на дока от 3 месеца (37). Ако се приеме средна стойност от 27 000 CGT на плавателен съд, бъдещият капацитет на корабостроителницата, ако работят и двата дока, ще бъде 486 000 CGT. Бъдещият капацитет на корабостроителницата, след затварянето на малкия док SD I, ще бъде 12 плавателни съда или 324 000 CGT при тонаж 27 000 CGT на плавателен съд.
(205)
На базата на тези данни Комисията установи, че след затварянето на малкия док SD I капацитетът ще се намали с около 14 %. Като се има предвид, че корабостроителницата ще остане само с едно пусково съоръжение, сух док SD II, и че тя е доказала с подробен брейк-ивън анализ, че всякакво намаляване на капацитета на сух док SD II, в допълнение към затварянето на док SD I, би поставило под заплаха дългосрочната ѝ жизнеспособност, Комисията направи предварително заключение, че затварянето на док SD I, предложено от Полша, ще бъде достатъчна изравнителна мярка.
(206)
В общия план за преструктуриране, изготвен от ISD Polska, се предлага алтернативен набор изравнителни мерки, с оглед на приетата бизнес стратегия. Планът предвижда следните изравнителни мерки в контекста на разследването на държавната помощ за корабостроителница Гданск и корабостроителница Gdynia: затваряне на три хелинга в корабостроителница Гданск до 31 декември 2008 г. доколкото, с оглед на технически, организационни и правни пречки, е възможно преместване на съществуващото производство от корабостроителница Гданск в малкия док в Gdynia. На срещата на 8 юли 2008 г. ISD Polska изложи предвижданията си, че работата по подготовката на малкия сух док в Gdynia няма да позволи хелингите да бъдат затворени преди втората половина на 2009 г. Септемврийският общ план за преструктуриране предлага отлагане на затварянето на двата хелинга до юни 2009 г. и на третия хелинг до октомври 2009 г. (38) В допълнение към това, капацитетът на корабостроителницата ще бъде ограничен до 400 000 CGT на година в продължение на десет години от присъединяването на Полша към европейския съюз, т.е. до 2014 г.
(207)
На срещата от 30 септември ISD Polska информира Комисията, че като допълнителна изравнителна мярка дружеството би могло допълнително да намали производството си до 360 000 CGT на година за десетгодишен период от момента на затваряне на хелингите. ISD Polska отбеляза също, че може да затвори хелингите по-рано от предвиденото в плана за преструктуриране от 12 септември, т.е. може да затвори хелинги B3 и B5 към края на април 2009 г. и хелинг B1 към края на август 2009 г.
(208)
Планът за преструктуриране на ПКК предвижда продажба на по-малкия док в началото на 2009 г. Очакваният приход от 170 милиона PLN ще увеличи работния капитал на корабостроителницата.
9. ДЪРЖАВНА ПОМОЩ, ОТПУСНАТА НА КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА GDYNIA (ПОЛОЖЕНИЕ КЪМ МЕСЕЦ ЮНИ 2008 Г.)
(209)
Според полските власти, след 1 май 2004 г. корабостроителница Gdynia е получила държавната помощ, отразена в таблици 1-4.
(210)
Таблица 1 представя помощта, отпусната между 1 май 2004 г., датата на присъединяване на Полша към ЕС, и 30 юни 2007 г. Полша е уведомила за тези мерки с писмо от 13 юли 2007 г. Списъкът включва някои от мерките, описани в приложение I, част Б от решението за откриване на официална процедура по разследване.
(211)
Полша предостави допълнителни разяснения по отношение на преструктурирането на задълженията в съответствие с глава 5a. Полските власти поясниха, че корабостроителницата е прехвърлила на оператора (39) активи на стойност поне 45 % от стойността на прехвърлените задължения (40). Според Полша, поради тази причина, помощта е равностойна на 55 % от номиналната стойност на задълженията, прехвърлени на оператора. Тази номинална стойност е представена в Таблица 1 по-долу.
(212)
Заемите с гаранции от Министерството на финансите, изброени в таблица 1, бяха предоставени с лихва равна на LIBOR 1M + 100 базисни пункта, докато при издаването на гаранциите рискът от неизпълнение беше оценен от полските власти на 60-70 %. Гаранциите на Министерството на финансите бяха дадени срещу допълнителна гаранция под формата на бланков запис на заповед, издаден от корабостроителницата, и нотариален договор, с който корабостроителницата се съгласява на принудително изпълнение спрямо активите си до 120 % от размера на гаранцията. Начислената от Министерството на финансите премия е равностойна на 0,4 % от гарантираната сума.
(213)
Таблица 1 включва също заеми, отпуснати от Korporacja Polskie Stocznie („KPS“), използвани като финансиране за необходимия работен капитал на корабостроителницата. В предоставените материали от 11 юли 2007 г. и 9 януари 2008 г. Полша твърди, че тези заеми не представляват държавна помощ, защото начислената лихва съответства на оценката на риска на конкретния проект, за който са поискани заемите.
(214)
За заемите, отпуснати през 2005-2007 г., KPS е начислила лихва варираща от 9,6 % до 13,46 % при среден фиксиран лихвен процент 10,64 %. Освен това е събрала еднократни такси, вариращи от 0,1 % до 0,4 %. Според полските власти, KPS е изискала допълнителна гаранция под формата на приемане на принудително изпълнение, споразумение за цесия върху вземанията, безусловно платежно нареждане, бланков запис на заповед или поставяне на активи под залог (41).
(215)
KPS е създадена през 2004 г. като дъщерна фирма, изцяло собственост на Агенцията за индустриално развитие, за да оперира като фонд за рискови капитали на Агенцията. Първоначално ролята ѝ е била да служи като двигател за консолидацията на трите най-големи корабостроителници в Полша, който проект е изоставен през 2006 г. По информация, предоставена от Полша през 2006 г. (42), KPS трябваше да бъде финансирана с инжектиране на капитали от Агенцията за индустриално развитие с вноски в натура (акции в трети дружества), осигурени от Агенцията, и с револвиращ банков кредит, гарантиран от Агенцията, изрично предназначен за финансова помощ за корабостроителниците. Според интернет страницата на полското правителство, KPS трябваше също така да подкрепя корабостроителните операции в Полша, като емитира облигации, изцяло гарантирани от Агенцията за индустриално развитие. Документът, озаглавен „Стратегия за сектор корабостроене (корабостроителници за строителство на морски плавателни съдове) в Полша 2006-2010 г.“ (43), е потвърждение, че KPS трябваше да генерира фондове посредством емитиране на дългови инструменти на стойност около 100 милиона USD, обезпечени с активите, определени за преструктуриране на корабостроителната индустрия под формата на фондове, прехвърлени от Министерство на финансите на Агенцията за индустриално развитие.
(216)
В таблица 2 се съдържат мерките, за които Комисията беше информирана след 13 юли 2007 г., с писма от 6 декември 2007 г. и 12 февруари 2008 г.: два заема от Агенцията за индустриално развитие като финансиране за работен капитал (заплати и търговски задължения). В таблица 2 се представя също и заем, отпуснат от KPS след нейно решение № 02/11/2007, за което Комисията беше информирана с писмо от дата 9 януари 2008 г. (44), Комисията обаче не разполага с подробна информация относно размера и срока на този заем. KPS е начислила лихва от 10,5 % и еднократна такса в размер на 0,1 %.
(217)
Като има предвид несигурното финансово състояние на корабостроителницата, Комисията не може да изключи възможността на корабостроителница Gdynia да е била предоставена допълнителна държавна помощ от сходно естество.
(218)
В таблица 3 се изброяват неизплатените публично-правни задължения на корабостроителница Gdynia към 30 септември 2007 г. Тази информация беше предоставена от Полша на 9 януари 2008 г. В това писмо Полша потвърди, че корабостроителница Gdynia не е погасявала редовно своите публично-правни задължения. Корабостроителницата е изплащала, доколкото това е било възможно, предвид финансовото ѝ състояние, задълженията си към службата за обществено осигуряване (ZUS) в съответните срокове.
(219)
Според приложение 1 към писмото на Полша от 9 януари 2008 г., неизплатените задължения към съответните държавни органи към 1 май 2004 г. са били приблизително в размер на 254 милиона PLN. Между 1 май 2005 г. и 30 септември 2007 г. са се натрупали нови задължения от около 362 милиона PLN. През този период корабостроителница Gdynia фактически е изплатила около 194 милиона PLN (45). Към 30 септември 2007 г. размерът на неизплатените задължения е бил около 423 милиона PLN.
(220)
Корабостроителница Gdynia планираше да изплати поне част от неизплатените задължения от постъпленията от инжектиране на капитали от Министерството на финансите в размер на 515 милиона PLN, което от своя страна е било зависимо от инжектиране на капитали от частен инвеститор, избран в резултат на описания по-горе приватизационен процес.
(221)
На последно място, след присъединяването на Полша към ЕС, корабостроителница Gdynia получи известна помощ, която Полша счита, че „е била отпусната за цели, различни от преструктуриране“ (таблица 4 по-долу). Това беше държавна помощ за научно-изследователска и развойна дейност и професионално обучение с общ размер 412 000 PLN.
(222)
Корабостроителница Gdynia е получила също и друга помощ освен изброената в таблици 1-4 по-долу.
(223)
На първо място, в писмото си от 11 юли 2007 г. (46) Полша уведомява за набор от мерки, означени като „мерки, които да бъдат предоставени […] между 1 юли 2007 г. и края на процеса на преструктуриране.“
(224)
Комисията отбелязва преди всичко, че тези мерки включват възможност за отписване на лихвите, натрупани между 1 юли 2003 и 15 март 2005 г. по публично-правни задължения, преструктурирани в съответствие с глава 5a, на обща стойност 6 905 304 PLN. Според Полша, дали тези лихви трябва да бъдат отписани, е предмет на съдебен спор между корабостроителница Gdynia и компетентните полски органи в националните съдилища. Тъй като тези лихви представляват допълнение към основните задължения, преструктурирани в съответствие с глава 5a и изброени в таблица 1 по-долу, Комисията счита, че отмяната на лихвите до пълния им размер също представлява държавна помощ (47) и е в обхвата на това решение.
(225)
Комисията също така отбелязва, че в тази таблица се съдържат няколко мерки, изразяващи се в отлагане на плащане или отписване на публично-правни задължения. Не е ясно до каква степен тези мерки припокриват публично-правните задължения, изброени в приложение 1 към писмото на Полша от 9 януари 2008 г. (и обобщени в таблица 3 по-долу).
(226)
Най-същественото е, че корабостроителница Gdynia е била облагодетелствана с производствените гаранции от Корпорацията-застраховател на експортни кредити (наричани по-долу „гаранции за авансови плащания“ или „гаранции от Корпорацията-застраховател на експортни кредити“). От 1 май 2004 г. практически цялото корабостроене е било финансирано благодарение на тези гаранции. Общо, между 1 май 2004 г. и 12 юни 2008 г. корабостроителница Gdynia е получила 108 гаранции за общата сума от 3 095 529 638 PLN за плавателни съдове, построени в Gdynia (не в корабостроителница Гданск, която по-рано е била дъщерна фирма на корабостроителница Gdynia) (48). В материалите от 11 юли 2007 г. Полша информира Комисията, че Корпорацията-застраховател на експортни кредити ще продължи да предоставя гаранции на корабостроителница Gdynia до края на 2008 г.
(227)
Обща характеристика на индустрията е, че корабостроителниците обикновено не са в състояние сами да натрупат достатъчно работен капитал за строеж на плавателни съдове и разчитат на външно финансиране, било то чрез заеми (така наречените производствени заеми) или чрез авансови плащания от собствениците на корабите за предварително финансиране на производството. Обикновено собствениците на кораби плащат предварително 80 % от цената на вноски, съвпадащи с определени решителни етапи от построяването на плавателния съд, като останалите 20 % се плащат при доставката. Следователно, участието на собствениците на кораби във финансирането на корабостроенето е решаващо. На корабостроителница Gdynia бяха предоставени гаранции от Корпорацията-застраховател на експортни кредити за гарантиране на авансовите плащания от собствениците на кораби за обезпечаване на риска корабостроителницата да не успее да изпълни задължението си да достави плавателния съд.
(228)
Различни предоставени от Полша материали относно функционирането на гаранционната система на Корпорацията-застраховател на експортни кредити (49) показват, че тези гаранции са били предоставяни на корабостроителница Gdynia по следния начин. Първо се е подписвал договор със собственика на кораба, който обикновено е съдържал условието корабостроителницата да докаже в рамките на определен срок, че финансирането на производството ще се гарантира от Корпорацията-застраховател на експортни кредити. Корпорацията-застраховател на експортни кредити издавала резолюция, че се ангажира да гарантира авансовите плащания за осигуряване на цялостното финансиране за кораба. В следващи отделни споразумения Корпорацията-застраховател на експортни кредити е гарантирала всяко отделно авансово плащане (обикновено четири на брой). Обикновено общата експозиция на Корпорацията-застраховател на експортни кредити на риска корабостроителницата да не изпълни задължението си да достави плавателния съд е била 80 % от покупната цена, т.е. общият размер на авансовите плащания, направени от собственика на кораба преди доставката. Тази обща експозиция е била известна, когато Корпорацията-застраховател на експортни кредити издавала резолюцията за осигуряване финансирането на кораба от неговия собственик. Гаранцията изтичала при доставката на плавателния съд.
(229)
Операциите на Корпорацията-застраховател на експортни кредити са разнообразни (50) и се разделят основно между търговски дейности и дейности, извършвани от името на и гарантирани от Министерството на финансите. За целите на последните дейности била поддържана отделна банкова сметка на името на „Interes Narodowy“. Гаранциите, предоставяни на корабостроителница Gdynia, са част от сферата на дейност, за която Министерството на финансите предоставя насрещни гаранции.
(230)
Според информацията, предоставена от Полша, Корпорацията-застраховател на експортни кредити е предоставяла гаранции за авансови плащания на корабостроителница Gdynia срещу такса, зависеща от размера на гаранцията. Таксата е 2 % на година за гаранции, непревишаващи 35 милиона PLN, и 1 % на година за гаранции, превишаващи 35 милиона PLN. Корпорацията-застраховател на експортни кредити изисква като допълнителна гаранция прехвърляне на собствеността върху кораба, кораба в процес на строеж и строителните материали. Същите условия трябва да се прилагат за гаранциите, предоставяни от Корпорацията-застраховател на експортни кредити преди края на периода на преструктуриране, т.е. преди 2012 г.
(231)
На последно място Комисията отбелязва, че на 3 юни 2008 г. Полша е приела решение да инжектира допълнителни капитали в корабостроителница Gdynia в размер на 515 милиона PLN.
(232)
Таблици 1-4 и горната информация показват, че след 1 май 2004 г. корабостроителница Gdynia е получила помощ на обща номинална стойност 5 018 862 443 PLN (около 1,434 милиарда EUR).
Таблица 1
Държавна помощ, отпусната на корабостроителница Gdynia между 1 май 2004 г. и 30 юни 2007 г., по информация, предоставена от полските власти (в PLN)
№
Отпускащ орган
Инструмент на помощта
Законова основа
Номер на решение или споразумение
Дата на предоставяне на помощта
Влизане в сила
Период, за който е предоставена помощта
Номинална стойност на помощта
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1.
Министерство на финансите
Гаранция - плавателен съд № 8276/1
Гаранции издадени от Министерството на финансите и Закон за някои юридически лица от 8 май 1997 г. (Сборник закони 2003/174, точка 1689, съгласно направените изменения)
Декрет на Кабинета № 198/2004 от 24.8.2004 г.
24.8.2004 г.
3.9.2004 г.
до 30.3.2006 г.
75 000 000,00
2.
Министерство на финансите
Гаранция - плавателен съд № 8276/2
Декрет на Кабинета № 198/2004 от 24.8.2004 г.
24.8.2004 г.
3.9.2004 г.
до 11.12.2006 г.
75 000 000,00
3.
Министерство на финансите
Гаранция - плавателни съдове №№ 8245/1-4
Декрет на Кабинета № 213/2004 от 7.9.2004 г.
7.9.2004 г.
17.9.2004 г.
до 27.2.2007 г.
82 531 200,00
4.
Министерство на финансите
Гаранция - плавателни съдове №№ 8148/11 и 8184/14-17
Декрет на Кабинета № 222/2004 от 21.9.2004 г.
21.9.2004 г.
1.10.2004 г.
до 15.1.2008 г.
147 662 619,46
5.
Управител на войводство Померания
Отписване
Акт от 30.10.2002 г.
Решение № UPP/11/3/2005 на председателя на Агенцията за индустриално развитие от 15.3.2005 г.
4.1.2005 г.
15.3.2005 г.
Еднократно отписване
600 568,04 (51)
6.
Държавен фонд за рехабилитация на инвалиди
Отписване
Решение № UPP/11/3/2005 на председателя на Агенцията за индустриално развитие от 15.3.2005 г.
4.1.2005 г.
15.3.2005 г.
Еднократно отписване
5 331 071,54 (51)
7.
Войводство Померания
Отписване
Решение № UPP/11/3/2005 на председателя на Агенцията за индустриално развитие от 15.3.2005 г.
4.1.2005 г.
15/03/2005 г.
Еднократно отписване
2 414 962,11 (51)
8.
ZUS
Отписване
Решение № UPP/11/3/2005 на председателя на Агенцията за индустриално развитие от 15.3.2005 г.
4.1.2005 г.
15.3.2005 г.
Еднократно отписване
23 048 186,93 (51)
9.
Агенция за индустриално развитие
Инжектиране на капитали
Член 56 от закон за приватизацията (Сборник закони 2002/171, точка 1397, съгласно направените изменения)
Споразумение (нотариален акт Rep. A № 3255/2005)
23.6.2005 г.
27.6.2005 г.
Еднократно инжектиране на капитали
40 000 000,00
10.
Асоциация на общините
Схема за изплащане на вноски
Акт от 30.10.2002 г.
№ 200364/1/ZR -Споразумение за преструктуриране от 22.11.2004 г.
22.11.2004 г.
Месечни вноски изплащани от 31.12.2004 г. до 28.2.2006 г.
Еднократна транзакция
419 543,25
11.
Министерство на финансите
Строителна гаранция за плавателни съдове: 8184/21-25
Гаранции, издадени от Министерството на финансите и Закон за някои юридически лица от 8 май 1997 г. (Сборник закони 2003/174, точка 1689, съгласно направените изменения)
Декрет на Кабинета № 93/2005
12.4.2005 г.
12.9.2007 г.
до 31.12.2007 г.
97 098 200,00
12.
KPS
заем
Дейност на KPS в съответствие с учредителния договор
Споразумение за заем № 01/02/2005
10.2.2005 г.
10.2.2005 г.
8.3.2005 г.
7 500 000,00
13.
KPS
заем
Дейност на KPS в съответствие с учредителния договор
Споразумение за заем № 02/04/2005
12.4.2005 г.
20.4.2005 г.
5.5.2005 г.
7 500 000,00
14.
KPS
заем
Дейност на KPS в съответствие с учредителния договор
Споразумение за заем № 04/09/2005
21.9.2005 г.
31.10.2005 г.
4.1.2006 г.
14 500 000,00
15.
KPS
заем
Дейност на KPS в съответствие с учредителния договор
Споразумение за заем № 02/07/2006
24.7.2006 г.
3.8.2006 г.
29.11.2006 г.
10 000 000,00
16.
KPS
заем
Дейност на KPS в съответствие с учредителния договор
Споразумение за заем № 01/04/2006
21.4.2006 г.
26.4.2006 г.
30.7.2007 г.
4 000 000,00
17.
KPS
заем
Дейност на KPS в съответствие с учредителния договор
Споразумение за заем №01/12/2006
5.12.2006 г.
5.12.2006 г.
7.2.2006 г.
5 500 000,00
11.12.2006 г.
2 300 000,00
18.
KPS
заем
Дейност на KPS в съответствие с учредителния договор
Споразумение за заем № 01/03/2007
20.3.2007 г.
20.3.2007 г.
20.9.2007 г.
6 200 000,00
29.3.2007 г.
2 000 000,00
23.4.2007 г.
5 800 000,00
19.
ZUS
Схема за изплащане на вноски
Заявление от длъжника
Официално все още не е разрешена, но реализирана на практика
На вноски до края на 2008 г.
Вноски до края на 2008 г.
34 272 360,17
Общо
648 678 711,50
Таблица 2
Допълнителна държавна помощ, отпусната на корабостроителница Gdynia между 1 юни 2007 г. и 15 юли 2008 г., по информация, предоставена от полските власти (в PLN)
№
Отпускащ орган
Инструмент на помощта
Законова основа
Номер на решение или споразумение
Дата на предоставяне на помощта
Влизане в сила
Период, за който е предоставена помощта
Номинална стойност на помощта
(PLN)
20.
Агенция за индустриално развитие
заем
Член 56 от закона за приватизацията (Сборник закони 2002/171, точка 1397, съгласно направените изменения)
Споразумение за заем № OPP/11/07
4.12.2007 г.
На две вноски:
5.12.2007 г.
4.1.2008 г.
Не по-късно от 31.5.2008 г.
40 000 000
21.
Агенция за индустриално развитие
заем
5.2.2008 г.
54 000 000
22.
KPS
заем
Дейност на KPS в съответствие с учредителния договор
Споразумение за заем № 02.11.2007
?
Таблица 3
Публичноправни задължения, неизплатени към 30 септември 2007 г., по информация, предоставена от полските власти (в PLN)
Отпускащ орган
Задължения
Неизплатена сума към 30 септември 2007 г.
(PLN)
23.
ZUS
Отложено плащане на премии, плащане на вноски
май 2004 г. - септември 2007 г.
356 708 912
24.
Държавен фонд за рехабилитация на инвалиди
Отложено плащане на премии, плащане на вноски
май 2004 г. - септември 2007 г.
12 192 821
25.
Град Гданск
Отложено плащане на данък имоти, плащане на вноски
май 2004 г. - септември 2007 г.
50 872 523
26.
Град Гданск
Отложено плащане на такса за ползване на земя, плащане на вноски
2005-2007 г.
2 859 684
27.
Управител на войводство Померания
Отложено плащане на такса екология, плащане на вноски
май 2004 г. - септември 2007 г.
361 781
Общо
422 995 722
Таблица 4
Държавна помощ за корабостроителница Gdynia за цели, различни от преструктуриране, по информация, предоставена от полските власти (в PLN)
№
Отпускащ орган
Инструмент на помощта
Цел
Законова основа
Номер на решение или споразумение
Дата на предоставяне на помощта
Влизане в сила
Период, за който е предоставена помощта
Номинална стойност на помощта
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
28.
Агенция за индустриално развитие
Грант
Научно-изследователска и развойна дейност
Проект, част от INTERREG IIIC - 2005 Закон за бюджета от 22.12.2004 г., Сборник закони № 278 от 29.12.2004 г., точка 2755
Нота за плащане № 05/ERR/2006
30.5.2006 г.
30.5.2006 г.
Еднократна субсидия
1 322,19
29.
Министерство на образованието и научно-изследователската дейност
Грант
Декрет на председателя на Държавния комитет за научни изследвания от 30.11.2001 г. (Сборник закони № 146, точка 1642, съгласно направените изменения)
Проект G3RD-CT-2002-00822-FASTPOD на ЕС
26.6.2006 г.
26.6.2006 г.
Еднократна субсидия
49 571,98
30.
Министерство на образованието и научно-изследователската дейност
Грант
Решение № 03797/C.ZR6-6/2005
12.12.2005 г.
20.11.2006 г.
Проект, който трябва да се реализира до 31.1.2009 г.
279 825,51
31.
Министър на науката и висшето образование
Грант
Закон за финансиране на науката от 8.10.2004 г. (Сборник закони № 238, точка 2390, съгласно направените изменения)
Решение № 03858/C.ZR8-6/2006
1.9.2006 г.
20.11.2006 г.
Проект, който трябва да се реализира до 31.3.2009 г.
36 509,45
32.
Министър на науката и висшето образование
Грант
Научно-изследователска и развойна дейност
Закон за Държавния комитет за научни изследвания от 12.1.1991 г. (Сборник закони № 33 от 2001, точка 389)
Решение № 960/E-594/SPB/5.PR UE/DZ 29/2003-2005
31.1.2003 г.
30.6.2005 г.
30.6.2005 г.
37 906,00
33.
Полска агенция за развитие на предприятията
Грант
Декрет на министъра на икономиката и труда от 16.9.2004 г. за отпускане от Полша (Агенция за индустриално развитие) на финансова помощ като част от Човешки ресурси 2004-2006, Секторна оперативна програма (Сборник закони 2007, точка 2115)
Споразумение № 30/2006/efs/gdy професионално обучение, финансирано от ESF от 20.1.2006 г.
2.2.2006 г.
25.5.2006 г.
Еднократна субсидия
4 253,02
34.
Полска агенция за развитие на предприятията
Грант
Декрет на министъра на икономиката и труда от 16.9.2004 г. за отпускане от Полша (Агенция за индустриално развитие) на финансова помощ като част от Човешки ресурси 2004-2006, Секторна оперативна програма (Сборник закони 2007, точка 2115)
Споразумение № WSAiB/039
1.2.2007 г.
13.3.2007 г.
Еднократна субсидия
2 209,94
Общо
411 598,09
III. ОЦЕНКА
1. КОМПЕТЕНЦИИ НА КОМИСИЯТА
(233)
В приложение IV, точка 3 от Акта за присъединяване се регламентира процедура на временен механизъм. Той представлява законова рамка за оценка на схемите за помощ и индивидуалните мерки за помощ, които се реализират в нова държава-членка преди датата на нейното присъединяване към ЕС и са приложими и след присъединяването.
(234)
Мерки, приведени в изпълнение преди присъединяването, които са неприложими след присъединяването, не могат да се разглеждат от Комисията нито по процедурата на временния механизъм, нито по процедурата, регламентирана в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО.
(235)
Но мерки, които не са били приведени в изпълнение преди присъединяването ще се разглеждат от Комисията като помощ, за която е направено уведомление, или като незаконосъобразна помощ, в съответствие с процедурата, регламентирана в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО.
(236)
Критерият, който се използва за определяне на момента, в който определена мярка за помощ е влязла в сила, е законово обвързващият акт, задължаващ компетентните национални органи да отпуснат помощта (52). Дали един административен акт е законово обвързващ, се определя от националното законодателство. Комисията обаче трябва да има възможност да проучи тези административни актове, особено по отношение на особени случаи и, на базата на тяхната форма и съдържание, да прецени дали те биха могли да предизвикат у получателите законни очаквания за прилагане от полски съд. Възможността за проучване на националните административни актове е от изключително значение за упражняването от страна на Комисията на изключителните компетенции да одобрява частично отменяне на общата забрана за държавна помощ по отношение на мерките, приложени в Полша след 1 май 2004 г.
(237)
Мярка, приведена в изпълнение преди присъединяването, е приложима след присъединяването, ако по нея все още може да бъде предоставена допълнителна помощ или да бъде увеличен размерът на вече предоставената помощ, т.е. ако точната икономическа експозиция на държавата към датата, на която мярката е влязла в сила, не е известна и остава неизвестна и към датата на присъединяване.
(238)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване, въз основа на информацията, предоставена от Полша, Комисията стигна до заключението, че редица мерки, за които е била уведомена на 29 април 2004 г., фактически представляват нова помощ - незаконосъобразна, или такава, за която е направено уведомление, защото е била предоставена след 1 май 2004 г., датата на присъединяване на Полша към ЕС. Мненията, предоставени от Полша и трети страни след началото на разследването, не доведоха до промяна в заключението на Комисията. По-конкретно, Комисията твърди, че е компетентна да преценява дали мерките, описани в приложение I, част Б от решението за откриване на официална процедура по разследване, са съвместими с общия пазар. Независимо от това, Комисията отбелязва наличие на отказ от част от тези мерки (мерки 33 и 34 от приложение I, част Б от решението за откриване на официална процедура по разследване).
(239)
По-долу Комисията пояснява защо не може да приеме представените от Полша и заинтересованите страни аргументи.
а) Преструктуриране на публично-правните задължения в съответствие с глава 5a
(240)
Комисията изразява съгласие с получателя, че събитието, предизвикало частичното отписване на публично-правни задължения в съответствие с глава 5a, е било приемането на решението за преструктуриране от председателя на Агенцията за индустриално развитие. Комисията обаче не може да приеме твърдението, че това решение е било прието на 19 април 2004 г., т.е. преди присъединяването. Комисията разясни причините за позицията си в решението за откриване на официална процедура по разследване и нито Полша, нито получателят са предоставили допълнителни аргументи. Комисията отново заявява, че с решението от 19 април само се одобрява План за преструктуриране 2004 и не се преструктурират публично-правни задължения в съответствие с глава 5a. Председателят на Агенцията за индустриално развитие не е могъл да постанови решение за преструктуриране преди присъединяването защото не е имал изискващото се в съответствие с глава 5a съгласие на всички публично-правни кредитори, участващи в преструктурирането, и на оператора - дружеството, управляващо операцията по преструктуриране (53). Комисията отбелязва, че Председателят на Агенцията за индустриално развитие е признал този факт, като в решението си от 19 април 2004 г. е отбелязал, че за завършване на преструктурирането в съответствие с глава 5a ще е необходимо допълнително решение и в крайна сметка е издал решението за преструктуриране на 4 януари 2005 г., т.е. след присъединяването.
(241)
Комисията не може да приеме аргумента на получателя, че съгласието на всички участващи публично-правни кредитори да преструктурират вземанията си от корабостроителница Gdynia в съответствие с глава 5a представлява законово обвързващият акт, изискващ се в присъждането по делото Fleuren Compost. Получателят, в основни линии, изрази становище, че глава 5a не е lex specialis по отношение на други закони, допускащи преструктуриране на публично-правни задължения и че функцията на Председателя на Агенцията за индустриално развитие е да администрира и подпомага процеса на преструктуриране, а не да замества органите, участващи и компетентни по отношение на конкретни задължения. Комисията отбелязва, че това тълкуване на полското законодателство не съответства на никой от материалите, предоставени от Полша до момента, нито на текста и логиката на глава 5a. Безспорно, както твърди получателят, актът от 30.10.2002„не забранява на органите по преструктуриране да издават решения за отписване, доколкото имат право за това на базата на общи разпоредби“. Независимо от това, ако го направят, такива задължения вече няма да попадат в обхвата на глава 5a заедно с всички, свързани с това предимства, а самият получател е направил следното изброяване: право на заем от Агенцията за индустриално развитие, преустановяване на всякакви текущи принудителни процедури, недопускане на банкрут и неначисляване на лихви върху дължими суми.
(242)
Комисията не може да приеме аргумента на получателя, че след 30 юни 2006 г. върху задълженията, преструктурирани в съответствие с глава 5a, не е начислявана лихва. Това тълкуване на полското законодателство беше отхвърлено от Полша. В допълнение, Полша направи уведомление за планираното (частично) отписване на натрупаната след 30 юни 2006 г. лихва като за нова помощ, следователно, очевидно е, че тази лихва реално се е натрупвала.
б) Мерки 28-34 от приложение I, част Б от решението за откриване на официална процедура по разследване
(243)
Комисията не може да приеме аргумента на Полша, че тази помощ е била отпусната de facto поради това, че всички органи по отпускането ѝ са направили устни изявления на среща на правителствената работна група по преструктуриране на корабостроителниците в Полша (екипът на корабостроителната индустрия). Ако е имало такива изявления, те са били само вербални и, в съответствие с полското законодателство, определено са били необходими допълнителни мерки за реализация, за да се породят законни очаквания.
в) Инжектиране на капитали от Агенцията за индустриално развитие
(244)
Аргументът на получателя, че помощта е била отпусната преди присъединяването, защото точната икономическа експозиция е била известна преди тази дата, е резултат на неправилно разбиране на приложение IV, точка 3 от Акта за присъединяване. За да бъде третирана като предишна помощ, дадена мярка трябва да отговаря на две изисквания: трябва да е отпусната преди присъединяването (което е еквивалентно на законово обвързващо решение на компетентния отпускащ орган) и трябва „да не е приложима след присъединяването“. Това са две отделни и кумулативни условия. Аргументът на получателя, че държавната икономическа експозиция е била известна преди присъединяването се отнася до второто от тези изисквания, а не към момента във времето, когато помощта е била отпусната.
(245)
Комисията не може да приеме аргумента на Полша, че изискването за регистриране на записването на нови акции в срок от 6 месеца е било само формално. Комисията отбелязва, че, в действителност, след изтичането на 6-месечния период са били необходими две различни нови решения: нова резолюция на общото събрание за увеличаването на капитала и самото записване. Както изглежда, в съответствие с полското търговско право, правото на едно дружество да получи инжектиране на капитали влиза в сила на датата, на която бъде приета резолюция за увеличаване на капитала (т.е. първата резолюция от 17 февруари 2004 г.). Регистрацията е от значение за външните договори на дружеството, а не за взаимоотношенията с неговите акционери. Липсата на регистрация обаче има също така и правен ефект върху взаимоотношенията между дружеството и неговите акционери: ако не бъде изпълнена в срок от шест месеца, резолюцията за увеличаване капитала на дружеството става невалидна и инжектиране на капитали не може да бъде извършено. При тези обстоятелства, за да се увеличи капитала на дружеството, е необходима нова резолюция на акционерите. Такава резолюция наистина е била приета от общото събрание на 4 март 2005 г. Но фактът, че резолюцията не е била приета единодушно (трима от основните акционери са се противопоставили) показва, че тази резолюция не може да бъде считана за чисто формално изискване. Комисията отбелязва също, че капиталът, в крайна сметка, е бил записан от Агенцията за индустриално развитие, а не от Министерството на финансите. Ето защо, резолюцията от 17 февруари 2004 г. не може да бъде считана за окончателно обвързващо решение за отпускане на помощ под формата на инжектиране на капитали, отразена като мярка 32 в приложение I, част Б от решението за откриване на официална процедура по разследване.
(246)
На последно място, Комисията отбелязва, че нито Полша, нито получателят са оспорили нейното заключение, че мерки 19-27 от приложение I, част Б от решението за откриване на официална процедура по разследване представляват нова помощ, поради което попадат в обсега на Комисията в съответствие с член 88 от Договора за ЕО.
2. ДЪРЖАВНА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 87, ПАРАГРАФ 1 ОТ ДОГОВОРА ЗА ЕО
2.1 НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
(247)
В член 87, параграф 1 от Договора за ЕО се определя като несъвместима с общия пазар всяка помощ, отпусната от държава-членка или чрез държавни ресурси под каквато и да било форма, която нарушава или представлява заплаха за конкуренцията, като облагодетелства определени инициативи или производството на определени стоки и оказва влияние върху търговията между държавите-членки.
(248)
Комисията намира, че всички видове помощи, описани в съображения 209-232, са били отпуснати от държавата или чрез държавни ресурси и поради това, че са насочени към една и съща инициатива, са селективни.
(249)
Корабостроителница Gdynia е една от най-големите европейски корабостроителници и активно конкурира на пазара на контейнеровози корабостроителници, особено от Германия и Дания, както Полша и получателят признават и както отбелязват Дания и Датската корабостроителна асоциация в своите мнения относно Решението на Комисията да открие официална процедура по разследване. В края на 2006 г. 26 % от поръчките в регистрите на европейските корабостроителници са били за контейнеровози (54).
(250)
Както изглежда, корабостроителница Gdynia е единствен в ЕС производител на определен тип ро-ро плавателни съдове: големи съдове за превоз на автомобили. Тази специализация обаче не означава, че корабостроителница Gdynia не е в конкуренция, поне потенциално, с други корабостроителници в ЕС. Комисията отбелязва, че е налично значително ниво на взаимна заменяемост по отношение на предлагането, поне в сегмент товарни кораби (55), въпреки че, като се вземе предвид структурата на търсенето на различни категории товарни кораби, тези плавателни съдове не принадлежат само на един пазар.
(251)
Това означава, че други корабостроителници в ЕС могат да не срещнат съществени пречки да започнат производство на съдове за превоз на автомобили, поне що се касае до пречки от технологично естество (производствени мощности, ноу-хау и т.н.). Непрекъснатото субсидиране на корабостроителница Gdynia обаче, което ѝ позволява да сключва договори без цялостно признаване и защита срещу всички свързани с това рискове, би могло да представлява съществена пречка за навлизането на други корабостроителници на пазара на съдовете за превоз на автомобили.
(252)
Комисията отбелязва, че корабостроителница Gdynia оперира също и в други сегменти на пазара на товарни кораби, предлагайки продукти като многофункционални плавателни съдове, превозвачи на втечнен нефтен газ, танкери за стоки и химикали и превозвачи на насипни товари. В края на 2006 г. например, танкерите за стоки и химикали са съставлявали около 8 % от поръчките в регистрите на европейските корабостроителници (56). Корабостроителниците в Германия и Румъния са особено активни в тези сегменти.
(253)
Въз основа на гореизложеното, Комисията стига до извода, че държавната помощ, отпусната на корабостроителница Gdynia, оказва влияние върху търговията между държавите-членки.
(254)
На последно място, необходимо е Комисията да определи дали мерките, предоставени на корабостроителница Gdynia, са ѝ дали неоправдано предимство, с което са нарушили или представляват заплаха за конкуренцията. Комисията отбелязва, че полските власти не са оспорили класифицирането на мерките, обхванати от настоящото решение, като държавна помощ, с изключение на заемите, отпуснати от KPS и гаранциите, предоставени от Корпорацията-застраховател на експортни кредити, които, според полските власти, са съвместими с инвестиционните принципи на пазарната икономика.
(255)
По-долу Комисията на първо място пояснява защо е възприела становището, че постоянното несъбиране на публично-правни задължения е в разрез с критериите за кредитори в условията на пазарна икономика. След това оценява оспорваните от Полша мерки. Накрая Комисията разглежда обстоятелствата, при които е отпусната помощта, обхваната от това решение и отражението ѝ върху конкуренцията.
а) Постоянно несъбиране на публично-правни задължения
(256)
Принципът, че постоянното несъбиране на публичноправни задължения може само по себе си да представлява държавна помощ, е установен в съдебната практика (57). Предоставената от полските власти информация (58) ясно показва, че корабостроителница Gdynia има значителни просрочени публично-правни задължения още от 2004 г. Корабостроителницата е изплащала публично-правни задължения нередовно и неизплатените ѝ задължения непрекъснато са били отлагани, по всяка вероятност без каквото и да било официално решение на съответните публични кредитори, или са били разсрочвани. Полша обясни, че получателят е възнамерявал да изплати публичните задължения, неизплатени към 30 септември 2007 г. (общо 443 милиона PLN), като използва инжектиране на капитали от Министерството на финансите след приватизацията на корабостроителницата. Тъй като това събитие не е сигурно и е неопределено във времето, намерението на корабостроителницата предполага, че на практика публично-правните задължения са били отложени за неограничен или неопределен период от време и са били изплащани, само когато паричният поток на корабостроителницата е позволявал това. Комисията счита, че никой кредитор в условията на пазарна икономика не би приел такова неограничено отлагане на задълженията към него, което зависи от несигурното извършване на приватизация и рекапитализация от държавата (което представлява държавна помощ със съмнителна законосъобразност и съвместимост с единния пазар). Освен това, липсват каквито и да било индикации, че съответните публични кредитори са предприели някакви действия за изискване на своите публично-правни вземания от корабостроителница Gdynia, по-конкретно чрез принудително изпълнение или по закона за банкрутите. Следователно, Комисията стига до извода, че постоянното несъбиране на публично-правни задължения представлява предимство, което получателят не би получил от кредитор в условия на пазарна икономика, и следователно представлява държавна помощ, подобна на (безлихвен) заем.
б) Мерки, за които Полша счита, че издържат теста за частен инвеститор
(257)
Комисията не може да приеме аргумента на Полша, че помощта под формата на заеми за работен капитал е независима от държавна помощ. Комисията отбелязва, че поисканият от KPS лихвен процент е бил с около 400 базисни пункта над референтния. Комисията отбелязва също, че корабостроителница Gdynia е била в много несигурно финансово състояние в продължение на няколко години, като задълженията съществено са превишавали активите й. Корабостроителница Gdynia не е успяла да получи финансиране за своето производство от никакъв друг външен източник. Работният ѝ капитал е бил финансиран чрез авансови плащания, изцяло покрити с гаранции от Корпорацията-застраховател на експортни кредити, чрез заеми, изцяло покрити с гаранции от Министерство на финансите, и чрез заеми от KPS. Исканият от KPS лихвен процент, следователно, не отразява правилно поетия риск. Въпреки че от KPS са изисквали допълнителна гаранция, нейната стойност остава под въпрос; не трябва да се забравя, че Корпорацията-застраховател на експортни кредити и Министерството на финансите са изисквали подобна допълнителна гаранция и, като се вземе под внимание съотношението активи/пасиви на корабостроителница Gdynia, вероятно от KPS не са получили първокласна допълнителна гаранция на базата на активите на корабостроителницата. Във всеки случай Полша не е предоставила подробна информация, даваща възможност на Комисията да определи реалната стойност на изискваната допълнителна гаранция.
(258)
Още повече, няма разлика между заемите, отпускани от KPS, и тези, отпускани от Агенцията за индустриално развитие, която е собственик на KPS. Трудно е да се твърди едновременно, както прави Полша, че заемите, отпускани от Агенцията за индустриално развитие, представляват държавна помощ, докато тези, отпускани от дъщерната ѝ фирма KPS, са в съответствие с принципа за инвеститор в пазарни условия.
(259)
На последно място, Комисията отбелязва, че KPS е създадена като контролиран от държавата фонд с публично-правни цели, финансирането на който се осигурява изцяло или се гарантира от държавата чрез Агенцията за индустриално развитие. Според документа „Стратегия за сектор корабостроене (корабостроителници за морски плавателни съдове) в Полша 2006-2010“, KPS е „основана да организира финансиране на производството на корабостроителницата до установяване на контрол от частни инвеститори“. Стратегията, която преследва не само икономически, но и социални, и макроикономически цели (59), дава разнообразни права на KPS, както и на Агенцията за индустриално развитие, на Министерството на финансите и на други компетентни обществени органи. Финансовите връзки на KPS с Агенцията за индустриално развитие и Министерството на финансите са очевидни и KPS действа по-скоро като механизъм за прехвърляне на активи, определени от държавния бюджет за корабостроителници в Полша, включително Gdynia.
(260)
В светлината на описаното по-горе Комисията заключава, че KPS не е действала като инвеститор в пазарни условия, когато е предоставяла заеми за работен капитал на корабостроителница Gdynia. Следователно, тези заеми, изброени в съображение 158, таблици 1 и 2, представляват държавна помощ.
(261)
В мненията си след приемането на решението за откриване на официална процедура по разследване, Полша изрази становището, че гаранциите, предоставени от Корпорацията-застраховател на експортни кредити на корабостроителница Gdynia не представляват държавна помощ. Комисията не може да приеме това твърдение.
(262)
На първо място, Комисията изтъква, че гаранциите за авансови плащания от Корпорацията-застраховател на експортни кредити се гарантират от Министерството на финансите и че свързаните с тях транзакции се извършват по отделна банкова сметка на името на „Interes Narodowy“. Ако средствата по тази сметка са недостатъчни, Корпорацията-застраховател на експортни кредити може или да тегли заеми от Министерството на финансите, или да ползва гаранции за заеми от Министерството на финансите.
(263)
На второ място, Комисията припомня решението си от 18 юли 2007 г. по дело № 105/07 (60), в което одобрява като независима от държавна помощ схемата, по която Корпорацията-застраховател на експортни кредити е осъществявала програмата си за експортно застраховане, гарантирана от Министерството на финансите. Тази схема сега покрива този тип производствени гаранции, който корабостроителница Gdynia е получавала през последните няколко години. Комисията отбелязва, че схемата изрично изключва (61) дружества във финансови затруднения по смисъла на Насоките за държавна помощ за подпомагане и преструктуриране на дружества, изпитващи затруднения. Основната характеристика на схемата е, че гаранционните премии се определят на базата на оценка на риска. Например премията върху гарантираната сума за дружество, спадащо към категорията с най-висок риск е […] % на година за гаранции под 2 години и […] % на година за гаранции над две години. Базовата премия е […] % на година. За сравнение, на корабостроителница Gdynia са предоставяни гаранции от Корпорацията-застраховател на експортни кредити срещу премия от 2 % на година при гаранция, непревишаваща 35 милиона PLN, и срещу премия от 1 % на година при гаранция, превишаваща тази сума.
(264)
Ясно е следователно, че корабостроителница Gdynia няма право на гаранции, покрити от описаната по-горе схема и одобрени от Комисията като независими от държавна помощ. Съответно гаранциите, предоставени на корабостроителница Gdynia, не са независими от държавна помощ.
(265)
Освен това е очевидно, че премията върху гарантираната сума, начислена на корабостроителница Gdynia, е значително под базовата премия, прилагана при гаранции за стабилни дружества и няколко пъти по-ниска от премията, която се иска от високорискови дружества, които обаче все пак имат права по описаната по-горе схема. Комисията стига до заключението, че приложената по отношение на корабостроителница Gdynia гаранционна премия не съответства на пазарните премии и следователно тези гаранции представляват държавна помощ.
(266)
На трето място, в съответствие с Известието на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (62), за да може индивидуална държавна гаранция да не представлява държавна помощ, заемателят не трябва да има финансови затруднения. Очевидно тук случаят не е такъв. В съответствие със същото известие, когато заемателят има финансови затруднения, делът от гаранцията, представляващ помощ, може да бъде толкова голям, колкото сумата, покрита от тази гаранция.
(267)
На последно място, Комисията отбелязва, че корабостроителница Gdynia е разчитала изключително на гаранции, предоставени от Корпорацията-застраховател на експортни кредити и Министерството на финансите, и не е успяла да получи никакви гаранции на пазара.
(268)
В светлината на горното, Комисията стига до заключението, че Корпорацията-застраховател на експортни кредити не е действала като инвеститор в пазарни условия при предоставянето на гаранции на корабостроителница Gdynia.
в) Нарушаване на конкуренцията поради държавната помощ за корабостроителница Gdynia
(269)
Комисията изразява позицията, че разчитането изцяло на държавна помощ е позволило на корабостроителница Gdynia да използва нарушаваща конкуренцията практика като определяне на цени, по-ниски от производствените разходи, без да търпи последствията, до които обикновено води такава практика, а именно - отстраняване от пазара.
(270)
Освен това, Комисията отбелязва, че един от основните дългосрочни проблеми на корабостроителница Gdynia е сключването на договори, които се оказват губещи при увеличаването на курса на злотата спрямо долара, който е определящата валута в корабостроителния бизнес, и с увеличаването в целия свят на цените на стоманените плочи. Тези външни фактори вече бяха определени като основни заплахи за продължаването на дейността на корабостроителницата в План за преструктуриране 2002 и, впоследствие, в изменената версия от 2004 г., в новия План за преструктуриране 2006 и, на последно място, в процеса на приватизацията през 2008 г.
(271)
Въпреки факта, че тези заплахи са били известни на мениджърите на корабостроителницата, тя е продължила да сключва договори, без да предприема каквито и да било мерки за намаляване на риска. Тази търговска практика е продължила по време на безпрецедентния разцвет на корабостроителния пазар между 2004 и 2008 г., когато цените в корабостроенето се повишиха до рекордни нива. В резултат на тази практика корабостроителницата успя да поддържа дейността си и числеността на персонала, но на цената на големи загуби от редовното корабостроително производство. Според доклада за необходимата грижа, изготвен от Amber в първата половина на 2008 г., текущият регистър за поръчки с доставки, предвидени за 2008 и 2009 г., също е обременен от риска за значителни загуби поради сключени на загуба договори без никакви мерки за намаляване на риска. Това е потвърдено от Полша.
(272)
На тази база Комисията стига до заключението, че цялата помощ, предоставена на корабостроителница Gdynia, която е описана в част II, точка 7, е била такава, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията на корабостроителния пазар.
(273)
В заключение, Комисията изразява позицията, че всички мерки, предоставени на корабостроителница Gdynia, представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
2.2 Възможност за Полша и трети страни да предоставят мнения
(274)
С решението си от 1 юни 2005 г. Комисията откри официална процедура по разследване на редица мерки, включително преструктуриране на задължения (отписване, отлагане, промени в графика на изплащане) на базата на различни правни основания и касаещи определен брой публични кредитори, инжектиране на капитали, производствени гаранции и мерки за увеличаване на капитала от страна на Министерството на финансите (емитиране на облигации и замяна на дълг срещу акционерен капитал).
(275)
Комисията също така ясно заяви, че аргументът на Полша, че авансовите плащания от собствениците на кораби трябва да се разглеждат като собствен принос, не може да бъде приет. Във връзка с това, Комисията изрази съмнения дали гаранциите за авансовите плащания, предоставени от Корпорацията-застраховател на експортни кредити, представляват държавна помощ и обяви, че ще разследва естеството на тези авансови плащания.
(276)
И Полша и получателят предоставиха мнения; но докато те оспорваха компетенциите на Комисията да оцени съвместимостта на някои от разглежданите мерки, те не оспориха заключението на Комисията, че, доколкото тези мерки са били предоставени след присъединяването на Полша към ЕС, те представляват нова помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Единственото изключение беше естеството на гаранциите, предоставени от Корпорацията-застраховател на експортни кредити, за които се твърдеше, че са независими от държавна помощ. Впоследствие Полша изрази също и становището, че заемите, отпуснати от KPS, не представляват държавна помощ. Комисията разгледа горните аргументи, представени от Полша и получателя.
(277)
Както се вижда от гореописаните събития, по време на разследването от Комисията няколкократно бяха извършени съществени промени в стратегията на полското правителство в качеството му на мажоритарен собственик на корабостроителница Gdynia. Стратегията за консолидиране на корабостроителния сектор беше сменена от стратегия за разделяне на корабостроителници Gdynia и Гданск и решение за частична приватизация на корабостроителница Gdynia, а по-късно - от стратегия за пълна приватизация. Такава перспектива за стратегията е също под въпрос, като се има предвид явната липса на интерес от страна на участниците на пазара за закупуване на корабостроителницата.
(278)
Както е указано по-горе, Комисията поддържаше редовни контакти с полските власти, в качеството им на собственик на корабостроителница Gdynia, и със самата корабостроителница Gdynia. Комисията редовно предупреждаваше както Полша, така и корабостроителницата, че всички мерки, предоставени на корабостроителницата с държавни средства, вероятно представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, като се вземе предвид несигурното финансово състояние на корабостроителницата и липсата на каквото и да било външно финансиране, независимо от държавна помощ. Комисията предупреждаваше също, че тази държавна помощ е отпусната в нарушение на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО и е несъвместима с общия пазар. Комисията също така няколкократно отбеляза, че гаранциите, предоставени на корабостроителница Gdynia от Корпорацията-застраховател на експортни кредити, представляват държавна помощ.
(279)
В хода на разследването си Комисията също така събра информация за извършваните от KPS операции и естеството на заемите за работен капитал, които тя е отпускала на корабостроителницата. Комисията предупреди Полша, че по всяка вероятност тези заеми представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
(280)
На последно място, в хода на своето разследване, Комисията установи, че корабостроителница Gdynia продължава да натрупва публично-правни задължения. Комисията събра информация по този въпрос и информира Полша (в качеството ѝ на собственик и кредитор на корабостроителницата), че липсата на принудително изпълнение по отношение на публично-правните задължения или тяхното преструктуриране би могло да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
3. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА С ЕДИННИЯ ПАЗАР - ДЕРОГАЦИЯ ПО ЧЛЕН 87, ПАРАГРАФ 3 ОТ ДОГОВОРА ЗА ЕО
(281)
Основната цел на мерките е подпомагане на дружество, изпитващо финансови затруднения, и поддържане на платежоспособността му. В такива случаи предвиденото в член 87, параграф 1, буква в) от Договора за ЕО изключение, допускащо прилагане на държавна помощ, отпусната за подпомагане развитието на определени стопански дейности, когато тази помощ не се отразява неблагоприятно върху условията на търговия в степен, противоречаща на обществените интереси, при спазване на съответните условия.
(282)
Помощта за оздравяване и преструктуриране за дестабилизирани дружества понастоящем се регламентира от насоките на Общността за държавна помощ за преструктуриране и оздравяване на изпитващи затруднения дружества (63) (наричани по-долу „Насоките“), които замениха предишния текст, приет през 1999 г. (64) (наричани по-долу „Насоките от 1999 г.“).
(283)
В преходните разпоредби на Насоките се регламентира, че уведомления, регистрирани преди 10 октомври 2004 г., се разглеждат в светлината на критериите, приложими към момента на уведомяване (точка 103). В настоящия случай Комисията е била уведомена за някои от мерките по преходния механизъм, в съответствие с приложение IV, точка 3 от Акта за присъединяване на 29 април 2004 г., когато са били в сила Насоките от 1999 г. Насоките обаче също така регламентират, че те ще се прилагат за оценка на всякаква помощ за оздравяване или преструктуриране, отпусната без одобрението на Комисията (незаконосъобразна помощ), ако част от помощта или цялата помощ е отпусната след 1 октомври 2004 г. (точка 104, алинея първа). При положение, че почти всички мерки, описани в съображения 209-232, са приложени незаконосъобразно след тази дата, Комисията стига до заключението, че се прилагат Насоките от 2004 г.
(284)
Насоките се прилагат за дружества от всички сектори, освен изключенията, изброени в точка 18 от Насоките. В Рамката за държавна помощ за корабостроене (65), която е законовата рамка за оценка на държавната помощ за този сектор, се посочва точка 12 от Насоките като съответната законова база за оценяване на помощта за оздравяване и преструктуриране.
A. ПОМОЩ ЗА ОЗДРАВЯВАНЕ
(285)
Насоките регламентират помощта за оздравяване да бъде отпускана за временно подпомагане на дружества във финансови затруднения, докато бъде разработен план за преструктуриране или ликвидационен план, или с цел излизане от остра криза по отношение на ликвидността.
(286)
Комисията отбелязва, че държавната помощ, отпусната на корабостроителница Gdynia, не отговаря нито на временното условие, тъй като всички представляващи помощ мерки са били предоставени за периоди, много по-дълги от предписаните 6 месеца, нито на условието за обратимост, тъй като са били разрешавани необратими мерки като инжектиране на капитали и отписване на задължения, сравними с грантове.
(287)
Ето защо, Комисията стига до заключението, че мерките, изброени в съображения 209-232, не са съвместими с общия пазар като помощ за оздравяване.
Б. ПОМОЩ ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ
(288)
Съдържащото се в точка 17 от Насоките определение показва, че помощите за преструктуриране се основават на изпълним, последователен и съществен план за възстановяване в рамките на разумен период от време на дългосрочната жизнеспособност на фирмата. Преструктурирането обикновено включва следните елементи: преструктуриране на всички аспекти от дейността на дружеството, реорганизация и рационализиране на дейността му, включително изоставяне на дейности, генериращи загуби и финансово преструктуриране. Ако за операциите по преструктуриране се използва държавна помощ, те не могат да бъдат ограничени до финансова помощ за компенсиране на предишни загуби, без да се разгледат причините за тези загуби, т.е. без предприемане на истинско преструктуриране. Освен това, преструктурирането трябва да се финансира поне частично със собствени средства на дружеството или от външни източници, независими от държавна помощ, и държавната помощ трябва да бъде ограничена до минимума, необходим за възстановяване на жизнеспособността. На последно място, трябва да се приемат изравнителни мерки за смекчаване на нарушаващия конкуренцията ефект от помощта.
(289)
С оглед на силно нарушаващото конкуренцията естество на помощта за преструктуриране, Комисията счита, че помощ за изпитващи затруднения фирми може да доведе до развитие на стопански дейности, без да повлияе неблагоприятно търговията в степен, противоречаща на интересите на Общността, само ако бъдат спазени всички условия, съдържащи се в Насоките.
(290)
По-долу Комисията прави анализ дали тези условия са спазени.
а) Допустимост
(291)
За да има право на помощ за оздравяване или преструктуриране, фирмата трябва да отговаря на условията за фирма в затруднено положение по смисъла на Насоките. Комисията счита, че финансовото състояние на корабостроителница Gdynia, поне след 2002 г., се е характеризирало с постоянна липса на ликвидност и неплатежоспособност, увеличаващи се загуби и отрицателни стойности на активите. Следователно, корабостроителница Gdynia е фирма в затруднено положение по смисъла на Насоките.
б) Възстановяване на дългосрочната жизнеспособност
(292)
В съответствие с точка 34 от Насоките, отпускането на помощ трябва да зависи от реализирането на плана за преструктуриране, което трябва да даде възможност на дружеството да възстанови жизнеспособността си в разумен срок. Възстановяване на жизнеспособността означава, че дружеството, след завършване на преструктурирането, е в състояние да покрие всичките си разходи и да генерира достатъчен доход от капитала, за да се конкурира на базата на собствените си качества. Преструктурирането трябва да се извърши възможно най-бързо.
(293)
Комисията отбелязва, че в хода на това разследване е разгледала два плана за преструктуриране (2004 и 2006), изготвени от управлението на корабостроителницата и одобрени от мажоритарния ѝ собственик - държавата. Комисията стигна до извода, че сериозната ѝ загриженост относно това дали двата плана биха възстановили жизнеспособността на корабостроителницата не е намаляла. Тъй като План за преструктуриране 2006 е заменил План за преструктуриране 2004, по-долу Комисията разяснява основанията си за сериозните съмнения по отношение на План за преструктуриране 2006. Комисията отбелязва обаче, че този план в много отношения наподобява План за преструктуриране 2004 и съмненията, изразени от Комисията в нейното решение за откриване на официална процедура по разследване по отношение на План за преструктуриране 2004, се отнасят изцяло също и за План за преструктуриране 2006.
(294)
Комисията припомня претенцията, изразена от Полша след като беше взето решението за откриване на официална процедура по разследване, че План за преструктуриране 2004 представлява солидна икономическа основа за преструктуриране на корабостроителницата. Действителността показва, че План 2004 не беше достатъчен за възстановяване жизнеспособността на корабостроителницата и беше необходимо да бъде изменен още през 2006 г.
(295)
Комисията отбелязва, че План за преструктуриране 2006 беше насочен главно към финансово преструктуриране и че индустриалните аспекти не бяха убедително засегнати. Планът не предлагаше убедителна дългосрочна индустриална стратегия.
(296)
Това се илюстрира по-конкретно от предложената инвестиционна стратегия, която може да се характеризира като колекция от малки надграждащи проекти без глобална визия, необходима за модернизиране на мощностите, много от които са от 70-те години на миналия век. Планът не съдържа подробен анализ на текущото състояние на производствените мощности и техните недостатъци и не посочва тесните места в корабостроителницата. Според външния консултант на Комисията, средствата, определени за инвестиции (240 милиона PLN; 69 милиона EUR), са прекалено малко, за да осигурят действителна модернизация.
(297)
За да се представят планираните инвестиции в перспектива си струва да се разгледат прогнозите за годишна амортизация на активите на корабостроителницата и тенденциите за стойността на дълготрайните активи, съгласно оценката, представена в План за преструктуриране 2006. Амортизацията в периода 2007-2009 г., т.е. периода на инвестиране, се оценява на 100 милиона PLN. От това следва, че поне 40 % от планираните инвестиции в размер на 240 милиона PLN са необходими само за поддържане на активите на тяхното текущо техническо ниво и най-много оставащите 60 % биха били налични за реална модернизация. Балансните прогнози показват постоянно нарастване на дълготрайните активи от 246 милиона PLN през 2006 г. до 361 милиона PLN през 2010 г.; но тази тенденция трябва да се промени през 2010 г., като стойността на дълготрайните активи отново спадне до ниво от 284 милиона PLN през 2012 г. (последната година, включена в прогнозата).
(298)
В светлината на гореописаното, Комисията не счита, че инвестиционната стратегия е с достатъчно значим ефект, за да осигури действителна модернизация и жизнеспособност в дългосрочен план.
(299)
Комисията отбелязва също, че целевата производителност за 2012 г. от 37 човекочаса/CGT, въпреки че представлява подобрение в сравнение със сегашното положение, е все пак скромна в сравнение с ефективните европейски корабостроителници, постигащи производителност от около 20 човекочаса/CGT.
(300)
В плана се посочва, че един от основните проблеми на корабостроителницата са многото отсъствия и недостигът на квалифицирани работници, които напускат заради по-доброто заплащане в други европейски корабостроителници. Комисията счита, че планираното увеличение на заплатите от 10 % през 2006 г. и с 4 % годишно от 2008 г. нататък няма да бъде достатъчно за решаването на този проблем.
(301)
Въз основа на гореизложеното, Комисията не счита, че планираното индустриално и организационно преструктуриране ще е достатъчно за възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на корабостроителниците.
(302)
Освен това, Комисията отбелязва, че прогнозите на корабостроителницата за финансовите резултати не съответстват на нейния анализ на чувствителността, основаващ се на сценарий, включващ понижаване на курса на щатския долар, намаляване на цените на плавателните съдове и повишаване на цените на материалите и заплатите. Анализът на чувствителността показва, че поевтиняване на щатския долар с 0,10 PLN годишно би означавало, че, на базата на План за преструктуриране 2006, жизнеспособността няма да бъде възстановена. Ето защо, Комисията стига до заключението, че План за преструктуриране 2006 не е достатъчно укрепващ (66).
(303)
На последно място, Комисията отбеляза, че мерките за преструктуриране, предвидени в плана, не могат да бъдат реализирани при липса на инвеститор и че новият капитал, необходим за реализиране на това, както изглежда, доста скромно преструктуриране, е значителен, основно в резултат на потребността от предприемане на скъпо финансово преструктуриране (1,015 милиарда PLN) (67). Комисията изразява съмнение, че планът се основава на реалистични предположения по отношение на възможностите на корабостроителницата за привличане на нови капитали.
(304)
Тези съмнения бяха потвърдени от реалното развитие на приватизационния процес на корабостроителница Gdynia. Както е указано по-горе, държавата, в качеството на собственик на корабостроителница Gdynia, двукратно е правила опити да намери частен инвеститор, готов да придобие корабостроителницата. Никой от опитите за приватизация (нито частичната приватизация през 2006 г., нито продажбата на всички акции публична собственост през 2007 г.) не успя. Комисията отбелязва, че опитите за приватизация са извършени по време, когато корабостроителният пазар се характеризира с безпрецедентен разцвет и следователно осигурява оптимални условия за продажба на корабостроителницата. Негативният резултат от приватизационния процес може да се интерпретира само като отразяващ липсата на доверие от страна на участниците на пазара във възможностите на корабостроителницата да възстанови дългосрочната си жизнеспособност. Оттеглянето на Amber от приватизационния процес след задълбочената проверка за необходимата грижа само потвърждава това (68).
(305)
Комисията отбеляза новите усилия на полските власти да намерят частен инвеститор за корабостроителница Gdynia след оттеглянето на Amber. Но до постановяването на решението нямаше убедителни за Комисията доказателства, че повторните усилия за приватизация биха могли да приключат с положителен резултат в кратък срок и в съответствие с Насоките. Както се пояснява по-долу, Общият план за преструктуриране, изготвен от ISD Polska, и планът за преструктуриране, изготвен от ПКК, се основават на очакването, че на корабостроителницата ще бъде отпусната значителна допълнителна държавна помощ и че ще е възможно да се възвърне жизнеспособността на корабостроителницата, ако тя бъде освободена от неизплатените задължения и очакваните загуби от съществуващи договори.
(306)
Комисията стига до заключението, че Общият план за преструктуриране не доказва, че жизнеспособността на корабостроителница Gdynia ще бъде възстановена след сливането с корабостроителница Гданск. По-конкретно, финансовите прогнози и надеждността на плана не са убедителни за Комисията. Тя изразява позицията, че мерките за преструктуриране, предвидени в плана, не са с достатъчно трайни последици. Въпреки че измененият общ план за преструктуриране допринася за известни подобрения, Комисията стига до заключението, че той няма да възстанови жизнеспособността на слелите се корабостроителници. По-долу Комисията оценява септемврийския план за преструктуриране, който замени юнския проектоплан, и подчертава само различията, които имат отношение към тази оценка.
(307)
Предположенията, съдържащи се в юнския план, че възвращаемост на акционерния капитал ще се постигне едва през 2020 г., а възвращаемост на инвестициите - едва през 2016 г., са основание Комисията да стигне до извода, че проектът не е жизнеспособен. Още повече, че тези резултати се основават на недисконтирани суми; ако сумите бяха дисконтирани, възвращаемост на акционерния капитал и инвестициите би се постигнала дори още по-късно. Септемврийският план прави подобрения в това отношение, защото съдържа прогнози, отчитащи дисконитрането. Независимо от това, в плана се предполага, че, при отчитане на дисконитрането, възвращаемост на акционерния капитал би се постигнала през 2018 г., т.е. 10 години след идването на новия инвеститор през 2009 г., което отново е прекалено дълъг период и показва рисковаността на проекта. Ето защо Комисията твърди, че планът не показва жизнеспособност на проекта. В допълнение Комисията отбелязва, че подобренията по отношение на финансовите прогнози не се основават на приемане на мерки за преструктуриране с по-трайни последици (като повишаване на производителността или намаляване на разходите), а на изменения на главните основополагащи финансови предположения, които не са достатъчно обосновани, както ще бъде разяснено по-долу.
(308)
Финансовите прогнози предполагат, че голяма част от разходите за преструктуриране могат да се покрият от бъдещите парични потоци на дружеството. Комисията счита това за нереалистично за дружество, което в миналото е генерирало огромни загуби и се нуждае от съществено преструктуриране. Според септемврийския план, паричният поток ще бъде повлиян от старите задължения, които са нараснали от 592 милиона PLN на 712 милиона PLN. Още повече, че голяма част от публичноправните задължения (над 400 милиона PLN) трябва да бъдат изплатени между 2012 и 2018 г., т.е. много след предвиждания период на преструктуриране (69). Комисията отбелязва, че инвеститорът е приел, че очакваните резултати са на границата на рентабилността, като също така твърди, че има и друга причина, поради която ISD Polska проявява интерес към този проект. Инвеститорът твърди, че корабостроителницата ще допринесе за значително търсене на продукцията на друго дружество от групата - заводът за стомана Huta Częstochowa, и следователно инвестициите в корабостроителница Gdynia имат смисъл за цялата група ISD Polska.
(309)
Комисията отбелязва, че Общият план за преструктуриране се основава на предположението, че държавната помощ е отпусната в контекста на приватизацията за подобряване счетоводния баланс на корабостроителницата и покриване на очакваните загуби. Освен това, планът се основава на предположението, че дейностите в корабостроителницата ще продължават да се финансират чрез гаранции от Корпорацията-застраховател на експортни кредити при по-благоприятни условия в сравнение с нормалната практика за стабилни дружества. При финансовите прогнози се отчита тази очаквана държавна помощ. Септемврийският общ план за преструктуриране не намалява тази експозиция на допълнителна държавна помощ. Тъкмо обратното, инвеститорът е установил допълнително потенциално задължение в размер на 308 милиона PLN, свързано с данъчен спор между корабостроителница Гданск и държавата. Инвеститорът очаква Министерството на финансите да гарантира плащането на това задължение, ако то стане факт.
(310)
Комисията отбелязва, че нито юнският план, нито септемврийската актуализация съдържа напълно зрял бизнес-план за производство на стоманени конструкции. Това е сериозен недостатък, тъй като се предвижда в края на периода на преструктуриране, благодарение на значителния капацитет на новата корабостроителница за обработка на стомана, оборотът от тази дейност да бъде 300 милиона PLN (като се увеличи от 4 % през 2009 г. на 20 % през 2012 г.) и да съставлява около 10 % от продажбите на новата корабостроителница.
(311)
В септемврийския план се посочва независимо пазарно проучване, което показва, че търсенето на стоманени конструкции в Полша, и в Европа като цяло, ще се увеличава през следващите няколко години. Проучването обаче не съдържа анализ как това увеличение може да бъде използвано от слелите се корабостроителници. Септемврийският план, въпреки че се спира по-подробно на бизнеса със стоманени конструкции, не предлага анализ дали прогнозният производствен обем на новата корабостроителница е реалистичен. Точно обратното, той съдържа допълнителни индикации, че е възможно тези прогнози да са нереалистични.
(312)
Сегашното производство на стоманени конструкции е 2 000 тона, докато целевото е 56 000 тона. Септемврийският план предвижда два пъти по-голямо производството в сравнение с юнския план още през 2010 г. (24 000 тона срещу 12 000 тона, предвидени в юнския план) и четири пъти по-голямо производството - от 2012 г. нататък (56 000 тона срещу 13 000 тона, предвидени в юнския план). Huta Częstochowa, един от най-големите производители на стомана в Полша, произвежда по 100 000 тона стоманени конструкции.
(313)
ISD Polska изброява съществуващите договори за стоманени конструкции на корабостроителница Гданск, между които един договор за съоръжения за съхранение на масла за около 5 000 тона на година за 2008 и 2009 г. В съответствие с плана, производството на този конкретен продукт ще възлиза на 16 000 тона през 2010 г. и ще се увеличи до 36 000 тона през 2012 г.
(314)
Не бяха предоставени пазарни анализи и прогнози за поясняване на прогнозираните печалби от стоманени конструкции (9,5 % през 2010 г. и по около 8 % след това). Комисията отбелязва, че, според Полската статистическа служба, доходността на отрасъл стоманени конструкции в Полша се е повишила на 6 % през 2006 г. и е останала на същото ниво през 2007 г.
(315)
Въз основа на наличната информация, Комисията стига до заключението, че дейността в областта на стоманените конструкции, която ще представлява неразделна и съществена част от операциите на новата корабостроителница, не се основава на правдоподобен анализ на конкурентоспособността на новата корабостроителница. Пазарният анализ не показва, че съществува вероятност прогнозираната продукция на новата корабостроителница да бъде реализирана на пазара. Освен това, планът не показва, че тя се основава на реалистични предположения за отрасъл стоманени конструкции.
(316)
Във връзка с преструктурирането на договорите, планът разглежда две от най-съществените външни причини за сегашните трудности на корабостроителницата (повишаването на разходите за материали и на курса на злотата), като предвижда редица мерки, описани по-горе. Планът се основава главно на предположението, че ще е възможно в договорите за строеж на кораби да се включат клаузи за индексация, които поне частично прехвърлят рисковете, свързани с валутните флуктуации и стойността на материалите, върху собственика на кораба. Планът обаче не показва, че такива клаузи за индексация са или ще бъдат приети от собствениците на кораби. Септемврийският план предоставя известна допълнителна информация по този въпрос, по-конкретно извлечения от съществуващи договори на двете корабостроителници, включващи такъв тип клаузи за индексация.
(317)
Комисията разгледа тези данни и отбелязва, че представените в плана договори първоначално са съдържали клаузи за индексация, съгласно които всякакво увеличение на цените на стоманата ще се покрие от купувача, но тези клаузи са отменени с направено по-късно допълнение и са заменени със споразумение, съгласно което корабостроителницата и купувачът съвместно ще закупуват материали и при приключване на тези покупки ще се договорят относно корекцията на цената. Споразумението за тази корекция на цената ще бъде включено в следващо допълнение. Такова допълнение обаче не е предоставено на Комисията.
(318)
Комисията отбелязва също, че тези договори са били сключени и предоговорени в период на максимално търсене (2005 г. и по-късно), когато проявената от страна на собствениците на корабите гъвкавост е била в отговор на ограниченото предлагане. Комисията е запозната, че практиката за индексация, свързана с цената на стоманата, се развива отскоро в корабостроителната индустрия, но следва да се отбележи, че по-рано такива клаузи не са били приемани, особено в трудни периоди.
(319)
На базата на наличната информация Комисията счита, че планът не доказва, че корабостроителницата ще има възможност да сключва договори, съдържащи клаузи за индексация. По мнение на Комисията, опитът на корабостроителница Gdynia в това отношение, съгласно описаното в плана, не е убедителен.
(320)
Септемврийският план съдържа по-подробна информация в сравнение с проекта от юни относно намеренията за стратегия на хеджиране за намаляване на валутните рискове. Планът обаче не показва, че някоя от двете корабостроителници, поне през последните години, е използвала тези инструменти (включително несвързаното с разходи естествено хеджиране) (70). Въпреки че септемврийският план съдържа количествено измерение на разходите и ефектите от предлаганата политика на хеджиране, той не показва, че новата корабостроителница ще може да постигне такова хеджиране на пазара. От друга страна е ясно, че банките изискват инвеститорите да изготвят напълно стабилна стратегия за хеджиране преди да вземат решение за предлагане на хеджиране.
(321)
Като се има предвид практическото значение на този фактор за дейността на корабостроителницата, в плана не се подхожда убедително към този въпрос. В действителност анализът на чувствителността предполага, че, въпреки прилагането на мерките за намаляване на рисковете, за които се претендира, че са взети предвид при финансовите прогнози, последните остават чувствителни към минимални промени в обменния курс, както ще бъде описано по-долу. Поради това Комисията не е убедена, че предвижданата политика на хеджиране е с достатъчно по-траен ефект, за да осигури дългосрочна жизнеспособност на корабостроителницата.
(322)
По отношение на преструктурирането на трудовата заетост, планът не съдържа никакъв анализ на потребностите от рационализиране, а само декларира, че работната сила ще бъде намалена. В плана се споменава, но отново без допълнително обосноваване, че това намаляване ще доведе до разходи в размер на около 69 милиона PLN. Септемврийският план прави количествена оценка на разходите за и ефекта от преструктурирането на трудовата заетост, но не пояснява и не доказва на каква база се оценяват тези разходи и ефект. Въз основа на това Комисията не може да направи заключение, че планът определя подробно причините за и ефекта от излишъка на работна ръка и че количествената оценка на разходите и ефекта се основава на надеждни предположения.
(323)
По отношение на финансовите прогнози Комисията отбелязва по-конкретно следните слабости на базисния сценарий, на който се основава финансовият модел, изготвен от ISD Polska, като поставя под въпрос правдоподобността на тези прогнози.
(324)
На първо място, в септемврийския план са заложени значително по-високи продажни цени за съдове за превоз на автомобили, които са един от двата основни продукта на новата корабостроителница, в сравнение с юнския проектоплан. Направените в плана прогнози за първите няколко години се основават на съществуващи договори, сключени от корабостроителница Gdynia. Там обаче не се обосновават прогнозите за следващите години и не са представени никакви външни прогнози в това отношение (71).
(325)
На второ място, предположението за ръст на заплатите с около 4-6 % на година през периода на преструктуриране, както изглежда, показва недооценяване при сериозния недостиг на квалифициран персонал, текучеството, отсъствията, и конкуренцията по отношение на заплатите, която и двете корабостроителници изпитват от корабостроителници в чужбина и в Полша. Септемврийският план предвижда още по-ниски нива на ръст на заплатите в сравнение с юнския план. Комисията отбелязва, че от януари 2007 г. до януари 2008 г. средната брутна заплата в Полша се е увеличила с 11,5 % (72), а се очаква и допълнително повишение. Различни източници, включително споменатите в септемврийския план за преструктуриране (като Националната банка на Полша, ОИСР, Икономическа прогноза на ЕО, пролет 2008 г., Goldman Sachs), предвиждат значителен ръст на заплатите в Полша в средносрочен план и увеличаване на недостига на работна ръка. При всички случаи, това е фактор, който трябваше да бъде взет предвид при анализа на чувствителността.
(326)
На трето място, в базовия сценарий се предвиждат разходи за гаранции за работен капитал в размер на 1,5 %. Тази оценка се основава на предположението, че от Корпорацията-застраховател на експортни кредити ще бъдат предоставени пълни гаранции за авансови плащания и че тези гаранции ще бъдат дадени при по-благоприятни условия от гаранциите, отпускани от Корпорацията-застраховател на експортни кредити на други (стабилни) дружества. Ако слелите се корабостроителници трябваше да получат подобни гаранции на пазарни цени, както твърди Полша в разясненията си от 7 юли 2008 г., цената на капитала щеше да бъде значително по-висока от включената в базовия сценарий (73), с преки отрицателни последствия по отношение на финансовите прогнози.
(327)
Като се имат предвид тези предположения, планът не дава достатъчна сигурност, че базовият сценарий за финансовите прогнози е реалистичен и постижим.
(328)
Освен това, анализът на чувствителността не показва, че планът е достатъчно надежден, за да издържи на някои от основните рискови фактори, свързани с дейността на корабостроителницата. Септемврийската ревизия на плана не включва убедителни подобрения.
(329)
Анализът на чувствителността показва, че спад на курса на щатския долар спрямо злотата с 5 % би причинил намаляване на 10-годишната натрупана нетна печалба с 35 %, дори ако базовият сценарий включваше мерки за преструктуриране, които да намалят валутния риск.
(330)
Отделен анализ, приложен към септемврийския план, показва, че повишаване на курса на еврото спрямо щатския долар с 5 % от 2013 до 2017 г. (т.е. когато се предвижда, че Полша ще е приела еврото) ще доведе до намаляване на 10-годишната натрупана нетна печалба с 44 % в сравнение с базовия сценарий.
(331)
Комисията отбелязва, че, при повишаване на курса на тези две валути (еднократно повишаване на курса на злотата през 2009 г. и еднократно повишаване на курса на еврото през 2013 г.) спрямо щатския долар с 5 % в сравнение с базовия сценарий, 10-годишната натрупана нетна печалба ще се намали с 80 % в сравнение с базовия сценарий.
(332)
Комисията стига до заключението, че анализът на чувствителността показва, че финансовите прогнози са чувствителни към незначителни промени в предположенията, на които се основават, по-конкретно по отношение на обменния курс, който, според плана, е един от основните фактори, довели до сегашните финансови затруднения на корабостроителницата. На тази основа, Комисията не може да направи заключението, че Общият план за преструктуриране е достатъчно надежден, за да осигури възстановяване на жизнеспособността на слелите се корабостроителници в дългосрочен план.
(333)
В много отношения планът съдържа сериозни недостатъци, въз основа на което Комисията стига до извода, че той не показва, че жизнеспособността ще бъде възстановена в разумен срок. Сериозни несъответствия в плана за преструктуриране пораждат значителни съмнения относно неговата жизнеспособност и надеждност. Правят се противоречиви предположения по отношение на пазарната стратегия и бъдещото производство и капацитет на корабостроителницата. Нещо повече, липсва пазарен анализ, който да оправдае избраната стратегия и да покаже, че хипотетичното портфолио ще генерира печалба.
(334)
По отношение на финансовото преструктуриране, предположенията относно цената на капитала, споразуменията за финансиране на производството и обменния курс съществуват следните сериозни слабости. В плана се предполага, че обменните курсове ще бъдат стабилни през целия период на преструктуриране, като прогнозата за нивата е по-оптимистична от текущата ситуация (3,46 PLN за 1 EUR и 2,23 PLN за 1 USD, при текущи курсове от 3,32 PLN за 1 EUR и 2,12 PLN за 1 USD). Освен това, предположението, че корабостроителницата ще успее да увеличи приходите си с 30 %, получавайки 100 милиона USD в повече чрез предоговаряне на съществуващите договори, трябва да се разглежда в светлината на факта, че корабостроителницата вече е положила значителни усилия да предоговори съществуващите договори и че в резултат на това много от тези договори са били анулирани. Планът не обосновава предположението, че ще е възможно допълнително предоговаряне, поради което Комисията счита това за нереалистично.
(335)
Относно преструктурирането на трудовата заетост, самият факт, че инвеститорът предлага две възможности (или задържане на заетостта на сегашното ниво, или намаляването ѝ с 650 служители), предполага, че той няма ясна стратегия за възстановяване жизнеспособността на корабостроителницата. Тези алтернативни предположения също така поставят под въпрос финансовите прогнози, тъй като не е пояснено кое ниво на трудова заетост е използвано за база при прогнозите.
(336)
Планът не разяснява подробно как ще се отразят на финансовите прогнози различните мерки за преструктуриране, включително инвестициите, и различните мерки за намаляване на разходите. С други думи, не е ясно каква е връзката между предвижданите мерки за преструктуриране и финансовите прогнози, по-конкретно по отношение на производството и административните разходи. Планът например не показва как може да бъде постигнато предвижданото намаление на разходите за производство на плавателни съдове с 25 % в рамките на петгодишен период. Правдоподобността на прогнозите се компрометира също и от противоречия, свързани с планираното ниво на инвестиции. Ето защо Комисията не е убедена, че базовият сценарий за финансови прогнози е правдоподобен и основаващ се на реалистични предположения.
(337)
Липсва анализ за определяне чувствителността на тези прогнози по отношение на рискови фактори като пазарни тенденции и промени на цени, стойност на материали, обменни курсове, заплати и т.н. При липсата на подробно описание и обосноваване на предположенията, лежащи в основата на финансовите прогнози , на използвания за тези прогнози финансов модел и на анализ на чувствителността, Комисията счита, че достоверността на тези прогнози и надеждността на плана не са доказани.
(338)
На последно място, Комисията отбелязва, че инвеститорът прави успешната реализация на плана за преструктуриране зависима от отпускането на допълнителна държавна помощ.
(339)
В светлината на казаното по-горе, Комисията изразява позицията, че възможностите на плана за преструктуриране от юни 2008 г., изготвен от ПКК, да възстанови жизнеспособността на корабостроителницата не са доказани.
(340)
При липсата на реалистичен план за преструктуриране с по-трайни последици, Комисията стига до заключението, че помощта, отпусната на корабостроителница Gdynia, описана в съображения 209-232, е чисто оперативна помощ, която е несъвместима с общия пазар като помощ за преструктуриране.
в) Максимално ограничаване на помощта
(341)
В съответствие с точка 43 от Насоките, помощта трябва да се ограничава максимално, т.е. до разходите, необходими за извършване на преструктурирането. Очаква се получателят да има съществен принос във финансирането на преструктурирането, като използва собствени средства или външно финансиране при пазарни условия. Такъв принос показва доверие от страна на пазара, че жизнеспособността на дружеството може да се възстанови, и осигурява ограничаване на държавната помощ до необходимия минимум. За големи предприятия като корабостроителница Gdynia, този принос трябва да възлиза поне на 50 % от разходите за преструктуриране. Собственият принос трябва да е реален, което изключва очаквани печалби и паричен поток (точка 43 от Насоките).
(342)
Комисията направи преценка дали План за преструктуриране 2006 отговаря на този критерий и стигна до извода, че той не отговаря, поради две причини. На първо място, планът се основава на непрекъснато държавно финансиране под формата на гаранции, инжектиране на капитали и отменяне на задължения и не доказва, че такава степен на държавна помощ е необходима за възстановяване на жизнеспособността на корабостроителницата (по-конкретно, че не е възможна реализация на алтернативни стратегии на преструктуриране, изискващи по-ниска степен на интервенция от страна на държавата). На второ място, собственият принос е бил много ограничен и участието на инвеститор, който би могъл да осигури външно финансиране при пазарни условия, е само потенциално бъдещо събитие. Собственият принос би могъл да включва мерки като участие на ръководството в увеличаването на акционерния капитал, замяна на дългове към частни кредитори срещу акционерен капитал и продажба на активи. Общо около 127 милиона PLN от тези мерки са били предназначени за преструктуриране на дружеството. Като се има предвид същественото участие на държавата обаче, дори ако тези мерки бяха квалифицирани като собствен принос по смисъла на Насоките, то той не би бил съществен.
(343)
Комисията също така разгледа състоянието на корабостроителницата през последните няколко години, отделно от План за преструктуриране 2006, който, в края на краищата, не е реализиран.
(344)
На първо място, горното описание на ситуацията в корабостроителница Gdynia показва, че корабостроителницата на практика не е успяла да привлече никакво външно финансиране за преструктурирането си. Има малко признаци за външно участие в дейността на корабостроителницата при пазарни условия.
(345)
Корабостроителницата е успяла да договори известно преструктуриране на търговските си задължения, по-конкретно в споразумението за преструктуриране, сключено през юли 2003 г. (74), касаещо задължения в размер на около 424 милиона PLN и замяна на дългове към търговски кредитори срещу акционерен капитал за около 70 милиона PLN. Същевременно обаче корабостроителница Gdynia е изправена пред многобройни процедури за принудително изпълнение и съдебни процеси. Комисията отбелязва също, че размерът на натрупаните към 30 септември 2007 г. публично-правни задължения е 423 милиона PLN. Комисията изразява позицията, че споразумението за преструктуриране от 2003 г. може да се разглежда като собствен принос, само ако участващите кредитори са приели по-дълъг от нормалния срок за изплащане; в такъв случай, дружеството може да разполага с допълнителни средства за преструктуриране и продължаването на срока за изплащане може да е знак, че участниците на пазара приемат за реалистична възможността да бъде възстановена жизнеспособността на корабостроителницата. Същото се отнася и за замяната на дълг срещу акционерен капитал. Но дори ако се приеме, че споразуменията за преструктуриране представляват собствен принос, Комисията отбелязва, че този принос очевидно нямаше да бъде достатъчен по смисъла на Насоките. Нивото на преструктурираните търговски задължения е равно на това на несъбраните публично-правни задължения. Ясно е, че корабостроителницата трябваше да поеме и други разходи за преструктуриране освен разноските по преструктурирането на задълженията.
(346)
След като беше открита официалната процедура по разследване, Полша и получателят изразиха становището, че авансовите плащания от собствениците на кораби трябва да се разглеждат като собствен принос. Комисията не може да приеме този аргумент. Насоките постановяват, че собственият принос не трябва да съдържа никаква помощ, но такава е налична, например в случаи, при които заемът е подкрепен с държавни гаранции, съдържащи елементи на помощ (бележка 1 под линия към точка 44 от Насоките). Авансовите плащания са били изцяло подкрепени с гаранции от Корпорацията-застраховател на експортни кредити, които, както е обяснено по-горе, Комисията разглежда като представляващи държавна помощ. Следователно, авансовите плащания от собственици на кораби не могат да се разглеждат като външно финансиране на пазарни цени. Следователно, първоначалното твърдение на Полша, че интензитетът на помощта е бил 31 %, което се основава на предположението, че авансовите плащания, покрити с гаранции от Корпорацията-застраховател на експортни кредити представляват собствен принос, не може да се приеме.
(347)
Комисията също така отбелязва, че Ray Car Carriers влиза в акционерната структура на корабостроителница Gdynia чрез замяна на дълг срещу акционерен капитал и следователно няма принос към разходите за преструктуриране.
(348)
Като се имат предвид очакваните разходи за преструктуриране в размер на 3 милиарда PLN и при сравняването им с очакваните източници на финансиране, Комисията отбелязва финансова разлика в плана, както е показано в таблица 5 по-долу. Естествено, заемите за работен капитал в размер на 280 милиона PLN (точка 14 от таблица 1б) и на 45 милиона PLN (точка 16 от таблица 1б), както и заемите за работен капитал от държавата в размер на 250-350 милиона PLN не са включени тук защото те са предназначени за финансиране за работен капитал, който не е включен в разходите за преструктуриране. Същото се отнася и за инжектирането на капитали от Агенцията за индустриално развитие (200 милиона PLN). Неуреденото плащане за акциите на Агенцията за индустриално развитие в корабостроителница Гданск (точка 17 от таблица 1б) не може да се разглежда като източник на финансиране за преструктуриране на новата корабостроителница, тъй като това е плащане към Агенцията за индустриално развитие, а не към корабостроителницата.
Таблица 5
Очаквани източници на финансиране за очаквани разходи за преструктуриране (PLN)
(PLN million)
Инжектиране на капитали от ISD Polska
405
Инвестиционен заем
185
Продажба на активи
240
Инжектиране на капитали от държавата
515
Инжектиране на капитали от държавата
385
Инжектиране на капитали от държавата
250
Отписване на данъчни задължения
308
Всичко
2 288
Всичко очаквани разходи за преструктуриране
3 000
Финансова разлика
712
(349)
Поради наличието на тази финансова разлика, Комисията стига до заключението, че Общият план за преструктуриране не осигурява финансирането на преструктурирането. С други думи, планът не показва как може планираното преструктуриране да бъде реализирано ефективно, дори ако на корабостроителницата бъде отпусната значителна допълнителна държавна помощ.
(350)
Септемврийският общ план за преструктуриране определя някои елементи от получените в миналото приходи като собствен принос на корабостроителница Gdynia и корабостроителница Гданск към тяхното преструктуриране (таблица 1б „Предполагаем собствен принос, реализиран в миналото“). Въпреки че част от този приход (например някои от продажбите на активи) биха могли да се окачествят като собствен принос по смисъла на Насоките (реални, действителни и независими от държавна помощ), от гледна точка на несигурното финансово състояние на двете корабостроителници, Комисията счита, че този допълнителен приход е бил използван за намаляване на загубите и не би могъл да се използва за действително преструктуриране. Дори ако корабостроителниците са имали възможност да реализират някои мерки за преструктуриране (като незначителни инвестиции), например благодарение на лишаване от активи, Комисията счита, че никакви такива приходи не могат да бъдат квалифицирани като независими от държавна помощ, защото преструктурирането и функционирането на корабостроителниците е било възможно само благодарение на непрекъснатото натрупване на публично-правни задължения, възможността за продължаване на генериращи загуби стопански дейности и непрекъсната подкрепа от държавата.
(351)
При всички случаи, като се има предвид финансовото състояние на корабостроителницата, е ясно, че всякакви предишни приходи от собствени ресурси на корабостроителницата или от външни източници са били използвани за финансиране на операциите на корабостроителницата в миналото.
(352)
Освен това, Комисията не може да приеме следните елементи от предполагаемия планиран собствен принос.
(353)
На първо място, както се споменава по-горе, заемите за работен капитал в размер на 280 милиона PLN (точка 14 от таблица 1б) не са предназначени за покриване на които и да било от очакваните разходи за преструктуриране, описани по-горе, а са конкретно определени като финансиране за работен капитал за текущото производство. Освен това, тези заеми не могат да бъдат разглеждани като реални и действителни, а по-скоро като потенциални и отдалечени във времето. Същото се отнася за заема за работен капитал в размер на 45 милиона PLN за некорабостроително производство (точка 16 от таблица 1б).
(354)
На второ място, инвестиционният заем в размер на 185 милиона PLN за некорабостроително производство (точка 15 от таблица 1б) на този етап не може да бъде разглеждан като реален и достъпен. В разясненията си от 7 юли 2008 г. Полша обясни, че ISD Polska е в процес на разговори с няколко банки с оглед получаване на този заем. Комисията разгледа два документа за проявен интерес, предоставени със септемврийския план за преструктуриране.
(355)
На тази основа Комисията не може да направи извод, че планът е показал, че инвестиционният заем е реален и действителен. Планът показа само, че ISD Polska е провеждала разговори с две банки, едната от които изглежда е проявила интерес да анализира проекта. Фактът, че ISD Polska е започнала работа по този проект в началото на 2007 г., когато е придобила дял в корабостроителница Гданск, и досега не е успяла да осигури финансиране за тази цел, е достатъчно показателен.
(356)
На трето място, Комисията отбелязва, че септемврийският план показва отделните компоненти от продажбата на активи с цел генериране на собствен принос в размер на 240 милиона PLN (точка 13 от таблица 1б).
(357)
Освен това, нито ISD Polska, нито корабостроителница Gdynia сега има право да се разпорежда с основния компонент от тези активи (земята, върху която са разположени хелингите в корабостроителница Гданск). Сега съществуват очевидни пречки от правно естество (необходимостта корабостроителница Gdynia да придобие право на собственост върху тази земя, което е фундаментално свързано с прекратяването на дружество Synergia 99, в което корабостроителница Gdynia е само един от акционерите; административни процедури във връзка с границите на пристанище Гданск) и от практическо естество (земята може да бъде продадена само след като трите хелинга бъдат демонтирани и, вероятно, само след като обектът бъде почистен), които не позволяват корабостроителница Gdynia и ISD Polska да продадат тези активи. В допълнение, както е обяснено от инвеститора, очакваният висок приход от продажбата на земята може да се постигне само след осигуряване на промяна в условията за получаване на разрешение за планиране (75). Септемврийският план показва, че от Synergia 99, в качеството на настоящ собственик на този терен, все още не са предприели административни действия за изключване на тази земя от района на пристанището. Въпреки че септемврийският план подробно обяснява компонентите на проекта на Synergia 99, неговата действителна реализация остава зависима от различни събития извън контрола на корабостроителница Gdynia или ISD Polska, по-конкретно от промените на границите на района на пристанището. Следователно, Комисията не може да счита този предполагаем собствен принос за реален и действителен.
(358)
ISD е предоставила независима оценка на земята, върху която са разположени трите хелинга ([…] милиона PLN).
(359)
Комисията отбелязва, че активите на Synergia 99 са оценени от борда на дружеството на […] милиона PLN. Тъй като бордът е издал официален отчет в този смисъл за целите на сключване на акционерно споразумение за разделяне на активите в случай на ликвидация на Synergia 99, може да се предположи, че бордът не е подценил стойността на тези активи. Независима експертна оценка, назначена по това време от борда, е определила пазарната цена на въпросната земя на […] милиона PLN.
(360)
От гледна точка на голямата разлика между двете оценки, отразяващи различни предположения относно бъдещото използване на земята, Комисията счита предположението, че земята ще се използва за развитие в областта на печелившите пазари за оптимистично и, при липсата на конкретни оферти за закупуване на земята или по-реални индикации за планове за възстановяване на района - доста нереалистично. Комисията изразява позицията, че потенциалният приход от продажбата на земята за използване за промишлена или проучвателна дейност трябва също да бъде преценен, тъй като всеки от тези сценарии е реалистичен.
(361)
Комисията отбелязва също, че предвижданата инвестиционна стойност на земята, върху която са разположени хелингите ([…] милиона PLN), не е отразена в цената, заплатена от ISD за акциите в корабостроителница Gdynia. Според септемврийския план за преструктуриране, в края на 2007 г. нетната стойност на активите на корабостроителница Gdynia е възлизала на [[…] значителна отрицателна стойност] милиона PLN. Оттогава Министерството на финансите е реализирало инжектиране на капитали в размер на 515 милиона PLN и 385 милиона PLN, и се планира допълнителна капитализация в размер на 200 милиона PLN. Ако всички останали пера в счетоводния баланс останат непроменени (76), нетната стойност на активите на корабостроителницата след това инжектиране на капитали ще възлизат на [[…] положителна стойност] милиона PLN, докато ISD Polska ще заплати символична цена за акциите в корабостроителница Gdynia. Ако пазарната стойност на земята, върху която са разположени хелингите, е правилно отразена в счетоводния баланс, нетната стойност на активите ще е дори по-висока. С други думи, ISD Polska би купила акциите на корабостроителница Gdynia на цена под тяхната пазарна стойност, като по този начин ще получи държавна помощ. Следователно, Комисията счита, че тези активи са „замърсени“ с държавна помощ, отпусната по време на приватизационния процес, и че тяхната продажба не може да се разглежда като собствен принос, независим от държавна помощ.
(362)
По отношение на другите активи, определени за продажба, които понастоящем са включени в счетоводния баланс на корабостроителница Gdynia или корабостроителница Гданск, Комисията приема, на базата на наличната информация, продажбата или отдаването под наем на някои активи, за действителен и реален собствен принос, при положение, че е била предоставена и доказана съответната оценка и продажбата или отдаването под наем се основава на съществуващи споразумения (продажба на акции в Euromedicus, продажба на акции в Polskie Linie Lotnicze, споразумения за отдаване под наем с Eurocynk и с CRIST). Сумата по тези споразумения е около […] милиона PLN.
(363)
На последно място, в съответствие с установената практика (77), Комисията изразява позицията, че бъдещият паричен поток не може да се разглежда като собствен принос по смисъла на Насоките, защото той не представлява реален и действителен принос на дружеството или неговите акционери към разходите за преструктуриране.
(364)
Следователно, единствените елементи, които могат да се разглеждат като собствен принос, са инжектирането на капитали на обща стойност 405 милиона PLN, което ще бъде реализирано от ISD Polska, и приходите от продажбата и отдаването под наем на някои активи (14 милиона PLN). Този собствен принос съответства на 14 % (78) от очакваните разходи за преструктуриране в размер на 3 милиарда PLN. Ако Комисията беше приела предложението на полските власти, направено на срещата от 30 септември 2008 г., да оценява нивото на собствения принос чрез сравняване с разходите за преструктуриране, направени от корабостроителниците от момента на поемане на контрола над тях от инвеститорите, резултатът щеше да бъде същия (разходи за преструктуриране в размер на 3,065 милиарда PLN с действителен и реален собствен принос в размер на 419 милиона PLN, т.е. 14 %).
(365)
Това трябва да се разглежда в светлината на очакваното отпускане на допълнителна държавна помощ, което е основното предположение в плана: допълнително инжектиране на капитали от държавата в размер на 1,6 милиарда PLN (1,14 милиарда PLN, приложени през юни 2008 г., и 418 милиона PLN - неизплатени) и допълнително разсрочване за 2009-2017 г. на натрупани публично-правни задължения с номинална стойност 496,6 милиона PLN. Трябва да се отбележи, че в плана се предполага продължаваща зависимост на корабостроителните операции от финансиране чрез гаранции за авансови плащания, предоставяни при благоприятни условия от Корпорацията-застраховател на експортни кредити, тъй като това е заложено във финансовия модел на слелите се корабостроителници. Слелите се корабостроителници очакват да получат нови гаранции в края на 2008 г. Гаранциите от Корпорацията-застраховател на експортни кредити трябва също и през следващите години, поне до края на периода на преструктуриране през 2012 г., да покриват на практика изцяло процеса на корабостроене.
(366)
В допълнение, Комисията трябва да вземе под внимание целия период на преструктуриране, като се започне от 2002 г. Като се има предвид значителната държавна помощ, която корабостроителницата е получила през този период, процентът на собствения принос от общите разходи за преструктуриране е дори още по-нисък. Очевидно е, следователно, че собственият принос дори не се доближава до прага от 50 % от разходите за преструктуриране, изискващ се съгласно Насоките.
(367)
Въпреки че инвеститорът предвижда инжектиране на капитали в размер на 500 милиона PLN за частично финансиране на инвестиционната програма, той е поискал също и допълнително инжектиране на капитали от държавата в общ размер от 515 милиона PLN, разсрочване на публично-правните задължения в размер на 560 милиона PLN и покриване на всякакви потенциални бъдещи задължения на корабостроителницата, оценени на 555 милиона PLN (бъдещи загуби, глоби за анулиране на договори, съдебни спорове). Освен това, в плана са изброени всички други задължения на корабостроителницата, на обща стойност 948 милиона PLN (търговски задължения към доставчици, собственици на кораби и т.н.), и се приема, че те ще бъдат покрити от държавата. На последно място, инвеститорът иска допълнителни гаранции за финансирането за работен капитал от Корпорацията-застраховател на експортни кредити, при изгодна премия в сравнение с нейната обичайна практика по отношение на стабилни дружества, и гаранции от Министерството на финансите за краткосрочни кредити в размер на 397 милиона PLN.
(368)
Разходите за преструктуриране, които могат да се установят на базата на ограничената информация, съдържаща се в плана, покриват поне натрупаните задължения (общо 1, 508 милиарда PLN натрупани задължения и заеми), очакваните загуби от съществуващи корабостроителни договори и съдебни спорове (555 милиона PLN) и инвестиционните потребности, предвиждани за периода 2008-2018 г. (443 милиона PLN).
(369)
Повечето от тези разходи следва да се покрият от държавна помощ. Предложеният собствен принос е инжектиране на капитали от инвеститора в размер на 500 милиона PLN. Комисията отбелязва, че не е предоставена информация за възможностите на инвеститора да осигури такова инжектиране на капитали. Според предварителното предложение на ПКК, средствата за финансиране на инжекцията трябва да бъдат придобити от трето лице - финансов инвеститор. При липсата на каквито и да било доказателства, че инвеститорът е в състояние да осигури капитал в размер на 500 милиона PLN, Комисията счита, че тази мярка не може да бъде разглеждана като действителна и реална. Освен това, в плана се предполага, че приходите от продажба на активи, получени в периода след присъединяването, и приходите от планираната продажба на активи, на обща стойност 174,5 милиона PLN, също ще бъдат разглеждани като собствен принос по смисъла на Насоките. Отново не е доказано, че извършените в миналото операции са били независими от държавна помощ и че предположенията относно планираните приходи са реалистични. Това противоречие по отношение на декларирания от инвеститора собствен принос поражда допълнителни съмнения за правдоподобността на предположенията в това отношение. Следователно, Комисията стига до заключението, че планът не показва, че предлаганият собствен принос е съществен, действителен, реален и независим от държавна помощ.
(370)
Комисията отбелязва, че дори ако се приеме, че предлаганите мерки (инжектиране на капитали в размер на 500 милиона PLN и предишна и бъдеща продажба на активи) представляват собствен принос, той ще съответства на 27 % от представените по-горе разходи за преструктуриране. В допълнение, Комисията трябва да вземе под внимание целия период на преструктуриране, като се започне от 2002 г. Като се има предвид значителната държавна помощ, която корабостроителницата е получила през този период, процентът на собствения принос от общите разходи за преструктуриране е дори още по-нисък. Очевидно е, следователно, че собственият принос дори не се доближава до прага от 50 % от разходите за преструктуриране, изискващ се съгласно Насоките.
(371)
Въз основа на това, Комисията изразява позицията, че корабостроителницата в миналото практически не е имала никакъв собствен принос, по смисъла на Насоките, или, доколкото е имала такъв, той е незначителен. Още повече, че планът за преструктуриране, предоставен от Полската корабостроителна компания, не осигурява достатъчно ниво на собствен принос. Тъй като целта на собствения принос е да сведе държавната помощ до минимум, при липсата на собствен принос Комисията трябва да направи заключението, че изискването за ограничаване на помощта до необходимия минимум не е спазено. Тъкмо обратното, планът за преструктуриране, изготвен от ПКК, се основава на предположението, че ще бъде отпусната допълнителна държавна помощ и следователно реализацията му зависи от тази допълнителна държавна помощ.
(372)
На базата на описаното по-горе, Комисията стига до заключението, че в миналото корабостроителницата не е имала практически никакъв собствен принос по смисъла на Насоките, а именно реален, действителен и независим от държавна помощ. Освен това, нито Общият план за преструктуриране, нито планът, представен от ПКК, осигуряват достатъчно ниво на собствен принос. Тъй като целта на собствения принос е да сведе държавната помощ до минимум, при липсата на собствен принос Комисията трябва да направи заключението, че изискването за ограничаване на помощта до необходимия минимум не е спазено. И двата плана за преструктуриране обаче се основават на предположението, че ще бъде отпусната допълнителна държавна помощ. Като цяло е налице диспропорционално финансиране на преструктурирането с държавна помощ, което води до неправомерно нарушаване на конкуренцията.
(373)
Съгласно Насоките, помощта не трябва да осигурява на дружеството прекомерни ликвидни средства, които могат да се използват за агресивни, изкривяващи пазара дейности, които не са свързани с процеса на преструктуриране. Въпреки че на корабостроителницата не са били предоставяни прекомерни ликвидни средства, благодарение на държавните гаранции, тя се е ползвала от достъп до работен капитал, какъвто не е имала възможност да получи на пазара. В резултат на това, корабостроителницата е била в състояние не само да продължи да оперира и да попълва своя регистър за поръчки, но също и да сключва договори, без да се налага да поема разходите за намаляване на рисковете, свързани с променящите се цени на материалите и флуктуациите в обменните курсове. С други думи, корабостроителницата е имала възможност да използва държавна помощ за изкривяващи пазара дейности, които не са свързани с процеса на преструктуриране, като е приемала поръчки на цени, непокриващи направените разходи. Това потвърждава мнението на Комисията, че държавната помощ не е била ограничена до минимума, необходим за оцеляване на корабостроителницата.
(374)
На последно място, Комисията припомня, че държавната помощ за изпитващи трудности дружества трябва да се използва за финансиране на преструктуриране. Оперативна помощ е допустима, само доколкото е необходима за подържане платежоспособността на дружеството преди реализацията на преструктуриране с по-трайни последици. В разглеждания случай обаче действителните усилия за преструктуриране с дълготраен ефект са били ограничени. Държавната помощ основно е поддържала платежоспособността на корабостроителницата, поради което е била чисто оперативна помощ. Като такава, не може да се счита, че тази помощ е била строго ограничена до необходимия минимум за осигуряване предприемането на преструктуриране.
(375)
В светлината на казаното по-горе, Комисията стига до заключението, че изискването помощта да бъде ограничена до минимум и да е съчетана с реален и значителен принос, независим от държавна помощ, не е изпълнено.
г) Избягване на неоправдано нарушаване на конкуренцията
(376)
Комисията припомня предварителното споразумение с Полша за затваряне на док SD I. Но в светлината на събитията, настъпили след това споразумение, и представените по-горе заключения по първите две условия от Насоките, не е необходимо да се оценява дали изравнителните мерки, предложени от Полша, са били достатъчни.
д) Заключение
(377)
Тъй като предписаните в Насоките критерии за съвместимост на дадена помощ с общия пазар не са изпълнени, Комисията стига до заключението, че мерките, изброени в съображения 209-232, не са съвместими с общия пазар като помощ за преструктуриране.
В. ДРУГА ПОМОЩ
(378)
В представените на 11 юли 2007 г. материали Полша заявява, че корабостроителница Gdynia е получила помощи, „различни от помощ за преструктуриране“. Тези помощи са изброени в таблица 4.
(379)
Комисията припомня, че, при условие, че е застрашено самото ѝ съществуване, една изпитваща затруднения фирма не може да се разглежда като подходящо средство за преследване на обществено-политически цели, преди да бъде подсигурена нейната жизнеспособност (точка 20 от Насоките). Всякаква помощ, оказана на предприятие в затруднено положение през периода на преструктуриране, трябва да бъде обявявана като помощ за преструктуриране, освен ако попада в обхвата на предвиждащите изключения регламенти (точка 69 от Насоките).
(380)
Полша не е представила никакви доказателства, че помощите, изброени в таблица 4 по-горе, попадат в обхвата на предвиждащите изключения регламенти.
(381)
Комисията стига до заключението, че тези мерки също се обхващат от настоящото решение и представляват незаконосъобразна и несъвместима помощ за преструктуриране.
IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(382)
Комисията счита, че Полша е отпуснала описаната в съображения 209-232 държавна помощ в полза на корабостроителница Gdynia незаконосъобразно, в нарушение на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО. Тази помощ е несъвместима с общия пазар по никоя от дерогациите, изложени в Договора за ЕО.
(383)
За възстановяване на състоянието ex ante, държавната помощ трябва да бъде възстановена.
V. РЕАЛИЗАЦИЯ
(384)
Елементът на помощ в мерките, предоставени на корабостроителница Gdynia, включени в съображения 209-158 от решението, трябва да бъде възстановен. По принцип, подлежащият на възстановяване елемент на помощ, т.е. предимството, получено от получателя, е равен на разликата между условията, които получателят би получил на пазара, и условията на предоставената мярка.
(385)
Референтният и дисконтовият лихвен процент, обявени от Комисията, се прилагат вместо пазарния лихвен процент за определяне на елемента на помощта, по-конкретно когато помощта се изплаща на няколко вноски и за изчисляване елемента на помощ в резултат на схеми за субсидиране чрез лихви (79). В случай на изпитващи затруднения дружества като корабостроителница Gdynia, Комисията счита, че референтният лихвен процент трябва да се увеличи поне с 400 базисни пункта, за да отрази големия риск, свързан с транзакцията, и допълнително с още 200 базисни пункта, за да отрази липсата на или недостатъчната допълнителна гаранция, предложена от получателя. Както е разяснено по-горе, стойността на допълнителната гаранция, предоставена от корабостроителницата, е под въпрос поради съотношението пасиви/активи на дружеството. Когато изпитващо затруднения дружество не може да получи никакво финансиране на пазара, елементът на помощта може да бъде еквивалентен на до100 % от номиналната стойност на полученото финансиране (80).
(386)
По мнение на Комисията, в периода, през който корабостроителница Gdynia е получила помощта, спомената в съображения 209-232, тя е имала сериозни финансови затруднения (както е описано в съображения 62-66) и не е била в състояние да получи никакво пазарно финансиране. През разглеждания период Корабостроителницата е имала отрицателен акционерен капитал, продължавала да генерира загуби и на практика не е получавала никакво пазарно финансиране. При такива обстоятелства, икономически субект в условия на пазарна икономика не би изразил желание да предостави на корабостроителницата каквото и да било финансиране поради съществуващия висок риск. Следователно, Комисията счита, че никоя банка не би изразила съгласие да отпусне заем на корабостроителницата, дори при висок лихвен процент, и никоя банка не би изразила съгласие да предостави гаранция, дори срещу висока такса.
(387)
Тъй като за корабостроителница Gdynia не е било възможно да получи заем или гаранция на пазара, всеки заем или гаранция, които са ѝ били предоставени по време на разглеждания период, автоматично се определят като помощ. Следователно, всяка все още открита гаранция трябва незабавно да се прекрати и всички заеми незабавно да се възстановят.
(388)
Изплащането на всички заеми, отпуснати на корабостроителницата, обаче не е достатъчно за връщане към първоначалната ситуация, тъй като до датата на изплащане корабостроителницата е разполагала с финансиране, каквото нормално не би могла да поучи на пазара. Следователно, за връщане към първоначалната ситуация трябва също да бъде възстановена и сума, еквивалентна на стойността на това предимство, размерът на която може да се определи приблизително само на базата на лихвения процент, начисляван върху високорискови заеми. Следователно, Комисията трябва да прикани към възстановяване на разликата между фактически заплатения от корабостроителница Gdynia лихвен процент и теоретично достатъчен лихвен процент за високорисков заем от момента на отпускане на заема на корабостроителницата до изплащането му от корабостроителницата. Във връзка с необходимостта от определяне на лихвения процент за високорисков заем, в известието си относно метода за определяне на референтния и дисконтен лихвен процент Комисията отбелязва, че рисковата премия може да е по-висока от 400 базисни пункта над референтния процент, „ако никоя частна банка не би се съгласила да отпусне съответния заем“, каквато е ситуацията в случая. В няколко решения Комисията възприе позицията, че премия от 600 базисни пункта над референтния процент е достатъчен минимум за отразяване на високорискова ситуация (81). Комисията счита, че това е минимума за заеми при настоящата ситуация.
(389)
Комисията ще използва същия подход по отношение на гаранциите: тя трябва да прикани към възстановяване на равностойността на отпуснатата помощ, съдържаща се в гаранцията, от времето на изплащане на гарантирания заем до прекратяването на гаранцията.
(390)
Както се пояснява в известието на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (82), становището на Комисията е, че стойността на отпуснатата помощ е равна или на субсидията под формата на лихва, получена благодарение на гаранцията (когато гаранцията покрива заем, отпуснат при лихвен процент по-нисък от пазарния), или на сумата, която се получава при изваждане на заплатената за гаранцията премия от рисковия фактор.
(391)
В случай, че не е възможно елементът на помощта да бъде изчислен при използване на тези правила, Комисията би счела за уместно да изчисли разликата между премията върху гарантираната сума, която би била начислена на пазара, и премията, заплатена от получателя. Комисията счита, че така изчислената разлика представлява елемента на помощта от гаранцията. По мнение на Комисията, премията, начислена по независима от държавна помощ схема, на базата на която Корпорацията-застраховател на експортни кредити работи по програмата си за експортно застраховане, гарантирано от Министерството на финансите, одобрена с решение на Комисията от 18 юли 2007 г., може да се използва като референтна премия при гореспоменатото изчисление. Тази премия също трябва да се увеличи поне с 400 базисни пункта за отразяване на факта, че не е било допустимо корабостроителницата да получи гаранции по тази схема. Поради това гаранциите, предоставени на корабостроителницата, включват значително по-висок риск.
(392)
Както е пояснено по-горе, при положение, че за корабостроителницата не е било възможно да получи каквито и да било гаранции на пазара поради несигурното си финансово състояние, за да се прекрати нарушаването на конкуренцията, предизвикано от помощта, все още откритите гаранции трябва незабавно да се прекратят.
(393)
По отношение на гаранциите за авансови плащания, Комисията отбелязва, че авансови плащания, гарантирани от Корпорацията-застраховател на експортни кредити, представляват вид договор за продажба, а не договор за заем, и че върху авансови плащания не се начислява лихва. Следователно, Комисията счита, че, за да се изчисли елементът на помощ, получена от получателя, трябва да се направи сравнение между премията, заплатена от корабостроителницата, и премията, която обикновено се начислява на пазара. Независимата от държавна помощ схема, използвана от Корпорацията-застраховател на експортни кредити, може отново да се използва като отправна точка, като се отразят таксите, начислявани на пазара, и тези референтни такси трябва да се увеличат, за да се отрази съществуващият допълнителен риск при отпускане на помощ на дружество, изпитващо финансови затруднения.
(394)
Както и по отношение на другите гаранции, получени от корабостроителницата, и поради същите причини, Комисията отбелязва, че всички съществуващи гаранции от Корпорацията-застраховател на експортни кредити трябва незабавно да се прекратят.
(395)
Постоянното несъбиране от държавните органи на задълженията също представлява държавна помощ и трябва да бъде взето под внимание (83). Това е аналогично на револвиращ кредит, отпуснат при преференциални условия, и следователно елементът на помощ е равен на разликата между лихвата, която се начислява на пазара (за дружество с подобен рейтинг и в подобно финансово и икономическо състояние, и при подобна допълнителна гаранция), и лихвата, начислена от отпускащия орган.
(396)
С оглед на продължаващото несигурно финансово състояние на корабостроителницата, Комисията изразява мнението, че кредитор в условията на пазарна икономика незабавно би събрал вземанията си при настъпване на падежа им. Следователно, липсата на незабавно предприемане на мерки за принудително изпълнение от страна на полските власти представлява помощ и падежът на всякакви неизплатени задължения е датата, на която помощта е била предоставена. Елементът на помощ е равен на разликата между лихвата, която се начислява на пазара (за дружество с подобен рейтинг и в подобно финансово и икономическо състояние, и при подобна допълнителна гаранция), и лихвата, начислена от отпускащия орган.
(397)
Тъй като всеки икономически субект в условията на пазарна икономика незабавно би поискал изплащане на задълженията от корабостроителницата, трябва да се възстанови не само елемента на помощ в резултат от недостатъчната начислена лихва, а освен това, трябва незабавно да се възстановят и натрупаните задължения.
(398)
Всяка отмяна на задължения е равностойна на безвъзмезден грант и следователно цялата част от задълженията, която е била отписана, представлява помощ.
(399)
В съответствие с акта от 30 октомври 2002 г., публични задължения, преструктурирани в съответствие с глава 5a, се прехвърлят на оператора, дружество, изцяло собственост на Агенцията за индустриално развитие, заедно с елементите на активите, които трябва да са на стойност най-малко 25 % от преструктурираните задължения. След това операторът трябва да продаде тези активи и да използва така получените приходи за частично изплащане на публичноправните задължения. След това компетентните органи отписват останалата част от тези задължения. Следователно, Комисията счита, че елементът държавна помощ по тази операция е равен на стойността на публичноправните задължения, прехвърлени на оператора, минус действителната стойност на прехвърлените активи. В съответствие с акта от 30 октомври 2002 г., това означава, че елементът на помощ е равен най-много на 75 % от прехвърлените задължения. Но ако стойността на активите е по-висока или по-ниска от изискващите се по закон 25 %, елементът на помощ трябва да бъде съответно изчислен.
(400)
Комисията отбелязва, че инжектирането на капитали от държавата или органи, контролирани от държавата, като Агенцията за индустриално развитие и KPS, за изпитващи затруднения дружества, при което не може да се очаква възвръщаемост, се счита за безвъзмезден грант (84). За да се възстанови нарушаването на конкуренцията, причинено от инжектирането на капитали, корабостроителницата трябва да възстанови инжектирания капитал в пълен размер.
(401)
С писмо от 3 ноември 2008 г. Полша се ангажира да приложи това решение посредством продажба на активи на пазарни цени чрез открита, прозрачна, безусловна и недискриминационна тръжна процедура (която да се проведе в съответствие със специфичните условия, изложени първоначално в писмо на Комисията от 27 октомври 2008 г.) и последваща ликвидация на корабостроителница Gdynia. Всички претенции за възстановяване в резултат на настоящото решение трябва незабавно да се регистрират от Полша в рамките на ликвидацията на корабостроителница Gdynia. С писмо от 6 ноември 2008 г. Комисията информира Полша, че ако тези условия бъдат изпълнени, продажбата на активите няма да включва нова помощ за купувача/купувачите и активите могат да се прехвърлят на купувача/купувачите, свободни от всякакви задължения в резултат на изплащането на незаконосъобразната и несъвместима държавна помощ, отпусната на корабостроителниците в миналото, в съответствие с изискването за избягване на икономическа приемственост между получателите на помощта и дейността на купувачите (85). Комисията ще наблюдава пряко дали се спазват условията, изложени в писмото ѝ от 27 октомври 2008 г. и приети от полските власти, за да установи дали това решение е приложено правилно.
(402)
Тези условия, които Полша изрично се е ангажирала да спазва, са обобщени по-долу.
(403)
Активите (без пасивите) ще бъдат приватизирани чрез открита, прозрачна, недискриминационна и безусловна тръжна процедура. Корабостроителница Gdynia, заедно с всички останали активи и пасиви, ще бъде ликвидирана.
(404)
Активите трябва да бъдат продадени на пазарни цени (на участника в търга, предложил най-висока цена). С цел реализиране на максимални продажби, елементите на активите трябва да се предложат за продажба поотделно или в голям брой малки обособени групи. Тези групи не трябва да са съставени от организирани части от дадено дружество или дейност. Това определение на групите обаче не трябва да е пречка за потенциалните купувачи да представят обща оферта за няколко компонента/групи.
(405)
Тръжната процедура трябва да е недискриминационна, т.е. да се осигури продажба, открита за потенциални купувачи от всички профили, без каквато и да било дискриминация по отношение на целта на тяхната инвестиция.
(406)
При тръжната процедура не трябва да се поставят никакви условия (като запазване на заетостта или дейността, или поемане на съществуващи договори). (Единственият критерий за избор на печеливша оферта трябва да бъде максимизиране на прихода в полза на кредиторите на корабостроителницата).
(407)
Кредиторите на корабостроителницата, публични и частни, включително клиентите на корабостроителницата, трябва да имат същия ранг и права по отношение на приходите от продажбата на активите, каквито биха имали при процедура на несъстоятелност.
(408)
Никаква нова държавна помощ няма да бъде отпускана във връзка с продажбата, било под формата на отписване, финансирано от държавата изплащане на публичноправни задължения или обезщетяване на частни кредитори, инжектиране на капитали, заеми, гаранции или други мерки. Трябва да се предявят претенции за възстановяване чрез ликвидационната маса на всякакви нови публичноправни задължения, натрупани през периода, необходим за приключване на процедурата по продажбата.
(409)
Продажбата ще се извърши от независим администратор, с права и задължения, аналогични на тези на ликвидатор. Трябва да бъде създадена структура, позволяваща на кредиторите ефективно да наблюдават продажбата и да се уверят, че тя се провежда при пазарни условия, и че техният ранг и права по отношение на приходите се спазват. Освен това, Полша и Комисията съвместно ще назначат наблюдаващ попечител с конкретната задача да помага на Комисията да се увери, че процесът на продажба и възстановяването на помощта се реализират в пълно съответствие с посочените по-горе изисквания. За тази цел наблюдаващият попечител ще представя на Комисията редовни подробни доклади относно различните етапи на процедурата.
(410)
Полша е посочила, че е необходимо да предприеме законодателни действия, за да приложи настоящото решение. Поради това Комисията приема, че съществуват основания за по-дълъг от нормалния срок за прилагане, също и с оглед на броя на съответните отделни представляващи помощ мерки, засегнати от това решение, и разнообразието по отношение на тяхната форма и продължителност. Следователно, Комисията призовава Полша да приложи настоящото решение в срок от седем месеца от получаването му,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ, описана в съображения 209-232 на настоящото решение и отпусната от Полша в нарушение на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО в полза на корабостроителница Gdynia, е несъвместима с общия пазар.
Освен това, всякакви гаранции за авансови плащания, отпуснати от Полша, в нарушение на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО, в полза на корабостроителница Gdynia от 1 юли 2007 г. до датата на настоящото решение, са несъвместими с общия пазар.
Член 2
По отношение на заемите, получени от различни публични органи и споменати в съображения 209-232 на настоящото решение, Полша ще си възстанови помощта в размер, равен на разликата между лихвения процент, действително заплатен от корабостроителница Gdynia, и лихвения процент, при който получателят е можел да получи заема на пазара, за периода между момента на получаване на тези заеми и момента на изплащането им. Освен това, ако някой заем все още не е върнат към датата на настоящото решение, той незабавно ще бъде върнат.
Член 3
По отношение на гаранциите, получени от Министерството на финансите и описани в съображения 209-232 на настоящото решение, Полша ще си възстанови помощ, равна на разликата между лихвения процент, действително заплатен от корабостроителница Gdynia за заема, гарантиран чрез държавна гаранция, и лихвения процент, при който получателят е можел да получи заема на пазара, за периода от момента на отпускане на помощта до момента на изтичане на гаранцията, която разлика е равна на гарантираната сума, умножена по рисковия фактор (вероятността за неизпълнение), минус заплатената премия върху гарантираната сума, или е равна на разликата между заплатената от получателя премия върху гарантираната сума и премията върху гарантираната сума, при която получателят е можел да получи гаранцията на пазара. В допълнение, ако някоя от тези гаранции е в сила към момента на вземане на това решение, тя незабавно ще бъде прекратена.
Член 4
По отношение на гаранциите за авансови плащания, предоставени от Корпорацията-застраховател на експортни кредити и описани в съображения 209-232 на настоящото решение, Полша ще си възстанови помощ, равна на разликата между премията върху гарантираната сума, заплатена от получателя, и премията върху гарантираната сума, при която получателят е можел да получи гаранцията на пазара, за периода от момента на отпускане на помощта до момента на изтичане на гаранцията. В допълнение, ако някоя от тези гаранции е в сила към момента на вземане на това решение, тя незабавно ще бъде прекратена.
Член 5
Членове 3 и 4 се прилагат също mutatis mutandis по отношение на всякакви гаранции за авансови плащания, предоставени от Полша в нарушение на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО в полза на корабостроителница Gdynia от 1 юли 2007 г. до датата на настоящото решение.
Член 6
По отношение на несъбраните задължения vis-à-vis различни публични органи, описани в съображения 209-232 на настоящото решение, Полша ще си възстанови помощ, равна на разликата между лихвения процент, действително заплатен от корабостроителница Gdynia, и лихвения процент, при който получателят е можел да получи отлагане на падежа на задълженията си от кредитор в условия на пазарна икономика, за периода от момента на отпускане на помощта до момента на изплащане на публичноправното задължение. В допълнение, всички неизплатени публичноправни задължения ще бъдат незабавно изплатени.
Член 7
По отношение на отписването на задължения vis-à-vis публични органи, описано в съображения 209-232 на настоящото решение, Полша ще си възстанови помощ, равна на отписаните суми.
Член 8
По отношение на публичноправни задължения, преструктурирани в съответствие с акта от 30 октомври 2002 г. относно държавна помощ за предприятия от особено значение за пазара на труда, съгласно измененията му, описани в съображения 209-232 на настоящото решение, Полша ще си възстанови помощ, равна на размера на публичноправните задължения, прехвърлени на оператора, минус действителната стойност на активите на получателя, прехвърлени на оператора.
Член 9
По отношение на инжектиране на капитали от различни публични органи, описани в съображения 209-232 на настоящото решение, Полша ще си възстанови помощ, равна на пълния размер на инжектирания капитал.
Член 10
По отношение на директните грантове, описани в Таблица 4, съображения 209-232 на настоящото решение, Полша ще си възстанови помощ, равна на пълния размер на грантовете.
Член 11
1. Полша ще си възстанови помощта, дефинирана в предходните членове, от получателя. Възстановяването ще се извърши в съответствие с насоките, изложени в съображения 384-401 на настоящото решение.
2. За сумите, които следва да бъдат възстановени, ще се дължи лихва от датата, на която са били предоставени на корабостроителница Gdynia, до действителното им възстановяване.
3. Лихвата ще се изчислява с натрупване, в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (86) и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (87) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
4. Полша ще анулира всички неизвършени плащания по помощта, посочена в Член 1, считано от датата на приемане на настоящото решение.
Член 12
1. Възстановяването на помощта, посочена в Член 1, ще се извърши незабавно и ефективно.
2. Полша ще осигури прилагането на настоящото решение в срок от седем месеца от датата на уведомяване за него.
Член 13
1. В срок от два месеца от уведомяването за настоящото решение, Полша ще предостави на Комисията следната информация:
а)
Общата сума (основна сума и лихви) за възстановяване от получателя;
б)
Подробно описание на вече предприетите и планираните мерки за изпълнение на настоящото решение;
в)
Документи, доказващи, че на получателя е разпоредено да изплати помощта;
г)
Документи, доказващи, че всички гаранции за авансови плащания са прекратени.
2. Полша ще информира редовно Комисията за напредъка по националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При искане от страна на Комисията, Полша ще предоставя незабавно информация за вече предприетите и планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Тя ще предоставя подробна информация за сумите на възстановената помощ и изплатените лихви от получателя.
Адресат на настоящото решение е Република Полша.
Съставено в Брюксел на 6 ноември 2008 година.
COMMISSION DECISION
of 6 November 2008
on State aid C 17/05 (ex N 194/05 and PL 34/04) granted by Poland to Stocznia Gdynia
(notified under document C(2008) 6771)
(Only the Polish text is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2010/47/EC)
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first paragraph of Article 88(2) thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having called on interested parties to submit their comments (1) pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
Whereas:
I. PROCEDURE
(1)
Pursuant to the provisions of point 3 of Annex IV to the Accession Treaty governing the interim mechanism procedure, on 29 April 2004 Poland notified restructuring measures in favour of Stocznia Gdynia S.A. (hereinafter Gdynia Shipyard). The case was registered as PL 34/2004.
(2)
By letter of 19 May 2004 the Commission asked Poland to submit certain missing documents. These were provided on 16 June 2004. The Commission requested further information by letters of 30 July 2004, 8 October 2004, 23 November 2004 and 4 March 2005, to which Poland replied, respectively, by letters of 3 September 2004, registered on 7 September 2004, 10 November 2004, registered on 15 November 2004, 17 February 2005, registered on 21 February 2005, 30 March 2005, registered on 1 April 2005 and 18 April 2005, registered on 20 April 2005. By letter of 22 April 2005 registered on the same day, Poland accepted that the Commission would treat PL 34/2004 dated 29 April 2004 as a notification under Article 88(2) of the EC Treaty with regard to any measures which were found to constitute new aid. The case was attributed a new number: N 194/2005.
(3)
On 1 June 2005 the Commission adopted a decision to open a formal investigation, which was published in the Official Journal (2), and invited Poland and interested parties to submit comments.
(4)
Having been granted an extension of the deadline for submitting comments (letter of 9 August 2005), Poland submitted its comments by letter of 2 September 2005, registered on 5 September 2005. In its reply Poland submitted to the Commission the restructuring plan for Gdynia Shipyard Update, dated 4 March 2004 (hereinafter ‘the 2004 restructuring plan’).
(5)
Poland submitted additional comments by letter of 3 November 2005, registered on 7 November 2005.
(6)
Gdynia Shipyard submitted comments by letter of 10 October 2005, registered on 14 October 2005. Comments were also submitted by Ray Car Carriers (by letter of 7 October 2005, registered on 10 October 2005), by the Office of the Permanent Representative of Denmark to the European Union (by letter of 7 October 2005, registered on 11 October 2005), by the Danish shipbuilding association Danish Maritime (by letter of 7 October 2005, registered on the same day), by the Solidarity trade union (by letter of 7 October 2005, registered on 10 October 2005) and by the Polish shipbuilding association (by letter of 10 October 2005, registered on 11 October 2005).
(7)
The Commission forwarded these comments to Poland by letters of 26 October 2005 and 12 December 2005 (3). Poland responded to the comments provided by Gdynia Shipyard by letter of 16 January 2006, registered on 18 January 2006. Poland did not provide any comments on the submissions of other third parties.
(8)
The Commission sought the assistance of an external consultant for the evaluation of the 2004 restructuring plan. The consultant transmitted his report to the Commission in December 2005.
(9)
By letter of 13 January 2006, the Commission asked Poland to provide an update on the latest developments in its restructuring strategy for Gdynia Shipyard. Poland replied by letter dated 20 February 2006, registered on 21 February 2006, and a meeting between representatives of the Commission, the Polish authorities and Gdynia Shipyard took place on 22 February 2006. Poland announced that the 2004 restructuring plan was outdated and that it had adopted a new strategy for the restructuring of Gdynia Shipyard Group involving the spin-off from the Group of Gdańsk Shipyard and the (partial) privatisation of Gdynia Shipyard. Poland also announced that an amended restructuring plan was to be submitted to the Commission by 30 June 2006 and that the privatisation of Gdynia Shipyard would commence shortly.
(10)
As follow-up to this meeting, the Commission sent a letter to Poland on 8 March 2006, to which Poland replied by letter of 13 March 2006, registered on the same day, announcing a privatisation timetable. Poland provided additional information on the privatisation process by letter dated 29 March 2006, registered on 30 March 2006. The Commission asked for further information by letter of 30 March 2006, to which Poland replied by letter of 19 April 2006, registered on 20 April 2006.
(11)
By letter of 6 April 2006, registered on 10 April 2006, Poland submitted a first draft of the document ‘A strategy for the shipbuilding sector (maritime construction shipyards) in Poland 2006-2010.’ The Commission provided comments by letter of 12 April 2006. The document was finally approved by the Polish Cabinet on 31 August 2006 and sent to the Commission by letter of 1 September 2006, registered on the same day.
(12)
By e-mail of 15 May 2006, Gdynia Shipyard submitted to the Commission the ‘information memorandum on Gdynia Shipyard’ dated May 2006, which was made available to potential investors as of 10 May 2006.
(13)
By letter of 26 May 2006, registered on 30 May 2006, Poland submitted further information on the ongoing privatisation process, including the list of companies to which Poland, via its privatisation consultant, had sent the offer to participate in the new capital increase approved by the General Assembly of Gdynia Shipyard on 19 April 2006. By letter of 13 July 2006, registered on 17 July 2006, Poland submitted further information on the ongoing privatisation process, informing the Commission that two companies had submitted preliminary offers to participate in the capital increase and providing a comparative analysis by the privatisation consultant of these offers.
(14)
Gdynia Shipyard submitted initial draft amendments to the restructuring plan to the Commission on 9 June 2006. Commission representatives visited the yard on 13 June 2006 and made initial comments on the amended restructuring plan. The Commission’s external consultant provided his comments in a report dated July 2006. Lastly, the Commission commented on the shortcomings of the draft amendments to the restructuring plan by letter of 17 July 2006.
(15)
Several meetings were held on the privatisation process and the preparation of the amended restructuring plan attended by representatives of the Commission and the Polish authorities: in Brussels on 31 January, 22 February and 10 May 2006 and on the premises of Gdynia Shipyard on 13 June 2006.
(16)
Poland replied to the Commission’s letter of 17 July 2006 by letter dated 31 August 2006, registered on 1 September 2006.
(17)
Poland gave notice of amendments to the ‘Restructuring Plan of Gdynia Shipyard S.A.’ dated 3 September 2006 (hereinafter the ‘2006 restructuring plan’) and of new State aid granted to Gdynia Shipyard following the Commission’s decision to open a formal investigation.
(18)
Poland provided further information on the restructuring process of Gdynia Shipyard Group by letter of 12 September 2006, registered on 13 September 2006, stating in particular that the capital of Gdańsk Shipyard and Gdynia Shipyard Group had been separated.
(19)
Further information on the privatisation process of Gdynia Shipyard was submitted by letter dated 26 September 2006, registered on 27 September 2006.
(20)
Poland gave notice of additional new aid for Gdynia Shipyard by letter dated 21 November 2006, registered on 27 November 2006.
(21)
A meeting took place on 7 December 2006 between Commissioner Kroes and Piotr Woźniak, the Polish Minister for the Economy. The Minister stated that Poland was committed to relaunching the privatisation process of Gdynia Shipyard by way of an open and transparent procedure to be completed by June 2007. Poland confirmed this statement by letter of 27 December 2006, registered on 4 January 2007, referring to the Cabinet decision of 19 December 2006 to endorse a document entitled ‘The state of the shipbuilding industry’. Poland asked the Commission for talks on countervailing measures.
(22)
Commission representatives visited the yard on 19 December 2006 with the external consultant with a view to collecting the facts and data necessary to evaluate the countervailing measures. The Commission’s external consultant submitted a report on the capacity of the yard on 16 January 2007.
(23)
The Commission replied to the letter of 27 December 2006 by letter of 29 January 2007 in which it called on Poland to submit a proposal for countervailing measures for Gdynia Shipyard by end-February 2007.
(24)
By letter dated 28 February 2007, registered on the same day, Poland submitted explanations concerning the privatisation of Gdynia Shipyard and a proposal for countervailing measures.
(25)
On that basis, a technical meeting was held on 15 March 2007 between the Commission, the Polish authorities and representatives of the yard, focusing mainly on countervailing measures but also on the ongoing privatisation process. The Commission and the Polish authorities agreed that the Commission would enter into technical discussions direct with Gdynia Shipyard with a view to collating all the data necessary for its assessment of the countervailing measures proposed by Poland. Gdynia Shipyard transmitted some initial information on the yard’s capacity by email dated 12 March 2007, registered on 27 April 2007.
(26)
The Commission requested further information on the countervailing measures by letters of 29 March 2007, 27 April 2007 and 25 May 2007, to which Gdynia Shipyard replied by letters of 20 April 2007, registered on 23 April 2007, 9 May 2007, registered on 10 May 2007 and 30 May 2007, registered on 31 May 2007 respectively. Gdynia Shipyard submitted further information at a meeting with representatives of the Commission on 6 June 2007 and subsequently by letter dated 18 June 2007, registered on 21 June 2007. The Commission asked additional questions by email of 20 June 2007 to which Gdynia Shipyard replied by letter of 25 June 2007, registered on the same day.
(27)
By letter of 31 July 2007 the Commission informed Poland that its preliminary analysis of the countervailing measures proposed by Poland for Gdynia Shipyard suggested that the measures were acceptable, subject to certain conditions being met. Poland replied by letter of 24 August 2007, registered on 27 August 2007, in which it commented on the conditions governing implementation of the countervailing measure for Gdynia Shipyard. The Commission closed the issue of countervailing measures by letter dated 3 October 2007.
(28)
In a telephone conversation on 24 May 2007, the Polish authorities informed the Commission that Poland intended to restart the privatisation process of Gdynia Shipyard by way of a public tender. The Commission requested comprehensive information on the latest developments in the privatisation process by letter dated 29 May 2007, reiterating its request by letter of 6 June 2007. Poland replied by letter of 22 June 2007, registered on 25 June 2007 and, following a further request for information dated 28 June 2007, completed its submission by letter of 11 July 2007, registered on the same day. By this letter Poland also submitted to the Commission the information memorandum on Gdynia Shipyard dated 4 July 2007 (hereinafter ‘the information memorandum’). By letter of 31 July 2007 the Commission indicated that the privatisation process could not be delayed any longer.
(29)
The Commission transmitted its comments on the information memorandum by letter of 30 July 2007. Poland responded by letter dated 21 August 2007, registered on 27 August 2007. By letter of 29 August 2007, registered on the same day, Poland submitted a draft document entitled ‘Supplementary clarifications on the Gdynia Shipyard information memorandum’ dated 29 August 2007, to be annexed to the information memorandum of 4 July 2007 (hereinafter ‘the Annex to the information memorandum’). The Commission presented its comments on the Annex to the information memorandum by letter of 4 September 2007, to which Poland replied by letter of 7 September 2007 in which it submitted an amended version of the Annex to the information memorandum. The Commission presented its final comments by letter dated 14 September 2007.
(30)
Poland submitted information on the latest developments in the privatisation process by letters of 7 September 2007, registered on the same day, 23 October 2007, registered on 24 October 2007, and 25 October 2007, registered on the same day.
(31)
In reply to a letter from the Commission dated 30 November 2007, Poland provided further information on the privatisation process by letters dated 13, 19 and 21 December 2007, registered on 14, 20 and 21 December 2007 respectively. In the last letter, Poland informed the Commission that it had received three binding offers for the purchase of Gdynia Shipyard. These offers were submitted to the Commission by letter of 8 February 2008, registered on 11 February 2008.
(32)
A meeting between representatives of the Commission and the Polish authorities took place in Brussels on 10 January 2008, the conclusions of which were reiterated by the Commission in letters dated 17 and 30 January 2008.
(33)
By letter of 30 January 2008, Poland informed the Commission that two bidders had been invited to hold negotiations with the Treasury. By letter of 14 February 2008, registered on 19 February 2008, Poland announced that the privatisation process of Gdynia Shipyard would be completed by summer 2008. The Commission replied by letter dated 28 February 2008.
(34)
By letter dated 29 February 2008, registered on 3 March 2008, Poland submitted the first draft of a new restructuring plan prepared by one of the bidders, Amber Sp. z o.o. The company was granted temporary negotiating exclusivity on 20 March 2008 and provided an update to the draft restructuring plan by email of 9 April 2008, registered on 24 April 2008. Further information was provided by this bidder in ‘Key restructuring directions’, a document submitted to a meeting on 10 April 2008 and registered on 18 April 2008. The information prepared by the second bidder was submitted later, by letter of 7 April 2008, registered on 18 April 2008, following a reminder dated 18 March 2008.
(35)
Poland submitted information on developments in the negotiations with Amber Sp. z o.o., as the exclusive bidder, by letters of 28 March 2008, registered on the same day, 7 April 2008, registered on 18 April 2008, 23 April 2008, registered on the same day, and 25 April 2008, registered on the same day. A meeting between representatives of the Commission, Gdynia Shipyard, the Amber Sp. z o.o. and the Polish authorities took place in Warsaw on 10 April 2008. Poland submitted its record of the meeting to the Commission by letter dated 7 May 2008, registered on 13 May 2008.
(36)
The Commission provided comments on the progression of the privatisation process by letters of 21 and 30 April 2008.
(37)
By letter dated 12 May 2008, registered on the same day, Poland informed the Commission that Amber Sp. z o.o. had withdrawn from the privatisation process. Lastly, by letter of 26 May 2008, registered on 27 May 2008, the Polish authorities informed the Commission that, on 15 May 2008, the Minister for the Treasury had decided to terminate the privatisation process within the framework of the public invitation to engage in negotiations with bidders whose offers had been admitted to the procedure launched in 2007.
(38)
The Polish authorities also informed the Commission that they were taking action to relaunch the privatisation process with a view to signing privatisation agreements in November 2008. As of 3 June 2008, Poland has submitted daily reports to the Commission on actions taken by various interested parties in the relaunched privatisation process. By letter of 6 June 2008, registered on the same day, Poland submitted the ‘information memorandum on Gdynia Shipyard’ of 2 June 2008 (hereinafter ‘the 2008 information memorandum’) to the Commission.
(39)
At the request of the Polish authorities, on 10 June 2008 a meeting was held between representatives of the Commission, the Polish authorities and ISD Polska, which was introduced to the Commission as a potential buyer of Gdynia Shipyard. Another meeting between the Commission and the Polish authorities took place on 13 June 2008.
(40)
By letter of 26 June 2008, registered on the same day, Poland submitted a draft restructuring plan for Gdynia Shipyard and Gdańsk Shipyard prepared by ISD Polska (the owner of Gdańsk Shipyard) and a draft restructuring plan for Gdynia Shipyard prepared by the Polish Shipbuilding Company (hereinafter the PSC).
(41)
By letter dated 4 July 2008, the Commission requested clarifications on certain issues relating to the draft restructuring plan prepared by ISD Polska. Poland replied by letters of 7 and 8 July 2008, registered on the same days. A meeting between representatives of the Polish authorities, ISD Polska and the Commission took place on 8 July 2008.
(42)
By letter dated 14 July 2008 Poland undertook to provide the Commission with a complete restructuring plan by 12 September of that year.
(43)
On 16 July 2008 the Commission endorsed, on a preliminary basis, the assessment and conclusions presented in a draft decision to conclude the formal investigation which stated that the aid granted to Gdynia Shipyard was incompatible with the common market and had to be recovered. However, in the light of the letter from the Polish authorities dated 14 July 2008, the Commission decided to postpone adopting the decision in order to assess whether the new restructuring plan to be submitted by the Polish authorities by 12 September 2008 would significantly improve the situation and would allow the aid to be deemed compatible with the common market.
(44)
Since then, Poland has been providing the Commission with weekly updates on the privatisation process (letters dated 28 July, 4 August, 12 August, 21 August, 25 August, 1 September, 8 September, 16 September and 23 September, registered on the same days).
(45)
By letter of 18 July, registered on 21 July, Poland asked for three rounds of consultations with the Commission on the draft restructuring plan with a view to preparing a final version incorporating the Commission’s comments. The Commission agreed to the schedule by letter of 31 July.
(46)
However, the first unofficial meeting between the Polish authorities and the Commission did not take place until 21 August 2008. Another meeting with the Polish authorities, in the presence of ISD Polska, took place on 2 September 2008. Poland informally submitted ISD Polska’s draft restructuring plan on 28 August 2008 and an amended version of this draft on 8 September 2008.
(47)
By letter of 12 September 2008, registered on the same day, Poland submitted ISD Polska’s final restructuring plan for Gdynia Shipyard and Gdańsk Shipyard.
(48)
By letter of 16 September 2008, registered on 17 September 2008, Poland submitted a draft of the privatisation agreement between ISD Polska and the Polish Treasury.
(49)
On 30 September 2008 a meeting was organised between the Polish authorities and the Commission. Representatives of ISD Polska participated in the meeting.
(50)
By letter dated 27 October 2008, the Commission informed the Polish authorities of the framework conditions for implementation of this decision. By letter of 3 November 2008, registered on 4 November 2008, Poland undertook to comply in full with these conditions. The Commission accepted this undertaking by letter dated 6 November 2008.
(51)
By letter of 14 June 2007 the Commission requested the Polish authorities to submit an overview of all State aid granted to the yard since Poland’s accession to the EU on 1 May 2004. Poland responded by letter of 11 July 2007 registered on the same day. The Commission requested further clarifications by letter dated 13 November 2007, to which Poland replied by letter of 9 January 2008, registered on the same day. Poland informed the Commission of additional aid granted to Gdynia Shipyard by letter of 6 December 2007, registered on the same day, by letter of 12 February 2008, registered on 13 February 2008 and by letter of 6 June 2008, registered on the same day.
II. DETAILED DESCRIPTION OF THE AID
1. RELEVANT UNDERTAKING
(52)
The aid recipient is Gdynia Shipyard. The firm is based in the Gdańsk-Gdynia-Sopot region in the north of Poland.
(53)
The Commission notes that, under the State aid rules, companies in the region are eligible for aid from the Structural Funds under the Convergence objective (4) and from the Cohesion Fund (5). In particular, companies located in the region are potentially eligible for support from the Regional Operational Programme under priority axes designed to support small and medium-sized enterprises, innovation and technology transfer measures (oriented towards job creation in the long-term) and to develop social and educational infrastructure for the purposes of vocational and lifelong training. Companies in the region are also eligible for the Innovative Economy and Human Resources operational programmes, the latter being specifically designed to help companies and the labour market adapt to changes in the economy, including restructuring processes.
(54)
Gdynia Shipyard is active in shipbuilding, production of hulls, construction of steel bridges, shipbuilding and non-shipbuilding services.
(55)
Gdynia Shipyard’s biggest shareholders (6) include the Treasury, which owns 32 % of shares, corresponding to 35 % of voting rights, Ray Car Carriers Ltd (16 % and 22 %), Korporacja Polskie Stocznie S.A. (10 % and 6 %), the Industrial Development Agency (Agencja Rozwoju Przemysli S.A.) (9 % and 13 %) and Stoczniowy Fundusz Inwestycyjny S.A. (7 % and 5 %). None of the remaining shareholders has a stake in excess of 4 %.
(56)
Gdynia Shipyard is the parent company of the Gdynia Shipyard Group, which comprises 12 subsidiaries. Until recently, Stocznia Gdańsk S.A. was one of the subsidiaries but, by agreement of October 2007, Gdynia Shipyard sold its remaining shares in the Gdańsk shipyard to the new majority owner of Stocznia Gdańsk S.A. Nevertheless, from 1998 until autumn 2006, Gdynia Shipyard held the majority of shares in Stocznia Gdańsk S.A. (previously called Stocznia Gdańsk - Grupa Stoczni Gdynia) and therefore restructuring of the two yards was conducted in parallel.
(57)
Gdynia Shipyard’s main shipbuilding products are container vessels from 1 100 to 5 000 TEU and Ro/Ro car carriers with load capacity ranging from 2 100 to 6 000 cars. Other products include multipurpose vessels, product and chemical carriers, bulk carriers and liquefied petroleum gas carriers.
(58)
In the segment of container ships up to 3 000 TEU, the main competitors are European shipyards Aker Ostsee and Volkswerft Stralsund in Germany and the Korean and Chinese shipyards. The yard manufactures the largest car carriers in the world (in terms of DWT) and its share of the world order book for these products is 11 % (7). No other yard in the EU produces car carriers of this size, and the only European competitor is Uljanik shipyard in Croatia. Gdynia’s other competitors are the Korean and Japanese shipyards.
(59)
Between 2002 and 2006 Gdynia Shipyard produced 48 vessels. In 2004 Gdynia ranked as the 13th biggest shipyard worldwide in terms of its order book (measured in CGT). In 2005 it ranked 21st but was still the biggest shipyard in Europe.
(60)
At present (as at April 2008) (8), its order book comprises 16 contracts (12 car carriers and 4 container vessels) with total volume of 581 000 CGT for delivery in 2008 and 2009.
(61)
Gdynia Shipyard’s main production facilities include two dry docks, SD I and SD II.
(62)
As at August 2007, Gdynia Shipyard had a workforce of 4 611, 68 % of whom were directly linked to the production process (9). This represents a reduction of 26 % on December 2004, when the yard employed 6 249 persons (10).
(63)
Gdynia Shipyard Group first experienced difficulties in 2002. The 2004 restructuring plan explains that the factors which contributed to the difficult financial situation were external, such as Asian competition, the upturn in the zloty against the dollar, rising steel prices and problems with accessing funding following the bankruptcy of Stocznia Szczecin Porta Holding S.A. and the collapse of a gantry crane at the Gdynia yard during a violent storm in 1999. As part of its efforts to fill its order book, especially after the acquisition of Gdańsk Shipyard in 1998 boosted its production potential, Gdynia Shipyard took a number of management decisions which proved to be problematic. The yard took on design, technological, financial and commercial risks (new products, prototypes and loss-making construction of vessels which were new to the yard, such as small bulk carriers, chemical carriers, Ro/Ro vessels, gas tankers, bulk-container carriers and general cargo vessels). The rate at which Gdynia Shipyard reduced its production costs was also unsatisfactory.
(64)
These difficulties have continued throughout the restructuring process. According to the 2006 restructuring plan, the reasons for these persistent difficulties were the zloty’s appreciation against the dollar and an unprecedented increase in steel prices, which were not reflected in the contracts concluded by the yard. Another reason was the lack of financial resources for extensive restructuring operations.
(65)
The Group’s financial difficulties led to arrears in public and commercial debts and wages, shortages of materials, slowdowns in production, rising costs (labour consumption, fines) and significant delays in fulfilling contracts.
(66)
The financial situation of Gdynia Shipyard has gradually worsened.
Table 1
Operation of Gdynia Shipyard
(PLN million)
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Turnover
1 724
891
1 327
1 599
1 259
1 040
Result
- 477
- 190
-77
- 114
- 292
- 311
Equity
- 288
- 285
- 576
- 928
Source: 2006 restructuring plan and information memorandum.
(67)
The yard expects to incur further substantial losses in 2008 and 2009 on its current order book (11).
2. DECISION TO INITIATE PROCEEDINGS UNDER ARTICLE 88(2) OF THE EC TREATY
(68)
In its decision to open a formal investigation, the Commission indicated that some of the measures of which it had been notified under Annex IV, point 3 of the Accession Treaty constituted new aid because they had been granted after Poland’s accession to the EU on 1 May 2004 or had not yet been granted at the time of the decision. The Commission listed these measures in Annex I, part B of the decision.
(69)
The Commission also decided that a number of measures indicated in Annex I, part A of the decision had been granted to Gdynia Shipyard prior to 1 May 2004 and were not applicable after accession within the meaning of Annex IV, point 3 of the Accession Treaty and, therefore, would not be examined under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty. These measures are therefore not caught by this decision. Nonetheless, they had to be included in the assessment of compatibility with the common market of the measures granted after accession.
(70)
In essence, the Commission argued that a legally binding decision had not been taken on the measures listed in Annex I, part B of the decision prior to accession, although it recognised that some preliminary steps had been taken towards such a legally binding decision.
(71)
With regard to the restructuring of public debt under the Chapter 5a procedure based on the State aid (Enterprises of Special Significance for the Labour Market) Act of 30 October 2002, as amended (12), the Commission concluded that the restructuring decision issued by the Chairman of the Industrial Development Agency, the government agency responsible for administering the Chapter 5a procedure, was legally binding. In this case, however, no such restructuring decision had been issued prior to accession (13). This is because the decision issued by the Chairman of the Industrial Development Agency on 19 April 2004 approving the 2004 restructuring plan did not fulfil the procedural and substantive requirements to qualify as a restructuring decision.
(72)
The Commission accepted Poland’s explanation that the accrued interest on these public-law debts would automatically be written off together with the principal in view of its ancillary nature, without it being necessary to issue a separate decision.
(73)
The Commission did not find any evidence of legally binding decisions for a series of measures, including production guarantees and a capital injection, bond issue and debt-for-equity swap, listed as measures 28-34 of Annex I, part B of the decision. The Commission responded in particular to Poland’s main argument, namely that these measures had been included in the 2004 restructuring plan for Gdynia Shipyard, which had been approved by the shipyard’s Supervisory Board, with Treasury representatives obliging the competent authorities to implement the measures by voting in favour of the plan.
(74)
The Commission found in particular that, in so far as the shareholders had not taken the requisite steps to that end, the Supervisory Board had not been empowered to adopt decisions with financial repercussions for the shareholders. The Commission also found that, even assuming that the Supervisory Board was entitled to take such decisions on behalf and on the account of the shareholders, it remained unclear whether such a decision would create a positive obligation on the part of the Treasury to award State aid, since it is not normally possible to assimilate actions taken by the state as a market player with actions taken by the state in pursuance of various public goals.
(75)
With regard to measure 32 of Annex I, part B of the decision (capital injection of PLN 40 million), the Commission had doubts as to whether the decision obliging the Treasury to effect a capital increase prior to Poland’s accession was valid in law, given that the requirement to have any capital increase registered with the competent court within 6 months had not been complied with.
(76)
Having found that a number of measures for Gdynia Shipyard constituted new aid, the Commission expressed doubts that any of the conditions for the aid to be approved as restructuring aid had been met.
3. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
(a) Comments by Gdynia Shipyard
(77)
The recipient presented two types of argument: concerning the Commission’s competence in respect of the measures listed in Annex I, part B of the decision and concerning the Commission’s doubts on the compatibility of this aid, in so far as it was deemed to constitute new aid, with the common market.
(78)
With regard to the restructuring of public debt under Chapter 5a, the recipient argued that the fact of awarding the aid constituted a restructuring decision on the part of the Chairman of the Industrial Development Agency. The recipient maintained, however, as did Poland in the initial phase of the Commission’s investigation, that the relevant decision was adopted by the Chairman of the Industrial Development Agency prior to accession, on 19 April 2004.
(79)
The recipient argued that it was the agreement of all the individual public creditors with the restructuring under Chapter 5a which constituted the award of the aid, prior to accession (14).
(80)
Contrary to what Poland stated in the first phase of the Commission’s investigation, the recipient argued that no default interest had accrued after 30 June 2003 on the public-law debts restructured under Chapter 5a.
(81)
The recipient argued that the State’s precise exposure in respect of measure 32 (capital injection) had been known prior to accession and that therefore the aid should be regarded as having been granted before accession.
(82)
The recipient also commented on other aspects of the decision. In particular, it stated that the production guarantees provided to the yard by the Export Credit Insurance Corporation did not constitute State aid. The recipient argued that the Export Credit Insurance Corporation guarantee scheme is a self-financing system in which, over the long term, premiums collected exceed risks covered and amounts actually paid out. The recipient described the conditions in which the Export Credit Insurance Corporation issues these guarantees (premiums and type of collateral required).
(83)
With regard to the requirement that aid be limited to the minimum necessary, the recipient argued that the amount of the aid had been limited to the strict minimum, and that it would be justified to award more aid, if available. The recipient also suggested that even if the Commission defined the restructuring costs narrowly (i.e. as not including the running costs of the yard), the financing component of these costs free of State aid would still be of the order of 30 %, thus satisfying the 1999 Restructuring Guidelines (15).
(84)
The recipient also argued that the State aid to Gdynia Shipyard does not distort competition in Europe, claiming that the real competitive threat to European shipyards comes from the Far East. The recipient acknowledged that container vessels were also built in other European shipyards, particularly in Germany, but claimed that the container vessels built in Germany differed in terms of design and technical specifications. The recipient asserted that no other EU shipyard built car carriers and that therefore Gdynia Shipyard was not competing in this segment with any other EU shipyard.
(85)
Lastly, the recipient stated that its restructuring would definitely be completed by end-2007.
(b) Comments by other interested parties
(86)
Denmark and Danish Maritime supported the Commission’s efforts to ensure that State aid was granted in line with the applicable rules. They pointed out that, as a result of the competitive situation in the world shipbuilding market, a number of Danish shipyards had closed or faced bankruptcy without any State aid being provided. They also confirmed that the product range of the Danish yards was similar to that of the Polish yards, with the result that the Danish yards could be affected by any unfair competition. Denmark also urged the Commission to require Gdynia Shipyard to reduce its capacity so that State aid was not used to increase overcapacity worldwide.
(87)
Ray Car Carriers, as the largest customer of Gdynia Shipyard and a minority shareholder in the company, stressed the importance of Gdynia Shipyard to its own operations in view of its ongoing contracts with the yard. Ray Car Carriers was convinced that, with its highly skilled workforce and management, the yard would become one of the best in Europe, if it were restructured and received State aid for that purpose.
(88)
The trade union Solidarność highlighted the declining situation at the yard, arguing that speedy restructuring was needed. The trade union described some of the restructuring measures already undertaken at the yard and expressed the belief that, with the technology and workforce available to it, it would join the ranks of the profitable European shipyards. State aid was therefore necessary to implement the restructuring plan.
(89)
The Polish shipbuilding association Forum Okrętowe explained the reasons for the yard’s difficulties and expressed its support for the restructuring process and for the use of State aid to that end.
(c) Comments by Poland
(90)
Like the recipient, Poland commented on aspects of both competence and compatibility.
(91)
With regard to the restructuring of public debt under Chapter 5a, Poland did not put forward any additional arguments. However, in its response to the recipient’s comments, Poland expressed disagreement with the latter’s interpretation of Polish law.
(92)
With regard to measures 28-34 of Annex I, part B of the decision, Poland did not rebut the conclusions of the Commission indicated in the decision to open a formal investigation. However, Poland put forward a new argument to the effect that statements by representatives of various state authorities within the Shipbuilding Industry Team concerning plans to extend these measures should be considered as official undertakings. These statements were made prior to accession.
(93)
With regard to measure 32 (capital injection), Poland argued that, in so far as the Treasury had acted at the shareholders’ meetings as the owner of Gdynia Shipyard, this action could not be dissociated from its actions as a public aid awarding authority.
(94)
At the same time Poland recognises that, while actions relating to capital injections belong to the ownership sphere (dominium) and are subject to civil law, when increasing the share capital of companies the Minister (for the Treasury) is obliged to observe additional public-law rules which do not apply to ordinary market players (imperium).
(95)
Poland then explained that the 6-month rule (the deadline for registering share subscriptions with the court) was merely a formal requirement which did not have any effect on the point in time at which the shareholder’s obligation to subscribe to the shares came into effect. Poland maintained that this obligation came into effect in 2004, prior to accession, and that its fulfilment only required passing a new resolution on an increase of the shipyard’s share capital, which took place on 4 March 2005. The subscription by the Treasury took place subsequently, on 23 June 2005.
(96)
As regards the compatibility of the new aid with the common market, Poland stated that the 2004 restructuring plan constituted a sound economic basis for the yard’s restructuring process. Poland acknowledged that the restructuring process was carried out with limited financial resources. The Polish authorities then provided a brief description of the restructuring measures enshrined in the 2004 restructuring plan in order to demonstrate that restructuring was not purely financial in scope. They defended the countervailing measures proposed in the 2004 restructuring plan and implemented within the Gdynia Shipyard Group. With regard to the requirement that aid be limited to the minimum necessary, Poland stated that the aid was not used for purposes other than restructuring and claimed that the aid intensity amounted to 31 %, i.e. aid as a percentage of the total restructuring costs, including operating costs. Poland argued that the re-negotiation of contract prices, together with the cumulated profits and positive cash flow generated by the yard in future, should be regarded as constituting the ‘own contribution’.
(97)
The Polish authorities described in detail how the Export Credit Insurance Corporation’s guarantee system operated and argued that these guarantees did not constitute State aid.
4. CHRONOLOGICAL DESCRIPTION OF DECISIVE EVENTS FOLLOWING THE COMMISSION’S DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION
(98)
The Commission investigation and the events which occurred in the course of it are summarised below.
(99)
In reply to the Commission’s decision to open the formal investigation, the Polish authorities submitted explanations of two types in autumn 2005: first, questioning the competence of the Commission to act on the measures identified as new aid in its decision, and, second, arguing that even if these measures constituted new aid, they were compatible with the common market as restructuring aid. The reaction of Gdynia Shipyard to the Commission’s decision was of a similar nature. Both are described above.
(100)
In support of its argument on the compatibility of the aid, Poland submitted to the Commission Gdynia Shipyard’s 2004 restructuring plan, which was identical to the restructuring plan for which the Commission opened the formal investigation because of doubts as to its credibility and robustness. Nevertheless, the Commission carefully studied the 2004 restructuring plan and sought assistance from an external consultant. The Commission concluded that the 2004 restructuring plan did not fulfil any of the conditions for the approval of restructuring aid prescribed by the relevant guidelines. At the meeting of 22 February 2006, the Commission explained its main doubts to the Polish authorities. The Commission highlighted the main weaknesses of the 2004 restructuring plan: low investments, low planned productivity, high production costs, in particular overheads and insufficient strengthening of the yard’s own capital base. The aid provided to the yard had to be regarded as operating aid in support of debt restructuring and the yard’s continued operation.
(101)
In December 2005, the Commission learned from public sources (16) that Korporacja Polskie Stocznia (hereinafter referred to as KPS), a capital group under public ownership, had been created with the aim of integrating the three major Polish shipyards in Gdynia, Gdańsk and Szczecin under one umbrella (hereinafter referred to as the ‘consolidation plan’). The main role of KPS was to finance the shipyards production. Poland did not inform the Commission about the consolidation plan at any stage of the procedure, either prior to or after the decision to open the formal investigation procedure.
(102)
At the same time, the Commission learned from the press about ongoing talks on the sale of the shipyards in Gdynia and Gdańsk to strategic investors and on the separation of the two companies, which until that date had operated as part of the same group. The Commission asked the Polish Government by letter of 13 January 2006 to spell out what its strategy for Gdynia Shipyard actually was.
(103)
Poland explained by letter of 20 February 2006 that a consolidation plan had indeed been envisaged previously but that it had been discarded and a new restructuring strategy for the Polish shipbuilding sector would be adopted shortly.
(104)
At the meeting of 22 February 2006 and by letter of 13 March 2006 the Polish authorities informed the Commission that the 2004 restructuring plan was outdated and had to be amended. The Polish authorities undertook to submit the amended restructuring plan by June 2006. The Polish authorities also presented the main features of the new restructuring strategy for the Polish shipbuilding sector. First, Gdańsk Shipyard was to be separated from the Gdynia Shipyard Group as soon as possible. Second, the Government was to allow an injection of private capital into the Gdańsk and Gdynia shipyards with the long-term objective of fully privatising the yards.
(105)
The General Assembly of Gdynia Shipyard of 19 April 2006 decided on a capital increase of up to PLN 300 million. The management board was mandated to search for investors interested in participating. Accordingly, the information memorandum of May 2006 was made available as of 10 May 2006 to potential investors, and some 80 such investors were directly approached by Gdynia Shipyard’s privatisation consultant. Gdynia Shipyard received two preliminary offers to participate in the capital increase, from the Ukrainian steelmaker Donbas and the yard’s major customer Ray Car Carriers. These two companies eventually submitted binding offers on 28 August 2006 which were, however, conditional on debt coverage and cancellation by the seller - the State. According to the timetable announced by Poland (letter of 26 September 2006), the negotiations with the two bidders were to be completed by end-October 2006 and the subscription of new shares was to be finalised by 15 December 2006.
(106)
The Commission received the first draft of the 2006 restructuring plan on 9 June 2006. Having visited the yard and received the opinion of an external consultant, the Commission expressed serious concerns about this draft during the on-site visit on 13 June 2006 and in writing on 17 July, pointing out that the restructuring plan did not appear to be sufficiently far-reaching to restore the yard to long-term viability, that no provision had been made to finance restructuring, that there was no real prospect of financing restructuring from resources free of State aid and, lastly, that no countervailing measures had been proposed. Referring to continuous reliance on ship financing guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation, a Government agency, the Commission warned the yard and the Polish authorities that these guarantees constituted State aid.
(107)
Despite these warnings, the 2006 restructuring plan eventually submitted by Poland in September 2006, with a 2-month delay, did not differ substantially from the first draft. The Commission’s main criticisms of the 2006 restructuring plan are described below.
(108)
At a meeting on 7 December 2006 and by letter of 29 January 2007, the Commission indicated to the Polish authorities that a preliminary examination had concluded that the 2006 restructuring plan did not comply with any of the conditions for the approval of restructuring aid under the current guidelines.
(109)
The Polish authorities announced at that meeting that they intended to re-launch the privatisation of Gdynia Shipyard by way of an open and transparent procedure with a view to attracting a private investor who would take full control over the yard. Poland indicated that the privatisation process was to be finalised by June 2007. Pending preparation of the privatisation documents, Poland asked the Commission to issue a statement on the necessary countervailing measures for Gdynia Shipyard so that potential investors could be provided with the correct information.
(110)
In the following months, Gdynia Shipyard continued talks with the two investors, Donbas and Ray Car Carriers, who presented their bids in August 2006. At the same time, the Government prepared various privatisation documents with a view to relaunching the privatisation process in the event of the ongoing negotiations failing. In May 2007 the Polish Government announced that the negotiations had failed and that the privatisation process would be relaunched. By letter dated 22 June 2007 Poland submitted a new timetable for the privatisation process, indicating December 2007 as the tentative deadline for its completion, i.e. half a year after the initial deadline which Poland had signed up to in January 2007. By letter of 31 July 2007 the Commission indicated that the privatisation process could not be delayed any longer. The Commission also warned Poland that, at that point, the conditions that the yard’s long-term viability had to be restored and restructuring had to be financed at least in part from resources free of State aid did not appear to have been met.
(111)
At the same time, following an agreement reached between Commissioner Kroes and Minister Woźniak in December 2006, the Commission was engaged in intensive discussions with the Polish authorities and Gdynia Shipyard with a view to determining the necessary countervailing measures. By letter of 28 February 2007 Poland undertook to close the SD I dock in Gdynia Shipyard after outstanding orders had been processed and the necessary investments in the SD II dry dock had been completed, i.e. as of January 2010.
(112)
In order to check whether this proposal constituted a genuine countervailing measure, the Commission asked Gdynia Shipyard to provide it with information on a number of matters. Eventually the Commission informed Poland by letter of 31 July 2007 that it was prepared, on a preliminary basis, to consider the closure of dry dock SD I as a sufficient countervailing measure on condition that the closure entailed scrapping the facility in such a way as to irreversibly disable ship assembly and launching activities and that closure was implemented as of 1 September 2009, or earlier if vessel 8185/04, the last one on the yard’s order book as at 8 March 2007, were launched prior to that date. In addition, in 2009, dock SD I could only be used to assemble the two vessels currently scheduled for assembly on that dock in 2009 and which could not be transferred to dock SD II (LPG carriers 8185/03 and 8185/04). The basis for the Commission’s conclusion is described below.
(113)
The new privatisation procedure based on the Privatisation Act of 30 August 1996 commenced in July 2007. On 5 July 2007 the General Assembly of Gdynia Shipyard adopted a resolution on a capital increase of PLN 515 million, with the shares to be subscribed by the Treasury if the privatisation was completed successfully. An information memorandum was prepared, dated 4 July 2007. It was made available to potential investors as of 10 July 2007, i.e. on the date of publication in the international and Polish press of the invitation to tender. As described in the procedure above, the Commission transmitted comments on the information memorandum of which Poland took due account.
(114)
Noting further delays in the privatisation process, the Commission urged Poland by letter of 3 October 2007 to complete privatisation without delay. By letter of 23 October 2007 Poland informed the Commission that privatisation would not be completed as planned, i.e. by end-2007. Instead Poland undertook to commence negotiations with selected investors as of January 2008. The Commission reiterated its concerns with regard to the delays by letter dated 30 November 2008 and indicated that it expected the new owner of Gdynia Shipyard to submit the first draft of a new restructuring plan by end-February 2008. This request was subsequently repeated by the Commission on numerous occasions. The Commission frequently insisted on strict adherence to the privatisation schedule, stating that there did not appear to be any justification for Poland to restart the privatisation process.
(115)
Poland informed the Commission that 11 companies had asked for Gdynia Shipyard’s information memorandum and that four companies had submitted initial offers by the deadline of 1 October 2007. The four companies were accepted for a due diligence examination. Eventually, three binding offers were submitted by the deadline of 20 December 2007. At end-January 2008, Poland decided to enter into negotiations with two of these investors. In mid-February 2008, Poland announced that the privatisation process of Gdynia Shipyard would be completed by summer 2008, i.e. 1 year later than initially promised by Poland in January 2007.
(116)
As of 20 March 2008, one of these investors, Amber Sp. z o.o. (hereinafter Amber), a subsidiary of Złomrex, a Polish steel trading company, was granted exclusive negotiating rights, which were subsequently extended several times, finally ending on 12 May 2008.
(117)
Poland forwarded a draft restructuring plan for Gdynia Shipyard prepared by Amber to the Commission on 29 February 2008 (17). Amber submitted updated financial projections by email dated 9 April 2008. The Commission provided verbal comments on this draft at a meeting with representatives of the Polish authorities, Amber and Gdynia Shipyard held in Warsaw on 10 April 2008, and written comments by letter of 21 April 2008.
(118)
At a meeting with the Polish authorities on 12 May 2008, Amber announced that it had withdrawn from the privatisation process of Gdynia Shipyard. Poland informed the Commission of this development on the same day. In the justification for its decision sent to the Treasury, Amber cited as the main reason for its withdrawal the fact that, after an in-depth due diligence examination of the shipyard’s situation, it had concluded that the yard would not become profitable even after restructuring measures, including significant investments, had been implemented.
(119)
On 15 May 2008 the Polish authorities decided to close the privatisation process in the form of a public invitation to negotiations with bidders whose offers had been admitted to the procedure started in 2007.
(120)
On 26 May 2008, Poland informed the Commission that the privatisation process had been relaunched. In subsequent daily reports, the Polish authorities informed the Commission of the actions they had taken to find a buyer for Gdynia Shipyard. Poland forwarded several letters to the Commission in which potential investors expressed an interest in being kept informed of the ongoing privatisation process and in receiving the information memorandum when available.
(121)
At the meeting of 10 June 2008 it emerged that the Polish authorities were conducting intensive talks with ISD Polska, the current owner of Gdańsk Shipyard, on the possible purchase of Gdynia Shipyard and a merger of the two yards. Poland proposed new countervailing measures and indicated that the new investor had requested additional State aid as a condition for taking part in the privatisation. Poland also informed the Commission that ISD Polska was preparing a joint restructuring plan for both yards to be submitted to the Commission by 26 June 2008, in line with the information injunction adopted by the Commission with regard to State aid case C 18/05 (18).
(122)
At the request of the Polish authorities, the Commission informed Poland and ISD Polska at the meeting of 10 June 2008 and again at the meeting of 13 June 2008 that certain framework conditions would have to be met if ISD Polska was to purchase Gdynia Shipyard with the intention of operating it jointly with the one in Gdańsk. These framework conditions were that ISD Polska would have to present a joint restructuring plan for both yards by 26 June 2008, contribute significantly to the restructuring costs and adopt meaningful countervailing measures in accordance with the relevant guidelines. The Commission stated that ISD Polska’s proposed contribution to restructuring costs was insufficient, bearing in mind the amount of State aid that the yard had received in the past and the additional aid that ISD Polska had applied for in connection with privatisation.
(123)
By letter of 6 June 2008, Poland informed the Commission that the Government had adopted a decision on 3 June 2008 to contribute capital of PLN 515 million to Gdynia Shipyard, partly to cover anticipated losses on existing shipbuilding contracts.
(124)
On 26 June 2008 the Commission received a draft restructuring plan dated June 2008 and prepared by ISD Polska entitled ‘Restructuring Plan of the New Gdańsk-Gdynia Shipyard’, presenting a joint restructuring strategy for the shipyards in Gdańsk and Gdynia (hereinafter the ‘joint restructuring plan (of ISD)’). The Commission also received a draft restructuring plan dated June 2008 and prepared by the Polish Shipbuilding Company entitled ‘Restructuring Plan of Gdynia Shipyard for 2008-2012’ (hereinafter ‘the Restructuring Plan of PSC’). A brief description of the two plans is set out below.
(125)
By letter of 14 July 2008 Poland informed the Commission that the privatisation of Gdynia Shipyard was continuing and requested additional time for potential investors to finalise the restructuring plan. Poland undertook to submit a definitive restructuring plan for Gdynia Shipyard by 12 September 2008 at the latest.
(126)
The Commission agreed to wait until a decision had been taken to submit a definitive restructuring plan.
(127)
On 12 September 2008, Poland submitted the final restructuring plan prepared by ISD Polska entitled ‘Restructuring Plan of the New Gdańsk-Gdynia Shipyard’ (hereinafter ‘the joint restructuring plan of 12 September’), which is essentially an updated version of the joint restructuring plan of 26 June 2008
5. 2006 RESTRUCTURING PLAN
(128)
According to the 2006 restructuring plan, the amendments to the 2004 restructuring plan were necessary because of a change in the macroeconomic climate, i.e. the appreciation in the zloty against the US dollar from PLN 4,1 to PLN 3,0 per USD and the rise in the steel price from USD 300/t to USD 700/t, which had adversely affected the shipyard’s economic situation, coupled with insufficient State aid, as a result of which the 2004 restructuring plan could not be implemented in full.
(129)
The 2006 restructuring plan drawn up by the yard with the support of Ernst & Young covers the period from 2006 to 2012. However, most of the measures are to be implemented by end-2009. The 2004 restructuring plan covered the period from 2003 to 2008.
(130)
The objectives of the 2006 restructuring plan are to effectively limit operating costs, improve efficiency in the shipyard and ensure that shipbuilding is profitable. To that end, the shipyard first intended to renegotiate existing contracts, thereby eliminating anticipated losses on ships scheduled for completion in 2006 and 2007. In addition, a cost reduction programme would aim to lower production costs.
(a) Sales strategy
(131)
The planned sales strategy was to concentrate on standard vessels, which comprised container vessels and car carriers. The shipyard also planned to maintain capacity for niche markets if profitable offers arose.
(b) Industrial and operational restructuring
(132)
The main measures are:
-
An increase in efficiency through investments of EUR 61 million over the period 2007-2009. The investments are designed to eliminate bottlenecks in the production process (particularly in the pre-fabrication of steel) and increase efficiency. IT investments worth EUR 6,6 million are also planned;
-
Employment restructuring, i.e. elimination of increasingly commonplace fixed-term employment contracts and measures designed to achieve target employment levels. Introduction of an incentive scheme. The shipyard also plans to increase the wages of workers directly involved in production by 10 % in 2006 and by 4 % p.a. from 2008 to 2010. High absenteeism and a lack of qualified workers are currently the main problems facing the yard;
-
The plan underlined the importance of protecting the yard against the currency risk. To that end; 70 % of the yard’s revenue is to be hedged against the currency risk from 2007 to 2012 by way of foreign exchange transactions;
-
There will be further spin-offs of subsidiaries (such as Zakładowa Służba Ratownicza, Wydział Technicznej Obsługi Urządzeń Dźwignicowych etc.) and asset sales;
-
Improvements to the design process (standardisation of design solutions). This also includes an option to spin-off the Design Office which was to be decided in 2007;
-
Other measures such as contract renegotiation, application of indexation clauses in contracts to hedge against currency risks, employee incentive scheme, process optimisation and financial asset sales.
(c) Financial restructuring measures
(133)
The shipyard should carry out financial restructuring. At end-2005 equity amounted to - PLN 285,4 million. It was planned to improve the yard’s equity situation in 2006-2007 by way of a capital injection of PLN 1 015 million in total: a capital increase of PLN 500 million in 2006 was to be financed by private investors and a capital increase of PLN 515 million in 2007 by a private or public investor.
(d) Target figures at the end of restructuring - restoration of long-term viability
(134)
At the end of the restructuring period in 2009 the shipyard’s production is expected to be 298 610 CGT, against 279 258 CGT in 2006. The number of ships built will be reduced from 13 in 2006 (8 container ships and 5 car carriers) to 11 (5 container ships and 6 car carriers). Production is expected to increase further to 324 110 CGT in 2012 (12 vessels).
(135)
Average employment is to be reduced from 5 208 in May 2006 to a target level of 4 530 at end-2007.
(136)
Productivity (work consumption ratio) is expected to improve from 44,8 man-hours/CGT in 2007 to 37,0 man-hours/CGT in 2012. According to the Commission’s consultant, the productivity of the most efficient comparable yards in Europe is below 20 man-hours/CGT.
(137)
Turnover is expected to increase from PLN 1,599 million in 2005 to PLN 1,869 in 2012. Operating profit is expected to improve from PLN 7,35 million in 2005 and PLN 233,5 million in 2006 to PLN 67,68 million in 2012, the first profitable year being 2009.
(e) Sensitivity analysis
(138)
The plan includes a sensitivity analysis on the following issues:
-
Appreciation in the PLN against the USD by PLN 0,05 and 0,1 annually as opposed to a constant exchange rate of PLN/USD 3,00 as in the baseline scenario;
-
Maintaining ship production at the level of 10 ships in 2009-2010, whereas in the baseline scenario 11 ships are to be produced in 2009-2010 and 12 in 2011-2012;
-
Faster growth in various settlement rates (remuneration for work and rates for variable and invariable cooperation) in 2008-2012 than in the baseline scenario;
-
Fall in prices for ships of 5 % and 10 % in 2009-2012;
-
Increase in prices for materials combined with an increase in prices for ships from 2007 onwards.
(f) Countervailing measures
(139)
The 2006 restructuring plan proposed limiting output to 340 000 CGT per annum as a compensatory measure, assuming that the technical capacity of the yard was 540 000 CGT. As explained in detail below, in February 2007 Poland proposed the irreversible closure of dry dock SD I. The yard provided data demonstrating that current technical capacity is well below 540 000 CGT. Eventually the Commission gave its preliminary agreement to the proposed capacity reduction, which replaced the compensatory measures indicated in the 2006 restructuring plan.
6. JOINT RESTRUCTURING PLAN PREPARED BY ISD
(140)
ISD Polska, as the majority owner of Gdańsk Shipyard, entered the privatisation process after the withdrawal of Amber from the privatisation round launched in 2007. As indicated above, ISD Polska reviewed the restructuring plan it submitted to the Commission on 26 June 2008, submitting an updated version on 12 September 2008. The following description, where applicable, explains the amendments made in the September joint restructuring plan.
(141)
The rationale for the joint business strategy prepared by ISD Polska is that synergies between the two yards should be utilised and the best production assets in both facilities should be joined (19). The main storage facilities for materials will be situated in Gdynia Shipyard, where the pre-fabrication of plates and profiles will also take place. Plates and profiles will then be transported by water to Gdańsk Shipyard, where sections and blocks will be produced. Assembly will be carried out on the docks at Gdynia Shipyard and final outfitting will take place at quays in both yards.
(142)
The joint restructuring plan refers to the failure of the 2006 restructuring plan to restore the yard’s viability and identifies the causes for the current financial difficulties of both shipyards. These include in particular the failure to privatise the yard and the related failure to raise the yard’s capital to levels permitting restructuring, and the fact that the yard did not receive sufficient amounts of State aid. The joint restructuring plan also identifies macroeconomic factors such as the appreciation of the Polish zloty against the US dollar, rising steel prices and internal factors such as the outflow of qualified workers from the yard, low productivity and the conclusion of contracts without the necessary hedging against changes in the exchange rate and cost of materials, resulting in losses to the shipyard.
(143)
The purpose of the joint restructuring plan is to return the two restructured companies, Gdynia and Gdańsk Shipyards, to viability: Although the present decision concerns Gdynia Shipyard alone, the following description and assessment of the joint restructuring plan must naturally also take into account the existence of Gdańsk Shipyard, its past restructuring efforts and the State aid it has received and will receive in future.
(a) Sales strategy
(144)
According to the joint restructuring plan, the merged shipyards should engage in two activities: shipbuilding and non-shipbuilding.
(145)
As regards the shipbuilding business, in the short term ISD Polska will target market segments such as container ships (small to medium-sized, 500-3 000 TEU), general cargo vessels (‘classic’ vessels for the transportation of dry cargo, multipurpose vessels and heavy lift) and car carriers (large pure car carriers, size C6600) and will also develop activities in the off-shore vessels segment (e.g. anchor-handling towing supply vessels, platform supply vessels, crew boats), which should become dominant in the medium-term.
(146)
The market analysis is based on a comparison with the production of other European shipyards and the experience of the merged shipyards. The plan recognised that the requisite know-how for the production of off-shore vessels would have to be developed and that production would be carried out with sub-contractors in the first few years. The joint restructuring plan of September describes Gdańsk Shipyard’s previous experience in constructing hulls of off-shore vessels and explains that the yard has vessels of this type on its order book. The plan also showed that Gdańsk Shipyard had recently signed a letter of intent for 5-year cooperation with a renowned builder of off-shore vessels which would subcontract hulls with an increasing level of complexity to Gdańsk Shipyard. The plan envisaged a gradual move from this subcontractor work to building fully equipped off-shore vessels and recognised the need to gradually acquire the capacity to build fully equipped ships and create a network of suppliers.
(147)
The planned production portfolio assumes that production of container ships is initially maintained but gradually marginalised until 2011 and then discontinued. The plan then envisages a portfolio comprising off-shore vessels and large C6600 car carriers. Under the joint restructuring plan, after June the merged yards were to conclude contracts for 13 vessels in 2008 (3 container vessels, 5 off-shore vessels and 5 car carriers), 16 vessels in 2009 (2 container vessels, 8 off-shore vessels and 6 car carriers), 15 vessels in 2010 and 2011 (1 container vessel, 7 off-shore vessels and 7 car carriers), 17 vessels in 2012 (10 off-shore vessels and 7 car carriers) and 18 vessels in 2013 and 2014 (14 off-shore vessels and 4 car carriers). The production plan was amended in the Joint Plan of September: between 2009 and 2011 12-13 vessels should be built per annum (5-7 car carriers and 6 off-shore vessels; there are no container vessels on the order book after 2008).
(148)
As for the non-shipbuilding business, ISD Polska intends to start production of windmills and steel structures in the merged shipyards. The plan envisages that windmill production will start in 2011 (75 items), rising to 350 as of 2014 (planned length 80 metres).
(149)
The July plan envisaged the production of various steel structures (e.g. jibs, storage structures, steel structures for the building industry, and parts of vessels), rising from 2 174 tons in 2008 to 13 500 tons as of 2011 (20).
(150)
The September restructuring plan provides details of the know-how of ISD Polska (or other Donbas Group companies) in the area of steel structures. It is planned to move some production from Huta Częstochowa to the merged yards. The plan summarises the results of a market study by an independent consultant (Roland Berger) undertaken in preparation for the development of the steel structures segment at Gdańsk Shipyard after ISD Polska acquired its holding at the beginning of 2007. According to the plan, this study forecasts growth in the steel structures segment in Europe and Poland in particular (e.g. development of infrastructure with the help of the Structural Funds). This study has not been submitted to the Commission.
(151)
The September plan contains different forecasts for the volume of production of steel structures, as shown in the following Table 1a.
Table 1a
Planned production of steel structures in tons (joint restructuring plan of September 2008)
Products
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Jibs
274
2 000
2 000
2 000
2 000
2 000
2 000
Lifts
0
1 100
1 500
1 500
1 500
1 500
1 500
Storage structures
1 500
6 000
16 000
22 400
36 000
36 000
36 000
Steel structures for building
0
1 100
3 000
4 000
4 000
4 000
4 000
Parts of vessels
0
1 000
1 450
5 000
13 000
13 000
13 000
Total
1 774
11 200
23 950
34 900
56 500
56 500
56 500
(b) Industrial and operational restructuring
(152)
The joint restructuring plan indicates that the production assets of both yards have deteriorated significantly and are on the same level as those of European shipyards at the beginning of the 1990s. The planned investments amount to EUR 111 million for shipbuilding and PLN 193 million for non-shipbuilding (PLN 175 million for windmills and PLN 18 million for steel structures).
(153)
Investments in shipbuilding will be implemented in two overlapping stages between 2009 and 2011. The most important investments (21) are in plate cutting, flat panel production, a new pipe shop and a new volume section hall. These investments, together with organisational changes, should result in a productivity improvement from the current 45 man hours/CGT to the target of 20 man hours/CGT (22).
(154)
The main organisational needs concern: sales (contracts), purchases of materials and services, design capabilities, production, human resources and information technologies.
(155)
The Joint Restructuring Programme provides for the creation of a Planning Centre which would be responsible for planning production efficiently on all organisational levels of the merged yards. The purpose of setting up this Centre is to iron out any shortcomings in planning, scheduling, budgeting and checking the production process.
(156)
As regards contracting, ISD Polska intends to introduce indexation clauses to protect the yard from increases in the prices of materials and wages by transferring the risk to the shipowner. The yard should also introduce a new model contract. Extracts from some existing shipbuilding contracts were attached to the September joint restructuring plan to demonstrate that the yard was able to negotiate indexation clauses to hedge against steel price fluctuations.
(157)
To protect itself from the risk of currency fluctuations, the yard intends to introduce the necessary infrastructure after identifying the costs and revenues generating the currency-related risk and defining permissible levels of exposure to that risk. The risk management system provided for in the joint restructuring plan is based on four main elements: taking this risk into account when determining the yard’s strategy (definition of risk tolerance and risk control), adjusting the organisational structure, using information technologies and adopting various methods to minimise risk (natural hedging, indexation clauses in contracts and purchases of financial products such as currency options and forwards). The September joint restructuring plan describes the proposed currency hedging policy in greater detail. It identifies three hedging instruments the yard should use; it quantifies the order book’s exposure to currency risks up to 2012 and it estimates the costs of these hedging instruments on that basis. In accordance with the plan, ISD Polska contacted a number of banks which, for the purpose of preparing hedging offers, asked it to submit an adequate hedging strategy. According to the plan, this strategy should be drawn up in the first 6 months of restructuring.
(158)
In the production area, the objective is to address the problem of inefficient logistics at Gdańsk Shipyard and bottlenecks at Gdynia Shipyard. The plan proposes a division of labour between the two facilities and a new material flow diagram.
(159)
As regards purchases and management of materials, the main objective is to cut costs. The restructuring measures include, for example, purchasing materials on the basis of at least three bids, cooperation on purchases with Huta Częstochowa, stock management, etc.
(160)
The yard plans to employ and train qualified workers and to extend the use of and modernise existing information technologies.
(161)
In the employment field, the objective is to cope with high rotation and absenteeism. ISD Polska plans to cooperate with a local recruitment agency. Internally, the plan envisages expanding carrier development systems, introducing incentive-related pay (overtime management, employee evaluation, checks on absenteeism and pay based on work performed, timeliness and quality of implementation) and developing corporate identity. The plan invokes the need to reduce employment from the current workforce of 8 137 employees (2 651 at Gdańsk Shipyard, 4 238 at Gdynia Shipyard and 1 248 in Gdynia subsidiaries) to between 5 000 and 5 395 employees. According to the September joint restructuring plan, redundancies will take place gradually from 2009 to 2012. The updated plan includes a calculation of the costs and effects of employment restructuring.
(162)
Finally, as regards design activities, the plan provides for the work of the Design Office to be rationalised and more closely linked to the production process.
(163)
The plan contains a brief, general description of the desired effects of these organisational restructuring measures, which it quantifies with the assertion that the resultant improvement in productivity will be about 12 man hours/CGT (23).
(c) Financial restructuring
(164)
As regards financial restructuring, the plan envisages that the State aid of which the Commission was notified in the course of its formal investigation (see part 9 below) will be implemented It also envisages a capital injection by the State of PLN 385 million to cover public-law liabilities and anticipates that some public-law liabilities (in particular monies owed to ZUS relating to social security) will be made payable in instalments and repaid by 2018 (public-law liabilities with a nominal value of PLN 418,8 million), (24) that the State will inject capital of PLN 250 million to cover expected losses for 2008 and, via the Industrial Development Agency, a further PLN 200 million to finance working capital and, lastly, that it will take over a potential liability of PLN 308 million related to ongoing litigation concerning Gdańsk Shipyard’s tax arrears.
(165)
The plan provides for some PLN 712 million of restructuring costs to be financed from the company’s future cash flows.
(d) Costs of restructuring and own contribution
(166)
The joint restructuring plan quantifies the restructuring costs incurred by Gdynia Shipyard to date at PLN 936 702 419, including investment costs of PLN 98 million and debt restructuring of PLN 365 million (25). According to the joint restructuring plan, restructuring at Gdańsk has cost PLN 311 533 500, including e.g. investment costs of PLN 23 million and debt restructuring of PLN 48 million (26). The September joint restructuring plan does not amend costs incurred in the past, but it does amend the restructuring cost forecast for the merged yards. The following costs can be identified: investment costs of PLN 552 million, repayment of public-law arrears of PLN 892 million, (27) repayment of commercial arrears of PLN 889 million, coverage of expected losses for 2008 of PLN 250 million, (28) repayment of potential liabilities of PLN 308 million in connection with ongoing litigation concerning the outstanding tax arrears of Gdańsk Shipyard, costs of demolishing redundant production assets (slipways) of PLN 42,8 million and costs of employment restructuring of PLN 69 million. In total, the expected costs are PLN 3 billion.
(167)
At the meeting on 30 September the Polish authorities proposed disregarding de facto operating aid granted to the yards in the past when assessing the own contribution to cover restructuring costs. The Polish authorities proposed that in its assessment the Commission should consider the restructuring costs incurred as of the time when the investor took control over the yard. ISD Polska became the majority shareholder in Gdańsk Shipyard on 28 November 2008 and the Polish authorities claim that the restructuring costs incurred at the yard since then amount to PLN 62,5 million. Given that ISD Polska does not yet have a shareholding in Gdynia Shipyard, any restructuring costs incurred for that yard in the past should be disregarded. As a result, the restructuring costs as proposed by Poland at the meeting on 30 September would amount to PLN 3,065 billion.
(168)
ISD Polska maintains that the own contribution of the yard and its shareholders to restructuring costs is as described in the following Table 1b, reflecting the proposals put forward in the September joint restructuring plan.
Table 1b
Own contribution to restructuring costs according to the joint restructuring plan
(PLN)
Alleged previous own contribution
1.
Sale of assets by Gdynia Shipyard
3 783 515
2.
Debt-for-equity swap undertaken by employees and private creditors
70 740 000
3.
Sale of financial assets by Gdynia Shipyard between 1 May 2004 and 24 June 2008
72 797 423
4.
Lease of production assets - Gdynia
8 335 000
5.
Investment expenditure 2004-2007 - Gdynia
98 044 000
6.
Purchase of shares by ISD
35 875 059
7.
Investment expenditure 2004-2007 - Gdańsk
22 238 900
8.
Lease of production assets - Gdańsk
14 700 000
9.
Restructuring loan from Bank Nord/LB
20 000 000
10.
Loan from ISD
2 000 000
Alleged future own contribution
11.
Capital increase by ISD
305 000 000
12.
Capital increase by ISD
100 000 000
13.
Sale of assets
240 000 000
14.
Working capital loan
280 000 000
15.
Investment loan for non-shipbuilding production
185 000 000
16.
Working capital loan for non-shipbuilding production
45 000 000
17.
Purchase of shares from the Industrial Development Agency (29)
69 560 400
(169)
According to the explanations on the joint restructuring plan provided by Poland on 7 July 2008 and the September joint restructuring plan, the external financing sources listed under items 14-16 are not known at present.
(170)
ISD Polska envisages obtaining a working capital loan of PLN 280 million in 2012 and deems this assumption realistic in view of the allegedly favourable debt/EBIDTA ratio anticipated in 2012.
(171)
With regard to loans for non-shipbuilding production (production of windmills, items 15-16), ISD Polska intends to create a special-purpose subsidiary of the merged shipyards to conduct windmill production, and it expects this business to attract external capital. The September joint restructuring plan provided additional information on the investment loan for the windmill project (item 15). It includes a summary of the windmill project that was to be submitted to various banks for consideration. Two letters of interest referring to this project, from Kredyt Bank (KBC) and Fortis Bank dated 4 August and 4 September 2008 respectively, were attached to the restructuring plan. Fortis Bank claims that it is widely known to be interested in renewable energy projects. It states that ISD’s windmill project seems to be very interesting and that it would welcome further talks on specific issues. Kredyt Bank confirms that it is interested in financing renewable energy projects. The bank lists the analyses which will have to be carried out before it considers a loan application: an evaluation of the business plan and the financial model based on real assumptions which reflect market laws, an evaluation of the project’s profitability and its sensitivity to factors such as prices of materials and the exchange rate, an evaluation of existing supply contracts and the outcome of the ongoing administrative proceedings concerning the legal status of the land on which the project is to be carried out.
(172)
By letter of 8 July 2008 Poland provided a list of financial and production assets that ISD Polska intended to sell off in order to raise revenue of PLN 189 million. The September joint restructuring plan corrects the figure to PLN 240 million, the main difference lying in the evaluation of the main component of these divestitures - the sale of the land occupied at present by three slipways at Gdańsk Shipyard. Whereas the June restructuring plan indicated the estimated net revenue from the sale (sales price minus cost of preparing the land for sale), the September plan indicates the nominal value of revenue from the sale and includes land preparation costs in its estimate of restructuring costs. An independent valuation of the land was attached to the September plan. This valuation does not indicate the current market price of the land, but estimates its value to an investor purchasing it for development purposes (apartments, office buildings).
(173)
Poland explained that the slipways at Gdańsk Shipyard and the land adjoining them is currently owned by a company called Synergia 99. Gdynia Shipyard is one of Synergia’s shareholders and, under a shareholder agreement, is entitled to acquire the slipways and the land adjoining them if Synergia is wound up. According to the information provided by Poland, the division of Synergia’s assets between its shareholders depends on progress with ongoing administrative proceedings to establish the boundaries of the port of Gdańsk.
(174)
The September joint restructuring plan explains that the ongoing administrative proceedings do not concern the plot adjoining the slipways and includes confirmation by Synergia 99 dated 28 August 2008 that it will lodge an application with the competent authorities to exclude the land on which the slipways are located from the port area.
(175)
The September plan also clarified the arrangements for winding up Synergia 99 as agreed by its shareholders. This will take place in two stages: first, Synergia 99 will be divided in two companies, which will each take over earmarked assets from Synergia 99, and second, Gdynia Shipyard will become the sole owner of the company which had acquired the land on which the slipways are located. According to the plan, the first phase of the winding-up process should take place at a meeting of Synergia shareholders on 15 October 2008. The planned division is, however, conditional on changes being made to the port’s boundaries. The shareholder agreement on the arrangements for winding up Synergia 99 is limited in time.
(176)
According to Gdynia Shipyard’s balance sheet, the yard’s holding in Synergia 99 amounts to PLN 40 million. According to the September joint restructuring plan (30), in August 2007 the Board of Synergia 99 confirmed, with a view to concluding a shareholder agreement on the division of Synergia’s assets in the event of its being wound up, that the nominal value of Synergia 99’s assets was PLN […] (31) million, which, according to the Board, reflected their market value. An independent expertise forwarded by the Board to the shareholders at the time confirmed that the market value of the land on which the slipways are located was PLN […] million.
(e) Financial projections
(177)
The September joint restructuring plan contains amended financial projections. These are based on certain assumptions as to inflation (WIBOR 3m), the USD/PLN exchange rate and the cost of materials, which in turn are based on estimates by external experts. The PLN/USD exchange rate adopted in June was 2,254 for 2008 and 2,32 for 2009, while the September plan, on the basis of an external report (32), adopted a PLN/USD exchange rate of 2,32 for the whole restructuring period. The steel price adopted in June for 2008 was USD 1 381/t, declining to USD 1 211/t for 2011 and rising again to USD 1 359/t for 2014. The September plan is based on higher steel prices (USD 1 539/t in 2009, USD 1 350/t in 2011 and USD 1 516/t in 2014). The June joint restructuring plan anticipated the following growth trends in wages: 7,6 % in 2009, 7 % in 2010, 6 % in 2011 and around 5 % after 2012. The September plan forecasts a lower rate of increase: 5,8 % in 2009, 5 % in 2010, 4 % in 2011 and 2012 and 3 % p.a. after 2012 (33). The June restructuring plan forecast inflation of around 2,2 %. The September plan forecasts higher inflation, starting at 3,4 % in 2009 (34) and gradually decreasing (to 2,5-2,6 % after 2012) (35).
(178)
The main change in financial projections in the September plan compared with the June plan concerns revenue from sales of vessels and from non-shipbuilding activities. In particular the September plan forecasts substantially higher prices for car carriers, one of the two main products, a changed assumption which heavily influences the profit and loss account forecasts.
(179)
The forecast for the consolidated profit and loss account for shipbuilding and non-shipbuilding activities in the September plan shows positive profit margins as of 2009: (4,1 % in 2009, 3,1 % in 2010, 7,4 % in 2011 and 6,4 % at the end of the restructuring period in 2012). Profit margins will decrease to 4,3 % in 2014 (downturn on the market) and then gradually increase to 7,7 % in 2017.
(180)
The June joint restructuring plan included a short version of a sensitivity analysis which examined the effects of certain changes in the main underlying assumptions on the 10-year EBIDTA and 10-year accumulated profits. In particular, it analyses the effects of a further appreciation of 5 groszy in the PLN and a further 5 % increase in steel prices and wages. The September joint restructuring plan includes a new and more detailed sensitivity analysis, showing, in particular, the impact of a 5 % appreciation in the PLN against the USD. The September joint restructuring plan assumes that Poland will adopt the euro in 2013 and that thereafter the yard’s operations will not be affected by fluctuations in the PLN/USD exchange rate. The new sensitivity analysis shows the impact of a 5 % depreciation in the USD against the euro in 2013-2017 (i.e. after Poland presumably adopts the euro).
(181)
According to the financial projections in the June plan, non-discounted payback (disregarding the changing value of money over time) will not be achieved until the 11th year of operations, i.e. in 2019. This calculation took into account only the investor’s financial exposure (PLN 440 million), which means that accumulated cash flows for the period under review are compared only with capital injections by the investor and disregard the fact that the state is expected to make a substantial capital injection first. The plan assumes that restructuring costs of PLN 712 million approx. will be financed from the company’s future cash flows.
(182)
The September joint restructuring plan contains a discounted calculation of the payback period, which amounts to 10 years. The plan also assumes that a large part of the restructuring costs (PLN 712 million) (36) will be covered by future cash flows.
7. RESTRUCTURING PLAN OF PSC
(183)
PSC was set up in Poland in 2007 for the purpose of acquiring Gdynia Shipyard. It belongs to two companies, Marine Co and Maritim Shipyard, controlled by Polish businessman Mr Janusz Baran. The two companies have operated since the 1990s in Gdynia, Gdańsk and Szczecin, producing ships and boats and working as a subcontractor for larger shipyards, mainly in Germany, Norway, the Netherlands and France, building blocks and sections and providing services. The group as a whole employs 1 500 people.
(a) Sales strategy
(184)
As regards market strategy, the plan assumes that the company will concentrate on container vessels, car carriers and gas tankers and that up to 10 platform supply vessels will be produced per annum. It is also assumed that in future the yard will produce 12 vessels per annum, this being the yard’s capacity after the closure of the small dock. The section on future production assumes that an increasing number of vessels will be produced (rising from 6 in 2008 to 12 in 2009, 17 in 2010 and 21 in 2012). The financial model as submitted, on the basis of which the financial projections were apparently prepared, also assumes that output will increase to 21 vessels in 2012.
(185)
In addition, the plan envisages diversifying activities and setting up a container terminal within the current area of the yard. According to the plan, following the capacity reduction the yard would have a redundant coastal strip on which a container terminal with capacity of 150 000 TEU p.a. could be built.
(b) Industrial and operational restructuring
(186)
The main restructuring measures proposed are industrial restructuring by implementing an investment programme designed to increase productivity, cut costs and shorten the production cycle. The estimated cost of the shipbuilding investment programme is EUR 80 625 000. Provision has also been made for investments of PLN 50 million (about EUR 15 million) for the development of a container terminal. This would mean total investment costs of EUR 95,6 million. However, another part of the restructuring plan estimates total investments at EUR 131 million (PLN 443 million). The difference between the two figures is not explained in the plan. According to the plan, implementation of these measures should cut costs per vessel by 25 % over the 5-year period.
(187)
The plan also envisages the implementation of an integrated IT system managing all the areas of the yard’s activity, i.e. design, supplies, stocks, steel processing, planning, production supervision and accounting.
(188)
The plan envisages either maintaining the current workforce or reducing it by 650. It is not clear which factors would influence the choice of either of the two options. The plan envisages implementing an incentive-based pay system.
(189)
As regards one of the yard’s main problems, i.e. exposure to exchange-rate fluctuations and rising steel prices, the plan proposes incorporating indexation clauses into contracts and natural hedging (incurring costs in the currency of revenue).
(190)
The plan also assumes that ship financing will be ensured by way of advance payments guaranteed by the Export Credit Insurance Corporation at an advantageous premium compared with its normal practice for healthy companies, and bridging loans guaranteed by the Treasury.
(c) Financial restructuring
(191)
As regards financial restructuring, the plan assumes that existing contracts will be renegotiated to reduce anticipated losses. According to the plan, restructuring should increase prices by 30 % (to the level prevailing on the market) and generate additional revenue of USD 100 million.
(192)
Implementation of the plan is contingent on the State awarding additional aid in the form of a capital injection of PLN 515 million, cancelling and rescheduling public-law debt to a total amount of PLN 497 million and covering any other accumulated and potential liabilities of the yard (such as future losses on existing contracts or litigation). Lastly, the investor calls on the State to ensure that the Export Credit Insurance Corporation guarantees production during the restructuring period at an advantageous premium compared with its normal practice for healthy companies and that the Treasury provides guarantees for working capital to an amount of PLN 297 million.
(d) Own contribution
(193)
As regards own contribution, the plan provides for a capital injection by the investor of PLN 500 million to finance the investments and cover expected losses on existing contracts. The plan also suggests that the own contribution to the restructuring process also include revenue of PLN 50 million from the planned sale of assets and revenue from the sale of assets which took place after accession (PLN 124,5 million). It could be argued that this increases the own contribution to PLN 675 million. However, in the restructuring plan the investor declares an own contribution of only PLN 475 million.
(e) Financial projections
(194)
The financial projections are based on a stable currency exchange rate of PLN 3,46 per euro and PLN 2,2 per USD. The forecasts are based on an assumption that the number of vessels built will increase to 21 in 2012 and that the investor actually plans to expand shipbuilding at the yard: sales are expected to amount to PLN 1,2 billion in 2008 and it is assumed that they will increase constantly, reaching PLN 2,6 billion by 2012 (up 116 % on 2008).
8. COUNTERVAILING MEASURES
(195)
In cooperation with its external consultant and the yard, the Commission adopted the following methodology for evaluating the capacity reduction proposed as a countervailing measure by Poland.
(196)
For the countervailing measures to be effective, the capacity reduction must be sufficient to ensure that the yard’s future capacity after restructuring is lower than at present.
(197)
The Commission first assessed the yard’s current technical capacity and stated that the assembly of vessels at the docks was one of the bottlenecks in the yard’s production process which could not be easily resolved by outsourcing. Under the methodology used by the Commission, which is undisputed by the Polish authorities or the yard, capacity is calculated with reference to the duration of assembly time at the dock and a typical portfolio of vessels (since assembly of vessels with varying CGT values may take the same amount of time).
(198)
Current capacity takes into account the time actually needed for the assembly of a (certain type of) vessel at the docks. This time should reflect all the current shortcomings in the production process, i.e. low productivity, bottlenecks, obsolete assets, inefficient production flows, and problems with the workforce. The financial constraints affecting the yard as a result of its difficult financial situation are the only factor by which assembly time may be adjusted. Irregular or lack of access to working capital can seriously disrupt the production process. Since this is an external factor inherent to all companies in financial difficulty and not linked to inefficiency on the part of the company itself, the Commission took the view that the yard’s actual performance could be adjusted by assuming easy access to working capital.
(199)
Estimated future capacity takes into account the time probably needed for the assembly of a (certain type of) vessel at the dock, on the assumption that the yard’s productivity is comparable to a benchmark set by other competitive European shipyards. In other words, the effects of the necessary modernisation of the facilities and the introduction of optimal working conditions (organisation, supplies, workforce) should be taken into account.
(200)
Modernisation is unavoidable if the yard wishes to restore long-term viability. The related productivity increase will mean the yard reduces input and speeds up production. As various aspects of production improve, capacity, understood as the ability to build a certain number of vessels, will increase. It should therefore be noted that the closure of some facilities, such as the proposed closure of the SD I dry dock at Gdynia Shipyard, can be entirely offset by the increase in the capacity of the remaining dock. For the countervailing measures to serve their purpose, the capacity reduction must be such that the yard’s capacity at the end of restructuring, i.e. after investments and the increase in productivity, is lower than at present. Only in this way can the twin goals of long-term viability, which requires an increase in productivity, and limiting any distortion of competition to the minimum be reconciled.
(201)
To ensure that the calculation method for current and future capacity is consistent, the same product mix, i.e. the same types of vessels, should be used. Alternatively, an ‘average vessel’ (i.e. with average CGT on the basis of the yard’s order book) could be used.
(202)
At the outset, Gdynia Shipyard indicated that its technical capacity amounted to 540 000 CGT. After the above methodology had been clarified and agreed upon by the Commission and Gdynia Shipyard, the yard indicated that the technical assumptions for calculating its current capacity, in so far as it was free from financial constraints, were a docking cycle of 3 months with the parallel assembly of up to three vessels in various stages of completion (partial use of the semi-tandem method on the SD II large dock), resulting in the construction of up to 14 vessels per annum. The hypothetical portfolio was typical for the yard, which was confirmed by the existing order book and by the sales strategy presented in the 2006 restructuring plan. With an average CGT of 27 000 per vessel, current capacity without financial constraints was estimated at 378 000 CGT.
(203)
In order to examine the impact of existing financial constraints on the production process (i.e. by how many weeks/months the production cycle is extended as a result of delays in supplies purely because of a lack of working capital) and to assess whether the seriousness of such constraints is over- or underestimated, the Commission compared this figure with the best result in recent years (12 vessels with a total CGT of 272 000 in 2002). First, the Commission noted that the discrepancy between the best result in 2002 and current technical capacity was partly due to differences in the order books. The yard currently produced vessels with a higher CGT value. Had the yard produced vessels with an average CGT of 27 000 in 2002, its total output would have been 324 000 CGT. The remaining difference can be attributed to the impact of financial constraints on the production process and corresponds to about two vessels with an average CGT, i.e. 14 %, which the Commission regarded as a reasonable assumption.
(204)
As to its future capacity, assuming that both docks were utilised, the yard explained that the large SD II dock could be used for parallel building and for the semi-tandem building method, so that up to four hulls in various stages of completion could be built in parallel. In this way, the yard would be able to build 18 vessels, assuming a docking cycle of 3 months (37). Assuming an average CGT per vessel of 27 000, the yard’s future capacity with both docks would be 486 000 CGT. The yard’s future capacity after the closure of the small SD I dock would be 12 vessels or 324 000 CGT, assuming an average CGT per vessel of 27 000 CGT.
(205)
On the basis of these figures, the Commission found that capacity reduction after the closure of the small SD I dock would correspond to about 14 %. Taking into account that the yard would be left with only one launching facility, the SD II dry dock, and that it had demonstrated by means of a detailed, credible break-even analysis that any reduction in the capacity of the SD II dry dock, in addition to the closure of the SD I dock, would endanger the yard’s long-term viability, the Commission concluded on a preliminary basis that the closure of the SD I dock proposed by Poland would be a sufficient countervailing measure.
(206)
ISD Polska’s joint restructuring plan proposed an alternative set of countervailing measures in view of the business strategy adopted. The plan envisages the following countervailing measures in the context of the State aid investigation of Gdańsk Shipyard and Gdynia Shipyard: the closure of three slipways at Gdańsk Shipyard by 31 December 2008 in so far as it is possible to transfer existing production at Gdańsk Shipyard to the small dock at Gdynia in the light of the technical, organisational and legal obstacles. At the meeting on 8 July 2008 ISD Polska stated that it assumed that the work to fit out the small dry dock at Gdynia would not allow the slipways to be closed before the second half of 2009. The September joint restructuring plan proposes deferring the closure of two slipways until June 2009 and a third slipway until October 2009 (38). In addition, the yard’s capacity will be limited to 400 000 CGT per annum for 10 years as of Poland’s accession to the European Union, i.e. until 2014.
(207)
At the meeting on 30 September ISD Polska informed the Commission that, as an additional countervailing measure, it could further cut its production to 360 000 CGT per annum for a 10-year period as of the point at which the slipways closed. ISD Polska also indicated that it could close the slipways earlier than envisaged in the restructuring plan of 12 September, i.e. it could close slipways B3 and B5 by end-April 2009 and slipway B1 by end-August 2009.
(208)
PSC’s restructuring plan envisages the sale of the smaller dock at the beginning of 2009. The anticipated revenue of PLN 170 million should increase the yard’s working capital.
9. STATE AID GRANTED TO GDYNIA SHIPYARD (SITUATION IN JUNE 2008)
(209)
According to the Polish authorities, Gdynia Shipyard has received the State aid listed in Tables 1-4 since 1 May 2004.
(210)
Table 1 sets out the aid granted between 1 May 2004, the date of Poland’s accession to the EU, and 30 June 2007. Poland notified these measures by letter of 13 July 2007. The list includes some of the measures described in Annex I, part B of the decision to open a formal investigation.
(211)
Poland provided additional explanations with regard to the restructuring of liabilities under Chapter 5a. The Polish authorities explained that the yard transferred to the Operator (39) assets to the value of at least 45 % of the value of the transferred liabilities (40). According to Poland, the aid element is therefore equivalent to 55 % of the nominal value of the liabilities transferred to the Operator. This nominal value is set out in Table 1 below.
(212)
The loans benefiting from the Treasury guarantees listed in Table 1 were granted at an interest rate equal to LIBOR 1M + 100 basis points, whereas the risk of default when the guarantees were issued was estimated by the Polish authorities at 60-70 %. The Treasury guarantees were granted against collateral in the form of a blank promissory note issued by the yard and a notarial deed in which the yard agreed to the enforcement of its assets up to 120 % of the value of the guarantee. The Treasury charged a premium equivalent to 0,4 % of the guaranteed amount.
(213)
Table 1 also includes loans granted by Korporacja Polskie Stocznie (KPS) used to finance the yard’s working capital requirements. Poland claims in its submissions of 11 July 2007 and 9 January 2008 that these loans did not constitute State aid because the interest charged corresponded to the risk assessment of the particular project for which the loans were sought.
(214)
For the loans granted in 2005-2007, KPS charged interest ranging from 9,6 % to 13,46 %, with an average fixed interest rate of 10,64 %. It also charged a one-off fee ranging from 0,1 % to 0,4 %. According to the Polish authorities, KPS required collateral in the form of acceptance of enforcement, an agreement on cession of receivables, an unconditional payment order, a blank promissory note or asset pledges (41).
(215)
KPS was created in 2004 as a wholly-owned subsidiary of the Industrial Development Agency to operate as a risk capital fund for the Agency. Its initial role was to serve as a vehicle for the consolidation of the three largest shipyards in Poland, a project abandoned in 2006. According to the information provided by Poland in 2006 (42), KPS was to be financed by a capital injection from the Industrial Development Agency, by a contribution in kind (shares in third companies) provided by the Agency and by a revolving bank loan guaranteed by the Agency, which was specifically earmarked as financial aid for the shipyards. According to the Polish Government’s website, KPS was also to support shipbuilding operations in Poland by issuing bonds fully guaranteed by the Industrial Development Agency. Indeed, the document entitled ‘A strategy for the shipbuilding sector (maritime construction shipyards) in Poland 2006-2010’ (43) confirms that KPS should generate funds by issuing debt instruments to an amount of around USD 100 million, secured on the assets earmarked for restructuring the shipbuilding industry in the form of funds transferred by the Treasury to the Industrial Development Agency.
(216)
Table 2 indicates the measures which the Commission was informed of after 13 July 2007 by letters of 6 December 2007 and 12 February 2008: two loans from the Industrial Development Agency to finance working capital (wages and commercial liabilities). Table 2 also indicates a loan granted by KPS further to its decision No 02/11/2007, which the Commission was informed of by letter dated 9 January 2008 (44); however, the Commission does not have any detailed information on the amount and life of this loan. KPS charged interest of 10,5 % and a one-off fee of 0,1 %.
(217)
Considering the yard’s precarious financial situation, the Commission cannot exclude that further State aid of a similar nature has been granted to Gdynia Shipyard.
(218)
Table 3 lists Gdynia Shipyard’s outstanding public-law liabilities as per 30 September 2007. This information was provided by Poland on 9 January 2008. Poland confirmed in that letter that Gdynia Shipyard had not been settling its public-law liabilities regularly. The yard had been repaying its debts to the social security office (ZUS) in as far as possible in view of its financial situation when these liabilities fell due.
(219)
According to Annex 1 to the letter from Poland of 9 January 2008, the outstanding liabilities to the relevant public bodies as at 1 May 2004 amounted to PLN 254 million approx. Between 1 May 2005 and 30 September 2007, new liabilities of some PLN 362 million accrued. During that time Gdynia Shipyard actually repaid about PLN 194 million (45). As at 30 September 2007 the outstanding liabilities amounted to about PLN 423 million.
(220)
Gdynia Shipyard was planning to repay at least part of the outstanding liabilities from the proceeds of the capital injection by the Treasury of PLN 515 million, which was itself conditional on a capital injection from a private investor selected by way of the privatisation process described above.
(221)
Lastly, after Poland’s accession to the EU, Gdynia Shipyard received some aid that Poland deems to ‘have been granted for purposes other than restructuring’ (Table 4 below). This was State aid for R&D and training totalling PLN 412 000.
(222)
Gdynia Shipyard has also received aid in addition to the aid listed in Tables 1-4 below.
(223)
First, in its letter of 11 July 2007 (46), Poland notified a set of measures designated as ‘measures to be granted […] between 1 July 2007 and the end of the restructuring process’.
(224)
The Commission notes above all that these measures include a possible write-off of the interest accrued between 1 July 2003 and 15 March 2005 on public-law liabilities restructured under Chapter 5a of a total amount of PLN 6 905 304. According to Poland, whether this interest should be written off is the object of a dispute between Gdynia Shipyard and the competent Polish authorities in the national courts. Since this interest is ancillary to the main liabilities restructured under Chapter 5a and listed in Table 1 below, the Commission considers that cancellation of the interest also constitutes State aid up to the full amount (47) and is caught by this decision.
(225)
The Commission also notes that this table contains several measures consisting of a deferral of payment or write-off of public-law liabilities. It is not clear to what extent these measures overlap with the public-law liabilities listed in Annex 1 to the letter from Poland of 9 January 2008 (and summarised in Table 3 below).
(226)
Most importantly, Gdynia Shipyard benefited from production guarantees from the Export Credit Insurance Corporation (hereinafter referred to as ‘advance payment guarantees’ or as ‘Export Credit Insurance Corporation guarantees’). Virtually all shipbuilding from 1 May 2004 was financed thanks to these guarantees. In total, between 1 May 2004 and 12 June 2008 Gdynia Shipyard received 108 guarantees for a total value of PLN 3 095 529 638 for vessels built at Gdynia (not at Gdańsk Shipyard, which was previously a subsidiary of Gdynia Shipyard) (48). In its submission of 11 July 2007 Poland informed the Commission that the Export Credit Insurance Corporation would continue to issue guarantees to Gdynia Shipyard until end-2008.
(227)
A common feature of the industry is that shipyards typically are not able to raise sufficient working capital for the construction of vessels internally and rely on external financing, whether through borrowing (so-called production loans) or advance payments from shipowners to pre-finance production. Shipowners typically pay 80 % of the price upfront in instalments, coinciding with certain decisive stages of the vessel’s completion, the remaining 20 % being paid on delivery. Shipowners’ involvement in financing shipbuilding is therefore crucial. Export Credit Insurance Corporation guarantees were provided to Gdynia Shipyard to secure advance payments from shipowners against the risk of the shipyard defaulting on its obligation to deliver the vessel.
(228)
Various submissions by Poland on the operation of the Export Credit Insurance Corporation guarantee system (49) indicate that these guarantees were granted to Gdynia Shipyard in the following way. First, a contract was signed with the shipowner, which was typically conditional on the yard proving within a certain period of time that financing of production would be guaranteed by the Export Credit Insurance Corporation. The Export Credit Insurance Corporation issued a resolution undertaking to ensure financing of the ship as a whole by guaranteeing the advance payments. In subsequent individual agreements, the Export Credit Insurance Corporation activated the guarantee for each individual advance payment (typically four). Typically the Export Credit Insurance Corporation’s overall exposure to the risk of the shipyard defaulting on its obligation to deliver the vessel was 80 % of the purchase price, i.e. the total amount of the advance payments made by the shipowner prior to delivery. This overall exposure was known when the Export Credit Insurance Corporation issued the resolution securing the financing of the ship by the shipowner. The guarantee expired on delivery of the vessel.
(229)
The Export Credit Insurance Corporation’s operations are varied (50) and are essentially divided between commercial activities and activities effected on behalf of, and guaranteed by, the Treasury. A separate bank account in the name of ‘Interes Narodowy’ is kept for the purpose of the latter activities. The guarantees granted to Gdynia Shipyard are part of the business re-guaranteed by the Treasury.
(230)
According to the information provided by Poland, the Export Credit Insurance Corporation granted advance payment guarantees to Gdynia Shipyard against a fee depending on the amount of the guarantee. The fee amounts to 2 % per annum for guarantees not exceeding PLN 35 million and 1 % per annum for guarantees exceeding PLN 35 million. The Export Credit Insurance Corporation requires as collateral the transfer of ownership of the ship, the ship under construction and the construction materials. The same conditions should apply to Export Credit Insurance Corporation guarantees granted before the end of the restructuring period, i.e. before 2012.
(231)
Lastly, the Commission notes that on 3 June 2008 Poland adopted a decision to award Gdynia Shipyard an additional capital injection of PLN 515 million.
(232)
Tables 1-4 and the above information show that Gdynia Shipyard has benefited from aid with a total nominal value of PLN 5 018 862 443 (about EUR 1 434 million) since 1 May 2004.
Table 1
State aid granted to Gdynia Shipyard between 1 May 2004 and 30 June 2007, according to the information provided by the Polish authorities
Item No
Awarding authority
Aid instrument
Legal basis
Number of decision or agreement
Date on which aid was granted
Entry into force
Period for which aid was granted
Nominal value of aid
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1.
Treasury
Guarantee - vessel No 8276/1
Warranties and guarantees issued by the Treasury and some Legal Persons Act of 8 May 1997 (Journal of Laws 2003/174, item 1689, as amended)
Cabinet Decree No 198/2004 of 24.8.2004
24.8.2004
3.9.2004
Until 30.3.2006
75 000 000,00
2.
Treasury
Guarantee - vessel No 8276/2
Cabinet Decree No 198/2004 of 24.8.2004
24.8.2004
3.9.2004
Until 11.12.2006
75 000 000,00
3.
Treasury
Guarantee - vessels Nos 8245/1-4
Cabinet Decree No 213/2004 of 7.9.2004
7.9.2004
17.9.2004
Until 27.2.2007
82 531 200,00
4.
Treasury
Guarantee - vessels Nos 8148/11 and 8184/14-17
Cabinet Decree No 222/2004 of 21.9.2004
21.9.2004
1.10.2004
Until 15.1.2008
147 662 619,46
5.
Marshal of Pomerania Province
Write-off
Act of 30.10.2002
Decision No UPP/11/3/2005 of the Chairman of the Industrial Development Agency of 15.3.2005
4.1.2005
15.3.2005
Single write-off
600 568,04 (51)
6.
State Fund for Rehabilitation of Disabled Persons
Write-off
Decision No UPP/11/3/2005 of the Chairman of the Industrial Development Agency of 15.3.2005
4.1.2005
15.3.2005
Single write-off
5 331 071,54 (51)
7.
Pomerania Province
Write-off
Decision No UPP/11/3/2005 of the Chairman of the Industrial Development Agency of 15.3.2005
4.1.2005
15.3.2005
Single write-off
2 414 962,11 (51)
8.
ZUS
Write-off
Decision No UPP/11/3/2005 of the Chairman of the Industrial Development Agency of 15.3.2005
4.1.2005
15.3.2005
Single write-off
23 048 186,93 (51)
9.
Industrial Development Agency
Capital injection
Article 56, Privatisation Act (Journal of Laws 2002/171, item 1397, as amended)
Agreement (Notarial deed Rep. A No 3255/2005)
23.6.2005
27.6.2005
Single capital injection
40 000 000,00
10.
Association of municipalities
Arrangement of repayment in instalments
Act of 30.10.2002
No 200364/1/ZR -Restructuring agreement of 22.11.2004
22.11.2004
Monthly instalments paid from 31.12.2004 to 28.2.2006
Single transaction
419 543,25
11.
Treasury
Construction guarantee for vessels: 8184/21-25
Warranties and guarantees issued by the Treasury and some Legal Persons Act of 8 May 1997 (Journal of Laws 2003/174, item 1689, as amended)
Cabinet Decree No 93/2005
12.4.2005
12.9.2007
Until 31.12.2007
97 098 200,00
12.
KPS
loan
Activity of KPS according to the articles of association
Loan agreement No 1/2/2005
10.2.2005
10.2.2005
8.3.2005
7 500 000,00
13.
KPS
loan
Activity of KPS according to the articles of association
Loan agreement No 2/4/2005
12.4.2005
20.4.2005
5.5.2005
7 500 000,00
14.
KPS
loan
Activity of KPS according to the articles of association
Loan agreement No 4/9/2005
21.9.2005
31.10.2005
4.1.2006
14 500 000,00
15.
KPS
loan
Activity of KPS according to the articles of association
Loan agreement No 2/7/2006
24.7.2006
3.8.2006
29.11.2006
10 000 000,00
16.
KPS
loan
Activity of KPS according to the articles of association
Loan agreement No 1/4/2006
21.4.2006
26.4.2006
30.7.2007
4 000 000,00
17.
KPS
loan
Activity of KPS according to the articles of association
Loan agreement No 1/12/2006
5.12.2006
5.12.2006
7.2.2006
5 500 000,00
11.12.2006
2 300 000,00
18.
KPS
loan
Activity of KPS according to the articles of association
Loan agreement No 1/3/2007
20.3.2007
20.3.2007
20.9.2007
6 200 000,00
29.3.2007
2 000 000,00
23.4.2007
5 800 000,00
19.
ZUS
Arrangement of repayment in instalments
Application by the debtor
Formally not yet granted but being implemented in practice
In instalments until end-2008
In instalments until end-2008
34 272 360,17
Total
648 678 711,50
Table 2
Additional State aid granted to Gdynia Shipyard between 1 June 2007 and 15 July 2008, according to the information provided by the Polish authorities
No
Awarding authority
Aid instrument
Legal basis
Number of decision or agreement
Date on which aid was granted
Entry into force
Period for which aid was granted
Nominal value of aid
(PLN)
20.
Industrial Development Agency
Loan
Article 56, Privatisation Act (Journal of Laws 2002/171, item 1397, as amended)
Loan agreement No OPP/11/07
4.12.2007
in two instalments:
5.12.2007
4.1.2008
No later than 31.5.2008
40 000 000
21.
Industrial Development Agency
Loan
5.2.2008
54 000 000
22.
KPS
Loan
Activity of KPS according to the articles of association
Loan agreement No 2.11.2007
?
Table 3
Public-law liabilities outstanding as at 30 September 2007 according to the information provided by the Polish authorities
No
Awarding authority
Liabilities concerned
Amount outstanding as at 30 September 2007
(PLN)
23.
ZUS
Deferral of premiums, payment in instalments
May 2004 - September 2007
356 708 912
24.
State Fund for Rehabilitation of Disabled Persons
Deferral of premiums, payment in instalments
May 2004 - September 2007
12 192 821
25.
City of Gdańsk
Deferral of real estate tax, payment in instalments
May 2004 - September 2007
50 872 523
26.
City of Gdańsk
Deferral of land use fee, payment in instalments
2005-2007
2 859 684
27.
Marshal of Pomerania Province
Deferral of environmental fee, payment in instalments
May 2004 - September 2007
361 781
Total
422 995 722
Table 4
State aid to Gdynia Shipyard for purposes other than restructuring, according to the information provided by the Polish authorities
No
Awarding authority
Aid instrument
Purpose
Legal basis
Number of decision or agreement
Date on which aid was granted
Entry into force
Period for which aid was granted
Nominal value of aid
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
28.
Industrial Development Agency
Grant
R&D
Project part of INTERREG IIIC - 2005 Budget Act of 22.12.2004, Journal of Laws No 278 of 29.12.2004, item 2755
Payment note No 05/ERR/2006
30.5.2006
30.5.2006
One-off subsidy
1 322,19
29.
Ministry of Education and Research
Grant
Decree of the Chairman of the State Committee for Scientific Research of 30.11.2001 (Journal of Laws No 146, item 1642, as amended)
EU project G3RD-CT-2002-00822-FASTPOD
26.6.2006
26.6.2006
One-off subsidy
49 571,98
30.
Ministry of Education and Research
Grant
Decision No 03797/C.ZR6-6/2005
12.12.2005
20.11.2006
Project to be implemented by 31.1.2009
279 825,51
31.
Minister for Science and Higher Education
Grant
Financing of Science Act of 8.10.2004 (Journal of Laws No 238, item 2390, as amended)
Decision No 03858/C.ZR8-6/2006
1.9.2006
20.11.2006
Project to be implemented by 31.3.2009
36 509,45
32.
Minister for Science and Higher Education
Grant
R&D
State Committee for Scientific Research Act of 12.1.1991 (Journal of Laws No 33 of 2001, item 389)
Decision No 960/E-594/SPB/5.PR UE/DZ 29/2003-2005
31.1.2003
30.6.2005
30.6.2005
37 906,00
33.
Polish Agency for Enterprise Development
Grant
Decree of the Minister for the Economy and Labour of 16.9.2004 on the award by Poland (Industrial Development Agency) of financial aid as part of the Human Resources 2004-2006 Sectoral Operational Programme (Journal of Laws 2007, item 2115)
Agreement No 30/2006/efs/gdy training financed by ESF of 20.1.2006
2.2.2006
25.5.2006
One-off subsidy
4 253,02
34.
Polish Agency for Enterprise Development
Grant
Decree of the Minister for the Economy and Labour of 16.9.2004 on the award by Poland (Industrial Development Agency) of financial aid as part of the Human Resources 2004-2006 Sectoral Operational Programme (Journal of Laws 2007, item 2115)
Agreement Nr WSAiB/039
1.2.2007
13.3.2007
One-off subsidy
2 209,94
Total
411 598,09
III. EVALUATION
1. COMPETENCES OF THE COMMISSION
(233)
Annex IV, point 3 of the Accession Treaty describes the interim mechanism procedure. It constitutes a legal framework for the assessment of aid schemes and individual aid measures which are put into effect in a new Member State before the date of its accession to the EU and are still applicable after accession.
(234)
Measures that were put into effect before accession and are not applicable after accession cannot be examined by the Commission either under the interim mechanism procedure or under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
(235)
However, measures that were not put into effect before accession will be assessed by the Commission as notified aid or as unlawful aid pursuant to the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
(236)
The criterion used to determine the point in time when a given measure was put into effect is the legally binding act by which the competent national authority undertakes to award aid (52). Whether an administrative act is legally binding is a matter of national law. The Commission, however, must be able to review, especially in border-line cases, these administrative acts and, judging on their form and content, to assess whether they could have given rise to legitimate expectations of the beneficiaries enforceable before a Polish court of law. This capacity to review national administrative acts is indispensable for the exercise of the Commission’s exclusive competence to approve derogations from the general prohibition of State aid with regard to measures put into effect in Poland after 1 May 2004.
(237)
A measure put into effect prior to accession is applicable after accession if it can still give rise to the award of additional aid or to an increase in the amount of aid already granted, i.e. if the precise economic exposure of the State is not known on the date on which the measure was put into effect and remains unknown on the date of accession.
(238)
In its decision to open the formal investigation, the Commission concluded, on the basis of the information provided by Poland, that a series of measures of which it had been notified on 29 April 2004 actually constituted new aid, either unlawful or notified, because it was granted after 1 May 2004, the date of Poland’s accession to the EU. The comments provided by Poland and third parties after the investigation was opened did not lead the Commission to alter its conclusion. In particular, the Commission maintains that it is competent to assess whether the measures indicated in Annex I, part B to the decision to open the formal investigation are compatible with the common market. The Commission nevertheless notes that some of these measures have been abandoned (measures 33 and 34 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation).
(239)
Below the Commission indicates why it cannot accept the arguments put forward by Poland and the interested parties.
(a) Restructuring of public-law debt under Chapter 5a
(240)
The Commission agrees with the recipient that the event which gave rise to the partial write-off of public-law liabilities under Chapter 5a was the adoption of the restructuring decision by the Chairman of the Industrial Development Agency. The Commission, however, cannot accept the submission that this decision was adopted on 19 April 2004, i.e. prior to accession. The Commission explained the reasons for its stance in the decision to open the formal investigation, and neither Poland nor the recipient has submitted any further arguments. The Commission reiterates that the decision of 19 April merely approved the 2004 restructuring plan, and did not restructure public-law liabilities pursuant to Chapter 5a. The Chairman of the Industrial Development Agency could not issue the restructuring decision before accession because he did not have, as required by Chapter 5a, the agreement of all the public-law creditors involved in restructuring and of the Operator, the company managing the restructuring operation (53). The Commission notes that the Chairman of the Industrial Development Agency recognised this fact when he mentioned in his decision of 19 April 2004 that a further decision would be necessary to complete restructuring under Chapter 5a and when he eventually issued the restructuring decisions on 4 January 2005, i.e. after accession.
(241)
The Commission cannot accept the recipient’s argument that the agreement of all the public-law creditors involved to restructure their receivables from Gdynia Shipyard under Chapter 5a constituted the legally binding act required by the Fleuren Compost judgment. The recipient basically argued that Chapter 5a was not lex specialis in relation to other laws permitting restructuring of public-law liabilities and that the function of the Chairman of the Industrial Development Agency was to administer and facilitate the restructuring process, not to replace the authorities involved and competent for specific liabilities. The Commission notes that this interpretation of Polish law is at odds with all the submissions from Poland to date and with the text and logic of Chapter 5a itself. Admittedly, as the recipient argued, the Act of 30 October 2002‘does not prohibit the restructuring authorities from issuing any write-off decisions in so far as they are allowed to do so by general provisions’. Nevertheless, if they did so, those liabilities would no longer fall under Chapter 5a with all the advantages associated therewith and that the recipient itself has enumerated as follows: eligibility for a loan from the Industrial Development Agency, suspension of any ongoing enforcement proceedings, exemption from bankruptcy and non-accrual of interest on amounts due.
(242)
The Commission cannot accept the recipient’s argument that no interest accrued after 30 June 2006 on the liabilities restructured under Chapter 5a. This interpretation of Polish law was rejected by Poland. In addition, Poland notified as new aid the planned (partial) write-off of interest accrued after 30 June 2006, so it is obvious that this interest had actually accrued.
(b) Measures 28-34 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation
(243)
The Commission cannot accept Poland’s argument that this aid was granted de facto by virtue of the fact that all the relevant awarding authorities made verbal statements at a meeting of the Government working group on the restructuring of shipyards in Poland (the shipbuilding industry team). Such statements, if any, were purely verbal and further implementing measures were clearly necessary to create legitimate expectations under Polish law.
(c) Capital injection from the Industrial Development Agency
(244)
The recipient’s argument that the aid was granted before accession because the precise economic exposure was known before that date stems from a misunderstanding of Annex IV, point 3 to the Accession Treaty. To qualify as previous aid, a measure must fulfil two requirements: it must have been granted before accession (which is equivalent to a legally binding decision by the competent awarding authority) and it must ‘not be applicable after accession’. These are two separate and cumulative conditions. The recipient’s argument that the State’s economic exposure was known before accession refers to the second of these requirements and not to the point in time at which the aid was granted.
(245)
The Commission cannot accept Poland’s argument that the requirement to register the subscription of new shares within 6 months was purely formal. The Commission notes that, in reality, two distinct new decisions were necessary after the 6-month period expired: a new resolution of the General Assembly on the capital increase and the subscription itself. It seems to be the case that, under Polish commercial law, the entitlement of a company to a capital injection becomes effective on the date when the resolution to increase the capital is adopted (i.e. the first resolution of 17 February 2004). Registration is of significance for the company’s external contacts, not for relations with its shareholders. However, the lack of registration also has legal effects on the relationship between the company and its shareholders: if it is not effected within 6 months, the resolution to increase the company’s capital expires and the capital injection cannot take place. In these circumstances, a new resolution by the shareholders is required in order to increase the company’s capital. Such a resolution was indeed adopted by the General Assembly on 4 March 2005. However, the fact that the resolution was not adopted unanimously (three major shareholders objected) demonstrates that this resolution cannot be regarded as a mere formal requirement. The Commission also notes that the capital was eventually subscribed by the Industrial Development Agency, not the Treasury. The resolution of 17 February 2004 cannot therefore be regarded as a final binding decision to award aid in the form of a capital injection listed as measure 32 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation.
(246)
Lastly, the Commission notes that neither Poland nor the recipient has contested its conclusion that measures 19-27 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation constituted new aid and thus fall under the remit of the Commission under Article 88 of the EC Treaty.
2. STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 87(1) OF THE EC TREATY
2.1. EXISTENCE OF STATE AID
(247)
Article 87(1) of the EC Treaty states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the common market.
(248)
The Commission finds that all the aid described in recitals 209-232 was granted by the State or through State resources and, being directed to one particular undertaking, was selective.
(249)
Gdynia Shipyard is one of the largest European shipyards and actively competes on the container ship market with shipyards in particular in Germany and Denmark, as Poland and the recipient have acknowledged, and as was noted by Denmark and the Danish shipbuilding association in their comments on the Commission’s decision to open the formal investigation. Container vessels accounted for 26 % of European shipyards’ order books at the end of 2006 (54).
(250)
It appears to be the case that Gdynia Shipyard is the only yard within the EU which produced a certain type of ro-ro vessel: big car carriers. This specialisation, however, does not mean that Gdynia Shipyard is not in competition, at least potentially, with other yards in the EU. The Commission notes that there exists a significant level of supply-side substitutability, at least in the cargo ships segment (55), even though, considering the demand structure for various categories of cargo ship, these vessels do not belong to a single market.
(251)
This means that other shipyards in the EU may not encounter significant barriers to launching production of car carriers, at least not of a technological nature (production facilities, know-how etc.). However, the continuous subsidising of Gdynia Shipyard, which allowed it to conclude contracts without full recognition and remuneration of all the risks involved, could have constituted a significant barrier for other shipyards to entry on the car carriers market.
(252)
The Commission notes that Gdynia Shipyard also operates in other cargo ship segments by offering products such as multi-purpose vessels, liquefied petroleum gas carriers, product and chemical tankers and bulk carriers. For example product and chemical tankers constituted about 8 % of the order book of European shipyards at the end of 2006 (56). Yards in Germany and Romania are particularly active in these segments.
(253)
On the basis of the above, the Commission concludes that the State aid granted to Gdynia Shipyard affected trade between Member States.
(254)
Lastly, the Commission needs to determine whether the measures granted to Gdynia Shipyard conferred an undue advantage on it and thereby distorted or threatened to distort competition. The Commission notes that the Polish authorities did not dispute the classification of the measures covered by the present decision as State aid, with the exception of the loans granted by KPS and the guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation which, in the view of the Polish authorities, comply with the market economy investor principle.
(255)
Below the Commission first explains why it took the view that the continuous non-enforcement of public-law debt did not pass the market economy creditor test. The Commission then assesses the measures disputed by Poland. Finally, the Commission considers the circumstances in which the aid covered by this decision was granted and its impact on competition.
(a) Continuous non-enforcement of public-law debt
(256)
The principle that continuous non-enforcement of public-law debt can in itself constitute State aid is established in case-law (57). The information provided by the Polish authorities (58) clearly indicates that Gdynia Shipyard has significant public-law arrears dating back as far as 2004. The yard has been repaying public-law liabilities only irregularly and its outstanding debt has been continuously deferred, in all probability without any formal decision on the part of the relevant public creditors, or was subject to payment schedules. Poland explained that the recipient intended to repay public liabilities outstanding as at 30 September 2007 (PLN 443 million in total) using the capital injection by the Treasury following the yard’s privatisation. This being an uncertain event with an uncertain timing, the yard’s intention suggests that in practice the public-law liabilities were deferred for an unlimited or unspecified period of time and were repaid only occasionally as permitted by the yard’s cash flow. The Commission considers that no market economy creditor would accept such an unlimited deferral of its liabilities, which would be contingent on the uncertain event of privatisation and recapitalisation by the State (this constituting State aid of doubtful legality and compatibility with the single market). In addition, there is no indication whatsoever that the relevant public creditors have undertaken any action to enforce their public-law receivables from Gdynia Shipyard, in particular by way of forced recovery or bankruptcy law. The Commission therefore concludes that continuous non-enforcement of public-law liabilities represents an advantage that the recipient would have not obtained from a market economy creditor and therefore constitutes State aid similar to an (interest-free) loan.
(b) Measures which Poland regards as passing the private investor test
(257)
The Commission cannot accept Poland’s argument that aid in the form of working capital loans was free of State aid. The Commission observes that the interest rate charged by KPS was about 400 basis points above the reference rate. The Commission also notes that Gdynia Shipyard has been in a very precarious financial situation for several years, with its liabilities considerably exceeding its assets. Gdynia Shipyard has not been able to obtain funding for its production from any other external source. Its working capital was financed by advance payments fully covered by guarantees from the Export Credit Insurance Corporation, by loans fully covered by Treasury guarantees and by KPS loans. The interest rate charged by KPS therefore does not appear to correctly reflect the risk incurred. Although KPS did require collateral, its value remains questionable; it should be remembered that the Export Credit Insurance Corporation and Treasury required similar collateral and, considering Gdynia Shipyard’s assets/liabilities ratio, it seems likely that KPS was not able to obtain first-rank collateral on the yard’s assets. In any event, Poland has not provided detailed information enabling the Commission to determine the real value of the required collateral.
(258)
Furthermore, there is no difference between loans granted by KPS and loans granted by the Industrial Development Agency, which owns KPS. It is difficult to maintain simultaneously, as Poland does, that the loans granted by the Industrial Development Agency constitute State aid whereas the loans granted by its subsidiary, KPS, meet the requirements of the market economy investor principle.
(259)
Lastly, the Commission notes that KPS was established as a government-controlled fund with public policy objectives, the funding of which was fully provided, or guaranteed, by the State via the Industrial Development Agency. According to the document ‘A strategy for the shipbuilding sector (maritime construction shipyards) in Poland 2006-2010’, KPS was ‘founded to organise the financing of shipyard production until such time as private investors took control’. The strategy, which is designed to achieve not only economic but also social and macroeconomic aims (59), mandates KPS with various powers, along with the Industrial Development Agency, the Treasury and other competent public bodies. The financial links of KPS to the Industrial Development Agency and the Treasury are clear and KPS acts rather like a vehicle for the transfer of assets earmarked by the State budget for shipyards in Poland, including Gdynia.
(260)
In the light of the above, the Commission concludes that KPS did not act as a market economy investor when it granted working capital loans to Gdynia Shipyard. These loans, listed in recital 158, Tables 1 and 2, therefore constitute State aid.
(261)
In its comments following the adoption of the decision to open the formal investigation, Poland argued that the guarantees granted by the Export Credit Insurance Corporation to Gdynia Shipyard did not constitute State aid. The Commission cannot accept this assertion.
(262)
First, the Commission would point out that Export Credit Insurance Corporation advance payment guarantees are guaranteed by the Treasury and that related transactions are entered to a separate bank account in the name of ‘Interes Narodowy’. If insufficient funds are available on that account, the Export Credit Insurance Corporation can either draw down loans from the Treasury or benefit from Treasury loan guarantees.
(263)
Second, the Commission recalls its decision of 18 July 2007 in Case N 105/07 (60) whereby it approved as free of State aid the scheme under which the Export Credit Insurance Corporation operated its programme of export insurance guaranteed by the Treasury. This scheme currently covers the type of production guarantees that Gdynia Shipyard has been receiving for the last few years. The Commission notes that the scheme explicitly excludes (61) companies in financial difficulty within the meaning of the Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty. The main feature of the scheme is that guarantee premiums are determined on the basis of a risk assessment. For example the guarantee premium for a company belonging to the highest risk category corresponds to […] % p.a. for guarantees under 2 years and […] % p.a. for guarantees above 2 years. The base premium is equal to […] % p.a. By way of comparison, guarantees to Gdynia Shipyard were given by the Export Credit Insurance Corporation against a premium of 2 % p.a. if the guarantee did not exceed PLN 35 million and against a premium of 1 % p.a. if the guarantee exceeded that amount.
(264)
It is therefore clear that Gdynia Shipyard is not eligible for guarantees covered by the scheme described above and approved by the Commission as free of aid. Accordingly, the guarantees granted to Gdynia Shipyard are not free of aid.
(265)
Furthermore, it is obvious that the guarantee premium charged to Gdynia Shipyard is well below the base premium used for guarantees to healthy companies and several times lower than the premium charged to high-risk companies which are, however, still eligible under the scheme described above. The Commission concludes that the guarantee premium applied to Gdynia Shipyard does not correspond to a market premium and that therefore these guarantees constitute State aid.
(266)
Third, pursuant to the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (62), for an individual State guarantee not to constitute State aid, the borrower must not be in financial difficulty. This is clearly not the case here. Pursuant to the same Notice, when the borrower is in financial difficulty the aid element of the guarantee may be as high as the amount covered by that guarantee.
(267)
Finally, the Commission notes that Gdynia Shipyard relied exclusively on guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation and the Treasury and did not manage to obtain any guarantees on the market.
(268)
In the light of the above, the Commission concludes that the Export Credit Insurance Corporation did not act as a market economy investor when it gave guarantees to Gdynia Shipyard.
(c) Distortion of competition caused by the State aid to Gdynia Shipyard
(269)
The Commission takes the view that full reliance on State aid enabled Gdynia Shipyard to engage in anti-competitive practice such as pricing below production costs without suffering the consequences that such practices normally entail, namely elimination from the market.
(270)
Furthermore, the Commission notes that one of Gdynia Shipyard’s main long-term problems was the conclusion of contracts which proved to be loss-making as the zloty appreciated against the dollar, the dominant currency in the shipbuilding business, and the price of steel plates increased worldwide. These external factors were already identified as the main threats to the yard’s continued operation in the 2002 restructuring plan, and then subsequently in the amended version of 2004, in the new 2006 restructuring plan and, lastly, in the course of privatisation in 2008.
(271)
Despite the fact that the yard’s management was aware of these threats, the yard continued to conclude contracts without taking any measures to mitigate the risk. This business practice continued during the unprecedented boom in the shipbuilding market between 2004 and 2008, when shipbuilding prices rose to record levels. As a result of this practice, the yard managed to maintain activity and employment, but at the cost of large losses on regular shipbuilding production. According to the due diligence report produced by Amber in the first half of 2008, the current order book with deliveries scheduled for 2008 and 2009 is also burdened by a risk of significant losses due to loss-making contracts concluded without any risk-mitigating measures; this has been confirmed by Poland.
(272)
On that basis, the Commission concludes that all the aid granted to Gdynia Shipyard described in Part II, point 7 was such as to distort or threaten to distort competition on the shipbuilding market.
(273)
In conclusion, the Commission takes the view that all the measures granted to Gdynia Shipyard are State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
2.2. Possibility for Poland and third parties to submit comments
(274)
By its decision of 1 June 2005, the Commission opened a formal investigation into a series of measures, including debt-restructuring (write-offs, deferrals, changes to the payment schedule) based on various legal grounds and concerning a certain number of public creditors, capital injections, Treasury production guarantees and capital-raising measures (bond issues and debt-for-equity swap).
(275)
The Commission also clearly stated that Poland’s argument that advance payments from shipowners should be considered as an own contribution could not be accepted. In that connection, the Commission expressed doubts as to whether the advance payment guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation constituted State aid and announced that it would investigate the nature of those advance payments.
(276)
Both Poland and the recipient submitted comments; however, whereas they disputed the competence of the Commission to assess the compatibility of some of the measures concerned, they did not contest the Commission’s conclusion that, in so far as these measures had been granted after Poland’s accession to the EU, they constituted new aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty. The sole exception was the nature of the guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation, which were alleged to be free of State aid. Poland subsequently also argued that the loans granted by KPS did not constitute State aid. The Commission has addressed the arguments put forward by Poland and the recipient above.
(277)
In the course of the Commission’s investigation, significant changes were made on several occasions to the Polish Government’s strategy as the majority owner of Gdynia Shipyard, as the above description of events shows. The strategy of consolidating the shipbuilding sector changed into a strategy of separating Gdynia and Gdańsk shipyards and into a decision to partially privatise Gdynia Shipyard, which later changed into a strategy of full privatisation. This outlook for this strategy is also questionable given the manifest lack of interest on the part of market operators in purchasing the yard.
(278)
As indicated above, the Commission maintained regular contacts with the Polish authorities as the owner of Gdynia Shipyard and with Gdynia Shipyard itself. The Commission regularly indicated to both Poland and the yard that all measures granted to the yard from State resources probably constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, considering the yard’s precarious financial situation and the absence of any external financing free of State aid. The Commission also warned that this State aid had been granted in breach of Article 88(3) of the EC Treaty and was incompatible with the common market. The Commission also pointed out on several occasions that the guarantees provided to Gdynia Shipyard by the Export Credit Insurance Corporation constituted State aid.
(279)
In the course of its investigation, the Commission also collated details on the operations of KPS and the nature of the working capital loans which it granted to the yard. The Commission indicated to Poland that in all probability these loans constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
(280)
Lastly, the Commission noted in the course of its investigation that Gdynia Shipyard was still accumulating public-law liabilities. The Commission collated information on that subject and informed Poland (in its capacity as the yard’s owner and creditor) that non-enforcement of public-law debt or its restructuring could constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
3. COMPATIBILITY OF AID WITH THE SINGLE MARKET - DEROGATION UNDER ARTICLE 87(3) OF THE EC TREATY
(281)
The primary objective of the measures is to assist a company in financial difficulty and to keep it afloat. In such cases, the exemption provided for in Article 87(3)(c) of the EC Treaty, which authorises State aid granted to facilitate the development of certain economic activities where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the public interest, can be applied if the relevant conditions are complied with.
(282)
Rescue and restructuring aid to ailing companies is currently regulated by the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (63) (hereinafter referred to as the Guidelines), which replaced the previous text adopted in 1999 (64) (hereinafter referred to as the 1999 Guidelines).
(283)
The transitional provisions of the Guidelines stipulate that notifications registered prior to 10 October 2004 are examined in the light of the criteria applicable at the time of notification (point 103). In the present case, the Commission was notified of some of the measures on 29 April 2004 under the interim mechanism pursuant to Annex IV, point 3 to the Accession Treaty, when the 1999 Guidelines were in force. However, the Guidelines also stipulate that they will apply for the assessment of any rescue or restructuring aid granted without the authorisation of the Commission (unlawful aid) if some of or all the aid is granted after 1 October 2004 (point 104, first subparagraph). Given that almost all the measures described in recitals 209-232 were granted unlawfully after that date, the Commission concludes that the 2004 Guidelines apply.
(284)
The Guidelines apply to firms in all sectors, apart from the exceptions listed in point 18 of the Guidelines. The Framework on State aid to shipbuilding (65), which is the legal framework for the assessment of State aid to this sector, refers to point 12 of the Guidelines as the relevant legal basis for assessing rescue and restructuring aid.
A. RESCUE AID
(285)
The Guidelines provide for rescue aid to be granted as temporary assistance for companies in financial difficulty pending such time as a restructuring plan or liquidation plan has been drawn up or with a view to addressing an acute liquidity crisis.
(286)
The Commission notes that the State aid granted to Gdynia Shipyard does not meet either the temporality condition, as all the aid measures were granted for periods well beyond the prescribed 6 months, or the reversibility condition, as irreversible measures were authorised such as capital injections and debt write-offs comparable to grants.
(287)
The Commission therefore concludes that the measures listed in recitals 209-232 are not compatible with the common market as rescue aid.
B. RESTRUCTURING AID
(288)
The definition contained in point 17 of the Guidelines indicates that restructuring aid is based on a feasible, coherent and far-reaching plan to restore the firm’s long-term viability within a reasonable time-frame. Restructuring usually involves the following elements: restructuring of all aspects of the company’s activities, reorganisation and rationalisation of its business, including withdrawal from loss-making activities and financial restructuring. Restructuring operations, if benefiting from State aid, cannot however be limited to financial aid designed to make good past losses without tackling the reasons for those losses, i.e. without undertaking genuine restructuring. Furthermore, restructuring must be financed at least in part from the company’s own resources or from external sources free of State aid, and State aid must be limited to the minimum necessary to restore viability. Lastly, countervailing measures must be adopted to mitigate the distortive effect of the aid.
(289)
In view of the very distortive nature of restructuring aid, the Commission considers that aid to firms in difficulty can contribute to the development of economic activities without adversely affecting trade to an extent contrary to the Community interest only if all the conditions set out in the Guidelines are met.
(290)
The Commission analyses below whether these conditions have been met.
(a) Eligibility
(291)
To be eligible for rescue or restructuring aid, the firm must qualify as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines. The Commission believes that the financial situation of Gdynia Shipyard, at least since 2002, has been characterised by continuous illiquidity and insolvency, increasing losses and negative asset value. Gdynia Shipyard is therefore a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.
(b) Restoration of long-term viability
(292)
Pursuant to point 34 of the Guidelines, the granting of aid must be conditional on implementation of a restructuring plan, which must enable the company to restore viability within a reasonable time-frame. Restoration of viability means that the company, after completing restructuring, is able to cover all its costs and generate a sufficient return on capital to compete on its own merits. Restructuring must be carried out as quickly as possible.
(293)
The Commission notes that, in the course of this investigation, it reviewed two restructuring plans (2004 and 2006) prepared by the yard’s management and approved by its majority owner, the State. The Commission concluded that its serious concerns as to whether the two plans would restore the yard’s viability had not been assuaged. Since the 2006 restructuring plan has replaced the 2004 restructuring plan, the Commission explains below the grounds for its serious doubts concerning the 2006 restructuring plan. The Commission, however, notes that this plan resembles in many aspects the 2004 restructuring plan and the doubts expressed by the Commission in its decision to open a formal investigation with regard to the 2004 restructuring plan also apply in full to the 2006 restructuring plan.
(294)
The Commission recalls Poland’s claim, after the decision to open the formal investigation had been taken, that the 2004 restructuring plan constituted a sound economic basis for the yard’s restructuring. Reality showed that the 2004 plan was not sufficient to restore the yard’s viability and needed to be amended as early as 2006.
(295)
The Commission notes that the 2006 restructuring plan focused mainly on financial restructuring and that industrial aspects were not addressed in a convincing manner. No convincing far-reaching industrial strategy emerged from the plan.
(296)
This is illustrated in particular by the proposed investment strategy, which could be characterised as a collection of small upgrading projects without the global vision which would appear necessary to modernise facilities many of which date from the 1970s. The plan does not analyse in detail the current state of production facilities or their shortcomings and does not identify the yard’s bottlenecks. According to the Commission’s external consultant, the amounts earmarked for investments (PLN 240 million; EUR 69 million) are too low to ensure genuine modernisation.
(297)
To put the planned investments in perspective, it is also worthwhile considering the forecasts for annual depreciation of the yard’s assets and trends in the value of fixed assets, as estimated by the 2006 restructuring plan. Depreciation over 2007-09, i.e. the investment period, is estimated at PLN 100 million. It follows that at least 40 % of the planned investments of PLN 240 million is needed simply to maintain the assets at their current technical level and the remaining 60 % would be the maximum available for real modernisation. The balance sheet forecast shows a steady increase in fixed assets from PLN 246 million in 2006 to PLN 361 million in 2010; however, that trend should be reversed in 2010, with the value of fixed assets decreasing again to a level of PLN 284 million in 2012 (the last year included in the forecast).
(298)
In the light of the above, the Commission does not consider that the investment strategy is sufficiently far-reaching to ensure genuine modernisation and viability in the long term.
(299)
The Commission also notes that the productivity target for 2012 of 37 man-hours/CGT, while an improvement compared with today’s situation, is still modest in comparison with efficient European shipyards attaining productivity of about 20 man-hours/CGT.
(300)
The plan states that one of the yard’s main problems is high absenteeism and a shortage of qualified workers, who are leaving for better pay at other European yards. The Commission considers that the planned wage increase of 10 % in 2006 and 4 % annually from 2008 onwards will not be sufficient to address this problem.
(301)
On the basis of the above the Commission does not consider that the planned industrial and organisational restructuring will be sufficient to restore the long-term viability of the yards.
(302)
Furthermore, the Commission notes that the financial results forecast by the yard did not tally with its sensitivity analysis, based on a scenario involving depreciation of the US dollar, falling prices for vessels and rising prices for materials and wages. The sensitivity analysis shows that depreciation of the US dollar by PLN 0,10 p.a. would mean that viability would not be restored on the basis of the 2006 restructuring plan. The Commission therefore concludes that the 2006 restructuring plan is not sufficiently robust (66).
(303)
Lastly, the Commission noted that the restructuring measures envisaged in the plan could not be implemented in the absence of an investor and that the new capital required in order to implement what appeared to be a rather modest restructuring was significant, mainly as a result of the need to undertake costly financial restructuring (PLN 1,015 billion) (67). The Commission doubted whether the plan was based on realistic assumptions as to the yard’s capacity to attract new capital.
(304)
These doubts were confirmed by actual developments in the privatisation process of Gdynia Shipyard. As indicated above, the State as the owner of Gdynia Shipyard has attempted twice to find a private investor ready to take over the yard. None of the privatisation attempts (whether the partial privatisation in 2006 or the sale of all publicly owned shares in 2007) succeeded. The Commission notes that the privatisation attempts took place at a time when the shipbuilding market was characterised by an unprecedented boom and therefore provided optimal conditions for the sale of the yard. The negative outcome of the privatisation process can only be interpreted as reflecting a lack of confidence of market players in the yard’s ability to restore long-term viability. The withdrawal of Amber from the privatisation process after an in-depth due diligence examination only confirms this (68).
(305)
The Commission took note of the renewed efforts of the Polish authorities to find a private investor for Gdynia Shipyard following the withdrawal of Amber. Until the decision was issued, however, no evidence convinced the Commission that the re-launched privatisation effort could be concluded positively in a short period of time and in line with the Guidelines. As explained below, the joint restructuring plan of ISD Polska and the restructuring plan of PSC are both based on the expectation that significant amounts of additional State aid will be granted to the yard and that it will be possible to return the yard to viability if it is freed from outstanding liabilities and anticipated losses on existing contracts.
(306)
The Commission concludes that the joint restructuring plan has not demonstrated that the viability of Gdynia Shipyard will be restored after the merger with Gdańsk Shipyard. In particular, the Commission is not convinced by the financial projections or the robustness of the plan. It takes the view that the restructuring measures envisaged in the plan are not sufficiently far-reaching. Although the revised joint restructuring plan has brought about some improvements, the Commission concludes that it will not restore the viability of the merged shipyards. Below the Commission assesses the September restructuring plan which replaced the June draft plan and highlights differences only where they are relevant to its assessment.
(307)
The assumptions in the June plan that the return on equity would be achieved only in 2020 and the return on investment only in 2016 tend to lead the Commission to the conclusion that the project is not viable. What is more, these results are based on non-discounted amounts; if the amounts were discounted the return on equity and investment would be achieved even later. The September plan brings an improvement in that respect because it indicates discounted forecasts. Nevertheless, the plan assumed that the discounted return on equity would be achieved in 2018, i.e. 10 years after the entry of the new investor in 2009, which is still too long and demonstrates the riskiness of the project. The Commission therefore maintains that the plan does not demonstrate that the project is viable. In addition, the Commission notes that the improvement in financial projections is not based on the adoption of more far-reaching restructuring measures (such as productivity improvements or cost reduction) but on amendments to the main underlying financial assumptions that have not been sufficiently justified, as will be explained below.
(308)
The financial projections assume that a large part of restructuring costs can be covered from the company’s future cash flows. The Commission regards this as unrealistic for a company which has generated enormous losses in the past and requires substantial restructuring. According to the September plan, cash flow will be affected by past liabilities, which have increased from PLN 592 million to PLN 712 million. Moreover, a large part of the public-law liabilities (more than PLN 400 million) is to be repaid between 2012 and 2018, i.e. long after the envisaged restructuring period (69). The Commission notes that the investor has admitted that the level of expected results is borderline profitable, but he also claims that there is an additional reason why ISD Polska is interested in this project. The investor claims that the yard will create significant demand for another group company, the steel mill Huta Częstochowa, and therefore investment in Gdynia Shipyard makes sense for the whole ISD Polska group.
(309)
The Commission notes that the joint restructuring plan is based on an assumption that the State aid was awarded in the context of the privatisation to settle the yard’s balance sheet and cover expected losses. The plan is also based on an assumption that the shipyard’s activities will continue to be funded by guarantees from the Export Credit Insurance Corporation on advantageous terms compared with its normal practice for healthy companies. The financial projections take account of this expected State aid. The September joint restructuring plan did not reduce this exposure to additional State aid. On the contrary, the investor identified an additional potential liability of PLN 308 million linked to a tax dispute between Gdańsk Shipyard and the State. The investor expects the Treasury to guarantee payment of this liability if it materialises.
(310)
The Commission notes that neither the June plan nor the September update contains a fully-fledged business plan for the production of steel structures. This is a serious deficiency, as this business should generate turnover of PLN 300 million at the end of the restructuring period, benefit from the new yard’s considerable steel-processing capacity (increasing from 4 % in 2009 to 20 % in 2012) and should represent around 10 % of the new yard’s sales.
(311)
The September plan refers to an independent market study which seems to demonstrate that demand for steel structures in Poland and Europe as a whole will grow over the next few years. However, the study does not analyse how this growth could be exploited by the merged yard. The September plan, although more detailed on the steel structure business, does not analyse whether the production volume forecast for the new yard is realistic. On the contrary, it contains further indications that this these forecasts may be unrealistic.
(312)
The current output of steel structures is 2 000 tons, while the target output is 56 000 tons. Compared with the June plan, the September plan envisages doubling output as early as 2010 (24 000 tons as against 12 000 tons in the June plan) and quadrupling output as of 2012 (56 000 tons as against 13 000 tons in the June plan). Huta Częstochowa, one of the largest steel producers in Poland, has an output of 100 000 tons of steel structures.
(313)
ISD Polska lists Gdańsk Shipyard’s existing contracts for steel structures, including one contract for oil-storage facilities for about 5 000 tons per annum in 2008 and 2009. Under the plan, output of this particular product would be 16 000 tons by 2010, rising to 36 000 tons in 2012.
(314)
No market analysis or forecast reports were submitted which would explain the profit forecasts for steel structures (9,5 % in 2010 and around 8 % afterwards). The Commission notes that, according to the Polish Statistical Office, profitability of the steel structures sector in Poland rose to 6 % in 2006 and remained at that level in 2007.
(315)
On the basis of the information available, the Commission concludes that the steel construction business, which is to form an integral and significant part of the operation of the new yard, is not based on a credible analysis of the competitive position of the new yard. The market analysis does not demonstrate that the output forecast by the new yard is likely to be absorbed by demand on the market. The plan has not demonstrated that it is based on realistic assumptions for the steel structures segment.
(316)
On the restructuring of contracting, the plan addresses two of the most significant external causes of the yard’s current difficulties (increasing material costs and the appreciation in the zloty) by provided for the series of measures described above. The plan is based mainly on the assumption that it will be possible to incorporate indexation clauses into shipbuilding contracts, at least partially transferring the risks associated with currency fluctuations and the costs of materials to the shipowner. The plan has, however, not shown that such indexation clauses have been or would be accepted by shipowners. The September plan provided some additional information on that subject, in particular extracts from existing contracts of the two yards including indexation clauses of that type.
(317)
The Commission has examined this evidence and notes that the contracts presented in the plan initially included indexation clauses whereby any increase in steel prices would be covered by the buyer, but these clauses were cancelled by a later addendum, and replaced by an arrangement whereby the shipyard and the buyer would jointly purchase materials and, on completion of this purchase, agree on an adjustment to the price. The arrangements for this price adjustment will be agreed in a later addendum. However, this addendum has not been submitted to the Commission.
(318)
The Commission also notes that these contracts were concluded and renegotiated in a peak demand period (2005 and afterwards) in which flexibility on the part of the shipowners was a response to supply-side limitations. Whereas the Commission is aware that the practice of steel price indexation has recently developed in the shipbuilding industry, it should be noted that previously these clauses were not accepted, particularly in difficult times.
(319)
On the basis of the available information, the Commission does not consider that the plan demonstrates that the yard will be able to conclude contracts with indexation clauses. The experience of Gdynia Shipyard in this respect, as described in the plan, is not conclusive in the Commission’s view.
(320)
The September plan, compared to the June draft, contains more detailed information on the intended hedging strategy to mitigate currency-related risks. However, the plan does not demonstrate that either of the two yards has used these instruments (including cost-free natural hedging), at least in recent years (70). Although the September plan quantifies the costs and effects of the proposed hedging policy, it does not show that the new yard would be able to obtain such hedging on the market. It is clear, on the other hand, that banks require investors to draw up a fully-fledged hedging strategy before deciding whether to offer hedging.
(321)
Considering the relevance of this factor to the yard’s activities, the plan does not address this issue convincingly. Indeed, the sensitivity analysis suggests that, despite the introduction of these risk-mitigating measures, allegedly factored in the financial projections, the latter remain sensitive to minor changes in the exchange rate, as will be described below. The Commission therefore has not been convinced that the intended hedging policy is sufficiently far-reaching to ensure the yard’s long-term viability.
(322)
On the employment restructuring front, the plan does not contain any analysis of rationalisation needs but simply states that the workforce will be reduced. The plan mentions, but again without further justification, that this reduction will entail costs of about PLN 69 million. The September plan quantifies the costs and effects of employment restructuring but does not explain or justify the basis on which these costs and effects were estimated. On that basis, the Commission cannot conclude that the plan identifies in detail the reasons for and the effects of redundancies and that the quantification of costs and effects is based on reliable assumptions.
(323)
With regard to the financial projections, the Commission notes in particular the following weaknesses of the base scenario with which the financial model prepared by ISD Polska works, questioning the credibility of these projections.
(324)
First, the September plan, compared to the June draft plan, assumes significantly higher sales prices for car carriers, one of the two main products of the new yard. The plan bases the projections for the first few years on existing contracts concluded by Gdynia Shipyard. However, it does not justify the projections for the following years and does not provide any external forecasts in that respect (71).
(325)
Second, the assumption that wages will rise by some 4-6 % per annum during the restructuring period appears to be an underestimate in view of the serious lack of qualified staff, rotation and absenteeism and the wage competition that both yards have faced from yards abroad and in Poland. The September plan envisages even lower levels of wage growth than the June plan. The Commission notes that, from January 2007 to January 2008, the average gross salary in Poland increased by 11,5 % (72), and further increases are expected. Various sources, including those referred to in the September restructuring plan (such as the National Bank of Poland, the OECD, EC Economic Forecast Spring 2008, Goldman Sachs) forecast a significant surge in wages in Poland in the medium term and growing labour shortages. In any event, this is a factor that should have been taken into account in the sensitivity analysis.
(326)
Third, the base scenario assumes costs of working capital guarantees of 1,5 %. This estimate is based on the assumption that full advance payment guarantees will be provided by the Export Credit Insurance Corporation and that these guarantees will be given at terms more favourable than Export Credit Insurance Corporation guarantees to other (healthy) companies. If the merged yards were to obtain similar guarantees on the market, as Poland claimed in its clarifications of 7 July 2008, the cost of capital would be considerably higher than assumed in the base scenario (73), with direct negative consequences for financial projections.
(327)
Considering these assumptions, the plan does not provide sufficient assurances that the base scenario of the financial projections is realistic and achievable.
(328)
In addition, the sensitivity analysis does not show that the plan is sufficiently robust to withstand some of the principal risk factors associated with the yard’s operation. The September revision of the plan does not show a convincing improvement.
(329)
The sensitivity analysis shows that a 5 % depreciation in the US dollar against the zloty would cause a 35 % reduction in the 10-year accumulated net profit even if the base scenario took account of restructuring measures to mitigate the exchange-rate risk.
(330)
A separate analysis attached to the September plan shows that a 5 % appreciation in the euro against the US dollar from 2013 to 2017 (i.e. after Poland is scheduled to adopt the euro) would cause a 44 % reduction in the 10-year accumulated net profit compared with the base scenario.
(331)
The Commission notes that in the event of these two currencies appreciating (a one-off appreciation in the zloty in 2009 and a one-off appreciation in the euro in 2013) against the US dollar of 5 % compared with the base scenario, the 10-year accumulated profit would be reduced by 80 % as compared with the base scenario.
(332)
The Commission concludes that the sensitivity analysis demonstrates that financial projections are sensitive to minor changes in the underlying assumptions, in particular concerning the exchange rate, which according to the plan itself is one of the major factors leading to the yard’s current financial difficulties. The Commission cannot conclude on that basis that the joint restructuring plan is sufficiently robust to ensure the restoration of viability of the merged yards in the long-run.
(333)
In many respects the plan contains serious deficiencies, leading the Commission to the conclusion that it does not demonstrate that viability will be restored within a reasonable time-frame. Serious inconsistencies in the restructuring plan raise significant doubts as to its viability and robustness. Contradictory assumptions are made as regards market strategy and the future production and capacity of the yard. What is more, there is no market analysis to justify the chosen strategy and show that the hypothetical portfolio would yield profits.
(334)
As regards financial restructuring, the assumptions concerning the cost of capital, arrangements for financing production and the exchange rate show the following serious weaknesses. The plan assumes that exchange rates will be stable throughout the restructuring period at a more optimistic level than is currently the case (PLN 3,46/EUR and PLN 2,23/USD, against the current rates of PLN 3,32/EUR and PLN 2,12/USD). In addition, the assumption that the yard would manage to increase revenue by 30 %, obtaining an additional USD 100 million, by renegotiating existing contracts must be seen in the light of the fact that the yard has already made significant efforts to renegotiate existing contracts and that, as a result, many of these contracts have been cancelled. The plan does not substantiate the assumption that further renegotiation would be possible and therefore the Commission regards it as unrealistic.
(335)
As for employment restructuring, the very fact that the investor proposes two options (either maintaining employment at the current level or reducing it by 650 employees) may suggest that it does not have a clear strategy for restoring viability to the yard. These alternative assumptions also call the financial projections into question, as it is not explained which level of employment served as a basis for the forecasts.
(336)
The plan does not explain in detail how various restructuring measures, including investments and various cost-cutting measures, will influence the financial projections. In other words, it is not clear what the link is between the envisaged restructuring measures and the financial projections, in particular regarding production and overheads. For example, the plan does not show how the envisaged 25 % reduction in vessel production costs over a 5-year period could be achieved. The credibility of the projection is also undermined by contradictions concerning the planned level of investments. The Commission is therefore not convinced that the base scenario for the financial projections is credible and based on realistic assumptions.
(337)
There is no analysis testing the sensitivity of these projections to risk factors such as market trends and changes in prices, costs of materials, exchange rates, wages etc. In the absence of a detailed description and justification of the assumptions underlying the financial projections, the financial model used for these projections and a sensitivity analysis, the Commission considers that the credibility of these projections and the robustness of the plan have not been demonstrated.
(338)
Lastly, the Commission notes that the investor makes successful implementation of the restructuring plan contingent on the award of additional State aid.
(339)
In the light of the above, the Commission takes the view that the ability of the June 2008 restructuring plan prepared by PSC to restore the yard’s viability has not been demonstrated.
(340)
In the absence of a realistic and far-reaching restructuring plan, the Commission concludes that the aid granted to Gdynia Shipyard described in recitals 209-232 is purely operating aid which is incompatible with the common market as restructuring aid.
(c) Aid limited to the strict minimum
(341)
Pursuant to point 43 of the Guidelines, aid must be limited to the strict minimum, i.e. the costs necessary to carry out restructuring. The recipient is expected to make a significant contribution to the financing of restructuring using its own resources or external financing at market rates. This contribution demonstrates the market’s belief that the company’s viability can be restored and it ensures that State aid is limited to the minimum necessary. In the case of large enterprises, such as Gdynia Shipyard, this contribution should amount to at least 50 % of the restructuring costs. The own contribution must be real, which excludes expected profits and cash flow (point 43 of the Guidelines).
(342)
The Commission assessed whether the 2006 restructuring plan met this criterion and concluded that it did not, for two reasons. First, the plan was based on continuous state financing in the form of guarantees, capital injections and debt waivers and it did not demonstrate that this level of State aid was necessary to restore the yard to viability (in particular that alternative restructuring strategies requiring a lower level of State intervention could not be pursued). Second, the own contribution was very limited and the entry of an investor which could provide external financing at market rates was merely a potential future event. The own contribution could have included measures such as participation in a share capital increase by the management, a debt-for-equity swap by private creditors and the sale of assets. Together these measures contributed some PLN 127 million to the restructuring of the company. Considering the substantial involvement of the State, however, even if these measures had been qualified as an own contribution within the meaning of the Guidelines, this contribution would not have been significant.
(343)
The Commission also looked at the situation in the yard over the last few years in isolation from the 2006 restructuring plan, which, after all, had not been implemented.
(344)
First, the above description of the situation at Gdynia Shipyard shows that the yard has not been able to attract virtually any external financing for its restructuring. There are few signs of external participation under market conditions in the yard’s activities.
(345)
The yard has managed to negotiate some restructuring of its commercial liabilities, in particular in the restructuring agreement concluded in July 2003 (74), which concerned liabilities of some PLN 424 million and the debt-for-equity swap by commercial creditors of some PLN 70 million. At the same time, however, Gdynia Shipyard faces numerous enforcement proceedings and litigations. The Commission also notes that the value of accumulated public-law liabilities as at 30 September 2007 was PLN 423 million. The Commission takes the view that the 2003 restructuring agreement could be considered as an own contribution only if the creditors involved accepted a longer than normal deadline for repayment; in that case additional resources could be made available to the company for restructuring and the extension of the deadline for repayment would constitute a sign that the market regarded it as feasible that the yard would be restored to viability. The same applies to the debt-for-equity swap. However, even if the restructuring agreement were considered as constituting an own contribution, the Commission observes that this contribution would clearly not be sufficient within the meaning of the Guidelines. The level of restructured commercial liabilities is equal to that of unenforced public-law liabilities. Clearly, the yard would have to bear restructuring costs other than the costs of debt restructuring.
(346)
Poland and the recipient argued after the formal investigation was opened that advance payments from shipowners should be treated as own contributions. The Commission cannot accept this argument. The Guidelines state that the own contribution must not contain any aid, which is not the case, for instance, where a loan is backed by government guarantees containing elements of aid (footnote 1 to point 44 of the Guidelines). The advance payments were backed in full by guarantees from the Export Credit Insurance Corporation which, as explained above, the Commission regards as constituting State aid. Advance payments from shipowners therefore cannot be considered as external financing at market rates. It follows that Poland’s initial claim that aid intensity equalled 31 %, based on the assumption that advance payments covered by guarantees from the Export Credit Insurance Corporation constituted an own contribution, cannot be accepted.
(347)
The Commission also notes that Ray Car Carriers entered the shareholding structure of Gdynia Shipyard by way of a debt-for-equity swap and therefore did not contribute to the restructuring costs.
(348)
When considering the expected restructuring costs of PLN 3 billion and comparing them with the expected sources of financing, the Commission notes a financing gap in the plan as shown by Table 5 below. Naturally, the working capital loans of PLN 280 (item 14 of Table 1b) and PLN 45 million (item 16 of Table 1b), as well as working capital loans from the State of PLN 250-350 million are not included here because they are earmarked to finance working capital, which was not included in restructuring costs. The same applies to the Industrial Development Agency capital injection (PLN 200 million). The outstanding payment for the Industrial Development Agency shares in Gdańsk Shipyard (item 17 of Table 1b) cannot be considered as a financing source for restructuring the new yard as it is a payment to the Industrial Development Agency, not to the yard.
Table 5
Expected financing sources for anticipated restructuring costs
(PLN million)
Capital injection by ISD Polska
405
Investment loan
185
Sale of assets
240
Capital injection by the State
515
Capital injection by the State
385
Capital injection by the State
250
Write-off of tax liabilities
308
Total
2 288
Total expected restructuring costs
3 000
Financing gap
712
(349)
In the light of this financing gap, the Commission concludes that the joint restructuring plan does not secure the financing of the restructuring. In other words, the plan does not show how the planned restructuring could effectively be implemented, even if substantial additional State aid were granted to the yard.
(350)
The September joint restructuring plan identifies certain items of revenue in the past as own contributions of Gdynia Shipyard and Gdańsk Shipyard to their restructuring (Table 1b ‘Alleged own contribution realised in the past’). Although some of this revenue (e.g. some of the assets sales) could have been qualified as own contributions within the meaning of the Guidelines (real, actual and free of State aid), the Commission considers, in view of the precarious financial situation of the two yards, that this additional revenue was used to reduce losses and could not have been used for genuine restructuring. Even if the yard were able to implement some restructuring measures (such as minor investments) thanks to, for example, divestiture of assets, the Commission considers that any such revenues would not qualify as free of State aid, because the restructuring and functioning of the yards was possible only by virtue of continuous accumulation of public-law debt, the possibility of continuing loss-making economic activities and ongoing State support.
(351)
In any case, considering the financial situation of the yard it is clear that any past revenue from the yard’s own resources or external sources have been used to fund the operations of the yard in the past.
(352)
In addition, the Commission cannot accept the following items of the alleged planned own contribution.
(353)
First, as mentioned above, the working capital loans of PLN 280 million (item 14 of Table 1b) were not earmarked to cover any of the expected restructuring costs described above but were specifically intended to finance working capital for ongoing production. In addition, these loans cannot be considered as real and actual, but rather as potential and remote in time. The same applies to the working capital loan of PLN 45 million for non-shipbuilding production (item 16 of Table 1b).
(354)
Second, the investment loan of PLN 185 million for non-shipbuilding production (item 15 of Table 1b) cannot be regarded at this stage as real and accessible. Poland explained in its clarifications of 7 July 2008 that ISD Polska was in talks with several banks with a view to obtaining this loan. The Commission examined two expressions of interest submitted with the September restructuring plan.
(355)
On that basis, the Commission cannot conclude that the plan has demonstrated that the investment loan is real and actual. The plan only showed that ISD Polska was conducting talks with two banks, one of which seemed to be interested in analysing the project. The fact that ISD Polska started work on this project at the beginning of 2007, when it acquired a stake in Gdańsk Shipyard, and has so far failed to secure financing for that purpose is a significant indication.
(356)
Third, the Commission notes that the September plan indicates the individual components of the asset sale with a view to generating an own contribution of PLN 240 million (item 13 of Table 1b).
(357)
In addition, neither ISD Polska nor Gdynia Shipyard currently has the right to dispose of the principal component of these assets (the land on which the slipways at Gdańsk Shipyard are located). At present there are clear obstacles of a legal nature (the need for Gdynia Shipyard to acquire ownership rights to this land, which is fundamentally linked to the dissolution of Synergia 99, in which Gdynia Shipyard is just one of the shareholders; administrative proceedings on the boundaries of the Gdańsk port) and of a practical nature (the land could be sold only after the three slipways had been disassembled and probably only after the site had been cleaned) that prevent Gdynia Shipyard and ISD Polska from selling these assets. In addition, as explained by the investor, the estimated high revenue from the land sale can be achieved only once a change in the conditions for planning permission has been secured (75). The September plan shows that Synergia 99 as the current owner of this plot has not yet taken administrative action to exclude this land from the port area. Although the September plan explains the components of the Synergia 99 project in detail, its actual implementation remains conditional on various events beyond the control of Gdynia Shipyard or ISD Polska, in particular on changes to the boundaries of the port area. The Commission therefore cannot regard this alleged own contribution as real and actual.
(358)
ISD has provided an independent evaluation of the land on which the three slipways are located (PLN […] million).
(359)
The Commission notes that the assets of Synergia 99 have been evaluated at PLN […] million by the Board of that company. Since the Board issued a statement to that effect for the purpose of concluding a shareholder agreement on the arrangements for dividing the assets in the event of Synergia 99 being wound up, it can be assumed that the Board did not underestimate the value of those assets. An independent expertise commissioned by the Board at the time estimated the market value of the land in question at PLN […] million
(360)
In view of the large differences between the two evaluations, reflecting differing assumptions as to the future use of the land, the Commission regards the assumption that the land will be used for upmarket development as optimistic and, in the absence of any specific bids to purchase the land or a more tangible indication of plans to regenerate the area, rather unrealistic. The Commission takes the view that the potential revenue from the sale of the land for industrial or development use should also be estimated, in so far as either scenario is realistic.
(361)
The Commission also notes that the estimated investment value of the land on which the slipways are located (PLN […] million) was not reflected in the price paid by ISD for shares in Gdynia Shipyard. According to the September restructuring plan, at end-2007 the net asset value of Gdynia Shipyard amounted to PLN ([…] significant negative value) million. Since that time, the Treasury has implemented capital injections of PLN 515 million and PLN 385 million; further capitalisation of PLN 200 million is planned. If all the other items of the balance sheet remain unchanged (76), the yard’s net asset value following these capital injections will amount to PLN ([…] positive value) million, while ISD Polska will pay a symbolic price for the shares in Gdynia Shipyard. If the market value of the land on which the slipways are located were properly reflected in the balance sheet, the net asset value would be even higher. In other words, ISD Polska would buy the Gdynia Shipyard shares at a price below their market value, thus receiving State aid. The Commission therefore considers that these assets are ‘contaminated’ by State aid awarded during the privatisation process and that their sale cannot be regarded as an own contribution free of State aid.
(362)
With regard to other the assets earmarked for sale currently on the balance sheet of Gdynia Shipyard or Gdańsk Shipyard, the Commission accepts, on the basis of the information available, the sale or rental of some assets as an actual, real own contribution, if an evaluation has been provided and substantiated and the sale or rental is based on existing agreements (sale of shares in Euromedicus, sale of shares in Polskie Linie Lotnicze, rental agreements with Eurocynk and with CRIST). These agreements represent an amount of around PLN […] million.
(363)
Lastly, in line with established practice (77), the Commission takes the view that future cash-flow cannot be considered as an own contribution within the meaning of the Guidelines because it does not represent a real and actual contribution by the company or its shareholders to restructuring costs.
(364)
It follows that the only items that can be considered as own contributions are the capital injections to be effected by ISD Polska of PLN 405 million in total and the proceeds from the sale and rental of some assets (PLN 14 million). This own contribution corresponds to 14 % (78) of the expected restructuring costs of PLN 3 billion. If the Commission were to accept the proposal of the Polish authorities presented at the meeting of 30 September 2008 to assess the level of the own contribution by way of comparison with the restructuring costs incurred in the yards as of the point in time at which the investors assumed control over the yards, the outcome would be the same (restructuring costs of PLN 3,065 billion with an actual and real own contribution of PLN 419 million i.e. 14 %).
(365)
This should be considered in the light of the expected award of additional State aid, which is the basic assumption of the plan: additional capital injection by the State of PLN 1,6 billion (PLN 1,14 billion implemented in June 2008 and PLN 418 million outstanding) and further rescheduling of accumulated public-law liabilities with a nominal value of PLN 496,6 million for 2009-2017. It should be noted that the plan assumes that shipbuilding operations will continue to be dependent on financing by way of advance payment guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation at advantageous terms, this having been incorporated into the financial model of the merged shipyards. The merged yards expect to receive new guarantees by end-2008. In following years too, at least until the end of the restructuring period in 2012, Export Credit Insurance Corporation guarantees should cover the shipbuilding process virtually in full.
(366)
In addition, the Commission has to take into account the whole restructuring period, starting from 2002. Considering the substantial State aid which the yard has benefited from in this period, the own contribution as a percentage of restructuring costs is even lower. It is therefore obvious that the own contribution does not even remotely reach the threshold of 50 % of restructuring costs required by the Guidelines.
(367)
Although the investor envisages a capital injection of PLN 500 million to partially finance the investment programme, he has also requested an additional capital injection from the State of PLN 515 million in total, rescheduling of public-law debt in an amount of PLN 560 million and coverage of any potential future liabilities of the yard, estimated at PLN 555 million (future losses, penalties for cancelling contracts, litigation). In addition, the plan lists all the other liabilities of the yard in a total amount of PLN 948 million (commercial liabilities vis-à-vis suppliers, shipowners, etc.) and assumes that they will be covered by the State. Lastly, the investor requests additional guarantees from the Export Credit Insurance Corporation at an advantageous premium compared with its normal practice for healthy companies to finance working capital and Treasury guarantees for bridging loans in an amount of PLN 397 million.
(368)
The restructuring costs that can be identified on the basis of the limited information contained in the plan cover, at the minimum, accumulated liabilities (accumulated liabilities and loans totalling PLN 1 508 million), expected losses on existing shipbuilding contracts and litigations (PLN 555 million) and investment needs envisaged for the period 2008-2018 (PLN 443 million).
(369)
Most of these costs are to be covered by State aid. The proposed own contribution is a capital injection by the investor of PLN 500 million. The Commission notes that no information was submitted on the investor’s ability to provide such a capital injection. According to the preliminary offer by PSC, the funds to finance the injection were supposed to be acquired from a third party, a financial investor. In the absence of any proof that the investor is able to provide capital of PLN 500 million, the Commission considers that this measure cannot be regarded as actual and real. In addition, the plan assumes that revenue from the sale of assets generated in the period after accession and revenue from the planned sale of assets to a total amount of PLN 174,5 million should also be regarded as an own contribution within the meaning of the Guidelines. Again, it has not been demonstrated that past transactions were free of State aid and that assumptions concerning planned revenue are realistic. This contradiction concerning the own contribution declared by the investor raises further doubts as to the credibility of assumptions in this respect. Accordingly, the Commission concludes that the plan does not show that the proposed own contribution is significant, actual, real and free of State aid.
(370)
The Commission notes that even if the proposed measures (capital injection of PLN 500 million and past and future sales of assets) had been regarded as constituting own contributions, they would correspond to 27 % of the restructuring costs as shown above. In addition, the Commission has to take into account the whole restructuring period, starting from 2002. Considering the substantial State aid which the yard has benefited from in this period, the own contribution as a percentage of total restructuring costs is even lower. It is therefore obvious that the own contribution does not even remotely reach the threshold of 50 % of restructuring costs required by the Guidelines.
(371)
On that basis, the Commission takes the view that the yard has not obtained practically any own contribution within the meaning of the Guidelines in the past, and, in so far as it has done so, that contribution is not significant. Moreover, the restructuring plan submitted by the Polish Shipbuilding Company does not ensure a sufficient level of own contribution. As the purpose of an own contribution is to keep State aid to the minimum, in the absence of an own contribution the Commission must conclude that the requirement to limit aid to the minimum necessary has not been met. On the contrary, the restructuring plan of PSC is based on the assumption that additional State aid is awarded, and it concludes that implementation depends on this additional State aid.
(372)
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that in the past the yard has not obtained practically any own contribution within the meaning of the Guidelines, i.e. which is real, actual and free of State aid. Nor do the joint restructuring plan and the plan presented by PSC ensure a sufficient level of own contribution. As the purpose of an own contribution is to keep State aid to the minimum, in the absence of an own contribution the Commission must conclude that the requirement to limit aid to the minimum necessary has not been met. However, both restructuring plans are based on the assumption that additional State aid is awarded. Overall, there is disproportionate financing of the restructuring by State aid, resulting in undue distortions of competition.
(373)
Under the Guidelines, the aid must not provide the company with surplus cash, which could be used for aggressive, market-distorting activities not linked to the restructuring process. While the yard has not been provided with surplus cash, thanks to State guarantees it has benefited from access to working capital that was not available to it on the market. As a result, the yard was able not only to continue operating and fill its order books but also to conclude contracts without having to bear the costs of mitigating the risks associated with changing prices for materials and exchange-rate fluctuations. In other words, the yard was able to use State aid for market-distortive activities not linked to the restructuring process by accepting orders at prices which did not cover the costs incurred. This reinforces the Commission’s opinion that State aid was not limited to the minimum necessary for the survival of the yard.
(374)
Lastly, the Commission recalls that State aid to companies in difficulty should be used to finance restructuring. Operating aid can be allowed only in as far as is necessary to keep the company afloat pending implementation of far-reaching restructuring. In the case in point, however, genuine restructuring efforts bringing long-term effects have been limited. The State aid mainly ensured that the yard was kept afloat and thus constituted mere operating aid. As such, this aid cannot be considered to have been limited to the strict minimum necessary to enable restructuring to be undertaken.
(375)
In the light of the above, the Commission concludes that the requirement that aid be limited to the minimum and be accompanied by a real and significant contribution free of State aid has not been met.
(d) Avoidance of undue distortion of competition
(376)
The Commission recalls the preliminary agreement with Poland on the closure of SD I dock. However, in the light of further developments following this agreement and the above conclusions on the first two conditions of the Guidelines, there is no need to assess whether the countervailing measures proposed by Poland were sufficient.
(e) Conclusion
(377)
Since the criteria prescribed in the Guidelines for aid to be found compatible with the common market have not been met, the Commission concludes that the measures listed in recitals 209-232 are not compatible with the common market as restructuring aid.
C. OTHER AID
(378)
In its submission of 11 July 2007, Poland stated that Gdynia Shipyard had received aid ‘other than restructuring aid’. This aid is listed in Table 4.
(379)
The Commission recalls that, given that its very existence is in danger, a firm in difficulty cannot be considered as an appropriate vehicle to promote public policy objectives until such time as its viability is assured (point 20 of the Guidelines). Any aid granted to an undertaking in difficulty during the restructuring period, unless it is covered by the exemption regulations, must be notified as aid for restructuring (point 69 of the Guidelines).
(380)
Poland has not provided any evidence that the aid referred to in Table 4 above is covered by the exemption regulations.
(381)
The Commission concludes that these measures, too, are covered by the present decision and constitute illegal and incompatible restructuring aid.
IV. CONCLUSION
(382)
The Commission finds that Poland has unlawfully granted the State aid described in recitals 209-232 in favour of Gdynia Shipyard in breach of Article 88(3) of the EC Treaty. This aid is not compatible with the common market under any derogation laid down in the EC Treaty.
(383)
To restore the status ex ante, the State aid has to be recovered.
V. IMPLEMENTATION
(384)
The aid component of the measures granted to Gdynia Shipyard presented in recitals 209-158 of the decision must be recovered. In general, the aid component to be recovered, i.e. the advantage received by the recipient, is equal to the difference between the terms that the recipients could obtain on the market and the terms of the measure granted.
(385)
The reference and discount rates announced by the Commission are applied as a proxy for the market rate to measure the aid component, in particular when aid is disbursed in several instalments, and to calculate the aid component resulting from interest subsidy schemes (79). In the case of companies in difficulty, such as Gdynia Shipyard, the Commission considers that the reference rate should be increased by at least 400 basis points in order to reflect the high risk involved in the transaction and, additionally, by 200 basis points to reflect the lack of or poor collateral offered by the recipient. As explained above, the value of the collateral provided by the yard is questionable in view of the company’s debt/asset ratio. When a company in difficulty cannot obtain any financing on the market, the aid component may be equivalent to as much as 100 % of the nominal value of the funds received (80).
(386)
In the Commission’s view, in the period in which Gdynia Shipyard received the aid referred to in recitals 209-232, it was in serious financial difficulties (as described in recitals 62-66) and was not able to acquire any financing on the market. The yard had negative equity, continued to make losses and did not obtain virtually any financing from the market during the period under review. In such circumstances a market economy operator would not be willing to provide the yard with any financing in view of the inherent high risk. Consequently, the Commission considers that no bank would have agreed to lend to the yard, even at high interest rates, and no bank would have agreed to award a guarantee, even for a high fee.
(387)
Since Gdynia Shipyard could not have obtained a loan or guarantee on the market, any loan or guarantee granted to it during the period under review automatically constitutes aid. Accordingly, any guarantee still outstanding has to be terminated immediately, and any loans must be immediately reimbursed.
(388)
The reimbursement of any loans granted to the yard is, however, not sufficient to restore the initial situation since until the reimbursement date the yard has had financing at its disposal that it could not normally have obtained from the market. In order to restore the initial situation, an amount should therefore also be recovered which is equivalent to the value of this advantage, the size of which can be approximated only on the basis of the interest rate charged on very risky loans. Therefore the Commission must order the recovery of the difference between the interest rate actually paid by Gdynia Shipyard and a theoretically adequate interest rate for a very high risk loan from the point in time when the loan was granted to the yard until reimbursement by the yard. In connection with the need to determine the interest rate for a very high risk loan, the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates indicates that the risk premium may be higher than 400 basis points above the reference rate ‘if no private bank would have agreed to grant the relevant loan’, which is the situation in this case. In several decisions the Commission took the view that a premium of 600 basis points above the reference rate was an adequate minimum to reflect a high risk situation (81). The Commission considers that this is the minimum for loans in the present situation.
(389)
The Commission will take the same approach to guarantees: it must order the recovery of the grant aid equivalent contained in the guarantee from the time of disbursement of the guaranteed loan until termination of the guarantee.
(390)
As explained in the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (82), the Commission’s view is that the grant aid equivalent is equal to either the interest subsidy obtained by virtue of the guarantee (when the guarantee covers a loan granted at a rate below the market rate) or to the amount resulting from the risk factor on the guaranteed sum, minus the premium paid for the guarantee.
(391)
In the event of it not being possible to calculate the aid component using these rules, the Commission would consider it appropriate to calculate the difference between the guarantee premium that would be charged on the market and the premium paid by the recipient. The Commission considers that the difference calculated in this way constitutes the aid component of the guarantee. In the Commission’s opinion, the premium charged for the free-of-State aid scheme on the basis of which the Export Credit Insurance Corporation runs its programme of export insurance guaranteed by the Treasury, endorsed by the Commission decision of 18 July 2007, could serve as the reference premium for the aforementioned calculation. Again, this premium would need to be increased by at least 400 basis points to reflect the fact that the yard was not eligible for guarantees under the scheme. As such, the guarantees given to the yard involved a considerably higher risk.
(392)
As explained above, given that the yard would not be able to acquire any guarantees on the market owing to its precarious financial situation, in order to stop the distortion of competition created by the aid the outstanding guarantees must be terminated immediately.
(393)
In the case of guarantees for advance payments, the Commission notes that advance payments guaranteed by the Export Credit Insurance Corporation are a type of sale contract, not a loan contract, and that no interest is charged on advance payments. Therefore the Commission considers that, in order to calculate the aid component received by the recipient, a comparison should be envisaged between the premium paid by the yard and the premium which would normally be charged on the market. Again, the free-of-State aid scheme used by the Export Credit Insurance Corporation may serve as a reference reflecting the fees charged on the market, and such reference fees should be increased to reflect the additional risk involved when granting aid to a company in financial difficulty.
(394)
As is the case for the other guarantees received by the yard and for the same reasons, the Commission notes that any existing Export Credit Insurance Corporation guarantees should be terminated immediately.
(395)
Continuous non-enforcement of debts by public authorities also constitutes State aid and must be taken into account (83). It is similar to a revolving loan granted on preferential conditions and therefore the aid component corresponds to the difference between the interest that would be charged by the market (for a company with a similar rating in a similar financial and economic situation and with similar collateral) and the interest charged by the awarding authority.
(396)
In view of the yard’s continuing precarious financial situation, the Commission is of the opinion that a market economy creditor would enforce its receivables immediately when they fell due. Therefore the fact that the Polish authorities did not undertake enforcement measures immediately constituted aid and thus the maturity date of any unrepaid liability would be the date on which the aid was made available. The aid component would be equal to the difference between the interest that would be charged on the market (for a company with a similar rating in a similar financial and economic situation and with similar collateral) and the interest charged by the awarding authority.
(397)
As any market economy operator would require immediate repayment of debts by the yard, not only the aid component resulting from the insufficient interest charged must be repaid but, in addition, accumulated liabilities must be repaid immediately.
(398)
Any cancellation of debt is equivalent to a non-repayable grant and the whole part of the debt that has been written off therefore constitutes aid.
(399)
Under the Act of 30 October 2002, public liabilities restructured under Chapter 5a are transferred to the Operator, a company fully owned by the Industrial Development Agency, together with asset components which should be worth at least 25 % of the restructured liabilities. The Operator should then sell these assets and use the revenue thus obtained to repay part of the public-law liabilities. The remainder of these liabilities is then written off by the competent authorities. The Commission therefore considers that the State aid component of this transaction is equal to the value of the public-law liabilities transferred to the Operator, minus the actual value of the assets transferred. According to the Act of 30 October 2002, this would mean that the aid component is equivalent to 75 % of the transferred liabilities at most. However if the value of the assets is higher or lower than the 25 % required by law, the aid component needs to be calculated accordingly.
(400)
The Commission notes that capital injections by the State or State-controlled bodies such as the Industrial Development Agency and KPS into companies in difficulty, where no return can be expected are regarded as non-repayable grants (84). To undo the distortion of competition caused by the capital injection, the yard would have to repay the full amount of the capital injected.
(401)
By letter of 3 November 2008, Poland undertook to implement this decision by way of a sale of assets at the market price through an open, transparent, unconditional and non-discriminatory tender (conducted in accordance with the specific conditions first set out in the Commission’s letter of 27 October 2008), and the subsequent liquidation of Gdynia Shipyard. All recovery claims resulting from the present decision must be registered by Poland without delay within the framework of the liquidation of Gdynia Shipyard. By letter of 6 November 2008 the Commission informed Poland that, provided these conditions were met, the sale of assets would not involve new aid to the buyer(s) and the assets could be transferred to the buyer(s) free of any liability resulting from the repayment of the unlawful and incompatible State aid granted to the yards in the past in accordance with the requirement to avoid economic continuity between the aid recipients and the buyers’ activity (85). The Commission will closely monitor whether the conditions set out in its letter of 27 October 2008 and accepted by the Polish authorities are met in order to determine whether this decision was implemented correctly.
(402)
These conditions, which Poland has explicitly undertaken to comply with, are summarised as follows.
(403)
The assets (without liabilities) will be privatised by way of an open, transparent, non-discriminatory and unconditional tender. Gdynia Shipyard, together with any remaining assets and liabilities, will be liquidated.
(404)
The assets must be sold at the market price (to the highest bidder). Asset components must be put up for sale separately or in a large number of small bundles defined in order to maximise the sale. These bundles must not consist of organised parts of a company or business. However, this definition of the bundles should not prevent potential buyers from presenting a joint bid for several components/bundles.
(405)
The tender must be non-discriminatory, i.e. it must ensure that the sale is open to all profiles of potential buyer, without any discrimination as to the purpose of their investment.
(406)
No conditions may be attached to the tender (such as maintaining employment or the activity, or the takeover of existing contracts). (The sole criterion for selecting the winning bid should be to maximise revenue for the benefit of the yard’s creditors).
(407)
The yard’s creditors, public and private, including the yard’s clients, should have the same ranking and rights as regards the proceeds from the sale of assets that they would have in a bankruptcy procedure.
(408)
No new State aid will be granted in the context of the sale, be it in the form of a write-off, State-funded repayment of public-law liabilities or repayment of private creditors, capital injections, loans, guarantees or other measures. Any new public-law liabilities accumulated during the period necessary to complete the sale procedure should be claimed back from the liquidation mass.
(409)
The sale will be conducted by an independent administrator, with similar rights and obligations to a bankruptcy receiver. A structure must be created permitting creditors to effectively supervise the sale and ensure that it is conducted on market terms and that their ranking and rights as regards the proceeds are respected. In addition, Poland and the Commission will jointly appoint a monitoring trustee with the specific task of helping the Commission to verify that the sale process and recovery of the aid take place in full compliance with the requirements indicated above. For that purpose, the monitoring trustee will submit regular, detailed reports to the Commission on the different stages of the procedure.
(410)
Poland has indicated that it will need to take legislative action to implement the present decision. The Commission recognises that a longer implementation period than normal is therefore warranted, also in view of the number of individual aid measures concerned by this decision and the diversity in terms of their form and duration. The Commission therefore calls on Poland to implement the present decision within 7 months of receiving it,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The State aid described in recitals 209-232 of this decision and awarded by Poland in breach of Article 88(3) of the EC Treaty in favour of Gdynia Shipyard is incompatible with the common market.
Additionally, any advance payment guarantees granted by Poland in breach of Article 88(3) of the EC Treaty in favour of Gdynia Shipyard as of 1 July 2007 until the date of this decision are incompatible with the common market.
Article 2
With regard to the loans obtained from various public bodies referred to in recitals 209-232 of this decision, Poland shall recover aid in an amount equivalent to the difference between the interest rate actually paid by Gdynia Shipyard and the interest rate at which the recipient could have obtained the loan on the market for the period between the point in time when the said loans were granted and the point in time when they were repaid. In addition, if any loan is still outstanding by the time of this decision, it shall be repaid immediately.
Article 3
With regard to the guarantees obtained from the Treasury described in recitals 209-232 of this decision, Poland shall recover aid equal to the difference, for the period between the time when the aid was awarded and the time when the guarantee expired, between the interest rate actually paid by Gdynia Shipyard for the loan secured by virtue of the State guarantee and the interest rate at which the recipient could have obtained the loan on the market, equal to the amount guaranteed multiplied by the risk factor (probability of default), less the guarantee premium paid or equal to the difference between the guarantee premium paid by the recipient and the guarantee premium at which the recipient could have obtained the guarantee on the market. In addition, if any of these guarantees is open at the moment when this decision is taken, it shall be terminated immediately.
Article 4
With regard to the advance payment guarantees granted by the Export Credit Insurance Corporation described in recitals 209-232 of this decision, Poland shall recover aid equal to the difference, for the period between the time when the aid was awarded and the time when the guarantee expired, between the guarantee premium paid by the recipient and the guarantee premium at which the recipient could have obtained the guarantee on the market. In addition, if any of these guarantees is open at the moment when this decision is taken, it shall be terminated immediately.
Article 5
Articles 3 and 4 also apply mutatis mutandis to any advance payment guarantees granted by Poland in breach of Article 88(3) of the EC Treaty in favour of Gdynia Shipyard from 1 July 2007 to the date of this decision.
Article 6
With regard to non-enforced liabilities vis-à-vis various public bodies as described in recitals 209-232 of this decision, Poland shall recover aid equal to the difference, for the period between the time when the aid was awarded and the public-law liability was repaid, between the interest rate actually paid by Gdynia Shipyard and the interest rate at which the recipient could have obtained a deferment of maturity of its liabilities from a market economy creditor. In addition, any outstanding public-law liabilities shall be repaid immediately.
Article 7
With regard to write-offs of debt vis-à-vis public bodies as described in recitals 209-232 of this decision, Poland shall recover aid equal to the amount of the write-off.
Article 8
With regard to public-law liabilities restructured under the Act of 30 October 2002 on State aid to enterprises of special significance for the labour market, as amended, as described in recitals 209-232 of this decision, Poland shall recover aid equal to the amount of the public-law liability transferred to the Operator, less the actual value of the recipient’s assets transferred to the Operator.
Article 9
With regard to capital injections from various public bodies as described in recitals 209-232 of this decision, Poland shall recover aid equal to the full amount of the capital injected.
Article 10
With regard to direct grants as described in Table 4, recitals 209-232 of this decision, Poland shall recover aid equal to the full amount of the grants.
Article 11
1. Poland shall recover the aid defined in the foregoing articles from the recipient. Recovery shall take place in accordance with the guidelines set out in recitals 384-401 of this decision.
2. The amounts to be recovered shall bear interest from the day on which they were made available to Gdynia Shipyard until their actual recovery.
3. Interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 (86) and of Commission Regulation (EC) No 271/2008 (87) amending Regulation (EC) No 794/2004.
4. Poland shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this decision.
Article 12
1. Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
2. Poland shall ensure that this Decision is implemented within 7 months of the date of notification of this Decision.
Article 13
1. Within 2 months of notification of this Decision, Poland shall submit the following information to the Commission:
(a)
the total amount (principal and interest) to be recovered from the recipient;
(b)
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
(c)
documents demonstrating that the recipient has been ordered to repay the aid;
(d)
documents demonstrating that all advance payment guarantees have been terminated.
2. Poland shall keep the Commission informed of progress with the national measures taken to implement this Decision until all the aid referred to in Article 1 has been recovered. It shall immediately submit, at the request of the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision. It shall also provide detailed information on the amounts of aid and interest already recovered from the recipient.
This Decision is addressed to Poland.
Done at Brussels, 6 November 2008.