32006R1620
L 300/13
ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1620/2006 НА КОМИСИЯТА
от 30 октомври 2006 година
за налагане на временно антидъмпингово мито за внос на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (основен регламент), и по-специално член 7 от него,
след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Откриване на процедурата
(1)
На 4 февруари 2006 г., Комисията обяви чрез известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (известие за откриване), откриването на антидъмпингова процедура относно вноса в Общността на дъски за гладене с произход от Китайската народна република (КНР) и Украйна.
(2)
Антидъмпинговата процедура беше открита след жалба, подадена на 23 декември 2005 г. от трима производители на Общността (жалбоподатели), които представляват основен процент, в този случай повече от 40 % от общото производство на дъски за гладене на Общността. Жалбата съдържаше доказателство за дъмпинг на упоменатия продукт и за материална щета в резултат от това, което беше сметнато за достатъчно да оправдае откриването на процедура.
1.2. Разглеждани страни и посещения за проверка
(3)
Комисията уведоми официално жалбоподателите, други известни производители в Общността, производители износители от КНР и Украйна, вносители и търговци на дребно, за които беше известно, че са разглеждани, представителите на разглежданите страни износители, производители в Съединените американски щати, които били първоначално предвидени като страна аналог и производители в други потенциални страни аналози. В допълнение, Комисията се свърза с всички други оператори в Общността, потенциално участващи в производството и/или разпространението на подобния продукт/разглеждания продукт, чиито данни за контакт са били предоставени на Комисията след откриване на процедурата. На заинтересуваните страни беше дадена възможността да представят в писмен вид възгледите си и да поискат изслушване в рамките на срока, определен в известието за откриване. Всички заинтересовани страни, които са поискали това и са посочили конкретни причини да бъдат изслушани, са били изслушани.
(4)
С оглед на големия брой китайски производители износители, в известието за откриване беше предвидено вземане на мостри, за да се определи дъмпинга, в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали е необходимо вземане на мостри и, ако е така, да избере мостра, всички китайски производители износители са били помолени да се представят на Комисията и да предоставят, така както е определено в известието за откриване, основна информация относно техните дейности, свързани със разглеждания продукт, през периода от 1 януари до 31 декември 2005 г. Обаче, само осем китайски производители износители са се представили и са предоставили исканата информация за вземането на мостри в рамките на крайните срокове, определени в известието за откриване. Следователно, беше решено, че вземане на проби не е необходимо.
(5)
За да могат производители износители в разглежданите страни да подадат иск за третиране според условията на пазарна икономика (ТУПИ) или за индивидуално третиране (ИТ), ако желаят това, Комисията изпрати формуляри на иск на производители износители, за които се знае, че са разглеждани и на органите на КНР и Украйна. Осем дружества в КНР и едно дружество в Украйна са поискали ТУПИ съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент или ИТ, ако разследването установи, че не отговарят на условията за ТУПИ.
(6)
Комисията изпрати въпросници до всички страни, за които се знае, че са разглеждани и до всички други страни, които са поискали това, в рамките на крайните срокове, определени в известието за откриване.
(7)
Отговори на въпросниците са били получени от шест китайски производители износители, от единствения украински производител износител, от четирима производители на Общността, от двама вносители, които не са свързани с производителите износители, и от един търговец. В допълнение, един вносител представи коментари, без да отговаря на въпросника.
(8)
Известна информация беше получена също от 17 производители на подобния продукт на Общността (15 от които са подкрепили жалбата, един изрази неутрална позиция и един се противопостави), и от три дружества, които внасят само разглеждания продукт.
(9)
Комисията потърси и провери цялата информация, сметната за необходима за целите на ТУПИ и за преходно определяне на дъмпинга, получените вследствие на това щети и интереса на Общността. Посещенията за проверка бяха извършени, както следва:
а)
Производители на Общността
Бяха осъществени посещения за проверка на обектите на четирима производители на Общността. Тези производители поискаха да се запази конфиденциална тяхната самоличност, на базата на разпоредбите на член 19 от основния регламент. Те твъдят, че разкриването на тяхната самоличност би могло да доведе до риск от сериозни неблагоприятни ефекти.
Действително, някои производители жалбоподатели на Общността снабдяват клиенти в Общността, които също получават своите продукти от КНР и Украйна, като по този начин се ползват пряко от този внос. Тези жалбоподатели твърдяха, че поради това са в особено деликатно положение, тъй като имат основателни причини да смятат, че някои от техните снабдители и потребители не биха одобрили подаването или подкрепата им на жалба срещу предполагаем, водещ до щети дъмпинг и биха реагирали на такова действие. Действително, те твърдяха, че рискуват репресивни мерки от страна на тези снабдители и потребители, включително възможно прекратяване на техните бизнес отношения. Искането беше прието, тъй като беше в достатъчна степен подкрепено.
б)
Производители износители в КНР
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan,
-
Foshan Shunde Heng Yip Housewares Co. Ltd, Foshan,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou,
-
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan и свързаното с него дружество Wire King International Ltd, Хонконг,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou.
в)
Производители износители в Украйна
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir и свързаното с него дружество Eurogold Service Zumbühl & Co., Zug в Швейцария.
(10)
В светлината на необходимостта да се установи нормалната стойност за производителите износители в КНР и Украйна, на които може да не бъде предоставено ТУПИ, проверка за установяване на нормалната стойност на базата на данни от страна аналог беше извършена в обектите на следното дружество:
-
Gİpaș elektronik sanayi ithalat ihracaat dahili ticaret ve pazarlama anonim șirketi sanayi A.Ș., Истанбул, Турция.
1.3. Период на разследване
(11)
Разследването на дъмпинга и щетата обхваща периода от 1 януари до 31 декември 2005 г. (период на разследване или ПР). Проучването на тенденциите, които имаха отношение за оценката на щетата, обхваща периода от 1 януари 2002 г. до края на ПР (разглежданият период).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И ПОДОБЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(12)
Разглежданият продукт е дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. краката, горната част и поставката за ютия с произход от Китайската народна република и Украйна (разглежданият продукт), който се обявява обикновено под кодове по КН ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(13)
Съществуват различни видове дъски за гладене и техните основни елементи, в зависимост основно от конструкцията и размера, от материала за изработване и принадлежностите им. Обаче, всички различни видове имат едни и същи основни физически характеристики и употреби. Следователно, всички съществуващи видове се смятат за един продукт, по смисъла на настоящото разследване.
2.2. Подобен продукт
(14)
Разглежданият продукт и дъските за гладене, и основните елементи от тях, които са произведени и продадени на вътрешния пазар на КНР и Украйна и на вътрешния пазар на Турция, която накрая служи като страна аналог, както и дъските за гладене и основните им елементи, произведени и продадени в Общността от промишлеността на Общността, беше открито, че имат едни и същи основни физически и технически характеристики и употреби. Следователно, тези продукти са считани условно за подобни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Третиране според условията на пазарна икономика (ТУПИ)
(15)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, при антидъмпинговите разследвания, които се отнасят до внос с произход от КНР и от Украйна (в последния случай за всички процедури, започнати преди 30 декември 2005 г.), нормална стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от упоменатия член за тези производители износители, които показаха, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, т.е. където тези производители износители са показали, че преобладават условията на пазарна икономика по отношение на производството и продажбата на подобния продукт. Накратко, и само за да улеснение на позоваване, тези критерии са следните:
-
бизнес решения и разходи са направени в отговор на пазарните условия и без съществена намеса на държавата,
-
на счетоводната документация се извършва независим одит, в съответствие с Международните счетоводни стандарти (МСС) и се прилага за всички цели,
-
не съществуват съществени изкривявания, които да са пренесени от предишната непазарна икономическа система,
-
правна сигурност и стабилност се осигуряват от закони за банкрута и собствеността,
-
валутни обмени се извършват по пазарния курс.
(16)
Осем китайски производители износители поискаха първоначално ТУПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и отговориха на съответния исков формуляр в рамките на дадените крайни срокове. Обаче, двама от тях решиха впоследствие да не съдействат на разследването. В резултат, само исковете за ТУПИ на останалите шест съдействащи китайски производители износители, изброени в съображение 9, бяха взети под внимание.
(17)
Единственият производител износител от Украйна поиска ТУПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и отговори на съответния исков формуляр в рамките на дадените крайни срокове.
(18)
Обаче, украинският производител отбеляза, че Украйна е извадена с Регламент (ЕО) № 2117/2005 на Съвета от списъка на страни с непазарна икономика, упоменати съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент. Дружеството предяви иск, че решението да се предостави статут на пазарна икономика на Украйна е взето на базата на оценка на положението през предишните месеци. Следователно, беше потвърдено, че трябва да се предостави ТУПИ, тъй като i) ПР е календарната 2005 година; ii) жалбоподателите следва да са предоставили доказателства, които показват, че условията на пазарна икономика не са били приложими за разглежданите украински производители и iii) непредоставяне на статут на ТУПИ на Украйна би ощетило Украйна по отношение на Русия.
(19)
В това отношение се отбелязва, че Регламент (ЕО) № 2117/2005 на Съвета посочва ясно, че нормална стойност за украинските износители и производители ще се установи в съответствие с разпоредбите на член 2, параграфи 1-6 от основния регламент само при разследвания, открити след 30 декември 2005 г., или на базата на заявление за откриване, подадено след гореупоменатата дата, или по инициатива на Комисията. Тъй като жалбата за тази процедура беше подадена на 23 декември 2005 г., очевидно е, че разпоредбите на член 2, параграфи 1-6 от основния регламент не могат да се прилагат и поради това съдействащото украинско дружество трябва следователно да докаже, че отговаря на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. От формулировката на гореупоменатия член става ясно, че производителите износители са тези, които носят тежестта на доказването за изпълнението на критериите за ТУПИ, а не жалбоподателите. Освен това следва да се отбележи, че предоставянето на статут на ТУПИ на определена страна се базира на обща оценка на нейното икономическо положение като цяло, с оглед да се установи дали, по принцип, разходите и цените могат да бъдат използвани за целите на антидъмпинговите разследвания. С други думи, това не е оценка на индивидуалното положение на всяко отделно предприятие. Накрая, доводът, че Украйна би била ощетена по отношение на Русия е без основание, тъй като Русия се счита за пазарна икономика от 2002 г. По тези причини Комисията отхвърли исканията на украинския производител износител и продължи с процеса за определяне на ТУПИ.
(20)
За съдействащите производители износители, Комисията потърси цялата информация, счетена за необходима и провери информацията, представена в искането за ТУПИ в обектите на въпросните дружества.
3.1.1. Определяне на ТУПИ по отношение на производители износители в КНР
(21)
Един китайски производител износител, Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou, показа, че е изпълнил всички пет критерия, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и му е предоставено ТУПИ.
(22)
По отношение на останалите китайски производители износители, изброени в съображение 9, един не е изпълнил критерии 1, 2 и 3, един не е изпълнил критерии 2 и 3 и трима не са изпълнили критерий 2.
(23)
На всички съдействащи китайски производители износители и на промишлеността на Общността беше дадена възможност да коментират гореупоменатите констатации. Четири дружества не се съгласиха с определенията и настояха да им се предостави ТУПИ.
(24)
По отношение на критерий 1, един китайски производител износител не доказа, че изпълнява този критерий. По-специално, не показа в никой етап на разследването, че един от неговите двама акционери е платил действително за своите акции, получени от държавата. Освен това, дружеството е получило електричество от държавата на извъндоговорна основа. Дружеството оспори разкритите констатации, но не предостави никакви възможни за потвърждаване доказателства по тези въпроси. Следователно, неговите коментари не можеха да бъдат взети под внимание. Следователно, бе направено заключение, че дружеството не показва, че изпълнява критерий 1.
(25)
По отношение на критерий 2, пет дружества не доказаха, че имат ясен комплект от счетоводна документация, с извършен независим одит в съответствие с Международните счетоводни стандарти. Всъщност, проучване на въпросните сметки показа съществени пропуски и в петте случая. Например, дружествата не описваха подробно всички различни приходи и разходи в своите сметки, а прилагаха широкообхватна система по прихващане между тези приходи и разходи на месечна основа. Те освен това не уважаваха принципа на счетоводно начисляване. В действителност, групираха операциите по месеци и ги вписаха в книгите си по сбит начин, без подробности относно разглежданите отделни операции. Тъй като одиторите не коментираха тези нарушения на МСС 1, счетоводната документация не е била одитирана в съответствие с МСС. При разкриването, четирима производители износители продължиха да твърдят, че следват МСС, но не представиха никакво доказателство, което да покаже, че констатациите са грешни. Следователно, беше направено заключение, че във всички случаи дружествата не показват, че изпълняват критерий 2.
(26)
Две дружества също не показаха, че изпълняват критерий 3. За тези две дружества беше установено на място, че не са отговорили на договорните си задължения по отношение на плащанията към държавата за правото на ползване на земя, но че от това няма никаква финансова или друга последица за дружествата. Освен това за едно дружество беше установено, че е наело през ПР земя, собственост на държавата, за която не е получило официално от държавата право за ползване на земята. Това положение беше коригирано едва след ПР, но само с такса под нормалната ставка. При разкриването, двамата китайски производители износители оспориха тези констатации, но новата информация, която представиха, за да подкрепят техните искания, не можеше да бъде приета, тъй като не беше доказуема. Следователно, беше направено заключение, че и двете дружества не показват, че изпълняват критерий 3.
(27)
На базата на гореупоменатото, само един китайски производител износител, а именно Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou показа, че е изпълнил всички критерии, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и му беше предоставено ТУПИ, докато останалите петима производители износители не показаха, че изпълняват всички тези критерии и, в резултат, не им беше предоставено ТУПИ.
3.1.2. Определяне на ТУПИ по отношение на единствения производител износител в Украйна
(28)
Единственият украински производител износител, Eurogold Industries Ltd, Zhitomir показа, че изпълнява всичките критерии, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и поради това му беше предоставено ТУПИ. На производителя износител и на промишлеността на Общността беше дадена възможност да коментират констатациите относно ТУПИ, но никакви коментари не бяха получени.
3.2. Индивидуално третиране (ИТ)
(29)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, се установява, ако има основание, мито, приложимо в национален мащаб за страните, попадащи в рамките на този член, освен в тези случаи, когато дружества са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии, определени в член 9, параграф 5 от основния регламент.
(30)
По отношение на КНР, всички производители износители, които са поискали ТУПИ, предявяваха иск и за ИТ, в случай, че не им бъде предоставено ТУПИ.
(31)
На базата на наличната информация беше установено, че четири дружества отговарят на всички изисквания за ИТ, както са изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент.
(32)
Следователно, беше направено заключение, че ИТ трябва да се предостави за следните производители износители в КНР:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou.
(33)
На базата на наличната информация беше установено, че едно дружество не доказва, че отговаря кумулативно на всички изисквания за ИТ, както са изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент.
(34)
По-специално, беше установено, че информацията относно продажби за износ, направени или директно, или посредством свързано дружество, установено в Хонконг, не е доказуема. Дружеството не предостави съществени данни относно общите му обеми на износ и съответните фактури за износ, въпреки исканията за такава информация. Освен това, представената информация за общия оборот, както и за продажби на вътрешния пазар и продажби за износ, не можеше да се съгласува с наличните одиторски отчети и със счетоводната документация на дружеството. В допълнение, дружеството не беше в състояние да докаже местоназначението на своите продажби, както е отчетено във въпросника. В резултат, Комисията не можа да потвърди дали дружеството е било в състояние да определи свободно своите износни цени, изнесените количества и условията и сроковете на продажба, както е определено в член 9, параграф 5, буква б) от основния регламент.
3.3. Нормална стойност
3.3.1. Страна аналог
(35)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от страни с непазарна икономика и в размер, че не може да се предостави ТУПИ за страни, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, трябва да се установи нормална стойност на основата на цената или на съставената стойност в страна аналог.
(36)
В известието за откриване, Комисията посочи своето намерение да използва Съединените американски щати (САЩ) като уместна страна аналог за целите на установяване на нормална стойност за КНР и Украйна и покани заинтересуваните страни да направят коментари по въпроса.
(37)
Коментари бяха получени от съдействащите производители износители в КНР и Украйна, които предложиха Тайланд, Индия или Турция като по-подходящи страни аналози, отколкото САЩ. Основните доводи, приведени срещу САЩ, бяха разликите в общото икономическо развитие, достъпа до и цените на суровините, разход за труд и методите за производство, а също и разлики по отношение на конкуренцията на вътрешния пазар за дъски за гладене. Беше предявен иск също, че пазарът на САЩ за дъски за гладене е силно защитен пазар с изкуствено високи цени.
(38)
Комисията потърси съдействие от производители в САЩ и в други потенциални страни аналози като Тайланд, Индия и Турция. Писма и съответни въпросници бяха изпратени до пет дружества в САЩ, три дружества в Тайланд, пет дружества в Индия и девет дружества в Турция. От всички тези дружества, само един турски производител представи в срок цялата необходима информация за определяне на нормална стойност и се съгласи да съдейства в разследването.
(39)
Разследването показа, че Турция има конкурентноспособен пазар за дъски за гладене, като около 90 % от пазара се снабдява от известен брой местни производители, а останалата част от внос от трети страни. Производственият обем в Турция съставлява повече от 5 % от обема на китайския износ на разглеждания продукт в Общността. Що се отнася до качеството и стандартите на турските дъски за гладене, никакви големи общи разлики не бяха открити при сравнение с китайските и украинските продукти. Следователно, турският пазар беше счетен за достатъчно представителен за определяне на нормална стойност за КНР и Украйна.
(40)
С оглед на гореупоменатото, беше заключено условно, че Турция представлява уместна страна аналог, в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
3.3.2. Определяне на нормална стойност за производителите износители, на които е предоставено ТУПИ
(41)
Определянето на нормална стойност за един китайски и за единствения украински производител износител, на които е предоставено ТУПИ, следва да се базира на данните, предадени от тях относно продажби на вътрешния пазар и производствените разходи. Тези данни бяха проверени в обектите на разглежданите дружества.
(42)
Що се отнася до определянето на нормална стойност, Комисията първо установи във всяка страна износител дали продажбите на вътрешния пазар на разглеждания продукт, извършени от всеки производител износител, са представителни в сравнение с общите продажби за Общността. В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент, продажби на вътрешния пазар се смятат за представителни, когато общият обем на продажби на вътрешния пазар на всеки производител износител е бил равен на или по-голям от 5 % от общия обем на продажбите за износ на производителя за Общността.
3.3.2.1. Китайска народна република
(43)
Беше установено, че китайският производител износител, на когото е предоставено ТУПИ, няма достатъчно представителни продажби на вътрешния пазар през ПР. Следователно, нормална стойност не можеше да бъде установена на базата на цените на съответния производител износител в страната износител, както е предвидено в член 2, параграф 1, алинея 1 от основния регламент. Следователно, трябваше да се приложи друг метод.
(44)
При положение, че никакви цени на вътрешния пазар не можеха да се използват, за да се установи нормална стойност, на базата на разходите на въпросния производител трябваше да се изчисли съставена нормална стойност. Следователно, в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент, нормална стойност беше съставена като към производствените разходи на изнесените видове дъски за гладене бе добавена, с корекция при необходимост, разумна сума за продажбени, общи и административни разходи (ПОиА) и разумен марж на печалба. В това отношение следва да се отбележи, че покупните цени на някои суровини/части, и по-специално на суровини/части от стомана, отчетени от това дружество, изглеждаха изкуствено занижени и в резултат производствените разходи трябва да се разследват допълнително, като може би трябва да се преразгледат временните констатации за целите на някакви окончателните констатации.
(45)
Тъй като производителят износител, на когото е предоставено ТУПИ, имаше недостатъчно представителни продажби на вътрешния пазар, ПОиА разходи и печалба трябваше да бъдат определени на базата на всеки друг разумен метод съгласно член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.
(46)
Следователно, Комисията използва ставките на ПОиА разходите и печалбата от съдействащия производител износител в страната аналог, който имаше продажби на вътрешния пазар в нормалния ход на търговия. Средните ставки на ПОиА разходите и печалбата на съдействащия турски производител износител бяха добавени към разходите за производство, направени от въпросния производител износител по отношение на изнесените видове, както е предвидено в член 2, параграф 3 от основния регламент.
3.3.2.2. Украйна
(47)
Беше установено, че за единствения украински производител износител общите продажби на вътрешния пазар на разглеждания продукт през ПР не са в представителни количества. Следователно, нормалната стойност не можеше да бъде установена на базата на цени на съответния производител износител в страната износител, както е предвидено в член 2, параграф 1, алинея 1 от основния регламент. Следователно, трябваше да се приложи друг метод.
(48)
Тъй като производителят износител с ТУПИ, нямаше достатъчно продажби на вътрешния пазар и тъй като нямаше друг съдействащ украински производител износител, ПОиА разходите и печалбата трябваше да бъдат определени на базата на всеки друг разумен метод съгласно член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.
(49)
Следователно, Комисията използва ставките на ПОиА разходите и печалбата от съдействащия производител износител в страната аналог, който имаше продажби на вътрешния пазар в обичайния ход на търговия. Средните ставки на ПОиА разходите и печалбата на съдействащия турски производител износител бяха добавени към разходите за производство, направени от въпросния производител износител по отношение на изнесените видове, както е предвидено в член 2, параграф 3 от основния регламент.
3.3.3. Определяне на нормална стойност в страната аналог
(50)
След избора на Турция като страна аналог, нормална стойност беше изчислена на базата на данните, доказани в обектите на съдействащия турски производител.
(51)
Беше установено, че продажбите на вътрешния пазар на турския производител на подобния продукт са представителни в сравнение с разглеждания продукт, изнасян за Общността от производителите износители в КНР.
(52)
Беше направено освен това проучване за това, дали продажбите на вътрешния пазар могат да се разглеждат като извършени в нормалния ход на търговията, като се установи съотношението на печеливши продажби за независими потребители. Проверката, извършена при турския производител показа, че неговият обем на продажби, продадени на нетна продажна цена равна на или над себестойността на един продукт, представляваше повече от 80 % от общия му обем на продажби. Следователно, нормална стойност се базираше на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като претеглена средна стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар на този вид продукт, направени през ПР, независимо от това дали тези печалби са били печеливши или не. В допълнение, за тези цени на вътрешния пазар беше установено, че са общи в съответствие с цените на друг голям турски производител, за когото беше получена известна информация през проверката на място в страната аналог.
3.4. Износна цена
3.4.1. Китайска народна република
(53)
Производителите износители осъществяваха продажби за износ за Общността или i) директно за независими потребители в Общността; ii) посредством несвързани търговски дружества, установени извън Общността и iii) посредством свързани търговски дружества, установени извън Общността.
(54)
Когато продажби за износ за Общността са осъществени директно за независими потребители в Общността, износните цени се установяват на базата на цените, платени действително или платими за разглеждания продукт в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
Когато продажби за износ за Общността са осъществени посредством несвързани търговски дружества, износните цени се установяват на базата на цените на продукта, когато е продаден на търговските дружества за износ в Общността в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
(55)
Когато продажби за износ за Общността се осъществяваха посредством свързани търговски дружества, износните цени се установяваха на базата на цените на продукта, когато е продаден от свързаните търговски дружества на първия независим купувач в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
(56)
Един производител износител продаваше част от разглеждания продукт посредством търговско дружество в Хонконг. Базираното в Хонконг търговско дружество не беше в състояние да докаже както трябва посредством своите сметки, че отчетените износни цени за независими потребители в Общността са били действително платени. Освен това не беше възможно да се съгласуват на място покупките на търговеца от Хонконг с одитираните му сметки за продажби за Общността. Дружеството беше информирано, че съществуват сериозни съмнения относно точността на неговите продажби за Общността посредством свързаното търговско дружество в Хонконг и че тези продажби няма да бъдат взети предвид при временните изчисления за дъмпинг. На дружеството бе дадена възможност да направи коментар, но то не предостави никакво доказателство, което да може да промени предварителното заключение. В резултат, тези износни операции бяха пренебрегнати и износната цена се базираше само на цените за продажби, извършени или директно за независими потребители в Общността, или посредством несвързани търговски дружества, установени извън КНР и Общността.
(57)
Един производител износител нямаше директни продажби на разглеждания продукт. Той продаваше разглеждания продукт или посредством несвързани търговски дружества, установени в КНР, или посредством свързани търговски дружества, установени в КНР. Тъй като крайното местоназначение на продажбите, извършвани посредством несвързани страни не можеше да бъде доказано, тези продажби бяха временно пренебрегнати и износната цена се базираше само на продажбите, извършени посредством свързаното търговско дружество, което беше в състояние да докаже местоназначението на своите продажби. Дружеството беше съответно информирано и му беше дадена възможност за коментар. Коментарите не промениха това временно заключение.
(58)
Така както бе обяснено при анализа на ПР в съображение 33 по-горе, един производител износител не бе в състояние да докаже и подкрепи действителните си продажби за износ. Следователно, съгласно член 18, параграф 1 от основния регламент, всички негови продажби за износ бяха пренебрегнати и отчетените цени не можеха да се използват за установяване на износни цени от КНР за Общността. Дружеството беше съответно информирано и му беше дадена възможност за коментар. Въпреки това обаче, коментарите не промениха констатациите на разследването и, тъй като не беше достъпен никакъв друг източник, който да установи износа на това дружество за Общността, беше сметнато за уместно да се пренебрегнат всички негови данни за износ и да се установи дъмпингов марж върху наличните факти (виж съображение 65).
3.4.2. Украйна
(59)
Всички продажби за износ за Общността на единствения украински износител бяха извършени посредством свързаното с него дружество, установено извън Общността. Това свързано дружество изпълняваше всички функции по вноса на стоките, които влизаха в свободно обращение в Общността и следва, поради това, да се разглежда като свързан вносител. Следователно, износната цена беше установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент, на базата на цени, на които внесените продукти бяха за първи път препродадени на независим купувач. За тази цел бяха направени корекции, за да се отчетат всички разходи, включително всякакви мита и данъци, направени между вноса и повторната продажба, както и печалбите, обикновено реализирани от независими съдействащи вносители, така че да може да се установи надеждна износна цена.
3.5. Сравнение
(60)
Сравнението между нормалната стойност и износната цена бе направена на база франко завод.
(61)
За да се осигури справедливо сравнение между нормалната стойност и износната цена, бяха направени съответни намаления под формата на корекции за разликите, засягащи цените и сравнимостта на цените в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. За всички разследвани производители износители бяха предоставени намаления за разлики в разходите за транспорт и застраховка, обработване, товарене и допълнителни разходи, разходите за опаковане, разходи за кредити, разходи за обезпечения и гаранции, и за комисионни, когато бяха приложими и оправдани.
(62)
Що се отнася до нормалната стойност, базирана на страната аналог, за производители износители, на които не е предоставено ТУПИ, разследването установи, че турските дъски за гладене са в повечето случаи снабдени с електрически контакт и държач за кабел, докато не беше такъв случая за по-голямата част от китайски продукти. Следователно, съгласно член 2, параграф 10, буква а) от основния регламент, за турските цени беше направена уместна корекция, за да се отстранят ефектите на тази разлика. В допълнение, бяха установени някои разлики на ниво търговия. Беше установено, че на турския вътрешен пазар дъските за гладене се доставяха обикновено директно на търговците на дребно и така количествата на поръчка/доставка са значително по-малки, в сравнение с тези, направени посредством вносители/търговци или посредством центрове за разпространение/снабдяване на големи вериги за продажба на дребно, както в случая на китайските продажби за износ. Следователно, за да се отстранят ефектите на тези разлики, за турските цени беше направена уместна корекция съгласно член 2, параграф 10, буква г) от основния регламент.
3.6. Дъмпингови маржове
3.6.1. Обща методология
(63)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, дъмпингови маржове за съдействащите производители износители бяха установени на базата на сравнение между претеглена средна нормална стойност по вид продукт, и претеглена средна износна цена по вид продукт, както е установено по-горе. Беше отбелязано, че нямаше съдействащи производители износители и в двете страни, извън тези, на които е предоставено ТУПИ или ИТ.
(64)
За да се определи дъмпинговия марж за всички несъдействащи производители износители, първо се установи нивото на несъдействие. За тази цел обемът на износ за Общността, отчетен от съдействащите производители износители беше сравнен с еквивалентния обем на внос, установен на базата на жалбата и на известна информация, събрана от други известни производители износители в разглежданите страни, които накрая не съдействаха при разследването. Следва да се отбележи, че няма точна статистика на Евростат за вноса на разглеждания продукт.
(65)
Когато нивото на съдействие е ниско, т.е. по-малко от 80 % от общия износ на разглеждания продукт, който се отчита от съдействащите производители износители, беше сметнато за уместно да се определи дъмпинговия марж за други производители износители на ниво, по-високо от най-високия дъмпингов марж, установен за съдействащите производители износители. В този случай, дъмпинговия марж беше установен следователно на ниво, което отговаря на претегления среден дъмпингов марж на най-продаваните видове продукти на съдействащите производители износители с най-високите дъмпингови маржове. Това беше счетено за уместно, тъй като имаше основание да се смята, че ниското ниво на съдействие е в резултат на несъдействащите производители износители в разследваната страна, които по принцип са практикували дъмпинг на по-високо ниво от всеки съдействащ производител износител. Освен това, нямаше никакви указания, че някое несъдействащо дружество е практикувало дъмпинг на по-ниско ниво.
(66)
Когато нивото на съдействие е високо, т.е. 80 % или повече от общия износ на разглеждания продукт, който се отчита от съдействащите производители износители, беше счетено за уместно да се определи дъмпингов марж за другите производители износители на нивото на най-високия дъмпингов марж, установен за съдействащ производител износител в разглежданата страна.
3.6.2. Дъмпингови маржове
3.6.2.1. Китайска народна република
(67)
На базата на жалбата и на наличната информация от производителите износители, които се отзоваха и предоставиха някои данни в началния етап на разследването, беше заключено условно, че нивото на съдействие е под 80 %. Следователно, беше използвана методологията, описана в съображение 65 по-горе, за да се установи дъмпингов марж за цялата страна.
(68)
Временните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Общността, с неплатено мито, са както следва:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan: 34,9 %
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou: 36,5 %
-
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou: 0 %
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan: 18,1 %
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou: 26,5 %
-
всички други дружества: 38,1 %.
(69)
За единствения китайски производител износител, на когото е предоставено ТУПИ, а именно Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, беше временно установено, че продажбите за износ не са извършвани на дъмпингови цени. В това отношение следва да се напомни, че временните констатации може би трябва да бъдат преразгледани за целите на някакви окончателни констатации поради причини, обяснени в рамките на съображение 44.
3.6.2.2. Украйна
(70)
На базата на жалбата и на наличната информация от производителите износители, които се отзоваха и предоставиха някои данни в началния етап на разследването, беше заключено условно, че нивото на съдействие е над 80 % в случая на Украйна. Всъщност, изглежда, че Eurogold Industries Ltd. е единствения украински производител износител на дъски за гладене и не бяха намерени никакви указания, че някой производител износител се въздържа съзнателно от съдействие. Следователно, беше използвана методологията, описана в съображение 66 по-горе, за да се установи дъмпинговия марж за всеки друг украински производител износител на разглеждания продукт.
(71)
Временните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Общността, с неплатено мито, са както следва:
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir: 17,3 %
-
всички други дружества: 17,3 %.
4. ЩЕТИ
4.1. Производство на Общността
(72)
Временните данни от разследването установиха, че подобния продукт се произвежда от най-малко 30 малки и средни предприятия (МСП) в Общността. По-голямата част от производството на Общността е установено в Италия, Полша и Обединеното Кралство.
(73)
Въпреки че съществуват няколко производители на пазара на Общността, нивото на концентрация е относително високо, както може да се види от факта, че продукцията на петте големи производители представлява повече от 50 % от общата приблизителна продукция в Общността. Продукцията на всички гореупоменати дружества съставлява общото производство на Общността.
4.2. Определяне на промишлеността на Общността
(74)
Жалбата беше подадена от трима производители на Общността, които представляват голяма част от общото известно производство на Общността на подобния продукт, т.е. в този случай повече от 40 %.
(75)
Жалбоподателите и един друг производител на Общността съдействаха напълно в разследването (виж също съображение 9). Тези четири дружества представляват повече от 45 % от общото известно производство на Общността на подобния продукт. Един от тези производители на Общността е осъществил известен внос от КНР през ПР. Обаче, вносът не е бил негов основен бизнес и този внос се разглежда като извършен в отговор на притока на дъмпингов внос на ниски цени, и по-специално с цел да остане конкурентноспособен за продуктите от ниската гама. В резултат не беше счетено за уместно този производител да се изключи от определянето на промишлеността на Общността.
(76)
На тази основа се смята, че четиримата производители на Общността, посочени в съображение 75 по-горе са считани, че съставляват промишлеността на Общността, по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент. Те ще бъдат наричани по-долу „промишлеността на Общността“.
4.3. Потребление на Общността
(77)
Напомня се, че няма точна статистика на Евростат за вноса на разглеждания продукт. Освен това, не съществува указание за някакво значително количество внос на дъски за гладене от страни, различни от КНР и Украйна (разглеждани страни). В резултат, потреблението на Общността беше установено на базата на следната информация:
-
обемът на продажби в Общността на подобния продукт, произведен от промишлеността на Общността,
-
обемът на продажби в Общността на подобен продукт, произведен от други известни производители на Общността,
-
обемът на внос на разглеждания продукт в Общността от съдействащи китайски и украински производители износители,
-
обемът на внос на разглеждания продукт в Общността от други известни китайски производители износители.
На тази база, потреблението на Общността се разви, както следва:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Потребление (единици)
6 684 000
6 795 000
7 187 000
8 557 000
Индекс 2002 г. = 100
100
102
108
128
Източник: отговори на въпросника от промишлеността на Общността и от съдействащи китайски и украински производители износители, информация, събрана от други производители на Общността и от други китайски производители износители.
(78)
Потреблението на дъски за гладене в Общността се увеличи с 28 % между 2002 г. и ПР, като най-неочакваното увеличение беше между 2004 г. и ПР. Общото трайно увеличение се отдава основно на нарастващото потребление в новите държави-членки, въпреки че увеличението през ПР може до известна степен да се отдаде на увеличения внос на ниски цени от КНР и Украйна от някои предишни традиционни производители на Общността, които се насочиха към внасяне и по този начин увеличиха запасите си.
4.4. Внос от разглежданите страни
4.4.1. Кумулативна оценка на ефектите на разглеждания дъмпингов внос
(79)
Комисията обсъди дали ефектите на дъмпинговия внос от разглежданите страни следва да се оценят кумулативно на базата на критерии, определени в член 3, параграф 4 от основния регламент. Този член предвижда, че ефектите на вноса от две или повече страни, които са едновременно обект на антидъмпингово разследване, се оценяват кумулативно само ако бъде решено, че а) дъмпинговият марж, установен по отношение на вноса от всяка страна е повече от de minimis, както е определено в член 9, параграф 3 от основния регламент и че обемът на вноса на всяка страна не е незначителен и б) кумулативната оценка на ефектите от вноса е уместна в светлината на условията на конкуренция между внесените продукти и условията на конкуренция между внесените продукти и подобния продукт на Общността.
(80)
Напомня се, че внос от един китайски производител износител не беше счетен за дъмпингов. Следователно, този внос не бе разглеждан с дъмпинговия внос.
(81)
Дъмпинговите маржове, установени по отношение на дъмпинговия внос от всяка от разглежданите страни, бяха повече de minimis. Освен това, обемът на дъмпинговия внос от всяка от тези страни не беше незначителен по смисъла на член 5, параграф 7 от основния регламент.
(82)
Разследването показа освен това, че условията на конкуренция както между дъмпинговия внос и между дъмпинговия внос и подобния продукт на Общността бяха сходни. Беше счетено, че независимо от техния произход, дъските за гладене, произведени/продадени от разглежданите страни и тези, които са произведени/продадени от промишлеността на Общността се конкурират взаимно, тъй като си приличат по отношение на техните основни характеристики, от гледна точка на потребителя са заменими и се разпространяват по едни и същи канали на разпространение.
(83)
Някои заинтересувани страни предявиха иск, че в този случай не са изпълнени условията за кумулативна оценка, тъй като съществуват фундаментални различия между вноса от КНР и Украйна от гледна точка на цени и пазарно поведение.
(84)
Що се отнася до цени, се отбелязва, че абсолютната разлика в нивото на цените между двете страни не е решителна в контекста на кумулативната оценка. Действително, това може да бъде обяснено с различни фактори, именно смес от различни продукти. Това е ценовата тенденция за разглеждания период, която е уместна и тенденцията е сравнима за двете страни. В действителност, средната цена за внос от КНР и Украйна нарасна съответно с 27 % и 12 % между 2002 г. (2003 г. в случая на Украйна) и ПР.
(85)
Що се отнася до пазарното поведение, както вече беше посочено в съображение 82 по-горе, не бяха установени съществени различия по отношение на характеристиките на продукта, каналите на разпространение и т.н.
(86)
На тази база беше заключено условно, че са изпълнени всички условия за кумулиране и че съответно ефектите на дъмпинговия внос с произход от разглежданите страни следва да се оценят съвместно за целите на анализа на щетите.
4.4.2. Обем, цена и пазарен дял на дъмпинговия внос от разглежданите страни:
(87)
Обемът на вноса на разглеждания продукт се увеличи значително през целия разглеждан период. Внос през ПР се увеличи повече от 850 % след 2002 г.
(88)
Следва да се отбележи, че през 2002 г. няма внос отУкрайна. Единственият украински производител на дъски за гладене започна работата си през 2003 г. Вносът от Украйна рязко се увеличи през 2004 г., с повече от 400 %.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Средна цена за внос (EUR/единица)
4,91
6,15
6,34
6,53
Индекс 2002 г. = 100
100
125
129
133
Източник: отговори на въпросника от съдействащи китайски и украински производители износители.
(89)
Средната цена за внос се увеличи през разглеждания период. Обаче, остана значително по-ниска от средните цени на промишлеността на Общността (виж съответната таблица и съображение 99). През ПР, средната цена за внос беше с повече от 40 % по-ниска от средната цена на промишлеността на Общността.
(90)
Увеличението на средните цени за внос може да се отдаде на следните фактори.
Съществуваше значителен стремеж от страна на китайските износители към средните до високи сегменти на пазара. В действителност, както вече беше споменато в съображение 78 по-горе, някои традиционни производители на Общността намалиха значително или прекъснаха своето производство в Общността и започнаха да внасят от разглежданите страни. Повечето от тези дружества са установени на продукти от средната и високата гама.
Повечето от китайските производители износители са новодошли на пазара на дъски за гладене и не е изненадващо да се наблюдава някакво увеличение на цените, с постепенното им утвърждаване на пазара.
Делът на вноса от Украйна изведнъж се увеличи през 2004 г. Тъй като средното ниво на цената на този внос е над средното ниво на цената на внос от КНР, кумулираното ниво на цената е по-високо.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Пазарен дял
6 %
13 %
33 %
48 %
Индекс 2002 г. = 100
100
196
515
747
Източник: отговори на въпросника от съдействащи китайски и украински производители износители, информация, събрана от други китайски производители износители.
(91)
Пазарният дял на дъмпинговия внос от разглежданите страни се увеличи драматично през целия разглеждан период. Почти се утрои между 2003 г. и 2004 г., когато вносът от Украйна проникна в широк мащаб на пазара на Общността и продължи да нараства с висока скорост през ПР до такъв размер, че зае почти половината от пазара.
4.4.3. Подбиване на цените
(92)
За целите на анализиране на подбиването на цените, цените за внос на съдействащите производители износители бяха сравнени с цените на промишлеността на Общността, на базата на претеглени средни стойности за сравними видове продукти през ПР. Цените на промишлеността на Общността бяха коригирани на ниво франко завода, и сравнени с цени за внос CIF на границата на Общността, плюс мита, където са приложими. Това сравнение на цените беше направено за операции на едно и също ниво на търговия, надлежно коригирани при необходимост, и след приспадане на намаления и отстъпки.
(93)
На базата на цените на съдействащите производители износители, констатираните маржове на подбиване на цените, по страни и изразени като процент от цените на промишлеността на Общността, са както следва:
Страна
Подбиване на цените
КНР
30,8 %-45,5 %
Украйна
6,6 %
4.5. Положение на промишлеността на Общността
4.5.1. Предварителни бележки
(94)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент, Комисията разследва всички икономически фактори и индекси, които имаха влияние върху положението на промишлеността на Общността. Пълен анализ на тези фактори беше извършен за жалбоподателите и за един друг напълно съдействащ производител износител, т.е. промишлеността на Общността.
4.5.2. Индикатори на щетите
(95)
През разглеждания период, производството на промишлеността на Общността беше намалено с 22 %. Лекото увеличение в капацитета през ПР беше поради това, че един производител на Общността въведе допълнителен капацитет, за да се ползва от увеличеното потребление след разширението на ЕС. За съжаление, само вносът се ползва от това увеличение на потреблението. В резултат на това, използването на капацитета намаля повече, отколкото продукцията през ПР.
Запаси:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Запаси (единици)
96 729
131 811
180 518
144 543
Индекс 2002 г. = 100
100
136
187
149
Източник: проверени отговори на въпросника.
(96)
Имаше общо увеличение на запасите между 2002 г. и ПР. Въпреки че върхът през 2004 г. беше по всяка вероятност отчасти повлиян от изпълнени поръчки, които не бяха още доставени на потребителите, общата възходяща тенденция е явна.
Обем на продажбите, продажна цена и пазарен дял:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Продажби в ЕО (единици)
2 605 381
2 567 285
2 348 934
2 050 373
Индекс 2002 г. = 100
100
99
90
79
Пазарен дял
39 %
38 %
33 %
24 %
Индекс 2002 г. = 100
100
97
84
61
Продажна цена (EUR/единица)
12,99
12,31
11,17
11,18
Индекс 2002 г. = 100
100
95
86
86
Източник: проверени отговори на въпросника.
(97)
Продажбите на промишлеността на Общността намаляха през целия разглеждан период, а през ПР спаднаха до 79 % от първоначалния им обем. Тази тенденция за намаление е дори още по-обезпокоителна, когато се гледа в контекста на увеличаващото се потребление на Общността. В действителност, промишлеността на Общността загуби 39 % от пазарния си дял между 2002 г. и ПР.
(98)
Не можеше да бъде забелязан растеж на промишлеността на Общността. В действителност, промишлеността на Общността не се ползва от растежа на пазара, т.е. от увеличеното потребление на Общността, а напротив, загуби 21 % от обема си на продажби през разглеждания период.
(99)
Средната единична цена на собственото производство на промишлеността на Общността беше намалена значително през първите три години, т.е. с 14 %. Достигна най-ниското си ниво през 2004 г. и остана стабилна през ПР.
Рентабилност:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Марж на печалбата преди данъчно облагане
6,8 %
6,4 %
0,7 %
4,1 %
Индекс 2002 г. = 100
100
94
10
60
Източник: проверени отговори на въпросника.
(100)
През разглеждания период рентабилността на промишлеността на Общността се влоши. Маржът на печалба през ПР беше 40 % по-нисък, отколкото през 2002 г. Забележимото подобрение през ПР, в сравнение с 2004 г., беше постигнато в действителност вследствие на намалените възнаграждения на ръководството на някои дружества. Тези намалени възнаграждения имаха значително въздействие върху техните маржове на печалба. В действителност, общата брутна печалба продължи да намалява през ПР и достигна 65 % от нивото за 2002 г. Следователно е очевидно, че увеличението на общата нетна печалба преди данъчното облагане е изкуствено и не е устойчиво.
Инвестиции, възвръщаемост на инвестициите, паричен поток и способност за набиране на капитал:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Инвестиции (EUR)
1 437 087
779 490
1 303 287
635 836
Индекс 2002 г. = 100
100
54
91
44
Възвръщаемост на инвестиции
61,98 %
68,19 %
4,77 %
27,02 %
Индекс 2002 г. = 100
100
110
8
44
Паричен поток (EUR)
3 463 326
4 184 515
1 246 671
3 023 277
Индекс 2002 г. = 100
100
121
36
87
Източник: проверени отговори на въпросника.
(101)
Инвестициите бяха значително намалени през разглеждания период, като достигнаха през ПР по-малко от половината от нивото през 2002 г. Освен това, голяма част от инвестициите съставляваше необходими инвестиции за замяна и възобновяване. Част от инвестициите през 2004 г.беше свързана освен това с подготовката за нови възможности след разширението на ЕС. Обаче, както е показано по-горе, увеличеното потребление беше изцяло поето от вноса от разглежданите страни.
(102)
Възвръщаемостта на инвестиции, изразена като нетни печалби на промишлеността на Общността и нетната отчетна стойност на нейните инвестиции, се разви в съответствие с инвестициите и маржовете на печалба. По отношение на привидно високото ниво на възвръщаемост на нетните активи, следва да се отбележи, че повечето от дружествата, съставляващи промишлеността на Общността, бяха установени преди 30 или повече години и в резултат, повечето от техните активи бяха вече значително обезценени. В действителност през 2004 г., когато бяха направени някои инвестиции и когато маржовете на печалба отразиха действителното изпълнение на промишлеността на Общността (а не изкуствено увеличената печалба през ПР), възвращаемостта на инвестициите спадна със 63 процентни пункта. Това потвърждава неспособността на производителите на Общността да наберат капитал, и по-специално поради намаляващия обем на продажбите и ниските продажни цени.
(103)
Паричният поток на промишлеността на Общността варираше. Подобрението през 2003 г. беше последвано от изненадващ спад през 2004 г. Възстановяването през ПР съответства на мерките, насочени към подобрение на рентабилността, както е описано в съображение 100 по-горе. Общо взето, паричният поток се влоши през разглеждания период.
Заетост, производителност и заплати:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Заетост
347
326
283
234
Индекс 2002 г. = 100
100
94
82
67
Разходи за труд (EUR)
7 521 183
7 209 158
5 701 507
5 361 572
Индекс 2002 г. = 100
100
96
76
71
Среден разход за труд на работник (EUR)
21 675
22 114
20 147
22 913
Индекс 2002 г. = 100
100
102
93
106
Производителност на работник (единици на година)
9 474
10 015
10 787
11 261
Индекс 2002 г. = 100
100
106
114
119
Източник: проверени отговори на въпросника.
(104)
Броят на служителите на промишлеността на Общността, ангажирани с подобния продукт, намаля с 33 % между 2002 г. и ПР. Средните разходи за труд на служител, отразяващи заплатите, останаха доста стабилни; временно намаление през 2004 г. беше компенсирано с леко увеличение през ПР.
(105)
Усилията за намаление на производствените разходи, рационализация и намаляване на броя на служителите доведоха до увеличено производство на работник (увеличение от 19 % за разглеждания период). Обаче, в резултат на гореописаните финансови индикатори на промишлеността на Общността, увеличената производителност не можа да компенсира намалението на обема на продажбите и на нивото на цените.
4.5.3. Размер на дъмпинга, възстановяване от предишен дъмпинг или субсидиране
(106)
Що се отнася до въздействието върху промишлеността на Общността размера на действителния дъмпингов марж, като имаме предвид обема и цените на дъмпинговия внос от разглежданите страни, това въздействие на може да се смята за незначително.
(107)
Освен това, не съществуваха указания, че промишлеността на Общността се възстановяваше през ПР от ефектите на предишен дъмпинг или субсидиране.
4.6. Заключение относно щетите
(108)
През разглеждания период присъствието на дъмпингов внос на ниски цени от КНР и Украйна нарасна драматично. По отношение на обема, дъмпинговият внос от разглежданите страни се увеличи с повече от 850 % през разглеждания период. По отношение на пазарния дял, този внос спечели повече от 40 процентни пункта от пазара за дъски за гладене на Общността през същия период.
(109)
Анализът на икономическите индикатори на промишлеността на Общността разкри, че щетата се изразява чрез намаление на обема на продажбите, продажната цена и пазарния дял. Това имаше директно отрицателно влияние върху финансовото положение на промишлеността на Общността, нивото на производство и заетостта. През разглеждания период, обемът на продажбите на промишлеността на Общността на пазара на Общността намаля с повече от 20 %, пазарният дял намаля с 15 процентни пункта, а заетостта спадна с повече от 30 %. Средната продажна цена на промишлеността на Общността намаля с 14 %, а индивидуалните цени достигнаха възможно най-ниското си ниво. В действителност, финансовите индикатори потвърждават, че промишлеността на Общността не е вече в състояние да продължи да намалява нивата на цените си, без да претъпи загуби, които в случай на МСП не могат да бъдат поддържани за повече от няколко месеца, без те да бъдат принудени да се закрият.
(110)
Като се вземат предвид всички тези фактори, беше счетено условно, че промишлеността на Общността е понесла материални щети по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
5. ПРИЧИННА ВРЪЗКА
5.1. Увод
(111)
В съответствие с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент, Комисията проучи дали материалните щети, понесени от промишлеността на Общността, са причинени от дъмпингов внос на разглеждания продукт с произход от разглежданите страни. Известните фактори, различни от дъмпинговия внос, които биха могли същевременно да ощетят промишлеността на Общността бяха също проучени, така че да се гарантира, че възможни щети, причинени от тези други фактори, не могат да бъдат приписани на дъмпинговия внос.
5.2. Ефекти на дъмпинговия внос
(112)
На първо място се напомня, че разследването разкри, че дъските за гладене, внесени от разглежданите страни, се конкурират пряко с дъските за гладене, произведени и продадени от промишлеността на Общността, тъй като са подобни по отношение на основните им характеристики, заменими от гледна точка на потребителите и разпространявани по едни същи канали на разпространение.
(113)
Значителното увеличение на обема дъмпинговия внос от разглежданите страни (повече от 850 %) съвпадна с влошаването на икономическото положение на промишлеността на Общността. Това влошаване включваше, inter alia, спад в продажбите и нивата на цените на производството на Общността през същия период.
(114)
Пазарният дял на дъмпинговия внос се увеличи с 42 процентни пункта през разглеждания период, докато промишлеността на Общността загуби 15 % от пазара. Припомня се, че потреблението на Общността се увеличи с повече от 20 % между 2002 г. и ПР.
(115)
Дъмпинговият внос подби цените на промишлеността на Общността с много съществени маржове, така че може логично да се направи заключение, че е отговорен за потискането на цените, което доведе до влошаване на финансовото положение на промишлеността на Общността. Освен това, промишлеността на Общността не можа да увеличи използването на капацитета, което щеше логично да стане, като се има предвид увеличението на потреблението, наблюдавано през разглеждания период.
(116)
С оглед на ясно установеното съвпадение във времето между, от една страна, внезапното нахлуване на дъмпингов внос на цени, значително подбиващи цените на промишлеността на Общността и, от друга страна, загубата на промишлеността на Общността по отношение на обем на продажби и производство, намаление на пазарните дялове и заетост, както и потискането на цените, беше заключено условно, че дъмпинговият внос играе решаваща роля в щетата, понесена от промишлеността на Общността.
5.3. Ефекти на други фактори
5.3.1. Резултати на други производители на Общността, които подкрепят жалбата
(117)
Петнадесет производители на дъски за гладене на Общността, различни от тези, които съставляват промишлеността на Общността, подкрепиха жалбата. Тези дружества не желаеха да съдействат напълно при разследването, но предоставиха известна информация относно тяхното производство, капацитет и използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял и заетост. Тези дружества представляват общо около 30 % от общото известно производство на Общността. Следва да се отбележи, че никое от тези дружества не е внесло съществени количества от разглеждания продукт.
(118)
Положението на тези 15 дружества беше анализирано и сравнено с положението на промишлеността на Общността.
Производство, капацитет, използване на капацитета и заетост:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Производство (единици)
1 401 965
1 674 888
1 448 686
1 262 714
Индекс 2002 г. = 100
100
119
103
90
Капацитет (единици)
2 758 900
2 865 300
3 284 500
3 299 800
Индекс 2002 г. = 100
100
104
119
120
Използване на капацитета
51 %
58 %
44 %
38 %
Индекс 2002 г. = 100
100
115
87
75
Заетост
281
314
277
231
Индекс 2002 г. = 100
100
112
98
82
(119)
Производството на тези производители се увеличи с 19 % през 2003 г., след това през 2004 г. се намали до първоначалното си ниво и спадна с 13 % през ПР. Увеличението на капацитета през 2004 г. може да се припише на очакванията за увеличени продажби след разширението на ЕС. В резултат на увеличения капацитет, използването на капацитета намаля повече от продукцията през разглеждания период. Заетостта се разви в съответствие с продукцията, т.е увеличи се през 2003 г., след това се върна на първоначалното си ниво през 2004 г.и спадна рязко през ПР.
Обем на продажбите и пазарен дял:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Продажби в ЕО (единици)
1 206 714
1 446 522
1 204 336
1 079 264
Индекс 2002 г. = 100
100
120
100
89
Пазарен дял
18 %
21 %
17 %
13 %
Индекс 2002 г. = 100
100
118
93
70
(120)
След временно подобрение през 2003 г., продажбите и пазарният дял на 15-те дружества паднаха рязко. Това развитие ясно съвпада с внезапното увеличение на дъмпинговия внос от разглежданите страни на пазара на Общността. Напомня се, че този внос почти се утрои през 2004 г. и техния пазарен дял се увеличи с 20 процентни пункта през същата година. Освен това се напомня, че потреблението на дъски за гладене на Общността се увеличи през целия разглеждан период.
(121)
С оглед на горното, може да се направи заключение, че положението на тези 15 производители на дъски за гладене на Общността, които подкрепиха жалбата, се е влошило подобно на положението на промишлеността на Общността. В резултат, никаква щета не би могла да бъде причинена на промишлеността на Общността от тези дружества.
5.3.2. Резултати на други известни производители на Общността
(122)
Както е определено в съображение 8 по-горе, двама други производители на Общността предоставиха известна информация, но не подкрепиха жалбата. Освен това, има други двама известни производители в Общността, които подкрепиха жалбата, но не съдействаха в разследването и един бивш производител, който предостави известна информация относно миналите си производствени дейности. Всички тези дружества са извършили значителен внос на разглеждания продукт. Наличните данни за тези дружества показват следните тенденции (поради поверителност, действителните цифри не могат да бъдат разкрити):
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Продажби на производство на Общността в ЕО
Индекс 2002 г. = 100
100
75
49
29
Пазарен дял
Индекс 2002 г. = 100
100
76
46
23
(123)
Продажбите на дъски за гладене, произведени от тези производители на Общността намаляха със 71 % през разглеж дания период. Съответният пазарен дял намаля, дори по-значително със 77 %, тъй като пазарът се разшири през същия този период.
(124)
Така както беше вече споменато в съображение 78 по-горе, през 2004 г. и през ПР някои традиционни производители на дъски за гладене на Общността значително намалиха или напълно прекратиха производствените си дейности в Общността и започнаха масово да внасят от разглежданите страни. В действителност, някои от тези дружества не могат вече да се разглеждат като производители на Общността, тъй като през ПР производствените им обекти бяха закрити.
(125)
С оглед на горното, беше направено заключение, че тези други производители на Общността са в положение, което е подобно на това на промишлеността на Общността и техните производствени дейности не са предизвикали щета за промишлеността на Общността.
5.3.3. Резултати от износа на промишлеността на Общността:
(126)
Резултатите от износа на промишлеността на Общността останаха относително стабилни през разглеждания период. По отношение на обемите, влошаване не беше наблюдавано. По отношение на продажната цена, падане от 15 % през 2003 г. беше частично възстановено през 2004 г. и износната цена остана стабилна през ПР. Следва да се отбележи, че продажната цена за износ е значително по-висока от продажната цена в Общността и че обемът на продажби за износ съставлява само около 10 % от продукцията на промишлеността на Общността.
(127)
От тази гледна точка може да се направи заключение, че резултатите от износа на промишлеността на Общността не е допринесла за понесените материални щети.
5.3.4. Внос от КНР, който не е продаден на дъмпингови цени
(128)
Напомня се, че за внос от един китайски производител износител беше установено, че не се продава на дъмпингови цени и в резултат беше изключен от анализа на дъмпинговия внос от разглежданите страни и въздействието му върху положението на промишлеността на Общността. Следователно, беше обсъдено дали вноса от това дружество може да е прекъснал причинната връзка между дъмпинговия внос и материалните щети, понесени от промишлеността на Общността.
(129)
Разследването установи, че през разглеждания период обема на вноса от КНР, който не е продаден на дъмпингови цени, е нараснал с 467 %, в сравнение с едно увеличение от 856 % на дъмпингов внос от разглежданите страни. Изразено в абсолютни показатели, обемът на дъмпинговия внос от разглежданите страни е превишил повече от пет пъти обема на недъмпинговия внос. Пазарният дял на недъмпинговия внос от КНР се е увеличил с 343 %, докато пазарният дял на дъмпинговия внос се е увеличил с 647 % през същия този период. Средната цена на недъмпингов внос се е увеличила през разглеждания период и, изразено в абсолютни показатели, е останала доста над средната цена на дъмпинговия внос, въпреки че е под средната цена на промишлеността на Общността.
(130)
С оглед на горното, беше заключено условно, че всяко влияние на внос от КНР, който не е продаден на дъмпингови цени не може да се смята за такова, което да прекъсне причинната връзка между дъмпинговия внос и материалните щети, понесени от промишлеността на Общността.
5.3.5. Внос от други трети страни
(131)
Някои страни твърдяха, че вноса от Турция навлиза, както се твърди, в пазара на Общността на цени, подобни на цените на КНР и в непрекъснато нарастващи обеми, като при това причинява щета на промишлеността на Общността.
(132)
В това отношение се отбелязва, че тези твърдения не са потвърдени при разследването. В хода на разследването не бяха представени никакви доказателства за внос от Турция. Освен това, съдействащият турски производител на дъски за гладене, посочен в съображение 10 по-горе не е продавал подобния продукт на Общността. Освен това, в разследването не бяха установени никакви други източници.
(133)
Като се има предвид гореупоменатите констатации, искът относно вноса от Турция се отхвърля и се прави заключение, че вносът от други трети страни не е предизвикал материални щети на промишлеността на Общността.
5.3.6. Щетата е самопричинена
(134)
Някои заинтересувани страни твърдяха, че щетата е самопричинена, тъй като промишлеността на Общността не е реагирала на промените в схемите на разпространение и потребление, и на развития в технологията що се отнася до производството на дъски за гладене. Освен това беше предявен иск, че самопричинена щета също е причинена от вноса на китайски дъски за гладене от самите производители на Общността.
(135)
Произведените в Общността дъски за гладене се разпространяват обикновено посредством търговци или, в повечето случаи, се доставят директно на търговци на дребно или на техните центрове за разпространение. Внесените дъски за гладене се разпространяват обикновено посредством вносители/търговци или посредством центрове за разпространение/снабдяване на големи вериги за търговия на дребно. Съотношението на двата канала на разпространение, в случай на внос, варира от един производител износител до друг. Във всички случаи могат да участват представители. Тази схема на разпространение се използва в продължение на няколко години и през това време не бяха наблюдавани никакви съществени и внезапни промени. Традиционно, промишлеността на Общността е снабдявала както дребни търговци на дребно, така и големи вериги за продажба на дребно. В резултат, увеличаващият се дял на продажби на дъски за гладене посредством вериги за продажба на дребно не може да се разглежда като фактор, причиняващ щета сам по себе си. Не бяха потвърдени никакви съществени промени в схемата на потребление.
(136)
Що се отнася до процеса/технологията на производство, твърдеше се че промишлеността на Общността не е в състояние да отговори на специфични изисквания от страна на потребителите/търговците на дребно, поради високото ниво на автоматизация на тяхното производство. Първо, се отбелязва че без автоматизация промишлеността на Общността може би не би могла да се конкурира с вноса на продуктите с произход от страни, които се ползват от много нисък разход на енергия, суровини и труд. Второ, автоматизираното производство позволява на промишлеността на Общността да гарантира високо качество и кратки периоди на изработване, което потребителите възприемат като сравнително предимство. И най-накрая, не беше представено никакво доказателство в подкрепа на иска, че промишлеността на Общността не е била в състояние да задоволи специфичните изисквания на потребители/търговци на дребно по отношение на концепцията и иновациите.
(137)
Що се отнася до вноса на китайски дъски за гладене от промишлеността на Общността, разследването показа, че през ПР са внесени само някакви незначителни количества. Това е било мярка за самозащита от страна на промишлеността на Общността срещу притока на дъмпингов внос на ниски цени. Във всеки случай, този внос беше препродаден в Общността на цени, които не нанасят щети. Следователно, този внос не би могъл да причини щети на промишлеността на Общността.
(138)
С оглед на горното, тези искове се отхвърлят и се прави заключение, че щетата не би могла да бъде самопричинена.
5.4. Заключение относно причинната връзка
(139)
В заключение се потвърждава, че материалната щета, претърпяна от промишлеността на Общността, която се характеризира особено с намаляване в обема на продажбите, пазарните дялове и единичната продажна цена, които водят до влошаване на финансовото положение, е причинена от дъмпинговия внос от разглежданите страни. Въпреки че вносът от КНР, който не е продаден на дъмпингови цени, е допринесъл по всяка вероятност за влошените резултати на производителите на Общността, тяхното развитие, техния обем и пазарен дял, и нивото на цената не бяха такива, че да прекъснат причинната връзка между дъмпинговия внос и положението, което носи вреда на промишлеността на Общността.
(140)
Като имаме предвид анализа по-горе, който с право разграничава и отделя ефектите на всички известни фактори върху положението на промишлеността на Общността от ефектите на дъмпинговия внос, причиняващи щети, с настоящото се потвърждава, че тези други фактори като такива не променят факта, че оценената щета трябва да бъде приписана на дъмпинговия внос.
(141)
Следователно, беше заключено условно, че дъмпинговият внос с произход от разглежданите страни е причинил материална щета на промишлеността на Общността по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
6. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
6.1. Общи бележки
(142)
Комисията проучи дали, въпреки условното заключение относно съществуването на ощетяващ дъмпинг, съществуват непреодолими причини, които биха могли да доведат до заключението, че не е в интерес на Общността да приеме мерки в този конкретен случай. За тази цел и в съответствие с член 21, параграф 1 от основния регламент, въздействието на вероятни мерки върху всички страни, участващи в тази процедура и също последиците от невземане на мерки бяха разгледани на базата на всички представени доказателства.
6.2. Интерес на промишлеността на Общността
(143)
Анализът на щетата ясно показа, че промишлеността на Общността е пострадала от дъмпинговия внос. Рязко увеличеното присъствие на дъмпингов внос през последните години е предизвикало силно потискане на цените, както на ниво търговия на едро/разпространение, така и на ниво търговия на дребно, т.е. където е съществувала конкуренция между внесените и произведените в Общността дъски за гладене. Промишлеността на Общността не е в състояние да продължава да намалява продажните си цени, тъй като това би изисквало да продава на цени под техните производствени разходи. Следователно и като се има предвид, че пазарът на дъски за гладене се движи основно от веригите за търговия на дребно на базата на цена, за промишлеността на Общността става все по-трудно да си осигури нови поръчки. Напомня се, че няколко традиционни производители са спрели вече производството и сега действат като вносители/търговци на разглеждания продукт.
(144)
В тази връзка, без налагането на мерки, положението на промишлеността на Общността би продължило да се влошава и производството на дъски за гладене в Общността, по всяка вероятност, скоро би спряло. Основна част от отрицателното въздействие върху заетостта би било в един географски район на Общността, тъй като няколко производители и техните снабдители на части са разположени в този един регион. От друга страна, мерките биха предотвратили едно по-нататъшно увеличение на дъмпинговия внос от разглежданите страни, което би позволило на промишлеността на Общността, най-малко, да поддържа сегашната си позиция на пазара. Разследването показа, че някакво увеличение в пазарния дял на дъмпинговия внос от разглежданите страни е пряко в ущърб на промишлеността на Общността.
(145)
След налагането на антидъмпингови мита върху вноса на дъски за гладене от разглежданите страни, може да се очаква, че би било много по-вероятно дистрибуторите и веригите за търговия на дребно да сменят своите снабдители, поне частично, в полза на производители на Общността. Действително, ако бъдат наложени мерки и нивото на цената за износ се възстанови до недъмпингови нива, промишлеността на Общността би била в състояние да се конкурира в условията на лоялна търговия, на базата на съответно сравнително предимство.
(146)
Следователно, налагането на мерки е определено в интерес на промишлеността на Общността и производителите на Общността подкрепиха активно жалбата, но също в интерес на другите производители на Общността, които не подкрепиха активно жалбата.
6.3. Интерес на потребителите
(147)
Нито една организация на потребители не се изказа след публикуването на известието за откриване на настоящата процедура. Въпреки това, беше анализирано въздействието на всякакви мерки върху потребителите.
(148)
За да се оцени това въздействие, бяха обсъдени следните елементи:
-
в разпространението за потребители обикновено са ангажирани вносители/търговци на едро и/или дистрибутори/търговци на дребно. Във всеки етап се прилага надбавка или марж, за да се покрият разходите им и се даде възможност за реализиране на известна печалба. Нивото на този марж може значително да варира от един оператор до друг, но е средно увеличен, въпреки че изглежда, че надбавката на търговците на дребно е по-висока от тази на вносителите. В действителност средната цена на дребно на една дъска за гладене е около 35 EUR, докато средната единична дъмпингова цена за внос на границата на Общността, т.е. включително разходите за транспорт, беше около 6,53 EUR през ПР. По този начин, дори като се вземат предвид всякакви допълнителни разходи на етап вносители и търговци на дребно, съществува значително несъответствие между цените за внос и цените на дребно,
-
в най-песимистичния сценарий, когато бремето на антидъмпинговите мерки би било разпределено равномерно между вносителите, търговците на дребно и потребителите, т.е. по 1/3 за всеки от тях, потребителят би трябвало да плати допълнително по-малко от половин евро за своята дъска за гладене, трайна стока с полезен живот най-малко пет години. Това трябва да се сравни с обща надбавка от около 500 %, както е определено в предходното тире,
-
уместно е да се спомене, че потребителят изглежда не се е ползвал от неотдавнашния приток на внос на ниски цени, тъй като цените на дребно не са паднали в отговор на тези ниски цени за внос. В резултат, няма основание да смятаме, че цените на дребно биха се променили, ако бъдат наложени антидъмпингови мерки.
(149)
С оглед на горното, всяко финансово въздействие на антидъмпингови мерки би било за потребителите на дъски за гладене най-вероятно незначително. От друга страна, ако не бъдат наложени антидъмпингови мерки, производството на Общността би изчезнало най-вероятно и избора на видове продукти, налични за потребителите може да намалее.
(150)
Следователно, беше заключено условно, че няма вероятност налагането на мерки да е срещу интереса на потребителите на дъски за гладене на Общността.
6.4. Интерес на дистрибутори/търговци на дребно
(151)
На този етап на разследването, не бяха формулирани забележки от дистрибутори/търговци на дребно или от техни организации. Известно е обаче, че в наши дни дъски за гладене се продават основно от големи вериги за търговия на дребно, т.е. хипермаркети, супермаркети. Следователно, е повече от вероятно, че за мнозинството дистрибутори/търговци на дребно, разглежданият продукт представлява само незначителна част от техния оборот. Като се има предвид това и като се вземе предвид високата надбавка, която обикновено прилагат (виж съображение 148 по-горе), беше заключено условно, че всякакви мерки не биха имали вероятно същество отрицателно въздействие върху тяхното положение.
6.5. Интерес на несвързани вносители в Общността
(152)
Отговори на въпросника бяха получени от двама вносители и от един търговец, свързан с един от тези вносители. Освен това, четирима вносители предоставиха известна информация и/или коментари в рамките на крайните срокове. Всички тези дружества съставляват повече от 20 % от общия внос в Общността. Всички те възразиха срещу налагането на мерки срещу КНР, но не всички от тях срещу мерки за Украйна.
(153)
Положението на вносителите, които се изказаха, варира в зависимост от техния размер и от значението на разглеждания продукт в техните операции. Така както вече беше упоменато по-горе, някои от тези дружества са/бяха традиционни производители, но за да се защитят, са променили основния си бизнес и сега действат основно или изключително като вносители. Тези дружества произвеждат/внасят обикновено цяла гама от други продукти за домакинството и дъските за гладене представляват частица от техния бизнес. В случай на един голям бивш производител, който стана неотдавна важен вносител на китайски дъски за гладене, беше условно установено, че дъските за гладене са представлявали, през ПР, по-малко от 4 % от неговия оборот. Освен това, това дружество изрази становище само срещу мерките за КНР, но не срещу Украйна, тъй като не внася от последната. Беше установено също, че е купувало дъски за гладене и от производители на Общността. Като се вземат предвид различните източници на снабдяване на въпросното дружество, и ако дружеството не е в състояние да прехвърли 1/3 от антидъмпинговото мито на търговци на дребно (виж съображение 148), въздействието върху брутния му марж за дъски за гладене се оценява като не по-голямо от 10 %. Следва обаче да се отбележи, че получената на този етап информация не позволи да се направи точно изчисление. Следва да се напомни също, че надбавката на тези вносители изглежда да е съществена. Въпреки това, разследването на положението за тези вносители ще продължи, беше направено заключение, че временните мерки не биха засегнали чувствително техния бизнес.
(154)
Един съдействащ вносител произвежда калъфи за дъски за гладене и ги продава заедно с внесените дъски за гладене. Твърдеше се, че всяко антидъмпингово мито относно вноса на дъски за гладене би засегнало също производството на калъфи и в резултат би имало съществено въздействие върху оборота на това дружество. Отбелязва се обаче, че калъфите за дъски за гладене се продават и отделно и налагането на антидъмпингови мерки не би засегнало тези продажби. Отбелязва се освен това, че продажбите на дъски за гладене не представляват повече от 10 % от неговия оборот. В резултат, въздействието на временните мерки върху бизнеса на въпросното дружество не би било също съществено.
(155)
В допълнение, повечето вносители, които търгуват/са търгували и с продукти на Общността, приеха, че не би било в техен интерес да станат напълно зависими от внесените дъски за гладене -в тази връзка, по-специално беше посочена КНР- и потвърдиха, че предпочитат да имат алтернативни източници на снабдяване. Това може да се гарантира най-добре, като се елиминират практиките на дъмпинг, така че промишлеността на Общността да продължи да съществува.
(156)
С оглед на горнеизложеното и като се вземат предвид елементите, обобщени в съображение 148 по-горе, по-специално високите надбавки и факта, че допълнителния разход, произтичащ от митото ще е по-малък от половин евро на единица, беше заключено условно, че всякакви антидъмпингови мерки не биха имали решаващо неблагоприятно въздействие върху положението на несвързани вносители на дъски за гладене в Общността, въпреки че някои от тях биха понесли вероятно малко по-високо бреме от търговците на дребно. Във всеки случай, ще се разгледат всички коментари, преди да се стигне до окончателна констатация.
6.6. Заключение относно интереса на Общността
(157)
Анализът по-горе показа, че е в интерес на промишлеността на Общността да се наложат мерки, тъй като се очаква тези мерки, най-малко, да ограничат високото ниво на внос на дъмпингови цени, което доказа, че има съществено отрицателно въздействие върху положението на промишлеността на Общността. Очаква се другите производители на Общността да се ползват също от тези мерки.
(158)
Анализът доказа също, че потребителите едва ли ще бъдат засегнати финансово от някакви антидъмпингови мерки. В най-лошия случай, те ще трябва да платят допълнително по-малко от половин евро за трайна стока. От друга страна, без мерки, изборът на потребителите би бил засегнат, тъй като дъските за гладене на Общността могат да изчезнат от пазара.
(159)
Дистрибуторите и търговците на дребно могат да се сблъскат с повишени покупни цени на разглеждания продукт, но те вероятно няма да бъдат засегнати съществено от мерките, като се имат предвид техните високи маржове.
(160)
Вносителите на разглеждания продукт биха понесли вероятно малко по-високо бреме, в сравнение с търговците на дребно. Те обаче биха си запазили печалбите от няколко източници на снабдяване и биха избегнали да станат зависими от вноса, което най-вероятно би станало, ако не бъдат наложени мерки.
(161)
Като се вземе предвид всичко, се смята, че налагането на мерки, т.е. отстраняване на дъмпинга, причиняващ щети, би позволило на промишлеността на Общността да запази своята дейност и че неблагоприятните ефекти, които мерките биха могли да имат за някои други икономически оператори в Общността, не са непропорционални, в сравнение с благоприятните ефекти за промишлеността на Общността.
(162)
На базата на гореупоменатото, беше заключено условно, че не съществуват непреодолими причини по отношение на интереса на Общността, да не се налагат в този случай антидъмпингови мерки.
7. ВРЕМЕННИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(163)
С оглед на достигнатите предварителни заключения по отношение на дъмпинга, получените в резултат на това щети и интереса на Общността, следва да се наложат временни мерки за вноса на разглеждания продукт от КНР и Украйна, за да се възпрепятства по-нататъшно причиняване на щети за промишлеността на Общността от дъмпингов внос.
7.1. Ниво на отстраняване на щетата
(164)
Нивото на временните антидъмпингови мерки следва да е достатъчно да отстрани щетата за промишлеността на Общността, причинена от дъмпингов внос, без да превишава установените дъмпингови маржове.
(165)
Когато се изчислява размера на митото, необходим за отстраняване на ефектите на дъмпинга, причиняващ щети, беше счетено, че мерките следва да позволят на промишлеността на Общността да покрие разходите си и да реализира печалба преди данъка, която би била разумно реализирана при нормални условия на конкуренция, т.е. при липса на дъмпингов внос. Маржът на печалба преди данъчно облагане, използван за това изчисление, беше 7 % от оборота. Беше доказано, че това е нивото на печалба, което е разумно да се очаква при липса на дъмпинг, причиняващ щети, тъй като такава беше печалбата на производството на Общността преди китайския и украинския внос в Общността да започне да нараства значително през разглеждания период. На тази база беше изчислена цена, която не причинява щети за промишлеността на Общността на подобния продукт. Цената, която не причинява щети беше получена като гореупоменатия марж на печалба от 7 % беше добавен към производствения разход.
(166)
Тогава, необходимото увеличение на цената беше определено на базата на сравнение на претеглената средна цена за внос, както беше установена за изчисленията за подбиване на цената, със средната непричиняваща щети цена на продукти, продадени от промишлеността на Общността на пазара на Общността. Всяка разлика, получена от това сравнение, се изразяваше след това като процент от средната CIF стойност за внос. Тези разлики бяха за всички китайски съдействащи производители износители над установените дъмпингови маржове. В случай на Украйна, нивото на отстраняване на щетите беше под дъмпинговия марж, установен за този единствен производител износител.
7.2. Временни мерки
(167)
В светлината на предходното и в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент, беше счетено, че временните антидъмпингови мерки следва да се наложат за внос с произход i) от КНР на нивото на установените дъмпингови маржове, и ii) от Украйна на нивото на отстраняване на щетите.
(168)
На базата на гореупоменатото, ставката на временното антидъмпингово мито за КНР и Украйна следва да е, както следва:
Страна
Дружество
Антидъмпингово мито
КНР
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9 %
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5 %
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou
0 %
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1 %
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5 %
Всички други дружества
38,1 %
Украйна
Всички дружества
10,3 %
(169)
Индивидуалните антидъмпинговите митни ставки на дружествата, уточнени в настоящия регламент, бяха установени на базата на констатациите на настоящото разследване. Следователно, те отразяват положението, установено по време на това разследване по отношение на тези дружества. Тези митни ставки (за разлика от митото, приложимо в национален мащаб, приложимо за всички други дружества) са поради това приложими изключително за внос на продукти с произход от разглежданата страна и произведени от дружествата и така от упоменатите специфични правни субекти. Внесените продукти, произведени от всяко друго дружество, което не е конкретно упоменато в оперативната част на настоящия регламент с неговото име и адрес, включително субекти, свързани с конкретно упоменатите такива, не могат да се ползват от тези ставки и са предмет на митната ставка, приложима за „всички други дружества“.
(170)
Всеки иск, изискващ прилагането на тези индивидуални антидъмпингови митни ставки (например след промяна в името на субекта или след създаването на нови субекти за производство или продажба) следва да се отнесе незабавно до Комисията (3), заедно с цялата съответна информация, и по-специално всяко изменение в дейностите на дружеството, свързани с производството, вътрешните продажби и продажбите за износ, свързано например с промяна на това име или с промяна в субектите за производство или продажба. Комисията, ако е уместно, след консултация с Консултативния комитет, изменя съответно регламента, като актуализира списъка на дружества, ползващи се от индивидуални митни ставки.
(171)
За да се гарантира правилно прилагане на антидъмпинговото мито, остатъчната митна ставка следва да се прилага не само за несъдействащите производители износители, но така също и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Общността през ПР. Обаче, последните компании се поканени, когато изпълнят изискванията на член 11, параграф 4, втори параграф от основния регламент, да представят искане за преразглеждане съгласно този член, за да може тяхното положение да бъде разгледано индивидуално.
8. ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
(172)
В интерес на добрата администрация, следва да се определи период, в рамките на който, заинтересуваните страни, които са оповестили своето съществуване в рамките на крайния срок, посочен в известието за откриване, да могат да представят в писмен вид своите виждания и да поискат изслушване. Освен това следва да се посочи, че констатациите относно налагането на мита, направено по смисъла на настоящия регламент, са временни и могат да бъдат преразгледани за целите на всяко окончателно мито,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. С настоящото се налага временно антидъмпингово мито на вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. краката, горната част и поставката за ютия с произход от Китайската народна република и Украйна, попадащи под кодове по КН ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по TAРИК 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051).
2. Ставката на временното антидъмпингово мито, приложимо за нетната цена франко граница на Общността, преди обмитяване, за продукти произведени от дружествата, изброени по-долу, е както следва:
Страна
Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по TAРИК
КНР
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9 %
A782
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5 %
A783
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou
0 %
A784
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1 %
A785
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5 %
A786
Всички други дружества
38,1 %
A999
Украйна
Всички дружества
10,3 %
-
3. Пускането в свободно обращение в Общността на продукта, посочен в параграф 1, е предмет на внасяне на гаранция, еквивалентна на размера на временното мито.
4. Освен ако не е посочено друго, се прилагат разпоредбите относно митата, които са в сила.
Член 2
Без да се засяга член 20 от Регламент (ЕО) № 384/96, заинтересуваните страни могат да изискат разкриване на съществените факти и съображенията, на базата на които е приет настоящия регламент, да представят вижданията си в писмен вид и да заявят да бъдат изслушани устно от Комисията, в срок от един месец от датата на влизане в сила на настоящия регламент.
Съгласно член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 384/96, разглежданите страни могат да представят коментари върху прилагането на настоящия регламент, в срок от един месец от датата на влизането му в сила.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Член 1 от настоящия регламент се прилага за период от шест месеца.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 30 октомври 2006 година.
COMMISSION REGULATION (EC) No 1620/2006
of 30 October 2006
imposing a provisional anti-dumping duty on imports of ironing boards originating in the People's Republic of China and Ukraine
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
Having regard to the Treaty establishing the European Community,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (the basic Regulation) and in particular Article 7 thereof,
After consulting the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Initiation of the proceeding
(1)
On 4 February 2006, the Commission announced by a notice published in the Official Journal of the European Union (2) (notice of initiation), the initiation of an anti-dumping proceeding concerning imports into the Community of ironing boards originating in the People's Republic of China (PRC) and Ukraine.
(2)
The anti-dumping proceeding was initiated following a complaint lodged on 23 December 2005 by three Community producers (the complainants) representing a major proportion, in this case more than 40 %, of the total Community production of ironing boards. The complaint contained evidence of dumping of the said product and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
1.2. Parties concerned and verification visits
(3)
The Commission officially advised the complainants, other known producers in the Community, exporting producers in the PRC and Ukraine, importers and retailers known to be concerned, the representatives of the exporting countries concerned, producers in the United States of America, which was initially envisaged as analogue country and producers in other potential analogue countries. In addition, the Commission contacted all other Community operators potentially involved in the production and/or distribution of the like product/product concerned whose contact details were provided to the Commission following the initiation of the proceeding. The interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation. All interested parties who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
(4)
In view of the high number of Chinese exporting producers, sampling was envisaged in the notice of initiation for the determination of dumping, in accordance with Article 17 of the basic Regulation. In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all Chinese exporting producers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the period 1 January 2005 to 31 December 2005. However, only eight Chinese exporting producers came forward and provided the requested information for sampling within the deadlines set out in the notice of initiation. Therefore, it was decided that sampling was not necessary.
(5)
In order to allow exporting producers in the countries concerned to submit a claim for market economy treatment (MET) or individual treatment (IT), if they so wished, the Commission sent claim forms to the exporting producers known to be concerned and to the authorities of the PRC and Ukraine. Eight companies in the PRC and one company in Ukraine requested MET pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation or IT should the investigation establish that they did not meet the conditions for MET.
(6)
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned and to all other parties that requested so within the deadlines set out in the notice of initiation.
(7)
Questionnaire replies were received from six Chinese exporting producers, from the sole Ukrainian exporting producer, from four Community producers, from two importers not related to the exporting producers and from one trader. In addition, one importer submitted comments without replying to the questionnaire.
(8)
Certain information was also received from 17 Community producers of the like product (15 of which supported the complaint, one expressed a neutral position and one opposed) and three companies only importing the product concerned.
(9)
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the purpose of MET and for a provisional determination of dumping, resulting injury and Community interest. Verification visits were carried out as follows:
(a)
Community producers
Verification visits were carried out at the premises of the four Community producers. These producers requested that their identities be kept confidential on the basis of the provisions of Article 19 of the basic Regulation. They claimed that the disclosure of their identity could lead to a risk of significant adverse effects.
Indeed, certain complainant Community producers supply customers in the Community that also source their products from the PRC and Ukraine, thus benefiting directly from these imports. Those complainants argued that they were therefore in a particularly sensitive position since they had good reasons to believe that some of their suppliers and customers would not be satisfied with their lodging or supporting a complaint against alleged injurious dumping and would react to such action. Indeed, they alleged that they risk retaliation from these suppliers and customers, including the possible termination of their business relationship. The request was granted as it was sufficiently substantiated.
(b)
Exporting producers in the PRC
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan,
-
Foshan Shunde Heng Yip Housewares Co. Ltd, Foshan,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou,
-
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan and its related company Wire King International Ltd, Hong Kong,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou.
(c)
Exporting producer in Ukraine
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir and its related company Eurogold Service Zumbühl & Co., Zug in Switzerland.
(10)
In the light of the need to establish a normal value for the exporting producers in the PRC and Ukraine to which MET might not be granted, a verification to establish normal value on the basis of data from an analogue country took place at the premises of the following company:
-
Gİpaş elektronik sanayi ithalat ihracaat dahili ticaret ve pazarlama anonim şirketi sanayi A.Ş., Istanbul, Turkey.
1.3. Investigation period
(11)
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005 (the investigation period or IP). The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2002 to the end of the IP (the period considered).
2. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
2.1. Product concerned
(12)
The product concerned is ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People's Republic of China and Ukraine (the product concerned), normally declared within CN codes ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 and ex 8516 90 00.
(13)
There are different types of ironing boards and their essential parts depending mainly on their construction and size, their construction material and accessories. However, all different types have the same basic physical characteristics and uses. Consequently, all existing types are considered as one product for the purposes of this investigation.
2.2. Like product
(14)
The product concerned and the ironing boards and the essential parts thereof produced and sold on the domestic market of the PRC and Ukraine, and on the domestic market of Turkey, which finally served as an analogue country, as well as the ironing boards and their essential parts produced and sold in the Community by the Community industry were found to have the same basic physical and technical characteristics and uses. Therefore, these products are provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
3. DUMPING
3.1. Market economy treatment (MET)
(15)
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and in Ukraine (in the latter case for all proceedings lodged or initiated before 30 December 2005), normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which have shown that they meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is demonstrated by such exporting producers that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product. Briefly, and for ease of reference only, these criteria are set out in a summarised form below:
-
business decisions and costs are made in response to market conditions, and without significant State interference,
-
accounting records are independently audited, in line with International Accounting Standards (IAS) and applied for all purposes,
-
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
-
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws,
-
currency exchanges are carried out at the market rate.
(16)
Eight Chinese exporting producers initially requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines. However, two of them decided subsequently not to co-operate with the investigation. Thus, only the MET claims of the remaining six co-operating Chinese exporting producers listed in recital 9 were considered.
(17)
The sole Ukrainian exporting producer requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
(18)
However, the Ukrainian producer remarked that Ukraine was by Council Regulation (EC) No 2117/2005 removed from the list of non-market-economy countries mentioned under Article 2(7)(b) of the basic Regulation. The company claimed that the decision to grant market economy status to Ukraine was taken on the basis of an assessment of the situation in the preceding months. Therefore, it was submitted that it should be granted MET because (i) the IP is the calendar year 2005; (ii) the complainants should have provided evidence showing that market economy conditions were not applicable to the Ukrainian producers concerned and (iii) a failure to grant MET status to Ukraine would discriminate Ukraine with regard to Russia.
(19)
In this respect, it is noted that Council Regulation (EC) No 2117/2005 clearly states that normal value for Ukrainian exporters and producers will be established in accordance with the provisions of Article 2(1) to (6) of the basic Regulation only in investigations initiated after 30 December 2005, either on the basis of an application for initiation lodged after the above said date or at the initiative of the Commission. As the complaint for this proceeding was lodged on 23 December 2005, it is evident that the provisions of Article 2(1) to (6) of the basic Regulation cannot apply and that the co-operating Ukrainian company has, therefore, to prove that it meets the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation. It is evident from the wording of the aforesaid Article that it is the exporting producers that carry the burden of proof on the fulfilment of the MET criteria and not the complainants. Furthermore, it should be noted that the granting of MET status to a certain country is based on an overall assessment of its economic situation as a whole with a view to establish whether costs and prices can, in general, be relied on for the purpose of anti-dumping investigations. In other words, it is not an evaluation of the particular situation of each individual enterprise. Finally, the argument that Ukraine would be discriminated with regard to Russia is without foundation as Russia has been considered to be a market economy since 2002. For these reasons the Commission rejected the claims made by the Ukrainian exporting producer and proceeded with the MET determination process.
(20)
For the co-operating exporting producers the Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim at the premises of the companies in question.
3.1.1. MET determination regarding exporting producers in the PRC
(21)
One Chinese exporting producer, Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Guangzhou, showed that it fulfilled all five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and it was granted MET.
(22)
As far as the remaining Chinese exporting producers listed in recital 9 are concerned, one did not fulfil criteria 1, 2 and 3, one did not fulfil criteria 2 and 3 and three did not meet criterion 2.
(23)
All co-operating Chinese exporting producers and the Community industry were given an opportunity to comment on the above findings. Four companies disagreed with the determinations made and claimed that they should be granted MET.
(24)
As far as criterion 1 is concerned, one Chinese exporting producer has not demonstrated that it fulfils this criterion. In particular, it has not shown at any stage of the investigation that one of its two shareholders actually paid for its shares obtained from the state. Furthermore, the company obtained electricity from the state on a non-contractual basis. The company contested the disclosed findings but did not provide any verifiable evidence on these issues. Therefore, its comments could not be taken into account. Consequently, it was concluded that the company has not shown that it fulfils criterion 1.
(25)
As far as criterion 2 is concerned, five companies failed to demonstrate that they had a clear set of accounting records, independently audited in line with International Accounting Standards. As a matter of fact, an examination of the accounts in question showed significant flaws in all five cases. For instance, the companies did not itemise all different revenues and expenses in their accounts but applied an extensive offsetting system between such revenues and expenses on a monthly basis. They also did not respect the accrual principle of accounting. In fact, they grouped transactions per month and recorded them in their books on a summary basis without details of the individual transactions concerned. Since the auditors have not commented on these infringements of the IAS 1, the accounting records were not audited in line with IAS. Upon disclosure, four exporting producers continued to argue that they followed IAS but provided no evidence to show that the findings were wrong. Consequently, it was concluded that in all cases the companies have not shown that they fulfil criterion 2.
(26)
Two companies also failed to demonstrate that they fulfil criterion 3. For these two companies it was found on the spot that they had not met their contractual obligations in respect to payments of land-use rights to the state, yet this had no financial or other consequence for the companies. Furthermore, one company was found to lease during the IP state owned land for which it had not formally obtained land-use rights from the state. This situation was only corrected after the IP, but only at a fee below the normal rate. Upon disclosure the two Chinese exporting producers contested these findings, but the new information they submitted in order to support their claims could not be accepted since it was not verifiable. Consequently, it was concluded that both companies failed to show that they fulfil criterion 3.
(27)
On the basis of the above, only one Chinese exporting producer, namely Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, has shown that it fulfils all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and was granted MET, whilst the remaining five exporting producers have not shown that they fulfil all such criteria and, thus, could not be granted MET.
3.1.2. MET determination regarding the sole exporting producer in Ukraine
(28)
The sole Ukrainian exporting producer, Eurogold Industries Ltd, Zhitomir, showed that it fulfils all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and was therefore granted MET. The exporting producer and the Community industry were given an opportunity to comment on the MET findings but no comments were received.
3.2. Individual treatment (IT)
(29)
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
(30)
As far as the PRC is concerned, all exporting producers who requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
(31)
On the basis of the information available, it was found that four companies met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
(32)
It was therefore concluded that IT should be granted to the following exporting producers in the PRC:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou.
(33)
On the basis of the information available, it was found that one company failed to demonstrate that it cumulatively met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
(34)
In particular, it was established that information referring to export sales made either directly or via a related company established in Hong Kong was not verifiable. The company failed to provide substantial data referring to its total export volumes and the relevant corresponding export invoices despite requests for such information. Furthermore, the information submitted on total turnover, as well as domestic and export sales could not be reconciled with the available audit reports and the company's accounting records. In addition, the company was not able to demonstrate the destination of its sales as reported in the questionnaire. The Commission could thus not verify if the company was able to freely determine its export prices and quantities, and conditions and terms of sale as set out in Article 9(5)(b) of the basic Regulation.
3.3. Normal value
3.3.1. Analogue country
(35)
According to Article 2(7) of the basic Regulation, in case of imports from non-market-economy countries and to the extent that MET could not be granted, for countries specified in Article 2(7)(b) of the basic Regulation, normal value has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
(36)
In the notice of initiation the Commission indicated its intention to use the United States of America (USA) as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and Ukraine and invited the interested parties to comment thereon.
(37)
Comments were received from the co-operating exporting producers in the PRC and Ukraine suggesting Thailand, India or Turkey as being more suitable analogue countries than the USA. The main arguments made against the USA were the differences in overall economic development, access to and prices of raw materials, labour cost and production methods, but also differences in terms of competition on domestic market for ironing boards. It was also claimed that the USA market for ironing boards is a highly protected market with artificially high prices.
(38)
The Commission sought co-operation from producers in the USA and in other potential analogue countries such as Thailand, India and Turkey. Letters and relevant questionnaires were sent to five companies in the USA, three companies in Thailand, five companies in India and nine companies in Turkey. Out of all these companies, only one Turkish producer submitted in due time all the necessary information for the determination of normal value and agreed to co-operate in the investigation.
(39)
The investigation showed that Turkey has a competitive market for ironing boards with around 90 % of the market supplied by a number of local producers and the rest by imports from third countries. The production volume in Turkey constitutes more than 5 % of the volume of Chinese exports of the product concerned to the Community. As for the quality and standards of the Turkish ironing boards, no major overall differences were found when compared to Chinese and Ukrainian products. The Turkish market was therefore deemed sufficiently representative for the determination of normal value for the PRC and Ukraine.
(40)
In view of the above, it is provisionally concluded that Turkey constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
3.3.2. Determination of normal value for the exporting producers granted MET
(41)
The normal value determination for one Chinese and the sole Ukrainian exporting producer granted MET should be based on the data they submitted on domestic sales and cost of production. These data were verified at the premises of the companies concerned.
(42)
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission first established in each exporting country whether the domestic sales of the product concerned by each exporting producer were representative in comparison with total sales to the Community. In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales were considered representative when the total domestic sales volume of each exporting producer was equal to or greater than 5 % of the total export sales volume of the producer to the Community.
3.3.2.1. People's Republic of China
(43)
It was established that the Chinese exporting producer granted MET did not have sufficient representative domestic sales during the IP. Therefore, normal value could not be established on the basis of prices of the relevant exporting producer in the export country, as provided by Article 2(1) subparagraph 1 of the basic Regulation. Subsequently, another method had to be applied.
(44)
Given that no domestic prices could be used to establish normal value, a constructed normal value had to be calculated based on the costs of the producer in question. Consequently, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, therefore, normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported ironing board types, adjusted where necessary, a reasonable amount for selling, general and administrative (SG&A) expenses and a reasonable margin of profit. In this respect it should be noted that the purchase prices of certain raw materials/parts, in particular raw materials/parts made of steel, reported by this company appears to be artificially low and thus the cost of production needs to be further examined and the provisional findings may have to be reconsidered for the purpose of any definitive findings.
(45)
Since the exporting producer that was granted MET had insufficient representative domestic sales, SG&A expenses and profit had to be determined on the basis of any other reasonable method pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
(46)
Consequently, the Commission used the SG&A expenses and profit rates from the co-operating exporting producer in the analogue country which had domestic sales in the ordinary course of trade. The SG&A expenses and profit average rates found in the co-operating Turkish exporting producer were added to the cost of manufacturing incurred by the exporting producer in question with regard to the exported types as stipulated by Article 2(3) of the basic Regulation.
3.3.2.2. Ukraine
(47)
It was established that for the sole Ukrainian exporting producer the overall domestic sales of the product concerned during the IP were not made in representative quantities. Therefore, normal value could not be established on the basis of prices of the relevant exporting producer in the export country, as provided by Article 2(1) subparagraph 1 of the basic Regulation. Subsequently, another method had to be applied.
(48)
Since the exporting producer with MET did not have sufficient domestic sales and since there was no other co-operating Ukrainian exporting producer, the SG&A expenses and profit had to be determined on the basis of any other reasonable method pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
(49)
Consequently, the Commission used SG&A expenses and profit rates from the co-operating exporting producer in the analogue country which had domestic sales in the ordinary course of trade. The SG&A expenses and profit average rates found in the co-operating Turkish exporting producer were compounded on the cost of manufacturing incurred by the exporting producer in question with regard to the exported types as stipulated by Article 2(3) of the basic Regulation.
3.3.3. Determination of normal value in the analogue country
(50)
Following the choice of Turkey as an analogue country, normal value was calculated on the basis of the data verified at the premises of the co-operating Turkish producer.
(51)
The domestic sales of the Turkish producer of the like product were found to be representative compared to the product concerned exported to the Community by the exporting producers in the PRC.
(52)
An examination was also made as to whether the domestic sales could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers. The verification carried out at the Turkish producer showed that its sales volume, sold at a net sales price equal to or above the unit cost, represented more than 80 % of the total sales volume. Therefore, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that product type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not. In addition, these domestic prices were found to be overall in line with the prices of another major Turkish producer for which certain information was obtained during on the spot verification in the analogue country.
3.4. Export price
3.4.1. People's Republic of China
(53)
The exporting producers made export sales to the Community either (i) directly to independent customers in the Community; (ii) through unrelated trading companies located outside the Community and (iii) through related trading companies located outside the Community.
(54)
Where export sales to the Community were made directly to independent customers in the Community, the export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Where export sales to the Community were made through unrelated trading companies, export prices were established on the basis of the prices of the product when sold to the trading companies for export to the Community in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
(55)
Where export sales to the Community were made through related trading companies, the export price was established on the basis of the prices of the product when sold by the related trading companies to the first independent buyer in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
(56)
One exporting producer was selling part of the product concerned via a trading company in Hong Kong. The Hong Kong based trading company was not in a position to properly demonstrate through its accounts that the reported export prices to independent customers in the Community were actually paid. Furthermore, it was not possible to reconcile on the spot the Hong Kong trader's purchases with its audited accounts for sales to the Community. The company was informed that there were serious doubts about the accuracy of its sales to the Community via the related trading company in Hong Kong and that such sales would be disregarded for the provisional dumping calculations. The company was given the opportunity to comment, but it did not provide any evidence which could change the preliminary conclusion. Thus, those export transactions were disregarded and the export price was based only on prices for sales made either directly to independent customers in the Community or through unrelated trading companies located outside the PRC and the Community.
(57)
One exporting producer had no direct sales of the product concerned. It sold the product concerned either via unrelated trading companies located in the PRC or via a related trading company located in the PRC. Since the final destination of the sales made via unrelated parties could not be demonstrated, these sales were provisionally disregarded and the export price was based only on the sales made via the related trading company, which was able to demonstrate the destination of its sales. The company was informed accordingly and given the opportunity to comment. The comments have not altered this preliminary conclusion.
(58)
As it has been explained under the analysis of IT in recital (33) above, one exporting producer was not able to demonstrate and substantiate its actual export sales. Therefore, pursuant to Article 18(1) of the basic Regulation all its export sales were disregarded and prices reported could not be used for the establishment of export prices from the PRC to the Community. The company was informed accordingly and given the opportunity to comment. Nevertheless, the comments have not changed the findings of the investigation and, since no other source was available to establish this company's exports to the Community, it was considered appropriate to disregard all its export data and establish the dumping margin on the facts available (see recital (65)).
3.4.2. Ukraine
(59)
All export sales to the Community of the sole Ukrainian exporter were made through its related company located outside the Community. This related company performed all import functions of the goods entering into free circulation in the Community, and should consequently be considered as a related importer. The export price was therefore established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of prices at which the imported products were first resold to an independent buyer. For this purpose, adjustments were made to take account of all costs, including any duties and taxes, incurred between importation and resale, and of profits normally accruing by independent co-operating importers, so that a reliable export price could be established.
3.5. Comparison
(60)
The comparison between normal value and export price was made on an ex-factory basis.
(61)
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. For all investigated exporting producers, allowances for differences in transport and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, packing costs, credit costs, warranty and guarantee costs and commissions have been granted where applicable and justified.
(62)
As regards the normal value based on the analogue country for exporting producers not granted MET, the investigation established that the Turkish ironing boards are in most cases equipped with electric socket and cord-minder, whereas this was not the case for the majority of Chinese products. Therefore, an appropriate adjustment was made under Article 2(10)(a) of the basic Regulation for the Turkish prices to eliminate the effect of this difference. In addition, some differences in the level of trade were found. It was established that on the Turkish domestic market ironing boards are normally supplied directly to retailers and thus the quantities per order/delivery are substantially lower compared to those made via importers/traders or via distribution/supply centres of the large retail chains, as it is the case of Chinese export sales. Therefore, an appropriate adjustment was made under Article 2(10)(d) of the basic Regulation on the Turkish prices to eliminate the effect of these differences.
3.6. Dumping margins
3.6.1. General methodology
(63)
Pursuant to Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, dumping margins for co-operating exporting producers were established on the basis of a comparison of a weighted average normal value by product type with a weighted average export price by product type as established above. It is noted that there were no co-operating exporting producers in both countries beyond those granted MET or IT.
(64)
In order to determine the dumping margin for all non-cooperating exporting producers, the level of non-cooperation was first established. To this end, the volume of exports to the Community reported by the co-operating exporting producers was compared with the equivalent volume of imports established on the basis of the complaint and of certain information collected from other known exporting producers in the countries concerned who did not finally co-operate in the investigation. It should be noted that there are no precise Eurostat import statistics for the product concerned.
(65)
Where the level of co-operation is low, i.e. less than 80 % of total exports of the product concerned being accounted for by the co-operating exporting producers, it is considered appropriate to set the dumping margin for other exporting producers at a level higher than the highest dumping margin established for the co-operating exporting producers. In such case, the dumping margin was therefore established at a level which corresponds to the weighted average dumping margin of the most sold product types of the co-operating exporting producers with the highest dumping margins. This was considered appropriate since there was reason to believe that the low level of co-operation results from the non-cooperating exporting producers in the investigated country generally having dumped at a higher level than any co-operating exporting producer. Moreover, since there were no indications that any non-cooperating company was dumping at a lower level.
(66)
Where the level of co-operation is high, i.e. 80 % or more of total exports of the product concerned being accounted for by the co-operating exporting producers, it was considered appropriate to set the dumping margin for the other exporting producers at the level of the highest dumping margin established for a co-operating exporting producer in the country concerned.
3.6.2. Dumping margins
3.6.2.1. People's Republic of China
(67)
Based on the complaint and the information available from the exporting producers which came forward and provided certain data at the initial stage of the investigation it was provisionally concluded that the level of co-operation was below 80 %. Therefore the methodology described in recital (65) above was used to establish the country wide dumping margin.
(68)
The provisional dumping margins, expressed as a percentage of the cif Community frontier price duty unpaid, are the following:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan: 34,9 %
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou: 36,5 %
-
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou: 0 %
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan: 18,1 %
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou: 26,5 %
-
all other companies: 38,1 %.
(69)
For the only Chinese exporting producer granted MET, namely Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, it was provisionally established that the export sales were not made at dumping prices. In this respect, it should be recalled that the provisional findings may have to be reconsidered for the purpose of any definitive findings for the reasons explained under recital (44).
3.6.2.2. Ukraine
(70)
Based on the complaint and the information available from the exporting producers which came forward and provided certain data in the initial stage of the investigation it was provisionally concluded that the level of co-operation was above 80 % in the case of Ukraine. In fact, it appears that Eurogold Industries Ltd is the sole Ukrainian exporting producer of ironing boards and no indications were found that any exporting producer deliberately abstained from cooperating. Therefore, the methodology described in recital (66) above was used to establish the dumping margin for any other Ukrainian exporting producers of the product concerned.
(71)
The provisional dumping margin, expressed as a percentage of the cif Community frontier price duty unpaid, are the following:
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir: 17,3 %
-
all other companies: 17,3 %.
4. INJURY
4.1. Community production
(72)
The provisional findings of the investigation established that the like product is manufactured by at least 30 small and medium sized companies (SMEs) in the Community. Most of the Community production is located in Italy, Poland and the United Kingdom.
(73)
Although there are several producers on the Community market, the level of concentration is relatively high as can be seen by the fact that the output of the five major producers represents more than 50 % of the overall estimated output in the Community. The output of all the above companies constitutes the total Community production.
4.2. Definition of the Community industry
(74)
The complaint was lodged by three Community producers representing a major proportion of the total known Community production of the like product, i.e. in this case more than 40 %.
(75)
The complainants and one other Community producer fully co-operated in the investigation (see also recital (9)). These four companies represent more than 45 % of the total known Community production of the like product. One of these Community producers had made some imports from the PRC in the IP. However, importation was not its core business and these imports were considered to have been made in reaction to the influx of low-priced dumped imports, in particular in order to remain competitive in its low-end product range. It is thus not considered appropriate to exclude this producer from the definition of the Community industry.
(76)
On this basis it is considered that the four Community producers referred to in recital (75) above are deemed to constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation. They will hereinafter be referred to as the ‘Community industry’.
4.3. Community consumption
(77)
It is recalled that there are no precise Eurostat import statistics for the product concerned. Furthermore, there is no indication of any significant quantity of imports of ironing boards from countries other than the PRC and Ukraine (countries concerned). The Community consumption was thus established on the basis of the following information:
-
the volume of sales in the Community of the like product produced by the Community industry,
-
the volume of sales in the Community of the like product produced by other known Community producers,
-
the volume of imports of the product concerned in the Community from the co-operating Chinese and Ukrainian exporting producers,
-
the volume of imports of the product concerned in the Community from other known Chinese exporting producers.
On this basis, the Community consumption developed as follows:
2002
2003
2004
IP
Consumption (units)
6 684 000
6 795 000
7 187 000
8 557 000
Index: 2002 = 100
100
102
108
128
Source: questionnaire replies from the Community industry and co-operating Chinese and Ukrainian exporting producers, information collected from other Community producers and other Chinese exporting producers.
(78)
The consumption of ironing boards in the Community increased by 28 % between 2002 and the IP, with the most sudden increase between 2004 and the IP. The overall steady increase is mainly attributed to the increasing consumption in the new Member States, though the increase in the IP can to some extent be attributed to increased low priced imports from the PRC and Ukraine by some formerly traditional Community producers who switched to importing and, thus, increased their stocks.
4.4. Imports from the countries concerned
4.4.1. Cumulative assessment of the effects of the dumped imports concerned
(79)
The Commission considered whether the effects of dumped imports from the countries concerned should be assessed cumulatively, on the basis of the criteria set out in Article 3(4) of the basic Regulation. This Article provides that the effects of imports from two or more countries simultaneously subject to anti-dumping investigations shall be assessed cumulatively only if it is determined that (a) the margin of dumping established in relation to the imports from each country is more than de minimis as defined in Article 9(3) of the basic Regulation and that the volume of imports of each country is not negligible and (b) a cumulative assessment of the effects of the imports is appropriate in the light of the conditions of competition between imported products and the conditions of competition between the imported products and the like Community product.
(80)
It is recalled that imports from one Chinese exporting producer were not found to be dumped. Therefore, these imports have not been considered with the dumped imports.
(81)
The dumping margins established in relation to dumped imports from each of the countries concerned were more than de minimis. In addition, the volume of the dumped imports from each of those countries was not negligible in the sense of Article 5(7) of the basic Regulation.
(82)
The investigation further showed that the conditions of competition both between the dumped imports and between the dumped imports and the like Community product were similar. It was found that, irrespective of their origin, ironing boards produced/sold by the countries concerned and those produced/sold by the Community industry compete against each other since they are alike in terms of their basic characteristics, interchangeable from the consumer's point of view and distributed via the same distribution channels.
(83)
Certain interested parties claimed that the conditions for cumulative assessment were not fulfilled in this case because there are fundamental differences between imports from the PRC and Ukraine in terms of prices and market behaviour.
(84)
As regards prices, it is noted that the absolute difference in the level of the prices between the two countries is not decisive in the context of the cumulative assessment. It may indeed be explained by various factors, e.g. a different product mix. It is the price trend over the period considered that is relevant and the trend is comparable for the two countries. In fact, the average import price from the PRC and Ukraine increased by 27 % and 12 % respectively between 2002 (2003 in the case of Ukraine) and the IP.
(85)
As far as the market behaviour is concerned, as already stated in recital (82) above, no substantial differences in terms of product characteristics, distribution channels etc. were established.
(86)
On this basis, it is provisionally concluded that all conditions of cumulation are met and that accordingly the effects of the dumped imports originating in the countries concerned should be assessed jointly for the purpose of the injury analysis.
4.4.2. Volume, price and market share of dumped imports from the countries concerned:
2002
2003
2004
IP
Imports (units)
431 000
858 300
2 388 600
4 120 800
Index: 2002 = 100
100
199
554
956
Source: questionnaire replies from co-operating Chinese and Ukrainian exporting producers, information collected from other Chinese exporting producers.
(87)
The volume of imports of the product concerned increased significantly throughout the period considered. Imports in the IP increased more than 850 % since 2002.
(88)
It should be noted that there were no imports from Ukraine in 2002. The only Ukrainian producer of ironing boards started its operation in 2003. The imports from Ukraine increased sharply in 2004, by more than 400 %.
2002
2003
2004
IP
Average import price (EUR/unit)
4,91
6,15
6,34
6,53
Index: 2002 = 100
100
125
129
133
Source: questionnaire replies from co-operating Chinese and Ukrainian exporting producers.
(89)
The average import price increased throughout the period considered. However, it remained significantly below the average prices of the Community industry (see relevant table and recital (99)). In the IP, the average import price was by more than 40 % lower than the average price of the Community industry.
(90)
The increase of average import prices can be attributed to the following factors.
There was a significant move by the PRC exporters towards the mid to high end of the market. In fact, as already mentioned in recital (78) above, some traditional Community producers significantly lowered or discontinued their production in the Community and started to import from the countries concerned. Most of these companies are established in mid and high range products.
Most of the Chinese exporting producers are recent entrants to the ironing board market and it is not surprising to observe some increase in prices as they become more established.
The share of imports from Ukraine suddenly increased in 2004. Since the average price level of these imports is above the average price level of imports from the PRC, the cumulated price level is higher.
2002
2003
2004
IP
Market share
6 %
13 %
33 %
48 %
Index: 2002 = 100
100
196
515
747
Source: questionnaire replies from co-operating Chinese and Ukrainian exporting producers, information collected from other Chinese exporting producers.
(91)
The market share of dumped imports from the countries concerned increased dramatically throughout the period considered. It almost tripled between 2003 and 2004, when the imports from Ukraine massively penetrated the Community market, and continued increasing at a high rate in the IP to an extent that they took almost half of the market.
4.4.3. Undercutting
(92)
For the purpose of analysing price undercutting, the import prices of the co-operating exporting producers were compared to the Community industry prices, on the basis of weighted averages for comparable product types during the IP. The Community industry prices were adjusted to an ex-works level, and compared to cif Community frontier import prices, plus customs duties where applicable. This price comparison was made for transactions at the same level of trade, duly adjusted where necessary, and after deduction of rebates and discounts.
(93)
On the basis of the co-operating exporting producers' prices, the undercutting margins found, by country, and expressed as a percentage of the Community industry's prices, are as follows:
Country
Price Undercutting
PRC
30,8 %-45,5 %
Ukraine
6,6 %
4.5. Situation of the Community industry
4.5.1. Preliminary remarks
(94)
Pursuant to Article 3(5) of the basic Regulation, the Commission examined all economic factors and indices having a bearing on the state of the Community industry. Full analysis of these factors was carried out for the complainants and one other fully co-operating producer, i.e. the Community industry.
4.5.2. Injury indicators
2002
2003
2004
IP
Production (units)
2 851 796
2 814 254
2 578 175
2 229 641
Index: 2002 = 100
100
99
90
78
Capacity (units)
5 304 158
5 304 158
5 304 158
5 484 620
Index: 2002 = 100
100
100
100
103
Capacity utilisation
54 %
53 %
49 %
41 %
Index: 2002 = 100
100
99
90
76
Source: verified questionnaire replies.
(95)
During the period considered, the Community industry's production decreased by 22 %. The slight increase in capacity in the IP was because one Community producer installed extra capacity to benefit from the increased consumption following the enlargement of the EU. Unfortunately, only imports benefited from this increase in consumption. As a result, the capacity utilisation decreased more than the output in the IP.
2002
2003
2004
IP
Stocks (units)
96 729
131 811
180 518
144 543
Index: 2002 = 100
100
136
187
149
Source: verified questionnaire replies.
(96)
There has been an overall increase in stocks between 2002 and the IP. Although the peak in 2004 was in all likelihood in part influenced by completed orders not yet delivered to the customers, the overall increasing trend is evident.
2002
2003
2004
IP
Sales in the EC (units)
2 605 381
2 567 285
2 348 934
2 050 373
Index: 2002 = 100
100
99
90
79
Market share
39 %
38 %
33 %
24 %
Index: 2002 = 100
100
97
84
61
Sales price (EUR/unit)
12,99
12,31
11,17
11,18
Index: 2002 = 100
100
95
86
86
Source: verified questionnaire replies.
(97)
Sales of the Community industry decreased throughout the period considered and in the IP dropped at 79 % of their original volume. Such a decreasing trend is even more worrying when seen within the context of increasing Community consumption. In fact, the Community industry lost 39 % of its market share between 2002 and the IP.
(98)
No growth of the Community industry could be observed. In fact, the Community industry has not benefited from the growth of the market, i.e. the increased Community consumption, but to the contrary has lost 21 % of its sales volume in the period considered.
(99)
Average unit price of the Community industry's own production decreased significantly in the first three years, i.e. by 14 %. It reached its lowest level in 2004 and remained stable in the IP.
2002
2003
2004
IP
Pre-tax profit margin
6,8 %
6,4 %
0,7 %
4,1 %
Index: 2002 = 100
100
94
10
60
Source: verified questionnaire replies.
(100)
Over the period considered profitability of the Community industry deteriorated. The profit margin in the IP was 40 % lower than in 2002. The apparent improvement in the IP, as compared to 2004, was in reality achieved by cuts in remunerations of the management of some companies. Such remuneration cuts had significant impact on their profit margins. In fact, the overall gross profit continued decreasing in the IP and reached 65 % of its 2002 level. It is therefore evident that the increase of overall net pre-tax profit is artificial and not sustainable.
2002
2003
2004
IP
Investment (EUR)
1 437 087
779 490
1 303 287
635 836
Index: 2002 = 100
100
54
91
44
Return on investment
61,98 %
68,19 %
4,77 %
27,02 %
Index: 2002 = 100
100
110
8
44
Cash flow (EUR)
3 463 326
4 184 515
1 246 671
3 023 277
Index: 2002 = 100
100
121
36
87
Source: verified questionnaire replies.
(101)
Investments significantly decreased over the period considered, reaching in the IP less than half of the level in 2002. Furthermore, major part of the investments constituted necessary replacement and renovation investments. Part of the 2004 investment was also connected with preparation for new opportunities after the enlargement of the EU. However, as shown above, the increased consumption was entirely taken over by imports from the countries concerned.
(102)
The return on investment, expressed in terms of net profits of the Community industry and the net book value of its investments developed in line with the investment and the profit margins. In respect of the seemingly high level of return on net assets, it should be noted that most of the companies constituting the Community industry were established 30 or more years ago and thus most of their assets have already been considerably depreciated. In fact, in 2004 when certain investments were made and when profit margins reflected the actual performance of the Community industry (rather than the artificially increased profit in the IP), the return on investment dropped by 63 percentage points. This confirms the inability of the Community producers to raise capital, in particular because of decreasing sales volume and low sales price.
(103)
The Community industry's cash flow fluctuated. The 2003 improvement was followed by a sudden drop in 2004. The recovery in the IP is in line with the measures aimed at profitability improvement, as described in recital 100 above. Overall, cash flow deteriorated over the period considered.
2002
2003
2004
IP
Employment
347
326
283
234
Index: 2002 = 100
100
94
82
67
Labour cost (EUR)
7 521 183
7 209 158
5 701 507
5 361 572
Index: 2002 = 100
100
96
76
71
Average labour cost per worker (EUR)
21 675
22 114
20 147
22 913
Index: 2002 = 100
100
102
93
106
Productivity per worker (units per year)
9 474
10 015
10 787
11 261
Index: 2002 = 100
100
106
114
119
Source: verified questionnaire replies.
(104)
The number of employees of the Community industry involved with the like product diminished by 33 % between 2002 and the IP. The average labour cost per employee, reflecting wages, remained rather stable; temporary decrease in 2004 was compensated by a slight increase in the IP.
(105)
Efforts to decrease production cost, rationalisation and reduction in number of employees resulted in an increased output per worker (19 % increase over the period considered). However, as result from the above described financial indicators of the Community industry, the increased productivity could not compensate decrease in volume of sales and price level.
4.5.3. Magnitude of dumping, recovery from past dumping or subsidisation
(106)
As concerns the impact on the Community industry of the magnitude of the actual margin of dumping, given the volume and the prices of dumped imports from the countries concerned, this impact cannot be considered to be negligible.
(107)
Furthermore, there were no indications that the Community industry was recovering, during the IP, from the effects of any past dumping or subsidisation.
4.6. Conclusion on injury
(108)
During the period considered the presence of low-priced dumped imports from the PRC and Ukraine increased dramatically. In terms of volume, dumped imports from the countries concerned increased by more than 850 % during the period considered. In terms of market share, they gained more than 40 percentage points of the Community ironing boards market during the same period.
(109)
The analysis of the economic indicators of the Community industry revealed that the injury materialised in terms of decrease of sales volume, sales price and market share. This had a direct negative impact on the financial situation of the Community industry, the production level and employment. During the period considered the Community industry's sales volume on the Community market decreased by more than 20 %, market share declined by 15 percentage points and employment dropped by more than 30 %. The average sales price of the Community industry decreased by 14 % and the individual prices reached their lowest possible level. In fact, the financial indicators confirm that the Community industry is no longer in the position to further decrease their price levels without incurring losses which, in the case of SMEs, cannot be sustained for more than a few months without being forced to close down.
(110)
Taking into account all these factors, it is provisionally considered that the Community industry has suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
5. CAUSATION
5.1. Introduction
(111)
In accordance with Articles 3(6) and (7) of the basic Regulation, the Commission examined whether the material injury suffered by the Community industry was caused by dumped imports of the product concerned originating in the countries concerned. Known factors other than the dumped imports, which could at the same time have injured the Community industry, were also examined in order to ensure that possible injury caused by these other factors was not attributed to the dumped imports.
5.2. Effects of the dumped imports
(112)
First, it is recalled that the investigation revealed that the ironing boards imported from the countries concerned directly compete with the ironing boards produced and sold by the Community industry, since they are alike in terms of their basic characteristics, interchangeable from the consumer's point of view and distributed via the same distribution channels.
(113)
The significant increase in volume of the dumped imports from the countries concerned (more than 850 %) coincided with the deterioration of the economic situation of the Community industry. This deterioration included, inter alia, a drop of sales and price levels of the Community production during the same period.
(114)
The market share of the dumped imports increased by 42 percentage points during the period considered, whilst the Community industry lost 15 % of the market. It is recalled that the Community consumption increased by more than 20 % between 2002 and the IP.
(115)
The dumped imports undercut the prices of the Community industry by very substantial margins so it can be reasonably concluded that they were responsible for the price suppression which led to the deterioration of the financial situation of the Community industry. In addition, the Community industry could not increase its capacity utilisation, as could have reasonably happened given the increase in consumption observed over the period considered.
(116)
In view of the clearly established coincidence in time between, on the one hand, the surge of dumped imports at prices significantly undercutting the Community industry's prices and, on the other hand, the Community industry's loss of sales and production volume, decrease in market shares and employment, and price depression, it is provisionally concluded that the dumped imports played a determining role in the injurious situation of the Community industry.
5.3. Effects of other factors
5.3.1. Performance of other Community producers supporting the complaint
(117)
Fifteen Community producers of ironing boards other than those composing the Community industry supported the complaint. These companies did not wish to fully co-operate in the investigation, however they provided certain information concerning their production, capacity and capacity utilisation, sales volume, market share and employment. These companies all together represent around 30 % of the total known Community production. It should be noted that none of these companies imported any substantial quantity of the product concerned.
(118)
The situation of these 15 companies was analyzed and compared with the situation of the Community industry.
2002
2003
2004
IP
Production (units)
1 401 965
1 674 888
1 448 686
1 262 714
Index: 2002 = 100
100
119
103
90
Capacity (units)
2 758 900
2 865 300
3 284 500
3 299 800
Index: 2002 = 100
100
104
119
120
Capacity utilisation
51 %
58 %
44 %
38 %
Index: 2002 = 100
100
115
87
75
Employment
281
314
277
231
Index: 2002 = 100
100
112
98
82
(119)
Production of these producers increased by 19 % in 2003, then decreased to its initial level in 2004 and dropped by 13 % in the IP. The increase in capacity in 2004 can be attributed to the expectations of increased sales following the enlargement of the EU. As a result of increased capacity, the capacity utilisation decreased more than the output during the period considered. Employment developed in line with the output, i.e. increased in 2003, then returned to its initial level in 2004 and dropped suddenly in the IP.
2002
2003
2004
IP
Sales in the EC (units)
1 206 714
1 446 522
1 204 336
1 079 264
Index: 2002 = 100
100
120
100
89
Market share
18 %
21 %
17 %
13 %
Index: 2002 = 100
100
118
93
70
(120)
After a temporary improvement in 2003, the sales and market share of the 15 companies dropped sharply. This development clearly coincides with the sudden increase of the dumped imports from the countries concerned on the Community market. It is recalled that these imports almost tripled in 2004 and their market share increased by 20 percentage points in the same year. It is also recalled that the Community consumption of ironing boards increased throughout the period considered.
(121)
In view of the above, it can be concluded that the situation of these 15 Community producers of ironing boards, which supported the complaint, deteriorated similarly to the situation of the Community industry. Thus, no injury could be caused to the Community industry by these companies.
5.3.2. Performance of other known Community producers
(122)
As set out in recital (8) above, two other Community producers provided certain information but did not support the complaint. In addition, there are two other known producers in the Community which supported the complaint, but did not co-operate in the investigation, and one ex-producer which provided certain information on its past production activities. All these companies made substantial imports of the product concerned. The data available for these companies show the following trends (because of confidentiality reasons actual figures cannot be disclosed):
2002
2003
2004
IP
Sales of Community production in the EC
Index: 2002 = 100
100
75
49
29
Market share
Index: 2002 = 100
100
76
46
23
(123)
Sales of ironing boards produced by these Community producers decreased by 71 % during the period considered. The corresponding market share has decreased even more significantly by 77 %, because the market expanded in the same period.
(124)
As already mentioned in recital (78) above, in 2004 and during the IP some traditional Community producers of ironing boards significantly lowered or completely discontinued their production activities in the Community and started to import massively from the countries concerned. In fact, some of these companies can no longer be considered Community producers, since their production sites have been closed down in the IP.
(125)
In view of the above, it is concluded that these other Community producers were in a situation similar to that of the Community industry and their production activities did not cause any injury to the Community industry.
5.3.3. Export performance of the Community industry:
2002
2003
2004
IP
Exports sales of EC production (units)
213 711
211 887
219 410
215 243
Index: 2002 = 100
100
99
103
101
Export sales price (EUR/unit)
14,92
12,70
13,26
13,27
Index: 2002 = 100
100
85
89
89
Source: verified questionnaire replies.
(126)
The export performance of the Community industry remained relatively stable during the period considered. In terms of volumes, no deterioration can be observed. In terms of sales price, a fall by 15 % in 2003 was partially recovered in 2004 and the export price remained stable in the IP. It should be noted that the export sales price is considerably higher than the sales price in the Community and that the volume of export sales represents only about 10 % of the output of the Community industry.
(127)
In this view it can be concluded that the export performance of the Community industry did not contributed to the material injury suffered.
5.3.4. Imports from the PRC not sold at dumping prices
(128)
It is recalled that imports from one Chinese exporting producer were found not to be sold at dumping prices and were thus excluded from the analysis of dumped imports from the countries concerned and their impact on the situation of the Community industry. Therefore, it was considered whether the imports from this company could have broken the causal link between dumped imports and the material injury suffered by the Community industry.
(129)
The investigation established that during the period considered the volume of imports from the PRC not sold at dumping prices increased by 467 %, compared to an 856 % increase of dumped imports from the countries concerned. In absolute terms, the volume of the dumped imports from the countries concerned exceeded more than five times the volume of the non-dumped imports. The market share of non-dumped imports from the PRC increased by 343 %, whilst the market share of dumped imports increased by 647 % during the same period. The average price of non-dumped imports increased during the period considered and, in absolute terms, it remained considerably above the average price of dumped imports, although below the Community industry's average price.
(130)
In view of the above, it is provisionally concluded that any impact of imports from the PRC not sold at dumping prices cannot be considered to be such as to break the causal link between dumped imports and the material injury suffered by the Community industry.
5.3.5. Imports from other third countries
(131)
Certain parties argued that imports from Turkey have allegedly been entering the Community market at prices similar to the PRC and in ever-increasing volumes thereby causing injury to the Community industry.
(132)
In this regard it is noted that these allegations were not confirmed in the investigation. No evidence of imports from Turkey was submitted in the course of the investigation. Moreover, the co-operating Turkish producer of ironing boards referred to in recital (10) above did not sell the like product to the Community. Furthermore, no other sources of imports were established by the investigation.
(133)
Considering the above mentioned findings the claim concerning imports from Turkey is rejected and it is concluded that imports from other third countries did not cause material injury to the Community industry.
5.3.6. The injury is self-inflicted
(134)
Certain interested parties argued that the injury was self-inflicted because the Community industry failed to respond to the changes in the patterns of distribution and consumption and developments in technology as regards the production of ironing boards. Furthermore, it was claimed that self-inflicted injury has also been caused by imports of Chinese ironing boards by the Community producers themselves.
(135)
Ironing boards produced in the Community are normally distributed via traders or, in most instances, directly supplied to retailers or their distribution centres. Imported ironing boards are normally distributed via importers/traders or via distribution/supply centres of large retail chains. The proportion of the two distribution channels in the case of imports varies from one exporting producer to another. In all cases agents may be involved. This distribution pattern has been in place for several years and no significant and sudden changes could be observed over time. The Community industry has traditionally been supplying both small retailers and large retail chains. Thus, the increasing share of sales of ironing boards via retail chains cannot be seen as a factor causing injury per se. No significant changes in the pattern of consumption were confirmed.
(136)
As regards the production process/technology, it was argued that the Community industry is not able to respond to specific requirements from the customers/retailers because of the high level of automation of their production. Firstly, it is noted that without automation the Community industry could not conceivably compete with imports of the products originating in countries benefiting from very low cost of energy, raw materials and labour. Secondly, the automated production allows the Community industry to guarantee high quality and short lead times which is perceived as a comparative advantage by the customers. Lastly, no evidence was produced to support the claim that the Community industry was unable to satisfy the specific requirements of customers/retailers with regard to design and innovation.
(137)
As to imports of Chinese ironing boards by the Community industry, the investigation has shown that only some not significant quantities have been imported in the IP. That was a self defence action of the Community industry against the influx of low-priced dumped imports. In any event, these imports were resold in the Community at non-injurious prices. Consequently such imports could not have caused injury to the Community industry.
(138)
In view of the above, these claims are rejected, and it is concluded that the injury could not be self-inflicted.
5.4. Conclusion on causation
(139)
In conclusion, it is confirmed that the material injury suffered by the Community industry, which is characterised especially by a decline in sales volume, market shares and unit sales price resulting in a deterioration of the financial situation, was caused by the dumped imports from the countries concerned. Although the imports from the PRC not sold at dumping prices in all likelihood contributed to the worsened performance of the Community producers, their development, their volume and market share and price level was not such as to break the causal link between the dumped imports and the injurious situation of the Community industry.
(140)
Given the above analysis which has properly distinguished and separated the effects of all the known factors on the situation of the Community industry from the injurious effects of the dumped imports, it is hereby confirmed that these other factors as such do not reverse the fact that the injury assessed must be attributed to the dumped imports.
(141)
It is therefore provisionally concluded that the dumped imports originating in the countries concerned have caused material injury to the Community industry within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation.
6. COMMUNITY INTEREST
6.1. General remarks
(142)
The Commission examined whether, despite the provisional conclusion on the existence of injurious dumping, compelling reasons existed that could lead to the conclusion that it is not in the Community interest to adopt measures in this particular case. For this purpose, and in accordance with Article 21(1) of the basic Regulation, the impact of possible measures on all parties involved in this proceeding and also the consequences of not taking measures were considered on the basis of all evidence submitted.
6.2. Interest of the Community industry
(143)
The injury analysis has clearly demonstrated that the Community industry has suffered from the dumped imports. The sharply increased presence of dumped imports in recent years caused a strong suppression of the prices both at wholesale/distribution and retail level, i.e. where competition between imported and Community manufactured ironing boards takes place. The Community industry is not in a position to further decrease its sales prices, since this would require that they sell below their cost of production. Therefore, and given that the market of ironing boards is mainly driven by the retail chains on the basis of price, it becomes more and more difficult for the Community industry to secure new orders. It is recalled that several traditional manufacturers have already stopped production and are now acting as importers/traders of the product concerned.
(144)
In this context, without the imposition of measures the position of the Community industry would clearly deteriorate further and the production of ironing boards in the Community would, in all likelihood, soon cease. Much of the negative impact on employment would be in one geographical area of the Community as several producers and their parts suppliers are located in that one region. On the other hand, measures would prevent a further substantial increase of dumped imports from the countries concerned, which would allow the Community industry to, at least, maintain its current position on the market. The investigation has shown that any increase in the market share of the dumped imports from the countries concerned is gained at the direct expense of the Community industry.
(145)
Following the imposition of anti-dumping duties on imports of ironing boards from the countries concerned, it can be expected that the distributors and retail chains would be much more likely to switch their sources of supply, at least partially, to Community producers. Indeed, should measures be imposed and the level of the import price restored to non-dumped levels, the Community industry would be able to compete under fair trade circumstances, on the basis of proper comparative advantage.
(146)
Imposing measures is therefore clearly in the interest of the Community industry and Community producers actively supporting the complaint, but also in the interest of the other Community producers that did not actively support the complaint.
6.3. Interest of consumers
(147)
No representations were received from consumers' organisations following the publication of the notice of initiation of this proceeding. Nevertheless, the impact of any measures on the consumers has been analysed.
(148)
In order to assess this impact, the following elements were considered:
-
importers/wholesalers and/or distributors/retailers are normally involved in the distribution to consumers. In each stage a markup, or a margin, in order to cover their costs and to allow for a certain profit is applied. The level of this margin may vary significantly from one operator to the other, but is on average substantial, although it would appear that the markup of retailers is higher than the one of importers. In fact, the average retail price of an ironing board is around EUR 35, whilst the average unit dumped import price at the Community frontier, i.e. including the transportation costs, was found to be EUR 6,53 in the IP. Thus, even taking into account any additional costs at the importers' and retailers' stage, there is a considerable gap between import prices and retail prices,
-
in the most pessimistic scenario, where the burden of anti-dumping measures would be allocated evenly between the importers, retailers and consumers, i.e. 1/3 for each of them, the consumer would have to pay in addition less than half a euro for its ironing board, a durable good with a useful life of at least five years. This has to be compared to a total markup of around 500 % as set out in the preceding indent,
-
it is pertinent to note that the consumer appears not to have benefited from the recent influx of the low-priced imports since retail prices have not fallen in reaction to these low import prices. Thus, there is no reason to believe that retail prices would change should anti-dumping measures be imposed.
(149)
In view of the above, any financial impact of anti-dumping measures on the consumers of ironing boards would most likely be negligible. On the other hand, should the anti-dumping measures not be imposed, the Community production would in all likelihood disappear and the choice of product types available to the consumers may decrease.
(150)
It is therefore provisionally concluded that the imposition of the measures is not likely to be against the interest of the Community consumers of ironing boards.
6.4. Interest of the distributors/retailers
(151)
No representations were received from distributors/retailers or their organisations at this stage of the investigation. However, it is known that nowadays ironing boards are mainly sold by big retail chains, i.e. hypermarkets, supermarkets. Therefore, it is more than likely that for the majority of distributors/retailers the product concerned represents only a negligible part of their turnover. Considering this, and taking into account the high mark up they usually apply (see recital (148) above), it is provisionally concluded that any measures would probably not have a significant negative impact on their situation.
6.5. Interest of the unrelated importers in the Community
(152)
Questionnaire replies were received from two importers and one trader related to one of these importers. In addition, four importers provided certain information and/or comments within the deadlines. These companies all together represent more than 20 % of the total imports into the Community. They all objected to the imposition of measures against the PRC, but not all of them against measures for Ukraine.
(153)
The situation of the importers that made representations varies depending on their size and the importance of the product concerned in their operations. As already mentioned above, some of these companies are/were traditional producers but, in a defensive move, they have changed their core business and are now acting mainly or exclusively as importers. These companies are normally producing/importing a whole range of other household products and ironing boards represent a fraction of their business. In the case of one major ex-producer, which became recently an important importer of Chinese ironing boards, it was provisionally established that ironing boards represented in the IP less than 4 % of its turnover. Furthermore, this company expressed an opinion only against measures for the PRC, but not against Ukraine since they did not import from the latter. It was also found that it purchased some ironing boards from Community producers as well. Taking into account the different sources of supply of the company in question, and if the company is not able to pass on 1/3 of the anti-dumping duty to retailers (see recital (148)), the impact on its gross margin for ironing boards is estimated at not being more than 10 %. However, it should be noted that the information received at this stage did not allow for an exact calculation. It should also be recalled that the markup also of such importers appears to be substantial. Although, the investigation on the situation of such importers will continue, it has been concluded that the provisional measures would not affect significantly their business.
(154)
One co-operating importer produces ironing board covers and sells them together with the imported ironing boards. It was argued that any anti-dumping duty on imports of ironing boards would also affect the production of covers and would thus have a significant impact on the turnover of this company. However, it is noted that ironing board covers are also sold separately and the imposition of anti-dumping measures would not affect such sales. It is also noted that the sales of ironing boards did not represent more than 10 % of its turnover. Thus, the impact of the provisional measures on the business of the company in question would also not be significant.
(155)
In addition, most importers, which are/were also trading Community products, admitted that it would not be in their interest to become completely dependent on the imported ironing boards - the PRC was particularly pointed out in this context - and confirmed that they prefer to have alternative sources of supply. This can best be ensured by eliminating dumping practices so that the Community industry will continue to exist.
(156)
In view of the above, and taking into account the elements summarised in recital (148) above, in particular the high markups and the fact that the additional duty cost will be less than half a euro per unit, it is provisionally concluded that any anti-dumping measures would not have a decisive adverse impact on the situation of unrelated importers of ironing boards in the Community, although some of them would likely bear a somewhat higher burden than the retailers. In any event, all comments will be considered before reaching any final findings.
6.6. Conclusion on Community interest
(157)
The above analysis showed that it is in the interest of the Community industry to impose measures, since those measures are expected to, at least, restrain the high level of imports at dumped prices which proved to have a significant negative impact on the situation of the Community industry. The other Community producers are expected to also benefit from those measures.
(158)
The analysis also demonstrated that consumers are not likely to be financially affected by any anti-dumping measures. In the worse case scenario, they will have to pay in addition less than half a euro for a durable good. On the other hand, without measures the consumers' choice could be negatively affected since Community ironing boards may disappear from the market.
(159)
The distributors and retailers may see their purchase prices of the product concerned increased, but they will probably not be significantly affected by measures given their high margins.
(160)
The importers of the product concerned would likely bear a somewhat higher burden than the retailers. However, they would maintain the benefits of several sources of supply and avoid becoming dependent on imports, which would in all likelihood be the case should measures not be imposed.
(161)
On balance, it is considered that imposing measures, i.e. removing injurious dumping, would allow the Community industry to maintain its activity and that the adverse effects that the measures may have on certain other economic operators in the Community are not disproportionate as compared to the beneficial effects for the Community industry.
(162)
On the basis of the above, it is provisionally concluded that no compelling reasons of Community interest exist for not imposing anti-dumping measures in this case.
7. PROVISIONAL ANTI-DUMPING MEASURES
(163)
In view of the provisional conclusions reached with regard to dumping, resulting injury and Community interest, provisional measures on imports of the product concerned from the PRC and Ukraine should be imposed in order to prevent further injury being caused to the Community industry by dumped imports.
7.1. Injury elimination level
(164)
The level of the provisional anti-dumping measures should be sufficient to eliminate the injury to the Community industry caused by the dumped imports, without exceeding the dumping margins found.
(165)
When calculating the amount of duty necessary to remove the effects of the injurious dumping, it was considered that any measures should allow the Community industry to cover its costs and obtain a profit before tax that could be reasonably achieved under normal conditions of competition, i.e. in the absence of dumped imports. The pre-tax profit margin used for this calculation was 7 % of turnover. It was demonstrated that this was the profit level that could reasonably be expected in the absence of injurious dumping, since it was the profit of the Community industry before the Chinese and Ukrainian imports into the Community started to significantly increase during the period considered. On this basis, a non-injurious price was calculated for the Community industry of the like product. The non-injurious price has been obtained by adding the above mentioned profit margin of 7 % to the cost of production.
(166)
The necessary price increase was then determined on the basis of a comparison of the weighted average import price, as established for the undercutting calculations, with the average non-injurious price of products sold by the Community industry on the Community market. Any difference resulting from this comparison was then expressed as a percentage of the average import cif value. These differences were for all Chinese co-operating exporting producers above the dumping margins found. In the case of Ukraine, the injury eliminating level was below the dumping margin found for the sole exporting producer.
7.2. Provisional measures
(167)
In the light of the foregoing, and in accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, it is considered that the provisional anti-dumping measures should be imposed on imports originating (i) in the PRC at the level of the dumping margins found and (ii) in Ukraine at the level eliminating the injury.
(168)
On the basis of the above, the rate of the provisional anti-dumping duty for the PRC and Ukraine should be as follows:
Country
Company
Anti-dumping duty
PRC
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9 %
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5 %
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou
0 %
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1 %
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5 %
All other companies
38,1 %
Ukraine
All companies
10,3 %
(169)
The individual company anti-dumping duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation. Therefore, they reflect the situation found during that investigation with respect to these companies. These duty rates (as opposed to the countrywide duty applicable to all other companies) are thus exclusively applicable to imports of products originating in the country concerned and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned. Imported products produced by any other company not specifically mentioned in the operative part of this Regulation with its name and address, including entities related to those specifically mentioned, cannot benefit from these rates and shall be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
(170)
Any claim requesting the application of these individual company anti-dumping duty rates (e.g. following a change in the name of the entity or following the setting up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission (3) forthwith with all relevant information, in particular any modification in the company's activities linked to production, domestic and export sales associated with e.g. that name change or that change in the production and sales entities. The Commission, if appropriate, will, after consultation of the Advisory Committee, amend the Regulation accordingly by updating the list of companies benefiting from individual duty rates.
(171)
In order to ensure a proper enforcement of the anti-dumping duty, the residual duty level should not only apply to the non-cooperating exporting producers, but also to those producers which did not have any exports to the Community during the IP. However, the latter companies are invited, when they fulfil the requirements of Article 11(4) of the basic Regulation, second paragraph, to present a request for a review pursuant to that Article in order to have their situation examined individually.
8. FINAL PROVISION
(172)
In the interest of sound administration, a period should be fixed within which the interested parties which made themselves known within the time limit specified in the notice of initiation may make their views known in writing and request a hearing. Furthermore, it should be stated that the findings concerning the imposition of duties made for the purposes of this Regulation are provisional and may have to be reconsidered for the purpose of any definitive duty,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A provisional anti-dumping duty is hereby imposed on imports of ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People's Republic of China and Ukraine, falling within CN codes ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 and ex 8516 90 00 (TARIC codes 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 and 8516900051).
2. The rate of the provisional anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Community-frontier price, before duty, for products manufactured by the companies listed below shall be as follows:
Country
Company
Anti-dumping duty
TARIC additional code
PRC
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9 %
A782
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5 %
A783
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou
0 %
A784
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1 %
A785
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5 %
A786
All other companies
38,1 %
A999
Ukraine
All companies
10,3 %
-
3. The release for free circulation in the Community of the product referred to in paragraph 1 shall be subject to the provision of a security, equivalent to the amount of the provisional duty.
4. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
Without prejudice to Article 20 of Regulation (EC) No 384/96, interested parties may request disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which this Regulation was adopted, make their views known in writing and apply to be heard orally by the Commission within one month of the date of entry into force of this Regulation.
Pursuant to Article 21(4) of Regulation (EC) No 384/96, the parties concerned may comment on the application of this Regulation within one month of the date of its entry into force.
Article 3
This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
Article 1 of this Regulation shall apply for a period of six months.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 30 October 2006.