РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 6 ноември 2008 година
относно държавна помощ C 19/05 (ex N 203/05), предоставена от Полша на Stocznia Szczecińska
(нотифицирано под номер C(2008) 6770)
(само текстът на полски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2010/3/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си (1) в съответствие с посочените разпоредби,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
В съответствие с разпоредбите на точка 3 от приложение IV към Договора за присъединяване, с които се определя процедурата на временния механизъм, с писмо от 27 април 2004 г., заведено като получено на 28 април 2004 г., Полша уведоми относно мерки за преструктуриране в полза на Stocznia Szczecińska Nowa Sp. z o.o. (Нова Шчечинска корабостроителница ООД, наричано по-долу „SSN“). Делото беше регистрирано под номер PL 31/2004.
(2)
С писмо от 19 май 2004 г. Комисията поиска от Полша да представи някои липсващи документи. Същите бяха предоставени на 16 юни 2004 г. Комисията поиска допълнителна информация с писма от 12 август 2004 г., 18 ноември 2004 г. и 4 март 2005 г., на които Полша отговори с писма съответно от 24 септември 2004 г., заведено като получено на същия ден, от 28 януари 2005 г., заведено като получено на 2 февруари 2005 г., от 30 март 2005 г., заведено като получено на 1 април 2005 г. и от 18 април 2005 г., заведено като получено на 20 април 2005 г. Срещи с полските органи бяха проведени на следните дати: 9 ноември 2004 г., 17 ноември 2004 г. и 3 март 2005 г.
(3)
С писмо от 22 април 2005 г., заведено като получено на същия ден, Полша прие, че Комисията също така ще разглежда уведомлението за дело PL 31/2004 от 27 април 2004 г. като уведомление в съответствие с член 88, параграф 2 от Договора за ЕО по отношение на всякакви мерки, които бъдат счетени за държавна помощ. Делото беше обозначено с нов номер N 203/05.
(4)
На 1 юни 2005 г. Комисията прие решението за откриване на процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО по отношение на помощта за преструктуриране на SSN, за която полските органи подадоха уведомление. Комисията публикува това решение в Официален вестник (2) и покани Полша и заинтересованите страни да предоставят мнения.
(5)
С писмо от 24 юни 2005 г. полските органи посочиха, че решението съдържа поверителна информация и поискаха тази информация да бъде заличена от публичния вариант на решението. Комисията отговори с писмо от 15 юли 2005 г. Полша поиска удължаване на крайния срок за представяне на мнения относно решението за откриване на процедурата с писма от 30 юни 2005 г., заведено като получено на 1 юли 2005 г., 26 юли, заведено като получено на 27 юли 2005 г., и 30 август 2005 г., заведено като получено на 1 септември 2005 г. Комисията отговори с писма съответно от 12 юли, 2 август и 9 септември 2005 г. С писмо от 4 октомври 2005 г., заведено като получено на 7 октомври 2005 г., полските органи представиха своите мнения относно решението за откриване на официалната процедура по разследване. В това писмо Полша също така представи план за преструктуриране за периода 2002-2004 г. от декември 2002 г. и изменен през октомври 2003 г. (наричан по-долу „план за преструктуриране от 2003 г.“). С писмо от 10 октомври 2005 г., заведено като получено на същия ден, законен представител на SSN заяви, че позицията и мненията на дружеството са били включени в представения от полските органи коментар.
(6)
Мнения бяха представени от следните трети страни: Związek Pracodawców Forum Okrętowe (Асоциация на полските морски индустрии) в писмо от 6 октомври 2005 г., заведено като получено на същия ден, Towimor S.A. в писмо от 6 октомври 2005 г., заведено като получено на същия ден, H. Cegielski - Poznań S.A. в писмо от 6 октомври 2005 г., заведено като получено на същия ден, Spliethoff's Bevrachtingskantoor B.V. в писмо от 6 октомври 2005 г., заведено като получено на същия ден, Peter Dohle Shiffahrts-KG в писмо от 5 октомври 2005 г., заведено като получено на 6 октомври 2005 г., Odjefjell ASA в писмо от 6 октомври 2005 г., заведено като получено на 11 октомври 2005 г., синдикатите на SSN („Solidarność“, „Solidarność 80“ и „Stoczniowiec“) в писмо от 7 октомври 2005 г., заведено като получено на 10 октомври 2005 г., кметът на Шчечин в писмо от 5 октомври, заведено като получено на 11 октомври 2005 г., Lubmor Sp. z o.o. в писмо от 6 октомври 2005 г., заведено като получено на 11 октомври 2005 г., и Business Club Szczecin в писмо от 12 октомври 2005 г., заведено като получено на същия ден. Комисията препрати тези мнения на Полша с писмо от 27 октомври 2005 г. Полските органи отговориха с писмо от 21 ноември 2005 г.
(7)
Комисията потърси съдействието на външен консултант за оценяване на плана за преструктуриране от 2003 г. Консултантът представи своя доклад на Комисията през март 2006 г.
(8)
С писмо от 13 януари 2006 г. Комисията поиска от полските органи да предоставят допълнителна информация относно процеса на преструктуриране на SSN. Полша отговори с писмо от 20 февруари 2006 г., заведено като получено на същия ден. На 22 февруари 2006 г. беше проведена среща между полските органи, представители на корабостроителницата и служители на Комисията. След срещата Комисията поиска от Полша допълнителна информация с писма от 8 март 2006 г., 30 март 2006 г., 12 април 2006 г. и 28 април 2006 г. Полските органи отговориха с писма от 13 март 2006 г., заведено като получено на същия ден, 29 март 2006 г., заведено като получено на 30 март 2006 г., 6 април 2006 г., заведено като получено на 10 април 2006, 19 април 2006 г., заведено като получено на 20 април 2006 г., и 26 май 2006 г., заведено като получено на 30 май 2006 г. С писмо от 23 юни 2006 г., заведено като получено на 26 юни 2006 г., консултантът на корабостроителницата представи на Комисията проект на план за преструктуриране, озаглавен „План за развитие на Stocznia Szczecinska Nowa Sp. z o.o. за периода 2006-2011 г.“, с цел консултиране.
(9)
На 12 юли 2006 г. беше проведена среща между полските органи, представители на корабостроителницата и служители на Комисията. Полските органи представиха информация относно процеса на преструктуриране на SSN в писмо от 13 юли 2006 г., заведено като получено на 17 юли 2006 г. С писмо от 17 юли 2006 г. Комисията поиска от полските органи да представят допълнителна информация. Полските органи отговориха с писмо от 1 септември 2006 г., заведено като получено на същия ден. На 4 септември 2006 г. Полша представи изменен план за преструктуриране на SSN, озаглавен „План за развитие на Stocznia Szczecinska Nowa Sp. z o.o. за периода 2006-2011 г.“ (наричан по-долу „план за преструктуриране от 2006 г.“).
(10)
В писма от 26 септември 2006 г., заведено като получено на 27 септември 2006 г., и 21 ноември 2006 г., заведено като получено на 27 ноември 2006 г., полските органи представиха допълнителна информация по делото.
(11)
На 7 декември 2006 г. беше проведена среща между члена на Комисията Neelie Kroes и полския министър на икономиката Piotr Wozniak. Г-н Wozniak заяви, че Полша е решена да възобнови процеса на приватизация на SSN посредством открита и прозрачна процедура, която трябваше да бъде финализирана до юни 2007 г. Полша потвърди това изявление с писмо от 27 декември 2006 г., заведено като получено на 4 януари 2007 г., като се позова на решението на полския Съвет на министрите от 19 декември 2006 г., който прие документ, озаглавен „Информация относно състоянието на корабостроителната индустрия“. Полша поиска от Комисията да се проведат разговори относно въпроса с мерките за компенсация. Служители на Комисията, заедно с външния консултант, посетиха корабостроителницата на 18 декември 2006 г. с цел установяване на факти и получаване на необходимите данни за оценяване на мерки за компенсация. Външният консултант представи своя доклад за оценка на настоящия капацитет на корабостроителницата на 16 януари 2007 г.
(12)
Комисията отговори на писмото от 27 декември 2006 г. с писмо от 29 януари 2007 г., в което наред с други неща поиска от Полша да представи предложение за мерки за компенсация по отношение на SSN до края на февруари 2007 г.
(13)
С писмо от 28 февруари 2007 г., заведено като получено на същия ден, Полша представи някои пояснения относно приватизацията на SSN и предложение за мерки за компенсация. Полските органи предложиха закриване на един от трите хелинга на корабостроителницата от март 2010 г.
(14)
Въз основа на това на 15 март 2007 г. беше проведена техническа среща между служители на Комисията, полските органи и представители на корабостроителницата, най-вече относно мерки за компенсация, но и за обсъждане на текущия процес на приватизация. Комисията и полските органи се споразумяха, че Комисията ще обсъди техническите въпроси пряко с SSN с цел събиране на всички данни, от които има нужда за своята оценка на предложението на Полша за мерки за компенсация.
(15)
След срещата Комисията поиска редица данни от SSN с писма от 29 март 2007 г., 27 април 2007 г. и 30 май 2007 г. Корабостроителницата отговори с писма от 18 април 2007 г., заведено като получено на 27 април 2007 г., 8 май 2007 г., заведено като получено на 10 май 2007 г., и 4 юни 2007 г., заведено като получено на 5 юни 2006 г. На 8 юни беше проведена среща между служители на Комисията, полските органи и представители на корабостроителницата. SSN предостави допълнителна информация с писмо от 15 юни 2007 г., заведено като получено на същия ден.
(16)
С писмо от 31 юли 2007 г. Комисията уведоми Полша, че временно счита закриването на хелинга Wulkan 1 за достатъчна мярка за компенсация при определени условия. В своя отговор от 24 август 2007 г., заведено като получено на 28 август 2007 г., полските органи потвърдиха своето намерение да извършат намаляването на капацитета, посочено в писмото на Комисията.
(17)
Полските органи предоставиха информация относно приватизацията и преструктурирането на SSN в писма от 5 януари 2007 г., заведено като получено на същия ден, и 9 януари 2007 г., заведено като получено на 11 януари 2007 г. Комисията отговори с писмо от 29 януари 2007 г. С писмо от 28 февруари 2007 г., заведено като получено на същия ден, полските органи се ангажираха да изберат инвеститор за корабостроителницата и да подпишат споразумение за приватизация до края на юни 2007 г.
(18)
Комисията поиска допълнителни разяснения относно приватизацията на SSN с писма от 29 май 2007 г., 28 юни 2007 г. и 30 юли 2007 г. Полша предостави информация в тази връзка с писмо от 1 юни 2007 г., заведено като получено на 4 юни 2007 г., което съдържаше списък с предприятия, на които са били изпратени покани да представят оферти за закупуване на SSN. Допълнителна информация беше представена с писма от 25 юни 2007 г., заведено като получено на същия ден, и 11 юли 2007 г., заведено като получено на същия ден.
(19)
С писмо от 1 август 2007 г., заведено като получено на 6 август 2007 г., полските органи представиха първия проект на информационен меморандум на SSN. С писмо от 13 август 2007 г. Комисията изпрати своите мнения относно информационния меморандум. С писмо от 21 август 2007 г., заведено като получено на 27 август 2007 г., полските органи уведомиха Комисията, че финансовото положение на корабостроителницата се е влошило значително и че поради това публичните собственици на корабостроителницата планират да я подкрепят с капиталови инжекции. Полша също така обяви, че информационният меморандум съответно ще бъде актуализиран.
(20)
Комисията поиска разяснения с писмо от 4 септември 2007 г. Полските органи отговориха с писма от 7 септември 2007 г., заведено като получено на 10 септември 2007 г., и 11 септември 2007 г., в които Полша представи новия вариант на информационния меморандум и уведоми Комисията, че са пратени покани за представяне на оферти на 221 потенциални инвеститори.
(21)
Комисията поиска допълнителна информация с писмо от 12 септември 2007 г. Комисията представи своите мнения относно информационния меморандум и поиска разяснения с писма от 14 септември 2007 г. и 3 октомври 2007 г. Полските органи отговориха с писмо от 12 октомври 2007 г., заведено като получено на 16 октомври 2007 г., като заявиха, че шест потенциални инвеститори са поискали копие от информационния меморандум на корабостроителницата. С писмо от 23 октомври 2007 г., заведено като получено на същия ден, полските органи представиха актуализиран график за приватизация, в който се приема, че преговорите с потенциалните инвеститори ще започнат през януари 2008 г.
(22)
С писмо от 30 ноември 2007 г. Комисията поиска до края на февруари 2008 г. да бъде представен проект на план за преструктуриране, съставен от новия собственик на корабостроителницата. Полша предостави допълнителна информация относно процеса на приватизация с писма от 11 декември 2007 г., заведено като получено на 13 декември 2007 г., и 19 декември 2007 г., заведено като получено на 20 декември 2007 г. С писмо от 21 декември 2007 г., заведено като получено на същия ден, Полша уведоми Комисията, че на 20 декември 2007 г. Amber Sp. z o.o. (наричано по-долу „Amber“, дъщерно дружество, изцяло притежавано от полското дружество за търговия със стомана Złomrex) е единственият участник в търга, който е представил ангажираща оферта за закупуване на акции в SSN.
(23)
На 10 януари 2008 г. беше проведена среща между полските органи и Комисията. След срещата Комисията поиска от полските органи да представят допълнителна информация относно процеса на приватизация с писма от 17 януари 2008 г., 30 януари 2008 г., 28 февруари 2008 г., 18 март 2008 г. и 2 април 2008 г. Полските органи отговориха на исканията на Комисията с писма от 23 януари 2008 г., заведено като получено на 24 януари 2008 г., 25 януари 2008 г., заведено като получено на 28 януари 2008 г., и 30 януари 2008 г., заведено като получено на 31 януари 2008 г. С писмо от 8 февруари 2008 г., заведено като получено на същия ден, Полша представи копие от обвързващата оферта на Amber.
(24)
С писмо от 14 февруари 2008 г., заведено като получено на 19 февруари 2008 г., Полша уведоми Комисията, че няма да е в състояние да приключи приватизацията на корабостроителницата преди крайния срок в края на февруари 2008 г. и че полските органи се ангажират да приключат процеса на приватизация и да се споразумеят относно плана за преструктуриране до лятото на 2008 г.
(25)
С писмо от 29 февруари 2008 г., заведено като получено на 3 март 2008 г., полските органи представиха два документа от Amber: „Допълнителни разяснения, представяне на програмата за преструктуриране и декларирани ангажименти относно закупуването на SSN, представени от Amber“ от 29 февруари 2008 г. и „Първи вариант на плана за преструктуриране на SSN с бизнес план за SSN за периода 2008-2012 г., като се взема предвид информацията, получена в хода на процеса на полагане на необходимото старание, извършен в корабостроителницата“.
(26)
С писмо от 28 март 2008 г., заведено като получено на същия ден, полските органи заявиха, че периодът на изключителни права, предоставен на Amber за преговори, е бил удължен до 15 април 2008 г. След покана от страна на полските органи в писмо на 4 април 2008 г., заведено като получено на 7 април 2008 г., на 10 април 2008 г. беше проведена среща между полските органи, представители на SSN, Amber и служители на Комисията.
(27)
С електронно писмо от 9 април 2008 г., заведено като получено на 24 април 2008 г., консултантът на Amber представи предварителни финансови прогнози за корабостроителницата. Amber също така представи информация на срещата от 10 април 2008 г. и тази информация беше заведена като получена на 18 април 2008 г.
(28)
Полша представи информация относно напредъка по преговорите с Amber с писма от 7 април 2008 г., заведено като получено на 18 април 2008 г., 23 април 2008 г., заведено като получено на същия ден, 25 април 2008 г., заведено като получено на същия ден, 28 април 2008 г., заведено като получено на 29 април 2008 г., и 29 април 2008 г., заведено като получено на 5 май 2008 г. С писмо от 30 април 2008 г. Комисията поиска информация. На 8 май 2008 г. беше проведена среща между полските органи и Комисията.
(29)
Комисията изпрати мнения относно напредъка на процеса на приватизация с писма от 21 април 2008 г. и 30 април 2008 г.
(30)
Накрая, с писмо от 12 май 2008 г., заведено като получено на същия ден, Полша уведоми Комисията, че предприятието Amber се е оттеглило от процеса на приватизация.
(31)
Полша също така уведоми Комисията, че полските органи предприемат действия за възобновяване на процеса на приватизация с оглед на подписване на споразумения за приватизация до края на ноември 2008 г. С начало 3 юни 2008 г. Полша започна да представя ежедневни доклади на Комисията относно действията, предприемани от заинтересованите страни във възобновения процес на приватизация. Комисията се срещна с полските органи на 13 юни 2008 г.
(32)
На 20 юни 2008 г., по искане на полските органи, служители на Комисията се срещнаха с полските органи заедно с норвежкото дружество Ulstein, а на 24 юни 2008 г. тя се срещна с полските органи заедно с полското дружество Mostostal Chojnice. Тези дружества бяха представени на Комисията като потенциални купувачи на SSN. С писмо от 26 юни 2008 г., заведено като получено на същия ден, Полша представи проект на план за преструктуриране на SSN, съставен от Mostostal Chojnice. С писмо от 7 юли 2008 г., заведено като получено на 8 юли 2008 г., беше представена допълнителна информация.
(33)
С писмо от 14 юли 2008 г. Полша се ангажира да представи пълен план за преструктуриране на Комисията до 12 септември 2008 г.
(34)
На 16 юли 2008 г. Комисията временно изготви оценка и заключения в проект на решение за приключване на официалната процедура по разследване, където беше заключено, че държавната помощ, предоставена на SSN, е несъвместима с общия пазар и трябва да бъде възстановена. При все това, в контекста на писмо от Полша от 14 юли 2008 г., Комисията взе решение да отложи приемането на това решение, за да може да оцени дали новият план за преструктуриране, който трябваше да бъде представен от полските органи до 12 септември 2008 г., значително би подобрил положението и би дал възможност помощта да се счете за съвместима с общия пазар.
(35)
Впоследствие Полша започна да уведомява Комисията ежеседмично относно напредъка по процедурата за приватизация (писма от 28 юли, 4 август, 12 август, 21 август, 25 август, 1 септември, 8 септември, 16 септември и 23 септември 2008 г., заведени като получени на същите дати).
(36)
С писмо от 18 юли 2008 г., заведено като получено на 21 юли 2008 г., Полша поиска кръг от консултации със служители на Комисията относно проекта на плана за преструктуриране, за да може да изготви окончателен вариант на плана, който взема под внимание мненията на служителите на Комисията. Комисията прие графика за консултации с писмо от 31 юли 2008 г.
(37)
При все това едва на 3 септември 2008 г. Комисията неофициално получи проект на план за преструктуриране на SSN. След предаването на този проект, на 4 септември 2008 г. беше проведена първа среща между полските органи и служители на Комисията в присъствието на Mostostal. На 8 септември Комисията получи преработен проект на плана за преструктуриране, а на 10 септември 2008 г. беше организирана друга среща с полските органи, Mostostal и потенциалния съвместен инвеститор Ulstein.
(38)
С писмо от 12 септември 2008 г., заведено като получено на същия ден, Полша представи окончателния план за преструктуриране на SSN, съставен от Mostostal в сътрудничество с норвежката корабостроителница Ulstein.
(39)
С писмо от 16 септември 2008 г., заведено като получено на 17 септември 2008 г., Полша представи проект на споразумението за приватизация между Mostostal и публичните собственици на SSN, а именно Агенцията за промишлено развитие и полската корпорация на корабостроителниците.
(40)
С писмо от 22 септември 2008 г., заведено като получено на същия ден, Ulstein уведоми Комисията, че се оттегля от процеса на приватизация и няма да участва в преструктурирането на SSN.
(41)
С писмо от 22 септември 2008 г., заведено като получено на 25 септември 2008 г., Mostostal уведоми Комисията, че с оглед на решението на Ulstein Mostostal ще бъде подготвено самостоятелно да осъществи пълния план за преструктуриране на SSN. На 30 септември 2008 г. беше проведена среща между полските органи, Комисията и Mostostal.
(42)
С писмо от 27 октомври 2008 г. Комисията изложи на Полша рамковите условия за изпълнение на настоящото решение. С писмо от 3 ноември 2008 г., заведено като получено на 4 ноември 2008 г., Полша се ангажира изцяло да спази тези условия. Комисията прие този ангажимент с писмо от 6 ноември 2008 г.
(43)
С писмо от 14 юни 2007 г. Комисията поиска от полските органи да предоставят информация относно държавната помощ, получена от SSN след откриването на официалната процедура по разследване. Полските органи отговориха с писмо от 11 юли 2007 г., заведено като получено на същия ден. Комисията поиска допълнителни разяснения с писмо от 13 ноември 2007 г. Полша отговори с писмо от 9 януари 2008 г., заведено като получено на същия ден. Полша представи допълнителна информация относно държавната помощ, предоставена на корабостроителницата, с писмо от 9 януари 2008 г., заведено като получено на 10 януари 2008 г. Полша уведоми Комисията относно допълнителните мерки, предоставени на SSN, с писма от 6 декември 2007 г., заведено като получено на същия ден, 9 януари 2008 г., заведено като получено на 10 януари 2008 г., 12 февруари 2008 г., заведено като получено на 13 февруари 2008 г., 26 юни 2008 г., заведено като получено на 27 юни 2008 г., и 12 септември 2008 г., заведено като получено на същия ден.
2. ОПИСАНИЕ
2.1. РАЗГЛЕЖДАНО ПРЕДПРИЯТИЕ
(44)
Предприятието получател е разположено в региона Zachodniopomorskie (Западна Померания), в северозападната част на Полша. Комисията отбелязва, че в съответствие с правилата за държавна помощ разположените в този регион дружества имат право да получават помощ от структурните фондове в съответствие с цел „Сближаване“ (3) и от Кохезионния фонд (4). По-специално дружествата в този регион потенциално имат право да получават помощ от регионалната оперативна програма за региона Zachodniopomorskie по приоритетните оси, свързани с мерки за подпомагане на малки и средни предприятия, иновации и трансфер на технологии (насочени към създаване на работни места в дългосрочен план) и за социална инфраструктура и образователна инфраструктура, насочени към професионално обучение и обучение през целия живот. Дружествата в този регион също така отговарят на изискванията за оперативната програма за иновативна икономика.
(45)
SSN беше създадено на 25 юни 2002 г., за да поеме корабостроителните дейности на Stocznia Szczecińska Porta Holding S.A. (наричано по-долу „SSPH“) и на нейното основно дъщерно дружество в областта на корабостроенето Stocznia Szczecińska (наричано по-долу „SS“), които бяха обявени в несъстоятелност на 29 юли 2002 г. SSN беше създадено като „празна черупка“, освободена от дълговете на SSPH и SS във връзка с тяхната предишна дейност.
(46)
Новата корабостроителница беше поета от държавното дружество Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. (Агенция за промишлено развитие АД, наричана по-долу „ARP“) и от Държавния трезор с оглед приключване на настоящото производство и възобновяване на корабостроителните дейности, същевременно при извършване на необходимото преструктуриране. Официално дружеството, което пое предишната корабостроителна дейност, е било дъщерно дружество на SSPH, създадено през 1989 г., Allround Ship Services Sp. z o.o. (наричано по-долу „ASS“). В действителност още през 2001 г. притежаваното изцяло от държавата SSPH, което се е намирало в затруднено финансово положение, е взело решение да концентрира корабостроителната дейност в ASS, счетено за по-подходящо за преструктуриране от SS. През януари 2002 г. ASS, първоначално малко дъщерно дружество, занимаващо се с боядисване, е сключило рамково споразумение с SSPH за изграждане на корпуси и за тази цел е отдало на лизинг производствени активи от SSPH. Няколко седмици преди SSPH да подаде заявление за обявяване в несъстоятелност, то е продало ASS на ARP за 1 PLN. След това ASS е било преименувано на Stocznia Szczecinska Nowa (SSN - получателя на помощта).
(47)
По това време SSN не е поело активите на SSPH и SS, а вместо това ги взело на лизинг от синдиците във връзка с обявяването в несъстоятелност до юли 2004 г. На 20 юли 2004 г. SSN подписа споразумения със синдиците на SSPH и SS, съгласно което то получи тези активи. SSN не пое дълговете на SSPH или SS и така тези дългове останаха задължение на двете дружества и бяха уредени в съответствие с процедурата по обявяване в несъстоятелност. SSN пое някои от текущите дейности, като сключи нови договори със собствениците на кораби.
(48)
ASS пое служителите на SSPH и SS, но корабостроителницата постепенно намали своята работна сила от 8 071 през 2001 г. на 5 322 в края на 2006 г. През 2007 г. е имало средно 4 700 служители.
(49)
Обемът на производство е нараснал от 158 000 CGT през 2003 г. на 213 000 CGT през 2005 г., но през 2006 г. е спаднал на 167 000 CGT. Книгата за поръчки, считано от август 2007 г., включва 30 кораба на обща стойност 1 134 млн. EUR. SSN се нарежда на 32-ро място в света и на 6-о място в Европа по отношение на размера на своята книга за поръчки.
(50)
Основните му клиенти са в Германия, Нидерландия, Русия и Италия. Основните му конкуренти в Европа са испански, германски и хърватски корабостроителници.
(51)
Понастоящем 80 % от SSN се притежава от Korporacja Polskie Stocznie S.A. (Полска корпорация на корабостроителниците АД, наричана по-долу „KPS“), а 18 % се притежава от ARP. 2 % от акциите се притежават от Държавния трезор. ARP е дружество с ограничена отговорност, създадено със закон и изцяло притежавано от Държавния трезор. ARP извършва дейности, които са му поверени по закон, включително участие в процеси по преструктуриране на собствеността в държавни предприятия, управление на активи и акции на Държавния трезор от името на държавни институции и предоставяне на заеми и гаранции за преструктурирането на държавни предприятия. 100 % от KPS се притежават от ARP и дружеството е било създадено за осигуряване на финансиране за корабостроителни дружества в Полша.
(52)
SSN е активно в производството на кораби, включително контейнеровози, танкери за химични продукти, ро-ро кораби и многофункционални съдове. 1 % от дейността на дружеството се състои в производство на метални конструкции и различни услуги във връзка с корабостроене.
(53)
Основните съоръжения за производство на SSN са три хелинга: Wulkan Nowy, Odra Nowa и Wulkan 1.
(54)
Незабавно след неговото създаване през 2002 г., SSN започна да извършва дейности по преструктуриране. То изготви плана за преструктуриране от 2003 г., който беше одобрен за първи път от неговите акционери на 19 декември 2002 г. и по-късно беше изменен през октомври 2003 г. Следните фактори бяха идентифицирани като основните причини за обявяването в несъстоятелност на бившата корабостроителница в Шчечин: технологични проблеми, грешки при проектирането, ниска производителност, високи разходи и външни фактори, като висок обменен курс на полската злота и азиатската конкуренция. Поради тези проблеми финансовите пазари са станали предпазливи по отношение на финансиране на корабостроителницата и това е довело до забавяния в доставката на поръчките и натрупване на глоби и дългове.
(55)
Целта на стратегията за преструктуриране е била постигане на устойчива рентабилност чрез фокусиране върху пазара за контейнеровози и превръщане във важен производител на танкери за химични продукти, ро-ро и кон-ро съдове и съдове за специални цели. Планът за преструктуриране също така е включвал възможност за намиране на стратегически инвеститор. Изменението на първоначалния план за преструктуриране от 2003 г. е било необходимо поради финансовите затруднения на сътрудничещите дружества, служители и дейности, тясно свързани с SSN.
(56)
Финансовото положение на SSN постепенно се е влошило значително.
Таблица 1
Производство на SSN
(Милиони PLN)
2002
2003
2004
2005
2006
30.9.2007 г.
Оборот
424,88
1 114,44
1 303,46
1 416,04
1 199,38
655,87
Оперативен резултат
-6,16
-39,64
- 119,80
-11,44
- 194,24
- 134,36
Капитал
65,01
62,01
112,83
247,96
149,43
81,96
Източник: Информационен меморандум от 2006 г., представен от полските органи на 12 октомври 2007 г., и „Бизнес план за SSN за периода 2008-2012 г., като се взема предвид информацията, получена в хода на процеса на полагане на необходимото старание, извършен в корабостроителницата“, представен с писмо от 29 февруари 2008 г.
(57)
Външните фактори, допринасящи за затрудненото финансово положение, включват обезценяването на долара (валутата на приходите на корабостроителницата) и покачването на злотата (валутата на разходите), повишаването на цените на стоманата и трудностите по намиране на финансиране за кораби след обявяването в несъстоятелност на SSPH. По отношение на вътрешните причини за затрудненията на корабостроителницата е било признато, че съоръженията са били в лошо състояние и са се нуждаели от значителни обновления. От 2006 г. насам корабостроителницата е била изправена пред сериозни проблеми с работната сила: висок процент на отсъствия от работното място, ротация на служители и отлив на квалифицирани работници към други корабостроителници, най-вече в Германия и Норвегия, където предлаганото заплащане е било значително високо.
2.2. РЕШЕНИЕ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА В СЪОТВЕТСТВИЕ С ЧЛЕН 88, ПАРАГРАФ 2 ОТ ДОГОВОРА ЗА ЕО
(58)
В своето решение за откриване на официалната процедура по разследване Комисията първоначално заключи, че някои от мерките, за които е била уведомена, представляват нова помощ в съответствие с точка 3 от приложение IV към Договора за присъединяване, тъй като те не са били предоставени към момента на присъединяването. Комисията изброи тези мерки в част Б от приложението към посоченото решение.
(59)
Комисията също така заключи, че редица мерки, посочени в част А от приложението към решението за откриване на официалната процедура по разследване, са били предоставени на SSN преди 1 май 2004 г. и не са били приложими след присъединяването по смисъла на точка 3 от приложение IV към Договора за присъединяване, поради което няма да бъдат проучвани в съответствие с процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО. Поради това тези мерки не са обхванати от настоящото решение. Независимо от този факт те трябва да бъдат взети под внимание при оценяването на съвместимостта на предоставените след присъединяването мерки с общия пазар.
(60)
По същество, що се отнася до мерките, посочени в част Б от приложението към решението за откриване на официалната процедура по разследване, Комисията изложи тезата, че не е било взето правно обвързващо решение относно тези мерки преди присъединяването, макар да призна, че са били предприети някои предварителни стъпки към такова решение.
(61)
Първата от тези мерки е капиталова инжекция от страна на ARP. Планът за преструктуриране от 2003 г. е предвиждал капиталова инжекция в размер на 241 752 900 PLN, но само част от тази капиталова инжекция (180 млн. PLN) е била извършена преди присъединяването. При все това ARP не е била в състояние да осъществи цялото увеличение на капитала в размер на 241 752 900 PLN поради бюджетни причини. Според Полша решението за прилагане на оставащата част от увеличението на капитала (61 752 652 PLN) е било взето на 21 декември 2004 г.
(62)
Втората и третата мярка за помощ представляват гаранции за изпълнение, предоставени от ARP (всяка отговаря на помощ в размер на 1 935 000 PLN). Тези гаранции касаят договори за кораби, сключени през 2002 г. Гаранциите за последващите кораби е трябвало да бъдат издадени веднага след доставката на предишните кораби. По този начин се е предполагало предоставянето на гаранции за кораби 7 и 8 при доставката на кораби 4 и 5 (през 2005 г.).
(63)
Последният набор от мерки, които според наличната информация не са били предоставени преди присъединяването, са мерки, предоставени на SSN от град Шчечин под формата на отписване и отлагане на плащането на данък върху недвижимо имущество. Тези мерки възлизат общо на 12,5 млн. PLN. Съгласно информацията, предоставена от полските органи (5), тези мерки и до днес не са били предоставени на корабостроителницата.
(64)
Комисията взе решение за откриване на официалната процедура по разследване поради съмнения за съвместимостта на помощта за преструктуриране с общия пазар.
(65)
Първо, Комисията изрази съмнения относно правото на SSN да получава помощ за преструктуриране. Изглежда, че дружеството е било създадено, за да поеме дейностите на своя обявен в несъстоятелност предшественик, без обаче да поема дълговете на същия. Поради това Комисията заключи, че SSN е новосъздадено дружество по смисъла на приложимите насоки на Общността.
(66)
Второ, Комисията изрази съмнения дали дейностите по преструктуриране (вече извършени и текущи) биха довели до дългосрочна жизнеспособност на SSN. Извършеното от корабостроителницата преструктуриране е било насочено най-вече към намаляване на дълговете и подобряване на ликвидността, за да се даде възможност производството да продължи. Предполагаемите разходи за действителни дейности по преструктуриране са включвали разходи за закупуване на средства за производство от синдика на SSPH и SS. Комисията отбеляза, че дори в края на периода на преструктуриране планираното ниво на производство би останало сравнително ниско в сравнение с това на конкурентните европейски корабостроителници.
(67)
Трето, въз основа на наличната информация Комисията изрази съмнения дали са били приети подходящи мерки за компенсация, тъй като всъщност в корабостроителницата не е извършено действително намаляване на производствения капацитет.
(68)
Четвърто, Комисията изрази съмнения дали някои от предполагаемите разходи за преструктуриране, например разходите за закупуване на производствени активи, следва да се считат за отговарящи на изискванията като действително свързани с преструктурирането.
(69)
Последно, Комисията изрази съмнения дали собственият принос на получателя към плана за преструктуриране или от неговите собствени ресурси, или от външно финансиране при пазарни условия, е бил съществен. По-специално Комисията изрази съмнения дали използването на кумулативна печалба представлява собствен принос. В допълнение Комисията отбеляза, че 78 % от предполагаемия собствен принос е съставен от авансови плащания от собственици на кораби, гарантирани от KUKE, полската агенция за експортни кредити. Предвид факта, че SSN е било дружество с финансови затруднения, Комисията изрази съмнения дали начислените премии за гаранция правилно са отразявали поетия риск, дали изискваното от KUKE обезпечение е било достатъчно и поради това дали предложеният собствен принос е бил независим от държавна помощ.
2.3. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
2.3.1. МНЕНИЯ НА ПОЛША
(70)
След решението на Комисията да открие официалната процедура по разследване полските органи представиха своите мнения относно решението. Получателят не представи отделни аргументи, а подкрепи коментара на полското правителство.
(71)
Полските органи повдигнаха няколко въпроса. Основният спорен въпрос беше дали определени мерки за помощ са били предоставени преди присъединяването на Полша към Европейския съюз, т.е. преди 1 май 2004 г., и не са били приложими след присъединяването. Такива мерки не могат да бъдат проучвани от Комисията; единствено мерки, които не са били предоставени преди присъединяването, се оценяват от Комисията като помощ, за която е уведомено, или като неправомерна помощ в съответствие с процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО.
(72)
Полските органи оспориха заключението на Комисията, че мерките, представени в част Б от приложението към решението за откриване на официалната процедура по разследване, са представлявали нова помощ. Полските органи заявиха, че всички мерки, включени в таблицата, са били предоставени преди присъединяването на Полша и следователно не е била планирана или предоставяна нова помощ на SSN.
(73)
Първо, полските органи заявиха, че SSN е имала законни очаквания, че предвидената в плана за преструктуриране от 2003 г. помощ е била съвместима със законодателството относно държавната помощ. Полските органи се позоваха по-специално на два документа: „Ситуация в полската корабостроителна индустрия, препоръчвани действия и помощ за този сектор“ (приет от Съвета на министрите на 16 юли 2002 г.) и „Средносрочна стратегия за гаранции от Държавния трезор до 2010 г.“ (приет от Съвета на министрите на 10 юни 2003 г.). Полските органи заявиха, че тези и подобни действия от централните, регионалните и общинските органи са представлявали част от широкообхватна програма за оздравяване на корабостроителната индустрия.
(74)
Второ, полските органи заявиха, че чрез изискването за приемане на „правно обвързващ акт“ Комисията прилага критериите от законодателството на ЕО към събития и национално законодателство преди присъединяването. Полша поддържаше тезата, че преди присъединяването се е прилагало полското законодателство за държавна помощ и че това законодателство „не е предвиждало официално решение за предоставяне на помощта на получателя в който и да е етап от процедурата“. Всичко, което се е изисквало съгласно полското законодателство, е било одобрение на плана за преструктуриране и мерките за помощ, съдържащи се в него, от страна на председателя на службата за конкуренция и защита на потребителите, което действително е било дадено. Полските органи заявиха, че „е неоспоримо, че всяка мярка, съдържаща се в окончателно одобрения план за преструктуриране, е била договорена между SSN и съответния орган за предоставяне на помощ“. Освен това Полша изрази становище, че разпоредбите на законодателството на ЕО не са приложими към събития, състояли се преди присъединяването на Полша и че делото Fleuren (6), на което Комисията се позова в своето решение да открие официалната процедура, се различава коренно от настоящия случай.
(75)
Трето, беше изложен аргументът, че одобрението на плана за преструктуриране от надзорния съвет на SSN следва да се счита за събитие по предоставяне на помощта. В отговор на съмненията на Комисията дали надзорният съвет е имал право да приема решения с финансови последствия, обвързващи за акционерите, Полша заяви, че надзорният съвет представлява интересите на акционерите, тъй като се назначава от тях. Членовете на надзорния съвет действат по инструкции от акционерите (ARP и Държавния трезор) и техните действия представляват ангажимент от страна на ARP и Държавния трезор за предоставяне на помощта.
(76)
Четвърто, Полша заяви, че одобрението на плана за преструктуриране от 2003 г. от екипа на ARP за корабостроителната индустрия е укрепило законните очаквания на корабостроителницата, тъй като всички членове на този екип са били представители на ARP в надзорния съвет. Полша също така потвърди, че действителните решения са били взети на срещата на надзорния съвет и акционерите на ARP.
(77)
Последно, полските органи заявиха, че помощта е била предоставена преди присъединяването, защото рискът за държавната помощ е бил посочен в плана за преструктуриране от 2003 г. и поради това е бил известен преди присъединяването.
(78)
Полските органи се позоваха на системата за удължаване, според която се предоставя нова гаранция, когато предишна гаранция изтече, и изразиха становище, че тази система и поради това всички обхванати от нея гаранции са били одобрени от надзорния съвет като част от плана за преструктуриране от 2003 г. Те цитираха критериите за оценяване дали дадена гаранция е приложима след присъединяването и счетоха тези критерии за решаващи при определяне дали да се предостави помощта.
(79)
Полските органи не реагираха на аргумента на Комисията, че ARP не е предприела същите процедурни стъпки в случая на двете спорни гаранции, както е направила по отношение на гаранциите, предоставени преди това. Полските органи не оспориха разбирането на Комисията, че корабостроителните договори, сключени през 2002 г., са съдържали клауза, която позволява на купувача да прекрати договора едностранно ако корабостроителницата не представи гаранция за изпълнение в рамките на определен срок.
(80)
Полша заяви, че точният икономически риск за държавата във връзка с тези мерки е бил известен преди присъединяването. Тя потвърди, че предоставящият орган не би могъл да издаде окончателни решения за отлагане и отписване ex ante.
(81)
В отговор на съмненията на Комисията дали корабостроителницата като дружество, създадено след обявяване в несъстоятелност на предишното дружество, което е извършвало корабостроителни дейности в Шчечин, има право на помощ за преструктуриране, Полша изрази становище, че получателят на помощта е съществувал под различно име (ASS) преди обявяването в несъстоятелност на предишното дружество и се е занимавал с корабостроене.
(82)
Полските органи също така представиха мнения относно други аспекти от решението на Комисията. По-специално Полша изрази становище, че преструктурирането на SSN е оказало въздействие върху много области от неговата дейност и е било насочено към съществено подобряване на ефикасността на корабостроителницата. Корабостроителницата е приела по-тясно насочена стратегия, извършила е преструктуриране на работните места, подобрила е производителността, въвела е по-ефективна система за управление и е подобрила финансовото си положение. Тя е очаквала печалби през 2005 г.
(83)
Полша също така изрази становище, че корабостроителницата е предприела адекватни мерки за компенсация, тъй като SSN е получило само част от земята и структурите, притежавани преди това от SSPH, и същите са били пряко свързани с корабостроителния капацитет на корабостроителницата.
(84)
Полските органи заявиха, че предложеният собствен принос е бил достатъчен. По-специално бъдещите приходи, с които корабостроителницата е възнамерявала да финансира част от разходите за преструктуриране, не могат да се считат за държавни ресурси и поради това представляват собствен принос. Полските органи изразиха становище, че авансовите плащания, гарантирани от полската агенция за експортни кредити KUKE, която е финансирала дейността на корабостроителницата, също следва да се считат за собствен принос. Полша описа условията, при които KUKE е издавала тези гаранции (премиите и вида на изискваното обезпечение), и подчерта, че KUKE не е трябвало да извършва никакви плащания на собствениците на кораби в съответствие с предоставените гаранции.
(85)
Полските органи отбелязаха, че приемането на мерки за преструктуриране е подобрило финансовата ситуация на корабостроителницата и в резултат на това тя е била в състояние да демонстрира своята жизнеспособност.
2.3.2. МНЕНИЯ НА ДРУГИ ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
(86)
Полската асоциация на работодателите в областта на корабостроенето Forum Okrętowe обясни причините за затрудненията на корабостроителницата и заяви, че по нейно мнение корабостроителницата е оцеляла единствено благодарение на успешното извършване на нейния план за преструктуриране и получената държавна помощ за преструктуриране.
(87)
Доставчикът на подемно оборудване и котвени съоръжения на корабостроителницата Towimor S.A. заяви, че корабостроителницата е възстановила своя капацитет за корабостроене и е оцеляла при кризите в периода 2002-2004 г. само защото ARP е поела водещата позиция в процеса на преструктуриране. Дружеството подчерта, че планът за преструктуриране е бил осъществен успешно и че постигнатите подобрения са с дългосрочен характер.
(88)
Lubmor Sp. z o.o., доставчик на интериорно оборудване за плавателни съдове, подчерта значението на съществуването на SSN за своето съществуване, както и за други дружества, които работят в сътрудничество с корабостроителницата.
(89)
Друг доставчик, H. Cegielski, който произвежда най-вече двигатели за плавателни съдове, изтъкна, че успешното преструктуриране на SSN е спасило целия корабостроителен сектор в периода 2002-2004 г. и че систематично подобряващите се финансови резултати на корабостроителницата показват, че мерките за преструктуриране водят до дългосрочни подобрения.
(90)
Spliethoff's Bevrachtingskantoor B.V., клиент на SSN, подчерта обширното ноу-хау на корабостроителницата в различни сегменти от корабостроенето и качеството на построените от него съдове. Собственикът на кораби изтъкна, че предприятието SSN е конструирало осем многофункционални плавателни съда за него с високи технически изисквания и стандарти за качество. Собственикът на кораби изрази надежда, че Комисията ще одобри помощта, предоставена на корабостроителницата. Други клиенти на корабостроителницата, Peter Dohle Schiffahrts-KG и Odfjell, изразиха подобни мнения.
(91)
Синдикатът Solidarność подчерта значението на корабостроителницата за заетостта и икономическото положение на целия регион. Той изрази надежда, че Комисията незабавно ще прекрати разследването и ще одобри помощта, получена от корабостроителницата.
(92)
Кметът на Шчечин подчерта значението на съществуването на корабостроителницата за региона и отбеляза, че въпреки известни закъснения преструктурирането, което е било извършено, е постигнало очакваните резултати и корабостроителницата е била в състояние да се конкурира на пазара в дългосрочен план.
(93)
Business Club Szczecin, асоциация на работодатели за развитието на Шчечин и Западна Померания, изрази своята подкрепа за преструктурирането на SSN. Той описа затрудненията, пред които е бил изправен регионът след обявяването в несъстоятелност на SSPH през 2002 г., и заяви, че подкрепата на полските органи за корабостроителницата е направила възможно преодоляването на кризата.
2.4. РАЗВИТИЯ СЛЕД РЕШЕНИЕТО НА КОМИСИЯТА ДА ОТКРИЕ ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(94)
По-долу са обобщени разследването на Комисията и свързаните събития.
(95)
В отговор на решението на Комисията за откриване на официалната процедура по разследване, през есента на 2005 г. полските органи представиха аргументи в две насоки: от една страна, те оспориха компетентността на Комисията да предприема действия по отношение на мерките, идентифицирани като нова помощ в решението на Комисията, а от друга страна се аргументираха, че дори ако тези мерки представляват нова помощ, те са съвместими с общия пазар като помощ за преструктуриране.
(96)
В подкрепа на своя аргумент, че помощта е съвместима, Полша представи плана за преструктуриране от 2003 г. на Комисията. Комисията проучи плана за преструктуриране от 2003 г. и потърси съдействие от външен консултант. Комисията заключи, че планът за преструктуриране от 2003 г. не отговаря на нито едно от условията за одобряване на помощ за преструктуриране, заложени в приложимите насоки.
(97)
През декември 2005 г. Комисията научи от публични източници (7), че KPS, капиталова група, представляваща публична собственост, е била създадена с цел интегриране на трите основни полски корабостроителници в Гдиния, Гданск и Шчечин под общ знаменател (наричан по-долу „план за консолидиране“). Основната роля на KPS е била да предостави финансиране за производството на корабостроителниците. Полша не уведоми Комисията относно плана за консолидиране на нито един етап от процедурата, нито преди, нито след решението за откриване на официалната процедура по разследване.
(98)
По искане на Комисията, в началото на 2006 г. полските органи обясниха, че планът за консолидиране действително е бил проучван преди това, но работата по него е била преустановена и в скоро време ще бъде приета нова стратегия за преструктуриране на полския корабостроителен сектор. Полша разясни, че ролята на KPS е била да осигурява финансиране на текущи разходи на полските корабостроителници, най-вече под формата на краткосрочни заеми.
(99)
На среща между полските органи и служители на Комисията на 22 февруари 2006 г. Комисията уведоми Полша, че въз основа на информацията, с която разполага, тя не е в състояние да заключи, че планът за преструктуриране от 2003 г. е достатъчен за възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на корабостроителницата. Комисията подчерта, че планът за преструктуриране от 2003 г. е бил начален план, насочен основно към финансовите мерки, необходими за възобновяване на дейността след обявяването в несъстоятелност на SSPH, а не план за преструктуриране, гарантиращ възстановяване на дългосрочна жизнеспособност. По-специално предвижданите инвестиции са били недостатъчни с оглед на лошото състояние на оборудването и инсталациите на корабостроителницата. Полските органи и корабостроителницата поддържаха тезата, че корабостроителницата вече е възстановила своята жизнеспособност. Независимо от този факт Полша призна, че корабостроителницата действително е имала необходимост от значителни инвестиции за модернизация в размер на поне 200 млн. PLN и поради това ще бъде продадена на частен инвеститор през 2008-2009 г. На срещата полските органи потвърдиха, че на Комисията ще бъде представен нов план за преструктуриране или преработен вариант на плана за преструктуриране от 2003 г.
(100)
След срещата полските органи се ангажираха (8) да представят на Комисията изменен план за преструктуриране на SSN до 22 май 2006 г.
(101)
На 26 юни 2006 г. Комисията получи първи проект на плана за преструктуриране, озаглавен „План за развитие на Stocznia Szczecińska Nowa Sp. z o.o. за периода 2006-2011 г.“, съставен със съдействието на консултантската фирма Deloitte Advisory.
(102)
Комисията изрази сериозни опасения по отношение на този проект при посещение на място на 13 юни 2006 г. и в писмен вид на 17 юли 2006 г., като изтъкна, че първият проект на план за преструктуриране не е изглеждал достатъчно широкообхватен, за да гарантира, че корабостроителницата ще възстанови дългосрочна жизнеспособност. Комисията подчерта, че преструктурирането е трябвало да бъде финансирано в значителна степен от собствен принос, независим от държавна помощ, което не е било предвидено в представения проект на плана, и че е трябвало да бъдат извършени значителни мерки за компенсация. Като отбеляза продължаващата зависимост от гаранции, предоставяни от KUKE, една правителствена агенция, Комисията предупреди корабостроителницата и полските органи, че тези гаранции представляват държавна помощ. Комисията настоятелно прикани Полша да преработи проекта на план за преструктуриране и да представи пълен вариант на плана до края на август 2006 г.
(103)
Въпреки тези предупреждения планът за преструктуриране от 2006 г., който Полша в крайна сметка представи през септември 2006 г., със закъснение от два месеца, не се различаваше съществено от първия проект. По-долу са описани основните критики към плана за преструктуриране от 2006 г.
(104)
През септември 2006 г. Полша уведоми Комисията, че на 31 август 2006 г. общото събрание на SSN е взело решение да увеличи капитала на корабостроителницата с 95 млн. PLN и до 15 октомври 2006 г. да изготви оферти за потенциални инвеститори, които се интересуват от придобиване на новоиздадените акции. До 31 декември 2006 г. само две дружества изразиха интерес към придобиване на акции в SSN: полското дружество за търговия със стомана Złomrex и ISD Polska, дъщерно дружество на украинския производител на стомана Donbas.
(105)
На среща на 7 декември 2006 г. (и в писмен вид с писмо от 29 януари 2007 г.) Комисията обясни на полските органи, че планът за преструктуриране от 2006 г. не отговаря на нито едно от условията за одобряване на помощ за преструктуриране в съответствие с приложимите насоки. На срещата полските органи се ангажираха да приватизират корабостроителницата с цел подобряване на възможностите за възстановяване на жизнеспособност и осигуряване на достатъчен собствен принос към преструктурирането. Впоследствие полските органи потвърдиха ангажимента за приватизиране на корабостроителницата до 30 юни 2007 г. в писмо от 5 януари 2007 г. По време на процеса по съставяне на документите за приватизация Полша поиска от Комисията да посочи какви мерки за компенсация счита за необходими за SSN, така че потенциалните инвеститори да бъдат съответно уведомени.
(106)
След споразумение през декември 2006 г. между члена на Комисията Neelie Kroes и министър Piotr Wozniak Комисията постави начало на активен дебат с полските органи и SSN с оглед определяне на необходимите мерки за компенсация. Полша представи предложение за мерки за компенсация в SSN и се ангажира да закрие хелинг Wulkan 1 след приключване на вече подписаните договори за корабостроене, т.e. през март 2010 г.
(107)
Комисията поиска редица данни от SSN. В крайна сметка служители на Комисията уведомиха Полша с писмо от 31 юли 2007 г., че временно считат закриването на хелинга Wulkan 1 за достатъчна мярка за компенсация, при условие че съоръжението бъде преустроено до степен невъзможност за сглобяване или пускане на вода на кораби и че закриването бъде извършено до 1 юни 2009 г. или по-рано, ако строителството на 587-IV/09, последния от плавателните съдове, насрочени за сглобяване на този хелинг, приключи по-рано. Освен това през 2009 г. хелингът Wulkan 1 може да се използва единствено за сглобяване на 587-IV/09. По-долу е описано основанието за това заключение на Комисията. Полските органи потвърдиха своето намерение да извършат намаляването на капацитета, както е описано в писмото на Комисията.
(108)
През февруари 2007 г. управлението на корабостроителницата изпрати покани за закупуване на мажоритарен дял в SSN на 57 потенциални инвеститори. В онзи период корабостроителницата вече е била в процес на преговори със Zlomrex от няколко месеца, но в крайна сметка не било взето решение.
(109)
През есента на 2007 г. беше дадено начало на ново усилие за приватизация. През август и септември 2007 г. бяха проведени консултации с Комисията относно проект на информационен меморандум. През септември консултантът по приватизация на KPS и ARP изпрати покани за представяне на оферти на 221 потенциални инвеститори.
(110)
Шест потенциални инвеститори изразиха интерес за придобиване на акции в корабостроителницата и поискаха копие от нейния информационен меморандум. Крайният срок за представяне на оферти от страна на потенциалните инвеститори беше удължаван няколко пъти.
(111)
Като отбеляза забавянията в процеса по приватизация, с писмо от 3 октомври 2007 г. Комисията настоятелно прикани Полша незабавно да я приключи. С писмо от 23 октомври 2007 г. Полша уведоми Комисията, че приватизацията няма да бъде приключена до края на 2007 г., както беше планирано. Вместо това Полша се ангажира да започне преговори с избрани инвеститори считано от януари 2008 г. Комисията отново изтъкна своето опасение относно забавянията с писмо от 30 ноември 2007 г. и уточни, че очаква новият собственик на SSN да представи първия проект на нов план за преструктуриране до края на февруари 2008 г. Впоследствие това искане беше повтаряно от Комисията при многобройни случаи. Комисията на няколко пъти настоя за строго придържане към графика за приватизация.
(112)
След приключване на процес на полагане на необходимото старание, на 20 декември 2007 г. Amber, единственият потенциален инвеститор, заинтересуван да придобие SSN, представи обвързваща оферта при определени условия, която беше оценена от консултанта по приватизация на KPS и ARP.
(113)
Считано от 20 март 2008 г. Amber получи изключителни права за преговори, които впоследствие бяха удължавани няколко пъти и накрая изтекоха на 12 май 2008 г.
(114)
На 29 февруари 2008 г. Полша препрати на Комисията първи проект на план за преструктуриране на SSN, съставен от Amber (9). Amber представи актуализирани финансови прогнози с електронно писмо от 9 април 2008 г. Комисията предостави устно мнение относно този проект на среща във Варшава на 10 април 2008 г. между служители на Комисията, полските органи, корабостроителницата и Amber и изпрати писмено мнение с писмо от 21 април 2008 г.
(115)
На среща с полските органи на 12 май 2008 г. Amber обяви, че се оттегля от процеса на приватизация на SSN. Полша уведоми Комисията за това развитие на същия ден. В своето обяснение до Държавни трезор Amber поясни, че основната причина за оттеглянето на предприятието се състои във факта, че след задълбочено разследване на ситуацията, в която се намира корабостроителницата, то е заключило, че корабостроителницата няма да може да стане рентабилна дори след извършване на мерките за преструктуриране, включително при значителни инвестиции. Тъй като Amber беше единственият участник в търга, неговото оттегляне означаваше, че процесът на приватизация, започнат през 2007 г., е приключен.
(116)
На 26 май 2008 г. Полша уведоми Комисията, че процесът на приватизация е бил възобновен. В последващи ежедневни доклади Полша започна да уведомява Комисията относно действията, предприемани от полските органи за намиране на купувач за SSN. Полша изпрати на Комисията няколко писма, в които потенциални инвеститори искаха да бъдат уведомени за продължаващия процес на приватизация и да получат информационния меморандум, когато той стане достъпен.
(117)
На среща от 13 юни 2008 г. полските органи уведомиха Комисията, че няколко дружества възнамеряват да представят на Комисията до 26 юни 2008 г. планове за преструктуриране. Впоследствие, по искане на полските органи и в тяхно присъствие, Комисията се срещна с двама потенциални инвеститори, които изразиха интерес да закупят SSN: норвежкото дружество Ulstein и полското дружество Mostostal Chojnice. На тези срещи двете дружества представиха на Комисията своите стратегии за преструктуриране.
(118)
Впоследствие Полша представи на Комисията проект на план за преструктуриране, съставен от Mostostal Chojnice, от юни 2008 г. и озаглавен „Проект на програма за преструктуриране на SSN за периода 2008-2018 г., текуща дейност“ (наричан по-долу „план за преструктуриране от юни 2008 г.“). На 7 юли Полша уведоми Комисията, че Mostostal и Ulstein са подписали писмо за намерение за евентуално сътрудничество, ако Mostostal стане собственик на SSN. Във връзка с това писмо за намерение Полша представи на Комисията актуализиран план за преструктуриране, съставен от Mostostal.
(119)
С писмо от 14 юли 2008 г. Полша уведоми Комисията, че процесът на приватизация на SSN продължава и поиска допълнително време, така че потенциалните инвеститори да финализират плана за преструктуриране. Полша се ангажира да представи пълен план за преструктуриране на SSN на Комисията най-късно до 12 септември 2008 г.
(120)
Комисията се съгласи с предложения краен срок за пълния план за преструктуриране.
(121)
На 12 септември 2008 г. Полша представи окончателен план за преструктуриране на корабостроителницата, озаглавен „Програма за преструктуриране на Stocznia Szczecińska Nowa за периода 2008-2012 г.“ (наричан по-долу „план за преструктуриране от 12 септември 2008 г.“).
(122)
На 22 септември Ulstein уведоми Комисията, че се оттегля от процеса на приватизация. В тази ситуация Комисията счита, че планът от септември 2008 г., базиран на сътрудничество между Ulstein и Mostostal, вече не е валиден. Независимо от този факт планът ще бъде описан и оценен по-долу, тъй като Mostostal обяви в своето писмо от 22 септември, че ще изпълни плана самостоятелно.
(123)
На среща на 30 септември 2008 г. Mostostal уведоми Комисията, че все още възнамерява да си сътрудничи с Ulstein по преструктурирането на SSN. Mostostal представи проект на споразумение с Ulstein - който не беше подписан или дори парафиран - въз основа на който двете дружества е следвало да изградят преференциални отношения на доставчик и клиент. Ulstein е щяло да възлага на корабостроителницата в Шчечин производството на корпуси, а по-късно и цели съдове за крайбрежно плаване за групата Ulstein при пазарни условия. Отново при пазарни условия Ulstein е трябвало да сподели своето ноу-хау и опит в корабостроителния сектор с Mostostal. Новият проект на споразумение за сътрудничество не е предвиждал никакъв финансов принос от страна на Ulstein към плана за преструктуриране от 12 септември 2008 г.
2.5. ПЛАН ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ ОТ СЕПТЕМВРИ 2006 Г.
(124)
Измененият план за преструктуриране обхвана периода 2006-2011 г. Той беше изготвен в сътрудничество с консултантската фирма Deloitte и неговата цел беше приключване на преструктурирането, започнало през 2002 г., въз основа на план, представен на Комисията през октомври 2005 г., който беше счетен за недостатъчен за възстановяване на жизнеспособността на предприятието. Съгласно изменения план за преструктуриране корабостроителницата е трябвало да възстанови своята дългосрочна жизнеспособност през 2009 г.
(125)
Един от основните стълбове на новия план за преструктуриране беше преориентиране на SSN към производство на високотехнологични плавателни съдове. Това преориентиране беше основано на следните съображения: по-висока добавена стойност, растяща ценова конкуренция в по-нискотехнологичните сегменти, техническа невъзможност на SSN да произвежда много големи контейнеровози, чието търсене е нараствало в онзи период, както и съществуващото ноу-хау на SSN, по-специално по отношение на високоспециализирани танкери за химични продукти от дуплексна неръждаема стомана.
(126)
Макар настоящата книга за поръчки (за доставяне през 2008-2009 г.) да е съдържала основно контейнеровози (70 %), корабостроителницата вече е произвеждала високотехнологични танкери за химични продукти и кон-ро кораби (30 %). В плана се е предвиждало до 2010 г. корабостроителницата да разшири своята продуктова гама в три пазарни сегмента, а именно танкери за химични продукти, ро-ро (включително кон-ро и ро-пакс) и високотехнологични многофункционални кораби.
(127)
Изпълнението на новата стратегия е щяло да бъде придружено от кампании за маркетинг и продажби, както и от организационни и технологични промени в корабостроителницата. Общият разход за планираните инвестиции и инициативи е бил оценен на 203,9 млн. PLN. Инвестициите и инициативите е трябвало да бъдат извършени в периода 2006-2009 г.
(128)
За решаване на проблема с високия брой отсъствия от работното място и отлива на квалифицирани работници планът е включвал увеличения на заплатите. Това е означавало, че средната заплата през 2011 г. би била с 28 % по-висока от средната заплата през 2006 г.
(129)
В плана е било предвидено допълнително намаляване на работната сила до 4 298 работници до 2011 г., съкращаване на работната сила с приблизително 20 % от нейното ниво през 2006 г. (5 322) и общо 53 % от нейното ниво през 2001 г. (8 071). Независимо от този факт от плана не беше ясно дали това намаляване включва съкращения или трансфери към дъщерни дружества.
(130)
Други мерки, предвидени да мотивират квалифицираната работна сила, бяха формулирани по много общ начин: ще бъде разработена нова политика за човешки ресурси, ще се посочи оптималното ниво на заетост, сегашната система за оценяване ще бъде преразгледана и ще се разработи план за стимулиране. Подобни проекти бяха планирани за средния управленски персонал.
(131)
В плана се съдържаха мерки, свързани с оптимизиране на финансовата политика, например плана за въвеждане на договорни разпоредби за понижаване на риска от излагане на промени в цените на материалите и обменните курсове (естествено хеджиране) и плана за преговори с банки за получаване на форуърдни договори. Нямаше доказателства за успешни преговори относно форуърдни договори с частни банки.
(132)
В края на периода за преструктуриране през 2011 г. би се очаквало производството на корабостроителницата да достигне 211 682 CGT в сравнение с 213 044 CGT през 2005 г.
(133)
Намаляването на работната сила е щяло да доведе до увеличаване на производителността от 34 CGT/служител през 2003 г. на 49,3 CGT/служител през 2011 г. По отношение на човекочас/CGT производителността през 2003 г. е била 47. Целевата продуктивност за 2011 г. е била 34 човекочаса/CGT.
(134)
Предвиждането в плана е било, че възвръщаемостта на вложения капитал (ROCE), без да се вземат предвид увеличенията на заплатите, би била средно 19 % p.a. за периода 2007-2011 г., което, се твърди там, е било нивото на възвръщаемост, очаквано от частен инвеститор. Предвиждането при вземане предвид на увеличенията на заплатите е било 1,45 % p.a.
(135)
В плана беше включен и анализ на чувствителността по отношение на промени в предполагаемите обменни курсове, разходи за труда и цени на стоманата. В плана бяха анализирани следните фактори: покачване на злотата с 5 % и 10 % в рамките на периода на преструктуриране от 2006 до 2011 г. (като се приема 3,2 PLN/USD), годишни увеличения на заплатите със 7,5 % (като се приема 5 % годишно) и увеличения на цените на стоманата с 20 %.
(136)
В плана беше прието, че съществуващият модел на финансиране на операции от авансови плащания от собствениците на кораби, гарантирани от KUKE, гаранции на Държавния трезор и държавни заеми, ще бъде заменен с авансови плащания от собствениците на кораби, гарантирани от KUKE, и търговски заеми.
(137)
Планът се позова на финансиране под формата на допълнителни гаранции на Държавния трезор по заеми от 35 млн. USD за 2006 и 2007 г. и 25 млн. USD за 2008 и 2009 г. В него също така беше предвидено гаранциите на KUKE да се заменят с получени на пазара гаранции и получаване на търговски заеми. В плана за преструктуриране от 2006 г. е идентифициран само един успешен договор за гаранция. В плана беше предвидено да се продължи използването на гаранции на KUKE със среден годишен лимит от 200 млн. USD.
(138)
В плана се приемат разходи за преструктуриране в размер на 374,7 млн. PLN и оперативни разходи по време на периода на преструктуриране в размер на 11 120 млн. PLN. И двете цифри са за периода 2002-2009 г. Разходите за планирани инициативи и инвестиции са оценени на 203,9 млн. PLN. Финансовото преструктуриране беше обявено за приключено, с изключение на отписване на 20,7 млн. PLN.
(139)
Преструктурирането е щяло да бъде финансирано от външни фондове в размер на 190 млн. PLN, включително 95 млн. PLN от увеличение на акционерния капитал на корабостроителницата чрез издаване на нови акции, които да бъдат поети от частен инвеститор. На извънредно събрание на акционерите е била приета резолюция за увеличаване на акционерния капитал. През септември 2006 г. подписка за нови акции на стойност 95 млн. PLN би означавало придобиване на 21 % дял в SSN, като останалата част продължава да е държавна собственост.
(140)
Оставащите 95 млн. PLN са щели да дойдат от дългосрочен инвестиционен заем, също от частен източник. В съответствие с финансовата прогноза увеличението на капитала и дългосрочният инвестиционен заем е трябвало да бъдат осъществени в периода 2006-2009 г.
(141)
В допълнение, в плана са счетени като собствен принос 165,9 млн. PLN от търговски заем, който не е описан по-подробно.
(142)
В плана е заявено, че допълнителните плащания от собственици на кораби в размер на 628,7 млн. PLN след преразглеждане на договорите следва да се считат за собствен принос.
(143)
В плана се залага на финансиране на текущи операции от търговски заеми и авансови плащания от собственици на кораби, които не са гарантирани от KUKE, чиято обща стойност за целия период на преструктуриране от 2002 до 2009 г. е била оценена на 3 200 млн. PLN.
(144)
В плана се приема, че бъдещият паричен поток в размер на 399 млн. PLN ще бъде използван отчасти (14,5 млн. PLN) за инвестиции и отчасти за оперативна дейност. При все това в плана изрично е признато, че това не са собствени средства по смисъла на приложимите насоки на Общността.
(145)
В съответствие с плана за преструктуриране SSN е приложило мерки за компенсация под формата на намаляване на капацитета в резултат на факта, че SSN не е поело значителна част от активите и работната сила на SSPH след неговото обявяване в несъстоятелност. През 2001 г., т.e. преди обявяването в несъстоятелност на SSPH се предполага, че дружеството е разполагало с максимален годишен капацитет на производителност от 345 600 CGT, като максималният му капацитет на производителност в периода 1995-1999 г. е бил 322 000 CGT (средното годишно производство в този период е било 244 000 CGT). В плана за преструктуриране е заявено, че настоящият капацитет на SSN е 255 720 CGT. По този начин, съгласно плана, намаляването на капацитета е било почти 100 000 CGT.
2.6. ПЛАН ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ ОТ ЮНИ 2008 Г.
(146)
Mostostal е дружество, учредено в Полша, и 100 % от него се притежават от групата KEM. Дружеството произвежда стоманени конструкции от различен вид (мостове, кранове, сгради и др.). Бивше държавно дружество, то е било приватизирано през 1992 г. и от 2003 г. насам принадлежи към семейната индустриална група KEM. KEM извършва дейности във връзка с обработка и търговия със стоманен скрап и търговия на едро с металургични продукти като тези, произвеждани от Mostostal. Оборотът на KEM за 2007 г. възлиза на 700 млн. PLN (207 млн. EUR), от които 100 млн. PLN (30 млн. EUR) са били генерирани от Mostostal.
(147)
Основната бизнес стратегия е диверсификация на корабостроителницата в две основни дейности: производство на стомана и корабостроене. Целта е била смекчаване на уязвимостта на корабостроителницата към промени на пазара на корабостроенето. Преструктурирането на продукта е щяло да бъде извършено на два етапа. В първия етап, до началото на 2009 г., корабостроителницата е щяла да приключи настоящата си книга с поръчки за кораби и да започне работа по производство на стомана. Във втория етап бизнесът с производство на стомана е щял да се разшири, като крайната цел е използване на 50 % от производствения капацитет, а останалите 50 % да се използват за корабостроене.
(148)
По отношение на корабостроителния бизнес Mostostal основа своя план на партньорство с норвежката корабостроителница Ulstein. На 7 юли 2008 г. двете дружества подписаха писмо за намерение, с което се споразумяха да преговарят относно евентуално споразумение за сътрудничество. Сътрудничеството е щяло да се състои основно в използване на част от капацитета на SSN от страна на Ulstein.
(149)
По отношение на бизнеса с производство на стомана Mostostal е предвиждало да използва производствените съоръжения на корабостроителницата в Шчечин за разширяване на своето собствено производство и да използва достъпа до морски транспорт. Планът беше оптимистичен по отношение на развитието на полския пазар за стоманени конструкции, като в него по-специално се очакват значителни инвестиции в инфраструктурата в Полша. Що се отнася до корабостроителния бизнес, в плана се предвижда изграждането на плавателни съдове тип ро-пакс и многофунционални плавателни съдове, с твърдението, че в тези сегменти цените са показали „тенденция към покачване независимо от развитието на пазарите на корабостроенето“.
(150)
В плана е предвидено преструктуриране на активи, състоящо се в частично разпределение на около 30 % от общия капацитет към онзи момент към дейности, различни от основните, включително лизинг на трета страна. Един хелинг, Wulkan 1, е щял да бъде изключен от производството, свързано с корабостроене, и използван за производство на стомана с цел, различна от корабостроене. Това беше представено в плана като мярка за компенсация.
(151)
В плана са предвидени инвестиции в размер на 264 млн. PLN в периода 2008-2012 г. и допълнителни инвестиции от 90 млн. PLN в периода 2013-2018 г. В плана са изброени инвестициите и предвижданите спестявания по отношение на човекочасове и оперативни разходи. При все това в него също така се посочва, че на 12 юни 2008 г. корабостроителницата е сключила споразумение с външен консултант за изготвяне на план за модернизация на корабостроителницата, включително идентифициране на необходимите инвестиции.
(152)
В плана за преструктуриране се предвижда увеличаване на работната сила с 14 % - на 5 010 служители през 2012 г.
(153)
В него се приема, че корабостроенето ще бъде финансирано от авансови плащания от собствениците на кораби в размер на 80-90 % от продажната цена.
(154)
В съответствие с плана успехът на преструктурирането зависи от получаването на допълнителна държавна помощ за корабостроителницата. В него се предвиждат няколко капиталови инжекции и суап за дълг срещу капитал, които да бъдат предоставени от Държавния трезор или подчинени държавни органи, на обща стойност 588 млн. PLN. Това включва капиталовата инжекция в размер на 145 млн. PLN от ARP, за която беше взето решение през юни 2008 г. В допълнение в плана се предвижда получаване на заем в размер на 32 млн. USD (68 млн. PLN) от ARP. Последно, в плана се предвиждат допълнителни гаранции по авансови плащания от страна на KUKE с номинална стойност 431 млн. PLN.
(155)
Инвеститорът е заявил, че желае да вложи капитал в размер на 149,5 млн. PLN, за да финансира част от инвестиционната програма за периода 2008-2012 г. Оставащата част от инвестиционната програма за този период е трябвало да бъде финансирана от паричния поток на корабостроителницата.
(156)
Последно, в плана са представени финансови прогнози за периода на преструктуриране от 2008 до 2012 г., показващи възстановяване на рентабилност считано от 2010 г. В плана са изброени, по общ начин и без да са подкрепени от доказателства, редица предложения, на чиято основа са били изготвени финансовите прогнози, но липсва финансовият модел, използван за достигане до тези прогнози. Възвръщаемостта на собствения капитал, която е щяла да бъде постигната през 2012 г., според плана би била около 26 %, но в плана се признава, че тази очевидно висока рентабилност е резултат от запазването на нисък собствен капитал поради натрупани загуби от предходни години. При един по-реалистичен сценарий, без да се вземат предвид натрупаните загуби, възвръщаемостта на собствения капитал следва да достигне 7,6 % през 2011 г. и 9,8 % през 2012 г., което според плана би означавало минимална рентабилност за предвидените инвестиции.
(157)
Прогнозният счетоводен баланс посочва, че стойността на дълготрайните активи следва да се увеличи от около 100 млн. PLN през 2008 г. на 200 млн. PLN през 2012 г.
2.7. ПЛАН ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ ОТ 12 СЕПТЕМВРИ 2008 Г.
(158)
Планът за преструктуриране от 12 септември 2008 г. беше основан на предположения, подобни на тези на плана от юни 2008 г. Диверсификацията на дейностите остана най-важната стратегическа идея и успехът от преструктурирането е щял да бъде постигнат чрез сътрудничество между Mostostal и Ulstein, като обединява техния опит в секторите на производство на стомана и корабостроенето. В сравнение с варианта от юни преразгледаният план за преструктуриране беше по-развит от гледна точка на някои мерки за преструктуриране и практическо прилагане на приетата диверсификация на дейности; това е отразено в планираното организационно и корпоративно преструктуриране (вж. таблица 2 по-долу).
(159)
В плана се приема, че съществуващата корабостроителница, преименувана на „SSN Nowa“, ще приключи производството на генериращите загуби плавателни съдове в настоящата книга с поръчки и след това ще бъде закрита. Активите на корабостроителницата ще бъдат продадени на три нови дружества: SSN Mostostal (изцяло притежавано от Mostostal), SSN Ulstein (изцяло притежавано от Ulstein) и SSN Wspólna (притежавано от Mostostal и Ulstein, като всяко дружество притежава 50 % от акциите). В допълнение настоящата служба за промишлен дизайн ще бъде преустроена в отделно дружество на име SSN Biuro Projektowe. В плана се предвижда през 2010 г. Mostostal да създаде още едно ново дружество, SSN Odra, което да продължи настоящата корабостроителна дейност на корабостроителницата и да произвежда ро-пакс, ро-ро и кон-ро съдове и танкери за химични продукти.
Таблица 2
Корпоративно преструктуриране на SSN, предвиждано в плана за преструктуриране от 12 септември 2008 г.
Собственост
Дейност
Капиталови инжекции
(млн. PLN)
Оборот
(млн. PLN)
Работна сила
Инвестиционна програма
(млн. PLN)
SSN Nowa
10 % Mostostal
Корабостроене - настояща книга с поръчки
434 (държавна помощ)
През 2009 г.: 680
През 2010 г.: 1 000
По-късно: 0
4 011 през 2009 г., цел - 0
Няма
SSN Mostostal
100 % Mostostal
Производство на стомана
80
148 (10 %)
297 през 2009 г., цел - 352
59
SSN Ulstein
100 % Ulstein
Корабостроене - съдове за крайбрежно плаване
67,3
155 (11 %)
150
10
SSN Wspólna
50 % Mostostal, 50 % Ulstein
Производство на сглобяеми елементи от стомана
95
370-400 (28 %)
1 062 през 2009 г., цел - 663
34,5
SSN Biuro Projektowe
50 % Mostostal, 50 % Ulstein
Дизайн
0,2
9 (0,6 %)
150
0,5
SSN Odra
100 % Mostostal
Корабостроене - ро-пакс, ро-ро, танкери за химични продукти
0,2
600-700 (49 %)
835 през 2010 г., цел - 500
Няма
Общо
434 от държавата и 242,7 от инвеститори
1 412
1 815
104
(160)
В плана се приема, че SSN Nowa и SSN Odra, дружествата, за които се предполага, че ще продължат настоящата корабостроителна дейност на корабостроителницата, няма да разполагат с активи и ще възлагат производството на сглобяеми елементи от стомана на SSN Wspólna и също така ще използват капацитета на SSN Mostostal или SSN Ulstein за сглобяването и оборудването на плавателните съдове. В плана не се описва как това поделяне на капацитет ще бъде управлявано на практика или при какви условия капацитетът ще бъде достъпен за SSN Nowa и по-късно за SSN Odra.
(161)
Двете дружества SSN Ulstein и SSN Mostostal е трябвало да навлязат на нови пазари, където SSN не е имало опит; независимо от това в плана не са предоставени анализи на тези пазари.
(162)
В плана се обяснява, че понастоящем Ulstein възлага на подизпълнители производството на корпуси, но възнамерява да контролира и по-ранните етапи от производството и поради това, чрез придобиването на капацитет в Шчечин, да постигне вертикална интеграция на производствения процес. SSN Ulstein е предвиждал разумна крива на усвояване и е планирал първо да строи корпуси, а по-късно полуоборудвани и изцяло оборудвани съдове за крайбрежно плаване. В плана не са предоставени подробности относно планирания обем на производство, предполаганите цени на корпуси/плавателни съдове, разходи, рентабилност и др.
(163)
Причините за инвестициите на Mostostal в корабостроителницата в Шчечин са останали същите като тези в плана за преструктуриране от юни 2008 г. Целта на инвеститора е била увеличаване на неговия капацитет за производство на стоманени конструкции и получаване на пряк достъп до воден транспорт, което би намалило неговите транспортни разходи, като даде възможност за транспорт на по-големи и напълно сглобени конструкции. Не са описани планираният обем на производство, предполагаемите цени, разходи, маржове и др.
(164)
В плана не се предвижда преструктуриране на SSN Nowa, като се приема, че то ще бъде закрито след приключване на генериращите загуби плавателни съдове в настоящата книга за поръчки. В плана се съдържа пазарен анализ на корабостроителния сектор, но той в голяма степен касае пазарни сегменти, в които корабостроителницата не е планирала дейност в бъдеще.
(165)
В плана не се съдържа бизнес план за SSN Odra. По отношение на стратегията на SSN Odra в плана се приема, че дружеството ще получи рентабилни договори от държавното дружество Polska Żegluga Morska (Полска параходна компания) за производството на ро-пакс пътнически съдове. В допълнение SSN Odra може да обмисли производство на военен вариант на тези съдове, но по този въпрос не беше представена допълнителна информация.
(166)
Последно, SSN Wspólna е трябвало основно да предоставя услуги на другите дружества. В плана е изчислено, че капацитетът за производство на стомана на SSN Wspólna ще бъде 74 хиляди тона. SSN Ulstein ще се нуждае от 15-20 хиляди тона, а SSN Mostostal от 12-15 хиляди тона. В плана се предвижда, че приблизително 30 хиляди тона стомана ще бъдат отделяни за корабостроителна дейност, различна от тази на SSN Ulstein. В допълнение планът предлага оставащият капацитет на SSN Wspólna (9-17 хиляди тона стомана, т.е. 12-23 % от капацитета) да бъде използван за възлагане на други компании, но не описва целевия пазар, търсенето или каква рентабилност може да се постигне.
(167)
В допълнение към организационното преструктуриране в плана се предвижда преструктуриране на активи, финансово преструктуриране и значително съкращаване на работната сила.
(168)
В плана се предвиждат инвестиции в размер на общо 104 млн. PLN в SSN Ulstein, SSN Mostostal и SSN Wspólna. В допълнение SSN Nowa ще инвестира […] (10) млн. PLN за прехвърляне на някои производствени активи с цел освобождаване на земя, чиято продажба трябва да генерира пари в брой за преструктурирането.
(169)
Що се отнася до планираното закриване на един хелинг, в плана от 12 септември (подобно на този от юни) се заявява, че хелингът Wulkan 1 ще бъде използван не за корабостроене, а за производство на стоманени конструкции от SSN Mostostal.
(170)
По отношение на заетостта в плана се предвижда съкращение с почти 60 %, до 1 815 служители.
(171)
Финансовите прогнози показаха, че SSN Ulstein би започнало дейност през 2009 г. и ще стане рентабилно през 2010 г. SSN Mostostal и SSN Wspólna биха започнали дейност през 2009 г. и биха станали рентабилни веднага. SSN Odra би започнало дейността по корабостроене през 2010 г. и според финансовите прогнози би станало рентабилно веднага.
(172)
Предвижданата възвръщаемост от продажби за SSN Ulstein беше 6 %, което в плана е счетено за достатъчно. За SSN Odra възвръщаемостта от продажби през първата година на производство би била 11 (това би било в резултат на два много изгодни договора, които съвпадат през тази година) и би спаднала до 7-8 % през следващите години. SSN Mostostal предполага възвръщаемост от продажбите от 6-9 % през 2009-2011 г. и 11 % през 2012 г. Възвръщаемостта от продажби за SSN Wspólna и SSN Biuro Projektowe ще бъде незначителна: 0,4 % за целия период за SSN Wspólna и 1,6 % за SSN Biuro Projektowe. В съответствие с плана тази ниска възвръщаемост от продажби за двете дружества би била в резултат на ниски маржове и е обоснована, тъй като те са обслужващи дружества, които работят за дружествата, произвеждащи крайни продукти, като до голяма степен използват материали, предоставени от принципалите.
(173)
SSN Nowa е трябвало да приключи производството на генериращите загуби плавателни съдове в настоящата книга с поръчки на корабостроителницата, което означава, че то ще продължи да генерира загуби през целия период, докато бъде закрито. Поради това изпълнението на плана зависи от предоставянето на допълнителна държавна помощ в размер на 430 млн. PLN за покриване на бъдещите загуби на SSN Nowa. В сравнение с плана от юни, в който се предвижда капиталова инжекция от държавата в размер на 588 млн. PLN и заем в размер на 68 млн. PLN, поисканият размер на държавната помощ изглежда по-малък. При все това Комисията отбеляза, че междувременно през август 2008 г. е бил извършен суап за дълг срещу капитал от държавни органи (ARP и KPS) на стойност 130 млн. PLN.
2.8. МЕРКИ ЗА КОМПЕНСАЦИЯ
(174)
След споразумение, сключено между полските органи и Комисията през декември 2006 г., Комисията започна активни дискусии с полските органи и SSN, за да определи необходимите мерки за компенсация.
(175)
В сътрудничество с външния си консултант и корабостроителницата Комисията определи следната методика за оценяване на намаляването на капацитета, предложено от Полша като мярка за компенсация.
(176)
За да имат значение мерките за компенсация, намаляването на капацитета трябва да бъде достатъчно, за да гарантира, че бъдещият капацитет на корабостроителницата след преструктурирането би бил по-нисък от настоящия капацитет.
(177)
Комисията първо оцени настоящия технически капацитет на корабостроителницата, като прие, че сглобяването на плавателни съдове на хелингите представлява едно от затрудненията в производствения процес на корабостроителницата, което не може да се преодолее лесно чрез възлагане на подизпълнител. Съгласно методиката, използвана от Комисията, която не се оспорва от полските органи или корабостроителницата, капацитетът се изчислява чрез времето за сглобяване на хелинг и типична гама плавателни съдове (тъй като съдовете се различават по стойност в CGT, но може да отнемат едно и също време за сглобяване).
(178)
Изчисляването на настоящия капацитет взе предвид времето, което действително е необходимо за сглобяване на (определен вид) кораб на хелинг. Това време трябва да отразява всички настоящи слабости в производствения процес, т.е. ниска производителност, затруднения, остарели активи, недостатъчен производствен поток и проблеми с работната сила. Единствено ефектите от финансовите ограничения в резултат на затрудненото финансово положение на корабостроителницата могат да се изключат от времето за сглобяване. Нередовен достъп или липса на достъп до оборотен капитал може сериозно да възпрепятства производствения процес. Тъй като това е външен фактор, присъщ на всички дружества с финансови затруднения, който не е свързан със слабата ефикасност на самото дружество, Комисията прие, че действителните показатели на корабостроителницата биха могли да се пригодят, като се предположи безпрепятствен достъп до оборотен капитал.
(179)
При оценяването на бъдещия капацитет се взе предвид времето, което вероятно е необходимо за сглобяване на (определен вид) кораб на хелинга, като се приема, че производителността на корабостроителницата е сравнима с набор от критерии, определен от други конкурентни европейски корабостроителници. С други думи, трябваше да се вземат под внимание ефектите от необходимата модернизация на съоръжения и оптимизиране на работните условия (организация, финанси, доставки, работна сила).
(180)
Тази модернизация е неизбежна, ако корабостроителницата желае да възстанови своята дългосрочна жизнеспособност. Свързаното с това увеличаване на производителността би позволило на корабостроителницата както да намали обема на влаганите средства, така и да произвежда по-бързо. С подобряването на различни аспекти на производството ще се увеличи и капацитетът в смисъл на способност за производство на определен обем. Поради това беше важно да се отбележи, че закриването на някои съоръжения, като предложеното закриване на един хелинг на корабостроителницата в Шчечин, може да се покрие от увеличаване на капацитета на оставащата част от дока. Ако мерките за компенсация трябва да останат значими, намаляването на капацитета трябва да бъде от такова естество, че капацитетът на корабостроителницата в края на преструктурирането, т.е. след инвестиции и подобряване на производителността, да е по-ниско от настоящия капацитет. Само по този начин могат да се съгласуват двете цели за постигане на дългосрочна жизнеспособност, което позволява увеличение на производителността, и свеждане до минимум на неблагоприятните ефекти върху търговията.
(181)
За да се гарантира последователност при изчислението на настоящия и бъдещия капацитет, трябва да се използва еднакъв микс от продукти, т.е. еднакви видове плавателни съдове. Като алтернатива може да се използва „среден плавателен съд“ като заместител (т.e. средна стойност на CGT, като се взема предвид книгата с поръчки на корабостроителницата).
(182)
Въз основа на информацията, предоставена от SSN, неговият настоящ капацитет при работа с финансови ограничения беше оценен между 177 хиляди и 202 хиляди CGT, в зависимост дали производството на корабостроителницата включва танкери за химични продукти или не. Капацитетът на корабостроителницата без финансови ограничения е 208 000 CGT (9,15 плавателни съда), ако производството включва танкери за химични продукти и 238 000 CGT (10,7 плавателни съда), ако то не включва танкери за химични продукти.
(183)
Корабостроителницата заяви, че инвестицията, предвиждана в плана за преструктуриране от 2006 г., не би оказала въздействие върху времето за сглобяване, а по-скоро би се изразила в намаляване на разходите. Тя също така обясни, че докато някои от инвестициите могат потенциално да намалят времето за сглобяване, този ефект би бил компенсиран от важна промяна в производствения метод, състоящ се в оборудване на по-ранен етап. Корабостроителницата също така обясни, че за да се съкрати значително времето за сглобяване, тя ще трябва да инвестира в самите хелинги. Корабостроителницата оцени тази инвестиция на 200 млн. EUR, сума очевидно отвъд възможностите на корабостроителницата.
(184)
Поради това бъдещият капацитет, ако не се закриват съоръжения, би бил идентичен с настоящия капацитет при сценария без финансови ограничения, т.е. 208 000 CGT, ако производството включва танкери за химични продукти и 238 000 CGT без танкери за химични продукти.
(185)
След закриването на най-малкия хелинг (Wulkan 1), капацитетът на корабостроителницата би бил между 149 000 CGT (6,25 плавателни съда) за най-малкия обхват на интензитет на CGT (с танкери за химични продукти) и 178 000 CGT (7,8 плавателни съда) за най-големия обхват на интензитет на CGT (без танкери за химични продукти).
(186)
Въз основа на тези цифри Комисията заключи, че намаляването на капацитета след закриването на малкия хелинг би било между 25 % и 46 % в зависимост от приетия микс на продукти. На тази основа и като взе предвид факта, че закриването на още един допълнителен хелинг би означавало намаляване на капацитета с най-малко 59 %, Комисията временно заключи, че закриването на най-малкия хелинг, Wulkan 1, предложено от Полша, би било достатъчна мярка за компенсация.
2.9. МЕРКИ ЗА ПОМОЩ
(187)
Комисията откри официалната процедура по разследване относно мерките за помощ, описани в част Б от приложението към решението. В това се включват капиталова инжекция и две гаранции за изпълнение, които е трябвало да бъдат предоставени от ARP, както и няколко отлагания и отписвания на данък върху недвижимо имущество от град Шчечин. Номиналната стойност на тези мерки е 126 524 652 PLN.
(188)
Полша уведоми Комисията, че двете гаранции за изпълнение, посочени като мерки 62 и 63 в част Б от приложението към решението за откриване на официалната процедура по разследване, не са били предоставени (11). Полша също така уведоми Комисията, че отписванията на данък върху недвижимо имущество, посочени като мерки 64 и 68 в част Б от приложението към решението за откриване на официалната процедура по разследване, са били отложени (12).
(189)
Таблица 3 по-долу показва мерките, предоставени между 1 май 2004 г., датата на присъединяване на Полша към ЕС, и 30 юни 2007 г. Полша уведоми за тези мерки с писмо от 11 юли 2007 г. Тяхната номинална стойност е 259 560 990 PLN. Мярка 1 отговаря на мярка 61 в част Б от приложението към решението за откриване на официалната процедура по разследване.
(190)
Таблица 3 включва заеми от KPS, използвани за финансиране на нуждите от оборотен капитал на корабостроителницата. В писма от 11 юли 2007 г. и 9 януари 2008 г. Полша заяви, че тези заеми не представляват държавна помощ, защото начислената лихва отговаря на оценката на риска за въпросния проект, за който е бил поискан заем.
(191)
За тези заеми, предоставени в периода 2005-2007 г., KPS е начислила лихвен процент малко над 6 %. Референтната ставка за Полша в периода, когато на корабостроителницата са предоставени заемите от KPS, е варирала от 5,56 % до 6,24 %. В допълнение KPS е начислила единична такса в размер между 0,1 % и 0,4 %. Според полските органи KPS е поискала обезпечение под формата на приемане на принудително събиране на вземания, споразумение за цесия на вземания, нареждане за безусловно плащане, неденоминирана облигация или заложени активи (13).
(192)
KPS е била създадена през 2004 г. като изцяло дъщерно дружество на ARP с функцията на фонд за рисков капитал за ARP. Нейната основна роля е била да служи като средство за консолидиране на трите главни корабостроителници в Полша, но този проект е бил преустановен през 2006 г. Според информацията, предоставена от Полша през 2006 г. (14), KPS е трябвало да бъде финансирана чрез капиталова инжекция от ARP, вноска в натура (акции в трети дружества), предоставена от ARP, и револвиращ банков кредит, гарантиран от ARP, разработен специално за подпомагане на финансирането на корабостроителници. Според информацията, достъпна на интернет страницата на правителството, KPS също така е трябвало да подпомага корабостроителни дейности в Полша чрез издаването на облигации, изцяло гарантирани от ARP. Действително документът, озаглавен „Стратегия за корабостроителния сектор (корабостроителници за строителство на морски съдове) в Полша в периода 2006-2010 г.“ (15), потвърждава, че KPS е трябвало да генерира ресурси от издаване на дългови инструменти на стойност приблизително 100 млн. USD, обезпечени с активите, отделени за преструктурирането на корабостроителната индустрия под формата на средства, преведени от Държавния трезор на ARP.
(193)
Таблица 4 показва помощта, предоставена от ARP и KPS между 30 юни 2007 г. и 15 февруари 2008 г., за която Комисията беше уведомена след 11 юли 2007 г. с писма от 6 декември 2007 г. и 12 февруари 2008 г. Тя също така показва допълнителни заеми от ARP и KPS, за които Комисията научи от информационния меморандум на SSN от юни 2008 г. (16), плана за преструктуриране на Mostostal, представен през юни 2008 г. (17), и плана за преструктуриране, представен през септември 2008 г. Номиналната стойност на тези мерки е 417 531 254 PLN.
(194)
Таблица 5 показва несъбрани публичноправни задължения под формата на дългове по данъци върху недвижимо имущество в размер на 12 402 000 PLN за периода от юли 2003 г. до декември 2004 г. Тази мярка отговаря на мерки от 64 до 68 от част Б от приложението към решението за откриване на официалната процедура по разследване.
(195)
Предвид несигурното финансово положение на корабостроителницата, Комисията не може да изключи възможността, че на SSN е била предоставена допълнителна държавна помощ от подобно естество.
(196)
Последно, SSN се е възползвало от гаранции за производството от KUKE (наричани по-долу „гаранции по авансови плащания“ или „гаранции от KUKE“). На практика цялото производство на кораби на корабостроителницата от 1 май 2004 г. е било финансирано благодарение на тези гаранции. В периода между 1 май 2004 г. и 30 май 2008 г. SSN е получило 96 гаранции на обща стойност 1 928 869 694 PLN (18). В представената от нея информация на 11 юли 2007 г. Полша уведоми Комисията, че KUKE би продължила да предоставя гаранции на SSN в периода до края на 2008 г. Съгласно плана за преструктуриране, представен на 12 септември 2008 г., на 26 юни на SSN са били предоставени още десет гаранции от KUKE на обща стойност 429 578 282 PLN.
(197)
Характерна черта на индустрията е, че корабостроителниците обикновено не разполагат с достатъчен оборотен капитал за производството на кораби и зависят от външно финансиране, или чрез заемане (така наречените производствени заеми), или авансови плащания от собствениците на кораби, от което се финансира производството. Собствениците на кораби обикновено плащат 80 % от цената предварително на вноски, които съвпадат с определени критични етапи на производството, а останалите 20 % се плащат при доставка. Поради това участието на собствениците на кораби във финансирането на производството е от изключително значение. Ролята на гаранциите по авансови плащания от KUKE, предоставени на SSN, е била да обезпечат авансовите плащания от собственици на кораби срещу риска от неуспех от страна на корабостроителницата да достави кораба.
(198)
Според информацията, предоставена от Полша, гаранциите от KUKE са били предоставени на SSN по следния начин. Първо е бил подписван договор със собственика на кораба и той обикновено е зависел от това корабостроителницата да покаже в рамките на определен срок, че финансирането на производството ще бъде гарантирано от KUKE. KUKE издавала решение, че ще гарантира финансирането на целия кораб, като гарантира авансовите плащания. В последващи индивидуални споразумения KUKE активирала гаранцията за всяко индивидуално авансово плащане (обикновено четири). Цялостният риск за KUKE от евентуален неуспех на корабостроителницата да достави продукта обикновено е 80 % от пълната цена за закупуване, отговаряща на пълните авансови плащания, изплатени от собственика на кораба преди доставката. Този цялостен риск е известен, когато KUKE издава решението за обезпечаване на авансовите плащания, извършени от собственика на кораба. Гаранцията изтича при доставката на кораба.
(199)
Операциите на KUKE като полска агенция за експортни кредити са разнообразни (19) и като цяло могат да се разделят на търговска част от бизнеса и бизнес, провеждан от името на и гарантиран от Държавния трезор. Последният бизнес се извършва чрез отделна банкова сметка, „Interes Narodowy“. Гаранциите, предоставени на SSN, попадат в обхвата на бизнеса, гарантиран от Държавния трезор.
(200)
Според информацията, предоставена от Полша, гаранциите по авансови плащания от KUKE са били предоставени на SSN срещу премия за гаранция, която е варирала в зависимост от стойността на гаранцията. Налогът е бил 2 % годишно за гаранции, които не превишават 35 млн. PLN, и 1 % годишно за гаранции над 35 млн. PLN. Като обезпечение KUKE е изисквала прехвърляне на собствеността върху кораба, строящия се кораб или материалите.
(201)
От таблици от 3 до 5 и горепосочената информация следва, че от 1 май 2004 г. насам SSN е било облагодетелствано от мерки на обща номинална стойност 3 047 943 120,5 PLN (приблизително 896 млн. EUR).
Таблица 3
Държавна помощ, предоставена на SSN между 1 май 2004 г. и 30 юни 2007 г., данните са предоставени от полските органи
№
Предоставящ орган
Инструмент на помощ
Правно основание
Номер на решение или споразумение
Дата на предоставяне
Дата на привеждане в действие
Лихва
Период, за който се предоставя помощта
Номинална стойност на помощта
(в PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1.
ARP
Капиталова инжекция
Акт от 15/9/2000 г. Търговски дружествен кодекс (Dz.U. № 94, 1037, изменен)
Rep. A № 4528/2004
21.12.2004 г.
20.6.2005 г.
Не е приложимо
Еднократна помощ
61 752 652,83
2.
KPS
Заем
Акт от 23.4.1964 г. Граждански кодекс (Dz.U. № 16, 93, изменен)
Споразуме-ние № 1/10/2005
13.10.2005 г.
14.10.2005 г.
1M WIBOR + 2 %
13.4.2006 г.
20 000 000,00
3.
KPS
Заем
Акт от 23.4.1964 г. Граждански кодекс (Dz.U. № 16, 93, изменен)
Споразуме-ние № 1/2/2006
15.2.2006 г. (приложения: 27.4.2006 г., 24.8.2006 г., 26.9.2006 г., 27.11.2006 г., 21.12.2006 г., 31.1.2007 г.)
21.2.2006 г.
27.4.2006 г.
27.9.2006 г.
16.2.2007 г.
21.2.2007 г.
30.3.2007 г.
1.5.2007 г.
31.5.2007 г.
Няма данни
31.8.2009 г.
68 405 400,00
(18 000 000,00 USD)
4.
KPS
Заем
Акт от 23.4.1964 г. Граждански кодекс (Dz.U. № 16, 93, изменен)
Споразуме-ние от 12.1.2007 г.
12.1.2007 г.
03.4.2007 г.
05.4.2007 г.
16.4.2007 г.
26.4.2007 г.
30.4.2007 г.
16.5.2007 г.
31.5.2007 г.
Няма данни
31.1.2009 г.
82 902 937,50 (21 375 000,00 USD)
5.
KPS
Заем
Акт от 23.4.1964 г. Граждански кодекс (Dz.U. № 16, 93, изменен)
Споразуме-ние № 1/2/2007
9.2.2007 г. (приложения: 29.3.2007 г., 4.4.2007 г.)
9.2.2007 г.
WIBOR 1M + 2,25 %
27.4.2007 г.
12 200 000,00
6.
KPS
Заем
Акт от 23.4.1964 г. Граждански кодекс (Dz.U. № 16, 93, изменен)
Споразуме-ние № 2/2/2007
12.2.2007 г.
12.2.2007 г.
WIBOR 1M + 2,25 %
12.8.2007
14 300 000,00
Общо:
259 560 990,33
Таблица 4
Допълнителна държавна помощ, предоставена на SSN от 30 юни 2007 г. до 12 септември 2008 г., данните са предоставени от полските органи
№
Предоста-вящ орган
Инструмент на помощ
Правно основание
Дата на предоставяне
Номинална стойност на помощта
(в PLN)
1
2
3
4
5
6
7.
KPS
Капиталова инжекция
Споразумение
7.8.2007 г.
9 999 954,69
8.
KPS
Капиталова инжекция
7.8.2007 г.
33 999 919,80
9.
ARP
Капиталова инжекция
Споразумение между SSN и ARP относно държавна помощ под формата на капиталова инжекция
19.9.2008 г.
86 000 151,93
10.
ARP
Заем
Акт от 30.8.1996 г. относно комерсиализация и приватизация (Dz. U. 02.171.1397, изменен)
5.12.2007 г.
49 000 000,00
11.
ARP
Заем
Споразумение OPP/3/08
6.2.2008 г.
41 000 000,00
12.
KPS
Заем
Споразумение 1/11/2007
23.11.2007 г.
9 000 000,00
13.
KPS
Заем
Споразумение 1/3/2008
5.3.2008 г.
20 000 000,00
14.
ARP
Заем
Споразумение OPP/5/08
30.9.2009 г.
32 250 000,00
15.
KPS
Заем
12.8.2007 г.
4 709 380,37
16.
ARP
Суап за дълг срещу капитал
Rep. A. № 6603/2008, 8014/2008
20.6.2008 г.
110 999 077,11
17.
KPS
Суап за дълг срещу капитал
Rep. A. № 6603/2008, 8014/2008
20.6.2008 г.
20 572 770,24
Общо
417 531 254,1
Таблица 5
Несъбрани публичноправни задължения след 1 май 2004 г.
№
Предоставящ орган
Инструмент на помощ
Задължение
Неизплатена сума
(PLN)
12.
Град Шчечин
Отлагане
Дълг по данък върху недвижимо имущество, натрупан между юли 2003 г. и декември 2004 г.
12 402 000,00
3. ОЦЕНКА
3.1. КОМПЕТЕНТНОСТ НА КОМИСИЯТА
(202)
В точка 3 от приложение IV към Договора за присъединяване се определя така наречената процедура на временния механизъм. Тя представлява правна рамка за оценка на схеми за помощ и индивидуални мерки за помощ, приведени в действие в нова държава-членка преди датата на нейното присъединяване към ЕС и приложими след присъединяването.
(203)
Мерки за помощ, които са били приведени в действие преди присъединяването и които не са приложими след присъединяването, не могат да бъдат оценявани от Комисията нито съгласно процедурата на временния механизъм, нито съгласно процедурата, заложена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО.
(204)
От друга страна, мерки, които са били приведени в действие след присъединяването, ще бъдат оценени от Комисията като помощ, за която е уведомено, или като неправомерна помощ в съответствие с процедурата, заложена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО.
(205)
С цел установяване на датата, на която определена мярка е била приведена в действие, подходящият критерий е правно обвързващият акт, с който компетентният национален орган се ангажира да предостави помощта (20). Дали един административен акт е правно обвързващ, е въпрос на национално законодателство. При все това Комисията трябва, особено в гранични случаи, да е в състояние да прегледа тези административни актове и да оцени въз основа на тяхната форма и съдържание дали те биха могли да дадат основание за законни очаквания от страна на получателите, които могат да бъдат представени пред полски съд. Този капацитет за преглед на национални административни актове е крайно необходим, за да може Комисията да упражнява своята изключителна компетентност да одобрява дерогации от общата забрана за държавна помощ по отношение на мерки, приведени в действие в Полша след 1 май 2004 г.
(206)
Дадена мярка е приложима след присъединяването, ако тя е била приведена в действие преди присъединяването, но след присъединяването продължава да е в състояние да доведе до предоставянето на допълнителна помощ или увеличаване на размера на вече предоставена помощ, т.е. ако точният икономически риск за държавата не е известен на датата, на която мярката е била приведена в действие, и който продължава да не е известен на датата на присъединяване.
(207)
В своето решение за откриване на официалната процедура по разследване Комисията заключи, въз основа на предоставената от Полша информация, че редица мерки, за които Комисията беше уведомена, в действителност представляват нова помощ, която е трябвало да бъде предоставена след 1 май 2004 г., деня на присъединяване на Полша към ЕС. По-специално Комисията счете, че капиталова инжекция, две гаранции за изпълнение и отписване на задължение по данък върху недвижимо имущество представляват нова помощ.
(208)
Първо, Полша уведоми Комисията, че две от спорните гаранции за изпълнение (мерки 62 и 63 от част Б от приложението към решението за откриване на официалната процедура по разследване) в крайна сметка изобщо не са били предоставени. Поради това те не се обхващат от настоящото решение.
(209)
Второ, Полша потвърди, че дългът по данъци върху недвижимо имущество към град Шчечин, натрупан в периода между юли 2003 г. и декември 2004 г. (мерки от 64 до 68 от част Б от приложението към решението за откриване на официалната процедура по разследване) досега не е бил събран или отписан. Това означава, че задължението е било пренесено напред във времето и не е било събрано в рамките на дълъг период след присъединяването. В съдебната практика е установено (21), че продължителното несъбиране на публичноправни дългове може да представлява държавна помощ, както ще бъде изложено по-подробно по-долу в текста. Такова неналагане ясно попада в обхвата на компетентност на Комисията в съответствие с член 88 от Договора за ЕО, доколкото касае периода след присъединяването. Поради това тези мерки са обхванати от настоящото решение.
(210)
Трето, по отношение на капиталовата инжекция от ARP (мярка 61 от част Б от приложението към решението за откриване на официалната процедура по разследване), представените от Полша и трети страни мнения относно решението за откриване на официалната процедура по разследване не убедиха Комисията, че тази мярка не представлява нова помощ. Поради това тази мярка е обхваната от настоящото решение.
(211)
По-долу Комисията обяснява причините, поради които не може да приеме аргументите, представени от Полша и заинтересованите страни.
(212)
По отношение на аргумента на Полша, че капиталовата инжекция следва да се разглежда в контекста на широкообхватната програма на полското правителство за оздравяване на корабостроителната индустрия в Полша, Комисията счита, че такава обща правителствена програма не може да доведе до законна претенция от страна на SSN, че един от неговите акционери, ARP, трябва да извърши цялата капиталова инжекция. В действителност, поради бюджетни причини, първоначално ARP не е била в състояние да извърши пълната капиталова инжекция, декларирана в плана за преструктуриране от 2003 г.
(213)
По отношение на аргумента на Полша, че Комисията прилага критериите от законодателството на ЕО към събития и национално законодателство преди присъединяването, компетентността на Комисията да действа по отношение на мерки, предоставени преди присъединяването, се определя от Акта за присъединяване, който е задължителен за Общностите и Полша. Комисията тълкува концепцията „приведен в действие преди присъединяването“ по аналогия с концепцията за предоставяне на помощ (22).
(214)
Полша се аргументира, че в съответствие с националното законодателство се е изисквало единствено одобряването на плана за преструктуриране и мерките за помощ, които се съдържат в него, от страна на председателя на службата за конкуренция и защита на потребителите. Комисията не счита, че това одобрение само по себе си може да бъде окачествено като „привеждане на мярката в действие преди присъединяването“. Националната служба за конкуренция е проверила съвместимостта на помощта с националното законодателство за държавна помощ, но подобно на проучването на държавна помощ от страна на Комисията в съответствие с член 88 от Договора за ЕО, нейното одобрение не създава законни очаквания в съответствие с националното законодателство, че помощта действително ще бъде предоставена.
(215)
Полша също така счита за неоспорим факта, че капиталовата инжекция, предвидена в плана за преструктуриране от 2003 г., е била договорена между SSN и ARP. Както Комисията заяви в своето решение за откриване на официалната процедура по разследване, помощта се счита за приведена в действие, ако компетентният орган приеме акт, който в съответствие с националното законодателство може да доведе до законни очаквания, които могат да се представят пред национален съд, че помощта ще бъде предоставена. Естествено, за да упражни своята компетентност в съответствие с Акта за присъединяване и Договора за ЕО, Комисията трябва да е в състояние да провери дали случаят е такъв. Нито Полша, нито заинтересованите страни не предоставиха доказателства, че SSN би било в състояние да предяви иск за законни очаквания пред националния съд на основание, че в плана за преструктуриране от 2003 г., договорен с ARP, е включена капиталова инжекция на обща стойност 241 млн. PLN. В действителност са били необходими две резолюции на извънредното събрание на акционерите, за да се извърши тази капиталова инжекция: резолюциите от 29 април 2004 г. (180 млн. PLN) (23) и 24 декември 2004 г. (61 млн. PLN).
3.2. ДЪРЖАВНА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 87, ПАРАГРАФ 1 ОТ ДОГОВОРА ЗА ЕО
3.2.1. НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
(216)
В член 87, параграф 1 от Договора за ЕО се предвижда, че всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез държавни ресурси, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или предоставянето на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с общия пазар.
(217)
Комисията счита, че всички мерки, описани в част 2.7 по-горе, са били предоставени от държавата или чрез държавни ресурси и, тъй като са били предоставени на едно конкретно предприятие, са били избирателни.
(218)
SSN е една от най-големите корабостроителници в Европа. През последните години контейнеровозите са съставлявали над 60 % от книгата с поръчки на корабостроителницата. Поради това SSN активно се конкурира с корабостроителници в Германия и Дания. Продължителното субсидиране на SSN, което му е позволило да сключва договори, без напълно да оценява или компенсира съответните рискове, е оказало отрицателно въздействие върху други европейски корабостроителници с капацитет да произвеждат контейнеровози.
(219)
Комисията отбелязва, че SSN също така има дейности в други сегменти за товарни кораби, като предлага продукти, като многофункционални плавателни съдове, танкери за химични продукти и ро-ро кораби (включително ро-пакс и кон-ро), и в тези сегменти се конкурира с други европейски корабостроителници. Например в края на 2006 г. танкерите за продукти и за химични продукти са съставлявали около 8 % от книгата за поръчки на европейските корабостроителници. По-специално в тези сегменти са активни германски и румънски корабостроителници.
(220)
Въз основа на горепосоченото Комисията заключава, че държавната помощ, предоставена на SSN, е засегнала търговията между държавите-членки.
(221)
Последно, Комисията трябва да определи дали мерките, получени от SSN, са предоставили неправомерно предимство и по този начин са нарушили или са заплашили да нарушат конкуренцията. Комисията отбелязва, че полските органи оспорват класифицирането на заеми от KPS и гаранции от KUKE като държавна помощ, като твърдят, че мерките отговарят на критерия за инвеститор при пазарни условия. Полша не оспори класифицирането като държавна помощ на другите мерки, обхванати от настоящото решение.
(222)
По-долу Комисията ще обясни защо последователното несъбиране на публичноправни дългове не отговаря на критерия за кредитор в условията на пазарна икономика. След това Комисията подробно ще оцени мерките, които Полша оспорва. Последно, Комисията ще проучи обстоятелствата, при които са били предоставени обхванатите от настоящото решение мерки и тяхното въздействие върху конкуренцията.
a) Несъбиране на публичноправни задължения
(223)
В съдебната практика е установено (24), че систематичното несъбиране на публичноправни дългове може да представлява държавна помощ, както ще бъде показано в повече подробности по-долу. Подобно несъбиране очевидно попада в обхвата на компетентност на Комисията в съответствие с член 88 от Договора за ЕО, доколкото касае периода след присъединяването. Комисията счита, че никой кредитор в условията на пазарна икономика не би се съгласил с толкова продължително отлагане на плащането на неговите вземания. Освен това Полша не предостави никакви доказателства, че съответният данъчен орган е предприел каквито и да било стъпки за събиране на своите публичноправни вземания от SSN, по-специално чрез процедури по събиране или в съответствие със законодателството за обявяване в несъстоятелност. Последно, това несъбиране противоречи на твърдението на полските органи, че SSN редовно е плащало своите публичноправни задължения от 1 май 2004 г. насам и не е било облагодетелствано от отлагания или погасителни планове по отношение на тези задължения.
б) Мерки, оспорвани от Полша, като отговарящи на критерия за инвеститор в условията на пазарна икономика
(224)
По отношение на помощта от KPS под формата на заеми за оборотен капитал Комисията не може да приеме аргумента на Полша, че тези заеми са независими от държавна помощ. Комисията отбелязва, че лихвеният процент, начислен от KPS, е бил приблизително на нивото на референтната ставка. Тя също така отбелязва, че SSN се е намирало в много несигурно финансово положение в продължение на няколко години. SSN не е било в състояние да получи никакво друго външно финансиране за своето производство с помощ от държавата, под формата на участие или гаранции от KPS. Неговият оборотен капитал е бил финансиран от авансови плащания, изцяло покрити с гаранции от KUKE, или от заеми от KPS. Поради това не може да се приеме, че лихвеният процент, начислен от KPS, изцяло отразява поетия от KPS риск. Вярно е, че KPS е изисквала обезпечение, но стойността на това обезпечение е спорна; трябва да се припомни, че KUKE е изисквала подобно обезпечение и с оглед на съотношението на активи и пасиви на SSN, е малко вероятно KPS да е успявала да получи първокласни искове за активите на корабостроителницата като обезпечение. Във всеки случай Полша не предостави подробна информация, която да даде възможност на Комисията да оцени действителната стойност на изискваното обезпечение.
(225)
Освен това Комисията не вижда разлика между заемите, предоставяни от KPS, и заемите, предоставяни от ARP, собственика на KPS. Трудно е да се изрази съгласие с аргумента на полските органи, че заемите, предоставени от ARP, представляват държавна помощ, а заемите, предоставени от нейното дъщерно дружество KPS, са съвместими с принципа за инвеститор в условията на пазарна икономика.
(226)
Комисията не може да приеме аргумента на Полша, че заемите, предоставени от KPS в консорциум с Bank Handlowy S.A. и Bank Pekao S.A. (мерки 3 и 4 от таблица 3, съображение 201), са били предоставени при пазарни условия и че тъй като KPS и банките са участвали в консорциума и са предоставяли финансиране „при аналогични условия“, приносът на KPS не представлява държавна помощ.
(227)
Комисията отбелязва, че когато консорциумът е предоставил заемите, SSN е било дружество в затруднено положение. Без помощ от държавата корабостроителницата не би могла да получи никакво финансиране на пазара под формата на гаранция или участие във финансирането, както е във въпросните мерки. Тъй като не е било предоставено външно финансиране освен това от консорциума с KPS, изглежда банките са искали да предоставят финансиране на корабостроителницата само заради участието на KPS в транзакцията.
(228)
Освен това Комисията отбелязва, че лихвеният процент, начислен от KPS върху заемите на SSN, е бил подобен на референтната ставка за Полша по времето на предоставяне на заемите. В съответствие с уведомлението на Комисията относно метода за установяване на референтни ставки и сконтови лихвени проценти (25), референтната ставка, обявена от Комисията, е базисна ставка, която може да бъде повишавана, при положение че има особен риск (например едно предприятие е в затруднено положение, или когато липсват нормално изискваните от банките гаранции). В този случай лихвеният процент не е бил повишен, така че да вземе предвид несигурното положение на SSN.
(229)
Последно, Комисията отбелязва, че KPS е била създадена като контролиран от правителството фонд с публична политическа цел и нейното финансиране е било изцяло предоставяно или гарантирано от държавата чрез ARP. В съответствие с документа, озаглавен „Стратегия за корабостроителния сектор (корабостроителници за строителство на морски съдове) в Полша в периода 2006-2010 г.“, KPS е била „учредена, за да организира финансирането на производството на корабостроителниците, докато корабостроителниците бъдат поети от частни инвеститори“. Тази стратегия, чиито цели са не само икономически, а и социални и макроикономически (26), дава на KPS, заедно с ARP, Държавния трезор и други уместни държавни органи, редица правомощия. Финансовите връзки на KPS към ARP и Държавния трезор са ясни и KPS действа по-скоро като средство за прехвърляне на активи, предвидени в държавния бюджет за корабостроителници в Полша, включително SSN.
(230)
С оглед на тези фактори Комисията заключава, че KPS не е действала като инвеститор в условията на пазарна икономика, когато е предоставила заеми за оборотен капитал на SSN.
(231)
В своите мнения след приемането на решението за откриване на официалната процедура по разследване Полша заяви, че гаранциите по авансови плащания, предоставени от KUKE на SSN, не представляват държавна помощ. Комисията не може да приеме това твърдение.
(232)
Първо, Комисията припомня, че гаранциите по авансови плащания от KUKE се гарантират от Държавния трезор и се обработват в отделна банкова сметка, озаглавена „Interes Narodowy“. Ако тази сметка не съдържа достатъчно средства, KUKE може или да изтегли заеми от Държавния трезор, или да се възползва от гаранции по заеми от Държавния трезор.
(233)
Второ, Комисията припомня своето решение от 18 юли 2007 г. по дело N 105/2007 (27), в което тя одобри като независима от държавна помощ схемата, по която KUKE организира своята програма за експортни застраховки, гарантирани от Държавния трезор. Тази схема понастоящем обхваща вида гаранции за производство, които SSN е получавало в продължение на години. Комисията отбелязва, че схемата изрично изключва (28) дружества с финансови затруднения по смисъла на насоките относно държавна помощ за оздравяване и преструктуриране на дружества в затруднено положение. Основната характеристика на схемата е, че премиите за гаранция се определят въз основа на оценка на риска. Например премията за гаранция за дружество, което се намира в категорията с най-висок риск, отговаря на […] % p.a. за гаранции под две години и […] % p.a. за гаранции над две години. Основната премия е […] % p.a. В сравнение, гаранциите на SSN са били предоставени от KUKE за премия от 2 % p.a., ако гаранцията не превишава 35 млн. PLN и за премия от 1 % p.a., ако гаранцията надвишава тази сума.
(234)
Очевидно SSN не отговаря на критериите за гаранциите, обхванати от описаната по-горе схема, която е одобрена от Комисията като независима от помощ. Поради това гаранциите, предоставени на SSN, не са независими от помощ.
(235)
В допълнение е очевидно, че премията за гаранция, начислявана на SSN, е много под базовата премия, използвана за гаранции за рентабилни дружества, и няколко пъти по-ниска от премията, начислявана на високорискови дружества, които все пак отговарят на критериите на схемата, описана по-горе. Комисията заключава, че премията за гаранция, плащана от SSN, не отговаря на пазарна премия и поради това тези гаранции представляват държавна помощ.
(236)
Трето, в съответствие с известието на Комисията относно прилагане на членове 87 и 88 от Договора за ЕО към държавна помощ под формата на гаранции (29), за да не представлява отделна държавна гаранция държавна помощ, заемополучателят не трябва да бъде в затруднено финансово положение. Случаят тук очевидно не е такъв. В съответствие със същото известие, когато заемополучателят е в затруднено финансово положение, елементът на помощ на гаранцията може да е толкова висок, колкото е сумата, обхваната от тази гаранция.
(237)
Последно, Комисията отбелязва, че SSN е разчитало изключително на гаранции от KUKE и Държавния трезор и не е успяло да получи никакви гаранции на пазара. Това подкрепя заключението на Комисията, че гаранциите по авансови плащания от KUKE представляват държавна помощ.
(238)
С оглед на горепосоченото Комисията заключава, че KUKE не е действала като оператор в условията на пазарна икономика при предоставянето на гаранции на SSN.
в) Нарушаване на конкуренцията, причинено от държавната помощ за SSN
(239)
Комисията счита, че благодарение на неговата пълна зависимост от подкрепа от държавата, SSN е участвало в антиконкурентни практики, като определяне на цени под производствените разходи, и не е пострадало от последствията, до които обикновено водят такива практики, а именно излизане от пазара.
(240)
В допълнение Комисията отбелязва, че основният и постоянен проблем на SSN е бил, че то е сключвало договори, които доказано са генерирали загуби поради продължителното укрепване на злотата в сравнение с долара, който е преобладаващата валута в корабостроителния бизнес, както и покачващите се световни цени на стоманените плочи. Тези външни фактори бяха идентифицирани като основни заплахи за дейността на корабостроителницата още в плана за преструктуриране от 2002 г., след това отново в плана за преструктуриране от 2006 г. и последно при опита за приватизация през 2008 г.
(241)
Макар че управлението на корабостроителницата е осъзнавало тези опасности, корабостроителницата е продължила да сключва договори, без да предприема мерки за намаляване на тези рискове, или е предприемала само мерки с ограничено въздействие. Тази бизнес практика е продължила в периода на безпрецедентен растеж на пазара на корабостроенето между 2004 и 2008 г., когато цените за корабостроене са се повишили до безпрецедентни нива. В резултат от тази практика корабостроителницата е успяла да поддържа дейност и заетост, но с цената на огромни загуби от своето обичайно производство на кораби. В съответствие с необходимото старание, положено от Amber през първата половина на 2008 г., и както беше потвърдено от Полша, настоящата книга с поръчки за доставки през 2008 и 2009 г. също понася значителни загуби поради генериращи загуби договори, сключени без никакви мерки за намаляване на риска или с очевидно недостатъчни мерки.
(242)
На тази основа Комисията заключава, че всички мерки, предоставени на SSN, са от такова естество, че нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията на пазара на корабостроенето.
(243)
В заключение Комисията счита, че всички мерки, предоставени на SSN, представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
3.2.2. ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОЛША И ЗАИНТЕРЕСОВАНИ ТРЕТИ СТРАНИ ДА ПРЕДСТАВЯТ МНЕНИЯ
(244)
Със своето решение от 1 юни 2005 г. Комисията откри официалната процедура по разследване по отношение на редица мерки, които следва да бъдат предоставени в съответствие с различни правни основания както от местния орган на властта, така и от държавното дружество ARP, състоящи се в преструктуриране на дълг, капиталова инжекция и гаранции за изпълнение.
(245)
Комисията също така заяви, че аргументът на Полша, че авансовите плащания от собственици на кораби следва да се считат за собствен принос, не може да бъде приет. В тази връзка Комисията изрази съмнения дали гаранциите по авансови плащания, предоставени от KUKE, не представляват държавна помощ и обяви, че ще проучи естеството на тези гаранции.
(246)
Полските органи представиха своите мнения и, макар да оспориха компетентността на Комисията да оценява съвместимостта на някои от въпросните мерки, те не оспориха заключението на Комисията, че ако тези мерки са били предоставени след присъединяването на Полша към ЕС, те биха представлявали нова помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Изключението беше естеството на гаранциите, предоставени от KUKE, за които се твърди, че са независими от държавна помощ. Впоследствие Полша също така заяви, че заемите от KPS не представляват държавна помощ. Комисията проучи тези аргументи на Полша по-горе.
(247)
В хода на разследването на Комисията стратегията на полското правителство като мажоритарен собственик на SSN съществено се измени няколко пъти, както показва горепосоченото описание на събитията. Стратегията за консолидиране на корабостроителния сектор беше заменена от стратегия за частична приватизация на корабостроителницата, която впоследствие беше заменена от стратегия за пълна приватизация. Понастоящем тази последна стратегия е застрашена от очевидната липса на пазарен интерес за закупуване на корабостроителницата.
(248)
Както беше описано по-горе, Комисията поддържаше редовни контакти с полските органи като собственик на SSN и със самото SSN. Комисията редовно изтъкваше както на Полша, така и на корабостроителницата, че всички мерки, предоставени на корабостроителницата от държавни ресурси, най-вероятно представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО с оглед на несигурното финансово положение на корабостроителницата и практическата липса на каквото и да е външно финансиране, независимо от държавна помощ. Комисията също така предупреди, че тази държавна помощ е предоставена в нарушение на член 88, параграф 3 и очевидно не е съвместима с общия пазар на никакви основания. Комисията също така на няколко пъти изтъкна, че гаранциите от KUKE, предоставени на SSN, представляват държавна помощ.
(249)
Последно, по време на разследването Комисията събра подробности относно дейностите на KPS и естеството на заемите за оборотен капитал, предоставяни на корабостроителницата от KPS. Комисията изтъкна на Полша, че тези заеми най-вероятно представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
3.3. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА: ОСВОБОЖДАВАНЕ В СЪОТВЕТСТВИЕ С ЧЛЕН 87, ПАРАГРАФ 3 ОТ ДОГОВОРА ЗА ЕО
(250)
Основната цел на мерките е да подпомогнат дружество в затруднено финансово положение и да го поддържат жизнеспособно. В такива случаи може да се приложи освобождаването в съответствие с член 87, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО, което позволява разрешаването на държавна помощ, предоставена за улесняване развитието на някои дейности, когато помощта не променя условията на търговия до степен, която да противоречи на общия интерес, ако бъдат изпълнени съответните условия.
(251)
Помощта за оздравяване и преструктуриране за дружества в затруднено положение понастоящем се регулира от насоките на Общността относно държавна помощ за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднено положение (30) (наричани по-долу „насоки“), които заменят предишния текст, приет през 1999 г. (31) (наричани по-долу „насоки от 1999 г.“).
(252)
Преходните разпоредби в насоките гласят, че уведомленията, регистрирани от Комисията преди 10 октомври 2004 г., ще се разглеждат в светлината на критериите, действащи към момента на уведомяването (точка 103). В настоящия случай за някои от мерките Комисията беше уведомена в съответствие с „временния механизъм“, предвиден в точка 3 от приложение IV към Договора за присъединяване от 29 април 2004 г., когато са се прилагали насоките от 1999 г. При все това насоките гласят, че ще се прилагат за оценяване на помощ за оздравяване и преструктуриране, предоставена без разрешение от Комисията (неправомерна помощ), ако част от помощта или цялата помощ е предоставена след 1 октомври 2004 г. (точка 104, първа алинея). Комисията счита, че почти всички мерки, описани в таблици 3 и 4, са били предоставени неправомерно след тази дата и че поради това се прилагат насоките от 2004 г.
(253)
Насоките се прилагат към предприятия във всички сектори, като изключенията са изброени в точка 18 от насоките. Точка 12 от рамката за държавни помощи за корабостроене (32), която е правната рамка за оценяване на държавна помощ за този сектор, посочва насоките като уместното правно основание за оценяване на помощ за оздравяване и преструктуриране.
(254)
Насоките предвиждат възможност за предоставяне на помощ за оздравяване като временно подпомагане на дружества в затруднено положение, за да им се даде време да изготвят план за преструктуриране или план за ликвидация, или за да се отстрани сериозна криза с ликвидността, която може да бъде решена в рамките на периода, обхванат от помощта за оздравяване.
(255)
Комисията отбелязва, че държавната помощ, предоставена на SSN, не отговаря на изискването да е временна, тъй като всички мерки за помощ са обхванали периоди много над определените шест месеца, нито на изискването да е обратима, тъй като помощта включва необратими мерки, като капиталови инжекции, сравними с безвъзмездна помощ.
(256)
Поради това Комисията заключава, че мерките, обхванати от настоящото решение, не са съвместими с общия пазар като помощ за оздравяване.
(257)
В съответствие с определението, съдържащо се в точка 17 от насоките, помощта за преструктуриране се основава на осъществим, систематичен и перспективен план за дългосрочно възстановяване на жизнеспособността на предприятието. Обикновено преструктурирането включва следните елементи: преструктуриране на всички аспекти от дейността на дружеството и реорганизация и рационализация на дейностите на предприятието; това включва оттегляне от водещи до загуба дейности и финансово преструктуриране. При все това операциите по преструктуриране при възползване от държавна помощ не могат да бъдат ограничавани до финансова помощ, предназначена да покрие загуби, направени в миналото, без анализ на причината за тези загуби, т.е. без да се извършва действително преструктуриране. Насоките изискват помощта за преструктуриране да бъде ограничена до абсолютно необходимия минимум и поради това съществена част от преструктурирането трябва да бъде финансирано от ресурси, които са независими от държавна помощ. За да се гарантира свеждането до минимум на неблагоприятните ефекти от помощта и нарушаването на конкуренцията, трябва да се предприемат мерки за компенсация.
(258)
При отчитане на самото нарушаващо естество на помощта за преструктуриране, Комисията счита, че помощта за предприятия в затруднено положение може да допринесе за развитието на икономически дейности, без да засегне неблагоприятно търговията до степен, която противоречи на интересите на Общността, само ако бъдат изпълнени всички условия, заложени в насоките.
(259)
По-долу Комисията ще анализира дали тези условия са били изпълнени.
(260)
За да се оцени съвместимостта на мерките, представляващи нова помощ, и по-специално капацитетът на процеса на преструктуриране да възстанови жизнеспособността на дружеството, както и дали помощта е ограничена до необходимия минимум, Комисията трябва да проучи плана за преструктуриране и помощта като цяло, включително „предишната помощ“, т.е. помощ, приведена в действие преди присъединяването и неприложима след това.
3.3.1. ДОПУСТИМОСТ НА ДРУЖЕСТВОТО
(261)
Насоките считат дадено предприятие за предприятие в затруднено положение и поради това отговарящо на критериите за помощ за оздравяване и преструктуриране, когато то е неспособно, било чрез свои собствени ресурси или чрез средства, които може да получи от своите акционери или чрез външни заеми, да се справи със загуби, които без външната намеса на публичните органи почти сигурно го обричат да се оттегли от бизнеса в кратък или средносрочен период от време. Насоките също така изброяват някои обичайни признаци за предприятие в затруднение, като нарастващи загуби или намаляващ оборот.
(262)
Точка 12 от насоките от 1999 г. гласи, че новосъздадените предприятия не отговарят на критериите за получаване на помощ за преструктуриране, дори ако тяхното първоначално финансово положение е несигурно. Такъв е случаят, например, когато ново предприятие се създава от ликвидацията на предишно предприятие или просто поема активите на такова предприятие. Насоките посочват, че по принцип дадено предприятие се счита за новосъздадено в продължение на първите три години след започване на операциите в съответната област на дейност.
(263)
Полските органи твърдят, че SSN е просто друго име за ASS, което е съществувало и е работило в сътрудничество със SSPH и SS преди тяхното обявяване в несъстоятелност.
(264)
При все това всички обстоятелства показват, че SSN не е поело дълговете на SSPH или SS и че тези дългове са останали при тези две дружества и са били отстранени чрез процедурата по обявяване в несъстоятелност. Полша заяви, че дълговете на SSPH по отношение на доставчици в размер на 15 млн. PLN са били поети от SSN, но не представи допълнителни подробности или каквато и да е документация.
(265)
По този начин SSN е започнало своите операции без дълговете на своите предшественици. Полските органи не предоставиха никакви доказателства, че SSN е поело каквито и да е дългове. Освен това, предвид размера на бизнеса на корабостроителницата, задължението в размер на 15 млн. PLN, което предполагаемо е било поето, не обосновава твърдението, че е налице икономическа връзка между SSPH/SS и SSN. В допълнение Комисията отбелязва, че текущите договори са били поети по време на производствения цикъл, когато задълженията са били покрити от вземания и поради това не представляват никаква допълнителна наследена тежест. Освен това SSN в действителност е сключило нови договори за тези кораби (33).
(266)
Второ, макар Комисията да отбелязва, че ASS е било активно в корабостроителния бизнес заедно с SS преди обявяването в несъстоятелност на SSPH (рамково споразумение и споразумение за лизинг от януари 2002 г.), Комисията също така отбелязва, че самият размер на SSN след юни 2002 г. в сравнение с този на ASS преди юни 2002 г. подронва твърдението, че е налице икономическа връзка между тези две дружества. Балансът на печалби и загуби показва, че оборотът се е увеличил от 88 млн. PLN през 2001 г. на 425 млн. PLN през 2002 г. и 1 100 млн. PLN през 2003 г.
(267)
Поради това Комисията заключава, че не може да приеме твърдението на полските органи, че SSN е просто продължение на ASS, което е съществувало дълго преди обявяването в несъстоятелност на SSPH. От икономическа гледна точка е налице очевидно разделяне между дейностите на тези две дружества, което се демонстрира най-вече от факта, че не са били прехвърляни задължения. Поради това SSN е било ново дружество, което не е отговаряло на критериите за помощ за преструктуриране.
(268)
В съответствие с точка 12 от насоките дадено предприятие се счита за новосъздадено в продължение на първите три години след началото на неговите операции. Настоящата ситуация е специфична, в която ново предприятие се създава от ликвидацията на предишно предприятие. В съответствие с точка 12 от насоките този сценарий дисквалифицира предприятие от допустимост до помощ за оздравяване и преструктуриране. В настоящия случай Комисията счита, че подаването на документи за обявяване в несъстоятелност от страна на SSPH и SS през юли 2002 г. е решаващо в това отношение. Именно това обявяване в несъстоятелност отбелязва непоследователността във връзката между старото икономическо дружество и новото икономическо дружество, което е било защитено от задълженията на старото икономическо дружество. Поради това Комисията заключава, че SSN не отговаря на критериите за помощ за оздравяване и преструктуриране в тригодишния период с начало юли 2002 г., когато е започнало своите нови операции без стари задължения.
(269)
Точка 12 от насоките признава, че дадено дружество, което първоначално е считано за новосъздадено, ще получи право да кандидатства за помощ за оздравяване и преструктуриране при изтичане на тригодишния период след неговото откриване, при условие че то отговаря на критериите за предприятие в затруднено положение по смисъла на насоките. Комисията отбелязва, че условията за допустимост на SSN в съответствие с насоките са били изпълнени след изтичане на тригодишния период. По-специално SSN постоянно е генерирало загуби и няколко пъти е било спасявано от обявяване в несъстоятелност единствено чрез държавна намеса. Поради това от юли 2005 г. то е отговаряло на критериите за предприятие в затруднено положение по смисъла на точка 11 от насоките.
3.3.2. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА ЖИЗНЕСПОСОБНОСТ
(270)
В съответствие с точка 34 от насоките предоставянето на помощта трябва да зависи от изпълнението на плана за преструктуриране, който трябва да даде възможност на дружеството да възстанови своята жизнеспособност в рамките на разумен срок. Възстановяването на жизнеспособност означава, че след завършване на неговото преструктуриране дружеството е в състояние да покрие всичките си разходи и да генерира достатъчна възвръщаемост на капиталите, за да може самостоятелно да се конкурира. Продължителността на преструктурирането трябва да е колкото се може по-кратка.
(271)
Комисията първо отбелязва, че в хода на нейното разследване тя е прегледала два плана за преструктуриране, този от 2002 г. и този от 2006 г., които са изготвени от управлението на корабостроителницата и са одобрени от държавата. По отношение и на двата плана Комисията заключи, че Полша не е успяла да демонстрира, че те са достатъчни за възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на корабостроителницата. Тъй като планът за преструктуриране от 2006 г. заменя плана за преструктуриране от 2002 г., по-долу Комисията ще обясни основанията за своето заключение относно плана за преструктуриране от 2006 г.
(272)
Планираната стратегия за фокусиране върху пазарни ниши, в които корабостроителницата е приела, че разполага с конкурентно предимство и където е счела, че общата конкурентна и пазарна среда е благоприятна, действително изглежда подходяща за SSN. Независимо от това фактът, че почти 70 % от плавателните съдове в книгата за поръчки на корабостроителницата за последващите години са контейнеровози, не показва наличие на основна промяна в ориентацията на корабостроителницата. Няма други свидетелства, например големи изследователски и развойни проекти или дейности по маркетинг, които да подкрепят заключението, че корабостроителницата би била в състояние да осъществи тази стратегия в краткосрочен план. Поради това Комисията не е убедена, че тази пазарна стратегия е била постижима от реалистична гледна точка.
(273)
Планираното ниво на инвестиции в размер на 200 млн. PLN очевидно е било недостатъчно предвид факта, че съоръженията на корабостроителницата са били в лошо състояние и значително обезценени. Макар отчетната стойност на активите през 2006 г. да е била 130 млн. PLN, предвижданото обезценяване за периода 2006-2009 г. е било в размер на 85 млн. PLN. Това показва, че голяма част от инвестициите ще бъдат компенсирани незабавно от обезценяването и действителната модернизация би била ограничена.
(274)
Мнението на Комисията, че обхватът на планираните инвестиции не е достатъчен, беше подкрепено от факта, че в плана за преструктуриране от 2006 г. се приема, че през 2011 г. производителността на SSN би достигнала нивото на средната производителност на ЕС за 2000 г. (а неговата производителност в онзи период е била сравнима със средната на ЕС за 1992 г.), и Комисията счете това за недостатъчно, за да позволи на корабостроителницата да се конкурира на пазара без дългосрочна подкрепа от държавата.
(275)
Комисията изрази съмнения, че планираните увеличения на заплатите от около 5 % годишно биха били достатъчни за мотивиране на работниците да се задържат в корабостроителницата, а същевременно високото ниво на отсъствия от работното място и недостиг на квалифицирани работници - тъй като те са напускали с цел по-високо заплащане в други европейски корабостроителници - са били (и продължават да бъдат) един от основните проблеми на корабостроителницата.
(276)
Прогнозата в плана е, че възвръщаемостта на вложения капитал (ROCE), без да се вземат предвид увеличенията на заплатите, би била средно 19 % годишно в периода 2007-2011 г., което предполагаемо е нивото на възвръщаемост, очаквано от частен инвеститор. При все това, ако се вземат предвид неизбежните увеличения на заплатите, ROCE в същия период би била около 1,45 % годишно, което е много под приемливото ниво за който и да е частен инвеститор.
(277)
Като цяло Комисията отбеляза, че освен физическите инвестиции, които корабостроителницата е идентифицирала, описала подробно, определила количествено, степенувала по приоритети и насрочила, планираните мерки са били формулирали неясно и с общи определения, основно под формата на препоръки за последващи анализи. Поради това Комисията не беше в състояние да оцени въздействието на тези мерки и следователно не беше убедена, че те са разумни и достатъчно широкообхватни, за да решат структурните проблеми на корабостроителницата.
(278)
Въз основа на горепосоченото Комисията счете, че планираното индустриално и организационно преструктуриране не би било достатъчно за възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на корабостроителницата. Планът не е отивал достатъчно далеч и целевите резултати за 2011 г. не бяха задоволителни. Корабостроителницата очевидно не е разполагала с допълнителен капитал, който да бъде използван за обновяване и подобряване на ефикасността. Комисията изрази съмнения дали корабостроителницата би могла да набере необходимия капитал за широкообхватно преструктуриране на пазара.
(279)
Тези съмнения бяха потвърдени от действителните развития в процеса на приватизация на SSN. Както беше описано по-горе, като мажоритарен собственик на SSN, ARP направи три опита да намери частен инвеститор, готов да поеме корабостроителницата. Нито един от опитите за приватизация (частичната приватизация през 2006 г. или двата опита за продажба на мажоритарен дял в корабостроителницата през 2007 г.) не беше успешен. Комисията отбелязва, че опитите за приватизация са били извършени в период, когато пазарът на корабостроенето се е характеризирал от безпрецедентен растеж и поради това е предлагал оптимални условия за продажбата на корабостроителницата. Отрицателният резултат от процеса на приватизация може да бъде тълкуван единствено като липса на увереност от страна на участниците на пазара в способността на корабостроителницата да възстанови своята жизнеспособност в дългосрочен план. Оттеглянето на Amber от процеса на приватизация след задълбочено проучване с полагане на необходимото старание само допълнително демонстрира това (34).
(280)
Комисията отбеляза подновените усилия на полските органи да намерят частен инвеститор за SSN след оттеглянето на Amber. При все това до датата на настоящото решение не се е случило нищо, което да убеди Комисията, че подновените опити за приватизация могат да постигнат положителен резултат в близко бъдеще и в съответствие с насоките.
(281)
По-специално Комисията оцени плана за преструктуриране от юни 2008 г., изготвен от Mostostal, като взе предвид и представянето на плана от страна на Mostostal на срещата на 24 юни 2008 г. Комисията отбелязва, че в много отношения този план е само представяне, което служи като основа за последваща аналитична дейност, която да бъде предприета от инвеститора. Независимо от това в някои отношения той съдържа сериозни недостатъци, които карат Комисията да заключи, че той не успява да демонстрира, че корабостроителницата ще възстанови своята жизнеспособност в рамките на разумен срок.
(282)
По-специално Комисията счита, че не е демонстрирана надеждността на бизнес стратегията по отношение на корабостроителния сектор. Планът не предлага никакви подробности отвъд просто твърдение, че корабостроителницата ще продължи да строи кораби. Не се съдържа анализ на способността на корабостроителницата да строи ро-пакс и многофункционални плавателни съдове (например капацитет за дизайн, умения) или нейната способност да сключва договори за такива кораби в краткосрочен до средносрочен план (например договори с клиенти или с други корабостроителници относно възможности за възлагане на работа на подизпълнители), няма пазарни предвиждания за тези сегменти, които да показват дали очакваното търсене оправдава тази бизнес стратегия и няма предвиждания относно рентабилността на тези сегменти.
(283)
Комисията отбелязва, че Mostostal е признало своята липса на опит в корабостроителния сектор и че действителното му намерение е да намери стратегически партньор, който да управлява корабостроителната дейност на корабостроителницата. Макар че Комисията беше уведомена, че Mostostal действително преговаря с някои потенциални партньори за сътрудничество, такова сътрудничество не беше установено преди изготвянето на плана за преструктуриране, представен на Комисията. Писмото за намерение с Ulstein показва единствено, че страните биха преговаряли дали и какво сътрудничество е възможно. От преработения план за преструктуриране, представен на 7 юли 2008 г., в комбинация с писмото за намерение може да се заключи, че Ulstein е проучвало възможността за използване на производствените съоръжения на SSN, но не като собственик, а като част от договорни отношения. Нито един от тези документи не е показвал, че Ulstein ще сключи партньорство с Mostostal за преструктуриране и управление на корабостроителните операции на SSN. Това води до сериозни съмнения относно приеманите резултати от преструктурирането и финансовите прогнози, най-малкото що се отнася до корабостроенето, и поради това ефективно касае самата концепция за диверсификация на бизнеса.
(284)
Инвестиционната програма, включена в плана и съставена от корабостроителницата, не демонстрира, че предложените инвестиции са необходими за възстановяване на жизнеспособността на корабостроителницата. От друга страна, Комисията отбелязва, че около 60 % от предвидените инвестиции биха служили единствено за поддържане на стойността на дълготрайните активи на корабостроителницата на настоящото ниво. По-същественото е, че в преработения план за преструктуриране, представен на 7 юли 2008 г., се признава, че външен консултант е осъществявал дейност по инвестиционна програма за дейностите по корабостроене, което показва, че инвестиционната програма, предвидена от Mostostal, не може да бъде счетена за надеждна основа за финансовите прогнози на Mostostal или следователно за възстановяване на дългосрочна жизнеспособност. Поради това Комисията счита, че не е получила демонстрация, че предложената инвестиционна програма е била достатъчно широкообхватна, за да възстанови жизнеспособността.
(285)
Комисията също така отбелязва, че някои важни мерки за преструктуриране (организационно преструктуриране, управление на доставки и запаси, преструктуриране на работните места) са описани много общо и планът е бил по-скоро представяне, служещо като основа за последваща аналитична дейност, която да бъде предприета от инвеститора. Макар фактът, че планът идентифицира определени области, в които е необходимо преструктуриране, да се оценява положително, степента на неопределеност не позволява на Комисията да оцени дали мерките за преструктуриране адекватно решават проблемите на корабостроителницата, както и с какви предположения и в рамките на какъв срок биха могли да бъдат извършени те.
(286)
Що се отнася до финансовите прогнози, в плана не се обяснява подробно как различните мерки за преструктуриране, включително инвестиции и разнообразни мерки за намаляване на разходите и свързаните с това подобрения в производителността, биха се отразили на финансовите прогнози. Няма и анализ, който да изпитва чувствителността на тези прогнози към различни рискови фактори, като развитие на пазара, цени, разходи за материали, обменни курсове на чуждестранни валути и заплащания. В отсъствието на подробно описание и обосновка на предположенията в основата на финансовите прогнози Комисията счита, че не са били демонстрирани надеждността на тези прогнози и стабилността на плана за преструктуриране. Това е особено важно, като се има предвид твърдението на самия инвеститор, че финансовите прогнози показват, че рентабилността на инвестицията е гранична.
(287)
Последно, Комисията отбелязва, че инвеститорът е изготвил план за преструктуриране, чието успешно прилагане зависи от допълнителна държавна помощ. Дори с тази допълнителна държавна помощ и намесата на инвеститора възвръщаемостта на капитала в края на периода на преструктуриране би продължавала да е относително ниска, предвид факта, че алтернативните възможности за инвестиции, например правителствените облигации, включват подобна възвръщаемост и по-нисък риск, както признава самият инвеститор.
(288)
Поради това Комисията счита, че не е демонстрирана способността на корабостроителницата да възстанови своята жизнеспособност въз основа на плана за преструктуриране от юни 2008 г., съставен от Mostostal.
(289)
Комисията отбелязва, че макар планът за преструктуриране, представен през септември 2008 г., да е по-развит от този от юни 2008 г., повечето от съмненията на Комисията относно стабилността и надеждността на плана продължават да са в сила.
(290)
Планът не съдържа пълен анализ на пазара за всички планирани дейности на наследниците на SSN. Представено е само ограничено описание на пазара за планираната дейност на SSN Ulstein и SSN Nowa и това описание не показва предвижданото търсене или рентабилността от тази дейност. Не е представен бизнес план по същество за SSN Odra, а планът за преструктуриране единствено посочва, че дружеството може да строи определени видове плавателни съдове, без да предоставя достатъчна обосновка.
(291)
Комисията отбелязва, че SSN Odra, за което се очаква да продължи корабостроителната дейност на SSN, би се притежавало изцяло от Mostostal, което няма опит в корабостроителния сектор. Ulstein, чието участие в проекта за преструктуриране е трябвало да осигури необходимото ноу-хау и опит в корабостроителния сектор, не възнамерява да осъществи никакво финансово участие в SSN Odra.
(292)
Що се отнася до SSN Wspólna, Комисията отбелязва, че в съответствие с плана приблизително 40 % от неговия капацитет ще бъде използван или от дружество, което ще бъде закрито (SSN Nowa), или от дружество, което няма бизнес план (SSN Odra). В допълнение се приема, че оставащият капацитет на SSN Wspólna (9-17 хиляди тона стомана, т.е. 12-23 % от неговия капацитет) ще се използва за възлагане на дейности на други дружества, но целевият пазар, търсенето и нивото на рентабилност, което може да бъде постигнато, не са били анализирани.
(293)
Поради това Комисията счита, че планът за преструктуриране от 12 септември 2008 г. отново не успява да демонстрира надеждността на бизнес стратегията, особено по отношение на корабостроителния сектор.
(294)
Що се отнася до планираното преструктуриране на активи, Комисията отбелязва, че планът не представя никакъв анализ на инвестиционните нужди на корабостроителницата, нито обосновка за инвестиционната програма. Комисията счита, че планираните инвестиции в размер на […] млн. PLN за прехвърляне на някои производствени активи с цел освобождаване на земя са инвестиции за замяна, а не действителна модернизация на активи.
(295)
Поради това разходите за планираната модернизация са в размер само на 104 млн. PLN и инвестицията за модернизация би била осъществена в SSN Mostostal, SSN Ulstein и SSN Wspólna. В SSN Odra, за която се предполага да генерира почти 50 % от доходите на всички дружества, които наследяват SSN в бъдеще, няма да бъдат извършвани никакви инвестиции и няма да има дълготрайни активи. Комисията отбелязва, че планът, представен от Mostostal през юни 2008 г., е предвиждал инвестиции в размер на 264 млн. PLN. Тъй като не е представена обосновка за такова намаление на инвестиционната програма (с 40 % в сравнение с плана от юни) и няма анализ на инвестиционните нужди на дружествата, Комисията счита, че не е получила демонстрация, че планираната инвестиционна програма е достатъчна за възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на операциите.
(296)
Не са описани очакваните резултати от мерките за преструктуриране и планът не обяснява кога изпълнението на тези мерки ще доведе до резултати и ще окаже въздействие върху финансовото изпълнение на дружествата. Освен това в плана не са описани предположенията за финансовите прогнози по отношение на предвидените приходи и разходи. Тези фактори водят до съмнения относно надеждността на прогнозите. В допълнение, анализът на чувствителността показва, че SSN Mostostal, и най-вече SSN Odra биха останали много уязвими към променящи се пазарни условия. Обезценяване на американския долар с 10 % би довело намаляване на натрупания приход от 40 % за SSN Mostostal и 83 % за SSN Odra в периода 2009-2012 г. (макар че анализът за SSN Odra не взема предвид политиката на хеджиране). Освен това в плана се приема, че увеличение от 10 % на цените на стоманата би довело до спад в натрупания приход от 40 % за SSN Mostostal и 50 % за SSN Odra. Следователно Комисията заключава, че планът не е демонстрирал, че след изпълнението на разумна политика за хеджиране чувствителността на дружествата към промени в обменните курсове или цените на стоманата биха били на приемливо ниво.
(297)
Що се отнася до планираната възвръщаемост от продажбите, тъй като планът не описва на каква основа се изчисляват предвижданите резултати от продажби (от гледна точка на оперативни разходи, цени на плавателни съдове, рентабилност на бизнеса за производство на стомана и др.), Комисията трябва да заключи, че не е получила демонстрация, че предвижданите резултати се основават на реалистични предположения. Освен това предвижданата възвръщаемост от продажбите за SSN Wspólna и SSN Biuro Projektowe е маргинална, както се признава в плана за преструктуриране. Комисията не счита, че толкова ниско ниво на възвръщаемост би било достатъчно, за да могат тези дружества да бъдат конкурентни на пазара без държавна подкрепа. Макар в плана да се твърди, че SSN Wspólna и SSN Biuro Projektowe трябва единствено да предоставят услуги за другите дружества, което предполагаемо обосновава ниската предвиждана възвръщаемост от продажбите, Комисията отбелязва, че за тях се предполага да бъдат независими дружества и техните слаби предвиждани резултати водят до съмнения за дългосрочната жизнеспособност на целия проект.
(298)
Поради това Комисията заключава, че надеждността на финансовите прогнози е съмнителна и предвижданите резултати остават много чувствителни към променящите се пазарни условия. Съответно Комисията счита, че не е демонстрирана стабилността на плана.
(299)
Въз основа на горепосоченото Комисията счита, че не е била демонстрирана способността на корабостроителницата да възстанови своята жизнеспособност въз основа на плана за преструктуриране от 12 септември 2008 г. Освен това Комисията отбелязва, че Ulstein се е оттеглило от процеса на приватизация на SSN, което означава, че планът за преструктуриране от 12 септември не може да бъде изпълнен в съответствие с условията, приети в плана. Във всеки случай оценката по-горе показва, че дори ако Ulstein участваше в проекта или ако Mostostal е възнамерявало самостоятелно да изпълни плана за преструктуриране от 12 септември 2008 г. (както е обявено в неговото писмо от 22 септември 2008 г.), този план не би могъл да се счита за достатъчен.
(300)
Неуспехът от опитите за приватизация означава, че корабостроителницата не е в състояние да получи достатъчно капитал при пазарни условия, за да изпълни плана за преструктуриране от 2006 г. и още по-малко да изпълни необходимата широкообхватна стратегия за преструктуриране, която би гарантирала дългосрочна жизнеспособност на корабостроителницата без необходимост от продължителна държавна подкрепа. Той също така означава, че SSN няма да е в състояние да получи необходимото ръководно и пазарно ноу-хау за своето преструктуриране.
(301)
В отсъствието на реалистичен и широкообхватен план за преструктуриране Комисията заключава, че помощта, предоставена на SSN и описана в част 2.7 по-горе, е чисто оперативна помощ, а не помощ за преструктуриране, която да е съвместима с общия пазар.
3.3.3. ПОМОЩ, ОГРАНИЧЕНА ДО МИНИМУМА
(302)
В съответствие с точка 43 от насоките размерът на помощта трябва да бъде сведен до абсолютния минимум на разходите за преструктуриране, необходими за осъществяване на преструктурирането. От получателя се очаква да направи съществен принос към финансирането на преструктурирането от собствените си ресурси или от външно финансиране при пазарни условия. Такъв принос е, от една страна, знак, че пазарът вярва в осъществимостта на възстановяването на жизнеспособност и, от друга страна, е начин да се гарантира, че държавната помощ е сведена до минимума. При големи предприятия като SSN този принос следва да бъде поне 50 % от разходите за преструктуриране.
(303)
Първо, от описанието на положението на SSN по-горе следва, че корабостроителницата на практика не е била в състояние да привлече никакво външно финансиране за своето преструктуриране.
(304)
Що се отнася до собствения принос, в съответствие с плана за преструктуриране от 2006 г. разходите за преструктуриране, включително оперативните разходи, биха били 11 500 млн. PLN, а предложеният собствен принос би бил 3 600 млн. PLN, т.e. 30 %. Ако оперативните разходи се изключат от разходите и финансирането, разходите за преструктуриране биха били в размер на 374,7 млн. PLN, а собственият принос би бил 190 млн. PLN.
(305)
Комисията има съмнения дали очакването да се получат 190 млн. PLN на пазара е било реалистично. Няма свидетелства в онзи период, че SSN би могло да събере този капитал на пазара. Поради това предложеният принос не би могъл да се счита за действителен и реален, както се изисква от насоките. В действителност, няколкото неуспешни опита от страна на KPS и ARP първо да привлекат миноритарни акционери, а после да продадат 100 % от акциите на корабостроителницата, демонстрираха, че пазарът не е заинтересуван да инвестира в SSN.
(306)
Що се отнася до финансирането на операции, в плана за преструктуриране от 2006 г. се приема, че производството ще бъде финансирано чрез търговски заеми и авансови плащания от собственици на кораби, които не са гарантирани от KUKE, чиято обща стойност за целия период на преструктуриране от 2002 до 2009 г. е трябвало да бъде 3 200 млн. PLN, в сравнение с 4 200 млн. PLN, финансирани благодарение на гаранции от KUKE. Отново няма свидетелство в онзи период, че SSN би било в състояние да получи такова финансиране на пазара. Поради това предложеният принос под формата на търговски заеми и гаранции не би могъл да се счита за действителен и реален, както се изисква от насоките. В действителност Комисията отбелязва, че към днешна дата корабостроителницата не е била в състояние да получи финансиране за своите операции на пазара без държавна подкрепа.
(307)
Освен това в плана за преструктуриране от 2006 г. се твърди, че допълнителни плащания в размер на 628,7 млн. PLN от собственици на кораби след предоговарянето на договорите следва да се считат за собствен принос. Някои договори действително са били предоговорени. Комисията изтъква, че според насоките собственият принос следва да бъде знак, че пазарите вярват в осъществимостта на възстановяване на жизнеспособността. Фактът, че собствениците на кораби, изправени пред риска договорените плавателни съдове да не бъдат доставени и с оглед на външни фактори (като увеличение на цените на стоманата), желаят да увеличат цената на договорените плавателни съдове, не демонстрира тяхната увереност в способността на корабостроителницата да стане жизнеспособна и конкурентоспособна в дългосрочен план. Освен това собствениците на кораби не са се съгласили да извършват допълнителни плащания за покриване на разходите за преструктуриране, а само (и само до определена степен) за покриване на производствените разходи за договорените плавателни съдове. Поради това Комисията не може да приеме допълнителните плащания от собствениците на кораби като собствен принос по смисъла на насоките.
(308)
Планът за преструктуриране от юни 2008 г. не постигна съществени подобрения в това отношение. Макар инвеститорът да се ангажира да влее 149,5 млн. PLN, които да бъдат използвани за частично финансиране на инвестиционната програма, той също така поиска допълнителна капиталова инжекция от държавата в размер на общо 588 млн. PLN и заем в размер на 68 млн. PLN от ARP. Инвеститорът също така поиска допълнителни гаранции от KUKE, за да финансира оборотния капитал.
(309)
Разходите за преструктуриране, които биха могли да се идентифицират въз основа на ограничената информация, съдържаща се в плана за преструктуриране от юни 2008 г., отговарят най-малко на предвижданата сума, необходима за покриване на очакваните загуби по настоящи договори за корабостроене за периода 2008-2009 г. (588 млн. PLN) и за инвестиционните нужди, предвиждани за периода 2008-2012 г. (264 млн. PLN).
(310)
Повечето от тези разходи е трябвало да бъдат покрити с държавна помощ. На практика единственият предвиждан собствен принос от инвеститора е бил капиталова инжекция в размер на 149,5 млн. PLN, което отговаря на 17 % от разходите за преструктуриране, посочени по-горе. В съответствие с установената практика (35) Комисията счита, че бъдещ паричен поток не може да се счита за собствен принос по смисъла на насоките, защото не представлява действителен и реален принос на дружеството или неговите акционери за покриване на разходите за преструктуриране. В допълнение Комисията трябва да вземе предвид целия период на преструктуриране, който е започнал през 2002 г. Предвид значителната държавна помощ, от която се е възползвала корабостроителницата в този период, собственият принос става още по-неясен, що се касае до общите разходи за преструктуриране. Поради това е очевидно, че собственият принос е далеч от прага от 50 % от разходите за преструктуриране, изискван от насоките.
(311)
Планът за преструктуриране от 12 септември 2008 г. отново не успява да подобри планираното ниво на собствения принос към разходите за преструктуриране.
(312)
Планът за преструктуриране от 12 септември 2008 г. предоставя по-подробна информация относно планираните разходи за преструктуриране и източници на финансиране. Планираните разходи за преструктуриране се състоят от инвестиционни разходи (104 млн. PLN), разходите за прехвърляне на производствени активи към друга част от корабостроителницата (50 млн. PLN), преструктуриране на работни места (53,4 млн. PLN), покриване на бъдещи загуби по настоящи договори (840 млн. PLN) и покриване на натрупаните задължения на корабостроителницата към ARP и KPS (197,5 млн. PLN) (36).
(313)
Общо разходите за преструктуриране са в размер на 1,354 млрд. PLN.
(314)
В допълнение, планът третира изискванията за оборотен капитал в размер на 227,6 млн. PLN като част от разходите за преструктуриране. Комисията счита, че изискванията за оборотен капитал са част от нормалната дейност на всяко дружество, а не разход за преструктуриране и поради това тяхното финансиране следва да се оценява отделно.
(315)
Що се отнася до собствения принос, в плана се предвиждат следните категории: допълнителни плащания от собственици на кораби след предоговаряне на договорите (376 млн. PLN), капиталови инжекции от инвеститори (242 млн. PLN), приходи от продажбата на активи (118 млн. PLN) и финансиране на оборотен капитал (заем и търговски кредит от Mostostal в размер на 170 млн. PLN).
(316)
Що се отнася до изискванията за финансиране на оборотен капитал, Комисията счита, че поради дългите производствени цикли и високата стойност на крайните продукти в корабостроителния сектор финансирането на оборотния капитал е специфичен проблем. При корабостроенето оборотният капитал до голяма степен се получава от външни източници. Част от оборотния капитал се получава от авансови плащания от собственици на кораби, обикновено срещу гаранция, която в Полша най-често се предоставя от KUKE. Тъй като авансовите плащания обикновено не превишават 80 % от продажната цена, корабостроителниците могат да прибегнат към краткосрочно финансиране или търговски кредити от техните доставчици. Поради това Комисията счита, че поради специфичната ситуация в корабостроителния сектор изискванията за оборотен капитал се нуждаят от структурирано решение и не са част от еднократни разходи за преструктуриране. Следователно Комисията счита, че заемите за оборотен капитал в корабостроителния сектор не могат да се считат за собствен принос, защото те служат за финансиране на текущи операции, а не за разходи за преструктуриране.
(317)
Както беше обяснено по-горе, Комисията счита, че допълнителните плащания от собственици на кораби след предоговаряне на договорите за увеличаване на продажната цена не могат да се считат за собствен принос по смисъла на насоките.
(318)
Що се отнася до планираните приходи от продажбата на излишни активи, оценени на стойност 118 млн. PLN, Комисията счита, че не е било демонстрирано, че този източник на финансиране може да се разглежда като действителен и реален.
(319)
Първо, в съответствие с проекта на споразумение за приватизация между ARP и KPS (настоящите собственици на SSN) и Mostostal, горепосочените активи е трябвало да бъдат продадени от Mostostal на дружество, избрано от ARP и KPS, за не по-малко от 118 млн. PLN. Това предположение дава основание за опасения, тъй като изглежда се равнява на държавна гаранция по отношение на минимални постъпления от продажбата на тези активи на купувач, избран от държавата. Поради това Комисията се съмнява, че тази потенциална продажба е независима от държавна помощ.
(320)
Второ, оценката на земята е основана на сравнение с продажби на недвижимо имущество в привлекателни области в района на Шчечин, които следва да бъдат използвани за строителство на апартаменти и предлагане на услуги, а не като индустриална област. От тази оценка е видно, че цените на земята, продавана за индустриални цели, може да бъде до 10 пъти по-ниска от сумите, приети в оценката. В допълнение оценката приема, че преди продажбата всички съществуващи сгради и инсталации ще бъдат разрушени и земята ще бъде почистена и подготвена. Оценката признава, че тази подготовка ще представлява някакъв разход. Не е дадена прогноза за тези разходи и планът за преструктуриране не включва никаква информация в това отношение (37).
(321)
Трето, Комисията изразява съмнения дали стойността на тези активи е правилно отразена в счетоводния баланс на SSN и впоследствие дали правилно е отразена в цената, която Mostostal би платило за SSN. Комисията отбелязва, че в съответствие със счетоводния баланс на SSN общата стойност на дълготрайните активи на корабостроителницата в края на 2007 г. е била […] млн. PLN. При все това, в плана се предвижда корабостроителницата да продаде своите производствени активи на новите дружества (SSN Ulstein, SSN Mostostal и SSN Wspólna) на тяхната номинална стойност за […] млн. PLN и да продаде излишните активи на трети страни при прогнозна пазарна стойност от […] млн. PLN. Това показва, че или отчетната стойност на активите се подценява, или че предвижданите приходи от тяхната продажба се надценява.
(322)
Последно, в края на 2007 г. нетната стойност на активите на SSN е била […] млн. PLN. Впоследствие ARP и KPS са извършили суап за дълг срещу капитал на стойност 131,5 млн. PLN и се планира нова капиталова инжекция в размер на 434 млн. PLN. От друга страна, предвижданите загуби по съществуващи договори са 465 млн. PLN. При баланса се оказва, че, ако всички други фактори останат непроменени, при придобиването на SSN Mostostal би поело активи с нетна стойност от […] млн. PLN на практика безплатно. Всички приходи от продажбата на активи се предполага да се използват от корабостроителницата (т.e. SSN Nowa) с цел преструктуриране (например за преструктуриране на работните места) и като оборотен капитал за завършване на плавателните съдове в настоящата книга с поръчки. Следователно Комисията заключава, че изглежда на корабостроителницата се предоставя допълнителна държавна помощ в контекста на нейната приватизация под формата на прехвърляне на активи под тяхната пазарна стойност (38). Чрез намаляване на продажната цена на акциите в замяна на ангажимент от страна на купувача да предприеме мерки за преструктуриране, държавата непряко финансира тези мерки. Впоследствие Комисията не може да приеме, че продажбата на активи, придобити от инвеститора под тяхната пазарна стойност, може да се счита за собствен принос (39).
(323)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че не е получила демонстрация, че планираните приходи от продажбата на излишни активи на стойност 118 млн. PLN могат да се считат за действителен и реален източник на финансиране на разходи за преструктуриране.
(324)
Що се отнася до планираните капиталови инжекции от частни инвеститори, Комисията счита, че не е било демонстрирано, че те могат изцяло да се разглеждат като действителни и реални.
(325)
Първо, планът за преструктуриране предвижда, че общият финансов принос от Ulstein ще бъде 114,9 млн. PLN. При все това, в съответствие с предварителното споразумение за сътрудничество между Mostostal и Ulstein, което беше представено на Комисията - неподписано - на 5 септември, Ulstein се ангажира да увеличи капитала в SSN Ulstein с до 52,5 млн. PLN (а не с 67,3 млн. PLN, както е предвидено в плана), в SSN Wspólna с до 44,65 млн. PLN (докато планът предвижда участие на Ulstein в размер на 47,5 млн. PLN) и в SSN Biuro Projektowe с до 0,85 млн. PLN (планът предвижда 0,1 млн. PLN). По този начин целият принос, който Ulstein се ангажира да предостави в споразумението, е в размер на 98 млн. PLN, т.e. с 16,9 млн. PLN по-малко от предвижданото в плана за преструктуриране.
(326)
Второ, макар че в плана за преструктуриране се приема, че инвеститорите ще внесат свой собствен капитал в корабостроителницата, в него също така се признава възможността, че може да е необходимо Ulstein да получи финансиране на пазара. Не е представено доказателство, което да показва, че Ulstein ще бъде в състояние да гарантира такова финансиране, което поради това не може да се счита за действително и реално. Освен това на срещата на 10 септември 2008 г. представители на Ulstein обясниха, че Ulstein планира да предостави капитал в размер на общо 98 млн. PLN (т.e. в съответствие със споразумението за сътрудничество, описано по-горе), от които само 30 млн. PLN ще представляват капиталова инжекция. Останалата част ще трябва да бъде получена на пазара. Ulstein обясни, че ако не е в състояние да получи такова финансиране на пазара, то няма да прави капиталови инжекции (40). Нищо от това не е отразено в плана, в който се заявява единствено, че дали Ulstein финансира проекта от собствени ресурси или от външен заем „не променя принципите и резултатите от оперативната дейност на дружеството, нито нивото на собствения принос на инвеститорите“.
(327)
Въз основа на горепосоченото Комисията заключава, че не е получила достатъчни гаранции относно сумата, която Ulstein желае да инвестира, и относно неговата готовност да инвестира от собствени ресурси в случай на неуспех да получи външно финансиране. Поради това Комисията заключава, че от планираното увеличение на капитала в размер на 242 млн. PLN само 157,2 млн. PLN могат да се считат за действителни и реални. Освен това оттеглянето на Ulstein от процеса на приватизация, обявено в неговото писмо от 22 септември, и информацията, че Mostostal може самостоятелно да изпълни плана за преструктуриране от 12 септември, прави предвиденото в плана финансиране още по-несигурно.
(328)
В заключение, дори ако се отчетат единствено разходите за преструктуриране, които инвеститорът ще трябва да поеме (1,354 млрд. PLN), собственият принос, който е действителен и реален и независим от държавна помощ (157,1 млн. PLN), е само 12 %. Освен това Комисията трябва да вземе предвид целия период на преструктуриране, започнал през 2002 г. Предвид значителната държавна помощ, от която се е възползвала корабостроителницата през този период, собственият принос във връзка с общите разходи за преструктуриране е още по-неясен. Поради това е очевидно, че собственият принос дори не е близо до прага от 50 % от разходите за преструктуриране, изискван от насоките.
(329)
Комисията отбелязва, че след оттеглянето на Ulstein от приватизацията и преструктурирането на SSN, в своето писмо от 25 септември 2008 г. Mostostal приложи писмо от водеща банка в Казахстан, BTA, относно потенциалния интерес на банката в проекта за SSN. В това писмо банката заяви, че би била готова да предостави финансиране в размер на 100 млн. USD за проекта за SSN и поиска от Mostostal да ѝ изпрати плана за преструктуриране, когато бъде одобрен от Европейската комисия. Комисията отбелязва, че писмото е с дата 26 юни 2008 г. и поради това не може да посочва плана за преструктуриране от септември 2008 г., а трябва да се позовава на плана от юни, който вече не е валиден. Поради това Комисията счита, че такова писмо не може да се счита за доказателство за действително и реално финансиране за плана от септември 2008 г. Във всеки случай, дори ако това финансиране бъде счетено за действително и реално и ако се анализират дори само планираните разходи за преструктуриране, собственият принос би бил не повече от 17 % от разходите за преструктуриране (41), т.e. значително по-малко от изискваното от насоките.
(330)
Въз основа на горепосоченото Комисията отбелязва, че в действителност корабостроителницата не е получила никакъв собствен принос на практика по смисъла на насоките и че във всеки случай собственият принос не е съществен. В допълнение планът за преструктуриране, представен от Mostostal, не гарантира достатъчно ниво на собствен принос. Тъй като собственият принос следва да оказва ефект на поддържане на държавната помощ до минимума, при отсъствието на такъв собствен принос Комисията трябва да заключи, че изискването помощта да е сведена до необходимия минимум не е изпълнено. Напротив, планът за преструктуриране на Mostostal се основава на предположението, че ще бъде предоставена допълнителна държавна помощ и самото дружество заявява, че изпълнението на плана зависи от тази допълнителна държавна помощ.
(331)
Въз основа на горепосоченото Комисията заключава, че изискването помощта да бъде ограничена до минимума и да бъде придружена от действителен принос, независим от държавна помощ, не е изпълнено.
3.3.4. ИЗБЯГВАНЕ НА НЕНУЖНО НАРУШАВАНЕ НА КОНКУРЕНЦИЯТА
(332)
Комисията припомня предварителното си споразумение с Полша относно закриването на хелинга Wulkan 1. При все това, в контекста на последващите развития след това споразумение и в контекста на горепосочените заключения по първите две условия на насоките, оценката дали предложените от Полша мерки за компенсация са били достатъчни не е нужна на този етап.
3.3.5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(333)
Комисията заключава, че държавната помощ в полза на SSN, за която е уведомена, не може да бъде обявена за съвместима с общия пазар и трябва да бъде възстановена.
4. ИЗПЪЛНЕНИЕ
(334)
Елементът на помощ, съдържащ се в предоставените на SSN мерки и описан в съображения от 187 до 201 в настоящото решение, трябва да бъде възстановен. Като цяло елементът на помощ, който трябва да бъде възстановен, т.е. предимството, предоставено на получателя на помощта, е равен на разликата в условията, които получателят би получил на пазара, и условията, при които мярката е била предоставена.
(335)
Референтните и сконтови лихвени проценти, обявени от Комисията, се прилагат по подразбиране относно пазарната стойност, по-специално за да се оцени предоставянето на средства, равностойни на помощ, особено когато те са отпуснати на няколко транша, както и да се изчисли елементът на помощ при схеми на лихвени субсидии (42). При дружества в затруднено положение като SSN Комисията счита, че референтната ставка следва да бъде увеличена с поне 400 базисни точки с цел отразяване на високия риск на транзакцията и с допълнителни 200 базисни точки поради липсата на обезпечение или недостатъчно обезпечение, предложено от получателя. Както беше обяснено по-горе, стойността на обезпечението, предоставено от корабостроителницата, е съмнително с оглед на съотношението на активите и пасивите на корабостроителницата. При дружества в затруднено положение, когато дружеството не може да получи никакво финансиране на пазара, елементът на помощ може да се равнява на до 100 % от номиналната стойност на получените средства (43).
(336)
Комисията счита, че в анализирания период, когато SSN е получавало помощта, описана в съображения от 187 от 201, то е изпитвало сериозни финансови затруднения (както е описано в съображения от 45 до 57) и не е било в състояние да получи никакво финансиране на пазара. Корабостроителницата е продължила да генерира загуби и в анализирания период тя на практика не е получила никакво финансиране на пазара. При тези обстоятелства никой оператор в условията на пазарна икономика няма да желае да предостави на корабостроителницата каквото и да е финансиране предвид свързания с това висок риск. Впоследствие Комисията счита, че никоя банка не би се съгласила да предостави заем на корабостроителницата, дори при високи лихвени проценти, и никоя банка не би се съгласила да предостави гаранция, дори в замяна на висока премия за гаранция.
(337)
Тъй като SSN не би получило заем или гаранция от пазара, всеки заем или гаранция, предоставени на корабостроителницата в анализирания период, автоматично представлява държавна помощ. Следователно всички гаранции, които все още са в действие, трябва да бъдат спрени незабавно и всички заеми незабавно да бъдат погасени.
(338)
При все това погасяването на каквито и да било заеми, предоставени на корабостроителницата, не е достатъчно за възстановяването на първоначалното положение, тъй като до датата на погасяване корабостроителницата е имала на свое разположение финансиране, което не би получила от пазара при нормални условия. Поради това, за да се възстанови първоначалното положение, това предимство, чийто размер може да бъде определен само приблизително чрез използване на лихвения процент за високорисков заем, също следва да бъде възстановено. Следователно за периода от датата, на която заемът е бил предоставен на корабостроителницата, до датата, на която корабостроителницата го върне, Комисията трябва да нареди възстановяването на разликата между лихвения процент, действително платен от SSN, и лихвения процент, който теоретично е адекватен за заем с много висок риск. За да се определи последният лихвен процент, Комисията отбелязва, че известието на Комисията относно метода за определяне на референтната ставка и размера на сконтовия процент посочва, че рисковата премия може да бъде с повече от 400 базисни точки над референтната ставка „ако няма частни банки, които да отпуснат съответните кредити“, каквато е ситуацията в този случай. В няколко решения Комисията заключи, че премия от 600 базисни точки над референтната ставка е адекватният минимум, който отразява високорисковата ситуация (44). Комисията счита, че това представлява минимумът за заемите в настоящия случай.
(339)
Що се отнася до гаранциите, Комисията ще използва същия подход: за периода от датата, на която е била предоставена гаранцията, до датата на нейното прекратяване Комисията трябва да нареди възстановяването на паричната равностойност на помощта, съдържаща се в гаранцията.
(340)
Що се отнася до гаранциите, Комисията счита, че, както беше обяснено в Известие на Комисията за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за създаване на Европейската общност по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (45), паричната равностойност на помощта се равнява или на процента от субсидията, постигната благодарения на гаранцията (когато гаранцията покрива заем, предоставен при лихвен процент, по-нисък от пазарния), или на рисковия фактор върху гарантираната сума минус премиите, платени от получателя.
(341)
При все това, в случай на гаранции по авансови плащания, Комисията отбелязва, че авансовите плащания, гарантирани от KUKE, представляват аспект от договор за продажба, а не договор за заем и върху авансовите плащания не е начислена лихва. Поради това Комисията счита, че за да се изчисли елементът на помощ, предоставен на получателя, следва да се направи сравнение между премиите, плащани от корабостроителницата, и тези, които нормално биха се изисквали на пазара. Комисията счита, че премиите, начислени по независимата от държавна помощ схема, съгласно която KUKE изпълнява своята програма за експортни застраховки, гарантирани от Държавния трезор, одобрена с решение на Комисията от 18 юли 2007 г., биха могли да служат като референтни премии за горепосоченото изчисление. Отново, тези премии би трябвало да се увеличат с поне 400 базисни точки, за да се отрази фактът, че корабостроителницата не е имала право да получава гаранции по тази схема. По този начин предоставянето на гаранции на корабостроителницата е водело до значително по-висок риск.
(342)
Както беше обяснено по-горе, тъй като корабостроителницата не би била в състояние да получи никакви гаранции на пазара поради своето несигурно финансово положение, гаранциите от KUKE трябва да бъдат прекратени незабавно, за да се сложи край на нарушаването на конкуренцията, породено от помощта.
(343)
Продължителното несъбиране на дългове от страна на публичните органи също представлява държавна помощ и трябва да бъде взето предвид (46). Това е подобно на револвиращ заем, предоставен при преференциални условия, и поради това помощта отговаря на разликата между лихвата, която би била начислена от пазара (за дружество с подобен рейтинг в подобно финансово и икономическо положение и с подобно обезпечение), и лихвата, начислена от предоставящия орган.
(344)
Комисията счита, че с оглед на продължителното несигурно финансово положение на корабостроителницата, кредитор в условията на пазарна икономика би събрал своите вземания веднага щом те станат дължими. Поради това фактът, че полските органи не са предприели незабавни мерки за събиране, представлява предоставяне на помощ и следователно датата на матуритет на всяко задължение би била датата, на която помощта е била предоставена. Елементът на помощ би се равнявал на разликата между лихвата, която би била начислена на пазара (за дружество с подобен рейтинг в подобно финансово и икономическо положение и с подобно обезпечение), и лихвата, начислена от органите.
(345)
Тъй като всеки оператор в условията на пазарна икономика би изискал незабавно изплащане на дълговете от страна на корабостроителницата, трябва да се изплати не само елементът на помощ, произтичащ от недостатъчната лихва, но незабавно трябва да се изплатят и натрупаните задължения.
(346)
Комисията отбелязва, че капиталовите инжекции от страна на държавата или контролирани от държавата предприятия, като ARP и KPS, в дружества в затруднено положение, при които не може да се очаква възвръщаемост по време на вливането, се считат за безвъзмездни субсидии (47). За да се отстрани нарушението на конкуренцията, породено от капиталовата инжекция, корабостроителницата трябва да изплати пълната сума на влетия капитал.
(347)
В писмо от 3 ноември 2008 г. Полша се ангажира да изпълни настоящото решение, като продаде активите на корабостроителницата на пазарни цени чрез открита, прозрачна, безусловна и недискриминационна тръжна процедура (проведена в съответствие със специфичните условия, изложени за първи път в писмото на Комисията от 27 октомври 2008 г.), и да закрие SSN. Всички искове за възстановяване на държавна помощ в съответствие с настоящото решение трябва да бъдат незабавно регистрирани от Полша в рамките на процедурата по ликвидация на SSN. С писмо от 6 ноември 2008 г. Комисията уведоми Полша, че ако тези условия бъдат спазени, продажбата на активите няма да включва нова помощ за купувача (купувачите) на активите на корабостроителницата и активите могат да се прехвърлят на купувача (купувачите) без каквито и да било задължения във връзка с възстановяването на неправомерна и несъвместима държавна помощ, предоставена на корабостроителницата в миналото, в съответствие с изискването да няма икономическа връзка между получателите на помощта и дейността на купувачите (48). Комисията ще следи отблизо дали условията, изложени в писмото на Комисията от 27 октомври 2008 г. и приети от полските органи, се спазват, за да оцени дали настоящото решение се изпълнява правилно.
(348)
Тези условия, с които Полша изрично се ангажира, са, както следва.
(349)
Активите (без пасивите) ще бъдат приватизирани чрез открита, прозрачна, недискриминационна и безусловна тръжна процедура. SSN, с всички оставащи активи и пасиви, ще бъде закрито.
(350)
Активите трябва да се продадат на пазарна цена (на участника, предложил най-високата цена). Активите трябва да се обявят за продажба отделно или на голям брой от малки пакети, определени по такъв начин, че да се увеличат до максимум постъпленията от продажбата. Такива пакети не трябва да се състоят от организирани части от предприятие или бизнес. При все това такова определяне на пакетите не е с цел да възпрепятства потенциалните купувачи да представят съвместна оферта за няколко актива/пакета.
(351)
Търгът трябва да бъде недискриминационен, което означава, че той трябва да гарантира, че продажбата е открита за всички категории потенциални купувачи без никаква дискриминация във връзка с целта на тяхната инвестиция.
(352)
Към търга не трябва да се поставят никакви условия (например запазване на заетост или дейност или поемане на съществуващи договори). Единственият критерий за избора на успешната оферта следва да бъде увеличаване до максимум на приходите в полза на кредиторите на корабостроителницата.
(353)
Държавните и частните кредитори на корабостроителницата, включително клиентите на корабостроителницата, следва да запазят същото подреждане и права по отношение на постъпленията от продажбата на активи, каквито биха имали при процедура по обявяване в несъстоятелност.
(354)
Не може да се предоставя нова държавна помощ в контекста на продажбата, независимо дали под формата на отписване или финансирано от държавата погасяване на публичноправни задължения, или частни кредитори, капиталови инжекции, заеми, гаранции или други мерки. Всякакви нови публични задължения, натрупани в този период, който е строго необходим за приключване на процедурата по продажбата, следва да бъдат възстановени от ликвидационните активи.
(355)
Продажбата трябва да бъде проведена от независим администратор, с права и задължения, подобни на тези на синдик. Трябва да бъде създадена структура, която позволява на кредиторите да осъществяват ефективен надзор на продажбата и да гарантира, че тя се провежда при пазарни условия и че се зачитат тяхното подреждане и права по отношение на постъпленията от продажбите. В допълнение Полша и Комисията ще назначат съвместно контролиращ управител със специалната задача да съдейства на Комисията при удостоверяване, че процесът на продажба и възстановяване на помощта се провежда в пълно съответствие с изискванията, посочени по-горе. За тази цел контролиращият управител ще представя редовни и подробни доклади на Комисията за всеки етап от процедурата.
(356)
Полша заяви, че трябва да предприеме законодателно действие, за да изпълни настоящото решение. Комисията признава, че поради това е осигурен по-дълъг период за изпълнение от обичайно определения период, с оглед също така на броя индивидуални мерки за държавна помощ, които настоящото решение касае, и техните различни форми и продължителност. Поради това Комисията отправя искане към Полша да изпълни настоящото решение в рамките на седем месеца от датата на уведомление за настоящото решение,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ, описана в съображения 187-201, която е била неправомерно предоставена на SSN от Полша в нарушение на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО, е несъвместима с общия пазар.
Освен това всички гаранции по авансови плащания, предоставени на SSN от Полша в нарушение на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО от 1 юли 2007 г. до датата на настоящото решение, са несъвместими с общия пазар.
Член 2
Що се отнася до заемите, получени от различни публични органи, описани в съображения 187-201, Полша възстановява помощ, равна на разликата, за периода между предоставянето и възстановяването на заема, между лихвения процент, действително платен от SSN, и лихвения процент, при който получателят би могъл да получи заема на пазара. В допълнение, ако някой от заемите не е бил погасен към момента на приемане на настоящото решение, той трябва незабавно да бъде възстановен.
Член 3
По отношение на гаранциите по авансови плащания, предоставени от KUKE, описани в съображения 187-201, Полша възстановява помощ, равна на разликата, за периода между предоставянето и изтичането на гаранцията, между премията за гаранция, платена от получателя, и премията за гаранция, при която получателят би могъл да получи гаранцията на пазара. В допълнение, ако някоя от тези гаранции е активна към момента на приемане на настоящото решение, тя трябва незабавно да бъде прекратена.
Член 4
Член 3 също така се прилага, mutatis mutandis, към всякакви гаранции по авансови плащания, предоставени на SSN от Полша в нарушение на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО от 1 юли 2007 г. до момента на приемане на настоящото решение.
Член 5
По отношение на несъбраните задължения към различни публични органи, описани в съображения от 187 до 201, Полша възстановява помощ, равна на разликата, за периода между предоставянето на помощта и погасяването на публичното задължение, между лихвения процент, действително платен от SSN, и лихвения процент, при който получателят би могъл да получи отлагане на матуритета на неговите задължения от кредитор в условията на пазарна икономика. В допълнение, всякакви неизплатени публични задължения незабавно се погасяват.
Член 6
По отношение на капиталовите инжекции от различни публични органи, описани в съображения 187-201, Полша възстановява помощ, равна на пълната сума на влетия капитал.
Член 7
1. Полша възстановява помощта от получателя, както е описано в членове 2-6. Помощта се възстановява в съответствие с насоките, разяснени в съображения 334-347.
2. Сумите, които следва да се възстановят, включват лихви от датата, на която са били предоставени на разположение на SSN, до датата на действителното им възстановяване.
3. Лихвата се изчислява с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (49) и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004 г. (50)
4. Полша анулира всички останали изплащания на помощта, посочена в член 1, считано от датата на уведомяване за настоящото решение.
Член 8
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 1, се извършва незабавно и ефективно.
2. Полша гарантира изпълнението на настоящото решение в срок седем месеца след датата на уведомяване за настоящото решение.
Член 9
1. В срок два месеца от датата на уведомяване за настоящото решение Полша предоставя на Комисията следната информация:
а)
общата сума (главница и лихва по възстановяване), която следва да се възстанови от получателя;
б)
подробно описание на предприетите и планирани мерки за изпълнение на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на получателя е наредено да възстанови помощта;
г)
доказателство, че всички активни гаранции по авансови плащания са били прекратени.
2. Полша уведомява Комисията относно последващи национални мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1.
При поискване от Комисията Полша незабавно предоставя информация за предприетите и планирани мерки за изпълнение на настоящото решение.
Освен това тя предоставя подробна информация за размера на помощта и лихвите, които са вече възстановени от получателя.
Адресат на настоящото решение е Полша.
Съставено в Брюксел на 6 ноември 2008 година.
COMMISSION DECISION
of 6 November 2008
on State aid C 19/05 (ex N 203/05) granted by Poland to Stocznia Szczecińska
(notified under document C(2008) 6770)
(Only the Polish text is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2010/3/EC)
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having called on interested parties to submit their comments (1) pursuant to the provisions cited above,
Whereas:
1. PROCEDURE
(1)
Pursuant to the provisions of Annex IV, point 3 of the Accession Treaty governing the interim mechanism procedure, Poland, by letter of 27 April 2004, registered on 28 April 2004, notified restructuring measures in favour of Stocznia Szczecińska Nowa Sp. z o.o. (New Szczecin Shipyard Ltd, hereinafter SSN). The case was registered under the number PL 31/2004.
(2)
By letter of 19 May 2004 the Commission asked Poland to submit certain missing documents. These were provided on 16 June 2004. The Commission requested further information by letters of 12 August 2004, 18 November 2004 and 4 March 2005, to which Poland replied by letters of 24 September 2004, registered on that day, of 28 January 2005, registered on 2 February 2005, of 30 March 2005, registered on 1 April 2005 and of 18 April 2005, registered on 20 April 2005 respectively. Meetings with the Polish authorities took place on the following dates: 9 November 2004, 17 November 2004 and 3 March 2005.
(3)
By letter of 22 April 2005, registered on the same day, Poland accepted that the Commission would also treat the notification of case PL 31/2004 of 27 April 2004 as a notification under Article 88(2) of the EC Treaty with regard to any measures which were found to constitute new aid. The case was allocated the new number N 203/05.
(4)
On 1 June 2005 the Commission adopted the decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the restructuring aid for SSN notified by the Polish authorities. The Commission published this decision in the Official Journal (2) and invited Poland and interested parties to submit comments.
(5)
By letter of 24 June 2005 the Polish authorities indicated that the decision contained confidential information and asked for that information to be deleted from the public version of the decision. The Commission replied by letter of 15 July 2005. Poland asked for an extension of the deadline for submission of comments on the decision opening the procedure by letters of 30 June 2005, registered on 1 July 2005, 26 July, registered on 27 July 2005, and 30 August 2005, registered on 1 September 2005. The Commission replied by letters of 12 July, 2 August and 9 September 2005 respectively. By letter of 4 October 2005, registered on 7 October 2005, the Polish authorities submitted their comments on the decision to initiate the formal investigation procedure. In this letter Poland also submitted a restructuring plan for 2002-2004, dated December 2002 and modified in October 2003 (hereinafter 2003 restructuring plan). By letter of 10 October 2005, registered on the same day, a legal representative of SSN stated that its position and comments had been incorporated in the submission of the Polish authorities.
(6)
Comments were submitted by the following third parties: Związek Pracodawców Forum Okrętowe (Association of Polish Maritime Industries) in a letter of 6 October 2005, registered on the same day, Towimor SA in a letter of 6 October 2005, registered on the same day, H. Cegielski - Poznań SA in a letter of 6 October 2005, registered on the same day, Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV in a letter of 6 October 2005, registered on the same day, Peter Dohle Shiffahrts-KG in a letter of 5 October 2005, registered on 6 October 2005, Odjefjell ASA, in a letter of 6 October 2005, registered on 11 October 2005, the trade unions of SSN (‘Solidarność’, ‘Solidarność 80’ and ‘Stoczniowiec’) in a letter of 7 October 2005, registered on 10 October 2005, the Mayor of Szczecin in a letter of 5 October, registered on 11 October 2005, Lubmor Sp. z o.o. in a letter of 6 October 2005, registered on 11 October 2005, and Business Club Szczecin in a letter of 12 October 2005, registered on the same day. The Commission forwarded these comments to Poland by letter of 27 October 2005. The Polish authorities replied by letter of 21 November 2005.
(7)
The Commission sought the assistance of an external consultant for the evaluation of the 2003 restructuring plan. The consultant submitted his report to the Commission in March 2006.
(8)
By letter of 13 January 2006 the Commission asked the Polish authorities to provide further information on the SSN restructuring process. Poland replied by letter of 20 February 2006, registered on the same day. On 22 February 2006, a meeting took place between the Polish authorities, representatives of the yard and Commission staff. Following the meeting, the Commission asked Poland for additional information by letters of 8 March 2006, 30 March 2006, 12 April 2006 and 28 April 2006. The Polish authorities replied by letters of 13 March 2006, registered on the same day, 29 March 2006, registered on 30 March 2006, 6 April 2006, registered on 10 April 2006, 19 April 2006, registered on 20 April 2006, and 26 May 2006, registered on 30 May 2006. By letter of 23 June 2006, registered on 26 June 2006, the yard’s consultant submitted a draft restructuring plan entitled ‘Development plan for Stocznia Szczecińska Nowa Sp. z o.o. for 2006-2011’ to the Commission for consultation purposes.
(9)
On 12 July 2006 a meeting took place between the Polish authorities, the yard’s representatives and Commission staff. The Polish authorities submitted information concerning the SSN restructuring process in a letter of 13 July 2006, registered on 17 July 2006. By letter of 17 July 2006 the Commission asked the Polish authorities to submit additional information. The Polish authorities replied by letter of 1 September 2006, registered on the same day. On 4 September 2006 Poland submitted a modified restructuring plan for SSN entitled ‘Development plan for Stocznia Szczecińska Nowa Sp. z o.o. for 2006-2011’ (hereinafter 2006 restructuring plan).
(10)
In letters of 26 September 2006, registered on 27 September 2006, and 21 November 2006, registered on 27 November 2006, the Polish authorities submitted additional information concerning the case.
(11)
On 7 December 2006 a meeting took place between Commission Member Neelie Kroes and Polish Minister of the Economy Piotr Wozniak. Mr Wozniak stated that Poland was determined to relaunch the privatisation process for SSN by means of an open and transparent procedure, which was to be finalised by June 2007. Poland confirmed this statement by letter of 27 December 2006, registered on 4 January 2007, referring to the decision of the Polish Council of Ministers of 19 December 2006, which adopted a document entitled ‘Information on the state of the shipbuilding industry’. Poland asked the Commission to enter into talks on the issue of compensatory measures. Commission staff, together with the external consultant, visited the yard on 18 December 2006 in order to establish the facts and obtain the data needed to evaluate compensatory measures. The external consultant submitted his report evaluating the current capacity of the yard on 16 January 2007.
(12)
The Commission replied to a letter of 27 December 2006 by letter of 29 January 2007, in which, among other things, it asked Poland to submit a proposal for compensatory measures for SSN by the end of February 2007.
(13)
By letter of 28 February 2007, registered on the same day, Poland submitted some explanations concerning the privatisation of SSN and a proposal for compensatory measures. The Polish authorities proposed closing one of the yard’s three slipways from March 2010.
(14)
On this basis, a technical meeting took place on 15 March 2007 between Commission staff, the Polish authorities and representatives of the yard, mainly concerning compensatory measures but also to discuss the on-going privatisation process. The Commission and the Polish authorities agreed that the Commission would discuss technical issues directly with SSN in order to gather all the data it needed for its assessment of Poland’s proposal for compensatory measures.
(15)
Following the meeting, the Commission requested a range of data from SSN by letters of 29 March 2007, 27 April 2007 and 30 May 2007. The yard replied by letters of 18 April 2007, registered on 27 April 2007, 8 May 2007, registered on 10 May 2007, and 4 June 2007, registered on 5 June 2007. On 8 June a meeting took place between Commission staff, the Polish authorities and representatives of the yard. SSN provided additional information by letter of 15 June 2007, registered on the same day.
(16)
By letter of 31 July 2007 the Commission informed Poland that it provisionally considered the closure of the Wulkan 1 slipway to be a sufficient compensatory measure under certain conditions. In their reply of 24 August 2007, registered on 28 August 2007, the Polish authorities confirmed their intention of implementing the capacity reductions specified in the Commission’s letter.
(17)
The Polish authorities provided information concerning the privatisation and restructuring of SSN in letters of 5 January 2007, registered on the same day, and 9 January 2007, registered on 11 January 2007. The Commission replied by letter of 29 January 2007. In a letter of 28 February 2007, registered on the same day, the Polish authorities undertook to choose an investor for the yard and sign a privatisation agreement by the end of June 2007.
(18)
The Commission requested further clarifications concerning the privatisation of SSN by letters of 29 May 2007, 28 June 2007 and 30 July 2007. Poland provided information in this respect by letter of 1 June 2007, registered on 4 June 2007, which contained a list of enterprises to which an invitation to submit offers for the purchase of SSN had been sent. Further information was submitted by letters of 25 June 2007, registered on the same day, and 11 July 2007, registered on the same day.
(19)
By letter of 1 August 2007, registered on 6 August 2007, the Polish authorities submitted SSN’s first draft Information Memorandum. By letter of 13 August 2007 the Commission sent its comments on the Information Memorandum. By letter of 21 August 2007, registered on 27 August 2007, the Polish authorities informed the Commission that the financial situation of the yard had deteriorated significantly and that the public owners of the yard therefore planned to support it with capital injections. Poland also announced that the Information Memorandum would be updated accordingly.
(20)
The Commission requested clarifications by letter of 4 September 2007. The Polish authorities replied by letters of 7 September 2007, registered on 10 September 2007, and 11 September 2007, in which Poland submitted the new version of the Information Memorandum and informed the Commission that invitations to submit offers had been sent to 221 potential investors.
(21)
The Commission asked for additional information by letter of 12 September 2007. The Commission gave its comments on the Information Memorandum and asked for clarifications by letters of 14 September 2007 and 3 October 2007. The Polish authorities replied by letter of 12 October 2007, registered on 16 October 2007, stating that six potential investors had requested a copy of the yard’s Information Memorandum. By letter of 23 October 2007, registered on the same day, the Polish authorities submitted an updated privatisation schedule, which assumed that negotiations with potential investors would start in January 2008.
(22)
By letter of 30 November 2007 the Commission requested that a draft restructuring plan drawn up by the new owner of the yard should be submitted by the end of February 2008. Poland provided further information on the privatisation process by letters of 11 December 2007, registered on 13 December 2007, and 19 December 2007, registered on 20 December 2007. By letter of 21 December 2007, registered on the same day, Poland informed the Commission that on 20 December 2007 Amber Sp. z o.o. (hereinafter ‘Amber’, a wholly owned subsidiary of a Polish steel trader, Złomrex) was the only bidder to have submitted a binding offer to purchase shares in SSN.
(23)
On 10 January 2008 a meeting took place between the Polish authorities and the Commission. Following the meeting, the Commission asked the Polish authorities to submit additional information concerning the privatisation process by letters of 17 January 2008, 30 January 2008, 28 February 2008, 18 March 2008 and 2 April 2008. The Polish authorities answered the Commission’s requests by letters of 23 January 2008, registered on 24 January 2008, 25 January 2008, registered on 28 January 2008, and 30 January 2008, registered on 31 January 2008. By letter of 8 February 2008, registered on the same day, Poland submitted a copy of Amber’s binding offer.
(24)
By letter of 14 February 2008, registered on 19 February 2008, Poland informed the Commission that it would not be possible to complete privatisation of the yard by the deadline of the end of February 2008 and that the Polish authorities undertook to complete the privatisation process and agree on the restructuring plan by the summer of 2008.
(25)
By letter of 29 February 2008, registered on 3 March 2008, the Polish authorities submitted two documents by Amber: ‘Additional explanations, outline of the restructuring programme and declared commitments concerning the purchase of SSN submitted by Amber’ of 29 February 2008 and ‘First version of the restructuring plan for SSN with business plan for SSN for 2008-2012, taking into account the information obtained in the course of the due diligence process carried out in the shipyard’.
(26)
By letter of 28 March 2008, registered on the same day, the Polish authorities stated that the exclusivity period granted to Amber for negotiations had been extended to 15 April 2008. Following an invitation from the Polish authorities in a letter of 4 April 2008, registered on 7 April 2008, a meeting took place on 10 April 2008 between the Polish authorities, representatives of SSN, Amber and Commission staff.
(27)
By e-mail of 9 April 2008, registered on 24 April 2008, Amber’s consultant submitted preliminary financial projections for the yard. Amber also submitted information at the meeting of 10 April 2008, and that information was registered on 18 April 2008.
(28)
Poland submitted information on the progress of the negotiations with Amber by letters of 7 April 2008, registered on 18 April 2008, 23 April 2008, registered on the same day, 25 April 2008, registered on the same day, 28 April 2008, registered on 29 April 2008 and 29 April 2008, registered on 5 May 2008. The Commission requested information by letter of 30 April 2008. On 8 May 2008 a meeting took place between the Polish authorities and the Commission.
(29)
The Commission sent comments on the progress of the privatisation process by letters of 21 April 2008 and 30 April 2008.
(30)
Finally, by letter of 12 May 2008, registered on the same day, Poland informed the Commission that Amber had withdrawn from the privatisation process.
(31)
Poland also informed the Commission that the Polish authorities were taking action to relaunch the privatisation process with a view to signing privatisation agreements by the end of November 2008. Starting on 3 June 2008, Poland submitted daily reports to the Commission on the actions taken by interested parties in the relaunched privatisation process. The Commission met the Polish authorities on 13 June 2008.
(32)
On 20 June 2008, at the request of the Polish authorities, Commission staff met the Polish authorities with the Norwegian company Ulstein and on 24 June 2008 it met the Polish authorities with the Polish company Mostostal Chojnice. These companies were introduced to the Commission as potential buyers of SSN. By letter of 26 June 2008, registered on the same day, Poland submitted a draft restructuring plan for SSN drawn up by Mostostal Chojnice. Additional information was submitted by letter of 7 July 2008, registered on 8 July 2008.
(33)
By letter of 14 July 2008 Poland undertook to present a complete restructuring plan to the Commission by 12 September 2008.
(34)
On 16 July 2008 the Commission provisionally set out an assessment and conclusions in a draft decision to conclude the formal investigation procedure, which found that the State aid granted to SSN was incompatible with the common market and had to be recovered. However, in the light of a letter from Poland of 14 July 2008 the Commission decided to postpone adoption of this decision so that it could assess whether the new restructuring plan to be submitted by the Polish authorities by 12 September 2008 would significantly improve the situation and make it possible to consider the aid compatible with the common market.
(35)
Thereafter Poland informed the Commission on a weekly basis about the progress of the privatisation procedure (letters of 28 July, 4 August, 12 August, 21 August, 25 August, 1 September, 8 September, 16 September and 23 September 2008, registered on the same dates).
(36)
By letter of 18 July 2008, registered on 21 July 2008, Poland asked for a round of consultations with Commission staff on the draft restructuring plan so that it could draw up a final version of the plan that took account of the Commission staff’s comments. The Commission agreed to the consultation schedule by letter of 31 July 2008.
(37)
However, it was not until 3 September 2008 that the Commission informally received a draft restructuring plan for SSN. Following this submission, on 4 September 2008 a first meeting took place between the Polish authorities and Commission staff in the presence of Mostostal. On 8 September the Commission received a revised draft restructuring plan and on 10 September 2008 another meeting was organised with the Polish authorities, Mostostal and the potential co-investor Ulstein.
(38)
By letter of 12 September 2008, registered on the same day, Poland submitted the final restructuring plan for SSN drawn up by Mostostal in cooperation with the Norwegian shipyard Ulstein.
(39)
By letter of 16 September 2008, registered on 17 September 2008, Poland submitted a draft of the privatisation agreement between Mostostal and the public owners of SSN, namely the Industrial Development Agency and the Polish Shipyards Corporation.
(40)
By letter of 22 September 2008, registered on the same day, Ulstein informed the Commission that it was withdrawing from the privatisation process and would not be participating in the restructuring of SSN.
(41)
By letter of 22 September 2008, registered on 25 September 2008, Mostostal informed the Commission that in view of Ulstein’s decision Mostostal would be prepared to implement the full restructuring plan for SSN on its own. On 30 September 2008 a meeting took place between the Polish authorities, the Commission and Mostostal.
(42)
By letter of 27 October 2008 the Commission told Poland the framework conditions for the implementation of this Decision. By letter of 3 November 2008, registered on 4 November 2008, Poland undertook to respect these conditions in full. The Commission accepted this commitment by letter of 6 November 2008.
(43)
By letter of 14 June 2007 the Commission asked the Polish authorities to provide information concerning the State aid received by SSN after the initiation of the formal investigation procedure. The Polish authorities replied by letter of 11 July 2007, registered on the same day. The Commission asked for further explanations by letter of 13 November 2007. Poland replied by letter of 9 January 2008, registered on the same day. Poland submitted additional information concerning State aid granted to the yard by letter of 9 January 2008, registered on 10 January 2008. Poland informed the Commission about additional measures granted to SSN by letters of 6 December 2007, registered on the same day, 9 January 2008, registered on 10 January 2008, 12 February 2008, registered on 13 February 2008, 26 June 2008, registered on 27 June 2008 and 12 September 2008, registered on the same day.
2. DESCRIPTION
2.1. RELEVANT UNDERTAKING
(44)
The beneficiary is situated in the Zachodniopomorskie (Western Pomerania) region, in north-western Poland. The Commission notes that, under the State aid rules, companies located in this region are eligible to receive help from the Structural Funds under the Convergence objective (3) and from the Cohesion fund (4). In particular, companies in this region are potentially eligible to receive help from the Regional Operational Programme for the Zachodniopomorskie region under the priority axes for support for small and medium-sized enterprises, innovation and technology transfer measures (aiming for job-creation in the long term) and for social infrastructure and educational infrastructure, focusing on vocational and lifelong training. Companies in this region are also eligible for the Innovative Economy Operational Programme.
(45)
SSN was created on 25 June 2002 to take over the shipbuilding activities of Stocznia Szczecińska Porta Holding SA (hereinafter SSPH) and its main shipbuilding subsidiary Stocznia Szczecińska (hereinafter SS), which were declared bankrupt on 29 July 2002. SSN was established as an empty shell, free of the debts of SSPH and SS relating to their former activity.
(46)
The new shipyard was taken over by the State-owned Agencja Rozwoju Przemysłu SA (Industrial Development Agency SA, hereinafter ARP) and the State Treasury with a view to completing current production and resuming shipbuilding activities while carrying out the necessary restructuring. Formally, the company which took over the former shipbuilding activity was a subsidiary of SSPH created in 1989, Allround Ship Services Sp. z o.o. (hereinafter ASS). In fact, as far back as 2001 the fully State-owned SSPH, which was facing a difficult financial situation, decided to concentrate shipbuilding activity in ASS, which was considered to be more open to restructuring than SS. In January 2002 ASS, originally a small subsidiary active in painting works, concluded a framework agreement with SSPH for the construction of hulls and leased production assets from SSPH for this purpose. Some weeks before SSPH filed for bankruptcy, it sold ASS to ARP for PLN 1. ASS was then renamed Stocznia Szczecińska Nowa (SSN - the beneficiary of the aid).
(47)
At that time SSN did not take over the assets of SSPH and SS, but leased them instead from the receiver in bankruptcy until July 2004. On 20 July 2004 SSN signed agreements with the receivers of SSPH and SS under which it acquired these assets. SSN did not take over the debts of SSPH or SS, and so those debts stayed with those two companies and were dealt with under the bankruptcy procedure. SSN took over some ongoing works by concluding new contracts with the shipowners.
(48)
ASS took over the employees of SSPH and SS, but the yard gradually reduced its workforce from 8 071 in 2001 to 5 322 at the end of 2006. In 2007 there were 4 700 employees on average.
(49)
The volume of production increased from 158 000 CGT in 2003 to 213 000 CGT in 2005 but in 2006 it dropped to 167 000 CGT. The order book as of August 2007 included 30 ships of a total value of EUR 1 134 million. SSN ranks 32nd in the world and 6th in Europe in terms of the size of its order book.
(50)
Its main customers are located in Germany, the Netherlands, Russia and Italy. Its main competitors in Europe are Spanish, German and Croatian shipyards.
(51)
Currently 80 % of SSN is owned by Korporacja Polskie Stocznie SA (Polish Shipyards Corporation SA, hereinafter KPS) and 18 % is owned by ARP. 2 % of the shares are owned by the State Treasury. ARP is a limited company established by law and wholly owned by the State Treasury. ARP conducts activities entrusted to it by law, including participating in ownership-restructuring processes in State-owned enterprises, managing State Treasury assets and shares on behalf of State institutions and providing loans and guarantees for the restructuring of public enterprises. KPS is 100 % owned by ARP and was created to provide financing for shipbuilding companies in Poland.
(52)
SSN is active in the production of ships, including container ships, chemical tankers, ro-ro ships and multipurpose vessels. 1 % of the company’s business is in producing metal structures and various shipbuilding-related services.
(53)
SSN’s main production facilities are three slipways: Wulkan Nowy, Odra Nowa and Wulkan 1.
(54)
Immediately after its creation in 2002, SSN started to carry out restructuring activities. It drew up the 2003 restructuring plan, which was first approved by its shareholders on 19 December 2002 and later modified in October 2003. The following factors were identified as the main reasons for the bankruptcy of the former shipbuilder in Szczecin: technological problems, design errors, low productivity, high costs and external factors such as the high exchange rate of the Polish zloty and Asian competition. Because of these problems the financial markets became reluctant to finance the shipbuilding, and this led to delays in deliveries and hence an accumulation of penalties and debts.
(55)
The aim of the restructuring strategy was to achieve enduring profitability by focusing on the container ship market and becoming an important producer of chemical tankers, ro-ro and con-ro vessels and special-purpose vessels. The restructuring plan also included the possibility of finding a strategic investor. It was necessary to alter the original restructuring plan in 2003 because of the financial difficulties of the cooperating companies, employees and activities closely associated with SSN.
(56)
The financial situation of SSN gradually deteriorated significantly.
Table 1
SSN’s production
(PLN million)
2002
2003
2004
2005
2006
30.9.2007
Turnover
424,88
1 114,44
1 303,46
1 416,04
1 199,38
655,87
Operating result
-6,16
-39,64
- 119,80
-11,44
- 194,24
- 134,36
Equity
65,01
62,01
112,83
247,96
149,43
81,96
Source: 2006 Information Memorandum, submitted by the Polish authorities on 12 October 2007, and ‘Business plan for SSN for 2008-2012 taking into account the information obtained in the course of the due diligence process carried out in the shipyard’, submitted by letter of 29 February 2008.
(57)
The external factors contributing to the difficult financial situation included the depreciation of the dollar (the currency of the yard’s revenues) and the appreciation of the zloty (the currency of the costs), rising steel prices and difficulty in obtaining ship financing following the bankruptcy of SSPH. As regards internal reasons for the yard’s difficulties, it has been recognised that the facilities were in poor condition and required significant upgrading. From 2006 the yard faced serious workforce problems: a high rate of absenteeism, rotation of employees and the outflow of qualified workers to other shipyards, in particular in Germany and Norway, where the wages offered were significantly higher.
2.2. DECISION TO INITIATE THE PROCEDURE UNDER ARTICLE 88(2) OF THE EC TREATY
(58)
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission initially found that some of the measures notified to it constituted new aid under point 3 of Annex IV to the Accession Treaty because they were not granted at the time of accession. The Commission listed these measures in part B of the Annex to that decision.
(59)
The Commission also decided that a number of measures, listed in part A of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure, were granted to SSN prior to 1 May 2004 and were not applicable after accession within the meaning of point 3 of Annex IV to the Accession Treaty, and would not therefore be examined under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty. Those measures are not therefore covered by the present Decision. None the less, they have to be taken into account when assessing the compatibility with the common market of the measures granted after accession.
(60)
In essence, with regard to the measures listed in part B of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission argued that a legally binding decision on these measures had not been taken prior to accession, although it recognised that some preliminary steps towards such a decision had been taken.
(61)
The first of these measures is a capital injection by ARP. The 2003 restructuring plan provided for a capital injection of PLN 241 752 900 but only a part of this capital injection (PLN 180 million) was implemented before accession. ARP was, however, unable to implement the entire capital increase of PLN 241 752 900 for budgetary reasons. According to Poland, the decision to implement the remaining capital increase (PLN 61 752 652) was taken on 21 December 2004.
(62)
The second and third aid measures are performance guarantees provided by ARP (each corresponding to aid of PLN 1 935 000). These guarantees relate to ships contracted in 2002. The guarantees for the subsequent ships were to be issued as soon as the previous ships were delivered. Thus the guarantees for ships 7 and 8 were supposed to be granted when ships 4 and 5 were delivered (in 2005).
(63)
The last set of measures which, according to the information available, were not granted before accession, are measures granted to SSN by the City of Szczecin in the form of write-offs and deferrals of payment of real estate tax. In total these measures represent PLN 12,5 million. These measures, according to the information provided by the Polish authorities (5), have not been granted to the yard to this day.
(64)
The Commission decided to initiate the formal investigation because of the following doubts as to the compatibility of the restructuring aid with the common market.
(65)
Firstly, the Commission had doubts concerning the eligibility of SSN to receive restructuring aid. It appeared that the company had been created to take over the activities of its bankrupt predecessor, without, however, taking over the debts of the latter. The Commission therefore considered that SSN was a new company within the meaning of the applicable Community guidelines.
(66)
Secondly, the Commission had doubts as to whether the restructuring activities (already carried out and ongoing) would lead to the long-term viability of SSN. The restructuring undertaken by the yard mainly concerned reducing debt and improving liquidity in order to permit production to continue. The alleged costs of genuine restructuring activities included the costs of purchasing the means of production from the receiver in bankruptcy of SSPH and SS. The Commission noted that even at the end of the restructuring period the planned level of productivity would remain relatively low compared with that of competing European shipyards.
(67)
Thirdly, based on the information available, the Commission had doubts as to whether appropriate compensatory measures had been adopted, as in fact no genuine reduction of production capacity had been implemented at the yard.
(68)
Fourthly, the Commission had doubts as to whether some of the alleged restructuring costs, such as the costs of purchasing production assets, should be considered eligible as genuinely related to the restructuring.
(69)
Finally, the Commission had doubts as to whether the beneficiary’s own contribution to the restructuring plan, either from its own resources or from external financing on market terms, was significant. In particular, the Commission doubted whether the use of cumulated profit constituted an own contribution. In addition, the Commission noted that 78 % of the alleged own contribution was made up of advance payments from shipowners, guaranteed by KUKE, the Polish export credit agency. Considering that SSN was a company in financial difficulties, the Commission had doubts as to whether the guarantee premiums charged appropriately reflected the risk involved, whether the collateral required by KUKE was sufficient, and, therefore, whether the proposed own contribution was free of State aid.
2.3. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
2.3.1. COMMENTS FROM POLAND
(70)
Following the Commission decision to initiate the formal investigation procedure, the Polish authorities submitted their comments on the decision. The beneficiary did not present any separate arguments but endorsed the submission of the Polish Government.
(71)
The Polish authorities raised several issues. The main contested issue was whether certain aid measures were put into effect before the accession of Poland to the European Union, i.e. before 1 May 2004, and were not applicable after accession. Such measures cannot be examined by the Commission; only measures that were not granted before accession are assessed by the Commission as notified aid or as unlawful aid pursuant to the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
(72)
The Polish authorities contested the Commission’s finding that the measures presented in part B of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure constituted new aid. The Polish authorities argued that all the measures included in that table were granted before Poland’s accession and therefore no new aid was planned or granted to SSN.
(73)
Firstly, the Polish authorities argued that SSN had had legitimate expectations that the aid envisaged in the 2003 restructuring plan was compatible with State aid law. The Polish authorities referred in particular to two documents: ‘Situation of the Polish shipbuilding industry, recommended actions and support for this sector’ (adopted by the Council of Ministers on 16 July 2002) and ‘Mid-term strategy of guarantees from the State Treasury up to 2010’ (adopted by the Council of Ministers on 10 June 2003). The Polish authorities argued that these and similar actions by the central, regional and municipal authorities had been part of a widespread programme to save the shipbuilding industry.
(74)
Secondly, the Polish authorities claimed that the Commission, by requiring the adoption of a ‘legally binding act’, was applying the criteria of EC law to events and national law prior to accession. Poland asserted that Polish State aid legislation had applied prior to accession and that this legislation ‘did not provide for a formal decision granting the aid addressed to the beneficiary at any point of the procedure.’ All the Polish legislation required was approval of the restructuring plan and the aid measures contained therein by the President of the Office for Competition and Consumer Protection, which had indeed been given. The Polish authorities argued that ‘it is uncontested that each measure contained in the finally approved restructuring plan was agreed between SSN and the relevant aid-granting authority’. Furthermore, Poland submitted that the provisions of EC law were not applicable to events which took place before Poland’s accession and that the Fleuren case (6), to which the Commission referred in its decision to initiate the formal investigation, differed fundamentally from the present case.
(75)
Thirdly, it was argued that the approval of the restructuring plan by the Supervisory Board of SSN should be considered an aid-granting event. In response to the Commission’s doubts as to whether the Supervisory Board was the entity entitled to adopt decisions with financial repercussions binding on shareholders, Poland submitted that the Supervisory Board represented the interests of the shareholders because it was appointed by them. The members of the Supervisory Board acted on instructions from the shareholders (ARP and the State Treasury) and their acts constituted a commitment of the ARP and the State Treasury to grant the aid.
(76)
Fourthly, Poland argued that the approval of the 2003 restructuring plan by the ARP team for the shipbuilding industry had reinforced the legitimate expectations of the yard because the members of this team were all representatives of ARP on the Supervisory Board. Poland also confirmed that the real decisions were taken by the Supervisory Board and the ARP shareholders’ meeting.
(77)
Finally, the Polish authorities claimed that the aid had been granted before accession because the exposure of the State had been specified in the 2003 restructuring plan and was therefore known before accession.
(78)
The Polish authorities referred to the rollover system, under which a new guarantee is extended when a previous guarantee expires, and argued that this system, and thus all guarantees covered by it, had been approved by the Supervisory Board as part of the 2003 restructuring plan. They cited the criteria for assessing whether a guarantee was applicable after accession and considered these criteria to be decisive in determining whether the aid was granted.
(79)
The Polish authorities did not react to the Commission’s argument that ARP had not taken the same procedural steps in the case of the two contested guarantees as it had done in the case of guarantees granted previously. The Polish authorities did not dispute the Commission’s understanding that the shipbuilding contracts concluded in 2002 contained a clause permitting the buyer to terminate the contract unilaterally if the yard did not provide a performance guarantee within a certain time-frame.
(80)
Poland argued that the State’s precise economic exposure for these measures had been known before accession. It confirmed that the granting authority could not issue final decisions on deferral and write-off ex ante.
(81)
In reply to the Commission’s doubts as to whether the shipyard, as a company created following the bankruptcy of the previous company which operated shipbuilding activities in Szczecin, was eligible for restructuring aid, Poland submitted that the beneficiary of the aid had existed under a different name (ASS) before the bankruptcy of the previous entity, and had been involved in shipbuilding.
(82)
The Polish authorities also provided comments concerning other aspects of the Commission decision. In particular, Poland submitted that the restructuring of SSN had had an impact on many areas of its activity and was aimed at substantially improving the efficiency of the yard. The yard had adopted a more focused strategy, implemented employment restructuring, improved productivity, introduced a more effective management system and improved its financial situation. It was expecting profits in 2005.
(83)
Poland also submitted that adequate compensatory measures had been implemented by the yard as SSN had acquired only part of both the land and the structures previously owned by SSPH, and these were directly linked to the yard’s shipbuilding capacity.
(84)
The Polish authorities argued that the proposed own contribution was sufficient. In particular, the future profits with which the yard intended to finance part of the restructuring costs could not be considered State resources and therefore constituted an own contribution. The Polish authorities claimed that the advance payments guaranteed by the Polish export credits insurance agency KUKE, which financed the yard’s operation, should also be considered an own contribution. Poland described the conditions under which KUKE issued these guarantees (the premiums and the type of collateral required) and underlined that KUKE had not had to make any payments to shipowners under the guarantees provided.
(85)
The Polish authorities noted that the adoption of restructuring measures had improved the yard’s financial standing and as a result it had been able to demonstrate its viability.
2.3.2. COMMENTS FROM OTHER INTERESTED PARTIES
(86)
The Polish shipbuilding employers’ association Forum Okrętowe explained the reasons for the yard’s difficulties and stated that in its opinion the yard had survived only thanks to successful implementation of its restructuring plan and State aid received for restructuring.
(87)
The yard’s supplier of deck cranes and anchor and mooring equipment, Towimor SA, stated that the yard had restored its shipbuilding capacities and survived the crises of 2002-2004 only because ARP had taken the lead in the restructuring process. The company emphasised that the restructuring plan was being successfully implemented and the improvements achieved were of a long-term nature.
(88)
Lubmor Sp. z o.o., a supplier of interior equipment for vessels, stressed the importance of SSN’s existence for itself and for other companies cooperating with the yard.
(89)
Another supplier, H. Cegielski, which mainly produces marine engines, emphasised that the successful restructuring of SSN had saved the whole shipbuilding sector in 2002-2004 and the yard’s systematically improving financial results indicated that the restructuring measures were leading to long-term improvements.
(90)
Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV, a customer of SSN, highlighted the yard’s extensive know-how in various segments of shipbuilding and the quality of the vessels that it had built. The shipowner pointed out that SSN had constructed eight multipurpose vessels for it with high technical requirements and quality standards. The shipowner expressed the hope that the Commission would approve the aid granted to the yard. Other customers of the yard, Peter Dohle Schiffahrts-KG and Odfjell, expressed similar opinions.
(91)
The trade union Solidarność emphasised the importance of the shipyard for employment and the economic situation of the whole region. It expressed the hope that the Commission would immediately end the investigation and approve the aid received by the yard.
(92)
The Mayor of Szczecin underlined the importance of the yard’s existence for the region and noted that despite certain delays the restructuring that had been implemented had produced the expected results and the yard was able to compete on the market in the long term.
(93)
Business Club Szczecin, an association of employers for the development of Szczecin and Western Pomerania, expressed its support for the restructuring of SSN. It described the difficulties facing the region following the bankruptcy of SSPH in 2002 and stated that the Polish authorities’ support for the yard had made it possible to overcome the crisis.
2.4. DEVELOPMENTS FOLLOWING THE COMMISSION DECISION TO START THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
(94)
The Commission investigation and the relevant events are summarised below.
(95)
In reply to the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure, in the autumn of 2005 the Polish authorities submitted two lines of argument: on the one hand they questioned the Commission’s competence to act in respect of the measures identified as new aid in the Commission’s decision, and on the other they argued that even if these measures constituted new aid, they were compatible with the common market as restructuring aid.
(96)
In support of its argument that the aid was compatible, Poland submitted the 2003 restructuring plan to the Commission. The Commission studied the 2003 restructuring plan and sought the assistance of an external consultant. The Commission concluded that the 2003 restructuring plan did not fulfil any of the conditions for the approval of restructuring aid laid down in the applicable guidelines.
(97)
In December 2005 the Commission learned from public sources (7) that KPS, a capital group under public ownership, had been created with the aim of integrating the three major Polish shipyards in Gdynia, Gdansk and Szczecin under one umbrella (hereinafter the consolidation plan). The main role of KPS was to provide financing for the shipyards’ production. Poland had not informed the Commission about the consolidation plan at any stage of the procedure, either before or after the decision to initiate the formal investigation procedure.
(98)
At the Commission’s request, at the beginning of 2006 the Polish authorities explained that the consolidation plan had indeed been considered previously but had been abandoned and a new strategy for restructuring the Polish shipbuilding sector would be adopted shortly. Poland clarified that the role of KPS was to provide operational financing for the Polish shipyards, mainly in the form of short-term loans.
(99)
At a meeting between the Polish authorities and Commission staff on 22 February 2006, the Commission informed Poland that, on the basis of the information at its disposal, it was unable to conclude that the 2003 restructuring plan was sufficient to restore the yard to long-term viability. The Commission stressed that the 2003 restructuring plan was a start-up plan, which mainly addressed the financial measures necessary to resume operation after the bankruptcy of SSPH, rather than a restructuring plan which guaranteed the restoration of long-term viability. In particular, the investments envisaged were insufficient in view of the poor condition of the yard’s equipment and installations. The Polish authorities and the yard maintained that the yard had already restored viability. Nevertheless, Poland acknowledged that the yard really did need substantial modernisation investment of at least PLN 200 million and would therefore be sold to a private investor in 2008-2009. At the meeting, the Polish authorities confirmed that a new restructuring plan or a revised version of the 2003 restructuring plan would be submitted to the Commission.
(100)
Following the meeting the Polish authorities undertook (8) to submit an amended restructuring plan for SSN to the Commission by 22 May 2006.
(101)
On 26 June 2006 the Commission received a first draft restructuring plan entitled ‘Development plan for Stocznia Szczecińska Nowa Sp. z o.o. for’ 2006-2011 drawn up with the assistance of the consultancy firm Deloitte Advisory.
(102)
The Commission expressed strong concerns with regard to this draft during an on-site visit on 13 June 2006 and in writing on 17 July 2006, pointing out that the first draft restructuring plan did not appear to be sufficiently far-reaching to ensure that the yard would recover long-term viability. The Commission underlined that restructuring needed to be financed in significant part from own resources free of State aid, which was not envisaged in the draft plan submitted, and that meaningful compensatory measures needed to be implemented. Noting the continuing reliance on guarantees provided by KUKE, a government agency, the Commission warned the yard and the Polish authorities that these guarantees constituted State aid. The Commission urged Poland to revise the draft restructuring plan and submit a complete version of the plan by the end of August 2006.
(103)
Despite these warnings, the 2006 restructuring plan eventually submitted by Poland in September 2006, two months late, did not differ substantially from the first draft. The main criticisms of the 2006 restructuring plan are described below.
(104)
In September 2006 Poland informed the Commission that on 31 August 2006 the General Assembly of SSN had decided to increase the yard’s capital by PLN 95 million and to prepare by 15 October 2006 offers for potential investors interested in acquiring the newly issued shares. By 31 December 2006 only two companies had expressed an interest in acquiring shares in SSN: a Polish steel-trading company, Złomrex, and ISD Polska, a subsidiary of the Ukrainian steel producer Donbas.
(105)
At a meeting on 7 December 2006 (and in writing by letter of 29 January 2007), the Commission explained to the Polish authorities that the 2006 restructuring plan did not fulfil any of the conditions for approval of restructuring aid under the applicable guidelines. At the meeting the Polish authorities undertook to privatise the yard in order to improve the prospects of restoring viability and secure a sufficient own contribution to the restructuring. The Polish authorities then confirmed the undertaking to privatise the yard by 30 June 2007 in a letter of 5 January 2007. While the privatisation documents were being drawn up, Poland asked the Commission to indicate what compensatory measures it considered necessary for SSN so that potential investors could be informed accordingly.
(106)
Following an agreement between Commissioner Neelie Kroes and Minister Piotr Wozniak of December 2006, the Commission engaged in an intensive debate with the Polish authorities and SSN with a view to determining the compensatory measures necessary. Poland submitted a proposal for compensatory measures in SSN and undertook to close slipway Wulkan 1 once the shipbuilding contracts already signed had been implemented, i.e. in March 2010.
(107)
The Commission requested a range of data from SSN. Eventually, Commission staff informed Poland by letter of 31 July 2007 that they provisionally considered the closure of the Wulkan 1 slipway to be a sufficient compensatory measure, provided that the facility was irreversibly disabled for the purposes of ship assembly and launching and that the closure was implemented by 1 June 2009, or earlier if construction of the 587-IV/09, the last of the vessels scheduled for assembly on that slipway, was completed earlier. Furthermore, in 2009 the Wulkan 1 slipway could only be used for assembly of the 587-IV/09. The basis for this conclusion of the Commission is described below. The Polish authorities confirmed their intention of implementing the capacity reductions as described in the Commission’s letter.
(108)
In February 2007 the yard’s management sent invitations to purchase a majority stake in SSN to 57 potential investors. At that time the yard had already been negotiating for several months with Zlomrex, but in the end no decision was taken.
(109)
A new privatisation effort commenced in autumn 2007. The Commission was consulted on a draft Information Memorandum in August and September 2007. In September the privatisation consultant of KPS and ARP sent invitations to submit offers to 221 potential investors.
(110)
Six potential investors expressed an interest in acquiring shares in the yard and requested a copy of its Information Memorandum. The deadline for the submission of offers by potential investors had been postponed several times.
(111)
Noting delays in the privatisation process, the Commission urged Poland by letter of 3 October 2007 to complete it without delay. By letter of 23 October 2007 Poland informed the Commission that the privatisation would not be completed as planned by the end of 2007. Instead Poland undertook to commence negotiations with selected investors as of January 2008. The Commission reiterated its concern about the delays by letter of 30 November 2007 and specified that it expected the new owner of SSN to submit the first draft of a new restructuring plan by the end of February 2008. This request was then repeated by the Commission on numerous occasions. The Commission repeatedly insisted on strict adherence to the privatisation schedule.
(112)
After completing a due diligence process, on 20 December 2007 Amber, the only potential investor interested in acquiring SSN, submitted a conditional binding offer, which was assessed by the privatisation consultant of KPS and ARP.
(113)
As of 20 March 2008 Amber was granted exclusive negotiating rights, which were then extended several times and finally expired on 12 May 2008.
(114)
On 29 February 2008 Poland forwarded to the Commission a first draft restructuring plan for SSN drawn up by Amber (9). Amber submitted updated financial projections by e-mail of 9 April 2008. The Commission provided oral comments on this draft at a meeting in Warsaw on 10 April 2008 between Commission staff, the Polish authorities, the yard and Amber, and sent written comments in a letter of 21 April 2008.
(115)
At a meeting with the Polish authorities on 12 May 2008, Amber announced that it was withdrawing from the SSN privatisation process. Poland informed the Commission about this development on the same day. In its explanation to the State Treasury, Amber explained that the principal reason for its withdrawal was the fact that after an in-depth due diligence investigation of the yard’s situation it had concluded that the yard would not become profitable even after implementation of the restructuring measures, including significant investment. Since Amber was the only bidder, its withdrawal meant that the privatisation process launched in 2007 had come to an end.
(116)
On 26 May 2008 Poland informed the Commission that the privatisation process had been relaunched. In subsequent daily reports, Poland informed the Commission about the action taken by the Polish authorities to find a buyer for SSN. Poland sent the Commission several letters in which potential investors asked to be informed about the continuing privatisation process and to be sent the Information Memorandum when it was available.
(117)
At a meeting of 13 June 2008 the Polish authorities informed the Commission that several companies intended to submit restructuring plans to the Commission by 26 June 2008. The Commission subsequently met, at the request of the Polish authorities and in their presence, two potential investors who had expressed an interest in purchasing SSN: the Norwegian company Ulstein and the Polish company Mostostal Chojnice. At these meetings both companies presented their restructuring strategies to the Commission.
(118)
Poland subsequently submitted to the Commission a draft restructuring plan drawn up by Mostostal Chojnice, dated June 2008 and entitled ‘Draft restructuring programme for SSN for 2008-2018, work in progress’ (hereinafter June 2008 Restructuring Plan). On 7 July Poland informed the Commission that Mostostal and Ulstein had signed a letter of intent for possible cooperation should Mostostal become the owner of SSN. In connection with this letter of intent, Poland submitted to the Commission an updated restructuring plan drawn up by Mostostal.
(119)
By letter of 14 July 2008 Poland informed the Commission that the SSN privatisation process was continuing and requested additional time for the potential investors to finalise the restructuring plan. Poland undertook to submit a complete restructuring plan for SSN to the Commission by 12 September 2008 at the latest.
(120)
The Commission agreed to the proposed deadline for the full restructuring plan.
(121)
On 12 September 2008 Poland submitted a final restructuring plan for the yard entitled ‘Restructuring programme for Stocznia Szczecińska Nowa for 2008-2012’ (hereinafter restructuring plan of 12 September 2008).
(122)
On 22 September Ulstein informed the Commission that it was withdrawing from the privatisation process. In this situation, the Commission considers that the plan of September 2008 based on cooperation between Ulstein and Mostostal is no longer valid. Nevertheless, this plan will be described and assessed below, in particular since Mostostal announced in its letter of 22 September that it would implement the plan alone.
(123)
At a meeting on 30 September 2008, Mostostal informed the Commission that it still intended to cooperate with Ulstein on the restructuring of SSN. Mostostal presented a draft agreement with Ulstein - not signed or even initialled - on the basis of which the two companies were to set up a preferential supplier-customer relationship. Ulstein was to subcontract to the Szczecin shipyard the production of hulls, and later complete off-shore vessels, for the Ulstein group on market terms. Again on market terms, Ulstein was also to share its know-how and experience in the shipbuilding sector with Mostostal. The new draft cooperation agreement did not envisage any financial contribution by Ulstein to the restructuring plan of 12 September 2008.
2.5. RESTRUCTURING PLAN OF SEPTEMBER 2006
(124)
The amended restructuring plan covered the period 2006-2011. It had been drawn up in cooperation with the consultancy firm Deloitte and its objective was to complete the restructuring that had started in 2002 on the basis of a plan submitted to the Commission in October 2005, which had been deemed insufficient to restore the undertaking’s viability. Under the amended restructuring plan, the yard was to recover long-term viability in 2009.
(125)
One of the core pillars of the new restructuring plan was the reorientation of SSN to the production of high-tech vessels. This reorientation was based on the following considerations: higher added value, growing price competition in lower technology segments, the technical incapacity of SSN to produce very large container vessels for which demand was currently growing and the existing know-how of SSN, in particular with regard to highly specialised duplex stainless steel chemical tankers.
(126)
While the current order book (for delivery in 2008-2009) was composed mainly of container vessels (70 %), the yard was already producing higher-end chemical tankers and con-ro ships (30 %). The plan assumed that by 2010 the yard would expand its product range in three market segments, namely chemical tankers, ro-ro (including con-ro and ro-pax) and high-tech multipurpose ships.
(127)
Implementation of the new strategy was to be accompanied by marketing and sales campaigns as well as organisational and technological changes in the yard. The total cost of the planned investments and initiatives was estimated at PLN 203,9 million. The investments and initiatives were to be implemented in the period 2006-2009.
(128)
To address the problem of high absenteeism and the outflow of qualified workers, the plan included pay increases. These would mean that average pay in 2011 would be 28 % higher than average pay in 2006.
(129)
The plan provided for a further reduction of the workforce to 4 298 employees by 2011, bringing the workforce down by approximately 20 % from its 2006 level (5 322) and 53 % in total from its 2001 level (8 071). Nevertheless, it was not clear from the plan whether this reduction involved redundancies or transfers to subsidiaries.
(130)
Other measures designed to motivate the skilled workforce were formulated in a very general manner: a new human resources policy would be developed, the optimum employment level would be identified, the current evaluation system would be reviewed and an incentive plan would be developed. Similar projects were planned for middle management.
(131)
The plan contained measures relating to financial policy optimisation, such as the plan to introduce contractual provisions lowering the risk of exposure to fluctuations in materials prices and exchange rates (natural hedging) and the plan to negotiate with banks to obtain forward contracts. There was no evidence of successful negotiation of forward contracts with private banks.
(132)
At the end of the restructuring period in 2011, the yard’s production was expected to reach 211 682 CGT compared to 213 044 CGT in 2005.
(133)
The reduction of the workforce would result in an increase of productivity from 34 CGT/employee in 2003 to 49,3 CGT/employee in 2011. In terms of man hours/CGT, productivity in 2003 had been 47. Target productivity for 2011 was 34 man hours/CGT.
(134)
The plan forecast that the return on capital employed (ROCE), not taking pay increases into account, would be 19 % p.a. on average in 2007-2011, which, it was claimed, was the level of return expected by a private investor. The forecast taking pay increases into account was 1,45 % p.a.
(135)
The plan also included a sensitivity analysis in respect of changes in the assumed exchange rates, labour costs and steel prices. The plan analysed the following factors: appreciation of the zloty by 5 % and 10 % over the restructuring period 2006-2011 (the underlying assumption being PLN 3,26/USD), annual pay increases of 7,5 % (the underlying assumption being 5 % per annum) and steel price increases of 20 %.
(136)
The plan assumed that the existing model of financing operations from shipowners ‘advance payments guaranteed by KUKE, State Treasury guarantees and State loans would be replaced with shipowners’ advance payments guaranteed by KUKE and commercial loans.
(137)
The plan referred to financing in the form of additional State Treasury guarantees on loans of USD 35 million for 2006 and 2007 and USD 25 million for 2008 and 2009. It also envisaged replacing KUKE guarantees with guarantees obtained on the market and obtaining commercial loans. The 2006 restructuring plan identified only one successful guarantee contract. The plan envisaged continuing to use KUKE guarantees with an average annual limit of USD 200 million.
(138)
The plan assumed restructuring costs of PLN 374,7 million and operational costs during the restructuring period of PLN 11 120 million. Both these figures were for the period 2002-2009. The cost of planned initiatives and investments was estimated at PLN 203,9 million. The financial restructuring was declared to be finished, apart from a write-off of PLN 20,7 million.
(139)
The restructuring was to be financed from external funds in the amount of PLN 190 million, including PLN 95 million from an increase in the share capital of the yard through the issue of new shares to be taken over by a private investor. A resolution on increasing share capital had been adopted by an extraordinary shareholders’ meeting. In September 2006, a subscription for new shares worth PLN 95 million would mean acquisition of a 21 % share in SSN, the remainder staying with the State.
(140)
The remaining PLN 95 million was supposed to come from a long-term investment loan, also from a private source. According to the financial forecast, the capital increase as well as the long-term investment loan were supposed to be implemented over the period 2006-2009.
(141)
In addition, the plan counted as an own contribution PLN 165,9 million of trade credit, which was not further described.
(142)
The plan stated that additional payments from shipowners of PLN 628,7 million after the renegotiation of contracts should be considered an own contribution.
(143)
The plan counted on financing ongoing operations from commercial loans and shipowners’ advance payments not guaranteed by KUKE, the total value of which throughout the restructuring period 2002-2009 was projected to be PLN 3 200 million.
(144)
The plan assumed that the future cash flow of PLN 399 million would be used in part (PLN 14,5 million) for investments and in part for operational activity. However, the plan explicitly recognised that this did not constitute own funds within the meaning of the applicable Community guidelines.
(145)
According to the restructuring plan, compensatory measures had been implemented by SSN in the form of a reduction of capacity resulting from the fact that SSN had not taken over a significant proportion of the assets and workforce of SSPH after its bankruptcy. In 2001, i.e. before the bankruptcy of SSPH, that company had allegedly had a maximum annual production capacity of 345 600 CGT, having had maximum production capacity of 322 000 CGT in 1995-1999 (average annual production in this period being 244 000 CGT). The restructuring plan stated that the current capacity of SSN was 255 720 CGT. Thus, according to the plan, the capacity reduction amounted to almost 100 000 CGT.
2.6. RESTRUCTURING PLAN OF JUNE 2008
(146)
Mostostal is a company established in Poland, 100 % owned by the KEM group. The company produces steel structures of various types (bridges, cranes, buildings etc). Previously a State-owned company, it was privatised in 1992, and since 2003 has belonged to the family-owned industrial group KEM. KEM is active in processing and trading steel scrap and wholesale trading in metallurgical products, such as the ones produced by Mostostal. KEM’s turnover in 2007 was PLN 700 million (EUR 207 million), of which PLN 100 million (EUR 30 million) was generated by Mostostal.
(147)
The core business strategy was diversification of the yard into two principal activities: steel construction and shipbuilding. This was to alleviate the yard’s vulnerability to fluctuations on the shipbuilding market. The product restructuring was to take place in two phases. In the first phase, up to the beginning of 2009, the yard would complete its existing order book of ships and commence work on steel construction. In the second phase, the steel construction business would expand, with the ultimate goal of using 50 % of production capacity, with the other 50 % to be used for shipbuilding.
(148)
For the shipbuilding business, Mostostal based its plan on a partnership with the Norwegian shipbuilder Ulstein. On 7 July 2008 the two companies signed a letter of intent agreeing to negotiate over a possible cooperation agreement. The cooperation was to consist principally in Ulstein using part of SSN’s capacity.
(149)
For the steel construction business, Mostostal intended to use the production facilities in Szczecin shipyard to expand its own production, and to exploit the access to maritime transport. The plan was optimistic about the development of the Polish market for steel structures, expecting in particular large-scale investment in infrastructure in Poland. As to the shipbuilding business, the plan envisaged the construction of ro-pax type vessels and multipurpose vessels, arguing that in these segments prices were on ‘an upward trend independently of the evolution of the shipbuilding markets’.
(150)
The plan envisaged asset restructuring consisting in the hiving off of about 30 % of the current production surface to other than core activities, including leasing to a third party. One slipway, Wulkan 1, was to be taken out of shipbuilding production and used for steel construction for purposes other than shipbuilding. This was presented in the plan as a compensatory measure.
(151)
The plan envisaged investment of PLN 264 million in 2008-2012 and additional investment of PLN 90 million in 2013-2018. The plan listed the investments and estimated savings in terms of man hours and operating costs. However, it also mentioned that on 12 June 2008 the yard had concluded an agreement with an external consultant to prepare a plan for the modernisation of the yard, including identification of the necessary investments.
(152)
The restructuring plan envisaged increasing the workforce by 14 % to 5 010 employees in 2012.
(153)
It assumed that shipbuilding would be financed from advance payments from shipowners of 80-90 % of the sale price.
(154)
According to the plan, the success of the restructuring depended on the yard receiving additional State aid. It envisaged several capital injections and a debt-for-equity swap to be granted by the State Treasury or subordinate public bodies, worth a total of PLN 588 million. This included the capital injection of PLN 145 million by ARP decided upon in June 2008. In addition, the plan envisaged obtaining a loan of USD 32 million (PLN 68 million) from ARP. Finally, the plan envisaged further advance payment guarantees from KUKE of a nominal value of PLN 431 million.
(155)
The investor had stated that it was willing to inject capital of PLN 149,5 million to finance part of the investment programme for 2008-2012. The remaining part of the investment programme for this period was to be financed from the yard’s cash flow.
(156)
Finally, the plan presented financial projections for the restructuring period 2008-2012, showing a return to profitability as of 2010. The plan listed, in a general manner and unsupported by evidence, a series of assumptions on the basis of which the financial projections had been elaborated, but did not contain the financial model used to arrive at the estimates. The return on equity to be achieved in 2012 would be, according to the plan, in the region of 26 %, but the plan recognised that this apparently high profitability was the result of equity remaining low because of accumulated losses from previous years. A more realistic scenario, not taking accumulated losses into account, was that the return on equity should reach 7,6 % in 2011 and 9,8 % in 2012, which, according to the plan, would mean borderline profitability for the envisaged investment.
(157)
The projected balance sheet showed that the value of fixed assets should increase from about PLN 100 million in 2008 to PLN 200 million in 2012.
2.7. RESTRUCTURING PLAN OF 12 SEPTEMBER 2008
(158)
The restructuring plan of 12 September 2008 was based on assumptions similar to those of the plan of June 2008. Diversification of activities remained the most important strategic idea and the success of the restructuring was to be achieved through cooperation between Mostostal and Ulstein, combining their experience in the steel construction and shipbuilding sectors. Compared to the June version, the revised restructuring plan was more developed as regards some restructuring measures and practical implementation of the assumed diversification of activities; this is reflected in the planned organisational and corporate restructuring (see Table 2 below).
(159)
The plan assumed that the existing yard, renamed ‘SSN Nowa’, would complete production of the loss-making vessels in the current order book and would then be wound up. The assets of the yard would be sold to three new companies: SSN Mostostal (wholly owned by Mostostal), SSN Ulstein (wholly owned by Ulstein) and SSN Wspólna (owned by Mostostal and Ulstein, each holding 50 % of the shares). Furthermore, the current design office would become a separate company called SSN Biuro Projektowe. The plan envisaged that in 2010 Mostostal would set up another new company, SSN Odra, which would continue the shipyard’s current shipbuilding and produce ro-pax, ro-ro, and con-ro vessels and chemical tankers.
Table 2
Corporate restructuring of SSN envisaged in the restructuring plan of 12 September 2008
Ownership
Activity
Capital injections
(PLN million)
Turnover
(PLN million)
Workforce
Investment programme
(PLN million)
SSN Nowa
100 % Mostostal
Shipbuilding - current order book
434 (State aid)
In 2009: 680
In 2010: 1 000
Later: 0
4 011 in 2009, target - 0
None
SSN Mostostal
100 % Mostostal
Steel construction
80
148 (10 %)
297 in 2009, target - 352
59
SSN Ulstein
100 % Ulstein
Shipbuilding - offshore vessels
67,3
155 (11 %)
150
10
SSN Wspólna
50 % Mostostal, 50 % Ulstein
Steel prefabrication
95
370-400 (28 %)
1 062 in 2009, target - 663
34,5
SSN Biuro Projektowe
50 % Mostostal, 50 % Ulstein
Design
0,2
9 (0,6 %)
150
0,5
SSN Odra
100 % Mostostal
Shipbuilding - ro-pax, ro-ro, chemical tankers
0,2
600-700 (49 %)
835 in 2010, target - 500
None
Total
434 by the State and 242,7 by investors
1 412
1 815
104
(160)
The plan assumed that SSN Nowa and SSN Odra, the companies which were supposed to continue the current shipbuilding activity of the yard, would have no assets and would subcontract steel prefabrication to SSN Wspólna and use the capacity of SSN Mostostal or SSN Ulstein for the assembly and outfitting of vessels. The plan did not describe how this sharing of capacities would be managed in practice or on what terms the capacity would be made available to SSN Nowa and later to SSN Odra.
(161)
The two companies SSN Ulstein and SSN Mostostal were to enter new markets of which SSN had had no experience; nevertheless, the plan did not provide analyses of these markets.
(162)
The plan explained that Ulstein currently subcontracted the production of hulls but intended to control the earlier stages of production too and thus, by acquiring capacity in Szczecin, achieve vertical integration of the production process. SSN Ulstein allowed for a reasonable learning curve and planned to build hulls at first and then semi-equipped and fully-equipped offshore vessels. The plan did not provide details concerning the planned volume of production, assumed prices of hulls/vessels, costs, profitability, etc.
(163)
The reasons for Mostostal investing in the Szczecin shipyard remained the same as in the restructuring plan of June 2008. The investor’s aim was to expand its capacity in the production of steel structures and to obtain direct access to water transport, which would decrease its transport costs by allowing the transport of bigger fully assembled structures. The planned volume of production, assumed prices, costs, margins, etc. were not described.
(164)
The plan did not envisage restructuring SSN Nowa, assuming that it would be wound up after completion of the loss-making vessels in the current order book. The plan contained a market analysis of the shipbuilding sector, which, however, to a large extent referred to market segments in which the yard did not plan to be active in the future.
(165)
The plan did not contain a business plan for SSN Odra. As regards the strategy of SSN Odra, the plan assumed that that company would obtain profitable contracts from the State-owned Polska Żegluga Morska (Polish Steamship Company) for the production of ro-pax passenger vessels. In addition, SSN Odra might consider production of a military version of these vessels, but no further information on this subject was presented.
(166)
Finally, SSN Wspólna was mainly to provide services to the other companies. The plan estimated that the steel processing capacity of SSN Wspólna would be 74 thousand tonnes. SSN Ulstein would need 15-20 thousand tonnes and SSN Mostostal 12-15 thousand tonnes. The plan envisaged that approximately 30 thousand tonnes of steel would be allocated to shipbuilding activity other than that of SSN Ulstein. In addition the plan suggested that the remaining capacity of SSN Wspólna (9-17 thousand tonnes of steel, i.e. 12-23 % of capacity) would be used for subcontracting for other companies, but it did not describe the target market, demand or what profitability could be achieved.
(167)
In addition to organisational restructuring, the plan envisaged restructuring assets, financial restructuring and a significant reduction of the workforce.
(168)
The plan envisaged total investment of PLN 104 million in SSN Ulstein, SSN Mostostal and SSN Wspólna. In addition, SSN Nowa would invest PLN […] (10) million in relocating some production assets in order to free up land, the sale of which was to generate cash for the restructuring.
(169)
As regards the planned closure of one slipway, the plan of 12 September (like the June plan) stated that slipway Wulkan 1 would be used not for shipbuilding but for the production of steel structures by SSN Mostostal.
(170)
In terms of employment, the plan envisaged a reduction of almost 60 %, down to 1 815 employees.
(171)
The financial projections showed that SSN Ulstein would start activity in 2009 and start to make a profit in 2010. SSN Mostostal and SSN Wspólna were supposed to start operating in 2009 and begin making a profit at once. SSN Odra would start shipbuilding production in 2010 and, according to the financial projections, make profits immediately.
(172)
The projected return on sales in the case of SSN Ulstein was 6 %, which the plan considered sufficient. For SSN Odra the return on sales in the first year of production would be 11 % (this would follow from two highly profitable contracts coinciding in that year) and would drop to 7-8 % in the following years. SSN Mostostal assumed a return on sales of 6-9 % in 2009-2011 and 11 % in 2012. The return on sales for SSN Wspólna and SSN Biuro Projektowe would be marginal: 0,4 % in the whole period for SSN Wspólna and 1,6 % for SSN Biuro Projektowe. According to the plan this low return on sales for these two companies would be the result of low margins and was justified because these were service companies working for the companies producing end products, to a large extent using materials provided by the principals.
(173)
SSN Nowa was to complete production of the loss-making vessels in the yard’s current order book, which meant that it would continue to make losses over the whole period until it was wound up. Implementation of the plan therefore depended on additional State aid of PLN 430 million being granted to cover the future losses of SSN Nowa. Compared to the June plan, which envisaged a capital injection by the State of PLN 588 million and a loan of PLN 68 million, the required amount of State aid seemed to be less. However, the Commission noted that in the meantime a debt for equity swap by public bodies (ARP and KPS) in the amount of PLN 130 million had been implemented in August 2008.
2.8. COMPENSATORY MEASURES
(174)
Following an agreement of December 2006 between the Polish authorities and the Commission, the Commission began intensive talks with the Polish authorities and SSN to determine the necessary compensatory measures.
(175)
In cooperation with its external consultant and the yard, the Commission defined the following methodology for evaluating the capacity reduction proposed by Poland as a compensatory measure.
(176)
For the compensatory measures to be meaningful, the capacity reduction needed to be sufficient to ensure that the future capacity of the yard after restructuring would be lower than its current capacity.
(177)
The Commission first assessed the current technical capacity of the yard, assuming that the assembly of vessels on the slipways constituted one of the bottlenecks in the yard’s production process, which could not easily be overcome by outsourcing. Under the methodology used by the Commission, which was not contested by the Polish authorities or the yard, capacity is calculated using the duration of assembly on a slipway and a typical range of vessels (since vessels vary in CGT value but might take the same time to assemble).
(178)
Calculation of current capacity took into account the time actually needed to assemble a (certain type of) ship on a slipway. This time had to reflect all the current deficiencies in the production process, e.g. low productivity, bottlenecks, obsolete assets, inefficient production flow and problems with the workforce. Only the effects of the financial constraints resulting from the yard’s difficult financial situation could be factored out of the assembly time. Irregular access or no access to working capital can seriously disrupt the production process. Since this is an external factor, inherent to all companies in financial difficulties and not linked to the inefficiency of the company itself, the Commission accepted that the actual performance of the yard could be adjusted by assuming smooth access to working capital.
(179)
The estimate of future capacity took into account the time probably needed to assemble a (certain type of) ship on the slipway, on the assumption that the yard’s productivity was comparable to a benchmark set by other competing European shipyards. In other words, the effects of the necessary modernisation of facilities and optimisation of working conditions (organisation, finances, supplies, workforce) had to be taken into account.
(180)
This modernisation was unavoidable if the yard wished to restore its long-term viability. The associated increase in productivity would allow the yard both to reduce input and to produce faster. As various aspects of production improved, capacity, in the sense of ability to produce a certain volume, would increase. It was therefore important to note that the closure of some facilities, such as the proposed closure of one slipway in the Szczecin shipyard, might be offset by an increase in the capacity of the remaining part of the dock. If the compensatory measures were to remain meaningful, the capacity reduction had to be such that the capacity of the yard at the end of restructuring, i.e. after investment and productivity improvement, was lower than its current capacity. Only in this way could the two goals be reconciled of achieving long-term viability, which entailed increasing productivity, and minimising as much as possible the adverse effects on trade.
(181)
To ensure consistency in the calculation of both current capacity and future capacity, the same product mix should be used, i.e. the same types of vessels. Alternatively, one might use as a proxy an ‘average vessel’ (i.e. average CGT value, considering the order book of the yard).
(182)
On the basis of information submitted by SSN, its current capacity when operating with financial constraints was estimated at between 177 thousand CGT and 202 thousand CGT, depending on whether the yard’s production was to include chemical tankers or not. The capacity of the yard without financial constraints was 208 thousand CGT (9,15 vessels) if its production was to include chemical tankers and 238 thousand CGT (10,7 vessels) if it was not to include chemical tankers.
(183)
The yard stated that the investment envisaged in the 2006 restructuring plan would have no impact on assembly time but would rather translate into cost reduction. It also explained that while some of the investments could potentially reduce assembly time, this effect would be offset by an important change in the production method, consisting in earlier outfitting. The yard also explained that to significantly shorten assembly time it would be necessary to invest in the slipways themselves. The yard quantified this investment at EUR 200 million, an amount which is clearly beyond the yard’s reach.
(184)
Therefore future capacity if no facilities were closed would be identical to current capacity with the scenario of no financial constraints, i.e. 208 thousand CGT if production was to include chemical tankers and 238 thousand CGT without chemical tankers.
(185)
After the closure of the smallest slipway (Wulkan 1), the capacity of the yard would be between 149 thousand CGT (6,25 vessels) for the least CGT-intensive range (with chemical tankers) and 178 thousand CGT (7,8 vessels) for the most CGT intensive range (without chemical tankers).
(186)
On the basis of these figures, the Commission found that the capacity reduction after closure of the small slipway would be between 25 % and 46 %, depending on what product mix was assumed. On this basis and taking into account that the closure of a further slipway would mean a capacity reduction of at least 59 %, the Commission provisionally concluded that the closure of the smallest slipway, Wulkan 1, proposed by Poland would be a sufficient compensatory measure.
2.9. AID MEASURES
(187)
The Commission initiated the formal investigation procedure concerning the aid measures described in part B of the annex to the decision. This included a capital injection and two performance guarantees to be granted by ARP and several deferrals and write-offs of real estate tax by the City of Szczecin. The nominal value of these measures was PLN 126 524 652.
(188)
Poland informed the Commission that the two performance guarantees listed as measures 62 and 63 in part B of the annex to the decision to initiate the formal investigation procedure were not granted (11). Poland also informed the Commission that the write-offs of real estate tax listed as measures 64 and 68 in part B of the annex to the decision to initiate the formal investigation procedure had been postponed (12).
(189)
Table 3 below shows the measures granted between 1 May 2004, the date of Poland’s accession to the EU, and 30 June 2007. Poland notified these measures by letter of 11 July 2007. Their nominal value is PLN 259 560 990. Measure 1 corresponds to measure 61 in part B of the annex to the decision to initiate the formal investigation procedure.
(190)
Table 3 includes loans from KPS used to finance the working capital needs of the yard. In letters of 11 July 2007 and 9 January 2008 Poland claimed that these loans did not constitute State aid because the interest charged corresponded to the risk assessment of the particular project for which the loan was sought.
(191)
For these loans granted in 2005-2007, KPS charged an interest rate of just over 6 %. The reference rate for Poland in the period when the KPS loans were provided to the yard ranged from 5,56 % to 6,24 %. In addition, KPS charged a one-off fee of between 0,1 % and 0,4 %. According to the Polish authorities, KPS required collateral in the form of acceptance of enforcement, an agreement on cession of receivables, an unconditional payment order, a non-denominated bond or asset pledges (13).
(192)
KPS was created in 2004 as a full subsidiary of ARP with the function of a risk capital fund for ARP. Its primary role was to serve as a vehicle for the consolidation of the three major shipyards in Poland, but this project was abandoned in 2006. According to the information provided by Poland in 2006 (14), KPS was to be financed by a capital injection from ARP, a contribution in kind (shares in third companies) provided by ARP and a revolving bank loan guaranteed by ARP, which was specifically designed to support the financing of shipyards. According to the information available on the Government’s website, KPS was also to support shipbuilding operations in Poland through the issue of bonds fully guaranteed by ARP. Indeed, the document ‘A strategy for the shipbuilding sector (maritime construction shipyards) in Poland 2006-2010’ (15) confirms that KPS was to generate resources from an issue of debt instruments worth approximately USD 100 million, secured on the assets earmarked for the restructuring of the shipbuilding industry in the form of funds transferred by the State Treasury to ARP.
(193)
Table 4 shows the support provided by ARP and KPS between 30 June 2007 and 15 February 2008 and notified to the Commission after 11 July 2007, by letters of 6 December 2007 and 12 February 2008. It also shows additional loans from ARP and KPS about which the Commission learned from the SSN Information Memorandum of June 2008 (16), the restructuring plan of Mostostal submitted in June 2008 (17) and the restructuring plan submitted in September 2008. The nominal value of these measures is PLN 417 531 254.
(194)
Table 5 shows unenforced public-law liabilities in the form of real estate tax arrears of PLN 12 402 000 for the period from July 2003 to December 2004. This measure corresponds to measures 64-68 in part B of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure.
(195)
Considering the precarious financial situation of the yard, the Commission cannot rule out the possibility that further State aid of a similar nature has been granted to SSN.
(196)
Finally, SSN benefited from production guarantees from KUKE (hereinafter ‘advance payment guarantees’ or ‘KUKE guarantees’). Practically all the yard’s ship production from 1 May 2004 was financed thanks to these guarantees. In the period between 1 May 2004 and 30 May 2008 SSN received 96 guarantees of a total value of PLN 1 928 869 694 (18). In its submission of 11 July 2007 Poland informed the Commission that KUKE would continue to grant guarantees to SSN in the period up to the end of 2008. According to the restructuring plan submitted on 12 September 2008, another ten KUKE guarantees had been granted to SSN for a total amount of PLN 429 578 282 on 26 June.
(197)
It is a common feature of the industry that shipyards typically do not have sufficient working capital for the construction of ships and rely on external financing, whether through borrowing (so-called production loans) or advance payments from shipowners, from which production is financed. Shipowners typically pay 80 % of the price upfront in instalments, coinciding with certain decisive stages in construction, with the remaining 20 % being paid on delivery. The participation of shipowners in the financing of construction is therefore crucial. The role of the KUKE advance payment guarantees provided to SSN was to secure the advance payments from shipowners against the risk of failure on the part of the yard to deliver the ship.
(198)
According to the information provided by Poland, the KUKE guarantees were granted to SSN as follows. First, a contract was signed with the shipowner, and was typically conditional upon the yard showing within a certain period of time that the production financing would be guaranteed by KUKE. KUKE issued a decision to the effect that it would ensure financing of the whole ship by guaranteeing the advance payments. In subsequent individual agreements KUKE activated the guarantee for each individual advance payment (typically four). The overall exposure of KUKE to possible failure of the yard to deliver is usually 80 % of the full purchase price corresponding to the total advance payments paid by the shipowner prior to delivery. This overall exposure is known when KUKE issues the decision securing the advance payments made by the shipowner. The guarantee expires on delivery of the ship.
(199)
KUKE’s operations as a Polish export credit agency are varied (19), and can essentially be divided into the commercial part of the business and the business conducted on behalf of, and guaranteed by, the State Treasury. The latter business is carried out through a separate bank account, ‘Interes Narodowy’. The guarantees extended to SSN fall within the business guaranteed by the State Treasury.
(200)
According to the information provided by Poland, KUKE advance payment guarantees were granted to SSN against a guarantee premium which varied according to the value of the guarantee. The charge was 2 % per annum for guarantees not exceeding PLN 35 million and 1 % per annum for guarantees exceeding PLN 35 million. As collateral KUKE required the transfer of ownership of the ship, the ship under construction or the materials.
(201)
It follows from Tables 3-5 and the above information that since 1 May 2004 SSN has benefited from measures of a total nominal value of PLN 3 047 943 120,5 (approximately EUR 896 million).
Table 3
State aid granted to SSN between 1 May 2004 and 30 June 2007, data provided by the Polish authorities
No
Granting body
Aid instrument
Legal basis
Number of decision or agreement
Date of granting
Date of effect
Interest
Period for which aid was granted
Nominal value of aid
(in PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1.
ARP
Capital injection
Act of 15.9.2000 Commercial Companies Code (Dz.U. No 94, 1037 as amended)
Rep. A No 4528/2004
21.12.2004
20.6.2005
Not applicable
One-off aid
61 752 652,83
2.
KPS
Loan
Act of 23.4.1964 Civil code (Dz.U. No 16, 93 as amended)
Agreement No 1/10/2005
13.10.2005
14.10.2005
1M WIBOR + 2 %
13.4.2006
20 000 000,00
3.
KPS
Loan
Act of 23.4.1964 Civil Code (Dz.U. No 16, 93 as amended)
Agreement No 1/2/2006
15.2.2006 (annexes: 27.4.2006, 24.8.2006, 26.9.2006, 27.11.2006, 21.12.2006, 31.1.2007)
21.2.2006
27.4.2006
27.9.2006
16.2.2007
21.2.2007
30.3.2007
1.5.2007
31.5.2007
No data
31.8.2009
68 405 400,00
(USD 18 000 000,00)
4.
KPS
Loan
Act of 23.4.1964 Civil Code (Dz.U. No 16, 93 as amended)
Agreement of 12.1.2007
12.1.2007
3.4.2007
5.4.2007
16.4.2007
26.4.2007
30.4.2007
16.5.2007
31.5.2007
No data
31.1.2009
82 902 937,50 (USD 21 375 000,00)
5.
KPS
Loan
Act of 23.4.1964 Civil Code (Dz.U. No 16, 93 as amended)
Agreement No 1/2/2007
9.2.2007 (annexes: 29.3.2007, 4.4.2007)
9.2.2007
WIBOR 1M + 2,25 %
27.4.2007
12 200 000,00
6.
KPS
Loan
Act of 23.4.1964 Civil Code (Dz.U. No 16, 93 as amended)
Agreement No 2/2/2007
12.2.2007
12.2.2007
WIBOR 1M + 2,25 %
12.8.2007
14 300 000,00
Total
259 560 990,33
Table 4
Additional State aid granted to SSN from 30 June 2007 to 12 September 2008, data provided by the Polish authorities
No
Granting body
Aid instrument
Legal basis
Date of granting
Nominal value of aid
(in PLN)
1
2
3
4
5
6
7.
KPS
Capital injection
Agreement
7.8.2007
9 999 954,69
8.
KPS
Capital injection
7.8.2007
33 999 919,80
9.
ARP
Capital injection
Agreement between SSN and ARP on State aid in the form of a capital injection
19.9.2008
86 000 151,93
10.
ARP
Loan
Act of 30.8.1996 on commercialisation and privatisation (Dz. U. 02.171.1397 as amended)
5.12.2007
49 000 000,00
11.
ARP
Loan
Agreement OPP/3/08
6.2.2008
41 000 000,00
12.
KPS
Loan
Agreement 1.11.2007
23.11.2007
9 000 000,00
13.
KPS
Loan
Agreement 1.3.2008
5.3.2008
20 000 000,00
14.
ARP
Loan
Agreement OPP/5/08
30.9.2009
32 250 000,00
15.
KPS
Loan
12.8.2007
4 709 380,37
16.
ARP
Debt for equity swap
Rep. A. No 6603/2008, 8014/2008
20.6.2008
110 999 077,11
17.
KPS
Debt for equity swap
Rep. A. No 6603/2008, 8014/2008
20.6.2008
20 572 770,24
Total
417 531 254,1
Table 5
Public-law liabilities not enforced after 1 May 2004
No
Granting body
Aid instrument
Liability
Amount outstanding
(in PLN)
12.
City of Szczecin
Deferral
Real estate tax debt accrued between July 2003 and December 2004
12 402 000,00
3. ASSESSMENT
3.1. COMPETENCE OF THE COMMISSION
(202)
Point 3 of Annex IV to the Accession Treaty sets out the so-called interim mechanism procedure. It constitutes a legal framework for the assessment of aid schemes and individual aid measures put into effect in a new Member State before the date of its accession to the EU and still applicable after accession.
(203)
Aid measures that were put into effect before accession and are not applicable after accession cannot be examined by the Commission, either under the interim mechanism procedure or under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
(204)
On the other hand, measures that were not put into effect until after accession will be assessed by the Commission as notified aid or as unlawful aid pursuant to the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
(205)
In order to establish the date on which a certain measure was put into effect, the relevant criterion is the legally binding act by which the competent national authority undertakes to grant the aid (20). Whether an administrative act is legally binding is a matter of national law. However, the Commission must, especially in borderline cases, be able to review these administrative acts and to assess on the basis of their form and content whether they could have given rise to legitimate expectations on the part of the beneficiaries enforceable before a Polish court of law. This capacity to review national administrative acts is indispensable for the exercise of the Commission’s exclusive competence to approve derogations from the general prohibition of State aid with regard to measures put into effect in Poland after 1 May 2004.
(206)
A measure is applicable after accession if it was put into effect before accession but can still give rise, after accession, to the granting of additional aid or to an increase in the amount of aid already granted, i.e. if the precise economic exposure of the State is not known on the date on which the measure was put into effect and still not known on the date of accession.
(207)
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission concluded, on the basis of the information provided by Poland, that a series of measures notified to the Commission in fact constituted new aid, to be granted after 1 May 2004, the day of Poland’s accession to the EU. Specifically, the Commission considered that a capital injection, two performance guarantees and a real estate tax liability write-off and deferral constituted new aid.
(208)
Firstly, Poland informed the Commission that the two contested performance guarantees (measures 62 and 63 in part B of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure) had not in the end been granted at all. They are therefore not covered by this Decision.
(209)
Secondly, Poland confirmed that the real estate tax debt to the City of Szczecin accrued in the period between July 2003 and December 2004 (measures 64-68 in part B of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure) had not been enforced or written off so far. This means that the liability was carried forward and not enforced well beyond the date of accession. It is established case-law (21) that continuous non-enforcement of public-law debts can constitute State aid, as will be discussed in more detail below. Such non-enforcement clearly falls within the competence of the Commission under Article 88 of the EC Treaty in so far as it concerns the period after accession. These measures are therefore covered by this Decision.
(210)
Thirdly, with regard to the capital injection from ARP (measure 61 in part B of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure), the comments provided by Poland and third parties on the decision to initiate the formal investigation procedure have not convinced the Commission that this measure does not constitute new aid. This measure is therefore covered by this Decision.
(211)
The Commission explains below the reasons why it cannot accept the arguments submitted by Poland and the interested parties.
(212)
With regard to Poland’s argument that the capital injection should be seen in the context of the Polish Government’s far-reaching rescue programme for the shipbuilding industry in Poland, the Commission considers that such a general government programme cannot give rise to a legitimate claim on the part of SSN that one of its shareholders, ARP, must implement the full capital injection. Indeed, for budgetary reasons ARP was originally unable to implement the capital injection declared in the 2003 restructuring plan in full.
(213)
With regard to Poland’s argument that the Commission is applying the criteria of EC law to events and national law prior to accession, the competence of the Commission to act in respect of measures granted before accession is defined by the Act of Accession, which is binding upon the Communities and Poland. The Commission has interpreted the concept ‘put into effect before accession’ by analogy with the concept of the granting of aid (22).
(214)
Poland argues that only approval of the restructuring plan and the aid measures contained therein by the President of the Office for Competition and Consumer Protection was required under national law. The Commission does not consider that this approval can in itself be qualified as ‘putting the measure into effect before accession’. The national competition office checked the compatibility of the aid with national State aid legislation but, just as when the Commission reviews State aid under Article 88 of the EC Treaty, its approval did not create legitimate expectations under national law that the aid was actually going to be granted.
(215)
Poland also considers it an undisputed fact that the capital injection provided for in the 2003 restructuring plan was agreed between SSN and ARP. As the Commission stated in its decision to initiate the formal investigation procedure, the aid is considered to be put into effect if the competent authority adopts an act which, under national law, can give rise to legitimate expectations, enforceable before a national court, that the aid will be granted. Naturally, to exercise its competence under the Act of Accession and the EC Treaty, the Commission has to be able to verify whether this is the case. Neither Poland nor the interested third parties have provided any evidence that SSN would be able to claim legitimate expectations before the national court on the grounds that a total capital injection of PLN 241 million was included in the 2003 restructuring plan agreed with ARP. In fact, two resolutions of the extraordinary shareholders’ meeting were necessary to implement this capital injection: the resolutions of 29 April 2004 (PLN 180 million) (23) and 24 December 2004 (PLN 61 million).
3.2. STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 87(1) OF THE EC TREATY
3.2.1. EXISTENCE OF STATE AID
(216)
Article 87(1) of the EC Treaty provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the common market.
(217)
The Commission finds that all the measures described in Part 2.7 above were granted by the State or through State resources and, as they were granted to one particular undertaking, were selective.
(218)
SSN is one of the biggest shipyards in Europe. In recent years container vessels have represented over 60 % of the yard’s order book. SSN therefore competes actively with shipyards in Germany and Denmark. The continual subsidising of SSN, which allowed it to conclude contracts without fully evaluating or offsetting the risks involved, had a negative impact on other European shipyards with the capacity to produce container vessels.
(219)
The Commission notes that SSN also operates in other cargo ship segments by offering products such as multipurpose vessels, chemical tankers and ro-ro ships (including ro-pax and con-ro) and competes in these segments with other European shipyards. For example product and chemical tankers constituted about 8 % of the order book of European shipyards at the end of 2006. In particular, German and Romanian shipyards are active in these segments.
(220)
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the State aid granted to SSN affected trade between Member States.
(221)
Lastly, the Commission needs to determine whether the measures granted to SSN conferred an undue advantage and thereby distorted or threatened to distort competition. The Commission notes that the Polish authorities contested the classification of loans from KPS and guarantees from KUKE as State aid, claiming that the measures passed the market investor test. Poland did not contest the classification as State aid of the other measures covered by this Decision.
(222)
The Commission will explain below why the consistent failure to enforce public-law debts does not pass the market economy creditor test. The Commission will then assess in detail the measures contested by Poland. Finally, the Commission will consider the circumstances under which the measures covered by this Decision were granted and their impact on competition.
(a) Non-enforcement of public-law liabilities
(223)
It is established case-law (24) that consistent non-enforcement of public-law debts can constitute State aid, as will be discussed in more detail below. Such non-enforcement clearly falls within the competence of the Commission under Article 88 of the EC Treaty in so far as it concerns the period after accession. The Commission considers that no market economy creditor would agree to such a prolonged deferral of payment of its claims. Furthermore, Poland has not provided any evidence that the relevant tax authority has taken any steps to enforce its public law claims on SSN, in particular through enforcement proceedings or under bankruptcy law. Finally, this non-enforcement conflicts with the Polish authorities’ assertion that SSN has been regularly paying its public-law liabilities since 1 May 2004 and has not benefited from deferrals and repayment schedules in respect of these liabilities.
(b) Measures contested by Poland as passing the market economy investor test
(224)
With regard to the assistance from KPS in the form of working capital loans, the Commission cannot accept Poland’s argument that these loans were free of State aid. The Commission notes that the interest rate charged by KPS was more or less at the level of the reference rate. It also notes that SSN had been in a very precarious financial situation for several years. SSN was not able to obtain any other external financing of its production with State support, in the form of either KPS participation or guarantees. Its working capital was financed from advance payments fully covered by KUKE guarantees, or from KPS loans. It can therefore not be considered that the interest rate charged by KPS fully reflected the risk borne by KPS. It is true that KPS requested collateral but the value of this collateral is questionable; it should be recalled that KUKE required similar collateral and, in view of the liabilities/assets ratio of SSN, it is unlikely that KPS was able to obtain first-rank claims on the yard’s assets as collateral. In any event Poland has not provided detailed information enabling the Commission to assess the real value of the required collateral.
(225)
Furthermore, the Commission does not see any difference between the loans granted by KPS and the loans granted by ARP, the owner of KPS. It is difficult to agree with the Polish authorities’ argument that the loans granted by ARP constitute State aid, whereas the loans granted by its subsidiary, KPS, are compatible with the market economy investor principle.
(226)
The Commission cannot accept Poland’s argument that the loans provided by KPS in a consortium with Bank Handlowy SA and Bank Pekao SA (measures 3 and 4 in Table 3, recital 201) were granted on market terms and that because KPS and the banks participated in the consortium and provided financing ‘on analogous terms’, the contribution of KPS did not contain State aid.
(227)
The Commission notes that when the consortium provided the loans, SSN was a company in difficulty. Without State support the yard could not obtain any financing on the market in the form of either a guarantee or participation in the financing, as in the measures in question. Since no external financing was provided other than that from the consortium with KPS, it seems that the banks were willing to provide financing to the yard only because of the involvement of KPS in the transaction.
(228)
Furthermore the Commission notes that the rate of interest charged by KPS on the loans to SSN was similar to the reference rate for Poland at the time when the loans were granted. According to the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (25) the reference rate announced by the Commission is a floor rate which may be increased in situations involving a particular risk (for example, an undertaking in difficulty, or where the security normally required by banks is not provided). In this case the interest rate was not increased to take account of the precarious situation of SSN.
(229)
Finally, the Commission notes that KPS was established as a government-controlled fund with a public policy objective and its financing was fully provided or guaranteed by the State through ARP. According to the document ‘A strategy for the shipbuilding sector (maritime construction shipyards) in Poland 2006-2010’, KPS ‘was founded to organise the financing of shipyard production until the shipyards are taken over by private investors’. The strategy, the objectives of which are not only economic, but also social and macroeconomic (26), gives KPS, along with ARP, the State Treasury and other relevant public bodies, a variety of powers. The financial links of KPS to ARP and the State Treasury are clear and KPS acts rather like a vehicle for the transfer of assets earmarked in the State budget to shipyards in Poland, including SSN.
(230)
In view of these factors, the Commission concludes that KPS did not act as a market economy investor when it granted working capital loans to SSN.
(231)
In its comments following the adoption of the decision to initiate the formal investigation procedure, Poland submitted that the advance payment guarantees extended by KUKE to SSN did not constitute State aid. The Commission cannot accept this assertion.
(232)
Firstly, the Commission recalls that the KUKE advance payment guarantees are guaranteed by the State Treasury and handled in a separate bank account under the name of ‘Interes Narodowy’. If this account does not contain sufficient funds, KUKE can either draw loans from the State Treasury or benefit from State Treasury loan guarantees.
(233)
Secondly, the Commission recalls its decision of 18 July 2007 in case N 105/2007 (27), in which it approved as free of State aid the scheme under which KUKE operates its programme of export insurance guaranteed by the State Treasury. This scheme currently covers the type of production guarantees that SSN has been receiving for years. The Commission notes that the scheme explicitly excludes (28) companies in financial difficulty within the meaning of the Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty. The main feature of the scheme is that the guarantee premiums are determined on the basis of a risk assessment. For example the guarantee premium for a company belonging to the highest risk category corresponds to […] % p.a. for guarantees of under two years and […] % p.a. for guarantees of over two years. The base premium is […] % p.a. By comparison, the guarantees to SSN were provided by KUKE for a premium of 2 % p.a. if the guarantee did not exceed PLN 35 million and for a premium of 1 % p.a. if the guarantee exceeded this amount.
(234)
It is clear that SSN is not eligible for guarantees covered by the scheme described above which was approved by the Commission as free of aid. Hence the guarantees granted to SSN are not free of aid.
(235)
In addition it is obvious that the guarantee premium charged to SSN is well below the base premium used for guarantees to healthy companies and several times lower than the premium charged to high-risk companies which are still eligible under the scheme described above. The Commission concludes that the guarantee premium paid by SSN does not correspond to a market premium and therefore these guarantees constitute State aid.
(236)
Thirdly, pursuant to the Commission notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (29), for an individual State guarantee not to constitute State aid, the borrower must not be in financial difficulty. This is clearly not the case here. Pursuant to the same notice, when the borrower is in financial difficulty the aid element of the guarantee might be as high as the amount covered by that guarantee.
(237)
Finally, the Commission notes that SSN has relied exclusively on guarantees from KUKE and the State Treasury and has not managed to obtain any guarantees on the market. This supports the Commission’s conclusion that the advance payment guarantees from KUKE constitute State aid.
(238)
In the light of the above, the Commission concludes that KUKE did not act as a market economy operator when it extended guarantees to SSN.
(c) Distortion of competition caused by the State aid to SSN
(239)
The Commission finds that, thanks to its full reliance on State backing, SSN engaged in anti-competitive practices such as pricing below production costs and did not suffer the consequences that such practices normally entail, namely exit from the market.
(240)
Furthermore, the Commission notes that the main, persistent problem of SSN was that it concluded contracts which proved to be loss-making because of the continued strengthening of the zloty against the dollar, which is the prevailing currency in the shipbuilding business, and rising world prices for steel plates. These external factors were identified as major threats to the operation of the yard as far back as the restructuring plan of 2002, then again in the new restructuring plan of 2006 and finally during the privatisation attempt in 2008.
(241)
Although the yard’s management was aware of these dangers, the yard continued to conclude contracts without taking measures to mitigate these risks, or only taking measures with limited impact. This business practice continued in the period of unprecedented boom in the shipbuilding market between 2004 and 2008, when shipbuilding prices rose to unprecedented levels. As a result of this practice, the yard managed to maintain operation and employment, but at the cost of vast losses on its regular shipbuilding production. According to the due diligence carried out by Amber in the first half of 2008, and as confirmed by Poland, the current order book with deliveries in 2008 and 2009 is also burdened with significant losses due to loss-making contracts concluded without any risk-mitigating measures or with clearly insufficient measures.
(242)
On this basis the Commission concludes that all the measures granted to SSN were such as to distort or threaten to distort competition on the shipbuilding market.
(243)
In conclusion, the Commission considers that all the measures granted to SSN are State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
3.2.2. OPPORTUNITY FOR POLAND AND INTERESTED THIRD PARTIES TO SUBMIT COMMENTS
(244)
With its decision of 1 June 2005, the Commission initiated the formal investigation procedure with regard to a series of measures, to be granted on various legal bases by both the local authority and the State-owned company ARP, comprising debt restructuring, a capital injection and performance guarantees.
(245)
The Commission also stated that Poland’s argument that advance payments from shipowners should be considered an own contribution could not be accepted. In this connection, the Commission expressed doubts as to whether the advance payment guarantees provided by KUKE did not constitute State aid and announced that it would investigate the nature of these guarantees.
(246)
The Polish authorities submitted their comments and, whereas they contested the competence of the Commission to assess the compatibility of some of the measures concerned, they did not contest the Commission’s conclusion that if these measures were granted after the accession of Poland to the EU they would constitute new aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty. The exception was the nature of guarantees provided by KUKE, alleged to be free of State aid. Later Poland argued also that loans from KPS did not constitute State aid. The Commission has addressed these arguments of Poland above.
(247)
In the course of the Commission’s investigation, the strategy of the Polish Government as the majority owner of SSN has significantly changed several times, as the above description of events shows. The strategy of consolidating the shipbuilding sector was replaced by a strategy of partial privatisation of the yard, which was later replaced by a strategy of full privatisation. Currently this last strategy is jeopardised by the apparent lack of market interest in purchasing the yard.
(248)
As described above, the Commission has been in regular contact with the Polish authorities as the owner of SSN, and with SSN itself. The Commission has regularly indicated to both Poland and the yard that all the measures granted to the yard from State resources in all probability constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty in view of the precarious financial situation of the yard and the virtual absence of any external financing free of State aid. The Commission has also warned that this State aid has been granted in breach of Article 88(3) and is apparently not compatible with the common market on any grounds. The Commission also pointed out repeatedly that the KUKE guarantees provided to SSN constitute State aid.
(249)
Finally, during its investigation the Commission gathered details on the operations of KPS and the nature of the working capital loans granted to the yard by KPS. The Commission indicated to Poland that these loans in all probability constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
3.3. COMPATIBILITY OF THE AID: EXEMPTION UNDER ARTICLE 87(3) OF THE EC TREATY
(250)
The primary objective of the measures is to assist a company in financial difficulty and keep it afloat. In such cases, the exemption under Article 87(3)(c) of the EC Treaty, which allows the authorisation of State aid granted to facilitate the development of certain economic activities where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be applied if the relevant conditions are fulfilled.
(251)
Rescue and restructuring aid to ailing companies is currently regulated by the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (30) (hereinafter Guidelines), which replaced the previous text adopted in 1999 (31) (hereinafter 1999 Guidelines).
(252)
The transitional provisions in the Guidelines stipulate that notifications registered prior to 10 October 2004 will be examined in the light of the criteria in force at the time of notification (point 103). In the present case, some of the measures were notified to the Commission under the ‘interim mechanism’ provided for in point 3 of Annex IV to the Accession Treaty on 29 April 2004, when the 1999 Guidelines were in force. However, the Guidelines stipulate that they will apply for the assessment of any rescue or restructuring aid granted without the authorisation of the Commission (unlawful aid) if some or all of the aid is granted after 1 October 2004 (point 104, first subparagraph). The Commission finds that almost all the measures described in Table 3 and Table 4 were granted unlawfully after this date and that the 2004 Guidelines therefore apply.
(253)
The Guidelines apply to firms in all sectors, with the exceptions listed in point 18 of the Guidelines. Point 12 of the Framework on State aid to shipbuilding (32), which is the legal framework for the assessment of State aid to this sector, refers to the Guidelines as the relevant legal basis for the assessment of rescue and restructuring aid.
(254)
The Guidelines provide for the possibility of granting rescue aid as temporary assistance for companies in financial difficulty to allow them time to prepare a restructuring plan or a liquidation plan, or to address an acute liquidity crisis that can be solved within the period covered by the rescue aid.
(255)
The Commission notes that the State aid granted to SSN does not meet the requirement that it be temporary, as all the support measures covered periods well beyond the prescribed six months, or the requirement that it be reversible, as the aid included irreversible measures such as capital injections, comparable to grants.
(256)
The Commission therefore concludes that the measures covered by this Decision are not compatible with the common market as rescue aid.
(257)
According to the definition contained in point 17 of the Guidelines, restructuring aid is based on a feasible, coherent and far-reaching plan to restore the firm’s long-term viability within a reasonable time-frame. Restructuring usually involves the following elements: restructuring all aspects of the company’s operation and reorganising and rationalising the company’s activities; this includes withdrawing from loss-making activities and financial restructuring. However, restructuring operations benefiting from State aid cannot be confined to making good past losses without tackling the reasons for those losses, i.e. without undertaking genuine restructuring. The Guidelines require that the restructuring aid be limited to the strict minimum necessary and a significant part of the restructuring therefore needs to be financed from resources that are free of State aid. In order to ensure that the adverse effects of the aid and the distortion of competition are minimised, compensatory measures must be taken.
(258)
Considering the very distortive nature of restructuring aid, the Commission considers that aid to firms in difficulty may contribute to the development of economic activities without adversely affecting trade to an extent contrary to the Community interest only if all the conditions set out in the Guidelines are met.
(259)
The Commission will analyse below whether these conditions have been met.
(260)
In order to assess the compatibility of the measures constituting new aid, and in particular the capacity of the restructuring process to restore the company’s viability and whether the aid is limited to the minimum necessary, the Commission needs to consider the restructuring plan and aid as a whole, including ‘past aid’, i.e. aid put into effect before accession and not applicable thereafter.
3.3.1. ELIGIBILITY OF THE COMPANY
(261)
The Guidelines consider an undertaking to be a firm in difficulty, and therefore eligible for rescue and restructuring aid, if it is unable, either through its own resources or by raising funds from its shareholders or through external borrowing, to stem losses which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to going out of business in the short or medium term. The Guidelines also list some typical signs that a firm is in difficulty, such as increasing losses or diminishing turnover.
(262)
Point 12 of the 1999 Guidelines stipulates that a newly created firm is not eligible for restructuring aid, even if its initial financial position is insecure. This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm’s assets. The Guidelines specify that a firm will in principle be considered to be newly created for the first three years following the start of operations in the relevant field of activity.
(263)
The Polish authorities claim that SSN is just another name for ASS, which existed and cooperated with SSPH and SS prior to their bankruptcy.
(264)
However, all the circumstances suggest that SSN did not take over the debts of SSPH or SS and that those debts stayed with those two companies and were dealt with under the bankruptcy procedure. Poland has stated that SSPH’s supplier-related debts in the amount of PLN 15 million had been taken over by SSN, but has not provided any further details or any documentation.
(265)
Thus SSN started its operations free of the debts of its predecessors. The Polish authorities have not provided any evidence that SSN took over any debts. Furthermore, considering the size of the yard’s business, the liability of PLN 15 million which was allegedly taken over would not justify the assertion that there was economic continuity between SSPH/SS and SSN. In addition, the Commission notes that the ongoing contracts were taken over during the production cycle, when liabilities were offset by receivables, and therefore did not represent any additional inherited burden. Moreover, SSN in fact concluded new contracts for those ships (33).
(266)
Secondly, while the Commission notes that ASS was active in the shipbuilding business together with SS before the bankruptcy of SSPH (framework agreement and lease agreement of January 2002), the Commission also notes that the sheer size of SSN after June 2002 as compared to that of ASS before June 2002 undermines the assertion that there was economic continuity between these two entities. The profit and loss account shows that turnover increased from PLN 88 million in 2001 to PLN 425 million in 2002 and PLN 1 100 million in 2003.
(267)
The Commission therefore concludes that it cannot accept the assertion of the Polish authorities that SSN was simply a continuation of ASS, which had existed long before the bankruptcy of SSPH. In economic terms, there is a clear split between the activities of these two entities, which is illustrated primarily by the fact that no liabilities were taken over. SSN was therefore a new company, which was not eligible for restructuring aid.
(268)
Under point 12 of the Guidelines a firm is considered to be newly created for the first three years following the start of its operations. The situation under consideration is a specific one in which a new firm emerged from the liquidation of a previous firm. Under Point 12 of the Guidelines this scenario is one which disqualifies a firm from eligibility for rescue and restructuring aid. In the present case, the Commission considers that the filing for bankruptcy of SSPH and SS in July 2002 is decisive in this respect. It is this bankruptcy that marked the rupture between the old economic entity and the new economic entity, which was protected from the liabilities of the old economic entity. The Commission therefore concludes that SSN was not eligible for rescue and restructuring aid in the three years starting from July 2002, when it started its new operations, free of old liabilities.
(269)
Point 12 of the Guidelines recognises that a firm initially considered to be newly created will become eligible for rescue or restructuring aid on expiry of the three year period following its start-up, provided that it qualifies as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines. The Commission observes that the conditions for SSN being eligible under the Guidelines were met after the three year period had elapsed. In particular, SSN steadily made losses and was saved several times from bankruptcy only by State intervention. It therefore qualified from July 2005 as a firm in difficulty within the meaning of point 11 of the Guidelines.
3.3.2. RESTORATION OF VIABILITY
(270)
Under point 34 of the Guidelines, the grant of the aid must be conditional on implementation of the restructuring plan, which must enable the company to restore its viability within a reasonable time-scale. Restoration of viability means that the company, after completing its restructuring, is able to cover all its costs and to generate a sufficient return on capital to enable it to compete on its own merits. The duration of the restructuring must be as short as possible.
(271)
The Commission first notes that in the course of this investigation it reviewed two restructuring plans, that of 2002 and that of 2006, which were prepared by the yard’s management and approved by the State. The Commission concluded with regard to both plans that Poland had failed to demonstrate that they were sufficient to restore the yard’s long-term viability. Since the 2006 restructuring plan replaced the 2002 restructuring plan, the Commission will explain below the grounds for its conclusion concerning the 2006 restructuring plan.
(272)
The planned strategy of focusing on niche markets in which the yard assumed that it had a competitive advantage and where it considered that the general competitive and market environment was favourable did indeed seem appropriate for SSN. Nevertheless, the fact that almost 70 % of the vessels on the yard’s order book for the following years were container ships did not indicate that there had been a major change in the orientation of the yard. There were no other indications, such as major research and development projects or marketing activities, to support the conclusion that the yard would be able to implement this strategy in the short term. The Commission was therefore not convinced that this market strategy was realistically achievable.
(273)
The planned level of investment, amounting to PLN 200 million, was clearly insufficient, given that the yard’s facilities were in poor condition and had significantly depreciated. While the book value of the assets in 2006 was PLN 130 million, projected depreciation in 2006-2009 amounted to PLN 85 million. This indicated that a large part of the investment would immediately be offset by depreciation and genuine modernisation would be limited.
(274)
The Commission’s opinion that the scope of the planned investments was not sufficient was reinforced by the fact that the 2006 restructuring plan assumed that in 2011 SSN’s productivity would reach the level of average EU productivity in 2000 (whereas its productivity at the time was comparable to the EU average in 1992), and the Commission deemed this insufficient to enable the yard to compete on the market without long-term State support.
(275)
The Commission doubted whether the planned pay increases of about 5 % per annum would be sufficient to motivate workers to remain at the yard, while a high level of absenteeism and a shortage of qualified workers - as these had been leaving to earn better pay in other European yards - were (and still are) one of the yard’s major problems.
(276)
The plan forecast that the return on capital employed (ROCE), not taking pay increases into account, would be on average 19 % per annum in 2007-2011, which was allegedly the level of return expected by a private investor. However, taking the unavoidable pay increases into account, the ROCE in the same period would be about 1,45 % per annum, which was well below the level acceptable to any private investor.
(277)
In general, the Commission noted that, apart from the physical investments, which the yard identified, detailed, quantified, ranked by priority and scheduled, the planned measures were formulated vaguely and in general terms, mostly in form of recommendations for follow-up analyses. The Commission was therefore unable to assess the impact of these measures and hence was not convinced that they were reasonable and far-reaching enough to tackle the structural problems of the yard.
(278)
On the basis of the foregoing, the Commission considered that the planned industrial and organisational restructuring would not be sufficient to restore the long-term viability of the yard. The plan did not go far enough and the target results for 2011 were not satisfactory. The yard clearly lacked additional capital that could be used to upgrade and improve efficiency. The Commission doubted whether the yard could raise the capital necessary for far-reaching restructuring on the market.
(279)
These doubts were confirmed by actual developments in the SSN privatisation process. As described above, as the majority owner of SSN, ARP attempted three times to find a private investor ready to take over the yard. None of the privatisation attempts (the partial privatisation in 2006 or the two attempts to sell a majority share in the yard in 2007) succeeded. The Commission notes that the privatisation attempts took place at a time when the shipbuilding market was characterised by an unprecedented boom and therefore offered optimal conditions for the sale of the yard. The negative outcome of the privatisation process can only be interpreted as a lack of confidence on the part of market players in the ability of the yard to restore its long-term viability. The withdrawal of Amber from the privatisation process after an in-depth due diligence only illustrates this further (34).
(280)
The Commission has noted the renewed efforts of the Polish authorities to find a private investor for SSN following the withdrawal of Amber. However, up to the date of this Decision nothing has happened to convince the Commission that the renewed privatisation effort can reach a positive conclusion in the near future and in accordance with the Guidelines.
(281)
In particular, the Commission has assessed the restructuring plan of June 2008 drawn up by Mostostal, also bearing in mind Mostostal’s presentation of the plan at the meeting of 24 June 2008. The Commission notes that in many respects this restructuring plan was only an outline serving as a basis for further analytical work to be undertaken by the investor. Nevertheless, in certain respects it contained serious deficiencies which lead the Commission to conclude that it failed to demonstrate that the yard would return to viability within a reasonable time-frame.
(282)
In particular the Commission considers that the credibility of the business strategy with regard to the shipbuilding sector was not demonstrated. The plan did not offer any detail beyond a simple statement that the yard would continue to build ships. It contained no analysis of the yard’s ability to build ro-pax and multipurpose vessels (e.g. design capacities, skills) or its ability to conclude contracts for such ships in the short to medium term (e.g. contacts with clients, or with other yards on the possibilities of subcontracting work), no market forecasts for these segments showing whether the expected demand justified this business strategy and no forecast as to the profitability of these segments.
(283)
The Commission notes that Mostostal recognised its lack of experience in the shipbuilding sector and that its actual intention was to find a strategic partner to manage the shipbuilding activity of the yard. Although the Commission was informed that Mostostal was indeed in talks with some potential cooperation partners, no such cooperation was established before the restructuring plan submitted to the Commission was drawn up. The letter of intent with Ulstein merely showed that the parties would negotiate on whether and what cooperation was possible. It may be concluded from the revised restructuring plan submitted on 7 July 2008, combined with the letter of intent, that Ulstein was looking at the possibility of exploiting SSN’s production facilities, but not as an owner but as part of a contractual relationship. None of these documents indicated that Ulstein would enter into a partnership with Mostostal to restructure and run SSN’s shipbuilding operations. This raises serious doubts regarding the assumed results of the restructuring and the financial projections, at least in so far as shipbuilding, and therefore effectively the business diversification concept itself, is concerned.
(284)
The investment programme included in the plan and drawn up by the management of the yard did not demonstrate that the proposed investments were necessary to restore the yard’s viability. On the other hand, the Commission notes that about 60 % of the envisaged investments would serve merely to maintain the value of the yard’s fixed assets at today’s level. More importantly, the revised restructuring plan submitted on 7 July 2008 acknowledged that an external consultant was working on an investment programme for the shipbuilding operations, which shows that the investment programme envisaged by Mostostal cannot be considered a credible basis for Mostostal’s financial projections or, therefore, for restoring long-term viability. The Commission therefore considers that it has not been shown that the proposed investment programme was sufficiently far-reaching to restore viability.
(285)
The Commission also notes that some important restructuring measures (organisational restructuring, management of supplies and stocks, employment restructuring) were described fairly generally and the plan was more of an outline serving as a basis for further analytical work to be undertaken by the investor. While the fact that the plan identified certain areas in need of restructuring is assessed positively, the level of generality does not enable the Commission to assess whether the restructuring measures adequately addressed the yard’s problems and under what assumptions and within what time horizon they could be implemented.
(286)
As to the financial projections, the plan did not explain in detail how various restructuring measures, including investments and various cost-cutting measures and related productivity improvements would affect the financial projections. There was also no analysis testing the sensitivity of these projections to various risk factors such as the evolution of the market, prices, material costs, foreign exchange rates and pay. In the absence of a detailed description and justification of the assumptions underlying the financial projections, the Commission considers that the credibility of these projections and the robustness of the restructuring plan have not been shown. This is particularly important considering that the investor itself stated that the financial projections showed that the profitability of the investment was borderline.
(287)
The Commission finally notes that the investor made successful implementation of the restructuring plan conditional upon additional State aid. Even with this additional State aid and the investor’s intervention, the return on equity at the end of the restructuring period would still be relatively low, considering that alternative investment opportunities, such as government bonds, involve a similar return and less risk, as the investor itself acknowledges.
(288)
The Commission therefore considers that the ability of the yard to restore viability on the basis of the restructuring plan of June 2008 drawn up by Mostostal has not been shown.
(289)
The Commission notes that although the restructuring plan submitted in September 2008 is more developed than that of June 2008, most of the Commission’s doubts as to the robustness and credibility of the plan still apply.
(290)
The plan does not contain a complete market analysis for all the planned activities of the successors of SSN. Only a limited market description is presented for the planned activity of SSN Ulstein and SSN Nowa, and this description does not state the projected demand for or profitability of this activity. No business plan as such is presented for SSN Odra and the restructuring plan only indicates that the company might build certain types of vessels, without providing sufficient justification.
(291)
The Commission notes that SSN Odra, which is supposed to continue the shipbuilding activity of SSN, would be fully owned by Mostostal, which has no experience in the shipbuilding sector. Ulstein, whose involvement in the restructuring project was supposed to bring in the necessary know-how and experience in the shipbuilding sector, does not intend to have any financial involvement in SSN Odra.
(292)
As regards SSN Wspólna, the Commission notes that under the plan approximately 40 % of its capacity is to be used either by a company which is to be wound up (SSN Nowa) or by a company which has no business plan (SSN Odra). In addition, it is assumed that the remaining capacity of SSN Wspólna (9-17 thousand tonnes of steel, i.e. 12-23 % of its capacity) will be used for subcontracting for other companies, but the target market, demand and the level of profitability that can be achieved have not been analysed.
(293)
Therefore the Commission considers that the restructuring plan of 12 September still fails to demonstrate the credibility of the business strategy, in particular with regard to the shipbuilding sector.
(294)
As regards the planned restructuring of assets, the Commission notes that the plan does not present any analysis of the yard’s investment needs or justification of the investment programme. The Commission considers that the planned investment of PLN […] million for the relocation of some production assets in order to free up land is a replacement investment rather than a genuine modernisation of assets.
(295)
Therefore the costs of the planned modernisation amount to only PLN 104 million and the modernisation investment would be made in SSN Mostostal, SSN Ulstein and SSN Wspólna. SSN Odra, which is supposed to generate almost 50 % of the revenues of all the successor companies of SSN in the future, would not make any investments and would not have any fixed assets. The Commission notes that the plan submitted by Mostostal in June 2008 envisaged investments of PLN 264 million. As no justification is presented for such a cut in the investment programme (by 40 % as compared to the June plan) and there is no analysis of the companies’ investment needs, the Commission considers that it has not been demonstrated that the planned investment programme is sufficient to restore the long-term viability of operations.
(296)
The expected results of the restructuring measures are not described and the plan does not explain when the implementation of these measures would produce results and have an impact on the companies’ financial performance. Furthermore, the plan does not describe the assumptions of the financial projections with regard to the revenues and costs envisaged. These factors raise doubts as to the credibility of the projections. In addition the sensitivity analysis shows that SSN Mostostal, and in particular SSN Odra, would remain very vulnerable to changing market conditions. Depreciation of the US dollar by 10 % would cause a decrease in accumulated profit of 40 % for SSN Mostostal and 83 % for SSN Odra in the years 2009-2012 (the analysis for SSN Odra admittedly does not take account of the hedging policy). Furthermore, the plan assumes that a 10 % increase in steel prices will cause falls in accumulated profit of 40 % for SSN Mostostal and 50 % for SSN Odra. The Commission thus concludes that the plan has not demonstrated that after implementation of a sound hedging policy the sensitivity of the companies to fluctuations in exchange rates or steel prices would be at an acceptable level.
(297)
As regards the planned return on sales, as the plan does not describe on what basis the envisaged results on sales were estimated (in terms of operational costs, vessel prices, the profitability of the steel construction business, etc.), the Commission must conclude that it has not been demonstrated that the projected results are based on realistic assumptions. Furthermore, the projected return on sales for SSN Wspólna and SSN Biuro Projektowe is marginal, as is recognised in the restructuring plan. The Commission does not consider that such a low level of return would be sufficient to allow these companies to compete on the market without State support. Even though the plan claims that SSN Wspólna and SSN Biuro Projektowe are supposed to provide services for the other companies, which allegedly justifies the low projected return on sales, the Commission notes that they are supposed to be independent companies and their weak projected results raise doubts as to the long-term viability of the whole project.
(298)
The Commission therefore concludes that the credibility of the financial projections is doubtful and the projected results remain highly sensitive to changing market conditions. Consequently the Commission considers that the robustness of the plan has not been demonstrated.
(299)
On the basis of the foregoing, the Commission considers that the yard’s ability to restore its viability on the basis of the restructuring plan of 12 September 2008 has not been shown. Furthermore, the Commission notes that Ulstein has withdrawn from the SSN privatisation process, which means that the restructuring plan of 12 September cannot be implemented under the conditions assumed in the plan. In any case the above assessment shows that even if Ulstein was involved in the project or if Mostostal intended to implement the restructuring plan of 12 September alone (as announced in its letter of 22 September 2008), this plan could not be considered sufficient.
(300)
The failure of the privatisation attempts means that the yard is not able to obtain on market terms sufficient capital to implement the 2006 restructuring plan, let alone to implement the necessary far-reaching restructuring strategy that would ensure the yard’s long-term viability without the need for continuing State support. It also means that SSN is not able to obtain the managerial and market know-how necessary for its restructuring.
(301)
In the absence of a realistic and far-reaching restructuring plan, the Commission concludes that the aid granted to SSN and described in part 2.7 above is purely operating aid, and not restructuring aid that is compatible with the common market.
3.3.3. AID LIMITED TO MINIMUM
(302)
Under point 43 of the Guidelines, the amount of the aid must be limited to the strict minimum of the restructuring costs necessary to enable restructuring to be undertaken. The beneficiary is expected to make a significant contribution to financing the restructuring from its own resources or from external financing on market terms. Such a contribution is, on the one hand, a sign that the market believes in the feasibility of the return to viability and, on the other hand, a way of ensuring that the State aid is limited to the minimum. In the case of large enterprises, such as SSN, this contribution should be at least 50 % of the restructuring costs.
(303)
Firstly, it follows from the above description of SSN’s situation that the yard has hardly been able to attract any external financing for its restructuring.
(304)
As regards the own contribution, under the 2006 restructuring plan restructuring costs, including operating costs would be PLN 11 500 million, while the proposed own contribution would be PLN 3 600 million, i.e. 30 %. If the operating costs were excluded from the costs and financing, the restructuring costs would amount to PLN 374,7 million and the own contribution would be PLN 190 million.
(305)
The Commission had doubts as to whether the expectation of obtaining PLN 190 million on the market was realistic. There was no indication at the time that SSN could raise this capital on the market. The proposed contribution could not therefore be considered actual and real as the Guidelines require. Indeed, the several unsuccessful attempts by KPS and ARP, first to attract minority shareholders and then to sell 100 % of the yard’s shares, have demonstrated that the market is not interested in investing in SSN.
(306)
As regards the financing of operations, the 2006 restructuring plan assumed that production would be financed through commercial loans and ship-owners’ advance payments not guaranteed by KUKE, the total value of which throughout the restructuring period 2002-2009 was to be PLN 3 200 million, as compared to PLN 4 200 million financed thanks to KUKE guarantees. Again, there was no indication at that time that SSN would be able to obtain such financing on the market. The proposed contribution in the form of commercial loans and guarantees could not therefore be considered actual and real, as the Guidelines require. The Commission indeed notes that to this date the yard has been unable to obtain financing of its operations on the market without State support.
(307)
Moreover the 2006 restructuring plan submitted that additional payments of PLN 628,7 million from shipowners following the renegotiation of contracts should be considered an own contribution. Some contracts have in fact been renegotiated. The Commission points out that, according to the Guidelines, the own contribution should be a sign that markets believe in the feasibility of the return to viability. The fact that shipowners, when facing the risk of non-delivery of contracted vessels and in view of external factors (such as the increase in steel prices), are willing to increase the price of contracted vessels does not demonstrate that they believe in the yard’s ability to become viable and able to compete in the long term. Moreover, the shipowners have not agreed to make additional payments to cover the costs of restructuring but only (and only to a certain extent) to cover the production costs of the contracted vessels. Therefore, the Commission cannot accept additional payments by shipowners as an own contribution within the meaning of the Guidelines.
(308)
The June 2008 restructuring plan did not make any substantial improvement in this respect. While the investor undertook to inject PLN 149,5 million to be used to partially finance the investment programme, it also requested an additional capital injection from the State of PLN 588 million in total and a loan of PLN 68 million from ARP. The investor also requested additional guarantees from KUKE to finance the working capital.
(309)
The restructuring costs that could be identified on the basis of the limited information contained in the restructuring plan of June 2008 corresponded to at least the forecast amount needed to cover expected losses on existing shipbuilding contracts for 2008-2009 (PLN 588 million) and to the investment needs envisaged for the period 2008-2012 (PLN 264 million).
(310)
Most of these costs were to be covered by State aid. Effectively, the only envisaged own contribution from the investor was a capital injection of PLN 149,5 million, which corresponded to 17 % of the restructuring costs shown above. In line with established practice (35), the Commission considers that future cash flow cannot be considered an own contribution within the meaning of the Guidelines, because it does not represent an actual and real contribution of the company or its shareholders to the coverage of restructuring costs. In addition, the Commission has to take into account the whole restructuring period, which began in 2002. Considering the substantial State aid from which the yard benefited in this period, the own contribution is still further diluted in relation to total restructuring costs. It is therefore obvious that the own contribution did not remotely approach the threshold of 50 % of restructuring costs required by the Guidelines.
(311)
The restructuring plan of 12 September 2008 also fails to improve on the planned level of the own contribution to restructuring costs.
(312)
The restructuring plan of 12 September provides more detailed information concerning the planned restructuring costs and sources of financing. The planned restructuring costs consist of investment costs (PLN 104 million), the costs of relocating production assets to another area of the yard (PLN 50 million), employment restructuring (PLN 53,4 million), coverage of future losses on existing contracts (PLN 840 million) and coverage of the yard’s accumulated liabilities to ARP and KPS (PLN 197,5 million) (36).
(313)
In total the restructuring costs amount to PLN 1,354 billion.
(314)
Furthermore, the plan treats the working capital requirements of PLN 227,6 million as part of the restructuring costs. The Commission considers working capital requirements to be part of the normal operation of a company, and not a restructuring cost, and therefore their financing should be assessed separately.
(315)
As regards the own contribution, the plan envisages the following categories: additional payments by shipowners after renegotiation of contracts (PLN 376 million), capital injections by investors (PLN 242 million), revenue from the sale of assets (PLN 118 million) and financing of working capital (a loan and a trade credit from Mostostal in the amount of PLN 170 million).
(316)
As to the financing of working capital requirements, the Commission considers that because of the long production cycles and the high value of the end products in the shipbuilding sector, the financing of working capital is a specific problem. In shipbuilding, working capital is to a large extent obtained from external sources. Part of working capital is obtained from advance payments from shipowners, typically against a guarantee, which in Poland is most often provided by KUKE. Because the advance payments do not usually exceed 80 % of the purchase price, shipyards have recourse to bridging loans or trade credit from their suppliers. The Commission therefore considers that, owing to the specific situation in the shipbuilding sector, working capital requirements call for a structural solution and are not part of one-off restructuring costs. Thus, the Commission considers that in shipbuilding sector loans for working capital cannot be considered an own contribution because they serve to finance ongoing operations, not restructuring costs.
(317)
As explained above, the Commission considers that the additional payments by shipowners after renegotiation of contracts to increase the purchase price cannot be considered an own contribution within the meaning of the Guidelines.
(318)
As regards the planned revenue from the sale of redundant assets of an estimated value of PLN 118 million, the Commission considers that it has not been demonstrated that this source of financing can be considered actual and real.
(319)
Firstly, according to the draft privatisation agreement between ARP and KPS (the current owners of SSN) and Mostostal, the abovementioned assets are supposed to be sold by Mostostal to an entity chosen by ARP and KPS for not less then PLN 118 million. This assumption gives grounds for concern, as it seems to amount to a State guarantee regarding the minimum proceeds from the sale of these assets to a buyer chosen by the State. The Commission therefore doubts that this potential sale is free of State aid.
(320)
Secondly, the valuation of the land was based on a comparison with sales of real estate in attractive areas in the Szczecin region, to be used for building apartments and providing services, and not as an industrial area. It can be seen from this valuation that the prices of land sold for industrial purposes can be as much as 10 times lower than the amounts assumed in the valuation. In addition, the valuation assumes that, prior to the sale, all existing buildings and installations would be demolished and the land cleaned and prepared. The valuation recognises that this preparation would represent a cost. No estimate of these costs has been provided and the restructuring plan does not include any information in this respect (37).
(321)
Thirdly, the Commission doubts whether the value of these assets has been properly reflected in SSN’s balance sheet and consequently whether it was properly reflected in the price Mostostal would pay for SSN. The Commission notes that according to SSN’s balance sheet the total value of the yard’s fixed assets at the end of 2007 amounted to PLN […] million. However, the plan envisages that the yard will sell its production assets to the new companies (SSN Ulstein, SSN Mostostal and SSN Wspólna) at their nominal value for PLN […] million and sell the redundant assets to third parties at an estimated market value of PLN […] million. This shows that either the book value of the assets is underestimated or the projected revenue from their sale is overestimated.
(322)
Lastly, at the end of 2007 SSN’s net asset value was PLN […] million. Since then ARP and KPS have performed a debt-for-equity swap in the amount of PLN 131,5 million and a new capital injection of PLN 434 million is planned. On the other hand, the projected loss on existing contracts is PLN 465 million. On balance, it appears that, assuming all other factors remain unchanged, in acquiring SSN, Mostostal would be taking over assets of net value of PLN […] million practically free of charge. All the revenues from the sale of assets are supposed to be used by the shipyard (i.e. SSN Nowa) for restructuring purposes (e.g. for employment restructuring) and as working capital for completion of the vessels in its current order book. The Commission thus concludes that it appears that additional State support is being granted to the yard in the context of its privatisation in the form of a transfer of assets at below their market value (38). By reducing the sales price of the shares in return for the buyer’s commitment to implement restructuring measures, the State indirectly finances such measures. Consequently, the Commission cannot accept that the sale of the assets, acquired by the investor at below their market value, can be considered an own contribution (39).
(323)
For the above reasons the Commission considers that it has not been demonstrated that the planned revenue from the sale of redundant assets in the amount of PLN 118 million can be considered an actual and real source of financing of the restructuring costs.
(324)
As regards the planned capital injections by private investors, the Commission considers that it has not been demonstrated that they can in their entirety be considered actual and real.
(325)
Firstly, the restructuring plan envisages that the total financial contribution from Ulstein will be PLN 114,9 million. However, under the preliminary cooperation agreement between Mostostal and Ulstein, which was submitted to the Commission - unsigned - on 5 September, Ulstein undertook to increase the capital in SSN Ulstein by up to PLN 52,5 million (and not PLN 67,3 million, as envisaged in the plan), in SSN Wspólna by up to PLN 44,65 million (while the plan envisages the participation of Ulstein in the amount of PLN 47,5 million) and in SSN Biuro Projektowe by up to PLN 0,85 million (the plan envisages PLN 0,1 million). Thus the total contribution which Ulstein undertook to make in the agreement amounts to PLN 98 million, i.e. PLN 16,9 million less than envisaged in the restructuring plan.
(326)
Secondly, although the restructuring plan assumes that investors will contribute their own capital to the yard, it also recognises the possibility that Ulstein may need to obtain financing on the market. No evidence has been submitted to show that Ulstein will be able to secure such financing, which cannot therefore be considered actual and real. Furthermore, at the meeting on 10 September 2008 representatives of Ulstein explained that Ulstein planned to provide capital totalling PLN 98 million (i.e. in line with the cooperation agreement described above), out of which only PLN 30 million would be a capital injection. The remaining part would have to be obtained on the market. Ulstein explained that if it was not able to obtain such financing on the market it would not inject capital (40). None of this is reflected in the plan, which states only that whether Ulstein finances the project from its own resources or from an external loan ‘does not change the principles and results of the company’s operational activity nor the level of investors’ own contributions’.
(327)
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that it has not received sufficient assurances about the amount that Ulstein is willing to invest and about its willingness to invest from its own resources in the case of failure to obtain external financing. The Commission therefore concludes that of the planned capital increase of PLN 242 million, only PLN 157,2 million can be considered actual and real. Moreover, the withdrawal of Ulstein from the privatisation process, announced in its letter of 22 September, and the information that Mostostal might implement the restructuring plan of 12 September alone make the financing envisaged in the plan even more insecure.
(328)
To conclude, even considering only the restructuring costs that the investor will have to incur (PLN 1,354 billion), the own contribution which is actual and real and free of State aid (PLN 157,1 million) is only 12 %. Moreover, the Commission has to take into account the whole restructuring period, starting from 2002. Considering the substantial State aid from which the yard has benefited in this period, the own contribution in relation to the total restructuring costs is even further diluted. It is therefore obvious that the own contribution does not even remotely approach the threshold of 50 % of restructuring costs required by the Guidelines.
(329)
The Commission notes that following Ulstein’s withdrawal from the privatisation and restructuring of SSN, Mostostal, in its submission of 25 September 2008, attached a letter from a leading Kazakhstan bank, BTA, concerning the bank’s potential interest in the SSN project. In this letter, the bank stated that it would be ready to provide financing of USD 100 million for the SSN project and asked Mostostal to send it the restructuring plan once it was approved by the European Commission. The Commission notes that the letter is dated 26 June 2008 and cannot therefore refer to the restructuring plan of September 2008 but must rather refer to the June plan which is no longer valid. Therefore the Commission considers that such a letter cannot be proof of actual and real financing of the September 2008 plan. In any event, even if this financing was to be considered actual and real, and even analysing only the planned restructuring costs, the own contribution would amount to not more than 17 % of the restructuring costs (41), i.e. significantly less than required by the Guidelines.
(330)
On the basis of the foregoing, the Commission notes that in reality the yard has obtained practically no own contribution within the meaning of the Guidelines, and in any case that the own contribution is not significant. In addition, the restructuring plan submitted by Mostostal does not ensure a sufficient level of own contribution. As the own contribution should have the effect of keeping the level of State aid to the minimum, in the absence of such an own contribution the Commission has to conclude that the requirement that the aid is limited to the minimum necessary is not met. On the contrary, Mostostal’s restructuring plan is based on the assumption that additional State aid will be granted and itself states that its implementation depends on this additional State aid.
(331)
On the basis of the foregoing the Commission concludes that the requirement that aid is limited to the minimum and accompanied by a real contribution free of State aid is not met.
3.3.4. AVOIDANCE OF UNDUE DISTORTION OF COMPETITION
(332)
The Commission recalls its preliminary agreement with Poland on the closure of the Wulkan 1 slipway. However, in the light of further developments following this agreement, and in the light of the above conclusions on the first two conditions of the Guidelines, assessing whether the compensatory measures proposed by Poland were sufficient is not necessary at this stage.
3.3.5. CONCLUSION
(333)
The Commission concludes that the notified State aid in favour of SSN cannot be declared compatible with the common market and must be recovered.
4. IMPLEMENTATION
(334)
The aid element contained in the measures granted to SSN, presented in recitals 187-201 of this Decision, must be recovered. In general the aid element to be recovered, i.e. the advantage received by the beneficiary of the aid, is equal to the difference between the terms that would be obtainable for the beneficiary on the market and the terms on which the measure was granted.
(335)
The reference and discount rates announced by the Commission are applied as a proxy for the market rate to measure the aid element, in particular when it is disbursed in several instalments, and to calculate the aid element resulting from interest subsidy schemes (42). In the case of companies in difficulty, such as SSN, the Commission considers that the reference rate should be increased by at least 400 basis points in order to reflect the high risk involved in the transaction and by an additional 200 basis points because of the lack of collateral or poor collateral offered by the beneficiary. As explained above, the value of the collateral provided by the yard is questionable in view of the company’s liabilities/assets ratio. In the case of companies in difficulty, when the company cannot obtain any financing on the market, the aid element may amount to up to 100 % of the nominal value of the funds received (43).
(336)
The Commission considers that in the period analysed, when SSN was receiving the aid described in recitals 187-201, it was in serious financial difficulty (as described in recitals 45-57) and was not able to acquire any financing on the market. The yard continued to make losses and in the period analysed it obtained virtually no financing from the market. In such circumstances a market economy operator would not be willing to provide the yard with any financing, given the high risk involved. Consequently, the Commission considers that no bank would have agreed to lend to the yard, even at high interest rates, and no bank would have agreed to provide a guarantee, even in exchange for a high guarantee premium.
(337)
Since SSN would not have received a loan or guarantee from the market, any loan or guarantee granted to the yard in the period analysed automatically constitutes aid. Thus any guarantees still in effect must be stopped immediately and any loans must be immediately reimbursed.
(338)
Reimbursement of any loans granted to the yard is not however sufficient to restore the initial situation since until the date of reimbursement the yard has had at its disposal financing that it would not normally have obtained from the market. In order to restore the initial situation, this advantage, of which the size can only be approximated by using the interest rate for a very risky loan, should therefore also be recovered. Therefore, for the period running from the date on which the loan was granted to the yard to the date on which the yard reimburses it, the Commission must order the recovery of the difference between the interest rate actually paid by SSN and an interest rate theoretically adequate for a loan presenting a very high risk. In order to determine the latter interest rate, the Commission notes that the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates indicates that the risk premium may be more than 400 basis points above the reference rate ‘if no private bank would have agreed to grant the relevant loan’, which is the situation in this case. In several decisions the Commission has found that a premium of 600 basis points above the reference rate was an adequate minimum to reflect a high-risk situation (44). The Commission considers that this constitutes the minimum for the loans in the present case.
(339)
As regards the guarantees, the Commission will use the same approach: for the period from the date on which the guarantee was granted until its the date of its termination, the Commission must order recovery of the grant aid equivalent contained in the guarantee.
(340)
As regards the guarantees, the Commission considers that, as explained in the Commission notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (45), the grant aid equivalent is equal to either the interest subsidy achieved thanks to the guarantee (where the guarantee covers a loan granted with a lower-than-market interest rate) or to the risk factor on the guaranteed sum less the premiums paid by the beneficiary.
(341)
However, in the case of guarantees for advance payments, the Commission notes that advance payments guaranteed by KUKE are an aspect of a sale contract, not a loan contract, and no interest is charged on advance payments. Therefore the Commission considers that in order to calculate the aid element received by the beneficiary, a comparison should be considered between the premiums paid by the yard and those that would normally be charged on the market. The Commission considers that the premiums charged under the free-of-state-aid scheme under which KUKE operates its programme of export insurance guaranteed by the State Treasury, approved by the Commission decision of 18 July 2007, could serve as the reference premiums for the above calculation. Again, these premiums would need to be increased by at least 400 basis points in order to reflect the fact that the yard was not eligible to receive guarantees under the scheme. Providing guarantees to the yard thus entailed considerably higher risk.
(342)
As explained above, since the yard would not be able to acquire any guarantees on the market owing to its precarious financial situation, the KUKE guarantees must be terminated immediately in order to put an end to the distortion of competition caused by the aid.
(343)
The continual non-enforcement of debts by public authorities also constitutes State aid and needs to be taken into account (46). This is similar to a revolving loan granted on preferential conditions and therefore the aid corresponds to the difference between the interest that would be charged by the market (for a company with a similar rating in a similar financial and economic situation and with similar collateral) and the interest charged by the granting body.
(344)
The Commission considers that, in view of the yard’s continuing precarious financial situation, a market economy creditor would enforce his claims immediately when they fell due. Therefore, the fact that the Polish authorities did not undertake enforcement measures immediately constituted a grant of aid and thus the date of maturity of any liability not repaid would be the date on which the aid was made available. The aid element would be equal to the difference between the interest that would be charged on the market (for a company with a similar rating in a similar financial and economic situation and with similar collateral) and the interest charged by the authorities.
(345)
As any market economy operator would require immediate repayment of debts by the yard, not only must the aid element deriving from the insufficient interest be repaid but the accumulated liabilities must also be repaid immediately.
(346)
The Commission notes that capital injections by the State or State-controlled entities, such as ARP and KPS, into companies in difficulty, where no return can be expected at the time of injection, are considered non-refundable grants (47). To undo the distortion of competition caused by the capital injection, the yard would have to repay the full amount of the capital injected.
(347)
In a letter of 3 November 2008, Poland undertook to implement this Decision by selling the yard’s assets at market price through an open, transparent, unconditional and non-discriminatory tender procedure (conducted in accordance with the specific conditions first set out in the Commission’s letter of 27 October 2008) and winding up SSN. All State aid recovery claims under this Decision must be registered by Poland without delay in the SSN liquidation procedure. By letter of 6 November 2008 the Commission informed Poland that, provided these conditions were met, the sale of assets would not involve new aid to buyer(s) of the ‘yards assets and the assets could be transferred to the buyer(s) free of any liability relating to the reimbursement of unlawful and incompatible State aid granted to the yard in the past, in accordance with the requirement that there be no economic continuity between the beneficiaries of the aid and the buyers’ activity (48). The Commission will closely monitor whether the conditions set out in the Commission’s letter of 27 October 2008 and accepted by the Polish authorities are met in order to assess whether this Decision is correctly implemented.
(348)
These conditions, to which Poland has explicitly committed itself, are as follows.
(349)
The assets (without liabilities) will be privatised through an open, transparent, non-discriminatory and unconditional tender procedure. SSN, with any remaining assets and liabilities, will be wound up.
(350)
The assets must be sold at market price (to the highest bidder). The assets must be put up for sale separately or in a large number of small bundles, so defined as to maximise the proceeds of the sale. Such bundles must not consist of organised parts of an undertaking or business. However, this definition of the bundles is not intended to prevent potential buyers from presenting a joint bid for several assets/bundles.
(351)
The tender must be non-discriminatory, meaning that it must ensure that the sale is open to all categories of potential buyers, without any discrimination relating to the purpose of their investment.
(352)
No conditions (such as maintaining employment or activity, or taking over existing contracts) may be attached to the tender. The sole criterion for selecting the successful bid should be maximisation of revenue for the benefit of the yard’s creditors.
(353)
The yard’s creditors, public and private, including the yard’s customers, should maintain the same ranking and rights regarding the proceeds from the sale of assets as they would have in a bankruptcy procedure.
(354)
No new State aid may be granted in the context of the sale, whether in the form of a write-off or State-financed repayment of public-law liabilities or private creditors, capital injections, loans, guarantees or other measures. Any new public liabilities accumulated during the period of time strictly necessary to complete the sale procedure should be claimed back from the liquidation assets.
(355)
The sale must be conducted by an independent administrator, with rights and obligations similar to those of a bankruptcy receiver. A structure must be created permitting creditors to supervise the sale effectively and to ensure that it is conducted on market terms and that their ranking and rights as regards the proceeds of the sales are respected. In addition, Poland and the Commission will jointly appoint a monitoring trustee, with the specific task of assisting the Commission in verifying that the sale process and the recovery of the aid take place in full compliance with the requirements indicated above. For this purpose, the monitoring trustee will submit regular, detailed reports to the Commission on each stage of the procedure.
(356)
Poland has submitted that it needs to take legislative action to implement this Decision. The Commission recognises that a longer implementation period than normally prescribed is therefore warranted, in view also of the number of individual State aid measures concerned by this Decision and their different forms and durations. The Commission therefore asks Poland to implement this Decision within seven months of the date of notification of this Decision,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The State aid described in recitals 187-201, which was unlawfully granted to SSN by Poland in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, is incompatible with the common market.
Moreover, any advance payment guarantees granted to SSN by Poland in breach of Article 88(3) of the EC Treaty from 1 July 2007 up to the date of this Decision are incompatible with the common market.
Article 2
With regard to the loans obtained from various public bodies as described in recitals 187-201, Poland shall recover aid equal to the difference, for the period between the grant and the reimbursement of the loan, between the interest rate actually paid by SSN and the interest rate at which the beneficiary could have obtained the loan on the market. In addition, if any of the loans has not been reimbursed by the time of this Decision, it must be reimbursed immediately.
Article 3
With regard to the advance payment guarantees granted by KUKE as described in recitals 187-201, Poland shall recover aid equal to the difference, for the period between the granting and the expiry of the guarantee, between the guarantee premium paid by the beneficiary and the guarantee premium at which the beneficiary could have obtained the guarantee on the market. In addition, if any of these guarantees is active at the time of this Decision, it must be terminated immediately.
Article 4
Article 3 also applies, mutatis mutandis, to any advance payment guarantees granted to SSN by Poland in breach of Article 88(3) of the EC Treaty from 1 July 2007 up to the date of this Decision.
Article 5
With regard to the unenforced liabilities to various public bodies as described in recitals 187-201, Poland shall recover aid equal to the difference, for the period between the grant of the aid and the reimbursement of the public liability, between the interest rate actually paid by SSN and the interest rate at which the beneficiary could have obtained a postponement of the maturity of its liabilities from a market economy creditor. In addition, any outstanding public liabilities shall be repaid immediately.
Article 6
With regard to the capital injections from various public bodies as described in recitals 187-201, Poland shall recover aid equal to the full amount of the capital injected.
Article 7
1. Poland shall recover the aid from the beneficiary as laid down in Articles 2 to 6. The aid shall be recovered in accordance with the Guidelines explained in recitals 334-347.
2. The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of SSN until their actual recovery.
3. The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 (49) and Commission Regulation (EC) No 271/2008 (50), amending Regulation (EC) No 794/2004.
4. Poland shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of notification of this Decision.
Article 8
1. Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
2. Poland shall ensure that this Decision is implemented within seven months of the date of notification of this Decision.
Article 9
1. Within two months of notification of this Decision, Poland shall submit the following information to the Commission:
(a)
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiary;
(b)
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
(c)
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid;
(d)
evidence that all the advance payment guarantees still active have been terminated.
2. Poland shall keep the Commission informed of subsequent national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
When the Commission so requests Poland shall immediately submit information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
This Decision is addressed to Poland.
Done at Brussels, 6 November 2008.