32005R0083
L 019/1
ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
РЕГЛАМЕНТ (EО) № 83/2005 НА СЪВЕТА
от 18 януари 2005 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 2604/2000 за вноса на полиетилен терефталат с произход,inter alia, от Република Корея и от Тайван
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент на Съвета (EО) № 384/96 от 22 декември 1995 г. относно защитата срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1), (наричан по-нататък „Основен регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението на Комисията, след консултации с Консултативния комитет
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 2604/2000 (2) (наричан по-нататък „окончателен регламент“) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита по вноса на полиетилен терефталат (наричан по-нататък „ПЕТ“), с произход от Индия, Индонезия, Малайзия, Република Корея, Тайван и Тайланд.
2. Настоящо разследване
(2)
На 22 май 2003 г., със известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3), Комисията обяви започването на процедура за междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, прилагани спрямо вноса в Общността на ПЕТ с произход от Република Корея и от Тайван (наричани по-нататък „заинтересованите страни“).
(3)
Междинното преразглеждане бе образувано на основание на заявление, подадено през месец април 2003 г. от Сдружението на производителите на пластмаси в Европа (наричано по-нататък „заявител“) от името на производителите, представляващи по-голяма част, в случая 80 %, от съвкупното производство на Общността на ПЕТ. Заявлението съдържа достатъчен на пръв поглед доказателствен материал за това, че има повторение на дъмпинга и вредата от него и че действащите сега мерки не са достатъчни за компенсирането на вредоносния дъмпинг. Предоставеният доказателствен материал е оценен като достатъчен за започването на пълна процедура по междинно преразглеждане на действащите мерки, съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент.
(4)
На 30 юни 2004 г. заявителят оттегли своето заявление за междинно преразглеждане.
(5)
Въпреки това беше счетено, че предвид наличния доказателствен материал и първоначалните заключения на разследването, продължаването на разследването по инициатива на Комисията е оправдано единствено по отношение на дъмпинга. Що се отнася до всички останали аспекти на разследването за преразглеждане, беше констатирано, че междинното преразглеждане трябва да приключи поради оттегляне на заявлението. Това заключение беше съобщено на всички заинтересовани страни; никой не направи забележки.
3. Други процедури
(6)
На 22 май 2003 г., със известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4), Комисията извести за започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Общността на ПЕТ с произход от Австралия, Китайската народна република и Пакистан.
(7)
С Регламент (ЕО) № 306/2004 (5) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на ПЕТ с произход от Австралия, Китайската народна република и Пакистан. С Регламент (ЕО) № 1467/2004 (6) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита върху вноса на ПЕТ с произход от Австралия и Китайската народна република и закри процедурата за вноса на ПЕТ с произход от Пакистан.
4. Страни, заинтересовани от разследването
(8)
Комисията информира официално за започването на процедурата заявителя, производителите от Общността, цитирани в жалбата, другите производители от Общността, производители износители, вносители, доставчици и потребители, както и известните ѝ заинтересовани сдружения и представители на Република Корея и на Тайван. Тя даде възможност на заинтересованите страни да изложат в писмен вид своето становище и да поискат изслушване в определения в известието за започване на процедурата срок.
(9)
Производителите на Общността, представлявани от заявителя, други, оказали съдействие производители от Общността, производители износители, вносители, доставчици, потребители и сдружения на потребителите представиха своето становище. Всички заинтересовани страни, поискали изслушване, имаха възможността да бъдат изслушани.
(10)
Изпратени бяха въпросници до всички известни заинтересовани страни и до всички други дружества, които се представиха в определения в известието за започване на процедурата срок. Отговори се получиха от седемте производители от Общността, представлявани от заявителя, от четирима други производители от Общността, от трима корейски производители износители (от тях едно дружество, което не се ползва понастоящем от индивидуална митническа ставка), от четирима тайвански производители износители (от тях едно дружество, което не се ползва понастоящем от индивидуална митническа ставка), от двама доставчици, от двама свързани вносители, от четирима независими вносители и от девет независими купувачи от Общността.
(11)
В известието за започване се посочва, че в хода на разследването може да се използва техниката на представителната извадка. Въпреки това обаче, предвид по-ниския от предвиденото брой на производителите износители от заинтересованите страни, които са изявили желание за сътрудничество, беше решено, че не е необходимо да се пристъпва към представителна извадка.
(12)
Комисията потърси и провери всички данни, счетени за необходими за целите на определянето на дъмпинга и вредата от него, и пристъпи към инспекции на място на следните дружества:
а)
производители от Общността
-
Aussapol SpA, San Giorgio Di Nogaro (UD), Италия
-
Brilen SA, Saragossa, Испания
-
Catalana di Polimers, Barcelona, Испания
-
Dupont Sabanci SA, Middlesbrough, Обединеното Кралство
-
INCA International, Milano, Италия
-
KoSa, Frankfurt pe Main, Германия
-
M & G Finanziaria Industriale, Milano, Италия
-
Tergal Fibres, Gauchy, Франция
-
VPI SA, Atena, Гърция
-
Voridian, Rotterdam, Нидерландия
-
Wellman PET Resins, Arnhem, Нидерландия
б)
производители износители/износители от Република Корея
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd, Seul;
-
SK Chemicals Co. Ltd, Seul;
-
KP Chemical Corp., Seul;
в)
производители-износители от Тайван
-
Far Eastern Textile Ltd, Taipei;
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp., Taipei;
-
Hualon Corp., Taipei;
г)
свързани вносители
-
SK Networks, Seul, Republica Coreea;
-
SK Global (Belgium) N.V., Anvers, Belgia;
д)
независими вносители
-
Mitsubishi Chemicals, Düsseldorf, Германия
-
Helm AG, Hamburg, Германия
-
Global Services International, Milano, Италия
-
SABIC Italia, Milano, Италия
е)
доставчици от Общността
-
Interquisa SA, Madrid, Испания
-
BP Chemicals, Sunbury-on-Thames, Обединеното Кралство
ж)
потребители от Общността
-
Danone Waters Group, Paris, Франция
-
Aqua Minerale San Benedetto, Scorze (VE), Италия
-
RBC Cobelplast Mononate, Varese, Италия
-
Nestlé España SA, Barcelona, Испания
5. Период на разследване
(13)
Разследването на дъмпинговите практики обхваща периода между 1 април 2002 г. и 31 март 2003 г. („период на разследване“).
6. Разглеждан продукт и сходен продукт
6.1. Разглеждан продукт
(14)
Разглежданият продукт е същият като този, обект на първоначалното разследване, а именно полиетилен терефталат с коефициент на вискозитет 78 ml/g според стандарт по ISO 1628-5, с произход от Република Корея и Тайван, класиран в код по КН ех 3907 60 20.
6.2. Сходен продукт
(15)
Беше констатирано, както и в първоначалното разследвание, че произвежданият и продаван на вътрешните корейски и тайвански пазари ПЕТ и този, произвеждан и изнасян в Общността, притежават еднакви основни физически и химически характеристики и имат едно и също предназначение. Затова беше заключено, че всички категории ПЕТ с коефициент на вискозитет, равен или по-голям от 78 ml/g, са сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
Б. ДЪМПИНГ
1. Обща методология
(16)
Общата методология, посочена по-горе, се прилага спрямо всички корейски и тайвански производители износители и е същата като тази, използвана при първоначалното разследване. Това ще рече, че заключенията относно дъмпинга за всяка от заинтересованите страни описват само характерното за всеки един от тях положение.
1.1. Нормална стойност
(17)
Съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент беше проучено първоначално, за всеки от производителите износители, дали сумарните продажби на вътрешния пазар на разглеждания продукт са били представителни по отношение на общите му продажби за износ в Общността. Съгласно член 2, параграф 2 от основния регламент вътрешните продажби са считани като представителни, когато общият обем на вътрешните продажби на всеки от производителите износители възлиза поне на 5 % от общия обем на продажбите за износ в Общността.
(18)
След това Комисията определи категориите ПЕТ, продавани на вътрешния пазар от дружествата с представителни продажби на вътрешния пазар, които са еднакви или пряко съпоставими с категориите, продавани за износ в Общността.
(19)
За всяка от продаваните категории на вътрешния пазар от производителите износители, която е считана за пряко съпоставима на категориите ПЕТ, които се продават за износ в Общността, е установено дали вътрешните продажби са достатъчно представителни предвид член 2, параграф 2 от основния регламент. Вътрешните продажби от определена категория на ПЕТ се считат за достатъчно представителни, когато общият им обем за периода на разследването съответства на 5 % или повече от общия обем на продажбите на съпоставимата категория, изнасяна за Общността.
(20)
Също така беше проучено дали вътрешните продажби от всяка категория ПЕТ могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия, като се определи процентът на продажбите на печалба на независими купувачи за всяка от категориите. В случаите, когато обемът на продажбите от определена категория на ПЕТ, извършени на нетна цена, равна или по-висока от изчислената себестойност, представлява над 80 % от общия обем на продажбите на въпросната категория и среднопретеглената цена, практикувана за тази категория, е равна или по-висока от себестойността, нормалната стойност се определя на основата на реалната цена на вътрешния пазар, изразена със среднопретеглената стойност от цените на всички продажби на вътрешния пазар на въпросната стока за периода на разследването, независимо дали тези продажби са били на печалба, или не. Когато обемът на продажбите на печалба на определена категория ПЕТ представлява 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на въпросната категория или среднопретеглената цена на тази категория е под себестойността, то нормалната стойност се определя на базата на реалната вътрешна цена, изразена като среднопретеглената само на продажбите на печалба, ако тези продажби представляват 10 % или повече от общия обем продажби на въпросната категория.
(21)
За всички категории ПЕТ беше констатирано, че продажбите на печалба съставляват 10 % и повече от общия обем на продажбите.
1.2. Експортна цена
(22)
Във всички случаи, в които разглежданият продукт се изнася за независими купувачи в Общността, експортната цена се установява съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно на основата на реално платената или подлежаща на плащане цена.
(23)
Когато продажбите са реализирани с посредничеството на свързан вносител, експортната цена се конструира на основата на цената на препродажба на този вносител спрямо независим купувач. Извършват се корекции с цел отчитането на всички разходи, а именно разходи за реализация, административни и други общи разходи, направени от този износител в периода между вноса и препродажбата, както и предвид приемлива норма на печалбата, съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент. Съответната норма на печалбата се установява на базата на предоставената информация от независимите вносители/търговци на едро, които са оказали съдействие и са активни на пазара на Общността.
1.3. Сравнение
(24)
Нормалната стойност и цената на износа се сравняват на основата на цената франко завод. За целите на справедливото сравнение са надлежно отчетени, под формата на корекции, разликите засягащи съпоставимостта на цените съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент. Разрешени са подходящите корекции във всички случаи, когато са се оказали разумни, точни и подкрепени с доказателствен материал.
1.4. Дъмпингов марж
(25)
Съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент за всеки от оказалите съдействие производители износители е пресметнат дъмпингов марж чрез сравняване на среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена.
(26)
За страните, за които е констатирано, че степента на сътрудничество е висока (над 80 %) и за които няма основания да се счита, че производителите износители са се въздържали от участие в разследването, остатъчният дъмпингов марж е определен на равнището на най-високия констатиран дъмпингов марж за оказало сътрудничество дружество и то с цел да се осигури ефективност на мерките.
(27)
За страните, за които е констатирано, че степента на сътрудничество е ниска, остатъчният дъмпингов марж се определя съгласно член 18 от основния регламент, т.е. на база налични данни.
2. Република Корея
(28)
Отговори на въпросника бяха получени от трима производители износители (един от които не е изнасял ПЕТ в периода на разследването) и от двама вносители, свързани с тези производители износители. Беше установено, че тези оказали съдействие производители износители съставляват 100 % от корейския износ на разглеждания продукт за периода на разследването.
2.1. Нормална стойност
(29)
За всички категории ПЕТ, изнасяни от корейските производители износители, стана възможно определянето на нормалната стойност на основата на реално платени или подлежащи на плащане цени при сделки, извършени в обичайни търговски условия, с независими купувачи на вътрешния пазар, съгласно член 2, параграф 1 от основния регламент.
2.2. Експортна цена
(30)
Един от корейските производители износители е осъществявал продажби за износ към Общността едновременно директно на независими купувачи и с посредничеството на свързани вносители в Корея и в Общността. Вследствие на това за продажбите, реализирани от свързани износители, беше конструирана експортна цена, съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент.
2.3. Сравнение
(31)
За целите на справедливото сравнение бяха отчетени, съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент, разликите, за които се твърди и се доказва, че засягат цените и тяхната съпоставимост. На тази основа бяха приети корекции във връзка с транспортните разходи, разходите за застраховка и товарене, за комисионни, за кредити и опаковка, за мита, както и банковите разходи.
2.4. Дъмпингов марж
(32)
Съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент за всяка категория на разглеждания продукт, изнасяна към Общността, среднопретеглената нормална стойност е сравнена със среднопретеглената експортна цена.
(33)
За тримата оказали съдействие производители износители това сравнение установи нулев или минимален дъмпингов марж. Дъмпинговите маржове, в процентно изражение от цената на вноса CIF граница на Общността преди освобождаване от митница, са установени, както следва:
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd: 1,2 %;
-
SK Chemicals Co. Ltd: 0,0 %;
-
KP Chemical Corp.: 0,1 %.
(34)
Двама известни корейски производители износители на ПЕТ, които понастоящем се ползват от индивидуална митническа ставка, доказаха, че не са изнасяли през периода на разследването. Те не представиха никакъв доказателствен материал, който да сочи, че се налага преоценка на техните дъмпингови маржове.
(35)
Предвид високото равнище на сътрудничество на корейските дружества (виж съображение 28 по-горе) остатъчното мито се определя на равнището на най-високия констатиран дъмпингов марж за оказало съдействие дружество съгласно подхода, посочен в съображение 26. Това равнище е същото като в първоначалното разследване.
3. Тайван
(36)
Отговори на въпросника бяха получени от четирима производители износители, от които един не е изнасял ПЕТ в периода на разследването. Беше установено, че тези оказали съдействие производители износители съставляват по-малко от 60 % от тайванския износ на разглеждания продукт за периода на разследването.
3.1. Нормална стойност
(37)
За всички категории ПЕТ, изнасяни от тайванските производители износители, нормалната стойност беше определена на основата на реално платени или подлежащи на плащане цени при сделки, извършени при обичайни търговски условия, с независими купувачи на вътрешния пазар, съгласно член 2, параграф 1 от основния регламент.
3.2. Експортна цена
(38)
Експортните цени бяха установени съгласно разпоредбите на член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно на базата на реално платени или подлежащи на плащане експортни цени.
3.3. Сравнение
(39)
За целите на справедливото сравнение бяха отчетени разликите, за които се твърди и се доказва, че засягат цените и тяхната съпоставимост съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент. На тази основа бяха приети корекции във връзка с транспортните разходи, разходите за застраховка и товарене, за комисионни, за кредити и опаковка, за мита, както и банковите разходи.
3.4. Дъмпингов марж
(40)
Съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент за всяка категория на разглеждания продукт, изнасяна към Общността, среднопретеглената нормална стойност беше сравнена със среднопретеглената експортна цена.
(41)
За двама оказали съдействие производители износители това сравнение установи наличие на дъмпинг. Дъмпинговите маржове, в процентно изражение от цената на вноса CIF граница на Общността преди заплащане на мито, бяха установени, както следва:
-
Far Eastern Textile Ltd: 0,0 %;
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp.: 3,1 %;
-
Hualon Corp.: 9,6 %.
(42)
Един производител износител, който понастоящем се ползва от индивидуална митническа ставка, оказа съдействие, макар че не е изнасял към Общността в периода на разследване. На базата на предоставените данни, беше счетено за подходящо да не се променя сегашният му дъмпингов марж, поради липса на данни, сочещи че е необходима преоценка.
(43)
Един тайвански износител на ПЕТ, за който е известно, че се ползва понастоящем от индивидуално мито, не оказа съдействие на настоящата процедура. В неговия случай беше счетено за подходящо да не му се предоставя индивидуално мито, за да се избегне компенсирането на липсата на съдействие. Още повече, че Комисията не разполага с никакви данни, които да ѝ дават възможност за изчисляване на индивидуалното мито.
(44)
В светлината на тази констатация и предвид ниската степен на сътрудничество от страна на тайванските дружества (виж съображение 36) остатъчният дъмпингов марж беше определен съгласно член 18 от основния регламент, както е обяснено в съображение 27.
(45)
Остатъчният дъмпингов марж, изчислен на базата на наличните данни, предоставени от Евростат и от оказалите съдействие производители износители, в процентно изражение от цената на вноса CIF граница на Общността преди заплащане на мито, е установен, както следва:
-
Тайван: 20,1 %
В. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЯНАТА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
(46)
Съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент беше проучено също дали промяната в обстоятелствата относно констатирания дъмпинг в доклада от първоначалното разследване може разумно да бъдат счетена за трайна.
1. Република Корея
(47)
За дружествата, които са изнасяли в периода на разследването и са оказали съдействие на разследването, настоящото преразглеждане показа, че дъмпинговият им марж е останал de minimis. Основното съображение за това е, че макар нормалните стойности и продажните цени на вътрешния пазар на тези дружества да са се увеличили по отношение на данните, събрани в хода на началното разследване, повишението на продажните цени на пазара на Общността е било по-високо. В действителност експортните цени към Общността са били средно с 53 % по-високи от равнището им от периода на първоначалното разследване. Разследването не открива елементи, които да сочат, че тези изменения не са трайни. Следва също да се отбележи, че тези дружества са обявили висок процент на използване на мощностите - над 80 % за периода на разследването. Освен това те не предвиждат увеличаване на мощностите, с които разполагат понастоящем, което ограничава размаха на евентуалните промени на обстоятелствата. Затова беше счетено, че сегашното положение относно цената и обема на износа не показва тенденция за промени.
(48)
Едно дружество, което не е изнасяло към Общността през периода на първоначалното разследване, направи това през периода на новото разследване и оказа съдействие. Беше констатирано, че дъмпинговият марж на това дружество също е de minimis. Нормалната стойност, както и по-ниските експортни цени на това дружество, се установиха в същия обхват като тези на останалите оказали съдействие износители.
(49)
В случая с двамата оказали съдействие производители износители, които не са изнасяли към Общността през периода на разследването, няма обстоятелство, което да обосновава промяната на митото, което се прилага спрямо тях, така както е посочено в съображение 34. Следва също да се припомни, че установените при първоначалното разследване дъмпингови маржове варират значително (в рамките между 1,4 и 55,8 %), което показва наличието на големи разлики в поведението по отношение на дъмпинга при тези корейски дружества. Поради тези причини не може да се заключи, че дъмпинговите маржове de minimis, констатирани за производителите, изнасяли за Общността през периода на разследването, са представителни за тези на останалите износители. Поради това нищо не подсказва, че за тези дружества ще бъде оправдано да бъдат преразгледани антидъмпинговите мита, които им се прилагат понастоящем, още повече, че Комисията не разполага с никакви доказателства, които биха ѝ позволили да установи нов индивидуален марж по отношение на тях. Тези заключения бяха съобщени на заинтересованите страни и нито една от тях не направи коментар, нито предостави допълнителни данни.
2. Тайван
(50)
Три от четирите тайвански дружества, които понастоящем ползват индивидуално мито, оказаха съдействие на настоящото разследване. За едно от дружествата разследването показа, че дъмпинговият му марж е сведен до равнище de minimis. За друго дружество дъмпинговият марж е сведен от 7,8 % през периода на първоначалното разследване до 4,6 % през периода на настоящото разследване. Също като Република Корея основната причина е, че макар норманите стойности и продажните цени на вътрешния пазар на тези дружества да са се увеличили по отношение на равнището им по време на първоначалното разследване, повишаването на продажните цени на пазара на Общността са останали по-високи. За Тайван беше констатирано, че през настоящия период на разследване, експортните цени към Общността са по-високи със средно 42 % по отношение на равнището им преди периода на първоначалното разследване. Също така беше установено, че тези дружества са обявили процент на използване на мощностите, подобен на този, констатиран за корейските дружества. Те също не предвиждат увеличаване на мощностите, с които понастоящем разполагат.
(51)
Третото оказало съдействие дружество, което се ползва понастоящем от индивидуално мито, предостави доказателствен материал, който сочи, че не е изнасяло разглеждания продукт към Общността през настоящия период на разследване.
(52)
Освен това едно тайванско дружество, което не е изнасяло към Общността през периода на първоначалното разследване, е оказало съдействие на настоящото разследване. Констатираният дъмпингов марж на това дружество е 10,7 %
(53)
За тримата оказали съдействие производители, които са изнасяли към Общността през настоящия период на разследване, нищо не сочи, че констатираните различия между първоначалното и сегашното разследване, по-специално повишението на експортните цени към Общността, не са трайни. Поради това е счетено, че дъмпинговите маржове на тези дружества, изчислени на основата на предоставените в рамките на настоящото разследване данни, са надеждни.
(54)
В случая с оказалия съдействие производител, който не е изнасял към Общността през периода на разследването, нищо не подсказва, че е оправдано преразглеждането на дъмпинговото мито, което му се налага понастоящем. Вследствие на това е счетено за подходящо да не се променя настоящият му марж. Както при Корея, и в този случай Комисията не разполага с нито едно доказателство, което да ѝ позволява да наложи нов индивидуален марж за това дружество. В случая също заинтересованата страна не е направила коментар, нито е предоставила допълнителни данни.
Г. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(55)
Предвид заключенията относно дъмпинга и трайния характер на промяната в обстоятелствата е необходимо да се променят сега прилаганите антидъмпингови мерки спрямо разглеждания продукт с произход от Република Корея и Тайван, с цел да се отчетат констатираните нови дъмпингови маржове.
(56)
Фактът, че цените на ПЕТ могат да последват колебанията на цената на петрола, не следва да се отразява като по-високо мито. Затова беше счетено за подходящо изменените мита да се изразят под формата на специфично мито на тон. Този подход вече е възприет при първоначалното разследване
(57)
Ставките на индивидуалните антидъмпингови мита се определят на базата на заключенията от настоящото преразглеждане. В този смисъл те отразяват констатираното положение на заинтересованите предприятия по време на това разследване. Тези митнически ставки, противно на митото, което се прилага спрямо „всички останали дружества“, се прилага изключително спрямо вноса на стоки с произход от заинтересованите страни, произведени от изрично цитираните в диспозитива на настоящия регламент дружества. Внасяните стоки, произведени от всяко дружество, чието име и адрес не фигурират изрично в диспозитива на настоящия регламент, включително свързаните с изрично цитираните дружества, не могат да се ползват от тези ставки и ще бъдат облагани със ставката, приложима за „всички останали дружества“
(58)
Предлаганите антидъмпингови мита за дружествата, които са изнасяли към Общността през периода на разследване, са следните:
Държава
Дружество
Дъмпингов марж
Ставка на антидъмпинговото мито
Предлагано мито (евро/тон)
Република Корея
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd
1,2 %
0,0 %
0
SK Chemicals Co. Ltd
0,0 %
0,0 %
0
KP Chemical Corp.
0,1 %
0,0 %
0
Тайван
Far Eastern Textile Ltd
0,0 %
0,0 %
0
Shinkong Synthetic Fibers Corp.
3,1 %
3,1 %
24,5
Hualon Corp.
9,6 %
9,6 %
81,9
(59)
Съгласно преразгледания остатъчен антидъмпингов марж, посочен в съображение 45, остатъчното антидъмпингово мито за Тайван следва да стане 143,5 евро/тон.
Д. ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
(60)
Заинтересованите страни бяха информирани за всички факти и съображения, въз основа на които е било предвидено да се предложи изменението на действащия регламент. Не е направен никакъв коментар,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. В член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2604/2000 таблицата се заменя със следната таблица:
„Държава
Ставка на антидъмпинговото мито (евро/тон)
Допълнителен код по ТАРИК
Индия
181,7
A999
Индонезия
187,7
A999
Малайзия
160,1
A999
Южна Корея
148,3
A999
Тайван
143,4
A999
Тайланд
83,2
A999“
2. Таблицата в член 1, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2604/2000 се заменя със следната таблица
„Държава
Дружество
Антидъмпинговото мито (евро/тон)
Допълнителен код по ТАРИК
Индия
Pearl Engineering Polymers Ltd
130,8
A182
Индия
Reliance Industries Ltd
181,7
A181
Индия
Elque Polyesters Ltd
200,9
A183
Индия
Futura Polymers Ltd
161,2
A184
Индонезия
P.T. Bakrie Kasei Corp.
187,7
A191
Индонезия
P.T. Indorama Synthetics Tbk
92,1
A192
Индонезия
P.T. Polypet Karyapersada
178,9
A193
Малайзия
Hualon Corp. (M) Sdn. Bhd.
36,0
A186
Малайзия
MpI Polyester Industries Sdn. Bhd.
160,1
A185
Република Корея
Daehan Synthetic Fiber Co., Ltd
0
A194
Република Корея
Honam Petrochemical Corp.
101,4
A195
Република Корея
SK Chemicals Co., Ltd
0
A196
Република Корея
Tongkong Corp.
148,3
A197
Република Корея
KP Chemical Corp.
0
A577
Тайван
Far Eastern Textile Ltd
0
A188
Тайван
Tuntex Distinct Corp.
69,5
A198
Тайван
Shingkong Synthetic Fibers Corp.
24,5
A189
Тайван
Hualon Corp.
81,9
A578
Тайланд
Thai Shingkong Industry Corp. Ltd
83,2
A190
Тайланд
Indo Pet (Thailand) Ltd
83,2
A468“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 18 януари 2005 година.
COUNCIL REGULATION (EC) No 83/2005
of 18 January 2005
amending Regulation (EC) No 2604/2000 on imports of polyethylene terephthalate originating inter alia in the Republic of Korea and Taiwan
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty establishing the European Community,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (the ‘basic Regulation’), and in particular Article 11(3) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Measures in force
(1)
The Council, by Regulation (EC) No 2604/2000 (2) (the ‘definitive Regulation’), imposed definitive anti-dumping duties on imports of polyethylene terephthalate (PET) originating in India, Indonesia, Malaysia, the Republic of Korea, Taiwan and Thailand.
2. Present investigation
(2)
On 22 May 2003, the Commission announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union (3), the initiation of an interim review of the anti-dumping measures applicable to imports into the Community of PET originating in the Republic of Korea and Taiwan (the ‘countries concerned’).
(3)
The interim review was initiated as a result of a request lodged in April 2003 by the Association of Plastic Manufacturers in Europe (‘the applicant’) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 80 %, of the total Community production of PET. The request contained sufficient prima facie evidence that dumping and injury had recurred and that the existing measures were no longer sufficient to counteract the injurious dumping. The evidence provided was considered sufficient to justify the initiation of a full interim review of the existing measures, pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
(4)
On 30 June 2004, the applicant withdrew its request for the interim review.
(5)
Nevertheless, it was considered that, in view of the evidence available and the preliminary findings already obtained in the course of the investigation, the continuation of the investigation ex officio on dumping only was warranted. With regard to all other aspects of the review investigation, it was found that the interim review should be terminated following the withdrawal of the request. This approach has been communicated to all interested parties, none of which made any comment.
3. Other proceedings
(6)
On 22 May 2003, the Commission announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union (4), the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports into the Community of PET originating in Australia, the People's Republic of China (‘PRC’) and Pakistan.
(7)
By Regulation (EC) No 306/2004 (5), the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of PET originating in Australia, the PRC and Pakistan. By Regulation (EC) No 1467/2004 (6), the Council imposed definitive anti-dumping duties on imports of PET originating in Australia and the PRC and terminated the proceeding on imports of PET originating in Pakistan.
4. Parties concerned by the investigation
(8)
The Commission services officially advised the applicant, the Community producers included in the complaint, the other Community producers, the exporting producers, importers, suppliers and users as well as associations known to be concerned, and representatives of the Republic of Korea and Taiwan, of the opening of the investigation. Interested parties were given an opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
(9)
The Community producers represented by the applicant, other cooperating Community producers, exporting producers, importers, suppliers, users and user associations made their views known. All interested parties who so requested were granted a hearing.
(10)
Questionnaires were sent to all parties known to be concerned and to all the other companies that made themselves known within the deadlines set out in the notice of initiation. Replies were received from the seven Community producers represented by the applicant; four other Community producers; three exporting producers in the Republic of Korea, including one company not currently subject to an individual duty rate; four exporting producers in Taiwan, including one company not currently subject to an individual duty rate; and two suppliers, two related importers, four unrelated importers and nine unrelated users in the Community.
(11)
In the notice of initiation, it was indicated that sampling may be applied in this investigation. However, given that the number of exporting producers in the countries concerned which indicated their willingness to cooperate was lower than expected, it was decided that sampling was not required.
(12)
The Commission services sought and verified all the information deemed necessary for determination of dumping and resulting injury and carried out verifications at the premises of the following companies:
(a)
Community producers
-
Aussapol SpA, San Giorgio Di Nogaro (UD), Italy
-
Brilen SA, Zaragoza, Spain
-
Catalana di Polimers, Barcelona, Spain
-
Dupont Sabanci SA, Middlesbrough, United Kingdom
-
INCA International, Milano, Italy
-
KoSa, Frankfurt am Main, Germany
-
M & G Finanziaria Industriale, Milano, Italy
-
Tergal Fibres, Gauchy, France
-
VPI SA, Athens, Greece
-
Voridian, Rotterdam, Netherlands
-
Wellman PET Resins, Arnhem, Netherlands
(b)
Exporting producers/exporters in the Republic of Korea
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd, Seoul
-
SK Chemicals Co. Ltd, Seoul
-
KP Chemical Corp., Seoul
(c)
Exporting producers in Taiwan
-
Far Eastern Textile Ltd, Taipei
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp., Taipei
-
Hualon Corp., Taipei
(d)
Related importers
-
SK Networks, Seoul, Republic of Korea
-
SK Global (Belgium) N.V., Antwerp, Belgium
(e)
Unrelated importers
-
Mitsubishi Chemicals, Düsseldorf, Germany
-
Helm AG, Hamburg, Germany
-
Global Services International, Milano, Italy
-
SABIC Italia, Milano, Italy
(f)
Community suppliers
-
Interquisa SA, Madrid, Spain
-
BP Chemicals, Sunbury-on-Thames, United Kingdom
(g)
Community users
-
Danone Waters Group, Paris, France
-
Aqua Minerale San Benedetto, Scorze (VE), Italy
-
RBC Cobelplast Mononate, Varese, Italy
-
Nestlé Espana SA, Barcelona, Spain
5. Investigation period
(13)
The investigation of dumping covered the period from 1 April 2002 to 31 March 2003 (‘IP’).
6. Product concerned and like product
6.1. Product concerned
(14)
The product concerned is the same as in the original investigation, i.e. PET with a viscosity number of 78 ml/g or higher, according to the ISO Standard 1628-5, originating in the Republic of Korea and Taiwan, currently classifiable within CN code 3907 60 20.
6.2. Like product
(15)
As in the original investigation it was found that PET produced and sold on the domestic market of the Republic of Korea and Taiwan and PET produced and exported to the Community have the same basic physical and chemical characteristics and uses. It is therefore concluded that all types of PET with a viscosity number of 78 ml/g or higher are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
B. DUMPING
1. General methodology
(16)
The general methodology set out below has been applied to all exporting producers in the Republic of Korea and Taiwan and is the same as that used in the original investigation. The presentation of the findings on dumping for each of the countries concerned therefore only describes what is specific for each exporting country.
1.1. Normal value
(17)
For the determination of normal value, it was first established, for each exporting producer, whether its total domestic sales of the product concerned were representative in comparison with its total export sales to the Community. In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales were considered representative when the total domestic sales volume of each exporting producer was at least 5 % of its total export sales volume to the Community.
(18)
Subsequently, those types of PET sold domestically by the companies having overall representative domestic sales, and that were identical or directly comparable to the types sold for export to the Community, were identified.
(19)
For each type sold by the exporting producers on their domestic markets and found to be directly comparable to the type of PET sold for export to the Community, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation. Domestic sales of a particular type of PET were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable PET type exported to the Community.
(20)
An examination was also made as to whether the domestic sales of each type of PET could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the PET type in question. In cases where the sales volume of a PET type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not. In cases where the volume of profitable sales of PET type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales of that type only, provided that these sales represented 10 % or more of the total sales volume of that type.
(21)
It was found that profitable sales of all types of PET represented 10 % or more of the total sales volume of that type.
1.2. Export price
(22)
In all cases where the product concerned was exported to independent customers in the Community, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
(23)
In cases where sales were made via a related importer, the export price was constructed on the basis of the resale prices of that related importer to independent customers. Adjustments were made for all costs incurred between importation and resale by that importer, including sales, general and administrative expenses, and a reasonable profit margin, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation. The appropriate profit margin was established on the basis of information provided by unrelated cooperating traders/importers operating on the Community market.
1.3. Comparison
(24)
The normal value and export prices were compared on an ex-works basis. For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. Appropriate adjustments were granted in all cases where they were found to be reasonable, accurate and supported by verified evidence.
1.4. Dumping margin
(25)
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, a dumping margin was calculated for each cooperating exporting producer, by comparing the weighted average normal value with the weighted average export price.
(26)
For those countries where the level of cooperation was found to be high (above 80 %), and where there was no reason to believe that any exporting producer abstained from cooperating, the residual dumping margin was set at the level of the cooperating company with the highest dumping margin in order to ensure the effectiveness of the measures.
(27)
For those countries where the level of cooperation was found to be low, the residual dumping margin was determined in accordance with Article 18 of the basic Regulation, i.e. on the basis of the facts available.
2. Republic of Korea
(28)
Questionnaire replies were received from three exporting producers, one of which did not export PET to the Community during the IP, and two importers related to one of the exporting producers. It was established that the cooperating exporters represented 100 % of Korean exports of the product concerned during the IP.
2.1. Normal value
(29)
For all types of PET exported by the Korean exporting producers, it was possible to establish normal value on the basis of the prices paid or payable in the ordinary course of trade by independent customers on the domestic market, in accordance with Article 2(1) of the basic Regulation.
2.2. Export price
(30)
One of the Korean exporting producers made export sales to the Community both directly to independent customers and via related importers in Korea and the Community. Consequently, in the latter situation, a constructed export price has been established pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
2.3. Comparison
(31)
In order to ensure a fair comparison, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which were claimed and demonstrated to affect prices and price comparability. On this basis, allowances for differences in transport, insurance, handling charges, commissions, credit, packing, customs duties and bank charges have been granted.
2.4. Dumping margin
(32)
As provided by Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal values of each type of the product concerned exported to the Community were compared to the weighted average export price of each corresponding type of the product concerned.
(33)
The comparison showed the existence of either no dumping or de minimis dumping in respect of the three cooperating exporting producers. The dumping margins expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid are as follows:
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd: 1,2 %
-
SK Chemicals Co. Ltd: 0,0 %
-
KP Chemical Corp.: 0,1 %
(34)
Two known Korean exporting producers of PET which are currently subject to an individual duty rate showed that they had not made any exports during the IP. No evidence was provided by these exporters to indicate that a re-assessment of their duty margins was warranted.
(35)
In light of the high level of cooperation by Korean companies (see recital (28)), the residual duty was set at the level of the cooperating company with the highest dumping margin in accordance with the approach outlined in recital (26). The level is the same as that in the original investigation.
3. Taiwan
(36)
Questionnaire replies were received from four exporting producers, one of which did not export PET to the Community during the IP. It was established that the cooperating exporters represented less than 60 % of Taiwanese exports of the product concerned during the IP.
3.1. Normal value
(37)
For all types of PET exported by the Taiwanese exporting producers, normal value was established on the basis of the prices paid or payable in the ordinary course of trade by independent customers on the domestic market, in accordance with Article 2(1) of the basic Regulation.
3.2. Export price
(38)
Export prices were established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
3.3. Comparison
(39)
In order to ensure a fair comparison, account was taken of differences in factors which were claimed and demonstrated to affect prices and price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. On this basis, allowances for differences in transport, insurance, handling charges, commissions, credit, packing, customs duties and bank charges have been granted.
3.4. Dumping margin
(40)
As provided by Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal values of each type of the product concerned exported to the Community were compared to the weighted average export price of each corresponding type of the product concerned.
(41)
The comparison showed the existence of dumping in respect of two of the cooperating exporting producers. The dumping margins expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid are as follows:
-
Far Eastern Textile Ltd: 0,0 %
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp.: 3,1 %
-
Hualon Corp.: 9,6 %
(42)
One exporting producer, which is currently subject to an individual duty, cooperated in this proceeding even though it had made no export sales to the Community during the IP. On the basis of the information provided, it was deemed appropriate to leave its current dumping margin unchanged, because no information was submitted to indicate that a re-assessment of its duty margin was warranted.
(43)
There is one known Taiwanese exporter of PET which is currently subject to an individual duty, but which did not cooperate in this proceeding. For this exporter, it was considered appropriate not to give it an individual duty so as not to reward non-cooperation. More importantly, no data were available which would have allowed the determination of an individual duty.
(44)
In light of this fact and of the low level of cooperation by Taiwanese companies (see recital (36)), the residual dumping margin was determined in accordance with Article 18 of the basic Regulation, as outlined in recital (27).
(45)
The residual dumping margin, which was calculated on the basis of data available from Eurostat and also from the cooperating exporting producers, expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid is as follows:
-
Taiwan: 20,1 %
C. LASTING NATURE OF THE CHANGED CIRCUMSTANCES
(46)
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was also examined whether the changed circumstances with respect to the original investigation regarding dumping could reasonably be considered to be of a lasting nature.
1. Republic of Korea
(47)
For those companies which exported during the IP and cooperated with the investigation, the current review showed that their dumping margin either remained at, or had fallen to, a de minimis level. The main reason for this was that whilst the normal values and domestic sales prices for these companies had risen as compared to the data from the original investigation, sales prices on the Community market had risen by a greater margin. Indeed, it was found that export prices to the Community were on average 53 % higher during the IP of this investigation when compared with the export prices found during the IP of the original investigation. No indications were found, suggesting that these changes would not be of a lasting nature. It should also be noted that these companies had a high capacity utilisation, in excess of 80 %, during the IP. Additionally these companies do not have any plans to increase existing capacity, thereby restricting the scope for any future changes in circumstances. It is therefore considered that this situation as far as export price and volume is concerned is not likely to change.
(48)
One company which did not export to the Community during the original investigation cooperated and exported the product concerned to the Community during this investigation. The dumping margin for this company was also found to be de minimis. The normal value, as well as domestic and export prices of this company were found to be in the same range as those for the other two cooperating exporters.
(49)
For the two cooperating exporting producers that did not export to the Community during the IP, no evidence to justify a change in their duty was found as outlined in recital (34). It should also be recalled that there was a wide range of dumping margins found in the original investigation (1,4 % to 55,8 %), which indicates that considerable differences in the dumping behaviour of Korean companies existed. For these reasons, it cannot be concluded that the findings of de minimis dumping margins for the producers which exported to the Community during the IP are representative for those exporters which did not. Accordingly, for these companies, there is no evidence to suggest that a revision of their current anti-dumping duties is warranted, nor is there any data available that would allow a revised individual margin to be calculated for them. These findings were disclosed to the parties concerned, none of which made any comments nor provided any additional information.
2. Taiwan
(50)
Three of the four companies in Taiwan, currently subject to an individual duty, cooperated in the current investigation. For one of these companies, the current investigation showed that its dumping margin had fallen to a de minimis level. For the second company the dumping margin fell from 7,8 % in the original investigation to 4,6 % in the current investigation. In line with the situation in the Republic of Korea, the main reason for this was that whilst the normal values and domestic sales prices for these companies had risen when compared with data from the original investigation, sales prices to the Community market had risen by a greater margin. For Taiwan, it was found that export prices to the Community were on average 42 % higher during the IP of this investigation when compared with the export prices found during the IP of the original investigation. It was also found for these companies that their capacity utilisation was similar to that found for the companies in Korea. Nor did they have any plans to increase their installed capacity.
(51)
The third cooperating company, currently subject to an individual duty, provided evidence that it did not export the product concerned to the Community during the IP of this investigation.
(52)
In addition, one company in Taiwan which did not export to the Community during the original investigation also cooperated during this investigation. The dumping margin for this company is 10,7 %.
(53)
For the three cooperating producers which exported to the Community during the IP of the current investigation, there are no reasons to believe that the nature of the changes between the current and the original investigations, particularly the increase in export prices to the Community, are not lasting in nature. Accordingly, it is considered that the dumping margins for these companies, calculated on the basis of the data provided in this investigation are reliable.
(54)
For the producer which cooperated but which did not export to the Community during the IP of the current investigation, there is no evidence to suggest that a revision of its current anti-dumping duties is warranted. It is, therefore considered appropriate to leave its current margin unchanged. As with the situation for Korea, there are no data available that would allow a revised individual margin to be calculated for this company. Again, following disclosure, the party concerned made no comments nor provided any additional information.
D. PROPOSAL FOR ANTI-DUMPING MEASURES
(55)
In view of the conclusions reached with regard to dumping and the lasting nature of changed circumstances, the present anti-dumping measures against imports of the product concerned originating in the Republic of Korea and Taiwan should be amended to reflect the new dumping margins found.
(56)
The fact that PET prices can fluctuate in line with fluctuations in crude oil prices, should not entail a higher duty. It was therefore considered appropriate that the amended duties should be expressed in the form of a specific amount per tonne. This approach was followed in the original investigation.
(57)
The individual company anti-dumping duty rates were established on the basis of the findings of the present review. They, therefore, reflect the situation found during this review with respect to these companies. These duty rates, as opposed to the duty applicable to ‘all other companies’, are thus exclusively applicable to imports of products originating in the country concerned and produced by the companies specifically mentioned in the operative part of this Regulation. Imported products produced by any other company not specifically mentioned in the operative part of the Regulation, including by entities related to those specifically mentioned, cannot benefit from these rates and will be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
(58)
The proposed anti-dumping duties for those companies which exported to the Community during the IP are as follows:
Country
Company
Dumping margin
Anti-dumping duty rate
Proposed duty
(euro/t)
Republic of Korea
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd
1,2 %
0,0 %
0
SK Chemicals Co. Ltd
0,0 %
0,0 %
0
KP Chemical Corp.
0,1 %
0,0 %
0
Taiwan
Far Eastern Textile Ltd
0,0 %
0,0 %
0
Shinkong Synthetic Fibers Corp.
3,1 %
3,1 %
24,5
Hualon Corp.
9,6 %
9,6 %
81,9
(59)
In line with the revised residual dumping margin outlined in recital (45), the residual anti-dumping duty for Taiwan should be increased to EUR 143,4/tonne.
E. FINAL PROVISION
(60)
Interested parties were informed of all the facts and considerations on the basis of which it was intended to propose an amendment to the Regulation in force. No comments were received,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. The table in Article 1(2) of Regulation (EC) No 2604/2000 shall be replaced by the following table:
‘Country
Anti-dumping duty
(EUR/tonne)
TARIC additional code
India
181,7
A999
Indonesia
187,7
A999
Malaysia
160,1
A999
Korea
148,3
A999
Taiwan
143,4
A999
Thailand
83,2
A999’
2. The table in Article 1(3) shall be replaced by the following table:
‘Country
Company
Anti-dumping duty
(EUR/tonne)
TARIC additional code
India
Pearl Engineering Polymers Ltd
130,8
A182
India
Reliance Industries Ltd
181,7
A181
India
Elque Polyesters Ltd
200,9
A183
India
Futura Polymers Ltd
161,2
A184
Indonesia
P.T. Bakrie Kasei Corp.
187,7
A191
Indonesia
P.T. Indorama Synthetics Tbk
92,1
A192
Indonesia
P.T. Polypet Karyapersada
178,9
A193
Malaysia
Hualon Corp. (M) Sdn. Bhd.
36,0
A186
Malaysia
MpI Polyester Industries Sdn. Bhd.
160,1
A185
Republic of Korea
Daehan Synthetic Fiber Co., Ltd
0
A194
Republic of Korea
Honam Petrochemical Corp.
101,4
A195
Republic of Korea
SK Chemicals Co., Ltd
0
A196
Republic of Korea
Tongkong Corp.
148,3
A197
Republic of Korea
KP Chemical Corp.
0
A577
Taiwan
Far Eastern Textile Ltd
0
A188
Taiwan
Tuntex Distinct Corp.
69,5
A198
Taiwan
Shingkong Synthetic Fibers Corp.
24,5
A189
Taiwan
Hualon Corp.
81,9
A578
Thailand
Thai Shingkong Industry Corp. Ltd
83,2
A190
Thailand
Indo Pet (Thailand) Ltd
83,2
A468’
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 18 January 2005.