32001R0901
L 127/11
ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
РЕГЛАМЕНТ (EО) № 901/2001 НА СЪВЕТА
от 7 май 2001 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на карбамид с произход от Русия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламента (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. относно защитата срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 11, параграф 2 от него,
като взе предвид предложението на Комисията след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Предишни разследвания
(1)
През 1987 г. Комисията наложи временно антидъмпингово мито (2) върху вноса на карбамид с произход, освен от други страни, и от бившия Съветски съюз. С Регламент (ЕИО) № 3339/87 (3), Съветът прие мерки по отношение на вноса на карбамид от, освен други страни, от бившия Съветски съюз. С Решение 89/143/ЕИО на Комисията (4) тези мерки бяха потвърдени. През март 1993 г. Комисията започна преглед на решението за приемане на мерки по вноса на карбамид с произход освен от други страни от бившия Съветски съюз (5). Това доведе до налагането на окончателно антидъмпингово мито с Регламент (EО) № 477/95 на Съвета (6) за карбамид с произход от руската федерация („Русия“). Размерът на наложеното мито беше разликата между 115 ECU за тон и окончателната цена, при условие на доставка границата на Общността, преди освобождаване от митница, ако тази цена е по-ниска.
2. Разследвания относно други държави
(2)
През октомври 2000 г. започна антидъмпингово разследване относно вноса на карбамид с произход от Беларус, България, Хърватска, Египет, Естония, Латвия, Либия, Полша, Румъния и Украйна (7). Разследването тече в момента.
3. Настоящо разследване
3.1. Молба за преглед
(3)
През септември 1999 г. Комисията публикува съобщение за предстоящо изтичане (8) на антидъмпинговите мерки върху вноса на карбамид с произход от Русия. Впоследствие Комисията получи заявление за преглед на тези мерки съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (EО) № 384/96 (9) („основния регламент“). Заявлението беше депозирано на 3 декември 1999 г. от Европейската асоциация на производителите на тор (ЕАПТ) от името на производители представляващи голяма част от производство на карбамид в Общността („засегнатия продукт“). Заявлението се основаваше на довода, че изтичането на мерките вероятно ще има за резултат продължаване на дъмпинг и нанасяне на вреда на промишлеността в Общността.
3.2. Уведомление за започване на разследване
(4)
Като определи, след консултация с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства за започването на преглед, Комисията започна разследване съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент през март 2000 г. (9).
3.3. Период на разследване
(5)
Периодът на разследване за продължаване на дъмпинг и нанасяне на вреда обхвана периода от 1 януари 1999 г. до 31 декември 1999 г. („ПР“). Проучването на релевантни тенденции за оценка на продължаването или повтарянето на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 януари 1996 г. до края на ПР.
3.4. Засегнати страни по разследването
(6)
Комисията официално посъветва производителите-заявители от Общността, производителите износители в Русия, вносителите, потребителите и асоциациите, за които се знае, че са засегнати, и представителите на засегнатата държава-износител за започването на прегледа. Комисията изпрати въпросници до производителите износители, производителите в Общността, вносителите, потребителите и асоциациите, за които се знае че са засегнати и до тези, които се представиха в границите на времето, определено в уведомлението за започване на разследване. В допълнение, единственият производител в Словашката република, която беше считана като подходяща държава-аналог, беше поканен и му беше изпратен въпросник.
(7)
Единадесет производители от Общността, един производител от държавата-аналог, един вносител, една асоциация на потребителите и един потребител отговориха на въпросниците. По отношение на засегнатата държава-износител не бяха получени отговори на въпросниците.
3.5. Проверка на получената информация
(8)
Комисията потърси и провери цялата информация, която тя счете за необходима за целта на определянето на продължаване или отново прибягване до дъмпинг и ощетяване и за интереса на Общността. Комисията даде също така на директно засегнатите страни възможността да изложат своите виждания писмено и при молба чрез изслушване.
(9)
Бяха извършени посещения с цел проверка в помещенията на следните компании:
Производители в Общността:
Hydro Agri Brunsbuttel, Германия
Hydro Agri Italia SpA, Италия
Irish Fertilizer Industries Ltd., Ирландия
Производител в държавата-аналог:
Duslo, as, Šal'a, Словакия
Несвързан вносител:
Cargill BV, Amsterdam, Нидерландия
Потребителите/потребителите association:
Sadepan Chimica SRL, Виадана, Италия
Svenska Lantmännen, Стокхолм, Швеция.
Б. ЗАСЕГНАТ ПРОДУКТ И ПОДОБЕН ПРОДУКТ
1. Засегнат продукт
(10)
Засегнатият с тази процедура продукт е същият, както и при предишното разследване, т.e. карбамид. Той се произвежда главно от амоняк, който от своя страна се произвежда от природен газ. Той може да поема течна или твърда форма. Карбамид в твърда форма може да се използва за земеделски и промишлени цели. Земеделският тип карбамид може да се използва или за тор, който се разпръсква в почвата, или като добавка в храната за животни. Промишленият тип карбамид е суровина за някои лепила и пластмаси. Течният карбамид може да се използва и като тор и за промишлени цели. Всички видове карбамид имат същите основни физични и химични характеристики и могат да се разглеждат за целите на настоящия преглед като един продукт.
(11)
Засегнатият продукт попада в кодове по КН 3102 10 10 и 3102 10 90. Една асоциация на вносителите твърдеше, че карбамид, внесен под код по КН 3102 10 90, следва да се изключи от настоящия преглед, тъй като не е имало подобен внос години наред.
(12)
По отношение на това твърдение следва да се отбележи, че дори ако няма внос години наред с код по КН 3102 10 90, продуктът, който се класифицира в този код по КН, ясно принадлежи на единствената категория на продукта, която формира засегнатия продукт и нещо повече, той не може да се изключва, че подобен внос няма да бъде извършен в бъдеще.
2. Подобен продукт
(13)
Разследването показа, че произведеният и продаден продукт от производителите в Общността на пазара в Общността прилича във всяко отношение на карбамида, произведен в Русия и внесен в Общността. Затова той се счита за подобен продукт по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент. Беше констатирано също така, че карбамидът, изнесен от Русия за Общността, и карбамидът, произведен и продаден на вътрешния пазар на Словакия, която служеше за държава-аналог, са подобни.
В. ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА ДЪМПИНГА
(14)
Съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, беше проучено дали изтичането на мерките би довело до продължаване на дъмпинга.
(15)
По време на ПР 25 хил. тона карбамид са били внесени от Русия (в сравнение със 117 хил. тона, внесени по време на предишния ПР (1992 г.) и 271 хил. тона през 1986 г.). Това представлява пазарен дял от 0,4 %.
1. Вероятност за продължаване на дъмпинга
1.1. Държава-аналог
(16)
Нормалната стойност се базираше, съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, на информация, получена от страна с пазарна икономика, където засегнатият продукт се произвежда и продава. В уведомлението за започване на разследване Комисията предложи Словашката република като подходяща държава-аналог поради факта, че тя беше използвана като държава-аналог в последното разследване и че производствените процеси и достъпът до суровини в Словашката република са сравними с тези, преобладаващи в Русия.
(17)
Една асоциация на вносителите възрази на избора на Словашката република за държава-аналог поради следните причини: Словашката република, за разлика от Русия, няма производство на природен газ. Тъй като газът е основна суровина за производството на карбамид, той е основен елемент в цената на крайния продукт. Нещо повече, твърдеше се, че Словашката република е тотално зависима от руския газ и плаща много висока цена за него. Затова се твърдеше, че използването на Словашката република като държава-аналог би повишило изкуствено нормалната стойност и по този начин би довело до изкуствено висок дъмпингов марж.
(18)
Второ, асоциацията на вносителите посочи, че предвид важността на газта при производството на карбамид, всяка държава-аналог в този случай би трябвало да е държава-производителка на газ. Асоциацията на вносителите предложи Норвегия, Канада или Саудитска Арабия като алтернативни държави-аналог.
(19)
По отношение на първото твърдение следва да се посочи, че цените на руския газ са силно дисконтирани на руския пазар и не са определени на пазарна основа. В допълнение, не беше представено никакво доказателство, че цените на газа на словашкия пазар са по-високи от цените на газа в други пазарни икономики. Нито пък Комисията констатира какъвто и да е признак, че това е наистина случаят при сравняване на цените на газа в Словакия по време на ПР с цените на газа в други пазарни икономики. Затова не може да се приеме, че изборът на Словашката република като държава-аналог служи за изкуствено повишаване на нормалната стойност. По отношение на втория аргумент, Комисията анализира дали някоя от предложените държави са по-подходящи. Очевидно Норвегия не би била подходящ избор поради факта, че тя не произвежда карбамид. Саудитска Арабия беше счетена за неподходяща, тъй като законодателството на държавата позволява изкуствено ниски цени на суровините за националната промишленост, която използва природен газ и дава инвестиционен стимул за своята торова промишленост. По отношение на Канада не можеше да се получи никакво сътрудничество от канадската карбамидна промишленост.
(20)
Затова изборът на Словашката република като държава-аналог беше потвърден поради следните мотиви: тя е била използвана като държава-аналог в предишното разследване; производствените процеси и достъпа до суровини в Словашката република са сравними с тези, преобладаващи в Русия; цените на природния газ в Словашката република бяха конкурентни и не по-високи от цените на газта в другите пазарни икономики; можеше да се получи висока степен на сътрудничество от тази държава. Единственият словашки производител се съгласи да сътрудничи в разследването и беше установено също така че вътрешните продажби, извършени от този производител са представителни в сравнение с обема на износа за Общността от Русия.
(21)
На тази основа беше направено заключението, че Словашката република е подходящ и разумен избор на държава-аналог за установяване на нормалната стойност на вноса на карбамид с произход от Русия.
1.2. Нормална стойност
(22)
Първо, беше проучено дали вътрешните продажби, направени от сътрудничещия словашки производител, са представителни при сравняването им със засегнатия от разследването внос в Общността. В този контекст както и беше счетено за подходящо да се изключат продажбите на свързани страни като новоизвършени в обичайния курс на търговия. След изключването на последните продажби беше установено, че директните продажби на сътрудничещия словашки производител са достатъчно представителни, тъй като те са били направени в значителни количества, измерени на фона на средния обем на износа, регистриран като продаден в Общността от производителите износители от Русия по време на ПР.
(23)
Тогава беше установено, че тези директни продажби към несвързани клиенти биха могли да се считат като направени в обичайния курс на търговия, сравнявайки вътрешните цени и производствените разходи.
(24)
Затова нормалната стойност беше получена като средна претеглена от актуалните цени на всички директни продажби на несвързани клиенти на словашкия пазар.
1.3. Експортна цена
(25)
Тъй като нито един производител износител не сътрудничи, експортната цена беше определена въз основа на наличните факти съгласно член 18, параграф 1 от основния регламент. В този случай това беше чрез позоваване на средната вносна цена, отчетена от Евростат.
1.4. Сравнение
(26)
Тъй като карбамидът е насипен продукт с транспортни разходи, представляващи голяма част от продажната цена, беше счетено за подходящо сравнението да се извърши на база условие на доставка франко завода. Наложителна отстъпка под формата на изравняване беше направена за разликите засягащи сравнимостта на цената съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент. По-специално, беше направено изравняване на нормалната стойност за разходите за опаковане, докато експортна цена беше изравнена за транспортните разходи, направени в Русия и навлото от Русия до Общността въз основа на информация, съдържаща се в заявлението и друга налична информация.
1.5. Дъмпингов марж
(27)
Съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент, дъмпинговият марж беше определен чрез сравняване на претеглената средна нормална стойност в държавата-аналог със средната експортна цена за тон, базирана на данни от Евростат.
(28)
Сравнението показа съществуването на значителен дъмпинг (над 35 %). По този начин, степента на дъмпинга е по-висока, отколкото в предишното разследване (28,2 %).
1.6. Заключение
(29)
Нищо констатирано по време на разследването не предполага, че констатираното равнище на дъмпинг би изчезнало или дори би намаляло ако се премахнат антидъмпинговите мерки. Затова беше направено заключението, че ако мерките се премахнат, има вероятност вносът от Русия да продължи на дъмпингови цени. Въпреки това, с оглед на ограничения износ по време на ПР, беше счетено за подходящо да се проучи също така дали има вероятност за прибягване отново към дъмпинг при увеличени експортни обеми ако съществуващите мерки се премахнат.
2. Вероятност от прибягване отново към дъмпинг
2.1. Анализ на положението в засегнатата държава
(30)
Както беше посочено по-горе, беше констатирано, че вносът в Общността е направен при дъмпингови цени. Въпреки това, вносът по време на ПР е бил нисък (0,4 % от потреблението в Общността). Затова беше проучено по-нататък дали други обстоятелства биха показали вероятност за прибягване отново към по-нататъшен дъмпингов внос, ако мерките се премахнат.
2.1.1. Производствен капацитет и използване на капацитета
(31)
В отсъствието на сътрудничество от руските износители Комисията, съгласно член 18, параграф 1 от основния регламент, базира своя анализ върху информация, предоставена в заявлението за преглед както и върху информация, получена от независимо специализирано проучване на пазара, представено от заявителя в курса на разследването.
(32)
Според гореспоменатите източници, руският производствен капацитет на карбамид в последните години се оценява на около 5 300 хил. тона годишно. Същите източници определят действителното руско производство на около 3 700 хил. тона годишно. В резултат на това руските производители биха били в положение да произвеждат допълнителни 1 600 хил. тона годишно, представляващи 26,5 % от потреблението в Общността през 1999 г.
2.1.2. Руски износ за Бразилия, Мексико и Турция
(33)
Що се отнася до възможността за увеличени руски продажби на пазарите на трети държави, Комисията откри, че износът на руски карбамид за трети държави вече се осъществява. През 1999 г. са били регистрирани големи обеми износ за Бразилия, Мексико и Турция и няма признаци, че вътрешното потребление в тези държави ще се увеличи значително в следващите години. Затова е малко вероятно тези пазари да погълнат изцяло каквито и да е допълнителни количества, които руските производители имат капацитет да произведат.
(34)
Относно експортните цени беше констатирано, че цената на руския материал, продаван на бразилския, мексиканския и турския пазари, е значително под равнището на цената за руските доставки за Общността.
(35)
Затова вносът в Бразилия, Мексико и Турция изглежда е направен на цени, които са дъмпингови в по-голяма степен, отколкото руския внос в Общността.
(36)
Предвид близостта на руските производители до европейския пазар и по-високата възможна граница на експортните цени там, възможно е най-малко част от руския износ за Бразилия, Мексико и Турция да се пренасочи към Общността, ако мерките бъдат премахнати.
2.2. Заключение
(37)
Големият неизползван руски производствен капацитет, значителните руски експортни обеми за Бразилия, Мексико и Турция и ниското равнище на цената за този износ (дори по-ниски, отколкото руските експортните цени за Общността, които вече са дъмпингови в значителна степен и които по принцип са по-ниски от цените на промишлеността в Общността) показват, че има вероятност изтичането на настоящите антидъмпингови мерки срещу вноса на засегнатия продукт от Русия да доведе до прибягване отново до значителни обеми на дъмпингов внос на пазара в Общността.
(38)
Без мерки, руските износни обеми наистина биха могли лесно да достигнат равнищата на предишния ПР, 117 хил. тона, или дори равнищата през 1994 г., 300 хил. тона. Това е още по-вероятно предвид близостта на Русия до пазара на Общността. Руските експортни цени при внос в Бразилия, Мексико и Турция по време на ПР могат да послужат като индикация за ценовото равнище на възможния бъдещ износ за Общността. В резултат на това има вероятност от прибягване отново към дъмпинг в значителни обеми.
Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА В ОБЩНОСТТА
(39)
Разследването установи, че по време на ПР 11 производители-заявители в Общността са представлявали повече от 85 % от производство в Общността на карбамид. Затова те представляват промишлеността в Общността по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
Д. АНАЛИЗ НА ПОЛОЖЕНИЕТО НА ПАЗАРА В ОБЩНОСТТА
1. Потребление
(40)
Очевидното потребление на карбамид в Общността беше установено въз основа на продадените обеми от промишлеността в Общността на пазара в Общността, продадените обеми на други производители в Общността, както и вноса в Общността на карбамид от засегнатата страна и всички други трети държави. Производството за вътрешно ползване не беше взето под внимание при определяне на потреблението в Общността, тъй като това производство не е продадено на свободния пазар, а е обработено по-нататък в различни крайни продукти, за които разглеждания продукт е само един от компонентите. Промишлеността в Общността не е внасяла или купувала по друг начин карбамид за вътрешно ползване. Затова продажбите на карбамид, произведен за и използван от вътрешния пазар на общността не бяха в конкуренция с продажбите на карбамид, произведен и продаден на невътрешен пазар и поради това беше малко вероятно да са предмет на ефектите от дъмпинговия внос.
(41)
На тази основа потреблението постепенно се увеличи с 25,8 % по време на разглеждания период от около 4,8 милиона тона през 1996 г. на около 6 милиона тона в ПР.
2. Внос от засегнатата държава
2.1. Обем и пазарен дял
(42)
Следва да се отбележи, че вносните обеми от Русия бяха все още значителни между 1990 г. и 1994 г. достигайки равнище от 300 хил. тона през 1994 г.. По това време антидъмпинговите мерки бяха в сила под формата на доброволна гаранция. Въз основа на цифрите на Евростат, след като формата на мярката беше променена в мито през 1995 г., имаше рязък спад между 1995 г. и 1996 г.. Причина за този спад беше промяната във формата на мярката. След това вносните обеми останаха стабилни между 1996 г. и 1998 г. и значително паднаха отново през ПР. Не може да се изключи, че значително нарастване на износа за Общността от други трети държави допринесе за този спад.
(43)
Пазарният дял на вноса от засегнатата страна в Общността намаля от 0,9 % през 1996 г. на 0,4 % през ПР.
2.2. Цени
(44)
Средните вносни CIF цени на засегнатия внос се увеличиха значително след налагането на антидъмпинговото мито, базирано на минимална вносна цена през 1995 г.. Тъй като от 1998 г., беше констатирано, че е настъпило значително намаление на вносните цени. Въпреки това, от 1997 г. и дори по-забележимо след 1998 г., руските цени на карбамида са били на най-високото равнище от диапазона на начисляваните цени в Общността от производителите износители от други трети държави, което отчасти обяснява защо вносът с произход от Русия не е могъл да спечели пазарен дял.
(45)
Една асоциация на вносителите твърдеше, че Комисията следва, за целите на ценовите сравнения, да вземе предвид качествените разлики между руския карбамид и карбамида, произведен от промишлеността в Общността. В това отношение прилаганите понастоящем мерки включват 10 % изравняване за качество. Нещо повече, обхватът на прегледа при изтичането на мерките, за разлика от обхвата на някои междинни прегледи, не изисква нови изчисления на маржа на вредата, основани на ценовите сравнения.
3. Икономическо положение на промишлеността в Общността
3.1. Производство
(46)
Общото производство на карбамид от промишлеността в Общността за продажба на пазара в Общността, т.e. като се изключва производството за вътрешно ползване, което представляваше около 25 % от общото производство, се е увеличило с 7,5 % между 1996 г. и ПР. Значително увеличение е настъпило между 1996 г. и 1997 г., докато производството слабо е паднало между 1998 г. и ПР.
3.2. Капацитет и използване на капацитета
(47)
Темпът на използване на капацитета беше относително стабилен около 86 % през 1996 г. и 1997 г. След това той е намалял до 84,7 % през 1998 г. и до 82,5 % по време на ПР.
(48)
Въпреки това, използваният амоняк за производството на карбамид може да се използва и за производството на други видове тор. Темпът на използване на капацитета за производството на карбамид, както и неговото развитие съответно също е засегнато от разработването на други видове тор.
3.3. Продажби в Общността
(49)
Общият обем на продажбите от промишлеността в Общността на пазара в Общността се е увеличил от около 3,2 милиона тона през 1996 г. на около 3,8 милиона тона през ПР, което представлява увеличение от 17 %. Нарастването на продажбите е било най- забележително между 1997 г. и 1998 г.
3.4. Запаси
(50)
Равнището на запаси не се счита за валиден индикатор за ощетяване поради сезонния характер на продажбите, поради факта, че карбамидът, използван за вътрешно потребление, се съхранява заедно с карбамида, продаван като такъв на пазара, и поради факта, че карбамидът частично се съхранява от самите производители и частично от кооперативи от фермери.
3.5. Пазарен дял
(51)
В цялостния разширяващ се пазар, въпреки увеличението в обемите на продажбите, пазарният дял на промишлеността в Общността от пазара на Общността е спаднал от около 67 % през 1996 г. на около 63 % през ПР, без да се възползва по този начин от разширяването на пазара.
3.6. Цени
(52)
Средната продажна цена на промишлеността в Общността е падала всяка година от 1996 г. до ПР, водейки до цялостно намаление от почти 40 % между 1996 г. и ПР в съответствие с тенденциите на общата цена на пазара. Факторите, имащи влияние върху тази тенденция, се оказва, че са наличието на внос от други трети държави на пазара в Общността и констатираният дъмпинг относно други видове тор, като разтвори на амониев нитрат и на карбамиден амониев нитрат, които имаха депресивен ефект върху цената на всички нитратни торове. Нещо повече, следва да се отбележи, че през април 1997 г. Китайската народна република наложи забрана за внос на карбамид. Китайският пазар е грубо четири пъти по-голям от пазара в Общността и беше, преди това решение, снабдяван главно чрез внос. Забраната за внос имаше ефект върху цените на карбамида в Общността, тъй като много трети държави доставяха значителна част от своя износ на Китайската народна република. Падащите цени на енергията (природния газ като основна суровина за производството на карбамид) може също да са имали въздействие върху продажните цени.
3.7. Доходност и възвръщаемост на инвестициите
(53)
Доходността на промишлеността в Общността, изразена като процент от нетната продажна стойност, е намаляла постепенно между 1996 г. и ПР. Тази тенденция трябва да се разглежда в светлината на еволюцията на цената, което наистина показа сходен модел. Доходността е станала отрицателна през 1998 г. и равнището на загубите се е увеличило значително през ПР.
(54)
Възвръщаемостта на инвестиции последва тенденцията на намаляване при доходността по време на разглеждания период. Тази негативна тенденция е дори по-забележима поради общия ефект от намаление в доходността и увеличение в инвестициите.
3.8. Паричен поток
(55)
Паричният поток, генериран от промишлеността в Общността във връзка с продажбите на карбамид, последва много отблизо тенденциите на доходността.
3.9. Способност за набиране на капитал
(56)
Компаниите произвеждащи карбамид образуват част от по-големи групировки. Не бяха докладвани никакви трудности.
3.10. Заетост, производителност и заплати
(57)
Заетост е намаляла от 1 638 заети през 1996 г. на 1 469 заети през ПР, намаление от около 10 %. Производителността постепенно се е увеличила по време на преглеждания период. По отношение на заплатите, те са паднали през 1997 г., но след това са следвали тенденциите на производителността.
3.11. Инвестиции
(58)
Промишлеността в Общността е извършила значителни инвестиции между 1996 г. и ПР. Следва да се отбележи, че инвестиции направени в заводи за амоняк, които са с нарастващи инвестиции, също са включени частично. Инвестициите са били свързани основно с директни инвестиции в завод и машини за карбамидни и амониеви производствени процеси.
4. Внос от трети държави
(59)
Вносният обем на карбамид от трети държави, различни от Русия, се е увеличил между 1996 г. и ПР с около 665 хил. тона, от 1 187 хил. тона на 1 852 хил. тона, въз основа на Евростат.
(60)
Изглежда, че това увеличение следва да се разглежда в светлината на забраната за внос на карбамид в Китайската народна република през април 1997 г., която е подтикнала някои държави да пренасочат своя износ към други държави. Тези други трети държави са увеличили своя пазарен дял в Общността с 6 процентни пункта между 1996 г. и ПР. Съответните средни вносни цени CIF, базирани на Евростат, значително са паднали между 1996 г. и ПР.
5. Заключение
(61)
Докато потреблението на пазара в Общността се е увеличило през 1996 г., т.e. незабавно след налагането на митото през 1995 г., пазарният дял на Русия вече е бил паднал под 1 %. Средната цена на този внос, както е декларирана пред митницата, е паднала и по време на ПР е била под минималната вносна цена от 115 ECU/тон. Руският внос не е бил в състояние да спечели пазарни дялове, което се е дължало също така на нарастващото присъствие на други трети държави на пазара в Общността, цените на които са били по-ниски от руските от 1997 г.
(62)
Очакваното подобрение на положението на промишлеността в Общността не се е материализирало по принцип поради увеличеното присъствие на доставчици от други трети държави на пазара. Докато производството и обемите на продажбите са се увеличили, други икономически показатели значително са се влошили, т.e. използване на капацитета, пазарен дял, цени, доходност, възвращаемост на инвестициите, паричен поток, заетост. По-специално рязкото понижаване на продажните цени на промишлеността в Общността е имало отрицателен ефект върху нейната доходност. Това положение следва да се разглежда в светлината на увеличеното присъствие на пазара на Общността на внос от други трети държави, които са спечелили значителни пазарни дялове след налагането на мерките. Следва да се отбележи, че е започнало антидъмпингово разследване през октомври 2000 г. относно вноса на карбамид с произход от редица други трети държави (Беларус, България, Хърватска, Египет, Естония, Латвия, Либия, Полша, Румъния и Украйна). Промишлеността в Общността затова е все още в трудно положение.
Е. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО НАНАСЯНЕ НА ВРЕДА
(63)
По отношение на възможния ефект върху промишлеността в Общността от изтичането на мерките в сила, бяха разгледани следните фактори в съответствие с елементите, събрани в изложения на факти 37 и 38.
(64)
Има ясни индикации, че вносът с произход от Русия ще продължи на дъмпингови цени. Нещо повече, има вероятност вносните обеми значително да се увеличат предвид потенциала на руските производители-износители да увеличат своето производство и износен обем с оглед на техния голям неизползван производствен капацитет. В допълнение, вътрешното потребление в Русия вероятно ще остане на относително ниски равнища в близко бъдеще.
(65)
Като се вземе предвид поведението на експортна цена на руските износители на пазарите на трети държави, а именно Бразилия, Турция и Мексико, има вероятност руските производители-износители да приемат агресивно ценово поведение в Общността, за да спечелят отново своите загубени пазарни дялове. Наистина, както е установено в предишни процедури относно торовете, дори малки обеми на ниска цена могат да имат значителни изкривяващи и ощетяващи ефекти върху пазара на тази стока.
(66)
Промишлеността в Общността все още е в затруднено положение, като се има предвид по-специално нейната доходност, която забележимо се е подобрила веднага след налагането на разглежданите мерки, но значително се е влошила отново след това. Предвид несигурното положение на промишлеността в Общността, възможните обеми и цени на вноса от Русия в резултат на всяко премахване на мерките биха подложили промишлеността в Общността на по-нататъшен риск. Тяхното въздействие върху промишлеността в Общността би било по всяка вероятност съществено.
(67)
Въз основа на горното, се прави извода, че ако мерките се премахнат, има вероятност от претърпяване на нова вреда от вноса на карбамид в Русия.
Ж. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
1. Въведение
(68)
Съгласно член 21 от основния регламент беше проучено дали продължаването на съществуващите антидъмпингови мерки би било против интереса на Общността като цяло. Определянето на интереса на Общността беше базирано на оценката на всички различни засегнати интереси, т.e. тези на промишлеността в Общността, на вносителите и търговците, както и на потребителите на засегнатия продукт. За да се оцени възможното въздействие на продължаването или непродължаването на мерките, Комисията поиска информация от всички заинтересовани страни, споменати по-горе.
(69)
Следва да се припомни, че в предишното разследване се считаше, че приемането на мерки не е срещу интереса на Общността. Освен това следва да се отбележи, че настоящото разследване е преглед и по този начин анализира ситуация, при която антидъмпинговите мерки вече се прилагат. Затова настоящият преглед взе под внимание всяко неочаквано негативно въздействие върху заинтересованите страни по време на периода след налагането на мерките.
(70)
Комисията изпрати въпросници до 44 вносители, една асоциация на вносителите, пет асоциации на потребителите и един потребител на засегнатия продукт и получи отговори от един вносител, един потребител, една асоциация на потребителите и една асоциация на вносителите.
(71)
На тази основа беше проучено дали, въпреки заключенията относно дъмпинга, относно положението на промишлеността в Общността и относно вероятността за претърпяване отново на вреда от дъмпинг, съществуват убедителни причини, които биха могли да доведат до заключението, че не е в интерес на Общността да поддържа мерки в този специален случай.
2. Промишленост в Общността
(72)
Счите се, че без поддържането на антидъмпингови мерки, наложени при предишното разследване, вероятно е, че нанасящият вреда дъмпинг пак ще настъпи и че положението на промишлеността в Общността, което се е влошило по време на прегледа, ще се влоши още повече.
(73)
Промишлеността в Общността доказа, че е структурно-жизнена промишленост, способна да се приспособи към променящите се условия на пазара. Това беше показано по-специално от печалбите на промишлеността, постигнати до 1997 г., и нейните инвестиции в производствен капацитет. Успехът на тези усилия зависи до голяма степен от съществуването на честна конкуренция на пазара в Общността. В това отношение следва да се посочи, че през октомври 2000 г. беше започнато антидъмпингово разследване относно вноса на карбамид с произход от Беларус, България, Хърватска, Египет, Естония, Латвия, Либия, Полша, Румъния и Украйна. От друга страна, влошаването на заетостта, доходността и продажните цени беше такова, че промишлеността в Общността наскоро закри значителни капацитети за производството на азотни торове.
3. Вносители
(74)
От 44 вносители, които получиха въпросници, само един отговори. По принцип той твърдеше, че е срещу продължаването на мерките. Въпреки това, предвид нищожната значимост на карбамида за неговия бизнес, беше направен изводът, че този вносител не би бил сериозно засегнат от продължаването на мерките.
(75)
С оглед на ниската степен на сътрудничество фактът, че вносителите обикновено боравят с широк кръг от торове, от които карбамидът е само един вид и фактът, че карбамидът беше наличен от многобройни други източници, които понастоящем не са предмет на антидъмпингови мерки, беше направено заключението, че всяко отрицателно въздействие на продължаването на мерките върху вносителите не би било убедителна причина срещу продължаването на мерките.
4. Потребители
(76)
Потребителите на засегнатия продукт са главно фермери и компании, които произвеждат лепила и пластмаси. Комисията изпрати въпросници до няколко асоциации на потребителите на европейско и на национално равнище. Една асоциация на потребителите, представляващи 11 кооператива от фермери, и един потребител отговориха на въпросник. И двамата по принцип са срещу продължаването на мерките. Въпреки това, никой не използваше карбамид с произход от Русия по време на ПР. Членовете на асоциацията на потребителите купуваха много малки количества карбамид с произход от други източници през целия период на преглед. Индивидуалният потребител не беше срещал никакви проблеми за снабдяване с карбамид от други трети държави, докато мерките бяха в сила.
(77)
Трябва да се отбележи, че както беше установено и при предишните разследвания, торовете представляват само малка част от общите производствени разходи на фермерите. С оглед на горното и на ниската степен на сътрудничество беше направено заключението, че мерките, които са в сила, нямаха значително негативно въздействие върху потребителите на карбамид. В това отношение следва да се отбележи, че никой от потребителите не твърдеше, че е имало общо увеличение на цените на карбамида и/или намаляване на тяхната доходност, след като настоящите мерки са били наложени. С оглед на горното и като се вземе предвид ниската степен на сътрудничество, беше направено заключението, че което и да е негативно въздействие на продължаването на мерки върху потребителите не би било убедителна причина срещу продължаването на мерките.
5. Заключение
(78)
Предвид горното беше направено заключението, че няма убедителни причини в интерес на Общността срещу продължаването на мерките.
З. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(79)
Всички засегнати страни бяха информирани за основните факти и обсъждания въз основа на които имаше намерение да се препоръча подържането на съществуващото антидъмпингово мито по отношение на вноса на карбамид с произход от Русия. Беше им даден също така период от време, в който да направят изложения в резултат на това изказване. Не бяха получени никакви коментари, които да са от естеството да променят горните заключения.
(80)
От горното следва, че както е предвидено в член 11, параграф 2 от основния регламент, антидъмпинговите мерки понастоящем в сила по отношение на вноса на карбамид с произход от Русия следва да се запазят,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. С настоящото се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на карбамид, попадащ в кодове по КН 3102 10 10 и 3102 10 90 с произход от Русия.
2. Сумата на окончателното антидъмпингово мито е разликата между минималната вносна цена от 115 EUR за тон и окончателната цена при условие на доставка до границата на Общността, преди обмитяване, във всички случаи, когато последната е по ниска от минималната вносна цена.
3. В случаи, при които стоките са били увредени преди влизането си в свободно движение и поради това платената или подлежащата на плащане цена е определена съразмерно за определяне на митническата стойност съгласно член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията (10), минималната вносна цена, определена по-горе, се намалява с процент, който отговаря на съразмерното определяне на цената фактически платена или подлежаща на плащане. Подлежащото на плащане мито тогава ще бъде равно на разликата между намалената минимална вносна цена и намалената крайна цена при условие на доставка до границата на Общността, преди освобождаване от митница.
4. Освен ако е определено друго, се прилагат разпоредбите в сила относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след датата на публикуването му в Официален вестник на Европейските общности.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 7 май 2001 година.
Council Regulation (EC) No 901/2001
of 7 May 2001
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of urea originating in Russia
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty establishing the European Community,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community(1), and in particular Article 11(2) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Previous investigations
(1) In 1987, the Commission imposed a provisional anti-dumping duty(2) on imports of urea originating, amongst others, in the former Soviet Union. By Regulation (EEC) No 3339/87(3), the Council accepted undertakings in respect of imports of urea from, amongst others, the former Soviet Union. By Commission Decision 89/143/EEC(4), these undertakings were confirmed. In March 1993 the Commission initiated a review of the decision accepting undertakings for imports of urea originating in, inter alia, the former Soviet Union(5). This resulted in the imposition of a definitive anti-dumping duty by Council Regulation (EC) No 477/95(6) on urea, originating in the Russian Federation ("Russia"). The amount of the duty imposed was the difference between ECU 115 per tonne and the net, free-at-Community frontier price, before customs clearance, if this price was lower.
2. Investigations concerning other countries
(2) In October 2000 an anti-dumping investigation was initiated concerning imports of urea originating in Belarus, Bulgaria, Croatia, Egypt, Estonia, Lithuania, Libya, Poland, Romania and Ukraine(7). The investigation is currently underway.
3. Present investigation
3.1. Request for review
(3) In September 1999, the Commission published a notice of impending expiry(8) of the anti-dumping measures in force on imports of urea originating in Russia. The Commission subsequently received a request to review these measures pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 384/96(9) (the "basic Regulation"). The request was lodged on 3 December 1999 by the European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA) on behalf of producers representing a major proportion of Community production of urea (the "product concerned"). The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in the continuation or recurrence of dumping and injury to the Community industry.
3.2. Notice of initiation
(4) Having determined, after consultation of the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of a review, the Commission initiated an investigation pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation in March 2000(10).
3.3. Period of investigation
(5) The investigation period for the examination of continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 January 1999 to 31 December 1999 (the "IP"). The examination of trends relevant for the assessment of continuation or recurrence of injury (the "period under review") covered the period from 1 January 1996 up to the end of the IP.
3.4. Parties concerned by the investigation
(6) The Commission officially advised the applicant Community producers, the exporting producers in Russia, the importers, users and associations known to be concerned, and the representatives of the exporting country concerned of the initiation of the review. The Commission sent questionnaires to exporting producers, Community producers, importers, users and associations known to be concerned and to those who made themselves known within the time limit set in the notice of initiation. In addition, the sole producer in the Slovak Republic, which was considered as a suitable analogue country, was advised and sent a questionnaire.
(7) Eleven Community producers, one analogue country producer, one importer, one users' association and one user replied to the questionnaires. With respect to the exporting country concerned, no replies to the questionnaires were received.
3.5. Verification of information received
(8) The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the purpose of a determination of the continuation or recurrence of dumping and injury and of the Community interest. The Commission also gave the parties directly concerned the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
(9) Verification visits were carried out at the premises of the following companies:
Community producers:
Hydro Agri Brunsbüttel, Germany
Hydro Agri Italia SpA, Italy
Irish Fertilizer Industries Ltd., Ireland
Analogue country producer:
Duslo, as, Sal'a, Slovakia
Unrelated importer:
Cargill BV, Amsterdam, Netherlands
Users/Users' association:
Sadepan Chimica SRL, Viadana, Italy
Svenska Lantmännen, Stockholm, Sweden.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
1. Product concerned
(10) The product concerned by this proceeding is the same as in the previous investigation, i.e. urea. It is produced mainly from ammonia which is itself produced from natural gas. It may take a liquid or a solid form. Solid urea can be used for agricultural and industrial purposes. Agricultural grade urea can be used either as a fertiliser, which is spread onto the soil, or as an animal feed additive. Industrial grade urea is a raw material for certain glues and plastics. Liquid urea can be used both as a fertiliser and for industrial purposes. All kinds of urea have the same basic physical and chemical characteristics and may be regarded for the purposes of the present review as a single product.
(11) The product concerned falls within CN codes 3102 10 10 and 3102 10 90. One importers' association claimed that urea imported under CN code 3102 10 90 should be excluded from the present review, as there have been no such imports for a number of years.
(12) In relation to this claim, it is to be noted that, even if there were no imports for a number of years under CN code 3102 10 90, the product classifiable under this CN code clearly belongs to the single category of product forming the "product concerned" and moreover it cannot be excluded that such imports will be carried out in the future.
2. Like product
(13) The investigation has shown that the product produced and sold by the Community producers on the Community market is alike in all respects to the urea produced in Russia and exported to the Community. It is therefore considered to be a like product within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation. It was also found that urea exported from Russia to the Community and urea produced and sold on the domestic market of Slovakia, which served as an analogue country, were alike.
C. RECURRENCE OR CONTINUATION OF DUMPING
(14) In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether or not the expiry of measures would lead to a continuation and/or recurrence of dumping.
(15) During the IP, 25 Ktonnes of urea were imported from Russia (as compared to 117 Ktonnes imported during the previous IP (1992) and 271 Ktonnes in 1986). This represents a market share of 0,4 %.
1. Likelihood of a continuation of dumping
1.1. Analogue country
(16) Normal value was based, in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation, on information obtained in a market economy third country where the product concerned was produced and sold. In the Notice of Initiation the Commission suggested the Slovak Republic as an appropriate analogue country due to the fact that it was used as an analogue country in the last investigation and that production processes and access to raw materials in the Slovak Republic are comparable to those prevailing in Russia.
(17) An importers' association objected to the choice of the Slovak Republic as analogue country for the following reasons: the Slovak Republic, unlike Russia, has no natural gas production. Since gas is the basic raw material for the production of urea, it is the main element in the cost of the final product. Moreover, it was claimed that the Slovak Republic is totally dependent on Russian gas and pays a very high price for it. It was therefore claimed that the use of the Slovak Republic as analogue country would artificially inflate normal value and thus result in an artificially high dumping margin.
(18) Secondly, the importers' association submitted that, given the importance of gas in the production of urea, any analogue country in this case should be a gas-producing country. The importers' association proposed Norway, Canada or Saudi Arabia as alternative analogue countries.
(19) With regard to the first allegation, it should be pointed out that Russian gas prices are heavily discounted on the Russian market and are not determined by market forces. In addition, no evidence was provided that gas prices in the Slovak market were higher than gas prices in other market economies. Nor did the Commission find any indication that this was the case when comparing gas prices in Slovakia during the IP to gas prices in other market economies. It cannot therefore be accepted that the choice of the Slovak Republic as analogue country serves to artificially inflate normal value. With regard to the second argument, the Commission analysed whether any of the countries proposed were more appropriate. Norway would obviously not have been a suitable choice due to the fact that it does not produce urea. Saudi Arabia was considered inappropriate because this country's legislation allows for artificially low raw material prices for the national industry using natural gas and provides investment incentives for its fertiliser industry. As regards Canada, no cooperation could be obtained from the Canadian urea industry.
(20) The choice of the Slovak Republic as analogue country was therefore upheld on the following grounds: it was used as an analogue country in the previous investigation; production processes and access to raw materials in the Slovak Republic are comparable to those prevailing in Russia; prices of natural gas in the Slovak Republic were competitive and not higher than gas prices in other market economies; a high level of cooperation from that country could be obtained. The sole Slovak producer agreed to cooperate in the investigation and it was also established that domestic sales made by the latter producer were representative in comparison with the volume of exports to the Community from Russia.
(21) On this basis, it was concluded that the Slovak Republic was an appropriate and not unreasonable choice of analogue country in order to establish normal value for imports of urea originating in Russia.
1.2. Normal value
(22) Firstly, it was examined whether the domestic sales made by the cooperating Slovak producer were representative when compared to the imports into the Community concerned by the investigation. In this context and, it was considered appropriate to exclude sales to related parties, as not having been made in the ordinary course of trade. After exclusion of the latter sales, it was established that direct sales by the cooperating Slovak producer were sufficiently representative as they were made in significant quantities, measured against the average volume of exports recorded as sold into the Community by the exporting producers in Russia during the IP.
(23) It was then established that these direct sales to unrelated customers could be considered as having been made in the ordinary course of trade, comparing domestic prices and costs of production.
(24) Normal value was therefore established as the weighted average of the actual prices of all direct sales to unrelated customers on the Slovak market.
1.3. Export price
(25) As no exporting producers cooperated, the export price was determined on the basis of the facts available, in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation. In this case this was by reference to the average import price reported by Eurostat.
1.4. Comparison
(26) As urea is a bulk product with transport costs representing a large proportion of the selling price, it was considered appropriate that the comparison should be carried out on an ex-works basis. Due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. In particular, an adjustment to the normal value was made for packing costs while the export price was adjusted for transport costs incurred in Russia and freight from Russia to the Community on the basis of the information contained in the complaint and other available information.
1.5. Dumping margin
(27) In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin was determined by comparing the weighted average normal value in the analogue country with the average export price per tonne based on Eurostat data.
(28) The comparison showed the existence of significant dumping (above 35 %). The level of dumping is thus higher than in the previous investigation (28,2 %).
1.6. Conclusion
(29) Nothing found during the investigation suggests that the level of dumping found would disappear or even decrease should the anti-dumping measures be repealed. It was therefore concluded that, should the measures be repealed, there is a likelihood that imports from Russia will continue at dumped prices. However, in view of the limited export volume during the IP, it was considered appropriate also to examine whether there was a likelihood of recurrence of dumping in increased export volumes should the existing measures be repealed.
2. Likelihood of recurrence of dumping
2.1. Analysis of the situation of the country concerned
(30) As outlined above, imports into the Community were found to be made at dumped prices. However, the import volumes during the IP were low (0,4 % of Community consumption). Therefore it was further examined whether other circumstances might indicate the likelihood of a recurrence of further dumped imports, should the measures be repealed.
2.1.1. Production capacity and capacity utilisation
(31) In the absence of cooperation from the Russian exporters, the Commission, in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation, based its analysis on information provided in the review request as well as on information obtained from an independent specialised market study submitted by the complainant in the course of the investigation.
(32) According to the abovementioned sources, Russian production capacity for urea in recent years is estimated at around 5300 Ktonnes p.a.. The same sources rate actual Russian production at about 3700 Ktonnes p.a.. Consequently, the Russian producers would be in a position to produce an additional 1600 Ktonnes p.a., representing 26,5 % of Community consumption in 1999.
2.1.2. Russian exports to Brazil, Mexico and Turkey
(33) As concerns the possibility of increased Russian sales in third country markets, the Commission found that exports of Russian urea to third countries are already taking place. Large volumes of exports to Brazil, Mexico and Turkey were registered in 1999 and there is no indication that domestic consumption in these countries will increase significantly in the coming years. These markets are therefore unlikely to fully absorb any additional quantities that the Russian producers have the capacity to produce.
(34) Concerning the export prices, it was found that the price of the Russian material sold on the Brazilian, Mexican and Turkish markets was substantially below the price level for Russian deliveries to the Community.
(35) Imports into Brazil, Mexico and Turkey therefore appear to be made at prices that are dumped to a larger degree than Russian imports into the Community.
(36) Given the proximity of the Russian producers to the European market and the higher possible margin on the export prices there, it is likely that at least part of Russian exports to Brazil, Mexico and Turkey would be redirected to the Community should measures be repealed.
2.2. Conclusion
(37) The large unused Russian production capacity, the substantial Russian export volumes to Brazil, Mexico and Turkey and the low price level of these exports (even lower than the Russian export prices to the Community, which are already dumped to a significant extent and which are generally lower than the prices of the Community industry) indicate that there is a likelihood that the expiry of the current anti-dumping measures against imports of the product concerned from Russia would lead to a recurrence of significant volumes of dumped exports on to the Community market.
(38) Without measures, Russian export volumes could indeed easily reach the level of the previous IP, 117 Ktonnes, or even 1994 levels, 300 Ktonnes. This is all the more likely given the proximity of Russia to the Community market. Russian export prices charged to Brazil, Mexico and Turkey during the IP can serve as an indication of the price level of possible future exports to the Community. Consequently, there is a likelihood of a recurrence of high dumping in significant volumes.
D. DEFINITION OF THE COMMUNITY INDUSTRY
(39) The investigation established that, during the IP, the 11 applicant Community producers represented more than 85 % of Community production of urea. Therefore, they constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation.
E. ANALYSIS OF THE SITUATION IN THE COMMUNITY MARKET
1. Consumption
(40) The apparent Community consumption of urea was established on the basis of the sales volumes of the Community industry on the Community market, the sales volume of other Community producers as well as imports into the Community of urea from the country concerned and all other third countries. Production for captive use was not taken into consideration when establishing Community consumption since this production is not sold on the free market but further processed into different end-products, for which the product under consideration is only one of the components. The Community industry did not import or otherwise purchase urea for captive use. Therefore sales of urea produced for and used in the captive market were not in competition with sales of urea produced for and sold in the non-captive market and were thus not likely to be subject to the effects of the dumped imports.
(41) On this basis, consumption increased steadily by 25,8 % during the period under review, from around 4,8 million tonnes in 1996 to around 6 million tonnes in the IP.
2. Imports from the country concerned
2.1. Volume and market share
(42) It should be noted that import volumes from Russia were still significant between 1990 and 1994, reaching a level of 300 Ktonnes in 1994. During this time anti-dumping measures were in place in the form of an undertaking. On the basis of Eurostat figures, after the form of the measure had been changed into a duty in 1995, there was a sharp drop between 1995 and 1996. A reason for this decline was the change in the form of the measure. Import volumes then remained stable between 1996 and 1998 and dropped significantly again in the IP. It cannot be excluded that the significant increase in exports to the Community from other third countries contributed to this decline.
(43) The market share of the imports from the country concerned in the Community decreased from 0,9 % in 1996 to 0,4 % in the IP.
2.2. Prices
(44) The average cif import prices of the imports concerned increased substantially following the imposition of the anti-dumping duty, based on a minimum import price, in 1995. As from 1998, a significant decline in import prices was found to have occurred. However, since 1997, and even more markedly since 1998, the Russian prices of urea were at the high end of the range of prices charged in the Community by exporting producers of other third countries, which partly explains why imports originating in Russia could not gain market shares.
(45) An importers' association claimed that the Commission should, for the purpose of price comparisons, take into account the quality differences between Russian urea and urea produced by the Community industry. In this respect, the measures currently in place incorporate a 10 % quality adjustment. Moreover, the scope of an expiry review, unlike the scope of certain interim reviews, does not require new calculations of injury margins based on price comparisons.
3. Economic situation of the Community industry
3.1. Production
(46) The total production of urea by the Community industry for sale on the Community market, i.e. excluding production for captive use which represented around 25 % of total production, has increased by 7,5 % between 1996 and the IP. A significant increase took place between 1996 and 1997, while production fell slightly between 1998 and the IP.
3.2. Capacity and capacity utilisation
(47) The capacity utilisation rate was relatively stable at around 86 % in 1996 and 1997. Afterwards it decreased to 84,7 % in 1998 and to 82,5 % during the IP.
(48) However, the ammonium used for the production of urea can also be used for the production of other fertilisers. The capacity utilisation rate for urea production as well as its development is accordingly also affected by the development of other fertilisers.
3.3. Sales in the Community
(49) The total sales volume of the Community industry on the Community market went up from around 3,2 million tonnes in 1996 to around 3,8 million tonnes in the IP, which represents an increase of 17 %. The sales increase was most notable between 1997 and 1998.
3.4. Stocks
(50) The level of stocks is not considered a valid injury indicator due to the seasonality of the sales, to the fact that urea used for captive use is stored together with the urea sold as such on the market and to the fact that urea is partly stored by the producers themselves and partly by cooperatives of farmers.
3.5. Market share
(51) In an overall expanding market, despite the increase in sales volumes, the Community industry's market share in the Community market decreased from around 67 % in 1996 to around 63 % in the IP, thus not benefiting from the expansion of the market.
3.6. Prices
(52) The average sales price of the Community industry fell in each year from 1996 until the IP, leading to an overall decrease of almost 40 % between 1996 and the IP, in line with the general price trend in the market. The factors influencing this trend appear to be the presence of imports from other third countries on the Community market and the dumping found concerning other fertilisers such as ammonium nitrate and urea ammonium nitrate solutions, which had a price depressive effect on all nitrogen fertilisers. Moreover it should be noted that in April 1997 the People's Republic of China imposed an import ban on urea. The Chinese market is roughly four times larger than the Community market and was, prior to that decision, mainly supplied by imports. The import ban therefore had an impact on the urea prices in the Community, since many third countries used to deliver a sizeable portion of their exports to the People's Republic of China. The declining energy prices (natural gas being the main raw material for the production of urea) may also have had an influence on the sales prices.
3.7. Profitability and return on investment
(53) The profitability of the Community industry, expressed as a percentage of net sales value, decreased steadily between 1996 and the IP. This trend has to be seen in the light of the price evolution, which showed indeed a similar pattern. Profitability became negative in 1998 and the level of losses increased significantly in the IP.
(54) The return on investments followed the decreasing trend in profitability during the period under review. This negative trend is even more marked due to the joint effect of the decrease in profitability and the increase in investments.
3.8. Cash flow
(55) The cash flow generated by the Community industry in relation to sales of urea followed very closely the profitability trend.
3.9. Ability to raise capital
(56) Companies manufacturing urea form a part of larger groups. No difficulties have been reported.
3.10. Employment, productivity and wages
(57) Employment decreased from 1638 employees in 1996 to 1469 employees in the IP, a decrease of about 10 %. Productivity steadily increased during the period under review. With respect to wages, they dropped in 1997, but then followed the trend in productivity.
3.11. Investments
(58) The Community industry carried out considerable investments between 1996 and the IP. It should be noted that investments made in ammonium plants, which is an upstream investment, are also partly included. Investments were mainly related to direct investments in plant and machinery of the urea and ammonium production processes.
4. Imports from other third countries
(59) The import volume of urea from third countries other than Russia increased between 1996 and the IP by around 665 Ktonnes, from 1187 Ktonnes to 1852 Ktonnes, on the basis of Eurostat.
(60) It seems that this increase should be seen in the light of the ban of urea imports in the People's Republic of China in April 1997, which led some countries to redirect their exports to other countries. These other third countries increased their market share in the Community by 6 percentage points between 1996 and the IP. The corresponding average cif import prices, based on Eurostat, decreased significantly between 1996 and the IP.
5. Conclusion
(61) While consumption on the Community market increased, in 1996, i.e. immediately after the imposition of the duty in 1995, the market share of Russia had already fallen below 1 %. The average price of these imports, as declared at customs, decreased and, in the IP, were below the minimum import price of 115 ECU/tonne. Russian imports were not able to gain market shares, which was also due to the increasing presence of other third countries on the Community market, the prices of which were lower than the Russian ones as from 1997.
(62) The expected improvement of the situation of the Community industry did not materialise, in principle due to the increased presence of other third country suppliers on the market. While production and sales volumes increased, other economic indicators deteriorated significantly, i.e. capacity utilisation, market shares, prices, profitability, return on investment, cash flow, employment. In particular the sharp decrease in the sales prices of the Community industry had a negative effect on its profitability. This situation should be seen in the light of the increased presence in the Community market of imports from other third countries, which have gained significant market shares after the imposition of the measures. It is to be noted that an anti-dumping investigation has been initiated in October 2000 concerning imports of urea originating in a number of other third countries (Belarus, Bulgaria, Croatia, Egypt, Estonia, Lithuania, Libya, Poland, Romania and Ukraine). The Community industry, therefore, is still in a difficult situation.
F. LIKELIHOOD OF A RECURRENCE OF INJURY
(63) With regard to the likely effect on the Community industry of the expiry of the measures in force the following factors were considered, in line with the elements summarised in recitals 37 and 38.
(64) There are clear indications that imports originating in Russia will continue at dumped prices. Moreover, there is a likelihood that import volumes would increase significantly given that the Russian exporting producers have the potential to raise their production and export volume in view of their large unused production capacity. In addition, domestic consumption in Russia is likely to stay at relatively low levels in the near future.
(65) Having regard to the Russian exporters' export price behaviour on third country markets, namely Brazil, Turkey and Mexico, it is likely that the Russian exporting producers will adopt an aggressive price behaviour in the Community in order to regain their lost market shares. Indeed, as established in earlier proceedings concerning fertilisers, even small volumes at low price can have significant distorting and injurious effects on this commodity market.
(66) The Community industry is still in a difficult situation having regard in particular to its profitability, which markedly improved just after the imposition of the measures under consideration, but significantly deteriorated again thereafter. Given the precarious situation of the Community industry, the likely volumes and prices of imports from Russia subsequent to any repeal of measures would put the Community industry at further risk. Their impact on the Community industry would be in all likelihood material.
(67) On the basis of the above, it is concluded that, should the measures be repealed, there is a likelihood of a recurrence of injury from imports of urea from Russia.
G. COMMUNITY INTEREST
1. Introduction
(68) Pursuant to Article 21 of the basic Regulation, it was examined whether a prolongation of the existing anti-dumping measures would be against the interest of the Community as a whole. The determination of the Community interest was based on an appreciation of all the various interests involved, i.e. those of the Community industry, the importers and traders as well as the users of the product concerned. In order to assess the likely impact of a continuation or non-continuation of the measures, the Commission requested information from all interested parties mentioned above.
(69) It should be recalled that, in the previous investigation, the adoption of measures was considered not to be against the interest of the Community. Furthermore, it should be noted that the present investigation is a review, thus analysing a situation in which anti-dumping measures have already been in place. The present review therefore took into consideration any undue negative impact on interested parties during the period following the imposition of the measures.
(70) The Commission sent questionnaires to 44 importers, one importers association, five users associations and one user of the product concerned and received replies from one importer, one user, one users association and from the importers association.
(71) On this basis it was examined, whether, despite the conclusions on dumping, on the situation of the Community industry and on the likelihood of recurrence of injurious dumping, compelling reasons existed which would lead to the conclusion that it is not in the Community interest to maintain measures in this particular case.
2. Community industry
(72) It is considered that without maintaining the anti-dumping measures imposed in the previous investigation, injurious dumping is likely to recur and that the situation of the Community industry, which worsened during the period under review, will further deteriorate.
(73) The Community industry has proven to be a structurally viable industry, able to adapt to the changing conditions on the market. This has been shown in particular by the industry's profits achieved until 1997 and its investment in state of the art production capacity. The success of these efforts strongly depends on existence of fair competition on the Community market. In this respect, it should be pointed out that in October 2000 an anti-dumping investigation was initiated concerning imports of urea originating in Belarus, Bulgaria, Croatia, Egypt, Estonia, Lithuania, Libya, Poland, Romania and Ukraine. On the other hand, the deterioration in employment, profitability and sales prices was such that the Community industry recently closed down significant nitrogen fertiliser capacities.
3. Importers
(74) Of the 44 importers who received questionnaires, only one replied. As a matter of principle, it claimed to be against the continuation of the measures. However, given the negligible importance of urea for its business, it was concluded that that importer would not be seriously affected by a continuation of the measures.
(75) In view of the low level of cooperation, the fact that importers generally deal with a wide range of fertilisers, of which urea is only one, and the fact that urea was available from numerous other sources not presently subject to anti-dumping measures, it was concluded that any negative impact of the continuation of measures on importers would not be a compelling reason against the continuation of measures.
4. Users
(76) The users of the product concerned are mainly farmers and companies manufacturing glues and plastics. The Commission sent questionnaires to several users' associations at the European and national levels. One users' association representing 11 cooperatives of farmers, and one user replied to the questionnaire. Both are, as a matter of principle, against the continuation of the measures. However, neither used urea originating in Russia during the IP. The members of the users' association purchased very small quantities of urea originating from other sources throughout the period under review. The individual user has encountered no problems in sourcing urea from other third countries whilst the measures have been in force.
(77) It is to be noted that, as also established in previous investigations, fertilisers represent only a small part of total production costs of farmers. With regard to the above and to the low level of cooperation, it was concluded that the measures currently in force did not have a significant negative impact on the users of urea. In this respect it should be noted that none of the users claimed that there had been a general price increase of urea and/or reduction of their profitability since the current measures had been imposed. In view of the above and having regard to the low level of cooperation, it was concluded that any negative impact of the continuation of measures on users would not be a compelling reason against the continuation of measures.
5. Conclusion
(78) Given the above, it was concluded that there are no compelling reasons of Community interest against the continuation of the measures.
H. ANTI-DUMPING MEASURES
(79) All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the maintenance of the existing anti-dumping duty in respect of imports of urea originating in Russia. They were also granted a period within which to make representations subsequent to this disclosure. No comments were received which were of a nature to change the above conclusions.
(80) It follows from the above that, as provided for by Article 11(2) of the basic Regulation, the anti-dumping measures currently in force with regard to imports of urea originating in Russia should be maintained,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of urea falling within CN codes 3102 10 10 and 3102 10 90 originating in Russia.
2. The amount of the definitive anti-dumping duty shall be the difference between the minimum import price of EUR 115 per tonne and the net, free-at-Community-frontier price, before duty, in all cases where the latter is less than the minimum import price.
3. In cases where goods have been damaged before entry into free circulation and, therefore, the price actually paid or payable is apportioned for the determination of the customs value pursuant to Article 145 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93(11), the minimum import price set out above shall be reduced by a percentage which corresponds to the apportioning of the price actually paid or payable. The duty payable will then be equal to the difference between the reduced minimum import price and the reduced net, free-at-Community-frontier price, before customs clearance.
4. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Communities.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 7 May 2001.