РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 20 декември 2006 година
относно държавна помощ C 12/05 (ex № 611/03), която Германия планира да предостави на e-glass AG
(нотифицирано под номер C(2006) 6587)
(само текстът на немски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2007/656/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (1), и по-специално член 9 от него,
като прикани заинтересованите страни да изпратят своите мнения съгласно разпоредбите (2), посочени по-горе, и взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
С писмо от 15 декември 2003 г., регистрирано като получено на 18 декември 2003 г., Германия уведоми Комисията за планирана инвестиционна помощ за e-glass AG, Osterweddingen (№ 611/03) в съответствие с изискването за уведомяване, посочено в Многосекторната рамка за регионална помощ, за големи инвестиционни проекти от 1998 г. (3) (наричана по-долу „МСР 1998“). На 23 януари и 27 февруари 2004 г. Комисията поиска допълнителна информация. Германия предостави поисканата информация с писмо от 13 февруари 2004 г., регистрирано като получено на същия ден, и от 4 март 2004 г., регистрирано като получено на същия ден.
(2)
На 20 април 2004 г. Комисията одобри под номер C(2004) 1350 окончателен интензитета на помощта за e-glass AG, оповестена в съответствие с МСР 1998.
(3)
С писмо от 25 октомври 2004 г., регистрирано като получено на 26 октомври 2004 г., Германия уведоми Комисията, че част от информацията за собствениците на e-glass AG в първоначалното уведомление е била неточна и поиска от Комисията изменение на решението от 20 април 2004 г.
(4)
С писмо от 8 февруари 2005 г., регистрирано като получено на 9 февруари 2005 г., Германия предостави допълнителна информация.
(5)
С писмо от 24 февруари 2005 г. под номер D/51447 Комисията даде на Германия възможност да изрази своето мнение по отношение на намерението на Комисията да отмени своето решение от 20 април 2004 г. чрез откриване на официална процедура по разследване. Германия изпрати своето мнение с писмо от 4 март 2005 г., регистрирано като получено на 8 март 2005 г.
(6)
С писмо от 20 април 2005 г. под номер C(2005) 1114 окончателен Комисията информира Германия, че е решила да открие процедурата, посочена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, относно помощта за e-glass AG. Решението на Комисията да открие процедурата бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения.
(7)
Германия изпрати своето мнение с писмо от 7 юни 2005 г., регистрирано като получено на 9 юни 2005 г.
(8)
Комисията получи мнения от заинтересованите страни с писмо от 3 октомври 2005 г., регистрирано като получено на 4 октомври 2005 г., с писмо от 7 октомври 2005 г., регистрирано като получено на 10 октомври 2005 г., и с писмо от 10 октомври 2005 г., регистрирано като получено на същия ден. Комисията изпрати мненията на Германия, на която бе дадена възможност да изрази своето мнение. Германия изпрати своето мнение с писмо от 22 ноември 2005 г., регистрирано като получено на 25 ноември 2005 г.
2. ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА ЗА ПОМОЩ
(9)
Германия възнамерява да предостави регионална инвестиционна помощ на акционерното дружество e-glass AG („e-glass“) за изграждането на нов завод за производство на необработено флоат стъкло в Саксония-Анхалт, Германия.
2.1. Бенефициери и промяна на структурата на собственост
(10)
Предметът на дейност на e-glass съгласно устава е „производство, обработка и дистрибуция на всички видове плоско стъкло“.
(11)
На 15 декември 2003 г. бе съобщена следната акционерна структура:
-
Luxfinpart S.A., Люксембург, с [...] (5) % дял;
-
Semco Glaskooperation GmbH („Semco“), Германия, с [...] % дял;
-
г-н Хекман, юрист, в качеството си на довереник на германска фирма („доверител“), с [...] % дял.
Luxfinpart S.A., учредена през 1997 г., е холдингова фирма, за която в момента на уведомяване посоченият проект е изглеждал чисто финансов инструмент.
Semco, учредена през 1997 г., обработва флоат стъкло. Акционери са Sawatzki GmbH & Co. Vermögensanlage KG и Hermann Schüler GmbH & Co. KG, като всеки от тях притежава по [...] %.
Доверителят е [...], което обработва и рафинира стъкло и флоат стъкло. Дяловете на доверителя са [...] или собственост на [...].
(12)
С писмо от 25 октомври 2004 г. Германия уведоми Комисията за неточности в информацията в уведомлението по отношение на собствениците на e-glass и дейностите на компанията на пазара на флоат стъкло (6).
(13)
С писмо от 8 февруари 2005 г. Германия информира Комисията за промяна в структурата на собственост на e-glass, която е влязла в сила на 21 декември 2004 г. Комисията бе информирана, че Luxfinpart S.A. е продала своя дял от e-glass на Trösch Holding GmbH, Bad Krozingen, Германия („Trösch“). Trösch е закупила допълнително [...] от предишните собственици, с което вече притежава [...] % дял в e-glass.
(14)
Trösch е германското холдингово дружество от групата Trösch, чието седалище е в Берн, Швейцария. Trösch е мажоритарен собственик на Euroglas S.A., Hombourg (Франция) и Euroglas GmbH, Haldensleben (Германия). Групата Trösch произвежда флоат стъкло и също е активна в обработката на флоат стъкло.
(15)
Юристът г-н Хекман, действащ като довереник на германска фирма, е прехвърлил своите дялове на AD Augento GmbH, Stuttgart (Германия) („AD-GmbH“) считано от 21 декември 2004 г. [...] (7).
(16)
След транзакцията на 21 декември 2004 г. структурата на e-glass сега е, както следва:
-
Trösch
[...] %
-
[...]
[...] %
-
Трети собственик (дялове, държани в доверителство от AD-GmbH)
[...] %
2.2. Проект
(17)
Проектът се изпълнява в Sülzetal-Osterweddingen, област, подпомагана съгласно член 87, параграф 3, буква а) от Договора за ЕО. Таванът на регионалната помощ е 28 % бруто или в изключителни случаи 35 % бруто за големи фирми (8). Началото на инвестиционния проект бе 15 април 2003 г., като проектът е планиран да приключи на 31 декември 2005 г. Заявлението за получаване на помощ бе подадено преди началото на проекта.
(18)
Целта на проекта бе изграждането на нов завод за производство на необработено флоат стъкло. Флоат стъклото е безспорно най-разпространеният тип плоско стъкло. Другите категории плоско стъкло включват орнаментно стъкло, огледално стъкло и листово стъкло. Флоат стъклото има дял от над 80 % от общото производство на плоско стъкло в света (9). В рамките на ЕИП делът на флоат стъклото вероятно е доста над 80 %. Пазарът на флоат стъкло е разделен основно на две нива, а именно - производство на необработено флоат стъкло (ниво 1) и обработка на флоат стъкло (ниво 2).
(19)
За да се получи необработено флоат стъкло, най-напред се произвежда непрекъсната лента от стъкло, като разтопеното стъкло се излива върху разтопен калай. Така се получават абсолютно плоски стъклени повърхности. След охлаждане стъклото се нарязва и е готово за продажба. Флоат стъклото обикновено се обработва допълнително и се използва навсякъде, където е необходимо плоско стъкло, главно в строителната и автомобилната промишленост.
(20)
Новият завод ще бъде първият производствен обект на e-glass. Планирано е производството да започне през [...] и заводът трябва да заработи с пълен капацитет през [...]. След приключване на началния период през [...] очакваният годишен капацитет е приблизително [...] тона (бруто) необработено флоат стъкло.
(21)
Допустимите разходи са 121 милиона EUR, разбити по позиции, както следва:
Позиция
Допустими разходи в EUR
Земя
[...]
Сгради
[...]
Външни съоръжения
[...]
Инсталации, машини
[...]
Нематериални активи (софтуер)
[...]
Общо
121 000 000
(22)
Съгласно уведомлението проектът ще помогне да се открият 186 преки работни места, включително 10 места за стажанти. Очаква се също той да допринесе за създаване на 358 непреки работни места в подпомагания регион и в съседните подпомагани райони (NUTS ниво II).
2.3. Интензитет на помощта
(23)
Германия иска одобрение за помощ с брутен интензитет до 35 % от общите допустими разходи в размер на 121 милиона EUR.
2.4. Мерки на помощта
(24)
Помощта за e-glass съдържа:
-
отпускане на инвестиционна субсидия на базата на съвместната схема „Подобряване на регионалните икономически структури“ (Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“) в съответствие с 32-ия рамков план на общата схема (32.Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe). 32-ият рамков план в съответните си части е идентичен на предишния 31-и рамков план, който бе одобрен от Комисията до края на 2006 г. (10);
-
инвестиционна премия на базата на Закона за инвестиционни премии от 1999 г. (Investitionszulagengesetz 1999), одобрена от Комисията за производство и закупуване на икономически стоки, и двете завършени преди 2005 г. и свързани с начален инвестиционен проект (11). Германия си е запазила правото да изготви схема, последваща Закона за инвестиционни премии от 1999 г.;
-
гаранция за банков заем на базата на схема за помощ, одобрена през 1991 г. (12)
(25)
Германия е потвърдила, че условията на одобрената карта на регионалните помощи и на споменатите по-горе одобрени схеми за помощ (13) ще бъдат изпълнени.
3. ОБРАЗУВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА
3.1. Неточна информация
(26)
С писмо от 25 октомври 2004 г. Германия уведоми Комисията, че част от информацията в първоначалното уведомление относно собствениците на e-glass е била неточна. Германия и ръководството на e-glass твърдят, че не са знаели за тази ситуация, преди Комисията да вземе своето решение.
(27)
Новата информация се отнася за един от собствениците на e-glass (Luxfinpart S.A.) и неговите дейности на пазара за обработка (ниво 2). В първоначалното уведомление са посочени трима собственици, двама от които вече с дейности на пазара за обработка (ниво 2), докато третият собственик е смятан само за финансов инвеститор (Luxfinpart S.A.), без дейности нито на пазара за производство на необработено флоат стъкло (ниво 1), нито на пазара за обработка (ниво 2). Вярната информация, предоставена от Германия с писмо от 25 октомври 2004 г., бе, че по времето на уведомлението и тримата собственици на e-glass са развивали активна дейност на пазара за обработка (ниво 2).
(28)
От март 2003 г. Luxfinpart S.A. не е имала търговски отношения със [...]. [...] се занимава с обработката на флоат стъкло (ниво 2). [...] носи икономическия риск за дела на Luxfinpart в e-glass. В същото време [...] е поела договорно задължение да закупи [...] % от производството на e-glass.
3.2. Последствия за оценката от неточната информация
(29)
В първоначалното решение от 20 април 2004 г. съответният пазар бе дефиниран като пазар на необработено флоат стъкло (ниво 1). Въпреки че двама от собствениците на e-glass са били активни на пазара за обработка (ниво 2), Германия предостави доказателства, които позволиха на Комисията да стигне до заключение, че анализът може да се ограничи до пазара на ниво 1.
(30)
Комисията разполагаше с копия на проектодоговори между e-glass и независим клиент. Договорът с независимия клиент показа, че този клиент има същите условия и срокове, както и клиентите собственици. Затова беше направено заключението, че има еднакво третиране на клиенти собственици и други клиенти, активни на низходящия пазар, и помощта не би имала никакво влияние върху пазара за обработка и не е нужно Комисията да включва пазара за обработка (ниво 2) в дефиницията за съответния пазар. В допълнение, бяха приведени доводи, че пазарите за производство (ниво 1) и обработка (ниво 2) ще следват същото развитие, тъй като необработеното флоат стъкло е основната суровина, използвана на пазара за обработка.
(31)
Информацията, предоставена от Германия на 25 октомври 2004 г., показа обаче, че гореспоменатият договор не е с независим клиент, както бе посочено в уведомлението, а е договор с един от непреките собственици на e-glass по време на уведомяването, а именно [...], който е активен на пазара за обработка на флоат стъкло (ниво 2).
Следователно заключението, че помощта не би имала никакво деформиращо влияние върху пазара за обработка (ниво 2) и че не е нужно Комисията да оценява развитието на пазара за обработка, не може повече да се поддържа. Новата информация означава, че пазарът за обработка (ниво 2) трябва да се включи в оценката на Комисията за съвместимост на мярката за помощ.
(32)
Тъй като неточната информация е оказала влияние върху основанията за дефиниране на съответния пазар (пазари) и следователно е повлияла на фактора „конкуренция“, а оттам и на максимално допустимия интензитет на помощта съгласно МСР 1998, неточната информация следва да се разглежда като определящ фактор за решението по смисъла на член 9 от Регламент (EО) № 659/1999.
(33)
В член 9 от Регламент (EО) № 659/1999 се предвижда, че „Комисията може да анулира решение […], след като е дала възможност на съответната държава-членка да представи мнението си, когато решението е било основано на неточна информация, която е била предоставена по време на процедурата и е била определящ фактор за решението. Преди да анулира дадено решение и да вземе ново решение, Комисията открива официална процедура по разследване съгласно член 4, параграф 4. […]“.
(34)
Преди да анулира първоначалното решение, основано на неточна информация, която бе определящ фактор за вземането на това решение, и преди да вземе ново решение, Комисията откри официална процедура по разследване - в съответствие с член 9 от Регламент (EО) № 659/1999 - на 20 април 2005 г.
4. МНЕНИЯ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(35)
Вследствие на поканата за изпращане на мнения съгласно член 88, параграф 2 от Договора Комисията получи мнения от трима конкуренти.
(36)
Първата заинтересована страна, Saint-Gobain, бе на мнение, че Комисията не може да пренебрегне пазарните развития, които са били известни по време на приемането на решение за съвместимостта на държавната помощ с член 87 от Договора за ЕО и МСР 1998. Поради това в текущата официална процедура по разследване Комисията не може да базира оценката си просто на средния годишен ръст на явното потребление в периода от 1997 г. до 2002 г. Saint-Gobain посочи, че предвид неточната информация, дадена в уведомлението, Комисията трябва от днешна гледна точка да разглежда периода 1999 - 2004 г. като решаващ период за оценка на интензитета на държавната помощ.
(37)
Според Saint-Gobain средният годишен ръст на явното потребление на необработено флоат стъкло през последните пет години е бил отрицателен (1999 - 2004 г.: -0,62 %), и следователно пазарът следва да се дефинира като „абсолютно спадащ пазар“ по смисъла на точка 7.8 от МСР 1998.
(38)
Saint-Gobain бе също на мнение, че дори по време на вземането на решението от 20 април 2004 г., Комисията е трябвало да вземе предвид прогнозните оценки за ръст на явното потребление, особено ако те сочат съществена промяна в средния годишен ръст на явното потребление. Компанията посочи, че самата Комисия е поискала уведомяващата държава-членка да направи оценки и прогнози за развитието на явното потребление на засегнатия продукт (продукти) за трите финансови години, следващи уведомлението (виж раздел 5, точка 5.4.2 от приложението към МСР 1998).
(39)
Saint-Gobain твърди, че съответният пазар трябва да включва и пазара на обработено стъкло (ниво 2). Според Saint-Gobain обаче само един частичен пазар от цялостния пазар на обработено стъкло има значение в този случай. Saint-Gobain прави предварително разделение между пазарите на автомобилно стъкло и на общо търговско стъкло (строително стъкло), защото твърди, че технологията на производство на автомобилно стъкло, клиентската база и начинът, по който автомобилното стъкло достига до пазара, са коренно различни от тези в строителния сектор. След това компанията разделя сектора на строителното стъкло на четири отделни пазара: i) стъклопакети (с двойно или многократно остъкляване); ii) закалено стъкло (безопасно стъкло); iii) ламинирано стъкло (безопасно стъкло); и iv) посребрено стъкло (огледала). Тъй като потреблението на стъкло за стъклопакети (двойно остъкляване), изразено в обем, обхваща около 80 % от флоат стъклото, използвано в общата търговия (без приложенията в автомобилостроенето), Saint-Gobain твърди, че основният съответен пазар на продукта в случая е пазарът на стъклопакети.
(40)
Що се отнася до географския обхват на споменатите по-горе пазари, Saint-Gobain твърди, че пазарите на посребрено стъкло (огледала) и ламинирано стъкло трябва да се считат за пазари в цялата Общност. За другите продуктови пазари обаче, по-специално на закалено стъкло и стъклопакети, няма ясни указания, че съществува пазар за цялата Общност. Такива пазари по-скоро включват национални и дори регионални пазари, основно поради високите транспортни разходи. При сегашните цени за двойно остъкляване високите разходи не позволяват повече транспорт на големи разстояния и, доколкото е известно на Saint-Gobain, всички производители на стъкло доставят стъклопакети на клиенти, отдалечени от заводите на около 250 - 300 км. По тази причина Saint-Gobain твърди, че пазарът на стъклопакети следва да се счита за национален или дори регионален по обхват.
(41)
Saint-Gobain коментира също оценката на прогнозите за създаването на нови работни места вследствие на инвестицията. Компанията посочва, че планираният завод за флоат стъкло в Osterweddingen ще бъде разположен на 40 km от вече съществуващ завод за флоат стъкло в Haldensleben, експлоатиран от Euroglas. Един от тримата акционери в Euroglas е Trösch. Поради възможната синергия между тези два завода и поради факта, че новият завод на e-glass е оборудван с най-модерната технология, Saint-Gobain твърди, че e-glass може да експлоатира завода с по-малко от 120 работници (включително стажантите).
(42)
Втората заинтересована страна, […] (14), представи актуализирани цифри относно информацията за пазара на необработено флоат стъкло (в цялата Общност, обем и стойност), използвана от Комисията в нейното решение от 20 април 2004 г. Тя твърди също, че пазарната ситуация в Германия трябва да се вземе предвид от Комисията. За тази цел тя предостави цифри за обема и стойността на общото потребление на необработено флоат стъкло в Германия (2001 - 2004 г.).
(43)
Втората заинтересована страна също бе на мнение, че въпреки че е изключително трудно да се получат последни цифри за обема и стойността на потреблението нa обработено стъкло в Общността, такива цифри отразяват тенденциите в сектора на необработено флоат стъкло. Тя подчертава, че тъй като цялото количество необработено флоат стъкло е било обработено, тенденцията, отразена в данните, представени за сектора на необработено флоат стъкло, трябва да е подобна на тази на пазара на обработено стъкло и могат да се пренебрегне колебанието между вноса и износа на обработено стъкло в и извън Общността.
(44)
Втората заинтересована страна също коментира оценката на Комисията за фактора „съотношение капитал/труд“. Тя подчерта първо, че изграждането на подобен завод за флоат стъкло от Trösch в Hombourg, Франция, е създало 168 нови работни места. На второ място твърди, че Trösch ще може да осигури административни, технически, търговски и други услуги и подкрепа за e-glass при управлението и обучението. Следователно броят на нови работни места, създадени от проекта на e-glass, ще бъде дори по-малък от 168.
(45)
Третата заинтересована страна, Pilkington, коментира референтния период, който следва да се вземе предвид за изчисляване на фактора „конкуренция“. Тя твърди, че Комисията не продължава първоначалното си разследване, а провежда ново разследване. В същото време Комисията е длъжна да вземе предвид най-новите налични данни. Затова петгодишният период, който следва да се вземе предвид, е 1999 - 2004 г.
(46)
Pilkington твърди също, че съответният продуктов пазар е този на обработено стъкло за общо търгуване, а не пазара на автомобилни стъкла. На пазара на автомобилни стъкла изолационните стъклени части представляват несъмнено най-големият елемент. Според Pilkington съответният географски пазар на обработено стъкло (ниво 2) няма в този случай да бъде цялата Общност, а ще бъде ограничен до Германия (или най-вече до Германия и териториите в непосредствена близост).
5. МНЕНИЕ НА ГЕРМАНИЯ
(47)
Германия изпрати своето мнение с писмо от 7 юни 2005 г., регистрирано като получено на 9 юни 2005 г. относно решението за започване на процедурата.
(48)
По отношение на съответния период за анализ Германия подкрепи становището на Комисията, изложено в решението от 20 април 2005 г., за откриване на процедурата, че трябва да се вземат предвид данните от 1997 г. до 2002 г., тъй като те са били най-новите данни в момента на уведомяване.
(49)
Германия предложи разделяне на пазара на ниво 2 на безопасно стъкло (ESG и VSG), многослойно стъкло и техническо стъкло. Безопасното стъкло (ESG и VSG) се използва в автомобилната индустрия и строителния сектор, а многослойното стъкло главно в строителството. Тъй като и тримата акционери в e-glass произвеждат безопасно стъкло (ESG и VSG) и многослойно стъкло за строителния сектор, само тези частични пазари могат да се разглеждат като свързани с този въпрос. В допълнение те представиха информация за заменяемостта на тези продукти от гледна точка на доставките.
(50)
Германия бе на мнение, че пазарът на ниво 2 на безопасно стъкло (ESG и VSG) и многослойно стъкло обхваща ЕИП. В допълнение, тя представи информация за положителното развитие на този пазар за периода 1997-2002 г.
(51)
С писмо от 22 ноември 2005 г., регистрирано като получено на 25 ноември 2005 г., Германия изпрати мнение относно реакциите на конкурентите на e-glass. Тя подчерта, че референтният период 1997-2002 г. трябва да остане непроменен, тъй като може да се вземе предвид единствено информация, която е била налична в момента на уведомлението. С откриването на официална процедура по разследване Комисията е продължила оценката, която е започнала след уведомлението през декември 2003 г.
(52)
Германия предостави известна информация за развитието на пазара на необработено флоат стъкло за 2003 и 2004 г., която подчертава положителното развитие на този пазар. Тя показа също, че основните производители на флоат стъкло са планирали да увеличат производствения си капацитет, което подкрепя положителния поглед върху пазара.
(53)
По отношение на пазара на обработено стъкло (ниво 2) Германия продължи да поддържа мнението, че няма нужда този пазар да се включва в анализа. Тя твърди, че много голям дял от необработеното флоат стъкло ще се продаде директно на пазара и че акционерите на e-glass ще закупят необработено флоат стъкло на пазарни цени. Вследствие на това помощта няма да има никакво отражение на пазара на ниво 2.
(54)
Относно дефинирането на съответния пазар Германия оспорва мнението, че само многослойното стъкло може да формира такъв пазар, и подчертава, че съответният пазар обхваща ЕИП и следва да включи безопасното стъкло (ESG и VSG), а също и многослойното стъкло.
(55)
Германия предостави също информация за транспортните разходи за необработено флоат стъкло и обработено флоат стъкло. Процентният дял на транспортните разходи е по-висок за необработеното флоат стъкло, отколкото за обработеното стъкло, поради по-високата цена на обработеното стъкло.Това е значението на дефиницията за ЕИП пазар. В допълнение Германия твърди че областите на разпределение на производствените съоръжения за обработено стъкло в ЕИП се препокриват, което води до заключението, че пазарът обхваща ЕИП.
(56)
Германия коментира мнението на конкурентите, че факторът „съотношение капитал/труд“ следва да се регулира, тъй като Trösch може да използва синергията между производството на e-glass и други заводи или група заводи в областта. По-специално, Германия твърди, че тъй като Trösch е само един от тримата акционери, като всички са конкуренти на пазара на обработено стъкло, не е възможно да се създаде такава синергия. В допълнение тя предаде информация за вярната оценка на броя на персонала и отбеляза, че сравнението между заводите, направено от конкурентите, е неточно и води до погрешни заключения.
6. ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
6.1. Предварителни бележки
(57)
На 20 април 2004 г. Комисията е одобрила интензитета на помощта за e-glass съгласно уведомлението на Германия от 15 декември 2003 г. Тъй като след вземането на решението Германия е информирала Комисията за неточната информация в първоначалното уведомление и тъй като тази информация е била определящ фактор за решението, Комисията реши на 20 април 2005 г. да открие официална процедура по разследване за отмяна на първоначалното решение от 20 април 2004 г. и за издаване на ново решение.
(58)
Решението от 20 април 2004 г. съдържа пълна оценка на уведомлението. Тази оценка е използвана в настоящото решение с изключение на тези части, които се нуждаят от корекции поради информацията, изпратена от Германия на 25 октомври 2004 г., и са били част от решението от 20 април 2005 г.
(59)
Германия уведоми за помощта за e-glass на 15 декември 2003 г. и това уведомление бе регистрирано като получено на 18 декември 2003 г. Точка 40 от Многосекторната рамка за регионална помощ за големи инвестиционни проекти от 2002 г. (15) (МСР 2002) предвижда, че един проект трябва да се оценява в светлината на критериите, приложими към момента на уведомяване: „…, разпоредбите на тази рамка ще се прилагат от 1 януари 2004 г. Предишната многосекторна рамка ще остане приложима до 31 декември 2003 г. Предложения, регистрирани от Комисията преди 1 януари 2004 г., обаче ще се разглеждат в светлината на критериите, които са в сила в момента на уведомяване.“ В светлината на посоченото по-горе за оценката на помощта за e-glass ще се прилагат критериите, изложени в МСР 1998.
(60)
Тази оценка ще вземе предвид фактите, цифрите и ситуациите такива, каквито са били в момента на уведомяване на 15 декември 2003 г.
(61)
Комисията следва да вземе предварително решение на базата на оценките на бъдещите перспективи и на пазарните цифри. Държавата-членка също няма друга налична информация, за да вземе решение за помощта, освен фактите, цифрите и ситуациите такива, каквито са в момента на уведомяване. Интензитетите на помощта не се адаптират след това, ако след няколко години цифрите покажат, че пазарът например се е развил по различен начин. Макар че в настоящия случай Комисията трябва да вземе решение две години и половина след като е направено първоначалното уведомление, тя, въпреки всичко, трябва да обоснове своите оценки с фактите и ситуациите, които са били налице в момента на уведомяване.
(62)
Референтният период в решението от 20 април 2004 г. са годините от 1997 до 2002 г. Конкурентите на e-glass предлагат този референтен период за анализ да бъде коригиран, като се вземат предвид по-нови данни, които вече съществуват.Тъй като е минало известно време между първоначалното уведомление и настоящото решение, ситуациите може да са се променили, пазарите може да са се развили и фактите, засягащи проекта, могат да се различават от това, което е било планирано първоначално. По причините, посочени по-горе, тези елементи не могат да бъдат взети предвид от Комисията в нейната оценка.
6.2. Наличие на помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО
(63)
Настоящата мярка за помощ се предоставя от държавата-членка и чрез държавни ресурси по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО (виж точка 2.4 от настоящото решение). Помощта ще даде предимство на e-glass, която иначе ще трябва да поеме целите разходи за инвестицията за своя сметка. Тъй като значително количество от флоат стъклото се транспортира през международни граници, съществува международна търговия на пазара на флоат стъкло. Следователно дадените финансови предимства на фирмата могат да нарушат конкуренцията по начин, който може да се отрази на търговията между държавите-членки. Вследствие на това в рамките на тази оценка Комисията счита, че обявената мярка представлява държавна помощ за e-glass по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
6.3. Изискване за уведомяване
(64)
Тъй като се прилагат критериите, изложени в точка 2.1, i) от МСР 1998, за проекта за помощ трябва да се направи уведомление и да се определи максималният допустим интензитет на помощта в съответствие с МСР 1998. Комисията отбелязва, че помощта се базира на три схеми за регионална помощ, вече одобрени от Комисията. Следователно не става въпрос за т.нар. „аd-hoc“ помощ по смисъла на точка 2 от Насоките за националната регионална помощ (16), чиято принципна съвместимост с вътрешния пазар трябва да бъде доказана за всеки отделен случай. Освен това задължението за доказване на Комисията се ограничава до съвместимостта на искания интензитет на помощта от 35 % бруто съгласно критериите от МСР1998.
6.4. Оценка въз основа на МСР 1998
(65)
Оценка съгласно МСР 1998 Максималният интензитет на помощта, допустим за проекти по МСР 1998, трябва да се определи в съответствие с максималния таван за помощ, приложим за регионални помощи в съответните подпомагани региони и в момента, в който е направено уведомлението за помощта.
(66)
В случая със Sülzetal-Osterweddingen, където се намира e-glass, таванът на регионалната помощ е 28 % бруто за големи фирми. Ако обаче са изпълнени определени условия, таванът на регионалната помощ може да се увеличи до 35 % бруто. По искане на една провинция (Land) и с одобрението на Съвместния подкомитет с „Подобряване на регионалната икономическа структура“ в обосновани изключителни случаи мерки, които структурно са особено ефективни по отношение на мястото на начинанието, могат да получат по-висок интензитет на помощта. Според информацията, предоставена от Германия, тези условия са изпълнени, тъй като подкомитетът е одобрил прилагането за Саксония-Анхалт на 23 юли 2003 г (17).
(67)
Следователно таванът на регионалната помощ от 35 % бруто се прилага за случая. При изчисляване на максималния позволен интензитет на помощта за съответен проект този таван на регионалната помощ трябва да се регулира в съответствие с разпоредбите на МСР 1998, за да се вземат предвид различните коефициенти, които се получават от прилагането на три фактора за оценка, а именно фактор „конкуренция“ (T), който отчита ситуацията на съответния продуктов пазар, фактор „съотношение капитал/труд“ (I) и фактор „влияние върху региона“ (M).
6.4.1. Фактор „конкуренция“
(68)
Одобрението на помощ за фирми, активни в промишлености със структурен свръхкапацитет, поставя специфични рискове от нарушаване на конкуренцията. Всяко увеличение на капацитета, което не е компенсирано с намаляване на капацитета другаде, изостря проблема за структурния капацитет. Затова при определяне на фактора „конкуренция“ Комисията трябва да проучи дали планираният проект се осъществява в отрасъл или клон на отрасъл, в който съществува структурен свръхкапацитет.
(69)
Съгласно точка 7.6 от МСР 1998 съответният продуктов пазар (пазари) обхваща продуктите, предвидени в инвестиционния проект, и където е уместно, продуктите, смятани за техни заместители от потребителя (поради характеристики, цени и предназначение на продуктите) или от производителя (поради гъвкавостта на производствените инсталации).
(70)
Флоат стъклото е най-честата форма на плоско стъкло. Тъй като поради специфичния производствен процес и продуктови качества флоат стъклото не може да бъде заменено нито при предлагането, нито при търсенето от други типове плоско стъкло (например листово стъкло, орнаментно стъкло или огледално стъкло), пазарът на флоат стъкло трябва да се разглежда като отделен продуктов пазар (18). От своя страна, този продуктов пазар е разделен на две нива, които трябва да се оценяват отделно, а именно производството на необработено флоат стъкло (ниво 1) и обработката на флоат стъкло (ниво 2) (19).
(71)
Анализът в Решението на Комисията от 20 април 2004 г. води до заключението, че в този конкретен случай единствено пазарът на необработено флоат стъкло (ниво 1) трябва да бъде оценяван (20). Поради неточната информация за структурата на собственост това заключение не може да се поддържа и пазарът за обработка (ниво 2), трябва да се включи в дефиницията за съответните пазари, тъй като помощта може да наруши конкуренцията и на това ниво.
(72)
В следващия раздел най-напред се оценява пазарът на необработено флоат стъкло (ниво 1), следван от оценка на пазара на обработено флоат стъкло (ниво 2).
(73)
Оценката на пазара на необработено флоат стъкло (ниво 1), както е посочено в първоначалното решение от 20 април 2004 г., не бе поставена под въпрос и не бе част от решението от 20 април 2005 г. за откриване на процедура. Затова следващата по-долу част е възпроизвеждане на оценката, направена и описана в решението от 20 април 2004 г.
(74)
В точка 7.6 от МСР 1998 се посочва, че съответният географски пазар включва обикновено ЕИП или всяка значителна част от него, ако условията на конкуренция в тази област могат да бъдат достатъчно разграничени от други области на ЕИП. Където е уместно, съответният пазар може да се смята за глобален.
(75)
Поради относително високите разходи за транспорт на необработено флоат стъкло (21) пазарите за продажби на отделните производствени заводи не покриват цялото ЕИП. По-скоро те приемат формата на концентрични кръгове около съответното място на производство, чийто радиус се определя от икономически жизнеспособното транспортно разстояние, което по правило е не повече от 500 - 1000 km за автомобилния транспорт, който е най-често използваната транспортна форма. Въпреки това, тъй като сега в ЕИП има повече от 50 производствени места, експлоатирани от европейски производители на флоат стъкло, и тъй като техните пазари за продажби се препокриват, те заедно покриват целия пазар на ЕИП.
(76)
За да се определи дали на базата на това географско препокриване на отделните пазари съществуват също подобни условия на конкуренция в различните области на ЕИП, Комисията проучи дали съществуват отделни пазари, на които отделни цени са могли да се развият независимо от другите пазари за продажби, или ценообразуването в ЕИП следва еднакъв основен модел. На базата на наличната статистика от Евростат Комисията сравни цените за тон в държавите-членки, които са основни производители на флоат стъкло, а именно - Франция, Германия, Италия, Обединеното кралство и Испания, за периода 1997 - 2002 г. и Белгия за периода 1999 - 2002 г. (поради липсващи данни). Цифрите показват, че цените за необработено флоат стъкло в отделните държави-членки имат висока степен на корелация за периода 1997 - 2002 г. Тази паралелна тенденция в цените сочи, че купувачите на необработено флоат стъкло имат достатъчна възможност да преминат към производители в други държави-членки - ясен показател за единен географски пазар.
(77)
Заключение: Комисията заключава, че географският пазар на необработено флоат стъкло е ЕИП като цяло (22).
(78)
Най-ниското ниво на класификацията NACE, съответстващо на производството на необработено флоат стъкло, е NACE категория 26.11 „производство на плоско стъкло“. Необработеното флоат стъкло представлява повече от 80 % от общото производство на плоско стъкло в ЕИП и може следователно да се счита за представително за NACE категория 26.11. Капацитетът в сектора на плоското стъкло обаче се измерва спрямо годни за експлоатация (продаваеми) капацитети (23). Този метод на измерване не е сравним с измерването на капацитета в производствената промишленост като цяло.
(79)
Затова Комисията е на мнение, че ситуацията относно капацитета за пазара на необработено флоат стъкло не може да се вземе предвид за оценка на фактора „конкуренция“ (24).
(80)
В точка 3.4 от МСР 1998 се предвижда, че при липса на достатъчно данни за използване на капацитета Комисията ще използва цифрите за явното потребление, за да определи дали инвестицията се реализира в спадащ пазар. Пазарът на въпросния продукт се смята за спадащ, ако през последните пет години средният годишен ръст на явното потребление на въпросния продукт е с повече от 10 % под средния годишен ръст на производствената промишленост в ЕИП като цяло, освен ако няма силна възходяща тенденция в относителния ръст на търсенето на продукта. Абсолютно спадащ пазар е този, на който средният годишен ръст на явното потребление е отрицателен за последните пет години.
(81)
Комисията разполага със следните данни за явното потребление на необработено стъкло за периода 1997 - 2002 г.:
Пазар на необработено флоат стъкло в Общността
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Среден годишен ръст
Общо потребление в обем (в милиони тонове) в Обшността (25)
6,937
7,334
7,716
7,677
7,509
7,599
1,84 %
Средна цена на тон (в EUR) в Общността (26)
293,87
285,20
291,79
333,26
349,15
346,92
Общо потребление в стойност (в милиони EUR)
2 038,6
2 091,7
2 251,5
2 558,4
2 621,8
2 636,2
5,28 %
(82)
В периода 1997 - 2002 г. средният годишен ръст на производствената промишленост в ЕИП е бил като цяло 4,8 %. Прагът, под който съгласно точка 7.8 от МСР 1998 може да се приеме, че съществува спадащ пазар, е съответно 4,4 %. Европейският пазар на необработено флоат стъкло е отбелязал в стойност среден годишен ръст от 5,28 % през този период и следователно е доста над средния за ЕИП (27). Комисията проучи също, на базата на наличните данни за търговията в Общността от Евростат/Comext, дали тенденцията на явното потребление в стойности на необработеното флоат стъкло в отделните държави-членки на ЕС потвърждава тези резултати и се убеди, че е така.
(83)
Положителната тенденция на пазара на необработено флоат стъкло е отразена в поведението на производителите, тъй като на европейския пазар, който е съсредоточен върху няколко големи производители на флоат стъкло (28), са направени през последните години инвестиции в нови производствени мощности във Франция (2001 г. - Pilkington/Interpane), в Белгия (2001 г. - Glaverbel/Scheuten) и в Италия (2002 г. - Sangalli). (29)
(84)
Заключение: Комисията следователно заключава, че пазарът на необработено флоат стъкло не е спадащ пазар и че факторът „конкуренция“ съгласно точка 3.10.1, iv) от МСР 1998 трябва да бъде определен на 1,0.
(85)
Съгласно точка 7.6 от МСР 1998 съответният продуктов пазар обхваща продуктите, предвидени от инвестиционния проект, и където е уместно, продуктите, смятани за техни заместители от потребителя (поради характеристиките, цените и предназначението на продуктите) или от производителя (поради гъвкавостта на производствените инсталации).
(86)
Пазарът на обработено стъкло (ниво 2) трябва да стане обект на по-нататъшно подразделяне, за да се идентифицират засегнатите продукти и да се определи съответният пазар за случая. Ясно могат да се разграничат две категории, които не са заместими от гледна точка както на потребителя, така и на производителя: автомобилно стъкло и строително стъкло (30). Тези два продукта формират два отделни продуктови пазара, тъй като производствената технология, клиентската база и маркетингът значително се различават. Пазарът на строително стъкло може да се подраздели на следните подпазари: i) многослойно стъкло (стъклопакети); ii) закалено стъкло (ESG - безопасно стъкло); iii) ламинирано стъкло (VSG - безопасно стъкло); и iv) посребрено стъкло (огледала).
(87)
Безопасното стъкло (ESG и VSG) и многослойното стъкло са заместители от страна на доставките, тъй като производителите могат да приспособят производството към различни продукти в кратък срок и без значителни разходи. Според Германия около 70-80 % от обработеното стъкло за строителната промишленост се произвежда от производители, които предлагат едновременно и двата продукта, безопасно стъкло и многослойно стъкло. Важно е също да се отбележи, че безопасното стъкло може да служи не само за краен продукт, но също и за съставен продукт за производството на многослойно стъкло. В допълнение към това, продажбите и разпространението на безопасно и многослойно стъкло за строителната промишленост често се извършват едновременно.
(88)
Следователно ще бъде грешка, ако се приеме, че съответният продуктов пазар се ограничава единствено до стъклопакети, както се твърди от конкурентите като извод в на тяхното мнение.
(89)
Комисията отбелязва че и тримата акционери в e-glass произвеждат безопасно стъкло (VSG и ESG) и многослойно стъкло за строителната промишленост, но не произвеждат техническо стъкло или стъкло за автомобилната промишленост.
(90)
Заключение: Комисията заключава, че съответният продуктов пазар е подгрупа на пазара на ниво 2, а именно безопасното (VSG и ESG) и многослойното стъкло за строителната промишленост, със следните кодове PRODCOM: 26121230 (закалено безопасно стъкло, n.e.c.), 26121270 (ламинирано безопасно стъкло, n.e.c.) и 26121330 (многослойни изолационни елементи от стъкло).
(91)
В точка 7.6 от МСР 1998 се посочва, че съответният географски пазар включва обикновено ЕИП или всяка значителна част от него, ако условията на конкуренция в тази област могат да бъдат достатъчно разграничени от други области на ЕИП. Където е уместно, съответният пазар може да се смята за глобален.
(92)
Германия отбелязва, че както пазарът на необработено флоат стъкло (ниво 1), така и пазарът на обработено флоат стъкло (ниво 2) трябва да се разглежда като пазар в цялото ЕИП.
(93)
Конкуренти на e-glass отбелязват в своите коментари, че пазарът на обработено стъкло (ниво 2) е национален и дори регионален по обхват, тъй като високите транспортни разходи не позволяват по-широко разпространение.
(94)
Според доказателства, представени от Германия, клиентската база на акционерите на e-glass за съответния пазар, както е определено в съображения 85 - 90, е по-голяма от националната или регионалната такава и обхваща различни области в ЕИП (31).
(95)
Пазарите за продажби образуват концентрични кръгове около различни производствени обекти и въпреки относително високите транспортни разходи обработеното стъкло се транспортира на голямо разстояние (32). Тези концентрични кръгове се препокриват и заедно покриват цялото ЕИП. Освен това няма различни технически стандарти или нормативни бариери за търговия с обработено стъкло (ниво 2) на територията на ЕИП и около 20 % от производството на Германия се внася там.
(96)
В съответствие с предишни решения за сливане и държавна помощ Комисията счита че, както при пазара на необработено флоат стъкло (ниво 1), пазарът на обработено флоат стъкло (ниво 2) трябва да се разглежда като пазар в ЕИП.
(97)
В делото за държавна помощ Pilkington/Interpane (№ 291/2000), SG (2000) D/106264 от 17 август 2000 г., Комисията направи заключението, че пазарът на VSG и стъкла с покрития, включително изолиращото стъкло, е пазар на ЕИП.
(98)
В делото за сливане IV/M/1230 Glaverbel/PPG в параграф 16 се посочва: „По отношение на общата търговия в делото Pilkington-Techint/SIV Комисията остави открит въпроса за точната дефиниция на географския пазар. По-специално за посребреното и ламинираното стъкло Комисията отбеляза, че тези продукти се транспортират на големи разстояния от големите производители. Затова страните поддържат тезата, че има силни доводи за дефинирането на тези пазари също като пазари в ЕС. Страните защитават мнението, че същите заключения са валидни за закаленото стъкло и стъклопакетите, тъй като всички големи производители действат най-малкото на база на ЕС и пазарните условия в различните държави-членки са достатъчно хомогенни. Разследването на Комисията по настоящия случай е потвърдило, че пазарите на посребрено стъкло (огледала) и на ламинирано стъкло са пазари в ЕС. За останалите продуктови пазари в сегмента на общата търговия резултатите не са толкова ясни.“
(99)
Следователно дефинирането на географския пазар за ниво 2 като национален пазар, както е предложено в коментарите на Pilkington, ще бъде в противоречие със собственото му твърдение в отговор на разследването на случая на сливане.
(100)
Заключение: Комисията прави заключението, че географският пазар на обработено стъкло (ниво 2) под формата на безопасно и многослойно стъкло за строителния сектор като цяло е ЕИП. Комисията няма основание да заключава, че пазарът на обработено стъкло трябва да бъде дефиниран географски различно от пазара на необработено флоат стъкло.
(101)
Комисията отбелязва, че данни за използването на капацитета за пазара на ниво 2 не са на разположение или не съществуват. Необходимата информация за обема на производство (годишен) и максималния (годишен) производствен капацитет в ЕИП от заводите, преработващи необработено флоат стъкло в безопасно и многослойно стъкло за строителната промишленост, не е предоставена нито от Евростат, нито от изследователските институти, нито от браншовите асоциации.
(102)
Затова Комисията е на мнение, че ситуацията с капацитета за преработка на стъкло в безопасно и многослойно стъкло за строителната промишленост не може да се вземе предвид при оценката на фактора „конкуренция“.
(103)
Както е посочено в съображение 80, точка 3.4 от МСР 1998 предвижда, че при липса на достатъчно данни за използване на капацитета Комисията ще използва цифрите за явното потребление, за да определи дали инвестицията се реализира в спадащ пазар. В съответствие с точка 7.8 от МСР 1998 пазарът на въпросния продукт се смята за спадащ, ако през последните пет години средният годишен ръст на явното потребление на въпросния продукт е с повече от 10 % под средния годишен ръст на производствената промишленост в ЕИП като цяло, освен ако няма силна възходяща тенденция в относителния ръст на търсенето на продукта. Абсолютно спадащ пазар е този, на който средният годишен ръст на явното потребление е отрицателен за последните пет години.
(104)
Комисията разполага със следните данни за явното потребление в стойност за референтния период 1997 - 2002 г. (източник: COMEXT/Евростат):
Пазар на обработено флоат стъкло (ниво 2) в EUR
Продком
1997 г.
2002 г.
Съставен среден годишен ръст (1997 - 2002 г.)
26121230 (закалено безопасно стъкло, n.e.c.)
807 949 414
1 272 280 870
9,51 %
26121270 (ламинирано безопасно стъкло, n.e.c.)
717 692 284
1 085 038 665
8,62 %
26121330 (многослойни изолиращи елементи от стъкло)
2 171 614 199
3 090 852 791
7,31 % (33)
(105)
Германия изпрати данни за обема от индустриалната асоциация CPIV (34), които показват, че пазарът на безопасно стъкло (ESG и VSG) и многослойно стъкло е нараснал с 5,54 % през референтния периода 1997 - 2002 г. Тези данни за обема са преобразувани в цифри за оборот чрез използване на информация от бенефициера за цените, доколкото е имало такава, и за ценови оценки. Съставният среден годишен ръст, изчислен в стойност, е 7,6 % за референтния период от 1997 г. до 2002 г. Тази цифра съответства на данните на COMEXT/Евростат, показани по-горе.
(106)
Средният годишен ръст на явното потребление в стойност за всички съответни продукти (безопасно стъкло под формата на VSG и ESG, а също многослойно стъкло), поотделно и заедно, както е отразено в таблицата по-горе (35), е над средния годишен ръст на производствената промишленост в ЕИП за същия период от време, който е бил 4,8 %.
(107)
Заключение: Следователно Комисията заключава, че пазарът на обработено стъкло, както е дефиниран по-горе, не е спадащ пазар и че факторът „конкуренция“ съгласно точка 3.10.1, iv) от МСР 1998, следва да бъде определен на 1,0.
(108)
Оценката на пазара за обработка (ниво 2) заедно с анализа на пазара на необработено флоат стъкло (ниво 1) показва, че тези пазари са се развили в една и съща посока през референтния период 1997 - 2002 г., а именно, с ръст над средния за производствената промишленост. Комисията отбелязва, че и за двата пазара (ниво 1 и ниво 2) факторът „конкуренция“ е определен на 1,0, което означава, че факторът „конкуренция“ за проекта като цяло е определен на 1,0 (36).
6.4.2. Факторът „съотношение капитал/труд“
(109)
Оценката на фактора „съотношение капитал/труд“, както е описано в първоначалното решение от 20 април 2004 г., не е била поставяна под въпрос и не бе част от решението от 20 април 2005 г. за откриване на процедура. Затова следващата по-долу част е възпроизвеждане на оценката, направена и описана в решението от 20 април 2004 г.
(110)
Факторът „съотношение капитал/труд“ в МСР 1998 цели да коригира допустимия максимум на интензитет на помощта в полза на проекти, които допринасят ефективно и по-положително за намаляване на безработицата, чрез създаване на относително по-висок брой нови работни места или чрез запазване на наличните работни места.
(111)
Според информацията, предоставена от Германия, проектът ще създаде 186 работни места с дългосрочна заетост, разпределени, както следва:
Област на дейност
Преки работни места
Административна
3
Търговска
4
Производство - управление
8
Производство - смес/стъклени трошки
11
Производство - горещ край
27
Производство - вана/пещ за закаляване/студен край
31
Производство - рязане
1
Производство - складиране/дистрибуция
44
Производство - качество/лаборатория
9
Технически услуги
38
Стажанти
10
Общо
186
(112)
Тези оценки са на базата на сравнение с друг завод в Саксония-Анхалт, който вече работи от най-малко шест години и чийто отдел за флоат стъкло с производство от [...] тона бруто на ден, използва 187 души (без стажантите) в момента на уведомлението. E-glass, с производство от [...] тона бруто на ден, ще има до известна степен по-малко работни места от сравнявания завод, тъй като в случая на e-glass някои области (охраната) ще бъдат възложени на външен изпълнител и ще се използват най-модерните технологии. Комисията смята тези цифри за приемливи.
(113)
Допустимите разходи за инвестиции от 121 милиона EUR за създаването на 186 работни места означават 650 538 EUR за работно място. В съответствие с точка 3.10.2 от МСР 1998 факторът „съотношение капитал/труд“ следва да бъде определен на 0,8.
6.4.3. Факторът „регионално влияние“
(114)
Оценката на фактора „регионално влияние“, както е описано в първоначалното решение от 20 април 2004 г., не е била поставяна под въпрос и не бе част от решението от 20 април 2005 г. за откриване на процедура. Затова следващата по-долу част е възпроизвеждане на оценката, направена и описана в решението от 20 април 2004 г.
(115)
Факторът „регионално влияние“ взема предвид полезния ефект от новите инвестиции върху икономиката на подпомагания регион. Комисията счита, че създаването на работни места може да се използва като показател за приноса на проекта за развитието на региона. Инвестиции, включително капиталоемки инвестиции, могат да създадат непреки работни места в разглеждания подпомаган регион, както и във всеки съседен подпомаган регион, като създаването на заетост в този контекст се отнася за работни места, създадени пряко от проекта или от преките доставчици и клиенти.
(116)
Проектът ще допринесе за създаване на непреки работни места в следните области:
Област на дейност
Изисквани непреки работни места
Намерение (37)
Да се оцени
Производство на суровини - сода
24
24
24
Производство на суровини - пясък
10
8
8
Производство на суровини - доломит
2
2
2
Производство на суровини - варовик
2
2
2
Производство на суровини - стъклени трошки
20
15
15
Транспорт на суровини - пясък, варовик и сода
29
29
29
Транспорт на суровини - остатъци
8
8
8
Транспорт на флоат стъкло
81
81
81
Следваща обработка (малки фирми)
30
6
6
Експлоатация и поддръжка на захранващи съоръжения - азот, водород
5
-
5
Експлоатация и поддръжка на захранващи съоръжения (общински предприятия)
3
-
3
Изхвърляне на отпадъци
12
12
12
Производители на опаковки
28
28
28
Обслужване, резервни части, поддръжка, ремонт, (машини, завод за производство, кранове, помпи, отопление, вентилация и санитарно оборудване, електроника, климатици, транспорт, транспортни средства)
60
60
60
Постоянни бояджийски работи
1
-
1
Поддържане/сервиз на компютри, комуникационно оборудване и промишлена телевизия
8
8
8
Почистване
5
-
5
Почистване/поддържане на външни съоръжения, обслужване през зимата
6
5
5
Охрана/сигурност
12
7
7
Стол
2
2
2
Доставчици на резервни части и износващи се части
10
-
0
Общо
358
297
311
(117)
По отношение на областите, за които запитаните фирми са представили писма за намерение, Комисията приема цифрите, посочени в тези писма за намерение (общо 297 работни места).
(118)
За 24 други работни места нямаше писма за намерение. Обясненията и цифрите, предоставени от Германия за тези работни места обаче, изглеждат убедителни. Само по отношение на областта „Доставчици на резервни части и износващи се части“ има съмнения: според Комисията 10-те работни места, които се посочват тук, са твърде много, тъй като доставката на резервни части изглежда вече до голяма степен покрита от 60-те работни места в рубриката „Обслужване, резервни части, поддръжка, ремонт ...“. Затова Комисията включва само 14 от всичките 24 работни места, непокрити от писма за намерение, което прави общо 311 непреки работни места, които могат да се признаят.
(119)
Следователно Комисията заключава, че в сравнение с пряко създаваните 186 работни места ще има висока степен на създаване на непреки работни места (повече от 100 %). Затова съгласно точка 3.10.3, i) от МСР 1998 факторът „регионално влияние“ е 1,5.
6.4.4. Максимален разрешен интензитет на помощта
(120)
В светлината на горепосоченото и на базата на цифрите, предоставени от Германия, формулата на МСР 1998 за изчисляване на максималния интензитет на помощта за този проект е: 35 % бруто × 1,0 × 0,8 × 1,5 = 42 % бруто, ограничен от тавана на регионалната помощ от 35 % бруто.
(121)
Интензитът на помощта до 35 % бруто от допустимите инвестиционни разходи, която Германия предлага да отпусне на e-glass, е следователно съвместим с максималния интензитет на помощта, изчислен на базата на МСР 1998.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(122)
Обявеният интензитет на помощта до 35 % бруто, която Германия предлага да отпусне на e-glass AG, отговаря на условията, което позволява тя да се смята за съвместима с Многосекторната рамка за регионална помощ за големи инвестиционни проекти (1998 г.),
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Решението, взето на 20 април 2004 г. по дело № 611/2003, се отменя.
Член 2
Държавната помощ в размер до 35 % бруто от допустимите разходи за e-glass, за която Германия е уведомила Комисията на 15 декември 2003 г., е съвместима с общия пазар по смисъла на член 87, параграф 3, буква a) от Договора.
Член 3
Адресат на настоящото решение е Федерална република Германия.
Съставено в Брюксел на 20 декември 2006 година.
COMMISSION DECISION
of 20 December 2006
on State aid C 12/05 (ex N 611/03) which Germany is planning to implement for e-glass AG
(notified under document number C(2006) 6587)
(Only the German version is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2007/656/EC)
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having regard to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (1), and in particular Article 9 thereof,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions (2) and having regard to their comments,
Whereas:
1. PROCEDURE
(1)
By letter dated 15 December 2003, registered as received on 18 December 2003, Germany notified the Commission of planned investment aid for e-glass AG, Osterweddingen, (N 611/03) in accordance with the notification requirement laid down in the 1998 multisectoral framework on regional aid for large investment projects (hereinafter referred to as the ‘MSF 1998’) (3). On 23 January and 27 February 2004, the Commission requested additional information. Germany provided the requested information by letters dated 13 February 2004, registered as received on the same day, and 4 March 2004, registered as received on the same day.
(2)
On 20 April 2004 the Commission approved, under reference C(2004) 1350 final, the aid intensity for e-glass AG notified under the MSF 1998.
(3)
By letter dated 25 October 2004, registered as received on 26 October 2004, Germany informed the Commission that part of the information on the owners of e-glass AG in the initial notification was incorrect and asked the Commission for an amendment of the decision of 20 April 2004.
(4)
By letter dated 8 February 2005, registered as received on 9 February 2005, Germany submitted additional information.
(5)
By letter dated 24 February 2005, reference D/51447, the Commission gave Germany the opportunity to comment on the Commission's intention of revoking its decision of 20 April 2004 by initiating the formal investigation procedure. Germany submitted its comments by letter dated 4 March 2005, registered as received on 8 March 2005.
(6)
By letter dated 20 April 2005, reference C(2005) 1114 final, the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid for e-glass AG. The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union (4). The Commission called on interested parties to submit their comments.
(7)
Germany submitted its comments by letter dated 7 June 2005, registered as received on 9 June 2005.
(8)
The Commission received comments from interested parties by letters dated 3 October 2005, registered as received on 4 October 2005, 7 October 2005, registered as received on 10 October 2005, and 10 October 2005, registered as received on the same day. The Commission forwarded the comments to Germany, which was given the opportunity to react. The comments from Germany were received by letter dated 22 November 2005, registered as received on 25 November 2005.
2. DESCRIPTION OF THE AID MEASURE
(9)
Germany intends to provide regional investment aid to the limited company e-glass AG (e-glass) for the setting-up of a new plant for the production of raw float glass in Saxony-Anhalt, Germany.
2.1. The recipients and the change in ownership structure
(10)
The object of e-glass, according to its articles of association, is ‘the manufacture, processing and distribution of flat glass of all types’.
(11)
The following shareholder structure was notified on 15 December 2003:
-
Luxfinpart S.A., Luxemburg, with a [...] (5) % stake,
-
Semco Glaskooperation GmbH (Semco), Germany, with a [...] % stake,
-
Mr Heckmann, lawyer, acting as trustee for a German firm (trustor), with a [...] % stake.
Luxfinpart S.A., founded in 1997, is a holding company for which the notified project seemed to represent a purely financial investment at the time of notification.
Semco, founded in 1997, processes float glass. The shareholders are Sawatzki GmbH & Co. Vermögensanlage KG and Hermann Schüler GmbH & Co. KG, each with a [...] % holding.
The trustor is a [...] which processes and refines glass and float glass. The trustor's shares are [...] or held by [...].
(12)
By letter dated 25 October 2004 Germany informed the Commission of incorrect information in the notification as regards one of the owners of e-glass and its activities in the float glass market (6).
(13)
By letter dated 8 February Germany informed the Commission of a change in the ownership structure of e-glass, which took effect on 21 December 2004. The Commission was informed that Luxfinpart S.A. had sold its share in e-glass to Glas Trösch Holding GmbH, Bad Krozingen, Germany (Trösch). Trösch additionally bought [...] resulting in a [...] % share in e-glass.
(14)
Trösch is the German holding company of the Trösch group, which has its headquarters in Bern (Switzerland). Trösch is the majority owner of Euroglas S.A., Hombourg (France), and Euroglas GmbH, Haldensleben (Germany). The Trösch group produces float glass and is also active in the processing of float glass.
(15)
The lawyer Mr Heckmann who was acting as a trustee for a German firm transferred his shares to AD Augento GmbH, Stuttgart (Germany) (AD-GmbH) with effect from 21 December 2004. [...] (7).
(16)
Following the transaction on 21 December 2004, the ownership structure of e-glass is now as follows:
-
Trösch
[...] %
-
[...]
[...] %
-
Third owner (shares held in a trusteeship by AD-GmbH)
[...] %
2.2. The project
(17)
The project is being carried out in Sülzetal-Osterweddingen, an assisted area under Article 87(3)(a) of the EC Treaty. The regional aid ceiling is 28 % gross or, in exceptional cases, 35 % gross for large firms (8). The start of the investment project was 15 April 2003. The project was scheduled to end on 31 December 2005. The application for the granting of aid was submitted before the start of the project.
(18)
The purpose of the project was the construction of a new plant for the production of raw float glass. Float glass is by far the most common type of flat glass. Other flat glass categories include patterned glass, mirror glass and sheet glass. Float glass has a share of over 80 % of total flat glass production worldwide (9). Within the EEA, the share of float glass is probably well over 80 %. The market for float glass is generally divided into two levels, namely the production of unprocessed float glass (level 1) and the processing of float glass (level 2).
(19)
To produce unprocessed float glass, a continuous ribbon of glass is first produced, with molten glass being floated on molten tin. This produces absolutely flat glass surfaces. After cooling, the glass is cut and is then ready for sale. Float glass is usually further processed and is then used wherever flat glass is required, essentially in the building industry and the motor vehicle industry.
(20)
The new plant will be e-glass's first production site. Production was planned to start in [...], and the plant was to become fully operational in [...]. Once the start-up period has been completed in [...], annual capacity is expected to be approximately [...] tonnes (gross) of raw float glass.
(21)
Eligible costs are EUR 121 million, broken down as follows:
Item
Eligible costs in EUR
Land
[...]
Buildings
[...]
External facilities
[...]
Installations, machines
[...]
Intangibles (software)
[...]
Total
121 000 000
(22)
According to the notification, the project will help to create 186 direct jobs, including ten traineeships. It is also expected to help create 358 indirect jobs in the assisted region itself and in adjacent assisted areas (at NUTS level II).
2.3. Aid intensity
(23)
Germany is asking for approval of aid having a gross intensity of up to 35 % of the total eligible costs of EUR 121 million.
2.4. Aid measures
(24)
The aid to e-glass consists of the following:
-
An investment grant on the basis of the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures (Gemeinschaftsaufgabe ‘Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur’) in conjunction with the 32nd outline plan of the joint Federal Government/Länder scheme (32. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe). The 32nd outline plan, in its relevant provisions, is identical to its predecessor, the 31st outline plan, which was approved by the Commission until the end of 2006 (10),
-
An investment premium on the basis of the Investment Premium Law 1999 (Investitionszulagengesetz 1999), approved by the Commission for the production or purchase of economic goods, both completed before 2005 and linked to an initial investment project (11). Germany had reserved for itself the use of a potential successor scheme to the Investment Premium Law 1999,
-
A guarantee for a bank loan, based on an aid scheme approved in 1991 (12).
(25)
Germany has confirmed that the conditions of the approved regional aid map and of the abovementioned approved aid schemes (13) will be complied with.
3. INITIATION OF THE PROCEDURE
3.1. The incorrect information
(26)
By letter dated 25 October 2004, Germany reported to the Commission that part of the information in the original notification on the owners of e-glass was incorrect. Germany and the management of e-glass claim not to have been aware of this situation before the Commission adopted its decision.
(27)
The new information concerns one of the owners of e-glass (Luxfinpart S.A.) and its activities in the processing market (level 2). The initial notification specified three owners, two of them already active in the processing market (level 2), whereas the third owner was considered only a financial investor (Luxfinpart S.A.), active neither in the raw float glass production market (level 1) nor in the processing market (level 2). The correct information submitted by Germany by letter dated 25 October 2004 was that at the time of the notification the three owners of e-glass were all active in the processing market (level 2).
(28)
Since March 2003 Luxfinpart S.A. had had a commercial relationship with [...].[...] is active in the processing of float glass (level 2). [...] bore the economic risk of Luxfinpart's share in e-glass. At the same time [...] undertook the contractual obligation to buy [...] % of the output of e-glass.
3.2. Consequences of the incorrect information for the assessment
(29)
In the initial decision of 20 April 2004, the relevant market was defined as being the market for raw float glass (level 1). Although two out of the three owners of e-glass were active in the processing market (level 2), Germany provided evidence that allowed the Commission to conclude that the analysis could be limited to the level 1 market.
(30)
The Commission had copies of draft contracts between e-glass and an independent customer. The contract with the independent customer demonstrated that this customer had the same terms and conditions as the owner-customers. Therefore, it was concluded that there was equal treatment between owner-customers and other customers active in the downstream market, with the result that the aid would have no impact on the processing markets and that there was no need for the Commission to include the processing market (level 2) in the definition of the relevant market. In addition, it was argued that the production (level 1) and processing (level 2) markets would follow the same development since raw float glass is the main input factor used in the processing market.
(31)
The information provided by Germany on 25 October 2004 showed, however, that the abovementioned sample contract was not from an independent customer as stated in the notification, but was actually a contract with one of the (indirect) owners of e-glass at the time of the notification, namely [...], which is active in the float glass processing market (level 2).
Therefore, the conclusion that the aid would not have any distorting impact on the processing market (level 2) and that the Commission therefore did not have to assess the development of the processing market could no longer be upheld. The new information means that the processing market (level 2) needs to be included in the Commission's assessment of the compatibility of the aid measure.
(32)
As the incorrect information had an influence on the reasons for defining the relevant market(s) and therefore influenced the competition factor and thus the maximum allowable aid intensity under the MSF 1998, the incorrect information is to be seen as a determining factor for the decision within the meaning of Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999.
(33)
Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that ‘the Commission may revoke a decision … after having given the Member State concerned the opportunity to submit its comments, where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision. Before revoking a decision and taking a new decision, the Commission shall open the formal investigation procedure pursuant to Article 4(4). …’.
(34)
Before revoking the original decision, which was based on incorrect information that was a determining factor for the decision, and taking a new decision, the Commission opened the formal investigation procedure - in accordance with Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 - on 20 April 2005.
4. COMMENTS FROM INTERESTED PART IES
(35)
Following the invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the Treaty, the Commission received comments from three competitors.
(36)
The first interested party, Saint-Gobain, was of the opinion that the Commission could not ignore market developments that were known by it at the time of the adoption of a decision on the compatibility of state aid under Article 87 of the EC Treaty and the MSF 1998. Consequently, in the current formal investigation proceedings, the Commission could not simply base its assessment on the average annual growth of apparent consumption in the period 1997 to 2002. Saint-Gobain stated that, in view of the incorrect information provided in the notification, the Commission should, from today's perspective, consider the time period 1999-2004 as the decisive period for the assessment of the intensity of the state aid.
(37)
According to Saint-Gobain, the average annual growth rate of apparent consumption of raw float glass over the last five years was negative (1999-2004: -0,62 %), and the market should therefore be defined as an ‘absolutely declining market’ within the meaning of point 7.8 of the MSF 1998.
(38)
Saint-Gobain was also of the opinion that, even at the time of the decision of 20 April 2004, the Commission should have taken into account forward-looking growth estimates of apparent consumption, especially if they indicated a significant change in the average annual growth of apparent consumption. It pointed out that the Commission itself requests the notifying Member State to provide estimates and forecasts on the development of the apparent consumption of the product(s) concerned in the three financial years following the notification (see point 5.4.2 in Section 5 of the Annex to the MSF 1998).
(39)
Saint-Gobain argued that the relevant market should include the market for processed glass (level 2). However, according to Saint-Gobain, only a sub-market of the overall processed glass market was relevant in this case. Saint-Gobain made an initial distinction between the markets for automotive glass and general trade glass (building glass), because it claimed that the production technology for automotive glass, the customer base and the way automotive glass was put on the market were totally different from that in the construction sector. It then further divided the building glass sector into four separate markets: (i) sealed units (double or multiple glazing); (ii) toughened glass (safety glass); (iii) laminated glass (safety glass); and (iv) silvered glass (mirrors). As glass consumption for sealed units (double glazing), in terms of volume, amounted to approximately 80 % of float glass used in general trade (non-automotive applications), Saint-Gobain claimed that the main relevant product market in this case was the market for sealed units.
(40)
As to the geographic scope of the above-mentioned markets, Saint-Gobain argued that the markets for silvered glass (mirrors) and laminated glass should be considered to be Community-wide. However, for the other product markets, in particular toughened glass and sealed units, no clear indications for a Community-wide market seemed to exist. Such markets rather appeared to involve national or even regional markets, essentially due to higher transport costs. At current prices for double glazing, the high cost would no longer allow long-distance transport, and - as far as Saint-Gobain was aware - all glass producers supplied sealed units to customers at a distance of approximately 250 to 300 km from the processing plant. Saint-Gobain therefore argued that the market for sealed units in particular should be considered to be national or even regional in scope.
(41)
Saint-Gobain also commented on the assessment of the forecasts of the number of new jobs created by the investment. It pointed out that the planned float glass plant in Osterweddingen would be situated 40 km from an already-existing float glass plant in Haldensleben operated by Euroglas. One of the three shareholders in Euroglas was Trösch. Because of the possible synergies between these two plants and due to the fact that the new e-glass plant was equipped with the most modern technology, Saint-Gobain argued that e-glass was likely to be able to operate its plant with fewer than 120 employees (including trainees).
(42)
The second interested party, […] (14), submitted updated figures for the information on the market for raw float glass (Community-wide, volume and value) used by the Commission in its decision of 20 April 2004. It also argued that the market situation in Germany should be taken into consideration by the Commission. It therefore provided figures on the volume and value of total consumption of raw float glass in Germany (2001-2004).
(43)
The second interested party was also of the opinion that, although it was extremely difficult to obtain recent figures on the volume or value of the consumption of processed glass in the Community, such figures reflected the trend in the raw float glass sector. It emphasised that, since all raw float glass was processed, the trend reflected by the data provided for the raw float glass sector should be similar to that of the processed glass market, and that the fluctuation in imports and exports of processed glass into and from the Community could be ignored.
(44)
The second interested party also commented on the Commission's assessment of the capital-labour factor. It pointed out firstly that the construction of a similar float plant by Trösch in Hombourg, France, had created 168 new jobs. Secondly, it argued that Trösch would be able to provide administrative, technical, commercial and other services, management support and training to e-glass. Therefore, the number of new jobs created by the e-glass project would be even lower than 168.
(45)
The third interested party, Pilkington, commented on the reference period to be taken into account for the calculation of the competition factor. It argued that the Commission was not continuing the original investigation, but was now carrying out a new investigation. At the same time, the Commission was obliged to take account of the latest available data. Therefore the five-year period to be taken into account was the period 1999 to 2004.
(46)
Pilkington also argued that the relevant product market was processed glass for general trade and not for automotive applications. Of this latter market, insulating glass units constituted by far the largest element. According to Pilkington, the relevant geographic market for processed glass (level 2) in this case was not Community-wide, but was confined to Germany (or at most to Germany and its immediately adjacent territories).
5. COMMENTS FROM GERMANY
(47)
Germany commented by letter dated 7 June 2005, registered as received on 9 June 2005, on the decision to initiate the procedure.
(48)
As regards the relevant time period for the analysis, Germany supported the Commission's opinion as stated in the decision of 20 April 2005 that the data from 1997 to 2002 needed to be taken into account as these data represented the most recent data available at the time of the notification.
(49)
Germany suggested separating the level 2 market in safety glass (ESG and VSG), multiple-walled glass and technical glass. Safety glass (ESG and VSG) was used in the automotive industry and the construction sector, multiple-walled glass mainly in the construction sector. As all three shareholders in e-glass produced safety glass (ESG and VSG) and multiple-walled glass for the construction sector, only these sub-markets should be regarded as relevant. In addition, they provided information on the supply-side substitutability of these products.
(50)
Germany was of the opinion that the level 2 market in safety glass (ESG and VSG) and multiple-walled glass was EEA-wide. In addition, it provided information on the positive development of this market during the years 1997 to 2002.
(51)
By letter dated 22 November 2005, registered as received on 25 November 2005, Germany submitted comments on the reactions of the competitors of e-glass. It stressed that the reference period 1997 to 2002 had to remain unchanged as only information available at the time of the notification could be taken into account. In opening the formal investigation procedure, the Commission was continuing an assessment that had been started following the notification in December 2003.
(52)
Germany provided some information on the development of the raw float glass market in the years 2003 and 2004 which underlined the positive development of this market. It also showed that the main producers of float glass were planning to increase their production capacity, which supported the positive view on the market.
(53)
As regards the market for processed glass (level 2), Germany remained of the opinion that this market did not need to be included in the analysis. It argued that a very high share of the raw float glass would be directly sold into the market and the shareholders of e-glass would procure the raw float glass at market rates. As a consequence, the aid would not have any impact on the level 2 market.
(54)
Concerning the definition of the relevant market, Germany argued against the view that only multiple-walled glass would form the relevant market and stressed that the relevant market was EEA-wide and should include safety glass (ESG and VSG) as well as multiple-walled glass.
(55)
Germany also provided information on the transport costs of raw float glass and processed float glass. The percentage share of transport costs was higher for raw float glass than for processed glass due to the higher price of processed glass. This meant an EEA-wide market definition. In addition, Germany suggested that the distribution areas of the production facilities for processed glass in the EEA overlapped, which pointed to the conclusion that the market was EEA-wide.
(56)
Germany commented on the competitors’ view that the capital-labour factor needed to be adjusted since Trösch could exploit synergies between the e-glass production site and other factories of the group in the area. In particular, Germany argued that since Trösch was only one of three shareholders that were all competitors in the market for processed glass, it was not possible to generate these synergies. In addition, it provided information on the correct estimation of the number of staff and argued that comparisons between factories as carried out by competitors were not correct and led to wrong conclusions.
6. ASSESSMENT OF THE AID
6.1. Preliminary remarks
(57)
On 20 April 2004 the Commission approved the aid intensity for e-glass as notified by Germany on 15 December 2003. Since, after the decision was taken, Germany informed the Commission of incorrect information in the original notification and since this information was a determining factor for the decision, the Commission decided on 20 April 2005 to initiate the formal investigation procedure with a view to revoking the original decision of 20 April 2004 and issuing a new decision.
(58)
The decision of 20 April 2004 contains a complete assessment of the notification. This assessment is taken over in the present Decision except for those parts which need to be corrected because of the information sent by Germany on 25 October 2004 and formed part of the decision of 20 April 2005.
(59)
Germany notified the aid to e-glass on 15 December 2003, and this notification was registered as received on 18 December 2003. Point 40 of the 2002 Multisectoral framework on regional aid for large investment projects (15) (MSF 2002) stipulates that a project has to be assessed in the light of the criteria applicable at the time of notification: ‘…, the provisions of this framework will be applied as from 1 January 2004. The previous multisectoral framework will remain applicable until 31 December 2003. However, notifications registered by the Commission before 1 January 2004 will be examined in the light of the criteria in force at the time of notification.’ In the light of the above, for the assessment of the aid to e-glass the criteria laid down in the MSF 1998 apply.
(60)
This assessment will take into account the facts, figures and situations as they existed at the time of the notification on 15 December 2003.
(61)
The Commission has to take an ex-ante decision on the basis of estimates of future perspectives and market figures. The Member State also has no other information available to decide on the aid than the facts, figures and situations as they exist at the time of the notification. The aid intensities are not adapted afterwards if some years later - ex-post - figures show that the market has, for example, turned out differently. Although in the present case the Commission has to take a decision two and a half years after the original notification took place, it must nevertheless base its assessment on the facts and situations which existed at the time of notification.
(62)
The reference period in the decision of 20 April 2004 was the years 1997 to 2002. Competitors of e-glass suggested that the reference period for the analysis should be adjusted to take more recent data into account that is now available. Since some time has elapsed between the original notification and the current Decision, situations might have changed, markets might have developed and facts concerning the project might have turned differently than was originally planned. For the reasons stated above, this cannot be taken into account by the Commission in its assessment.
6.2. Existence of aid under Article 87(1) of the EC Treaty
(63)
The present aid measure was granted by a Member State and through state resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty (see point 2.4 of this Decision). The aid will confer an advantage on e-glass as it would otherwise have had to bear the entire costs of the investment on its own. As a significant volume of the float glass is transported across international borders, there exists international trade in the float glass market. Therefore, financial advantages conferred on the company may distort competition in a way that may affect trade between Member States. Consequently, within this assessment, the Commission considers that the notified measure constitutes state aid to e-glass within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
6.3. Notification requirement
(64)
Since the criteria set out in point 2.1(i) of the MSF 1998 apply, the aid project must be notified and the maximum allowable aid intensity must be determined in accordance with the MSF 1998. The Commission notes that the aid is based on three regional aid schemes already approved by the Commission. It is therefore not ad hoc aid within the meaning of the third paragraph of point 2 of the guidelines on national regional aid (16) whose basic compatibility with the common market must be examined individually. The Commission's examination requirement here is confined to the compatibility of the notified aid intensity of 35 % gross under the criteria set out in the MSF 1998.
6.4. Assessment under the MSF 1998
(65)
The maximum aid intensity allowed for projects under the MSF 1998 has to be determined in accordance with the maximum aid ceiling applicable to regional aid in the assisted area concerned at the time when the aid is notified.
(66)
In the case of Sülzetal-Osterweddingen, where e-glass is located, the regional aid ceiling is 28 % gross for large companies. However, if certain conditions are met, the regional aid ceiling may be increased to 35 % gross. Upon application by a Land, and with approval of the Joint Task Sub-Committee (Unterausschuss der Gemeinschaftsaufgabe ‘Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur’ (GA)), in justified exceptional cases measures which are structurally particularly effective in relation to the location of undertakings may receive the higher aid intensity. According to the information provided by Germany, these conditions are met, since the Sub-Committee approved the application of Saxony-Anhalt on 23 July 2003 (17).
(67)
Consequently, a regional aid ceiling of 35 % gross applies in this instance. In calculating the maximum aid intensity allowed for the relevant project, this regional aid ceiling must be adjusted in accordance with the provisions of the MSF 1998 to take account of various coefficients that result from the application of three assessment factors, namely the competition factor (T), which takes account of the situation in the relevant product market, the capital-labour factor (I) and the regional impact factor (M).
6.4.1. The competition factor
(68)
The approval of aid to firms in industries with structural overcapacity poses particular risks of distorting competition. Any increase in capacity that is not offset by a capacity reduction elsewhere makes the problem of structural overcapacity more acute. Consequently, in determining the competition factor, the Commission must examine whether the planned project is being carried out in an industry or branch of industry in which there is structural overcapacity.
(69)
According to point 7.6 of the MSF 1998, the relevant product market(s) compromises the products envisaged by the investment project and, where appropriate, its substitutes considered by the consumer (by reason of the products’ characteristics, their prices and their intended use) or by the producer (through flexibility of the product installations).
(70)
Float glass is by far the most common form of flat glass. Since, because of its specific manufacturing process and its product qualities, float glass cannot be replaced either on the supply or on the demand side by other types of flat glass (e.g. sheet glass, patterned glass or mirror glass), the market for float glass must be regarded as a separate product market (18). This product market is in turn divided into two levels that must be assessed separately from one another, namely the production of unprocessed float glass (level 1) and the processing of float glass (level 2) (19).
(71)
The Commission's analysis in the decision of 20 April 2004 led to the conclusion that in this particular case solely the market for raw float glass (level 1) needs to be assessed (20). Due to the incorrect information on the ownership structure, this conclusion cannot be upheld and the processing market (level 2) needs to be included in the definition of the relevant markets since the aid could distort competition at this level also.
(72)
In the following section the market for raw float glass (level 1) is first assessed, followed by an assessment of the market for processed float glass (level 2).
(73)
The assessment of the market for raw float glass (level 1) as described in the original decision of 20 April 2004 was not called into question and not part of the decision of 20 April 2005 initiating the procedure. The following part is therefore a reproduction of the assessment that was carried out and described in the decision of 20 April 2004.
(74)
Point 7.6 of the MSF 1998 states that the relevant geographic market comprises usually the EEA or, alternatively, any significant part of it if the conditions of competition in that area can be sufficiently distinguished from other areas of the EEA. Where appropriate the relevant market may be considered to be global.
(75)
Because of the relatively high costs of transporting raw float glass (21), the sales markets of the individual production plants do not cover the whole of the EEA. Rather, they take the form of concentric circles round the relevant production site whose radius is determined by the economically viable transport distance, which as a rule is not more than 500 to 1 000 km for transport by road, this being the form of transport most frequently used. However, since there are now more than 50 production sites operated by European float glass manufacturers throughout the EEA, and since consequently their sales markets overlap, they jointly cover the whole of the EEA.
(76)
In order to determine whether, on the basis of this geographic overlapping of individual markets, similar conditions of competition also exist in the various areas of the EEA, the Commission examined whether separate markets exist on which separate prices have been able to develop independently from the other sales markets, or whether pricing in the EEA follows a uniform basic pattern. On the basis of the Eurostat statistics available, the Commission compared prices per tonne in the main float-glass-producing Member States, namely in France, Germany, Italy, the United Kingdom and Spain in the period 1997 to 2002 and in Belgium (due to missing data) in the period 1999 to 2002. The figures show that prices for raw float glass in the individual Member States show a high degree of correlation in the period 1997 to 2002. This parallel trend in prices indicates that purchasers of raw float glass have sufficient scope to switch to producers in other Member States - a clear indication of a single geographic market.
(77)
Conclusion: The Commission concludes that the geographic market for raw float glass is the EEA as a whole (22).
(78)
The lowest level of the NACE classification corresponding to the production of raw float glass is NACE class 26.11 ‘manufacture of flat glass’. Raw float glass accounts for well over 80 % of total flat glass production in the EEA and can therefore be regarded as representative of NACE class 26.11. However, capacity in the flat glass sector is measured by reference to exploitable (saleable) capacities (23). This measurement method is not comparable with the measurement of capacity in manufacturing industry as a whole.
(79)
Consequently, the Commission takes the view that the situation regarding capacity for the raw float glass market cannot be taken into consideration in assessing the competition factor (24).
(80)
Point 3.4 of the MSF 1998 provides that, in the absence of sufficient data on capacity utilisation, the Commission will use the figures on apparent consumption in order to determine whether the investment is taking place in a declining market. The market for the product in question is deemed to be declining if, over the last five years, the average annual growth rate of apparent consumption of the product in question is more than 10 % below the annual average of EEA manufacturing industry as a whole, unless there is a strong upward trend in the relative growth rate of demand for the product. An absolutely declining market is one in which the average annual growth rate of apparent consumption over the last five years is negative.
(81)
The Commission has the following data on apparent consumption of raw float glass for the period 1997-2002:
Market for raw float glass in the Community
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Average annual growth rate
Total consumption in volume terms (million tonnes) (25)
6,937
7,334
7,716
7,677
7,509
7,599
1,84 %
Average price per tonne (in EUR) (26)
293,87
285,20
291,79
333,26
349,15
346,92
Total consumption in value terms (EUR million)
2 038,6
2 091,7
2 251,5
2 558,4
2 621,8
2 636,2
5,28 %
(82)
In the period 1997-2002, the average annual growth rate of EEA manufacturing industry as a whole was 4,8 %. The threshold below which, pursuant to point 7.8 of the MSF 1998, a declining market must be assumed to exist is accordingly 4,4 %. The European raw float glass market had an average annual growth rate in value terms of 5,28 % over that period and is therefore well above the EEA average (27). The Commission also examined, on the basis of the available Eurostat/Comext intra-Community trade data, whether the trend of apparent consumption of raw float glass in value terms in the individual Member States confirmed this result and found that it did so.
(83)
The positive trend of the raw float glass market is reflected in the conduct of the producers, since, on the European market, which is concentrated on a few large float glass producers (28), investment has been carried out in new production plant in recent years in France (2001 - Pilkington/Interpane), in Belgium (2001 - Glaverbel/Scheuten) and in Italy (2002 - Sangalli) (29).
(84)
Conclusion: The Commission therefore concludes that the market for raw float glass is not a declining market and that the competition factor pursuant to point 3.10.1(iv) of the MSF 1998 must be put at 1,0.
(85)
According to point 7.6 of the MSF 1998, the relevant product market(s) comprises the products envisaged by the investment project and, where appropriate, its substitutes considered by the consumer (by reason of the products’ characteristics, their prices and their intended use) or by the producer (through flexibility of the product installations).
(86)
The market for processed glass (level 2) needs to be further subdivided in order to identify the products concerned and to define the relevant market in this case. Two broad categories can be clearly distinguished which are not substitutable from the consumer or producer point of view: automotive glass and building glass (30). These two products form two separate product markets since production technology, customer base as well as marketing strongly differ. The market for building glass can then be subdivided into the following sub-markets: (i) multiple-walled glass (sealed units); (ii) toughened glass (ESG - safety glass); (iii) laminated glass (VSG - safety glass); and (iv) silvered glass (mirrors).
(87)
Safety glass (ESG and VSG) and multiple-walled glass are substitutes from the supply side as the manufacturers can adjust the production to the different products within a short time frame and without significant cost. According to Germany, around 70 to 80 % of the processed glass for the building industry is produced by manufacturers that offer the two products, safety glass and multiple-walled glass, at the same time. It is also important to note that safety glass can serve as a final product but also as an input product for the production of multiple-walled glass. In addition, sales and distribution of safety and multiple-walled glass for the building industry are often done simultaneously.
(88)
On this basis, it would be erroneous to conclude that the relevant product market should be limited to sealed units only as competitors suggested in their comments.
(89)
The Commission notes that all three shareholders in e-glass produce safety glass (VSG and ESG) and multiple-walled glass for the building industry but do not manufacture technical glass or glass for the automotive industry.
(90)
Conclusion: The Commission concludes that the relevant product market is a sub-group of the level 2 market, namely safety glass (VSG and ESG) and multiple-walled glass for the construction industry, with the following PRODCOM codes: 26121230 (toughened safety glass, n.e.c.), 26121270 (laminated safety glass, n.e.c.) and 26121330 (multiple-walled insulating units of glass).
(91)
Point 7.6 of the MSF 1998 states that the relevant geographic market comprises usually the EEA or, alternatively, any significant part of it if the conditions of competition in that area can be sufficiently distinguished from other areas of the EEA. Where appropriate the relevant market may be considered to be global.
(92)
Germany suggests that, like the market for raw float glass (level 1), the market for processed float glass (level 2) has to be considered to be EEA-wide.
(93)
Competitors of e-glass suggest in their comments that the market for processed glass (level 2) is national or even regional in scope as high transport costs would not allow for wider distribution.
(94)
According to evidence provided by Germany, the customer base of e-glass's shareholders for the relevant market as defined in paragraphs 85 to 90 is larger than national or regional and covers various areas of the EEA (31).
(95)
Sales markets form concentric circles around the different production sites and, despite relatively high transport costs, processed glass is transported over a long distance (32). These concentric circles overlap each other and cover jointly the whole EEA. Furthermore, there are no different technical standards or regulatory barriers to trade for processed glass (level 2) within the EEA territory and about 20 % of the German production is imported.
(96)
In line with previous merger and state aid decisions, the Commission considers that, like the market for raw float glass (level 1), the market for processed float glass (level 2) has to be seen as EEA-wide.
(97)
In state aid case Pilkington/Interpane (N 291/2000), SG(2000) D/106264 of 17 August 2000, the Commission concluded that the market for VSG and coated class including insulating glass is EEA-wide.
(98)
In the merger case IV/M/1230 Glaverbel/PPG, paragraph 16 states: ‘In respect of general trade in the Pilkington-Techint/SIV case the Commission left the precise definition of the geographic market open. In particular, on silvered and laminated glass the Commission noted that these products were transported over long distances by the large producers. Therefore, the parties hold that there is a strong argument for defining these markets EU-wide as well. The parties submit that the same conclusion is valid for toughened glass and sealed units as all major producers are operating at least on an EU-wide basis and market conditions in the different Member States are sufficiently homogeneous. The Commission's investigation in the present case has confirmed that the markets for silvered glass (mirrors) and laminated glass are EU-wide. For the other product markets in the general trade segment the results are not so clear’.
(99)
Therefore, defining the geographic market for level 2 as national, as suggested by Pilkington in its comments, would be contradictory to its own statement in response to the investigation of the merger case.
(100)
Conclusion: The Commission concludes that the geographic market for processed glass (level 2) in the form of safety and multiple-walled glass for the building sector is the EEA as a whole. The Commission has no reason to conclude that the market for processed glass should be differently defined in geographic terms than the market for raw float glass.
(101)
The Commission notes that data on capacity utilisation for the level 2 market are not available or do not exist. The necessary information on the (yearly) production volume and the (yearly) maximum production capacity in the EEA of the factories processing raw float glass in the form of safety glass and multiple-walled glass for the construction industry is not available - either from Eurostat or research institutes or from sector associations.
(102)
Consequently, the Commission takes the view that the situation regarding capacity for processed glass in the form of safety glass and multiple-walled glass for the construction industry cannot be taken into consideration in assessing the competition factor.
(103)
As stated in paragraph 80, point 3.4 of the MSF 1998 provides that, in the absence of sufficient data on capacity utilisation, the Commission will use the figures on apparent consumption in order to determine whether the investment is taking place in a declining market. According to point 7.8 of the MSF 1998, the market for the product in question is deemed to be declining if, over the last five years, the average annual growth rate of apparent consumption of the product in question is more than 10 % below the annual average of EEA manufacturing industry as a whole, unless there is a strong upward trend in the relative growth rate of demand for the product. An absolutely declining market is one in which the average annual growth rate of apparent consumption over the last five years is negative.
(104)
The Commission has the following data on apparent consumption in value for the reference period 1997 to 2002 (source: COMEXT/Eurostat):
Market for processed float glass (level 2) in EUR
PRODCOM
1997
2002
Compound average annual growth rate (1997-2002)
26121230 (toughened safety glass, n.e.c.)
807 949 414
1 272 280 870
9,51 %
26121270 (laminated safety glass, n.e.c.)
717 692 284
1 085 038 665
8,62 %
26121330 (multiple-walled insulating units of glass)
2 171 614 199
3 090 852 791
7,31 % (33)
(105)
Germany has submitted volume data from the industry association CPIV (34), which show that the market for safety glass (ESG and VSG) and multiple-walled glass grew by 5,54 % during the reference period 1997 to 2002. These volume data have been converted into turnover figures by using price information from the beneficiary as far as available as well as price estimates. The compound average annual growth rate in value terms calculated is 7,6 % for the reference period 1997 to 2002. This figure is in line with the COMEXT/Eurostat data shown above.
(106)
The annual average growth rate of the apparent consumption in value terms for all relevant products (safety glass in the form of VSG and ESG as well multiple-walled glass) individually but also together as reflected in the table above lies above (35) the average annual growth rate of EEA manufacturing industry for the same time period, which was 4,8 %.
(107)
Conclusion: The Commission therefore concludes that the market for processed glass as defined above is not a declining market and that the competition factor pursuant to point 3.10.1(iv) of the MSF 1998 must be put at 1,0.
(108)
The assessment of the processing market (level 2) together with the analysis of the market for raw float glass (level 1) shows that these markets have developed in the same direction during the reference period 1997 to 2002, namely with a growth rate above the average growth rate of manufacturing industry. The Commission notes that for both markets (level 1 and level 2) the competition factor is set at 1,0, which also means that the competition factor for the project as a whole is set at 1,0 (36).
6.4.2. The capital-labour factor
(109)
The assessment of the capital-labour factor as described in the original decision of 20 April 2004 was not called into question and not part of the decision of 20 April 2005 initiating the procedure. The following part is therefore a reproduction of the assessment that was carried out and described in the decision of 20 April 2004.
(110)
The capital-labour factor of the MSF 1998 aims to adjust the admissible maximum aid intensity in favour of projects which contribute effectively and more positively to reducing unemployment through the creation of a relatively higher number of new jobs or the safeguarding of existing jobs.
(111)
According to the information provided by Germany, the project will create 186 long-term jobs, broken down as follows:
Activity field
Direct jobs
Administrative
3
Commercial
4
Production - management
8
Production -mixture/cullet
11
Production - hot end
27
Production - bath/annealing lehr/cold end
31
Production - cutting
1
Production - storage/distribution
44
Production - quality/laboratory
9
Technical services
38
Apprenticeships
10
Total
186
(112)
These estimates are based on a comparison with another plant in Saxony-Anhalt which has already been operating for at least six years and whose float glass division, with a production of [...] tonnes gross a day, employs 187 persons (excluding trainees) at the moment of notification. E-glass, with a production of [...] tonnes gross a day, will have a somewhat smaller number of jobs than the comparison plant, since in the case of e-glass certain areas (security) will be outsourced and since the most modern technologies will be used. The Commission considers these figures plausible.
(113)
Eligible investment costs of EUR 121 million for the creation of 186 jobs give a figure of EUR 650 538 per job. In accordance with point 3.10.2 of the MSF 1998, the capital-labour factor must therefore be put at 0,8.
6.4.3. The regional impact factor
(114)
The regional impact factor as described and assessed in the original decision of 20 April 2004 was not called into question and not part of the decision of 20 April 2005 initiating the procedure. The following part is therefore a reproduction of the assessment that was carried out and described in the decision of 20 April 2004.
(115)
The regional impact factor takes account of the beneficial effects of new investment on the economy of the assisted region. The Commission considers that job creation can be used as an indicator of a project's contribution to the development of a region. Investment, including capital-intensive investment, may create indirect jobs in the assisted region concerned and in any adjacent assisted region, with job creation in this context referring to jobs created directly by the project or by first-tier suppliers and customers.
(116)
The project will contribute to the creation of indirect jobs in the following areas:
Field of activity
Claimed indirect jobs
LOI (37)
To be recognised
Raw material production - soda
24
24
24
Raw material production - sand
10
8
8
Raw material production - dolomite
2
2
2
Raw material production - limestone
2
2
2
Raw material production - cullet
20
15
15
Raw material transport - sand, limestone and soda
29
29
29
Raw material transport - remainder
8
8
8
Float glass transport
81
81
81
Further processing (small firms)
30
6
6
Operation and maintenance of the supply facilities - nitrogen, hydrogen
5
-
5
Operation and maintenance of the supply facilities - electricity, natural gas (municipal plants)
3
-
3
Waste disposal
12
12
12
Packaging producers
28
28
28
Servicing, spare parts, maintenance, repair (machinery, production plant, cranes, pumps, heating, ventilation and sanitary equipment, electronics, air conditioning, transport, vehicles)
60
60
60
Permanent painting work
1
-
1
Maintenance/servicing of computers, communications equipment and industrial TV technology
8
8
8
Cleaning services
5
-
5
Cleaning/upkeep of external facilities, winter service
6
5
5
Guards/security
12
7
7
Canteen
2
2
2
Suppliers of replacement and expendable parts
10
-
0
Total
358
297
311
(117)
As regards the areas for which the contacted firms provided letters of intent, the Commission recognises the figures specified in such letters of intent (a total of 297 jobs).
(118)
In the case of 24 other jobs, no letters of intent have been provided. However, the explanations and figures given by Germany for these jobs appear convincing. Only as regards the area ‘Suppliers of replacement and expendable parts’ are there doubts: the ten jobs claimed here seem to the Commission to be too high, since the supply of spare parts seems already largely covered by the 60 jobs specified under the heading ‘Servicing, spare parts, maintenance, repair …’. The Commission therefore includes only 14 of the total of 24 jobs not covered by letters of intent, giving a total of 311 indirect jobs which can be recognised.
(119)
The Commission therefore concludes that, compared to the 186 directly created jobs, there will be a high degree of indirect job creation (more than 100 %). Pursuant to point 3.10.3(i) of MSF 1998, the regional impact indicator is therefore 1,5.
6.4.4. Maximum authorised aid intensity
(120)
In the light of the above and on the basis of the figures provided by Germany, the MSF 1998 formula for calculating the maximum aid intensity for this project is: 35 % gross x 1,0 x 0,8 x 1,5 = 42 % gross, limited by the regional aid ceiling of 35 % gross.
(121)
The aid intensity of up to 35 % gross of eligible investment costs which Germany proposes to grant to e-glass is consequently compatible with the maximum aid intensity calculated on the basis of the MSF 1998.
7. CONCLUSION
(122)
The notified aid intensity of up to 35 % gross which Germany proposes to grant to e-glass AG meets the conditions that allow it to be regarded as compatible with the multisectoral framework on regional aid for large investment projects (1998),
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The Decision adopted on 20 April 2004 in case N 611/2003 is hereby revoked.
Article 2
The state aid of up to 35 % gross of eligible expenditure for e-glass, notified to the Commission by Germany on 15 December 2003, is compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Article 3
This Decision is addressed to the Federal Republic of Germany.
Done at Brussels, 20 December 2006.