РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 19 юли 2006 година
за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за ЕИП
(Дело COMP/M.3796 - OMYA/J.M. HUBER PCC)
(нотифицирано под номер C(2006) 3163)
(само версията на английски език е автентична)
(текст от значение за ЕИП)
(2007/164/ЕО)
На 19 юли 2006 г. Комисията прие решение по дело за сливане съгласно Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия (1), и по-специално член 8, параграф 2 от посочения регламент. Неконфиденциалната версия на пълното решение на автентичния език може да бъде видяна на интернет страницата на Генерална дирекция „Конкуренция“ на следния адрес: http://ec.europa.eu/comm/competiton/index_en.html
I. ОБОБЩЕНИЕ
(1)
На 4 април 2005 г. в Комисията постъпи молба за произнасяне на становище съгласно член 22, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 139/2004 („Регламент за сливанията“) от Финландския орган по конкуренцията, впоследствие подкрепена от компетентните органи на Швеция на 22 април 2005 г., на Австрия на 26 април 2005 г. и на Франция на 28 април 2005 г., искащи проверка на сделката.
(2)
Комисията установи, че предложената операция представлява концентрация по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията и че искането отговаря на изискванията, предвидени в член 22, параграф 3 от Регламента за сливанията. Следователно Комисията реши да извърши проверка на концентрацията и за тази цел на 18 май 2005 г. прие решения съгласно член 22, параграф 3 от Регламента за сливанията, които бяха изпратени на Финландия, Швеция, Австрия и Франция. Държавите-членки, внесли молбата, предоставиха на комисията документацията, с която разполагаха. Тази информация бе допълнена от Omya, която представи нотификация на 4 август 2005 г.
(3)
Комисията откри процедурата по делото на 23 септември 2005 г. Изложението на възраженията на Комисията бе изпратено на нотифициращата страна на 2 май 2006 г. На 16 май 2006 г. Omya представи своя отговор. Неконфиденциалната версия на изложението на възраженията на Комисията бе предоставена на две заинтересовани страни - SMI и Imerys, които представиха писмени коментари.
(4)
На 18 май 2006 г. се състоя изслушване на устните показания.
(5)
С цел на Omya да бъде предоставено достатъчно време за обмисляне на корективни действия, на 17 май 2006 г. бе взето решение по член 10, параграф 3, адресирано до нотифициращата страна, с което срокът за представяне на корективни мерки бе удължен с два работни дни.
(6)
След задълбочено проучване Комисията стигна до заключението, че нотифицираната операция поражда съмнения относно съвместимостта ѝ с общия пазар.
(7)
С цел да отстранят съмненията относно хоризонталната конкуренция на пазара на гланциращи калциеви карбонати, Omya и корпорацията J.M. Huber Corporation представиха пред Комисията на 23 май 2006 г. (редактиран на 3 юли 2006 г.) пакет от задължения, които бяха приети за достатъчни за преодоляване на загрижеността за конкуренцията, произтекла от концентрацията.
(8)
На това основание беше предложено нотифицираната сделка да бъде оправдана, при спазване на условията и задълженията съгласно член 8, параграф 2 от Регламента за сливанията.
II. СТРАНИ И ОПЕРАЦИЯ
(9)
Omya AG („Omya“) е семейна фирма от Швейцария, осъществяваща дейност в производството и продажбата на промишлени минерали (2), включително калциеви карбонати (3), използвани в различни производства, като производство на хартия, бои, пластмаси, стомана, стъкло и в селското стопанство. Продажбите за хартиената индустрия съставляват голяма част от приходите на Omya.
(10)
В ЕИП дружеството от САЩ J.M. Huber Corporation осъществява дейност при доставките на каолин, УКК, утаен силициев двуокис и силикати (УСДС). Дъщерните дружества на Huber, които са предмет на сделката, осъществяват международната дейност на J.M. Huber Corporation („Huber PCC“) в областта на производството и доставките на утежняващи УКК за производството на хартия на площадката за завода за производство на хартия. Придобитата дейност се осъществява от дванадесет завода за производство на УКК, разположени на площадките на заводите за хартия в различни държави, като шест са в ЕИП. Заводите на Huber за УКК на територията на ЕИП се намират във Финландия (три завода), както и в Швеция, Франция и Португалия (по един завод във всяка от тези държави).
III. ПАЗАР ПО ДЕЛОТО
А. Пазар за продукта по делото
(11)
Предложената сделка засяга доставките на:
i)
утежняващ СКК, доставян на търговски принцип;
ii)
гланциращ СКК, доставян на търговски принцип;
iii)
утежняващ УКК, доставян на търговски принцип;
iv)
утежняващ УКК, произвеждан и доставян на площадката на завода за производство на хартия;
v)
гланциращ УКК, доставян на търговски принцип.
(12)
С цел да даде оценка на въпросната сделка Комисията стигна до заключението, че в рамките на производството и снабдяването с промишлени минерали за производството на хартия калциевите карбонати за утежняване (УКК, СКК и смеси на СКК/УКК) и калциевите карбонати за гланциране (УКК, СКК и смеси на СКК/УКК) представляват два отделни пазара на продукти.
Б. Географски пазари по делото
(13)
Комисията стигна до заключението, че за да се даде оценка на сделката, засегнатите географски пазари се определят, като за заводите за производство на хартия се определят сходните реални възможности за алтернативни доставки. Производствените заводи се приемат за реален алтернативен източник на доставки за заводите за производство на хартия в зависимост от логистиката и отдалечеността им от завода за производство на хартия. Разстоянието, след което даден завод за производство на минерали не може да се счита за реален алтернативен доставчик, зависи от миналия опит с доставките на всеки такъв завод, наличните начини на транспортиране (по шосе, с влак, с кораб или комбинация между тях), както и от вида на произвеждания калциев карбонат (УКК, СКК).
(14)
Засегнатите географски пазари са:
а)
за утежняващи калциеви карбонати, доставяни на търговски принцип, съответният географски пазар се определя от разстоянието между завода за производство на минерали и местоположението на обслужвания потребител, което варира от 400 до максимум 2 000 км в зависимост от завода, продукта и начина на транспортиране;
б)
за гланциращи калциеви карбонати, доставяни на търговски принцип, съответният географски пазар се определя с помощта на същата методология както и при утежняващите калциеви карбонати, като разстоянията варират от 400 до 3 000 км;
в)
за потребители, които имат възможност за снабдяване с калциевия карбонат на собствената си площадка, географският обхват може да включва цялата територия на ЕИП.
IV. ОЦЕНКА НА СЪСТОЯНИЕТО НА КОНКУРЕНЦИЯ
1. Калциеви карбонати, използвани за утежняване
(15)
Комисията е на мнение, че образуването на конкурентни цени за карбонатите, предназначени за утежняване в хартиената индустрия, зависи от местоположението на другата най-добра алтернатива за всеки отделен потребител.
(16)
Когато страните, осъществяващи сливането, имат конкуриращи се заводи с припокриващи се територии на продажба, сливането може да доведе до повишаване на цените. Когато най-добрата алтернатива за клиентите на страните, осъществяващи сливането, е завод за производство на минерали, принадлежащ на някоя от страните, осъществяващи сливането, тогава страните по сливането ще имат възможност и стимул да увеличат цените. Но ако завод, конкурентен на страните, осъществяващи сливането, е разположен достатъчно близо до местоположението на потребителя, наличието на тази алтернатива вероятно ще осигури достатъчно конкурентни ограничения, така че да не се стигне до реализация на ценовия ефект. При някои от заводите за производство на хартия анализът на конкуренцията се влияе от възможността на площадката на тези заводи да се създаде завод за УКК. Но в разглеждания случай въздействието на конкуренцията не се влияе фактически от това, дали Комисията приема създаването на завод за УКК на площадката на завода за производство на хартия като реална алтернатива, която да ограничи търговските доставки на утежняващи УКК или СКК.
(17)
Комисията идентифицира две големи групи от потребители. Първата група включва заводите за производство на хартия, които в момента се снабдяват от заводи за утежняващи УКК, разположени на тяхната площадка. Втората група се състои от заводи за производство на хартия, които се снабдяват на търговски принцип. Комисията съсредоточи оценката си за състоянието на конкуренцията върху фактическите клиенти на страните, осъществяващи сливането.
(18)
За всеки потребител Комисията идентифицира група от реални алтернативни заводи за производство на минерали, базирани на максималните транспортни разстояния, до които всеки от производствените заводи може да експедира продуктите си. Тези разстояния бяха получени от обширната база данни, създадена от Комисията. Като използва спедиторски данни за УКК и СКК за 2004 г. (4), Комисията проведе и иконометрично проучване (модел на дискретния избор), за да прогнозира вероятността някой от потребителите да избере друг завод за минерали, ако текущият му доставчик повиши цените. Получените резултати дадоха възможност на Комисията да определи моделите на заместване между различните производители на калциеви карбонати, предназначени за хартиената индустрия.
Потребители, разположени на самата площадка
(19)
По отношение на текущите доставки на утежняващи УКК на самата площадка, независимо дали доставчикът е Huber или Omya, не се установи сделката да има незабавен ефект. Доставчиците на утежняващи УКК на самата площадка имат изключителни дългосрочни договори със заводите за производство на хартия, на чиято площадка са разположени (основно за 7 до 10 години), което гарантира минимален обем за завода за производство на УКК. Годишните промени на цената за целия срок на договора се определят по ценова формула с базисна цена, договаряна в началото на всеки договор. Формулата обикновено зависи от ценообразуващи фактори, като цените на варовика, електричеството, заплатите и инфлацията, които не се влияят от сделката. Въпросът беше дали сделката ще има неблагоприятен ефект върху тези потребители след изтичането на дългосрочния договор. Проучването показа, че е малко вероятно сделката да се отрази съществено върху подновяването на сега действащите договори за утежняващи УКК на самата площадка.
(20)
За бъдещи потребители, разположени на площадката, сделката отстранява един доставчик на територията на ЕИП с доказани способности да управлява и изпълнява проекти за доставка на утежняващи УКК на самата площадка. Въпреки това проучването показа, че сделката няма да доведе до съществени промени в цените за тези клиенти, тъй като съществуващите възможности за избор на друг надежден доставчик на утежняващи УКК на самата площадка са достатъчни, за да се упражни конкурентен натиск. Същото се отнася и за възможностите за доставка на гланциращи калциеви карбонати на самата площадка.
Сегашни търговски клиенти
(21)
За клиенти, които се снабдяват на търговски принцип, дори и да имат вариант за доставки на утежняващи УКК от завод на собствената си площадка, Комисията преценява, че един завод за производство на минерали, разположен на определено разстояние от завода за производство на хартия, представлява реалистичен вариант за снабдяване с утежняващи УКК или утежняващи СКК. След като разгледа възможностите за избор на сегашните клиенти на Omya за доставяне на търговски принцип на утежняващ УКК, Комисията стигна до заключението, че за тези клиенти няма вероятност да бъдат неблагоприятно засегнати от сделката, защото и в двата случая клиентите имат други реални алтернативи за снабдяване с УКК. Следователно няма вероятност отпадането на Huber като конкурент да попречи съществено на конкуренцията за клиентите за утежняващи УКК на Omya.
(22)
Освен това за клиентите на Omya за утежняващи СКК Huber не се оказва следващата най-добра алтернатива. Тези клиенти имат алтернативни възможности за доставка на утежняващи СКК и/или други утежняващи УКК, които видимо нямат конкурентни недостатъци при сравнение със заводите на Huber за утежняващи УКК. Освен това резултатите от иконометричното проучване показват, че средностатистически Huber не е най-добрата следваща алтернатива. Следователно няма вероятност отпадането на Huber като конкурент да попречи съществено на конкуренцията за клиентите на утежняващи СКК на Omya.
(23)
За клиентите на Huber, снабдявани с УКК на търговски принцип, различни заводи на Omya за утежняващи СКК се очертават като реалистични алтернативи. Imerys присъства в Швеция както с производство на утежняващи УКК в Husum, така и с производство на утежняващи СКК в Tunadal. Освен това SMI има заводи за утежняващи УКК във Финландия - в Lappeenranta, Myllykoski и Äänekoski. Всички тези алтернативни решения видимо не съдържат конкурентни недостатъци в сравнение със заводите на Huber за утежняващи УКК, разположени на производствените площадки на заводите за производство на хартия в Швеция и Финландия. Освен това иконометричното проучване показа, че ограничаването на конкуренцията, налагано от доставчиците на утежняващи СКК, осъществяващи доставки на търговски принцип, вероятно ще е по-слабо отколкото упражняваното от доставчиците на утежняващи УКК на търговски принцип върху други доставчици на продукта, работещи на търговски принцип. Поради това няма вероятност отпадането на Omya като конкурент да попречи съществено на конкуренцията за клиентите на утежняващи УКК на Huber.
2. Калциеви карбонати, използвани за гланциране
(24)
В нотификацията за предложената сделка Omya зае позиция, че пазарът на гланциращи материали за хартия няма да бъде повлиян от нея, тъй като в момента Huber не е активен на този пазар. Независимо от това проучването на пазара, проведено от Комисията, установи, че Huber е разработвал УКК, подходящ за използване във вид на гланциращи смеси СКК/УКК, и е отправял оферти за доставка на гланциращи УКК продукти.
(25)
В резултат на това Комисията приема Huber като потенциален конкурент на пазара на калциеви карбонати, използвани за гланциране на хартия, който, в отсъствието на сделката, много вероятно би станал ефективна конкурентна сила на пазара на калциеви карбонати, използвани за гланциране.
(26)
Поради това Комисията стига до заключението, че предложената сделка би попречила съществено на конкуренцията, по-конкретно чрез засилване на доминиращата позиция на Оmya на пазарите за калциеви карбонати, използвани за гланциране, за засегнатите потребители в Южна Финландия.
(27)
Заключението на Комисията се основава на аргументите, изброени по-долу.
(28)
Първо, Omya е вече доминиращ доставчик на калциеви карбонати, използвани за гланциране, за повечето потребители в Европа и Финландия. През 2004 г. Omya доставя много голяма част от всички калциеви карбонати, използвани за гланциране в хартиената индустрия на ЕИП. Фирмата притежава или контролира достъпа до много голяма част от запасите на ЕИП от суровините, необходими за производството на СКК, използвани за гланциране, и може да осъществява доставки за заводи за производство на хартия на цялата територия на ЕИП. Като се имат предвид доминантната позиция на фирмата и контролът ѝ върху доставките на суровини, Omya е неизбежен търговски партньор за заводите за производство на хартия, които трябва да закупуват калциеви карбонати за гланциране в Европа, и по-конкретно във Финландия.
(29)
Второ, Huber има възможността да влезе на пазара на гланциращи покрития за хартия с технология за гланциращи УКК добавки. Комисията разгледа по-конкретно до каква степен: 1. Технологията на Huber за УКК добавки е готова за търговско приложение; 2. Huber е убеден в търговската жизнеспособност на предложението си в голям мащаб; 3. Huber е можел да осигури достатъчен производствен капацитет в завода си за УКК в Kuusankoski, за да излезе на пазара. Анализът на Комисията взе също под внимание: 4. Невъзвръщаемите разходи на Huber, направени за стъпване на пазара на калциеви карбонати, използвани за гланциране. Комисията възприе становището, че преди да встъпи в преговори за сливане с Omya, Huber е планирал да излезе силно на пазара на гланциращи покрития за хартия, което би направил своевременно с технологията си за гланциращи УКК добавки.
(30)
Местоположението на завода в Kuusankoski би позволило на Huber също така да снабдява и редица от другите клиенти на Omya, намиращи се в Южна Финландия. Тези клиенти, които понастоящем получават доставките си на калциев карбонат за гланциране от Omya, биха могли да помислят за поне частично снабдяване от завода на Huber в Kuusankoski. Комисията намери редица клиенти, за които заводът на Huber в Kuusankoski би бил значително по-близо, отколкото някой от заводите на SMI или Imerys („засегнати потребители“).
(31)
Трето, Huber би бил ефективна конкурентна сила, която много вероятно би повлияла ограничаващо върху поведението на Omya на пазара на калциеви карбонати, използвани за гланциране на хартия. Като се има предвид структурата на пазара във Финландия и фактът, че единственият друг конкурент - SMI, остава малък по отношение на пазарния дял и е в неизгодна позиция заради местоположението си, Комисията приема, че с голяма вероятност производственият капацитет на Huber в Kuusankoski би повлиял върху офертите на Omya за финландските му клиенти на калциеви карбонати, използвани за гланциране. Комисията също така констатира, че няма други потенциални конкуренти, които биха били в състояние да поддържат достатъчно конкурентен натиск в Южна Финландия.
(32)
Поради основанията, изложени по-горе, Комисията направи заключението, че предложената сделка би нарушила съществено конкуренцията, по-конкретно чрез засилване на доминиращата позиция на Omya на пазарите на калциеви карбонати, използвани за гланциране, за засегнатите клиенти в Южна Финландия.
3. Без отражение върху координацията или сдруженията
(33)
Накрая Комисията стига до заключението, че няма вероятност настоящата сделка да породи тревога по отношение на сдруженията или от увеличаване на вероятността фирмите да могат да координират поведението си с резултат повишаване на цените над конкурентните нива.
V. ЗАДЪЛЖЕНИЯ
(34)
За да премахнат тревогите относно споменатата по-горе хоризонтална конкуренция на пазара на калциеви карбонати, използвани за гланциране, Omya и J.M. Huber Corporation представиха пред Комисията на 23 май 2006 г. пакет от задължения. Пакетът съдържаше две алтернативни предложения за задължения, като първото включваше оттегляне на завода за производство на УКК в Kuusankoski и на технологията за гланциращи покрития и добавки, а второто - оттегляне само на технологията.
(35)
Комисията взе решение да подложи на пазарна проверка първото предложение за задължение (оттегляне на завода за РСС в Kuusankoski, Финландия, и на технологията за гланциращи покрития и добавки на Huber). Анкетата за пазарен тест бе изпратена на общо 11 потребители и 4 конкуренти, привлечени към проучването на разглежданата сделка, като всички те изпратиха своите отговори (5). Отговорите на пазарния тест бяха смесени. Докато потребителите в преобладаващата си част бяха на мнение, че задължението ще може да премахне тревогите относно конкуренцията, набелязани от Комисията, конкурентите изразиха резерви относно обема на предложената корективна мярка и предложиха подобрения по задължението, така че да разреши удовлетворително тревогите относно конкуренцията, посочени от Комисията (6).
(36)
Във връзка с първото алтернативно задължение Комисията направи оценка дали предложеното оттегляне на завода за УКК в Kuusankoski заедно с технологията би дало възможност на подходящ купувач на оттегления пакет да придобие потенциала на конкурентна сила на пазара на УКК, използвани за гланциране, какъвто Huber би имал в отсъствието на разглежданата сделка.
(37)
Комисията стигна до заключението, че първото алтернативно задължение (оттегляне на завода в Kuusankoski и технологията), при което подходящият купувач има достъп до резервния производствен капацитет, необходимата технология и тясното сътрудничество със завода за производство на хартия, на чиято площадка е и производството на УКК, поставя купувача в позиция, сходна с тази на Huber към момента, включително предимството на основен доставчик, който няма нужда да строи нови мощности, в случай че спечели търга за продължаване на договора. Следователно тази алтернатива ще осигури по най-добър начин жизнеспособността и пускането на надежден конкурентен продукт на пазара на калциеви карбонати, използвани за гланциране.
(38)
По-нататък Комисията стигна до заключението, че при оценката на възможностите и стимулите на завода за УКК в Kuusankoski и на оттеглената технология да продължат действието си като конкурентна сила и да възстановят конкуренцията на пазара в конкуренция с Omya и другите конкуренти голямо значение има самоличността на новия купувач. Следователно подходящият купувач в разглеждания случай ще е индустриален купувач с финансови ресурси и доказани познания.
(39)
В резултат на това Комисията стигна до заключението, че първото алтернативно задължение, т.е. оттеглянето на завода за УКК в Kuusankoski, придружено с оттегляне на технологията на Huber за гланциране (с подобренията, предложени от страните на 3 юли 2006 г.), ще възстанови ефективната конкуренция на пазара на калциеви карбонати, използвани за гланциране, за засегнатите потребители в Южна Финландия, като възстанови конкурентните ограничения върху калциеви карбонати за гланциране на Omya, получени от технологията на Huber за добавки, която в противен случай би изчезнала в резултат на концентрацията, както бе нотифицирано първоначално.
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(40)
Поради споменатите по-горе причини, разгледани заедно или поотделно, Комисията стигна до заключението, че задълженията, представени от Omya и J.M. Huber, са достатъчни, за да разрешат проблема с конкуренцията, породен от концентрацията.
(41)
На това основание Комисията реши да обяви нотифицираната сделка за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за ЕИП в съответствие с член 8, параграф 2 от Регламента за сливанията.
COMMISSION DECISION
of 19 July 2006
declaring a concentration compatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement
(Case COMP/M.3796 - OMYA/J.M. HUBER PCC)
(notified under document number C(2006) 3163)
(Only the English version is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2007/164/EC)
On 19 July 2006 the Commission adopted a Decision in a merger case pursuant to Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (1), and in particular Article 8(2) of that Regulation. A non-confidential version of the full Decision can be found in the authentic language of the on the website of the Directorate-General for Competition, at the following address: http://ec.europa.eu/comm/competiton/index_en.html
I. SUMMARY
(1)
On 4 April 2005, the Commission received a request for referral pursuant to Article 22(1) of Regulation (EC) No 139/2004 (the Merger Regulation) from the Finnish Competition Authority, subsequently joined by the competent authorities of Sweden on 22 April 2005, Austria on 26 April 2005, and France on 28 April 2005, to examine the transaction.
(2)
The Commission found that the proposed operation constitutes a concentration within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation and that the request met the requirements laid down in Article 22(3) of the Merger Regulation. Therefore, the Commission decided to examine the concentration and, on 18 May 2005, adopted decisions pursuant to Article 22(3) of the Merger Regulation addressed to Finland, Sweden, Austria and France to that effect. The referring Member States submitted to the Commission the documentation at their disposal. This information was completed by Omya submitting a notification on 4 August 2005.
(3)
The Commission opened proceedings in this case on 23 September 2005. The Commission’s statement of objections was sent to the notifying party on 2 May 2006. Omya submitted a reply on 16 May 2006. A non-confidential version of the Commission’s statement of objections was made available to two interested parties, SMI and Imerys, who submitted written comments.
(4)
An oral hearing in the present case was held on 18 May 2006.
(5)
For the purpose of affording sufficient time for Omya to consider remedies an Article 10(3) decision addressed to the notifying party was adopted on 17 May 2006, which extended the deadline for submission of remedies by two working days.
(6)
Following an in-depth investigation, the Commission concluded that the notified operation raises concerns as to its compatibility with the common market.
(7)
In order to remove horizontal competition concerns in the market for coating calcium carbonates, Omya and J.M. Huber Corporation submitted on 23 May 2006 (improved on 3 July 2006), a package of commitments to the Commission which was considered sufficient to address the competition concerns raised by this concentration.
(8)
Therefore, it was proposed to clear the notified transaction subject to conditions and obligations pursuant to Article 8(2) of the Merger Regulation.
II. THE PARTIES AND THE OPERATION
(9)
Omya AG (Omya) is a Swiss family-owned company active in the production and sale of industrial minerals (2), including calcium carbonates (3), used in a variety of industries, i.e. paper, paints, plastic, steel, glass, and agriculture. Sales to the paper industry account for a large proportion of Omya’s revenues.
(10)
In the EEA, the US company J.M. Huber Corporation is active in the supply of kaolin, PCC, precipitated silicas and silicates (PSS). The Huber subsidiaries which are the subject of this transaction comprise the worldwide business of J.M. Huber Corporation (Huber PCC) in the field of production and supply of on-site filler PCC to the paper industry. The acquired business consists of 12 PCC on-site plants world-wide, six of which are located in the EEA. Huber’s PCC plants in the EEA are situated in Finland (three plants) and in Sweden, France and Portugal (each with one plant).
III. RELEVANT MARKET
A. Relevant product market
(11)
The proposed transaction affects the supply of:
(i)
merchant filling GCC;
(ii)
merchant coating GCC;
(iii)
merchant filling PCC;
(iv)
on-site filling PCC; and
(v)
merchant coating PCC.
(12)
For the purposes of assessing the present transaction, the Commission has come to the conclusion that, within the production and supply of industrial minerals to the paper industry, calcium carbonates for filling applications (PCC, GCC and GCC/PCC blends) and calcium carbonates for coating applications (PCC, GCC and GCC/PCC blends) constitute two distinct relevant product markets.
B. Relevant geographic markets
(13)
The Commission concluded that for the purposes of assessing the present transaction, the relevant geographic markets are defined by identifying paper mills with similar realistic sets of supply alternatives. Production plants are considered as being realistic supply alternatives for a paper mill depending on their logistics and how far they are located from this paper mill. The distance beyond which a given mineral plant cannot be considered as a realistic supply alternative depends on the past shipments experience of each plant, on the available modes of transportation (road, rail, ship or a combination thereof) and on the type of calcium carbonate produced (PCC, GCC).
(14)
The relevant geographic markets are as follows:
(a)
for merchant filling calcium carbonates, the relevant geographic market is determined by the distance between the mineral plant and the location of the customer served, which will vary between 400 km and up to a maximum of 2 000 km depending on the plant, the product, the mode of transport;
(b)
for merchant coating calcium carbonates, the relevant geographic market is determined using the same methodology as for the fillers, with distances between 400 km and 3 000 km; and
(c)
for customers that have the possibility of an on-site calcium carbonate solutions, the geographic scope is at least EEA wide.
IV. COMPETITIVE ASSESSMENT
1. Calcium carbonates for filling applications
(15)
The Commission considers that competitive pricing of carbonates for paper filling applications hinges upon the location of each customer’s next best alternative.
(16)
When the merging parties have competing plants with overlapping sales areas, the merger may cause prices to rise. When one of the merging parties’ customers’ next-best alternative is one of the other merging party’s mineral plant, the merging parties will have the ability and the incentive to raise prices. However, when a rival plant to the merging parties is sufficiently close to the customer location, the presence of this alternative is likely to provide sufficient competitive constraint such that the price effect will not materialise. For some paper mills, the competitive analysis is affected by the possibility of hosting an on-site filling PCC plant. However, in the present case the competitive impact is not materially affected by whether or not the Commission considers that on-site filling PCC is another realistic alternative that constrains the merchant supplies of filling PCC or GCC.
(17)
The Commission identified two broad categories of customers. The first category consisted of paper mills that are currently supplied by an on-site filling PCC plant. The second category consisted of paper mills that are supplied on a merchant basis. The Commission focused its competitive assessment on the actual customers of the merging parties.
(18)
The Commission identified for each customer a set of realistic alternative mineral plants based on maximum transport distances each production plant can ship. These distances were derived from the extensive database established by the Commission. Using shipment data for PCC and GCC for the year 2004 (4), the Commission also conducted an econometric study (discrete choice model) to predict the probability that a customer would select another mineral plant should its current supplier raise its prices. The results allowed the Commission to determine the substitution patterns between the various producers of calcium carbonate for the paper industry.
On-site customers
(19)
As regards the current on-site supply of filling PCC, irrespective of whether the provider is Huber or Omya, the transaction was found not to have any immediate effect. On-site filling PCC suppliers have exclusive long term contracts with the host paper mills (in general for seven to 10 years), which guarantee a minimum volume for the PCC plant. A price formula with a base price negotiated at the beginning of each contract determines the annual price change over the entire contract duration. The formula usually depends on cost factors, such as the costs of limestone, electricity, wages and inflation, which are not affected by the transaction. At issue was whether the transaction would have an adverse effect on these customers when the long term contract expires. The investigation showed that the transaction is very unlikely to have a significant impact on the renewal of current on-site filling PCC contracts.
(20)
For future on-site customers, the transaction removes one supplier with a proven ability to manage and run projects for the on-site supply of filling PCC in the EEA. Nevertheless, the investigation indicated that the transaction would not lead to significant changes in prices for these customers, as the number of credible suppliers of on-site filling PCC solutions would be sufficient to exert competitive pressure. This also holds for coating on-site solutions.
Current merchant customers
(21)
For customers who are supplied on a merchant basis, and even if they have the option of relying upon on-site filling PCC, the Commission considered that a mineral plant located within a certain distance of a paper mill constitutes a realistic option for either filling PCC or filling GCC. Having examined the options of the current merchant filling PCC customers of Omya, the Commission has come to the conclusion that these customers are unlikely to be adversely affected by the transaction because, in each case, these customers had other realistic PCC alternatives. Therefore, it is unlikely that the removal of Huber as a competitor would significantly impede competition for Omya’s filling PCC customers.
(22)
In addition, for filling GCC customers of Omya, it is not likely that Huber constitutes the next-best alternative. These customers have either an alternative filling GCC option and/or other filling PCC alternatives which do not appear to have any competitive disadvantage compared to Huber’s filling PCC plants. Moreover, the results of the econometric study show that Huber is, on average, not the next-best alternative. Therefore, it is unlikely that the removal of Huber as a competitor would significantly impede competition for Omya’s filling GCC customers.
(23)
For Huber’s merchant PCC customers, different Omya filling GCC plants appear to be realistic alternatives. However, Imerys is present in Sweden, both in the production of filling PCC, at Husum, and of filling GCC, at Tunadal. Moreover, SMI's filling PCC plants are present in Finland, at Lappeenranta, Myllykoski and Äänekoski. All these alternative solutions do not appear to hold any competitive disadvantages when compared to Huber's filling PCC on-site plants located at in Sweden and in Finland. Moreover, the econometric study shows that the competitive constraint exerted by merchant filling GCC suppliers is likely to be less than that exerted by merchant filling PCC suppliers on other merchant filling suppliers. Therefore, it is unlikely that the removal of Omya as a competitor would significantly impede competition for Huber's filling PCC customers.
2. Calcium carbonates for coating applications
(24)
In the notification of the proposed transaction Omya took the position that the market for paper coating would not be affected by this transaction because Huber was currently not active in this market. However, the Commission’s market investigation revealed that Huber has been developing a suitable PCC for use in GCC/PCC coating blends and had made offers to supply PCC coating products.
(25)
Consequently, the Commission considers Huber as a potential competitor in the market for calcium carbonates for paper coating applications, who, absent the transaction, would very likely become an effective competitive force on the market for coating calcium carbonates.
(26)
Therefore, the Commission concludes that the proposed transaction would significantly impede competition, in particular through the strengthening of Omya’s dominant position in the markets for coating calcium carbonates for affected customers in the south of Finland.
(27)
The Commission’s conclusion is based on the following arguments.
(28)
Firstly, Omya is already the dominant supplier of coating grade calcium carbonates for most customers in Europe and Finland. Omya supplied a very large proportion of all coating calcium carbonates to the paper industry in the EEA in 2004. It owns or controls the access to a very large portion of the EEA reserves of the raw materials necessary for the production of coating grade GCC and can supply paper mills all over the EEA. Given its dominant position and its control on raw material supplies, Omya is an unavoidable trading partner for paper mills which need to purchase coating calcium carbonates in Europe, and in particular in Finland.
(29)
Secondly, Huber has the ability to enter the paper coating market with its coating PCC Additives technology. The Commission assessed in particular to what extent (i) Huber’s PCC additives technology was ready for commercialisation, (ii) Huber believed in the commercial viability of its proposition on a larger scale, and (iii) Huber could make sufficient production capacity available at the Kuusankoski on-site PCC plant to enter the market. The Commission’s analysis also considered (iv) Huber’s sunk costs to enter the market for calcium coating carbonates. The Commission took the view, that prior to engaging in merger negotiations with Omya, Huber was planning to enter the paper coating market in a significant way and would have done so with its coating PCC Additives technology in a timely manner.
(30)
The location of the Kuusankoski plant would enable Huber to also supply a number of other Omya customers located in the south of Finland. These customers, who currently source their coating calcium carbonate supply from Omya, may consider arranging at least part of their supply from Huber’s Kuusankoski plant. The Commission identified a number of customers for which Huber’s Kuusankoski plant would be significantly closer than the next plant of SMI or Imerys (affected customers).
(31)
Thirdly, Huber would be an effective competitive force that is very likely to significantly constrain Omya’s behaviour on the market for paper coating calcium carbonates. Given the structure of the market in Finland and the fact that the only other competitor, SMI, remains small in terms of market share and has locational disadvantages, the Commission considers it to be very likely that Huber’s capacity at Kuusankoski would significantly constrain Omya’s calcium carbonates coating offering for the identified Finnish customers. The Commission also finds that there are no other potential competitors that could maintain sufficient competitive pressure in the south of Finland.
(32)
For the above reasons, the Commission has come to the conclusion that the proposed transaction would significantly impede competition, in particular through the strengthening of Omya’s dominant position in the markets for coating calcium carbonates for affected customers in the south of Finland.
3. No coordinated or conglomerate effects
(33)
Finally, the Commission concludes that the present transaction is unlikely to give rise to conglomerate concerns or increase the likelihood that firms are able to coordinate their behaviour with the effect of raising prices above competitive levels.
V. COMMITMENTS
(34)
To remove the abovementioned horizontal competition concerns on the market for coating calcium carbonates, Omya and J.M. Huber Corporation submitted on 23 May 2006 a package of commitments to the Commission. The package contained two alternative proposals for commitments, the first comprising of the divestiture of the Kuusankoski PCC on-site plant and the coating and additive technology and the second only the divestiture of the technology.
(35)
The Commission decided to market test the first alternative commitment proposal (divestment of the on-site PCC plant in Kuusankoski, Finland and the PCC coating and additive technology of Huber). The market test was sent to a total of 11 customers and four competitors that have been involved in investigation of this transaction and a response was received from all of them (5). The response to the market test was mixed. Whereas customers largely considered the commitment as being able to remove the competition concerns identified by the Commission, competitors expressed reservations as to the scope of the proposed remedy and suggested improvements for the commitment to sufficiently resolve the competition concerns raised by the Commission (6).
(36)
With regard to the first alternative commitment, the Commission evaluated whether the divestiture of the on-site PCC filler plant at Kuusankoski together with the technology offered would enable a suitable purchaser of the divestiture package to acquire the potential of the competitive force in the market for PCC coating carbonates comparable to that which Huber would have had absent the present transaction.
(37)
The Commission concluded that the first alternative commitment (divestiture of the Kuusankoski on-site PCC plant and the technology) whereby the suitable purchaser has access to both spare production capacity, the necessary technology and the close cooperation with the host mill, places the purchaser in a similar position to that which Huber currently possess, including the advantage of an incumbent supplier who will not need to build a new facility in the event it is successful in bidding for a renewal contract. Therefore, this alternative would best ensure the viability of the divestiture and the launch of a credible competing product in the market for coating calcium carbonates.
(38)
The Commission further considered that in assessing the ability and incentive of the Kuusankoski on-site PCC plant and the divested technology to continue to act as a competitive force and restore competition on the market in competition with Omya and other competitors largely depends on the identity of the purchaser. Therefore, a suitable purchaser in the present case would be an industrial purchaser that already has the financial resources and proven expertise.
(39)
Consequently, the Commission concludes that the proposed first alternative commitment, the divestiture of the Kuusankoski on-site PCC plant together with the divestiture of Huber’s coating technology (given the improvements proposed by the parties on 3 July 2006) would restore effective competition in the market for coating calcium carbonates for the affected customers in the south of Finland by re-establishing the competitive constraint to Omya’s coating calcium carbonates coming from Huber’s PCC additive technology which would otherwise be lost due to the concentration, as originally notified.
VI. CONCLUSION
(40)
For above mentioned reasons, considered individually or together, the Commission has come to the conclusion that the commitments submitted by Omya and J.M. Huber are sufficient to address the competition concerns raised by this concentration.
(41)
The Commission’s decision therefore declares the notified transaction compatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement pursuant to Article 8(2) of the Merger Regulation.