32006R0954
L 175/4
ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
РЕГЛАМЕНТ (EО) № 954/2006 НА СЪВЕТА
от 27 юни 2006 година
относно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана, с произход от Хърватска, Румъния, Русия и Украйна, за отмяна на Регламент (ЕО) № 2320/97 и Регламент (ЕО) № 348/2000 относно приключване на междинното преразглеждане и преразглеждането във връзка с изтичане на срока на прилаганите антидъмпингови мита спрямо вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или нелегирана стомана, с произход, inter alia, от Русия и Румъния и от Хърватска и Украйна
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (EО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. относно защита срещу дъмпингов внос на продукти от страни, които не са членки на Европейската общност (1), („основен регламент“), и по-специално членове 8, 9, член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Комисията, направено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1 Започване
(1)
На 31 ноември 2005 г., със известие („съобщение за започване“), публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2), Комисията оповести започването на антидъмпингова процедура относно вноса на някои безшевни тръби („безшевни тръби“) от желязо или стомана („разширено определение“), с произход от Хърватска,, Румъния, Русия и Украйна и започването на две междинни преразглеждания на антидъмпинговите мита, приложими спрямо вноса на някои безшевни тръби, от желязо или нелегирана стомана („разширено определение“), с произход, inter alia, от Русия и Румъния или от Хърватска и Украйна.
(2)
Процедурата беше започната на основание на жалба, подадена на 14 февруари 2005 г. от Комитета за защита на индустрията на безшевни тръби от стомана на Европейския съюз (наричан по-нататък „жалбоподател“), от името на по-голямата част от производителите, представляващи в случая повече от 50 % от цялата продукция на Общността на тръби, отговарящи на разширеното определение. Жалбата съдържаше доказателствен материал за дъмпинг, обект на който са разглежданите продукти и произтичащата от това имуществена вреда. Този доказателствен материал беше счетен за достатъчен като основание за започване на процедура.
(3)
Комисията започна по собствена инициатива междинни преразглеждания, съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, с цел да се даде възможност за евентуално изменение или отмяна на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 2320/97 (3) и Регламент (ЕО) № 348/2000 на Съвета (4) върху вноса на някои безшевни тръби, отговарящи на първоначалното определение на продукта, с произход, inter alia, от Хърватска, Румъния, Русия и Украйна („окончателни мерки“). Ако се установи, че мерките следва да бъдат наложени на базата на разширеното определение на продукта, тъй като продуктите, засегнати от наложените мерки по силата на Регламенти (ЕО) № 2320/97 и (ЕО) № 348/2000, съответстват на разширеното определение, може да стане необходимо извършването на изменение или отмяна.
1.2. Действащи мерки по отношение на износа, съответстващ на първоначалното определение на продукта
(4)
Регламент (ЕО) № 2320/97 наложи антидъмпингови мита върху вноса на някои безшевни тръби, съответстващи на първоначалното определение на продуктите с произход, наред с другото, от Румъния и Русия. С Решения 97/790/ЕО (5) и 2000/70/ЕО на Комисията (6) бяха приети, наред с другото, гаранциите, предложени от румънските и руските износители. С Регламент (ЕО) № 1322/2004 на Съвета (7) бе решено повече да не бъдат налагани действащите мерки, засягащи вноса, съответстващ на първоначалното определение на продуктите с произход от Румъния и от Русия, с цел предохранителни мерки във връзка с антиконкурентното поведение в миналото на някои производители от Общността (виж съображение 9 и следващите от споменатия регламент). Съображение 20 от същия регламент потвърждава, че междинното преразглеждане и преразглеждането по повод изтичане срока на мерките, открито със известието за започване през ноември 2002 (8), ще продължат до появата на нови констатации, с цел да се осигури възможност за оценка на положението за в бъдеще на основата на нови данни, които по никакъв начин не са свързани с антиконкурентното поведение.
(5)
На основата на преразглеждане, провеждано съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 258/2005 (9) Съветът внесе изменения в окончателните мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 348/2000, премахна възможността за освобождаване от мито, предвидена с член 2 на същия регламент и наложи антидъмпингово мито от 38,8 % върху вноса, съответстващ на първоначалното определение на стоката, с произход от Хърватска и антидъмпингово мито от 64,1 % върху вноса, съответстващ на първоначалното определение на стоката, с произход от Украйна, с изключение на вноса от Dnepropetrovsk Tube Works („DTW“), подлежащо на антидъмпингово мито от 51,9 %.
(6)
С Решение 2005/133/ЕО (10) Комисията суспендира частично окончателните мерки за период от девет месеца, влизащо в сила от 18 февруари 2005 г. Това частично суспендиране беше удължено с допълнителен срок от една година, по силата на Регламент (ЕО) № 1866/2005 на Съвета (11). Оттук нататък, действащите мита са митата, установени с Регламент (ЕО) № 348/2000, т.е. 23 % за Хърватска и 38,5 % за Украйна.
1.3. Временни мерки
(7)
Предвид необходимостта от по-задълбочено разглеждане на някои аспекти от разследването и предвид отношението му към междинното преразглеждане и преразглеждането във връзка с изтичането на срока на мерките, споменати в раздел 1.2 по-горе, беше решено разследването да продължи без да се установяват временни мерки.
1.4. Страни, заинтересовани от процедурата
(8)
Комисията официално информира за започването на процедурата известните ѝ заинтересовани хърватски, румънски, руски и украински производители износители, вносители/търговци, потребители, доставчици и асоциации, представителите на заинтересованите страни-износителки, както и производителите от Общността, подали жалбата и други известни производители от Общността. Тя предостави на заинтересованите страни възможност да запознаят със своята гледна точка в писмен вид и да изискат изслушване в определения в известието за започване на процедурата срок.
(9)
Предвид големия брой цитирани в жалбата руски и украински производители износители, големият брой вносители от Общността и големият брой производители от Общността, подкрепили жалбата, в известието за започване на процедурата се предвиждаше да се използва съставянето на представителна извадка за определяне на евентуалното наличие на дъмпинг и вреда, съгласно член 17 от основния регламент.
(10)
За да може Комисията да вземе решение относно необходимостта от съставяне на представителна извадка и когато е приложимо, за определяне на състава на извадката, всички руски и украински производители износители и всички вносители и производители от Общността бяха приканени да се представят и да предоставят, съгласно известието за започване, основните данни за дейността си, свързана с разглеждания продукт, за ПР (от 1 януари 2004 г. до 31 декември 2004 г.).
1.4.1. Представителна извадка на износители/производители
(11)
След разглеждане на данните, предоставени от руските и украинските производители износители и предвид факта, че в Русия и Украйна по-голяма част от предприятията са част от големи групи производители, беше решено, че за тези две страни не е необходимо съставянето на извадка.
1.4.2. Представителна извадка на производството на Общността и вносителите
(12)
Що се отнася до производството на Общността, Комисията избра, съгласно член 17 от основния регламент, извадка на основата на най-големия представителен обем продукция и продажби на производителите на Общността, върху който разследването би могло разумно да се облегне предвид времето, с което разполага. Въз основа на отговорите, получени от производителите на Общността, Комисията избра пет дружества, установени в четири държави-членки. Тъй като един от производителите от Общността, част от първоначалната извадка не оказа съдействие, той беше заместен от друг производител на Общността. Изразено в обем продукция, петте предприятия, част от извадката, представляваха 49 % от общото производство на Общността. Беше проведено запитване до заинтересованите страни, съгласно член 17, параграф 2 от основния регламент и възражение не беше повдигнато. Наред с това, останалите производители от Общността бяха приканени да представят някои данни от общ характер, с цел да се определи евентуалната вреда. Поради малкия брой получени отговори от страна на вносителите, беше решено, че не се налага изготвянето на представителна извадка на вносителите.
1.5. Формуляри на заявление за третиране като действащи при пазарна икономика (ТПИ) или за индивидуално третиране (ИТ)
(13)
С цел да се предостави възможност на украинските производители износители, които желаят, да депозират заявление за ТПИ или за ИП, Комисията изпрати до известните ѝ украински производители износители формуляри на заявлението. Три групи производители износители и свързани с тях дружества представиха заявления ТПИ или за ИТ, ако не са могли да отговорят на необходимите условия за ТПИ.
1.6. Въпросници
(14)
Комисията изпрати въпросници до всички известни ѝ заинтересовани страни, както и до всички други дружества, които се представиха в срока, определен в известието за започване. Тя получи отговори от трима румънски производители износители и от две свързани с тях дружества, от две групи руски производители износители и пет свързани с тях дружества, от които три са с местонахождение в Общността, както и от три групи украински производители износители и техните свързани дружества. Петима производители от Общността също изпратиха отговори. Въпреки че шест вносители отговориха на формуляра за съставяне на извадката, само трима от тях оказаха съдействие, като предадоха пълен отговор на въпросника. Друг един вносител се съгласи на проверка на място в офисите си, макар и да не бе предоставил отговор на въпросника.
(15)
Комисията издири и провери данните, счетени за необходими за определянето на дъмпинга, вредата, претърпяна в резултат от него и интереса на Общността. Тя пристъпи към проверки на място в офисите на следните дружества:
Производители от Общността
-
Dalmine S.p.A., Bergamo, Италия
-
Rohrwerk Maxhütte GmbH, Sulzbach-Rosenberg, Германия
-
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Испания
-
Vallourec & Mannesmann France S.A., Boulogne Billancourt, Франция
-
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Германия
Производители износители в Румъния
-
S.C. T.M.K. - Artrom S.A., Slatina
-
S.C. Silcotub S.A., Zalau
-
S.C. Mittal Steel Roman S.A., Roman
Производители износители в Русия
-
Volzhsky Pipe Works Open Joint Stock Company („Volzhsky“), Volzhsky
-
Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works („Tagmet“), Taganrog
-
Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works („Pervouralsky“), Pervouralsk
-
Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant („Chelyabinsk“), Chelyabinsk
Свързано дружество в Русия
-
CJSC Trade House TMK, Moscow
Производители износители в Украйна
-
CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube, Nikopol
-
CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist (Yutist), Nikopol
-
OJSC Dnepropetrovsk Tube Works (DTW), Dnepropetrovsk
-
OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), Dnepropetrovsk
Свързан търговец на едро в Украйна
-
SPIG Interpipe, Dnepropetrovsk, related to NTRP and Niko Tube
Свързан търговец на едро в Швейцария
-
SEPCO S.A., Lugano, related to NTRP and Niko Tube
Свързан вносител
-
Sinara Handel GmbH, Köln, свързан с Artrom
Независими вносители
-
Thyssen Krupp Energostal S.A., Полша
-
Assotubi S.P.A., Италия
-
Bandini Sider S.R.L., Imola, Италия
1.7. Период на разследване
(16)
Разследването, свързано с дъмпинга и вредата обхваща периода между 1-ви януари 2004 и 31 декември 2004 г. (наричан по-нататък „ПР“). Разглеждането на тенденциите по отношение оценката на вредата, обхваща периода от 1 януари 2001 г. до края на периода на разследване (наричан по-нататък „разглеждан период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(17)
„Разглежданият продукт“ обхваща някои безшевни тръби („безшевни тръби“) от желязо или стомана, с кръгло напречно сечение, с външен диаметър не по-голям от 406,4 милиметра и с единен въглероден еквивалент (CEV), равен или по-малък от 0,86, съгласно формулата и химическите анализи на Международния институт по заваряване (МИЗ). Разглежданият продукт съответства на кодове по КН ex 7304 10 10, ex 7304 10 30, ex 7304 21 00, ex 7304 29 11, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 и ex 7304 59 93 (12) (код по ТАРИК 7304101020, 7304103020, 7304210020, 7304291120, 7304318030, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518930, 7304599230 и 7304599320).
(18)
Разглежданият продукт намира много разнообразни приложения: тръби за пренос на течности, строителни стълбове, за механична употреба, газопроводи, отоплителни тръби и сондажни тръби за петролната индустрия (наричани тръби за нефтопродукти „OCGT“), служещи като сондажни, укрепващи, помпено-компресорни тръби.
(19)
Безшевните тръби могат да се доставят на потребителя в различна форма. Те могат да бъдат например поцинковани, резбовани, полуготови (непреминали топлинна обработка), могат да бъдат със специални краища или различни напречни сечения, нарязани по размер или не. Няма общ стандарт за оразмеряване, което обяснява факта, че по-голяма част от безшевните тръби се произвеждат по поръчка на клиента. Произвежданите безшевни тръби обикновено се заваряват помежду си. Въпреки това, в някои специални случаи те могат да се свързват помежду си на резба или да се използват самостоятелно, като остават заваряеми. Разследването показа, че всички безшевни тръби имат еднакви физически, химически и технически характеристики и еднакво основно предназначение.
(20)
Определението на продукта, прието за настоящата процедура беше оспорено от някои от заинтересованите страни. От една страна някои страни изтъкнаха, че някои видове на продукта, цитирани в описанието на продукта, са с различни основни механични и химически характеристики (виж съображения от 21 до 26). От друга страна много от страните поставиха под съмнение използването на критерия за заваряемост и за пределна стойност на CEV, които са свързани (виж съображения от 27 до 36). Освен това една от страните поиска безшевните тръби наречени „сертифицирани“ да бъдат извадени от приложното поле. (виж съображение 37).
(21)
Беше изтъкнато, че някои видове продукти, включени в описанието на продукта, а именно тръбите за OCTG и газопроводните тръби, са с различни основни механични и химически характеристики и с различно крайно предназначение; следователно не са взаимозаменяеми.
(22)
Така както е дефиниран „продуктът“ включва различни видове продукти. Въпреки това се счита, че видовете продукти, принадлежащи към отделните сегменти (включително от ниската гама и от високата гама) представляват един единствен продукт, когато липсва ясно разграничение между сегментите, т.е. съседните сегменти се застъпват и се конкурират. Такъв е случаят в рамките на настоящата процедура, тъй като беше представено доказателство, че тръбите от легирана стомана и от нелегирана стомана, които са предмет на разследването, могат да имат еднакво крайно предназначение и не съществува никакво ясно разграничение в категориите, както на тръбите от легирана стомана, така и на тръбите от нелегирана стомана.
(23)
Що се отнася до тръбите OCGT и газопроводните тръби, разследването показа, че наред с другото, те имат химически характеристики, които са сравними с другите видове безшевни тръби, тъй като се вместват под пределната стойност за CEV, която е 0.86. Освен това, те споделят и други основни характеристики с другите видове продукти, като например външен диаметър или дебелина на стената.
(24)
Що се отнася до крайните предназначения на тръбите OCGT и газопроводните тръби, някои производители износители изтъкнаха, че тръбите OCGT и газопроводните тръби се използват за различни предназначения и не са взаимозаменяеми с другите видове безшевни тръби. В тази връзка беше констатирано, че OCGT тръбите с гладък край (без резба), които понастоящем попадат в код по КН 7304 21 00 и се използват в строителния отрасъл, са взаимозаменяеми с други тръби от нелегирана стомана, понастоящем попадащи в код по КН 7304 39 58. Следователно има поне частично застъпване по отношение на крайното предназначение на различните видове безшевни тръби.
(25)
Въз основа на предходното, се отхвърля аргументът, според който OCGT тръбите и газопроводните тръби от една страна, и другите безшевни тръби, от друга страна, не са взаимозаменяеми.
(26)
Друг производител износител изтъкна, че пределната стойност на CEV не е химическа характеристика на продукта, тъй като не е пряко свързана с химическия състав на безшевната тръба, а е функция от него. Ако е вярно, че пределната стойност на CEVе резултат от формула, то тя е пряко свързана с химическия състав на продукта и позволява да се направи сравнение на различните марки стомана от гледна точка на тяхната заваряемост. Пределната стойност на CEVне е свързана с никаква механична или техническа характеристика на стоманата и зависи единствено от нейния химичен състав. Следователно, пределната стойност на CEVе химическа характеристика на продукта и изтъкнатия аргумент се отхвърля.
(27)
Някои страни приведоха аргументи, че критерият за заваряемост като такъв, не е подходяща характеристика на разглеждания продукт, тъй като значителен процент от продуктите, отговарящи на описанието на продукта (резбовани тръби и тръби OCGT) никога не биват заварявани. Използвайки заваряемостта като критерий, отделните продукти изкуствено се разглеждат като един и същ продукт.
(28)
Следва първо да се отбележи, че заваряемостта е действително обща химическа и техническа характеристика на всички безшевни тръби (тъй като тя зависи от химическия състав на стоманата). Тъй като по-голяма част от произвежданите безшевни тръби се свързват чрез заваряване, става въпрос за основна характеристика при определението на продукта. След това, по отношение на резбованите тръби и тръбите OCGT, които по принцип не се заваряват помежду си, разследването показа, че въпреки това, те си остават заваряеми, т.е. споделят тази основна химическа и техническа характеристика. Освен това, не може да се изключи резбовани или резбонарезни безшевни тръби или тръби OCGT да бъдат трансформирани в заваряеми безшевни тръби само чрез смяна на категорията. По-специално, по отношение на OCGT тръбите се оказва, че една и съща тръба може да се класифицира в две различни категории (и в две различни позиции на КН) единствено в зависимост от крайното си предназначение, например, ако се използва в строителния отрасъл или в нефтодобивния отрасъл. И накрая беше установено, че някои продукти, внасяни от заинтересованите страни, които не са класифицирани като тръби OCGT, не се използват от нефтодобивния или газовия отрасли.
(29)
Един износител изтъкна, че според европейските стандарти, само една марка стомана съответства на резбовани тръби и че следователно тези продукти могат да се разграничат от другите безшевни тръби. Анализът на различните съществуващи стандарти и по-конкретно на тръбите OCGT обаче показа, че резбонарезните тръби могат да бъдат произведени от няколко различни марки стомана.
(30)
Въз основа на предходното, заваряемостта на безшевните тръби беше счетена за подходящ критерий при дефиниране на продукта. Отхвърлен беше аргументът, според който, предложеното определение на продукта стига до изкуствено прегрупиране на различни продукти.
(31)
Беше изтъкнато, че пределната стойност на CEV не е критерий, който да дава възможност за дефинирането на продукта, тъй като не позволява да се определи заваряемостта на отделните видове безшевни тръби.
(32)
Разследването показа, че пределната стойност на CEV в действителност е показател, пряко свързан както с химическия състав на стоманата, така и със заваряемостта. Висока пределна стойност на CEV означава не само, че стоманата съдържа повече въглерод и/или сплав, но и че стоманата по-трудно може да бъде заварена. От друга страна, по-ниската пределна стойност на CEV сочи, че стоманата е по-бедна на въглерод или на сплави и че следователно по-лесно се заварява. С други думи, различните пределни стойности на CEV налагат различни условия на заваряване. Стомана с пределна стойност на CEV 0,86 вече изисква по-специални условия на заваряване и от там не би могла да бъде заварена в нормален режим. От тук, пределната стойност на CEV като показател за заваряемост е подходящ критерий за дефиниране на продукта.
(33)
Един производител износител изтъкна, че пределната стойност на CEV е само една от многобройните химически, технически и механични характеристики на стоманата и следователно не може да се използва самостоятелно за дефиниране на продукта. По този повод следва да се отбележи, че пределната стойност на CEV се счита за подходящ критерий за дефиниране на продукта. Наред с това, както може да се заключи от определението на продукта, пределната стойност на CEV не е единствения използван критерий. И накрая, но не на последно място, сравнението на различните видове продукти беше извършено на по-подробна основа, отчитаща различните характеристики на продукта (например размери и топлинна обработка).
(34)
Много от заинтересованите страни изказаха също и твърдението, че пределната стойност на CEV от 0,86 е определена произволно, тъй като границата за лесно заваряване е над 0,86. Пределната стойност на CEV от 0.86 обаче, няма никакво отношение към лесния начин на заваряване. В действителност, производството на Общността, което е жалбоподател, изтъкна и приведе доказателства за това, че това е максималната пределна стойност на CEV за нелегирана стомана, която съгласно европейските стандарти служи за производството на безшевни тръби.
(35)
Въз основа на това, както прибягването до пределна стойност на CEV , така и определянето ѝ на 0,86 имат за цел да покрият цяла гама продукти, които могат да бъдат разглеждани като един единствен продукт, дори и ако се изключи от определението например неръждаемата стомана или тръбите за лагери, които имат пределна стойност на CEV надвишаваща 0,86.
(36)
Въз основа на предходното, пределната стойност на CEV, така както е предложена от жалбоподателя, се запазва в определението на разглеждания продукт.
(37)
Един от вносителите от Общността изказа твърдението, че наречените „сертифицирани“ безшевни тръби не отговарят на определението на продукта. Тези безшевни тръби се произвеждат съгласно сертифицирана процедура, утвърдена от италианското министерство за капитално строителство и се използват за укрепване в строителни проекти в Италия. Въпреки това, беше установено, че всички разновидности от разглеждания продукт, включително сертифицираните безшевни тръби, споделят еднакви основни физически, химически и технически характеристики и са с еднакво крайно предназначение. Не беше намерено никакво доказателство (и заинтересованото предприятие не приведе никакво доказателство), което би дало възможност да се заключи, че тези сертифицирани тръби са различен продукт и в тази връзка следва да бъдат изключени от приложното поле на мерките. Следователно това твърдение беше отхвърлено.
(38)
Въз основа на предходното, беше решено, че всички безшевни тръби, независимо от възможните разлики на разновидностите на продукта, представляват един и същ продукт за целите на настоящата процедура, тъй като показват едни и същи основни физически, химически и технически характеристики и имат едни и същи основни приложения.
2.2. Сходен продукт
(39)
Продуктът, изнасян за Общността с произход от Хърватска, Румъния, Русия и Украйна, продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар на тези страни и продуктът, произвеждан и продаван в Общността от производители от Общността се считат с еднакви основни физически, химически и технически характеристики и се употребяват със същото предназначение; следователно е уместно да се считат за сходен продукт, по смисъла на член първи, параграф 4 от основния регламент.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Обща методология
(40)
Изложената по-долу обща методология се прилага спрямо всички хърватски, румънски и руски производители износители, както и спрямо оказалите съдействие украински производители износители, на които е предоставен ТПИ . Констатациите относно дъмпинга на всяка от заинтересованите страни-износителки следователно отразяват само конкретното положение на всяка от тях.
3.1.1. Нормална стойност
(41)
Съгласно член 2, параграф 2 от основния регламент, първо беше проучено, за всеки от оказалите съдействие производители износители, дали вътрешните продажби на разглеждания продукт са били представителни, т.е. дали общият им обем представлява поне 5 % от общия обем на експортните им продажби в Общността. След това Комисията установи разновидностите на разглеждания продукт, продавани на вътрешния пазар от дружествата, имащи общо представителни вътрешни продажби, идентични или пряко сравними с продаваните разновидности за износ в Общността.
(42)
За всеки вид, продаван на вътрешния пазар от производителите износители и считан за пряко сравним с вида на разглеждания продукт, продаван за износ в Общността, беше установено дали вътрешните продажби са достатъчно представителни, по смисъла на член 2, параграф 2 от основния регламент. Вътрешните продажби на определен вид от разглеждания продукт се считат за достатъчно представителни, когато общият обем на реализираните продажби на вътрешния пазар за тази разновидност на продукта за ПР е възлизал на 5 % или повече от общия обем продажби на разглеждания подобен продукт, изнасян за Общността.
(43)
След това беше проучено дали вътрешните продажби в представителни количества от всяка разновидност на разглеждания продукт, могат да се считат за реализирани в обичайни търговски условия, съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент, като се определи процентът на продажбите на печалба от въпросната разновидност, реализирани на вътрешния пазар за независими клиенти.
(44)
Когато обемът на продажбите на дадена разновидност на разглеждания продукт, реализирани на нетна цена, равна или по-голяма от разходите за единица продукция, съставлява повече от 80 % от общия обем на продажбите от въпросната разновидност и когато среднопретеглената цена, практикувана за тази разновидност е равна или по-висока от разходите за единица продукция, нормалната стойност се основава на реалната вътрешна цена, отговаряща на среднопретеглената цена от всички вътрешни продажби от въпросната разновидност за ПР, независимо дали продажбите са на печалба или не. Когато обемът на продажбите, извършени на печалба от определената разновидност представлява 80 % или по-малко от общия обем продажби от тази разновидност или когато среднопретеглената цена, практикувана при тези продажби е по-ниска от разхода за единица продукция, нормалната стойност се основава на реалната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглената цена само от продажбите на въпросната разновидност, реализирани на печалба, ако тези продажби съставляват 10 % или повече от общия обем на продажбите от въпросната разновидност на продукта. Когато обемът на реализираните на печалба продажби от определена разновидност на продукта представляват по-малко от 10 % от общия обем на печалбите, се счита, че тази определена разновидност е продавана в недостатъчни количества, за да може да се вземе като подходяща основа за определяне на нормалната стойност цената на вътрешния пазар.
(45)
Когато цената на вътрешния пазар за определена разновидност на продукта, продавана от производителя износител, не може да се използва за определяне на нормалната стойност, се налага използването на друг метод. Комисията използва конструираната нормална стойност. Съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент, към производствените разходи на изнасяния тип, направени от производителя износител и коригирани при необходимост, се прибави разумен процент, съответстващ на разходите за продажби, общите и административните разходи (ПОА), както и основателна норма на печалбата. Съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент процентът на ПОА и нормата на печалбата се основава на средните ПОА и средната норма на печалба, реализирана в обичайни търговски условия, валидни за същия продукт.
3.1.2. Експортна цена
(46)
Във всички случаи, когато разглежданият продукт е изнасян за независими клиенти в Общността, експортната цена се установява съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно, на основата на реално платената или подлежаща на плащане цена.
(47)
Когато продажбата за износ е извършена с посредничеството на свързан вносител, експортната цена бива конструирана, съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, на основата на цената, на която внесените продукти са препродадени за първи път на независим купувач, след като се въведат корекции върху всички разходи, направени между вноса и препродажбата, като се увеличат с разумна по размер сума, съответстваща на ПОА и с нормата на печалбата. За целта се използват присъщите за свързания вносител ПОА Нормата на печалба се установява на основата на наличните данни при оказалите съдействие независими вносители.
3.1.3. Сравнение
(48)
Нормалната стойност и експортните цени се сравняват на база франко завод. За целите на справедливото сравнение, под формата на корекции надлежно се отчитат разликите в цените и тяхната съпоставимост, съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответните корекции се разрешават във всички случаи, в които са били счетени за разумни, точни и подкрепени от проверен доказателствен материал.
3.1.4. Дъмпингов марж на разследваните дружества
(49)
Съгласно член 2, параграф 11 и 12 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност за всеки производител износител, е сравнена със среднопретеглената експортна цена за вида на продукта.
(50)
За производителите износители, които са се оказали свързани дружества, среднопретегленият дъмпингов марж се изчислява съгласно обичайната практика на Комисията за случаите на свързани производители износители.
3.1.5. Остатъчен дъмпингов марж
(51)
За дружества, не оказали съдействие остатъчен дъмпингов марж се определя на базата на наличните данни, съгласно член 18 от основния регламент.
3.2. Хърватия
3.2.1. Неоказване на съдействие от страна на един хърватски износител
(52)
Единственият хърватски производител, Mechel Željezara Ltd е бил обявен в ликвидация през есента на 2004 г. На негово място Хърватската фондация за приватизация, правителствен орган, отговарящ за процеса на приватизация в Хърватска, създаде ново юридическо лице, наречено Valjaonica Cijevi Sisak d.o.o. („VCS“).
(53)
VCS информира Комисията, че не може да окаже съдействие на настоящото разследване, тъй като нейният законен предшественик е прекратил официално съществуването си и производството на безшевни тръби е спряно от юли 2004 г. Дружеството декларира, че не е оторизирано да разпространява търговска, счетоводна и промишлена информация, принадлежаща на предишните собственици. По тази причина не стана възможно определянето на дъмпинговия марж на основата на собствена информация на дружеството и той беше изчислен на основата на наличните данни, по реда на член 18 от основния регламент.
(54)
В съответствие с предоставената информация, стана ясно, че VCS е спряло производството на безшевни тръби през юни 2005 г. Дружеството може да представи заявление за междинно преразглеждане, съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент.
3.2.2. Нормална стойност
(55)
При липса на друга информация, нормалната стойност се изчислява на база на наличните данни, т.е. данните, съдържащи се в жалбата.
3.2.3. Експортна цена
(56)
Експортната цена се изчислява на база на данните от Евростат за ПР.
3.2.4. Сравнение
(57)
Съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент, бяха внесени корекции в експортната цена, предвид разходите за транспорт, застраховка и комисионна, на основата на данните, съдържащи се в жалбата.
3.2.5. Дъмпингов марж
(58)
Дъмпинговият марж, изразен в процент от цената на вноса CIF на границата на Общността, преди плащане на митото, беше установен както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Valjaonica Cijevi Sisak d.o.o.
29,8 %
(59)
Тъй като VCS е единствения производител на разглеждания продукт в Хърватска, остатъчният дъмпингов марж беше определен на същото равнище.
3.3. Румъния
(60)
Отговори на въпросника бяха получени от трима производители износители, двама измежду които, свързани с вносителя на разглеждания продукт в Общността.
3.3.1. Нормална стойност
(61)
За тримата включени в извадката производители износители, продажбите на сходния продукт бяха счетени за представителни, съгласно метода, описан в съображение 41. За по-голяма част от разновидностите на продукта нормалната стойност се базираше на реално платената или подлежаща на плащане цена за сделки, реализирани при обичайни търговски условия от независими клиенти от Румъния. Въпреки това, за няколко разновидности продукти, вътрешните продажби бяха недостатъчни, за да бъдат сметнати за представителни или не отговаряха на обичайните търговски условия. Поради това нормалната стойност беше конструирана съгласно метода, описан в съображение 45.
3.3.2. Експортна цена
(62)
По-голяма част от продажбите за износ в Общността, реализирани от производителя износител в ПР са били предназначени за двама свързани вносители. Следователно експортната цена беше установена съгласно метода, описан в съображение 46.
(63)
Този износител оспори изчислението, направено от Комисията и изрази твърдението, че използваната норма на печалбата е била прекомерно висока. От негова гледна точка, средната разчетна норма на печалбата, на база на цифровите данни, предоставени от тримата оказали съдействие независими вносители в Общността, не е представителна, тъй като той никога не е продавал продукта на тези дружества. В тази връзка той изтъкна, че трите дружества са били по-едри от вносителите, на които е продавал своите продукти и че по време на последното разследване е използвана по-ниска норма на печалбата, а реалната норма на печалбата на двамата свързани износители е по-ниска от използваната от Комисията средна норма на печалбата.
(64)
По отношение на това е целесъобразно да се отбележи, че институциите постоянно използват среднопретегления марж на независимите износители, когато това е оправдано, при корекцията, предвидена в член 2, параграф 9 от основния регламент. Фактът, че износителят продава действително тези продукти на тези дружества няма никакво отношение към изчисляването на разумната норма на печалбата съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент. Наред с това, не е предоставено никакво доказателство, което да позволи да се определи по какъв начин размерът на вносителите влияе върху тяхната норма на печалбата. И на края, поради взаимоотношенията между износителите и техните свързани вносители, печалбите на последните не могат да служат за база или референция в този контекст, тъй като равнището на печалбата на свързания вносител зависи от цената на трансфера между свързаните вносители. Следователно това искане беше отхвърлено.
(65)
Значителна част от продажбите за износ на един друг производител износител в Общността е била предназначена за две дружества, едното от които е свързано с износителя, другото е било свързано с него в ПР. Този износител не е оказал съдействие на разследването и препродажната му цена не е била представена на Комисията. Единствената налична експортна цена за тези операции с вносителя, който е бил свързан с износителя през ПР, са били цените, договорени между износителя и свързания с него вносител. Установено беше, че тези цени са еквивалентни на цените при пълна конкуренция. В действителност, сравнението на цените между периода, през който двете дружества са били свързани и периода, през който те вече не са били свързани, не откри значителни разлики във фактурираните единични цени. Освен това цените, фактурирани на този свързан вносител, са сравнени с тези, фактурирани на независими клиенти в ЕО и са се оказали подобни. Следователно цената за износ за тези операции конкретно се е основавала на цената на реализация на румънския производител износител при продажба на продукта на свързаното с него търговско дружество.
(66)
Що се отнася до сделките с друго свързано дружество, което е оказало съдействие на разследването, стана ясно, че разглежданият продукт е бил преработен от свързаното дружество, преди да бъде препродаден в Общността. В този случай не е възможно да се установи препродажната цена на разглеждания продукт на независим клиент в Общността. Въпреки това, достатъчния брой приведени доказателства позволиха да се направи заключението, че цените за прехвърляне от румънския производител износител на свързаното му дружество в Общността биха могли да се считат като подобни на цената при конкурентни условия, ако съгласно член 2, параграф 10, буква г), подточка (i) от основния регламент, е направена корекция във връзка с етапа на търговия за тези продажби на производителя на оригиналното оборудване. В действителност беше направено сравнение между фактурираните цени за всички модели на свързания вносител и на независимите вносители. На тази основа експортната цена се основава на цената на прахвърляне.
(67)
Разследването показа, че експортните продажби на третия производител износител са извършени пряко за независими клиенти в Общността. Следователно експортната цена е установена на база на реално платената или подлежаща на плащане цена за разглеждания продукт, продаден за износ на първия независим клиент в Общността, както е описано в съображение 46.
(68)
Този производител износител е поискал частта на продажбите на разглеждания продукт за Общността да се изключи от изчислението на дъмпинга, с мотива, че производството на някои модели безшевни тръби е било спряно в определен момент от ПР. Въпреки това, както е обяснено по-горе, постоянна практика на институциите е, за среднопретеглената експортна цена обикновено да отчитат всички продажби на разглеждания продукт на свързани лица. Следва също така да се отбележи, че продажбите на тези разновидности на разглеждания продукт през ПР са представлявали значителни обеми и освен това, стана ясно, че производствените инсталации за тези видове безшевни тръби не са били разкомплектовани и в бъдеще могат отново да бъдат пуснати в експлоатация. По тази причина твърдението е отхвърлено.
3.3.3. Сравнение
(69)
Когато е приложимо са били направени корекции, по реда на член 2, параграф 10 от основния регламент, във връзка с рабати за разлика в качеството, транспортни разходи, застраховки, заготовка, товарене и допълнителни разходи, разходи за кредит, разходи за комисионна и разлики в етапа на търговия.
(70)
Един производител износител поиска корекции във връзка с разлики в етапа на търговия, допълнителните разходи за логистика, които декларира, че са направени при вътрешните продажби, а не при продажбите за износ и с различно качество. Износителят обаче не приведе никакво доказателство в подкрепа на искането си и разследването не можа да установи, дали това искане е основателно. Молбата за корекции поради разлика в качеството беше частично отхвърлена, доколкото разглежданата сума не беше обоснована нито с доказателства, събрани на място, нито с информацията, предоставена от производителя износител в отговор на въпросника.
(71)
Друг един производител износител поиска корекции за разликите в инфлацията, обменния валутен курс, в етапа на търговия и разликите в непреките разходи за реализация.
(72)
Що се отнася до искането за корекции поради инфлация, следва да се отбележи, че инфлационният коефициент в Румъния по време на ПР е бил установен на равнище 10,8 %, което е далеч от равнището на хиперинфлация. Тъй като не беше установено, дали е засегната сравнимостта на цените, искането беше отхвърлено. Износителят оспори това заключение и повтори искането си за корекция. Въпреки това, не беше предоставен никакъв нов аргумент или доказателство, поставящи под въпрос първоначалното заключение и затова отхвърлянето на искането беше потвърдено. Следва също да се отбележи, че беше разгледана възможността за оценка на тримесечие, но износителят отказа това предложение.
(73)
Що се отнася до обмяната на валута, производителят износител поиска да ползва период от 60 дни за отразяване на движенията на валутния курс, съгласно разпоредбите на член 2, параграф 10, буква й) от основния регламент. Констатирано беше, че тези разпоредби не биха могли да се приложат в конкретния случай, тъй като се оказал, че по време на ПР не се е наблюдавало никакво трайно движение на съответните валутни курсове, флуктуациите са били с много малък диапазон. Следователно, това искане се наложи да бъде отхвърлено и обмяната на валута във всички тези случаи стана на основа на обменния курс към датата на фактуриране, така както е предвидено в член 2, параграф 10, буква й) от основния регламент.
(74)
Що се отнася до искането за корекции поради разлики в търговската фаза, разследването показа, че за някои категории клиенти, за които е внесено искането, са съществували постоянни и разграничими разлики във функциите и цените във фазата, посочена от производителя износител. Затова искането беше прието по отношение на категориите клиенти, за които е станало възможно установяването на тези разлики и само частично по отношение на категориите клиенти, за които разликата се оказа по-малка от претендираната от производителя износител. В последния случай изчисляването на корекциите се базираше на доказателствата, събрани в офисите на производителя износител.
(75)
Искането за корекции за разлики в непреките разходи за реализация беше счетено като дублиращо се с корекциите, разрешени за разлики в търговската фаза и следователно беше отхвърлено.
(76)
Освен това, въз основа на коментарите, получени от някои износители, бяха поправени голям брой технически грешки и в тази връзка дъмпинговите маржове бяха преизчислени.
3.3.4. Дъмпингов марж
(77)
При сравнението между нормална стойност и експортна цена беше установен дъмпинг. Дъмпинговите маржове в процентно изражение от импортната цена CIF франко граница на Общността, преди заплащане на мито, бяха определени както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
S.C. T.M.K. - Artrom S.A.
17,8 %
S.C. Mittal Steel Roman S.A.
17,7 %
S.C. Silcotub S.A.
11,7 %
(78)
Тъй като равнището на оказване на съдействие беше високо (повече от 80 % от износа на разглеждания продукт от Румъния към Общността) и нищо не сочеше, че някой от производителите износители e решил да се въздържи от сътрудничество, остатъчният дъмпингов марж, който се прилага към всички други износители в Румъния бе определен на същото равнище като този, наложен на оказалите съдействие производители износители (S.C. Artrom S.A), а именно 17,8 %.
3.4. Русия
(79)
Отговори на въпросника бяха получени от две групи производители износители, първата, включваща четирима производители и пет свързани дружества („TMK Group“), а втората, включваща двама производители („Pervouralsky и Chelyabinsk“).
3.4.1. Липса на съдействие от страна на TMK Group
(80)
Отговорите на въпросника както от страна на четиримата производители, така и от страна на петте свързани дружества, съдържаха много пропуски и несъответствия и с изключение на двете свързани дружества, бяха подадени след изтичането на определения срок.
(81)
Направените инспекции на място при двама от четирите производителя и при едно свързано дружество в Русия откриха нови пропуски в отговорите на въпросника. Що се отнася до двамата инспектирани производители, не беше възможно да се установи нито надеждна нормална стойност, нито надеждна експортна стойност, поради факта, че описите както на вътрешните продажби, така и на експортните продажби имаха сериозни пропуски; стойностите и количествата не съответстваха на фактурите и контролните номера на продукта (КНП) се оказаха неверни. Освен това липсваха всякакви надеждни данни относно разходите за единица продукция.
(82)
Предвид напълно незадоволителното сътрудничество от страна на двамата инспектирани производители, определено незадоволителните отговори на въпросите от двама от производителите от групата и по-специално факта, че единият от производителите не представи никакъв опис на продажбите си и факта, че не бе предоставен никакъв отговор в определения за целта срок на писмените искания за уточнение от страна на Комисията, беше взето решение да не се прибягва до контролни инспекции при другите двама производители от групата.
(83)
Само двама от тримата свързани вносители дадоха по-пълни отговори на въпросника; само един от тези отговори можеше да бъде проверен, тъй като описът на препродажбите на другия свързан вносител съдържаше значителни пропуски. Вследствие на това стана ясно, че свързаните вносители също са оказали частично и особено незадоволително съдействие.
(84)
TMK Group информира, че не може да окаже съдействие в задоволителна степен поради избора на КНП, които от нейна гледна точка са неподходящи поради това, че производствената гама на четиримата производители е много разнообразна. Следва обаче да се отбележи, че предлаганата структура за КНП не представляваше никакъв проблем за производителите от Общността или другите производители износители, част от които също произвеждат широка гама безшевни тръби. Следователно това искане беше отхвърлено.
(85)
Въз основа на предходното, беше счетено, че дъмпинговия марж на TMK Group не може да бъде определен на база на предоставените данни. Затова той беше определен на базата на наличните данни, съгласно член 18 от основния регламент.
3.4.1.1 Нормална стойност
(86)
В настоящия случай стана ясно, че данните за нормалната стойност, установена за Pervouralsky и Chelyabinsk, са най-подходящите налични данни по смисъла на член 18 от основния регламент. В действителност тези данни изглежда най-добре отразяваха положението на руския пазар.
(87)
Съгласно член 2, параграф 5 от основния регламент, цената на газа, използвана при изчислението на разходите за единица продукция, така както беше посочено в жалбата, беше коригирана по същия начин като тази на двамата, оказали съдействие производители, както е обяснено по-нататък в съображения от 94 до 99, така че да отразяват пазарната цена на газа за ПР.
3.4.1.2 Експортна цена
(88)
Експортната цена беше изчислена на база на данните от Евростат за ПР, намалена с количествата и стойностите, получени за двамата, оказали съдействие производители, упоменати в съображение 91.
3.4.1.3 Сравнение
(89)
Съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент, в експортната цена бяха внесени корекции във връзка с транспортните разходи, разходите за застраховки и комисионни въз основа на данните, цитирани в жалбата.
3.4.1.4 Дъмпингов марж
(90)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена откри наличието на дъмпинг. Дъмпинговият марж в процентно изражение от CIF цената на вноса франко граница на Общността, преди заплащане на мито, беше определен както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Volzhsky Pipe Works Open Joint Stock Company, Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works, Sinarsky Pipe Works Open Joint Stock Company and Seversky Tube Works Open Joint Stock Company
35,8 %
3.4.2. Pervouralsky и Chelyabinsk
(91)
За ПР Pervouralsky и Chelyabinsk са представлявали две отделни юридически лица; от края на 2004 г. тези две дружества са свързани, тъй като Chelyabinsk държи контролния пакет акции на Pervouralsky и пряко го управлява. Следователно за групата следва да бъде определена една единствена митническа ставка.
3.4.2.1 Нормална стойност
(92)
Продажбите на вътрешния пазар на двамата производители износители са представителни по смисъла на съображение 41. Съгласно методологията, описана в съображения от 42 до 45 нормалните стойности се изчисляват в зависимост от вида изнасян продукт, на основата на цената за реализация от всички продажби, на основата на цената за реализация само от продажбите, реализирани на печалба и под формата на конструирани нормални стойности.
(93)
Беше констатирано, че разпределението на разходите на дружеството за някои видове единични продукти не отразява нито голямото разнообразие на цени от продажби на вътрешния пазар, нито вноса, определящ разходите. Следователно това не може да се счита за надежден показател. Затова бяха използвани наличните данни съгласно член 18 от основния регламент. В този случай печалбата за цялата група трябваше да се изчислява на основа на всички продажби на разглеждания продукт и след това да се използва за определяне на нормалните стойности.
(94)
Що се отнася до производствените разходи и по-специално енергийните разходи, в хода на разследването беше констатирано, че цената на електроенергията, заплащана от двете дружества, отразява разумните действителни производствени разходи за електроенергия. Това беше потвърдено в конкретния случай от факта, че цената на електроенергията е в съответствие с пазарните цени на международния пазар, при сравнение със страни като Норвегия и Канада, които също ползват електроенергия от ВЕЦ. Такова заключение не можеше обаче да бъде формулирано по отношение на цената на газа. В действителност стана ясно, че цената на газа, заплащана от двете дружества, не отразява в разумна степен себестойността на газа.
(95)
На база на изнесените данни в годишния доклад за 2004 г. на руския доставчик на газ ОАО Газпром, беше установено, че цената на газа, заплащана от двамата руски производители на вътрешния пазар е била значително под средната експортна цена за Русия както към страните както на Западна, така и на Източна Европа. В същия доклад се уточнява: „Газпром Груп е длъжен да доставя природен газ на руските потребители на цени, фиксирани от Федералната служба по цените. От тук нататък цените са определено по-ниски от международните цени на природния газ.“ Докладът уточнява още: „ОАО Газпром и Руската федерация работят за оптимизиране регулирането на цените на едро на газа“. Още повече, че двамата руски производители са заплащали значително по-ниска цена от тази, заплащана от румънските производители и производителите от Общността.
(96)
Предвид предходното беше счетено, че цените на газа, заплащани от двамата руски производители на безшевни тръби през ПР, не биха могли да отразяват в разумна степен разходите, свързани с газодобива и газоразпределението.
(97)
Вследствие на това, както е предвидено в член 2, параграф 5 от основния регламент, разходите за газ на двамата руски производители износители бяха коригирани за отразяване на пазарната цена на газа за ПР, на база на експортната цена на газа към страните на Източна Европа, без включени транспортни разходи и акцизи.
(98)
Двамата производители изтъкнаха, че разходите за газ са правилно вписани в техните счетоводни книжа и корекциите, съгласно член 2, параграф 5 от основния регламент не са основателни. В тази връзка, не се оспорва, че дружествата са записали правилно тези позиции в счетоводството си. Корекцията обаче се оправдава от факта, че цената на закупената газ не отразява в разумна степен разходите за газодобив и газоразпределение.
(99)
Двамата производители са изтъкнали още, че не е доказано, че цената, фактурирана от Газпром за промишлените потребители е по-ниска от необходимата за покриване на разходите. Въпреки това, няколко общодостъпни източника потвърждават подхода на Комисията, а именно документ, озаглавен „Икономическо проучване на Руската федерация, 2004 г.“, публикуван от ОИСР през юли 2004 г.
3.4.2.2. Експортна цена
(100)
Тъй като всички продажби за износ към Общността са били пряко предназначени за независими клиенти, експортните цени са били установени съгласно разпоредбите на съображение 46.
3.4.2.3. Сравнение
(101)
Бяха направени корекции съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент, във връзка с транспортните разходи, разходите за заготовка, товарене, опаковка и други допълнителни разходи и комисионни.
3.4.2.4. Дъмпингов марж
(102)
При сравнението между нормална стойност и експортна цена беше установено наличието на дъмпинг. Дъмпинговият марж в процентно изражение от CIF цената франко граница на Общността, преди заплащане на мито, беше определен както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant and Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works
24,1 %
3.4.3. Заключение относно дъмпинга по отношение на Русия
(103)
Тъй като дружествата, посочени в съображение 79 отчитат за своя сметка всички експортни продажби на Русия за Общността, остатъчният дъмпингов марж е определен на същото равнище като този, установен за групата производители износители, които не са оказали съдействие, а именно 35,8 %.
3.5. Украйна
3.5.1. Дружества, действащи в условията на пазарна икономика
(104)
При започване на първото разследване, за Украйна се прилагаше член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент. Съгласно този член, при антидъмпингови разследвания относно внос с произход от Украйна, нормалната стойност се определя съгласно параграфи от 1 до 6 на този член за производители, за които е установено, че отговарят на критериите, изложени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(105)
Накратко и единствено с цел по-голяма яснота, тези критерии, на които следва да отговарят дружествата и за което следва да се представят доказателства, са обобщени по-долу:
-
решенията в дружествата да се вземат в съответствие с показателите на пазара и не включват държавна намеса и разходите отразяват пазарните стойности,
-
предприятията да разполагат с един единствен комплект счетоводни документи, преминали през независим одит, съгласно международните счетоводни стандарти, който да се използва във всички случаи,
-
липса на значителни изкривявания, дължащи се на старата планова икономическа система,
-
правната сигурност и стабилност, осигурявани от закони за банкрута и собствеността,
-
валутните операции да се извършват по пазарен курс.
(106)
Три групи украински производители износители заявиха предоставяне на ТПИ във връзка с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и отговориха на формуляра, изпратен за целта на производителите износители.
(107)
Комисията издири и провери в офисите на тези дружества всички счетени за необходими данни, предоставени във формулярите на заявлението.
(108)
Разследването показа, че трите групи украински производители износители, цитирани по-горе, отговарят на всички изисквани критерии; следователно им беше предоставено ТПИ.
(109)
Производството на Общността получи възможност да направи коментари и изтъкна, че всички производители износители не отговарят на по-голямата част от петте критерия, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. По-конкретно, производството на Общността изтъкна че: i) държавата би могла да си върне контрола върху някои от приватизираните производители износители; ii) държавата се намесва в текущите решения, които те вземат; iii) че законите и нормативната база, действащи в Украйна в ПР по отношение на трудова дейност, банкрут и собственост, не гарантират обичайните условия на пазарна икономика; iv) че намесата на държавата е насочена към експортните цени при продажбите и средните производствени разходи. Коментарите на производството на Общността бяха надлежно отчетени.
(110)
Въпреки това, тези коментари не приведоха достатъчно доказателствен материал, че не е изпълнен който и да е от изброените по-горе критерии, на основание на което заявленията за ТПИ , внесени от украинските производители износители, бяха оценявани съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. В действителност разследването показа, че държавата не се намесва значително в процесите на вземане на решения от заинтересованите дружества.
(111)
В тази връзка е уместно да се отбележи, че съгласно практиката на Комисията, фактът, че държавата има дял в собствеността на дружеството, не представлява сам по себе си достатъчна причина, за да бъде счетено, че критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е изпълнен.
(112)
Беше констатирано също така че разходите за основните средства за производство отразяват пазарните стойности.
(113)
Що се отнася до цените на газа и електроенергията, оказа се, че те са съпоставими със средните цени за Украйна, макар и да са по-ниски от действащите цени в Европа и на другите пазари. Въпреки това, не беше счетено, че това е достатъчно, за да се направи заключението, че не е спазен критерий 1, като се има предвид, че газът и електроенергията представляват относително малка част от разходите за единица продукция за безшевните тръби и предвид това, че тези цени са коригирани в съответствие с пазарните цени за целите на изчислението на дъмпинга, доколкото са били сметнати за изкривени (виж съображения от 119 до 127).
(114)
От друга страна, разследването показа, че действащите в Украйна закони в областта на заетостта и условията на труд са в съответствие с принципите на пазарната икономика. По-специално, беше констатирано, че трите групи производители износители са имали възможност свободно да назначават и освобождават персонал.
(115)
По същия начин, никой от изтъкнатите от производството на Общността аргументи не постави под въпрос заключенията на Комисията, според които законодателството в областта на банкрута и собствеността гарантират обичайните условия на пазарна икономика за трите групи износители.
(116)
Поради това, липсва всякаква причина да не бъде предоставен на трите групи украински производители износители ТПИ. Поискано беше становището на консултативния комитет, който не оспори заключенията на Комисията.
3.5.2. Изчисление на дъмпинга
(117)
Три групи производители износители отговориха на въпросника. Първата група обхваща двама производители и двама свързани търговци на едро, втората се състои от един производител и двама свързани търговци на едро, докато последният производител износител няма намесено свързано дружество в производството или търговията с разглеждания продукт.
3.5.3. Нормална стойност
(118)
За трите групи производители износители, общият обем на продажбите на сходния продукт е представителен по смисъла на съображение 41. За част от видовете на продукта, нормалната стойност се базира на реално платената или подлежаща на плащане цена в обичайни търговски условия от независими клиенти в Украйна; за видовете на продукта, за които има недостатъчни продажби на вътрешния пазар или няма такива, реализирани при обичайни търговски условия, нормалната стойност е конструирана по метода, описан в съображение 45.
(119)
Що се отнася до разходите за единица продукция и по-специално за разходите за енергия, от разследването стана ясно, че цените, платени от трите групи дружества са регламентирани от държавата и са значително по-ниски от международните цени.
(120)
Цените, фактурирани на трите групи производители износители от украинските доставчици на електроенергия, които са държавна собственост и/или се регулират от държавата, са сравнени с цените в Румъния, както и с цените в Общността за същата основна категория потребители на електроенергия. Във всички случаи става ясно, че тези цени са значително по-ниски от практикуваните в Румъния или в Общността; следователно беше направено заключението, че цените на електроенергия, заплащани от украинските износители не отразяват в разумна степен действителните разходи за единица продукция и за реализация, направени за закупуване на електроенергия.
(121)
Тримата украински износители, които оказаха съдействие, оспориха тези заключения и изказаха твърдението, че разходите, вписани в техните счетоводни документи, отразяват действителната цена, заплатена на доставчиците им на електроенергия. Въпреки това, тъй като никой от изтъкнатите аргументи не можа да обясни разликите, констатирани в цените в Румъния и цените в Общността, горепосочените заключения бяха потвърдени.
(122)
Същият подход беше следван и по отношение на цената на газа. Едно сравнение на цените показа, че фактурираните цени на газа на украинските износители от техните доставчици, които са държавна собственост и/или се регулират от държавата, възлиза на около половината от цената в Румъния и е също така значително по-ниска от средните фактурирани цени в Общността за газа, доставян на същата обща категория клиенти.
(123)
В ПР Украйна е внасяла по-голяма част от своя газ от Русия. В годишния доклад за 2004 г. ОАО Газпром е посочило:„при вноса на газ за СНД, ОАО Газпром работи (е работил) за реализация на основната си стратегическа цел, да създаде среда, в рамките на която руския газ да се пренася безпрепятствено към Европа“. ОАО Газпром продължава, като уточнява:„през разглежданата година, 84.9 % от общия обем газ, доставян за Украйна се е разглеждал като заплащане за транзитните услуги“. Така че цената за износа на газ, доставян от Русия и Украйна не представлява подходяща база за сравнение, на която да се определи, дали цената на газа, заплащана от украинските износители отразява разходи, изчислими към разходите за единица продукция и за реализация за закупувания газ, като се има предвид, че тази експортна цена би могла също така да се повлияе от бартерното споразумение.
(124)
Освен това, цената, платена от украинските производители износители се сравнява със средната цена за износ от Русия към страните от Западна и Източна Европа, според гореизложеното определение, както и със средните цени за газа в Северна Америка, така както са определени с помощта на индекса Nymex Henry Hub за газа. В двата случая въпросната цена се е оказала значително по-ниска.
(125)
Въз основа на предходното беше заключено, че цената платена за газ от украинските производители износители, която е в пряка взаимовръзка с декларираната експортна цена на ОАО Газпром за износ към Украйна и която се е оказала най-вероятно повлияна от съществуващото споразумение за бартер, не отразява в разумна степен разходите за единица продукция и за реализация, прибавени от закупуването на газ.
(126)
Оказалите сътрудничество украински износители още веднъж оспориха тези заключения и изказаха твърдението, че разходите, вписани в техните счетоводни документи, отразяват действително платената на техните доставчици на газ цена. Въпреки това, изтъкнатите аргументи не дават основание за преразглеждане на горните заключения, доколкото цената на газа, доставян от Русия за Украйна е в голяма степен повлияна от действащото споразумение в ПР относно транзита на газ през Украйна, както го потвърждава годишният доклад за 2004 г. на ОАО Газпром.
(127)
Вследствие на това, както е предвидено в член 2, параграф 5 от основния регламент, разходите за електроенергия и за газ на украинските производители износители са коригирани така че да бъдат разумно отражение на разходите, свързани с производството и реализацията, направени за електроенергия и газ в ПР. Корекцията се основава на средната стойност на цените, разглеждани за ПР в Румъния, страна с пазарна икономика, която също внася газ от Русия и се намира на приблизително същото разстояние от руските газови находища. Средната цена за Румъния се основава на проверени данни, събрани от румънски производители износители на разглеждания продукт. Следва да се отбележи, че тази средна цена не се различава значително от средната експортна цена за газа, определена по-горе за Русия.
(128)
Един износител изтъкна, че използваната норма на печалбата за конструиране на нормалната стойност се различава от средната печалба, която е реализирал при своите продажби на вътрешния пазар и която е твърде висока. Това твърдение беше отхвърлено, тъй като използваната печалба за конструиране на нормалната стойност е изчислената съгласно прилаганите разпоредби, а именно първо изречение на член 2, параграф 6 от основния регламент. С други думи, използваната норма на печалбата е равна на нормата на печалбата за производство и продажба при обичайни търговски условия, на сходния продукт на вътрешния украински пазар. Тя се изчислява на база на данните, предоставени от дружеството, в отговора му на въпросника и може да се провери.
3.5.4. Експортна цена
(129)
Две групи производители износители са реализирали по-голяма част от своите продажби за износ чрез свързано търговско дружество в трета страна. Експортната цена за тези две групи производители износители е установена на база на цените за препродажба на свързаното търговско дружество на първите независими купувачи от Общността, с изключение на няколко сделки, съответстващи на преки продажби на тези производители износители за независими купувачи в Общността. В последния случай, експортната цена е установена като реално платената или подлежаща на плащане цена за продукта, при продажбата ѝ за износ от Украйна към Общността.
(130)
Друг един производител износител е реализирал всичките си продажби на независими клиенти в Общността. Експортната цена е била установена следователно, както е описано в съображение 46, на основата на реално платената или подлежаща на плащане цена за продукта при неговата продажба за износ от Украйна за Общността.
3.5.5. Сравнение
(131)
Когато това е било обосновано, съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент, са правени корекции, във връзка с рабати за транспорт, застраховки, заготовка, товарене и допълнителни разходи, както и разходи за кредит и комисионни.
(132)
За двете групи производители износители, реализирали по-голяма част от продажбите чрез посредничеството на свързани търговци на едро, експортната цена е била обект на корекции във връзка с комисионни, съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, когато продажбите са ставали с посредничеството на тези свързани търговци на едро, тъй като те упражняват функции, подобни на тези на брокерите, работещи за комисионна. Равнището на последната е изчислено на база на преки доказателства, свидетелстващи за тези функции. В този контекст, при изчислението на комисионната се отчитат ПОА, понесени от тези свързани търговци за продажбата на разглеждания продукт, произведен от украинските производители, както и разумната норма на печалбата. Последната се базира на среднопретеглената стойност от нормите на печалбата за продажби на сходния продукт на независими клиенти, установени при тримата независими вносители в Общността, които са оказали съдействие на разследването и от получените и проверени данни.
(133)
Две групи износители оспориха изчислението, извършено от Комисията и изтъкнаха, че използваната норма на печалбата за тази корекция е прекомерна. Една група износители изтъкна, че един от независимите вносители внася и препродава само една разновидност на тръбите, която не се продава в Общността от украинския износител. Освен това, двете групи износители оцениха средната норма на печалбата, изчислена на основа на данните, предоставени от тримата оказали съдействие независими вносителя в Общността, като неоснователна, поради факта, че среднопретеглената норма на печалбата, така както е изчислена, е по-висока от целевата печалба на производството на Общността.
(134)
В тази връзка е уместно да се отбележи, че твърдението, според което използваната норма на печалбата за извършване на корекциите е по-висока от целевата печалба на производството на Общността, не е съобразно. Двете норми на печалба са установени в различен контекст и служат на различни цели. Освен това, това нищо не доказва, че използваната норма на печалбата не е основателна. В настоящия случай, следва да се отбележи, че използваната норма на печалбата се базира на проверена информация, предоставена от оказалите съдействие дружества и се отнася за ПР. Освен това, не не бяха представени доказателства за начина, по който видовете на сходния продукт, продавани от тези дружества, оказали съдействие, са манипулирали изчислението на норма на печалбата. При тези обстоятелства, корекцията, извършена съгласно член 2, параграф 10, буква и) за продажбите, реализирани с посредничеството на свързано търговско дружество, остава валидна.
(135)
Освен това, в резултат на коментари, направени от някои износители, бяха отстранени редица технически грешки и вследствие на това дъмпинговият марж беше преизчислен.
3.5.6. Дъмпингов марж
(136)
При сравнението между нормална стойност и експортна цена се установи наличието на дъмпинг. Дъмпинговите маржове, в тяхното процентно изражение от цената CIF за внос франко граница на Общността, преди освобождаване от митница, бяха определени както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
OJSC Dnepropetrovsk Tube Works
12,3 %
CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube and OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant
25,1 %
CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist
25,7 %
(137)
Тъй като равнището на сътрудничество се оказа високо (повече от 80 % от износа на разглеждания продукт от Украйна към Общността) и нищо не сочеше, че някой от производителите износители съзнателно се е въздържал от сътрудничество, остатъчният дъмпингов марж за всички останали износители в Украйна беше определен на същото равнище, като този, установен за оказалия съдействие производител износител, CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist, а именно 25,7 %.
4. ВРЕДА
4.1. Продукция на Общността
(138)
В рамките на Общността е известно, че разглежданият продукт се произвежда от осемте производители, депозирали жалбата. Тези производители се намират в Германия, Италия, Франция и Австрия; те представляват 62 % от продукцията на Общността, което в рамките на ПР е достигнало 2 618 771 тона.
(139)
В момента на започване на процедурата имаше още дванадесет известни производители от Общността, които бяха част от жалбоподателите. Тези производители бяха с местонахождение в Обединеното кралство, Полша, Чешката република, Швеция, Италия и Словакия. Други непознати производители от Общността към момента на започване на разследването и основно установени в новите държави-членки също бяха запитани. Само двама от тези производители предоставиха основни данни за продукцията и продажбите на сходния продукт за разглеждания период. На тази основа продукцията на Общността на сходния продукт възлезе на 2 618 771 тона в ПР.
4.2. Производство на Общността
(140)
Жалбата се поддържаше от следните производители от Общността:
-
Dalmine S.p.A., Bergamo, Италия
-
Rohrwerk Maxhütte GmbH, Sulzbach-Rosenberg, Германия
-
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Испания
-
Vallourec & Mannesmann France S.A, Boulogne Billancourt, Франция
-
V&M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Германия
-
Voest Alpine Tubulars GmbH, Kinderberg-Aumuehl, Австрия.
(141)
Шестимата оказали съдействие производители на Общността, които са в основата на жалбата, представляват 57 % от продукцията на Общността на разглеждания продукт; т.е. те представляват производството на Общността по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
(142)
Следва да се отбележи, че един от производителите жалбоподатели (Dalmine) e свързан с оказалите съдействие румънски производители износители (Silcotub) и е внасял разглеждания продукт, произведен от последния. Направена беше проверка дали този внос е малка част от общия обем продукция на Dalmine и му служи предимно за попълване на продуктовата гама. На тази основа беше решено, че тази свързаност не е от такова естество, че да изключи този производител на Общността от определението за производство на Общността.
4.3. Потребление на Общността
(143)
Потреблението на Общността беше определено на основата на обема на продажбите на пазара на Общността от петимата производители износители от извадката и на всички други производители в Общността, които предоставиха данни по този повод, както и на вноса с произход от всички трети страни, регистрирали според Евростат продукти от съответните кодове по КН.
(144)
На база на тези данни стана ясно, че през разглеждания период, между 2001 г. и 2004 г. потреблението е спаднало с 8 %, като от 2 149 024 тона е станало 1 985 361 тона. Първоначално потреблението е намаляло значително, с 14 % между 2001 г. и 2002 г.; после през 2003 г. се е стабилизирало, след което, през 2004 г., се е възстановило и окончателно се е установило на 1 985 361 тона. Потреблението на безшевни тръби е свързано с общите икономически насоки и по-специално с развитието на нефтения и газовия отрасли. Увеличаването на потреблението през ПР може да се обясни с факта, че високите цени на нефта и газа през 2004 г. са дали тласък на инвестициите в бранша, като са увеличили търсенето за някои видове безшевни тръби.
Таблица 1
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г. (ПР)
Потребление на Общността (в тонове)
2 149 024
1 855 723
1 851 502
1 985 361
Индекс
100
86
86
92
4.4. Внос на безшевни тръби от заинтересованите страни
(145)
Комисията проучи дали последствието от вноса на безшевни тръби с произход от Хърватска, Украйна, Румъния и Русия следва да бъдат предмет на кумулативна оценка, съгласно член 3, параграф 4 от основния регламент.
(146)
Както е посочено по-горе, настоящото разследване сочи, че средният дъмпингов марж, установен за всяка от четирите заинтересовани страни, е по-висок от минималния праг според определението от член 9, параграф 3 от основния регламент и обемът на вноса на всяка от тези страни не е незначителен, по смисъла на член 5, параграф 7 от основния регламент (техните респективни пазарни дялове възлизат на 1,3 % за Хърватска, 4,3 % за Румъния, 4,6 % за Украйна и 11,3 % за Русия за ПР.
(147)
Обема на вноса се увеличи за всички заинтересовани страни, с изключение на Украйна, чийто внос остана на високо равнище през разглеждания период. Тенденциите за цените на вноса са еднакви при всички заинтересовани страни, с леко потискане на вносните цени по отношение на цените на производството на Общността. Средните равнища на цените на вноса на заинтересованите страни са без изключение значително по-ниски от ценовите равнища на производството на Общността. Цените на вноса с произход от Хърватска, Украйна и Румъния са общо взето на същите равнища. За Русия равнищата на цените са чувствително по-ниски; това положение може да бъде обяснено обаче с факта, че износът за Общността засяга широка гама от различни продукти. Както е посочено и по-горе, беше установено, че разглежданият продукт, внасян от четирите страни и сходния продукт, произвеждан и продаван от производството на Общността е със същите основни технически, физически и химически характеристики и има същите крайни предназначения. Освен това, всички продукти се продават с помощта на същите дистрибуторски вериги на същите клиенти и конкуренцията между тях е ясно очертана.
(148)
Въз основа на предходното беше заключено, че всички условия, оправдаващи кумулативната оценка на вноса на безшевни тръби с произход от четирите заинтересовани страни са изпълнени.
(149)
Някои украински и румънски производители износители изтъкнаха, че за целите на анализа на вредата и на причинната връзка, вносът с произход от техните страни не следва да се акумулира с този от другите страни, които са обект на разследването, тъй като тенденциите относно обемите на вноса са различни. В тази връзка следва да се отбележи, че тенденциите за вноса са само един от многото параметри, разглеждани в този контекст. Фактът, че равнищата на вноса за различните страни са различни, не представлява достатъчен аргумент за декумулация. В действителност, общите черти на вноса на четирите страни, обект на разследването, са описани в съображение 147. На тази основа и при липса на каквито и да било нови индикации за липса на конкуренция, не е възможно да се разграничат последствията от вноса за тези четири страни на базата на съответните тенденции относно обема. Напротив, описаните по-горе сходства са основание за кумулативна оценка.
(150)
В настоящия случай се установи, че за всички четири страни, включително Украйна и Румъния, от една страна внасяните продукти и от друга страна продуктите, произвеждани в Общността показват еднакви основни физически и/или химически характеристики (виж съображение 39 по отношение на сходните продукти). Освен това, вносът с произход от всяка от тези четири страни е значителен, тъй като надхвърля минималния праг, определен с член 5, параграф 7 от основния регламент. За целта следва да се отбележи, че вносът с произход от Украйна и Румъния представлява пазарен дял съответно над 4,5 % и над 4,3 %. И накрая и в допълнение на горепосочените аргументи, вносът с произход от всичките четири страни става на значително потиснати цени в сравнение с цените на производството на Общността (ножицата е между 22 % и 43 %), потискането на цените за вноса от Украйна и Румъния по отношение на производството на Общността достига ножица от съответно 36 % и 22 % (виж по-долу). Въз основа на предходното следва, че за целите на анализа на вредата и на причинната връзка, са налице всички условия, оправдаващи кумулиране на вноса с произход от четирите страни, които са обект на разследването. Следователно искането за декумулация беше отхвърлено.
(151)
Обемът на вноса с произход от четирите страни се увеличи, като от 304 268 тона през 2001 г. достигна 426 186 тона през ПР. Съответстващият му пазарен дял нарасна, като от 14,2 % през 2001 г. достигна 21,5 % през ПР. Това нарастване следва да се впише в контекста на спадащо потребление.
Таблица 2
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г. (ПР)
Внос (в тонове)
304 268
307 441
342 626
426 186
Индекс
100
101
113
140
Пазарен дял
14,2 %
16,6 %
18,5 %
21,5 %
(152)
Между 2001 г. и ПР среднопретеглената цена на вноса на безшевни тръби с произход от четирите страни се увеличи с 16 %, като от 433 EUR на тон достигна 501 EUR на тон. Между 2001 г. и 2002 г. цените първо леко спаднаха с 3 %, т.е. от 433 EUR на 418 EUR. През 2003 г. те отново спаднаха на 397 EUR, след което се покачиха рязко и достигнаха 501 EUR, равнище значително надвишаващо това от 2001 г. Нарастването на цените през ПР може да се обясни основно с нарастването на разходите за суровини.
Таблица 3
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г. (ПР)
Среднопретеглена цена CIF франко граница на Общността
(EUR/тон)
433
418
397
501
Индекс
100
97
92
116
(153)
За определяне на подбиването на цените, Комисията анализира данните, отнасящи се за ПР. Разглежданите продажни цени на производството на Общността бяха цените, практикувани по отношение на независими клиенти, с корекция при необходимост на равнище франко завод, т.е. цените невключващи рабати и отстъпки, без включени транспортни разходи в Общността. Цените за различните безшевни тръби, представени във въпросниците бяха сравнени с продажните цени, практикувани от износителите, без рабатите и с корекции, когато е приложимо, на равнище CIF франко граница на Общността, с отчитане на антидъмпинговите мита и последващите разходи по вноса.
(154)
За изчисляване на маржа на средно претегленото подбиване на цените бяха отчитани експортните цени на оказалите съдействие производители и данните на Евростат. През ПР този марж беше установен на 43 % за Русия, 36 % за Украйна, 22 % за Румъния и 26 % за Хърватия.
4.5. Положение на производството на Общността
(155)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент, разглеждането на отражението на дъмпинговия внос върху производството на Общността включва оценка на всички икономическите фактори и показатели, които са оказвали въздействие през разглеждания период
(156)
Обемът на продукцията следваше тенденция, сходна с тази на потреблението, макар че спада от 2002 г. и 2003 г. и подема през ПР бяха по-слабо изразени в относително изражение от подема на потреблението за същите периоди. Между 2001 г. и 2002 г. производството намаля с 21 %, като от 1 495 278 тона през 2001 г. стигна 1 174 414 тона през 2002 г. През 2003 г. обемът на продукцията достигна само три четвърти от обема, произведен през 2001 г. Въпреки това, следвайки в това отношение подобрението на търсенето поради инвестициите, реализирани в нефтената и газовата промишленост през ПР, обемът на продукцията се повиши и достигна 1 290 258 тона в ПР.
Таблица 4
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г. (ПР)
Продукция (в тонове)
1 495 278
1 174 414
1 126 188
1 290 258
Индекс
100
79
75
86
(157)
Производствения капацитет беше определен на база на номиналния капацитет за производствена единица на производството на Общността, като се отчитаха прекъсванията на производство, както и факта, че в някои случаи, една част от капацитета беше използван за производството на други продукти на същите производствени линии.
(158)
Производственият капацитет за безшевни тръби остана стабилен през разглеждания период. Въпреки това, степента на използване на мощностите спадна с 12 процентни пункта - от 87 % на 75 % вследствие на спада на обема продукция. Нарасналото използване на мощностите през ПР е в резултат от нарасналия обем на продукцията през същия период в среда на стабилен производствен капацитет.
Таблица 5
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г. (ПР)
Производствен капацитет
(в тонове)
1 722 350
1 717 919
1 709 605
1 709 078
Индекс
100
100
99
99
Степен на използване на мощностите
87 %
68 %
66 %
75 %
(159)
Що се отнася до запасите, по-голяма част от продукцията се реализира за задоволяване на поръчки. Затова, при наблюдаваното през разглеждания период увеличение на запасите с 13 %, беше счетено, че в настоящия случай запасите не представляват представителен показател за оценка на вредата.
Таблица 6
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г. (ПР)
Запаси (в тонове)
95 032
100 471
90 979
107 521
Индекс
100
106
96
113
(160)
Между 2001 г. и ПР реализираните инвестиции за производството на сходния продукт са намалели от 66 852 644 EUR на 26 101 700 EUR и са направени с единствена цел запазването на производствените мощности на сегашното им равнище, а не с цел увеличаване обема на продукцията.
Таблица 7
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Инвестиции (EUR)
66 852 644
56 581 829
45 518 515
26 101 700
Индекс
100
85
68
39
(161)
Беше установено, че продажбите на производството на Общността на свързани клиенти са извършени на пазарни цени; следователно при анализа на продажбите и пазарния дял на производството на Общността тези продажби бяха взети предвид.
(162)
Обемът на продажбите на безшевни тръби на пазара на Общността от 862 054 през 2001 г. достигна 725 145 тона през 2002 г., т.е. спад с 16 %, след което, през 2003 г., спадна на 683 985 тона, когато търсенето беше на изключително ниско равнище според производството на Общността. През ПР продажбите се възстановиха и достигнаха 729 555 тона, равнище, което все още е доста по-ниско това от 2001 г.
(163)
Докато общият обем продажби на безшевни тръби на пазара на Общността спадна с 15 % между 2001 г. и ПР, в същото време потреблението в Общността намаля само с 8 %, така че производството на Общността загуби 3 процентни пункта от пазарния дял. В действителност пазарният дял намаля от 40,1 % през 2001 г. на 36,7 % през ПР.
Таблица 8
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Продажби в Общността (в тонове)
862 054
725 145
683 985
729 555
Индекс
100
84
79
85
Пазарен дял
40,1 %
39,1 %
36,9 %
36,7 %
(164)
Средната продажна цена на производството на Общността нарасна с 10 % за разглеждания период, вследствие на покачване на разходите за суровини, което се отрази на цялата промишленост.
(165)
След нарастване с 4 % на средните цени, от 672 EUR през 2001 г. на 701 EUR през 2002 г., цените спаднаха до своето най-ниско пределно ниво от 651 EUR през 2003 г., след което отново значително нараснаха през ПР и достигнаха 736 EUR.
(166)
За производството на безшевни тръби производството на Общността използва като суровини, в зависимост от производствения процес, било скрап, било заготовки и слитъци. Суровините съставляват определяща компонента за разходите за единица продукция на безшевни тръби и са с пряко въздействие върху развитието на продажните цени. Ако през 2001 г. и през 2002 г. суровините са представлявали 35 % от общите разходи за единица продукция при безшевните тръби на производството на Общността, тази стойност е достигнала 38 % през 2003 г. и 47 % през ПР.
(167)
В действителност стана ясно, че средните цени на суровините силно са нараснали през 2004 г., което се е отразило на по-високите продажни цени на производството на Общността и на по-високите цени на вноса.
Таблица 9
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Среднопретеглена цена (EUR/тон)
672
701
651
736
Индекс
100
104
97
110
(168)
През разглеждания период средно претеглената рентабилност на производството на Общността, изчислена върху нетния оборот силно намаля, от 3 % през 2001 г. на 10 % през ПР. Развитието на рентабилността не следва това на стойността за реализация. Рентабилността на разглеждания продукт в действителност беше по-негативна през ПР, отколкото през предходните три години, докато продажбите в действителност нараснаха през ПР по отношение на нивата от 2002 г. и 2003 г. Това развитие се обяснява с факта, че увеличението на цените на суровините не се е отразило изцяло върху крайните потребители, поради ниските равнища на цените на вноса от заинтересованите страни.
Таблица 10
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Норма на печалба преди облагане
3 %
-9 %
-5 %
-10 %
(169)
През ПР производството на Общността генерира отрицателен паричен поток, възлизащ на -16 735 140 EUR. Ликвидността за производството на Общността достигна изключително отрицателно равнище през 2003 г., след което положението малко се подобри, без обаче да се върне към положително равнище. Необходимо беше паричният поток да се изчислява на база на нетната печалба преди облагане на продукта, продаван във и извън Общността. Докато през 2002 г. тя е била положителна (26 млн. EUR), през 2003 г. тази печалба се е трансформирала в значителна нетна загуба (-86 млн. EUR), което обяснява значителното намаляване на паричния поток между 2002 г. и 2003 г. Тенденцията на паричният поток не следва тенденцията на рентабилността, тъй като амортизациите, традиционно високи при този тип капиталоемка продукция, са спаднали от 51 795 853 EUR през 2002 г. на 48 276 850 EUR през 2003 г., за да нараснат отново на 58 820 712 EUR през ПР. Въпреки това паричния поток остава отрицателен за ПР.
Таблица 11
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Паричен поток (EUR)
68 221 405
83 464 355
-35 612 924
-16 735 140
Индекс
100
122
-52
-25
(170)
Възвръщаемостта на собствения капитал се изчисли, като нетната печалба преди облагане от сходния продукт, продавана във и извън Общността, се изрази в процент от балансовата стойност на основните средства, отпуснати за сходния продукт, продавана във и извън Общността. Негативното развитие на този показател след 2001 г. се обяснява от една страна със спада на инвестициите в сходния продукт от 2001 г. до ПР и от друга страна, с факта, че печалбата преди данъци от сходния продукт, продаван във и извън Общността, която през 2001 г. и 2002 все още е била положителна, през 2003 г. става отрицателна. Макар и да се е подобрила през ПР по отношение на 2003 г., възвръщаемостта на собствен капитал е била - 11 % за ПР. За изчислението на тази възвръщаемост, използваната печалба е тази, реализирана от производството на Общността за тези продажби както на вътрешния пазар, така и за износ, тъй като активите, използвани за тези два търговски канала е невъзможно да бъдат разграничени.
Таблица 12
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Възвръщаемост на собствения капитал
10 %
6 %
-18 %
-11 %
(171)
С изключение на едно дружество, производството на Общността не е изтъквало и от никъде не е видно, че производството на Общността е срещало проблеми при привличане на капитали за дейностите си. Затова е счетено, че производството на Общността като цяло е било в състояние да привлича капитали за своите дейности през целия разглеждан период.
(172)
Заетостта при производството на Общността е спаднала с 13 %, а разходите за труд с 9 % за разглеждания период.
Таблица 13
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Работна ръка
6 058
5 424
5 276
5 245
Индекс
100
90
87
87
Разходи за труд (EUR/година)
275 296 896
251 059 144
244 153 692
249 190 971
Индекс
100
91
89
91
(173)
Изчислена като годишна продукция за единица работна ръка, производителността достига същото равнище през ПР, каквото е било равнището през 2001 г., след като е претърпяла спад през 2002 г. и 2003 г.
Таблица 14
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Производителност (тонове/единица работна ръка)
247
217
213
246
Индекс
100
88
86
100
(174)
Докато потреблението в Общността е намаляло с 8 % между 2001 г. и ПР, обемът на продажбите на производството на Общността за независими и свързани клиенти е намалял с 15 %. Затова пък пазарният дял на вноса с произход от четирите заинтересовани страни се е увеличил със 7,3 процентни пункта. От тук нататък, продажбите на производството на Общността са спаднали значително повече от потреблението в рамките на разглеждания период.
(175)
Предвид обема и цените на вноса с произход от четирите заинтересовани страни, влиянието на мащаба на действителния дъмпингов марж върху производството на Общността не може да бъде счетено за незначително.
(176)
Както се доказва от горния анализ на показателите за вредата, икономическото и финансово състояние на производството на Общността не се е подобрило след установяването на антидъмпинговите мерки върху вноса от някои страни на разглежданият продукт с произход от Русия и Румъния през 1997 г. и от Хърватска и Украйна през февруари 2000 г. Те показват също така, че Общността остава в деликатно и нестабилно състояние.
4.6. Заключения относно вредата
(177)
Анализът на показателите за вредата показа, че положението на производството на Общността се е влошило значително след 2001 г. и е достигнало най-ниското си равнище през 2003 г. През ПР показателите сочат подобрение по отношение на изключително лошото положение от 2003 г. Това подобрение през ПР може да се обясни с по-доброто общо положение на пазара и по-конкретно с ръста на търсенето на безшевни тръби, във връзка с нефтената и газовата промишленост. Въпреки това, производството на Общността е далече от възвръщане на равнището от 2001 г., т.е. от преди нарастването на дъмпинговия внос. За целта е уместно да се отбележи, че повишаването на продажната цена, наблюдавано през ПР, не беше достатъчно, за да отрази напълно нарастването на разходите за суровини, както и за подобряване на положението на производството на Общността.
(178)
Вярно е, че на пръв поглед, някои показатели на вредата, демонстрират стабилност (способност за привличане на капитали, заетост) или дори положително развитие (средни продажни цени). Въпреки това, по-голяма част от показателите за вреда (например рентабилността, инвестициите, производството и обема на продажбите) са се оказаха недвусмислено отрицателни през разглеждания период, макар и да бележат леко подобрение през ПР по отношение на предходната година. Въпреки това, подобрението не промени общото състояние, като се има предвид, че най-основните показатели останаха отрицателни.
(179)
Що се отнася до положителното развитие на цените, нарастването на цените през ПР не може да бъде приписано на подобряването на положението на производството на Общността, а по-скоро е обикновено последствие от увеличаването на цените на суровините. Освен това, горепосочените фактори, сочещи стабилност на положението не отразяват истинското положение на производството на Общността. В действителност, поради изключително отрицателното развитие на показателите, свързани с печалбата, дори жизнеспособността на производството е заплашена, ако средносрочно или дори в по-кратки срокове не се вземат мерки за противодействие на положението.
(180)
След оповестяването на окончателните заключения, някои производители износители изтъкнаха, че производството на Общността не е претърпяло значителна вреда през ПР. Изтъкнат беше аргументът, че данни, които са публично достояние, сочат, че производството на Общността е било в добро финансово положение и че неговите продажби и рентабилност са следвали положителна тенденция през ПР.
(181)
Следва да се отбележи, че някои от производителите на Общността действително са регистрирали положителни годишни финансови резултати за ПР, че са увеличили обема на своите продажби и са реализирали печалби. Въпреки че общото финансово положение на някои производители от Общността е било благоприятно през ПР, анализът следва да се базира на финансовите характеристики на производството на Общността що се отнася до производството и продажбите на пазара на Общността на сходния продукт. Тъй като сходния продукт не се зачита за цялостния обем на продукцията на производството на Общността, нито за всичките продажби в Общността се заключава, че въпреки добрата обща характеристика на някои от производителите на Общността на безшевни тръби, съществува значителна вреда по отношение на сходния продукт, продаван в Общността.
(182)
Въз основа на предходното беше направено заключението, че производството на Общността е претърпяло значителна вреда по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
5. ПРИЧИННА ВРЪЗКА
5.1. Въведение
(183)
Съгласно член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент, Комисията проучи дали дъмпинговият внос на разглеждания продукт с произход от въпросните страни е предизвикал като последствие вреда за производството на Общността, която може да бъде счетена за значителна. Познатите фактори, различни от дъмпинговия внос, които в същия момент биха могли да причинят вреда на производството на Общността също бяха проучени, за да може евентуалната вреда, причинена от други фактори, да не бъде приписана на дъмпинговия внос.
5.2. Последствия от дъмпинговия внос
(184)
Вносът с произход от четирите заинтересовани страни нарасна през разглеждания период с 40 % като обем и със 7,3 процентни пункта като пазарен дял. В същото време, средните цени на същия този внос бяха с 32 % по-ниски от средните цени на производството на Общността за ПР. Нарастването на цените на дъмпинговия внос, установено през ПР, е само обикновено отражение от нарастването на разходите за суровини. Значителното нарастване на обема на вноса с произход от четирите заинтересовани страни и разрастването на техния пазарен дял през разглеждания период, при цени значително по-ниски от тези на производството на Общността, съвпадат с влошаването на общото финансово положение на последното през същия период.
(185)
Единичните цени на производството на Общността също нараснаха до 10 % през разглеждания период Въпреки това, тези цени бяха подценени и дори не успяха да покрият голямото увеличение на разходите за суровини, както сочи значителното равнище на загубите, претърпени от производството на Общността.
(186)
Въз основа на предходните съображения става ясно, че вносът на ниски цени с произход от четирите заинтересовани страни е изиграл определяща роля за влошаването на положението на производството на Общността, което се отразява по-специално в недостатъчното увеличение на продажната цена, намаляването на производството, на обема на продажбите и на пазарния дял, спада на рентабилността и съкращаването на инвестициите.
5.3. Последствия от други фактори
(187)
Потреблението от Общността е намаляло с 8 % за разглеждания период. Въпреки това, намаляването на потреблението само по себе си не може да се счита като причина за положението, свързано с вреда за производството на Общността, тъй като продажбите ѝ са намалели още повече отнесено към потреблението през разглеждания период (съответно -16 % и -14 % между 2001 г. и края на ПР). Освен това беше показано, че вносът с произход от разглежданите страни се е увеличил през разглеждания период и че той си е присвоил пазарните дялове, загубени от производството на Общността. Спадът на потреблението следователно не може да бъде считан за определяща причина за вредата, претърпяна от производството на Общността.
(188)
Според Евростат и информацията, събрана по време на разследването, основните страни, от които идват вносните безшевни тръби са Япония, Аржентина и Съединените американски щати.
(189)
Вносът с произход от Япония е нараснал на 52 960 тона през 2001 г. и е намалял с 34 % до 34 857 тона през разглеждания период. Пазарният дял на вноса от Япония на разглеждания продукт е нараснал на 2,5 % през 2001 г., след което е спаднал с 1,8 % през ПР. Вносът от Япония е извършван на цени, поне двойни на тези на производството на Общността. Затова се счита, че вносът с произход от Япония няма отрицателно въздействие върху положението на производството на Общността.
(190)
Вносът с произход от Аржентина се е увеличил с 52 % като от 30 962 тона през 2001 г. е достигнал 46 918 тона през ПР. От 2001 г. до ПР пазарният дял на Аржентина е нараснал с един процент, от 1,4 % на 2,4 %. За целия разглеждан период, цените на вноса с произход от Аржентина са останали на много по-високо равнище от това на четирите разглеждани страни. Средната цена CIF на тон внос от Аржентина възлиза на 660 EUR, срещу 501 EUR за четирите заинтересовани страни. В анализа се отчита факта, че един производител от Общността е бил свързан с производител износител, установен в Аржентина. Въпреки това беше доказано, че безшевните тръби, внасяни от този производител от Общността чрез свързаното му дружество в Аржентина нито като количество, нито като цена са били определящ фактор за вредоносното положение на този производител от Общността и върху производството на Общността като цяло.
(191)
Що се отнася до Съединените щати, статистиката на Евростат показва, че пазарният дял на вноса на безшевни тръби с произход от тази страна е нараснал от 0,6 % през 2001 г. на 1,8 % през ПР. Средните продажни цени на американския продукт в началото на разглеждания период бяха около 2 414 EUR на тон, т.е. почти четири пъти над тези на производството на Общността; след това те рязко намаляха със 77 % като достигнаха 797 EUR на тон през ПР, надминавайки все още тогавашните цени на Общността с 8 %. Следователно, въпреки повишения внос с произход от Съединените щати, те не могат да се считат за определяща причина за вредата, претърпяна от производството на Общността.
(192)
Беше изтъкнато, че вносът с произход от Аржентина и от Съединените щати е нараснал много от 2001 г. нататък и че общият им пазарен дял надхвърля 4 % в ПР и че цените на американския внос остават по-ниски от фактурираните от производителите износители от три от четирите заинтересовани страни.
(193)
Твърдението, според което цените на САЩ са по-ниски от тези, фактурирани от три от четирите заинтересовани страни не е подкрепено с факти. Общо казано, беше заключено, че по отношение по-специално на тяхното високо ценово равнище, тези сделки на внос не могат да се считат като определяща причина за вредата.
(194)
Един производител износител изтъкна, че дейностите на Общността се отнасят единствено до производството и продажбата на категориите от високата гама продукти (тръби OCGT), които се конкурират с вноса от Япония, Аржентина и Съединените щати. Беше приведен аргументът, че вносът с произход от тези три страни представлява като цяло, увеличение на пазарния дял с 1,5 процентни пункта между 2001 г. и ПР и че по-скоро той е заел мястото на безшевните тръби, произвеждани от производството на Общността, отколкото безшевните тръби, внасяни от Русия и Украйна.
(195)
Констатирано бе, че дори и да акцентира в по-голяма степен върху производството на продукти от високата гама, производството на Общността продължава да произвежда в значителни количества и всички различни продукти от ниската гама. Факт е, че тръбите OCGT представляват само малка част от дейността на производството на Общността, 5 % от общия обем и 7 % от сумата на продажбите на сходния продукт на пазара на Общността за ПРто. Нарастването на сумарния пазарен дял на Япония, Аржентина и Съединените щати с 1,5 %, т.е. от 4,5 % през 2001 г. на 6,0 % през ПР, се свързва, когато е приложимо, само в много малка степен със силно изразената загуба на пазарен дял, от 40,1 % на 36,7 % за производството на Общността през същия период. Следователно, твърдението, според което вносът с произход от тези три страни е станал повод за значителна вреда, претърпяна от производството на Общността, беше отхвърлено.
(196)
Един производител износител подчерта, че службите на Общността са пропуснали да вземат под внимание въздействието на вноса на безшевни тръби с произход от новите държави-членки. Беше изтъкнато, че по-рано е било констатирано, че този внос, основно с произход от Словакия, се е реализирал в Общността на вредоносни дъмпингови цени за производството на Общността. Този внос е бил обект на антидъмпингови мита, които са отпаднали вследствие на разширяването, станало в средата на ПР. Също така е било декларирано, че този внос е станал причина за загуба на пазарен дял от производството на Общността.
(197)
Въпреки това е уместно да се отбележи, че обемът продажби на производството на Общността и на другите европейски производители (включително Словакия) е намалял съответно с около 133 000 и 112 000 тона между 2001 г. и 2004 г., докато в същото време вносът с произход от четирите заинтересовани страни се е увеличил с около 120 000 тона (13).
(198)
Що се отнася до вноса от Словакия отпреди разширяването, не може да се твърди, че той е носел вреда за производството на Общността между 2001 г. и датата на присъединяването (1 май 2004 г.), като се има предвид, че той е бил обект на антидъмпингово обмитяване, което възстановява условията на безупречна конкуренция с производството на Общността. Не се приема, че евентуалния ефект на тези продажби върху вътрешния пазар на ЕС с 25 члена, считано от 1 май 2004 г., би могъл да обърне заключенията по отношение на вредата или да наруши причинната връзка между дъмпинговия внос с произход от четирите разглеждани страни и вредата, претърпяна от производството на Общността. В действителност един анализ на вноса на разглежданият продукт на пазара на Общността с произход от Словакия преди и след разширяването, основаващ се на данните от Евростат, показва, че през годината на присъединяване този внос в останалата част от пазара на Общността (ЕС-24) се е увеличил със 7 % или с 5 911 тона по отношение на годината на присъединяване. Това нарастване като обем е твърде малко в сравнение с развитието на вноса с произход от четирите заинтересовани страни.
(199)
Въз основа на предходното беше направено заключението, че пазарният дял на производството на Общността не е намалял поради конкуренция вътре в Общността.
(200)
Вследствие на това, аргументът, според който конкуренцията вътре в Общността може да обясни загубата на пазарен дял от производството на Общността, беше отхвърлен.
(201)
В отговор на оповестяването на окончателните заключения, един производител износител изрази мнение, че не е отчитан цикличния характер на пазара на стомана, както го налага член 3, параграф 7 от основния регламент.
(202)
В тази връзка е уместно да се отбележи, че този производител износител не е привел никакво доказателство в подкрепа на твърдението, според което, цикличният характер на пазара на стомана е в основата на вредоносното положение на производството на Общността. Наред с това следва да се подчертае, че цикличният характер на пазара на стомана би трябвало да повлияе едновременно и на производството на Общността и на производителите износители. Следователно един цикъл в посока намаляване на пазара на безшевни тръби, за който се претендира, че оказва отрицателно въздействие върху положението на производството на Общността, би трябвало да има същото въздействие върху обема на вноса на безшевни тръби. Обемът на вноса с произход от четирите заинтересовани страни следва т.е. да намалее. Противно на това, както е обяснено и в съображение 151, акумулирания обем на вноса с произход от четирите заинтересовани страни нараства ежегодно в периода между 2001 г. и 2004 г. Следователно не може да се счита, че цикличният характер на пазара на стоманата е в основата на вредата, претърпяна от производството на Общността.
(203)
Едно дружество съобщи, че падането на курса на щатския долар спрямо еврото между 2001 г. и ПР би могло да повлияе върху положението на производството на Общността, но не представи доказателство, че тези колебания в обменния валутен курс действително са оказали отрицателно въздействие върху характеристиките на тази промишленост. При липса на каквато и да било доказателствена информация, сочеща, че вредоносното положение на производството на Общността е повлияно от поскъпването на еврото по отношение на долара, беше направено заключението, че колебанията на валутния курс не засягат причинната връзка между дъмпинговия внос и вредоносното положение на производството на Общността. Освен това, анализът на производството на Общността се основава на финансовата характеристика на сходния продукт, произвеждан и продаван на пазара на Общността. Тъй като основната част от продажбите на сходния продукт на пазара на Общността е фактурирана в евро и основните производствени разходи също са в евро, колебанията на обменният валутен курс по никакъв начин не могат да имат решаващо въздействие върху вредоносното положение на производството на Общността.
(204)
Като се има предвид горепосоченото развитие на обеми, цени и пазарен дял на вноса с произход от трети страни, беше направено заключението, че значителната вреда, претърпяна от производството на Общността не може да се отдаде на този внос.
(205)
Двама производители износители изтъкнаха аргумента, че спадът на рентабилността е резултат от повишаване на разходите за суровини и може да е свързан с дъмпинговия внос с произход от заинтересованите страни. В действителност разходите за скрап или заготовки, които са основната суровина за производството на безшевни тръби, са нараснали значително през разглеждания период. Двамата въпросни производители от Общността са доказали, че между последното тримесечие на 2003 г. и последното тримесечие на ПР, цените на скрапа и на заготовките са нараснали съответно на 66 % и на 77 %. Един от производителите на Общността е представил доказателство, че за целия разглеждан период, т.е. от 2001 г. до ПР, цената на скрапа се е удвоила, като от 99 EUR на тон през 2001 г. е достигнала 253 EUR на тон през ПР. Подобно развитие е било разглеждано по отношение и на средната цена на заготовките.
(206)
Въпреки това, значителната вреда, претърпяна от производството на Общността, не се обяснява с нарастването на разходите за суровини като такива, а както е обяснено в съображение 168, от факта, че производството на Общността не е било способно да пренесе това увеличение на разходите върху потребителите. В действителност, тъй като дъмпинговия внос с произход от заинтересованите страни значително подтиска цените на производството на Общността, производството на Общността не е успяло да повиши продажните цени дотолкова, че надлежно да отрази увеличението в разходите за суровини.
(207)
В отговор на оповестените окончателни заключения един производител износител изрази мнението, че е неправилно да се твърди, че в ПР рентабилността е спаднала, поради факта, че производителите на Общността са били неспособни, поради натиска върху цените, упражняван от дъмпинговия внос, да увеличат цените до равнища, които биха им дали възможност да покрият увеличението на разходите за суровини. Според това дружество цената на суровините (скрап) е нараснала с 15,8 % за ПР. Изтъкнат беше аргумента, че цените на дъмпинговия внос са се увеличили повече от цените на суровините.
(208)
Въпреки това, както е посочено по-горе, доказателствата, получени в ПР показват, че увеличението на разходите за суровини на производителите от Общността през ПР са били значително по-високи от твърдените 15,8 %. На основата на предоставените данни от някои производители на Общността се е наблюдавало също така че увеличението на разходите за суровини са надхвърлили увеличението на среднопретеглената цена на безшевните тръби с произход от четирите заинтересовани страни през целия разглеждан период. Вследствие на това, аргументът, според който производителите от Общността не са успели да увеличат своите продажни цени и продажбите им да бъдат на печалба, поради натиска върху цените, упражняван от дъмпинговия внос, беше приет.
(209)
Антидъмпинговите мерки, засегнали продуктите, отговарящи на първоначалното определение, валидно от 1997 г. за Румъния и Русия, не се прилагат от юли 2004 г., от съображения за предпазливост по отношение на антиконкурентното поведение на някои от производителите от Общността в миналото.
(210)
Някои производители износители и вносители поискаха да се проведе разследване за да се определи в каква степен картелът между някои европейски производители би могъл да окаже въздействие върху характеристиките на производството на Общността като цяло.
(211)
В тази връзка беше констатирано, че не е имало никакво застъпване във времето между продължителността на допуснатото нарушение от някои производители на Общността (от 1990 г. до 1995 г., а за някои продукти - до 1999 г.) и разглеждания период (от 2001 г. до 2004 г.), за който се отнася настоящата антидъмпингова процедура. Освен това, разследването не е извело нито едно доказателство, който да дава основание да се твърди, че цените на производството на Общността или други показатели за вреда са били повлияни от каквото и да било антиконкурентно поведение. Въз основа на предходното и при липса на каквато и да било информация или индикация, която да доказва обратното, може да се заключи, че картела между някои производители от Общността отпреди 2001 г. не е оказал никакво въздействие върху вредоносното положение на производството на Общността през разглеждания период.
(212)
В отговор на оповестяването на окончателните заключения, един производител износител е подчертал, че службите на Комисията са пропуснали да проучат потенциалните последствия от връщането на производството на Общността към нормалните условия на конкуренция след преустановяването на картелното поведение пред 1999 г. Беше изтъкнат аргумента, че застъпването във времето между картелното поведение и периода, обект на настоящата процедура, не е представителен фактор и че службите на Комисията може да са сгрешили в преценката си за вредата и причинната връзка и може по този начин да са нарушили член 3, параграф 7 от основния регламент.
(213)
Следва първо да се подчертае, че само малка част от разглеждания продукт, а именно тръбите OCGT (класифицирани в кодове по КН 7304210020 и 7304291120) са били предмет на картелна процедура. През ПР, обемът на тръбите OCGT, продавани на пазара на Общността е представлявал само 5 % от общия обем продажби на производството на Общността.
(214)
Освен това, двегодишният срок, изтекъл между края на картелното поведение и началото на периода, за който се търси да бъде определено, дали е имало вреда, се счита за достатъчен, за да се върне производството на Общността към нормални условия на конкуренция. При всички случаи положението през ПР е било вредоносно.
(215)
Предвид предходното това искане беше отхвърлено.
5.4. Заключение относно причинната връзка
(216)
Съвпадението между, от една страна, нарастването на дъмпинговия внос с произход от заинтересованите страни, увеличаването на пазарния му дял и констатираното подтискане на цените и от друга страна, очевидното влошаване на положението на производството на Общността, позволява да се направи заключението, че дъмпинговият внос е причината за значителната вреда, претърпяна от производството на Общността по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
6. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
(217)
Съгласно член 21 от основния регламент беше проучено, дали, независимо от заключенията относно вредоносния дъмпинг, съществуват наложителни причини да се направи заключението, че не е в интерес на Общността да се предприемат мерки в конкретния случай. Вероятното въздействие на евентуални мерки върху всички участващи страни както и последиците от непредприемане на мерки трябва да бъдат взети предвид в тази връзка.
6.1. Производство на Общността
(218)
Вредоносното положение, в което се намира производството на Общността, е резултат от затрудненията, които тя среща в конкурирането на вноса на ниски цени, обект на дъмпинг.
(219)
Беше счетено, че установяването на мерките ще даде възможност на производството на Общността да увеличи обема на своите продажби и пазарния си дял, което би генерирало икономии от мащаба и би ѝ дало възможност да постигне необходимото равнище на печалба, оправдаващо по-нататъшните инвестиции в нейните производствени инсталации.
(220)
При липса на мерки, положението на производството на Общността ще продължи да се влошава. Тя няма да бъде в състояние да инвестира в нови производствени мощности и да конкурира ефективно вноса с произход от трети страни. Ще се наложи някои дружества да спрат производството на сходния продукт и да съкратят персонала си. Следователно беше заключено, че установяването на антидъмпинговите мерки е в съответствие с интереса на производството на Общността.
(221)
Един производител от Общността, който не е част от жалбоподателите и е свързан с производител износител от Румъния подчерта, че производителите от Общността работещи с пълния си производствен капацитет не са в състояние да задоволят голямото търсене на безшевни тръби на пазара на Общността и в трети страни. Дружеството е сметнало, че установяването на митата ще има като последствие дефицит в предлагането на пазара на Общността. Въпреки това, както е уточнено по-горе, разследването показва, че през целия разглеждан период производството на Общността е разполагало със сериозен неизползван производствен капацитет, който би могъл да се използва за производството на разглеждания продукт, така че да отговори на търсенето на безшевни тръби на пазара на Общността.
(222)
Беше изтъкнат и аргумента, че налагането на мерките може да има като последствие ограничаването на конкуренцията на пазара на Общността. Следва да се отбележи, че освен производителите жалбоподатели, съществуват също така и много други големи производители на разглеждания продукт в новите държави-членки, както е посочено в съображение 139. Броят на производителите в Общността се оценява като достатъчно голям, за да гарантира конкуренция на пазара, дори и при налагането на антидъмпингови мерки. Освен това, както е посочено в съображения от 188 до 195, производители от други трети страни (например САЩ) също влизат в конкуренция с производството на Общността с подобни продукти и цени. Следователно се счита, че налагането на мерките няма да препятства на предлагането на безшевните тръби, както и че няма да ограничи конкуренцията на пазара на Общността.
6.2. Интерес на независимите вносители
(223)
Що се отнася до вносителите, само трима независими вносители отговориха на въпросника, след което е извършена инспекция на място при двама от тях. Четвърти независим вносител прие инспекция на място в последващ стадий на процедурата. Обемът на вноса на разглеждания продукт, реализиран от тези четирима вносители представлява 8 % от общия внос в Общността и 3 % от потреблението на Общността.
(224)
Като се има предвид, че по-голямата част от вноса на безшевни тръби в Общността става с посредничеството на вносители, свързани с производителите износители и че по-малко от половината внос идва на пазара на Общността с посредничеството на независими вносители, вносът на четиримата независими вносители може да се счита за представителен за всички независими вносители.
(225)
За един от вносителите, вносът на разглеждания продукт представлява 22 % от общия внос на безшевни тръби и съответната стойност на продажбите е 3 % от общия му оборот през ПР. През този период въпросните продажби са били изключително на печалба. Предвид факта, че по-голямата част от доставчиците на това дружество са установени в Общността или в страни, които не са били засегнати от установяването на антидъмпинговите мита, въздействието им не може да се счита за значително.
(226)
Втори вносител, чиято основна дейност се състои във внос и преработка на безшевни тръби, е внасял всички безшевни тръби от заинтересованите страни и по-специално от Русия. Една малка част от този внос се е отнасял до така наречените „сертифицирани тръби“. Следователно беше счетено, че установяването на мита върху вноса с произход от Русия ще има отрицателно въздействие върху общата дейност и по-конкретно върху рентабилността на това дружество. Въпреки това, тъй като освен този вносители има само още един доставчик на сертифицирани безшевни тръби, много вероятно е, едно евентуално увеличение на цената, поради налагането на антидъмпинговите мита върху продукта, да се отрази на крайния потребител. Наред с другото, това дружество също е способно да направи поне част от своите покупки от местен производител от Общността или да замести част от покупките си с други продукти, различни от разглеждания продукт.
(227)
Двамата други вносители, които оказаха съдействие и чийто обем на вноса представлява също само малка част от общия обем на внос на разглеждания продукт за ПР, сами счетоха, че няма да бъдат засегнати от налагането на митата.
(228)
Поради причините, изложени по-горе се счита, че налагането на антидъмпинговите мита ще засегне вносителите по различен начин в зависимост от тяхното собствено положение. Следователно може да се направи заключението, че налагането на мерките действително е в състояние да повлияе в отрицателна посока върху финансовото положение на някои вносители. Въпреки това, средно претеглено, това последствие не следва да има значително финансово въздействие върху общото финансово състояние на вносителите.
6.3. Интерес на потребителите
(229)
Никой от потребителите на разглеждания продукт не е отговорил на изпратения от Комисията въпросник. Въпреки това, разследването показа, че безшевните тръби се използват основно от строителни и нефтени дружества. Според наличните данни, безшевните тръби са компонент от по-мащабни проекти (котли, тръбопроводи, строителни съоръжения), за които беше заключено, че налагането на антидъмпинговите мерки върху безшевните тръби по всяка вероятност няма да окаже никакво значително въздействие върху разходите на тези потребители, което всъщност обяснява и липсата на сътрудничество от тяхна страна за настоящата процедура.
(230)
Въз основа на предходното и поради липса на каквото и да било доказателство или реакция от потребителските организации, беше направено заключението, че въздействието на предлаганите мерки върху потребителите най-вероятно ще бъде съвсем незначително.
(231)
Следователно се заключава, че няма никаква наложителна причина, свързана с интереса на Общността, която да налага в конкретния случай да не бъдат установени антидъмпингови мерки.
7. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
7.1. Равнище на отстраняване на вредата
(232)
Приемането на антидъмпингови мерки, които да попречат да последващи вреди, причинявани от дъмпинговия внос, е счетено за полезно.
(233)
Мерките следва да се наложат на равнище, достатъчно за отстраняване на причинената вреда от вноса, без да се надхвърля констатирания дъмпингов марж. За изчисляването на необходимия размер на митото за отстраняване вредоносния ефект от дъмпинга, беше счетено, че всяка мярка трябва да дава възможност на производството на Общността да покрива своите производствени разходи и да реализира печалба преди облагане, такава, каквато едно производство от този тип може основателно да очаква в този сектор при условията на нормална конкуренция, т.е. при отсъствие на дъмпингов внос върху продажбата на сходния продукт в Общността. Предвид средната рентабилност, постигната от производството на Общността през 2001 г., беше констатирано, че една норма на печалбата от 3 % върху оборота е минималната възможна, която тази промишленост може да очаква при отсъствието на вредоносен дъмпинг. Необходимото увеличение на цените е определено като се прави сравнение между среднопретеглената вносна цена, използвана за установяване на подтискането на цените за продуктите, продавани от производството на Общността на пазара на Общността. Невредоносната цена е получена, като продажните цени на производството на Общността са коригирани с отчитане на реалните загуби/печалби през ПР и е прибавена гореспоменатата норма на печалбата. Всяка разлика в резултат от това сравнение се изразява след това процентно от общата CIF стойност при вноса.
7.2. Окончателни мерки
(234)
Въз основа на предходното беше счетено, че по силата на член 9 от основния регламент, трябва да се наложат окончателни антидъмпингови мита върху вноса на разглеждания продукт на равнището на най-ниския дъмпингов марж или маржа на вредата, съгласно правилото за най-малка митническа ставка.
(235)
Тъй като равнищата на отстраняване на вредата са по-високи от установените дъмпингови маржове, окончателните мерки следва да се базират на последните. Остатъчните дъмпингови маржове са определени за всяка страна на равнището на дружествата с най-висок индивидуален марж.
(236)
Митата, които да се прилагат, изразени в процент от цената CIF франко граница на Общността, преди заплащане на мито, са както следва:
Страна
Дружество
Митническа ставка (%)
Хърватия
Всички дружества
29,8 %
Румъния
S.C. T.M.K. - Artrom S.A.
17,8 %
S.C. Mittal Steel Roman S.A.
17,7 %
S.C. Silcotub S.A.
11,7 %
Всички останали дружества
17,8 %
Русия
Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant and Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works
24,1 %
Всички останали дружества
35,8 %
Украйна
OJSC Dnepropetrovsk Tube Works
12,3 %
CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube and OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant
25,1 %
CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist
25,7 %
Всички останали дружества
25,7 %
(237)
Индивидуалните митнически ставки, конкретни за всяко дружество, уточнени в настоящия регламент са въведени на основата на заключенията от настоящото разследване. Следователно те отразяват положението към времето на разследването по отношение на заинтересованите дружества. Тези митнически ставки (противно на приложимото в национален мащаб мито спрямо „всички дружества“), се прилагат изключително спрямо вноса на продукти, с произход от заинтересованите страни, произведени от цитираните дружества, т.е. от конкретните цитирани правни субекти. Внасяните продукти, произведени от всяко дружество, чието име и адрес не фигурират изрично в диспозитива на този регламент, включително свързаните дружества на изрично цитираните, не могат да се ползват от тези ставки и ще бъдат облагани със ставката, приложима за „всички останали дружества“.
(238)
Всяко искане за прилагане на тези индивидуални антидъмпингови митнически ставки (например, поради промяна в наименованието на субекта или създаването на нови производствени или търговски звена) следва веднага да се отнася до Комисията (14) и да съдържа всички необходими данни, по-специално всички изменения, настъпили в дейността на дружествата, свързани с производството, вътрешните продажби и износа, в резултат от промяната в наименованието или от създаването на новите производствени или търговски звена. Когато трябва, се правят необходимите разпореждания, включително чрез актуализиране на списъка на дружествата, ползващи се от индивидуална митническа ставка. За да се гарантира правилното прилагане на антидъмпинговата мярка, митото, прилагано на национално равнище, следва да се налага не само на износителите не оказали съдействие, но също така и на дружествата, които не са изнасяли разглеждания продукт в ПР. Въпреки това, последните се приканват, доколкото отговарят на условията на член 11, параграф 4, алинея втора от основния регламент, да депозират молба за преразглеждане по реда на този член, за да може да бъде разгледано тяхното конкретно индивидуално положение.
(239)
Установяването на пределната стойност на CEV от митническите власти на граница на Общността може да стане непряко, чрез проверка на 11 кода по КН, в които са класифицирани продуктите. През целия разглеждан период безшевните тръби с пределна стойност на CEV в рамките на 0,86 са представлявали 99.9 % от целия внос на разглеждания продукт. Следователно е направено заключението, че всички безшевни тръби, внасяни от заинтересованите страни, класифицирани във въпросните 11 кода по КН, следва да се считат за разглеждания продукт, с изключение на много редките случаи, при които, вносителят може да приведе доказателство, че пределната стойност на CEV на внасяните стоки надхвърля стойността 0,86.
7.3. Молба за освобождаване
(240)
Един вносител в Общността на така наречените сертифицирани безшевни тръби поиска дружеството му да не бъде облагано с антидъмпингово мито. Въпреки това, това дружество не е представило никакви основателни причини за да му се разреши такова индивидуално освобождаване. Следва да се отбележи, че този вносител внася безшевни тръби, които са обект на дъмпинг и носи вреда за производството на Общността и че, по тази причина, няма никакво основание да му бъде разрешено индивидуално освобождаване. Освен това е било счетено, че освобождавайки този вносител от антидъмпингово мито, се рискува в голяма степен да бъде предизвикано заобикаляне на мярката. В действителност, тъй като сертифицираните тръби могат да се използват и за серия други приложения, не са на лице достатъчни гаранции, че този внос ще бъде използван единствено в строителството в Италия.
7.4. Молба за частично суспендиране
(241)
След оповестяване на окончателните заключения, един вносител поиска частично суспендиране на обмитяването за период от девет месеца (подновяеми за нов период от дванадесет месеца) на част от вноса на разглеждания продукт, произведен от руския производител износител ТМК, попадащ в код по КН 7304 39 92 и сертифициран от италианското министерство на труда за използване в капиталното строителство в Италия.
(242)
Този вносител изтъкна, че частичното суспендиране се основава на причини от интерес за Общността, съгласно член 14, параграф 4 от основния регламент. Този вносител посочи, че без това частично суспендиране на мярката, той ще трябва да престане да внася сертифицирани тръби и като последствие от това, в Италия ще остане само едно дружество, произвеждащо сертифицирани безшевни тръби, което ще доведе до монополно положение.
(243)
Вносителят изтъкна, че частичното суспендиране на мярката няма да нанесе вреда на твърдения единствен производител от Общността, чийто обем на производство на сертифицирани безшевни тръби покрива приблизително две трети от търсенето на сертифицирани безшевни тръби в Италия. Впрочем вносителят изрази мнение, че едно частично суспендиране на мярката може лесно да се контролира от италианските митнически власти чрез обичайната проверка на сертификационните документи, които следва да се представят на митница при всяка операция по вноса.
(244)
Що се отнася до аргумента, според който при нереализиране на частично суспендиране на мярката ще се създаде монополно положение на пазара на Общността, следва да се отбележи, че ако през ПР е имало двама италиански производители на сертифицирани безшевни тръби, от 2005 г. вече съществува само едно такова дружество. Въпреки това обаче, може да се докаже, че през ПР, дъмпинговият внос на сертифицирани безшевни тръби с произход от Русия са подтиснали цените на сертифицирани тръби, произвеждани от производството на Общността в такава степен, че производителите от Общността не са били в състояние да конкурират този дъмпингов внос и вследствие на това, е трябвало да спрат или силно да ограничат производството на сертифицирани безшевни тръби. Това, че е останал само един единствен производител в Общността на сертифицирани безшевни тръби е всъщност последица от дъмпинговия внос на сертифицирани безшевни тръби с произход от Русия; следователно, аргументът, според който частичното суспендиране на митата няма да донесе вреда за производството на Общността е отхвърлен. Тъкмо обратното, налагането на митата би трябвало да доведе до по-висока конкуренция и новата поява на пазара на Общността на производители на сертифицирани тръби.
(245)
Макар и да се приеме, че контролът върху частичното суспендиране може принципно да се извършва от италианските митнически власти, исканото частично суспендиране би трябвало да се отхвърли по същите съображения, по които е отхвърлена молбата, за която става въпрос в съображение 240. Разрешаването на частично суспендиране на мярката за отделния вносител носи висок риск от заобикаляне на мярката, тъй като сертифицираните безшевни тръби, внасяни от това дружество, биха могли да служат и за други цели, освен за строителния отрасъл в Италия.
7.5. Гаранции
(246)
Същият вносител предложи да бъде приета гаранция от руския производител износител, който е негов доставчик. Гаранцията трябва да определи таван на количеството на вноса, под който този внос няма да подлежи на антидъмпингово облагане. Вносителят изтъкна, че вносът до този таван като количество, ще се използва единствено за капиталното строителство в Италия. Поради това, този внос не би могъл да нанесе вреда на производството на Общността. Наред с това ще има достатъчно предлагане на сертифицирани безшевни тръби в Общността. Въпреки това е уместно да отбележим, че съгласно член 8, параграф 1 от основния регламент, само производителите износители могат да предлагат гаранции, не и вносителите. Следователно молбата беше отхвърлена.
(247)
След като бяха коректно информирани за основните факти и съображения, на основата на които е предвидено да се препоръча налагане на окончателни антидъмпингови мерки, по-голяма част от производителите износители от разглежданите страни предложиха гаранции за цените, съгласно член 8, параграф 1 от основния регламент.
(248)
Все пак разглежданият продукт се характеризира с голям брой разновидности, с характеристики, които трудно се установяват при внос. Следователно, фактически е невъзможно за всяка разновидност на продукта да се определят подходящите минимални цени, които могат надлежно да се контролират от Комисията и от митническите органи на държавите-членки в момента на вноса. Освен това, разглежданият продукт се характеризира напоследък с голяма подвижност на цените и не е адаптирана към гаранция за фиксиране на цените за дълъг период от време. Тази променливост на цените се обяснява с променливостта на цените на суровините, а именно на заготовките и слитъците от стомана, както и стоманения скрап, които са основен, но променлив елемент в производствените разходи. Ако минималните цени на вноса бъдат индексирани върху цената на една от суровините, то следва да се определи формула за това индексиране, различна за всяка група производни продукти, което ще направи много сложно определението на параметрите на формулите за индексиране и контрола върху гаранциите.
(249)
Освен това се припомня, че в миналото са приемани гаранции за някои продукти, съответстващи на определението на продукта, прието за целите на настоящото разследване. Основаващи се на принципа, че цените на групите продукти съответстват на структура на цените валидни за Общността, тези гаранции се оказаха много сложни за контрол от страна на Комисията и не успяха да предизвикат повишаване на цените на невредоносни равнища, даващи възможност за възстановяване на условията на справедлива конкуренция в търговията на пазара на Общността (15).
(250)
При това, в някои случаи, предлаганото класифициране на продукта не е беше достатъчно подробно, за да даде възможност за подходящ мониторинг или предлаганото равнище на цените не даде възможност за отстраняване на вредоносния дъмпинг.
(251)
Като се има предвид предходното и по-специално трудностите, срещани при контрола на различните минимални цени на вноса, беше счетено, че принципно гаранции не могат да бъдат приложени. Въпреки това, предвид скорошното присъединяване на Румъния към Общността, продължителността на мерките спрямо тази страна ще бъде ограничена във времето. От тук се ограничава и риска от заобикаляне на минималните цени при внос на румънските износители, както и вероятността от значителни промени в цените. В резултат на това, с Решение 2006/441/ЕО на Комисията от 23 юни 2006 г. (16) за приемане на гаранциите, предложени в рамките на антидъмпинговата процедура относно вноса на някои безшевни тръби от желязо и от стомана, с произход, наред с другото, от Румъния, Комисията прие предлаганата гаранция от румънските производители износители. Причините, обосноваващи приемането на гаранцията бяха изложени в споменатото решение. Комисията признава, че предлаганата гаранция премахва вредоносния ефект от дъмпинга и ограничава значително риска от заобикаляне на мерките.
(252)
За да може Комисията и митническите власти да се следят дали дружествата, спазват гаранциите си, когато представят молба за пускане в свободно обращение до компетентните митнически органи, освобождаването от антидъмпингово мито се подчинява на: i) изискването за представяне на валидна фактура, т.е. търговска фактура, съдържаща поне данните и декларацията, определени в приложението, ii) условието, че внесените продукти са произведени, експедирани и фактурирани пряко от споменатите дружества на първия независим клиент в Общността и iii) условието, че декларираните и представени на митническите власти продукти съответстват точно на описанието от валидната фактура. Ако горепосочените условия не са изпълнени, митническа ставка започва да се прилага от момента на приемане на декларацията за пускане в свободно обращение.
(253)
Ако в изпълнение на член 8, параграф 9 от основния регламент, Комисията оттегли приемането на гаранция, поради нарушаването ѝ при някои сделки и обяви за невалидни съответните фактури, към момента на приемане на декларацията за пускане в свободно обращение възниква митническо задължение във връзка с тези сделки.
(254)
Вносителите следва да бъдат информирани, че е възникнало митническо задължение във връзка с нормалния търговски риск, към момента на приемане на декларацията за пускане в свободно обращение, както е описано в съображения 252 и 253, макар и да е приета от Комисията гаранция, предложена от производителя, от когото вносителите купуват пряко или непряко.
(255)
По реда на член 14, параграф 7 от основния регламент, митническите власти следва да информират своевременно Комисията за всяка индикация за нарушение на гаранцията.
(256)
Поради гореизложените причини, гаранциите на румънските производители-вносители са счетени за приемливи от Комисията и заинтересованите дружества са информирани за основните факти, съображения и задължения, на базата на които са приети техните гаранции. Затова пък, пак поради горепосочените причини, гаранциите, предложени от руските и украинските производители износители не са били счетени за приемливи.
(257)
Следва да се отбележи, че при нарушаване или оттегляне на гаранцията или в случай на оттегляне на приемането на гаранцията от Комисията, антидъмпинговото мито започва автоматично да се прилага, по реда на член 8, параграфи 9 и 10 от основния регламент.
7.6. Заключение относно двете междинни преразглеждания и съществуващите мерки
(258)
Припомня се, че както е отбелязано в съображение 3, двете междинни преразглеждания се провеждат от Комисията по нейна собствена инициатива, с цел да се даде възможност за евентуално изменение или отменяне на окончателните антидъмпингови мерки, които са в сила върху вноса, съответстващ на първоначалното определение на продукта с произход от Хърватска, Румъния, Русия и Украйна.
(259)
На основата на заключенията от настоящото разследване, следва да се наложат мерки върху вноса на безшевни тръби дефинирани в съображение 17, с произход от Хърватска, Румъния, Русия и Украйна. Тъй като разглежданият продукт, така както е определен в раздел 2.1. включва и продукта, подлежащ на вече съществуващи мита, не следва да продължи прилагането на митата, налагани върху продукта, съответстващ на първоначалното определение от Регламент (ЕО) № 2320/97 и Регламент (ЕО) № 348/2000; вследствие на което така изменените регламенти следва да се отменят.
(260)
Паралелно с това следва да се закрият двете междинни преразглеждания, посочени по-горе, както и междинното преразглеждане и преразглеждането по повод изтичането на срока на мерките, започнали през ноември 2002 г., за които се споменава в раздел 1.2.
(261)
Наред с това, Регламент (ЕО) № 1866/2005 относно разширяването на частичното суспендиране на мерките, наложени върху продукта, отговарящ на първоначалното определение и с произход от Хърватска и Украйна, е неактуален поради отменянето на Регламент (ЕО) № 348/2000,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои безшевни тръби, от желязо и от стомана, с кръгло напречно сечение с външен диаметър ненадвишаващ 406,4 милиметра и с въглероден еквивалент (CEV), равен или по-малък от 0,86, съгласно формулата и химическите анализи на Международния институт по заваряване (МИЗ) (17), съответстващи на кодове по КН ex 7304 10 10, ex 7304 10 30, ex 7304 21 00, ex 7304 29 11, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 и от 7304 59 93 (18) (кодове по ТАРИК 7304101020, 7304103020, 7304210020, 7304291120, 7304318030, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518930, 7304599230 и 7304599320) и с произход от Хърватия, Румъния, Русия и Украйна.
Окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко граница на Общността, преди мито, на продуктите, описани по-горе и произведени от дружествата, изброени по-долу, е както следва:
Страна
Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по ТАРИК
Хърватия
Всички дружества
29,8 %
Румъния
S.C. T.M.K. - Artrom S.A.
17,8 %
A738
S.C. Mittal Steel Roman S.A.
17,7 %
A739
S.C. Silcotub S.A.
11,7 %
A740
Всички останали дружества
17,8 %
A999
Русия
Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant and Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works
24,1 %
A741
Всички останали дружества
35,8 %
A999
Украйна
OJSC Dnepropetrovsk Tube Works
12,3 %
A742
CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube and OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant
25,1 %
A743
CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist
25,7 %
A744
Всички останали дружества
25,7 %
A999
Чрез дерогация от първи параграф, окончателното мито не се прилага спрямо вноса пуснат в свободно обращение, съгласно разпоредбите на член 2.
Прилагат се действащите разпоредби в областта на митническото облагане, освен когато е предвидено друго.
Член 2
1. Декларираният внос за пускане в свободно обращение, фактуриран от дружества, чиито гаранции са приети от Комисията и са цитирани в Решение 2006/441/ЕО на Комисията от 23 юни 2006 г. (16) (и неговите изменения), се освобождава от антидъмпинговото мито, определено в член 1, при условие че:
-
всички продукти са произведени, експедирани и фактурирани пряко от споменатите дружества на първия независим клиент в Общността, и
-
че са придружени от гаранционна фактура, т.е. търговска фактура, съдържаща поне данните и декларацията, определени в приложението, и
-
декларираните и представени пред митническите власти стоки съответстват точно на описанието от валидната фактура.
2. Митническо задължение възниква към момента на приемане на декларацията за пускане в свободно обращение:
-
веднага щом бъде установено, по отношение на вноса, посочен в параграф 1, че едно или няколко от изброените в посочения параграф условия не са изпълнени, или
-
когато Комисията оттегли приемането на гаранцията, съгласно член 8, параграф 9 от основния регламент, чрез регламент или решение, отнасящо се до конкретните сделки и обяви съответните фактури за несъответстващи на гаранцията.
Член 3
Регламенти (ЕО) № 2320/97 и (ЕО) № 348/2000 се отменят.
Член 4
Междинните преразглеждания на антидъмпинговите мита приложими за вноса на безшевни тръби, от желязо и от стомана, с произход, наред с другото, от Русия и Румъния и от Хърватска и Украйна, започнали през март 2005 г., са приключени.
Междинното преразглеждане и преразглеждането във връзка с изтичането на срока на мерките, започнали през ноември 2002 г. и потвърдени от съображение 20 от Регламент (ЕО) 1322/2004 са приключени.
Член 5
Настоящият регламент влиза в сила в деня следващ публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 27 юни 2006 година.
COUNCIL REGULATION (EC) No 954/2006
of 27 June 2006
imposing definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes, of iron or steel originating in Croatia, Romania, Russia and Ukraine, repealing Council Regulations (EC) No 2320/97 and (EC) No 348/2000, terminating the interim and expiry reviews of the anti-dumping duties on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or non-alloy steel originating, inter alia, in Russia and Romania and terminating the interim reviews of the anti-dumping duties on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or non-alloy steel originating, inter alia, in Russia and Romania and in Croatia and Ukraine
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty establishing the European Community,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Articles 8, 9, 11(2) and (3) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Initiation
(1)
On 31 March 2005, the Commission announced by a notice (‘notice of initiation’), published in the Official Journal of the European Union (2), the initiation of an anti-dumping proceeding concerning imports into the Community of certain seamless pipes and tubes (‘SPT’), of iron or steel (‘extended product scope’) originating in Croatia, Romania, Russia and Ukraine and the initiation of two interim reviews of the anti-dumping duties on imports of SPT of iron or non-alloy steel (‘original product scope’) originating, inter alia, in Russia and Romania and in Croatia and Ukraine.
(2)
The anti-dumping proceeding was initiated following a complaint lodged on 14 February 2005 by the Defence Committee of the Seamless Steel Tube Industry of the European Union (‘the complainant’) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 50 %, of the total Community production of the extended product scope. The complaint contained evidence of dumping of the said product and of material injury resulting there from, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
(3)
The interim reviews were initiated by the Commission on its own initiative, pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, in order to allow for any amendment or repeal necessary for the definitive anti-dumping measures imposed by Council Regulation (EC) No 2320/97 (3) and Council Regulation (EC) No 348/2000 (4) on imports of the original product scope from, inter alia, Croatia, Romania, Russia and Ukraine (‘the definitive measures’). The necessary amendment or repeal may arise, should it be determined that measures are to be imposed on the extended product scope, due to the fact that the products upon which measures have been imposed by Regulation (EC) No 2320/97 and Regulation (EC) No 348/2000, fall within the extended product scope.
1.2. Measures in force on the original product scope
(4)
Regulation (EC) No 2320/97 imposed anti-dumping duties on imports of the original product scope originating, inter alia, in Romania and Russia. By Commission Decisions 97/790/EC (5) and 2000/70/EC (6), undertakings were accepted from exporters in, inter alia, Romania and Russia. By Council Regulation (EC) No 1322/2004 (7), it was decided to no longer apply the measures in force on imports of the original product scope from Romania and Russia as a matter of prudence in connection with an anti-competitive behaviour of certain Community producers in the past (see recital (9) et seq. of that Regulation). Recital (20) of the same Regulation confirmed the interim and expiry reviews, initiated by a Notice of initiation in November 2002 (8), to be still ongoing until new findings would be available to permit an assessment for the future on the basis of new data that could in any event not be affected by the anti-competitive conduct.
(5)
Following a review investigation carried out in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, the Council, by Regulation (EC) No 258/2005 (9), amended the definitive measures imposed by Regulation (EC) No 348/2000, repealed the possibility of exemption from the duties provided for in Article 2 of the same Regulation and imposed an anti-dumping duty of 38,8 % on imports of the original product scope from Croatia and an anti-dumping duty of 64,1 % on imports of the original product scope from Ukraine with the exception of imports from Dnepropetrovsk Tube Works (‘DTW’) which are subject to an anti-dumping duty of 51,9 %.
(6)
By Decision 2005/133/EC (10), the Commission partially suspended the definitive measures for a period of nine months, with effect from 18 February 2005. The partial suspension was extended for a further period of one year by Council Regulation (EC) No 1866/2005 (11). Therefore, the duties in force are those established by Regulation (EC) No 348/2000, i.e. 23 % for Croatia and 38,5 % for Ukraine.
1.3. Provisional measures
(7)
Given the need to further examine certain aspects of the investigation and also because of the interrelation with the interim and expiry reviews, referred to in section 1.2 above, it was decided to continue the investigation without the imposition of provisional measures.
1.4. Parties concerned by the proceeding
(8)
The Commission officially advised the exporting producers in Croatia, Romania, Russia and Ukraine, the importers/traders, users, suppliers and associations known to be concerned, the representatives of the exporting countries concerned and the complainant Community producers and other Community producers known to be concerned of the initiation of the proceeding. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit-set in the notice of initiation.
(9)
In view of the large number of Russian and Ukrainian exporting producers listed in the complaint, the large number of Community importers of the product concerned and the large number of Community producers supporting the complaint, the notice of initiation envisaged the use of sampling for the determination of dumping and injury, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
(10)
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all Russian and Ukrainian exporting producers, Community importers and Community producers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the investigation period (1 January 2004 to 31 December 2004).
1.4.1. Sampling of exporters/producers
(11)
After examination of the information submitted by the Russian and Ukrainian exporting producers and due to the fact that in both countries the majority of companies belong to large producer groups, it was decided that sampling was not necessary with regard to Russia and Ukraine.
1.4.2. Sampling of Community industry and importers
(12)
With regard to Community producers, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample was selected based on the largest representative volume of production and sales of Community producers, which can reasonably be investigated within the time available. On the basis of the information received from Community producers, the Commission selected five companies located in four different Member States. One of the originally sampled Community producers did subsequently not cooperate and was replaced by another Community producer. In terms of production volume the five sampled companies represented 49 % of the total Community production. In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned were consulted and raised no objection. In addition, the remaining Community producers were requested to provide certain general data for the injury analysis. In view of the small number of responses received by importers, it was decided that sampling of importers was not necessary.
1.5. Market economy treatment/Individual treatment claim forms
(13)
In order to allow exporting producers in Ukraine to submit a claim for market economy treatment (‘MET’) or individual treatment (‘IT’), if they so wished, the Commission sent claim forms to the Ukrainian exporting producers known to be concerned. Claims for MET, or for IT in case the investigation establishes that they do not meet the conditions for MET, were received from three groups of exporting producers and their related companies.
1.6. Questionnaires
(14)
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned and to all other companies that made themselves known within the deadlines set out in the notice of initiation. Replies were received from three Romanian exporting producers together with their two related companies, two groups of Russian exporting producers together with five related companies, three of them located in the Community, and three groups of Ukrainian exporting producers and their related companies. Questionnaire replies were also received from five Community producers. Although six importers replied to the sampling form, only three cooperated by submitting a full questionnaire reply. Another importer agreed to have a verification visit carried out at its premises, despite the fact that it did not submit a questionnaire reply.
(15)
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the purpose of a determination of dumping, resulting injury and Community interest. Verification visits were carried out at the premises of the following companies:
Community producers
-
Dalmine S.p.A., Bergamo, Italy
-
Rohrwerk Maxhütte GmbH, Sulzbach-Rosenberg, Germany
-
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Spain
-
Vallourec & Mannesmann France S.A., Boulogne Billancourt, France
-
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Germany
Exporting producers in Romania
-
S.C. T.M.K. - Artrom S.A., Slatina
-
S.C. Silcotub S.A., Zalau
-
S.C. Mittal Steel Roman S.A., Roman
Exporting producers in Russia
-
Volzhsky Pipe Works Open Joint Stock Company (‘Volzhsky’), Volzhsky
-
Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works (‘Tagmet’), Taganrog
-
Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works (‘Pervouralsky’), Pervouralsk
-
Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant (‘Chelyabinsk’), Chelyabinsk
Related company in Russia
-
CJSC Trade House TMK, Moscow
Exporting producers in Ukraine
-
CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube, Nikopol
-
CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist (Yutist), Nikopol
-
OJSC Dnepropetrovsk Tube Works (DTW), Dnepropetrovsk
-
OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), Dnepropetrovsk
Related trader in Ukraine
-
SPIG Interpipe, Dnepropetrovsk, related to NTRP and Niko Tube
Related trader in Switzerland
-
SEPCO S.A., Lugano, related to NTRP and Niko Tube
Related importer
-
Sinara Handel GmbH, Köln, related to Artrom
Unrelated importers
-
Thyssen Krupp Energostal S.A., Torun, Poland
-
Assotubi S.P.A., Cesena, Italy
-
Bandini Sider S.R.L., Imola, Italy
1.7. Investigation period
(16)
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2004 to 31 December 2004 (the ‘investigation period’ or ‘IP’). The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2001 to the end of the IP (‘the period considered’).
2. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
2.1. Product concerned
(17)
The product concerned is certain seamless pipes and tubes (‘SPT’), of iron or steel, of circular cross-section, of an external diameter not exceeding 406,4 mm with a Carbon Equivalent Value (CEV) not exceeding 0,86 according to the International Institute of Welding (IIW) formula and chemical analysis. The product concerned is currently classified under CN codes ex 7304 10 10, ex 7304 10 30, ex 7304 21 00, ex 7304 29 11, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 and ex 7304 59 93 (12) (TARIC codes 7304101020, 7304103020, 7304210020, 7304291120, 7304318030, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518930, 7304599230 and 7304599320).
(18)
The product concerned is used in a wide variety of applications, like line pipes to transport liquids, in the construction business for piling, for mechanical uses, gas tubes, boiler tubes and oil and country tubular goods (‘OCTG’) for drilling, casing and tubing for the oil industry.
(19)
SPT take very different forms at the time of their delivery to the users. They can be e.g. galvanized, threaded, delivered as green tubes (i.e. without any heat treatment), with special ends, different cross-sections, cut to size or not. There are no generalized standard sizes for the tubes, which explains why most of the SPT are made upon customers' order. SPT are normally connected by welding. However, in particular cases they can be connected by their thread or be used alone, although they remain weldable. The investigation showed that all SPT share the same basic physical, chemical and technical characteristics and the same basic uses.
(20)
The definition of the product scope of this proceeding was contested by some interested parties. Firstly, some parties alleged that some product types included in the product description have different basic mechanical and chemical characteristics (see recitals (21) to (26)). Secondly, several claims challenged the use of the weldability criterion and the CEV threshold which are linked (see recitals (27) to (36)). Furthermore, one party requested that so-called ‘certified SPT’ should be exempted from the product scope (see recital (37)).
(21)
It was alleged that some product types included in the product description, namely the OCTG and gas tubes, would have different basic mechanical and chemical characteristics and end-uses as compared to the other SPTs and would not be interchangeable.
(22)
The product as defined consists in different product types. However, product types falling in different segments (including bottom end and top end) will be considered as forming a single product if there are no clear dividing lines between the various segments, i.e. if there is some overlapping and competition between adjoining segments. This is the case in the present proceeding, as evidence was submitted that the alloyed and non-alloy tubes subject to investigation could be used for the same end-uses, and that there are no clear dividing lines inside both the non-alloyed and the alloyed tubes categories.
(23)
As regards the OCTG and gas tubes, the investigation showed that they have, inter alia, comparable chemical characteristics to the remaining SPT types since they fall within the 0,86 CEV threshold. Furthermore, they share other basic characteristics with the remaining product types, such as outside diameter and wall thickness.
(24)
As far as the end-uses of the OCTG and gas tubes are concerned, certain exporting producers argued that OCTG and gas tubes would be used in different applications and not be interchangeable with the remaining SPT types. In this respect, it was found that plain end OCTGs currently classified under CN code 7304 21 00 and used in the construction sector are interchangeable with other non-alloy steel tubes currently classified under CN code 7304 39 58. There is therefore at least a partial overlap as regards the end-use of the different SPT types.
(25)
On the basis of the above, the claim that, on the one hand, OCTG and gas tubes and, on the other hand, other SPT types are not interchangeable is rejected.
(26)
Another exporting producer claimed that the CEV was not a chemical characteristic of the product, since it is not directly linked to the chemical composition of an SPT, but is a function of it. Whereas it is true that the CEV is the result of a formula, the formula is directly linked to the chemical composition of the product, and allows a comparison of different grades of steel regarding the weldability. The CEV is not linked either to any technical or mechanical characteristic of steel, and solely depends on its chemical composition. On this basis, it is considered that the CEV is a chemical characteristic of the product, and this claim was rejected.
(27)
Some parties argued that the criterion of weldability as such is an irrelevant property for the product concerned since a significant part of the products included in the product scope (threaded tubes and OCTG tubes) are claimed not to be ever welded. It was therefore claimed that by using weldability as a criterion, different products were artificially being considered as one single product.
(28)
It should firstly be noted that weldability is indeed a chemical and technical characteristic (since it depends on the chemical composition of a steel and determines the weldability of it) common to all SPT. As most of SPT are connected by welding, it is an essential feature for the definition of the product. Secondly, with regard to threaded tubes and OCTG which might usually not be welded, the investigation showed that they remain nevertheless weldable and thus also share this basic chemical and technical characteristic. Moreover, it cannot be excluded that threaded or threadable SPT as well as OCTG would be transformed into weldable SPT by a simple removal action. In particular as regards OCTG, there is evidence that the same tube may be classified under two different categories (and even CN codes) purely depending on its end use, i.e. usage in the construction or in the oil drilling industry. Finally, it was found that certain imports from the countries concerned which had been classified as OCTG had not been used in the oil/gas sector.
(29)
An exporter submitted that according to European Norms, only one steel grade is suitable for threadable tubes, and that these products could thus be distinguished from other SPTs. However, the analysis of the different norms existing for OCTG in particular has shown that there is not a unique steel grade which can be used for producing threadable tubes.
(30)
Given the above, the weldability of SPT is considered a suitable criterion to determine the product scope. The argument that the proposed definition of the product is artificially grouping different products is therefore rejected.
(31)
It was claimed that the use of the CEV threshold was not a criterion allowing to define the product scope as it would not be a suitable criterion to determine the weldability of different types of SPT.
(32)
The investigation showed that the CEV is indeed an indicator which is directly linked at the same time to the chemical composition of the steel and to its weldability. A high CEV not only means that the steel contains more carbon and/or alloys but also means that the steel is less easy to weld. On the other hand, a lower CEV value means that the steel is less rich in carbon and/or alloys and also easier to weld. In other words, different levels of CEV require different conditions for welding. A steel with a level of CEV of 0,86 will already require special welding conditions and therefore not normally be welded. Thus, as the CEV is an indicator of the weldability, the CEV threshold was considered a relevant criterion for the determination of the product scope.
(33)
An exporting producer claimed that the CEV was only one of many chemical, technical and mechanical characteristics of the steel, and therefore could not be used alone to define the product scope. It is noted in this regard that the CEV is considered a suitable criterion to determine the product scope. Moreover, as the product definition shows, CEV is not the only criterion used. Last but not least, the comparability of product types was done on a more detailed basis, taking into account various characteristics of the product (e.g. dimensions and heat treatment).
(34)
Moreover, some interested parties alleged that the threshold CEV of 0,86 was set in an arbitrary manner as the limit for easy weldabilty would be lower than 0,86. However, the CEV value of 0,86 is not linked to the concept of easy weldability. Indeed, the complainant Community industry argued and provided evidence that it represents the maximum CEV value for a non-alloyed steel that can be used for SPT according to the European norms.
(35)
Therefore, it is concluded that both the use of the CEV and the defined threshold of 0,86 capture a range of products which can be considered as a single product, albeit excluding from the definition, for instance, stainless steel or ball bearing tubes, which have CEV values higher than 0,86.
(36)
On the basis of the above, the CEV threshold as proposed by the applicant was maintained in the definition of the product concerned.
(37)
One of the importers in the Community claimed that so called ‘certified’ SPT should not fall within the product scope. These SPT are produced according to a certified procedure approved by the Italian Ministry for Public Works and used in consolidation works in construction projects in Italy. However, it was established that all types of the product concerned, including certified SPT, had the same basic physical, chemical and technical characteristics and end-uses. No evidence was found which would have allowed to conclude that these certified tubes would be a different product and should therefore be excluded from the scope of the measures (nor did the company provide any such evidence). This claim had therefore to be rejected.
(38)
On the basis of the above, it was concluded that all SPT, notwithstanding the different possible product types, constitute one product for the purpose of this proceeding because they have the same basic physical, chemical and technical characteristics and the same basic uses.
2.2. Like product
(39)
The product exported to the Community from Croatia, Romania, Russia and Ukraine, the product produced and sold on the domestic market of these countries as well as the product produced and sold in the Community by the Community producers were found to have the same basic physical and technical and chemical characteristics as well as the same uses and are therefore considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
3. DUMPING
3.1. General methodology
(40)
The general methodology set out hereinafter has been applied to all cooperating exporting producers in Croatia, Romania, Russia, as well as for the cooperating Ukrainian exporting producers for which MET was granted. The presentation of the findings on dumping for each of the countries concerned therefore only describes what is specific for each exporting country.
3.1.1. Normal value
(41)
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, it was first examined for each cooperating exporting producer whether its domestic sales of the product concerned were representative, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total export sales volume of the producer to the Community. The Commission subsequently identified those types of the product concerned sold on the domestic market by the companies having overall representative domestic sales that were identical to or directly comparable with the types sold for export to the Community.
(42)
For each type sold by the exporting producers on their domestic market and found to be directly comparable with the type of the product concerned sold for export to the Community, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation. Domestic sales of a particular type of the product concerned were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable type of the product concerned exported to the Community.
(43)
Subsequently, it was examined whether each type of the product concerned sold domestically in representative quantities could be considered as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market of the product type in question.
(44)
In cases where the sales volume of the relevant product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type and where the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not. In cases where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type or where the weighted average price of that type was below the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales of that type only, provided that these sales represented 10 % or more of the total sales volume of that type. In cases where the volume of profitable sales of any product type represented less than 10 % of the total sales volume, it was considered that this particular type was sold in insufficient quantities for the domestic price to provide an appropriate basis for the establishment of the normal value.
(45)
Wherever domestic prices of a particular product type sold by an exporting producer could not be used in order to establish normal value, another method had to be applied. In this regard, the Commission used constructed normal value. In accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the exporter's manufacturing costs of the exported types, adjusted where necessary, a reasonable percentage for selling, general and administrative expenses (‘SG&A’) and a reasonable margin of profit. Pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation, the percentage for SG&A and profit margin were based on the average SG&A and profit margin of sales in the ordinary course of trade of the like product.
3.1.2. Export price
(46)
In all cases where the product concerned was exported to independent customers in the Community, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
(47)
Where the export sale was made via related importers, the export price was constructed, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of the price at which the imported products were first resold to an independent buyer, duly adjusted for all costs incurred between importation and resale, as well as a reasonable margin for SG&A and profits. In this regard, the related importers' own SG&A costs were used. The profit margin was established on the basis of the information available from cooperating unrelated importers.
3.1.3. Comparison
(48)
The normal value and export prices were compared on an ex-works basis. For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. Appropriate adjustments were granted in all cases where they were found to be reasonable, accurate and supported by verified evidence.
3.1.4. Dumping margin for the companies investigated
(49)
According to Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, for each exporting producer the weighted average normal value was compared with the weighted average export price per product type.
(50)
For those exporting producers found to be related companies, a weighted average dumping margin was calculated in accordance with the standard practice of the Commission for related exporting producers.
3.1.5. Residual dumping margin
(51)
For non-cooperating companies, a residual dumping margin was determined in accordance with Article 18 of the basic Regulation, on the basis of the facts available.
3.2. Croatia
3.2.1. Non-cooperation of the Croatian exporter
(52)
The sole producer in Croatia, Mechel Željezara Ltd., went into liquidation in autumn 2004. In its place, a new legal entity named Valjaonica Cijevi Sisak d.o.o. (‘VCS’) was founded by the Croatian Privatisation Foundation, a governmental institution in charge of the privatisation process in Croatia.
(53)
VCS informed the Commission that it was not able to cooperate in the current investigation, since its legal predecessor had formally ceased to exist and production of SPT had stopped in July 2004. According to the company, it did not have the authorisation to disclose any commercial, accounting or production data held by its previous owners. Therefore, since it was not possible to establish the dumping margin based on the company's own data, it was calculated on the basis of facts available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
(54)
From the information submitted it appears that VCS resumed the production of SPT in June 2005. The company may lodge a request for an interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation.
3.2.2. Normal value
(55)
In the absence of any other information, the normal value was calculated on the basis of facts available, i.e. information in the complaint.
3.2.3. Export price
(56)
The export price was calculated on the basis of Eurostat data for the IP.
3.2.4. Comparison
(57)
Pursuant to Article 2(10) of the basic Regulation, adjustments were made to the export price in respect of transport and insurance costs and commissions, based on information in the complaint.
3.2.5. Dumping margin
(58)
The dumping margin, expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, is as follows:
Company
Dumping margin
Valjaonica Cijevi Sisak d.o.o.
29,8 %
(59)
Since VCS is the sole producer of the product concerned in Croatia, the residual dumping margin was set at the same level.
3.3. Romania
(60)
Questionnaire replies were received from three exporting producers, two of which being related to importers of the product concerned in the Community.
3.3.1. Normal value
(61)
For all three exporting producers, the total volume of domestic sales of the like product was representative as defined in recital (41). For the majority of product types normal value was based on prices paid or payable, in the ordinary course of trade, by independent customers in Romania. However, for some product types the domestic sales were insufficient to be considered representative or they were not made in the ordinary course of trade, and therefore normal value was constructed as described in recital (45).
3.3.2. Export price
(62)
Most of the export sales of one exporting producer to the Community during the IP were to two related importers. The export price was therefore constructed as described in recital (46).
(63)
This exporter contested the calculation made by the Commission and argued that the profit margin used was excessive. It stated that the average profit margin calculated based on the figures provided by the three cooperating unrelated importers in the Community was not representative, as it never sold products to these companies. It further argued that the three companies were bigger than the importers to which it sold its products, that in the last investigation, a lower profit margin was used, and that the actual profit of the two related importers was lower than the average profit rate used by the Commission.
(64)
In this respect, it should be noted that it is the Institutions' consistent practice to use the weighted average profit of unrelated importers, where warranted, for the adjustment provided for in Article 2(9) of the basic Regulation. Whether the exporter actually sold its products to these companies is not relevant in the determination of a reasonable margin for profit pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation. Furthermore, no evidence as to how the size of importers would influence their profit rate was submitted. Finally, due to the relation between exporters and their related importers, the profit of related importers cannot be used as a basis or as a reference in this context because the level of profit of the related importer will depend on the transfer price between the related parties. This claim was therefore rejected.
(65)
A substantial part of the export sales of another exporting producer to the Community was to two companies, one being related to the exporter and one having been related to it during part of the IP. The latter did not cooperate in the investigation, and its resale price to independent customers in the Community was thus not submitted to the Commission. The only export prices available for those transactions to the related importer having been related to the exporter during part of the IP were the prices agreed between the exporter and its related importer. It was established that those prices were equivalent to arm's length prices. Indeed, a price comparison between the period during which the two companies were related and the period within which they were not related any longer showed that there were no significant differences in the unit prices charged. Moreover, the prices charged to this related importer were compared with prices charged to unrelated customers in the EC and they were found in line. The export price was thus based, for those transactions, on the sales price of the Romanian exporting producer to its related trading company.
(66)
As regards the transactions to the other related company, which cooperated in the investigation, it was found that the product concerned was further transformed by the related company before it was resold in the Community. In that case, no resale price of the product concerned to an independent customer in the Community could be determined. However, sufficient evidence was found that the transfer price between the Romanian exporting producer and its related company in the Community could be considered as equivalent to an arm's length price, provided that, pursuant to Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation, an adjustment for level of trade for those original equipment manufacturer (OEM) sales were made. Indeed, a comparison was made between the prices charged for all models to the related importer and to unrelated importers. Therefore, the export price was based on the transfer price.
(67)
The investigation showed that the export sales of the third exporting producer were made directly to unrelated customers in the Community. Therefore, the export price was established on the basis of export prices actually paid or payable for the product concerned when sold to the first independent customer in the Community as described in recital (46).
(68)
This exporting producer requested that part of the sales of the product concerned to the Community should be excluded from the dumping calculation on the grounds that the production of certain models of SPT had been stopped at some point during the IP. However, as explained above, it is the Institution's practice to take normally into account all sales of the product concerned to unrelated parties in the weighted average export price. It should also be noted that sales of those types of the product concerned occurred during the IP in important volumes and that in addition it was found that the production facilities for those types of SPT had not been dismantled and could be started again in the future. Given the above, the claim was rejected.
3.3.3. Comparison
(69)
Adjustments were made, where appropriate, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, in respect of discounts for differences in quantities, transport, insurance, handling, loading, and ancillary costs, credit, commissions, and differences in level of trade.
(70)
One exporting producer claimed adjustments for differences in level of trade, for extra logistics costs which were allegedly incurred for domestic sales and not for export sales and for differences in quantities. However, the exporter did not substantiate the claims nor did the investigation otherwise establish that these claims were warranted. Therefore, they had to be rejected. The claim for differences in quantities was partially rejected insofar as the amount claimed could not be justified with the evidence collected on the spot and the information provided in the exporting producer's questionnaire response.
(71)
Another exporting producer claimed adjustments for differences in inflation, currency conversions, level of trade and differences in indirect selling expenses.
(72)
With regard to the claim for an adjustment for the inflation, it should be noted that the inflation rate in Romania was at a level of 10,8 % during the investigation period, far from hyperinflation level. As it was not found that price comparability had been affected, the claim was rejected. The exporter objected to this conclusion and reiterated its claim for an allowance. However, no new argument or evidence rebutting the preliminary conclusion was submitted and it is confirmed that the claim is rejected. It should also be noted that the possibility of a quarterly assessment was envisaged, but declined by the exporter.
(73)
As regards currency conversions, the exporting producer claimed that it should be granted a period of 60 days to reflect movements in the currency exchange rates, under the provision of Article 2(10)(j) of the basic Regulation. It was found that this provision cannot be applied in this case, as evidence was found that no sustained movement in the relevant currency exchange rates occurred during the IP, but merely fluctuations of a small amplitude. Therefore, this claim had to be rejected, and the conversion of currencies was based in all cases on the rate at the date of invoice, as provided for by Article 2(10)(j) of the basic Regulation.
(74)
As regards the claim for differences in level of trade, the investigation showed that for certain categories of customers, for which the claim was made, consistent and distinct differences in functions and prices existed at the level claimed by the exporting producer. The claim was therefore accepted as regards the categories of customers for which the differences could be demonstrated, and only partially accepted as regards the other categories of customers for which the difference was found to be lower than claimed by the exporting producer. In the latter case, the calculation of the adjustment was based on the evidence collected at the premises of the exporting producer.
(75)
As regards the claim for difference in indirect selling expenses, it was found redundant with the adjustments granted for differences in level of trade, and it was therefore rejected.
(76)
Furthermore, following the comments received from exporters, some clerical mistakes were corrected, and dumping margins were recalculated accordingly.
3.3.4. Dumping margin
(77)
The comparison between the normal value and the export price showed the existence of dumping. The dumping margins expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
Company
Dumping margin
S.C. T.M.K. - Artrom S.A.
17,8 %
S.C. Mittal Steel Roman S.A.
17,7 %
S.C. Silcotub S.A.
11,7 %
(78)
Since the level of cooperation was high (more than 80 % of the exports of the product concerned from Romania to the Community) and there was no reason to believe that any exporting producer deliberately abstained from cooperation, the residual dumping margin applicable to all other exporters in Romania was set at the same level as the one established for the cooperating exporting producer S.C. Artrom S.A., namely 17,8 %.
3.4. Russia
(79)
Questionnaire replies were received from two groups of exporting producers, one of which consists of four producers and five related companies (‘TMK group’) and the other one of two producers (‘Pervouralsky and Chelyabinsk’).
3.4.1. Non-cooperation of TMK Group
(80)
The questionnaire replies of all four producers and the five related companies were significantly deficient and inconsistent, and except for two related companies, no replies were received by the deadline given for completing the questionnaire replies.
(81)
On-spot verifications were carried out at two of the four producers and one related company in Russia but these revealed further weaknesses of the questionnaire replies. Regarding the two producers visited, no reliable normal value and export prices could be established since both domestic and export sales listings were largely deficient; values and quantities did not correspond with invoices and product control numbers (‘PCNs’) were found to be wrong. Furthermore, no reliable cost of production data could be obtained.
(82)
Given this entirely unsatisfactory cooperation of the two producers visited, the highly deficient questionnaire replies of the two remaining producers of the group, in particular the fact that one producer did not provide any sales listings, and the fact that no replies were provided to the deficiency letters of the Commission by the given deadline, it was decided not to carry out verification visits at the other two producers of the group.
(83)
Only two of the three related importers provided a more comprehensive questionnaire reply, of which only one was verifiable whereas the resale listing of the other related importer was largely deficient. Therefore, even the related importers only cooperated partially, and to a very poor degree indeed.
(84)
The TMK group claimed that they could not properly cooperate because of the choice of the PCN, which in their opinion was inadequate given the very diversified production range of the four producers. It should be noted, however, that the classification of the product concerned into the proposed PCN structure did not cause any problems to either the Community producers or other exporting producers, some of which also produce a large variety of SPT. The claim was therefore rejected.
(85)
In view of the above, it was considered that the dumping margin for the TMK Group could not be established on the basis of their own data. The dumping margin was therefore determined on the basis of facts available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
3.4.1.1. Normal value
(86)
In this case, it was found that the normal value information established for Pervouralsky and Chelyabinsk would constitute the most appropriate facts available, pursuant to Article 18 of the basic Regulation. Indeed, this information seemed to reflect best the situation on the Russian market.
(87)
Pursuant to Article 2(5) of the basic Regulation the price of gas used for the calculation of cost of production in the complaint was adjusted in the same manner as for the two cooperating producers, as described below in recitals (94) to (99) to reflect market prices for gas during the IP.
3.4.1.2. Export price
(88)
The export price was calculated on the basis of Eurostat data for the IP, reduced by the quantities and values obtained from the two cooperating producers listed infra in recital (91).
3.4.1.3. Comparison
(89)
Pursuant to Article 2(10) of the basic Regulation, adjustments were made to the export price in respect of transport and insurance costs and commissions, based on information in the complaint.
3.4.1.4. Dumping margin
(90)
The comparison between the normal value and the export price showed the existence of dumping. The dumping margin expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, is the following:
Company
Dumping margin
Volzhsky Pipe Works Open Joint Stock Company, Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works, Sinarsky Pipe Works Open Joint Stock Company and Seversky Tube Works Open Joint Stock Company
35,8 %
3.4.2. Pervouralsky and Chelyabinsk
(91)
Chelyabinsk and Pervouralsky were separate legal entities during the IP, but since the end of 2004 they are related as Chelyabinsk owns the majority of shares in Pervouralsky, and directly controls the company. Therefore, only one duty should be imposed on the group.
3.4.2.1. Normal value
(92)
For both exporting producers, domestic sales of the product were representative as defined in recital (41). In accordance with the methodology described in recitals (42) to (45), normal values were established, depending on the product type exported, on the basis of sales prices of all sales, of sales prices of profitable sales only or on the basis of constructed normal values.
(93)
It was found that the cost allocation of the company for certain individual product types did neither reflect the large variation in domestic sales prices, nor the important cost drivers. Thus, it had to be considered as unreliable. Therefore facts available were used as set out in Article 18 of the basic Regulation. In this case, a profit for the whole group had to be calculated based on all sales of the product concerned which was subsequently used for the determination of normal values.
(94)
With regard to the manufacturing costs, and in particular energy costs, it was found during the investigation that electricity prices paid by both companies reasonably reflected the actual production costs of the electricity purchased. This was evidenced in this case by the fact that the electricity prices were in line with international market prices, when compared to countries like Norway and Canada, which also rely on hydroelectricity. However, the same could not be said with regard to gas prices. Indeed it was found that the gas prices paid by both companies did not reasonably reflect the costs of gas.
(95)
It was established on the basis of data found in the Russian gas provider OAO Gazprom's published annual report for 2004, that the domestic price of gas paid by the two Russian producers was much lower than the average export prices from Russia to both Western and Eastern parts of Europe. The same report states: ‘Gazprom Group is required to supply natural gas to Russian consumers at prices regulated by the Federal Tariff Service. As of now these prices are lower than the international prices for natural gas.’ and further: ‘OAO Gazprom together with the Russian Federation carry out a lot of work to optimize the regulated gas wholesale prices’. Moreover, the price of gas paid by the two Russian producers was significantly lower than the gas price paid by the Romanian and Community producers.
(96)
In view of the above, it was considered that the gas prices paid by the two Russian SPT producers in the investigation period could not reasonably reflect the costs associated with the production and distribution of gas.
(97)
Therefore, as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, the gas costs of the two Russian exporting producers were adjusted to reflect market prices for gas during the IP, based on the price of gas for export to Western Europe, net of transport costs and excise duty.
(98)
Both producers argued that the costs of gas were properly reflected in their accounting records and that an adjustment in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation was not warranted. In this regard, it is not disputed that the companies had correctly accounted for the prices paid to their gas provider. However, the adjustment is justified by the fact that the price of the gas purchased does not reasonably reflect the cost of production and distribution of gas.
(99)
The two producers further claimed that it had not been proven that prices charged by Gazprom to industrial users are below cost-recovery levels. However, several publicly available sources confirm the approach of the Commission, among them the policy brief ‘The Economic Survey of the Russian Federation, 2004’, published by OECD in July 2004.
3.4.2.2. Export price
(100)
All export sales to the Community were made directly to independent customers and therefore the export price was established as set out in recital (46).
3.4.2.3. Comparison
(101)
Adjustments were made, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, in respect of transport, handling, loading, and ancillary costs, packing and commissions.
3.4.2.4. Dumping margin
(102)
The comparison between the normal value and the export price showed the existence of dumping. The dumping margin expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, is the following:
Company
Dumping margin
Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant and Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works
24,1 %
3.4.3. Conclusion on dumping regarding Russia
(103)
Since the companies mentioned in recital (79) represent all export sales from Russia to the Community, the residual dumping margin was set at the same level as the one established for the non-cooperating group of exporting producers, namely 35,8 %.
3.5. Ukraine
3.5.1. MET
(104)
At the time of initiation of this investigation, Article 2(7)(b) of the basic Regulation was applicable to Ukraine. This Article stated that the procedure in anti-dumping investigations, concerning imports originating in Ukraine, was that normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
(105)
Briefly, and for ease of reference only, these criteria, fulfilment of which the applicant companies have to demonstrate, are set out in summarised form below:
-
Business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and cost reflect market values,
-
Firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited, in line with international accounting standards and are applied for all purposes,
-
There are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
-
Legal certainty and stability is guaranteed by bankruptcy and property laws,
-
Exchange rate conversions are carried out at the market rate.
(106)
Three groups of Ukrainian exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers.
(107)
The Commission sought and verified at the premises of these companies all necessary information submitted in their MET applications.
(108)
The investigation showed that the three groups of Ukrainian exporting producers mentioned above fulfilled all the criteria required and they were therefore granted MET.
(109)
The Community industry was given the opportunity to comment and objected that several of the five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation were not met by all exporting producers. More specifically, the Community industry argued that (i) the State might take back control of certain of the privatised exporting producers; (ii) the State intervened in their day-to-day decisions; (iii) the regulations and laws in force in Ukraine during the IP as regards labour, bankruptcy and property did not guarantee proper market economy conditions; and (iv) State intervention took place with regard to export sales price and costs of inputs. The comments of the Community industry were duly taken into account.
(110)
However, these comments did not provide sufficient evidence that any of the five criteria against which the Ukrainian exporting producers' claims for MET was analysed pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation as described above was not fulfilled. Indeed, the investigation showed that no significant interference of the State was taking place in the companies' business decisions.
(111)
In this respect, it can be recalled that partial State ownership is not as such, according to the Commission's practice, sufficient grounds to consider that criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation is not fulfilled.
(112)
It was also found that the costs of the main inputs reflected market values.
(113)
As regards gas and electricity prices, they were found to be in line with average prices in Ukraine, although lower than the prices in Europe and other markets. This was not deemed to be sufficient grounds, however, to consider that criterion 1 was not fulfilled, since gas and electricity only represent a relatively minor part of the cost of production of SPT and since these prices, in so far as they were found to be distorted, have been adjusted to market prices for the purpose of the dumping calculation (see recitals (119) to (127)).
(114)
Furthermore, the investigation showed that the laws in force in Ukraine with regard to employment and labour conditions were in line with market economy principles. In particular, it was found that the three groups of exporting producers were free to hire or dismiss their staff.
(115)
Similarly, no argument brought forward by the Community industry was able to rebut the conclusion of the Commission that bankruptcy and property laws guaranteed proper market economy conditions for the three groups of exporters.
(116)
There was therefore no reason not to grant MET to the three groups of Ukrainian exporting producers. The Advisory Committee was consulted and did not object to the conclusions of the Commission.
3.5.2. Dumping calculation
(117)
Questionnaire replies were received from three groups of exporting producers. One group consists of two producers and two related traders, whereas another group consists of one producer and two related traders, whilst the latter exporting producer has no related company involved in the production or sale of the product concerned.
3.5.3. Normal value
(118)
For all three groups of exporting producers, the total volume of domestic sales of the like product was representative as defined in recital (41). For part of the product types normal value was based on prices paid or payable, in the ordinary course of trade, by independent customers in Ukraine, and for the product types for which the domestic sales were insufficient to be considered representative or they were not made in the ordinary course of trade, normal value was constructed as described in recital (45).
(119)
With regard to the manufacturing costs, and in particular energy costs, it was found during the investigation that energy prices paid by the three groups of companies were regulated by the State and significantly lower than international prices.
(120)
The prices charged by the Ukrainian State-owned and/or State-regulated suppliers of electricity to the three groups of exporting producers were compared to prices in Romania as well as to prices in the Community for the same general category of electricity users. In all cases, these prices were found to be considerably lower than the prices in Romania and in the Community, and it was concluded that the electricity prices paid by the Ukrainian exporters did not reasonably reflect the actual production and sale costs of the electricity purchased.
(121)
The three cooperating Ukrainian exporters opposed to these conclusions and submitted that the costs reported in their accounting records reflected the price actually paid to their suppliers of electricity. However, none of the arguments put forward could explain the differences found with prices in Romania and average prices in the Community, and the conclusions above were confirmed.
(122)
The same approach was followed as regards gas prices. A comparison showed that gas prices charged to Ukrainian exporters by their State-owned and/or State-regulated suppliers were around half the prices in Romania and also considerably lower than average prices charged in the Community for gas to the same general category of customers.
(123)
During the IP, Ukraine got a major part of its supplies of gas from Russia. OAO Gazprom's stated in its annual report 2004 that: ‘As it supplied gas to CIS states, OAO “Gazprom” pursued its main strategic objective of providing environment for unimpeded transit of Russian gas to Europe through and their territory’ and further that: ‘In the reporting year 84,9 % of the total amount of gas supplied to Ukraine […] was treated as payment for transit services’. The export price of gas from Russia to Ukraine could therefore not serve as a proper basis for comparison to determine whether the gas prices paid by the Ukrainian exporters reflected the cost associated with the production and sale of the gas purchased, since this export price may well have been influenced by the barter trade agreement.
(124)
Moreover, the prices paid by Ukrainian exporting producers were compared to the average export price from Russia to Western and Eastern Europe, as determined above, as well as to average gas prices in North America, which were determined using Nymex Henry Hub index for gas. In both cases they were found considerably lower.
(125)
Given the above, it was concluded that the gas prices paid by the Ukrainian exporting producers, which were in direct relation with the export price declared by OAO Gazprom for exports to Ukraine and which was found to be very likely influenced by an existing barter trade agreement, did not reasonably reflect the costs associated with production and sale of the gas purchased.
(126)
Again the three cooperating Ukrainian exporters opposed to these conclusions and submitted that the costs reported in their accounting records reflected the price actually paid to their suppliers of gas. However, the arguments put forward were not able to rebut the conclusions above, insofar as the price of the gas supplied by Russia to Ukraine was significantly affected by an agreement in place during the IP concerning the transit of gas through Ukraine, as confirmed by the annual report for 2004 of ‘OAO Gazprom’.
(127)
Therefore, as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, the electricity and gas costs of the Ukrainian exporting producers were adjusted to reasonably reflect the costs associated with the production and sale of electricity and gas during the IP. The adjustment was based on an average of the prices observed during the IP in Romania, a market-economy country which also imports gas from Russia, and is roughly the same distance from the Russian gas fields. The average price for Romania was based on the verified data collected at Romanian exporting producers of the product concerned. It has to be noted that this average price is not significantly different from the average gas export price determined above for Russia.
(128)
One exporter claimed that the profit margin used for the construction of the normal value was different from the average profit made by this exporter on sales on the domestic market, and too high. This claim had to be rejected as the profit used in constructing normal value was the one calculated in accordance with the applicable provision, i.e. the first sentence of Article 2(6) of the basic Regulation. In other words, the profit margin used equalled the profit margin pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product on the Ukrainian domestic market. It was calculated based on the information which was submitted by the company in its questionnaire response and could be verified.
3.5.4. Export price
(129)
Two groups of exporting producers made the vast majority of their export sales via a related trading company located in a third country. The export price for those two groups of exporting producers was established on the basis of the related trading companies' resale prices to the first independent customers in the Community, except for the few transactions which corresponded to direct sales of those exporting producers to independent customers in the Community. In the latter case, the export price was determined as the price actually paid or payable for the product when sold for export from Ukraine to the Community.
(130)
Another exporting producer made all its sales to independent customers in the Community, and the export price was therefore established, as described in recital (46), on the price actually paid or payable for the product when sold for export from Ukraine to the Community.
3.5.5. Comparison
(131)
Adjustments were made, where appropriate, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, in respect of discounts for transport, insurance, handling, loading, and ancillary costs, credit, and commissions.
(132)
For the two groups of exporting producers which channelled most of their sales through related traders, an adjustment to the export price for a commission was made in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation, in the cases where sales were made through these related traders, as these related traders had functions similar to those of an agent working on a commission basis. The level of the commission was calculated based on direct evidence pointing to the existence of such functions. In this context, in the calculation of the commission, the SGA expenses incurred by the related traders to sell the product concerned produced by Ukrainian producers were taken into account, as well as a reasonable profit margin. This latter was based on a weighted average of the profit margins for sales of like products to unrelated customers found for the three unrelated importers in the Community which cooperated with the investigation and submitted information which was verified.
(133)
The two groups of exporters contested the calculation made by the Commission and argued that the profit margin used in this adjustment was excessive. One group of exporters alleged that one of the unrelated importers imported and resold only one type of tubes, which was not sold in the EC by the Ukrainian exporter. Moreover, both groups of exporters stated that the average profit margin calculated based on the figures provided by the three cooperating unrelated importers in the Community was not reasonable, since the weighted average profit margin found was higher than the target profit of the Community industry.
(134)
In this respect, it should be noted that the assertion that the profit margin used to base this adjustment was higher than the target profit of the Community industry is not relevant. Both profit margins are established in a different context and serve different purposes. In addition, it does not prove that the profit margin used is not reasonable. In the present case, it should be reminded that the profit margin used was based on verified information submitted by cooperating companies and pertaining to the IP. Furthermore, no evidence as to how the types of the like products sold by these cooperating companies would have biased the calculation of the profit margin was provided. Under these circumstances, the adjustment, pursuant to Article 2(10)(i), for sales made via the related trading companies, is maintained.
(135)
Furthermore, following the comments received from exporters, some clerical mistakes were corrected, and dumping margins were recalculated accordingly.
3.5.6. Dumping margin
(136)
The comparison between the normal value and the export price showed the existence of dumping. The dumping margins expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
Company
Dumping margin
OJSC Dnepropetrovsk Tube Works
12,3 %
CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube and OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant
25,1 %
CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist
25,7 %
(137)
Since the level of cooperation was high (more than 80 % of the exports of the product concerned from Ukraine to the Community), and there was no reason to believe that any exporting producer deliberately abstained from cooperation, the residual margin applicable to all other exporters in Ukraine was set at the same level as the one established for the cooperating exporting producer CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist, namely 25,7 %.
4. INJURY
4.1. Community production
(138)
Within the Community the product concerned is known to be manufactured by eight producers on behalf of which the complaint was lodged. They are located in Germany, Italy, Spain, France and Austria and represent 62 % of the Community production which amounted to 2 618 771 tonnes during the IP.
(139)
Furthermore, there were at initiation stage 12 known Community producers which were not complainants located in the UK, Poland, Czech Republic, Sweden, Italy and Slovakia. Other Community producers which had not been known at initiation stage mainly located in the new Member States were also contacted. Only two of these producers submitted basic information concerning the production and sales of the like product for the period under consideration. On this basis, the Community production of the like product amounted to 2 618 771 tonnes in the IP.
4.2. Community industry
(140)
The following Community producers supported the complaint:
-
Dalmine S.p.A., Bergamo, Italy
-
Rohrwerk Maxhütte GmbH, Sulzbach-Rosenberg, Germany
-
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Spain
-
Vallourec & Mannesmann France S.A, Boulogne Billancourt, France
-
V&M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Germany
-
Voest Alpine Tubulars GmbH, Kinderberg-Aumuehl, Austria
(141)
As these six complainant cooperating Community producers represent 57 % of the Community production of the product concerned, they constitute the Community industry within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation.
(142)
It is noted that one of the complaining producers (Dalmine) is related to one of the cooperating Romanian exporting producers (Silcotub) and imported the product concerned from the latter. It has been verified that these imports were, however, limited in comparison to the production volume of Dalmine and mainly to complement its product range. It was therefore concluded that this relationship was not such as to exclude this Community producer from the definition of the Community industry.
4.3. Community consumption
(143)
The Community consumption was established on the basis of the sales volumes on the Community market of the five sampled Community producers and by all other producers in the Community which submitted such information plus imports from all third countries under the relevant CN codes according to Eurostat.
(144)
On the basis of these data, it was found that over the period considered, consumption decreased by 8 % from 2 149 024 tonnes 2001 to 1 985 361 tonnes in 2004. First, consumption decreased considerably by 14 % in 2002 compared to 2001 and remained stable in 2003 after which it picked up again in 2004, when it amounted to 1 985 361 tonnes. Consumption of SPT is related to the overall economic cycle and in particular to developments in the oil and gas sector. The increase of consumption in the IP could be explained by the fact that high oil and gas prices in 2004 encouraged investments in these sectors and therefore increased the demand for certain STP.
Table 1
2001
2002
2003
2004 (IP)
Community consumption
(tonnes)
2 149 024
1 855 723
1 851 502
1 985 361
Index
100
86
86
92
4.4. Imports of SPT from the countries concerned
(145)
The Commission considered whether the effects of imports of SPT originating in Croatia, Ukraine, Romania and Russia should be assessed cumulatively in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
(146)
As indicated above, the present investigation has shown that average dumping margins established for each of the four countries concerned are above the de minimis threshold as defined in Article 9(3) of the basic Regulation, and that the volume of imports from each of these countries is not negligible in the sense of Article 5(7) of the basic Regulation (their respective market shares attaining 1,3 % for Croatia, 4,3 % for Romania, 4,6 % for Ukraine and 11,3 % for Russia in the IP).
(147)
Import volumes increased from all countries concerned, except from Ukraine which maintained its imports on a high level over the period considered. Price trends of imports are similar for all countries concerned, undercutting significantly the prices of the Community industry. The average price levels of the imports of the countries concerned were all significantly below the Community industry price level. Import prices from Croatia, Ukraine and Romania were broadly at the same level. Russia had significantly lower price levels which may, however, be the result of a different product mix exported to the Community. As mentioned above, it has been established that the product concerned imported from the four countries and the like product produced and sold by the Community industry share the same basic technical, physical and chemical characteristics and end-uses. In addition, all products were sold via similar sales channels to the same customers and were found to be competing with each other.
(148)
On the basis of the above, it was concluded that all conditions justifying the cumulation of imports of SPT originating in the four countries concerned by the investigation were met.
(149)
Some exporting producers in Ukraine and Romania argued that imports from their countries should not be cumulated to those of the other countries under investigation for the injury and causation analysis since trends in import volumes were different. In this respect, it is noted that the import trends are only one of the many parameters which are examined in this context. The fact that the import levels from the various countries are not identical, is not as such a reason to de-cumulate. Indeed, in recital (147), the similarities between the imports from the four countries subject to investigation have been described. On this basis, and in the absence of any further indications concerning a lack of competition, it is not possible to distinguish the effect of the imports from these four countries simply on the basis of the respective volume trends. On the contrary, the similarities described above warrant a cumulative assessment.
(150)
In the present case, it was found for all four countries, including Ukraine and Romania, that the imported products on the one hand and the Community produced products on the other hand shared the same basic physical and/or chemical characteristics (see recital (39) concerning the like product). Moreover, imports from each of the four countries were significant, i.e. above the negligibility threshold defined in Article 5(7) of the basic Regulation. In this respect, it is noted that imports from Ukraine and Romania represented a market share of more than 4,5 % and 4,3 % respectively. Finally, and in addition to the arguments stated above, imports from all four countries were significantly undercutting the prices from the Community industry (from 22 to 43 %), Ukrainian and Romanian imports undercutting by 36 % and 22 % the Community industry prices (see below). On the basis of the above, it is concluded that all conditions are met for the cumulation of imports from the four countries under investigation for the purpose of injury and causation analysis. The claim for de-cumulation had therefore to be rejected.
(151)
Imports from the four countries concerned increased from 304 268 tonnes in 2001 to 426 186 tonnes in the IP. The combined market share increased from 14,2 % in 2001 to 21,5 % during the IP. This has to be seen against the background of a declining consumption.
Table 2
2001
2002
2003
2004 (IP)
Imports (tonnes)
304 268
307 441
342 626
426 186
Index
100
101
113
140
Market share
14,2 %
16,6 %
18,5 %
21,5 %
(152)
The weighted average price of imports of SPT originating in the four countries increased by 16 %, i.e. from EUR 433 per tonne to EUR 501 per tonne between 2001 and the IP. Between 2001 and 2002 prices initially slightly decreased by 3 % from EUR 433 to EUR 418 and dropped further in 2003 to EUR 397, after which they sharply increased to EUR 501, i.e. a significantly higher level than in 2001. The price increase in the IP can mainly be linked to the increase in the cost of raw materials in the IP.
Table 3
2001
2002
2003
2004 (IP)
Weighted average CIF Community frontier price
(EUR/tonne)
433
418
397
501
Index
100
97
92
116
(153)
For the determination of price undercutting, the Commission analysed data referring to the IP. The relevant sales prices of the Community industry were those to independent customers, adjusted where necessary to an ex-works level, i.e. excluding freight costs in the Community and after deduction of discounts and rebates. Prices for the different types of SPT defined in the questionnaires were compared with the sales prices charged by the exporters, net of discounts, and adjusted, where necessary, to CIF Community frontier with an appropriate adjustment for the anti-dumping duties and post-importation costs.
(154)
For the calculation of weighted average undercutting margins, export prices of cooperating producers and Eurostat data were taken into consideration. During the IP, the weighted average undercutting margin was 43 % for Russia, 36 % for Ukraine, 22 % for Romania and 26 % for Croatia.
4.5. Situation of the Community industry
(155)
In accordance with Article 3(5) of the basic Regulation, the examination of the impact of the dumped imports on the Community industry included an evaluation of all economic factors having a bearing on the state of the Community industry during the period considered.
(156)
The production volume showed a similar trend to that of consumption, although the decline during 2002 and 2003 and recovery during the IP was more pronounced in relative terms than the decline and recovery of consumption during the same periods. It sharply declined by 21 %, from 1 495 278 tonnes in 2001 to 1 174 414 tonnes in 2002. In 2003, the production volume reached only three quarters of the volume produced in 2001. However, in line with the improved demand situation resulting from the investment activity in the oil and gas industry during the IP, the production volume increased again and reached 1 290 258 tonnes in the IP.
Table 4
2001
2002
2003
2004 (IP)
Production
(tonnes)
1 495 278
1 174 414
1 126 188
1 290 258
Index
100
79
75
86
(157)
The production capacity was established on the basis of the nominal capacity of the production units owned by the Community industry, taking into account interruptions in production as well as the fact that in certain cases part of the capacity had been used for other products manufactured with the same production lines.
(158)
SPT production capacity has remained stable during the period considered. However, capacity utilisation rates diminished by 12 percentage points from 87 % to 75 %, as a result of the decrease in the production volume. The increase of capacity utilisation during the IP is a result of the increased production volume in the IP against the background of a stable production capacity.
Table 5
2001
2002
2003
2004 (IP)
Capacity of production
(tonnes)
1 722 350
1 717 919
1 709 605
1 709 078
Index
100
100
99
99
Capacity utilisation
87 %
68 %
66 %
75 %
(159)
As far as stocks are concerned, the vast majority of production is made in response to orders. Therefore, whilst an increase in stocks of 13 % was observed over the period considered, it is considered that in this case stocks were not a relevant indicator of injury.
Table 6
2001
2002
2003
2004 (IP)
Stocks (tonnes)
95 032
100 471
90 979
107 521
Index
100
106
96
113
(160)
Between 2001 and the IP, investments for the production of the like product diminished from EUR 66 852 644 to EUR 26 101 700 and were only made to maintain production capacity at its current level and not with the purpose to increase the production volume.
Table 7
2001
2002
2003
IP
Investments (EUR)
66 852 644
56 581 829
45 518 515
26 101 700
Index
100
85
68
39
(161)
It was found that sales of the Community industry to related customers were made at market prices and therefore those sales were also taken into consideration for the analysis of sales and market share of the Community industry.
(162)
SPT sales in volume on the Community market decreased from 862 054 tonnes in 2001 to 725 145 tonnes in 2002, i.e. by 16 %, and further to 683 985 tonnes in 2003, where demand was exceptionally low according to the Community industry. During the IP, sales picked up again and reached 729 555 tonnes, which is still considerably lower than the level of 2001.
(163)
Whereas overall SPT sales in volume on the Community market decreased from 2001 to the IP by 15 %, at the same time, Community consumption decreased by only 8 % and hence the Community industry experienced a loss of market share amounting to 3 percentage points. The market share dropped from 40,1 % in 2001 to 36,7 % in the IP.
Table 8
2001
2002
2003
IP
Sales in the EC (tonnes)
862 054
725 145
683 985
729 555
Index
100
84
79
85
Market share
40,1 %
39,1 %
36,9 %
36,7 %
(164)
The Community industry's average unit selling price increased by 10 % over the period considered as a result of the increased cost of raw material, which impacted the whole industry.
(165)
After a 4 % increase in average prices from EUR 672 in 2001 to EUR 701 in 2002, prices hit rock bottom at EUR 651 in 2003, after which they considerably increased again in the IP when they reached EUR 736.
(166)
Depending on the production process, the Community industry either used scrap or billets and ingots as raw material for the production of SPT. The raw material is the major cost driving component in the production cost of SPT and has a direct impact on the sales price evolution. Whereas in 2001 and 2002 raw material accounted for 35 % of the full production cost of SPT of the Community industry and for 38 % in 2003, during the IP the cost for raw material represented already 47 % of full cost.
(167)
Indeed, it was found that average prices of raw materials went up sharply during 2004, which was reflected in the higher sales prices of the Community industry and higher import prices alike.
Table 9
2001
2002
2003
IP
Weighted average price (EUR/tonne)
672
701
651
736
Index
100
104
97
110
(168)
During the period considered the weighted average profitability on net turnover of the Community industry decreased sharply from 3 % in 2001 to - 10 % in the IP. The trend in profitability does not develop in line with the trend in sales value. Profitability of the product concerned was indeed more negative during the IP than in any of the three preceding years, whereas sales actually increased in the IP compared to the levels in 2002 and 2003. The reason for this development is that the increase in raw material prices could not be completely reflected in sales prices. Indeed, the increased costs of raw materials could not be passed on to the end customers due to the low price level of imports from the countries concerned.
Table 10
2001
2002
2003
IP
Pre-tax profit margin
3 %
-9 %
-5 %
-10 %
(169)
The Community industry generated a negative cash flow of EUR -16 735 140 during the IP. The liquidity of the Community industry turned very negative in 2003, after which the cash flow situation somewhat improved, but still remained far from re-gaining a positive level. Cash flow had to be calculated on the basis of the net profit before tax for the product sold in and outside the Community which was positive in 2002 (EUR 26 million) but turned into a major net loss in 2003 (minus 86 million) which explains the massive drop in cash flow between 2002 and 2003. The trend in cash flow did not evolve in line with the trend in profitability as depreciation, which is typically high for this capital intensive industry, declined between 2002 and 2003 from EUR 51 795 853 to EUR 48 276 850, but increased again in the IP to EUR 58 820 712. However, the cash flow situation remained negative during the IP.
Table 11
2001
2002
2003
IP
Cash flow (EUR)
68 221 405
83 464 355
-35 612 924
-16 735 140
Index
100
122
-52
-25
(170)
The return on net assets was calculated by expressing the pre-tax net profit of the like product sold in and outside the Community as a percentage of the net book value of fixed assets allocated to the like product sold in and outside the EC. The negative evolution of this indicator after 2001 is caused, on the one hand, by the declining investments in the like product from 2001 to the IP, and, on the other hand, by the pre-tax profit of the like product sold in and outside the Community, which was still positive in 2001 and 2002, but turned negative in 2003. Return on assets albeit improving in the IP compared to 2003, it still only reached - 11 % during the IP. The profit figure used for determining this factor was the profit obtained both of the Community industry's domestic sales and export sales. This was necessary because the assets were used for both sales channels and an allocation to the assets was impossible.
Table 12
2001
2002
2003
IP
Return on net assets
10 %
6 %
-18 %
-11 %
(171)
With the exception of one company, there was no claim from the Community industry nor indication that the Community industry encountered problems to raise capital for its activities and it was therefore concluded that the Community industry, as a whole, was in a position to raise capital for its activities throughout the period considered.
(172)
Employment in the Community industry decreased by 13 % and labour cost declined by 9 % during the period considered.
Table 13
2001
2002
2003
IP
Employees
6 058
5 424
5 276
5 245
Index
100
90
87
87
Labour cost (EUR/year)
275 296 896
251 059 144
244 153 692
249 190 971
Index
100
91
89
91
(173)
Productivity measured in output (production) per employee per year amounted to the same level in the IP as in 2001, after a decrease in 2002 and 2003.
Table 14
2001
2002
2003
IP
Productivity
(tonnes/employee)
247
217
213
246
Index
100
88
86
100
(174)
While Community consumption decreased by 8 % between 2001 and the IP, the sales volume of the Community industry to unrelated and related customers decreased by 15 %. On the other hand, the market share of imports from the four countries concerned went up by 7,3 percentage points. Thus, sales by the Community industry declined much more sharply than the demand during the period considered.
(175)
As concerns the impact on the Community industry of the magnitude of the actual margin of dumping, given the volume and the prices of the imports from the four countries concerned, this impact cannot be considered negligible.
(176)
As demonstrated in the analysis of the injury indicators above, the economic and financial situation of the Community industry did not improve further to the imposition of anti-dumping measures on imports of parts of the product concerned from Russia and Romania in 1997 and from Croatia and Ukraine in February 2000. They also evidence that the Community is still in a fragile and vulnerable situation.
4.6. Conclusion on injury
(177)
The analysis of the injury indicators revealed that the situation of the Community industry deteriorated significantly after 2001 and reached rock bottom in 2003. During the IP, the injury indicators showed an improvement compared to the extremely bad situation in 2003. The improved situation in the IP can be linked to a generally better market situation in the IP and in particular to the higher demand for SPT products by the oil and gas industries. However, the Community industry was by far not able to get back to the level of 2001, i.e. prior to the increase of dumped imports. In this respect, it is noted that the increase of sales prices observed in the IP was not even sufficient to fully reflect the increased costs of raw materials, let alone to improve the situation of the Community industry.
(178)
It is true that at first sight some injury indicators showed a stable (ability to raise capital, employment) or even positive (average sales prices) development. However, most other injury indicators (e.g. profitability, investments, production and sales volumes) showed a clear negative evolution over the period considered, albeit slightly improving during the IP as compared to the preceding year. However, this improvement does not change the picture as the most relevant injury indicators remain negative.
(179)
As far as the positive development in prices is concerned, the price increase during the IP cannot be attributed to an improvement of the situation of the Community industry, but was a mere consequence of the increased prices of raw materials. Moreover, the above factors showing a stable development do not determine the overall state of the Community industry. Indeed, given the vastly negative development of the profit-related indicators, the viability of the industry is even at stake if - in the medium term if not before - this situation is not remedied.
(180)
Following the disclosure of definitive findings, some exporting producers argued that the Community industry was not suffering from material injury during the IP. It was claimed that publicly available data suggested that the Community industry was in a sound financial situation and that sales and profitability of the Community industry showed a positive trend during the IP.
(181)
It is noted that annual financial results of some Community producers were indeed positive during the IP, sales volumes increased and profitable results were achieved. However, whereas the overall financial situation of some Community producers in the IP has in fact been favourable, the relevant analysis must be based on the financial performance of the Community industry with regard to the production and sales in the Community market of the like product. As the like product does not account for the entire production volume of the Community industry neither of their entire sales in the Community, it was found that despite the overall good performance of some Community producers of SPT, material injury existed as far as the like product sold in the Community was concerned.
(182)
In the light of the foregoing, it is concluded that the Community industry has suffered material injury within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation.
5. CAUSATION
5.1. Introduction
(183)
In accordance with Article 3(6) and 3(7) of the basic Regulation, the Commission have examined whether the dumped imports of the product concerned originating in the countries concerned have caused injury to the Community industry to a degree that enables it to be classified as material. Known factors other than the dumped imports, which could at the same time be injuring the Community industry, were also examined to ensure that possible injury caused by these other factors was not attributed to the dumped imports.
5.2. Effect of the dumped imports
(184)
Imports from the four countries concerned increased considerably during the period considered, i.e. by 40 % in terms of volume, and by 7,3 percentage points in terms of market share. At the same time, average prices of imports originating in the four countries concerned undercut the average Community industry prices by 32 % in the IP. The price increase of the dumped imports noticed during the IP merely reflected the increase of costs of raw materials. The substantial increase in the volume of imports of the four countries concerned and their gain in market share during the period under consideration, at prices which remained well below those of the Community industry, coincided with the evident deterioration of the overall financial situation of the Community industry during the same period.
(185)
Unit prices of the Community industry also increased over the period under consideration by 10 %. However, these prices were depressed and could not even cover the massive increase of cost of raw materials as evidenced by the significant level of losses incurred by the Community industry.
(186)
Based on the above considerations, it would appear that the low-priced imports from the four countries concerned have had a determining role in the deterioration of the situation of the Community industry, which is reflected in particular in the insufficient development of sales prices as well as in the decrease of production, sales volumes, market share, and in the sharp decrease of profitability and diminishing investments.
5.3. Effect of other factors
(187)
Community consumption decreased by 8 % during the period considered. However, the decrease in consumption in itself cannot be considered as the determining cause of the injurious situation of the Community industry as sales of the Community industry declined in relative terms more than consumption during the period considered (respectively - 16 % and - 14 % between 2001 and the end of the IP). Moreover, it was shown that imports from the countries concerned increased in the period considered and were thus taking over the Community industry's lost market share. For these reasons, it was found that the decrease of consumption could not have been a substantial cause of the injury suffered by the Community industry.
(188)
According to Eurostat and to the information collected during the investigation, the main third countries from which SPT are imported are Japan, Argentina and the USA.
(189)
Imports from Japan amounted to 52 960 tonnes in 2001 and decreased by 34 % to 34 857 tonnes over the period considered. The market share of Japanese imports of the product concerned amounted to 2,5 % in 2001, which declined to 1,8 % in the IP. Japanese imports were made at prices which at least doubled those of the Community industry. Hence imports from Japan were not considered as having had a negative effect on the situation of the Community industry.
(190)
Imports from Argentina increased by 52 %, from 30 962 tonnes in 2001 to 46 918 tonnes in the IP. This corresponds to a market share which increased by one percentage point from 1,4 % in 2001 to 2,4 % in the IP. The price level of imports from Argentina remained throughout the period considered well above the one of the four countries considered, e.g. in the IP the average CIF price per tonne of imports from Argentina amounted to EUR 660, whereas the weighted average CIF price of the four countries concerned was EUR 501 per tonne. In the course of the analysis the fact that one Community producer is related to an exporting producer located in Argentina has been taken into consideration. It was, however, demonstrated that the SPT imported by this Community producer from its related company in Argentina, were neither in terms of quantities nor prices a determining reason for the injurious situation of this particular Community producer and of the Community imports were industry as a whole.
(191)
As to the USA, Eurostat statistics show that the market share of imports of SPT from the USA increased from 0,6 % in 2001 to 1,8 % in the IP. Average selling prices of US at the beginning of the period under consideration at EUR 2 414 per tonne, i.e. almost four times higher than those of the Community industry and subsequently decreased hugely by 77 % to EUR 797 per tonne during the IP, still exceeding the Community industry's prices by 8 %. Therefore, despite the increased imports from the USA, given their price level, they cannot be considered as a substantial cause of the injury suffered by the Community industry.
(192)
It was claimed that imports from Argentina and United States have been steadily increasing since 2001 and that their combined market share exceeded 4 % in the IP and that US prices remained below those charged by exporting producers in three out of the four countries concerned.
(193)
The allegation that US prices were lower than those charged by three out of the four countries concerned is not borne out by the facts. More generally, it was concluded that in particular in view of their high price levels, these imports cannot be regarded as a determining cause of the injury.
(194)
One exporting producer claimed that the Community industry was primarily active in the production and sales of high end product categories (OCTGs) which would compete with imports from Japan, Argentina and the United States. It was argued that imports from these three countries combined represented an increase of market share of 1,5 percentage points between 2001 and the IP and that imports from these three countries were replacing SPT produced by the Community industry rather than SPT imported from Russia and Ukraine.
(195)
It is pointed out that the Community industry despite more putting more emphasis on the production of high end added value products, continues producing all different types of SPT, including low end products in substantial quantities. As a matter of fact, OCTGs only represent a small share of the Community industry's activities, namely 5 % of the total sales volume and 7 % of the total sales value of the like product sold on the Community market during the IP. The increase of the combined market share of Japan, Argentina and the United States by 1,5 percentage points from 4,5 % in 2001 to 6,0 % in the IP can, if at all, only be linked to a minor degree to the more pronounced loss of market share of the Community industry during the same period, i.e. from 40,1 % to 36,7 %. Consequently, the claim that imports of these three countries caused material injury to the Community industry has to be rejected.
(196)
One exporting producer claimed that the Commission services omitted to take into account the impact of SPT imports from the new Member States. Mainly for Slovakia, it was argued that these imports were previously found to have been made into the EC at injurious dumped prices. Such imports were subject to anti-dumping duties which lapsed as a result of enlargement in the middle of the IP. It was also claimed that such imports were the cause of the loss in market share of the Community industry.
(197)
However, it is noted that sales volume from the Community industry and from other European producers (including Slovakia) decreased respectively by around 133 000 tonnes and by 112 000 tonnes between 2001 and 2004, whereas, at the same time, the imports from the four countries concerned increased by around 120 000 tonnes (13).
(198)
As to the imports from Slovakia before enlargement, it cannot be claimed that such imports could cause injurious dumping to the Community Industry for the period 2001 until enlargement (i.e. 1st May 2004) since they were subject to anti-dumping duties re-establishing a level playing field with the Community Industry. Any possible effect of these sales inside the EU-25 as from 1st of May is not considered such as to reverse the injury findings or break the causal link between the dumped imports from the four countries under investigation and the injury suffered by the Community Industry. Indeed, an analysis of imports of the product concerned from Slovakia into the Community market before and after enlargement based on Eurostat showed that in the year of accession, these imports of the product concerned in the rest of the Community market (EU-24) increased by 7 % or 5 911 tonnes compared to the year before accession. This increase in volume is very small as compared to the development of imports from the four countries concerned.
(199)
Given the above, it is concluded that the market share of the Community industry did not diminish as a result of intra-Community competition.
(200)
Therefore, the claim that intra-community competition could be the cause of the decrease of loss of market share of the Community industry is hereby rejected.
(201)
In reaction to the disclosure of definitive findings, one exporting producer stated that the factor of cyclicality of the steel market had not be taken into account as required by Article 3(7) of the basic Regulation.
(202)
In this respect it is noted that the exporting producer did not submit any evidence to substantiate the claim that the cyclicality of the steel market has caused the injurious situation of the Community industry. In addition, it is noted that the cyclicality of the steel market should have an impact on the Community industry and exporting producers alike. Hence, a downward cycle in the SPT market which allegedly had a negative impact on the state of the Community industry should have also had a negative impact on the volume of SPT imports, i.e. import volumes from the four countries concerned should have decreased. However, as described in recital (151), cumulated import volumes of the four countries concerned increased every single year from 2001 to 2004. Therefore, it is concluded that the cyclicality of the steel market cannot be considered as having caused the injury suffered by the Community industry.
(203)
One company claimed that the fall in the value of the USD versus the EUR from 2001 to the IP had an impact on the situation of the Community industry without providing any evidence that these exchange rate fluctuations actually had a negative impact on the performance of the Community industry. In the absence of any substantiated information showing that the injury situation of the Community industry has been influenced by a appreciation of the EUR against the USD, it is concluded that exchange rate fluctuation did not break the causal link between dumped imports and the injurious situation of the Community industry. Moreover, the analysis of the Community industry was based on the financial performance of the like product produced and sold in the Community market. As the vast majority of sales of the like product in the Community market was invoiced in EUR and as all major production expenses were also primarily made in EUR, exchange rate fluctuations did in any case not have a major impact on the injurious situation of the Community industry.
(204)
In view of the above described evolution of volumes, price and market shares of imports originating in other third countries, it is concluded that the material injury suffered by the Community industry cannot be attributed to these imports.
(205)
It has been claimed by two exporting producers that the decrease in profitability was a result of the rise in raw material cost and could therefore not be linked with dumped imports from the countries concerned. Indeed, the cost for scrap or billets which are the main raw materials for the production of SPT increased significantly over the period considered. It was evidenced by two Community producers that the price of scrap increased between the last quarter of 2003 and the last quarter of the IP by 66 % and 77 % respectively. One Community producer demonstrated that over the whole period considered, from 2001 until the IP, the scrap price more than doubled from EUR 99 per tonne in 2001 to EUR 253 per tonne in the IP. A similar price trend could be observed with regard to average prices of billets.
(206)
However, material injury to the Community industry was not caused by the increased raw material prices as such, but as explained in recital (168), by the fact that the Community industry was unable to pass on these higher costs to the customers. Indeed, due to the dumped imports from the countries concerned which substantially undercut the Community industry's prices, the Community industry could not increase its sales prices to an amount which would have duly reflected the increase of raw material prices.
(207)
Following the disclosure of definitive findings, one exporting producer claimed that it was incorrect to state that profitability decreased in the IP because Community producers were unable, due to the price pressure from dumped imports, to increase prices at such levels as to cover the increase in raw materials. According to this company, the price of raw materials (scrap) in the IP increased by 15,8 %. It was argued that prices of dumped imports increased in excess of the increase of the costs of raw materials.
(208)
However, as mentioned above, evidence obtained in the course of the investigation showed that the cost increase of raw material of the Community producers was far higher than the alleged 15,8 % during the IP. Based on the information provided by some Community producers, it was also found that the increase in raw material prices exceeded the increase of the weighted average price of SPT from the four countries concerned throughout the period considered. Therefore, the argument is maintained that due to the price pressure from dumped imports, the Community producers were unable to increase prices and render sales profitable.
(209)
Anti-dumping measures in force since 1997 on the original product scope concerning Romania and Russia are no longer applied since July 2004 as a matter of prudence in connection with an anti-competitive behaviour of certain Community producers in the past.
(210)
Some exporting producers and importers requested that the extent to which the cartel formed by certain Community producers could have had an impact on the performance of the overall Community industry be investigated.
(211)
In this regard, it was found that there was no overlap in time between the duration of the infringement of some Community producers (1990 until 1995 and, for certain products, until 1999) and the period considered (2001 until 2004) of the present anti-dumping proceeding. Moreover, no information has been found during the investigation that prices of the Community industry or other injury indicators were influenced by any anti-competitive behaviour Given the above, and in the absence of any information or indication to the contrary, it can be concluded that the cartel formed by certain Community producers before 2001 did not have an effect on the injurious situation of the Community industry during the period considered.
(212)
Following the disclosure of definitive finding, one exporting producer claimed that the Commission services failed to examine the likely effects of recovery to normal competitive conditions of the Community industry following the end of the cartel behaviour in 1999. It was argued that the overlap in time of the cartel behaviour and the period under consideration of the present proceeding was irrelevant and that the Commission services had erred in its assessment with respect to the analysis of injury and causality and may have violated Article 3(7) of the basic Regulation.
(213)
Firstly, it is underlined that only a small part of the product concerned, namely OCTGs (classified under CN 7304210020 and CN 7304291120) was concerned by the cartel proceeding. During the IP, the volume of OCTGs sold in the Community market represented only 5 % of the total sales volume of the Community industry.
(214)
Moreover, it is considered that the two years period between the end of the cartel behaviour and the beginning of the period used for the injury determination is sufficient as to have allowed for a return to normal competitive conditions for the Community industry. However, the situation during the IP was injurious.
(215)
Given the above, this claim is rejected.
5.4. Conclusion on causation
(216)
The coincidence in time between, on the one hand, the increase in dumped imports from the countries concerned, the increase in market shares and the undercutting found and, on the other hand, the evident deterioration in the situation of the Community industry, leads to the conclusion that the dumped imports caused the material injury suffered by the Community industry within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation.
6. COMMUNITY INTEREST
(217)
In accordance with Article 21 of the basic Regulation, it has to be examined whether, despite the conclusion on injurious dumping, compelling reasons exist for concluding that it is not in the Community interest to adopt measures in this particular case. The likely impact of possible measures on all parties involved in the proceeding and also the consequences of not taking measures have to be considered in this respect.
6.1. Community industry
(218)
The injurious situation of the Community industry resulted from its difficulty to compete with the low-priced, dumped imports.
(219)
It is considered that the imposition of measures will enable the Community industry to increase the volume of its sales and market share and thereby generating better economies of scale and thus the necessary profit level to justify continued investment in its production facilities.
(220)
Should measures not be imposed, the deterioration of the situation of the Community industry would continue. It would not be able to invest in new production capacity and to compete effectively with imports from third countries. Some companies would have to cease the production of the like product and lay off their employees. It is therefore concluded that the imposition of anti-dumping measures is in the interest of the Community industry.
(221)
One non-complainant producer in the Community which is related to an exporting producer in Romania claimed that producers in the Community would already work at full production capacity and would not be able to meet the high demand for SPT on the Community market and in third countries. The company argued that consequently the imposition of duties would lead to a shortage of supply on the Community market. However, as stated above, the investigation revealed that throughout the period considered, the Community industry had significant spare production capacity which could be used in the future to produce the product concerned in order to meet the demand for SPT on the Community market.
(222)
It was also claimed that the imposition of measures would result in a limitation of competition on the Community market. It is noted that besides the complaining producers, there are several significant other producers of the product concerned in the new Member States as mentioned in recital (139). The number of producers in the Community is considered such as to ensure competition within this market, even with the imposition of anti-dumping measures. Furthermore, as mentioned in recitals (188) to (195), producers in other third countries (e.g. in the USA) are also competing with the Community industry with similar products and prices. Therefore it is considered that the imposition of measures will neither jeopardize the supply of SPT nor restrict competition on the Community market.
6.2. Interest of unrelated importers
(223)
As far as importers are concerned, only three unrelated importers replied to the questionnaire and a verification visit was subsequently carried out to two of them. A fourth unrelated importer accepted a verification visit at a late stage in the proceeding. The volumes of the product concerned imported by these four importers represented 8 % of the total imports in the Community and 3 % of the Community consumption.
(224)
In view of the fact that the majority of all imports of SPT into the Community is channelled through importers which are related to exporting producers and less than half of all imports enter the Community market through unrelated importers, the imports of the four unrelated importers can be considered as representative for all other unrelated importers.
(225)
For one of the importers, imports of the product concerned represented 22 % of its total imports of SPT and the corresponding sales value represented 3 % of its total turnover during the IP. These sales were highly profitable during the IP. Taking into account that the majority of suppliers of this company are located in the Community or in countries not concerned by the imposition of anti-dumping duties, the impact of the imposition of anti-dumping measures cannot be considered as significant.
(226)
A second importer whose main activity consisted in importing and transforming SPT, imported all SPT from the countries concerned, in particular from Russia. A small part of these imports consisted of so-called ‘certified tubes’ It is thus considered that an imposition of duties on imports from Russia will have a negative impact on the overall business activity and particularly on the profitability of this company. However, taking into consideration that there is currently besides this importer only one other supplier of certified SPT in the Community, it is very likely that any price increase due to the anti-dumping duty on this product can be passed on to the final customer. Furthermore, the company would also be able to source at least a part of its purchases from a local supplier in the Community or to substitute part of their purchases with other products than the product concerned.
(227)
The other two cooperating importers whose import volumes represented also only a minor share of the total import volume of the product concerned during the IP considered themselves as not affected by an imposition of duties.
(228)
In the light of the above, it is considered that importers would be affected differently by the imposition of anti-dumping measures depending on their individual situation. It can thus be concluded that the imposition of measures may indeed possibly have a significant negative effect on the financial situation of one importer. On average however, it is not expected that measures have a significant financial impact on the overall situation of the importers.
6.3. Interest of users
(229)
No user of the product concerned replied to the questionnaire sent by the Commission. However, the investigation showed that SPT are used mainly by construction and oil companies. According to the information available, SPT are part of larger projects (boilers, pipelines, construction) of which they form only a limited part. Therefore, it was concluded that the impact on costs resulting from the imposition of antidumping measures on SPT would very likely not result in a significant impact in the costs of such users, and thus giving a possible explanation to the lack of cooperation of users in the present proceeding.
(230)
On the basis of the above findings, and in the absence of any other element or reaction from consumer organisations, it is concluded that the impact of the proposed measures on the consumers is likely to be marginal.
(231)
Therefore, it is concluded that there are no compelling reasons on the grounds of Community interest, why anti-dumping duties should not be imposed.
7. DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
7.1. Injury elimination level
(232)
In order to prevent further injury being caused by the dumped imports, it is considered appropriate to adopt anti-dumping measures.
(233)
The measures should be imposed at a level sufficient to eliminate the injury caused by these imports without exceeding the dumping margin found. When calculating the amount of duty necessary to remove the effects of the injurious dumping, it was considered that any measures should allow the Community industry to cover its costs of production and to obtain overall a profit before tax that could be reasonably achieved by an industry of this type in the sector under normal conditions of competition, i.e. in the absence of dumped imports, on the sales of the like product in the Community. Taking into account the average level of profitability obtained by the Community industry in 2001, it was found that a profit margin of 3 % of turnover could be regarded as an appropriate minimum which the Community industry could have expected to obtain in the absence of injurious dumping. The necessary price increase was then determined on the basis of a comparison of the weighted average import price, as established for the price undercutting calculations, with the non-injurious price of products sold by the Community industry on the Community market. The non-injurious price has been obtained by adjusting the sales price of the Community industry by the actual loss/profit made during the IP and by adding the above mentioned profit margin. Any difference resulting from this comparison was then expressed as a percentage of the total CIF import value.
7.2. Definitive measures
(234)
In the light of the foregoing, it is considered that in accordance with the Article 9 of the basic Regulation, definitive anti-dumping measures on imports of the product concerned should be imposed at the level of the lowest of the dumping and the injury margins found, in accordance with the lesser duty rule.
(235)
As the injury elimination levels are higher than the dumping margins established, the definitive measures should be based on the latter. The residual dumping margins were set at the level for the company with the highest individual margin in each country.
(236)
The following duty rates, expressed as a percentage of the CIF Community border price, customs duty unpaid, are as follows:
Country
Company
Rate of duty (%)
Croatia
All companies
29,8 %
Romania
S.C. T.M.K. - Artrom S.A.
17,8 %
S.C. Mittal Steel Roman S.A.
17,7 %
S.C. Silcotub S.A.
11,7 %
All other companies
17,8 %
Russia
Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant and Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works
24,1 %
All other companies
35,8 %
Ukraine
OJSC Dnepropetrovsk Tube Works
12,3 %
CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube and OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant
25,1 %
CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist
25,7 %
All other companies
25,7 %
(237)
The individual company specific anti-dumping duties specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation. Therefore, they reflect the situation found during the investigation with respect to these companies. These duties (as opposed to the country-wide duty applicable to ‘all other companies’) are thus exclusively applicable to imports of products originating in the country concerned and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned. Imported products produced by any other company not specifically mentioned in the operative part of this Regulation with its name, included entities related to those specifically mentioned, cannot benefit from these duties and shall be subject to the duties applicable to ‘all other companies’.
(238)
Any claim requesting the application of these individual company anti-dumping duty rates (e.g. following a change in the name of the entity or following the setting up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission (14) forthwith with all relevant information, in particular any modification in the company's activities linked to production, domestic and export sales associated with e.g. that name change or that change in the production and sales entities. If warranted, the appropriate arrangements will be made, including by updating the list of companies benefiting from individual duty rates. In order to ensure a proper enforcement of the anti-dumping duty, the country-wide duty level should not only apply to the non-cooperating exporter, but also to those companies which did not have any exports during the IP. However, the latter companies are invited, when they fulfil the requirements of Article 11(4) of the basic Regulation, second paragraph, to present a request for a review pursuant to that Article in order to have their situation examined individually.
(239)
As far as the identification of the CEV threshold by Custom authorities at the Community border is concerned, the identification of the CEV can be done indirectly through the verification of the 11 CN codes under which the product concerned is classified. Throughout the period considered, 99,9 % of all imports of the product concerned were SPT with a CEV below the 0,86 threshold. Therefore, it was concluded that all SPT imports from the countries concerned under the 11 CN codes should be considered as the product concerned, except in those very rare cases when the importer is able to demonstrate that the CEV of the goods imported exceeds the 0,86 threshold.
7.3. Exemption request
(240)
One importer who imported so-called ‘certified SPT’ in the Community suggested that his company should be excluded from the application of the anti-dumping duty. However, the company has not invoked any reasons on the basis of which such an individual exemption would be justified. It should be noted that this importer was importing dumped SPT which caused injury to the Community industry and that there was therefore no reason to grant any individual exemption to this company. Furthermore, it was considered that exempting this importer from the anti-dumping duties would constitute an inappropriate high risk of circumvention of the measures. Indeed, since also certified tubes can be used in a variety of applications, it could not be sufficiently ensured that these imports would only be used in construction works in Italy.
7.4. Partial suspension request
(241)
Following the disclosure of definitive findings, one importer requested a nine-month (extendable for a further period of 12 months) partial suspension of the duties on certain imports of the product concerned, produced by the Russian exporting producer TMK, classified under CN code 7304 39 92 and certified by the Italian Ministry of Labour for utilisation in public construction works in Italy.
(242)
The importer argued that a partial suspension would be justified on grounds of Community interest according to Article 14(4) of the basic Regulation. It was claimed that without the partial suspension of measures the importer would stop importing certified tubes and consequently only one single company producing certified SPT would be left in Italy which would hence constitute a monopoly.
(243)
The importer claimed that the partial suspension of measures would not cause any injury to the alleged single Community producer whose production volume of certified SPT allegedly only covers approximately two thirds of the annual demand of certified SPT in Italy. The importer argued further that a partial suspension of the measures could be easily monitored by Italian customs through a simple verification of the certification documents which have to be presented to customs at each import transaction.
(244)
As far as the argument is concerned that the non-partial suspension of measures would create a monopoly in the Community market, it is noted that whereas during the IP two producer existed in Italy producing certified SPT since the end of 2005 there is indeed only one company left. However, it could be shown that during the IP dumped imports of certified tubes from Russia undercut prices of certified tubes produced by the Community industry to such extent that the Community producers were not able to compete with these dumped imports and consequently had to cease or sharply reduce the production of certified SPT. As the fact that only one Community producer of certified SPT remained in the Community market was actually a consequence of dumped imports of certified SPT from Russia, the argument that partially suspending the duties would not cause any injury to the Community industry has to be rejected. On the contrary, it is expected that the imposition of duties will lead to an increase of competition and the re-entry of other Community producers of certified tubes in the Community market.
(245)
Whereas it is acknowledged that the monitoring of the partial suspension could in principle be feasible by customs authorities in Italy, the requested partial suspension has also to be rejected on the same grounds as the exemption request mentioned before in recital (240). Granting a partial suspension of measures for one individual importer would constitute an inappropriate high risk of circumvention, as certified SPT imported by this company could also be used for other purposes than in construction works in Italy.
7.5. Undertakings
(246)
The same importer suggested that an undertaking should be accepted from its supplying Russian exporting producer. The undertaking should set a duty free import volume with a quantitative ceiling. The importer argued that imports up to such quantity would be used solely in public construction projects in Italy. Therefore, these imports would not cause any injury to Community industry. Furthermore, there would be insufficient supply of certified SPT in the Community. However, it should be noted that in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation only exporting producers can offer undertakings, but not importers. Therefore, this request was rejected.
(247)
Following the disclosure of essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duties, the majority of exporting producers in the countries concerned offered price undertakings in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
(248)
However, the product concerned is characterised by a considerable number of product types with some characteristics not easily discernible upon importation. This makes it virtually impossible to establish minimum prices for each product type which would be meaningful and could be properly monitored by the Commission and by the customs authorities of the Member States upon importation. Moreover, the product concerned has shown in the last years a considerable volatility in prices and therefore it is not suitable for a fixed price undertaking for an extended period of time. The volatility in prices is due to the volatility of raw material prices, namely metal billets, ingots or steel scrap, which constitute major but variant components of the cost of production. If the minimum import prices were indexed to the price of one of the raw materials, different indexing formulae would have to be established by sub-product group making the determination of the parameters of indexation formulae and the monitoring of the undertakings extremely complex.
(249)
In addition, it is recalled that undertakings were accepted in the past for certain products falling within the product scope of the current investigation. Those undertakings that were based on the principle that prices per product group would fall in line with the price structure in use in the Community proved to be very difficult to monitor by the Commission or were found to have failed to raise prices to non-injurious levels that would restore fair trade on the Community market (15).
(250)
Moreover, in a number of cases the product classification proposed was not sufficiently detailed to allow a proper monitoring, or the price level proposed did not allow for the removal of injurious dumping.
(251)
In view of the above, in particular the difficulties in monitoring the different minimum import prices, it is considered that undertakings are not workable in principle. However, given the upcoming accession of Romania to the Community, the duration of the measures against Romania will be limited in time. Therefore, the risk of circumvention of the minimum import prices by the Romanian exporters is limited and so is the potential for significant changes of the prices. Accordingly the Commission by its Decision 2006/441/EC of 23 June 2006 (16) accepting undertakings offered in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of certain seamless pipes and tubes, of iron or steel, originating, inter alia, in Romania, accepted the undertaking offers of the Romanian exporting producers. The reasons for accepting this undertaking are set out in more detail in this Regulation. The Commission recognises that the undertaking offers eliminate the injurious effect of dumping and limit to a significant degree the risk of circumvention.
(252)
To further enable the Commission and the customs authorities to effectively monitor the compliance of the companies with the undertakings, when the request for release for free circulation is presented to the relevant customs authority, exemption from the anti-dumping duty is to be conditional on (i) the presentation of an undertaking invoice, which is a commercial invoice containing at least the elements listed and the declaration stipulated in the Annex; (ii) the fact that imported goods are manufactured, shipped and invoiced directly by the said companies to the first independent customer in the Community; and (iii) the fact that the goods declared and presented to customs correspond precisely to the description on the undertaking invoice. Where the above conditions are not met the appropriate anti-dumping duty shall be incurred at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation.
(253)
Whenever the Commission withdraws, pursuant to Article 8(9) of the basic Regulation, its acceptance of an undertaking following a breach by referring to particular transactions and declares the relevant undertaking invoices as invalid, a customs debt shall be incurred at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation of these transactions.
(254)
Importers should be aware that a customs debt may be incurred, as a normal trade risk, at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation as described in recitals (252) and (253) even if an undertaking offered by the manufacturer from whom they were buying, directly or indirectly, had been accepted by the Commission.
(255)
Pursuant to Article 14(7) of the basic Regulation, customs authorities should inform the Commission immediately whenever indications of a violation of the undertaking are found.
(256)
For the reasons stated above the undertakings offered by the Romanian exporting producers are therefore considered acceptable by the Commission and the companies concerned have been informed of the essential facts, considerations and obligations upon which acceptance is based. However, for the reasons stated above the undertakings offered by the Russian and Ukrainian exporting producers are not acceptable.
(257)
It should be noted that in the event of a breach or withdrawal of the undertaking or a suspected breach, an anti-dumping duty may be imposed, pursuant to Articles 8(9) and (10) of the basic Regulation.
7.6. Conclusion regarding the two interim reviews and existing measures
(258)
It is recalled that, as mentioned in recital (3), two interim reviews were initiated on the Commission's own initiative, to allow for any amendment or repeal of the existing definitive anti-dumping measures in force on imports of the original product scope from Croatia, Romania, Russia and Ukraine.
(259)
On the basis of the findings of the present investigation, measures should be imposed on imports of SPT as defined in recital (17) originating in Croatia, Romania, Russia and Ukraine. As the product concerned as defined in section 2.1 covers also the product scope of the already existing measures, the continued imposition of measures imposed on the original product scope by Regulation (EC) No 2320/97 and Regulation (EC) No 348/2000, is no longer appropriate and therefore those Regulations, as amended, should be repealed.
(260)
In parallel, the two interim reviews aforementioned, as well as the interim and expiry reviews initiated in November 2002 and referred to in section 1.2 should be terminated.
(261)
Furthermore, the Regulation (EC) No 1866/2005 extending the partial suspension of measures on the original product scope from Croatia and Ukraine becomes obsolete following the repeal of Regulation (EC) No 348/2000,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel, of circular cross-section, of an external diameter not exceeding 406,4 mm with a Carbon Equivalent Value (CEV) not exceeding 0,86 according to the International Institute of Welding (IIW) formula and chemical analysis (17) falling within CN codes ex 7304 10 10, ex 7304 10 30, ex 7304 21 00, ex 7304 29 11, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 and ex 7304 59 93 (18) (TARIC codes 7304101020, 7304103020, 7304210020, 7304291120, 7304318030, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518930, 7304599230 and 7304599320) and originating in Croatia, Romania, Russia and Ukraine.
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Community-frontier price, before duty, of the products described above and manufactured by the companies below shall be as follows:
Country
Company
Anti-dumping duty
TARIC Additional code
Croatia
All companies
29,8 %
Romania
S.C. T.M.K. - Artrom S.A.
17,8 %
A738
S.C. Mittal Steel Roman S.A.
17,7 %
A739
S.C. Silcotub S.A.
11,7 %
A740
All other companies
17,8 %
A999
Russia
Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant and Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works
24,1 %
A741
All other companies
35,8 %
A999
Ukraine
OJSC Dnepropetrovsk Tube Works
12,3 %
A742
CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube and OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant
25,1 %
A743
CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist
25,7 %
A744
All other companies
25,7 %
A999
Notwithstanding the first subparagraph, the definitive anti-dumping duty shall not apply to imports released for free circulation in accordance with Article 2.
Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
1. Imports declared for release into free circulation which are invoiced by companies from which undertakings are accepted by the Commission and whose names are listed in the Commission Decision 2006/441/EC of 23 June 2006 (19), as from time to time amended, shall be exempt from the anti-dumping duty imposed by Article 1, on condition that:
-
they are manufactured, shipped and invoiced directly by the said companies to the first independent customer in the Community, and
-
such imports are accompanied by an undertaking invoice which is a commercial invoice containing at least the elements and the declaration stipulated in the Annex of this Regulation, and
-
the goods declared and presented to customs correspond precisely to the description on the undertaking invoice.
2. A customs debt shall be incurred at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation:
-
whenever it is established, in respect of imports described in paragraph 1, that one or more of the conditions listed in that paragraph are not fulfilled, or
-
when the Commission withdraws its acceptance of the undertaking pursuant to Article 8(9) of the basic Regulation in a Regulation or Decision which refers to particular transactions and declares the relevant undertaking invoices as invalid.
Article 3
Regulation (EC) No 2320/97 and Regulation (EC) No 348/2000 are hereby repealed.
Article 4
The interim reviews of the anti-dumping duties on imports of SPT of iron or non-alloy steel originating, inter alia, in Russia and Romania and in Croatia and Ukraine, initiated in March 2005, are hereby terminated.
The interim and expiry reviews, initiated in November 2002 and confirmed by recital (20) of Regulation (EC) No 1322/2004 to be ongoing, are hereby terminated.
Article 5
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Luxembourg, 27 June 2006.