РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 8 септември 2006 година
относно държавната помощ C 45/04 (ex NN 62/04) отпусната на чешкия производител на стомана Třinecké železárny, a. s.
(нотифицирано под номер C(2006) 5245)
(само текстът на чешки език е автентичен)
(Текст от значение за ЕИП)
(2007/319/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид протокол № 2 относно преструктурирането на чешката стоманена индустрия към Договора за присъединяване от 2003 г.,
след като прикани заинтересованите страни да представят становищата си съгласно цитираните по-горе разпоредби (1),
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 12 ноември 2003 г. Комисията получи информация, че чешкото правителство е приело Резолюция относно приключването на преструктурирането на стоманения отрасъл и предложение за решение за Třinecké železárny, a. s. (наричано по-долу „TŽ“). В резолюцията се посочва, че правителството възнамерява да отпусне държавна помощ в размер на около 1,9 милиарда CZK (приблизително 67 милиона EUR) (2) на TŽ.
(2)
В резолюцията си чешкото правителство дава съгласие за следните сделки:
-
Чрез Чешката агенция по консолидиране (ЧАК) чешкото правителство придобива от TŽ 10,54 % от дяловия капитал, собственост на TŽ в производителя на стомана ISPAT Nová Huť (INH). Цената на акциите ще бъде определена от Министерството на финансите след съгласуване с Министерството на промишлеността и търговията,
-
ЧАК прехвърля 10 000 акции с номинална стойност 1 милиард CZK (35 милиона EUR), емитирани от TŽ и в момента държани от ЧАК, като ги връща на емитента TŽ срещу обща цена от 100 милиона CZK (3,5 милиона EUR), т.е. само срещу 10 % от номиналната им стойност.
(3)
В резолюцията също се посочва, че двете сделки могат да се осъществят само след разрешение от Чешката служба за защита на конкуренцията (ЧСЗК), което се взема след консултации с Европейската комисия.
(4)
С писмо от 26 ноември 2003 г. Комисията изиска информация относно гореспоменатите сделки.
(5)
На 10 декември 2003 г. и на 7 януари 2004 г. се състояха срещи между министър-председателя и министъра на търговията и промишлеността на Чешката република и комисаря, отговарящ за конкуренцията. На срещите бе договорено да се спази последното условие на резолюцията (виж точка 3).
(6)
На 20 февруари 2004 г. Комисията получи описание на всички проекти, по които чешкото правителство възнамерява да отпусне държавна помощ на TŽ. На 17 март 2004 г. в Брюксел се проведоха технически консултации между отделите на Комисията, представителите на чешките власти и предприятието.
(7)
На 29 март и на 29 април 2004 г. Комисията изпрати становище до чешките власти, като посочи, че въз основа на предоставената информация не може да се изключи, че планираното придобиване от страна на чешкото правителство на акциите на INH, собственост на TŽ, ще се извърши на цени над пазарните, като по този начин на последното предприятие се предоставя държавна помощ, както и че държавната помощ, финансираща различни проекти на TŽ, не е съвместима с действащите правила за държавна помощ в Общността.
(8)
На 22 и на 30 април 2004 г. ЧСЗК разрешава държавната помощ за TŽ.
(9)
С писмо от 14 декември 2004 г. Комисията информира Чешката република за решението си да започне процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО относно тези мерки и изиска определена информация.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3). Комисията покани заинтересованите страни да представят становищата си по въпросната мярка. Не бяха получени становища.
(11)
С писмо от 31 януари 2005 г., получено и регистрирано на 1 февруари 2005 г., Чешката република отговаря на някои от въпросите, поставени в решението да се започне официална процедура по разследване.
(12)
С писмо от 18 април 2005 г. Комисията изиска допълнителна информация, която бе предоставена с писмо от 16 май 2005 г., получено и регистрирано на 18 май 2005 г.
(13)
С писмо от 4 юли 2005 г. Комисията изиска копия от някои документи, цитирани от чешките власти, които бяха предоставени с писмо от 21 юли 2005 г., получено и регистрирано на 25 юли 2005 г.
(14)
С електронно писмо от 10 август 2005 г. чешките власти информираха Комисията за нови елементи.
(15)
С писмо от 28 септември 2005 г. Комисията изиска допълнителна информация, която бе предоставена по време на срещата с чешките власти на 29 септември 2005 г., а след това и с писмо от 18 октомври 2005 г., получено и регистрирано на 19 октомври 2005 г.
(16)
С писмо от 15 декември 2005 г. Комисията изиска допълнителна информация, която бе предоставена в писмо от 20 март 2006 г., получено и регистрирано на 21 март 2006 г. В това писмо чешките власти посочват, че не възнамеряват да изплатят помощта за закриване, тъй като TŽ е променило своята бизнес стратегия.
(17)
С писмо от 18 юли 2006 г. Комисията изиска още информация, която бе представена в писмо от 16 август 2006 г.
a) Мерки, приети през април 2004 г.
(18)
На 14 април 2004 г. правителството на Чешката република приема резолюция, в която посочва, че ще изплати на TŽ за общо 1 306 920 акции на INH, представляващи 10,54 % от капитала на последната фирма и собственост на TŽ, по 1 250 CZK на акция. На 22 април 2004 г. ЧСЗК приема, че тази сделка не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Сделката е осъществена в края на същия месец.
(19)
На 30 април 2004 г. ЧСЗК разрешава отпускане на държавна помощ за TŽ, която осъществява под формата на прехвърляне на облигации с обща номинална стойност приблизително 576,7 милиона CZK (20 милиона EUR) за проекти в областта на околната среда, изследователската и развойната дейност, обучението и закриването на предприятия за 2004-2006 г. Част от тази помощ, възлизаща на 44 088 300 CZK (1,5 милиона EUR), е предназначена за проекти по обучение, а 4 152 500 CZK (0,14 милиона EUR) - за проекти по закриване.
б) Данни за предприятието
(20)
TŽ е приватизирано в средата на деветдесетте години на миналия век и е преструктурирано изцяло без държавна подкрепа.
(21)
Основната дейност на TŽ е в металургичното производство (на стомана), при затворен металургичен цикъл. Освен производство на кокс, чугун и стомана, основните продукти на предприятието се произвеждат на валцоващи машини, т.е. междинни блокови заготовки, като блумове, плоски заготовки, сатунки, валцдрат, арматурна стомана и лека, средна и тежка валцована профилна стомана. TŽ е единственият производител на железопътни релси в Чешката република.
2. ОСНОВАНИЯ ЗА ЗАПОЧВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА
(22)
Решението на Комисията да започне официална процедура по разследване е свързано с три от мерките, предприети от държавата в полза на TŽ, а именно покупката на акции, помощта за обучение и помощта за закриване. Беше установено, че другите мерки от помощта (научноизследователска и развойна дейност и защита на околната среда) съответстват на действащите правила и не са предмет на настоящата процедура (4). В решението си за започване на процедура Комисията изрази съмнение, че трите посочени мерки, приложени от Чешката република преди присъединяването, представляват прикрита помощ за преструктуриране на TŽ, което противоречи на протокол № 2 към Договора за присъединяване от 2003 г. (наричан по-долу „протокол № 2“).
(23)
Относно помощта за обучение и помощта за закриване, Комисията се съмнява, че те не съответстват на всички изисквания на съответните правила за държавна помощ на Общността, в сила към датата на отпускането им (5). Предоставените на Комисията документи от февруари и март 2004 г. не са достатъчно ясни по отношение на целите и условията на тези две мерки за предоставяне на помощ. Двусмислената информация, съдържаща се в решенията на ЧСЗК, не позволяват да се провери дали помощта действително е отпусната съобразно съответните правила.
(24)
Относно изкупуването на акциите на INH, собственост на TŽ, Комисията се съмнява, че цената от 1 250 CZK на акция, платена от държавата, би била приемлива за частен инвеститор в пазарни условия, както и че не включва помощ в полза на продавача. Действително, през март 2004 г., Чешката комисия по ценни книжа (ЧКЦК) позволява на INH да изкупи свои акции от фондовата борса на цена от 550 CZK. В своето предложение до ЧКЦК от INH са включили експертен доклад за оценка на една акция от техния капитал като основание за предложената от тях цена. Комисията отчита, че държавата не е взела под внимание значително по-ниската цена, одобрена за сделка от ЧКЦК само няколко седмици преди това, и е приела да плати цената, изчислена от неин експерт (KPMG).
(25)
Самото заглавие на Резолюция № 1126 на правителството на Чешката република, приета на 12 ноември 2003 г., в което се казва, че тази резолюция се отнася до „приключване на преструктурирането на стоманения отрасъл и внася предложение за Třinecké železárny, a. s.“, допълнително подсили съмненията на Комисията.
(26)
Затова Комисията реши да проучи дали въпросните три мерки не представляват прикрита помощ за преструктуриране на производителя на стомана TŽ и дали представляват нарушение на протокол № 2.
3. КОМЕНТАРИ ОТ СТРАНА НА ЧЕШКАТА РЕПУБЛИКА
(27)
Чешките власти представиха на Комисията копия от всички проекти на TŽ за обучение на работници и служители на предприятието през периода 2004-2006 г., като всички са били оценени от ЧСЗК и въз основа на тази оценка са получили държавна помощ. Освен това те обясниха подробно всички дейности, включени в общото и специалното обучение, като посочиха доколко помощта за обучение ще помогне да се подобри и осъвремени нивото на умения на работещите в предприятието, като по този начин увеличи шансовете им за трудоустрояване в светлината на новите пазарни предизвикателства.
(28)
Проектите по обучение, които ще се проведат от 2004 г. до 2006 г., представляват мащабна програма с курсове за обучение в най-различни сфери (развитие на личността, комуникации, търговия, управленски науки, одит, нови технологии, инженеринг, качество и др.). Общата стойност на тези проекти възлиза на CZK […] (6). Общата помощ в този случай възлиза на 44 088 300 CZK (1,5 милиона EUR).
(29)
В писмото си от 20 март 2006 г. чешките власти посочват, че няма да изплатят помощта по закриване, възлизаща на 4 152 500 CZK (0,14 милиона EUR), която покрива част от обезщетенията на съкратена работна ръка от затворени пещи, тъй като в TŽ са променили своята бизнес стратегия.
(30)
Чешките власти твърдят, че са действали като частен инвеститор в пазарни условия, като не са отчели цената от 550 CZK, одобрена от ЧСЗК, и впоследствие са договорили цената с продавача TŽ само въз основа на доклада на техния експерт (доклада на KPMG). За да подкрепят това си твърдение, чешките власти изтъкват няколко елемента, сред които следните.
(31)
Те изтъкват на първо място, че всеки частен инвеститор в пазарни условия знае, че е в интерес на всяко предприятие (в случая INH), когато изкупува обратно собствените си акции, да плаща възможно най-ниската цена. Затова и по време на договаряне на цена за акция с продавач, всеки един разумен инвеститор не би счел цената, предложена в рамките на обратно изкупуване, като пазарна цена на акциите.
(32)
На второ място, чешките власти считат, че от факта, че предложената цена от INH е обоснована в доклада на един експерт и одобрена от ЧСЗК, не може да се заключи, че тази цена представлява пазарната стойност на акциите:
а)
действително, относно доклада на експерта, всеки инвеститор в пазарни условия е добре запознат с факта, че въпросният експерт е избран и му е заплатено от INH, която е заинтересована да се определи ниска цена за покупка. Затова безпристрастността на доклада на експерта може да се постави под въпрос и да се подозира основателно стремеж към определяне на ниска цена;
б)
колкото до факта, че цената е одобрена от ЧСЗК, чешките власти наблягат, противно на хипотезата, изтъкната от Комисията в решението ѝ да започне процедура, че ЧСЗК оценява всяка оферта въз основа на действащото законодателство и вътрешните си методически правила относно „Доклади на експерти при определяне на цената на търгуваните ценни книжа в рамките на задължителна оферта за пълно изкупуване и при публична оферта за купуване на акции“ и не е компетентна да определя цени на акции или да заменя доклад на експерт-оценител със свой анализ. ЧСЗК взема решение само по въпроса дали са спазени всички законови изисквания относно офертата за обратно изкупуване на акции на предприятието и относно доклада на експерт-оценителя.
(33)
Трето, като допълнение към последния аргумент, чешките власти посочват, че преди да даде одобрението си през март 2004 г., ЧСЗК е отхвърлила вече едно предложение на INH и още едно на LNM (мажоритарен собственик на INH). Действително и в двата случая представените като обосновка за предлагана цена доклади на експерти са имали сериозни пропуски спрямо регулаторните изисквания към подобни доклади. След това INH са отправили нова оферта, като са се обосновали с доклад на експерт, съобразен с всички регулаторни изисквания. В ЧСЗК вече не са имали формални основания да отхвърлят това предложение и затова са го приели. Според чешките власти един инвеститор в пазарни условия би изтълкувал двойното отхвърляне от страна на ЧСЗК като потвърждение на очакванията му, че INH и LNM се опитват, чрез разкритите от регулатора пропуски в докладите на експертите им, да подбият цената на предприятието, за да могат да платят възможно най-ниската цена за акциите, които смятат да изкупят обратно.
(34)
На четвърто място, чешките власти посочват, че инвеститорът в пазарни условия би счел, че цената от 550 CZK е силно занижена поради факта, че съответства на прекалено ниско съотношение цена/доход (Ц/Д). Това съотношение се получава, като се раздели цената на една акция на нетната печалба от нея. Въз основа на нетната печалба на INH за 2003 г., която се изчислява в началото на 2004 г., когато е извършена сделката, при цена на акция от 550 CZK се получава Ц/Д около 1,25. При цена от 1 250 CZK Ц/Д вече е 2,8, което е и най-ниската стойност на Ц/Д за акции на производители на стомана, които се търгуват на фондовата борса. С други думи цената, изчислена от експерта на INH, съответства на прекалено ниска оценка на предприятието, която не съответства на оценката от страна на финансовите пазари за предприятия в стоманената индустрия по същото време.
(35)
Накрая чешките власти посочват, че публичната оферта на INH да изкупи обратно свои акции на цена от 550 CZK е имала много слаб отзвук. Болшинството заинтересовани инвеститори са решили да не продават акциите си на тази цена. Няколко от тях дори са подали жалби за нарушаване на правата им.
4. ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
4.1. Приложимо право
(36)
Протокол № 2 допуска държавна помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия във връзка с процеса на преструктурирането ѝ от 1997 до 2003 г., в размер на максимум 14 147 милиона CZK (453 милиона EUR). Протоколът съчетава отпускането на държавна помощ с много условия, inter alia, с възстановяване на жизнеспособността и с ангажимент да се намали капацитетът.
(37)
Точка 1 от протокол № 2 предвижда, че „независимо от членове 87 и 88 от Договора за ЕО държавната помощ, отпускана от Чешката република за преструктуриране на определени области на чешката стоманена индустрия, се обявява за съвместима с общия пазар“, ако, inter alia, са спазени условията, поставени в протокола.
(38)
Точка 3 от протокол № 2 предвижда, че „само предприятията, включени в приложение 1, имат право на държавна помощ в рамките на Програмата за преструктуриране на чешката стоманена индустрия.“ TŽ не фигурира в приложение 1.
(39)
Последното изречение на точка 6 от протокол № 2 забранява отпускане на каквато и да е допълнителна помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия. За тази цел в точка 20 се дават правомощия на Комисията да предприеме „съответните стъпки, като изиска от всяко въпросно предприятие да изплати обратно помощ, отпусната в нарушение на условията, определени в настоящия протокол“, когато мониторингът на процеса по преструктуриране покаже нарушения, като отпускане на „допълнителна несъвместима държавна помощ на стоманената индустрия“.
(40)
Съветът удължи гратисния период за отпускане на държавна помощ за преструктуриране по силата на Европейското споразумение до 31 декември 2006 г. Тази мярка е отчетена в протокол № 2. За да се отговори на така поставените цели, в протокола е включен времеви график, обхващащ периода преди и след присъединяването. По-конкретно, в него се разрешава ограничена помощ за преструктуриране през периода 1997-2003 г. и се забранява каквато и да е допълнителна държавна помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия между 1997 и 2006 г. В този смисъл протоколът ясно се различава от другите разпоредби на Договора за присъединяване от 2003 г., като например от преходните механизми, определени в приложение IV („заварена процедура за държавна помощ“), които се отнасят само за държавна помощ, отпусната преди присъединяването, и доколкото тази помощ „продължава да е в сила“ след датата на присъединяване. Следователно протокол № 2 може да се разглежда като lex specialis, който в сферата, за която се отнася, има приоритет над всяка друга разпоредба на Договора за присъединяване.
(41)
Следователно, докато разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО обикновено не се прилагат за държавна помощ, отпусната преди присъединяването, и която не се отпуска след това, разпоредбите на протокол № 2 разпростират контрола на държавната помощ по Договора за ЕО за всяка помощ, отпусната преди присъединяването за преструктуриране на чешката стоманена индустрия между 1997 и 2006 г.
(42)
Протокол № 2 не се прилага за други мерки на държавна помощ за чешката стоманена индустрия с конкретни цели, които са съвместими на други основания, като например помощ за научноизследователска и развойна дейност, опазване на околната среда, обучение, закриване и др. Когато са отпуснати преди присъединяването, тези мерки не попадат в сферата на действие на членове 87 и 88 и не се отпускат след присъединяването. Във всеки случай протоколът не ограничава възможността за отпускане на други помощи за чешката стоманена индустрия по реда на достиженията на правото на Общността. Естествено, той не ограничава възможностите да се приемат мерки, които не се квалифицират като помощ, например финансови инжекции, съобразени с теста за частен инвеститор в пазарни условия. От друга страна, мярка относно чешко стоманено предприятие, която представлява държавна помощ и която не може да се счита за съвместима с общия пазар по други правила, се приема за помощ за преструктуриране - като се отчита допълващият характер на тази квалификация- или в други случаи, като помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия, и следователно се подчинява на разпоредбите на протокол № 2.
(43)
Следователно, в съответствие с действащата практика и точка 20 от протокол № 2, Комисията е компетентна да оцени мерките в хода на официалната процедура по разследване по реда на член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, когато подозира, че чешките власти са отпуснали помощ на предприятия от стоманената индустрия на основания, различни от тези относно преструктурирането им, и следователно Чешката република нарушава протокол № 2. Освен това се прилага Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за определяне на подробни правила за прилагане на член 93 (7).
4.2. Наличие на помощ
(44)
Субсидиите за обучение в полза на TŽ представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Тази помощ се финансира от държавата или с държавни средства. Тези допълнителни финансови средства могат да накърнят конкуренцията в Общността, тъй като дават предимства на TŽ пред конкуренти, които не са получили помощ. Накрая, между държавите-членки има значителна търговия в стоманения отрасъл, където TŽ съвсем не е незначителен участник, така че е вероятно помощта да засегне търговията между държавите-членки.
(45)
Чешките власти няма да заплатят на TŽ помощта за закриване, която покрива обезщетения за съкратени работници и служители на закрити пещи, тъй като предприятието е променило своята бизнес стратегия. Следователно TŽ няма да получи гранта в размер на 4 152 500 CZK (0,146 милиона EUR), който му е бил заделен при спазване на определени условия. Следователно тази мярка на чешкото правителство не е влязла в сила.
(46)
Комисията ще анализира в реда, по който са изложени в предходния раздел „Коментари на Чешката република“, отделните елементи, изтъкнати от чешките власти, за да обосноват твърдението си, че са действали като частен инвеститор в пазарни условия (8), не вземайки под внимание в рамките на преговорите с продавача цената от 550 CZK, предложена от INH и одобрена от ЧСЗК.
(47)
Комисията приема първия аргумент на чешките власти, че частният инвеститор в пазарни условия, както и продавачът, е добре запознат с интереса на предприятието (в този случай INH) да заплати възможно най-ниска цена при обратно изкупуване на свои акции. Затова по време на преговорите си за определяне цена на акции рационалният инвеститор и продавачът ще гледат с недоверие на цена, предложена в рамките на подобна оферта за обратно изкупуване. Те ще разглеждат подобна цена като такава, отразяваща пазарната стойност само ако тази цена е подкрепена от допълнителни елементи. Например, ако офертата за обратно изкупуване е приключила с успех сред инвеститорите, което означава, че голяма част от инвеститорите са готови да продадат акции на тази цена, всеки частен инвеститор в пазарни условия би взел тази цена предвид. В настоящия случай обаче офертата за изкупуване все още е била в сила по време на сделката и не е имало достатъчно информация дали ще е успешна.
(48)
Относно втория аргумент на чешките власти, Комисията набляга на факта, че следва да се анализират конкретните черти на случая. Първо, няма цена на фондовата борса, която да се използва като ясна и неоспорима основа за пазарната стойност на търгуваното предприятие (9). Следователно, за да се оцени предприятието, е необходимо да се предвидят бъдещи парични потоци или дивиденти и след това да се изчисли цената им в момента. Второ, предприятието за оценяване преминава в този момент през период на мащабно преструктуриране. Предприятието е продадено от държавата, която го е контролирала дотогава, на голямо частно предприятие в стоманената индустрия. Последното се задължава да модернизира предприятието и да направи значителни инвестиции. Като се има предвид тази значителна промяна в предприятието и управлението му, финансовите данни от миналото не могат да се считат за достоверен източник за бъдещи резултати. Прогнозите за бъдещи парични потоци или дивиденти не могат да се основават на наблюдения на съществуващи данни. В заключение, оценката на предприятието зависи от прогнозите, за които обаче не може да се използва неоспорима основа. Комисията приема, че при тези специфични обстоятелства, от факта, че предложената от INH цена е подкрепена от доклад на експерт и е била одобрена от ЧСЗК, не може да се заключи, че е представлявала пазарната стойност на акциите:
а)
Комисията приема, че относно доклада на експерта, както частният инвеститор в пазарни условия, така и продавачът, са наясно, че той е избран и платен от INH. Поради факта, че оценката на INH може да се изведе само от хипотези за бъдещото ѝ развитие, което поради твърде близката ѝ приватизация не може д се провери, поне не от наблюдавани показатели, наетият консултант е в правото си да даде консервативна хипотеза относно бъдещото развитие и да стигне до очакваната от поръчителя цена, без да извърши каквато и да е формална грешка или да заплаши репутацията си. Комисията отчита, че прогнозите на експерта, избран от INH, действително са били консервативни (виж по-долу);
б)
Въз основа на информацията, предоставена от чешките власти, Комисията отчита, че от ЧСЗК не са представили техен експертен доклад за цената на акциите, който би могъл да замени доклада на експерт-оценителя, представен от INH. В ЧСЗК са разгледали само дали са спазени всички законови изисквания по офертата за обратно изкупуване на акции на предприятието и по доклада на експерт-оценителя. В този случай Комисията отбелязва, че оценката се извежда от хипотези за развитие на предприятие, намиращо се в процес на мащабни промени, а не от формални показатели, като например цена на фондовата борса или финансови отчети от миналото, които могат да бъдат проверени от ЧСЗК. Комисията отбелязва също така, че от информацията, предоставена от чешките власти, следва, че ако оценката в експертния доклад е без каквито и да е пропуски или несъответствия, ЧСЗК няма право да го отхвърли само на основание, че се базира на „консервативна“ хипотеза и поради това стига до ниска цена на акциите.
(49)
Комисията приема третия аргумент на чешките власти, а именно, че частен инвеститор в пазарни условия би изтълкувал двойното отхвърляне от ЧСЗК като потвърждаващо очакванията му, че INH и LNM (мажоритарен собственик на INH, който е и движеща сила зад операцията, тъй като ще закупи от INH акциите, изкупени обратно преди това от предприятието) се опитват да подбият цената на предприятието, за да заплатят възможно най-ниска цена за акции, които възнамеряват да изкупят.
(50)
Относно четвъртия аргумент на чешките власти Комисията отбелязва, че по време на подготвителната работа по докладите за оценка на предприятието, възложени съответно от INH и държавата през първото тримесечие на 2004 г., печалбата на INH за цялата 2003 г. не е била известна, но е можело да се изведе въз основа на данни от първо тримесечие, които вече са били известни. Затова прогнозираните нетни печалби за цялата 2003 г. в двата доклада са с отклонения в сродни граници. Въз основа на прогнозираните нетни печалби за 2003 г. цена на акция от 550 CZK дава съотношение Ц/Д от около 1,5. (Чешките власти са изчислили съотношение Ц/Д от 1,25 въз основа на действителната печалба, която не е била известна тогава и която се е оказала по-добра от прогнозираната от двамата експерти, откъдето идва и по-ниското съотношение Ц/Д). Последната цифра е много ниска. Частен инвеститор в пазарни условия ще оценява едно предприятие на такава ниска цена, само ако има изключително отрицателно очакване за ръст на нетните му печалби в бъдеще. Комисията отчита, че експертът, нает от INH, действително приема, че нетната печалба за 2003 г. е в голяма степен изключителна и очаква през следващите години печалбата да намалее с две трети. С други думи, очакванията на този експерт за годините след 2003 г. са за пълно завръщане към нивата на печалба от 2002 г. (0,9 милиарда CZK), период, когато INH е страдало все още от слабо управление и липса на инвестиции като следствие от държавната собственост. Експертът прогнозира нисък ръст на продажбите и ограничено съкращаване на разходите. Комисията отбелязва, че докладът на този експерт-оценител не съдържа ясно обяснение защо LNM, които са закупили контролния пакет акции на INH в началото на 2003 г., ще са неефективни при преструктуриране на предприятието, намаляване на оперативните му разходи, както и тези за суровини, както и разработване на по-печеливши продукти и стопански връзки. За сравнение, при цена от 1 250 CZK за дял, изчислена от експерт, нает от държавата, KPMG допуска съотношение Ц/Д между 3 и 3,5. Това е най-ниското съотношение за производители на стоманени продукти, наблюдавано на финансовите пазари. Ниското съотношение отразява предпазлива прогноза за ръст на печалбата. Действително, KPMG предвижда(ограничен) спад на печалбите след 2003 г. Следователно KPMG приема, подобно на наетия от INH експерт, наличие на благоприятна ситуация на пазара на стомана през 2003 г. и цикличната му природа. Все пак KPMG допуска, че под контрола на LNM, преструктурирането на бившето държавно предприятие ще продължи, ще се намерят източници на по-евтини суровини, благодарение на интегрирането в голяма корпорация, произвеждаща стомана, а производството ще се насочи към продукти, носещи по-висока принадена стойност. В заключение Комисията приема, че частен инвеститор в пазарни условия би възприел цената от 550 CZK като подбиваща поради факта, че при нея съотношението Ц/Д е изключително ниско, което пък трудно може да се обоснове, отчитайки очаквано подобрение във финансовите параметри на предприятието след приватизацията и програмата за инвестиции и преструктуриране, предприета от новия частен акционер.
(51)
Комисията реши, че комбинирането на четирите изброени елемента може да обясни защо при покупката от правителството цената от 550 CZK, предложена от INH в хода на операцията ѝ по обратно изкупуване и приета от ЧСЗК, не може да се счита за сериозна от частен инвеститор в пазарни условия и не представлява инструмент за преговори с продавача с цел понижаване на цената. При отсъствие на други референтни цени всеки частен инвеститор в пазарни условия би преговарял с продавача въз основа на цена, изчислена от експерта му (10). Тъй като цената, заплатена от чешкото правителство, е в рамките на изчислената от KPMG, тези държавни средства са инвестирани по начин, приемлив за частен инвеститор в пазарни условия. Затова Комисията счита, че покупката на акции не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1. Комисията държи да подчертае, че това заключение се основава изключително на особените обстоятелства на настоящия случай.
(52)
Накрая, относно петия аргумент на чешките власти, а именно факта, че публичната оферта, направена от INH с цел да изкупи обратно свои акции на цена от 550 CZK, е имала твърде слаб отзвук, Комисията прие, че това не е било известно по време на анализа на сделката и реши, че този факт не може да служи за оправдание защо така предложената цена не е отчетена от държавата.
4.3. Съвместимост на помощта
(53)
Както бе пояснено в съображения 42 и 43, за да се увери, че не става дума за помощ при преструктуриране, забранена по реда на протокол № 2, Комисията следва да оцени потенциалната съвместимост с действащите регламенти на мярка, доказана като държавна помощ.
(54)
Помощта за обучение е оценена въз основа на Регламент (ЕО) № 68/2001 на Комисията от 12 януари 2001 г. относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО към помощта за обучение (11).
(55)
В член 2 от посочения регламент се разглежда разликата между специализирано и общо обучение. Специализираното обучение е определено в член 2, буква г) от регламента като обучение, чиято програма се отнася пряко и основно към настояща или бъдеща позиция на служител в подпомаганото предприятие и осигурява квалификация, която не е или е само в ограничена степен приложима в други предприятия или области на заетост.
(56)
Общото обучение се определя в член 2, буква д) от Регламент (ЕО) № 68/2001 като обучение, чиято програма не се отнася само или основно към настояща или бъдеща позиция на въпросния служител в подпомаганото предприятие, а осигурява квалификация, която може да се приложи до голяма степен в други предприятия или области на заетост и по този начин подобрява значително възможностите за заетост на служителя.
(57)
Чешката република предостави подробна информация за предложените курсове на обучение. Въз основа на така предоставената информация Комисията установи, че разликата между общо и специално обучение, направена от Чешката република, е съобразена с член 2 от Регламент (ЕО) № 68/2001. Курсовете, описани като общо обучение, се отнасят до квалификации като управление, лично развитие, умения за общуване, умения в маркетинга и одита, които са широко приложими в други предприятия или области на заетост. В същото време курсовете, които се отнасят до конкретни продукти, нови технологии, инженеринг, технически проекти, управление на околна среда и подобряване на качеството и следователно дават знания, които се прилагат в ограничени сфери, са описани като специално обучение, съобразно член 2, буква г) от регламента. Според предоставената на Комисията информация обучението е било необходимо за постигане на поставените цели.
(58)
Член 4, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 68/2001 определя приемливите разходи за проект по обучение и изисква информацията за разходите да е прозрачна и изброена точка по точка. Чешката република е предоставила на Комисията подробна информация относно разходите по проекта, изброила ги е точка по точка по начин, който позволява да се установи кои разходи са във връзка с тези, изложени в член 4, параграф 7 от регламента. Тази информация беше счетена за отговаряща на изискванията на член 4, параграф 7 от регламента.
(59)
Освен това интензитетът на помощта, предоставена от Чешката република, е преценен като отговарящ на максимално допустимия интензитет за помощ по реда на член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 68/2001. Затова предложеният интензитет на помощта съответства на допустимия съгласно посочения регламент интензитет съответно за специално и общо обучение по отношение на персонала на големи предприятия, намиращи се в региони, отговарящи на условията за регионална помощ по реда на член 87, параграф 3, буква а) от Договора за ЕО.
(60)
В заключение, помощта съответства на изискванията, предвидени в Регламент (ЕО) № 68/2001.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(61)
Комисията заключи, че помощта за обучение в размер на 44 088 300 CZK (1,55 милиона EUR) в полза на TŽ е в съответствие с Регламент (ЕО) № 68/2001.
(62)
Планираната помощ за закриване в размер на 4 152 500 CZK (0,14 милиона EUR) няма да бъде изплатена на TŽ, тъй като предприятието е променило бизнес плана си.
(63)
Покупката на акции на INH, собственост на TŽ, не представлява държавна помощ.
(64)
Следователно тези три мерки не представляват прикрита помощ за преструктуриране на TŽ, която би била нарушение на протокол № 2,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Помощта за обучение в размер на 44 088 300 CZK в полза на Třinecké železárny, a. s. съответства на критериите, предвидени в Регламент (ЕО) № 68/2001 и не представлява помощ за преструктуриране по смисъла на протокол № 2 към Договора за присъединяване от 2003 г.
Покупката на акции на ISPAT Nová Huť, собственост на Třinecké železárny, a. s., не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Чешката република.
Съставено в Брюксел на 8 септември 2006 година.
COMMISSION DECISION
of 8 September 2006
on State aid C 45/04 (ex NN 62/04) in favour of the Czech steel producer Třinecké železárny a.s.
(notified under document number C(2006) 5245)
(Only the Czech text is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2007/319/EC)
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
Having regard to Protocol 2 on the restructuring of the Czech steel industry to the 2003 Accession Treaty,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above (1),
Whereas:
1. PROCEDURE
(1)
On 12 November 2003 the Commission received information that the Czech Government had adopted the ‘Resolution concerning the finalisation of the restructuring of the steel sector and proposing a solution for Třinecké železárny, a.s.’ (hereinafter referred to as TŽ). The Resolution indicated that the Government planned to grant State aid amounting to around CZK 1,9 billion (approximately EUR 67 million) (2) to TŽ.
(2)
In the Resolution the Czech Government gave its consent to the following transactions:
-
the Czech Government acquires from TŽ, through the Czech Consolidation Agency (CCA), the 10,54 % stake held by TŽ in the steel company ISPAT Nová Huť (INH). The price for these shares will be determined by the Ministry of Finance in agreement with the Ministry of Industry and Trade,
-
the CCA transfers 10 000 bonds with a nominal value of CZK 1 billion (EUR 35 million), issued by TŽ and currently held by CCA, back to their issuer, TŽ, for a total price of CZK 100 million (EUR 3,5 million), i.e. only 10 % of their nominal value.
(3)
The Resolution also stipulates that both transactions can only come into force after receiving a positive decision of the Czech Office for the Protection of Competition (OPC) issued following consultation with the European Commission.
(4)
By letter dated 26 November 2003, the Commission requested information concerning the above mentioned transactions.
(5)
On 10 December 2003 and 7 January 2004 meetings were held between the Czech Prime Minister and Minister of Trade and Industry and the Commissioner for Competition. It was agreed that the last statement of the Resolution would be respected (see point 3).
(6)
On 20 February 2004 the Commission received a description of all the projects for which the Czech Government intended to grant State aid to TŽ. On 17 March 2004 a technical consultation between the Commission departments, the representatives of the Czech authorities and the company took place in Brussels.
(7)
On 29 March and 29 April 2004 the Commission sent comments to the Czech authorities indicating that on the basis of the information provided it could not be excluded that the planned acquisition by the Czech Government of the INH shares held by TŽ would be done above the market price, thereby involving State aid in favour of the latter, and that State aid financing different TŽ projects did not seem to be compatible with the current Community State aid rules.
(8)
On 22 and 30 April 2004 the Czech Office for the Protection of Competition authorised the State aid to TŽ.
(9)
By letter dated 14 December 2004 the Commission informed the Czech Republic that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measures and requested certain information.
(10)
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union (3). The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure. No comments were received.
(11)
By letters of 31 January 2005, registered as received on 1 February 2005, the Czech Republic replied to some questions raised in the decision to initiate the formal investigation procedure.
(12)
By letter of 18 April 2005, the Commission requested additional information, which was provided by letter of 16 May 2005, registered as received on 18 May 2005.
(13)
By letter of 4 July 2005, the Commission requested a copy of certain documents quoted by the Czech authorities, which were submitted by letter of 21 July 2005, registered as received on 25 July 2005.
(14)
By electronic mail of 10 August 2005, the Czech authorities informed the Commission about new elements.
(15)
By letter of 28 September 2005, the Commission requested additional information, which was submitted during a meeting with the Czech authorities on 29 September 2005 and by letter of 18 October 2005, registered as received on 19 October 2005.
(16)
By letter of 15 December 2005, the Commission requested further information, which was submitted by letter of 20 March 2006, registered as received on 21 March 2006. In this letter, the Czech authorities indicated that they would not pay the closure aid as TŽ had modified its business strategy.
(17)
By letter of 18 July 2006, the Commission requested further information, which was submitted by letter of 16 August 2006.
(a) Measures adopted in April 2004
(18)
On 14 April 2004 the Government of the Czech Republic passed a resolution specifying that a purchase price of CZK 1 250 per share would be paid to TŽ for the 1 306 920 INH shares in its possession, representing 10,54 % of the capital of this latter company. On 22 April 2004 the OPC considered that this transaction did not involve State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty. The transaction was executed at the end of that month.
(19)
On 30 April 2004 the OPC authorised State aid in favour of TŽ provided in the form of a transfer of bonds in the total nominal value of approximately CZK 576,7 million (EUR 20 million) for environmental, research and development, training and closure projects for the years 2004-06. Part of this was aid of CZK 44 088 300 (EUR 1,5 million) for training projects and CZK 4 152 500 (EUR 0,14 million) for a closure project.
(b) Information about the company
(20)
TŽ was privatised in the mid-1990s and has been fully restructured without State support.
(21)
The main scope of business of TŽ is metallurgical (steel) production with a closed metallurgical cycle. Apart from production of coke, crude iron and steel, the main products of the company are the products produced by rolling mills, i.e. blooms, slabs, billets, rolled wire, reinforcing steel, and light, middle and heavy section steel. TŽ is the only producer of rails in the Czech Republic.
2. GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
(22)
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure concerned three of the measures taken by the State in favour of TŽ, namely the shares purchase, the training aid, and the closure aid. The other aid measures (R&D and environmental protection) were found to comply with the relevant rules and are not the subject of the present procedure (4). In its decision to initiate the procedure, the Commission expressed doubts that these three measures implemented by the Czech Republic before accession involved disguised restructuring aid to TŽ, which would be in contradiction with Protocol 2 to the 2003 Accession Treaty (hereinafter Protocol 2).
(23)
Regarding the training aid and the closure aid, the Commission had doubts that they complied with all the requirements of the corresponding Community State aid rules in force at the time the aid was granted (5). The documents submitted to the Commission in February and March 2004 were not clear about the objective and the conditions of these two aid measures. The vague information provided in the decisions of the OPC did not allow checking whether this aid had indeed been granted in line with the relevant rules.
(24)
Regarding the purchase of the INH shares held by TŽ, the Commission doubted whether the price of CZK 1 250 per share paid by the State would have been acceptable to a market economy investor and was free of aid in favour of the seller. Indeed, in March 2004 the Czech Securities Commission (CSC) authorised INH to buy back its own shares on the stock market at a price of CZK 550. In its submission to the CSC, INH underpinned the proposed price by the valuation report of an expert. The Commission observed that the State did not take into account the much lower price approved by the CSC a few weeks before and accepted to pay the price calculated by its own expert (KPMG).
(25)
The title of Resolution of the Government of the Czech Republic No 1126 adopted on 12 November 2003, which stated that this resolution ‘concerns the finalisation of the restructuring of the steel sector and proposes a solution for Třinecké železárny, a.s’, reinforced the Commission's doubts.
(26)
The Commission therefore decided to investigate whether these three measures constituted disguised restructuring aid to the steel producer TŽ and thus were in contradiction with Protocol 2.
3. COMMENTS FROM THE CZECH REPUBLIC
(27)
The Czech authorities submitted to the Commission copies of all the projects of TŽ for training of employees in the period 2004-06, which were assessed by the OPC and on the basis of which the State aid was granted. Moreover, they explained in details all activities covered by general and specific training and indicated how the training aid would improve and update the skill levels of the company's workforce and thus its employability in the light of the new challenges of the market.
(28)
The training projects, to be carried out from 2004 to 2006, consist of a comprehensive training programme of many different courses (personal development, communication, marketing, management training, auditing, new technologies, engineering, quality etc.). The total eligible costs of these projects amount to CZK […] (6). The total aid amounts to CZK 44 088 300 (EUR 1,5 million).
(29)
In their letter of 20 March 2006, the Czech authorities indicated that they would not be paying the closure aid, amounting to CZK 4 152 500 (EUR 0,14 million), covering part of the redundancy payments to employees of the closeddown furnace because TŽ had changed its business strategy.
(30)
The Czech authorities assert that they acted like a market economy investor in not taking into account the price of CZK 550 approved by the CSC and consecutively negotiating the price with the seller - TŽ - only on the basis of their expert's report (KPMG report). In support of this assertion, the Czech authorities have put forward several elements, including the following.
(31)
First, they claim that a market economy investor knows that the interest of a company (INH in this case), when buying back its own shares, is to pay the lowest price possible. Therefore, during the negotiation of the price of the shares with the seller, the rational investor will not consider the price proposed within the framework of the buy-back offer as constituting the market value.
(32)
Second, the Czech authorities claim that it cannot be concluded from the fact that the price proposed by INH was underpinned by an expert report and was approved by the CSC that it represented the market value of the shares:
(a)
indeed, regarding the expert report, the market economy investor knows that the expert is chosen and paid by INH, which was particularly interested in setting a low purchase price. Therefore the impartiality of the expert report could be questioned and a tendency to set a lower price suspected;
(b)
regarding the fact that the price was approved by the CSC, the Czech authorities stress that, contrary to the hypothesis of the Commission expressed in the opening decision, the CSC assesses the bid on the basis of the applicable law and its internal methodology on ‘Expert reports for setting the price of participating securities within a mandatory take-over bid and within a public offer to purchase shares’ and it does not have the competence to set the price of the shares itself or to replace the expert valuation report by its own analysis. The CSC decided only whether all legal requirements for the tender offer to buy back the companys shares and for the expert valuation report were satisfied.
(33)
Third, in addition to the last consideration, the Czech authorities indicate that, before eventually granting its approval in March 2004, the CSC had already rejected one submission by INH and one by LNM (the majority shareholder of INH). Indeed, in both cases the expert report which formed the basis for the price proposed contained serious deficiencies with regard to the regulatory requirements for an expert report. INH then made a new submission on the basis of a valuation report respecting all the regulatory requirements. The CSC no longer had any grounds to reject this last submission and consequently approved it. According to the Czech authorities, a market economy investor would have interpreted this earlier double rejection by the CSC as confirming its expectation that INH and LNM were trying, through these deficiencies identified by the CSC in the expert reports, to undervalue the company in order to pay the lowest possible price for the shares they planned to buy back.
(34)
Fourth, the Czech authorities indicate that a market economy investor will consider that the price of CZK 550 is underestimated given the fact that it corresponds to an exaggeratedly low price-earnings ratio (P/E). This ratio is obtained by dividing the price of a share by the net profit per share. On the basis of the net profit of INH for 2003, which could be estimated at the beginning of 2004 when the transaction was performed, a price per share of CZK 550 gives a P/E equal to around 1,25. A price of CZK 1 250 per share gives a P/E of 2,8, which was at the extreme bottom of the range of P/E observable for the steel producers quoted on a stock exchange. In other words, the price calculated by INHs expert corresponds to a very low valuation of the company, which was not reconcilable with the valuation by the financial markets of the companies operating in the steel sector at that time.
(35)
Finally, the Czech authorities point out that the public offer by INH to buy back its shares at a price of CZK 550 met with very little response. The large majority of the eligible investors decided not to sell their shares at this price. Several of them have even lodged complaints alleging breach of their rights.
4. ASSESSMENT OF THE AID
4.1. Applicable law
(36)
Protocol 2 allows the granting of restructuring State aid to the Czech steel industry in connection with its restructuring in the period between 1997 and 2003 of up to a maximum of CZK 14 147 million (EUR 453 million). The Protocol combines the granting of State aid with several conditions, inter alia, with re-establishing viability and the commitment to reduce capacity.
(37)
Point 1 of Protocol 2 provides that ‘notwithstanding Articles 87 and 88 of the EC Treaty, State aid granted by the Czech Republic for restructuring purposes to specified parts of the Czech steel industry shall be deemed to be compatible with the common market’ if, inter alia, the conditions set out in the Protocol are met.
(38)
Point 3 of Protocol 2 provides that ‘only companies listed in Annex 1 shall be eligible for State aid in the framework of the Czech steel restructuring programme.’ TŽ is not mentioned in Annex 1.
(39)
The last sentence of point 6 of Protocol 2 prohibits granting any additional aid for the purpose of restructuring to the Czech steel industry. To this end, point 20 gives the Commission the power to take ‘appropriate steps requiring any company concerned to reimburse any aid granted in breach of the conditions laid down in this Protocol’ should the monitoring of the restructuring show non-compliance by way of granting ‘additional incompatible State aid to the steel industry’.
(40)
The grace period for granting restructuring aid to the Czech steel industry under the Europe Agreement was extended by the Council until 31 December 2006. This arrangement was recognised by Protocol 2. In order to achieve this objective, the Protocol covers a timeframe extending before and after accession. More precisely, it authorised a limited amount of restructuring aid for the years 1997-2003 and forbids any further State aid for restructuring purposes to the Czech steel industry between 1997 and 2006. In this respect, it clearly differs from other provisions of the 2003 Accession Treaty, such as the interim mechanism set out in Annex IV (the ‘existing aid procedure’), which only concerns State aid granted before accession in so far as it is ‘still applicable after’ the date of accession. Protocol 2 can, therefore, be regarded as a lex specialis which, for the matters that it covers, supersedes any other provision of the Accession Treaty.
(41)
Consequently, while Articles 87 and 88 of the EC Treaty would not normally apply to aid granted before accession, which is not applicable after accession, the provisions of Protocol 2 extend State aid control under the EC Treaty to any aid granted before accession for the restructuring of the Czech steel industry between 1997 and 2006.
(42)
Protocol 2 does not apply to other State aid measures granted to the Czech steel industry for specific purposes that can be declared compatible on other grounds, such as research and development aid, environmental protection aid, training aid, closure aid, etc. These aid measures do not fall under the scope of Articles 87 and 88 if they are granted before accession and are not applicable after accession. In any event, the Protocol does not limit the possibility to grant other kinds of aid to the Czech steel companies in accordance with the Community acquis. Of course, it does not limit the possibility to adopt measures that do not qualify as aid, e.g. capital injections in accordance with the market economy private investor test. On the other hand, a measure concerning Czech steel companies which constitutes State aid and which cannot be held to be compatible with the common market under other rules is to be considered as restructuring aid - given the residual character of this qualification - or, in any event, as aid related to restructuring of the Czech steel sector and will therefore be subject to Protocol 2.
(43)
Therefore, in accordance with its constant practice and with point 20 of Protocol 2, the Commission can thus assess the measures in a formal investigation procedure under Article 88(2) of the EC Treaty where it suspects that the Czech authorities have granted aid to steel companies that is not compatible with the common market on grounds other than restructuring and that, therefore, Protocol 2 is not being complied with by the Czech Republic. Also Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 (7) applies.
4.2. Existence of aid
(44)
Training subsidies in favour of TŽ constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty. They are financed by the State or through State resources. These additional financial means are liable to distort competition in the Community by giving TŽ an advantage over competitors not receiving aid. Lastly, there is extensive trade between the Member States in the steel sector in which TŽ is a non-negligible player, so the aid is likely to affect trade between Member States.
(45)
The Czech authorities will not pay to TŽ the closure aid covering part of the redundancy payments to employees of the closeddown furnace because of a change in the business strategy of TŽ. The company will therefore not receive the grant of CZK 4 152 500 (EUR 0,146 million) promised to it subject to certain conditions. This measure of the Czech authorities has therefore become inoperative.
(46)
The Commission will analyse, in the order in which they appear in the preceding section ‘Comments from the Czech Republic’, the elements put forward by the Czech authorities to underpin their assertion that they acted like a market economy investor (8) is not taking into account, within the framework of the negotiation with the seller, the price of CZK 550 submitted by INH and approved by the CSC.
(47)
The Commission accepts the first claim of the Czech authorities that a market economy investor, as well as the seller, knows that the interest of a company (i.e. INH in this case), when buying back its own shares, is to pay the lowest price possible. Therefore, during their negotiation of the price of the shares, the rational investor and the seller will treat with suspicion the price proposed within the framework of such a buy-back offer. They will only consider it as constituting a reflection of the market value if this price is underpinned by additional elements. For instance, if the buy-back offer is completed and has been a success among investors, meaning that a significant percentage of investors are ready to sell their shares at that price, the market economy investor will normally take this price into account. However, in the present case, the buy-back offer was still running at the time of the transaction and there was no information available indicating that it would be a success.
(48)
As regards the second assertion of the Czech authorities, the Commission would emphasise that the specificities of the case need to be analysed. First, there was no stock market price which could be used as a clear and indisputable basis for the market value of the company (9). Consequently, in order to value the company, it was necessary to make forecasts of future cash flows or dividends and then calculate their present value. Second, the company to be valued was going through a deep reorganisation. The company had recently been sold by the State, which was controlling it until that day, to a large private steel group. The latter undertook to modernise the company and to make substantial investments. Considering this dramatic change in the company and in its management, past financial data could not be considered a reliable guide to future performance. Forecasts about future cash flows or dividends could not be based on observable existing series. In conclusion, the valuation of the company was dependant on forecasts, for which no indisputable base could be used. The Commission agrees that, in these particular circumstances, it cannot be concluded from the fact that the price proposed by INH was underpinned by an expert report and had been approved by the CSC that it represented the market value of the shares:
(a)
the Commission accepts that, regarding the expert report, the market economy investor and the seller know that the expert is selected and paid by INH. Given the fact that the valuation of the company INH could only be derived from hypotheses about future developments, which given the recent privatisation were difficult to verify, and not from observable indicators, the hired consultant can make a conservative hypothesis about the future developments in order to arrive at the price expected by the ordering company without committing any formal mistake and endangering its reputation. The Commission observes that the forecasts made by the expert selected by INH were indeed conservative (see below);
(b)
on the basis of the information submitted by the Czech authorities, the Commission observes that the CSC did not produce its own expert report on the value of the shares, which would replace the expert valuation report presented by INH. The CSC decided only whether all legal requirements for the tender offer to buy back the companys shares and for the expert valuation report were satisfied. In the present case the Commission would observe that the valuation had to be derived from hypotheses on the development of a company undergoing dramatic changes, and not from factors such as the stock market price or past financial data which can be formally verified by the CSC. The Commission would note that it follows from the information provided by the Czech authorities that, if the expert valuation contains no deficiencies and incoherencies, the CSC cannot reject it simply because it is based on ‘conservative’ hypotheses and consequently arrives at a low price for the valued shares.
(49)
The Commission accepts the third element put forward by the Czech authorities, namely that a market economy investor would have interpreted the prior double rejection by the CSC as confirming its expectation that INH and LNM (the majority shareholder of INH, which is the driving force behind this operation since it will buy from INH the shares that the company has bought back) were trying to undervalue the company in order to pay the lowest possible price for the shares they wished to buy back.
(50)
As regard the fourth assertion of the Czech authorities, the Commission would observe that, at the time of preparation of the valuation reports respectively ordered by INH and the State in the first quarter of 2004, INH's profit for the full year 2003 was not yet known but could be estimated on the basis of the figures of the first quarters which were already known. Accordingly, the forecast net profits for the full year 2003 included in both valuation reports are of similar magnitude. On the basis of the net profit they forecast for 2003, a price per share of CZK 550 gives a P/E equal to around 1,5. (The Czech authorities calculated the P/E ratio of 1,25 on the basis of the effective profit, which was not known at that time and which turned out to be better than forecast by both experts, hence the lower P/E ratio.) The latter figure is very low. A market economy investor will value a company at such a depressed price only if he has exceptionally negative expectations for the growth of the net income in the future. The Commission would observe that the expert hired by INH indeed considers that the net profit achieved in 2003 is very exceptional and anticipates that profits will decrease by two thirds over the coming years. In other words, this expert anticipates for the years after 2003 a nearly complete return to the 2002 profit level (CZK 0,9 billion), a period when INH was still suffering from weak management and a lack of investment following from State ownership. The expert forecasts low sales growth and limited cost reductions. The Commission would observe that the valuation report does not clearly explain why LNM, which took control of INH at the beginning of 2003, would be inefficient at restructuring the company, at reducing the operating and input costs, and at developing more profitable products and business relations. In comparison, the price of CZK 1 250 calculated by the expert hired by the State, KPMG, gives a P/E between 3 and 3,5. This is at the bottom of the P/E range observed on the financial markets at that time for steel producers. This low ratio reflects a prudent forecast for the growth of profit. KPMG indeed foresees a (limited) decline in profit after 2003. KPMG therefore acknowledges, like the expert hired by INH, the favourable situation on the steel market in 2003 and its cyclical nature. However, KPMG also anticipates that, under the control of LNM, the operational restructuring of the formerly State-owned company will continue, cheaper sources of inputs will be found thanks to the integration in a large steel group, and production will be reoriented towards higher-added-value products. In conclusion, the Commission agrees that a market economy investor would have considered the price of CZK 550 as underestimated given the fact that it corresponds to an exceptionally low P/E, which is difficult to justify on the basis of the expected improvement in the financial performance of the company which could reasonably be expected following its privatisation and the investment and restructuring programme launched by its new private shareholder.
(51)
The Commission concludes that the combination of the four foregoing elements helps to explain why, at the time of the Government purchase, the price of CZK 550 proposed by INH within the framework of the buy-back operation and endorsed by the CSC would not have been seriously taken into account by a market economy investor and could not constitute a serious bargaining tool to force the seller to decrease its price. In the absence of any other available reference price, a market economy investor would therefore have negotiated with the seller on the basis of the price calculated by its expert (10). As the price paid by the Czech Government is in the price range calculated by KPMG, these State resources have been invested in a way acceptable to a market economy investor. Accordingly, the Commission considers that the shares purchase does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1). The Commission wishes to stress that this conclusion is totally dependent on the particular circumstances of the present case.
(52)
Finally, regarding the fifth element put forward by the Czech authorities, namely the fact that the public offer by INH to buy back its shares at a price of CZK 550 met with very little response, the Commission acknowledges that it was not known at the time of the transaction analysed and therefore concludes that this fact cannot justify why the proposed price was not taken into account by the State.
4.3. Compatibility of the aid
(53)
As explained in recitals 42 and 43, the Commission has to assess the potential compatibility with the applicable regulations of the measure found to be State aid, in order to ensure that it does not constitute restructuring aid, which is forbidden under the Protocol 2.
(54)
Training aid is assessed on the basis of Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid (11).
(55)
The distinction between specific training and general training actions is drawn under Article 2 of the Regulation. Specific training is defined in Article 2(d) of the Regulation as training involving tuition directly and principally applicable to the employee's present or future position in the assisted firm and providing qualifications which are not, or only to a limited extent, transferable to other firms or fields of work.
(56)
General training is defined in Article 2(e) of Regulation (EC) No 68/2001 as training involving tuition which is not applicable only or principally to the employee’s present or future position in the assisted firm, but which provides qualifications that are largely transferable to other firms or fields of work and thereby substantially improve the employability of the employee.
(57)
The Czech Republic has provided detailed information on the proposed training courses. On the basis of this information, the Commission was able to verify that the distinction between general and specific training applied by the Czech Republic was in conformity with Article 2 of Regulation (EC) No 68/2001. Thus, the courses described as general training relate to qualifications, such as management, personal development, communication, marketing and auditing skills, that are largely transferable to other firms or fields of work. On the same basis, courses which relate particularly to products, new technologies, engineering, technical projects, environmental management, quality improvement, and thus had limited applicability to other functions, were described as specific training, in line with Article 2(d) of the Regulation. According to the information submitted to the Commission, the training aid was necessary to achieve the envisaged objectives.
(58)
Article 4(7) of Regulation (EC) No 68/2001 defines the eligible costs of a training project and requires the information on costs to be transparent and itemised. The Czech Republic has supplied to the Commission detailed information on the costs related to the project, itemised in such a way that it was possible to identify these costs with those set out in Article 4(7) of the Regulation. This information was found to be in conformity with the requirements of Article 4(7) of the Regulation.
(59)
Further, the aid intensities applied by the Czech Republic were found to be in conformity with the maximum aid intensities allowed under Article 4(2) and (3) of Regulation (EC) No 68/2001. Thus, the aid intensities proposed correspond to those allowed under the Regulation for specific and general training, respectively, with regard to a large enterprise located in areas which qualify for regional aid under Articles 87(3)(a) of the EC Treaty.
(60)
In conclusion, the aid is in line with the requirements laid down in Regulation (EC) No 68/2001.
5. CONCLUSION
(61)
The Commission concludes that the training aid of CZK 44 088 300 (EUR 1,55 million) in favour of TŽ complies with Regulation (EC) No 68/2001.
(62)
The closure aid of CZK 4 152 500 (EUR 0,14 million) will not be paid to TŽ as TŽ has changed its business plan.
(63)
The purchase of the INH shares held by TŽ does not constitute State aid.
(64)
Accordingly, these three measures do not constitute disguised restructuring aid to TŽ, which would have been in contradiction with Protocol 2,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The training aid of CZK 44 088 300 in favour of Třinecké železárny, a.s. complies with the criteria laid down in Regulation (EC) No 68/2001 and it does not constitute restructuring aid within the meaning of Protocol 2 to the 2003 Accession Treaty.
The purchase of the shares of ISPAT Nová Huť held by Třinecké železárny, a.s. does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Article 2
This Decision is addressed to the Czech Republic.
Done at Brussels, 8 September 2006.