РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 826/2009 НА СЪВЕТА
от 7 септември 2009 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 1659/2005 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението, внесено от Комисията след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1659/2005 (2) („първоначалният регламент“) Съветът налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република (КНР). Мерките се състоят от ad valorem митническа ставка от 39,9 %, с изключение на шест изрично посочени в първоначалния регламент дружества, по отношение на които се прилагат индивидуални митнически ставки.
2. Искане за преразглеждане
(2)
През 2008 г. Комисията получи искане за частично междинно преразглеждане на основание на член 11, параграф 3 от основния регламент („междинното преразглеждане“). Искането, чийто обхват беше ограничен до разглеждането на дъмпинга, беше отправено от китайския производител износител Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Company Limited („DSRM“ или „заявителят“). Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към произведените от DSRM продукти, е 27,7 %.
(3)
В своето искане за междинно преразглеждане заявителят твърди, че обстоятелствата, въз основа на които е наложена мярката, са се променили и че промените са с траен характер. Заявителят изтъква, че сравнение на неговите цени на вътрешния пазар и производствените разходи и експортните цени за Общността показва, че дъмпинговият марж е значително по-нисък от настоящото ниво на мярката. В този смисъл той твърди, че запазването на мерките на тяхното настоящо ниво вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга. По-специално заявителят предостави prima facie доказателства, от които е видно, че той отговаря на критериите за статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ).
3. Започване на процедура
(4)
Като установи, след консултации с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започването на междинно преразглеждане, Комисията реши да започне междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, чийто обхват да бъде ограничен до разглеждане на дъмпинга, доколкото това се отнася до DSRM. На 12 юни 2008 г. Комисията публикува известие за започване на процедура в Официален вестник на Европейския съюз (3) и започна разследване.
4. Разглеждан продукт и сходен продукт
(5)
Продуктът, който е предмет на междинното преразглеждане, е същият като описаният в първоначалния регламент, т.е. химически свързани, незакалени магнезиеви тухли, чийто магнезиев компонент съдържа не по-малко от 80 % MgO, със или без съдържание на магнезит, с произход от КНР („разглеждан продукт“), понастоящем класиран в кодове по КН ex 6815 91 00, ex 6815 99 10 и ex 6815 99 90 (кодове по ТАРИК 6815910010, 6815991020 и 6815999020).
(6)
Произвежданият и продаван на вътрешния пазар в Китай продукт и продуктът, изнасян за Общността, както и произвежданият и продаван в САЩ продукт имат същите основни физически, технически и химически характеристики и видове употреба и следователно се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
5. Засегнати страни
(7)
Комисията уведоми официално производството на Общността, заявителя и представителите на страната износител за започването на междинното преразглеждане. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат писмено становищата си и да поискат да бъдат изслушани в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедурата. Беше дадена такава възможност на всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и посочиха конкретни основания за искането си.
(8)
На дружеството DSRM и на свързаните с него дружества бяха изпратени формуляр на заявление за получаване на статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), и въпросници, които всички те попълниха в определения за тази цел срок. Комисията изиска и провери всички сведения, които счете за необходими за целите на своя анализ, и направи проверки на място в следните дружества:
а)
КНР:
-
Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Limited (заявителя), Dashiqiao, Liaoning Province
б)
Италия
-
Duferco Commerciale S.p.A., Генуа
в)
Франция
-
Duferco, Aubervilliers
г)
Швейцария
-
Duferco SA, Лугано
6. Период на разследване
(9)
Разследването за наличието на дъмпинг обхвана периода от 1 януари 2007 г. до 31 март 2008 г. („период на разследване“ или „ПР“).
Б. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
1. Статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(10)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в случаите на антидъмпингово разследване на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя съгласно параграфи 1-6 от същия член от основния регламент за производителите, за които е установено, че отговарят на критериите, установени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, а именно, че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу:
-
свързаните с икономическата дейност решения се вземат в отговор на сигналите от пазара, без значителна намеса на държавата, и разходите отразяват пазарните стойности,
-
дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с Международните счетоводни стандарти (МСС) и се прилага във всички случаи,
-
на пазара няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика,
-
законодателството относно несъстоятелност и собственост гарантира стабилност и правна сигурност,
-
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(11)
Заявителят поиска статут за ТДПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, като подаде надлежно обоснован формуляр за заявление за получаване на статут за ТДПИ в определения срок. Изложените в него информация и данни впоследствие бяха предмет на разследване на място.
(12)
При разследването се установи, че заявителят отговаря на всички пет критерия за статут за ТДПИ. Беше установено, че по време на ПР DSRM е вземало свързаните с икономическата дейност решения без намесата на държавата или изкривявания, свързани с присъщи на непазарната икономика условия. По отношение на DSRM се прилагат без дерогации китайските закони за несъстоятелност и собственост. Дружеството разполага с подлаган на независим одит комплект от счетоводна документация и счетоводна система, и бе установено, че неговата практика е в съответствие с международно признатите общи счетоводни принципи и МСС. Бе установено, че разходите и цените отразяват пазарните стойности и че обмяната на валута се извършва по пазарни курсове.
(13)
Въз основа на изложените по-горе факти и съображения на заявителя може да се предостави статут за ТДПИ.
(14)
На производството на Общността, на заявителя и на органите в страната износител беше дадена възможност да изложат своите коментари по констатациите по отношение на статута за ТДПИ. Вследствие на това заявителят и производството на Общността представиха коментарите си.
(15)
Производството на Общността твърдеше, че заявителят не отговаря на първия критерий, тъй като различните ограничения за износа, наложени от китайското правителство върху основната суровина, която се използва за производство на разглеждания продукт, са довели до изкривяване на цените на същата суровина на вътрешния пазар. В резултат на това китайските производители на магнезиеви тухли са могли да получат суровината при по-добри условия в сравнение с конкурентите си в други страни.
(16)
За разследването на това твърдение бяха разгледани цените, на които DSRM закупува основната суровина, т.е магнезиев окис, както и публично котираните цени на магнезиев окис в Китай (източник: Price Watch/Industrial minerals), предоставени от производството на Общността. Сравнението показа, че разликата в цената през ПР не би могла да се смята за съществена. Още повече, че по време на разследването бе възможно да се потвърди, че DSRM е бил в състояние да купува магнезиев окис от различни доставчици и че цените са били договаряни без намеса от страна на държавата. На това основание изглежда, че изкривявания по отношение на цените на суровините не са имали значително въздействие върху това конкретно дружество по време на ПР.
(17)
Въз основа на изложеното по-горе констатациите и заключенията, че на DSRM следва да се предостави статут за ТДПИ, се потвърждават.
2. Нормална стойност
(18)
За да бъде определена нормалната стойност, най-напред беше установено дали реализираният от DSRM общ обем продажби на сходния продукт на вътрешния пазар е бил представителен в сравнение с общия обем на продажбите на дружеството за износ за Общността. В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент продажбите на вътрешния пазар се считат за представителни, когато общият обем на продажбите на вътрешния пазар съставлява не по-малко от 5 % от общия обем на съответните продажби за износ за Общността. Беше установено, че обемът на всички продажби, реализирани от DSRM на вътрешния пазар, е бил представителен.
(19)
Впоследствие бяха установени видовете на сходния продукт, продавани от DSRM на вътрешния пазар, които са били идентични и пряко сравними с видовете, продавани за износ за Общността.
(20)
За всеки вид продукт, продаван от DSRM на вътрешния пазар, за който се счита, че е пряко сравним с видовете, продавани за износ за Общността, беше установено дали продажбите на вътрешния пазар са били реализирани в представителен обем за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на определен вид на продукта се считат за достатъчно представителни, когато общият обем на продажбите на този вид на вътрешния пазар по време на ПР е бил 5 % или повече от общия обем на продажбите на сравнимия вид на продукта, изнасян за Общността.
(21)
Беше проверено също така дали продажбите на вътрешните пазари на всеки вид на продукта биха могли да се разглеждат като извършени при обичайни търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент. Това беше направено, като по време на ПР беше определен относителният дял на рентабилни продажби на независими потребители, реализирани на вътрешния пазар, от всеки изнасян вид от разглеждания продукт.
(22)
Когато обемът на продажбите на даден вид продукт, продаван на нетна продажна цена, която е равна или по-висока от изчислените производствени разходи, представлява повече от 80 % от общия обем на продажбите на този вид и когато среднопретеглената цена на този вид е равна или по-висока от производствените разходи, нормалната стойност е основана на действителната цена на вътрешния пазар. Тази цена беше изчислена като среднопретеглена стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар на дадения вид на продукта, осъществени през ПР, независимо дали тези продажби са били рентабилни.
(23)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид или когато среднопретеглената цена на този вид е била по-ниска от производствените разходи, нормалната стойност се основава на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби на този вид през ПР.
(24)
В случаите, в които не беше възможно за определяне на нормалната стойност да бъдат използвани цените на вътрешния пазар за определен вид продукт, продаван от DSRM, се налагаше да бъде приложен друг метод. В това отношение Комисията използва конструирана нормална стойност. В съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент нормалната стойност беше конструирана чрез прибавяне към производствените разходи на изнасяните видове на продукта на разумна сума за разходите за реализация, общите и административни разходи (РОА) и разумен марж на печалбата. Съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент стойността на РОА и маржът на печалбата се основават на средните стойности на РОА и средния марж на печалбата, реализирана в обичайни търговски условия, валидни за сходния продукт.
3. Експортна цена
(25)
Тъй като експортните продажби за Общността са извършвани посредством свързани с DSRM дружества в Общността или Швейцария, експортната цена франко завода трябваше да бъде конструирана в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент въз основа на цената, на която внесените продукти са били препродадени за пръв път на първия независим купувач в Общността, коригирана с всички разходи, направени между вноса и препродажбата, а така също и с разумен марж за разходите за РОА и печалбата. В това отношение бяха използвани разходите за РОА на свързаните вносители.
(26)
По отношение на разумната печалба на вносителя, която да се използва за тази цел, и при липсата на данни от несвързаните вносители, тъй като настоящото междинно преразглеждане е ограничено до разследването на дъмпинг във връзка с едно дружество, маржът печалба бе основан на печалбата, реализирана от съдействащ несвързан вносител от първоначалното разследване.
(27)
След окончателното разгласяване DSRM изтъкна, че съотношението РОА, използвано за конструиране на експортната цена по отношение на един от свързаните с него вносители, не отразява действителността, тъй като е изчислено като съотношение към общия оборот, без да се взема предвид обстоятелството, че по-голямата част от продажбите, реализирани от това дружество, са били извършени срещу комисиона и че в оборота е бил отчетен само размерът на комисиона.
(28)
Във връзка с това Комисията преразгледа доказателствата, събрани при проверките в помещенията на този свързан вносител. На това основание твърдението на DSRM бе счетено за обосновано и впоследствие съотношението на РОА, използвано за изчисляването конструираната експортна цена посредством този свързан вносител, беше коригирано. Беше счетено, че коригираното съотношение на РОА съответства на констатациите по отношение на други свързани вносители.
4. Сравнение
(29)
Средната нормална стойност и средната експортна цена за всеки вид от разглеждания продукт бяха сравнени на база франко завода и при същото ниво на търговия, както и на същото ниво на непряко данъчно облагане. За да се гарантира справедливо сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и беше показано, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. За тази цел, където бе приложимо и обосновано, бяха направени корекции за транспортни разходи, застрахователни разходи и такси за обработване и товарене, кредитни разходи и действително платени антидъмпингови мита.
(30)
При разследването се установи, че ДДС, платен за експортните продажби, не е възстановен (не е било налице дори частично възстановяване, какъвто е случаят в първоначалното разследване). Поради това при разгласяването, предоставено в полза на заявителя на основание член 20 от основния регламент, бе посочено, че и експортната цена, и нормалната стойност ще бъдат установени на база платен или дължим ДДС. Заявителят заяви, че този подход би бил незаконосъобразен. По отношение на тези доводи може да се отбележи следното.
(31)
На първо място, по отношение на довода, че в хода на първоначалното разследване е била използвана друга методология (т.е. приспадане на ДДС и от нормалната стойност, и от експортната цена), следва да се подчертае, че обстоятелствата, които са били приложими в хода на периода на разследване в рамките на преразглеждането (ПРП), не са същите като приложимите в хода на периода на първоначалното разследване. Както беше посочено по-горе, докато в хода на първоначалното разследване ДДС е бил частично приспадан, при което е била необходима корекция съгласно член 2, параграф 10, то в хода на ПРП, не е бил възстановяван ДДС за експортни продажби. Следователно не е било необходимо да се прави корекция по отношение на ДДС нито на експортната цена, нито на нормалната стойност. Дори ако изложеното би могло да бъде квалифицирано като промяна в методологията, тя е обоснована съгласно член 11, параграф 9 от основния регламент, тъй като е налице промяна в обстоятелствата.
(32)
Вторият изтъкнат от заявителя довод е, че използваният в настоящото преразглеждане метод би увеличил изкуствено дъмпинговия марж. Този довод не може да бъде приет. Използваният метод е неутрален. В действителност той има същото въздействие като ако например по отношение на някои продукти или транзакции дружеството извършва продажба за Общността на експортна цена, която не води до дъмпинг. С други думи дори да приемем, че включването на ДДС в двете страни на уравнението ще увеличи разликата между двата елемента, това ще важи и в случаите на моделите, при които няма дъмпинг.
5. Дъмпингов марж
(33)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(34)
Дъмпинговият марж за DSRM, изразен като процент от нетната цена франко границата на Общността преди обмитяване, е изчислен на 14,4 %.
В. ДЪЛГОТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНИТЕ В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
(35)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше проучено също така дали има основание установените промени в обстоятелствата да бъдат разглеждани като промени с дълготраен характер.
(36)
В това отношение се припомня, че в хода на първоначалното разследване DSRM не получи статут за ТДПИ, тъй като счетоводството му не беше в съответствие с международно приетите счетоводни принципи и с МСС. На него обаче му бе предоставено индивидуално третиране.
(37)
На 8 декември 2006 г., т.е. след първоначалното разследване, DSRM бе преобразувано в смесено предприятие с чуждестранно участие, в което групата Duferco притежава 25 % от дяловете като чуждестранен съдружник. Настоящото разследване показа, че това дялово участие е довело до основни промени в управлението и счетоводните практики на DSRM. Действително DSRM придоби от Duferco ноу-хау и подпомагане по отношение на управлението на счетоводството и финансовия контрол и стана част от международната мрежа за продажби на Duferco. Получените и потвърдени доказателства по време на разследването също показаха, че промените в корпоративната структура на заявителя могат да се счетат за дълготрайни по характер.
(38)
За разлика от първоначалното разследване, при което нормалната стойност беше основана на данни, получени от страна аналог, събраните и проверени в хода на настоящото разследване данни показаха, че на DSRM може да се предостави статут за ТДПИ и като последица от това изчислението на дъмпинга може да се основе на данните, предоставени лично от него. Резултатът от това изчисление показва, че повече не е оправдано мярката да продължава да се прилага на настоящото ниво.
(39)
Поради това се счита, че няма вероятност обстоятелствата, довели до започване на настоящото преразглеждане, да се променят в обозримо бъдеще по начин, който да се отрази на констатациите, направени по време на настоящото преразглеждане. Следователно се стигна до заключението, че променените обстоятелства се считат за дълготрайни по характер.
Г. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(40)
Като се имат предвид резултатите от разследването, се смята за целесъобразно да се измени на 14,4 % антидъмпинговото мито, приложимо за вноса на разглеждания продукт от страна на DSRM.
(41)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча изменение на Регламент (ЕО) № 1659/2005, и получиха възможност да представят своите коментари. Техните становища бяха взети под внимание в случаите, когато това беше целесъобразно,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Вписването относно Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd в таблицата по член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1659/2005 се заменя със следното:
Производител
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по ТАРИК
„Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd., Biangan Village, Nanlou Economic Development Zone, Dashiqiao City, провинция Liaoning, 115100, КНР
14,4 %
A638“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 7 септември 2009 година.
COUNCIL REGULATION (EC) No 826/2009
of 7 September 2009
amending Regulation (EC) No 1659/2005 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty establishing the European Community,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (basic Regulation), and in particular Article 11(3) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Measures in force
(1)
The Council, by Regulation (EC) No 1659/2005 (2) (original Regulation), imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China (PRC). The measures consist of an ad valorem duty rate of 39,9 %, with the exception of six companies expressly mentioned in the original Regulation which are subject to individual duty rates.
2. Request for review
(2)
In 2008, the Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation (interim review). The request, limited in scope to the examination of dumping, was lodged by a Chinese exporting producer, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Company Limited (DSRM or the applicant). The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to products manufactured by DSRM is 27,7 %.
(3)
In its request for the interim review the applicant claimed that the circumstances on the basis of which the measure was imposed had changed and that these changes were of a lasting nature. The applicant argued that a comparison of its domestic prices and cost of production and export prices to the Community indicates that the dumping margin is substantially lower than the current level of measure. Therefore, it claimed that the continued application of the measure at its current level would no longer be necessary to offset dumping. In particular, the applicant provided prima facie evidence showing that it meets the criteria for market economy treatment (MET).
3. Initiation
(4)
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an interim review, the Commission decided to initiate an interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping as far as DSRM is concerned. The Commission published a notice of initiation on 12 June 2008 in the Official Journal of the European Union (3) and commenced an investigation.
4. Product concerned and like product
(5)
The product concerned by the interim review is the same as that described in the original Regulation, i.e. chemically bonded, unfired magnesia bricks, the magnesia component of which contains at least 80 % MgO, whether or not containing magnesite, originating in the PRC (product concerned), currently falling within CN codes ex 6815 91 00, ex 6815 99 10 and ex 6815 99 90 (TARIC codes 6815910010, 6815991020 and 6815999020).
(6)
The product produced and sold on the Chinese domestic market and that exported to the Community, as well as that produced and sold in the USA have the same basic physical, technical and chemical characteristics and uses, and are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
5. Parties concerned
(7)
The Commission officially advised the Community industry, the applicant and the authorities of the exporting country of the initiation of the interim review. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the notice of initiation. All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
(8)
A market economy treatment (MET) claim form and a questionnaire were sent to DSRM and its related companies, all of which replied within the deadlines set for that purpose. The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for its analysis and carried out verification visits at the premises of the following companies:
(a)
The PRC
-
Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Limited (the applicant), Dashiqiao, Liaoning Province,
(b)
Italy
-
Duferco Commerciale S.p.A., Genova,
(c)
France
-
Duferco, Aubervilliers,
(d)
Switzerland
-
Duferco SA, Lugano.
6. Investigation period
(9)
The investigation of dumping covered the period from 1 January 2007 to 31 March 2008 (investigation period or IP).
B. RESULTS OF THE INVESTIGATION
1. Market Economy Treatment (MET)
(10)
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports from the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs (1) to (6) of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product. These criteria are set out in a summarised form below:
-
business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values,
-
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with International Accounting Standards (IAS) and applied for all purposes,
-
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
-
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty,
-
currency exchanges are carried out at market rates.
(11)
The applicant requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation by submitting a duly substantiated MET claim form within the given deadline. The information and data presented therein was subsequently subject to an on-spot investigation.
(12)
The investigation found that the applicant met all five MET criteria. It was found that during the IP, DSRM made its business decisions without any State interference or distortions related to non-market economy conditions. DSRM is subject to Chinese bankruptcy and property laws without any derogation. The company has one set of independently audited accounting records and accounting system and its practice was found to be in line with internationally accepted general accounting principles and IAS. Costs and prices were found to reflect market values and exchange rate conversions were carried out at market rates.
(13)
Based on the above facts and considerations, the applicant could be granted MET.
(14)
The Community industry, the applicant and the authorities of the exporting country were given an opportunity to comment on the findings concerning MET. Subsequently, the applicant and the Community industry submitted their comments.
(15)
The Community industry argued that the applicant failed on criterion one because the various export restrictions imposed by the Chinese Government on the main raw material to produce the product concerned led to distorted prices of that raw material on the domestic market. As a result, the Chinese producers of magnesia bricks can obtain the raw material at better conditions compared to their competitors in other countries.
(16)
For the investigation of this claim the purchase prices of the main raw material, i.e. magnesia, by DSRM and the publicly quoted prices for Chinese magnesia (source: Price Watch/Industrial minerals) provided by the Community industry were examined. The comparison showed that the price difference in the IP could not be considered as significant. Moreover, it could be verified during the investigation that DSRM was free to purchase magnesia from various suppliers, and that prices were negotiated without any State interference. On that basis, it appears that any distortions concerning raw material prices did not have any significant impact on this specific company during the IP.
(17)
On the basis of the above, the findings and the conclusion that MET should be granted to DSRM are confirmed.
2. Normal value
(18)
For the determination of normal value it was first established whether DSRM’s total volume of domestic sales of the like product was representative in comparison with its total volume of export sales to the Community. In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales are considered representative when the total domestic sales volume is at least 5 % of the total volume of corresponding export sales to the Community. It was found that all sales by DSRM on the domestic market were sold in representative volumes.
(19)
Subsequently, those types of the like product sold on the domestic market by DSRM that were identical and directly comparable to the types sold for export to the Community, were identified.
(20)
For each type sold by DSRM on the domestic market and found to be directly comparable with the type sold for export to the Community, it was established whether domestic sales were sold in representative volume for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation. Domestic sales of a particular type were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable type exported to the Community.
(21)
It was also examined whether the domestic sales of each type could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation. This was done by establishing the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market of each exported type of the product concerned during the IP.
(22)
Where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price. This price was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
(23)
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as the weighted average price of only the profitable domestic sales of the type in question made during the IP.
(24)
Wherever domestic prices of a particular product type sold by DSRM could not be used in order to establish the normal value, another method had to be applied. In this regard, the Commission used constructed normal value. In accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported types a reasonable amount for selling, general and administrative expenses (SG&A) and a reasonable margin of profit. Pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation, the amounts for SG&A and profit margin were based on the average SG&A and profit margin of DSRM sales in the ordinary course of trade of the like product.
3. Export price
(25)
Since all export sales to the Community were made via DSRM’s related companies either in the Community or in Switzerland, the ex-works export price had to be constructed in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of the price at which the imported products were first resold to the first independent buyer in the Community, adjusted for all costs incurred between importation and resale, as well as a reasonable margin for SG&A and for profits. In this regard the SG&A costs of the related importers were used.
(26)
As regards a reasonable importer’s profit to be used for this purpose, in the absence of data from unrelated importers, since the current interim review is limited to the examination of dumping in relation to one company, the profit margin was based on the profit achieved by a cooperating unrelated importer from the original investigation.
(27)
Further, to the final disclosure DSRM claimed that the SG&A ratio used when constructing the export price for one of its related importers did not reflect the reality, since it was calculated as a ratio of the total turnover without taking into account the fact that the majority of the sales made by this company were on a commission basis and that only the amount of the commission had been reported in the turnover.
(28)
In this respect, the Commission re-examined the evidence collected during the inspection at the premises of this related importer. On this basis, the claim of DSRM was found to be warranted and the SG&A ratio used for the calculation of the constructed export price via this related importer was subsequently revised. This revised SG&A ratio was also found to be in line with the findings in respect of the other related importers.
4. Comparison
(29)
The average normal value and the average export price for each type of the product concerned were compared on an ex-works basis and at the same level of trade and at the same level of indirect taxation. In order to ensure a fair comparison between normal value and export price, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which were claimed and demonstrated to affect prices and price comparability. For this purpose, adjustments for transport costs, insurance, handling and loading charges, credit costs, and actual anti-dumping duties paid were made where applicable and justified.
(30)
The investigation has established that the VAT paid on export sales was not refunded (not even partially, which was the case in the original investigation). In the disclosure which was provided to the applicant pursuant to Article 20 of the basic Regulation, it was therefore indicated that both the export price and the normal value would be established on a VAT paid or payable basis. The applicant argues that this approach would be unlawful. Regarding his arguments, the following can be noted.
(31)
Firstly, regarding the argument that in the original investigation another methodology was used (i.e. the deduction of VAT both from the normal value and the export price), it must be emphasised that the circumstances which were applicable during the review investigation period (RIP) were not the same as those applicable during the original investigation period. Whereas during the original investigation period, as stated above, VAT was partially refunded, which necessitated an adjustment pursuant to Article 2(10), during the RIP, no VAT on export sales was refunded. Therefore, no adjustment in respect of VAT, neither to the export price nor to normal value, was necessary. Even if this could be qualified as a change in methodology, it is justified under Article 11(9) of the basic Regulation since the circumstances have changed.
(32)
The second argument which the applicant makes is that the method used in this review would artificially inflate the dumping margin. This argument cannot be accepted. The method used is neutral. It has the same effect, also if, for instance for certain products or transactions, the company sells to the Community at an export price which does not result in dumping. In other words, even assuming that the inclusion of VAT on both sides of the equation would increase the difference between the two elements, that would also be the case for those models for which there was no dumping.
5. Dumping margin
(33)
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned. This comparison showed the existence of dumping.
(34)
DSRM’s dumping margin expressed as a percentage of the net, free-at-Community-frontier price, duty unpaid, was found to be 14,4 %.
C. LASTING NATURE OF CHANGED CIRCUMSTANCES
(35)
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was also examined whether the changed circumstances which were found to exist could reasonably be considered to be of a lasting nature.
(36)
In this respect it is recalled that in the original investigation DSRM did not obtain MET because its accounting was not in line with internationally accepted accounting principles and IAS. It was, however, granted individual treatment.
(37)
On 8 December 2006, i.e. after the original investigation, DSRM became a Sino-foreign joint-venture with the Duferco group as foreign shareholder, with a 25 % ownership. The current investigation showed that this shareholding led to fundamental changes in DSRM’s management and accounting practices. Indeed, DSRM acquired Duferco’s know-how and support regarding management accounting and financial control and became part of Duferco’s international sales network. Evidence obtained and verified during the investigation also shows that these changes in the applicant’s corporate structure are of a lasting nature.
(38)
In contrast to the original investigation, where the normal value was based on data obtained from the analogue country, the data collected and verified during the present review showed that DSRM could be granted MET and consequently the dumping calculation could be based on its own data. The result of this calculation indicates that the continued application of the measure at its current level is no longer justified.
(39)
In the light of the above, it is therefore considered that the circumstances that led to the initiation of this review are unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the current review. Therefore, it is concluded that the changes are considered to be of a lasting nature.
D. ANTI-DUMPING MEASURES
(40)
In the light of the results of the investigation, it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from DSRM to 14,4 %.
(41)
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend an amendment of Regulation (EC) No 1659/2005 and were given an opportunity to comment. The comments were taken into account, where appropriate,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
The entry concerning the Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd. in the table in Article 1(2) of Regulation (EC) No 1659/2005 shall be replaced by the following:
Manufacturer
Anti-dumping duty
TARIC additional code
‘Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd., Biangan Village, Nanlou Economic Development Zone, Dashiqiao City, Liaoning Province, 115100, PRC
14,4 %
A638’
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 7 September 2009.